Номер провадження: 11-сс/785/804/17
Номер справи місцевого суду: 523/7045/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса від 18.05.2017 року, якою у рамках кримінального провадження №0007396від 14.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановив

Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження №0007396 від 14.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 , про застосування відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, громадянина Молдови, офіційно не працевлаштованого, не маючого реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний час доби, терміном 60 днів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 13 листопада 2016 року, близько 22.10 години, знаходячись в розважальному комплексі «Одін» за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень своїй знайомій ОСОБА_11 , з метою заподіяння шкоди її здоров`ю, з мотивів ревнощів, схопив потерпілу за волосся, штовхнув на підлогу та став наносити багаточисельні хаотичні удари ногами в область тулуба, спричинивши їй фізичну шкоду у вигляді тупої травми живота та грудної клітки, розриву селезінки, внутрішньо-черевного крововиливу та перелому ребер зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, після чого з місця скоєння злочину зник.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а підстави надані прокурором - не є вагомим аргументом для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, місцевий суд врахував заяву потерпілої, з якої вбачається, що вона примирилась з підозрюваним та не має до нього жодних претензій та проживає з ним однією сім`єю.

Не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 була подана апеляційна скарга, в якій він порушує питання про її скасування, оскільки вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та незаконним.

В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що слідчим суддею не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, відсутня реєстрація місця проживання, не працевлаштований, а також те, що підозрюваному відоме місце проживання свідків та потерпілої.

Крім того, апелянт зазначає, що слідчим суддею не в повній мірі враховані ризики, передбачені ст.177 КПК України та порушено вимоги ст.178 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса від 18.05.2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу, визначені змістом ст.ст. 176-178 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що 14.11.2016 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

17.05.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені зазначеного злочину та 18.05.2017 року до районного суду внесено клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З зазначених матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та зазначена підозра, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання.

На наявність обґрунтованої підозри вказують: протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 14.11.2016 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_11 осіб для впізнання; висновком експерта № 162 від 21.12.2016 року, щодо спричинення ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень.

Під час розгляду апеляційної скарги підозрюваний пояснив, що після подій, які мали місце в барі "Одін", з потерпілою ОСОБА_11 , з якою він перебував у фактичних шлюбних відносинах та проходження нею лікування, він примирився з потерпілою та вони продовжили проживати разом, за тою ж адресою, де і проживали раніше. При цьому вказав, що працівниками поліції він не розшукувався, вони не запитували про нього потерпілу і про те, що його розшукують йому відомо нічого не було. При цьому зазначив, що наміру на переховування від органів досудового розслідування та суду він не мав.

Водночас, прокурором наведені підозрюваним обставини спростовані не були і на підтвердження встановлення місцезнаходження підозрюваного та його перевірки за останньою адресою місця проживання, останнім відповідних доказів надано не було.
Крім того, прокурором ніяким чином не була спростована заява потерпілої, в якій вона вказала, що примирилась з підозрюваним та не має до нього жодних претензій та проживає з ним однією сім`єю.

З наданих до клопотання матеріалів, в тому числі даних про особу підозрюваного вбачається, що цими матеріалами підтверджено лише існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливого впливу на свідків по даному кримінальному провадженню.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду апеляції прокурора, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючого ризику, а на підтвердження факту існування інших ризиків, на які посилався у клопотанні слідчий не надано жодного доказу.
При цьому, апеляційний суд також погоджується із висновками слідчого судді місцевого суду щодо безпідставності доводів прокурора відносно заявлених останнім ризиків та твердженням про те, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вони є припущеннями та на підтвердження цих ризиків прокурором не надано відповідних доказів.
Крім того апеляційний суд враховує ту обставину, що стороною захисту до апеляційного суду надана інформація наявність на даний час у підозрюваного місця проживання за яким йому застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та відсутність фактів порушення останнім порядку та умов даного запобіжного заходу.

Крім того, апеляційним судом було встановлено, що з моменту постановлення слідчим суддею ухвали про застосування домашнього арешту, ОСОБА_7 виконує усі покладені на нього слідчим суддею обов`язки та порушень не допускає.
За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про правильність висновків районного суду, обґрунтованості на даному етапі розслідування підозри у вчиненому злочині та необхідності запобігання існуючому ризику шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який на думку апеляційного суду, з урахуванням вищенаведених обставин є належним та достатнім і забезпечить неналежну процесуальну поведінку підозрюваного, в зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги та обрання підозрюваному більш суворого запобіжного заходу не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176-181, 194, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеса від 18 травня 2017 року, якою у рамках кримінального провадження №0007396 від 14.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний час доби - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 . ОСОБА_15 .