Справа № 273/1293/16-к
Провадження № 1-кп/273/35/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника -адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 27.05.2016 року близько 13-ї год., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Новоград-Волинський - Старокостянтинів в с. Глибочок Баранівського району Житомирської області навпроти господарства №43 по вулиці Леніна, порушуючи Правила дорожнього руху України п.п. 10.1, 11.3, 12.3, 13.3, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , від чого останній помер на місці.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження , які входять в комплекс поєднаної тупої травми голови, шиї, тулуба та кінцівок, супроводжувалися гострою крововтратою, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті його та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті грубого порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, а саме :п. 10.1. ,п. 11.3 , п. 12.3 , п. 13.3. ПДР України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 , яке підтримано обвинуваченим, заявлено клопотання про призначення комплексної судової інженерно-технічної експертизи , так як по провадженню попередні експертизи проведені із явним обвинувальним ухилом , не враховані показання свідків , в тому числі, які надавались ними у судовому засіданні , тощо .

Прокурор, потерпілий та його представник заперечили щодо задоволення вказаного клопотання , так як задоволення його лише призведе до судової тяганини.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Допитаний в судовому засіданні 12 червня 2017 року експерт ОСОБА_9 зазначив, що йому для проведення експертиз були надані матеріали провадження із яких вбачалось, що небезпеки для руху водієві ОСОБА_4 створено не було ( а.п. 159 Т. 1). Експерт показав, що слідство не встановило , яким чином рухався велосипедист ОСОБА_8 на проїзджій частині дороги перед і в момент зіткнення і чи він рухався взагалі, чи стояв, тощо. Тому вказана обставина ним не досліджувалась.

Крім цього у висновку судової транспортно-трасологічної експертизи вказано, що зіткнення відбулось в перехресному напрямку руху автомобіля і велосипедиста, а у висновку судової автотехнічної експертизи - у повздовжньому напрямку. В судовому засіданні експерт показав, що допустив описку , в обох експертизах буде перехресний напрямок.

В судовому засіданні були допитані ряд свідків : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які показали, підтвердивши показання обвинуваченого, що зіткнення із велосипедом відбулось на смузі руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 , а не на зустрічній смузі руху. Вказана обставина також підлягає розгляду експертом при вирішенні експертних питань.

Крім того обвинувачений та його захисник у клопотанні про призначення експертизи вказують на те, що експерт ОСОБА_9 був зацікавлений у прийнятті незаконного і упередженого рішення щодо ОСОБА_4 .

Питання про можливість відкидання в ході руху автомобіля виявлених у ході огляду місця пригоди речей, уламків, тощо на іншу смугу руху не ставилось і тому експертом не вирішувалось.

Враховуючи наявність таких протирічь та сумнівів у учасників кримінального провадження щодо проведених експертиз ( автотехнічних та транспортно-трасологічної експертизи) , що є у матеріалах кримінального провадження , заслухавши думку учасників судового розгляду , суд вважає за необхідне призначити комісійну судово- автотехнічну експертизу.

Тому на цій підставі суд задовольняє клопотання частково.

Вихідні дані для проведення вказаної експертизи ті ж, вони містяться у матерілах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 242, 332 , 350 КПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити комісійну судово- автотехнічну експертизу , проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області ( без залучення судового експерта ОСОБА_9 ) .

На вирішення експертизи поставити такі питання :

1. Якими частинами відбувалось первинне контактування автомобіля ЗАЗ DAEWOO SENS, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та велосипеда під керуванням ОСОБА_8 .?

2. Яким було взаєморозташування автомобіля ЗАЗ DAEWOO SENS,номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та велосипеда під керуванням ОСОБА_8 один відносно одного в момент первинного контакту?

3.Якими частинами відбувалося вторинне контактування автомобіля ЗАЗ DAEWOO SENS, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та велосипеда під керуванням ОСОБА_8 ;

4.В якому місці проїзної частини дороги відбулось зіткнення автомобіля ЗАЗ DAEWOO SENS, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 і велосипеда під керуванням ОСОБА_8 : в попутному напрямку руху автомобіля, чи на його зустрічному напрямку ?

5 .Якщо зіткнення відбулось на дорозі в попутному напрямку руху автомобіля ЗАЗ DAEWOO SENS, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , то чи можливе відкидання внаслідок руху автомобіля усіх виявлених у ході огляду місця пригоди ( Т. 1 а.п. 74-84) предметів, уламків, тощо, на його зустічну смугу руху, що були виявлені при огляді місяця пригоди, чи така обставина виключається?

6.Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_8 .?

7.Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці?

8.Як в даній дорожній ситуації мав діяти велосипедист ОСОБА_8 згідно ПДР України?

9.Чи мав велосипедист ОСОБА_8 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO SENS, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 .?

10.Чи відповідали дії велосипедиста ОСОБА_8 вимогам ПДР України?

11.В діях кого із учасників пригоди є прямий причинний зв`язок з ДТП, що сталася?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку , згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити експертам для виконання, також направити матеріали кримінального провадження у двох томах для вивчення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1