АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/753/17 Справа № 264/6775/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

захисників: ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_16 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0002249 щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Лебедин, Сумської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 257, ч. 2 ст. 15 п.п. 3,6,9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345, ст. 348, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився м. Дніпропетровську, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився м. Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5
обвинуваченого у вчиненні злочинів , передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6
обвинувачуваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-
встановила:
Органом досудового розслідування обвинувачуються:
- ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 257, ч. 2 ст. 15 п.п. 3,6,9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345, ст. 348, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України;

- ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України;

- ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України;

- ОСОБА_10 за ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України;

- ОСОБА_11 за ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України;

- ОСОБА_12 за ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України;

- ОСОБА_13 за ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року обвинувальний акт разом з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0002249 у відношенні вказаних осіб повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

На думку суду обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК, оскільки в доданих матеріалах відсутня розписка обвинуваченого ОСОБА_7 про отримання копії обвинувального акту та цивільного позову, а в порушення ст. 384 КПК останньому на досудовому слідстві не роз`яснено його право на розгляд кримінального провадження судом присяжних.
Суд першої інстанції вважає істотним порушенням процесуального закону рішення органу слідства про залучення захисника ОСОБА_18 для вручення Гордєєву обвинувального акту, цивільного позову і роз*яснень про право на суд присяжних. З посиланням на ч. 1 ст. 53 КПК суд мотивував тим, що при потребі в проведенні невідкладної процесуальної дії не дотримано умови про своєчасне повідомлення захисника, який здійснює свої повноваження по угоді.
Засвідчення відмови ОСОБА_19 від отримання обвинувального акту, роз*яснень права на суд присяжних захисником за призначенням, на думку суду, є істотним порушенням права на захист. Тому такий обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Прокурор не згоден з рішенням суду. В апеляції просить його скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що обвинувальний акт повинен містити відомості, передбачені ст. 291 КПК України. В ньому викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію злочину з посиланням на положення закону та формулювання обвинувачення.

Вважає, що відповідно до ст. 384 КПК роз*яснення обвинуваченому права на суд присяжних не є процесуальним документом, що вручення даного роз*яснення не процесуальна дія, тому її вчинення не зобов*язує орган слідства поновлювати досудове слідство у кримінальному провадженні.

Звертає увагу на те, що на момент вручення обвинувального акту ОСОБА_19 був у статусі підозрюваного. Між тим, відповідно до ст. 384 КПК прокурор, суд роз*яснюють відповідні права особі, яка набула статус обвинуваченого. Тому прокурор був позбавлен процесуальної можливості роз*яснити Гордєєву право на суд присяжних.

До переліку, передбаченому ст. 291 КПК не входить долучення письмового роз*яснення прокурором про право на суд присяжних. Таким чином, вважає, що суд безпідставно повернув прокурору обвинувальний акт.

Захисник ОСОБА_14 в запереченнях на апеляцію прокурора просить в її задоволенні відмовити. Ухвалу залишити без змін. Висновки суду вважає законними та обґрунтованими. Допущені прокурором процесуальні порушення - істотними, та такими, що перешкоджають призначенню справи до розгляду, оскільки в установленому законом порядку обвинуваченому ОСОБА_19 та його захисникам не вручено копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування. Вважає, що прокурором всупереч вимог ст. 384 КПК обвинуваченому ОСОБА_19 не роз`яснено право на розгляд кримінального провадження судом присяжних.

Крім того, посилається на рішення ОСОБА_20 та Іллічівського районних судів м. Маріуполя, відповідно, від 16 серпня і 13 жовтня 2016 р. про повернення обвинувального акту з тих же підстав, які рішенням апеляційного суду Донецкої області 27 вересня і 24 листопада 2016 р. залишені без змін.

З посиланням на вказані рішення вважає, що це означає відновлення досудового слідства, яке повинно бути закінчено однією з дій, передбачених ст. 283 ч. 2 КПК.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав доводи апеляції. Просив ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. На підтвердження своїх доводів про своєчасне повідомлення захисника ОСОБА_21 про вручення обвинуваченому ОСОБА_19 1 грудня 2016 р. обвинувального акту, реєстру та роз*яснення останньому права на суд присяжних надав суду апеляційної інстанції відповідні повідомлення і дані про те, що таке повідомлення остання своєчасно отримала електронною поштою.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти апеляції. Просили залишити її без задоволення, а ухвалу без змін.

В судових дебатах учасники підтримали такі ж позиції.

Заслухав суддюдоповідача, учасників судового процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до наступного.

Посилання суду, обвинувачених та їх захисників на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК, на істотне порушення прокурором зобов*язання роз*яснити обвинуваченому ОСОБА_19 можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних є безпідставними.

Матеріалами провадження встановлено, що обвинувальний акт складено у відповідності до норм процесуального закону, а прокурором щодо ОСОБА_19 , обвинуваченого у скоєнні злочину, за яке передбачено довічне позбавлення волі, дотримано процесуальні обово*язки згідно з вимогами ст. 384 КПК.

До такого висновку колегія прийшла виходячи з наступного.

Обвинувальний акт, відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до вказаної норми, до обвинувального акта додається:

-реєстр матеріалів досудового розслідування;

-цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

-розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;

-розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Між тим, із процесуального закону вбачається, що вказане обмеження не стосується випадків, коли за скоєні злочини передбачено покарання, пов*язане з довічним позбавленням волі.

У таких випадках до обвинувального акту додаються інші документи згідно зі ст. 384 КПК.

Відповідно до вимог даної норми на прокурора та суд покладається зобов*язання роз*яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовного нього судом присяжних.

Письмове роз*яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду провадження судом присяжних додається до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Із наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказані вимоги процесуального закону щодо ОСОБА_19 , обвинуваченого у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, виконані.

До такого висновку колегія суддів прийшла виходячи із даних, які містяться в письмовому роз*ясненні на а.п. 273 в т. 1 від 1 грудня 2016 р. про те, що прокурором в присутності захисника ОСОБА_18 обвинуваченому ОСОБА_7 роз*яснено його процесуальне право на суд присяжних. Про це свідчить власноручний запис і підпис захисника про те, що ОСОБА_19 в його присутності відмовився від отримання роз*яснень про право на суд присяжних.

Такі ж дані містяться і в розписці про отримання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільних позовів від 2 грудня 2016 р. про те, що ОСОБА_19 в присутності свого захисника ОСОБА_18 також відмовився від їх отримання (т. 1 а.п. 272).

Така позиція обвинуваченого розцінюється колегією суддів, як спосіб захисту. Відповідно до процесуального закону, обвинувачений може обрати любий спосіб захисту від обвинувачення, який на його думку вважає ефективним, в тому числі, і зазначений.

Між тим, відмова обвинуваченого від ознайомлення від своїх прав, на переконання колегії суддів, може свідчити тільки про зловживання своїм процесуальним правом, направленим на перешкоджання оперативному розгляду справи, тобто, її затягування, і не може свідчити, що таке право було порушено відповідною посадовою особою органу досудового розслідування, а саме прокурором.

Крім того, колегія звертає увагу на те, що процесуальний закон не містить норми, якаб покладала на обвинуваченого обов`язок по отриманню обвинувального акту разом з додатками, а встановлює лише його право, яким останній може не скористатись, у зв`язку з чим, повернення матеріалів кримінального провадження прокурору, не взмозі усунути вказані недоліки.
На переконання колегії суддів спростовано висновок суду першої інстанції, а також твердження обвинувачених та їх захисників про порушення права на вільний вибір обвинуваченим ОСОБА_19 захисника на стадії роз*яснення його права на суд присяжних і при врученні йому копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільних позовів 2 грудня 2016 р., передбачене ст. 53 КПК, про те, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а «завчасно повідомлений захисник» не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

Такий висновок колегії суддів грунтується на матеріалах наданих прокурором суду апеляційної інстанції.

Із них вбачається, що 29 листопада 2016 р. прокурором ОСОБА_22 захисникам ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 за № 04/21-451вих-16 направлено повідомлення про те, що 1 грудня 2016 р. о 10 год. планується вручення обвинувального акту Гордєєву та іншим обвинуваченим по даній справі.

В цей же день прокурором ОСОБА_22 складено рапорт 1-му заступнику прокурора Донецької області про відправлення повідомлень (скан-копій) про виклик захисників ОСОБА_23 та ОСОБА_15 через офіційну пошту прокуратури Донецької області на електронну пошту вказаних захисників і про отримання ними електронних листів.

Із наданих ксерокопій «скріншотів» видно, що захисники ОСОБА_15 та ОСОБА_23 завчасно отримали на свою електронну адресу вказане повідомлення прокурора ОСОБА_22 29 листопада 2016 р., відповідно о 16 год. 56 хвил. 49 сек. та о 16 год. 52 хвил. 57 сек.

Оскільки захисник ОСОБА_23 не прибула на вказану прокурором адресу, 2 грудня 2016 р. прокурором ОСОБА_22 винесено постанову про призначення підозрюваному ОСОБА_7 для проведення окремої процесуальної дії вручення обвинувального акту та додатків до нього, письмового роз*яснення про право на суд присяжних, захисника із Донецького областного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Не може погодитись колегія суддів з доводами захисника ОСОБА_14 про те, що повернення прокурору обвинувального акту тягне за собою відновлення досудового слідства, з закінченням однією із дій, передбачених ст. 283 ч. 2 КПК.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судовими рішеннями Приморського Іллічівського районних судів м. Маріуполя від 16 серпня 2016 р. та 13 жовтня 2016 р. перед органом слідства ставилось питання про процесуальне порушення, яке є предметом розгляду і даного засідання. Під час повернення прокурору обвинувального акту не ставилось питання про відкриття додаткових доказів, які не були відомі процесуальним сторонам. Тому усунення прокурором процесуальних недоліків при складанні обвинувального акту не може тягнути за собою відновлення досудового слідства.

На підставі викладеного, враховуючи, що прокурором фактично відкриті матеріали кримінального провадження, надано обвинуваченому ОСОБА_19 обвинувальний акт разом з додатками та письмовим роз`яснення про право на суд присяжних, беручи до уваги, що останній від отримання вказаних документів відмовився, що підтверджено записом і підписом захисника ОСОБА_18 , колегія не находить процесуальних порушень, до яких припустився прокурор.
Колегія вважає, що висновки суду про невідповідність складеного обвинувального акту вимогам процесуального закону є безпідставними та такими, що суперечать вимогам ст. ст. 291, 384 КПК України, тому таке рішення підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Не може колегія залишити без уваги те, що 31 березня 2017 р. закінчується строк тримання обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 під вартою.
Вирішуючи дане питання, колегія приходить до висновку, що надані матеріали кримінального провадження дають підстави вважати про обгрунтованість підозри у скоєнні останніми злочинів при обставинах, на які посилається орган слідства, на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме ухилення від слідства та суду, вчинити інші злочини, незаконного впливу на потерпілих, свідків.
Приймаючи до уваги обсяг, який необхідно виконати суду першої інстанції при розгляді справи по суті, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 під вартою на тридцять днів, тобто, до 22 квітня 2017 р.
Керуючись ст. ст. 199, 376, 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_16 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0002249 за обвинуваченням ОСОБА_31 , за ст.ст. 257, ч. 2 ст. 15 п.п. 3,6,9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345, ст. 348, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_8 ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_34 ІНФОРМАЦІЯ_3 на 30 (тридцять) днів, тобто, до 22 квітня 2017 р.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4