Справа № 525/289/17
Провадження № 1-кс/525/51/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 року сел.Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Велика Багачка Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого на проживання в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в с. Устивиця Великобагачанського району, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідування встановлено, що 11.03.2017 року близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на узбіччі дороги неподалік магазину «Вересень» по вул. Соборна, 2 с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області у ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, умисно наніс останньому численні удари руками, зжатими в кулак та ногами, взутими у взуття в різні частина тіла, спричинивши ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть даного потерпілого.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000087, кваліфікованого за ч.2 ст.121 КК України, громадянину ОСОБА_5 , 1990 р.н., жителю с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області 12.03.2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Слідчий зазначає, що потерпіла по даному кримінальному провадженню потерпіла ОСОБА_7 (мати загиблого ОСОБА_6 ) 20.03.2017 року подала позовну заяву (цивільний позов) до ОСОБА_5 , в якій просить стягнути з даного підозрюваного заподіяну їй кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в сумі 5421 грн. та моральну шкоду в розмірі 200000 грн. у зв`язку з загибеллю сина. Також, як вказує слідчий, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 є власником (за ним зареєстрований автомобіль) транспортного засобу автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, модель Т13110, кузов № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1299 см.куб.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, слідчий, посилаючись на положення ст.ст.131,132,170-171 КПК України з метою забезпечення цивільного позову, що поданий потерпілою в межах кримінального провадження №0000087 за ч.2 ст.121 КК України відносно ОСОБА_5 , в результаті якого загинув ОСОБА_6 , просить накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: на легковий автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, модель Т13110, кузов № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1299 см.куб., з метою тимчасового позбавлення ОСОБА_5 можливості відчуження даного автомобіля, можливості розпорядження ним будь-яким чином, в т.ч. шляхом надання доручень (генеральних доручень) на іншу особу з правом продажу даного транспортного засобу) (а.с.а.к.1-2).

В судовому засіданні прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, в своїх поясненнях посилалася на обставини, що викладені у клопотанні і просила його задовольнити у повному обсязі.

Старший слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, він повідомлявся про день і час розгляду клопотання засобами телефонного зв`язку, про що секретарем сформована відповідна довідка, неявка захисника не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який знаходиться в умовах Полтавського слідчого ізолятора повідомлявся про день і час розгляду клопотання про арешт майна через начальника відділу з виконання судових рішень, про що секретарем сформована відповідна довідка.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора Миргородської місцевої прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 3 ст.132 КПК України встановлено перелік обставин, які повинен довести слідчий, прокурор з метою необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч.5 цієї статті, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються під час розгляду питання про застосування заходів кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. За своєю юридичною суттю та змістом, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Згідно ч.6 цієї статті, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно, зокрема, підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

За нормою ч.8 цієї статті, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути спів мірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Сукупність досліджених матеріалів клопотання про накладення арешту на майно дає підстави вважати, що слідчим та прокурором відповідно до ч.2 ст.171 КПК України доведено: 1) підстави та мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати.
Згідно з ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У даному випадку, як вбачається з обґрунтувань клопотання, завданням арешту майна транспортного засобу легкового автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, модель Т13110, кузов № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1299 см.куб є забезпечення цивільного позову у справі, що поданий потерпілої ОСОБА_7 та запобігання у зв`язку з цим можливості відчужувати зазначене майно; розпоряджатися будь-яким чином даним автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, у тому числі шляхом надання доручень (генеральних доручень) на іншу особу з правом продажу транспортного засобу. Конкретною метою арешту вищевказаного майна є забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 12.03.2017 року, що 12.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 11.03.2017 року близько 18 год. 30 хв. по вул. Соборна в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області на узбіччі дороги виявлено труп громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з явними тілесними ушкодженнями, що спричинили його смерть; правова кваліфікація дій - ч.2 ст.121 КК України (а.к.3).

З рапорту старшого інспектора-чергового Великобагачанського ВП ОСОБА_9 від 11.03.2017 року вбачається, що о 20 год. 20 хв. 11.03.2017 року надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_10 , жителя с. Устивиця Великобагачанського району про те, що в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області поблизу магазину «Ілона» виявлено труп невідомого чоловіка з тілесними ушкодженнями (а.к.6).

Громадянкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителькою с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області було подано заяву до Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області від 12.03.2017 року про притягнення до відповідальності невідомої їй особи, що завдала тілесних ушкоджень її сину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті яких він помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ; дана заява зареєстрована у відповідному журналі реєстрації 12.03.2017 року за №430 (а.к.7).

З пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що даний громадянин був інвалідом 3 групи загального захворювання та отримував пенсію по інвалідності (а.к.22).

11.03.2017 року в період часу з 20 години 45 хвилин до 23 години 50 хвилин старшим слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з участю понятих, експерта-криміналіста та судово-медичного експерта було проведено огляд місця події ділянки дороги та узбіччя дороги по АДРЕСА_2 , де в ході огляду було виявлено труп громадянина ОСОБА_6 з наявними тілесними ушкодженнями; також, в ході даного огляду місця пригоди, в порядку ст.237 КПК України, слідчим було виявлено та вилучено: слід речовини бурого кольору, з контролем; мобільний телефон в корпусі чорного кольору з вставками червоного кольору марки «NOKIA»; кепку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; запальничку зеленого кольору; шапку темного кольору; стандартну скляну банку об`ємом 1 літр з пластиковою вилкою білого кольору (кришка на банці відсутня); пластикову пляшку об`ємом 0,5 літри із залишками вмісту рідини бурого кольору з позначенням та етикетці «Себек» (а.к.а.к.9-11).

12.03.2017 року о 50 хвилині на першу годину ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України старшим слідчим СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України щодо ОСОБА_6 , в результаті якого останній помер на місці (а.к.а.к.12-13).

12.03.2017 року старшим слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.2 ст.121 КК України відносно громадянина ОСОБА_5 про те, що він, 11.03.2017 року близько 18 години 40 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на узбіччі дороги неподалік магазину «Вересень» по вул. Соборна, 2 с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області у ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, умисно наніс останньому численні удари руками зжатими в кулак та ногами, взутими у взуття в різні частина тіла, спричинивши ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть даного потерпілого (а.к.14).

12.03.2017 року ОСОБА_7 мати загиблого ОСОБА_6 подала старшому слідчому СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_4 заяву про залучення її як потерпілої по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000087 від 12.03.2017 року (а.с.15).

Допитана 12.03.2017 року в якості потерпілої ОСОБА_7 в ході допиту вказала, що вона проживала в с. Устивиця разом зі своїм сином ОСОБА_6 , який працював охоронцем в фірмі «Securite Grup» вахтовим методом по 15 діб. 01.03.2017 року він приїхав з роботи та до 15.03.2017 року повинен був перебувати вдома, після чого знову їхати на роботу. 11.03.2017 року протягом дня ОСОБА_6 перебував вдома, в обід виходив з дому по своїх справах на 1 годину. Близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 зібрався та повідомив їй про те що, він хоче піти випити пива, з ким він не зазначив. Близько 21 год. до неї зателефонувала її сусідка та повідомила, що побили її сина ОСОБА_6 і від отриманих травм її син помер (а.к.а.к.16-17).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №57 від 13.03.2017 року, причиною смерті громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є крововилив в мозок та тупа травма голови (а.к.20).

В ході досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню, 20.03.2017 року потерпіла ОСОБА_7 подала позовну заяву (цивільний позов) до підозрюваного ОСОБА_5 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в розмірі 5421 грн. та моральної шкоди в сумі 200000 грн.; також, у даній заяві ОСОБА_7 , у п.4 просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 (а.к.а.к.27-28).

Згідно ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншими суспільно небезпечними діяннями завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (ч.4 ст.128 КПК України). Згідно ч.5 цієї статті, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до норм ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Частиною 2 цієї статті визначено, що права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Зі змісту та суті ч.1 ст.170 КПК України слідує, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді , суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК України).

Отже, виходячи з аналізу положень ст.170 КПК України та суті та змісту такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна вбачається, що вжиття на стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може бути застосоване з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, що відповідає меті та завданню такого правового інституту як забезпечення цивільного позову, що є гарантією захисту суб`єктивних цивільних прав громадян і юридичних осіб.

З позовної заяви ОСОБА_7 вбачається, що нею заявлено цивільний позов до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5421 грн. та моральної шкоди в розмірі 200000 грн., у зв`язку зі смертю її сина ОСОБА_6 , 1975 р.н. (а.к.а.к.27-28). Також, до позовної заяви додано товарні чеки від 14.03.2017 року, накладні від 13.03.2017 року №1,74, на кошти, які позивач ОСОБА_7 витратила на поховання сина ОСОБА_6 (а.к.а.к.29-32).

У зв`язку з цим, в контексті розгляду вищевказаного клопотання суд зазначає, що Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказав, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі, гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст.23 ЦК України).

З повідомлення регіонального сервісного центру в Полтавській області 15.03.2017 року №31/16-8-876 вбачається, що відповідно регіональної бази даних АІС «Автомобіль» станом на 11.09.2012 року та підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС станом на 14.03.2017 року, за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований транспортний засіб: автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, модель Т13110, кузов № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1299 см.куб. (а.к.26).

Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів кримінального забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. При цьому, обов`язок доказування обставин, які визначені в ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора (ч.1 ст.92 КПК).

Аналізуючи доведеність прокурором необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з позиції ч.3 ст.132 КПК України, з урахуванням досліджених доказів у межах розгляду даного клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України щодо потерпілого ОСОБА_6 , 1975 р.н., який помер; з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_7 у кримінальному провадженні потреби органу досудового розслідування виправдовують ступінь втручання у права і свободи особи щодо накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 (саме з цією метою) і щодо зареєстрованого за ОСОБА_5 транспортного засобу, власником якого він є згідно отриманої інформації з Регіонального сервісного центру, а також таким способом може бути виконане завдання (накладено арешт на майно), про яке слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням з конкретною метою необхідністю забезпечення цивільного позову по конкретному кримінальному провадженню, що поданий потерпілою ОСОБА_7 . При цьому слідчий суддя враховує, що на даний час ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні має статус підозрюваного.

Дослідивши у своєму взаємозв`язку всю сукупність доказів та даних, що наведені слідчим у клопотанні і підтримані в судовому засіданні прокурором на обґрунтування внесеного клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, з урахуванням вимог ст.91,ч.5 ст.132, ст.170 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведені обставини, які є підставами для арешту майна підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки арешт майна, про яке вказано у клопотанні слідчого, як один із заходів забезпечення кримінального провадження стосується конкретної мети забезпечення цивільного позову ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000087 від 12.03.2017 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Також, при розгляді даного клопотання, з урахуванням досліджених матеріалів справи слідчий суддя враховує в своїй сукупності вимоги ч.2 ст.173 КПК України та зазначає, що застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням заявленої суми цивільного позову (5421 грн. матеріальної шкоди та 200000 грн. моральної шкоди у зв`язку з загибеллю людини) відповідатиме вимогам розумності та співмірності обмеження його права власності завданням кримінального провадження та досягненню дієвості заходів забезпечення кримінального провадження, а також є співмірною із розміром заявленого цивільного позову; накладення арешту на майно без заборони використання цього майна не завдасть негативних наслідків як власнику цього майна, так і іншим особам і суттєво не позначиться на інтересах цих осіб; при цьому, застосовуючи положення ч.4 ст.173 КПК, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна шляхом заборони відчужувати майно (автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, модель Т13110, кузов № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1299 см.куб) у будь-який спосіб (як один із способів здійснення власником правомочності розпоряджатися належним йому майном шляхом передачі цього майна у власність чи користування іншій особі), що належить ОСОБА_5 , на яке накладається арешт.

Тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню ОСОБА_5 , з матеріалів клопотання не вбачається.

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.84,91,92,94,131,132,170,172-173,175,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

В порядку застосування заходів забезпечення кримінального провадження №000087, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ч.2 ст. 121 КК України щодо ОСОБА_5 , з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню, накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , уродженця с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, зареєстрованого на проживання в АДРЕСА_1 , працюючого НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» слюсарем ремонтником 4 розряду цеху пароводопостачання, неодруженого, не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме на транспортний засіб легковий автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, модель Т13110, кузов № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1299 см.куб., шляхом заборони його відчуження у будь-який спосіб.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, власнику арештованого майна підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику адвокату ОСОБА_8 , цивільному позивачу ОСОБА_7 не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя