overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 602/603/17
Провадження № 1-кс/602/173/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" серпня 2017 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Лановецького ВП КВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання слідчого СВ Лановецького ВП КВП ГУНП в Тернопільській області про накладення арешту на майно,
Слідчий СВ Лановецького ВП КВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на 2 тапки потерпілого та велосипед чорного кольору марки ММВЗ номер рами НОМЕР_1 належні ОСОБА_5 , які знаходяться в Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області та залишити на зберігання на території Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області
Клопотання погоджено з прокурором.
06 серпня 2017 року під час огляду місця події виявлено та вилучено: 2 тапки потерпілого та велосипед чорного кольору марки ММВЗ номер рами НОМЕР_1 належні ОСОБА_5 .
У зв`язку з тим, що вказані речі причетні до вчинення кримінального правопорушення, є доказами злочину, оскільки зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, для встановлення істини у кримінальному провадженні, для збереження майна, призначення судових експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на 2 тапки потерпілого та велосипед чорного кольору марки ММВЗ номер рами НОМЕР_1 належні ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
06 серпня 2017 року під час огляду місця події виявлено та вилучено: 2 тапки потерпілого та велосипед чорного кольору марки ММВЗ номер рами НОМЕР_1 належні ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, оскільки є підстави вважати, що тимчасово вилучені 06 серпня 2017 року речі, а саме: 2 тапки потерпілого та велосипед чорного кольору марки ММВЗ, номер рами НОМЕР_1 , причетні до вчинення кримінального правопорушення, є доказами вчиненого кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 170 173 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на 2 тапки потерпілого та велосипед чорного кольору марки ММВЗ номер рами НОМЕР_1 , які знаходяться в Лановецькому ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області та залишити їх на зберіганні в Лановецькому ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
02 серпня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов,язати компетентних посадових осіб прокуратури міста Києва внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , що надійшла до Генеральної прокуратури України 13 липня 2017 року за вхідним номером 76 та скерована до прокуратури міста Києва 19 липня 2017 року, про що письмово повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07 серпня 2017 року 14.20 годин.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26. 07. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений законодавством строк,
В С Т А Н О В И В:
24. 07. 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений законодавством строк.
Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 25. 07. 2017 року, слідчим суддею з розгляду вищезазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

26. 07. 2017 року вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді.

Перевіривши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З поданої скарги вбачається, що вона подана і підписана адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , однак належних доказів, що підтверджують повноваження адвоката, а саме: ордер на надання правової допомоги, договір про надання адвокатських послуг та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу в інтересах гр. ОСОБА_3 та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений законодавством строк - повернути особі, яка подала скаргу.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Про попередній розгляд справи

м. Чернівці 03 квітня 2012 року апеляційний суд Чернівецької області у складі:

судді Семенюка К.М.

за участю прокурора Сулятицького І.С.

розглянувши в стадії попереднього розгляду кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 лютого 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишено у виді тримання під вартою. Строк відбуття покарання визначено обчислювати з 05 вересня 2011 року.

Вирішено питання з речовими доказами.

У апеляційних скаргах засуджений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2, кожний окремо, посилаючись на неповноту судового слідства та істотні порушення кримінально-процесуального закону, порушують питання про скасування вироку у звязку із відсутністю в його діях складу злочину та постановлення виправдувального вироку щодо нього.

Заслухавши доповідача про підстави внесення справи на попередній розгляд, міркування прокурора з цього приводу, апеляційний суд вважає, що по справі необхідно провести часткове судове слідство, в ході якого додатково допитати засудженого ОСОБА_1, а в разі необхідності, дослідити інші матеріали справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1 призначити до судового розгляду з проведенням часткового судового слідства в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Справа № 2490/11-181/2012 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: ст .185 ч. 2 КК України Доповідач: Семенюк К.М.

В ході часткового судового слідства додатково допитати засудженого ОСОБА_1, а в разі необхідності, дослідити інші дослідити інші матеріали справи.

Викликати в судове засідання засудженого ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 199/5304/17
УХВАЛА
2017 року серпня місяця 03 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 серпня 2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 14-00 годину 08 серпня 2017 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.08.2017
Провадження № 1-кс/200/6565/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

06 липня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000035 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року старший слідчий СВ ФР ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровска ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до речей і документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровска ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/6291/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

24 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000341 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до речей і документів, обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000341, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/8429/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро скаргу ПП «Мікс» на дії слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області під час проведення обшуку та щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року ПП «Мікс» звернулося до суду зі скаргою на дії слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області під час проведення обшуку та щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

09 вересня 2016 року директор ПП «Мікс» звернувся до суду із письмовою заявою щодо повернення зазначеної скарги, у зв`язку з її помилковим направленням до суду.

Розглянувши скаргу та дослідивши надані до неї додатки, приходжу до висновку про задоволення заяви заявника та повернення матеріалів заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПП «Мікс» на дії слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області під час проведення обшуку та щодо неповернення тимчасово вилученого майна, - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/9535/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у трьох різних банківських установах.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, враховуючи вимоги ст.222 КПК України щодо недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування, приходжу до висновку про повернення матеріалів клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 222, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/6621/17
18 липня 2017 року м. Дніпро
07 липня 2017 року слідча СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
17 липня 2016 року прокурор звернувся до суду із письмовою заявою про залишення клопотання без розгляду.
Слідча, прокурор, підозрюваний та його адвокат у судове засідання не з`явились.
Розглянувши заяву слідчої, вважаю за можливе її задовольнити, клопотання залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4260/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників поліції Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

для виготовлення ухвали необхідний значний час. Тому, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України у даному засіданні слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників поліції Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, вказані в заяві ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.07.2017 р. (ЕО №17675) та розпочати досудове розслідування щодо викладених в заяві фактів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.08.2017 року о. 16.00 год.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 р. Марганецький міський суд у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не з`явився свідок . Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає необхідним доставити свідка приводом.

Керуючись ст. 290, 292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Доручити Нікопольському МВ УМВС доставити у судове засідання 20 липня 2015 року к 10-00 годинам свідка:

ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 р. Марганецький міський суд у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не з`явився свідок . Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає необхідним доставити свідка приводом.

Керуючись ст. 290, 292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Доручити Орджонікідзевському МВ УМВС доставити у судове засідання 23 вересня 2015 року к 10-00 годинам свідка:

ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/572/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Марганець питання про виправлення описки у вироці Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року,-

встановив:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.05.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що при винесенні вироку у мотивувальній частині вироку було допущено описку, а саме: у мотивувальній частині вироку, а саме в поясненні ОСОБА_4 зазначено, що він визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого «ч.2 ст. 358, ч.4 ст. 358» КК України, а необхідно вказати, що ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого «ч.1 ст. 366» КК України.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироці суду.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Допущена описка є технічною так як під час розгляду справи дане питання досліджувалося судом та зясовувалася думка учасників процесу.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній частині вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року та вказати, що ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого «ч.1 ст. 366» КК України, далі за текстом.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1592/17 Справа № 176/914/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України,
встановила:
07 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження разом з вищевказаною апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 16 серпня 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: