Справа №477/46/17 27.04.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000715 за апеляційними скаргами прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_5 і потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09.03.2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольский Кувського району Республіки Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, голови садового товариства «Зайчевське», раніше не судимого, зареєстрованого і проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.382 ч.2, ст.398 ч.1, ст.125 ч.1 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8 ,

обвинувачений: ОСОБА_7 ,

захисник: ОСОБА_9 ,

потерпілі: ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ,

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000715 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст.398, ч.1 ст.125 КК України, повернуто прокурору для приведення у відповідність зі ст.291 КПК України. Відмовлено у прийнятті цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 до СТ «Зайчевське» в особі голови правління ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційних скарг прокурора і потерпілого.
Апелянти просять оскаржувану ухвалу - скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді 1 інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.

Провадження №11-кп/784/366/17 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_11

Категорія:ст.ст.382ч.2; 398 ч.1; 125 ч.1 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених в неї, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що посилання суду 1 інстанції на відсутність в обвинувальному акті всіх ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони, а наявне формулювання обвинувачення ОСОБА_7 в обвинувальному акті не є конкретним та зрозумілим, є безпідставним.

Зазначає, що слідчий при викладенні фактичних обставин вчинених ОСОБА_7 злочинів, дотримався вимог закону, зазначивши час, місце, спосіб, з посиланням на конкретні дії обвинуваченого в межах здобутих доказів, інші обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення в тому обсязі, в якому вони були ним встановлені під час досудового розслідування, вказана правова кваліфікація злочину з посиланням на норми закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване конкретне обвинувачення, а тому посилання суду першої інстанції, що обвинувальний акт не відповідає вищезазначеним вимогам закону, є помилковим.

Стверджує, що наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Вважає, що є безпідставним посилання суду 1 інстанції на недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування.

Узагальнені доводи апеляційної скарги потерпілого.
Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, оскільки містить всі відомості, передбачені ст.291 ч.2 КПК України.
Узагальнений виклад позицій інших учасників судового провадження.
Захисник ОСОБА_9 в своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурора не погоджується з викладеними ним доводами, наводить свої міркування.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
12.01.2017 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000715 відносно ОСОБА_7
09.03.2017 року з підготовчого судового засідання суд 1 інстанції повернув вказаний обвинувальний акт прокурору на підставі ст.314 ч.3 п.3 КПК України.
Приймаючи таке рішення, суд послався на те, обвинувальний акт не містить обов`язкових складових частин, визначеної ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України, а саме «формулювання фактичних обставин, які характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, що порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі, і право на захист».
Зазначив про незрозумілість «у чому складається причинно-наслідковий зв`язок між діями або бездіяльністю обвинуваченого з наслідками, що настали невиконанням судових рішень» про не встановлення чітко ступеню вини обвинуваченого, а також конкретних дій обвинуваченого, які призвели до невиконання судових рішень.
Також, зазначив про невідповідність вимогам Закону, Реєстру матеріалів досудового розслідування, де у Розділі ІІ не зазначено конкретно про прийняті процесуальні рішення в ході досудового розслідування, а міститься посилання на рішення судів, в тому числі, прийняті в інших провадженнях.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 на підтримку апеляційних скарг, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які проти них заперечували та просили залишити оскаржувану ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, апеляційний дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.314 ч.3 п.3 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Як вбачається з змісту оскаржуваної ухвали, суд 1 інстанції повернення обвинувального акту прокурору вмотивував тим, що в ньому не зазначено формулювання фактичних обставин, які характеризують об`єктивну і суб`єктивну сторони кримінального правопорушення. Крім того, суду незрозуміло чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю обвинуваченого та наслідками, що настали. Не встановлено ступінь вини обвинуваченого. Також зазначено про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування в якому не зазначено про прийняті процесуальні рішення, а містяться посилання на рішення судів в інших провадженнях.

Проте, як вбачається з змісту обвинувального акту він містить викладення фактичних обставин всіх злочинів, які інкриміновані ОСОБА_7 .

Що стосується так званої судом незрозумілості щодо причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю обвинуваченого та наслідками, що настали, щодо всіх ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони, щодо визначення ступеню вини обвинуваченого то вказане і є предметом судового розгляду в зв`язку з чим не є підставою для повернення обвинувального акту.

Вимагання від прокурора певної редакції обвинувачення обвинувального акту (крім відомостей, зазначених в законі) є неприпустимим.
Крім того, з реєстру з матеріалів досудового розслідування вбачається, що він містить посилання на прийняті процесуальні рішення. Наявність в ньому посилань на рішення судів в інших провадженнях не є перешкодою для призначення до судового розгляду.

Таким чином, обвинувальний акт в цьому провадженні не містить таких недоліків, які б перешкоджали призначити судовий розгляд.
Крім того, є безпідставною відмова суду 1 інстанції у прийнятті цивільного позову потерпілого на даній стадії судового провадження.
За таких обставин, є безпідставним висновок суду 1 інстанції про невідповідність цього акту вимогам закону.

Таким чином, апеляційні скарги прокурора і потерпілого ОСОБА_6 є слушними, а оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді 1 інстанції.

Керуючись ст.ст.291, 314, 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09.03.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту кримінальному провадженні №0000715 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.382 ч.2, ст.398 ч.1, ст.125 ч.1 КК України - скасувати з призначенням нового розгляду у суді 1 інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: