Провадження № 1-кс/161/5279/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 23 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2016 року, про закриття кримінального провадження №0000211 від 13 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В поданій скарзі потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що 31 жовтня 2016 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області юристом 1 класу ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000211 від 13 вересня 2016 року.

Вважає, що постанова є незаконною виходячи із наступного.

Скаржник ОСОБА_5 не допитувався у визначеному законом статусі потерпілого, а допитувався лише як свідок.

Слідчим при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, не дано оцінки фактичним діям працівників поліції та інших осіб, які вчиняли кримінальне правопорушення.

Не проведено інших слідчих дій, які б випливали з наявності здобутих доказів. Не витребувані письмові докази. Не проведені експертизи.

Крім того, оскаржувана постанова за своєю формою не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки мотивувальна її частина на містить відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відтак, слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що проявляється в тому, що досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин.

Вказана постанова винесена передчасно, без належної правової оцінки отриманих документів, пояснень осіб та обґрунтування прийнятого рішення, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Відтак, дана постанова слідчого є не законною та підлягає до скасування.

Оскаржувана постанова була винесена без його участі та без його відома 31 жовтня 2016 року.

Отримав він дану постанову 05 листопада 2016 року.

Частиною 1 статті 304 КПК України регламентовано, що : Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня то отримання особою її копії.

Оскаржувана постанова була ним отримана 05 листопада 2016 року, скарга подається 07 листопада 2016 року, тобто у встановлений законом 10-ти денний термін.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст.303, 304, 307 КПК України, -

Просить:

1. Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області, юриста 1 класу ОСОБА_3 від 31 жовтня 2016 року Про закриття кримінального провадження №0000211 - скасувати.

2.Матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування у прокуратуру Волинської області.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 скаргу підтримав та в обґрунтування скарги навів доводи, аналогічно тим, що зазначені в скарзі.

Окрім того, потерпілий ОСОБА_5 подав в суд письмові пояснення зазначивши в них, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для справи, а саме з метою перевірки та уточнення його показів, свідків - працівників поліції, та висновку експерта №982 від 22 вересня 2016 року, слідчий ОСОБА_3 зобов`язаний був провести слідчий експеримент за участю його, потерпілого ОСОБА_5 свідків працівників поліції та судового експерта ОСОБА_6 .

Проте, в матеріалах даного кримінального провадження відсутній протокол слідчого ОСОБА_3 про проведення відповідного слідчого експерименту за участю його, потерпілого ОСОБА_5 , свідків - працівників поліції та судового екперта ОСОБА_6 ..

В матеріалах даного кримінального провадження відсутні протоколи допиту в якості свідків понятих, які були присутні під час освідування працівниками поліції потерпілого ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий ОСОБА_3 , зобов`язаний був встановити особи лікарів, які 09 вересня 2016 року оглядали ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 , та допитати останніх, в якості свідків.

Проте, в матеріалах даного кримінального провадження відсутні протоколи допиту в якості свідків - лікарів швидкої медичної допомоги, які 09 вересня 2016 року оглядали ОСОБА_5 на вулиці Конзилевича у м.Луцьку.

Слідчий ОСОБА_3 не допитував слідчого, який 09 вересня 2016 року проводив огляд автомобіля потерпілого ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_3 не долучав до матеріалів даного кримінального провадження докази огляду 09 вересня 2016 року слідчим слідчого-оперативної групи, автомобіля ОСОБА_5 .

В матеріалах даного кримінального провадження наявна відповідь управління патрульної поліції у місті Луцьку, департаменту патрульної поліції, адресована на запис слідчого ОСОБА_3 , наступного змісту: Також на місці події перебували:

В. о. командира роти №3 батальйону УПП у м.Луцьку ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 ;

Інспектор роти №2 батальйону УПП у м.Луцьку ДПП, лейтенант поліції ОСОБА_8 ;

Інспектор роти №1 батальйону УПП у м.Луцьку ДПП лейтенант поліції ОСОБА_9 ;

Інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м.Луцьку ДПП лейтенант поліції ОСОБА_10 .

Відтак, слідчий ОСОБА_3 зобов`язаний був допитати вказаних осіб, в якості свідків, оскільки останні були безпосередніми очевидцями інциденту, який трапився 09 вересня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та працівниками поліції на вулиці Конзилевича у м.Луцьку.

Проте, в матеріалах даного кримінального провадження відсутні протоколи допиту вказаних вище осіб, в якості свідків.

Слідчий ОСОБА_3 не витребував та не досліджував Журнал єдиного обліку Луцького ВП ГУНП у Волинській області в якому було би зареєстроване 09 вересня 2016 року за номером 33909 повідомлення гр.. ОСОБА_11 .

Слідчий не допитував громадянина ОСОБА_11 , який нібито повідомив про те, що Сироватка, керуючи автомобілем БМВ 525 09 вересня 2016 року перебував у стані алкогольного сп`яніння .

Відтак слідчий не з`ясував, чи дійсно громадянин ОСОБА_11 повідомляв Луцький ВП ГУНП у Волинській області 09 вересня 2016 року про те, що по вул..Б.Хмельницького рухається автомобіль марки БМВ 525 д.н.з. НОМЕР_1 без заднього бампера та на його думку водій т/з перебуває в стані алкогольного сп`яніння

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_3 не навів жодних мотивів щодо оцінки наявним в матеріалах кримінального провадження доказів, а саме відеозаписів із патрульних камер (відео реєстраторів) працівників поліції.

Із результатів перевірки з підсистеми НАІС ДДАІ МВС України, вбачається, що належний йому автомобіль марки БМВ 525 у розшуку не перебував та не перебуває.

З врахуванням зазначеного, потерпілий ОСОБА_5 вважав постанову не законною, яка підлягає скасуванню та встановлення слідчим зазначених обставин.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні 18 листопада 2016 року заперечив проти задоволення скарги, зазначивши, що слідство проведено об`єктивно та виконані всі необхідні слідчі дії, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

В зв`язку з необхідністю дослідити в судовому засіданні кримінальне провадження №0000211 від 13 вересня 2016 року, слідчий суддя зобов`язав слідчого представити таке провадження та відкладав судові засідання на 6, 9,12 грудня 2016 року, однак, кримінальне провадження в суд не представлене та слідчий не прибув.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проведений 12 грудня 2016 року за відсутності прокурора та слідчого.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового

розгляду, дослідивши подані докази, встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.

31 жовтня 2016 року, слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 постановою закрив кримінальне провадження №0000211 від 13 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.4-6).
5 листопада 2016 року потерпілий ОСОБА_5 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження (а.с.3).

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення відповідно має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова cлідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5ст..110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не встановлені фактичні обставини справи, не перевірені зазначені в скарзі доводи потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_4 щодо вчинення, кримінального правопорушення.
Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається в заяві потерпілий ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню та направленню для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Волинської області юриста 1 класу ОСОБА_3 від 31 жовтня 2016 року, про закриття кримінального провадження №0000211 від 13 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, - скасувати.

Кримінальне провадження №0000211 від 13 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК Українинаправити в слідчий відділ прокуратури Волинської області для проведення досудового розслідування, в ході якого слідчому виконати зазначені в ухвалі дії.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1