Справа № 296/582/17
УХВАЛА
Іменем України
26 січня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання у кримінальному провадженні № 0000009 від 16.01.2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Буйнакс, Дагестанської області, Грузії, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, тимчасового не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2017 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.

Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що 17.01.2017 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину з ч. 3 ст. 146 на ч.2 ст. 146 КК України, вказував на те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також посилаючись на лист ФОП ОСОБА_6 про гарантію надання підозрюваному місця роботи, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили його задовольнити, з викладених у клопотанні підстав.

Прокурор у судовому засіданні, посилаючись на наявні ризики та те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні насильницького злочину, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000136 від 06.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 та ч.2 ст.342 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 07.11.2016 у невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою між собою, вчинили викрадення мешканця м.Олевськ Житомирської області ОСОБА_15 , шляхом примусового поміщення останнього до вантажного відділення автомобіля «Форд Транзит Конект», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

08.11.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.146 КК України.

10.11.2016 ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області задовольнив клопотання ст. слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

04.01.2017 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.03.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

17.01.2017 постановою процесуального прокурора дії ОСОБА_4 були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 146 КК України на ч. 2 ст. 146 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років.

В матеріалах судового провадження, в тому числі оголошеній підозрі відсутні дані про те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, натомість з оголошеної підозри слідує, що ОСОБА_4 був затриманий після вчинення злочини і на даний час йому не повідомлялось про вчинення іншого злочину.

В судовому засіданні прокурор зазначені обставини не заперечував, однак вказував на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні насильницького злочину, проте вказані обставини не відносяться до переліку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, який є вичерпним.

За таких обставин, коли дії ОСОБА_4 перекваліфіковано на менш тяжчий злочин, який передбачає покарання на строк до п`яти років позбавлення волі у відсутність підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України подальше тримання підозрюваного є невиправданим, а тому ухвала слідчого судді вважає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді триманні під вартою підлягає зміні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачених ст. 177 КПК України, встановлені в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04.01.2017 року під час продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на даний час не зменшились та продовжують існувати реальна загроза переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого ОСОБА_15 у цьому кримінальному провадженні, або перешкоджати йому іншим чином є підстави застосування щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, з посиланням на особу підозрюваного, який є одруженим, має постійне місце проживання, та гарантійний лист ФОП ОСОБА_6 про надання місця роботи, оскільки зазначені обставини самі по собі не зменшують суспільну небезпечність вчинених кримінального діяння у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та на даній початковій стадії досудового розслідування не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підлягає до задоволення частково.

Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 193-194, 197-196, 200, 202, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000009 від 16.01.2017 року задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 07 березня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

3) здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

4) заборонити спілкуватися зі свідками, потерпілими та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

3) носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії, покладений на ОСОБА_4 обов"язків до 07 березня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз"яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

У зв`язку із застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України иає бути негайно звільнений з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, оскільки йому згідно умов обраного запобіжного заходу заборонено залишати житло цілодобово.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1