печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Печерського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий посилався на таке: У слідчому відділі Печерського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, 09.08.2016 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005289, за ознаками кримінальних проваджень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в серпні 2011, в денний час доби, ОСОБА_7 , діючи як співвласник ТОВ «Фортекс Альянс», за попередньою змовою групою невстановлених осіб, перебуваючи у Печерському районі м. Києва, та маючи на меті заволодіти майном ПП «Даксо» під приводом надуманої допомоги у відновленні корпоративних прав ПП «Даско» () в розмірах по 50% в статутних капіталах ТОВ «Курені» та ТОВ «Місто слави», вирішив заволодіти майном ПП «Даско», яке належить гр.. Бані Насер Абдуллі Юсифу та Компанії «Джаззі Рок Хендел ГМБХ» в особі керівника пані Хью Сан Абоутахір-Фок»

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою невстановлених осіб, зловживаючи довірою власників ПП «Даско» з метою заволодіння їх майном, а також, використовуючи особливі довірчі стосунки, які склалися між ними, в серпні 2011 уклали угоду про передачу 100 % корпоративних прав ПП «Даско», які належали власникам на свою користь та невстановлених слідством осіб строком на 3 місяці за умов відновлення корпоративних прав ПП «Даско» і ) в розмірах з 17 % до 50% в статутному капіталі TOB «Місто слави» та в розмірах з 19 % до 50 % в статутному капіталі TOB «Курені», та без вчинення дій по відступленню корпоративних прав ПП «Даско» третім особам.

Бажаючи довести свій злочинний умисел направлений на заволод - ну майном ПП «Даско» до кінця, ОСОБА_8 будучи співвласнику TOB «Фортекс Альянс», спільно з невстановленими слідством особами, недобросовісно використовуючи довіру з боку потерпілих та не маючи на меті зиконання умов укладеної угоди з власниками ПП «Даско», шляхом підроблення установчих та реєстраційних документів, а саме: заяви від 25.08.2011 ОСОБА_9 та рішення власників ПП «Даско» від 25.08.2011, заволодів майном підприємства в особливо великих розмірах.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що в ході проведення досудового розслідування достовірно встановлено те, що ОСОБА_8 , переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Вина ОСОБА_10 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та висновками судово-почеркознавчих експертиз № 322 від 12.09.2013, №942 від 22.12.2014.

Слідчий суддя заслухавши пояснення прокурора, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного: у відповідності до ст. 189 КПК України прокурором не доведено, що зазначені у клопотання про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для затримання з цілью приводу до суду для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і докази того, що взагалі направлялись повістки не надані, відсутня і довідка про реєстрацію місце проживання ОСОБА_6 . Відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування чи суду, оскільки відсутні будь-які повідомлення про вручення підозри та повісток.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч.1 ст.107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу, відмовити.
Ухвала скарженню не підлягає.

Слідчий суддя