Номер провадження: 11-сс/785/684/17
Номер справи місцевого суду: 523/5660/17
Головуючий у першій інстанції Позняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі: ОСОБА_4

Адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляцію адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 року, якою в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 захисника ОСОБА_5 на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 05.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0003504 внесеного до ЄРДР 01.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відмовлено,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 року, в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 захисника ОСОБА_5 на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 05.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0003504 внесеного до ЄРДР 01.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відмовлено.

В своїй скарзі адвокат просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі. 17.05.2016 року ОСОБА_6 рухався на автомобілі, коли з ним скоїв зіткнення водій автомобіля «ВАЗ» Готра. В результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забиття грудної клітини, однак чомусь в результаті судової-медичної експертизи №1468 від 23.06.2016 року про яке йдеться в оскаржуваній постанові взагалі вказується, що в ОСОБА_6 взагалі відсутні будь-які тілесні ушкодження, що не відповідає дійсності. Тростянецький тривалий час був за кордоном, і коли повернувся до України пішов одразу на прийом до керівника слідчого відділу по ДТП ОСОБА_8 , який його запевнив, що розгляд кримінального провадження триває і рішення не прийнято, що як вбачається з оскаржуваної постанови не відповідає дійсності. 28.03.2017 року в страховій компанії «Уніка», в який застрахований автомобіль Тростянецького від дізнався, що вже винесена оскаржувана постанова, чим він був дуже здивований. Автомобіль Тростянецького одразу після події ДТП евакуатором був поміщений на зберігання до АУДІ центра, на даний час цей автомобіль так і розміщений там. Слідчим ОСОБА_9 були внесені недостовірні відомості в оскаржувану постанову, а саме те що він нібито ухилявся від надання експертами свого автомобіля, що не відповідає дійсності отже на даний час порушені права та законні інтереси ОСОБА_6 , адже він позбавлений можливості отримати страхове відшкодування.

Заслухавши подану апеляцію, адвоката ОСОБА_5 , який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи скарги і дослідивши матеріали справи колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали суду, до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга представника ОСОБА_6 - захисника ОСОБА_5 на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 05.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0003504 внесеного до ЄРДР 01.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги ОСОБА_10 посилається на те, що слідчим Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 та водія ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Вказуючи, що в результаті ДТП яка відбулася 17.05.2016 року, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забиття грудної клітини, просив постанову від 05.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0003504, скасувати та кримінальне провадження № 0003504, направити до СУ ГУНП в Одеській області для відновлення досудового розслідування. Також, зобов`язати слідчого провести усі необхідні авто технічні експертизи та в разі прийняття постанови про закриття кримінального провадження обов`язково в резолютивній частині зазначити про направлення матеріалів до Управління патрульної поліції м. Одеси для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності

Крім того, посилаючись, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримав 28.03.2017 року в страховій компанії «Уніка», та в подальшому оскаржив до Одеської місцевої прокуратури №4, яка здійснювала процесуальне керівництво по цьому кримінальному провадженню і відповідь на скаргу отримав лише 18.04.2017 року, просив поновити строк на оскарження постанови.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити.

Слідчий та прокурор до суду не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд скарги.

Враховуючи, що скаржник копію постанови отримав лише 28.03.2017 року, та в подальшому оскаржив до Одеської місцевої прокуратури №4, яка здійснювала процесуальне керівництво по цьому кримінальному провадженню і відповідь на скаргу отримав лише 18.04.2017 року, тому слідчий суддя вважає можливим поновити ОСОБА_5 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.286 КК України кримінальна відповідальність настає у разі порушення правил безпеки дорожнього руху, або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження по справі підставою для її винесення було то, що ОСОБА_6 не надав органам досудового розслідування свій автомобіль для проведення судово-трассологічної експертизи і проведення авто технічної експертизи.

Перевіряючи дані підстави, колегія суддів не змогла з ними погодитись.

Як вбачається з матеріалів справи і пояснень ОСОБА_6 його автомобіль був поставлений в в АУДІ центр, де знаходиться і по теперішній час. ОСОБА_6 працює за кордоном і в зв`язку з службовими обов`язками не міг з`явитись в день проведення експертизи в м. Одесу, але надав можливість слідчому використати свій автомобіль для проведення слідчих дій вказавши де він знаходиться

В зв`язку неналежним виконанням своїх обов`язків, слідчий знаючи що ОСОБА_6 не зможе з`явитись для проведення експертиз, не став їх проводити, а виніс постанову про закриття провадження по справі.

Дані дії на думку колегії суддів є неналежним виконанням своїх обов`язків і порушення прав громадян. які звертаються в правоохоронні органи за їх захистом.

Під час досудового розслідування призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_12 , згідно якої, у останнього будь-яких видимих тілесних ушкоджень та їх слідів із давністю утворення 2-4 тижні не виявлено. Діагноз : «Ушиб грудной клетки», не обґрунтований клінічними даними, в області грудної клітки не відзначено наявності будь-яких видимих тілесних ушкоджень, тому даний діагноз, згідно п.4.6 «правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) не може бути прийнятий до уваги при визначені ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 . Жодних даних про отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в результаті вказаних потерпілим дій 17.05.2117 року немає.

За такого, враховуючи, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.05.2016 року жодному з учасників не були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, то відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а тому слідчий прийняв передчасне рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, скаржник обґрунтовано посилається на то, що слідчий проводячи досудове розслідування повинен був визнати хто на його думку згідно діючого законодавства винен в скоєні ДТП і за відсутністю складу кримінального правопорушення в резолютивній частині постанови зазначити про направлення матеріалів до Управління патрульної поліції м. Одеси для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів перевіряючи доводи скаржників про те, що ухвала винесена передчасно у зв`язку з неповнотою проведення перевірки та з`ясування всіх обставин по справі погодилась з ними і прийшла до висновку про необхідність скасування прийнятих рішень..

Керуючись ст.ст. 304, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 року, якою в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 захисника ОСОБА_5 на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 05.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0003504 внесеного до ЄРДР 01.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відмовлено скасувати.

Винести нову ухвалу, якою постанову слідчого від 05.09.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру за № 0003504 від 01.06.2016 року за ст.286 ч.1 КК України - скасувати і продовжити по справі досудове розслідування.

Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_1