Справа №212/3473/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001425 від 17 травня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 16.05.2017 приблизно о 10.30 годині, перебуваючи на посаді водія ТОВ «Промгідротехбуд» згідно наказу № 219-к від 05.09.2016, на робочому місці, а саме на території складу «База обладнання» ПрАТ «ЦГЗК» в Покровському районі м. Кривого Рогу, який орендує ТОВ «Промгідротехбуд», та маючи вільний доступ до товарно-матеріальних цінностей ПрАТ «ЦГЗК», які там знаходяться, побачив лом металу чорного кольору, який належить останньому. При цьому, будучи добре обізнаним про те, що наявні предмети та речі йому не належать, усвідомлюючи встановлені власником майна заборони щодо володіння та розпорядження належним на праві самостійної приватної власності майном, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців події, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисливих мотивів на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить ПрАТ «ЦГЗК», а саме: лом металу чорного кольору негабаритного вагою 0,057 т, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1605 від 26.05.2017, складає 263,91 гривень. Вказане майно він поклав між сидіннями службового автомобіля ГАЗ-33021 з державним номером НОМЕР_1 , яким керував згідно своїх службових обов`язків.

Після цього, ОСОБА_3 намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення на службовому автомобілі, проте не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, тому що був викритий та зупинений співробітниками охорони «БАРС» на КПП №8 ПрАТ «ЦГЗК».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення та пояснив, що дійсно за обставин, викладених в обвинувальному акті, намагався викрасти лом чорного металу з території ПрАТ «ЦГЗК», де працював на той час, лом сховав під сидіння службового автомобілю і намагався вивезти з території ЦГЗК, однак його було зупинено охороною з викраденим майном. Пояснив вчинене тяжким матеріальним становищем, щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), не доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі.
При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність пом`якшуючої та обтяжуючою покарання обставин.
Суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебував на обліку лікаря нарколога з червня 2007 року по квітень 2009 року, знятий з обліку через відсутність відомостей, не судимий, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу. У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Питання про долю речових доказів та арешту майна підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 та ч. 4 ст. 174 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 07.06.2017 щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який слід скасувати.

Цивільний позов не заявлений.
Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки про витрати на проведення експертизи № 1605 від 26.05.2017, дані витрати складають 170 грн. та повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, що становить п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 170 грн.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований до ОСОБА_3 скасувати.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.05.2017 арешт на майно поліетиленовий мішок з металом вагою 0,057 т, та повернути власнику ПрАТ «ЦГЗК».
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1