Справа № 428/138/13-к
Провадження № 11-сс/782/56/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.02.2017 року, якою відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді того ж суду від 11.01.2013 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 лютого 2017 року відмовлено у розгляді заяви ОСОБА_6 по суті заявлених вимог про роз`яснення йому змісту ухвали слідчого судді цього ж суду ОСОБА_7 , постановленої 11 січня 2013 року.

Таке рішення судді мотивоване тим, що роз`яснення судового рішення, передбачене ст. 380 КПК України, відбувається на іншій стадії стадії судового провадження, виходячи із змісту цієї статті щодо кола заявників, які можуть звернутись до суду про роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду по суті матеріалів кримінального провадження.

Стадія досудового розслідування, на якій слідчий суддя має відповідні, передбачені діючим КПК, повноваження, процесуальних дій щодо роз`яснення слідчим суддею своєї ухвали не передбачено.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати вищезазначену ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд своєї заяви про роз`яснення своєї ухвали саме слідчим суддею ОСОБА_7 .

Посилається на те, що ухвалу, яку він просить роз`яснить, 11 січня 2013 року ( про обшук у житловому приміщенні ОСОБА_6 ) винесено слідчим суддею ОСОБА_7 і саме цей слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 380 КПК України, повинен її роз`яснювати.

Вважає, що суддя ОСОБА_8 , відмовляючи йому у роз`ясненні ухвали слідчого судді ОСОБА_7 , істотно порушила вимоги діючого КПК України, оскільки не відкрила провадження по заяві, а, отже, не мала повноважень її розглядати, а заміни судді у порядку ч.1 ст. 319 КПК України не відбулось, тому, склад суду був не законний.

У доповненні цього заявник зазначає, що станом на 11 січня 2013 року суддя ОСОБА_8 не працювала суддею у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, прокурора, який заперечував проти апеляційних вимог заявника, дослідивши матеріали провадження за заявами ОСОБА_6 та обговоривши викладені у апеляційній скарзі вимоги, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню за такими підставами.

Ч.1 ст. 319 КПК України передбачає, що у разі, якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, зазначеному у ч.3 ст. 35 КПК України.

Переглядаючи матеріали проваджень за заявами ОСОБА_6 , колегією встановлено, що, дійсно, 11 січня 2013 року слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 було постановлено ухвалу про дозвіл на обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 .

Рішенням Вищої Ради правосуддя України від 07.02.2017 року прийнято рішення № 190/0/15-17 про відсторонення ОСОБА_7 від посади, у зв`язку із притягненням до кримінальної відповідальності, до набрання вироком суду чинності, і цей суддя наразі не здійснює правосуддя.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20.02.2017 року, на підставі вимог ст. 35,319 КПК України, для розгляду заяви ОСОБА_6 про роз`яснення йому ухвали слідчого судді призначено ОСОБА_8 , яка має повноваження судді у цьому суді по здійсненні правосуддя та має спеціалізацію слідчого судді.

Істотних порушень вимог чинного кримінального процесуального законодавства при процедурі автоматичного розподілу справи та процедурі розгляду заяви ОСОБА_6 , на які посилається у апеляційній скарзі заявник, колегією суддів не встановлено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою апеляційного суду Луганської області від 22.04.2016 року аналогічна за змістом та викладеними у ній обставинами апеляційна скарга ОСОБА_6 щодо незаконності відмови слідчим суддею ОСОБА_9 у роз`ясненні ухвали слідчого судді та відсутність повноважень у цього судді у роз`ясненні ухвали слідчого судді ОСОБА_7 була залишена без задоволення із зазначенням підстав щодо неможливості роз`яснення ухвал слідчих суддів на стадії досудового розслідування та законності складу суду, який відмовив ОСОБА_6 у роз`ясненні такої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 від 27 лютого 2017 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні його заяви про роз`ясненні ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 11.01.2013 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: