Справа № 640/9327/17
н/п 1-кс/640/4956/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Циркуни, Харківського району, Харківської області, громадянин України, зі слів раніш не судимий, одружений, освіта професійно-технічна, пенсіонер, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
встановив:
Як вбачається з клопотання, 19.06.2017р. приблизно о 1800 год. ОСОБА_6 за місцем мешкання - у кв. АДРЕСА_2 наніс ОСОБА_7 один удар ножем в область грудної клітини справа, де знаходяться життєво важливі органи людини, внаслідок чого потерпілій спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа, правосторонній гемопневмоторакс. Однак, ОСОБА_6 умисел про позбавлення життя ОСОБА_7 не довів до кінця з причин, що не залежали вій його волі у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 своєчасно надана медична допомога.
19.06.2017р. о 2010год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
19.06.2017р. о 2300 год. ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність наміру ухилення від слідства та суду. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Обставини вчинення інкримінованого злочину не пам`ятає.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.06.2017р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 19.06.2017р.; протоколом огляду місця події від 19.06.2017р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Втім зазначена у кримінальному провадженні кваліфікація дій підозрюваного за ч.2 ст. 15, ст. 115 КК України, з урахуванням медичної довідки від 19.06.2017р. ( а.с.48), відсутності доказів пошкодження життєво-важливих органів потерпілої, - сумнівна.
Втім, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та достатніх підстав вважати доведеним існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий не довів недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню вказаним ризикам.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, данні про особу підозрюваного, який раніш не засуджений, є пенсіонером, страждає на рак шлунку 3 стадії, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу достатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому відмовляє в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно ч.4 ст. 194 КПК України обирає підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді
домашнього арешту за місцем фактичного мешкання, а саме: заборонити підозрюваному цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду строком на два місяці, тобто до 19.08.2017р.
Покласти на ОСОБА_6 строком на два місяці, тобто до 19.08.2017р., обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у кв. АДРЕСА_2 ;
4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України;
5) утриматись від спілкування зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілою ОСОБА_7 .
Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної через слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017р. _____________________

ОСОБА_6