Справа № 464/3273/17
пр.№ 1-кс/464/871/17
У Х В А Л А
про арешт майна
17 травня 2017 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання останнього про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001313 від 25 квітня 2016 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із заступником начальника Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1, про накладення арешту на право відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «Опель Вектра В» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання, покликається на те, що Сихівським відділом поліції ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 25.04.2016 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001313, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.04.2016 року в Сихівський ВП ГУНП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що літом 2014 року ОСОБА_5 по вул. Січинського, 28 у м. Львів, шахрайським способом заволодів його автомобілем марки «Опель Вектра В» д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинив матеріальну шкоду.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_4 , повідомив, що у травні 2014 року останній вирішив продати свій автомобіль марки «Опель Вектра В» д.н.з. НОМЕР_1 . У червні 2014 року до нього звернувся його товариш ОСОБА_5 та повідомив що він має намір придбати у нього автомобіль, на що той погодився, після чого вони узгодили суму купівлі-продажу, а саме 5 000 доларів США. Через декілька днів по вул. Січинського, 28, потеріплий ОСОБА_4 передав свій автомобіль ОСОБА_5 , та останній пообіцяв передати грошові кошти за автомобіль на протязі двох місяців, однак своєї обіцянки не виконав і по даний час. Де знаходиться автомобіль марки «Опель Вектра В» д.н.з. НОМЕР_1 потерпілому ОСОБА_4 не відомо.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказаний транспортний засіб є предметом та засобом вчинення кримінального правопорушення, має суттєве значення для проведення досудового розслідування, та є речовим доказом, відтак виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб з метою збереження його як речового доказу, просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні старший слідчий заявлене клопотання підтримав в повному обсязі, та просить задоволити.

Заслухавши думку старшого слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Враховуючи мотиви клопотання та його обґрунтування старшим слідчим, майно, на яке старший слідчий просить накласти арешт, що відповідає критеріям, визначеним ст. 167 КПК України, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, а також приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що дане майно є речовим доказом у даному кримінальному правопорушенні, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Опель Вектра В» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів, заборонивши його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити власнику майна, який не був присутній під час судового засідання, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України він вправі заявити клопотання про скасування арешту на майно повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, у відсутності якої така була постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1