Справа № 588/1457/14-к
1-кс/588/172/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України,
У С Т А Н О В И В :
До Тростянецького районного суду Сумської області 28.03.2017 року надійшли матеріали указаної вище скарги ОСОБА_4 , в якій він просить визнати бездіяльність слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 щодо неповернення йому тимчасово вилученого майна, а саме автобуса «РУТА 22 СПГ», державний номер НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на цей автобус серії НОМЕР_2 , виданого 22.01.2009 року ВРЕР м.Охтирка.
Скарга мотивована тим, що у провадженні слідчого Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000485, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.08.2014 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 29.08.2014 на 33 км + 600 м траси Н-12 «Суми-Полтава». Під час досудового розслідування було вилучено автомобіль «РУТА 22СПГ», з державним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12.12.2014 строк тимчасового доступу з можливістю вилучення вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу було продовжено. На даний час арешт на вилучене майно не накладено. 13.02.2017 скаржник звернувся з письмовою заявою до слідчого з проханням повернути йому транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію, однак процесуального рішення від слідчого до цього часу так і не отримав, а лише 24.03.2017 отримав листа від слідчого, в якому слідчий ОСОБА_5 повідомив про неможливість повернення йому вилученого майна, оскільки воно є речовим доказом. У вказаному кримінальному провадженні за два з половиною роки були проведені всі можливі заході і слідчі дії, пов`язані з використанням автомобіля для проведення необхідних експертиз та збиранню доказів. Зазначене майно втратило статус тимчасово вилученого. ОСОБА_6 повідомив, що автомобіль знаходиться з часу події на відкритому майданчику на території Тростянецького відділення поліції та піддається зовнішньому впливу різних погодних умов, що негативно впливає на стан автомобіля, а також те, що у автомобіля замінені задні колеса, у зв`язку з чим він звертався до з письмовою заявою про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ній, стверджував, що з автомобіля за час його перебування на майданчику тимчасового утримання могли зникнути комплектуючі, вказав, що має ангари для утримання транспортних засобів, де він може забезпечити належне зберігання вилученого автомобіля до закінчення кримінального провадження.
Представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 також скаргу підтримав, просив задовольнити. У судовому засіданні вказав, що вважає, що слідчий допускає бездіяльність у проведенні досудового розслідування та у неповерненні вилученого у ОСОБА_4 , транспортного засобу. За час перебування автомобіля на майданчику тимчасового утримання з у автомобіля колеса замінено на інші, про що за ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду від 22.02.2017 року було зобов`язано відповідну уповноважену особу Тростянецького відділення поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, можливо викрадення і інших комплектуючих автомобіля. Крім того, транспортний засіб був пошкоджений у результаті дорожньо-транспортної пригоди, а тому перебуваючи на відкритому майданчику без належного зберігання його стан ще погіршується. При цьому власник транспортного засобу має приміщення для належного зберігання транспортного засобу. З урахуванням викладеного, та того, що на автомобіль арешт не накладено, у подальшому його утриманні відпала потреба, представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 просив скаргу задовольнити, що у тому числі, на його думку, спонукало б слідчого до завершення досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 проти клопотання заперечив, вказав, що автомобіль є речовим доказом, є об`єктом, щодо якого є підстави вважати, що він міг бути знаряддям злочину і зберіг на собі його сліди, його утримання зберігає актуальність. У кримінальному провадженні три особи визнані потерпілими, оскільки вони зазнали тілесні ушкодження середньої тяжкості. На цей час проведено декілька судових експертиз, які містять різні висновки, і мають протиріччя. Слідчий ОСОБА_5 повідомив, що на цей час матеріали перебувають у слідчому управлінні ГУНП в Сумській області на вивченні, планується вирішення питання про призначення додаткових експертиз, можливо додаткового слідчого експерименту для установлення додаткових вихідних даних для експертів. Слідчий вказав, що на момент вилучення автомобіля «РУТА 22СПГ», з державним номером НОМЕР_1 чинні на той час положення КПК України не передбачали підстав для накладення арешту на указане майно у зв`язку з відсутністю особи підозрюваного, а тому право вилучення указаного транспортного засобу було отримано на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 02.09.2014 року, а тому майно не є тимчасово вилученим і правомірно утримується. ОСОБА_4 у лютому 2017 року вже звертався до суду з аналогічною скаргою, що містили ті ж самі підстави, у задоволенні якої ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області йому було відмовлено. Слідчий ОСОБА_5 також вказав, що шини в автомобілі ніхто не змінював, вони ті ж самі, лише зазнали потертостей, з автомобіля комплектуючі не зникали, доводи скаржника та його представника з цього приводу на думку слідчого є необґрунтованими.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з таких мотивів.
На підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 02.09.2014 року установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за №0000485 від 29.08.2014, за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Під час досудового розслідування указаного кримінального провадження у ході огляду місця події 29.08.2014 року було вилучено автомобіль «РУТА 22 СПГ», державний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на цей автобус серії НОМЕР_2 , виданого 22.01.2009 року ВРЕР м.Охтирка, які належать ОСОБА_4 .
Постановою слідчого ОСОБА_5 від 29.08.2014 року указаний автомобіль «РУТА 22 СПГ», номерний знак НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000485.
Ухвалою слідчого Тростянецького районного суду Сумської області від 02.09.2014 року слідчому ОСОБА_5 за його клопотанням було надано тимчасовий доступ до указаного транспортного засобу на підставі статей 159-166 КПК України з можливістю його вилучення як речового доказу у кримінальному провадженні.
ОСОБА_4 13 лютого 2017 року подав до слідчого ОСОБА_5 заяву про повернення йому вилученого автомобіля «РУТА 22 СПГ», державний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про його реєстрацію, на що листом від 15.02.2017 року отримав відповідь про відсутність підстав для повернення вилученого транспортного засобу, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Указана норма дає підстави вважати, що в результаті постановлення ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 02.09.2014, слідчим, в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 29.08.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485, було проведено виїмку речових доказів, а саме: автомобіля «РУТА 22 СПГ» з державним номером НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що вказує на те що, з цього часу зазначене майно втратило статус тимчасово вилученого.
Відповідно до частини 1 статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Отже, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.
За таких обставин, оскільки автомобіль «РУТА 22 СПГ» з державним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію указаного транспортного засобу були вилучені стороною обвинувачення у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому статтями 160-166 КПК України, а тому володіння ними і не повернення їх власнику на цей час є правомірним через здійснення досудового розслідування, що виправдовує такий ступінь втручання у права ОСОБА_4 на володіння та користування належним йому транспортним засобом з метою установлення всіх обставин події, у результаті якої три особи зазначили тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Інші доводи ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_7 в частині їх тверджень про заміну та ймовірне викрадення комплектуючих автомобіля «РУТА 22 СПГ» з державним номером НОМЕР_1 під час його перебування на майданчику тимчасового утримання виходять за межі предмета оскарження і їх перевірка може здійснюватися у межах кримінального провадження, яке як визнали останні, ними ініційовано і відповідні відомості за ухвалою слідчого судді Трсотянецького районного суду Сумської області зобов`язано відповідну уповноважену посадову особу Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна не установлено.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 29.08.2014 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1