Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/733/17
Провадження № 1-кп/644/274/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області - ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові обвинувальний акт щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ОСОБА_5 29.11.2016, близько о 12.25, керуючи технічно справним автомобілем "VOLKSWAGEN GOLF", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , рухався по пр. Індустріальному м. Харкова зі сторони пр. Московського в напрямку пр. Олександрівського зі швидкістю 40 км/год.
В подальшому, рухаючись через перехрестя пр. Індустріального та пр. Олександрівского, ОСОБА_5 змінив напрямок свого руху і став виконувати маневр повороту ліворуч, чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1 та 16.2 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
-п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,
- п.16.2 «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку»
і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка перетинала проїзну частину пр. Олександрівського, рухаючись з права наліво по ходу руху автомобілю у бік пр. Індустріального.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово- медичної експертизи № 1527-А/16 від 12.01.2017, потерпілій ОСОБА_4 спричинені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки з незначним зсувом, закритий крайовий перелом великого вертелу лівої стегнової кістки без зсуву, які відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості тілесних, які спричинили за собою тривалий розлад здоров`я.
Порушення вимог п.п.10.1 та 16.2 Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 55/17 від 25.01.2017 знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, і виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем "VOLKSWAGEN GOLF", проявив необачність, не врахував дорожню обстановку, і, рухаючись через перехрестя з лівим поворотом, не переконався в тому, що це буде безпечним, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину з права наліво по ходу його руху, та скоїв на неї наїзд, що спричинило вищевказані наслідки.
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого, ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, визнав повністю та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як про це викладено у вироку, цивільний позов ОСОБА_4 до нього також визнав.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, надав показання як викладено у вироку, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахуванням відсутності проти цього заперечень учасників судового провадження( прокурор, потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_4 , обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_5 ), приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно викладених обставин, які ніким не оспорюються.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення обвинуваченим, дані про його особу.
Судом досліджено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніш не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, одружений, неповнолітніх дітей має : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,за місцем реєстрації постійного місця проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, вчинив злочин невеликої тяжкості, вину визнав повністю, позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_4 про стягнення з нього на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 4 458 грн.34 коп. та моральної 50 000 грн. визнав повністю, будь-яких відшкодувань потерпілій ОСОБА_4 не проводив, під час проведення судового розгляду будь-яких даних, що вказують на щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим ОСОБА_5 , не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є визнання вини у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 286 КК України.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , - відсутні.
З урахуванням ступеню тяжкості, суспільної небезпеки скоєного, даних щодо особи обвинуваченого, суд вважає за пропорційне призначити покарання ОСОБА_5 у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк - один рік, із застосуванням до основного покарання інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням у порядку ст. 75 КК України.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4 обвинуваченому ОСОБА_5 про стягнення з нього на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 4 458 грн.34 коп. та моральної 50 000 грн., - підлягає задоволенню у зв`язку його обґрунтованістю, доведеністю, бо протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 спричинено саме таку шкоду ( матеріальна 4 458 грн. 34 коп., моральна 50 000 грн.), саме такі позовні вимоги відповідачем ОСОБА_5 визнано у повному обсязі.
Процесуальні витрати, а саме витрати на проведення судової авто технічної експертизи № 55/17 від 25.01.2017 року у розмірі 1055 грн. 52 коп.. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 373 ч.2, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 ( один ) рік 6 ( шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк - один рік.
У відповідності зі ст. 75 ч.1,3 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 ( один) рік.
У порядку ст. 76 ч.1 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування спричинених : матеріальної шкоди - 4 458 грн.34 коп. ( чотири тисячі чотириста п`ятдесят вісім гривень 34 копійки); моральної шкоди 50 000 грн. ( п`ятдесят тисяч гривень),
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України витрати на проведення судової авто технічної експертизи № 55/17 від 25.01.2017 року у розмірі 1055 грн. 52 коп. ( одна тисяча п`ятдесят п`ять гривень 52 копійки).
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя