УХВАЛА
Справа № 521/8255/17
Номер провадження:1-кс/521/2523/17
02 червня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт.Саврань, Савранського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 321 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_7 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) з метою подальшого збуту.
У подальшому, 28.03.2017 приблизно в 09:45 годин продовжуючи свій злочинний намір, направлений на збут незаконно придбаного сильнодіючого лікарського засобу дифенгідрамін (димедрол), знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. 3-й Травневий провулок 35, з метою особистої наживи, дотримуючись заходів конспірації для уникнення викриття з боку правоохоронних органів, бажаючи діяти таємно, незаконно збув ОСОБА_8 , який діяв на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі, рідину темно-коричневого кольору, - як наркотичний засіб розчин опію, яка знаходилась в контрацептиві, за що отримав грошову винагороду в сумі 250 гривень. Рідина яку незаконно збув ОСОБА_9 згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю №8.6 дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1116-Х від 16.05.2017, містить в собі сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) кількісний вміст якого знаходиться на рівні чутливості проведення методу 1х10(-9) 1х10(-10).
Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 321 КК України, кваліфіковане як незаконне придбання сильнодіючого лікарського засобу з метою збуту та збут сильнодіючого лікарського засобу.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 , метою якого є запобігання щодо вчинення іншого кримінального правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, пояснюючи свою позицію не належністю представлених органами досудового слідства доказів, якими слідчий обґрунтовує підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 є те, що на даному етапі в Малиновському районному суді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за обвинуваченнм вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК Укрїани. Вищезазначене свідчить про наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, що підтверджуються показами підозрюваного ОСОБА_11 та свідків, висновком судового експерта, протоколами слідчих дій. При цьому суд не надає на даному етапі оцінку цим доказам, а враховує лише їх наявність, що дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може не належним чином виконувати покладені на нього обов`язки. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винним; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; майновий стан підозрюваного.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1.Прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду, на визначений час.
2.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 02.06.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 02.08.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_12