Справа №573/425/17
Номер провадження 1-кс/573/122/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
27 лютого 2017 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Коршачина Білопільського району Сумської області, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, освіта професійно-технічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на обліках у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, згідно зі статтею 89 КК України раніше не судимого,
-запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2017 року слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що слідчим відділенням Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000625 від 18 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 вересня 2016 року близько 17-00 год. ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна вирішив поїхати до АДРЕСА_3 , де мешкає його знайомий ОСОБА_6 , 1994 року народження. Для реалізації своєї мети ОСОБА_4 попросив свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , на його мотоблоці «Кентавр-1080» з причепом відвезти його до с.Коршачина Білопільського району для того, щоб забрати металобрухт у знайомого ОСОБА_8 в рахунок погашення боргу.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , який не був обізнаний про справжню мету поїздки, прибули до домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 залишився поблизу домогосподарства поруч з мотоблоком.

Реалізуючи свій єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господаря будинку, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_6 , ОСОБА_4 проник через незамкнену хвіртку у паркані на територію вище вказаного домогосподарства.

Перебуваючи на території подвір`я вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 за будинком таємно скоїв крадіжку металевих виробів, а саме: кутників в кількості 5 шт., металевих труб в кількості 30 шт., квадротруб в кількості 3 шт. та інших металевих речей, загальною вагою 300 кг, що належать ОСОБА_6 , вартість згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/531е від 21 лютого 2017 року становить 960 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , перебуваючи та території вказаного домоволодіння, шляхом зняття рами вікна проник до середини майстерні, звідки таємно скоїв крадіжку майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

-болгарки «GRAND» МШУ 180-2100, вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4000е від 15 листопада 2016 року - 990 грн.
-пічної плити двохкомфорочної, вагою 25 кг, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/531е від 21 лютого 2017 року - 80 грн.;

-коробки передач до автомобілю «Фіат» 5 ступенчатої, вартістю відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 19/119/9-4/43е від 15 лютого 2017 року - 1 999 грн.;

-коробки передач до автомобілю «ГАЗ 2410» 4 ступенчатої, вартістю згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 19/119/9-4/43е від 15 лютого 2017 року - 1 500 грн.;

Скоєною крадіжкою ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5 529 грн.
Все викрадене майно ОСОБА_4 виніс за межі вказаного домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та завантажив до причепу мотоблоку, а тому ОСОБА_4 отримав реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.
Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди і бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 5 529 грн., ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000625 від 18.10.2016. Попередня правова кваліфікація - ч.3 ст.185 Криміналього кодексу України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення та сховище.

24 лютого 2017 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , висновками судових товарознавчих експертиз, висновком автотоварознавчої експертизи, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_7 .

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що у ході досудового розслідування здобуті вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходів. Крім того, згідно зі ст. 89 КК України ОСОБА_4 не судимий.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення дієвості запобіжного заходу є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з доводами, наведеними у даному клопотанні, обов`язки, які будуть покладені на нього ухвалою суду, обіцяє виконувати.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з пунктом першим ч.1 ст.176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

За приписами ч.4 цієї ж статті запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно зі ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор. Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 задовільно характеризується за місцем реєстрації згідно з довідкою-характеристикою Коршачинської сільської ради Білопільського району, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не є інвалідом. Згідно зі ст. 89 КК України ОСОБА_4 не судимий.

Враховуючи те, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив злочин за ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від 3 до 6 років, злочин є тяжким згідно класифікації злочинів за ст.12 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, існують ризики ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, вчиненню нових злочинів. Тому, зважаючи на вищезазначене, зважаючи на тяжкість скоєного кримінального правопорушення, є необхідність і можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Коршачина Білопільського району Сумської області, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, освіта професійно-технічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на обліках у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, згідно зі статтею 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 , визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 27 квітня 2017 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя