АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-УІІ від 08.04.2014 року та заяви засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Задубрівці, Снятинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , про застосування по відношенню до нього Закону України «Про амністію в 2014 році».
На вказану ухвалу районного суду засудженим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що останній просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали районного суду, та одночасно скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про залишення заяви захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 та самого засудженого про застосування відносно останнього Закону України «Про амністію у 2014 році» без розгляду.

Свої апеляційні вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що після виходу судді з нарадчої кімнати режим відео конференції не був включений та з текстом ухвали апелянт ознайомився лише після отримання її в СІЗО м. Києва, а саме 21 лютого 2017 року.
Крім того вказує, що зазначена ухвала не відповідає вимогам закону, оскільки в мотивувальній частині судом не зазначено підстав з яких він дійшов висновку про відмову у задоволенні його клопотання про застосування відносно апелянта закону про амністію.

Єдиний унікальний № 1-73/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
Провадження № 11-кп/794/127/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КК України
Також, окрім зазначених вище обставин, вказує і на те, що подання про застосування по відношенні до засудженого не розглядалось. В зв`язку з цим він не міг відмовитися від чи надавати згоду на її застосування, при тому, що він просив свою заяву залишити без розгляду.

Від інших учасників кримінального провадження апеляційних скарг не надійшло.

Заслухавши доповідача, який виклав суть рішення та вимоги апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені та просила її задовольнити, а рішення районного суду скасувати, міркування прокурора, який просив ухвалу районного суду залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає до задоволення на підставі наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

З матеріалів провадження, зокрема з супровідного листа суду вбачається, що 13 січня 2017 року Садгірський районний суд м. Чернівці направив засудженому ОСОБА_7 ухвалу суду від 01 лютого 2017 року, яку останній отримав лише 21 лютого 2017 року, а тому, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції.

Що стосується інших апеляційних вимог, то і вони підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині ухвали зокрема, зазначаються, суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Зазначених вимог кримінального процесуального закону під час судового розгляду вказаних заяв захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 , районний суд не дотримався.

Як встановлено матеріалами судового провадження та зазначено в ухвалі суду першої інстанції у грудні 2016 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про застосування щодо нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році». У січні 2017 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про застосування по відношенню до нього п.п. «в», «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнивши його від покарання.
Захисник ОСОБА_6 01.02.2017 року до канцелярії суду надала заяву, згідно якої просила клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_7 Закону України «Про амністію у 2014 році» не розглядати, аналогічне прохання заявив в судовому засіданні і засуджений ОСОБА_7 .
Однак, не зважаючи на вищенаведене, районний суд вийшов за межі своїх повноважень та прийняв рішення, з яким не може погодитися колегія суддів.
Так із рішення районного суд встановлено, що суд не навів жодних мотивів того, з яких підстав залишив поза увагою заяву захисника та її підзахисного про залишення їх заяви без розгляду, та більш того, з яких підстав, вийшовши за межі розгляду такої заяви, залишив її без задоволення.
З огляду на встановлене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу районного суду, у зв`язку із допущенням істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та постановити нову ухвалу, якою залишити заяви захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 та самого засудженого ОСОБА_7 про застосування щодо нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році » без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

УХВАЛИЛА:
Поновити засудженому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 01.02.2017 року.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 01.02.2017 року, якою в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» та заяви засудженого ОСОБА_7 про застосування по відношенню до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовлено скасувати та прийняти нову ухвалу.

Заяву захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» та заяву засудженого ОСОБА_7 про застосування по відношенню до нього Закону України «Про амністію в 2014 році» - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: суддя