Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

23 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
та особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 20 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 повернула адвокату ОСОБА_6 його скаргу, подану в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб військової прокуратури Київського гарнізону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР).

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтувала тим, що адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб військової прокуратури Київського гарнізону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після закінчення встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку та не заявив клопотання про його поновлення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу на бездіяльність уповноважених осіб військової прокуратури Київського гарнізону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити. Зобов`язати уповноважених осіб військової прокуратури Київського гарнізону внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_7 від 23 листопада 2016 року, про вчинення громадянкою ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 358 КК України, яка була отримана військовою прокуратурою 23 листопада 2016 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, так як під час її постановлення суддею допущено невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зокрема, як вважає адвокат, оскільки витяг з ЄРДР за результатами поданої його довірителем заяви йому ніхто не надавав, а про зміст листа військової прокуратури Київського гарнізону за № 13833 вих16 від 08.12.2016 року йому, ОСОБА_6 , стало відомо лише 15.12.2016 року після отримання цього листа, то процесуальний строк для оскарження бездіяльності уповноважених осіб військової прокуратури Київського гарнізону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР закінчувався 25 грудня 2016 року, а скаргу було подано 16 грудня 2016 року, тобто в строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав необхідним залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_10 ; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, у тому числі скарги на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З огляду на зазначені вимоги кримінального процесуального закону, можна зробити висновок про те, що десятиденний строк оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, починається з дня отримання відповідним органом або уповноваженою посадовою особою заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або не пізніше 24 годин з моменту отримання такої заяви чи повідомлення.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 , а також документів, доданих до апеляційної скарги, заява ОСОБА_11 про вчинення кримінальних правопорушень, з якою він звернувся до слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_12 була отримана останнім 23 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення на підставі цієї заяви повинні були бути внесені до ЄРДР не пізніше 24 годин з моменту отримання такої заяви, тобто не пізніше 24 листопада 2016 року.

Якщо слідчий цього не зробив, то його бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, починається після спливу встановленого законом строку, в даному випадку, з 25 листопада 2016 року.

У зв`язку з цим, вищезазначена бездіяльність слідчого, згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, з урахуванням положень ч. 7 ст. 115 цього Кодексу, могла бути оскаржена не пізніше 05 грудня 2016 року, однак скаргу було подано лише 16 грудня 2016 року, тобто після закінчення строку встановленого законом.

За таких обставин, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки її було подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, а ОСОБА_6 не порушував питання про поновлення цього строку.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ні ОСОБА_11 , ні ОСОБА_6 не отримували витягу з ЄРДР за результатами розгляду заяви про вчинені кримінальні правопорушення, а про її направлення до Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області та про бездіяльність уповноваженої особи військової прокуратури Київського гарнізону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, йому, ОСОБА_6 , стало відомо тільки 15 грудня 2016 року, коли ним було отримано відповідь з прокуратури на його запит, не можуть бути визнані свідченням того, що строк на оскарження бездіяльності слідчого пропущений не був, оскільки, відповідно до вимог закону, строк на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР починається з моменту вчинення бездіяльності, тобто з моменту, коли уповноважена особа, після закінчення 24 годин з моменту отримання відповідної заяви, не внесла відомості до ЄРДР, а не з моменту, коли особі стало відомо про цю бездіяльність.

Більш того, доводи апеляційної скарги про те, що заявника не було належним чином повідомлено про результати розгляду заяви його довірителя про вчинені кримінальні правопорушення, а тому він не міг своєчасно дізнатись про бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, також не можуть служити підставою для висновку про те, що строк на оскарження бездіяльності слідчого пропущений не був, оскільки заявник, у межах визначеного законом строку, не реалізував своє право на отримання інформації щодо внесення або невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, а закон, зокрема ч. 6 ст. 214 КПК України, покладає на слідчого обов`язок невідкладно у письмовій формі повідомляти про початок досудового розслідування, лише керівника органу прокуратури.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року, є законною та обґрунтованою, а тому повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 376, 392, 399, 405, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб військової прокуратури Київського гарнізону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто особі, яка її подала залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/571/2017

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1