Справа № 686/8977/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.10.2007 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік;
- 17.07.2008 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 22.07.2011 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 391, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
-13.01.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 25.07.2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі,
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України,
25 травня 2015 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_6 , за попередньою змовою із невстановленою під час досудового розслідування особою, перебуваючи неподалік магазину «Сільпо», що по вул. Старокостянтинівське шосе, 6 м. Хмельницького із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним в момент заволодіння, що виразилося у нанесенні декількох ударів в область голови та по тулубу, відкрито заволодів у ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «Самсунг 5660» вартістю 1300 грн., в якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку України «Київстар» вартістю 10 грн., картка пам`яті об`ємом 8 Гб вартістю 100 грн., гаманцем вартістю 100 грн. в якому знаходилися грошові кошти в сумі 170 грн., чим спричинили останньому матеріального збитку на загальну суму 1680 грн.
Крім того, 25 травня 2015 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік магазину «Сільпо», що по вул. Старокостянтинівське шосе, 6, м. Хмельницького із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним в момент завоподіяння, що виразилося у нанесенні декількох ударів в область голови та по тулубу ОСОБА_5 , шляхом відкритого викрадення, незаконно заволодів у останнього паспортом громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та суду показав, що вранці 25.05.2015 року, він, перебуваючи разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_8 біля магазину «Принцип» в центральній частині міста Хмельницького, зустріли ОСОБА_5 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та на прохання останнього ОСОБА_8 викликав йому таксі. Коли приїхало таксі вони посадили ОСОБА_5 на переднє пасажирське сидіння, а самі сіли на заднє та поїхали по адресу, який повідомив ОСОБА_5 , однак адреса виявилась невірною, потім по іншій названій ним адресі, яка теж виявилась невірною. Далі, коли таксі зупинилось, разом з ОСОБА_5 пішли до банкомату зняти гроші з банківської картки останнього щоб розрахуватись за таксі, однак, так як грошей на картці не було, тому сам розрахувався та обмінявшись з ОСОБА_5 номерами мобільних телефонів, взяв у нього під заставу паспорт до повернення ним грошей. Факт заподіяння тілесних ушкоджень, відкритого заволодіння у ОСОБА_5 мобільним телефоном та паспортом громадянина України заперечив, однак не заперечив факт здачі ним мобільного телефону в ломбард в м. Києві на паспорт ОСОБА_5 .
Окрім показань обвинуваченого його винуватість у скоєному підтверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що 25 травня 2016 року близько 05 год.00 хв. він, неподалік ТЦ «Либідь Плаза», зустрів обвинуваченого та ще одного невідомого, яких попросив викликати йому таксі, на що вони повідомили що зараз їхній знайомий, який є таксистом, приїде та відвезе мене, почувши таке він відмовився і повідомив, що поїде на таксі яке вже стоїть на дорозі. Коли він сідав в таксі на переднє пасажирське сидіння обвинувачений та ще один невідомий сіли на заднє сидіння та під час руху таксі повідомили про його неправомірну поведінку, з приводу того що таксі вже було замовлено, та сказали що за це їм треба купити по пляшці пива та цигарки, що він й зробив в одному з магазинів. Потім вони попросили завезти їх до автовокзалу і знов сіли в таксі. Біля магазину «Сільпо» він зупинивши таксі пішов до банкомату зняти гроші, щоб розрахуватись за таксі. Біля банкомату неподалік магазину «Сільпо», що по вул. Старокостянтинівське шосе, 6 м. Хмельницького обвинувачений наказав віддати йому свій мобільний телефон та на його відмову обвинувачений ОСОБА_9 наніс йому удар в голову від якого він впав на землю, після чого ОСОБА_9 , разом ще з однією особою, коли він лежав на землі, нанесли йому ще декілька ударів в область голови та по тулубу та заволоділи його мобільним телефоном марки «Самсунг 5660», гаманцем, в якому знаходились грошові кошти в сумі 170 грн., та паспортом громадянина України. Просив обвинуваченому призначити суворе покарання так як шкода йому не відшкодована і він його не вибачив.
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25 травня 2015 року ОСОБА_5 вказав, що 25.05.2015 року близько 05 год. 00 хв. невстановлені особи із застосуванням фізичного насильства заволоділи мобільним телефоном марки «Самсунг 5660» та документами по проспекту Миру, неподалік магазину «Сільпо» в м. Хмельницькому.
Даними ксерокопії коробки від викраденого мобільного телефону ОСОБА_5 з зображенням його серійного номера, який останній надав під час досудового розслідування.
У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2015 року, потерпілий ОСОБА_5 впізнає серед представлених осіб особу, яка зображена на фотознімку №1 за рисами обличчя, а саме обличчя худорляве, витягнуте, волосся темне коротке, очі звичайні, ніс прямий, губи невеликі, шкіра біла, що саме ця особа 25.05.2015 року близько 05 год. 00 хв. відкрито заволоділа у нього його мобільним телефоном. Відповідно до довідки до протоколу впізнання особи по фотознімках від 09.07.2015 року на фотознімку під №1 зображений громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Данними договору №4.21 від 25.05.2015 року ПТ «Ломбард «Три дев`ять» ТОВ «Три дев`ять» та ТОВ «Болга» про надання кредиту та заклад мобільного телефону на паспорт громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та даним протоколу огляду CD-R диску марки «DATEX» із інформацією за 25.-05.2015 року відділення №4 ПТ «Ломбард «Три дев`ять» ТОВ «Три дев`ять» та ТОВ «Болга» про здачу ОСОБА_6 в заклад мобільного телефону, що повністю узгоджується з показаннями обвинуваченого.
Речовим доказом: CD-R диском марки «DATEX».
Даними протоколу освідування особи від 24.02.2016 року з фотоілюстраціями, відповідно до якого у ОСОБА_6 на лівій руці знаходиться татуювання виконане чорнилом чорного кольору у формі вигнутих язиків. У верхній частині татуювання знаходиться голова. Татуювання виконане завдовжки від плеча правої руки до майже ліктя правої руки. Більша частина татуювання покрита висипом псоріазу, а саме бляшками срібно-білого кольору, шкіра рожевого кольору.
Даними фотознімків з банкомату за 25.05.2015 року з зображенням ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , коли останній намагався зняти гроші, а також з зображенням погроз кулаком ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 та сам момент заподіяння йому удару ОСОБА_6 .
Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 судом розцінюється як спроба уникнути кримінальної відповідальності за злочин, оскільки його покази спростовуються послідовними показами потерпілого та дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненому повністю доведена.
Оцінюючи досліджені судом докази, суд вважає їх допустимими за способом збирання та процесуальним закріпленням та приходить до висновку що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за:
- ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою группою осіб;
-ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння паспортом.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Зокрема встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, не одружений, не працює, на обліку у психоневрологічному і наркологічному диспансерах не перебуває.
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 174 від 05.04.2016 року ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та у теперішній час виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, однак це не позбавляло і не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує. На момент вчиненя інкримінованих йому кримінальних правопорушень в стані сильного душевного хвилювання не знаходився. Отже, на підставі висновків даної експертизи, а також у сукупності зі всіма дослідженими судом доказами, суд визнає обвинуваченого осудним.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні.
За таких обставин по справі, приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 , з врахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України, рахувати з часу постановлення ухвали про тимчасове його залишення у Хмельницькому СІЗО, а саме з 10 жовтня 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 10 жовтня 2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не пред`являвся.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;
-за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.07.2016 року призначити 6 (шість) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 05.04.2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 10.10.2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речовий доказ по справі: - CD-R диск марки «DATEX» ZHw205223302RC23, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: