Справа № 191/4654/16-к
Провадження № 1-кп/191/281/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001548 від 06.09.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працює,розлученому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому 28.10.2004р. Ленінським районним судом М.Дніпропетровська за ст. 121 ч.2

КК України до 7 років позбавлення волі. Напідставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін 1 рік по вироку Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2001р., до відбуття 8 років позбавлення волі. Звільнився 02.10.2009р. за постановою Дзержинського районною суду м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області від 01.10.2009р. на підставі ст. 81 КК України, умовно - достроково на 2 роки 5 місяців 25 днів, депутатом не обирався з угодою про визнання винуватості, яка була укладена 30 вересня 2016 року між прокурором Синельниківської місцевої прокуратури і обвинуваченим ОСОБА_3 .

За участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин за наступних обставин.

На весні 2016 року, у денний час доби, точніше в ході судового розгляду встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачив кущ рослини роду коноплі (Cannabis), який містить наркотичні засоби. У цей момент у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичних засобів для подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Після чого, ОСОБА_3 , на початку серпня 2016 року, точніше встановити не надалось можливим, у вказаному місці діючи умисно, усвідомлюючи, що у нього не має ' передбаченого законом дозволу на здійснення будь-яких дій з наркотичними засобами, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, зірвав вказану рослину роду коноплі (Cannabis), тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, який став зберігати у себе в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , до 06.09.2016р.

У період часу з 11 год. 30 хвилин до 12 годин 00 хвилин, 06.09.2016р.працівниками поліції проведено огляд території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 29.09.2016 №1/8.6/2329: виріб з полімерного металу з двох часток деформованих фрагментів пляшок, скріплений металевим дротом з нашаруванням речовини коричневого кольору та поодинокими частками речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору та металевого виробу у вигляді наперстку з нашаруванням речовини коричневого кольору та поодинокими частками речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору, на якому виявлено тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів (визначити масу яких немає можливості в зв`язку з їх незначною кількістю), які входять до складу наркотичних засобів, які виготовляються із рослини роду коноплі (Cannabis), а також фрагменти верхівкових частин та листя масами 16, 430 г; 20, 743 г; 22, 382 г; 12, 744 г; 27, 006 г, які є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких на території України заборонено. Маса канабіса в перерахунку па висушену речовину становить 15, 773 г; 19, 913 г; 21, 487 г; 12, 234г; 25,926г загальною вагою 95,333гр., які ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. І ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Між прокурором Синельниківської місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_3 30 вересня 2016 року укладена угода у кримінальному провадженні №0001548 від 06.09.2016р. про визнання винуватості.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2(двох) років обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Суд, заслухавши думки прокурора обвинуваченого та захисника, та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, доходить таких висновків.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно ч.1 ст. 475 КПК України суд, переконавшись що угода може бути затверджена, ухвалює вирок яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки її умови не суперечать вимогам КПК України та іншим Законам; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, при призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 , який позитивно характеризується, щиро кається у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину. Крім того, ОСОБА_3 цілком розуміє, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Речові докази: саморобний пристрій для куріння, кущ, та гілка схожі за зовнішніми характеристиками на рослини роду конопля, виріб з полімерного металу з двох часток деформованих фрагментів пляшок ( п`ять спец пакетів № 1398465, 1398464,1398463, 1398462, 1398454( а.с.15,16 т.2)- підлягають знищенню.

Крім того підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на проведення експертизи в сумі 880 грн.40 коп.( а.с.16 т.2).
Керуючись ст.ст.314, 368, 370, 374, 472, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Синельниківської місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_3 30 вересня 2016 року в кримінальному провадженні №0001548 від 06.09.2016.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі п. 2,3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 - не застосовувався.

Речові докази: саморобний пристрій для куріння, кущ, та гілка схожі за зовнішніми характеристиками на рослини роду конопля, виріб з полімерного металу з двох часток деформованих фрагментів пляшок ( п`ять спец пакетів № 1398465, 1398464,1398463, 1398462, 1398454)- підлягають знищенню після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на проведення експертизи в сумі 880 грн.40 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1