печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6739/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року

Слідчий суддя Печерський районний суд м. Києва у складі ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва перебуває клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_8 від 06.02.2017 у дане кримінальне провадження були направлене кримінальне провадження №757/2990/17-к за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу для вирішення питання про їх об`єднання.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказану позицію щодо доцільності об`єднань цих кримінальних проваджень в одне.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти об`єдання, пославшись на те, що вказане рішення було прийнято суддею ОСОБА_8 як неналежним складом суду, оскільки о 14.00 год. 06.02.2017 ним було зареєстровано канцелярією суду заяву про відвід вказаного судді, яка не було розглянута. Крім того, захисник послався на позицію викладену у п.13 листа ВССУ від 04.04.2013, яким зазначено, що такі провадження за різними клопотаннями не можуть об`єднуватись в одне, оскільки такий порядок не передбачений КПК України.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали вказану позицію.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження по суті ініційованого питання, вивчивши представлені матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Як вбачається з наданих захистом матеріалів, 06.02.2017 канцелярією Печерського районного суду м.Києва була зареєстрована заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №757/2990/17-к, документів щодо розгляду та вирішення вказаної заяви матеріали даного провадження не містять.

Крім того, слідчим суддею приймається до уваги позиція захисту із посиланням на лист ВССУ від 04.04.2013 за №511-550/0/4-13, а відтак, не встановлено підстав для об`єднання цих двох кримінальних проваджень в одне, а тому є доцільним їх розгляд у окремих кримінальних провадженнях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 334, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №757/2990/17-к за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу направити для подальшого розгляду слідчому судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_8 у зв`язку із невстановленням підстав для його об`єднання із кримінальним провадженням за клопотанням старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1