Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6975/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0007282 від 03.10.2015 р., -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , як власника майна, звернувся до Подільського районного суду м.Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з майна, а саме: з грошових коштів в сумі 190 000,0 грн., які знаходяться на її поточному рахунку, відкритому в ПАТ «Банк «Контракт», який накладено ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28.01.2016 р. у справі № 11-сс/796/402/2016.

Клопотання мотивоване тим, що між нею та ПАТ «Банк «Контракт» було укладено договір строкового банківського вкладу від 07.09.2015 р. № 1243/2015 строком до 07.10.2015 р. На відкритий за даним договором рахунок нею особисто через касу банку було внесено готівкою кошти в сумі 190 000,0 грн. У грудні 2016 р. під час розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи за її позовом про включення до списку кредиторів банку їй стало відомо про наявність арешту на її рахунку, накладеного ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28.01.2016 р. по справі № 11-сс/796/402/2016. Даною ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28.01.2016 р. по справв № 11-сс/796/402/2016 скасовано ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 18.01.2016 р. та задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 про накладення арешту на рахунку 287 фізичних осіб, відкритих у ПАТ Банк «Контракт». Серед даних 287 рахунків є і її поточний рахунок № НОМЕР_1 . Вважає арешт, накладений на її рахунок відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 28.01.2016 року необґрунтованим та безпідставним.

В судовому засіданні представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання за викладеними у ньому підставами.

Прокурор, будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, матеріали кримінального провадження не надав.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Ст.174 ч.1 КПК України встановлений перелік осіб, які мають право заявити клопотання про скасування арешту: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Крім того, ч.2 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Як вбачається з наданих документів, особою, що подала клопотання, не надано на підтвердження своїх доводів копію ухвали апеляційного суду, яку ОСОБА_4 , як власник майна, просить скасувати, обґрунтовуючи, що саме цією ухвалою суду накладений арешт на його рахунок.

А відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0007282 від 03.10.2015 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1