Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/92/15-к
Провадження № 1-кс/553/16/2015
У Х В А Л А
Іменем України
19.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіти середньо-спеціальної, одруженого, не працюючого, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час відбиваючий покарання в ПВК № 64, раніше судимого:

- 19 квітня 2010 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 187 КК України 10 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно засудженого ОСОБА_7 .

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 будучи засудженим 19 квітня 2010 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі, на даний час відбуває покарання у Полтавській виправній колонії УДПтСУ в Полтавської області (№ 64).

19 листопада 2014 року під час етапування ОСОБА_8 із Райківської виправної колонії №73 Бердичівського району Житомирської області до Полтавської ВК № 64, у вагоні призначеному для перевезення ув`язнених, незнайомий йому чоловік, який являється іншим засудженим передав речовину зеленого кольору рослинного походження.

Після того, 21 листопада 2014 року засудженого ОСОБА_8 доставлено до ПВК № 64 для подальшого відбування покарання близько 13 год. 00 хв. під час особистого огляду засудженого ОСОБА_8 .

Причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: рапортом оперативного чергового Ленінського РВ ПМУ; протоколом огляду місця події від 21 листопада 2014 р.; довідкою на засудженого ОСОБА_9 ; довідкою про заохочення та стягнення засудженого ОСОБА_5 ; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновком експерта № 1802 від 08 грудня 2014 року.

15 січня 2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий послалась на те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення ряду умисних злочинів, на даний час утримується у Полтавській виправній колонії УДПтС України в Полтавській області на виконання вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2010 року та рахується за вказаною установою, під час відбування покарання за попереднім вироком в місцях позбавлення волі вчинив злочин середньої тяжкості і вказане свідчить, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та може продовжити злочинну діяльність. Крім того, слідчий зазначає, що під час досудового розслідування необхідно проводити ряд слідчих та процесуальних дій з підозрюваним, але той факт, що ОСОБА_5 утримується в ПВК № 64, що об`єктивно позбавляє його можливості належним чином виконувати свої обов`язки під час досудового розслідування та унеможливлює застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, тому просили його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд вважає обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу та мають бути враховані при вирішенні клопотання, твердження слідчого щодо існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні під час відбування покарання вчинив злочин, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Вищенаведені обставини, на думку суду, в своїй сукупності дають обґрунтовані підстави стверджувати про необхідність проводити ряд слідчих та процесуальних дій із засудженим ОСОБА_5 , тому суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, встановлені судом обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких видів запобіжних заходів з наступних причин:

- застосування особистого зобов`язання не перешкодить ОСОБА_9 продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення;

- застосування домашнього арешту неможливе у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 відбуває покарання в ПВК № 64;

- особиста порука та застава не можуть бути застосовані судом, зважаючи на те, що жодна особа не звернулась з відповідним клопотанням.

Оцінивши обставини, визначені в ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2010 року, що позбавляє можливості вирішити питання про застосування наслідків внесення підозрюваним застави, яка визначена судом, тому суд вважає за недоцільне визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до засудженого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, не працюючого, на даний час відбуваючого покарання в ПВК № 64, раніше судимого, - з утриманням у Слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 14 год. 31 хв. 19 січня 2015 року по 14 год. 31 хв. 19 березня 2015 року.
Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1