АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Справа №11-сс/796/1842/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
№26 та повідомити його про внесення відомостей до ЄРДР, то вирішення вимог зазначеної скарги не входить до компетенції слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, тому скарга підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції повноважним складом суду.
Тому, на думку апелянта, слідчий суддя не був неупередженим, безстороннім та незалежним, а навпаки розумів, що свідомо порушує закон спільно із працівниками канцелярії, що не могло відбуватися без відповідного сприяння керівництва суду, яке не хоче законним шляхом розглядати скарги, та неодноразово їх повертає за допомогою застосування авторозподілу та розподілення скарг на слідчих суддів, чим порушуються вимоги ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 1, 6, 7, 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 21 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені саме на досудовому провадженні.
При цьому, у ч. 2 ст. 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Також положеннями ч. 3 ст. 309 КПК України передбачена можливість подачі під час підготовчого провадження в суді заперечень на інші ухвали слідчого судді, які не належать до тих ухвал, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вказані у ч. 1 та ч. 2 цієї статті.
З матеріалів провадження вбачається, що на розгляді в Подільському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342 КК України, а також ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, та ОСОБА_26 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342 КК України.
При цьому в суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_5 вказав, що дана скарга ним була подана в день проведення головуючим суддею ОСОБА_11 підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та інших обвинувачених осіб.
Отже, зі змісту вимог скарги захисника ОСОБА_5 та наведеного в ній обґрунтування слідує, що дана скарга підлягала розгляду Подільським районним судом м. Києва під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та інших осіб, відповідно до положень ч. 2 ст. 303 КПК України.
За таких обставин, як вважає колегія суддів, слідчий суддя помилково прийняв дану скаргу до розгляду та повернув її захиснику ОСОБА_5 , як таку, що не підлягає розгляду в Подільському районному суді м. Києва.
Тому, визнаючи обґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 щодо безпідставного прийняття рішення за його скаргою саме слідчим суддею, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення та скасування ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2017 року з поверненням матеріалів провадження за скаргою в суд першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3