Справа № 182/1065/17
Провадження № 1-кс/0182/311/2017
У Х В А Л А
Іменем України
28.02.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0004844 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сєвєроморськ, Мурманської області, громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, неодруженої, має трьох неповнолітніх дітей, не працюючої, не інваліда, не пенсіонера, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

17.03.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, 70, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

08.05.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 06.12.2016 о 14:50 год., знаходячись в приміщенні торгівельного центру «33м2», що належить ТОВ «Максі Трейд», розташованого за адресою: вул. Першотравнева 6/1 в м. Нікополь Дніпропетровської області, де побачила на торгівельній вітрині комплект постільної білизни «Тиротекс» 100 % бавовна зі штих кодом № 035, після чого у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що поруч нікого немає і за її діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів з товарної вітрини викрала комплект двоспальної постільної білизни «Тиротекс» 100 %, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №6/12.1/2439 від 23.12.2016 судово-товарознавчої експертизи станом на 06.12.2016 становить 252 грн. 67 коп.

Однак злочинні дії ОСОБА_4 були виявлені охоронцями торгівельного центру «33м2», які затримали її, коли остання пройшла касу вказаного торгівельного центру, у зв`язку з чим ОСОБА_4 вчинила усі дії спрямовані на викрадення чужого майна, не змогла ним розпорядитись з причин не залежних від її волі.

Крім цього ОСОБА_4 , 17.12.2016 приблизно о 15:22 год., знаходилась в приміщенні магазину «Секонд Хенд» розташованого за адресою: вул. Шевченко 188 в м. Нікополь Дніпропетровської області, де побачила на підлозі жіночу сумочку, після чого у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що поруч нікого немає і за її діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрала жіночу сумочку із шкіро замінювача, чорного кольору, ринкову вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №14/12.1/88 від 26.01.2017 визначити не виявилось можливим, в якій знаходився мобільний телефон "Lenovo А6000" чорного кольору, ІМЕІ (1) : НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) : НОМЕР_2 , ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №14/12.1/88 від 26.01.2017 судово-товарознавчої експертизи з урахуванням зношування мобільного телефону станом на 17.12.2016 становить 1712 грн. 25 коп., а також гаманець виготовлений з натуральної шкіри, ринкову вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №14/12.1/88 від 26.01.2017 визначити не виявилось можливим, в гаманці знаходилися грошові кошти в сумі 1730 грн., чим спричинила ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3 442 грн. 25 коп. Викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

20.02.2017 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вина ОСОБА_4 , у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:
1.Протоколами допитів свідків.
2.Протоколами огляду речей.
3.Речовими доказами.
4.Протоколом впізнання особи по фотознімкам.
Підозрювана ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Зі слів підозрюваної вона має постійне місце проживання у м. Нікополь, Дніпропетровської області, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Проте, враховуючи те, що підозрювана вчинила злочин середньої тяжкості та досудовим слідством встановлено, що остання станом на теперішній час ніде не працює та вже вчиняла аналогічні злочини, викладене свідчить про те, що крадіжки є одним з джерел доходу підозрюваної, що дає підстави вважати, що підозрювана під час досудового та судового слідства може вчиняти інші злочини.

Вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 3,4,5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Вважаю, що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука та застава не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 3,4,5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть виключити можливості вчинення нею нового кримінального правопорушення.

Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваною, покладених на нею обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Крім того, вважаю, що майновий стан підозрюваною, а саме відсутність постійного джерела доходів не надає останній можливості внести кошти розміром двадцять мінімальних заробітних плат в якості застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрювана не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає що існують обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України. За думкою суду, ОСОБА_4 може:
переховуватися від суду;
незаконно впливати на свідків;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється.
20.02.2017 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть виключити можливості вчинення нею нового кримінального правопорушення.

Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваною, покладених на нею обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Крім того, вважаю, що майновий стан підозрюваною, а саме відсутність постійного джерела доходів не надає останній можливості внести кошти розміром двадцять мінімальних заробітних плат в якості застави.

Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на два 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та до Нікопольського міськрайонного суду за першою їх вимогою;

в період часу з 19:00 год. до 07:00 год. наступної доби не залишати місце постійного проживання квартира АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі от 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали з 28.02.2017 року до 28.04.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1