У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001303, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 12 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001303 від 12 травня 2016 року, посилаючись на наступне.
10 травня 2016 року він звернувся із заявою до поліції, про вчинення відносно нього кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_6 , який безпідставно в ході сварки завдав йому тілесні ушкодження.
Вказана заява була прийнята та внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001303, за ч. 1 ст. 125 КК України.
Однак, всупереч вимог ст. 94 КПК України старший слідчий не здійснив всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та не надав належну оцінку кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та 12 вересня 2016 року прийняв постанову про закриття кримінального провадження.
Заявник вказує, що в оскаржуваній постанові про закриття провадження від 12 вересня 2016 року відсутні посилання на будь-яку норму закону, передбачену статтею 284 КПК України, в зв`язку з чим йому не зрозуміло за якою підставою закрито кримінальне провадження.
Однією з обставин закриття кримінального провадження, зазначених в оскаржуваній постанові, слідчим вказано висновок експерта № 261-ЛЗ/16 від 29 липня 2016 року, згідно якого відсутні дані про наявність характерної для даного виду травми симптоматики, не відтворена повна клінічна картина течії травми, в наданому консультативному висновку відсутні дані, які підтверджують діагноз з приводу якого ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні.
Крім того, ОСОБА_4 зазначає, що вказану постанову старший слідчий обґрунтовує фактами, які належним чином не були досліджені і не відповідають дійсності, а саме: покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які працюють у ОСОБА_6 .
Вказуючи на зазначені обставини, заявник просить скаргу задовольнити.
Також заявник просив поновити строк оскарження цієї постанови вказуючи на те, що встановлений законом строк ним було пропущено з поважних причин, оскільки постанову про закриття провадження він отримав безпосередньо у слідчого 27 грудня 2016 року, після його звернення.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав з наведених в ній підстав та наполягав на її задоволенні.
Старший слідчий ОСОБА_5 про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення та розписка, в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим на підставі зібраних доказів та є законною і обґрунтованою, тому в задоволенні скарги ОСОБА_4 просив відмовити.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, перевіривши матеріали кримінального провадження №0001303, вважаю, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
12 вересня 2016 року старшим слідчим Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001303 від 12 травня 2016 року, згідно заяви ОСОБА_4 за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень.
Зазначена постанова, згідно супровідного листа, що міститься в матеріалах кримінального провадження № 0001303, вих..№ 2610 від 14 вересня 2016 року, направлена заявникові поштовим відправленням без зворотного повідомлення, що позбавляє слідчого суддю об`єктивно встановити дату отримання відправлення адресатом. Тому, зазначені заявником обставини щодо пропуску строку на оскарження постанови, слідчий суддя вважає об`єктивними причинами, внаслідок яких він не зміг вчасно реалізувати своє право на подання скарги. В зв`язку з цим процесуальний строк підлягає поновленню.
З матеріалів кримінального провадження № 0001303 вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до поліції з заявою, в якій вказав, що 10 травня 2016 року близько 21 години 00 хвилин він разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повертався з місцевого стадіону села Новоукраїнка Близнюківського району Харківської області. В цей час ОСОБА_6 , перебуваючи на перехресті вулиць Суха та Шкільна в с. Новоукраїнка Близнюківського району Харківської області, побачивши їх, покликав до себе та після короткої розмови завдав ОСОБА_4 йому тілесні ушкодження. Дана заява 12 травня 2016 року внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування.
12 вересня 2016 року старшим слідчим Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження.
В постанові слідчим зазначено, що відповідно до висновку експерта № 261-ЛЗ/16 від 29 липня 2016 року, на підставі даних судової медичної експертизи ОСОБА_4 , за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень з урахуванням даних наданої медичної документації та консультативного висновку спеціаліста ХОКЛ, встановлено, що у зв`язку з подіями 10 травня 2016 року у ОСОБА_4 була закрита черепно мозкова травма та струс головного мозку. Проте, відсутні дані про наявність будь-яких тілесних ушкоджень або їх слідів в області голови та обличчя заявника на момент його звернення в лікувальний заклад, відсутні дані про наявність характерної для даного виду травми симптоматики, не відтворена повна клінічна картина течії травми, та в наданому консультативному висновку відсутні дані, які підтверджують діагноз з приводу якого ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні в Близнюківській ЦРЛ і, керуючись пунктами 4.7 (Загострення попередніх захворювань після заподіяння тілесного ушкодження, а також інші наслідки ушкодження), 4.13.1. (Невизначеності клінічної картини чи недостатнього клінічного і лабораторного обстеження потерпілого), 4.13.4. (Відсутність медичних документів, у тому числі результатів додаткових досліджень без яких не можна судити про характер і ступень тяжкості тілесних ушкоджень) Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року вищевказаний діагноз по ступеню тяжкості не оінювався.
Старшим слідчим зазначено, що факт нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень підтверджується лише його показами, та показами свідків, якими є його батьки та знайомі. Оскільки інших документальних підтверджень даного факту немає, слідчим вказано, що подальше досудове розслідування є недоцільним, а тому кримінальне провадження повинно бути закрито.
В той же час, як зазначив в судовому засіданні заявник ОСОБА_4 , старшим слідчим не взято до уваги ті обставини, які він зазначив у поданій заяві. Так зокрема: не взяті до уваги покази свідків, з якими він повертався зі стадіону додому та не дана їм належна оцінка; а свідок ОСОБА_13 не допитаний зовсім, не вжиті заходи для отримання додаткових медичних даних для проведення додаткової судово-медичної експертизи; не перевірені факти, вказані при допиті свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки вказана подія відбувалась в темний час доби.
В той же час в судовому засіданні заявник ОСОБА_4 пояснив, що о 21 годині 10 травня 2016 року в с. Новоукраїнка під час нанесення йому ОСОБА_6 ударів, він, захищаючись, також один раз ударив ОСОБА_6 . За цим фактом відкрито кримінальне провадження, яке на даний час розглядається в Близнюківському районному суді і де він є обвинуваченим за ч.1 ст.122 КК України, а ОСОБА_6 - потерпілим.
Отже слідчим не було належним чином досліджено всі факти під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001303 за письмовою заявою ОСОБА_4 .
Згідно КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вбачається що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження цих вимог закону слідчим не дотримано, обставини вказані в заяві ОСОБА_4 всебічно та повно не досліджені, постанова винесена передчасно.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, що підлягають доказуванню покладається на слідчого, прокурора та, у встановленим КПК України випадках, - на потерпілого.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України.
Однак старшим слідчим в постанові про закриття провадження не зазначено згідно яких саме підстав, передбачених ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Досліджуючи обґрунтованість доводів поданої скарги, встановлено, що слідчим при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, зокрема, досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи, слідчим належним чином не перевірені доводи викладені в заяві та не надана оцінка зазначеним доводам.
З огляду на вищезазначене, слідчому необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, перевірити достовірність інформації всіх допитаних свідків, допитати свідка ОСОБА_14 , виконати дії пов`язані з отриманням додаткових доказів та медичної документації в Близнюківській ЦРЛ після чого вирішити питання щодо можливості проведення додаткової судово-медичної експертизи і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.
За таких обставин слід дійти висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 12 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001303 від 12 травня 2016 року скасуванню, що передбачено п.1 ч.2 ст. 307 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.303,304,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_4 процесуальний строк на оскарження постанови старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 12 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001303 від 12 травня 2016 року.
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 від 12 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001303 від 12 травня 2016 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0001303 від 12 травня 2016 року повернути прокурору для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1