Справа № 760/6278/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законних представників неповнолітнього: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000234 від 11 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

31 березня 2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 11 січня 2015 року приблизно о 23 годині, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме: автомобілем марки Toyota Celica 2.0 GT, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у гаражному боксі № НОМЕР_2 гаражного кооперативу Дружба за адресою: м. Київ, вул. Нечуя-Левицького, 1-А. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 05 січня 2015 року приблизно о 23 годині 40 хвилин прибув до вказаного гаражного боксу та маючи при собі другий комплект ключів відкрив ворота гаражного боксу № НОМЕР_2 , після чого проник всередину, відкрив двері та проник до салону на сидіння водія автомобіля марки Toyota Celica д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 240000 гривень, який належить ОСОБА_9 , за довіреністю від останнього має право розпорядження автомобілем ОСОБА_10 . Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_8 скориставшись ключем, який знаходився у замку западення, завів двигун автомобіля, на якому в подальшому вулицями міста Києва доїхав на вулицю Пухівська, 1, де залишив автомобіль у гаражному боксі № НОМЕР_3 гаражного кооперативу Енергетик, чим скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом. У подальшому 22 лютого 2015 року за вказаною адресою автомобіль марки Toyota Celica д.н.з. НОМЕР_1 був виявлений власником гаражного боксу ОСОБА_11 , після чого був вилучений працівниками міліції.

30 березня 2015 року ОСОБА_8 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту слідчий у клопотанні посилається на те, що в діях підозрюваного вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність яке передбачена ч. 2 ст. 289 КК України. Підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Пояснили, що підозрюваний може ухилятись від органів досудового слідства, чинити тиск на потерпілого та свідків.

Захисник підозрюваного просить суд застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_8 є неповнолітнім, вступив до вечірньої школи, тому може затримуватись ввечері. Майже всі слідчі дії вже вчиненні, він не ухилявся від участі в них та виконував всі покладені на нього процесуальні обов`язки.

Законні представники неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 також просять суд обрати менш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_8 пояснив суду, що вступив до вечірньої школи, де навчання закінчується близько 20 години, також він підробляє неофіційно надаючи послуги в сфері обслуговування комп`ютерів, проте інколи може затримуватись ввечері.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , його особу, вбачається за необхідне застосування запобіжного заходу.

У частинах 1, 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, неповнолітній вік підозрюваного, його майновий стан, дані про особу, зокрема, те, що він має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, мешкає з разом з близькими родичами (мама, брат), навчається в вечірній школі.

Зазначене свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків, які підтверджують відсутність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії спрямовані на ухилення від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

З матеріалів клопотання не вбачається наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, вбачається за можливе застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 131, 177, 178, 179, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом і вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Визначити дату закінчення дії ухвали 30 травня 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: