Справа № 610/1381/16-к
Провадження № 1-кс/610/153/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області від 21.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 21.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання, в обґрунтування якої зазначила, що 15.03.2016 року вона звернулась до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про: призначення у кримінальному провадженні № 0001285 почеркознавчої експертизи, з наступними питаннями:

- Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) та підписи у документі розписці від 29.08.2014 тими самими особами, які зазначені у розписці, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

Призначення почеркознавчої експертизи, з наступними питаннями:

- Чи виконані рукописні тексти та підписи від імені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?;

- Чи перебували особи, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які виконали рукописний текст та підписи документа розписка від 29.08.2014 у незвичайному стані?

Вважає, що постанова є незаконною, необгрунтованою, винесеною з порушенням норм КПК України.

Тому, просить скасувати постанову слідчого від 21.03.2016 року як незаконну та зобов"язати слідчого призначити дані експертизи.

Заявник ОСОБА_6 та її захисник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили у задоволенні скарги відмовити за необґрунтованості, зазначивши, що постанова від 21.03.2016р. є законною та обґрунтованою..

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001285 в частині, яка стосується поданої скарги, вважає правильним відмовити у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0001285 від 30.08 2014 року за ч. 3 ст. 357, та ч. 1,2 ст. 172 КК України у відношенні ОСОБА_6 .

В рамках вказаного кримінального провадження 15.03.2016 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просила:

1. Надати їй та/або захиснику ОСОБА_5 можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0001285;

2. Залучити до матеріалів кримінального провадження № 0001285 оригіналу розписки від 29.08.2014;

3. Призначити у кримінальному провадженні № 0001285 почеркознавчої експертизи, з наступними питаннями:

- Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) та підписи у документі розписці від 29.08.2014 тими самими особами, які зазначені у розписці, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

4. Призначити у кримінальному провадженні № 0001285 почеркознавчої експертизи, з наступними питаннями:

- Чи виконані рукописні тексти та підписи від імені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?;

- Чи перебували особи, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які виконали рукописний текст та підписи документа розписка від 29.08.2014 у незвичайному стані?

5. Встановити інформацію, чи обліковувались: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 у центрі зайнятості та чи отримували вони допомогу по безробіттю у вказані у повідомленні про підозру періоди.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, постановою ст.слідчого Балаклійського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_4 від 21.03.2016 року ОСОБА_6 у встановлений Законом строк було частково відмовлено в задоволенні її клопотання.

Згідно матеріалів кримінального провадження, 25.11.2015р. було проведено допит потерпілої ОСОБА_7 під час досудового розслідування в судовому засіданні; 27.11.2014р. допит свідка ОСОБА_11 під час досудового розслідування в судовому засіданні; 07.12.2015р. допит свідка ОСОБА_18 під час досудового розслідування в судовому засіданні; 26.11.2015р. допит свідка ОСОБА_19 під час досудового розслідування в судовому засіданні, а також допит свідка ОСОБА_9 яким пред`являлась копія наявної в матеріалах кримінального провадження № 0001285, вказаної вище, розписки та ставилось відповідне питання про належність написів від їх імені, та обставини їх написання. Так, на вказане питання всі допитані вище особи підтвердили написання наявних у вказаній розписці написів від свого імені, та пояснили щодо обставин її підписання у різні дати та при різних обставинах. Також при проведенні допитів вказаних осіб було встановлено обставини вчинення вказаного злочину.

Отримані органом досудового розслідування свідчення узгоджуються між собою, та не суперечать іншим матеріалам даного кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що висновки, встановлені в постанові ст.слідчого ОСОБА_4 від 21.03.2016 року відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально правова оцінка, вказана постанова є законною та обгрунтованою, тому підстави для ії скасування відсутні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваною ОСОБА_6 не доведено необхідності проведення додаткових слідчих дій, зокрема, призначення експертиз. Зазначені у скарзі заявника обставини підлягають оцінці у сукупності та взаємозв"язку з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстав для задоволення скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову ст.слідчого Балаклійського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_4 від 21.03.2016року про відмову в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1