У Х В А Л А

03.02.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород клопотання старшої слідчої СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий за погодженням із прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що 12 квітня 2016 року близько 16 години 10 хвилин на відрізку автодороги Львів-Самбір-Ужгород в с. Кам`яниця Ужгородського району в напрямку м. Перечин інспекторами державної патрульної служби взводу роти ДПС (з обслуговування доріг державного значення) Головного управління Національної поліції в Закарпатській області під час виконання своїх службових обов`язків по здійсненню нагляду за дорожнім рухом, було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 за порушення водієм ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 .9.8 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з вимкненим світлом фар у світлу пору доби.
На вимогу інспектора ДПС взводу роти ДПС (з обслуговування доріг державного значення) ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, водій ОСОБА_6 повідомив, що у нього відсутнє посвідчення водія та пред`явив свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. Після цього водія ОСОБА_6 було повідомлено, що на нього буде складено адміністративний протокол про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 126 ч.2 КУпАП «Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, або не пред`явила їх для перевірки» та ст. 122 ч.2 КУпАП «Порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами».
В той час, як працівник ДПС взводу роти ДПС (з обслуговування доріг державного значення) ГУНП в Закарпатській області складав адміністративних протокол відносно ОСОБА_6 до службового автомобіля «Фольцваген Пасат» підійшов гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , який перебував в автомобілі ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 на місці пасажира спереду.
ОСОБА_5 тримав у руках грошові кошти в сумі сто сімдесят гривень та умисно, усвідомлюючи протиправність, карність та небезпечність наслідків запропонував працівнику ДПС взводу роти ДПС (з обслуговування доріг державного значення) ГУНП в Закарпатській області неправомірну вигоду в розмірі 170 гривень за не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 та ст.126 ч. 2 КУпАП.
ОСОБА_5 поклав гроші в сумі 170 гривень до відкритого багажного відділення службового автомобіля.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, а саме надання неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданого їй службового становища.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України надання неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданого їй службового становища.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідство вважає, що наявні достатні підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту та недостатньо буде застосування інших більш м`яких заходів, виходячи з наступних підстав:
- підозрюваним ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
Крім того встановлено обставини, які мають бути враховані під час обрання запобіжного заходу, а саме:
- підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків в місці свого постійного проживання;
- підозрюваний ОСОБА_5 протягом тривалого часу офіційно не працює та має незадовільний майновий стан, не має постійного джерела доходів;
- отримані вагомі докази вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
З викладеного вище вбачається, що підозрюваний , може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обовязків.
У судовому засіданні прокурор та слідча підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може ухилятися від явки до органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту достатній для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного обовязків, передбачених ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 205, 370-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1). Прибувати до старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
2). Не відлучатися з території Ужгородського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) Цілодобово не залишати місця постійного проживання будинку б АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покладається на Старшого слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження.
Невідкладно направити ухвалу для виконання до Ужгородського РВ ГУНП в Закарпатській області.
Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 03.04.2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1