Справа № 682/1341/17
Провадження № 1-кс/682/189/2017
У Х В А Л А
19 травня 2017 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Шепетівської місцевої прокуратури в Хмельницькій області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 27.04.2017 р про закриття кримінального провадження № 0000281 від 20.04.2017 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.393 КК України,

в с т а н о в и в.

15.05.2017 р до слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга представникапотерпілого - адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 27.04.2017 р про закриття кримінального провадження № 0000281 від 20.04.2017 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.393 КК України

Скаржник вважає, що оспорювана постанова винесена слідчим передчасно, без всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи; висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. За його заявою органом досудового розслідування Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 393 КК України щодо ОСОБА_7 . 27.04.2017 р ст.слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження. В постанові слідчого зазначається, що згідно з офіційними документами, а саме листа № 14/3-34025-09 від 15.04.2009 р заступника начальника управління Міжнародного правового співробітництва Генеральної прокуратури РФ вбачається, що ОСОБА_7 дійсно був затриманий працівниками УВС по Автозаводському районі м. Н.Новгород та 13.03.2009 р доставлений в мировий суд Автозаводського району м. Н.Новгород. Ніякої перевірки органами досудового розслідування щодо підстав затримання ОСОБА_7 12.03.2009 р; щодо місця перебування ОСОБА_7 з моменту затримання до приводу 13.03.2009 р в мировий суд; щодо прийнятого мировим суддею рішення по факту його затримання 12.03.2009 р; щодо втечі ОСОБА_7 з приміщення мирового суду не проводилось. Документи, підтверджуючі вищевказаними обставин, в порядку, передбаченому міжнародними договорами, слідчим не витребовувалися. Крім цього, з вищевказаних обставин не був допитаний і сам ОСОБА_7 . Вважає постанову про закриття кримінального провадження безпідставною і просить її скасувати.

Старший слідчий ОСОБА_4 заявлені ОСОБА_5 вимоги не визнав, вважає постанову про закриття кримінального провадження № 0000281 від 20.04.2017 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.393 КК України законною та обгрунгтованою, так як згідно з офіційними документами, зокрема відповідно до листа № 14/3-34025-09 від 15.04.2009 р заступника начальника управління Міжнародного правового співробітництва Генеральної прокуратури РФ, ОСОБА_7 дійсно був затриманий працівниками УВС по Автозаводському району м. Новгород та 13.03.2009 р доставлений в мировий суд Автозаводського району для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення. Тобто, з вказаного листа вбачається, що ОСОБА_7 на той час не перебував під вартою під конвоюванням працівників поіліції, а в суді перебував у зв"язку з розглядорм матеріалів про адміністративне правопорушення. Дії ОСОБА_7 не підпадають під ознаки ч. 1 ст. 393 КК України. Тому не вбачає підстав для скасування постанови.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав пояснення слідчого.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 , старшого слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та оскаржувану постанову, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, так як в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000281 від 20.04.2017 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.393 КК України слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України без всебічного, повного та об"єктивного дослідження доказів, а на підставі власних припущень.

Так, слідчим не допитано особу, щодо якої відкрите кримінальне провадження, зокрема, ОСОБА_7 , не витребував і не дослідив документи про підстави приводу ОСОБА_7 до Автозаводського районного суду м. Нижній Новгород 13.03.2009 р, не перевірив факт притягнення його до адміністративної відповідальності означеним судом, не перевірив факт перебування ОСОБА_7 у міжнародному розшуку та його затримання з цього приводу і екстрадиції, а також факт його втечі після затримання.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Проте, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не встановлено ряд фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для прийняття рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КПК України, в діях ОСОБА_7 .

Пунктом 4 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов"язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, інших актів законодавства. Зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки під час кримінального провадження слідчим не повно досліджені обставни справи, не надана їм належна правова оцінка, не перевірені доводи скаржника, постанова слідчого не може вважатися законною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 27.04.2017 р про закриття кримінального провадження № 0000281 від 20.04.2017 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.393 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1