Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/2388/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/34/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2017 рокум.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого машиністом екструдера ПКФ «Ніка-пласт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000968 від 28.07.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 відповідно до судового наказу Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.11.2012 року по справі № 1524/2-н-182/12 зобов`язаний сплачувати на користь своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі по 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.10.2012 року до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Але, в порушення вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідно якої батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, ОСОБА_5 в період часу з серпня 2013 року по вересень 2016 року включно від виконання вищевказаного рішення суду злісно ухилявся, аліменти на утримання своєї дитини - ОСОБА_7 не сплачував, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка відповідно до довідки відділу ДВС Роздільнянського МУЮ в Одеській області складає 14770 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово викликався до ВДВС Роздільнянського РУЮ, де його офіційно попереджали про кримінальну відповідальність за ст. 164 КК України, але ніяких дій з його боку для погашення заборгованості прийнято не було, останній не працевлаштувався, до служби зайнятості із заявою про взяття на облік як безробітний не звертався, будь-якої допомоги дитині не надає, чим ставить її життя в складні матеріальні умови.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у скоєнні даного злочину визнав повністю та пояснив, що він дійсно з серпня 2013 року повинен був сплачувати аліменти на утримання доньки, але не сплачував оскільки офіційно не працював та мав мінливий дохід. Потім він повторно одружився та у нього народилася друга дитина, яких він теж повинен забезпечувати. Додав, що його неодноразово попереджали у ДВС про наслідки невиплати аліментів та про можливу відповідальність, але він аліменти не сплачував т.я. його колишня дружина більш заможна та мала можливість утримувати дитину самостійно, хоча можливість сплачувати аліменти у нього була. Розмір та період заборгованості по аліментам не оспорював. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що дійсно її колишній чоловік ОСОБА_5 повинен сплачувати аліменти на утримання дитини, але з серпня 2013 року він від їх сплати ухиляється, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 14770грн.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст. 349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ст. 164 ч.1 КК України та вину його в скоєнні даного злочину вважає повністю доведеною, оскільки ОСОБА_5 дійсно вчинив злісне ухилення від уплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).
Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнав повністю, в скоєному щиро кається, офіційно працює, має на утриманні другу малолітню дитину, задовільно характеризується за місцем проживання.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи пом`якшуючи обставини, відсутність обтяжуючих, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з призначенням судом покарання у вигляді обмеження волі та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393, 395 КПК України, суд , -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1