Провадження №11-сс/792/170/17
Справа №686/3880/17-к Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та накладено в межах кримінального провадження №0000108 від 12 серпня 2016 року арешт на автомобіль марки «Мітсубісі Паджеро», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається із матеріалів справи, органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 , об`єднавшись в злочинну групу із особами з числа жителів Хмельницької області, протягом 2016-2017 років здійснюють незаконне виробництво, зберігання, перевезення, збут наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів.

21.02.2017 року по АДРЕСА_1 , згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду, проведено обшук автомобіля марки «Мітсубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_1 , а також особистий обшук ОСОБА_10 , під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти здобуті злочинним шляхом, та інше майно, яке має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

21.02.2017 року під обшуку будинку у садовому товаристві «Орбіта», що розташований за адресою АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_10 , було виявлено та вилучено наркотичні засоби, велику кількість фасовочних пакетів, а також електронні прилади для зважування наркотичних засобів, та інші речі, які мають значення у вказаному кримінальному провадженні речових доказів.

Цього ж дня, ОСОБА_10 затримано в порядку статті 208 КПК України, а 22.02.2017 року оголошено підозру за ч.2 ст. 307 КК України.

Крім того, органами досудового слідства встановлено, що підозрюваний користується автомобілем «Мітсубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на громадянку ОСОБА_8 , під час допиту якої, остання повідомила, що вказаний автомобіль вона продала ОСОБА_10 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення необхідністю збереження майна з метою забезпечення можливості його конфіскації.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль.

Свої вимоги аргументує тим, що вона являється власником арештованого автомобіля, підтвердженням чого є технічний паспорт на даний транспортний засіб, виданий на її ім`я, а тому, як власник майна, вона не може нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного ОСОБА_10 , у зв`язку із чим слідчий суддя не мав права накладати арешт на автомобіль з метою можливої його подальшої конфіскації.

Звертає увагу, що арештований автомобіль наданий нею ОСОБА_10 в тимчасове користування, без наміру його подальшого відчуження.

Наголошує апелянт і на тому, що арештований автомобіль не може бути визнаним речовим доказом по справі, так як не підпадає під критерії, визначені ч.1 ст.98 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника скаржника, на підтримку апеляційної скарги, міркування прокурора, який заперечив щодо її задоволення, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи наведене, п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

Однак, прийшов до помилкових висновків у визначенні власника майна та встановленні способу арешту такого майна.

Як вбачається із матеріалів провадження, транспортний засіб марки «Мітсубісі Паджеро», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_8 , що власне і підтверджується технічним паспортом серії НОМЕР_2 , а отже є майном третьої особи. Дані документи, які посвідчують право власності на автомобіль, були відомі слідчому судді під час судового провадження.

У зв`язку із наведеним, показання ОСОБА_8 про те, що вказаний автомобіль вибув з її володіння, слід було критично оцінити слідчому судді.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Такі докази в матеріалах провадження наявні, адже органами досудового розслідування встановлено використання вказаного автомобіля підозрюваним ОСОБА_10 під час вчинення інкримінованого йому злочину. В ході обушку автомобіля 21.02.2017 року виявлено та вилучено грошові кошти здобуті злочинним шляхом та інше майно, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Отже, матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність цього майна (в даному випадку автомобіля) критеріям ст. 98 КПК України, а відтак і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, доводи представника власника майна про те, що автомобіль не підпадає під критерії, визначені ч.1 ст.98 КПК України, так як власник майна ОСОБА_11 в силу закону не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, колегією суддів не приймаються.

Колегія суддів констатує і те, що обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду. Проте, такі вимоги слідчим суддею були порушені, оскільки мотивувальна частина судового рішення не містить мотивів необхідності встановлення способу арешту майна.

Оскільки при застосуванні вказаного запобіжного заходу слідчим суддею були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які за своїм змістом є істотними, та враховуючи те, що за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення даної категорії справ апеляційний суд не вправі змінити рішення слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити у зв`язку із цим нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, з метою його належного забезпечення, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, як арешт такого майна, із застереженням його відчуження та розпорядження на момент розслідування без позбавлення права користування зазначеним транспортним засобом.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитись на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 задовольнити частково, накласти арешт на автомобіль «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .