Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1116/16-к
У Х В А Л А
10.05.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , при ггкретарі ОСОБА_2 , слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ Національної -міції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі з ду м.Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського зідцілу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, ОСОБА_3 гро здійснення приводу підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В клопотанні слідчий зазначив, що 09 листопада 2015 року, приблизно о 16 години, ОСОБА_4 , знаходячись,в кафе-магазині, що розташований на оптовому ринку в м. Виноградів по вул. Комунальній, 8, де на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин, під час сварки з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 наніс один удар пляшкою з-під пива в тім`яну ділянку голови ОСОБА_5 , спричинивши останньому тілесні ушкодження-у вигляді струс головного мозку забійної рани волосистої частини голови, які згідно висновку судово-медичного експерта № 46 (по матеріалам КП) від 05.02.2016 спричинили розлад здоров`я понад 6. але це більше ,21 дня і ро цій ознаці згідно п.2.3.2 «а» «Правил судово-медичного ризрачення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.95, кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасного розладу здоров`я.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. : ,
27 квітня 2016 року підозрюваному ОСОБА_4 було повідомлецо лро:підозру та,вручено останньому копію письмового повідомлення про підозру, разом із повісткою про виклик останнього на 30.04.2016 року 14:00 год., однак такий не з`явився та про причини своєї неявки орган досудового розслідування не повідомив, тому слідчий ОСОБА_3 просить суд, постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 на 10.00 год. 13.05.2016 року до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання.
Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний: (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який,проживає в АДРЕСА_1 є підозрюваним.
27 квітня 2016 року підозрюваному ОСОБА_4 було повідомлено про підозру та вручено останньому копію письмового повідомлення про підозру разом із повісткою про виклик останнього на 30.04.2016 року 14:00 год., однак такий не з`явився та про причини своєї неявки орган досудового розслідування не повідомив. Будь-яких даних стосовно причини невиконання обов`язку з`явитися за викликом слідчого матеріали кримінального провадження не містять.
Відповідно до ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки цро виклик або, ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Таким чином, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому КПК України порядку, та, на виклик слідчого не з`явилася без поважних причин, і про причини свого неприбуття не повідомила, суд, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для проведення допиту в якості підозрюваного на 13.05.2016 року на 10:00 год. до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Виноградівського рідділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб після винесення в апеляційний суд Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Слідчий суддя ОСОБА_1