Справа № 182/7453/15-к
Провадження № 1-кп/0182/78/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.12.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальні провадження №№ 0002665, 0003663, 0002374 за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянину України, освіта середньо-технічна, не працюючого, не одруженому, дітей на утриманні не має, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

02.06.2011р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ст.. 71 КК України до 4р.1м. позбавлення волі. Звільнився по відбуттю покарання.

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавленні волі на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишино тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахується з моменту проголошення вироку.

В строк відбуття покарання зарахувано строк тримання під вартою з 30.09.2015 року по день проголошення вироку включно.

Строк попереднього ув`язнення з 30.09.2015р. по день набуття вироком законної сили, зарахувано в строк відбуття покарання у відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України в ред. від 26.11.2015р., а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Під час виготовлення тексту вироку було допущено механічну описку у резолютивній частині вироку, а саме: вказано «Зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього утримання ОСОБА_3 під вартою з 30 вересня 2015 року…». Однак, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_3 був затриманий 30 жовтня 2015 року.
Допущена описка є механічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.
Прокурор не заперечував проти виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити вказану механічну описку, допущену у резолютивній частині вироку, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року, вказавши вірно дату зарахування в строк відбуття покарання час попереднього утримання ОСОБА_3 , а саме: «30 жовтня 2015 року», замість помилково вказаної «30 вересня 2015 року».

Ухвала є невід`ємною частиною вироку від 15 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1