Справа № 761/2115/17
Провадження № 1-кс/761/1559/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 120 150 000 700 019 90 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.205, ч.2 ст.2051, ч. 3 ст.358 КК України,
у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 20.01.2017 надійшло погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 про накладення арешту на цінні папери ТОВ «Еталон-Консалтінг».
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ліквідатором ПАТ «КЮЗ» ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншими особами, шляхом обману кредиторів, умисно занижено вартість та незаконно реалізовано майно ПАТ «КЮЗ», у т.ч. цінні папери, які перебували на балансі підприємства.

Під час досудового розслідування встановлено, що між АТ «Укрексімбанк» та ПАТ «КЮЗ» у рамках генеральної угоди від 10.12.2007 № 151307N8 укладено кредитний договір від 25.07.2011 №151311К13 з лімітом екв. 10 500 000,00 дол. США (далі Кредитний договір).

У якості забезпечення виконання зобов`язань за Генеральною угодою в заставу Банку передано майно (нежилі приміщення, обладнання, ювелірні вироби, тощо) загальною вартістю 136 486 591,00 гривень.

25.07.2014 ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 910/24550/13 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «КЮЗ».

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 16.02.2015 та 28.03.2016 кредитором ПАТ «КЮЗ» визнано АТ «Укрексімбанк» із загальною сумою вимог у розмірі 126 442 391,16 грн.

Відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон) встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення зобов`язаний здійснювати дії, зокрема, повноваження щодо продажу майна банкрута.

При цьому, ст. 44 Закону передбачено, що вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Разом з тим, ОСОБА_5 з метою продажу майна ПАТ «КЮЗ» за заниженою вартістю, всупереч вимог ст. 41, 44 Закону, діючи з корисливою метою, вступив у злочинну змову зі службовими особами Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі «Епсілон» (, далі МУТСБ «Епсілон»), з якими уклав договір на реалізацію майна ПАТ «КЮЗ».

В подальшому, на виконання спільного злочинного умислу директор МУТСБ «Епсілон» ОСОБА_6 оголосив про продаж майна ПАТ «КЮЗ» у вигляді цілісного майнового комплексу шляхом проведення аукціону, призначеного на 26.09.2016 в торгово-операційній залі МУТСБ «Епсілон» за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 6.

Початкова вартість цілісного майнового комплексу становила 406 832 087,17 грн.

26.09.2016 відповідно до інформаційного повідомлення Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі «Епсілон» аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв від потенційних покупців.

Повторний аукціон з продажу майна ПАТ «КЮЗ» за зниженою вартістю призначено на 21.12.2016 (місце проведення аукціону: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 6, організатор аукціону: МУТСБ «Епсілон», загальна вартість майна: 220 959 526,36 грн.).

У подальшому, 21.12.2016 повторний аукціон також визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв від потенційних покупців, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав право на продаж майна ПАТ «КЮЗ» на повторному аукціоні із пониженням вартості майна на підставі проведеної ним оцінки заставного майна боржника.

За результатами фахового аналізу результатів оцінки встановлено, що суб`єктами оцінювальної діяльності, які були залучені ОСОБА_5 , вартість сировини для виробництва ювелірних виробів зменшено в 2,5 рази, а вартість ювелірних виробів - в 5,5 разів.

У подальшому встановлено, що отриманими даними, другий повторний аукціон з продажу майна ПАТ «КЮЗ» призначено на 09 год. та 10 год. 13.01.2017 (місце проведення аукціону: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 6, організатор аукціону: МУТСБ «Епсілон»).

Однак, відповідно до акту огляду, складеного представниками АТ «Укрексімбанк», МУТБС «Епсілон» за вказаною адресою ніколи не перебувало та аукціонів не проводило, 13.01.2017 за вищевказаною адресою торги не відбувались,.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 у справі № 910/24550/13 заборонено ліквідатору ПАТ «КЮЗ» ОСОБА_5 , МУТСБ «Епсілон» та будь-яким іншим особам вживати будь-які заходи, спрямовані на відчуження майна ПАТ «КЮЗ» до завершення розгляду апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016.

Крім того, наказом Міністерства юстиції України від 10.01.2017 № 39/5 діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_5 зупинено.

Незважаючи на вищевикладене, ОСОБА_5 всупереч прямій забороні по відчуженню майна ПАТ «КЮЗ», не маючи повноважень щодо вчинення будь-яких дій у справі про банкрутство ПАТ «КЮЗ», вчинив дії, направлені на незаконний продаж за заниженою вартістю заставного майна банкрута в інтересах третіх осіб.

Так, у відповідності до матеріалів кримінального провадження о 09 год. 00 хв. 13.01.2017 в торгово-операційній залі МУТСБ «Епсілон» за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 6, здійснено реалізацію майна ПАТ «КЮЗ», зокрема, цінних паперів (акції), що перебували на балансі ПАТ «КЮЗ» (Лот № 1).

На думку слідчого, вказані вище матеріальні цінності були об`єктом кримінально-протиправних дій та реалізовані незаконно всупереч рішенню суду.

19.01.2017 вказані вище матеріальні цінності визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, просив накласти арешт на вищезазначені цінні папери, заборонити їх відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, а розгляд клопотання провести без повідомлення ТОВ «Еталон-Консалтінг».

Під час судового розгляду слідчий просив клопотання задовольнити, наполягаючи на тому, що відчужені акції є об`єктом злочинного посягання, що дає підстави для накладення на них арешту.

Враховуючи, що у клопотанні йдеться про накладення арешту на майно, яке не було тимчасово вилучене, судове засідання згідно з ч.2 ст.172 КПК проведено без повідомлення власника майна, що є необхідним для забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, з-поміж іншого, є доказом злочину, підлягає стягненню з юридичної особи як отримана неправомірна вигода.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, у такому випадку арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Слідчий суддя, вирішуючи питання, чи має майно, щодо якого ініційоване накладення арешту, вищезазначені ознаки, приймає до уваги, що у силу ч.1 ст. 98 КПК до речових доказів кримінально-процесуальний закон відносить, серед іншого, цінності, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Сукупність наведених слідчим доводів з достатньою повнотою свідчить про наявність розумних підозр вважати, що цінні папери, що знаходились на балансі ПАТ «КЮЗ» та відчужені на користь ТОВ «Еталон-Консалтінг», є доказом злочину.

Згідно з матеріалами клопотання акції ПАТ «Ластівка», ПрАТ «Кримспецсервіс», ПрАТ «Торговий дім «Артбухта» існують у бездокуметарній формі.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений на кошти та цінності, що знаходяться на зберіганні у банках або інших фінансових установах.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчим суддею враховано достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на:
-115 924 шт. акцій (прості іменні) ПАТ «Ластівка» (адреса - 04070, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, буд. 2-А, ), оціночна вартість яких становить 222 070, 00 грн.;

-2 243 591 шт. акцій (прості іменні) ПрАТ «Кримспецсервіс» (адреса - 03022, м. Київ, вул. Жуковського, буд. 8, ), оціночна вартість яких становить 1 196 354, 29 грн.;

-2 485 590 шт. акцій (прості іменні) ПрАТ «Торговий дім «Артбухта» (адреса - 03022, м. Київ, вул. Жуковського, буд. 8, ), оціночна вартість яких становить 3 276 328, 26 грн.;

які за станом на 19.01.2017 на праві власності належать ТОВ «Еталон-Консалтінг» (код ЄРДПОУ 40970478).

Заборонити ТОВ «Еталон-Консалтінг» () та/або будь-яким іншим фізичним або юридичним особам відчуження та розпорядження майном, на яке даною ухвалою накладений арешт.

На дану ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.
Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.
Арешт майна також може бути скасований ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1