Дата документу Справа № 335/5435/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/503/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/5435/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000237 відомості про яке внесені до ЄРДР 31.08.2016 року за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2017 року, якою

відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, з вищою освітою, працюючого виконробом в будівельній компанії ТОВ «Профістрой», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

встановила:
ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони протягом двох місяців у період з 22-00 години до 06-00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , а також покладено обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками або потерпілими у даному кримінальному провадженні; прибувати на виклик до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

В обґрунтування прийнятої ухвали слідчий суддя, зазначив, що вважає висунуту підозру ОСОБА_7 обґрунтованою. Прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому на думку слідчого судді, відсутні підстави для застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу. Враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_7 підозри, а також дані про його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний та майновий стан, відсутність судимостей, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту шляхом заборони протягом двох місяців у період з 22-00 години до 06-00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 вважаючи незаконною та необґрунтованою ухвалу, зазначає, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не надано слідчому судді повідомлення про підозру, яка відповідно не була досліджена в судовому засіданні, тому висновок слідчого судді щодо її обґрунтованості є лише припущенням, що є грубим порушенням вимог КПК України. Крім того, слідчий суддя не обґрунтував та не навів доказів, якими підтверджуються такі обставини, як наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Враховуючи викладені обставини, апелянт вважає, що слідчий суддя не мав права обирати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, тому просить скасувати ухвалу від 04.05.2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого без обрання будь-якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення зазначає, що слідчим суддею не надано належну оцінку тому, що підозрюваний ОСОБА_7 не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, а тому не має міцних соціальних зв`язків, що підтверджує наявність ризику вчинення спроби ухилитись від органу досудового розслідування. Крім того, прокурор вважає, що є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на свободі, вільно пересуваючись в денний час доби, підозрюваний може вчинити спроби знищення доказів у кримінальному провадженні. Апелянт вважає, що вказані обставини мають значення та є достатнім обґрунтуванням для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У зв`язку з викладеним прокурор просить, скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2017 року та винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_7 та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечував проти апеляційної скарги підозрюваного, та зазначив, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити; перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_7 та прокурора задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахував обґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його вік та соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та обґрунтовано прийшов до висновку про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що ні слідчим, ні прокурором не доведено обставин, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу. Суд апеляційної інстанції вважає, що викладені в апеляційній скарзі доводи не переконливі і доходить висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги прокурора. Колегія суддів вважає, що наведені в клопотанні слідчого та в апеляційній скарзі підстави не доводять необхідність застосування виняткового запобіжного заходу, а обмеження, передбачені ст.181 КПК України забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав до задоволення доводів апеляційної скарги підозрюваного за викладеними в ній мотивами. Підозрюваний ставить під сумнів обґрунтованість підозри, а таким чином і обґрунтованість обрання запобіжного заходу. На що колегія суддів вважає необхідним зауважити, що суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, суд у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Колегія суддів вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі про те, що висунута підозра не була об`єктом дослідження в суді першої інстанції, є не безпідставними, а тому такий недолік усунутий під час розгляду апеляційною інстанцією. До матеріалів провадження прокурором долучено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , при вивченні якої, суд апеляційної інстанції погоджується в обґрунтованості даної підозри та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22-00 години до 06-00 години наступного дня, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4