В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року 284/654/16-к
Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 20 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; українця; громадянина України; освіта середня; уродженця с.Старе Шарно Народицького району Житомирської області; проживаючого по АДРЕСА_1 ; непрацюючого; неодруженого; раніше не судимого,

за частиною 2 статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 червня 2016 року біля 17 години на перехресті вулиць Івана Франка та Житомирської в смт.Народичі Житомирської області ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_5 зі спини та наніс один удар кулаком правої руки в голову останньому. Після цього, коли ОСОБА_5 повернувся обличчям до ОСОБА_4 , останній наніс три удари кулаком правої руки та три удари кулаком лівої руки по обличчю ОСОБА_5 , від чого той упав на землю, а ОСОБА_4 , нагнувшись над ним, наніс ще п`ять ударів кулаком правої руки, п`ять ударів кулаком лівої руки по обличчю та п`ять ударів правою ногою по тулубу.

В результаті зазначених дій ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: по одному синцю в ділянці верхніх i нижніх повік правого i лівого очей; крововиливів під кон`юнктиву в зовнішньому i внутрішньому кутах правого i лівого очей; синця на спинці носу; синця по всій зовнішній поверхні правої вушної раковини; численних саден в ділянці лоба справа над бровою, в ділянці зовнішнього кута правого ока i правої вилиці, крилах i кінчику носа, по внутрішньому краю лівої брови, в середній частині лівої шоки, по каймі верхньої губи справа i зліва, на підборідді по середній лінії в середній частині завитка правого вуха; численних саден в нижній треті правої передньої-бокової поверхні шиї, в проекції тіла правої лопатки, по зовнішній поверхні верхньої треті правого плеча, в проекції правого ліктьового суглоба; в проекції лівого ліктьового суглобу, в проекції лівого плечового суглобу, в проекції 8-10 ребер по передньо-боковій поверхні грудної клітки зліва по середній пахвинній лінії, в епігастральній області живота зліва, в правій підключичній ділянці, в проекції правого i лівого колінних суглобів; чисельних синців в проекції правого плеча, в правій ключичній ділянці, в проекції тіла правої лопатки, в проекції лівого плечового суглобу, по боковій поверхні грудної клітки справа в проекції 4-6 ребер по середній пахвинній лінії, в проекції лівої пахвинної ділянки, в проекції правого ліктьового суглобу, по всім поверхням у вcix третях правого плеча i передпліч; перелому спинки носу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №179 від 22 червня 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями, вираженими в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 125 КК України.

20 жовтня 2016 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог статті 471 КПК України, згідно якої обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною 2 статті 125 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин; також сторони домовились про призначення ОСОБА_6 покарання за частиною 2 статті 125 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 просив суд затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_6 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Пунктом 1 частини 1 статті 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

У відповідності до частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , за правилами статті 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції частини 2 статті 125 КК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам й загальним засадам призначення покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 й призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 20 жовтня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, і призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення. При цьому вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 Кримінального процесуального Кодексу України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 Кримінального процесуального Кодексу України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 Кримінального процесуального Кодексу України угода не може бути укладена.

СУДДЯ: