28.02.2017 Єдиний унікальний № 371/270/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс /371/ 105 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , за скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про його незаконне тримання під вартою та про негайне звільнення з під варти,

В С Т А Н О В И В :
До Миронівського районного суду Київської області 27 лютого 2017 року надійшла скарга ОСОБА_4 , який згідно доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , є його захисником за призначенням.

Скарга вмотивована тими обставинами, що 18 січня 2017 року Миронівським районним судом Київської області винесено обвинувальний вирок, за яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Розпорядженням суду 20 лютого 2017 року вирок звернуто до виконання, в той час як захисник обвинуваченого до набрання ним законної сили здав до поштового відділення апеляційну скаргу, а отже в силу ч. 2 ст. 532 КПК України, вирок не набрав законної сили. Незважаючи на це, на виконання розпорядження суду співробітниками Миронівського ВП ГУ НП в Київській області 24 лютого 2017 року був затриманий ОСОБА_5 та взятий під варту.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого свою скаргу підтримав та просив, у порядку ст. 206 КПК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з під варти.

Прокурор у судовому засіданні своєї позиції не висловила, поклавшись на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового засідання, розглянувши скаргу, дослідивши матеріали скарги, з`ясувавши обґрунтування мотиву поданої до суду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

18 січня 2017 року Миронівським районним судом винесено обвинувальний вирок, за яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На виконання вказаного вироку, Миронівським районним судом Київської області, у зв`язку із набранням вироком законної сили, 20 лютого 2017 року винесено розпорядження, яким вказаний вирок звернуто до виконання Миронівським ВП ГУ НП в Київській області.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий та тримається під вартою на виконання обвинувального вироку Миронівського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року, який звернутий до виконання розпорядженням суду від 20 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом (ч. 1 ст. 539 КПК України).

Таким чином, оскільки обвинувачений був затриманий та тримається під вартою на виконання обвинувального вироку Миронівського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року, звернутого до виконання у зв`язку із набрання ним законної сили, то в силу п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, питання про його виконання, зокрема затримання і тримання під вартою обвинуваченого, вирішується не слідчим суддею, а судом, визначеним ч. 2 ст. 539 КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України та ст. ст. 110, 206, 304, 392, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1.Залишити скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 без розгляду.

2.Роз`яснити захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 , що відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, які виникають при виконанні вироку вирішуються не слідчим суддею, а судом, визначеним ч. 2 ст. 539 КПК України.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1