йСправа № 304/291/17 Провадження № 1-кс/304/86/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000016 від 13 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000016 від 13 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 . Клопотання мотивує тим, що 12 січня 2017 року близько 03.00 год. ОСОБА_6 знаходячись на АДРЕСА_2 , умисно, таємно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_4 , звідки викрав наступне майно: ланцюгову електропилу, три тюнери для прийому супутникового телебачення в комплекті з пультами, вібраційний водяний електронасос моделі «Родник», фен технічний для зняття фарби з комплектом насадок у спеціальному футлярі, точило електричне кустарного виробництва, звуковий підсилювач до телевізора, сушку для овочів марки «Saturn» моделі St-Fp 8504, соковижималку марки «ELBEE» моделі «Avery 17107», комплект ремонтних ключів різної нумерації в кількості 8 шт., розвідний ключ, два трубних ключі, пилосос марки «Weltstart», фен для сушки волосся марки «Farel», тонометр медичний чорного кольору, тестер універсальний для ремонту радіоапаратури С 43, два килими бежево-коричневого кольору (один, розміром 201*920 см, другий 90*50 см), два подовжувачі для світла довжиною 20 м, двоспальне покривало жовтого кольору, чотири простирадла, чотири підодіяльники, шість наволочок білого кольору, чотири махрові рушники різних кольорів, віконну штору розміром 3*1,5 м, пальто трикотажне в`язане синьо-фіолетового кольору з ромбічним візерунком, каструлю-жаровню, шість столових ложок з нержавіючого металу, вудку рибальську в комплекті з котушкою та рибальським набором, годинник подарунковий настільний в кришталевому корпусі у вигляді багатогранника з циферблатом зеленого кольору, ножиці по металу марки «Vago-Tools» виробництва Німеччини, яке в подальшому склав у два мішки та поліетиленового пакету, залишивши все у вказаному будинку. В подальшому, близько 05.00 год., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 переніс до будинку АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3 906,08 грн. У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_6 , якого 15 лютого 2017 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме заявою ОСОБА_11 ; заявою про залучення до провадження як потерпілого та показами потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 13 січня 2017 року; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та неповнолітнього свідка ОСОБА_17 ; заявою та показами ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколом огляду предмету від 16 січня 2017 року; протоколами огляду речей від 17 січня 2017 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , а також висновками експерта № 2/19, № 3/25 та № 11/34 та ін. Оскільки ОСОБА_6 , будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, а навпаки вчинив новий корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років та беручи до уваги те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, може повторно вчинити новий злочин, а тому, на думку слідчого, наведені факти свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме особистої поруки, особистого зобов`язання, застави, домашнього арешту, у зв`язку з чим просить застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , проти заявленого клопотання заперечили і просили обрати менш суворий запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, так як вважають, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити нормальну процесуальну поведінку підозрюваного (обвинуваченого), як під час досудового слідства, так і під час розгляду справи у суді.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 13 січня 2017 року матеріали досудового розслідування за вищевказаним фактом були внесені до ЄРДР за № 0000016 (а. с. 5).

Також встановлено, що 15 лютого 2017 року підозрюваному ОСОБА_6 було оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а. с. 46-48).

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який може понести покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини, тривалий час перебував у розшуку на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду від 17 березня 2017 року, офіційно на даний час не працює, будь-яких доходів не має, ніяким майном не володіє.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_6 в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області тривають судові розгляди кримінальних проваджень щодо нього за ознаками ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України (а. с. 33-34).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування, про що свідчать рапорти оперативних уповноважених співробітників Перечинського відділу поліції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, згідно яких встановити місце перебування ОСОБА_6 неможливо у зв`язку з тим, що він переховується від органів досудового розслідування (а. с. 49, 50).

Тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам вчинення підозрюваним ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення та переховуванням його від органів досудового розслідування та/або суду, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 та п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, у разі внесення застави на ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Також, роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Рахувати ОСОБА_6 строк тримання під вартою з 09 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року, взявши його негайно під варту в залі суду.

Визначити дату закінчення дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 09 год. 00 хв. 09 червня 2017 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом 32 000 (тридцять дві тисячі) грн.

Роз`яснити, що обвинувачений ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1