overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/2777/17
Провадження № 1-кп/0203/360/2017
У Х В А Л А
іменем України
01.08.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001214 від 06.05.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України,українця, не одруженого, освіта повна середня, непрацюючого, неодруженого, малолітніх дітей на утримані немає, раніше неодноразово судимого:24.02.2016 року Петріковським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
31 липня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001214 від 06.05.2017 року, відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України підготовче судове засідання на 03 серпня 2017 року о 12 години 40 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
У Х В А Л А

04.08.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000728 від 08.12.2016 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор виразив думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Учасника справи не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Томаківському районному суду Дніпропетровської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316, 317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області 10 серпня 2017 року на 10 годин 20 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/593/17 Справа № 1-573/11 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИЛА:

02 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання для визначення питання підсудності клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку (п. 9 ст. 537 КПК України).

Наявними матеріалами встановлено, що засуджений ОСОБА_6 проживає на території Новокодацького району м. Дніпра, що територіально відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 539 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання підсудності клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку направити до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:
Справа № 352/1793/15-к
Провадження № 11-кп/779/396/2017
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , при підготовці апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тисменицького районного суду Івано - Франківської області від 29 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 03.08.2017 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тисменицького районного суду Івано - Франківської області від 29 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Копію ухвали від 03.08.2017 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження визначених ст. 393 КПК України, та встановити строк 17 серпня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_3
Справа №: 398/5308/15-к
провадження №: 1-кп/398/79/17
УХВАЛА
"04" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5

в судовому засіданні в залі суду м.Олександрії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1ст. 185 КК України,

ВСТА НОВИВ:

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалами суду від 30.03.2017 року, 17.05.2017 року, 03.07.2017 року та 04.07.2017 року був застосований примусовий привід до даних свідків.Але дана ухвала працівниками Олександрійського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області не була виконана. Суду наданий лише рапорт працівника поліції про неможливість виконання приводу свідка ОСОБА_11 . Щодо інших свідків інформація суду не надана.

Прокурор заявив клопотання про повторне застосування примусового приводу до даних свідків

Суд, враховуючи думку учасників процесу, вважає, що можливо задовольнити клопотання прокурора.

Згідно ст.. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст.327 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України на 26 вересня 2017 року на 11 год.

Доручити Олександрійському відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області встановити місце знаходження та здійснити на вказаний час примусовий привід в зал судового засідання №1 Олександрійського міськрайонного суду ( м.Олександрія , вул.. Г.Сокальського, 76) свідків:
- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити в Олександрійський відділ поліції ГУ НП України в Кіровоградській області для виконання та в Олександрійську місцеву прокуратуру для контроля за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа №619/2471/17
провадження №1-кп/619/348/17
УХВАЛА
04 серпня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді застави, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України;
ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000112 від 07 лютого 2017 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України на 11 годин 00 хвилин 14 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/424/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця М. Тейково, іванівської області, РФ, громадянина України, росіянина, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні було з`ясовано, що ОСОБА_3 , відбуває покарання у Харківській ВК-43.

Перевіривши матеріали заяви, суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 слід тимчасово перевести з Харківської ВК-43 до Харківської установи виконання покарань № 27 для подальшої його доставки до Дзержинського районного суду м. Харкова, з метою прийняття участі у судовому засіданні.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -

постановив :
Тимчасово перевести засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з Харківської ВК 43 розташованої за адресою: м. Харків, вул.. Таджицька, 17 до Харківського установи виконання покарань № 27, для подальшої його доставки в Дзержинський районний суд м. Харкова у зв`язку з розглядом кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Про прибуття засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Харківської установи виконання покарань № 27, невідкладно повідомити Дзержинський районний суд м. Харкова.

У зв`язку з розглядом кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України необхідно етапувати з Харківської установи виконання покарань №27 до Дзержинського районного суду м. Харкова на 09 серпня 2017 року на 12-45 год.

Копію ухвали для виконання направити до Харківської ВК 43 Харківської області, начальнику Харківської установи виконання покарань № 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/640/6232/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скарги ТОВ «Сітіпей», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 щодо неповернення вилученого під час обшуку майна,-
28.07.2017 року до Київського районного суду м. Харкова звернулися зі скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якій просять суд визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та зобов`язати негайно повернути вилучене під час обшуку 28.12.2016 року майно:
за адресою: АДРЕСА_3 , володільцем якого є ОСОБА_5 (згідно протоколу обшуку), а саме: Грошові кошти у сумі 60 грн.; Документи (перелічені у протоколі обшуку); Відео реєстратор;Системні блоки у кількості 11 шт.
за адресою: м. Харків., вул. Університетська, 9, володільцем якого є ОСОБА_3 (згідно протоколу обшуку), а саме: Системні блоки у кількості 15 шт.;Монітори у кількості 17 шт.;Клавіатури у кількості 15 гт.; Роутер «Воля»;TV тюнер «Samsung»;Телевізор LG;Електронний прилад білого кольору Micro CRS125-24C-1S-RM; Вай-фай розтер Asus; Електронний прилад марки Digital Video Recorder; Проводка для живлення електроприладів; Документи.
за адресою: АДРЕСА_4 , володільцем якого є ОСОБА_2 (згідно протоколу обшуку), а саме: Системні блоки у кількості 12 шт.; Монітори у кількості 15 шт.; Провідні миши до комп`ютерів у кількості 12 шт.; Digital Video Recorder; Клавіатури у кількості 11 шт.; Дошка з кнопками;Документи; Ключі у кількості 14 шт.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
07.08.2017
Справа №642/2423/17
Провадження №1-кс/642/1336/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
07 серпня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3 на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3 на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 14 серпня 2017 р. о 13 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №643/2751/17
Пр. №1-кп/643/492/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 щодо вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.
Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова до 13.08.2017 року включно.
В судовому розгляді приймає участь захисник обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі договору про надання правової допомоги від 03.03.2017 року, який надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв*язку з зайнятістю в розгляді іншої справи, яка призначена на 07.08.2017 року на 16-00 год. в Окружному адміністративному суді м. Києва.
За таких обставин, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених ст. 53 КПК України підстав для залучення захисника для участі у судовому засіданні щодо вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 49, 52, 53, 369-372 КПК України, ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", -
УХВАЛИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення його захисту під час судового засідання з вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке призначено на 07 серпня 2017 року на 14-30 год., у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, -
Копію даної ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.
Оплату праці адвоката здійснювати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Путильського районного суду Чернівецької області про направлення кримінального провадження №0000109 щодо ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України до іншого суду,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Путильського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний №0000109 щодо ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України.
Путильський районний суд Чернівецької області направив подання до апеляційного суду Чернівецької області, в якому порушує питання про направлення даного обвинувального акту до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Чернівецької області.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 слід направити до Кіцманського районного суду Чернівецької області, виходячи з наступного.
Постановою Верховної Ради України № 1600-VIII від 22 вересня 2016 року звільнено з посад суддів Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Крім того, згідно Указу Президента України № 286/2012 від 24 квітня 2012 року ОСОБА_8 призначено на посаду судді Путильського

ЄУНСС 721/509/17
Провадження №11-п/794/145/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 34 КПК України

районного суду Чернівецької області строком на п`ять років та строк його повноважень судді закінчився 24 квітня 2017 року.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Путильського районного суду Чернівецької області призначення справи у вказаному суді не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с. 5)

Крім того, із звіту про неможливість розподілу справи між суддями, який міститься в матеріалах справи (а.с. 6), вбачається, що в Путильському районному суді Чернівецької області відсутні судді, яким би могла бути розподілена вказана справа..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 405, 418 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:

Подання Путильського районного суду Чернівецької області задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000109 щодо ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України направити на розгляд до Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
суддя ОСОБА_1