11-сс/775/52/2017(м)
263/1584/17

11-сс/775/52/2017(м)
263/1584/17-к
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, раніше не судимий, до 02.02.2017 р. працював в Покровській місцевій прокуратурі зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за наступних обставин. 29.01.2017 року приблизно о 21:30 годині ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи при собі пістолет травматичної дії невстановленої марки та невстановлену кількість набоїв до вказаного пістолету, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок і спокійні умови відпочинку осіб, які знаходились у приміщенні кафе, проявляючи особливу зухвалість, погрожуючи відвідувачам кафе застосуванням зброї, зробив близько п`яти пострілів з пістолета у стелю і стіни приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
При цьому внаслідок хуліганських дій ОСОБА_8 , які тривали протягом 4 хвилин, був грубо порушений громадський порядок та нормальний режим роботи кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пошкоджено майно вказаного закладу.
03.02.2017 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 04.02.2017 р. клопотання слідчого було задоволено.
Захисник підозрюваного не погодився з ухвалою слідчого судді та звернувся до суду з апеляційною скаргою.
В своїй апеляції захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, застосувавши відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник вказує, що слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, в порушення вимог ст. 178 КПК України не зважив на відсутність вагомих доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, не проаналізував первісні данні, зібрані слідством, яких виходить, що ОСОБА_8 визнав, що вчинив кілька пострілів з пістолету, який у нього був у розпорядженні в установленому законом порядку, в приміщенні кафе, які були спрямовані в стелю, в оточуючих людей він не цілив, конфлікту у нього в кафе ні з ким не було. Пояснення підозрюваного підтверджуються і даними, зафіксованими в протоколі огляду місця події від 02.02.17 р., за яким отвори від куль в приміщені кафе зафіксовані в стелі та в стіні біля стелі, поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , з яких виходить, що підозрюваний перед стріляниною ні з ким в кафе не конфліктував, нікому не погрожував. Захисник вважає, що слідством не встановлено даних у підтвердження того, що підозрюваний за допомогою спеціально пристосованої зброї завдав або намагався завдати будь-кому з присутніх тілесні ушкодження або використання зброї підозрюваним створювало реальну загрозу для життя та здоров`я громадян, тому підстав вважати обґрунтованою підозру, висунуту ОСОБА_8 за ст. 296 ч.4 КК України нема.
На думку захисника, слідчий суддя в ухвалі не навів переконливих висновків, і про існування в поведінці підозрюваного ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи данні про його особу, а саме те, що за місцем мешкання він характеризується позитивно, має родину, протягом 7 років працював водієм у місцевій прокуратурі, доглядає за хворою матір`ю, що підтверджується документами. Крім того, підозрюваний дав слідству вичерпні пояснення щодо обставин, які мали місце 29.01.2017 року в приміщенні кафе, не ухиляється від проведення слідчих дій, з`являється за першою вимогою до слідчого, впливу на свідків не має, спотворити або знищити докази по справі не має наміру та навіть можливості.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляції, прокурора який заперечував проти апеляційних вимог захисника,просив залишити ухвалу суду без зміни, перевіривши матеріали, що стосуються обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляція захисника підлягає задоволенню за таких підстав.
Виходячи зі змісту ст.177 ч.2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені ст.177 ч.1 КПК України
Приймаючи рішення в межах апеляційних вимог, проаналізувавши пояснення ОСОБА_8 який визнав, що перебуваючи в приміщенні кафе вчинив кілька пострілів з пістолету, який у нього був у розпорядженні в установленому законом порядку, які були спрямовані в стелю, в оточуючих людей він не цілив, конфлікту у нього в кафе ні з ким не було, протокол огляду місця події від 02.02.17 р., за яким отвори від куль в приміщені кафе зафіксовані в стелі та в стіні біля стелі, пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,, колегія суддів погоджується з апеляційними твердженнями захисника про відсутність на час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 вагомих доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст. 296 ч. 4 КК України.
На думку колегії суддів, ні клопотання слідчого, ні ухвала слідчого судді не містить достатніх підстав, передбачених ст. 177 КПК України для застосування щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме ризиків того, що ОСОБА_8 буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати слідству, не законно впливати на інших учасників процесу або продовжувати злочинну діяльність. Навпаки, виходячи з матеріалів судового провадження виходить, що з моменту вчинення ним кримінального правопорушення 29.01.17 р. ОСОБА_8 від слідства не ухилявся, з пояснень прокурора виходить, що за його участю проводяться слідчі дії. Виходячи з матеріалів справи, підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , позитивно характеризується за місцем проживання та колишньої роботи, раніше не судимий, доглядає за хворою матір`ю.
Аналізуючи матеріали судового провадження та данні про особу підозрюваного ОСОБА_8 у сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином не мотивував своє рішення про обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою за клопотанням слідчого. Колегія суддів вважає, що матеріали судового провадження не містять достатніх підстав вважати, що ОСОБА_8 під час подальшого досудового та судового слідства буде порушувати свої процесуальні обов`язки або наявності в його поведінці інших ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що прокурор в суді не навів достатніх підстав вважати що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного буде недостатнім, наявність у нього стійких соціальних зв`язків, є вагомим стимулом для його належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим підозрюваному доцільно обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176 178, 407, 422 КПК України, колегія судів ,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 скасувати.
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на 60 днів до 02.04.2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали суду вручити підозрюваному.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: