Справа № 168/440/17
Провадження № 1-кс/168/106/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2017 року смт. Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, слідчий суддя ОСОБА_1 , секретар с/з ОСОБА_2 ,
особи, у якого вилучено майно ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в смт. Стара Вижівка клопотання слідчого слідчого відділення Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про арешт майна,
06 липня 2017 року слідчим слідчого відділення Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 було подано клопотання, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Оpel Zafira-A», чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ; радіостанцію марки «Baofeng» чорного кольору; пластикову каністру білого кольору місткістю 30 л., на дні якої знаходиться рідина зовні схожа на бензин; пластикову каністру червоного кольору місткістю 20 л. заповнену рідиною зовні схожою на бензин; 12 світодіодних ліхтарів білого кольору.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 06 липня 2017 року о 06 год. 50 хв. до Старовижівського відділення поліції через служби «102» надійшло повідомлення, від начальника відділу прикордонної служби ОСОБА_5 пункт пропуску «Ягодин», про те, що в ході пошукових заходів виявлено можливе місце зльоту та посадки літального апарату, який може бути причетним до незаконного перетину кодону, а також виявлено автомобіль «Опель Зафіра», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого може бути причетний до вчинення злочинів передбачених статтями 332, 334 КК України. Крім того, 06 липня 2017 року в чергову частину Старовижівського ВП від Державної прикордонної служби України надійшло письмове повідомлення про виявлення кримінальних правопорушень передбачених статтями 332, 334 КК України.
Зазначає, що в ході проведеного досудового розслідування встановлено, що підрозділами Державної прикордонної служби України та Прикордонної варти Республіки Польща зафіксовано факти порушення державного кордону малим літальним апаратом (за попередніми даними мотодельтоплан) та встановлено можливе місце злету та посадки зазначеного малого літального апарату, а також виявлено транспортний засіб марки «Оpel Zafira-A», чорного кольору, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , в якому знаходився один громадянин, який в той час спав та виявлено увімкнену радіостанцію марки «Baofeng» чорного кольору, одну пластикову каністру білого кольору місткістю 30 л., на дні якої знаходиться рідина зовні схожа на бензин, одну пластикову каністру червоного кольору місткістю 20 л. заповнену рідиною зовні схожою на бензин та 12 світодіодних ліхтарів, які можуть використовуватися для освітлення злітно-посадкових смуг та для нічних стрибків з парашутом.
Вищезазначений автомобіль було вилучено та поміщено на зберігання на території Старовижівського ВП. Виявлені у салоні автомобіля речі було вилучено та поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Старовижівського ВП.
Враховуючи, що вказані тимчасово вилучені речі та автомобіль відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, для речових доказів, а тому 06 липня 2017 року вони визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.
Під час огляду місця події та огляду автомобіля ОСОБА_4 заперечив належність йому речей, які знаходились в салоні автомобіля.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав наведених у ньому та просив його задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що даний автомобіль був та є у його правомірному користуванні; виявлені у салоні автомобіля «Оpel Zafira-A» речі йому не належать, оскільки знайшов їх на узбіччі дороги поруч з с. Сьомаки Старовижівського району, а тому в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль просив відмовити.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.
Відповідно до статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з вимогами частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Вимогами частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно зі статтею 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні, з оглянутих та долучених до матеріалів клопотання протоколу огляду місця події від 06 липня 2017 року, встановлено, що майно, що знаходилося в автомобілі, на яке просять накласти арешт, визнано речовим доказом, однак автомобіль, на який просять накласти арешт, лише переданий на зберігання Старовижівському ВП поліції.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вилучене майно, зокрема: радіостанцію марки «Baofeng» чорного кольору; пластикову каністру білого кольору місткістю 30 л. на дні якої знаходиться рідина зовні схожа на бензин; пластикову каністру червоного кольору місткістю 20 л. заповнену рідиною зовні схожою на бензин; 12 світодіодних ліхтарів білого кольору; оскільки існує сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям статті 98 КПК України, тому клопотання слідчого про накладення арешту на дане майно слід задовольнити.
Разом з тим відповідно до частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні підозра нікому не оголошувалась, ОСОБА_4 підтверджено правомірність користування автомобілем, на який просять накласти арешт, і фактично клопотання про арешт автомобіля обґрунтовується лише тим, що такий арешт необхідний для збереження речових доказів, однак у клопотанні всупереч частині 2 статті 171 КПК України, не наведено належного обґрунтування тих підстав, які зазначаються слідчим. А тому клопотання в цій частині підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 167,170-173, 371, 372, 376, 392- 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
радіостанцію марки «Baofeng» чорного кольору;
пластикову каністру білого кольору місткістю 30 л. на дні якої знаходиться рідина зовні схожа на бензин;
пластикову каністру червоного кольору місткістю 20 л. заповнену рідиною зовні схожою на бензин;
12 світодіодних ліхтарів білого кольору.
Клопотання в частині арешту автомобіля марки «Оpel Zafira-A», чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , повернути прокурору та встановити строк для усунення недоліків 72 години з моменту проголошення ухвали. Роз`яснити, що тимчасово вилучений автомобіль підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу в частині задоволення клопотання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1