Номер провадження 11-сс/788/12/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/11860/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 19 грудня 2016 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, мешканця АДРЕСА_1

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам справи та застосувати до ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід, оскільки стороною обвинувачення не було доведено наявності хоча б одного із ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, підозрюваний добровільно з`явився до правоохоронного органу та зізнався у вчиненні злочину, приймає участь у всіх слідчих діях, під час яких правдиво та послідовно розповідає про обставини вчинення злочину, крім того, він має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, його дружина вагітна. Також зазначає, що фактичним часом затримання ОСОБА_10 є 09-00 година 16.12.2016.

19.12.2016 до Ковпаківського районного суду м. Сум з клопотанням, погодженим із прокурором Сумської місцевої прокуратури, звернувся слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що 15.12.2012 близько 15-30 години, перебуваючи в районі вул. 1-ша Замостянська у м. Суми, ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_12 , повторно, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрали у ОСОБА_13 гроші в сумі 20 грн. та належний йому мобільний телефон, заявленою вартістю 2000 грн. разом із двома сім-картам. Після цього, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, разом з ОСОБА_13 вони прослідували до магазину по вул. Харківській, 56/1 в м. Суми, підійшли до банкомату, де з погрозою застосування насильства змусили останнього зняти з даного банкомату та передати йому грошові кошти у сумі 900 грн. Вказаними діями потерплому ОСОБА_13 було завдано майнової шкоди на загальну суму 2920 грн.

16.12.2016 до ЄРДР за № 0005441 були внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

16.12.2016 о 18-00 годині ОСОБА_10 був затриманий, а 17.12.2016 йому було вручено повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років та існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного, вчинити інший злочини, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 19.12.2016 до ОСОБА_10 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із погрозою застосування насильства, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, і існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи захисника ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги захисника без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, розглянувши клопотання слідчого та застосувавши до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до останнього саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ч.1 ст.176 КПК України.

При вирішенні цього питання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.176, 177, 178, 183 і 194 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме наявності у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, існування встановлених у ст.177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Зокрема, ОСОБА_10 , на переконання колегії суддів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, існують реальні ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, і вчинити інший злочин, що і свідчить про недостатність застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним в ухвалі слідчого судді ризикам.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 про те, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу не було доведено наявності зазначених у ньому ризиків, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, слідчим суддею була врахована тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, з чого можна дійти висновку про те, що із-за тяжкості покарання ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, і вчинити інший злочин, оскільки злочин був вчинений із погрозою застосування насильства, підозрюваний не працює та не має постійного джерела доходів.

Не може колегія суддів прийняти до уваги і доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_10 добровільно та за власною ініціативою з`явився до правоохоронного органу близько 09-00 години 16.12.2016, що є фактичним часом його затримання, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даного кримінального провадження, при цьому, зазначений у протоколі фактичний час затримання не було спростовано будь-якими беззаперечними доказами.

Вказані обставини у сукупності з іншими, передбаченими ч.1 ст.194 КПК України, дають достатні підстави для застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

Вказані в апеляційній скарзі захисника обставини як те, що ОСОБА_10 приймає участь у всіх слідчих діях, має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, його дружина вагітна, хоча і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, але не є тими безумовними і беззаперечними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування тримання під вартою.

Враховуючи зазначене вище, доводи апеляційної скарги в частині не доведення стороною обвинувачення необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, а також щодо відсутності підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Разом з тим, приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя не дотримався вимог кримінального процесуального закону щодо строку дії відповідної ухвали, згідно яких строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. При цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, з моменту затримання (ч.ч.1 і 2 ст.197 КПК).

Слідчим суддею також не були враховані і правила обчислення процесуальних строків, передбачених ч.ч.3 і 5 ст.115 КПК України, які передбачають, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку, і, що до уваги не береться той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання.

Під час апеляційного перегляду даного кримінального провадження було встановлено, що фактично ОСОБА_10 був затриманий близько 18-00 години 16.12.2016, а тому максимально можливою кінцевою датою тримання його під вартою на підставі ухвали слідчого судді (на даному етапі досудового розслідування) є 13.02.2017, який закінчується о 24-00 годині. Попри це, слідчий суддя вийшов за встановлені законом межі строку та застосував до підозрюваного запобіжний захід до 14.02.2017, тобто більше чим на шістдесят днів.

В той же час, хоча допущені порушення вимог кримінального процесуального закону і є підставою для скасування ухвали слідчого судді, однак вони не спростовують встановлених обставин щодо наявності всіх передбачених законом підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати із зазначених вище підстав і постановити нову ухвалу, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу захисника, а також при постановленні нової ухвали задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 19 грудня 2016 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24-00 години 13 лютого 2017 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4