overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 144/1388/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/325/2016
У Х В А Л А
24.11.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000345 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

24.11.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 11.10.2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000345 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 22.12.2016 року о 15:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3640/16-к
Провадження №:1-кп/138/238/16

22 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2016 призначено підготовче судове засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_6 .
Обвинувачений та потерпілий в судовому засіданні не заперечували проти клопотань прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 369-372 КПК України суд, -
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/9041/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 17.11.2016 р.,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 17.11.2016 р. відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складено 15.12.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 135/1260/16-к
Провадження №11-кп/772/1676/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 382 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 382 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 382 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 15 годину 00 хвилин 20 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
233 № 233/3432/16-к
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
при проведенні у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000447 від 04 листопада 2015 року), за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Липівка Щорського району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000447 від 04 листопада 2015 року) за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судові засідання, призначені на 01 серпня 2016 року, 31 серпня 2016 року, 31 жовтня 2016 року, 23 листопада 2016 року та 22 грудня 2016 року не з`явився, про дату та час їх проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, привід його не здійснено.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.140, ст.142-143 КПК України,-
у х в а л и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 233/3432/16-к відкласти до 08-30 години 18 січня 2017 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Липівка Щорського району Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Бахмутському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Костянтинівську місцеву прокуратуру Донецької області.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
Єдиний унікальний номер 237/5020/16-к
Номер провадження 11-п/775/178/2016

Єдиний унікальний номер 237/5020/16-к
Номер провадження 11-п/775/178/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про зміну підсудності у кримінальному провадженні №0001554 від 12.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2016р. до апеляційного суду Донецької області надійшло подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про зміну підсудності у кримінальному провадженні №0001554 від 12.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_5 , при проведенні досудового розслідування постановив ухвалу від 21.11.2016р. про надання дозволу на обшук будинку, в якому мешкає ОСОБА_6 , тому відповідно до вимог ст. 76 КПК України він не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до штатного розпису, на час надходження кримінального провадження до суду повноваження судді Мар`їнського районного суду Донецької області, має тільки суддя ОСОБА_5 та в Мар`їнському районному суді Донецької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про зміну підсудності у кримінальному провадженні №0001554 від 12.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про передачу кримінального провадження до Красноармійського міськрайонного міського суду Донецької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про зміну підсудності у кримінальному провадженні №0001554 від 12.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України задовольнити.

Направити кримінальне провадження №0001554 від 12.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для розгляду по суті.
Справа № 302/1110/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

22.12.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпіла - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір`ї справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та мешк. АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, непрацюючий, не одружений, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимий,

- у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

Керуючись ст.ст. ч.1 п.7 ст.284, 314 ч.3 п.2, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від приватного обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Повний зміст ухвали буде виготовлено 22.12.2016 р. о 16 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/1642/16-к
Провадження №1-кп/307/302/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1, 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1, 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1, 2 КК України на 9 годин 30 хвилин 29 червня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/3185/16-к
Провадження № 1-в/314/2223/2016
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 12 липня 2016 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
засуджений ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
представник засудженого адвокат ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

12.07.2016
Справа № 314/6863/16-к Провадження № 1-кс/314/1212/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
03.10.2016року приблизно 18 години 30 хвилин, під час обходу житлової в приміщенні відділення № 9 було проведено особистий обшук засудженого ОСОБА_3 , на предмет зберігання заборонених предметів в результаті обшуку в кишені його штанів було виявлено та вилучено мобільні телефони : HUAWEI MEID: НОМЕР_1 та Нокіа 6100» imei: НОМЕР_2 .

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлені та вилучені мобільні телефони : HUAWEI MEID: НОМЕР_1 та Нокіа 6100» imei: НОМЕР_2 - знищити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.11.2016
Справа № 314/7008/16-к
Провадження № 1-кс/314/1300/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 17 листопада 2016 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого про арешт майна за матеріалами досудового розслідування № 0000875 від 21 червня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
У зазначеному кримінальному провадженні 04.11.2016 року під час огляду житлового будинку АДРЕСА_1 володілець будинку ОСОБА_4 добровільно видав речі, які мають ознаки викрадених у потерпілої ОСОБА_5 , або могли використовуватися для здійснення крадіжки, а саме:

ножиці по металу "SIGMA 24" жовтого кольору з чорними ручками;

автомобільний багажник (на дах), зроблений з двох металевих кріплень;

металеву каністру темно-червоного кольору, об`ємом 20 л;

декоративну фігуру "Лелеки", чорно-біло-червоного кольору.

Слідчий ОСОБА_6 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 цієї ж статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто мають ознаки речових доказів.

Речі, вилучені під час огляду, є матеріальними об`єктами, які явно можуть бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за фактом крадіжки майна ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, а тому наявні підстави для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

у х в а л и в :
Накласти арешт на речі, вилучені 04.11.2016 року під час огляду житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме:

ножиці по металу "SIGMA 24" жовтого кольору з чорними ручками;

автомобільний багажник (на дах), зроблений з двох металевих кріплень;

металеву каністру темно-червоного кольору, об`ємом 20 л;

декоративну фігуру "Лелеки", чорно-біло-червоного кольору.

Встановити заборону відчуження, розпорядження та/або користування майном, на яке накладено арешт згідно цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

17.11.2016

17.11.2016
Справа № 314/7627/16-к Провадження № 1-в/314/3571/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».
Згідно ч. 3 прикінцевих положень ст. 72 КК України закон застосовується за клопотанням засудженого протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до висновку про призначення клопотання до розгляду.
Адміністрації установи Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) провести наступні дії:
-для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого;
-копію вироку за яким засуджений відбуває покарання;
-протокол затримання засудженого.
-інформаційну довідку по особовій справі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, -
Призначити судове засідання за клопотанням засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» на 22.12.2016 року о 09 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

05.12.2016
Справа № 1-кп/331/528/2016
ЄУН № 331/8600/16-к
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 10.01.2017 року на 15 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, представника потерпілої особи, обвинувачену та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1