Провадження №: 1-кп/752/167/16
У Х В А Л А
14.11.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення особи, причетної до інкримінованого його підзахисному кримінального правопорушення, посилаючись на те, що на речових доказах, а саме - палці та цеглині, що були вилучені 22.04.2015 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , могли зберегтися сліди папілярних узорів пальців та долоней рук особи, причетної до кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України. Крім того, у випадку виявлення на вказаних речових доказах крові людини та клітин з ядрами, з яких можна виділити ДНК профіль, призначення судової молекулярно-генетичної експертизи обумовлюється необхідністю співставлення вказаного ДНК профілю з ДНК профілями трупу ОСОБА_8 , трупу ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 .
Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення яких поставити наступні запитання, на вирішення яких поставити наступні запитання:
1. Чи є у наданих для дослідження об`єктах кров людини та клітини з ядрами;
2. Якщо так, то чи можна виділити з них ДНК профіль;
3. Чи збігається ДНК профіль у наданих для дослідження об`єктах з ДНК профілем трупу ОСОБА_8 , трупу ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 ;
4. Чи є у наданих для дослідження об`єктах ДНК профіль інших осіб.
Представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .
Заслухавши клопотання захисника, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час 21.04.2015 року, перебуваючи на території кладовища «Байкове», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Байкова, 6-В, розпивав спиртні напої з ОСОБА_9 , після чого на фоні особистих неприязних відносин між ними виник словесний конфлікт, котрий переріс у бійку, в ході якої обвинувачений ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , умисно наніс йому 8 ударів руками та ногами в різні частини тіла, після чого предметом, схожим на ніж, наніс йому 3 проникаючі колото-різані удари в живіт, від яких останній помер.
Обвинувачений ОСОБА_7 показав суду про те, що перебуває в м. Києві з 2005 року, постійного місця проживання у нього не має, останнім часом проживає у благодійному центрі «Феофанія» за адресою: м. Київ, пров. Феодосійський, 8. 21.04.2015 року у вечірній час він перебував на території кладовища «Байкове» та випадково зустрів свого знайомого - чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , як потім йому стало відомо ОСОБА_9 , після чого вони спільно вживали спиртні напої. При собі ножа у нього не було. Оскільки на нього чекала його дівчина ОСОБА_11 , як потім йому стало відомо - ОСОБА_12 , він залишив ОСОБА_9 на території кладовища та приблизно о 21 год. 00 хв. прийшов до автовокзалу. В подальшому він спільно з ОСОБА_12 та своїм знайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_13 вжили спиртні напої поблизу магазину «Еко Маркет», після чого він пішов з ОСОБА_12 до благодійного центру «Феофанія» для того, щоб переночувати. 24.04.2015 року його затримали працівники міліції за підозрою у вбивстві, яке сталось на кладовищі «Байкове», проте ОСОБА_9 він не вбивав. Йому відомо, що у ОСОБА_9 не було постійного місця проживання, з його дівчиною ОСОБА_12 він не був знайомий, однак вони декілька разів бачились у компанії.
Свідок ОСОБА_14 показав суду про те, що працює вантажником на ринку «Деміївський». З чоловіком на ім`я ОСОБА_10 був знайомий приблизно 2 місяці, останній був особою без постійного місця проживання, постійно вживав спиртні напої. В ході впізнання особи за фотознімками йому стало відомо від працівників міліції про те, що його знайомий на ім`я ОСОБА_10 , це саме ОСОБА_9 , котрого 21.04.2015 року було вбито на території кладовища «Байкове».
Свідок ОСОБА_15 показав суду про те, що працює контролером на парковці у Комунальному підприємстві «Київпарктранссервіс», що розташована поблизу ринку «Деміївський». 22.04.2015 року від працівників міліції йому стало відомо про те, що на території кладовища «Байкове» було вбито наглядно знайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , котрий не мав постійного місця проживання, як потім з`ясувалось ОСОБА_9 . За день до вбивства, тобто 21.04.2015 року, поблизу ринку «Деміївський» він декілька разів бачив ОСОБА_9 у компанії незнайомих йому жінки на ім`я ОСОБА_11 та чоловіка, імені якого він не знає, котрі також були особами без постійного місця проживання.
Свідок ОСОБА_12 показала суду про те, що у 2015 році вона перебувала в м. Києві, постійного місця проживання у неї не було. Навесні приблизно 3 місяці вона проживала спільно з обвинуваченим ОСОБА_7 в різних місцях в м. Києві - на автовокзалі, у під`їздах, а також у благодійному центрі «Феофанія». В кінці квітня 2015 року вона домовилась з ОСОБА_7 про зустріч на автовокзалі. Він спізнився та прийшов на автовокзал приблизно о 23 год. 00 хв., його руки були у крові, хоч будь-яких ран на них не було. На її запитання про те, що трапилось, він не відповів та заборонив спілкуватись на вказану тему. В подальшому вона, ОСОБА_7 та їх спільний знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_13 вжили спиртні напої поблизу магазину «Еко Маркет». У ОСОБА_7 при собі був розкладний ніж. В подальшому вона та ОСОБА_7 пішли до одного з під`їздів по пров. Червоноармійському в м. Києві для того, щоб переночувати.
Згідно протоколу огляду місця події від 22.04.2015 року слідчим було оглянуто територію кладовища «Байкове», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Байкова, за 20 метрів від воріт кладовища було виявлено труп чоловіка з проникаючими колото-різаними ранами на тілі (т. 1 а.с. 10-19).
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №1133 від 22.04.2015 року смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 на території кладовища «Байкове» від нападу з використанням гострого предмету (т. 1 а.с. 48).
Згідно протоколу пред`явлення трупу для впізнання від 26.05.2015 року потерпілий ОСОБА_16 оглянув труп, виявлений 22.04.2015 року в ході огляду місця події на території кладовища «Байкове», та впізнав свого рідного брата ОСОБА_9 , тому труп №1133 ( ОСОБА_8 ) вважати трупом громадянина ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 5).
Згідно протоколу огляду місця події від 22.04.2015 року слідчим було оглянуто будинок АДРЕСА_1 та вилучено змиви слідів бурого кольору, дерев`яну палку та цеглину зі слідами бурого кольору (т. 1 а.с. 22-25).
Вилучені в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, пров. Червоноармійський, 11 - дерев`яну палку, цеглину зі слідами бурого кольору та два змиви слідів бурого кольору - постановою слідчого слідчого віддіділу Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві від 29.04.2015 року було визнано речовими доказами (т. 2 а.с. 53-57).
Так, на вказаних речових доказах могла зберегтися кров людини та клітини з ядрами, з яких можливо виділити ДНК профіль для його співставлення з ДНК профілями трупу ОСОБА_8 , трупу ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому, враховуючи також те, що на вказаних речових доказах могли зберегтися сліди рук особи, причетної до інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 242 ч. 2 п. 6, 332 ч. 1 КПК України задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 та призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити запитання, зазначені у його клопотанні.
Проведення експертизи слід доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в м. Києві, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Керуючись ст. ст. 332, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_17 - задовольнити.
Призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. Чи є у наданих для дослідження об`єктах кров людини та клітини з ядрами;
2. Якщо так, то чи можна виділити з них ДНК профіль;
3. Чи збігається ДНК профіль у наданих для дослідження об`єктах з ДНК профілем трупу ОСОБА_8 , трупу ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 ;
4. Чи є у наданих для дослідження об`єктах ДНК профіль інших осіб.
Доручити проведення експертизи експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в м. Києві.
В розпорядження експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в м. Києві надати:
- копії матеріалів даного кримінального провадження;
- об`єкти дослідження: палку, цеглину та два змиви речовини бурого кольору, що зберігаються в камері схову речових доказів Голосіївського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3