Справа № 274/6303/16-к Провадження № 1-кс/0274/1103/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
29.12.16 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001988 від 28.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 (далі Слідчий), погодженого з Прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомира, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працює,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що суть клопотання йому зрозуміла, він не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до повідомлення від 28.12.2016 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України Кримінального кодексу України, а саме у тому, що він, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за яки не знята і не погашена у встановленому законом порядку, повторно вчинив корисливий злочин. 28.12.2016 р. приблизно о 2:30 хвилин у нього під час перебування на території житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , після того як він побачив автомобіль марки ВАЗ-3110, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що його дії будуть непомічені іншими особами, ОСОБА_4 підійшов до зазначеного автомобіля та за допомогою заздалегідь приготованої металевої частини ножиць та металевої пластинки відімкнув передні водійські дверцята, проник до автомобіля, де вийняв із передньої автомобільної панелі автомобільний програвач марки "SHUTLE SUD-347" вартістю 2 500,00 грн., вирвав із панелі під рулем автомобіля автомобільний перемикач палива ГБО вартістю 650,00 грн., які поклав собі під куртку. У подальшому ОСОБА_4 помітив автомобільний бардачок, який розташований на передній панелі автомобіля, у якому помітив речі, а саме: ліхтарик синього кольору марки "HOROZ" вартістю 250,00 грн., автомобільний зарядний пристрій до мобільного телефону марки "GERMIN" вартістю 100,00 грн., моток ізоленти чорного кольору вартістю 40,00 грн., металевий ключ марки "ГАЗ" вартістю 100,00 грн., металевий ключ марки "USK" вартістю 100,00 грн. та грошові кошти у розмірі 6,00 грн., та приготував їх для подальшого викрадення, однак він не довів свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як його злочинні дії були викриті та припинені працівниками поліції. Отже, ОСОБА_4 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки його злочинні дії були викриті працівниками поліції. Таким чином ОСОБА_4 намагався повторно, таємно викрасти майно загальною вартістю 3 746,00 грн.

Обґрунтованість повідомлення від 28.12.2016 р. про підозру підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується витягом від 29.12.2016 р. з кримінального провадження № 0001988 від 28.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, протоколом від 28.12.2016 р. прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), протоколом від 28.12.2016 р. огляду місця події, протоколом від 28.12.2016 р. допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами від 28.12.2016 р. допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом від 28.12.2016 р. огляду предмету, протоколом від 28.12.2016 р. затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом від 29.12.2016 р. допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме вироком Богунського районного суду Житомирської області від 04.04.2012 р. за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 24.03.2013 р. за частиною першою статті 162, частиною третьою статті 185, частиною першою статті 70 Кримінального кодексу України, вироком Богунського районного суду Житомирської області від 11.06.2013 р. за частиною другою статті 185, 195, частиною першою 70 Кримінального кодексу України, вироком Богунського районного суду Житомирської області від 14.05.2014 р. за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, був звільнений з місць позбавлення волі 06.02.2016 р., що підтверджується довідкою від 28.12.2016 р. про судимості.

Підозрюваний ОСОБА_4 має зареєстроване місця проживання: АДРЕСА_1 , але у цій квартирі відсутні умови для проживання, у зв`язку з чим він там не проживає, на даний час він не має постійного місця проживання, з листопада 2016 р. перебуває у м. Бердичеві Житомирської області, де проживає у під`їздах та підвалах будинків, не одружений, не працює, дітей не має, його батьки померли, що підтверджується його поясненнями та показаннями, наведеними у протоколі від 29.12.2016 р. його допиту.

Таким чином наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також існують ризики того що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене та зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Обираючи запобіжних захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 15, частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, підозрюваний ОСОБА_4 не має місця постійного проживання та міцних соціальних зв`язків раніше притягувався до кримінальної відповідальності, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється підозрюваний ОСОБА_4 , становить 3 746,00 грн.

Також слідчий суддя зважає на показання підозрюваного ОСОБА_4 , які містяться у протоколі від 29.12.2016 р. його допиту, про те, що він у разі незнаходження під вартою буде вчиняти нові злочини, оскільки йому немає за що жити та купувати їсти, а тому приходиться красти.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Виходячи зі статей 182, 183 та 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя, зважаючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_4 та розмір майнової шкоди, у завданні якої той підозрюється, вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, має становити 8 000,00 грн., при цьому на нього мають бути покладені наступні обов`язки:

прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

На виконання частини четвертої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали 27.02.2017 р.

Керуючись статями 177 179, 182, 183, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави 8 000,00 грн. (реквізити для сплати застави: одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 820172, банк ДКС України, м. Київ, р/р 0277, призначення платежу вказати, хто і за що платить, справа 274/6303/16-к Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області), при сплаті якої покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Визначити дату закінченні дії ухвали 27.02.2017 р.

Роз`яснити, що ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1