1Справа № 335/716/17 1-кс/335/418/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі скаргу ОСОБА_5 на постанову від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 21.01.2016 року за ч.2 ст. 397, ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 364 КК України.

Заявник вважає постанову незаконною, такою, що прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, тому просить постанову скасувати.

У судовому засіданні представник Заявника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, на підставах, викладених у ній, на задоволенні скарги наполягає.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі та пояснив, що слідчим повно та всебічно проведено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, однак в ході розслідування не встановлено в діяннях колишніх співробітників Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст.397, ч.2 ст.365 КК України.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення представника Заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000002 від 21.01.2016 року, надані прокурором до дня розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

П.2. ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом управління прокуратури Запорізької області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 21.01.2016 року за заявою адвоката ОСОБА_5 про те, що 14.01.2016 року під час проведення обшуку на ТОВ „Цітіус С працівники Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, зловживаючи своїм службовим становищем, застосовуючи фізичне насильство, перешкоджали ОСОБА_5 в його правомірній діяльності по наданню правової допомоги ТОВ «Цітіус С».

Постановою старшого слідчого слідчого відділу управління прокуратури Запорізької області від 28.12.2016 року кримінальне провадження за № 0000002 від 21.01.2016 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутності в діяннях колишніх старших слідчих СУ ФР Мелітопольського ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , начальника 2 відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_8 , колишніх старших оперуповноважених ОУ Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч. 2 ст. 397, ч.2 ст. 365 КК України.

В ході розслідування у даному кримінальному провадженні був допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 , (а.с.67-69), який пояснив, що 14.01.2016 року він, як представник ТОВ „Цітіус С був присутній при проведенні обшуку за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Дзержинського буд. 184, де розташовано офіс ТОВ „Цітіус С. Під час проведення обшуку працівники Мелітопольської ОДПІ намагалися вивести його під руки на вулицю. Також, під час проведення обшуку, він зробив зауваження, що ТОВ „Цітіус С не займає другий поверх будівлі, проте, працівники ОДПІ примусово відкрили двері та зайшли на другий поверх, де розміщуються приміщення ТОВ „Бао М, де було також проведено обшук, не допустивши його, мотивуючи тим, що вказані приміщення ТОВ „Цітіус С, представником якого є адвокат ОСОБА_5 , не займає. Працівники податкової міліції, за вказівкою ОСОБА_6 , штовхаючи його у грудну клітину та живіт ліктями, хватаючи за руки та стискаючи зап`ястки до болю, виштовхали його за межі другого поверху та зачинили за собою двері. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не залишилось, проте він відчув сильний фізичний біль. Крім того, слідчий ОСОБА_6 не зазначив ОСОБА_5 у протоколі обшуку, як учасника слідчої дії.

У постанові вказано, що допитані в якості свідків адміністратор ТОВ „Цітіус С ОСОБА_12 та директор ТОВ „Новострой Мелітополь ОСОБА_13 , які були присутні під час проведення обшуку 14.01.2016 року, пояснили, що не бачили, щоб до адвоката ОСОБА_5 працівники міліції або інші особи, у ході обшуку застосовували фізичну силу або насилля. Після закінчення обшуку адвокат ОСОБА_5 протокол не підписував, оскільки його вже не було.

Допитаний свідок ОСОБА_14 пояснив, що 14.01.2016 року об 11 годині йому телефонував ОСОБА_5 та повідомив про те, що проводиться обшук, у телефонній розмові він чув, що ОСОБА_5 вимагав, щоб від нього прибрали руки, оскільки йому спричиняють біль, щоб припинили його штовхати.

Допитані в якості свідків колишній старший слідчий СУ ФР Мелітопольського ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_6 , Начальник другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Мелітопольського ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_8 , колишній старший слідчий СУ ФР Мелітопольського ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_7 , колишні старші оперуповноважені ОУ Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показали, що на підставі ухвали слідчого судді ними 14.01.2016 року проведено обшук чотирьохповерхової будівлі за адресою місця розташування ТОВ „Цітіус С, у приміщеннях б.184 по вул. Дзержинського у м. Мелітополь. До проведення обшуку був допущений представник ТОВ „Цітіус С адвокат ОСОБА_5 . Також, було проведено обшук на другому поверсі, оскільки слідчим суддею надано дозвіл на проведення усіх приміщень за вказаною адресою. У ході обшуку, ОСОБА_6 заборонив ОСОБА_5 спілкуватися по мобільному телефону, заходів фізичного та психологічного впливу до ОСОБА_5 працівниками ОДПІ не застосовувалися, ОСОБА_5 добровільно залишив місце проведення обшуку до його закінчення, у зв`язку з чим й не був зазначений у протоколі обшуку. Будь-яких дій, направлених на протидію законній професійній діяльності ОСОБА_5 , як адвоката, працівники ОДПІ під час проведення обшуку не вчиняли, оскільки останнього було допущено до проведення обшуку.(а.с.91-93, 94-96, 97-99, 100-102, 103-105)

Допитані свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які були понятими під час обшуку 14.01.2016 року, пояснили, що під час проведення обшуку адвокат ОСОБА_5 був допущений до проведення обшуку, проте добровільно залишив місце його проведення до закінчення. Працівники ОДПІ заходів фізичного та психологічного впливу до нього не застосовували. (а.с.106-107, 108-109).

Також в ході розслідування проведено одночасний допит між потерпілим ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проте вказані свідки відмовились від надання показань відповідно до ст. 63 Конституції України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим було оглянуто дисковий накопичувач із відеозаписом обшуку від 14.01.2016 року вказаних приміщень та фактів не допуску ОСОБА_5 до проведення обшуку, а також застосування фізичного та психологічного впливу до нього, не виявлено.

Слідчим досліджено висновки службового розслідування від 05.02.2016 року, проведеного Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області із залученням працівників відділу зонального контролю УВБ ГУ ДФС в Запорізькій області, згідно якого порушень кримінально-процесуального законодавства у діях працівників Мелітопольської ОДПІ під час проведення вказаного обшуку, не встановлено.

Також, слідчим було досліджено копію ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.12.2015 року про надання дозволу на проведення обшуку нежитлового приміщення за фактичною адресою ТОВ „Цітіус С, а саме: Запорізька область м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 184 та копію ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.02.2016 року про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.12.2015 року, яким слідчим, у постанові, надана відповідна правова оцінка.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що після скасування попередньої постанови від 08.04.2016 року про закриття кримінального провадження, 22.09.2016 року та 09.12.2016 року до ЄРДР слідчим внесено відомості за ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 364 КК України.

Постановою від 14.12.2016 року (а.с.141-142) матеріали досудових розслідувань об`єднані в одне провадження.

На запит слідчого в порядку ст. 93 КПК України надано копію відеозапису обшуку від 14.01.2016 року проведеного у ТОВ «Цітіус С» (а.с.147-148), який оглянуто слідчим 09.12.2016 року (а.с.150-151).

За клопотанням ОСОБА_5 , долучено до матеріалів кримінального провадження роздруківку телефонних розмов за 14.01.2016 року (а.с.152-155).

Постановою слідчого від 21.12.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 19.12.2016 року про проведення з ним та свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_16 одночасних допитів. Вказана постанова вручена ОСОБА_17 21.12.2016 року (а.с.176).

Постановою слідчого від 28.12.2016 року кримінальне провадження закрито зв`язку з відсутністю в діяннях колишніх співробітників Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 с.397, ч.2 ст.365, ч.1 ст.364 КК України.

Слідчий суддя, на підставі досліджених матеріалів досудового розслідування приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження.

При проведенні досудового розслідування слідчим не проведено необхідного обсягу слідчих дій, направлених на отримання доказів у кримінальному провадженні. Неповнота розслідування виявилась у тому, що під час досудового розслідування не усунуті протиріччя у показаннях допитаних осіб, зокрема шляхом проведення одночасного допиту між потерпілим та свідками.
Також в ході розслідування не надана оцінка діям співробітників ОДПІ, щодо правомірності проведення обшуку у приміщеннях ТОВ «Бао М», а у разі встановлення, що на час проведення обшуку вважалось, що вказане приміщення займає ТОВ «Цітіус-С», не надана оцінка щодо не допуску адвоката ОСОБА_5 , як представника вказаного ТОВ, до участі.
Посилання у постанові на те, що доводи ОСОБА_5 спростовуються показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , суд вважає необґрунтованими, оскільки з показань свідків вбачається, що вони перебували на другому поверсі, а ОСОБА_5 на сходинах, тому і не могли бачити обставин, про які зазначає ОСОБА_5 , тому їх показання не можуть спростовувати доводи ОСОБА_5 . Також ці свідки пояснили, що 2-3 працівників міліції взагалі не пустили ОСОБА_5 на другий поверх. Однак суперечності в показаннях допитаних осіб не усунуті.
Натомість без проведення необхідних слідчих дій зроблено висновок про те, що доводи ОСОБА_5 щодо застосування фізичного насильства не підтверджені.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, постанова від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, тому підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню для продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно виконати слідчі дії, направлені на встановлення обставин події та усунення розбіжностей в поясненнях учасників події та в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. 284, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області від 28.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 21.01.2016 року за ч.2 ст. 397, ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 364 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000002 направити до прокуратури Запорізької області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1