Провадження № 1-кс/582/92/17
Справа № 582/394/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Недригайлівського районого суду Сумської області від 12 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному 08 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю представника заявника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, накладене ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 12 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному 08 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме на дерева породи сосна, а також просить зобов`язати слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які розслідують дане кримінальне провадження, повернути йому в натурі дерево сосни в тій кількості і в тому вигляді, яке воно мало на момент накладення на нього арешту.

Своє клопотання мотивував тим, що саме він є власником деревини породи сосна, на який накладено арешт, яку придбав у невідомої йому особи на ім`я ОСОБА_7 . Документів на деревину не має, оскільки правочин купівлі-продажу даного майна був вчинений в усній формі і відбувся шляхом відвантаження деревини на трактор марки МТЗ-80 д. н. НОМЕР_1 з причепом, який перебував у користуванні його знайомого ОСОБА_8 , і, відповідно, з його боку оплати придбаної деревини в сумі 6 000 грн. Крім того, у клопотанні зазначає, що кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт, взагалі відкрито незаконно, оскільки, на його думку, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження по факту крадіжки, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 185 КК України (крім крадіжки, вчиненої організованою групою) може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, яка у даному випадку відсутня. Також зазначає, що з моменту накладення арешту пройшов досить тривалий час для проведення досудового розслідування в повному обсязі з виконанням всіх необхідних слідчих дій, а тому вважає, що арешт на належну йому деревину повинен бути скасований, а дерева повернуті йому.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підтримав, просив його задовольнити.

Старший слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, викликався судом належним чином.

Клопотання про застосування технічних засобів фіксування судового засідання не заявлялись.

Слідчий суддя, заслухавши позицію представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали, додані до вказаного клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 12 вересня 2016 року, за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000250, що внесене до ЄРДР 08 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та доданих до нього матеріалів, нкладено арешт на трактор марки МТЗ-80 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , с. Вільшана, Недригайлівського району Сумської області, на той час жителю с. Реви, Недригайлівського району Сумської області, згідно свідоцтва про реєстрацію машини та причеп з деревиною породи сосна, які перебували в користуванні мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зазначених нормах чітко визначений перелік осіб, які мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна. Заявник ОСОБА_3 не відноситься до вказаних осіб.

ОСОБА_3 у своєму клопотанні, а також його представник у судовому засіданні зазначають, що він є власником деревини породи сосна, на яку накладено арешт ухвалою сідчого судді від 12 вересня 2016 року, проте будь яких доказів на підтвердження вказаного суду не надано, взагалі до клопотання не додано ніяких документів на підтвердження обставин, які зазначені у самому клопотанні, окрім копії сторінок паспорту заявника та копії угоди про надання йому правової допомоги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту дерева породи сосна, накладеного 12.09.2016р. ухвалою слідчого судді, оскільки останній позбавлений права звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000250.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме деревини породи сосна, накладеного ухвалою слідчого судді Недригайлівського районого суду Сумської області від 12 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному 08 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно
Слідчий суддя
Недригайлівського
районного суду ОСОБА_1