Справа № 146/295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2017 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СВ Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського ГУНС у Вінницькій області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, депутатом, інвалідом та учасником АТО не являється, має одну малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, не маючого постійного місця проживання,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25 лютого 2017 року слідчий СВ Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського ГУНС у Вінницькій області ОСОБА_5 в порядку ст. 184 КПК України звернувся до Томашпільського районного суду з даним клопотанням.

Дане клопотання слідчий мотивував наступним.

20 лютого 2017 року біля 16:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на території лісосмуги, яка розташована біля сміттєзвалища за межами населеного пункту с. Яришівка Томашпільського району Вінницької області, розпивав спиртні напої з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які приїхали до зазначеної лісосмуги на власних велосипедах, щоб зігрітися біля вогнище, яке розпалив ОСОБА_4 .
Перебуваючи в лісосмузі біля вогнища, ОСОБА_4 побачив велосипед марки «Аист» синього кольору, спертий до дерева, який належить на праві власності ОСОБА_6 , та попросив у останнього його велосипед, аби поїхати ним по власних справах в м. Ямпіль Ямпільського району Вінницької області.
Проте, ОСОБА_8 відмовив ОСОБА_4 надати свій велосипед, після чого ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, а саме велосипедом марки «Аист» синього кольору, належним ОСОБА_6 , підняв із землі сокору та тримаючи її за дерев`яне руків`я своїми обома руками, здійснив напад навпроти сидячого нього ОСОБА_6 , який виразився в тому, що ОСОБА_4 несподівано для ОСОБА_6 наніс йому один удар металевою, тупою, робочою частиною сокири у область голови, від якого потерпілий впав на землю і в подальшому втратив свідомість, а ОСОБА_4 незаконного заволодів зазначеним велосипедом марки «Аист», вартість якого становить 300 гривень, після чого з місця події зник.
В результаті розбійного нападу вчиненого ОСОБА_4 було спричинено ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани голови та відповідно висновку експерта № 41 від 24.02.2016 року, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легкого ступеня тяжкості, які призвели до короткочасного розладу здоров`я більше як 6 діб, але менше як 21 доба.
Таким чином ОСОБА_4 , своїми умисними діями вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

21 лютого 2017 2016 року дані факти було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

25 лютого 2017 року ОСОБА_4 була винесена підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, яку ОСОБА_4 було оголошено 25 лютого 2017 року.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового слідства, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 - х до 7 - ми років, крім того, після вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 з місця події зник та його місце знаходження до 24 лютого 2017 року було не відомо. Також ОСОБА_4 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України зареєстрований в АДРЕСА_1 , проте за вказаною адресою не проживає, раніше проживав у АДРЕСА_2 , проте на даний час не має постійного місця проживання, веде бродяжницький спосіб життя, тривалий час проживав на сміттєзвалищі, яке розташоване за с. Яришівка Томашпільського району, не одружений, тривалий час не проживає з своєю сім`ї, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Підставою вважати, що ОСОБА_4 буде вчиняти інше кримінальне правопорушення є те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час ніде не працює, тобто не має постійного заробітку, який необхідний для проживання та може вчиняти корисливі злочини з метою особистого збагачення.

Будучи допитаним слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, про яке йдеться в даному клопотанні, а також у висунутій йому підозрі, з клопотанням повністю погодився, не заперечив проти його задоволення.

Прокурор Томашпільського відділу Могилів-Подільської прокуратури ОСОБА_3 та слідчий СВ Томашпільського відділення поліції ОСОБА_5 підтримали клопотання, вважають за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, за обставин, викладених у клопотанні.

Розглянувши підстави внесеного клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, слідчого, доводи прокурора, вважаю клопотання обгрунтованим, яке підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст..178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обставини, що дали підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, стверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події від 21 лютого 2017 року, протоколами добровільної видачі від 22 лютого 2017 року, від 24 лютого 2017 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 24 лютого 2017 року, висновком судово-медичного експерта № 14 від 24 лютого 2017 року.

Твердження слідчого, викладені в клопотанні, узгоджуються з вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184 КПК України.

Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбачених пунктом 5 ч.1 ст. 177 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, який згідно ст.. 12 КК України класифікується, як тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, після вчинення злочину з місця події зник та місце його знаходження було невідомим, за зареєстрованою адресою не проживає, на даний час не має постійного місця проживання, веде бродяжницький спосіб життя, не має місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, що й було підтверджено в судовому засіданні самим ОСОБА_4 , що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів слідства та суду, а тому суд вважає клопотання обґрунтованим, яке підлягає до задоволення.

Згідно ч.3 ст.. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної або обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину,-визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, депутатом, інвалідом та учасником АТО не являється, має одну малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, не маючого постійного місця проживання, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст. 187 КК України задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 25 квітня 2017 року.

Визначити ОСОБА_4 , з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, розмір застави в сумі 30000 грн., у разі внесення якої покласти на нього такі обов`язки на строк два місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти прокурора, слідчого і суд про зміну свого місця проживання;

4) не відвідувати торговельні заклади, заклади громадського харчування в яких продаються спиртні напої на розлив;

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_1