Справа № 460/2182/17
Провадження №1кп-460/298/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої -судді - ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Яворові матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000597 від 24 квітня 2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 24 квітня 2016 року приблизно об 02 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_1 Республіки Польща, рухаючись автомобільною дорогою Львів-Краковець у напрямку смт. Краковець, при проїзді ділянки дороги в районі 1 1 км + 820 м, що у с. Підрясне Яворівського району Львівської області, порушив вимоги Р. 1 п.п. 1.2. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «небезпека для руху»): Р. 2 п. 2.3 б), д); Р. 12 п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, рухаючись із швидкістю в межах 83 - 103 км/год. (згідно висновку експерта № 1723 від 11.05.2017 року), яка є значним перевищенням встановленої на даній ділянці дороги швидкості 60 км/год., з моменту коли мав об`єктивну можливість виявити на осьовій лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР України, що поділяє потоки руху транспорту зустрічних напрямків, пішохода, особа котрого досудовим слідством не встановлена (чоловічої статі, віком приблизно 50-60 років), і який своїми діями не створював небезпеки для руху, ОСОБА_4 не вжив превентивних заходів для зменшення швидкості до такої, яка б дала йому можливість контролювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, а при необхідності зупинити його у разі виходу вищевказаного пішохода на смугу його руху, замість того, вибравши неоправдані в описаній дорожній обстановці методи маневрування, змінив траєкторію переміщення керованого ним транспортного засобу ліворуч та перетнувши суцільну осьову лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв наїзд на вищевказаного пішохода. Після наїзду ОСОБА_4 зупинив свій транспортний засіб, вийшов з автомобіля та підійшов до потерпілого оглянув його, пересвідчившись в тому що пішохід помер на місці події. В подальшому будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, сів в автомобіль та з місця події поїхав додому не повідомивши про пригоду органи поліції, та не викликавши швидкої допомоги. Наступного дня був затриманий працівниками поліції.

Внаслідок порушення обвинуваченим ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху пішохід (особа якого досудовим слідством не встановлена), згідно висновку експерта № 55/2016 судово-медичної експертизи від 26.05.2016 року смерть ( невідомого чоловіка віком близько 50-60 років ) настала швидко, після отриманих ушкоджень від поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок, яка супроводжувалася травматичним шоком важкого ступеня, зумовила зупинку серцевої діяльності і дихання, припинення функцій центральної нервової системи, що призвело до смерті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Крім цього, додатково пояснив що він на прохання свого товариша на прізвище ОСОБА_6 погодився керувати автомобілем «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_1 Республіки Польща, який належить ОСОБА_7 , оскільки, останній був в стані алкогольного сп`яніння. Про те, що автомобіль був в несправному стані, а саме, погано світили фари, та спідометер був в неробочому стані, йому не було відомо. Посвідчення водія у нього не було, оскільки, загубив таке.
24.04.2016 року об 02 год. 00 хв. у с.Підрясне керуючи автомобілем «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_1 Республіки Польща, на автомобільній дорозі Львів-Краковець в напрямку смт. Краковець він рухався із швидкістю 130 км/год., був туман, дорожнє полотно було мокре, перед ними їхав мікроавтобус " Мерседес Віто", він вирішив обігнати його, перетнув суцільну лінію і виїхав на зустрічну смугу руху, де під час обгону здійснив наїзд на пішохода. Під час керування автомобілем коли спускався з гори він бачив що по суцільній лінії дороги іде людина.

Відчувши удар об машину він почав гальмувати. Коли автомобіль зупинився він зрозумів що збив людину та повідомив про це ОСОБА_8 , на що той сказав що це собака а не людина. ОСОБА_6 з машини не виходив, бо не міг вийти так як був дуже п`яний. Коли він вийшов з автомобіля то побачив, що від удару його автомобіля, пішохода відкинуло в ліву сторону на узбіччя дороги по ходу руху його автомобіля який був на узбіччі зустрічної смуги руху.
Він підійшов до пішохода та прощупав пульс, однак такий був відсутній, дихання також не було. Повернувшись в автомобіль він повідомив ОСОБА_8 що пішохід якого він збив мертвий, на що останній сказав тікати з місця події, що й він зробив. Наступного дня поїхали ремонтувати після ДТП автомобіль. Оскільки, у майстра на подвір`ї не було місця, вони автомобіль поставили в лісопосадці, де ОСОБА_6 понакривав його гілками, щоб він не замок.

Добровільно в поліцію не звертався, так як перебував у шоковому стані, долею особи яка внаслідок його дій загинула на дорозі не цікавився. На вимогу працівників поліції з`явився та надав наступного дня покази. Працівники поліції не могли до нього додзвонитись бо в цей час в нього не працював телефон.

Просить суд суворо не карати, не позбавляти його волі, йому дуже прикро що так сталося.
Як встановлено у судовому засіданні, покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, те, що прокурор не оспорює фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано, доведена повністю. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст.286 КК України, так як ОСОБА_4 будучи особою яка керує транспортним засобом, грубо порушив правила безпеки дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ( особу чоловічої статі, приблизно 50-60років, яка досудовим слідством не встановлена ) що спричинило смерть останнього, після чого покинув місце події.

Беручи до уваги п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003року „Про практику призначення судами кримінального покарання", визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно вимог ст.12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Враховуючи наведене та ст.65 КК України, суд, бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно вимог ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину, особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, позитивну характеристику з місця проживання, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння органам досудового розслідування та суду у розкритті злочину та те що особа до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Обставини, що обтяжуюь покарання обвинуваченому згідно вимог ст.67 КК України, відсутні.
Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Беручи до уваги, характер вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, який вчинив злочин, внаслідок якого заподіяно смерть( невстановленої слідством особи чоловічої статі віком близько 50-60років ), те що особа керувала без водійського посвідчення, ДТП настала внаслідок грубого порушення правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_4 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, значно перевищив встановлену на даній ділянці дороги швидкість руху з моменту коли мав об`єктивну можливість виявити на осьовій лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР України, що поділяє потоки руху транспорту зустрічних напрямків, пішохода, особа котрого досудовим слідством не встановлена, і який своїми діями не створював небезпеки для руху, ОСОБА_4 не вжив превентивних заходів для зменшення швидкості до такої, яка б дала йому можливість контролювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, а при необхідності зупинити його у разі виходу вищевказаного пішохода на смугу його руху, замість того, вибравши неоправдані в описаній дорожній обстановці методи маневрування, змінив траєкторію переміщення керованого ним транспортного засобу ліворуч та перетнувши суцільну осьову лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР України, виїхавши на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв наїзд на вищевказаного пішохода.

Тобто своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги ПДР України, а саме:

п.2.3. б) відповідно до якого водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

п.12.9.б Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Крім цього, порушив вимоги розділу 34 "Дорожня розмітка ПДРУкраїни, в частині вимог дорожньої розмітки 1.1. вузької суцільної лінії , яка поділяла транспортні потоки протилежних напрямків, у відповідності до яких обвинувачений повинен був керувати автомобілем в с.Підрясне із швидкістю не більше 60 км/год., а з моменту настання видимості пішохода, який знаходився на осьовій лінії дороги, своєчасно застосувати екстерне гальмування, а не намагатися об`їхати пішохода по зустрічній смузі перетнувши лінію розмітки.

З урахуванням наведеного, суд, вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання в межах санкції ч.2 статті 286 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави, грошові кошти за проведення: судової автотехнічної експертизи № 2304 від 03.08.2016 року у розмірі 2 202,00 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи №2303 від 21.10.2016 року в розмірі- 881.00 грн.; судово-трасологічної експертизи № 2295 від 28.11.2016 року в розмірі- 6 620,00 грн.; судово-хімічної експертизи № 2296 від 30.06.2016 року в розмірі - 3 303,00 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи № 1722 від 20.04.2017 року в розмірі- 2 476,00 грн.; судової автотехнічної експертизи № 1723 від 11.05.2017 року в розмірі -4 952,00 грн., всього -20 434 (двадцять тисяч чотириста тридцять чотири) грн..

Автомобіль марки «Renault Laguna» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , який відповідно до постанови слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 11 травня 2016 року, визнаний речовим доказом, залишений на зберіганні на території Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: вул.Ів.Франка, 16 м.Яворів Львівської області, після набрання вироком законної сили - передати законному власнику.
Фрагменти скла, пластмаси та уламки транспортного засобу, фрагменти лакофарбованого покриття, пляшку з-під горілки, пачку цигарок «Кент» та пульт від сигналізації, які відповідно до постанов слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 11 травня 2016 року, визнані речовими доказами і здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: вул.Ів.Франка, 16 м.Яворів Львівської області, після набрання вироком законної сили - знищити.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349,369,370-374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання, у вигляді 03 (трьох) років позбавлення волі, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 03(три) роки.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави грошові кошти за проведення: судової автотехнічної експертизи № 2304 від 03.08.2016 року у розмірі 2 202,00 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи №2303 від 21.10.2016 року в розмірі- 881.00 грн.; судово-трасологічної експертизи № 2295 від 28.11.2016 року в розмірі- 6 620,00 грн.; судово-хімічної експертизи № 2296 від 30.06.2016 року в розмірі - 3 303,00 грн.; судової транспортно-трасологічної експертизи № 1722 від 20.04.2017 року в розмірі- 2 476,00 грн.; судової автотехнічної експертизи № 1723 від 11.05.2017 року в розмірі -4 952,00 грн., всього -20 434 (двадцять тисяч чотириста тридцять чотири) грн..

Автомобіль марки -«Renault Laguna» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , який відповідно до постанови слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 11 травня 2016 року, визнаний речовим доказом та залишений на зберігання на території Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: вул.Ів.Франка, 16 м.Яворів Львівської області, після набрання вироком законної сили - повернути законному власнику.
Фрагменти скла, пластмаси, уламки транспортного засобу, фрагменти лакофарбованого покриття, пляшку з-під горілки, пачку цигарок «Кент» та пульт від сигналізації, які відповідно до постанови слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 11 травня 2016 року, визнані речовими доказами і здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: вул.Ів.Франка, 16 м.Яворів Львівської області, після набрання вироком законної сили - знищити.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу взяття під варту після вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов не заявлено.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: ОСОБА_1