Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 1 -486/2010
ВИРОК

іменем У країни

22 червня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Кошової О.В.,

при секретарі - Дремлюженко Ю.М.,

за участю прокурор - Гаращенко І.І.,

та потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого на утриманні має двох дітей 13.04.2005 року та ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 16.03.2010 року близько 09 години ранку пернебуваючі за місцем своєї роботи в приміщенні магазину з надання фото послуг «Фото», що належить СПД «ОСОБА_1С.», розташованого по пр. Маяковського , 43/2 в м. Києві, де він працює охоронцем у нічну зміну побачив, як працівник магазину ОСОБА_3 набирала код сейфу, в якому знаходились гроші та запамятав його, а також побачив, що деякі гроші знаходяться у шухлядці столу, після чого у нього виник умисел на таємне викрадання грошей, що належать СПД «ОСОБА_1С.».

Реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих спонукань, ОСОБА_2 17.03.2010 року приблизно о 23 годині 40 хвилин перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, скориставшись тим, що ні кого у магазині не було і за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до столу та з верхньої лівої шухляди таємно викрав гроші в сумі 240 гривень, після чого набрав код сейфу, що знаходився під робочим столом, відчинив сейф, звідки взяв гроші в сумі 3534 гривні 96 копійок, тим самим таємно викрав чуже майно СПД «ОСОБА_1С.»., а саме гроші на загальну суму 3774 гривні 96 копійок, чим спричинив СПД «ОСОБА_1С.», матеріальну шкоду.

Допитаний підсудний ОСОБА_2 свою винність у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, визнав, підтвердивши обставини вчиненого ним злочину, при цьому визнавши заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 щодо відшкодування матеріальної шкоди на суму 3534 гривні 96 копійки.

Підсудний ОСОБА_2 пояснив, що близько двох місяців потому влаштувався на роботу та працював неофіційно у фотостудії «Фото», яка розташована за адресою м. Київ, пр. Маяковського, 43/2 надаючи послуги охоронця. 16.03.2010 року перебуваючи на робочому місці та побачив як продавець ОСОБА_3 клала виручку до сейфу при цьому він встиг запамятати код вказаного сейфу. Крім того, він також побачив що деякі гроші перебувають у шухлядці столу. 18.03.2010 року о 23 годині 40 хвилин перебуваючи на робочому місці він скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає викрав грошові кошти з сейфу та шухлядки столу загальна сума викрадених грошей складала 3534 гривні 96 копійки, після чого пішов та витратив всі кошти в гральних автоматах.

Винність ОСОБА_2, крім його визнавальних показань, підтверджується сукупністю зібраних по справі досудовим слідством та перевірених у судовому засіданні доказів.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що орендує приміщення під «фотомагазин» за адресою м. Київ, пр. Маяковського, 43/2. Його магазин надає послуги з продажу фото товарів та фото обслуговування. В своєму підпорядкуванні він має дівчину ОСОБА_3, яка на той час проходила стажування на посаду продавця. Для охорони «фотомагазину» у нічний час він взяв на роботу гр. ОСОБА_2, якого знає на протязі 10 років. Його робочий графік був з 21 години вечора до 09 години ранку. В якості охоронця приміщення, він мав 60 гривень за ніч, а в день надавав курєрські послуги за які отримував 20 гривень додатково. 18.03.2010 року близько 10 години ранку він зателефонував продавцю магазина ОСОБА_3 та попросив щоб до його приїзду вона підбила касу, на що вона йому відповіла, що ОСОБА_2 коли йшов додому після нічної зміни повідомив, що касу нібито забрав він, тобто власник магазину. Після чого він вирішив піти до ОСОБА_2 додому, але останній двері не відчиняв на телефонні дзвінки не відповідав. (а.с.19)

Протоколом огляду місця події від 18.03.2010 року з фотознімками до нього, відповідно до якого в ході огляду фотостудії та сейфу працівниками міліції зафіксовано відсутність грошових коштів (а.с.10-11).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.04.2010 року з фотознімками до нього, відповідно до якого працівниками міліції за участю ОСОБА_2 зафіксовано яким чином останній вчиняв вказаний злочин. (а.с.38-42)

Показами свідка ОСОБА_3 яка суду пояснила, що на той час вона проходила стажування в «фотомагазині», який розташований за адресою м. Київ, пр. Маяковського, 43/2 під керівництвом власника магазину ОСОБА_1 Робочий графік її проходив з 09 години ранку по 21 годину вечора. Кожного ранку під час прийому магазину у охоронця ОСОБА_2 вона перевіряє сейф з грошима з метою контролю наявності грошових коштів. 18.03.2010 року вона прийшла на роботу на 09 годину ранку. Двері магазину їй відчинив охоронець магазину ОСОБА_2. В ході огляду сейфу вона виявила відсутність грошових коштів. На запитання де гроші охоронець повідомив, що гроші забрав власник магазину ОСОБА_1 ще з ранку. Нічого не підозрюючи вона відпустила охоронця додому. Приблизно о 10 годині ранку їй зателефонував власник магазину ОСОБА_1 та попросив її перерахувати грошові кошти та підготувати їх до його приїзду на що вона повідомила, що з ранку коли вона приступила до роботи грошових коштів в сейфу не було, охоронець ОСОБА_2 пояснив, що всі грошові кошти які перебували у сейфу забрав власник магазину до її приходу. В подальшому власник магазину ОСОБА_1 по приїзду до магазину викликав працівників міліції, які під час огляду констатували факт крадіжки. (а.с. 24)

Таким чином, оцінюючі в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що винність підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в судовому засіданні доведена.

Дії ОСОБА_2 повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України тому що він вчинив дії, які виразились у таємному викраданні чужого майна.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, яка помякшує покарання ОСОБА_2, суд визнає щире каяття підсудного.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні підсудному ОСОБА_2 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, а саме: раніше не судимий, характеризується позитивно, розлучений, має на утриманні двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_4, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. ( а.с.51-62).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_1 щодо відшкодування заподіяної йому ОСОБА_2 матеріальної шкоди у судовому засіданні знайшли своє підтвердження.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку - 1 рік. Зобовязати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання до набрання вироком законної сили - залишити без зміни.

Позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3534 гривні 96 копійок на відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пятналцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О.В. Кошова