Справа № 149/170/17
УХВАЛА
26.01.2017 року Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі представника власника майна ТОВ "ДРІМ ЛОТО СХІД" ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,-
ВСТАНОВИЛА:
Клопотання мотивовано тим, що 23.01.2017 року близько 11.00 години до ЧЧ Хмільницького ВП Калинівського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що в АДРЕСА_1 надаються послуги у сфері грального бізнесу.
За даним фактом 04.09.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
В ході огляду місця події від 23.01.2017 року, а саме приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступні предмети:
-чотири системних блоки марки DELL з серійними номерами: 1) 5KV254G; 2) 7WN9Z3G; 3) 2KV254G; 4) 8VN923G;
-два системних блока марки «LENOVO» з серійними номерами: 1) MGRD279$; 2) S4NWX27;
-сім флеш накопичувачів із серійними номерами: 1) без номеру ; 2) E53EO12C43;
3) E53EO12C32; 4) E53EO12C34; 5) E53EO12C61; 6) E343F60DA8; 7) 1234BB1694L2RMK;
-сім комп`ютерних моніторів;
Всього під час огляду місця події було виявлено та вилучено 7 системних блоків, сім моніторів та сім електронних накопичувачів (флеш-карт).
Вище вказана комп`ютерна техніка зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Слідчий в клопотанні зазначає., що з метою збереження вище зазначених вилучених речей, які можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а також для забезпечення проведення подальших слідчих дій, в тому числі призначення компютерно-технічної експертизи, виникла необхідність накласти арешт.
В судове засідання слідчий не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор в судове засідання не з"явився
Представник ТОВ "ДРІМ ЛОТО СХІД" ОСОБА_2 заперечує щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що огляд та вилучення комп"ютерної техніки проводився всупереч вимог КПК України. Під час огляду та вилучення майна представниками товариства слідчому неодноразово наголошувалось про те, що товариство здійснює діяльність по розповсюдженню державних лотарей, що не є гральним бізнесом, надавалась відповідна документація, в тому числі висновок експерта за результатами проведення експертного комп"ютерно-технічного дослідження, однак слідчий проігнорував доводи власника майна.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, перевіривши надані до клопотання матеріали, заслухавши думку учасників, прийшла до наступного.
Клопотання подано в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України, ініціатор клопотання наділений процесуальними повноваженнями в даному кримінальному провадженні.
Клопотання подано в строки встановлені ч.5 ст.171 КПК України.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої вищезазначеної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України, зокрема, дає визначення речових доказів, під якими слід розуміти матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні, вилучене майно за постановою слідчого визнано речовими доказами.
Однак, неявка слідчого в судове засідання призвела до недоведення обставин, зазначених в ч.1 ст.173 КПК України, а саме необхідність такого арешту, та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
В зв"язку з викладеним, слідча суддя позбавлена можливості повно та всебічно з"ясувати сукупність обставин, із якими закон пов"язує вирішення питання про арешт майна, тому беручи до уваги змагальність як одну із загальних засад кримінального провадження, передбачену ст. 22 КПК України, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами провадження своїх позицій, клопотання про накладення арешту на майно задоволенню не підлягає.
Згідно ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі усього тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. ст. 98,100, 170-173 КПК України, слідча суддя,-
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити
Повернути ТОВ "ДРІМ ЛОТО СХІД" тимчасово вилучене майно відповідно до протоколу огляду місця події від 23.01.2017 року, а саме: ч
- чотири системних блоки марки DELL з серійними номерами: 1) 5KV254G; 2) 7WN9Z3G; 3) 2KV254G; 4) 8VN923G;
-два системних блока марки «LENOVO» з серійними номерами: 1) MGRD279$; 2) S4NWX27;
-сім флеш накопичувачів із серійними номерами: 1) без номеру ; 2) E53EO12C43;
3) E53EO12C32; 4) E53EO12C34; 5) E53EO12C61; 6) E343F60DA8; 7) 1234BB1694L2RMK;
-сім комп`ютерних моніторів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її постановлення
Слідча суддя ОСОБА_1
оскільки може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Накладення арешту на тимчасово вилучене майно необхідно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, тобто з метою збереження речових доказів.
При цьому, слідча суддя відповідно до вимог до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України враховує, що 24.01.2017 року ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні, що знаходиться по АДРЕСА_1 , тобто майно вилучено та зберігається відповідно до вимог КПК України; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для ------
Беручи до уваги викладене, слідча суддя прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309,395 КПК України, слідча суддя,-
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
- чотири системних блоки марки DELL з серійними номерами: 1) 5KV254G; 2) 7WN9Z3G; 3) 2KV254G; 4) 8VN923G;
-два системних блока марки «LENOVO» з серійними номерами: 1) MGRD279$; 2) S4NWX27;
-сім флеш накопичувачів із серійними номерами: 1) без номеру ; 2) E53EO12C43;
3) E53EO12C32; 4) E53EO12C34; 5) E53EO12C61; 6) E343F60DA8; 7) 1234BB1694L2RMK;
-сім комп`ютерних моніторів;
Ухвалу негайно після її постановлення вручити прокурору, надіслати ТОВ «Кіпер-СБ» та ПАТ КБ «ПриватБанк» не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Розяснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ____________

Суддя:ОСОБА_1