Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1004/2017 Справа №641/3355/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю потерпілого ОСОБА_2 , секретаря - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ,-
В судовому засіданні особа, який подав скаргу, вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням перенести судовий розгляд, у зв`язку з службовою необхідністю у проведенні невідкладних слідчих дій.
Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Таким чином, суд дійшов висновку про слухання справи за відсутності слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши потерпілого, дослідивши додані до скарги документи, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Тож, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження отримано поштою 20.05.2017 року, таким чином, суд вважає, що строк подання скарги ОСОБА_2 - не пропущено.
У відповідності до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В даному випадку, особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_2 оспорює постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 05.04.2017 року.
Так, з оглянутої в судовому засіданні постанови від 05.04.2017 року до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області вбачається, що, посилаючись на проведені допити працівників АК «Харківобленерго», слідчим не вказані прізвища, ім`я,по-батьків вказаних осіб.
Крім того, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.10.2016 року зобов`язано слідчого, в тому числі провести повторний допит свідка ОСОБА_5 , а також провести повторний допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в присутності потерпілого та забезпечити право потерпілого для участі у всіх слідчих діях.
Також, слідчий посилаючись в постанові на те, що журнал реєстрації з інструктажем з питань охорони праці, пожежної безпеки та технічної експлуатації СПР відсутній, й, відповідальна особа за зазначені журнали була звільнена в 2015 році, в постанові не визначені прізвище, ім`я по-батькові вказаної особи.
Крім того, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року, слідчий зобов`язаний розглянути клопотання потерпілого від 11.11.2016 року, яке до цього часу не розглянуте.
Також, ухвалою від 03.10.2016 року, слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, слідчий зобов`язаний до певних дій, але, згідно постанови про закриття провадження від 05.04.2017 року, вбачається, що дана ухвала є невиконаною в частині розгляду слідчим клопотань від 20.05.2016 року, 09.06.2016 року, 01.02.2016 року, 21.06.2016 року, 04.07.2016 року, 10.08.2016 року, 11.11.2016 року, як не виконано й ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року, якою зобов`язано слідчого розглянути клопотання від 17.10.2016 року.
Крім того, в своїй постанові про закриття кримінального провадження від 05.04.2017 року, слідчий піддає сумніву та висловлюється відносно об`єктивності ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 року, тим самим, перебираючи на себе функції, які до його компетенції не відносяться, що є недопустимим при складанні офіційного документа посадовою особою, уповноваженою на здійснення відповідних обов`язків державою.
Крім того, відсутні відомості щодо розгляду клопотання потерпілого від 23.04.2015 року.
Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.
Згідно ст. 9 ч. 2 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.
Разом з тим, враховуючи, що ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року вже було зобов`язано слідчого розглянути клопотання потерпілого від 17.10.2016 року, а ухвала слідчого судді є обов`язковою до виконання, скарга потерпілого в цій частині, задоволенню не підлягає.
Також не підлягає задоволенню скарга потерпілого в частині зобов`язання слідчого виконати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.10.2016 року, 21.11.2016 року, 25.11.2016 року, оскільки виконання рішення суду презюмується згідно Основного Закону держави.
Керуючись ст. ст. 110, 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Зобов`язати слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 23.04.2015 року.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в задоволенні вимог скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1