Справа № 461/1838/17
Провадження № 1-кс/461/1633/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 26.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000757 від 24.09.2016 року ,-

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 26.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000757 від 24.09.2016 року.
Свої доводи мотивує тим, що слідчий виніс постанову всупереч вимогам чинного законодавства, без проведення усіх необхідних слідчих дії. Вважає таку незаконною, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої доводи мотивує тим, що оскаржувана постанова була винесена після проведення однобічного, неповного і упередженого розслідування, під час якого не було здійснено належної перевірки отриманих доказів. Вважає, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження є однобічними і упередженими.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали у повному обсязі, з підстав викладених у скарзі. Просять скаргу задовольнити.
Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки; однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до вимог ст.306 КПК України.
Суд, розглянувши доводи скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скаргу слід задовольнити, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У відповідності до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як встановлено судом, у провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 24.09.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, 23.09.2016 року близько 20 год. на авто дорозі Львів- Шегині в с. Суховоля Городоцького району Львівської області, водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем ВАЗ 21061 реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним в напрямку до м. Городок Львівської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка в наслідок наїзду була доставлена у 8-му клінічну лікарню м. Львова з тілесними ушкодженнями, від яких цього ж дня померла.
В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що місцем події є проїзна частина автодороги Львів - Шегині у с. Суховоля Городоцького району Львівської області. Асфальтне покриття дороги на момент огляду знаходилось у сухому стані.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 137 у гр. ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявленої.
Крім того, згідно висновку №69/16 від 07.11.2016 року судово-медичної експертизи пупа ОСОБА_7 та при її обстеженні в лікарні виявлені наступні тілесні ушкодження: переломи лонної та сідничної кісток зліва, розрив лівого крижово-клубового зчленування, гематоми з відшаруванням шкіри на лівій сідниці справа та правій гомілці, садна на обличчі справа, синець та садно на правій руці. Всі ушкодження заподіяні тупими предметами, могли утворитися при наїзді виступаючими частинами легкового автомобіля по правій-задній стороні тіла гр. ОСОБА_7 в момент, коли вона знаходилася у вертикальному чи близькому до нього положенні з наступним падінням тіла на дорожнє покриття на передню праву сторону. Дані ушкодження не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту. Вони стали причиною смерті та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження. Причиною смерті гр. ОСОБА_7 стала травма тіла вигляді переломів кісток тазу зліва, розриву лівого крижово-клубового зчленування, масивних гематом з відшарування шкіри на лівій сідниці та правій нозі, котрі призвели до тяжкого травматичного шоку. В крові гр. ОСОБА_7 при поступленні в лікарню та при судово-токсикологічній експертизі крові від її трупа спиртів не виявлено.
Згідно висновку №1/1053 від 21.10.2016 року судової автотехнічної експертизи технічного стану, на момент огляду, робоча гальмова система досліджуваного автомобіля марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані та могла виконувати функції передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи виявлено не було. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась у працездатному стані та могла виконувати функції передбачені конструкцією. Несправностей виявлено не було.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомна, що 23.09.2016 року близько 20 год., він керуючи автомобілем «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 рухався автодорогою Львів - Шегині в напрямку до с. Шегині. Крім нього у салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_8 . Рухаючись через населений пункт с. Суховоля, він рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. В цей час на дворі була темна пора доби, дорожнє покриття знаходилось у сухому стані. В певний момент руху свідок ОСОБА_6 виявив, як в зустрічному напрямку рухаються два легкові автомобілі на увімкненому ближньому світлі фар, відповідно його автомобіль теж рухався на ближньому світлі фар. Під час роз`їзду із другим стрічним автомобілем, свідок ОСОБА_6 несподівано для себе виявив попереду на проїзній частині дороги пішохода, яка в швидкому темпі перебігала проїзну частину дороги, рухаючись зліва на право в напрямку його руху. Швидкість руху другого зустрічного легкового автомобіля становила близько 40...50 км/год, а швидкість руху першого автомобіля була більшою, однак якою точно він вказати не зміг. З метою уникнення наїзду на пішохода, свідок лише встиг вивернути кермо праворуч, однак в цей момент відбувся контакт передньої лівої частини його автомобіля з пішоходом. Проїхавши деяку відстань після наїзду він зупинив свій автомобіль біля правого краю дороги. Вийшовши із автомобіля він побачив на проїзній частині дороги травмовану жінку. Після чого він допоміг їй сісти у свій транспортний засіб і доставив її у лікувальний заклад м. Львова. В подальшому він назад повернувся своїм транспортним засобом на місце пригоди, де працівниками поліції було огляд місця ДТП.
Допитаний, в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що 23.09.2016 року близько 20 год. він перебував у салоні автомобіля «ВАЗ-21061» д.н.з. НОМЕР_1 на передньому пасажирському сидінні, яким керував його товариш ОСОБА_6 . Автомобіль рухався автодорогою Львів - Шегині в напрямку до с. Шегині. Проїжджаючи через населений пункт с. Суховоля, автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. В цей час на дворі була темна пора доби, дорожнє покриття знаходилось у сухому стані. В певний момент під час руху свідок ОСОБА_8 виявив, як в зустрічному напрямку рухається два легкові автомобілі на увімкненому ближньому світлі фар, відповідно автомобіль в якому він знаходився теж рухався на ближньому світлі фар. Швидкість руху другого зустрічного легкового автомобіля становила близько 40...50 км/год., а швидкість руху першого автомобіля була більшою, однак якою точно він вказати не зміг. Під час роз`їзду із другим зустрічним автомобілем свідок ОСОБА_8 відчув удар об передню ліву частину їхнього автомобіля. Проїхавши деяку відстань після удару водій ОСОБА_6 зупинив автомобіль біля правого краю дороги. Вийшовши із автомобіля він побачив позаду керованого ОСОБА_6 транспортного засобу на проїзній частині дороги лежачого пішохода. Знаходячись біля травмованого пішохода вони вирішили доставити його у лікувальний заклад. Доставивши останнього у лікувальний заклад вони повернулись на місце пригоди, де в той час були працівники поліції, які вподальшому провели огляд місця ДТП.
Із висновку судової автотехнічної експертизи № 1/1288 від 22.11.2016 року, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «ВАЗ-21061» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 12.2, 12.3 та 19.3 чинних ПДР України. швидкість руху автомобіля ВАЗ-21061» д.н.з. НОМЕР_1 в 60 км/год., в обстановці місця пригоди відповідала допустимій по умові видимості дороги. При швидкості руху автомобіля ВАЗ-21061» д.н.з. НОМЕР_1 в 60км/год. його водій не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , шляхом застосування своєчасного екстренного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. В даній дорожній ситуації, дії водія ОСОБА_6 не суперечили технічним вимогам п.п. 12.2, 12.3, 19.3 ПДР України. З технічної точки зору при заданих слідством вихідних даних, причиною настання даної пригоди став той факт, що обєктивна видимість пішохода на проїзній частині дороги настає на такій відстані до автомобіля ВАЗ-21061» д.н.з. НОМЕР_1 , на якій його водій вже був позбавлений технічної можливості уникну ти наїзду, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.
Внаслідок чого 26.12.2016 року за результатами досудового розслідування, старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000757 від 24.09.2016 року, оскільки в діях водія ОСОБА_6 не встановлено ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається із матеріалів скарги, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000757 від 24.09.2016 року, та пояснень в судовому засіданні чоловік померлої ОСОБА_7 , ОСОБА_3 був безпосереднім свідком події, що мала місце 23.09.2016 року близько 20 год. на автодорозі Львів-Шегині в с. Суховоля Городоцького району Львівської області, однак, він не допитаний; його показання мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні; він вважає, що показання інших свідків, які не були очевидцями події є необ`єктивними, відтак, зазначені з їх показань вихідні дані є неточними.Неточність та неправдивість , на його думку, вихідних даних, вплинуло на неповноту та необ`єктивність проведених судових експертиз щодо причин ДТП..
Внаслідок не проведеного допиту ОСОБА_3 не усунуто суперечностей у поясненнях свідка ОСОБА_8 щодо даної обставини.
За наявності розбіжностей у показаннях свідків та для з`ясування причин таких розбіжностей, вирішити питання проведення одночасного допиту цих свідків відповідно до ст.224 п.8 КПК України.
З протоколу допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вбачається, що останні покидали місце ДТП, однак органом досудового розслідування не надано правової оцінки діям учасника ДТП.
Крім того, слідчому слід вирішити питання проведення транспортно-трасологічної експертиза, а також проведення слідчого експерименту із участю ОСОБА_3 .
Відтак, за результатами розгляду скарги слід прийти до висновку про неповноту та необґрунтованість оскаржуваної постанови, яка підлягає скасуванню.
Таким чином, органу досудового слідства слід вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії та заходи, направлені на усунення вказаних у мотивах ухвали недоліків, забезпечення повноти досудового розслідування, з врахуванням, і в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Поновити строк для подання скарги.

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 26.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000757 від 24.09.2016 року.

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії направлені на забезпечення повноти досудового розслідування, викладені в ухвалі слідчого судді.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .