Справа № 640/9474/17
н/п 1-кс/640/5520/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
представника особи, яка заявила
себе у якості володільця майна ОСОБА_4 ,
встановив:
05.07.2017 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2017р. проведений обшук за адресою: м. Харків, вул. Плиткова,1-В, під час якого вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що про належність ноутбуку ТОВ ВП «Квант» і про оренду вказаним підприємством приміщення за адресою: м. Харків, вул. Плиткова,1-В дізнався лише зараз, просив поновити строк звернення з клопотанням про арешт.
Представник власника майна ТОВ «ЗРО «Квант», про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив, що відповідно ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Беручи до уваги відсутність у слідчого зареєстрованих у встановленому порядку даних про фактичне місце знаходження за місцем проведення обшуку ТОВ ВП «Квант» та неповідомлення про це осіб, присутніх при обшуку, про що слідчий дізнався безпосередньо при судовому розгляді, слідчий суддя не вважає строк пропущеним та розглядає клопотання по суті.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:
05.07.2017 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2017р. проведений обшук за адресою: м. Харків, вул. Плиткова,1-В, під час якого вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належне ТОВ «ЗРО «КВАНТ», ТОВ ВП «Квант» майно є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Послання представника особи, яка заявила себе в якості власника майна на приналежність ТОВ ВП «КВАНТ» вилученого при обшуку ноутбуку НР 2000-2d78SR (F2U43EA) вищевикладених висновків не змінюють, оскільки, як фактичне місце здійснення підприємницької діяльності вказаного підприємства, адреса за якою проведений обшук не зареєстрована, а присутній при обшуку директор ТОВ «ЗРО «Квант» ОСОБА_11 , який водночас є засновником ТОВ ВП «КВАНТ» зауважень під час обшуку не надавав і про неприналежність вказаного ноутбуку ТОВ «ЗРО «Квант» не повідомляв.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1