Справа № 441/108/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/100/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: зап.захід - варта
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 27.01.2017 року, по матеріалах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000052 від 23.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, якою обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту без визначення розміру застави,

за участю:

прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

встановила :
Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 27.01.2017 року задоволено клопотання ст. слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.03.2017 року.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні 11.10.2016 року близько 00 год. 30 хв., у гаражі № НОМЕР_1 обслуговуючого кооперативу «Лісний», що у м. Новояворівськ Яворівського р-ну Львівської області, вимагання, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із насильством небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Слідчий суддя першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що в ході розгляду клопотання стороною кримінального провадження доведено, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України та зазначено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України. При цьому враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарань передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, ухилення підозрюваним від явки на виклики до органу досудового розслідування, в т.ч. після отримання 30.12.2016 року повідомлення про підозру по пошті, у зв`язку з чим 24.01.2017 року його було оголошено в розшук, також враховано, що ОСОБА_10 незаконно впливав на свідка та висловлював погрозу потерпілому. Підозрюваний не має постійного місця праці, неодружений, дітей на утриманні не має, характеризується посередньо, що свідчить про відсутність у нього соціально - стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інше кримінальне правопорушення, не буде переховуватися від органів досудового слідства та суду або ж продовжувати злочинну діяльність.

В апеляції захисникадвокат ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Наполягає, що слідчим суддею не взято до уваги, те що тримання під вартою є безпідставним та винятковим запобіжним заходом, застосування якого можливе лише у випадках належного обґрунтування неможливості досягнення результату (запобігання ризикам, що визначені у статті 177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу).

Зазначає, що в клопотанні слідчого міститься лише виклад певних обставин, які не обґрунтовуються долученими доказами або покликаннями на такі. Інших доказів, які б обгрунтовували пред`явлену підозру, слідчому судді не надавалися та в судовому засіданні суду першої інстанції не оглядалися.

Апелянт покликається, що досудовим розслідуванням не надано жодних доказів того, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки 26.01.2017 року він добровільно з`явився в прокуратуру, а з прокуратури пішов до слідчого, де давав показання з приводу пред`явленої підозри 26.01.2017 за ч.3 ст. 189 КК України, не переховувався від органів досудового розслідування, хоча маючи закордонний паспорт мав таку можливість. Жодного виклику чи повістки на домашню адресу ОСОБА_7 не надходили. Тому покликання, що ОСОБА_7 ухилявся від викликів не підтверджуються.

При цьому підозра пред`явлена ОСОБА_7 під підпис датована 26.01.2017 року, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутнє підтвердження про вручення ОСОБА_7 під підпис повідомлення про підозру від 27.12.2016 року, яку було скеровано по пошті.

Також не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_7 вчинив спробу незаконного впливу на свідка, оскільки з показів свідка ОСОБА_11 вбачається, що через мережу «ВКонтакт» ОСОБА_7 написав «смс» в якому лише запитав чому брат свідка написав на нього заяву в поліції, при цьому не погрожував і не схиляв свідка до дачі неправдивих показань.

Судом першої інстанції не було враховано та не надано належної оцінки, що в підозрюваного є ряд захворювань, зокрема: хронічний гепатит, нейроциркулятивна дистанія з гіпотетичним синдромом, а також хронічний холецистит, тонзиліт, тобто він потребує медичного обстеження та лікування, а це є суттєвою обставиною при обрані запобіжного заходу.

Апелянт наголошує, що підозрюваний має постійне місце проживання, родину, батьків, тобто має міцні соціальні зв`язки, не переховувався, сам з`явився до прокурора та слідчого, за місцем проживання характеризується позитивно.

Таким чином застосування до підзахисного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є обгрунтовуваним та таким, що відповідає вимогам КПК України, оскільки в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування захисникаадвоката ОСОБА_6 , підтримане підозрюваним, про задоволення апеляційної скарги про застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а вразі незастосування судом апеляційних вимого просить застосувати заставу, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Досудове слідство вважає, що вина ОСОБА_7 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження та матеріалами клопотання, зокрема:

- ксерокопією постанови від 23.01.2017 року про виділення з матеріалів досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за № 0000840 в окреме провадження щодо ОСОБА_7 , який підозрюється за ч.3 ст. 189 в окреме провадження , якому присвоєний № 0000052 (а.клоп. 9-11);

- ксерокопією постанови від 24.01.2017 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_7 в розшук (а.кл. 12-13);

- ксерокопіями протоколів допиту свідків ОСОБА_12 від 07.10.2016 р., неповнолітнього ОСОБА_13 від 08.10.2016 р.(а.с.12-19, 24-26)

- ксерокопією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2016 р., 03.01.2017 р. (а.клоп. 20-23, 32-33 );

- ксерокопія повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 27.12.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, (а.кл.31) без підпису підозрюваного;

- ксерокопія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_14 від 03.01.2017 р. (а.с. 34-36);

- ксерокопіями протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 10.01.2017 р. ( а.с.37-38);

- постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 26.01.2017 року по кримінальних провадженнях внесених в ЄРДР за № 0000840, № 0000052 та присвоєння єдиному кримінальному провадженню № 0000840 (а.крим.пр. 151-153 т.2);

- заява ОСОБА_7 про відмову від участі в слідчих експериментів та одночасного допиту за його участю від 02.02.2017 року ( а. кр.пр. 177 т.2).

На підставі ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області 26.01.2017 року ОСОБА_7 затриманий, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, за яке передбачено покарання до 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна та віднесені законом до категорії тяжких злочинів.

За таких даних, з врахуванням обставин справи та особи підозрюваного, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано і правильно прийшов до висновку про наявність ризику: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливості іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого чи свідків та вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, залишення місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , при умові обрання щодо підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя першої інстанції, при постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував підстави та обставини передбачені ст. 177 та ч.4 ст.183 КПК України та підставно не визначив розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, яка підозрюється у вимаганні, за попередньою змовою групою осіб,яка поєднана з насильством небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Вимогами ч.4 ст. 183 КПК України встановлено право суду , а не його обов`язок, не визначати розмір застави по зазначеній категорії справ.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ч.2 ст. 376 , ст.ст.177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 27.01.2017 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: