УХВАЛА

Справа № 569/10838/17

14 липня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме з грошових коштів 5 (п`ять) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень (серіями ЛА 3 року, СЗ1 року, ФБ3 року, ГК2 року, ГК1 року); 2 (дві) купюри номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США (JC75439370A 2009 року, MK07413308A 2013 року) та 4 (чотири) купюри номіналом 100 (сто) доларів США (KB66099416H 2006 року, HB55788201Q 2006 року, KB37317211L 2006 року, LL58615587F 2009 року), які вилучені в ході санкціонованого обшуку 23 травня 2017 року у квартирі ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 , накладеного згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 червня 2017 року.
В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 червня 2017 року клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 задоволено, накладено арешт на майно, а саме грошові кошти 5 (п`ять) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень (серіями ЛА 3 року, СЗ1 року, ФБ3 року, ГК2 року, ГК1 року); 2 (дві) купюри номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США (JC75439370A 2009 року, MK07413308A 2013 року) та 4 (чотири) купюри номіналом 100 (сто) доларів США (KB66099416H 2006 року, HB55788201Q 2006 року, KB37317211L 2006 року, LL58615587F 2009 року), які вилучені в ході санкціонованого обшуку 23 травня 2017 року у квартирі ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 . Вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення як арешт грошових коштів, оскільки дане майно є особистою власністю ОСОБА_3 , здобутого законним шляхом.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підставою для винесення даної ухвали стало клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , у зв`язку з розпочатим досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000896 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
При цьому слідчий вказував, що грошові кошти які вилучені ході санкціонованого обшуку 23 травня 2017 року у квартирі ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 відповідають критеріям речового доказу, який визначений ст. 98 КПК України, з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 29 червня 2017 р. задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме грошові кошти 5 (п`ять) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень (серіями ЛА 3 року, СЗ1 року, ФБ3 року, ГК2 року, ГК1 року); 2 (дві) купюри номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США (JC75439370A 2009 року, MK07413308A 2013 року) та 4 (чотири) купюри номіналом 100 (сто) доларів США (KB66099416H 2006 року, HB55788201Q 2006 року, KB37317211L 2006 року, LL58615587F 2009 року), які вилучені в ході санкціонованого обшуку 23 травня 2017 року у квартирі ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 та відповідають критеріям речового доказу, який визначений ст. 98 КПК України, забезпечити можливість конфіскації майна.

Разом з тим, на даний час, органом досудового розслідування достовірно встановлено належність грошових коштів гр. ОСОБА_3 , яка на даний час не є стороною кримінального провадження, не має статусу в рамках досудового розслідування, а продовження арешту на вилучені грошові кошти, має негативні наслідки для ОСОБА_3 ..

Крім того, з допиту потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що напад був вчинили двоє незнайомих чоловіків.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За таких обставин, вилучені під час обшуку у квартирі ОСОБА_3 23 травня 2017 року, за адресою АДРЕСА_1 , грошові кошти не відповідають критеріям речового доказу, який визначений ст. 98 КПК України та не можуть забезпечити конфіскації майна, оскільки законність їх набуття ОСОБА_3 встановлена, крім того остання не є підозрюваною у кримінальному провадженні та особою, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання про скасування арешту на майно, а саме грошових коштів 5 (п`ять) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень (серіями ЛА 3 року, СЗ1 року, ФБ3 року, ГК2 року, ГК1 року); 2 (дві) купюри номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США (JC75439370A 2009 року, MK07413308A 2013 року) та 4 (чотири) купюри номіналом 100 (сто) доларів США (KB66099416H 2006 року, HB55788201Q 2006 року, KB37317211L 2006 року, LL58615587F 2009 року), які вилучені в ході санкціонованого обшуку 23 травня 2017 року у квартирі ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 накладеного ухвалою Рівненського міського суду від 29 червня 2017 року підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 107, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 червня 2017 року на грошові кошти 5 (п`ять) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень (серіями ЛА 3 року, СЗ1 року, ФБ3 року, ГК2 року, ГК1 року); 2 (дві) купюри номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США (JC75439370A 2009 року, MK07413308A 2013 року) та 4 (чотири) купюри номіналом 100 (сто) доларів США (KB66099416H 2006 року, HB55788201Q 2006 року, KB37317211L 2006 року, LL58615587F 2009 року), які вилучені в ході санкціонованого обшуку 23 травня 2017 року у квартирі ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя