Справа № 201/38/17
Провадження № - 1кп/201/111/2017
В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0005165 відносно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-13.07.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 КК України було затверджено угоду про примирення потерпілим та обвинуваченим та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік; на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік звільнений від відбування покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 08.12.2016 року приблизно о 18 годині 50 хвилин знаходився за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 5, за якою знаходиться нежиле приміщення, де на теперішній час проводяться будівельні роботи, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме металу (арматури). Проходячи повз вказаний будівельний майданчик ОСОБА_3 скориставшись незачиненими вхідними металевими воротами, шляхом вільного доступу пройшов на огороджену парканом територію вказаного будинку, де побачив металеві вироби, а саме 5 шматків арматури діаметром 16 мм довжиною 6 метрів кожна, загальною довжиною 30 метрів, вартістю 25 гривень за 1 метр, загальною вартістю 750 грн, які визначив об`єктом свого злочинного посягання. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи незаконно, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, почав переносити металеві вироби, а саме шматки арматури діаметром 16 мм довжиною 6 метрів кожна та перекинув їх через паркан, тим самим виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але був помічений сусідом ОСОБА_6 , який затримав ОСОБА_3 та викликав працівників поліції, тобто злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав та пояснив, що він, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 5, проходячи повз будівельний майданчик, скориставшись незачиненими вхідними металевими воротами, пройшов на огороджену парканом територію будинку, де побачив металеві вироби, а саме 5 шматків арматури діаметром 16 мм довжиною 6 метрів кожна, загальною довжиною 30 метрів та почав переносити металеві вироби, потім перекинув їх через паркан, однак був затриманий сусідом та поліцією.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження у наданих сторонами кримінального провадження і досліджених в судовому засіданні доказах, а саме.

Витягом з ЄРДР від 09.12.2016 року яким внесено відомості про скоєння злочину підозрюваною особою ОСОБА_3 , який 08.12.2016 року близько о 18-50 годині, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 5, на території будівельного майданчика, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку особистих речей, які належать ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду (т.2 а.с.1).

Протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення, від 08.12.2016 року яким встановлено, що громадянин ОСОБА_8 заявив про те, що 08.12.2016 року о 18-50 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 5, невідома особа шляхом вільного доступу на будівельному майданчику викрав металеву арматуру на суму 400 гривень (т.2 а.с. 6).

Протоколом огляду місця події проведеного 08.12.2016 року за адресою: вул. Запорізьке шосе в м. Дніпро на ділянці дома, в ході огляду встановлено, що підхід до будинку здійснюється вільно, на першому поверсі розміщено приміщення, що перебуває на стадії ремонту. Ділянка перед приміщенням огороджена металевим парканом висотою в 1,90 см.(т.2 а.с.). На ділянці знаходяться будівельні матеріали. Під стіною з місця від входу знаходиться арматура довжиною 6 м. товщиною 10 мм. Зліва від входу на зовнішній стороні на землі знаходиться п`ять арматур довжиною 6 м, діаметром 16 мм (т.2. а.с.7-8).

З висновку експерта № 6197-16 від 21.12.2016 р. вбачається, що станом на 08.12.2016т року ринкова вартість 1 метру арматури діаметром 16 мм становить з ПДВ 25 грн. або без ПДВ 20,83 грн (т.2 а.с. 15-17).

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.12.2016 року, визнано 5 шматків арматури діаметром 16 мм довжиною 6 метрів кожна, загальною довжиною 30 метрів речовим доказом у кримінальному провадженні № 0005165 та передано на зберігання власнику ОСОБА_7 (т.2 а.с. 18).

Товарним чеком ТСК «Курчатовський», на якому вказано, що 15.11.2016 року на торговому місці під № 39 продавцем Григорієвою було продано арматура довжиною 30 метрів діаметром16 мм на загальну суму 750 гривень (т.2 а.с. 25).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 вказав на металевий паркан, який огороджує вищезазначений будинок. Далі ОСОБА_3 вказав на вхідні металеві двері, через які з його слів, він пройшов до прибудинкового майданчика , з якого здійснив крадіжку. На час проведення експерименту, двері виявились відчинені, ОСОБА_3 зайшов на вказаний майданчик та з лівої сторони вказав на місце(дорожку), на якій знаходились шматки арматури, які він намагався вкрасти. Далі ОСОБА_3 вказав на місце, де він через паркан перекидав арматуру. ( т.2 а.с. 63-65).

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, а також в сукупності з показаннями обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , проходячи повз вказаний будівельний майданчик скориставшись незачиненими вхідними металевими воротами, пройшов на огороджену парканом територію вказаного будинку, де побачив металеві вироби, а саме 5 шматків арматури діаметром 16 мм довжиною 6 метрів кожна, загальною довжиною 30 метрів та почав переносити металеві вироби, потім перекинув їх через паркан, однак не закінчив свої дії з незалежних від нього обставині його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який являється злочином середнього ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який судимий, скоїв злочин в період іспитового терміну, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, матеріальна шкода відшкодована.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, крім того, таке покарання повністю буде відповідати встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 року до одного року позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вирком та вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 року.
Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового приєднання до призначеного цим вироком покарання, 1 місяця позбавлення волі - невідбутого покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2016 року, визначивши остаточно до відбування один рік один місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 27.12.2016 року.

Зарахувати в строк відбування призначеного покарання перебування ОСОБА_3 під вартою з 27 грудня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази 5 шматків арматури діаметром 16 мм довжиною 6 метрів кожна, загальною довжиною 30 метрів повернути власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 176 гривень 20 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1