В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/290/17

Провадження № 1-кп/300/49/2017

04.07.2017 р. смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження № 0000145, внесене 17 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року, близько 11.00 год., обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись на АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_4 , під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин між його батьком ОСОБА_6 та сином потерпілого ОСОБА_7 і переросла в бійку за участю також обвинуваченого та потерпілого, які прийшли пізніше, умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 чотири удари кулаком правої руки по обличчю та спині, а також один удар лопатою по пальцях правої кисті руки, внаслідок чого, згідно з висновком судово-медичного експерта № 113 від 08 липня 2016 року, потерпілому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми. Стус головного мозку, закритого перелому кісток носа без зміщення, синців лівої навколоочної, правої підочної ділянок голови, кровопідтоку слизової нижньої губи зліва, травматичного відломку 1/5 частини коронки нижнього другого зліва зуба, забійного садна, синців 3-4 пальців правої кисті та саден обличчя, які згідно з висновком судово-медичного експерта № 113 від 08.07.2016 року кваліфіковано як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке суд кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні не визнав та показав, що тривалий час перебуває з потерпілим у неприязних відносинах. Того дня, коли він знаходився на подвір`ї та займався домашньою роботою коли почув крики свого батька ОСОБА_6 і підбігши ближче побачив, що потерпілий ОСОБА_4 із своїм сином ОСОБА_7 б`ють його батька, за якого він прийшов заступитися. Він відштовхнув потерпілого, після чого виникла бійка. Винуватість свою у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, вважаючи, що діяв правомірно захищаючи свого батька.

Ці обставини підтвердив також батько обвинуваченого ОСОБА_6 , який був допитаний судом як свідок. Він показав, що 16.06.2017 року потерпілий разом зі своїм сином ОСОБА_7 копали біля дороги, де проходить газова труба. Він зробив їм зауваження і попросив припинити, на що вони відмовилися і потерпілий перший наніс йому удар в обличчя від чого свідок упав на землю. Свідок закричав про допомогу, на що прибіг його син обвинувачений ОСОБА_5 на території в цей час знаходилися також дочка потерпілого ОСОБА_8 та її подруга. Коли прибіг син, він відштовхнув потерпілого, але той повалив його на землю і почав бити. Він намагався допомогти синові, але син потерпілого не давав це зробити. Через якийсь час бійка була припинена і сторони розійшлися.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення встановлена на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 показав, що обвинувачений проживає з ним по сусідству, між сторонами існують тривалі неприязні відносини. 16 червня 2016 року, близько 11.00 год., його син ОСОБА_9 прокопував канаву біля будинку де проживає. Коли він підійшов до сина, то побачив, що його сусід ОСОБА_6 вимагав від нього припинити копати канаву в тому місці. На цьому між ними виникла суперечка, на яку прибіг син ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_5 , зав`язалася бійка, під час якої обвинувачений наніс потерпілому чотири удари по голові, обличчю та спині. При цьому він бив потерпілого також лопатою, яку підібрав на землі. Цю подію бачили свідки, його дочка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Внаслідок неправомірних дій обвинуваченого йому було заподіяно легкі тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_7 , який є сином потерпілого, у суді показав, що того дня він з батьком прокопував канаву по якій тече вода, до нього підійшов сусід ОСОБА_6 і зробив йому зауваження, щоб він не копав у тому місці, на що він не відреагував. Тоді ОСОБА_6 почав сваритися на що прибіг його син ОСОБА_5 , який почав бити його батька, після чого він втрутився в бійку. Бійка закінчилася тим, що обвинувачений заподіяв його батькові потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Допитана під час судового розгляду свідок дочка потерпілого ОСОБА_10 в суді показала, що вона бачила як обвинувачений та його батько вчинили бійку, підтвердила факт заподіяння обвинуваченим її батькові тілесних ушкоджень. Подію зафіксувала на мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_12 , яка на час розгляду кримінального провадження стала невісткою потерпілого показала, що того дня вона була у дворі разом з дочкою потерпілого ОСОБА_10 , бачила бійку та підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв потерпілому тілесні ушкодження. У бійці брав участь також батько обвинуваченого.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 суд бере до уваги, що вони є близькими родичами потерпілого ОСОБА_4 , а тому їх показання носять упереджений характер щодо послідовності та мотивів дій учасників бійки. Разом з тим, ці показання підтверджують факт бійки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, та факт заподіяння обвинуваченим тілесних ушкоджень, які стали наслідком бійки, тобто підтвердили наявність причинного зв`язку між діями обвинуваченого та наслідками його дій.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 113 від 08 липня 2016 року, потерпілому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, закритого перелому кісток носа без зміщення, синців лівої навколоочної, правої підочної ділянок голови, кровопідтоку слизової нижньої губи зліва, травматичного відломку 1/5 частини коронки нижнього другого зліва зуба, забійного садна, синців 3-4 пальців правої кисті та саден обличчя, які кваліфіковано як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Цей висновок узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 які стверджували, що тілесні ушкодження потерпілого виникли внаслідок неправомірних дій обвинуваченого під час бійки.

З досліджених судом фотографій із зображенням бійки між потерпілим ОСОБА_4 і його сином ОСОБА_7 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 та його батьком ОСОБА_6 з другої сторони вбачається, що вона носить обоюдний характер, активну участь у бійці брали обидві сторони.

Яких-небудь достовірних даних про виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень у потерпілого в інший час судом не встановлено.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого про те, що він діяв у стані необхідної оборони, оскільки заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень не було необхідним у ситуації, що виникла, для захисту законних прав та інтересів його чи його батька.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 125 КК України доведена.

Відповідно до ч.2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання суд відповідно до ч.3 статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості злочину, особу винуватого та обставини які обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого суд не встановив.

Суд бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Воловецької ЦРЛ не перебуває (а.с. 100, 101, 103, 106 т.1).

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд також бере до уваги поведінку потерпілого та його сина, які агресивно відреагували на зауваження ОСОБА_6 , який є особою пенсійного віку, щодо проведення робіт на території, яка знаходиться в загальному користуванні, та вступили з ним в конфлікт, що переріс у бійку, наслідком якої стало заподіяння потерпілому легких тілесних ушкоджень. При цьому свідкові ОСОБА_6 також були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що підтверджено висновком експерта № 111 від 07.07.2016 року (а.с.39 т.1). Ця обставина свідчить про те, що потерпілий та його син діяли агресивно щодо зазначеного свідка, що також не було необхідним у тій ситуації.

На підставі встановлених судом обставин справи суд дійшов висновку, що до обвинуваченого слід застосувати покарання в межах санкції визначеної ч.2 статті 125 КК України у виді штрафу.

Суд вважає, що зазначений вид покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлено. Судових витрат немає.

Керуючись статтями 369, 370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.2 статті 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через суд, який його ухвалив, протягом тридцяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1