Справа № 127/9809/17
Провадження № 1-кп/127/997/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001484 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше засудженого:

04.08.1998 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 17-140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до двох років позбавлення волі без конфіскації майна, відповідно до ст.. 46-1, 44 КК України (в редакції 1960 року) відстрочено виконання вироку на один рік без сплати штрафу;

20.09.2006 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року біля 22:40 год. ОСОБА_4 перебував на території товариства власників гаражів «Поляна-2» за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на протиправне заволодіння майном своєї дружини.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, підбурюваний жагою до легкої наживи, ОСОБА_4 несподівано підбіг до ОСОБА_5 ззаду, наніс їй один удар у спину та ривком вихопив у неї з рук її жіночу сумку. Таким чином, ОСОБА_4 відкрито заволодів сумкою ОСОБА_5 , в якій знаходились гроші в сумі 429 грн., гаманець, косметичка, 2 губні помади, косметичний олівець, антиперспірант торгової марки «Rexona», окуляри, 2 пари ключів від дверей квартири, буханка хліба, морквина, упаковка печива, поліетиленовий пакет та папка-конверт з наступними документами: паспорт громадянина України ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 , виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 21.06.2004 року; свідоцтво про одруження ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 26.12.2003 р., видане міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області; диплом ОСОБА_6 від 26.06.2003 р. про закінчення Вінницького професійного ліцею переробної промисловості; диплом ОСОБА_6 від 22.06.2001 р. про закінчення професійно-технічного училища № 44 м. Вінниці; свідоцтво про народження ОСОБА_7 , видане 01.11.2004 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області; договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 29.09.2016 року № 0, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 .
Після цього ОСОБА_4 покинув місце злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 11963- 1970/17-21 від 14.04.2017 року, ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на 30.03.2017 року складала: жіночої сумки - 352,51 грн., гаманця - 161,20 грн., косметички - 5 грн., окулярів - 120 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1067,71 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Він майже нічого не пам`ятає у зв`язку з перенесеною операцією на голові. Він пам`ятає, що 30 березня 2017 року він вдарив жінку по голові дубинкою чи палкою та забрав сумку останньої. Далі він направився в бік дому. Він не бачив, що знаходиться в сумці. Через деякий час його затримав невідомий чоловік.

Він також пам`ятає, що опритомнів на асфальті, зрозумів, що забрав сумку в своєї дружини та хотів її повернути. Під час слідчого експерименту він краще пам`ятав події, тому все розповів.

В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_5 , яка суду повідомила наступне. Вона їхала в маршрутці додому, коли їй зателефонував її чоловік ОСОБА_4 , з яким вона на той час вже не проживала, та повідомив, що хоче зустрітися, щоб дати гроші для дітей. Вони домовилися про зустріч. Вона чекала ОСОБА_4 , але останній не прийшов, тому вона пішла додому. Коли вона йшла по вул. Пирогова, хтось вдарив її ззаду по спині та шиї, можливо нападник хотів нанести удар по голові. В неї випав телефон та вона присіла, очікуючи, що її продовжать бити. В цей час нападник вирвав її сумку та побіг. Вона вибігла до дороги, зупинила автомобіль, розповіла, що в неї викрали сумку, та попросила про допомогу. Водій автомобіля погодився їй допомогти, та вона з останнім поїхали в бік, куди побіг нападник. Коли вони наздогнали чоловіка, який бік по вулиці, вона побачила в нього свою сумку і сказала водію машини про це, той вийшов з машини, наздогнав та затримав нападника і сказав їй викликати поліцію, коли вона підійшла, то побачила, нападником є ОСОБА_4 . Останній тримав у руках її сумку, казав, щоб вона не викликала поліцію, на її запитання навіщо він це зробив, пояснював, що хотів наступного дня повернути їй все викрадене.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.04.2017 року за участю ОСОБА_5 з фототаблицею, згідно якого останній повідомив обставини вчиненого ним злочину та показав на місцевості, де це відбувалося;

- витяг з кримінального провадження від 30.03.2017 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 просить вжити заходи до ОСОБА_4 , який 30.03.2017 року біля 22:40 години на території гаражного кооперативу «Поляна 2» в м. Вінниці заволодів її речами з застосуванням до неї фізичного насильства.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 в силу вимог ст.. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини.

Суд не враховує таку пом`якшуючу покарання обставину як щире каяття, оскільки такого каяття в поведінці обвинуваченого суд не вбачає, останній перед потерпілою не вибачився, шкоду їй не відшкодував, критичного ставлення до своєї поведінки ОСОБА_4 не висловлював.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_4 скоїв умисний корисливий злочин, об`єктом якого є не лише право власності, а й життя та здоров`я потерпілого, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Враховуючи думку потерпілої, яка не просила суворо карати обвинуваченого, суд вважає, що строк позбавлення волі має біти мінімальним, який передбачений санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину.

Речові докази у кримінальному провадженні, які були повернуті потерпілій, слід залишити останній, а ті, які зберігаються в камері зберігання речових доказів та в матеріалах кримінального провадження у прокурора слід повернути потерпілій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі одна тисяча вісімдесят дев`ять гривень на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

паспорт громадянина України ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 , виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 21.06.2004 року; свідоцтво про одруження ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 26.12.2003 р., видане міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області; свідоцтво про народження ОСОБА_7 , видане 01.11.2004 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області; буханку хліба, упаковку печива, морквину, 2 пари ключів від дверей квартири, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 ;
жіночу сумку, гаманець, косметичку, косметичний олівець, 2 губні помади, антиперспірант, окуляри, поліетиленовий пакет, папку-конверт, диплом ОСОБА_6 від 26.06.2003 р. про закінчення Вінницького професійного ліцею переробної промисловості; диплом ОСОБА_6 від 22.06.2001 р. про закінчення професійно-технічного училища № 44 м. Вінниці; договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 29.09.2016 року № 0, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області повернути ОСОБА_5 ;
гроші в сумі 429 грн., які зберігаються в матеріалах кримінального провадження у прокурора повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: