Справа № 362/5024/16-к
У Х В А Л А
08.12.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2

суддя - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , законних представників обвинувачених - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , представника потерпілої ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_14 , представника служби у справах дітей та сім?ї ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001185 від 12.05.2016 року щодо неповнолітніх ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У зв?язку з нез?явленням в судове засідання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а також необхідністю виклику свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , прокурором заявлено клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату.

Суд, обговоривши вкаане клопотання прокурора з учасниками судового розгляду, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Одночасно суд, зважаючи на те, що 11.12.2016 року спливає строк застосування щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжних заходів у виді тримання під вартою, і що до вказаної дати наступне судове засідання не може бути призначене, дотримуючись вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, яким визначено, що до спливу продовжденого строку тримання під вартою суд, незалежно він наявності клопотань, зобов?язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не може бути завершене до його спливу, обговорив питання доцільності продовження тримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою з учасниками судового засідання і встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду 17.05.2016 року щодо неповнолітнього ОСОБА_6 , з огляду на особливу тяжкість інкримінованого йому злочину та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Щодо неповнолітнього ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді від 17.05.2016 року застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Уподальшому ухвалами слідчого судді від 11.07.2016 року застосування вказаних запобіжних заходів щодо обвинувачених продовжено до 18.08.2016 року.

Ухвалою слідчого судді від 14.07.2016 року запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_7 змінено також на тримання під вартою.

Ухвалою суду від 17.08.2016 року у підготовчому судовому засіданні строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено до 15.10.2016 року.

Уподальшому хвалою суду від 13.10.2016 року строки тримання обох обвинувачених під вартою продовжено ще на 60 днів.

Строки застосування щодо обвинувачених зазначених запобіжних заходів спливають 11.12.2016 року.

З об?єктивних причин, пов?язаних, зокрема, з необхідністю виклику свідків та надмірною завантаженістю суддями іншими кримінальними справами, судовий розгляд яких призначено зазделегідь, завершити судовий розгляд даного кримінального провадження до вказаної дати не надається можливим.

У той же час суд переконаний, що ризики, існування яких стало підставою для застосування щодо обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою та подальшого продовження їх застосування, станом на даний час не зменшились та не втратили своєї актуальності.

З огляду на на обставини та особливу тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зважаючи на особистості обвинувачених та їх поведінку на досудовому слідстві, а також на те, що судом ще не допитані свідки, у тім числі малолітні, показаннями котрих прокурор обгрунтовує висунуте ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачення, суд вважає, що на даній стадії продовжують існувати ризики переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене суд вважає, що жоден інший запобіжний захід, не пов?язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти існуючим ризикам і не забезпечить належної поведінки обвинуваченних та виконання останніми процесуальних обов?язків, а тому ввважає за необхідне продовжити строки застосування щодо обох обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 і гл. 18 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, на 18 січня 2017 року о 14-00 год.;

Продовжити строк застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО № 13 УДПС України в м. Києві та Київській області, строком на 60 днів, тобто до 5 лютого 2017 року.

Продовжити строк застосуваня щодо обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО № 13 УДПС України в м. Києві та Київській області, строком на 60 днів, тобто до 5 лютого 2017 року.

Копії даної ухвали суду вручити обвинуваченим та їх законним представникам.

Ще дві копії ухвали направити до Київського СІЗО № 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_23 Закаблук

Суддя ОСОБА_3