Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1038/15-к
Провадження № 1-кп/723/277/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2017 року Сторожинецький районний суд

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.119 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.119 ч. 1 КК України від адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 поступило клопотання про призначення по справі додаткової повторної комісійної судово-медичної експертизи в якому він зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 09 жовтня 2014 року, біля 22 год. 00 хв., знаходячись неподалік магазину «ССТ», розташованого в с. Череш Сторожинецького району Чернівецької області, в процесі сварки, яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з злочинною недбалістю, тобто не передбачаючи можливість настання смерті ОСОБА_8 , хоч повинен і міг її передбачити з огляду на стан алкогольного сп`яніння потерпілого, наніс останньому удар долонею правої руки в обличчя з лівого боку, внаслідок чого останній, не втримавшись на ногах, впав на правий бік, при цьому вдарився правою тім`яно-скроневою ділянкою голови до краю асфальтного покриття проїжджої частини, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця на волосяній частині голови в правій тім`яно-скроневій ділянці, крововиливів в правій тім`яно-скроневій і правій тім`яній ділянках по внутрішній поверхні волосяної частини голови, масивних субарахноїдальних крововиливів розташованих по базальній та конвекситальній поверхнях лобної, скроневої, тім`яної долей правої півкулі та в лобній і тім`яній долі лівої півкулі, забою речовини головного мозку в скроневій долі правої півкулі, лінійного зламу черепа, який починається на лусці правої скроневої кістки та доходить до правої тім`яної кістки з крововиливами в правий скроневий м`яз, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №004 від 10.02.15року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, які перебувають в причинному зв`язку з фактом смерті ОСОБА_8 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході проведення ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» повторної комісійної експертизи було отримано висновок про неможливість отримання потерпілим ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть, тільки за рахунок одноразового падіння потерпілого на площину з «одноразовим співударянням правою стороною голови об покриття дороги».
У висновку комісійної судово-медичної експертизи Чернівецького обласного бюро судово- медичної експертизи МОЗ України комісія експертів не виключила можливість виникнення у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, що в подальшому призвели до його смерті, внаслідок одноразового падіння з положення стоячи на тверду, рівну поверхню з наступним співударянням з виступаючими над її рівнем тупими твердими предметами з дещо обмеженою, по відношенню до травмованої ділянки, поверхнею контактування, як за умови надання тілу попереднього прискорення, так і без такого.
При цьому комісія експертів Чернівецького обласного бюро СМЕ МОЗ України прийшла до висновку щодо малоймовірності виникнення таких тілесних ушкоджень в результаті травмування частинами тіла людини (руками та ногами).
Вважає, що висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи суперечить висновку комісійної судово-медичної експертизи. До того ж сторона захисту вважає висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи дещо неповним, оскільки в ньому немає конкретної відповіді, чи могли виникнути у ОСОБА_8 тілесні ушкодження, що призвели до його смерті, внаслідок падіння з висоти власного зросту із співударянням на виступаючі над поверхнею узбіччя дороги виступи асфальту чи бордюра неправильної форми, як було встановлено під час проведення слідчого експерименту. Крім того залишаються невирішеними питання про мінімальну кількість травмуючих дій, в результаті яких у ОСОБА_8 виникли «смертельні» тілесні ушкодження, а також можливість отримати такі тілесні ушкодження в результаті ударів руками та ногами.
Оскільки комісія експертів ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» залишила поза увагою вирішення питання найбільш вірогідного механізму виникнення у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, які стали причиною його смерті, сторона захисту вважає за доцільне для встановлення всіх необхідних обставин справи призначити по справі додаткову повторну комісійну судово-медичну експертизу, яку призначити іншому складу комісії ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».
Враховуючи вищевикладене просить призначити по справі додаткову повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9), які не були задіяні під час проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Чи могли виникнути у ОСОБА_8 тілесні ушкодження, що призвели до його смерті, внаслідок одноразового падіння (з прискоренням чи без) з висоти власного зросту із співударянням на виступаючі над поверхнею узбіччя дороги виступи асфальту чи бордюра неправильної форми?
2.В результаті якої мінімальної кількості травмуючих дій у ОСОБА_8 могли виникнути тілесні ушкодження, що призвели до його смерті?
3.Чи могли виникнути у ОСОБА_8 тілесні ушкодження, що призвели до його смерті, внаслідок неодноразового падіння (з прискоренням чи без) з висоти власного зросту із співударянням на виступаючі над поверхнею узбіччя дороги виступи асфальту чи бордюра неправильної форми, а також із співударянням на іншу поверхню землі чи підлоги?
4.Чи могли виникнути у ОСОБА_8 тілесні ушкодження, що призвели до його смерті, в результаті нанесення йому ударів частинами тіла (руками чи ногами)?
Який механізм виникнення у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання частково, просив призначити тільки додаткову експертизу із зазначенням питань, які заявлені у клопотанні.

Обвинувачений, просить клопотання задовольнити.

Прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки обвинувачений, його захисник мали можливість подати свої питання на проведення попередньої експертизи, проте цього не зробили. На даний час не вбачається підстав для проведення додаткової експертизи, оскільки вказаний висновок є досить чіткий та зрозумілий, а призначення додаткової експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Представник потерпілої просить у клопотанні відмовити, оскільки експерт дав чітко відповіді на задані запитання, питання, які наявні у даному клопотанні повторюються, окрім того поставили такі питання, на які експертизою не можливо відповісти, зокрема « вдарився на підлогу чи об землю», до такого висновку приходять у сукупності всіх доказів. Окрім того вважає, що такі питання свідчить про те, що захисник та обвинувачений надумують інші версії свого захисту, хоча обвинувачений надав чіткі покази про обставини, які мали місце.
Потерпіла, підтримує думку прокурора та свого захисника.
Вивчивши клопотання, прийнявши до уваги проведену експертизу, суд дійшов висновку, що клопотання безпідставне. На перше питання, яке заявлено у клопотанні, експертом надано чітку відповідь у проведеній експертизі Головним бюро СМЕ МОЗ України, м.Київ, вул.Оранжерейна,9, також експертизою дана відповідь і на друге запитання, оскільки виникнення закритої черепно-мозкової травми тільки за рахунок одноразового падіння потерпілого на площину з одноразовим співударянням правою стороною голови об покриття дороги не можливо. Тобто говорячи про площину малося на увазі любу площину, так як зазначає адвокат в клопотанні землю, підлогу і т. інше, що говорить про те, що дане питання також вичерпане. Що стосується питання четвертого чи виникли у ОСОБА_8 тілесні ушкодження, що призвели до його смерті, в результаті нанесення йому ударів частинами тіла (руками чи ногами) то воно не заслуговує на увагу, оскільки експерти давали висновок на підставі усіх зібраних матеріалів справи, а саме: медичних документів, письмових доказів, показів обвинуваченого, свідків, тому і прийшли до результату, що «виникнення закритої черепно-мозкової травми тільки за рахунок одноразового падіння потерпілого на площину з «одноразовим співударянням правою стороною голови об покриття дороги» неможливе».
На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що у клопотанні необхідно відмовити.

Керуючись ст.242,332 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 про призначення по справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Суддя: