Справа № 462/231/17
У Х В А Л А
17 січня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Сервіс» на бездіяльність старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ,

встановив:
Директор ТОВ «Оберіг-Сервіс» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого надати потерпілому ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0004388 від 07.12.2016 року, мотивуючи тим, що слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, він є потерпілим у цьому провадженні. 04.01.2017 року він подав заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 004388. Проте до цього часу його ніхто не ознайомив з цим провадженням.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить скаргу задовольнити.

Слідчий проти скарги заперечив, пояснивши, що ним постановою від 12.01.2017 року в задоволенні клопотання директора ТОВ «Оберіг-Сервіс» ОСОБА_3 було відмовлено, оскільки проведеним досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню не встановлено факту заподіяння майнової шкоди ТОВ «Оберіг Сервіс».

Заслухавши скаржника, слідчого, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004388 від 07.12.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України за фактом привласнення арбітражним керуючим ОСОБА_5 документації та печаток ТОВ «Оберіг-Сервіс».

Як убачається з матеріалів скарги директор ТОВ «Оберіг-Сервіс» ОСОБА_3 04.01.2017 року звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення його з матеріалами вищевказаного кримінального провадження, вважаючи, що він має всі права потерпілого у зазначеному провадженні.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

12.01.2017 року постановою старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання директора ТОВ «Оберіг-Сервіс» ОСОБА_3 було відмовлено, з мотивів того, що проведеним досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню не встановлено факту заподіяння майнової шкоди ТОВ «Оберіг Сервіс».

Разом з тим, як убачається з матеріалів кримінального провадження відомості за № 0004388 були внесені слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме за заявою ОСОБА_3 , який діяв від імені ТОВ «Оберіг-Сервіс».

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Проте слідчим не виносилася вмотивована постанова про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 або ТОВ «Оберіг-Сервіс».

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, відмовляючи директору ТОВ «Оберіг-Сервіс» ОСОБА_3 в ознайомленні його з матеріалами кримінального провадження, без винесення постанови про відмову у визнанні зазначеного товариства потерпілим, діяв у спосіб, непередбачений положеннями КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню.

Оскільки не можливо іншим способом усунути вищевказані порушення вимог чинного КПК України, вважаю за необхідним зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання директора ТОВ «Оберіг-Сервіс» ОСОБА_3 від 04.01.2017 року, та за наслідками його розгляду прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст.ст. 55 та 56 КПК України.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Сервіс» ОСОБА_3 від 04 січня 2016 року з матеріалами кримінального провадження № 0004388 від 07.12.2016 року, та за наслідками його розгляду прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст.ст. 55 та 56 КПК України.

Ухвала в силу ст. 309 КПК України в апеляційному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили в день її винесення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.