АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2135/2017 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня

2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПАТ «Промінвестбанк» на бездіяльність прокурора з тих підстав, що ПАТ «Промінвестбанк» оскаржується бездіяльність прокурора, яка, виходячи із змісту ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність і необґрунтованість судового рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою направити скаргу ПАТ «Промінвестбанк» на бездіяльність заступника керівника (прокурора) Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 до місцевого суду для розгляду по суті.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що 09 березня 2017 року в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні - ПАТ «Промінвестбанк», він звернувся до керівника Київської місцевої прокуратури № 5 із скаргою, в порядку ст. 308 КПК України, на недотримання розумних строків щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007900 від 16.09.2014 слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яку, як стало відомо з листа, що 21 березня 2017 року надійшов на адресу ПАТ «Промінвестбанк», заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 не розглянув по суті у визначений законом строк з прийняттям відповідного процесуального рішення, як того вимагають положення ст. 308 КПК України, а скерував для прийняття рішення на адресу Оболонського УП ГУ НП в м. Києві.

За таких обставин, вважає, що слідчий суддя не звернув увагу на невиконання прокурором вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 308 КПК України, що є предметом оскарження до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак постановив незаконне рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Між тим, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України прямо передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За змістом ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Із скарги ПАТ «Промінвестбанк» на бездіяльність прокурора слідує, що предметом оскарження є бездіяльність заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , як прокурора вищого рівня, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ч. 2 ст. 308 КПК України строк, а саме розглянути протягом трьох днів після її подання скаргу ПАТ «Промінвестбанк» на недотримання розумних строків слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0007900 від 16.09.2014 і повідомити про результати її розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя не мав правових підстав для висновку, що вказана скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування та прийняття у зв`язку з цим рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ПАТ «Промінвестбанк» на бездіяльність прокурора.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року не може бути визнане законним і обґрунтованим, оскільки відмова у відкритті провадження з тієї підстави, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню, не відповідає фактичним обставинам, наведеним у скарзі та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ПАТ «Промінвестбанк» у суді першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга представника ПАТ «Промінвестбанк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня

2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПАТ «Промінвестбанк» на бездіяльність прокурора - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4