21.04.2017
Справа № 469/539/17
1-кс/469/101/17
УХВАЛА
іменем України
21 квітня 2017 року смт Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та житель АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, працездатного, ФОП, розлученого, на утриманні одна непрацездатна особа,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

встановила:
21 квітня 2017 року старший слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 за згодою прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 з покладенням на підозрюваного обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою, не відлучатися за межі населеного пункту, у якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, у тому числі вчиненому повторно, та службовому підробленні, тобто складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме у тому, що він як директор ДП «Таврійське» від імені вказаної юридичної особи як продавця уклав з покупцем ОСОБА_7 договори купівлі-продажу майна :
На підтвердження отримання від покупця ОСОБА_7 коштів за вказаними договорами ОСОБА_4 видав йому відповідні квитанції до прибуткових касових ордерів від імені головного бухгалтера ДП "Таврійське", однак кошти до каси підприємства не вніс, а незаконно заволодів ними, чим завдав ДП "Таврійське" матеріальну шкоду у вказаному вище розмірі.
Посилаючись на тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності переховувався від органу досудового розслідування, за місцем реєстрації тривалий час був відсутній, не з"являвся на виклики слідчого без повідомлення поважних причин свого неприбуття.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_4 з клопотанням погодився, викладені у ньому обставини не заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
25 березня 2016 року ОСОБА_4 шляхом вручення підозри його матері повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та службове підроблення та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (а.с.38-40).
17.05.2015 року тим же шляхом ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (а.с.41-43) на підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Підозра є обгрунтованою, що підозрюваним не оспорюється та підтверджено матеріалами клопотання.
Виходячи з того, що ОСОБА_4 тривалий час був відсутній за місцем реєстрації, не з"являвся на виклики слідчого (а.с.36-37, 40 на звороті, 43 на звороті, 44-45), є підстави вважати доведеною наявність передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику переховування від органів досудового слідства, суду.
Існування інших зазначених у клопотанні ризиків прокурором не доведено.
При вирішенні питання щодо обсягу обов"язків, які слід покласти на підозрюваного, слідчим суддею також враховано, що підозрюваний є працездатним, тяжких хвороб чи інвалідності не має, на утриманні має непрацездатну матір, а тому покладення на підозрюваного зазначених у клопотанні слідчого обов"язків є необхідним і достатнім для забезпечення його належної поведінки.
Тривалість запобіжного заходу слід визначити з урахуванням тривалості досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 193, 194, 196, 205 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 24 травня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 24 травня 2017 року такі обов"язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, тобто м.Київ, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 24 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя: