Справа № 296/2419/17
УХВАЛА
Іменем України
29 березня 2017 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське, Козятинського району, Вінницької обл., громадянина України, освіта відсутня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
внесеного в межах кримінального провадження № 0000074, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, з приводу чого слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000074, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.05.2016 р..
В ході досудового розслідування було встановлено, що групою під керівництвом ОСОБА_7 , у період з грудня 2015 року по 03 листопада 2016 року скоєно ряд умисних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. Створена ОСОБА_7 злочинна група у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мали намір на вчинення і у подальшому неодноразового незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, однак діяльність зазначеної групи була виявлена та 03.11.2016 припинена працівниками правоохоронних органів, а учасників групи було затримано.
03.11.2016 під час проведення огляду місця події та особистого обшуку ОСОБА_8 , працівниками правоохоронних органів виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в середині якого виявлено 56 згортків із вмістом рідини темно-коричневого кольору, у 3-х з яких міститься особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, обіг якого заборонено, загальною масою концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину 1,36 г, які останній отримав того ж дня від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою подальшого збуту.
04.11.2016 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України.
04.11.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
04.11.2016 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України 60 діб, тобто до 01.01.2017.
14.11.2016 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області, ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.11.2016 скасовано та постановлено нову щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою строком 60 діб з строком до 01.01.2017, одночасно з визначенням застави у межах 200 мінімальних заробітних плат в сумі 290 000 гривень.
27.03.2017 року ухвалою слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира було продовжено строк обраного відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 квітня 2017 року. Крім того, даною ухвалою судді було визначено підозрюваному ОСОБА_6 новий розмір застави у виді вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн..
Постановою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_10 від 27.03.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000074 від 24.05.2016 до шести місяців, тобто до 03.05.2017 року.
27.03.2017 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до шести місяців, тобто до 03.05.2017 року в межах продовженого строку досудового розслідування, оскільки завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою не представляється можливим, так як необхідно: витребувати висновок судової фоноскопічної експертизи, проведення якої триває; повідомити особам у справі про підозру у кінцевій редакції, виконати вимоги ст.ст.279,290 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати інші слідчі дії.
Заслухавши слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, думку адвоката, підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, санкція статті якої передбачає покарання від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, особу підозрюваного, який не працює, легальних джерел доходу не має, часто змінює місця свого проживання, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки, а також те, що раніше встановлені ризики, передбачені п.п.1,2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, на час розгляду даного клопотання не зменшились і до теперішнього часу існує загроза переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу на свідків або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинення іншого кримінального правопорушення. Доводи захисту про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, які обґрунтовуються наявністю характеристик підозрюваного за місцем проживання, наявністю у нього вад серця, малолітнього сина, який є онкохворим та сестри - ОСОБА_11 , яка є інвалідом І групи, не дають підстав для висновків про можливість застосування іншого менш суворого запобіжного заходу відносно підозрюваного, оскільки наведені обставини, з врахуванням особи останнього та обставин справи, не являються для нього стримуючими факторами від вчинення нових злочинів чи порушення покладених зобов`язань, і відповідно не можуть запобігти встановленим ризикам.
Щодо вимог про зменшення встановленого підозрюваному розміру застави, слідчий суддя враховує, що розмір застави, відповідно до ст.183 КПК встановлюється або не визначається за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 03 травня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1