Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 320/1214/17-к
Провадження №: 1-кп/332/153/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 р.м. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі кримінальне провадження № 0000466 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, який працює у ПАТ «Запоріжсталь» на посаді вогнетривника, одруженого, має на утримані двох малолітніх дітей 2005 та 2011 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2016 року, приблизно о 11 годині, знаходячись в приміщенні Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за адресою: М.Запоріжжя, вул.Посадочна, буд. 4-а, ОСОБА_5 , маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, повідомив органу досудового розслідування про те, що 24.11.2016 приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись на перехресті вул.Гризодубової та вул.Осипенко в м.Мелітополі, невстановлена особа, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого заволоділа належним ОСОБА_5 мобільний телефоном «Nomi I 451» в корпусі чорного кольору, ІМЕЙ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2 НОМЕР_2 , що насправді не відповідає дійсності. Про прийняття вказаного повідомлення слідчим Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 листопада 2016 року, який підписано ОСОБА_5 . На підставі вказаної заяви про вчинене кримінальне правопорушення 28 листопада 2016 року слідчим Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006265 за ч.1 ст.187 КК України та розпочато розслідування.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.383 КК України як завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину.
16 лютого 2017 року між прокурором ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 383 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.1 ст.383 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік на підставі ст.75 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник проти затвердження угоди не заперечував.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Речові докази по справі відсутні.

По справі експертизи не проводились та цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 474 та 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити по кримінальному провадженню № 0000466 угоду про визнання винуватості від 16 лютого 2017 року, укладену між прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України та призначити йому узгоджене покарання у вигляді ОДНОГО року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого від відбування покарання звільнити, якщо він протягом ОДНОГО року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати без погодження з уповноваженим органом з питань пробації за межі України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та клопотання про його обрання до набуття чинності вироку прокурором не заявлялось.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1