АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4119/16-к Номер провадження 11-сс/786/620/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою на 30 діб, а саме до 14.01.2017 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Зіньківського району, Полтавської області, українця, громадяниня України, не одруженого, працюючого в ювелірній компанії ВАТ «Сапфір» в м. Тюмень РФ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

залишено раніше встановлений розмір застави, відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.08.2016 у сумі 435 000 грн. 00 коп.,-

якому висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

У задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі та зменшення розміру застави - відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились це те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Тяжкість вчиненого злочину та покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, яке може бути призначене за його вчинення, матеріальне становище та особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, розмір матеріальних збитків завданих потерпілому, а також факт роботи та наявного місця реєстрації та проживання в Російській Федерації.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати по відношенню до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід - домашній арешт або заставу від 20 до 80 мінімальних заробітних плат.

При цьому апелянт зазначає, що з клопотання слідчого, яке головуючий розглянув у судовому засіданні, останнім не було дотримано вимоги, передбачені ст. 199 КПК України, оскільки вказано лише те, що слідчий не встиг зробити за три місяці, чи є зменшення ризиків, чи є нові ризики - слідчий не зазначає, як і в подальшому слідчий суддя.

Вважає, кожний з пунктів необхідних слідчих дій, які не встиг виконати слідчий нічим не підтверджений та надуманий.

Відео контроль та аудиоконтроль вчинення злочину, які при обранні запобіжного заходу не досліджувались та не враховувались спростовує свідчення потерпілого та зменшують ризики.

ОСОБА_8 приїхав 30.07.2016 до України, про що маються підтверджуючи матеріали в клопотанні, а тому обумовленого умиселу на вимагання не було, як і того, що він міг вчинити інші злочини, оскільки 8 років проживав на території Росії.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених, позицію прокурора, який, посилаючись на законність ухвали слідчого судді просив апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення; вивчивши матеріали клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 в провадженні Відділення №1 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000031 від 27.01.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України (а.к.4).
Органами досудового розслідування встановлено, що 30.05.2016, ОСОБА_10 по телефону призначив зустріч ОСОБА_11 в кафе «Старт». Того ж дня, ОСОБА_11 на вимогу ОСОБА_10 прийшов до приміщення кафе «Старт», що розташоване за адресою: вул. Соборності (Жовтнева), 46 м. Полтава, де ОСОБА_10 реалізуючи злочинний намір, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою на прізвисько « ОСОБА_12 », переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на вимагання коштів, пред`явив протиправну вимогу ОСОБА_11 про передачу йому коштів в розмірі 10 000 доларів США, які нібито останній винен людям з м. Одеси. На заперечення ОСОБА_11 наявності такого боргу та знайомих з м. Одеси ОСОБА_10 зателефонував невстановленій слідством особі, яка в свою чергою представилась « ОСОБА_13 » та повідомила, що до нього звернулась жінка з м. Полтави і їй винен кошти ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_10 в грубій формі пред`явив ОСОБА_11 вимогу передачі йому коштів у сумі 10 000 доларів США, при цьому до 21:00 години того дня хоча б частину суми. При цьому ОСОБА_10 висловив погрози у разі виїзду Тищенка з м. Полтави «його все одно знайдуть та йому життя не буде».

Внаслідок таких дій ОСОБА_10 , сприймаючи погрози реально та переживаючи за своє життя, ОСОБА_11 того ж вечора, поблизу ресторану «Версаль» за адресою: вул. Соборності (Жовтнева), 31 м. Полтава, передав йому кошти в сумі 1000 доларів США, а ОСОБА_10 в свою чергу висловив вимогу у передачі решти суми коштів у найкоротші строки.

Крім цього, протягом червня-серпня 2016 року ОСОБА_10 продовжував свою злочинну діяльність, спрямовану на вимагання коштів у ОСОБА_11 , телефонував останньому, вимагав кошти.

У подальшому, 18.08.2016 приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , перебуваючи поблизу ТЦ «ЦУМ» на вул. Котляревського в м. Полтава, реалізуючи злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на вимагання коштів у ОСОБА_11 заблокували потерпілого ОСОБА_11 в належному йому транспортному засобі «Mercedes-bens» д.н.з НОМЕР_1 , який саме проїздив поруч. Зокрема, ОСОБА_10 став на шляху автомобіля потерпілого разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , підійшов до вікна лівих передніх дверей автомобіля, стукав у вікно та вимагав відчинити двері. Перешкоджаючи руху потерпілого всупереч його волі, ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_8 та ОСОБА_16 використовуючи свою чисельну перевагу, залякуючи та подавляючи волю ОСОБА_11 , з метою примусити останнього передати їм кошти стали погрожувати останньому застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та пошкодженням його майна намагалися із застосуванням сили проникнути до автомобіля, при цьому ОСОБА_10 , використовуючи ніж, прорізав шину на передньому колесі автомобіля потерпілого, пошкодивши таким чином майно потерпілого.

Дії ОСОБА_8 виразились у блокуванні автомобіля шляхом перегородження йому дороги з метою унеможливлення руху, утриманням рук на капоті автомобіля, погрозах потерпілому фізичною розправою та нецензурній лайці, жестах руками, сидінні на капоті та лівому передньому крилі автомобіля.

Вказані дії ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 були узгодженими, потерпілий ОСОБА_11 сприймав їх як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, а також загрозу заподіяння шкоди належному йому майну, в зв`язку з чим змушений був підкоритися пред`явленій протиправній вимозі передав ОСОБА_10 через відчинене вікно автомобіля грошові кошти в розмірі 10000 гривень, поклавши їх у сумку-клатч останнього.

Після цього зазначені особи були затримані на місці працівниками поліції.

Такі дії ОСОБА_8 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 189 КК України, а саме як вимога передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим чи його близькими родичами (вимагання) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

18.08.2016за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (а.к.11).

19.08.2016 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України.

21.08.2016 ОСОБА_8 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави всумі 435 000 гривень (а.к.14).

Першим заступником прокурора Полтавської області строк досудового розслідування кримінального провадження №0000031 від 27.01.2016 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 19.12.2016.

12.10.2016 ОСОБА_8 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 15.12.2016 (а.к.20).

7.12.2016 ОСОБА_8 повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме умисні дії, які виразились у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, пошкодженням чи знищення його майна (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. Дії ОСОБА_8 виразились у блокуванні автомобіля шляхом перегородження йому дороги з метою унеможливлення руху, утриманням рук на капоті автомобіля, погрозах потерпілому фізичною розправою та нецензурній лайці, жестах руками, сидінні на капоті та лівому передньому крилі автомобіля (а.к.24).

12.12.2016 постановою заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_18 продовжено строку досудового розслідування до 19.01.2017 (а.к.50).

12.12.2016 старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_9 , у встановленому законом порядку погодженим з прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 (а.к.1), мотивуючи це тим, що продовжено строк досудового розслідування в межах двох місяців, який надасть можливість належним чином провести досудове розслідування, провести необхідні слідчі дії та процесуальні дії, а саме:

- провести ряд слідчих та оперативно-розшукових дій з метою встановлення особи спільника, яка на даний час не встановлена;

- обрати підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід;

- завершити проведення судової експертизи звукозапису;

-з авершити проведення аналізу інформації, отриманої у операторів мобільного зв`язку щодо з`єднань абонентів мобільного зв`язку (потерпілих, підозрюваних), яка має значний обсяг та суттєве значення при доказуванні вини підозрюваних;

- оголосити остаточну підозру підозрюваним;

- повідомити підозрюваних про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали сторонам;

- надати доступ підозрюваним, їх захисникам та потерпілим до матеріалів кримінального провадження;

- ознайомити підозрюваних, їхніх захисників а також потерпілих з матеріалами кримінального провадження, що може зайняти значний проміжок часу у зв`язку з обсягом матеріалів;

- ознайомити потерпілих з матеріалами кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Необхідність проведення вказаних слідчих та процесуальних дій є обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час розгляду клопотання про продовження строку виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яка підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 про те, що 18.08.2016 о 16 год біля ТЦ «ЦУМ» Валєра «Мишца», чоловік на прізвисько « ОСОБА_19 » та ще двоє чоловіків заблокували потерпілого в належному йому транспортному засобі «Mercedes-bens» д.н.з НОМЕР_1 . Зокрема, ОСОБА_10 став на шляху автомобіля потерпілого разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , підійшов до вікна лівих передніх дверей автомобіля, стукав у вікно та вимагав відчинити двері. Перешкоджаючи руху потерпілого всупереч його волі, ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , використовуючи свою чисельну перевагу, залякуючи ОСОБА_11 примусити передати їм кошти стали погрожувати останньому застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та пошкодженням його майна намагалися із застосуванням сили проникнути до автомобіля, при цьому ОСОБА_10 , використовуючи ніж, прорізав шину на передньому колесі автомобіля потерпілого, пошкодивши таким чином майно потерпілого (а.к.30);

- даними протоколу огляду місця події від 4.08.2016, згідно яких оглянуто фотокартки потерпілого ОСОБА_11 , де на зображенні ліворуч наявний чоловік за рисами обличчя можна стверджувати, що це ОСОБА_20 , на безіменному пальці лівої руки у нього каблучка з металу жовтого кольору та на шиї частково видно ланцюжок з металу жовтого кольору (а.к.32);

- даними протоколу огляду місця події від 4.08.2016, згідно яких оглянуто мобільний телефон потерпілого ОСОБА_20 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», де є номер та переписка з абонентом ОСОБА_21 (а.к.33);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_11 від 19.08.2016, згідно яких він упізнав ОСОБА_16 як чоловіка, якого він бачив разом з Валерієм «Мишцою» біля «Джек бару» в м. Полтава 18.08.2016, який йому погрожував фізичним насильством та розправою (а.к.36);

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 стверджував, що протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме інформація з відео звукозаписом отримана в результаті проведення вказаних дій розсекречені підтверджують, що ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 18.08.2016 о 16 год 40 хв перебували біля ТЦ «ЦУМ» на вул. Котляревського м. Полтава де , зокрема, ОСОБА_8 блокував автомобіль потерпілого ОСОБА_11 шляхом перегородження йому дороги з метою унеможливлення руху, утриманням рук на капоті автомобіля, погрозах потерпілому фізичною розправою та нецензурній лайці, жестах руками, сидінні на капоті та лівому передньому крилі автомобіля. Згідно ч. 3 ст. 254 КПК України виготовлення копій протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та додатків до них не допускається через це ці докази не надавалися до матеріалів клопотання про продовження строків тримання під вартою.

При розгляді клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчим суддею досліджені обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, та перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки встановлено, що для завершення розслідування у провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема провести ряд слідчих та оперативно розшукових дій з метою встановлення особи спільника, яка на даний час не встановлена;

обрати підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід; завершити проведення судової експертизи звукозапису; завершити проведення аналізу інформації, отриманої у операторів мобільного зв`язку щодо з`єднань абонентів мобільного зв`язку (потерпілих, підозрюваних), яка має значний обсяг та суттєве значення при доказуванні вини підозрюваних; оголосити остаточну підозру підозрюваним та інше. Також слідчим суддею правильно враховано, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій строк досудового слідства продовжений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України до п`яти місяців, тобто до 19.01.2017. Крім того слідчим суддею враховано те, що, 19.08.2016 від потерпілого в даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 надійшла заява до ГУНП в Полтавській області, яка зареєстрована в ЖЄОЗП 20.08.2016 за № 1840, в якій останній прохає забезпечити його безпеку та безпеку членів сім`ї, оскільки він являється потерпілим по кримінальному провадженню за фатом вимагання групою осіб. Відповідно до рапорту працівників «Грифон» від 22.08.2016, який здійснює заходи безпеки, було зафіксовано переслідування на автомобілі невідомими особами автомобіля потерпілого ОСОБА_11 , який перешкоджав руху автомобіля ОСОБА_11 та службового автомобіля групи безпеки. За даних обставин, наявний ризик щодо тиску на потерпілого та його сім`ю не зменшився.

Слідчий суддя також правильно врахував особу підозрюваного, який тривалий час проживає в Російській Федерації. Колегія суддів враховує те, що ОСОБА_8 постійного місця проживання на Україні не має, до затримання на Україні не працював в Україні, паспортів він не має, оскільки як він повідомив втратив, за його твердженнями змінював прізвище. Такі дані про особу підозрюваного свідчать про те, що у ОСОБА_8 відсутні міцні соціальні зв`язки в Україні і ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню не зменшились.

Також колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 за місцем роботи ТОВ «Європа» м. Тюмень РФ характеризується позитивно, має хронічний гастрит, але це не впливає на правильність прийнятого рішення слідчим суддею (а.к. 59,61).

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 , не встановлено.
З огляду на викладене вище доводи захисника підозрюваного є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2016 щодо ОСОБА_8 без зміни.
С У Д Д І :

___________ ____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4