Справа №295/4975/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0005928 від 29.11.2015 р. та № 0002613 від 14.04.2016 р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, військовозобов`язаного, раніше судимого:

- 10.10.2011 Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 296 ч. 2, 186 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, іспитовим строком 2 роки

- 13.02.2012 Богунським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 3, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30.01.2015 звільнений умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 25 днів,

по обвинуваченню за ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. В. Яблунець Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, перебуваю чого у фактичних шлюбних відносинах, неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

- 13.04.2011 Ємільчинським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 2 КК України на 3 місяці арешту,

- 06.05.2011 Ємільчинським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі; ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.09.2013 звільнений умовно-достроково на 11 місяців 3 дні,

по обвинуваченню за ст. 185 ч. 3 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:

28.11.2015 близько 10 години ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знаходилися поблизу «М`ясного павільйону», розташованого на ринку «Тетерів» по вулиці Домбровського, 25, в м. Житомирв, де у них виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення павільйону. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_7 та ОСОБА_6 взявши у охоронця ключ від вхідних дверей павільйону, зайшли всередину павільйону, де ОСОБА_7 шляхом ривка відчинив двері кіоску замкнені на замок, де зберігалося майно ОСОБА_8 , та звідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 таємно викрали чуже майно: електродриль марки «Інтерскол», сірого кольору, вартістю 1000 грн., болгарку марки «Craft» чорно-зеленого кольору, вартістю 1500 грн., шуруповерт марки «Makita», зеленого кольору, вартістю 2000 грн., перфоратор невстановленої марки, вартістю 1800 грн.. Продовжуючи свої дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли до іншого кіоску, де зберігалося майно ОСОБА_8 , та шляхом ривка відчинили двері, які були зачинені на замок, та викрали з кіоску перфоратор марки «Bosh» чорного кольору, вартістю 1800 грн.. В подальшому, утримуючи викрадене при собі, місце скоєння злочину залишили, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 8100 грн..

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України.
В судовому засіданні обвинувачені визнали свою винуватість у скоєнні інкримінованого злочину та надали відповідні показання, щодо обставин вчинення його. Вказали, що раніше працювали у потерпілого, вважаючи, що він не виплатив належного їм заробітку вирішили забрати інструмент. Взяли ключі у охоронця, зайшли в приміщення павільйону, де відкрили шляхом ривка двері кіосків та взяли електроінструмент, який продали, а гроші розділили. В послідуючому майно повернули, щодо своїх дій жалкують, що так вчинили.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачені визнали фактичні обставини вчинення злочину, не оспорюють їх, така позиція є добровільною, не оспорюють їх і інші учасники провадження, а тому суд за згодою учасників процесу відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Обираючи вид та розмір покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, вказані у ст. 65 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено. Пом`якшуючими обставинами відповідно до ст. 66 КК України суд вважає щире каяття обвинувачених, сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

При призначенні виду та розміру покарання суд також враховує, що обвинувачені вчинили тяжкий злочин, окрім того обвинувачений ОСОБА_7 під час умовно-дострокового звільнення.

Суд також враховує і поведінку обвинувачених на досудовому розслідуванні, які сприяли у розкритті злочину, потерпілий не настоює на суворому покаранні, з часу вчинення злочину до теперішнього часу (пройшов тривалий період часу) обвинувачені не вчиняли інші неправомірні дії, працюють, хоча і неофіційно, мають постійне місце проживання, а тому з урахуванням пом`якшуючих обставин суд, оскільки покарання має на меті також і виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню інших злочинів, вважає за можливе обрати покарання з застосуванням вимог ст. 69 КК України.

Арешт на майно обвинувачених не накладався. Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 124 КПК України, процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся. запобіжний захі д не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винуватими у скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити покарання з застосуванням вимог ст. 69 КК України:

ОСОБА_9 - 5 (п`ять) місяців арешту;

ОСОБА_10 - 5 (п`ять) місяців арешту. Відповідно до вимог ст. 71, 72 КК України з урахуванням невідбутої частини покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 13.02.2012 визначити остаточне покарання у вигляді - 6 (шести) місяців арешту.

Речові докази (електродриль марки «Інтерскол», болгарку марки «Craft», перфоратор марки «Bosh») залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1