Справа № 646/501/16-к
№ провадження 1-кс/646/421/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000509 та на постанову про відмову у визнанні потерпілим ,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена скарга, в обґрунтування якої зазначено, що дані постанови передчасними, не вмотивованими та такими що не відповідають чинному КПК України, оскільки досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засідання скаргу підтримала та просила задовольнити.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Від прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання, в якому просить розглянути скаргу за його відсутністю, проти задоволення скарги заперечує, оскільки підстави для скасування постанов відсутні.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки слідчого та прокурора у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000509, приходить до наступного.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000509, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.09.2014 року за заявою ОСОБА_3 .
В даному провадженні слідчим неодноразово приймались рішення про його закриття, проте слідчими суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова вказані постанови були скасовані, як передчасні. Зокрема, останній раз ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.12.2015 року у зв`язку з передчасністю та невиконанням попередніх ухвал слідчих суддів.

Проте, на дивлячись на ухвали слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова, органом досудового розслідування не усунуто недоліки, зазначені в даних ухвалах суду, та з моменту скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування не проведено жодної слідчої (розшукової) дії.
Однак, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 12.01.2016 року слідчий лише дає правову оцінку ухвалам слідчих суддів.
Відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно, до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконання на всій території України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора..
З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим залишено поза увагою недоліки, викладені в ухвалах суду та не надана оцінка всім доводам, повідомленим заявником.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Що стосується скарги в частині скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_6 від 19.11.2014 року ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні її потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.12.2014 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою.
Відмовляючи у скарзі ОСОБА_3 слідчий суддя в ухвалі від 25.12.2014 року зазначив, що заявником не було наведено доказів та обставин, які б свідчили про те, що діями зазначених у її заяві про кримінальне правопорушення осіб їй було заподіяно шкоду.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги в частині скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявників та ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 12 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 - скасувати.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1