Провадження 11-кп/792/32/17
Справа № 682/2324/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000559 від 25 серпня 2016 року за апеляційною скаргою першого заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури на вирок Славутського міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Славутського міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого:
-03.02.2012 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України, звільненого від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 309 КК України, -
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 186 КК України по першому епізоду відкритого викрадення чужого майна в аптеці «Дельта 2000» з обвинувачення виключено.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись до неї для реєстрації.
За вироком суду 20 серпня 2016 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_8 з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів зайшов до приміщення аптеки «Дельта 2000», що по провулку Робітничому, 2 м. Славути Хмельницької області, і відкрито, в присутності фармацевта аптеки з прилавку викрав пластикову скриньку вартістю 30 грн. для збирання допомоги бійцям АТО, що належить Благодійному товариству «Шлях довіри», в якій знаходились грошові кошти в сумі 200 грн. Після цього ОСОБА_8 покинув приміщення аптеки, а викрадені гроші використав на власні потреби.

Крім цього, 25 серпня 2016 року близько 16 год. з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_8 зайшов у приміщення аптеки «Віта», що по вул. Миру, 96 м. Славути Хмельницької області, та з прилавка відкрито, в присутності фармацевта аптеки, викрав пластикову скриньку вартістю 30 грн. для збирання допомоги бійцям АТО, що належить благодійному товариству «Шлях довіри», в якій знаходились грошові кошти в сумі 30 грн.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, не оспорюючи висновки суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, вважає, що вирок місцевого суду в частині виключення з обвинувачення ч. 1 ст. 186 КК України, кваліфікації його дій та призначення покарання лише за ч. 2 ст. 186 КК України підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. На думку прокурора, виключивши з обвинувачення ОСОБА_8 кваліфікацію за ч. 1 ст. 186 КК України, суд безпідставно залишив без правової оцінки діяння відкрите викрадення чужого майна з приміщення аптеки «Дельта 2000», вчинене 20.08.2016 року. Невірна кваліфікація дій обвинуваченого лише за ч. 2 ст. 186 КК України призвела до призначення йому покарання без врахування вимог ст.. 70 КК України. Тому прокурор вважає, що місцевий суд не застосував закон, який підлягав застосуванню, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України є однією з підстав для зміни судового рішення.

На підставі викладеного, прокурор просить вирок стосовно ОСОБА_8 змінити, визнати його винним за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання: за ч. 1 ст. 186 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням із призначенням іспитового строку 3 роки, протягом якого відповідно до вимог ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. В решті вирок суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинених злочинах при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Фактичні обставини не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно визнано зайвою кваліфікацію дій обвинуваченого за перший злочин та виключення з обвинувачення, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну вироку, вважається неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» Передбачене у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину. Тому, якщо за вчинення попереднього злочину (кількох попередніх злочинів) особу не було засуджено, кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом самостійної кримінально-правової оцінки. При цьому, якщо вчинені злочини, крім повторності, утворюють ще й сукупність, вони відповідно до частини другої статті 33 КК повинні отримувати окрему кваліфікацію (наприклад, крадіжка без кваліфікуючих ознак і крадіжка, вчинена повторно, або крадіжка, поєднана з проникненням у житло).

Тому, дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна з приміщення аптеки «Дельта 2000» та за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно з приміщення аптеки «Віта».

Крім того, у вступній частині вироку судом зазначено, що ОСОБА_8 притягувався до кримінальної відповідальності 03.02.2012 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309 КК України та звільнений від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.309 КК України.

Відповідно до ст.89 КК дані судимості погашені, посилання на них у вступній частині вироку є безпідставними, а тому підлягають виключенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 409, 413, 419, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Вирок Славутського міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_8 змінити.

Визнати ОСОБА_8 винним за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:

-за ч.1 ст.186 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням із призначенням іспитового строку 3 роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти її про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Виключити із вступної частини посилання про судимість ОСОБА_8 за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 03.02.2012 року, яка в силу ст.89 КК України погашена.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2