У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

15.04.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши подання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торків Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, - який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_6 підозрюється у розбійному нападі на ОСОБА_8 , 1934 року народження, 16 лютого 2017 року близько 20-50 г у смт. Браїлів Жмеринського району по вул. Суворова, 6 із застосуванням фізичного насильства, з заволодінням грошовими коштами в сумі 2400 грн.
Клопотання надійшло до суду 15 квітня 2017 року.
У судовому засіданні слідчий суддя, заслухавши клопотання прокурора, пояснення старшого слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, а також заслухавши думку захисника, приходить до такого.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
14 квітня 2017 року о 18 годині 15 хвилин підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України було затримано як особу, яка вчинила розбійний напад на ОСОБА_8 16 лютого 2017 року, та 15 квітня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання старшого слідчого і пояснила, що підозрюваний визнав себе винуватим у вчиненні даного злочину, вчинив особливо тяжкий злочин, характеризується по місцю колишнього навчання у 2010 році позитивно, не має постійного законного джерела доходів, зареєстрований у с. Круги Тиврівського району, до вчинення злочину проживав у смт. Браїлів Жмеринського району, після вчинення злочину проживав в Макарівському районі Київської області. Тому є ризики, що він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може вчиняти інші злочини та переховуватись від слідства та суду.
Старший слідчий підтримала клопотання і у судовому засіданні пояснила, що хоча підозрюваний на сьогоднішній день повністю визнає себе винуватим і співпрацює зі слідством, однак, враховуючи широкий діапазон його можливих місць проживання, а також тяжкість вчиненого злочину, існують ризики щодо переховування підозрюваного від слідства і суду.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що повністю ознайомився із клопотанням слідчого і доданими до нього матералами, розуміє, у вчиненні якого злочину підозрюється. Підтвердив, що вчинив злочин при викладених вище обставинах, однак вважає, що був у стані афекту, бо був дуже п`яним. Просив не брати його під варту, а застосувати домашній арешт.
Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про взяття під варту його підзахисного і застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на повне визнання вини та співпрацю зі слідством.
Слідчий суддя дослідив додані до клопотання про застосування запобіжного заходу ксерокопії таких матеріалів кримінального провадження : витяг з Єидного реєстру досудових розслідувань, з якого видно, що 16 лютого 2017 року невідомий чоловік вчинив розбійний напад на ОСОБА_8 у смт. Браїлів Жмеринського району і заволодів 2400 грн.; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка підтвердила факт нападу на неї і відібрання грошей в сумі 2400 грн.; пояснення підозрюваного та протокол його допиту в якості підозрюваного, в ході якого він дав визнавальні показання щодо вчинення ним нападу на ОСОБА_8 ; протокол затримання ОСОБА_6 як підозрюваного, в ході якого він визнав вину у розбійному нападі; повідомлення про підозру; довідку про судимість; характеристику з Буднянської спеціальної загально-освітньої школи-інтернат.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довела :
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 12 років. Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні злочину підозрюваним, є досліджені у судовому засіданні матеріали кримінального провадження;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з перелічених ризиків : переховування підозрюваного від органу досудового розслідування/суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обставинами, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставинами, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного, є те, що він вчинив особливо тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння, в подальшому може вчиняти інші нові кримінальні правопорушення;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів запобігання ризикам.
Оцінено в сукупності такі обставини:
1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини : позбавлення волі до 12 р.;
2) вік та стан здоров`я підозрюваного : 1993 р. народження, стан здоров`я нормальний;
3) наявність у підозрюваного родини й утриманців : мати, яка проживає окремо від нього;
4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи / навчання : не має;
5) наявність непогашеної судимості: не має, попередня судимість погашена.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає недоцільним встановлювати розмір застави.
Враховуючи особу та обставини вчинення злочину, суд вважає, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки тільки такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Разом з цим, слідчий суддя вважає, що тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торків Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, - який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, - на строк 60 (шістдесят днів) терміном до 18-15 год 12 червня 2017 року включно.
Тримання під вартою здійснювати у СІЗО № 1 м . Вінниці.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9