Справа № 183/7508/15
№ 1-кс/183/277/17

У Х В А Л А
11 квітня 2017 року м. Новомосковськ
В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 30.09.2015 року до УКР ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся з заявою ОСОБА_4 , який просив притягнути до відповідальності невідомих осіб, які приблизно о 09.30 годині 24.02.2015 року та 24.03.2015 року відкрито викрали тютюнову продукцію з трьох точок торгівлі в м. Новомосковську Дніпропетровської області, спричинивши матеріальний збиток на суму 30.000 грн.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що 24.02.2015 року приблизно о 09.30 годині йому зателефонувала реалізатор ОСОБА_5 та повідомила, що коли вона знаходилася на торгівельному майданчику по АДРЕСА_1 , невідомі особи, вдягнені у камуфляжний одяг та балаклави, пересуваючись на автомобілі «Деу Сенс» білого кольору без номерних знаків, відкрито, без застосування насильства заволоділи товаром, що належить потерпілому (тютюновими виробами), після чого з викраденим товаром поїхали у невідомому напрямку. Через деякий час ОСОБА_4 зателефонував реалізатор ОСОБА_6 та повідомив, що коли він знаходився на торгівельному майданчику поблизу будинку АДРЕСА_2 , невідомі особи, вдягнені у камуфльований одяг з балаклавами, пересуваючись на автомобілі «Деу Сенс» білого кольору без номерних знаків, відкрито без застосування насильства заволоділи товаром, що належить потерпілому (тютюновими виробами), після чого з викраденим поїхали у невідомому напрямку. Через деякий час ОСОБА_4 зателефонував реалізатор ОСОБА_7 та повідомив, що коли він знаходився на торгівельному майданчику поблизу будинку АДРЕСА_3 , невідомі особи, вдягнені у камуфльований одяг з балаклавами, пересуваючись на автомобілі «Деу Сенс» білого кольору без номерних знаків, відкрито без застосування насильства заволоділи товаром, що належить потерпілому (тютюновими виробами), після чого з викраденим поїхали у невідомому напрямку.
24.03.2015 року приблизно о 09.30 годині після аналогічних викрадень ОСОБА_4 зателефонував третьому реалізатору ОСОБА_7 та попередив його про можливість нападу, просив забрати товар, що останній і зробив. Через деякий час ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що до місця де він працює, яке розташоване на пл.. Перемоги м. Новомосковська, під`їхав автомобіль «Деу Сенс» білого кольору без номерних знаків та, постоявши деякий час, поїхав у напрямку виїзду з м. Новомосковська до м. Дніпропетровська. Після цього ОСОБА_4 на своєму автомобілі направився на вказану ОСОБА_7 дорогу. В районі виїзду з м. Новомосковська на трасі «Новомосковськ - Дніпропетровськ» помітив автомобіль «Деу Сенс» білого кольору, поблизу якого були невідомі особи, які перевдягалися з камуфльованої форми в звичайний одяг та прикріпляли до вказаного автомобіля номерні знаки, після цього сіли в автомобіль та направилися в сторону м. Дніпропетровська.
В ході досудового розслідування встановлені реалізатори табачної продукції, які працювали у ОСОБА_4 24.02.2015 року та 24.03.2015 року, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_4 , користувалася мобільним телефоном НОМЕР_1 , здійснювала продаж табачної продукції на торгівельному майданчику поблизу будинку АДРЕСА_1 24.02.2015 року та 24.03.2015 року; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає: АДРЕСА_5 , користувався мобільним телефоном НОМЕР_2 , який здійснював продаж табачної продукції на торгівельному майданчику поблизу будинку АДРЕСА_1 24.02.2015 року та 24.03.2015 року; ОСОБА_7 , що мешкає: АДРЕСА_6 , користувався мобільним телефоном НОМЕР_3 , який здійснював продаж табачної продукції поблизу будинку АДРЕСА_1 24.02.2015 року та 24.03.2015 року.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 користувався мобільним телефоном НОМЕР_4 .
Також в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено особу, яка причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає: АДРЕСА_7 , який користується мобільним телефоном НОМЕР_5 .
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, з метою встановлення істини по справі, встановлення осіб, причетних до скоєння вказаного злочину, слідчому потрібно здобути інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонента, який користується мобільним телефоном НОМЕР_4 , термінали IMEI, з якими працювали вказані абоненти, із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент, адресу розташування базових станцій абонента.
Вказану інформацію можливо отримати лише за допомогою трафіку дзвінків з мобільного телефону НОМЕР_4 та в подальшому залучити в якості належного та допустимого доказу по вказаному кримінальному провадженню.
В судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в судове засідання не з`явився. У відповідності з ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з клопотання слідчого, останній не надав слідчому судді підстав вважати, що інформація, про доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Так з клопотання вбачається, що було встановлено особу, причетну до скоєння вказаних кримінальних правопорушень, яка користувалася послугами мобільного оператора, та слідчий обґрунтовує клопотання тим, що надання інформації по зв`язкам абонента приведе до «встановлення істини по справі, встановлення осіб, причетних до скоєння вказаного злочину». При цьому слідчий не зазначив яким чином можливо отримати інформацію про осіб, причетних до скоєння злочину, отримавши інформацію про з`єднання потерпілого ОСОБА_4 . При цьому така інформація необхідна за період, більший ніж 2 роки тому.
Крім того, слідчий в клопотанні зазначив необмежене коло осіб, які в час та місці, про які зазначає слідчий, виходили на зв`язок. Слідчий суддя вважає, що задоволення клопотання слідчого може привести до порушення прав громадян на таємницю спілкування при відсутності в клопотанні обґрунтування необхідності порушення конституційних прав громадян.
Також, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, в тому числі, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчим факт неможливості іншим способом довести обставини кримінального правопорушення ніж отримання тимчасового доступу в клопотанні не доведений.
Таким чином слідчий суддя вважає, що надане клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1