Справа № 182/763/17
Провадження № 1-кс/0182/193/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2014 за № 0001445 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Дмитрівка, Новоайдарського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , працюючого директором громадського фонду КОЗАК, з вищою освітою, одруженого, не судимого,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
13.02.2017 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2014 за № 0001445 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2014 р. за № 0001445 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 30.12.2007 приблизно о 15-00 год., керуючи належним йому технічно справним автомобілем марки Нісан X - TRAIL д/н НОМЕР_1 , рухався з боку вул. Першотравнева у бік вул. Г.Чорнобиля по проїжджій частині вул. Шевченка в м. Нікополі Дніпропетровської обл. На нерівнозначному перехресті вул. Шевченка з вул. Некрасова у м. Нікополі зупинив керований ним транспортний засіб. Де, не проявивши належної уваги, обережності, не переконавшись у відсутності небезпеки, проігнорувавши дію дорожнього знаку 2.1 Поступися дорогою Правил дорожнього руху, відновив рух керованого ним транспортного засобу, виїхавши на проїжджу частину вул. Некрасова та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-1102 д/н НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_6 , який рухався з боку вул. К.Лібкнехта в бік пр. Електрометалургів у м. Нікополі зі швидкістю 40 км/год. В результаті зіткнення автомобіль ЗАЗ-1102 д/н НОМЕР_2 змістився за межі проїжджої часини на тротуар де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 . В наслідок наїзду пішоходу ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 63 від 11.06.2008, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому шийки правого стегна, перелому зовнішньої і внутрішньої кісточки правої гомілки, перелому правої п`яткової кістки, обширної скальпованої рани правої гомілки - відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (за ознакою тривалості розладу здоров`я більше 21 дня).
Керуючи автомобілем ОСОБА_5 грубо порушив п. 16.11, дорожного знаку 2.1 «Поступися дорогою» Правил дорожнього руху, а саме:
-п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, не залежно від напрямку їх подальшого руху».
-Дорожній знак 2.1 «Поступися дорогою» «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, під`їжджаючих до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.
Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 5/10.1-930 від 12.10.2016 дії водія автомобіля «Ніссан» ОСОБА_5 при заданому механізму події, не відповідали вимогам п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожнього-транспортної пригоди. Технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем ЗАЗ-1102 для водія автомобіля «Ніссан» ОСОБА_5 визначалася виконанням ним вимог п. 16.11 га дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху і для нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження.
13.02.2017 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, під час досудового розслідування був оголошений у розшук, є ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати до слідчого, прокурора, судді на визначений час, та повідомляти про зміну свого місця проживання. Обрання такого запобіжного заходу можливе, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, пояснюючи, що йому необхідно працювати, а тому він не може цілодобово знаходиться дома. Він одружений, і йому потрібно утримувати сім`ю. Просив обрати стосовно нього більш м`який запобіжний захід. Він дійсно вчинив вказаний злочин, у вчиненні якого розкаюється.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що, крім визнання підозрюваним своєї вини, також підтверджується іншими доказами висновком судово-медичної експертизи, висновком автотехнічної експертизи.
Слідчий суддя вважає, що слідчим, прокурором доведено, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він, хоча стосовно нього вже перебувала у провадженні суду кримінальна справа, змінив місце проживання, не повідомивши про це суд, тому є потреба застосувати щодо нього запобіжний захід. Однак не доведено, що він може вчиняти тиск на потерпілого, свідків оскільки достатніх та достовірних доказів цьому не надано.
Разом з тим, враховуючи те, що слідчим та прокурором недостатньо доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, враховуючи обставини кримінального правопорушення, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив не умисний злочин, має постійне місце проживання, проживає з сім`єю, тобто має міцні соціальні зв`язки, тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 2), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 180, 193, 194,196 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2014 р. за № 0001445 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Одеса, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто не більше ніж до 14.04.2017 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1