overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 1-кс/553/1/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

-головуючого судді: ОСОБА_1 ,

-при секретарі: ОСОБА_2 ,

-за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

-скаржника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава скаргу на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в якій прохав визнати бездіяльність, яка виразилася у не внесенні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР заступником начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 та зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про факт вчинення кримінального правопорушення суддею Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 , за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 , проти задоволення даної скарги заперечував.

При огляді матеріалів скарги встановлено, що в матеріалах міститься копія звернення до прокуратури Полтавської області № 216 від 25.09.2014р., та копія відповіді з прокуратури Полтавської області № 17-2115-14 від 03.10.2014р., інші документи на які посилається скаржник у справі відсутні.

Скаржником у судовому засіданні будь-яких документів на підтвердження обставин про які він повідомляв не надано.

Таким чином, в ході розгляду даної скарги неможливо встановити ознаки бездіяльності слідчого та факт вчинення кримінального правопорушення, яке містить склад злочину.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана скарга є необґрунтованою, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 .

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
копія
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 грудня 2016 року справа № 542/1299/15-к

1-в/542/97/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання фахівця Новосанжарського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання, призначеного вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07.12.2015 року стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Фахівець Новосанжарського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання, призначеного вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07.12.2015 року стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, та може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 539 КПК України, суддя,

у х в а л и в:
Матеріали подання фахівця Новосанжарського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання, призначеного вироком суду стосовно засудженого ОСОБА_3 прийняти до провадження Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Судовий розгляд подання призначити на 04.01.2017 року на 10-00 год. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Незалежності, 32, смт. Нові Санжари Полтавської області.

Про час і місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури та фахівця Новосанжарського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
справа № 691/846/16-к
провадження № 1-кп/691/127/16
УХВАЛА
про закриття крмінального провадження

08 грудня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

30.09.2016 року ухвалою Городищенського районного суду справа була призначена до судового розгляду на 14 годину 20 хвилин 07.11.2016 року.

07.11.2016 року та 23.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився з невідомих суду причин.

28.11.2016 року до суду надійшла довідка Цвітківської селещної ради, Городищенського району, Черкаської області від 28.11.2016 року, №134, згідно якої ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.12.2016 року з Городищенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, на запит суду, надійшла копія актового запису про смерть № 16 від 07.11.2016 року та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 30.11.2016 року, згідно з якими ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , причина смерті хронічна ішемічна хвороба серця.

08.12.2016 року, в судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в зв`язку зі смертю останнього.

Захисник підтримала думку прокурора.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в тому разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до абз. 2 ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 5 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, слід закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

З огляду на викладене вище та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, абз. 2 ч. 7 ст. 284, ст.ст. 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.м.т. Цвіткове, Городищенського району, Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кс/712/5612/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області,-
В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
В скарзі скаржник просив провести судове засідання за участю його представника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції із Оболонським районним судом міста Києва.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 22 грудня 2016 року на 15.15 год.
Представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 (адреса: м. Київ, просп.. Московський 21 (Корпус В) ТОВ «ФК «Фангарант Груп») викликати в судове засідання в приміщення Оболонського районного суду міста Києва (адреса: 04212, м.Київ, вул. Тимошенка 2-Є, Веб-сайт: http://ob.ki.court.gov.ua/ E-mail: , телефон ).

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново до Оболонського районного суду міста Києва для виконання та ТОВ «ФК «»Фангарант Груп». для відома.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 705/6715/13-к
1-кп/705/202/16
У Х В А Л А
про застосування примусових заходів медичного характеру
(резолютивна частина)

08 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області за правилами, передбаченими для застосування примусових заходів медичного характеру, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним типом нагляду.

Запобіжний захід до набрання ухвалою законної сили щодо ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 12.12.2016 о 08 год. 10 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/7144/16-к
1-кп/705/503/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовано заходи забезпечення кримінального провадження.
Ухвалою судді від 23 листопада 2016 року по вказаним матеріалах кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України - відсутні.
Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо питань пов`язаних з підготовкою до судового розгляду (визначення дати та місця проведення судового розгляду; з`ясовування у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясування питань про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді ) з урахуванням заявлених ними клопотань, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд, згідно вимог ст.ст. 315, 316 КПК України.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
По матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити судовий розгляд на 10 годину 00 хвилин 12 січня 2017 року за адресою : АДРЕСА_1 .
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/615/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.11.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0006126 яке надійшло з Київської місцевої прокуратури №7 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого ФОП « ОСОБА_3 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
31 жовтня 2016 року до Подільського районного суду м. Києва від Київської місцевої прокуратури №7, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести колегіально, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 09 годині 30 хвилин 14 грудня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000178,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000178, у зв`язку з порушенням ним ведення досудового розслідування кримінального провадження №0000178, що викликає у заявника обґрунтовані сумніви у його неупередженості. Також адвокат ОСОБА_5 у заяві про відвід детектива ОСОБА_6 просив визнати незаконною його діяльність, що виражається у порушенні ведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву та пояснив, що існують обґрунтовані сумніви у неупередженості детектива ОСОБА_6 .

Від детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 до суду надійшли пояснення, в яких він вважав заяву безпідставною та просив у її задоволенні відмовити.

Заслухавши захисника, вивчивши зміст заяви та додані до неї документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Пунктом 3 частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, на яку посилається заявник, встановлено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У заяві про відвід не зазначено які саме дії конкретно детектива ОСОБА_6 викликають сумнів у його неупередженості.

Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування передбачено Главою 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід детектива є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід детектива Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000178 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 07122016

Провадження № 1-кп/126/239/2016

"07" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000880 від 02.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України надійшов до суду 05.12.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України призначити на 03.01.2017 року на 10:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/1189/14-к
№ 1-кп/140/95/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів
питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області
Підстав для закриття або зупинення немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було.
Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317КК України на 21.05.2014 року о 09 год. 00 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 143/1793/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

Встановив:
В клопотанні слідчого, погодженому з прокурором Калинівської місцевої прокуратури, порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів, вказуючи, що 18.11.2016р. до Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло звернення з урядової гарячої лінії від жителів с. Булаї, с. Надросся та Спичинці Погребищенського району Вінницької області, про те, що посадові особи СФГ « ОСОБА_5 », головою якого являється ОСОБА_6 , підробили їхні підписи в договорах на продовження строку оренди земельних паїв.

18.11.2016 року відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, якими обґрунтовується необхідність надати дозвіл слідчому Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до документів, заслухавши пояснення слідчого Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , думку прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема для отримання відомостей, котрі можуть бути доказами у кримінальному провадженні, клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-165, 309, 395 КПК України,-

Постановив:
Надати дозвіл слідчому Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ та вилучення договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього, який було зареєстровано у державному реєстрі 25.07.2016 року за № 34, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана ухвала діє до 07.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя