Справа № 401/1862/15-к
Провадження №1- кп/401/ 4 /17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представників цивільного відповідача ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лука Таращанського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого лісничим Державного підприємства «Чорноліське лісове господарство», одруженого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту від 24 квітня 2015 року ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, являючись службовою особою підприємства - директором державного підприємства «Світловодське лісове господарство» (), у період з січня 2011 по червень 2013, шляхом підпису нікчемних договорів та затвердження актів виконання робіт з придбання лісосічних та лісовідновлювальних робіт нібито у ФОП ОСОБА_8 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест», що не відповідали фактичним обставинам справи, достовірно знаючи про не відповідність створюваних ним документів дійсності, підписавши і затвердивши документи надав для відображення в обліку і проведення оплати, наслідком чого стало відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій у складі валових витрат придбання робіт у підприємств, які ці роботи не виконували, в результаті чого безпідставно завищено валові витрати за період з 01 січня 2011 по 13 червня 2013 року, всього на загальну суму 923728 грн., що призвело до порушення п.138.2 ст.138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України та не сплати в бюджет податку на прибуток на загальну суму 209 395 грн., у тому числі за 3-4 квартал 2011 року (за ставкою нарахування податку 23%) в сумі 62321 грн., за 2012 рік (за ставкою 21%) в сумі 114580 грн. та за 2013 рік - по операціях відображених з 01 січня 2013 по 13 червня 2013 (за ставкою 19%) в сумі 32494 грн., чим скоїв службове підроблення, тобто складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів - податкових декларацій з податку на прибуток, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

07 грудня 1992 року Світловодською районною державною адміністрацією Кіровоградської області зареєстровано Державне підприємство «Світловодське лісове господарство» (скорочена назва - ДП «Світловодський лісгосп»), про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Державним комітетом лісового господарства України наказом № 433 від 13 серпня 2007 року затверджено Статут ДП «Світловодське лісове господарство» в новій редакції. Юридична та фактична адреса: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комсомольська, 37.

Відповідно до статуту ДП «Світловодське лісове господарство» засноване на державній власності, належить до сфери управління Державного комітету лісового господарства України і входить до сфери управління Кіровоградського обласного управління лісового господарства.

Метою та предметом діяльності ДП «Світловодське лісове господарство» відповідно до статуту є ведення лісового господарства, охорони, захисту, раціонального використання та відтворення лісів; охорони, відтворення та раціонального використання державного мисливського фонду на території мисливських угідь, наданих у користування підприємству.

Підприємство самостійно планує свою діяльність, визначає стратегію та основні напрямки свого розвитку відповідно до кон`юнктури ринку та економічної ситуації.

Відповідно до Статуту органом управління Підприємства є його директор. Наймання директора здійснюється органом управління майном шляхом укладання з ним контракту в установленому законом порядку. Директор самостійно вирішує всі питання діяльності Підприємства та несе повну відповідальність за стан діяльності Підприємства. Головний лісничий підприємства є першим заступником директора.

Джерелом формування фінансових ресурсів Підприємства відповідно до Статуту є бюджетне фінансування та прибуток (доход), амортизаційні відрахування, кошти від продажу цінних паперів, безоплатні або благодійні внески, інші надходження, включаючи централізовані надходження та кредити.

Здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб державного підприємства (держави) проводилось шляхом укладення прямих договорів, а також відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» за процедурою «відкриті торги».

Відповідно до наказу Державного комітету лісового господарства України № 147-к від 18 березня 2010 року директором ДП «Світловодське лісове господарство» Кіровоградського обласного управління лісового господарства в порядку переведення за контрактом призначено ОСОБА_5 на строк з 18 березня 2010 року по 17 березня 2011 року.

01 квітня 2011 року наказом голови Державного агентства лісових ресурсів України № 172-к ОСОБА_5 призначено за контрактом на посаду директора ДП «Світловодське лісове господарство» Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства з 01 квітня 2011 року по 31 березня 2012 року, у зв`язку із закінченням терміну дії контракту, укладеного 18 березня 2010 року.

03 березня 2012 року наказом голови Державного агентства лісових ресурсів України № 75-к ОСОБА_5 призначено за контрактом на посаду директора ДП «Світловодське лісове господарство» Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства з 02 квітня 2012 року по 01 квітня 2013 року, у зв`язку із закінченням терміну дії контракту, укладеного 01 квітня 2011 року.

З 13 червня 2013 року ОСОБА_5 звільнений із займаної посади.

Забезпечення складання і подання у встановлені строки фінансової і податкової звітності покладено на головного бухгалтера Боровську Віру Іванівну призначену на посаду згідно з наказом по підприємству № 5-к від 01 лютого 1994 року.

ОСОБА_5 , будучи призначеним на посаду директора підприємства, для подання до податкового органу податкової звітності ДП «Світловодське лісове господарство» електронним зв`язком забезпечив отримання власного електронного цифрового підпису як керівника підприємства, для чого 08 грудня 2010 року та 13 грудня 2011 року підписав «Картки реєстрації електронної заявки на посилений сертифікат підписувача ЕЦП» у вигляді печатки підприємства, підпису керівника та підпису головного бухгалтера ОСОБА_9 , разом із картками про приєднання № 00992237/10-1 від 08 грудня 2010 року та № 00992237 від 13 грудня 2011 року до Договору про надання послуг електронного цифрового підпису, що були надані до TOB «Український сертифікаційний центр», а в подальшому використані для відправлення податкової звітності.

Також TOB «Український сертифікаційний центр» директором ДП «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_5 підписано та направлено заяву від 01 лютого 2013 року з проханням використати при формуванні посилених сертифікатів підписувачів електронного цифрового підпису в якості скороченої назви установи - «ДП «Світловодський лісгосп».

Займаючи посаду директора ДП «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_5 згідно ст.ст. 16, 17, 19, 64 Лісового кодексу України, статуту ДП «Світловодський лісове господарство», контракту з керівником ДП «Світловодське лісове господарство», ч. 3 ст.18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, являвся службовою особою вказаної юридичної особи та обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.

ОСОБА_5 , маючи на меті у будь-який спосіб забезпечити виконання запланованих підприємством показників для документального закриття виконуваних в лісництві відповідно до нормативів робіт із лісозаготівлі та лісовідновлення вільнонайманими, працюючими за готівку і без документального оформлення взаємовідносин найманими за вказівкою ОСОБА_5 бригадами, розраховуючи на довготривалість і систематичність дій та розуміючи необхідність участі інших осіб, на початку січня 2011р., більш точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_5 маючи на меті забезпечити надійне прикриття, шляхом використання документів з реквізитами очолюваних ОСОБА_8 суб`єктів підприємницької діяльності, при цьому документально закриваючі роботи та списуючи з рахунків ДП «Світловодське лісове господарство» кошти на суми, зазначені в актах виконаних робіт.

ОСОБА_5 силами працівників лісництв ДП «Світловодське лісове господарство» підбирав працівників для виконання лісосічних та лісозаготівельних робіт, робота яких, як не кваліфікованих, оплачувалась неофіційно не відповідно нормативів та розцінок зазначених в актах виконаних робіт для спеціалістів відповідних розрядів, що забезпечило документальне прикриття вчинених дій шляхом документального оформлення нібито прийняття виконаних робіт з відповідним відображенням у бухгалтерському обліку підприємства від ФОП ОСОБА_8 , ПП «Плюс Форест» та ПП «Грінтраст», перерахуванням коштів на рахунки останніх.

ОСОБА_5 усвідомлюючи свої протиправні дії, підробив шляхом проставлення власного підпису та використав підроблені нікчемні договори підряду на закупівлю нібито у ФОП ОСОБА_8 , ПП «Грін-Траст» та ПП «Плюс Форест» послуг з виконання лісосічних (лісозаготівельних) та лісовідновлювальних робіт та первинні документи - акти виконаних робіт.

ОСОБА_5 надав вказівку лісничому Ново-Георгіївського лісництва ОСОБА_10 , лісничому Крилівського лісництва ОСОБА_11 , лісничому Глинського лісництва ОСОБА_12 , лісничому Золотарівського лісництва Гоменюку СП. підшукувати для виконання запланованих у лісництві робіт працівників, а відповідні документи складати про виконання видів робіт ФОП ОСОБА_8 , ПП «Грін-Траст» та ПП «Плюс Форест», про що лісничі, не будучи обізнаними про істинні злочинні наміри ОСОБА_5 , довели до відома підлеглих помічників лісничого, старших майстрів, майстрів, бухгалтерів, які мали відношення до складання та підпису документів.

Відповідно до обов`язків та наданих директором лісгоспу ОСОБА_5 розпоряджень складанням договорів із ФОП ОСОБА_8 , ПП «Грінтраст» та ПП «Плюс Форест» займався інженер з реалізації (тепер посада називається менеджер зі збуту) ОСОБА_13 . До кожного договору складались додатки: нормативно-технологічні карти, калькуляції собівартості кожного виду робіт, акти виконаних робіт.

Виконуючи вказівку ОСОБА_5 , що лісозаготівельні та лісокультурні роботи по лісництву необхідно оформити від ФОП ОСОБА_8 , ПП «Грінтраст» та ПП «Плюс Форест», лісничими та помічниками лісничих під кожен договір по кожному з лісництв складались нормативно-технологічні карти. В нормативно-технологічних картах зазначались види та обсяг належних до виконання робіт в куб.м., кількісний склад ланки (лісоруб, вальник лісу), норми виробітку, зарплата, необхідні витратні, загальна вартість таких робіт.

Нормативно-технологічні карти затверджувались директором ДП «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_5 та передавались головному економісту підприємства ОСОБА_14 , яка на їх основі складала, підписувала і затверджувала у ОСОБА_5 калькуляцію середньої ціни 1 куб.м. заготівлі деревини.

Для можливості складання договорів в частині можливості зазначення в договорах назв лісництв, кварталів, виділів, площ на яких будуть відбуватись роботи, об`єму заготовленої деревини, об`єму посадкового матеріалу і т.д., ОСОБА_14 передавала ОСОБА_15 нормативно-технологічні карти та калькуляції.

Дані для включення в договір про вартість 1 куб.метру заготовленої деревини, чи вартості робіт за 1 тис. шт. посаджених сіянців, 1 тис. м. кв. прополюваної чи прокошеної площі при догляді за лісовими культурами, визначав директор ДП «Світловодський лісгосп» ОСОБА_5 , які і повідомляв ОСОБА_15 .

ОСОБА_5 , бажаючи уникнення відповідальності та бажаючи дотриматись формально нібито вигідного в інтересах підприємства укладення договорів, достовірно володіючи даними, що нормативно-технологічна карта та калькуляція є внутрішніми документами, якими відповідно до затверджених нормативів вирахувана вартість робіт, якщо б таку здійснювали кваліфіковані робітники лісництва, і до договору вони мають відношення тільки в частині предмету договору, тому в зміст договору за вказівкою ОСОБА_5 вносилась вартість менше ніж в калькуляції, щоб будь яка контролююча організація, і безпосередньо фінансова інспекція не мали претензій стосовно зазначеної в договорах вартості робіт, так як формально вигідна для державного підприємства та є нижчою від середньо виведеної в кошторисі, тобто калькуляції вартості робіт.

Після чого, відповідно до розподілених обов`язків, за вказівкою ОСОБА_5 інженером з реалізації ДП «Світловодське лісове господарство» на своєму робочому місці розміщеному в адмінприміщенні лісгоспу за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комсомольська, 37, ОСОБА_16 виконано складання і друкування договорів на виконання підрядних робіт, в яких на підставі затверджених ОСОБА_5 калькуляцій зазначалась ціна заготівлі 1 куб. м. деревини та загальна сума заготівлі деревини на ділянці лісництв та за вказівкою ОСОБА_5 виконавцем робіт зазначались в договорах ФОП ОСОБА_8 , ПП «Грінтраст» та ПП «Плюс Форест».

Після підписання ОСОБА_5 договорів підряду, невід`ємною частиною яких у вигляді додатків є нормативно-технологічні карти, калькуляція та акти виконаних робіт, складання подальших первинних документів відповідно до розподілу виконуваних обов`язків, що склалася на практиці в лісгоспі - актів виконаних робіт, заповнення нарядів-актів на виконання робіт типової форми № ЛГ-1, щоденників приймання робіт по заготівлі (вивезенню) лісопродукції типової форми № ЛГ-4, проводилось на своїх робочих місцях за місцем розташування лісництв по Ново-Георгіївському лісництву помічником лісничого ОСОБА_17 , по Крилівському лісництву помічником лісничого ОСОБА_18 та лісничим ОСОБА_19 , по Золотарівському лісництву по лісосічних роботах старшим майстром ОСОБА_20 , по лісокультурних роботах (посадка лісових культур, догляд за лісовими культурами) помічниками лісничого ОСОБА_21 , по Глинському лісництву помічником лісничого ОСОБА_22 та старшим майстром ОСОБА_23 . При заповненні вказаними особами зазначених типових форм документів, відповідно до вказівки ОСОБА_5 наданої лісничим, а останніми доведеної безпосереднім підлеглим в очолюваних лісництвах, зазначались відповідно до підписаних ОСОБА_5 договорів підряду їх номери та виконавцями вказувались зазначені в договорах ФОП ОСОБА_8 , ПП «Грін-Траст» та ПП «Плюс Форест», які після складання зазначені в них працівники лісгоспу, перебуваючи на своєму робочому місці, підписували їх не усвідомлюючи істинних злочинних намірів ОСОБА_5 , не здогадуючись про існування злочинного плану приховати факт залучення вказаних підприємств лише формально для дотримання вимог щодо виконання лісосічних робіт підприємствами, що мають відповідний дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, які не видаються окремо фізичним особам які залучались для їх виконання, а видаються лише юридичним особам чи фізичним особам-підприємцям з дотриманням вимог законодавства щодо охорони праці, так як формою та за змістом відповідали нормативам та калькуляції вартості таких послуг, затверджених керівником підприємства - директором ДП «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_5 .

В свою чергу наряди-акти на виконання робіт типової форми № ЛГ-1, щоденники приймання робіт по заготівлі (вивезенню) лісопродукції типової форми № ЛГ-4, акти здачі-прийняття виконаних робіт підписувались з боку лісгоспу відповідно до порядку їх складання головними спеціалістами підприємства, лісничими, старшими майстрами та майстрами лісництв, приймаючи виконані роботи, але достовірно не будучи обізнаними з подробицями залучення робітників, їх документального оформлення трудових відносин та тим, що працівники, які виконували роботи передбачені договорами, що знайшли своє відображення у вказаних форм первинних документів, не являються працівниками ФОП ОСОБА_8 , ПП «Грінтраст» та ПП «Плюс Форест».

ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, надавав вказівку лісничим підписати складені акти виконаних робіт у ОСОБА_8 , а останній, не будучи поставлений до відома про мету використання таких документів частину підписав з них. На іншій частині актів приймання-здачі виконаних робіт згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 46 від 17 жовтня 2014 року в графі «виконавець здав - ОСОБА_8 » підписи виконані не ОСОБА_8 , тобто є підробленими за невстановлених слідством обставин. Всі підписи в актах приймання виконаних робіт в графі «Затверджую» виконані директором ДП «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_5 , тобто у такий спосіб ним підроблені.

Наймані працівники у ФОП ОСОБА_8 , ПП «Грінтраст» та ПП «Плюс Форест» відсутні, що підтверджується відомостями Знам`янського міжрайонного центру зайнятості, де трудові договори між останніми та найманими працівниками у службі зайнятості не реєструвались (лист № 0826/1686/05 від 15 серпня 2014 року).

Особи, які згідно податкової звітності Ф.№1ДФ рахувались як працівники у ПП «Плюс Форест» з виплатою доходів за ознакою «зарплата» окрім ОСОБА_8 - керівник, такі як ОСОБА_24 - лісоруб та ОСОБА_25 - лісоруб у останнього не працювали, роботи для ДП «Світловодське лісове господарство» у 2011-2013 роках не виконували.

ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, впродовж з січня 2011 року до червня 2013 року, в приміщенні ДП «Світловодське лісове господарство», що розташовується по вул. Комсомольскій, 37 в м. Світловодську Кіровоградської області, з використанням печатки ДП «Світловодське лісове господарство», згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 36 від 10 вересня 2014 року особисто підписав нікчемні за своєю сутністю договори підряду на виконання лісозаготівельних робіт та акти виконаних робіт, де виконавцем зазначив ФОП ОСОБА_8 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест», надавши до бухгалтерії для відображення в бухгалтерському обліку придбання послуг для їх оплати, і як наслідок, такі витрати на оплату безпідставно були включені до складу валових витрат в податкових деклараціях з податку на прибуток ДП «Світловодське лісове господарство».

Відповідно умов договорів, робота вважається виконаною і прийнятою після підписання уповноваженими представниками сторін акту виконаних робіт.

При цьому, директор ДП «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_5 , достовірно будучи обізнаним, що в штаті належних ОСОБА_8 суб`єктів господарювання ФОП ОСОБА_8 , ПП «Грінтраст» та ПП «Плюс Форест» відсутні необхідні та в необхідній кількості фахівці для виконання визначених нікчемними договорами підряду обсягів лісозаготівельних робіт та робіт із лісовідновлення, протягом січня 2011 року - вересня 2013р., організував самостійне та через підлеглих лісничих Крилівського, Новогеоргіївського, Золотарівського, Глинського лісництв залучення для виконання робіт за нікчемними договорами ніде офіційно не працевлаштованих та не маючих відношення до будь яких фізичних та юридичних осіб і тим паче до ФОП ОСОБА_8 , ПП «Плюс Форест» та ПП «Грінтраст» робітників, мешканців навколишніх сіл, з оплатою за готівкові кошти, без документального оформлення взаємовідносин між сторонами, в тому числі в частині документального підтвердження обсягів та вартості виконаних робіт, з якими трудових договорів не укладав і на роботу із офіційним працевлаштуванням на ДП «Світловодське лісове господарство» не приймав.

За результатами проведених переважно сезонними та вільнонайманими робітниками лісозаготівельних, лісовідновлюваних та інших робіт, працівниками ДП «Світловодське лісове господарство» складено акти виконаних робіт із зазначенням фактичного об`єму наданих послуг, в яких, хибно вважаючи ФОП ОСОБА_8 , ПП «Плюс Форест», ПП «Грінтраст» виконавцями робіт, такі зазначені як підрядні організації.

У подальшому, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні ДП «Світловодське лісове господарство», розташованому за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комсомольська, 37, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснюючи організацію діяльності очолюваного ним ДП «Світловодське лісове господарство» за рахунок службового підроблення пов`язаного із внесенням завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів та видачею завідомо неправдивих документів, усвідомлюючи невідповідність актів виконаних робіт фактичним обставинам і безпосередньо щодо виконавців робіт, які виконані не ФОП ОСОБА_8 , ПП «Плюс Форест», ПП «Грінтраст», а залученими за вказівкою ОСОБА_5 сторонніми вільнонайманими робітниками, сезонними робітниками, робітниками ДП «Світловодське лісове господарство» з використанням належного як вільнонайманим робітникам так і лісовому господарству обладнання та витратних матеріалів (бензопил, бензину для їх заправки, запчастин, засобів захисту і ін.), здійснюючи остаточні дії пов`язані із складанням та видачею офіційного документу, який є підставою для проведення за ним розрахунків та відображення зазначених в ньому даних в облікових документах та документах податкової звітності з податку на прибуток у складі витрат, затвердив своїм підписом акти виконаних робіт з недостовірними в них даними про виконання і прийняття лісозаготівельних, лісовідновлюваних та інших робіт нібито від ФОП ОСОБА_8 , ПП «Плюс Форест», ПП «Грінтраст» за період з січня 2011 року по червень 2013 року, у такий спосіб підробив їх та в подальшому використав нібито для розрахунків по нікчемних договорах з ФОП ОСОБА_8 , ПП «Плюс Форест», ПП «Грінтраст».

ОСОБА_5 , особисто підписавши нікчемні договори підряду та акти виконаних лісозаготівельних, лісовідновлюваних і інших лісогосподарських робіт, які за відсутності відповідної матеріально-технічної бази та трудових ресурсів працівниками ФОП ОСОБА_8 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест» для ДП «Світловодське лісове господарство» фактично не здійснювались, не дивлячись на те, що на частині первинних документів, на основі яких складались та затверджувались ОСОБА_26 акти прийняття робіт від ФОП ОСОБА_8 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест», а саме на щоденниках приймання робіт та в нарядах-актах в графі «здав бригадир» підписи від імені ОСОБА_8 згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 44 від 16 жовтня 2014 року виконані за невстановлених слідством обставин не ОСОБА_8 , а іншою не встановленою слідством особою, будучи розпорядником грошових активів очолюваного ним державного підприємства, передав з усною вказівкою або з письмовою резолюцією завіреною власним підписом до бухгалтерії ДП «Світловодське лісове господарство» для оплати, фактично спрямованої на безпідставне виведення коштів з рахунків лісового господарства, їх подальшого оготівкування через рахунки ФОП ОСОБА_8 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест» та спрямування ОСОБА_5 на оплату робіт, які фактично виконані неофіційно найманими працівниками.

Враховуючи виконання з січня 2011 року по червень 2013 року лісозаготівельних, лісовідновлюваних та інших лісогосподарських робіт на території лісництв ДП «Світловодське лісове господарство» за рахунок залучення неофіційно найманих працівників та будь-яку відсутність документального оформлення із ними трудових та фінансово-господарських взаємовідносин, а також за рахунок залучення сезонних працівників до виконання за готівкову оплату «в конверті» видів робіт з лісовідновлення зазначених в актах виконаних робіт як від ФОП ОСОБА_8 , ПП «Плюс Форест», ПП «Грінтраст», директор ДП «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_5 , розуміючи те, що в зв`язку із цим підприємство не має будь яких підстав для проведення оплати таких робіт підприємствам, що їх не виконували, тобто ФОП ОСОБА_8 , ПП «Грінтраст» та ПП «Плюс Форест», із використанням для цього нікчемних, не відповідаючих дійсності договірних та первинних документів (актів виконаних робіт), будучи розпорядником грошових коштів очолюваного ним державного підприємства та відповідальним за результати діяльності підприємства, надав вказівки головному бухгалтеру ОСОБА_9 у вигляді усних розпоряджень та виконаних ним письмових резолюцій на рахунках-фактурах, провести безготівкове перерахування коштів на банківські рахунки ФОП ОСОБА_8 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест» на вказані в нікчемних актах та рахунках-фактурах суми.

Отже, на підставі затверджених і підписаних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підроблених договорів, актів виконаних робіт та рахунків-фактур у період з січня 2011 року по червень 2013 року оплачено економічно не обґрунтовано за рахунок власних коштів державного підприємства «Світловодське лісове господарство» на рахунки суб`єктів господарювання ФОП ОСОБА_8 на загальну суму 395 999,76 грн., ПП «Грінтраст» на загальну суму 414 566,60 грн. та ПП «Плюс Форест» на загальну суму 113 161,27 грн. за роботи, які останніми не виконувались, всього на загальну суму 923 727,63 грн.

На підставі наданих за період з січня 2011 року по червень 2013 року до бухгалтерії і облікованих за вказівкою ОСОБА_5 нікчемних та підроблених договорів з ФОП ОСОБА_8 , ПП «Грінтраст» та ПП «Плюс Форест» та актів приймання робіт, головний бухгалтер ОСОБА_9 , не будучи обізнана про злочинну мету ОСОБА_5 протягом зазначеного періоду, здійснила перерахування в оплату робіт з рахунку ДП «Світловодське лісове господарство» № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ «Державний ощадний банк» на рахунки: ФОП ОСОБА_8 № НОМЕР_2 відкритий в Кіровоградському РУ АТ «Приватбанк» коштів на загальну суму 395 999,76 грн.; на рахунок ПП «Плюс Форест» № НОМЕР_3 відкритий в Кіровоградському РУ АТ «Приватбанк» коштів на загальну суму 113 161,27 грн.; на рахунок ПП «Грінтраст» № НОМЕР_4 відкритий в Кіровоградському РУ АТ «Приватбанк» коштів на загальну суму 414 566,60 грн.

Безпідставно отримані на банківські рахунки ФОП ОСОБА_8 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест» грошові кошти, по мірі їх надходження на рахунки, використовуючи платіжні картки ОСОБА_8 оготівкував через банкомат, та у такий спосіб безпідставно отримані від лісгоспу та оготівковані кошти без їх подальшого оприбуткування по касі підприємств, за відсутності документального підтвердження їх витрачання, виведені із контрольованого державою обігу коштів підприємств.

Перераховані на рахунки ФОП ОСОБА_8 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест» та оготівковані ОСОБА_8 суми коштів повернені ОСОБА_5 , які останнім через підпорядкованих лісничих Новогеоргіївського, Крилівського, Глинського та Золотарівського лісництв спрямовані на виплату за роботи виконані власними силами із залученням неофіційно найманих працівників, з оформленням на ці роботи підроблених актів від ФОП ОСОБА_8 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест».

В подальшому, по закінченню звітного періоду, складені у визначеній законом формі з дотриманням необхідних реквізитів документи, але не підтверджені фактичними обставинами за своєю сутністю договори, акти виконаних робіт, проведені по них розрахунки, відображені в бухгалтерському, податковому обліках та відображені в податковій звітності ДП «Світловодське лісове господарство» з податку на прибуток у складі валових витрат у відповідних звітних податкових періодах протягом часу з 01 січня 2011 року по 30 червня 2013 року.

Податкові декларації з податку на прибуток за 2011 рік подані до Світловодської ОДПІ наростаючим підсумком за 1 квартал, півріччя, 9 місяців та рік.

Відповідно внесених до ст. 57 ПК України Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби та у зв`язку з проведенням адміністративної реформи в Україні» № 5083-VІ від 05 липня 2012 року змін передбачено, що платники податку, у яких доходи, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, за останній річний звітний (податковий) період не перевищують 10 мільйонів гривень, та неприбуткові установи (організації) сплачують податок на прибуток на підставі податкової декларації, яку подають до органів державної податкової служби за звітний (податковий) рік і не сплачують авансових внесків.

Враховуючи вказані зміни податкові декларації з податку на прибуток подані до Світловодської ОДПІ як обов`язкові за 2012 рік та за 2013 рік (річні).

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України.

Статтею 9 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV із змінами та доповненнями визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити.

Будь-які документи (у тому числі договори, акти виконаних робіт, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Досудовим розслідуванням встановлено, що господарські операції між ДП «Світловодське лісове господарство» та ФОП ОСОБА_8 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест» оформлені лише документально.

Така господарська діяльність без наявності на те поважної розумної економічної або іншої причини (ділової мети) підтверджує, що зазначені господарські операції є безтоварними (відсутність реальних поставок підряду з боку ФОП ОСОБА_8 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест»).

Фактичне неотримання послуг підряду від ФОП ОСОБА_8 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест», відсутність поважної розумної економічної або іншої причини здійснення таких операцій позбавляють платника податку права на відображення у складі валових витрат за наслідками цих операцій навіть у випадку наявності належним чином оформлених паперових бухгалтерських документів.

ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ніякі фінансово-господарські операції з придбання підрядних робіт у ФОП ОСОБА_8 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест» не відбувалися, розуміючи, що підроблені договори і акти виконаних робіт, які свідчать про не підтверджені фактичними обставинами нібито проведені фінансово-господарські операції з вказаними підприємствами при відображенні в бухгалтерському та податковому обліках формально нададуть право на відображення витрат в сторону їх завищення, достовірно знаючи, що вони за своєю сутністю не відповідають дійсності, тобто підроблені, ОСОБА_5 , видаючи підробку за справжні документи, не поставив до відома головного бухгалтера ОСОБА_9 про недостовірні відомості про нібито проведені господарські операції з вказаними підприємствами, які були відображені в бухгалтерському обліку підприємства, і відповідно внесені до декларацій з податку на прибуток з якими фактично не було проведено фінансово-господарських відносин ДП «Світловодське лісове господарство» з ФОП ОСОБА_8 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест». В свою чергу головний бухгалтер ОСОБА_9 , в силу розподілених на практиці обов`язків із складання звітності, не будучи обізнаною про фактичних виконавців робіт, не поставленою про це до відома ОСОБА_5 , використовуючи дані бухгалтерського обліку, в якому бухгалтерами лісництв за вказівкою ОСОБА_5 наданою через підлеглих лісничих були відображені в обліку підроблені ОСОБА_5 і наданих для обліку видаючи за справжні не відповідаючих дійсності договори, акти виконаних робіт, рахунки на оплату, що містили неправдиві відомості, протягом травня 2011 - лютого 2014 років з відома та за вказівкою ОСОБА_27 , не здогадуючись про невідповідність первинних документів фактичним операціям, склала на підставі даних бухгалтерського обліку та з відома і за вказівкою ОСОБА_5 відправила в електронному вигляді податкові декларації з податку на прибуток підприємства ДП «Світловодське лісове господарство» за 1-4 квартали 2011 року, 2012 та 2013 роки, з нанесенням електронної печатки підприємства, підпису керівника та головного бухгалтера, в яких, наслідком відображення за період роботи ОСОБА_5 на посаді директора підприємства до 13 червня 2013 року, в бухгалтерському обліку вищеперелічених підроблених документів стало безпідставне завищення валових витрат підприємства, що призвело до несплати податку на прибуток на загальну суму 209 395 грн., у тому числі за 3-4 квартал 2011 року в сумі 62321 грн., за 2012 рік в сумі 114580 грн. та за 2013 рік в сумі 32494 грн., в тому числі в результаті відображення в них наслідків не існуючих господарських операцій та проведення по них розрахунків:

- по ПП „Грінтраст" в сумі 80 451 грн.: за 3-4 квартал 2011 рік в сумі 56166 грн. та за 2012 рік в сумі 24 285 грн.;

- ПП „Плюс Форест" в сумі 24 299 грн.: за 3-4 квартал 2011 рік в сумі 6155 грн. та за 2012 рік в сумі 18144 грн.;

- ФОП ОСОБА_8 в сумі 104 645 грн.: за 2012 рік в сумі 72 151 грн. та за 2013 рік в сумі 32 494 грн.

Відповідно до винесеної у даному кримінальному провадженні постанови слідчого про призначення документальної перевірки, спеціалістами Світловодської ОДПІ, на обліку якої перебуває ДП «Світловодське лісове господарство», проведено позапланову перевірку з питань дотримання ДП «Світловодське лісове господарство» податкового законодавства по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_8 (рнокпп НОМЕР_5 ), ПП «Грінтраст» (), ПП «Плюс Форест» (), за період з 01.01.2011 по 30.06.2013, за результатами якої складено акт № 396/2200/00992237 від 19 вересня 2014 року.

В ході перевірки встановлено відсутність фактично отриманих послуг від ФОП ОСОБА_8 (рнокпп НОМЕР_5 ), ПП «Грінтраст» (), ПП «Плюс Форест» (), що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, господарські операції та правочини з ФОП ОСОБА_8 (рнокпп НОМЕР_5 ), ПП «Грінтраст» (), ПП «Плюс Форест» (), відповідно до пп. 1, 2 ст. 215, пп. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є недійсними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю.

Тобто, ДП «Світловодське лісове господарство», завідома укладало угоди з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, вчинення удаваного правочинну, щоб формально досягти дотримання вимог виконання лісосічних робіт за наявності відповідного дозвіл Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Виходячи з вищевикладеного дії директора ДП «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_5 , який підробив і надав для обліку документи на неіснуюче придбання послуг, призвели до порушення п. 138.2 ст. 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2013 року, в результаті чого завищено витрати за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2013 року всього на загальну суму 1139093 грн., в т. ч. за 1 квартал 2011 року у сумі 14273 грн., за 2 квартал 2011 року у сумі 137219 грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 141396 грн., за 4 квартал 2011року у сумі 129565 грн., за 2012 рік в сумі 545621 грн., за 2013 рік в сумі 171019 грн., які відображено у рядку 05 податкових Декларацій з податку на прибуток «Витрати операційної діяльності, в т.ч. 05.1 СВ «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів, робіт, послуг (в бухгалтерському обліку операції відображено записами: Дт232 Кт631, Дт26 Кт232, Дт90 Кт26), які відображено у рядку 05 податкових Декларацій з податку на прибуток «Витрати операційної діяльності», в т.ч. 05.1 СВ «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів ( робіт, послуг)». В бухгалтерському обліку операції відображено записами по бухгалтерських рахунках: Дт.232 Кт.631, Дт.26 Кт.232, Дт90 Кт.26.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2013 року встановлено його заниження ДП «Світловодське лісове господарство» всього у сумі 209280 грн., розмір якого висновком судово-економічної експертизи уточнено до 209395 грн., у тому числі за 3-4 квартал 2011 року (ставка податку 23%) в сумі 62321 грн., за 2012 рік (ставка податку 21%) в сумі 114580 грн. та за 2013 рік (ставка податку 19%) в сумі 32494 грн., у тому числі по ПП «Грінтраст» в сумі 80451 грн.: 56166 грн. за 3-4 квартал 2011 рік та 24285 грн. за 2012 рік, ПП «Плюс Форест» в сумі 24299 грн.: 6155 грн. за 3-4 квартал 2011 рік та 18144 грн. за 2012 рік, ФОП ОСОБА_8 в сумі 104645 грн.: 72151 грн. за 2012 рік та 32494 грн. за 2013 рік.

Вищевказані господарські операції проведені з 01 січня 2011 року. Нарахування податку на прибуток визначено з 01 липня 2011 року, а не з 01 січня 2011 року, у зв`язку із застосуванням до періоду з 01 січня 2011 року по 31 червня 2011 року строків давності. Заниження податку на прибуток за 1 та 2 квартали 2011 року під час проведення перевірки не розраховувалось, так як згідно абзацу першого п. 102.1 ст. 102. Контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо:

п. 102.2.1. податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов`язання, не було подано;

п. 102.2.2. посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов`язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

Відповідно до Розділу XX Перехідних положень ПК України, п.10 підрозділу 4 для вирахування належного до сплати податку на прибуток застосовані ставки, які діяли у період: з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2011 року - 23 відсотки (141396+129565x0,23=62321,03, /а не 62206 грн. як помилково виведено в акті перевірки/ за 3,4 кв. 2011 року), з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року - 21 відсоток (545621 х 0,21=114580), з 01 січня 2013 року по 30 червня 2013 року - 19 відсотків (171019 х 0,19=32494), всього на загальну суму 209 395 грн.

Таким чином ОСОБА_5 , здійснив службове підроблення, тобто складання у визначеній законом формі, що містять передбачені законом реквізити, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів - договорів підряду, актів виконаних робіт, і, як результат, відображення в обліку підроблених документів із завідомо недостовірними відомостями, призвело до заниження належного до сплати в бюджет за результатами здійсненої господарської діяльності податку на прибуток, також здійснив службове підроблення, тобто складання у визначеній законом формі, що містять передбачені законом реквізити, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів - податкових декларацій з податку на прибуток, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді не сплати до державного бюджету податку на прибуток на загальну суму 209 395 грн., які у двісті п`ятдесят разів і більше перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто своїми діями спричинив тяжкі наслідки, використавши з цією метою завідомо підроблені документи, достовірно знаючи про не відповідність створюваних ним документів дійсності, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи до Світловодської ОДПІ засобами електронного зв`язку, які прийняті та зареєстровані податковим органом в електронній формі як оригінали:

- податкова декларація з податку на прибуток ДП «Світловодське лісове господарство» за 1 квартал 2011 року, де облікована як прийнята за вх. № від 04 травня 2011 року із безпідставно завищеними в рядку 05 «Витрати операційної діяльності», 05.1 СВ «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» декларації сумами витрат в розмірі 14273грн.;

- податкова декларація з податку на прибуток ДП «Світловодське лісове господарство» за 2 квартал 2011 року, де облікована як прийнята за вх. № від 09 серпня 2011 року - із безпідставно завищеними в рядку 05 «Витрати операційної діяльності», 05.1 СВ «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» декларації сумами витрат в розмірі 137219грн.;

- податкова декларація з податку на прибуток ДП «Світловодське лісове господарство» за 2-3 квартали 2011 року, де облікована як прийнята за вх. № 6192 від 09 листопада 2011 року із безпідставно завищеними в рядку 05 «Витрати операційної діяльності», 05.1 СВ «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» декларації сумами витрат в розмірі 141396 грн.;

- податкова декларація з податку на прибуток ДП «Світловодське лісове господарство» за 2-4 квартали 2011 року, де облікована як прийнята за вх. № від 08 лютого 2012 року із безпідставно завищеними в рядку 05 «Витрати операційної діяльності», 05.1 СВ «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» декларації сумами витрат в розмірі 129565 грн.;

- податкова декларація з податку на прибуток ДП «Світловодське лісове господарство» за 2012 рік, де облікована як прийнята за вх. № від 07 лютого 2013 року із безпідставно завищеними в рядку 05 «Витрати операційної діяльності», 05.1 СВ «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» декларації сумами витрат в розмірі 545621грн.

Крім того, в податковій декларації з податку на прибуток ДП «Світловодське лісове господарство» за 2013 рік, складеній бухгалтером ОСОБА_9 на підставі наданих їй ОСОБА_5 протягом 1 півріччя 2013 року актів виконаних робіт із недостовірними даними про начебто виконання і отримання їх від ФОП ОСОБА_8 , ПП «Грінтраст», що була складена по закінченню звітного періоду року, поданій в електронному виді засобами телекомунікаційного зв`язку за підписом нового призначеного з 14 червня 2013 року директора підприємства ОСОБА_10 до Світловодської ОДПІ за вх. № від 27 лютого 2014 року, безпідставно завищені в рядку 05 «Витрати операційної діяльності», 05.1 СВ «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» декларації суми витрат в розмірі 171019грн., що відноситься до періоду перебування на посаді директора ОСОБА_5 та є результатом внесення за вказівкою ОСОБА_5 до обліку на підставі вище перелічених підписаних ОСОБА_5 підроблених документів.

Складання із використанням завідомо підроблених договорів та складених на нібито виконання цих договорів бухгалтерських первинних документів - актів виконаних робіт з яких внесені завідомо неправдиві відомості до бухгалтерського обліку і, відповідно перенесені з бухгалтерського обліку до офіційних документів - декларацій з податку на прибуток, а також видача ОСОБА_5 контролюючому органу Світловодській ОДПІ податкових декларацій з податку на прибуток із внесеними до них недостовірними відомостями, дало змогу виконати всі об`єктивні дії, що призвели до несплати ДП «Світловодсьве лісове господарство» до бюджету податку на прибуток в сумі 209395 грн., у тому числі за 3-4 квартал 2011 року (ставка податку 23%) в сумі 62321грн., за 2012 рік (ставка податку 21%) в сумі 114580 грн. та за 2013 рік (ставка податку 19%) в сумі 32494грн., тобто спричинило тяжкі наслідки державі, що мали вираз в порушенні охоронюваних законом прав та інтересів держави, а саме встановленого державою порядку оподаткування діяльності податком на прибуток і призвели до фактичного ненадходження податків в бюджет на суму 209 395 грн., яка більше ніж в 250 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що підтверджується висновком акту Світловодської ОДПІ № 396/2200/00992237 від 19 вересня 2014 року по результатах позапланової виїзної перевірки ДП «Світловодське лісове господарство» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах із ФОП ОСОБА_8 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест» за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2013 року та висновком судово - економічної експертизи № 20/1 від 19 грудня 2014 року.

Протиправні дії директора ДП «Світловодське лісове господарство» ОСОБА_5 призвели до несплати в державний бюджет податку на прибуток за період з 01 січня 2011 року по 13 червня 2013 року на загальну суму 209 395 грн., за несплату якого, в зв`язку з малозначністю розміру матеріальних збитків відповідно до чинного законодавства кримінальна відповідальність за ст. 212 КК України не наступає.

Таким чином, орган досудового розслідування обвинувачує ОСОБА_5 у тому, що своїми умисними, протиправними діями він скоїв службове підроблення, тобто складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вини в інкримінованому йому злочині не визнав та дав показання, з яких вбачається, що в період з березня 2010 року по 13 червня 2013 року він працював директором Державного підприємства «Світловодське лісове господарство». Згідно усталеного порядку, який існував до його приходу на цю посаду і дотепер, лісозаготівельні та лісопосадкові роботи на підприємстві здійснюються через приватних підприємців, з якими укладаються на це відповідні договори, оскільки штатним розкладом підприємства робітники на виконання вказаних робіт не передбачені. На підприємстві діяв тендерний комітет, який провів тендери щодо закупівлі зазначених послуг, у якому переможцями стали ФОП ОСОБА_8 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест». Він особисто на роботу тендерного комітету, як і на проведення тендерів в цілому , ніякого впливу не мав. Лісозаготівельні роботи є небезпечними, переможці тендеру мали всі необхідні спеціальні дозволи на їх виконання та несли відповідальність за дотримання техніки безпеки. На кожну ділянку робіт, як лісосічних так і лісопосадкових, підприємство в його особі укладало договори з переможцями тендерів, їх кількість сягала близько 100 на рік. У договорах було прописано вартість робіт згідно затверджених калькуляцій. Жоден з цих договорів не визнавався недійсним. По кожній ділянці робіт лісничими складалися акти виконаних робіт, які заповнювалися по факту їх виконання, підписувалися з боку виконавця ОСОБА_8 та скріплюватися його печаткою. На затвердження до нього як до директора підприємства ці акти потрапляли вже повністю оформленими , з наявними даними про обсяг та вид здійснених робіт, факт реального виконання яких був засвідчений підписами відповідальних осіб. Ставити під сумнів належність підписів ОСОБА_8 підстав не було. Акти без підпису ОСОБА_8 він не затверджував, при цьому іноді були випадки, що він особисто передавав ОСОБА_8 акти, оформлені працівниками лісгоспу з боку замовника, для їх підпису ним з боку виконавця. Згідно укладених договорів підряду робота була зроблена, продукція оприбуткована. Плату підприємцям за виконану роботу проводили шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунки виконавців. Вказівки підшукувати робітників для виконання лісосічних та лісопосадкових робіт для ОСОБА_8 він не давав. Лісничі всю первинну документацію по проведених роботах здавали у бухгалтерію лісгоспу, де продукція та роботи обліковувались, реалізовувалась, проходили по звітності. При поданні звітності у податкову інспекцію його електронний підпис використовувала головний бухгалтер, він до цього відношення не мав. Формування звітності здійснювала головний бухгалтер, за що і несла відповідальність, він лише слідкував за своєчасністю надання звітів. Жодних порушень допущено не було, робота цього напрямку повністю відповідала вимогам законодавства.

Обґрунтованість обвинувачення прокурор доводив показаннями свідків, документами, речовими доказами та висновками експертиз, які надані ним суду в ході судового розгляду до матеріалів кримінального провадження.

Згідно вимог статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Статтею 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладено на прокурора.
Однак суд за результатом судового розгляду, після ретельного дослідження та оцінки всіх представлених прокурором доказів, а також доводів сторони захисту, дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення є недоведеним в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину, та відкидає докази обвинувачення з мотивів, наведених нижче.

ОСОБА_5 інкримінується скоєння службового підроблення, тобто складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, тобто злочин, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 366 КК України.
Безпосереднім об`єктом такого злочину є встановлений порядок службової діяльності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Обов`язковою ознакою службового підроблення є предмет - офіційний документ, під яким слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

З об`єктивної сторони службове підроблення полягає у таких діях, як: 1) складання завідомо неправдивих офіційних документів; 2) видача завідомо неправдивих офіційних документів 3) внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; 4) інше підроблення офіційних документів.

Службове підроблення полягає у свідомому перекрученні істини в офіційному документі, здійсненому службовою особою, яка діяла при цьому з використанням свого службового становища.

Складання завідомо неправдивого офіційного документа означає внесення уповноваженим суб`єктом у документ, оформлений із зовнішнього боку правильно (справжній бланк, печатка, підпис, номер, реєстрація тощо) відомостей, які за своїм змістом повністю не відповідають дійсності.

Внесення в офіційний документ неправдивих відомостей - це внесення уповноваженим суб`єктом у документ, оформлений із зовнішнього боку правильно, відомостей, які за своїм змістом частково не відповідають дійсності.

Видача завідомо неправдивого документа може бути здійснена службовою особою, яка його склала. Склад злочину має місце і в тому разі, коли службова особа видає відповідний документ, підготовлений іншою особою.

Службове підроблення вважається закінченим з моменту внесення винним до офіційного документа неправдивих даних, а при видачі документа - з моменту його передачі зацікавленій фізичній і юридичній особі.

Суб`єктивна сторона службового підроблення характеризується прямим умислом, про що свідчить вказівка законодавця на завідомість неправдивих відомостей і документів.

В ході судового розгляду судом встановлено наступне.

Згідно Статуту Державне підприємство «Світловодське лісове господарство» ( Підприємство ) засноване на державний власності, належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України ( орган управління майном) і входить до сфери управління Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства. Підприємство створене з метою ведення лісового господарства, охорони, захисту, раціонального використання та відтворення лісів; ведення мисливського господарства, охорони, відтворення та раціонального використання державного мисливського фонду на території мисливських угідь, наданих у користування підприємству.

Підприємство є юридичною особою.

Згідно з п.5.2 Статуту до обов`язків Підприємства віднесено виконання державного замовлення та об`ємів робіт, встановлених Управлінням, забезпечення виробництва та поставки продукції і товарів згідно укладених договорів.

Відповідно до п. 5.3 Статуту підприємство здійснює бухгалтерський, податковий облік та складає фінансову і статистичну звітність згідно з чинним законодавством.

Забезпечення складання і подання у встановлені строки фінансової і податкової звітності покладено на головного бухгалтера Боровську Віру Іванівну призначену на посаду згідно з наказом по підприємству № 5-к від 01 лютого 1994 року.

П. 6.1, 6.2, 6.4 Статуту визначено, що органом управління Підприємства є його директор. Наймання директора здійснюється Органом управління майном шляхом укладання з ним контракту в установленому законом порядку. Директор підприємства несе повну відповідальність за стан діяльності Підприємства; діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях; розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства; укладає договори , видає довіреності, відкриває в установах банків розрахункові та інші рахунки; несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів. (а.с. 202-213, т. 13)

Згідно копії наказу Державного комітету лісового господарства України № 147-к від 18 березня 2010 року ОСОБА_5 призначено за контрактом на посаду директора ДП «Світловодське лісове господарство» Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства з 18 березня 2010 року по 17 березня 2011 року. Контракт укладений 18 березня 2010 року. (а.с. 50-55, т. 7)

Наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 172-к від 01 квітня 2011 року ОСОБА_5 призначено за контрактом на посаду директора ДП «Світловодське лісове господарство» Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства з 01 квітня 2011 року по 31 березня 2012 року. Контракт укладений 01 квітня 2011 року. (т. 7 а.с. 56- 61)

Наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 75-к від 03 березня 2012 року ОСОБА_5 призначено за контрактом на посаду директора ДП «Світловодське лісове господарство» Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства з 02 квітня 2012 року по 01 квітня 2013 року. Контракт укладений 03 березня 2012 року. (т. 7 а.с. 62 -67)

Наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 239-к від 22 березня 2013 року ОСОБА_5 призначено за контрактом на посаду директора ДП «Світловодське лісове господарство» Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства з 02 квітня 2013 року по 01 квітня 2014 року. Контракт укладений 22 березня 2013 року. (т. 7 а.с. 68-73)

П. 6 Контрактів передбачено, що керівник здійснює поточне ( оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо господарську, соціально побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань, передбачених законодавством, Статутом чи Положенням про об`єднання, підприємство, установу , організацію та цим контрактом.

Наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 400-к від 13 червня 2013 року трудовий договір з ОСОБА_5 припинено та він був звільнений з посади директора ДП «Світловодське лісове господарство» Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства 13 червня 2013 року в порядку переведення за його згодою в інше підприємство за пунктом 5 статті 36 КЗпП України. (а.с. 74, т. 7)

В силу ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора Державного підприємства «Світловодське лісове господарство», був службовою особою.

В період з жовтня 2011 року по грудень 2013 року Державним Підприємством «Світловодське лісове господарство» в особі його директора ОСОБА_5 укладалися договори підряду на виконання лісозаготівельних та лісопосадкових робіт з ФОП ОСОБА_8 , ПП «Грінтраст» та ПП «Плюс Форест», які представлені стороною обвинувачення до справи, а саме :

- договір підряду на виконання лісозаготівельних робіт № 200 від 20 жовтня 2011 року (т. 9 а.с. 56-57);

- договір підряду на виконання лісозаготівельних робіт № 236 від 12 листопада 2011 року з доданими до нього нормативно-технологічною картою та калькуляцією (т. 9 а.с. 58-61);

- договори підряду на виконання лісозаготівельних робіт № 213 та 214 від 18 листопада 2011 року з доданими до них нормативно-технологічними картами та калькуляціями (т. 9 а.с. 62-69);

- договори підряду на виконання лісозаготівельних робіт № 227, 228 та 237 від 12 грудня 2011 року з доданими до них нормативно-технологічними картами та калькуляціями (т. 9 а.с. 70-81);

- договір підряду на виконання лісозаготівельних робіт № 3 від 10 січня 2012 року з доданими до нього нормативно-технологічною картою та калькуляцією (т. 9 а.с. 82-85);

- договір підряду на виконання лісозаготівельних робіт № 7 від 24 січня 2012 року з доданими до нього нормативно-технологічною картою та калькуляцією (т. 9 а.с. 86-89);

- договори підряду на виконання лісозаготівельних робіт № 15, 16, 17 та 18 від 07 лютого 2012 року з доданими до них нормативно-технологічними картами та калькуляціями (т. 9 а.с. 90-105);

- договір підряду на виконання лісозаготівельних робіт № 32 від 14 лютого 2012 року з доданими до нього нормативно-технологічною картою та калькуляцією (т. 9 а.с. 106-109);

- договір підряду на виконання лісозаготівельних робіт № 40 від 02 березня 2012 року з доданими до нього нормативно-технологічною картою № 1 та калькуляцією (т. 9 а.с. 110-113);

- наряд допуск на спалювання порубкових решток № 3 від 11 квітня 2011 року (т. 9 а.с. 86-89);

- договори підряду на виконання лісозаготівельних робіт № 41, 42 та 43 від 02 березня 2012 року з доданими до них нормативно-технологічними картами та калькуляціями (т. 9 а.с. 115-126);

- договір підряду на виконання лісозаготівельних робіт № 14 від 10 січня 2011 року з доданими до нього нормативно-технологічною картою та калькуляцією (т. 9 а.с. 127-130);

- договір № 24 від 10 січня 2011 року з доданими до нього нормативно-технологічною картою № 1 та калькуляцією (т. 9 а.с. 131-134);

- договір підряду на виконання лісозаготівельних робіт № 34 від 01 лютого 2011 року (т. 9 а.с. 135-136);

- договір підряду на виконання лісозаготівельних робіт № 39 від 01 лютого 2011 року з доданими до нього нормативно-технологічною картою та калькуляцією (т. 9 а.с. 137-140);

- договір підряду на виконання лісозаготівельних робіт № 40 від 01 лютого 2011 року (т. 9 а.с. 141-142);

- договір підряду на виконання лісозаготівельних робіт № 44 від 23 лютого 2011 року з доданими до нього нормативно-технологічною картою та калькуляцією (т. 9 а.с. 143-146);

- договір № 56, 56/1 та 57 від 09 березня 2010 року (т. 9 а.с. 147-149);

- договір про закупівлю послуг за державні кошти № 99 від 12 червня 2012 року з доданою до договору специфікацією на послуги в лісовому господарстві (т. 9 а.с. 150-153);

- договір підряду на виконання лісозаготівельних робіт № 5 від 02 січня 2013 року з доданими до нього нормативно-технологічною картою та калькуляцією (т. 9 а.с. 154-158);

- договори підряду на виконання лісозаготівельних робіт № 8, 9, 10, 11 та 13 від 24 січня 2013 року з доданими до них нормативно-технологічними картами та калькуляціями (т. 9 а.с. 159-174, а.с. 180-183);

- договір підряду на виконання лісозаготівельних робіт № 12 від 24 січня 2013 року з доданими до нього нормативно-технологічною картою, калькуляцією та сортиментною структурою(т. 9 а.с. 175-179);

- договори підряду на виконання лісозаготівельних робіт № 14, 15 та 16 від 04 лютого 2013 року з доданими до них нормативно-технологічними картами та калькуляціями (т. 9 а.с. 184-195);

- договір підряду на виконання лісозаготівельних робіт № 39 від 18 березня 2013 року (т. 9 а.с. 196-197);

- договір підряду на виконання лісозаготівельних робіт № 41 від 25 березня 2013 року з доданими до нього нормативно-технологічною картою та калькуляцією (т. 9 а.с. 198-201);

- договори підряду на виконання лісозаготівельних робіт № 55 та 63 від 21 травня 2013 року з доданими до них нормативно-технологічними картами та калькуляціями (т. 9 а.с. 202-211);

- договір підряду на виконання лісозаготівельних робіт № 66 від 01 червня 2013 року з доданими до нього нормативно-технологічною картою та калькуляцією (т. 9 а.с. 212-215);

- договір підряду на виконання лісозаготівельних робіт № 67 від 05 червня 2013 року з доданими до нього нормативно-технологічною картою та калькуляцією (т. 9 а.с. 216-219);

- договори підряду на виконання лісозаготівельних робіт № 68 та 69 від 07 червня 2013 року з доданими до них нормативно-технологічними картами та калькуляціями (т. 9 а.с. 220-227);

- договори підряду на виконання лісозаготівельних робіт № 71, 73, 74 та 75 від 18 червня 2013 року з доданими до них нормативно-технологічними картами та калькуляціями (т. 9 а.с. 227-243);

- договори підряду на виконання лісозаготівельних робіт № 76, 77, 78 та 79 від 21 червня 2013 року з нормативно-технологічними картами та калькуляціями (т. 9 а.с. 244-251, т. 10 а.с. 1-12);

- договори підряду на виконання лісозаготівельних робіт № 87, 88 та 89 від 16 липня 2013 року з актами приймання-передачі лісосіки для розробки на 2013 рік, технічними завданнями та кошторисами (т. 10 а.с. 13-33);

- договори підряду на виконання лісозаготівельних робіт № 115, 116 та 117 від 05 вересня 2013 року з нормативно-технологічними картами та калькуляціями (т. 10 а.с. 34-45);

- договори підряду на виконання лісозаготівельних робіт № 120 та 121 від 17 вересня 2013 року з нормативно-технологічними картами та калькуляціями (т. 10 а.с. 46-53);

- договори підряду на виконання лісозаготівельних робіт № 122 та 123 від 20 вересня 2013 року з нормативно-технологічними картами та калькуляціями (т. 10 а.с. 54-61);

- договори підряду на виконання лісозаготівельних робіт № 129, 130 та 131 від 30 вересня 2013 року з нормативно-технологічними картами та калькуляціями (т. 10 а.с. 62-73);

- договір підряду на виконання лісозаготівельних робіт № 60 від 01 квітня 2011 року з нормативно-технологічними картами та калькуляціями (т. 10 а.с. 74-87);

- договори № 61, 62, 63, 68, 69, 70 та 71 від 01 квітня 2011 року з нормативно-технологічними картами, відомостями та калькуляціями (т. 10 а.с. 88-99, 101-117);

- договір № 64 від 01 квітня 2011 року (т. 10 а.с. 100);

- договір підряду на виконання лісозаготівельних робіт № 77 від 20 квітня 2011 року з доданими до нього нормативно-технологічною картою, відомістю та калькуляцією (т. 10 а.с. 118-121);

- договір підряду на виконання лісозаготівельних робіт № 82 від 04 травня 2011 року з доданими до нього нормативно-технологічною картою № 1, сортиментною структурою та калькуляцією (т. 10 а.с. 122-126);

- договори № 83, 84, 85 та 86 від 04 травня 2011 року з доданими до них нормативно-технологічними картами, відомостями та калькуляціями (т. 10 а.с. 128-142);

- договори підряду на виконання лісозаготівельних робіт № 87, 88, 89, 90 та 91 від 04 травня 2011 року з нормативно-технологічними картами, відомостями та калькуляціями (т. 10 а.с. 143-165);

- договір підряду на виконання лісозаготівельних робіт № 93 від 25 травня 2011 року з доданими до нього нормативно-технологічною картою та калькуляцією (т. 10 а.с. 166-169);

- договори № 94, 95, 96 та 100 від 25 травня 2011 року з доданими до нього нормативно-технологічними картами та калькуляціями (т. 10 а.с. 170-179, а.с. 194-197);

- договори підряду на виконання лісозаготівельних робіт № 97, 98 та 99 від 25 травня 2011 року з нормативно-технологічними картами та калькуляціями (т. 10 а.с. 180-193);

- договори підряду на виконання лісозаготівельних робіт № 115 та 121 від 16 червня 2011 року з нормативно-технологічними картами та калькуляціями (т.10 а.с.198-209);

- договори підряду на виконання лісозаготівельних робіт № 123, 128 та 129 від 23 червня 2011 року з додатками (т. 10 а.с. 210-215, 233-240);

- договори № 124, 125, 126 та 127 від 23 червня 2011 року з нормативно-технологічними картами, відомостями та калькуляціями (т. 10 а.с. 216-232);

- договір підряду на виконання лісозаготівельних робіт № 132 від 04 липня 2011 року з доданими до нього нормативно-технологічною картою та калькуляцією (т. 10 а.с. 241-244);

- договори підряду на виконання лісозаготівельних робіт № 140 та 141 від 14 липня 2011 року з додатками (т. 10 а.с. 245-249, т. 11 а.с. 1-3);

- договір № 143/142 від 14 липня 2011 року з доданими до нього нормативно-технологічною картою та калькуляцією (т. 11 а.с. 4-6);

- договори підряду на виконання лісозаготівельних робіт № 150, 151, 154, 155, 156, 157, 158, 159 та 161 від 11 серпня 2011 року з додатками (т. 11 а.с. 7-42);

- договори підряду на виконання лісозаготівельних робіт № 175, 167, 177, 179, 180, 181, 182 та 183 від 09 вересня 2011 року з нормативно-технологічними картами та калькуляціями (т. 11 а.с. 43-76);

- договір № 203 від 26 жовтня 2011 року з доданими до нього розрахунково-технологічною картою, відомістю та калькуляцією (т. 11 а.с. 77-80);

- договір № 211 від 10 листопада 2011 року з доданими до нього розрахунково-технологічною картою (т. 11 а.с. 81-82);

- договори № 47 та 48 від 20 березня 2012 року з нормативно-технологічними картами, відомостями та калькуляціями (т. 11 а.с. 83-90);

- договори № 56, 57 та 58 від 02 квітня 2012 року (т. 11 а.с. 91-93);

- договори № 59 та 60 від 02 квітня 2012 року з нормативно-технологічними картами, відомостями та калькуляціями (т. 11 а.с. 94-104);

- договір № 62, 63, 64 та 65 від 20 квітня 2012 року з додатками (т. 11 а.с. 105-122);

- договори № 72, 73 та 74 від 18 травня 2012 року з нормативно-технологічними картами, відомостями та калькуляціями (т. 11 а.с. 123-134);

- договори № 92, 93, 94 та 95 від 30 травня 2012 року з відомостями (т. 11 а.с. 135-143);

- договір № 96 від 30 травня 2012 року з доданою до нього нормативно-технологічною картою, відомістю та калькуляцією (т. 11 а.с. 144-147);

- договори № 105, 106 та 107 від 20 червня 2012 року з нормативно-технологічними картами, відомостями, актами приймання здачі виконаних робіт та калькуляціями (т. 11 а.с. 148-162);

- договір № 109 від 10 липня 2012 року з доданою до нього відомістю (т. 11 а.с. 163-164);

- договір № 112 від 26 липня 2012 року з доданою до нього нормативно-технологічною картою, відомостями та калькуляцією (т. 11 а.с. 165-169);

- договори № 136 та 137 від 19 вересня 2012 року з додатками (т. 11 а.с. 170-176);

- договір № 143 від 03 жовтня 2012 року (т. 11 а.с. 177);

- договір № 143 від 03 жовтня 2012 року з доданою до нього нормативно-технологічною картою та калькуляцією (т. 11 а.с. 178-180);

- договір № 144 від 03 жовтня 2012 року (т. 11 а.с. 181);

- договір № 144 від 03 жовтня 2012 року з доданою до нього нормативно-технологічною картою та калькуляцією (т. 11 а.с. 182-184);

- договір № 146 від 18 жовтня 2012 року з доданою до нього відомістю (т. 11 а.с. 185-186);

- договір № 164 від 23 листопада 2012 року (т. 11 а.с. 187);

- договір № 181 від 25 грудня 2012 року (т. 11 а.с. 188);

- договір № 135 від 22 жовтня 2013 року з доданою до нього розрахунково-технологічною картою, відомістю та калькуляцією (т. 11 а.с. 189-192);

- карта технологічного процесу розроблення лісосіки від 18 жовтня 2013 року (т. 11 а.с. 193-194);

- договір № 158 від 10 грудня 2013 року з доданою до нього нормативно-технологічною картою, відомістю та калькуляцією (т. 11 а.с. 195-199).

Згідно висновку експерта № 36 від 10 вересня 2014 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000013 , виконаного на підставі постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 06 серпня 2014 року , підписи в договорах укладених між ПП «Плюс Форест», ПП «Грінтраст», ФОП ОСОБА_8 та ДП «Світловодське лісове господарство», які були надані на експертизу виконані ОСОБА_8 та ОСОБА_5 (т. 5 а.с. 211 234)
З аналізу зазначених документів видно, що Договори підряду укладались Державним підприємством «Світловодське лісове господарство» в особі директора ОСОБА_5 ( Замовник) з ПП «Грінтраст» в особі директора ОСОБА_8 , або з ФОП ОСОБА_8 в особі ОСОБА_8 , або з ПП «Плюс Форест» в особі директора ОСОБА_8 на виконання різного роду лісозаготівельних, лісосічних та лісопосадкових робіт, крім договорів № 135 від 22 жовтня 2013 року , № 158 від 10 грудня 2013 року та інших, які були укладені вже після звільнення ОСОБА_5 і від імені Підприємства виступав ОСОБА_10 .

З копій реєстраційної справи № 1_443_000404_05 ПП «Грінтраст», реєстраційної справи № 1_443_000403_95 ПП «Плюс Форест», реєстраційної справи ФОП ОСОБА_8 вбачається, що предметом їх діяльності є , крім іншого, лісівництво та лісозаготівля , надання послуг у лісовому господарстві. (т. 13 а.с. 120-149, 150-178, 179-199).

Згідно документації конкурсних торгів на закупівлю послуг в лісовому господарстві за процедурою відкритих торгів у 2012 році , за результатами оцінки найбільш економічно вигідною за лотами № 1 послуги у лісовому господарстві на території Новогеоргіївського лісництва, № 3 - послуги у лісовому господарстві на території Глинського лісництва та № 4 - послуги у лісовому господарстві на території Золотарівського лісництва , була пропозиція ФОП ОСОБА_8 , який мав Дозвіл на продовження виконання роботи підвищеної небезпеки № 2011.10.30-02.01.1 , а саме на проведення лісосічних робіт, зі строком дії з 21 червня 2010 року по 21 червня 2015 року. При цьому ОСОБА_5 до складу комітету з конкурсних торгів не входив, його вплив на їх результати відсутній. (т. 13 а.с. 58-118).

Документів щодо тендерних закупівель у 2011 та 2013 роках стороною обвинувачення не представлено, однак не надано і доказів, які б свідчили, що не ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест» чи ФОП ОСОБА_8 стали їх переможцями.

Доводи сторони обвинувачення про підроблення ОСОБА_5 договорів підряду ( без уточнення їх кількості, реквізитів, тощо) «шляхом проставляння у них власного підпису» не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, так як судом встановлено, що , укладаючи договори підряду з ФОП ОСОБА_8 , ПП «Грінтраст» та ПП «Плюс Форест» як з переможцями конкурсних торгів на виконання послуг у лісовому господарстві , ОСОБА_5 діяв в межах власних повноважень відповідно Статуту Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» та умов Контрактів.

Проведення робіт відповідно до вищезазначених договорів підряду підтверджується первинними документами, а саме актами виконаних робіт, які також надані суду стороною обвинувачення:

-акти виконаних робіт № 41/1 та № 41/1 від 30 березня 2012 року (т. 7 а.с. 79, 80);

-акти виконаних робіт № 40/3 та № 43/1 від 29 травня 2012 року (т. 7 а.с. 81, 82);

-акт виконаних робіт № 39-3 Н-Г від 31 травня 2013 року (т. 7 а.с. 83);

-акт виконаних робіт № 43/2 від 11 червня 2012 року (т. 7 а.с. 84);

-акти виконаних робіт № 99-1 Н-Г та № 99-2 Н-Г від 27 червня 2012 року (т. 7 а.с. 85);

-акт виконаних робіт № 99-3 Н-Г від 31 липня 2012 року (т. 7 а.с. 87);

-акти виконаних робіт № 99-4 Н-Г та 99-5 Н-Г від 31 серпня 2012 року (т. 7 а.с. 88, 89);

-акти виконаних робіт №№ 99-6 Н-Г, 99-7 Н-Г, 99-8 Н-Г та 137/1 від 28 вересня 2012 року (т. 7 а.с. 90-93);

-акти виконаних робіт №№ 99-9 Н-Г, 99-10 Н-Г та 99-11 Н-Г від 31 жовтня 2012 року (т. 7 а.с. 94-96);

-акти виконаних робіт №№ 99-12 Н-Г, 99-13 Н-Г та 99-14 Н-Г від 30 листопада 2012 року (т. 7 а.с. 97-99);

-акти виконаних робіт №№ 99-15 Н-Г та 99-16 Н-Г від 28 грудня 2012 року (т. 7 а.с. 100-101);

-акт виконаних робіт № 8-1 Н-Г від 31 січня 2013 року (т. 7 а.с. 102);

-акт виконаних робіт № 8-2 Н-Г від 28 лютого 2013 року (т. 7 а.с. 103);

-акти виконаних робіт №№ 8-3 Н-Г від 29 березня 2013 року (т. 7 а.с. 104);

-акт виконаних робіт № 39-1 Н-Г та 39-1 Н-Г від 29 березня 2013 року (т. 7 а.с. 105-106);

-акт виконаних робіт № 66-1 Н-Г від 27 червня 2013 року (т. 7 а.с. 107);

-акт виконаних робіт № 203/1 Н-Г від 31 жовтня 2011 року (т. 7 а.с. 108);

-акт виконаних робіт № 237/1 від 30 грудня 2011 року (т. 7 а.с. 109);

-акт виконаних робіт № 47/1 від 30 березня 2012 року (т. 7 а.с. 110);

-акт виконаних робіт № 3/1 від 31 січня 2012 року (т. 7 а.с. 111);

-акт виконаних робіт № 97/6 від 30 листопада 2011 року (т. 7 а.с. 112);

-акт виконаних робіт № 97/5 від 28 жовтня 2011 року (т. 7 а.с. 113);

-акт виконаних робіт № 177/1 від 18 жовтня 2011 року (т. 7 а.с. 114);

-акт виконаних робіт № 3/2 від 29 лютого 2012 року (т. 7 а.с. 115);

-акти виконаних робіт №№ 3/3, 3/3, 40/1 та 40/1 від 30 березня 2012 року (т. 7 а.с. 116-119);

-акт виконаних робіт № 40/2 від 28 квітня 2012 року (т. 7 а.с. 120);

-акт виконаних робіт № 39-2 НГ від 30 квітня 2013 року (т. 7 а.с. 121);

-акти виконаних робіт № 74/1, 73/1 та 72/1 від 31 травня 2012 року (т. 7 а.с. 122-124);

-акт виконаних робіт № 146/1 від 18 жовтня 2012 року (т. 7 а.с. 125);

-акт виконаних робіт № 5/2 від 28 лютого 2013 року (т. 7 а.с. 126);

-акти виконаних робіт №№ 154/3, 179/2, 81/1 та 181/2 від 31 жовтня 2011 року (т. 7 а.с. 127-130);

-акти виконаних робіт №№ 154/4, 155/2, 179/3, 180/2 та 182/2 від 30 листопада 2011 року (т. 7 а.с. 131-135);

-акт приймання здачі виконаних робіт № 211/1 від 30 листопада 2011 року (т. 7 а.с. 136);

-акти виконаних робіт №№ 155/3, 214/1, 227/1 та 228/1 від 30 грудня 2011 року (т. 7 а.с. 137-140);

-акт виконаних робіт № 56/1 від 20 квітня 2012 року (т. 7 а.с. 141);

-акти приймання здачі виконаних робіт №№ 57/1, 58/1 та 58/2 від 20 квітня 2012 року (т. 7 а.с. 142-144);

-акт виконаних робіт № 142 від 31 жовтня 2012 року (т. 7 а.с. 145);

-акти виконаних робіт №№ 10/1 та 5/1 від 31 січня 2013 року (т. 7 а.с. 146, 147);

-акт виконаних робіт № 5/2 від 28 лютого 2013 року (т. 7 а.с. 148);

-акти виконаних робіт №№ 5/3 та 11/1 від 31 березня 2013 року (т. 7 а.с. 149,150);

-акт виконаних робіт № 14/1 від 30 квітня 2013 року (т. 7 а.с. 151);

-акт виконаних робіт № 15/1 від 31 травня 2013 року (т. 7 а.с. 152);

-акти виконаних робіт №№ 16/1 та 63/1 від 13 червня 2013 року (т. 7 а.с. 153,154);

-акти виконаних робіт №№ 141/5, 161/3 та 183/2 від 28 жовтня 2011 року (т. 7 а.с. 155-157);

-акт виконаних робіт № 161/4 від 17 листопада 2011 року (т. 7 а.с. 158);

-акти виконаних робіт №№ 141/6, 183/3 та 200/1 від 30 листопада 2011 року (т. 7 а.с. 159-161);

-акти виконаних робіт № 141/6, 183/4, 200/2 та 236/1 від 30 грудня 2011 року (т. 7 а.с. 162-165);

-акт виконаних робіт № 7/1 від 31 січня 2011 року (т. 7 а.с. 166);

-акт виконаних робіт № 7/2 від 29 лютого 2012 року (т. 7 а.с. 167);

-акт виконаних робіт № 7/4 від 29 березня 2012 року (т. 7 а.с. 168);

-акт виконаних робіт № 7/3 від 30 березня 2012 року (т. 7 а.с. 169);

-акти виконаних робіт №№ 32/1, 48/1, 59/1, 59/2, 60/1, 60/2, 62/1 та 62/2 від 28 квітня 2012 року (т. 7 а.с. 170-177);

-акти виконаних робіт №№ 7/5 та 32/2 від 29 травня 2012 року (т. 7 а.с. 178,179);

-акти виконаних робіт №№ 89/1 та 89/2 від 31 травня 2012 року (т. 7 а.с. 180, 181);

-акти приймання здачі виконаних робіт №№ 93, 94, 93 та 96 від 31 травня 2012 року (т. 7 а.с. 182-185);

-акти виконаних робіт №№ 99/1, 99/2, 99/3, 99/4, 99/5, 99/6, 99/7 та 99/8 від 27 червня 2012 року (т. 7 а.с. 186-193);

-акти приймання здачі виконаних робіт №№ 105, 106 та 107 від 27 червня 2012 року (т. 7 а.с. 194-196);

-акт приймання здачі виконаних робіт № 109 від 31 липня 2012 року (т. 7 а.с. 197);

-акти виконаних робіт №№ 99/9, 99/10, 99/11, 99/12, 99/13, 99/14, 99/15, 99/16, 99/17 та 99/18 від 31 липня 2012 року (т. 7 а.с. 198-207);

-акт приймання здачі виконаних робіт № 117/1 від 31 серпня 2012 року (т. 7 а.с. 208);

-акти виконаних робіт №№ 99/19, 99/20, 99/21, 99/22, 99/23, 99/24, 99/25, 99/26, 99/27, 99/28 та 99/29 від 31 серпня 2012 року (т. 7 а.с. 209-219);

-акти виконаних робіт №№ 99/30, 99/31, 99/32, 99/33, 99/34, 99/35, 99/36, 99/37, 99/38, 99/39 та 99/30 від 28 вересня 2012 року (т. 7 а.с. 220-230);

-акт приймання здачі виконаних робіт № 136 від 30 вересня 2012 року (т. 7 а.с. 230);

-акти виконаних робіт №№ 99/40, 99/41, 99/42, 99/43, 99/44, 99/45, 99/46, 99/47, 99/48 та 99/49 від 31 жовтня 2012 року (т. 7 а.с. 231-240);

-акти виконаних робіт №№ 99/50, 99/5, 99/52 та 99/53 від 30 листопада 2012 року (т. 7 а.с. 241-244);

-акти виконаних робіт №№ 99/54, 99/55, 99/56, 99/57, 99/58, 99/59, 99/60, 99/61, 99/62, 99/63 та 99/64 від 28 грудня 2012 року (т. 7 а.с. 245-250, т. 8 а.с. 1-5);

-акт виконаних робіт № 181 від 29 грудня 2012 року (т. 8 а.с. 6);

-акт виконаних робіт № 12/1 від 28 лютого 2013 року (т. 8 а.с. 7);

-акт виконаних робіт № 12/2 від 29 березня 2013 року (т. 8 а.с. 8);

-акти виконаних робіт №№ 77.5, 93.8, 99.2, 121.1, 157.3. та 158.3. від 31 жовтня 2011 року (т. 8 а.с. 9-14);

-акти виконаних робіт №№ 93.9., 157.4., 158.4. та 213.1. від 30 листопада 2011 року (т. 8 а.с. 15-18);

-акти виконаних робіт №№ 121.2, 158.5., 213.2. та 213.3. від 30 грудня 2011 року (т. 8 а.с. 19-22);

-акт виконаних робіт № 17.1. від 29 лютого 2012 року (т. 8 а.с. 23);

-акти виконаних робіт №№ 17.2. та 18.1. від 30 березня 2012 року (т. 8 а.с. 24-25);

-акти приймання здачі виконаних робіт №№ 64 та 65 від 28 квітня 2012 року (т. 8 а.с. 26, 27);

-акт виконаних робіт № 17.3. від 29 травня 2012 року (т. 8 а.с. 28);

-акти приймання здачі виконаних робіт №№ 63.1 та 92 від 31 травня 2012 року (т. 8 а.с. 29, 30);

-акти виконаних робіт №№ 99.1.1., 99.1.2, 99.1.3., 99.1.4., 99.1.5. та 99.1.6. від 27 червня 2012 року (т. 8 а.с. 31-36);

-акт приймання здачі виконаних робіт № 92.2 від 31 липня 2012 року (т. 8 а.с. 37);

-акти виконаних робіт №№ 99.7., 99.8., 99.9., 99.10, 99.11, 99.12 та 99.13. від 31 липня 2012 року (т. 8 а.с. 38-44);

-акти виконаних робіт №№ 99.14., 99.15., 99.16., 99.17., 99.19 та 99.19 від 31 серпня 2012 року (т. 8 а.с. 45 - 50);

-акти приймання здачі виконаних робіт №№ 92.3 та 112.1 від 31 серпня 2012 року (т. 8 а.с. 51-52);

-акти виконаних робіт №№ 99.20, 99.21, 99.22, 99.23, 99.24, 99.25 та 99.26 від 28 вересня 2012 року (т. 8 а.с. 53-59);

-акт приймання здачі виконаних робіт № 112.2 від 28 вересня 2012 року (т. 8 а.с. 60);

-акти виконаних робіт №№ 99.27, 99.28, 99.29, 99.30 та 149 від 31 жовтня 2012 року (т. 8 а.с. 61 - 65);

-акти виконаних робіт №№ 99.29, 99.31, 99.32, 99.33, 99.34, 99.35 від 30 листопада 2012 року (т. 8 а.с. 66-71);

-акт приймання здачі виконаних робіт від 30 листопада 2012 року (т. 8 а.с. 72);

-акти виконаних робіт №№ 99., 99.37, 99.38, 99.39, 99.41, 99.42 та 99.43 від 29 грудня 2012 року (т. 8 а.с. 73-79);

-акт виконаних робіт № 9.1 від 31 січня 2013 року (т. 8 а.с. 80);

-акт виконаних робіт № 9.2 від 28 лютого 2013 року (т. 8 а.с. 81);

-акт виконаних робіт № 13.1 від 29 березня 2013 року (т. 8 а.с. 82);

-акт виконаних робіт № 13.2 від 30 квітня 2013 року (т. 8 а.с. 83);

-акт виконаних робіт № 13.3 від 31 травня 2013 року (т. 8 а.с. 84);

-акти приймання здачі виконаних робіт № № 56/1 та 56/1 від 31 березня 2011 року (т. 8 а.с. 85, 86);

-акти приймання здачі виконаних робіт №№ 65/1 та 64/1 від 30 квітня 2011 року (т. 8 а.с. 87, 88);

-акти виконаних робіт №№ 60/6, 60/5, 60/4, 60/3, 60/2 та 60/1 від 30 квітня 2011 року (т. 8 а.с. 89-94);

-акти виконаних робіт №№ 87/1 та 87/2 від 31 травня 2011 року (т. 8 а.с. 95,96);

-акти виконаних робіт №№ 115/1 та 116/1 від 30 червня 2011 року (т. 8 а.с. 97, 98);

-акти виконаних робіт №№ 129/1, 115/2 та 118/2 від 31 липня 2011 року (т. 8 а.с. 99-101);

-акти виконаних робіт №№ 156/1, 154/1 та 132/1 від 31 серпня 2011 року (т. 8 а.с. 102-104);

-акти виконаних робіт №№ 154/2, 155/1, 180/1, 182/1, 132/2 та 179/1 від 30 вересня 2011 року (т. 8 а.с. 105-110);

-акти виконаних робіт №№ 77/-2, 99/-2 та 99/-3 від 30 червня 2011 року (т. 8 а.с. 111-113);

-акти приймання здачі виконаних робіт №№ 66 та 94 від 31 травня 2011 року (т. 8 а.с. 114-115);

-додаток до договору № 94 від 25 травня 2011 року - відомість ділянок під доповнення лісових культур ДП «Світловодський лісгосп» Глинського лісництва (т. 8 а.с. 116);

-акти виконаних робіт №№ 93-3, 98-1, 98, 99.1, 99.2 та 77.1 від 31 травня 2011 року (т. 8 а.с. 117-122);

-акти виконаних робіт №№ 98.2 та 98.4 від 30 червня 2011 року (т. 8 а.с. 123-124);

-акти приймання здачі виконаних робіт №№ 123 та 124 від 30 червня 2011 року (т. 8 а.с. 125-126);

-акти виконаних робіт №№ 98.3 та 93/-2 від 30 червня 2011 року (т. 8 а.с. 127-128);

-акти виконаних робіт №№ 77.4, 98.2 та 93.2 від 29 липня 2011 року (т. 8 а.с. 129-131);

-акт приймання здачі виконаних робіт № 124.2. від 29 липня 2011 року (т. 8 а.с. 132);

-акти виконаних робіт №№ 98.2, 99.3., 158.1, 157.1., б/н, 98.3. та 93.6. від 31 серпня 2011 року (т. 8 а.с. 133-139);

-акти виконаних робіт №№ 157-2, 77-4, 158-2, 99-3, 99-1, 98-4, 98-3, 4.4.124, 93/-5 та 98-2 від 30 вересня 2011 року (т. 8 а.с. 140-149);

-акти виконаних робіт №№ 63, 62 та 64 від 29 квітня 2011 року (т. 8 а.с. 150-152);

-акт приймання здачі виконаних робіт № б/н від 31 травня 2011 року (т. 8 а.с. 153);

-акти виконаних робіт №№ 89/1, 88/1, 90/1, 91/1 та 90/2 від 31 травня 2011 року (т. 8 а.с. 154-158);

-акти виконаних робіт №№ 91/2, 90/2, 126/1, 125/1 та 88/2 від 30 червня 2011 року (т. 8 а.с. 159-163);

-акти виконаних робіт №№ 143/1, 90/3, 141/1 та № 91/3 від 29 липня 2011 року (т. 8 а.с. 164-167);

-акти виконаних робіт №№ 141/2, 90/4, 161/1, 59/1, 141/3, 91/4 та 90/5 від 31 серпня 2011 року (т. 8 а.с. 168-174);

-акти виконаних робіт №№ 141/4, 183/1, 88/3, 161/2, 91/5, 90/6, 90/5 та 38/2 від 30 вересня 2011 року (т. 8 а.с. 175-182);

-акт прийняття здачі виконаних робіт № 57/1 від 31 березня 2011 року (т. 8 а.с. 183);

-акти виконаних робіт №№ 71/1, 68/1, 69/1 та 70/1 від 29 квітня 2011 року (т. 8 а.с. 184-187);

-акти виконаних робіт №№ 85/1, 86/1, 83/1, 70/2, 84/1 та 82/1 від 31 травня 2011 року (т. 8 а.с. 188-193);

-акти виконаних робіт №№ 127/1, 82/2, 97/1 та 128/1 від 30 червня 2011 року (т. 8 а.с. 194-197);

-акти виконаних робіт №№ 128/2, 140/1 та 97/2 від 29 липня 2011 року (т. 8 а.с. 198-200);

-акти виконаних робіт №№ 150/1, 97/3 та 151/1 від 31 серпня 2011 року (т. 8 а.с. 201-203);

-акт виконаних робіт № 97/4 від 30 вересня 2011 року (т. 8 а.с. 204);

-акт виконаних робіт № 176/1 від 31 травня 2011 року (т. 8 а.с. 205);

-акти виконаних робіт № 150/2, 175/1 та 151/2 від 30 вересня 2011 року (т. 8 а.с. 206-208).

Зі змісту вищенаведених актів вбачається, що кожен з них складався на підтвердження виконання зобов`язань за відповідною угодою ( договором підряду), з переліком кількості та виду робіт, при цьому з боку замовника ( ДП «Світловодське лісове господарство») виконання робіт своїми підписами підтверджували мінімум три його працівники, як правило лісничий відповідного лісництва, майстер дільниці, майстер лісу, а з боку виконавця ОСОБА_8 . Акти містять гриф їх затвердження директором ДП «Світловодське лісове господарство», у якому стоїть підпис ОСОБА_5 .

На підставі постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 01 жовтня 2014 року було проведено вказану експертизу та Висновком експерта № 46 від 17 жовтня 2014 року встановлено, що підписи у 123 актах приймання здачі виконаних робіт за період з 31 березня по 30 вересня 2011 року , які були надані на експертизу, виконані відповідними особами, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_5 (т. 5 а.с. 235 - 241)
Згідно з Висновком експерта № 8 від 25 лютого 2015 року , виконаного на підставі постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 23 лютого 2015 року було проведено вказану експертизу підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у 304 актах виконаних робіт за період 2011-2013 років та встановлено, що підписи в актах приймання здачі виконаних робіт в графах «Виконавець здав» та «Підрядчик» виконані ОСОБА_8 , крім підписів в графах «Виконавець здав» в актах виконаних робіт № 41/1, 40/1, 40/1, 3/3 та 3/3 від 30 березня 2012 року, № 40/3 та 43/1 від 29 березня 2012 року, № 43/2 від 11 червня 2012 року, № 99/4 та 99-5 від 31 серпня 2012 року, № 99-6, 99-7 та 99-8 від 28 вересня 2012 року, № 99/9, 99/10 та 99/11 від 31 жовтня 2012 року, № 99/16 та 99/15 від 28 грудня 2012 року, № 8.2 та 5/2 від 28 лютого 2013 року, № 8-3 та 39-1 від 29 березня 2013 року, № 39/4 від 13 червня 2013 року, № 97/6, 99/12, 99/13 та 99/14 від 30 листопада 2012 року, № 97/5 від 28 жовтня 2011 року, № 177/1 від 18 жовтня 2011 року та № 40/2 від 28 квітня 2012 року, у яких підписи виконані з підписів ОСОБА_8 . Підписи в графах «Затверджую директор ДП «Світловодське лісове господарство» виконані ОСОБА_5 , проте порівняльне дослідження підписів та встановити їх належність ОСОБА_5 у відповідних графах у 90 примірників актів виконаних робіт не надалося можливим. (т. 6 а.с. 1 - 27)
В той же час чинне законодавство не вимагає наявності грифу затвердження директором у бланках актів виконаних робіт, відповідно наявність чи відсутність такого грифу не впливає на їх дійсність як первинної бухгалтерської документації.

З виписок по рахунках ДП «Світловодське лісове господарство», відкритих у філії Кіровоградського ОУ ПАТ «Державний ощадбанк» вбачається, що з рахунків ДП «Світловодське лісове господарство» проводились перерахування коштів на рахунки ПП «Грінтраст», ФОП ОСОБА_8 , ПП «Плюс Форест» за виконані роботи по лісозаготівлі, створенню лісових культур, тощо. (т. 3 а.с. 60 250, т. 4 а.с. 1 - 45)

Згідно виписок за період 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2013 року по рахункам ПП «Плюс Форест», відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк», на рахунки ПП «Плюс Форест» зараховувались кошти від ДП «Світловодське лісове господарство» як оплата рахунків за лісозаготівлю. (т. 4, а.с. 112 143, 148 - 196)

Згідно виписок за період 01 жовтня 2011 року по 30 вересня 2013 року по рахунках ПП «Грінтраст», відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк», на рахунки надходили кошти від ДП «Світловодське лісове господарство» за виконані роботи по створенню лісових культур, лісозаготівлю. (т. 4 а.с. 207 - 222)

Виписки по рахунках ФОП « ОСОБА_8 » відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» за період 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року, з яких вбачається, що на рахунки ФОП « ОСОБА_8 » зараховувались кошти від ДП «Світловодське лісове господарство» (т. 4 а.с. 227 - 239);

Суд дослідив фотокопії журналів ордерів за період з січня 2011 року по червень 2013 року : № 5 по обліку витрат по лісовому господарству за рахунок бюджетних коштів; № 5-1 по обліку витрат по лісовому господарству за рахунок власних коштів , № 6 по обліку доходів та собівартості готової продукції; № 9-1 по обліку розрахунків з постачальниками, що містяться на магнітних носіях; копії зведених реєстрів обліку наданих послуг сторонніми організаціями, в яких відображені акти виконаних робіт ФОП ОСОБА_8 , ПП Грінтраст, ПП Плюс Форест з січня 2011 року по червень 2013 року включно, крім березня та вересня 2012 року. (а.с. 11, 12-86, т. 5)

Також прокурором представлено до матеріалів кримінального провадження висновок експерта № 35 від 05 вересня 2014 року за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000013, відповідно до якого на підставі постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 31 липня 2014 року було проведено вказану експертизу та встановлено, що оригінали підписів, які розташовані в графах «Директор» в рахунках ПП «Плюс Форест», ПП «Грінтраст», ФОП ОСОБА_8 , рахунках фактурах ФОП ОСОБА_8 виконані ОСОБА_8 . А зображення підписів виконані з підписів ОСОБА_8 ; підпис, який розташований в графі «Директор», в рахунку ФОП ОСОБА_8 б/н від 31 травня 2013 року, на суму 2469,60 грн., виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою; резолютивні підписи, які розташовані в лівих верхніх кутах в рахунках ПП «Плюс Форест», ПП «Грінтраст», ФОП ОСОБА_8 виконані ОСОБА_5 ; резолютивні підписи, які розташовані в лівих верхніх кутах в рахунку ФОП ОСОБА_8 б/н від 31 липня 2012 року та рахунках фактурах ФОП ОСОБА_8 від 30 серпня 2013 року, 30 вересня 2013 року та без дати на суму 10986,84 грн. виконані ОСОБА_10 (т. 5 а.с. 202 - 210) Рахунки, які були предметом дослідження, суду не представлені.
До справи також долучено стороною обвинувачення процесуальні документи досудового розслідування, що свідчать про рух кримінального провадження, джерела походження документів та визнання їх речовими доказами:
- витяг з кримінального провадження № 0000013 (т. 12 а.с. 45);

- витяг з кримінального провадження № 0000014 (т. 12 а.с. 46);

- витяг з кримінального провадження № 0000035 (т. 12 а.с. 47);

- постанова про визначення підслідності та об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 10 квітня 2014 року відповідно до якої матеріали досудових розслідувань за № 0000013 від 28 січня 2014 року та № 0000035 від 10 квітня 2015 року об`єднано в одне провадження за № 0000013, досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області (т. 12 а.с. 49-50);

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 14 травня 2014 року відповідно до якої матеріали досудових розслідувань за № 0000013 від 28 січня 2014 року та № 0000014 від 28 січня 2014 року об`єднано в одне провадження за № 0000013 (т. 12 а.с. 49-50);

- постанова про закриття кримінального провадження від 10 квітня 2015 року ГУ ДФС у Кіровоградській області, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000013 від 28 січня 2014 року в частині привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем у період з 01 січня 2011 по 13 червня 2013 року на загальну суму 1003252,24 грн., в частині легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом у період з 01 січня 2011 по 13 червня 2013 року на загальну суму 1003252,24 грн., та в частині заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання коштами державного підприємства у період 2010 року на загальну суму 950 тис. грн. закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб ДП Світловодське лісове господарство складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 190 КК України (т. 12 а.с. 54-62);

- протокол обшуку від 12 березня 2014 року, який був складений в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, відповідно до якого проведено обшук приміщення за адресою АДРЕСА_2 в результаті якого виявлено та вилучено фінансово господарські документи, які стосуються взаємовідносин ДП «Світловодське лісове господарство» з ФОП « ОСОБА_8 », ПП «Плюс Форест», ПП «Грінтраст», зокрема реєстри розшифровки щодо проведеної сплати та сум штрафних санкцій ДП «Світловодське лісове господарство», акти виконаних робіт, виписки по рахункам, рахунки ПП «Грінтраст», ФОП « ОСОБА_8 », ПП «Плюс Форест», копії нарядів допуску на спалювання порубкових решток, банківські виписки, договори, додатки до договорів, акти приймання здачі виконаних робіт, відомості щодо ведення лісогосподарських робіт, рахунки фактура, нормативно технологічні карти, калькуляції, відомості за квітень 2010 та 2011 років, сортиментні структури, технічні завдання, кошториси, договори підряду на виконання лісозаготівельних робіт, розрахунково технологічні карти, специфікація на послуги, документацію щодо проведення конкурсних торгів, системний блок та принтер (т. 3 а.с. 24 52);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 31 березня 2014 року, відповідно до якого у приміщенні філії Кіровоградського ОУ ПАТ «Державний ощадбанк», розташованому за адресою м. Кіровоград вул. Декабристів 9 було вилучено завірені копії документів та речей, які стосуються клієнта банківської установи ДП «Світловодське лісове господарство» на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 (т. 3 а.с. 59);

- протокол огляду документів від 05 квітня 2014 року в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013, з якого слідує що проведено огляд документів вилучених 31 березня 2014 року в ході проведеного тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у володінні філії Кіровоградського ОУ ПАТ «Державний Ощадбанк», за адресою м. Кіровоград вул. Декабристів 9, а саме копії реєстраційної справи, копії грошових чеків, роздруківка руху коштів ДП «Світловодське лісове господарство» (т. 4 а.с. 100);

- постанова про визнання предметів та документів речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 05 квітня 2014 року, відповідно до якої в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, документи вилучені в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів за адресою м. Кіровоград вул. Декабристів 9, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 31 березня 2014 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню (т. 4 а.с. 101);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28 квітня 2014 року, відповідно до якого на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2014 року в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 у приміщенні ПАТ КБ «Приватбанк», розташованому за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 32/111 було вилучено речі і документи по рахунках ПП «Плюс Форест», які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк» (т. 4 а.с. 111а);

- протокол огляду документів від 02 травня 2014 року в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013, з якого слідує що проведено огляд документів вилучених 28 квітня 2014 року в ході проведеного тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у відділенні Світловодського центрального відділення ПАТ КБ «Приватбанк», за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 32/111, а саме копії облікової справи ПП «Плюс Форест», банківської роздруківки ПП «Плюс Форест» за період 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року (т. 4 а.с. 144);

- постанова про визнання предметів та документів речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 02 травня 2014 року, відповідно до якої в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, документи вилучені в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 32/111, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28 квітня 2014 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню (т. 4 а.с. 145);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13 листопада 2014 року, відповідно до якого на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2014 року у приміщенні головного офісу ПАТ КБ «Приватбанк», розташованому за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 32 каб. 113 було вилучено документи що стосуються клієнта вказаної банківської установи ПП «Плюс Форест», а саме роздруківку руху коштів, заява про відкриття поточного рахунку, копія довідки про взяття на облік, копія рішення засновника, наказ, анкета, договір, статут ПП «Плюс Форест» в копії, ІР-адреса по рахунку № НОМЕР_3 за період 01 січня 2011 по 31 грудня 2013 року (т. 4 а.с. 146 - 147);

- протокол огляду документів від 14 листопада 2014 року в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013, з якого слідує що проведено огляд документів вилучених 13 листопада 2014 року в ході проведеного тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у відділенні Світловодського центрального відділення ПАТ КБ «Приватбанк», за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 32/111, а саме копії облікової справи ПП «Плюс Форест», банківської роздруківки ПП «Плюс Форест» за період 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року (т. 4 а.с. 197);

- постанова про визнання предметів та документів речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 14 листопада 2014 року, відповідно до якої в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, документи вилучені в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 32/111, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28 квітня 2014 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню (т. 4 а.с. 198);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28 квітня 2014 року, відповідно до якого на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2014 року у приміщенні ПАТ КБ «Приватбанк», розташованому за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 32 каб 111 було вилучено завірені копії документів що стосуються рахунків ПП «Грінтраст», які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приватбанк» (т. 4 а.с. 206);

- протокол огляду документів від 04 травня 2014 року в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013, з якого слідує що проведено огляд документів вилучених 28 квітня 2014 року в ході проведеного тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у відділенні Світловодського центрального відділення ПАТ КБ «Приватбанк», за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 32/111, а саме копії облікової справи ПП «Грінтраст», банківської роздруківки ПП «Грінтраст» (т. 4 а.с. 223);

- постанова про визнання предметів та документів речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 04 травня 2014 року, відповідно до якої в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, документи вилучені в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 32/111, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28 квітня 2014 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню (т. 4 а.с. 224);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13 листопада 2014 року, відповідно до якого на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2014 року у приміщенні головного офісу ПАТ КБ «Приватбанк», розташованому за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 32 каб. 113 було вилучено документи що стосуються клієнта вказаної банківської установи ФОП « ОСОБА_8 », а саме роздруківку руху коштів за № 6077, № НОМЕР_2 за період 01 січня 2011 по 31 грудня 2013 року (т. 4 а.с. 225-226);

- протокол огляду документів від 17 листопада 2014 року в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013, з якого слідує що проведено огляд документів вилучених 28 квітня 2014 року в ході проведеного тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у відділенні Світловодського центрального відділення ПАТ КБ «Приватбанк», за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 32/111, а саме банківської роздруківки руху коштів ФОП ОСОБА_8 (т. 4 а.с. 240);

-постанова про визнання предметів та документів речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 17 листопада 2014 року, відповідно до якої в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 щодо службових осіб ДП «Світловодське лісове господарство» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, документи вилучені в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів ФОП ОСОБА_8 , які перебували у відділенні Світловодського центрального відділення ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 32/111, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13 листопада 2014 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню (т. 4 а.с. 241);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28 листопада 2014 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2014 року в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, відповідно до якого було надано для ознайомлення документи, які перебувають у володінні ДП Світловодське лісове господарство, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комсомольська, 37, відносно взаємовідносин ДП Світловодське лісове господарство з ФОП ОСОБА_8 , ПП Грінтраст, ПП Плюс Форест, а саме зведені реєстри обліку наданих послуг сторонніми організаціями, в яких відображені акти виконаних робіт ФОП ОСОБА_8 , ПП Грінтраст, ПП Плюс Форест, журнал ордер № 5-1, журнал ордер № 6, журнал ордер № 9-1. Оригінали журналу - ордеру № 5-1 за 2011 рік з січня по грудень за кожен місяць окремо, журналу ордеру № 6 за 2011 рік з січня по грудень за кожен місяць окремо, журналу ордеру № 9-1 за 2011 рік з січня по грудень за кожен місяць окремо; оригінали журналу - ордеру № 5-1 за 2012 рік з січня по грудень за кожен місяць окремо, журналу ордеру № 6 за 2012 рік з січня по грудень за кожен місяць окремо, журналу ордеру № 9-1 за 2012 рік з січня по грудень за кожен місяць окремо; оригінали журналу - ордеру № 5-1 за 2013 рік з січня по червень за кожен місяць окремо, журналу ордеру № 6 за 2013 рік з січня по червень за кожен місяць окремо, журналу ордеру № 9-1 за 2013 рік з січня по червень за кожен місяць окремо; журнал - ордеру № 5 (бюджет) за грудень 2011 року, за грудень 2012 року, за червень 2013 року, вищеперелічені документи були відскановані та скопійовані на магнітні диски в кількості 2 шт. (т. 5 а.с. 8-9);

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2014 року, а саме журнал ордер № 5-1 з 01 січня 2011 року по 30 червня 2013 року за кожен місяць окремо в кількості 30 шт., журнал ордер № 6 з 01 січня 2011 року по 30 червня 2013 року за кожен місяць окремо в кількості 30 шт., журнал ордер № 9-1 з 01 січня 2011 року по 30 червня 2013 року за кожен місяць окремо в кількості 30 шт., журнал ордер № 5 з 01 січня 2011 року по 30 червня 2013 року за кожен місяць окремо в кількості 3 шт. На магнітному носії в кількості 2 диска, копії зведених реєстрів обліку наданих послуг сторонніми організаціями, в яких відображені акти виконаних робіт ФОП ОСОБА_8 , ПП Грінтраст, ПП Плюс Форест з 01 січня 2011 року по 30 червня 2013 року (крім вересня квітня 2012 року), зазначені документи були вилучені під час тимчасового доступу (т. 5 а.с. 10);

- протокол огляду документів від 01 грудня 2014 року, відповідно до якого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013 оглянуто документи, вилучені 28 листопада 2014 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, які перебували у володінні ДП Світловодське лісове господарство, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комсомольська, 37, а саме : журнал ордер № 5-1 на магнітному носії, журнал ордер № 6 на магнітному носії, журнал ордер № 9-1 на магнітному носії, журнал ордер № 5 в кількості 3 шт, копії зведених реєстрів обліку наданих послуг сторонніми організаціями, в яких відображені акти виконаних робіт ФОП ОСОБА_8 , ПП Грінтраст, ПП Плюс Форест з 01 січня 2011 року по 30 червня 2013 року (т. 5 а.с. 87);

- постанова про визнання предметів та документів речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 01 грудня 2014 року, відповідно до якої в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000013 щодо службових осіб ДП Світловодське лісове господарство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України документи, вилучені в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів за адресою ДП Світловодське лісове господарство, за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комсомольська, 37, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28 листопада 2014 року визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню (т. 5 а.с. 88);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05 грудня 2014 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2014 року в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, відповідно до якого було надано для ознайомлення документи, які перебувають у володінні ТОВ Український сертифікаційний центр, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 102, а саме документи котрі вказані в зазначеній ухвалі (т. 5 а.с. 95-96);

- протокол огляду документів від 08 грудня 2014 року, відповідно до якого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013 оглянуто документи, вилучені 05 грудня 2014 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, які перебували у володінні ТОВ Український сертифікаційний центр, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 102, а саме: копії виписки серії ААБ № 566559, карток реєстрації електронної заявки на посилений сертифікат підписувача ЕЦП, заявку на формування посиленого сертифікату підписувача ЕЦП, карток реєстрації електронної заявки на посилений сертифікат підписувача ЕЦП, копію наказу № 222-к від 15 травня 2008 року, копію наказу № 161-к від 06 червня 2003 року, копію наказу № 147-к від 18 березня 2010 року, копію наказу № 147-к від 18 березня 2010 року, копію наказу № 18-к від 18 березня 2010 року, копію наказу № 172-к від 01 квітня 2011 року, копію наказу № 401-к від 13 червня 2013 року, копію наказу № 5-к від 01 лютого 1994 року, копію наказу № 5-к від 01 лютого 1994 року, копію наказу № 5-к від 01 лютого 1994 року, копія статуту ДП Світловодське лісове господарство, картку приєднання до договору про надання послуг електронного цифрового підпису № 6908/СО, картку приєднання до договору про надання послуг електронного цифрового підпису № 00992237/10-1, картку приєднання до договору про надання послуг електронного цифрового підпису, картку приєднання № 00992237 до Договору про надання послуг з обробки даних, видачі та обслуговування посилених сертифікатів відкритих ключів електронного цифрового підпису (т. 5 а.с. 110);

- постанова про визнання предметів та документів речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 08 грудня 2014 року, відповідно до якої в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000013 щодо службових осіб ДП Світловодське лісове господарство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України документи, вилучені в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів за адресою ТОВ Український сертифікаційний центр, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 102, відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05 грудня 2014 року визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню (т. 5 а.с. 111);

- постанова про визнання предметів та документів речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 13 березня 2014 року, відповідно до якої в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, документи вилучені в ході проведення тимчасового обшуку за адресою ДП «Світловодське лісове господарство» м. Світловодськ вул. Комсомольська 37, відповідно до протоколу обшуку від 12 березня 2014 року визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню (т. 8 а.с. 248);

- протокол огляду від 13 березня 2014 року відповідно до якого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, з якого слідує що проведено огляд документів вилучених під час обшуку за адресою ДП «Світловодське лісове господарство» Кіровоградська область, м. Світловодськ вул. Комсомольська 37 (т. 9 а.с. 26-55)

Стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження долучено протоколи допитів як свідків в ході досудового слідства ОСОБА_9 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , ОСОБА_31 , ОСОБА_12 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_21 , які суд при ухваленні вироку до уваги не приймає, а відомості, що містяться в тих протоколах як докази не визнає, оскільки відповідно до вимог частини 1 статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. (т. 1 а.с. 170-249, т. 2 а.с. 1-15, 18-180, 185-245, т. 3 а.с. 1-21)

Будучи допитаним в ході судового розгляду 02 листопада 2015 року як свідок ОСОБА_8 засвідчив, що він є фізичною особою - підприємцем, а також керівником ПП «Грінтраст» та ПП «Плюс Форест». Зазначені підприємства займаються лісопосадковими і лісозаготівельними роботами, на що є всі відповідні дозволи. Прийнявши участь у тендерах, ФОП ОСОБА_8 , ПП «Грінтраст» та ПП «Плюс Форест» здобули право виконання лісосічних та лісопосадочних робіт у ДП «Світловодське лісове господарство». Укладав договори з ДП «Світловодське лісове господарство» та виконував роботи, які були замовлені. Безпосередньо роботу робили наймані працівники, а саме бригади з 3-5 чоловік, яких він наймав за договорами підряду. Ці договори на даний час вилучені у нього прокуратурою. За виконані роботи ДП «Світловодське лісове господарство» перераховувало на його рахунки у банках кошти, з яких і платив заробітну плату найманим робітникам. Співпрацював з лісниками, допомогою яких заручався у пошуці найманих працівників. ОСОБА_5 у робочий процес не втручався. Розбіжностей по виконаних роботах та оплаті за них не було. Визнає порушення ним самим законодавства в частині несплати податків за неналежне оформлення робітників.

Будучи допитаним 22 березня 2016 року як свідок ОСОБА_12 повідомив суду, що він в 2011-2013 роках працював лісничим ДП «Світловодське лісове господарство». До його обов`язків входило перевірка виконання нарядів з лісосічних лісо відновлювальних робіт. На той час ці роботи виконувались найманими бригадами - працівниками підприємця ОСОБА_8 , що і відображалось у документації. Як оформлялись відносини між робітниками та підприємцем він не знає, їх трудові книжки він не перевіряв. Всі роботи були виконані, дерева спиляні, продукція реалізована. Розрахунок з працівниками за виконану роботу проводив ОСОБА_8 , одного разу гроші для виплати робітникам ОСОБА_48 передавав і через нього.

Свідок ОСОБА_18 ( 01 січня 2011 року - 13 червня 2013 року - помічник лісничого, лісничий) в судовому засіданні 14 грудня 2015 року засвідчив суду, що до його обов`язків входило внесення відомостей до актів виконаних робіт на посадку лісових культур. Роботи перевіряв по факту їх виконання. Перед цим проводив інструктаж робітників, які їх виконували, роз`яснював їм технологію та схему посадки. В актах своїм підписом посвідчував виконання робіт по факту від замовника, вносив цифри. З боку виконавця у актах були зазначені ФОП ОСОБА_8 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест». Люди , які виконували роботи, мали бути від цих підприємців, він їхні документи не перевіряв.

Свідок ОСОБА_20 02 листопада 2015 року засвідчив у суді, що у 2011 2013 роках працював майстром лісу у Золотарівському лісництві. До його обов`язків входило приймання заготовленої лісопродукції, про що він вів відповідний щоденний, вносив інформацію до актів виконаних робіт. Ці роботи виконували робітники не з лісгоспу, а від підприємців. У нарядах виконаних робіт він вказував виконавцем робіт ФОП ОСОБА_8 , бо саме він був зазначений у договорах. Особисто його він не знає. Кількість заготовленої продукції у документацію він вносив правдиво, після проведення відповідних замірів , нічого не збільшуючи та не зменшуючи.

Будучи допитаним як свідок 13 листопада 2015 року та повторно 01 лютого 2016 року ОСОБА_10 дав суду показання про те, що у 2009 -2013 роках обіймав посаду лісничого Новогеоргіївського лісництва. У період його роботи плани на виконання лісопосадкових та лісозаготівельних робіт затверджувалися у Кіровограді та доводилися їм до виконання. Проте штатних працівників у лісгоспі для такої роботи не було, а за загальною практикою, яка була напрацьована за письмовими вказівками вищестоящого керівництва, на ці роботи залучались підприємці. Коли тендер виграв ОСОБА_8 , він зібрав лісників та попросив підшукати бригади на виконання лісосічних робіт . Фактично роботи виконували наймані бригади, які діяли від імені підприємців. У його лісництві працювала бригада ОСОБА_49 . Як оформляв з бригадами свої відносини ОСОБА_8 йому не відомо. Гроші за виконану роботу робітникам передавав він, при цьому отримував їх від ОСОБА_50 . Акти виконаних робіт у ОСОБА_50 теж він підписував. Рижкін перевіряв кубатуру та ставив свій підпис і печатку ПП. Дані у актах повністю відповідали дійсності, їх достовірність перевіряли лісничі, інженери, бухгалтерія, економісти і лише після цього вони потрапляли на затвердження ОСОБА_5 .
Допитаний 22 вересня 2015 року та повторно 01 лютого 2016 року як свідок лісничий Крилівського лісництва ОСОБА_51 у суді повідомив, що лісосічні роботи проводились у лісництві згідно плану. Підприємством були укладені договори з ОСОБА_8 на виконання цих робіт. ОСОБА_8 попросив підшукати людей , щоб виконували роботи. Він на його вимогу знайшов робітників, дав йому їх контакти, а як вони там між собою в подальшому оформляли трудові відносини він не цікавився. По кожній ділянці робіт складались акти виконаних робіт, куди переносилась інформація про проведену роботу зі щоденника. Відповідальна особа приймала заготовлену лісопродукцію. Всі дані достовірно обліковувались у актах виконаних робіт, які спочатку заповнювали працівники лісництва ( майстер, лісничий) з боку замовника, а потім ОСОБА_8 з боку виконавця. Оформлені акти передавались у лісгосп. Всі відображені роботи у актах є реально виконаними. Будь якого тиску чи примушування відображати у актах те, чого не було проведено насправді , з боку ОСОБА_5 не чинилось.

Допитана як свідок помічник лісничого Новогеоргіївського лісництва ОСОБА_17 в судовому засіданні 22 вересня 2015 року повідомила, що до її обов`язків віднесено ведення документації, а саме заповнення книг, актів виконаних робіт, підготовка звітів до здачі. Роботи лісозаготівлі виконували у лісництві наймані працівники. Назви ФОП ОСОБА_8 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест» бачила у документації. ОСОБА_52 виконував роботи по лісозаготівлі, ОСОБА_53 колись працював у лісгоспі трактористом. Щоденне керівництво її роботою здійснюють лісничий та майстер. ОСОБА_5 жодного разу ніяких вказівок безпосередньо їй не надавав.

Свідок ОСОБА_54 в судовому засіданні 26 жовтня 2015 року засвідчив суду, що в 2011-2013 роках він працював лісником Золотарівського лісництва, коли ОСОБА_5 перебував на посаді директора лісгоспу. Лісосічні роботи у лісі здійснювали робітники, яких привів лісничий ОСОБА_55 . Акти виконаних робіт він не складав, назви ФОП ОСОБА_8 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест» йому не відомі.

Свідок ОСОБА_56 в судовому засіданні 01 лютого 2016 року засвідчив, що працював лісничим Глинського лісництва і в силу виконання своїх посадових обов`язків складав акти виконаних робіт по лісництву. Одного разу він їздив у Знам`янку до ОСОБА_8 , щоб той підписав акт виконаних робіт з боку виконавця. Чиї наймані працівники працюють у лісництві він не цікавився, з ними розрахунку не проводив.

Свідок ОСОБА_21 26 жовтня 2015 року засвідчив суду, що по травень 2012 року працював помічником Золотарівського лісничого та працював з документацією. ФОП ОСОБА_8 , ПП «Плюс Форест» та ПП «Грінтраст» знає як підприємців, які проводили лісосічні та лісопосадкові роботи, що було видно з договорів та актів виконаних робіт.

Свідок ОСОБА_22 , яка працює помічником лісничого Глинського лісництва, допитувалась в судовому засіданні 26 жовтня 2015 року та повідомила суду, що бригади підприємців ФОП ОСОБА_8 , ПП «Плюс Форест» та ПП «Грінтраст» проводили лісозаготівельні та лісопосадкові роботи у лісництві. З їх працівниками вона не знайома.

Будучи допитаним як свідок 26 жовтня 2015 року старший майстер Глинського лісництва ОСОБА_23 повідомив суду, що лісосічні роботи у лісництві проводили наймані працівники і односельці, і люди з Закарпаття. Як були оформлені їх трудові відносини він не знає. Робота виконувалась, він приймав у них лісопродукцію, відображав це у щоденниках, актах виконаних робіт. У цих документах виконавцем робіт значився ОСОБА_8 .

Допитаний як свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні 26 жовтня 2015 року повідомив суду, що у 2011 2013 роках він був інженером з реалізації у ДП «Світловодське лісове господарство» та співпрацював з покупцями лісопродукції. За розпорядженням ОСОБА_5 він готував проекти договорів на заготівлю лісопродукції з ФОП ОСОБА_8 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест», як з переможцями тендеру на виконання робіт. Ці підприємства працювали, продукція виготовлялась і успішно реалізовувалась. Як у цих підприємців були оформлені трудові відносини з їх працівниками він не знає.

Свідок ОСОБА_9 , яка працює головним бухгалтером ДП «Світловодське лісове господарство» в судовому засіданні 22 березня 2016 року засвідчила, що в 2011 2013 роках , як і на даний час, на підприємстві ведеться електронна бухгалтерська звітність, яка підписується електронними підписами її та директора. Проте роль директора в цьому підписанні номінальна, так як електроні ключі на підписи перебувають у її розпорядженні і вона підписує все самостійно. Карпенко участі у складанні податкової звітності не приймав, це виключно робота головного бухгалтера, яка і несе за це відповідальність. Бухгалтерський облік здійснюється на підставі первинної документації, зокрема актів виконаних робіт, які надходять на господарство безпосередньо від лісництв. Ніякого впливу на її роботу з боку директора ОСОБА_5 не було.

Свідок ОСОБА_28 22 березня 2016 року засвідчила суду, що в 2011-2013 роках вона працювала бухгалтером на ДП «Світловодське лісове господарство». До кола її обов`язків входило ведення обліку розрахунків з постачальниками товарів та послуг, в тому числі з ПП «Рижкін», ПП «Грінтраст» та ПП «Плюс Форест». Інформація про виконані роботи зводилась відповідно до належно оформлених актів виконаних робіт, що надходили з лісництв. Дані про проведені роботи з актів виконаних робіт завжди відповідали обсягу продукції, яка обліковувалась та перебувала на балансі. Жодного випливу на її роботу з боку директора ОСОБА_5 не було.

Свідок ОСОБА_29 , яка працювала бухгалтером ДП «Світловодське лісове господарство», 22 березня 2016 року дала суду показання , з яких вбачається, що до її обов`язків входило відображення руху коштів по рахунках підприємства. ОСОБА_5 впливу на її роботу не здійснював, все оформлялось згідно вимог закону.

Даючи показання в судовому засіданні 26 жовтня 2015 року як свідок, бухгалтер лісгоспу ОСОБА_38 повідомила суду, що до її обов`язків входить обробка первинної документації. ФОП ОСОБА_8 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест» їй відомі як підприємці, яким перераховували плату за виконані ними роботи у лісництвах. Лісничі передавали їй акти виконаних робіт, вона оприбутковувала лісопродукцію та відображала її у звітах.

Будучи допитаним в судовому засіданні 03 грудня 2015 року як свідок ОСОБА_57 повідомив суду, що у 2011-2012 роках працював без оформлення трудового договору у Новогеоргієвському лісництві на лісозаготівельних роботах. Роботу запропонував лісничий ОСОБА_58 , який і платив за неї гроші. ФОП ОСОБА_8 , ПП «Грінтраст» , ПП «Плюс Форест» йому не відомі.

Допитаний 14 грудня 2015 року у суді як свідок ОСОБА_59 повідомив, що він за запрошенням ОСОБА_60 здійснював лісозаготівельні роботи у лісництві, а саме трактором відтягував спиляну деревину та розпилював її, який і оплачував його роботу готівкою. ФОП ОСОБА_8 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест» він не знає і йому ніхто не давав вказівки повідомляти, що він працює від цих підприємців. Крім нього працювали також інші робітники, але чи були у них оформлені трудові відносини з вищезазначеними підприємцями він не знає.

Допитаний як свідок ОСОБА_61 в судовому засіданні 02 листопада 2015 року повідомив суду, що сусід ОСОБА_62 запропонував підробіток рубати гілки у лісі Золотарівського лісництва, на що він погодився. Ніяких договорів про це він ні з ким не укладав. Пропрацював півтора місяці, було це приблизно 3-4 роки тому. ПП «Рижкін» , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест» йому не відомі.

Свідок ОСОБА_63 був допитаний судом 26 жовтня 2015 року та засвідчив, що у 2011 2013 роках працевлаштованим у лісництві на роботу не був, проте допускає, що міг допомагати лісничому виконувати якісь роботи, бо раніше працював лісорубом.

В ході судового засідання 18 квітня 2016 року судом було відтворено звукозапис показань як свідка ОСОБА_64 , допитаного під час досудового розслідування в судовому засіданні 01 серпня 2014 року за участю слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, з яких вбачається, що він разом із своїм братом ОСОБА_65 приблизно протягом 1 місяця виконував лісосічні роботи у Глинському лісництві. На роботу їх найняв лісник ОСОБА_66 , ніяких договорів на працевлаштування не оформлялось. За роботу розраховувались дровами. ПП «Грінтраст» та ФОП ОСОБА_48 йому невідомі. (а.с. 16 т. 2)

Свідок ОСОБА_24 , будучи допитаним в судовому засіданні 13 листопада 2015 року , дав пояснення, з яких вбачається, що він працював лісорубом у ОСОБА_8 близько 10 років, за що отримував гроші готівкою. У 2011 2013 роках роботи у Світловодському держлісгоспі не виконував.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні 13 листопада 2015 року суду повідомив, що з 2006 по 2010-2011 роки працював у ФОП ОСОБА_8 лісорубом. У 2011 2013 роках роботи у Світловодському держлісгоспі не виконував.

В судовому засіданні також досліджувався Акт за № 396/2200/00992237 від 19 вересня 2014 року Про результати позапланової виїзної перевірки Державного підприємства Світловодське лісове господарство, код за з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_8 (рнокпп НОМЕР_5 ), ПП Грінтраст (), ПП Плюс Форест () за період з 01 січня 2011 по 30 червня 2013 року. Дана перевірка була призначена постановою заступника начальника відділення кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління міндоходів у Кіровоградській області від 08 серпня 2014 року. При проведенні перевірки використовувались матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в тому числі протоколи допитів на досудовому слідстві свідків. За результатами перевірки зроблено висновок : «п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) завищено податок на прибуток всього в сумі 209280 грн., у тому числі за 3-4 квартал 2011 року в сумі 62206 грн., за 2012 рік в сумі 114580 грн. та за 2013 рік в сумі 32494 грн.» (т. 5, а.с. 112-134, 135 - 201)

В судовому засіданні 18 квітня 2016 року як свідок була допитана ОСОБА_67 , головний державний ревізор інспектор відділу аудиту Світловодської ОДПІ, з показань якої вбачається, що за постановою слідчого вона проводила перевірку дотримання податкового законодавства у ДП «Світловодське лісове господарство», зокрема правильність сплати податку на прибуток, при чому було встановлено завищення валових витрат та заниження податку на прибуток за угодами з ФОП ОСОБА_8 , ПП «Грінтраст» та ПП «Плюс Форест». В той же час у висновках акту помилково вказано про завищення податку на прибуток. Перед перевіркою перевіряючі ознайомилися з усіма зібраними матеріалами кримінального провадження, в тому числі з протоколами допиту на досудову слідстві свідків, показання яких були прийняті як достовірні дані та покладені в основу акту перевірки. При цьому вся бухгалтерська документація по взаємовідносинах підприємства з ФОП ОСОБА_8 , ПП «Грінтраст» та ПП «Плюс Форест» була оформлена належним чином і сумніви у достовірності угод посіяли показання свідків та висновки органу досудового розслідування , що містилися у матеріалах кримінального провадження. При чому зазначені контрагенти, а саме ФОП ОСОБА_8 , ПП «Грінтраст» та ПП «Плюс Форест» не перевірялися, в тому числі і на наявність у них найманих працівників.

З Висновку експерта № 20/1 судово економічної експертизи від 19 грудня 2014 року , проведеної судовим експертом ОСОБА_68 , вбачається, що в результаті дослідження 47 томів ( прошитих, але не пронумерованих) кримінального провадження № 0000013, експертом зроблено висновок, що з урахуванням матеріалів кримінального провадження та інформації, викладеної в протоколах допитів свідків, а саме протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 31 липня 2014 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 20 серпня 2014 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_37 від 16 липня 2014 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_36 від 16 липня 2014 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_35 від 15 липня 2014 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_64 від 15 липня 2014 року , протоколу допиту свідка ОСОБА_64 від 15 липня 2014 року , протоколу допиту свідка ОСОБА_69 від 03 липня 2014 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_70 від 03 липня 2014 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_33 від 11 липня 2014 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 13 серпня 2014 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_31 від 25 квітня 2014 року, 16 червня 2014 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 23 червня 2014 року, 21 червня 2014 року, від 13 серпня 2014 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_44 від 01 липня 2014 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_45 від 01 липня 2014 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_47 від 21 липня 2014 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_46 від 01 липня 2014 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_39 від 02 липня 2014 року, 21 липня 2014 року, 31 липня 2014 року, 08 серпня 2014 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_40 від 02 липня 2014 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_71 від 02 липня 2014 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_42 від 02 липня 2014 року встановлено, що підтверджуються висновки акту № 396/2200/00992237 від 19 вересня 2014 року позапланової виїзної перевірки ДП «Світловодське лісове господарство» ( код ЄДРОПОУ 00992237 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2013 року в частині заниження податку на прибуток внаслідок завищення розміру валових витрат у рядку 05 податкових декларацій з податку на прибуток «Витрати операційної діяльності», в тому числі 05.1 СВ « Собівартість придбаних ( виготовлених) та реалізованих товарів ( робіт, послуг)» на вартість придбавних послуг від ПП «Грінтраст», ПП Плюс Форест», ФОП ОСОБА_8 за період з 01 .01. 2011 року по 30.06.2013 року при недотриманні вимог п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в сумі 209395 грн., у тому числі за 3-4 квартал 2011 року в сумі 62321 грн., за 2012 рік в сумі 114580 грн. та за 2013 рік в сумі 32494 грн. ( а не як зазначено в акті 209280 грн) , у тому числі по ПП «Грінтраст» в сумі 80451 грн. : 56166 грн. за 3-4 квартал 2011 року та 24285 грн. за 2012 рік, ПП «Плюс Форест» в сумі 24299 грн. : 6155 грн. за 3-4 квартал 2011 року та 18144 грн. за 2012 рік, ФОП ОСОБА_8 в сумі 104645 грн. : 72151 грн. за 2012 рік та 32494 грн. за 2013 рік. (а.с. 63-102 т. 12)

Експерт ОСОБА_68 в порядку ст. 356 КПК України була допитна в суді 21 липня 2016 року та пояснила, що на підставі постанови слідчого вона проводила судово економічну експертизу та склала висновок № 20/1 від 19 грудня 2014 року. На вирішення експертизи було поставлено питання з умовою, тобто були закладені вихідні дані з обов`язковим врахуванням як достовірної інформації, викладеної в протоколах допитів свідків та постанові слідчого про не проведення господарських операцій ФОП « ОСОБА_48 », ПП «Грінтраст» , ПП «Плюс Форест» та укладення ДП «Світловодське лісове господарство» нікчемних правочинів. Відповідно і висновок носить умовний характер, тобто за умови доведення слідством достовірності вихідних даних. Документально дійсність господарських операцій підтверджена: є належним чином оформлені первинні документи, в подальшому все правильно відображено у бухгалтерському обліку та податковій звітності, відбувся рух здобутих в результаті господарських операцій матеріальних цінностей.

Сторона обвинувачення стверджує, що офіційними документами, службове підроблення яких ставиться у провину обвинуваченому , є податкова декларація з податку на прибуток підприємства ДП «Світловодське лісове господарство» за І квартал 2011 року ; податкова декларація з податку на прибуток підприємства ДП «Світловодське лісове господарство» за ІІ квартал ( півріччя) 2011 року; податкова декларація з податку на прибуток підприємства ДП «Світловодське лісове господарство» за ІІ-ІІІ квартали ( три квартали) 2011 року; податкова декларація з податку на прибуток підприємства ДП «Світловодське лісове господарство» за ІІ-ІV квартали ( за рік) 2011 року; податкова декларація з податку на прибуток підприємства ДП «Світловодське лісове господарство» за ІІ-ІV квартали 2012 ( річна) 2012 року; податкова декларація з податку на прибуток підприємства ДП «Світловодське лісове господарство» за 2013 рік, що були складені головним бухгалтером ОСОБА_9 , яка, будучи введеною директором ОСОБА_5 в оману щодо дійсності господарських операцій , внесла у декларації дані щодо обсягу валових витрат ДП, безпідставно завищивши їх та , відповідно, занизивши податок на прибуток. Декларації були підписані електронними цифровими підписами ОСОБА_5 та бухгалтера ОСОБА_9 , виготовленими відповідно карток реєстрації електронних заявок на посилений сертифікат підписувача ЕЦП директора ОСОБА_5 та головного бухгалтера ОСОБА_9 ДП «Світловодське лісове господарство». Належність підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в картках реєстрації електронної заявки на посилений сертифікат підписувача ЕЦП ДП «Світловодське лісове господарство» та в картці приєднання № 00992237/10-1 до Договору про надання послуг електронного цифрового підпису ДП «Світловодське лісове господарство» від 08 грудня 2010 року та картці приєднання № 00992237 до Договору про надання послуг з обробки даних, видачі та обслуговування посилених сертифікатів відкритих ключів електронного цифрового підпису ДП «Світловодське лісове господарство» від 13 грудня 2011 року підтверджено Висновком судової почеркознавчої експертизи № 1 від 05 січня 2015 року. ( а.с. 46-49, 50 61, 62 72, 73 83, 84 91, 92 99, т. 4; а.с. 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, т. 5; а.с. 28-31 , т. 6)

Оцінюючи досліджені документи та показання допитаних свідків, експерта, суд приходить до висновку про безпідставність доводів обвинувачення в частині нікчемності договорів підряду та актів виконаних відповідно до цих договорів робіт та, як наслідок, невірного відображення валових витрат ДП «Світловодське лісове господарство» у податкових деклараціях на прибуток.
Відповідно до пп. 14.1.36 п.14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Обов`язковими ознаками господарської діяльності (згідно наведених приписів ГК України та ПК України) є здійснення її суб`єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; вона спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.
Згідно ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України ,,Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

-назву документа (форми);

-дату і місце складання;

-назву підприємства, від імені якого складено документ;

-зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

-посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення;

-особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У відповідності до пп. 2.15. Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 із змінами та доповненнями первинні документи підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув`язка окремих показників.
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Визначальним фактором для формування показника валових витрат у податковій звітності є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.
Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку та п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних, документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

З досліджених у судовому засіданні первинних бухгалтерських документів, а також показань свідків з приводу правильності їх складання, видно , що вони відповідають вимогам до первинних документів, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують фактичне отримання послуг від контрагентів ФОП « ОСОБА_48 », ПП «Грінтраст» , ПП «Плюс Форест».

З показань свідків ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , також чітко вбачається , що дійсність господарських операцій повністю підтверджена первинними бухгалтерськими документами, здобуті в результаті проведених господарських операцій матеріальні цінності є реальними, тобто такими, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань та власного капіталу платника податків, оприбутковані, перебувають на балансі ДП «Світловодське лісове господарство» та відображені у звітності, в тому числі податковій.
З показань головного бухгалтера ОСОБА_9 вбачається, що раніше податковим органом вже проводилась перевірка дотримання податкового законодавства за період, який частково охоплює той, протягом якого інкримінується підроблення документів податкової звітності, при чому цих порушень виявлено не було.

На підтвердження цього сторона захисту надала суду копію Акту № 190/2300/992237 від 12 липня 2012 року «Про результати позапланової виїзної перевірки Державного підприємства «Світловодське лісове господарство» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2012 року», п. 3.2.1 якого встановлено відсутність завищення ( заниження) валових витрат, що призвело б до донарахування податку на прибуток у перевіряємий період. (а.с. 9-35, т. 14).

Даний доказ був здобутий стороною обвинувачення в межах кримінального провадження в ході досудового розслідування, відкритий сторонам кримінального провадження. (а.с. 201, т. 13)

Враховуючи наведене, суд констатує факти реального придбання робіт та послуг за договорами підряду, здійснення господарських операцій, що підтверджено первинними документами, які відповідають вимогам законодавства.
У податкового органу при проведенні перевірки 19 вересня 2014 року не було законних підстав для висновків про завищення ДП «Світловодське лісове господарство» валових витрат та відповідно заниження податку на прибуток при відображенні в податкових деклараціях з податку на прибуток фінансово господарських відносин з ФОП « ОСОБА_48 », ПП «Грінтраст» , ПП «Плюс Форест» за період, що перевірявся при тому , що ним навіть не було проведено зустрічної перевірки зазначених контрагентів та відповідні висновки були зроблені без дослідження первинних документів фінансового і бухгалтерського обліку ФОП « ОСОБА_48 », ПП «Грінтраст» , ПП «Плюс Форест», в зв`язку з чим висновки акту щодо безтоварності господарських операцій не можна визнавати достовірними та обґрунтованими. Крім того, висновки акту ґрунтуються на письмових показаннях свідків даних в ході досудового розслідування кримінального провадження, оцінку яким дали посадові особи податкового органу, що є неприпустимим.

Так само підлягає критичній оцінці та не може бути покладений в основу доказування обвинувачення Висновок експерта № 20/1 судово економічної експертизи від 19 грудня 2014 року, який, як розтлумачила в ходу судового розгляду справи експерт ОСОБА_68 , є умовним, тобто достовірним лише у випадку доведеності вихідних даних, закладених у постанові слідчого про призначення експертизи, зокрема про те, що слідством встановлено доведено недійсність господарських операцій, які фактично не відбулись , а спрямовані лише на формування платником податків витрат.

Даючи оцінку показанням свідків, отриманим в ході судового розгляду, зокрема працівників ДП «Світловодське лісове господарство» про те, що на прохання ОСОБА_8 вони давали йому контакти людей, які могли виконувати лісосічні та лісо відновлювальні роботи, а також свідків ОСОБА_78 , ОСОБА_49 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 про те, що при виконанні лісозаготівельних чи лісопосадкових робіт вони працювали без укладення трудових договорів з ФОП ОСОБА_8 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест» і ці підприємці їм невідомі, суд робить висновок про порушення норм чинного законодавства, в тому числі про працю, цивільного та податкового, з боку ФОП ОСОБА_8 , ПП «Грінтраст» , ПП «Плюс Форест», проте це повинно мати своїм наслідком настання певної відповідальності саме до цих підприємців, та не може бути підставою для ствердження про нікчемність ( удаваність) господарських операцій, які призвели до реального руху активів ДП «Світловодське лісове господарство».

З відповіді на запит за вих. № 08-26/1686/05 від 15 серпня 2014 року Знам`янського міськрайонного центру зайнятості про надання інформації відносно ПП «Грінтраст», ФОП « ОСОБА_8 », ПП «Плюс Форест» вбачається, що ФОП « ОСОБА_8 » перебуває на обліку з Знам`янському міськрайонному центрі зайнятості як фізична особа підприємець з 01 грудня 2005 року по день надання відповіді, трудові договори між ним та найманими працівниками у службі зайнятості не реєстрував, за період з 01 січня 2011 року по 30 червня 2013 року звіти до служби зайнятості не подавав; ПП «Грінтраст» перебуває на обліку з Знам`янському міськрайонному центрі зайнятості як юридична особа з 13 липня 2012 року по день надання відповіді, звітність до служби зайнятості подавав; ПП «Плюс Форест» перебуває на обліку з Знам`янському міськрайонному центрі зайнятості як юридична особа з 06 квітня 2011 року по день надання відповіді, звітність до служби зайнятості подавав (т. 4 а.с. 242 - 243)

Також судом досліджено звіт про прийнятих працівників з 02 травня 2011 року по 10 травня 2011 року поданий 13 травня 2011 року ПП «Плюс Форест» до Знам`янського міськрайонного центру зайнятості, відповідно до якого на підприємстві працевлаштовані 3 працівника: керівник та два лісоруба (т. 4 а.с. 244); звіт про прийнятих працівників з 01 травня 2011 року по 10 травня 2011 року поданий 13 травня 2011 року ПП «Грінтраст» до Знам`янського міськрайонного центру зайнятості, відповідно до якого на підприємстві працевлаштовані 2 працівника: керівник та бухгалтер (т. 4 а.с. 245); звіт про наявність вакансій за станом на 13 липня 2012 року поданий 13 липня 2012 року ПП «Грінтраст» до Знам`янського міськрайонного центру зайнятості, відповідно до якого на підприємстві вакантні 2 місця: водій автотранспортних засобів та інспектор з кадрів (т. 4 а.с. 246); звіт про прийнятих працівників на 01 серпня 2012 року поданий 01 серпня 2012 року ПП «Грінтраст» до Знам`янського міськрайонного центру зайнятості, відповідно до якого 16 липня 2012 року прийнято на роботу 1 працівник - водій автотранспортних засобів. (т. 4 а.с. 248)

Цими доказами сторона обвинувачення мала намір довести суду відсутність у ФОП ОСОБА_8 , ПП «Грінтраст», ПП «Плюс Форест» необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності персоналу, однак вказані обставини самі по собі не є доказом безтоварності господарських операцій за участю цих постачальників; ці доводи є оцінкою контрагентів, за дії та поведінку яких обвинувачений не може і не повинен нести відповідальність.
Також суд звертає увагу на те, що обвинувачуючи ОСОБА_5 у вчиненні службового підроблення ( складанні у визначеній законом формі, що містять передбачені законом реквізити, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів ) договорів підряду та актів виконаних робіт ( а.с. 11 обвинувального акту, т. 1) прокурор допустив неконкретність обвинувачення, оскільки воно не містить чіткого визначення предмету злочину. Так, в обвинувальному акті не вказано, в службовому підробленні яких безпосередньо документів актів виконаних робіт та договорів підряду обвинувачується ОСОБА_5 , не зазначено їх обов`язкових реквізитів дати, часу їх складання, номерів, сторін договорів, а також учасників складання актів виконаних робіт.

Як вбачається зі змісту Повідомлення про підозру від 17 квітня 2015 року, що надана прокурором до матеріалів провадження, ОСОБА_5 було висунуто підозру у підробленні 131 договору підряду та 379 актів виконаних робіт (а.с. 1-25, т. т.9)

При цьому суд зауважує, що підозра це ймовірне судження, припущення, попередній висновок про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення. Це відрізняє підозру від підсумкового висновку слідчого чи прокурора про винуватість особи, який формулюється у обвинувальному акті, та має бути з точки зору сторони обвинувачення обґрунтованим, достовірним та остаточним. Саме тому обвинувачення, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, є твердженням про вчинення певною особою діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, установленому КПК України. Підозра не може бути твердженням, її сутність полягає в тому, що це тільки припущення. Відсутність у обвинувальному акті чіткого твердження про предмет інкримінуємого злочину це очевидне порушення права обвинуваченого на захист від висунутого йому обвинувачення.

Крім того, акти виконаних робіт взагалі в будь - якому разі не можуть виступати предметом злочину, так як не є офіційними документами в розумінні положень ст. 366 КК України, оскільки хоч і мають певне юридичне значення, але не надають конкретних прав та не звільняють від обов`язків , а , будучи первинними документи, лише фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, чи містить діяння , у чиненні якого обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення. .

Рішення про визнання особи винуватою у вчиненні злочину має ухвалюватися лише за умови доведення в ході судового розгляду беззаперечної винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення належними та допустимими доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частинами 2, 4 ст. 17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України , якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
Пунктом 3 частини 1 статті 373 КПК України передбачено ухвалення виправдувального вироку у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Беручи до уваги встановлені обставини, виходячи із принципу презумпції невинуватості, закріпленого в статті 62 Конституції України, та розглянувши дане кримінальне провадження у відповідності до положень частини 1 ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів , доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, діючи в межах своїх повноважень, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень; зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить висновку, що ОСОБА_5 необхідно виправдати за ч.2 ст. 366 КК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Питання про речові докази суд вирішує за правилами ст. 100 КПК України.

Цивільний позов Світловодської об`єднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області до державного підприємства «Світловодське лісове господарство» про стягнення 209395 грн. 00 коп. на відшкодування завданої державі матеріальної шкоди з підстав ч. 3 ст. 129 КПК України підлягає залишенню без розгляду.
З підстав ч. 4 ст. 174 КПК України арешт майна ДП «Світловодське лісове господарство», застосований відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_82 від 17 квітня 2015 року має бути скасований. (а.с. 217-223, т. 13)
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373 - 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 366 КК України визнати невинуватим та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.
Цивільний позов Світловодської об`єднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області до державного підприємства «Світловодське лісове господарство» про стягнення 209395 грн. 00 коп. на відшкодування завданої державі матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Арешт майна Державного підприємства «Світловодське лісове господарство», накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_82 від 17 квітня 2015 року № 405/2772/15-к; 1-кс/405/801/15 - скасувати.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обраний.
Речові докази, а саме :
- завірені копії документів та речей, які стосуються клієнта банківської установи філії Кіровоградського ОУ ПАТ «Державний ощадбанк» ДП «Світловодське лісове господарство», а саме копії реєстраційної справи, копії грошових чеків, роздруківка руху коштів ДП «Світловодське лісове господарство»;

- речі і документи по рахунках ПП «Плюс Форест», які перебували у володінні ПАТ КБ «Приватбанк», а саме копії облікової справи ПП «Плюс Форест», банківської роздруківки ПП «Плюс Форест» за період 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року;

- документи що стосуються клієнта банківської установи ПАТ КБ «Приватбанк» ПП «Плюс Форест», а саме роздруківки руху коштів, заява про відкриття поточного рахунку, копія довідки про взяття на облік, копія рішення засновника, наказ, анкета, договір, статут ПП «Плюс Форест» в копії, ІР-адреса по рахунку № НОМЕР_3 за період 01 січня 2011 по 31 грудня 2013 року;

- завірені копії документів що стосуються рахунків ПП «Грінтраст», які перебували у володінні ПАТ КБ «Приватбанк», а саме копії облікової справи ПП «Грінтраст», банківські роздруківки ПП «Грінтраст»;

- документи що стосуються клієнта банківської установи ПАТ КБ «Приватбанк» ФОП « ОСОБА_8 », а саме роздруківку руху коштів за № НОМЕР_6 , № НОМЕР_2 за період 01 січня 2011 по 31 грудня 2013 року (т. 4 а.с. 225-226);

- виписки по рахунках ФОП « ОСОБА_8 » відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» за період 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року;

- документи відносно взаємовідносин ДП Світловодське лісове господарство з ФОП ОСОБА_8 , ПП Грінтраст, ПП Плюс Форест, а саме копії журналів ордерів № 5-1, № 5, № 6, №9-1 на магнітному носії в кількості 2 диска, копії зведених реєстрів обліку наданих послуг сторонніми організаціями, в яких відображені акти виконаних робіт ФОП ОСОБА_8 , ПП Грінтраст, ПП Плюс Форест з 01 січня 2011 року по 30 червня 2013 року ;

- документи, які перебували у володінні ТОВ Український сертифікаційний центр, а саме: копії виписки серії ААБ № 566559, карток реєстрації електронної заявки на посилений сертифікат підписувача ЕЦП, заявку на формування посиленого сертифікату підписувача ЕЦП, карток реєстрації електронної заявки на посилений сертифікат підписувача ЕЦП, копію наказу № 222-к від 15 травня 2008 року, копію наказу № 161-к від 06 червня 2003 року, копію наказу № 147-к від 18 березня 2010 року, копію наказу № 147-к від 18 березня 2010 року, копію наказу № 18-к від 18 березня 2010 року, копію наказу № 172-к від 01 квітня 2011 року, копію наказу № 401-к від 13 червня 2013 року, копію наказу № 5-к від 01 лютого 1994 року, копію наказу № 5-к від 01 лютого 1994 року, копію наказу № 5-к від 01 лютого 1994 року, копія статуту ДП Світловодське лісове господарство, картку приєднання до договору про надання послуг електронного цифрового підпису № 6908/СО, картку приєднання до договору про надання послуг електронного цифрового підпису № 00992237/10-1, картку приєднання до договору про надання послуг електронного цифрового підпису, картку приєднання № 00992237 до Договору про надання послуг з обробки даних, видачі та обслуговування посилених сертифікатів відкритих ключів електронного цифрового підпису, -

зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1