Справа № 297/146/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
17 лютого 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000687 від 19.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Клинова-Гора Виноградівського району, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, не одруженої, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, з середньою освітою, раніше не судимої, громадянки України,

встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 18 жовтня 2016 року, знаходячись в приміщені орендованої квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу викрала бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Сore prime» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора Vodafone, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1770 гривень.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в крадіжці, тобто в таємному викраденні чужого майна.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також є підстави вважати, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона не з`явилася на виклик до слідчого та не повідомила про причини неприбуття, крім того, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, 13.01.2017 підозрюваній ОСОБА_5 старшим слідчим ОСОБА_4 надано під підпис повістку про виклик, однак остання на визначений день та час, а саме 16.01.2017 року на 09.00 годин, умисно не з`явилася причини неприбуття не повідомила.
Крім того 21.01.2017 старший слідчий СВ Берегівського ВП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Берегівської місцевої прокуратури до Берегівського районного суду було звернувся з клопотанням про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу розгляд якого слідчим суддею Берегівського районного суду було призначено на 23.01.2017, на який остання без поважних причин умисно не з`явилася та не повідомила про причини свого не прибуття.
31.01.2017 старшим слідчим СВ Берегівського ВП ОСОБА_4 було встановлено, що остання відсутня за місцем свого проживання та переховується від органів досудового розслідування. У зв`язку з вище викладеним з метою не порушення строків досудового розслідування, керуючись п.2 ч.1 ст.280, ст.281 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено в розшук до встановлення її місця знаходження та досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000687 від 19.12.2015 зупинено.
17.02.2017 місце знаходження ОСОБА_5 було встановлено та досудове розслідування кримінального провадження відновлено.
У зв`язку з наведенимслідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та просить обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник просили врахувати те, що ОСОБА_5 має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, але не заперечували щодо задоволення клопотання. Підозрювана обіцяла з`являтися на виклики до слідчого та суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

20 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, крім того, з протоколу допиту в якості підозрюваної вбачається, що ОСОБА_5 свою вину у скоєнні вказаного злочину визнала повністю (а. с. 9-10).

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, за вчинення якого встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винною, а також те, що ОСОБА_5 переховувалась від слідства та суду, не має місця роботи та навчання, та є підстави вважати, що вона може переховуватися від органів слідства та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 на строк 60 діб.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає покласти на підозрювану декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання ст. слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000687 від 19.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задоволити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашній арешт строком 60 діб, а саме заборонити вихід з житла за адресою АДРЕСА_1 у всі дні тижня з 22:00 годин по 06:00 годин, тобто до 17 квітня 2017 року включно, з покладенням на неї наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1