overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2631/16 Справа № 199/8073/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0002989, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року, ухвалений щодо
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новгород, РФ, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
23 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року, яким його визнано винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 3 місяці. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 880,40 грн.
Вироком вирішено питання про речові докази.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 04 січня 2017 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про виправлення описки
Справа №338/1176/16-к
23 грудня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани кримінальне провадження №0000169 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,

в с т а н о в и в:
У вироці Богородчанського районного суду від 20 грудня 2016 року у кримінальному провадженні №0000169 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, допущена помилка при написанні дати вчинення кримінального правопорушення, саме: замість " 03 вересня 2016 року" вказано "24 жовтня 2016 року ".
В судовому засіданні 20.12.2016 року встановлено, що ОСОБА_3 скоїв дорожньо-транспортну пригоду 03 вересня 2016 року.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що оскільки допущена описка у вироці суду, то необхідно усунути вищевказану неточність та виправити допущену описку у вироці Богородчанського районного суду від 20 грудня 2016 року у кримінальному провадженні №0000169 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.
На підставі наведеного ст.379 КПК України, суд,-
у х в а л и в :

Виправити допущену описку у вироці Богородчанського районного суду від 20 грудня 2016 року у кримінальному провадженні №0000169 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, замінивши по тексту вироку дату вчинення кримінального правопорушення, саме: в абзаці першому, третьому, п`ятому мотивувальної частини вироку замість " 24 жовтня 2016 року" вказати "03 вересня 2016 року".
Термін оскарження ухвали в апеляційний суд 7 діб з дня оголошення через Богородчанський районний суд.
Головуюча ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/627/16
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглядаючи в ході підготовчого судового засідання обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не прибули потерпілий та захисник ОСОБА_5 . Останній подав суду заяву про відкладення розгляду через зайнятість у іншому засіданні, яке підтримав і обвинувачений ОСОБА_4 .

Вислухавши думку сторін, суд вважає, за таких обставин підготовче засідання необхідно відкласти.

При цьому прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з того, що строк застосованого запобіжного заходу закінчується 27 грудня 2016 року.

Обвинувачений щодо вказаного не заперечив.

Вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та подані в судовому засіданні матеріали, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків до 27 грудня 2016 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження вирішує, в тому числі, питання стосовно запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого.

При цьому суд враховує, що у вказаній ухвалі слідчого судді зазначено обставини, які послужили підставами для обрання обвинуваченому запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, в тому числі, з урахуванням можливих ризиків передбачених ст. 177 КПК України та з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 цього ж Кодексу.

В судовому засіданні про зміну обставин, зазначених у вказаному судовому рішенні чи наявність інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу, сторонами не надано, а тому при викладених обставинах, суд вважає, що застосований ухвалою слідчого судді від 28 жовтня 2016 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту слід продовжити.

На підставі викладеного, ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2016 року у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків продовжити на час судового розгляду.

Копію ухвали для виконання в частині продовження запобіжного заходу направити начальнику Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3300/16-к

Провадження № 1-кп/638/372/16

26.12.2016 р. Дзержинський районний суд м.Харкова у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 389 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України.
29 лютого 2016 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України.
22 червня 2016 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 389 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про об`єднання даних кримінальних проваджень.
Захисник та обвинувачений проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає на необхідне об`єднати в одне провадження вказані кримінальні провадження з наступних підстав.
Так, згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Суд вважає, що є підстави для об`єднання судом матеріалів кримінального провадження, оскільки до суду надійшло два обвинувальних акти стосовно однієї і тієї ж особи.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Об`єднати матеріали кримінального провадження № 0005691 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України ( справа № 638/3300/16), та матеріали кримінального провадження № 0006518 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 389 КК України ( справа №638/10400/16-к), в одне провадження.
Присвоїти загальний судовий № справи 638/3300/16-к, провадження №1-кп/638/372/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 639/9728/16-к
Провадж. № 1-КП/639/526/2016
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
26 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 24.10.2016 року в ЄРДР під №0002638, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 24.10.2016 року в ЄРДР під № 0002638 за за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 26.12.2016 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 24.10.2016 року в ЄРДР під № 0002638 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України на 18 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2492/2016 Справа №641/316/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
при секретарі ОСОБА_2
за участі представника потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження, -
Зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу,слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали до 16.00 години 27 грудня 2016 року.
Керуючись ст..376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/9465/16-к
№ провадження 1-кс/646/5527/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 від 24.11.2016 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000610 від 30.06.2016,-
ВСТАНОВИВ:
На підставі частини 2 статті 376 Кримінально-процесуального кодексу України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошений 30 грудня 2016 року о 12 год. 55 хвилин.
УХВАЛИВ:
У задоволенні вимог, викладених у заяві ОСОБА_4 від 24.11.2016 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000610 від 30.06.2016 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

26 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 16 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 вересня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003103 від 17 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 320 КК, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК.
Апеляційний суд ухвалою від 16 вересня 2016 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на вказану ухвалу суду першої інстанції повернув особі, яка її подала на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог та самі вимоги особи, яка подає касаційну скаргу. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Проте всупереч указаним приписам процесуального закону у поданій скарзі прокурором не наведено обґрунтування в аспекті ч. 4 ст. 36, статей 393, 412 КПК незаконності ухвали апеляційного суду, а відтак й необхідності її скасування на підставах, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.

Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, прокурору повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві таперехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 16 вересня 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 5964 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 20 грудня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 липня 2016 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також ОСОБА_4 було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Копія ухвали була надіслана ОСОБА_4 та отримана ним, відповідно до поштового повідомлення, 21 жовтня 2016 року.
Як убачається, ОСОБА_4 не усунуто недоліків касаційної скарги залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_4 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 165/2698/16-к Провадження № 1-кп/165/215/16 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2016 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України у кримінальному провадженні №0000171 від 15 лютого 2016 року,

встановив:

22 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання начальника Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України у кримінальному провадженні №0000171 від 15 лютого 2016 року .

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у розгляді клопотання начальника Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України у кримінальному провадженні №0000171 від 15 лютого 2016 року на 16 год. 00 хв 30 січня 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №2.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: начальника Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/3686/16-к
Провадження № 1-кс/0274/594/16
У Х В А Л А
26.12.16 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000194 від 27.11.2012, за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,

про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

04 липня 2016 року слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває у розшуку, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить залишити дане клопотання без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене частиною шостою статті 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошувався.

Оскільки строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу сплив 25.12.2016, а підстави для розгляду клопотання без підозрюваного відсутні, дане клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись статтею 193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1