overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/2033/17
У Х В А Л А
11 липня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
26.06.2017 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про зняття арешту з майна.
Представник заявника ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність, просить суд задовольнити його.
Особа, за клопотанням якої було арештовано майно слідчий ОСОБА_5 до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечує проти клопотання заявника, вказує, що з участю автомобіля «Хюндай Туксон», реєстраційний номер НОМЕР_1 проведено слідчий експеримент, СМЕ, авто-технічну експертизу.
Відповідно до абз.1 ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.174 КПК України суд,-
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 405/2582/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області №14 про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Кіровоградською установою виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області №14 до суду направлено матеріали подання про конфіскацію вилученого у засудженого ОСОБА_4 , мобільного телефону марки «Nokia», з акумуляторною батареєю, без сім картки та зарядного пристрою, imei: НОМЕР_1 .

Представник Кіровоградської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області №14 та ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явились про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не є перешкодою для розгляду подання.
В судовому засіданні прокурор надав пояснення відповідно до яких, просив подання Кіровоградської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області №14, повернути на доопрацювання, оскільки в ньому не зазначено моделі вищевказаного телефону.
Заслухавши прокурора, вивчивши наданні матеріали подання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З матеріалів подання, а саме протоколу №8 про вилучення заборонених предметів від 29.01.2017 року вбачається, що посадовою особою Кіровоградської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області №14 у ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон марки «Nokia», imei: НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, слідчим суддею відзначається, що без зазначення моделі телефона неможливо ідентифікувати мобільний телефон і це обумовить можливість зловживань в разі необхідності виконання рішення про конфіскацію забороненого предмету в дохід держави.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане подання підлягає поверненню, для усунення недоліків, які зазначені вище.
Керуючись ст. 102, 107 КВК України, -
П О С Т А Н О В И В:
подання начальника Кіровоградської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області №14 а також вилучений мобільний телефон в опечатаному вигляді - повернути до Кіровоградської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області №14 для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 627/611/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2017смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
в с т а н о в и в :
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

17.07.2017 року ОСОБА_4 подала до суду заяву , в якій прохала залишити скаргу без розгляду .

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 13.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.190 ч.1 КК України - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику , що в разі залишення заяви без розгляду ,він має право звернутися з такою ж заявою до суду повторно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №636/3906/14-к
Провадження №1-кп/636/12/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження за №0000027 від 09.05.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Есхар Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, директора КП «Домовой», раніше не судимої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 09.05.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

20.07.2017 року свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання викликались, але не прибули, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи були сповіщені належним чином.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Таким чином, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 327 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання на 14.09.2017 року на 09-00 годин ранку свідків:

- ОСОБА_6 , що проживає в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , що проживає в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , що проживає в АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_9 , що проживає в АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , що проживає в АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 , що проживає в АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_12 , що проживає в АДРЕСА_7 .

Контроль за належним виконанням ухвали суду покласти на прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 ..

Виконання ухвали доручити Чугуївському ВП ГУ НП в Харківській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Головуюча:
Справа № 453/439/17
№ провадження 1-кп/453/106/17
У Х В А Л А
про відновлення провадження
21 липня 2017 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 03.07.2017 року ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України було оголошено у розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.

21.07.2017 року на адресу суду надійшов рапорт відповідно до якого ОСОБА_2 розшукано.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано, судове провадження слід відновити.

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/647/17
Провадження № 1-кп/448/94/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду
20.07.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

її законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду м.Мостиська матеріали кримінального провадження №0000273 від 29.04.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мостиського районного суду Львівської області на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000273 від 29.04.2017р., стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.314 КПК України.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Мостиському районному суду Львівської області.

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 відповідає вимогам КПК України, при затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити на 01.08.2017 року о 14:30год. у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000273 від 29.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, її законного представника, обвинуваченого та свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 451/565/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/713/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 червня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000158 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 03.05.2017 року у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.307, ч.1 ст. 309 КК України,

встановив :
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13.06.2017 року відкрито апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000158 відносно ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 03.05.2017 року у кримінальному провадженні № 0000158 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , призначити до розгляду на 11:30 год. 12 вересня 2017 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа №303/3545/17
1-кп/303/446/17
21 липня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
Дане кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для його закриття або зупинення не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не висловили.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту суд констатує наступне.
Під час провадження досудового розслідування не було допущено порушень вимог КПК України і провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. 314, 314-1 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 28 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 171/1288/17
1-кп/171/162/17
УХВАЛА
20 липня 2017 року року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про його участь в підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 13-00 годину 27.07.2017 року в режимі відеоконференції в зв`язку з відрядженням у м. Генічеськ, Херсонської області в період з 25.07.2017 року по 01.08.2017 року.
Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частиною 5 ст.336 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Враховуючи викладене, а також те, що захисник ОСОБА_3 в день призначення підготовчого судоогое засідання буде знаходитись в м. Генічеськ, Херсонської області, з урахуванням його позиції про дистанційне судове засідання буде доцільним проведення судового засідання призначеного на 27.07.2017 року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, проведення якого слід доручити Генічеському районному суду Херсонської області.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2452/17
Провадження № 1-в/210/217/17

"19" липня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представник КВК-80 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу та ДУ «Криворізькою виправною колонією (№ 80)», подання начальника КВК-80 ОСОБА_6 узгоджене з головою спостережної комісії ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.11.2012 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 187 ч.2; 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу згідно ст.72 ч.5 КК України від 08.02.2016 року зараховано в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання по день набрання вироком законної сили з 18.04.2011 року по 21.04.11 рік та з 02.08.2012 року по 19.02.2013 рік, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання начальника КВК-80 ОСОБА_6 узгоджене з головою спостережної комісії ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 12 год.00 хв. 20 липня 2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/619/17
Номер провадження 1-кп/213/275/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 липня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000273 від 13.05.2017 року), -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000273 від 13.05.2017 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 19.06.2017 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання, розпочинаючи з 27 липня 2017 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_3 .

Суд, із урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000273 від 13.05.2017 року), який надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 21.07.2017 року, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27 липня 2017 року о 12 годині 30 хв. в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул. Груні Романової, буд.6А, м. Кривий Ріг, інд.50026).

Начальнику Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 забезпечити явку у судове засідання прокурора ОСОБА_4 або іншого з процесуальних керівників по кримінальному провадженню.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_3 , участь яких є обов`язковою.

Копію вказаної ухвали направити начальнику Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1 .