АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТзОВ «Україна Баїв» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено у кримінальному провадженні № 0000253 від 25.03.2016 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 364 КК України, арешт на майно, яке перебуває у власності ТОВ «Баїв-Україна» (ЄДРПОУ 0373741 - саме на наступну сільськогосподарську техніку:

- комбайн зернозбиральний Claas Lexion 480,2002 р.в., НОМЕР_1 ;

- трактор колісний МТЗ - 80, 1989 р.в., НОМЕР_2 ;

- екскаватор СО 2629, 1993 р.в., НОМЕР_3 ;

- трактор колісний ХТЗ - 17021, 1999 р.в., НОМЕР_4 ;

- трактор колісний Zetor - Forterra 140, 2013 р.в., НОМЕР_5 ;

- трактор колісний Т - 157К, 1986 р.в., НОМЕР_6 ;

- трактор колісний МТЗ - 82, 1998 р.в., НОМЕР_7 ;

- трактор колісний К- 701, 1993 р.в., НОМЕР_7 ,

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування про те що у кримінальному провадженні існує необхідність у накладення арешту на сільськогосподарську техніку, яка перебуває у власності ТОВ «Баїв Україна», та з метою забезпечення цивільного позову або забезпечення стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної допомоги наклав арешт.
В апеляційній скарзі директор ТзОВ «Україна Баїв» ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що ні він ні власник майна присутніми під час розгляду клопотання про накладення арешту не були, про ухвалу дізнались лише 27.04.2017 року. Крім цього апелянт в апеляції зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання про накладення арешту.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в клопотанні слідчого відсутня аргументація накладення арешту на майно ТОВ «Баїв Україна» В ухвалі слідчого судді невмотивовано яким чином майно співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази до вчинення кримінальних правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України,. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 364 КК України ТОВ «Баїв- Україна» Жодній посадовій особі товариства, не повідомлено про підозру.

Також апелянт зазначає що слідчим суддею не було враховано і те, що цивільний позов до ТОВ «Баїв-Україна» не пред`явлено, а ТОВ «Баїв-Україна» цивільним позивачем не визнавалося. Окрім того, згідно фабули кримінального правопорушення, ТОВ «Баїв-Україна» будь- якої неправомірної вигоди не отримувало. Наголошує на тому, що державний реєстратор ОСОБА_8 , якій пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, жодного відношення до ТОВ «Баїв-Україна» не має, а товариство не несе будь-якої відповідальності за її дії. ТОВ «Баїв-Україна» не є юридичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого ( ОСОБА_8 ), а також не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Крім того, судом не враховано ту обставину, що між ТОВ «Баїв-Україна» () та ТОВ «Кріс-Віт-Україна» вже більше року існує цивільно-правовий спір щодо законності володіння та користування спірними земельними ділянками за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс-Віт Україна" до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Баїв" та інших про визнання недійсними договорів оренди та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно), який на даний час Луцьким міськрайонним судом не розглянуто

На думку апелянта слідчий суддя помилково дійшов висновку, що майно відповідають вимогам ст. 170 КПК України, оскільки дане твердження належним чином необґрунтоване та невмотивоване,

Заслухавши доповідь судді, пояснення директора ТзОВ «Україна Баїв» ., який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту було розглянуто судом у відсутність власника та його представника, про ухвалу слідчого судді вони дізнались лише 24.07.2017 року, а тому оскарження ухвали про накладення арешту на майно здійснено без пропущення процесуального строку.

З ухвали слідчого судді вбачається, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000253, відомості щодо якого внесені 25.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а також за фактом учинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 364 КК України.

За матеріалами клопотання органу досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Баїв-Україна» () самовільно зайняли орендовані ТОВ «Кріс-Віт-Україна» земельні ділянки шляхом засівання та подальшого збирання урожаю сільськогосподарською технікою. Так, у період із 23.03.2016 по 20.10.2016 всі роботи пов`язані із засіванням та збиранням урожаю на земельних ділянках, які розташовані на території Одерадівської сільської ради, орендуються ТОВ «Кріс-Віт-Україна» здійснювались сільськогосподарською технікою, що зареєстрована ТОВ «Баїв-Україна» (). Крім цього, неправомірне використання даної техніки здійснюється на самовільно-зайнятих земельних ділянках під час весняно-польових робіт 2017 року.

В зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні існує необхідність у накладення арешту, з метою забезпечення цивільного позову або забезпечення стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди, було подано клопотання органу досудового розслідування.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення; зокрема; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Таким чином, накладення арешту на майно за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України. Матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, з огляду і на те, що органами досудового розслідування зібрані достатні докази, які свідчать про факт вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 364 КК України.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За встановлених обставин колегія суддів вважає доводи апеляції такими, що не ґрунтуються на матеріалах судової справи та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну директора ТзОВ «Україна Баїв» ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТзОВ «Україна Баїв» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено у кримінальному провадженні № 0000253 від 25.03.2016 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 364 КК України, арешт на майно, а саме сільськогосподарську техніку - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТзОВ «Україна Баїв» ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/2684/2017 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1