Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ В Харківській області ОСОБА_4 від 25.12.2013 року про закриття кримінального провадження та про ухвалення рішення яким зобов,язати слідчого провести всі необхідні слідчі дії стосовно його заяви від 09.11.2013 року про скоєння кримінального правопорушення щодо осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
25.09.2014 року до суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 , на постанову слідчого Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ В Харківській області ОСОБА_4 від 25.12.2013 року про закриття кримінального провадження та про ухвалення рішення яким зобов,язати слідчого провести всі необхідні слідчі дії стосовно його заяви від 09.11.2013 року про скоєння кримінального правопорушення щодо осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
В обгрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні слідчого знаходилось кримінальне провадження № 0003653 за фактом крадіжки майна, скоєного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по відношенню до потерпілого ОСОБА_3 .
Заявник вважає, що досудове розслідування за його заявою проведене поверхнево та неякісно, ухваливши постанову про закриття кримінального провадження 25.12.2013 року слідчий не встановив ані фактичних обставин, скоєного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, не визначився з правовою кваліфікацією подій , не надав належної правової оцінки усім доказам в сукупності, не виконав жодних слідчих дій щодо отримання доказів, скоєного кримінального правопорушення, а навпаки необґрунтовано не проводив слідчі дії, що також призвело до прийняття помилкового рішення щодо закриття кримінального провадження.
15.09.2014 року він отримав копію оскаржуваної постанови.
В судовому засіданні потерпілий підтримав скаргу в повному обсязі.
Слідчий суддя заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши додані до скарги документи, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових )дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а також рішення слідчого про закриття кримінального провадження - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником-законним представником чи захисником, щодо рішення про закриття кримінального провадження, заявником потерпілим.
Із матеріалів досудового розслідування вбачається, що 09.11.2013 року від ОСОБА_3 надійшла заява щодо скоєння кримінального правопорушення.
10.11.2013 року дана заява була внесена до ЕРДР за № 0003653 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 357 КК України.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 25.12.2013 року вбачається, що в документів, які містять найменування та технічні характеристики викраденого фотоапарату, заявнику не надав, у зв,язку з чим встановити вартість та місцезнаходження викраденого майна не надалося можливим.
Слідчий суддя вважає, що доводи потерпілого, викладені в його заяві про скоєння кримінального правопорушення належним чином не перевірено, фактичні обставини подій не встановлено, внаслідок чого слідчим прийняте помилкове та необґрунтовано рішення від 25.12.2013 року про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст..ст. 303,306,307,309 КПК України
П О С Т А Н О В И В
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ В Харківській області ОСОБА_4 від 25.12.2013 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківської області ОСОБА_7 від 25.12.2013 року по кримінальному провадженню, внесеного до ЕРДР за № 0003653 за ознаками ч.3 ст. 357 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1