Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/92/17
1-кп/291/11/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Київ, проживаючого по
непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх
дітей, освіта середня спеціальна, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в :
В другій половині вересня 2016 року в денний час (точна дата та час не встановлені) ОСОБА_5 , перебуваючи на сміттєзвалищі розташованому поблизу с.Нова Чорнорудка Ружинського району Житомирської області, зірвав там, маючи намір використати для власних потреб, дикоростучі рослини коноплі, вагою 994.74 грам (у висушеному стані), які віднесені до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Тоді ж вказані рослини коноплі ОСОБА_5 переніс при собі до свого місця проживання, що розташоване по АДРЕСА_1 , де поклав в підсобному приміщенні сушитися.
Після того, як ця рослина коноплі підсохла, в першій половині жовтня 2016 року в денний час (точна дата та час не встановлені) ОСОБА_5 подрібнив її пальцями рук за допомогою металевого сита , таким чином незаконно виготовивши без мети збуту 994.74 грама у висушеному стані особливо-небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани). Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_5 помістив до семи скляних банок та паперових згортків і залишив його в вищезазначеному підсобному приміщенні для подальшого незаконного зберігання без мети збуту до 03.01.2017р., коли зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб було виявлено та вилучено працівниками поліції.
2
З висновку експерта №2/2 від 19.01.2017р. вбачається, що вилучена з підсобного приміщення по АДРЕСА_1 речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки роду Коноплі, містить основний психоактивний компонент коноплі-тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою 994.74 грам у висушеному стані та згідно із затвердженим постановою КМ України №770 від 06.05.2000р. Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів віднесені до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного визнав повністю та підтвердив, що фактичні обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, і кримінальна відповідальність за вказаний злочин передбачена ч.2 ст. 309 КК України.
Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням із прокурором 23 січня 2017 року ОСОБА_5 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки. Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_5 згоден. Наслідки укладання та затвердження означеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про визнання винуватості зобов`язання він в змозі реально, остільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а саме, у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу у великих розмірах без мети збуту, визнав повністю, та пояснив, що фактичні обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні.
3
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту і його дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст. 309 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, виключно позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двоє малолітніх дітей.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є його щире розкаяння у скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_5 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості у виді позбавлення волі, і на підставі ч.2 ст.75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.
З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угоди про визнання винуватості між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Відповідно до ч.3 ст.75, ч.2 ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_5 додатково обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі підлягають знищенню, а процесуальні витрати - стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
4
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.309 КК України, і призначити покарання - 3 (Три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (Два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі: рослини коноплі, фрагменти пляшок без горловини, металеве сито, які знаходяться на зберіганні в ГУНП в Житомирській області, знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаціний податковий номер НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 1980 грн. 90 коп, (Одна тисяча дев`ятсот вісімдесят гривень 90 копійок).
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання Угоди про винуватість є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6. 7 ст.477 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .