Справа № 185/1481/17
Провадження № 1-кс/185/296/17
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000213 від 22.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання. Дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний не заперечував проти обрання вказаного запобіжного заходу. Визнав факт спроби крадіжки металолому.
Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання , кримінального провадження приходить до такого.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що , 22.01.2017 року приблизно о 11 годині 00 хвилин зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 піти до садового товариства «Хімік», що розташоване на селищі «ім. 18-го Вересня», м. Павлограда, Дніпропетровської області з метою назбирати металевих виробів та в послідуючому здати їх до пункту прийому металобрухту та заробити грошових коштів. ОСОБА_6 на пропозицію ОСОБА_5 погодився.
Рухаючись по території вищевказаного садового товариства, а саме проходячи повз дачну ділянку № НОМЕР_1 ОСОБА_5 помітив, що на території вказаної дачної ділянки перебуває металевий контейнер для зберігання сільськогосподарського приладдя. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, а саме вказаного вище металевого контейнеру. Після чого, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 здійснити крадіжку вищевказаного металевого контейнера. ОСОБА_6 на пропозицію ОСОБА_5 відповів згодою. Надалі, в той же день 22.01.2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин вони вдвох через незачинену калитку, зайшли на території вищевказаної дачної ділянки, де ОСОБА_5 за попередньої змовою зі ОСОБА_6 , керуючись єдиним спільним умислом, спрямованим на, таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а саме крадіжку металевого контейнеру, що розташований на дачній ділянці № НОМЕР_1 садового товариства «Хімік» на селищі «ім. 18-го Вересня», м. Павлограда, Дніпропетровської області, ОСОБА_5 за попередньої змовою зі ОСОБА_7 , заздалегідь розподілив ролі, взяли інструменти, які принесли з собою,а саме ножівку по металу та кувалду, надалі реалізуючи свій єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ними ніхто не спостерігає і вони діють ніким не поміченими, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь приготованих інструментів почали розбивати металевий контейнер, тим самим намагались викрасти металевий контейнер для зберігання сільськогосподарського приладдя, що належить ОСОБА_8 вартістю 2200 грн. Однак ОСОБА_5 за попередньою змовою зі ОСОБА_7 не вчинили всі дії, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки в цей же день 22.01.2017 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин були затриманий працівниками поліції. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою зі ОСОБА_7 заподіяли б потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 2200 гривень (згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 796-17 від 20.02.2017).
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
22.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованому правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-показаннями потерпілої ОСОБА_8 ;
-показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
-оглядом місця події та металевого контейнеру;
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, є схильним до скоєння крадіжок, не має міцних соціальних зв`язків приводить суд до висновку про наявність реальних ризиків вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Статтею 176 КПК України передбачений запобіжний захід- особисте зобов`язання.
Статтею 177 КПК України передбачено,що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Викладене приводить суд до висновку, що застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу окрім як особисте зобов`язання є недоцільним. Саме такий запобіжний забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та усуне можливості перешкоджати провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 , 26.07.1966 такі обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Виконання покладених обов`язків діє протягом двох місяців.
Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на слідчого.
В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена « » _____________ 2017 року о______ год. ______хв.
_____________________