Справа № 396/1035/17
Провадження № 1-кп/396/159/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, народився в с.Новофедорівка Братського району Миколаївської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в в АДРЕСА_2 , не працює, освіта професійно-технічна, має на утриманні одну неповнолітню дитину, осіб похилого віку на утриманні не має, депутатом будь-яких рад не являється, в силу ст. 89 КК України, вважається не судимий,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
11.06.2017 року близько 02 год. 00 хв. прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , достовірно знаючи що в ньому на даний час ніхто не проживає. Підійшовши до території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 помітив металеву хвіртку, що була частиною огорожі та кріпилась на навісні завіси та замок.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно шляхом прикладання фізичної сили рук зняв та таким чином викрав з огорожі металеву хвіртку розміром: 1,29 х 0,81 м., яка була виготовлена з металевого кутика розміром 35x35x4 мм., товщиною заліза 4 мм. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 337 від 19.06.2017 року вартість однієї металевої хвіртки розміром 1,29 х 0,81 м. виготовленої зі сталевого кутика 35x35x4 мм. і гарячекатаного листа товщиною 4 мм. бувшої у використанні 10 років у стані придатному до використання за призначенням складає 1307,98 грн., з урахуванням зносу.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 близько 02 год. 20 хв 11.06.2017 року пішов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи що в ньому на даний час ніхто не проживає. Підійшовши до території вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 помітив металеву хвіртку, що була частиною огорожі та кріпилась на навісні завіси та замок.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно шляхом прикладання фізичної сили рук зняв та таким чином викрав з огорожі металеву хвіртку розміром: 1,49 х 0,84 м., яка була виготовлена з металевого кутика розміром 40x40x4 мм., товщиною листа 4 мм. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 338 від 19.06.2017 вартість однієї металевої хвіртки розміром 1,49 х 0,84 м. виготовленої зі сталевого кутика розміром 40x40x4 мм. і гарячекатаного листа товщиною 4 мм. бувшої у використанні 10 року у стані придатному до використання за призначенням складає 1891,69 грн., з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 близько 02 год. 40 хв. 11.06.2017 пішов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_9 , достовірно знаючи що в ньому на даний час ніхто не проживає. Підійшовши до території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 помітив металеву хвіртку, що була частиною огорожі та кріпилась на навісні завіси та замок.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно шляхом прикладання фізичної сили рук зняв та таким чином викрав з огорожі металеву хвіртку розміром: 1,94 х 0,86 м., яка була виготовлена з металевого кутика розміром 45x45x4,0 мм., товщиною заліза 3 мм. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 339 від 19.06.2017 вартість однієї металевої хвіртки розміром 1,94 х 0,86 м. виготовленої зі сталевого кутика оозміром 45x45x4,0 мм. і гарячекатаного листа товщиною 3 мм. бувшої у використанні 10 років у стані придатному для використання за призначенням складає 1828,05 грн., з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення.
Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1307,98 грн., потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 1891,69 грн., потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 1828,05 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі, пояснивши обставини скоєння правопорушення, що дійсно здійснив крадіжку трьох металевих хвірток за обставин зазначених в обвинувальному акті, так як додому повернувся пізно посварився з дружиною та скоїв крадіжку 3-х хвірток з воріт домоволодінь, де ніхто не проживає, а приїздять господарі до городу. Вранці порізав хвіртки та здав на металобрух, за вилучені кошти в сумі 320 грн. придбав продукти харчування, які приеніс додому.У скоєному щиро розкаюється, просить сурово не карати. Розмір заподіяної шкоди визнає та заробить кошти, які відшкодує потерпілим.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з"явились, нвдіслали до суду заяви про розгляд провадження у їх відсутність.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вранці зателефонувала сусідка та повідомила про крадіжку хвірток, про що і було повідомлено в поліцію. Збитки не відшкодовано, якщо обвинувачений не відшкодує звернеься до суду в порядку цивільного судочинства.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні крім його показів та потерпілих підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів.
- висновком експерта № 337 від 19.06.2017 року вартість однієї металевої хвіртки розміром 1,29 х 0,81 м. виготовленої зі сталевого кутика 35x35x4 мм. і гарячекатаного листа товщиною 4 мм. бувшої у використанні 10 років у стані придатному до використання за призначенням складає 1307,98 грн., з урахуванням зносу;
- висновком експерта № 338 від 19.06.2017 вартість однієї металевої хвіртки розміром 1,49 х 0,84 м. виготовленої зі сталевого кутика розміром 40x40x4 мм. і гарячекатаного листа товщиною 4 мм. бувшої у використанні 10 років у стані придатному до використання за призначенням складає 1891,69 грн., з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення;
- висновком експерта № 339 від 19.06.2017 вартість однієї металевої хвіртки розміром 1,94 х 0,86 м. виготовленої зі сталевого кутика оозміром 45x45x4,0 мм. і гарячекатаного листа товщиною 3 мм. бувшої у використанні 10 років у стані придатному для використання за призначенням складає 1828,05 грн., з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення.
За згодою учасників розгляду справи, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, потерпілої, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілою ОСОБА_5 змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки ним вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, скоєно обвинуваченим правопорушення середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого та обставин справи.
Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого при призначенні покарання, відсутні.
Обставинами, що помякшують відповідальність обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті правопорушення.
Особу винного обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, що підтверджується відповідною характеристикою виданою Новоукраїнською міською радою, раніше судимий, але судимість в силу ст. 89 КК України погашена, фізично здоровий, скарг на стан здоров`я немає, на Д обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, що підтверджується довідками, проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину.
Тому враховуючи зазначені обставини, суд вважає, так як обвинувачений офіційно не працює, а отже не має стабільного доходу, збитки потерпілим не відшкодовано через відсутність коштів, фізично здоровий, тому до нього не може бути застосоване покарання у вигляді штрафу, призначивши покарання у вигляді громадських робіт за місцем постійного проживання, протипоказань, передбачених ч.3 ст. 56 КК України для їх застосування не встановлено та якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження обвинуваченим кримінальної діяльності.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази: три металеві хвіртки, розпилені на 8 частин, які знаходяться у камері зберігання речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП Кіровоградської області необхідно повернути потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , відповідно.
Судові витрати відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався, підстав для обрання суд не вбачає.
Керуючись ст. 368,370-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 100(ста) годин громадських робіт.
Речові докази: три металеві хвіртки, розпилені на 8 частин, які знаходяться у камері зберігання речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП Кіровоградської області повернути потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , відповідно.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1