У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що 03.10.2016 року близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по просп. Незалежності в м. Житомирі, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen-LT-35», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири обох машин отримали тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється. Під час огляду місця події автомобіль ОСОБА_5 вилучено для подальшого дослідження відповідними спеціалістами та постановою слідчого від 04.10.2016 року даний автомобіль був визнаний речовим доказом та забезпечено його зберігання відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Автомобіль був досліджений відповідними спеціалістами, проведена детальна фіксація і всі необхідні та можливі експертизи із його залученням, але на його заяву про повернення автомобіля слідчим було відмовлено, а також зазначено, що арешт на автомобіль не накладався. Тому просить зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 повернути йому даний автомобіль.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що всі експертизи автомобіля, яким керував ОСОБА_5 , проведені.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6 ст. 173 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що 03.10.2016 року слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було вилучено автомобіль «ВАЗ - 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 .
Постановою старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 04.10.2016 року автомобіль «ВАЗ - 2101», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом і забезпечено його зберігання відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
На звернення ОСОБА_5 до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого автомобіля повідомленням від 25.11.2016 року йому відмовлено у задоволенні клопотання з посиланням на те, що автомобіль визнано речовим доказом та арешт на нього не накладений.
Зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження не містять ухвали слідчого судді про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ - 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , даний автомобіль має статус тимчасово вилученого майна і на теперішній час відсутнє процесуальне рішення слідчого судді, яке б підтверджувало законність його тримання, тому автомобіль має бути повернутий особі, в якої воно було вилучено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 173, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучений автомобіль марки «ВАЗ - 2101», д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1