Справа № 495/9047/15-к
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

26.05.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 115 ч.2 п 6. п.12 КК України.

26.05.2016 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що строк тримання його під вартою спливає 05.06.2016 року, кримінальне провадження на той час не буде розглянуто до обраного строку, то ризики при продовженні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до п.1, 3, 4, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, які були доведені ним раніше, на теперішній час не змінились. Крім того, оглянувши довідку про стан здоров`я обвинуваченого, видану начальником медичної частини слідчого ізолятора № 22 м. Ізмаїла, пояснив наступне, що із неї вбачається стан здоров`я обвинуваченого стабільний, йому надано рекомендації лікарів по лікуванню, відомостей, що він не може утримуватись в умовах СІ не зазначено в довідці. Вважає, що продовження строку тримання під вартою є достатнім та необхідним заходом забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання його під вартою, пояснив, що він страждає захворюванням, потребує лікування у лікарні, тому просив змінити йому на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_8 також заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , пояснила, що її підзахисний страждає тяжким захворюванням, потребує медичної допомоги та надала дві довідки про стан його здоров`я, отримані на її адвокатський запит із слідчого ізолятора. Просила змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_6 підтримали думку прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою. Заперечували проти зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт. Захисник оглянув довідку медичної частини слідчого ізолятора пояснив, що він не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу за станом о здоров`я, оскільки в довідці вказано, що його стан здоров`я стабільний, середньої тяжкості, маються рекомендації по лікуванню, але не зазначено, що обвинувачений потребує лікування в медичним закладах МОЗ.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та надані захистом довідки про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що досудове розслідуванням інкримінує ОСОБА_9 кримінальне правопорушення яке відповідно до закону відноситься до категорії особливо тяжких. Із довідки про стан здоров`я обвинуваченого, колегія суддів вбачає, що дійсно його стан здоров`я є стабільним та середнього ступеня тяжкості, обвинувачений був оглянутий в слідчому ізоляторі декількома лікарями та йому рекомендоване лікування. Але в довідці не зазначено, що обвинувачений не може триматись під вартою, або його знаходження в умовах СІ за станом здоров`я становить для нього загрозу. На даній стадії кримінальне провадження ще не розглянуто, не досліджені докази та не з`ясовані всі обставини по справі. Колегія суддів приходить до висновку, що не відпали ризики доведені прокурором відповідно до ст.177 ч.1 п 1, 3, 4, 5 КПК України. Клопотання прокурора являється обґрунтованим, тому маються всі підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Колегія суддів на даній стадії не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на більш м`яку міру запобіжного заходу, а саме домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 392 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .

Продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, яка діє включно по 24.07.2016 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДІ