У Х В А Л А
іменем України
06 квітня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000061, за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро (Дніпропетровську), громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпро (Дніпропетровську), громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду строк тримання обвинувачених під вартою було продовжено до 15 квітня 2017 року.

Прокурором ОСОБА_5 заявлене клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_10 і ОСОБА_9 під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_9 і його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, просять замінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений переховуватися від суду не буде і будь-які ризики відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання оскільки відсутні як будь-які докази винуватості обвинуваченого, так і визначені законом ризики. Просять замінити обвинуваченому, який тривалий час утримується під вартою, запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора, заперечила проти заміни обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченим на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_10 і ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні групою осіб умисного вбивства за обтяжуючих обставин. За вчинення даного кримінального правопорушення, у разі доведеності їх вини, обвинуваченим загрожує покарання у виді довічного позбавлення волі.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, і за таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що такі ознаки дають підстави вважати можливим ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються як безпідставні та спростовані вищенаведеними фактичними обставинами.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтС України у Дніпропетровській області (№ 4) до 04 червня 2017 року.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтС України у Дніпропетровській області (№ 4) до 04 червня 2017 року.

У задоволені клопотання обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_9 та їх захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про заміну обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

06.04.2017