overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/6470/16-к
Провадження № 1-кс/553/9/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10.02.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває справа № 554/6470/16-к (провадження № 1-кс/553/8/2017) за скаргою представника Всеукраїнської спеціальної колегії з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчогот відділу Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Справу передано на розгляд судді ОСОБА_7 , який заявив самовідвід, посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - наявність обставин, які викликають суміни у його неупередженості, оскільки перебуває в особистих дружніх стосунках із суддею ОСОБА_6 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, від судді ОСОБА_7 надійшла заява з проханням проводити розгляд справи без його участі, інші особи не повідомили про причини няевки.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.
Як встановлено в ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Разом з тим, заявником у заяві про самовідвід не зазначено та в розпорядження суду не надано жодних обґрунтованих та переконливих даних, які свідчать про існування обставин, які є підставами для відводу судді відповідно до положень ст. 75 КПК України, та дають підстави стверджувати про існування обґрунтованих сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, натомість мітиться лише загальна фраза про підтримання дружніх відносин з ОСОБА_6 , у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/318/17
У Х В А Л А
09.02.2017 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.125 КК України,
08.02.2017 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.125 КК України, на 17.02.2017 року на 09 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника служби у справах дітей Виноградівської РДА, захисника.
11-сс/775/43/2017(м)
263/1454/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, який має на утримання малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2017 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області на 60 днів по 01 квітня 2017 року включно. Визначивши розмір застави у сумі 64000 гривень - скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольнити клопотання слідчого в ОВС 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 діб з 09.02.2017 року по 09.04.2017 року, включно.

Визначити розмір застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 128000 гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

У разі звільнення підозрюваного під заставу покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого в ОВС 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за першою вимогою; сповіщати слідчого, прокурора, суд про всі випадки зміни місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 09.04.2017 року, включно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 лютого 2017 року о 10 годині.

Судді:
Витяг з журналу судового засідання від 09 лютого 2017 року
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судове засідання було призначено до розгляду на 13 жовтня 2016 року, 31 жовтня 2016 року, 10 листопада 2016 року, 08 грудня 2016 року, 16 грудня 2016 року, 27 грудня 2016 року, 08 лютого 2017 року.

У судове засідання з невідомих суду причин повторно не прибув свідок ОСОБА_9 , хоча про час і місце розгляду кримінального провадження був своєчасно повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст. 139 КПК України, якщо свідки, які були у встановленому порядку викликані (зокрема, наявне підтвердження отримання ними повістки про виклик) не з`явились без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Враховуючи, що судове провадження неможливе у відсутності свідка, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід та доручити його виконання Гощанському відділенню поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст. 140-143 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідка:

ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_1 , на 12 годину 00 хвилин 17 березня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул Шкільна, 1).

Виконання даної ухвали доручити Гощанському відділенню поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 571/150/17
У Х В А Л А
10 лютого 2017 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 0000558 від 18.11.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
31 січня 2017 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, в провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №1-кп/571/30/2017, справа № 571/1311/16-к (внесеного до ЄДРДР за № 0000394) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.334 КПК України передбачено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження для забезпечення повноти з`ясування обставин у судовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 217, 344 КПК України, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження №1-кп/571/53/2017, справа №571/150/17 (внесеного до ЄДРДР за № 0000558) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням №1-кп/571/30/2017, справа № 571/1311/16-к (внесеного до ЄДРДР за № 0000394) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженні присвоїти номер 1-кп/571/30/2017, справа №571/1311/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
09.02.2017
Справа №642/8092/16
Провадження № 1кс/642/212/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СГ СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , представника зацікавленої особи ОСОБА_4 розглянувши клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0001047 від 29.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали. Повний текст буде виготовлено та проголошено 10.02.17 року.

Керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0001047 від 29.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, - заволодінні бюджетними грошовими коштами, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1432/14-к
№ провадження 1-кп/646/12/2017
У Х В А Л А
01.02.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003649 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0003649 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 25 вересня 2014 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено розшук.

У вересні 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 розшуканий та доставлений працівниками поліції до суду.

Суд вважає можливим відновити провадження по розгляду кримінального провадження, припинити розшук у відношенні обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Поновити провадження по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003649 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України.

Провадження розшуку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 припинити.

Проведення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0003649 за обвинуваченням ОСОБА_3 призначити на 09 лютого 2017 року на 11-00 год. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області та прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернулася зі скаргою до слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області на бездіяльність слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області та прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Зі змісту скарги ОСОБА_2 не вдається встановити, які саме дії/бездіяльність чи рішення слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 та процесуального прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури оскаржує ОСОБА_2 , також не зазначено номер кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за ознаками якого кримінального правопорушення воно порушене.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 304 КПК України при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою слідчий суддя повинен з`ясувати чи уповноважена особа на подання такої скарги, чи підлягає скарга розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України строк подання скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК, починається з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Так, зі змісту скарги не вдається встановити дотримання скаржником процесуального порядку її подання, оскільки при матеріалах, долучених до скарги, відсутні відомості про дату отримання прийнятого рішення та/або клопотання про поновлення строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області та прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури, - повернути скаржнику.

Роз`яснюю, що згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому законом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/3159/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/784/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти громадського порядку та моральності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2017 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2017 року змінено запобіжний захід ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою на строк до 60 днів, тобто до 23 березня 2017 року.

На вищевказану ухвалу захисник ОСОБА_3 в інтересах свого підзахисного ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати частково та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його реєстрації та мешкання.
Відповідно до вимог ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Оскаржувана ухвала постановлена під час судового провадження при розгляді справи, яка надійшла з обвинувальним актом, а тому можливість її оскарження відповідні норми КПК України не передбачають, що дає підстави вважати опискою вказівку суду першої інстанції про можливість оскарження вищезазначеної ухвали.
Згідно вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ч.4, ч.5 ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2017 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до них матеріалами.
На ухвалу судді апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
справа № 691/118/17
провадження № 1-в/691/21/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю засудженої ОСОБА_4

з участю представника Городищенського РС

з питань пробації Центрального міжрегіонального

управління з питань виконання кримінальних покарань

та пробації міністерства юстиції України ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище подання старшого інспектора Городищенського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України про звільнення засудженої ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ :

вироком Березанського міського суду Київської області від 30.01.2015 року ОСОБА_4 була засуджена за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнена від відбування покарання з дворічним іспитовим строком.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку, позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені на неї судом обов`язки виконувала.

Враховуючи те, що, іспитовий строк закінчився, суд, вислухавши думку представника Городищенського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України, засудженої та прокурора, вважає, що є всі підстави звільнити ОСОБА_4 від покарання, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України та п. 9 ч.1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Березанського міського суду Київської області від 30 січня 2015 року з 29 січня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів, з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1