провадження № 1-кп/294/56/17
справа № 294/1097/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
та представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чуднові кримінальне провадження №0000232 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, має РНОКПП НОМЕР_1 ,
та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Бабушки Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, навчається на 3 курсі Бердичівського коледжу промисловості, економіки та права, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, має РНОКПП НОМЕР_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
На початку квітня 2016 року, у невстановлений слідством день, у ОСОБА_4 спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, неповнолітній ОСОБА_4 спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 прийшли до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де у подальшому шляхом пошкодження навісного замка проникли в господарські приміщення вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали вісім емальованих каструль, бувших в користуванні, загальною вартістю 448 гривень, чавунний котел для нагріву води, бувший в користуванні, вартістю 469 гривень, металеву пластину, яка являється складовою груби пічного опалення, бувшу в користуванні, вартістю 60 гривень, двоє металевих дверцят до груби пічного опалення, бувших у користуванні, загальною вартістю 80 гривень, електропраску, бувшу в користуванні, вартістю 80 гривень, один металевий лом, бувший в користуванні, вартістю 75 гривень, металева труба довжиною 2 м. в діаметрі 10 мм., бувша в користуванні, вартістю 26 гривень, металевий пристрій для розпилювання дров, бувший в користуванні, вартістю 120 гривень.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 здійснили крадіжку чужого майна, яке належить ОСОБА_10 , завдавши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1358 гривень.

В подальшому всередині квітня 2016 року у невстановлений слідством день, у неповнолітнього ОСОБА_4 знову виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де у подальшому проник в підсобне приміщення вказаного домоволодіння шляхом пошкодження навісного замка, звідки таємно викрав два рулони металевої сітки загальною вартістю 900 гривень та один моток колючого дроту вартістю 500 гривень.

Таким чином, неповнолітнім ОСОБА_4 здійснив крадіжку чужого майна, завдавши ОСОБА_11 матеріальної шкоди на зальну суму 1300 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії 10.05.2016 року близько 13:00 год. у неповнолітнього ОСОБА_4 , спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, неповнолітній ОСОБА_4 спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 прийшли до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: по АДРЕСА_5 , де у подальшому шляхом пошкодження навісного замка проникли в господарські приміщенні вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали один металевий бідон, бувший в користуванні, вартістю 200 гривень, одну алюмінієву каструлю ємністю 20 л., бувшу в користуванні, вартістю 120 гривень, дві металеві пластини, які являються складовою груби пічного опалення, бувших в користуванні, загальною вартістю 120 гривень, два металевих стовпчики довжиною по 1.5 м. кожен, бувших у користуванні, загальною вартістю 420 гривень, одна металева решітка до побутової газової плити, бувшої в користуванні вартістю 20 гривень, двоє металевих дверцят до груби пічного опалення, бувших в користуванні, загальною вартістю 80 гривень.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 здійснили крадіжку чужого майно, завдавши ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 960 гривень.

На початку квітня 2016 року, у невстановлений слідством день, у ОСОБА_6 спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, неповнолітній ОСОБА_6 спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 прийшли до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де у подальшому шляхом пошкодження навісного замка проникли в господарські приміщення вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали вісім емальованих каструль, бувших в користуванні, загальною вартістю 448 гривень, чавунний котел для нагріву води, бувший в користуванні, вартістю 469 гривень, металеву пластину, яка являється складовою груби пічного опалення, бувшу в користуванні, вартістю 60 гривень, двоє металевих дверцят до груби пічного опалення, бувших у користуванні, загальною вартістю 80 гривень, електропраску, бувшу в користуванні, вартістю 80 гривень, один металевий лом, бувший в користуванні, вартістю 75 гривень, металева труба довжиною 2 м. в діаметрі 10 мм., бувша в користуванні, вартістю 26 гривень, металевий пристрій для розпилювання дров, бувший в користуванні, вартістю 120 гривень.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6 спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 здійснили крадіжку чужого майна, завдавши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1358 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії 10.05.2016 року близько 13:00 год. у неповнолітнього ОСОБА_6 , спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, неповнолітній ОСОБА_4 спільно неповнолітнім ОСОБА_6 прийшли до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: по АДРЕСА_5 , де у подальшому шляхом пошкодження навісного замка проникли в господарські приміщенні вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали один металевий бідон, бувший в користуванні, вартістю 200 гривень, одну алюмінієву каструлю ємністю 20 л., бувшу в користуванні, вартістю 120 гривень, дві металеві пластини, які являються складовою груби пічного опалення, бувших в користуванні, загальною вартістю 120 гривень, два металевих стовпчики довжиною по 1.5 м. кожен, бувших у користуванні, загальною вартістю 420 гривень, одна металева решітка до побутової газової плити, бувшої в користуванні вартістю 20 гривень, двоє металевих дверцят до груби пічного опалення, бувших в користуванні, загальною вартістю 80 гривень.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 здійснили крадіжку чужого майно, завдавши ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 960 гривень.

Будучи допитаними у судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їм діяння визнали у повному обсязі, щиро розкаялись і дали покази, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, судом було поставлено на обговорення питання про можливість розгляду кримінального провадження за відсутності потерпілих. Враховуючи, що прокурор та сторона захисту вважали можливим встановлення усіх фактичних обставин справи без участі потерпілих, судом на підставі статті 325 КПК України було постановлено ухвалу про продовження судового розгляду за відсутності потерпілих.
Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення.
Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину;

- відомості про особу, умови життя та виховання обвинуваченого, який на момент скоєння злочину був неповнолітнім, раніше не судимий, на обліку в Чуднівському відділенні поліції та у службі у справах дітей не перебував, проживає в належних житлових умовах разом з матір`ю, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває;

- обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 66 КК України, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім;

- обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно статті 67 КК України, судом не встановлені;

- однакову позицію сторін як захисту, так і обвинувачення, висловлену у судових дебатах, про можливість застосування положень статей 75, 104 КК України при призначенні покарання обвинуваченому,

та приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкції частини третьої статті 185 КК України із застосуванням 75, 104 КК України зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням йому іспитового строку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення.
Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину;

- відомості про особу, умови життя та виховання обвинуваченого, який є неповнолітнім, раніше не судимий, на обліку в Чуднівському відділенні поліції та у службі у справах дітей не перебував, проживає в належних житлових умовах разом з батьками, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває;

- обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 66 КК України, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім;

- обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно статті 67 КК України, судом не встановлені;

та приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення ОСОБА_6 покарання у межах санкції частини третьої статті 185 КК України із застосуванням статей 75, 104 КК України зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням йому іспитового строку.
У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_12 заявлено цивільний позов про солідарне стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 2960,00 грн. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. Обвинувачені у судовому засіданні визнали повністю вимоги цивільного позову.

Дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах кримінального провадження в частині позовних вимог, показання обвинувачених (цивільних відповідачів) ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , пояснення цивільного позивача ОСОБА_12 , враховуючи повне визнання обвинуваченими вимог цивільного позову, суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає повному задоволенню.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжні заходи та заходи забезпечення кримінального провадження не обирались та не застосовувались.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 349, 368, 373-376 КПК України, статтями 75, 104, 185 ч.3 КК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статей 75, 104 Кримінального кодексу України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України.
Покласти на засудженого ОСОБА_4 на час іспитового строку наступні обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Визначити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статей 75, 104 Кримінального кодексу України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України.
Покласти на засудженого ОСОБА_6 на час іспитового строку наступні обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Визначити ОСОБА_6 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 1480,00 грн. матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих вчиненням кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 1480,00 грн. матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих вчиненням кримінального правопорушення.

Контроль за виконанням вироку покласти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживаннязасуджених.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1