ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаськоїобласті в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

за участісекретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувшиувідкритому судовому засіданні в залі в суду в смт. Чорнобай кримінальне провадження № 0000244, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не одруженого, на утриманні дітей не маючого, інваліда ІІ групи (інвалід армії), в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,-

учасники кримінального провадження:

прокурори- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 навесні 2016 року, перебуваючи на території свого домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , для особистого вживання незаконно на городі посіяв зерна конопель, які в подальшому з метою вирощування протягом тривалого часу систематично обробляв та доглядав, а саме: прополював бур`ян, проріджував сходи рослин та розпушував землю, залишивши на засадженій ділянці 17 рослин, які відповідно до висновку судово-хімічної експерти №2/619 від 24 травня 2016 являються рослинами роду коноплі, які містять психотропну речовину, вирощував їх до 18 травня 2016 року, тобто до дати їх виявлення та вилучення в ході обшуку працівниками поліції.

Він же, 18 травня 2016 року, перебуваючи на території свого домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, умисно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України, незаконно, з метою особистого використання зберігав у себе в домоволодінні речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2/617 від 24 травня 2016 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обігякого заборонено - каннабісмасою у перерахунку нависушену речовину 5,77 грам, та саморобний пристрій для куріння з полімерного матеріалу, на поверхні якого відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №2/618 від 24 травня 2016 року виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обігякого заборонено - екстракту канабісу.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердженя Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих діянь визнав частково, не погодився з кваліфікацією його дій. Вказав, що за ч. 2 ст. 309 КК України його дії прокурором кваліфіковані невірно, оскільки за ч. 1 ст. 309 КК його раніше не засуджували, а відтак кваліфікуюча ознака - поворність- відсутня. Крім цього зазначив, що не зрозуміло, як прокурор визначив який з двох злочинів ним було вчинено раніше за статтею 309 чи 310 КК України.

Також обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся та дав показання, згідно з яких, він з 2015 року проживає в селі Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області, переїхав з Донецької області. Його сім`я орендує будинок АДРЕСА_2 . Вказав на те, що він дійсно вирощував у горщиках для особистого вживання чотири рослини коноплі, проте на відкритій земельній ділянці нічого не насаджував, не проріджував, не підпушував землю. Важає, що це були дикоростучі рослини. Також підтвердив, що 18 травня 2016 року до його домоволодіння прийшли працівники поліції з метою проведення обшуку. Проте наголосив на тому, що слідча дія проводилася з порушеннями вимог чинного законодавства, зокрема обшук проводився одночасно кількома працівниками поліції, а понятих було лише двоє, при цьому вони не були присутні всюди, де проводили обшук, копію протоколу обшуку йому не вручили. Щодо сухої подрібненої речовини пояснив, що зберігав, тільки меншу кількість, решту можливо йому підкинули під час обшуку.

Захисник ОСОБА_9 просив суд визнати протокол обшуку недопустимим доказом, оскільки його копію не було вручено обвинуваченому. Крім того, під час обшуку було вилучено особисті предмети телефони, фотографії, які не підлягали вилученню згідно ухвали слідчого судді, а сам протокол оформлений неналежної якості, не вказано модель та марку технічного засобу, яким здійснювалася фото фіксація процесуальної дії. Також, обшук проводився слідчою за допомогою інших працівників поліції, що не передбачено законодавством. Оскільки обшук є основним доказом у справі і він є недопустимим, просив суд обвинуваченого виправдати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 18 травня 2016 року його запросили в якості понятого для проведення обшуку будинку АДРЕСА_2 . Обшук проводився слідчим та працівниками поліції 6 чи 7 осіб. Під час обшуку присутнім був ОСОБА_5 , якому було вручено копію ухвали про проведення обшуку та оголошено його права. Підтвердив ті обставини, що рослини коноплі, вилучені слідчим, росли на земельній ділянці за будинком (10-12 рослин), також кілька в горщику (4 горщики) і біля погреба. Деякі горщики лежали перевернуті. Також було вилучено суху подрібнену речовину та пристрій для куріння коноплі (бульбулятор), виготовлений з двох обрізаних пластикових пляшок, кілька телефонів та сім-карток мобільних операторів зв`язку. Протокол обшуку було складено та підписано присутніми на місці.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні під час допиту також показав, що 18 травня 2016 року його запросили в якості понятого для проведення обшуку будинку АДРЕСА_2 . Обшук проводився слідчим та працівниками поліції. Підтвердив ті обставини, що на території домоволодіння, де проводився обшук, було вилучено близько 17 рослин коноплі (точно не пам`ятає), суху подрібнену речовину та саморобний пристрій для куріння. Протокол було підписано ОСОБА_5 та понятими на місці проведення.

В своїх показаннях обвинувачений посилається на те, що слідчим було вчинено не передбачену кримінально-процесуальним законодавством слідчу дію - допит понятих в якості свідків під час досудового розслідування. Зазначені заперечення судом до уваги не приймаються, оскільки показання понятих, надані під час досудового розслідування, судом не досліджувались та у відповідності до абз. 4 ч. 7 ст. 223 КПК України понятих безпосередньо було допитано під час судового розгляду.

У судовому засіданні в якості свідка було допитано слідчого, який проводив обшук ОСОБА_12 , яка показала, що 18 травня 2016 року в с. Лящівка в домоволодінні, де мешкає ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук. Обшук проводився в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄДРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (розбій). Понятих надали у сільській раді, оскільки зазвичай громадяни не дуже охоче погоджуються бути понятими. Присутніми були також працівники поліції, які зазначені в протоколі обшуку. Під`їхали до двору на двох службових автомобілях, побачивши це ОСОБА_5 закрив хвіртку. Працівник поліції переліз через паркан та відкрив хвіртку. Зазначені в ухвалі слідчого судді речі знайдені не були. Натомість були знайдені рослини коноплі кілька росло в горщиках, три рослини біля погреба, на обробленій земельній ділянці за хатою також росли рослини коноплі. За будинком в сараї було знайдено суху подрібнену речовину в паперових згортках. При проведенні обшуку поняті були присутніми весь час. Протокол було складено на місці і підписано всіма учасниками без зауважень.

Крім показань свідків, винність обвинуваченого в інкримінованих правопорушеннях підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення:

-протоколом обшуку від 18 травня 2016 року та фото таблицями до нього (а.м.кр.п. 21-26), згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Чорнобаївського районного суду від 18 травня 2016 року у домоволодінні АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 було проведено обшук. При цьому вилучено 17 рослин зеленого кольору, подрібнену суху речовину темно-зеленого кольору, саморобний пристрій, зроблений з двох пластикових пляшок та металевий предмет жовтого кольору, розміром 1,5*2 см.

Даний доказ суд вважає належним та допустимим. Заперечення обвинуваченого та захисника щодо допустимості доказу суд відхиляє, оскільки він був отриманий у порядку, встановленому КПК України (обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді), при цьому істотних порушень прав ОСОБА_5 судом не встановлено. Предмети, які були вилучені та є речовими доказами по даному кримінальному провадженню вилучені законом з обігу. Що стосується посилань на неправомірне вилучення телефонів та сім-карток дані предмети не є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, а відтак питання щодо правомірності їх вилучення під час розгляду цього кримінального провадження судом не з`ясовується. Дії слідчого обвинувачений чи його захисник в установленому законодавством порядку не оскаржували. Щодо залучення лише двох понятих, то ч. 7 ст. 223 КПК України встановлена лише мінімальна кількість понятих, участь при проведенні обшуку яких є обов`язковою - 2 особи, ці вимоги слідчим були дотримані.

-висновком експерта № 2/619 від 24 травня 2016 року (а.м.кр.п. 31-34), згідно якого надані на експертизу рослини зеленого кольору в кількості 17 штук є рослинами роду коноплі (Cannabis), які містять психотропну речовину;

-висновком експерта № 2/618 від 24 травня 2016 року (а.м.кр.п. 38-40), на поверхнях наданих на експертизу нижньої, верхньої частин пляшок із полімерного матеріалу в горловину якої вставлено металеву вставку, виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу;

-висновком експерта № 2/617 від 24 травня 2016 року (а.м.кр.п. 45-48), згідно якого листя, наданих на експертизу частин рослин зеленого кольору та подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом. В стеблах, наданих на експертизу частин рослин зеленого кольору - каннабінолу, тетрагідроканнабінолу та каннабідіолу в межах чутливості методу тонкошарової хроматографії не виявлено, тому стебла до наркотичних засобів не відносяться. Листя, наданих на експертизу частин рослин зеленого кольору та подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 4.10 г, маса висушеного наркотичного засобу становить 1.67 г. Загальна маса наркотичного засобу складає 5.77 г.

Експертів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які проводили вказані експертизи, було допитано в судовому засіданні. Експерти підтвердили достовірність наданих висновків та роз`яснили їх.

Фактичні дані, що містяться у вказаних висновках експертизи суд визнає належними, допустимими та достовірними.

-постановою про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 27 травня 2016 року (а.м.кр.п. 49), згідно якої визнано речовими доказами 17 (сімнадцять) рослин коноплі, наркотичний засіб та речі для виготовлення наркотичних засобів кустарним способом.

Слід зазначити, що при дослідженні речових доказів обвинувачений та його захисник звертали увагу суду на те, що в паперовій коробці, куди згідно висновку експерта були поміщені 17 рослин, кількість рослин є меншою 12 штук. Разом з тим, на даний час вилучені рослини не зберегли свого первинного вигляду, є сухими, а тому однозначно стверджувати що їх є менша кількість (12, а не 17) та не враховувати висновки експерта відсутні підстави. При цьому суд звертає увагу на те, що кількість рослин, яку безсумнівно вдалося підрахувати під час дослідження речових доказів - 12 шт., не тягне за собою зміну кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 310 КК України (від 10 до 50 рослин).

Показання обвинуваченого про те, що в його домоволодінні було знайдено меншу кількість сухої подрібненої речовини, як і те, що рослини коноплі на земельній ділянці були дикоростучими і ним не саджалися та не оброблялися суд оцінює критично, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які були понятими при проведенні обшуку. При цьому показання свідків є послідовними, логічними та повністю підтверджуються іншими зібраними по справі доказами, а відтак не приймати їх до уваги відсутні підстави.

Покази і позицію ОСОБА_5 суд оцінює критично і вважає їх такими, що направлені на уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд вважає, вина ОСОБА_5 доведена повністю, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України. При цьому суд враховує, що частина друга статті 309 КК України передбачає кваліфікований склад злочину, в даному випадку кваліфікуюча ознака - вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст. 308, 310, 317 КК України.

У відповідності до вимог ст.50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

При цьому суд враховує вимоги ст.65 КК України, а також роз`яснення, наведені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, згідно з якими при призначенні покарання суд повинен в повній мірі враховувати ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що він має постійне фактичне місце проживання, де характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра, під наглядом лікаря-нарколога не перебуває, не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, проживає з матір`ю, яка також є інвалідом ІІ групи (а.с. 81), в силу ст. 89 раніше не судимий.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує, що останній являється інвалідом ІІ групи (інвалідом армії).

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання:

- за ч. 1 ст. 310 КК України - у виді обмеження волі в межах, наближених до максимальної межі санкції статті;

- за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі в межах наближених до максимальної межі санкції статті.

Одночасно суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_15 керується вимогами ст. 70 КК України та призначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покаранн є більш суворим.

Однак, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого (інвалід ІІ групи, онкохворий), те, що він проживає з матір`ю, яка також є інвалідом ІІ групи, а також те, що позиція обвинуваченого визнавати чи не визнавати вину є його правом і не може бути поставлена йому у провину, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів, тому не погоджується з позицією прокурора щодо реального позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічних експертизи в розмірі 1320,60 грн.

Враховуючивикладене, керуючисьст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 310 КК України - увиді2 (двох) років обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку три роки.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі:

- 17 (сімнадцять) рослин коноплі, пристрій для куріння, небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину 5,77 грам, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Чорнобаївського відділення поліції знищити;

- металеву вставку жовтого кольору - за клопотанням експерта залишити Черкаському НДЕКЦ МВС України для поміщення її до колекції хімічної лабораторії.

Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави витрати за проведення судово-хімічних експертиз в розмірі1320,60 грн.

Документи, долучені до матеріалів судового провадження залишити при матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набираєз аконної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1