Справа № 379/1363/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2017 м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово майна, внесене в кримінальному провадженні № 0000421 від 27.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Клопотання надійшло до суду 16 березня 2017 року.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 подав до Таращанського районного суду Київської області клопотання, погоджене начальником Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 25.09.2016 приблизно о 07 годині 25 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Ківшовата Таращанського району Київської області, вирішили придбати собі горілки домашнього виробництва для власного споживання. На цей час їм було відомо місце розташування господарства, де можна придбати горілку. Йдучи до вказаного господарства та спілкуючись між собою у них в обох виник умисел на відкрите незаконне заволодіння майном власника даного господарства, а саме громадянина ОСОБА_7 , 1958 року народження, жителя АДРЕСА_1 , та вони домовилися спільно вчинити дане кримінальне правопорушення.

З метою реалізації свого злочинного задуму, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , через незачинену хвірточку пройшли на територію подвір`я ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та через незамкнені двері проникли до веранди вказаного будинку. У цей час до веранди будинку вийшов господар ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , виражаючи погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, що виразилися у раптовій активній демонстрації останньому пістолета марки «SCHMEISSER» Kal. 9mm PA НОМЕР_1 , та його застосування у випадку непокори, спрямував вказаний предмет у сторону ОСОБА_7 і став вимагати віддати гроші у сумі 50000 гривень.

Сприйнявши ці погрози як конкретні і реальні, ОСОБА_7 з метою захисту власного життя, здоров`я та майна руками вибив з рук ОСОБА_6 вказаний пістолет марки «SCHMEISSER» кal. 9mm PA НОМЕР_1 , та вступив з вказаними особами в боротьбу.

Внаслідок таких дій ОСОБА_7 ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а ОСОБА_6 був затриманий господарем будинку.

14.03.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано на підставі ухвали Таращанського районного суду Київської області від 15.11.2016.

15.03.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В ході затримання ОСОБА_5 , було проведено його обшук, в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «Lenovo К5» ІМЕІ: НОМЕР_2 та ІМЕІ: НОМЕР_3 в який вмонтовано дві сім карти мобільних операторів ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 та ТОВ «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_5 , а також силіконовий чохол.

Враховуючи те, що санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_5 передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років та конфіскацію майна, з метою забезпечення кримінального провадження необхідно накласти арешт на мобільний телефон марки «Lenovo К5» ІМЕІ: НОМЕР_2 та ІМЕІ: НОМЕР_3 , сім карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 , сім карту мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_5 та силіконовий чохол до мобільного телефону, який належать ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий дане клопотання підтримав і просить задовольнити його.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Для арешту виявлених та вилучених у ході обшуку речей є те, що санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_5 передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років та конфіскацію майна.

Згідно із ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх експертиз та слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини, дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171, 172, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Lenovo К5» ІМЕІ: НОМЕР_2 та ІМЕІ: НОМЕР_3 , сім карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 , сім карту мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_5 та силіконовий чохол мобільного телефону, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Арештоване майно зберігати в кімнаті зберігання речових доказів Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1