У Х В А Л А
14.08.2017 Справа №607/5276/17

Провадження № 1-кс/607/5193/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту майна - автомобіля марки «JEEP Grand Cherokee», р.н. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, чорного кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14 червня 2003 року, і передати автомобіль на зберігання добросовісному набувачеві ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що всі необхідні експертні дослідження з транспортним засобом проведені, подальше його утримання на арешт майданчику може завдати йому як добросовісному набувачеві майнової шкоди, оскільки перебування автомобіля без належного технічного обслуговування, може спричинити виведення його з ладу.

В судові засідання, призначені на 09.30 год. 12 липня 2017 року, 09.30 год. 28 липня 2017 року, 09.30 год. 14 серпня 2017 року, заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання (зокрема, двічі повідомлявся шляхом надсилання повісток рекомендованими повідомленнями), в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. При цьому, заявник ОСОБА_3 не виявив належної зацікавленості в розгляді його клопотання.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв з приводу розгляду клопотання не подавав.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

Тернопільським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001386 від 22 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2017 року накладено арешт на автомобіль «JEEP Grand Cherokee», р.н. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, чорного кольору, НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , зареєстрованому у АДРЕСА_1 шляхом заборони права навідчуження, розпорядження та/або користування; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «JEEP Grand Cherokee», р.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , виданого 14 червня 2003 року, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування. Дозволено зберігання автомобіля «JEEP Grand Cherokee», р.н. НОМЕР_1 на території арешт майданчику Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Галицька, 40.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що були підстави вважати, що автомобіль «JEEP Grand Cherokee», р.н. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, чорного кольору, НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «JEEP Grand Cherokee», р.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_4 від 14 червня 2003 року є доказами вчиненого кримінального правопорушення, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідні для проведення експертиз, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що з метою запобігання їх втрати чи зникнення, а відтак необхідності збереження речових доказів у кримінальному провадженні, необхідно було накласти арешт на майно.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серіїсерії НОМЕР_2 виданого 14 червня 2003 року, власником автомобіля «JEEP Grand Cherokee», р.н. НОМЕР_1 , є громадянин ОСОБА_4 , зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (ч. 2 ст. 174 КПК України).

Так, заявником ОСОБА_3 не надано жодних доказів на підтвердження того, що він є законним володільцем автомобіля «JEEP Grand Cherokee», р.н. НОМЕР_1 , 1994 року випуску, а від-так, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України він уповноважений заявляти клопотання про скасування арешту майна.

Окрім того, зазначаючи, що з даним транспортним засобом проведено усі експертні дослідження, заявник не надав на підтвердження вказаної обставини жодних доказів.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1