УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/442/17

01 червня 2017 року

Костопільськаий районний суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання старшого слідчого CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Костопільського районного суду від 25.06.2012 р. за ч. 2 ст. 307, ч. 2. ст 309 КК України до позбавлення волі строком на один рік і 3 місяці, вироком Сарненського районного суду від 12.09.2014 р. за ч. 2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт та Костопільського районного суду від 08.07.2016 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

В обгрунтування клопотання покликається на те, що продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою обумовлене необхідністю проведення процесуальних та слідчих дій для закінчення досудового розслідування та відсутністю підстав для скасування або зміни останньому запобіжного заходу на більш м`який, оскільки, на даний час ризики, які були враховані під час продовження підозрюваному запобіжного заходу не зменшились. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років. Раніше він був неоноразово судимий і покарання за останнм вироком відбув лише 18.01.2017 року. Враховуючи негативну характеристику ОСОБА_5 , слідчий вважає, що у випадку знаходження його на волі наявні ризики того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку. Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби судового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зібрані органом досудового розслідування матеріали свідчать, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. До ОСОБА_5 як раніше судимої особи, що обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може бути застосовано запобіжний захід в виді тримання під вартою на підставі п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України при доведенні прокурором існування ризиків кримінального провадження, визначених ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді, ризики, які були підставою для продовженя запобіжного заходу не відпали. ОСОБА_5 раніше був судимий за вчинення злочинів проти життя та здоров"я особи, у сфері обігу наркотичних засобів та за крадіжку. Протягом останнього часу він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство та насильство в сімї, у зв"язку з чим перебуває на обліку в Костопільському ВП. ОСОБА_7 по місцю проживання характеризується негативно, і зважаючи на те, що він раніше притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, то дана йому характеристика на думку слідчого судді є об"єктивною. Все вищенаведене дає підстави вважати ОСОБА_5 агресивною особою, яка перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Враховуючи негативну характеристику підозрюваного, відсутність будь-якого законного джерела доходу та сталих соціальних зв`язків також існує ризик вчинення ОСОБА_5 нових правопорушень.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням відомостей про обвинуваченого, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а тому наявні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів, однак, не може перевищувати строку досудового розслідування, який продовжений до 2 липня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Костопіль Рівненської області, громадянину України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючогов в АДРЕСА_2 , раніше судимому підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою до 2 липня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1