АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Старквіль» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.05.2017 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про арешт майна та накладено арешт на: товар-кукурудза 3-го класу, врожаю 2016 року, насипом, в кількості 100 760 кг; товарно-транспортна накладна серії 12ААЕ №602027 від 20 травня 2017 року з відтиском мастичної печатки «Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКВІЛЬ» » на 1-му аркуші; товарно-транспортна накладна серії 12ААЕ №602028 від 20 травня 2017 року з відтиском мастичної печатки «Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКВІЛЬ» » на 1-му аркуші; товарно-транспортна накладна серії 12ААЕ №72651 від 20 травня 2017 року з відтиском мастичної печатки «Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКВІЛЬ» » на 1-му аркуші; товарно-транспортна накладна серії 12ААЕ №602029 від 20 травня 2017 року з відтиском мастичної печатки «Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКВІЛЬ» » на 1-му аркуші; картка обліку експертного вантажу («Карточка учета експертного груза № 2580 от 21 мая 2017 г.») з відтиском мастичної печатки «ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» на 1-му аркуші; картка обліку експертного вантажу («Карточка учета експертного груза № 2585 от 21 мая 2017 г.») з відтиском мастичної печатки «ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» на 1-му аркуші; картка обліку експертного вантажу («Карточка учета експертного груза № 2586 от 21 мая 2017 г.») з відтиском мастичної печатки «ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» на 1-му аркуші; картка обліку експертного вантажу («Карточка учета експертного груза № 2588 от 21 мая 2017 г.») з відтиском мастичної печатки «ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» на 1-му аркуші; електронний витяг митної декларації ua500100/2017/002325 на 1-му аркуші, які вилучені 24.05.2017 року в ході проведення огляду місця події ((огляду(переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення), на території складу Державного підприємства Чорноморського морського торгового порту №8, який розташований за адресою: Одеська область, місто Чорноморськ.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.05.2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, належне ТОВ «Старквіль».

Вказує на те, що ТОВ «Старквіль» не фігурує у фабулі кримінального провадження, його службові особи та посадові особи не є фігурантами кримінального провадження. Товариство як юридична особа було створено в грудні 2015 року, тобто через рік після нібито події злочину, щодо якого проводиться досудове розслідування. Таким чином, арештоване майно не має жодного відношення до кримінального провадження, а отже не може відповідати ознакам, зазначеним у статті 98 КПК України.

Крім того, враховуючи, що розгляд клопотання слідчого проводився без виклику представника власника майна, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був завчасно повідомлений, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, вивчивши матеріали судової справи по розгляду клопотання слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 25.05.2017 року було постановлено без участі представника власника майна, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, Голосіївським УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000003 від 11.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України.

25.05.2017 рокустарший слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на товар-кукурудзи 3-го класу, врожаю 2016 року, насипом, в кількості 100 760 кг; товарно-транспортної накладної серії 12ААЕ №602027 від 20 травня 2017 року з відтиском мастичної печатки «Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКВІЛЬ» » на 1-му аркуші; товарно-транспортної накладної серії 12ААЕ №602028 від 20 травня 2017 року з відтиском мастичної печатки «Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКВІЛЬ» » на 1-му аркуші; товарно-транспортної накладної серії 12ААЕ №72651 від 20 травня 2017 року з відтиском мастичної печатки «Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКВІЛЬ» » на 1-му аркуші; товарно-транспортної накладної серії 12ААЕ №602029 від 20 травня 2017 року з відтиском мастичної печатки «Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКВІЛЬ» » на 1-му аркуші; картку обліку експертного вантажу («Карточка учета експертного груза № 2580 от 21 мая 2017 г.») з відтиском мастичної печатки «ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» на 1-му аркуші; картку обліку експертного вантажу («Карточка учета експертного груза № 2585 от 21 мая 2017 г.») з відтиском мастичної печатки «ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» на 1-му аркуші; картку обліку експертного вантажу («Карточка учета експертного груза № 2586 от 21 мая 2017 г.») з відтиском мастичної печатки «ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» на 1-му аркуші; картку обліку експертного вантажу («Карточка учета експертного груза № 2588 от 21 мая 2017 г.») з відтиском мастичної печатки «ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» на 1-му аркуші; електронний витяг митної декларації ua500100/2017/002325 на 1-му аркуші, які вилучені 24.05.2017 року в ході проведення огляду місця події ((огляду(переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення), на території складу Державного підприємства Чорноморського морського торгового порту №8, який розташований за адресою: Одеська область, місто Чорноморськ, посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України.

25.05.2017 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст.132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляючи ухвалу має зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Посилання слідчого судді на ту обставину, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а відтак наявність правової підстави для арешту майна, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України, на думку колегії суддів, не містить під собою правового підґрунтя, оскільки дане твердження належним чином необґрунтовано та немотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону. Слідчим суддею не дано належну оцінку тому, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до п.п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п.п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене мотивування клопотання, слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Апеляційний суд наявності таких доказів не вбачає.

Вказані обставини вплинули і на те, що належним чином не було встановлено, як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні слідчого, правової підстави для накладення арешту на майно, вилучене 24.05.2017 року в ході проведення огляду місця події ((огляду(переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення), на території складу Державного підприємства Чорноморського морського торгового порту №8, розташованого за адресою: Одеська область, місто Чорноморськ.

Так, визначаючи правову підставу для накладення арешту, слідчий суддя та слідчий вказали, що вказане майно вилучене 24.05.2017 року в ході проведення огляду місця події відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, що відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 дає підстави для його арешту.

Разом з тим, згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Однак, ні в клопотанні слідчий, ні в ухвалі слідчий суддя, з достатньою повнотою не обґрунтували, яким саме чином вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 України, тобто має ознаки речового доказу.

Крім того, відповідного процесуального рішення про визнання цього майна речовим доказом у кримінальному провадженні №0000003 від 11.01.2017 року надані матеріали не містять.
З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення майно ТОВ «Старквіль», має до розслідуваного злочину, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на майно ТОВ «Старквіль», що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Поновити представнику власника майна ТОВ «Старсквіль» - адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.05.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про арешт майна та накладено арешт на: товар-кукурудза 3-го класу, врожаю 2016 року, насипом, в кількості 100 760 кг; товарно-транспортна накладна серії 12ААЕ №602027 від 20 травня 2017 року з відтиском мастичної печатки «Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКВІЛЬ» » на 1-му аркуші; товарно-транспортна накладна серії 12ААЕ №602028 від 20 травня 2017 року з відтиском мастичної печатки «Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКВІЛЬ» » на 1-му аркуші; товарно-транспортна накладна серії 12ААЕ №72651 від 20 травня 2017 року з відтиском мастичної печатки «Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКВІЛЬ» » на 1-му аркуші; товарно-транспортна накладна серії 12ААЕ №602029 від 20 травня 2017 року з відтиском мастичної печатки «Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКВІЛЬ» » на 1-му аркуші; картка обліку експертного вантажу («Карточка учета експертного груза № 2580 от 21 мая 2017 г.») з відтиском мастичної печатки «ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» на 1-му аркуші; картка обліку експертного вантажу («Карточка учета експертного груза № 2585 от 21 мая 2017 г.») з відтиском мастичної печатки «ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» на 1-му аркуші; картка обліку експертного вантажу («Карточка учета експертного груза № 2586 от 21 мая 2017 г.») з відтиском мастичної печатки «ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» на 1-му аркуші; картка обліку експертного вантажу («Карточка учета експертного груза № 2588 от 21 мая 2017 г.») з відтиском мастичної печатки «ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» на 1-му аркуші; електронний витяг митної декларації ua500100/2017/002325 на 1-му аркуші, які вилучені 24.05.2017 року в ході проведення огляду місця події ((огляду(переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення), на території складу Державного підприємства Чорноморського морського торгового порту №8, який розташований за адресою: Одеська область, місто Чорноморськ скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про арешт майна, а саме товар-кукурудза 3-го класу, врожаю 2016 року, насипом, в кількості 100 760 кг; товарно-транспортна накладна серії 12ААЕ №602027 від 20 травня 2017 року з відтиском мастичної печатки «Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКВІЛЬ» » на 1-му аркуші; товарно-транспортна накладна серії 12ААЕ №602028 від 20 травня 2017 року з відтиском мастичної печатки «Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКВІЛЬ» » на 1-му аркуші; товарно-транспортна накладна серії 12ААЕ №72651 від 20 травня 2017 року з відтиском мастичної печатки «Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКВІЛЬ» » на 1-му аркуші; товарно-транспортна накладна серії 12ААЕ №602029 від 20 травня 2017 року з відтиском мастичної печатки «Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРКВІЛЬ» » на 1-му аркуші; картка обліку експертного вантажу («Карточка учета експертного груза № 2580 от 21 мая 2017 г.») з відтиском мастичної печатки «ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» на 1-му аркуші; картка обліку експертного вантажу («Карточка учета експертного груза № 2585 от 21 мая 2017 г.») з відтиском мастичної печатки «ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» на 1-му аркуші; картка обліку експертного вантажу («Карточка учета експертного груза № 2586 от 21 мая 2017 г.») з відтиском мастичної печатки «ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» на 1-му аркуші; картка обліку експертного вантажу («Карточка учета експертного груза № 2588 от 21 мая 2017 г.») з відтиском мастичної печатки «ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС» на 1-му аркуші; електронний витяг митної декларації ua500100/2017/002325 на 1-му аркуші, які вилучені 24.05.2017 року в ході проведення огляду місця події ((огляду(переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення), на території складу Державного підприємства Чорноморського морського торгового порту №8, який розташований за адресою: Одеська область, місто Чорноморськ відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/4006/2017 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1