Справа № 405/3933/17
УХВАЛА
28 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 405/3933/17, 1-кс/405/1487/17,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні 27.07.2017 року заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_6 під нагляд батьків (справа № № 405/3933/17, 1-кс/405/1487/17). Відвід мотивований тим, що 03.03.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення про відведення слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підзахисного у кримінальному провадженні №0000226 від 16.12.2016 року за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. 15.03.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000226 від 16.12.2016 року. З невідомих захисту підстав слідчий суддя заяву про самовідвід під час розгляду вказаного клопотання не заявив. З огляду на викладене, просить відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000226 від 16.12.2016 року за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Заявник ОСОБА_4 , будучи належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України (згідно наявної в матеріалах справи телефонограми № 265 від 28.07.2017 року про передачу заявнику по телефону повістки про виклик в судове засідання, призначене на 28.07.2017 року о 13-00 годині), повідомленою про місце та час розгляду питання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд заяви без її участі (а.с. 63, 61-62). В зв`язку з цим, суд вважає, що заявнику в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді питання про відвід та остання своєю неявкою до суду, використала своє право на участь в розгляді питання про відвід, що вказує на можливість розгляду даного питання без її участі.

Слідчий суддя ОСОБА_5 надав суду письмову заяву про розгляд питання щодо його відводу без його участі, вважаючи заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню (а.с. 58).

Підозрюваний неповнолітній ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином, про що свідчить телефонограма за № 266 від 28.07.2017 року (а.с. 64).

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , вказавши на необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для його задоволення.

Дослідивши заяву про відвід з викладеними заявником мотивами відводу слідчому судді ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви захисника ОСОБА_4 , остання мотивує свій відвід тією обставиною, що раніше у кримінальному провадженні №0000226 від 16.12.2016 року судом були постановлені судові рішення про відведення слідчого судді ОСОБА_5 , а також був задоволений самовідвід останнього. Саме ці обставини, як зазначає заявник, викликають у неї сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

При цьому, заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, оскільки подана заява не містить жодного обґрунтування та не вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_6 під нагляд батьків.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі 405/3933/17, 1-кс/405/1487/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1