Справа № 382/1924/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/227/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 13.02.2017

УХВАЛА
іменем України
13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000 за апеляційною скаргою прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області на вирок Яготинського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 07 листопада 2016 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, зайшов до спальної кімнати вказаного будинку та побачивши привідкриту тумбочку, відкрив її та виявив грошові кошти в сумі 500 грн. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 забрав грошові кошти в сумі 500 грн., поклавши їх до кишені своєї куртки та покинув будинок. В подальшому викраденими грошовими коштами ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд. В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальних збитків на суму 500 гривень.
Не погоджуючись з вироком суду та не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд в порушення вимог ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 185 КК України визначив ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. без визначення розміру відповідної кількості неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Тому просить вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виклавши абзац резолютивної частини вироку в наступній редакції: « ОСОБА_7 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. на користь держави».
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку злочину та правильність кваліфікації його дій у апеляційній скарзі не оспорюються.
Доводи прокурора, зазначені в апеляційній скарзі, про неправильне застосування кримінального закону при визначенні розміру штрафу є слушними.
Відповідно до ч. 1. ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
Норми статті 65 КК України зобов`язують суд призначати покарання як у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, так і відповідно до положень Загальної частини КК та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного й обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Санкція частини 1 статті 185 КК України, за якою засуджено ОСОБА_7 , покарання у виді штрафу встановлює в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Нормою Загальної частини КК, яка визначає поняття та правила застосування даного виду покарання, є стаття 53, згідно якої штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині КК, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини КК України не передбачено вищого розміру. Положення частини п`ятої цієї статті, які регулюють порядок заміни несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду, розраховують таку заміну, виходячи з неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Тобто, кримінальний закон сформульовано однозначно, він чітко і послідовно вказує на єдиний вимір розміру покарання у виді штрафу - неоподаткований мінімум доходів громадян.
Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподаткований мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.
Отже, при призначенні покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, цей розмір визначається в певній кількості неоподаткованих мінімумів доходів громадян, установленого законодавством України на час постановлення вироку, із визначенням його у грошовій сумі, здійснивши перерахування розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
Але суд першої інстанції не дотримався даних вимог закону.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в сумі 850 грн., не визначивши його у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.
Доводи прокурора, зазначені в апеляційній скарзі, про неправильність застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок суду - зміні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області задовольнити.
Вирок Яготинського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Вважати ОСОБА_7 засудженимза ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В решті вирок суду залишити без змін.

Головуючий
Судді: