йСправа № 304/39/17 Провадження № 1-кп/304/46/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000428 від 24 жовтня 2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народження, уродженця смт. Великий Березний, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше судимого:

- вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2016 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт., -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
з участю сторін кримінального провадження:

обвинувача прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2016 року біля 20.40 год. обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі з обвинуваченим ОСОБА_4 , перебуваючи на території перону Ужгородської дирекції залізничних перевезень станції «Перечин», що в м. Перечин по вул.. Маяковського, 5, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, із застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого відкрито заволоділи майном останнього - мобільним телефоном марки «Samsung GT-S 5282», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли в невідомому напрямку, чим спричинили останньому матеріальну шкоду у розмірі 360 грн., за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 186 КК України (грабіж відкрите викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб, а у ОСОБА_4 наявна кваліфікуюча ознака повторність).

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнали повністю, щиро розкаялися та показали, що ОСОБА_3 штовхнув потерпілого ОСОБА_9 , який впав на землю, вимагаючи грошові кошти, а ОСОБА_4 , відкрито викрав від потерпілого мобільний телефон марки «Samsung GT-S 5282» та після чого зникли у невідомому напрямку.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, що підлягають дослідженню, в порядку ч.3 ст.349 КПК України обмежується визнавальними показаннями обвинувачених, висновком експерта про вартість викраденого, дослідженням характеризуючих даних про особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а дослідження решти доказів вважав недоцільним.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.

Крім визнавальних показів обвинувачених їх вина у вчиненому стверджується висновком експерта №11/715 від 13 грудня 2016 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-S 5282», бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння крадіжки виріб знаходився в технічно справному стані і був придатний для використання за прямим функціональним призначенням, станом цін на 22 жовтня 2016 року може становити 360 грн.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у інкримінованому їм злочині і кваліфікує їх дії за ст. 186 ч. 2 КК України як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а у ОСОБА_4 наявна кваліфікуюча ознака повторність.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинене обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів.

Як особа, ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно.

Як особа, ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд не знаходить, а щодо ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину особою, яка була раніше судимою.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, а також приймаючи до уваги те, що обвинувачені щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували заподіяну шкоду потерпілому, тому суд знаходить можливим призначити їм покарання нижче від найнижчої межі санкції, передбаченої ч. 2 ст. 186 КК України, що узгоджується з правилами ст. 69 ч. 1 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив даний злочин після ухвалення вироку Великоберезнянським районним судом від 16.05.2016 року за яким йому було призначено покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт, тому суд буде призначати йому покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, приєднуючи покарання за попереднім вироком, за правилами ст. 72 цього Кодексу, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт

Питання речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні вирішуватимуться в порядку ст. 100 та ст. 124 КПК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід, відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не застосовувався.

На підставі наведеного та керуючись, ст. 368 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 цього кодексу у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 цього кодексу у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком приєднати невідбуте покарання за вироком Великоберезнянського районного суду від 16 травня 2016 року 120 (сто двадцять) годин громадських робіт, що складає 15 (п`ятнадцять) днів позбавлення волі і за сукупністю вироків ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки і 15 (п`ятнадцять) днів

Речовий доказ, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung GT-S 5282», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 - такому повернути.

Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №11/715 від 13.12.2016 року у загальному розмірі 439 (чотириста тридцять дев`ять ) грн. 80 коп. стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1