Справа № 308/6485/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коватехбуд» на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокурори ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Коватехбуд» в особі директора ОСОБА_5 звернулося до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокурори ОСОБА_4 щодо неповернення майна протиправною та зобов`язати повернути таке майно. Скарга мотивована тим, що 04.07.2017 року ТОВ «Коватехбуд» зверталося до Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області із клопотанням про повернення майна, яке було безпідставно вилучене на території ТОВ «Стеклолюкс-Ужгород», а саме будівельної опалубки «Дока», однак у задоволенні такого було відмовлено згідно з Постановою прокурора Ужгородської місцевої прокурори ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 06.07.2017 року. Заявник вказує, що вказує на те, що вилучена опалубка використовується ТОВ «Коватехбуд» на підставі договору оренди від 02.11.2016 року, укладеного між товариством та ФОП ОСОБА_5 та вказує на те, що вилучене майно належить ФОП ОСОБА_5 , який, в свою чергу, придбав таке на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 - 20.09.2014 року.

У судовому засіданні представник заявника підтримала подану скаргу з мотивів, викладених у ній, просила таку задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні по суті скарги зазначив, що 04.07.2017 року подано клопотання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про накладення арешту на вилучене майно. Також прокурор повідомив, що під час тимчасового доступу до речей і документів прокурор прийняв рішення про проведення огляду та про вилучення будівельної опалубки фірми «Дока».

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2017 року надано тимчасовий доступ без можливості вилучення до належної на праві власності ТОВ «Будтрейд-2007» інвентарної опалубки «Doka», яка знаходиться на території будівельного майданчику заводу віконних технологій ПП «Нобілекс Груп» (Ужгородський район, с. Паладь-Комарівці, вул. Миру, 9).

З Постанови прокурора Ужгородської місцевої прокурори ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 06.07.2017 року випливає, що оскільки: ТОВ «Коватехбуд» у кримінальному провадженні №0004122 від 26.11.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України не надано жодного процесуального статусу; ТОВ «Коватехбуд» не надано жодних підтверджуючих документів, які засвідчують право власності на інвентарну опалубку «Doka», яка, в свою чергу, є предметом вчинення кримінального правопорушення та визнана речовим доказом, - у задоволенні клопотання про повернення зазначеного майна відмовлено.

Як випливає зі змісту поданої скарги, 23.06.2017 року слідчий Ужгородського ВП ГУНП ОСОБА_7 склав протокол тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали суду від 22.06.2016 року по справі 308/5922/17, на підставі якої у межах кримінального провадження №0004122 від 26.11.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України прокурору надано дозвіл на доступ до інвентарної опалубки «Дока» та яка знаходиться на території ПП «Нобілекс Груп» у с. Паладь-Комарівці, вул. Миру, 9 Ужгородського району. Слідчим не взято до уваги, що ПП «Мобілекс Груп» не знаходиться за адресою с. Паладь-Комарівці, вул. Миру, 9 Ужгородського району та здійснено тимчасовий доступ до речей і документів на території ТзОВ «Стеклолюкс-Ужгород». Слідчим Ужгородського ВП ГУНП ОСОБА_7 за участі прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 опалубку «Дока» було вилучено та вивезено за межі території підприємства. Жодного документу, який підтверджує вилучення надано не було.

В той же час, заявник вказує, що вилучена будівельна опалубка завезена те територію ТзОВ «Стеклолюкс-Ужгород» ТзОВ «Коватехбуд» на виконання договору підряду №3/06/17 від 03.06.2017 року. Відповідно до п. 1 вказаного договору ТзОВ «Коаватехбуд» зобов`язується виконати підготовчі роботи, роботи по влаштуванню фундаментів виробничого цеху і санітарно-побутового блоку по благоустрою території на об`єкті «Будівництво виробничого комплексу ТзОВ «Стеклолюкс-Ужгород» в с. Паладь-Комарівці, Ужгородського району, Закарпатської області на території Замовника. Також п. 3.1.2. встановлено, що ТзОВ «Коватехбуж» (підрядник) зобов`язаний виконати своїми силами і коштами, зі свого матеріалу, якісно та у встановлений термін передбачені цим договором роботи Підрядника. Таким чином, вилучена опалубка використовується ТзОВ «Коватехбуд» на підставі договору оренди від 02.11.2016 року, укладеного між товариством та ФОП ОСОБА_5 та вказує на те, що вилучене майно належить фізичній особі ОСОБА_5 , який в свою чергу придбав таке на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 20.09.2014 року.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що інвентарна опалубка «Doka» є тимчасово вилученою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Виходячи з аналізу змісту ч. 5 ст. 171 КПК України, така встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок негайно повернути особі, у якої було вилучено, таке майно.

Як зазначалося вище, органу досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2017 року надано тимчасовий доступ без можливості вилучення до належної на праві власності ТОВ «Будтрейд-2007» інвентарної опалубки «Doka», яка знаходиться на території будівельного майданчику заводу віконних технологій ПП «Нобілекс Груп» (Ужгородський район, с. Паладь-Комарівці, вул.Миру, 9).

Доказів, які б підтверджували законність вилучення зазначеного майна та правомірність володіння таким, прокурором в ході розгляду скарги не надано.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Зазначене положення в Україні закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У практиці Європейського суду з прав людини напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний інтерес»; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

На підставі викладеного, враховуючи загальні засади кримінального провадження, а також те, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи, викладені у скарзі, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коватехбуд» на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокурори ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилученого майна задовольнити.

Визнати бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокурори ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилученого майна протиправною.
Зобов`язати прокурора Ужгородської місцевої прокурори ОСОБА_4 повернути вилучене 23.06.2017 року в ході тимчасового доступу, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2017 року, майно, а саме: інвентарну опалубку «Doka» - Товариству з обмеженою відповідальністю «Коватехбуд» (код ЄДРПОУ - 33925714).
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1