Справа № 1017/5993/12
Провадження № 1-о/368/1/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення без руху заяви про перегляд вироку

за нововиявленими обставинами

"27" січня 2017 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ржищівського міського суду Київської області від 23 липня 2014 року у кримінальній справі № стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15.11.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду з Апеляційного суду Київської області надішйла заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ржищівського міського суду Київської області від 23 липня 2014 року у кримінальній справі № стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, (том № 3, а.с., 244 248), в якій ОСОБА_3 просить суд:
- згідно ч. 1 ст. 467 КПК України скасувати обвинувальний вирок щодо нього, постановлений Ржищівським міським судом 23.07.2014 року, - і тим самим повернути йому чесне ім.»я і визнати, що його було засуджено незаконно. В 71 рік (в день його народження) його безпідставно оголосили вбивцею і більше 4 ьох років він провів в місцях позбавлення волі. Всі його рідні стидаються з ним з`являтися на людях. Зараз йому 75 років, - і він хоче решту свого життя прожити виправданою від такого страшного звинувачення людиною.

15.11.2016 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 .

29.11.2016 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої:
- заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ржищевського міського суду Київської області від 23 липня 2014 року у кримінальній справі № 1017/5993/12 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - залишено без руху, та встановлено заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом викладення заяви в новій редакції.
Також у вищевказаній ухвалі судом попереджено ОСОБА_2 про те, що в разі не виконання вимог даної ухвали заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами йому буде повернуто.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, зокрема, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ( Том № 3, а.с., 269), ухвалу суду від 29.11.2016 року ОСОБА_2 було отримано 27.12.2016 року, тобто, з моменту отримання ОСОБА_2 ухвали на усунення недоліків пройшов час, - один місяць, що значно перевищує термін, який був встановлений судом заявнику для виправлення недоліків в його заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ржищевського міського суду Київської області від 23 липня 2014 року у кримінальній справі № 1017/5993/12, що передбачає застосування правил ч. 3 ст. 429 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, які залишено без руху, у встановлений законом строк.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 463, 464 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ржищівського міського суду Київської області від 23 липня 2014 року у кримінальній справі № стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з аналогічною заявою в межах строку на перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1