Справа № 592/1978/17
Провадження № 1-кс/592/976/17
УХВАЛА

про арешт майна

20 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів за матеріалами кримінального провадження № 0005030 від 17.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що в період часу з 09.04.2013 по грудень 2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шахрайським шляхом заволодів транспортним засобом Хюндай Туксон, реєстраційний номер НОМЕР_1 та за підробленою довіреністю ВРА № 966904, виданою нотаріусом ОСОБА_6 , розпорядився за власним розсудом вищевказаним автомобілем, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_7

17.11.2016 відомості про вчинення даного кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №005030, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Вході досудового розслідування було допитано ОСОБА_7 , яка дала наступні покази, що 09.04.2013 її чоловік ОСОБА_8 на час своєї смерті мав у користуванні транспортний засіб Хюндай Туксон, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після його смерті ключі від автомобіля залишилися у його знайомого ОСОБА_5 , з яким він підтримував дружні стосунки. В подальшому ОСОБА_5 на вищевказаному транспортному засобі підвозив ОСОБА_7 , та допомагав вирішити питання, які були пов`язані з поховання її чоловіка. Надалі зі слів ОСОБА_5 , їй було відомо, що автомобіль її чоловіка було поставлено на стоянку АГТ «Автолюбитель», а ключі знаходилися у нього. Приблизно через 4 місяці ОСОБА_7 побачила вказаний автомобіль на стоянці з іншими номерами. Після того як ОСОБА_7 спитала у ОСОБА_5 про причину зміни номерних знаків, отримала відповідь про те, що він може продати цей автомобіль для неї, до моменту вступу у спадок, так як у нього є зв`язки. Після того ОСОБА_7 , звернулася до ДАІ де їй повідомили, що даний автомобіль переданий у право розпорядження ОСОБА_5 генеральною довіреністю від чоловіка ОСОБА_7 . Пізніше стало ОСОБА_7 стало відомо, що нотаріус, що вказаний в засвідченні довіреності, ОСОБА_9 , такої довіреності не видавала і що дана довіреність відсутня в реєстрі нотаріальних довіреностей. Крім цього ОСОБА_7 зауважила, що дозволу на продаж автомобілю вона не надавала ОСОБА_5 і не прохала продати транспортний засіб без її відома. Також ОСОБА_7 дізналась, що ОСОБА_5 продав даний транспортний засіб, без дозволу ОСОБА_7 . Гроші за продаж автомобіля їй не надав.

Також допитана як свідок державний нотаріус ОСОБА_10 , яка надала наступі покази, що вона працює в Першій Сумській державні нотаріальній конторі завідуючою, раніше до одруження мала прізвище « ОСОБА_11 ». Також заначила, що нею довіреність серії ВРА № 966904 від 22.01.2013року , що посвідчує право ОСОБА_5 розпоряджатися автомобілем чоловіка ОСОБА_7 , не видавалося та бланк такої серії в нотаріальну контору ДП «Національні інформаційні системи (ДП «Інформаційно видавничий центр українського нотаріату» ) не передавався. Крім цього, бланки серії ВРА були використані нотаріусами в 2010 році. З чоловіком на ім`я ОСОБА_5 вона не знайома, його ім`я чує перший раз. Так саме не знайома з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно довідки регіонального сервісного центру в Сумській області відомо, що автомобіль HYUNDAI Tucson 1975, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційного номеру НОМЕР_2 , мав номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , належав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 . В подальшому 17.07.2013 року вказаний автомобіль був знятий з обліку власником та йому було присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_5 . В подальшому 20.07.2013 року відповідно до вказаної довідки, названий транспортний засіб було вторинно перереєстровано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та автомобіль отримав реєстраційний номер НОМЕР_6 . На далі 28.12.2013 р. громадянином ОСОБА_12 , 1976 р.н., зареєстрованим за адресою АДРЕСА_3 , автомобіль було перереєстровано та автомобілю було присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_7 і номер НОМЕР_8 .
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру довіреностей, бланк серії ВРА номеру 966904 був виданий 31.10.2010 року, номер у реєстрі нотаріальний дій: 1979, довіреність посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 . Довіреність була видана ОСОБА_13 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , на транспортний засіб: легковий автомобіль, серійним номером НОМЕР_10 , номер державної реєстрації НОМЕР_11 .

З інформаційного листа Першої Сумської державної нотаріальної контори відомо, що нотаріусом Першої Сумської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 довіреність 22.01.2013 року на бланку серії ВРА №966904 не посвідчувалася. Бланк серії НОМЕР_12 до нотаріальної контори ДП «Національні інформаційні системи» (ДП «Інформаційно видавничий центр українського нотаріату» ) не передавався. Бланки серії ВРА, але за іншими номерами, були використані нотаріусами нотконтори у 2010 році. 22.01.2013 року в нотаріальній конторі була посвідчена довіреність, але на нотаріальному бланку іншої серії та за участю іншої особи.

З огляду на те, що автомобіль САТ 490718 і номер НОМЕР_8 у кримінальному провадженні має значення речового доказу, тому виникла необхідність здійснити арешт вказаного автомобіля, який перебуває у володінні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , так як автомобіль САТ 490718 І номер НОМЕР_8 був реалізований незаконним шляхом, тобто ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи підроблену довіреність зняв з реєстрації та зареєстрував як вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації, тому виникла необхідність у забороні на використання та розпорядженні вищезазначеним майном, оскільки їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження зазначеного майна. А також автомобіль САТ 490718 і номер НОМЕР_8 має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та може бути доказом причетності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших осіб до вчиненого кримінального правопорушення та кримінальних правопорушень.

У відкритому судовому засіданні старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав з зазначених вище підстав, просив його задовольнити. Крім того, просив розглянути клопотання без участі власника майна.
Розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Із змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Із змісту ч. 2 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час кримінального провадження розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час кримінального провадження чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Отже, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак суд дійшов висновку про те, що клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0005030 від 17.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, про арешт майна,є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України; ст. 129, 296 КК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0005030 від 17.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль САТ 490718 і номер НОМЕР_8 , який перебуває у володінні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.
Старшому слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 негайно виконати ухвалу про арешт майна.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1