Справа №459/461/17
Провадження № 1-кп/459/118/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0002477про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокаль Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 20.01.1986 року Червоноградським міським судом за ст. 229-6 ч. 2, ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції КК 1960 року) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна та примусовим лікуванням від алкоголізму; 14.10.1996 року тим же судом за ст. 229-6 ч. 2 КК України (в редакції КК 1960 року) до 4 років позбавлення волі; 09.09.1998 року тим же судом за ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки позбавлення волі, з конфіскацією майна та примусовим лікуванням від наркоманії; 20.02.2002 року тим же судом за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, 15.06.2004 року тим же судом за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року позбавлення волі, 05.02.2007 року тим же судом за ст. 187 ч. 2, 185 ч.2, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 07.03.2013 року Франківським районним судом м. Львів за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в учиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 29.11.2016 року, маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, знаходячись біля приміщення учбово-курсового комбінату по АДРЕСА_2 , з метою особистого збагачення, шляхом зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів мобільним телефоном марки «SONY XPERIA M2 Dual» вартістю 6500 гривень у якому знаходилася карка оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 30 гривень на рахунку якої знаходилися грошові кошти у сумі 100 гривень та карта пам`яті на 16 Гб вартістю 180 гривень, що належать батькові неповнолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6810 гривень. Шкода не відшкодована.
Крім того, 12.02.2017 року близько 16:00 год., маючи злочинний намір на таємне викрадення майна, знаходячись у хірургічному відділені Червоноградської центральної міської лікарні, що по вул. Івасюка, 2А м. Червонограда Львівської області, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав з палати № 1 належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Нокіа» вартістю 500 гривень, який знаходився на тумбочці у вищевказаній палаті, у якому знаходилася картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 25 гривень на рахунку якої грошових коштів не було, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 525 гривень. Шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 12.02.2017 року близько 16:10 год., маючи злочинний намір на таємне викрадення майна, знаходячись у хірургічному відділені Червоноградської центральної міської лікарні, що по вул. Івасюка, 2А м. Червонограда Львівської області, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з палати № 13 належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Номі» вартістю 1000 гривень, який лежав на ліжку поряд із потерпілим, у якому знаходилася картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 30 гривень на рахунку якої знаходилися грошові кошти у сумі 40 гривень та картка оператора мобільного зв`язку «КиївСтар» вартістю 30 гривень на рахунку якої грошових коштів не було та картка пам`яті вартістю 120 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 1220 гривень. Шкода не відшкодована.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, погодився з обставинами оголошеними прокурором з обвинувального висновку. Пояснив, що у листопаді 2016 року знаходячись біля училища в м. Червонограді Львівської області взяв у знайомого хлопця під приводом подзвонити мобільний телефон марки «SONY» та не повернув, в подальшому продав цей телефон на ринку. У лютому 2017 року ввечері знаходячись у хірургічному відділені Червоноградської центральної міської лікарні викрав з палати мобільний телефон марки «Нокіа». В подальшому викрав з іншої палати мобільний телефон марки «Номі». У вчиненому щиро розкаявся.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 29.11.2016 року, зустрів свого сина біля свого помешкання, який розповів йому, що біля училища по вул. В. Стуса, 15 в м. Червонограді чоловік, в подальшому стало відомо, що це обвинувачений, під приводом подзвонити заволодів мобільним телефоном марки «SONY». Своїми діями обвинувачений спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 6810 гривень, позов підтримує.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позицій, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у заволодіні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), у чиненому повторно та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, доведена повністю. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, судом враховано тяжкість учинених злочинів, що є злочинами середньої тяжкості.

Ураховується й особа обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, який за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому злочині.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, судом є рецидив злочинів.

Обвинувачений шкоду спричинену потерпілім ОСОБА_6 , ОСОБА_9 не відшкодував.
За таких обставин суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження учинення ним нових злочинів можливі із призначенням покарання у виді позбавлення волі за кожен із злочинів, остаточне покарання призначити за правилами ст.70 КК України.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням у суду не має, враховуючи фактичні обставини, особу винного.

Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню з огляду на визнання відповідачем цих позовних вимог, виходячи з положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, та невстановлення судом обставин, передбачених цією статтею, що можуть стати підставою для відмови у прийнятті визнання відповідачем зазначених позовних вимог.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 190КК України у виді позбавлення волі 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 21.07.2017 року.
Запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 завдану матеріальної шкоду у сумі 6810грн.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Нокіа» вартістю 500 гривень, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 - залишити на зберіганні в останньоїдо набрання вироком законної сили, після чого вважати повернутим як законному володільцю на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Головуючий:ОСОБА_1