Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
27 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

апелянта ОСОБА_6

представника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року в кримінальному провадженні № 0000059,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, щодо накладення арешту на автомобіль марки BMW, моделі 730, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Як вбачається з клопотання, в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000048, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, було встановлено, що громадянином ОСОБА_6 надано документи на транспортний засіб марки BMW, моделі 730, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , які містять розбіжності в датах набуття права власності на вказаний автомобіль, та порушено порядок проведення реєстрації транспортного засобу на території Республіки Польща, у зв`язку з чим 03 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовано використанням ОСОБА_6 вказаного автомобіля, як предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а тому є достатні підстави вважати, що цей транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. ст. 98, 167 КПК України, і має значення для кримінального провадження.

Рішення суду про накладення арешту мотивоване достатністю підстав вважати, що автомобіль марки BMW, моделі 730 є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого є незаконною, оскільки судом не взято до уваги, що він з 16.02.2016 року являється співвласником транспортного засобу марки BMW, моделі 730, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_3 від 04.02.2016 року, видане Республікою Польща, згідно висновку експерта № 1.1-1/17 від 10.02.2017 року Рівненського НДЕКЦ МВС України, є оригінальним і не містить слідів підробки. Вказує, що договір купівлі-продажу транспортного засобу від 28.04.2016 року він не укладав та не підписував, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду від 06 лютого 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки BMW, моделі 730, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зобовязавши заступника начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області негайно повернути йому транспортний засіб, а також поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважної причини, оскільки повний текст ухвали отримано лише 13 лютого 2017 року

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 та його представника-адвоката ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що строк на апеляційне провадження апелянту підлягає поновленню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Як слідує з матеріалів провадження, апеляційна скарга на увалу слідчого судді від 06 лютого 2017 року подана 13 лютого 2017 року, оскільки при проголошенні повного тексту ухвали ОСОБА_6 був відсутній, і копію ухвали отримав лише 13 лютого 2017 року, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди

З матеріалів судового провадження вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2017 року, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, диспозиція якої передбачає використання завідомо підробленого документа.

Предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК України, є: 1) посвідчення або інший документ, який надає права або звільняє від обовязків, і який видається чи посвідчується установою чи особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи; 2) печатки, штампи чи бланки підприємств, незалежно від форми власності; 3) інші офіційні печатки, штампи чи бланки.

Вилучений автомобіль марки BMW, моделі 730, реєстраційний номер НОМЕР_1 , співвласником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_3 від 04.02.2016 року, є ОСОБА_6 , не є предметом злочину кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, що підтвердив і прокурор в судовому засіданні.

При апеляційному розгляді також встановлено, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні № 0000059 не має статусу ні підозрюваного, ані обвинуваченого, і прокурором не наведено доказів причетності ОСОБА_6 до підробки документів зазначеного транспортного засобу, які, згідно висновків експертного дослідження Рівненського НДЕКЦ № 1-1/17 від 10.02.2017 року, наданих апелянтом в розпорядження апеляційної інстанції, є первинними.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

На думку колегії суддів, при розгляді клопотання ні судом першої інстанції, ні прокурором не доведено розумність та співрозмірність обмеження права мирно володіти своїм майном завданням кримінального провадження, а тому ухвала не може залишатися чинною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_6 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду від 06 лютого 2017 року щодо накладення арешту на автомобіль марки BMW, моделі 730, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 - скасувати.

Відмовити заступнику начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про арешт автомобіля марки BMW, моделі 730, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3