Справа № 502/758/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні скаргу

захисника підозрюваного ОСОБА_3

- адвоката ОСОБА_5

на

постанову слідчого

В С Т А Н О В И В:

11.08.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - додаткового слідчого експерименту.

На обґрунтування вказаної скарги адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що 17.07.2017 року старший слідчий СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , виніс постанову, якою безпідставно та необґрунтовано відмовив у задоволені клопотання від 13 липня 2017 року про додаткове проведення слідчого експерименту: відтворення дій, обстановки, обставин скоєного правопорушення у кримінальному проваджені № 0000321.

Свою відмову старший слідчий СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 мотивував тим, що під час допиту підозрюваного ОСОБА_3 було встановленого під час знаходження в дерев`яному човні типу « ОСОБА_6 » разом із своєю бабусею ОСОБА_7 та виниклою сваркою між ними, ОСОБА_3 наносив удари дерев`яним веслом по рукам потерпілої, яка одразу почала гукати на допомогу. Далі ОСОБА_3 умисно виштовхнув ОСОБА_7 з човна до каналу та наніс останній приблизно 6 ударів дерев`яним веслом в область голови та продовжуючи свій злочинний намір, протягом приблизно 10 хвилин притримував своєю ногою голову ОСОБА_7 під водою для безпосереднього закінчення злочинного наміру, ти самим спричинивши механічну асфіксію в результаті утоплення у воді ОСОБА_7 , в результаті чого настала смерть останньої.

Також було встановлено, що він не намагався врятувати ОСОБА_7 з води, а навпаки проплив дерев`яним човном над тілом своєї бабусі, чим додатково притопив її.

На думку слідчого, останній вважає, що в ході досудового розслідування встановлено всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_5 вважає відмову старшого слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 помилковою та такою, що винесена передчасно, без встановлення фактичних обставин справи з наступних підстав:

1) При проведенні слідчого експерименту з відтворення дій, обстановки, обставин певної події від 15.05.2017 року підозрюваний ОСОБА_3 дав пояснення та показав при яких обставинах він наносив потерпілій удари веслом по голові і різним частинам тіла. При цьому підозрюваний ніяким чином не вказав, що він навмисно позбавив життя свою бабусю, шляхом потоплення.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 61, підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що у нього в сім`ї були нормальні відносини з бабусею і мамою, однак останнім часом бабуся стала запальною, дорікала його в тому, що він мало заробляє, не одружений і не має своєї сім`ї. Щодо інкримінованого йому діяння пояснив, що поїхали разом з бабусею наламати лози, виник спір, бабуся почала на нього кричати, посварився з нею, діставала різними питаннями. Коли вона стояла в човні, він її штовхнув веслом, після чого вона впала, вдарилася головою в борт човна, а потім впала у воду. Він намагався її витягнути з води, але вона була тяжкою, побіг до сусідів допомогти йому. Разом із сусідом витягнули бабусю в човен, а потім привезли додому. Говорив, що переживає щодо смерті своєї бабусі, що це стався нещасний випадок, із-за чого вона померла, заперечує, що він її топив.

Згідно мотивувальної частини повідомлення про підозру ОСОБА_3 у скоєні у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України від 10.05.2017 року вбачається, що у ОСОБА_3 в ході раптово виниклої сварки виник намір на умисне вбивство своєї бабусі ОСОБА_7 . На виконання свого злочинного наміру, маючи прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , з метою вбивства останньої, тобто умисно виштовхнув ОСОБА_7 з човна до каналу, та в подальшому протягом приблизно десяти хвилин ОСОБА_3 притримував своєю ногою голову ОСОБА_8 під водою для безпосереднього закінчення злочинного наміру, тим самим спричинивши механічну асфіксію в результаті утоплення у воді ОСОБА_7 , в результаті чого настала смерть останньої.

З огляду інкримінованого діяння та встановленних фактичних обставин справи, якими досудове слідство обґрунтовує винуватість підозрюваного у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, виникає безліч запитань відповідь на яке можливо отримати лише шляхом проведення повторного слідчого експерименту, щодо відтворення обставин скоєного злочину:

Встановленню підлягає глибина каналу у місці потоплення потерпілої, з ціллю підтвердження або спростування даних досудового слідства, з якого слідує, що глибина каналу у місці пригоди сягала глибини, яка дорівнювала по пояс росту потерпілої.;

Відтворенню підлягають обставини, щодо фізичної можливості підозрюваного на воді або з човна стоячи однією ногою утримувати голову ОСОБА_7 під водою приблизно десять хвилин.

Відтворенню підлягають обставини фізичної можливості підозрюваного врятувати потерпілу ОСОБА_7 .

Оскільки встановлення фактичних даних має важливе значення, щодо подальшого розслідування, встановленню або спростуванню отриманих доказів досудового розслідування, що має важливе значення щодо кваліфікації дій підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 вважає, що додаткове проведення слідчого експерименту щодо відтворення обставин скоєного злочину підозрюваним ОСОБА_3 буде мати суттєве значення за вищевикладених обставин, на підставі чого просить слідчого суддю постанову старшого слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 17.07.2017 року скасувати; клопотання захисника від 13.07.2017 року про проведення додаткового слідчого експерименту задовольнити, зобов`язавши старшого слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 провести додатковий слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин скоєного правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321, в ході якого:

-Встановити глибину каналу у місці потоплення потерпілої, з ціллю підтвердження або спростування даних досудового слідства, з якого слідує, що глибина каналу у місці пригоди сягала глибини, яка дорівнювала по пояс росту потерпілої.;

-Встановити обставини, щодо фізичної можливості підозрюваного на воді або з човна стоячи однією ногою утримувати голову ОСОБА_7 під водою приблизно десять хвилин.

-Встановити обставини фізичної можливості підозрюваного врятувати потерпілу ОСОБА_7 .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що підстави для задоволення клопотання були відсутні, тому скарга адвоката ОСОБА_9 є необґрунтованою. Пояснив, що глибина каналу вимірювалась в ході проведення огляду місця події, проте протокол,в якому зафіксована відповідна слідча дія, не надав, пояснивши, що вона проводилась іншою особою.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, проаналізувавши відповідні положення законодавства, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Згідно з ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Як зазначено в ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

Стаття 2 КПК України закріплює завдання кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Оскільки викладені у клопотанні захисника підозрюваного питання мають важливе значення для вставлення механізму спричинення смерті потерпілій ОСОБА_7 та, відповідно, їх вирішення може підтвердити чи спростувати викладені в повідомленні про підозру ОСОБА_3 обставини, з огляду на відповідні положення ст. ст. 2, 240 КПК України приходжу до висновку, що скарга захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 24, 220, 240, 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 17.07.2017 року про відмову в задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо проведення додаткового слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 протягом трьох днів з дня постановлення даної ухвали провести додатковий слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин скоєного правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321, в ході якого:

-Встановити глибину каналу у місці потоплення потерпілої, з ціллю підтвердження або спростування даних досудового слідства, з якого слідує, що глибина каналу у місці пригоди сягала глибини, яка дорівнювала по пояс росту потерпілої.;

-Встановити обставини, щодо фізичної можливості підозрюваного на воді або з човна стоячи однією ногою утримувати голову ОСОБА_7 під водою приблизно десять хвилин.

-Встановити обставини фізичної можливості підозрюваного врятувати потерпілу ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1