overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №590/812/16-к
Провадження №1-в/590/8/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року Ямпільський районний суд
в складі: головуючого - судді: - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 162 000 90 000 288 від 01.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309 КК України, -
Вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 23.01.2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 17 листопада 2016року між прокурором Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.3 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
При ухвалені вироку судом було допущено описку у його резолютивній частині (абзац другий), яка підлягає виправленню з ініціативи суду, а саме: помилково зазначено «ч. 3 ст. 309 КК України» замість вірного - «ч. 2 ст. 309 КК України».
В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, надали заяви про розгляд питання про виправлення описки у їх відсутність, проти виправлення описки не заперечували.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену описку у резолютивній частині вироку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
Виправити описку у абзаці другому резолютивної частини вироку суду від 23.01.2017 року, виклавши його в наступній редакції: « ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі».
На ухвалу протягом семи днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області.
Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 1-п-27/2010 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2010 року Тростянецький районний суд
в складі: головуючого - судді Жаворонка В.П.
при секретарі Васюхно Г.І.
з участю прокурора Шаповал О.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тростянець кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,
В ніч на 1 травня 1995 року в с. Скрягівка Тростянецького району Сумської області із цеху №13 свинотованого комплексу КСП ім. К.Макса, шляхом проникнення в приміщенні цеху через вікно, невідомими особами було скоєно крадіжку 4-х поросят 2-х місячного віку.
10 травня 1995 року за даним фактом порушено кримінальну справу за. ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч. 3 КК України (1960 р.)
У ході проведення досудового слідства особи, що скоїли вказаний злочин встановлені не були і досудове слідство зупинене 12 червня 1995 року на підставі ст.206 п. 3 КПК України.
Згідно санкції ч. 3 ст.81 КК України (1960 р.) була передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна або без конфіскації.
У 2001 році в силу вступив новий Кримінальний кодекс України і вказане діяння кваліфікується за ст.185 ч. 3 КК України (2001 р.), санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
21 травня 2010 року даний злочин перекваліфіковано на ст.185 ч. 3 КК України (2001 р.), так як покарання по новому законодавству більш м'яке і в порядку ст.5 ч. 1 КК України (2001 р.) має зворотну дію у часі щодо злочинів, вчинених до набрання чинності нового закону.
Прокурор, проаналізувавши обставини справи, вважає, що необхідно закрити кримінальну справу, т.я. не встановлено особу, що вчинила злочин, а строк давності закінчився.
У відповідності до ч. 3 ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ч. 1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст.11-1 КПК України.
Згідно п.4 ч. 1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину пройшло більш як 10 років.
При таких обставинах справи є всі підстави для закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, згідно ст.11-1 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.12, ст.49 КК України, ст.ст.7-1, 11-1,248 КПК України, суд –
Закрити кримінальну справу №95188891 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України по факту крадіжки поросят з КСП ім. К.Макса в с. Скрягівка Тростянецького району Сумської області в ніч на 1 травня 1995 року, в зв'язку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 діб з дня її проголошення через Тростянецький районний суд Сумської області.
Справа № 601/41/17
Провадження № 1-кс/601/32/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо незаконних дій слідчого, працівників Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, бездіяльності прокурора,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на незаконні дії слідчого ОСОБА_3 , працівників Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , бездіяльності прокурора ОСОБА_4 щодо ненадання оцінки діям працівників поліції.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Частиною 1 статті 303 КПК України, визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження та право на оскарження.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вимоги ОСОБА_2 про незаконні дії слідчого, працівників Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області при проведенні обшуку, бездіяльності прокурора щодо ненадання оцінки діям працівників поліції не підлягає оскарженню під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України, і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 КПК України.

Частиною 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 щодо незаконних дій слідчого, працівників Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області при проведенні обшуку, бездіяльності прокурора щодо ненадання оцінки діям працівників поліції.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо незаконних дій слідчого, працівників Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області при проведенні обшуку, бездіяльності прокурора щодо ненадання оцінки діям працівників поліції.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02.02.2017 Справа №607/1356/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000006 від 01 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000006 від 01 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000006 від 01 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 125 КК України на 27 лютого 2017 року на 15 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СуддяОСОБА_1
Справа №766/6837/16-к
н/п 1-кс/766/1199/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
01.02.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та проголошено 06.02.2017 року о 11 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 28.12.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0002105 від 02.09.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, 190 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 06.02.2017 р. о 11 год. 30 хв.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/662/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
31.01.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та проголошено 06.02.2017 року о 11 год. 40 хв.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Постанову слідчого Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 від 29.12.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0005995 - скасувати.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 06.02.2017 р. о 11 год. 40 хв.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 683/3534/16-к
1-кп/683/61/2017
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м.Старокостянтинів.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/683/5/2017р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та кримінальне провадження №1-кп/683/61/2017р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває кримінальне провадження 1-кп/683/5/2017р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та кримінальне провадження №1-кп/683/61/2017р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.
Враховуючи, що для всебічного, повного, об`єктивного дослідження та вирішення справи, необхідно об`єднати вказані справив одне провадження.
Прокурор та інші учасники судового розгляду не заперечують проти об`єднання кримінальних проваджень.
Керуючись ст.334 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження 1-кп/683/5/2017р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та кримінальне провадження №1-кп/683/61/2017р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.
Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню №1-кп/683/5/2017р.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/161/17
Справа № 688/3100/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 лютого 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 26 грудня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 26 грудня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років пзбавлення.
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подав на вказаний вирок апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 26 грудня 2016 року.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 10 лютого 2017 року включно.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/795/127/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2016 року,

з участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника органу з питань пробації ОСОБА_10

засудженого ОСОБА_6

захисника засудженого адвоката ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_11

в с т а н о в и л а:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено 07 лютого 2017 року о 15-45 годин.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1825/16-к
Номер провадження 1-кп/213/32/17
У Х В А Л А
01 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 01 лютого 2017 року на 15 годину 00 хвилин не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. Працівниками поліції до суду наданий рапорт про причини невиконня ухвали про примусовий привід свідків.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за їх відсутності неможливий.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 140, 143, 327, 350, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
По справі оголосити перерву до 16 лютого 2017 року до 14 години 20 хвилин.

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 16 лютого 2017 року о 14 годині 20 хвилин у залі № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 184/168/17
Номер провадження 1-в/184/28/17
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи "Покровський виправний центр (№ 79)", капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженої ОСОБА_3 , -
30.01.2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника державної установи "Покровський виправний центр (№ 79)", капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженої ОСОБА_3 , засудженої 15.04.2011 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ст.ст.364 ч.2, 69 КК України до 03 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 02 роки.
Під час підготовки провадження до розгляду суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п. 13 ППВСУ №2 від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", матеріали про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, мають відповідати вимогам, законодавства. Коли ці вимоги не виконано (характеристика не відображає процесу виправлення засудженого або стосується не всього періоду відбування ним покарання, немає даних про попередні судимості та відшкодування матеріальних збитків, не подано витяг із рішення спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх тощо), суддя на стадії підготовки справи до розгляду повертає матеріали для відповідного оформлення, а коли недоліки виявлено в судовому засіданні, - ухвалює відповідну постанову, в якій зазначає підстави для повернення матеріалів.
Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що у наданих до суду матеріалах справа відсутні відомості, щодо строку відбуття покарання засудженої ОСОБА_3 станом на день подання матеріалів до суду.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що подання про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, стосовно засудженої ОСОБА_3 необхідно повернути державній установі "Покровський виправний центр (№ 79)" для відповідного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537539 КПК, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання державної установи "Покровський виправний центр (№ 79)", про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженої ОСОБА_3 повернути для відповідного оформлення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 182/564/17
Провадження № 1-кп/0182/318/2017
У Х В А Л А
Іменем України
02.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002559 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
01 січня 2017 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002559 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002559 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України на 03 січня 2017 року о 10.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1