Справа № 565/78/17
Провадження № 1-в/565/10/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву Володимирецького районного відділу з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про виправлення описки у вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Володимирецький районний відділ з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (далі відділ з питань пробації), в особі начальника ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вироку Кузнецовського міського суду від 15.02.2017 року по справі №565/78/17 щодо покладення судом на засудженого ОСОБА_3 обов`язків відповідно до ст.76 КК України для подальшого та належного виконання вироку суду. В обґрунтування заяви вказується, що під час виконання вироку виявлені описки у резолютивній частині вироку щодо покладення судом на засудженого обов`язків відповідно до ст.76 КК України та у визначенні органу, який повинен здійснювати нагляд за виконанням засудженим ОСОБА_3 таких обов`язків.
Представник відділу з питань пробації в судове зсідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд питання про внесення виправлень без участі представника відділу.
Прокурор, засуджений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, незважаючи на те, що були повідомлені про дату час та місце розгляду питання про внесення виправлень у вирок суду.
Згідно з ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Оскільки, викликані на розгляд питання про внесення виправлень у вирок суду учасники судового провадження в суд не з`явились, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду належним чином, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, згідно із ч.4 ст.107 КПК України.
Розглянувши заяву та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Вироком Кузнецовського міського суду від 15.02.2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, справа №565/78/17, (далі - вирок) засуджено ОСОБА_3 - визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням двохрічного іспитового строку. Також на ОСОБА_3 відповідно до ст.76 КК України покладено наступні обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Вирок набрав законної сили 21.03.2017 року та направлений для виконання.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.76 КК України (зі змінами на момент ухвалення вироку) нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Отже, в третьому абзаці резолютивної частини вироку допущено описку неправильно вказаний орган, що здійснює нагляд за засудженим ОСОБА_3 , який звільнений від відбування покарання з випробуванням та неправильно викладений один з обов`язків, покладених судом на засудженого відповідно до п.2 ч.2 ст.76 КК України. Замість правильного «уповноважений орган з питань пробації» у кожному із покладених судом на ОСОБА_3 обов`язків, що зазначені у абзаці 3 резолютивної частини вироку, вказано «кримінально-виконавчої інспекції» та «органи кримінально-виконавчої системи». Також замість правильно викладеного обов`язку засудженого "не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації", вказано - "не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції". Вказані описки допущені у зв`язку із застосуванням судом при написанні вироку ст.76 КК України без урахування законодавчих змін до цієї статті щодо заміни органу, що здійснює нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, на уповноважений орган з питань пробації.
Згідно із ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Враховуючи, що допущені описки не впливають на суть обвинувального вироку, який набрав законної сили та не змінюють його змісту, виправлення описок не погіршує становище засудженого ОСОБА_3 , суд вважає,що вказані описки можуть бути виправлені шляхом постановлення відповідної ухвали.
На підставі наведеного та керуючись ст. 379, 395 КПК Ураїни, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описки, допущені в третьому абзаці резолютивної частини вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України :
замінивши у кожному з покладених на засудженого ОСОБА_3 , відповідно до ст.76 КК України, обов`язків неправильне «кримінально-виконавчої інспекції» та «органи кримінально-виконавчої системи»" на правильне - "уповноважений орган з питань пробації ";
замінивши неправильне "не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції" на правильне - "не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ".
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1