Справа № 446/2266/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 16 лютого 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рава Руська Жовківського району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, такого, що має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09 лютого 2016 року близько 23.30 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 та надежить ОСОБА_5 , з-під подушки, яка знаходилась на ліжку, таємно викрав її мобільний телефон марки «Samsung GT-C3322» вартістю 400 грн. в якому містилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на загальу суму 425 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі та пояснив, що 09 лютого 2016 р. близько 24.00 год. ночі він відпочивав та вживав спиртне з ОСОБА_6 в будинку його матері. Коли ОСОБА_6 ліг спати, він вирішив викрасти мобільний телефон, який знаходився в нього під подушкою. В подальшому викрадений телефон він продав у м.Львові за 150 грн. В даний час вартість викраденого телефону потерпілій відшкодував.
Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненному, просив його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, претензій до обвинуваченого не має.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження дійшов до висновку про можливість розгляду справи за умов відсутності потерпілої ОСОБА_5 .
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював встановлені фактичні обставини, при яких скоєно злочин, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали що характеризують особу обвинуваченого, матеріали щодо процесуальних витрат, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
Досліджуючи дані які характеризують особу обвинуваченого суд бере до уваги, що він в порядку ст. 89 КК України не судимий, ухвалою суду від 12.06.2017 р. у данному кримінальному провадженні був оголошений в розшук, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначене в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів і суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті, оскільки вважає їх такими, що не призведуть до виправлення особи засудженого і запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати в сумі 430,27 грн. за проведення товарознавчої експрертизи підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати в розмірі 430,27 грн. (чотириста тридцять гривень двадцять сім копійок) за проведення товарознавчої експрертизи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя