АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/18/17 Справа № 1-2306/12 Категорія: ст.ст. 459-467 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
21 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів секретаря судового засідання ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 06 липня 2016 року, якою заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року, залишено без змін вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2012 року відносно ОСОБА_6 за п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_7 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263, ч.2 ст.185 КК України залишено без задоволення, -

в с т а н о в и л а :
Засуджений ОСОБА_6 звернувся із заявою про перегляд про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року, залишено без змін вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2012 року відносно ОСОБА_6 за п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_7 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263, ч.2 ст.185 КК України.

Так, вироком Золотоніського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року ОСОБА_6 засуджено за п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності; ОСОБА_7 за п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 263, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року вищевказаний вирок залишено без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дане кримінальне провадження передано для розгляду судді-доповідачу ОСОБА_1 , до складу колегії увійшли судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

До початку апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_6 заявив відвід всьому складу суду по даній справі з підстав, передбачених ч.3 ст.76 КПК України, мотивуючи його тим, що всі судді приймали рішення в кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_6 .

Так, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року апеляційні скарги засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишено без задоволення, а вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджено до довічного позбавлення волі, залишено без змін.

ОСОБА_1 приймав рішення в кримінальному провадженні за заявою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали участь в інших провадженнях, як в якості головуючого по справі, так і членами колегій.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заявлений відвід засудженого ОСОБА_6 всьому складу даної колегії суддів, підлягає частковому задоволенню, лише в частині відводу головуючого судді ОСОБА_1 , який. приймав рішення в кримінальному провадженні за заявою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

Тому колегія суддів погоджується з тим, що заявлений засудженим ОСОБА_6 відвід судді-доповідачу ОСОБА_1 є обґрунтованим та узгоджуються з положеннями ч.3 ст.76 КПК України, та підлягає до задоволення, а заявлений відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на думку колегії суддів є необґрунтований та таким, що не узгоджується з положеннями ч.3 ст.76 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 76, ст. 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заявлений відвід ОСОБА_6 колегії суддів апеляційного суду Черкаської області задовольнити частково, в частині відводу головуючому- судді ОСОБА_1 , відмовивши в його задоволенні суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з наведених в мотивувальній частині даної ухвали підстав.

Матеріали кримінального провадження передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл для визначення судді-доповідача колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :