Справа № 750/6294/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/149/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42.015.270.000.000.331, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року, постановлену щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в даному випадку обвинувачення пред`являється ОСОБА_6 , а не особі, щодо якої застосовано заходи безпеки, свідку ОСОБА_8 .. Окрім того, при викладенні мотивувальної частини рішення, суд не врахував ані обставин скоєного злочину, ані об`єктивно встановлених даних, які викладені в обвинуваченні, вийшовши за предмет дослідження та межі обвинувачення. Питання щодо обвинувачення свідка ОСОБА_8 не є предметом дослідження та аналізу і взагалі знаходиться поза межами обвинувачення та предмету доказування.

При розгляді справи судом І інстанції встановлено, що до місцевого суду від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Повертаючи прокурору обвинувальний акт, суд мотивував своє рішення тим, що під час досудового розслідування встановлена участь у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 .. Але у обвинувальному акті відсутні посилання на процесуальний статус даної особи та на те, чи не є ця особа учасником слідчих дій зі зміненими анкетними даними. Проте сторона обвинувачення має намір доводити обвинувачення щодо ОСОБА_8 , який не є учасником судового провадження і не зможе реалізувати своє право на захист.

Заслухавши доповідача, прохання прокурора задовольнити апеляційну скаргу, думку обвинуваченого про її необґрунтованість, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Колегія суддів, перевіривши обвинувальний акт, вважає, що він відповідає вимогам процесуального закону, оскільки містить у собі відомості, передбачені п.п. 1 9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, в обвинувальному акті у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Також поза увагою місцевого суду залишилася та обставина, що, згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті викладаються ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які саме прокурор вважає встановленими, а оскільки він є процесуально незалежною особою, то суд не вправі впливати на його правову позицію.

Незважаючи на дотримання прокурором вимог ст.ст. 290-293 КПК України, місцевий суд у підготовчому засіданні помилково вдався до аналізу можливого обвинувачення осіб, які є учасниками відносин з обвинуваченим, але яким у даному провадженні не повідомлялося про підозру.

Обвинувальний акт може бути повернутий прокурору якщо він не відповідає ст.ст. 291, 292 КПК України, зокрема: якщо містить положення, що суперечать одне одному; недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Оскаржувана ухвала не містить жодних, передбачених законом, підстав для повернення обвинувального акут прокурору.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинуваченим є саме ОСОБА_6 і саме щодо останнього направлено до суду обвинувальний акт.

Обставини, які мають правове значення, складають предмет доказування і мають бути перевірені в ході судового розгляду. Оцінка ним не може надаватись під час підготовчого судового засідання. На даній стадії має бути оцінено лише відповідність складеного обвинувального акту вимогам КПК України.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 405, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді 1-ї інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4