Справа № 304/68/17
Провадження № 1-в/304/9/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника РВ КВІ - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Перечинського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше судимого,-
для відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2016 року, -
До Перечинського районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене подання, яке мотивоване тим, що за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15- ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Однак, засуджений ОСОБА_5 так жодного разу на виклик на реєстрацію до РВ КВІ і не з`явився, що свідчить про те, що він взагалі не бажає виконувати покладені на нього судом обов`язки. Тому, старший інспектор Перечинського РВ КВІ ОСОБА_6 просить суд вирішити питання про скасування засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення останнього для відбування призначеного його за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2016 року покарання у виді позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення даного подання заперечив та просив у такому відмовити, при цьому посилаючись на те, що він після набрання вироком законної сили не був належним чином повідомлений працівниками КВІ про час і дату з`явлення у інспекцію. Також додав, що до винесення вироку він фактично проживав разом зі своєї співмешканкою ОСОБА_7 у АДРЕСА_2 . Однак, після винесення такого вироку, він десь приблизно через два-три тижні, розійшовся був із нею та поїхав до себе додому у м.Виноградів, де декілька разів приходив у кримінально-виконавчу інспекцію.
У судовому засіданні прокурор просив у задоволенні подання відмовити, оскільки вважає, що встановлені під час судового розгляду обставини фактично виключають скасування відносно засудженого ОСОБА_5 іспитового строку.
Представник Перечинського РВ КВІ у судовому засіданні, з урахуванням наведених ОСОБА_5 пояснень, просив повернути матеріали в КВІ для подальшого виконання вироку.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Так, згідно ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ст.166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені…
Як встановлено у судовому засіданні, 06 вересня 2016 року ОСОБА_5 вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області засуджений за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Також встановлено, що 17 жовтня 2016 року даний вирок Перечинським РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області був прийнятий до виконання.
Разом з цим встановлено, що засуджений ОСОБА_5 на виклик до Перечинського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області для роз`яснення йому порядку та умов відбування покарання не з`явився.
Крім цього встановлено, що на момент винесення зазначеного вище вироку засуджений ОСОБА_5 фактично проживав у своєї співмешканки ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, після винесення такого вироку до набрання ним законної сили, засуджений ОСОБА_5 переїхав був проживати до себе додому, а саме у АДРЕСА_1 , про що свідчать як його особисті показання, так і письмові пояснення ОСОБА_7 та інші матеріали справи, які не викликають у суду сумніви у їх об`єктивності.
Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що будь-яких доказів про належне повідомлення засудженого ОСОБА_5 про необхідність його явки до інспекції для постановки на облік не має, як і не має доказів того, що йому роз`яснено порядок та умови відбування покарання, а також того, що до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.166 КВК України не виносилося, а тому суд приходить до висновку, що подання старшим інспектором Перечинського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області заявлено передчасно, у зв`язку з чим у такому слід відмовити.
Тому, керуючись ст.166 КВК України та ст.539 КПК України,суд,-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні подання старшого інспектора Перечинського РВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про скасування засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення останнього для відбування призначеного йому за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2016 року покарання у виді позбавлення волі відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1