У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/2248/17

провадження № 1-кс/0285/445/17

26 червня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вх. № 10677/17 від 22.06.2017 року на бездіяльність Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
встановив:
22.06.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із скаргою у якій просили визнати існуючі обмеження електронної адреси поліції та неповідомлення про обмеження на публічному офіційному сайті громадян перешкодами та існуючими обмеженнями їх прав на звернення до поліції. Визнати невнесення відомостей про злочин до ЄРДР кожного дня, починаючи з 14 червня 2017 року, грубим порушенням вимог ст. 214 КПК, а також статті 6, 13 Європейської Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод; зобов`язати слідчий відділ поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області внести відомості про злочин до ЄРДР, почати розслідування та невідкладно направити витяг з ЄРДР на електронну пошту.

В обґрунтування скарги вказували, що 14.06.2017 року та неодноразово на протязі 15.06.2017 року, у різні години, вони через офіційний сайт Національної поліції України на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулися до Новоград-Волинського відділу поліції та направили повідомлення про злочин. Крім того, просили направити у їх адресу витяг з ЄРДР.

Заявники у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, у клопотанні до суду просили розглядати скаргу у їх відсутності на підставі наявних документів.

Слідчий у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на наявність договірних правовідносин між особами.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги, прийшов до наступного.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Крім того, відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування ( лист від 12.01.2017 року № 9-49/0/4-17) слідує наступне. Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Встановлено, що 14.06.2017 року та неодноразово на протязі 15.06.2017 року, у різні години, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зверталися через офіційний сайт Національної поліції України на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Новоград-Волинського відділу поліції та повідомляли про вчинення щодо них шахрайських дій. Відповіді на дане звернення не отримали.

Разом з тим, із листа начальника Новоград-Волинського відділу поліції за вих. № 9834/220/01/17 від 26.06.2017 року на запит суду слідує, що матеріали за зверненнями ОСОБА_4 зареєстровано до Єдиного обліку Новоград-Волинського ВП та на даний час проводиться перевірка.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Новоград-Волинського відділу поліції у порядку, визначеному КПК, та повідомили про відомі їм факти протиправних діянь, однак у порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України такі дані до ЄРДР не внесено у встановлений законом строк, тому скарга підлягає частковому задоволенню, зокрема, у частині зобов`язання уповноваженої особи внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування.

У решті вимог скарги відмовити у зв`язку з тим, що останні не ґрунтуються на вимогах ч. 1 ст. 303 та ч. 2 ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 39, 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке направлялося на електронну адресу відділу поліції 14 15 червня 2017 року та розпочати досудове розслідування.
У решті вимог скарги - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарження не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1