АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-сс/791/51/17 Єдиний унікальний номер справи: 658/1/17-к
Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
іменем України
27 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 17 січня 2017 року про повернення скарги, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою ОСОБА_7 повернуто скаргу на бездіяльність прокурорів та слідчих.

Слідчим суддею зазначено, що на момент звернення до суду зі скаргою 03.01.2017 року, ОСОБА_7 пропустив строк оскарження бездіяльності прокурора, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, при цьому не порушує питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати та розглянути його скаргу на бездіяльність прокурорів та слідчих, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ст.375 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про постановлення завідомо неправосудного рішення суддею Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_8 по адміністративній справі № 2а-590/10 від 19.10.2010 року. Зазначає, що слідчі та прокурори не вчинили дії, які повинні були вчинити відповідно до вимог КПК України. Тому вважає, що слідчим суддею безпідставно не розглянуто його скаргу по суті.

31.01.2017 року через канцелярію Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_7 подав заяву про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що в нього виникли певні сумніви щодо неупередженості такого складу суду, оскільки вважає, що між суддями першої інстанції та суддями апеляційної інстанції існує негласна домовленість, його справа розглядається апеляційним судом не рамках діючого кримінального процесуального законодавства.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 03.02.2017 року, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_9 у відпустці, його замінено на суддю ОСОБА_3 , тому заява ОСОБА_7 в частині відводу судді ОСОБА_9 не підлягає розгляду.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_7 відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з наведених у ній підстав.

Заслухавши думку прокурора, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відвід судді, суддям може бути заявлений за наявністю підстав та обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, що виключають їх участь в кримінальному провадженні.
Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_7 , ним не наведено жодних підстав та конкретних обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, для відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які б виключали їх участь у розгляді кримінального провадження та вказували на упередженість і необ`єктивність цих суддів.

Колегія суддів підкреслює, що посилання ОСОБА_7 в заяві про можливу домовленість між суддями, є надуманою та нічим не підтверджується.
Зважаючи на викладене, підстав для відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Заяву ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 27 лютого 2017 року
Ухвала набрала законної сили 27 лютого 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2