overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1412/2017 Справа №641/177/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Також, слідчий просила надати доступ до вищевказаних документів й можливість їх вилучити слідчому СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 та слідчому СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, суд вважає за можливе дане клопотання розглянути без виклику осіб, у володінні яких можуть знаходитись речі і документи про тимчасовий доступ до яких, просить слідчий.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно п. 6 ч. 3 ст. 132 КПК України До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Тож, як вбачається з положень глави 10 КПК України, законодавцем не передбачено застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою узагальнення даних, щодо абонентів операторів стільникового зв`язку, які знаходились в місцях вчинення кримінальних правопорушень.
Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки слідчим не надано відомостей, щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальних правопорушень за адресами вчинення крадіжок, до яких, слідчий просить надати тимчасовий доступ та не підтверджені його повноваження в даних кримінальних провадженнях, тому, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 627/717/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2017смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2017 р. внесене до ЄРДР за № 0000088 від 03.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст.162 КК України ,

в с т а н о в и в :
07.08.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

В скарзі ОСОБА_4 вказав , що 31.05.2017 р. слідчий закрив кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст.162 КК України . На думку , заявника , вказана постанова є передчасною та такою , що підлягає скасуванню. Прохав скасувати постанову слідчого про закриття кримінальної справи.

У судове засідання призначене на 11.08.2017 р.,14.08.2017 р. ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду , повторно не з`явився , про причини неявки суду не повідомив, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Оскільки заявник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду , у визначений час на засідання з розгляду скарги не з`явився, його заява підлягає залишенню без розгляду.

Фіксування процесу технічними засобами ,відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

Керуючись ст.306 ч.3 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2017 р., внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 03.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст.162 КК України залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що у випадку залишення скарги без розгляду, він має право повторно звернутися до суду з такою ж заявою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4113/16-к
Номер провадження 1-в/629/56/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали подання Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадський,виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 відповідно до закону, -

в с т а н о в и в :

03.03.2017 року на адресу суду надійшло подання Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадський,виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 за ст.296 ч.1 КК України, відповідно до закону, оскільки вирок вступив у законну силу 19.01.2017 року, однак штраф не сплачено, призначене судом покарання не виконано.

Справа неодноразово призначалася до розгляду у судове засідання з викликом засудженого ОСОБА_4 , який про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду не з"явився, причину неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відкладення слуханням справи на іншу дату в зв`язку з тим, що в судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_4 , доставити його приводом через органи поліції.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, що не суперечить ст. 323 КПК України.

Керуючись ст. 323КПК України, суд
у х в а л и в:

Заявлене клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід засудженого ОСОБА_4 доручити начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області та начальнику Барвінківського ВП ГУНП в Харківській області.

Судове засідання відкласти на 28 серпня 2017 року на 16:00 годину за участю прокурора, засудженого.

Копію ухвали направити для виконання начальникам Лозівського ВП ГУНП в Харківській області та Барвінківського ВП ГУНП в Харківській області, для контролю за виконанням Лозівській місцевій прокуратурі в Харківській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/387/17
УХВАЛА
28.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання Московського районного сектору Північно-Східного межригіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Харківського міського відділу з питань пробації відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, раніше засудженого:
-14.10.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.309, ч.1 ст. 317, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Московський районний сектор Північно-Східного межригіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Харківського міського відділу з питань пробації просить звільнити засудженого від відбування призначеного вироком суду покарання, у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, під час якого він ніяких злочинів, адміністративних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував характеризується задовільно.
Засуджений і представник органу виконання покарання про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились.
Суд розглянув справу за їх відсутності оскільки їх неявка не перешкоджає суду розглянути подання по суті.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 засуджений -14.10.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.309,ч.1 ст. 317, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки.
Як засуджений він перебував на обліку в Московському районному сектору Північно-Східного межригіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Харківського міського відділу з питань пробації.
Іспитовий строк закінчився 14.10.2016 року.
За час іспитового строку засуджений ніяких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїв обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується задовільно.
З урахуванням наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного йому вироком Московського районного суду м. Харкова від 14.10.2014 року -звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя
Справа № 645/3477/17
Провадження № 1-кс/645/644/17
У Х В А Л А
іменем України

14 серпня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріли скарги Публічного акціонерного товариства «ОПТВИРОБТОРГ» на бездіяльність Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
Заявник Публічне акціонерне товариство «ОПТВИРОБТОРГ» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України,які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОПТВИРОБТОРГ» на бездіяльність Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги на 18.08.2017 року на 12 год. 10 хв..
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, Немишлянський відділу поліції ГУНП в Харківській області прокурора Харківської місцевої прокуратури №3.
.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/6818/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1947/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2017р. відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2017р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 30 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/3074/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1938/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

07 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2017р. відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 21 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2017р. відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд апеляційною заступника прокурора Харківської області на вирок Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2017р. відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 22 серпня 2017 року у залі суду №19.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлено клопотання про залучення до участі у справі захисників через Центр надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки обвинувачені через скрутне матеріальне становище не можуть укласти угоди з адвокатами і не можуть самостійно захищати свої права та законні інтереси.

Прокурор та потерпіла не заперечували проти заявленого клопотання.

У зв`язку з цим, відповідно до положень ст. 49 КПК України, суд вважає необхідним доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника в судові засідання по даній справі.

Дані по вказаному кримінальному провадженню внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 13.04.2017 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвокатів для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та забезпечити прибуття захисників в судове засідання по даній справі, що призначене на 15 серпня 2017 року о 14 год. 30 хв. та в наступні судові засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/249/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 357 КК України.

Відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 25.03.2017 року.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Представник потерпілої - ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений та захисник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з метою уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, допит яких не розпочато, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, про що відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих йому злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, що в свою чергу вказує на те, що він, перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, ухилитися від суду. Тобто підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю необхідним продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком до двох місяців, а саме до 22 травня 2017 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :
26.06.2017 в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні службових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий, прокурор в кримінальному провадженні не з`явились.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на позицію органу досудового розслідування про те, що необхідність в тимчасовому доступі станом на час розгляду клопотання відпала, приходить до висновку про необхідність залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному проваджені та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1