Справа № 202/10/17
УХВАЛА
30 січня 2017 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі суду: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в м. Дніпропетровську, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002832 від 08 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Звенігородка Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не засудженого, мешкаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч1. ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України а саме в тому, що 02 листопада 2016 року близько 07 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у магазині «Корзинка», що розташований по вул. Янтарна, 77-а у м. Дніпро, де працює ОСОБА_4 , з якої вони спільно проживали, у якої при собі був мобільний телефон марки «Samsung Galaxy SM J20HZKDSEK». Під час спілкування з ОСОБА_4 , у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме вказаним вище мобільним телефоном. Після чого, ОСОБА_5 під приводом зателефонувати, попрохав ОСОБА_4 дати йому мобільний телефон, не маючи наміру повертати його, на що ОСОБА_4 , довіряючи ОСОБА_5 , добровільно передала останньому свій мобільний телефон та залишивши ОСОБА_5 самого біля магазину «Корзинка», зайшла до приміщення вказаного магазину. У вказаний день, біля 08 години 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи за вказаною адресою, реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довіри, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд, таким чином спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_4 на суму 3145, 45 гривень.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 просила суд розглянути та задовольнити заяву про закриття провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , про що не заперечував прокурор.

Розглядаючи клопотання потерпілої ОСОБА_4 щодо закриття провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Так, згідно ч.1 п.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо потерпілий, у випадках передбачених КПК, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є кримінальним провадженням яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, проти прав та законних інтересів якого вчинено кримінальне правопорушення, і відмова потерпілого, в випадках передбачених КПК, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

З огляду на наведене, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у зв*язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 314, 477 ч.1 п.3 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження№0002832 від 08 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрити, в зв*язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку на загальних підставах.

Головуюча: ОСОБА_1