Справа №701/582/16-к
В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
представника потерпілої - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого трактористом ФОП " ОСОБА_8 ", смт. Маньківка Черкаської області, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України, -
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 , в скоєному ним злочинах доведена в судовому засіданні такими доказами:
- показами потерпілої ОСОБА_4 , даними нею в судовому засіданні, що вона проживала спільно із своєю матір?ю ОСОБА_9 . Вона прцює в магазині "Квіточка" смт. Маньківка Черкаської області, її робочий день триває до 22 год. 00 хв. Кожен вечір коли вона поверталася додому її зустрічала мати. 2 березня 2016 року її як завжди мати зустріла. Вони повертаючись додому розмовляли, мати розповідала що вона робила протягом дня. Вона ж розповідала, як її тяжко було нароботі. Коли вони прийшли додому, вона склала сумку, бо мати мала їхати до сина в лікарню в м. Черкаси. Вона 3 березня 2016 року о 5 год 30 хв. провела матір і лягла знову відпочивати. Близько 8 год. 30 хв., до неї до хати прийшла кума, яка їй повідомила, що її матір збив автомобіль. Коли вона приїхала на місце ДТП, підійшла до тіла матері, то не впізнала воно було сильно понівечене, що було дальше вона не пам?ятає.
- показами свідка ОСОБА_11 , даними ним в судовому засіданні, що в березні 2016 року в проміжку часу між 14 -15 годинами зайшов до домоволодіння ОСОБА_7 , щоб розпити 0,5 л. горілки. Після розпиття алкоголю він пішов додому. Також він уточнив, що алкоголь вони розпивали перед вчиненням ОСОБА_7 дорожньо-транспортної пригоди.
- показами свідка ОСОБА_12 , даними нею в судовому засіданні, що вона як лікар має дозвіл на проведення освідування осіб на виявлення стану алкогольного сп?яніння. 3 березня 2016 року о 12 год. 20 хв., до Маньківської районної лікарні смт. Маньківка Черкаської області, працівниками Маньківської поліції було доставлено особу для освідування, а саме ОСОБА_7 , на стан алкогольного сп?яніння. Під час освідування було виявлено, у обстеженого різкий запах алкоголю з ротової порожнини, ходьба хитка на широко розтавлених ногах, хитання зі сторони в сторону, пальце-носову пробу не міг виконати, тримтіння рук. Коли ці проби не може виконати обстежений, то лікарі ставлять середню ступінь сп?яніння. Також обстежений сам не заперечував, що вживав спиртні напої. Аналіз крові на виявлення стану алкогольного сп?яніння обстеженому не робили, тому, що був чіткий діагноз. Згідно аналізу крові в таких випадках визначається стан алкогольного сп?яніння 1,5 -2,5 промілей.
- показами свідка ОСОБА_10 , даними ним в судовому засіданні, що 3 березня 2016 року близько 8 год., до нього прийшов товариш ОСОБА_7 , який був переляканий. Він запропонував ОСОБА_13 , разом поснідати та випити горілки. Вони випли 0,5 л. горілки, потім він запитав ОСОБА_7 , що сталося, на що отримав відповідь, що ОСОБА_7 , наробив горя. Що зранку ОСОБА_13 , їхав на автомобілі жигуль на роботу чи з роботи точно він не памятає, біля п?ятого магазина, що знаходиться в смт. Маньківка Черкаської області йому дорогу перебігала людина і він її збив, після вчинення ДТП втік. Під час їхньої розмови ОСОБА_13 , повідомив йому, що йде здаватися. Коли вони вийшли на дорогу то помітили працівників поліції, потім ОСОБА_14 , забрали працівники поліції та забрали автомобіль ОСОБА_15 . Також додав, що коли до нього прийшов ОСОБА_7 , то він був у тверезому стані.
- показами свідка ОСОБА_16 , даними нею в судовому засіданні, що з 2 березня 2016 року на 3 березня 2016 року вона працювала в цілодобовому магазині. 3 березня 2016 року о 8 год., до неї прийшов працівник поліції ОСОБА_17 брати покази. Запитував чи вона не бачила якогось підозрілого автомобіля бо сталося ДТП. Так як вона прцює в цілодобовому магазині вона пояснила, що люди до неї приходили, але їх було мало, ніякого підозрілого автомобіля не бачила. Коли закінчився її робочий час вона прийшла додому близько 9 години. Коли вона прийшла додому то помітила, що на подвірї стоїть автомобіль з розбитим склом. Потім приїхали працівники поліції та забрали їхній автомобіль. Вона вирішила піти до сусіда. д. Толі, коли вона прийшла до сусіда, там був її чоловік пив із сусідом горілку. Потім вона його запитала чи це правда, відповідь почула, що правда. Також суду додала, що 3 березня 2016 року у проміжку часу з 7 год. до 8 год. 15 хв., її сестра ОСОБА_18 , бачила ОСОБА_14 , спілкувалася з ним, та стверджувала, що ОСОБА_13 , був у тверезому стані.
- показами свідка ОСОБА_19 , даними нею в судовому засіданні, що вона знаходилася в своєму домоволодінні, біля 5 год. 30 хв., вона почула, як напроти її домоволодіння зупинився автомобіль, щось стукнуло і різко автомобіль рушив і поїхав. Вона вийшла на вулицю, щоб подивитися що сталося. Коли вона вийшла на вулицю то помітила, що на обочині горбка з сторони її домоволодіння щось чорніло, роздивитися, що саме не вдалося, так як на дворі тільки начинало розвиднятися. Також на дорозі лежала пляшка з молоком та хустка. Вона подумала, що хтось викинув сміття. Потім вона пішла до хати, і чула як почали гавкати собаки та їздити автомобілі. Через деякий час до неї прийшла сусідка і повідомила, що збили жінку. Вони пішли на місце ДТП, жінка була мертва, але впізнати жінку було неможливо, бо в неї було сильно понівечене обличчя. Коли приїхали працівники міліції, тоді вони знайшли у сумці загиблої мобільний телефон, з якого вони дізналися ім?я жінки яка загинула в результаті ДТП.
- показами свідка ОСОБА_18 , даними нею в судовому засіданні, що вона перебуває у родинних відносинах з ОСОБА_7 . Близько 7 год. 15 хв., дня та дати вона не пам?ятає, вона разом із своєю дитиною прийшла до ОСОБА_7 , щоб його дочка завела її сина ОСОБА_20 до садіка. Коли вона прийшла до домоволодіння ОСОБА_7 , то помітила, що він стояв на порозі і курив сигарету. Вони з сином підійшли до нього, він поговорив із її сином Женьою, але ОСОБА_7 , був якись задумливий, вона підійшла до нього по ближче, але запаху алкоголю від нього не чула і він її не розповів, що його турбує. Потім вона залишила дитину і пішла на роботу. Коли вона прийшла на роботу то її колеги сказали, що в смт. Маньківка біля 5 магазину збили на смерть жінку, але хто це зробив її не сказали. Потім до неї зателефонувала її мати з м. Одеса і повідомила, що ОСОБА_7 , вчинив ДТП, в результаті якого загинула жінка.
- показами свідка ОСОБА_21 , даними нею в судовому засіданні, що із загиблою вона перебуває у сусідських відносинах, так як їхні домоволодіння знаходяться через дорогу. Вона знала, що загибла мала їхати до м. Черкаси, бо вони дуже тісно спілкувалися, загибла була її, як мати. Близько 7 год. 30 хв., вона збиралася на роботу, її чоловік на дворі заводив автомобіль. Вона почула, що у неї задзвонив телефон, коли вона подивилася на екран телефона то помітила, що до неї телефонує бабуся ОСОБА_22 . Коли вона взяла слухавку, то з нею спілкувався працівник міліції, прізвище якого вона не памятає та повідомив її, що б. Надя загинула в ДТП біля 5 магазину в смт. Маньківка Черкаської області, що потрібно приїхати для впізнання. Вона вишла з домоволодіння розповіла чоловіку, що загинула їх сусідка б. Надя та й пішла про дану трагедію повідомити дочці загиблої ОСОБА_23 . Вона прийшла до ОСОБА_23 і повідомила, що її мати загинула в результаті ДТП. Таня втратила свідомість вони з чоловіком привели її до свідомості і вони разом поїхали на місце ДТП. На місці пригоди лікарі надали ОСОБА_23 першу медичну допомогу. Після смерті матері лікарі систематично приїзджають до ОСОБА_23 , щоб надавати медичну допомогу, тому що стан здоров?я її дуже погіршився.
Окрім цього, вина ОСОБА_7 у скоєному злочині підтверджена такими доказами:
- протоколом огляду місця ДТП від 03.03.2016 з додатками донього (а.с. 127-148);
- висновком експертизи № 05-7-02/86 від 03.03.2016 (а.с. 151-155);
- протоколом огляду місця події від 03.03.2016 з додатками до нього (а.с. 156-167);
- висновком експертизи № 4/574 від 26.04.2016 ( а.с. 179-188);
- протоколом огляду предмету від 18.03.2016 року (а. с. 190-191)
- протоколом огляду предмету від 21.03.2016 року (а. с. 192-195)
- постановою про визнання предметів речовим доказом від 22.03.2016 року (а. с. 196-197)
- висновком експертизи № 05-7-02/8 від 01.04.2016 (а.с. 202-204);
- висновком експертизи № 1/540 від 06.04.2016 ( а.с. 205-210);
- висновком експертизи № 4/662 від 26.04.2016 (а.с. 213-216);
- протоколом слідчого експерименту з додатками від 16.05.2016 (а.с. 218-221);
- протоколом слідчого експерименту з додатками від 18.05.2016 року (а.с. 222-225);
- актом обстеження місця скоєння ДТП до протоколу огляду місця події від 19.05.2016 року (а.с. 226)
- висновком експертизи № 354/16-23 від 27.05.2016 (а.с. 227-230);
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії обвинуваченого:
за ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого;
за ч. 1 ст. 135 КК України кваліфікуючою ознакою якого є завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, коли він сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан і вважає, що вина обвинуваченого у вчинених ним злочинах повністю доведена в суді.
Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує особу обвинуваченого, його позитивні характеристики, те, що він щиро кається у здійсненому, частково відшкодував і продовжує відшкодовувати потерпілій спричинену ним шкоду, має на утриманні ноповнолітню дитину ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_2 обставини, що пом`якшують його покарання це щире каяття та часткове вішкодування завданого збитку.
Суд невизнає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння, оскільки як встановлено в ході судового засідання злочин він вчинив 03.03.2016 року о 05 год 30 хв. Згідно довідки, яка міститься в матеріалах справи (а. с. 170), яку видала лікар ОСОБА_12 на запит працівників Маньківського відділу поліції було 03.03.2016 року о 12 год. 20 хв. проведено освідування на стан алкогольного спяніння ОСОБА_7 і встановлено, що на час огляду він перебував в стані алкогольного спяніння. З моменту скоєння ОСОБА_7 злочину і до моменту його освідування пройшло більше 6 год, а тому встановити і підтвердити будь-якими обєктивними данними чи перебував ОСОБА_7 під час скоєння ним злочину в стані алкогольного спяніння неможливо і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами застосувавши до нього ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити його від відбуття основного виду покарання встановивши йому іспитовий строк оскільки на думку суду його можливо виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства. При остаточному призначенні покарання слід керуватись ст. 70 КК України.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 286 КК України та ч. 1 ст. 135 КК України і призначити покарання :
- за ч. 2 ст. 286 КК України - у вигляді п?яти років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
- за ч. 1 ст. 135 КК України - у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 , до відбуття покарання у вигляді пяти років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від основного виду покарання у вигляді позбавлення волі, з іспитовим терміном на три роки і відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати:
- за проведення експертизи технічного стану траспортного засобу № 4/574 від 26.04.2016 в сумі 703,68 грн.;
- за проведення судово-трасологічної експертизи № 1/540 від 06.04.2016 в сумі 703,68 грн.;
- за проведення судово-трасологічної експертизи № 4/662 від 26.04.2016 в сумі 527,76 грн.;
- за проведення судової автотехнічної експертизи № 354/16-23 від 27.05.2016 в сумі 2643,76 грн.;
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 200000 грн. моральної шкоди.
-осип скла та пластику, рамка від р/н., щітка склоочисника, мікронакладання та фрагменти скла з лівої фари, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП Черкаської області - знищити.
- куртка, спідниця, пара взуття які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП Черкаської області - передати ОСОБА_4 , в повне її розпорядження.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженим та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1