Справа № 713/128/17
Провадження №1-кс/713/9/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2017 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коритне, Вижницького району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учасника бойових дій, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернулась в суд з клопотанням, погодженим прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В клопотанні посилається на те, що 05.09.2015 року, біля 23-00 год., (більш точний час встановити не надалося можливим), ОСОБА_5 , перебуваючи на території розважального комплексу ПП ОСОБА_7 , який розташований в АДРЕСА_1 , а саме на бетонній площадці вказаного розважального комплексу, під час раптово виникнувшої словесної суперечки із ОСОБА_8 , жителем с.Бережонка, Вижницького району Чернівецької області, переслідуючи умисну мету, направлену на заподіяння тілесних ушкоджень останньому, однак не бажаючи його смерті, наніс ОСОБА_8 , один удар долонею правої руки в ділянку обличчя останнього, внаслідок чого, ОСОБА_8 упав та при падінні вдарився потиличною ділянкою голови до бетонного покриття вказаної площадки, внаслідок чого отримав тяжкі тілесні ушкодження.

06.09.2015 року, ОСОБА_8 було госпіталізовано до реанімаційного відділення КУ «Вижницької ЦРЛ», де останньому була надана кваліфікована медична допомога та 11.09.2015 року переведено до нейрохірургічного відділенні ЛШМД м.Чернівці. Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні нейрохірургічного відділення ЛШМД м.Чернівці, причина смерті: перелом потиличної ділянки кістки справа з забоєм речовини головного мозку та розвитком субарахноїдальних крововиливів.

Згідно висновку експерта №621 від 03.11.2015 року, ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синців: на передньо-зовнішній поверхні середньої третини правого передпліччя; на передній поверхні середньої третини правого стегна; на передньо-зовнішній поверхні верхньої третини правої гомілки; на передньо-зовнішній поверхні середньої третини правої гомілки; на передньо-внутрішній поверхні середньої третини лівої гомілки; на передній поверхні середньої третини правого стегна; на грудній клітці зліва в проекції 8-9-го міжребір`я по середньо-підпахвинній лінії; садна на передній поверхні правого колінного згину. Вказані тілесні ушкодження виникли відносно задовго до моменту настання смерті від дії твердих тупих предметів чи при ударах об такі, відносяться до легких тілесних ушкоджень та в якому-небудь причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають. Рани на внутрішній поверхні верхньої губи зліва. Вказане тілесне ушкодження виникло відносно задовго до моменту настання смерті від дії твердого тупого предмету чи при удару об такий, що стосовно до живих осіб відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та в якому-небудь причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебуває. Рани на потиличні ділянці справа; крововиливу у м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні на тім`яно - потиличній ділянці справа; перелому потиличної кістки справа; субдурального крововиливу в проекції потиличної кістки справа; субарахноїдальних крововиливів: на потиличній долі справа; на скроневій долі зліва; на тім`яній долі справа; на тім`яній долі зліва; забою речовини головного мозку потиличної долі справа; скроневої долі зліва. Дані тілесні ушкодження виникли відносно задовго до моменту настання смерті, одне вслід за одним від дії тупого твердого предмету чи від удару об такий і за ознакою «небезпека для життя» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

Таким чином, своїми yмисними дiями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.119 КК України вбивство через необережність.

Відомості про дану подію 13.09.2015 року було внесене до ЄРДР за №0000478, за правовою кваліфікацією по ч.1 ст.119 КК України. 23.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України та допитано в якості підозрюваного. Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 вказав, що вину у вчиненні даного кримінального правопорушення він визнає частково.

Зазначила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, йому оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочину середньої тяжкості та за яке передбачене позбавлення волі від трьох до п`яти років.

Вважає, що з метою недопущення вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу з його боку на свідків даного злочину, а також переховування від органів досудового розслідування, з метою ухилення від відповідальності за скоєне, відносно останнього слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обрання більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст.176 КПК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , на погляд органу досудового розслідування не забезпечить належної поведінки та виконання покладених на нього обов`язків.

Просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці щодо підозрюваного ОСОБА_5 , покласти на останнього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за першою вимогою; 2) в період часу з 23-00 год. по 06-00 год., не залишати місце постійного проживання будинку АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання запобіжного заходу за умови такої необхідності, зазначав, що на свідків не впливав і не має такого наміру, від органів досудового розслідування не переховувався.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 вважав клопотання необґрунтованим, зазначені в клопотанні ризики не доведені, в вважав достатнім застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчої, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.119 ч.1 КК України.

13.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.119 ч.1 КК України, зокрема те, що 05.09.2015 року, близько 23-00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на території розважального комплексу ПП ОСОБА_7 , який розташований в АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки наніс один удар своєю рукою в ділянку обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого, останній впав на бетонну поверхню і отримав наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня, внутрішньо-черепна гематома.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.119 ч.1 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_5 23.01.2017 року о 14-22 год.

Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_5 отримав 27.01.2017 року о 09-00 год.

Згідно довідки Коритненської сільської ради №1283 від 22.09.2015 року, ОСОБА_5 на даний час не працює, учасник АТО. За час проживання на території Коритненської сільської ради серед односельчан, в сім`ї та побуті поводить себе гідно.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, є учасником АТО, останньому інкримінується вчинення злочину середньої тяжкості, характеризується виключно позитивно.

Дослідивши надані слідчим та прокурором докази суд вважає, що прокурором доведено обставини, передбачені пп.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.119 ч.1 КК України та наявність ризиків передбачених ст.177 ч.1 п.3 КПК України.

Однак слідчим, прокурором не доведено та не надано доказів щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене суд вважає, що найбільш ефективним запобіжним заходом по запобіганню ризиків, передбаченних ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_5 необхідно обрати особисте зобов`язання, оскільки домашній арешт приведе до суттєвого обмеження прав ОСОБА_5 , яке при зазначених в клопотанні обставинах не є виправданим, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-4 ч.5 ст.194 КПК України, як достатнього для дотримання нею процесуальної поведінки в межах строків проведення досудового слідства, але не більше двох місяців.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 181, 184, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 51 (П`ятдесят один) день до 23 березня 2017 року включно.

Покласти до 23 березня 2017 року включно на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися з постійного місця проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1