Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/471/16-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728 від 15.11.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків у матеріалах кримінального провадження відсутній, уродженця м.Житомир, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, до затримання працюючого оператором харчової лінії ТОВ «Живий квас» м.Житомир, не інваліда, не депутата, раніше судимого:

- 10.03.2000 року Богунським районним судом м.Житомир за ст.17 ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України (в редауції 1960 року) на три роки десять місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, 10.08.2001 року на підставі ЗУ «Про амністію» від 05.07.2001 року звільненого від відбування покарання умовно-достроково, з невідбутим строком покарання 1 рік 6 місяців 20 днів;

- 17.02.2005 року Богунським районним судом м.Житомир за ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року) на п`ять років позбавлення волі, за постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.03.2008 року, на підставі ст.81 КК України 13.03.2008 року звільненого від відбування покарання умовно-достроково, з невідбутим строком покарання 1 рік 7 місяці 5 днів;

- 12.12.2008 року Богунським районним судом м.Житомир за ч.2 ст.186, ст.71 КК України (в редакції 2001 року) на п`ять років позбавлення волі, за постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.02.2012 року, на підставі ст.81 КК України 16.02.2012 року звільненого від відбування покарання умовно-достроково, з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 13 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на підставі ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 29.11.2016 року перебуває в СІЗО № 8 м.Житомир,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю сторін

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічний злочин, маючи непогашену судимість, при наступних обставинах.

Так, 15 листопада 2016 року, об 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, підійшовши до вхідних дверей продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , та перебуває у користуванні приватного підприємця ОСОБА_5 , і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони лишаються непоміченими, де за допомогою металевої фомки, шляхом віджиму металевого роллету і ривка вхідних дверей, проник до середини приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти, купюрами різного номіналу на суму 10 000.00 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_3 , в цей же час, і перебуваючи в середині зазначеного магазину, підійшовши до сенсорного мобільного терміналу «UkrKiosk», моделі «ТС-1», що належить ОСОБА_9 , та знаходиться в приміщенні даного продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за допомогою металевої фомки, шляхом пошкодження (демонтажу) вказаного терміналу таємно викрав касету, у якій знаходилися грошові кошти в сумі 2118.00 грн., чим заподіяв ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на вказану суму, та з викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , 23 листопада 2016 року, об 03 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, підійшовши до вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований в АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони лишаються непоміченими, де за допомогою металевої фомки, шляхом віджиму металопластикових та металевих вхідних дверей, проник до середини приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », звідки таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти, купюрами різного номіналу в сумі 8 900.00 грн.; ваучери поповнення операторів мобільного зв`язку:

- «Київстар» - 68 шт., вартістю 50.00 грн., за один, на суму 3604.00 грн.;

- «Київстар» - 21 шт., вартістю 100.00 грн., за один, на суму 2163.00 грн.;

- «Vodafon» - 49 шт., вартістю 40.00 грн., за один, на суму 2107.00 грн.;

- «Vodafon» - 22 шт., вартістю 50.00 грн., за один, на суму 1166.00 грн.;

- «Vodafon» - 15 шт., вартістю 100.00 грн., за один, на суму 1545.00 грн.;

- «LifeCell» - 15 шт., вартістю 25.00 грн., за один, на суму 1545.00 грн.;

- «LifeCell» - 13 шт., вартістю 40.00 грн., за один, на суму 559.00 грн.;

- «LifeCell» - 17 шт., вартістю 50.00 грн., за один, на суму 918.00 грн.;

- «LifeCell» - 13 шт., вартістю 100.00 грн., за один, на суму 1365.00 грн., а всього таємно викрадено на загальну суму 23 827.00 грн., чим заподіяв ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вказану суму, розпорядившись із викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 27 листопада 2016 року, об 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , (матеріали стосовно якого, органом досудового розслідування виділені в окреме провадження),підійшли до вхідних дверей магазину сантехніки « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований в АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_11 , і переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони лишаються непоміченими, де ОСОБА_3 , та ОСОБА_10 , за допомогою металевих фомок, спільними діями (кожен), шляхом віджиму замка вхідних дверей, проникли до середини приміщення магазину сантехніки « ІНФОРМАЦІЯ_4 », звідки таємно викрали чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: грошові кошти, купюрами різного номіналу на суму 835.00 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, в результаті умисних, злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілим у кримінальному провадженні було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 36 780.00 грн., зокрема потерпілим: ОСОБА_5 , - на суму 10 000.00 грн., ОСОБА_9 , - на суму 2118.00 грн., ОСОБА_6 , - на суму 23 827.00 грн., та ОСОБА_11 , - на суму 835.00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України визнав повністю. В ході судового розгляду кримінального провадження надав суду показання, які є послідовними, і повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті. При цьому ствердив те, що він дійсно у період з 15.11.2016 року, об 02.00 годині, з метою викрадення грошей та товарно-матеріальних цінностей проник до продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , звідки викрав кошти в сумі 10 000.00 грн., які знаходилися у касі магазину та із сенсорного мобільного терміналу «UkrKiosk», моделі «ТС-1», який знаходиться в приміщенні даного продуктового магазину «Смак», викрав касету, у якій знаходилися грошові кошти в сумі 2118.00 грн. А затим 23.11.2016 року, об 03.00 годині, він з метою викрадення грошей і товарно-матеріальних цінностей проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований в АДРЕСА_3 , звідки викрав кошти в сумі 8900.00 грн., та ваучери поповнення операторів мобільного зв`язку, як то «Київстар», «Vodafon» і «LifeCell», на загальну суму пред`явленого обвинувачення, що наведене у обвинувальному акті. А затим 27.11.2016 року, об 01.30 годині, з метою викрадення грошей і товарно-матеріальних цінностей, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , проникли до магазину сантехніки « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований в м.Олевську по вул.Київська, 29, звідки викрали кошти в сумі 835.00 грн., які знаходилися у касі магазину. Викрадені кошти витратив на власні потреби. У вчиненому щиро кається, просить суд не застосовувати до нього суровий вид і міру кримінального покарання. Викрадені гроші, в сумі 835.00 грн., що належать потерпілому ОСОБА_11 ,через працівників поліції Олевського ПВ нимповернуто повністю. Заявлений до нього цивільний позов ОСОБА_6 , визнає у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_5 , у судовому засіданні ствердив, що дійсно у вказаний період часу, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_3 , останній проникши до його продуктового магазину «Смак», що розташований в м.Олевську по вул.Герцена, 24 Житомирської області, де із кас магазину викрав 10 000.00 грн. Претензії до обвинуваченого ОСОБА_3 , має, однак на разі цивільний позов заявляти не бажає. Скористається своїм правом подання позову пізніше та у цивільному порядку. Просить суд не застосовувати до обвинуваченого надто сурове покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 , у судовому засіданні пояснив, що 23.11.2016 року, об 03.00 годині, до його магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований в АДРЕСА_3 проник ОСОБА_3 , де із каси якого викрав 8900.00 грн., та ваучери поповнення операторів мобільного зв`язку: «Київстар», «Vodafon» і «LifeCell», на загальну суму пред`явленого обвинувачення, що наведене у обвинувальному акті. Цивільний позов підтримує повністю, на вказану у позові суму, просить суд задовольнити заявлені вимоги до обвинуваченого у повному обсязі. Щодо застосування до ОСОБА_3 , виду і міри покарання за вчинене кримінальне правопорушення покладається на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 , у судове засідання не з`явилися, проте подали до суду письмові заяви щодо розгляду кримінального провадження у їхню відсутність. При цьому ОСОБА_11 , претензій до ОСОБА_3 , не має та просить суд не застосовувати до останнього вид покарання, що пов`язаний із позбавленням волі. ОСОБА_9 , щодо застосування до ОСОБА_3 , виду і міри покарання за вчинене кримінальне правопорушення також покладається на розсуд суду. Зі згоди всіх учасників судового розгляду, суд проводить розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у відсутності потерпілих ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 , що відповідає положенням ст.325 КПК України.

З`ясовуючи обставини вчиненого ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судом також було досліджено протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження докази, зокрема:

- протокол огляду місця події від 15.11.2016 року та фототаблицю до нього, із яких слідує, що місцем події є приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , де виявлено сліди віджиму металевого роллету на вхідних дверях до приміщення магазину, сліди проникнення до його середини, сліди пошкодження сенсорного мобільного терміналу «UkrKiosk», моделі «ТС-1», та сліди примусового (деформації) відкривання касових апаратів, (а.с.87-95);

- протокол проведення слідчого експерименту від 01.12.2016 року та фототаблицю до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3 , який розповів і показав на місці, як саме він віджимав металевий роллет на вхідних дверях до приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , як проникав до його середини та звідки викрадав грошові кошти, (а.с.96-103);

- протокол огляду місця події від 23.11.2016 року та фототаблицю до нього, із яких слідує, що місцем події є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований в АДРЕСА_3 , де виявлено сліди віджиму металопластикових та металевих вхідних дверей до приміщення магазину, сліди деформації замків, сліди проникнення до його середини, виявлення 4 фрагментів слідів взуття, сліди викрадення грошових коштів, (а.с.104-112);

- протокол проведення слідчого експерименту від 01.12.2016 року та фототаблицю до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3 , який розповів і показав на місці, як саме він віджимав металопластикові та металеві вхідні двері до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований в АДРЕСА_3 , як проникав до його середини та звідки викрадав грошові кошти, (а.с.113-119);

- постанову про визнання та долучення до справи речових доказів від 24.11.2016 року, згідно до якої визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження, як речові докази: 4 фрагменти низу взуття, замки, сліди відбитків пальців рук, що були вилучені під час ОМП від 23.11.2016 року, (а.с.120);

- протокол огляду місця події від 27.11.2016 року та фототаблицю до нього, із яких слідує, що місцем події є приміщення магазину сантехніки « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований в АДРЕСА_4 , де виявлено сліди віджиму замка вхідних дверей до приміщення магазину, сліди проникнення до його середини та металевий предмет з дерев`яною ручкою, який за зовнішніми ознаками схожий на металеву фомку, (а.с.54-59);

- протокол огляду місця події від 27.11.2016 року та фототаблицю до нього, із яких слідує, що місцем події є територія розмірами 20х20 м., яка розташована в АДРЕСА_3 , на якій припаркований автомобіль, марки «ВАЗ», моделі «2101», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_12 , та у салоні якого виявлено грошові кошти купюрами різного номіналу в загальній сумі 835 грн., (а.с.60-65);

- постанову про визнання та долучення до справи речових доказів від 28.11.2016 року, згідно до якої визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження, як речові докази: автомобіль, марки «ВАЗ», моделі «2101», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ; грошові кошти купюрами різного номіналу на загальну суму 835 грн.; два металевих предмети, які за зовнішніми ознаками схожі на металеві фомки; та металевий предмет з дерев`яною ручкою, який за зовнішніми ознаками схожий на металеву фомку, (а.с.69-70);

- постанову про визнання знаряддям вчинення кримінального правопорушення від 28.11.2016 року, згідно до якої визнано знаряддям вчинення кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 0000752 від 27.11.2016 року є: два металевих предмети, які за зовнішніми ознаками схожі на металеві фомки та металевий предмет з дерев`яною ручкою, який за зовнішніми ознаками схожий на металеву фомку, (а.с.71-72);

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.11.2016 року та фототаблицю до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3 , який розповів і показав на місці, як саме він віджимав замок у вхідних дверях до приміщення магазину сантехніки «Євродім», що розташований в м.Олевську по вул.Київська, 29 Житомирської області, як проникав до його середини та звідки викрадав грошові кошти і де викинув два металевих предмети, які за зовнішніми ознаками схожі на металеві фомки, (а.с.73-78);

- протокол огляду місця події від 27.11.2016 року та фототаблицю до нього, із яких слідує, що місцем події є узбіччя вулиці Московської в м.Олевську Житомирської області (навпроти будівлі церкви), де виявлено та вилучено два металеві предмети, які за зовнішніми ознаками схожі на металеві фомки, (а.с.66-68);

- протокол огляду місця події від 27.11.2016 року та фототаблицю до нього, із яких слідує, що місцем події є приміщення службового кабінету № 7, який знаходиться в адміністративній будівлі Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташована в м.Олевську по вул.Свято-Воздвиженській, 2 Житомирської області, де було вилучено одну паручоловічих кросівок, торгової марки «Nike» чорного кольру та мобільний телефон, торгової марки «Самсунг» червоно-чорного кольору, які належать свідку ОСОБА_12 , (а.с.79-82);

- постанову про визнання та долучення до справи речових доказів від 28.11.2016 року, згідно до якої визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження, як речові докази: одну пару чоловічих кросівок, торгової марки «Nike» чорного кольру та мобільний телефон, торгової марки «Самсунг» червоно-чорного кольору, що належать свідку ОСОБА_12 , (а.с.83);

- протокол огляду місця події від 27.11.2016 року, із якого слідує, що місцем події є приміщення службового кабінету № 14, який знаходиться в адміністративній будівлі Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташована в м.Олевську по вул.Свято-Воздвиженській, 2 Житомирської області, де було вилучено одну пару чоловічого зимового взуття, торгової марки «SOPRANO», чорного кольору, 44 розміру, які добровільно видав ОСОБА_3 , одну пару чоловічих кросівок, торгової марки «Adidas» чорного кольру, які добровільно видав ОСОБА_13 , (а.с.84-85);

- постанову про визнання та долучення до справи речових доказів від 28.11.2016 року, згідно до якої визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження, як речові докази: одну пару чоловічого зимового взуття, торгової марки «SOPRANO», чорного кольору, 44 розміру, які належать ОСОБА_3 ; одну пару чоловічих кросівок, торгової марки «Adidas» чорного кольру, які належать ОСОБА_13 , (а.с.86);

- інші письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , (а.с.34-51).

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 , та аналізуючи всі зібрані і долучені до кримінального провадження докази, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, в їх сукупності, суд вважає, що докази є належними і допустимими, а винність обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, вчинене проти власності, що виразилося в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Так відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує і те, що ОСОБА_3 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту і непогашену судимість, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, на шлях виправлення і перевиховання не став, висновків для себе не зробив, вчинив нове аналогічне кримінальне правопорушення, його вік, по місцю роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження, до затримання мав постійне місце роботи, визнав свою винність у судовому засіданні, відсутність претензій з боку потерпілого ОСОБА_9 , та у зв`язку із поверненням викраденого потерпілого ОСОБА_11 , і врахувуючи вказані вище пом`якшуючі обставини, разом із конкретними обставинами справи, відсутністю тяжких наслідків від кримінального правопорушення, відсутністю обтяжуючих обставин, з урахуванням зазначеного та вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_3 , кримінального покарання пов`язаного з позбавленням волі, в межах санкції частини статі обвинувачення, призначивши мінімальну межу покарання, що встановлена санкцією частини 3 статті 185 КК України, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, яке на думку суду буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових злочинів.

Менш суворий вид і міра кримінального покарання на думку суду буде недостатньою для виправлення ОСОБА_3 , та попередження вчинення ним нових злочинів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

В порядку ст.128 КПК України потерпілим ОСОБА_6 , пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 . Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 25 947.00 грн., суд вважає, що дана позовна вимога підлягає до повного задоволення, та стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_6 , 25 947.00 грн., майнової шкоди, оскільки у судовому засіданні здобуто доказів стосовно розміру такої шкоди.

Відповідно до статті 1166 ЦК України загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду є майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст.100, 127-129, 314-318, 325, 368, 370, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, ст.ст.12, 50, 51, 63, 65-67, 72, ч.3 ст.185 КК України, та ст.ст.16, 22, 1166 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , за даним вироком рахувати з 02:30 години 27 листопада 2016 року (Ухвала Олевського районного суду Житомирської області від 29.11.2016 року).

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 , в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме: з 02:30 години 27 листопада 2016 року по дату постановления вироку - 19 січня 2017 року, включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків у матеріалах кримінального провадження відсутній ( АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ( АДРЕСА_5 ), 25 947 (двадцять п`ять тисяч девятсот сорок сім) грн., 00 коп., - у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Після набранням вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- чотири фрагменти низу взуття, замки, сліди відбитків пальців рук, що були вилучені під час ОМП від 23.11.2016 року; два металевих предмети, які за зовнішніми ознаками схожі на металеві фомки; та металевий предмет з дерев`яною ручкою, який за зовнішніми ознаками схожий на металеву фомку, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Олевського ВП знищити;

- автомобіль, марки «ВАЗ», моделі «2101», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_14 повернути останній;

- грошові кошти купюрами різного номіналу на загальну суму 835 грн., що перебувають на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_11 , - повернути останньому;

- одну пару чоловічих кросівок, торгової марки «Nike» чорного кольру та мобільний телефон, торгової марки «Самсунг» червоно-чорного кольору, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Олевського ВП повернути власнику ОСОБА_12 ;

- одну пару чоловічого зимового взуття, торгової марки «SOPRANO», чорного кольору, 44 розміру, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Олевського ВП повернути власнику ОСОБА_3 ;

- одну пару чоловічих кросівок, торгової марки «Adidas» чорного кольру, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Олевського ВП повернути власнику ОСОБА_13 .

Матеріали кримінального провадження № 0000728 залишити при обвинувальному акті, з подальшим їх зберіганні при кримінальному провадженні № 287/471/16-к.

Запобіжний захід до набранням вироком законної сили засудженому ОСОБА_3 - тримання під вартою - залишити без змін.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі ОСОБА_3 , в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1