overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/100/16-к
№ 1-кп/207/167/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, розлученого, маючого малолітню дитину, не працюючого, не судимого, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 122ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 22 серпня 2015 року о 21 годині 15 хвилин прийшов до колишньої дружини ОСОБА_5 , яка мешкає у квартирі АДРЕСА_2 . Біля вхідних дверей у квартиру обвинувачений на грунті особистих неприязненних стосунків, маючи намір на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, схопив потерпілу за одяг, витягнув із квартири на сходову клітину і навмисно штовхнув її вниз на сходи. Від поштовху обвинуваченого потерпіла впала на сходи і вдарилась об них правою нижньою кінцівкою та правою верхньою кінцівкою. Згідно висновку експерта № 1168-Е від 29 жовтня 2015 року їй діями обвинуваченого були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основної фаланги 3-го пальця правої стопи, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавші тривалий розлад здоров*я понад 21 добу та пошкодження у вигляді садна з синцем на правій верхній кінцівці, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.
У судовому засіданні потерпілою по справі ОСОБА_5 було заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв*язку з тим, що вони помирились.
Обвинувачений ОСОБА_4 також просить суд кримінальне провадження стосовно нього за ст. 125ч.1 КК України провадженням закрити у зв*язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 . Спричинені збитки він відшкодує.
Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 46 КК України у зв*зку з примиренням обвинуваченого та потерпілої.
Суд, вислухавши потерпілу, обвинуваченого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заявлені потерпілою та обвинуваченим клопотання про закриття кримінального провадження у зв*зку з їхнім примиренням підлягає задоволенню.
Так, обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно кримінальне правопорушення середньої тяжкості, свою вину у скоєному він визнав повністю та щиро у скоєному розкаявся.
Керуючись ст.,ст.285, 286 КПК України, ст.46 КК України,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ст. 125ч.1 КК України провадженням закрити у зв*язку із примиренням обвинуваченого та потерпілої.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.
Суддя: / ОСОБА_1 /
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5200/16-к
Провадження № 1-кс/210/1510/16

"05" грудня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17.10.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
22 листопада 2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17.10.2016 року, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17.10.2016 року.
Заявник ОСОБА_3 до суду не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.
Прокурор у судове засідання не з`явився, проте надав до суду копію постанови від 02.12.2016 року якою скасував постанову старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000335 від 17.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, матеріали досудового розслідування направив слідчому для організації проведення досудового розслідування та прийняття законного рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки, прокурор самостійно скасував постанову від 17.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000335,слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/3031/15-к
Провадження № 1-кп/209/40/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
Судові засідання по даній справі відкладались через неявку свідка ОСОБА_6 .
За відсутності свідка розглянути справу неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185КК України до 14.00 годин 25 січня 2017 року.

Застосувати привід у судове засідання на 14.00 годин 25 січня 2017 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 2) до свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському ВП Кам`янському ВП Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському ВП Кам`янському ВП Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7902/16-к
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003849 від 01 грудня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003849 від 01 грудня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 22 грудня 2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 19 січня 2017 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003849 від 01 грудня 2016 року, яке відбудеться 19 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 105.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого, потерпілу про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7936/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0003927 від 08.12.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003927 від 08.12.2016 року.

Згідно до ч.1, 2 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на «05» січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 209 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого потерпілих за наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/4387/16-к
Провадження № 1-кп/204/372/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
27 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
суд, -
Судом на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.
Прокурор просив продовжити строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали.
Захисник обвинуваченого просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які раніше враховувалися при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду кримінального провадження в суді не відпали.
У зв`язку з тим, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , будучи звільненим з під варти, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, може ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення, більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе забезпечити виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів з 26 грудня 2016 року до 24 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 180/1771/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Марганець Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України, суд -

встановив:

У судове засідання за викликом суду не з`явилися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Прокурор вважає, що свідки ухиляються від явки до суду, їх участь у справі обов`язкова, у зв`язку з чим вони підлягають примусовому приводу до суду, через органи внутрішніх справ.

Суд вважає, що участь свідків у справі обов`язкова, у зв`язку з чим вони підлягають примусовому приводу до суду, через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140 КПК, 327 України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити привід в судове засідання свідків:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 23.01.2017 року на 10 год. 00 хв..

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 23.01.2017 року на 10 год. 00 хв..

Виконання ухвали доручити Марганецькому ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання приводу до початку судового розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/6596/16
№ 1-кп/183/1007/16

У Х В А Л А
28 грудня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гомель Республіка Білорусь, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, який проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 21 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 25.11.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку з неявкою обвинуваченого та відсутністю у суду підтвердження його належного повідомлення про дату та час судового засідання, та було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено 28.12.2016 року.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.55 годину 28 грудня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2330/15-к
1-в/214/468/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 30 хв. 23 грудня 2016 року, в залі судового засідання №4 Саксаганського районного суд міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а м. Кривий Ріг.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8916/16-к
1-в/405/1991/16
УХВАЛА
28 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування умовно-дострокового звільнення,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення.
З супровідного листа Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) вбачається, що засуджений відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого, характеристику на засудженого, довідку про застосування заохочень та накладення стягнень, довідку про заробітну плату та кількість відпрацьованих годин, у тому числі із залучення без оплати праці до робіт з благоустрою колонії і прилеглої до неї території, довідку про стан здоров`я засудженого.
Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення на 05.01.2017 року о «17» годині «40» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську виправну колонію управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 05.01.2017 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда:
- особову справу засудженого;
- характеристику на засудженого;
- довідку про застосування заохочень та накладення стягнень;
- довідку про заробітну плату та кількість відпрацьованих годин, у тому числі із залучення без оплати праці до робіт з благоустрою колонії і прилеглої до неї території.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1