overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 574/336/17 Провадження № 1-кп/574/52/2017

У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Буринський районний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
з участю - секретаря ОСОБА_2
- прокурора ОСОБА_3
встановив:
До Буринського районного суду з Конотопської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 с. 309 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області. При затвердженні обвинувального акта прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, клопотання про його обрання до суду не надходило.
Враховуючи викладене, суд не вбачає перешкод, визначених п.п 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд- , - .

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 . обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке відбудеться на 24.04.2017 року о 13:30 годині.з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий:
ПОСТАНОВА
Справа №2120/5623/12

Пров. №1/766/3/17

27.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи №040011-12 за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1978 р.н., за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України,-

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначена кримінальна справа.

Як вбачається з обвинувального висновку, свідком в зазначеній справі визнано ОСОБА_5 , який проживає в Черкаській області, а тому через значну віддаленість від м.Херсона свідок не може з`явитись в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, беручи до уваги, що покази сторін необхідні для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 303, 308 КПК України(ред.1960р.) суд,-
постановив:
Допит свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 проводити в режимі відеоконференції .

Доручити Голові Маньківського районного суду смт.Маньківка Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції, для допиту в якості свідка ОСОБА_5 , по матеріалам кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України, в судовому засіданні, яке призначене на 17.05.2017 року о 15:00год. в приміщенні Маньківського районного суду смт.Маньківка Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
Справа №2120/5623/12

Пров. №1/766/3/17

27.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи №040011-12 за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1978 р.н., за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України,-

встановив:
Свідок, будучи належним чином повідомленим про розгляд кримінальної справи, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що покази свідків необхідні для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 70, 71, 135, 136 КПК України (ред.1960р.) суд,-
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 17.05.2017 року о 15:00год., яке відбудеться у приміщенні Яворівського районного суду м.Яворів Львівської області:
Свідка:
ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання постанови про застосування приводу доручити Яворівському відділенню поліції ГУНП у Львівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1342/17
н/п 1-кп/766/3152/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000083 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0000083 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.3 ст.408 КК України, призначити до судового розгляду на 10.04.2017 року о 09.50 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/1688/17
Провадження №1-кс/751/1098/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Встановив:
Під час проведення досудового розслідування по справі виникла необхідність допиту в якості свідка ОСОБА_4 , однак вона не реагує на виклики слідчого, не приходить до нього без поважних на те причин, проте у встановленому порядку повідомлялася про виклик до слідчого.
Слідчий в судове засідання не з`явився, на підставі ст. 146 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання у його відсутність.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить телефонограма.
У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки відповідного клопотання від учасників не надходило.
Вислухавши думку слідчого, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з тих підстав, що ОСОБА_4 безпричинно не виконує процесуальних обов`язків та не з`являється на виклик слідчого, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення її допиту в якості свідка, про що свідчить корінець повістки про виклик (а.с. 3). Відмова від дачі показань не є поважною причиною неявки свідка за викликом слідчого, оскільки така відмова оформлюється процесуальним документом, який складає слідчий.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139, 144-147 КПК України,
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 400 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.
ОСОБА_4 має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення безпосереднього до слідчого судді який виніс дану ухвалу.
Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 728/2691/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/641/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 травня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 березня 2017 року,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2017 року о 10:00 год. який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», доставити на засідання апеляційної інстанції в призначений час.
Копію ухвали в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання направити для виконання начальнику Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».
Про час розгляду справи повідомити зацікавлених осіб.
СуддяОСОБА_2
Справа № 737/439/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/145/2017
У Х В А Л А
18 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Куликівського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Куликівського РС з питань пробації Центрального МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_6 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

З Куликівського районного суду на адресу апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки згідно штатного розпису у Куликівському районному суді Чернігівської області фактично працює одна суддя ОСОБА_8 , у якої з 18 травня 2017 року закінчуються повноваження судді.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Куликівського районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути подання начальника Куликівського РС з питань пробації Центрального МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_6 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням іспитового строку неможливо.

Тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Подання начальника Куликівського РС з питань пробації Центрального МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_6 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням іспитового строку направити за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 212/1972/16-к
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000451 відносно ОСОБА_4 , засудженого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст.263, ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.263, ч.2 ст. 186 КК України, та призначено покарання відповідно до ч.1 ст.70 КК України у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2016 року і остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

При написанні вироку від 15.03.2017 судом допущено описку у вступній частині вироку в написанні адреси реєстрації та проживання обвинуваченого, зазначено « АДРЕСА_1 », тоді як вірним є « АДРЕСА_2 ».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор у судовому засіданні просив виправити зазначену описку у вироку від 15 березня 2017 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити вказану технічну описку, допущену у вироку, оскільки вона є очевидною та її виправлення не може викликати сумнівів.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вироку від 15 березня 2017 року, постановленого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зазначивши адресу реєстрації та проживання обвинуваченого « АДРЕСА_2 » замість « АДРЕСА_1 ».

Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року, відносно ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/2763/17
Провадження № 1-в/204/723/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Нововодолажського районного суду Харківської області від 07.02.2012, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №521 від 28 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Нововодолажського районного суду Харківської області від 07.02.2012 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/8/16
№ 1-кп/183/63/17

У Х В А Л А
19 травня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
25 квітня 2017 року в провадження суду переданий обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_5 , злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.186 КК України.
09 листопада 2016 року під час здійснення судового розгляду попереднім складом суду обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено строком по 25 травня 2017 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження її підзахисному запобіжного заходу заперечувала, та просила обрати інший не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід, мотивуючи його різким і значним погіршенням стану здоров`я її підзахисного.
Обвинувачений ОСОБА_5 також просив змінити йому запобіжний захід, оскільки він потребує лікування, яке не може бути надане в умовах СІЗО.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування як 09 листопада 2016 року, так і в подальшому себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано.
Аналізуючи посилання сторони захисту та обвинуваченого на різке погіршення стану його здоров`я, який підтверджений довідками начальника медчастини про неможливість ОСОБА_5 брати участь у виїзді в судові засідання, не може бути прийнятий судом, як доказ зменшення заявлених раніше ризиків, а також як не можливість ОСОБА_5 утримуватися під вартою за станом здоров`я, оскільки саме такий висновок суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 20 червня 2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1966/16-к
Провадження № 1-кп/0182/129/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайопний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002582 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, №0002582 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, - згідно якого ОСОБА_3 в ході проведення оперативної закупівлі на підставі ст. 5 Закону України «Про міри протидії незаконному обороту наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживання ними» збув наркотичну речовину особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про допит свідка під вигаданим прізвищами ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з іншого приміщення у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження задати питання свідкові слухати відповіді на них.

Вислухавши учасників кримінального провадження, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд постановляє ухвалу про проведення допиту свідка використанням технічних засобів з іншого приміщення, у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Керуючись ч.9 ст. 342 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Допитати свідка під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 , з використанням технічних засобів у режимі відеоконференції з іншого залу суду, у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію та забезпечує, сторонам кримінального провадження можливість ставити питання та слухати відповіді на них.

Головному спеціалісту Нікопольського міськрайонного суду забезпечити проведення допиту свідка ОСОБА_6 12 червня 2017 року о 12.00 год. у режимі відеоконференції.

Прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 забезпечити явку свідка ОСОБА_6 та неможливість його ідентифікації під час допиту у режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1