overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-36/11
Провадження № 5/493/7/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання інспектора Савранського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, заміжньої, не працюючої, інваліда третьої групи, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 02.12.2013 року Савранським районним судом Одеської області за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України до 5-ти років позбавлення волі з позбавленням права займати керівну посаду, пов`язану з обслуговуванням та розпорядженням матеріальних цінностей на строк 3 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання суду з іспитовим строком на три роки,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Савранського районного суду Одеської області від 02.12.2013 року ОСОБА_4 , засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України до 5-ти років позбавлення волі з позбавленням права займати керівну посаду, пов`язану з обслуговуванням та розпорядженням матеріальних цінностей на строк 3 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання суду з іспитовим строком на три роки.
Інспектор Савранського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування. В поданні посилається на те, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується з позитивного боку, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувалася, нових злочинів не скоїла, заяви та скарги на засуджену не надходили. Умови відбування покарання з випробуванням не порушувала.
Інспектор Савранського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації до судового засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій подання підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності.
Вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, суд вважає подання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджена виконала покладені на неї обов`язки, характеризується позитивно, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Савранського районного суду Одеської області від 02 грудня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 496/2400/16-к
Провадження № 1-кс/496/51/17
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000946 від 05 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

16 січня 2017 року Біляївським районним судом Одеської області винесена ухвала, якою наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, призначеного на 18.01.2017 року.

На час розгляду клопотання ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу не виконана, місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявних підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки підозрюваний до судового засідання не з`явився, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу не виконана, підстави для розгляду клопотання без участі підозрюваного, передбачені ч.6 ст. 193 КПК України, відсутні, а тому вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського районного

Суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 507/63/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
Згідно клопотання, 05 грудня 2016 року біля 18 годин 30 хвилин ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин затіяв раптову сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , 1989 року народження. В ході сварки, яка відбувалася в приміщені вказаного будинку, ОСОБА_5 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, став наносити неодноразові удари кулаками в область голови та тулуба ОСОБА_6 , спричинивши тим самим останній тілесні ушкодження у вигляді: полі травми, відкритої черепно-мозкової травми, перелом склепіння та основи черепа, забій головного мозку важкого ступеня, набряк головного мозку, закритий перелом кісток лівого передпліччя, множинні гематоми голови, облич, тулуба, кінцівок, травматичний шок важкого ступеню. З вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_6 було госпіталізовано до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де ІНФОРМАЦІЯ_3 в 15 годин 35 хвилин від вказаних травм вона померла.
18.01.2017 року до слідчого відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 , який представляє інтеренси підозрюваного ОСОБА_5 , в якому він просить витребувати історію хвороби та медичну картку ОСОБА_5 , який проходив стаціонарне лікування в ІНФОРМАЦІЯ_5 та в ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо встановлення осудності підозрюваного ОСОБА_5 та вирішення питання призначення судово-психіатричної експертизи, для проведення якої необхідна медична документація ОСОБА_5 .
Приймаючи до уваги те, що наявна історія хвороби містить відомості, які необхідні для належної кваліфікації вчиненого діяння, а також для встановлення осудності підозрюваного, слідчий просив надати доступ до історії хвороби з можливістю її тимчасового вилучення.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Дійсно, в судовому засіданні встановлено, ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Для належної кваліфікації вчиненого діяння, а також для встановлення осудності підозрюваного ОСОБА_5 необхідно провести судово-психіатричну експертизу, для якої необхідно надати експерту історію хвороби підозрюваного ОСОБА_5 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати історію хвороби ОСОБА_5 , суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Надати слідчому слідчого відділу Любашівського ВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_4 тимчасовий доступ до історії хвороби та інших медичних документів стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) та надати можливість тимчасово вилучити з ІНФОРМАЦІЯ_2 історію хвороби та інші медичні документи, що стосуються ОСОБА_5 .
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/ 3964/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/4201/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, Нижньогірського району, с. Михайлівка, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000392 від 22.12.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.

04.03.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 04.03.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 04.03.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/14/17

Номер провадження: 1-кп/511/60/17

18.01.2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхня Албота Тараклійського району , РМ , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , освіта середня , раніше не судимого , має на утриманні неповнолітню дитину2001 року народження , одруженого, працюючого по найму у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 309 КК України,- внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001281 від 11 жовтня 2016 року
ВСТАНОВИВ:
03.01.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001281 від 11 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання призначено , проводиться розгляд обвинувального акту.
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту обвинувачений та захисник отримали копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 29 грудня 2016 року.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, суддя встановив . що в процесі досудового розслідування суддя ОСОБА_1 , як слідчий суддя надав дозвіл на проведення обшуку в помешканні ОСОБА_5 згідно ухвали судді від 04.10.2016 року .
Відповідно до вимог ст.. 75 ч.1 п.4 КПК України суддя , слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності таких обставин., які неодмінно викличуть сумнів у його неупередженості.
На підставі ст..81 КПК України в разі подання суддею заяви про самовідвід , заяву про самовідвід розглядає суд , який здійснює розгляд кримінального провадження / обвинувального акту / по суті.
Суддя зобов.язаний взяти самовідвід по провадженню з вказаних вище мотивів.
Керуючись п.4 ч.1 , ч.2 ст.75 , ст..81 , ст..82 КПК України , суд,
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід головуючого судді по справі судді ОСОБА_1 задовольнити.
Обвинувальний акт / кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001281 від 11 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України. передати на розгляд іншому судді у порядку визначеному ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2009 року Тростянецький районний суд Сумської, області в складі:

головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Долі Н.В.

за участю прокурора - Шаповал О.Т.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешкав с. Микитівка Тростянецького району вул. Зелена роща, 5, Сумської області, раніше судимого:

- 30.11.2001 року Рівненським райсудом за ст.185 ч.2, 185 ч. 3, 42 до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 03.06.2003 року Рівненківським райсудом за ст.ст.289 ч.2,б9 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі,

у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.342 ч .2, 185 ч. 3КК України,

встановив :

В судовому засіданні по вищезазначеній кримінальній справі прокурор заявила клопотання про проведення Рівненською обласною прокуратурою перевірки з питань: чи перебуває дійсно на обліку у лікара-психіатра ОСОБА_1; якщо перебуває, то з якого часу і з яким діагнозом та чи перебуває на сьогоднішній день; чи раніше призначалися судово- психіатричні експертизи по кримінальним справам по попереднім вирокам, якщо призначалися, та з яких підстав, які саме експертизи та вказати фабулу висновку?

Заслухавши думку підсудного, який підтримав дане клопотання, для об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне направити судове доручення Рівненківській обласній прокуратурі для проведення перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.315^ КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Доручити прокурору Рівненської обласної прокуратури провести перевірку з питань:

1.Чи дійсно перебуває на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1? Якщо перебуває, то з якого часу і з яким діагнозом та чи перебуває на сьогоднішній день?

2. Чи раніше призначалися судово-психіатричні експертизи по кримінальним справам по попереднім вирокам? Якщо призначалися, то з яких підстав? Які саме експертизи та вказати фабулу висновку.

Результати перевірки направити в Тростянецький районний суд до 13.11.2009 р.

Справу слуханим відкласти на 17.11.2009 р. на 14 год. 30 хв.

Суддя
Справа № 601/967/15-к
Провадження №1-кп/601/37/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Почаєва Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, одруженого, на утримані одна малолітня дитина, не працюючого, раніше судимого 29.05.2008 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кременецького районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор пояснила, що з метою забезпечення безпеки особи, якою було видано наркотичні засоби, Кременецьким РВ УМВС України в Тернопільській області (на даний час - Кременецьким ВП ГУ НП України в Тернопільській області), застосовано захід забезпечення безпеки зміна анкетних даних особи. А тому прокурор заявила клопотання про допит даного свідка по кримінальному провадженні № 0000138, жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (анкетні дані змінено) із зали Шумського районного суду із такими змінами зовнішності і голосу, за яких його неможливо впізнати.
Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення даного клопотання.
Відповідно до ст. 336 КПК країни судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб. Особа, якій забезпечується захист, може бути допитана в режимі відеоконференції з такими змінами зовнішності і голосу, за яких її неможливо впізнати.
На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Провести допит свідка по кримінальному провадженні № 0000138, жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (анкетні дані змінено) із зали Шумського районного суду із такими змінами зовнішності і голосу, за яких його неможливо впізнати.
Зобов`язати Кременецький ВП ГУПН України в Тернопільській області забезпечити явку свідка по кримінальному провадженні № 0000138, жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані змінено).
Організацію проведення відеоконференції доручити Шумському районному суду Тернопільської області.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шумського районного суду Тернопільської області, Кременецькому ВП ГУПН України в Тернопільській області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відкласти на 02 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №766/712/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:
Заявник звернулась до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 невідкладно внести до ЄРДР відомості про заяву ОСОБА_2 , щодо вчинення працівниками поліції, які беруть участь у досудовому розслідуванні, ознак складу кримінального правопорушення, який передбачений ч.2 ст. 372 КК України.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 10-00 годину 18січня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 676/183/17
Номер провадження 1-кс/676/54/17
У Х В А Л А
11 січня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В обґрунтування клопотання зазначає, що в період часу з 13 год. 06 січня 2017 року по 16.30 год. 07 січня 2017 року невстановлена особа, шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до житлового буд. АДРЕСА_1 , звідки викрала золоте кільце, золотий ланцюжок, 47 тисяч гривень, 36 тисяч доларів США, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.
У суді прокурор підтримав клопотання слідчого та орієнтував слідчого суддю його задоволити, оскільки вказаний доступ до інформації може мати істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Поряд з цим не зміг пояснити, яка саме необхідність в наданні інформації всіх абонентів, які перебували в зоні вчинення кримінального правопорушення, вважає, що надання такої інформації не порушить їх права та законні інтереси. Крім того вказав, що представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не допитані з приводу саме такого розташування станцій, які вказані в клопотанні. Будь-яких доказів, того що саме такі базові станції розташовані за місцем вчинення кримінального правопорушення, крім протоколу огляду місця події в матеріалах клопотання не має.
Разом з тим, є наявність достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у володінні яких знаходиться інформація.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці
Відповідно до Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зобов`язані зберігати інформацію про з`єднання свого абонента та надають її у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.ч.2, 4, 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання доступу та вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю без участі осіб, які є власниками такої таємниці, оскільки є реальна загроза втрати речового доказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя -
Копію ухвали вручити прокурору та направити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 740/80/17
Провадження № 1-кп/740/68/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 січня 2017 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України,
встановив:
Ніжинським міськрайонним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, на 14-00 год. 09 лютого 2017 року, в яке викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1