Справа № 185/2108/17
Провадження № 1-кп/185/217/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000487 від 18 лютого 2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з середньою - спеціальною освітою, одруженого, маючого на утримані малолітньою доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23 січня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави розміром 1700 грн.,

- 12 грудня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді арешту строком три місяці та штраф у розмірі 1700 грн. 22 квітня 2014 року з Жовтоводської виправної колонії Дніпропетровської області в зв`язку з відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 17 лютого 2017 року, о 10.00 год., проходячи повз будинку АДРЕСА_3 , де побачив будинок, який був частково відгороджений парканом.

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємну крадіжку чужого майна.

Реалізуючи даний злочинний умисел ОСОБА_4 в той же день та в тому ж місці, о 12.00 год., підійшов до воріт, які знаходилися перед вищевказаним будинком, та таємно, умисно, повторно, викрав, знявши з петель одну половину металевих воріт, які належали ОСОБА_6 , чим заподіяв останній майнову шкоду на загальну суму 240 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та дав суду показання про те, що дійсно, він, 17 лютого 2016 року, о 12.00 год., проходячи повз будинку АДРЕСА_3 , побачив металеві ворота, які вирішив таємно викрасти. В той же день та в тому ж місці, о 12.00 год. він руками зняв з петель одну половину металевих воріт, та таємно викрав їх. На сьогоднішній день викрадену частину металевих воріт він повернув потерпілій.

Додав, що він повністю згоден з висновками судово-товарознавчою експертизою № 965-17 від 28.02.2017 року, яка встановила вартість викраденого ним у розмірі 240 (двісті сорок) грн.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим допитувати інших учасників процесу, які не з`явились до суду та досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид і розмір покарання суд керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше був судимий.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому злочині, щире каяття, добровільне відшкодування спричиненої шкоди.

З обтяжливих обставин суд враховує рецидив злочинів.

Наведене свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією вказаної статті, але умовно, із застосуванням до остаточно призначеного покарання положень ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 198 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки з іспитовим терміном один рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити незмінним.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 198 (сто дев`яноста вісім ) грн. 00 коп.

Речові докази

- металеві ворота, вагою 60 кг. передані потерпілій ОСОБА_6 під розписку залишити за належністю /а.к.п. 28-29/.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1