Справа № 438/329/15-к
провадження №1-кп/457/76/17
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці заяву потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 382 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляд Трускавецького міського суду Львівської області поступило кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.
У відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даного судового провадження було визначено суддю Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 .
Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про відвід судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_6 з підстав визначених ст.75 КПК України. В обґрунтування заяви покликається на те, що даний суддя здійснював розгляд цивільної справи де вона була позивачем. На думку заявника, даний суддя за наслідками розгляду цивільної справи прийняв явно незаконне рішення, яким відмовив їй у задоволенні позовних вимог. За таких обставинг у неї виникають сумніви в неупередженості у даній кримінальній справі судді ОСОБА_6 по відношенню до неї під час розгляду справ за її участі, як учасника цих судових процесів. Вказує на те, що дані дії виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження.
Заслухавши прокурора, який заяву підтримав, обвинуваченого та його захисника, які заперечили щодо задоволення даної заяви, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали заяви про відвід, суд не встановив достовірних обставин, та правових підстав, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь судді ОСОБА_6 в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 382 КК України. Обставини, на які покликається ОСОБА_5 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді.
Проте, згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини /рішення від 09.11.06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98р., у справі «Ветштайн проти Швейцарії , тощо/, з метою об`єктивності розгляду подання, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах розгляду та з етичних міркувань приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_5 про відвід слід задовольнити.
Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості. Тому, враховуючи те, що заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді, суд вважає, що у сторони, обєктивно, не зважаючи на особисту поведінку судді, є підстави для обґрунтованих сумнівів у безсторонності та неупередженості судді.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про вмотивованість доводів заявника в частині існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, відтак відвід належить задовольнити, забезпечивши довіру до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 76, 81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №438/329/15-к за про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35, ч.2 ст. 82 КПК України передати кримінальне провадження №438/329/15-к про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 382 КК України на розгляд іншому судді, якого належить визначити у порядку функціонування автоматизованої системи документообігу суду, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1