В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003873 від 11 червня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2017 року приблизно о 18 год.00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи поблизу заправки « Окко», що по вул. Чорновола у м.Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом ривка, викрав з руки ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Л-ДЖІ» вартістю 166 грн.47 коп., в якому містилась сім-картка мобільного оператора « Київстар» вартістю 25 грн., та знак з місця події із викраденим майном, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю.

Показав, що дійсно при обставинах, які зазначені у вироку суду, та обвинувальному акті 11 червня 2017 року приблизно о 18 год.00 хв. перебуваючи поблизу заправки « Окко», що по вул. Чорновола у м.Рівне, шляхом ривка, викрав з руки ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Л-ДЖІ». В подальшому був затриманий працівниками поліції.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, не заперечив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 11 червня 2017 року близько о 18 год.00 хв. перебував поблизу заправки « Окко», що по вул. Чорновола у м.Рівне. В цей час до нього підійшов обвинувачений, та різко вирвав в нього мобільний телефон та пішов в невідомому напрямку. В подальшому ним було викликано працівників поліції, які затримали ОСОБА_5 матеріальна шкода відшкодована, претензій до обвинуваченого не має.

Оскільки обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор, потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд допитавши обвинуваченого, потерпілого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, повне визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання а також інші обставини справи, суд дійшов висновку, про необхідність призначити покарання у межах санкції статті.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з рахунків фактур, вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи становить 494 грн. 35 коп.

Дані процесуальні витрати по кримінальному провадженню необхідно стягнути з обвинуваченого.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон у відповідності до ст.100 КПК України необхідно повернути потерпілому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,371, 374,124 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати вартість проведеної експертизи в розмірі 494 грн.35 коп. на користь держави.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки « LG» повернути ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1