Провадження №1-кс/127/5458/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької обл., Немирівського р-ну, с. Мар`янівки, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме: Тульчинським РС Вінницької області 05.03.2012 за ч.2 ст. 186 ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки, приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком від 21.12.2011 Тульчиниського РС Вінницької області, всього до відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 03.08.2012 Тульчинським РС Вінницької області за. ч.3ст.185, ч.2 ст.185,ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки 6 місяців, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий термін від вироку 05.03.2012 Тульчинського РС Вінницької області, всього до відбуття покарання 4 роки позбавлення волі; 21.12.2011 Тульчинським РС Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено терміном на 1 рік; 27.11.2012 Тульчинським РС Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі терміном 4 роки, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України приєднано 6 місяців по вироку від 03.08.2012, всього до відбуття покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що о 22:00 год. 05.06.2017 року ОСОБА_5 , проходячи по вул. Коцюбинського м. Вінниці, навпроти буд. № 30 помітив раніше знайомого йому ОСОБА_7 . В цей час у нього виник умисел на відрите викрадення чужого майна та самозбагачення за рахунок інших осіб. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. ОСОБА_5 зайшовши разом з ОСОБА_7 за буд. АДРЕСА_3 з погрозою застосування насильства, а саме заподіяння тілесних ушкоджень, примусив останнього віддати йому належний мобільний телефон марки «Fly FF243» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 3748/17-21 від 20.06.2017 року становить 420 грн. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, маючи можливість вільно розпорядитися ним, чим спричинив матеріальний збиток.

Відомості про вказане правопорушення 14.06.2017 року слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001953, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

23 червня 2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи, те, що ОСОБА_5 нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знов підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення із погрозою застосування фізичного насильства, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів та відсутність постійного джерела доходу, що є підставою вважати, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення у тому числі з корисливим мотивом, переховуватися від слідства та суду.

В той же час, судимість за вчинення умисних корисливих злочинів свідчать про неможливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин, вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0001953, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, крім того прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_5 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 15:00 години 21 серпня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 : 00 годині 26 червня 2017 року.

Слідчий суддя: