Справа № 196/145/17
№ провадження 1-кс/196/38/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №00000058 від 13 лютого 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, який має середньо-технічну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 289 ч.3 КК України, та враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного тексту ухвали та його оголошення не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини згідно частини другої статті 376 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
14.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 289 ч.3 КК України, оскільки він разом зі своїм братом ОСОБА_7 близько 16 год. 30 хв. 13.02.2017 року, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вимагали від ОСОБА_8 передати їм ключі та технічний паспорт на автомобіль марки "Мерседес Бенц СЛК 320", чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2003 року випуску, який перебував у законному володінні ОСОБА_8 та знаходився на території двору шиномонтажу, розташованого в смт. Царичанка Дніпропетровської області по вул. Кірова,117. При цьому стосовно особи ОСОБА_8 було застосовано фізичну силу, в результаті чого були завдані тілесні ушкодження у вигляді черепно0мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носа, набряку м`яких тканин пароорбітальної ділянки справа. Демонструючи ножа, вони погрожували застосувати насильство, яке було небезпечним для життя. Однак через супротив потерпілого злочин не був доведений до кінця.
У зв`язку викладеним ОСОБА_5 підозрюється у незакінченому замахові на незаконне заволодіння транспорт ним засобом - автомобілем марки "Мерседес Бенц СЛК 320", чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2003 року випуску, вчиненому за попередньою змовою групи осіб, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , та погрозою застосування такого насильства, тобто в скоєнні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15 та частиною третьою статті 289 КК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що дає можливість згідно п.4 ч.3 ст. 183 КПК України застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 год. 45 хв. 14.04.2017 року включно.
В судовому засіданні слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 внесене клопотання підтримав повністю.
Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважає, що існують достатні підстави для застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , заперечували проти застосування стосовно особи підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та клопоталися про обрання більш м`якого запобіжного заходу. Підозрюваний заявив про надуманість підозри, заперечуючи її по суті та заявляючи, що мав місце конфлікт з ОСОБА_8 , але зовсім з інших підстав.
Вислухавши думку учасників судового провадження і дослідивши зібрані докази, суддя прийшов до переконання, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 і ч.4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , небажання останнього брати участь у слідчих діях та бути допитаним слідчим, існування обґрунтованих ризиків того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства, слідчий суддя дійшов висновку, що не можливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. При цьому слідчий суддя дійшов переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 12 березня 2017 року є достатнім для завершення органом досудового розслідування вчинення всіх слідчих та розшукових дій, так само для забезпечення підозрюваному скористатися засобами захисту, передбаченими законом з тим, щоб були виконані завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України.
Зазначені обставини вказують на наявність підстав, які передбачені ст.177 КПК України для тримання його під вартою.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, за вчинення якого він підозрюється, суддя переконався в необхідності визначити йому заставу в розмірі суми 81 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Визначаючи розмір застави відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України та враховуючи доводи прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність покладення на ОСОБА_5 таких обов`язків: прибувати до слідчого ВП Царичанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора і суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із міста, в якому він зареєстрований, а саме з міста Кам`янськогоДніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому Царичанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вирішуючи питання про початок обчислення строку тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що його слід рахувати з моменту затримання підозрюваної особи, тобто з 17 год. 45 хв. 13 лютого 2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182-184, 193, 194, 196, 202 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 березня 2017 року.
Строк дії ухвали - до 12 березня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.
Розмір застави визначити сумою 81 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 129600,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок №7442 в ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ- 26239738, МФ0-820172, одержувач -ТУ ДСА в Дніпропетровській області, Банк одержувача - ГУ ДКСУ в м. Київ.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора і суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із міста, в якому він зареєстрований, а саме з міста Кам`янського Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Царичанського районного суду Дніпропетровської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Дніпропетровського слідчого ізолятора.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Дніпропетровського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1