1Справа № 335/8187/17 1-кс/335/5500/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 129; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, на незаконне затримання,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся захисник - адвокат ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить визнати затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незаконним, негайно звільнивши його з під варти.
Захисник вважає, що затримання підозрюваного було здійсненне з порушенням норм КПК визначених ст. 208 КПК України, що порушує конституційні права ОСОБА_5 , у зв`язку з чим він просить визнати його затримання незаконним та звільнити негайно з під варти.
В судовому засіданні заявник вимоги, викладені в скарзі підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити та звільнити з-під варти ОСОБА_5 , оскільки на його думку ухвалу слідчого судді про надання дозволу на його затримання виконано з моменту доставки підозрюваного до суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію захисника.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що затримання ОСОБА_6 відбулось з дотриманням норм КПК України на підставі ухвали слідчого судді, у задоволенні скарги просить відмовити.
Вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.
Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 208, ст. 42 КПК України підозрюваний має права вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.
Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 5 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевшцення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.07.2017 року, 12.07.2017 року о 13 годині 10 хвилин, в м. Запоріжжі було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, під час судового розгляду було встановлено, що затримання підозрюваного ОСОБА_5 відбулося на підставі ухвали слідчого судці Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.
В ході розгляду скарги не встановлено обставин, які свідчать про невідповідність протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_5 вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора.
Враховуючи підстави надання слідчим суддею дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвала слідчого судді від 12.07.2017 року втрачає силу у тому числі з моменту доставки підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання слідчого.
За таких обставин доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_5 вже доставлений до суду та підлягає звільненню не заслуговують на увагу, оскільки розгляд клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу слідчим суддею не розпочато.
Враховуючи встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи захисника щодо незаконного затримання ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, а тому скарга є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7-9, 206, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1