1Справа № 335/743/17 1-кс/335/436/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2014 року до чергової частини Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що до них звернувся ОСОБА_4 із заявою, що 06 вересня 2014 року, приблизно о 20 годині, знаходячись на літній площадці кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованій по АДРЕСА_1 його незаконно викрали та утримували у невідомому місці, при цьому незаконно заволоділи його автомобілем марки «Рено Логан» бежевого кольору, державний номер НОМЕР_1 .
Допитаний під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 , надав свідчення, що 06 вересня 2014 року, приблизно о 20 годині він знаходився на літній площадці кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_1 , де у цей час невідомі особи його викрали та утримували у невідомому місці. Під час його викрадення, невідомі особи також заволоділи його особистими речами, та автомобілем марки «Renault Logan» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .
08.10.2015 розшукуваний автомобіль було виявлено у м. Бердянську, під час реєстрації у МРЕВ ОСОБА_5 , який за два дні до вказаної дати придбав автомобіль у ОСОБА_6 .
Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , пояснив, що вищевказаний автомобіль 05.09.2014 він придбав саме у ОСОБА_4 , про що того ж дня у м. Бердянську між ними та комісіонером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », був складений трьох сторонній договір комісії, який кожен з них підписав. Оформлення автомобіля відбувалося без зняття та постановки на облік, лише з заміною номерів державної реєстрації та технічного паспорту.
Однак, допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 вказане заперечив, та пояснив, що 05.09.2014 протягом дня знаходився у м. Запоріжжі, договір з продажу транспортного засобу не складав та не підписував, зазначив, що його автомобілем, особистими речами 06.09.2014 незаконно заволоділи невстановлені особи, які його викрали та утримували у невідомому місці.
Допитаний у якості свідка комерційний представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у м. Бердянську ОСОБА_7 , обставин укладення угоди між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не пам`ятає, у зв`язку із пройденим часом, зазначає, що скоріш за все, укладання угоди відбувалося у звичному робочому режимі, ніяких обставин, які б привернули його увагу або викликали сумніви, не виникло. Підтвердив, що договір комісії між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , копія якого була надана йому для ознайомлення, оформлений та підписаний ним, крім того, саме такого зразка бланки він використовував під час складання угод.
На теперішній час, орган досудового розслідування ставить під сумнів об`єктивність та правдивість наданих ОСОБА_7 свідчень, та вважає його обізнаним, щодо обставин скоєння кримінальних правопорушень, скоєних відносно потерплого. Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 користується абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_2 .
З метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, у органа досудового розслідування виникла необхідність отримати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонентського номеру НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 , із встановленням ІМЕІ його мобільного терміналу, його зв`язків, з прив`язкою до базових станцій, за період часу з 00 годин 01 хвилини 01 серпня 2014 року по 23 годину 59 хвилин 30 вересня 2014 року, яка перебуває у компанії стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим слідчий звернулася до суду з даним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий підтримала дане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, просить його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи, в судове засідання не з`явився.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, зазначеної у клопотанні, оскільки вона має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 або членам слідчо-оперативної групи, а саме: старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , оперуповноваженому УКП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_10 , старшому оперуповноваженому УКП ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_11 , оперуповноваженому УКП ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_12 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонентського номеру НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 , із встановленням ІМЕІ його мобільного терміналу, його зв`язків, з прив`язкою до базових станцій, за період часу з 00 годин 01 хвилини 01 серпня 2014 року по 23 годину 59 хвилин 30 вересня 2014 року, яка перебуває у компанії стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Встановити строк дії вказаної ухвали суду до 23.02.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1