УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_3 внесене по кримінальному провадженню №0001979 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів (інформації) з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вказаний слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, по кримінальному провадженню за №0001979 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів із правом їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що 27.04.2015 Компанією Скайлайн Корпорейшн була видана ОСОБА_5 довіреність на представництво компанії в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », співзасновником якого вона являється. Письмовим рішенням директора компанії від 22.09.2015 зазначену довіреність було скасовано. Про факт відкликання та анулювання довіреності 10.11.2015 було повідомлено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
26.11.2015 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір позики грошових коштів в розмірі 5 750 000 грн.
Достовірно знаючи про анулювання довіреності Компанією ІНФОРМАЦІЯ_3 , 26.11.2015, з метою введення в оману ОСОБА_6 щодо повернення ОСОБА_5 коштів згідно договору позики, останнім було запропоновано укласти договір поруки, згідно кого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язується відповідати за зобов`язання ОСОБА_5 згідно договору позики. На підтвердження повноважень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на укладення договору поруки, було надано протокол загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно якого компанією Скайлайн Корпорейшн, в особі представника ОСОБА_5 , надано повноваження генеральному директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 на підписання договору поруки. Секретарем загальних зборів був ОСОБА_7 .
26.11.2015 ОСОБА_6 будучи введеним в оману, не усвідомлюючи умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на заволодіння його коштами, укладав з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі генерального директора ОСОБА_7 договір поруки та передав ОСОБА_5 грошові кошти в 320 000 доларів США, що еквівалентно 5 750 000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_6 в розмірі 320 000 доларів США, що еквівалентно 5 750 000 грн.
Допитаний потерпілий ОСОБА_6 дав показання про те, що з метою стягнення коштів згідно договору поруки, укладеному між ним та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він подав позов до ІНФОРМАЦІЯ_4 та надав копії матеріалів справи єдиний унікальний № 371/634/16-ц провадження № 2-371/361/16-ц. Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи від 29.06.2016, клопотання про відкладення розгляду справи без дати про відкладення засідання призначеного на 03.08.2016, заява про перегляд заочного рішення від 15.09.2016, повідомлення про направлення апеляційної скарги від 24.10.2016 з додатками завіреними ОСОБА_7 , апеляційну скаргу від 26.10.2016 з додатками завіреними ОСОБА_7 . В зазначених документах ОСОБА_7 не зазначав про наявність листа директора компанією ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_5 та про недійсність протоколу загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 26.11.2015 та договору поруки, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_6 .
Також ОСОБА_6 дав показання про те, що йому випадково стало відомо про існування справи №911/3112/16 за позовом Компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання недійсним рішення (протоколу) загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 26.11.2015 про надання повноважень на підписання Договору поруки генеральному директору товариства ОСОБА_7 . Також він надав копії матеріалів зазначеної справи. Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що в них наявний супровідний лист до відзиву на позовну заяву від 10.11.2016 з додатками, згідно яких ОСОБА_7 було відомо про скасування довіреності на ім`я ОСОБА_5 та нелегітимність протоколу загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 26.11.2015.
Допитаний як свідок ОСОБА_7 дав показання про те, що він ніякі документи до ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_1 на подавав.
Підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи: супровідний лист до відзиву на позовну заяву від 10.11.2016 з додатками були прийняті ІНФОРМАЦІЯ_6 та долучені до справи №911/3112/16.
З огляду на вищевказані факти виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученні оригіналів документів підписаних директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , а саме: супровідного листа до відзиву на позовну заяву від 10.11.2016 з додатками, які містяться в матеріалах справи № 911/3112/16, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відомості, що містяться в документах використовуватимуться як докази, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що підлягають доказуванню, встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб, а також з метою надання документам належної правової оцінки, всебічного повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на викладене, слідчий просив клопотання задовольнити та надати йому право тимчасового доступу.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, представника до суду не направив, причини неприбуття у судове засідання не повідомив, відповідно до ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом вказаної особи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За ч. 7 цієї статті Кодексу, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні доведено можливість використання як доказів документи, що перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , які мають значення у кримінальному провадженню №0001979 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, а вилучення її необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Також у клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані вище документи перебуває саме в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , і сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у клопотанні доведено достатніх підстав вважати, що є необхідність тимчасового доступу та вилучення саме оригіналу вказаних слідчим у клопотанні документів, оскільки вони самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, а саме у кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159,161-166, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_3 внесене по кримінальному провадженню №0001979 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів (інформації) з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , право тимчасового доступу до документів (інформації) з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема оригіналів документів поданих директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 а саме: супровідного листа до відзиву на позовну заяву від 10.11.2016 з додатками, які містяться в матеріалах справи № 911/3112/16.
Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_7 , забезпечити слідчому реалізувати право тимчасового доступу шляхом надання оригіналу вищевказаних документів (інформації).

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

При виконанні даної ухвали слідчий в порядку ч.1, ч.2 ст.165 КПК України зобов`язаний пред`явити ІНФОРМАЦІЯ_7 , її та залишити опис документів, які були вилучені, а ІНФОРМАЦІЯ_6 (його службові особи) в порядку ч.4 ст. 165 КПК України має право вимагати залишення копій вилучених документів.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя в порядку ст. 166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів оскарженню не підлягають.

Слідчий суддя: ОСОБА_1