Справа № 446/1293/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

03.07.2014 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВС України Львівської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галле Федеративна Республіка Німеччина, українця, гр.України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 23 жовтня 2013 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.69, ст.70 КК України, але на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у с т а н о в и в :
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 09 січня 2014 року близько 23 години, він за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, через горище, незаконно проникли у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке належить ОСОБА_7 та знаходиться по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали товарно матеріальні цінності на суму 3827 грн. 21 коп. та гроші в сумі 1950 гривень, спричинивши ПП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5777 грн. 21 коп. 03 липня 2014 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Слідча СВ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Кам`янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_3 звернулась із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу слідча мотивує тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, покарання за яке передбачається виключно у виді позбавлення волі на строк до шести років, будучи раніше двічі судимим, останній раз 23 жовтня 2013 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.69, ст. 70 КК України, але на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців, а також кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 ч.3 ст.185 КК України знаходиться на розгляді в Радехівському районному суді Львівської області, ОСОБА_4 судимість в якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, уникати відбуття призначеного покарання, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного та вчиняти інші кримінальні правопорушення, доказом чого є наявність нерозглянутих судом кримінальних проваджень щодо нього та вчинення ним нового аналогічного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_5 клопотання підтримала, на обґрунтування, викладених в клопотанні доводів додатково зазначила, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, від відбуття призначеного покарання, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного та вчиняти інші кримінальні правопорушення просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, зазначивши, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного та вчиняти інші кримінальні правопорушення, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахувавши при цьому, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що він більше не буде вчиняти крадіжок.
У ході розгляду клопотання слідчою та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також доведено те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вище вказаним ризикам. Оцінивши в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, негативну характеристику з місця проживання, ніде не працює, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, розмір майнової шкоди - 5777 грн. 21 коп., у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , та те, що підозрюваний раніше судимий, судимість не погашена, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в групі з ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, а також враховуючи те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання даним ризикам вважаю, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193,194,196, 309 КПК України,-
у х в а л и в :
клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галле Федеративна Республіка Німеччина запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_4 .
У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора;
- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання;
- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора прокуратури Камянка-Бузького району Львівської області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали слідчого судді шістдесят днів.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1