Справа № 397/700/17
н/п : 1-кс/397/131/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2017 року смт.Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка скаргу ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 04.06.2013 року за ч.1 ст.172 КК України,

за участю: скаржника - ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшли 2 скарги у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України ОСОБА_3 , що були об`єднані в одне провадження , про бездіяльність слідчого при розслідуванні кримінального провадження №0000444 , зобов`язання провести всі необхідні слідчі дії при розслідуванні вказаного кримінального провадження. Так , як зазначає скаржник , досудове розслідування належним чином не проводиться , допускається зволікання та невиконання слідчих дій , вказаних в ухвалах слідчого судді. Неодноразово визнавалася бездіяльність слідчого по вказаному провадженню та скасовувались постанови про закриття провадження як незаконні.

У письмових поясненнях скаржника (а.с.34) також зазначено , що на її клопотання про проведення допиту свідків та проведення зводин віч- на- віч за її участю та клопотань за квітень 2017 року , від 19.04.2017 року, 26.04.2017 року, 28.04.2017 року дій не вжито та належної відповіді не надано. Також не розглянуте клопотання свідка ОСОБА_4 про його допит.

Скаржник у судовому засіданні підтримав скаргу та надав пояснення , аналогічні викладеним вище обставинам скарги. Доповнив , що під час розгляду вказаної скарги було отримано постанову про скасування постанови про закриття провадження.

Начальник СВ ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 , у провадженні яких перебуває вказане провадження , у судове засідання не з`явилися ,були належним чином повідомлені про час розгляду скарги , оскільки їх участь не є обов`язкова , то розгляд скарги здійснюється за їх відсутності.

У судовому засіданні були досліджені матеріали за скаргою № 397/700/17 , матеріали кримінального провадження , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 04.06.2013 року за ч.1 ст.172 КК України.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 04.06.2013 року внесено матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, згідно якого ПП «Яструб» без укладення трудового договору використовувало працю ОСОБА_3 , яка неофіційно перебувала на посаді охоронника відділення «Укргазенергосервіс» , розташованого в с.Веселе Олександрівського району Кіровоградської області .

Згідно заяви ОСОБА_3 від 14.10.2016 року ,вхідний № канцелярії ВП 2410 від 14.11.2016 року ( том 2 а.с.к.п.182) скаржник звернулася з клопотанням про проведення допиту свідків віч-на віч за її присутності , що слідчим відповідно до ст.220 КПК України вирішене не було.

На клопотання ОСОБА_4 від 17.10.2016 року про його допит , вхідний № канцелярії ВП (12-85)11354 вх.-16 від 21.10.2016 року ( том 2 а.с.к.п.190 ), слідчим ОСОБА_7 було винесено постанову від 25.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ( том 2 а.с.к.п.192).

У матеріалах кримінального провадження №0000444 від 04.06.2013 року за ч.1 ст.172 КК України відсутні клопотання ОСОБА_3 за квітень 2017 року , а також від 19.04.2017 року, 26.04.2017 року, 28.04.2017 року ( на які вона посилається у письмових поясненнях).

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду від 30.01.2017 року ( том 2 а.с.к.п.216) задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід слідчій ОСОБА_7 та відведено її від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000444 від 04.06.2013 року за ч.1 ст.172 КК України.

З лютого 2017 року зазначене провадження перебуває у слідчого ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду від 10.04.2017 року ( том 2 а.с.к.п.220 -221 ) визнано бездіяльність слідчого ОСОБА_6 по даному провадженню та зобов`язано організувати та провести слідчі дії згідно ухвал слідчого судді Олександрівського районного суду від 23.12.2016 року та 23.01.2017 року , що не були виконані, а саме :

1). Необхідно направити запит до підрозділу ДПІ на території якого розташоване ПП «Ястреб» щодо інформації про коло осіб , працевлаштованих впродовж 2011 року у ПП «Ястреб» у тому числі керівництва ;
2).Відреагувати на неналежні дії працівника Укрпошти щодо повернення рекомендованого листа з повідомленням за закінченням строку зберігання , адресованого до Оболонського ВП ГУНП в м.Києві , так як він є правоохоронним органом , отримання кореспонденції якого має відбуватися через канцелярію або чергову частину, тому рекомендований лист з повідомленням мав бути вручений відповідальному працівнику поліції , а не залишений на пошті для зберігання , поки за ним не з`явиться представник вказаного підрозділу поліції;
3). Прийняти рішення щодо невиконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території від 16.10.2015 року , направлену до Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області;
4). Направити запит до Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10) щодо перевірки дотримання норм законодавства охоронною фірмою ПП «Ястреб»;
5). Прийняти процесуальне рішення щодо клопотання ОСОБА_3 про допит свідків та проведення зводин віч на віч за її участю;
6). Прийняти процесуальне рішення щодо клопотання ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про їх допит в якості свідків.
Слідчим ОСОБА_6 було направлено листи-запити від 14.04.2017 року за вих.№25/2970, вих.№ 25/2968, вих.№25/2967( том 2 а.с.к.п.222-224) до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві, Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області , управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва .

Слідчим ОСОБА_6 17.04.2017 року за участі ОСОБА_3 було допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ( том 2 а.с.к.п.226-233).

Слідчим ОСОБА_6 19.04.2017 року за участі ОСОБА_3 було допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ( том 2 а.с.к.п. 241-245 ) .

Постановою слідчого ОСОБА_6 від 24.04.2017 року ( том 2 а.с.к.п.246-250) закрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 04.06.2013 року за ч.1 ст.172 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ПП «Ястреб» складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Постановою заступника керівника Знам`янського місцевого прокурора ОСОБА_14 від 03.05.2017 року ( а.с.21- 22) скасована наведена вище постанова про закриття кримінального провадження , матеріали направлені начальнику Олександрівського СВ для організації досудового розслідування.

Начальником Олександрівського СВ ОСОБА_5 було направлено листи-запити від 15.05.2017 року за № 3169/116-2017, №3170/116-2017,№3168/116-2017 ( том 1 а.с.к.п.254-258) до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві, директору ПП «Ястреб» , ГУ Держпраці в Київській області.

Начальник Олександрівського СВ ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням від 22.05.2017 року про тимчасовий доступ до інформації ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» , що на даний час задоволене ухвалою слідчого судді.

Заслухавши скаржника , вивчивши матеріали за скаргою № 397/700/17 , матеріали кримінального провадження , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 04.06.2013 року за ч.1 ст.172 КК України , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Скаржник звернулася зі скаргами до слідчого судді у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

ОСОБА_3 було заявлене клопотання від 14.10.2016 року, що до цього часу залишилося без належного розгляду,в порушення ч.1 ст.220 КПК України.
Згідно ст.220 КПК України - клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тому , слідчий суддя вважає за необхідне визнати бездіяльність слідчих , у яких на даний час справа перебуває у провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в частині не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 14.10.2016 року та зобов`язати розглянути клопотання та повідомити потерпілу письмово про результати його розгляду .
На клопотання ОСОБА_4 від 17.10.2016 року про його допит , вхідний № канцелярії ВП (12-85)11354 вх.-16 від 21.10.2016 року, слідчим ОСОБА_7 було винесено постанову від 25.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання .

У матеріалах кримінального провадження №0000444 від 04.06.2013 року за ч.1 ст.172 КК України відсутні клопотання ОСОБА_3 за квітень 2017 року , а також від 19.04.2017 року, 26.04.2017 року, 28.04.2017 року ( на які вона посилається у письмових поясненнях). Їх копії скаржником слідчому судді надано не було.

Тому , у визнанні бездіяльності слідчого щодо не проведення розгляду вказаних клопотань необхідно відмовити.
Стосовно ще однієї підстави для визнання бездіяльності слідчого , що полягає у зволіканні та невиконанні слідчих дій , вказаних в ухвалах слідчого судді, слідує наступне.

Строк виконання вказаних ухвал кримінальним процесуальним законодавством чітко не регламентований , тому не виконання слідчим ухвал слідчого судді не є предметом оскарження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того , як слідує з матеріалів кримінального провадження № 0000444, після відводу слідчої ОСОБА_7 30.01.2017 року , з лютого 2017 року зазначене провадження перебуває у слідчого ОСОБА_6 , а з 15 травня 2017 року одночасно і у начальника СВ - ОСОБА_5 . За вказаний період часу слідчими було вчинено ряд слідчих дій ,що наведені вище, тобто частково були виконані ухвали слідчих суддів про проведення слідчих дій.

Тому , у бездіяльності слідчих з наведених скаржником мотивів - невиконання ухвал слідчого судді , необхідно відмовити.
Слідчий суддя вважає за необхідне рекомендувати скаржнику у разі подальших звернень з аналогічними скаргами чітко формулювати , відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у чому полягає бездіяльність та які слідчі дії необхідно зобов`язати виконати слідчого , оскільки, виходячи з засад диспозитивності судового процесу, слідчий суддя не вправі вийти за межі поданої скарги та на власний розсуд зазначати у чому полягає бездіяльність та які слідчі дії на його погляд необхідно виконати.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити частково скаргу ОСОБА_3 .

Визнати частково бездіяльність начальника СВ Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 та слідчого СВ Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 04.06.2013 року за ч.1 ст.172 КК України - в частині не проведення розгляду клопотання ОСОБА_3 від 14.10.2016 року про проведення процесуальних дій у порядку ст. 220 КПК України.

Зобов`язати начальника СВ Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 та слідчого СВ Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 за вказаним кримінальним провадженням розглянути письмове клопотання ОСОБА_3 від 14.10.2016 року про проведення процесуальних дій та повідомити її письмово про результати розгляду клопотання .

У задоволенні решти скаржних вимог відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі №397/700/17 .

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1