№336/3327/17
пр.1-кс/336/489/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , старшого слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак, Запорізької області, громадянина України, україн ця, не одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.01.2007 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 70 КК України до 3 років 3 місяці, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі постанови Токмакського районного суду Запорізької області від 09.08.2007 року іспитовий строк скасовано та направлено в місця позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. Звільнився 15.06.2009 по відбуттю строку покарання.

- 05.05.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ст. 69, 70, 71, 81 КК України до 7 років 1 місяць. Звільнився 01.02.2016 по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення тяжкого корисливого злочину, судимість за який в установленому порядку не знята і не погашена на шлях виправлення та перевиховання на ста і скоїв аналогічний злочин при наступних обставинах.

17.06.2017 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умесел на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись в лісосмузі між вул.Чарівна та вул.Магистральна в м. Запоріжжі, розробивши план скоєння грабежу, відкрито, із застосуванням насильства яке не є небезпечне для життя чи здоров`я, викрали майно ОСОБА_9 , чим спричинили матеріальну шкоду останьому на суму 2550 гривень.

Після чого ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , разом з викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, де о 12.50 годині були затриманні працівниками патрульної поліції, біля ТЦ «Сільпо» по вул. Чарівна 155б в м. Запоріжжі.

17 червня 2017 року за вищевказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002404 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На теперішній час у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

17 червня 2017 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

17 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став та скоїв тяжкий злочин, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі строком до 6 років та усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення може почати переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Також враховуючи те, що ОСОБА_5 немає постійного джерела прибутку, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень є підстави вважати, що знаходячись на свободі продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважаю, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж взяття під варту, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.
Прокурор просить суд також клопотання задовольнити з тих же підстав, що і слідчий.

Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання, вважає, що підстав вважати, що він буде перешкоджати слідству, немає, він шкодує, що скоїв злочин.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, просить у його задоволенні відмовити, та обрати більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, які просять задовольнити клопотання, зазначивши про існування, визначених ст. 177 КПК України, ризиків, підозрюваного ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_6 , дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

17.06.2017 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

17.06.2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, якими є: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, судимості, наявність повідомлення про підозру та інше.

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 178 КПК України.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наданими доказами: протоколами допиту підозрюваного, потерпілого, свідків, доведені обставини, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує ті обставини, що ОСОБА_5 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше вчиняв злочини, але має постійне місце проживання, проживає з цивільною дружиною, що не працює в зв`язку з доглядом за спільною з ОСОБА_5 малолітньою дитиною 2017 року народження, що свідчить про міцні родинні зв`язки ОСОБА_5 , який, хоча і неофіційно, але працює, що дає суду підстави вважати, що в умовах застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою - домашнього арешту, він буде виконувати процессуальні обов`язки і не буде перешкоджати досудовому розслідуванню і суду увстанооленню істини по справі, не буде приховуватися від них і вчиняти нові злочини.

Керуючись ст. ст.177, 178, 184, 193, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 з 23.00 год. до 06.00 год. в робочі дні і у суботу, а у неділю цілодобово стоком на 2 місяці до 16 серпня 2017 року 12.50 год. з покладенням на нього протягом 2 місяців до 16 серпня 2017 року наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого за його викликом;
2) не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
5) не відвідувати розважальні заклади, заклади для вживання спиртних напоїв, місця відпочинку громадян;
Строк дії ухвали до 16 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1