У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" липня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , представника за довіреністю ТОВ «Каховка Пром - Агро» ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника за довіреністю ТОВ «Каховка Пром - Агро» ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001137 від 09.10.2015 року про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

18 липня 2017 року представник за довіреністю ТОВ «Каховка Пром - Агро» ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001137 від 09.10.2015 року.

Представник за довіреністю ТОВ «Каховка Пром - Агро» ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки арешт накладено обґрунтовано та у його застосуванні на даний час не відпала потреба.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

06 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме: цілісний-майновий комплекс заводу по переробці сої (включаючи колишні №/№ 19-б, 19-в), а саме - будівля, склад, А, загальною площею (кв.м): 209.7; будівля, адмінбудівля, В, загальною площею (кв.м): 985.2; підвал під адмінбудівлею, під В, загальною площею (кв.м): 446; тамбур, в; ґанок, в1; входи до підвалу, в2,в3,в4; приямки, в5,в6,в7,в8,в9; сходові клітини, в10, в11,в12; підвал, Ж, загальною площею (кв.м): 240.8; вхід до галереї, И; галерея, під И, загальною площею (кв.м): 445.1; входи до галереї, И1, И2; будівля, операторська зерносушилки, М, загальною площею (кв.м): 5.7; галерея з входом, Н, загальною площею (кв.м): 118.7; будівля, лабораторія, балкон, сходова клітина, Ф, ф, ф1, загальною площею (кв.м): 88.6; будівля, прохідна, Х, загальною площею (кв.м): 19.5; будівля, вагова з ґанком, Ц,ц, загальною площею (кв.м): 9.7; будівля, трансформаторна підстанція, Ч, загальною площею (кв.м): 154.8; будівля, операторська, Ш, загальною площею (кв.м): 51.4; будівля, зерноприймальний пункт, Щ; зерноприймальний пункт, під Щ, загальною площею (кв.м): 160.1; вхід до підвалу, щ; в`їзди до зерноприймального пункту, щ1, щ2;будівля, операторська, Щ1, загальною площею (кв.м): 3.8; виробничий корпус - 80 % зруйнованості, Б; будівля, мерилонна, О, загальною площею (кв.м): 12.4; альтанка, З; вбиральня, К; навіс, Л; навіс, П; будівля, зерноперегрузка з навісом, Р; будівля, зерноперегрузка з навісом, Р2; будівля, зерноперевантажувальна з навісом, У; будівля, зерноперевантажувальна з навісом, Є; біотуалет, К1; вбиральня , К2; навіси, Л1, Л3, Л4; огорожі, 1 ,2, 3; будівля, насосна, Ю, загальною площею (кв.м): 187.9; будівля, підготовчий цех, Я, загальною площею (кв.м): 4976.5; сходова клітина, я; будівля, котельня, Я1, загальною площею (кв.м): 430; ґанок, я1; будівля, цех гідратації, Я2, загальною площею (кв.м): 453.2; будівля, цех екстракційний, А', загальною площею (кв.м): 905.4; сходи, а'; сходи, а'1; будівля, лабораторія, Б', загальною площею (кв.м): 191.2; ґанки, б',б'1; балкон, б'2; будівля, маслонасосна, Г', загальною площею (кв.м): 49.7; будівля, вагова, Д', загальною площею (кв.м): 11.3; будівля, над скважиною, В', загальною площею (кв.м): 14.4; будівля, трансформаторна підстанція, Е', загальною площею (кв.м): 101.9; будівля, трансформаторна підстанція, Ж', загальною площею (кв.м): 82.9; люки, 70-82; ГРП, 83; люки, 84-101; автоваги з бетонними під`їздами, 102, 103; ворота, 104; люки, 106-173; хвіртка, 4; ворота, 5; ворота, 6; ворота, 7; хвіртка, 8; залізниця, 10, 19; споруда піддон, 11; ємкості, 12, 13, 14; артезіанська свердловина №19-113, 15; артезіанська свердловина №19-114, 16; ємкості, 18, 19; залізнично - дорожні ваги, 20; люки, 21 49; сховище розчинника, 50; люки, 51-58; пожежна водойма, 59; люки, 60-68; градирня, 69; градирня, 105; вимощення № І; вимощення № ІІ; накопичувальна ємкість зерновідходів, 17; шротосховище № ХІ; шротосховище № ХІІ; шротосховище № ХІІІ; зерноперегрузка № ХХ; зерноперегрузка № ХХІ; зерноперегрузка з навісом , Р1; зерносховища № № ІІІ-Х; ємкості для накопичування зерна №№ХIV-XVIII; зерноочищувальне відділення №ХІХ; зерноочистка №ХХІІ; зерносушилка № ХХІІІ які знаходяться за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна,19 - шляхом заборони відчуження та користування вище вказаним майном без дозволу власника - ПАТ «Місто Банк».
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 00013047 від 29.08.2015 року, що представники компанії «Весдікс Інвестментс Лімітед», за попередньою змовою групи осіб, з метою привласнення чужого майна в особливо великих розмірах, використовуючи підроблені документи намагається заволодіти цілісним майновим комплексом (далі - ЦМК), який знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна 19 ЦМК.

Так, у період з 30.01.2007 року по 09.02.2007 року між ВАТ КБ «Надра» (на даний час ПАТ «Комерційний банк «Надра») та ТОВ «Каховка Пром-Агро» укладено кредитні договори про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №25/6/2007/840-К/15, №25/62007/840-К/14, №25/6/2007/840-К/6 та кредитну угоду №25/6/2007/840-К/13 (Надалі разом «Кредитні договори»).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, 16.02.2007 та 12.06.2007 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Каховка Пром-Агро» укладено договори іпотеки за якими право іпотеки ПАТ «КБ «Надра» поширюється на всі будівлі та споруди заводу по переробці сої, за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, та все встановлено в цих будівлях і спорудах обладнання, яке належить заводу.

В подальшому, службові особи ТОВ «Каховка Пром-Агро» достовірно усвідомлюючи неможливість виконання своїх зобов`язань перед ПАТ «КБ «Надра» за вказаними кредитними договорами, з метою протиправного виведення нерухомого майна з іпотеки та здійснення подальшого продажу вказаного майна третім особам, звернулись до виконкому Новокаховської міської ради, рішенням якого «Про поділ на три самостійні об`єкта та видачу свідоцтва про право власності» №502 від 22.12.2009, цілісний майновий комплекс заводу по переробці сої безпідставно було поділено на три окремі об`єкти з присвоєнням окремих поштових адресів (м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, «Елеватор», вул. Індустріальна, 19-В «Котельня», вул. Індустріальна, 19-Б «Маслоекстракційний цех).

Надалі, 08.06.2010 між ЗАТ «Каховка ПромАгро» (без обов`язкової згоди іпотекодержателя ПАТ «КБ «Надра»), з ТОВ «Рутекс Агро» укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого останнє придбало частини вищевказаного цілісного майнового комплексу, а саме об`єкти «Маслоекстракційний цех» та «Котельня».

В подальшому, ТОВ «Рутекс-Агро» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 10/10, кв. 60,) 09.10.2010 року уклало договір купівлі-продажу з ТОВ «Укрпромсоя» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 10/10, кв. 60) право власності на об`єкти «Масолоекстракційних цех» та «Котельня» перейшло до ТОВ «Укрпромсоя».

В свою чергу, ТОВ «Укрпромсоя» здійснило відчуження об`єктів «Масолоекстракційних цех» та «Котельня» на користь компанії «Весдікс Інвестментс Лімітед», шляхом укладання мирової угоди, яка була затверджена рішенням Господарського суду Херсонської області, а саме ухвалою від 18.01.2011 року у справі №15/5-11.

Мирова угода укладена між ТОВ «Укрпромсоя» та «Весдікс Інвестментс Лімітед» була скасована постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2015.

В той же час, рішенням виконкому Ново-Каховської міської ради від 20.06.2012 №741 скасовано рішення виконкому Ново-Каховської міської ради №502 від 22.12.2009 «Про поділ на три самостійні частини комплексу заводу по переробці сої (м. Нова-Каховка, вул. Індустріальна, 19, «Елеватор», вул. Індустріальна, 19-В «Котельня», вул. Індустріальна, 19-Б «Маслоекстракційний цех»).

В подальшому, рішенням Господарського суду Херсонської області №5024/1463/2012 від 20.11.2012 позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» задоволено, договори купівлі-продажу від 08.06.2010 між ЗАТ «Каховка Пром-Агро» та ТОВ «Рутекс Агро», за умовами яких остання набула частини вищевказаного цілісного майнового комплексу, а саме об`єкти «Маслоекстракційний цех» і «Котельня» в м. Нова Каховка, по вул. Індустріальна, 19-Б, та вул. Індустріальна, 19-В, визнані недійсними.

Разом з тим, Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2015 року (справа №5024/1463/2012), рішення Господарського суду Херсонської області №5024/1463/2012 від 20.11.2012 залишено без змін.

На теперішній час, ТОВ «Каховка Пром-Агро» знаходиться в процедурі банкрутства, Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.02.2011р. порушено справу №27/25Б про визнання банкрутом ТОВ «Каховка Пром-Агро», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.03.2015 року у справі № 27/25б-908/4661/14 задоволено скаргу компанії Весдікс Інвестментс Лімітед щодо усунення ОСОБА_5 та призначення арбітражного керуючого ОСОБА_6 .

За результатами проведених торгів 20.03.2013, оформлені протоколом № 1-009/13 покупцем визнано іпотекодержателя - ПАТ «КБ «Надра» та 19.06.2013 приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_7 видано свідоцтво про право власності на ЦМК, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна 19.

Надалі ПАТ «КБ «Надра» укладено договір купівлі-продажу від 19.06.2015 з КУА «Промислові інвестиції», на підставі якого останній став власником ЦМК.

В подальшому, відповідно до договору купівлі-продажу від 25.06.2015 року укладеного між КУА «Промислові інвестиції» та Ретт ОСОБА_8 , останній придбав за 193000000 грн. ЦМК по вул. Індустріальна, 19, м. Нова Каховка.

30 червня 2015 року між Компанією Ретт Інтер Ес. Ей. та Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» (надалі «Заявник») був укладений Іпотечний договір зареєстрований в реєстрі за № 1137 (надалі «Іпотечний договір»).

Даний договір був укладений в забезпечення зобов`язань Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. по погашенню заборгованості за Договором № 22/Ю-15 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 09.06.2015 року та Кредитним договором № 02/0-20/04/Ю від 05.05.2015 року.

Відповідно до п. 1.3. Іпотечного договору, предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс виробництва по переробці сої загальною площею 10 355,9 кв. м., який розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19.

Станом на дату укладення Іпотечного договору власником ЦМК була Компанією Ретт Інтер Ес. Ей., що підтверджується наданими документами, а також інформацією, наявною в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Під час здійснення своєї фінансово-господарської представникам ПАТ «Місто Банк» стало відомо про факт вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України державним реєстратором ОСОБА_9 , яка перебуваючи на посаді державного реєстратора виконавчого комітету каховської міської Ради Херсонської області, будучи особою яка здійснює професійну діяльність пов`язану із наданням публічних послуг, та обізнаною із законодавством України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,вчинила зловживання повноваженнями особи, яка здійснює професійну діяльність пов`язану із наданням публічних послуг з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило настання тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам юридичних осіб, за наступних обставин.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Частина 4 ст. 334 Цивільного кодексу України встановлює, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначені правові засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

За частиною 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації».

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 в період з 15.06.2017 по 01.06.2017 було здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Каховка Пром-Агро» на підставі «постанови, серії та номер 910/16594/15, виданий 15.06.2017, видавник: Київський апеляційний господарський суд; рішення суду, серія та номер 910/16594/15, виданий 25.02.2016, видавник Господарський суд м. Києва»

01.07.2017 приватним нотаріусом ОСОБА_11 прийнято рішення та внесено відповідний запис про реєстрацію права власності на 92/100 цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 за ПАТ «Місто Банк» (номер запису про право власності 21183856).

04.07.2017 державним реєстратором ОСОБА_9 , яка перебуваючи на посаді державного реєстратора виконавчого комітету Каховської міської Ради Херсонської області в порушення вимог пункту 11 статті 24 Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», було проведено державну реєстрацію права власності на вищезазначене нерухоме майно за документами, на підставі яких заявлене речове право вже зареєстроване у державному реєстрі прав.

Таким чином, ТОВ «Каховка Пром-Агро» здійснила реєстрацію права власності на 92/100 ЦМК двічі на підставі одних і тих самих документів, що є прямим порушенням норм законодавства України.

05.07.2017 приватним нотаріусом ОСОБА_12 , прийнято рішення та внесено відповідний запис про реєстрацію права власності на 92/100 цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 за ПАТ «Місто Банк» (номер запису про право власності 21183856).

На підставі вищевикладеного, у заявника є всі підстави стверджувати, що службовими особами ТОВ Каховка Пром Агро має на меті, вкотре реалізувати злочинну схему щодо незаконного заволодіння майном - цілісним майновим комплексом заводу по переробці сої з місцезнаходженням - вул. Індустріальна,19 (включаючи колишні №/№ 19-б, 19-в).

Відповідно до постанови про визнання речовим доказам від 06.07.2017, вищевказане нерухоме майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди /ч.2 ст.170 КПК України/.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна /ч.11 ст.170 КПК України/.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

При цьому, відповідно до ч.4 ст. 65-2 КПК України, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Як вбачається з наданих документів особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту з майна - ОСОБА_4 , не є працівником ТОВ «Каховка Пром - Агро» та захисником в розумінні ст.45 КПК України, а представляє інтереси вказаної юридичної особи лише на підставі довіреності керівника ТОВ «Каховка Пром - Агро» ОСОБА_13 , а тому слідчий суддя приходить до висновку, що представник за довіреністю ТОВ «Каховка Пром - Агро» ОСОБА_4 є не уповноваженою особою для звернення до слідчого судді.

Також, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя вважає, що арешт накладено обґрунтовано, а також в арешті майна на даний час не відпала потреба, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання представника за довіреністю ТОВ «Каховка Пром - Агро» ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001137 від 09.10.2015 року про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: