солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ДРІМ ЛОТО» звернулося до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просило зобов`язати слідчого в рамках кримінального провадження №0014374 від 03.12.2016 повернути підприємству майно, яке було вилучене під час обшуку 24.12.2016 за адресою м. Київ, пр. Перемоги, 47-А, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, за змістом скарги підприємство не заперечує, що та діяльність, якою займається ТОВ «ДРІМ ЛОТО» хоча і є, за його переконанням, безумовно законною господарською діяльністю, проте деякі її ознаки можуть бути схожі із організацією азартних ігор, саме для цього, тобто для того, щоб кожного разу заперечувати конролюючим органам схожість із вищезазначеною протизаконною діяльністю, підприємство отримало відповідний сертифікат щодо програмного забезпечення (висновок експерта).

Також підприємство підкреслює, що було вилучено майно, прямий дозвіл на відшукання та вилучення якого слідчий суддя не надавав.

Між тим, ні представник ТОВ «ДРІМ ЛОТО», ні особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання з розгляду скарги не з`явилися.

Представник підприємства подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, уникнувши таким чином, обов`язку доведення перед слідчим суддею своєї переконливості, залишивши вирішення справи на підставі тих доказів, які вже подані.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0014374 від 03.12.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

З ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2016 вбачається, що слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку приміщення за адресою м. Київ, проспект Перемоги, 47-А, що належить ТОВ «Центральний Гастроном», де фактично здійснює свою діяльність «ДРІМ ЛОТО» «Золотий тріумф», з метою відшукання та вилучення грошових коштів, носіїв інформації, техніки та обладнання, за допомогою якого здійснюється надання послуг в сфері грального бізнесу.

Слідчий зазначав, що до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві надійшла інформація, що в районі наявні незаконні ігрові автомати з вивісками «МСЛ», «Молодь Спорт Лото», «Українська національна лотерея», «Фаворит Спорт», «В мережі», «ДРІМ ЛОТО» тощо.

Так, в одному із таких «пунктів» із вивіскою «ДРІМ ЛОТО» «Золотий тріумф» за вищезазначеною адресою у органу досудового розслідування існували обґрунтовані припущення, що здійснюється діяльність, пов`язана із організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор, тому і звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку даного приміщення з метою відшукання та вилучення конкретних речей і предметів.

Резолютивна частина відповідної ухвали слідчого судді і містить дозвіл на обшук приміщення за вищезазначеною адресою з метою відшукання та вилучення серед іншого носіїв інформації, техніки та обладнання, за допомогою якого здійснюється надання послуг в сфері грального бізнесу (сервери, комп`ютерні системні блоки), документи, що можуть підтвердити здійснення незаконного грального бізнесу, грошові кошти, здобуті шляхом надання послуг в сфері грального бізнесу тощо.

Як вбачається з протоколу обшуку вищезазначеного приміщення від 24.12.2016 слідчим проведено обшук та вилучено грошові кошти на суму 13 677,00 грн., блокнот синього кольору у клітинку з рукописними записами, системні блоки, УКД МагИК-1 №3022, термінали, УКД МагИК №459, грошово рахувальний апарат, монітор інв. №102968165, монітор №5659, монітор №5661, монітор марки «Філіпс», монітор марки «Філіпс», монітори марки «Асер» в кількості 4 шт., монітори марки «НР» в кількості 2 шт., монітор марки «Філіпс», монітори марки «Леново» в кількості 3 шт., монітори марки «Л Джи`в кількості 2 шт., монітори марки «Філіпс» в кількості 3 шт., монітор марки «Дель», монітори марки «ХР» в кількості 3 шт., монітори марки «Вью Сонік» в кількості 2 шт., монітори марки «Філіпс» в кількості 2 шт., монітори марки «Леново» в кількості 2 шт., монітор марки «Дель», монітори марки «Ханс» в кількості 2 шт., системні блоки в кількості 8 шт., флеш-накопичувач в кількості 26 шт., клавіатур в кількості 32 шт., оптичні маніпулятори в кількості 32 шт., мережеві пристрої.

Вилучене майно опечатано, скріплено підписами понятих та направлено для проведення експертного дослідження.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення розшукуваних осіб.

Ті речі та документи, дозвіл на відшукання та вилучення яких надається слідчим суддею у відповідній ухвалі про обшук приміщення не набувають статусу тимчасово вилученого.

В той же час, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого тимчасово вилучати інші речі (які не зазначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук приміщення), проте які, на думку такого слідчого або прокурора, мають значення для кримінального провадження.

В такому випадку, можна вести мову про статус тимчасово вилученого майна.

Як наводилося слідчим суддею вище, в резолютивній частині відповідної ухвали мова не йшла про дозвіл на відшукання та вилучення клавіатури та моніторів для комп`ютерів, також вбачається незрозумілим з відсутності представлення слідчим слідчому судді відповідної ухвали про арешт майна, вилучення і подальше перебування у органу досудового розслідування, наприклад, грошово-рахувальних апаратів. Що таке оптичні маніпулятори та УКД МагИКи взагалі незрозуміле, як і те, яке значення ці речі мають до даного кримінального провадження.

Слідчий суддя акцентує увагу органу досудового розслідування, що про дату, час та місце розгляду скарги завчасно було повідомлено і слідчого шляхом відібрання відповідної розписки, так і направлено судовий виклик до СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, проте останні в судове засідання з розгляду даної скарги не виявили бажання ні з`явитися, ні подати свої пояснення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки слідчому судді слідчим не представлено документ на підтвердження належності останнього майна до даного кримінального провадження (відомостей, які в ньому чи на ньому зберігаються), так само не представлено в порядку ч.5 ст.171КПК України ухвали слідчого судді про арешт такого майна, воно підлягає поверненню особі, у якої воно вилучене володільцю, всього, окрім системних блоків, флеш-накопичувачів та грошових коштів.

Так, щодо представлення слідчому судді висновку експерта №1327 від 07.08.2015, то слід наголосити, що в рамках даного кримінального провадження такий висновок має лише силу одного із письмових доказів (до того ж в разі представлення його оригіналу), в інших випадках вбачається допустимим і правильним призначення у справі відповідної експертизи для підтвердження або спростування позиції підприємства, висловленої в даній скарзі.

Щодо посилання в тексті скарги на необхідність слідчому перед зверненням до слідчого судді із клопотанням про обшук приміщення безумовно звертатися із клопотанням, наприклад, про тимчасовий доступ до речей і документів, то слід наголосити на помилковості таких суджень, оскільки перше є слідчою дією, яка саме направлена на збирання доказів, а друге є нічим іншим як заходом забезпечення кримінального провадження.

Наявність як таких ліцензій, тих чи інших висновків не впливає на висновки слідчого судді, оскільки на даний час органом досудового розслідування здійснюється перевірка тих відомостей, інформація за якими внесена в ЄРДР.

В повноваження слідчого судді не входить оцінка доказів на предмет винуватості тієї чи іншої особи, лише оцінюється вагомість та достатність обґрунтованих припущень для санкціонування тієї чи іншої за викладених обставин слідчої дії.

Само підприємство в тексті скарги посилається на те, що в законодавстві відсутнє визначення «гральне обладнання», також сам представник визнає, що належність певного обладнання до грального в кожному конкретному випадку обов`язково має встановлюватися на підставі висновку експерта в результаті проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Оцінюючи наведені сторонами доводи в їх сукупності та співставленні, зважаючи на принципи диспозитивності та змагальності кримінального процесу, а також рівності, з урахуванням положень ч.3 ст.22 КПК України, згідно яким на суд неможна покладати одночасно всі функції, і обвинувачення, і захисту, і здійснення правосуддя, у зв`язку з чим вирішуючи справу виключно на підставі представлених сторонами слідчому судді доказів на підтвердження своєї переконливості, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» в порядку ст.303 КПК України, - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0014374 від 03.12.2016 негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» тимчасово вилучене у нього 24.12.2016 майно під час обшуку в приміщенні за адресою м. Київ, проспект Перемоги, 47-А, а саме блокнот синього кольору у клітинку з рукописними записами, УКД МагИК-1 №3022, термінали, УКД МагИК №459, грошово рахувальний апарат, монітор інв. №102968165, монітор №5659, монітор №5661, монітор марки «Філіпс», монітор марки «Філіпс», монітори марки «Асер» в кількості 4 шт., монітори марки «НР» в кількості 2 шт., монітор марки «Філіпс», монітори марки «Леново» в кількості 3 шт., монітори марки «Л Джи`в кількості 2 шт., монітори марки «Філіпс» в кількості 3 шт., монітор марки «Дель», монітори марки «ХР» в кількості 3 шт., монітори марки «Вью Сонік» в кількості 2 шт., монітори марки «Філіпс» в кількості 2 шт., монітори марки «Леново» в кількості 2 шт., монітор марки «Дель», монітори марки «Ханс» в кількості 2 шт., клавіатур в кількості 32 шт., оптичні маніпулятори в кількості 32 шт., мережеві пристрої.

В іншій частині відмовити.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1