АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/470/17 Справа № 214/2072/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру в тому, що він 04 квітня 2017 року приблизно о 12.00 годині, знаходячись на вулиці Павла Глазового в м. Кривий Ріг, зустрів свою дружину ОСОБА_9 , з якою у нього на протязі тривалого часу склалися неприязні стосунки, реалізуючи умисел, із застосуванням фізичного насильства, яке виразилось в утриманні потерпілої та нанесенні їй не менше 5 ударів рукою в область голови, з корисливих спонукань, відкрито викрав у потерпілої належне їй майно, а саме: жіночу сумку, мобільний телефон, грошові кошти та дві банківські картки банку «Приватбанк» з яких зняв кошти в сумі 3 265,22 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 6 665,22 гривень.
Оскаржуваною ухвалою до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 червня 2017 року, з визначенням застави у розмірі 32 000 грн.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний знаходячись на свободі може вчинити новий злочин та ухилитися від слідства, оскільки після вчинення протиправних дій відносно потерпілої, поводився агресивно, намагався позбавити себе життя. Слідчим суддею, прийнято до уваги відомості про особу підозрюваного, який не працює, не має офіційного джерела доходів, негативно характеризується за місцем проживання і прийшов до висновку, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і більш м`який запобіжний захід, буде недостатнім для запобігання наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Вважає, що висновки слідчого судді є необґрунтованими, а тримання ОСОБА_6 під вартою є порушенням ст. 5 Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод, а також практики ЄСПЛ щодо вирішення питання тримання осіб під вартою. На думку захисника, слідчий суддя при вирішенні даного питання не врахував належним чином, що підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, має гарантії щодо працевлаштування. Зазначає, що прокурор не довів ризику переховування ОСОБА_6 від слідчого, прокурор або суду, оскільки останній з`являвся на виклики слідчого та прокурора і, крім того, перебував на стаціонарному лікуванні звідки мав змогу вільно піти проте не зробив цього. Звертає увагу, що підозрюваний вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому, про що свідчить намагання ОСОБА_6 покінчити життя самогубством. Також зазначає, що заяву про злочин подала дружина підозрюваного, тому ця справа є справою приватного обвинувачення, у зв`язку з чим підозрюваний взагалі може бути не притягнутий до відповідальності, оскільки, як було встановлено, потерпіла і раніше подавала заяву про злочин проте відмовилась від обвинувачення. Вважає, що слідчий суддя не врахував, що підозрюваний не працевлаштований тому необґрунтовано визначив заставу, розмір якої унеможливлює її внесення та перебувати ОСОБА_6 на свободі, працювати, щоб забезпечувати своїх дітей та отримувати дохід для відшкодування збитків потерпілій.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу захисника і, з підстав зазначених в скарзі, просив її задовольнити, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи підозрюваного, викладені в судовому засіданні та захисника, зазначені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, з матеріалів провадження вбачається що, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, при цьому, обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 , колегія суддів враховує, що факт вчинення злочину визнає і сам підозрюваний, а також підтверджується протоколом огляду кв. АДРЕСА_3 від 04.04.2017 року, показаннями потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та іншими доказами, у зв`язку з чим у колегії суддів не виникає сумнівів щодо наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 .

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував, що існують обґрунтовані ризики переховування обвинуваченого від суду за скоєння тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 06 років, а також що підозрюваний знаходячись на свободі може вчинити новий злочин та ухилитися від слідства, оскільки після вчинення протиправних дій відносно потерпілої, поводився агресивно, намагався позбавити себе життя. Крім того, слідчим суддею враховані відомості про особу підозрюваного, який не працює, тобто не має офіційного джерела доходів, негативно характеризується за місцем проживання; раніше не судимий, але щодо нього неодноразово надходили заяви до правоохоронних органів.

Також, колегія суддів при перевірці заявлених ризиків, враховує поведінку ОСОБА_6 після вчинення злочину, а саме, як пояснив сам підозрюваний, що з картки потерпілої зняв гроші, за рахунок яких придбав револьвер. З цього револьверу робив постріли в двері квартири коли їх намагалися відкрити невідомі йому люди. Після того як двері почали розрізати болгаркою, зрозумів що його можуть затримати за вчинені протиправні дії, вирішив закінчити життя самогубством, тому порізав собі вени.
Доводи апеляційної скарги захисника, що на утриманні у підозрюваного знаходиться двоє неповнолітніх дітей, колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки встановлено, що ОСОБА_6 не працює та не має джерела доходу. Інші доводи сторони захисту, зокрема і віднесення даного провадження до справ приватного обвинувачення, не спростовують висновків слідчого щодо необхідності застосування до ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, і процесуальний закон не виключає можливості застосування тримання під вартою у провадженнях по злочинам віднесених до справ приватного обвинувачення.
Таким чином, колегія суддів, з врахуванням того, що у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання цих ризиків, приходить до висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано задоволено подане клопотання та застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням належного розміру застави.

Разом з тим, при постановленні ухвали слідчий суддя, не звернув належної уваги на вимоги ч. ч. 1, 3 ст. 197 КПК України, за змістом яких строк застосування запобіжних заходів, в тому числі і тримання під вартою або продовження тримання під вартою, може бути встановлений межах строку досудового розслідування.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру 06.04.2017 року і з цього числа відліковується строк досудового розслідування. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування даного виду злочину, становить два місяця з дня повідомлення особі про підозру і, відповідно, закінчується 07 червня 2017 року.
Отже, строк тримання ОСОБА_6 під вартою має бути зменшений до строків досудового розслідування.

У відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Саксаганського СВ ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 червня 2017 року включно.

Визначити розмір застави - 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти, покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, чи суду;

- цілодобово не відлучатися з місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання та/або роботи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3