АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «ЕНА» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01.11.2016,
за участі:

представника ТОВ «ЕНА» ? ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА
Від представника ТОВ «ЕНА» ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Голосіївського району міста Києва від 01.11.2016, в якій він просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0009949 та продовжити по даній справі досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського району міста Києва від 01.11.2016 скаргу представника ТОВ «ЕНА» на постанову слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29.06.2015 повернуто.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що скаргу подано з пропущенням строку оскарження, а підстав для поновлення такого строку слідчим суддею не вбачається.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, вобґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що постанову слідчого від 29.06.2015 про закриття кримінального провадження представником ТОВ «ЕНА» було отримано 17.10.2016, що підтверджується проставленням дати та підписом на примірнику постанови, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження. Тому ОСОБА_5 вважає, оскільки строк на оскарження рішення слідчого пропущений ним був, а тому і клопотання про його поновлення не подавалось.
Також в апеляційній скарзі містяться доводи щодо передчасності винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, яка на думку апелянта прийнята без дослідження всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.
Заслухавши суддю доповідача, доводи представника ТОВ «ЕНА» ? ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних вимог, з огляду на наступне.
Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.422 КПК України, про судове засідання належним чином повідомлялась Київська місцева прокуратура №1, що підтверджується наявними в матеріалах судового провадження судовими повідомленнями, яке було направлено на адресу прокуратури факсимільним зв`язком. Клопотань про перенесення розгляду даної справи від прокурора не надходило, поважних причини свого неприбуття прокурором також не повідомлено.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів керується слідуючим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно правил ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Отже, ч.1 ст.304 КПК України має таку конструкцію, яка визнає, що оскарження рішення слідчого, прокурора можливе протягом десятиденного строку з моменту отримання заявником копії процесуального рішення, тобто постанови. Саме з цим моментом закон пов`язує виникнення у заявника права на оскарження рішення органу досудового розслідування до слідчого судді, встановлюючи десятиденний термін дії цього права.
Зі змісту скарги представника ТОВ «ЕНА» ОСОБА_5 слідує, що в порядку ст.303 КПК України він оскаржує постанову слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29.06.2015 щодо шахрайського заволодіння автомобілем. При цьому, в скарзі зазначається, що зазначену копію постанови представником ТОВ «ЕНА» було отримано 17.10.2016, що також підтверджується копією оскаржуваної постанови, долученої в судовому засіданні ОСОБА_5 до матеріалів судового провадження за його скаргою.
Між тим, ч.5 ст.115 КПК України встановлює, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Крім того, згідно частини сьомої даної статті, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами ? і неробочий час.

Враховуючи вищенаведені положення кримінального процесуального закону України, початок строку на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України починає витікати з 18.10.2016. При цьому, у відповідності до правил ч.1 ст.304 КПК України, останнім днем подачі скарги на таке рішення є 27.10.2016.
Натомість, згідно штампової відмітки поштового відділення, проставленої на конверті в якому було направлено скаргу до Голосіївського районного суду міста Києва, її подано 21.10.2016, тобто з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України в частині вчасності оскарження рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження.
В свою чергу, що стосується посилань апеляції щодо передчасності винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження та прийняття її без дослідження всіх обставин справи, а також прийняття рішення про скасування такої постанови, то такі доводи не можуть бути перевірені в апеляційному порядку, оскільки відповідно до правил ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
Таким чином зважаючи, що слідчим суддею по суті скаргу представника ТОВ «ЕНА» ОСОБА_5 не розглянуто, а повернуто її, хоча вона і подана в строк, регламентований ч.1 ст.304 КПК України, ухвала слідчого судді Голосіївського району міста Києва підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. 304, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу представника ТОВ «ЕНА» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського району міста Києва від 01.11.2016, якою скаргу представника ТОВ «ЕНА» на постанову слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29.06.2015 повернуто, ? скасувати та призначити новий розгляд за скаргою представника ТОВ «ЕНА».
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3