23.03.2017
№522/5547/17
№ 1-«кс»/522/5194/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уфа Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, адвоката (Свідоцтво НОМЕР_1 , видане 25.12.2008 Одеською обласною КДКА), одруженого, маючого на утриманні двох дітей 2005 р.н. та 2009 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008887 від 22.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , та доданих до клопотання матеріалів.
21.03.2017 о 13 год. 33 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Прокурором Одеської області ОСОБА_3 22.03.2017 складено, та прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 за дорученням прокурора області 22.03.2017 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст.190 КК України за ознаками:

- готування до нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів обґрунтовується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, серед іншого:

-по епізоду шахрайства 31.10.2016 за ч. 4 ст. 190 КК України: заявою та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом впізнання, відповідно до якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4 ; інформацією отриманою в ході тимчасового доступу до оператора телекомунікаційних послуг ТОВ «Лайфселл», щодо з`єднань номеру НОМЕР_2 ( ОСОБА_12 ); інформацією отриманою в ході тимчасового доступу до оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар», НОМЕР_3 ( ОСОБА_13 ); протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по номеру НОМЕР_2 ( ОСОБА_12 ); інформація, отримана в ході обшуку житлового приміщення за адресою мешкання ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , а саме: план-схеми розміщення приміщень за адресою АДРЕСА_3 ., тощо.

-по епізоду готування до скоєння розбійсного нападу за ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 187 КК України: протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по номеру НОМЕР_2 ( ОСОБА_12 ); інформацією отриманою в ході обшуку житлового приміщення, за адресою мешкання ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , а саме: електронні носії інформації з фото-відеозаписами на яких зображені потенційні об`єкти на які планувались напади- пункт обміну валют розташований по АДРЕСА_4 , та у м. Чорноморськ; розсекреченими протоколами НСРД, на яких зафіксоване детальне обговорення ОСОБА_4 свого злочинного плану зі спільниками; протоколом обшуку ОСОБА_14 , з яким ОСОБА_4 обговорював деталі злочинного плану та у якого вилучено арсенал зброї, тощо.

Таким чином, прокурор вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 187 КК України, який карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, є тяжким злочином, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який карається позбавленням волі на строк від 5 до 12 років та є особливо тяжким злочином, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, прокурор вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Розглянувши клопотання прокурора, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЕСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про « обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 190 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 187 КК України, який карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, є тяжким злочином, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який карається позбавленням волі на строк від 5 до 12 років та є особливо тяжким злочином, крім того з наданих матеріалів вбачається, що знаходячись на свободі ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місце знаходження всіх документів ПП Фірма «Омега 1» () та інших підприємств (ТОВ Профіт КСК» (), МПП «Нера», (), ВКК ТОВ «Приморкор С ЛТД» (), рушниці невстановленої марки, та інших речей та документів за допомогою якого вчинялися злочини, на даній стадії кримінального провадження не встановлено, також може вплинути на потерпілого та свідків з метою схилити їх до зміни показань, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, зокрема може незаконно вплинути на свідка ОСОБА_11 який впізнає в ньому одного з організаторів злочинної схеми, оскільки в ході готування до розбійного нападу ОСОБА_4 показав готовність до застосування насильства.
Крім того, враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх обґрунтованих підстав вважати, що вчинення шахрайства не було скоєно зненацька з афектованим умислом, а є заздалегідь та детально спланованим тяжким злочином, після його вчинення ОСОБА_4 приступив до розробки плану та готування до розбійного нападу, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_4 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не назначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_4 , окрім іншого підозрюється у готуванні до вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.
Розмір застави не назначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 21 березня 2017 р. 13 год. 33 хв. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19 травня 2017 р. о 13 год. 33 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: