1-кп/337/139/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 18.03.2016р. за № 0000813, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с.Котовка Магдалинівського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 27.10.2008р. Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, 104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 2) 13.12.2010р. Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 25.08.2015р.,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 березня 2016р. приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись біля дитячої лікарні № 5 по вул. Новгородська, 28 в м.Запоріжжі, ОСОБА_9 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, ззаду підбіг до ОСОБА_5 та із її лівого плеча шляхом ривка, відкрито викрав сумку жіночу чорну, вартістю 50 гривень, де знаходились дві записні книжки, вартістю по 5 гривень кожна, пудра для обличчя «MATTEFFECT», вартістю 30 гривень, три зв`язки ключів, медикаменти, резинка для волосся, гребінець, духи «Барбара», які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, мобільний телефон «Самсунг» SGH-X630, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , вартістю 10 гривень, хрестик металевий, косметичні вироби (помади, блиск для вуст, тіні, олівці, пудра), металева шпилька для волосся у вигляді квіток, металева шпилька у вигляді сердечка, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, косметичка рожевого кольору, вартістю 10 гривень, косметичка золотого кольору, вартістю 5 гривень, грошові кошти в сумі 10 гривень, зарядний пристрій для телефону «AVALANCHE», вартістю 10 гривень, металевий хрестик, вагою 1 грам, вартістю 60 гривень, усього на загальну суму 195 гривень.

Заволодівши викраденим та отримавши його у своє повне розпорядження, ОСОБА_9 зник з місця вчинення злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 20 березня 2016 року приблизно о 22 годині 10 хвилин, знаходячись біля будинку №15 по вул.Рубана в м.Запоріжжя, ОСОБА_9 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, ззаду підійшов до ОСОБА_6 , схопив її за руку, та, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, при цьому, долаючи опір потерпілої, яка намагалась вирватися, наніс удар ліктем руки в область голови потерпілої, від чого ОСОБА_6 впала на землю, після чого почав наносити почергові удари коліном ноги по плечу ОСОБА_6 та вирвав із руки потерпілої жіночу сумку вартістю 200 гривень, де знаходились грошові кошти в сумі 650 гривень, продукти харчування, дисконтні картки, картки банку «ПриватБанк», косметичні вироби, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, усього майна на загальну суму 850 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 27 березня 2016 року приблизно о 05 годині 20 хвилин, знаходячись біля будинку №30-В по вул.Хортицьке шосе в м.Запоріжжя, ОСОБА_9 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, ззаду підійшов до ОСОБА_7 , а коли остання обернулася, наніс їй удар кулаком руки в область перенісся, після чого ОСОБА_7 повернулася спиною до ОСОБА_9 , а він наніс їй удар ногою в область спини, від якого ОСОБА_7 впала обличчям на асфальт, після чого наніс удар ногою в обличчя, в результаті чого згідно з висновком експерта №1149 від 16.04.2016р. ОСОБА_7 були спричинені струс головного мозку, перелам кісток носу із зміщенням кісткових фрагментів, з одностороннім порушенням носового дихання (праворуч), рана на спинці носа, ссадна на кінчику носа, на лівому схилі носа, які в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, а також відколи коронкових частин 1-х зубів верхньої щелепи, наскрізна рана верхньої губи, які в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою незначну стійку втрату загальної працездатності менш 10%, та синець в області правої кисті, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Далі, скориставшись безпорадним станом потерпілої, ОСОБА_9 вирвав із руки ОСОБА_7 жіночу сумку, в якій знаходились мобільний телефон «Nokia С700», вартістю 3000 гривень, мобільний телефон «Nokia N73», вартістю 100 гривень, гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 144 гривень, банківська картка «ОщадБанк», дисконтна картка «Сільпо», зв`язка ключів, зарядний пристрій на телефон «Nokia С700», усього майна на загальну суму 3244 гривень, після чого зник з місця вчинення правопорушення, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково за ч.2 ст.186 КК України (епізод з ОСОБА_5 ) повністю, за ч.1,2 ст.187 КК України (епізоди з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) не визнав повністю, вважає, що дані епізоди слід кваліфікувати як грабіж, а не розбій, оскільки тілесних ушкоджень потерпілим він не наносив. Також суду пояснив, що в усіх випадках він мав умисел на відкрите викрадення майна. Дати, час та місце вчинення діянь за участю вказаних потерпілих він не оспорює. Також не заперечує проти обсягу викраденого майна, як воно зазначено в обвинувальному акті. За епізодом з ОСОБА_5 він бажав викрасти у неї мобільний телефон із доступом до Інтернету. Підбіг до неї, вихватив сумку, яка висіла на плечі та побіг в невідомому напрямку. Коли зупинився в темному місці, оглянув сумку, забрав деякі речі, інші залишив там же на місці. За епізодом з ОСОБА_6 він побачив, як вона вже підходила до під`їзду і у неї в руках був мобільний телефон. Він підійшов до неї сзаду, сказав, щоб вона віддала йому телефон, але в неї гулко грала музика в навушниках і вона поклала телефон в карман своїх джинсів. Він узяв її за руку, вона стала кричати, махати руками. В той час у нього в руках був металевий іграшковий пістолет, але він їм Косовій не погрожував, на неї не наставляв, просто тримав в руці. Коли вона побачила цей пістолет, вона не злякалась, була спокійною, тільки просила відпустити її. Потім він поклав пістолет до себе в карман і узяв Косову за обидві руки, оскільки вона махала ними та кричала. Після цього він зробив їй підніжку, вона стала падати, а він вирвав у неї з рук сумку і побіг. Потім зайшов до іншого будинку, оглянув сумку, забрав з неї гаманець з грошима, карточками, косметичку, а сумку викинув біля під`їзду. Вважає, що його дії слід кваліфікувати за цим епізодом як грабіж, оскільки ОСОБА_11 не бив, тілесних ушкоджень у неї не виявлено, пістолетом їй не погрожував. Заявлений нею цивільний позов на суму 650,00грн. визнає. За епізодом з ОСОБА_7 в той день вони рано вранці повернулись з ОСОБА_12 з нічного клубу, йому захотілось палити, але не було цигарок і він пішов за ними в магазин, але грошей на вистачало. По дорозі він побачив ОСОБА_13 , яка йшла перед ним десь за 30 метрів від нього. Коли він підійшов до неї за 4 метри, то побачив на лівому плечі сумку і у нього виник умисел на відкрите викрадення сумки з речами. Тоді він штовхнув ОСОБА_13 обома руками в спину, вона впала на землю, на мить втратила свідомість, а коли оговталась, стала кричати. Коли вона падала, сумка злетіла з плеча, він схватив її і побіг. Перед цим наступив ОСОБА_13 на спину ногою, щоб вона не кричала. Із сумки він забрав гаманець з грошима десь 140грн., 2 мобільних телефона, косметичку, сумку викинув біля підвалу одного з будинків. Потім його зустрів співробітників Хортицького полку, вони спілкувались, просили назвати його свої дані, номер телефону, який був у нього в руках і який він викрав у ОСОБА_13 . Оскільки їх дії були незаконними, він став убігати від них, але його затримали. В момент нападу на ОСОБА_13 він був в джинсах, зимових ботинках, осінній шкіряній куртці, толстовці, на голові шапка. Удари ОСОБА_13 в обличчя кулаком, ногами він не наносив. Якщо б наносив, то на руках та його одязі була би кров, але її на його одязі не виявлено. Вважає, що його дії за цим епізодом слід кваліфікувати також як грабіж, а не розбій. Цивільний позов ОСОБА_7 не визнає повністю, тілесних ушкоджень їй не спричиняв.

Судом встановлено, що 18.03.2016р. за заявою ОСОБА_5 від 17.03.2016р. до ЄРДР за № 0000813 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, внесена інформація про відкрите заволодіння її майном і розпочато досудове розслідування (арк..87 т.1)

21.03.2016р. за заявою ОСОБА_6 від 20.03.2016р. до ЄРДР за № 0000859 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, внесена інформація про напад на неї та відкрите заволодіння її майном, розпочато досудове розслідування (арк..95 т.1)

27.03.2016р. за заявою ОСОБА_7 від 27.03.2016р. до ЄРДР за № 0000941 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесена інформація про напад на неї, спричинення тілесних ушкоджень та відкрите заволодіння її майном, розпочато досудове розслідування (арк..100 т.1)

Згідно з постановами прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 від 27.03.2016р. та від 07.04.2016р. вказані кримінальні провадження об`єднані в одне з єдиним номером 0000813 (арк.. 106-107, 109-111 т.1).

27.03.2016р. ОСОБА_9 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, епізоди з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (арк..13-15 т.2).

31.03.2016р. ОСОБА_9 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, епізод з ОСОБА_5 (арк..22-24 т.2).

26.04.2016р. ОСОБА_9 письмово повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України (епізод з ОСОБА_5 ), ч.1 ст.187 КК України (епізод з ОСОБА_6 ) та ч.2 ст.187 КК України (епізод з ОСОБА_7 ) (арк..25-28 т.2).

В судовому засіданні судом за погодженням з учасниками судового провадження досліджені такі докази.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 17.03.2016р. вона біля 23.00год поверталась з роботи додому по вул.. Новгородській м.Запоріжжя, в районі 5ї дитячої лікарні. Вона по дорозі розмовляла по телефону з матір`ю ОСОБА_14 і, проходячи мимо, звернула увагу на хлопця, який стояв та також розмовляв по телефону. Був одягнутий в сіру куртку, голова прикрита чи шапка чи капюшон, невисокого зросту, обличчя чітко не роздивилась, але зараз вона може сказати, що це був обвинувачений ОСОБА_9 . Потім вона помітила, як ОСОБА_9 став бігти в її бік, спочатку вона не зрозуміла чому, але коли він підбіг безпосередньо до неї, зрозуміла, що він має намір вирвати її сумку, яку вона тримала на лівому плечі, і вона стала кричати. Чоловік сильно рванув сумку з її плеча, відірвалась ручка і побіг. При цьому, він нічого не казав, не погрожував, тілесні ушкодження не наносив, все трапилось швидко. Після цього вона подзвонила своєму чоловіку, який зустрів її на зупинці «Школа», вони подзвонили в поліцію, потім разом поїхали на місце події і коли оглядали його, знайшли її сумку, але в ній не було деяких речей. Взагалі у неї був в сумці старий телефон, зарядний пристрій, косметичка з косметикою, хрестики з ланцюжками один срібний, другий металевий, ключі від квартири. Частина майна була повернута. Загалом розмір спричиненої шкоди становить приблизно 200грн., але цивільний позов вона не заявляє, претензій до обвинуваченого не має. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 20 березня 2016 року пізно ввечері, після 22 години, вона поверталась з роботи, вийшла з маршрутки на зупинці «АТБ» на 17 мікрорайоні Хортицького шосе, зайшла в АТБ, купила продукти харчування, які несла в пакеті, і пішла додому АДРЕСА_3 , 5й під`їзд. Вона була в навушниках, грала музика. Коли вона підійшла до свого під`їзду, то відчула як хтось раптово схватив її з правового боку за руку і почав тягнути. Вона обернулась і побачила чоловіка з пістолетом в руці. Пістолет був направлений на неї в область грудної клітини, на незначний відстані від тіла, 15-20см.. Він був маленький, чорного кольору. Про те, що він іграшковий, вона не могла знати, в зброї не розбирається. Побачивши пістолет, вона реально відчула загрозу своєму життю, дуже налякалась, стала кричати, вириватись, просила відпустити. Чи казав чоловік їй щось, вона не чула, оскільки була в навушниках. Чоловік, продовжуючи тримати її за руку, іншою рукою, в якій тримав пістолет, ліктем вдарив її в голову, вона почала падати від цього удару, а чоловік в цей момент вдарив її коліном в область лівого плеча, після чого вирвав з її рук сумку коричневого кольору та побіг в бік будинку АДРЕСА_4 . Вона піднялась та побігла за ним, звала на допомогу. Потім вона побачила цього чоловіка біля 3 під`їзду вказаного будинку, сховалась, а коли він спокійно пішов, вона підійшла до цього під`їзду і знайшла біля нього свою сумку, в якій не було гаманця з грошовими коштами 650,00грн., банківськими картками, також не було пакету з продуктами, косметички, ключів від квартири її хлопця ОСОБА_15 .. Після цього вона подзвонила своєму хлопцю ОСОБА_15 та в поліцію. Вона в лікарню за медичною допомогою не зверталась, після подій у неї були синці на тілі. Вона заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 650,00грн. це розмір грошових коштів, які були викрадені у неї. Просить призначити обвинуваченому суворе покарання.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 27 березня 2016 року на початку 6ї години ранку вона вийшла зі свого будинку АДРЕСА_5 та направилась на зупинку громадського транспорту. Коли вона проходила біля будинку АДРЕСА_6 , відчула якийсь рух за собою і обернулась, побачила чоловіка в чорній шапці та чорній курточці, який, на її думку, не очікував, що вона обернеться, тому різко вдарив її рукою в обличчя. Від цього удару вона закрила обличчя своїми руками, після чого відчула значний сильний удар в спину, в область лопаток, від чого упала на землю на руки, повернувши голову в бік, при цьому обличчям об землю вона не вдарилась. Після цього чоловік наніс 1-2 удари ногою в область обличчя, від чого вона втратила свідомість. Коли прийшла до тями, піднялась і пішла до зупинки, кричала, звала на допомогу, відчувала біль, обличчя ніс, губи були розбиті, в крові. Усього їй було нанесено десь 3-4 удари. У неї була чорна сумка на плечі та пакет з продуктами в руці, коли вона падала, сумка була в неї ще на руках, вона її бачила. Коли отямилась, сумки вже не було. Коли підійшла до зупинки, люди викликали швидку допомогу та міліцію. ЇЇ відразу увезли до лікарні і вона знаходилась на стаціонарному лікуванні, проходила курс лікування. В результаті цих подій вона отримала струс головного мозку, перелам носу, рану на губі, їй зашивали губу, також було вибито верхні передні зуби і вона зараз проходить курс лікування у зв`язку з їх протезуванням. У викраденій сумці були 2 телефони, декілька комплектів ключів, гаманець з грошима приблизно 200грн., точно купюра 100,00грн та інші мілкі купюри, банківські карточки, дисконтні картки, косметичка з косметикою. В подальшому їй стало відомо, що нападника затримали і викрадене майно їй повернули. Напав чоловік на неї раптово, коли вона йшла до зупинки, то не бачила його, у неї склалось враження, що він сховався і спостерігав за нею. Словесних погроз на її адресу не було, все трапилось швидко. Чоловіком, який напав на неї, є обвинувачений ОСОБА_9 . Вона заявила цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, яка складається з витрат на лікування, які вона понесла у зв`язку з відновленням свого здоров`я. Просить позов задовольнити повністю і призначити обвинуваченому суворе покарання.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він зараз знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з потерпілою ОСОБА_6 20.03.2016р. біля 23год. вона подзвонила йому та сказала, що на неї напав чоловік біля її під`їзду побив та викрав сумку. Голос у неї був наляканий, тремтів, вона плакала. Він приїхав до неї через 40хв. Вона була в тому ж стані і вони викликали поліцію. Зі слів Косової на неї напав чоловік невисокого зросту, кріпкої статури, погрожував їй пістолетом, який вона сприйняла як справжній, те, що він іграшковий вона не здогадувалась. Він також вдарив її рукою в голову та коліном в плече, але відразу він особисто ніяких пошкоджень у ОСОБА_6 не побачив, потім з`явились синці на тулубі, в області плеча. Нападник викрав у неї сумку, де були ключі від його квартири з металевим брелоком у вигляді пулі, косметичка, гаманець з грошима. Коли він приїхав, сумку вона вже сама знайшла, але речей в ній не було. В подальшому він був в Хортицькому РВ, де впізнав свої ключі та металевий брелок.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він є бійцем громадського формування з охорони громадського порядку «Хортицький полк» , який здійснює патрулювання разом з співробітниками ППС Хортицького ВП. 27.03.2016року приблизно о 05.00 годині від чергового Хортицького ВП надійшла інформація про те, що біля магазину «Сільпо» по вул. Хортицьке шосе м.Запоріжжя кричить жінка. Він та ОСОБА_17 на службовому автомобілі виїхали на місце події, оглянути місцевість навколо «Сільпо», але нікого не виявили. Потім виїхали на вул..Курузова і на зупинці громадського транспорту побачили машину швидкої допомоги, підішли до неї. В машині вже знаходилась жінка, яка була вся в крові, обличчя вже було закрито бинтами. Вона була дуже налякана, плакала, фактично через пошкодження на обличчі не могла нічого казати, але змогла повідомити, що на неї напав чоловік, викрав сумку з речами, де були два мобільні телефони старий та новий сенсорний сріблястого кольору, сказала, що побіг в бік «Сільпо». Вони продовжили оглядати місцевість навколо. Коли він йшов понад будинком №32 по вул..Хортицьке шосе, то біля підвального приміщення останнього під`їзду побачив жіночу сумку, викликав слідчо-оперативну групу і став чекати. В цей час з боку «Сільпо» підійшов молодий чоловік, який підходив під описання постраждалої жінки, і зупинився біля цього місця, але до сумки не підходив. Це був ОСОБА_9 . Тоді він спитав у ОСОБА_9 де він мешкає, останній відповів по АДРЕСА_7 , дістав з карману мобільний телефон, який також підходив під описання потерпілої, але він сказав, що це його телефон. Деякий час вони чекали приїзду слідчої групи, розмовляли, але в якийсь момент ОСОБА_9 побіг, а вони з ОСОБА_18 стали його переслідувати і наздогнали в районі школи, затримали, в цей час під`їхали працівники поліції і вони передали затриманого правоохоронцям.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що він є бійцем громадського формування з охорони громадського порядку «Хортицький полк», який здійснював патрулювання разом з ППС Хортицького ВП. Наприкінці березня 2016року, точну дату назвати не може, приблизно о 05.00 годині від чергового Хортицького ВП надійшла інформація про те, що біля магазину «Сільпо» по вул. Хортицьке шосе м.Запоріжжя кричить жінка. Він разом з ОСОБА_20 на службовому автомобілі виїхали на місце події, оглянути місцевість навколо «Сільпо», але нікого не виявили. Потім виїхали на вул..Курузова і на зупинці громадського транспорту побачили машину швидкої допомоги, підішли до неї. В машині сиділа жінка, яка була вся в крові, обличчя було закрито бинтами, в ніс вставлені тампони. Вона плакала, не могла нічого казати, але змогла повідомити, що на неї напав чоловік в джинсах, темній кофті з капюшоном, викрав сумку з речами, в т.ч мобільний телефон сріблястого кольору. Вони продовжили оглядати місцевість навколо, розійшлись з ОСОБА_21 в різні сторони, і особисто він звернув увагу на молодого чоловіка біля «Сільпо», який стояв з мобільним телефоном в руці, щось клацав в ньому. Потім він підійшов до ОСОБА_22 , який на той час вже знайшов сумку біля під`їзду. Там був і той хлопець, якого він побачив раніше біля «Сільпо». Зараз він може стверджувати, що це був ОСОБА_9 . Останній тримав в руках мобільний телефон, він спитав його номер, записав собі з метою подальшої перевірки. Але поки вони чекали на слідчо-оперативну групу, ОСОБА_9 став тікати, вони стали його переслідувати і він особисто наздогнав його в районі школи, потім передали правоохоронцям. В цей момент по рації їм повідомили, що номер телефону, що був у Бездворного співпадає з тим, що назвала потерпіла жінка.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_24 це товариш її чоловіка ОСОБА_25 , обидва родом з с.Магдалинівка Дніпропетровської обл.., знайомі з дитинства. На початку 2016р. чоловік їздив до села та приїхав разом з ОСОБА_26 , повідомив, що останній трохи поживе у них АДРЕСА_2 , хоче знайти роботу в м.Запоріжжя. Він мешкав в окремій кімнаті, вона заходила і бачила його сумку, але що в ній знаходилось, не дивилась. Поводив себе спокійно, був охайним, нормально спілкувався, на конфлікт не пішов, коли вона стала йому виказувати претензії з приводу пошуку іншого житла, оскільки її не влаштовувало спільне проживання із стороннім чоловіком. ОСОБА_27 він роботу чи ні, не знає, вдень був вдома, ввечері ходив гуляти, казав, що хоче побачити місто. Виходив в 20-21год, приходив біля 24год. Прогулянки були регулярними, через 1-2 дні майже. В кінці березня 2016р. вранці до них приїхала міліція, питали про Бездворного, з її згоди проводили в його кімнаті огляд, знайшли там якісь речі, в той момент Бездворного вдома не було, потім вона дізналась, що його затримали і що він раніше був судимий. Напередодні увечері її чоловік з товаришем та ОСОБА_26 їздили у кафе, приїхали додому біля 04.00 год. ранку, чоловік та ОСОБА_26 зайшли до квартири удвох, лягли спати, але, коли вранці приїхала міліція, Бездворного вже не було, коли він пішов і куди вона не знає.

Свідок ОСОБА_25 в суді пояснив, що він знає Бездворного з дитинства, мешкали в одному селі, стосунки нормальні. Коли він поїхав до села і зустрів Бездворного, той сказав, що бажає знайти роботу, тоді він запропонував йому поїхати до Запоріжжя, як раз у нього на роботі шиномонтаж потребувались працівники. Вони приїхали до ОСОБА_28 і він дозволив ОСОБА_26 мешкати у нього по АДРЕСА_2 , в окремій кімнаті. Іноді вдень вони разом ходили по об`явам, шукали роботу, але нічого підходящого не було. Ввечері ОСОБА_26 сам ходив гуляти по місту. Коли повертався, він не бачив. Як правило, було вже темно і він спав. До кімнати Бездворного не заходив, ніяких речей не бачив. Мишко є спокійним, адекватним, нормальна людина, алкогольні напої вживає дуже рідко. Про те, що страждає на будь-які психічні захворювання, йому нічого невідомо, поводився він завжди нормально. Наприкінці березня 2016р., точну дату не пам`ятає, від дружини йому стало відомо, що приходили працівники поліції, оглядали кімнату Бездворного, щось знайшли викрадене. В той момент він не був вдома, але напередодні він, ОСОБА_26 та сусід були в кафе «Орбіта», повернулись з ОСОБА_26 вдвох біля 04.00 год. ранку, лягли спати. Коли він вранці встав і став збиратися в поїздку в Синельникове, Бездворного в кімнаті не було, коли і куди він пішов, не знає. Потім дізнався, шо в цей день його затримали за вчинення злочину.

Згідно з рапортом чергового Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області від 17.03.2016р. в 23.15год. цієї ж дати зі служби «102» надійшло повідомлення про звернення ОСОБА_5 щодо відкритого викрадення невідомим чоловіком її майна - сумки з особистими речами по вул.Новгородській, навпроти пологового будинку №9. На місце події виїхала слідчо-оперативна група (арк..116 т.1).

Згідно з протоколом огляду місця події від 18.03.2016р. в 23.40-23.50год. оглянуто ділянку місцевості з правої сторони пологового будинку АДРЕСА_8 , приблизно 50 метрів від нього, нічого не виявлено та не вилучено. До протоколу додана фототаблиця (арк.. 117-119 т.1).

Згідно з протоколом огляду місця події від 18.03.2016 року в 23.53-23.59год. оглянуто ділянку місцевості з лівої сторони пологового будинку АДРЕСА_8 . Приблизно за 30 метрів від будинку, на земельній ділянці виявлено шкіряну жіночу сумку у відкритому вигляді. Біля сумки виявлено зв`язку ключів, гаманець, картонну коробку, пігулки, пудру, гребінець, парфуми та мобільний телефон «Самсунг» в корпусі чорного кольору. Вказані речі вилучені. До протоколу додана фототаблиця (арк..120-125 т.1).

Згідно з протоколом огляду предметів від 30.03.2016р. в присутності потерпілої ОСОБА_5 та понятих оглянуто предмети, виявлені в ході огляду місця події 27.03.2016р. квартири АДРЕСА_9 , серед яких потерпіла ОСОБА_5 вказала на речі, що були викрадені у неї разом із сумкою 17.03.2016 року, - зарядний пристрій від мобільного телефону «Самсунг», один великий металевий продовгуватий ключ, коробочка пудри із спонжем «MattEffect», дві металеві шпильки для волосся у вигляді квіток та сердечка, косметичка прямокутної форми із тканини рожевого кольору із малюнком кругів на замку, косметичка золотистого кольору із засувкою та ручкою з лівого боку, помада коричневого кольору, помада оранжевого кольору, блиск для вуст оранжевого кольору, коробочка з тінями трьох кольорів, ручка кулькова червоного кольору, олівець коричневого кольору, помада «Адвансе» рожевого кольору, два олівці чорного кольору, помада «Ангел» коричневого кольору, помада з блискучо-коричневого кольору, пудра в коробці темно-синього кольору, металевий пінцет, металевий хрестик з кільцем із пробою, металевий хрестик з кільцем без проби. До протоколу додана фото таблиця (арк..128-133 т.1).

Згідно з рапортом чергового Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області від 20.03.2016р. в 23.29год цього ж дня надійшло повідомлення зі служби «102» про звернення ОСОБА_6 щодо вчинення нападу на неї невідомим чоловіком по АДРЕСА_3 , який, погрожуючи пістолетом, побив її та вирвав з її рук сумку з речами, де знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 650,00грн. На місце події виїхала слідчо-оперативна група (арк..135 т.1).

21.03.2016р. від ОСОБА_6 прийнята письмова заява про вчинення щодо неї протиправного діяння, яка зафіксована протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (арк..136 т.1).

Згідно з протоколом огляду місця події від 20.03.2016 року в 23.40-00.00год оглянуто ділянку місцевості, що розташована поблизу входу у під`їзд №5 буд. АДРЕСА_3 . На земельній ділянці біля під`їзду будь-яких слідів боротьби, РБК та цінностей не виявлено (арк.. 137 т.1).

Згідно з протоколом огляду місця події від 21.03.2016 року в 00.40-00.50год оглянуто ділянку місцевості, що розташована на проїжджій частині між під`їздами №1 та 2 буд. АДРЕСА_10 . На асфальтному покритті виявлено навушники чорного кольору, які вилучено. Будь-які інші речі та цінності на зазначеній місцевості відсутні. До протоколу додана фототаблиця (арк..138-142 т.1).

Згідно з заявою від 21.03.2016р. ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції для огляду сумку жіночу коричневого кольору (арк..143 т.1).

Згідно з протоколом огляду предмету від 21.03.2016 року в 02.00-02.20год оглянуто жіночу сумку коричневого кольору, яка була надано для огляду потерпілою ОСОБА_6 , задня ручка сумки відірвана від основи з одного боку, на момент огляду речей в сумці немає. До протоколу додана фототаблиця (арк..144-145 т.1)

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.03.2016 року потерпіла ОСОБА_6 за рисами обличчя впізнала серед інших чоловіків ОСОБА_9 як особу, яка 20.03.2016 року здійснила на неї напад, погрожувала пістолетом, викрала речі. До протоколу додана фототаблиця (арк..148-159 т.1)

Згідно з протоколом огляду предметів від 27.03.2016 року, в присутності потерпілої ОСОБА_6 та понятих оглянуто предмети, виявлені в ході огляду 27.03.2016р. місця події - квартири АДРЕСА_9 , серед яких потерпіла ОСОБА_6 вказала на речі, що були викрадені у неї разом із сумкою 20.03.2016 року, - косметичка чорного кольору з косметичними виробами (помада для вуст «Айвон» червоного кольору, спонж для нанесення макіяжу, кістка для тіне й, олівець для очей чорного кольору «Брілант», коробка з тінями для очей «Ruby Rose», металевий пінцет), банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , гаманець рожевого кольору зі штучного матеріалу з її фото , картонну коробку з написом «Renadcence», в якій знаходиться палітра тіней та тонального крему. Також потерпіла вказала на металевий іграшковий пістолет, як на предмет, яким їй під час нападу 20.03.2016р. погрожував невідомий чоловік. До протоколу додана фототаблиця (арк..153-154 т.1).

Згідно з протоколом огляду предметів від 06.04.2016 року в присутності свідка ОСОБА_15 та понятих оглянуто виявлені в ході огляду 27.03.2016р. місця події - квартири АДРЕСА_9 зв`язків ключів та металеве кільце з брелоком у вигляді металевої пулі, серед яких свідок ОСОБА_15 вказав як на своє майно - зв`язку ключів (п.5) із одним металевим ключем із зубчиками в основі ключа, одним металевим ключем із зубчиками в основі ключа, на вишці мається покриття чорної резини, маленьким ключем «Буратіно» із написом «SHENJI» та металевий брилок у вигляді металевої пулі, які він дав своїй цивільній дружині ОСОБА_6 і які у неї викрали 20.03.2016р. До протоколу додана фото таблиця (арк.165-167 т.1)

В судовому засіданні було оглянуто речовий доказ іграшковий пістолет, чорного кольору, металевий, який було вилучено 27.03.2016р. під час огляду місця події - квартири АДРЕСА_9 . При цьому, обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив, що цей предмет належить йому і він під час нападу на ОСОБА_6 тримав його у руці. Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні також вказала на цей предмет як на пістолет, яким їй погрожував ОСОБА_9 під час нападу на неї.

Згідно з рапортом чергового Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області від 27.03.2016 року в 05.42год цього ж дня надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що звернулась жінка і повідомила про те, що по Хортицькому шосе на зупинці за супермаркетом «Сільпо» кричить жінка. На місце пригоди виїхав патруль «Хортицький полк» (арк..168 т.1)

Згідно з рапортом чергового Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області від 27.03.2016 року в 07.03год. зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що до 5-ї міської лікарні о 06-40 год. машиною швидкої допомоги доставлена ОСОБА_7 з черепно-мозковою травмою, забоєм кісток носу та м`яких тканин обличчя, побив невідомий чоловік (арк..169 т.1).

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.03.2016 року ОСОБА_7 повідомила про напад на неї, побиття та заволодіння її майном невідомою особою 27.03.2016 року о 05-20 год. (арк..170 т.1).

Згідно з протоколом огляду місця події від 27.03.2016 року в 07.30-07.50год. була оглянута ділянка місцевості біля перукарні «Кароліна» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, 28, обстановка на даній ділянці не порушена, нічого не виявлено та не вилучено. До протоколу додана фототаблиця (арк..171-176 т.1).

Згідно з протоколом огляду місця події від 27.03.2016 року в 05.45-07.30год. була оглянута ділянка місцевості біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_11 . На підлозі навпроти вхідних дверей до підвального приміщення, яке знаходиться з правого боку від входу у 3й під`їзд, виявлена жіноча сумка чорного кольору, передня частина-сірого кольору з блисківками, сумка з двома ручками, двома отворами, в якій знаходяться речі. До протоколу додана фототаблиця (арк..177-184 т.1).

Згідно з протоколом огляду предмету від 13.04.2016 року в присутності потерпілої ОСОБА_29 оглянуті речі, що виявлені в ході огляду 27.03.2016р. місця події - ділянки місцевості біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_11 , та в ході обшуку затриманого ОСОБА_9 , серед яких потерпіла ОСОБА_7 впізнала шкіряну куртку чорного кольору, осіння-весняна, з написом «Volpe Dorante», джинси світло-синього кольору з емблемою «TD», чоловічі ботинки, зимові, із резиновою подошвою, в які був одягнений невідомий чоловік, що 27.03.2016р. скоїв на неї напад та викрав майно. Також серед речей потерпіла вказала на належне їй майно, що було викрадено 27.03.2016р. п.5,6,7,12,13,14 косметичка з косметикою, проїзні квитки, зв`язки ключів, зарядний пристрій на мобільний телефон, окуляри у футлярі, гаманець чорного кольору з грошима на загальну суму 146,56грн., мобільний телефон «Nokia N73» в корпусі чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон «Nokia С700» в корпусі металево-сірого кольору з сім-карткою мобільного оператора «Джинс», пакет з продуктами харчування. До протоколу додана фототаблиця (арк..191-204 т.1)

Згідно з протоколом огляду предмету від 27.03.2016 року в 12.30-12.50год. оглянута куртка жіноча сірого кольору, яка належить ОСОБА_7 , на передній правій частині якої виявлені сліди РБК, на задній частині, в області спини відбиток підошви взуття, розміром 30х13см. До протоколу додана фототаблиця (арк..209-212 т.1).

Згідно з протоколом огляду місця події від 27.03.2016 року в 10.00-11.10год. в присутності свідка ОСОБА_23 як власника житла була оглянута квартира АДРЕСА_9 , де було виявлено та вилучено: спортивна сумка «Omi Da» чорного кольору з синіми вставками, в якій виявлені предмети особистої гігієни, зарядний пристрій для мобільного телефону, кілька пар будівельних рукавичок; жіноча сумочка коричневого кольору з візитками і чеками, серед яких квитанції на ремонт взуття на ім`я ОСОБА_30 ; сумка чорно-помаранчевого кольору з предметами особистої гігієни; жіноча чорно-сіра сумочка з косметичними виробами; жіноча косметичка; два пакети чаю «Бесіда», вагою по 90 г.; чохол чорного кольору для мобільного телефону; блокнот із записами; ігрові карти; липка стрічка; поліетиленовий пакетик з двома ланцюжками з хрестиком і тризубом (метал сірого кольору); порваний ланцюжок (метал сірого кольору); зв`язка ключів з трьох ключів і окремо один ключ; жіноча рожева сумочка з косметичними виробами; квитанції «ПриватБанк»; жіночий гаманець рожевого кольору з фото дівчини всередині; три карти «ПриватБанку» № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , одна карта «Укрсиббанку» № НОМЕР_5 ; поліетиленовий пакетик з сім-картами мобільних операторів «Київстар», «Джинс», «МТС»; чорна шкіряна куртка з запальничкою в кишені; жіночий гаманець білого кольору; предмет схожий на пістолет. До протоколу додана фототаблиця (арк..216-239 т.1).

Згідно з протоколом про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 27.03.2016р. ОСОБА_9 фактично затримано 27.03.2016р. в 07.03год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Підстава затримання якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в т.ч. потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Під час обшуку затриманого у нього виявлено та вилучено: гаманець чорного кольору з грошовими коштами в загальній сумі 146,56грн., книжкові, бонусні та інші картки, чеки супермакету «Сільпо» на ім`я ОСОБА_7 , зв`язки ключів та окремі ключі, мобільний телефон «Nokia N73» в корпусі чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон «Nokia С700» в корпусі металево-сірого кольору з сім-карткою мобільного оператора «Джинс», куртку чорного кольору, джинси світло-голубого кольору, кросівки зимові чорного кольору. До протоколу додана фототаблиця (арк..1-6 т.2)

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1149 від 16.04.2016 року виявлені у ОСОБА_7 струс головного мозку, перелам кісток носу зі зміщенням кісних фрагментів, з одностороннім порушенням носового дихання (праворуч), рана на спинці носа, садна на кінцівці носу, на лівому скаті носу у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Відколи коронкових частин перших зубів верхньої щелепи, наскрізна рана верхньої губи у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою незначну стійку втрату загальної працездатності менше 10%. Синець в області правої кісті кваліфікується як легке тілесні ушкодження. Зазначені ушкодження утворились від дії тупого предмету, давність виникнення яких не суперечать строку, вказаному потерпілою (27.03.2016р.). Тілесні ушкодження небезпечними для життя ОСОБА_7 у момент їх спричинення не були (арк..186-187 т.1).

Згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи №1150Д від 16.04.2016 року, виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження виникли не менш ніж від трьох травматичних впливів. Взаєморозташування потерпілої та нападника в момент спричинення тілесних ушкоджень могло бути будь-яким при умові доступності відповідної ділянки тіла для нанесення удару (арк..189-190 т.1).

Згідно з випискою з історії хвороби №5000 від 13.04.2016р. ОСОБА_31 знаходилась на стаціонарному лікуванні у відділенні нейрохірургії МКЛ швидкої медичної допомоги м.Запоріжжя з 27.03.2016р. по 12.04.2016р. з діагнозом струс головного мозку, відкритий перелам кісток носу, рани обличчя, садна м`яких тканей голови, обличчя (арк..98 т.2).

Згідно з висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи №7 від 05.01.2017р. обвинувачений ОСОБА_9 визнаний осудною особою, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав та не страждає, в будь-якому тимчасово хворобливому стані не перебував та не перебуває, в момент скоєння кримінальних правопорушень та на даний час міг та може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (арк..173-165 т.2).

Дослідивши всебічно, повно, об`єктивно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши надані суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що, незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, його вина у вчиненні цих кримінальних правопорушень, знайшла своє повне підтвердження в ході судового провадження.

При цьому, суд вважає, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено з дотриманням норм процесуального законодавства після внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР, уповноваженими посадовими особами, з дотриманням правил та процедур, встановлених для проведення слідчих дій. У суду немає сумнівів в його об`єктивності та достовірності, а добуті в його ході докази є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою, і в достатній мірі підтверджують вину обвинуваченого в скоєнні вказаних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим суд приймає їх за основу при постановленні даного вироку.

Так, суд приймає за основу при постановленні даного вироку показання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 та вказані вищі письмові докази протоколи огляду місця події, протоколи огляду предметів, протокол пред`явлення особи для впізнання, висновки судово-медичної експертизи, які, на думку суду, є належними і допустимими та в достатній мірі підтверджують факт та обставини вчинення протиправних діянь, як вони викладені в обвинувальному акті, причетність до їх вчинення саме ОСОБА_9 та його винуватість.

Пояснення потерпілих та свідків є логічними, послідовними, повністю узгоджуються між собою та наданими суду письмовими доказами. Причин оговорювати обвинуваченого у потерпілих та свідків немає, вони, крім свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , з обвинуваченим раніше знайомі не були, конфліктних стосунків, в т.ч. і свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , з ним не мали. Підстав сумніватися в достовірності, правдивості пояснень потерпілих та свідків у суду немає.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_9 не заперечує свою причетність до вчинення протиправних діянь відносно потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в зазначений день, час та місці, факт викрадення у них майна та його обсяг. Тому ці пояснення обвинуваченого суд також приймає до уваги при постановленні вироку.

Невизнання обвинуваченим своєї вини та його заперечення стосуються лише обставин вчинення злочинів відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не нападав, не погрожував, не застосовував насильство, не наносив тілесні ушкодження, у нього був лише умисел на відкрите викрадення їх майна, тобто фактично обвинувачений оспорює кваліфікацію своїх дій, вважаючи, що по усім епізодам його дії слід кваліфікувати як грабіж, а не розбій.

Однак, оцінивши в сукупності досліджені в ході судового засідання докази, суд вважає, що поведінка обвинуваченого під час вчинення кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свідчить про наявність у нього умислу саме на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи (епізод з ОСОБА_6 ) та із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи (епізод з ОСОБА_7 ).

Так, ст.187 КК України передбачає відповідальність за напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій).

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.6,9 Постанови №10 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року, розбій як злочин проти власності (ст.187 КК) це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за ст.187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Небезпечне для життя чи здоров`я насильство це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення.

Погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки).

Крім того, в своїй постанові від 14.11.2013 року по справі №5-35кс13 Верховний Суд України наголосив, що при грабежі неможливо заподіяти небезпечні для життя чи здоров`я тілесні ушкодження, оскільки форма, в якій реалізується злочинний умисел, не передбачає використання дій (прийомів, засобів), які можуть призвести до більш тяжких наслідків. Інакше ці дії за певних обставин матимуть ознаки розбою. Особа, яка вчиняє грабіж, не вдається до демонстративної агресивно-насильницької поведінки і своїм станом та характером дій не виражає її, не використовує предметів із підвищеною травмувальною дією, не застосовує засобів впливу, які очевидно можуть призвести до наслідків, небезпечних для життя чи здоров`я, не погрожує застосуванням саме такого насильства, оскільки такі погрози при грабежі об`єктивно неможливі. Прояв ознак розбою та грабежу, їх відмінність між собою полягає у фактичних підставах кваліфікації конкретного суспільно небезпечного діяння.

З фактичних обставин даного кримінального провадження та оцінених судом доказів вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 беззаперечно вказала на застосування ОСОБА_9 під час нападу на нею пістолету, який він спрямував безпосередньо на неї і тримав на незначній відстані. При цьому, вона сприйняла такі дії обвинуваченого як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, оскільки не знала, що той пістолет є іграшковим, в зброї не розбирається, стала кричати, вириватися.

Пояснення потерпілої ОСОБА_6 узгоджуються з даними протоколу огляду місця події квартири АДРЕСА_9 , де останнім часом мешкав ОСОБА_9 , згідно з якими в його кімнаті, серед його речей був виявлений і вилучений пістолет чорного кольору, металевий, який виявився іграшковим. Саме на цей предмет в ході огляду предметів 27.03.2016р. та в ході судового засідання під час огляду речового доказу потерпіла ОСОБА_6 вказала як на той, яким їй 20.03.2016р. погрожував ОСОБА_9 . При цьому, обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні також не заперечував, що під час нападу на ОСОБА_6 тримав в руці цей пістолет і ОСОБА_6 його бачила.

Суд вважає, що таким чином обвинувачений ОСОБА_9 вдався до активної демонстрації агресивно-насильницької поведінки і своїм станом та характером дій виразив можливість використання пістолету, тобто предмету із підвищеною травмувальною дією, який за певних умов міг нанести потерпілій тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя та здоров`я.

Суд вважає, що такі дії обвинуваченого ОСОБА_9 були направлені на залякування потерпілої ОСОБА_6 із погрозою негайного застосування за допомогою пістолета фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я.

Про наявність поведінської погрози з боку обвинуваченого свідчить і поведінка потерпілої ОСОБА_6 під час нападу на неї кричала, стала вириватися, махала руками, просила відпустити, на що в ході судового засідання вказували як потерпіла ОСОБА_6 , так і обвинувачений ОСОБА_9 .

Також з пояснень потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_15 вбачається, що в ході нападу обвинувачений наніс потерпілій ОСОБА_6 удар рукою по голові та декілька ударів коліном по плечам, від чого у неї в подальшому утворились синці. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував, що тримав потерпілу ОСОБА_6 за руки, поставив їй підніжку, від чого вона стала падати, а він вирвав у неї з рук сумку. Такі пояснення обвинуваченого не спростовують пояснення потерпілої ОСОБА_6 і не виключають можливість нанесення ним ударів, які в подальшому спричинили синці на тілі потерпілої.

Вказані обставини, на думку суду, в своїй сукупності свідчать про сприйняття потерпілою ОСОБА_6 поведінської погрози від обвинуваченого із можливістю застосування ним фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я, як реальної.
Той факт, що потерпіла ОСОБА_6 не проходила медичне освідування на стан спричинення тілесних ушкоджень та їх ступінь, які б вона могла отримати в результаті подій 20.03.2016р., немає ніякого правового значення для висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки вони кваліфіковані за ознакою погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я в момент нападу, а не самого такого насильства.

Таким чином, підстав вважати, що в діях обвинуваченого ОСОБА_9 за епізодом з ОСОБА_6 вбачається склад кримінального правопорушення - грабіжу у суду немає.

За епізодом з ОСОБА_7 суд враховує, що остання в судовому засіданні беззаперечно вказала на нанесення їй ОСОБА_9 під час нападу 3-4 ударів: в обличчя рукою, спину та обличчя ногою, від чого вона втратила свідомість, отримала відкриті рани із кровотечею (переламаний ніс, вибиті верхні зуби, розірвана губа), боліла голова, вона відчула сильний фізичний біль.

Ці показання потерпілої узгоджуються з висновками судово-медичних експертиз, згідно з якими виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження струс головного мозку, перелом кісток носу зі зміщенням кісних фрагментів, з одностороннім порушенням носового дихання (праворуч), рана на спинці носа, садна на кінцівці носу, на лівому скаті носу, відколи коронкових частин перших зубів верхньої щелепи, наскрізна рана верхньої губи, синець в області правої кісті, є легкими тілесними ушкодженнями, утворились від дії тупого предмету, не менше як від 3 травмуючих ударів, в зазначений в обвинувальному акті та потерпілою ОСОБА_7 час та обставинах. Характер наявних у потерпілої ОСОБА_7 безпосередньо після вчинення злочину тілесних пошкоджень, зокрема, на обличчі (кровотеча, накладення тампонів в районі носа та рота) підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_32 .

Крім того, суд враховує, що у зв`язку з отриманими пошкодженнями ОСОБА_7 звернулась за медичною допомогою безпосередньо після вчинення на неї нападу, первісно швидка медична допомога надавалась в районі знаходження місця події, що також підтвердили свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_32 . Після цього вона була доставлена каретою швидкої медичної допомоги до лікарні, що підтверджується рапортом чергового Хортицького ВП, яким зафіксовано повідомлення про доставлення ОСОБА_7 до лікарня, епікризом про знаходження її на стаціонарному лікуванні з 27.03.2016р. по 12.04.2016р. у зв`язку з отриманими під час нападу на неї пошкодженнями.

Вказані докази, на думку суду, достовірно свідчать про те, що саме під час нападу ОСОБА_9 на потерпілу ОСОБА_7 ним були нанесені їй удари, які спричинили легкі тілесні ушкодження, тобто застосовано насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_7 . Жодних даних, які б ставили під сумнів достовірність цих доказів, судом не встановлено.

Ніяких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 могла отримати вказані тілесні ушкодження за інших обставин, стороною захисту суду не надано і судом не встановлено. Доводи обвинуваченого про відсутність на його руках та одязі слідів крові, які могли потрапити в результаті нанесення ним вказаних тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , не спростовують висновків про їх спричинення саме обвинуваченим під час розбійного нападу.

За наведених обставин, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 , підтримані його захисником, про необхідність кваліфікації його дій за епізодами з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за відповідною частиною ст.186 КК України, слід визнати безпідставними. Такі доводи обвинуваченого ОСОБА_9 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту та не приймає до уваги, вважає їх надуманими та даними з метою уникнення кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин. Вказані доводи об`єктивно спростовуються наданими стороною обвинувачення доказами, оцінка яким дана судом вище.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, ч.1 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій); ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які є тяжкими, особу обвинуваченого, який раніше був судимий за умисні корисливі злочини, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, покарання за попереднім вироком відбував реально і звільнився в серпні 2015р., дані кримінальні правопорушення вчинив через незначний проміжок часу після звільнення, вони є багатоепізодичними, що свідчить про стійку антисоціальну направленість особистості обвинуваченого та його небажання стати на шлях виправлення.

Також суд враховує, що обвинувачений не працював, стабільного офіційного джерела доходу не мав, не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців немає, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, за висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи визнаний осудним.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

З урахуванням вищевикладеного, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень суд вважає покарання у вигляді позбавлення волі, яке слід обрати в межах санкцій відповідних статей КК України із визначенням остаточного покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань із застосуванням додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Підстав для зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу до набранням вироком законної сили суд не знаходить, у зв`язку з чим його слід залишити тим самим тримання під вартою.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 за даним кримінальним провадженням з 27.03.2016р. по день набрання цим вироком законної сили слід врахувати в строк відбуття покарання з дотриманням вимог ч.5 ст.72 КК України.

При вирішенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд виходить з такого.

Згідно з ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Як вже зазначалось, в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_6 спричинена матеріальна шкода в розмірі 650,00грн., яка полягає в розмірі викрадених у неї грошових коштів.

Зазначена шкода підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_6 в повному розмірі, оскільки спричинена протиправними винними діями обвинуваченого, підтверджена належним чином, фактично визнана останнім.

Крім того, судом встановлено, що потерпілою ОСОБА_7 в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_9 отримані легкі тілесні ушкодження. У зв`язку з лікуванням та відновленням свого здоров`я вона понесла матеріальні витрати в загальному розмірі 6 359,81грн., які просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 .

Оцінивши надані суду докази, а саме висновки судово-медичних експертиз, виписку з історії хвороби, квитанції на придбання медикаментів, медичного обладнання та предметів, суд вважає їх належними та допустимими доказами, які в достатній мірі підтверджують вид та розмір витрат, які понесла потерпіла ОСОБА_7 у зв`язку зі своїм лікуванням.

Таким чином, матеріальна шкода в розмірі 6 359,81грн. підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 в повному розмірі.

На підставі вищевикладеного, цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди слід задовольнити повністю.

Питання про речові докази підлягає вирішенню судом відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368,370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки,

- за ч.1 ст.187 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років,

- за ч.2 ст.187 КК України у вигляді позбавлення волі строком 7 (сім) років з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 (вісім) років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання рахувати з 27 березня 2016р.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, в строк покарання ОСОБА_9 зарахуватистрок його попереднього ув`язнення з 27.03.2016р. по день набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити тим самим - тримання під вартою в Запорізькому СІЗО УДпТСУ в Запорізькій області.

Цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 650,00грн. (шістсот п`ятдесят гривні 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 6 359,81грн. (шість тисяч триста п`ятдесят дев`ять гривні 81 копійка).

Речові докази: 1) чоловічу куртку чорного кольору, осіння-весняна, з логотипом «Volpe Dorate», чоловічу куртку чорного кольору, зимову, з логотипом «Чжи Гаи», розмір XL, чоловічі джинси світло-синього кольору, чоловічі черевики, зимові, блокнот з рукописними записами, які належать обвинуваченому ОСОБА_9 і зберігаються в камері схову речових доказів Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, - повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_9 ; 2) пістолет металевий іграшковий, який зберігається в камері схову речових доказів Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, - знищити; 3) косметичка чорного кольору, пінцет металевий, помада для вуст «Аvon» червоного кольору, спонж для макіяжу у вигляді трикутника, щіточка для тіней, олівець для очей чорного кольору «Брілант», коробочка тіней чорного кольору для очей «Ruby Rose», картонна коробка «Renadcence» з палітрою тіней та тонального крему, картка «Універсальна» «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , картка «Універсальна» «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , гаманець рожевого кольору з фото ОСОБА_6 , паперові листки із вказанням балів та ім`я власника балів ОСОБА_6 в кількості 10 штук, квитанції про оплату товару «АТБ-Маркет» в кількості 4-х штук, квитанції «ПриватБанк» в кількості 4-х штук, квитанції про оплату товару супермаркету «Сільпо» в кількості 2-х штук із вказівкою покупця ОСОБА_6 , візитні та дисконтні картки в загальній кількості 24 штуки, які належать потерпілій ОСОБА_6 і зберігаються в камері схову речових доказів Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, - повернути потерпілій ОСОБА_6 за належністю; 4) один великий металевий продовгуватий ключ, коробочка пудри із спонжем «MattEffect», дві металеві шпильки для волосся у вигляді квіток та сердечка, косметичка прямокутної форми із тканини рожевого кольору із малюнком кругів на замку, косметичка золотистого кольору із засувкою та ручкою з лівого боку, помада коричневого кольору, помада оранжевого кольору, блиск для вуст оранжевого кольору, коробочка з тінями трьох кольорів, ручка кулькова червоного кольору, олівець коричневого кольору, помада «Адвансе» рожевого кольору, два олівці чорного кольору, помада «Ангел» коричневого кольору, помада з блискучо-коричневого кольору, пудра в коробці темно-синього кольору, металевий пінцет, - які належать потерпілій ОСОБА_5 і зберігаються в камері схову речових доказів Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, - повернути потерпілій ОСОБА_5 за належністю; 5) зв`язка ключів із одним металевим ключем із зубчиками в основі ключа, одним металевим ключем із зубчиками в основі ключа, на вишці мається покриття чорної резини, та маленьким ключем «Буратіно» із написом «SHENJI», металевий брилок у вигляді металевої пулі, які належать свідку ОСОБА_15 і зберігаються в камері схову речових доказів Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, - повернути свідку ОСОБА_15 за належністю; 6) металевий хрестик з кільцем із пробою, металевий хрестик з кільцем без проби, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй за належністю; 7) жіноча сумка коричневого кольору із пошкодженою ручкою, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй за належністю; 8) жіноча сумка із двома ручками із металевими пряжками, на замку, з написом «VJ», з речами в ній, куртка жіноча сірого кольору, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити їй за належністю; 9) хрестик срібний 925 проби, вагою 1,7гр., ланцюг срібний 925 проби, 111,54грн., ланцюг срібний 925 проби, вагою 2,55гр, які передані на зберігання до УЛМТЗ ГУ НП в Запорізькій області, - конфіскувати в дохід держави.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не було скасовано, він набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1

07.02.2017