Єдиний унікальний номер 185/81/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,
секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001745 від 04 липня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.02.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за

ч.1 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України

звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки. Покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлоград,

Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою,

неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.10.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за

ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України

звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки. Покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04.07.2016 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, а саме за змовою з ОСОБА_4 , у якого також виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме кабелів зв`язку, які прокладені під землею, проходять вздовж вул. Добролюбова м. Павлограда та на праві власності належать ПАТ «Укртелеком». Попередньо домовившись між собою, про вчинення крадіжки кабелів зв`язку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 04.07.2016 року взяли металевий садовий секатор, та невстановлений слідством предмет типу кусачки після чого близько о 01.50 годині прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними, діючи спільно проникли в кабельний колодязь, розташований неподалік будинку №2 по вул. Добролюбова м. Павлограда, де за допомогою невстановленого слідством предмету, який згідно висновку експерта № 7/4.2-545 від 19.10.2016 року, має робочу поверхню з двома ріжучими кромками зустрічної дії (типу кусачки), перекусили три кабелі зв`язку типу ТПП 100х2х0,4 та один кабель типу ТПП 200х2х0,4 після чого з метою доведення свого спільного злочинного умислу до кінця, проникли у кабельний колодязь, розташований безпосередньо біля самого будинку №2 по вул. Добролюбова м. Павлограда, через який проходили інші частини вищезазначених кабелів зв`язку де з метою подальшого їх вилучення на зовні, перекусили частину кабелів, в наслідок чого відділили три фрагменти кабелю ТПП 100х2х0,4 по 14 метрів кожний та один фрагмент кабелю типу ТПП 200х2х0,4 довжиною 14 метрів. Після чого, ОСОБА_3 , знаходячись у кабельному колодязі став витягувати вищезазначені фрагменти кабелів на зовні та подавати їх ОСОБА_4 , який в свою чергу перебуваючи поблизу кабельного колодязю намагався змотати фрагменти кабелів, про те в цей час, на місце події за повідомленням працівників ПАТ «Укртелеком» прибули співробітники Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, котрих помітили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які одразу ж за для уникнення відповідальності лишили вищезазначені кабелі поблизу будинку №2 по вул. Добролюбова м. Павлограда та покинули місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим не довівши свій спільний злочинний умисел до кінці, так як не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме не заволоділи вирізаними фрагментами кабелів зв`язку. Згідно висновку експерта № 4922-16 від 20.10.2016 року проведеної судово-товарознавчої експертизи встановлено, що станом на 04.07.2016 року загальна вартість вищезазначених чотирьох фрагментів кабелю зв`язку становила 4319,14 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, та суду показав, що влітку 2016 року, більш точної дати він не пам`ятає, йому зателефонував дільничий інспектор поліції про необхідність явки до міського відділу поліції, де до нього застосовували фізичне насильство, та заставили залишити відбитки пальців рук. Слідчому він говорив, що в день вчинення крадіжки знаходився вдома, та ОСОБА_4 не бачив. Де знаходиться будинок АДРЕСА_3 йому не відомо, та в кабельних колодязях ніколи не перебував.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , які були дані в ході судового розгляду, щодо не визнання вини в скоєнні злочину, суд визнає їх недостовірними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються дослідженими доказами по справі і прямо протирічать показам свідків. Суд відкидає, як неспроможні, доводи ОСОБА_3 щодо не причетності до скоєного злочину , його пояснення розцінює надуманими, заявленими з метою знизити ступінь своєї відповідальності та взагалі уникнути відповідальності за скоєне.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, та суду показав, що 04.07.2016 року близько 01 годині він вийшов з будинку за сигаретами в напрямку автостанції через вул. Добролюбова м. Павлограда. У дворі будинку № 2 по вул. Добролюбова м. Павлограда він зайшов за трансформаторну будку щоб справити свою потребу, та присів. В цей час до нього підбіг працівник поліції, та почав пшикати балончиком із газом йому у обличчя, бити палицею. Потім його відвезли до відділення поліції, де із застосуванням фізичного насилля взяли відбитки пальців рук, та примушували визнати провину в крадіжці кабелів. ОСОБА_3 в ту ніч з ним не було. Не знає чому свідки вказують на нього, як на особу, яка скоїла крадіжку кабелів. Як з`явилися його відбитки пальців рук на місці скоєння злочину, він не знає. На дактилокартці стоїть його підпис.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , які були дані в ході судового розгляду, щодо не визнання вини в скоєнні злочину, суд визнає їх недостовірними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються дослідженими доказами по справі і прямо протирічать показам свідків. Зокрема, сам обвинувачений не оспорює той факт, що був затриманий працівниками поліції на місці скоєння злочину. Як з`явилися його відбитки пальців рук на місці скоєння злочину, пояснити суду не може. Суд відкидає, як неспроможні, доводи ОСОБА_4 щодо не причетності до скоєного злочину , його пояснення розцінює надуманими, заявленими з метою знизити ступінь своєї відповідальності та взагалі уникнути відповідальності за скоєне.
Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що працює консультантом ПАТ «Укртелеком». До неї поступила службова записка від менеджера служби регіональной безпеки про те, що в поліції знаходиться кримінальна справа у відношенні ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , та яким пред`явлено підозру в замаху на викрадення кабелів зв`язку, які прокладені під землею, та проходять вздовж вул. Добролюбова м. Павлограда, та які на праві власності належать ПАТ «Укртелеком». На даний час кабелі є речовими доказами, вони пошкоджені, та вже не зможуть бути використані. Слідчим було зроблено відрізи від кабелів для проведення експертизи, тому і різняться довжини кабелів, які були надані в суд для проведення огляду. Просить суд стягнути солідарно з обвинувачених на користь Комбінованого центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в сумі 24730 грн. 68 коп., а саме загальну суму збитків, та витрати на поновлення лінії зв`язку в телефонній каналізації.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він працює поліцейським в Павлоградському ВП. З обвинуваченими він не знайомий. 04.07.2016 року він разом з напарником - ОСОБА_11 патрулювали по м. Павлограду, та отримали повідомлення, що на вул. Добролюбова невідомі особи намагаються скоїти крадіжку кабелів, оскільки спрацювала сигналізація «Укртелекому». Вони машину залишили на вул. Карла Маркса та пішли на вул. Добролюбова м. Павлограда, де побачили двох чоловіків, один з них, як пізніше йому стало відомо ОСОБА_4 , змотував кабель довжиною приблизно 40 м., який лежав біля люку. ОСОБА_4 був одягнений у костюм темного кольору. Інший чоловік, як пізніше йому стало відомо ОСОБА_3 , був одягнений у футболку червоного кольору. Коли ОСОБА_4 та ОСОБА_3 їх побачили, то стали тікати. ОСОБА_3 переліз через забір та втік. ОСОБА_4 сховався за приміщення трансформаторної будки, де і був затриманий. ОСОБА_12 він впізнав по обличчю. ОСОБА_3 він також впізнав, так як останній постійно носить футболку червого кольору з цифрою 7. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 він не бачив, та не спричиняв останньому. Раніше йому приходилось затримувати вказаних осіб при пошкодженні кабелів зв`язку. При собі він мав ПМ 63, та балончика із газом у нього не було.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що працює поліцейським в Павлоградському ВП. З обвинуваченими він не знайомий. 04.07.2016 року о 01.00 годині він та патрульний ОСОБА_10 отримали повідомлення від чергової частини, що по вул. Добролюбова, 2 м. Павлограда спрацювала сигналізація «Укртелекому». Було прийняте рішення про залишення службового автомобіля на вул. К. Маркса та піти на вул. Добролюбова,2 м. Павлограда. Метрів за 20 вони побачили двох чоловіків які знаходились біля кабельного колодязя «Укртелекому». ОСОБА_12 змотував кабель. ОСОБА_3 був ближче до люка з якого доставав кабель, а потім побіг у сторону ринку, переліз через забір та втік. Попова вони затримали біля трансформаторної будки, та відвезли до відділу поліції. До ОСОБА_12 було застосовано засоби затримання, а саме кайданки та ПМ - 73, оскільки останній не виконував вимоги поліції. ПМ 73 було застосовано для безпеки, а саме 2 удари по ногам та 1 раз по спині ОСОБА_12 . Кабелі всі залишились на місці. ОСОБА_12 він впізнав по обличчю, та по спортивним штанам, синього кольору, кросівках чорного кольору. ОСОБА_3 він також впізнав по обличчю та футболці з цифрою 7, у якій той завжди ходить. За тиждень до цієї події він також разом із співробітниками поліції на вул. Добролюбова м. Павлограда біля іншого кабельного колодязя затримували ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що вона є матір`ю ОСОБА_12 04.07.2016 року син виходив з дому купити сигарети, та прийшов близько 06 години ранку. В ту ніч син був одягнутий в штани та футболку, обутий кросівки темного кольору у полосу. Обличчя та очі у сина були червоні, спина побита. Син розповів, що його затримали працівники поліції та били дубинками, бризкали в обличчя газом із балончика. До прокуратури, щодо тілесних ушкоджень, син не звертався. Про крадіжку кабелю їй нічого не відомо. Син спілкується з ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачених знає. В ніч на 04.07.2016 року, приблизно о 02 годині його та товариша ОСОБА_15 по дорозі на вул. Дніпровській м. Павлограда зупинили працівникии поліції, які повідомили про крадіжку кабелю, та попросили проїхати на місце скоєння злочину. Він бачив на багажнику автомобіля секатор та мобільний телефон червоно-білого кольору. ОСОБА_4 стояв біля автомобіля та був побитий. Працівники поліції пояснили, що ОСОБА_4 викрав кабель.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що обвинувачених знає. 04.07.2016 року, приблизно о 02 годині, його з товаришем - ОСОБА_14 по дорозі на вул. Дніпровській м. Павлограда зупинили працівники поліції, та вони приїздили до місця події, де він побачив ОСОБА_4 , який стояв біля машини, та мовчав весь час. Тілесних ушкоджень на ньому не було. Одягнутий ОСОБА_4 був у футболку темного кольору, та штани. Футболка була ціла, не розірвана, крові він не бачив. ОСОБА_4 в той час не скаржився, що його б`ють, чи у нього щось болить. На автомобілі він бачив секатор та мобільний телефон. Кабель лежав біля колодязя. Кабель, який досліджувався у судовому засіданні, схожий на той, який він бачив раніше, та впізнає його по товщині.

Аналіз показань свідків та представника потерпілого, викладених вище, які попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, на думку суду є допустимими та об`єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними, дають підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, підтверджують обставин, що підлягають доказуванню і впливають на оцінку дій обвинувачених та підтверджують вину кожного із них в інкримінованому їм злочину.

Окрім показань, допитаних в судовому засіданні представника потерпілого та свідків, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_3 також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

Згідно протоколу огляду місця події від 04.07.2016 року та фото таблиці до нього, в присутності понятих, було оглянуто територію біля будинку № 2 по вул. Добролюбова м. Павлограда, де від будинку на відстані 1,5 метрів знаходиться розподільча шафа комунікаційних мереж «Укртелеком». На відстані 6 метрів знаходиться люк комунікабельних мереж, отвір відкрито, кришка люка знаходиться порч з отвором люка на землі. Поруч знаходиться секатор. На відстані 2 метра від люка знаходиться 2 фрагменти кабелю зв`язку довжиною по 14 м., кожен на відставні 1,5 м. від стіни будинку. Отвір люку каналізаційних мереж відкритий. Поруч знаходиться 2 фрагменти кабелю довжиною по 14 м. кожен (а. с. №97-110).

Згідно висновку експерта № 7/4.6-538 від 05.10.2016 року чотири сліди пальців рук розмірами 15x22 мм., 17x25 мм., 22x30 мм.,

15x25 мм. відкопійовані відповідно на липкі стрічки розмірами сторін

17x37 мм., 17x37мм., 17x40мм. та 17x44мм. вилучені в ході огляду металевого секатора біля буд. АДРЕСА_3 придатні для ідентифікації особи.

Слід пальця руки розмірами 15x20 мм., відкопійований на липку стрічку

розмірами сторін 17x36 мм., вилучений в ході огляду металевого секатора біля

буд. АДРЕСА_3

придатний для ідентифікації за ним особи не придатний для ідентифікації за

ним особи.

Даючи оцінку висновку експерта саме в цій частині, а саме по сліду пальця руки розмірами 15x20 мм., суд не може сприйняти його як об`єктивним, та викликає сумнів, так як в цій частині висновку не зрозуміло, чи слід пальця руки придатний для ідентифікації за ним особи, чи не придатний для ідентифікації за ним особи? Разом з тим саме по цьому сліду пальця руки розмірами 15x20 мм., відкопійованого на липкустрічку розмірами сторін 17x36 мм. не зазначено про належність його комусь із обвинувачених.

Слід пальця руки розмірами 15x22 мм., залишений відбитком вказівного пальця правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слід пальця руки розмірами 17x25 мм., залишений відбитком вказівного пальця лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід пальця руки розмірами 22x30 мм., залишений відбитком великого пальця правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слід пальця руки розміром 15х25 мм., залишений відбитком вказаного пальця правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. № 118-128).

Згідно висновку експерта № 7/4.2-545 від 19.10.2016 року на торцях чотирьох фрагментів кабелів довжиною 110 мм., 127 мм., 124 мм., 300 мм., вилучених 04.07.2016 року під час проведення огляду місця події біля будинку № 2 по вулиці Добролюбова міста Павлограда, виявлено сліди розділення, утворені прямолінійно-поступальним рухом інструменту (перекус), що має робочу поверхню з двома ріжучими кромками зустрічної дії (типу кусачки і.т.п), з послідуючим доломом. Сліди перекусу на торцевих поверхнях на даних на дослідження чотирьох фрагментів кабелів довжиною 110 м., 127 мм., 300 мм., вилучених 04.07.2016 року в ході огляду місця події біля будинку №2 по вул. Добролюбова м. Павлограда, утворені не садовими ножицями ( в постанові слідчого секатор), вилученого 04.07.2016 року в ході огляду місця події 04.07.2016 року (а. с. № 136-143).

Даючи оцінку даному висновку експерта, а саме в частині " сліди перекусу на торцевих поверхнях на даних на дослідження чотирьох фрагментів кабелів довжиною 110 м., 127 мм., 300 мм., вилучених 04.07.2016 року в ході огляду місця події біля будинку №2 по вул. Добролюбова м. Павлограда, утворені не садовими ножицями ( в постанові слідчого секатор), вилученого 04.07.2016 року в ході огляду місця події 04.07.2016 року", суд приходить до висновку, що садові ножиці /металевий секатор / має значення речового доказу, так як був знайдений на місці скоєння злочину, та ньому маються відбитки пальців рук обвинувачених. Крім того, згідно обвинувального акту у обвинувачених крім металевого садового секатору був невстановлений слідством предмет типу кусачки.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4922-16 від 20.10.2016 року загальна вартість кабелю зв`язку складала 4319,14 грн. (чотири тисячі триста дев`ятнадцять грн. 14 коп) (а. с. № 148-150).

Суд оцінює висновки експертів за проведеними по справі судовими експертизами як об`єктивними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, які належним чином мотивовані, аргументовані та науково обґрунтовані, тому сумнівів у суду не викликають.

Будь-яких протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено.

Згідно довідки Павлоградського ВИ ГУНП в Дніпропетровській області 04.07.2016 року при затриманні громадянина ОСОБА_4 , який вчинив правопорушення і чинив злісну непокору, поліцейським Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 було застосовано спеціальні засоби (кайданки та гумовий кийок) відповідно до статті 45 Закону України «Про Національну поліцію». Про застосування до ОСОБА_4 спеціальних засобів поліцейський ОСОБА_11 у письмовій формі повідомив свого керівника, але прокурор не був повідомлений, оскільки в наслідок застосування спеціальних засобів до ОСОБА_4 не було заподіяно поранень (п.6 ст.45 ЗУ «Про Національну поліцію). Рапорт про застосування спеціальних засобів знаходиться в матеріалах кримінального провадження від 04.07.2016 року №0001745, та які направлені до Павлоградського міськрайонного суду. За наявними обліками Павлоградського ВП ГУНП будь-яких скарг, звернень або повідомлень від громадянина ОСОБА_4 щодо працівників Павлоградського ВП не надходило. Службове розслідування не проводилось.

Ухвалою Павлоградського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року було доручено посадовим особам прокуратури Дніпропетровської області провести службове розслідування стосовно спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 при проведені досудового розслідування з боку працівників поліції.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, позицію публічного обвинувачення, суд приходить висновку про те, що винність обвинувачених «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Допитавши обвинувачених кожного окремо, представника потерпілого, свідків, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожен окремо винні у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинувачених, кожного окремо, кваліфікуються за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відносяться до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, має не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2014 року, не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: "Психічний і поведінковий розлад внаслідок вживання "каннабіоноідів", з шкідливими наслідками", за місцем проживання характеризується негативно, від батьків надходили скарги до відділу поліції, вину не визнав.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відносяться до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, має не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 року, не працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, вину не визнав.

Згідно ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання для обвинувачених, не встановлені.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є рецидив злочинів.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.
Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо покарання у межах санкцій ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2014 року, так як останній вчинив злочин в період іспитового строку.

Відповідно до ч.4ст. 70 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 року, так як останній вчинив злочин до постановлення попереднього вироку.
Ставлення обвинувачених кожного окремо до скоєного, впливу призначеного покарання на виправлення обвинувачених, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, суд приходить висновку, що виправлення останніх можливе лише в умовах ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовні вимоги КОМБІНОВАНОГО ЦЕНТРУ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙ № 524 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, та з обвинувачених солідарно слід стягнути 4319 грн. 14 коп. вартості викраденого кабелю, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме висновком експерта за №4922-16 від 20.10.2016 року. В іншій частині позову слід відмовити.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2046 (дві тисячі сорок шість) грн.. 53 коп. слід стягнути з обвинувачених солідарно на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2014 року та остаточно призначити покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4ст. 70 КК України до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 року та остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не застосовувався.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2046 (дві тисячі сорок шість) грн. 53 коп. стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави, солідарно.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь КОМБІНОВАНОГО ЦЕНТРУ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙ № 524 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рахунок № НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК» МФО 320478 Код матеріальну шкоду в сумі 4319 грн. 14 коп. В іншій частині позову відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні: кабель зв`язку марки ТПП 200х2х0,4 довжиною 14 метрів та три фрагменти кабелю зв`язку ТПП 100х2х0,4 довжиною 14 м. кожен залишити ПАТ «Укртелеком» за належністю; п`ять слідів пальців рук зберігати в матеріалах кримінального провадження; фрагменти кабелю зі слідами пошкодження, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Павлоградського ВП - передати ПАТ «Укртелеком» за належністю; металевий секатор - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1