АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1142/17 Справа № 183/1059/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0002815 за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року, ухвалений відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомолького Готвальдовського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1 700 гривень.
Вирішено долю речових доказів.

Судом першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він 16.12.2015 близько 14 годин 00 хвилин ОСОБА_7 знаходився на вул. Радянській поблизу центральної районної лікарні м. Новомосковська Дніпропетровської області, де зустрів невстановлену в ході досудового розслідування особу на ім`я ОСОБА_9 , який запропонував йому для вживання психотропну речовину «метамфетамін». В цей час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на придбання та зберігання психотропної речовини.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 16.12.2015 близько 14 годин 10 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Радянській поблизу центральної районної лікарні м. Новомосковська Дніпропетровської області, взяв поліетиленовий пакетик з «метамфетаміном» вагою 0,5296 г у невстановленої в ході досудового розслідування особи на ім`я ОСОБА_9 , розуміючи, що придбав психотропну речовину, поклав його у підлокітник між пасажирським та водійським сидінням автомобіля «ВАЗ 2108» д.н. НОМЕР_1 , яким постійно користувався вже декілька років, що належить його батьку ОСОБА_10 , та став зберігати психотропну речовину «метамфетамін» з метою власного вживання, без мети збуту до проведення слідчим СВ Новомосковського ВП 22.12.2015 огляду автомобіля «ВАЗ 2108», д.н. НОМЕР_1 та її вилучення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором подана апеляційна скарга, в якій просить вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року змінити та стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 738,64 грн. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_7 відповідають об`єктивно з`ясованим фактичним обставинам кримінального провадження, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Однак, вирок суду підлягає зміні у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог ч. 2 ст. 124, п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 370 КПК України не вирішив питання щодо розподілу документально підтверджених процесуальних витрат на залучення стороною обвинувачення експерта у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, під час якого, порушень процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку, не встановлено.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин, правильно встановивши фактичні обставини справи, правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.309 КК України, що виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту та призначив ОСОБА_7 покарання, яке відповідає вимогам ст.65 КК України, що в апеляційній скарзі прокурором не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо не вирішення судом питання про розподіл документально підтверджених процесуальних витрат на залучення стороною обвинувачення експерта у кримінальному провадженні, є слушними.

Так, відповідно до ч.2 ст.15 ЗУ «Про Судову експертизу» від 25 лютого 1994 року проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно п.13 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати, і в якому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд, у разі ухвалення обвинувального вироку, стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України та п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у мотивувальній та резолютивній частині вироку зазначаються мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд, в тому числі про відшкодування процесуальних витрат.

Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0002815 на підставі постанови старшого слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 25.12.2015 року призначена та проведена Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформлена висновком експерта № 70/10-369 від 22.01.2016 року.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи у вищезазначеному кримінальному провадженні їх вартість складає 738,64 гривень (а.с. 25), що зазначено в обвинувальному акті.

Однак суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, не вирішив питання щодо витрат, пов`язаних із залученням експерта у кримінальному провадженні.

Згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, враховуючи те, що суд першої інстанції в порушення вимог ч.2 ст.124 КПК України, не стягнув з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, відповідні доводи апеляційної скарги прокурора є аргументованими, а вирок відносно ОСОБА_7 у цій частині на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає зміні.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_7 , - змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні №0002815 в сумі 738, 64 гривень (сімсот тридцять вісім гривень шістдесят чотири копійки).

В решті вирок відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: