ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинувальними актами відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 влаштувався на іспитовий строк з 20 жовтня 2013 року у ремонт техніки «Case Market», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Науки, 14 на посаду майстра. Після чого, ОСОБА_7 користуючись тим, що «Case Market», зарекомендував себе, як центр з надання якісних послуг по ремонту телефонів та має відповідну репутацію, розуміючи для себе, що його шахрайські дії спочатку не будуть сприйматися потерпілими, як злочинні, через довіру до зазначеного закладу, вирішив, що буде заволодівати особистим майном громадян.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , 03.12.2014 року приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні ремонту техніки «Case Market», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Науки, 14, під приводом ремонту техніки заволодів майном ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном "Samsung Galaxy S 2 GT I9100LKASEK", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4272 від 21.10.2015 року становить 579 гривень, при наступних обставинах: скориставшись репутацією «Case Market», особисто прийняв у останньої вищезазначений мобільний телефон, з метою його ремонту, пообіцявши при цьому, що він відремонтує в стислий термін, розуміючи при цьому, що взяті на себе зобов`язання по ремонту та поверненню майна виконувати не буде. Отримавши від ОСОБА_8 , вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_7 обумовлені роботи не виконав, звернувши майно у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток в сумі 579 гривень.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , 25.12.2014 року приблизно о 12-00 год., перебуваючи в приміщенні ремонту техніки «Case Market», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Науки, 14, під приводом ремонту техніки заволодів майном ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном " Apple iPhone 5 16 GB ", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4642 від 03.11.2015 року становить 4168 гривень, при наступних обставинах: скориставшись репутацією «Case Market», особисто прийняв у останньої вищезазначений мобільний телефон, нібито з метою його ремонту, пообіцявши при цьому, що він відремонтує в стислий термін, розуміючи при цьому, що взяті на себе зобов`язання по ремонту та поверненню майна виконувати не буде. Отримавши від ОСОБА_9 , вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_7 обумовлені роботи не виконав, звернувши майно у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 , матеріальний збиток в сумі 4168 гривень.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , 18.03.2015 року приблизно о 15-00 год., перебуваючи в приміщенні ремонту техніки «Case Market», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Науки, 14, під приводом ремонту техніки заволодів майном ОСОБА_10 , а саме: мобільним телефоном "Apple iPhone 5 S 32 GB", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4272 від 21.10.2015 року становить 5602 гривень, при наступних обставинах: скориставшись репутацією «Case Market», особисто прийняв у останнього вищезазначений мобільний телефон, з метою його ремонту, пообіцявши при цьому, що він відремонтує в стислий термін, розуміючи при цьому, що взяті на себе зобов`язання по ремонту та поверненню майна виконувати не буде. Отримавши від ОСОБА_10 , вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_7 , обумовлені роботи не виконав, звернувши майно у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 , матеріальний збиток в сумі 5602 гривень.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , на початку квітня 2015 року в обідній час (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було) перебуваючи в приміщенні ремонту техніки «Case Market», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Науки, 14, під приводом ремонту заволодів майном ОСОБА_11 , а саме: мобільним телефоном "Apple iPhone 5 С 16 GB ", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4272 від 21.10.2015 року становить 4547 гривень, при наступних обставинах: скориставшись репутацією «Case Market», особисто прийняв у останньої вищезазначений мобільний телефон, з метою його ремонту, пообіцявши при цьому, що він відремонтує в стислий термін, розуміючи при цьому, що взяті на себе зобов`язання по ремонту та поверненню майна виконувати не буде. Отримавши від ОСОБА_11 , вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_7 , обумовлені роботи не виконав, звернувши майно у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 , матеріальний збиток в сумі 4547 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 влаштувався на іспитовий строк з початку червня 2015 року, у ремонті техніки «Luxury-Service», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 31 на посаду майстра. Після чого, ОСОБА_7 розуміючи для себе, що він працює в закладі не самостійно, а разом з директором та адміністратором, що це додатково викликає у людей враження надійного та якісного сервісу та усвідомлюючи, що його шахрайські дії спочатку не будуть сприйматися потерпілими, як злочині, через довіру до зазначеного закладу, вирішив, що буде заволодівати особистим майном громадян.

Так, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, 27.06.2015 року приблизно о 17-00 год., перебуваючи в приміщенні ремонту техніки «Luxury-Service», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 31 під приводом ремонту заволодів майном ОСОБА_12 , а саме: мобільним телефоном "Sony Xperia Z 1, модель С 6903", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4135 від 29.09.2015 року становить 4348,13 гривень, при наступних обставинах: скориставшись репутацією «Luxury-Service», особисто прийнявши у останнього вищезазначений мобільний телефон, з метою його ремонту, пообіцявши при цьому, що він відремонтує в стислий термін, розуміючи при цьому, що взяті на себе зобов`язання по ремонту та поверненню майна виконувати не буде. Отримавши від ОСОБА_12 , вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_7 , обумовлені роботи не виконав, звернувши майно у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 , матеріальний збиток в сумі 4348,13 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, 06.07.2015 року приблизно о 14-00 год. перебуваючи в приміщенні ремонту техніки «Luxury-Service», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 31 під приводом ремонту заволодів майном ОСОБА_13 , а саме: ноутбуком «ASUS A 53B» при наступних обставинах: скориставшись репутацією «Luxury-Service», особисто взяв у останнього вищезазначений ноутбук, з метою його ремонту, пообіцявши при цьому, що він відремонтує в стислий термін, розуміючи при цьому, що взяті на себе зобов`язання по ремонту та поверненню майна виконувати не буде. Отримавши від ОСОБА_13 , вищевказаний ноутбук, вийняв з відти жорсткий диск об`ємом 500 ГБ та оперативну пам`ять об`ємом 4 ГБ, вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4515 від 20.10.2015 року оцінити виявилось не можливим зі слів потерпілого ОСОБА_13 склала 3600 грн. Після чого, ОСОБА_7 обумовлені роботи не виконав, звернувши майно у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток в сумі 3600 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, 14.07.2015 року приблизно о 15-00 год., перебуваючи в приміщенні ремонту техніки «Luxury-Service», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 31 під приводом ремонту заволодів майном ОСОБА_14 , а саме: мобільним телефоном «HTC Desire 400», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4515 від 20.10.2015 року становить 1890 гривень, при наступних обставинах: скориставшись репутацією «Luxury-Service», особисто прийняв у останньої вищезазначений мобільний телефон, нібито з метою його ремонту, пообіцявши при цьому, що він відремонтує в стислий термін, розуміючи при цьому, що взяті на себе зобов`язання по ремонту та поверненню майна виконувати не буде. Отримавши від ОСОБА_14 вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_7 обумовлені роботи не виконав, звернувши майно у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_14 матеріальний збиток в сумі 1890 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, 23.07.2015 року приблизно о 10-00 год., перебуваючи в приміщенні ремонту техніки «Luxury-Service», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 31 під приводом ремонту заволодів майном ОСОБА_15 , а саме: нетбуком «Acer Aspire One 721» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4136 від 25.09.2015 року становить 2850 гривень, при наступних обставинах: скориставшись репутацією «Luxury-Service», взяв у останнього вищезазначений нетбук, з метою його ремонту, пообіцявши при цьому, що він відремонтує в стислий термін, розуміючи при цьому, що взяті на себе зобов`язання по ремонту та поверненню майна виконувати не буде. Отримавши від ОСОБА_15 , вищевказаний нетбук, ОСОБА_7 обумовлені роботи не виконав, звернувши майно у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_15 , матеріальний збиток в сумі 2850 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, на початку серпня 2015 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було) перебуваючи в приміщенні ремонту техніки «Luxury-Service», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 31 під приводом ремонту заволодів майном ОСОБА_16 , а саме: мобільним телефоном "Prestigio MultiPhone 5300 Duo, ", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11326 від 16.11.2015 року становить 500 гривень, при наступних обставинах: скориставшись репутацією «Luxury-Service», особисто прийнявши у останнього вищезазначений мобільний телефон, нібито з метою його ремонту, пообіцявши при цьому, що він відремонтує в стислий термін, розуміючи при цьому, що взяті на себе зобов`язання по ремонту та поверненню майна виконувати не буде. Отримавши від ОСОБА_16 , вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_7 , обумовлені роботи не виконав.

Крім цього, ОСОБА_7 , упевнившись, що ОСОБА_16 йому довіряє, та бажаючи продовжити свої злочині дії, запропонував останньому свою допомогу в реалізації техніки, достовірно усвідомлюючи для себе, що на справді вилучені від продажу грошові кошти буде залишати собі. Після чого, ОСОБА_7 , 17.09.2015 (більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було), продовжуючи свій єдиний злочинний умисел діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, перебуваючи навпроти кафе «Макдональдз», яке розташоване за адресою: м. Харків, пл. Павлівська, 6 під приводом реалізації техніки заволодів майном ОСОБА_16 , а саме: планшетом «Ainol Novo 7 Elf», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11326 від 16.11.2015 року становить 2000 гривень, веб камерою «Sigma cam 2350», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11326 від 16.11.2015 року становить 120 гривень, ноутбуком «Lenovo IdeaPad Y510 (15303)», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11326 від 16.11.2015 року становить 2500 гривень. Також ОСОБА_7 , 26.09.2015 (більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було) продовжуючи свій єдиний злочинний умисел діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу виходу зі станції метро «Олексіївська» в м. Харкові під приводом реалізації техніки заволодів майном ОСОБА_16 , а саме: ноутбуком «HP 655 H5L08EA», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11326 від 16.11.2015 року становить 3300 гривень, мобільним телефоном «Nokia Lumia 625» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11326 від 16.11.2015 року становить 1600 гривень, мобільним телефоном «Nokia Lumia 430» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11326 від 16.11.2015 року становить 1500 гривень. Також ОСОБА_7 , 29.09.2015 (більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було), продовжуючи свій єдиний злочинний умисел діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу супермаркету «Клас», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 43-А під приводом реалізації техніки заволодів майном ОСОБА_16 , а саме: мобільним телефоном «Nokia Lumia 630» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11326 від 16.11.2015 року становить 1600 гривень. Також ОСОБА_7 , 30.09.2015 (більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було), продовжуючи свій єдиний злочинний умисел діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу виходу зі станції метро «Олексіївська» в м. Харкові під приводом реалізації техніки заволодів майном ОСОБА_16 , а саме: мобільним телефоном «Alcatel One Touch Scribe Easy 8000D Black» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11326 від 16.11.2015 року становить 1840 гривень, ноутбуком «Acer Aspire 7220-101G08 (LX.AKP0X.021)», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11326 від 16.11.2015 року становить 1600 гривень. Крім того, ОСОБА_7 , 02.10.2015 (більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було), продовжуючи свій єдиний злочинний умисел діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, перебуваючи навпроти кафе «Макдональдз», яке розташоване за адресою: м. Харків, пл. Павлівська, 6 під приводом реалізації техніки заволодів майном ОСОБА_16 , а саме: мобільним телефоном «Apple Iphone 4 16gb», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11326 від 16.11.2015 року становить 2200 гривень, платою «Asus m2n-mx se plus AM2», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11326 від 16.11.2015 року становить 400 гривень, корпусом ПК, з блоком живлення, процесором «AMD Athlon-64 X2 3600», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11326 від 16.11.2015 року становить 500 гривень, звернувши все майно у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_16 , матеріальний збиток в сумі 19660 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, 17.08.2015 року приблизно об 11-00 год., перебуваючи в приміщенні ремонту техніки «Luxury-Service», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 31 під приводом ремонту заволодів майном ОСОБА_17 , а саме: мобільним телефоном «Apple iPhone 5 S 16 GB», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4515 від 20.10.2015 року становить 5940 гривень, при наступних обставинах: скориставшись репутацією «Luxury-Service», особисто прийняв у останнього вищезазначений мобільний телефон, з метою його ремонту, пообіцявши при цьому, що він відремонтує в стислий термін, розуміючи при цьому, що взяті на себе зобов`язання по ремонту та поверненню майна виконувати не буде. Отримавши від ОСОБА_17 вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_7 обумовлені роботи не виконав, звернувши майно у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_17 матеріальний збиток в сумі 5940 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, 18.08.2015 року приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні ремонту техніки «Luxury-Service», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 31 під приводом ремонту заволодів майном ОСОБА_18 , а саме: ноутбуком «Acer Aspire 5536» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4137 від 29.09.2015 року становить 2650 гривень, при наступних обставинах: скориставшись репутацією «Luxury-Service», взяв у останньої вищезазначений ноутбук, з метою його ремонту, пообіцявши при цьому, що він відремонтує в стислий термін, розуміючи при цьому, що взяті на себе зобов`язання по ремонту та поверненню майна виконувати не буде. Отримавши від ОСОБА_18 , вищевказаний ноутбук, обумовлені роботи не виконав, звернувши майно у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_18 матеріальний збиток в сумі 2650 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, 19.08.2015 року точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, перебуваючи в приміщенні ремонту техніки «Luxury-Service», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 31 під приводом ремонту заволодів майном ОСОБА_19 , а саме: ноутбуком « HP Pavilion dv5-1198 er» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4138 від 25.09.2015 року становить 2755 гривень, при наступних обставинах: скориставшись репутацією «Luxury-Service», особисто прийняв у останньої вищезазначений ноутбук, з метою його ремонту, пообіцявши при цьому, що він відремонтує в стислий термін, розуміючи при цьому, що взяті на себе зобов`язання по ремонту та поверненню майна виконувати не буде. Отримавши від ОСОБА_19 , вищевказаний ноутбук, обумовлені роботи не виконав, звернувши майно у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_19 матеріальний збиток в сумі 2755 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 не працюючи в «Case Market», однак користуючись тим, що «Case Market», зарекомендував себе, як центр з надання якісних послуг по ремонту телефонів та має відповідну репутацію, розуміючи для себе, що його шахрайські дії спочатку не будуть сприйматися потерпілими, як злочині, через довіру до зазначеного закладу, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно з корисливих мотивів, 03.09.2015 приблизно о 13-00 год., перебуваючи в поблизу ХНМУ, який розташований за адресою: м. Харків, пр. Науки, 4, під приводом ремонту заволодів майном ОСОБА_20 , а саме: мобільним телефоном " Apple iPhone 4 16 GB ", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4191 від 26.09.2015 року становить 2846 гривень, при наступних обставинах: не працюючи в ремонті техніки «Case Market», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Ленина, 14, однак скориставшись його репутацією, особисто прийняв у останньої вищезазначений мобільний телефон, з метою його ремонту, пообіцявши при цьому, що він відремонтує в стислий термін, розуміючи при цьому, що взяті на себе зобов`язання по ремонту та поверненню майна виконувати не буде. Отримавши від ОСОБА_20 , вищевказаний мобільний телефон, обумовлені роботи не виконав, звернувши майно у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_20 , матеріальний збиток в сумі 2846 гривень.

Потерпілими заявлені цивільні позови.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав в повному обсязі, визнав суми цивільних позовів потерпілих та детально виклав про обставини скоєння ним зазначених правопорушень.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- показаннями допитаних у судовому засіданні в якості потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , які пояснили, що на протязі грудня 2014 року вересня 2015 року вони зверталися до ОСОБА_7 , як до майстра ремонту техніки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та «Luxury-Service», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , якому передавали для ремонту свої мобільні телефони, ноутбуки, нетбуки та іншу оргтехніку. ОСОБА_7 зобов`язався зробити ремонт вказаних пристроїв, але обманув їх, передані предмети не відремонтував, не повернув, залишив місце роботи та став приховуватися від потерпілих. Цивільні позови потерпіли підтримали, просили їх задовольнити, так як протиправними діями ОСОБА_7 їм завдана матеріальна та моральна шкода.

- даними висновків судово - товарознавчих експертиз №4191 від 26.09.2015 року, №4137 від 29.09.2015 року, №4135 від 29.09.2015 року, №4136 від 25.09.2015 року, №4138 від 25.09.2015 року, №4272 від 21.10.2015 року, №4515 від 20.10.2015 року, №11326 від 25.11.2015 року, №4642 від 03.11.2015 року, якими встановлена загальна вартість викраденого майна у потерпілих.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведеною.

Його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Судом досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого і при цьому встановлено, що ОСОБА_7 хоча і вважається в силу ст. 89 КК України не судимим, але раніше двічі був засуджений за аналогічні злочини, не перебуває на обліку в Харківському обласному наркологічному диспансеру та Харківському міському ПНД, не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_7 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, середню тяжкість скоєного правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, завдання обвинуваченим потерпілим матеріальних та моральних збитків, які на час винесення вироку не відшкодовані.

Обставиною, відповідно ст.66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 суд визнає щире каяття.

Відповідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України, та позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 неможливе без ізоляції від суспільства.

Цивільні позови потерпілих суд задовольняє у повному обсязі, тому, що суми, вказані у цивільних позовах, знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

По кримінальному провадженню судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому наступне покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Обрати запобіжний заход відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) після набрання вироком законної сили.

Строк покарання засудженому ОСОБА_7 відраховувати з моменту фактичного затримання після набрання чинності вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_11 7000 грн. (сім тисяч грн.) в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_18 10000 грн. (десять тисяч грн.) в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_17 6000 грн. (шість тисяч грн.) в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_13 9500 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот грн.) в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_20 6000 грн. (шість тисяч грн.) в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_15 8000 грн. (вісім тисяч грн.) в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_10 6000 грн. (шість тисяч грн.) в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 7000 грн. (сім тисяч грн.) в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_14 2750 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят грн.) в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_12 6800 грн. (шість тисяч вісімсот грн.) в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_16 19800 грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот грн.) в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 10500 грн. (десять тисячі п`ятсот грн.) в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 3746,58 грн. (три тисячі сімсот сорок шість грн. 58 коп.).

Речові докази, які був передані потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_19 під розписку, залишити в їх розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення.

Головуючий: суддя