АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/633/17 Справа № 175/324/17-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000707 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у місті Дніпропетровську, проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернуто прокурору Дніпропетровської області для усунення недоліків у розумний строк,

за участю
прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі /а.с.п.28-29/ прокурор прокуратури Дніпропетровської області, яка приймала участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року, обвинувальний акт повернути на новий судовий розгляд до районного суду.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору.
Так, сторона обвинувачення вказує, що під час досудового слідства було з`ясовано, що обвинувачений є громадянином України, виріс у місті Дніпрі, навчався в українській школі, в період досудового слідства останнім не було заявлено жодного клопотання про нерозуміння української мови, а тому підстав, для залучення перекладача по справі у неї були відсутні.
Звертає увагу, що всі заяви обвинуваченого були складені ним самостійно на українській мові, а тому вважає, що обвинувальний акт відповідає усім вимогам КПК України та підлягає розгляду у суді.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч 2 ст.286 КК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернуто прокурору Дніпропетровської області для усунення недоліків у розумний строк.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що досудовими органами було порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останнім в ході підготовчого слухання було повідомлено про недостатнє володіння української мови, якою ведеться кримінальне провадження, а тому прийшов до висновку про неможливість забезпечення участі перекладача на стадії підготовчого засідання, повернувши обвинувальний акт прокурору.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, обвинуваченого, потерпілу та її представника, які заперечень не мали, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно з якою встановлені вимоги, які ставляться до обвинувального акту.

Як вбачається з обвинувального акту, складеного щодо ОСОБА_5 , він відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є громадянином України, народився у місті Дніпропетровську, вивчав у школі українську мову, власноруч писав заяви та розписки на українській мові: про отримання ним водійського посвідчення, про дозвіл на знаходження його автомобіля на штраф майданчику, про повернення йому автомобіля, про те, що не бажає користуватись послугами захисника.
Отже, посилання суду щодо порушення права обвинуваченого на захист, на думку колегії суддів є не вмотивованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, а ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. 291 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акта до суду першої інстанції для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернуто прокурору Дніпропетровської області для усунення недоліків у розумний строк - скасувати та призначити новий розгляд даного обвинувального акту в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3