Производство №4/1522/5490/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 ноября 2012 года ОСОБА_1
Судья местного Приморского районного суда города ОСОБА_1 ОСОБА_2, при секретаре Багрий А.В., с участием прокурора Вергина Д.С., защитника ОСОБА_3, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановления:
- прокурора Одесской области Молицкого С.В. от 25.05.2012г. о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего председателя Коминтерновской районной государственной администрации Одесской области ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины,-
В ходе производства досудебного следствия по указанному уголовному делу 25 мая 2012 года прокурором Одесской области Молицким С.В. возбуждено уголовное дело в отношении бывшего председателя Коминтерновской районной государственной администрации ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины злоупотребление должностным положением, то есть умышленное, в интересах третьих лиц, использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия.
Защитник ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.236-7 УПК Украины, в которой просит отменить указанные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что уголовные дела по факту совершения преступления должностными лицами Коминтерновской районной государственной администрации Одесской области и в отношении бывшего председателя Коминтерновской районной государственной администрации ОСОБА_4 возбуждены в нарушение установленного ст. 94, ст.98 УПК Украины порядка, без предусмотренных законом поводов и оснований.
По мнению заявителя, на момент вынесения обжалуемых постановлений прокурор не располагал надлежащими, проверенными и достаточными данными, указывающими на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины.
В судебном заседании защитник ОСОБА_3 поддержала жалобу в полном объеме, просила ее удовлетворить по указанным основаниям.
Заслушав пояснения прокурора, который считает, что при возбуждении уголовных дел были соблюдены все требования УПК Украины, уголовные дела возбуждены при наличии законных поводов и достаточных оснований для этого, и исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд вправе выяснять следующие вопросы: были ли на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления и законны ли источники получения этих данных (ч.2 ст.94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный уголовно-процессуальным законом для этого порядок (ст.98 УПК Украины).
В обжалуемом постановлении и.о. прокурора Коминтерновского района Одесской области ОСОБА_5 от 31 мая 2011 года указано, что в марте 2010 года между Коминтерновской районной государственной администрацией и ООО «Аллькасар-2007»заключен договор аренды земельного участка площадью 20 га для проектирования и строительства дачных домов на территории Сычавского сельского совета Коминтерновского района Одесской области. Статьей 21 Закона Украины "Об аренде земли" (в редакции, которая действовала на время заключения договора) годовая арендная плата за земельные участки, которые находятся в государственной или коммунальной собственности, поступает в соответствующие бюджеты, распределяется и используется в соответствии с законом и не может быть меньше: для земель под объектами энергетики и земель сельхозназначения размера земельного налога который устанавливается Законом Украины «О плате за землю»; для других категорий земель трехкратного размера земельного налога, который устанавливается Законом Украины «О плате за землю». Однако, должностные лица Коминтерновской районной администрации, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно в интересах ООО «Алькасар-2007», установили в указанном договоре аренды земельного участка размер арендной платы на период строительства 53 000 гривен, после введения в эксплуатацию 126 000 гривен, который меньше трехкратного размера земельного налога, вследствие чего бюджет в 2010 году недополучил денежные средства в сумме 72 947,71 гривна, что является существенным вредом.
Как указано в обжалуемом постановлении, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление прокурором признаков преступления. Основаниями к возбуждению уголовного дела явились достаточные данные, которые указывают на наличие в действиях должностных лиц Коминтерновской районной администрации признаков преступления.
Как указано в обжалуемом постановлении, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление прокурором признаков преступления. Основаниями к возбуждению уголовного дела явились достаточные данные, которые указывают на наличие в действиях ОСОБА_4 признаков преступления.
Полагаю, что обжалуемые постановления подлежат отмене, поскольку в материалах доследственной проверки не усматривается надлежащих, достаточных и проверенных данных, свидетельствующих о том, что имеются основания для возбуждения уголовных дел по признакам ч.2 ст.364 УК Украины.
Согласно ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.
В соответствии с диспозицией ст.364 УК Украины злоупотреблением властью или служебным положением является умышленное, из корыстных побуждений либо в иных личных интересах или в интересах третьих лиц, использование должностным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы, если оно причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан или государственным либо общественным интересам, или интересам юридических лиц.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом.
В обжалуемом постановления от 25.05.2012р. указано, что ОСОБА_4, злоупотребляя своим должностным положением, умышленно в интересах ООО «Алькасар 2007» заключила с данным предприятием договор о передаче земельного участка площадью 20 га на территории Сычавского сельского совета в долгосрочную аренду сроком на 49 лет, определив размер арендной платы ниже минимального, установленного законодательством.
При этом прокурор ссылается на умышленное нарушение ОСОБА_4 требований ст. 21 Закона Украины «Об аренде земли»и ст. 9 Закона Украины «О плате за землю»при определении размера арендной платы за землю в результате, которого в бюджет не поступили денежные средства в сумме 185 735, 33 грн.
Однако, исходя из содержания статей 21 Закона Украины «Об аренде земли»и ст. 9 Закона Украины «О плате за землю»их действие распространяются исключительно на земельные участки рекреационного назначения.
Согласно ст. 51 ЗК Украины к землям рекреационного назначения относятся: земельные участки зеленых зон и зеленых насаждений городов и иных населенных пунктов, учебно-туристических и экологических троп, маркированных трасс, земельные участки, занятые территориями домов отдыха, пансионатов, объектов физической культуры и спорта, туристических баз, кемпингов, яхт-клубов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей, домов рыбаков и охотников, детских туристических станций, детских и спортивных лагерей, иных аналогичных объектов, а также земельные участки, предоставленные для дачного строительства и сооружения иных объектов стационарной рекреации».
Как следует из п.2 договора аренды земельного участка от 23.03.2010, заключенного между Коминтерновской районной государственной администрацией и ООО «Алькасар-2007», в аренду был передан земельный участок площадью 20 га, в т.ч. 20,0 га пастбищ.
Пастбища, в соответствии с положениями ст. 51 ЗК Украины, к землям рекреационного назначения не относятся.
Часть 2 ст. 22 ЗК Украины относит пастбища исключительно к сельскохозяйственным угодьям, т.е. землям сельскохозяйственного назначения.
Отнесение пастбищ к сельскохозяйственным угодьям, кроме ст. 51 ЗК Украины, также подтверждается:
- п. 1.3 Положения о мониторинге грунтов на землях сельскохозяйственного назначения, утвержденного приказом Министерства аграрной политики Украины от 26.02.2004 № 51;
- п.2 Порядка нормативной денежной оценки земель сельскохозяйственного назначения и населенных пунктов, утвержденного приказом Госкомзема Украины от 27.01.2006 №18/15/21/11.
Кроме того, п. 1 Положения о порядке ведения государственного земельного кадастра, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 12.01.1993 №15 устанавливает, что государственный земельный кадастр предназначен для обеспечения советов народных депутатов, заинтересованных предприятий, учреждений, организаций и граждан необходимыми сведениями о правовом режиме земель с целью организации рационального использования и охраны земель, регулирования земельных отношений и обоснования размеров платы за землю.
В соответствии с п. 18 указанного Положения, содержание отчетных данных государственного земельного кадастра определяются в формах государственной отчетности, которой, в свою очередь, на основании Приказа Государственного комитета статистики Украины № 377 от 05.11.1998, является «Форма №6-зем».
В экспликации земель (Приложение к акту установления границ земельного участка на местности), составленной землеустроителем в соответствии с действующим законодательством Украины, в колонке «ОСОБА_5 угодий согласно Формы 6-зем», указано о том, что данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения (пастбища).
Заявитель в своей жалобе утверждает, что ОСОБА_4, занимая должность председателя Коминтерновской районной государственной администрации Одесской области руководствовалась данными государственного земельного кадастра, содержащимися в «Форме №6-зем». Согласно указанным данным, отраженным землеустроителем в приложении к акту установления границ земельного участка на местности, земельный участок, переданный по договору аренды ООО «Алькасар -2007», относился к землям сельскохозяйственного назначения.
В соответствии со ст. 6 Закона Украины «О плате за землю», для пастбищ ставка земельного налога с одного гектара сельскохозяйственных угодий составляла 0,1 % от их денежной оценки.
Учитывая то, что нормативная денежная оценка земельного участка площадью 20 га, переданного ООО «Алькасар - 2007»в аренду, составляла 5 247 167,25 грн., то ставка земельного налога за 1 га не могла быть установлена в размере, меньшем 5 247 грн. согласно расчету: (5 247 167,25 * 20) х 0,1% х 20 = 5247грн..
Таким образом, исходя из имеющихся у ОСОБА_4 данных о земельном участке, арендная плата была установлена на основании абз. 2 ч. 4 ст. 21 Закона Украины «Об аренде земли», т.е. в размере земельного налога, установленного в соответствии с Законом Украины «О плате за землю».
Заключение судебно-экономической экспертизы №17 от 04.05.2012г. противоречит положениям действующего на момент заключения договора аренды законодательства.
Так, ссылка эксперта в судебно-экономической экспертизе на положение ст. 21 Закона Украины «Об аренде земли»является безосновательной, поскольку действующая на момент заключения договора аренды редакция данной статьи не содержала формулировки о землях «под объектами энергетики, вырабатывающими электрическую энергию с альтернативных источников энергии...». Такое положение было внесено Законом Украины №2480-Vl от 09.07.2010, то есть спустя четыре месяца после заключения договора аренды с ООО «Алькасар - 2007».
Также, в заключении судебно-экономической экспертизы отсутствует указание на тот факт, что земельный участок, переданный ООО «Алькасар-2007»в аренду, состоял из 20 га пастбищ согласно Форме №6-зем, что в силу положений ЗК Украины автоматически означало его принадлежность к сельскохозяйственным угодьям.
Выводы прокурора о том, что ОСОБА_4 действовала умышленно и в интересах ООО «Алькасар-2007» основаны на противоречивых показаниях свидетелей.
При этом сама ОСОБА_4 до возбуждения уголовного дела допрошена не была.
Изложенное свидетельствует о том, что решение о возбуждении уголовного дела было принято преждевременно, по неполно собранным и недостаточно проверенным данным, на основании предположений и данных, достоверность и достаточность которых вызывает серьезные сомнения и неясности. При этом суд не дает оценку материалам доследственной проверки в качестве доказательств, а рассматривает их с точки зрения достаточности данных, указывающих на наличие признаков преступления.
При таких обстоятельствах жалоба защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 подлежит удовлетворению, а обжалуемые постановления отмене.
Исходя из содержания ч.20 ст. 236-8 УПК Украины, учитывая то, что согласно Решению КСУ Дело № 1-17/2009, утратило силу положение п.2 ч.16 ст. 236-8 УПК Украины, которым предусмотрено вынесения судьей постановления об отказе в возбуждении дела, и в случае принятия решения судьей об отмене постановления о возбуждении дела оригиналы материалов, на основании которых возбуждено дело, возвращаются органу, который проводил по этому делу следствие, отмена постановления о возбуждении уголовного дела не воспрепятствует органу досудебного следствия, при наличии достаточных поводов и оснований, безотлагательно и без утери доказательств возбудить новое уголовное дело, уже в соответствии с требованиями ст.94 и ст.98 УПК Украины.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.94, ст.98, ст.190, ст.236-7, ст.236-8 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья: