АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/755/2017 Ухвалу постановлено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №001057 у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого третього відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Одеській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокуратуру міста Києва поновити досудове розслідування в кримінальному провадженні №001057.

При цьому апелянт зазначив, що не погоджується з ухвалою слідчого судді, однак навів лише підстави незаконності постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, на підставі яких винесено постанову про його закриття, а також матеріали провадження суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Порядок розгляду скарг на рішення слідчого під час досудового розслідування регулюється ст. 306 КПК України та здійснюється за правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури м. Києва здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001057 від 17.09.2015, за заявою ОСОБА_9 щодо можливих неправомірних дій старшого слідчого третього відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Одеській області ОСОБА_8 під час проведення 19.08.2015 обшуку приміщення по АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 30.01.2016 за результатами проведеного досудового слідства вказане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні старшого слідчого третього відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Одеській області ОСОБА_10 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_6 оскаржив її до Печерського районного суду м. Києва.
16 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зазначена скарга залишена без задоволення.
При розгляді скарги слідчим суддею було дотримано вимоги ст. 306 КПК України, заслухано пояснення особи, яка подала скаргу, вивчені матеріали кримінального провадження за №0001057.
Слідчим суддею перевірено відповідність оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вимогам ст. 110, 284 КПК України та на думку колегії суддів, прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим прокуратури міста Києва проводилась повна та всебічна перевірка обставин, викладених в заяві ОСОБА_9 щодо неправомірних дій слідчого ОСОБА_8 в ході проведення обшуку в приміщенні по АДРЕСА_1 , за результатами якого були вилучені грошові кошти, належні ОСОБА_6 . Зокрема були допитані в якості потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , а також в якості свідка слідчий ОСОБА_8 , проведено необхідні слідчі дії.
За результатами досудового слідства встановлено, що обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 05.08.2014. Після цього ухвалою слідчого судді того ж суду від 10.11.2014 було зобов`язано слідчого повернути вилучені в ході обшуку кошти ОСОБА_9 .
В заявах ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , що містяться в матеріалах кримінального провадження, останні не вказували на те, що в результаті неправомірних дій слідчого у ОСОБА_6 погіршився стан здоров`я, а також було спричинено шкоду здоров`ю особам, яких він допитував в якості свідків, про що ОСОБА_6 зазначив в апеляційній скарзі.
Фактично вони скаржилися лише на неправомірне вилучення грошових коштів, які на даний час повернуті, про що також зазначив ОСОБА_6 в апеляційній скарзі. Доводи про подальше викрадення грошей з його офісу і причетність до цього слідчого, викладені в апеляційній скарзі, не мають відношення до оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі зібраних доказів слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки дані, що в них містяться, не доводять наявність в діях слідчого ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова прийнята з дотриманням вимог ст. 110, ст. 284 КПК України, що належним чином обґрунтовано і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді від 16 січня 2017 року, в зв`язку з чим апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_11 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 30 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №001057, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4