overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/3191/17
н/п 1-кп/640/453/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 18.06.2004року Орджонікідзевським районним судом м. Харківа аз ч.5 ст.185, ч.3 ст.186, ч.5 ст.186, , ч.4 ст.187 до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 25.08.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4-х рокіфв 3 місяців позбавлення волі, 30.03.2015року звільнений з Олексіївської ВК№25 умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців 22 дні, проживаючого за адресою АДРЕСА_1
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
У підготовче судове засідання 31.05.2017року, 19.06.2017року та 18.07.2017року обвинувачений не з`явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі. Ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченого не можливий, останній у судові засідання не з`являється, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання. Керуючись ст.ст. 140,143, 323 КПК України, -
ухвалив:
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

17 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 липня 2017 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року, відповідно до якої обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 6.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 на вказану ухвалу на 14 год. 00 хв. 06 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1525/2017
Справа № 461/4864/17
Провадження № 1-кс/461/4838/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , -
В судове засідання призначене на 15 од. 00 хв. 18.07.2017 року ОСОБА_3 не з?явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином телефонограмою від 17.07.2017 р.
Суд вважає, що ОСОБА_3 повідомлений належним чином, не з`явився без поважних причин, і тому заява про відвід слідчого розглядається за відсутності ОСОБА_3 .
Згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявником не надано належних і допустимих доказів заінтересованості слідчого в результатах кримінального провадження. КПК України передбачає правовий механізм для захисту прав учасників кримінального провадження, в тому числі шляхом оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, про закриття кримінального провадження тощо. Незгода заявника з процесуальними діями слідчого не є свідченням упередженності слідчого, який є самостійним в прийнятті процесуальних рішень.
Таким чином, передбачених КПК України підстав для відводу слідчого немає.
Керуючись ст. 81 КПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшому слідчому прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 161/10959/17

Провадження № 1-кс/161/5011/17

18 липня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Поларт-інвест» на рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим,
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла вказана скарга, яка полягає у не вчиненні відповідних процесуальних дій.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. З гідно з ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст. 303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Поларт-інвест» на рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Призначити скаргу до розгляду на 14 год. 00 хв. 27.07.2017.
Згідно зі ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
18.07.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
із участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захистника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 02.09.2016 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
04.04.2017 року на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт стосовно обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.185 КК України
Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 06.04.2017 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на відсутність підстав закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору, а також визначення іншої підсудності. В судове засідання просив викликати прокурора, обвинувачену її захисника та потерпілу.
Інші учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, додаткових клопотань не заявили.
Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.
Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Клопотань про призначення обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 10 годин 00 хвилин 27 липня 2017 року.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №133/729/15-к
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 345 КК України.
У звязку з неодноразовими неявками свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судові засідання, ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.02.2017 року на останніх накладено грошове стягнення в розмірі по 1600 грн. на кожну.
02.02.2017 року ОСОБА_10 та 18.07.2017 року ОСОБА_11 подали до суду заяви про скасування вищевказаної ухвали, посилаючись на те, що вони не отримували судових повісток про виклик до суду. Крім того, жоден з працівників поліції з ними з цього приводу не спілкувався і вони нікому не давали обіцянку прибути в судове засідання в даній кримінальній справі. В ухвалі Козятинського міськрайонного суду від 06.02.2017 року не вказано про наявність письмових пояснень працівників органу Національної поліції щодо причини невиконання ухвали суду від 19.01.2017 року про здійснення їхнього приводу до суду на 06.02.2017 року. Таким чином, у зв`язку з неналежним повідомленням їх про необхідність явки до суду для допиту в якості свідків, вони не були присутні в судовому засіданні 19 січня 2017 року та 06 лютого 2017 року.
Відповідно до ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, яке подається суду,який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладання грошового стягнення, а в іншому випадку призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладання грошового стягнення.
Дослідивши клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення та надані свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснення, матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про обґрунтованість викладених у клопотаннях доводів та наявність підстав для скасування ухвали суду від 06.02.2017 року про накладення грошового стягнення на зазначених осіб, оскільки причини неявки свідків в судове засідання є поважними.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.147,372 КПК України, суд
Скасувати ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.02.2017 року в частині накладення грошового стягнення у розмірі 1600 грн на ОСОБА_10 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 та в частині накладення стягнення у розмірі 1600 грн на ОСОБА_11 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : підпис ОСОБА_1
Судді: підписи ОСОБА_3

ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
суддя
Провадження 1-кс/127/6262/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

18 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000268 внесеного до ЄРДР 16.07.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Херсон, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні малолітню дитину, яка хворіє, раніше судимий:

20.10.2005, Комсомольським райсудом м. Херсон за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 19 години 15 хвилин 13 вересня 2017 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 13 вересня 2017 року.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 19.07.2017.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Провадження №1-в/127/473/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_2 вбачається, що 18.10.2016 року Піщанським районним судом Вінницької області розглянуто клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_2 стосуються одного і того ж питання та на даний час судом воно вирішене, суд вважає, що клопотання слід повернути автору.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України повернути ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/603/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

виправданого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2017 року, яким ОСОБА_7 за ч.2 ст.189 КК України виправдано, -

в с т а н о в и в :
До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вона брала участь у цьому ж кримінальному провадженні під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 та нею вже була виражена своя позиція у вказаному провадженні.
Заслухавши думку ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , які не заперечували проти заявленого прокурором відводу судді ОСОБА_3 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що заява прокурора ОСОБА_6 про необхідність відводу судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до 81 КПК України «…у разі заявленого відводу одному, кільком суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду».
Оскільки суддя ОСОБА_3 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому вона не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції та підлягає відводу.
Керуючись ст.ст. 76,80,81,82 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді, яка входить до складу колегії суддів ОСОБА_3

Судді: (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом
Справа № 129/1911/17
Провадження №11-сс/772/448/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

19 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, -
В С Т А Н О В И В:
19 липня 2017 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляція ахисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно до ст.396 КПК України апеляційна скарга подається в письмовій формі та в ній зазначається:
-найменування суду апеляційної інстанції;
-прізвище, ім`я та по-батькові, місце перебування особи, яка подає апеляційну скаргу;
-судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
-вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається з апеляції захисника ОСОБА_2 вона подана на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області, проте не зазначено дати винесення оскаржуваної ухвали.
За наведених обставин захиснику ОСОБА_2 слід надати строк для усунення недоліків, роз`яснивши, що відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України в разі не усунення недоліків визначений строк, апеляція повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляцію ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, запропонувавши йому протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали усунути наведені в ухвалі недоліки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/686/17 Провадження № 1-кс/475/77/17
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою

19.07.2017смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Державного підприємства Веселинівське лісове господарство ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 21.10.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000501,

В С Т А Н О В И Л А:
17.07.2017 р. на розгляд слідчого судді надійшла скарга директора Державного підприємства Веселинівське лісове господарство ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 21.10.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000501.

Розгляд скарги призначений на 14.00 год. 19.07.2017 р.

У судове засідання 19.07.2017 р. прокурор ОСОБА_4 надала копію постанови керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 18.07.2017 р. про скасування оскаржуваної постанови слідчого від 21.10.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000501.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження потерпілим.

Згідно абз.2 ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Зважаючи на те, що прокурором оскаржувана постанова скасована, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Закрити провадження за скаргою директора Державного підприємства Веселинівське лісове господарство ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 21.10.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000501.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1