Справа № 559/1297/16-к
Провадження № 1-кп/559/27/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненсьої області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

з участю сторін:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дубно Рівненської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працює, не одружений, судимий: 1) 13.11.2015 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 2) 22.01.2016 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 , будучи засудженим Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст. 309 КК України, належних висновків для себе не зробив та знову, повторно, вчинив злочин пов`язаний з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Восени 2014 року ОСОБА_7 , перебуваючи поряд з ГТзОВ «Ритуал», що знаходиться на вул. Ольги Кобилянської, 72, у м. Дубно Рівненської області, виявив декілька самонасіянних дикорослих рослин коноплі. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне придбання, виробництво та зберігання особливо-небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_9 восени 2014 року, діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», підійшов до виявлених ним дикорослих рослин коноплі та шляхом відокремлення листя верхівкових частин від рослин коноплі, незаконно виробив та незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. В подальшому, незаконно зберігаючи при собі придбаний ним наркотичний засіб, ОСОБА_9 переніс його до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де став його незаконного зберігати для власних потреб без мети збуту. 16 лютого 2016 року в АДРЕСА_2 в ході проведення огляду речей ОСОБА_10 в останнього було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, в кількості 5.533 г., який останній незаконно зберігав для власних потреб без мети збуту. 23 лютого 2016 року експертами Рівненського НДЕКЦ МВС України була проведена судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та аналогів № 2.1-83/16, згідно висновку якої речовина рослинного походження темно-зеленого кольору, вилучена в ОСОБА_10 в кількості 5.533 г., являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, кається, дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам пояснивши, що дійсно видав працівникам поліції коноплю, вживає її сам. Плутається, щодо кількості судимостей, вважає себе не судимим, бо штраф сплатив. Пізніше сказав, що помилився, то сплатив за експертизу. Наркотичні засоби вживає вже декілька років. Після того як справу направили в суд виїхав з України, чому саме пояснити не зміг, не подумав. Підтвердив, що свідок ОСОБА_11 був понятим під час того, як вилучали наркотичну речовину і все сказав правильно.

Не дивлячись на повне визнання ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні вказаного злочину, вона підтверджується, крім власне його показань, також й іншими дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, допитаний судом свідок ОСОБА_12 показав, що він працює у ГТзОВ «Ритуал» - робить пам`ятники. Разом з тодішнім своїм напарником ОСОБА_13 були понятими під час того як ОСОБА_14 , якого він знає, вийняв з кишені паперовий згорток із подрібненою зеленуватою рослинною сумішшю. Поліцейські питали у ОСОБА_15 , чи то його речовина, він відповів, що його. При них поліцейські запакували його в герметичний пакет, на якому вони і розписались. Поліцейські пояснили, що в разі потреби їх викличуть за свідків. Тоді ж підписали протоколи. В засіданні свідок підтвердив, що на протоколах оглядів дійсно його підпис. Дати події не пам`ятає, але в протоколі вказано правильно, було це біля ТзОВ «Ритуал», вже після закінчення сезону, який тривав до кінця осені 2015 року. Тоді погода була без дощу, снігу. Другий понятий вже більше року знаходиться в Польщі і по телефону повідомив, що приїхати не зможе. З ОСОБА_16 неодноразово були інциденти. Наприклад, одного разу працівники водоканалу бачили, як ОСОБА_15 у них виніс болгарку і пусковий механізм, покликали їх, а ОСОБА_17 стоїть з велосипедом і мішком з їх речами. Тоді начальник не давав заяву в поліцію. Була проведена просто бесіда й свої речі забрали. Ще один інцидент стався десь через півроку: була інша крадіжка, про яку повідомили поліцію, приїжджали слідчі. А там неподалік під плотом в ОСОБА_15 є місце, де він приходить і курить. Вже коли слідчі склали протокол викраденого й мали їхати, виходить з кущів ОСОБА_15 і питає, що вони тут роблять? Йому розповіли, що трапилось. І запитали: «А ти що робиш?». Він сказав, що «пихтів» і запропонував: «Хочете?». Його спитали: «А ти маєш що?». Відповів, що має і пішов. Він не знав, що то працівники поліції. Приніс згорток і віддав їм. Склалося враження, що він, не зовсім здоровий. Після того був випадок, що він чіплявся до товариша чи то в стані алкогольного, чи наркотичного сп`яніння, хотів позичити гроші. Весь час приходив щось позичити: цемент, відсів, плитку. Давали. Вів себе загалом безобідно.

Як видно з протоколів огляду місця події, 16 лютого 2016 року о 14.08 год. на вул. Ольги Кобилянської неподалік будинку №80 в м. Дубно Рівненської області в ході проведення огляду речей ОСОБА_10 , в останнього в лівому зовнішньому кармані куртки виявлено паперовий згорток, в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження ззовні схожа на марихуану в кількості біля 5 г., яку поміщено в експертний пакет №0919817, підписано понятими та учасниками. Як зазначив сам ОСОБА_7 , дана подрібнена речовина є листям коноплі, яку він нарвав біля 2014 року на вулиці (а.с. 8-10 т.2).

З протоколу огляду місця події від 16.02.2017 встановлено, що ОСОБА_7 , показав місце, де він нарвав листя коноплі восени 2014 року на вул. О. Кобилянської біля підприємства «Ритуал» та неподалік консервного заводу. На момент огляду там наявні кущі. (а.с. 12-14 т.2).

Згідно довідки Рівненського обласного центру з гідрометеорології від 27.03.2017 № 33-01-15/173 за даними репрезентативної до території м. Дубно Рівненської області метеостанції м. Дубно,16.02.2016 зафіксовано погодні умови: хмарно, температура повітря середня добова 6,4 градуси тепла, максимальна 10,4 градуси тепла, мінімальна 4,5 градуси тепла; температура грунту - максимальна 8,4 градуси тепла, мінімальна 4,4 градуси тепла; снігового покриву не було. Що підтверджує інформацією із протоколів від 16.02.2016, на фото таблицях до яких відсутні сніжні покрови, при цьому ОСОБА_7 не в зимовій куртці (а.с. 148 т.1).

Експертний пакет №0919817 направлено для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та аналогів до Рівненського НДЕКЦ МВС України, згідно висновку судового експерта № 2.1-83/16 від 23 лютого 2016 року речовина рослинного походження темно-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого становить 5.533 г. (в перерахунку на суху речовину) (а.с.25-27 т.2).

Судом встановлено, що показання обвинуваченого підтверджені наведеними доказами, а тому суд поряд з іншими доказами кладе їх в основу свого рішення.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_7 повторно, незаконно виробив, придбав та зберігав наркотичний засіб канабіс, вагою 5,533 г. (в перерахунку на суху речовину) без мети збуту, а тому ці її дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування у комунальному закладі «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, згідно висновку якої №121/16 від 10.05.2016. ОСОБА_7 під час інкримінованого йому діяння психічним розладом, внаслідок якого не міг у той період усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними, не страждав; у даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, не страждає; застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 36-38 т.2).

Під час судового розгляду справи задоволено клопотання захисника і призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_7 , проведення якої доручено експертам Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, за результатами згідно комісійного висновку судово-психіатричної експертизи №3 від 11.01.2017 ОСОБА_7 на даний час психічною хворобою не страждає, виявляє шизотиповий розлад, що не позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; у період інкримінованих дій хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждав та не перебував у стані тимчасового чи іншого хворобливого розладу психічної діяльності, однак також виявляв ознаки шизотипового розладу, за своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але не в повній мірі; примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 103-105 т.1).

Допитаний в судовому засіданні голова комісіє експерт ОСОБА_18 підтримав висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_7 і показав суду, що ОСОБА_7 страждає шизотиповим розладом, який не відноситься до тяжкого психічного розладу, до хронічної психічної хвороби чи іншого хворобливого стану, який би позбавляв особу здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Однак, цей значний шизотиповий розлад впливає на діяльність особи, тому комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_7 не може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, відповідно юридичної категорії обмеженої осудності. Це був складний випадок. Але комісія прийшла до висновку, що лікування він не потребує, оскільки такий шизотиповий розлад важко піддається амбулаторному лікування, це скоріше було б формальне рішення. Реінтегрувати соціальні контакти з допомогою медикаментів на сьогоднішній день неможливо. А госпіталізація не застосовується до подібних станів і не може бути рекомендована. Чому амбулаторна експертиза показала, що він здоровий, пояснює презумпцією психічного здоров`я, хоча навіть у висновку амбулаторної експертизи зазначені певні симптоми розладу, який є у ОСОБА_7 , наприклад, «емоційно лабільний» - це вже психіатричний термін, що означає надмірну побутову збудженість, чи «конкретно-наочний тип асоціативного процесу» не є повною нормою для психічно здорової особи, оскільки здорова людина в нормі мислити образами, може проводити аналогії.

Дослідивши висновки амбулаторної і стаціонарної судово-психіатричної експертиз, заслухавши експерта, враховуючи, що в судовому засіданні ОСОБА_7 на питання відповідає плутано, не завжди по суті, суд покладає в основу комісійну експертизу, проведену в умовах стаціонару, і приходить до висновку, що ОСОБА_7 вчинив злочин у стані обмеженої осудності.

Відповідно до ст. 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Враховуючи, що лікування ОСОБА_7 не потребує, суд лише враховує стан обмеженої осудності при призначенні покарання без застосування примусових заходів медичного характеру.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості;

- дані про особу винного, який раніше двічі судимий за аналогічний злочин: 1) 13.11.2015 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. (а. с. 43, 50 т.2), згідно довідки Дубенського міськрайонного суду штраф не сплачено (а.с.164, т.1), 2) 22.01.2016 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік (а.с. 52 т.2); є обмежено осудним; за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 46 т.2), проживає за адресою: АДРЕСА_1 з матір`ю, братом та його дружиною і їх двома дітьми (а.с. 47 т.2), на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 48, т.2);

- обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає вчинення ним злочину через залежність від наркотичних засобів, а також щире каяття та активне сприяння слідству. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Суд також приймає до уваги інформацію з доповіді органу пробації, згідно якої ОСОБА_7 перебуває на обліку Дубенського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції. 09.08.2016 засудженим ОСОБА_7 було дано пояснення, що він відмовляється з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції та не бажає, щоб здійснювали контроль за його поведінкою. Тому в цей же день КВІ було направлено клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого для відбування призначеного покарання. Відповідно до ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15.09.2016 в клопотанні було відмовлено, оскільки в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за ч.2 ст. 309 КК України (а.с. 68 т.1).

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також приймаючи до уваги, що злочин вчинено через декілька тижнів після засудження за аналогічний злочин в період іспитового строку, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства неможливо, та враховуючи пом`якшуючи обставини, покарання потрібно призначити у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції за ч.2 ст. 309 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком за сукупністю вироків, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нового злочину. Враховуючи, що згідно ч.3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає, то вирок, яким засуджено ОСОБА_7 до штрафу, - виконувати самостійно.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14.09.2016 обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який до вступу вироку в законну силу потрібно залишити без змін.

Судові витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів у розмірі 880 грн. 40 коп. відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, - стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 100, ч.2 ст. 124, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.01.2016, остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років і 15 (п`ятнадцяти) днів позбавлення волі.

На підставі ч.3 ст. 72 КК України вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.11.2015 виконувати самостійно.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати період з 14 вересня 2016 року до 12 червня 2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 - залишити без зміни до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою з утриманням у СІ м. Рівне.

Стягнути з ОСОБА_7 судові втрати в розмірі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 40 коп. в дохід держави.

Речові докази у справі: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 5,533 г., який знаходиться в камері зберігання речових доказів Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляції через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - протягом цього ж строку з дня отримання вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: