Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/131/17
провадження № 1-кп/650/47/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка клопотання захисника про звільнення у кримінальному провадженні № 0000528 від кримінальної відповідальності у порядку ч.4 ст. 309 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братське Високопільського району Херсонської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
18.09.2016 року о 10.00 год. ОСОБА_5 знаходячись в лісопосадці на відстані близько 1,5 км від смт. біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області в сторону с. Давидів Брід Великоолександрівського району Херсонської області, умисно, незаконно, не маючи на те відповідного дозволу, придбав (зірвав) листя та верхівки з рослин роду Коноплі, які переніс до місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом висушування та подрібнення, виготовив особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 12,93 г, яку поділив на частини та зберігав у трьох газетних згортках, одному білому пакеті та насипом на грубі пічного опалення в вищевказаному домоволодінні.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав, щиро покаявся та пояснив, що дійсно він з 2014 року вживав наркотичну речовину канабіс, який виготовляв шляхом сушіння листів рослини «Конопля», які зібрав в лісопосадці на відстані 1,5 км від смт. Біла Криниця. Виготовлене зберігав у себе вдома, а частину носив з собою. Вже тривалий час він думав про те, що кинути палити, однак самостійно цього зробити не міг. Після проведення обшуку він зрозумів, що вже тягнути нікуди і треба йти до лікарні. У зв`язку з залежністю погано пам`ятає, що відбувалось, однак він самостійно звернувся до лікарні де пройшов стаціонарне лікування він наркозалежності. На даний час він не вживає наркотики та приймає профілактичні лікарські засоби з метою продовження ефекту від лікування. До лікувальної установи він звертався не з метою уникнути покарання, оскільки не знав про його притягнення до покарання, адже йому не було повідомлено про підозру і він не звав про подальшу долю вилучених речей. Вперше захисник у нього з`явився 28.12.2016 року і лише після лікування він зміг нормально розмірковувати, оскільки пройшов пригнічений наркотиками стан. Він почав приймати наркотики після того як його та малолітню доньку покинула дружина. Заради доньки, яка постійно проживає з ним і якою він повністю опікується, він і вирішив вилікуватись. Заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із добровільним зверненням до лікувального закладу та проходженням лікування від наркоманії.
Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого, просив його задовольнити вказавши, що про добровільність звернення обвинуваченого свідчить той факт, що він звернувся до лікувального закладу до повідомлення про підозру, тобто до моменту коли він був обізнаний про можливість його притягнення до покарання. Захисника у обвинуваченого до повідомлення про підозру не було, а відтак не було особи, яка могла йому порадити вчинити дії, які призведуть до уникнення покарання. Обвинувачений страждав на наркоманію, пройшов повноцінне, рекомендоване лікування і на сьогодні не є наркозалежною особою, тобто останній перестав бути суспільно небезпечною особою. Прокурор не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що обвинувачений звернувся за лікуванням саме з метою уникнення покарання передбаченого санкцією ч.1 ст. 309 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від покарання на підставі ч.4 ст. 309 КК України вказавши, що вказана норма статті не може бути застосована, оскільки обвинувачений звернувся до лікувальної установи вже після проведення обшуку у нього, а отже з цього моменту він знав про невідворотність покарання за злочин передбачений ч.1 ст. 309 КК України, у зв`язку з чим і вжив відповідних заходів.
Винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується його показами та наданими і дослідженими судом наступними доказами.
Протоколом проведення обшуку від 07.12.2016 року з фототаблицею для нього згідно якого за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , згідно уххвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06.12.2016 року, проведено обшук за результатами якого виявлено та вилучено: речовину рослинного походження, яку ОСОБА_5 добровільно дістав з кишені куртки, паперові згортки у шухляді комп`ютерного столу в кімнаті вітальні житлового будинку, пакет білого кольору з вмістом речовини рослинного походження, саморобний пристрій для вживання наркотичної речовини, речовину рослинного походження, яка насипом знаходилась в приміщенні літньої кухні.
Висновком експерта № 746-НР від 15.12.2016 року згідно якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, вилучена в ході обшуку 07.12.2016 року за місцем проживання обвинуваченого є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 3,49 г. Вартість експертизи склала 660,30 грн., а канабіс масою 2,72 г та 0,17 г разом з первинною упаковкою згідно постанови слідчого від 29.12.2016 року залучені до кримінального провадження як речові докази.
Висновком експерта № 747-НР від 12.12.2016 року згідно якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору з пряним запахом, вилучена в ході обшуку 07.12.2016 року за місцем проживання обвинуваченого є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 5,914 г. Вартість експертизи склала 660,30 грн., а канабіс масою 5,614 г разом з первинною упаковкою згідно постанови слідчого від 29.12.2016 року залучені до кримінального провадження як речові докази.
Висновком експерта № 745-НР від 22.12.2016 року згідно якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження буро-зеленого кольору з пряним запахом, вилучена в ході обшуку 07.12.2016 року за місцем проживання обвинуваченого є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 2,48 г. Вартість експертизи склала 660,30 грн., а канабіс масою 2,18 г разом з первинною упаковкою згідно постанови слідчого від 29.12.2016 року залучені до кримінального провадження як речові докази.
Висновком експерта № 744-НР від 19.12.2016 року згідно якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження буро-зеленого кольору, вилучена в ході обшуку 07.12.2016 року за місцем проживання обвинуваченого є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 1,046 г. Вартість експертизи склала 660,30 грн., а канабіс масою 0,746 г разом з первинною упаковкою згідно постанови слідчого від 29.12.2016 року залучені до кримінального провадження як речові докази.
Висновком експерта № 742-НР від 14.12.2016 року згідно якого надана на дослідження пляшка та наперсток з металу містив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,038 г. Вартість експертизи склала 660,30 грн., а саморобний пристрій для вживання наркотичної речовини виготовлений із верхнього фрагменту пластикової пляшки чорного кольору на горловині якої знаходиться саморобний предмет (наперсток) та нижнього фрагменту пластикової пляшки чорного кольору з написом «PIT BULL», залишок змиву (розчину) 6,605 г у флаконі зі скла коричневого кольору залучено до кримінального провадження як речовий доказ.
Висновком експерта № 743-НР від 27.12.2016 року згідно якого надана на експертизу: подрібнена речовина рослинного походження коричнювато-зеленого кольору з пряним запахом, вилучена в ході обшуку 07.12.2016 року за місцем проживання обвинуваченого є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,216 г. Вартість експертизи склала 660,30 грн., а канабіс масою 0,746 г разом з первинною упаковкою згідно постанови слідчого від 29.12.2016 року залучені до кримінального провадження як речові докази; густа рідина (у вигляді суспензії) блідо-бежевого кольору зі специфічним запахом є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстракт канабісу, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,103 г. Вартість експертизи склала 770,35 грн., а рюкзак чорного кольору, залишки речовини 2,628 г та 0,066 г полімерна пляшка коричневого кольору, разом з первинною упаковкою згідно постанови слідчого від 29.12.2016 року залучені до кримінального провадження як речові докази.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2017 року згідно якого в смт. Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області ОСОБА_5 указав на лісопосадку від автодороги сполученням смт. Біла Криниця с. Давидів Брід та на місце де він нарвав листя та верхівки рослин Коноплі.
Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно ч.4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно роз`яснень, що містяться в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», зазначено про те, що коли під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. При цьому, вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ч.4 ст. 309 КК України, суду необхідно з`ясувати, чи дійсно особа страждала на наркоманію і потребувала лікування від неї, чи дійсно вона звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування добровільно, а не вимушено і чи дійсно ставить за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитись у такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Так, матеріалами кримінального провадження підтверджується факт вчинення обвинуваченим злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а зі змісту виписного епікризу медичної картки стаціонарного хворого № 706/16 від 26.12.2016 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 страждав на наркоманію, що виражалось в фізичній залежності від психоактивних речовин, які він вживав систематично по кілька разів на день, для запобігання чому звернувся та пройшов лікування у спеціалізованій комунальній установі «Обласному наркологічному диспансері» Херсонської обласної ради в стаціонарному відділенні в період часу з 12.12.2016 року по 26.12.2016 року. На час звернення обвинуваченого до лікувального закладу у нього спостерігався розлад психіки та поведінки внаслідок вживання каннабіноїдів, а лікування він пройшов у відповідності до Стандартів діагностико-лікувального процесу стаціонарної допомоги, розділ наркологія, та клінічних протоколів надання медичної допомоги зі спеціальності «наркологія», затверджених наказами МОЗ № 226 та № 681.
При цьому, з двох різних за змістом копій вказаного епікризу, наявних в матеріалах справи, суд бере до уваги примірник, який був наданий стороною захисту, оскільки його дійсність було встановлено шляхом огляду оригіналу в судовому засіданні наданому захисником. Наявність в матеріалах кримінального провадження наданих прокурором, різних за змістом копій одного документа прокурор пояснити не зміг.
У суду немає підстав піддавати сумніву заявлену обвинуваченим ОСОБА_5 мету його звернення до лікувального закладу, яка полягає у добровільному лікуванні від наркотичної залежності, а не в уникненні покарання, на чому наполягає прокурор, оскільки дії обвинуваченого як до так і після лікування та обставини за яких вони мали місце про це свідчать.
Так, ОСОБА_5 звернувся до лікувального закладу 12.12.2016 року, при цьому не будучи, а ні підозрюваним, а ні обвинуваченим, тобто до 28.12.2016 року, що є днем повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину за ч.1 ст. 309 КК України, тобто у той період, коли йому не були відомі висновки експерта і коли у нього об`єктивно не було підстав стверджувати про можливість притягнення його до кримінальної відповідальності. Відсутність у обвинуваченого захисника до моменту пред`явлення підозри, у сукупності з іншими обставинами, додатково свідчить про добросовісність лікування обвинуваченого.
При цьому, слід звернути увагу на той факт, що відомості про проходження обвинуваченим лікування були надані захисником слідчому під час досудового розслідування та були відому прокурору як процесуальному керівнику, що, зважаючи на обов`язки покладені на органи досудового розслідування передбачені положеннями КПК щодо проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, встановлення обставин, що викривають або виправдовують особу, а також обставин, що виключають кримінальну відповідальність особи, в тому числі шляхом звільнення її від кримінальної відповідальності, мало спонукати слідчого, прокурора вжити заходів для звернення до суду з відповідним клопотанням або зібрати докази, якими добровільність звернення обвинуваченого до лікувального закладу була б спростована.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази з цього приводу, лікар або інші особи з даного питання не допитувались, прокурор не клопотав про допит відповідних осіб в судовому засіданні з метою спростування твердження обвинуваченого щодо мети лікування або витребування інших відомостей, пославшись лише на те, що здійснення лікування особи після проведення у неї обшуку виключає можливість її звільнення у зв`язку із зверненням до лікувального закладу.
Обставини у справі встановлюються на підставі належних та допустимих доказів, з яких, на відміну від сторони захисту, прокурором не було надано жодного, при тому, що саме на прокурора покладається тягар доведення факту ухилення особи від кримінальної відповідальності шляхом звернення до лікувального закладу.
Вирішуючи клопотання на користь обвинуваченого суд також бере до уваги, що ОСОБА_5 до лікування спонукала, зокрема малолітня донька, якою він постійно і повністю опікується і інтереси якої, в першу чергу намагався захистити батько звернувшись до лікувального закладу та позбавившись наявної залежності.
Крім того, суд бере до уваги той факт, що не дивлячись на проведення обшуку у обвинуваченого 07.12.2016 року та вилучення усіх наркотичних засобів за місцем проживання, останній знайшов можливість знову вжити наркотик 12.12.2016 року, що вбачається з зазначеного вище виписного епікризу. Тобто обвинувачений міг і схильний був надалі вживати наркотики, однак обрав інших шлях і вирішив видужати. В подальшому обвинувачений наркотичні засоби не вживав, що вкотре свідчить про його чітку мету.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , будучи наркозалежним, добровільно, за власною волею, маючи змогу і в подальшому вживати наркотики, самостійно звернувся до спеціалізованої наркологічної установи де отримав тривалу кваліфіковану медичну допомогу та позбавився наркотичної залежності, клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, а справа закриттю.
Відповідно до п. 3 ч.9 ст. 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконними обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується. Тому речові докази у справі підлягають знищенню.

Витрати, пов`язані із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ необхідно покласти на обвинуваченого, а отже з останнього на користь держави підлягає стягненню сума в розмірі 4071,85 грн., що не відповідає сумі заявленій прокурором в обвинувальному акті в розмірі 3961,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч.4 ст. 309 КК України, ст.ст.110, 284-288, 369, 371, 372 КПК України, суд,
постановив:
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України на підставі ч.4 ст.309 КК України.
Кримінальне провадження № 0000528 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити.
Речові докази по справі, а саме: саморобний пристрій для вживання наркотичної речовини виготовлений із верхнього фрагменту пластикової пляшки чорного кольору на горловині якої знаходиться саморобний предмет (наперсток) та нижнього фрагменту пластикової пляшки чорного кольору з написом «PIT BULL», залишок змиву (розчину) 6,605 г у флаконі зі скла коричневого кольору, разом з первинною упаковкою; канабіс масою 2,72 г та 0,17 г разом з первинною упаковкою; канабіс масою 0,746 г разом з первинною упаковкою; канабіс масою 2,18 г разом з первинною упаковкою; канабіс масою 5,614 г разом з первинною упаковкою, залишки речовини 2,628 г та 0,066 г полімерна пляшка коричневого кольору, разом з первинною упаковкою знищити.
Речовий доказ - рюкзак чорного кольору повернути власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів в сумі 4071,85 грн.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1