У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час судового розгляду кримінального провадження стосовно обвинувачених: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українця, гр-на України, освіта середня, не одружений, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, українця, гр-на України, освіта середня, не одружений, не працює, проживає: АДРЕСА_2 , судимий 05 листопада 2015 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 263 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони провадження: прокурор - ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_10 , інші учасники: потерпілий ОСОБА_11 , його представник ОСОБА_12 , -
В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_13 та ОСОБА_5 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 23 грудня 2015 року.

Судове засідання в межах даного провадження неодноразово відкладалося у зв`язку з неявкою без поважних причин обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , які на підставі відповідних ухвал суду, кожний окремо, піддавалися приводам, а потім оголошені у розшук з одночасним наданням дозволу на їх затримання з метою приводу до Святошинського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14 лютого 2017 року ОСОБА_5 було затримано і доставлено в дане судове засідання.

Прокурор просив задовольнити подане раніше клопотання про застування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів вчинення вказаним обвинуваченим тяжкого злочину, наявний ризик його ухилення від суду, про що свідчить репутація обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин під час іспитового строку, злісно ухилявся від суду тривалий час.

ОСОБА_7 , якого підтримали захисник та законний представник, не заперечуючи проти застосування запобіжного заходу, просив замінити його більш м`яким, а саме цілодобовим арештом, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання в місті Києві і зобов`язується виконувати покладені обов`язки.

Суд, керуючись правилами, передбаченими ч. 2 ст. 331 та ч. 1 ст. 193 КПК України в контексті складу учасників судового засідання для розгляду вказаного клопотання прокурора, розпочав негайний розгляд останнього за відсутності потерпілого та іншого обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та законного представника, дослідивши заявлене прокурором клопотання, вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити. При цьому, суд бере до уваги таке.

Як свідчать матеріали судового провадження, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, зможе, ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер групових протиправних дій, в яких він обвинувачуються і щодо яких висунута обґрунтована органами досудового розслідування підозра; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у цих злочинах; тривале ухилення останнього від суду, а також вчинення тяжкого злочину під час іспитового строку.

Крім того, суд приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , соціальні зв`язки якого не є стійкими, а вік малим.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможе також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином і на це вказують такі обставини: висока ймовірність контактів з його боку з іншим обвинуваченим в межах даного провадження, зважаючи при цьому на підозру в груповому вчиненні протиправних дій.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України).

За сукупності наведених вище обставин, суд, приймаючи до уваги також і стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, встановлені дані про його особу, соціальні зв`язки, вік, які суд оцінює виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, таким чином задовольнити клопотання прокурора, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку і бути адекватиними для цілей запобігання наявним і вказаним вище ризикам.

Враховуючи обставини даної справи, керуючись правилами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не знаходить правових підстав для призначення застави.

У судовому засіданні захисник, який діяв за призначенням повідомив, що він втратив повноваження на надання правової допомоги за призначенням, проте участь захисника у даному провадженні є обов`язковою, у зв`язку з тим, що злочин було вчинено неповнолітнім.

Обвинувачений не заперечував проти призначення нового захисника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо його участь обов`язкова, а він не може прибути в судове засідання, а тому суд вважає за необхідне призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_14 з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.

Враховуючи викладене суд, керуючись ст. ст. 49, 176-178, 182, 183, 193, 196, 194, 197, 201, 205, 331, 369-372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, проживає: АДРЕСА_2 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ строком на шістдесят днів, тобто по 14 (включно) квітня 2017 року.

ОСОБА_4 взяти під варту негайно в залі суду.

Утримувати ОСОБА_5 у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого, захисника та прокурора на 01 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_15 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві для здійснення захисту на час судового розгляду даного кримінального провадження.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, 10/8, оф. 302) для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні, яке призначено на 14 год. 00 хв. 01 березня 2016 року в приміщенні Святошинського райсуду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. № 6-а).

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинувачених, захисника, та повідомити потерпілого, участь якого визнати не обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_16