Справа № 362/4129/16-к
Провадження № 1-кп/362/38/17
В И Р О К
Іменем України
25.01.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,
в с т а н о в и в:
05.06.2016 року близько 03-20 годин ОСОБА_7 , керуючи власним технічно справним автомобілем марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись на ньому по автодорозі Київ - Одеса в напрямку м. Київ на 66 км +500 м в межах смт. Гребінки Васильківського району Київської області, будучи неуважним, невірно оцінивши дорожні умови , не обравши безпечну швидкість руху у вказаній дорожній обстановці , що позбавило його змоги контролювати та безпечно керувати автомобілем , допустив виїзд за межі проїзної частини дороги , а саме на правий тротуар, де скоїв наїзд на ОСОБА_5 , котрий стояв на зупинці громадського транспорту.
Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово медичної експертизи № 255 м/д від 17.08.2016 року у ОСОБА_5 , 1984 року народження, мали місце тілесні ушкодження : ЗЧМТ , садно і синець в правій навколоочній області, забій головного мозку , перелом лівої тім`яної і лівої скроневої кісток , субдуральна гематома правої скроневої області , контузії правої скроневої і лобової областей, розрив лівої барабанної перетинки, відкритий багатооскольчатий перелом обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, забиті рани правого стегна і правої гомілки , кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння , що виникли внаслідок дій в зазначені частини тіла потерпілого тупого предмета ( предметів) . Можливість утворення тілесних ушкоджень у потерпілого в терміни і за обставин , зазначених у постанові, не виключається.
Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/8-02/1040 від 17.08.2016 року на момент експертного огляду рульове керування автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані, несправностей,, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП , не виявлено.
На момент експертного огляду система робочого гальма автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стан; . несправностей , . що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією , не виявлено .
На момент експертного огляду елементи підвіски автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходяться в працездатному стані. Несправностей , що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією , не виявлено .
Таким чином водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року, а саме: .
- п.. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян , завдавати матеріальних збитків;
- п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 11.13- забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках , крім випадків , коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств , розташованих безпосередньо біля цих тротуарів та доріжок за відсутності інших під`їздів.
За клопотанням прокурора суд відповідно до ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують потерпілий, його представник ,обвинувачений, навіть після розяснення , що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю та показав, що в червні 2016 року він їхав з дружиною на своєму автомобілі з м.Одеси в м.Київ, близько 03-00 год. в смт. Гребінки його засліпило фарами зустрічного автомобіля, він звернув вправо до узбіччя, наїхав на пішохода, коли зупинився , побачив потерпілого з пляшкою пива в руці, визвали поліцію, швидку допомогу, дружина поїхала з потерпілим в лікарню м.Біла Церква, а він залишився чекати поліцію, він зразу купив медикаментів на 6 чи 7 тисяч гривень, більше не платив, він був в нормальнорму стані, машина була справна, просить вибачення у потерпілого, жалкує, що так сталося, він цього не хотів, з приводу покарання , цивільного позову покладається на рішення суду, в нього четверо неповнолітніх дітей, дружина не працює, суми, які просить потерпілий, дуже великі, буде відшкодовувати шкоду після рішення суду, в нього був поліс страхування цивільної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_5 в суді показав, що в той вечір в червні 2016 року він приїхав в смт. Гребінки на день народження, яке відмічали в кафе, там випив спиртного, але небагато, як звідти вийшов , не пам"ятає, вже в лікарні мама розповіла, що він попав в аварію, позовні вимоги підтримує.
Представник потерпілого ОСОБА_6 пояснила, що рідні потерпілого повідомили, що обвинувачений зразу дав 4000 грн., але він більше не давав, потерпілий збирався їхати додому в м.Київ, позов повністю підтримує, до страхової компанії вони не зверталися, просить суворо покарати обвинуваченого.
Оцінюючи покази обвинуваченого, потерпілого, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом , що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, причому порушення водієм ОСОБА_7 п.п. 1.5, 10.1, 11.13 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками , що настали, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_7 та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставин, що згідно ст..67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Обставиною, що у відповідності зі ст.66 КК України помякшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
У відповідності зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого з необережності кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який розкаявся , попросив вибачення, вперше притягується до кримінальної відповідальності суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті без позбавлення права керувати транспортними засобами, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, так як його виправлення із врахуванням вищезазначених обставин, того, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем народження, реєстрації, одружений, має на утриманні дружину та чотирьох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , можливе без відбування покарання.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що перебував на лікуванні в лікарні з 05.06.2016 року по 03.06.2016 року , перебував в безпорадному стані та потребував сторонньої допомоги, тому мати і брат щодня приїздили до нього з м.Київ, в лікарні не вистачало харчування , тому рідні додатково придбавали продукти харчування, позивач втратив загальну працездатність, бо ходив на милицях ( з 05.06.2016 року до 03.10.2016 року - 4 місяці), на момент ДТП не працював , тому на його користь потрібно стягнути мінімальну заробітну плату( по 1450 грн. в місяць).
Також йому заподіяна моральна шкода у вигляді фізичного болю та страждань, душевні страждання через примусову зміну способу життя, порушенні соціальних зв"язків, обмеженість у фізичному русі.
У відповідності зі ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала..
Відповідно до ст.1195 Цивільного кодексу України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.
Цивільний позов в частині стягнення витрат на посилене харчування, витрат на транспорт, втрачений заробіток не може бути задоволений за недоведеністю необхідності посиленого харчування, його виду, стороннього догляду, тим більше двох осіб щоденно, мінімальної заробітної плати потерпілому, який в момент заподіяння йому шкоди не працював .
Згідно ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою , яка її завдала.
Суд вважає, що діями обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із заподіянням йому тяжких тілесних ушкоджень.
Із врахуванням обставин кримінального провадження, вимог розумності і справедливості суд вважає, що з обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути 100000 грн. моральної шкоди.
Запобіжні заходи щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обиралися, питання про це в судовому засіданні не ставилося.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три ) роки, зобовязавши його повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів пробації.
Стягнути із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с. Аннівка Тарутинського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_2 на користь держави 879, 60 грн. витрат на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу №19/8-02/1040 від 17.08.2016 року..
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_12