Справа № 646/2576/17
№ провадження 1-кс/646/2572/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.17року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні
в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 05.12.2016 року про відмову у визнанні потерпілим, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні № 0000979 його було визнано потерпілим та вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого. 05 грудня 2016 року ОСОБА_3 направив слідчому клопотання про проведення слідчих дій, однак слідчим безпідставно було винесено постанову про відмову у визнані потерпілим. Заявник вважає, що вказану постанову винесено слідчим безпідставно та необґрунтовано, без урахування, що він вже є потерпілим. Тому заявник просив скасувати постанову про відмову у визнанні його потерпілим та поновити строк на подачу скарги, оскільки заявником оскаржувалася постанова про закриття даного кримінального провадження.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибув, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, підтримав доводи, викладені в скарзі та просив її задовольнити.

Старший слідчий першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та слідчого.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000979 в частині, що стосується поданої скарги, приходить до наступного висновку.
Першим слідчим відділом прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000979 від 07.11.2016 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_3 від 25.10.2016 року щодо неправомірних дій співробітників УПП у м. Харкові ОСОБА_5 та ОСОБА_6 / а. с. 1/.
15 листопада 2016 року ОСОБА_3 слідчим було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого / а. с. 15/.
02 грудня 2016 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотаннями про проведення слідчих дій / а. с. 38-40/.
Однак постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 05.12.2016 року було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим з тих підстав, що його заява не містить очевидних та достатніх підстав вважати, що йому спричинено шкоду / а. с. 42-43/.
Частиною 1 статті 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Слідчий суддя зазначає, що оскаржувану постанову слідчим було винесено безпідставно, оскільки 15 листопада 2016 року ОСОБА_3 було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. В подальшому із заявами про визнання потерпілим ОСОБА_3 до слідчого не звертався.
Крім того,слідчий суддя звертає увагу, що за заявою ОСОБА_3 відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування було внесено за ч. 1 ст. 365 КК України, яка передбачає спричинення матеріальної шкоди.

Враховуючи викладене, постанова слідчого від 05 грудня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим підлягає скасуванню, а скарга - в цій частині задоволенню.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне поновити заявнику строк на подачу скарги, оскільки ОСОБА_3 оскаржувалася постанова про закриття даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 372 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на подачу скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 05.12.2016 року про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000979.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1