Справа №490/7083/17 31.08.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене з першим заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 про продовження строків тримання під вартою до 23.09.2017р., стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
захисник ОСОБА_5
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.08.2017р. клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене з першим заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 задоволено.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 продовжено до 23.09.2017р.
Визначено розмір застави у 250 000грн. (двісті п`ятдесят тисяч) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_6 , слід негайно звільнити з під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 23.09.2017р. наступні обов`язки:
-з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
-утримуватися від спілкування із усіма свідками у даному кримінальному провадженні;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд ( в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, ін. документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування апеляційної скарги захисник, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та положення ст. 177, 178, 183, 199 КПК України вказує, що тримання під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Вважає, що наявність ризиків в тому, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду; знищить, сховає або спотворить речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливатиме на свідків; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; вчинить інше кримінальне правопорушення, продовжить кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (ст. 177 КПК України), судом в ухвалі нічим не обґрунтована.

Одночасно звертає увагу на порушення вимог ч. 1 ст. 199 КПК України, оскільки клопотання до суду надійшло за 1 день до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і воно, на думку захисника, вважається поданим з порушенням процесуальних строків, та з порушенням права на захист.

Зауважує, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, має родину та постійне місце проживання в м. Миколаєва.
Не погоджується захисник із визначеним розміром застави, вважає, що визначаючи розмір застави підозрюваному у сумі 250 000 грн., слідчий суддя не дотримався вимог закону, а саме, не врахував майновий стан ОСОБА_6 , який не має постійного місця роботи та стабільного доходу, що й призвело до визначення розміру застави, який є непомірним для підозрюваного.

Звертає увагу суду, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на серпень 2017 року становить 1 684 грн., а тому розмір застави для підозрюваного ОСОБА_6 не може перевищувати 134 720 грн.

Разом з тим, захисник наголошує, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно, проте в ухвалі слідчого судді, не міститься доказів та підстав для визначення ОСОБА_6 розміру застави, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також того, що застава у межах, визначених в п.2 ч.1 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покладених на нього обов`язків.

Зазначає, що в клопотанні про продовження строків тримання під вартою слідчий не просить збільшити розмір застави, відсутнє і окремо подане слідчому судді клопотання слідчого про збільшення розміру застави. З цього випливає, що слідчий суддя безпідставно збільшив розмір застави.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
18.08.2017р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВИ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене з першим заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він у період часу з 18 год. 00 хв. 26.01.2017 по 09 год. 00 хв. 27.01.2017 точний час ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у приміщення, з метою особистого збагачення, прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 у невстановлений у ході слідства спосіб, через вхідні двері, проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав майно яке належить ФОП « ОСОБА_11 » на суму 272061 гривень.

Крім цього. 15.05.2017 о 03 год. 23 хв. ОСОБА_12 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у приміщення, з метою особистого збагачення, прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 . У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, а саме фомки, демонтував ролет, що знаходиться перед вхідними дверима магазину. У подальшому ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна у великих розмірах, шляхом віджиму відчинив вхідні двері магазину, після чого проник у приміщення вказаного магазину. Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, за допомогою заздалегідь приготовленого предмету, а саме фомки. розбив скляні вітрини, що розташовані з лівого боку від входу, звідки таємно викрав майно, яке належить ФОП « ОСОБА_13 » на суму 227 457 гривень.

Крім цього, у період часу з 1 8 год. 00 хв. 13.04.2017 по 08 год. 50 хв. 14.04.2017. ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у приміщення, з метою особистого збагачення, прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_4 . У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел. ОСОБА_6 , шляхом віджиму та демонтажу вікна, проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав майно яке належить ФОП « ОСОБА_14 » на суму 83945 гривень.

Крім цього, 24.06.2017 близько 00 год. 05 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_15 , заздалегідь приготувавши для вчинення кримінального правопорушення шліфувальну машину, ножиці для різки металу, два металевих лома, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у приміщення, на автомобілі марки «ВМW 320». реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_5 . У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_16 за допомогою заздалегідь заготовленого предмету - ножиці для різання металу, демонтував металеву решітку на вікні нежитлового приміщення цокольного поверху в житловому будинку за літ. А-5 за адресою: АДРЕСА_5 , та проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав майно яке належить ТОВ «ВКФ «Шпіль» загальною вартістю 25000 гривень, та гроші в сумі 10000 гривень, що належать ОСОБА_17 .

У подальшому ОСОБА_6 , завантажив викрадене майно у автомобіль марки «ВМW' 320» спільно з ОСОБА_15 з місця злочину зникли після чого були затримані працівниками Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.

24.06.2017 на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано, 24.06.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26.06.2017 Центральним районним судом м. Миколаєва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.08.2017 з правом внесення застави у розмірі 160 000 грн.

17.08.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 185 КК України, за яке передбачено покарання строком до 8 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні вказаних злочинів є обґрунтованою та ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження № 0000434. а саме: протоколами прийняття заяви від ОСОБА_14 ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду предмета від 25.05.2017; протоколами обшуків за місцем проживання ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколами пред`явлення речей для впізнання від 18.07.2017 та 19.07.2017: протоколом огляду предмета від 18.07.2017: протоколами за результатами проведення НСРД

Слідчий суддя також вказав, що до теперішнього часу ризики, які були враховані при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ухвалі слідчого судді від 26.06.2017р., не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Крім того, слідчий суддя вважав, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 23.09.2017р., оскільки як слідує з клопотання слідчого та доданих до нього документів, слід закінчити проведення процесуальних дій, які вказані в клопотанні.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді обґрунтованою та законною, просила залишити її без зміни, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів, ухвалою слідчого судді від 26.06.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід у виді триманні під ватою, відносно ОСОБА_6 , терміном до 22 серпня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частиною 3 статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
18.08.2017р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене з першим заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 . В своєму клопотання слідчий зазначив, що ризики відносно ОСОБА_6 не відпали та продовжують існувати.

Крім цього, 18.08.2017р. строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено у зв`язку з тим, що двомісячний строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 24.08.2017р., а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: розсекретити матеріали НСРД, які мають значення доказів у кримінальному провадженні, а саме ухвали апеляційного суду Миколаївської області про дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України; виконати вимоги ст. 291 КПК України;

Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України.

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є правильним висновок судді проте, що заявлені ризики не зменшились.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею вірно встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочинів, за які передбачене покарання строком до восьми років позбавлення волі, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення
Надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах подання і кримінального провадження, та досліджених судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що у даний час продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики.
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим і прокурором у суді вмотивовано вказано на неможливість закінчити досудове слідство у межах наявного строку тримання ОСОБА_6 під вартою через необхідність розсекретити матеріали НСРД, які мають значення доказів у кримінальному провадженні, а саме ухвали апеляційного суду Миколаївської області про дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України; виконати вимоги ст. 291 КПК України.

З урахуванням тяжкості злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , вагомості наявних доказів які вказують на обґрунтованість підозри, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що ступінь існуючих ризиків на теперішній час не зменшилась, отже застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, про що просить захисник, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи наведене, слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.
З огляду на наведене апеляційні доводи захисника про відсутність зазначених слідчим суддею ризиків є неспроможними та такими що спростовуються матеріалами судового та кримінального провадження.
Крім того, слідчим при складенні клопотання про продовження строку тримання під варто, не були порушені вимоги ч.1 ст. 199 КПК України, на що посилається захисник, оскільки клопотання було складно 18 серпня 2017 року та цього ж дня надійшло до суду, тобто за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Що стосується доводів захисника про безпідставне збільшення слідчим суддею визначеного розміру застави, то вони є слушними.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення,у якому підозрюється особа. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як вбачається із наданих матеріалів, підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання строком до восьми років позбавлення волі.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.06.2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.08.2017 з правом внесення застави у розмірі 160 000 грн.

В клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою не ставилось питання про збільшення розміру застави. Тому слідчий суддя приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваному, необґрунтовано збільшив розмір застави, вийшовши за межі клопотання.

З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали..

Керуючись ст.ст. 405 ,407, 409, 422, 424 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі стосовно ОСОБА_6 - скасувати.
Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене з першим заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити .
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 до 23.09.2017р.
Визначити розмір застави у 160 000грн. (сто шістдесят тисяч) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_6 , слід негайно звільнити з під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 23.09.2017р. наступні обов`язки:
-з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
-утримуватися від спілкування із усіма свідками у даному кримінальному провадженні;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд ( в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, ін. документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді