Справа № 404/2408/17
Номер провадження 1-кс/404/733/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого: ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого: ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, відповідно до якої, просив:
- поновити строки на подання скарги на бездіяльність слідчого з підстав, викладених в даній скарзі;
- визнати бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0003031;
- зобов`язати слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 розглянути заявлене клопотання адвоката про проведення конкретних слідчих дій по даному провадженні відповідно до вимог КПК України.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що всупереч вимог ст. 220 КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування, у триденний строк не вирішила подане ним клопотання, цим самим порушила його права, як учасника кримінального провадження.
Щодо пропуску строку зазначив, що 24.03.2017 року слідчим було винесено постанову про задоволення клопотання захисника формально, але фактично слідчі (розшукові) дії, про проведення яких було зазначено в клопотанні не виконанні та не виконуються, що передбачено діючим кримінальним процесуальним законодавством, тому вважає, що бездіяльність слідчого триває.

Скаржник просив врахувати, що з моменту задоволення клопотання постановою слідчого від 24.03.2017 року станом на 14.04.2017 рік вказані в ній слідчі дії не проведенні, вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування в ній викладені.
Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.
Дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 21.03.2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 з клопотанням про допит співробітниці ПП «Укрстройінвест», яка проводила перемовини та оформлення договору з потерпілим (а.с. 4).
24.03.2017 року постановою слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003031 від 14.03.2017 року задоволено (а.с. 5).

Вище вказану постанову скаржником було отримано 24.03.2017 року про що ним в графі «З постановою ознайомлений, копію постанови отримав, право її оскарження йому роз`ясненні» поставлено підпис.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно до інформації, що міститься в скарзі, 14.03.2017 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за № 0003031, нормами КПК України термін розгляду кримінального провадження визначено в два місяці. В межах даного строку слідчий обирає порядок здійснення слідчо-розшукових дій сам. При цьому, згідно до частини 1 статті 36 та частини 5 статті 40 КПК України визначено, що прокурор та відповідно слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого: ОСОБА_4 розглянуто слідчим відповідно до вимог ст. 220 КПК України, доказів бездіяльності слідчого у справі не надано і судом не встановлено, а тому підстави для задоволення скарги відсутні в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України підстав до задоволення скарги не має.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, ухвала слідчого судді про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення строку скаржнику на звернення до суду зі скаргою та визнання причин його пропуску поважними, зважаючи на вказані заявником обставини в його скарзі, щодо причин пропуску такого строку.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої: ОСОБА_4 строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування.
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого: ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування - відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1