Справа №: 343/542/17
Провадження №: 1-кп/0343/70/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17.11.2016 року за номером № 0000803, про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Надіїв Долинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 22 вересня 2005 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 186 ч.1, 185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 14 серпня 2008 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 185 ч.2, 69 КК України до штрафу в розмірі 1700,00 грн.;

- 03 грудня 2009 року Долинського районного суду Івано-Франківської області за ст.ст. 122 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 04.07.2012 року на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 20 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно з проникненням в житло, повторно.

Злочин вчинено за таких обставин:

02 листопада 2016 року близько 16.00 год. ОСОБА_7 прийшов до будинку по місцю проживання ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , де вирішив вчинити крадіжку, знаючи, що в цьому будинку може знаходитися майно. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 ногою вибив вхідні двері будинку та проник до приміщення, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, викрав належні ОСОБА_5 телевізор марки «DEAWOO», вартістю 500,00 грн. та електричну плиту, вартістю 150,00 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 650,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при викладених в обвинувальному акті обставинах. При цьому пояснив, що дійсно 02.11.2016 року близько 16.00 год. він прийшов до будинку по місцю проживання ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , де ногою вибив вхідні двері, зайшов всередину та викрав належні потерпілому телевізор та електричну плиту. Вказану плиту він пізніше продав, а телевізор у нього вилучено та повернуто потерпілому. Також він попросив вибачення у потерпілого та повністю відшкодував йому завдану злочином шкоду. Він розуміє, що вчинив неправильно і щиро розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати, оскільки важко хворіє та потребує лікування.

Так як обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав суду показання, аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд обмежив обсяг досліджуваних доказів в даному кримінальному провадженні, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та істинності позиції якого в суду немає, потерпілого та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив показання обвинуваченого, зазначивши, що на даний час шкода йому відшкодована повністю і він пробачає обвинуваченому. Він наміру звертатися із заявою в міліцію не мав і фактично працівники міліції обманом змусили його написати таку заяву. Просив ОСОБА_7 суворо не карати, оскільки він ніяких претензій до нього не має.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна повторно та з проникненням у житло і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, оскільки обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він неодружений, не працює, раніше тричі судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебуває, хворіє хронічним бронхітом, діагноз туберкульоз легень не підтверджено.

Що стосується призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , то за наявності вищеназваних пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, його суб`єктивного відношення до вчиненого, незначної вартості викраденого майна у ОСОБА_5 , добровільного відшкодування завданих збитків, думки потерпілого, який просив суворо його не карати, молодого віку обвинуваченого та стану його здоров`я, суд вважає, що відносно нього слід застосувати ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, зазначеної в санкції статті, за якою його визнано винним.
Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Судових витрат у кримінальному провадженні не має, цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та, застосувавши ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (одни) рік і 3 (три) місяці.
Початок відбуття строку покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання - з 24.02.2017 року.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 Кримінального кодексу України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 24 лютого 2017 року по 19 квітня 2017 року.

Речовий доказ телевізор марки «DEAWOO», модель «20 А5Т», серійний номер РТ 16 АА0303 повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: