overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/1289/17
Провадження № 1-кп/175/86/17
Ухвала

Іменем України

28 квітня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000413 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

14 квітня 2017 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 20 березня 2017 року, по якому 06 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 і ч.4 ст.358 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

17 квітня 2017 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд із участю обвинуваченого, без виклику свідків. Будь-яких клопотань не мав.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора та також не мав будь-яких клопотань.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.31, 32, 33 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду одноособово суддею.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК Україні, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000413 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 05 травня 2017 року.

Судове засідання провести за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 441/506/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/348/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 18 квітня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 18 квітня 2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 10.00 год. 28.04.2017р.

Головуючий
Судді
Справа № 177/28/17
Провадження № 1-кп/177/62/17
У Х В А Л А

27.04.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 379 КПК України матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000686 від 02.08.2016 відносно ОСОБА_4 , засудженої вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання.

Однак, у вступній частині вироку суду допущено описку, а саме не зазначено прізвище прокурора, який брав участь у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_3 .

Прокурор вважала необхідним виправити описку у вироку суду.

Засуджена та потерпіла до суду не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень розглянуто за відсутності засудженого.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дійсно, як вбачається з вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 відносно ОСОБА_4 , в його вступній частині не зазначено прізвище прокурора, який брав участь у судовому розгляді даного кримінального провадження, а саме, ОСОБА_3 .

Оскільки після ухвалення Криворізьким районним судом Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 вироку від 28.03.2017, судом встановлено, що у ньому допущено описку, тому в порядку ст. 379 КПК України, суд вважає за необхідне її виправити шляхом зазначення у вступній частині прізвища прокурора, який брав участь у судовому розгляді по вказаному кримінальному провадженню .

Керуючись ч. 2 ст. 369, ст. 379 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 по кримінальному провадженню № 0000686 від 02.08.2016 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, зазначивши у вступній частині прізвище прокурора, який брав участь у судовому розгляді по вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/286/17
У Х В А Л А

21.04.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора Старокостянтинівської місцевої

прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 21.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 , який обвинувачуються в тому, що 21 січня 2017 року близько 14.35 год. на дамбі місцевого ставу, розташованого між вулицями Підберезною та Шкільною в с.Заслучне Красилівського району, під час суперечки із ОСОБА_5 на грунті тривалих неприязних відносин, умисно, наніс останньому три удари кулаком правої руки в ліву частину обличчя, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забійних ран обличчя, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та крововиливу лівої половини обличчя, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим вони примирились, претензій до нього не має, просить кримінальне провадження закрити.

Прокурор не заперечує щодо задоволення клопотання потерпілого.

ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження, оскільки примирився з потерпілим.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд находить клопотання підлягаючим задоволенню.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України в зв"язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, кримінальне провадження закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 214/1014/17
1-кп/214/393/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити зазначене кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявив клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування, проти чого не заперечував обвинувачений.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обвинуваченому надається можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2017 року, на 11 годин 45 хвилин, в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1/17
1-кп/0187/44/17
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"28" квітня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2017 року, до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744, від 25.12.2016 року, відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Підозрюваному запобіжний захід не обирався.

У судове засідання обвинувачений повторно не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу в судове засідання.

Згідно з вимогами ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

За приписами ст. 327 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

У ст. 323 КПК України зазначено, що суд, також, має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому провадженні, є обов`язковою, та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого до залу судових засідань.

На підставі викладеного та керуючись статтями 134-140, 142-143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора, про здійснення приводу обвинуваченого - задовольнити та здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якості обвинуваченого у справі № 179/1/17 до залу судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 16 травня 2017 року на 15:30 годину.

Виконання ухвали доручити Магдалинівському ВП Новомосковського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 206/1738/17
Провадження № 1-кп/206/172/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000264 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:

Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №№ 0000264 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 год. 55 хв. 11 квітня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28.04.2017 Справа № 380/640/17
Провадження по справі № 1-кп/380/55/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5
представника служби у справах дітей: ОСОБА_6
представника ювенальної превенції ОСОБА_7
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.1 ст.162 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки 29.04.2017 року спливає строк, на який такий запобіжний захід було обрано, а підстав для звільнення останнього з- під домашнього арешту не має, так як ризики, визначені ст.177 КПК України, продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує щодо продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просить застосувати домашній арешт в нічний час.
Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 01.03.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.
Таким чином, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжують існувати, ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшились, судове провадження триває, строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 29.04.2017року, тому, суд вважає, продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, визначений ухвалою апеляційного суду Київської області від 01.03.2017року, строком на два місяці.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 181,199 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити строком на два місяці.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження та направити до Сквирського відділу ГУ НП в Київській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 314/842/17
Провадження № 1-в/314/384/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням державної установи "Кам?янська виправна колонія" (№ 101) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 03.08.2015 року за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із поданням про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі у Кам?янській ВК-101, відбув більше 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 2 заохочення, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Краснолиманського міського суду Донецької області від 03.08.2015 року, на невідбутий строк, що складає 5 місяців 25 днів.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 20.04.2017 13:30

20.04.2017

28.04.2017