Справа №: 398/1642/17
Провадження № 1-кс/400/155/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області заяву слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурори щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшла справа за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурори щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 , яку згідно автоматизованого розподілу було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_8 І
Слідчий суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 заявила самовідвід у даній справі, в зв`язку з тим, що суддя Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_7 , працювала в Петрівському районному суді на посаді помічника судді в період з 2008 року по 2013 рік, в тому числі і помічником судді ОСОБА_4 , тому щоб не виникали сумніви у неупередженості судді при розгляді справи заявлено самовідвід.

На розгляд заявленого самовідводу слідчий суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 не з`явилася, але надала заяву про самовідвід вказавши причину самовідводу. В зв`язку з цим вказані обставини не перешкоджають об`єктивності розгляду справи.
Прокурор не заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IY, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права " ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра ("Пьєрсак проти Бельгії", "Лангбергер проти Швеції). Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі "Барановський проти Польщі №12718/87" та рішення у справі "Стіл проти Сполученого королівства" від 23.09.1998 року.
Згідні з ч.1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Вказані обставини можуть вплинути на всесторонність та об`єктивність розгляду справи, а тому заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурори щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 - задовольнити.
Справу № 398/1642/17 за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурори щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 , передати до канцелярії Петрівського районного суду Кіровоградської області, для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Петрівського районного суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)
З оригіналом вірно:
Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_9