overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/3570/17
Провадження № 1-кс/161/1772/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 03 березня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 06.03.2017 року о 12.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
03 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 20 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 14 год. 30 хв. 26 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/1279/17-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

02 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000997,

В С Т А Н О В И В:

Заявник вернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000997.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000997.

Викликати в судове засідання заявника, повідомити начальника Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області.

Витребувати з Покровського ВП КВП ГУНП Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за №0000997.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 03 березня 2017 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 308.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
27 серпня 2014 року м.Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2 на закриття кримінального провадження, -
У судовому засіданні скаржник свою скаргу не підтримав. Спираючись на норми ч. 2 сг. 305 КШС України, прохав закрити провадження по справі, так як постановою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 26 серпня 2014 року постанову слідчого ОСОБА_4 скасовано, а справу повернуто до СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області для провадження досудового слідства.
Слідчий належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Учасники процесу не заперечували проти розгляду справи за відсутності слідчого. Тому скаргу, у відповідності до вимог ч. З ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та за наслідками її розгляду винесено ухвалу.
Прокурор вважав скаргу такою, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що ним скасовано постанову слідчого ОСОБА_4 від 28 липня 2014 року про закриття провадження по справі, а справу повернуто до СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області для здійснення досудового слідства. Надав копію своєї постанови від 26 серпня 2014 року про скасування оскарженої постанови слідчого ОСОБА_4 .
Згідно з вимогами п. З ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження, заявником, потерпілим, його захисником чи законним представником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що тягне за собою закриття провадження у справі. Нормою ч. З ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення скаржника, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає закриттю з наведених скаржником підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303, 305, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на закриття кримінального провадження - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/337/17
Провадження № 1-кп/177/78/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.03.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001110 від 12.11.2015 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
Указаний обвинувальний акт 28.02.2017 надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Криворізької місцевої прокуратури № 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001110 від 12.11.2015 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України на 23.03.2017, об 11:00 годині, в залі судових засідань у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/4106/15-к
Провадження № 1-кп/209/17/17
У Х В А Л А
27 лютого 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судове засідання не з`явився свідок захисту ОСОБА_6 , ухвала про його привід органами поліції не виконана.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_6 в наступне судове засідання, який добровільно не з`являється до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримував клопотання захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка в судове засідання.

Керуючись статтями 140, 142, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України на 15 годину 30 хвилин 13 березня 2017 року.

Застосувати привід у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет №2) на 15 годину 30 хвилин 13 березня 2017 року свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 212/1188/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має. Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13 00 годин 28 березня 2017 року. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався .

Доручити Покровському районному сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України надати досудову доповідь на 28 березня 2017 року стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 моб телефон НОМЕР_1

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/1784/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська питання про виправлення описки, допущеної судом при ухваленні вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачений у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено їм покарання у виді позбавлення волі строком 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0004610 суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 379 КПК України визначено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом, при ухваленні вироку судом помилково не вказано щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме, в резолютивній частині вироку після третього абзацу помилково відсутнє речення «Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін до набрання вироком законної сили але не пізніш ніж 24.04.2017 року» та після шостого абзацу помилково відсутнє речення: «Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили але не пізніш ніж 24.04.2017 року», а тому суд вважає за можливим виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку у вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , засуджених за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме, в резолютивній частині вироку після третього абзацу додати речення: «Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін до набрання вироком законної сили але не пізніше ніж до 24.04.2017 року», та після шостого абзацу додати речення «Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили але не пізніше ніж до 24.04.2017 року»

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
справа № 208/1072/17
№ провадження 1-кс/208/324/17
УХВАЛА
Іменем України
03 березня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 та його представника-адвокатаОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури,
01.03.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить суд зобов`язати прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури внести відповідні відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили задовольнити.
Прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури просила у задоволенні скарги відмовити.
Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Судом встановлено, що 05.02.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до Дніпродзержинської місцевої прокуратури із заявою про те, що посадовими особами Державної казначейської служби вчиняється кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України, в якому просив внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Разом з тим, заява ОСОБА_3 , в порушення вимог ст. 214 КПК України, Дніпродзержинської місцевою прокуратурою по цей час залишилась невиконаною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
Зобов`язати уповноважену особу Дніпродзержинської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 05.02.2017 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 184/229/17
Провадження № 1-кс/0182/305/2017
У Х В А Л А
03.03.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність керівника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.01.2017,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
23 лютого 2017 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність керівника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.01.2017.
Розгляд скарги було призначено на 03 березня 2017 року о 14.00 год.
Разом з тим, заявники в судове засідання не з`явилися, від них надійшли письмові клопотання про розгляд скарги за їх участю у режимі відеоконференції у приміщенні Львівського окружного адміністративного суду.
Вислухавши думку прокурора, який на заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у т.ч. для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що заявники виявили бажання проводити розгляд скарги у режимі відеоконференції, тому слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд даної скарги, яка призначена на 17 березня 2017 року о 12.00 год. у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 306, 336 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Розгляд скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність керівника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.01.2017 здійснювати у режимі відеоконференції.
1. Доручити відповідній службовій особі Львівського окружного адміністративного суду забезпечити проведення на 17 березня 2017 року о 12.00 год. відеоконференцзв`язку за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вручити заявникам пам`ятку про їх процесуальні права, перевірити їх документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
2. Заявникам з`явитися на зазначений час до відповідної службової особи Львівського окружного адміністративного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/318/17
Провадження № 1-кп/204/172/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
02 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України надійшов в суд відповідно до ст.314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 15 годину 30 хвилин 09 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1