Справа № 450/1357/17
У Х В А Л А
24 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24

представників потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_26

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, - ч.2 ст.15 п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України.

В підготовче судове засідання прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що строк тримання під вартою спливає 25.05.2017 р., ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, не змінилися, підтримав доводи, наведені у письмових клопотаннях.

Захисник ОСОБА_13 проти клопотань прокурора заперечив, просив у їх задоволенні відмовити, покликаючись на письмові заперечення.

Захисник ОСОБА_17 подала письмові заперечення проти клопотань, які підтримала в судовому засіданні, покликаючись на вказані у ньому обставини та доводи.

Захисник ОСОБА_14 подав письмові заперечення проти клопотань, які підтримав в судовому засіданні, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та застосувати щодо нього заходи безпеки.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти клопотань прокурора заперечив, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_27 проти клопотань заперечив, підтримавши свої письмові заперечення, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту

Обвинувачений ОСОБА_7 проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечив.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 проти клопотань прокурора заперечили.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 висловили свої заперечення щодо клопотань прокурора.

Потерпілі ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , представники потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 висловили думку на підтримку клопотань прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявлених клопотань, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні поступив до Шевченківського районного суду м.Львова суду 19.05.2017р.

На досудовому розслідуванні слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання обвинувачених під вартою неодноразово продовжувався у встановленому законом порядку та завершується 25.05.2017р.

Прокурор подав на адресу суду клопотання про обрання обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що останні обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, досудовим слідством зібрані достатні докази для обґрунтованості пред`явленої підозри, ризики, які існували на час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та продовжують мати місце.

У клопотаннях прокурор покликається на ч.3 ст.315 КПК України та просить обрати обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Частиною 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд дотримується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , документи, що його характеризують, те, що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження такого не минули і не зменшилися, а також те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність лише у виді позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків та потерпілих, які даному провадженні не допитані, тому суд дійшов висновку, що йому слід продовжити строк тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 та те, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися, а також те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, враховуючи принцип безпосередньості дослідження показань, може незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, потерпілих, які ще допитані не судом, суд вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 та те, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися, а також те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватись від суду, враховуючи принцип безпосередньості дослідження показань, може незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, потерпілих, які ще допитані не судом, суд вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_10 , документи що характеризують його особу, те, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися, а також те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_10 може переховуватись від суду, враховуючи принцип безпосередньості дослідження показань, може незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, потерпілих, які ще допитані не судом, суд вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_9 , те, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися, а також те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність виключно у виді позбавлення волі, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватись від суду, враховуючи принцип безпосередньості дослідження показань, може незаконно впливати на співучасників інкримінованого злочину, свідків, потерпілих, які ще допитані не судом, суд вважає, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Враховуючи, що у результаті інкримінованого обвинуваченим злочину загинуло 3 людини, 1 людина отримала тілесні ушкодження, суд вважає за недоцільне визначати обвинуваченим заставу.

Керуючись ст.ст.176-178,182,183,194,196,314,315,331 КПК України, колегія суддів -

У х в а л и л а:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, українцю, із незакінченою вищою освітою, перебуваючому у цивільному шлюбі, на утриманні дітей не має, не працюючому, не військовозобов`язаному, без визначеного місця реєстрації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави з 26 травня 2017 року по 25 липня 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Чернівці, громадянину України, українцю, із середньо освітою, неодруженому, на утриманні дітей не має, не працюючому, не військовозобов`язаному, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави з 26 травня 2017 року по 25 липня 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Львова, громадянину України, українцю, із вищою освітою, неодруженому, на утриманні дітей не має, не працюючому, не військовозобов`язаному, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави з 26 травня 2017 року по 25 липня 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Ленінград (СРСР), громадянину Російської Федерації, росіянину, із середньою освітою, одруженому, дітей на утриманні не має, непрацюючому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави з 26 травня 2017 року по 25 липня 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю м. Борщів Тернопільської області, громадянину України, українцю, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави з 26 травня 2017 року по 25 липня 2017 року включно.

Для виконання скерувати копії ухвали в СІЗО Державної пенітенціарної служби України за місцем утримання обвинувачених.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_28 ОСОБА_29 ОСОБА_30 , Ковальчук