Справа № 297/3003/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 грудня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 14.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
28 листопада 2016 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 14.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 185 КК України.

29 листопада 2016 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та просила призначити судовий розгляд справи. В судове засідання просила викликати обвинувачених, їх захисників та потерпілу ОСОБА_8 ..
Одночасно, прокурор подала письмове клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів, обраного ухвалою Берегівського районного суду від 07.11.2016 року, оскільки 05.01.2017 року спливає строк дії вказаної ухвали, обраний слідчим суддею під час досудового розслідування. Прокурор посилалася на те, що обвинувачений ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, завдана матеріальна шкода потерпілій в сумі 62 556 грн. відшкодована тільки частково на суму 8 081 грн., а також враховуючи, що ОСОБА_6 неодружений, малолітніх дітей не має, що надає йому можливість порушувати процесуальні обов`язки, покладені на нього, після застосування запобіжного заходу може виїхати за межі області.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 не заперечив щодо призначення кримінального провадження до розглядута окрім запропонованих прокурором осіб, просив також викликати в судове засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Щодо клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечив та просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив щодо продовження відносно нього запобіжного заходу домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 також просив призначити кримінальне провадження до розгляду та підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 про виклик свідків. Вирішення питання продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишив на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила, а захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик п`яти свідків в судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_8 на підготовче судове засідання не з`явилася, про місце та час підготовчого судового засідання була належним чином повідомлена.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов до наступних висновків.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1, або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження не має.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 185 КК України відповідає вимогам КПК України, при його складанні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та задоволення клопотання про виклик свідків.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, обраного 07.11.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування 04.11.2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що є наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може ухилятися від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що продовження обвинуваченому застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідне для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить його переховування від суду.

При цьому, суд погоджується мотивами прокурора щодо наявних ризиків, які дають підстави вважати для продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема: підозра у вчиненні тяжкого злочину, можливість ухилення від явки до суду, розмір суми завданої матеріальної шкоди та тільки часткове її відшкодування, соціальні зв`язки обвинуваченого, відсутність місця роботи.
З урахуванням викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки суд вважає, що обраний щодо ОСОБА_6 07 листопада 2016 року слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту слід продовжити на 60 днів, тобто до 17 лютого 2017 року та покласти на обвинуваченого такі обов`язки: повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи, у нічний час доби, а саме з 22:00 годин по 06:00 годин не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу суду, не відлучатись із населеного пункту м. Берегове без дозволу суду.

Крім того, судом в порядку ст. 217, ст. 334 КПК України було поставлено питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 14.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 185 КК України з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 від 04.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, які також надійшли до Берегівського райсуду 09.12.2016 року та відповідно до автоматичного розподілу судових проваджень отримані мною, суддею ОСОБА_1 .. Позаяк, з обвинувальних актів вбачається, що в обох кримінальних провадження ОСОБА_7 підозрюється в кількох кримінальних правопорушеннях, однак до суду були надіслані два окремих обвинувальних актів.

Учасники процесу не заперечили, щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.

Інших клопотань, зокрема про витребування певних речей чи документів не заявлялось.

Керуючись ч. 1, ст. 177, ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України,

ухвалив:
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 14.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 січня 2017 року на 10:30 годин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

Клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 17 лютого 2017 року, а саме: повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи, у нічний час доби, а саме з 22:00 годин по 06:00 годин не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу суду, не відлучатись із населеного пункту м. Берегове без дозволу суду.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в Берегівській ВП ГУНП в Закарпатській області з метою контролю за поведінкою обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1