Справа № 369/1222/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/126/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 09.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
9 березня 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 лютого 2017 року, якою повернуто скаргу особі, яка її подала.
Як видно з ухвали слідчого судді, 02.02.2017 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0003152 від 20.08.2016 року.
Із поданої скарги вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0003152 від 20.08.2016 року.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 лютого 2017 року скаргу ОСОБА_7 повернути особі, яка її подала.
Слідчий суддя свою ухвалу обґрунтував тим, що ОСОБА_7 не є заявником, потерпілим, представником чи законним представником, то він не вправі подавати скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 303 ч.1 п.3 КПК України, тому скарга підлягає поверненню.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати рішення старшого слідчого про закриття кримінального провадження незаконним та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 є фактично потерпілим, оскільки під час ДТП отримав легкі тілесні ушкодження. Постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 та його представника

перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Право людини на захист свого життя і здоров`я, честі та гідності, своїх прав і свобод є основоположним. Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади. Положення ст. 21 і 22 Конституції України гарантують, що держава зобов`язана забезпечити кожному можливість відстоювати свою точку зору, свої права у суперечці з будь-якими органами і службовими особами, у тому числі тими, які здійснюють досудове розслідування. Процесуальний порядок такого оскарження дозволяє громадянам реалізовувати свої права в межах кримінального судочинства. Завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження. Згідно з приписами ст. 11 КПК України кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.
Як видно із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів ОСОБА_7 під час дорожньо транспортної пригоди, учасником якої він був, як водій автомобіля, наряду з іншими особами отримав тілесні ушкодження. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 стверджував, що він тривалий час лікувався, а пасажир його автомобіля перебував на лікуванні більше місяця. Ці обставини потребують перевірки, оскільки безпосередньо стосуються прав та законних інтересів громадянина, що за приписами п. 18 ст. 3 КПК України належить до повноважень слідчого судді по здійсненню судового контролю за дотриманням прав , свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. До того, ж в постанові про закриття кримінального провадження зазначається не лише про те, що ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження в результаті ДТП, а й зроблений висновок, що його дії находяться в причино - наслідковому зв`язку з наслідками, що настали. То б то слідчим зроблений висновок про його винуватість у скоєнні ДТП, що також дає, згідно з Конституцією України, як нормами прямої дії, ОСОБА_7 право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Таким чином, рішення слідчого судді, як таке, що позбавляє громадянина його права на захист своїх прав та законних інтересів підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 303, 304, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 2 лютого 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження за відсутності складу злочину направити до Києво Святошинського районного суду Київської області для розгляду в порядку, передбаченому ст. ст.. 306 307 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4