Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________копія:____
У Х В А Л А
Іменем України
09 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі - слідчий) про затосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за апеляційною скаргою прокурора (процесуального керівника у кримінальному провадженні №0007957, внесеного до ЄРДР від 14 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.146; ч.2 ст.185; ч.2 ст.186; ч.3 ст.289; ч.1 ст.357 КК України) ОСОБА_9 (далі прокурор) на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2017 року;

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_10 ,

прокурора ОСОБА_11 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_12 ;

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною йому залишати житло в період часу з 19-ї год. 00 хв. до 08-ої год. 00 хв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Також, покладено на підозрюваного наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого проживання. здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Встановлено строк дії ухвали та строк дії вищевказаних, покладених на ОСОБА_5 слідчим суддею процесульних обов`язків з 23 лютого 2017 року до 24 квітня 2017 року.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, в ухвалі зазначила, що слідчий у клопотанні не довів про існування обставин, які б надали змогу застосувати саме такий запобіжний захід. Зокрема слідчий суддя зазначила, що ОСОБА_5 раніше не судимий та позитивно характеризується за місцем проживання, а тому, згідно ч.4 ст.194 КПК України, знайшла підстави застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Сама ж, тяжкість вичнених злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , як зазначила слідчий суддя, не може бути підставою для його ізоляції від суспільства.

У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі прокурор вказує, що слідчим цілком обгрунтовано подане клопотання, мотивоване належним чином, підозрюваному ОСОБА_5 на даний час оголошено про підозру, проводяться слідчі дії. Висновки слідчого судді прокурор вважає необгрунтованими, клопотання слідчого таким, що належним чином вмотивоване, а тяжкість та суспільна небезпека злочинів за попередньою кваліфікацією по ч.2 ст.146; ч.2 ст.185; ч.2 ст.186; ч.3 ст.289; ч.1 ст.357 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , свідчать про необхідність застосування відносно нього найсуворішого запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_11 , який повністю підтримав подану апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_12 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , дослідивши ухвалу слідчого судді та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, в рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року в справі «Харченко проти України» та п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зважив вагомість доказів, долучених до матеріалів судового провадження, оцінив заявлені у клопотанні слідчого ризики та дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя в ухвалі зазначив, що слідчий у клопотанні та доданих матеріалах не навів достатніх доказів про існування всіх ризиків, зазначених у клопотання, а прокурор в судовому засіданні не довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Також з оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу згідно з вимогами ст.178 КПК України врахував ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, а також те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики. В ухвалі слідчого судді також вірно зазначено, що сама лише тяжкість кримінальних правопорушень, вчинення яких інкримінується ОСОБА_5 , не може бути підставою для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу.

При цьому, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчий суддя не мотивував належним чином, які саме обставини не довів прокурор, оскільки ці доводи спростовуються змістом оскаржуваної ухвали.

Апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя перевірив усі передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини, що мають значення для прийняття вірного рішення за клопотанням слідчого. Інших доводів апеляційному суду надано не було.

Разом з цим, апеляційним судом було встановлено, що попри повну відповідність викладених в ухвалі висновків слідчого судді фактичним обставинам справи та застосування до підозрюваного необхідного та достатнього запобіжного заходу, при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні злочинів, зокрема із застосуванням насильства, вчинених за попередньою змовою групою з трьох осіб, підозрюється також, у незаконному позбавленні волі людини.

А тому, на переконання колегії суддів, у даному випадку доцільним буде застосувати до підозрюваного запобіжний захід у винляді цілодобового домашнього арешту, з метою недопущення слілкування його з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які також, на даний час мають статус підозрюваних у кримінальному провадженні, а також потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні..

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання цілодобово.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та, якою застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати житло в період часу з 19-ї год. 00 хв. по 08-му год. 00 хв. скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому цілодобово залишати житло за місцем проживання, що знаходиться по АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду; утримуватись від спілкуванням із іншими підозрюваними, потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні без згоди слідчого, прокурора; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити до 24 квітня 2017 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1