Справа № 346/552/16-к
Провадження № 1-кп/346/23/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/346/66/16, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.10.2015 року за №0000242, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рогатин Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , судимого 13.01.2005 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 4 ст.187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений протиправно заподіяв смерть потерпілій ОСОБА_9 через необережність, а також вчинив повторно таємне викрадення майна цієї потерпілої.

Злочини вчинено при таких обставинах.

В середині літа 2015 року обвинувачений за допомогою мережі Інтернет познайомився із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала в АДРЕСА_2 . В подальшому він неодноразово приїжджав до ОСОБА_9 додому, де вони проводили час та задовольняли свою статеву пристрасть, вступаючи в статеві зносини за взаємною згодою.

10.10.2015 року близько 20:00 год. обвинувачений перебував за вказаним місцем її проживання, де вони удвох розпивали алкогольні напої, а близько 23:00 год. вирішили вступити у статевий зв`язок. З цією метою вони пішли в приміщення спальні, де ОСОБА_9 роздягнулася, а обвинувачений з наміром зробити відчуття від статевого акту гострішими на її пропозицію її зв`язав, а саме за допомогою капронових колгот він прив`язав її руку до правої молочної залози та намагався вступити із ОСОБА_9 в статевий зв`язок. Однак, через фізіологічні причини, що не залежали від його волі, а саме відсутність ерекції, він не зміг цього зробити. Після цього обвинувачений з метою посилення свого збудження зв`язав на пропозицію ОСОБА_9 її ноги нижче колін іншими капроновими колготами та вдруге намагався вступити з нею в статевий зв`язок. Однак, знову не зміг цього зробити через вказані фізіологічні причини. Тоді потерпіла запропонувала обвинуваченому вставити їй в ротову порожнину кляп та зафіксувати його, щоб він не випав. Тому він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді смерті потерпілої внаслідок перекриття всіх її дихальних шляхів, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, вставив їй в ротову порожнину кляп у виді елемента її нижньої білизни (трусів), зафіксувавши його светром шляхом обмотування ним голови потерпілої (вказані елемент нижньої білизни та светр він попередньо взяв із сусідньої кімнати). Після цього обвинувачений вийшов зі спальні, щоб викурити сигарету, а потерпіла залишилась лежати на ліжку. Однак, коли він повернувся, то побачив, що вона не подає ознак життя. Він намагався привести її до свідомості, однак, не зміг цього зробити. Смерть потерпілої настала від механічної асфіксії внаслідок обтурації (закриття) дихальних шляхів (гортані) стороннім тілом (жіночою білизною).

Зрозумівши, що потерпіла мертва, обвинувачений того ж вечора, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи не зняту та непогашену судимість за умисний злочин проти власності, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_9 загальною вартістю 2 273,16 грн., а саме: ноутбук марки Acer Aspire Оnе 756-1007С8 SS»; безпровідну мишку «Logitech М 205»; карту пам`яті «М2» об`ємом 1 Гб; сумку для ноутбука марки Саsе Logіс»; «Goodram Аdapter»; вагу «Vitek VТ-1955 GY»; праску білого кольору марки «Sanusу Аusria SN; дві сім-карти операторів мобільного зв`язку «МТС» і «Київстар»; інтернет-маршритузатор марки «D-Link Моdеl DIR-300; мобільний телефон марки «Samsung GT-Е1272» та сумку господарську, після чого покинув вказане помешкання, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 як сину померлої майнову шкоду у вказаному розмірі.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав по суті частково, а саме визнав свою вину у вчиненні з необережності вбивства потерпілої та у крадіжці її речей. Цивільний позов в частині відшкодування майнової шкоди він визнав повністю, а в частині відшкодування моральної шкоди - не визнав та відмовився давати усні показання. Однак, він ствердив, що його позиція викладена в його письмових показаннях від 23.08.2016 року, надісланих до Коломийського міськрайонного суду, і він просить їх оголосити в судовому засіданні та взяти їх до уваги. В останніх вказано, що обвинувачений познайомився з потерпілою ОСОБА_9 через мережу Інтернет та неодноразово з нею зустрічався, під час чого вони вступали в статеві зносини, які проходили у формі ігор, під час яких він зв`язував потерпілу. Так відбувалося і ввечері 10.10.2015 року, коли потерпілий приїхав до помешкання ОСОБА_9 . Після розпивання пляшки горілки вони пішли в кімнату потерпілої, де він зв`язав їй ноги, а також прив`язав одну її руку до молочної залози, а інша рука потерпілої була вільною, щоб пестити себе або його. Потерпіла любила, щоб її труси знаходилися у вигляді кляпу в її роті. Згодом обвинувачений вийшов в іншу кімнату щоб викурити сигарету, а потерпіла залишилась чекати. Коли він повернувся, то побачив, що в неї з рота пішла піна. Він її потрусив, однак, побачив, що вона не подає ознак життя. Тоді він взяв ноутбук, «мишку» та вийшов із вказаного будинку, залишивши увімкненим телевізор. Однак, тієї ж ночі обвинувачений був затриманий працівниками поліції, які здійснюючи моральний тиск, змусили його зізнатися у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Обвинувачений зазначив, що умислу на вбивство потерпілої ОСОБА_9 в нього не було, а стався нещасний випадок. Він щиро розкаюється в тому, що зробив, і просить суворо його не карати (т.1, а.п. 197);

Вина обвинуваченого у вчиненні вбивства потерпілої ОСОБА_9 через необережність та вчинення повторно викрадення її майна також повністю доводиться такими наданими стороною обвинувачення і дослідженими в судовому засіданні доказами:

-показами потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що він є сином померлої ОСОБА_9 . З 1997 року він проживає окремо від батьків та час від часу, зокрема, у дні свят, відвідував їх. Крім того, потерпілий приблизно 1 раз на місяць спілкувався з батьками по телефону.

Після смерті його батька мати проживала сама. Хоча перші півроку після цієї події (смерті батька) потерпілий з матір`ю рідко спілкувався, однак, він зі своїм братом старалися її підтримати та приділити їй належну увагу.

Мати проживала в одній половині її будинку, а іншу вона здавала студентам. На час смерті матері в цій половині жила одна студентка. Між цими половинами є двері, які закриваються зі сторони матері.

Приблизно за рік до смерті матері потерпілий чув від неї розмову, що вона ще молода і хотіла б спробувати влаштувати своє особисте життя, але не зустріла чоловіка для цього. Потерпілому відомо, що його матір з метою пошуку партнера спілкувалася через інтернет-сайти знайомств з чоловіками на теми інтимного характеру, і таку її переписку він прочитав вже після її смерті. Однак, про те, що вона з кимось зустрічалася, потерпілому стало відомо в зв`язку з даним кримінальним провадженням.

В 2015 році потерпілий познайомився з дівчиною з м.Івано-Франківська, в зв`язку з чим отримав можливість частіше приїжджати до матері, а саме в 2015 році бував в неї приблизно 5 разів.

11.10.2015 року потерпілий, перебуваючи на вокзалі в м.Івано-Франківську, телефонував до матері, однак, вона не відповідала. Потім йому зателефонував знайомий і повідомив, що сталася біда. В зв`язку з цим потерпілий приїхав на таксі до житла матері та побачив, що воно всередині задимлене, а речі спалені, хоча за життя мати завжди перевіряла чи були вимкнені електроприлади та побутова техніка. Він побачив велику діру посередині, але згодом відключили електропостачання в зв`язку з пожежею, яка (як зрозумів потерпілий) виникла внаслідок загоряння телевізора, якого хтось перекинув.

Потерпілий також просить взяти до уваги, що в будинку його матері, яка мала грошові заощадження, після її смерті не знайдено жодної гривні, в тому числі в її гаманці, в якому мали бути хоча б «дрібні» гроші чи копійки. При цьому він ствердив, що мати зберігала грошові кошти на банківській картці.

Потерпілий вказав, що його мати була інвалідом, вона не могла далеко ходити, оскільки в неї були стерті суглоби бедра. В зв`язку з цим потерпілий виключає те, що його мати могла йти на вокзал зустрічати чоловіка, а також мати не могла вживати з незнайомим чоловіком горілку. Крім того, потерпілому відомо, що з алкогольних напоїв його мати вживала лише коньяк.

Потерпілий також зазначив, що він зареєстрований в соцмережах «В контактах» та «Однокласники», в яких, заходячи на сторінку своєї матері, потерпілий не виявив жодних зв`язків між останньою та обвинуваченим;

Потерпілий вважає, що обвинуваченого слід покарати справедливо, тобто суворо;

-показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він проживає по сусідству з будинком, де проживала потерпіла ОСОБА_9 . В другій половині дня восени 2015 року (число і місяць не пригадує) він виглянув у вікно і побачив пожежний автомобіль, а через деякий час - працівників міліції. Зі слів інших свідку стало відомо, що загинула жінка ОСОБА_9 . Свідок тоді не заходив в її квартиру.

Свідок пояснив, що раніше він зустрічав потерпілу приблизно 1-2 рази на місяць в центрі м.Коломиї, під час чого не помічав у неї фізичних вад. Також свідку відомо, що на час смерті ОСОБА_9 в належному їй житлі проживала дівчина, до якої в це житло приїжджав її хлопець.

Свідок також ствердив, що знав померлу зі свого дитинства, і він жодного разу не бачив її в нетверезому стані. Будучи вдома, свідок міг бачити хто приходив до потерпілої, проте, обвинуваченого він ніколи не бачив біля її будинку. При цьому свідок бачив інших осіб, які працювали в її господарстві;

-показами свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що вона за життя ОСОБА_13 також була її сусідкою. З потерпілою вона бачилася приблизно 1-2 рази на місяць. При цьому свідок не помічала, щоб потерпіла була в нетверезому стані, а також не бачила на її ногах будь-яких слідів.

В неділю приблизно о 16-17 год. несподівано до помешкання свідка прибігла дівчина студентка, яка наймала житло в будинку потерпілої, і попросила піти подивитися, бо з дверей та вікна житла потерпілої йшов густий чорний дим. Свідок з цією дівчиною пішли до вказаного житла, ця дівчина йшла першою. Надворі ще було видно. Хоча в будинку не було електроенергії, однак, туди було занесено лампу, яка давала тьмяне світло. Весь коридор був наповнений димом, дихати було неможливо. При вході в першу кімнату теж була суцільна пелена диму, на підлозі, яка тліла, знаходився перекинутий телевізор. Потерпіла була в наступній кімнаті. Свідок злякалася, що з потерпілою трапилося щось страшне, в зв`язку з чим побігла додому та викликала пожежників, прибуття яких вони очікували надворі, і від яких згодом дізналася, що потерпіла загинула.

Коли на місці події працював судово-медичний експерт, свідок побачила, що задимлення в житлі померлої було несвіже, навіть у віддалених приміщеннях все було покрите чорною кіптявою. Свідок побачила, що потерпіла була роздягнутою, її ноги були накриті, одна з її молочних залоз була перев`язана шнурком та мала збільшений вигляд від розпухання, рука була прив`язаною, а в роті - кляп із ганчір`я. Її тіло лежало головою до внутрішньої стіни, а ногами - в напрямку вікна, яке знаходиться напроти дверей.

Свідок пояснила, що вона в якості понятого кілька разів підписувала документи, які складали працівники міліції, в тому числі про вилучення речових доказів, а також свої письмові пояснення, так як вона викликала пожежників. Крім неї, документи підписував ще один сусід;

-показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що він в якості понятого був присутнім при огляді місця події. Там були пожежники та працівники міліції. Вказаним місцем слугувало житло, огляд якого проводився в час, коли надворі вже було темно, однак, в кімнаті, яка знаходилася далі від тієї, яка межувала з коридором, було освітлення. Коли свідок прибув туди, то бачив там свідка ОСОБА_12 . Він не заходив з нею в кімнату, а зайшов тоді, коли допомагав виносити тіло, яке було накрите простирадлом. В першій кімнаті, яка розташована справа від коридору, було задимлення, яке виникло від телевізора, а з лівого боку цієї кімнати було обгоріле місце. Прямо знаходилася спальня.

Написаний від руки протокол огляду місця події зачитував слідчий, після чого свідок підписав цей документ на місці події. Вказані в протоколі дії щодо речових доказів відповідали дійсності. Приблизно через 2-3 місяці після цього свідок підписав цей же протокол, який вже був надрукованим. До його підписання свідок його переглядав , на час підписання вказаних протоколів він розумів їхній зміст.

Свідок пояснив, що його будинок знаходиться на відстані близько 200 м від будинку, де проводився огляд. З померлою свідок не був знайомий особисто, знав її лише з вигляду. Свідок бачив, що раніше вона часто заходила з подругами в піцерію, свідок ніколи не бачив її в нетверезому стані;

-показами свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що вона, будучи студенткою, наймала житло в потерпілої ОСОБА_9 . Зокрема, свідок проживала там з жовтня 2014 року до лютого 2015 року, а в серпні або вересні 2015 року вона знову там поселилася. Потерпіла проживала в 2- кімнатах. Свідок мала таку ж кількість кімнат. В іншій відокремленій частині житла потерпілої з липня 2015 року проживали ще чотири студентки;

Потерпіла спілкувалася зі свідком з приводу свого особистого життя. Востаннє це було в п`ятницю, тобто за два дні до її смерті. Свідку відомо, що потерпіла спілкувалася з чоловіками в соціальних мережах, а в січні 2015 року вона їй розповідала про чоловіка на ім`я ОСОБА_16 , якого очікувала із зони АТО, та мала намір з ним проживати.

11 жовтня 2015 року свідок перебувала у вказаному житлі, електропостачання до якого чомусь в той день не було. Вона звернула увагу на розбиті стакани на бетонній підлозі альтанки, під столом була пляшка від горілки, а у вікні житла господині свідок побачила почорнілі штори. З метою передачі їй коштів за проживання свідок зайшла в житло потерпілої, де побачила дим, а на столі кухні - дві тарілки з картоплею та дві виделки. Злякавшись, свідок побігла до сусідки, щоб та викликала пожежників.

Вдруге із вказаною сусідкою свідок в будинок не заходила. Працівники міліції відбирали у свідка пояснення надворі біля вказаного житла потерпілої. До цього вона там близько 17 год. 30 хв. вперше побачила свідка ОСОБА_14 , який допомагав пожежникам;

-даними протоколу огляду місця події від 11.10.2015 року та фототаблицями до нього, згідно з якими цей огляд проводився в господарстві, що за адресою: АДРЕСА_2 . Вхід в дане господарство здійснюється через металеві двостулкові ворота, які на момент огляду відчинені та не пошкоджені, при вході в які з правого боку розташований одноповерховий житловий будинок, вхід в який здійснюється через одностулкові дерев`яні двері. При вході всередину цього будинку наявний коридор, в якому справа знаходиться вхід в кімнату № 1, через яку здійснюються входи в кімнату № 2 (ванну та туалет) та в кімнату №3. В останній виявлено обгорілі матерчату доріжку та частину підлоги, на якій наявні металеві залишки конструкції від телевізора. Справа від входу в крайньому правому куті даної кімнати наявний вхід в кімнату № 4, в якій при вході зліва біля стіни наявні дві дерев`яні тумбочки, на яких знаходяться різного роду жіночі прикраси та косметичні засоби, а на підлозі біля цих тумбочок - безладно розкиданий одяг, в тому числі бавовняний фіолетового кольору светр із майкою чорного кольору всередині, бавовняна жіноча нічна сорочка фіолетового кольору, клітчаста коричневого кольору дорожня сумка та жіноча нижня білизна білого та чорного кольорів. Справа від входу в дану кімнату під стіною наявне дерев`яне двоспальне ліжко із матерчатим матрацом. На цьому ліжку в лежачому положенні на спині знаходиться труп жіночої статі. Його верхня ліва кінцівка зігнута в ліктьовому суглобі та проведена на тіло в нижній третині лівого передпліччя. Виявлено капронові колготки, зав`язані навколо зап`ястя лівої руки та правої молочної залози, а права верхня кінцівка випрямлена в протяжності по всьому тілу та знаходиться під ним. Нижні кінцівки випрямлені вздовж тіла, в нижній третині обох гомілок зав`язані капроновими колготками. Навкруги шиї та кінцівок носа зав`язана синя кофта із накладеннями речовини сірого кольору та залишками їжі, навкруг отворів носа наявний слід речовини бурого кольору, а в ротовій порожнині - білі труси, при вилученні яких видно, що на них наявні залишки їжі.

Під час огляду з місця події вилучені: подовжувач білого кольору; уламки дерев`яного обгорілого паркету ; відрізок обгорілого килиму; ганчірки білого кольору; нічна сорочка; фіолетовий светр та майка чорного кольору; три недопалки сигарет «Прилуки» та «LD»; пачка від сигарет «LD»; слід пальця руки; 2 тарілки (одна - білого, а інша - коричневого кольорів; дві металеві виделки; скляна пляшка від горілки «Nemiroff»; ніжка від скляного стаканчика. Під час огляду проводилося фотографування (т.2, а.п. 80-108);

-даними протоколу огляду трупа потерпілої ОСОБА_9 від 12.10.2015 року, згідно з яким цей огляд проводився в морзі Коломийської ЦРЛ. Оглядався труп жіночої статі віком приблизно 55-60 років, одяг на ньому відсутній. В ротову порожнину трупа вставлений кляп із тканини світлого кольору, права рука (зап`ясток) та ліва нога обмотані тканиною чорного кольору. Трупні плями, розташовані на задніх бічних поверхнях, блідо-фіолетового кольору, бліднуть і відновлюють свій колір через 18 хв. Трупне заклякання виражене помірно в усіх досліджуваних групах м`язів. На трупі наявні наступні тілесні ушкодження: в середній та нижній третині внутрішньої сторони правої гомілки - 6 синців неправильної овальної форми, розмірами 1,5х1,2 см. та 1,0 х 0,8 см.; на тильній поверхні лівої стопи - синець неправильної форми розміром 4,0 х 3,0 см.; у нижній третині правого передпліччя на всіх його поверхнях з переходом на тильну і долоневу поверхню правої китиці - синець неправильної овальної форми розміром 10х8 см.; права молочна залоза у всіх квадратах синець неправильної форми розміром 10, 0 х 8,0 см.; в ділянці лівої молочної залози в нижньому лівому квадраті - синець неправильної овальної форми розміром 1,0 х 0,8 см.; на задній поверхні в нижній третині лівого передпліччя - синець неправильної овальної форми розміром 1,5х1,2 см. В ротовій порожні виявлено блювотні маси, у дихальних шляхах, а саме гортані та трахеї такі маси відсутні (т.1, а.п. 78, 79 );

- даними протоколу обшуку від 12.10.2015 року, згідно з якими того дня обшук проводився за місцем проживання ОСОБА_7 квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку виявлено: мобільний телефон марки «Samsung GT-Е1272», ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; дві сім-карти операторів мобільного зв`язку «МТС» (№ НОМЕР_4 ) і «Київстар» (№ НОМЕР_5 ); праску білого кольору марки «Sanusу Аustria SN; вагу механічну «Vitek» стального кольору; маршрутизатор (роутер) марки «D-Link чорного кольору; зарядний пристрій «Сісоny» чорного кольору; мишку безпровідну «Logitech» чорного кольору; флеш-карту «Logitech 10» чорного кольору; флеш-карту «Goodram» (адаптер); флеш-карту «Sкаndik» (6В); ноутбук марки Acer Aspire Оnе S/N USG ТЕU 011303022 FD 3400» стального кольору в чохлі чорного кольору з написом Саsе Logіс»; флеш-карту марки «Sony» (6В); предмет, схожий на пістолет, із маркуванням «р 77 САL 4,5 мм», серійний номер НОМЕР_6 (т.1, а.п.82-86);

- даними висновку комісійної судово-медичної експертизи №001 від 12.01-19.01.2017, згідно з якими смерть ОСОБА_9 настала від механічної асфіксії внаслідок обтурації (закриття) дихальних шляхів (гортані) стороннім тілом (жіночою білизною), про що свідчить: наявність видової ознаки - стороннє тіло (жіноча білизна) над голосовими зв`язками гортані; слизова оболонка гортані до рівня голосових зв`язок блідо-синюшна, набрякла з множинними крапковими та дрібновогнищевими крововиливами; загальноасфіктичні макро- і мікроскопічні ознаки: сполучно-тканинні оболонки очей з поодинокими крапкового характеру крововиливами червоного кольору; рідкий стан темно-червоної крові; повнокрів`я внутрішніх органів; гостра альвеолярна емфізема легень з розривами міжальвеолярних перегородок; паретичне розширення бронхів; вогнища спадіння легеневої тканини; у освіті альвеол вогнищево гомогенний або пінистий слабобазофільний вміст, злущений альвеолярний епітелій; набряк головного мозку; повнокрів`я судин інтерстицію, капілярів міжальвеолярних перегородок (т.2, а.п. 51-55).

Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_17 , яка була доповідачем у вказаній експертній комісії, пояснила, що відомості про стороннє тіло, а саме елемент нижньої жіночої білизни, про який йде мова у вказаному висновку та яке спричинило смерть ОСОБА_9 , взято з вищевказаних протоколів огляду місця події та трупа ОСОБА_9 . В розпорядження експертів вказане стороннє тіло не було надано, однак, це не може нівелювати зазначений висновок судово-медичної експертизи.

Отже, підстав для визнання вищевказаних протоколу огляду місця події та висновку комісійної судово-медичної експертизи недопустимими доказами, про що клопоче сторона захисту, суд не вбачає.

-даними висновку судово-гістологічної експертизи №1218 від 27.10-13.11.2015 року головного мозку, серця, легень, печінки, нирок, селезінки, надниркових залоз, підшлункової залози, м`яких тканин шиї, шкіри правої молочної залози зі странгуляцією шкіри правого передпліччя зі странгуляцією, шкіри лівої гомілки зі странгуляцією від трупа ОСОБА_9 .. Згідно з цими даними виявлено вогнищевий набряк, дистелектаз легень, бронхи паретично розширені, набряк м`якої оболонки та речовини головного мозку, дифузний кардіосклероз, повнокров`я, паренхіматозна дистрофія внутрішніх органів, пошкодження шкіри, крововилив у м`які тканини невідомої локалізації (т.1, а.п.103, 104);

- даними висновку експерта № 55 від 29.12.2015 року та фототаблицями до нього, згідно з якими відповідно до державних стандартів України та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» станом на 29.12.2015 року ринкова вартість з врахуванням зносу ноутбука «Acer Aspire Оnе 756-1007С8SS», який придбаний 04.09.2013 року за грошові кошти у сумі 2 645 грн., безпровідної миші марки «Logitech М 205», придбаної того ж дня за 150 грн., карти пам`яті «М2» об`ємом 1 Гб, придбаної 04.09.2013 року за 70 грн., сумки для ноутбука «Саsе Logіс», придбаної того ж дня за 150 грн., «GoodRam Adaрtеr», придбаного 04.09.2013 року за 210 грн., ваги «Vitek VТ-195 GY» , праски білого кольору марки «Sanusу Аusria SN-3915», придбаних 10.07.2012 року за грошові кошти в сумі відповідно 50 та 300 грн., двох сім-карт операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар», придбаних того ж дня по 20 грн. кожна, інтернет- маршрутизатора марки «D-Link Моdеl DIR-300», придбаного 14.07.2014 року за 450 грн., мобільного телефону марки «Samsung GT-Е1272», придбаного 12.07.2014 року за 550 грн., сумки господарської в клітинку, придбаної 10.07.2015 року за 50 грн., складає в загальному 2 273,16 грн. (т.1, а.п. 117-128);

- даними висновку експерта №301-Д від 28.10.2015 року, згідно з яким на поверхні скляної пляшки з-під горілки «Nemiroff», що вилучена в ході огляду місця події 11.10.2015 року в м.Коломиї, по вул. Гординського, 9, виявлено один слід пальця руки максимальними розмірами 24х27 мм, придатний для ідентифікації особи. Цей слід залишений великим пальцем правої руки обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т.1, а.п. 105-112);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.10.2015 року, який проводився на території господарства потерпілої ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_2 , за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , який під час вказаного експерименту пояснив, що з ОСОБА_9 він познайомився в соціальних мережах приблизно за 3 місяці до її смерті. За цей час вони на її запрошення зустрічалися в неї вдома близько 5-6 разів, під час чого вступали в статеві стосунки.

10.10.2015 року близько 18.00 год. він зателефонував до ОСОБА_9 , яка під час цієї телефонної розмови запросила його до себе в гості. З автовокзалу Івано-Франківська обвинувачений близько 20 год. прибув маршрутним автобусом зі сполученням «Івано-Франківськ - Коломия» на автовокзал м. Коломия, де його зустріла ОСОБА_9 , і вони пішли до неї додому. По дорозі вони купили хліб, майонез, плавлені сирки та пляшку горілки «Nemiroff» об`ємом 0,7 л.

Потерпіла завела обвинуваченого до літньої кухні, де вони приблизно до 23 год. розпивали вказану горілку, після чого вирішили перейти в житловий будинок, щоб там вступити в статевий зв`язок.

Перебуваючи в спальній кімнаті будинку, вони роздягнулися. ОСОБА_9 попросила, щоб він її зв`язав, оскільки це її збуджувало і робило гострішими її відчуття від статевого акту. Обвинувачений взяв із шафи сусідньої кімнати капронові колготи та прив`язав ними її ліву руку до правої молочної залози, після чого намагався вступити в статевий зв`язок, однак, йому це вдавалось через відсутність ерекції. Після цього ОСОБА_9 запропонувала йому з метою його стимуляції зв`язати їй ноги, що він і зробив, зв`язавши їй ноги нижче колін. Після цього обвинувачений знову намагався вступити із ОСОБА_9 у статевий зв`язок, однак, не зміг з тих самих причин. У відповідь вона стала його ображати, нецензурно висловлюючись, називати його імпотентом та іншими неприємними словами, що його сильно обурило. Після цього вона попросила обвинуваченого взяти труси та майку, щоб вставити ці речі їй в рот для гостроти відчуттів. Обвинувачений пішов до сусідньої кімнати, звідки взяв труси та светр. Труси він вставив в ротову порожнину ОСОБА_9 , яка продовжувала лежати на ліжку, а светр обмотав навколо її голови, щоб вказаний кляп не випав. Однак, і після цього йому не вдалося вступити в статевий контакт через ті ж фізіологічні причини. Це його розізлило, і він вирішив вийти на вулицю, щоб подихати свіжим повітрям. Коли він повернувся, то виявив, що на обличчі ОСОБА_9 наявні сліди піни, а сама потерпіла не рухається.

Коли обвинувачений зрозумів, що ОСОБА_9 померла, він вирішив втікати. Однак, у нього виник також намір викрасти з помешкання ОСОБА_9 деякі речі, а саме ноутбук та флеш-карти, які б могли вказати на те, що саме він вчинив вказане вбивство, так як на вказаних носіях інформації могли бути збережені його фото. Тому він викрав зі столу у кімнаті ноутбук марки «Асеr» стального кольору, три флеш-карти, зарядний пристрій та чохол до ноутбука, мобільний телефон марки «Samsung» («жабка») з двома сім-картами та інші речі побуту, які скинув у сумку в біло-синьо-сіру клітинку та залишив вказане помешкання.

Після цього він зайшов у приміщення вказаної літної кухні, звідки забрав вищезазначену пляшку від горілки та два стакани, і вказані речі він викинув на підлогу альтанки на території цього ж господарства ОСОБА_9 .

В подальшому, заблукавши в Коломиї, він близько 3-ї год. тієї ночі на таксі поїхав в м.Івано-Франківськ.

Після цього всі учасники цієї слідчої дії на службовому автомобілі поїхали на вул. Гординського в м.Коломиї, де підозрюваний вказав на будинок АДРЕСА_2 , запропонував зупинитись та пройти на територію цього господарства.

Підозрюваний вказав на подвір`я ОСОБА_9 , а пройшовши до літньої кухні, він вказав на вхідні в це приміщення двері та запросив присутніх всередину, де показав стіл, за яким вони з потерпілою вечеряли та розпивали алкогольні напої.

Після цього він попросив присутніх пройти до житлового будинку та провів до спальні, в якій ОСОБА_9 , після того як прийняла ванну, чекала його. Він вказав присутнім, що вона в оголеному вигляді лежала на ліжку в спальні головою в напрямку, протилежному вікну, та показав її положення за допомогою манекена.

Підозрюваний показав, як він зайшов сусідню кімнату та взяв колготи для того, щоб зв`язати руки ОСОБА_9 , а після невдалої спроби розпочати статевий акт він на пропозицію ОСОБА_9 зв`язав їй ноги.

ОСОБА_7 також показав присутнім, як він повернувся до літньої кухні та як на підлогу альтанки викинув пляшку від горілки та стаканчики (т.1 а.п.189-193 з долученим відеоносієм).

Таким чином, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, слід зазначити позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в п. 2.1. узагальнення судової практики розгляду кримінальних проваджень щодо злочинів проти життя і здоров`я особи, затвердженого на засіданні Пленуму цього суду 03.06.2016 року, відповідно до цього встановлення обов`язкових ознак складу злочину «умисне вбивство» та його розмежування із суміжними складами злочинів необхідно ретельно проаналізувати не лише об`єктивні, а й суб`єктивні ознаки складу злочину, оскільки саме суб`єктивна сторона складу злочину становить основний критерій розмежування умисного вбивства і злочинів із суміжними складами, зокрема, із вбивством через необережність (ст. 119 КК). Разом із тим, у судовій практиці є випадки, коли суди не приділяли належної уваги повному встановленню суб`єктивних ознак діяння не лише формі вини, а й мотивам та меті вчиненого злочину, в результаті чого судове рішення скасовувалось.

Доцільно зауважити, що зміст обставин, на підставі яких можна дійти висновку про наявність у протиправних діях особи ознак умислу або необережності, є невичерпним, що зумовлює їх індивідуальний характер. Разом з тим, результати аналізу судової практики свідчать про те, що надання належної оцінки суб`єктивним ознакам має бути здійснене на підставі поведінки обвинуваченої особи.

Отже, визначаючи форму вини, якою характеризується позбавлення життя потерпілого, необхідно виходити з обставин, встановлених під час кримінального провадження, зокрема: характеру дій підсудного, внаслідок яких потерпілого позбавлено життя; обстановки, яка передувала вчиненню злочину, знаряддя злочину; локалізації тілесних ушкоджень; поведінки підсудного стосовно потерпілого до та після вчинення злочину. При цьому доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Оцінюючи форму вини як необережність, необхідно визначити вид необережності злочинну самовпевненість або злочинну недбалість, ознаки яких закріплені у ст. 25 КК України. Відповідно до пункту 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» вбивство чи заподіяння тілесних ушкоджень внаслідок злочинної самовпевненості як форми необережності необхідно відмежовувати від учинення цих діянь із непрямим умислом (коли винна особа передбачала і свідомо припускала настання відповідних наслідків, не розраховуючи при цьому на якість, конкретні обставини, які могли б їх відвернути), а вбивство чи заподіяння тілесних ушкоджень внаслідок злочинної недбалості від невинного заподіяння шкоди (коли особа не передбачала настання відповідних наслідків, не повинна була і (або) не могла їх передбачати).

Верховний Суд України у своєму правовому висновку зазначає, що вирішуючи в справах про злочини проти життя та здоров`я особи питання про те, з прямим чи непрямим умислом діяв винуватий, суд має виходити із сукупності всіх обставин справи й ураховувати не тільки поведінку винуватого, потерпілого і їх взаємостосунки до злочину, під час і після його вчинення, але й спосіб учинення злочину, застосовані засоби і знаряддя, сам характер заподіяних потерпілим поранень. Про наявність саме прямого умислу можуть свідчити, зокрема, діяння винуватого, які завідомо для нього повинні були потягти смерть потерпілих (постанова Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 26 червня 2014 року, справа № 5-10кс14).

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Такий же принцип закріплений у статті 17 КПК України, відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом.

У відповідності до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя, і суд встановлюють наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Однак, в процесі судового розгляду даного кримінального провадження стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який би свідчив про наявність в обвинуваченого саме умислу на протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_9 , адже, як встановлено в процесі судового розгляду вони були знайомі протягом кількох місяців, періодично зустрічалися та вступали в інтимні стосунки. В обвинувальному акті зазначено, що і розглядувана подія відбулася в процесі здійснення саме таких стосунків обвинуваченого з потерпілою, і ці обставини встановлено в ході судового розгляду. Суд також бере до уваги, що вищевказані дії та заходи, спрямовані на фізичну можливість обвинуваченого розпочати статевий акт, відбувалися на саме на пропозицію та за згодою потерпілої, і подібні дії мали місце і раніше, що доводиться вищевказаними результатами проведення слідчого експерименту. Тому суд не вбачає в діях обвинуваченого тих ознак агресивності, які б свідчили про раптове виникнення між ним та потерпілою неприязних відносин та умислу потерпілого на позбавлення її життя. Крім того, на трупі потерпілої не виявлено жодних слідів фізичної боротьби, яка по логіці речей повинна передувати умисному вбивству за вказаних у обвинувальному акті обставин.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України не знайшла свого підтвердження за наслідками судового розгляду даного кримінального провадження, Поряд з тим, в процесі судового розгляду встановлено, і це визнає сам обвинувачений, що він вчинив вбивство потерпілої з необережності, а саме у виді злочинної самовпевненості, тобто міг передбачити суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої внаслідок перекриття ним всіх її дихальних шляхів вищевказаними елементами одягу, однак, легковажно розраховував на відвернення цих наслідків. Тому дії обвинуваченого слід перекваліфікувати з ч.1 ст.115 на ч.1 ст.119 КК України.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки обвинувачений, маючи непогашену судимість за умисний злочин проти власності, передбачений ч.4 ст.187 КК України, вчинив повторно таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 .

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує загальні засади призначення покарань, передбачені ст.65 КК України.

Суд вважає, що обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачених ст.66 КК України, не встановлено.

Обставиною, які обтяжує покарання обвинуваченого, передбаченою п.13 ч.1 ст.67 КК України, є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує особу винного, а також думку потерпілого та його представника, які наполягають на найсуворішому покаранні обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

В зв`язку із засудженням обвинуваченого до такого покарання, термін обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який закінчується 02.05.2017 року, слід продовжити на строк 60 днів. При цьому у строк покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з 12.10.2015 року по 13.04.2017 року з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі, що передбачено чинною редакцією ч.5 ст.72 КК України.

Цивільний позов потерпілого в частині відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки обвинувачений визнав вимоги в цій частині. Тому обставини щодо їх обгрунтування не підлягають доказуванню.

При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд враховує положення п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», згідно з якими розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Тому суд бере до уваги характер та обсяг душевних, психічних страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_10 , зумовлених втратою своєї матері. Вказане спричинило йому сильні стресові ситуації, зумовлені несподіваною звісткою про її насильницьку, спричинену з необережності обвинуваченого смерть. Тому суд вважає, що справедливим та розумним розміром відшкодування моральної шкоди, завданої вбивством з необережності, буде 50 000 грн.

Таким чином, цивільний позов потерпілого в частині відшкодування майнової шкоди підлягає повному задоволенню, а в частині відшкодування моральної шкоди - частковому.

Також з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення вищевказаних експертиз в загальному розмірі 2 333, 34 грн. (т.1, а.п. 182, 186).

Витрати за проведення інших експертиз, висновки яких не вказані в мотивувальній частині цього вироку, суд з обвинуваченого не стягує, оскільки ці висновки не мають достатнього доказового значення.

Питання про долю речей, які вказані в постанові слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області від 27.01.2016 року як речові докази, слід вирішити згідно з правилами ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст.100, 124, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.119 та ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.119 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; ;

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. .

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_7 визначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. ;

Строк відбуття засудженим ОСОБА_7 визначеного остаточного покарання рахувати з 22 год. 12 жовтня 2015 року, тобто з часу його фактичного затримання.

Термін запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, а саме до 12 червня 2017 року включно.

В строк відбуття покарання зарахувати засудженому ОСОБА_7 час його попереднього ув`язнення з 12 жовтня 2015 року по 13 квітня 2017 року включно з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 1 950 (одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят ) гривень відшкодування майнової шкоди та 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди, завданих злочином.

В решті позовних вимог відмовити в зв`язку з їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 2 333 (дві тисячі триста тридцять три ) гривні 34 копійки процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-скляну тарілку коричневого кольору; керамічну тарілку білого кольору; светр фіолетового кольору; майку коричневого кольору; жіночу нічну сорочку білого кольору з малюнком блакитного та зеленого кольорів; жіночу майку з малюнком чорного і фіолетового кольорів (ганчірка); подовжувач білого кольору; праску білого кольору марки «Sanusy Austria SN-3915»; вагу механічну «Vitek VT-1955 GY»; інтернет маршрутизатор марки «D-Link Model DIR-300»; ноутбук марки «Acer Aspire One 756-1007C8ss (NU.SGTEU.011)»; радіомишку «Logitech M205»; мобільний телефон марки «Samsung -GT-E1272», ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_3 ; сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар НОМЕР_8 »; сім-карту оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_9 ; сумку господарську; карту пам`яті «М2» об`ємом 1 Гб; сумку для ноутбука марки «Сase logic»; «GoodRam Adapter»; товарний чек на купівлю вказаного ноутбука; упаковку від зазначеного мобільного телефону повернути потерпілому ОСОБА_10 ;

- пневматичний газобалонний пістолет «KWC мод. «MAKAROV» №30506169 cal. 4,4-mm; светр чорного кольору чоловічий; футболку червоного кольору; джинсові штани синього кольору; черевики коричневого кольору; куртку чорного кольору; ремінь шкіряний чорного кольору; пару шкарпеток; дві пари трусів; мобільний телефон марки «Samsung - GT-S5282» ІМЕІ НОМЕР_10 ІМЕІ НОМЕР_11 ; сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_12 ; сім-карту оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_13 , повернути засудженому ОСОБА_7 ;

- скляну пляшку ємністю 0,7 літра; прозорий уламок скляного бокалу на ніжці; слід пальця руки; фрагменти килима з ознаками термічної дії; фрагменти деревини з ознаками термічної дії; три недопалки від сигарет «LD» та «Прилуки»; два недопалки сигарет «Прилуки»; два недопалки сигарет «LD»; упаковка від сигарет «LD»; металеві фрагменти; елементи електроживлення та фрагменти килимового покриття з ознаками термічної дії; дві пачки із презервативами «Гороскоп любви»; 4 презервативи Alatech Healthcare Slocomb, A1 Made IN U.S.A.; пачку від сигарет «Прилуки» класичні; змиви з обох рук ОСОБА_7 ; зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_18 ; зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_7 ; мікрооб`єкти з рук ОСОБА_7 знищити;

- слід пальця руки максимальними розмірами 10х12 мм; дактилокарту ОСОБА_9 ; дактилокарту ОСОБА_7 ; DVD-R-диск із змістом відеозапису слідчого експерименту від 13.10.2015 року, проведеного за участю ОСОБА_7 , зберігати при матеріалах даного кримінального провадження.

Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення. Інші учасники мають право отримати копію вироку в Коломийському міськрайонному суді.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим протягом тридцяти днів з дня отримання копії даного вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3