Справа №639/1865/17
Провадження №1-кс/639/487/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 07.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
28.03.2017 до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.03.2017 року.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 07.03.2017 року ОСОБА_3 направив поштою до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області заяву про вчинене кримінального правопорушення за ст.194 КК України (за фактом умисного пошкодження майна).

Однак, отримавши заяву про злочин, всупереч приписам ч.1 ст.214 КПК України, уповноваженими особами Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.

В заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.03.2017 року зазначається про те, що 27.02.2017 між ОСОБА_4 та ФО-П ОСОБА_5 було укладено договір №9517 про встановлення міжкімнатної двері за адресою: АДРЕСА_1 . Після підписання договору 27.02.2017 року ОСОБА_4 сплатила суму коштів 4390 грн. 00 коп., про що свідчить банківська квитанція. Під час встановлення дверної конструкції монтажники розширили дверний отвір без згоди власника квартири ОСОБА_4 , а також без згоди зареєстрованого в квартирі ОСОБА_3 . Після встановлення зазначеної двері над дверним отвором з`явилася тріщина та гіпсокартонна стіна, частину якої демонтував монтажник, відійшла від несучої конструкції. 03.03.2017 року ОСОБА_3 повідомив підрядника про виявлені недоліки після встановлення дверної конструкції. 04.03.2017 до нього додому з`явилося дві особи, представившись довіреними особами підрядника та повідомили, що ОСОБА_3 повинен сам вирішувати проблеми, пов`язані з несанкціонованим розширенням дверного отвору та виправляти вказані недоліки вони не будуть.

Заявник ОСОБА_3 зазначає, що підрядником не було надано відповідних дозвільних документів, документів з фіскальної служби на ведення підприємницької діяльності за відповідним профілем (будівництво, ремонт приміщень, інші), а також ліцензій на виконання робіт, що передбачено ДСТУ-Н Б В.2.6-146:2010.
Заявник ОСОБА_3 посилається, що підрядник та монтажник діяли на власний розсуд, без будь-якої згоди власника квартири та мешкаючих там осіб, що призвело до подальшого руйнування стіни, тобто дії підрядника та монтажника слід кваліфікувати як умисне пошкодження належного їм майна за ст.194 КК України.

Заявник ОСОБА_3 на адресу суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, вимоги за скаргою підтримує в повному обсязі.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Вивчивши доводи поданої скарги та надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

Викладені у заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 07.03.2017 року відомості про вчинення злочину мають бути перевірені в межах досудового розслідування, оскільки зі змісту поданої заяви вбачається достатність підстав, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.307 КПК України, внесена скарга підлягає задоволенню, при цьому слідчим суддею приймається рішення про зобов`язання саме слідчого Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки до вказаного органу подавалась заява про вчинення кримінального правопорушення від 07.03.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати слідчого Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області протягом 24 годин з моменту отримання зазначеної ухвали в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 07.03.2017 року про вчинення кримінального правопорушення та вирішити питання про початок досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1