Провадження № 1-кп/638/776/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«12» грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чхорцку (республіка Грузія), громадянина Грузії, має повну середню освіту, одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 15.04.1999р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.140 КК України (ред.1960р.) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України (ред.1960р.) вважати покарання умовним з іспитовим строком 1 рік та штраф у розмірі 200 грн.,
- 06.05.2010р. Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, звільнений 06.07.2010р. по відбуттю строку покарання,
- 21.05.2015р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
?у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,
Ухвалою від 01 листопада 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначивши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, а обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України.
Обвинувачений та його захисник підтримали позицію прокурора.
Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надходило.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд встановив, що не має перешкод для призначення судового розгляду, а саме, відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, а також проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Так, обвинувальний акт з додатками до нього в цілому відповідають вимогам ст.291 КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону, кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Дзержинським районним судом м.Харкова, відсутні підстави для закриття чи зупинення провадження у справі.
З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів - не заявлено.
Крім того, зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, так як відсутні обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України.
Також з наданих суду матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 21.10.2016р. відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 19 грудня 2016р. з визначенням застави у сумі 68 900,00 грн.
У зв`язку з тим, що строк дія ухвали від 21.10.2016р. закінчується 19.12.2016р, а судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, суд вважає за необхідне розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. Також прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою на строк 60 днів, посилаючись на ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Від сторони захисту клопотань щодо зміни запобіжного заходу до суду не надходило, а в судовому засіданні обвинувачений та захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Під час розгляду вказаного питання судом вивчена можливість щодо не продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою та обрання менш суворого запобіжного заходу. Однак, враховуючи що ризики зазначені у ст. 177 КПК України, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження, продовжують існувати, відомостей щодо наявності захворювань у обвинуваченого, які унеможливлюють перебування останнього у слідчого ізоляторі не надходило, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд подовжує строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 10.02.2017р.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 314-317, 331 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 10 лютого 2017р.
Строк дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого визначити до 10 лютого 2017р.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, перекладача, потерпілої, свідка.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1