Справа № 640/5355/17
н/п 1-кс/640/3875/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ємільчине Житомирської області, українець, громадянин України, ФО-П в Індустріальній ДПІ, освіта базова вища, розлучений, має дочку 23.06.2005р., яка мешкає з колишньою дружиною, раніш не судимий, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, -
встановив:
15.01.2017р. в період з 18.30 год. до 19.00 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та невстановленим чоловіком в приміщенні кафе «Три танкіста» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, б.15, літ.«И-2» влаштували сварку з ОСОБА_9 , під час якої ОСОБА_10 зробив їм зауваження. ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_10 та наніс близько 4-5 ударів кулаками в область передпліч останнього. В подальшому ОСОБА_6 , нехтуючи нормами моралі і загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві, із хуліганських спонукань, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну зневагу до суспільства, з особливою зухвалістю, наніс удар ногою, взутою у взуття, в область лівого ока ОСОБА_7 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_6 біля кафе «Три танкіста» дістав предмет, схожий на пістолет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, та здійснив один постріл в бік ОСОБА_11 , попавши в область блискавки його джинсових штанів, та один постріл в бік ОСОБА_7 , попавши в область нижньої частини його спортивних штанів, після чого на власному автомобілі залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
18.05.2017р. ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливання на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на безпідставність підозри, недоведеність ризиків. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Вину в інкримінованому злочині не визнав, потерпілому ушкоджень не спричиняв.
Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що будь-яких претензій до підозрюваного не має, оскільки ОСОБА_6 сплатив йому гроші за спричинені ним тілесні ушкодження.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31.03.2017; висновком судово-медичної експертизи №2172-ая/17 від 25.04.2017р.; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 03.05.2017р., від 05.05.2017; протоколами допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 31.03.2017р., ОСОБА_9 від 03.04.2017р., ОСОБА_12 від 06.04.2017р., ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 05.05.2017р.; протоколом огляду предметів від 21.04.2017р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливання на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1,п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1,п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) у межах строку досудового розслідування до 17 липня 2017р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017р. _____________________

ОСОБА_6