Справа № 420/662/17
Провадження № 11-сс/782/159/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головучого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши на відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 29 червня 2017 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 22.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000061 від 16.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
До Новопсковського районного суду Луганської області від ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганський області від 22.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000061 від 16.02.2017 року надійшла скарга де було зазначено, що постанова є передчасною оскільки слідчим не вчинено жодних дій для з`ясування фактичних обставин по кримінальному провадженню. Слідчий проігнорував клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів. Слідчий не звернув уваги на те, що судово-медичний експерт ОСОБА_8 робив неправдиві висновки, що підтверджується ухвалою Білокуракінського районного суду від 23.01.2017 року, поясненнями свідка ОСОБА_9 про отримання легких тілесних ушкоджень. Висновки спеціаліста від 07.12.2015 року підтверджують необґрунтованість висновків експертизи трупів експерта ОСОБА_8 , внаслідок чого було засуджено невинну особу.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 29 червня 2017 року в було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 16.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчій суддя зазначив, що слідчим по кримінальному провадженню до Луганського бюро судово-медичних експертиз було направлено інформацію, для оцінки правильності висновків експерта ОСОБА_8 по експертизам №, № 92, 92/1, 93, 93/1 від 25.12.2012 року, № 174 від 06.12.2012 року. Згідно листа з судово-медичного бюро, було зазначено, що підстав для притягнення експерта Чайки до адміністративної відповідальності не вбачається. Раніше ОСОБА_7 було притягнуто до кримінальної відповідальності, та засуджено за п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.122 КК України. Експертизу трупів по справі проводив експерт Чайка. Винуватість ОСОБА_7 у скоєнні злочину підтверджується вироком суду, та ухвалами апеляційної та касаційної інстанції, що свідчить про те, що відповідні судово-медичні експертизи є законними та обґрунтованими. Слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.
В апеляції ОСОБА_6 і інтересах ОСОБА_7 зазначає, що 22 квітня 2017 року слідчий СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 виніс постанову якою, постановив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 16.02.2017 за ч.І ст.384 КК України, закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
16.02.2017 р. Новопсковське ВП ГУНП в Луганській області внесло відомості до ЄРДР за №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 384 КК України відносно судово-медичного експерта ОСОБА_8 та призначено слідчим ОСОБА_10 .
Слідчий по кримінальному провадженню № 0000061 не провів жодного розслідування, та не вчинив жодних дій на з`ясування всіх фактичних обставин даної кримінальної справи.
Новопсковський районний суд Луганської області проігнорував той факт, що слідчим ОСОБА_10 проігнорував всі звернення, які надсилались сторонами кримінального провадження № 0000061 від 16.02.2017 року, а саме: клопотання від 24 лютого 2017 року адвоката ОСОБА_6 щодо звернення до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документі в рамках кримінального
провадження №0000061 від 16.02.2017 р; клопотання від 24 лютого 2017 року щодо звернення до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей, листи звернення від 01.03.2017 року та від 16.03.2017 року.
В постанові про закриття кримінального провадження від 22 квітня 2017 року слідчий ОСОБА_10 зазначає: 13.04.2017 року до Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області з Луганського обласного СМЕ надійшли матеріали перевірки відносно судово-медичного експерта Новопсковського відділення ЛОБ СМЕ ОСОБА_8 , в якому повідомляється, що питання щодо притягнення ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності було розглянуто на засіданні методичної ради Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи 31.03.2017 (протокол № 5) прийнято рішення за наявність незначних зауважень при проведенні перевірки якості виконання двох експертиз трупів за кримінальним випадком у зв`язку з поданням Новопсковським відділом поліції, накласти на завідувача Новопсковським вілліленням ЛОБ СМЕ ОСОБА_8 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження по бюро.
Посилання слідчого ОСОБА_11 в постанові від 22 квітня 2017 року на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 25.03.2013, на копію ухвали Колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області від 10.12.2013, на копію ухвали колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.01.2015, що висновки судово-медичного експерта ОСОБА_8 № 92 від 25.12.2012 та 92/1 від 25.12.2012 та висновків 93, 93/1 від 25.12.2012 в судах досліджувались, є не що іншим як введення в оману сторін кримінального провадження № 0000061 від 16.02.2017 р., оскільки у вищевказаних рішеннях судів не розглядалось питання незаконності та завідомо неправдивих висновків судово-медичного експерта ОСОБА_8 .
Також звертаємо увагу, що про неправильність висновків судово- медичного експерта ОСОБА_8 . Висновоки експерта № 92 від 25.12.2012; № 92/1 від 25.12.2012; № 93, № 93/1 від 25.12.2012 апелянту стало відомо значно пізніше, а саме після складення Висновку спеціаліста № 429/15 Державної установи «Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я» стосовно ОСОБА_12 07.12.2015 року та складення висновку спеціаліста № 430/15 державної установи «Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я» стосовно ОСОБА_13 07.12.2015 року, які чітко вказують на неправильність та незаконність вищевказаних висновків судово-медичного експерта ОСОБА_8 .
Судом першої інстанції проігноровано, те що посилання слідчого в постанові від 22 квітня 2017 року на копію ухвали Білокуракинського районного суду від 23.01.2017 відповідно до якої прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про незнищення доказів по кримінальному провадженні, у справі №409/833/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за п.1 ч.2 ст.115, ч.І ст.122 КК України є доказом повної бездіяльності слідчого ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000061 від 16.02.2017 року, оскільки 24 лютого 2017 року захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 направив клопотання слідчому ОСОБА_11 в якому зазначив: «15 лютого 2017 року Апеляційний суд Луганської області постановив ухвалу, якою відкрито провадження за апеляційною скаргою захисника Татунця в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 січня 2017 року.
Проте Новопсковське ВП ГУНП в Луганській області повністю проігнорувало клопотання адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_14 від 24 лютого 2017 року щоб речові докази, а саме: одяг трупа ОСОБА_12 (світер, спортивні штани); одяг трупа ОСОБА_13 (світер, сорочка, спортивні штани); фрагмент грудної кістки трупа ОСОБА_12 ; фрагмент грудної кістки трупа ОСОБА_13 ; Два конверти з піднігтьовими зрізами з пальців обох рук трупа ОСОБА_12 ; два конверти з піднігтьовими зрізами з пальців обох рук трупа ОСОБА_13 - були знищені.
Новопсковським районним судом Луганської області було проігноровано, те що посилання сслідчого ОСОБА_11 в постанові про закриття кримінального провадження від 22 квітня 2017 року на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21Л2.2016 відповідно до якої заява ОСОБА_7 про перегляд вироку Білокуракинського районного суду Луганської області від 25.03.2013 за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення, є недоцільним, оскільки дана ухвала суду на даний час оскаржується в Апеляційному суді Харківської області про що свідчить ухвала Апеляційного суду Харківської області про відкриття апеляційного провадження від 13 січня 2017 року.
Судом першої інстанції проігноровано, що слідчий ОСОБА_11 у постанові про закриття кримінального провадження від 22 квітня 2017 року проігнорував такі факти як: 27 листопада 2012 року до Білокуракинського РВ ГУМВС надійшла заява потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що 27 листопада 2012 року в смт. Білокуракине, Луганської області йому були заподіяні тілесні ушкодження.
В цілому висновки судово-медичних експертиз зроблених експертом ОСОБА_8 є незаконними, і останній скоїв злочин передбачений ч.1 ст.384 КК України.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29 червня 2017 року, та постанову про закриття кримінального провадження від 22 квітня 2017 року. Зобов`язати Новопсковське відділення ВП ГУНП в Луганський області внести відповідні відомості до ЄРДР.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування, залежно від того, чи були встановлені обставини, що підлягають доказуванню зазначені в ст.91 КПК України та виконані інші вимоги КПК України, при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, приймає одне з таких рішень: скасовує рішення слідчого чи відмовляє у задоволенні скарги.
Відповідно до ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
З матеріалів кримінального провадження № 0000061 від 16.02.2017 вбачається, що слідчим 09.03.2017 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи направлено інформацію по кримінальному провадженню № 0000061 від 16.02.2017 року з метою оцінки правильності дій судово-медичного експерта ЛОБ СМЕ ОСОБА_8 при складанні ним висновків № № 92,92/1.93,93/1 від 25.12.2012, № 174 від 06.12.2012 року.
Згідно листа від 13.04.2017 № 147 Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи питання щодо притягнення судово-медичного експерта Новопсковського відділення ЛОБ СМЕ ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності було розглянуто на засіданні методичної (консультативної) ради Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи 31.03.2017 року (протокол № 5). Перевіркою даних експертиз трупів ОСОБА_13 (№№ 92, 92/1), ОСОБА_12 (№№ 93, 93/1) та гр. ОСОБА_9 (№ 174) членами методичної ради були виявлені незначні зауваження за якістю проведення досліджень гнилостно змінених трупів та складанню висновків, що не вплинуло на правильність встановлення причин смерті, характеру, механізму та ступеня тяжкості виявлених тілесних ушкоджень. При вивченні судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_9 щодо правильності встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень будь-яких зауважень у комісії не виникло. За наявності незначних зауважень при проведенні перевірки якості виконання двох експертиз трупів за кримінальним випадком у зв`язку з поданням на експерта ОСОБА_8 накладено дисциплінарне стягнення.
Таким чином слідчій суддя прийшов до правильного висновку, що слідчим зроблені дії щодо встановлення факту правдивості висновків експерта ОСОБА_8 , а саме №№ 174, 92,92/1,93, 93/1.
Натомість посилання апелянта на те, що з пояснень потерпілого ОСОБА_9 можна зробити висновок, що це легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, є його суб`єктивним судженням і показання потерпілого не можуть бути доказом на підтвердження ступеню завданих йому тілесних ушкоджень відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Суд першої інстанції правильно зазначив, що законність засудження ОСОБА_7 за п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України до довічного позбавлення волі була предметом касаційного перегляду судових рішень судів нижчих інстанцій (ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.01.2015, якою залишено без змін вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 25.03.2013. ухвалу апеляційного суду Луганської області від 10.12.2013 року).
Посилання скаржника на висновки спеціалістів №№ 429/15, 430/15, в яких спеціаліст зробив висновок про неточність та неповноту висновків експерта ОСОБА_8 , судова колегіяне приймає до уваги, оскільки такі висновки зроблені спеціалістом і вони не є висновками експерта. До того ж вказані висновки є за своїм значенням та вагомістю такими ж висновками, як і висновки експерта ОСОБА_8 , і апелянтом не доведено того факту,чому саме ці висновки мають бути прийняті до уваги.
Згідно листа від 13.04.2017 № 147 Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи перевіркою даних експертиз трупів Самсоненко (№№ 92, 92/1), Шут (№№ НОМЕР_1 , 93/1) та ОСОБА_15 членами методичної ради були виявлені незначні зауваження за якістю проведення досліджень гнилостно змінених трупів та складаннк висновків, що не вплинуло на правильність встановлення причин смерті, характеру механізму та ступеня тяжкості виявлених тілесних ушкоджень. При вивченні судово-медично експертизи ОСОБА_9 щодо правильності встановлення ступеня тяжкості тілесню ушкоджень будь-яких зауважень у комісії не виникло.
Таким чином наявність певних неточностей не вплинула на правильність висновків експерта ОСОБА_8 загалом.
Судова колегія вважає, що не знайшли свого підтвердження посилання скаржника на те, що слідчим проігноровані клопотання скаржника про тимчасовий доступ до речей та документів та листи до Старобільської місцевої прокуратури, оскільки це спростовується матеріалами кримінального провадження № 0000061 від 16.02.2017, а саме листом № 2225/111/40- 2017 від 04.03.2017, листом № 3475/111/40-2017 від 11.04.2017.
Судова колегія вважає, слідчий суддя дійшов до правильного висновку, що під час досудового розслідування слідчим виконано всі необхідні слідчі дії згідно вимог КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та слідчого, викладеними в оскаржуваній постанові, щодо відсутності в діях експерта ОСОБА_8 складу інкримінованого йому діяння, так як була проведена ретельна перевірка, зібрані документи, досліджені усі наявні судові рішення, що стосуються спірних питань. Тому оскаржувана постанова є обгрунтованою, прийнятою після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки слідчим показань та документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
За вказаних обставин, апеляція задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 408 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новопсковського районного суду Луганської області від 29 червня 2017 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 22.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000061 від 16.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає,

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1