УХВАЛА
Іменем України
19 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про зобов`язання посадових осіб Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України негайно повернути ОСОБА_5 вилучене під час обшуку флеш носії, предмет схожий на пістолет, предмети схожі на набої травматичної дії типу, грошові кошти, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України негайно повернути ОСОБА_5 вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти Національного банку України з наступними серіями та номерами купюр: ГТ 2687371; ЗФ 0964610; ГК 5152699; ВА 6692726; ФЗ 7266088; МБ 4109671; МА 0830901; ГТ 3745079; МА 8311957; БН 0634642; ВД 2485119; ЗИ 2556154; ВЖ 1974499; грошові кошти купюрами 50 (п`ятдесят) доларів США з наступними серія номерами: MB 94773952А; МК 10347145А; JB 50342728А; GF 06359402А; ME 03041230А; IB 78349707; MF 03083962А; грошові кошти купюрами 100 (сто) доларів США з наступними серіям номерами: КК 1290381 ОС; КВ 355411121; KB 53123354J; НВ 18214677Р; ВА 02761418; НС 54172036В; LL 47008050G; LF 39011111Н; LF 39011112Н; LG 03138385C; LF 39011110Н; LF 64291749Н; LH 20726957С; LB 70334055Н; LF47144468E; LB 73056326D; банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , терміном дії 04/17; предмет схожий на пістолет з написом AKREP MINI CAL 8mm № НОМЕР_2 ; предмети схожі на набої травматичної дії типу TEREN 3 8 mm у кількості чотирьох одиниць; флеш носії: DATA Traveler 112; флеш насій чорного кольору без будь-яких номерів, надписів; Р rage об`ємом 8 GB; TDK 8 GB; флеш носій без будь-яких номерів надписів.
В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР 07.09.2016 за №0000213 за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою).
На підставі ухвали слідчого судді Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 29.11.2016, проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення вказаними особами, відшукання документів, а саме чорнових записів щодо отримання неправомірної вигоди від особового складу, ноутбуків, мобільних телефонів, флеш накопичувачів та системних блоків ПЕОМ, на яких може міститися інформація, щодо отримання неправомірної вигоди від підлеглого особового складу, а також майно, здобуте у результаті його вчинення.
29.11.2016 старшим слідчим військової прокуратури ОСОБА_6 проведено обшук у житловому приміщенні за місцем мешкання ОСОБА_5 , під час якого вилучено майно, яке було останнім видано добровільно, яке жодним чином не відповідає критеріям майна, що підлягає тимчасовому вилученню у розумінні ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки вилучені грошові кошти не співпадають із вказаними у протоколами огляду речей та документів від 28.09.2016, від 29.10.2016 та від 29.11.2016, а отже не є такими, що могли б бути предметом кримінального правопорушення та/або бути одержаними внаслідок вчиненого кримінального правопорушення або бути доходами від нього. Також останні не є підшуканими, виготовленими, пристосованими чи використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди й не призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Вилучені грошові кошти є заощадженнями ОСОБА_7 , збиралися нею протягом життя на власні та сімейні потреби. Вилучення коштів ставить її та її родину у скрутне матеріальне становище, виключає можливість фінансової підтримки дітей, а також виплати застави за її чоловіка ОСОБА_5 , який тримається під вартою.
Вилучені флеш носії, банківська картки ПАТ КБ «ПриватБанк» також не мають жодного відношення до кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .
Вилучений пістолет з написом AKREP МІ CAL 8mm № НОМЕР_2 , не є вогнепальною зброєю, а є стартовим, а на набої травматичної дії типу TEREN З 8mm (чотири одиниці) у ОСОБА_5 є дозвіл, тому дані предмети не підпадають під критерії ч. 2 ст. 167 КПК України.
Клопотання про арешт майна, вилученого під час проведеного обшуку не подавалось, проте майно безпідставно утримується у органу досудового розслідування. Тому, посилаючись на норми ст.ст. 167, 169, 171, 172, 173 КПК України, просить скаргу задовольнити.
Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечував, зазначивши, що майно, яке вилучене під час обшуку, прямо вказано в ухвалі слідчого судді, якою надано дозвіл на обшук. Досудове розслідування триває, вилучені речі оглянуті, на даний час відсутні підстави для їх повернення. По пістолету на набоям у кримінальному провадженні призначена судово-балістична експертиза. Тому просив відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши в судовому засіданні заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2016 надано дозвіл прокурору військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону ОСОБА_8 , членам слідчої групи, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення вказаними особами, відшукання документів, а саме чорнових записів про отримання неправомірної вигоди від особового складу, ноутбуків, мобільних телефонів, флеш накопичувачів, системних блоків ПЕОМ, на яких може міститися інформація, щодо отримання неправомірної вигоди підлеглого особового складу, а також майно, здобуте у результаті його вчинення.
Зі змісту ухвали вбачається, що з початку 2016 року працівники сектору патрульної поліції Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , будучи службовими особами, стали на шлях зловживання своїм службовим становищем - вимагали від підлеглих працівників сектору та підлеглого поліцейського ОСОБА_11 неправомірну вигоду (хабар) у розмірі від 1 500 до 1 700 гривень щомісячно за невчинення в їх інтересах дій з використанням наданої їм влади та службового становища при наступних обставинах.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_11 показав, що з 1999 року працює в органах МВС України та з листопада 2015 року у зв`язку із реформуванням в органах поліції призначений на посаду поліцейського сектору патрульної поліції Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області. ОСОБА_11 показав, що ОСОБА_10 повідомивши, що виконує вказівку ОСОБА_9 висунув вимогу всім працівникам сектору патрульної поліції Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, що кожен поліцейський сектору патрульної поліції у т.ч. і ОСОБА_11 повинні щомісячно передавати ОСОБА_10 та іншим командирам взводів та старшим змін неправомірну вигоду у сумі 1 700 гривень за невтручання в їх службову діяльність при виконанні обов`язків з патрулювання. ОСОБА_11 також показав, що у період з 25 по 30 числа кожного місяця після отримання зазначених коштів від поліцейських, зазначені особи передають грошові кошти ОСОБА_9 .
Додатково допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показав, що 27 вересня 2016 року через засоби телефонного зв`язку ОСОБА_10 повідомив, що з 28 по 29 вересня 2016 року він, ОСОБА_11 , та інші працівники сектору повинні надати неправомірну вигоду у сумі 1 700 гривень за невтручання в їх службову діяльність при виконанні обов`язків з патрулювання протягом вересня 2016 року. У подальшому, 28 вересня 2016 року вказану вимогу було змінено та повідомлено, що кожен працівник повинен надати неправомірну вигоду у сумі 1 500 гривень. ОСОБА_11 також показав, що того ж дня, ОСОБА_9 через засоби телефонного зв`язку здійснив на нього тиск шляхом погроз та наказав надати неправомірну вигоду у строк до 29 вересня 2016 року, ОСОБА_11 показав, що 29 вересня 2016 року прибув до службового кабінету ОСОБА_9 для передачі неправомірної вигоди, однак останній наказав передати неправомірну вигоду у сумі 1 500 гривень через інспектора Кам`янського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_11 показав, що 27 жовтня 2016 року у відділі зустрівся із ОСОБА_10 , який зазначив, що необхідно передати неправомірну вигоду за жовтень місяць та висунув вимогу, що грошові кошти необхідно надати ОСОБА_5 у строк до 31 жовтня 2016 року у сумі 1 700 гривень. ОСОБА_11 показав, що 31 жовтня 2016 року близько о 9 годині прибув до відділу поліції де на внутрішньому дворі відділу передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1 700 гривень.
Захисник Шаповала 06.12.2016 звернувся до військової прокуратури із клопотанням про повернення майна ОСОБА_5 .
Постановою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 від 08.12.2016 задоволено частково клопотання захисника. У постанові прокурор зазначив, що відповідно до ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2016 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення вказаними особами, відшукання документів, а саме чорнових записів щодо отримання неправомірної вигоди від особового складу, ноутбуків, мобільних телефонів, флеш накопичувачів та системних блоків ПЕОМ, на яких може міститися інформація, щодо отримання неправомірної вигоди від підлеглого особового складу, а також майно, здобуте у результаті його вчинення.
Того ж дня під час проведення обшуку за вказаною адресою, в ході обшуку виявлено та вилучено вказані речі, які мають значення для кримінального провадження, окрім банківської картки «ПриватБанк» терміном дії 04/17.
У постанові зазначено, що наразі органом розслідування встановлено інші факти отримання неправомірної вигоди підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . Адвокат ОСОБА_3 не надав доказів того, що вилучені кошти є заощадженнями громадянки ОСОБА_7 . Тому в негайному поверненні підозрюваному ОСОБА_5 майна, вилученого в ході обшуку 29.11.2016 необхідно частково відмовити. Слід повернути ОСОБА_5 лише картку «ПриватБанк» терміном дії 04/17. Після отримання висновку експерта щодо предмету схожого на пістолет з написом AKREP МІ CAL 8mm № НОМЕР_2 , та предметів схожих на набої травматичної дії типу TEREN З 8mm (чотири одиниці) вирішити питання про повернення власнику.
Клопотання про накладення арешту прокурором не подавалося, відповідна ухвала слідчим суддею не виносилася, про що не заперечувалося сторонами захисту та обвинувачення.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З наведених норм випливає, що арешт може не накладатися, якщо вилучені речі не відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України цього Кодексу, тобто, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не є предметом кримінального правопорушення, не набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення тощо.

Як вказано в ухвалах слідчого судді від 29.11.2016, дозвіл на обшук надається для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення вказаними особами, зокрема, і майна, здобутого у результаті його вчинення.

Наразі у провадженні з`ясовуються обставини, що мають значення для кримінального провадження. Органом розслідування встановлено інші факти отримання неправомірної вигоди підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .
Проаналізувавши матеріали скарги, приходжу до висновку, що вилучені речі, які належать ОСОБА_5 і не відіграють доказового значення у провадження, не вказані прямо в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку, підставно повернуті стороні захисту постановою прокурора.
Флеш носії і грошові кошти, які вилучені за місцем мешкання ОСОБА_5 ,негайному поверненню не підлягають, оскільки можуть бути майном, здобутим в результаті вчинення кримінального правопорушення. При цьому, виходжу з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Суд виходить з того, що вилучене майно в ході обшуку має різні статуси. В одному випадку це речі та документи, щодо яких в ухвалі про дозвіл обшук прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення (ст.ст. 234, 235, 236 КПК України). В ухвалі слідчого судді повинен бути вказаний такий перелік.

В іншому випадку це інші речі та документи, щодо яких в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукання та вилучення, проте які мають значення для розслідування.

Речі та документи, щодо яких прямо надано дозвіл на обшук є фактично речовими доказами та можуть (але не повинні виключно) зберігатися при матеріалах кримінального провадження до прийняття кінцевого рішення у справі (закриття, ухвалення вироку). В подальшому за правилами ч. 9 ст. 100, ст. 374 КПК України доля речових доказів і документів вирішується ухвалою суду за клопотанням слідчого чи прокурора, а на стадії судового розгляду судом, при цьому такі докази і документи повинні зберігатися до набрання кінцевим судовим рішенням законної сили.

Як встановлено судом, речі, щодо яких ставиться питання про повернення прямо вказані в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку, можуть бути майном, здобутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, тому вони є фактично речовими доказами та можуть (але не повинні виключно) зберігатися при матеріалах кримінального провадження

Відтак прихожу до висновку, що постанова прокурора у кримінальному провадженні не є протиправною в частині відмови у поверненні майна, про яке стороною захисту ставиться питання про повернення.

Стосовно вилученого пістолету та набоїв, зазначаю наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Можливість обігу предметів і документів означає допустимість здійснення угод та інших дій, які спрямовані на їх передачу в рамках цивільно-правових відносин.

Отже, існують об`єкти цивільних прав, перебування яких в обігу не допускається (вилучені з обігу) і ті, які обмежені в обігу. До числа вилучених законом з обігу і тих, які підлягають вилученню у випадку виявлення (незалежно від відношення до даного кримінального провадження), належать предмети, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами і вичерпний перелік яких визначений законодавством України; предмети, виготовлення, придбання, зберігання, збут і розповсюдження яких забороняється законодавством. До їх числа належать: наркотичні засоби, психотропні, сильнодіючі, ядовиті, отруйні, радіоактивні і вибухові речовини тощо.

Об`єкти цивільних прав, які обмежені в обігу, в обов`язковому порядку вилученню в ході обшуку не підлягають, за винятком випадків, коли це передбачено національним законодавством.

Так, постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII, затверджений Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав, а також передбачений спеціальний порядок набуття права власності громадянами на окремі види майна згідно із Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 622 від 21.08.1998, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 за № 637/3077.

Отже, під час обшуку вилучений пістолет та набої щодо яких був відсутній особливий дозвіл на її придбання, зберігання і носіння.

Заявник вказує, що вилучений пістолет AKREP МІ CAL 8mm № НОМЕР_2 , не є вогнепальною зброєю, а є стартовим, а на набої травматичної дії типу TEREN З 8mm у ОСОБА_5 є дозвіл. Проте це не зазначено в протоколу обшуку, а заявник не надав прокурору військової прокуратури доказів на підтвердження вказаного, а також не надав їх і під час розгляду вказаної скарги.

Вказані предмети можуть належати до предметів, які вилучені законом з обігу або які обмежені в обігу, тобто вважатимуться тимчасово вилученим майном (статті 167-169 КПК).

Як встановлено в судовому засіданні, постановою прокурора військової прокуратури ОСОБА_12 від 12.12.2016 призначена судово-балістична експертиза, на вирішення якої поставлені питання, чи є вилучений пістолет AKREP МІ CAL 8mm № НОМЕР_2 , вогнепальною зброєю, чи придатний до стрільби, чи є набої травматичної дії типу TEREN З 8mm бойовими припасами і якого калібру. Дані предмети передані експерту для дослідження.

Отже наразі органом досудового розслідування встановлюється, чи є дані предмети такими, що вилучені законом з обігу або такими, що обмежені в обігу, тобто вважатимуться тимчасово вилученим майном, які можуть бути повернуті заявнику лише після проведення експертизи.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про зобов`язання посадових осіб Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України негайно повернути ОСОБА_5 вилучене під час обшуку грошові кошти, предмет схожий на пістолет з написом AKREP MINI CAL 8mm № НОМЕР_2 , предмети схожі на набої травматичної дії типу TEREN 3 8 mm у кількості чотирьох одиниць, флеш носії - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та її повний текст оголошений у судовому засіданні 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1