н/п 1-кс/766/8404/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області, про надання дозволу на проникнення у володіння особи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000577 на проникнення 09.12.2016 у володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності належить ОСОБА_4 , та перебуває у її фактичному володінні з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення предметів, речей і документів, які мають значення для кримінального провадження - шляхом проведення огляду вказаного володіння.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000577 за ознаками злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2016 близько 09.00 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом відкриття дверей ключем проник до квартири АДРЕСА_2 , де вчинив напад на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаний із застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилось в удушенні нанесенні ударів руками та ногами в область голови , тулубу та кінцівок останньої, під час якого заволодів ноутбуком «ЬЕЖЛГО О 770», ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого спричинив йому матеріальну школу на суму 6530,1 гривень.

У ході досудового розслідування 09.12.2016 за добровільної згодою власника ОСОБА_4 старшим слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 було проведено огляд місця події у приміщенні квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено 6 відрізків стрічки технічної зі слідами рук.

Під час огляду було вилучено відбитки слідів, речі та предмети, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.12.2016 встановлено, що відомості про власника квартири АДРЕСА_2 відсутні.

Відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло від 18.03.1999 встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної, спільної сумісної власності ОСОБА_8 та членам його сім`ї ОСОБА_4 .

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали наданого клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно положення ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням

про проведення обшуку (або огляду, який проводиться за правилами обшуку) до слідчого судді.

Таким чином, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: згода власника такого житла, або ухвала слідчого судді, або невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Перший випадок є підставою саме для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а не проведення у ньому огляду та такий огляд не передбачає, а у третьому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний був невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді (або огляду, який може проводитися за правилами обшуку). Як вбачається із наданого клопотання, проникнення до житла було здійснено за письмової згоди його власника, тому підстав для надання дозволу на проникнення до вказаного житла слідчим суддею немає, як немає і підстав для надання дозволу на проведення у ньому огляду, оскільки такий дозвіл надається лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а слідчий вказує, що проникнення та огляд було здійснено для виявлення та вилучення доказів. Проте, вказана мета чинним КПК України не передбачена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволені клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1