Справа № 742/2045/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/273/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, працюючого охоронцем ПП «УкрТатНафта», перебуваючому у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Застосовано відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язано ОСОБА_10 , прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Обґрунтовуючи ухвалене рішення, слідчий суддя виходив з тих обставин, що із зазначених слідчим та прокурором ризиків фактично в судовому засіданні було підтверджено лише один, а щодо обґрунтованої підозри, то така взагалі була спростована в судовому засіданні самим потерпілим та свідками.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що під час судового розгляду було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та наявність ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України. Однак, вважає, що обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не відповідає тяжкості вчиненого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином та за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_10 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 які заперечували проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001211 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

02 липня 2017 року об 11 год. 50 хв. ОСОБА_10 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 03 липня 2017 року йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, слідчим суддею з метою перевірки обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_10 підозри були допитані потерпілий та свідки, показання яких слідчий суддя дослідив в межах своєї компетенції, не вдаючись до їх оцінки в межах перевірки обґрунтованості пред`явленої підозри, згідно яких прийшов до висновку про що така взагалі була спростована в судовому засіданні.

Дана обставина, на думку колегія суддів, хоча на даному етапі кримінального провадження й не виключає повністю обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, втім істотно знижує ступінь наявних щодо нього ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, в ході апеляційного розгляду, при перевірці обґрунтованості підозри, висунутої ОСОБА_10 , на питання суду слідчий повідомила, що при кваліфікації кримінального правопорушення саме за ч. 2 ст. 187 КК України, як розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, вона виходила із суб`єктивного сприйняття даних, які містилися в матеріалах та не змогла навести доказів, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 187 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_10 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики, в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, не можуть служити виключними підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги, якими прокурор обґрунтовує наявність заявлених ризиків, носять ймовірний характер їх настання, оскільки до клопотання не долучено належних доказів, які б давали підстави для тримання підозрюваного під вартою. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, діяв у межах та відповідно до чинного законодавства, із повним, всебічним і об`єктивним дослідженням наданих йому матеріалів, а його висновки з приводу того, що стороною обвинувачення не доведено виключних підстав для застосування відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу, такого як тримання під вартою, зроблені на підставі оцінки доводів клопотання та доданих до нього матеріалів, які в своїй сукупності доводять, що запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_10 в змозі обраний запобіжний захід.

У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4