Провадження № 1-кс/520/2907/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Трояни, Болградського району, Одеської області, громадянина України, болгарина, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005000 від 28.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2016 приблизно о 01:00 годин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , маючи єдиний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля будинку № 16 по 25-Чапаєвської дивізії в м. Одесі, шляхом розбиття вітрового скла лівої передньої двері проникли в салон автомобілю «Рено Трафік», червоного кольору, 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: жіночу барсетку з набором ключів вартістю з урахуванням зносу 330 грн., папка з документами на нерухоме майно, яка не представляє матеріальної цінності, панель від автомагнітофону, запасне колесо з зимовою шипованою гумою 205/70 Р14 вартістю з урахуванням зносу 1800 грн., електричний насос в корпусі жовтого кольору вартістю з урахуванням зносу 670 грн, домкрат п`ятитонний вартістю з урахуванням зносу 1200 грн, електрична дриль «Бош» вартістю з урахуванням зносу 2000 грн., електрична дриль ТМ «Делівери» вартістю з урахуванням зносу 2000 грн. , електричний лобзик ТМ «Бош» вартістю з урахуванням зносу 500 грн., електричний станок для різьби кахельної плитки сірого кольору вартістю з урахуванням зносу 1500 грн., тим самим, завдавши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну 10 000 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене поторно за попередньою змовою групою осіб.

29.11.2016 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Більш того, 28.11.2016 у межах проведення досудового розслідування

по кримінальному провадженню № 0004999 від 28.11.2016 погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про що було повідомлено останньому у встановленому законом порядку.

28.11.2016 приблизно о 03:00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , маючи єдиний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля будинку № 51, що розташований по пр-ту М.Жукова в м. Одесі, шляхом демонтажу з від автомобіля «Альфа Ромео 164», д.н.з НОМЕР_2 , таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: чотири колеса, тим самим, завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну 2300 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб (крадіжка).

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи його необґрунтованим, та просила слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вказавши при цьому, що підозрюваний свою вину визнає у повному обсязі, на виклики слідчого з`являється, переховуватися від органів досудового розслідування наміру не має.

Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та підтримав позицію свого захисника.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників правоохоронних органів не надходило, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого та прокурора, а також захисника та підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілого, протоколи допитів свідків, протокол огляду місця події та інші матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При вказаних обставинах, вважаю що слідчим доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КК України, однак не надані матеріали (докази), які б свідчили про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , має постійне місце проживання, раніше не судимий, повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, наміру переховуватися від органів досудового розслідування не має, хоча й не офіційно, але працює, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає та до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У клопотанні слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженому прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту застосування запобіжного заходу, тобто з 21.12.2016 року та припиняє свою дію 21.02.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1