УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/336/17
Провадження № 1-кс/486/46/2017
22 березня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчої-судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю: скаржника - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розсілування у кримінальному провадженні №0000342 від 21.05.2014 року ,
В С Т А Н О В И В:
17 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області із вищезазначеною скаргою (а.с.2).
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 17.03.2017 року скарга розподілена слідчій судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1
20 березня 2017 року реєстром передачі справ скаргу передано слідчій судді ОСОБА_1 .
Розгляд скарги не відбувся в зв`язку із неявкою слідчого, прокурора, та в зв`язку з не виконанням вимоги ухвали слідчої судді щодо витребування матеріалів кримінального провадження №0000342 від 21.05.2014 року.
В судовому засіданні 21 березня 2017 року ОСОБА_3 , який є потерпілим у кримінальному провадженні скаргу підтримав та суду пояснив, що протягом майже трох років дане кримінальне провадження органи досудового розслідування не розслідують, підозру нікому не висунуто, хоча за фактом ДТП було встановлено особу водія, який на його думку і є винним у скоєнні злочину. З дня внесення повідомлення до ЄРДР 21.05.2014р., кримінальне провадження закривалося, а згодом постанову було скасовано. Пояснює, що його захисник ОСОБА_4 зверталася у 2015 році до генерального прокурора України із скаргою, яку на розгляд з генеральної прокуратури направили до обласної прокуратури, а за фактом йому відповідь було надано прокурором м. Южноукраїнська. В зв`язку з тим що спливають строки притягнення до кримінальної відповідальності водія «Рено Преміум» д/н НОМЕР_1 та з огляду на те, що органи досудового слідства навмисно не висувають йому підозру, повернули йому автомобіль за кермом якого він перебував на момент ДТП, тому він змушений звернутися до слідчої судді за захистом свого права. Просив суд розглядати скаргу за участі захисника з якою він уклав угоду у 2014 році в зв`язку з чим просив оголосити перерву.
Додатково в судовому засіданні 22 березня 2017 року повідомив, що з ним постійно узгоджувала дії його захисник та він не був проти того, що вони діяли з огляду на проблеми, які виникали у органів досудового розслідування та довіряли їм, він мав надію, що вони добросовісно виконають свою роботу. Просив суд визнати бездіяльними дії органів досудового розслідування, а саме слідчих та прокурорів та зобов`язати їх провести досудового розслідування в рамках КПК України.
Захисник потерпілого ОСОБА_4 суду пояснила, що вона дійсно є представником потерпілого у даному кримінальному провадженні і діяла з огляду на узгоджену з ним позицію. Пояснила, що протягом 1 року та 8 місяців не зверталася із скаргою до слідчого судді, так як мала надію, що органи досудового розслідування провадять досудове розслідування. Не заперечувала факт того, що із жодним письмовим клопотанням до слідчого чи до старшого групи прокурорів не зверталася.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду скарги були повідомлені своєчасно та належним чином.
В судовому засіданні встановлено, що скаржник вважає, що він перебуває у статусі потерпілого протягом 2 років 8 місяців у кримінальному провадженні №0000342 від 21.05.2014 року.
Слідчою суддею було витребувано матеріали кримінального провадження №0000342 від 21.05.2014 р., які в судовому засіданні оглядалися. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 внесено інформацію за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 286 КК України про те, що 20.05.2014 року о 16:20 ОСОБА_5 на автомобілі «Рено Преміум» д/н НОМЕР_1 рухаючись по об`їзній автодорозі «Ташлицького» водосховища здійснив наїзд на велосипедиста, який переїзджав дорогу у невстановленому місці (а. к.п.1). Відповідно до якого слідчими зазначені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Окрім того на (а. к.п. 68) містяться витяги з ЄРДР від 17.07.2015, 04.08.2015 року відповідно до яких слідчими зазначені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а прокурорами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . На (а. к.п. 77, 95).
21 травня 2014 року прокурором м. Южноукраїнська ОСОБА_13 внесено повідомлення про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні (а. к.п. 24) та винесено постанову про визначення групи прокурорів у складі старшого прокурора прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_10 , прокурора прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_11 та стажиста на посаді прокурора прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_14 (а. к.п. 25).
02 червня 2015 року прокурором м. Южноукраїнська ОСОБА_13 винесена постанова про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження (а. к.п. 66-67). Разом з тим матеріали кримінального провадження не містять постанови про закриття кримінального провадження від 26.12.2014 року. Окрім того відсутня постанова про визнання ОСОБА_3 потерпілим.
Матеріали кримінального провадження містять зберігальну розписку ОСОБА_5 на начальника Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_15 щодо збергінання автомобіля «Рено Преміум» д/н НОМЕР_2 з напівпричепом д/н НОМЕР_3 (а. к.п. 37), яка є незрозумілою слідчій судді оскільки зазначений начальник ніякого процесуального відношення до кримінального провадження не має.
Всі решта матеріалів кримінального провадження містять висновки експерта №2/111 від 02.07.2014 року, (а.к.п.30-36), №2/109 від 16.06.2014 року, (а.к.п. 42-46), №43 від 20.06.2014 року, (а. к.п. 51-52), №4/94 від 28.08.2015 року (а. к.п. 87-90), які провадилися протягом 2014-2015 років, що вказує на те, що протягом 2016 та 2017 років ніякі слідчі дії не провадилися. Протягом 2016-2017 років слідчим ОСОБА_7 винесено постанови про проведення процесуальних дій на іншій території 13 січня, 30 листопада 2016 року та 10 березня 2017 року (а. к.п. 96-98, 101-102, 104-105), але підтвердження про їх отримання та виконання матеріали кримінального провадження не містять.
Окрім того в матеріалах кримінального провадження міститься довідка за матеріалами кримінального провадження (а.к.п. 71-72), яка не має дати її складання та ні ким не підписана. Також міститься копія скарги ОСОБА_3 до Генерального прокурора України та Міністерства внутрішніх справ України на бездіяльність органу досудового розслідування та прокуратури від 17.06.2015 року (а.к.п. 69-70), яка не містить даних про її реєстрацію.
В судовому засіданні встановлено, що скаржник одержував відповіді 02.06.2015 року №(15-27) 512-15 прокурора м. Южноукраїнська ОСОБА_13 та 17.07.2015 року № (15-27) 637-15 заступника прокурора м. Южноукраїнська ОСОБА_12 . З відповіді заступника прокурора м. Южноукраїнська ОСОБА_12 підстав для прокурорського реагування станом на 17.07.2015 року не вбачалося. А також повідомлення з Генеральної прокуратури України старшого прокурора ОСОБА_16 від 26.06.2015 року, що його скаргу направлено до прокуратури Миколаївської області та роз`яснено його право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора до суду. А прокуратура Миколаївської області 03.06.2015 року надіслала скаргу скаржника до прокуратури м. Южноукраїнська для перевірки викладених доводів та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Слідча суддя під час розгляду скарги встановила, що з мовчазної згоди захисника ОСОБА_4 органи досудового розслідування ніяких процесуальних дій не проводили, навіть після роз`яснення скаржникові 26.06.2015 року процесуальних прав Генеральною прокуратурою України протягом 1 року 8 місяців.
Слідча суддя констатує, що органи досудового розслідування зловживають своїми правами так як протягом 2 років 10 місяців після внесення відомостей до ЄРДР жодній особі підозри не висунуто. Скаржника не визнано потерпілим. Таким чином, органи досудового розслідування протягом 2 років 10 місяців бездіють та порушують норми КПК України. Таке зволікання з повідомленням про підозру особі є штучним способом затягування проведення досудового розслідування.
Слідча суддя завершила розгляд скарги за межами процесуальних строків, але дотримувалася ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи вищевикладене, та враховуючий той факт, що контроль слідчого судді є вагомим аспектом гарантії, закріпленої Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана зводити до мінімуму ризик свавілля і забезпечувати верховенство права - один з основоположних принципів демократичного суспільства.
Слідча суддя констатує відсутність у цьому відношенню будь-яких цілеспрямованих зусиль групи прокурорів щодо їх контролю в даному кримінальному провадженню, які призвели до суттевих порушень прав та інтересів скаржника.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідча суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування: слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - задовольнити частково.
Зобов`язати орган досудового розслідування Первомайський відділ поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області вчинити всі процесуальні дії, передбачені КПК України направлені на проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000342 від 21.05.2014 року, в розумні строки з дотриманням принципу змагальності сторін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Слідча суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1