overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
О К Р Е М А Д У М К А
05 травня 2017 року колегією суддів Апеляційного суду Черкаської області у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була розглянута кримінальна справа за апеляціями прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2015 року, яким ОСОБА_8 , визнаний невинним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.
За наслідками розгляду апеляційні скарги були залишені без задоволення, а оскаржуваний вирок без змін.
Цією окремою думкою висловлюю свою незгоду з ухвалою колегії суддів.
На мою думку, вирок місцевого суду підлягав скасуванню з направленням кримінальної справи на повторний розгляд судом першої інстанції з мотивів однобокості в оцінці судом першої інстанції наявних у кримінальній справі доказів.
Зокрема, деякі висновки експертиз, якими встановлений причинний зв`язок між певними невідповідностями дій водія ОСОБА_8 ПДР України та наслідками ДТП, були відкинуті судом першої інстанції як недопустимі без достатніх на те мотивів і аргументів.
Це стосується висновків судових авто-технічних експертиз № 4/77 від 23.08.2005 року та № 8797 від 31.01.2006 року (т.1, а.с. 203-210, 225-228), та комплексної судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи №4/58 від 14.04.2006 року (т.2, а.с. 46-47). Відкидаючи їх, суд першої інстанції обмежився лише формулюванням про те, що в зазначених експертизах взагалі не надано аналізу об`єктивно наявним слідам від контактування що виявлені після події ДТП як на автомобілі «Вольво», так і на автомобілі ГАЗель, а тому такі висновки не відображають дійсні обставини справи.
Інших ґрунтовних мотивів не наведено.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/8128/15-к
Провадження № 1-в/569/134/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі : головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Рівненського МРВзПП ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, непрацюючого,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, до трьох років трьох місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням тривалістю два роки з покладанням на нього обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Старший інспектор Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд, заслухавши пояснення представника Рівненського МРВзПП та засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи №167/2015 р., вважає клопотання обгрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, після закінчення іспитового строку звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд встановив, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку в Рівненському міськрайонному відділі з питань пробації з 28 вересня 2015 року, характеризується посередньо, скарг та зауважень на його адресу не надходило, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, звітував про всі зміни в його житті, ухилень від виконання покладених на нього судом обов`язків не допускав.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2015 року ОСОБА_5 за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, до трьох років трьох місяців позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком два роки, - звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
11 квітня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу директора ТОВ "Росток Агроресурс" ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 174, 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу директора ТОВ "Росток Агроресурс" ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 квітня 2017 року 8.15 годин.

Слідчий суддя
233 Справа № 233/3161/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

10 травня 2017 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 12 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05 травня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з апеляційного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 12 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09лютого 2017 року, яким обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності скасовано та призначено по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 12 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 травня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, захисника, потерпілу, обвинуваченого доставити конвоєм.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/2575/16-к
Номер провадження 11-кп/775/514/2017

УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2017 року , яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, розлучений, має малолітню дитину 2013 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст.. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

На зазначений вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 22 травня 2017 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 , на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2017 року , відносно ОСОБА_2 .

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 22 травня 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 297/683/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
03 травня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000086 від 07.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
21 березня 2017 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 07.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

22.03.2017 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України відповідає вимогам КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та просила призначити судовий розгляд справи. В судове засідання просила викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 ..
Обвинувачена ОСОБА_4 погодилась з позицією прокурора.
Потерпіла ОСОБА_5 на підготовче судове засідання не з`явилась.

Клопотань, зокрема про виклик певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів не заявлялось, про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України,

ухвалив:
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 07.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 26 травня 2017 року на 09:20 годин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/689/17
Провадження № 1-в/314/353/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2017 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Софіївської виправної колонії (№ 55)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Державної установи «Софіївської виправної колонії (№ 55)» надійшло клопотання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

Судове засідання призначено на 04.05.2017 року на 14-00 годин.
Відповідно до положень ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу,виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, щодо необхідності залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії, оскільки його захисник з поважних причин у судове засідання з`явитися не може.
Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 53 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 15 годину 00 хвилин 04.05.2017 року до Вільнянського районного суду за адресою м. Вільнянськ вул. Бочарова,4 для участі у кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

04.05.2017
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1000/17
Провадження №: 1-кп/332/143/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000195, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Обвинувачений під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням відносно нього, яке перебуває у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Захисник підтримав клопотання обвинуваченого. Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо об`єднання справ, зауваживши, що це клопотання направлено на захист прав обвинуваченого.

Вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється мотивована ухвала (ч. 2 ст. 34 КПК України).

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України, суд вважає за необхідне звернутись до Апеляційного суду Запорізької області з поданням про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки останній епізод у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, яке перебуває на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя, відповідно до обвинувального акту, вчинено пізніше у березні 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34,314-315 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до частини 2 статі 34 КПК України направити до Апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/3982/17 1-кс/335/2734/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 23.05.2017 року, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- залежно від стадії провадження повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, роботи, навчання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібдо 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/3705/17 1-р/335/1/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізькій виробничий алюмінієвий комбінат» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.03.2017 року по справі за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду,
До слідчого судді надійшла заява ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.03.2017 року, відповідно до якої Заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді та визначити конкретний перелік кола осіб, яким надано дозвіл на проведення огляду території та приміщень Товариства.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається зі змісту ухвали від 17.03.2017 року, судом задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та визначено строк дії ухвали до 17.04.2017 року.
Враховуючи, що визначений слідчим суддею строк дії ухвали від 17.03.2017 року закінчився та ухвала втратила законну силу, підстави для її роз`яснення відсутні, тому заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя
Заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізькій виробничий алюмінієвий комбінат» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.03.2017 року по справі за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/5492/17 1-кп/335/363/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000617 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 29.05.2017 року на 09-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1