overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/983/16-к
Провадження № 1-кп/444/7/2017
м. Жовква Львівської області 27 квітня 2017 року
Жовківський районний суд Львівської області у складі :
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ВСТАНОВИВ :
Прокурор, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо самовідводу головуючого судді ОСОБА_1 у даній справі не заперечили.
Як вбачається із вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
У відповідності до ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів
За наявності підстав, передбачених ст. 76 КПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.
У зв`язку з вищенаведеним та у відповідності до ст. 75, 76 81, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 - задоволити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінальної справи № 444/983/16-к щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Кримінальну справу № 444/983/16-к щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення судді у порядку ч. 1 ст. 81 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 464/2128/17
пр.№ 1-кс/464/593/17
У Х В А Л А
27 квітня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 20 квітня 2017 року у кримінальній справі №464/2128/17, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 20 квітня 2017 року скаргу ОСОБА_3 задоволено; зобов`язано слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора Прокуратури Львівської місцевої прокуратури №1, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03.03.2017, у відповідності до ст.220 КПК України, у межах кримінального провадження №00002937 від 21.10.2015. Про результати розгляду повідомити ОСОБА_3 . Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

На адресу суду ОСОБА_3 подано клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 20.04.2017, а саме щодо невірного встановлення обставин у мотивувальній частині ухвали суду, що не відповідає висновку викладеного у резолютивній частині ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, у відповідно до ч.2 ст.379 КПК України суд вирішив здійснювати розгляд за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи №464/2128/17, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що при постановлені ухвали від 20.04.2017 судом встановлено обставини справи на підставі яких зазначено висновок суду у резолютивній частині, наведені доводи не є опискою у розумінні ст.379 КПК України, а тому суд приходить висновку, про відсутність описки, на що вказує ОСОБА_3 , а відтак у заяві необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст.372, 379, 392-395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

у заяві ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 20 квітня 2017 року у кримінальній справі №464/2128/17 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
27.04.2017
справа №642/2040/17
провадження №1кс/642/683/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 у порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.04.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 у порядку ст. 303 КПК України.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 у порядку ст. 303 КПК України.
Призначити розгляд скарги на 03 травня 2017 р. на 09-00 годину.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчий відділ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/3837/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/904/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
УХВАЛА
1 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1-в/636/216/16 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 1 лютого 2017 року у відношенні ОСОБА_3 , -

В с т а н о в и в:

Цією ухвалою подання начальника Чугуївського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_3 задоволено.

9 лютого 2017 року засудженим ОСОБА_3 на ухвалу суду подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1-в/636/216/16 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 1 лютого 2017 року про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційні скарги і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів,з дня отримання цієї ухвали, на апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/4690/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2799/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
1 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0002658 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 , -

В с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 3 роки.

17 листопада 2016 року прокурором на вирок суду подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0002658 на Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів,з дня отримання цієї ухвали, на апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 620/67/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1025/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення
УХВАЛА
14 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000286 на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 2 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_4 , -

В с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.

Згідно поштового штампу 2 березня 2017 року (а.с.45) прокурором на вирок суду подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містять підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000286 на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 2 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_4 .

Копії ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів,з дня отримання цієї ухвали, на апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/116/2017 Справа №641/2603/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ « ФК « ФАНГАРАНТ ГРУП» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні за заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 31.03.2017 року
До суду надійшла скарга представника ТОВ « ФК « ФАНГАРАНТ ГРУП» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні за заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 31.03.2017 року. Крім того, скаржник просить розглянути його скаргу у режимі відеоконференції у зв.язку з тим, що на підприємстві скаржника не здійснюється фінансування відряджень та відсутня відрядна форма праці, у зв,язку з чим він не може особисто з,явитися.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Вважаю, що скарга представника ТОВ « ФК « ФАНГАРАНТ ГРУП» ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв.язку з віддаленістю місця проживання скаржника, наявністю інших об,єктивних причин неможливості його прибуття та у зв,язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження
Керуючись ст. 303-306 , 336 КПК України,-
Скаргу представника ТОВ « ФК « ФАНГАРАНТ ГРУП» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні за заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 31.03.2017 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2017 року на 12.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 21.
Копію ухвали суду направити для виконання Оболонському районному суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/1850/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/858/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини у сфері службової діяльності
УХВАЛА

23 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000228 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 січня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 визнана невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України (в редакції Закону України «221-VII від 18 квітня 2013 року), та через не доведення вчиненого нею кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується - виправдана.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 січня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 березня 2017 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/1247/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4

та засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни подання Лубенського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючої, розлученого, засудженого 15 квітня 2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки

про звільнення від покарання , -

В С Т А Н О В И В :
15 квітня 2015 року вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 був засуджений ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Вирок набрав чинності 15 травня 2015 року, та був прийнятий до виконання Лубенським міськрайонним відділом з питань пробації 20 травня 2015 року.

В період іспитового строку ОСОБА_5 характеризувався позитивно, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, інших порушень не допускав.

В судовому засіданні представник Лубенського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 підтримує подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

Прокурор проти заявленого подання не заперечує.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні прохає суд звільнити його від призначеного покарання.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, та представника відділу з питань пробації, які підтримують подання, думку засудженого, а також те, що іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився 15 квітня 2017 року, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України, -
УХ В А Л И В:
ОСОБА_5 засудженого 15 квітня 2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки - від призначеного покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 691/245/16-к
Провадження № 1-кп/711/83/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000544 за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Городище Черкаської області, мешканки АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 307 КК України, суд
встановив:

Кримінальне провадження надійшло до місцевого суду із апеляційного суду Черкаської області в порядку ст. 34 КПК України.

Захист обвинуваченої здійснюють адвокати ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Підсудна ОСОБА_6 відмовилась від цих захисників.

Судом надано підсудній можливість для конфіденційного спілкування із захисниками і після цього вона не змінила свого наміру відмовитись від них.

Вирішуючи питання про можливість прийняття відмови підсудної від захисників, суд враховує те, що адвокати ОСОБА_8 і ОСОБА_7 неодноразово не з`являлись в судові засідання, тобто не виконували обов`язку, передбаченого ч.2 ст. 47 КПК України.

За таких обставин суд змушений прийняти відмову підсудної ОСОБА_6 від захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Водночас суд враховує те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому згідно з вимогами ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою. У зв`язку з цим, враховуючи те, що підсудна не працює і одна виховує неповнолітню дитину, суд залучає захисника для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 54, 322, 324 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 на 10 год. 30 хв. 24 травня 2017 року.

Прийняти відмову підсудної ОСОБА_6 від захисників адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Залучити захисника для захисту ОСОБА_6 за призначенням.

Надати захиснику за призначенням можливість завчасно ознайомитись із матеріалами кримінального провадження і конфіденційно поспілкуватись із підзахисною.

Копію ухвали надіслати Регіональному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
27 квітня 2017 року Справа 133/276/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді
ОСОБА_1 участю секретаря ОСОБА_2
Обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , обвинувачується за ст. 122 ч 1 КК України , яка відповідно до глави 36 КПК України являється злочином приватного обвинувачення.
В судовому засіданні потерпілий просить закрити кримінальне провадження на підставі ст. 284 КПК України..
Прокурор, обвинувачений, не заперечують проти закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 284 ч 6 КПК України, суд
Ухвала про закриття кримінального провадження може бути оскаржена протягом 7 діб з часу проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонним суд.
Ухвала набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано не було.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

27.04.2017
Справа № 216/1642/17
У Х В А Л А
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
10 квітня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3
представника заявника - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого під час досудового розслідування в порядку ст.303 КПК України,
Приймаючи до уваги складність ухвали, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України суд,-
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого під час досудового розслідування в порядку ст.303 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: