Справа№751/341/17
Провадження №1-кп/751/76/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Встановив:
10.02.15. о «02» год. «00» хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження дверного замку автомобіля марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно викрав з вказаного автомобіля акумуляторну батарею марки «Іста 6 СТ-60 Ампер», вартістю 500 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши останньому шкоду на вказану суму.
Крім того, 10.02.2015, о «02» год. «30» хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження дверного замка автомобіля марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_2 , таємно викрав з вказаного автомобіля акумуляторну батарею марки «Істок 60 ампер», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 41 від 03.04.2015, становить 994 гривень 50 коп., що належить потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши останньому шкоду на вказану суму.
17.11.16. обвинуваченому ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та у таємному викраденні чужого майна вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.
12.01.17. обвинувачений ОСОБА_4 і потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уклали угоду про примирення.
17.01.17. до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, разом з угодою про примирення між потерпілими і підозрюваним.
Обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.
Потерпілі в підготовчому судовому засіданні просили затвердити досягнуту між ними та обвинуваченим угоду про примирення.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити вказану угоду та призначити ОСОБА_4 узгоджене в ній покарання, посилаючись на те, що вона укладена з дотриманням вимог КПК щодо злочину середньої тяжкості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Зі змісту ч. 1 ст. 474 КПК України, слідує, що якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, пояснення потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши обвинувальний акт з додатками та всі обставини укладання угоди про примирення між потерпілими та підозрюваним (обвинуваченим), суд дійшов висновку про можливість затвердження даної угоди про примирення від 12 січня 2017 року, укладеної за участю обвинуваченого та потерпілих, оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, завдані збитки потерпілому ОСОБА_6 повністю відшкодовані, а потерпілий ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, тому суд має можливість погодитися із запропонованою мірою покарання, яку визначили в угоді про примирення.
Крім того, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, правова кваліфікація злочину вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Наслідки затвердженої угоди були роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_4 в судовому засіданні, ніяких перешкод щодо відмови в затвердженні даної угоди про примирення в судовому засіданні здобуто не було. Суд вважає, що ОСОБА_4 добровільно погодився на підписання угоди про примирення і ніякого тиску під час укладання даної угоди на нього не здійснювалось.
Судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 184,14 грн. та за проведення судово-імунологічної експертизи у сумі 614,40 грн., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільні позови потерпілими не заявлялися.
По кримінальному провадженню речові докази відсутні.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК України, суд, -
Засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 70 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на корить держави витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 184,14 грн. та за проведення судово-імунологічної експертизи у сумі 614,40 грн.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів із дня його проголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суддя ОСОБА_1