Справа № 206/2433/17
Провадження № 1-кп/206/217/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" травня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 28.04.2017 року о 22 годині 16 хвилин прийшов до супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, буд. № 43-Д.

В цей же день, 28.04.2017 року о 22 годині 20 хвилини ОСОБА_3 , перебуваючи на території торгівельної зали вказаного супермаркету за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, буд. № 43-Д, на полицях з товарами помітив пляшки з алкоголем.У цей час у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: пляшки горілки "FINLANDIA журавлина" об`ємом 1 л. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельній залі супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, буд. № 43-Д, у період часу з 22 години 18 хвилини по 22 годину 19 хвилини, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з верхньої полиці стелажу пляшку горілки "FINLANDIA журавлина" об`ємом 1 л., що належить ТОВ «ОМЕГА» та сховав її під куртку чорного кольору, одягнутої на ньому.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, тримаючи під своєю курткою пляшку горілки "FINLANDIA журавлина" об`ємом 1 л., намагався з викраденим майном, за яке він не розрахувався, покинути місце вчинення злочину, а саме торгівельну залу супермаркету «VARUS» ТОВ «ОМЕГА», через його касову зону.

Проте, ОСОБА_3 , перетинаючи межі касової зони супермаркету «VARUS» ТОВ «ОМЕГА», об 22 годині 20 хвилин не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки спрацював турнікет магнітної сигналізації, у зв`язку з чим він був помічений та затриманий співробітником охорони супермаркету «VARUS» ТОВ «ОМЕГА», при спробі залишити місце вчинення злочину з викраденим майном.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1321 від 28.04.2017 року ринкова вартість пляшки горілки "FINLANDIA журавлина" об`ємом 1 літр складає 357,93 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що він 28.04.2017 року намагався викрасти пляшку горілки в магазині "Варус", що знаходиться на ж/м Придніпровськ у м. Дніпро та при виході з магазину спрацював турнікет і його затримав охоронець.
У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за його відсутності.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в:
-незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем мешкання характеризується позитивно (т. 1 а.п. 45), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 43, 44), скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь експерта ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 1321 від 28.04.2017 року у розмірі 170 грн.
Речові докази: алкогольний напій Фінляндія Журавлина об`ємом 1 л., переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити ТОВ "Омега" за належністю. CD-R диск (т. 1 а.п. 34) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1