Провадження №1-кс/127/9586/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше засудженого: 29.01.2007 Могилів-Подільським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підстав ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік; 06.07.2007 Могилів-Подільським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підстав ст. 71 КК України приєднано 1 рік за вироком суду від 29.01.2007 та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі; 25.10.2011 Могилів-Подільським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підстав ст. 71 КК України приєднано 6 місяців за вироком суду від 06.07.2007 та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та матеріали кримінального провадження №0000359 від 02.11.2016, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 02.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно клопотання, близько 24 години 01.11.2016 ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік домогосподарства АДРЕСА_3 , з метою заволодіння грошовими коштами та цінним майном вирішив проникнути у будинок за вказаною адресою.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення ОСОБА_5 , шляхом витягування вікна зі стіни проник у будинок. Перебуваючи у будинку ОСОБА_5 побачив власника даного домогосподарства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак від свого злочинного умислу не відмовився та вирішив вчинити його умисне вбивство, з корисливих мотивів. Після цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи свою явну фізичну перевагу над останнім, який був особою похилого віку, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя потерпілого32

в момент заподіяння, наніс дерев`яною ніжкою від кухонного столу, що знаходилась в кімнаті будинку, множинні удари в область голови та рук потерпілого, який намагався захищатись. Однак, від отриманих ударів ОСОБА_7 впав на підлогу.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ногою вперся в груди потерпілого, коли останній лежав на підлозі, обхватив рукою шию потерпілого і здавлюючи її не відпускав доки останній не перестав подавати ознаки життя.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 136 від 02.11.2016 виданого Могилів-Подільським відділення судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії, внаслідок здавлення грудної клітини та шиї.

Після чого ОСОБА_5 , з метою власного злочинного збагачення, обшукав будинок ОСОБА_7 та заволодів належним йому мобільним телефоном марки «Кенексі», вартість якого встановлюється, залишив місце події.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, близько 24 години 01.11.2016 ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік домогосподарства АДРЕСА_3 , вирішив проникнути у будинок за вказаною адресою, з метою заволодіння грошовими коштами та цінним майном, яке там знаходиться. Реалізуючи вказаний злочинний умисел спрямоване на незаконне збагачення ОСОБА_5 , шляхом витягування вікна зі стіни проник у будинок. Перебуваючи у будинок ОСОБА_5 побачив власника даного домогосподарства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак від свого злочинного умислу не відмовився та вирішив вчинити його умисне вбивство, з корисливих мотивів. Після цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи свою явну фізичну перевагу над останнім, який був особою похилого віку та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті останньої та бажаючи їх настання, наніс дерев`яною ніжкою від кухонного столу, що знаходилась в кімнаті будинку, множинні удари в область голови та рук потерпілого, який намагався захищатись. Однак, від отриманих ударів ОСОБА_7 впав на підлогу.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ногою вперся в груди потерпілого, коли останній лежав на підлозі, обхватив рукою шию потерпілого і здавлюючи її не відпускав доки останній не перестав подавати ознаки життя.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 136 від 02.11.2016 виданого Могилів-Подільським відділення судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії, внаслідок здавлення грудної клітини та шиї.

Після чого ОСОБА_5 , з метою власного злочинного збагачення, обшукав будинок ОСОБА_7 та заволодів належним йому мобільним телефоном марки «Кенексі», вартість якого встановлюється, залишив місце події.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів.

ОСОБА_5 03.11.2016 о 22 годині 30 хвилин затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 04.11.2016 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею Вінницького міського суду 04.11.2016 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, до 01.01.2017 . Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 04.11.2016 визнав свою винну у інкримінованих йому злочинах і розповів за яких обставин він проник у будинок ОСОБА_7 та вчинив його умисне вбивство.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора області до 4-х місяців, тобто до 03.03.2017.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 01.01.2017 о 22.30 годині, однак завершити досудове слідство до вказаного терміну не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно долучити висновки судово-біологічних експертиз, які на даний час знаходяться на виконанні; опрацювати інформацію отриману під час проведення тимчасових доступів у операторів мобільного зв`язку щодо телефонних з`єднань підозрюваного ОСОБА_5 та померлого ОСОБА_7 ; виконати інші слідчі дії спрямовані на завершення вказаного досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. На даний час необхідно виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження №0000359 від 02.11.2016, прийшов до наступного висновку.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дії, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 01.01.2017 о 22.30 годині, однак завершити досудове слідство до вказаного терміну не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно долучити висновки судово-біологічних експертиз, які на даний час знаходяться на виконанні; опрацювати інформацію отриману під час проведення тимчасових доступів у операторів мобільного зв`язку щодо телефонних з`єднань підозрюваного ОСОБА_5 та померлого ОСОБА_7 ; виконати інші слідчі дії спрямовані на завершення вказаного досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме протокол огляду місця події, протокол огляду трупа ОСОБА_7 , протокол обшуку, протоколи допитів свідків, протокол допиту потерпілих, висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , висновок судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , висновок судово-трасологічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна, не має стійких соціальних зв`язків, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

-підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не має постійного місця роботи та доходу, що дає підстави вважати, що він може вчинити нові кримінальні правопорушення.

-обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, відсутність соціально стримуючих факторів, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню .

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенна та вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 02.03.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до 4-х місяців, тобто до 02.03.2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /