Справа № 308/3860/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Як випливає з клопотання та матеріалів кримінального провадження, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000450, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 08.04.2014 до СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області надійшов письмовий рапорт старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Ужгородського РВ майора міліції ОСОБА_4 про те, що ним під час проведення перевірки по матеріалах ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку комунального підприємства житлово-комунального господарства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ) встановлено, що посадовими особами даного міського комунального підприємства сформовано тариф на централізоване водопостачання, який затверджений рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.10.2007 за №218 в розмірі 1,78 грн. за 1 куб м. води, в який включено прямі матеріальні витрати на оплату праці працівників насосно-фільтрованої станції, а саме: бригадира та чотирьох операторів.
Оскільки, згідно штатного розкладу МКП ЖКГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 01.03.2011 на 2011-2013 роки посади бригадира та операторів насосно-фільтрованої станції не передбачено, у зв`язку з чим за твердженням працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 завищено вартість тарифу на постачання холодної води за період з 01.03.2011 по 31.12.2013.
Окрім цього, 21 квітня 2015 року через секретаріат Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області надійшло повідомлення про злочини від громадянки ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_2 , в якій вона просить прийняти міри до директора МКП ЖКГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 щодо встановлення ним тарифів на водовідведення, обслуговування будинків та вивіз сміття в м. Чоп. Окрім того, в своїх повідомленнях ОСОБА_5 зазначає, що тарифи на обслуговування більшості комунальних багатоквартирних будинків в м. Чоп було встановлено розпорядженням директора ІНФОРМАЦІЯ_2 » одноособово замість рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказаним розпорядженням, як вказує ОСОБА_5 , ОСОБА_6 встановив ціну на вказані комунальні послуги незаконно.
11.02.2008 року на підставі направлення від 29.01.2008 року за №25 ІНФОРМАЦІЯ_5 було проведено перевірку додержання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні плати за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, послуги з водопостачання та водовідведення, послуги з вивезення та утилізації твердих побутових відходів, що надаються МКП ЖКГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Чоп.
За результатами проведеної перевірки ІНФОРМАЦІЯ_5 було встановлено, що в результаті включення мешканцям одноповерхових будинків до плати за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій вартості послуг з освітлення сходових кліток, яка фактично не надається, включення до плати за послуги з водовідведення мешканцям 3-х поверхів, квартири яких не обладнано засобами обліку вартості фактично не наданих послуг, МКП ЖКГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період з 01.02.2007 р. по 01.02.2008 р. порушено вимоги п.2 ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 2 Постанови КМУ від 12.07.2005 року №560, вимоги п.17 Постанови КМУ від 21.07.2005 року №630, рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.12.2007 року №263, рішень ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.12.2006 року №241. Сума завищення плати становить 1111,58 грн., сума необґрунтовано отриманої виручки внаслідок порушення державної дисципліни становить 658,97 грн.
Клопотання мотивоване тим, що для всебічного, повного і неупередженого встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення, зокрема визначення правомірності нарахування тарифів за водопостачання та водовідведення МКП ЖКГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться в розпорядженні ВП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ДТГО « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з можливістю їх вилучення, а саме: первинно облікових документів, документів бухгалтерської та фінансової звітності в період часу з 2007 по 2013 рр.. Наведені документи самі по собі та в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема підтвердженні або спростуванні факту надання водопостачання МКП ЖКГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мешканцям м. Чоп, правомірності дій службових осіб МКП ЖКГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тощо. В той же час, необхідність у вилученні наведених вище документів викликана тим, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушень, необхідно призначити та провести почеркознавчі експертизи, технічні експертизу документів, а також експертизу бухгалтерського обліку.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив таке задовольнити з підстав викладених у ньому.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Згідно з вимогами ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
З клопотання та доданих до нього матеріалів неможливо дійти висновку, що ВП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ДТГО « ІНФОРМАЦІЯ_7 » є юридичною особою та те, що документи, тимчасовий доступ до яких просить слідчий можуть перебувати у його володінні.
Окрім того, як встановлено слідчим суддею Державне територіально-галузеве об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_7 », АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , з 16.07.2014 знаходиться в стані припинення.
Таким чином, в ході розгляду поданого клопотання не встановлено достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення зазначеної слідчої дії. А відтак, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права та інтереси правомірних власників чи користувачів майна.
Керуючись ст. ст. 93, 131, 132, 159-164,309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1