г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 171/1883/16-к
Номер провадження 1-кс/213/413/16
У Х В А Л А
Іменем України
26 грудня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду відводу слідчому судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка розглядає скаргу на дії працівників Центрально-міського району Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, надійшла скарга ОСОБА_5 на дії працівників Центрально-міського району Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_4 . Заявником було заявлено відвід судді ОСОБА_4 , та матеріали заяви про відвід було розподілено на суддю Апостолівського районного суду ОСОБА_3 . В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_3 . Матеріали справи направлено для визначення підсудності до апеляційного суду, оскільки в Апостолівському районному суді фактично здійснюють правосуддя лише 2 судді. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2016р. було вирішено матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про відвід судді направити до Інгулецького районного суду для здійснення судового провадження.

В судове засідання заявник повторно не з`явився, причини неявок суду не повідомив.

Особа, якій заявлено відвід, а саме суддя ОСОБА_3 надала до суду лист, відповідно до якого просила розглянути відвід за її відсутності, пояснила, що вона дійсно працює суддею Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, головою суду є ОСОБА_4 , будь якого впливу на неї вона не чинить. Зазначила, що дійсно дитина ОСОБА_5 та дитина ОСОБА_3 навчаються у одному класі. Зазначила, що раніше розглядала справи, де учасником процесу був ОСОБА_5 . Просила розглянути відвід згідно вимог КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник мотивує упередженість судді ОСОБА_3 тим, що суддя ОСОБА_3 перебуває в службовій залежності від голови суду ОСОБА_4 , та може піддаватись тиску з її боку. Також зазначив, що його дитина навчається в одному класі з дитиною судді ОСОБА_3 , що може викликати сумнів в об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 48 ЗУ «про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім , якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Щодо твердження заявника, що суддя ОСОБА_3 перебуває у службовій залежності від голови суду ОСОБА_4 , з боку якої на неї може бути тиск при розгляді відводу, - дане твердження необґрунтоване, спростовується поясненнями судді ОСОБА_3 , яка вказала, що вплив на неї не чиниться.

Навчання дітей заявника та судді в одному класі не свідчить про необ`єктивність судді.

Суд перевіривши вимоги ст.ст.75,76 КПК України, не знайшов перепон для розгляду суддею ОСОБА_3 заяви про відвід судді ОСОБА_4 , яка розглядає скаргу на дії працівників Центрально-міського району Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, і таким чином відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80 - 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні відводу заявленого ОСОБА_5 судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Матеріали скарги повернути до Апостолівського районного суду, для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1