АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2265/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 643/2370/16-К
Категорія: ст.185 ч.ч.1,2 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000115 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Питання про речові докази та документи суд вирішив відповідно до ст.100 КПК України.
Згідно вироку, 05.01.2016 р., приблизно об 01.30 год., ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, під`їхав на своєму автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_3 , побачив автомобіль «Део Ланос», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 . Підійшовши до вказаного автомобіля, який знаходився навпроти 1-го під`їзду вищевказаного будинку, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи спеціальні знання щодо технічного влаштування автомобіля, відкрив кришку моторного відсіку та шляхом демонтування викрав акумулятор фірми «Energi Box», чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 43 від 07.02.2016 р. у розмірі 1080 грн.
06.01.2016. р., приблизно об 00.10 годині, ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, приїхав на своєму автомобілі «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою м. Харків вул. Салтівське Шосе, 145, де побачив автомобіль «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_10 . Підійшовши до автомобіля «Део Ланос», який знаходився навпроти 1-го під`їзду вищевказаного будинку, та впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи спеціальні знання щодо технічного влаштування автомобіля відкрив кришку моторного відсіку та шляхом демонтування викрав акумулятор фірми «Kraft», чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 43 від 07.02.2016 р. у розмірі 650 грн. 00 коп.
06.01.2016 р., приблизно об 00.30 год., ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, під`їхав на своєму автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою м. Харків вул. Салтівське Шосе 145, де побачив автомобіль «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_12 . Після чого, підійшовши до цього автомобіля, який знаходився навпроти 11-го під`їзду вищевказаного будинку, та впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи спеціальні знання щодо технічного влаштування автомобіля, відкрив кришку моторного відсіку та шляхом демонтування викрав з вказаного автомобіля «ДЄО Ланос» акумулятор фірми «Oberon», чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду згідно висновку судово - товарознавчої е:-:спертизи № 43 від 07.02.2016 р. сумі 683 грн.
16.01.2016 р., в період часу з 8.00 год. 15.01.2016 року по 07.30 год., ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, під`їхав на своєму автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_5 за адресою: м. Харків вул. Валентинівська № 42, де побачив автомобіль «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_13 . Після чого, підійшовши до автомобіля «Део Ланос», який знаходився навпроти 5-го під`їзду вищевказаного будинку, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи спеціальні знання щодо технічного влаштування автомобіля, відкрив кришку моторного відсіку та шляхом демонтування викрав з вказаного автомобіля акумулятор фірми «Blaсk», чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 43 від 07.02.2016 р. в сумі 791 грн.
17.01.2016 р., приблизно об 01.00 год., ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний умисел, прямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, під`їхав на своєму автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. № 79, де побачив автомобіль «Део Ланос» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_14 . Після чого, підійшовши до автомобіля «Део Ланос», який знаходився навпроти 7-го під`їзду вищевказаного будинку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи спеціальні знання щодо технічного влаштування автомобіля, відкрив кришку моторного відсіку та шляхом демонтування зняв затемнені лінзовані фари та акумулятор фірми «Varta», чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 43 від 07.02.2016 р. в сумі 1736 грн.
22.01.2016 р., приблизно об 03.00 год., ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, під`їхав на своєму автомобілі «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: м. Харків вул. Салтівське Шосе № 145, де побачив автомобіль «Део Сенс», реєстрацій номер НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_15 . Після чого, підійшов до автомобіля Део Ланос», який знаходився навпроти 4-го під`їзду вищевказаного будинку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи спеціальні знання щодо технічного влаштування автомобіля, відкрив кришку моторного відсіку та шляхом демонтування викрав кришку моторного відсіку, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 43 від 07.02.2016 р. в сумі 1000 грн.
25.01.2016 р., приблизно о 04.00 год., ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, під`їхав на своєму автомобілі «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, вул. Світла, буд. № 49Б, де побачив автомобіль «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_7 . Після чого, підійшов до автомобіля «Део Ланос»,який знаходився біля 1-го під`їзду вищевказаного будинку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи спеціальні знання щодо технічного влаштування автомобіля, відкрив кришку моторного відсіку шляхом демонтування викрав кришку моторного відсіку, акумулятор «Bosch», лінзовану оптику, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду згідно висновку судово товарознавчої експертизи №43 від 07.02.2016 р. в загальної сумі 2097 грн.
28.01.2016 р., приблизно о 02.00 год., ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, під`їхав на своєму автомобілі «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, пр.Тракторобудівників, буд. 77, де побачив автомобіль «Део Ланос», реєстраційний НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_16 . Після чого, підійшовши до автомобіля «Део Ланос», якій знаходився навпроти 8-го під`їзду вищевказаного будинку, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи спеціальні знання щодо технічного влаштування автомобіля, відкрив кришку моторного відсіку та шляхом демонтування зняв лінзовані фари, акумулятор фірми «Varta», чим спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 43 від 07.02.2016 р. у загальної сумі 1412 гр.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок районного суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч.1 ст. 185 у виді 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.70 КК України, остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі. Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу апелянт вказує на те, що суд при призначенні покарання із застосуванням ст. 75 КК України не мотивував своє рішення про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням та не в повному обсязі врахував, що ОСОБА_8 за короткий проміжок часу вчинив 8 крадіжок майна з автомобілів потерпілих, завдані збитки не відшкодував. На думку прокурора, вказане свідчить про кримінальну спрямованість поведінки підсудного, а відсутність місця роботи у обвинуваченого говорить про антисоціальний спосіб життя.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та думку потерпілої, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши вирок, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з відомостей, що є наявним в матеріалах кримінального провадження, суд, провівши підготовче судове засідання 27.04.2016 року, після чого без участі потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 провів судовий розгляд , за наслідками якого ухвалив обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_8 .. При цьому належить врахувати, що вказані потерпілі не були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, а направлені судом повістки повернулися без вручення за збігом строку зберігання у відповідному поштовому відділенні (т1 арк. справи 82-90).
Вказані обставини, що встановлені при апеляційному розгляді, згідно вимог п.5 ч.2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, що обумовлює необхідність скасування вироку та призначення, на підставі норм п.1 ч.1 ст. 415, нового розгляду в суді першої інстанції.
Разом з цим, переглядаючи оскаржуваний вирок в межах доводів апеляційної скарги прокурора, колегія суддів погоджується з його доводами про необґрунтованість та невмотивованість судового рішення в частині застосування норм ст. 75 КК України, оскільки мотивувальна частина вироку взагалі не містить будь яких висновків суду щодо можливості та доцільності застосування до ОСОБА_8 звільнення від призначеного покарання з випробуванням. Вказані обставини свідчать про недотримання судом, в цій частині ухваленого вироку, вимог ст. 370 КПК України.
Більш того, при новому судовому розгляді належить більш ретельно досліджувати наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, оскільки потерпіла ОСОБА_7 при апеляційному розгляді слушно пояснювала, що підтримує апеляційні доводи і вимоги прокурора про необхідність призначення покарання ОСОБА_8 в умовах реальної ізоляції від суспільства, а вказівка суду про його щире каяття є формальною, бо обвинувачений тривалий час не відшкодовував заподіяні їй та іншим потерпілим шкоду завданої від злочинів.
За таких обставин, колегія суддів погоджується зі слушністю апеляційних доводів прокурора про відсутність підстав щодо звільнення обвинуваченого від покарання, оскільки застосування норм ст. 75 КК України - повинно бути вмотивовано, а також узгоджено з вимогами ст 50 КК України стосовно дотримання мети покарання.
Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність декількох істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 та ч.2 п.5 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.
При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить дотримуватися вимог чинного КПК України, в тому числі норм ст.415 ч.ч.2,3 та ст. 416 КПК України.
Оскільки під час апеляційного розгляду сторони не заявляли клопотань про зміну або обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , колегія суддів відповідно до вимог ч.4 ст.176 КПК України позбавлена процесуальної можливості вирішувати це питання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 6; ст. 409 ч. 1 п. 3; ст. 412 ч. 1, ч.2 п.5; 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково
Вирок Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
________________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4