ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7806/17
провадження № 1-кс/753/2019/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" квітня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004489 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Буда Бородянського району Київської області, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, працюючого водієм в ТОВ «Колос ЛТД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0004489 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 квітня 2017 р. приблизно о 21-30 год. в приміщенні розважального клубу «Максимум» за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 12/37, ОСОБА_5 таємно викрав з барної стійки мобільний телефон марки Meizu M5 Note вартістю 5500 грн., що належить офіціантці ОСОБА_7 , після чого направився на вихід із приміщення. В цей час злочинні дії ОСОБА_5 були помічені потерпілою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його злочин викрито, почав втікати з викраденим майном, проте злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_8 та іншими громадянами.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування і суду та вчинити аналогічне кримінальне правопорушення, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала пославшись на те, що ОСОБА_5 вчинив злочин будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин у час, коли він відповідно до ухвали слідчого судді у попередньому кримінальному провадженні повинен знаходитися за місцем проживання.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання пославшись на те, що обґрунтованість підозри у відкритому викраденні чужого майна викликає сумнів, а низка доказів, покладених в обґрунтування підозри, є недопустимими. Вказав, що матеріали кримінального провадження не містять доказів усвідомлення ОСОБА_5 відкритого характеру своїх дій, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 допитані не слідчим, тобто не повноважними особами, а певні огляди проведено без участі понятих. Просив врахувати, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має сім`ю, малолітню дитину, працює, страждає на ряд тяжких хронічних захворювань, під час затримання йому були заподіяні травми, які потребують стаціонарного лікування, а отже тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом і запобігти існуючим ризикам можливо застосуванням цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника і просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Заявив, що повністю визнає свою провину у крадіжці і буде виконувати усі покладені на нього обов`язки.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

26 квітня 2017 р. о 21-35 год. ОСОБА_5 затримано під час замаху на вчинення злочину на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, а 27 квітня 2017 р. його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Матеріали досудового розслідування містять достатні на цей час докази, які доводять підозру ОСОБА_5 у замаху на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Такі докази містяться: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у протоколах огляду місця події; у показаннях потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; у відеозаписі з камер спостеження в клубі «Максимум»; у показаннях самого підозрюваного; в обвинувальному акті.

На цьому етапі розслідування суд не вбачає підстав для визнання будь-яких з вищевказаних доказів недопустимими.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, він може бути засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що у квітні 2017 р. до Дарницького районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні по його підозрі у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 14 травня 2017 р. із забороною залишати місце проживання з 20-00 год. до 06-00 год., а отже підозрюваний, перебуваючи 26 квітня 2017 р. після 20-00 год. у клубі «Максимум», порушив покладені на нього процесуальні обов`язки.

З огляду на встановлені обставини вважаю доведеним існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого корисливого злочину, а недієвість раніше обраного запобіжного заходу свідчить про досить високий ступінь цих ризиків і дає підстави для застосування більш суворого запобіжного заходу.

Водночас характер інкримінованого ОСОБА_5 злочину, конкретні обставини його вчинення, відсутність тяжких наслідків його дій та повернення викраденого потерпілій особі, а також дані про його особу, а саме: відсутність судимості, наявність роботи та постійного місця проживання, міцність соціальних та сімейних зв`язків, наявність низки тяжких хронічних захворювань та необхідність стаціонарного лікування у зв`язку з отриманими під час затримання тілесними ушкодженнями, в своїй сукупності не дають підстав вважати, що завдання кримінального провадження вимагає його попереднього ув`язнення.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам зможе цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Дія ухвали закінчується 28 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: