Справа № 535/641/15-к
Провадження № 1-кп/535/1/17
УХВАЛА
06 лютого 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання про про дозвіл на затримання з метою приводу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, раніше судимого: 26.03.2015 року за ч.3 ст.185,69 КК України до 100 годин громадських робіт, 08.05.2015 року Диканьським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.ст. 71,72,75 КК України до 3 років 12 днів позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у скоєнні кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Котелевського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000263 за ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повторно звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов"язання на тримання під вартою та подальшого розгляду відносно нього кримінального провадження.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 06.07.2015 року близько 22:00 години, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відсування металевого листа від віконної рами, проник до приміщення гаража ПрАТ «ПВЗ», що розташований за адресою: Полтавська область, Котелевський район, с. Велика Рублівка, вул. Жовтнева, 37А, звідки намагався викрасти речі а саме:

- подовжувач (переноска) кабель ПВЗ 2х4 який складається з вилки силової IVN 3253 32 A (5 штирів) SEZ, розетки силової з`єднуючої ISN 3253 32 A (5 штирів) SEZ та кабелю мідного багатожильного ПВЗ 2Х4, довжиною 9, 5 м., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1307/6 становить 143 грн. 62 коп.

- подовжувач (переноска) кабель ПВЗ 4х4 який складається з вилки силової IVN 3253 32 A (5 штирів) SEZ, розетки силової з`єднуючої ISN 3253 32 A (для 5 штирів) SEZ та кабелю мідного багатожильного ПВЗ 2Х4, довжиною 10 м., вартість якого становить 204 грн. 42 коп.

- подовжувач (переноска) кабель ПВЗ 4х6 який складається з вилки силової IVN 3253 32 A (5 штирів) SEZ, розетки силової з`єднуючої ISN 3253 32 A (для 5 штирів) SEZ та кабелю мідного багатожильного ПВЗ 4Х6, довжиною 10 м., вартість якого становить 211 грн. 66 коп.

- кабель силовий АВВГ 3Х50+1Х16 довжиною 5,5 м. вартість якого становить 59 грн. 00 коп.,чим міг спричинити ПрАТ «ПВЗ» матеріальну шкоду на загальну суму 689,50 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень, 50 копійок. Після чого дані речі ОСОБА_4 намагався винести з приміщення ПрАТ «ПВЗ» та розпорядитися ними на власний розсуд, чим виконав всі дії які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, але свої злочинні дії до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі оскільки був помічений сторожем гр. ОСОБА_6

27.07.2015 ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього, наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого;

2) не відлучатися з с. Велика Рублівка Котелевського району, де він постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора , суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та місця роботи.

Того ж дня ОСОБА_4 письмово під розписку повідомлено покладені на нього обов`язки та роз`яснено, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

14.08.2015 відбулося підготовче судове засідання по вище вказаному кримінальному провадженню, під час якого, в силу положень ч. 3 ст. 315 КПК України, за відсутності клопотань учасників судового провадження про обрання, зміну або скасування запобіжного заходу, обраний ОСОБА_7 запобіжний захід продовжено.

Не дивлячись на покладені судом на ОСОБА_4 обов`язки, останній неодноразово, а саме 18.09.2015, 29.09.2015, 06.10.2015, не з`являвся за викликом до суду, тим самим переховуючись від нього.

Ухвалою Котелевського районного суду від 29 вересня 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований привід до суду на 10 годину 06 жовтня 2015 року. Листом Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області від 06.10.2015 № 6695 повідомлено про неможливість виконання ухвали суду про застосування приводу, у зв`язку з тим, що обвинувачений відсутній за місцем проживання і встановити його місцеперебування не вдалося.

06.10.2015 Котелевським районним судом прийнято рішення про зупинення розгляду кримінального провадження у зв`язку з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук.

17.11.2015 встановлено місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_8 та запрошено до Котелевського районного суду для отримання повістки про виклик в судове засідання на 27.11.2015.

27.11.2015 у судове засідання ОСОБА_4 знову не з`явився, ухвалою Котелевського районного суду від 27.11.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований привід до суду на 10 годину 03.12 2015 року. Листом Котелевського відділення поліції ГУНП в Полтавській області від 03.12.2015 року № 403, повідомлено про неможливість виконання ухвали суду про застосування приводу, у зв`язку з тим, що обвинувачений відсутній за місцем проживання і встановити його місцеперебування не вдалося.

Вище зазначене свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду.

03.12.2015 стороною обвинувачення заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на тримання під вартою.

03.12.2015 Котелевським районним судом постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , та її виконання доручено Котелевському відділеню поліції ГУНП в Полтавській області.

Проте, ухвала від 03.12.2015 року не виконана, місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено, обвинуваченого до суду не доставлено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії.

Таким чином, оскільки, строк дії ухвали від 03.12.2015 року закінчився 02.06.2016 року, тому ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 12.07.2016 року оголошено розшук ОСОБА_4 та надано дозвіл на його затримання з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Вказана ухвала суду залишилась невиконаною, та закінчився строк її дії, тому прокурор звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Відповідно до ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладені положення процесуального закону та з огляду на наявність підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на тримання під вартою, а також обставин які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, продовжує переховуватись від суду, або одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом так як він відсутній за місцем свого проживання протягом останнього часу. А тому з метою приводу обвинувачено для участі в розгляді клопотання зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, має місце необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, приходить до переконання, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на даний час переховується від суду, ніде не працює, може вчинити нові кримінальні правопорушення, не має постійного місця проживання, в судові засідання на розгляд кримінального провадження не з`являється без поважних причин, відносно нього судом двічі було винесено ухвалу про привід, які не вдалося виконати працівникам міліції з об"єктивних причин та ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року кримінальне провадження було зупинено в звязку з оголошенням обвинуваченого в розшук.

Викладені обставини, свідчать про злісне ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від виконання покладеного на нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання.

Відповідно до ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду.

Враховуючи вищевикладені положення процесуального закону та з огляду на наявність підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на тримання під вартою, а також обставин які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від суду, або одержавши відомості про до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом так як він відсутній за місцем свого проживання протягом останнього часу. А тому з метою приводу обвинувачено для участі в розгляді клопотання зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, має місце необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 187, 188-190 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов"язання на тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Котелевському відділеню поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя