Справа №718/2570/16-к
Провадження №1-кс/718/4/17
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого 23.12.2001 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1,6 років, 07.06.2004 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, 29.10.2007 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, 02.02.2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4,6 років,
Слідчий СВ Кіцманського ВП ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 вказуючи на те, що останній, маючи не погашену та не зняту судимість, вчинив злочин за наступних обставин:
Так в середині грудня 2015 року ОСОБА_6 , проходячи поруч з домогосподарством по АДРЕСА_2 , переслідуючи раптово виниклий корисний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу зайшов на територію домогосподарства, де підійшовши до гаражного приміщення, шляхом пошкодження рами вікна проник в середину, де реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «ГАЗ 24М» та із багажного відділу викрав наступні речі: бензопилу марки «Stihl» вартістю 3800 гривень; болгарку марки «Einhell» вартістю 700 гривень; бензокоси марки «Klever BC 430 N» вартістю 1500 гривень.
Надалі ОСОБА_6 покинув гаражне приміщення із викраденим майном та через незачинені двері проник до приміщення сараю звідки викрав електродвигун вітчизняного виробництва (наждак) вартістю 1000 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 7000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які спрямовані на таємне викрадення чужого майна, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Прокурор довів про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 ..
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Дослідивши матеріали справи та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає до задоволення виходячи з наступного:
Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Судом встановлено, що 12.01.2017 року, о 11:10 годині, ОСОБА_6 затримано згідно ст. 208 КК України, за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.12.2016 року, та оскільки безпосередньо після вчинення злочину ступінь очевидних ознак виявлених на місці подій вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин.
06.12.2016 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України.
Таким чином підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 злочину є обґрунтованою. Наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК на які вказує слідчий, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Зважаючи на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України прокурор та слідчий довели наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілого; запобігання вчиненню ним інших правопорушень, оскільки ОСОБА_6 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі строком до 6 років.
Таким чином, всебічно, повністю і об`єктивно дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою підлягає задоволенню та відсутні підстави застосувати більш м`якший запобіжний захід.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Як встановлено із даних матеріалів кримінального провадження, підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України не встановлено.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, оскільки саме такий розмір застави є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає доведеним у справі ризикам, забезпечує високі стандарти охорони основоположних цінностей суспільства та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обовязків.
Керуючись ст. 29 Конституції України,ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обовязки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-при наявності здати слідчому документи особи для виїзду/вїзду за кордон.
Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій особі Чернівецького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернівецькій області.
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю в даному кримінальному провадженні.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 12:00 години 13 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1