№ 243/4916/17
Провадження № 1-кс/243/436/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпівка, Слов`янського району Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючий, раніше засудженого Слов`янським міськрайонним судом 15 березня 2016 року за ст. 260 ч. 2 КК України, вид покарання: позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнився з іспитовим строком на 3 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
30 травня 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000734 від 12 березня 2017 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Із даного клопотання слідує, що:

12 березня 2017 року близько 13 години 00 хвилин між ОСОБА_5 , що перебував в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_6 , які, знаходячись в кухні будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово - виниклих неприязних стосунків, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_6 ножем, що тримав у правій руці, один удар в область лівого стегна, після чого почав розмахувати вказаним ножем перед потерпілим ОСОБА_6 , в ході чого останній з метою зупинення протиправних дій ОСОБА_5 своєю правою рукою схопив за лезо ножа.
Згідно висновку судово-медичної експертизи, різана рана долонної поверхні правої кісті утворилась від ріжучої дії гострого предмету та має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуюча для свого загоєння терміну понад 6 днів, але менш як 21 день (3 тижні); колото-різана рана лівого стегна, утворилась від дії колючо-ріжучого предмету, у своєму клінічному перебігу рана ускладнилась інфікуванням з розвитком гнійного запалення м`яких тканин стегна, що викликало тривалий розлад здоров`я і за цією ознакою має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

29 травня 2017 року о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, не став на шлях виправлення і знову скоїв умисний злочин, а саме умисно заподіяв середньої тяжкості тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_6 , ніде не працює, не має постійного заробітку, вчинив злочин під час іспитового строку. Тому просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно нього.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд

приходить до висновку, що дане клопотання слідчого про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчім СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведена наявність ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_5 саме такий запобіжний захід, як домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, починаючи до 28 липня 2017 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 . наступні обов`язки, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області на визначений ним час за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1