Провадження №1-кс/127/6545/17
01 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні представник адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали вимоги скарги, просили суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_6 діяв відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою. По даному кримінального провадженні проведені усі необхідні слідчі дії.
Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
16.1.2017 року до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області звернулась ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила про отримання тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Слідчим зроблено зазначений висновок виходячи з того, що причиною падіння в салоні тролейбуса пасажира ОСОБА_3 стало різке гальмування даного транспортного засобу, яке водій ОСОБА_7 застосував з метою уникнення ДТП, таким чином запобігши наїзд на невстановленого пішохода, при цьому в діях як водія так і пасажира тролейбуса не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходилися у причинному зв`язку з наслідками у вигляді отримання останньою тілесних ушкоджень, оскільки обидва учасника дорожнього руху діяли відповідно до вимог ПДР України. Встановити під час досудового слідства осіб, які б могли підтвердити або спростувати покази водія чи пасажира щодо механізму пригоди не виявилось можливим.
З допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_3 встановлено, що 07.11.2015 біля 09:30 години останні перебували в якості пасажирів в тролейбусі «ЗІУ-9», інвентарний номер 275, маршрутом № 11, по проїзній частині Привокзальної площі м. Вінниці, в напрямку Залізничного вокзалу. Під час під`їзду до тролейбусної зупинки «Залізничний вокзал», зліва-направо по напрямку руху транспортного засобу, раптово вибіг невідомий пішохід, чим змусив водія застосувати екстрене гальмування. В цей час на сходинках центральних дверей тролейбуса знаходилась потерпіла ОСОБА_3 , яка чекала зупинки транспортного засобу та проведення висадки пасажирів. У ході екстреного гальмування тролейбуса дана пасажирка впала, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1416/1437 від 11.11.2016, потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки - закритих переломів 7-го, 8-го, 9-го ребер зліва, гемотораксу, синця нижче кута лопатки та в ділянці попереку зліва. Вказані травми належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Згідно з висновком авто-технічної експертизи № 292а від 22.06.2017: « водій тролейбуса ЗИУ-9 ОСОБА_7 , в умовах даної пригоди, при появі небезпеки для руху у вигляді пішохода, який здійснив маневр у вигляді виходу на смугу тролейбуса, застосував гальмування внаслідок якого уникнув наїзду на пішохода, можливо стверджувати, що водій тролейбуса ОСОБА_9 виконав вимоги п. 12.3 ПДР України, тому технічна можливість у водія тролейбуса ОСОБА_7 попередити дорожньо-транспортну пригоду, а саме падіння пасажира тролейбуса від його дій, з технічної точки зору, могла не залежити».
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що дії пасажира ОСОБА_3 регламентувались вимогами п. 5.2а ПДР України, а дії водія ОСОБА_7 регламентувались вимогами п.п. 12.3, 12.9 г ПДР України.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.
Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст. 110 КПК України.
Таким чином, слідчий СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, а тому підстави до задоволення скарги - відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя