Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/988/2017
У Х В А Л А
01.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного в межах кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
20.02.2017р. ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на вказане майно. В обґрунтування вказала що відсутні підстави вважати арештовані грошові кошти речовим доказом. Крім того в кримінальному провадженні нікому про підозру не повідомлено, слідчі дії з нею не проводяться, не зважаючи на те що майно було арештоване більше 6-ти місяців потому, така затримка у розслідуванні порушує принцип розумності строків щодо встановлення процесуальних обмежень.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила повернути грошові кошти та комп`ютерну техніку, решта частина майна її не цікавить.
Слідчий пояснив що розслідується кримінальне провадження за повідомленням про вчинення злочинів, що мають попередню кваліфікацію за ст. 205 ч.2, 212 ч.3, 209 ч.2, 191 ч.5 КК України. Дійсно у кримінальному провадженні про підозру не повідомлено, вказане пов`язане з тим, що протягом вказаного часу провадяться слідчі дії спрямовані на отримання доказів, а також певний час був втрачений після передачі провадження із СВ УСБ до СУ ФР ГУ ДФС. Не заперечував щодо скасування арешту з пластикових банківських карток, печатки ТОВ "Єко Люкс", які дійсно не мають доказового значення.
Заслухавши пояснення заявника, додані до клопотання матеріали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів кримінального провадження вбачається що арешт 09.08.2016р. був накладений на грошові кошти в умовах неочевидності. Шляхом накладення арешту, т.т. обмеженням прав фізичної особи, органу досудового розслідування була надана можливість підтвердити свої підозри щодо того, що вилучені під час обшуку грошові кошти є майном, набутим кримінально протиправним шляхом. З моменту накладення арешту пройшло більше 6-ти місяців, однак жодній особі у кримінальному провадженні про підозру не повідомлено. При цьому з пояснень слідчого вбачається що про підозру не повідомлено не з причин того, що посадові особи ПАТ "Юженергобуд" переховуються, а з причин того, що весь вказаний час слідчим збиралися докази. Не прийняття процесуальних рішень у вигляді повідомлення про підозру або закриття кримінального провадження протягом такого тривалого терміну може свідчити про відсутність вагомих доказів на підтвердження провини ОСОБА_3 , про порушення принципу розумності строків щодо встановлення процесуальних обмежень та про те що арешт був накладений необґрунтовано.
Крім того, підлягає скасуванню арешт в частині банківських карток та печатки ТОВ "Єко Люкс", які як з`ясувалося не мають доказового значення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається що відомості за ст. 191 ч.5 КК України вносилися значно пізніше, в частині цього розслідування пройшло значно менше 6-ти місяців, інформація що міститься в ноутбуці, комп`ютерному планшеті та фінансово-господарських документах має доказове значення для розслідування вказаного злочину, а за такого в цієї частині вважаю за необхідне відмовити.
Керуючись ст. 174, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1