Справа № 639/1294/17
Провадження № 1-кп/639/252/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 17.02.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000307 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11.09.2006р. Жовтневим райсудом м.Харкова за ст.185 ч.3,309 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 3 роки;

-21.04.2010р. Жовтневим райсудом м.Харкова за ст.185 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,із застосуванням ст.75 КК України,з іспитовим строком 3 роки;

-20.03.2013р. Дзержинським райсудом м.Харкова за ст.190 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-22.05.2014р. Харківським райсудом Харківської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; 13.01.2016р. звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяця 15 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 ,12.01.2017р. приблизно о 16 год. знаходився неподалік від домоволодіння АДРЕСА_1 , де помітив раніше йому незнайомого неповнолітнього ОСОБА_5 ,2002р.н.,який тримав у руці мобільний телефон. Саме у той час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 спочатку наблизився до ОСОБА_5 , а потім ,діючи повторно, з корисливих мотивів, схопив рукою за праве плече та повернув потерпілого до себе обличчям, після чого правою рукою ривком вирвав у потерпілого належний йому мобільний телефон «Леново А 396»,вартістю 991 грн. 85 коп., в якому знаходилась карта пам`яті на 8 ГБ, вартістю 127 грн.50 коп. Після цього ОСОБА_6 , звернувши майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1119 грн.35 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №1994 від 22.02.2017р.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, суду пояснив, що 12.01.2017 року близько 16 години він йшов по вул. Воложанівській м.Харкова, де помітив потерпілого з мобільним телефоном у руці, який вирішив викрасти. Підійшовши до нього, попросив подзвонити, потім вихопив телефон з його руки та почав прискорено відходити у бік та зник з місця скоєння злочину разом із викраденим мобільним телефоном. Фактичні обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, вартість викраденого майна не оспорює. Просив суворо не карати його.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 , допитаний у судовому засіданні у присутності законного представника ОСОБА_4 суду показав, що 12.01.2017р. близько 16 год. він з подругою йшли із гімназії по вул. Воложанівській м.Харкова. Раптово незнайомий йому чоловік підбіг до нього, схопив його за праве плече та повернув до себе. Потім попросив у нього мобільний телефон подзвонити, а коли він дістав телефон та почав його розблоковувати, то чоловік вихопив його та швидко пішов геть. Під час досудового розслідування він впізнав чоловіка, який заволодів його мобільним телефоном, ним виявився обвинувачений ОСОБА_6 . В подальшому слідчим мобільний телефон йому було повернуто. Просив призначити обвинуваченому несуворе покарання.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримали і сторона обвинувачення, потерпілий та його законний представник.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції , суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення ,яке є тяжким правопорушенням, особу винного, який раніше судимий, судимості не погашені, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, неодружений, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується позитивно.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини та щире каяття . Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

При цьому, оскільки 13.01.2016 року ОСОБА_6 був звільнений з місць позбавлення умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяця 15 днів, на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.01.2016 року, а інкримінований злочин за ч.2 ст.186 КК України скоїв у період умовно-дострокового звільнення, тому суд остаточно призначає обвинуваченому покарання відповідно до ч.1 ст.71, ч.4 ст.81 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року), обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно зарахувати в строк відбування покарання за вказаним вироком строк попереднього ув`язнення за період з 21.02.2017 року (дата фактичного затримання) по 23.05.2017 року (дата ухвалення вироку).

Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити обраний.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд ,-

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та за його вчинення призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71, ч.4 ст.81 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за вказаним вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Харківського райсуду Харківської області від 22.05.2014 року у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 21.02.2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27.

На підставі ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_6 у строк відбування покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення - з 21.02.2017р. по 23.05.2017р. включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати у розмірі 297 грн. за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_6 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А. м. Харків, 61177, код ЄДРПОУ 2883133). (а.с.30 к/п)

Речові докази: мобільний телефон «Леново А 396», з карткою пам`яті на 8 ГБ, переданий по збережувальній розписці законному представнику потерпілого ОСОБА_4 (а.с.76 к/п),залишити останній.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1