УХВАЛА
"18" вересня 2015 р. 145/1491/15-к

1-кс/145/182/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: слідчий суддя ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_5 та матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 22.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК Українипро застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ,

встановив:
Заступник начальника СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому вказує, що ОСОБА_6 в листопаді 2011 року, знаходячись на території ПП «Фірма ЯСКО», що розташоване за адресою: м. Гнівань Тиврівського району вул. Фрунзе, 15, де маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, шляхом демонтажу за допомогою екскаватора, заволодів підземними резервуарами: по 5 м3- 4 штуки, загальною вартістю згідно довідки ПП «Фірма «ЯСКО»» № 020-190 від 23.07.2013 року 10 000 гривень; по 25 м3- 5 штук, загальною вартістю згідно довідки ПП «Фірма «ЯСКО»» № 020-190 від 23.07.2013 року 28 000 гривень; по 50 м3 - 4 штуки, загальною вартістю згідно довідки ПП «Фірма «ЯСКО»» № 020-190 від 23.07.2013 року 45 000 гривень, по 75 м3 - 1 штука, вартістю згідно довідки ПП «Фірма «ЯСКО»» № 020-190 від 23.07.2013 року 15 000 гривень.

Крім цього, у листопаді 2011 року ОСОБА_6 , діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, демонтував із території ПП «Фірма «ЯСКО»» за вищевказаною адресою надземні резервуари: по 3 м3 - 2 штуки, загальною вартістю згідно довідки ПП «Фірма «ЯСКО»» № 020-190 від 23.07.2013 року 7 000 гривень; по 5 м3 - 1 штука, вартістю згідно довідки ПП «Фірма «ЯСКО»» № 020-190 від 23.07.2013 року 3 000 гривень. Вказаним майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, а саме продав на металоприймальний пункт в м. Гнівань Тиврівського району, чим спричинив ПП «Фірма «ЯСКО»» в особі ОСОБА_7 значну матеріальну шкоду на загальну суму 108 000 гривень.

16.09.2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, крім того відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування у застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається у необхідності запобіганню переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, перешкоджати розслідуванню кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить

застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, що полягають:
1)прибувати до заступника начальника СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області за першою вимогою;

2)не відлучатися із м. Гнівань, в якому він проживає, без дозволу заступника начальника СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) в забороні покидати місце проживання, яке розташоване за адресою

АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. по 06-00 год.;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для

виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши заступника начальника СВ Тиврівського РВ УМВС України ОСОБА_5 , який просить клопотання задовільнити, пояснивши, що ОСОБА_6 не з`являвся на виклики слідчого, тривалий час був за межами України, що стверджується рапортами працівників КР,

ОСОБА_6 , який заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту та пояснив, що підозра у скоєнні кримінального правопорушення оголошена йому сьогодні. Від слідства він не ухилявся, а з`явився за першим викликом.

Адвоката ОСОБА_3 , яка заперечує проти обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так як підстави для його застосування відсутні.

Прокурора ОСОБА_2 , який просить клопотання задовольнити.

вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного:

ОСОБА_6 18.09.2015 р., тобто сьогодні, оголошено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, на виклик слідчого для оголошення підозри він з`явився. Наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не доведено.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України .

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 309 КПК України,

ухвалив:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 відмовити .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1