Справа № 185/6568/16-к
Провадження № 1-кп/185/40/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2017 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - ювенального судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки по кримінальному провадженню № 0001258 від 17.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою просить виправити в вироку суду час з якого йде строк відбуття покарання для ОСОБА_4 .

Мотивуючи дану заяву прокурор вказує на те, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2016 року ОСОБА_4 , підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому саме з цього часу останній знаходиться під вартою, в зв`язку з цим саме з цього часу йому належить відбувати покарання призначене даним вироком суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, ухвалу суду від 25 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком сім років сім місяців, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було засуджено за ч.3 ст.186, ст. 69, ст. 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки сім місяців, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було засуджено за ч.3 ст.186, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки дев`ять місяців.

Крім того строк відбування покарання для ОСОБА_4 обчислюється з 09.00 год. 23 серпня 2016 року. До набрання вироком чинності запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишено не змінним. Також, відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , засудженого до позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з дня його затримання з 09.00 год. 23 серпня 2016 року до набрання вироком законної сили.

Крім того, ОСОБА_4 підозрювався в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 5 ч. 1 ст. 115 КК України.

В рамках кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 , ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд правильно вказав у вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк відбуття покарання для ОСОБА_4 з 09.00 год. 23 серпня 2016 року, тобто саме з моменту ув`язнення в межах даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність усунення цієї описки, керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В :
Прокурору Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в задоволенні заяви про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1