Справа № 751/7312/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1306/2016
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0010449 від 22 грудня 2015 року, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України з додатками повернуто прокурору для усунення недоліків.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в порушення ч. 2 ст. 291 КПК України, в направленому до суду обвинувальному акті відсутні допустимі докази про місце проживання обвинуваченого за адресою, вказаною у обвинувальному акті, оскільки останній на виклики суду не неодноразово не з`являвся, ухвали про його привід залишилися невиконаними, оскільки останній, зі слів його дружини не проживає за даною адресою близько півтора роки, згідно даних ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 був призваний на строкову військову службу, після проходження якої для постановки на облік військовозобов`язаних не прибув.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Зазначає, що судом безпідставно повернуто обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, оскільки вважає, що він містить адресу реєстрації обвинуваченого, яка підтверджена адресно-довідковим підрозділом та копією його паспорту також під час допиту в якості підозрюваного, останній вказував на таку адресу як місце свого проживання, окрім того, вказує, що ОСОБА_7 у підготовче судове засідання, яке мало відбутись 25.07.2016 року, отримував особисто повістку, тому вважає, що суд в силу положень ст. 323 КПК України мав відкласти судовий розгляд та вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду.

Заслухавши доповідача; думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити з викладених підстав; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі; колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, єдиною підставою для повернення обвинувального акту прокурору стало ненадання прокурором допустимих доказів місця проживання обвинуваченого, тоді як згідно п. 2 ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Тому враховуючи, що вищевказані норми прокурором не дотримані, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам закону, а доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 на виклик до суду не з`являвся і причини неявки не повідомив. Судова кореспонденція на його ім`я за вказаною в обвинувальному акті адресою: АДРЕСА_1 , поверталася не врученою за закінченням терміну зберігання, приводи останнього залишилися невиконаними, дані рапортів працівників поліції свідчать про те, що останній за місцем реєстрації не проживає, місце його знаходження не відоме.

Беручи до уваги те, що зазначені в обвинувальному акті відомості про місце проживання ОСОБА_7 не відповідають фактичним даним про особу обвинуваченого та з урахуванням того, що згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, колегія суддів вважає, що суд, вичерпавши можливість застосування приводу до обвинуваченого, обґрунтовано дійшов висновку про порушення прокурором вимог ст. 291 КПК України.

Крім того, ч. 3 ст. 314 КПК України має вичерпний перелік рішень, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні, проте оголошення розшуку обвинуваченого на стадії підготовчого судового засідання главою 27 КПК України не передбачено.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою, а тому апеляційна скарга прокурора має бути залишена без задоволення, а ухвала суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів;-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0010449 щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України, повернутий прокурору без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4