ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/71366408/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30 червня 2017 року, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із відповідною скаргою, в якій просить суд зобов`язати співробітників прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР, згідно ст. 214 КПК України, його заяву про скоєння кримінального правопорушення начальником СУ прокуратури Дніпропетровської області, яке полягало у навмисному невиконанні ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 16 березня 2017 року по справі № 201/1537/17 та ОСОБА_1 від 05 травня 2017 року по справі № 201/6157/17, що підпадає під ознаки ст. 382 КК України.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 30 червня 2017 року ним була подана до прокуратури Дніпропетровської області заява про притягнення до кримінальної відповідальності співробітників СУ прокуратури Дніпропетровської області за навмисне невиконання рішень суду, що підпадає під ознаки ст. 382 КК України.

Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, прокуратурою Дніпропетровської області не було внесено відповідних відомостей до ЄРДР за заявою (повідомленням) заявника, з огляду на що останній і був змушений звернутися до суду з даною скаргою.

Розгляд скарги призначався у режимі відеоконференції, однак провести його з установою виконання покарань не надалося можливим, а тому з метою розгляду скарги у визначені КПК України строки, наявністю у матеріалах справи усіх підтверджуючих правову позицію заявника доводів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність розгляду скарги за відсутності ОСОБА_3 .
Представникпрокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного правового висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, 30 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення.

Заявник в скарзі стверджує, що станом на 10 липня 2017 року відомості, викладені в заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Ці доводи заявника органом досудового розслідування не спростовані, будь-яких даних в підтвердження внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в матеріалах за скаргою не міститься.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області вимог статті 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 30 червня 2017 року, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1