Справа № 308/7481/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.08.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 11-сс/777/468/17, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що зміст вимог заявника не входить до визначеного ст. 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, у зв`язку із чим, його скарга не може бути предметом розгляду слідчим суддею. Тому слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 ..
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права. Окрім викладених у скарзі доводів, посилається й на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що у випадку передачі автомобілів на відповідальне зберігання володільцю можуть виникнути ризики незабезпечення володільцем покладених на нього обов`язків щодо зберігання майна й, що володілець може позбутися такого майна, приховати його, втратити, пошкодити, знищити та інше. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги слідчим суддею суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Апеляційна скарга, відповідно до ст. 406 КПК України, розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_5 , неявка яких, з урахуванням положень ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується те, що про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора та ОСОБА_5 повідомлено відповідно до вимог закону; те що від указаних осіб не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, а також те, що такі не повідомили апеляційний суд про поважність причин неявки до суду.
Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Пунктами 1 8 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно із правилами статей 314 316 цього Кодексу.
Згідно частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Колегія суддів вважає, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя місцевого суду в ухвалі обґрунтовано послався на те, що скарга ОСОБА_5 не може бути предметом розгляду слідчим суддею.
Указане свідчить про те, що зміст вимог заявника не входить до визначеного ст. 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, у зв`язку із чим, слідчий суддя правомірно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , при цьому, належним чином умотивувавши свій висновок.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З урахуванням наведеного вище, викладені ОСОБА_5 в апеляційній скарзі доводи про незаконність ухвали слідчого судді, а також про призначення його скарги до розгляду слідчим суддею місцевого суду, колегія суддів вважає безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, відхиляє їх, а також не вбачає законних підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Інші доводи апеляційної скарги, у тому числі про те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що у випадку передачі автомобілів на відповідальне зберігання володільцю можуть виникнути ризики незабезпечення володільцем покладених на нього обов`язків щодо зберігання майна й, що володілець може позбутися такого майна, приховати його, втратити, пошкодити, знищити та інше, колегія суддів відхиляє як такі, що не спростовують висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 ..
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що до апеляційної скарги не додано доказів (документів), у тому числі докази про те, що автомобілі належать ОСОБА_5 на праві власності, які б могли б вплинути на висновки слідчого судді; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до положень ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: