overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/1349/17
Номер провадження: 11-п/791/328/17
Категорія : про передачу клопотання Доповідач: ОСОБА_1
до іншого суду
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року липня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання в.о.керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу клопотання слідчого про проведення обшуку у приміщенні магазину, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яким на підставі договору оренди володіє ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000864 від 01.07.2017 року, до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о.керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу клопотання слідчого про проведення обшуку у приміщенні магазину, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яким на підставі договору оренди володіє ОСОБА_5 , до іншого суду в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання.

Своє подання в.о.керівника апарату суду мотивує тим, що на суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 справи не розподіляються у зв`язку із закінченням повноважень судді, а суддя ОСОБА_11 рішенням Вищої ради правосуддя №1401/0/15-17 від 06.06.2017 звільнена у відставку.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що можливо змінити підсудність клопотання слідчого про проведення обшуку у приміщенні магазину, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яким на підставі договору оренди володіє ОСОБА_5 , та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати його на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання в.о. керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу клопотання слідчого про проведення обшуку до іншого суду задовольнити.

Клопотання слідчого про проведення обшуку у приміщенні магазину, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яким на підставі договору оренди володіє ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000864 від 01.07.2017 року, передати на розгляд Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт Короп 04 липня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої - ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И В:
23.06.2017 року до Коропського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Згідно обвинувального акту заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
23.06.2017 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засіданні на 04.07.2017 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпіла та її представник не заперечують проти призначення справи до розгляду.
Обвинувачений та захисник згодні на призначення даного провадження до судового розгляду. У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим вини, вважають недоцільним викликати в судове засідання свідків.
Заслухавши прокурора, сторону потерпілого, сторону захисту, вивчивши обвинувальний акт суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження чи для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження, про розгляд справи у закритому судовому засіданні чи про колегіальний розгляд справи від учасників судового провадження не надійшло.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, на 13 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.
В судове засідання викликати всіх учасників судового процесу (крім свідків).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/901/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/787/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 липня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2017 року.
Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на подану апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 11 липня 2017 року для подачі заперечень на подану апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
233 № 233/2286/17
У Х В А Л А
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Авдіївки Донецької області, громадянки України, не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання обвинуваченою ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення захисника, самостійно запросити захисника вона не в змозі у зв`язку з скрутним фінансовим становищем.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявили клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Керуючись ст.ст. 49, 314 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області, для виконання.
Підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 призначити на 17 липня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/6870/15-к Номер провадження 11-кп/775/645/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/645/2017 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 235/6870/15-к Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження 0000933 від 27.08.2015 року з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2017 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні кримінальних правопорушень та засуджено за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі;за ч. 2 статті 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі; на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 14 (чотирнадцяти)років позбавлення волі.

На зазначений вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

В апеляційній скарзі, серед іншого, обвинувачений клопоче про дослідження доказів, а саме: матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також, про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя-доповідач проходить до висновку про необхідність вирішити клопотання про ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження на стадії підготовки до апеляційного розгляду; клопотання щодо дослідження доказів вважає можливим вирішити під час судового розгляду.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 14 липня 2017 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000933 від 27.08.2015 року з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2017 року .

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 14 липня 2017 року.

Клопотання обвинуваченого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Клопотання обвинуваченого про дослідження доказів вирішити під час судового розгляду даного кримінального провадження

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язков.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1950/17
У Х В А Л А
05.07.2017 року м.Виноградів
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого, представника органу пробації.
Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1955/17
У Х В А Л А
05.07.2017 року м.Виноградів
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілу, представника органу пробації.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/5614/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 1-кс/308/3143/17 (справа № 308/5614/17) з розгляду клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000170 від 17.05.2017 року за ч. 3 ст. 368 КК України про відсторонення ОСОБА_6 від посади,
В С Т А Н О В И В:
На розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 в порядку автоматичного розподілу надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000170 від 17.05.2017 року за ч. 3 ст. 368 КК України про відсторонення ОСОБА_7 від посади
Слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід.

В заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_4 зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 , встановлено, що наявні обставини передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання, у зв`язку з чим , з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості розгляду клопотання заявлено самовідвід.
Прокурор ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.
Заслухавши прокурора, дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Враховуючи вищенаведене, вивчивши зміст заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що вищевикладені обставини можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчого судді та є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80-82 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000170 від 17.05.2017 року за ч. 3 ст. 368 КК України про відсторонення ОСОБА_6 від посади
Справу передати для визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/6162/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2009 року за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2009 року за нововиявленими обставинами.

30.06.2017 року до суду надійшла заява від захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , згідно якої остання просила заяву про перегляд вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2009 року за нововиявленими обставинами повернути.
Враховуючи вищенаведене приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2009 року за нововиявленими обставинами, слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 429, 459,460, 462, 464 КПК України, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2009 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 309/2067/17
Провадження № 1-кп/309/335/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000651 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 03.07.2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 29.06.2017 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000651 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України на 13 липня 2017 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/5412/15-к
Провадження № 1-в/314/744/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.06.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суду Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання державної установи «Мелітопольська установа виконання покарань (№144)» щодо уточнення вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, П ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185, ст.71КК України,
встановив :
До Вільнянського районного суду Запорізької області з державної установи «Мелітопольська установа виконання покарань (№144)» надійшло клопотання про уточнення початку строку відбування покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.12.2016 року відносно засудженої ОСОБА_6 .
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що у задоволенні подання має бути відмовлено з наступних підстав.
ОСОБА_6 засуджена 12.12.2016 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185, ст.71КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
В резолютивній частині вироку зазначено: «зарахувати засудженій ОСОБА_6 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк її попереднього ув`язнення за період перебування ОСОБА_6 в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження з 26.12.2015 року і до дня набрання цим вироком законної сили, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі», тобто строк відбування покарання необхідно обчислювати з 26.12.2015 року.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
Клопотання начальника державної установи «Мелітопольська установа виконання покарань (№144)» про уточнення вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.12.2016 року відносно засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

27.06.2017
05.07.2017 Справа № 337/2136/17
№1-кп/337/253/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 30.11.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310, 69,70 КК України до п`яти років позбавлення волі із застосуванням іспитового строку три роки.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 22.06.2017 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 .

Крім того, в провадженні судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 знаходиться не розглянуте по суті кримінальне провадження №1-кп/337/204/2017; ЄУН 337/1486/17 у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив об`єднати кримінальні провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 за заявленим клопотанням прокурора не заперечують.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи сповіщені своєчасно, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд, вислухавши думку прокурора, інших учасників процесу, які заперечень не мали, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що провадження підлягає об`єднанню у відповідності до ст. 217 КПК України.

Враховуючи вищевикладене. керую чись ст. ст. 217, 314-317, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 1-кп/337/253/2017 ЄУН 337/2136 у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185КК України та кримінальне провадження №1-кп/337/204/2017; ЄУН 337/1486/17 у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження та привласнити єдиний реєстраційний номер провадження 1- кп/337/167/2017; ЄУН 337/1178/17 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1