Справа №592/6589/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/286/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 16 червня 2017 року, відносно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Суми, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

У поданому клопотанні слідчий вказав, що ОСОБА_8 14 червня 2017 року, близько 12 год. 30 хв. знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , разом з невстановленою особою, шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , звідки викрав: монітор комп`ютерний марки «Sony TFT LCD Color Company Display»; планшет марки «3Q QS1023H, 10,1»; електричну швейну машинку марки «Бразер XL5050», чим заподіяв матеріального збитку ОСОБА_9 на суму 15 000 грн.

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що ризики, передбачені у ст. 177 ч. 1 КПК України, дають підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків та знищити викрадене майно, яке досі не знайдено.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 16 червня 2017 року, клопотання слідчого було задоволено і, відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, знищити викрадене майно, яке на даний час ще не знайдено, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від адвоката ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат мотивує свої вимоги тим, що доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, вони лише формально перераховані в клопотанні та ухвалі слідчого судді. Крім цього, слідчим суддею не враховано вимоги ст. 178 КПК України та, не оцінено в сукупності всіх обставин при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення доводів апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 14 червня 2017 року близько 12 год. 30 хв. знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , разом з невстановленою особою, шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , звідки викрав монітор комп`ютерний марки «Sony TFT LCD Color Company Display»; планшет марки «3Q QS1023H, 10,1»; електричну швейну машинку марки «Бразер XL5050».

14 червня 2017 року ОСОБА_8 було затримано працівниками поліції, як особу, підозрювану у вчиненні злочину.

15 червня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Доводи захисника стосовно недоведеності слідчим наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними, оскільки докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, слідчим суддею належним чином перевірені та досліджені в судовому засіданні, з врахуванням ст. 178 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя цілком вірно дійшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 178, 194 КПК України, при цьому врахував дані про особу підозрюваного та наявність існування ризиків, передбачених cт. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з цим буде перешкоджати проведенню слідства, шляхом впливу на свідків, потерпілого, а також на невстановлену слідством особу, яка разом з ним підозрюється у вчиненні викрадення майна, чим буде перешкоджати об`єктивному встановленню обставин кримінального правопорушення, а також може знищити викрадене майно, яке досі не знайдено.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 183 ч. 3 КПК України, обґрунтовано визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків під час здійснення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що будь яких даних про порушення норм кримінального процесуального законодавства під час здійснення судового розгляду клопотання слідчим суддею допущено не було, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді. а відповідно, не знаходить підстав. і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 16 червня 2017 року, якою відносно підозрюваного за ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткового мінімумів для працездатних осіб, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4