Справа № 361/2005/17
Провадження № 1-кп/361/257/17
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11 квітня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 15.02.2017, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красилівка Броварського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, такого, що має малолітню дитину, слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, який на даний час відсторонений від посади, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
31.03.2017 до Броварського міськрайонного суду Київської області з військової прокуратури Дарницького гарнізону надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0000021 від 15.02.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України. Ухвалою судді від 03.04.2017 в цьому кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання на 11.04.2017.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строком на два місяця обраного 25.02.2017 слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на період з 19 години по 08 годину наступного дня, мотивуючи тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та стосовно нього існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вислухавши думки обвинуваченого і його захисника, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, просили змінити обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що твердження про існування відносно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, є надуманим, оскільки обвинувачений має батьків, дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його міцні соціальні зв`язки унеможливлять зміну місця проживання з метою переховування від правоохоронних органів, крім того, протягом досудового слідства ОСОБА_4 у жоден спосіб не намагався впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а інкримінований йому злочин наразі відноситься до злочинів середньої тяжкості, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за територіальною підсудністю згідно зі статтями 32, 33 КПК України підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області, обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог статті 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Розгляд кримінального провадження для дотримання принципів гласності й відкритості та з урахуванням відсутності передбачених частиною другою статті 27 КПК України обмежень необхідно проводити у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів на виконання вимог статті 107 КПК України, за участі прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Частинами першою-третьою статті 331 КПК України унормовано, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом стосовно запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Із частини другої статті 177 цього Кодексу вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

З урахуванням відсутності у суду на даному етапі права вирішувати питання, які належать до його компетенції під час розгляду кримінального провадження по суті, суд вважає, що направлення прокурором обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України свідчить про наявність в його розпорядженні достатніх доказів винуватості останнього, тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом із тим, підстави вважати обґрунтованим існування на даний час стосовно підозрюваного ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, на які послався прокурор, в клопотанні відсутні та прокурором не доведені. Так, ОСОБА_4 уперше притягується до кримінальної відповідальності, має батьків, які мешкають у с. Красилівка Броварського району Київської області, дружину, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною, та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якими проживає в гуртожитку в м. Бровари Київської області, його сталі сімейні й родинні зв`язки не дають підстав вважати можливою зміну місця проживання з метою переховування від правоохоронних органів як існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України. Також прокурором не надано жодного доказу намагання в період з 24.02.2017 ОСОБА_4 здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні № 0000021 від 15.02.2017. Крім того, в ухвалі слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2017 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби на строк по 24.04.2017 відсутні відомості про існування відносно підозрюваного на той час ОСОБА_4 ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Згідно з частиною третьою статті 194 КПК України, суд має право зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до визначеного судом органу державної влади, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої статті 194 КПК України.

З урахуванням обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину середньої тяжкості, однак недоведеності прокурором підстав вважати, що відносно нього існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, суд відмовляє у продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його прибувати до Броварського міськрайонного суду Київської області за кожною вимогою в рамках цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000021 від 15.02.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, призначити до судового розгляду на 19 квітня на 10 годину у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження підозрюваному в кримінальному провадженні № 0000021 від 15.02.2017 ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1