Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/90/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" липня 2017 р. м.Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевськ клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000193 від 07.04.2017 року , за ознаками кримінального правопорушення (злочину ) , передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме : легкового автомобіля марки «ВАЗ-2121» державний номерний знак ( далі д.н.з. ) НОМЕР_1 , водяної мотопомпи марки « Кінлон », трьох пожежних рукавів , водозабірного шлангу та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно володільцю .
Слідчий СВ Олевського ВП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася , але звернулася до судді з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність .
ОСОБА_3 вважає, що порушено його право власності на майно володільцем якого він є, а саме на вищезазначений автомобіль , мотопомпу зі шлангами , оскільки вони не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення тому в подальшому застосуванні такого заходу, як арешт майна , відпала потреба в зв`язку з чим просить не обмежувати його в праві користуванні майном. Також пояснив , що був затриманий працівниками поліції на лісовій дорозі і спроб незаконного видобутку бурштину не вчиняв . під час досудового слідства його допросили як свідка і підозри на час розгляду справи в суді не оголошували .
Захисник в судовому засіданні клопотання підтримав і просить суд його задовольнити . При цьому пояснив , що дії слідчого є незаконні так , як підозра ОСОБА_3 не оголошувалася і будь які слідчі дії з останнім не проводилися. Крім того в поліції нема де зберігати арештоване майно і внаслідок цього воно може прийти в негідність .
Слідчий суддя заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника, перевіривши матеріали клопотання , вважає що дане клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що працівниками Олевського ВП, під час проведення огляду місця події 07.04.2017 року , було виявлено та вилучено майно , а саме : легковий автомобіль марки «ВАЗ-2121» державний номерний знак ( далі д.н.з. ) НОМЕР_1 , водяна мотопомпа марки « Кінлон », три пожежних рукава , водозабірний шланг. 12.04.2017 року ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області , накладено арешт на зазначене майно , шляхом поміщення транспортного засобу на майданчик Олевського відділу поліції , з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час триває досудове розслідування , що підтверджено і стороною кримінального провадження в судовому засіданні, будь-які інші докази які б вказували на підставу для скасування арешту, не надано.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 р. за №1104
Відповідно до п..20 зазначеного Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Однак в Олевському відділі поліції такий майданчик відсутній.
Особі у якої було вилучено транспортний засіб та мотопомпа зі шлангами не повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Європейський суд з прав людини також зазначає , що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Статтею ст. 16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий суддя , враховує, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала.
В той же час, слідчий суддя звертає увагу на те, що даному випадку, вбачається, що ОСОБА_3 є добросовісним володільцем та розпорядником зазначеного автомобіля і мотопомпи з спеціальними шлангами не має жодного процесуального статусу (підозрюваний, обвинувачений… ) , тому відпала потреба в знаходженні даного автомобіля з майном на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів , а тому подане заявником клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню частково.
Cлідчий суддя вважає, що майно, а саме: легковий автомобіль і мотопомпу з пожарними рукавами та водозабірним шлангом необхідно передати користувачу або власнику на відповідальне зберігання , попередивши користувача , власника якому буде передано вказане майно про недопустимість будь-яких переобладнань та заміни вузлів та агрегатів без дозволу слідчого по справі.
Керуючись ст. 9,171,172,173,174,175 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання громадянина ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000193 від 07.04.2017 року , за ознаками кримінального правопорушення (злочину ) , передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України - задовольнити частково.
Скасувати частково арешт , за ухвалою слідчого судді від 12.04.2017 року, на майно , а саме : легковий автомобіль марки «ВАЗ-2121» державний номерний знак НОМЕР_1 , водяну мотопомпу марки « Кінлон », трьох пожежних рукавів , водозабірного шлангу , в частині подальшого зберігання вище зазначеного майна на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів у відділі поліції , за адресою: м. Олевськ. вул. Свято-Воздвиженська 2, в інший частині ухвалу, залишити без зміни.
Передати : легковий автомобіль марки «ВАЗ-2121» державний номерний знак НОМЕР_1 , водяну мотопомпу марки « Кінлон », три пожежних рукава , водозабірний шланг ,на відповідальне зберігання його володільцю ОСОБА_3 заборонивши володільцю ( власнику) відчуження даного транспортного засобу та проводити будь-які дії з вказаним автомобілем (в тому числі проводити технічні зміни з транспортним засобом та його агрегатами) до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.
Заборонити власнику, володільцю : транспортного засобу легкового автомобіля марки «ВАЗ-2121» державний номерний знак НОМЕР_1 , водяну мотопомпу марки « Кінлон », три пожежних рукава , водозабірний шланг ОСОБА_3 передавати автомобіль будь-яким третім особам у користування та на першу вимогу експерта , слідчого , прокурора, слідчого судді , суду надати вилучене майно , для проведення слідчих дій , в тому числі експертиз.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що незаконні дії щодо майна на яке накладено арешт, тягнуть кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.
Про виконання даної ухвали повідомити Олевський районний суд.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1