Справа №454/1264/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2017 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого , освіта середня, навчається в Сокальському професійному ліцеї, не працюючого, раніше не судимого , - за ст.122 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_10 31 січня 2016 року приблизно о 00:30 годин, маючи умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись поблизу приміщення Народного Дому в с.Скоморохи Сокальського району Львівської області, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в ліву нижню частину обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи в ділянці лівого кута, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_10 не визнав себе винним у скоєнні даного кримінального правопорушення та показав, що дані події мали місце день перед тим як вказано в обвинувальному акті, оскільки на наступний вечір він знову бачив потерпілого в народному домі. Він близько 00 год 15 хв. стояв з друзями біля народного дому і побачив, що на нього йде прямо потерпілий. Потерпілий проходив повз нього та штовхнув його. Він зробив потерпілому зауваження з приводу цього, а потерпілий у відповідь йому почав хамити. Після цього потерпілий раптово пішов на нього з погрозами побиття і тому він з переляку відштовхнув потерпілого в плече. Від цього поштовху потерпілий впав на землю. Потерпілий сам до нього йшов і провокував його на конфлікт. В зв`язку із цим він саме і не визнає вину, що наніс саме удар потерпілому, оскільки він дійсно його лише умисно штовхнув, оскільки думав, що потерпілий буде його бити. Він зробив цей поштовх потерпілого для самозахисту. Коли потерпілий впав , то згодом до нього прибігли його друзі , які стояли на них на віддалі. Можливо друзям потерпілого просто здалося, що він його вдарив, оскільки вони стояли на відстані та могли добре не бачити момент поштовху. Потерпілий на його думку був від нього на багато старший та в стані алкогольного сп`яніння, а він був тверезий. Він вибачився перед потерпілим , оскільки він не хотів щоб таке трапилося з потерпілим, і він жалкує про цей поштовх. Потерпілого він до того не знав, хоча деколи бачив в Народному домі. Він не відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, оскільки пропонували потерпілому в рахунок відшкодування 15 000 гривень , однак він відмовився , оскільки бажає набагато більшого відшкодування , а він таких коштів не має. Просить суд виправдати його у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Не зважаючи на не визнання вини обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_10 в скоєнні кримінального правопорушення, його вина в даному кримінальному правопорушенні стверджується показами потерпілого, свідків та протоколами слідчих дій та іншими письмовими доказами, що є в матеріалах кримінального провадження.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що в суботу він працював, а ввечері його друзі попросили пройтися на дискотеку в с.Скоморохи. Приблизно о 00 год. 30 хв. після закінчення дискотеки, він виходив з народного дому і проходячи повз обвинуваченого легко зачепив останнього та вибачився за це . Вже на вулиці до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_11 та спитав чого він його вдарив, а після цього обвинувачений вдарив його рукою в щелепу . Від цього удару він впав та втратив свідомість. ОСОБА_12 шукав воду , щоб його привести до тями. ОСОБА_13 він до цього випадку не знав. Його друзі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 бачили його в момент удару, оскільки вони якраз підходили до нього. Йому нанесли один удар, а коли він повернувся до свідомості , то дуже боліла щелепа. Після цього його друзі повели його додому. Алкоголю в той вечір він не пив. Просить покарати обвинуваченого суворо

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала , що вона працює директором народного дому в.Скоморохи. Самої бійки вона не бачила, однак громадський порядок в народному домі не був порушений. Щодо обставин самої бійки, то до неї приїзджали працівники поліції з м.Сокаля і розповіли їй. Потерпілого вона знає , раніше не бачила, щоб потерпілий брав участь в бійках.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав , що він з друзями пішов 30.01.2016 року на дискотеку в с.Скоморохи . Приблизно біля 01 години 31.01.2016 року після закінчення дискотеки він та ОСОБА_18 вийшли на площадку біля народного дому , щоб зачекати ОСОБА_19 . Вони довго чекали ОСОБА_20 , а потім почули в іншій стороні якийсь шум і подумали, що йде бійка. Вони підійшли до цього місця і побачили як ОСОБА_11 наніс удар правою рукою в щелепу ОСОБА_21 . Після цього ОСОБА_22 впав і втратив свідомість, а хтось сказав бігти по воду , щоб привести його до тями. Вони полили ОСОБА_20 водою і він опритомнів. Згодом вони пішли додому і йшли дуже довго , оскільки ОСОБА_23 було дуже погано. Спиртні напої ніхто з них в той вечір не вживав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав , що біля 22 год. в суботу він з друзями прийшов на дискотеку в с.Скоморохи. Після дискотеки вони з ОСОБА_12 вийшли на двір , щоб зачекати ОСОБА_19 . Потім вони почули якийсь шум і побачили, що ОСОБА_22 почав вибачатися за щось перед ОСОБА_24 . Про причину конфлікту вони не знали. Згодом ОСОБА_11 наніс удар ОСОБА_23 рукою в челюсть і останній впав на асфальт та втратив свідомість. ОСОБА_12 побіг за водою , бо ОСОБА_20 потрібно було відливати, щоб привести до почуттів. Чужі люди почали за них заступатися і вони підняли ОСОБА_20 та повели додому. Конфлікту вних з ніким не було перед тим, алкоголь з них ніхто не вживав, ніхто зауважень їм до того не робив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав , що він був присутній на дискотеці в ніч з п`ятниці на суботу в народному домі с. Скоморохи з обвинуваченим ОСОБА_26 та іншими друзями. Після закінчення дискотеки приблизно о 00 год. 30 хв. вони стояли з ОСОБА_26 біля народного дому. Потерпілого ОСОБА_20 він помітив ще перед тим на дискотеці, оскільки він проходив випивший в натовпі , був агресивний, негарно висловлювався в його адресу та дівчат. Після закінчення дискотеки потерпілий проходив біля ОСОБА_13 і зачепив його , бо потерпілий був в нетверезому стані. ОСОБА_11 почав дискутувати з потерпілим ОСОБА_8 , а останній почав висловлюватися в сторону ОСОБА_13 нецензурними словами і чіплятися до нього. Потім ОСОБА_23 не сподобалося як ОСОБА_11 почав з ним говорити і він пішов в сторону ОСОБА_27 . Після цього ОСОБА_11 пхнув ОСОБА_20 в плече і останній зробив кілька кроків назад та впав на асфальт, оскільки не втримався на ногах. Згодом до ОСОБА_28 підійшов один хлопець і почав йому допомагати, а потім хлопці підняли ОСОБА_20 та повели додому. На другий день з суботи на неділю вони знову бачили ОСОБА_20 на дискотеці з друзями.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2016 року вбачається, що потерпілому ОСОБА_8 було представлено зображення на фото чотирьох осіб, і на фотознімку №1 ( зображення ОСОБА_10 ) потерпілий впізнав обвинуваченого ОСОБА_10 , який наніс йому тілесні ушкодження в область обличчя 31.01.2016 року.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 067/2016 від 07.04.2016 року вбачається, що у ОСОБА_8 наявні наступні ушкодження : перелом нижньої щелепи в ділянці лівого кута (бокова локалізація перелому) , який утворився від дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, міг утворитися 30 31 січня 2016 року від удару кулаком в «ліву нижню частину обличчя» і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Переломи нижньої щелепи бокової локалізації не утворюються при падіннях на площині ( з висоти власного зросту), в незалежності від того , чи відбувалося падіння внаслідок прискорення ( поштовху, удару і таке інше) чи без нього.

Відповідно до Протоколу проведення слідчого експерименту від 28.03.2016 року з проведенням відео зйомки даної слідчої дії вбачається, що слідчою ОСОБА_29 було проведено слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_25 щодо перевірки та уточнення механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , що мало місце в с.Скоморохи Сокальського району поблизу Народного Дому.

Відповідно до Протоколу проведення слідчого експерименту від 25.03.2016 року з проведенням відео зйомки даної слідчої дії вбачається, що слідчою ОСОБА_29 було проведено слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_30 щодо перевірки та уточнення механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , що мало місце в с.Скоморохи Сокальського району поблизу Народного Дому.

Відповідно до Протоколу проведення слідчого експерименту від 25.03.2016 року з проведенням відео зйомки даної слідчої дії вбачається, що слідчою ОСОБА_29 було проведено слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_18 щодо перевірки та уточнення механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , що мало місце в с.Скоморохи Сокальського району поблизу Народного Дому.

Відповідно до характеристики Сокальського професійного ліцею № 153 від 11.04.2016 року вбачається, що неповнолітній ОСОБА_10 позитивно характеризується по місцю навчання, відповідальний у суспільно-корисній трудовій діяльності , у виконанні громадських доручень, серед учнів користується авторитетом, батьки цікавляться навчанням та вихованням сина.

Відповідно до характеристики Телязької сільської ради №69 від 09.02.2016 року вбачається, що неповнолітній ОСОБА_10 позитивно характеризується по місцю проживання, скарг не поступало..

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність неповнолітнього ОСОБА_10 в нанесенні умисного тілесного ушкоджень середньої тяжкості, тобто умисне ушкодження середньої тяжкості , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я , і кваліфікує його дії за ч.1 ст.122 КК України.

Обираючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу неповнолітнього ОСОБА_10 , який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання , не одружений, не працюючий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, також суд враховує умови життя та виховання , вплив дорослих , рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання підозрюваного ОСОБА_10 є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 та наведені обставини кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкції статті за якою він судиться та вбачає можливість виправлення засудженого без відбування покарання і вважає за можливе прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі .

На підставі ст. 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_10 від відбуття призначеного судом покарання та встановити іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобовязати неповнолітнього ОСОБА_10 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи та проживання .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги. У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1