Справа № 524/6699/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003294 від 17.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чувашева Гора, Мошинського району, Новгородської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 17.08.2016 року приблизно в 00 год. 15 хв., перебуваючи неподалік будинку № 19 по вул. Бетонній в м. Кременчуці Полтавської області, таємно з метою заволодіння чужим майном відкрив колодязь кабельної каналізації та намагався викрасти магістральний кабель електрозв`язку марки ТПП 500*2*0,4 загальною протяжністю 0,085 км., вартістю 34817 грн. 54 коп., який належить ПАТ «Укртелеком» Полтавської філії КЦТ № 334 м. Кременчука.

Злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з його затриманням працівниками патрульної поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується визнав повністю та не заперечував викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочину. З вартістю викраденого погодився. Цивільний позов визнав повністю.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин, які ним визнаються, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, за згодою сторін, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, які характеризують його особу.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого та вивчивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вартість майна, яким намагався незаконно заволодіти обвинувачений, особу обвинуваченого, який є раніше не судимим. Враховується також вік і стан здоров`я обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин середньої тяжкості та не довів цей злочин до кінця, суд вважає, що необхідним і достатнім для покаранням цього обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Вирішуючи питання про цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», суд вважає, що цей позов підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки він визнається обвинуваченим у повному обсязі.

Речові докази необхідно знищити.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» 34 817 грн. 54 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Речові докази: двоє ножиць по металу знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя