Справа № 729/780/13-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/795/2/2017
У Х В А Л А
20 квітня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку та заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 08 липня 2013 року,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 03 квітня 2017 року заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 08 липня 2013 року повернута особам, які її подали як така що подана після закінчення строку.
18 квітня 2017 року від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .. ОСОБА_5 до апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення процесуального строку. Автори клопотання вказують про те, що заява подана в межах строків встановлених процесуальним законодавством, але враховуючи постановлення ухвали про повернення вказаної вище заяви просять поновити строки мотивуючи тим, що наявні дві підстави для перегляду ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 08 липня 2013 року за нововиявленими обставинами.
В своєму клопотанні про поновлення строків його автори посилаються на відповіді з прокуратури за поданими зверненнями, які згідно поданих додатків датовані 2013-2016 роками та звернення авторів клопотання до політичної партії «АДВОКАТ», яка прийняла заяву від 21.03.2017 року, проте з аналізу цього клопотання не можливо визначити і встановити строк виявлення обставин, які особи зазначають як нововиявлені та які були підставою для звернення із заявою. Більше того, в самому клопотанні зазначено, що звернення до прокуратури були подані протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали, про перегляд якої за нововиявленими обставинами ставиться питання.
Згідно ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Тобто вільне трактування авторами клопотання даної норми та сумбурне відображення підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви позбавляє суд можливості належним чином встановити строки виявлення нововиявлених обставин, що не були відомі на момент постановлення ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 08 липня 2013 року.
До того ж, статтею 462 КПК України регламентовано вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, і дана заява, окрім іншого, має містити обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Так, згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, заява повертається, якщо вона подана після закінчення строку на оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Оскільки, поважності причин пропуску ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .. ОСОБА_5 строку на звернення із заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами не встановлено, то їх клопотання та заява підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .. ОСОБА_5 про поновлення строку та заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути особам, які його подали, разом з доданими до них матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1