Справа № 738/1175/17
№ провадження 1-кс/738/380/2017
У Х В А Л А
28 липня 2017 року місто Мена Чернігівська область

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 16 травня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Менського ВПГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу свідка ОСОБА_4 до органу досудового розслідування Менського відділу поліції, для проведення допиту. Клопотання обґрунтоване тим, що слідчий здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яке полягає в тому, 12 травня 2016 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 на околиці села Гусавка Менського району Чернігівської області внаслідок наїзду автомобілем заподіяно тілесні ушкодження. В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність допиту в якості свідка ОСОБА_4 , який на неодноразові виклики за повістками до слідчого не прибув без поважних причин. На неодноразові телефонні дзвінки з метою виклику для допиту не реагує.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подане слідчим клопотання погоджене з прокурором, відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

Встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 16 травня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на час розгляду клопотання особи, яких повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину відсутні.

Під час здійснення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність допитати в якості свідка ОСОБА_4 ..

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
До свідка, який був належним чином викликаний і не з`явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст.ст. 139, 140 КПК України.
У відповідності до вимог ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому відправленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Додані до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу документи не містять визначених ст. 136 КПК України доказів, які б підтверджували, що свідок ОСОБА_4 отримав повістки про виклик до слідчого змістом на 02 лютого 2017 року, 10 квітня 2017 року, 20 червня 2017 року або був ознайомлений із змістом цих повісток, і не з`явився без поважних причин.
За таких обставин, клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 136, 139-142 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Менського ВПГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1