overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/1812/15
УХВАЛА
07.10.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , яка діє інтересах ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за поданою ОСОБА_5 10 вересня 2015 року заявою про злочин, передбачений ст.129 ч.1 КК України, вчинений ОСОБА_6 .

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноваженого слідчого Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за поданою ОСОБА_5 заявою про злочин, та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила задовольнити скаргу.

Від Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області до слідчого судді представник не прибув, на час розгляду скарги будь-яких відомостей з приводу скарги не надано. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з заяви ОСОБА_5 вбачається, що вона звернулася до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області із заявою про злочин 10 вересня 2015 року, якою повідомляла правоохоронний орган про кримінальне правопорушення, вчинене щодо неї з боку ОСОБА_6 . Ця заява була зареєстрована Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про що надане талон-повідомлення за №003231 від 10.9.2015р.

Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годи після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Це положення закону уповноваженим слідчим Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області не виконано.

На підставі викладеного порушені права заявника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді. Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за поданою ОСОБА_7 10 вересня 2015 року заявою про злочин, передбачений ст.129 ч.1 КК України, вчинений ОСОБА_6 , та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/532/15
УХВАЛА
17.09.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001821 внесеному до ЄРДР 19.04.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 02.09.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001821 внесеному до ЄРДР 19.04.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України було призначено підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження. Підготовче судове засідання неодноразово відкладалося з різних підстав.
Прокурор ОСОБА_3 ,який вступив у справу під час вивчення матеріалів кримінального провадження, встановив, що суддя ОСОБА_1 під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження приймав процесуальні рішення в якості слідчого судді (справа №520/8829/15-к, провадження №1-кс/520/1181/15), про що повідомив суддю.

Участь судді ОСОБА_1 в якості слідчого судді не була зазначена ні в супровідному листі до обвинувального акту, ні в обвинувальному акті, ні в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Більш того, під час двох підготовчих судових засідань, сторони, представлені адвокатами, також не заявили відвід судді ОСОБА_1 з підстав його участі у кримінальному провадженні в якості слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

З цих підстав заявляю собі самовідвід.

У зв`язку з чим обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001821 внесеному до ЄРДР 19.04.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Керуючись ст.ст.31, 35, 76, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У зв`язку із заявою про самовідвід передати до канцелярії суду для визначення відповідно до ст.35 КПК України іншого судді для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001821 внесеному до ЄРДР 19.04.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1519/1-209/11
Пров-ня по справі № 1/521/63/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Малиновським районним судом м. Одеси розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 222КК України.

19 квітня 2001 року Іллічівським районним судом Одеської області ухвалена постанова про оголошення у розшук підсудного ОСОБА_3 , зміні останньому міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою і зупинення провадження по справі.
06.07.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов лист заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про поновлення судового слідства по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали кримінальної справи, а також враховуючи лист заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2, суд вважає за необхідне поновити провадження по кримінальній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 273, 280 КПК України (в ред. 1960 КПК України), СУД, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах ТОВ «ГРУПА-А2011» на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах ТОВ «ГРУПА-А2011» на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник надав до суду заяву про залишення скарги без задоволення.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах ТОВ «ГРУПА-А2011» , необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах ТОВ «ГРУПА-А2011» на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9586/17
Провадження № 1-кс/592/4461/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
07 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30.08.2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001064 та оголошення розшуку підозрюваного,-
ВСТАНОВИВ:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст.ст.280, 281, 303, 304, 307 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30.08.2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001064 та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №585/2679/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/369/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)
08 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 24 липня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст. ст. 404; 405; 407; 409 411; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 24 липня 2017 року, про обрання відносно підозрюваного за ч.3 ст. 289 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Роменського відділу поліції ГУПН в Сумській області про обрання відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 289 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 години 19 вересня 2017 року, без визначення застави.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 вересня 2017 року о 8 год. 40 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/242/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/822/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.317 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
08 вересня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 30 серпня 2017 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.
Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 липня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватою та виправдано в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, в зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 09 листопада 2017 року на 10.30 годину в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Обвинувачена ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.
Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 740/2220/17
Провадження № 1-кп/740/185/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді в судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, який в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлений, про що свідчить його розписка від 12 липня 2017 року, клопотання про відкладення розгляду провадження не надходили, причини неприбуття не повідомлені, що є підставою для відкладення судового розгляду та задоволення клопотання прокурора щодо приводу обвинуваченого відповідно до ст.ст.323, 140 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України на 16-00 год. 17 жовтня 2017 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання згідно обвинувального акту в АДРЕСА_1 , в приміщення Ніжинського міськрайонного суду (м.Ніжин, вул. Шевченка, 57-а) для розгляду кримінального провадження на 16-00 год. 17 жовтня 2017 року.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання відповідно до ст.143 КПК України до Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/384/2017 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
08 вересня 2017 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання заступника голови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 вересня 2017 року про визначення підсудності,
В С Т А Н О В И Л А:
01 вересня 2017 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про вирішення питання щодо направлення до іншого суду скарги ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити дії.
Подання мотивоване тим, що в Новозаводському районному суді м. Чернігова, відповідно до рішення зборів суддів обрано три слідчих судді, суддями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявлено самовідводи, які були задоволені, а слідчий суддя ОСОБА_9 перебуває в черговій щорічній відпустці, у зв`язку з чим неможливо здійснити авторозподіл справи.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність направити кримінальне провадження до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що подана скарга ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити дії, яка полягає на думку скаржника у невнесенні до ЄРДР відомостей щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, вчиненого суддею ОСОБА_9 , який працює в Новозаводському районному суду м. Чернігова, з метою об`єктивності прийнятого рішення має бути передана згідно з правилами підсудності до найбільш територіально наближеного суду.
А тому колегія суддів вважає за необхідне скаргу направити для розгляду по суті до Чернігівського районного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Подання заступника голови Новозаводського районного суду м. Чернігова про визначення підсудності задовольнити.
Скаргу ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити дії, направити до Чернігівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
н/п 1-кп/766/3765/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання та наполягав на продовжені строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Потерпіла клопотання прокурора підтримала.

Обвинувачений покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, будучи раніше судимим за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, не працює та не має законного джерела доходів, може продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/458/2017(м)

11-кп/775/458/2017(м)
Категорія ч. 2 ст. 121 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 березня 2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянтам або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 березня 2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, відповідні вимогам ст. 402 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя