Справа № 569/1569/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС криміналіст СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, жителя АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 28.01.2017, приблизно о 14 год. 05 хв. ОСОБА_5 , діючи в групі за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , маючі на меті незаконно заволодіти чужим майном, а саме бурштином сирцем із застосуванням вогнепальної зброї, приїхали за адресою: АДРЕСА_2 , на автомобілі «FORDE 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 під його керуванням.

В подальшому, після скоєння ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 розбійного нападу на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_5 забезпечив швидке зникнення даної групи осіб з місця події.

28.01.2017 СУ ГУНП за вказаними фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за фактом розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, вчиненого за попередньоюзмовоюгрупоюосіб, поєднаному з проникненням у житло, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, 28.01.2017 СУ ГУНП внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом смерті ОСОБА_11 .

Крім того, 29.01.2017СУ ГУНП внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом виявлення на місці події пістолета «ПМ» із спорядженим магазином.

Крім того, 29.01.2017СУ ГУНП внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом виявлення автомату АКС74У з набоями до нього, під час огляду шляху відходу підозрюваних.

29.01.2017 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження, якому присвоєно номер №0000032.
30.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_13 , який вказав, що під час події, де перебували всі підозрювані, він бачив як ОСОБА_8 здійснив постріл з автомата в сторону ОСОБА_14 і хтось із інших трьох присутніх підозрюваних здійснював постріли з пістолету, після чого хтось із двох підозрюваних забрали з собою пакет та мішок з каменем;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, про те, що саме ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вчинили збройний напад на нього та його батька ОСОБА_11 , під час чого заволоділи бурштином-сирцем. Свідок впізнав вказаних осіб при пред`явленні їх йому для впізнання;

-протоколом огляду автомобіля «FordE 350», яким до місця події приїхали підозрювані під керуванням ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено каміння, схоже на бурштин-сирець на загальну вагу 8 кг;

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строк до 10 років, тому існує ризик його подальшого переховування від органів досудового розслідування, з метою ухилення від відповідальності, що може призвести до подальшого перешкоджання здійснення кримінального провадження. Крім того, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального процесу, чим також зможе перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримав клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав викладених у ньому.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу тримання під вартою, просять обрати запобіжний захід непов`язаний з позбавленням волі, оскільки ОСОБА_5 ніяким чином не перешкоджає органу досудового розслідування, дає правдиві показання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 та дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Однак на думку суду, прокурором взагалі не обґрунтовано наявність в діях та поведінці ОСОБА_5 достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
Прокурором не надано жодних документів які б, підтверджували твердження, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде порушувати покладені на нього процесуальних обов`язки.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей та дружину, раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, займається суспільно-корисливою працею, дає правдиві свідчення по вищевказаним подіям.
Крім того, слідчий вказав, що підозрюваний постійно з"являється для проведення слідчих дій, і свої зобов"язання не порушує.
Про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його молодий вік, задовільний стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт з обмеженням у нічний час.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обовязки: прибувати за викликом до слідчого СУ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та здати слідчому документи які дають право на виїзд та в"їзд в Україну, заборонити відвідувати Сарненський район Рівненської області.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, жителя АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити залишати житло за місцем проживання в: АДРЕСА_1 в період з 21.00 год. по 07.00 год.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, жителя АДРЕСА_1 , наступні обовязки: прибувати за викликом до слідчого, прокурору та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, здати слідчому документи які дають право на виїзд та в"їзд в Україну, заборонити відвідувати Сарненський район Рівненської області.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на два місяці, тобто до 02 квітня 2017 року.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 02 квітня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1