21 січня 2016 року
Справа № 0418/4874/2012
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2012 року,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 000 (десяти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень з конфіскаціє грального обладнання.
02 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду надійшла заява відОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.08.2012 року, згідно якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 000 (десяти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень з конфіскацією грального обладнання. В обґрунтування даної заяви ОСОБА_4 посилався на те, що злочину, за яким йому призначено вищезазначене покарання він не скоював, охоронцем по АДРЕСА_1 не працював, трудовий договір з гр. ОСОБА_5 не укладав, гральні автомати до мережі не підключав, незаконну гральну діяльність не здійснював. Також зазначив, що на той час, в який йому інкримінують незаконні дії, він перебував на робочому місці у ТОВ «Ферпласт Україна», яке знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Мира, буд.55.; до кримінальної відповідальності у м.Дніпропетровську і в Дніпропетровській області ніколи не притягався, на будь-яких фірмах не працював. На фотографії в ксерокопії його паспорта, яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи зображена невідома йому особа. Свій паспорт він нікому не передавав. Зважаючи на вищезазначене просив суд скасувати за нововиявленими обставинами вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2012 року.
У судовому засіданні 16.10.2015 ОСОБА_4 підтримав заяву, просив її задовольнити та пояснив, що якась невідома йому особа по підробленому паспорту здійснювала незаконну гральну діяльність, до даних подій він не має ніякого відношення.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 10 серпня 2012 року виконував обов`язки секретаря судового засідання у Кіровському районному суді м.Дніпропетровська. 10.08.2015 року було призначено до судового розгляду кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України. Перед судовим засіданням ОСОБА_4 надав паспорт громадянина України, який засвідчує його особу. Даний паспорт був визначеного законодавством України зразка, на першій сторінці паспорта вклеєна фотокартка особи, що відповідала собі, яка надала паспорт. Внаслідок розгляду даної кримінальної справи було винесено вирок іменем України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 000 (десяти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень з конфіскацією грального обладнання.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 10 серпня 2012 року проходила стажування у Кіровському районному суді м.Дніпропетровська. 10 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 розглядав кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.203-2 КК України. Перед судовим засіданням вона бачила, як обвинувачений ОСОБА_4 надав паспорт громадянина України, яким засвідчив свою особу. Даний паспорт був визначеного законодавством України зразка, на першій сторінки паспорта вклеєна фотокартка особи, яка відповідала собі, яка надала паспорт. Внаслідок розгляду даної кримінальної справи було винесено вирок іменем України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 000 (десяти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень з конфіскацією грального обладнання.
Крім того, судом встановлено, що на фото, належним чином завіреної копії заяви про видачу паспорта ОСОБА_4 , зображена особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами та в судовому засіданні представилася як ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , заслухавши пояснення обвинуваченого, прокурора, свідків, суд приходить до наступного висновку, що заява про перегляд вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2012 року за ново виявленими обставинами підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно п. 5 ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Стаття 460 КПК України передбачає, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Згідно ч. 1,4 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. За наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Відповідно до ч.1 ст.467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд при розгляді заяви виходить з того, що нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою. Тобто це випадки, коли немає вини суду у неправосудності судового рішення, за винятком, коли "невідомість обставини суду" не властива лише такій підставі, як злочинні зловживання суддів.
При цьому суд вважає, що важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне братися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Отже суд виходить з можливості судового перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.
Отже, зважаючи на зазначене, рішення по кримінальній справі (№ 0418/4874/2012, №1/0418/388/2012) було винесено відносно особи, яка не скоювала даного злочину. Вказана обставина є нововиявленою, з врахуванням положень статті 459 КПК України, так як існувала на момент розгляду справи, але не була відома суду, оскільки в обвинувальному акті було зазначено про відсутність потерпілих по провадженню.
Отже, оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2012 року, згідно якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 000 (десяти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень з конфіскацією грального обладнання, відносно останнього необхідно скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами, визнавши його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.203-2 КК України, так як він не скоював даного злочину.
Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.203-2 КК України закрити на підставі п.1ч.1 ст.284 КК України.
Керуючись ст.ст. 284, 370, 373-374, 459-461, 466,467 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
Вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2012 року стосовно ОСОБА_4 , згідно якого останнього визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 000 (десяти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень з конфіскацією грального обладнання скасувати за нововиявленими обставинами.
Виправдати ОСОБА_4 та визнати його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.203-2 КК України.
Провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.284 КК України, в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1