Справа № 571/1434/16-к
У Х В А Л А
05 грудня 2016 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора у кримінальних провадженнях №0000438, №0000676,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 та процесуального прокурора ОСОБА_6 у кримінальних провадженнях №0000438, №0000676.

У поданій до суду скарзі ОСОБА_3 вказує, що слідчі дії у вказаних кримінальних провадженнях не проводились. З Рокитнівського відділення поліції отримала відповіді, що станом на 17.03.2016 року та станом на 08.07.2016 року матеріали кримінальних проваджень направлені у Рокитнівський відділ Сарненської місцевої прокуратури та на вказані дати до Рокитнівського ВП не повертались. 09.08.2016 року скаржниця звернулась до прокуратури Рівненської області зі скаргою та просила вжити заходів для забезпечення проведення всіх процесуальних дій в розумні строки та притягненя винних до відповідальності. У 20 числах серпня 2016 року отримала відповідь, що скарга направлена для розгляду в Сарненську місцеву прокуратуру. Проте, жодної відповіді з Сарненської місцевої прокуратури не отримала. Вважає, що слідчий та прокурор допустили бездіяльність, яка полягає в самоусуненні слідчого від досудового розслідування та незабезпеченні процесуальним керівником належного нагляду за досудовим розслідуванням.

Посилаючись на норми статтей 28,113,114,276, 303 КПК України просила визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та процесуального прокурора ОСОБА_6 , що виявилися у недотриманні розумних строків проведення окремих процесуальних дій та здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000438 та №0000676; зобов`язати слідчого ОСОБА_5 та процесуального прокурора ОСОБА_6 забезпечити проведення в трьохтижневий строк у кримінальних провадженнях слідчих дій (в т.ч. допит свідків і інших запланованих органом досудового розслідування дій) необхідних для найбільш повного, об`єктивного, неупередженого та ефективного розслідування кримінальних проваджень та, за наявності передбачених ст.276 КПК України умов, повідомити визначеним особам про підозру і в строки, встановлені 219 КПК України, завершити досудове розслідування.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_3 скаргу підтримала просить задовольнити.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та доповнив, що у кримінальному провадженні №0000438 потерпілим був ОСОБА_7 , який помер. Після його смерті спадщину прийняла ОСОБА_3 , а отже, вона, як спадкоємець, є потерпілою у кримінальному провадженні. По кримінальному провадженню №0000676 відомості в ЄРДР внесені за зверненням ОСОБА_3 , але потерпілою вона не визнана. Вказані кримінальні провадження слідчим закривались. Після скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчим жодні слідчі дії не проводились, що вказує на бездіяльність як слідчого, так і процесуального прокурора. Кримінальні провадження не є складними, тому трьох тижнів є достатнім часом для проведення всіх необхідних слідчих дій. З метою відновлення справедливості буде правильним рішення суду про задоволення скарги.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора, не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно повідомлення Сарненської місцевої прокуратури від 05.12.2016 року, починаючи з 16.03.2016 року кримінальні провадження №0000438 та №0000676 до Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури не надходили, а місце їх знаходження було невідоме. На вимогу Сарненської місцевої прокуратури було проведено інвентаризацію всіх наявних кримінальних проваджень та встановлено, що матеріали зазначених кримінальних проваджень знаходились у архіві Рокитнівського ВП. Оскільки досудове слідство не проводилось, жодні слідчі дії не здійснювались, процесуальним керівником будуть надані вказівки в порядку ст.36 КПК України.

Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, вивчивши доводи скаргу, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Розглядом скарги встановлено, що відомості по кримінальному провадженню №0000438 від 23.06.2015 року з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.194 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 , який отримав пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та 24.06.2015 року був допитаний як потерпілий.

Не заслуговує на увагу суду посилання ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на те, що скаржниця є потерпілою у кримінальному провадженні №0000438, оскільки заяви про залучення її до провадження як потерпілої ОСОБА_3 не подавала, а відомості до ЄРДР внесені за заявою ОСОБА_7 , який і був визнаний потерпілим.

Згідно вимог ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з чим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Отже, в силу вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України ОСОБА_3 не є особою, яка може подавати скаргу у кримінальному провадженні №0000438.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга ОСОБА_3 в цій частині підлягає поверненню. В той же час, приймаючи до уваги те, що зазначені обставини встановлені судом у судовому засіданні, тобто, після відкриття провадження за скаргою, в цій частині скарги слід відмовити.

Також встановлено, що відомості по кримінальному провадженню №0000676 від 06.10.2015 року з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.129 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ухвали Рокитнівського районного суду від 17.09.2015 року за заявою ОСОБА_3 ..

Вивченням матеріалів даного кримінального провадження встановлено, що 06.10.2015 року слідчим ОСОБА_5 в порядку ст.40 КПК України дано доручення, на виконання якого допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та зібрані характеризуючі дані на ОСОБА_13 .. Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_3 не вручалась, остання також допитана 21.10.2015 року як свідок.

Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2015 року було скасовано постанову слідчого від 28 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000676 від 06.10.2015 року. Проте, після скасування зазначеної постанови, слідчі дії у кримінальному провадженні не проводились.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 307 ч. 3 КПК України вказує, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи обставини справи та правові норми, слідчий суддя приходить до висновку про зобов`язання слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000676 від 06.10.2015 року, провести всі необхідні слідчі дії та зобов`язання процесуального прокурора здійснити нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000676 від 06.10.2015 року, провести у вказаному кримінальному провадженні всі необхідні слідчі дії у строки, визначені ст.219 КПК України.

Зобов`язати процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000676 від 06.10.2015 року здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Рокитнівського

районного суду ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 08 грудня 2016 року.