Справа № 712/5833/17
Провадження № 1-кс/712/4047/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» в особі представника ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 від 07.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 20000232,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона» в особі представника ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 від 07.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 20000232, посилаючись на те, що Дарницьким РУ ГУМВС України в місті Києві розпочато кримінальне провадження № 20000232 за фактом підробки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 документів і їх використанням (ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України) та за фактом привласнення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 авторства ОСОБА_10 на винахід за патентом № НОМЕР_1 (ч. 3 ст. 177 КК України).

В подальшому кримінальне провадження № 20000232 передане для проведення досудового розслідування до СВ Солом`янського РУ ГУ УМВС України в місті Києві, а потім до Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області.

В даному кримінальному провадженні ТОВ «Крона» визнано потерпілим.

27.04.2017 року, що підтверджується інформацією з сайту УДППЗ «Укрпошта», ТОВ «Крона» в конверті з рекомендованим відправленням № 420 отримало лист старшого слідчого ОСОБА_7 від 07.04.2017 року № 4408/47-17 з доданою до нього постановою про закриття кримінального провадження № 20000232.

Вважає слідчим допущена неповнота при розслідуванні кримінального провадження. Виносячи оскаржувану постанову, слідчий зробив висновки щодо обставин, які зумовлюють закриття провадження у справі, необґрунтовано і передчасно, без перевірки обставин, на які вказував представник потерпілого, та без витребування доказів, про витребування яких клопотав представник потерпілого, в зв`язку з чим і подається дана скарга.

Скаржник просить суд скасувати постанову старшого слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 від 07.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 20000232.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, та просив суд задовольнити її в повному обсязі.
Прокурори заперечували проти задоволення скарги, на підставі того, що досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження слідчим проведено в повному обсязі та постанову про закриття винесено обґрунтовано.
ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, з підстав зазначених у своїх запереченнях.
Перевіривши надані матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурорів, суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 27.03.2013 року до Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві звернувся ОСОБА_10 із заявою про неправомірні дії, вчинені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і службовими особами ДП «Український інститут промислової власності», пов`язані з отриманням патенту на винахід та привласненням авторства на винахід.

27.03.2017 року відомості про зазначене правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000232 за фактом підроблення документа, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В своїй заяві ОСОБА_10 зазначає, що він є автором низки винаходів та протягом декількох років він працював над створенням винаходу, який забезпечував би промислове виробництво палички для морозива.

В 1991 році він створив TOB «Віта», на базі якого розробив конструкторську і технологічну документацію всього виробничого процесу виготовлення даної палички. Власними силами та з залученням підрядників ОСОБА_10 виготовив рубочний станок, здійснив монтаж, наладку обладнання і впровадив у виробництво технологічну лінію по виготовленню палички для морозива. З 1998 року, як зазначає у своїй заяві ОСОБА_10 , TOB «Віта» розпочало випуск зазначеної вище палички для морозива. З метою захисту прав на здійснений винахід ОСОБА_10 05.02.2009 року подав до Держпатенту України заявку на отримання патенту на винахід, за результатами розгляду якої 15.11.2000 року ним та ОСОБА_11 отримано патент № 29524 «Спосіб виготовлення паличок із деревного шпону і лінія для його здійснення».

В подальшому, як зазначає ОСОБА_10 , він став співзасновником TOB «Крона», якому надав право на використання запатентованого ним винаходу, і яке зайнялося виробництвом та збутом палички із деревного шпону. Коли об`єми продаж виготовленої палички для морозива знизились, від контрагентів підприємства ОСОБА_10 дізнався, що основним конкурентом на ринку збуту даної продукції являється TOB «ВП «Укрдрев», засновниками якого є ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які в свою чергу, запатентували свій винахід під № 72051 «Лінія для виготовлення паличок із деревного шпону», про що в 2011 року ОСОБА_10 дізнався від патентного повіреного.

На думку заявника, патентом № НОМЕР_2 ( ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ) фактично відтворений його патент № НОМЕР_1 . Патент № НОМЕР_2 цілком і повністю дублює патент ОСОБА_10 . Отримавши дану інформацію, ОСОБА_10 з`ясував, що ОСОБА_8 після звільнення у січні 2001 року з підприємства заявника разом із ОСОБА_9 створив TOB «ВП «Укрдрев», на базі якого виготовили винайдений і запатентований ОСОБА_10 станок і лінію по виготовленню паличок із деревного шпону.

Як вказує ОСОБА_10 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з метою заволодіння правами на його винахід, перебуваючи у Дарницькому районі м. Києва підробили документ, а саме: заявку на отримання патенту, використали його шляхом подачі до Укрпатенту, де завдяки перевищенню службових повноважень співробітників Укрпатенту, отримали позитивний висновок кваліфікаційної експертизи і в подальшому патент на винахід.

Право ОСОБА_10 на зазначений вище винахід «Спосіб виготовлення паличок із деревного шпону і лінія для його здійснення» підтверджується наданою останнім копією патенту України на винахід № 29524 від 15.11.2000 року, в якому зазначені співвинахідниками ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

11.10.2013 року відомості про правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1536 за фактом порушення права на винахід, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 177 КК України.

11.10.2013 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №20000232 від 28.03.2013 року і №20011536 від 11.02.2013 року об`єднані в одне провадження, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний реєстраційний номер № 0000232.

Постановою слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції ОСОБА_14 від 11 жовтня 2013 року визнано ТОВ «Крона» по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 28.03.2013 року потерпілим.

Суд не може взяти до уваги посилання на той факт, що представник ТОВ «Крона» ОСОБА_15 не надав належних повноважень на представництво ТОВ «Крона» в кримінальному провадженні, оскільки частиною 3 ст. 58 КПК України, повноваження представника юридичної особи потерпілого підтверджуються довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи.
Відповідно до наказу № 36 від 16.12.2016 року ОСОБА_15 прийнятий на роботу до ТОВ «Крона» юристом, що надає йому право звернення до суду з даною скаргою.

В подальшому кримінальне провадження № 20000232 передане для проведення досудового розслідування до СВ Солом`янського РУ ГУ УМВС України в місті Києві, а потім до Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області.

10 червня 2014 року постановою слідчого СВ Черкаського РА УМВС України в Черкаській області підполковником міліції ОСОБА_16 відмовлено у визнанні ОСОБА_10 і ТОВ «Крона» потерпілими у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20000232 від 27.03.2013 року.

Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Постанова слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_10 і ТОВ «Крона» потерпілими, на момент розгляду скарги, є чинною, ніким не оскаржувалася та не скасована.

Згідно ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Старшим слідчим СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_7 07 квітня 2017 року винесено постанову, якою кримінальне провадження, внесене 13.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 177, ч. 1 ст. 358 КК України - закрити на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, за відсутності складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В постанові про закриття кримінального провадження слідчий вказує, що підставою для закриття вказаного кримінального провадження стало те, що в ході слідства встановлено, що заявка на винахід, складена ОСОБА_9 і ОСОБА_8 і подана нами до ДП «Український інститут промислової власності» для реєстрації їх винаходу, не являється предметом ст. 358 КК України, а отже в діях вищевказаних осіб відсутній склад злочину, передбачений даною статтею КК України.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймають постанову, яка складається згідно з ч. 5 ст. 110 КПК. Постанова про закриття кримінального провадження, прийнята слідчим, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
ОСОБА_15 зазначає в скарзі, що ОСОБА_11 співвинахідник винаходу та співавтор патенту на винахід № НОМЕР_1 уповноважив ОСОБА_10 виключними правами щодо захисту патенту № НОМЕР_1 , в тому числі на звернення до правоохоронних органів саме у відповідності до договору від 07.11.2011 року.

В ході розгляду даної скарги судом було встановлено, що ОСОБА_11 не визнає укладення договору від 07.11.2011 року, укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про передачу права на використання майнових прав за патентом, та звернувся до правоохоронних органів із заявою про підробку його підпису на вказаному договорі. В рамках кримінального провадження за його заявою № 0006478 від 01.08.2014 року було проведено судову почеркознавчу експертизу (висновок експерта № 1028 від 16.09.2015 року), з висновків якої вбачається, що підпис ОСОБА_11 на вказаному договорі від 07.11.2011 року зроблений не ОСОБА_11 , а іншою особою.

22 квітня 2014 року ОСОБА_11 , як винахідник і власник патенту № НОМЕР_1 , звернувся до слідства із заявою, в якій просив кримінальне провадження № 0000232 від 27.03.2013 закрити, оскільки він як співвласник винаходу за патентом України № НОМЕР_1 порушень його авторських прав зі сторони TOB «ВП «Укрдрев», ОСОБА_9 і ОСОБА_8 не вбачає і претензій до вказаних осіб не має.

У відповідності до ст. 35 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» встановлюються такі способи захисту прав: судовий та іншому встановленому законом порядку. Під іншим встановленим законом порядком розуміється право ОСОБА_10 звернутися до апеляційної палати Укрпатенту із скаргою на патент № НОМЕР_2 з приводу його не патентоспроможності.

ДП «Український інститут промислової власності» вказує на те, що в патенті №29524 від 15.11.2000 предметом винаходу є спосіб та пристрій його здійснюючий, а в патенті №72051 від 17.01.2005 - предметом винаходу є пристрій, який відрізняється від пристрою в патенті № НОМЕР_1 від 15.11.2000 низкою відмітних ознак. Для всіх аналогічних винаходів цього класу, в тому числі для ліній, що описані в вищенаведених патентах, є як і еквівалентні ознаки, так і відмінні ознаки. Саме наявність відмінних ознак, виявлених в процесі експертизи, було підставою для видачі патенту №72051 від 17.01.2005 «Лінія для виготовлення паличок з деревного шпону» (авт. ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ).

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» в Апеляційну палату установи до 20.05.2012 заяв на оскарження рішення про видачу вищевказаного патенту №72051 від 17.01.2005 (авт. ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ) від жодної третьої особи не надходило і не зареєстровано. Будь-які судові позови до ДП «Український інститут промислової власності» у зв`язку з видачею патенту № НОМЕР_2 від 17.01.2005 відсутні. Таким чином, заява будь-якої особи про використання в патенті ОСОБА_8 і ОСОБА_9 її інтелектуальної власності є безпідставною з точки зору існуючого патентного законодавства України.

Згідно відповіді Черкаського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 20.07.2017 року № 3208/15.3-04.5 проведеною перевіркою за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено відомості щодо актового запису про смерть, складеного 23.02.2017 року Городищенським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городищенським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Черкаській області відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ОСОБА_10 відсутні правонаступники, оскільки ним не заявлялося про спричинення збитків, а порушене авторське право ОСОБА_10 не підлягає успадкуванню, оскільки є особистим немайновим правом.

26 квітня 2014 року Городищенським районним судом Черкаської області позов ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Державної служби інтелектуальної власності України, за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_8 , про визнання патенту недійсним та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано недійсним патент № НОМЕР_1 на винахід «Спосіб виготовлення паличок із дерев`яного шпону і лінію для його здійснення», виданий 15.11.2000 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Зобов`язано Державну службу інтелектуальної власності України внести запис до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним патенту № 29524 на винахід «Спосіб виготовлення паличок із дерев`яного шпону і лінію для його здійснення», виданий 15.11.2000 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 31 серпня 2016 року рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року змінено в частині стягнення судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 216 квітня 20116 року у незміненій апеляційним судом частині та рішення апеляційного суду Черкаської області від 31 серпня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту.

Недійсний патент не створює правових наслідків, а всі похідні наслідки від юридичних фактів, що виникли у зв`язку із реалізацією ТОВ «Крона» та ОСОБА_10 прав на патент № НОМЕР_1 до визнання його недійсним, є незаконними і такими, що не створюють правових наслідків.

В скарзі ОСОБА_15 стверджує, що висновок спеціаліста ОСОБА_17 є недопустимим доказом, оскільки він не є експертом, однак суд критично оцінює дане твердження, оскільки висновок саме судового експерта не має для слідчого та суду наперед встановлену силу, не має пріоритету перед іншими доказами. ОСОБА_17 є фахівцем в галузі авторського права в Україні, і це підтверджується наступним: дипломований інженер; патентний повірений України (Свідоцтво №10 від 01.11.1994 року) за спеціалізацією «Винаходи та корисні моделі, знаки для товарів і послуг, промислові зразки, сорти рослин, юридичні послуги»; член Правління Української групи AIPPI, Всеукраїнської асоціації патентних повірених, Української групи UNION; дослід роботи у галузі захисту прав на об`єкти промислової власності з 1978 року; ОСОБА_17 має практику проведення повноцінних судових експертиз, адже в період з 19.07.2002 по 19.07.2005 роки був атестованим судовим експертом від Київського НДІСЕ в галузі «Експертиза, пов`язана з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності» (Свідоцтво №747).
Таким чином, ОСОБА_18 має достатню кваліфікацію для проведення таких досліджень.
Стаття 84 КПК України передбачає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Висновком № 31 від 19.11.2013, спеціаліст-патентного повіреного України ОСОБА_17 констатував, що при виготовленні паличок для морозива на виробничому підприємстві «Укрдрев» в с. Худяки Черкаського району Черкаської області по вул. Шевченка, 87-а, не використовується більшість суттєвих ознак винаходу або ознак, еквівалентних їм, що включені до незалежних пунктів 1,4 формули (спосіб і лінія) за патентом України №29524 від 15.11.2000 на ВП «Укрдрев». Патент України №29524 від 15.11.2000 не використовується.

Висновком експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 34від 23.12.2013, проведеної спеціалістом-патентного повіреного України ОСОБА_17 встановлено, що формула винаходу патенту України №72051 від 17.01.2005 на винахід «Лінія для виготовлення паличок з дерев`яного шпону» не містить кожну ознаку винаходу «Спосіб виготовлення паличок із дерев`яного шпону і лінія для його здійснення» за патентом України №29524 від 15.11.2000; незалежний пункт винаходу патенту України №72051 від 17.01.2005 на винахід «Лінія для виготовлення паличок з дерев`яного шпону» не містить кожну ознаку незалежного п.4 винаходу «Спосіб виготовлення паличок із дерев`яного шпону і лінія для його здійснення» за патентом України №29524 від 15.11.2000 р.; винахід за патентом України №72051 від 17.01.2005 на винахід «Лінія для виготовлення паличок з дерев`яного шпону» відповідає умові патентоздатності - новизна на дату подання заявки № від 12.12.2002 з урахуванням раніше виданого патенту України №29524 від 15.11.2000 р. на винахід «Спосіб виготовлення паличок із дерев`яного шпону і лінія для його здійснення»; винахід за патентом № НОМЕР_2 від 17.01.2005 на винахід «Лінія для виготовлення паличок з дерев`яного шпону» відповідає умові патентоздатності - винахідницький рівень на дату подання вищевказаної заявки з урахуванням раніше виданого патенту України №29524 від 15.11.2000 на винахід «Спосіб виготовлення паличок із дерев`яного шпону і лінія для його здійснення».

Слідством встановлено беззаперечний факт невикористання TOB «ВП «Укрдрев» у господарській діяльності підприємства винаходу, винайденого ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , за патентом України №72051 від-17.01.2005 «Лінія для виготовлення паличок з дерев`яного шпону», що підтверджується висновком експертизи об`єктів права інтелектуальної власності № 41 від 21.01.2014, в якому спеціаліст-патентного повіреного України ОСОБА_17 констатував, що при виготовлені паличок для морозива на лінії, яка встановлена на виробничому підприємстві «Укрдрев» в с. Худяки Черкаського району Черкаської області по вул. Шевченка, 87-а, не використовується кожна з суттєвих ознак винаходу, або еквівалентні ознаки, що включені до незалежного пункту формули за патентом України №72051 від 17.01.2005; у роботі лінії, яка встановлена на виробничому підприємстві «Укрдрев» в с. Худяки Черкаського району Черкаської області по вул. Шевченка, 87-а, не використовується патент України №72051 від 17.01.2005.

Крім цього, факт невикористання TOB «ВП «Укрдрев» у господарській діяльності підприємства винаходу, винайденого ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , за патентом України №72051 від 17.01.2005 «Лінія для виготовлення паличок з дерев`яного шпону», підтверджується рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/16761/13-ц (провадження №2/712/579/14) від 19.02.2014, яке набрало чинності і яким констатовано, що у роботі лінії, яка встановлена на виробничому підприємстві «Укрдрев» в с. Худяки Черкаського району Черкаської області по вул. Шевченка, 87-а, патент України № 72051 від 17.01.2005 року не використовується, а також те, що TOB «ВП «Укрдрев» не використовує та не використовувало в період з кінця 2005 по 2013 рік на своєму виробництві лінію з виробництва палички для морозива з дерев`яного шпону, розробленої відповідно до патенту № 72051 від 17.01.2005.

Висновком експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 42від 15.01.2014, проведеної спеціалістом-патентного повіреного України ОСОБА_17 , констатовано, що винахід за патентом України №29524 від 15.11.2000 на винахід «Спосіб виготовлення паличок із дерев`яного шпону і лінія для його здійснення» не відповідає умові патентоздатності - промислова придатність, на дату подання заявки № 99020650 від 05.02.1999 і промисловому використанні як мокрого так і сухого шпону.

До матеріалів кримінального провадження долучено завірену старшим слідчим СВ СУ прокуратури Черкаської області ОСОБА_19 копію висновку № 947судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у кримінальному провадженні № 0000029 від 09.11.2013 за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України, за 19.12.2013, проведену експертом ОСОБА_20 , в ході якої встановлено, що:

-в незалежному пункті формули винаходу «Лінія для виготовлення паличок із дерев`яного шпону» за патентом № НОМЕР_2 не використано всі ознаки незалежних пунктів 1 і 4 формули винаходу за патентом № НОМЕР_1 «Спосіб виготовлення паличок із дерев`яного шпону і ліня для здійснення» або ознаки, еквіваленті їм;

-в незалежному пункті формули корисної моделі «Рубочний верстат» за патентом №9826 не використано всі ознаки незалежних пунктів 1 і 4 формули винаходу за патентом № НОМЕР_1 «Спосіб виготовлення паличок із дерев`яного шпону і ліня для здійснення» або ознаки, еквіваленті їм;

-в незалежному пункті формули корисної моделі «Лінія для виготовлення виробів із деревини» за патентом № НОМЕР_3 не використано всі ознаки незалежних пунктів 1 і 4 формули винаходу за патентом № НОМЕР_1 «Спосіб виготовлення паличок із дерев`яного шпону і ліня для здійснення» або ознаки, еквіваленті їм.

Скаржник стверджує, що слідчим не задоволено клопотання ТОВ «Крона» про витребування доказів та допит свідків, чим нібито допущено неповноту досудового слідства, а також не виконано вказівки прокурора у кримінальному провадженні №0000232.
Слідчий вправі самостійно приймати рішення в рамках кримінального провадження, засновані на його внутрішньому переконанні у відповідності до вимог закону за всебічного врахування обставин справи.
В матеріалах справи є достатні докази щоб дійти висновку про відсутність порушених прав ТОВ «Крона», у цьому зв`язку рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає приписам статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, що вбачається з наступного.
Рішенням Конституційного Суду України (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) у справі № 1-12/2003 від 30.01.2003 року визначено: «Строки досудового слідства відповідно до міжнародних договорів України повинні бути розумними. Статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року передбачено, що кожен має право при розгляді будь-якого пред`явленого йому кримінального обвинувачення бути судимим без невиправданої затримки (підпункт "с" п.3).
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо.
За будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що у своїй заяві ОСОБА_10 прямо звинувачує ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.177 та ч. 1 ст. 358 КК України. Всі дії слідчих під час досудового розслідування здійснені відносно вказаних осіб, а саме призначені по справі судові експертизи щодо патенту №72051 (співавторами якого є вказані особи), відбувався обшук на виробництві ТОВ «ВП «Укрдрев», яке належить ОСОБА_9 , завдані збитки ТОВ «Крона» заявник пов`язує з використанням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 його патенту на виробництві ТОВ «ВП «Укрдрев» тощо.

Диспозацією ч. 1 ст. 358 КК України передбачено підробку наступних документів:

- посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином- підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором яи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільніє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

Заявка на винахід не є посвідченням чи документом, вказаним у диспозиції зазначеної статті КК України, оскільки ОСОБА_9 і ОСОБА_8 лише виявили своє бажання отримати патент, однак рішення щодо реєстрації чи відмови про одержання патенту від них не залежить. Заявка на винахід не надає будь-яких прав та не звільняє від будь-яких обов`язків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Фактично заявка являється наміром даних осіб зареєструвати патент, як правоустановчий документ.

Як вбачається з ухвали Солом`янського районного суду м. Києва у справі №2-6709/13 (760/25001/13-ц) від 22.01.2014, ОСОБА_10 подавав позов до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 про визнання патенту №72051 від 17.01.2005 недійсним та зобов`язання вчинити відповідні дії, але в судове засідання позивач жодного разу не з`являвся, хоча його повідомлено було належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується даними про вручення поштового відправлення, в результаті чого позовна заява ОСОБА_10 залишилась без розгляду.

В ході слідства встановлено, що ОСОБА_10 неодноразово звертався в правоохоронні органи з заявою про порушення його авторських прав на винахід «Спосіб виготовлення паличок із дерев`яного шпону і лінія для його здійснення» за патентом України №29524 від 15.11.2000 боку працівників TOB «ВП «Укрдрев».

Так, 23.05.2012 слідчим відділом Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області відносно службових осіб TOB «ВП «Укрдрев» порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України, постанова про порушення якої скасована постановою Соснівського районного суду м. Черкаси по справі №4-1519-2012 від 16.07.2012 р., яку було підтверджено ухвалою Апеляційного суду Черкаської області у справі №10/2390/410/12 від 09.08.2012 на підставі відсутності достатніх даних про скоєння злочин.

Таким чином, в ході досудового слідства у кримінальному провадженні не знайдено жодного підтвердження доводам, викладеним ОСОБА_10 в його заяві, щодо неправомірних, на його думку, дій ОСОБА_9 і ОСОБА_8 по незаконному використанню винаходу за патентом №29524 «Спосіб виготовлення паличок із дерев`яного шпону і ліня для здійснення, авторські права на які мають ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Також в ході слідства встановлено, що заявка на винахід, складена ОСОБА_9 і ОСОБА_8 і подана нами до Украпатенту для реєстрації їх винаходу, не являється предметом ст. 358 КК України, а отже в діях вищевказаних осіб відсутній склад злочину, передбачений даною статтею КК України.
Разом з тим, слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси розглянута скарга ТОВ «Крона» на постанову слідчого СВ Черкаського РВ про закриття кримінального провадження.
За результатами розгляду вказаної скарги, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.12.2016 постанову слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_16 від 27.11.2014 про закриття кримінального провадження скасовано.
Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 20000232 була прийнята старшим слідчим Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 з дотриманням вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, із врахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, які дають йому підстави вважати, що в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення.
При цьому, він посилається на обставини, встановлені під час досудового слідства та на слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин. Також, слідчим надано оцінку зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та чітко зазначено підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що доводи скаржника не знайшли підтвердження у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, про обґрунтованість, законність викладених в постанові слідчого висновків, а тому вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» в особі представника ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 110, 284, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» в особі представника ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 від 07.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 20000232 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1