АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/970/17 Справа № 199/5643/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000491, за апеляційною скаргою прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 на ухвалу Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду задоволено клопотання потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено до 27.05.2017 року.

Обгрунтовуючи своє рішення, суд послався на те, що у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України щодо визначення виду і розміру шкоди як обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України щодо обов`язку слідчого, прокурора звернутися до експерта для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за низкою епізодів вартість майна, що було предметом посягання, не встановлена експертним шляхом або не вказана взагалі.

Також суд вказує, що ім`я потерпілої ОСОБА_12 вказане неправильно, як і прізвище потерпілої ОСОБА_13 .

Крім того суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_8 перебуває на обліку у лікаря-психіатра, втім під час досудового розслідування не був забезпечений захисником, участь якого є обов`язковою за правилами п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та підлягає, скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями кримінального процесуального законодавства.

Вказує, що ухвалою Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2016 року було встановлено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України і може бути призначений до судового розгляду, дана ухвала набрала чинності негайно і оскарженню не підлягала. Таким чином, той самий склад суду постановив два протилежних рішення щодо одного обвинувального акту, порушивши при цьому принцип обов`язковості судових рішень.

Вказує, що оскаржувана ухвала була постановлена судом з поверненням зі стадії судового розгляду на стадію підготовчого судового засідання, втім така процедура не передбачена чинним законодавством.

Зазначає, що судом було проігноровано думку інших восьми потерпілих про те, що вказане кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду та розглянуте по суті.

На думку прокурора, зазначені судом обставини можуть бути підставою для зміни обвинувачення, що віднесене до повноважене прокурора у межах судового розгляду та не потребує повернення обвинувального акту.

Заслухавши доповідь головуючого судді; думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції; обвинувачених, які підтримали апеляційну скаргу прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, при вирішенні питання про повернення прокурору обвинувального акту вказані вимоги кримінального процесуального закону судом дотримані не були.
Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право зі стадії підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Аналіз положень даної норми кримінального процесуального закону дає підстави для висновку про те, що повернення обвинувального акту віднесене до повноважень суду лише на етапі підготовчого провадження, який згідно ст. 316 КПК України є закінченим з моменту постановлення ухвали про призначення судового розгляду.
Зважаючи на те, що у даному кримінальному провадженні таку ухвалу було постановлено 03.11.2016 року (т. 1 а.с. 162, 163), після чого суд на протязі тривалого часу здійснював судовий розгляд даного кримінального провадження, а також приймаючи до уваги, що така процедура, як повернення зі стадії судового розгляду до попередньої стадії підготовчого провадження процесуальним законом не передбачена, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2017 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4