ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- 15.12.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки , звільненого від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням зі встановленням іспитового строку 2 роки,
за ч.1 ст. 389 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що будучи засудженим вироком Хмельницького міськрайонного суду від 15.12.2014 року, який набрав законної сили 15.01.2015 року, за ст. 286 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробовуванням зі встановленням іспитового строку 2 роки, будучи обізнаним щодо позбавлення його такого права, умисно ухилився від позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки 1.04.2015 року о 3 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, протиправно керував автомобілем «Mercedes Benz» д.р.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого скоїв ДТП по вул. Красовського,37 в м. Хмельницькому.
Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України, а саме в ухиленні від позбавлення права займатись певною діяльністю (позбавлення права керування транспортними засобами), особою засудженою до цього виду покарання.
Свою винуватість у вчиненні цього злочину обвинувачений ОСОБА_6 заперечив, показавши, що будучи засудженим вироком Хмельницького міськрайонного суду від 15.12.2014 року за ст. 286 ч.2 КК України, в тому числі до реального покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, дійсно у вказаний час та місці (єдиний раз), знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керував належним його матері автомобілем «Mercedes Benz» д.р.з. НОМЕР_1 , але не з метою ухилитись від цього додаткового покарання, а з метою перемістити цей автомобіль на незначну відстань, щоб забезпечити його збереження. Коли заїхав на територію автозаправки, де мав намір залишити автомобіль, не впорався із керуванням та здійснив наїзд на бордюр. За ці правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності та винесено попередження кримінально виконавчою інспекцією. До цієї події порушень порядку та умов виконання покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами не допускав, попереджень від органу виконання покарань не отримував.
З`ясувавши встановленні під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях обвинуваченого складу інкримінованого злочину.
Так, суб`єктивна сторона, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України, злочину виражається лише у прямому умислі та спеціальній меті ухилитися від відбування покарання.
Відповідно до п. 7.2 Інструкції «Про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до такого покарання», затвердженої спільним наказом Голови державного департаменту з питань виконання покарань та Міністра внутрішніх справ України від 19.12.2003 року №270/1560, ухиленням від відбування покарання вважається :
- порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які учиненні після письмового попередження;
- невиконання вимог вороку суду;
- неповідомлення інспекції про місце роботи і проживання чи їх зміну.
Судом встановлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 15.12.2014 року, ОСОБА_6 засуджено за ст. 286 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробовуванням зі встановленням іспитового строку 2 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи. Цей вирок суду набрав законної сили 15.01.2015 року, а 27.01.2015 року звернений до виконання. Цього ж дня, 27.01.2015 року ОСОБА_6 поставлений на облік у Хмельницькому МВ КВІ УДПТСУ у Хмельницькій області як особа, засуджена до покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а 4.02.2015 року йому роз`яснено порядок та умов відбування покарання, попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання.
Свідок ОСОБА_7 , на той час старший інспектор Центрального РП Хмельницького МВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області, в судовому засіданні підтвердила, що вирок Хмельницького міськрайонного суду від 15.12.2014 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ст. 286 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробовуванням зі встановленням іспитового строку 2 роки, з покладенням на підставі ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, надійшов до Центрального РП Хмельницького МВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області 27.01.2015 року і цього ж дня ОСОБА_6 взятий на облік як особа, що засуджена до покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Особисто вона роз`яснила ОСОБА_6 порядок та умови відбування
покарання, а також наслідки ухилення від відбування цього покарання, вияснила у засудженого відомості про місцезнаходження його посвідчення водія та зробила відповідні запити з цього приводу. В травні 2015 року до ХМВ КВІ УДПтСУ надійшли протоколи про вчинення Дудніком адміністративних правопорушень та рішення (постанови) про результати їх розгляду. 14 травня 2015 року вона підготувала подання на ім`я прокурора м. Хмельницького про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, адже засуджений, хоча і вперше допустив порушення порядку та умов відбування покарання, проте таке порушення вона вважає ухиленням від відбування вказаного покарання.
Факт керування перебуваючим в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 1.04.2015 року о 3 год. 30 хв. автомобілем «Мерседес Бенц» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Красовського в м. Хмельницькому підтверджується:
- трьома протоколами про адміністративне правопорушення від 1.04.2015 року за ч.3 ст. 126 КУпАП, за ст. 124 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП;
- постановами по справах про адміністративні правопорушення від 1.04.2015 року та 15.04.2015 року, яким на ОСОБА_6 накладено адміністративні стягнення : за ч.3 ст. 126 КУпАП штраф в сумі 510 грн., за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік;
- показаннями свідків : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які прямо вказали що саме у вказаний час ОСОБА_10 керував мікроавтобусом «Мерседес», при заїзді на заправку, що по вул. Красовського,37 в м. Хмельницькому, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр;
- показаннями самого обвинуваченого, який повністю підтвердив вказаний факт і не оспорює його, вказавши що здійснив це не з метою ухилитись від відбування покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а з метою забезпечити збереження належного його матері автомобіля.
Свідок ОСОБА_11 (мати обвинуваченого) показала, що належний їй автомобіль «Mercedes Benz» д.р.з. НОМЕР_1 (Бус) 1.04.2015 року біля 1 - 2 год. залишила навпроти магазину «Принцип» в неосвітлюваному місці неподалік Хмельницької обласної лікарні (в місці де очікувала на товар, що слідував з м. Чернівці), оскільки ОСОБА_12 , яку вона найняла в якості водія, стало погано (з носу у неї пішла кров) і вона, ОСОБА_11 , автомобілем таксі супроводжувала останню додому. Дізнавшись про це, її син ОСОБА_6 без її відома взяв ключі та поїхав евакуйовувати автомобіль, щоб забезпечити його збереження. Пізніше вона дізналась, що син не знайшов евакуатора, сам переставляв автомобіль на територію заправки, що знаходиться неподалік, та скоїв ДТП. Крім того, вказала що посвідчення водія обвинуваченого вона виявила в автомобілі, коли забрала його з штрафмайданчика після першої ДТП і воно постійно разом з іншими документами знаходилось у цьому автомобілі, про що обвинуваченого вона не повідомляла.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №428331, складеного 1.04.2015 року о 6 год. 25 хв. відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП, до цього протоколу додається тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 29.05.2003 року, а згідно наявного в матеріалах особової справи засудженого ОСОБА_6 №01/2015,33Д повідомлення начальника центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Хмельницького, Хмельницького та Волочиського районів УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області,- посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В» від 29.05.2003 року ОСОБА_6 надійшло на збереження ЦНП м. Хмельницького 2.04.2015 року.
За період з 15.01.2015 року по 2.04.2015 року уповноважені на те органи у встановленому законом порядку місцезнаходження вказаного посвідчення водія не встановили та не вилучили його, незважаючи на звернення начальника ХМВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області з цього приводу.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердила, що на прохання ОСОБА_11 на належному останній автомобілі «Мерседес Віто», в якості водія 1.04.2015 року біля 1 год. разом з останньою поїхала на вул. Красовського в район Хмельницької обласної лікарні за товаром (тканинами), який слідував мікроавтобусом з м. Чернівці. Прибувши на місце, вона зупинила керований нею автомобіль біля Хмельницької обласної лікарні навпроти магазину «Принцип» приблизно в 100 м від заправки «Shell» і вони стали очікувати товар. Через деякий час їй стало погано, з носу пішла кров. ОСОБА_11 найняла таксі, що стояло неподалік, закрила свій автомобіль, і супроводила її додому.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказали, що обвинувачений заїхав на територію заправки не у місці, що слугує в`їздом, а у місці виїзду з заправки, яке розташоване ближче до магазину «Принцип».
Обвинувачений показав, що здійснив заїзд на заправку через місце, яке призначене для виїзду з заправки, щоб скоротити відстань, на яку він переміщав автомобіль.
Показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_6 неодноразово керував цим автомобілем, на їх думку, незадовго до подій, що мали місце вночі 1.04.2015 року, не конкретні щодо часу вчинення обвинуваченим таких дій, та іншими доказами не підтверджені, а сам обвинувачений стверджує, що такі події мали місце до 26.06.2014 року. Тобто показання вказаних свідків в зазначеній частині є їхніми припущеннями, а у відповідності до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях.
До того ж, такі дії ОСОБА_6 , якщо вони і мали місце, не інкриміновані останньому як обставини, що свідчать про ухилення ним від відбування покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що 1.04.2015 року біля 3 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_6 керував транспортним засобом не з метою ухилитися від відбування покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а з метою перемістити належний його матері «Mercedes Benz» д.р.з. НОМЕР_1 з неосвітлюваного місця на автозаправку (на незначну відстань - біля 100 м.), щоб забезпечити його збереження.
Такі його дії являються порушенням порядку та умов відбування покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, вчиненому вперше; а також адміністративними правопорушеннями, за які на правопорушника у відповідності з вимогами КУпАП накладено адміністративні стягнення.
У відповідності до вимог п.7.1 Інструкції «Про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до такого покарання», затвердженої спільним наказом Голови державного департаменту з питань виконання покарань та Міністра внутрішніх справ України від 19.12.2003 року №270/1560, до ОСОБА_6 , як до особи, що вперше допустила порушення порядку та умов відбування покарання у виді позбавлення права займатись певною діяльністю, повинно було бути застосовано застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, що 23.06.2015 року і зроблено заступником начальника ХМВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області майором внутрішньої служби ОСОБА_13 , що підтверджується наявним в матеріалах особової справи засудженого ОСОБА_6 №01/2015,33Д письмовим попередженням.
Раніше такі попередження ОСОБА_6 не виносились.
Після цього письмового попередження ОСОБА_6 порушення порядку та умов відбування покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами не допускав.
Вищевказане, допущене ОСОБА_6 , порушення порядку та умов відбування покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами є одноразовими, не носять триваючого системного характеру, не є невиконанням вимог вироку суду і ухиленням від позбавлення права керування транспортними засобами не являється.
В діях обвинуваченого ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 389 КК України і за цим обвинуваченням він підлягає виправданню.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 284 ч.1 п.2, 374 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, та виправдати його за відсутності в його діянні складу інкримінованого кримінального правопорушення.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя