ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6611/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002010 від 28.12.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 24.07.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, у якому зазначила про те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт на належне ОСОБА_4 майно у вигляді твердих дисків, вилучених в офісному приміщенні СТО під час проведення обшуку 24.06.2017р. за адресою: м. Дніпро, пр. Нігояна Сергія, 100, , яка ухвалою апеляційного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2017р. була скасована та зобов`язано повернути частину майна, а в іншій частині ухвала слідчого судді залишена без змін. Оскільки вилучене майно не підпадає під критерії майна, на яке може бути накладено арешт у відповідності до вимог КПК України, не має відношення до обставин кримінального провадження, останнє підлягає поверненню його власнику, у зв`язку із чим, представник заявника просить скасувати арешт з цього майна, який накладено необґрунтовано.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 25.07.2017р.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 (договір про надання правової допомоги від 16.01.2017р.) 26.07.2017р. надав суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити, а також не заперечував щодо розгляду клопотання за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами, що не є перешкодою розгляду клопотання.

Представник прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 26.07.2017р. надав суду свої письмові заперечення проти клопотання, письмові докази до них а також зазначив, що він просить розглядати клопотання за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами, що не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з заявами учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання та додані до клопотання та до заперечень прокурора документи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

В ході розгляду даної клопотання судом було встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002010, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом незаконного заволодіння автомобілем та підроблення печаток та документів.

24.06.2017р. з метою встановлення можливого місця знаходження автомобіля Geely моделі «EM-Grand 8», д/н НОМЕР_1 , слідчим СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку на території станції технічного обслуговування, яка розташована за вказаною адресою, було виявлено автомобіль «Шевроле Лачетті» чорного кольору в кузові універсал, д/н НОМЕР_2 . У зв`язку з тим, що у вказаному автомобілі могли знаходитись деталі від розшукуваного автомобіля Geely моделі «EM-Grand 8» було проведено обшук автомобіля, під час якого слідчим було виявлено та вилучено речі, предмети та документи, перелічені у відповідному протоколу обшуку.

За фактом вилучення печаток та документів, які мають ознаки підроблення 25.06.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та об`єднано в одне досудове розслідування з кримінальним провадженням №002010.

27.06.2017р. слідчий прокуратури Дніпропетровської області, в порядку, передбаченому ч.3 ст.233 КПК України звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку у автомобілі «Шевроле Лачетті», д/н НОМЕР_2 , яке ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 27.06.2017 було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку у автомобілі «Шевроле Лачетті», д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1

29.06.2017р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) було задоволено клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0002010 від 28.12.2016р. арешт на все тимчасово вилучене під час обшуку за вищезазначеною адресою майно.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.07.2017р. було частково задоволено апеляційну скаргу представника третьої особи адвоката ОСОБА_3 , ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2017р. було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , погодженим з прокурором ОСОБА_10 задоволено частково, накладено арешт, шляхом заборони розпорядження та користування речами та документами, вилученими під час проведення обшуку в автомобілі «Шевроле Лачетті», чорного кольору в кузові універсал, д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «Шевроле Лачетті» чорного кольору в кузові універсал, д/н НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було відмовлено, повернувши його власнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчим суддею не встановлено достатніх підстав вважати, що в подальшому в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на даний час відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002010 від 28.12.2016р. для встановлення всіх його обставин триває незначний час, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством за наслідками слідчих дій у кримінальному провадженні, при цьому, встановлені під час досудового розслідування цього кримінального провадження фактичні дані дають підстави для висновку про існування розумних підозр вважати, що арештоване майно може бути використано як доказ під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002010 від 28.12.2016р. - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1