15.05.2017 Єдиний унікальний № 371/1225/15-к Провадження № 1-кс/371/216/17
У Х В А Л А
15 травня 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1
заявника ОСОБА_2 ,
з секретарем ОСОБА_3 ,
У С Т А Н О В И В :
Скарга на постанову про закриття кримінального провадження призначена до розгляду ухвалою слідчого судді від 10 травня 2017 року.
Скарга обґрунтована тими обставинами, що 16 березня 2015 року заявник звернувся до прокурора Київської області із заявою про проведення перевірки за фактами, вказаними у заяві ОСОБА_4 , щодо неправомірних дій посадових осіб відділу Держземагенства у Миронівському районі Київської області, які полягають у складанні, видачі та використанні завідомо неправдивих офіційних документів, зловживанні посадовими особами відділу владою або службовим становищем в інтересах третіх осіб.
Надана технічна документація супроводжувалась пояснювальними записками, складеними начальником відділу Дежземагенства у Миронівському районі Київської області про їх відповідність встановленим нормам і правилам, та що вони оцінюються відділом позитивно.
По вказаних технічних документаціях було отримано позитивні висновки державної землевпорядної експертизи ГУ Держземагенства у Київській області, які містять розбіжності.
У висновку ДЗЕ № 1478-15 НО від 14.11.2014 року по документації ОСОБА_6 земельна ділянка площею 41.3985 га є ріллею. Згідно розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки грошова оцінка земельної ділянки станом на 2014 рік складає 1 091 117,99 грн.
У висновку ДЗЕ № 33-15 НО від 20.02.2015 по документації ОСОБА_5 вказано, що земельна ділянка площею 36,1489 га є пасовищем. Згідно розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки грошова оцінка земельної ділянки станом на 2015 рік складає 292 541,71 грн.
Проекти рішень Миронівської РДА щодо затвердження технічної документації гр. ОСОБА_5 були подані відділом Держземагенства у Миронівському районі ще до отримання висновку експертизи щодо технічної документації ОСОБА_5 .
З позиції заявника в діях начальника відділу Держземагенства у Миронівському районі вбачаються факти свідомого надання недостовірної інформації при виготовленні технічної документації із землеустрою, умисне виготовлення завідомо недостовірної офіційної документації, яка використовується організаціями при складанні документації із землеустрою, що призвело до заниження нормативної грошової оцінки земельної ділянки у шість разів, а відповідно до заниження орендної плати за землю державної власності, який згідно приписів ПК України є обов`язковим платежем, який орендар вносить за користування земельною ділянкою.
Крім того, в діях начальника відділу Держземагенства у Миронівському районі Київської області вбачається зловживання владою та посадовими обов`язками в інтересах третіх осіб, що виражається у порушенні порядку та строків подання технічної документації та проекту рішень Миронівської РДА щодо ОСОБА_4 з метою унеможливлення прийняття позитивного рішення щодо них, та підробці офіційних документів з метою їх просування - позитивного висновку щодо документації із землеустрою та проекту рішення Миронівської РДА щодо іншої особи з метою сприяння останній у прийнятті радою позитивного рішення щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Прийняте рішення вважає незаконним, оскільки протягом всього часу проведення досудового розслідування ОСОБА_4 жодного разу не було викликано до слідчого для допиту ні в якості свідка, ні в якості потерпілого, йому не було вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, оскільки протиправними діями працівників відділу йому завдано в тому числі майнову шкоду.
Слідчим також не було вчинено ряд необхідних дій:
- не отримано журнали реєстрації цих довідок для виявлення обставин щодо їх реєстрації; не було витребувано документацію із землеустрою, складену щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на земельну ділянку, яка подавалась на затвердження до відділу Держземагенства у Миронівському районі Київської області та у подальшому до ГУ Держземагенства у Київській області;
- не отримано в інших підприємства, установах, організаціях, органах державної влади та управління інформації та документів, які б підтверджували чи спростовували інформацію щодо земельної ділянки - щодо складу угідь, щодо площі земельної ділянки, бонітування;
- не отримано інформації з Державного кадастру, офіційна статистична інформація за формою 2-зем та 6- зем.;
- не викликано та не допитано як свідків осіб, яким нібито було передано у власність земельні ділянки, за рахунок яких було зменшено площу земельної ділянки, осіб, які складали документацію із землеустрою щодо обставин отримання довідки про ґрунтовий покрив та склад бонітування земельної ділянки тощо;
- не отримано документацію, яка направлялась до Миронівської ради для вирішення питання щодо порядку денного щодо затвердження технічної документації;
- не отримано інформацію щодо укладення чи не укладення договорів оренди землі.
З тексту довідки про ґрунтовий покрив земельної ділянки, середньозважений бал бонітету в межах Олександрівської сільської ради Миронівського району, що надаються в оренду ОСОБА_5 № 717 від 22.12.2014, вбачається, що вона датована 22.12.2014, але складена начальником відділу на бланку 2015 року. На вказаному офіційному документі є виправлення, вчинені чорнилами - 2015 рік виправлено на 2014 рік. Слідчим не було надано правову оцінку цій обставині. Не витребувані бланки довідок за 2014 рік та 2015 рік для проведення їх порівняння тощо, не призначено проведення технічної експертизи документів.
Слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій, направлених на збирання доказів та надання їм належної правової оцінки.
Підтримуючи вимоги за скаргою, ОСОБА_2 послався на обставини, що в ній викладені. Додатково пояснив, що факти, про які ним надані відомості у заяві від 16 березня 2015року та які встановлені досудовим розслідуванням, містять ознаки декількох злочинів, вказані факти залишились не перевіреними, підстави, за яких закрито кримінальне провадження, є необґрунтованими.
Для доведення правомірності прийнятого рішення в судове засідання т.в.о. начальника СВ Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 не з`явився.
Згідно положень частини 3 статті 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Оцінка доданих до скарги письмових доказів, наданих матеріалів кримінального провадження та доводи заявника вказують на наявність підстав для задоволення скарги.
Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
16 березня 2015 року ОСОБА_2 як депутат Миронівської районної ради Київської області звернувся до прокурора Київської області із заявою про проведення перевірки за фактами, вказаними у заяві ОСОБА_4 щодо неправомірних дії посадових осіб відділу Держземагенства у Миронівському районі Київської області, що полягають у складанні, видачі та використанні завідомо неправдивих офіційних документів, зловживанні посадовими особами відділу владою або службовим становищем в інтересах третіх осіб.
Постанова про закриття кримінального провадження вмотивована тим, що довідка про ґрунтовий покрив сільськогосподарських угідь та середньозважений бал бонітету земельних ділянок в межах Олександрівської сільської ради Миронівського району, що надаються в оренду не являється офіційним документом, тому відсутній предмет злочину, передбаченого ст. 366 КК України, довідки, які видані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , готувалися в різний період часу на підставі різних картографічних матеріалів, які є як в одному, так і в іншому випадку достовірними, що виключає умисел посадової особи на вчинення злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Прийняте рішення не відповідає вимогам закону з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Звертаючись до прокуратури з заявою, ОСОБА_2 вказував на факти, які викладені у поданій слідчому судді скарзі.

Отримавши заяву про злочин, слідчий, прокурор мав з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид злочину, за якою статтею може бути кваліфіковано даний злочин, вчиненому діянню мав надати кримінально-правову оцінку.

Всупереч вказаним вимогам слідчий не дослідив усі факти, на які вказував заявник, не надав їм кримінально-правову оцінку.

За ст. 364 ч. 1 КК України настає кримінальна відповідальність за службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Документ, який є предметом цього злочину, повинен містити певну інформацію (відомості, дані тощо); така інформація має бути зафіксована у тій чи іншій формі (письмовій, цифровій, знаковій) і мати певні реквізити (бланк, печатку, штамп, голограму), які передбачені законом чи іншим нормативним актом; інформація повинна бути зафіксована на відповідному матеріальному носії (папері, дискеті, диску, магнітній, кіно-, відео-. фотоплівці тощо) з метою її зберігання, використання або розповсюдження; документ має бути складений, засвідчений, виданий чи розповсюджений в інший спосіб службовою особою від імені державних органів, органів місцевого самоврядування, громадських організацій та об`єднань, а також підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності.

Офіційним згідно зі ст. 366 КК України є лише такий документ, що містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які породили чи здатні породити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, задаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що начальником відділу Держземагентства 09.10.2014 за № 617 складено довідку про ґрунтовий покрив сільськогосподарських угідь та середньозважений бал бонітету земельних ділянок в межах Олександрівської сільської ради Миронівського району, що надаються в оренду ОСОБА_4 . За змістом довідки земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0010 має склад по угіддям рілля.

22.12.2014 за № 714 начальником відділу Держземагентства складено довідку про ґрунтовий покрив сільськогосподарських угідь та середньозважений бал бонітету земельних ділянок в межах Олександрівської сільської ради Миронівського району, що надаються в оренду ОСОБА_5 . За змістом даної довідки земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0010 має склад по угіддям пасовище.

Довідки містять різну інформацію про грошову оцінку 1 га землі.

Для проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок юридичним особам (землі сільськогосподарського та несільськогосподарського призначення) та фізичним особам (землі сільськогосподарського призначення) з метою передачі земельної ділянки в оренду та сплати земельного податку надається, в тому числі, довідка про склад угідь по формі 6-Зем (із зазначенням категорії земель, місця розташування (в межах, за межами н/п), № графи та рядка).

Довідка про ґрунтовий покрив земельної ділянки, середньозважений бал бонітету та склад угідь є документом, який містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію про склад угідь, розмір земельної ділянки, бал бонітету. Довідка складена уповноваженою особою відділу Держземагенства у Миронівському районі Київської області, який був територіальним органом Державного агентства земельних ресурсів України.

Висновки слідчого про те, що довідка про ґрунтовий покрив земельної ділянки, середньозважений бал бонітету та склад угідь не являється офіційним документом, не ґрунтуються на законі.

За ст. 364 ч. 2 КК України настає кримінальна відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо вказані дії спричинили тяжкі наслідки.

За наявності події правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий був зобов`язаний дослідити обставини щодо наявності в діях службових осіб відділу Держземагенства у Миронівському районі службових зловживань.

Приймаючі рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не було надано правової оцінки фактам, наведеним заявником у заяві від 16 березня 2015 року.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчим не встановлено обставин, що виключають кримінальне провадження.

Встановлені обставини вказують на те, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам закону, тому підлягає скасуванню.

Визнання слідчим суддею рішення слідчого незаконним тягне втрату таким рішенням юридичної сили та виникнення обов`язку посадової особи усунути припущене порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 20 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 за ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Час оголошення повного тексту ухвали - 17 година 17 травня 2017 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1