Яготинський районний суд Київської області
№ 382/46/17
№ 1-кс/382/13/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , за участю т.в.о заступника начальника СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київській області клопотання т.в.о заступника начальника СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Яготина Київської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 11 січня 2017 року,

В с т а н о в и в:
Т.в.о заступника начальника СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначено, що 10 січня 2017 року близько 23 години 35 хвилин ОСОБА_5 рухався по АДРЕСА_2 . Під час руху в нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна у ОСОБА_7 , яка в цей час рухалась в аналогічному напрямку попереду ОСОБА_5 , до місця свого проживання. ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, умисно, та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять підвищену суспільну небезпеку приблизився до ОСОБА_7 , та долонями рук штовхнув останню в спину, від чого ОСОБА_7 втратила рівновагу та впала на сніг. Після чого ОСОБА_5 почав виривати із рук останньої жіночу сумку.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_7 здійснює фізичний опір - ОСОБА_5 наніс потерпілій удари кулаком в область лобової ділянки голови, та користуючись її безпорадним станом заволодів належною їй сумкою, в якій знаходились наступні речі: мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору, сім карткою мобільного оператора «Life» на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 40 гривень 00 копійок, гаманцем в якому знаходились грошові кошти в сумі 80 гривень 00 копійок, парою жіночих в`язаних перчаток, тюбиком помади, гребінцем.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду. Таким чином, своїми умисними діями, які проявились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 11 січня 2017 року згідно якого оглянуто подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , де в ході огляду було виявлено жіночу сумку з мобільним телефоном та речами належними потерпілій ОСОБА_7 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , який розповів проте, що ОСОБА_5 вчинив грабіж відносно жінки із застосуванням насильства; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла проте, що нападник штовхнув її у спину та намагався вирвати із рук сумку, та в подальшому наніс їй удари кулаком в область голови; повідомленням про підозру від 12 січня 2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 .

Під час досудового розслідування встановлено, що є наявні ризики, які свідчать, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Так, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин щодо жінки із застосуванням насильства, при вчиненні злочину він виконав всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Дана обставина є ризиком того, що підозрюваний знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, чи вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_5 , в 2016 році неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, та відповідно до характеристики наданої Яготинською міською радою, останній характеризується за місцем проживання посередньо, схильний до зловживання спиртними напоями, із сусідами відносини не підтримує, ніде не працює, не одружений, проживає самостійно, що свідчить про нестійку міцність соціальних зв`язків, та це є ризиком його ухилення від органів досудового розслідування або суду. Мотивуючи тим, що запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, п росив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор змінив клопотання в силу ст. 185 КПК України та з огляду на те, що до матеріалів кримінального провадження долучено витяг з амбулаторної картки хворого ОСОБА_5 , згідно якого останній по стану здоров`я не може утримуватись в ізоляторі тимчасового тримання, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Яготина, Київської області, офіційно не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів. А також покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП у Київській області за першою вимогою; з 22 години до 06 години не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Підозрюваний та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення зміненого клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення т.в.о заступника начальника СВ Яготинського ВП ОСОБА_4 , прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши копії матеріалів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст. 178 КПК України.

Як встановено під час розгляду клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є обґрунтованою, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оцінивши, в сукупності всі обставини, у тому числі визначені ст. 178 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_5 , за станом здоров`я не може утримуватися в ізоляторі тимчасового тримання, є особою, яка неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, схильний до вживання спиртними напоями, не одружений, проживає самостійно, що свідчить про нестійку міцність соціальних зв"язків, а також враховуючи, що підозрюваний, знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, а також може вчинити інший злочині, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення заявленого слідчим клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Змінене клопотання т.в.о заступника начальника СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який визначити строком на два місяці - по 17 березня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіза першою вимогою;

- з 22 години до 06 години не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, які також необхідно визначити, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, строком на два місяці - до 17 березня 2017 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню та направляється для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного - до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції в Київській області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1