У Х В А Л А

27.03.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду м.Ужгород скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в клопотанні про проведення слідчої дії та експертизи,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в клопотанні про проведення слідчої дії та експертизи, яку мотивував тим, що у провадженні слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000181 внесене до ЄРДР 24.10.2016 р. щодо Порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, правова кваліфікація злочину - ч.2 ст.286 КК України.
26.01.2017 р. ОСОБА_4 вручено Повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні.
Так, 23.10.2016 р. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 їхали з м.Ужгорода в напрямку м.Чоп на таксі RENAULT-Megane під керуванням ОСОБА_4 .
Проїзджаючи с.Холмок Ужгородського р-ну, пасажир на передньому сидінні ОСОБА_9 попросив водія ОСОБА_4 повернути ліворуч в провулок до його будинку.
Водій ОСОБА_4 почав здійснювати маневр з перетину зустрічної смуги до провулку, де живе ОСОБА_9 , переконавшись у безпечній дистанції до автомобіля SKODA-Fabia, яка рухалась зі сторони м.Чоп по с.Холмок Ужгородського р-ну.
У цей момент із провулку чекав на виїзд автомобіль марки Рено Сандеро, під керуванням ОСОБА_10 .
При закінченні здійснення маневру ОСОБА_4 почув крик пасажирів в своєму авто та удар в задню частину свого автомобіля RENAULT-Megane.
Після чого, автомобіль RENAULT-Megane розвернуло та вдарило у автомобіль Рено Сандеро, який чекав на виїзд із провулку та згодом від удару його також відштовхнуло.
Внаслідок ДТП двоє пасажирів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тяжкі тілесні ушкодження.
13.12.2016 р. слідчим ОСОБА_11 було за участі частини учасників ДТП від 23.10.2016 р. проведено слідчий експеримент та призначені ряд експертиз в різні дати.
Після ознайомлення захисником із частиною матеріалів кримінального провадження, він прийшов до переконання щодо неповноти досудового розслідування в т.ч. щодо проведення слідчого експерименту та результатів експертиз.
Враховуючи все вищенаведене 09.02.2017 р. ОСОБА_3 було підготовлено та подано на ім`я слідчого ОСОБА_5 під розписку клопотання про проведення повторного слідчого експерименту та комплексної медико-автотехнічної експертизи.
У даному клопотанні обґрунтовувалась необхідність повторного проведення слідчого експерименту (через неповноту слідчого експерименту 13.12.2016 p.), також вказувалось на не повноту та не законність висновків експерта№10/316 та №10/270, тощо.
Так, 13.12.2016 р. під час проведення слідчого експерименту були присутні підозрюваний ОСОБА_4 його захисник, гр. ОСОБА_12 його захисник та пасажир, яка сиділа в машині ОСОБА_4 за його спиною - ОСОБА_8 і поняті.
Однак, був відсутній пасажир, що сидів на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_9 , покази якого є дуже важливими та можуть підтвердити/спростувати покази ОСОБА_4 або ОСОБА_12 .
Також, не було забезпечено відтворення, тієї обстановки, яка була на момент ДТП, а саме був відсутній на шляху руху автомобіля яким керував ОСОБА_4 при перетині зустрічної смуги -автомобіль марки Рено Сандеро під керуванням гр. ОСОБА_13 , який чекав можливості виїхати на головну дорогу та в подальшому постраждав у ДТП.
Покази ОСОБА_12 та ОСОБА_14 в частині швидкості руху та періоду перетину, місця перетину зустрічної суги суттєво відрізняються, а тому участь вищенаведених осіб та автомобілів є дуже важливою. При цьому, у разі наявності на місці Рено Сандеро з врахуванням показів ОСОБА_12 , то гр. ОСОБА_4 здійснюючи маневр мав би зачепити автомобіль Рено Сандеро і без зіткнення з автомобілем БКОБА-РаМа.
Крім того, якщо б при проведені слідчого експерименту був розміщений автомобіль Рено Сандеро, то час та місце перетину зустрічної смуги автомобілем, під керуванням ОСОБА_4 був би іншим, ніж це здобуто з показів ОСОБА_12 під час слідчого експерименту. Можливо навіть і змінились дані при показах ОСОБА_4 .
Враховуючи вищенаведене, незабезпечення повної обстановки на місці ДТП, яка мала місце 23.10.2016 р. у с.Холмок Ужгородського р-ну та участь всіх учасників ДТП, не дало можливості провести належним чином слідчий експеримент.
А тому, проведений слідчий експеримент та здобуті в його ході дані є неправдивими та не точними.
Отже, проведений слідчий експеримент 13.12.2016 р. не відображає дійсну обстановку, порядок дій учасників ДТП, і є неповним, а тому його не можна використовувати у кримінальному провадженні.
Разом з тим, виготовляючи Висновок експерт користувався даними взятими із Протоколу слідчого експерименту, який згідно вищенаведеного не відображає дійсні дані, є неповним, і відповідно недопустимим доказом, а тому експертом не міг бути використаним для складення даного Висновку. Крім того, надаючи відповідь у своєму Висновку на питання 6 (стр.9) експерт без будь-яких розрахунків, доказів, обґрунтувань, тощо на підставі власних припущень прийшов до переконання, «Все це в сукупності свідчить про технічну неспроможність вказаних показів водія автомобіля RENAULT-Megane р/н НОМЕР_1 стосовно механізму ДТП цілому та, зокрема, стосовно часу повороту». Саме участь у слідчому експерименті свідка ОСОБА_9 могло б більше надати інформації, на яку зміг би «опиратися» експерт та підтвердити або спростувати покази ОСОБА_4 та ОСОБА_12 . Крім того, як вбачається з Висновку п.1 (стр.10) експерт встановив, що швидкість руху автомобіля Шкода Фабіа при заданих дорожніх умовах, була не менша 67,9-71 км/год. Тобто, точної швидкості експерт не зміг встановити, а тому в цій частині експертиза є неповною та не точною.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу , просив суд таку задовільнити та зазначив, що слідчим безпідставно було відмовлено йому у проведенні додаткового слідчого експерименту та призначенні експертизи, у зв`язку з чим його підзахистний може бути не законно притягнутий до кримінальної відповідальності за обвинувальним актом , який таким чином складений на підставі не належних доказів.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.
Так, дослідивши матеріали справи, оцінивши допустимість та належність доданих доказів, суд приходить до наступного.
Як вбачається з системи документообігу Ужгородського міськрайонного суду , досудове провадження по кримінальному провадженню № 0000181 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 ККУ закінчено. Наведене стверджується також ухвалою судді ОСОБА_15 під головуванням якої перебуває кримінальна справа №308/2094/17 , засідання по якій призначено на 30.03.2017 року.
Відповідно ст. 303 КПК України рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Таким чином , суддя вважає, що в задоволенні даної скарги слід відмовити, роз`яснивши скаржнику право звернення з даною скаргою під час підготовчого провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст.303-310, 314-315 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в клопотанні про проведення слідчої дії та експертизи, - відмовити.
Роз`яснити скаржнику право звернення з даною скаргою під час підготовчого провадження по справі.
Ухвала оскарженню не належить.

Слідчий суддя: ОСОБА_1