Провадження №11-сс/772/519/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 серпня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,
раніше несудимого, проживаючого за адресою

АДРЕСА_1
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,-

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .

Клопотання мотивоване тим, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 22.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 22.08. близько 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_9 , керуючи автопоїздом у складі автомобіля «Renault Magnum» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепа « Janmil», реєстраційний номер НОМЕР_2 , завантаженого пшеницею вагою 24840 кг, рухаючись автодорогою Вінниця Немирів , неподалік смт. Вороновиця, Вінницького району, ігноруючи вимоги дорожньої розмітки 1.3 ( подвійна суцільна лінія) Правил дорожнього руху України, яку пересікати заборонено, не переконавшись у відсутності безпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, розпочав виконувати маневр розвороту ліворуч з крайнього правого положення, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем « Peugeot Expert », реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 , який рухався позаду в попутному напрямку.
В результаті вказаного зіткнення відбулось відкидання автомобіля « Peugeot Expert », реєстраційний номер НОМЕР_3 та повторне його зіткнення із автомобілем «FIAT Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_12 , що рухався позаду в попутному напрямку.
Внаслідок даної дорожньо транспортної пригоди загинули пасажири автомобіля «Peugeot Expert » ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Водій вказаного автомобіля ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований у медичний заклад.
В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_9 вбачаються порушення вимог п.10.1 та вимог дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: п.10.1 « Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху .»; Горизонтальна дорожня розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг для руху. Лінії 1.1 та 1.3 перетинати забороняється.
Порушення водієм ОСОБА_9 вимог п.10.1 та вимог дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України перебувають в причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної події.
Таким чином ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
Слідчий свої вимоги мотивував тим, що підозрюваному ОСОБА_9 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 та суворість передбаченого законом покарання, може спонукати останнього з метою уникнення відповідальності незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта або спеціаліста, а також переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 23.08.2017 року та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді застави, визначивши розмір застави від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу ОСОБА_9 не враховано те, що підозрюваний має постійне місце проживання і роботи, після ДТП підозрюваний не залишив місце події, не тікав і не проявляв таких намірів, з місця події був доставлений у лікарню, рідні підозрюваного надавали матеріальну допомогу потерпілим при похованні, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення чистосердечно розкаявся, визнав свою та дав правдиві свідчення, по місцю проживання та роботи характеризується виключно позитивно, раніше несудимий.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 23.08.2017 року та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ризики про які зазначав слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 відсутні, оскільки останній має постійне місце проживання, істотного впливу на свідків та потерпілих ОСОБА_9 не здійснював і не може здійснювати, від досудового слідства підозрюваний не ухилявся.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який зазначив, що оскільки на даний час змінились обставини справи, тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В судах першої інстанції та апеляційної інстанції та апеляційної інстанції слідчим не надано доказів наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати та потерпілих, сідків, експерта та спеціаліста. Тяжкість кримінального правопорушення не може слугувати піставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У підозрюваного ОСОБА_9 існують стійкі соціальні зв`язки, він має постійне місце проживання, сім`ю, місце роботи, має ряд хронічних захворювань, тому відсутні підстави , що останній буде ухилятись від суду та слідства.

Щодо незаконного впливу підозрюваного на потерпілих, то слід зазначити, що в матеріалах провадження містяться відомості від потерпілих, які зазначають, що родичі обвинуваченого частково ваідшкодували їм збитки, і вони не заперечують проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту та думку потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які не заперечують проти застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Отже, ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 серпня 2017 року, якою ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404,405,407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд,-
У х в а л и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 23 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у виді тримання під вартою- скасувати.
В задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. До 07 год. 00 хв., строком на 60 діб до 20.10.2017 року.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки:
-прибувати до слідчого та суду за кожною їх вимогою;

-повідомляти слідчого або суд про зміну місця проживання або роботи.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: