ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , їх представника адвоката ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутора Олексіївка Красносулінського району Ростовської області, РФ, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину не визнав і пояснив, що за вищевикладених обставин керував власним автомобілем по вул.Чорновола і перед перехрестям з провул.Тракторним побачив, як по пішохідному переході біг пішохід і рухався по діагоналі зіва направо. Він застосував гальмування і за межами переходу пішохід облокотився на капот і впав.
Разом з тим, винуватість обвинуваченого доводиться такими доказами.
Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що ввечері 28.08.2015, переходила вул.Чорновола по пішохідному переходу. Автомобілі, які рухались зліва пропускали її, дійшовши до половини дороги, справа побачила автомобіль, який не зупиняючись рухався на неї. Вона, бажаючи уникнути зіткнення, почала бігти до протилежного тротуару і відбулось зіткнення з автомобілем, який вдарив її в праве стегно, від чого вона впала, а її син, що знаходився в сумці типу "кенгуру", отримав переломи руки.
Свідок ОСОБА_10 підтвердив покази потерпілої, вказавши, що ОСОБА_7 почала бігти по переходу, вже після того, як дійшла до середини дороги. Упала на землю вона саме від удару автомобіля.
Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_11 .
Відомостями з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2015, фотоілюстраціями та план-схемою до нього, якими зафіксовано місце ДТП, розташування транспортного засобу, дорожні умови і дорожня обстановка (а.с.54).
З відеозапису із відеореєстратора, який належить обвинуваченому, вбачаються обставини даної ДТП. Також на відеозаписі видно, що перед моментом ДТП автомобіль ОСОБА_12 здійснив невеликий маневр вліво з метою об`їзду люків, що і сприйняла потерпіла як рух автомобіля на неї і це змусило її бігти з метою уникнення зіткнення (а.с.73).
Висновком судово-медичної експертизи №1088 від 15.09.2015 у ОСОБА_9 станом на 29.08.-01.09.2015 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистального відділу лівої плечової кістки та проксимального відділу діафізу лівої ліктьової кістки, що могли утворитися при падінні на ліву руку, не виключено, під час та за обставин ДТП, яка мала місце 28.08.2015 та за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Під час слідчого експерименту, проведеного за дорученням суду (протокол від 22.06.2016), відтворено обставини даного ДТП та встановлено момент виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_4 (а.с.146).
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При цьому суд не бере до уваги покази ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_12 про те, що дана подія відбувалась не на пішохідному переході і фактично наїзду не було, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами. Твердження сторони захисту про те, що слідчий експеримент не відповідає дійсним умовам, оскільки проводився за вуличного освітлення, а в дійсності подія ДТП мала місце при вимкненому освітленні, спростовується відеозаписом з відеореєстратора, з якого вбачається, що в момент ДТП горіли ліхтарі вуличного освітлення на вул.Чорновола на ділянці де відбулась дорожня пригода. Розрахунки щодо технічної можливості уникнути наїзду, подані обвинуваченим в судовому засіданні, суперечать вищезгаданому висновку автотехнічної експертизи №452А, яка проведена у відповідності до ст.ст.242, 332 КПК України, уповноваженою особою, попередженою про кримінальну відповідальність, передбаченою ст.ст.384, 385 КК України, а тому суд дані розрахунки до уваги не бере.
При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного.
Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, характеризується позитивно.
Вказані в обвинувальному акті пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли. Обтяжуюча обставина вчинення злочину щодо малолітнього підлягає виключенню з обвинувачення, оскільки дана обставина не охоплювалась умислом ОСОБА_4 .
Враховуючи наведене, а також пенсійний вік обвинуваченого, наявність у нього тяжкої хвороби, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу, визначеного в мінімальному розмірі.
Крім цього, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, суд вважає за необхідне позбавити обвинуваченого права керувати транспортними засобами.
Процесуальні витрати за проведення експертизи (висновок №452А від 30.11.2016) покладаються на ОСОБА_4 .
Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 1494,50 грн., який визнаний обвинуваченим та підтверджений відповідними документами, підлягає до задоволення в повному обсязі.
Крім цього, підлягають задоволенню вимоги позивача про накладення арешту на автомобіль ОСОБА_4 з метою забезпечення цивільного позову з огляду на таке.
Як вбачається із змісту ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 351,84 грн. Інші процесуальні витрати покладаються на рахунок держави.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю, цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1494,50 грн. матеріальної шкоди.
-інші речові докази зберігати у справі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: