Справа № 587/91/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, українки, громадянки України, з середньо освітою, розлученої, непрацюючого, мешканки: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 22.09.2016 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
22 вересня 2016 року ОСОБА_4 була засуджена вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт.
26 жовтня 2016 року ОСОБА_4 була поставлена на облік до Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області, де 01 грудня 2016 року отримала направлення на відбування покарання у виді громадських робіт, до яких вона мала приступити 02 грудня 2016 року.
02 грудня 2016 року ОСОБА_4 за місцем призначеної їй роботи до виконання покарання без поважних причин не з`явилася і в подальшому ухилялася від відбування покарання, так і не приступивши до робіт.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та пояснив суду, що дійсно вона була засуджена до покарання у вигляді громадських робіт, була поставлена на облік, ознайомлена з порядком і умовами відбування покарання та направлена до сільської ради, але не з`явилася за місцем робіт і в подальшому ухилялася від відбування громадських робіт без поважних причин.
Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченої в інкримінованому їй злочині доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 , які виразилися в ухиленні від відбування громадських робіт, засудженої до цього покарання, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, її характеризуючі дані.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого злочину, суд визнає пом`якшуючими її відповідальність обставинами.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.
Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових злочинів буде призначення їй покарання у вигляді арешту.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Сумського районного суду Сумської області від 22 вересня 2016 року із застосуванням вимог ст. 72 КК України, враховуючи те, що одному дню арешту відповідають 8 годин громадських робіт, призначити остаточне покарання у виді 2 (двох) місяців 10 (десяти) днів арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту її фактичного затримання.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1