Справа № 442/7198/15-к
Провадження № 1-кп/442/68/2016
УХВАЛА

судового засідання

21 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000019 від 02.01.2013 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в :
З обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000019 від 02.01.2013 року, вбачається, що ОСОБА_4 01.01.2013 року приблизно о 14.30 год, перебуваючи на грунтовій дорозі, що знаходиться біля Народного дому по АДРЕСА_1 , маючи намір на заволодіння чужим майном, наніс ОСОБА_6 декілька ударів руками та ногами по різних частинах тіла, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді двох синців в ділянці лівого ока, на верхній губі справа, дев"яти саден на чолі ближче до межі зросту волосся, поперековій ділянці, повного травматичного вивиху другого зуба на верхній щелепі, які згідно висновку експерта №3 від 04.01.2013 року по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткотривалий розлад здоров`я, після чого заволодів майном ОСОБА_6 на загальну суму 2932 грн.
Дії ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.187 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 подав письмове клопотання, в якому просить призначити щодо його підзахисного ОСОБА_4 повторну судово-психіатричну експертизу. Мотивує тим, що в матеріалах кримінального провадження міститься акт судово-психіатричної експертизи №88 від 18.06.2014 року, в якому зазначено, що обвинувачений не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Крім того, міститься виписка із медичної карти стаціонарного хворого №4966-15 ОСОБА_4 від 07.09.2015 року, в якій вказаний діагноз: Розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження мозку змішаного генезису (ЧМТ, вживання психоактивних речовин). У виписці також зазначається, що ОСОБА_4 після події злочину та проведення судово- психіатричної експертизи неодноразового проходив стаціонарне лікування в спеціалізованих закладах, а саме з 01.10.13 року по 01.11.13 року, з 09.12.2013 року по 10.01.2015 року та з 27.07.2015 року по 07.09.2015 року.
В зв`язку з цим виникають сумніви у психічній повноцінності ОСОБА_4 , а тому, на його думку, обвинуваченому слід призначити додаткову судово-психіатричну експертизу.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили щодо задоволення заявленого клопотання, перевіривши матеріли кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи підлягає до задоволення.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Пунктом 3 частини другої вказаної статті визначено, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 20.03.2014 року було призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу. Однак, після проведення такої пройшов тривалий період часу, за цей час ОСОБА_4 проходив лікування, а отже для з`ясування психічного стану обвинуваченого слід направити до медичного закладу.
Відтак, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_4 слід призначити додаткову судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня, включаючи питання, поставлені перед експертом захисником адвокатом ОСОБА_5 .
Зважаючи на вищевказане, а також з урахуванням положень ч.4 ст.332 та ст.335 КПК України, суд прийшов до переконання, що до отримання висновку експерта продовження судового розгляду є неможливим, а тому судове провадження слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 335 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 задоволити.
Доручити Комунальному закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня (вул. Кульпарківська, 95, м.Львів, 79021) провести повторну стаціонарну судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 .
На вирішення перед експертами поставити наступні питання:
1. Чи страждає обвинувачений на сьогоднішній день будь-яким психічним захворюванням?
2. Чи може обвинувачений усвідомлювати свої дії і керувати ними, тобто чи слід вважати його осудним?
3. Якщо обвинувачений страждає психічною хворобою то яких заходів медичного характеру він потребує ( лікування на загальних підставах, примусове лікування в психіатричній лікарні за місцем проживання, психіатричне лікування в психіатричній лікарні спеціального типу)?
4. Якщо в обвинуваченого є відхилення психіки, то чи не потребує він з цього приводу примусового лікування (чи не має протипоказань для такого лікування)?
5. Чи становить обвинувачений на сьогоднішній день суспільну небезпеку?
6. Чи страждає на даний момент обвинувачений психічним захворюванням, яке перешкоджає відбуванню покарання у виді позбавлення волі, якщо його слід вважати осудним?
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1