Справа 562/1638/17
У Х В А Л А

10.05.2017 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів, клопотання старшого слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області, погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Мощаниця, Здолбунівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження №0000325 від 08.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 115 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначено у клопотанні, 08 травня 2017 року, близько 01.00 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , під час суперечки із своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на позбавлення життя, умисно наніс для ОСОБА_7 численні удари тупим предметом в область голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних забійних ран голови, верхніх та нижніх кінцівок, в результаті чого потерпілий ОСОБА_7 помер на місці. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №60 від 09.05.2017 року причиною смерті ОСОБА_7 є масивна крововтрата, зовнішня кровотеча голови, верхніх та нижніх кінцівок.

В судовому засіданні прокурор та старший слідчий підтримали дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просили його задовольнити. Просили суд обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший більш м`яких запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив суд відмовити в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки пред`явлена ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою, умислу на позбавлення життя у підозрюваного не було. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 підтримав думку захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України внесено 08.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325.
09 травня 2017 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України на підставі ст.208 КПК України.
09 травня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України відноситься до категорії особливо тяжких та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.
На думку слідчого судді, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.05.2017 року; протоколом огляду трупа від 09.05.2017 року, який проводився в приміщенні моргу Здолбунівської ЦРЛ; протоколом затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину від 09.05.2017 року; протоколом освідування ОСОБА_6 від 09.05.2017 року; лікарським свідоцтвом про смерть №60 від 09.05.2017 року, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала від множинних забійних ран голови, верхніх та нижніх кінцівок; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 09.05.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_6 від 09.05.2017 року.
Окрім того, при вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_8 на даний час постійного місця проживання не має, (зі слів проживає то в смт. Мізоч то в с. Нова Мощаниця, Здолбунівського району), обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, свідчить про те, що перебуваючи на волі він може ухилятися від органів досудового розслідування та вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка та потерпілих в даному кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_8 , його вік, негативну характеристику за місцем останнього проживання, стан здоров`я, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер його вчинення, санкцію статті, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та описані вище.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання старшого слідчого СВЗдолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слід задовольнити.
Крім цього, приймаючи до уваги особу підозрюваного, обставини, за яких був вчинений злочин, які встановленні під час розгляду клопотання, керуючись наданим ч. 4 ст. 183 КПК України правом вважаю, що в даному випадку при доведеності прокурором обґрунтованості клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави.
Датою закінчення строку дії ухвали вважати 09 год. 00 хв. 07 липня 2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1