АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«26» грудня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2016 року клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 задоволено та накладено арешт на екскаватор марки «Liebher-312», серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 із забороною розпорядження та користування.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали та скасувати її й постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, мотивуючи свої вимоги тим, що про існування даної ухвали йому стало відомо лише 20 грудня 2016 року, а тому вважає, що він був позбавлений права на її оскарження у встановлений законом строк.
Апеляційні вимоги щодо скасування ухвали слідчого судді, мотивує тим, що накладення арешту на майно порушує права ОСОБА_7 , які передбачені ст. 41 Конституції України. Також вказує, що майно було вилучено 06 грудня 2016 року, а ухвала суду винесена 12 грудня 2016 року, а тому у відповідності до ч.5 ст. 171 КПК України таке майно повинно було бути повернуто його володільцю.
Крім цього, зазначає, що санкцією ч.2 ст. 240 КК України не передбачено додаткового виду покарання у виді конфіскації майна, а також у вчиненні кримінального правопорушення, за яким ведеться досудове розслідування, взагалі відсутні ознаки спричинення будь-яких матеріальних збитків, де майно на яке накладений арешт, може стати предметом відшкодування завданого матеріального чи морального збитку.
КП №11-сс/794/207/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія ст.170 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь головуючого, адвоката ОСОБА_6 , який просив поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді та скасувати її з підстав наведених в апеляційній скарзі, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вказав на необхідність такого арешту, а тому просив оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.
Ухвала слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області винесена 12 грудня 2016 року, про винесене рішення, як стверджує апелянт, він дізнався лише 20 грудня 2016 року, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Із матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділенням Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2016 року було накладено арешт на екскаватор марки «Liebher-312», серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 із забороною розпорядження та користування.
Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вирішуючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог закону при цьому, з`ясувавши усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна, ухвалив рішення, яким заборонив розпоряджатись та користуватись екскаватором марки «Liebher-312», серійний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 .
Однак з таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитись не може та вважає за необхідне не позбавляти власника майна права користуватись ним.
На думку колегії суддів, в матеріалах кримінального провадження наявна сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що екскаватор марки «Liebher-312», серійний номер НОМЕР_1 був виявлений та вилучений як спецтехніка за допомогою якої було здійснено видобування, тобто являвся предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
Доводи апелянта з приводу порушення права власності ОСОБА_7 , колегія суддів вважає безпідставними, враховуючи те, що відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта про те, що слідчий звернувся до суду з клопотання про арешт майна з пропуском строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.
Так, 06 грудня 2016 року під час огляду місця події було виявлено та вилучено
екскаватор марки «Liebher-312», серійний номер НОМЕР_1 .
Частина 5 статті 171 КПК України зобов`язує слідчого та прокурора не пізніше наступного робочого дня подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна або негайно повернути його особі, в якої воно було вилучені.
Дані вимоги закону прокурором не виконано через те, що постановою слідчого від 07.12.2016 року цей екскаватор визнано речовим доказом та поміщено на тимчасове зберігання до Новоселицького райавтодору ДЧ Чернівецький автодор ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
Арешт вказаного екскаватора є тимчасовим заходом забезпечення у кримінальному провадженні, а тому власник даного екскаватора, в подальшому, в передбачених КПК України випадках, має право звертатись із клопотанням про скасування даного арешту.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 170-172, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2016 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2016 року, якою клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 задоволено та накладено арешт на екскаватор марки «Liebher-312», серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 із забороною розпорядження та користування скасувати і постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 задовольнити частково.
Накласти арешт на екскаватор марки «Liebher-312», серійний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 із забороною розпорядження ним.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3