Справа № 308/805/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів:

ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому засіданні судове провадження № 11-сс/777/84/17 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.01.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 24.03.2017 року та визначено розмір застави 60 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 96 000 ( дев`яносто шість тисяч гривень ) щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, депутата Ужгородської міської ради, раніше не судимого.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Так, з матеріалів поданого клопотання вбачається, що 03.12.2016 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи депутатом Ужгородської міської ради 7 скликання та, відповідно до рішення сесії Ужгородської міської ради № 9 від 03.12.2015 року , обіймаючи посаду голови постійної комісії Ужгородської міської ради з питань регулювання земельних відносин , містобудування та архітектури , упродовж часу з 13.01.2016 року по 25.01.2017 року вчинив злочин у сфері службової діяльності.

Так, на підставі договору оренди земельної ділянки від 15.03.2012, укладеного між Ужгородською міською радою та ТОВ Дабо, останнє користується земельною ділянкою площею 0,09 га за адресою: м. Ужгород, вул. Об`їзна дорога, 3, для обслуговування будівель автомийки вантажного транспорту, які належать вказаному товариству на праві приватної власності.

На замовлення ТОВ Дабо експертом ПП ОСОБА_8 розроблено звіт про експертну грошову оцінку зазначеної земельної ділянки, яка становить 204 000 грн. (двісті чотири тисячі гривень). Вказаний звіт ОСОБА_9 14.11.2016 скеровано до Ужгородської міської ради для його затвердження та оформлення продажу земельної ділянки.

01.12.2016 року під час особистого прийому у першого заступника Ужгородського міського голови ОСОБА_10 останній повідомив ОСОБА_9 про те, що викуп земельної ділянки по тій вартості, яка зазначена у звіті про експертну грошову оцінку, можливий лише у випадку передачі йому та голові комісії з питань регулювання земельних відносин Ужгородської міської ради ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 45 000 грн. ( сорок п`ять тисяч гривень).

У подальшому, 13.12.2016 близько 11:00 години, ОСОБА_10 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті приміщення Ужгородської міської ради за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 3, керуючись метою протиправного збагачення, діючи у змові з ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_9 про необхідність зустрічі цього ж дня об 11:30 годині у приміщенні кафе Мокасоль за адресою: м. Ужгород, пл. Жупанатська, 11, де останній повинен передати ОСОБА_10 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 25 000 грн. ( двадцять п`ять тисяч гривень ). Решту суми раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 20 000 грн. ( двадцять тисяч гривень ) ОСОБА_10 зобов`язав ОСОБА_9 передати в подальшому, але до засідання сесії Ужгородської міської ради, якою буде прийнято рішення про затвердження експертної грошової оцінки земельної ділянки.

13.12.2016 близько 11:30 годині на вказане місце зустрічі з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , керуючись метою приховування слідів вчинення ним кримінального правопорушення, прибув разом із іншою особою ОСОБА_11 , та повідомив ОСОБА_9 про необхідність передачі грошових коштів саме цій особі ОСОБА_11 , а сам покинув місце зустрічі. На виконання цієї вказівки ОСОБА_10 , ОСОБА_12 передав ОСОБА_11 раніше обумовлену з ОСОБА_10 частину суми неправомірної вигоди у розмірі 25 000 грн. ( двадцять п`ять тисяч гривень ).

У подальшому, ОСОБА_11 25.01.2017 близько 11:00 години отримав в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_6 решту раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 20 000 грн. ( двадцяти тисяч гривень ), після чого ОСОБА_11 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Під час санкціонованого обшуку 25.01.2017 року у житловому приміщенні за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_1 виявлено грошові кошти в сумі 800 гривень із числа тих , які ОСОБА_9 передавав 13.12.2016 року ОСОБА_11 ..

26.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна, взяв до уваги, що законом виключена можливість застосування звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням чи призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, врахував дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимим, має постійне місце проживання, працює, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей та прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. З врахуванням обставин справи слідчий суддя вважає, що підозрюваний , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення, тобто наявність ризиків , передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків , слідчий суддя виходив з вимог п.2 ч.5 ст. 182 КПК України та вважав , що розмір застави у сумі 96000 гривень , що становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду та постановлення апеляційним судом нової, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 480 тисяч . На думку сторони обвинувачення застосований судом розмір застави є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 вчинений з використанням службового становища , групою осіб та із залученням посередників. Крім того , прокурор вказує на існування ризиків , ступінь їх ймовірності та тяжкість злочину, у якому підозрюється особа , з якими погодилися сторони кримінального провадження , а тому вважає що існує виключний випадок , що застава у визначених межах не здатна забезпечити виконання особою , покладених на неї обов`язків , а тому існує необхідність визначення застави у розмірі, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і просить її застосувати у розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480 тисяч гривень .

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення захисника та підозрюваного які вказували на безпідставність поданої скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

З ухвали слідчого судді вбачається, що надані суду матеріали дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК та вважати реальними ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, вказаних вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення , яка підтверджується : копією витягу з ЄРДР, копією заяви особи за фактом вимагання неправомірної вигоди , копією протоколу обшуку від 25.01.2017 року та схемою до нього, копією протоколу № 65 засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури , повідомлення , протоколом про ідентифікацію та вручення грошових коштів; наявності достатніх підстав вважати , що існують ризики , передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України , а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення і обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування іншого (альтернативного) більш м`якого запобіжного заходу.

Одночасно, апеляційний суд вважає , що при вирішенні питання про визначення розміру застави , достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків , передбачених КПК України , слідчий суддя не в повній мірі врахував характер справи ( наявність обґрунтованої підозри і вчинення тяжкого корупційного злочину, який вчинювався групою осіб ) завдану кримінальним правопорушенням шкоду, кількість та ступінь вірогідності ризиків , передбачених ст. 177 КПК України , а тому визначення розміру застави пропорційно лише до майнового стану підозрюваного є невмотивованим.

Визначаючи розмір застави , достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України апеляційний суд враховує як характер кримінального правопорушення у якому підозрюється особа (тяжкий корупційний злочин, який вчинювався групою осіб), кількість та ступінь ризиків , передбачених ст. 177 КПК України так і дані про особу підозрюваного (наявність постійного місця проживання , міцність соціальних зв`язків, наявність заробітку) та погоджується з доводами прокурора про виключність випадку і , що застава в максимальному розмірі, передбаченому ч.5 ст.182 КПК України, не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вважає за необхідним визначити її у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 240 тисяч гривень.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України , за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Колегія суддів приходить до висновку , що частина доводів апеляційної скарги знайшла своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 183, 407 КПК України , апеляційний суд ,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.01.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо - ОСОБА_6 - скасувати.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 громадянину України, українцю, одруженому, працюючому, запобіжний захід тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою визначити до 24.03.2017 року включно.

Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 240 (двісті сорок тисяч гривень) тисяч гривень .

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного покласти наступні обов`язки: не відлучатися без дозволу слідчого, суду із населеного пункту в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, утриматися від спілкування з свідком ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_10 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон. .

Роз`яснити , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді :