Справа № 194/1275/15-к
Провадження № 1-кп/185/13/17
У Х В А Л А
31 серпня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення повторної хімічної експертизи для встановлення наявності вилучених в ході оперативної закупки у громадянки Орлової наркотичних засобів, так як будь яка речовина відсутня.

Прокурор заперечив щодо призначення зазначеної судової експертизи, вважаючи, висновком хімічної експертизи № 70/10-1833 від 29 липня 2015 року вже досліджувалися вилученні як в ході оперативної закупки так і в ході обшуку речовини і в них встановлено наркотичні засоби.
Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом зокрема і за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до висновку хімічної експертизи № 70/10-1833 від 29 липня 2015 року на експертизу надано опечатані політеленові пакети з медичними шприцами з рідиною коричневого кольору, як вилучені в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_6 , так і вході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 . Потім при проведені експертизи пакети відкривалися, а з рідиною в шприцах проводилися дослідження. Результати дослідження відображені у висновках.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання обвинуваченого про призначення повторної хімічної експертизи слід відмовити.

Крім того, докази дослідженні в судовому засіданні будуть оцінюватися судом в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення по справі на предмет належності та їх допустимості.

Керуючись ст. 242, 332, 350, 369, 371 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення повторної хімічної експертизи відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1