Справа № 592/7690/17
Провадження № 1-кс/592/3714/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002551, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 своє клопотання погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 мотивує тим, що Сумським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002551 від 04.07.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

03.07.2017 р. близько 12.50 год. двоє невстановлених осіб, перебуваючи біля буд. №7 по вул. Ковпрка в м. Суми відчинили дверцята автомобіля «Ніссан» д.н. НОМЕР_1 та викрали з нього портфель з документами та мобільним телефоном, який належить ОСОБА_5 . В той час біля будинку № 7 по вул. Ковпака в м. Суми знаходився громадянин ОСОБА_6 , який побачивши незаконні дії однієї з невстановлених осіб, яка скоїла крадіжку намагався її затримати, про те інша невстановлена особа перебуваючи біля автомобіля допомогла звільнитися першій особі від ОСОБА_6 , після чого з місця злочину втекли утримуючи викрадене майно.

14.07.2017 р. до ЧЧ - Сумського ВП надійшло повідомлення про те, що двоє невідомих намагаються вскрити двері автомобіля ВАЗ по пр. Шевченка, 19 в м. Суми.

На місце події було направлено екіпаж патрульної поліції Фрегат 103, якими було виявлено та затримано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Під час особистого огляду слідчим було вилучено у вказаних громадян два газових балончики, дві пари печаток, два предмети, зовні схожі на ножі. А саме у ОСОБА_8 було вилучено одну чорних текстильну перчатку, розкладний ніж з рукояткою під дерево, балончик газовий з написом - «Терен-1». мобільний телефон «Iphone» імеі: НОМЕР_2 .

Зазначає, що у слідства є сукупність підстав вважати, що вилучені речі є доказом злочину та для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також для проведення всіх необхідних експертиз виникла необхідність для накладення арешту. Просить накласти арешт на одну чорну текстильну печатку, розкладний ніж рукояткою під дерево, балончик газовий з написом «Терен -1», мобільний телефон «Iphone» імеі: НОМЕР_2 , які перебувають у володінні ОСОБА_9 .

У судовому засіданні слідчий клопотання за наведених у ньому підстав підтримав та просив задовольнити.
Власник майна ОСОБА_8 не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002551, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
На час розгляду клопотання у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі.
Згідно Протоколу огляду місця події від 14.07.2017 р. у ОСОБА_8 було вилучено одну чорну текстильну печатку, розкладний ніж рукояткою під дерево, балончик газовий з написом «Терен -1», мобільний телефон «Iphone» імеі: НОМЕР_2 (а.с. 13-15).

Постановою слідчого про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 15.07.2017 р. вищезазначені речі визнані речовими доказами (а.с. 20-21).
За вимогами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стороною обвинувачення доведено, що одна чорна текстильна печатка, розкладний ніж з рукояткою під дерево, балончик газовий з написом «Терен -1», вилучені під час огляду місця події відповідають критеріям ст. 98 КПК України, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слід накласти арешт на майно до його скасування у визначеному КПК порядку.
Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Крім того, слідчий просить також накласти арешт на мобільний телефон «Iphone» імеі: НОМЕР_2 , однак на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчим не доведено слідчому судді необхідність арешту зазначеного телефону у даному кримінальному провадженні, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для арешту цього майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 і п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, які були вилучені у ОСОБА_8 відповідно Протоколу огляду місця події від 14.07.2017 р., а саме: одну чорну текстильну печатку, розкладний ніж з рукояткою під дерево, балончик газовий з написом «Терен -1».

В іншій частині клопотання відмовити.
Копію ухвали для виконання негайно вручити слідчому, прокурору, власнику майна.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1