overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/951/17
Номер провадження 1-кс/305/132/17
УХВАЛА

21.06.2017 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги поданої ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

Вивчивши матеріали скарги, яка відповідаєь вимогам ст. 303 - 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає прийняттю до провадження в порядку, передбаченому ст. 318 - 380 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття орішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, така підлягає розгляду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п"яти днів з моменту надходження скарги.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст.. 111 та 135 КПК України.

Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303 - 306, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги поданої ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР прийняти до провадження та призначити розгляд на 13 годину 30 хвилин, 23 червня 2017 року в залі судових засідань Рахівського районного суду

У судове засідання викликати, скаржника, представника Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111, 135 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/3126/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/587/17 Слідчий суддя в 1 інст. - ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 331/3126/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого (заявника) адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за скаргою представника потерпілого (заявника) ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 з апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого (заявника) адвоката ОСОБА_7

керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу представника потерпілого (заявника) ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого (заявника) адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 27.06.2017 року о 16-40 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 462/2736/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 червня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301, ч. 3 ст. 301 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Залізничного районного суду м. Львова 21 червня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 301 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Частиною 1 ст. 72-1 КПК України визначено, що представником персоналу органу пробації є посадова особа такого органу, яка за ухвалою суду складає та подає до суду досудову доповідь.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314, 314-1 КПК України суд,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301, ч.3 ст. 301 Кримінального кодексу України на 15:00 год. на 06 липня 2017 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Доручити Залізничному районному сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції підготувати в строк до 06 липня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4245/17
пр.№ 1-кп/464/273/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
21 червня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова в складі :

головуючого- судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001712 від 25.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 19.06.2017 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001712 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд не вбачає, у звязку із відсутністю відповідного клопотання учасників провадження, а тому обраний йому раніше запобіжний захід тримання під вартою, вважати продовженим на строк, на який він був обраний, до 09.08.2017р.

Враховуючи наведене, суд призначає відкрите судове засідання з викликом прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, участь яких є обовязковою.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001712 від 25.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2017 року на 10.30 год. з викликом прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_4 тримання під вартою, вважати продовженим на строк, на який він був обраний, до 09.08. 2017 року.

Головуючий:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20.06.2017 м.Львів
Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
провівши в залі суду в м. Львові підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0001331від 13.10.2016р., про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003674 від 22.04.2017р., про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшло із обвинувальним актом з Львівської місцевої прокуратури №3 12.06.2017 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Питання щодо виклику свідків вирішити в ході судового розгляду.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні № 0001331 від 22.04.2017р., про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Україниу відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69.) на 13 год. 05 хв. 20 червня 2017 р.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Питання щодо виклику свідків вирішити в ході судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 1-н-2/2011
Провадження № 1-н/1086/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Коваль Ф.І.

при секретарі Хоменко Л.М.

з участю прокурора Колодій Г.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня справу про застосування примусового заходу виховного характеру щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Нижнє Деражнянського району Хмельницької області, українки, громадянки України, учениці сьомого класу Нижнянської ЗОШІ-ІІ ступенів, раніше не судимої, -

встановив:

9 грудня 2010 року біля 21 год. неповнолітня ОСОБА_2, перебуваючи в жилому будинку потерпілого ОСОБА_3 по вул. Молодіжній, 2 в с. Нижнє Деражнянського району, таємно викрала звідти мобільний телефон Nокіа-1800», вартістю 330 грн., зі стартовим пакетом «Діджус», вартістю 25 грн., чим заподіяла шкоду потерпілому у розмірі 355 грн.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_2 повністю підтвердила обставини вчиненого нею суспільно-небезпечного діяння, пояснивши, що 9 грудня 2010 року вона, перебуваючи разом із своєю матір'ю ОСОБА_4 в будинку потерпілого ОСОБА_3, скористалась відсутністю останнього і таємно викрала належний йому мобільний телефон, що знаходився на підвіконні в кімнаті.

ОСОБА_5 показав, що 9 грудня 2010 року у вечірній час у його будинку перебували ОСОБА_4 із своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_2 Вранці наступного дня він виявив відсутність мобільного телефону, з приводу чого зробив заяву в орган міліції.

Наведені обставини підтвердила в судовому засіданні і законний представник неповнолітньої ОСОБА_4

Протоколом добровільної видачі встановлено факт видачі працівникам міліції ОСОБА_6 мобільного телефону «Nокіа-1800» (а.с. 7).

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що суспільно-небезпечне діяння, що охоплюється диспозицією ч. 1 ст.185 КК України, дійсно мало місце і ОСОБА_2 винна у вчиненні цього діяння.

Вислухавши думку прокурора, захисника, законного представника, та приймаючи до уваги ту обставину, що ОСОБА_2 згідно свідоцтва про народження народилася 27 вересня 1997 року, тобто на час вчинення суспільно-небезпечного діяння не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, суд вважає необхідним застосувати щодо неї примусовий захід виховного характеру у виді передачі її під нагляд матері.

Керуючись ст. ст. 97 ч. 2, 105 ч.2 КК України, ст.ст. 447- 449 КПК України, суд,

постановив:

застосувати щодо неповнолітньої ОСОБА_2 примусовий захід виховного характеру у виді передачі її під нагляд матері ОСОБА_4.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд на протязі пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 135/685/17
Провадження у справі № 1-кс/135/145/17
У Х В А Л А
іменем України
16.06.2017 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань, у м. Ладижин Вінницької області,

заяву слідчого СВ Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції, ОСОБА_3 ,

про повернення без розгляду поданого нею клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 15.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15 червня 2017 року слідчий СВ Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, лейтенант поліції, ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна і просила накласти арешт на три паперові згортки з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на суху речовину) 19,52г., одного фольгованого та одного паперового згортку з вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміном, масою 0,286г., з відстоковим вмістом амфетаміну 33,44%, та електронні ваги, що належать ОСОБА_4 .

16.06.2017 року слідчий СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенант поліції, ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій просила клопотання не розглядати у зв`язку з відпалою необхідністю.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та заяву про залишення його без розгляду вважає, що заява підлягає задоволенню, а клопотання залишенню без розгляду, оскільки заявник його не підтримала.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого СВ Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції, ОСОБА_3 про повернення клопотання задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 15.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 147/390/17
Провадження № 1-кп/147/67/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22.06.2017 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
05.05.2017 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, в судове засідання викликати свідків відповідно доданого клопотання.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували в підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд,-
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Тростянецького районного суду ОСОБА_1 .
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/2388/15-к
Провадження №11-кп/772/972/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 25.04.2017 року щодо обвинувачених за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 25.04.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними за ч. 2 ст. 296 КК України і призначено покарання у виді 3 років обмеження волі ОСОБА_3 та у вигляді 2 років обмеження волі ОСОБА_4 . На підставі ст. 75, п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки кожному та покладено на них ряд обов`язків. Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України провадженням закрито у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 25.04.2017 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 494/1304/16-к
У Х В А Л А
02.06.2017смт.Доброслав
встановив:
01.06.2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України на 07 червня 2017 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №3).
Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівськоїї місцевої прокуратури Одеської області, захисника обвинуваченого, потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_2 доставити конвоєм.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1