У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 на тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 на тримання під вартою.

Заява обґрунтована тим, що ним під час підготовки до судового розгляду було перевірено дані офіційного сайту Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у розділі: "Призначені справи", однак жодної інформації щодо слухання справи слідчими суддями відносно ОСОБА_6 на 27.12.2016 року не було відображено. Також було перевірено інформацію щодо наявності звіту авторозподілу у розділі "Інформація щодо стану розгляду справ", однак інформація щодо наявності клопотання відносно ОСОБА_6 і відомості про авторозподіл відсутні. Крім того, в списку справ, призначених на 27.12.2016 року, не було зазначено про розгляд слідчим суддею ОСОБА_7 клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , його виклик в суд був здійснений слідчим ОСОБА_9 при проведенні слідчих дій, а не судом. Вказане свідчить, що слідчий суддя ОСОБА_7 є упередженим при розгляді вказаного клопотання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 підтримав заяву захисника ОСОБА_3 про відвід з наведених ним підстав та пояснив, що повідомлення підозрюваного ОСОБА_6 про необхідність явки в судове засідання для розгляду клопотання через слідчого свідчить про процесуальні відносини суду зі стороною обвинувачення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її необгрунтованість.
Розглянувши заяву, вислухавши осіб, які з"явилися, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід задоволенню не підлягає, зівжвюяи на наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно зі ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з наданих документів, в провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 перебуває на розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 на тримання під вартою, яке було передано вказаному слідчому судді в порядку автоматичного розподілу, визначеному КПК України.

Суд вважає, що із доводів, викладених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в обґрунтування клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , не вбачається наявності виключних підстав, передбачених ст.75 КПК України, в тому числі визначених п.4, які передбачають відведення слідчого судді від розгляду даного клопотання, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає в зв"язку з ненаданням будь-яких доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 на тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1