Справа № 182/5304/16-к
Провадження № 1-кс/0182/400/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 10.10.2016 про накладення арешту на майно
за участю прокурора ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
17.03.2017 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 10.10.2016 про накладення арешту на майно.
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 10.10.2016 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2016 № 0003778 на насіння соняшника накладено арешт та слідчого зобов`язано зберігати його у якості речового доказу у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, до вирішення у порядку цивільного судочинства спору про право власності на нього. Врожай соняшнику належить ФГ ОСОБА_5 , що є орендарем земельної ділянки, яка належать йому, ОСОБА_3 . Врожай соняшнику є результатом господарської діяльності ФГ Скорук М. А. і накладення арешту на нього, блокує здійснення ФГ Скорук М. А. господарської діяльності, як орендарю по виплаті йому як орендодавцю орендної плати. Спір відносно арештованого насіння соняшнику вирішувався у Господарському суді Дніпропетровської області 07.02.2017. Вказаним рішенням суду ПП Таврія у визнанні права власності на насіння соняшнику відмовлено. Тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути насіння соняшника ФГ «Скорук М. А.».
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасований повністю або частково за клопотанням цих же осіб, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 10.10.2016 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2016 за № 0003778 за клопотанням слідчого було накладено арешт на насіння соняшника.
При накладенні арешту на насіння соняшнику слідчий суддя врахував, що, оскільки на момент розгляду клопотання вбачається спір про право власності на насіння соняшнику, яке є тимчасово вилученим і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а відповідно до п. 12 ст. 100 КПК спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства.
На зазначену ухвалу слідчого судді були подані апеляційні скарги як представником ФГ «Скорук М. А.», так і ОСОБА_3 , але ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської обл. зазначені апеляційні скарги залишені без задоволення, а ухвала слідчого судді від 10.10.2016 без змін.
Що стосується посилання ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017, то слідчому судді не надано відомостей про те, що вказане рішення суду набрало законної сили.
Тому слідчий суддя вважає, що, оскільки ОСОБА_3 не довів, що арешт накладено необґрунтовано, а також те, що потреба в застосуванні заходу відпала, у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.
Керуючись ст.. 174 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 10.10.2016 про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1