Справа № 523/6476/14-к
Пр. №1-кс/523/684/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, неповної середньої освіти, не працюючого, який знаходиться у цивільному шлюбі, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: - 20.07.2011р. Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст. 186 ч.2, 198, 304 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 7.11.2012р. умовно-достроково, не відбувши 3 місяці 6 днів; 31.01.2014 року до суду направлено обвинувальний акт за ст. 185 ч.2 КК України

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.05.2014 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Згідно клопотання слідчого, 22.01.2013 року приблизно о 0:20 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись в парку біля кінотеатру «Зірковий», розташованого по вул. Марсельській в м. Одесі, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, підійшли до потерпілого ОСОБА_8 , застосовуючи до нього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, утримуючи потерпілого за тулуб, відкрито заволоділи грошовими коштами у розмірі 970 гривень та МР3 плеєром марки «Ргозен», тим самим спричинивши ОСОБА_8 своїми діями матеріальний збиток на загальну суму 1170 гривень.
30.04.2014 року о 16.30 годині ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. За даним фактом було розпочате розслідування та внесено дані про скоєний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001900 від 30.04.2014р.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 4 до 6 років, маючи не погашену та не зняту судимість, скоїв новий злочини, свідомо скривався від слідчих органів, на виклики на з`являвся, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 скоїв корисний злочин та ухилявся від явки до слідчих органів, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання вину визнав повністю, просив не позбавляти його волі, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому визнав, що дійсно втік та скривався від слідчих органів, покинувши своє місце мешкання.
Захисник заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наполягала на застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання та реєстрації, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, крім того на його утриманні знаходиться бабуся, яка потребує піклування та неповнолітня дитина, при цьому стороною захисту підтверджуючих документів суду не надано.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування.
Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на потерпілих. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 . Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 199 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку та майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 50 (п`ятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 57 350 (п`ятдесят сім тисяч триста п`ятдесят) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:
Дотримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Код
Банк: ГУ ДКСУ в Одеській області р/р 0123 МФО 828011
Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 1.05.2014р., заставна сума за ОСОБА_5 .

Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2. прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;
3. не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
5. утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 30.04.2014 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28.06.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Підпис/

Вірно: Слідчий суддя: ОСОБА_1

Секретар: