465/5009/15-к
1-кп/465/197/16
У Х В А Л А
Іменем України
27.12.2016 року Франківський районний суд м.Львова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000939 клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд, -

встановив:
в провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження № 0000939 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_8 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`якший запобіжний захід. В клопотанні захисник покликається на те, що перебування під вартою ОСОБА_4 є загрозливим і небезпечним для стану його здоров`я, оскільки згідно відповіді начальника УВП №19 в нього встановлений хронічний вірусний гепатит В, також клопотання про зміну запобіжного заходу мотивував тим, що ОСОБА_4 не має наміру ухилятися від явки до суду, має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває неповнолітній син ОСОБА_12 .

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Поставивши на обговорення питання про зміну запобіжного захисту ОСОБА_4 та заслухавши думку інших учасників процесу, які підтримали дане клопотання, суд приходить до наступного:

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у випадках, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, перелік яких є вичерпним, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що у ОСОБА_4 діагностовано хронічний вірусний гепатит В, на його утриманні перебуває неповнолітній син ОСОБА_12 , враховуючи доведеність наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та беручи до уваги вказані дані про особу обвинуваченого та наявність постійного місця проживання, суд вважає, що існують достатні підстави для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, на строк два місяці, а саме до 25 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 331 КПК України,суд, -

ухвалив:
змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з під варти.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

2) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) Заборонити ОСОБА_4 залишати квартиру АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв., терміном на два місяці до 25 лютого 2017 року.

Ухвалу передати в Сихівський відділ поліції ГУ НП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити сторонам та направити начальнику Львівського слідчого ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1