Справа №: 398/2302/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"17" січня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У даному судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений зазначив, що тривалий час знаходиться під вартою, майже два роки, тому просить змінити запобіжний захід на інший, більш м`який.

Захисник підтримав думку обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, судом встановлено наступне.

ОСОБА_5 обрано на досудовому слідстві запобіжний захід у виді тримання під вартою та він знаходиться під вартою з 19 лютого 2015 року.

Стаття 178 КПК України вказує, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що особа може переховуватися від органів слідства та/або суду чи перешкоджати кримінальному провадженні у інший спосіб.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу містять посилання, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній не надав у судовому засіданні достовірних, належних та допустимих доказів та не повідомив про їх існування на даний час, не зазначив на яких саме свідків і потерпілих обвинувачений буде впливати, та які нові злочини може вчинити.

Оскільки заявлені ризики прокурором не доведено, суд прийшов до висновку, що вони ґрунтуються лише на припущеннях.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_5 проживає у буд. АДРЕСА_1 та зареєстрований у буд. АДРЕСА_2 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, так як жодний більш м`який запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, які не зменшилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 181 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 23 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин, у зв`язку з неявкою потерпілих.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю на строк 2 місяці з 16 години 00 хвилин 17 січня 2017 року, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати буд. АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: заборонити ОСОБА_5 залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ; за першим викликом чи вимогою, з`являтися до суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення.

Виконання постанови покласти на відділ поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , контроль державному обвинувачу, що приймає участь у справі.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області №14.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА