УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000924 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липча, Хустського р-ну, Закарпатської обл., має громадянство України та Угорщини, одруженого, пенсіонер, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.185, ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Київській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту .
Клопотання обґрунтовано тим, що 07.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст.198 КК України, а саме: у збуті майна одержаного злочинним шляхом.
На переконання слідчого існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також можливість знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обгрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий вказує на те, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки має паспорта громадянина України та Угорщини, знає можливі місця не контрольованого, вільного перетину кордону, що дає можливість останньому потрапити на територію іншої держави; незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки має повні анкетні з матеріалів кримінального провадження та додатків до клопотання про обрання міри запобіжного заходу; крім того, може знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що під час слідчих дій було виявлено лише частину викраденого майна.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи викладені у клопотанні, просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.
ЗахисникОСОБА_4 заперечував щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 посилаючись на відсутністьреальних ризиків, вважаючи клопотання необґрунтованим.

Підозрюваний підтримав свого захисника.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.198 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (проколами допиту потерпілого, свідків, іншими наданими матеріалами). У своїй сукупності яких вистачає для твердження на даній стадії про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Втім, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст хоча і містить посилання недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, разом з тим підтвердження існування таких обставин, суду не надано.

Таким чином слідчим не підтверджено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями слідчого.

При цьому ризик переховування підозрюваного не може грунтуватись на тому, що підозрюваний має громадянство України та Угорщини, оскільки невілювання такого ризику може забезпечити і покладення одного із обов`язків визначених ч.5 ст.194 КПК України, а саме здати на зберігання до СУ ГУНП в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну, паспорт громадянина Угорщини.

Щодо інших ризиків на які посилався слідчий, таких як ризик можливого впливу на потерпілого чи свідків, а також можливість знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення то вони є сумнівним та розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями.

Дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, його вік, стан здоров`я і те, що він одружений, є пенсіонером,добровільно з`явився до суду свідчить на користь останнього, що в свою чергу спростовує доводи слідчого щодо існування не нележної процесуальної поведінки підозрюваного та свідчить про можливість застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто більш м`якого ніж домашній арешт, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотанні старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким зобов`язати його:
-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

-утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до СУ ГУНП в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну, паспорт громадянина Угорщини.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків встановити по 08.08.2017 включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти настаршого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали проголошено 13.06.2017 о 08 год. 00 хв..
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий судя ОСОБА_1