Справа № 387/787/17
Номер провадження по справі 1-кс/387/119/17
У Х В А Л А
07 вересня 2017 року смт. Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю володільця майна ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання ОСОБА_3 а про скасування арешту майна по кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000468 від 05.08.2017 року,

по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000468 від 05.08.2017 року, по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08.08.2017 року по справі № 387/685/17 було задоволено клопотання слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про арешт майна, а саме мотоблоку марки "Кентавр" ISO9001, серійний номер НОМЕР_1 , оранжевого кольору із переобладнаним причепом синього кольору; бензопили торгової марки Goodluck, модель CL4500M, червоного кольору; саморобної ручної пилки по дереву, з дерев`яним руків`ям, яке перебувало у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
06.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, яке обґрунтував тим, що він є володільцем вказаного майна та вважає, що в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

В судовому засіданні ОСОБА_3 обґрунтував свої доводи викладеними в клопотанні обставинами .

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та пояснила, що скасування арешту майна може мати місце лише тоді, коли сторона заявника доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Вважає, що арешт накладено обґрунтовано. Крім того, зауважила, що орган досудового розслідування має намір проводити слідчі дії з арештованим майном ( призначати судові експертизи ), а повернення вказаного майна володільцю унеможливить проведення таких слідчих дій , що перешкоджатиме повному та об`єктивному з`ясуванню всіх обставин, що мають значення по справі .

Дослідивши документи, долучені до клопотання, заслухавши обґрунтування своїх позицій заявником та прокурором, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08.08.2017 року по справі № 387/685/17 накладено арешт із забороною розпоряджатися та користуватися тимчасово вилученим 04.08.2017 року під час огляду місця події майном, яке перебувало у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , а саме : мотоблок марки "Кентавр" ISO9001, серійний номер НОМЕР_1 , оранжевого кольору із переобладнаним причепом синього кольору; бензопилу торгової марки Goodluck, модель CL4500M, червоного кольору; саморобну ручну пилку по дереву, з дерев`яним руків`ям .

Згідно п.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2. ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення

збереження речових доказів.

Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України а решт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказане майно є речовим доказом по кримінальному провадженню, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження . Арешт майна був застосований з метою забезпечення збереження речових доказів .

Отже, на переконання слідчого судді, арешт був накладений обґрунтовано .

В судовому засіданні, встановлено, що досудове розслідування по зазначеному вище кримінальному провадженню триває, арештоване майно має статус речового доказу, орган досудового розслідування має намір проводити слідчі дії із залученням вказаного майна, а тому потреба в подальшому застосуванні арешту не відпала. Постановлення ухвали про скасування арешту майна суперечить завданням та меті застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження .

З огляду на вказане , вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити .

Керуючись ст.ст. 170,172,174,309,372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 а про скасування арешту майна по кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000468 від 05.08.2017 року, по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .