Справа № 182/2084/17
Провадження № 1-кс/0182/602/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2017 за № 0001622 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Львів, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, відповідно ст. 89 КК України не судимого,
в с т а н о в и в :
26.04.2017 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2017 за № 0001622 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2017 за № 0001622 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 23 квітня 2017 року приблизно о 13.10 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території Селянського ринку, розташованого по вул. Світла в м. Нікополі Дніпропетровської обл., де побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка тримала в руці належний їй гаманець. В цей час у нього виник умисел, направлений на відкрите викрадення її майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та діючи умисно з корисливих мотивів повторно, шляхом ривку з руки потерпілої відкрито викрав гаманець, який матеріальної цінності не представляє, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 30 грн. та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , яке матеріальної цінності дтя неї не представляє, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 30 грн. Після чого з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
24.04.2017 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного, корисливого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6-ти років, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; він ніде не працює і не має інших законних джерел доходів, що може спонукати його до вчинення нових злочинів, є ризики того, що він може вчинити кримінальні правопорушення; може незаконно впливати на свідків, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має, т.я. не працює, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною в період часу з 22.00 год. до 08.00 год. залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою; не відлучатися з м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками. Обрання такого запобіжного заходу можливе, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.
Клопотання слідчого призначалося до судового розгляду неодноразово, а саме на 27.04.2017, 28.04.2017, 03.05.2017 та 05.05.2017.
Відповідно ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті
Зокрема ч.6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук…"
На розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_5 , прокурор та слідчий не з`явилися.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не доставлений для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а участь його у розгляді клопотання є обов`язковою, слідчий та прокурор у судове засідання для розгляду клопотання не з`явилися, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, вважаю у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 176-178, 181, 184, 185, 193, 194 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2017 за № 0001622 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1