н/п 1-кс/640/3705/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
15.05.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: установчих документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; 2) переліку виконаних робіт та обслуговування автомобілю «BMW X-6» (XDRIVE35I), легковий універсал В, номер шасі НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 2979, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску; 3) інформацію про перелік працівників усіх ланок, які працювали у період часу з 09.06.2016 по 30.06.2016, а також стосовно працівників, які перебували в зазначений час у відрядженні та на лікарняному; 4) інформація про обладнання яке знаходиться на балансі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; 5) надати інформацію про те, як у офіційного дилера можна замовити дублікат ключа від автомобіля; 6) наказ директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 1/05.01-П від 05.01.2016 року.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в ніч з 29.06.2016 на 30.06.2016 невстановлена особа, заходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у дворі будинку незаконно заволоділа транспортним засобом марки «БМВ Х-6» днз. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який належить ОСОБА_5 , 1956 р.н., в результаті чого діями невідомого потерпілій завдано збиток у розмірі 1000000 гривень.
Під час допиту потерпілої ОСОБА_5 , остання повідомила, що 09 червня 2016 року, вона вирішила заїхати на сервісний центр « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на якому весь період користування автомобілем обслуговувалась, з метою провести технічне обслуговування. Так, приїхавши на вказаний сервісний центр, ОСОБА_5 передала свій автомобіль марки «БМВ» Х-6 червоного кольору, 2008 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , менеджеру сервісного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який прийняв автомобіль на обслуговування. Також ОСОБА_5 передала комплект ключів від вказаного автомобілю.
До 15 червня 2016 року, автомобіль марки «БМВ» Х-6, який належить ОСОБА_5 знаходився на вказаному сервісному центрі. За період виконання ремонтних робіт по автомобілю, у вказаного сервісного центру почали виникати труднощі у таких речах як заміна «лямбда зонду», який ремонтується за 8-10 годин, через, що почалося затягування здачі автомобіля, яке на думку потерпілого було спеціально виконане з метою виготовлення дублікату ключа від вказаного автотранспорту .
15 червня 2016 року, після виконання технічного обслуговування автомобілю марки «БМВ» Х-6, який належить ОСОБА_5 , потерпілій вдалося його забрати, після чого вона попрямувала до місця свого мешкання, звідки на вказаному автомобілі вирішила їхати до міста Дніпродзержинськ у відрядження, де знаходилась до 18 червня 2016 року.
З моменту приїзду до міста Харкова, ОСОБА_5 залишила свій автомобіль на території підприємства ПНВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на якому працює за адресою: АДРЕСА_3 , в результаті чого, доступу до автомобілю ніхто із сторонніх осіб не мав, оскільки територія знаходиться під постійною охороною, а також обладнана системою відео нагляду.
На протязі часу з 18 червня 2016 року до 29 червня 2016 року, вказаним автомобілем, ОСОБА_5 не користувалась. 29 червня 2016 року потерпіла ОСОБА_5 після закінчення робочого дня, вирішила направитися до місця свого мешкання на своєму автомобілі марки «БМВ» Х-6 червоного кольору, 2008 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Так, діставшись до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , потерпіла залишила свій автомобіль у внутрішньому дворі та попрямувала до квартири, де знаходилась до 30 червня 2016 року.
О 07.25 годин 30 червня 2016 року, ОСОБА_5 , вийшовши на вулицю, попрямувала до місця де вона залишила свій автомобіль, з метою вирушити на ньому до місця роботи, однак діставшись до нього виявила відсутність свого автомобілю марки «БМВ» Х-6 червоного кольору, 2008 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_2 .
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, до ЄРДР слідчим були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, згідно якого вказується, що в ніч з 29.06.2016 на 30.06.2016 невстановлена особа, заходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у дворі будинку незаконно заволоділа транспортним засобом марки «БМВ Х-6» днз. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який належить ОСОБА_5 , 1956 р.н., в результаті чого діями невідомого потерпілій завдано збиток у розмірі 1000000 гривень.
При цьому, слідчим суддею встановлено, що відомості у відношенні працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо можливої їх причетності до вчинення кримінального правопорушення слідчим не вносилися до ЄРДР.
Окрім цього, слідчим не доведено для встановлення яких важливих обставин можуть бути використані відомості вказані в документах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », доступ до яких просить отримати слідчий.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що таке втручання в господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є необґрунтованим та таким, що може порушити його законні права та обов`язки, а тому відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1