УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/227/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія cт. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у тому, що 8 січня 2017 року близько 22 год. 30 хв. за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_9 на ґрунті ревнощів умисно протиправно заподіяв їй смерть шляхом різкого звернення голови набік та задушення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 на домашній арешт з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Твердить про відсутність належних підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.
З матеріалів справи видно, що при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст. ст. 176, 177, 186, 193, 194 КПК України.
Під час судового розгляду клопотання органу досудового розслідування про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором та слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри цієї особи у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчим суддею було також обґрунтовано враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, намагався вчинити суїцид після події інкримінованого йому злочину, проживає за місцем вчинення вбивства ОСОБА_6 .
На даній початковій стадії кримінального провадження наведені обставини доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Слідчий суддя законно застосував запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави, що є правом слідчого судді в силу положень ч. 4 ст. 183 КПК України.
Строк дії ухвали слідчим суддею правильно визначено в межах строку досудового розслідування.
Доводи захисника про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 січня 2017 року відносно ОСОБА_6 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: