Справа № 691/748/17
Провадження № 1-кс/691/118/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

встановив :

Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , яка підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.06.2017 року за № 0000370.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 у невстановлений час, незаконно придбала та зберігала психотропну речовину - амфетамін, яку в подальшому 19 червня 2017 року, о 14 годині 30 хвилин, на території будинковолодіння по АДРЕСА_1 , незаконно збула особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_8 , за що отримала грошові кошти в сумі 100 гривень.

19.06.2017 року о 14 год. 51 хв. ОСОБА_5 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

20.06.2017 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні, прокурор клопотання підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи переховуватися від органів слідства і суду.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 , просили в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що прокурором не доведено мету та підстави застосування даного запобіжного заходу. Вважають, що відносно підозрюваної можливо застосувати біль м`який запобіжний захід, оскільки вона є не судимою, має постійне місце проживання, в неї на утриманні перебуває малолітня дитина. Захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, надані слідчим та прокурором докази, а саме: протоколи допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 14.06.2017 року, акт огляду покупця та вручення грошових купюр від 19.06.2017 року, протокол огляду та помітки грошових купюр від 19.06.2017 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 19.06.2017 року, протокол обшуку від 19.06.2017 року, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України незаконному збуті пситропної речовини.

Крім цього, підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні також визнала, що продала наркотичний засіб амфітамін.

При вирішенні питання щодо можливості обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що остання являється особою молодого віку, не працює, судимостей не має, хоча притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, судимість за який на даний час є погашеною, має постійне місце проживання, перебуває в шлюбі, на утриманні має малолітнього сина 2008 року народження, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів ту обставину, що підозрювана ОСОБА_5 може чинити тиск на свідків чи ухилятися від слідства і суду. До даного висновку слідчий суддя приходить в тому числі й на підставі того, що в ході розслідування та судового розгляду кримінального провадження щодо цієї ж особи за попередньою справою (судимість за якою є погашеною), подібні факти не мали місця. Будь-яких інших доказів, що давали б підстави об`єктивно підозрювати, що підозрювана може чинити тиск на свідків чи ухилятися від слідства і суду, прокурор слідчому судді не надав.

Одночасно, слідчий суддя враховує і те, що хоча підозрювана ОСОБА_5 і вважається такою, що не має судимості, однак, вироком Городищенського райсуду від 10.09.2013 року, вона була визнана винною та засуджена за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів. 03.06.2014 року ОСОБА_5 була звільнена від покарання на підставі ст. 1 п. «В» ЗУ «Про амністію».

Не зважаючи на це, ОСОБА_5 знову об`єктивно підозрюється у вчиненні злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Такі обставини дають слідчому судді підстави об`єктивно вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно повідомлення про підозру від 20.06.2017 року, ОСОБА_5 підозрюється лише в одному збуті психотропної речовини, вага якого в повідомленні про підозру не вказана, але мається посилання про отриману грошову винагороду в сумі 100 грн., а тому слід вважати, що вага даної речовини є незначною.

Факти виготовлення опію, вирощування рослин маку і коноплі, про вилучення яких під час проведення обшуку зазначалося в судовому засіданні, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_5 не оголошувалася підозра з цього приводу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є занадто суворою мірою запобіжного заходу.

З урахуванням того, що всі предмети і рослини, щодо яких мається підозра про їх належність до наркотичних засобів і психотропних речовин, та які зберігалися за місцем проживання ОСОБА_5 , є вилученими, то така обставина позбавить можливості останню вчиняти злочини за місцем свого проживання, а тому, з урахуванням усіх вище викладених обставин, стосовно ОСОБА_5 доцільно застосувати цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 195, 196, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, -

ухвалив :

У задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нєфтєюганськ, Тюменської області, РФ, жительки АДРЕСА_1 , росіянки, громадянки РФ, одруженої, не працюючої, не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, строком до 15 год. 00 хв. 21.08.2017 року, з покладенням на останню наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, прокуратури Городищенського району та суду.;

- цілодобово не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити під розпис підозрюваній ОСОБА_5 копію даної ухвали.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подано апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1