Справа №621/1619/17
Пр. №1-кс/621/198/17
Ухвала
Іменем України
07 серпня 2017 року м. Зміїв
суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву потерпілої ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 621/2897/15-к, 1-кп/621/9/17 про відвід судді ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:
В провадженні судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №621/1619/15-к, 1-кп/621/9/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

02 серпня 2017 року потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви вказала, що при розгляді справи в неї виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 з наступних підстав. Клопотання потерпілої від 24.05.2017 року, яке прийнято канцелярією суду та звернене до судді ОСОБА_5 з питання розгляду відводу прокурорам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишено суддею без прийняття будь-якого рішення. Повторне клопотання потерпілої від 26.06.2017 року відносно того ж самого питання суддею не розглядалось. Клопотання потерпілої від 15.06.2017 року із зверненням до судді ОСОБА_5 так само ігнорувались. 19.05.2017 року суддею ОСОБА_5 постановлено ухвалу про продовження розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України з урахуванням процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, але 15.06.2017 року розгляд справи розпочався всупереч ухвалі, винесеної 19.05.2017 року, спочатку, затримуючи цим розгляд справи свідомо та провокуючи потерпілу.

В судове засідання заявниця ОСОБА_4 не з`явилась, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суддя ОСОБА_5 , якому заявлено відвід, для надання пояснень у судове засідання не з`явився.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, просили постановити рішення на розсуд суду.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу, передбачені КПК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК.

Суд зазначає, що заявником не приведені докази обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема докази фактів, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_5 в результатах розгляду кримінального провадження. Заява про відвід, на думку суду, є не обґрунтованою, підстави для задоволення відводу відсутні.

Суд зазначає, що процесуальні дії судді в інших провадженнях (кримінальних, цивільних), в яких приймала участь особа, не може слугувати підставою для відводу судді в цьому кримінальному провадженні, навіть якщо в інших провадженнях судове рішення приймалося не на користь такої особи.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. ст.75,76 КПК України не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява потерпілої про відвід головуючому судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №621/2897/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1