13.07.2017
Справа №/469/679/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИЛА:
16 травня 2017 року до Березанського районного суду Миколаївської області від Апеляційного суду Миколаївської області для розгляду по суті надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України.
11 липня 2017 року до Березанського районного суду Миколаївської області від Апеляційного суду Миколаївської області надійшла кримінальна справа №1-10/04 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у трьох томах.
Ознайомившись з заявою ОСОБА_2 доходжу наступних висновків.
Відповідно до положень ч.2 ст.464 КПК України суддя перевіряє відповідність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст.462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 12.05.2004 року (Т.3, а.с.57-69) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України та на підставі ст.70 КК України засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

Ухвалою колегії суддів Судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах від 09.12.2004 року (Т.3, а.с.104-110) Вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 12.05.2004 року залишено без змін, а касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без задоволення.
У надісланій до суду заяві від 04.04.2017 року ОСОБА_2 просить прийняти його заяву до розгляду по суті, скасувати вирок стосовно нього та його брата ОСОБА_3 від 12.05.2004 року, при розгляді його заяви викликати його та його брата ОСОБА_3 до суду для дачі додаткових пояснень, та призначити йому адвоката при розгляді його заяви.

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує посиланням на Рішення Європейського Суду з прав Людини у справах «Ніколаєнко проти України» №39994/06 від 15.11.2012 року, «Довженко проти України» №36650/03 від 12.01.2012 року, та на ту обставину, що при розгляді його касаційної скарги на вирок суду від 12.05.2004 року у нього не було адвоката, що в порушення ст.6 Європейської конвенції призвело до негативних наслідків, оскільки у зв`язку з юридичною необізнаністю він не міг захистити свої права.

Разом з тим, п.4, 5 ч.2 ст.462 КПК України, якою встановлено вимоги, яким має відповідати заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передбачено, що у такій заяві мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду (п.4 ст.462 КПК); обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду (п.5 ст.462 КПК).

За змістом положень ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами, зокрема, визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, підозрюваного, на яких ґрунтується вирок (п.1 ч.2 ст.459 КПК).

Однак, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 , засуджений не наводить обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду (п.4 ст.462 КПК) з врахуванням вимог ч.2 ст.459 КПК України, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (п.5 ст.462 КПК).

Доводи засудженого стосовно порушення його права на захист при розгляді його касаційної скарги у суді касаційної інстанції, не є нововиявленими обставинами у розумінні положень ч.2 ст.459, п.4, 5 ч.2 ст.462 КПК України.

В зв`язку з цим, доходжу до висновку, що заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених, ст.187, ч.4, ст.194 ч.4, ст..263 ч.1, ст.115 ч.2 КК України не відповідає вимогам статті 462 КПК України, оскільки у ній фактично не міститься посилань на нововиявлені обставини.

Згідно ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 372, 429, 459, 462, 464, КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд Вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 12.05.2004 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до положень п.1 ч.3 ст.429, ч.3 ст.464 КПК України, у випадку неусунення недоліків заяви у встановлений строк, заява повертається заявнику.
Суддя: