Справа № 202/3093/17
Провадження № 1-кс/202/931/2017
УХВАЛА

30 червня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду від 26 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2017 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 зобов`язано прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області виконати вимоги ст.214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 21 квітня 2017 року за вх. № Р-13.
02 червня 2017 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 подано заяву про роз`яснення вищезазначеної ухвали слідчого судді. В заяві зазначає, що заява ОСОБА_3 21 квітня 2017 року надійшла до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та того ж дня направлена за належністю до Синельниківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Виходячи з цього, вносити відомості до ЄРДР повинен Синельниківський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а не Дніпропетровська місцева прокуратура №1 Дніпропетровської області, як указано в ухвалі слідчого судді.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.2 ст.380 КПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 тавня 2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення суду.

Так, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було задоволено та зобов`язано прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області виконати вимоги ст.214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 21 квітня 2017 року за вх. № Р-13.
На переконання слідчого судді, резолютивна частина постановленої ухвали від 26 травня 2017 року у справі 202/3093/17 є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Оскільки ухвала є повною та зрозумілою, підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду від 26 травня 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1