ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/853/17-к
Провадження 1-кс/201/849/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: заявника адвоката ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 03.11.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000511 від 18.02.2014р.,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 17.01.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із відповідною скаргою, в якій оскаржує постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 03.11.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000511 від 18.02.2014р. В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0000511 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню. Скарга передена в провадження слідчого судді ОСОБА_1 18.01.2017р.

Розгляд скарги, який призначався на 20.01.2017р., 24.01.2017р., двічі було відкладено, оскільки Соборний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надавав матеріали кримінального провадження для огляду на вимогу суду.

У судовому засіданні 27.01.2017р. адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки на досудовому розслідуванні не було витребувано медичну документацію, не призначено медичну експертизу, не допитано особу, на яку вказував потерпілий, не проведено огляд місця злочину, не допитано усіх свідків.

Потерпілий ОСОБА_4 скаргу адвоката підтримав.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні 27.01.2017р. просили у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на її необгрунтованість, вважаючи постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження законною.

Суд, безпосередньо вислухавши думку учасників кримінального провадження, а також дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000511, приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити, а постанову про закриття кримінального провадження скасувати з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 03.11.2016р. було закрито кримінальне провадження № 0000511, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2014р. за заявою ОСОБА_4 щодо нанесення йому тілесних ушкоджень, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 03.11.2016р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 03.11.2016р., висновок про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження не було надано документального підтвердження факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , а також не надано висновок судово-медичної експертизи. Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві потерпілого ОСОБА_4 та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності, зокрема, суд звертає увагу на те, що зазначаючи у своїй постанові про ненадання медичної документації та висновку судово-медичної експертизи, слідчий фактично перекладає виконання своїх обов`язків на потерпілого ОСОБА_4 щодо підтвердження обставин кримінального правопорушення в частині завдання тілесних ушкоджень останньому.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 2 ст. 242 КПК України саме слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, а також надати експерту для проведення експертизи всі необхідні медичні документи, витребувані з відповідного закладу охорони здоров`я, дані якого потерпілий повідомляв в ході досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_4 у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення, а також у протоколі допиту у якості потерпілого, прямо вказує на свого племінника ОСОБА_7 , як на особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження, однак слідчий не здійснив жодних процесуальних та слідчих дій, спрямованих на встановлення зазначеної особи з метою її допиту щодо вказаних обставин, що також свідчить про неповноту досудового розслідування даного кримінального провадження

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000511, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 03.11.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000511 від 18.02.2014р. задовольнити.

Постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 03.11.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000511 від 18.02.2014р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000511, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2014р., направити до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1