Справа № 646/2580/17
№ провадження 1-кс/646/2035/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Заявник адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій зазначила, що 29 березня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Основ"янського відділу поліції ГУ Нацполіції в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, здійсненого, на його думку, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187, 289, 355, 356 КК України. До теперішнього часу заявником не отримано повідомлення з Основ"янського ВП про внесення відомостей за поданою заявою до ЄРДР. Заявник вважає, що невнесення відомостей за поданою заявою здійснено в порушення вимог ст. 214 КПК України, тому просив визнати протиправною бездіяльність службових осіб Основ`янського ВП щодо невнесення відомостей за поданою заявою до ЄРДР та зобов`язати уповноважених осіб Основ"янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 від 29 березня 2017 року про вчинене правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судове засідання заявник не прибула, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, доводи, викладені в скарзі підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити.
Уповноважена особа Основ"янського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не прибула.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та слідчого.
Слідчий суддя, вивчивши надані заявником докази, вважає правильним скаргу задовольнити частково.
Слідчим суддею встановлено, що заяву ОСОБА_4 від 29 березня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, здійсненого, за його думкою, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187, 289, 355, 356 КК України, прийнято Основ"янським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області 29 березня 2017 року .
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні в нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Згідно частини 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що слідчим не надано судові доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення, можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.
Тому вважаю за необхідне зобов`язати уповноважену особу Основ"янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час здійснення досудового розслідування чинним кримінальним процесуальним законодавством ухвалою слідчого судді не передбачено визнання неправомірними рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, тому в цій частині скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 303-307 КПК України , слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Основ"янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Основ"янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення, поданою ОСОБА_8 29 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187, 289, 355, 356 КК України.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1