Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/64/17
УХВАЛА
Іменем України
01.03.2017 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 19 травня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 1 липня 2014 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з цією скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що цю постанову отримала 22 січня 2017 року, а тому строк на її оскарження не пропустила.

Постанову, що є предметом оскарження ОСОБА_3 уважає незаконною, а тому ця постанова підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 зазначає, що показання ОСОБА_5 у кримінальних провадження № 0000043, № 0000152 та № 0001106 щодо одних і тих самих подій є різними, тобто неправдивими.

У протоколах допиту ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях № 0000043, № 0000152 та № 0001106 той своїм підписом підтвердив факт попередження його про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Досудовим розслідуванням показання ОСОБА_5 , що містяться у протоколах його допиту у вищезазначених кримінальних провадження не оцінювались.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала за обставин зазначених у ній, попросила скаргу задовольнити.

Слідчий Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасника кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються розгляду цієї скарги, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 1 липня 2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 та розпочато досудове розслідування, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 384 КК України.

Постановою начальника СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 19 травня 2016 року закрито кримінальне провадження внесене 1 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447, правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 384 КК України, а саме закрито за відсутності складу цього злочину.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно матеріалів кримінального провадження постанова слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 не направлялась, а також у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про отримання нею цієї постанови, а відтак строк на оскарження не пропущено.

Суд вище зазначав, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 1 липня 2014 року та розпочато за кримінально-правовою кваліфікацією злочину ч. 1 ст. 384 КК України. Саме за цією кваліфікацією злочину слідчим у кримінальному провадженні проводилось досудове розслідування, що постановою від 19 травня 2016 року було закрито за відсутності складу злочину.

У цій скарзі ОСОБА_3 зазначає, що показання ОСОБА_5 у кримінальних провадження № 0000043, № 0000152 та № 0001106 щодо одних і тих самих подій є різними, тобто неправдивими.

У протоколах допиту ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях № 0000043, № 0000152 та № 0001106 той своїм підписом підтвердив факт попередження його про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Досудовим розслідуванням показання ОСОБА_5 , що містяться у протоколах його допиту у вищезазначених кримінальних провадження не оцінювались.

Об`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України є інтереси правосуддя у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальному провадженні. Об`єктивна сторона злочину полягає, зокрема у завідомо неправдивому показанні свідка.

Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони злочину є обстановка і час його вчинення. Вказані дії можуть вчинятися лише під час, зокрема здійснення досудового розслідування або в суді.

Суб`єкт злочину спеціальний. Ним може бути осудна особа, яка до моменту вчинення злочину досягла 16-річного віку і дає показання, зокрема як свідок у кримінальному провадженні. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Як видно зі змісту постанови про закриття кримінального провадження слідчий не зазначив висновку (аналізу) з яких саме підстав дійшов про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України за кримінально-правовою кваліфікацією якого здійснювалось досудове розслідування. Тобто не зазначив, які саме об`єктивні та суб`єктивні ознаки цього злочину, а також які саме із цих ознак відсутні у діях ОСОБА_5 .

Крім вищезазначеного, раніше ухвалою слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року у цьому кримінальному провадженні скасовувалась постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 15 січня 2015 року.

В ухвалі від 31 березня 2016 року скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя вказав про невжиття заходів щодо об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування, зокрема зазначив про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з приводу їх показань наданих в інших кримінальних провадженнях, надання оцінки висновку експерта про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , що могли виникнути за обставин зазначених у протоколі слідчого експерименту за її участю, оскільки фактично слідчим цим обставинам не надано оцінки, при цьому враховано показання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З матеріалів кримінального провадження видно, що слідчим ці вказівки слідчого судді не виконано, при цьому такі вказівки слідчого судді визнано необґрунтованими, так само як і попередню скаргу ОСОБА_3 , що цим слідчим суддею була задоволена.

Вищезазначене дає безумовні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження як необґрунтованої.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу.

Скасувати постанову начальника СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 19 травня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000447 від 1 липня 2014 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1