Справа №465/3110/17
Провадження1-кс/465/750/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
29.05.17 року

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, непрацюючому, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 19.04.1990 року Франківським районним судом м. Львова за ч. 3 ст.142 КК України (в редакції 1960 р.) на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 04.06.1999 року Франківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст.196-1, ч.1 ст. 229-6, ст. 42 КК України (в редакції 1960 р.) на 1 років позбавлення волі;

- 08.07.2000 року Франківським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 р.) на 2 роки позбавлення волі;

- 16.09.2004 року Франківським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 09.12.2009 року Луцьким районним судом Волинської області за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 25.06.2014 року Бориславським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 395 КК України до арешту на строк 1 місяць;

- 08.09.2014 року Сихівським районним судом м. Львова за ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 70, ст.ст. 71,72 на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, штрафу 51000 грн.;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
слідчий звернувся з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, мотивуючи тим, що останній підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. Відтак, на думку слідчого, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, перешкоджати встановленню істини у справі та вчинити інше кримінальне правопорушення. Водночас, ОСОБА_6 , будучи 09.12.2009 року засудженим Луцьким районним судом Волинської області за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, судимість за яке не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, що свідчить про те, що підозрюваний неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що в продовження злочинної поведінки підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_6 затриманий 27.05.2017 року о 05:00 год. про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи слідчого та прокурора на підтримання клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; захисника та підозрюваного, які заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на їхню думку, відсутні обґрунтовані підстави для застосування такого суворого запобіжного заходу, натомість просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, вважаю, що в клопотанні про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою слід відмовити, застосувавши інший запобіжний захід.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов"язків.

В силу змісту ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

ОСОБА_6 оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, враховується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні затриманим кримінального правопорушення, ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Разом з тим, в силу вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наявність підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, непрацює, фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , а також те, що прокурором, слідчим, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний буде переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, вважаю, що слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч.6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.176-178, 181,183,193,196 КПК України,-

ухвалив:
в задоволенні клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18:00 год. по 10:00 год. за місцем проживання - АДРЕСА_1 .

Доручити начальнику Франківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області постановити ОСОБА_6 на облік осіб, щодо яких застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Працівникам органу досудового розслідування періодично з метою контролю за поведінкою ОСОБА_6 , який перебуває під домашнім арештом з"являтись у його житло за адресою - АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Строк дії ухвали до 25.07.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1