overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/4208/16-к
Номер провадження 1-кс/570/437/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) клопотання слідчого СВ Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного 11 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001325 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України,

про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в :
покликаючись на те, що аналіз отриманої інформації від операторів телекомунікації, яка хоч і містить охоронювану законом таємницю, але іншими способами її отримати неможливо, дасть можливість встановити і прослідкувати коло осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, місця їх знаходження, зв`язки, тобто об`єктивні обставини, які мають значення для кримінального правопорушення, слідчий просить задоволити дане клопотання.

Представники осіб, у володінні яких знаходяться такі документи, до суду не з`явилися, клопотань про відкладення даного розгляду не подали. Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.163 КПК України їх неприбуття за судовим викликом без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали, суд прийшов до таких висновків.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, не відповідає вимогам КПК України, оскільки не долучений витяг з ЄДРСР, тому у його аздоволенні необхідно відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.159, 160-164 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
29 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та щодо визначення часу закінчення терміну відбуття покарання, з участю:

прокурора ОСОБА_6

керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 30.12.2016 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 697/2713/16-к
Номер провадження 1-кп/697/209/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове Корсунь-Шевченківського району Черкаської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, працюючого головним енергетиком на ФГ «Кичинці», раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що дане кримінальне провадження підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області. Досудове слідство проведено відповідно з вимогами норм КПК України, підстав до закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог норм КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження обрано правильно. З урахуванням зазначеного просить призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, на підставі направленого до суду обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту. Вказані в обвинувальному акті свідки підлягають до виклику в судове засідання. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 29.12.2016 року о 15:30 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області від 15.12.2016 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000102,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю. Вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області від 15.12.2016 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000102.

Розгляд скарги призначити в судове засідання 04 січня 2017 року о 16.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати в судове скаржника та слідчого прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/990/16 Справа № 712/792/16-к Категорія: ч. 2 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 грудня 2016 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 21.12.2016 року про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 30.12.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 10 годину 30 хвилин 03 січня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4969/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП України в м. Києві, що полягає у закритті кримінального провадження.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні Дарницького УП ГУНП в м. Києві перебувало кримінальне провадження № 0005781 від 08.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Проте, за весь час тривалості досудового слідства слідчим не було виконано ряд конкретних дій, спрямованих на досягнення ефективності в рамках вказаного кримінального провадження, а саме: не допитано осіб, причетних до даної справи.

16.12.2016 року скаржником отримано під розписку постанову від 08.07.2016 року про закриття кримінального провадження. Таке рішення ОСОБА_3 вважає незаконним та таким, що порушує її права, тому вона була вимушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити.

Від прокурора надійшла копія постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що провадження підлягає закриттю, оскільки постановою прокурора від 23.12.2016 року скасовано постанову слідчого від 08.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0005781, а отже предмет скарги відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження закрити.

Копію ухвали направити скаржнику та до СВ Дарницького УП ГУНП України в м.Києві для ознайомлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні питання про тимчасове залишення ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді, -
в с т а н о в и в:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 02.11.2016 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Вказаний вирок набрав законної сили 05.12.2016 року. Засуджений утримується в СІЗО м. Києва.

Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. У даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді особистого забовязання.

Пунктом 12,14 ч.1 ст.537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Тимчасово залишити ОСОБА_3 , засудженого вироком Деснянського районного суду від 02 листопада 2016 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, в Київському СІЗО до прийняття процесуального рішення Дніпровським районним судом м. Києва.

Ухвалу направити начальнику Київського СІЗО - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 1-кп/756/930/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
30 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченої
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27 грудня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання на 16 годину 30 хвилин, 10 січня 2017 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645 від 18 квітня 2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою від 13.09.2016, 09.11.2016 року до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , було застосовано примусовий привід, але у судове засідання, призначене на 23.11.2016 року вказані свідки доставлені не були. У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Учасники судового засідання проти задоволення примусового приводу свідків не заперечували.

Відповідно до 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК.

Відсутність свідків позбавляє суд можливості об`єктивно і повно провести судове слідство з дотриманням строків, передбачених КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

З урахуванням наведеного керуючись ст.ст.327, 351, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ВДРУГЕ ПОВТОРНО відносно свідків:

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2

застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 20 грудня 2016 р. на 10-00 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 311.

Організацію виконання ухвали покласти на начальника СГ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 12.05.2016р., за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний, Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не судимого, який займає посаду директора ТОВ «Інтернешнл Сек`юрітіз», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 4 ст. 212 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 369, ст. 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000057 від 12.05.2016р., закрити у зв`язку зі сплатою податку на прибуток підприємства та відшкодуванням шкоди, завданої державі його несвоєчасною сплатою.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 30.12.2016р. о 15 год 35 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/879/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 22 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 321-1 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 14 годину 00 хвилин 07 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинувачених та захисника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/526/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району міста Києва про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 08.11.2013 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2014 року до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджено 08 листопада 2013 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2014 року до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Відділ КВІ Святошинського району м. Києва звернувся з поданням до суду про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року на засудженого ОСОБА_4 покладено відповідно до ст. 76 КК України обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання; періодично з`являтись до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

14.05.2014 ОСОБА_4 поставлений на облік в Святошинському районному відділі КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області.

29.08.2014 ОСОБА_4 ознайомлений із наслідками не виконання покладених на нього обов`язків та постановою про встановлення днів явки на реєстрацію.

За час перебування на о бліку засуджений ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконував.

Разом з тим, суд не може встановити чи не вчинив на день розгляду подання ОСОБА_4 нового злочину, оскільки остання наявна у матеріалах справи вимога на судимість датована 16.07.2016, а сам ОСОБА_4 на розгляд подання не з`явився.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в клопотанні кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району міста Києва про звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/552/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року у справі № 761/14197/15-к (провадження № 1-кп/761/738/2015), про роз`яснення судового рішення,

Керуючись ст.ст. 376, 380, 392, 393, 395, 532 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року у справі № 761/14197/15-к (провадження № 1-кп/761/738/2015), про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 липня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1