Апеляційний суд Рівненської області
____________________________________________________копія:___
У Х В А Л А
Іменем України
20 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням заступника начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000048, внесеному до ЄРДР від 26 січня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.198 КК України;
за апеляційною скаргою прокурора, що брав участь у розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_5 (далі прокурор) на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 лютого 2017 року;
За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ;

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 лютого 2017 року частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на: 1 (один) поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходиться каміння бурого кольору ззовні схоже на бурштин-сирець, загальною масою 9,95 кг., який перебував у володінні гр. ОСОБА_8 , встановивши місцем його зберігання уповноважений банк до прийняття процесуального рішення у кримінальному проваджені; та на срібний ніж «Columbia», який перебував у володінні ОСОБА_8 , встановивши місцем його зберігання кімнату речових доказів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області. У задоволенні клопотання про арешт автомобіля марки «BMW», моделі 730, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, відмовлено.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що з досліджених судом доказів встановлені достатні підстави вважати, що майно, а саме - каміння, зовні схоже на бурштин-сирець та ніж, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, і відповідно до ст.98 КПК України їх визнано речовими доказами та буде використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а автомобіль BMW, на який просить накласти арешт слідчий, не є доказом злочину та не відповідає критеріям, передбаченим у ст.98 КПК України а тому, у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль слідчий суддя відмовив.

У поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню, оскільки клопотання слідчого, на його думку, підлягає до повного задоволення. В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що власником автомобіля, на якому ОСОБА_8 перевозив бурштин-сирець, є громадянин Польщі, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт відносно автомобіля надасть ОСОБА_8 можливість приховати чи відчужити його шляхом повернення законному власнику, який зможе в будь-який момент висунути щодо вказаного транспортного засобу певні вимоги. Крім того вказує, що надані ОСОБА_8 дозвільні документи на право користування вищевказаним автомобілем викликають сумніви у їх дійсності, а автомобіль незаконно ввезений на територію України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисника-адвоката ОСОБА_7 про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим відділом Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048, внесеному до ЄРДР від 26 січня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.198 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 26 січня 2017 року о 18 год. 26 хв., в смт.Рокитне, Рівненської обл., працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «BMW» моделі 730, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, під керуванням гр. ОСОБА_8 , який перевозив у багажному відділенні даного автомобіля 1 (один) чорний поліетиленовий пакет у якому знаходиться каміння жовто-коричневого кольору, зовні схоже на бурштин-сирець, орієнтованою вагою близько 10 (десять) кг.

В рамках кримінального провадження, слідчим було подано клопотання про арешт вищевказаного автомобіля, каміння та виявленого в автомобілі срібного ножа «Columbia», який перебував у володінні ОСОБА_8 ..

Колегія суддів вважає, що прийняте слідчим суддею рішення про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказаний ніж та виявлений бурштин-сирець та, відповідно відмову у накладенні арешту на автомобіль, на якому рухався ОСОБА_8 , повністю відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України, що стосується порядку розгляду клопотання про арешт майна та мети накладення арешту на тимчасово вилучене майно фізичної чи юридичної особи, а саме для збереження речових доказів, як встановлює ч.3 ст.170 КПК України.

Як зазначив прокурор при апеляційному розгляді, у даному кримінальному провадженні №0000048, внесеному до ЄРДР від 26 січня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.198 КК України, ні власнику (власникам) майна, ані ОСОБА_8 , ані будь-яким іншим особам, підозра не пред`явлена.

Також, прокурор не навів переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі ненакладення арешту на автомобіль «BMW», моделі 730, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, стосовно якого будь-які процесуальні дії не проводяться.

Що ж до арешту каміння, зовні схожого на бурштин-сирець вагою 9,95 кг та ножа, що був у володінні ОСОБА_8 , то слідчий суддя в ухвалі навів правові підстави для такого арешту, виходячи з необхідності проведення в кримінальному провадженні судових експертиз та з метою недопущення їх знищення.

Погоджується колегія суддів і з висновками слідчого судді про те, що каміння, зовні схоже на бурштин-сирець та ніж, на які слідчим суддею накладено арешт, як матеріальні об`єкти, відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України і відповідно до ст.98 КПК України їх визнано речовими доказами та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що автомобіль «BMW», моделі 730, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, тимчасово належний на праві власності ОСОБА_8 , підлягає залишенню у власника, оскільки ні судом першої інстанції, ні прокурором не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, із застереженням його відчудження та розпорядження на момент розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 лютого 2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000048, внесеному до ЄРДР від 26 січня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.198 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1