Дата документу Справа № 323/1258/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/585/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/1258/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 травня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 22.12.2016 року.

Згідно зі змістом судового рішення, заявниця звернулася до суду зі скаргою, в якій вказувала, що слідчим відділенням Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП України в області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001066, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за заявою ОСОБА_7 . За наслідками розслідування 22.12.2017 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження. Вважала, що вказана постанова не відповідає вимогам закону. Просила пропущений строк звернення до суду на постанову слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівьского ВП ГУПН в Запорізькій області ОСОБА_8 від 22 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001066 та скасувати постанову слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 22.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0001066, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя вважав, що слідчим СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУПН в Запорізькій області ОСОБА_8 всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, надано належну правову оцінку обставинам, повідомленим заявником, та прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі апелянт вважає, що ухвала суду ухвалена з порушенням норм процесуального права, є незаконна і підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в своїй скарзі слідчому судді вона зазначала, що заяву слідчому ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження 22.12.2016 року вона написала під його морально-психологічним тиском 10.12.2016 року, коли ОСОБА_9 частково повернув їй речі, а решту її речей ОСОБА_9 пообіцяв повернути пізніше, після закриття кримінального провадження, але станом на 28.04.2017 року, день подання нею скарги слідчому судді, і по сьогодні ОСОБА_9 її речей так і не повернув, спричинивши, таким чином, їй матеріальну шкоду в розмірі 17800 грн. внаслідок його шахрайських дій. Зазначений факт змусив її звернутись зі скаргою до слідчого судді з метою скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Вважає, що слідчий суддя розглянув матеріали судової справи за її скаргою неповно, односторонньо, що мало суттєве значення для законного вирішення справи по суті.

На підставі вищенаведеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити свою ухвалу про відкриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001066 від 21.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; апелянта ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вказаним вимогам закону, викладені в ній висновки підтверджені доказами, зібраними під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим було вжито всі передбачені законом заходи для перевірки, викладених в заяві ОСОБА_7 , фактів і встановлення всіх обставин справи шляхом допиту особи, яку звинувачує заявниця, свідків та факту повернення майна, яким, начебто, самоправно заволодів ОСОБА_9 , а також заяву про небажання притягати ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності та згоду із закриттям кримінального провадження, надану заявницею від 10.12.2016 року, що у подальшому послугувало підставою для закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено повно, всебічно та об`єктивно, постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважав, що слідчий дійшов до обґрунтованого висновку, про те, що встановлені в ході досудового розслідування кримінального провадження обставини не містять в діянні складу злочину, а отже постанова слідчого є законною.

Перевіряючи постанову про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином перевірив викладені в скарзі факти, дослідив наявні в матеріалах провадження докази, встановивши повноту і об`єктивність проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_7 , перевіривши виконання слідчих дій, передбачених КПК України, щодо встановлення обставин справи та винних осіб, прийшов до обґрунтованого висновку про відповідність постанови про закриття кримінального провадження вимогам ст. 284 КПК України, її законність та обґрунтованість.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про тиск на неї слідчим при закритті провадження перевірялися слідчим суддею і підтвердження цьому отримано не було, що також не знайшло свого підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя на підставі наданих йому матеріалів справи постановив законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 22.12.2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4