Справа № 495/9187/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
представника скаржника: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
30.11.2016 року ОСОБА_5 (далі - скаржник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 18.11.2016 року.
Дана скарга мотивована тим, 15.06.2016 року приблизно о 18 годин ОСОБА_5 , керуючи та рухаючись на своєму автомобілі марки «Нопа-CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Кишинівська в напрямку с. Молога, біля будинку № 216 в с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, повертав ліворуч до воріт свого будинку. В цей час, грубо порушуючи Правила дорожнього руху (п.12.4 "В населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється з швидкістю не більше 60 км/ч";п. 1.5 "Дій або бездіяльність учасників дорожнього руху і інших осіб не повинно створювати небезпека або перешкода для руху, погрожувати життю або здоров`ю громадян, заподіювати матеріальні збиток"; п.2.3 б) "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування на дорозі.»; . 12.3 "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яка водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди») водій ОСОБА_7 , керуючи та рухаючись по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, на своєму автомобілі марки "Vitsubishi-Colt" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «Нопа-CR-V» під керуванням ОСОБА_5 .
За твердженням скаржника, порушення водія ОСОБА_8 виявилося в тому, що він, управляючи технічно справним автомобілем марки "Vitsubishi-Colt", рухаючись по вул. Кишинівської в зустрічному напряму з фактично високою швидкістю, про що свідчить виявлений на місці події гальмівний шлях до місця зіткнення завдовжки 12 м, перевищив допустиму максимальну швидкість руху, порушив обмеження максимальної швидкості руху ЗО км. на годину, згідно з дорожнім знаком 3.29 встановленого на шляху його руху безпосередньо перед місцем ДТП не обрав безпечну швидкість руху, уважним не був, за дорожньою обстановкою не стежив, на освітленій ділянці дороги, маючи об`єктивну можливість завчасно побачити автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку, який керувався ОСОБА_5 та здійснював маневр повороту на ліво.
Порушення водія ОСОБА_5 виявилося в тому, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме:п.2.3 б) згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на ії зміни і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі; п.16.13 згідно з яким, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейко- вого транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо або направо.
Постановою старшого слідчого СВ Білгород - Дністровського ВП ГУ НП України в Одеської області ОСОБА_6 від 18.11.2016 року кримінальне провадження, розпочате 16.06.2016 року, було закрито на підставі ст.ст. 110 та ч.1 п.2 ст. 284 КПК України.
При цьому, як зазначає скаржник, згідно постанови про закриття кримінального провадження від 18.11.2016 року, старший слідчій СВ Білгород-Дністровського ВП ГУ НП України в Одеської обл. ОСОБА_6 у вищеописаній дорожньо-транспортній ситуації угледів порушення Правил дорожнього руху тільки у водія ОСОБА_5 , направивши копію постанови про закриття кримінального провадження в Білгород-Дністровський сектор ВП в Одеській області для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху, а в діях ОСОБА_7 порушення правил дорожнього руху, чомусь, не угледів та копію постанови відносно нього для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не направив.
У судовому засіданні представник скаржник у повному обсязі підтримав скаргу, просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити справу для повторного розслідування.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги, мотивуючи це тим, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2016 року скаргу ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України задоволено та постанову слідчого ОСОБА_6 від 18.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001580, внесеного до ЄРДР 16.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України скасовано.
У судове засідання слідчий не з`явився, був повідомлений належним чином. Згідно із ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, або його захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0001580 від 16.06.2016 року, суд вважає, що провадження за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 18.11.2016 року, підлягає закриттю з наступних підстав.

Обов`язок всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи лежить на прокуророві, слідчому і особі, яка провадить дізнання. На суд даний обов`язок не покладено у зв`язку з тим, що межі дослідження ним обставин справи зумовлені позицією скаржника і захисту, і суд не може самостійно змінювати дані межі, але суд зобов`язаний застосувати всі заходи до того, щоб були зібрані і досліджені всі докази, необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

З матеріалів скарги вбачається, що 18.11.2016 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було винесено постанову, відповідно до якої кримінальне провадження № 0001580 від 16.06.2016 року було закрите на підставі ч.1 п.2 ст.284 КК України у зв`язку із відсутністю складу злочину.
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області встановлено, що 21.11.2016 року ОСОБА_9 (далі - скаржник) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 18.11.2016 року.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2016 року скаргу ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України задоволено. Постанову слідчого ОСОБА_6 від 18.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001580, внесеного до ЄРДР 16.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України скасовано. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001580 від 16.06.2016 року направлено на подальше розслідування до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеської області.

Таким чином, в разі усунення підстав для оскарження, суд приходить до наступного висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України у кримінальному проваджені за №0001580, слід закрити.

Керуючись статтями 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України закрити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1