У Х В А Л А
Справа № 184/110/17
Номер провадження 1-кс/184/41/17

19.01.2017м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого Покровського ВП Нікопольського

ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_6 на незаконне затримання ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області звернувся захисник ОСОБА_6 в інтересах затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 із вище вказаною заявою, в якій просить на підставі ч.3 ст.206 КПК України звільнити з-під варти ОСОБА_5 , який незаконно тримається під ватрою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 було затримано 19.01.2017 року о 10 годині 10 хвилин в порядку ст. 208 КПК України, а повідомлення про кримінальне правопорушення надійшло о 02 годині 55 хвилин 19.01.2017 року, що свідчить про те, що ОСОБА_5 був затриманий не безпосередньо після вчинення злочину.

Захисник підозрюваного та підозрюваний у судовому засіданні скаргу підтримали.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги захисника підозрюваного посилаючись на те, що ОСОБА_5 був затриманий після вчинення злочину відповідно до п. 2 ч 1 ст. 208 КПК України, оскільки очевидець кримінального правопорушення вказала на те, що саме ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 та після цього працівниками поліції вжито заходів щодо затримання ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника підозрюваного та підозрюваного, та дослідивши скаргу, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 19.01.2017 року о 10 год. 10 хвилин.

Згідно до змісту повідомленої підозри ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КПК України, останній спричинив ОСОБА_7 проникаюче ножове поранення грудної клітини справа на рівні VI межребер`я з пошкодженням внутрішньої артерії вени, проникаючого пошкодження перикарду, геморрагчного шоку ІІІ ступеня, що відповідно до підпункту «й», пункту 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя.

Вказане кримінальне правопорушення було зареєстроване черговою частиною Покровського ВП Нікопольського ВП до журналу єдиного обліку злочинів 19.01.2017 року о 02 год. 55 хв.

Після реєстрації зазначеного правопорушення працівники поліції виїхали на місце вчинення злочину. Під час опитування родичів потерпілого ОСОБА_7 , очевидець зазначеного кримінального правопорушення - ОСОБА_8 прямо вказала на ОСОБА_5 як на особу, яка нанесла потерпілому тілесні ушкодження.

Після цього працівниками поліції на шляху прямування від місця події до квартири за адресою проживання, а саме біля кафе «Сана», розташованого по вул. Центральна, 54, м. Покров, було затримано ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Статтею 211 КПК України передбачено, що строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення після того, як на нього вказала очевидець кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 206, 208, 211 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного на незаконне затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1