Справа № 473/694/17
Номер провадження1-кп/473/98/2017
ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ
"13" травня 2017 р. м.Вознесенськ
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, ухваленою 13 травня 2017 року у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було прийнято рішення про задоволення клопотання сторони обвинувачення і обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ч.3 ст.375 КПК України висловлюю окрему думку щодо зазначеної ухвали суду.
Так, за вказаним кримінальним провадженням - обвинуваченому під час досудового слідства було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
11 травня 2017 року строк дії ухвали суду, якою йому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - закінчився і він двічі самостійно зявлвся до суду 12 та 13 травня 2017 року.
Вважаю, що клопотання сторони обвинувачення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд обґрунтував необхідність тримання під вартою ОСОБА_1 тим, що обвинувачений у разі обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може вплинути на потерпілу, переховатися від суду. Хоча ця обставина не могла бути підставою для тримання під вартою обвинуваченого, оскільки на момент розгляду клопотання прокурора, оскільки у разі обрання до обвинуваченого такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт із покладенням обов`язків, передбачених п.п.4, 9 ч.5 ст.194 КПК України - зазначених ризиків можна було б уникнути.
Не було надано стороною обвинувачення доказів можливого переховування обвинуваченого від суду.
Крім того, судом не враховано положення ч.1 ст.183 КПК України, згідно із якою тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Також судом при продовженні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою не були враховані вимоги ст.178 КПК України про те, що обвинувачений має сімю, міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання.
Приймаючи рішення про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 тримання під вартою, суд повинен був врахувати правову позицію ЄСПЛ, викладену ним в рішенні у справі «Харченко проти України», згідно з якою: «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).
За таких обставин вважаю, що клопотання сторони обвинувачення про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню. Щодо клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то його можливо застосувати до обвинуваченого з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.п.4, 9 ч.5 ст.195 КПК України.
Головуючий суддя: ОСОБА_2