Номер провадження: 11-сс/785/379/17
Номер справи місцевого суду: 519/165/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 02.03.2017 року про відмову у застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:
Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, громадянина Вірменії, не працюючого, має середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 26.02.2017 біля 04.00 години, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи на вулиці Т.Г. Шевченко м. Южне Одеської області, біля будинку № 7 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 та виразилось у завданні ударів кулаками рук в різні частини тіла, відкрито викрав чоловічу сумку марки «Adidas» з речами на загальну суму 7000 гривень, а також із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , відкрито викрав шкіряний гаманець вартістю 150 гр., в якому були гроші в сумі 430 гр., спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 580 грн.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ОСОБА_8 скоїв тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Також зазначає відсутність міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, відсутність постійного місця роботи або навчання, його майновий стан, тому, перебуваючи на свободі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідка. Слідчий суддя при постановленні ухвали не повинен визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляції, підозрюваного і його захисника про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_8 дійсно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

Разом з тим, сама по собі тяжкість вчиненого злочину не може бути безумовною підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою.

Так, слідчий суддя перевірив доводи клопотання слідчого і встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак передбачених ст. 177 КПК України ризиків і підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виявив та прийняв правильне рішення про обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави.

Доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді та обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах кримінального провадження, з огляду на те, що, як встановлено в судовому засіданні апеляційного суду, підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, проживає разом з батьками, працює, викрадене ним майно вилучено і повернено потерпілим особам.

Прокурор ні в апеляційній скарзі, ні в ході її розгляду не навів доказів про наявність достатніх підстав для застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, як того вимагає закон.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції прокурора і скасування ухвали слідчого судді. Керуючись ст. 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 02.03.2017 року про відмову у застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4