Дата документу Справа № 331/4180/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/736/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/4180/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
12 липня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29.08.2017 року включно.

Одночасно визначено ОСОБА_8 розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 5052,00 гривень.

Встановленні зобов`язання у разі внесення застави, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, які покладаються на підозрювану в разі внесення застави.

На вказану ухвалу підозрювана та захисник подали апеляційні скарги, в яких просили ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_8 має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, характеризується виключно позитивно, хворіє на тяжке захворювання, а тому застосований до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим.

Під час апеляційного розгляду захисник підтримав апеляційні скарги та наполягав на їх задоволенні. Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних скарг та просив відмовити в їх задоволенні.

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК.

В клопотанні зазначено, що 26.05.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК.

З посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Із зазначеним рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Зазначених вимог закону слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотримався.

Так, із доданих до клопотання слідчого матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив і наявність ризиків, на які посилався слідчий в своєму клопотанні, як то можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, відсутність у неї постійних джерел доходів та стійких соціальних зв`язків, а також те, що відносно неї вже було застосовано запобіжний захід у вигляді затримання з метою приводу до суду, у зв`язку з її неявкою за викликами до органів слідства, а тому, зваживши на всі обставини в сукупності, обґрунтовано застосував до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29.08.2017 року включно, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4