Справа № 186/1197/16-к
Провадження №1-кп/0186/102/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар

судового засідання - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 08 липня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, не одруженого, неповнолітніх дітей немаючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

25 грудня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, за ч.1 ст.186 ККУ, до 160 годин громадських робіт. Знятий з обліку КВІ 30 липня 2015 року у зв`язку з відбуттям покарання.

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В СТ А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 08 липня 2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , побачив велосипед чорно-червоного кольору марки «Titan Elite», який стояв біля будинку АДРЕСА_2 , під вікном першого поверху, після чого в нього виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення велосипеда ОСОБА_4 08 липня 2016 року приблизно о 12 годині 05 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , знаходячись під вікном першого поверху, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки шляхом вільного доступу заволодів велосипедом чорно-червоного кольору марки «Titan Elite» та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток в сумі 2666 гривень 67 копійок, згідно з висновком товарознавчої експертизи №6/12.1/1727 від 17 серпня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Дав суду покази, що 08 липня 2016 року він знаходився у м. Першотравенську у своїх справах, так приблизно в 12.20 годині він проходив біля будинку АДРЕСА_2 , там він побачив велосипед червоно-чорного кольору, який стояв біля будинку та був не прив`язаний. Він вирішив його викрасти. Поряд нікого не було, він будучи впевненим, що його ніхто не бачить, взяв цей велосипед, сів на нього та поїхав. Коли він брав велосипед, сідав на нього та поїхав він нікого не чув, щоб його хтось гукав та поряд з собою нікого не бачив. Потім він заклав цей велосипед на своє ім`я в ломбард, а отримані кошти в сумі 600 гривень витратив на власні потреби, у вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не наказувати, зазначає, що має намір відшкодувати шкоду потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_5 , надала суду покази в яких зазначила, що 08 липня 2016 року вона приїхала на роботу до фонду соціального страхування, офіс якого знаходиться за адресою вул. Горького 7, м. Першотравенська на своєму вілосипеді «Титан» червоно-чорного кольору. Велосипед вона залишила біля під`їзду та ні чим його не прив`язувала. Приблизно в обід, вона перебувала на своєму робочому місці, в цей час до неї забігла її співробітниця ОСОБА_6 , та повідомила її про те, що невідомий чоловік викрадає її велосипед. Вони разом з ОСОБА_6 , вибігли на вулицю та побачили, як невідомий чоловік сів на її велосипед та поїхав у напрямку ринку «Південний», вони почали йому кричати, щоб він повернув велосипед, але цей чоловік не реагував. Вона намагалася його наздогнати та кричала йому, але він втік. Пізніше в цей же день вона самостійно знайшла та викупила свій велосипед в ломбарді, що розташований по АДРЕСА_3 за 610 гривень. Після огляду його співробітниками поліції, велосипед їй повернули під розписку. Але вона має до обвинуваченого претензії, оскільки велосипед зазнав пошкоджень, також їй не повернуті кошти в сумі 610 гривень, що вона витратила в ломбарді. Просить суд покарати обвинуваченого суворо так як вважає, що він вчинив грабіж, він чув коли вона йому кричала та мав можливість зупинитися та повернути велосипед.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , пояснила суду, що приблизно 08 липня 2016 року вона перебувала на своєму робочому місці, вона працює провідним спеціалістом фонду соціального страхування, офіс якого розташований в будинку АДРЕСА_2 . На роботу на своєму велосипеді приїхала її начальник ОСОБА_5 . Велосипед вона залишила біля під`їзду та ні чим його не прив`язувала. Приблизно в обід, вона через вікно побачила, що невідомий чоловік викрадає велосипед ОСОБА_5 . Вона забігла в кабінет до ОСОБА_5 , та повідомила їй про це. Вони в двох вибігли на ганок перед входом до приміщення та побачили, як невідомий чоловік, який перебував на відстані восьми метрів сів на велосипед та поїхав у напрямку ринку «Південний», вони почали йому кричати, щоб він повернув велосипед, але цей чоловік не реагував. ОСОБА_5 , намагалася його наздогнати та кричала йому, але той втік.

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 липня 2016 року, згідно якого в цей день потерпіла ОСОБА_5 , звернулась до міліції з приводу крадіжки в неї невідомою особою її велосипеда /а.с.6/; протоколом огляду велосипеда від 08 липня 2016 року, згідно якого за участі потерпілої та понятих був оглянутий велосипед чорно-червоного кольору марки «Titan Elite», який потерпіла викупила в ломбарді по вул. Шкільній м. Першотравенська; договором з ломбарду «Економ ломбард», у якому маються відомості про те, що ОСОБА_4 заклав у ломбард «Економ ломбард», розташований за адресою вул.Шкільна, буд.27, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, велосипед чорно-червоного кольору марки «Titan Elite» за 600 гривень; Висновком товарознавчої експертизи №6/12.1/1727 від 17 серпня 2016 року, згідно якого ринкова вартість велосипеду марки «Titan Elite 26» станом на 08 липня 2016 року могла складати 2 666,67 гривень; Протоколом слідчого експерименту від 31 серпня 2016 року, згідно якого ОСОБА_4 на місці вчинення злочину показав, як саме він вчиняв злочин.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині, знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду і наявних доказів достатньо для визнання його винним.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 КК України правильна за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу, яка раніше судима, розкаявся в скоєному, не відшкодував в повній мірі шкоду потерпілій ОСОБА_5 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 , покарання в межах санкції частини 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі. Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням й покладенням на нього обов`язків, у відповідність ст.75 та п.1-2 ч.1 ст.76 КК України.

Речові докази по справі:

- велосипед чорно-червоного кольору марки «Titan Elite», переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , слід залишити за належністю;

- договір з ломбарду «Економ ломбард», у якому маються відомості про те, що ОСОБА_4 заклав у ломбард «Економ ломбард», розташований за адресою вул.Шкільна, буд.27, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, велосипед чорно-червоного кольору марки «Titan Elite» за 600 гривень, долучений до матеріалів кримінального поводження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що загальні витрати на залучення експерта склали 351 гривня 84 копійки. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області №6/12.1/1727 від 17 серпня 2016 року, вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені №0000305 складає 351 гривня 84 копійки.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

- велосипед чорно-червоного кольору марки «Titan Elite», переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , слід залишити за належністю;

- договір з ломбарду «Економ ломбард», у якому маються відомості про те, що ОСОБА_4 заклав у ломбард «Економ ломбард», розташований за адресою вул.Шкільна, буд.27, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, велосипед чорно-червоного кольору марки «Titan Elite» за 600 гривень, долучений до матеріалів кримінального поводження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 351 гривня 84 копійки.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1