Справа № 495/5072/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0001328 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середньотехнічна, одруженого, на утриманні має неповнолітю дитину 2000 року народження, працює за наймом, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ст. 121 ч.1 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року, приблизно о 23.30 годині, більш точний час встановити не надалось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись на кухні квартири АДРЕСА_2 , вчинивши сімейну сварку зі своєю дружиною потерпілою ОСОБА_5 , на ґрунті несприятливих відносин, взявши кухонний ніж, який знаходився на кухонному столі, навмисно наніс потерпілій ОСОБА_5 один удар в область низу живота, після чого з місця скоєння злочину потерпілу було доставлено до хірургічного відділення КУ «Білгород-Дністровська центральної районної лікарні». Відповідно до висновку експерта № 161 від 30.05.2017 року, проведеної судово-медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_5 було одне тілесне ушкодження - проникаюче в черевну порожнину колото-різане поранення передньої стінки живота в лівій клубовій області без ушкоджень внутрішніх органів, що було заподіяне незадовго (перші години) до звернення за медичною допомогою. У відповідності до 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» ушкодження живота, котре проникло в черевну порожнину, в тому числі і без ушкодження внутрішніх органів, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по категорії небезпеки для життя.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.1 ст. 121 ч.1 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, допитом потерпілої ОСОБА_3 та дослідженням доказів, які характеризують його особистість.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, допитом потерпілої ОСОБА_5 , дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне. Потерпіла ОСОБА_5 є його дружиною. 23.05.2017 року між ним та потерпілою в черговий раз виникла сварка, оскільки вона мала намір його покинути та піти проживати до іншого чоловіка. Він обурився, схопив ніж та вдарив її в живіт. За яких обставин він це зробив, не пам`ятає, після чого знаходився у шоці. Потім було викликано швидку допомогу та потерпілу забрали у лікарню На даний час вони примирились. Шкодує, що так трапилось. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_3 вона знаходиться у шлюбі з 1999 року. Вона з чоловіком дуже часто сварилась через вживання ним алкогольних напоїв, тому його покидала та знімала інше житло. 23.05.2017 року після роботи зі своєю донькою зайшли до подруги, а коли о 23.00 годині повернулись додому то обвинувачений знаходився у нетверезому стані. Вдома виникла сварка, в результаті якої обвинувачений схопив ніж та вдарив її вниз живота. Донька викликала швидку допомогу. Просила призначити обвинуваченому не суворе покарання. Претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши покази обвинуваченого, потерпілої, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 121 ч.1 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, має постійне місце проживання, негативну характеристику за місцем мешкання, працює за наймом, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину 2000 року народження, раніше не судимого, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, потерпіла ОСОБА_5 претензії будь-якого характеру до обвинуваченого не має та просила суд суворо його не карати.

Враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше не судимого, працює за наймом, потерпіла ОСОБА_5 претензій будь-якого характеру не має, суд вважає недоцільним відбування покарання у виді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Цивільний позов, судові витрати, речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не обирався.

Цивільний позов, судові витрати, речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку

Копію вироку видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ