УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28. 08. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000063,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000063.
Адвокат в поданому клопотанні просив слідчого суддю змінити запобіжний захід обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники в судовому засіданні підтримали подане клопотання з підстав зазначених у клопотанні та просили слідчого суддю про його задоволення.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які з моменту обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що групою слідчих з ОВС ГСУ ФР ДФС України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000063 дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30. 05. 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районною суду м. Києва від 19. 07. 2017 року, продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком до 14. 09. 2017 року до 15 год. 30 хв. із визначенням застави підозрюваному у розмірі 625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 000 000 грн.
В обґрунтування поданого клопотання про зміну запобіжного заходу адвокат посилався на те, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України зменшились про що свідчить наступне: тривалість досудового розслідування та судового розгляду, оскільки досудове розслідування розпочато 08. 05. 2015 року; тривалість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки після затримання підозрюваного яке відбулось 08. 12. 2016 року, по даний час, минуло майже вісім місяців; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, оскільки останній має постійне місце проживання, на обліку в наркологічних та психоневрологічних диспансерах не перебуває; необґрунтованість пред`явленої підозри, що пов`язано із відсутністю в матеріалах кримінального провадження доказів, які прямо вказують на вчинення кримінального правопорушення саме підозрюваним ОСОБА_4 . Адвокат підозрюваного посилаючись на те, що на даний час відсутні будь-які ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим подальше утримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою є недоцільним, просив слідчого суддю про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.
Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконне впливання на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Встановлено, що з моменту обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказані ризики не зменшились.
Зважаючи на надані в судовому засіданні пояснення учасників процесу, з урахуванням обставин справи стверджувати, що доводи захисника в обґрунтування даного клопотання є новими обставинами, які не розглядались слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не представляється можливим, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ч.5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000063.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1