Справа № 520/1318/14-к
Провадження № 1-кс/520/174/14
УХВАЛА

07.02.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Котовськ Одеської області, громадянин України, українець, маючий не повну середню освіту, офіційно не працюючий, раніше судимий у 06.11.2013 року за ст.185 ч.2 КК України Суворовським районним судом м. Одеси до 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, іспитовий строк 1 рік, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст.185 ч.2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 02.01.2014 року, біля 17.15 годин, ОСОБА_6 , діючи з корисних спонукань, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в магазиіу «Мастер Шик», розташованому в приміщені торгового центру «Мега Макс», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 92/94, помітив на столі мобільний телефон «Леново А390», який визначив об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 переконався в тому що його злочинні дії будуть непомічені, і йому ніхто не зашкодить, підійшов до столу у вказаному магазині, на якому взяв і таємно викрав мобільний телефон «Леново А390» належний гр. ОСОБА_8 , вартістю 1199 гривень, до якого були підключені стартовий пакет «Київстар», вартістю 15 гривень, і стартовий пакет «Лайф», вартістю 15 гривен, на рахунку якого знаходились гроші в сумі 16 гривень, після чого він з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_7 заподіяв гр. ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 1244 гривень.

10.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

22.01.2014 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 24.01.2014 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з обов`язковим перебуванням по місцю мешкання з 20.00 год. до 06.00 год., та інші обов`язки.

В подальшому поведінка ОСОБА_7 стала свідчить про те, що він став ухилятися від явки на виклик слідчого, умови запобіжного заходу не виконує, тому що не ночує вдома, мати не слухається. З метою встановлення місця знаходження ОСОБА_7 , співробітником ВКМСД Київського РВ м. Одеси, за дорученням слідчого, відвідувалось місце проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , проте двері даної квартири ніхто не відкрив.

Під час проведення досудового розслідування, за результатами проведених оперативно розшукових заходів оперативними підрозділами ОВС направлених на встановлення місця знаходження ОСОБА_7 на теперішній час встановити місце його переховування не надалось можливим.

Тому слідчий 07.02.2014 року звернувся до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Але, оскільки місце знаходження ОСОБА_7 не відомо, слідчий одночасно заявляє клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні додатково мотивував клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що більш м`які види запобіжних заходів не можуть запобігти наявним ризикам неналежної його поведінки.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтованими та достатніми для застосування до нього найбільш суворого заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим доведені обставини висунення ОСОБА_7 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та очевидність ризиків, з огляду на ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, не виконання ним умов обраного запобіжного заходу.

Крім того слідчим суддею враховується тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та перспектива майбутнього покарання за сукупністю вироків.

Приймаючи до уваги, що місцезнаходження ОСОБА_7 на теперешній час не відоме, вважаю можливим встановити строк дії ухвали протягом двох місяців.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст.132, 187-191 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі його в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу на тримання під вартою.

Ухвала втрачає свою дію 07.04.2014 року, або після приводу ОСОБА_7 до суду для участі в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1