провадження № 1-кп/243/82/2017
справа № 243/4076/16-к
УХВАЛА
15 березня 2017 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області), кримінальне провадження ( згідно із ЄДРДР № 0000180 ) за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,-
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.
15 березня 2017 року у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення проведення по справі повторної судово-біологічної експертизи для дослідження виданої свідком ОСОБА_6 речовини рослинного походження як речовий доказ. В обґрунтування клопотання зазначив, що оскільки дослідження виданої ОСОБА_6 речовини рослинного походження проводив експерт який атестований за експертною спеціальністю з індексом 8.6 « дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», а відповідно до ст. 1 «Єдиної конвенції про наркотичні засоби» та «Переліку» які відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, є підстави для визначення які саме частини рослини були предметом експертного дослідження і для визначення цього виду (сорту) потрібно проводити не хімічні а біологічні дослідження, і відповідно до п. 4.2 Положення про експертно- кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів затвердженого Наказом Мінюсту України від 09 серпня 2005 року №86/5 для проведення біологічних досліджень експерт має бути атестований за експертною спеціальністю 9.1 «Дослідження об`єктів рослинного походження». У зв`язку із чим, просить доручити проведення вказаної експертизи експерту який атестований за експертною спеціальністю з індексом 9.1 Науково-дослідного експертного закладу судових експертиз м. Дніпропетровська. На вирішення експерта поставити такі питання: чи належить дана вилучена рослина до таких, що містять наркотичні речовини?; чи є вилучена речовина рослинного походження канабісом?
Захисник ОСОБА_5 , у судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого та наполягала на його задоволенні.
Прокурор у судовому засіданні про призначення проведення по справі повторної судово-біологічної експертизи з підстав наведених обвинуваченим, заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, приходить до переконання, що у задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до висновку експерта № 374 від 29 березня 2016 року, на проведення експертизи було надано речовину рослинного походження, подрібнену сіро-зеленого кольору. Експертним дослідженням встановлено, що вказана речовина, масою 76, 4903 грамів є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Маса канабіса у перерахунку на суху речовину становить 70, 4751 грамів.
Експерт ОСОБА_7 в судовому засіданні проведеному у режимі відеоконференції від 24 листопада 2016 року показав, що він має вищу фармацевтичну та юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», зі стажем експертної роботи з 2001 року, атестований з 2002 року, яка на час проведення експертизи підтверджена. Дійсно по кримінальному провадженню він проводив експертизу та зробив висновок № 374 від 29 березня 2016 року. Упаковка з речовиною прийшла цілісною з речовиною рослинного походження. Він провів дослідження та встановив наявність наркотичної речовини канабісу, його вагу. При дослідженні домішок не було встановлено. Дійсно при виявленні домішок, вони вказують у своєму висновку про їх наявність, однак не зазначаються властивості таких домішок. При цьому він зобов`язаний відділити домішки від наркотичної речовини. Однак у даному випадку ним не було виявлено домішок. Зазначив, що він за своєю спеціальністю має право визнавати чи містить об`єкт дослідження наркотичний засіб, або психотропні речовини, їх аналогів і прекурсорів, а його властивості (морфологічні тощо) він не вказує. Він не атестований за спеціальністю 9.1., однак за своєю спеціальністю він незалежно від походження представленої на експертизу речовини, має право та повинен відповісти на питання щодо віднесення цього об`єкту до наркотичного засобу, або вмісту у ньому наркотичного засобу. Він має право досліджувати на наявність наркотичного засобу, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів будь-яку речовину, навіть рослинного походження.
Згідно із Списком № 3 "Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей" Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, до цього переліку належать рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей , є зокрема рослини будь-якого виду роду канабіс коноплі (Cannabis) .

Культивування рослин роду коноплі для промислових цілей, за винятком виробництва та (або) виготовлення наркотичних засобів і психотропних речовин, допускається за умови використання насіння, зібраного із сортів рослин, у висушеній соломі яких вміст тетрагідроканнабінолу не перевищував 0,08 відсотка.

При вирішенні питання про віднесення рослин, до рослини роду коноплі необхідно виявити їх анатомо-морфологічні ознаки. Для встановлення належності об`єкта рослинного походження до канабісу необхідно дослідити комплекс ознак: морфологічні (зовнішні) ознаки рослини коноплі; анатомічні (діагностичні) ознаки рослини коноплі. Для віднесення об`єкта до смоли канабісу необхідно виявити комплекс ознак: зовнішні ознаки (характерні колір, запах, консистенція тощо); анатомічні ознаки рослини коноплі; наявність тетрагідроканабінолу; ознаки спеціальної переробки рослинної маси (подрібнення часток до розміру

Наведені питання є основними і найбільш типовими при хімічній експертизі наркотичних засобів.

Для відповіді на поставлені питання експерт-хімік застосовує цілу низку методів, які у різному поєднанні дозволяють проводити найповніше дослідження об`єктів і отримувати надійні та достовірні дані.

Тому в деяких випадках може виникнути потреба у вирішенні такого питання як кількісний вміст морфіну (тетрагідроканабінолу) в зразках маку (коноплі).

Це один із випадків, коли рослинні об`єкти є предметом дослідження хімічної експертизи. За необхідності визначається кількісний вміст інших опійних алкалоїдів чи канабіноїдів.

Таким чином встановлено, що рослини будь-якого виду роду канабіс коноплі (Cannabis) відносяться до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, експерт ОСОБА_7 має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 8.6, а саме «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів»,для проведення експертизи експерту було надано подрібнену речовину рослинного походження, а не цілісну рослину. Експерт ОСОБА_7 за своєю спеціальністю має право визнавати чи містить об`єкт дослідження наркотичний засіб, або психотропні речовини, їх аналогів і прекурсорів, а його властивості (морфологічні тощо) він не вказує.
Експерт незалежно від походження представленої на експертизу речовини, має право та повинен відповісти на питання щодо віднесення цього об`єкту до наркотичного засобу, або вмісту у ньому наркотичного засобу. Він має право досліджувати на наявність наркотичного засобу, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів будь-яку речовину, навіть рослинного походження.
До того ж об`єктом дослідження є саме подрібнена речовина рослинного походження, яка була направлена експерту з метою встановлення чи відноситься ця речовина до наркотичного засобу, а не цілісна рослина, за анатомо-морфологічними (зовнішніми) ознаками якої можливо було б встановити до якого роду (виду, сорту) коноплі вона відноситься при проведенні біологічних досліджень.

З огляду на викладене, суд не приймає доводи обвинуваченого стосовного того, що існують підстави для проведення по справі повторної судово-біологічної експертизи, оскільки проведення даної експертизи, є недоцільним.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 332 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення проведення повторної судово-біологічної експертизи відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений 17 березня 2017 року о 10 год. 20 хв.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1