ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3770/17
Провадження № 1-кс/201/2710/2017
УХВАЛА
16 березня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000125 клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпра, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючий прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, не одруженого, дітей на утриманні не має, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до суду про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу.

В обґрунтування свого клопотання захисник вказав на те, що 11.02.2017 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з кінцевим строком 10 квітня 2017 року та встановлено заставу у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 1 600 000 грн.

Також захисник ОСОБА_5 вказав на те, що слідчим суддею не встановлювались обставини, які на думку останнього могли вплинути на прийняття іншого рішення, а саме: майновий стан підозрюваного; відсутність будь-якого зареєстрованого на ОСОБА_7 нерухомо майна та транспортних засобів, наявність вагомих доказів, якими обґрунтовуються обставини, що підозрюваний ОСОБА_7 незаконно впливатиме на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні іншим чином, а також вчинить інше кримінальне правопорушення чи буде робити спроби продовжити кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, захисник просив слідчого суддю при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу врахувати обставини, які зазначені в його клопотанні та змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на заставу.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні на задоволені клопотання наполягали, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на заставу.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд, вважає, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З досліджених матеріалів клопотання захисту, судом не вбачається належного обґрунтування відсутності ризиків встановлених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд звертає увагу, що захисник ОСОБА_5 не навів інших нових обставин, які не були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане адвокатам в клопотанні раніше було враховано при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та враховуючи обставини, які виникли після застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за не можливе змінити щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1