Справа № 629/3644/16-к
Номер провадження 1-кп/629/78/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,

- захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 17 лютого 2016 року близько 12-00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщенні супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 4, б. 44а та намагався скоїти крадіжку чотирьох плиток шоколаду «Рошен», однак був затриманий охоронцями супермаркету «АТБ» та доставлений до службового приміщення магазину. Про факт крадіжки та затримання ОСОБА_3 працівники супермаркету «АТБ» повідомили працівникам поліції лейтенанту поліції ОСОБА_6 , дільничному офіцеру поліції сектору превенції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 інспектору сектору реагування патрульної поліції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, які прибули на місце події за викликом. Коли працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проводили профілактичну бесіду з ОСОБА_3 та намагалися скласти протокол про затримання останнього, для подальшого складання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, ОСОБА_3 , приблизно о 12-38 годин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з хуліганського мотиву, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив опір дільничному офіцеру поліції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , який в цей час виконував свої службові обов`язки та намагався скласти протокол про адміністративне затримання останнього, штовхнувши його у груди.

Крім цього, ОСОБА_3 17 лютого 2016 року в період часу з 12-20 години до 12-44 годин, знаходячись у службовому приміщенні супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 4, б. 44-а, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час виконання працівниками поліції - лейтенантом поліції ОСОБА_6 , дільничним офіцером поліції сектору превенції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , інспектором сектору реагування патрульної поліції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, своїх службових обов`язків, які полягали у складанні протоколу про затримання та протоколу про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_3 , останній з хуліганського мотиву, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловлював погрози заподіяння тілесних ушкоджень вищевказаним працівникам поліції.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в скоєнні злочинів визнав та пояснив у судовому засіданні, що щиро кається у скоєних ним злочинах. Також пояснив, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах, а саме 17 лютого 2016 року близько 12-00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщенні супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 4, б. 44а та намагався скоїти крадіжку чотирьох плиток шоколаду «Рошен», однак був затриманий охоронцями супермаркету «АТБ» та доставлений до службового приміщення магазину. Коли працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проводили профілактичну бесіду з ним та намагалися скласти протокол про його затримання, для подальшого складання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, він здійснив опір дільничному офіцеру поліції Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , який в цей час виконував свої службові обов`язки та намагався скласти протокол про адміністративне затримання останнього, штовхнувши його у груди. Крім цього, 17 лютого 2016 року в період часу з 12-20 години до 12-44 годин, знаходячись у службовому приміщенні супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 4, б. 44-а, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час виконання працівниками поліції своїх службових обов`язків, які полягали у складанні протоколу про затримання та протоколу про вчинення адміністративного правопорушення стосовно нього, він висловлював погрози заподіяння тілесних ушкоджень вищевказаним працівникам поліції.

Визнавальні свідчення обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого.

Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним покладених на нього обов`язків щодо охорони громадського порядку. Також, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочини невеликої та середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками з 17.02.2016 року, не одружений, має середню спеціальну освіту, не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, не військовозобов`язаний.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття в скоєному.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочинів, наслідків вчиненого ним та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства і призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкцій обвинувачення із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в ході досудового розслідування та судом не обирався.

Цивільні позови та витрати на проведення експертиз по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_8 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України та піддати його покаранню:

- за ч. 2 ст. 342 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 345 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації; повідомляти Лозівський міськрайонний відділ з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з Лозівським міськрайонним відділом з питань пробації.

Речові докази по справі:

- DVD диск з відеозаписом з приміщення «АТБ маркету», де зафіксований опір працівникам поліції, які приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000439 від 17.02.2016 року, залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1