Дата документу Справа № 324/2127/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/723/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.185 ч.2 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2017 року прокурору повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 через невідповідність вказаного акту вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК.

На вказану ухвалу суду процесуальний прокурор подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального законодавства, просив вказану ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За змістом оскаржуваної ухвали, повертаючи прокурору обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_7 , суд зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК, оскільки обвинувальний акт не містить вказівок на дійсне місце проживання обвинуваченого.

За таких обставин суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; вислухавши думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, вважаючи її такою, що підлягає задоволенню, колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК суд вправі у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

В обвинувальному акті відносно обвинуваченого ОСОБА_7 слідчим СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 в якості адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 вказано: АДРЕСА_1 . За цією адресою обвинувачений ОСОБА_7 викликався в підготовчі засідання 14.12.2016 року, 23.12.2016 року, 16.01.2017 року, 25.01.2017 року та 09.02.2017 року, однак жодного разу до суду не з`явився. Поштові повідомлення про вручення повісток про його виклик в підготовчі засідання поверталися до суду без вручення обвинуваченому ОСОБА_7 з відмітками пошти «не проживає декілька років».

З інформації виконавчого комітету Пологівської міської ради від 06.02.2017 року №299/02-01-11 вбачається, що згідно даних мешканців буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але ніколи за даною адресою не проживав.

Відомості щодо іншого можливого місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 до суду надані не були. Самостійне встановлення судом адреси місця проживання обвинуваченого на стадії підготовчого судового розгляду Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

В апеляційній скарзі прокурор, заперечуючи проти висновків суду зазначив, що місце проживання ОСОБА_7 визначено за довідкою голови квартального комітету. Судова колегія критично ставиться до такого заперечення, оскільки згідно відповіді міського голови м.Пологи на запит суду голова квартального комітету кварталу №19, в межах якого знаходиться вул. Червона м.Пологи, не обирався.

Крім того, встановлено, що в провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває ще одне кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , яке надійшло раніше, і перебуває на розгляді у судді ОСОБА_9 .

Розгляд даного провадження судом зупинено у зв`язку із оголошенням 06.02.2017 року обвинуваченого ОСОБА_7 в розшук через його непроживання за адресою по АДРЕСА_1 і невиконання примусових приводів обвинуваченого до суду.

Таким чином, судом обґрунтовано встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 за адресою, зазначеною в обвинувальному акті в якості місця його проживання, а саме: АДРЕСА_1 , не проживав як під час досудового розслідування по даному кримінального провадження, так і не проживає на час його судового розгляду, тому в порушення вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК в обвинувальному акті містяться недостовірні відомості щодо місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Наведене свідчить, що прокурором на досудовому розслідуванні не встановлено фактичне дійсне місце знаходження обвинуваченого. Тому суд був позбавлений можливості провести підготовче судове засідання за участю останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 для усунення недоліків залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4