Справа № 442/3319/15-к
Провадження № 1-кс/442/715/2015
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стебник Львівської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, одруженої, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої 12.06.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік та на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнена від відбування покарання, судимої вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 12.01.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання на 1 рік 2 місяці позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до суду в рамках кримінального провадження № 000849, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та згідно вироку Дрогобицького міськрайонного суду від 12.01.2015 року її засуджено до покарання на 1 рік 2 місяці позбавлення волі, на шлях виправлення не стала, а вчинила новий злочин. Так, 19.04.2015 року близько 23.00 год. ОСОБА_5 маючи на меті заволодіти чужим майном, знаходячись по вул. Грушевського, біля магазину «Діброва» шляхом вільного доступу, таємно викрала майно ОСОБА_7 , а саме: чоловічий золотий перстень (печатка) 585 проби, із поміщеним у нього рубіном вартістю 4085 грн., чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_7 на зазначену суму. Таким чином, своїми протиправними діями, які виразилися в крадіжці вчиненій повторно, ОСОБА_8 , вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 , ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід розслідування та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому вважає, що менш суворі запобіжні заходи є недостатні для запобігання вище вказаними ризиками та просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 підтримала подане нею клопотання та навела мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки вважає, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків при розслідуванні даного кримінального провадження.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 свою винуватість до вчиненого не заперечила, одночасно відзначила, що щодо задоволення даного клопотання, покладається на думку суду.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 в судовому засіданні з врахуванням позиції своєї підзахисної зазначив, що щодо задоволення даного клопотання, покладається на думку суду.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваної, її захисника, пояснення слідчого, враховуючи думку прокурора, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що стверджується доданими до матеріалів клопотання доказами.

Причетність ОСОБА_5 до скоєного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями підозрюваної ОСОБА_5 , квитанцією із ломбарду від 20.04.2015 року.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років, та згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки остання підозрюється та обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п. п. 1-3 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи особу підозрюваної, яка раніше судима, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, скоювати інші злочини, та перешкоджати встановленню істини у даній справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про наявність ризиків, які визначені у ст. 177 КПК України, а тому до неї слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За наведених вище обставин інший запобіжний захід застосований бути не може.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи обставини, які були дослідженні в судовому засіданні, думку підозрюваної та його захисника, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір застави у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, який буде достатній для забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді, при обранні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., оскільки вона підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, враховуються наслідки завдані злочином, а також те, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого за його викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності ).

Строк дії ухвали визначити 40 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 13 год. 00 хв. 14.05.2015 року.

Строк дії ухвали до 13 год. 00 хв. 23.06.2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

Підозрювана ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_5 звільнити з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого за його викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності ).

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1