overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно матеріали кримінального провадження №0000252 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України.
Згідно обвинувального акту свідками у вказаному провадженні є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

В судове засідання 10 квітня 2017 року вказані особи не з`явились, хоча про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурором було заявлено клопотання про привід вказаних осіб, в наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був в установленому порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Також у таких випадках до свідка може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, як виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню відносно №0000252 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК Українив судове засідання на 13 годину 00 хвилин 16 червня 2017 року здійснити привід свідків:

- ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_5 ;

Копію ухвали направити в Дубенський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області та Радивилівське відділення Дубенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області для виконання та керівнику Дубенської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
10 квітня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
засудженого - ОСОБА_6
його захисника - ОСОБА_7
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про проведення повторної судово-медичної експертизи за матеріалами щодо перегляду вироку Апеляційного суду Рівненської області від 09 жовтня 2009 року за нововиявленими обставинами у кримінальній справі №20/10-09,
Під час апеляційного розгляду захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи та доручення її проведення експертам КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Житомирської обласної ради.
Заслухавши пояснення засудженого та захисника ОСОБА_7 на підтримання заявленого клопотання, думку прокурора, який заперечив проти його задоволення, дослідивши клопотання та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржуються.
Із матеріалів з перегляду вироку Апеляційного суду Рівненської області від 09 жовтня 2009 року за нововиявленими обставинами у кримінальній справі №20/10-09 вбачається, що судом першої інстанції було досліджено висновок судово-медичної експертизи №100/61 від 16.03.2009 року.
Згідно ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст.509 КПК України (психіатрична експертиза).
Надання захисником, суду апеляційної інстанції, консультативного висновку експертів №147, не є висновком експертів у розумінні ст.332 КПК України
Тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави, передбачені ч.2 ст.404 КПК України, для задоволення судом апеляційної інстанції клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .
Керуючись, ст.ст.332, 404, 407, 459 КПК України, колегія суддів, -
В задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про проведення додаткової судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ ________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №701/302/17-к
Провадження №1-кп/701/24/17
У Х В А Л А
13 квітня 2017 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу не обиралось.
Прокурор, обвинувачений, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Враховуючи вищевикладене, суд вирішує зобов`язати орган з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь - письмову інформацію для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію». Тому враховуючи, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, то складання досудової доповіді слід доручити Маньківському районному сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, -
Зобов`язати Маньківський районний сектор з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати досудову доповідь по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого 21.01.2016 року Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на строк 3 роки позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік, відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», яку подати до суду в строк до 10:00 години 19.04.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 711/4301/16-к

Провадження № 1кп/712/77/17

про призначення судового розгляду

11 квітня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

за участю в режимі відеоконференції

представника потерпілого адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинувачених обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 18 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв..
Запобіжний захід обвинуваченим залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання.

В судове засідання викликати обвинувачених, прокурора, захисників, потерпілого, представника потерплого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер:704/374/16-к
Номер провадження: 1-в/704/20/17
10.04.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Тальнівського районного сектору з питань пробації відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування,

в с т а н о в и в:
До Тальнівського районного суду, Черкаської області надійшли матеріали подання Тальнівського районного сектору з питань пробації для вирішення питання про звільнення від відбування покарання засудженого в зв`язку з закінченням терміну випробування.

Відповідно до ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Подання підлягає розгляду в Тальнівському районному суді Черкаської області.

В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати засудженого; повідомити прокурора, представника Тальнівського районного сектору з питань пробації.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

у х в а л и в:
Відкрити провадження за поданням Тальнівського районного сектору з питань пробації відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування та призначити до судового розгляду на 14.04.2017 о 09:00 год. в залі суду.

В судове засідання викликати засудженого; повідомити прокурора, представника Тальнівського районного сектору з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши під час підготовчого провадження у залі суду кримінальне провадження

за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого,має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий без реєєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310, ч. 2 ст. 309 та ч.3 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Черкаського районного суду Черкаської області Черкаською місцевою прокуратурою скеровано кримінальне провадження № 0001342 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч. 2 ст. 309 та ч.3 ст.309 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення даного кримінального провадження до апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання про направлення його до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області. Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням норм територіальної підсудності.

Порушення правил підсудності, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України,у будь якому разі є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне звернутись з поданням до апеляційного суду Черкаської області про визначення підсудності у відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України,так як викладені в обвинувальному акті злочини вчинені на територіальній юрисдикції Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, а саме в м. Сміла Черкаської області.

Керуючись ч. 1 ст.32, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Направити кримінальне провадження № 0001342 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч. 2 ст. 309 та ч.3 ст.309 КК України до апеляційного суду Черкаської області, для вирішення питання територіальної підсудності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/292/17 Справа № 709/2116/16-к Категорія: ч.2 ст. 121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 січня 2017 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорна, Красноокнянського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , не одружений, працює слюсарем в СТОВ «Кліщинське» с.Кліщинці Чорнобаївського р-ну Черкаської області, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий
визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з поміщенням останнього до кримінально виконавчої установи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 залишено попередню тримання під вартою, а строк відбування покарання зараховано з часу затримання, тобто з 12.06.2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 12 червня 2016 року, по день вступу вироком у законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, -

На підставі наведеного та керуючись ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 січня 2017 року залишити без задовлення.
Апеляційну скаргу прокурора з доповненнями на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 січня 2017 року задоволити частково.
Вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 січня 2017 року відносно ОСОБА_7 змінити.

У вступній та мотивувальній частині вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 січня 2017 року замінити посилання місцевого суду з ч.2 ст. 122 КК України на ч.2 ст. 121 КК України, та вважати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
В решті вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 січня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 13 квітня 2017 року о 14.30 годині.
Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
15 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення

ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії судового слідства.

Разом з тим, в судові засідання: 24.11.2015, 26.05.2016, 25.10.2016, 22.11.2016, 06.12.2016, 27.12.2016 та 15.03.2017 свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що унеможливило подальший розгляд провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до свідків примусового приводу.

Учасники судового розгляду не заперечили проти застосування до свідків примусового приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним доставити свідків приводом в судове засідання через органи внутрішніх справ відповідно до територіальності.

Виконання ухвали слід доручити Печерському УП ГУНП у м. Києві, Дніпровському УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України,

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в приміщення Печерського районного суду м. Києва заадресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 11, свідків

ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , АДРЕСА_3 ,

в судове засідання, що відбудеться 24 березня 2017 року об 11:00 год.

Виконання ухвали доручити Печерському УП ГУНП у м. Києві, Дніпровському УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000085 від 09.03.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваної ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 23.12.2016 року у справі №757/63838/16-к.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/63838/16-к від 23 грудня 2016 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Разом з тим, як вбачається з клопотання, адвокат ОСОБА_2 просить скасувати запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, що не передбачено ст. 201 КПК України.

При таких обставинах клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає поверненню, оскільки ст. 201 КПК України не передбачено скасування запобіжного заходу, а матеріали кримінального провадження №0000085 від 09.03.2017 року, направлені для розгляду до суду.

Керуючись ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву питання про виправлення описки в ухвалі суду від 27.03.2017 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року обвинувальний акт відносно вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвала Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року містить описку а саме помилково зазначена дата ухвали 27 березня 2017 року, тоді як вірно слід зазначити 23 березня 2017 року.
Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України учасники судового провадження повідомлялись про дату, час та місце засідання, однак у призначене судове засідання не з`явились. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення описки.
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Виправити описку ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2017, замість дати ухвали 27 березня 2017 року, вірно зазначити 23 березня 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1