overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2017 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом пяти днів з моменту отримання копій апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа №705/1789/17
1-кп/705/365/17
У Х В А Л А
24 квітня 2017 року м. Умань
У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 .
Підготовче судове засідання підлягає призначенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У підготовче засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/204/17 Справа № 711/1850/17 Категорія: ст. 303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
20 квітня 2017 р. м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2017 р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
07.03.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність слідчого ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , мотивуючи її тим, що в порушення його процесуальних прав згідно ст. 42 КПК України, його клопотання про проведення очних ставок зі свідками, слідчим було проігнороване і відповіді на нього не отримано.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_3 слідчий суддя в ухвалі зіслався на те, що скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, може бути подана під час досудового розслідування, а оскільки, згідно супровідного листа від 06.03.2017 р. № 167-3456 вих 17, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України закінчено і провадження направлено на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та постановлення нової ухвали про задоволення його скарги на бездіяльність прокурора і притягнення прокурора ОСОБА_5 до відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя виніс ухвалу, яка належним чином не обґрунтована, і справу було розглянуто у його відсутність та відсутність його захисника, що призвело до порушення його прав на захист.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті провадження має бути відмовлено.

Ухвалою суду 1 інстанції прийнято рішення про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 .

Згідно ст. 309 КПК України дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 399 ч. 4 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2017 р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/8140/17
Провадження по справі № 1-кс/752/3339/17

У Х В А Л А
Іменем України
21.04.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2016 року на грошові кошти у розмірі 132 000 доларів США, -
в с т а н о в и в:
19.04.2017 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2016 року на грошові кошти у розмірі 132 000 доларів США.
В обґрунтування клопотання зазначив, що за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 1, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2016 року було накладено арешт на грошові кошти у розмір 132 076 доларів США, які попередньо цивільний чоловік ОСОБА_3 громадянин ОСОБА_4 , посварившись з нею, виніс з дому.

Також вказав, що постановою старшого слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження № 00143 від 13.06.2016 року, в рамках якого було накладено арешт на грошові кошти у розмірі 132 000 доларів США, однак арешт на грошові кошти не скасований.

Відповідно до ч.1. ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Разом з тим, жодного доказу, що ОСОБА_3 є власником майна, щодо скасування арешту з якого подано клопотання, до матеріалів клопотання не долучено.
Виключно посилання по тексту клопотання на те, що належність вказаних коштів ОСОБА_3 підтверджується показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не може свідчить про те, що з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді звертається саме його власник.
З огляду на вищевикладене, оскільки особою, яка звернулася з клопотанням, не підтверджено, що клопотання подано саме в інтересах власника майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про скасування арешту майна, поданого адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, -
у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2016 року на грошові кошти у розмірі 132 000 доларів США повернути.
Роз`яснити, особі, яка звернулася з клопотанням, що повернення клопотання не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді, після усунення недоліків клопотання про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/362/17 Справа № 704/1483/16-к Категорія: ч.2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 квітня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 14.30 год. 18 травня 2017.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі Республіки Грузія, громадянина Грузії, який одружений, має двох малолітніх дітей 2013 та 2016 р.н., проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий 29.11.2016 Оболонським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком до 18 години 00 хвилин 16 червня 2017 року.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів в сумі 48 000,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва:

Отримувач ТУ ДСА в м. Києві

МФО 820172

Банк Державна казначейська служба України м. Київ

р/р 373 1.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0004334зі встановленою періодичністю;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004334свій паспорт або інший документ, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді до 18 години 00 хвилин 16 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 22 квітня 2017 року о 17.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.04.2017

Справа № 334/2566/17
Провадження № 1-кп/334/379/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, КК України,

ВСТАНОВИВ :

21 квітня 2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, КК України, який було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, КК України підготовче судове засідання на 14-30 год. 20 червня 2017року.
Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 597/371/17
Провадження № 1-кс/597/54/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"04" квітня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:
03.04.2017 року в Заліщицький районний суд Тернопільської області поступило клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна. Дане клопотання відповідає вимогам передбаченим ст.174 КПК України.

А, тому, керуючись ст.174 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна 11 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заліщицького районного суду.

Про день, час та місце розгляду повідомити ОСОБА_2 , жителя с.Гиньківці Заліщицького району Тернопільської області та старшого слідчого СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Суддя: підпис
Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/3073/17

УХВАЛА

16 лютого 2017 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/406/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 129, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.
Клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , неповнолітнього ОСОБА_13 та представника неповнолітнього свідка - ОСОБА_14 підлягає задоволенню.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисту по зміну запобіжного не підлягає задоволенню, адже визначені ст. 177 КПК України ризики, що існували на момент обрання ОСОБА_5 такого запобіжного заходу продовжують існувати і в даний час.
ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у скоєнні ряду умисних злочинів, в тому числі тяжких, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, перебуваючи на волі ухилятиметься від суду, впливатиме на потерпілу, свідків та експерта, займатиметься злочинною діяльністю.
Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №1-кп/686/406/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 129, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України призначити до судового розгляду, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 23.02.2017 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).
Клопотання прокурора задоволити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити по 11.04.2017 року включно.
В задоволенні клопотання захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.
Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України до 23.02.2017 року надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
В судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника, представника персоналу органу пробації, свідків.)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/6202/17

УХВАЛА

Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому угоду про примирення в кримінальному провадженні 1-кп/686/306/17 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чирчик Ташкентської області республіки Узбекистан, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,
раніше судимого,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 28.11.2016 року біля 11 год. 30 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливим мотивом, повторно, з зовнішньої лівої кишені куртки, яка знаходилась на ліжку однієї з кімнат, таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Impresion ImStar» моделі «А502» вартістю 2500 грн. , в якому знаходилась карта пам`яті «Тranscend» формату «Мicro SDHC» об`ємом 8Гб вартістю 150 грн. та сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 15 грн., а всього майна ОСОБА_4 загальною вартістю 2665 грн.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме та в таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно.
19.04.2017 року потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 уклали угоду про примирення, визначивши істотними для даного кримінального провадження обставинами :
- примирення обвинуваченого з потерпілим;
- визнання ОСОБА_5 своєї винуватості в інкримінованому йому діянні, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття;
- відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, яку сторони визначили 2665 грн.;
Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_5 , а саме :
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років та звільнення від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням зі встановленням іспитового строку 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України і дали згоду на призначення цього узгодженого покарання.
Крім того, обвинувачений зобов`язався публічно в судовому засіданні вибачитись перед потерпілим.
Однак в судовому засіданні обвинувачений просить відмовити в затвердженні цієї угоди, посилаючись на те, що не згоден з визначеним покаранням та строком іспитового строку.
За таких обставин, угода про примирення затверджена бути не може
Керуючись ст.ст. 468 474 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В затвердженні угоди про примирення, укладеної 19.04.2017 року між потерпілими ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відмовити.
Продовжити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 686/5383/17
УХВАЛА
21 березня 2017 року м. Хмельницький
Досудовим розслідуванням встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.2012 скасовано постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 від 04.09.2012 про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 384,387 КК України та направлено матеріали прокурору м. Хмельницького для проведення додаткової перевірки.
Досудове розслідування по даному кримінальному провадженні здійснюється начальником відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції ОСОБА_6 , яке перебуває у володінні останнього.
На підставі викладеного, прокурор просила клопотання задовольнити.
З метою запобігання загрози зміни чи знищення документів, розгляд клопотання проводиться слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, що визначено ч. 2 ст. 163 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, вважаю за можливе клопотання задовольнити
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 21 квітня 2017 року.
Відповідно до вимог статей 164, 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя: