Дата документу Справа № 331/3024/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/3024/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/526/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який одружений, має неповнолітнього сина, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04 травня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який постановлено обчислювати з 04 травня 2017 року по 02 липня 2017 року включно. Встановлена застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 гривень.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить вищевказану ухвалу слідчого судді змінити та зменшити розмір застави. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчим суддею визначений максимальний розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, але він вважає цей розмір завеликим.
Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування встановлено, що 20 квітня 2017 року в період часу з 02-00 години до 05 години 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись біля буд.147 по вул. Гоголя в м.Запоріжжя, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, таємно, з метою отримання транспортного засобу для пересування, не маючи законних підстав та відповідних документів на право керування, використовуючи ключі, які мав при собі, відкрив водійські двері автомобілю «ВАЗ 21124», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . номер шасі НОМЕР_2 .

Після чого ОСОБА_6 сів на водійське сидіння вищевказаного автомобілю, повернув замок запалювання автомобіля «ВАЗ 21124», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , і продовжуючи свій злочинний намір, запустив двигун вказаного автомобіля та перемістив його у невстановлене досудовим розслідуванням місце, де передав невстановленій особі.

Таким чином, ОСОБА_6 , незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого ОСОБА_9 , ринкова вартість якого, згідно із звітом №18/04/2017 від 28 квітня 2017 року про оцінку та визначення ринкової вартості транспортного засобу «ВАЗ 21124», складає 76982 гривні, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

20 квітня 2017 року до ЄРДР за №0001186 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
30 квітня 2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та в той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
Слідчий суддя цілком обґрунтовано зазначив, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке Законом віднесено до категорії тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, у тому числі за умисні злочини, підозрюється у вчиненні умисного злочину через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу не має міцних соціальних зв`язків, що дає обґрунтовані підстави для висновку, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.
Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання було надано належну оцінку і вони обґрунтовано покладені в обґрунтування висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недоцільними, так як не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та можуть не запобігти встановленим ризикам.
Доводи підозрюваного про визначення слідчим суддею надто великого розміру застави, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.
Згідно з вимогами п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тобто, слідчий суддя призначив розмір застави в допустимих межах, передбачених ч.5 ст.182 КПК України, та не перевищив їх, оскільки на думку колегії суддів, саме такий розмір застави може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі її внесення.
Висновки суду першої інстанції апелянтом не спростовані і не приведено достатніх аргументованих доводів про можливість застосування до підозрюваного меншого розміру застави, ніж встановлено слідчим суддею.
Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 04 травня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та до підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4