Єдиний унікальний № 500/6118/15-к
Провадження № 1-кп/500/99/17
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання

15 березня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003020 від 16 липня 2013 року відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення комісійної судово медичної експертизи. При цьому вони посилаються на наступне.

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться обвинувачений акт стосовно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.
ОСОБА_9 обвинуваченим нанесено близько 10 ударів кулаками рук в область голови від яких ОСОБА_6 впав на землю, після чого ногами наніс останньому ще близько 5 ударів в область грудної клітини з лівої сторони, в результаті чого спричинив йому травму грудної клітини у вигляді закритого перелому 10-го ребра з лівої сторони та закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 35 від 28.01.2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я потерпілого, які потягнули розлад здоров`я потерпілого більше ніж на 3 тижні (більш ніж як 21 день), та мали місто 6.07.213 року біля 20 годин 00 хвилин у дворі будинку АДРЕСА_2 .

З метою доказування невинуватості ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження відносно ОСОБА_6 захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення додаткової судової медичної експертизи з таких підстав:
При проведенні судово-медичного огляду за № 421 від 16 серпня 2013 року слідчим по справі було порушені вимоги ч. 2 ст. 93, ч. З ст. 110, ч. 1,2,3,5 КПК України.

При проведенні судово - медичної експертизи № 35 від 28.01.2015 року та № 352 від 03 вересня 2015 року експертом були використані доказі, а саме судово-медичний огляд за № 421 від 16 серпня 2013 року, які на думку захисту та обвинуваченого отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України.

Тому виходячи з вище викладеного, матеріалів кримінального провадження при призначенні комісійної експертизи захисник та обвинувачений вважають доцільнім проведення повторного дослідження потерпілого ОСОБА_6 на предмет виявлення травми грудної клітини у вигляді закритого перелому 10-го ребра зліва.
На вирішення експертизи обвинувачений та захисник просять поставити наступні питання:
?Які тілесні ушкодження наявні у потерпілого ОСОБА_9 станом на 06.07.2013 року?
?Якій характер тілесних ушкоджень, локалізація, ступень тяжкості?
?Якій механізм утворювання тілесних ушкоджень, розміщування, у результаті чого і чим були нанесені тілесні ушкодження?
?Чи відповідають усі обставини, які вказані потерпілим і свідком ОСОБА_11 в ході слідчого експерименту і судового засідання, утворенням вказаних тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 з урахуванням: ваги обвинуваченого, росту, віку, ваги потерпілого, росту, віку.
?Які тілесні ушкодження повинен був отримати потерпілий як що обставини, які вказані потерпілим і свідком ОСОБА_11 в ході слідчого експерименту і судового засідання, дійсно мали місце 06.07.2013 року, і сумісні ці ушкодження з життям, або каліцтвом?
?Якщо, мала місце у потерпілого травма грудини у вигляді перелому 10-го ребра зліва, та інші переломи ребер, то чи відповідають вони часу їх виникнення, тобто 06.07.2013 року.
?Якщо тілесні ушкодження були завдані босою ногою обвинуваченим, то можливо виникнення тілесних ушкоджень у обвинуваченого у вигляді перелому, або іншого ушкодження пальця ноги.

Проведення комісійної судово - медичної експертизи обвинувачений та захисник просять доручити Одеському обласному бюро судово - медичної експертизи.

Суд, розглянувши клопотання захисника та обвинуваченого, заслухавши думку прокурора та потерпілого, його представника які заперечують проти призначення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, під час судового розгляду даного кримінального провадження досліджені висновки експерта, він допитаний в судовому засіданні, дав пояснення, проти яких не заперечували обвинувачений та його захисник.

Відповідно до ст.ст. 242, 332 КПК України суд не вбачає підстави для проведення експертних досліджень про які просять обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 332 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задовольнянні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ