Справа №766/3020/16-к
н/п 1-кс/766/5725/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0003083, внесеного до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0003083, внесеного до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 357 КК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , 30.06.2014 року близько 07:45 години, знаходячись неподалік від перехрестя вул. Джона Говарда та вул. Журби в с. Степанівка, діючи без попередньої змови між собою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх спільних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, в ході раптово виниклого конфлікту, спричинили потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження, що виразились в нанесені ОСОБА_7 одного удару кулаком правої руки в.область правого вуха потерпілого та нанесенні ОСОБА_5 двох ударів гумовою палицею в область тулубу потерпілого та не менше 8-й ударів руками в область голови, шиї та тулубу ОСОБА_8 , в результаті чого заподіяли останньому згідно висновку експерта № 823 від 15.07.2014 року тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливів у м`які тканини голови, в праву вушну раковину, саден шиї, обличчя, голови, синців тулуба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України кваліфікуючими ознаками якої є умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я вчинене групою осіб (двома виконавцями) без попередньої змови між собою.

Довівши свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень до кінця, 30.06.2014 року близько 07:45 години, ОСОБА_5 діючи без попередньої змови з ОСОБА_7 , знаходячись неподалік від перехрестя вул. Джона Говарда та вул. Журби в с. Степанівка, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх спільних дій, передбачаючи та баючи настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, з корисливих мотивів, в ході раптово виниклого умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, відкрито, без застосування фізичного насильства, викрали з салону автомобіля «Фольксваген Транспортер», держ. номер - НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ, станом на 30.06.2014 р. складають 118 233, 46 гривень, які лежали в бардачку вище вказаного автомобіля, спричинивши ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 118 233, 46 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якої є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, групою осіб (двома виконавцями) без попередньої змови між собою.

Крім того, 30.06.2014 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під час вчинення пограбування, діючи без попередньої змови між собою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх спільних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законодавством порядку обігу і використання офіційних документів, усвідомлюючи специфічні ознаки предмету злочину, діючи з особистих мотивів, незаконно заволоділи папкою з документами, яка знаходилась в бардачку в салоні автомобіля «Фольксваген Транспортер», держ. номер - НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , в якій знаходились: паспорт на ім`я ОСОБА_8 , ведійське посвідчення на ім`я останнього, технічний паспорт та страховий поліс на вище вказаний автомобіль, чим суттєво ускладнили реалізацію потерпілим ОСОБА_8 своїх прав, свобод і законних інтересів.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншими важливими особистими документами, вчинене групою осіб (двома виконавцями) без попередньої змови між собою.

Факт скоєння ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено відеозапис з реєстратора, що знаходився на автомобілі, яким керував ОСОБА_5 ; протоколом огляду диску з відеозаписом з відео реєстратора, в ході якого зафіксовано факт вчинення пограбування та спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Органом досудового розслідування разом з клопотанням про затримання з метою приводу до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше засудженим, за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, за який санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також те, що підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, постійного заробітку в м. Херсоні не має, та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження не відоме, в зв`язку з чим, виникла необхідність, в отримані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з заявлених у ньому підстав.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003083 від 29.05.2015 року внесено дані про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 357 КК України, що підтверджується копією витягу з кримінального провадження.

08.05.2015 року складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 357 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показами свідків та матеріалами кримінального провадження.
24.08.2015 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується копією відповідної постанови.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_11 останній проживає по сусідству з сім`ю ОСОБА_5 та не бачив останнього і не помічав, щоб останній був вдома.
Допита в якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_5 є її онуком та їй відомо, що останній близько року тому поїхав до м. Москва.
Згідно рапорту о/у ОКП Херсонського ОП ОСОБА_5 з весни 2015 року відсутній за місцем проживання.
Суд приходить до висновку, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходи обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , з огляду на тяжкість правопорушення в якому він підозрюється, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу участь підозрюваного є обов`язковою та з метою покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчиненні інших незаконних дій, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188,189,190 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , адреса: м. Херсон, вул. Маяковського, 10.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу: - з моменту приводу підозрюваного/обвинуваченого до слідчого судді; у разі відкликання ухвали прокурором; 30.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1