Справа № 610/3532/16-к
Провадження № 1-кс/610/522/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2016 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ворожба, Білопільського району, Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
установив:

До суду надійшло клопотання слідчого, яке було погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий і прокурор просили клопотання задовольнити, посилаючись на те, що 23.05.2016 близько 22.00 години ОСОБА_5 , знаходячись в с. Мілова, Балаклійського району, Харківської області, діючи з умислом, спрямованим на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи відкрито, умисно та протиправно, за попередньою змовою разом з групою невстановлених на теперішній час осіб, будучи при цьому одягнутими в маски і таким чином приховуючи свої обличчя, з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я осіб та з погрозою застосування такого насильства, здійснили напад на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 разом з невстановленими особами заволоділи грошовими коштами в сумі 7 400 гривень, телевізором марки «LG» моделі «32LY345C», вартістю 6 535 гривень, супутниковим тюнером «Globo» моделі «6010» та мобільним телефоном марки «Nokia» моделі 2600 вартістю 50 гривень, чим заподіяли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 13 985 грн.

Підозрюваний вину в інкримінованих йому злочинах визнавав, розкаювався у вчиненому, просив не брати його під варту.

Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Фіксування процесу здійснювалось технічними засобами.

Допитавши підозрюваного, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора та захисника, вивчивши клопотання та дослідивши надані матеріали, встановлено наступне.

Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків зокрема: b) законного арешту або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (ст. 29 Конституції, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється (ч.1 ст.177 КПК України).

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою може бути застосоване зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, або до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурором у судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, із погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, за який відповідно до санкції вказаної статті передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років із конфіскацією майна;

підозрюваний повнолітній, громадянин України, неодружений, відомості про незадовільний стан здоров`я відсутні, офіційно не працює,

підозрюваний раніше неодноразово засуджений, востаннє 24.03.2011 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 05.08.2013 за постановою Жовтневого районного суду м. Харкова умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці та 18 днів.

Наявність вказаних обставин підтверджується показаннями підозрюваного в судовому засіданні, витягом із ЄРДР від 22.10.2016 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.05.2016 р., карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, протоколом огляду місця події від 24.05.2016 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 26.05.2016 р., висновком експерта від 15.09.2016 р. за № 202, від 08.06.2016 р. № 3143, № 201-БЛ/16 від 25.05.2016 р., рапортом ОСОБА_12 копією заяви про видачу паспорта ОСОБА_5 , роздруківкою дзвінків, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 21.10.2016 р., копією довідки про звільнення, вимогою про судимість, протоколом обшуку від 22.10.2016 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.10.2016 р., повідомленням про підозру від 22.10.2016 р.

Викладені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, а хронологія його злочинної діяльності, незадовільний матеріальний стан і відсутність законних джерел існування вказують на наявність ризику вчинення ним нового злочину. Характер вчинення інкримінованому йому злочину, а саме погроза потерпілим про застосування до них насильства, вказують про наявність ризику того, що щодо потерпілих може бути застосовано незаконний вплив. Також з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі вказують на існування ризику того, що він може вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнути відповідальності.

Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

На підставі викладеного вбачається наявність усіх належних правових підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Визначати розмір застави вбачається недоцільним з огляду на положення ч.4 ст.183 КПК України.

Доводи сторони захисту не спростовують висновки про можливість застосувати до підозрюваного тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та втрачає свою дію з 21 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1