печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
16 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_7 захисника підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_7 захисника підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 . Вважає слідчого суддю ОСОБА_8 упередженою, оскільки вона, в судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, оголосила зміст довідки закладу охорони здоров`я від 13.03.2017 року, попередньо не вирішивши питання щодо можливості проведення судового засідання в закритому режимі, внаслідок чого відбулось розголошення відомостей про стан здоров`я ОСОБА_6 , що становлять лікарську таємницю.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 свою заяву про відвід підтримав.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 також підтримали заяву адвоката ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, оскільки відсутні підстави визначені ч. 4 ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_8 під час розгляду клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків. Клопотання про проведення закритого судового засідання стороною захисту не подавалося та довідка про стан здоров`я була надана стороною захисту.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надати пояснення бажання не виявила та з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності слідчого судді ОСОБА_8 .

Заслухавши думку захисників адвокатів, підозрюваного та думку прокурора, вивчивши в нарадчій кімнаті заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим заявником не надано доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_8 в розгляді справи за клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків.

Так, заявником не надано доказів, що під час розгляду вказаного ним клопотання було відмовлено у його розгляді в закритому режимі, а оголошення довідки про стан здоров`я підозрюваного, яка була надана стороною захисту, не є підставою вважати про упередженість слідчого судді ОСОБА_8 в розгляді даного клопотання.

З урахуванням викладеного вище заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки не містить даних, які б стали підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_8 , передбачені ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_7 захисника підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1