overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1014/2017
У Х В А Л А
20.06.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Постановою слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 від 16.09.2016р. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 12.12.2016р. звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати, вказавши що копію постанови отримав лише 06.12.2016р.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснив, що в межах виконавчого провадження оціночною компанією "Аспект" був складений висновок про те що вартість 1/2 частини приміщень за адресою АДРЕСА_1 складає 292000грн., в той час як ТОВ "Бюро Полекс" склало висновок про те що вартість 1/2 вказаного об`єкту більше 750000грн.
Вивчивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим взагалі досудове розслідування не проводилося, чому така велика різниця в висновках двох експертів не з`ясовувала, експертів не допитувала, яким чином експерт ОСОБА_6 потрапила до приміщення, ключі від якого були лише у ОСОБА_3 не з`ясувала. Вбачається що провадження було закрито виключно на підставі того, що майно за заниженою оцінкою не було реалізовано та відповідно для ОСОБА_7 такий висновок не потяг наслідків. Між тим диспозиція ст. 384 ч.1 КК України не передбачає обов`язково тяжких наслідків, а передбачає кримінальну відповідальність експертів за надання неправдивого висновку в не залежності від настання наслідків.
Керуючись ст. 306, 309 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3245/2017
У Х В А Л А
20.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
14.04.2017р. в ЄРДР за №000346 зареєстроване кримінальне провадження за фактом ДТП що відбулося 14.04.2017р. близько 11:00г. в районі будинку №56 по проспекту Миру в м. Миколаєві за участі транспортного засобу марки "МАН" державний номерний знак НОМЕР_1 та пішохода ОСОБА_4 , внаслідок якої останній загинув.

Постановою від 31.05.2017р. слідчий СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 27.06.2017р. звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити.

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, то складається та оголошується лише резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. 306, 309, 376 ч.2 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 від 31.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000346 - скасувати.

Повний текст ухвали буде оголошений 25.07.2017р. об 09:30г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3678/2017
УХВАЛА
25.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків щодо підозюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
В С Т А Н О В И В :
24.07.2017 р. прокурор звернувся до суду з клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків у вигляді повідомляти про зміну місця мешкання та прибувати за викликом строком до 25.08.2017р.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, окрім викладеного в клопотанні просив продовжити обов`язок здати на зберігання паспорт.
Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання в частині повідомлення про зміну місця мешкання. Щодо паспорту то пояснили, що на даний час паспорт не зданий оскільки ними не була отримана копія ухвали з печаткою суду. Заперечували його здавати оскільки переховуватися не мають наміру, процедура здачі паспорту займе певний час.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.
ОСОБА_5 підозрюється в скоєні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, вказана підозра є обґрунтованою, підтверджується сукупністю доказів встановлених в попередніх рішеннях.
При визначенні обов`язків передбачених ст. 194 ч.5 КПК України, слідчим суддею був встановлений ризик можливого переховування від слідства. На даний час вказаний ризик не зник та не зменшився. За такого вважаю необхідним продовжити строк дії обов`язків щодо повідомлення про місце мешкання та здачі на зберігання паспорту для виїзду за кордон. Щодо обов`язку з`являтися до слідчого, прокурора та суду то вказаний обов`язок продовженню не підлягає, оскільки діє в межах строку досудового розслідування та за наявності висунутого обвинувачення.
Керуючись ст. 199, 194 ч.6 КПК України
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 продовжити до 25.08.2017р. строк дії обов`язків, у вигляді: повідомляти про зміну місця мешкання та здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 491/771/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 серпня 2017 року м.Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження
02 серпня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію скарги направити до Одеської місцевої прокуратури №3 та до Приморського ВП ГУ НП в Одеській області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу,а до Одеської місцевої прокуратури №3 та до Приморського ВП ГУ НП в Одеській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 15 год. 40 хв. 04.08.2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника Одеської місцевої прокуратури №3.

Витребувати з Приморського ВП ГУ НП в Одеській області матеріали по заяві ОСОБА_2 від 20.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 02.08.2017 р.

№522/14021/17

1-"КС"/522/14337/17

Керівнику Одеської місцевої прокуратури №3

м. Одеса, вул. Черняховського, 6

Начальнику Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області

м. Одеса, вул. Грецька, 42

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 02.08.2017 року про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Всім адресатам повідомляється, що розгляд скарги призначений на 04.08.2017 року о 15 год. 40 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Першого адресата прошу забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури.

Другого адресата прошу забезпечити участь у судовому засіданні слідчого Приморського ВП ГУНП в Одеській області та надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_2 від 20.07.2017 року.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші кожному адресату.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/6390/16-к
Провадження № 1-кп/591/144/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 10.02.2017, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 10.02.2017, якою було об`єднано кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_3 заяву підтримала, просила задовольнити.
Обвинувачений заяву адвоката підтримав.
Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.
Судом було встановлено, що 29.11.2016 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003363 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.4 ст. 296 КК України. 01.02.2017 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002117 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.
Ухвалою суду від 10.02.2017 вказані кримінальні провадження було об`єдано в одне. Однак при виготовленні ухвали судом в другому абзаці описової частини ухвали було допущено описку, а саме: зазначено, що у провадженні суду також перебуває «кримінальне провадження №0003363 відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України», замість вірного «кримінальне провадження №0003363 відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст. 296 КК України»

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.
Керуючись ст. 379 КПК України
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у другому абзаці описової частини ухвали суду від 10.02.2017 та вважати вірним: «кримінальне провадження №0003363 відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст. 296 КК України».

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1905/17
Провадження № 1-кп/577/294/17
У Х В А Л А
"03" серпня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження №0000636 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 14.05.2008 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 296 ч. 3 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Перевальського районного суду Луганської області від 26.08.2009 р. на підставі ст. 81 КК Укрїни звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 11 днів;

2) 12.01.2011 року Конотопським міськрайонним судом за ст. ст. 395, 71 КК України до 1 року 3 міс. позбавлення волі;

3) 30.11.2012 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 02.07.2014 року на підставі ст. 7 ЗУ "Про амністію" від 08.04.2014 року -

за ст.ст. 309 ч. 1, 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 309 ч. 1, 395 КК України.

27.07.2017 р. кримінальне провадження було відкладено в зв"язку з постановлення ухвали про привід обвинуваченого.

Справа була призначена до судового розгляду на 03.08.2017 р.

Однак, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений, ухвала суду від 27.07.2017 року не виконана.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Прокурор просить постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає, що при таких обставинах до ОСОБА_4 необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться 27 жовтня 2017 року на 10 годину в залі судових засідань в приміщенні Конотопського міськрайонного суду обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Конотопський відділ поліції (м.Конотоп) ГУ НП в Сумській області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/966/17 провадження № 1-кп/650/168/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2017 року смт. Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000578 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,
встановив:
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області з прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, на 13.00 год. 16.08.2017 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду з викликом у судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/1800/17
н/п 1-кп/766/3192/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0007124 від 22.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

14.02.2017 року, в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані 23.12.2016 року заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, яке він скоїв повторно, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/4839/17
Провадження№1-в/751/342/17
УХВАЛА
про призначення судового провадження

03 серпня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття подання начальника державної установи «Чернігівська виправна колонія № 44» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

03.08.17. до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання начальника державної установи «Чернігівська виправна колонія № 44» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152 КВК України, ст. 81 КК України, суддя дійшов висновку, що подання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з ЧВК № 44 матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 379, 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Подання начальника державної установи «Чернігівська виправна колонія № 44» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_2 , призначити в судове засідання на 22 серпня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати державну установу «Чернігівська виправна колонія № 44» надати до суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати прокурора, засуджену ОСОБА_2 , представника ДУ «Чернігівська виправна колонія № 44».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/9302/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/868/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
03 серпня 2017 року м. Чернігів
У С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 червня 2017 року, щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 17 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
31 липня 2017 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі засуджений ставить питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статей 350, 384, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 386, ст. 398 КПК України 1960 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва кримінальну справу щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 для перевірки у касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

01 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 01 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги.

Суддя ОСОБА_1