Справа № 523/5172/17
Провадження №1-кс/523/882/17
УХВАЛА

08.04.2017

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника - адвоката - ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 , від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 , заявив відвід слідчому судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 , від розгляду клопотання, посилаючись на те, що слідчим суддею ОСОБА_10 07.04.2017 року було розпочато розгляд аналогічного клопотання.

З`ясувавши заперечення прокурора, думку захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 - в підтримку поданої адвокатом ОСОБА_5 , заяви, дослідивши заяву, долучені до неї матеріали, в тому числі, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого відводу, обґрунтовуючи це наступним.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

-якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
-якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
-якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
-за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості;
-у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
В обґрунтування заяви про відвід слідчого судді захисники фактично посилаються на те, що прокурором було подано до суду два аналогічних клопотання про застосування запобіжного заходу у відношенні однієї і тієї особи та на порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги положення кримінального процесуального законодавства, а саме ст. 75 КПК України, яка містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні, та не підлягає розширеному тлумаченню, враховуючи викладені адвокатом ОСОБА_5 , обставини, не доведеність захисниками на даному етапі існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженому ставленні слідчого суді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 , при здійсненні ним судового контролю в рамках досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, та недоведеність порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, у зв`язку із чим заявлений відвід слідчому судді підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання (заяви) адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_9 , від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1