overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/99/17
У Х В А Л А
06 березня 2017 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання адміністрації Державної установи Чорноморська виправна колонія (№ 74) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вятські Поляни, Кіровської області,РФ, раніше не судима,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 23.01.2013 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 187 ч. 3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного ій майна. На підставі ч. 5, ст. 72 КК України зарахувати у термін відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме 1 рік 5 днів.
Відбуває покарання у ЧВК (№ 74) з 21.08.2013 року.
Початок строку 26.07.2012 року. Кінець строку 21.07.2019 року.
На підставі п. 6. ст. 539 засуджена ОСОБА_4 подала клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Вислухав думку прокурора, представника ЧВК (№ 74) та перевірив матеріали особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних обставин:

станом на 06.03.2017 року засуджена відбула 4 роки 7 місяців 10 днів, тобто більше 2/3 частини строку покарання. До відбуття покарання залишилось 2 роки 4 місяці 15 днів позбавлення волі.

За час перебування в слідчому ізоляторі не допускала порушень режимних вимог, стягнень не мала. За період відбування покарання в місцях позбавлення волі допустила порушення режимних вимог, за що мала одне стягнення. По прибутті до установи працевлаштована у розкрійному цеху настільником тканини. До роботи ставиться не завжди сумлінно, не завжди проявляє наполегливість та ініціативу. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має одне заохочення. На заходи виховного характеру реагує задовільно.
Вину у скоєному злочині за вироком суду не визнає.

Згідно ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосовано після фактичного відбуття засудженим не менше 2/3 строку покарання, призначене судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначене особі, яка раніше звільнилася умовно - достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України скоїла умисний тяжкий злочин та відбула 2/3 строку покарання, а також що вона довела, що стала на шлях виправлення,

Керуючись ст. 82, 61 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 задовольнити.

замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш м`яким у виді обмеження волі строком на 2 роки 4 місяці 15 днів.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання перебування у виправній колонії.

Міру запобіжного заходу залишити утримання під вартою.

На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 591/6365/16-к
Провадження № 1-кп/591/142/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених, оскільки ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Обвинувачені, їх захисники проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Від захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надійшли клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Потерпіла просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, до обвинуваченого ОСОБА_6 тримання під вартою.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу встановив наступне.

Обвинуваченим продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17.00 год. 23.03.2017 року.

У ході судового розгляду наявність ризиків щодо ймовірного ухилення обвинувачених від суду не зменшилась, оскільки пред`явлене обвинувачення не змінено, тому перебуваючи на свободі обвинувачені можуть вплинути на учасників процесу, які можуть надавати несприятливі до них покази, ухилитися від суду.

Враховуючи, особи обвинувачених, наявність визначених ст. 177 КПК України, суд вважає, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити.

Тому, клопотання прокурора підлягає задоволенню. Клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 17.00 год. 05 травня 2017 року.

У задоволенні клопотаннь захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1047/17
Провадження № 1-кп/577/194/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"13" березня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 14 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2017 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевказаних вимог, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 14 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 29 березня 2017 року на 9 год. 00 хв. у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/977/17
Номер провадження 1-в/585/154/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.

Із заяви засудженого ОСОБА_2 вбачається, що останній відбуває покарання в Роменській ВК (№56) за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Тобто ОСОБА_2 засуджений і відбуває покарання за особливо тяжкий злочин (ст. 12 КК України), поставлені в його клопотанні питання відносяться до питань виконання вироку, при розгляді яких суд повинен керуватися вимогами ч. 4 ст. 539 КПК України, що передбачає участь захисника.
Згідно ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно ч.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, ч.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

П О С Т А Н О В И В :
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Судове засідання по даній справі призначено на 23 березня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА Справа № 539/902/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , грна України, не одруженого, не працюючого, освіта вища, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судове засідання 20.02.2017 року ОСОБА_4 доставлений не був. 20.02.2017 року винесено ухвалу про привід ОСОБА_4 в судове засідання на 13.03.2017 року.
13.03.2017 року ОСОБА_4 в судове засідання доставлений не був. Привід не виконано.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За вказаних обставин, враховуючи те, що присутність обвинуваченого є обов`язковою, суд приходить до висновку, про необхідність повторно застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відкласти на 22 березня 2017 року на 16 год. 30 хв..
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ в судове засідання на 22 березня 2017 року на 16 год. 30 хв., виконання якого доручити Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області з покладенням на Лубенську місцеву прокуратуру контролю за його виконанням.
Копію ухвали направити для виконання до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, Лубенській місцевій прокуратурі та Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області для контролю.
Суддя ОСОБА_1
справа № 566/242/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 березня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000521 від 14.02.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10 березня 2017 року до Млинівського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після надходження обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000521 від 14.02.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 11 год. 45 хв. 25 квітня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ:
справа № 566/113/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Млинівський районний суд
Рівненської області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_5 ,
в ході судового розгляду у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Млинів Рівненської області обвинувального акту у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 09.10.2016 року по обвинуваченю ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Млинівського районного суду знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, розгляд якого призначено на 13.03.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 , викликався в судове засідання у встановленому порядку повісткою про виклик, однак в судове засідання у призначені дату та час не з`явився без поважних причин.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Однак, незважаючи на наявність вказаного обов`язку ОСОБА_6 не повідомив суд про причини своєї неявки, а заява його захисника в розумінні обов`язків обвинуваченого, таким повідомленням не є. Крім цього, заява захисника не містить документального підтвердження неможливості ОСОБА_6 з`явитися в суд.

У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Враховуючи, що обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин, суд рахує необхідним застосувати відносно нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання Млинівського районного суду Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 24 квітня 2017 року:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання в Любешівське відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області.

Копію ухвали направити для відома прокурору.

СУДДЯ:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/620/17
Провадження № 1-кс/572/151/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених предметів,

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2017 року о 22 годині 45 хвилин під час обходу внутрішньої забороненої зони на дільниці периметру №6 Катеринівської виправної колонії (№ 46), с Катеринівка Сарненського району, начальником ВНіБ капітаном вн. Сл.. ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено пакунок обмотаний скотчем. В ході комісійного розкриття даних пакунку було виявлено 4 (чотири) мобільних телефони: марки «Нокіа» - 2 шт., марки «Самсунг», марки «LG» імеі невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком.

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Проте заборонені речі були виявлені на території дільниці периметру № 6 Катеринівської виправної колонії (№ 46), с Катеринівка Сарненського району, та не встановлено особу, якій вони належали. Вказана особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУПАП за наявності відповідних підстав, питання в порядку ст.ст. 102, 107 КВК України не розглядаються.

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя :
Справа № 696/110/17
Провадження № 1-в/696/17/17
УХВАЛА
13 березня 2017 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка питання про виправлення описки у вироці суду від 08.02.2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 08.02.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 369-2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При виготовленні тексту вироку в третьому абзаці його резолютивної частини допущено описку при вирішенні долі речових доказів, а саме грошових коштів в сумі 30000,00 грн. де помилково зазначено: «…грошові кошти в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень, а саме 5 купюр номіналом по 200 грн., 58 купюр номіналом 500 грн. які передані на зберігання до Черкаської філії АБ «Укргазбанк» - звернути в дохід держави;» замість вірного «…грошові кошти в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень, а саме 5 купюр номіналом по 200 грн., 58 купюр номіналом 500 грн. які передані на зберігання до Черкаської філії АБ «Укргазбанк» - повернути власнику ОСОБА_5 ;».
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив виправити описку у вироці.

Відповідно до статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що прокурор підтримав клопотання про виправлення описки, та те що описка допущена помилково, та є суто технічною, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись статтями 371, 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини вироку Кам`янського районного суду Черкаської області від 08.02.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме вважати вірним: «…грошові кошти в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень, а саме 5 купюр номіналом по 200 грн., 58 купюр номіналом 500 грн. які передані на зберігання до Черкаської філії АБ «Укргазбанк» - повернути власнику ОСОБА_5 ;» замість помилково вказаного: «…грошові кошти в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень, а саме 5 купюр номіналом по 200 грн., 58 купюр номіналом 500 грн. які передані на зберігання до Черкаської філії АБ «Укргазбанк» - звернути в дохід держави;».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Кам`янський районний суд Черкаської області.
Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/704/17
Справа № 711/1883/17
У Х В А Л А
про прийняття провадження
та призначення скарги до розгляду
09 березня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії щодо внесення відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії щодо внесення відомостей до ЄРДР, - призначити до судового розгляду на 09год. 15хв. 21 березня 2017р. в залі суду.

В судове засідання викликати: скаржника, прокурора/слідчого.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1