Справа № 579/545/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"29" травня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 від 6.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
10 квітня 2017 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, позовними заявами, розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, позовних заяв.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 12 квітня 2017 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.

Суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик свідка ОСОБА_8 .

Суд вважає, що не підлягає задоволенню клопотання представника потерпілого про скасування арешту майна.

Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Потерпілим та його представником не доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна мотоцикла Honda VFR 800 державний номер НОМЕР_1 відпала потреба, а доводи, викладені в клопотанні, не обгрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду.

Крім того, за змістом п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Таким чином, клопотання представника потерпілого про скасування арешту майна є передчасним та задоволенню не підлягає.

Суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м. Кролевець Сумської області, вул. Франка, 13) 31 травня 2017 року о 9 годині 00 хвилин.

Задовольнити клопотання прокурора про виклик свідка та викликати до суду свідка ОСОБА_8 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника, представника потерпілого.

Відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна мотоцикла Honda VFR 800 державний номер НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1