Справа № 592/1505/17
Провадження № 1-кс/592/735/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 від 10.12.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0003422, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2016 р.,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 свою скаргу мотивує тим, що 04.02.2017 р. листом він отримав постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 10.12.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0003422, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2016 р. за його заявою на підставі ухвали слідчого судді. На неодноразові звернення до слідчого та прокурора копію постанови він отримав лише у лютому 2017 р. Зазначає, що даний процесуальний документ являється умисною дією слідчого ОСОБА_4 спрямованою на доведення провадження до незаконного закриття та приховання вчиненого особливо тяжкого кримінального злочину та важливої інформації, що має суттєве значення для слідства, постанова містить неправдиву та спотворену інформацію, при проведенні досудового розслідування слідчим не вжито вичерпних заходів на встановлення всіх обставин справи та умисно не виконана ухвала слідчого судді та вказівки прокурора Сумської області. Листом № 04/2/2-46-10 від 19.09.2016 р. прокурор Сумської області серед іншого повідомив, що за його клопотанням вживаються заходи по допиту мешканців будинку АДРЕСА_1 . Ухвалою слідчого судді від 26.09.2016 р. слідчого зобов`язано розглянути його клопотання від 16 та 19 вересня 2016 р. в частині допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , родини ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , власника мобільного номеру № НОМЕР_1 ОСОБА_12 . Слідчим у постанові наведено покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які на його думку є неправдивими, допитані без його участі, чим позбавлено права ставити запитання цим свідкам, інших свідків не допитано. Просив суд скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 10.12.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0003422 від 09.08.2016 р.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 доводи скарги з наведених підстав підтримав і просив задовольнити. Зазначив, що слідчим не вжито усіх заходів на встановлення обставин справи, оскаржувана постанова винесена передчасно. Зокрема не допитано свідків, які проживали по сусідству - родину ОСОБА_8 , його сестру ОСОБА_13 , у квартирі якої вони з ОСОБА_14 мешкали, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , який допомагав перевозити речі ОСОБА_14 та дитини. Не здійснено тимчасовий доступ по номеру телефону.
У судовому засіданні слідчий Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у задоволенні скарги просила відмовити. Суду зазначила, що всі необхідні слідчі дії проведено, допитано необхідних свідків. ОСОБА_10 , яка є колишньою дружиною ОСОБА_9 не допитали, оскільки шлюб між ними розірвано, ОСОБА_7 перебував на заробітках за межами м. Суми. ОСОБА_15 у м. Суми був лише один раз, є артистом цирку, місцезнаходження його не встановлено. Клопотання ОСОБА_3 згідно ухвали слідчого судді розглянуто і у задоволенні допиту свідків було відмовлено. ОСОБА_11 не допитано, оскільки зі слів ОСОБА_14 переїхавши до матері вона не всі речі забрала з житла, де мешкала зі ОСОБА_3 . За телефонними номерами, які вказує заявник було здійснено тимчасові доступи до інформації, яка міститься у оператора мобільного зв`язку та встановлено, що розмов у ОСОБА_14 з абонентами, яким вона телефонувала у вказаний заявником час - ОСОБА_15 та її матір`ю - ОСОБА_16 не відбулося. Копію постанови про закриття кримінального провадження направлено було 12.02.2016 р. простою поштою.
Прокурор ОСОБА_5 у задоволені скарги просив відмовити, оскільки постанову про закриття кримінального провадження було оскаржено до прокурора і в задоволені скарги ОСОБА_3 було відмовлено. Досудовим слідством проведено необхідні слідчі дії.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 9, 284 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2016 р. задоволено скаргу ОСОБА_3 зобов`язано Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області організувати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_3 від 12.07.2016 р. про скоєння кримінального правопорушення (а.с. 17).
На виконання ухвали слідчого судді 09.08.2016 р. відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003422, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст.129 КК України (а.с. 16).
Під час досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотаннями від 16.09.2016 р. та 19.09.2016 р. у яких просив: провести допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , родини ОСОБА_8 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ; звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів мобільного номеру ОСОБА_14 , викликати власника іншого мобільного номера ОСОБА_12 , який на його думку, організував його навмисне вбивство. Допит вказаних осіб просив здійснити у його присутності (а.с. 11, 12).
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.09.2016 р. скаргу ОСОБА_3 задоволено частково - зобов`язано слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_17 розглянути клопотання ОСОБА_18 від 16.09.2016 р. та 19.09.2016 р. в частині допиту вказаних осіб (а.с. 10).
Постановами слідчого від 22.11.2016 р. про часткове задоволення клопотання у задоволенні клопотань ОСОБА_3 фактично відмовлено повністю (а.к.п. 170, 172). Зокрема, слідчим у допиті свідків, вказаних у клопотанні від 19.09.2016 р. відмовлено з підстав, що допит вказаних осіб не має суттєвого значення для справи, оскільки ніхто із зазначених осіб під час подій на які вказує ОСОБА_3 , безпосередньо присутніми не були. У задоволенні клопотання про отримання роздруківки з вказаних у клопотанні номерів мобільних телефонів відмовлено, оскільки відповідна інформація вже отримана.
10.12.2016 р. слідчим Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження № 0003422 від 09.08.2016 р. за ч. 1 ст. 129 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.
Листом від 12.12.2016 р. постанова слідчого направлена ОСОБА_3 , на виконання ч. 6 ст. 284 КПК України. Доказів отримання цієї постанови ОСОБА_3 раніше ніж останній вказав 04.02.2017 р. слідчому судді ні слідчим, ні прокурором не надано.
Постанова мотивована тим, що у ході слідства спростовано всі факти погроз вбивством ОСОБА_14 . ОСОБА_3 , всі вони не могли мати місце, існування самого діяння, з приводу якого було відкрите кримінальне провадження, не знайшло свого підтвердження, а тому матеріали кримінального провадження закрито за відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Так, незважаючи на винесення слідчим постанови від 22.11.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит свідків, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.11.2016 р. було допитано свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .
Однак, з метою підтвердження або спростування доводів ОСОБА_3 викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 12.07.2016 р. та клопотанні про допит свідків не було допитано свідків ОСОБА_7 , родину ОСОБА_8 , які проживали по сусідству по АДРЕСА_1 з заявником та його співмешканкою ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , який допомагав перевозити речі ОСОБА_14 з цієї квартири до житла її матері по АДРЕСА_3 .
Отже, винесення постанови про закриття кримінального провадження без виконання вищевказаних слідчих дій, слідчий суддя вважає передчасним.
Разом з тим ОСОБА_3 не звертався до слідчого з клопотанням про допит свідка ОСОБА_10 , клопотання в частині перевірки з`єднань абонентів телекомунікаційних послуг за вказаними заявником номерами, що мали місце 27.01.2016 р. були предметом перевірки під час досудового розслідування, а тому доводи скарги в цій частині на увагу не заслуговують.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що всупереч ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 10.12.2016 року про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження № 0003422 від 09.08.2016 р. за ч. 1 ст. 129 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 003422, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2016 року направити до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1