11-кп/775/226/2015(м)
265/7248/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ………………..
прокурора: ОСОБА_5 ……………….
обвинуваченого: ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження № …../……./15-к, 11-кп/775/266/15 по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого електриком в ПАТ «Азовінтекс», раніше судимого: 1) 5 грудня 2003 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя за ст. 186 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки; 2) 12 листопада 2004 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя за ст. ст. 355 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 11 квітня 2006 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 8 днів; 3) 16 жовтня 2008 року Приморським районним судом міста Маріуполя за ст. ст. 309 ч. 1, 122 ч. 1, 187 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Апеляційного суду Донецької області вирок змінено, тому вважається засудженим за ст. ст. 309 ч. 1, 122 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі; 4) 21 вересня 2009 року Приморським районним судом міста Маріуполя за ст. ст. 186 ч.2, 70 ч. 4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21 жовтня 2013 року за відбуттям покарання; 5) 9 грудня 2014 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі, без офіційної реєстрації місця проживання, який мешкає в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2015 року,
Цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України та призначено йому покарання: за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; за ст. 186 ч. 3 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_6 покарання в вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання знову призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком від 9 грудня 2014 року Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання в вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з відбуванням в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Стягнути з ОСОБА_6 :
- на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 600 грн.,
- на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 870 грн.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат.
Він також 19 травня 2014 року приблизно об 4-00 год., діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, шляхом пошкодження вікна проник до будинку АДРЕСА_4 , однак був помічений ОСОБА_11 . Натомість, усвідомлюючи, що його дії вже мають відкритий характер, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужого майна, відкрито викрав з шафи гроші в сумі 600 грн., що належали потерпілому ОСОБА_11 , після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму.
Він також в період часу з 11-30 год. 6 червня 2014 року до 15-30 год. 9 червня 2014 року, точну дату та час в ході досудового розслідування не було встановлено, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, через вікно проник до кв. АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав: гроші в сумі 380 грн., 2 набори ложок вартістю по 200 грн. кожна, 2 покривала вартістю по 45 грн. кожне, що належать ОСОБА_12 , а всього на загальну суму 870 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд посилаючись на незаконність рішення суду. Скаргу обґрунтовує тим, що в дійсності він скоїв тільки одну крадіжку.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав вирок по епізоду обвинувачення ОСОБА_13 про крадіжку у ОСОБА_14 скасувати та справу закрити, обвинуваченого, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив скасувати вирок та направити провадження до суду для нового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково , з наступних підстав.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні злочинів за обставин, зазначених у вироку, крім епізоду крадіжки у ОСОБА_14 , доведена матеріалами кримінального провадження, і висновки суду засновані на доказах, досліджених у ході судового слідства, яким дана належна оцінка.
Доводи обвинуваченого про необ`єктивність розгляду справи судом, про відсутність його вини за трьома епізодами крадіжок є необґрунтованими, оскільки спростовуються наведеними у вироку доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що 28 березня 2014 року очевидицею злочину не була. Вона мешкає у житловому будинку АДРЕСА_2 . У вказаний будинок 28 березня 2014 року прийшла її тітка, яка виявила, що вікно у будинку було відчинено. Коли вона приїхала додому, то у будинку було розкидано усі речі, була викликана міліція. У будинку пластикове вікно було відімкнуте металевим приладдям для відкривання, тому було пошкоджено. Вказане приладдя було знайдено працівниками міліції, тому саме через вікно зловмисник потрапив у її будинок. Від представників «Водоканалу», які обходили район поблизу, вона дізналась, що до її будинку підходили днем двоє молодиків, які дуже гучно стукали у двері її будинку. Від сусідки вона також дізналась, що до неї того дня підходив хлопець, який розпитував про те, чи хто є у її будинку. Питав цей хлопець також у сусідки прилад для того, щоб припідняти машину. Двох хлопців також бачили інші сусіди, які вказували, що вони ходили по її вулиці того дня близька обіднього часу. У неї було викрадено з будинку гроші в сумі 1700 грн., фотоапарат, інгалятор, ноутбук, золотий ланцюжок, два золоті хрестики, золотий браслет, чотири золоті кільця, золоту чоловічу каблучку, одну золоту сережку, золоту підвіску із зображенням «Святої мучениці Ірини», чоловічу шкіряну сумку, годинник «Касіо» та ще один «китайський» годинник. Додала, що після викрадення вона поставила на вікна у будинку металеві решітки. При цьому стверджувала, що про крадіжку в неї спортивної сумки вона слідчому нічого не казала, бо виявила це через тривалий час після того, як її обікрали. Однак ознайомившись із матеріалами справи у слідчого, вона побачила, що у протоколі допиту ОСОБА_6 останній пояснював, що він викрадені речі з її будинку поклав саме у викрадену ним спортивну сумку, з якою зник, про що міг знати лише крадій, бо вона про зникнення сумки заявила слідчому лише на завершенні досудового слідства.
З показів потерпілого ОСОБА_11 видно, що в травні 2014 року після Дня Перемоги у нічний час, перебуваючи у своєму будинку АДРЕСА_4 , він прокинувся близька 3-00 год. Виявив, що у зальній кімнаті було відчинено вікно, валялися речі по кімнаті, двері шаф були відчинені, полиці були вивернуті на підлогу, вікно розбито. При цьому грабіжник перебував у дитячій спальні будинку, за зовнішнім виглядом схожий на обвинуваченого, однак точно він не може стверджувати, бо минуло багато часу.
З допиту в судовому засіданні в якості свідка слідчого ОСОБА_15 вбачається, що ним проводився слідчий експеримент за участі ОСОБА_6 та двох понятих, в ході проведення якого обвинувачений добровільно показував та розказував, де ним було вчинено крадіжки на території Орджонікідзевського району міста Маріуполя. Додавав, що ОСОБА_6 за однією з адрес вказував, що коли він викрадав майно, то там не було ще решітки, оскільки, коли проводився слідчий експеримент, за вказаною адресою вікно було закрито решіткою.
Об`єктивно його вина підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 28 березня 2014 року, відповідно до якого при обстеженні будинку АДРЕСА_2 у будинку було виявлено пошкодження рами пластикового вікна в нижній частині, розкидані в зальній кімнаті речі, а також виявлено на пошкодженій рамі та за допомогою спеціальних засобів вилучено два відбитки пальців рук (а. с. 226-238);
- протоколом огляду місця події від 16 травня 2014 року, з якого вбачається, що при обстеженні квартири АДРЕСА_3 в квартирі було виявлено пошкодження рама вікна на кухні, розкидані в зальній кімнаті речі, а також виявлено на рамі вікна в кухні та злі допомогою спеціальних засобів вилучено два відбитки пальців рук (а. с. 250-255);
- протоколом огляду місця події від 19 травня 2014 року, відповідно до якого при обстеженні будинку АДРЕСА_4 в будинку було виявлено пошкодження рами дерев`яного вікна, фрагменти скла та рами вікна, розкидані в зальній кімнаті речі, а також виявлено на пошкодженій частині вікна та за допомогою спеціальних засобів вилучено два відбитки пальців рук (а. с. 239-249);
- протоколом огляду місця події від 9 червня 2014 року з якого видно, що при обстеженні квартири АДРЕСА_5 в квартирі було виявлено розкидані речі в зальній кімнаті квартири. Виявлено, що вікна квартири закриті металевою решіткою, однак прути решітки знаходяться на відставні не менш ніж 30 см один від одного. Також виявлено відкрите вікно у зальній кімнаті (а. с. 256-261);
- висновком експерта № 468 від 2 вересня 2014 року, з якого вбачається, що слід пальця руки, розмірами 21x15 мм (стрічка технічна №1), вилучений з фрагменту рами вікна, та слід руки розмірами 11x10 мм (стрічка технічна №3), вилучений з кватирки, при огляді місця крадіжки по АДРЕСА_4 , для ідентифікації особи придатні; слід пальця руки, розмірами 21x15 мм (стрічка технічна №1), вилучений з рами вікна, та слід пальця руки, розмірами 11x10 мм (стрічка технічна №3), вилучений з кватирки, в ході огляду місця крадіжки по АДРЕСА_4 , залишені, відповідно, великим пальцем лівої руки та безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_6 (а. с. 111-116);
- висновком експерта № 541 від 10 вересня 2014 року з якого вбачається, що два сліди пальців рук, розмірами 20x1 Змм, 22x14мм, вилучені з рами вікна в кухні, при огляді місця крадіжки з кв. АДРЕСА_6 , для ідентифікації особи придатні; слід пальця руки, розмірами 20x13 мм (стрічка технічна №1), вилучений з рами вікна, при огляді місця крадіжки з кв. АДРЕСА_6 , залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_6 ; слід пальця руки, розмірами 22x14мм (стрічка технічна №2), вилучений з рами вікна, при огляді місця крадіжки з кв. АДРЕСА_6 , залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_6 (а. с. 120-125);
- висновком експерта № 500 від 4 вересня 2014 року з якого вбачається, що слід пальця руки, розмірами 26x10 мм, та слід пальця руки, розмірами 18x6 мм, вилучені з рами вікна, при огляді місця крадіжки по АДРЕСА_2 , для ідентифікації особи придатні; слід пальця руки, розмірами 26x10 мм (стрічка технічна №1), вилучений з рами вікна, в ході огляду місця крадіжки по АДРЕСА_2 , залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_6 (а. с. 128-133);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16 жовтня 2014 року, де за участі понятих ОСОБА_6 на місці показав та розказав, як ним було скоєно низка викрадень на території Орджонікідзевського району міста Маріуполя. Так обвинувачений спочатку вказав на кв. АДРЕСА_5 , розташовану на першому поверсі, звідки він через вікно в червні 2014 року викрав гроші, ложки та постільну білизну. Далі ОСОБА_6 вказав на кв. АДРЕСА_3 , розташовану на першому поверсі, звідки він через вікно в травні 2014 року викрав гроші та золоте кільце. Потім ОСОБА_6 вказав на буд. АДРЕСА_2 , звідки він через вікно будинку в березні 2014 року викрав гроші, фотоапарат, інгалятор та багато золотих виробів. На завершенні обвинувачений вказав на буд. АДРЕСА_4 , у який він в травні 2014 року проник, звідки викрав гроші в сумі 600 грн. (а. с. 135-137).
Доводи обвинуваченого що його заздалегідь працівники міліції возили на автомобілі по м. Маріуполю, вказуючи адреси, де було скоєно крадіжки, щоб він їх запам`ятав не підтверджується доказами та спростовуються наведеними у вироку доказами.
Доводи обвинуваченого щодо того, що потерпілий ОСОБА_11 не зміг впізнати його як парня який перебував в домі Карди також є необґрунтованим, тому що таке твердження повністю суперечить як показам самого потерпілого ОСОБА_11 так й вилученими в ході проведення огляду місця події в буд. АДРЕСА_4 відбитками пальців обвинуваченого ОСОБА_6 . Крім цього в ході проведення слідчого експерименту обвинувачений на місцевості також вказав на вікно будинку ОСОБА_11 , через яке він проник у будинок та скоїв викрадення майна потерпілого.
Не знайшли свого обґрунтування і доводи апеляційної скарги, що свідок ОСОБА_16 чув як працівники міліції називали адреси за якими необхідно їхати, оскільки покази свідка ОСОБА_17 спростовуються як змістом протоколу слідчого експерименту, так й показами свідка ОСОБА_15 , з яких вбачається , що в ході проведення слідчого експерименту обвинувачений добровільно показував та розказував, де ним було вчинено крадіжки на території Орджонікідзевського району міста Маріуполя.
Однак, доводи ОСОБА_6 , що він не міг проникнути у вікно квартири потерпілої ОСОБА_12 , та не скоював цого злочину є обґрунтованими, оскільки органи досудового слідства не представили , а в суді не доведені докази винуватості ОСОБА_13 в скоєнні цого злочину.
Тому, вирок суду в частині звинувачення ОСОБА_13 в крадіжці у ОСОБА_12 необхідно скасувати, а провадження закрити за не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості і вичерпані можливості іх отримати.
Апеляційний суд згоден з тим, що доводи ОСОБА_6 щодо його невинуватості у скоєнні крадіжок майна потерпілих ОСОБА_10 , а також в частині скоєння грабежу відносно ОСОБА_11 свідчать про намагання обвинуваченого таким чином уникнути відповідальності за скоєнні злочини та є способом захисту ОСОБА_6 від пред`явленого обвинувачення.
Законність усіх отриманих доказів перевірена судом першої інстанції, вони обґрунтовано покладені в основу вироку.
Сукупність наведених доказів, на думку колегії суддів, об`єктивно свідчать про те, що вина ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому злочинах повністю доведена.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України згідно з доданими доказами.
Міра покарання обрана відповідно до ст. 65 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2015 року відносно ОСОБА_6 в частині його звинувачення по епізоду крадіжки у ОСОБА_12 скасувати та провадження закрити у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_6 в суді.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскарженою в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: