печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
31 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000061 від 15.03.2016 за підозрою спеціаліста-землевпорядника Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що військової прокуратури Київського гарнізону

здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000061 від 15.03.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити посилаючись на викладені у ньому підстави.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, вбачається, що 06.03.2017 спеціаліст-землевпорядник Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_5 , висунув громадянину ОСОБА_7 протиправну вимогу про передачу йому грошових коштів у сумі 700000 грн. за вирішення питання про введення у межі Гореницької сільської ради та зміну цільового призначення 35 земельних ділянок, що розташовані у адміністративних межах Гореницької сільської ради, але поза межами населеного пункту і належать громадянину ОСОБА_8 , із «індивідуального садівництва» на «будівництво і обслуговування багатоквартирного житлового будинку», в подальшому ОСОБА_5 повідомив, що грошові кошти потрібно буде передати йому через головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Києві Управління з контролю за використанням та охороною земельГоловного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_9

30.05.2017 о 13 год. 14 хв., ОСОБА_9 перебуваючи поблизу магазину «Novus», за адресою: м. Київ, проспект Академіка Палладіна,7-а, зловживаючи службовим становищем головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Києві Управління з контролю за використанням та охороною земельГоловного управління Держгеокадастру у Київській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою із спеціалістом-землевпорядником Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_5 , вимагав та одержав від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 200000 гривень за вирішення питання про введення у межі Гореницької сільської ради та зміну цільового призначення 35 земельних ділянок, що розташовані у адміністративних межах Гореницької сільської ради, але поза межами населеного пункту і належать громадянину ОСОБА_8 , із «індивідуального садівництва» на «будівництво і обслуговування багатоквартирного житлового будинку».

30.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджуються даними, а саме: показаннями свідків, відповідями на доручення, протоколом затримання ОСОБА_9 , протоколами оглядів та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів, протоколом обшуку.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, існує ризик вважати, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: враховуючи, що ОСОБА_10 обіймаєпосаду спеціаліста-землевпорядника Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, останнім можуть вживатися заходи для знищення, приховування та спотворення речей чи документів, які на даний час в ході досудового розслідування ще не встановлені, однак можуть мати істотне значення для об`єктивного проведення досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, з огляду на викладені обставини, слідчий суддя вважає доведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному згідно норм КК України, обставини правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, слідчий суддя дійшов висновку про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для забезпечення запобігання з боку підозрюваного ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) ві разі їх наявності, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період з 22-00 до 06-00 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) ві разі їх наявності, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити з 31.05.2017 року до 28.07.2017 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061, повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у КП № 0000061.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1