№522/9633/17, 1-кс/522/9132/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Доводи клопотання слідчий обґрунтував наступним.
Так, в клопотанні зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000252 від 03.04.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
Як зазначено, у клопотанні, до СУ ГУНП в Одеській області надійшов рапорт стосовно протиправної діяльності посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке зареєстровано: АДРЕСА_1 , які протягом 2016 року здійснювали розкрадання бюджетних коштів при виконанні робіт на об`єктах інфраструктури та дорожнього господарства м. Одеса та Одеської області.
В клопотанні вказано, що замовниками зазначених робіт та розпорядниками бюджетних коштів є: КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Як вбачається, із клопотання, Схема злочинної діяльності полягає в наступному: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом 2016 року при виконанні робіт на об`єктах інфраструктури та дорожнього господарства за бюджетний кошт укладало угоди з постачальниками ТМЦ та субпідрядними організаціями на виконання робіт, придбання товарів, послуг які фактично не були здійсненні або здійсненні не в повному обсязі та являються суб`єктами «конвертаційно- траизитної» спрямованості: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_1 ) на суму - 64, 5 мли. гри., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_2 ) на суму - 9,3 млн. гри., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_3 ) - 373, 3 млн. грн., TOB « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код НОМЕР_4 ) - 72 млн. грн.
Із клопотання вбачається, що під час проведення перевірки вказаної інформації встановлено, що підприємства, що задіяні в схемі не мають достатньої матеріально-технічної бази для виконання робіт за договорами. Також ГОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом 2016 року відобразили в регістрах податкового обліку операції з придбання товарів, послуг у зазначених підприємств не відповідних виду діяльності.
Слідчий в клопотанні вважає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ в ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 до належним чином завірених копій документів, а саме: угоди на проведення робіт з додатками, договори оренди, договори субпідряду, дефектні акти, акт виконаних робіт (форми Кб-2в), проектно-кошторисної документації, платіжних доручень щодо перерахування коштів за роботу, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних , довіреностей, специфікацій; документи які підтверджують закупівлю ТМЦ, довідки про витрати (форма КБ-3) при виконанні вищевказаних робіт, угоди з постачальниками, акти прийому-передачі, платіжні доручення, накладні, довіреності, специфікації, паспорти, сертифікати якості.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
На виклики до судових засідань слідчий ОСОБА_2 , який звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, не з`явився для розгляду зазначеного клопотання.
Слідчий ОСОБА_2 , не підтримав подане клопотання, та не довів обставини, зазначені у клопотанні. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про тимчасовий доступ до речей і документів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з наведених вище підстав.
Керуючись ст. cт.22, 40, 84, 93, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
06.06.2017