Кримінальне провадження № 194/249/17
Номер провадження 1-кп/194/93/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2017 року за № 0000057 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, працюючого у КП «ТЖКП» слюсарем аварійно-відбудовних робіт на дільниці водопроводу та каналізації, згідно обвинувального акту зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Іловайськ Харцизького району Донецької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, вдівця, на утриманні нікого не маючого, не працюючого, згідно обвинувального акту зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 21 січня 2017 приблизно о 20:30 год., проходячи із раніше йому знайомим ОСОБА_4 , вздовж паркану парку «Культури та відпочинку м. Тернівка», розташованого по вул. І.Петрова в м. Тернівка Дніпропетровської області (зі сторони СШ №5) побачили металеву секцію огорожі розміром 3 х 1,1 м. виготовленої з металевих прутів, яка була установлена в якості паркану. ОСОБА_4 по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна у вигляді металевої секції огорожі, діючи з корисливих мотивів, запропонував ОСОБА_3 таємно викрасти вищевказане майно.

В свою чергу, ОСОБА_3 погодився з пропозицією ОСОБА_4 , тим самим вступив з останнім в попередню змову, направлену на таємне викрадення чужого майна. З метою доведення злочинного умислу до кінця, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля паркану парку «Культури та відпочинку м. Тернівка» (зі сторони СШ №5) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно, умисно, за попередньою змовою скоїли крадіжку чужого майна, що належить комунальному підприємству «Тернівське житлово-комунальне підприємство», а саме: огорожі розміром 3 х 1,1 м. виготовленої з металевих прутів, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №17 від 09 лютого 2017 становить 1927,20 гривень, чим заподіяли КП «ТЖКП» майнову шкоду на вказану суму.

З викраденим майном з місця скоєння злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли та викраденим розпорядилися на свій розсуд.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнали повністю, та кожній окремо пояснили суду, що 21 січня 2017 року приблизно о 20 годині 30 хвилин вони разом з парку «Культури і відпочинку» в м. Тернівка викрали частину металевої огорожі, яка знаходилась на землі. В тому, що скоїли крадіжку майна, яке належить КП «ТЖКП» розуміють, щиро розкаюються у вчиненому.
Зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю визнали свою винуватість у вчиненому ними кримінальному правопорушенні, їх свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.
Представник потерпілого надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли злочини середньої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг не надходило, працює, за місцем роботи показав себе як добросовісний працівник, нагороджувався премією, до праці ставиться відповідально.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він громадянин України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг не надходило.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд визнає щирі каяття, активне сприяння в розкритті злочинів.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом не встановлені.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинувачених ст. 69, 69-1 КК України.
Відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , те що він раніше не судимий, обставини вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75,76 КК України. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , те що він раніше не судимий, обставини вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75,76 КК України. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обиралися, тому підстав для обрання запобіжних заходів суд не вбачає.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_3 , у відповідності до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ) на користь СПД-ФО ОСОБА_6 (АТ "Укрсиббанк», р/р НОМЕР_3 в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 17 від 09 лютого 2017 року) грошові кошти у розмірі 110,00 (сто десять) грн. по 55,00 (п`ятдесят п`ять) грн. з кожного.
Речовий доказ по кримінальному провадженню: металеву секцію огорожі, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 повернути законному володільцеві Комунальному підприємству «ТЖКП».
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1