Провадження №1-кс/760/1638/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву старшого детектива заступника керівника Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 14 червня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
16 червня 2017 року старший детектив заступник Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 14 червня 2017 року.
В обґрунтування заяви зазначав, що задовольняючи клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, слідчий суддя зобов`язав старшого детектива заступника керівника четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 її майно, а саме: автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 з брелком сигналізації Sherif, але з ухвали не зрозуміло арешт якого майна скасовується, оскільки на думку детектива, не у резолютивній частині ухвали, не вказано майно, арешт якого скасовується. Крім того, детектив зазначив, що зміст ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 144 червня 2017 року, йому не зрозумілий.
У судове засідання особа, яка подала заяву про роз`яснення судового рішення не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.
Представник ОСОБА_6 ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечував щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року, оскільки вважає її мотивованою і зрозумілою.
Вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , вивчивши подані письмові докази, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 14 червня 2017 року зобов`язано старшого детектива заступника керівника четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 її майно, а саме: автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 з брелком сигналізації Sherif.
Наведений зміст резолютивної частини судового рішення є зрозумілим, оскільки слідчим суддею чітко визначено, які саме дії зобов`язано вчинити детектива Національного антикорупційного бюро України, з врахуванням положень ст. 174 КПК України.
Варто також зазначити, що детектив звернувся до слідчого судді 16 червня 2017 року з заявою про роз`яснення судового рішення, однак 14 червня 2017 року, було оголошено короткий текст ухвали, а оголошення повного тексту було призначено на 16 червня 2017 року, на 14 год. 00 хв., однак на проголошення повного тексту ухвали детектив не з`явився, не містять й матеріали справи за клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, жодного підтвердження, про отримання детективом, повного тексту ухвали від 14 червня 2017 року, тому не зрозуміло, чим керувався детектив, заявляючи вимогу, про незрозумілість ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року.
Крім того, заявником не надано під час розгляду заяви, доказів в чому полягає незрозумілість ухвали слідчого судді для детектива Національного антикорупційного бюро України, на якого покладено її виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя.-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви старшого детектива заступника керівника Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 14 червня 2017 року відмовити .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя