У Х В А Л А Справа № 200/4595/17

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/2677/17

21 березня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000916 про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у с. Плисківцях, Погребищенського району, Вінницької області, громадянки України, не працює, зареєстрована та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше засудженої за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Так, 17 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, яке виразилось у звідництві для розпусти з метою наживи, вчинене нею повторно, як особою, що раніше засуджена за вчинення аналогічного злочину.

Оскільки підозрювана вчинила злочин середньої тяжкості повторно, а також те, що залишаючись на свободі, вона може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального процесу, продовжити злочинну діяльність та вчинювати інші кримінальні правопорушення, слідчий прохає обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, які у даному випадку мають місце, є можливість продовження вчинення злочинів, а також можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування чи суду.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваної у вчиненні інкримінованого злочину доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеними слідчим ризикам, їй слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 вину в інкримінованому їй злочині визнала у повному обсязі. Заперечувала проти застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснила, що злочин вчинила вимушено, так як не має коштів для існування.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваної, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України. Враховуючи той факт, що підозрювана вже була засуджена за вчинення аналогічного злочину, та те, що інкримінований їй злочин вона вчинила в період відбуття покарання за вчинення аналогічного злочину, з метою запобігання можливості продовження скоєння підозрюваною злочинів, вважаю доведеним наявність ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваною злочинів аналогічних тим, у вчиненні яких їй пред`явлено підозру.

Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її фактичного мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику під час здійснення досудового слідства, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, 17 лютого 2017 року, тобто з цього часу почався перебіг встановлено законом двомісячного строку досудового розслідування, обираю зазначений запобіжний захід до 09 години 30 хвилини 17 квітня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її реєстрації - у кв. АДРЕСА_1 .

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце свого фактичного мешкання - кв. АДРЕСА_1 , окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження.

Дата закінчення дії ухвали 09 година 30 хвилина 17 квітня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1