УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/15/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК україни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.01.2017 року,
прокурора ОСОБА_7 ,
ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 січня 2017 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Головного управління Національної поліції у Житомирській області повернено скаржнику.
Своє рішення суд мотивував тим, що скаржник звернувся до суду із скаргою більше ніж, як через 10 днів після вчинення посадовою особою бездіяльності і ОСОБА_6 не порушує питання про поновлення строку для її подання.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 січня 2017 року і призначити новий розгляд в суді І інстанції.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення суду І інстанції є незаконним, необгрунтованим та невмотивованим.
Звертає увагу на те,що висновок суду про пропуск строку є надуманим та нічим не підтвердженим фактом.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий заперечив проти задоволення апеляційної скарги, думку ОСОБА_6 , котрий підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 370 КПК України, рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції переглядається апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що 30 грудня 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира в інтересах ОСОБА_8 звернувся ОСОБА_6 із вказаною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність Головного управління Національної поліції у Житомирській області, яка полягає у невнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі поданої 13 грудня 2016 року заяви, відомостей про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.304 КПК України, апеляційний суд встановив, що скаржник звернувся до суду із скаргою більш ніж, як через десять днів після вчинення посадовою особою бездіяльності і ОСОБА_6 не порушує питання щодо поновлення строку для її подання.
Доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 про надуманість та непідтвердженість факту пропуску строку є безпідставними.
З огляду на вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 січня 2017 року є законною та обгрунтованою.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 422 КПК України,
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.01.2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 , - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: