ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7819/17
Провадження № 1-кс/201/5054/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Інвестментс» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22 травня 2017 року про закриття кримінального правопорушення № 0001000 за ч. 1 ст. 384 КК України, -
встановив:
Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати вищенаведену постанову, зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001000.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що постанова про закриття цього кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою, прийнятою внаслідок однобічного розгляду доводів заявника. ОСОБА_5 вказується на те, що у даному провадженні залишилися недопитаним представник TOB «Рейл Інвестментс», судовий експерт ОСОБА_6 , в тому числі з метою з`ясування питання щодо наявності у представників TOB «ОСТ-ВЕСТ Логістік Україна» висновку судової експертизи без підпису самого ОСОБА_6 , яку останні надали до матеріалів господарської справи та похідного питання відносно правомірності розголошення представниками TOB «ОСТ- ВЕСТ Логістік Україна» таємниці досудового розслідування. У скарзі також вказується, що не було проведено допит представників TOB «ОСТ-ВЕСТ Логістік Україна», не було проведено будь-яких експертиз (досліджень) з питань інтелектуальної власності, в тому числі комплексних, відносно визначення правомірності висновків, які викладені у висновку судового експерта ОСОБА_6 . Зазначається на те, що слідчим ОСОБА_4 не було здійснено жодної процесуальної дії спрямованої на з`ясування істини у тих питаннях, які зазначалися TOB «Рейл Інвестментс» як заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Звертається увага заявником на те, що оскаржувана постанова датована 22 травня 2017 року, однак заявником було отримано її лише 24 травня 2017 року в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровськ у справі про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Інвестментс» ОСОБА_7 до суду подав письмову заяву, в якій просить розгляд скарги здійснити за його відсутності.
Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Вказав, що постанова є законною та обґрунтованою, а тому у задоволенні скарги просить відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження № 0001000, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги виходячи з наступного.
Доводи про невмотивованість оскаржуваної постанови органу досудового розслідування є безпідставними.
Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що слідчим відділом МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000575 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 177 КК України за фактом звернення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Вест Логістік Україна» ОСОБА_9 про те, що посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Інвестментс» незаконно використовують корисну модель, а саме «знімний дах залізничного вантажного транспорту», патент № 977717 від 25 березня 2015 року на яку належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ост-Вест Логістік Україна».
На підставі ухвали Бабушкінського районного суду місті Дніпропетровська було проведено тимчасовий доступ до знімного залізничного вантажного транспортного даху, який було залишено на відповідальне зберігання на ремонтних коліях ПТО Кривий Ріг сортувальний.
Слідчим СВ ДМУ ГУ МВС ОСОБА_10 було винесено постанову про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності, виконання якої було доручено експертам Науково дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.
Відповідно висновку експерта № 168/15 у знімному даху до залізничного вагону не використана кожна ознака корисної моделі «Знімний дах залізничного транспорту» за патентом № 977717 від 25 березня 2015 року.
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Вест Логістік Україна» у вказаному кримінальному провадженні звернувся з клопотання про призначення повторної судової експертизи у іншій експертній установі, у зв`язку з тим, що на його думку експертами було порушено положення «Методики проведення судової експертизи, пов`язаної з винаходами та корисними моделями (універсальна)».
Постановою слідчого СВ Дніпропетровського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 24 вересня 2015 року було призначено повторну експертизу в сфері інтелектуальної власності, до проведення якої залучити експертів НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Відповідно до висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_6 від 21 жовтня 2017 року № 70/38-737, який виходив з матеріалів наданого кримінального провадження, у знімному даху до залізничного вагону № 61738589 використано кожну ознаку корисної моделі «Знімний дах залізничного транспорту» за патентом № 977717 від 25 березня 2015 року або ознаку еквівалентну їй.
Підставою для звернення із заявою в порядку ст. 214 КПК України ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Інвестментс» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, послугував фактично висновок експерта ОСОБА_6 .
Судом встановлено, що на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року за зверненням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рейл Інвестментс» про вчинення судовим експертом ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
У заяві в порядку статті 214 КПК України вказується, що експерт ОСОБА_6 шляхом надання висновку від 21 жовтня 2015 року вніс завідомо неправдиві відомості до цього висновку, а саме вказав, що у змінному даху до залізничного вагону № 61738589 використано кожну ознаку корисної моделі «Знімний дах залізничного транспорту» за патентом України № 97717, в той час як, у знімному даху до залізничного вагону не була використана кожна ознака корисної моделі «Знімний дах залізничного транспорту» за патентом України № 97717, що підтверджується комплексною судовою експертизою № 168/15.
Дані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2016 року за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 384 КК України (кримінальне провадження № 0001000).
Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0001000 було змінено кваліфікацію цього кримінального провадження розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та визначено кваліфікацію кримінального провадження № 0001000 за ч. 1 ст. 384 КК України.
Постановою слідчого СВ Соборного ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14 березня 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0001000 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_12 від 05 травня 2017 року було скасовано вищенаведену постанову від 14 березня 2017 року, а матеріали кримінального провадження направлені начальнику СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для організації подальшого досудового розслідування.
Постановою слідчого СВ Соборного ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22 травня 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0001000 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Вважаючи незаконною та необґрунтованою вищенаведену постанову ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Рейл Інвестментс» подав скаргу про скасування цього процесуального рішення.
Проте в ході дослідження наявних матеріалів слідчий суддя вважає такі твердження такими, що спростовуються фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Слідчий суддя, на якого КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження та вважає, що наведені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування були виконані в повному обсязі.
З матеріалів вбачається, що Державним Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром з метою проведення повної, всебічної та об`єктивної перевірки щодо дотримання вимог нормативно-правовим актам з питань проведення судової експертизи та методик проведення судових експертиз, керуючись вимогами Наказу МВС України від 03 листопада 2015 року № 1343 «Про затвердження положення про Експертну службу Міністерства внутрішніх справ України» та Наказу МВС України від 15 грудня 2011 року № 923 «Про затвердження Положення про Експертно- кваліфікаційну комісію МВС України та атестацію судових експертів Експертної служби МВС України», було надано запит до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про надання копії висновку судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 та висновку судової експертизи № 168/15, завірених належним чином.
При цьому судом встановлено, що Державним Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром згідно листа прокуратури було проведено перевірку в межах компетенції, висновку експерта № 70/38-737 від 21 травня 2015 у кримінальному провадженні № 0000575, що був складений головним судовим експертом сектору досліджень у сфері інтелектуальної власності відділу досліджень інформаційних технологій Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 , відповідно якої було встановлено дотримання вимог нормативно-правових актів з питань проведення судової експертизи та методики проведення судової експертизи, пов`язаної з винаходами та корисними моделями, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 06 лютого 2009 року (реєстраційний код 13.3.01).
Об`єктивними є посилання органу досудового розслідування на те, що на час розгляду провадження за фактом неправдивого висновку експерта досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000575 триває, остаточне процесуальне рішення слідчим чи прокурором не прийнято, органом досудового розслідування висновку експерта ОСОБА_6 від 21 жовтня 2015 року № 70/38-737 як доказу на цей час оцінка не надана, повторна (комісійна тощо) експертиза яка б визначила, який саме з висновків експертиз 168/15 чи № 70/38/737 від 21 жовтня 2015 року відповідає діючому законодавству України та методикам проведення експертиз, в тому числі у сфері інтелектуальної власності, відсутня.
Суд звертає увагу на те, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового слідства (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Відповідальність за частиною 1 статті 384 КК України настає у разі винесення завідомо неправдивого висновку експерта під час досудового розслідування.
Співставивши заву в порядку статті 214 КПК України, мотивувальну частину оскаржуваної постанови, відповіді Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру стосовно результатів перевірки за запитом прокуратури, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість закриття кримінального провадження № 0001000 за ч. 1 ст. 384 КК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону допущених при постановленні рішення судом не встановлено.
Інші доводи заявника не можуть слугувати підставою для скасування постанови органу досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що органом досудового розслідування при закритті провадження було дотримано вимог кримінального процесуального закону, а відтак у задоволенні скарзі необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 21, 28, 110, 242, 284, 303, 304, 306, 307, КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
У задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Інвестментс» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22 травня 2017 року про закриття кримінального правопорушення № 0001000 за ч. 1 ст. 384 КК України відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів для отриманні її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1