Провадження № 1-кп/522/576/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002345 від 27.07.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадянки України, українки, навчається в інституті комп`ютерних систем Одеського національного політехнічного університету, з середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 приблизно о 18 год. 40 хв. особа, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , прибули до магазину «Єва», який належить ТОВ «РУШ» (ЄРДПОУ 32007740) та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 102, помітили на полиці магазину туалетну воду чоловічу фірми "Армані Бейзі Ле Пур Хомм", 125 мл., вартістю 359 гривень 59 копійки, крем для сухої шкіри "Гарньєр Скін Натуралс," 50 мл., вартістю 39 гривні 22 копійок, картридж "Жиллет Фьюжн" для гоління чоловічий 4 шт., вартістю 330 гривні 04 копійок, якими вони вирішили таємно заволодіти. Особа, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, взяла з полиці туалетну поду та картридж для гоління і непомітно для оточуючих поклав їх у вищевказаний пакет, який був у нього в руках, у свою чергу ОСОБА_8 також взяла з полиці крем для сухої шкіри "Гарньєр Скін Натуралс", 50 мл., вартістю 39 гривні 22 копійок і непомітно поклала його в пакет, який був в руках у особи, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, після чого направились до виходу з магазину, навмисно не оплативши на касі за вказаний товар, пройшовши безперешкодно повз магнітні рамки попередження прихованого виносу товару з магазину.

Заволодівши вказаним майном та завдавши потерпілому матеріальної шкоди у сумі 728,85 грн., розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 25.04.2016 приблизно о 19 год. 00 хв. особа, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, разом з ОСОБА_7 прибули до магазину «Єва», що розташований за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 2/4, маючи при собі заздалегідь заготовлений картонний пакет, стінки якого обгорнуті металевою фольгою з метою безперешкодного проходження магнітних рамок попередження прихованого виносу товару з магазину, помітили на полиці магазину туалетну воду чоловічу фірми "Армані Бейзі Ле Пур Хомм", 50 мл., вартістю 230 гривень 05 копійки, пудру фірми "Євелін Селебріті Бюті" 20, вартістю 40 гривень 10 копійок, гель для гоління шкіри фірми "Лореаль", об`ємом 200 мл., вартістю 75 гривень 78 копійок, туш для вій "Філайн" фірми "Лореаль", вартістю 179 гривень 51 копійок, які особа, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, взяла з полиці і непомітно для оточуючих поклала їх у вищевказаний пакет. У свою чергу ОСОБА_8 також взяла з полиці пудру фірми "Євелін Селебріті Бюті" 20, вартістю 40 гривень 10 копійок та туш для вій "Філайн" фірми "Лореаль", вартістю 179 гривень 51 копійок і непомітно передала особі, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, який поклав їх в пакет, після чого вони направились до виходу з магазину, навмисно не оплативши на касі за вказаний товар, пройшовши безперешкодно повз магнітні рамки попередження прихованого виносу товару з магазину.

Заволодівши вказаним майном та завдавши потерпілому матеріальної шкоди у сумі 525,44 грн., розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 25.04.2016 приблизно о 18 год. 30 хв. особа, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, разом з ОСОБА_7 прибули до магазину «Єва», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 6, маючи при собі заздалегідь заготовлений картонний пакет, стінки якого обгорнуті металевою фольгою з метою безперешкодного проходження магнітних рамок попередження прихованого виносу товару з магазину, помітили на полиці магазину товар, який продавався, а саме: туалетну воду фірми "Армані Бейзі Де Пур Хомм", 50 мл., вартістю 230 гривень 05 копійки, шампунь - кондиціонер фірми "Хед & Шолдерс", об`ємом 400 мл., вартістю 74 гривні 16 копійок, які особа, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, взяла з полиці туалетну воду і непомітно поклав їх у пакет, який був у нього в руках. У свою чергу ОСОБА_8 взяла з полиці шампунь - кондиціонер фірми "Хед & Шолдерс", об`ємом 400 мл., вартістю 74 гривні 16 копійок і непомітно поклала в пакет, який був в руках особи, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, після чого вони направились до виходу з магазину, навмисно не оплативши на касі за вказаний товар, пройшовши безперешкодно повз магнітні рамки попередження прихованого виносу товару з магазину.

Заволодівши вказаним майном та завдавши потерпілому матеріальної шкоди у сумі 304,21 грн., розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 25.04.2016 приблизно о 19 год. 30 хв. особа, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, разом із ОСОБА_7 прибули до магазину «Єва», що розташований за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 8А, маючи при собі заздалегідь заготовлений картонний пакет, стінки якого обгорнуті металевою фольгою з метою безперешкодного проходження магнітних рамок попередження прихованого виносу товару з магазину, помітили на полиці магазину товар, який продавався, а саме автоматичний освіжувач повітря "АІР ВІК Королівський десерт", вартістю 184 гривні 00 копійки, бото-маска фірми "Віа Бьюти", 36 г., вартістю 99 гривень 94 копійок, які особа, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, взяла з полиці вказаний освіжувач повітря і непомітно для оточуючих поклав їх у вищевказаний пакет, який був у нього в руках. У свою чергу ОСОБА_8 взяла з полиці вказану бото - маску і передала особі, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, який непомітно для оточуючих поклав в вказаний пакет, який був в його руках, після чого вони направились до виходу з магазину, навмисно не оплативши на касі за вказаний товар, пройшовши безперешкодно повз магнітні рамки попередження прихованого виносу товару з магазину.

Заволодівши вказаним майном та завдавши потерпілому матеріальної шкоди у сумі 283,94 грн., розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_8 провину свою в інкримінованому їй кримінальних правопорушеннях визнала і повністю підтвердила обставини провадження, встановлені судом, не оспорюючи доказів щодо цих обставин, наданих органами досудового слідства, у вчиненому розкаялась. Кримінальне провадження просила розглянути в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченої. Обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченої. Їй було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.

Дії обвинуваченої ОСОБА_9 суд кваліфікує за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України за наступних ознак: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_10 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особу винної, та обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченої, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочину неповнолітньою та позитивна характеристика. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , судом не встановлені.

З урахуванням сукупності вищезазначених обставин, які суд визнає, пом`якшуючими, при обранні ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати до неї дію ст. ст. 75, 76 п. 2, 3, 4 КК України, оскільки її виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 , на момент скоєння кримінальних правопорушень була неповнолітньою, вчинила злочини вперше, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, вину у вчиненні злочинів визнала в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 не потребує застосування покарання за ст. 185 ч. 2 КК України та може бути звільнена від призначеного покарання на підставі ст. 105 ч. 1 КК України з застосуванням примусових заходів виховного характеру, передбачених ст. 105 ч. 2 п. 1 КК України у вигляді застереження.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільного позову та судових витрат по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 368-371, 373-376, 500, 501 КПК України, ст. 105 КК України, суд
З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Застосувати ст.ст. 75, 76 п. 2, 3, 4 КК України і звільнити ОСОБА_11 від призначеного судом покарання з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 1 (одного) року випробувального терміну ОСОБА_8 не скоїть нове кримінальне правопорушення.

Зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання, та застосувати до неї примусові заходи виховного характеру строком на 1 рік у вигляді застереження.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_10 не застосовувати.

Речові докази: туалетну воду чоловічу фірми "Армані Бейзі Ле Пур Хомм", 125 мл., крем для сухої шкіри "Гарньєр Скін Натуралс," 50 мл., картридж "Жиллет Фьюжн" для гоління чоловічий 4 шт., туалетну воду чоловічу фірми "Армані Бейзі Ле Пур Хомм", 50 мл., пудру фірми "Євелін Селебріті Бюті" 20, гель для гоління шкіри фірми "Лореаль", об`ємом 200 мл., туш для вій "Філайн" фірми "Лореаль", туалетну воду фірми "Армані Бейзі Де Пур Хомм", 50 мл., шампунь - кондиціонер фірми "Хед & Шолдерс", об`ємом 400 мл., автоматичний освіжувач повітря "АІР ВІК Королівський десерт", бото-маска фірми "Віа Бьюти", 36 г. вважати повернутим за належністю потерпілому ТОВ «РУШ» в особі представника ОСОБА_12 .

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

07.03.2017