Справа № 214/1688/17
1-кп/214/450/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підсудної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000344 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, з професійно технічною освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше судимої: 20 січня 2003 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рога за ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнилася 3 лютого 2005 року умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 19 днів; 10 грудня 2008 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнилася з місць позбавлення волі умовно-достроково 29 грудня 2011 року з невідбутим терміном 1 рік 6 місяців 20 днів; 28 лютого 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 186 ч.2,71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнилася 25 лютого 2016 року на підставі ст. 81 КК України з ВК 65 умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 23 дня, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимою, останній раз 28 лютого 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 186 ч.2,71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнилася 25 лютого 2016 року на підставі ст. 81 КК України з ВК №65 умовно-достроково на 7 місяців 23 дня, належаних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, та маючи непогашену в законному порядку судимість, знову скоїла аналогічний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 , повторно, 29 січня 2017 року о 09 год. 30 хв., маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, знаходячись у приміщенні магазину чоловічого та жіночого одягу у ТК , який розташований по пр. 200 річчя Кривого Рогу, 7А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що працівник магазину за її діями не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом вільного доступу, викрала джинси жіночі, які належать ФЛП ОСОБА_7 вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 504 від 17 лютого 2017 року складає 407 грн. 67 коп., після чого з місця скоєння злочину зникла, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 407 грн. 67 коп.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, за ознаками таємного викрадання чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченої вбачається, що вона 29 січня 2017 року, перебуваючи в магазині, викрала джинси, після чого залишила магазин. В подальшому джинси в неї були вилучені. Обставини справи, вартість викраденого, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченої, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченої, вважає що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачена вчинила крадіжку.

На підставі ст. 94 КПК України, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченої містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченої, яка раніше судима, не працює, не заміжня, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що виправлення обвинуваченої можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: жіночі джинси повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_9 призначити покарання за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді ДВОХ (2) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк покарання обчислювати з моменту з моменту оголошення вироку.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1