СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/845/17
Номер провадження 1-кс/547/137/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 рокусмт. Семенівка

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області клопотання слідчого СВ Семенівського відділення поліції Хорольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000292, внесеному до ЄРДР 05.08.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області надійшло вказане клопотання слідчого, яке погоджено начальником Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на кухонний ніж з дерев`яним руків`ям, що належить ОСОБА_5 , виявлений на місці події за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення ОСОБА_5 та третіх осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися даним ножем будь-яким способом; про накладення арешту на металевий молот з дерев`яним руків`ям, що належить ОСОБА_5 , виявлений на місці події за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення ОСОБА_5 та третіх осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися даним молотом будь-яким способом; про накладення арешту на халат синього кольору, капці синього кольору та мобільний телефон «Nomi I 177M» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_6 , вилучені під час особистого обшуку останньої, шляхом позбавлення ОСОБА_6 та третіх осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися даними предметами будь-яким способом.
Клопотання обґрунтовано тим, що 05.08.2017 до чергової частини Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що він виявив тіло ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ножовим пораненням.
При виїзді слідчо-оперативної групи на місце події ОСОБА_5 був наданий письмовий дозвіл на огляд його господарства,розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду на порозі житлового будинку, було виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з колото-різаною раною веретеноподібної форми в області передньої поверхні лівого плечового суглобу з переходом на підключичну ділянку. Слідчо-оперативною групою встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав на території даного господарства спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З протоколів огляду місця події, заяви ОСОБА_7 , протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , вбачається, що 05 серпня 2017 року, близько 02:00 години, між ОСОБА_6 та її співмешканцем ОСОБА_8 на території подвір`я за місцем їхнього спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виникла суперечка, в ході якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , після чого вона, взявши ніж та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно нанесла ножем один удар в ліву половину передньої поверхні грудної клітки ОСОБА_8 спричинивши тілесне ушкодження, від якого останній помер на місці.
Згідно довідки Хорольського районного відділення СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА від 05.08.2017 смерть ОСОБА_8 наступила 05.08.2017 внаслідок проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки між 1-м та 2-м ребром по середньо-пахвинній лінії з наскрізним пошкодженням верхньої частки лівої легені, серцевої сорочки та пошкодженням лівого передсердя, внутрішньої та зовнішньої крововтрати.
Перед входом до даного господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено металевий молот з дерев`яним руків`ям, який, як пояснила ОСОБА_6 , покійний ОСОБА_8 кидав у неї.
Як пояснив ОСОБА_5 даний молот зберігався на території його господарства та належав йому.
Даний молот може на собі містити сліди кримінального правопорушення, а тому його було в ході огляду місця події вилучено та поміщено до поліпропіленового мішка білого кольору, опечатано біркою з роз`яснювальним написом, скріплено підписами понятих та печаткою №116 Семенівського ВП.
Одразу ж після огляду місця події та вилучення металевого молоту з дерев`яним руків`ям, який належить ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ч. 3 ст. 168 КПК України було складено протокол тимчасового вилучення вищевказаного молота, копія якого вручена ОСОБА_5 .
Під час подальшого перебування працівників поліції на місці події ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зізналася в тому, що вона завдала ОСОБА_8 удар ножем, від якого він помер, після чого ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Також ОСОБА_6 пояснила, що ніж, яким вона нанесла удар ОСОБА_8 , вона вкинула до колодязя, що знаходиться на території господарства, де проживає її колишній чоловік ОСОБА_9 , та що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши до даного господарства, слідчим було отримано письмовий дозвіл ОСОБА_9 на проведення огляду місця події на території господарства. В ході огляду місця події у колодязі було виявлено та вилучено ніж із дерев`яним руків`ям, який являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Даний ніж було поміщено до пакету експертної служби з індивідуальним номером 1664255.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ніж із дерев`яним руків`ям зберігався на території господарства ОСОБА_5 та належав йому.
Після закінчення огляду місця події та вилучення ножа з дерев`яним руків`ям, який належить ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ч. 3 ст. 168 КПК України було складено протокол тимчасового вилучення вищевказаного ножа, копія якого вручена ОСОБА_5 .
Під час затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України проведено її особистий обшук, в ході якого вилучено халат синього кольору, капці синього кольору та мобільний телефон "NomiI 177M" IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , які можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення.
Зі слів ОСОБА_6 вилучені речі належать їй.
Після закінчення особистого обшуку ОСОБА_6 та вилучення халату синього кольору, капців синього кольору та мобільного телефону «NomiI 177M» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , які належить ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ч. 3 ст. 168 КПК України було складено протокол тимчасового вилучення вищевказаних
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Одразу ж після огляду місця події та вилучення металевий молот з дерев`яним руків`ям та ніж з дерев`яним руків`ям, що належить ОСОБА_5 , телефону, халату та мобільний телефон Nomi I 177M IMEI НОМЕР_4 з карткою ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , халат синього кольору, капці синього кольору, які належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складено протоколи тимчасового вилучення вищевказаного молота, ножа, халату та капців.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно частини 1 статті 98 КК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У даному випадку металевий молот з дерев`яним руків`ям, ніж з дерев`яним руків`ям, що належить ОСОБА_5 , телефон, халат, мобільний телефон Nomi I 177M IMEI НОМЕР_4 з карткою ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , халат синього кольору, капці синього кольору, які належать ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , є знаряддям вчинення злочину, іншими речовими доказами, можуть зберігати на собі його сліди, а тому є речовим доказом.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України не застосування арешту щодо металевий молот з дерев`яним руків`ям та ніж з дерев`яним руків`ям, що належить ОСОБА_5 , телефону, халату та мобільний телефон Nomi I 177M IMEI НОМЕР_4 з карткою ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , халат синього кольору, капці синього кольору, виявленого на місці події, може призвести до його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, а також до знищення слідів кримінального правопорушення, які він може на собі зберігати.
На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання їй приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю.
Заінтересовані особи про розгляд клопотання повідомлені належним чином, у засідання не з`явилися.
Вислухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали слідчим суддею встановлено таке.
Кримінальне провадження № 0000292 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України внесено до ЄРДР 05.08.2017 з фабулою: 05.08.2017 близько 03.40 год. на порозі власного житлового будинку в с. Вільне Семенівського району Полтавської області, виявлено труп громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті.
Із заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , протоколів огляду місця події від 05.08.2017, протоколів тимчасового вилучення майна від 05.08.2017 вбачається, що слідчим ОСОБА_3 за згодою ОСОБА_5 та ОСОБА_9 проведено огляди вказаних домоволодінь під час яких виявлено та вилучено належний ОСОБА_5 , металевий молот з дерев`яним руків`ям та ніж з дерев`яним руків`ям, що належить ОСОБА_5 , телефону, халату та мобільний телефон Nomi I 177M IMEI НОМЕР_4 з карткою ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , халат синього кольору, капці синього кольору.
Постановою слідчого ОСОБА_3 від 05.08.2017 ніж, молот, халат, капці та мобільний телефон з карткою, визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження, передано на зберігання до Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області.
Квитанцією від 05.08.2017 № 0000281 підтверджено отримання вказаного ножа, молота, телефону, халату та капців Семенівським ВП.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення .
Відповідно до п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 167 КК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, що яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні слідчого майно, оскільки особа, що його подала, довела необхідність такого арешту, наявні ризики, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України запобігання можливості користуватися майном особою, у якої його вилучено.
Керуючись ст.ст. 173-175, 309, 310, 395 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.
Накласти арешт на кухонний ніж з дерев`яним руків`ям, що належить ОСОБА_5 , виявлений на місці події за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення ОСОБА_5 та третіх осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися даним ножем будь-яким способом.
Накласти арешт на металевий молот з дерев`яним руків`ям, що належить ОСОБА_5 , виявлений на місці події за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення ОСОБА_5 та третіх осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися даним молотом будь-яким способом.
Накласти арешт на халат синього кольору, капці синього кольору та мобільний телефон "NomiI 177M" IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "ВФ Україна" № НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_6 , що вилучені під час особистого обшуку останньої, шляхом позбавлення ОСОБА_6 та третіх осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися даними предметами будь-яким способом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором після її проголошення.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Копію ухвали негайно вручити (надіслати) слідчому, прокурору, заінтересованим особам.
Слідчий суддя ОСОБА_1