АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/859/17 Справа № 176/194/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання засудженого суд першої інстанції дійшов висновку про те, що підстав для умовно-дострокового звільнення від покарання ОСОБА_8 не має, оскільки засуджений за місцем відбування покарання характеризується посередньо, матеріали справи не підтверджують факт того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить застосувати до нього ст. 81 КК України.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення. Вказує, що пропрацював в колонії тільки 2 місяці, у зв`язку з чим отримав зміщення хребців та камені в нирках, внаслідок чого не зміг працювати надалі та не довів ставленням до праці свого виправлення. Зазначає, що на протязі строку відбуття покарання не вилікувався та приймає знеболювальне кожен день.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги засудженого, позицію прокурора, який заперечував проти доводів засудженого та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, ОСОБА_8 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2002 року за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142, 42 КК України в редакції 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього особисто належного йому майна. Вирок набрав законної сили 23.04.2014 року. Засуджений відбуває покарання в ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№ 26)».

Відповідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Згідно з вимогами ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності. При цьому основним і вирішальним є не факт відбування визначеної частини покарання, а досягнення однієї із цілей покарання виправлення засудженого.

На переконання колегії суддів на даний час засуджений ОСОБА_8 не довів сумлінною поведінкою та ставленням до праці свого виправлення, оскільки відсутність заохочень, і, з урахуванням його характеристики, є недостатніми для оцінки поведінки засудженого як належної.

Виходячи з матеріалів, які були предметом дослідження суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2002 року, оскільки засуджений на даний час не довів сумлінною поведінкою та ставленням до праці свого виправлення, а характеристика ОСОБА_8 та його соціальна активність, хоча і має місце, однак не носить системний характер, та оцінюється судом лише як те, що він стає на шлях виправлення.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги засудженого відсутні, оскільки рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав, а тому підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: