Справа № 761/6808/17
Провадження № 1-кс/761/4264/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 023 02 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Яворівського району м. Новояворівськ, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання слідчого ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтоване тим, що 25.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме: у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Посилаючись на те, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим слідчий просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав наведених у ньому.
Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 просили не обирати даний вид запобіжного заходу, стверджуючи про те, що ОСОБА_5 не вчиняв злочину, а його дії носили захисний характер від злочинних посягань.
Окрім того, просили передати його на поруки народному депутату України ОСОБА_7 .
Поручитель народний депутата України ОСОБА_7 , зазначив, що він усвідомлює репутаційні ризики, які можливі для нього у зв`язку з його рішенням щодо взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_5 . Втім, останнього він знає, як добропорядну людину, який був у складі сотні, що приймала участь в подіях на Майдані Незалежності у грудні- 2013 лютому 2014 року та в наступному у складі добровольчого батальйону при проведенні Антитерористичної операції.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

25.02.2017 ОСОБА_5 було затримано у порядку ст.208 КПК України, того ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (проколами допиту свідка, потерпілого, протоколом огляду, іншими наданими матеріалами).

Слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки вважає, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обговорюючи питання наявності зазначених слідчим ризиків, щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду, то дане твердження заслуговує на увагу, з огляду на покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Разом з тим, твердження з приводу існування такого ризику можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчому судді не надано, а тому таке твердження є лише припущенням слідчого та прокурора.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею приймаються до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, наявність постійного місця проживання у м. Києві, у тому числі наявність у нього родини, малолітньої дитини, той факт, що ОСОБА_5 раніше не судимий.

А тому, суд приходить до висновку, що застосування даного виду запобіжного заходу є занадто суворим, оскільки прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

А відтак приходжу до висновку, що існують підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як особиста порука народного депутата України ОСОБА_8 .

При цьому прийнято до уваги, що ОСОБА_9 заслуговує на особливу довіру, оскільки він користується авторитетом у суспільстві, обраний народним депутатом України, що свідчить про високий рівень довіри до нього та на думку суду спроможний реально забезпечити належну поведінку і виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Статтею 7 КПК визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 даної статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Аналізуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Так, ч.1 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частина 4 ст. 296 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 180, 181, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки народного депутата Верховної Ради України ОСОБА_7 .

Зобов`язати поручителя народного депутата Верховної Ради України - ОСОБА_7 забезпечувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків: з`являтися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а у разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або органа, який його викликав;

Не змінювати місце проживання в АДРЕСА_2 без дозволу слідчого при зміні свого місця знаходження повідомляти адресу проживання слідчому, прокурору, суду;

Не спілкуватися зі свідками, іншими підозрюваними, експертами, визначеними у даному кримінальному провадженні, крім випадків, передбачених законом;

Здати на збереження слідчому закордонний паспорт та інші документи, які дають можливість виїхати за межі України.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду.

Роз`яснити поручителю право відмовитись від виконання взятих на себе зобов`язань до виявлення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про зміну його запобіжного заходу на інший.

У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього покладається грошове стягнення в розмірі: від двадцяти до п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

а ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Повний текст проголошено 03.03.2017

Слідчий суддя ОСОБА_1

Про покладення на мене даною Ухвалою слідчого судді обов`язки повідомлений, наслідки невиконання ухвали мені роз`яснені.
Копію ухвали отримав.
«__»_________2017 року __________________________________________
прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного