Справа № 357/3822/15-к
У Х В А Л А
01.02.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в судовому провадженні 1-кс/357/66/17, 357/3822/15-к за її скаргою на бездіяльність прокурорів у кримінальному провадженні № 0464 від 03.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.01.2017 року у провадження слідчого судді ОСОБА_4 передано скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів у кримінальному провадженні № 0464 від 03.02.2015 року щодо її чоловіка ОСОБА_6 та інших, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Однак 16.01.2017 року скаржником ОСОБА_5 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у вказаному судовому провадженні. Зазначену заяву ОСОБА_5 мотивує тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 у березні 2015 року було винесено ряд незаконних, на її думку, ухвал в рамках кримінального провадження № 0464 від 03.02.2015 року щодо її чоловіка ОСОБА_6 та інших її родичів, обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, зокрема: 12.03.2015 року ухвалу про надання дозволу на обшук у квартирі АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований та проживає ОСОБА_7 ; 17.03.2015 року ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання її чоловіка ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить батькам чоловіка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; 30.03.2015 року ухвалу про арешт тимчасово вилученого аватомобіля «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 -о., а тому вона не довіряє вказаному судді і вважає, що він не може здійснювати неупереджено розгляд її скарги від 05.01.2017 року.

В судове засідання для участі у розгляді вказаної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового розгляду, не з?явилась.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_5 , належним чином перевіривши її на відповідність вимогам чинного КПК, вважає такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 75 КПК України визначено перелік обставин, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь у кримінальному провадженні, і які можуть служити підставою для відводу зазначених осіб.

Зокрема п. 4 ч. 1 зазначенної статті визначено, що слідчий суддя або суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ОСОБА_5 , як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , посилається у своїй заяві на те, що вказаним слідчим суддею у березні 2015 року було винесено ряд незаконних, на її думку, ухвал в рамках кримінального провадження щодо її чоловіка ОСОБА_6 та інших її родичів. Однак доводи останньої щодо незаконності винесених суддею ОСОБА_4 рішень грунтуються лише на її особистих, нічим не підтверджених, висновках та переконаннях.

Рішення слідчого судді ОСОБА_4 , прийняті за результатами розгляду клопотань органів досудового в рамках кримінального провадження № 0464 від 03.02.2015 року, про надання дозволів на обшуки у квартирі АДРЕСА_1 та у квартирі АДРЕСА_2 , та клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого аватомобіля «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , ніким не скасовані, а тому є чинними та законними, а тому не можуть являтися свідченням упередженості чи будь-якої заінтересованості слідчого судді ОСОБА_4 в результатах розгляду, як зазначеного кримінального провадження, так і в результатах розгляду скарги заявника ОСОБА_5 ..

Жодних інших обгрунтованих підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 заявником ОСОБА_5 у заяві не наведено.

За таких обставин суд вважає клопотання ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 необгрунтованою і не убачає підстав для її задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В клопотанні ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в судовому провадженні 1-кс/357/66/17, 357/3822/15-к за її скаргою на бездіяльність прокурорів у кримінальному провадженні № 0464 від 03.02.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1