Справа № 331/4672/16-к
Номер провадження 1-кп/333/171/17
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 28 лютого 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника позивача ОСОБА_6 , представника третьої особи ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010, внесеному в ЕРДР 19 січня 2015 р., про обвинувачення:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч.3, 28 ч.2, 364 ч.2 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч.2, 364 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.1 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кролевець, Сумської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч.2, 364 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.1, 367 ч.2 КК України;

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, яке відповідно до ухвали колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2016 р., підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_8 подано скаргу на постанову прокурора Запорізької області від 20 січня 2015 р. про доручення проведення досудового розслідування іншому органу та процесуальні рішення слідчого.

У скарзі зазначено, що 19 січня 2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України. 20 січня 2015 р. постановою прокурора Запорізької області проведення досудового розслідування за вказаним провадженням доручено слідчому відділенню Управління СБУ в Запорізькій області. Захисник вважає, що вказана постанова винесена з порушенням вимог ст. 216 ч.5 п.1 КПК України, згідно яким досудове розслідування злочинів, передбачених, зокрема ст. 191 КК України, якщо злочин вчинено керівником суб`єкта великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України.

З наведених підстав захисник просить суд постанову прокурора Запорізької області від 20 січня 2015 р. про доручення проведення досудового розслідування іншому органу скасувати, процесуальні рішення слідчого слідчого відділення Управління СБУ в Запорізькій області визнати незаконними.

Скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зазначені у ч. 1 ст. 303 КПК України. Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора Запорізької області від 20 січня 2015 р. проведення досудового розслідування обставин кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, дані про яке 19 січня 2015 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010, доручено слідчому відділенню Управління СБУ в Запорізькій області. (а.с. 156-157 т.1)

При винесені вказаної постанови прокурор керувався положеннями ст. 36, 216, 218 КПК України.

Згідно зі ст. 36 ч.5 КПК України в редакції, що діяла на час винесення зазначеної постанови, генеральний прокурор України, його заступники, прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя і прирівняні до них прокурори своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.

Таким чином, вказана норма закону дозволяє прокурору області доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, в зв`язку з чим дії прокурора Запорізької області щодо винесення оспорюваної постанови слід визнати законними.

Посилання захисника ОСОБА_8 на вимоги ст. 216 ч.5 п.1 КПК України, згідно яким досудове розслідування вказаного злочину здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України, не приймаються до уваги з огляду на наступне.

Вказана редакція п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України прийнята Законом України від 12 лютого 2015 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення діяльності Національного антикорупційного бюро України та Національного агентства з питань запобігання корупції», який набрав чинності 25 квітня 2015 р.

У відповідності зі ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.

Таким чином, посилання захисника на положення ст. 216 ч.5 п.1 КПК України, які набрали чинності після винесення прокурором Запорізької області постанови від 20 січня 2015 р. є безпідставним.

З тих же підстав суд вважає за неможливе визнати незаконними процесуальні рішення слідчого слідчого відділення Управління СБУ в Запорізькій області, прийняті під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

В зв`язку з викладеним суд відмовляє у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 на постанову прокурора Запорізької області від 20 січня 2015 р. про доручення проведення досудового розслідування іншому органу та процесуальні рішення слідчого.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_8 подано також скаргу на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 17 червня 2016 р. про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_11 .

Скарга мотивована тим, що прокурором при винесені вказаної постанови не враховані докази невинуватості ОСОБА_11 у вчинені інкримінованого йому правопорушення.

Скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зазначені у ч. 1 ст. 303 КПК України. Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 17 червня 2016 р. відмовлено у задоволені клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_11 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч.3, 28 ч.2, 364 ч.2 КК України. (а.с. 120-121 т.1)

У відповідності зі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Згідно зі ст. 284 ч.4 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

На думку колегії суддів постанова прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 17 червня 2016 р. про відмову у задоволені клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження є достатньо вмотивованою, в ній наведені належні і достатні мотиви та підстави її винесення, в зв`язку з чим скарга захисника про скасування цієї постанови задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_10 подану скаргу на порушення під час кримінального провадження, в якій він просить визнати незаконними: постанову прокурора Запорізької області від 20 січня 2015 р. про доручення проведення досудового розслідування іншому органу; бездіяльність прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та детективів Національного антикорупційного бюро України щодо проведення будь-яких дій з 15 квітня 2016 р. у кримінальному провадженні; постанову прокурора ОСОБА_5 про відмову у закритті кримінального провадження; рішення слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_12 в частині покладення обов`язків не спілкуватись з іншими підозрюваними.

У скарзі зазначено, що постанова прокурора Запорізької області від 20 січня 2015 р. винесена з порушенням вимог ст. 216 КПК України; після передачі кримінального провадження Національному антикорупційному бюро України його детективи, а також прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, з 15 квітня 2016 р. жодної процесуальної дії не провели; під час досудового розслідування захисник подавав клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинувачених, однак прокурор ОСОБА_5 невмотивовано відмовив у задоволені клопотання; слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва в ухвалах про обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_12 поклав на нього обов`язки не спілкуватись з іншими підозрюваними, чим порушив право на захист.

Скарга захисника ОСОБА_10 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено вище у цій ухвали, постанова прокурора Запорізької області від 20 січня 2015 р. про доручення проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні слідчому відділенню Управління СБУ в Запорізькій області винесена у межах його повноважень, встановлених ст. 36 ч.5 КПК України, а застосування положення ст. 216 ч.5 п.1 КПК України, які набрали чинності після винесення оскаржуваної постанови є безпідставним.

Посилання захисника у скарзі на те, що детективи Національного антикорупційного бюро України та прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з 15 квітня 2016 р. жодної процесуальної дії не провели, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до ст. 40 ч.5 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Щодо визнання незаконної постанови прокурора ОСОБА_5 про відмову у закритті кримінального провадження за клопотанням захисника ОСОБА_10 , у скарзі не зазначено, яка саме постанова оскаржується, копія цієї постанови до скарги не додана.

Рішення слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_12 в частині покладення обов`язків не спілкуватись з іншими підозрюваними не може бути визнано судом незаконним з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 р. підозрюваному у кримінальному провадженню ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На підозрюваного покладено відповідні обов`язки, зокрема, утримуватись від спілкування з підозрюваними за цим же провадженням ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в апеляційному порядку визначено ст. 309 ч.1, 2 КПК України. Серед них ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відсутня. Згідно зі ст. 309 ч.3 КПК Україна скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Натомість захисник ОСОБА_10 замість заперечення на вказану ухвалу слідчого судді під час підготовчого судового засідання подав скаргу на порушення під час кримінального провадження, в якій просить, зокрема, визнати незаконною ухвалу слідчого судді в частині покладення на підозрюваного певних обов`язків, що суперечить вимогам процесуального законодавства.

Крім того, суд приймає до уваги, що термін дії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 р. про обрання підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання закінчився 13 липня 2016 р.

З наведених підстав суд відмовляє у задоволенні скарги захисника ОСОБА_10 на порушення під час кримінального провадження в повному обсязі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_12 заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Клопотання мотивовані тим, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в обвинувальному акті не викладено фактичних обставин, які характеризують об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_11 злочину, а саме організації зловживання службовим становищем; не викладено фактичних обставин, які характеризують об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_12 злочину; не зазначено відомості про час та місце вчинення злочину; обвинувальний акт містить положення, які суперечать одне одному, грунтується на доказах, отриманих незаконним шляхом на думку захисника ОСОБА_8 . В обвинувальному акті відсутнє чітке та конкретне формулювання обвинувачення, що порушує право обвинувачених на захист; обвинуваченому ОСОБА_12 не вручено реєстр матеріалів досудового розслідування; захиснику ОСОБА_10 не вручено копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування зазначено у запереченні обвинуваченого ОСОБА_12 .

Клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_12 про повернення обвинувального акту прокурору не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 314 ч.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України, він містить відомості, зазначені у ст. 291 ч.2 КПК України, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; до нього додано реєстр матеріалів досудового розслідування; копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вручено всім обвинуваченим та захисникам. (а.с. 46-50 т.1, 11 т.2)

З наведених підстав суд вважає за необхідне у задоволені клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_12 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

В судовому засіданні прокурором заявлені клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 315 ч.3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст. 178 КПК України. До них, зокрема, відносяться: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В клопотаннях прокурора про обрання стосовно обвинувачених запобіжного заходу зазначено про наявність наступних ризиків, які дають достатні підстави суду обрати обвинуваченим запобіжний захід: спроможність переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на достовірність показань свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підтвердження наявності вказаних ризиків прокурором зазначено таке: обвинуваченим повідомлено про підозру та є достатньо вагомих доказів про вчинення ними тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; обвинувачені зареєстровані та постійно проживають за місцем реєстрації; майновий стан обвинувачених задовільний; вони раніше не судимі; покладені на обвинувачених ухвалами слідчого судді обов`язки не порушувались, хоча обставини, у зв`язку з якими вони були покладені, продовжують існувати; розмір майнової шкоди, у завдані якої обвинувачуються ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , становить 1 657 994 грн.

Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Аналізуючи вказані обставини та приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 зареєстровані та мешкають за місцем реєстрації, мають родини, що свідчить про міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання; раніше не судимі; покладені на них ухвалами слідчого судді обов`язки при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не порушували; враховуючи, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України , на які він вказує, суд вважає за необхідне у задоволені клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_9 заявлені клопотання про витребування документів, про допит свідків.

Клопотання про витребування документів слід залишити без розгляду, оскільки зазначені в них документи вже витребувані судом та містяться в матеріалах провадження. (а.с. 72-89 т.2)

Клопотання про допит свідків, заявлене захисником ОСОБА_9 , підлягає задоволенню, оскільки зазначені у ньому свідки вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування. (а.с. 29-39 т.1)

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, перешкод для призначення провадження до судового розгляду немає, суд вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

У х в а л и в :
У задоволені скарги захисника ОСОБА_8 на постанову прокурора Запорізької області від 20 січня 2015 р. про доручення проведення досудового розслідування іншому органу та процесуальні рішення слідчого відмовити.

У задоволені скарги захисника ОСОБА_8 на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 17 червня 2016 р. про відмову в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження відмовити.

У задоволені скарги захисника ОСОБА_10 про порушення під час кримінального провадження відмовити.

У задоволені клопотань захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_12 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання стосовно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ст. 27 ч.3, 28 ч.2, 364 ч.2 КК України; ОСОБА_12 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч.2, 364 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.1 КК України; ОСОБА_13 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч.2, 364 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.1, 367 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 9 березня 2017 р. о 10 год. 00 хв.

В судове засіданні викликати: прокурора, представника позивача, представника третьої особи, захисників, обвинувачених, свідків.

Клопотання захисника ОСОБА_9 про витребування документів залишити без розгляду.

Клопотання захисника ОСОБА_9 про допит свідків задовольнити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3