АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись із вказаною постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до місцевого суду на новий розгляд.

На обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначав, що в день прийняття суддею місцевого суду постанови від 20 грудня 2016 року, повний текст постанови оголошено не було, а копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 вручено лише 30 грудня 2016 року.

У межах строку апеляційного оскарження, 04 січня 2017 року захисником подано апеляційну скаргу, яку постановою Апеляційного суду міста Києва від 10 березня 2017 року повернуто у зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження. Вказану постанову суду апеляційної інстанції отримано 17 березня 2017 року, тоді як подав апеляційну скаргу 27 березня 2017 року, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження постанови пропустив з поважних причин.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з`явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку захисника ОСОБА_2 , який не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вважаю за необхідне розглянути клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження без участі останніх у судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що дані про вручення ОСОБА_3 копії постанови від 20 грудня 2016 року відсутні.

Разом з тим, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна заява захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 від 30 грудня 2016 року про надання копії постанови Шевченківського районного суду міста Києва 20 грудня 2016 року /том 1, а.с. 158/.

У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначив, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 було вручено лише 30 грудня 2017 року.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 надав відповідь Шевченківського районного суду міста Києва від 23 березня 2017 року №01-14/150/2017/М-210, відповідно до якого, та до автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» електронну копію постанови внесено 27 грудня 2016 року. Станом на 23 березня 2017 року інформація про вручення ОСОБА_3 або її захисникам копії вказаної постанови у матеріалах справи відсутня.
Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

В зв`язку з цим вважаю обгрунтованими доводи захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне виконання місцевим судом вимог ст. 285 КУпАП, а тому пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_4 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного
суду м. Києва ОСОБА_1