ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/696/17
провадження № 1-кс/691/97/17
УХВАЛА

07 червня 2017 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши, у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище Черкаської області, клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.06.2017 року №0000352, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

встановив:

до суду надійшло клопотання про проведення огляду автомобілів, з тих підстав, що з метою запобігання знищенню слідів злочину та фіксації злочину, 04 червня 2017 року у період часу з 16год. 20хв. по 18год.11хв. проведено огляд місця події, за повідомленням ОСОБА_3 про те, що в с. Хлистунівка, біля залізничного мосту троє чоловіків, один із них ОСОБА_4 , спричинили тілесні ушкодження, після чого забрали автомобіль на якому рухався, марки ВАЗ 2101, за адресою: м. Городище, вул. Кожедуба поряд із магазином «Тополька», який розташований за адресою: м. Городище, вул. Кожедуба, 76, де першочерговими розшуковим заходами виявлено автомобілі, на узбіччі, автомобіль марки ВАЗ 2101 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який за попередньою інформацією рахується як незаконно заволодівший транспортний засіб, та автомобіль марки «Ауді 80» синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 . В ході проведення огляду виявлено та вилучено: автомобіль ВАЗ 2101 (два сліди папілярних узорів із кузова автомобіля; пластикове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.05.2011 року на ім`я ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 ; чотири дактилоскопічні карти); автомобіль марки «Ауді 80» синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 (дерев`яну палицю-бита довжиною приблизно 50см. та діаметром 5см. в салоні автомобіля між переднім сидінням). Виявлені предмети поміщено до пакетів експертної служби.

Розгляд клопотання здійснюється у відповідності до ч.4 ст.234 КПК України, за участю слідчого. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, не здійснювалась, що узгоджується з нормами ч.1 ст.107 КПК України.

Заслухавши слідчого, який уточнив клопотання, щодо проведення обшуку, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження №0000352 від 04.06.2017 року, приходжу до наступного висновку.

Кожному, за нормами ст.30 Конституції України, ч.1 ст.233 Кримінального процесуального кодексу України, гарантується недоторканість житла, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку; ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

За нормами ч.1, ч.2 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставини вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володінні.

Вбачається, 04.06.2017 року близько 12год. 27хв. від оператора «102» до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що на пульт №04 оператора «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що близько 30 хвилин тому в с. Хлистунівка, біля залізничного мосту троє чоловіків, один із них ОСОБА_4 , спричинили тілесні ушкодження, після чого забрали автомобіль на якому рухався, марки ВАЗ 2101.

Слідчий, прокурор, за нормами ч.3 ст.233 КПК України, має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до жита чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних, в т.ч. з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Вбачається, що 04 червня 2017 року, проведеними першочерговими заходами, за повідомленням ОСОБА_3 про злочин, в рамках кримінального провадження №0000352 від 04.06.2017 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.289 КК України, з 16год. 20хв. по 18год. 11хв. 04.06.2017 року проведено огляд місця події та транспортних засобів: автомобіля марки ВАЗ 2101 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 ; автомобіля марки «Ауді 80» синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , з вилученням предметів, що поміщенні до пакетів експертної служби, без ухвали слідчого судді про обшук іншого володіння особи.

За нормами ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження.

В ході проведення огляду транспортних засобів вилучено: два сліди папілярних узорів із кузова автомобіля; пластикове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.05.2011 року на ім`я ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 ; чотири дактилоскопічні карти - автомобіль ВАЗ 2101 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 ; дерев`яну палицю-бита довжиною приблизно 50см. та діаметром 5см. в салоні автомобіля між переднім сидінням - автомобіль марки «Ауді 80» синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Слідчим доведено, що було вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.289 КК України, як і були наявні підстави для огляду транспортних засобів, з фіксацією відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та вилученням предметів, що мають значення для кримінального провадження.

Отже, здійснюючи наступний судовий контроль, вважаю, що слідчий користуючись крайньою необхідністю, з метою захисту соціально значущих цінностей мав право до постановлення ухвали слідчого судді провести огляд транспортних засобів, та здійснити дії по вилученню предметів, що мають значення для кримінального провадження №0000352 від 04.06.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.30 Конституції України, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 13, 233, 234, 235, 237, 309 КПК України, -

ухвалив:

клопотання задовольнити, надати дозвіл, в рамках кримінального провадження №0000352 від 04.06.2017 року за ч.2 ст.289 КК України, на проведення обшуку транспортних засобів: автомобіля марки ВАЗ 2101 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 (1), автомобіля марки «Ауді 80» синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 (2), з вилученням: двох слідів папілярних узорів із кузова автомобіля; пластикового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.05.2011 року на ім`я ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 ; чотирьох дактилоскопічних карт; дерев`яної палиці-бита довжиною приблизно 50см. та діаметром 5см., що з метою запобігання знищенню слідів злочину та фіксації злочину, мали місце під час проведення огляду місця події 04.06.2017 року у період часу з 16год. 20хв. по 18год. 11хв..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1