Справа № 592/3396/17
Провадження № 1-кс/592/1619/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого слідчого відділу Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001136, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що 23.03.2017 р. близько 17 год. 50 хв. в м. Суми на вул. Іллінська, 39 водій автомобіля Scoda Octavia Tour 1.8I, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 рухаючись від вул. В.Черновола у напрямку пл. Покровська допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перетинала проїжджу частину в невстановленому для переході місці, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішоход ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження - «Забій лівого стегна, гомілки. Перелом лівого стегна? Садна лобної ділянки». Госпіталізована до ортопедичного відділення СОДКЛ.

У ході проведення огляду 23.03.2017 р. з місця дорожньо-транспортної події тимчасово вилучено транспортний засіб - Scoda Octavia Tour 1.8I, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ПАТ «Укрвторчормет», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 18.12.2010.

Вказує, що автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді деформацій (зміщення з місць кріплення лівої передньої фари та лівого переднього покажчика повороту) та потертості пилебрудового нашарування у його передній частині (бампері та капоті), відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом. Необхідне додаткове дослідження транспортного засобу з залученням спеціалістів, які володіють технічними знаннями для подальшого проведення технічних експертиз. У ході досудового розслідування необхідно проведення експертизи технічного стану автомобіля та автотехнічної експертизи, тому необхідно збереження автомобіля без доступу сторонніх осіб. З метою збереження речового доказу просить накласти арешт на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію автомобіля.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, зазначив, що на даний час експертом технічний стан автомобіля досліджено, автомобіль був технічно справний. Дитина переломів та струсу головного мозку не має.

У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки автомобіль єдине джерело доходів для родини. Відвідував дівчинку у лікарні, мама написала розписку, що претензій не має.

Вислухавши слідчого, володільця майна, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001136, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 23.03.2017 р. з місця події було тимчасово вилучено автомобіль Scoda Octavia Tour 1.8I, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 3 - 4).

Згідно вимог ч. 7 ст. 237 КПК України транспортний засіб є тимчасово вилученим майном, щодо якого, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчому необхідно звернутись із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Scoda Octavia Tour 1.8I, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ПАТ «Укрвторчормет».

ОСОБА_7 відповідно до консультаційного висновку спеціаліста від 24.03.2017 р. встановлено діагноз: забійні садна та гематоми нижніх, верхніх кінцівок, таза справа, лобної ділянки справа, знаходиться на стаціонарному лікуванні в ортопедо-травматичному відділенні СОДКЛ (а.с. 7).

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За вимогами ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1ст. 173 КПК України).

У клопотанні слідчий вказує, що зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний для дослідження технічного стану автомобіля і таке дослідження на час розгляду клопотання вже проведено, що підтвердив слідчий та володілець майна.

Жодного доказу, що на даний час існує реальна загроза зміни або знищення автомобіля, або власник майна перешкоджає в доступі до автомобіля для його огляду слідчим, експертом слідчому судді не надано.

Отже, стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, не доведено значення вищевказаного автомобіля для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого слідчого відділу Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001136, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1