Справа № 185/1807/17
Провадження № 1-кп/185/195/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Нова Русь, Павлоградського району, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, яка має на утриманні двоє малолітніх дітей - доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 06 січня 2017 року о 04 годині 40 хвилин разом з потерпілим ОСОБА_3 прийшли до готелю «Колос», що знаходиться по вул. Полтавській 127-В/4 м. Павлограда, Дніпропетровської області, в якому зняли номер № 15. Як тільки вони зайшли до номеру, ОСОБА_3 поклав свої речі, а саме годинник марки «Jагаgаг» модель «Еlіtе» та мобільний телефон марки «ІРhоnе» моделі 5S на тумбочку. Перебуваючи в номері вони розпивали спиртні напої та під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_3 зайшов до ванної кімнати, а ОСОБА_4 в той час звернула увагу на мобільний телефон марки «ІРhоnе» моделі 5S та у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна - мобільного телефону «ІРhоnе» моделі 58, та годинника на руку марки «Jагаgаг» модель «Еlіtе», що належить ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 06 січня 2016 року приблизно о 05 годині 30 хвилин, скориставшись тим, що відсутній контроль з боку власника вищезазначеного майна, не маючи відповідного дозволу останнього, маючи злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, шляхом вільного доступу, таємно з тумбочки, що знаходилась у номері, взяла мобільний телефон марки «ІРhоnе» моделі 5S, вартістю 8 428 грн., на якому була захисна плівка моделі UTTY «ІРhоnе» 5/5S, вартістю 196,80 гривень та годинник на руку марки «Jагаgаг» модель «Еlіtе» вартістю 745,50 гривень, що належить ОСОБА_3 , та вийшла з номеру, чим спричинила майнової шкоди на загальну суму 9 370, 30 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток, відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 218-17 від 23 січня 2017 року, на суму 9 370,30 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала частково та суду показала, що коли вони їхали в таксі то годинники знаходилися у неї, а не на тумбочці. Як вона добралася з готелю «Колос» до ломбарду вона не пам`ятає. Вона спочатку перебувала в кафе «Топліс» з потерпілим в ніч з 05 на 06 січня 2017 року. Потім вони поїхали в готель «Колос» де зняли номер. Телефон був чорного кольору. Вона була одягнута в темно-зелену куртку. В ломбарді по вул. Ленінградській був закладений її телефон, і вона викупила свій і заклала телефон потерпілого за 1000 грн. Телефон з тумбочки вона не брала, він був у неї в кармані. Куди ділися годинники з карману вона не пам`ятає. 05 січня 2017 року вечором вона заклала свій телефон за 200 грн., у неї був паспорт. За ці гроші вона поїхала на «Топлес». З 1000 грн. вона викупила свій телефон, а 800 грн. потратила на себе і на дітей. Чи доставала вона сім картку з телефону вона не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що з обвинуваченою у відносинах не перебуває. З 05 на 06 січня 2017 року він пішов сам відпочивати, спочатку в клубі «Платинум», а потім в клубі «Топлес», який розташований в Першотравневому парку в м. Павлограді. Де випив пива. За сусіднім столиком сиділа обвинувачена. Вона познайомилася з ним і називалася ОСОБА_8 , до цього він її не знав. Вони разом пили шампанське. Потім він запропонував їй поїхати кудись ще відпочивати, вона погодилася. Вони на таксі у двох поїхали до банкомату, який розташований на вул. Леніна в м. Павлограді. Потім вони поїхали до нього додому на АДРЕСА_2 , де він дав їй мобільний телефон і годинник, а сам пішов додому і взяв гроші. Коли він вернувся до таксі, вона в таксі повернула йому мобільний телефон та годинник. Потім поїхали в АТБ, взяли пляшку шампанського, шоколадку або цукерки і поїхали в готель «Колос» по вул. Полтавській в м. Павлограді, де він зняв номер. Потім ОСОБА_8 сказала, що вона хоче кофе і вони пішли на автостанцію, яка розташована на перехресті вул. Полтавської та вул. Дніпровської. Де взяли кофе і вернулися в готель. По дорозі ОСОБА_8 розповідала, що вона працювала в ломбарді на ОСОБА_9 або на 40 років Жовтня, і що в неї хворіла дитина. Вона сказала, що телефон у неї заложений в ломбарді, і щоб він його викупив. Вони прийшли в номер, пили шампанське, виходили курити з номеру. Потім він проснувся в номері, як заснув він не пам`ятає, а проснувся на дивані як сидів. Коли проснувся мобільного телефону і годинника не було. Двері були зачинені. Він спустився до адміністратора, який розповів, що дівчина години 2-3 назад пішла і сказала, що вона повернеться. Грошей вона не брала. Це було десь біля 08.00-09.00 години він поїхав на ОСОБА_9 і почав заходити в усі ломбарди і дійшов до вул. Ленінградської в ломбард, де молодий хлопець почервонів і злякався, від чого він зрозумів, що хтось закладав телефон «Айфон 5-С» з царапиною ззаду. Він написав на аркуші ОСОБА_8 та телефон. Він подзвонив на телефон і вона взяла трубку. Вона сказала, що вона нічого не брала, і ніде не була. Він написав заяву в поліцію. Телефон «Айфон 5-С» сірого кольору, йому повернули працівники поліції, які вилучили в тому ломбарді, де він заходив. Годинники були темно-синього кольору, які йому не повернули. Просив стягнути матеріальну шкоду. Покарання на розсуд суду.

Хоч обвинувачена ОСОБА_4 і визнала вину в частково, її вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Поясненнями свідка ОСОБА_10 , яка суду показала, що з потерпілим знайома у відносинах не перебуває, обвинувачену не знає. У лютому цього року вона відпочивала в нічному клубі «Топлес» в Першотравневому парку біля 00.30 годині. Де відпочивала з друзями. Через деякий час прийшов потерпілий і сидів десь біля години за столиком один. А потім до нього підійшла обвинувачена. Вона періодично наблюдала за ними. У них на столі була пляшка шампанського. Обвинувачена стала непристойно танцювати перед потерпілим. Вони вийшли з дівчатами на вулицю і на вулицю вийшла обвинувачена, де вони познайомилися з нею. Вона у обвинуваченої спитала, що у неї з цим хлопцем, вона відповіла, що це її хлопець. Після цього вони зайшли в зал, і вона сіла за їх столик і спілкувалися з потерпілим. Потім коли вона пішла, обвинувачена підійшла до неї і пригрозила скандалом, якщо вона ще підійде. Вона відповіла, що це знайомий, і відносин у них не має. Вона більше не підходила, а бачила, як обвинувачена вела себе визивающе. Телефону вона у обвинуваченої не бачила. У потерпілого був телефон «Айфон 5-С» сірого кольору, та були у потерпілого годинники на руці. Вона не бачила, як вони залишали цей заклад. Раніше вона не бачила обвинувачену в цьому закладі. Коли вона прийшла, обвинувачена вже була.

Поясненнями свідка ОСОБА_11 , який суду показав, що не знає, а ні потерпілого, а ні обвинувачену. 06 січня 2017 року десь біля 03.30 години він приїхав до клубу «Топлес», який розташований в Першотравневому парку, де він таксував. Біля 04.00 години до нього підійшов хлопець і запитав, чи він на заказі, або вільний. Він відповів, що вільний. І хлопець з дівчиною сіли в автомобіль на заднє сидіння, і вони поїхали в центр, і зупинилися на вул. Леніна зараз Соборній біля банкомату. Після чого вони поїхали на адресу АДРЕСА_3 . Коли вони під`їхали дівчина сказала, «ти мене не бросиш». На, що він почув, що для страховки передав мобільний телефон та годинники. Через невеликий час він повернувся і вони поїхали в АТБ біля квіткового ринку. Потім він їх відвіз в готель «Колос» по вул. Полтавській. Хлопець розрахувався, і він уїхав. У нього був автомобіль 2106 бежевого кольору. Телефон і годинник він не розглядав. Чи повертала дівчина телефон і годинник він не бачив. Потерпілий - то був той хлопець, а дівчина відсотків на 60 обвинувачена. Хлопець був одягнутий в чорне, а дівчина не в цій одежі, що в суді.

Поясненнями свідка ОСОБА_12 , яка суду показала, що у відносинах з потерпілим та обвинуваченою не перебуває. 05 січня 2017 року вона працювала в готелі «Колос» по вул. Полтавська, 127 в м. Павлограді. Зміна у неї закінчувалася о 09.00 годині 06 січня 2017 року. Біля 03.40-03.50 годині до готелю прийшли молодий чоловік та дівчина, та чоловік дав свої документи і вона заповнила анкету. Дівчину вона не бачила. Чоловік заплатив за номер 291 грн. Вона видала ключі. Дівчина хотіла кофе, і вона відповіла, що вони не роблять і тоді вони пішли в сторону автостанції, залишивши у неї пляшку вина. Повернулися вони десь через пів години. В 04.50 годині вона вибила чек і вони пішли в номер, забравши пляшку вина. Десь о 05.10-05.15 годині хлопець та дівчина спустилися та шукали де покурити. Вона показала де місце для куріння. Потім вони зайшли в номер. Дівчина спускалася по сходах десь о 05.40 годині. Вона запитала чи поверниться вона, на що вона відповіла що так. Більше цю дівчину вона не бачила. О 07.30 годині вона була на поверсі і до неї підійшов хлопець, який спитав за дівчину, а вона відповіла, що вона пішла ще до 06.00 години. Він сказав, що у нього пропав телефон та годинник. Через три доби продавець ковбаси з ринку принесла ключ від цього номеру з брелком їх готелю. Відвідувачів в той час не було. Хлопець це потерпілий. А дівчина ховала обличчя, вона запам`ятала, що вона була в темно-зеленій куртці.

Рахунком № 566 від 06 січня 2017 року про проживання в готельному номері готелю «Колос» в сумі 290, 88 грн. /а.к.п. 40/.

Відповіддю ПО «Ломбард «Онікс» Анохіна, ОСОБА_13 », що громадянка ОСОБА_4 надала в залог мобільний телефон марки «ІРhоnе» моделі 5S на підставі договору фінансового кредиту від 06 січня 2017 року /а.к.п. 41/.

Протоколом тимчасового доступу до речей від 12 січня 2017 року та опису речей, які були вилучені від 12 січня 2017 року, відповідно до яких з ПО «Ломбард «Онікс» Анохіна, ОСОБА_13 », розташованого за адресою: м. Павлоград, вул.. Західнодонбаська (Ленінградська), 5/62 вилучено мобільний телефон марки «ІРhоnе» моделі 5S /а.к.п. 43-44/.

Висновком експерта № 218 17 від 23 січня 2017 року, відповідно до якого залишкова вартість мобільного телефону марки «ІРhоnе» моделі 5S на 06 січня 2017 року складала 8428 грн.; залишкова вартість годиннику на руку марки «Jагаgаг» модель «Еlіtе» на 06 січня 2017 року складала 745,50 грн.; залишкова вартість захисної плівки моделі UTTY «ІРhоnе» 5/5S на 06 січня 2017 року складала 196,80 грн. /а.к.п. 50-54/.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12 січня 2017 року, відповідно до якої мобільний телефон марки «ІРhоnе» моделі 5S, переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_3 /а.к.п. 45-46/.

Постановою про визнання речових доказів від 12 січня 2017 року, відповідно до якої диск з відеозаписом з камери відео спостереження, з приміщення та біля кафе-бару «Топлес» у парку ім.. Першого Травня по вул.. Дніпровській в м. Павлограді за 06 січня 2017 року /а.к.п. 47/.

Суд, вважає, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, отримані у рамках діючого процесуального закону, доповнюють один одного та підтверджують вину обвинуваченої у скоєному кримінальному правопорушенні.

Дії ОСОБА_4 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання обвинувачена характеризується позитивно /а.к.п. 65/, раніше не судима /а.к.п. 62/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п. 63, 64/.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статі за інкриміноване їй кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої, а саме те, що обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, визнала вину частково, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання і покарання їй можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 745 грн. 50 коп. з обвинуваченої ОСОБА_4 заявлений, потерпілим ОСОБА_3 підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 176 грн. 20 коп. /а.к.п. 49/, які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 745 грн. 50 коп. з обвинуваченої ОСОБА_4 заявлений, потерпілим ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь потерпілого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 745 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 176 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «ІРhоnе» моделі 5S, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_3 залишити у його користуванні; диск з відеозаписом з камери відео спостереження, з приміщення та біля кафе-бару «Топлес» у парку ім.. Першого Травня по вул. Дніпровській в м. Павлограді за 06 січня 2017 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1