Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6221/16-к
У Х В А Л А
"04" січня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002575 від 26.05.2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Судом, у зв?язку з невизнанням ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів, встановлено порядок дослідження доказів у справі, відповідно до якого першочерговому допиту підлягають потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідки. Однак зазначені потерпілі та свідки в судове засідання не з?явилися.

З огляду на викладене прокурором заявлено клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату з метою повторного виклику в судове засідання потерпілих та свідків.

Суд, обговоривши клопотання прокурора з учасниками судового розгляду, вважає його таким, що підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне відкласти судовий розгляд на іншу дату з метою виклику в судове засідання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідків обвинувачення.

Одночасно суд, дотримуючись вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, яким визначено, що до спливу продовжденого строку тримання під вартою суд, незалежно він наявності клопотань, зобов?язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не може бути завершене до його спливу, обговорив з учаснимками судового розгляду питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою і встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 02.08.2016 року щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесять днів, тобто до 18-00 год. 29.09.2016 року. Підставою для застосування щодо останнього вказаного запобіжного заходу визнано наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України : переховування від органів досудового розслідування та суду і вчинення нового злочину, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрювався ОСОБА_4 , обгрунтованість зазначеної підозри та особистість підозрюваного.

Уподальшому дії ОСОБА_4 було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході судового провадження ухвалою суду від 16.09.2016 року строк тримання обвинуваченого під вартою, з огляду на існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжено 60 днів до 14.11.2016 року.

Після цього зазначене кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 було об?єднано в одне з іще двома кримінальними провадженнями і у даний час останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 08.11.2016 року строк застосування щодо ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу продовжено ще на 60 днів. Підставами для прийняття вказаного рішення судом визнано існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а також тяжкість злочинів, у вчиненні яких той обвинувачується.

Згідно вказаної ухвали суду строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 06.01.2017 року.

З причин, наведених вище, завершити судовий розгляд справи до зазначеної дати не надається можливим.

У той же час суд вважає, що на даній стадії судового провадження не втратили своєї актуальності та продовжують існувати ризики, які слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшого продовження його застосування, а саме: ризик переховування обвинуваченого від суду, ризик вчинення останнім нового злочину, ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків.

Про існування зазначених ризиків свідчить, зокрема, те, що ОСОБА_4 неодноразово судимий за аналогічні злочини; що злочини, у вчиненні яких останній обвинувачується, вчинено невдовзі після його звільнення з місць позбавлення волі; що в даний час щодо ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування за підозрою у вчиненні ще одного злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, а також та обставина, що ОСОБА_4 не визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а свідки обвинувачення та потерпілі у справі на даний час судом ще не допитані.

Наведені обставини у сукупності з тяжкістю злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , дають суду обгрунтовані підстави вважати, що жоден інший, більш м?який запобіжний захід, на застосуванні якого наполягає сторона захисту, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та виконання останнім процесуальних обов?язків, і не зможе запобігти існуючим ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зогляду на викладене суд вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою ще на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327, 139, 140, 331 та гл. 18 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 309 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, на 10 люте 2017 року на 11-00 год..

Продовжити строк застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО № 13 УДПС України в м. Києві та Київській області на 60 днів, тобто до 4 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1