АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/191/16 Справа № 691/75/13- к Категорія: ч.2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
28 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду ОСОБА_10 та ОСОБА_7 визнано винними та засуджено за те, що в кінці серпня 2012 року, близько 15.30 години, ОСОБА_7 , за попередньою

змовою та разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи спільно, шляхом зриву навісних замків,

проникли до будинку та господарських приміщень за адресою:

АДРЕСА_1 , який належить

ОСОБА_12 , звідки умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, викрали 8 чавунних

батарей опалення на 7 секцій кожна, вартістю 400 гривень за одну батарею, газовий

котел, вартістю 200 гривень, пральну машину «Дончанка», вартістю 300 гривень,

бензиновий двигун «ЗИД», вартістю 500 гривень, електричну двохкамфорну плиту,

вартістю 50 гривень, чавунну плиту, вартістю 50 гривень, газовий балон, вартістю 100

гривень, дві горілки до газової плити, вартість кожної складає 50 гривень, алюмінієву каструлю на 12 л., вартістю 60 гривень, три кип`ятильника, один з яких великий, вартістю 30 гривень та два маленьких, вартістю 10 гривень, дві металеві плити, вартістю 50 гривень кожна, магнітофон марки «Весна», вартістю 100 гривень, та 10 мішків коричневого кольору, вартістю 5 гривень кожний, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 4860 гривень.

Дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 були кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, тобто умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

18.12.2013 року прокурор, шляхом подання нового обвинувального акту, посилаючись на те, що в ході судового розгляду, факт проникнення до приміщення будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_12 , з метою крадіжки, який інкримінований органами досудового розслідування, свого підтвердження не знайшов, прямих доказів вини підсудних щодо зриву навісних замків та проникнення до будинку та господарських приміщень не здобуто та не знайшов свого підтвердження і обсяг викраденого майна, а під час судового слідства підтверджено доказами викрадення 3 чавунних батарей опалення на 7 секцій кожна, вартістю 400 гривень за одну батарею, газового котла, вартістю 200 гривень та пральної машини, вартістю 300 гривень, на загальну суму 1700 гривень, змінив пред`явлене раніше обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України, згідно якого,

- в кінці серпня 2012 року, близько 15.30 години, ОСОБА_7 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , щодо якого вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, діючи спільно, шляхом вільного доступу до подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_12 , звідки умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, викрали: 3 чавунних батареї опалення на 7 секцій кожна, вартістю 400 гривень за одну батарею, газовий котел, вартістю 200 гривень та пральну машину, вартістю 300 гривень, на загальну суму 1700 гривень.

Дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, тобто умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Не погоджуючись з вказаним вироком захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 подав апеляцію, в якій вказує, що вирок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження закрити. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 залишити без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним вироком захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій вказує, що даний вирок в частині визнання винуватою і засудження ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України є незаконним і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, та ухвалити новий вирок яким виправдати ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченню за ч.2 ст. 185 КК України.

Під час апеляційного розгляду вищевказаних апеляційних скарг обвинувачена ОСОБА_7 пояснила, що в ході досудового розслідування, яке проводилося у 2012 році посадові особи органу досудового слідства застосовували відносно неї незаконні методи дізнання та досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 і її захисника ОСОБА_8 , думку прокурора, який зазначив, що по даному факту вже проводилася перевірка, за результатами якої складений висновок, відомості до ЄДРДР не вносилися, колегія суддів вважає за необхідне призначити перевірку, викладених обвинуваченою ОСОБА_7 фактів, яку доручити прокурору Черкаської області, оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду апеляції по суті.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Доручити прокурору Черкаської області провести перевірку, щодо застосування незаконних методів досудового слідства відносно ОСОБА_7 у 2012 році з внесенням даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевірку провести в строк до 28 травня 2016 року

Головуючий :

Судді :