Справа №589/555/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/85/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 квітня 2017 року, та визначено заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 256000 грн.

У поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід відносно нього у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання із застосуванням електронних засобів контролю. В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що під час судового засідання в суді першої інстанції пред`явлену йому підозру визнав обґрунтованою, щиро каявся та вибачився, проте вину у вчиненні іншого злочину не визнавав, оскільки його не вчиняв. Крім того, ОСОБА_8 зазначає, що слідчий суддя при винесенні своєї ухвали не врахував, що він має постійне місце проживання з малолітньою донькою, сестрою та матір`ю. При цьому, апелянт вказує, що дійсно залишив один раз квартиру перебуваючи під домашнім арештом, але з метою відвідування лікаря-нарколога, та що сталося це через незнання телефонів судді, прокурора, слідчого.

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 також просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання. Свої вимоги захисник мотивує тим, що слідчим суддею в порушення вимог ч.1 ст.196 КК України в ухвалі не наведено відомостей, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, і прокурором ці обставини доведені не були. Також вказує, що, у свою чергу, клопотання слідчого не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.184 КПК України. Крім того, апелянт вказує, що при винесенні ухвали слідчим суддею не враховано відсутності на час розгляду клопотання доказів вчинення підозрюваним правопорушення, його молодого віку, міцних соціальних зв`язків з матір`ю, сестрою та донькою, наявність постійного житла та реєстрації, і таким чином, на думку захисника, саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю забезпечить контроль за місцем знаходження підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційних скарг без задоволення, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягають з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження Шосткинським відділом поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за таких обставин:

14.02.2017 року близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи між будинками АДРЕСА_2 , діючи повторно, шляхом ривку, відкрито заволодів майном, яке належить ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2289 грн.

ОСОБА_8 в цей же день було затримано в порядку ст.208 КПК України, а 15.02.2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, відносно потерпілої ОСОБА_10 .

Окрім того, у провадженні слідчого відділення Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2017 за №0000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_8 про вчинення ним аналогічного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_11 .

Також і на розгляді у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, які він вчинив 18.12.2015 та 30.06.2016 року відповідно. В ході судового розгляду, ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 18.01.2017 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було змінено запобіжний захід у кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді у суді, з тримання під вартою на домашній арешт, однак ОСОБА_8 порушив зазначений запобіжний захід, тому ухвалою слідчого судді його було оголошено в розшук.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, він застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчим суддею встановлено доведеність наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яка підтверджена витягами з ЄРДР, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 14.02.2017р., протоколом допиту підозрюваного, протоколом допиту потерпілої, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що останній може в подальшому переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно вплинути на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином продовжити злочинну діяльність, і слідчим суддею обґрунтовано застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи застосування даного виду запобіжного заходу слідчий суддя об`єктивно взяв до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , і за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який не має постійного місця роботи та сталих заробітків, офіційно не одружений, фактично сім`ї не має, що свідчить про відсутність міцних родинних зв`язків, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних тяжких та середньої тяжкості злочинів, судимості за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги той факт, що відносно ОСОБА_8 в Шосткинському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 15 ч. 2 ст.186 КК України, що свідчить про те, що на шлях виправлення підозрюваний не став, продовжує вчиняти злочини та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому, у вказаному вище кримінальному провадженні до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, проте останній порушив умови більш м`якого запобіжного заходу, в зв`язку з чим оголошувався у розшук.

Таким чином, на думку колегії суддів, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, порушення умов встановленого йому раніше запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження захисника ОСОБА_7 про те, що ухвалі не наведено відомостей, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для усунення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки суддя в своїй ухвалі пославшись на процесуальну поведінку ОСОБА_8 в іншому кримінальному провадженні, де він порушив порядок домашнього арешту, та інші відомості, обґрунтувала неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, обставини, на які посилаються апелянти в своїх скаргах, як на підставу обрання для підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту - наявність постійного місця проживання, де він проживає з малолітньою донькою, сестрою та матір`ю та молодого віку, не є на думку колегії суддів тими безумовними обставинами, які в усякому разі унеможливлюють застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційних скарг. Ухвала слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 256000 грн. є обґрунтованою та вмотивованою, тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2017 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.