Справа № 461/589/17
Провадження № 1-кс/461/3517/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з посиланням на обставини та підстави, викладені ним у клопотання про скасування арешту та підтримані й доведені ними в судовому засіданні.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні кожний окремо проти задоволення клопотання заперечили повністю. Покликались на те, що підстави для накладення арешту не відпали. Просять у задоволенні клопотання відмовити.
Перевіривши матеріали клопотання, інші докази, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.01.2017 автомобіль марки «Хюндай Азера», державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучено, визнано постановою слідчого від 24.01.2017 речовим доказом та поміщено для подальшого зберігання на територію Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області.
В подальшому, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21.04.2017 року, задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль марки Хюндай Азера (Hyundai Azera), державний номерний знак « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до положень ч. 1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявник у клопотанні про скасування арешту майна, супереч вимогам ст.22 КПК України, не надав суду необхідних обставин та підтверджуючих доказів, які б свідчили про необхідність скасування майна.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки автомобіль марки «Хюндай Азера», державний номерний знак НОМЕР_1 є визнаний речовим доказам у кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії досудового розслідування, станом на день розгляду клопотання не відпали підстави в арешті майна та повернення майна може негативно вплинути на хід досудового розслідування.
Керуючись ст.84 КПК України, слідчий суддя,-
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.
Повний текст ухвали оголошено 08 червня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1