Справа № 192/3106/16-к
УХВАЛА
14.08.2017 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000511 від 11.07.2016 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 125 КК України,-

за участю прокурора - ОСОБА_4 обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.11.2016 перебуває кримінальне провадження № 0000511 від 11.07.2016 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст. 125 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 заявили клопотання про прийняття до розгляду цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок злочину.

Прокурор підтримав клопотання потерпілого та його представника ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти призначення судового розгляду та прийняття до розгляду цивільного позову та вважали необхідним залишити його без розгляду, оскільки потерпілий та його представники це сплатили за вказаним позовом судовий збір.

Одночасно захисник разом із обвинуваченим ОСОБА_3 заявили клопотання: про повернення обвинувального акту з підстав невідповідності вимог ст. 291 КПК України; про виклик свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ; про надання доручення органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 із роз`ясненням як обвинуваченому так і представнику органу пробації їхніх прав.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 , заперечували проти задоволення заявленого клопотання про повернення обвинувального акту, вважали, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Крім вказаного, прокурор, потерпілий та його представник заперечували проти виклику свідків і надання доручення органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , вважали ці клопотання передчасними.

Відповідно до п.З ч.З ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. В свою чергу, виключно
нормами ст. 291 КПК України, встановлені вимоги до Обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, недотримання яких і є підставою для повернення обвинувального акта.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, з огляду на ухвалу суду апеляційної інстанції від 25.11.2016, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акта - не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У свою чергу клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту та Реєстру матеріалів досудового розслідування прокурору з підстав невідповідності вимог ст. 291 КПК України, задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно п.З ч.З ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статі (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, в обвинувальному акті, згідно положень кримінального процесуального закону викладено найменування кримінального провадження, анкетні відомості обвинуваченого, анкетні відомості потерпілого, прізвище, ініціали та займану посаду слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті), Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; дату та місце його складення та затвердження.

Доводи захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 щодо невідповідності обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , були предметом розгляду 05.07.2017 Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, який встановив, що у обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 викладені фактичні обставини, які були встановлені у ході досудового слідства та сформульоване обвинувачення, яке може бути відповідно до закону змінено при судовому розгляді.

Тобто, будь-яких невідповідностей змісту обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 вимогам ч.2 ст.291 КПК України, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд, в клопотанні захисником не зазначено, а у обвинувальному акті щодо обвинуваченого ОСОБА_3 міститься вся, передбачена законом, інформація.

Вирішуючи клопотання захисника щодо виклику свідків, суд приходить до висновку про доцільність задовольнити клопотання захисника та викликати для допиту в судове засідання свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Щодо заявленого захисником ОСОБА_5 клопотання про доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, суд з огляду на приписи ч.5 ст. 314 КПК України, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково в межах вимог ч.5 ст. 314 КПК України, що не встановлює право або обов`язок суду роз`яснення як обвинуваченим так і представникам персоналу органу пробації будь яких прав чи обов`язків. А порядок складення досудової доповіді регламентовано іншими нормативно правовими актами, як то, Законом України «Про пробацію» та Порядком складення досудової доповіді, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 27.01.2017 № 200/5

Відповідно до ч.І ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого. У зв`язку із викладеним клопотання потерпілого і його представника ОСОБА_7 - належить задовольнити і цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок злочину - прийняти до розгляду, оскільки виходячи із системного аналізу пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року вбачається припис Закону про звільнення позивачів від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

Враховуючи відсутність інших клопотань сторін, керуючись ст.ст. 314-317. 369.372 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню провадження № 0000511 від 11.07.2016 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст. 125 КК України - у відкритому судовому засіданні на 16.08.2017 о 10.00 годині в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Клопотання потерпілого і його представника ОСОБА_7 - задовольнити і цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок злочину - прийняти до розгляду.

Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь - задовольнити частково. Доручити представнику персоналу органу пробації - Амур-Нижньодніпрорського районного сектору Індустріального МРВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України, в строк до 06 вересня 2017 року з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 , а також прийняття рішення про міру покарання, скласти та подати до суду досудову доповідь згідно вимог ст. 314і КПК України.

Клопотання захисника про виклик свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КПК України - відмовити.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого та його представників, а також свідків згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування, а також свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

*