ЄУН193/113/17
Провадження №1-кп/193/11/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
22 березня 2017 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000351 від 01 серпня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка, Софіївського району, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учасник антитерористичної операції, на диспансерних обліках не перебуває, згідно ст. 89 КК України не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

УСТАНОВИВ:

30 липня 2016 року о 21:00 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливу мету, прийшов до території гаражного приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , де шляхом пошкодження металевого навісного замка вхідних дверей незаконно проник до гаражного приміщення. Після чого ОСОБА_5 власноручно викотив автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 з гаражного приміщення, сів до автомобіля та за допомогою дротів намагався запустити двигун, але двигун не запустився. Потім ОСОБА_5 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_6 та попросив відтягти автомобіль, на якому він працює, на ремонт. Після приїзду ОСОБА_6 на автомобілі «Шкода Фаворит», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 за допомогою троса для буксирування приєднали автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 до автомобіля «Шкода Фаворит», реєстраційний номер НОМЕР_2 та шляхом буксирування відтягли автомобіль на вул. Квітневу в сел. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, таким чином ОСОБА_5 незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 20200,27 гривень, що підтверджується висновком експерта № 269/16 від 07.12.2016 та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 1989 року належить ОСОБА_7 , яким користується ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 Кримінального кодексу України визнав повністю, надав показання згідно змісту обвинувачення, що 30 липня 2016 року він проник у гараж розташованого по вул.Жовтневій в сел.Софіївка, звідки виштовхав автомобіль ВАЗ 21063 та сів до автомобіля, де намагався запустити двигун, але двигун не запустив, потім зателефонував ОСОБА_6 , щоб той допоміг відтягти його, після чого він приїхав і допоміг доставити автомобіль на вул. Квітневу у сел. Софіївка. Вказує, що у скоєному розкаюється та просить суд не карати його суворо.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник у судове засідання не з`явились, надав заяву відповідно до якої просить розглянути кримінальне провадження відносно обвинуваченого без його участі, міру покарання призначити обвинуваченому без позбавлення волі, претензій матеріального та морального характеру не має.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про розгляд кримінального провадження у скороченому порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, та роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.289 КК України, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в приміщення чи інше сховище.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_5 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в приміщення чи інше сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, працює по найму.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Судом, у відповідності до ч.2 ст.66 КК України, також враховуються і інші обставини, які пом`якшують покарання, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 брав безпосередню участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, захищаючи незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України від агресора, що підтверджується довідкою командира ВЧ НОМЕР_4 від 12.10.2015 року №2621.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст.67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень є призначення покарання в межах санкції ст. 289 ч. 2 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, передбачений чинним законодавством, з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України та без конфіскації майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.50, 65, 67, 75, 76, ч. 2 ст. 289 КК України, ст.ст. 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1