1Справа № 335/5777/17 1-кс/335/3902/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Орджонікідзевського районного суду в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку в ході судового розгляду справи уточнив.

В обґрунтування уточненої скарги ОСОБА_3 зазначав, що 24.04.2017 року ним до прокуратури Запорізької області була подана заява про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальних правопорушень чоловіка його померлої сестри ОСОБА_6 , який за допомогою нотаріусів та рішень суддів захопив все майно його батьків, на яке він був єдиним спадкоємцем першої черги по закону і заповіту, та який для забезпечення захоплення придушив матір заявника.

Крім того, 28.04.2017 року ним до прокуратури Запорізької області було подано заяву про вчинення злочину відносно судді апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_7 , який за твердженням заявника, «кришевав» ухвали суддів Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Проте, на звернення ОСОБА_3 до прокуратури ним отримано листи відповіді від 03.05.2017 року за підписом прокурора відділу - ОСОБА_8 та від 12.05.2017 року за підписом заступника начальника управління прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 , в яких заявнику повідомлено про те, що його заява не підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки не містить короткого викладу обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення і не відповідає положенням ч. 5 ст. 214 КПК України.

На думку заявника, вказані відповіді є безпідставними, а тому ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати прокуратуру Запорізької області внести питання про кримінальні злочини ОСОБА_6 , нотаріуса Першої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_10 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_11 , суддів Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і судді апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_7 з приводу недопущення заявника у його спадкоємні права на майно його батьків і з приводу придушення ОСОБА_6 матері заявника до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просить її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що звернення заявника не містили об`єктивних даних про вчинення злочину, у зв`язку з чим підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами відсутні.

Вивчивши доводи скарги та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 звертався до прокуратури Запорізької області із заявами, в яких він повідомляв про вчинення злочинів ОСОБА_6 , який є чоловіком його померлої сестри, за допомогою суддів Заводського районного суду м. Запоріжжя та апеляційного суду Запорізької області та нотаріусів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що полягали у захопленні спадкового майна його батьків та неможливості заявника вступити у спадкові права, як спадкоємця першої черги після смерті своїх батьків.

Листом від 03.05.2017 року № 17/2-709-04 на заяву ОСОБА_3 від 24.04.2017 року та листом від 12.05.2017 року № 17/2-709-04 на заяви ОСОБА_3 від 26.04.2017 року та від 28.04.2017 року прокуратурою Запорізької області надано відповіді про те, що підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за викладеними у заявах заявника фактами відсутні, оскільки вони не містять об`єктивних даних, які свідчать про ознаки вчинення кримінального правопорушення, а тому не вважаються повідомленнями про злочин.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення суддями Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та суддею апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_7 , його доводи цій частині скарги зводяться до незгоди із судовими рішеннями, які винесені вказаними суддями.

Разом із тим, як роз`яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» судові рішення, згідно частини п`ятої статті 124 Конституції України, є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Прийняття до розгляду будь-якими особами чи органами, крім відповідного апеляційного або касаційного суду заяв, у яких оскаржуються судові рішення, їх розгляд, витребування від судів інформації про судові справи у зв`язку з такими заявами, направлення заяв судам, вимоги до суддів про встановлення контролю за розглядом справи судом чи суддею є порушенням незалежності та самостійності суду.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи СМ/Rec(2010)12 ніхто не повинен ставити під сумнів судові рішення, ні перешкоджати їхньому виконанню, зберігаючи використання права на процедуру оскарження, або на будь-яку іншу пояснювальну процедуру. Вищою Радою Правосуддя відкриття справ за ст. 375 КК Україною визнано тиском на суддю.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що прокуратурою Запорізької області не було допущено неправомірної бездіяльності щодо невнесення до ЄРДР заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину суддями Заводського районного суду м. Запоріжжя та суддею апеляційного суду Запорізької області, оскільки заявником не зазначено об`єктивних даних, які свідчать про вчинення суддями будь-якого кримінального правопорушення, а незгода заявника із судовими рішеннями сама по собі не може бути підставою для внесення відносно суддів відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки призводить до порушення принципу незалежності судової влади.

Крім того, слідчий суддя доходить до висновку, що у прокуратури Запорізької області були відсутні і правові підстави для внесення відомостей про вчинення злочину нотаріусом Першої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_10 та приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_11 , оскільки видані свідоцтва про право власності на житловий будинок та посвідчений договір довічного утримання у судовому порядку недійсними не визнані, а навпаки, законність вчинення вказаних нотаріальних дій підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, що виключає наявність в діях нотаріусів суспільно небезпечного винного діяння (дії чи бездіяльності), відповідальність за яке передбачене Кримінальним кодексом України.

Разом із тим, слідчий суддя приходить до висновку, що прокуратурою Запорізької області неналежним чином оцінено заяву ОСОБА_3 в частині вчинення ОСОБА_6 злочинів, а відповідно безпідставно допущено бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки у своїй заяві заявник посилався на обставини, які можуть свідчити про вчинення таких злочинів, як заподіяння смерті іншій особі (матері заявника) та заволодіння майном батьків заявника шахрайським шляхом.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб слідчого відділу прокуратури Запорізької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 від 24.04.2017 року щодо кримінальних злочинів чоловіка його померлої сестри ОСОБА_6 по факту заподіяння смерті іншій людині та шахрайства у відповідності до ст. 214 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1