УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 внесене по кримінальному провадженню № 0007329 від 10.06.2016, за вчинення кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та одночасно з ним подано клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що договором про повну матеріальну відповідальність від 22 липня 2013 укладеним між ТОВ «Атлантіс» в особі директора (далі - роботодавець) та ОСОБА_5 , який обіймав посаду торгівельного агента указаного Товариства (далі працівник) визначено, що ОСОБА_5 приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення цілісності всіх переданих йому Роботодавцем у встановленому порядку товарно-матеріальних цінностей та коштів, а також за незабезпечення цілості тих товарно-матеріальних цінностей й коштів, що будуть передаватись йому протягом усього строку дії цього Договору. Також вказаним договором визначено інші обов`язки та відповідальність ОСОБА_5 як матеріально-відповідальної особи.
Так, 26.12.2015, приблизно в обідню перерву ОСОБА_5 , будучи матеріально-відповідальною особою, якій ввірено матеріальні цінності ТОВ «Атлантіс», під час виконання своїх посадових обов`язків щодо збору дебіторської заборгованості за відвантажену продукцію отримав від партнера компанії ФОП « ОСОБА_6 », який розповсюджує алкогольну продукцію відповідно до договорів-дорученьгрошові кошти в розмірі 12 388,14 грн. відповідно до видаткової накладної № 25207 від 26.12.2015, які мав внести до каси ТОВ «Атлантіс». В цей час приблизно в обідню перерву у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна, яке було ввірене останньому, що належить ТОВ «Атлантіс»
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна, що було ввірене, а саме грошових коштів, що належать ТОВ «Атлантіс», діючи умисно, протиправно, керуючись єдиним корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 11, приблизно о 18 години 00 хвилин, того ж дня, отримані грошові кошти в сумі 12 388,14гривень до каси ТОВ «Атлантіс» не вніс, привласнив вказане майно та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Атлантіс» матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.
Таким чином своїми умисними діями, які виразились у привласненні чужого майна, яке було ввірено ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України.
Крім того, 27.02.2016, приблизно в обідню перерву ОСОБА_5 , будучи матеріально-відповідальною особою, якій ввірено матеріальні цінності ТОВ «Атлантіс», під час виконання своїх посадових обов`язків щодо збору дебіторської заборгованості за відвантажену продукцію отримав від партнера компанії ФОП « ОСОБА_7 », який розповсюджує алкогольну продукцію відповідно до договорів-доручень грошові кошти в розмірі 1 252,08 грн. відповідно до видаткової накладної № 2626 від 27.02.2016, які мав внести до каси ТОВ «Атлантіс». В цей час приблизно в обідню перерву у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна, яке йому ввірене, та належить ТОВ «Атлантіс»
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна, що було ввірене, а саме грошових коштів, що належать ТОВ «Атлантіс», діючи умисно, протиправно, керуючись єдиним корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 11, приблизно о 18 години 00 хвилин, того ж дня, отримані грошові кошти в сумі 1 252,08 гривень до каси ТОВ «Атлантіс» не вніс, привласнив вказане майно та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Атлантіс» матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.
За аналогічною схемою підозрюваний привласнив грошові кошти, отримані від ФОП « ОСОБА_8 », ФОП « ОСОБА_9 », ФОП « ОСОБА_10 », ФОП « ОСОБА_11 », ФОП « ОСОБА_12 », ФОП « ОСОБА_13 », ФОП « ОСОБА_14 », ФОП « ОСОБА_15 ».
25.07.2016 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.
На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він переховується від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з викладеним виникла необхідність звернення з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі ст. 189 цього Кодексу.

Статтею 188 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць Київської області м. Іванків, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме. При цьому, судом встановлені обставини направлення підозри за місцем проживання підозрюваного та проведення оперативних заходів щодо встановлення його місця проживання.

Шевченківським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві одночасно з даним клопотанням подано до Шевченківського районного суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства та суду, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл старшому слідчому Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-189 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Київської області м. Іванків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до Шевченківського районного суду м. Києва.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали визначити терміном 3 місяців, тобто до 25 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя