Справа № 183/823/17
№ 1-кс/183/139/17

У Х В А Л А
21 лютого 2017 року м. Новомосковськ
В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням попередньо встановлено, що 16.02.2017 року приблизно о 14.00 годині інспекторами сектору безпеки дорожнього руху Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль ЗИЛ-ММЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з дровами акації в кузові. В ході перевірки документів, водієм даного автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було надано товарно-транспортну накладну № 000552 від 14.02.2017 року, виданої ДП «Дніпродзержинське лісове господарство» на автомобіль КАМАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Оскільки дрова акації перевозились іншим автомобілем та двома днями пізніше виданої товарно-транспортну накладну № 000552, автомобіль ЗИЛ-ММЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було доставлено до Новомосковського відділу поліції, проведено його огляд та тимчасове вилучення разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.04.2010 року та товарно-транспортною накладною № 000552 від 14.02.2017 року.
Враховуючи, що тимчасово вилучені в ході огляду:
- вантажний автомобіль ЗИЛ-ММЗ 4502 СПГ Самоскид-С номер рами НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з дровами акації в кузові, власником якого є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.04.2010;
- товарно-транспортна накладна № 000552 від 14.02.2017,
є знаряддям вчинення злочину, мають значення речового доказу для досудового розслідування та вказує на вчинення кримінального правопорушення, тимчасово вилучене майно потрібно долучити у якості допустимого речового доказу до матеріалів кримінального провадження.
Крім того, у разі не накладення арешту на вказані речі та майно, можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, що може перешкодити кримінальному провадженню, так як тільки у випадку накладення арешту, може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення та для забезпечення проведення відповідних експертиз.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, повідомивши суд про неможливість явки в судове засідання.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
У відповідності з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 УПУ України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З матеріалів, доданих до клопотання та з самого клопотання вбачається, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, було вилучено під час огляду його 16.02.2017 року о 14.00 годині, при цьому дозвіл на огляд цього майна слідчим суддею не надавався. Таким чином, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинне було бути подано не пізніше 18.02.2017 року до 14.00 години. Слід зазначити, що як 16.02.2017 року, так і 17.02.2017 року були робочими днями. Згідно реєстрації клопотання в суді, воно надійшло до суду лише 20.02.2017 року.
Крім того, у зв`язку з неявкою в судове засідання слідчого та прокурора, останні не змогли довести необхідність накладення арешту на майно.
Таким чином слідчим суддею встановлено, що дане клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1