Справа № 592/3043/17
Провадження № 1-кс/592/1451/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004455 від 20.08.2014 року року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.205, ч.3 ст.191, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.1, ч.3 ст.358 КК України

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004455 від 20.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.205, ч.3 ст.191, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.1, ч.3 ст.358 КК України. Досудове розслідування проводиться слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , який є директором ТОВ «ПВП «Стандарт», засновником і директором ТОВ «АП «Інтер» вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.1 ст.358?ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205 КК України фіктивному підприємництві, ч.1 ст.358 КК України підробленні офіційного документа від імені голови ФГ «Дніпро-97» ОСОБА_7 , ч.3 ст.358 КК України підробленні документів, вчиненому повторно, за ч.4 ст.358 КК України використанні завідомо підробленого документа (подача завідомо підробленого документа заяви про реєстрацію сільськогосподарського підприємства ФГ «Дніпро-97» як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість до підрозділу Державної фіскальної служби України, за ч.3 ст.212 КК України ухиленні від сплати податків ТОВ «ПВП «Стандарт»,що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів на суму 3 млн.497тис.418грн., що є особливо великим розміром, за ч.1 ст.366 КК України внесенні директором ТОВ «АП «Інтер» ОСОБА_6 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (внесенні до заяв про реєстрацію сільськогосподарського підприємства ТОВ «АП «Інтер» як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість завідомо неправдивих відомостей про обсяги реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва), за ч.1 ст.366 КК України внесенні директором ТОВ «ПВП «Стандарт» ОСОБА_6 до офіційних документів декларацій з податку на додану вартість ТОВ «ПВП «Стандарт» завідомо неправдивих відомостей щодо сум податкового кредиту.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, в тому числі, умисного тяжкого кримінального правопорушення (ч.3 ст.212 КК України), за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст.212 КК України та покарання у виді штрафу в розмірі від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КК України арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Метою накладення арешту на майно ОСОБА_6 є забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) у сумі 3 млн.497тис.418грн.

Майном, що підлягає арешту, є: нежиле приміщення, 13/1000 частка площею 23,3 кв.м, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 4574840, загальною вартістю 41539грн., що належить ОСОБА_6 ; автомобіль MERCEDES-BENZ E220 CDI 2143 (2012), колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане 19.07.2016 року. Зазначене майно зареєстровано на праві власності за ОСОБА_6 . Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 може вжити заходів до відчуження належного йому майна з метою уникнення можливої конфіскації, вбачає за доцільне розглянути клопотання без повідомлення підозрюваного ОСОБА_6 з метою забезпечення арешту майна.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі, просить його задовольнити.

Згідно з ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
За клопотанням прокурора є необхідним проведення розгляду клопотання без повідомлення підозрюваного ОСОБА_6 .
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004455 від 20.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.205, ч.3 ст.191, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.1, ч.3, ч.4 ст.358 КК України.

Згідно з ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

ОСОБА_5 , який є директором ТОВ «ПВП «Стандарт», засновником і директором ТОВ «АП «Інтер» вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.1 ст.358?ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205 КК України фіктивному підприємництві, ч.1 ст.358 КК України підробленні офіційного документа від імені голови ФГ «Дніпро-97» ОСОБА_7 , ч.3 ст.358 КК України підробленні документів, вчиненому повторно, за ч.4 ст.358 КК України використанні завідомо підробленого документа (подача завідомо підробленого документа заяви про реєстрацію сільськогосподарського підприємства ФГ «Дніпро-97» як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість до підрозділу Державної фіскальної служби України, за ч.3 ст.212 КК України ухиленні від сплати податків ТОВ «ПВП «Стандарт», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів на суму 3 млн.497тис.418грн., що є особливо великим розміром, за ч.1 ст.366 КК України внесенні директором ТОВ «АП «Інтер» ОСОБА_6 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (внесенні до заяв про реєстрацію сільськогосподарського підприємства ТОВ «АП «Інтер» як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість завідомо неправдивих відомостей про обсяги реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва), за ч.1 ст.366 КК України внесенні директором ТОВ «ПВП «Стандарт» ОСОБА_6 до офіційних документів декларацій з податку на додану вартість ТОВ «ПВП «Стандарт» завідомо неправдивих відомостей щодо сум податкового кредиту.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, в тому числі, умисного тяжкого кримінального правопорушення (ч.3 ст.212 КК України), за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст.212 КК України та покарання у виді штрафу в розмірі від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією майна.

На праві власності за ОСОБА_6 зареєстроване нежиле приміщення, 13/1000 частка площею 23,3 кв.м, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 4574840, загальною вартістю 41539грн., та автомобіль MERCEDES-BENZ E220 CDI 2143 (сірий) державний номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане 19.07.2016 року. Викладене підтверджується інформаційною довідкою №79241468 від 31.01.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформацією з облікових даних ЄДР МВС, отриманих з регіонального сервісного центру МВС в Сумській області.

Слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З врахуванням викладеного, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, для запобігання можливості відчуження, пошкодження, знищення майна, вважаю необхідним накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , а саме: нежиле приміщення 13/1000 частка площею 23,2 кв.м, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 4574840, загальною вартістю 41539грн.; автомобіль MERCEDES-BENZ E220 CDI 2143 (2012), колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане 19.07.2016 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , а саме:

-нежиле приміщення 13/1000 частка площею 23,2 кв.м, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 4574840, загальною вартістю 41539грн.;

-автомобіль MERCEDES-BENZ E220 CDI 2143 (2012), колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане 19.07.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негацйному виконанню.

Суддя ОСОБА_1