Справа №: 343/346/17
Провадження №: 1-кп/0343/55/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду ІваноФранківської області кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубровиця Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.
Кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.
Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 гривень (штраф сплачений 27.10.2015 р.). 22 листопада 2015 року ОСОБА_5 вчинив новий корисливий злочин, з приводу чого у січні 2017 до Дубровицького районного суду Рівненської області направлений обвинувальний акт, в якому він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Однак, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та під час непогашеної судимості вчинив новий корисливий злочин.
ОСОБА_5 22.11.2016 року близько 18.00 год. зайшов в під`їзд № 1 будинку по АДРЕСА_3 , піднявшись на 4-й поверх, шляхом вільного доступу через незачинені двері зайшов до кладовки, де побачив дитячий велосипед червоного кольору та вирішив його викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, того ж дня приблизно о 18.15 год. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кладовки, скористався відсутністю жильців будинку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дитячий велосипед червоного кольору іноземного виробництва, належний ОСОБА_6 .

Викрадений велосипед, вартістю 1100,00 грн., ОСОБА_5 виніс з під`їзду будинку, після чого направився до Долинського міського ринку, де продав його за гроші у сумі 300,00 грн. невстановленій слідством особі і таким чином довів свій злочинний умисел до кінця.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним від 23.02.2017 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення та узгодили, що за скоєння вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 призначається покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 гривень. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, просив затвердити угоду про примирення, яка укладена між ним та потерпілою ОСОБА_4 . Наслідки затвердження угоди йому відомі.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просила затвердити угоду про примирення, укладену між нею та обвинуваченим ОСОБА_5 , зазначивши, що наслідки укладення цієї угоди їй відомі.

Прокурор підтримала позицію обвинуваченого та потерпілої щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд у підготовчому судовому засіданні встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому суд з`ясував, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1- 4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також суд з`ясував, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд встановив, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Обставинами, які пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є добровільне відшкодування шкоди потерпілій, щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засіданні згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України між потерпілою і підозрюваним та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої між сторонами міри покарання. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання із застосуванням ст. 69 КК України є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення, характеристиці особи обвинуваченого, який є потерпілим від Чорнобильської катасрофи, з врахуванням обставин, що пом"якшують покарання: щире каяття, активне сприянння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Процесуальних витрат не понесено. Цивільний позов не заявлявся. Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 23 лютого 2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 120 (сто двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 2040,00 (дві тисячі сорок) гривень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: