УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
- застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 04.02.2017 року включно, з можливістю звільнення з-під варти в разі внесення застави в розмірі 300000 грн.,
секретаря ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави, зменшивши суму застави з урахуванням положень ч.5 ст.182 КПК України.
Провадження № 11-сс/784/550/16 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_1 .
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
При цьому, в обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що слідчі органи порушили право на захист ОСОБА_5 , так як не залучили захисника особі, яка підозрюється у вчиненні злочину до 18 років. На думку захисника пред`явлена підозра є незаконною. Також вказує, що слідчий суддя не надав належної оцінки даним про особу підозрюваного, який раніше не судимий, та не врахував, що ОСОБА_5 умисно не переховувався від слідства та суду, а виїжджав до м.Києва по роботі в якості кур`єра ПП «Агро-Дон», де працював до затримання. Вказує і на те, що слідчим суддею визначено непомірно високий розмір застави, що значно перевищує суму спричиненого ним збитку за п`ятьма епізодами крадіжки, яка склала 16 667 грн.
3. Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 19.08.2016 року разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за попередньою змовою між собою, шляхом розбиття вікна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 проникли всередину, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 6 184,81 грн., спричинивши ФОП « ОСОБА_14 » збитки на вказану суму. Крім того, 24.08.2016 року ці ж особи, за попередньою змовою проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрали грошові кошти належні ФОП « ОСОБА_15 » на суму 893 грн. Крім того, 10.09.2016 року проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно та грошові кошти, належні ОСОБА_16 на суму 359,16 грн.
07.12.2016 року повідомлення про підозру доповнено епізодами вчинення крадіжок з проникненням 10.09.2016 року з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_4 на суму 7660,64 грн. та 12.09.2016 року з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по АДРЕСА_5 на суму 580 грн.
07.11.2016 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивуючи необхідність обрання такого запобіжного заходу, послався на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та на наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від слідства, знищити або сховати речові докази, а також вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. 08.11.2016 року був наданий дозвіл на затримання, а 06.12.2016 року ОСОБА_5 був затриманий.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та послався на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від слідства та суду, оскільки він виїхав з місця постійного проживання до м.Києва, змінив номер свого телефону та наявний ризик того, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки протягом нетривалого часу вчинив декілька епізодів крадіжок.
4. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді; пояснення захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив зменшити розмір застави, визначеної підозрюваному; думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вказані вимоги закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були дотримані.
Так, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується даними протоколами обшуків, протоколами пред`явлення осіб для впізнання, повідомленням з ломбарду стосовно здачі викраденого майна, показаннями самого ОСОБА_5 , який не заперечував, що вчиняв злочини, в яких йому пред`явлена підозра, протоколами пояснень та протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій по зняттю інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентських номерів мобільних телефонів інших підозрюваних.
Таким чином, доводи захисника про те, що пред`явлена підозра ОСОБА_5 є незаконною та не грунтується на матеріалах провадження, є безпідставними.
Твердження захисника про порушення права на захист ОСОБА_5 також є безпідставними. З матеріалів провадження слідує, що повідомлення про підозру від 03.11.2016 року було вручено 04.11.2016 року матері ОСОБА_5 ОСОБА_17 в зв`язку з переховуванням його від органів слідства і не встановленням місця знаходження. При цьому ОСОБА_5 був повнолітньою особою. В подальшому, 6.12.2016 року ОСОБА_5 було затримано і 07.12.2016 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. При зазначених слідчих діях був присутній захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 .
Також при обранні міри запобіжного заходу слідчий суддя правильно врахував дані про особу ОСОБА_5 , який характеризується негативно, будучи неповнолітнім поводився зухвало, в школі майже не навчався, до вчителів відносився грубо, використовував нецензурну лексику.
Згідно матеріалів провадження, мати на ОСОБА_5 належного впливу немає, а батько неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.
Тому, надана захисником апеляційному суду позитивна характеристика підозрюваного з місця проживання, підписана сусідами, викликає сумнів.
Слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів в групі з іншими особами і схильний до скоєння кримінальних правопорушень, не має міцних соціальних зв`язків та законного джерела прибутку.
Також встановлено, що ОСОБА_5 з місця свого проживання зник, переховувався від органів слідства та суду, перебував у м.Києві, змінив номер свого телефону. По приїзду в м.Миколаїв ОСОБА_5 користувався виключно телефоном матері, був затриманий працівниками поліції, а тому слідчий суддя обгрунтовано прийшов до висновку про те, що він і в подальшому може переховуватись від слідства та суду.
Дані, надані захисником про те, що ОСОБА_5 працює в ПП «Агро-Дон» кур`єром і з 03.11.2016 по 05.11.2016 року перебував у відрядженні в м.Києві, суперечать поясненням самого ОСОБА_5 , який в суді першої інстанції при обранні міри запобіжного заходу пояснював, що офіційно не працює. Про те, що він перебував у відрядження також пояснень не надавав.
Не маючи джерела доходу та будучи не працевлаштованою особою, ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні низки корисливих кримінальних правопорушень, може продовжити злочинну діяльність.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя вірно зазначив й про те, що вказаним ризикам не можуть запобігти інші, більш м`які запобіжні заходи.
Крім того, слідчим суддею вірно визначено і розмір застави, що має бути більшим за 80 мінімальних заробітних плат, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Так, слідчим суддею при визначені розміру застави взято до уваги той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховано кількість епізодів вчинених кримінальних правопорушень та обставини їх вчинення, дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків та утриманців.
Той факт, що мати підозрюваного відшкодувала потерпілим завдані збитки на п`ятьма епізодами крадіжок, не є підставою для зменшення розміру застави.
Як вірно зазначає слідчий в клопотанні, в даний час наявна велика кількість кримінальних проваджень, досудове розслідування в яких проводиться слідчими відділами Центрального, Ленінського та Корабельного ВК ГУНП в Миколаївській області за аналогічними фактами вчинення таємного викрадення чужого майна, після відпрацювання яких сума збитків потерпілим може становити великий або особливо великий розміри, а тому застава в меншому розмірі не здатна буде забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
З урахуванням наведених вище обставин та даних про особу підозрюваного, слідчий суддя прийняв вірне рішення про застосування саме такого виду запобіжного заходу та розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 08 грудня 2016 року, якою відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.02.2017 року включно, з можливістю звільнення з-під варти в разі внесення застави в розмірі 300000 грн. - без зміни.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3