У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/1545/17
Провадження №1-кс/348/462/17

07 вересня 2017 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Яремчанського відділення Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою, яку в ході судового розгляду уточнив, на бездіяльність органу досудового розслідування Яремчанського відділення Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, мотивуючи наступним.

Йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . Над його квартирою жила власниця квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , яка з порушенням вимог ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень», самовільно добудувала дві кімнати, розширила кухню і яка 10.03.2015 року продала дану однокімнатну квартиру ОСОБА_7 . З приводу даного самовільного будівництва ОСОБА_6 та її співжителем ОСОБА_8 він та його матір ОСОБА_9 неодноразово звертались в різні органи, які перенаправляли їхні звернення в Яремчанський ВП. Пізніше йому стало відомо, що проти ОСОБА_8 було відкрито кримінальне провадження за ст.356 КК України та яке було постановою від 30.08.2016 року закрито за відсутністю складу злочину. В зв`язку з цим 23.03.2017 року він направив прокурору Надвірнянської місцевої прокуратури заяву про притягнення оцінщика проданої квартири до кримінальної відповідальності за підробку документу (ст.358 КК України) та зловживання службовим становищем (ст.365-2 КК України). В порушення вимог КПК дана заява перенаправлена в Яремчанський ВП. 07.04.2017 року він одержав формальну відповідь з Яремчанського ВП, що перевірка закінчена, так як не було представлено документів на представництво інтересів ОСОБА_7 або на відношення до згадуваної квартири. Вважає, що бездіяльність органу досудового розслідування суперечить вимогам КПК та призвела до того, що по його заявах не почато досудове розслідування, чим порушені його процесуальні права як заявника. Тому просить в скарзі поновити строк оскарження та визнати неправомірними бездіяльність працівників Яремчанського відділення Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області в період з 16.09.2015 року по даний час та складені висновки від 19.09.2015 року і від 10.03.2016 року та зобов`язати внести його заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань, відкрити кримінальні провадження та здійснити досудове розслідування : проти ОСОБА_6 за самовільну в 2007-2008 роках реконструкцію квартири по ст. 197-1 ч.3 КК України чи за самоуправство по ст.356 КК України та направити в держбудінспекцію належну постанову про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності по ст.96 ч.7 КУпАП; проти ОСОБА_6 як продавця та ОСОБА_7 як покупця за ст. 358 ч.4 КК України за використання завідомо підробленого документа (звіту від 26.02.2015 р.), який був врахований при укладення договору купівлі-продажі від 10.03.2015 р. № НАМ 75023; проти оцінщика квартири за ст.358 КК України за підробку звіту та занижену оцінку проданої реконструйованої квартири АДРЕСА_2 ; за ст.365-2 КК України за зловживання своїми повноваженнями при наданні публічних послуг. Також просить зобов`язати Яремчанське ВП надати йому для ознайомлення зібрані матеріали перевірок по його заявах, роз`яснити права потерпілого та видати йому копії документів: - постанови від 30.08.16 року про закриття кримінального провадження проти ОСОБА_8 ; - актів обстеження комісією Ворохтянської селищної від 07.09.2015року, на який посилаються в висновку від 19.09.2015 року.

В судовому засіданні скаржник та його представник - адвокат ОСОБА_5 подану скаргу підтримали в повному обсязі, просять її задоволити.

Прокурор в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити як безпідставній.

Представник Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, однак 02.08.2017 року на адресу суду від начальника СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 надійшла заява, в якій просить розгляд скарги проводити у його відсутності. Крім того ним долучено витяг з ЄРДР по кримінальному провадженні №0000022 від 07.06.2017 року за фактом підроблення офіційного документа-звіту про незалежну ринкову вартість від 26.02.2016 року, який у подальшому був врахований при укладенні договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості від 10.03.2015 №НАМ 75023, правова кваліфікація ст.358 ч.1 КК України.

Заслухавши пояснення представника скаржника, прокурора, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до переконання, що скарга підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є і нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 23.03.2017 року звернувся із заявою до Надвірнянської місцевої прокуратури про притягнення оцінщика проданої квартири до кримінальної відповідальності за підробку документу( ст.358 КК України) та зловживання службовим становищем (ст.365-2 КК України), яка перенаправлена до Яремчанського ВП Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

07 червня 2017 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення №0000022, за фактом підроблення офіційного документа-звіту про незалежну ринкову вартість від 26.02.2016 року, який у подальшому був врахований при укладенні договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості від 10.03.2015 №НАМ 75023, правова кваліфікація ст.358 ч.1 КК України.

Однак, як вбачається з матеріалів, долучених заявником до скарги, ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_9 неодноразово зверталися в прокуратуру як м.Яремче, так і в Надвірнянську місцеву прокуратуру, місцевий відділ поліції із заявами стосовно, на їх думку, протиправних дій конкретних осіб про притягнення їх до кримінальної відповідальності. Подані заяви скеровувалися до місцевого відділення поліції і відповіді на них заявники не отримали. Органом досудового розслідування також не надано суду жодного доказу на спростування зазначеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положення ч.1 ст.214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.5 ч. 5 ст. 214 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані внести до ЄРДР відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Невнесення до ЄРДР відомостей про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, або внесення до ЄРДР відомостей про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, які не відповідають короткому викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим чи заявником, є невнесенням належних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом п.2 розділу 1 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань до реєстру за заявами, повідомленнями вносяться такі відомості про кримінальне правопорушення, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення тобто мають містити хоча б мінімальні відомості про об`єктивну сторону злочину, який заявник вважає вчиненим особою, на яку він вказує.

Зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК.

На думку слідчого судді, перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК .

Таким чином вимога ОСОБА_4 щодо неправомірної бездіяльності працівників Яремчанського ВП стосовно невнесення відомостей в ЄРДР є обґрунтованою. Разом з тим вимоги заявника підлягають задоволенню в частині невнесення відомостей в ЄРДР стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Щодо невчення відомостей в ЄРДР відносно оцінщика квартири, то як зазначалося вище 07.06.2017 року такі відомості про вчинення кримінального правопорушення за фактом підроблення офіційного документа-звіту про незалежну ринкову вартість від 26.02.2016 року, який у подальшому був врахований при укладенні договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості від 10.03.2015 №НАМ 75023, правова кваліфікація ст.358 ч.1 КК України вже внесено в ЄРДР.

Згідно ст. 221 ч.1 КПК України - слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого про надання йому для ознайомлення матеріалів досудового розслідування та копії постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2016 року щодо ОСОБА_11 та актів обстеження комісією Ворохтягкої селищної ради від 07.09.2015 року. Його клопотання було задоволено частково та надано тільки копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2016 року.

Не вирішення клопотань скаржника відноситься до нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, тобто така бездіяльність є предметом оскарження під час досудового розслідування на підставі ч.1 ст. 303 КПК України.

Таким чином при проведенні кримінального провадження, на переконання суду з огляду на вище наведене, слідчим не в повному обсязі з`ясовані всі обставини, які мають значення для встановлення істини, а вже проведених дій, на думку суду, є явно недостатнім.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Що стосується зобов`язання слідчого виконати вимоги ч.2 ст. 55 КК України в частині видати пам`ятку потерпілого, слідчий суддя зазначає, що зазначені вимоги не охоплюються повноваженнями слідчого судді, перелік яких передбачений ст. 303 КПК України.

Згідно ст. 26 ч. 1. ч. 3 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Тому стосовно не визнання ОСОБА_4 потерпілим та нероз`яснення йому прав потерпілого по кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає дану вимогу передчасною, оскільки в даному випадку кримінальне провадження не порушено та не внесено до ЄРДР, а тому слідчим і не приймалося рішення про визнання потерпілим або відмову у визнанні потерпілим.
Стосовно вимоги заявника про направлення в держбудінспецію належну постанову про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.7 КУпАП, то дана вимога до задоволення не підлягає, оскільки питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності не належить до компетенції органу досудового розслідування.

Таким чином, з огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку про часткове задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 303, 305, 306 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задоволити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність працівників Яремчанського відділення Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області в період з 16.09.2015 року та зобов`язати уповноважену посадову особу Яремчанського ВП Надвірнянського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, які містяться в заявах ОСОБА_4 від 25.12.2015 року та від 23.03.2017 року, а також зобов`язати надати ОСОБА_4 копії актів обстеження комісією Ворохтянської селищної від 07.09.2015 року, які зазначені у висновку від 19.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1