Справа № 592/4412/17
Провадження № 1-кс/592/2100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0003193, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , своє клопотання погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003193 розпочатому 23.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

18.11.2015 р., приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходилась неподалік від офісу ФОП « ОСОБА_6 », що надає послуги з прокату велосипедів, розташованого за адресою АДРЕСА_1 зайшла до офісу ФОП « ОСОБА_6 » та під приводом прокату велосипедів «Stern Dinamik 1.0.» та «Winner Discovery Sil 20», вартість яких становить 3888 грн., уклала договір прокату терміном до 18 год. 30 хв. 18.04.2016 р., обіцяючи повернути майно у встановлений строк. В подальшому працівник ФОП « ОСОБА_6 » передав ОСОБА_5 вище вказані велосипеди, проте ОСОБА_5 у встановлений строк майно не повернула, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3888грн. В подальшому ОСОБА_5 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 викупила в ломбарді спортивний велосипед «Winner Discovery Sil 20», яким незаконно заволоділа ОСОБА_5 , та на даний час користується ним. На даний час, слідство обґрунтовано вважає, що вище вказана річ є речовим доказом по даному кримінальному провадженні та знаходяться у користуванні ОСОБА_7 за місцем її реєстрації та фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Зазначає, що іншим способом відшукати вищевказаний велосипед, який буде слугувати доказом причетності ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного злочину не є можливим та існує реальна загроза знищенню чи пошкодженню даного майна, у зв`язку з чим просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за якою зареєстрована та фактично мешкає ОСОБА_7 , з метою відшукання і вилучення викраденого майна, а саме спортивного велосипеду «Winner Discovery Sil 20».

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.07.2016 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003193 зареєстроване кримінальне провадження за фактом здійснення крадіжки двох велосипедів ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський відділ поліції головного управління Національної поліції в Сумській області.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Під час розгляду клопотання про обшук слідчий суддя діє в межах поданого клопотання.

Відповідно до довідки Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради № 4496 від 21.03.2017 р. право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_7 - частка власності 1/12, ОСОБА_8 - частка власності 1/12, ОСОБА_9 частка власності 1/12 (а.с. 9).

Так звертаючись з клопотанням слідчий просить надати обшук в квартирі АДРЕСА_3 у якій зареєстрована та фактично мешкає ОСОБА_7 з метою відшукання і вилучення викраденого майна, а саме спортивного велосипеду «Winner Discovery Sil 20».

Оскільки слідчий просить провести обшук у квартирі, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 стосовно яких досудове розслідування не здійснюється, слідчий суддя враховуючи позицію Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Ратушна проти України» (заява № 17318/06) від 02.12.2010 р., оцінюючи конкретні обставини справи приходить до висновку, що у даному випадку втручання з боку держави у приватну власність осіб не буде в повній мірі пропорційним.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0003193, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1