overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/9189/16-к
Провадження 1-кп/524/136/17
УХВАЛА
24.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004180 від 28.10.2016 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 389 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 було заявлене клопотання про застосування привіду відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він за викликом суду у судове засідання не з,явився .

Суд дослідивши матеріали справи , вважає , що клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав:

У ст.. 323 КПК України зазначено , що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Із розписки від 09.02.2017 року ( а.с. 24) убачається, що обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи , про причини неявки суду не повідомив , що свідчить про його неявку до суду без поважних причин .

У зв.,язку з викладеним суд вважає доставити у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 приводом, для повного та всебічного судового розгляду справи .

Керуючись ст.. 140, 323, 327 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити .

Доставити приводом в судове засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ( м. Кременчук , вул.. Першотравнева , 29/5 , каб. №12) на 06.04. 2017 року о 9 годин 30 хвилин обвинуваченого :
ОСОБА_4 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1
Виконання ухвали покласти на Кременчуцький відділ поліції ГУНП України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В випадку неможливості виконання ухвали повідомити про причини Автозаводському районному суд м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кп/537/67/2017
Справа № 537/321/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області українця, громадянина України, освіта вища , не одруженого, не працює, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 29.05.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
-31.08.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.289, ч.1 ст.190, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. . На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.19.10.2016 року постановлени1й на облік в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20.01.2017 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.
Під час підготовки справи до судового розгляду підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками кримінального провадження не заявлено.
Обвинувачений заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження консультативного висновку спеціаліста № 23 Полтавського обласного протитуберкульозного диспансеру щодо стану здоров`я обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження та долучити до матеріалів кримінального провадження консультативний висновок спеціаліста № 23 Полтавського обласного протитуберкульозного диспансеру щодо стану здоров`я обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314, 315, 331 КПК України , суд ,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 537/321/17-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука на 06 березня 2017 року на 13 годину.
Долучити до матеріалів кримінального провадження консультативний висновок спеціаліста № 23 Полтавського обласного протитуберкульозного диспансеру щодо стану здоров`я обвинуваченого.
Кримінальне провадження розглядати одноособово з участю прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 4-56/2011
Провадження № 1-в/541/17/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
17 лютого 2017 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 25 квітня 2011 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ,

В с т а н о в и в :

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 квітня 2011 року було задоволено подання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, проте у вказаній постанові суду було допущену описку.

Так, замість правильного написання дати ухвалення постанови «25 квітня 2011 року» у вступній частині постанови суду, зазначено неправильну дату ухвалення постанови «25 квітня 2010 року».

Керівник Миргородської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином. Неявка осіб, які беруть участь в справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, текст постанови суду від 25 квітня 2011 року, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України,

У х в а л и в :

Виправити описку у вступній частині постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 квітня 2011 року по справі № 4-56/2011, шляхом заміни дати ухвалення постанови з «25 квітня 2010 року» на «25 квітня 2011 року».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про привід учасників судового розгляду
556/1247/16-к
1-кп/556/5/2017
23.02.2017 року.Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

встановив:
В судове засідання повторно не з`явилися свідки, ухвала про привід останніх не виконана.

У відповідності до ст.ст. 139, 140, ст.. 323, ч.1 ст. 327 КПК України, в разі якщо обвинувачений, свідок не прибув в судове засідання без поважних причин, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вправі застосувати до обвинуваченого, свідка привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, ст.. 323, ч.1 ст. 327 КПК України, суд, -

Ухвалив:
У судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , яке відбудеться на 23 березня 2017 року о 11.00 годині в приміщенні Володимирецького районного суду доставити приводом свідків: ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 , АДРЕСА_4 , , Володимирецького району; ОСОБА_11 , АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Володимирецького ВП НП в Рівненській області.

Суддя:

ОСОБА_1
справа №562/2361/16-к
У Х В А Л А
24.02.2017 року Здолбунівський районний суд Рівненської областіу складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши у залі суду в м. Здолбунів Рівненської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000664 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому за ч.1 ст.121 КК України.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.
Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Підстав для зупинення провадження відповдно до ст. 335 КПК України або закриття даного кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 284 КПК України, не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.
Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили; визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.
Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Також прокурор просить прийняти до спільного розгляду з кримінальною справою цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-317, 342-345 КПК України, суд

у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області о 12 годині 00 хвилин 09 березня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Прийняти цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Здолбунівської районної державної адміністрації до ОСОБА_5 про відшкодування витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні до спільного розгляду з даною кримінальною справою, визнавши останнього цивільним відповідачем, якому роз`яснити право подати до початку судового розгляду справи письмове заперечення проти позову та процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.62 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16 вересня 2015 року
Справа №610/3069/15-к
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,
за участю секретаря судового засідання Денисової В.С., прокурора Шульги С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про проведення огляду, –
До суду надійшло клопотання слідчого яке було погоджене із прокурором про дозвіл на огляд кімнати для зберігання прекурсорів, яка розташована в підвальному приміщенні відділу технічного контролю і лабораторії двоповерхової будівлі, що знаходиться на території ПАТ «Євроцемент-Україна (код ЄДРПОУ 00293060), за адресою: Харківська область м. Балаклія промисловий майданчик ПАТ «Євроцемент-Україна» з метою вилучення залишків прекурсорів, а саме: кислоти соляної, кислоти сірчаної, калію перманганатного, а також проведення судово-хімічної експертизи.
У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити посилаючись на наявність доказів про те, що відшукувані речі мають значення для справи та можуть знаходитись саме у вказаному приміщенні.
Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України така слідча дія як огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення злочину.
Усупереч цьому у клопотанні метою проведення огляду зазначено вилучення залишків прекурсорів, а також проведення судово-хімічної експертизи.
У той же час проведення судово-хімічної експертизи не є слідчою дією, а відшукання та вилучення певних речей або документів здійснюється за допомогою інших слідчий дій, передбачених КПК.
Таким чином у клопотанні відсутнє обґрунтування наявності правових та фактичних підстав для проведення огляду, з огляду на що клопотання слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.234-235 КПК, –
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В. В. Купін
28 вересня 2016 року
Справа №610/3327/16-к
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали клопотання слідчого про доступ до речей і документів, –
28.09.2016 р. надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджено із прокурором.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 – 372 КПК України, суд –
Судове засідання з розгляду клопотання призначити на 10 год. 40 хв. 29 вересня 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В. В. Купін
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 02 листопада 2016 року Кримінальне провадження № 0001832 Справа №610/3640/16-к 1-кс/610/540/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали клопотання слідчого про арешт майна,-
установив:
02.11.2016 р. надійшло вказане клопотання.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 372 КПК України, суд
ухвалив:
Судове засідання з розгляду клопотання слідчого про арешт майна призначити на 14 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
09 вересня 2016 року
Справа №610/3124/16-к
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,
за участю секретаря судового засідання Денисової В.С., прокурора Євсюкова О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки,-
До суду надійшло вказане клопотання, яке було погоджене з прокурором.
У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.
Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання і надані матеріали, слідчий суддя, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дій, визначених у главі 20 КПК України.
Ст. 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.
Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової документальної перевірки чинним КПК України не передбачено. В клопотанні також відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на призначення позапланової документальної перевірки.
З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 4, 9, 107, 131, 223- 266, 309, 310КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: В.В. Купін
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 13 жовтня 2016 року Кримінальне провадження № 0001729 Справа №610/3458/16-к 1-кс/610/510/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту,-
установив:
13.10.2016 р. надійшло вказане клопотання.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 372 КПК України, суд
ухвалив:
Судове засідання з розгляду клопотання призначити на 15 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/170/17
УХВАЛА
іменем України

20.02.2017 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, клопотання прокурора про привід обвинуваченої,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 332 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 , яка належним чином повідомлена, не з`явилась, про причину неявки суд не повідомила.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином та своєчасно.

Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено без обвинуваченої, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органів поліції та прокурору.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченої:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, яке призначено на 12.00 год. 20.03.2017 р.
Копію ухвали для організації виконання направити до СУ ГУНП в Харківській області та Прокуратури Харківської області.

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Суддя
Справа № 627/160/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
23.02.2017смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

у с т а н о в и в :
23 лютого 2017 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури 08 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 20.03.2017 року, о 09:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1