overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1409/17
Провадження №1-кп/440/116/2017
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

29 серпня 2017 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
28.08.2017 року до Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000497 від 22.08.2017 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані ОСОБА_2 23.08.2017 року, про що свідчить його особиста розписка.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України в залі судових засідань Буського районного суду Львівської області на 11 год. 00 хв. 04 вересня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/525/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 , -
вироком Золочівського районного суду Львівської області від 11 травня 2017 року ОСОБА_3 був засуджений до покарання - штрафу в сумі 1020 грн.
З поданням звернувся в.о. начальника Золочівського РВзППЗМУзПВКПтаП МЮ ОСОБА_4 про про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 . Мотивую це тим, що засуджений станом на 13 липня 2017 року не сплатив штрафу призначеного судом, тому вони звертаються з даним поданням в порядку ст. 26 КВК України.
18 серпня 2017 року до суду надійшов лист у якому в.о. начальника відділу ОСОБА_4 просить повернути дане подання без розгляду, з тої причини, що засуджений сплатив штраф.
Вивчивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Як вбачається з копії квитанції від 18.08.2017 засудженим ОСОБА_3 сплачено 1020 грн. штрафу.
Оскільки відповідно до змісту статті 539 КПК України не передбачено повернення подання без розгляду, тому суд вважає, що у задоволенні подання про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 відмовити.
Керуючи ст. 539 КПК України, суд
в задоволенні подання в.о. начальника Золочівського РВзППЗМУзПВКПтаП МЮ ОСОБА_4 про про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 454/1536/17

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10.08.2017 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль направлений з Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000358 від 31.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення справи до судового розгляду не має(відсутні підстави для прийняття рішення передбаченого пп.1 -4 ч. 2 ст. 314 КПК України).
В підготовчому судовому засіданні проведено всі необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду.
Прокурор проти призначення справи до судового розгляду, зокрема до відкритого судового розгляду не заперечив, клопотань немає .
Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань немає.
Потерпілий
проти призначення справи до судового розгляду, зокрема до відкритого судового розгляду не заперечили, клопотань не мають .
Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши обвинувальний акт, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 29 серпня 2017 року о 09:30 год.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п"ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/3035/17
У Х В А Л А
28 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання виправлення описки у вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 15.05.2017 року, -

встановив:

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 15.05.2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 28.04.17 року між прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за умовами якої сторони погодились про повне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості за ст. 395 КК України та призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді арешту строком на два місяці.

ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на два місяці.

У вступній частині вироку судом допущено описку в даті народження обвинуваченого ОСОБА_4 та зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Хоча, згідно форми 1 на ОСОБА_4 в матеріалах справи, його вірна дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання учасники кримінального провадження не з"явились, їхня неявка у відповідності до ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що така підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 371, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку у вступній частині вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 15.05.2017 року у справі № 466/3035/17 та дату народження обвинуваченого ОСОБА_4 вважати вірною ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1067/17
Провадження № 1-кп/674/117/17
У Х В А Л А
28 серпня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2017 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , під час суперечки з потерпілою ОСОБА_3 , умисно наніс декілька ударів рукою в область обличчя останньої, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпіла відмовилася від даного обвинувачення.

А тому, відповідно до ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю, проти чого обвинувачений не заперечує.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області

через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її

оголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 683/1953/17
У Х В А Л А
29 серпня 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинувачених кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 1 вересня 2017 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинувачених, їх захисників, потерпілої.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 453/952/17
№ провадження 1-кп/453/177/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 серпня 2017 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000516 від 20.08.2017 року щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
23.08.2017 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 09.10.2017 року об 12 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5203/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 185 ч. 2 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002271 від 11.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В. о. керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.

Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження та представника уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ст. 185 ч. 2 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002271 від 11.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , на 15.30 годину, 04 вересня 2017 року, в залі судових засідань № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1360/17
провадження №1-в/176/296/17
УХВАЛА
10 серпня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, застосування ст.3 Закону України у 2014 році" від 08.04.2014 року та про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 10.08.2017 року, надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, застосування ст.3 Закону України у 2014 році" від 08.04.2014 року та про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання останнього слід повернути засудженому без розгляду з наступних підстав.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06.07.2017 року було відмовлено засудженому ОСОБА_2 в задоволенні його клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, застосування ст.3 Закону України у 2014 році" від 08.04.2014 року та про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.

Таким чином, судом вже прийнято процесуальне рішення по аналогічному питанню щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, застосування ст.3 Закону України у 2014 році" від 08.04.2014 року та про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, а тому підстав для повторного вирішення даних питань суд не вбачає.

За таких обставин, клопотання засудженого ОСОБА_2 слід повернути без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, відповідно до ст.ст.7, 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, застосування ст.3 Закону України у 2014 році" від 08.04.2014 року та про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
22 серпня 2017 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого старшим викладачем кафедри політології соціально- гуманітарного факультету Дніпропетровського національного університету ім. О.Гончара, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК Украіни,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, украінця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає у АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 258 -3 ч.1, 258 ч.3, 258 ч.2, 15 ч.2- 258 ч.2, 263 ч.1 КК України.

В ході судового засідання 01 червня 2017 року, захисником підсудного ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_11 , яка брала участь у судовому розгляді справи як захисник підсудного ОСОБА_10 до 13 червня 2017 року, заявлені клопотання про призначення повторних судових вибухотехнічних експертиз, проведення яких просить доручити Державному науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання захисника про призначення повторних експертних досліджень, виходить з того, що згідно вимог ст. 75 КПК України ( у ред. 1960 р.) повторна експертиза призначається з мотивів необґрунтованості, невідповідності матеріалам справи та інших сумнівів у правильності висновку первинної експертизи.

Суд, з урахуванням того, що судом буди досліджені експертні висновки, допитані експерти, але у клопотаннях захисника ОСОБА_11 не зазначено мотивів необґрунтованості і невідповідності іншим матеріалам справи або інші сумніви у правильності досліджених судом експертних висновків, які б надавали об`єктивних підстав для призначення повторних судових експертиз, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_11 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 273, 296, 310 КПК України (у ред. 1960 р.) суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 яка брала участь у судовому розгляді справи як захисник підсудного ОСОБА_10 до 13 червня 2017 року, про призначення повторних судових вибухотехнічних експертиз, проведення яких просить доручити Державному науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України, - відмовити.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
15 червня 2015 року Індустріальний районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника- адвоката- ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

провівши в залі суду у м. Дніпропетровську, судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

В ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_2 , в зв*язку з тим, що на думку заявника відводу із 2013 року прокуратурою Індустріального району м. Дніпропетровська в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження відносно нього було винесено ряд процесуальних рішень, у чому також приймав участь прокурор прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду прокурора, потерпілого, його представника, яки заперечували в задоволенні відводу прокурора, захисника адвоката ОСОБА_5 , який підтримав клопотання свого підзахисного, вважає що обвинуваченим не приведено підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України, а також не приведено інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні відводу, заявленного обвинуваченим ОСОБА_7 прокурору прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 , під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1