Справа № 164/2227/16-к
п/с 1-кп/164/106/2016
Категорія:
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Маневицького районного суду Волинської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за

№0000450 від 08.11.2016, та угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше судимого вироком Апеляційного суду Волинської області від 15.09.2004 за ч. 3 ст. 152, п.10 ч. 2 ст. 115, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років, був звільнений умовно-достроково 01.12.2015 ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 23.11.2015, не відбувши 5 місяців і 8 днів призначеного вироком суду покарання, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В
7 листопада 2016 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу кафе «Зустріч», що за адресою: вул. Радянська, 1, с. Годомичі, Маневицького району Волинської області, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрав бувший у користуванні велосипед іноземного виготовлення невстановленої марки, який належить ОСОБА_4 та був тимчасово залишений останнім без нагляду поряд будівлі вказаного кафе. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №586 від 23.11.2016, залишкова вартість викраденого ОСОБА_5 велосипеда на момент викрадення становила 1000 грн., таким чином останній внаслідок даного протиправного діяння заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

28 листопада 2016 року під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесененому в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000450 від 08.11.2016 року та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_5 , укладено угоду про примирення та визначено міру покарання обвинуваченому у виді громадських робіт строком 150 годин.

Згідно даної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відшкодував шкоду, що була завдана потерпілому, активно сприяв у розкритті данного кримінального правопорушення.

Угодою встановлено наслідки її укладення та затвердження, у відповідності до приписів ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Судом зясовано думку прокурора про затвердження угоди про примирення, який не заперечував про затвердження даної угоди.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення і вказав на те, що обвинувачений ОСОБА_5 на даний час відшкодував заподіяну шкоду.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і просив затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Пунктом 1 ч.3 ст. 314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Приписами ч.3 ст. 469 КПК України встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та кримінальному провадженні у формі приватного обвинування. Так злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , та у вчинені якого він визнав себе винним - є середньої тяжкості.

Судом зясовано, що обвинуваченому цілком зрозумілі права, виначені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердженя даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого ОСОБА_5 у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди між сторономи є добровільним тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших овставин, ніж ті, що передачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогом Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Помякшуючими обставинами покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставинами, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 , є рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння..

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується посередньо, обставин що помякшують покарання, а саме щирого каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активного сприяння розкриттю злочину та добровільного усунення заподіяної шкоди, суд вважає за можливе затвердити угоду.

На умовах угоди про примирення може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 зроблена вірно. Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним.

Речові докази: велосипед, який був вилучений під час проведення огляду місця події 08.11.2016 на території приватного подвір`я ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 та який перебуває на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_4 слід повернути останньому.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

Витрати на залучення експертів, що становлять 703 грн. 68 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи №586 від 23.11.2016 слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5

.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468-476 КПК України,

У Х В А Л И В
Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 28.11.2016 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000450 від 08.11.2016 укладену між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покарання узгоджене між потерпілим та (підозрюваним на час укладення угоди) обвинуваченим у виді 150 (сто п`ятдесят ) годин громадських робіт.
Речовий доказ; велосипед, який перебуває на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_4 слід повернути останньому.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави суму 703 грн. 68 коп. в рахунок відшкодування витратза проведення по даному кримінальному провадженнюсудової товарознавчої експертизи №586 від 23.11.2016 р.

Вирок мож бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Маневицький районний суд Волинської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області ОСОБА_1