Справа № 520/2132/16-к
Провадження № 1-кп/520/318/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст.306 КК України;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Вілково, Кілійського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Білгород-Дністровський, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої СПД ОСОБА_17 - продавцем, не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Білгород-Дністровський, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої «Адідас Груп» - мерчендайзером, не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_7 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 306 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою суду від 03.11.2016 року обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений на 60 (шістдесят) діб, а саме до 01.01.2017 року, а ОСОБА_14 у вигляді домашнього арешту на два місяці, а саме до 03.01.2017 року.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв`язку з тим, що завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинувачених не можливо, колегія суддів поставила на обговорення питання доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що вони обвинувачуються в особливо тяжкому злочині, не працюють, ризики які були підставами для обрання запобіжного заходу не зменшились та не відпали, а саме є ризик того, що обвинувачені можуть впливати на свідків. Таким чином більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_14 , зазначивши, що саме вказаний запобіжний захід є достатнім для запобігання ризикам з боку обвинуваченого ОСОБА_14 .
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження його підзахисному запобіжного заходу тримання під вартою. Зазначивши, що прокурором не надано до суду обґрунтованого клопотання, прокурором не вказано конкретних ризиків які б вказували на необхідність продовження його підзахисному найсуворішого запобіжного заходу. Просив суд врахувати, що вина його підзахисного ще недоведена, він тримається під вартою вже 1 рік 6 місяців, свідки по справі вже допитані, раніше він не судимий, має постійне місце проживання, на його утримані знаходяться четверо неповнолітніх дітей, та просив обрати ОСОБА_11 запобіжний захід особисте зобов`язання чи домашній арешт.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження його підзахисному запобіжного заходу тримання під вартою, та просив суд врахувати, що його підзахисний вже тривалий час перебуває під вартою, тяжкість злочину на яку вказує прокурор не може бути підставою для такого запобіжного заходу як тримання під вартою. ОСОБА_12 раніше не судимий, на його утримані знаходяться батько інвалід 2 групи, та мати, яка хворіє на онкозахворювання, та змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_8 заперечував проти продовження його підзахисному ОСОБА_13 запобіжного заходу тримання під вартою, та змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_10 заперечували проти продовження запобіжного заходу обвинуваченим, зазначивши, що думка прокурора, щодо необхідності продовження запобіжного заходу є безпідставною та необґрунтованою. Обвинувачені тривалий час знаходяться під вартою. Прокурор не наводить конкретних ризиків які б вказували на необхідність перебування обвинувачених під вартою. Просив суд змінити обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжний захід на інший більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_9 та його підзахисний ОСОБА_14 не заперечували проти продовження запобіжного заходу домашнього арешту.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підтримали своїх захисників.
Колегія суддів вислухавши прокурора, захисників, обвинувачених, дослідивши матеріали провадження приходить до наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також керується практикою Європейського суду з прав людини.
Так, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 100, відповідальність за дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою покладається в першу чергу на національні судові органи.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova», п. 58, обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину саме по собі не може виправдовувати тривалий період тримання особи під вартою.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Letellier v. France», п.п. 38-39, якщо навіть таке побоювання щодо тиску на свідків могло мати місце на початку слідства, то після багаторазових допитів свідків воно перестає бути таким, що визначає його вибір.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «W. v. Switzerland», п. 32-782, ризик утечі від правосуддя повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні узи, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності.
На підставі вищевикладеного, керуючись нормами національного законодавства та практики ЄСПЛ, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 фактично тримаються під вартою ще з моменту досудового розслідування, а саме з 13.07.2015 року, по вказаному кримінальному провадженні допитані свідки, колегія суддів безпосередньо дослідила їх показання, беручи до уваги, що ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 раніше не судимі, мають постійне місце проживання, на утримані ОСОБА_12 хворі батьки, на утримані ОСОБА_11 четверо малолітніх дітей, тяжкість злочину на яку вказує прокурор заявляючи клопотання про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу, не може бути врахована судом як ризики, які вказують на необхідність обрання найсуворішого запобіжного заходу, а також враховуючи, що суд має виступати гарантом в дотриманні розумних строків тримання під вартою, колегія суддів приходить до переконання про необхідність зміни обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В частині продовження обвинуваченому ОСОБА_14 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує наступне.
Згідно ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що присутні учасники судового розгляду та сам обвинувачений ОСОБА_14 не заперечували щодо продовження строку дії обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає за можливе продовжити дію вказаного запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Змінити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, зобов`язавши його знаходитись за місцем постійного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 до 07:00 год.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду.
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
Змінити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, зобов`язавши його знаходитись за місцем постійного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 до 07:00 год.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду.
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
Змінити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, зобов`язавши його знаходитись за місцем постійного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 до 07:00 год.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду.
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
Звільнити обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з під варти негайно в залі суду.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.
Обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 29.02.2017 року, з обмеженнями, встановленими ухвалою слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_3
ОСОБА_2