Номер провадження:1-кс/521/2920/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання гр. ОСОБА_2 про скасування арешту майна яке накладено 22.06.2017 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси за кримінальним провадженням № 0002534 від 20.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 22.06.2017 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №0002534 від 20.06.2017 року накладений арешт на транспортний засіб марки Lexus RX 350 д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.12.2017 року та ключі від транспортного засобу з забезпеченням його зберігання на території Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23-В.

Заявник вважає, що підстав для накладення арешту не було, оскільки ОСОБА_2 не є підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні. Окрім того, розгляд клопотання про арешт майна відбувався без участі ОСОБА_2 .

В зв`язку з викладеними обставинами, заявник просить зняти арешт з транспортного засобу марки Lexus RX 350 д.н. НОМЕР_1 .

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_2 містить посилання на норми КПК України, які втратили свою чинність.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого у даному випадку є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, заявник належним чином не обґрунтувала свої вимоги, щодо скасування арешту майна.

Окрім того, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником Lexus RX 350 д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 . Клопотання не містить відомостей яке відношення до вказаного транспортного засобу має громадянка ОСОБА_2 .

Окрім того, матеріали клопотання не містить будь-яких доказів на підтвердження особистості ОСОБА_2 та відповідних засобів зв`язку за допомогою яких можливо викликати в судове засідання останню.

Враховуючи викладені обставини, а також строки розгляду клопотання (не пізніше трьох днів після надходження його до суду), слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути скаржнику, як подане неналежною особою, без надання відповідних підтверджуючих документів .

Керуючись ст. 132, 170, 174 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання гр. ОСОБА_2 про скасування арешту майна яке накладено 22.06.2017 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси за кримінальним провадженням № 0002534 від 20.06.2017 року повернути заявнику для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали, разом з клопотанням та доданими до нього матеріалами повернути гр. ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1