УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 р. ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 з тих підстав, що суддя ОСОБА_4 раніше вже розглядала скарги ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення, за наслідком розгляду яких відмовляла у задоволенні, чи повертала заявникові, з підстав пропуску ним строку звернення до суду. Вказані обставини, на переконання, ОСОБА_3 викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, він просить відвести її від розгляду його скарги на бездіяльність Запорізької місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 13 вересня 2016 р. про скоєння злочинів за ст.ст. 146, 151, 364, 366, 367, 375 Кримінального кодексу України.

Заявник та прокурор у судове засідання повторно не прибули, про дату, час та місце слухання заяви повідомлялись судом належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні відомості. У зв`язку з тим, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважав за можливе розглянути заяву про відвід судді у їх відсутність.

Дослідивши обставини заяви, суд встановив наступне.

7 листопада 2016 р. у провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР. В скарзі зазначено, що 14 листопада 2016 р. ОСОБА_3 подав до Запорізької місцевої прокуратури № 2 заяву про вчинення злочинів. 25 жовтня 2016 р. він отримав супровідний лист про направлення заяви до Комунарського ВП ГУНП в Запорізькій області. На порушення вимог ст. 214 КПК України його заява протягом доби не внесена до ЄРДР, тому просив визнати бездіяльність прокурора незаконною та зобов`язати Запорізьку місцеву прокуратуру № 2 внести його заяву від 13 вересня 2016 р. до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді від 9 листопада 2016 р. скарга повернута заявникові.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 6 січня 2017 р. ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 листопада 2016 р., якою скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення заяви про злочин до ЄРДР на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України повернута заявнику, скасовано, матеріали скарги повернуто до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження.

Судом встановлено, що наданий час скарга по суті не розглянута.

ОСОБА_3 23 січня 2017 р. подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ході розгляду заяви ОСОБА_3 не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 в розгляді скарги. Доводи заявника, викладені у заяві про відвід, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть вважатися підставами для відводу судді.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим. Заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 належним чином не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів в неупередженості судді та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1