Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
08 лютого 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду від 24 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Володимирецького відділення поліції Варашського ВП ГУНП в Рівненській області погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця с. Озеро, Володимирецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0000033 від 16 січня 2017 року.

Строк дії ухвали встановлено до 12 березня 2017 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину відповідальність за який передбачена за ч.2 ст.187 КК України, а саме розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб, вчиненого 15 січня 2017 року, приблизно о 23 год. 45 хв., в с.Озеро Володимирецького району, а відтак перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також впливати на свідків та потерпілого.

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу суду змінити та встановити йому час домашнього арешту з 5.00 год. до 23.00 год. Свої вимоги мотивує тим, що встановивши цілодобовий арешт суд, позбавив його, напівсироту, можливості виходити з будинку в якому він проживає, займатися веденням підсобного господарства заготовляти в лісі дрова, заробляти гроші допомагаючи односельчанам по господарству.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За вчинення злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна.

Враховуючи наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що матеріали, додані до клопотання, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, вказують на достатність підстав вважати наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинення іншого злочину), а також й передбачений п. 3 вказаної статті Кодексу (незаконного впливу на свідків), на який вказав прокурор, також переховування від органів досудового розслідування - доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання такому ризику.

Згідно ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, тому доводи апеляційної скарги щодо зміни ухвали слідчого судді в частині заборони підозрюваному залишати житло в певний період доби є безпідставними.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відносно ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для зміни ухвали не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 січня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя-доповідач ОСОБА_1