overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/9078/16-к
Провадження № 1-кс/524/647/17
29.03.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обалсті ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту з майна,
В С Т А Н О В И В :
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату розгляду клопотання повідомлявся, просив суд слухати справу без нього.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату розгляду клопотання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомляв.
Представник зацікавленої особи слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обалсті від 21.12.2016 був накладений арешт на майно комп`ютерну техніку, інше майно, що було вилучене 13.12.16 року за адресою АДРЕСА_1 .
Доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба, арешт накладено обґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту з майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/764/17
Провадження 1-кп/545/179/17
У Х В А Л А
07.04.2017 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
особи, до якої застосовуються
примусові заходи медичного характеру ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Полтава клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, щодо ОСОБА_4 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 17.02.2016 року, -
ВСТАНОВИВ :

29 березня 2017 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_4 .
Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 30 .03.2017 року призначено підготовче судове засідання.
Прокурор просить призначити клопотання до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, захисника, законного представника, особи, до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру, які підтримали думку прокурора про призначення судового розгляду клопотання. Вивчивши клопотання та долучені до нього додатки, вважаю, що дане клопотання підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Полтавським районним судом Полтавської області.
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором клопотання дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_4 призначити на 10-40 год. 14 квітня 2017 року з обов`язковою участю прокурора, захисника, особи, до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру, потерпілих.
Справу розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 755/6172/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0012732 від 23.08.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2016 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012732 від 23.08.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день та час судового розгляду, в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, його неявка до суду визнана без поважних причин.

Так, відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.

Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст.139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснено привід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання для проведення судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, а у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 провести судовий розгляд неможливо, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.323 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 привід в підготовче судове засідання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 139-140, 323 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання на 21 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, 3, каб.37, щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Виконання даної ухвали доручити управлінню поліції в Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 15.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
13.03.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 15.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від пяти до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 15.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України відкрите підготовче судове засідання на 11.04.2017 року на 14.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/9532/17
Провадження № 1-кс/761/5990/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 21 березня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/784/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень до вироку суду по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік та ОСОБА_2 засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік.
20.03.2017 року від Начальника Сектора ювенальної пробації Київського МВ з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_4 до суду надійшла заява про виправлення описки у вироку суду від 01.11.2016 р., а саме у даті народження засудженого ОСОБА_3 виправити описку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та зазначити наступним чином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно паспортних даних засудженого.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У вступній частині вироку суду від 01 листопада 2016 року за яким ОСОБА_3 та ОСОБА_2 засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України, зазначається: дата народження засудженого ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тоді як вірно слід вважати: «26.03.1999».
Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що допущена у вироку технічна описка підлягає виправленню, а саме: «26.07.1999» виправити на «26.03.1999 »
Керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення до вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 р., яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік та ОСОБА_2 засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік.
У вступній частині вироку правильно зазначити дату народження ОСОБА_3 : « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва.
Суддя:
Справа № 303/1338/17
№ 1-кс/303/428/17
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слідчого Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5
розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000533 внесеному до ЄРДР від 07.03.2017 року за ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Скарга подана захисником підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України та мотивована тим, що процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні залишено без належного реагування, клопотання підозрюваного про передачу законному володільцю на відповідальне зберігання речового доказу у кримінальному провадженні, який не містить слідів кримінального правопорушення, а саме: автомобіля марки ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 .
Скаржник адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні просив скаргу залишити без розгляду, оскільки питання щодо повернення речового доказу на відповідальне зберігання володільця майна вже вирішено.
Слідчий та прокурор не заперечили проти задоволення заяви скаржника.
Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України , слідчий суддя -

у х в а л и в:
Заяву скаржника - адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду скаргу подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000533 внесеному до ЄРДР від 07.03.2017 року за ч.2 ст.185 КК України, - задоволити.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000533 внесеному до ЄРДР від 07.03.2017 року за ч.2 ст.185 КК України, залишити без розгляду.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/3879/15-к
Провадження № 1-кс/314/590/2015
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 04 вересня 2015 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
заявник ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :
У серпні 2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він оскаржував бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яка, за її твердженням, не розглянула його клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

У судове засідання 04.09.2015 року заявником подана заява про припинення провадження за скаргою у зв`язку із призначенням слідчим такої експертизи.

За змістом ч.2 ст.305 КПК України, слідчий може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.305 КПК України,
у х в а л и в :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

04.09.2015

04.09.2015
12.04.2017 Провадження № 1-кп/331/267/2017
Єдиний унікальний номер 331/2611/17
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, на 12 годину 45 хвилин 20 квітня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/580/17
УХВАЛА
11.04.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при розгляді у підготовчому, відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 26 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31 березня 2017 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0000140 від 26 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги для забезпечення захисту його прав та інтересів під час судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадку заявлення обвинуваченим клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час та місце для участі кримінальному провадженні.
Дослідивши доводи вказаного клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що таке необхідно задовольнити та забезпечити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника в судовому засіданні за призначенням.
Керуючись ч. 2 ст. 49 КПК України,
УХВАЛИВ:
Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити обвинуваченому адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття адвоката для участі кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 26 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розгляд якого відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області 15 травня 2017 року о 14 год. 00 хв.
Копію ухвали негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги і яка є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 461/93/16-к
Провадження № 1-кп/461/146/17
УХВАЛА
10.04.2017 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про виправлення описки у вироку Галицького районного суду м.Львова від 29.03.2017 р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається із третього абзацу описової частини вироку Галицького районного суду м.Львова від 29.03.2017 р., то в такому помилково вказано 01 липня 2016 р., замість 01 листопада 2016 р.
Таким чином, суд доходить висновку про необхідність виправлення допущеної описки у вищевказаному вироку та вказати наступне: Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила покази обвинуваченого та в свою чергу пояснила, що останній є її колишнім чоловіком і 01 листопада 2016 року, коли вона зробила йому зауваження з приводу його гостей, під час виниклого конфлікту, останній наніс їй тілесні ушкодження у квартирі, де вони спільно проживають.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
постановив:
Виправити допущену описку в третьому абзаці описової частини вироку Галицького районного суду м.Львова від 29.03.2017 р., та вказати наступне:
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила покази обвинуваченого та в свою чергу пояснила, що останній є її колишнім чоловіком і 01 листопада 2016 року, коли вона зробила йому зауваження з приводу його гостей, під час виниклого конфлікту, останній наніс їй тілесні ушкодження у квартирі, де вони спільно проживають.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1