Cправа № 750/4711/17
Провадження № 1-кс/750/1211/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язання того вчинити дії , -

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , в якій вона просить визнати бездіяльність слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого у неї майна протиправною та зобов`язати вказаного слідчого повернути їй вилучений автомобіль марки AUDIА8, д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, вилучені під час огляду місця події 07.05.2017р.

В обґрунтування скарги у ній зазначено, що 05 травня 2017 року під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки AUDIА8, д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, скаржник посилається на те, що є власником вказаного транспортного засобу і 15 травня 2017 року звернулась з письмовою заявою про повернення автомобіля та свідоцтва про реєстрацію до слідчого ОСОБА_4 , але до цього часу відповіді не отримала. Розгляд скарги відкладався за клопотанням слідчого.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про день час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала скаргу, просила її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні вважала, що скарга не підлягає задоволенню, пояснила, що у складі слідчої оперативної групи, яка була викликана працівниками патрульної поліції, здійснювала вилучення вказаного скаржником автомобіля і свідоцтва 07.05.2017р., при цьому водієм його був ОСОБА_6 , протокол огляду місця події від 07.05.2017р., в якому зазначено про вилучення автомобіля і свідоцтва, складала вона, чому в ньому зазначено, що свідоцтво належить ОСОБА_6 пояснила неуважністю, також пояснила, що не може вказати, в якому кримінальному провадженні вилучене дане майно, ЧВП відомості про таке до ЄРДР не вносилися та з клопотанням про накладення арешту той не звертався, чи взагалі накладався на вилучене майно арешт, їй не відомо, як вона знає, 10 чи 11 травня 2017р. вказаний вище протокол направлявся до м. Вінниця, де існує кримінальне провадження за фактом шахрайських дій щодо заволодіння автомобілем з боку попередніх власників, вилучений автомобіль перебуває у м. Чернігові на майданчику для утримання транспортних засобів по пров. Вокзальний, 17. Також пояснила, що заяви від 15.05.2017р. про повернення транспортного засобу та свідоцтва вона від скаржника не отримувала. Жодних доказів на підтвердження викладеного в судовому засіданні не надала.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку із викладених нижче підстав.

Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 07.05.2017р. у дану дату було вилучено автомобіль AUDIА8, д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Даний протокол складено слідчим ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 . Як слідує з докладеної до скарги копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля AUDIА8, д.н. НОМЕР_1 сірого кольору є ОСОБА_5 , до скарги також додано копію довідки-рахунку серії ААЕ № 012939 від 10.02.2015р. Відповідно до копії клопотання про повернення вилученого майна від 15.05.2017р., ОСОБА_5 зверталася з приводу повернення вилученого майна до слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , що підтверджується зазначенням дати 15.05.2017р. з підтвердженням отримання такого із підписом особи, та печаткою ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді на стадії досудового розслідування. Зокрема, це бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено, зокрема, у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Органом досудового розслідування не надано відомостей щодо накладення на вказане вище тимчасово вилучене майно арешту або надання до нього відповідного тимчасового доступу.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

Прийняття слідчим суддею будь-якого іншого рішення за скаргою, поданою в порядку глави 26 КПК України, зокрема, ст. 303 КПК України, не передбачено положеннями діючого КПК України.

Таким чином, вимога скарги щодо визнання протиправною бездіяльності слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого май на не може бути задоволена з огляду на те, що положеннями КПК України не передбачено прийняття такого рішення слідчим суддею за скаргами, поданими в порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи наведене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , якою 07.05.2017р. згідно протоколу огляду місця події від цієї ж дати було вилучено автомобіль AUDIА8, д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, повернути вказане вилучене майно ОСОБА_5 .

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1