Справа № 504/3733/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" квітня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав матеріали кримінального провадження зі зміненим обвинуваченням відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитровка Бердянського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.12.2004 року Бердянським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавленні волі на строк 5 років;

- 14.05.2007 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавленні волі на строк 3 роки;

- 18.05.2007 року Бердянським міським судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавленні волі на строк 5 років 1 місяць;

- 28.02.2007 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавленні волі на строк 5 років;

- 30.07.2007 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавленні волі на строк 6 років;

- 28.09.2009 року Залізничним районним судом м. Сімферополя за ч.1 ст.393 КК України до покарання у виді позбавленні волі на строк 6 років 3 місяці,

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив навмисний злочин.

26.08.2015 року близько 01:15 годин, маючи намір на викрадення чужого майна, усвідомлюючи про перебування у будинку його господарів, через огорожу проник на територію приватної земельної ділянки АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 шляхом зламу металопластикового вікна проник до приміщення домоволодіння, в якому на той час відпочивали господарі, де не звертаючи уваги на перебування у приміщені його власників, реалізуючи свій злочинний намір перебуваючи на кухні, усвідомлюючи що може бути поміченим, викрав сумку «LEVIS», вартістю 1000 гривень, електричну цигарку вартістю 2000 гривень, навушники «Apple EarPods», вартістю 600 гривень, портативну колонку марки «bluetooth speaker model ws 767» із зарядним пристроєм вартістю 700 гривень, які знаходились на столі та належали ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальні збитки на загальну суму 4300 гривень. Продовжуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна та перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 зайшов до спальної кімнати, де був помічений господаркою ОСОБА_7 , яка відпочивала та прокинулася від стороннього шуму. Після чого ОСОБА_4 , усвідомлюючи що був помічений господарями будинку, покинув територію домоволодіння, але в подальшому був затриманий на відстані близька 300 метрів від місця скоєння злочину на АДРЕСА_3 .

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно він 26.08.2015 року близько 01:15 годин, маючи намір на викрадення чужого майна, усвідомлюючи про перебування у будинку його господарів, через огорожу проник на територію приватної земельної ділянки АДРЕСА_2 . Шляхом зламу металопластикового вікна він проник до приміщення домоволодіння в якому на той час відпочивали господарі, де не звертаючи уваги на перебування у приміщені його власників, перебуваючи на кухні, усвідомлюючи що може бути поміченим, викрав сумку «LEVIS», електричну цигарку, навушники «Apple EarPods», портативну колонку марки «bluetooth speaker model ws 767» із зарядним пристроєм, які знаходились на столі та належали ОСОБА_6 .

Продовжуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна та перебуваючи в будинку, він зайшов до спальної кімнати, де був помічений господаркою ОСОБА_7 , яка відпочивала та прокинулася від стороннього шуму. Після чого він усвідомлюючи, що був помічений господарями будинку, покинув територію домоволодіння, але в подальшому був затриманий на відстані близька 300 метрів від місця скоєння злочину на АДРЕСА_3 .

У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі та відсутності моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України, за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує посередню характеристику ОСОБА_4 , те що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно непрацевлаштований, повністю відшкодував завдані потерпілому збитки, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), який відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині) та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжуюють покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання у межах санкцій ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі.

Під час досудового слідства та до набрання вироком чинності відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, згідно ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.08.2015 року. Строк тримання під вартою обчислюється з 26.08.2015 року.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-VIII, ч.5 ст.72 КК України викладено в такій редакції: «5. Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».

Виходячи з вище викладеного та згідно ч.5 ст.72 КК України, суд дійшов висновку про необхідність зарахувати у строк відбуття призначеного судом покарання, строк попереднього ув`язнення з 26.08.2015 року по 18.04.2017 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- планшетний комп`ютер марки «Асус» передано під зберігальну розписку власнику ОСОБА_8 ;

- матерчату сумку «Левіс», електронну цигарку, навушники білого кольору, портативну колонку, зарядний пристрій білого кольору передано під зберігальну розписку власнику ОСОБА_6 ;

- пластикову картку ломбарду «Благо» № , пластикова картка ломбарду «Скарбниця» № НОМЕР_1 , вай фай роутер, переносний зарядний пристрій, блютуз колонка, навушник, кредитна картка «Приват банк» НОМЕР_2 , картка універсальна «Приватбанк» НОМЕР_3 , Мобільний телефон «Леново» з двома сім-картками «МТС», мобільний телефон «Нокіа 515», два кредитні договори, 6 свічок, кусачки, упаковка ароматичних хустинок, балончик з газом, ліпка стрічка, жіноча брошка, футляр з набором для манікюру, помаранчева запальничка передано в камеру зберігання речових доказів Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.

Арешт, накладений ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.08.2015 року на майно, а саме: планшетний комп`ютер «Асuс» МЕ302С, серійний номер НОМЕР_4 , мобільний телефон «Lenovo Р780» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , з двома сім картками мобільних операторів «МТС» мобільний телефон «Nokia 5151» ІМЕІ НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , навушники білого кольору «awei», портативні колонки «MKM-S07U» біло-чорного кольору, Wi-Fi адаптер «Huawei Е5330», ІМЕІ: НОМЕР_9 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», портативний зарядний пристрій «BlackBOX YJ301» в корпусі сірого кольору, картку універсальну «Приват Банк» № НОМЕР_2 , картку для виплат «Приват Банк» № НОМЕР_10 , картку ломбарду «Скарбниця» № НОМЕР_11 , картку ломбарду «Благо» № НОМЕР_12 , підлягає скасуванню.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати на залучення експерта на проведення судової експертизи № 279 від 24.09.2015 року, підтверджені документально, в розмірі 613 грн. 80 коп. та відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.369-371,374 КПК України суд,

ухвалив:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років і 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати у строк відбуття призначеного судом покарання, строк попереднього ув`язнення з 26.08.2015 року по 18.04.2017 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтС України в Одеській області.

Строк тримання під вартою обчислювати з 26.08.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи № 279 від 24.09.2015 року в розмірі 613 (шістсот тринадцять) грн. 80 коп. за реквізитами: ГУК в Од. об./ Малиновський район/ 24060300, р/р 0007, код ЕДРПОУ 37607526, МФО 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- планшетний комп`ютер марки «Асус», який передано під зберігальну розписку власнику ОСОБА_8 , вважати повернутим власнику;

- матерчату сумку «Левіс», електронну цигарку, навушники білого кольору, портативну колонку, зарядний пристрій білого кольору, які передано під зберігальну розписку власнику ОСОБА_6 , вважати повернутими власнику;

- пластикову картку ломбарду «Благо» № , пластикова картка ломбарду «Скарбниця» № НОМЕР_1 , вай фай роутер, переносний зарядний пристрій, блютуз колонка, навушник, кредитна картка «Приват банк» НОМЕР_2 , картка універсальна «Приватбанк» НОМЕР_3 , Мобільний телефон «Леново з двома сім-картками «МТС», мобільний телефон «Нокіа 515», два кредитні договори, 6 свічок, кусачки, упаковка ароматичних хустинок, балончик з газом, ліпка стрічка, жіноча брошка, футляр з набором для манікюру, помаранчева запальничка, які були передані в камеру зберігання речових доказів Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, повернути власнику ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.08.2015 року, а саме: планшетний комп`ютер «Асuс» МЕ302С, серійний номер НОМЕР_4 , мобільний телефон «Lenovo Р780» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , з двома сім картками мобільних операторів «МТС»;мобільний телефон «Nokia 5151», ІМЕІ НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , навушники білого кольору «awei», портативні колонки «MKM-S07U» біло-чорного кольору, Wi-Fi адаптер «Huawei Е5330», ІМЕІ: НОМЕР_9 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», портативний зарядний пристрій «BlackBOX YJ301» в корпусі сірого кольору, картку універсальну «Приват Банк» № НОМЕР_2 , картку для виплат «Приват Банк» № НОМЕР_10 , картку ломбарду «Скарбниця» № НОМЕР_11 , картку ломбарду «Благо» № НОМЕР_12 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 , який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1