Справа № 357/578/14-к
1-кп/357/42/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000948 від 02.12.2013 р. по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ст.115 ч.1, ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.13 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Самгородок Сквирського району Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 31 липня 2011 р. близько 04 год. спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проїжджаючи на автомобілі ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , по вул. Сквирське шосе в с. Шапіївці Сквирського р-ну Київської обл., побачив поблизу магазину, розташованого на вказаній вулиці, на ґрунтовій дорозі, що прямує до водоймища, автомобіль ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_2 , який, як йому було відомо, належав ОСОБА_11 .

Оскільки з ОСОБА_11 у нього були неприязні стосунки, то ОСОБА_7 скерував свій автомобіль до автомобіля ОСОБА_11 де зупинившись позаду автомобіля, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 вийшли на вулицю та направились до автомобіля.

Відчинивши двері автомобіля, ОСОБА_7 побачив в салоні автомобіля на водійському сидінні ОСОБА_13 , а на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_14 , які спали.

Не виявивши в автомобілі ОСОБА_11 , ОСОБА_7 витягнув з

автомобіля ОСОБА_13 . В цей час ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та

ОСОБА_10 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, маючи кількісну перевагу, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, почали наносити ОСОБА_13 численні удари руками та ногами в область тулуба, голови, верхніх та нижніх кінцівок.

В ході вчинення хуліганських дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , ОСОБА_7 дістав спеціально пристосований для заподіяння тілесних ушкоджень

травматичний пістолет «Форт 12-Р», № НОМЕР_3 , для відстрілу набоїв несмертельної дії калібру 9 мм та підставивши його до голови ОСОБА_13 , погрожуючи застосуванням, повідомив останньому про намір застосування зброї в разі опору, при цьому почав відводити його від автомобіля в сторону. В цей же час ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, продовжили умисно наносити ОСОБА_13 численні удари в різні частини тулуба.

В ході хуліганських дій вищевказаних осіб ОСОБА_7 побачив, що ОСОБА_14 , який в цей час перебував у салоні автомобіля ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_2 , спостерігає за подіями, які відбуваються ззовні. Обурившись цим ОСОБА_7 діючи умисно, з метою протиправного позбавлення життя іншої людини, на ґрунті щойно виниклих неприязних стосунків, підійшов до вказаного автомобіля, в якому перебував ОСОБА_14 , приставивши вогнепальний пістолет «Форт 12-Р», № НОМЕР_3 , для відстрілу набоїв несмертельної дії калібру 9 мм. впритул до верхнього відділення лівої задньої частини шиї останнього, з метою позбавлення його життя умисно здійснив два постріли, в результаті яких ОСОБА_14 отримав два проникаючі вогнепальні поранення шиї, від яких на місці події помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 344-24 від 14.10.2011 смерть ОСОБА_14 настала від вогнепального сліпого кульового поранення шиї зліва з ушкодженням вени та крововтратою, яке має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечні для життя, чим своїми діями, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопору¬шення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Крім цього ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_14 31 липня 2011 року, близько 4 години 10 хвилин, у ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння в с. Шапіївка Сквирського району Київської області по вул. Сквирське шосе поблизу магазину, розташованого на вказаній вулиці, на ґрунтовій дорозі, що прямує до водоймища, виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_13 , якому в цей час, з хуліганських спонукань продовжували наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

Відійшовши від автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , підійшовши до ОСОБА_13 , направив вогнепальний пістолет «Форт 12-Р», № НОМЕР_3 для відстрілу набоїв несмертельної дії калібру 9 мм. у бік останнього та здійснив постріл, однак випадково влучив у ліву частину шиї ОСОБА_8 , який знаходився в момент пострілу на відстані близько 1-1,5 м. від ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення шийної ділянки зліва, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 припинили свої хуліганські дії щодо ОСОБА_13 та потягнули ОСОБА_8 до автомобіля ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_1 , де помістивши його до салону, ОСОБА_9 повіз ОСОБА_8 до Сквирської ЦРЛ, де останньому надано медичну допомогу, а ОСОБА_7 та ОСОБА_10 залишились на місці вчинення злочину.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямованні на вчинення умисного вбивства ОСОБА_13 , ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_13 , який після хуліганських дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , перебував на землі в положенні сидячи, схопивши його за комір, підвів на коліна. З метою реалізації свого умислу ОСОБА_7 , раніше вчинивши умисне вбивство ОСОБА_14 , приставив впритул до голови ОСОБА_13 вогнепальний пістолет «Форт 12-Р», № НОМЕР_3 , для відстрілу набоїв несмертельної дії калібру 9мм. та звів курок. В цей час ОСОБА_13 , маючи на меті врятувати своє життя, почав чинити активний опір, в ході якого вихопив з руки ОСОБА_7 вищевказаний

пістолет та викинув під паркан присадибної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , після чого вони почали боротись. Через декілька хвилин боротьби ОСОБА_7 звалив ОСОБА_13 на землю та опинившись зверху на ньому дістав невстановлений досудовим розслідуванням предмет з колючими властивостями і з метою доведення свого злочинного умислу на позбавлення життя ОСОБА_13 , наніс останньому не менше двох ударів в область грудної клітини.

Захищаючи своє життя від протиправного посягання з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_13 зіштовхнув його з себе, однак ОСОБА_7 , умисно, з метою позбавлення життя, продовжував наносити удари по тілу останнього. В ході сутички ОСОБА_13 вдалось вихопити з руки ОСОБА_7 невстановлений досудовим слідством предмет з колючими властивостями та викинути, з місця вчинення злочину втекти. Тобто ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення умисного вбивства ОСОБА_13 до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 41/Д від 04.10.2011року

ОСОБА_13 спричиненні наступні тілесні ушкодження: в області лівої

підбрівної дуги забита рана, помірно кровить, в області грудної клітки справа

по передньо-підмишечній лінії в проекції 5-го ребра рана, зліва по

парастернальній лінії шкіряна рана на рівні 6-го ребра, в області поясниці садна

та крововилив, забій обох нирок, струс головного мозку. Описані тілесні

ушкодження належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали

короткочасний розлад здоров`я, чим своїми діями, які виразились в закінченому замаху на умисне вбивство, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Досудове слідство у кримінальному провадженні було розпочато за нормами КПК України в редакції 1960 р., а з 2 грудня 2013 р. після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за нормами чинного КПК України. Обвинувальний акт складено прокурором 05.08.2015 року після скасування попереднього вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 30 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 22.06.2015 року, ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2015 року про повернення обвинувального акта прокурору.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватість у скоєнні інкримінованих злочинів не визнав та показав, що 30.07.2011 р. спиртних напоїв не вживав, так як перебував за кермом, косив у ОСОБА_9 сіно та після того, близько 24 год. він на прохання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на своїй автомашині привіз останніх до магазину в с. Шапіївці Сквирського р-ну Київської обл.

Зупинившись біля магазину, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вийшли, а він залишився їх чекати в салоні автомашини. Дещо попереду в світлі фар побачив інший автомобіль світлого кольору, біля якого був силует невідомого чоловіка, після чого він вийшов з свого автомобіля та звернувся до чоловіка з питанням, що він там робить, на що ОСОБА_13 , якого він потім впізнав, в якого в правій руці був пістолет, схопив його лівою рукою за горло та вони почали боротись. В ході боротьби почувся постріл, після чого ОСОБА_16 його вдарив пістолетом по його лівій руці, голові, а ОСОБА_17 начебто розборонив їх, ОСОБА_18 сказав, що у ОСОБА_19 кров та він ( ОСОБА_18 ) повіз Горкушу в лікарню міста Сквири.

Повернувшись після лікарні, ОСОБА_9 відвіз його до будинку матері в с. Самгородок, звідки він з сестрою та зятем близько 4 год. ранку 31 липня 2011 р. поїхав в м.Київ, а потім в м. Гомель Білорусії, де працював на будівництві. Білети на автобус в

Білорусь йому придбала сестра ще завчасно. Від удару пістолетом, який йому наніс ОСОБА_16 , у нього був перелом кістки біля зап`ястка і в Білорусі йому накладали гіпс.

У нього взагалі пістолета не було, була колись мисливська рушниця, яку забрали працівники міліції, додому після того, як косив сіно у ОСОБА_18 він дійсно заїжджав, щоб покласти косу, він нікого не вбивав і не погрожував убивством, про те, що його розшукують, дізнався тільки під час того, як вже повертався з ОСОБА_20 додому, 23.09.2011 року, коли його затримали на вокзалі в м.Гомель. Вважає доводи слідства надуманими та просив його виправдати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_21 показала, що ОСОБА_14 її син. 31 липня 2011 року їй повідомили, що сина знайшли мертвим в автомашині біля магазину в селі Шапіївці Сквирського району Київської області. Зазначає, що за життя їй не було відомо про його конфлікти будь з кимось з учасниками подій, а вже після його смерті, десь через два місяці дізналась, що у сина був конфлікт з ОСОБА_9 .. Хто саме вчинив вбивство її сина, їй невідомо.

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 30 липня 2011 р. в вечірній час разом з неповнолітнім ОСОБА_14 , з яким перебував у дружніх стосунках, залишився ночувати в автомашині сірого кольору, належному ОСОБА_11 , у якого вони вдвох підробляли, біля магазину в с. Шапіївці Сквирського р-ну тому, що машина була несправна, не заводилась і вони її доштовхали вниз від магазину до річки та не могли залишити її без нагляду.

Він спав на розкладеному сидінні водія, а ОСОБА_14 на пасажирському передньому сидінні, не роздягаючись, ОСОБА_22 був одягнений у спортивний костюм, чи виходив ОСОБА_22 з автомобіля, не знає.

В нічний час прокинувся від того, що його витягували з автомобіля, почали наносити удари по голові та тулубу біля автомобіля, коли його сперли на капот автомобіля, побачив ОСОБА_18 , який тримав його за кофту, ОСОБА_19 , ОСОБА_23 . ОСОБА_19 його вдарив ногою в обличчя, розбив брову, щоб ОСОБА_23 наносив удари, не бачив. Його продовжували бити ногами та руками, потягли до річки. Там його підняли двоє чоловік, він знову серед осіб, які його били, бачив ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

До них підійшов ОСОБА_7 , який приставив до його скроні металевий предмет, йому здалося, що це був пістолет, сказав, що вб`є, якщо буде тікати. Він відчував металевий предмет біля скроні впритул, стверджує, що це був саме пістолет, хоча і не бачив його.

Обвинувачені повели його знову до сірої « дев`ятки», де біля капота автомашини знову били руками та ногами в різні частини тіла, при цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 били його по ногам, щоб він впав на коліна. Через деякий час нападники відійшли від нього, а потім знову повернулися, ОСОБА_8 знову вдарив його з ноги і в цей час він почув один постріл, але хто стріляв, не бачив, після чого ОСОБА_8 впав, почав хрипіти, інші учасники почали нервувати, почув голос ОСОБА_9 , який говорив «Що наробили».

ОСОБА_8 підняли та повели вверх до магазину. Він залишився лежати на землі. До нього повернувся ОСОБА_7 , за комір підняв з землі та приставив йому до потилиці пістолет, від чого він відчув металевий дотик до потилиці голови і вважає, що це був саме пістолет. Після цього він почув сухий «щелчок» характерний для пістолета. Сильно перелякавшись за своє життя, схопив за руку ОСОБА_7 , в якій був пістолет, вибив його з рук обвинуваченого і вони почали боротися. Під час цієї боротьби з ОСОБА_23 потерпілий втратив свідомість і прийшов до тями біля річки в очереті. До нього підійшов ОСОБА_23 знову почав бити його якоюсь « швайкою» наносив даним предметом колючі рани в обличчя та груди, а він закривався руками від ударів, лежачи на землі. Потім

підійшов ОСОБА_17 , який попросив ОСОБА_23 , щоб його відпустили, після чого його відпустили і відійшли від нього. Потерпілий пішов до хати голови сільради, але там не відчинили, після чого він дійшов до хати ОСОБА_24 , де втратив свідомість. Подій щодо

ОСОБА_14 він не бачив, стверджує, що чув лише один постріл, від якого впав ОСОБА_19 , який знаходився близько за 1,5-2 м. від нього.

ОСОБА_10 , допитаний в судовому засіданні як свідок, показав, що 30.07.2011 року їхав додому з м.Києва, коли зустрів свого товариша ОСОБА_18 , з яким разом та ОСОБА_7 потім косили сіно на городі, та в хаті у ОСОБА_18 вечеряли. ОСОБА_7 алкогольні напої не вживав, так як був на власному автомобілі, після чого підвіз їх «в центр», де зустріли ОСОБА_19 , з яким випили ще пляшку коньяку. ОСОБА_23 потім відвіз їх в с.Шапіївку, де за магазином побачили автомобіль, біля якого виникла сварка та бійка, в якій він приймав участь. З ОСОБА_22 та ОСОБА_16 він знайомий не був, однак зазначає, що саме ОСОБА_19 почав з`ясовувати стосунки з ОСОБА_16 , битись, та він сам наносив удари ОСОБА_16 . Чи бив ОСОБА_25 , впевнено сказати не може. Він стояв з ОСОБА_19 та розмовляв, коли почувся постріл і ОСОБА_19 впав, з шиї у нього почала йти кров, після чого ОСОБА_18 разом з ним погрузили в автомобіль ОСОБА_23 пораненого Горкушу та ОСОБА_9 повіз пораненого в лікарню. Стверджує, що чув всього один постріл з пістолета, у кого знаходився пістолет і хто стріляв, не знає, ОСОБА_14 взагалі не бачив. Удари наносив ОСОБА_16 руками в тулуб, груди, разом з ОСОБА_19 . Під час відтворення обстановки і обставин подій давав правдиві покази, хоча з відеозаписом не знайомився, в міліції йому погрожували та він під примусом відмовився від захисника.

ОСОБА_9 , допитаний в судовому засіданні як свідок, показав, що після того, як у нього косили сіно, ОСОБА_7 разом з ними спиртне не вживав, саме ОСОБА_19 запропонував поїхати в с.Шапіївка. ОСОБА_23 дійсно заїжджав додому, заніс косу, якою косив у нього сіно. Саме ОСОБА_19 купив пляшку коньяку, потім затіяв бійку з ОСОБА_16 внизу біля магазину, попереду автомобіля потерпілих. Він відійшов від місця події, під час бійки ОСОБА_23 взагалі не бачив, так як йшов дощ та за 5 м. нічого видно не було, бачив в автомобілі на місці події ОСОБА_14 , однак чи був він вдягнений, сказати не може, зброї ні в кого не бачив, чув тільки один постріл, однак ОСОБА_23 біля ОСОБА_19 не бачив, як і не бачив, чи хтось сідав в автомобіль, де перебував ОСОБА_14 .

Він особисто відвіз пораненого ОСОБА_19 в лікарню, а ОСОБА_17 залишався з ОСОБА_23 на місці події. Після того, як завіз ОСОБА_19 в лікарню, повернувся назад та побачив ОСОБА_7 , який сидів біля дороги і в нього була розбита голова, так як йшла кров. Він підходив до автомобіля, де був ОСОБА_22 та вирвав звідти магнітолу, коли ОСОБА_22 ще був живий. Зазначає, що в нього були непорозуміння з ОСОБА_22 з приводу його неналежної поведінки, ставлення до життя.

З ОСОБА_11 він був в неприязнених відносинах, так як ОСОБА_26 разом з ОСОБА_16 систематично «б`ють людей, вбивають», в міліції його цілий день били по голові, змушуючи давати неправдиві показання, відтворення обстановки та обставин подій він проводив без адвоката під примусом, а тому показання, які давав раніше не є правдивими.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що перебував в нормальних відносинах з ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , 30 липня 2011 року пішов в магазин в с. Шапіївка, вживав пиво, коли побачив червону «дев`ятку», якою керував ОСОБА_23 та в ній були ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , який виставляв «могорич» за народження дочки, а тому разом поїхали додому до ОСОБА_17 де всі разом вживали коньяк та самогон. Вони заїжджали додому до ОСОБА_23 , який взяв з дому пістолет «Форт» чорного кольору, який він сам особисто бачив. До тями після спиртного він прийшов біля магазину, де стояла біла «дев`ятка», із якої вийшов ОСОБА_16 , якого він почав бити разом з ОСОБА_23 . Він бачив, як ОСОБА_23 приставляв пістолет до голови ОСОБА_16 , почув один постріл та впав, після чого нічого не

пам`ятає. Стверджує, що в автомобілі ОСОБА_22 не бачив, а бачив лише ОСОБА_16 , який був за кермом, окрім одного пострілу інших пострілів не чув.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_27 та її чоловік ОСОБА_28 показали в суді, що обвинувачений ОСОБА_7 , брат ОСОБА_27 , збирався на заробітки в м.Гомель, Білорусь, ОСОБА_27 завчасно купила йому квиток на автобус до м.Гомель, а тому 31 липня 2011 рано вранці, близько шостої години ранку разом з ОСОБА_29 вони на їх автомашині з села Самгородок Сквирського району поїхали в

м.Київ, де ОСОБА_7 з автовокзала поїхав на рейсовому автобусі в Білорусь. По дорозі ОСОБА_23 жалівся на біль в руці. При цьому він був тверезий, без видимих тілесних ушкоджень, був спокійний.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_30 показав, що 31 липня 2011 року пізно вночі до нього додому прийшов ОСОБА_31 , він був до пояса «голий», розбив йому вікно та попросив завезти до лікарні, бачив у нього кров на руці, а тому він відразу відвіз його до лікарні в Сквиру. Після цього ОСОБА_24 повернувся в село Шапіївку та побачив з дороги, внизу від магазину, автомашину, якою користувався ОСОБА_16 та ОСОБА_22 , вирішив покласти в салон автомашини футболку ОСОБА_32 , яка залишилася у нього в автомашині і яку він не віддав ОСОБА_16 , коли привіз того до лікарні.

Свідок відчинив двері автомашини і побачив там ОСОБА_22 , який був роздягнутий до пояса знизу, лежав на боку. Голова була закинута назад і з машини відчувався сильний трупний запах, біля машини позаду була калюжа крові. Свідок відразу зателефонував в міліцію, ні до чого не доторкався в автомобілі. Визнає, що напередодні в вечірній час, між ним та ОСОБА_22 біля магазину села Шапіївка дійсно був конфлікт, оскільки ОСОБА_22 просив поїхати за відремонтованим автомобілем, а він відмовив йому. Під час конфлікту він наніс два удари в обличчя ОСОБА_22 .

Свідок ОСОБА_33 показав в судовому засіданні, що по суті справи він не знає нічого, відомо, що в селі Шапіївці Сквирського району відбулася бійка та вбито людину і що в бійці примав участь ОСОБА_34 . Він добре знає ОСОБА_7 , з яким знаходиться в довірчих відносинах, так як він є батюшкою, а ОСОБА_7 добрий сім`янин, віруючий, допомагав йому в ремонті храму, характеризує його виключно позитивно. Про те, що у ОСОБА_7 була якась зброя, йому нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 показав, що в кінці липня 2011 року він на прохання ОСОБА_22 з ОСОБА_36 ремонтували автомашину, якою той користувався.

Пізно вечері знаходився біля магазину в селі Шапіївці Сквирського району, де були також ОСОБА_37 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , дівчата, та між ОСОБА_22 та ОСОБА_24 виник конфлікт, вони сварилися та билися, після чого він поїхав додому.

Наступного дня вранці до нього додому приїхали працівники міліції, він поїхав з ними до магазину. ОСОБА_38 , якою користувався ОСОБА_22 стояла внизу біля річки, на відстані близько 20 м. від магазину, казали, там труп ОСОБА_22 .

Свідок ОСОБА_39 показала в суді, що працює продавцем магазину кафе в селі Шапіївці Сквирського району.Вона працює з 15.00 годин до 23 годин.

Того дня пам`ятає, що біля магазину були люди, зокрема ОСОБА_40 , ОСОБА_37 , дівчата, ОСОБА_22 . Ніякої бійки біля магазину вона не бачила. Бачила,що стояли автомашини. О 23 годині вона закрила магазин.

Наступного дня близько 7 годин ранку прийшли працівники міліції, з якими вона пішла до магазину. В магазин нікого не пускали, автомашина світлого кольору, яка звечора стояла біля магазину,знаходилася внизу, біля річки. Казали, що в автомашині виявлено труп.

Свідок ОСОБА_41 , допитаний в судовому засіданні показав, що працював оперуповноваженим Сквирського відділу міліції та в складі слідчо-оперативної групи виїжджав для додаткового огляду місця події 01.08.2011 року, під час якого він особисто

виявив біля металевого паркану на відстані близько 10-15м. від магазину предмет, схожий на пістолет, який знаходився в бур`яні, руків`ям доверху, про що він повідомив слідчого, написав рапорт та пістолет був вилучений.

Крім допитів потерпілих, свідків, в судовому засіданні судом досліджені надані прокурором суду письмові документи, висновки експертиз, аудіо- відео записи слідчих процесуальних дій та речовий доказ, під час дослідження яких встановлено, що :

-відповідно до вироку Сквирського райсуду Київської обл. від 22 січня 2014 р. ОСОБА_8 згідно угоди про примирення з потерпілим ОСОБА_13 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України та йому призначено покарання в виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, тобто ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_13 повністю примирились, внаслідок чого ОСОБА_19 був засуджений до умовної міри покарання.

Даним вироком, який вступив в законну силу та не оскаржувався, ОСОБА_8 визнаний винуватим в тому, що 31 липня 2011 р. спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за участю ОСОБА_7 в с. Шапіївці Сквирського р-ну Київської обл., вчинив злісне хуліганство щодо ОСОБА_13 за вказаних в обвинуваченні обставин;

-згідно відомостей в протоколі огляду місця події від 31.07.2011 року, який проводився від 5 годин 44 хвилин до 13 годин 20 хвилин при денному освітленні, під час огляду території біля магазину «Райспоживспілки» в с.Шапіївка вниз до річки виявлено автомобіль ВАЗ 2109 держ.ном. НОМЕР_1 червоного кольору, в якому на задньому сидінні виявлено речовину бурого кольору, на відстані 22 м. від зазначеного автомобіля мається автомобіль ВАЗ 2109 сріблястого кольору ном. зн НОМЕР_4 , в якому на передньому пасажирському сидінні знаходився труп ОСОБА_14 в футболці, яка забруднена землею по лівій боковій поверхні нижнього відділу, речовиною, схожою на кров, водійське та переднє пасажирське сидіння в автомобілі ВАЗ 2109 сріблястого кольору розкладені, на водійському сидінні виявлені контрацептиви в упаковці, при відкритті передніх дверцят на її карті виявлено речовину, схожу на кров, на підлозі автомобіля виявлено майку блакитного кольору із слідами бурої речовини, спортивну куртку зі слідами штукатурки, кросівки, одяг вологий, дві гільзи жовтого кольору 9 мм, які вилучені з місця огляду, що також підтверджується схемою до протоколу огляду місця події та ілюстративною таблицею (т.2 а.с.48-84);

-з протоколу огляду місця події від 31.07.2011 року вбачається, що під час огляду земельної ділянки в с.Шапіївка, яка огороджена металевим парканом( сіткою) виявлено вивернуті спортивні штани темного кольору, головний убір та чоловічу спідню білизну з нашаруванням бруду по всій поверхні (т.2 а.с.86);

- згідно відомостей в протоколі огляду трупа від 01.08.11року, під час огляду трупа ОСОБА_42 виявлено вогнепальні поранення шиї та з трупа вилучено дві гумові кулі чорного кольору, що також підтверджується ілюстративною таблицею до нього (т.2 а.с.87-89);

- відповідно до відомостей в протоколі огляду місця проживання ОСОБА_43 в АДРЕСА_2 , від 31.07.2011 року під час огляду житла виявлено мокрі джинси та спортивна олімпійка «Адідас»(т.2 а.с.90-94);

- згідно відомостей, що містяться в протоколі огляду місця події від 01.08.11року, ілюстративної таблиці до нього, на території городньої ділянки,що розташована напроти сараю біля господарства АДРЕСА_1 вниз до річки попід з`їздної дороги до річки, що огорожена сіткою

« рабиця», під сіткою в бур`яні виявлено пістолет «Форт-12Р виконано в Україні» НОМЕР_5 , в якому в патроннику знаходиться патрон, магазин в пістолеті порожній. На стволі пістолету виявлено плями бурого кольору, схожих на кров, з яких взято змиви, ствол пістолета ззовні забитий землею(т.2 а.с.97-107);

- згідно рапорта О/У СКР Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_44 01.08.2011 року при проведенні оперативно розшукових міроприємств по

факту вбивства ОСОБА_14 в селі Шапіївці Сквирського району по вулиці Сквирське шосе на місці скоєння злочину виявлено пристрій для відстрілу гумовими кулями марки

«ФОРТ -12Р» НОМЕР_5 . На стволі пістолету виявлено плями бурого кольору ,схожих на кров, які вилучені(т.2 а.с.108);

- з висновку судово-медичної експертизи № 344-24 від 14.10.11року вбачається, що смерть ОСОБА_14 настала від вогнепального сліпого кульового поранення шиї зліва з ушкодженням вени та крововтратою. Смерть наступила за 1-3 доби до моменту дослідження трупа, яке проведено1 серпня 2011 року(т.2 а.с.167-168);

- згідно Акта судово-медичного обстеження № 344 від 01.08.2011 року під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження, кульові поранення шиї, на зовнішній та внутрішній поверхнях лівого та правого стегон, шкіра забруднена землею, підошовна поверхня пальців стоп та шкіра побіля них трохи забруднена землею (т.2 а.с.169-170);

- згідно висновку судово-балістичної експертизи № 458-ВКД від 29.08.2011 року з ілюстративною таблицею, два предмети сферичної форми, вилучені з трупа ОСОБА_14 , виготовлені із гуми чорного кольору, боєприпасами не являються, а є метальними снарядами для патронів не летальної дії калібром 9мм і можуть використовуватись в пристроях, призначених для відстрілу патронів, споряджених метальними зарядами травматичної дії калібром 9 мм(т.2 а.с.171-173);

- згідно висноку судово-балістичної експертизи № 448ВКД від 06.09.2011 року з ілюстративною таблицею вилучені з автомобіля ВАЗ -2109 д.н.з. НОМЕР_4 дві стріляні гільзи відстріляні з одного екземпляру зброї та являються частинами( стріляними гільзами) від патрону 9мм., спорядженим гумовими метальними снарядами(т.2 а.с. 175-177);

-згідно висновку комплексної судово-балістичної та судово-хімічної експертизи від 08.09.2011 року № 453ВКД наданий на дослідження предмет, вилучений 01.08.2011 року під час огляду місця події біля магазину в с.Шапіївка являється вогнепальною зброєю, гладко ствольним самозарядним пістолетом «ФОРД-12Р» № НОМЕР_5 , калібром 9 мм, призначеним для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними метальними снарядами. Пістолет придатний для стрільби,справний, припущено, що з даної зброї проводились постріли пясля останнього чищення(змащування), надані на дослідження дві гільзи стріляні з вказаного пістолета(т.2 а.с.185);

- з висновку судово-балістичної експертизи №450ВКД від 04.08.2011 року , вбачається, що на пістолеті «Форд 12-Р», № НОМЕР_5 виявлено сліди бурого кольору; сліди папілярних узорів на слідосприймаючій поверхні пістолета, магазині, патроні, не виявлено(т.2 а.с. 190);

- згідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1086/х від 19.08.2011 року в наданих на дослідження 9 змивах з автомобіля ВАЗ 2109 сірого кольору д.н.зн. НОМЕР_4 , де було виявлено труп ОСОБА_14 , слідів речовин, які можна віднести до слідів продуктів пострілу не виявлено(т.2 а.с.192-193);

- згідно з висновком судово-медичної експертизи № 44/Д від 11.10.11року в ОСОБА_8 виявлено пошкодження: в області шиї зліва в проекції кивального м`язу відмічається рана розміром 1,5x1 см. Розлади чутливості в дерматомі С5 - Т, зліва, постравматичне пошкодження плечового сплетіння зліва. Описані тілесні ушкодження

виникли від дії тупого предмету і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я (т.2; а.с. 194-195);

- згідно з висновком судово-медичної експертизи № 41/Д від 04.10.11 року ОСОБА_13 спричиненні наступні тілесні ушкодження: в області лівої підбрівної дуги забита рана, помірно кровить, в області грудної клітки справа по передньо-підмишечній лінії в проекції 5-го ребра рана, зліва по парастернальній лінії шкіряна рана на рівні 6-го ребра, в області поясниці садна та крововилив, забій обох нирок, струс головного мозку. Описані тілесні

ушкодження виникли вірогідніше всього від дії тупих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я (т.2 а.с.196-197);

- згідно постанови про затримання ОСОБА_7 був затриманий 23.09.2011 року в м.Гомель, Білорусь, в районі привокзальної площі(т.2 а.с.206);

- у відповідності до довідки ДП «Київпассервіс» від 09.08.2012 року на запит слідчого повідомлено, що з автовокзала «Київ» 31.07.2011 року у період з 5 годин до 12 годин пасажирам попередньо було продано всього 9 квитків, з них на рейс, який відправлявся в 06 год. 10 хвилин попередньо було продано 4 квитки (т.3 а.с. 6);

- згідно відомостей з висновку судово-медичної експертизи № 86 від 27.09.2012 року під час огляду ОСОБА_7 27.09.2012 року, заключення рентгенолога КОБСМЕ, у обвинуваченого були виявлені тілесні ушкодження у виді консолідуючого перелому нижньої третини лівої ліктьової кістки, рубець в лобній ділянці зліва та рубець в ділянці лівого передпліччя, які утворились від дії тупого предмета(предметів) по давності можуть відповідати обставинам, які зазначені в постанові зі слів ОСОБА_23 , 31.07.2011 року від ударів пістолетом, які міг здійснити ОСОБА_13 (т.3 а.с.39-40);

- згідно протоколу огляду речових доказів, пістолету «Форт-12Р» № НОМЕР_6 , який проведений старшим слідчим СВ Сквирського РВ ОСОБА_45 23.12.2013 року, і який надійшов з відділу ресурсного забезпечення ГУМВС України в Київській області виявлено, що пістолет має маркування з правого по направленню дульного відділення (сторона А) «ММГ», перша цифра номера візуально відрізняється від цифри «1» , на іншій стороні пістолета також мається маркування « ОСОБА_46 » (т.3 а.с. 79-98);

- у відповідності з висновком молекулярно-генетичної експертизи №1987/х від 28.03.14 року на змиві з пістолета виявлено кров, що за генетичними ознаками належить загиблому ОСОБА_14 (т.3 а.с.188-194);

- з висновку судово-медичної криміналістичної експертизи №4-мк від 03.01.14 року вбачається, що при дослідженні клаптя шкіри ОСОБА_22 виявлені 2 наскрізні пошкодження, які є вхідними вогнепальними і спричинені від дій вогнепальних снарядів (куль), до складу яких входили сполуки свинцю і можливо заліза (ймовірніше за все, залізо стволового походження), при пострілах з вогнепальної зброї (ймовірніше за все, пістолета) впритул. Враховуючи виявлені поблизу вищевказаних пошкоджень по одному пошкодженню з ознаками колотих, можливо висловитись про те, що дульний зріз вогнепальної зброї, з якої були спричинені пошкодження, міг мати яку-небудь виступаючу частину з колючими властивостями ( т.3 а.с.195-196);

- згідно висновку судово-балістичної експертизи № 2 ВКЕ від 23.01.2014 року вирішити питання, чи відстріляні кожен із двох метальних снарядів до патронів нелетальної дії ( з гумовою шротиною), виявлених при розтині трупу ОСОБА_14 з кожної із двох гільз, які вилучені із салону автомобіля ВАЗ «2109» ном. зн. НОМЕР_4 не представилось можливим в зв`язку з відсутністю слідів на двох кулях та двох гільзах, по яких можливо порівняти між собою дані об`єкти(т.3 а.с.198-200).

Судом в засіданні також було досліджено: протокол відтворення обстановки та обставин скоєння злочину з ОСОБА_9 від 31.07.2011 року,та переглянутий судом відеозапис зазначеної слідчої дії, відповідно до якого ОСОБА_9 в присутності понятих, безпосередньо, після скоєння злочину, показав та детально розповів про

обставини скоєння хуліганських дій відносно ОСОБА_47 біля магазину в селі Шапіівці Сквирського району Київської області. Крім того показав та розповів, що він підійшов до передніх правих дверей автомашини білого кольору, бо бачив,що там сидів його племінник ОСОБА_48 , розмовляв з ним, а потім нагнувся до салону автомашини та вирвав автомобільну магнітолу, яку відніс до автомашини ОСОБА_23 , на якій вони приїхали в село Шапіївку. Після цього він повернувся до автомашини, в якій раніше знаходилися ОСОБА_16 та ОСОБА_22 , приймав участь в хуліганських діях стосовно ОСОБА_16 , наніс йому декілька ударів, але в основному тримав його, держачи попереду себе, а удари йому наносили ОСОБА_17 та ОСОБА_19 . В цей час ОСОБА_23 він не бачив. Через деякий час він знову підійшов до салону автомашини, де раніше знаходився ОСОБА_22 та побачив, що той лежав на розкладеному сидіння автомашини, а коли нагнувся до нього то побачив кров на пасажирському сидінні та на шиї у ОСОБА_49 і на той час йому здалося, що ОСОБА_48 мертвий (т.2,а.с. 151-154);

- протокол відтворення обстановки та обставин скоєння злочину ОСОБА_10 від 31.07.2011 року, та переглянуто в суді відеозапис даної слідчої дії, відповідно до якого ОСОБА_10 в присутності понятих, розповів та показав обставини скоєння ним разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 хуліганських дій стосовно ОСОБА_16 та завдання йому тілесних ушкоджень. Показав також, що хуліганські дій відбувалися біля автомашини, в якій був ОСОБА_16 , витягли ОСОБА_16 з автомашини. В процесі хуліганських дій проти нього, ОСОБА_16 обійшов автомашину зпереду та перейшов на ліву сторону, ближче до задніх дверей автомашини. Коли вони дійшли до лівого боку автомашини, ОСОБА_23 поруч з ними не було. ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_16 зупинився біля багажника автомашини з лівого боку. В цей час він почув постріл і одразу після пострілу впав на землю ОСОБА_50 (т.2 а.с.155-158);

- протокол слідчого експеримента з підозрюваним ОСОБА_8 від 22.12.2013 року, та переглянуто в суді відеозапис даної слідчої дії, відповідно до якого ОСОБА_8 як підозрюваний в присутності понятих, захисника, розповів та показав обставини скоєння ним разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 хуліганських дій стосовно ОСОБА_16 та завдання йому тілесних ушкоджень, ОСОБА_19 вказав, що саме ОСОБА_7 витягнув з автомобіля та бив ОСОБА_16 із-за неприязнених з ним відносин, а він йому допомагав, ОСОБА_18 та ОСОБА_17 він в цей час не бачив, коли він підбіг до ОСОБА_23 , відчув на своїй шиї холодний ствол зброї і одразу - ж втратив свідомість (т.3 а.с.125-128) ;

В судовому засіданні оглянуто речові докази в кримінальному провадженні пістолет «Форт-12Р», під час якого встановлено, що наданий суду прокурором речовий доказ, пістолет, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження постановою старшого слідчого СВ Сквирського РВ ОСОБА_45 від 23.12.2013 року, містить маркування «ММГ», перша цифра номера пістолета візуально відрізняється від цифри «1», а тому встановити номер пістолета не надалося можливим та оглянуто дві кулі та дві гільзи жовтого кольору.

Судом також прослухано аудіо запис допитів в попередньому судовому засіданні експертів ОСОБА_51 та ОСОБА_52 , які повідомили, що кріплень для глушника, будь якої різьби в пістолеті «Форт», який був наданий їм на дослідження, немає, після протяжки стволу пістолета сліди грунту в ньому відсутні, пістолет до експерта ОСОБА_53 на дослідження надйшов у не запакованому виді, а також ОСОБА_54 повідомив, що даних про те, що при дослідженні двох куль, які вилучені з трупу ОСОБА_14 та двох гільз з автомобіля, де знаходився труп ОСОБА_22 , встановити, чи складали кулі з гільзами одне ціле неможливо із-за відсутності відповідних слідів на об`єктах дослідження.

Таким чином суд, заслухавши обвинувальну промову прокурора, захисника,допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши та обговоривши надані суду докази, оцінивши докази в їх сукупності, щодо їх належності та допустимості, вичерпавши можливість отримання будь яких інших доказів, прийшов до висновків, які обґрунтовує наступним чином.

У відповідності до ст. 368 КПК України суд вважає беззаперечно встановленим факт, що в ніч з 30 на 31 липня 2011 року було вчинене вбивство ОСОБА_14 , однак досліджені судом докази не дають підстави беззаперечно вважати доведеним, що саме обвинувачений ОСОБА_7 вчинив вказані злочини по таким підставам.

Прокурор вважає, що вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними доказами, зокрема, показаннями свідків сторони обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_13 , які були допитані в судовому засіданні, посилаючись на те, що свідки повністю підтримали надані ними під час досудового розслідування показання, тоді як у відповідності до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час

судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.

Надані суду докази, показання вказаних свідків та потерпілого ОСОБА_16 є суперечливими один одному, що неможливо усунути в судовому засіданні, а саме, обвинувачення ґрунтується на суперечливих показаннях учасників подій, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , які були безпосередніми дієвими особами під час здійснення хуліганських дій 31.07.2011 року, за що одразу ж, після від`їзду ОСОБА_7 в Білорусь, були піддані кримінальному переслідуванню з боку правоохоронних органів, ОСОБА_13 на час подій вже піддавався кримінальному переслідуванню за вчинення злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, який вчинив ще 07.01.2011 року та за який був засуджений вироком Сквирського районного суду від 15.11.2011 року, тобто після вчинення вбивства ОСОБА_14 , до 5 років позбавлення волі з випробувальним іспитовим строком 2 роки, а тому суд вважає, що потерпілий ОСОБА_13 під час давання показань, відтворення обстановки та обставин подій перебував під безпосереднім впливом органів досудового розслідування, внаслідок чого і відмовився від послуг захисника під час проведення відтворення обстановки та обставин подій, дачі показань, що можливо внаслідок угоди з органами досудового розслідування про надання потрібних їм свідчень, з метою уникнення реального покарання за вчинення будь яких злочинів та у нього були підстави для обмовляння ОСОБА_7 з метою відвернення підозри від себе, інших учасників подій, з якими фактично примирився, а тому показання ОСОБА_16 суд розцінює критично, вважає їх такими, що можуть не відповідати дійсності як повністю так і частково.

Свідок ОСОБА_8 , який повідомляє про те, що саме ОСОБА_7 витягнув потерпілого ОСОБА_16 з автомобіля та вчинив з ним бійку, тоді як ОСОБА_23 , ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_18 вказують на ОСОБА_19 , як ініціатора бійки з ОСОБА_16 , а ОСОБА_16 ні на кого не вказує, зазначаючи, що не бачив, хто його витягнув з автомобіля, на час подій, 31.07.2011 року вже був засуджений вироком Обухівського районного суду Київської області від 27.08.2010 року також до 4 років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України та з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, тобто у вказаного свідка також наявні підстави для обмовляння ОСОБА_7 з метою приховати свою дійсну поведінку під час вчинення злочину та уникнення покарання за вчинення більш тяжкого злочину, та свідок ОСОБА_19 примирився з потерпілим ОСОБА_13 .

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , які піддавались кримінальному переслідуванню за вчинення хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_13 , також перебували під безпосереднім впливом правоохоронних органів та могли надавати показання з метою приховання своїх дійсних дій під час вчинення вбивства ОСОБА_14 , причому з учасників подій лише ОСОБА_9 зазначив, що бачив ОСОБА_14 в автомобілі живого, мав з ним конфліктні відносини та в присутності останнього «вирвав» магнітолу з автомобіля, де знаходився ОСОБА_22 , а тому суд критично ставить до показань вказаних потерпілого та свідків, не вважає їх достатніми, належними та допустимими, щоб покласти в

основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 , а також вважає недопустимими з цих підстав як належні докази протоколи відтворення обстановки та обставин подій з свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , потерпілим ОСОБА_16 та відеозаписи вказаних слідчих дій, а тому до уваги як достовірні зазначені докази не приймає.

У суду викликає сумніви мотив вбивства ОСОБА_14 , який зазначений прокурором як такий, що виник у обвинуваченого ОСОБА_7 раптово, на грунті щойно виниклих неприязних стосунків до ОСОБА_14 , так як вказане суперечить фактичним обставинам справи, інші учасники подій діяли з хуліганських мотивів, твердження прокурора про те, що ОСОБА_23 побачив, як ОСОБА_22 спостерігає за його діями, внаслідок чого у нього виник умисел на вбивство ОСОБА_22 , з яким ніяких неприязне них відносин до того не мав, є припущенням, а тому мотиви вбивства ОСОБА_14 вважаються судом не встановленими.

З акта судово-медичного обстеження № 344 від 01.08.2011 року під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_14 виявлено, що підошовна поверхня пальців стоп та шкіра побіля них забруднена землею, тоді як даних про те, що ОСОБА_14 залишав автомобіль, учасниками подій не зазначається і що, в сукупності з дослідженими судом протоколом огляду автомобіля, в якому знаходився труп ОСОБА_14 , наявності в автомобілі малої кількості крові, хоча смерть настала від значної крововтрати, та огляду місця події, згідно якого поблизу автомобілів, на землі виявлено значні залишки крові, що узгоджується з висновком судово-хімічної експертизи № 1086/х від 19.08.2011 року, згідно якої слідів пострілів в 9 змивах з автомобіля, в якому виявлено труп ОСОБА_22 , не виявлено, що дає підстави суду для сумнівів у встановленні місця спричинення ОСОБА_14 смертельних тілесних ушкоджень, здійсненні пострілів саме в салоні автомобіля, так як зазначені докази прямо вказують на інше місце вбивства ОСОБА_14 , труп якого могли після вчинення вбивства покласти в автомобіль.

Крім цього, в судовому засіданні не знайшла свого логічного пояснення та обставина, що під час огляду автомобіля ВАЗ 2109, в якому знаходився труп ОСОБА_14 , на водійських дверцятах, «карті», маються сліди крові, які могли опинитись в зазначеному місці внаслідок затягування трупа та розміщенні його в автомобілі.

Як вбачається з висновку судово-медичної криміналістичної експертизи №4-мк від 03.01. 2014 року при дослідженні клаптя шкіри ОСОБА_22 виявлені 2 наскрізні пошкодження, які є вхідними вогнепальними і спричинені від дій вогнепальних снарядів (куль), до складу яких входили сполуки свинцю і можливо заліза (ймовірніше за все, залізо стволового походження), при пострілах з вогнепальної зброї (ймовірніше за все, пістолета) впритул. Враховуючи виявлені поблизу вищевказаних пошкоджень по одному пошкодженню з ознаками колотих, висловлено думку про те, що дульний зріз вогнепальної зброї, з якої були спричинені пошкодження, міг мати яку-небудь виступаючу частину з колючими властивостями, тоді як вилучений під час огляду місця події 01.08.2011 року пістолет не має таких властивостей дульного зрізу, що прямо вказує на те, що смертельні пошкодження потерпілому ОСОБА_14 могли бути заподіяні з іншої вогнепальної зброї. До того ж суду в якості речового доказу надано не пістолет, який був вилучений під час огляду місця пригоди 01.08.2016 року, хоча першим оглядом місця пригоди, який відбувався 31.07.2011 року протягом майже 7 годин при денному світлі, вказаний пістолет виявлений не був, і який на другий день, 01.08.2011 року спочатку начебто виявив о/у ОСОБА_41 , а пістолет «Форт», який містить інше маркування «ММГ» та візуальні ознаки підробки першої цифри номера пістолета. Крім цього, і оглянутий під час вилучення 01.08.2011 року пістолет «Форт» не містить будь який колючих властивостей дульного зрізу, слідів кріплення будь яких глушників чи різьби, що було достовірно з`ясовано в судовому засіданні, експертні дослідження щодо винайдених в автомобілі двох гільз, двох куль та пістолета, який був наданий на дослідження, не надають підстав вважати, що саме з цього пістолета, патронів, до складової яких входять винайдені в автомобілі гільзи та кулі, вчинене

вбивство ОСОБА_14 , тобто відсутнє знаряддя злочину, а тому суд вважає, що обвинувачення прокурора в частині того, що саме ОСОБА_7 , використовуючи пістолет «Форт 12-Р», вчинив вбивство ОСОБА_14 за допомогою двох пострілів, не знайшло свого підтвердження в суді, є недоведеним, так як встановлено можливість наявності на місці події ще іншої, згідно матеріалів кримінального провадження, щонайменше двох видів вогнепальної зброї, яка могла знаходиться у володінні будь якого учасника подій, а обвинувачений стверджує, що у ОСОБА_16 був також пістолет, що нічим в судовому засіданні не спростовується, будь які сумніви трактуються судом на користь обвинуваченого, до того ж очевидців, свідків події того, що саме ОСОБА_7 сів в автомобіль ВАЗ, в якому був ОСОБА_22 , здійснив два постріли йому в з пістолета в верхнє відділення лівої задньої частини шиї з метою позбавлення його життя, немає, до того ж всі учасники подій чули лише один постріл, від якого було поранено ОСОБА_19 , вказане обвинувачення прокурора в частині місця та обставин вчинення вбивства ОСОБА_22 є голослівним припущенням прокурора.

Суду для дослідження надано висновок службового розслідування від 05.10.2012 року за листом прокуратури Київської області, з якого вбачається, що під час досудового розслідування, під час попереднього розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_7 було виявлено відсутність в матеріалах справи пояснень інших свідків, факти маніпуляції з матеріалами справи слідчих, які здійснювали досудове розслідування, підтверджені, а тому у суду наявні підстави сумніватись в достовірності наданих суду доказів, які збирались слідчими органами Сквирського РВ, окрім судових експертиз, які проводились у встановленому законом порядку, є належними доказами у справі.

В судовому засіданні ніякими доказами не спростовані показання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо обставин подій від 31.07.2011 року, його дій на місці пригоди, тверджень про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння на місці події, що відповідає показанням свідка ОСОБА_9 , а також те, що після подій 31.07.2011 року ОСОБА_7 без мети переховуватись від слідства та суду виїхав в м.Гомель Білорусь, на заробітки за раніше придбаним квитком, під час бійки отримав тілесне ушкодження від ОСОБА_13 , навпаки, зазначені показання підтверджуються наданими стороною захисту доказами- висновком судово-медичної експертизи № 86 від 27.09.2012 року , показаннями свідків ОСОБА_27 та її чоловіка ОСОБА_28 щодо обставин виїзду ОСОБА_7 за кордон, перебування ним у спокійному стані, тверезим, та частково підтверджено довідкою з автовокзалу «Київ» про попередній продаж квитків до Білорусі.

Не визнаючи винуватість в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, ОСОБА_7 не заперечував, що він був присутнім на місці скоєння злочинів, біля магазину в селі Шапіївці Сквирського району та біля автомашини, в якій знаходилися ОСОБА_55 та ОСОБА_14 , він не заперечує також наявність конфлікту між ним та потерпілим ОСОБА_16 , стверджує що при цьому ОСОБА_55 перебив йому руку та наніс сильний удар по голові, від якого він отримав травму голови та кровотечу, вказані показання в суді нічим не спростовані, а тому у суду відсутні підстави для сумнівів у достовірності вказаних показань.

Учасники подій від 31.01.2011 року не вказували про наявність вночі 31.07.2011 року на місці скоєння злочину інших осіб крім них, і які могли нанести вогнепальні поранення потерпілим та вчинити убивство ОСОБА_14 , однак, зважаючи на те, що знаряддя злочину не встановлене, а також невідоме місце, час та обставини завдання смертельних поранень ОСОБА_14 , труп якого було виявлено в автомобілі, всі учасники подій стверджують про наявність лише одного пострілу в їх присутності, суд вважає, що вбивство ОСОБА_56 могли вчинити як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_10 чи ОСОБА_9 , який єдиний бачив живим ОСОБА_14 на місці події, з його слів, в автомобілі, або інша особа, присутність якої учасниками хуліганських дій помічено не було, так як була темна пора доби, учасники подій втрачали один одного з поля зору, не відомо, чому учасники

подій не чули двох інших пострілів з вогнепальної зброї, коли доведено, що вилучений пістолет не мав глушника чи інших пристроїв для приховання звуку пострілів, що розцінюється судом як можливість спричинення смертельних тілесних ушкоджень ОСОБА_14 і іншою особою в іншому місці, що узгоджується з актом судово-медичного дослідження, наявністю слідів землі та бруду на тілі ОСОБА_22 під час огляду місця події, що свідчить про наявність слідів волочіння, якого могли вбити в іншому місці та час, після чого труп перемістили до автомобіля.

Судом також вважається надуманим обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_13 , вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство ОСОБА_14 по вищенаведеним обставинам, так як в судовому засіданні не здобуто будь яких доказів наявності у обвинуваченого зброї (пістолета) на місці подій, окрім показань інших учасників подій, які є зацікавленими особами у кримінальному провадженні, пістолет «Форт-12Р» ММГ є неналежним та недопустимим доказом в кримінальному провадженні, так як був вилучений з місця пригоди один, оглянутий та приєднаний до матеріалів кримінального провадження слідчим інший, через тривалий проміжок часу, з порушенням вимог КПК України, беззаперечних доказів застосування вилученого з місця пригоди пістолета для нанесення смертельних тілесних ушкоджень ОСОБА_14 суду не надано, а також, зважаючи на спричинені ОСОБА_13 тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 41/Д від 04.10.2011року у виді: забитої рани в області лівої підбрівної дуги, в області грудної клітки справа по передньо-підмишечній лінії в проекції 5-го ребра рана, зліва по

парастернальній лінії шкіряна рана на рівні 6-го ребра, в області поясниці садна

та крововилив, забій обох нирок, струс головного мозку, які виникли вірогідніше всього від дії тупих предметів, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження

показання потерпілого ОСОБА_13 в частині того, що ОСОБА_23 наносив йому удари колючим чи гострим предметом, його показання не відповідають дійсності, є неспроможними, так як вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені іншими учасниками хуліганських дій, які тривалий час наносили удари руками та ногами потерпілому ОСОБА_16 , та суд вважає недоведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 намагався здійснити постріл з пістолета в шию чи голову потерпілого, щоб приховати вбивство ОСОБА_14 , так як вказане суперечить показанням самого потерпілого та інших, що після вказаних дій ОСОБА_23 на пропозицію ОСОБА_17 відпустив потерпілого ОСОБА_13 , і який втік, тобто при наявності умислу у обвинуваченого на вбивство ОСОБА_13 , ніщо та ніхто не перешкодив би довести умисел на вбивство до завершення, виконати всі дії щодо позбавлення життя потерпілого ОСОБА_16 за допомогою стороннього предмета, до того ж в провадженні Сквирського ВП перебуває кримінальне провадження по факту спричинення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень ОСОБА_23 , а тому у потерпілого ОСОБА_16 маються достатні підстави для обмовляння обвинуваченого та перекручування обставин подій.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку що під час досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 91 КПК України була доведена лише подія - убивство ОСОБА_14 ,однак не встановлені та не доведені в судовому засіданні час, місце, спосіб, мотиви, знаряддя злочину та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а також беззаперечно не доведена вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вбивства ОСОБА_14 та замаху на вбивство ОСОБА_13 , суд прийшов до висновку щодо недостатності належних та допустимих доказів для постановлення обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.115 ч.1, ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.13 КК України, так як вина обвинуваченого у вчиненні даних злочинів не доведена в судовому засіданні в межах висунутого обвинувачення, яке ґрунтується на припущеннях.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, має постійне місце проживання та має на своєму утриманні двох дітей, характеризується як гарний сім`янин, доброзичливий, товариський, трудолюбивий, порядний, віруючий та прихожанин місцевого храму, органами місцевого самоврядування та жителями с. Самгородок характеризується позитивно, неодноразово нагороджувався за активну участь в сільськогосподарському виробництві та спортивних змаганнях, що також опосередковано викликає сумніви щодо вчинення ним двох особливо тяжких кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я потерпілих.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У відповідності до вимог ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Проаналізувавши в сукупності всі докази, які досліджені в судовому засіданні, виходячи з положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини за ст. 17 КПК України, а саме того, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи; положення ст. 62 Конституції України, та положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на свободу та особисту недоторканість», у відповідності до вимог ст. 337 КПК України розглянувши матеріали кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає, що підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті в частині

зміни кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, не вбачається, а тому ОСОБА_7 необхідно виправдати із-за недоведеності вчинення ним злочинів, передбачених ст.115 ч.1, ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.13 КК України.

Під час попереднього судового розгляду потерпілими ОСОБА_21 та ОСОБА_13 заявлено цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_7 та інших, які потерпілими в судовому засіданні не змінювались та не уточнювались, а тому цивільні позови потерпілих слід залишити без розгляду в зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів і як наслідок, в завданні потерпілим матеріальних та моральних збитків.

Під час судового розгляду щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою суду від 29.06.2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою змінений на домашній арешт

по 29.08.2016 року включно, після зміни запобіжного заходу прокурор не звертався до суду з клопотаннями про продовженя строків дії запобіжного заходу, а тому в даний час обвинувачений вважається таким, щодо якого запобіжний захід не застосований.

Речові докази по справі - фрагмент парасольки, чохол з заднього сидіння з автомашини, фрагмент чохла з переднього пасажирського сидіння ВАЗ 2109 червоного кольору, змив із заднього скла авто машини ВАЗ 2109 фрагмент чохла сидіння водія автомашини ВАЗ 2109, змив речовини бурого кольору, дзеркало заднього виду з

автомашини ваз 2109, дріт із чорною ізоляцією, упаковку СД диску із автомашини ВАЗ 2109 сірого кольору, пляму бурого кольору з трави, змив з тіла трупу, дві гільзи, змиви з дверей автомашини ВАЗ сірого кольору, блакитну майку, спортивну чорну куртка, кросівки чорного кольору, сліди папілярних узорів фрагмент штукатурки, фрагмент парасольки, спортивну куртку чорного кольору, фрагмент бити, гайковий ключ, покривало

з автомашини ВАЗ червоного кольору, автомобільний коврик з автомашини червоного кольору, фрагменти рослинності, два резинові предмети кулі, пістолет « Форт-21 № НОМЕР_5 з магазином та одним патроном, змиви з рук та обличчя Горкуші, Голуба, зрізи нігтевих пластин, штани спортивні, спідня чоловіча білизна чоловічий головний убор- необхідно знищити.

Автомобільну магнітолу « Піонер», коврики з автомашини сірого кольору, чохол заднього сидіння автомашини сірого кольору, два чохли з переднього сидіння автомашини ВАЗ сірого кольору, ювелірний ланцюжок із металу білого кольору, мобільний телефон «Нокія» з стартовим пакетом « Київ Стар»- слід повернути власникам.

Судові витрати за проведення експертиз, які були надані суду та досліджувалися в судових засіданнях- балістичної № 458 ВКД-1216 грн.16 коп, балістичної № 448 ВЕД 1216 грн.16 коп., комплексної судово - балістичної № 453 ВКД 2192 грн. 83 коп., дактилоскопічної експертизи №450 ВКД 675 грн. 36 коп., слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), ст. 62 Конституції України, ст.ст. 17, 373, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_57 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.115 ч.1, ст. 15 ч.2, п.13 ч.2 ст. 115 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення ним вказаних злочинів.

Речові докази по справі - фрагмент парасольки, чохол з заднього сидіння з автомашини, фрагмент чохла з переднього пасажирського сидіння ВАЗ 2109 червоного кольору, змив із заднього скла авто машини ВАЗ 2109 фрагмент чохла сидіння водія автомашини ВАЗ 2109, змив речовини бурого кольору, дзеркало заднього виду з автомашини ваз 2109, дріт із чорною ізоляцією, упаковку СД диску із автомашини ВАЗ 2109 сірого кольору, пляму бурого кольору з трави, змив з тіла трупу, дві гільзи, змиви з дверей автомашини ВАЗ сірого кольору, блакитну майку, спортивну чорну куртка, кросівки чорного кольору, сліди папілярних узорів фрагмент штукатурки, фрагмент парасольки, спортивну куртку чорного кольору, фрагмент бити, гайковий ключ, покривало з автомашини ВАЗ червоного кольору, автомобільний коврик з автомашини червоного кольору, фрагменти рослинності, два резинові предмети кулі, пістолет « Форт-21 № НОМЕР_5 з магазином та одним патроном, змиви з рук та обличчя Горкуші, Голуба, зрізи нігтевих пластин, штани спортивні, спідня чоловіча білизна чоловічий головний убор- знищити.

Автомобільну магнітолу « Піонер», коврики з автомашини сірого кольору, чохол заднього сидіння автомашини сірого кольору, два чохли з переднього сидіння автомашини ВАЗ сірого кольору, ювелірний ланцюжок із металу білого кольору, мобільний телефон «Нокія» з стартовим пакетом « Київ Стар» - повернути власникам.

Судові витрати за проведення експертиз, які були надані суду та досліджувалися в судових засіданнях - балістичної № 458 ВКД-1216 грн.16 коп, балістичної № 448 ВЕД

1216 грн.16 коп., комплексної судово - балістичної № 453 ВКД 2192 грн. 83 коп., дактилоскопічної експертизи №450 ВКД 675 грн. 36 коп., - віднести на рахунок держави.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_58 , ОСОБА_13 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області шляхом подачі скарги через Білоцерківський міськрайсуд на протязі тридцяти днів з моменту вручення вироку для ОСОБА_7 та з моменту його оголошення для решти учасників процесу в той же строк.

Головуючий ОСОБА_59 Закаблук

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3