Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3749/16-к
Провадження №: 1-кс/332/421/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ;.

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ;

адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката на рішення слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ПАТ "ЗЗБК №1" на рішення слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про відмову в поверненні тимчасово вилученого майна.

Як зазначено в скарзі, в провадженні СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0004171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

За ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Запоріжжя від 28.11.2016 року на території ПАТ "ЗЗБК №1", розташованого по вул. Фінальна,1-Б в місті Запоріжжя, був проведений обшук, під час якого вилучено майно (документи та речі), належні ПАТ "ЗЗБК №1".

5 грудня 2016 року адвокатом в порядку ст.220 КПК України, слідчому СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , подане клопотання про видачу другого примірника протоколу обшуку та опису вилучених документів та речей.

У зв`язку з відмовою слідчого в задоволенні клопотання - наданні другого примірника протоколу обшуку від 28.11.2016 року та опису вилученого, адвокат в порядку ст.303 КПК України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в якій просить визнати рішення слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про видачу процесуальних документів неправомірним, зобов`язавши слідчого видати другий примірник протоколу обшуку та опису вилучених речей і документів.

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи та обґрунтування просить її задовольнити.

Слідчий та прокурор заперечують проти задоволення скарги, при цьому наполягають на тому, що другий примірник протоколу обшуку був виданий представникові ПАТ "ЗЗБК №1" безпосередньо після складання під час проведення слідчої дії - обшуку.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали скарги та додатки до неї, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як встановлено в судовому засіданні й проти чого не заперечують сторони, ухвалою слідчого судді від 28.11.2016 року наданий дозвіл на проведення обшуку на території ПАТ "ЗЗБК №1", розташованого по вул. Фінальна,1-Б в місті Запоріжжя, під час якого вилучене вищезазначене майно, тобто законність вилучення не оскаржується.

Згідно протоколу обшуку від 28.11.2016 року, дана слідча дія проведена в присутності ОСОБА_6 і копію протоколу з зауваженнями отримав начальник ЮРО ОСОБА_7 .

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що скарга необґрунтована й задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.234-236,303,306-308 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ПАТ "ЗЗБК №1" відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1