Справа № 520/6691/14-к
Провадження № 1-кп/520/367/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001859 від 18.05.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 18 травня 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 вступив з невстановленою особою у попередню змову, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, та розподіливши ролі таким чином, що обвинувачений ОСОБА_5 відкрито викраде чуже майно, а невстановлена особа в цей час буде знаходитись неподалік від місця скоєння злочину за кермом автомобіля та спостерігати за навколишнім оточенням з метою попередити про появу свідків та очевидців, а також після скоєння злочину забезпечити можливість залишення обвинуваченим ОСОБА_5 місця події на автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи відповідно до раніше досягнутої домовленості, 18 травня 2014 року близько 18.20 години, знаходячись біля будинку №1-А по Адміральському проспекту в м. Одесі, обвинувачений ОСОБА_5 підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_6 і відкрито шляхом ривка викрав з її шиї майно, а саме: золотий ланцюжок, вартістю 7000 гривень, та золотий хрестик, вартістю 5000 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 12000 гривень. В цей час невстановлена особа перебувала в автомобілі неподалік від місця скоєння злочину та спостерігала за навколишнім оточенням.

Після цього обвинувачений ОСОБА_5 сівши в автомобіль марки «ЗАЗ Славута» білого кольору, д/н НОМЕР_1 , під керуванням невстановленої особи, зникли разом з місця події, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на свій розсуд.

Вказаними умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив суду, що 18.05.2014 року ввечері він з малознайомим йому раніше чоловіком вирішив скоїти грабіж, для цього зазначений чоловік чекав на нього в своєму автомобілі "ЗАЗ", а він, обвинувачений ОСОБА_5 , проходячи по Адміральському проспекту побачив потерпілу ОСОБА_6 , у якої на шиї був золотий ланцюжок з хрестиком. Підбігши ззаду до неї він зірвав з шиї потерпілої даний ланцюжок з хрестиком та побіг у сторону 5 станції В.Фонтану, де на нього чекала зазначена малознайома особа, після чого вони разом поїхали. У вчиненому щиро кається, просить суд не позбавляти його волі, так як він зробив для себе належні висновки, просить пробачення у потерпілої.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення його винуватість доведена свідченнями свідків та сукупністю наявних у кримінальному провадженні доказів, а саме:

- показаннями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , працівників ДАІ, які пояснили суду, що 18.05.2014 р. несли службу у Приморському районі м. Одеси, приблизно о 17.30 годині отримали орієнтування на затримання автомобіля «ЗАЗ Славута», в якому знаходяться грабіжники. Даний автомобіль був ними помічений в районі залізничного вокзалу, але зупинили його вони, свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , лише на розі вулиць Пушкінської та М.Арнаутської, після чого затримали обвинуваченого ОСОБА_5 , а водій автомобіля вибіг та втік з даного місця;

- заявою потерпілої ОСОБА_6 про слухання справи без її участі та відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.05.2014 року (а.п. 5),

- протоколом огляду місця події від 18.05.2014 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто ділянку дороги по вулиці Пушкінській, 77, де знаходився автомобіль «ЗАЗ Славута», д/н НОМЕР_1 (а.п. 11-13),

- протоколом огляду місця події від 19.05.2014 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто ділянку біля будинку №1-А по Адміральському проспекту в м. Одесі (а.п. 17-19),

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.05.2014 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яка 18.05.2014 року зірвала у неї ланцюжок з хрестиком (а.п. 44-47),

- протоколом огляду предмета від 19.05.2014 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто пакет, в якому знаходиться ланцюжок і хрестик з металу жовтого кольору (а.п. 64-65).

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ст.337 ч. 1 КПК України.

При встановлених обставинах, повно, всесторонньо та об`єктивно оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання провини, щире каяття, сприяння розкриттю вчиненого кримінального правопорушення. Також суд враховує наявність у ОСОБА_5 постійного місця мешкання, позитивну характеристику. Крім того, суд врахував той факт, що під час кримінального провадження ОСОБА_5 утримувався під вартою, що безумовно зіграло свою роль у плані профілактики та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи сукупність вищезазначених обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливо без ізоляції його від суспільства, тобто суд вважає за можливе і доцільне застосувати дію ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, бо це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Зарахувати як частково відбуте покарання час утримання ОСОБА_5 під вартою з 18.05.2014 по 03.07.2014 року.

Речові докази /а.п. 70-71/ вважати повернутими за належністю потерпілій.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1