Справа № 140/1525/17
1-кс/140/399/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.06.2017 року. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000318 від 17.06.2017, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Салинці Немирівського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.15 ч. 2 ст.289 КК України
В С Т А Н О В И В:
19.06.2017 року слідчий Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що у ході проведення досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з проникненням до приміщення, 17 червня 2017 року близько 04:00 год. прийшов у домогосподарство ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , пересвідчившись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно підійшов до гаражного приміщення ОСОБА_7 та шляхом відчинення воріт гаража проник в середину, звідки викотив мотоцикл марки «Юпітер-3» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 однак на вулиці був одразу затриманий власником мотоцикла.
За даним фактом 17.06.2017 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Салинці Немирівського району, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, не працюючий.
18.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення.
У ході допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_6 встановлено, що надавати покази з приводу вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема відносно себе він на підставі ст.. 63 Конституції України відмовляється.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
Оглядом місця події від 17.06.2017, у ході якого зафіксовано обстановку місця події.
Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 17.06.2017 близько 03:00 год. він перебуваючи у будинку прокинувся від того, що його розбудив син ОСОБА_8 та повідомив, що невідома особа намагалась викрасти з гаража його мотоцикл марки «ИЖ-Юпітер-3».
Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 який показав, що 17.06.2017 близько 03:00 год. він прокинувся з метою йти на риболовлю та вийшовши на подвір`я біля гаража побачив мотоцикл марки
«ИЖ-Юпітер-3», який лежав на землі, ворота гаража були відчинені, також була відчинена хвіртка, яка веде на дорогу та відчинена хвіртка, яка виходить на присадибну ділянку.
іншими документами та довідками, зібраними під час досудового розслідування даного кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, за яке відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи наслідки вчиненого ним злочину та строк покарання, який йому у подальшому буде призначено, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинення ним тяжкого злочину, вчиняти нові умисні тяжкі злочини чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.
Крім того установлено, що ОСОБА_6 з 10.06.2017 по теперішній час проживав у с. Салинці Немирівського району Вінницької області у своєї тітки, на даний час він розлучений, не працюючий, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, соціальні фактори стримуючого характеру відсутні.
Окрім того, у провадженні СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають два кримінальні провадження відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.06.2017 за фактами таємного викрадення чужого майна (крадіжки) поєднаної із проникненням до приміщення, а саме медикаментів та грошових коштів в сумі близько 190 грн. купюрами по 1, 2 та 5 грн. з приміщення Райгородської медичної амбулаторії с. Райгород Немирівського району та бензо-коси марки «БТ-430.5» з приміщення сараю домогосподарства ОСОБА_9 в с. Райгород Немирівського району.
Проведеними першочерговими слідчими (розшуковими) діями, зокрема у ході огляду місця події, у ОСОБА_6 виявлено і вилучено матерчаті рукавиці, грошові кошти в сумі 68 грн., купюрами по 1, 2 та 5 грн.
Таким чином, враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що до скоєння вказаних тяжких кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_6 .
Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто:
- перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення;
- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, щодо дачі ними неправдивих показів;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявок до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
Підозрюваний ОСОБА_6 фізично здоровий, що вказує на відсутність будь-яких перешкод для його утримання в умовах ізоляції від суспільства.
На думку слідчого, жоден із більш, м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий ОСОБА_5 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він неодноразово судимий за умисні злочини, та скривався від органів досудового слідства.
Підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушеня, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування та недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.
Крім того підозрюваний ОСОБА_6 не має постійне місце проживання, неодноразово судими за умисні злочини, скривався від органів досудового слідства, суду.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 129 920 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений ОСОБА_6 , вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання старшому слідчому Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_5 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 395 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовільнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Салинці Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з часу його затримання, тобто з 13-10 год. 17.06.2017 року.
Строк дії ухвали по 13-10 годин 15.08.2017 року.
Одночасно визначити ОСОБА_6 розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 129 920 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою
(заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 ; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 , здати на зберігання слідчому Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_5 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в слідчому ізоляторі ГУНП у Вінницькій області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали суду негайно після її оголошення вручити прокурору та підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: