Провадження №1кп-200/467/17
Справа № 200/9042/17
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, є учасником бойових дій, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000600 від 03.03.2017),-

ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2016 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку 5 по вул.Дніпровська в м.Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з автомобіля «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_1 викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:
- золоту каблучку, 585 проби, вагою 3,62 г, вартістю 3596 грн. 07 коп.;
- роутер «ТР Link» TL-WR841 N, вартістю 487 грн. 37 коп., заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 4 083 грн. 44 коп.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав повністю та пояснив, що він ремонтував автомобіль «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_1 , який стояв у нього у дворі і власника якого він знав. Так як йому необхідно було терміново розрахуватися за деталі, які він придбав у магазині, він вирішив викрасти з автомобіля потерпілого речі та здати їх у ломбард. 11.12.2016, у вечері, він викрав з салону автомобіля золоту каблучку та роутер. Викрадене він здав у ломбард, а отримані гроші віддав за придбані деталі. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

-протоколом огляду від 15.05.2017 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто автомобіль «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_1 , який на момент огляду пошкоджень не має (а.с.28-29);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2017, відповідно якого свідок ОСОБА_6 впізнав на фотознімку обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу яка 11.12.2016 уклала договір фінансового кредиту № 13.12249/0 під заставу каблучки (а.с.38-40);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2017, відповідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав на фотознімку обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу яка 25.12.2016 уклала договір фінансового кредиту № 16.8706/0 під заставу роутера «ТР Link» TL-WR841 N (а.с.42-44);

-протоколом огляду від 17.05.2017, відповідно якого було оглянуто завірену копію договору про надання фінансового кредиту під заставу № 13.12249/0 від 11.12.2016, укладеного за адресою: АДРЕСА_2 , в якому зазначено позичальник ОСОБА_4 , предмет застави: золота каблучка 585 проби, вагою 3,62 г, в кількості 1 шт., вартістю 2025 грн. та завірену копію договору про надання фінансового кредиту під заставу № 16.8706/0 від 25.12.2016, укладеного за адресою: АДРЕСА_3 , в якому зазначено позичальник ОСОБА_4 , предмет застави: роутер «ТР Link» TL-WR841 N, в кількості 1 шт., вартістю 100 грн. (а.с.46);

-договором про надання фінансового кредиту під заставу № 13.12249/0 від 11.12.2016, в якому зазначено позичальник ОСОБА_4 , предмет застави: золота каблучка 585 проби, вагою 3,62 г, в кількості 1 шт., сума фінансового кредиту 2025 грн. (а.с.48);

-договором про надання фінансового кредиту під заставу № 16.8706/0 від 25.12.2016, в якому зазначено позичальник ОСОБА_4 , предмет застави: роутер «ТР Link» TL-WR841 N, в кількості 1 шт., сума фінансового кредиту 100 грн. (а.с.49);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2017 та фототаблицею до нього, відповідно якого обвинувачений ОСОБА_4 на місці за адресою: АДРЕСА_1 , показав та розказав, як він 11.12.2016 викрав майно з автомобіля потерпілого ОСОБА_5 , а потім здав його в ломбард (а.с.76-80).

Суд вважає вину ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені в судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, в суді вину в інкримінованому йому злочину визнав повністю, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 злочину та особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, в скоєному щиро розкаюється, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.
Речові докази:

-договір про надання фінансового кредиту під заставу № 13.12249/0 від 11.12.2016, договір про надання фінансового кредиту під заставу № 16.8706/0 від 25.12.2016, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська