Справа № 450/512/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/174/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зимна Вода Пустомитівського району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимому вироком Городоцького районного суду Львівської області від 23 травня 2016 року за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком 5 років, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України строком на 2 роки,

запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме: з 12 год. 35 хв. 18 лютого 2017 року до 12 год. 35 хв. 19 квітня 2017 року.

Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80000 грн., та роз`яснено, що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі.

У випадку внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладені наступні обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю визначеною слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, перебування, роботи або навчання.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на час вчинення був засуджений вироком Городоцького районного суду Львівської області від 23 травня 2016 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, щодо нього є наявність обгрунтованої підозри, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та прийшов до переконання, про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави 80000,00 гривень.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що слідчий суддя виніс необгрунтоване, незаконне рішення, всупереч законним правам та інтересам підозрюваного ОСОБА_7 , не врахувавши при цьому, що той має постійне місце проживання в с. Зимна Вода Пустомитівського району, одружений, має малолітню дитину, зобов`язується з`являтися на виклики слідства та суду. Зазначає, що слідством не подано суду вагомих доказів наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, твердження про те, що ОСОБА_7 може впливати на потерпілого та свідків надумане, не підтверджується матеріалами кримінального провадження та будь-якими іншими доказами, зокрема, ні в протоколі огляду місця події, ні в протоколі затримання немає прямих доказів винуватості ОСОБА_7 .

Просить згадану ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2017 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не поєднаний з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді чи суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

А з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на час вчинення якого був засуджений вироком Городоцького районного суду Львівської області від 23 травня 2016 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, щодо нього є наявність обгрунтованої підозри, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та прийшов до вірного переконання, про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави 80000 грн..

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обставин кримінального правопорушення, особу підозрюваного, відсутність місця праці, наявності на утриманні такого малолітньої дитини та наявності заподіяної шкоди розміром 25000 грн.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 в задоволені його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2017 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80000 грн. - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :