Справа №585/4933/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/450/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_8 з клопотанням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2017 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що засуджений за час відбування покарання не довів своє виправлення, а тому відсутні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та задоволення клопотання про його умовно-дострокове звільнення.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_8 посилається на те, що відмову у задоволенні клопотання суд належним чином не обгрунтував, не врахував його доводи щодо наявності підстав для застосування умовно-дострокового звільнення, у зв`язку із чим, на думку засудженого, постановив незаконне рішення.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали суду, доводи захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги ОСОБА_8 , дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 відбуває покарання за вироком Апеляційного суду Київської області від 29 червня 2004 року, яким його засуджено за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ст.70 КК України до покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.81 КК України, засуджений до позбавлення волі за вчинення умисного особливо тяжкого злочину може бути звільнений умовно достроково після фактичного відбуття не менше 3/4 строку покарання.

На час розгляду справи засуджений фактично відбув 3/4 строку покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

При цьому, прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення не є обов`язковим, а залежить від переконаності суду в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.

Висновок суду про виправлення засудженого повинен ґрунтуватися на всебічному врахуванні даних про поведінку засудженого і його ставлення до праці за весь час відбування покарання, а не за час, який безпосередньо передує настанню строку, після відбування якого можливе умовно дострокове звільнення.

Відповідно до положень ч.1 ст.118 КВК України, засудженні до позбавлення волі мають право працювати та залучаються до суспільно-корисної праці у місцях і на роботах, визначених адміністрацією колонії, з урахуванням наявних виробничих потужностей, зважаючи при цьому на стать, вік, працездатність, стан здоров`я і спеціальність.

Таким чином, працевлаштування є правом засудженого, проте, воно характеризує позитивні зміни в його особі та вказує на досягнення мети покарання.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції були належним чином досліджені відомості про особу засудженого, зокрема, низка його характеристик, взятих за проміжок часу, протягом якого він відбуває покарання, у зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до правильних висновків щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання, з чим погоджується і колегія суддів.

Так, суд першої інстанції вірно взяв до уваги, що ОСОБА_8 поряд із наявністю позитивних змін в його поведінці, які підтверджуються отриманими заохоченнями від 08.01.2008р., 09.12.2008р., 08.07.2013р. та 31.03.2014р., підтриманням соціальних зв`язків з рідними, на виробництві не працевлаштований через небажання працювати, що підтверджується характеристиками (а.о.с. 81, 83, 91, 96, 102, 109), безвідповідально ставиться до виконання робіт з благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні, що підтверджується річною характеристикою від 14.01.2016р. Згідно характеристики від 14.01.2015р., наміру працевлаштовуватися в подальшому не має.

При цьому суд обґрунтовано врахував, що ОСОБА_8 має задовільний стан здоров`я і є працездатним, що підтверджується довідкою про стан здоров`я, обізнаний про наявність робочих місць і порядок працевлаштування.

На переконання колегії суддів, вірно врахував місцевий суд і думку комісії Роменської ВК №56 про передчасність застосування до ОСОБА_8 умовно-дострокового звільнення, оскільки він не довів свого виправлення, що підтверджується витягом з протоколу №11 від 14.05.2015 року.

Отже, суд першої інстанції на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст.94 КПК України прийшов до вірних висновків, що засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення, і рішення про його умовно-дострокове звільнення, є передчасним.

З огляду на це, доводи засудженого ОСОБА_8 , наведені в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості судового рішення, є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.

За таких обставин ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання є обґрунтованою та відповідає вимогам КПК України, підстав для її скасування, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі засудженого, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4