Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/362/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2017 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому дистанційно в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2017 року, якою ОСОБА_6 відмовлено з задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 23.12.2016 року про закриття по кримінального провадження №0000473 за ч.2 ст.125 КК України.

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника - ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 , звернувся зі скаргою до Гайворонського районного суду Кіровоградської області на постанову слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0000473 про закриття кримінального провадження, в якій ОСОБА_6 просить скасувати постанову слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0000473 за ч.2 ст.125 КК України.

Крім того, скаржником до вище згаданої скарги подано заяву про поновлення строку на оскарження вище зазначеної постанови.

Повертаючи скаргу на постанову слідчого ОСОБА_6 суд першої розглянув питання щодо заяви скаржника про поновлення строку на оскарження. Зокрема слідчий судді вказав, що як вбачається з доданих матеріалів ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 23.12.2016 року по кримінальному провадженню №0000473 щодо закриття кримінального провадження - залишено без розгляду та 10.04.2017 року направлено скаржнику, а тому доводи викладені в зазначеній вище заяві про поновлення строку на оскарження постанови є надуманими, оскільки ОСОБА_6 мав можливість оскаржити вказану постанову раніше.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну, необґрунтовану, постановлену з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. В свою чергу просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали повернути до Гайворонського районного суду Кіровоградської області для розгляду скарги по суді в іншому складі суду. Поновити пропущен7ий строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, через не допуск поліцейськими Гайворонської поліції до районного суду.
В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що 27.03.2017 року працівниками Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно нього було складено протокол, з 27.03.2017 року по 30.06.2017 року шантажували його оскільки знали, що в даний період в районному суді призначено судовий розгляд за його скаргами на постанови, чинили не допуск до районного суду на що він звернувся із відповідною заявою до керівництва з питанням про притягнення даних осіб до кримінальної відповідальності за перешкоду у вільному пересуванні та здійсненні права у суді. Внаслідок даних дій, він пропустив строк для оскарження постанови слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0000473 про закриття кримінального провадження. Також, після 10.04.2017 року він неодноразово звертався до Гайворонського районного суду Кіровоградської області щодо реєстрації його скарги на постанову слідчого. Однак, у реєстрації його скарги йому було відмовлено, оскільки дана скарга вже розглядалась Ульяновським районним судом Кіровоградської області. Відповідно до судового рішення, 13.07.2017 року згаданим судом прийнято законне, вмотивоване та обґрунтоване судове рішення.

Крім того зазначає, що 18.07.2017 року судовий розгляд за його скаргою слідчим суддею Гайворонського районного суду проведено без його виклику у судове засідання, чим порушено вимоги КПК України щодо судового контролю, дотримання прав, свобод та інтересів осіб, у зв`язку з чим вважає ухвалу слідчого судді від 18.07.2017 року передчасною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, ухвала слідчого судді від 18.07.2017 року постановлена без виклику скаржника і копію даної ухвали він отримав лише 29.07.2017 року.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення, однак ч.3 даної статті передбачено, що у разі якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що вона надійшла до апеляційного суду 02.08.2017 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 395 КПК України, а тому підстави для поновлення скаржнику нібито пропущеного строку відсутні.
Разом з тим, Главою 26 КПК України передбачено можливість оскарження рішень, діяльності чи бездіяльності під час досудового розслідування. Враховуючи положення ст.303 308 КПК України, оскарженню підлягають визначені законом рішення, дії, бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до Гайворонського районного суду Кіровоградської області в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 23.12.2016 року по кримінальному провадженню №0000473 про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.125 КК України.

Крім того, до згаданої вище скарги ОСОБА_6 додано заяву про поновлення строку на оскарження з зазначенням причин пропущеного ним строку на оскарження.

Повертаючи згадану скаргу, суд першої інстанції вказав, що у скаржника було достатньо часу, щоб своєчасно оскаржити дане рішення слідчого. Крім того, подавши заяву про поновлення строку ОСОБА_6 не вказав обґрунтованих причин пропуску строку на оскарження.

Крім того, судом першої інстанції однією з підстав у поверненні скаржнику його скарги вказано про те, що ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 23.12.2016 року по кримінальному провадженню №0000473 щодо закриття кримінального провадження - залишено без розгляду та 10.04.2017 року направлено скаржнику, а тому доводи викладені в зазначеній вище заяві про поновлення строку на оскарження постанови є надуманими, оскільки ОСОБА_6 мав можливість оскаржити вказану постанову раніше.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Водночас, статтею 307 КПК України передбачено види рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до зазначеної норми закону за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Тобто, вказаною нормою закону не передбачено постановлення слідчим суддею рішення про залишення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування без розгляду.
Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 зазначив, що він неодноразово намагався оскаржити як рішення слідчого судді районного суду так і постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000473.

Так, зазначені в скарзі та заяві обставини мають бути предметом перевірки, в тому числі щодо самого існування таких обставин, яка повинна здійснюватись у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є обґрунтованими.
У зв`язку із викладеним, на переконання судової колегії, ухвала Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 309, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 року, якоюскаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000473 скасувати.

Матеріали скарги скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000473 направити до Гайворонського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4