Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 28 листопада 2016 року,
в с т а н о в и в:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Апеляційний суд ухвалою від 28 листопада 2016 року зазначену ухвалу районного суду залишив без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вищевказані судові рішення, оскільки на його думку, вони є незаконними, і просить призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Розглянувши доводи, наведені в касаційній скарзі, та перевіривши надані до скарги судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч. 2 ст. 459 вказаного Кодексу нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Як убачається з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, ОСОБА_4 вважає нововиявленою обставиною порушення суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 ст. 76 КПК при постановленні ухвали від 15 вересня 2015 року, щодо недопустимості повторної участі у розгляді справи (цей суддя приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та виносив постанову від 26 грудня 2008 року).
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вказана у заяві обставина не відносяться до переліку нововиявлених обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК. Такі висновки районного суду належним чином мотивовані та відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Апеляційний суд, переглядаючи це провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 належним чином перевірив його доводи, які є аналогічними доводам касаційної скарги, та визнав їх такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, навівши мотиви спростування. Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК.
З наведеними висновками погоджується і суд касаційної інстанції та вважає, що місцевий суд, залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_4 , а апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, діяли відповідно до вимог кримінального процесуального закону та не допустили істотного порушення КПК.
З огляду на викладене касаційна скарга ОСОБА_4 не містить переконливих аргументів щодо необхідності перевірки матеріалів провадження, а зі змісту скарги та копій судових рішень убачається, що підстав для її задоволення немає. А тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити згідно п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 28 листопада 2016 рокувідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3