Справа № 342/1236/16-к
Провадження № 1-кп/342/25/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000262 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городенківського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000262 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали Городенківського районного суду від 21 лютого 2017 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим, експертами, спеціалістами в даному кримінальному провадженні; 4) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця роботи та/або проживання; 5) носити електронний засіб контролю;

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту. В обгрунтування заявленого вказує на те, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, обставини, за яких судом до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не відпали, тому просить продовжити йому термін домашнього арешту.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що до обвинуваченого можливо обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити термін домашнього арешту з наступних підстав.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що застосований Ухвалою Городенківського районного суду від 21.02.2017 р., суд виходить з положень ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, якою визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

На підставі ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

За таких обставин враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу, не змінились, та продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому слід продовжити відносно ОСОБА_4 строк домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю за місцем його постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово з покладенням на нього процесуальних обов`язків

Відповідно до ст. 178 КПК України, суд, оцінивши наявність обвинувачення ОСОБА_4 , його соціальні зв`язки, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю за місцем його постійного проживання по АДРЕСА_1 цілодобово з покладеними на нього процесуальними обов`язками є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження та забезпечить запобіганню ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - у вигляді домашнього арешту слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту продовжити з 20.04.2017 року до 14 червня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим, експертами, спеціалістами в даному кримінальному провадженні;

4) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця роботи та/або проживання.

5) носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити Городенківському відділенню поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1