Дата документу 03.04.2017

Справа № 334/2118/17
Провадження № 1-кс/334/561/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 , за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0007015 від 25 листопада 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч. 2 ст. 289 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке, Запорізького р-ну, Запорізька обл., громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого ПП « ОСОБА_8 », який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В с т а н о в и в :

Оргнами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 25.11.2016 приблизно о 00 годині 30 хвилин, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження замка передньої лівої двері, проник до салону автомобіля «ВАЗ 2108», в кузові червоного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить потерпілому ОСОБА_9 , та в подальшому без приведення двигуна у готовність та почав рух в бік вул. Товариської в м. Запоріжжі, тим самим незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 60 000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, яке кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 04.01.2017 приблизно о 23 годині 00 хвилин, будучи особою, яка раніше вчинила вчиняла злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, прибув до будинку АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження замка передньої лівої двері, проник до салону автомобіля «ВАЗ 21103», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », у кузові зеленого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_10 , та в подальшому привів двигун у готовність та почав рух в бік вул. Ладозької в м. Запоріжжі, тим самим незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 60 000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, яке кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

04.02.2017 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно постанови керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області від 03.04.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, і до вказаного часу орган досудового розслідування має забезпечити виконання процесуальних дій, а тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до 3-х місяців, оскільки жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали доводи клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його адвокати проти задоволення клопотання заперечують, просять застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Вислухавши доводи слідчого, думку прокурора і адвокатів, пояснення ОСОБА_7 дослідивши надані матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Судом установлено, що згідно ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2017 року щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 04.04.2017 року.

Разом з тим, строк тримання підозрюваного під вартою спливає, але орган досудового розслідування до вказаного часу не забезпечить виконання процесуальних дій, у зв`язку з чим, згідно постанови керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області від 03.04.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та пояснень учасників судового засідання суд дійшов до висновку, щодо обґрунтованості зазначених ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, суд враховує, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, разом з тим, враховуючи, що останній раніше засудженим не був, має постійне місце роботи та джерело доходу, має на утримання малолітню дитину, матір якої перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, запевнив суд про свою явку за викликом слідчого прокурора та суду , тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про продовження строку тримання його під вартою.

Суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід, зокрема. у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечить належну його процесуальну поведінку, виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.32,110,181,193,194,196,309 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0007015 від 25 листопада 2016 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту поклавши на нього такі обов`язки

- не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 20-00 години до 07-00 години наступної доби;
-з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
-не відвідувати розважальні заклади (кафе, ресторани);
-утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - до 04 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1