Справа № 573/586/17
Номер провадження 1-кс/573/150/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
22 березня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

володільця майна: ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна та додані до нього матеріали,

в с т а н о в и в :
20 березня 2017 року старший слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.

Клопотання вмотивоване тим, що 07 березня 2017 року близько 18 години ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності, вирішив скоїти крадіжку майна з домогосподарства ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, цього ж дня близько 19 години ОСОБА_6 , прибувши до вказаного домогосподарства, проник на його територію через хвіртку зі сторони городу та за допомогою ключа, який йому залишив ОСОБА_7 для догляду за господарством, відчинив навісний замок, проник у середину літньої кухні, звідки таємно викрав бензопилу «Goodluсk» GL 4500 червоного кольору, 2 л моторного мастила марки М-8, 1 л моторного мастила марки «Husqvarna», чим завдав матеріальної шкоди на суму 1 776 грн. Викрадене переніс за межі господарства та розпорядився на власний розсуд.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2017 року за №0000159, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до скоєння злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає по АДРЕСА_1 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 07 березня 2017 року останній повторно проник до домогосподарства ОСОБА_7 , звідки таємно викрав бензокосарку «ЭКБ -3450» сірого кольору та пральну машину «Saturn» модель ST-WK 7613, чим завдав матеріального збитку на суму 2 199 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2017 року за №0000162, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

Також 12 березня 2017 року за №0000163 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, за фактом повторного проникнення ОСОБА_6 09 березня 2017 року до домогосподарства ОСОБА_7 і таємного викрадення 31 кг квіткового меду врожаю 2016 року та 3 кг макаронів на загальну суму 2 045 грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень №0000159, №0000162 і №0000163, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднані в одне за №0000159.

12 березня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викраденні чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що крадіжку металевого сейфа ОСОБА_6 вчинив разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , якому підозрюваний продав частину викраденого у домогосподарстві ОСОБА_7 майна та яке ОСОБА_9 перевозив на своєму автомобілі марки ВАЗ.

18 березня 2017 року в ході огляду місця події - автомобільної стоянки по вул. Соборній у м. Білопілля виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ-2103, д. н. НОМЕР_1 , бежевого кольору, власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_10 , мешканець АДРЕСА_3 , а фактичним користувачем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_4 .

З метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, визначивши місцем зберігання арештованого майна територію зберігання транспортних засобів, визнаних речовими доказами Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. Просив не позбавляти його права розпорядження і користування автомобілем. Суду зазначив, що про вчинення ОСОБА_6 крадіжки чужого майна йому не було відомо. Останній його запевнив, що є власником майна, яке він вивозив із домогосподарства в с. Цимбалівка.

Заслухавши прокурора, слідчого, володільця майна ОСОБА_5 , вивчивши клопотання та повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, передбачений законом строк для подачі клопотання слідчим порушено, оскільки клопотання про арешт майна подано до суду поза межами визначеного строку.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Згідно з матеріалами клопотання, автомобіль вилучено 18 березня 2017 року, тобто у вихідний день суботу. З клопотанням про арешт майна слідчий звернувся 20 березня 2017 року у понеділок.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення слідчому процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною першою статті 170 КПК поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч. 2, ч. 3 вказаної норми закону арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській здійснюється досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню №0000159, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2017 року за фактом таємного викрадення майна із домогосподарства ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а. с. 6-8).

12 березня 2017 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 вбачається, що 07 та 08 березня 2017 року на прохання ОСОБА_6 на своєму автомобілі марки ВАЗ перевозив із одного з домоволодінь у с. Цимбалівка майно, зокрема, пральну машинку, бензокосу, металевий сейф, алюмінієвий бідон, яке зі слів ОСОБА_6 належало йому. У останнього він придбав за 500 грн. пральну машинку, а також бензокосу та металевий сейф із мисливською рушницею, за що віддав 200 грн. і повинен був передати ще 600 грн. (а. с. 19-21).

Відповідно до протоколу від 18 березня 2017 року та фототаблиці до нього в ході огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ-2103, д. н. НОМЕР_1 , д. н. бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , 1979 року випуску (а. с. 9-15).

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_3 (а. с. 16).

Фактичним користувачем автомобіля є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_4 , що підтверджується матеріалами клопотання (а. с. 9-10, 15).

Постановою слідчого Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 від 18 березня 2017 року автомобіль марки ВАЗ-2103, д. н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000159 та передано на зберігання до майданчику збереження транспортних засобів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області (а. с. 17).

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали провадження містять достатні підстави вважати, що автомобіль, вилучений під час огляду 18 березня 2017 року є засобом вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, клопотання подане слідчим не містить достатніх доказів того, що обмеження права власності вказаним транспортним засобом шляхом заборони користування відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

У своїх висновках, Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користування майном шляхом введенню в дію «законів». Більше того, верховенство права, одним з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, виходячи з обставин вказаного провадження суд приходить до висновку, що достатнім та співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ-2103, д. н. НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , 1979 року випуску шляхом тимчасового до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заборони його відчуження та розпорядження без позбавлення права користування ним до ухвалення остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Поновити старшому слідчому Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання старшого слідчого Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ-2103, д. н. НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , 1979 року випуску, який згідно реєстраційних документів належить ОСОБА_10 , мешканцю АДРЕСА_3 , та яким фактично володіє та користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_5 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом до ухвалення остаточного рішення по справі.

Автомобіль марки ВАЗ-2103, д. н. НОМЕР_1 , д. н. НОМЕР_1 , бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , 1979 року випуску, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Виконання цієї ухвали доручити старшому слідчому Білопільського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ).

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: