Дата документу 15.03.2017
Справа № 501/2536/16-к

У Х В А Л А
15 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий - Ріг, Дніпропетровської області, гр. України, який має середню освіту, не працюючий, не одружений, який не має неповнолітніх та малолітніх дітей, раніше не судимий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -
14 лютого 2017 року в судовому засіданні прокурор Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В своєму клопотанні прокурор зазначає, що 29.09.2016 року, біля 06.30, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщені бару «Салун» м. Чорноморська, за адресою: м. Чорноморськ, вул. В.Шума, 9 «г», маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, та реалізуючи його, із корисливих мотивів, умисно, відкрито викрав, вирвавши з руки потерпілого ОСОБА_6 майно останнього, а саме: мобільний телефон «Мейзу М2 міні», вартістю 3299 грн., з чохлом, вартістю 299 грн. та сім картою «Лайф», вартістю 15 грн. з 3 грн. на рахунку, сім картою «Київ Стар», вартістю 15 грн., без грошових коштів на рахунку, спричинивши ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 3631грн. Після чого, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, як своїм власним.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), повторно, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вищезазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання і просить задовольнити його.
Обвинувачуваний ОСОБА_5 не підтримав заявлене клопотання, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, дослідивши надані суду матеріали, суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора не може бути задоволено з наступних підстав.
В судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_5 вину визнав, кається, каже, що більше таке не повторить.
Існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається прокурор, ще не підстава для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що обвинувачуваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, має постійне місце проживання, сім`ю, малолітню дитину, але може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.107, 110, 177, 178, 181, 196, 205, 309 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволені клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачуваного ОСОБА_5 .
Обрати щодо обвинувачуваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном на 30 діб, а саме з 15 березня 2017 року по 15 квітня 2017 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинувачуваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
-З 20-00 до 06-00 знаходитись за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ;
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція в строки і порядку визначених законом.

Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1