overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/1092/15-к
Провадження № 1-кп/211/18/17
У Х В А Л А
іменем України
26 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
його захисника адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
його захисника адвоката ОСОБА_11 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривий Ріг кримінальне провадження №0002875 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 5, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 3, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 5, 185 ч.5, 187 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До суду надійшла копія лікарського свідоцтва про смерть обвинуваченого ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Факт смерті обвинуваченого ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть № 11 від 11.01.2017 року видане Комунальним закладом «Дніпропетровська МКЛ № 21» ім. проф. Є.Г. Попкової «Дніпропетровської обласної ради»
Вислухавши думку прокурора, який просив суд закрити провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_12 в зв`язку з його смертю, адвоката ОСОБА_13 , який не заперечував проти закриття провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , інших учасників процесу, які не заперечували проти закриття провадження у справі відносно ОСОБА_12 , приймаючи до уваги відсутність клопотання про продовження провадження для реабілітації померлого, керуючись п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0002875 відносно ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 5, 185 ч.5, 187 ч. 3 КК України - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з дня її оголошення.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 180/2099/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України,
ВСТАНОВИВ

29.11.2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з прокуратури м. Марганця надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має коштів щоб самостійно запросити захисника для забезпечення його права на захист.

Заслухавши думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання, дослідивши обвинувальний акт та додатки, зваживши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про призначення захисника підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення захисника, яке обґрунтовано відсутністю коштів для самостійного залучення захисника, що відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України є підставою для залучення захисника за призначенням та є необхідним для забезпечення права обвинуваченого на захист, а тому клопотання є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

УХВАЛИВ:

1. Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі по кримінальному провадженню № 0000735 відносно ОСОБА_4 по підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться 20 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

2. Копію цієї постанови направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1659/16-к
Номер провадження 1-кп/184/12/17

25.01.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
- 31.07.2013 року Орджонікідзевським міським судом за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. 18.11.2015 року умовно-достроково звільнений з Солонянської ВК (№21) Дніпропетровської області по постанові Солонянського районного суду Дніпропетровської області на не відбутий строк 1 рік 3 місяці,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не доставлений обвинувачений ОСОБА_3 , який утримується в Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4), із ізолятору тимчасового утримання Нікопольського відділу Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області в зв`язку з зупиненням його діяльності.
Прокурор повторно заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з метою продовження розгляду даного кримінального провадження.
Суд вважає необхідним здійснити судове провадження у режимі відео конференції, враховуючи положення п.4 ч.1 ст.336 КПК України щодо забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст.336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Здійснювати дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України із Дніпропетровською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) та провести судове засідання в режимі відео конференції 02 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Відповідно до ч.6 ст.336 КПК України попередити відповідну службову особу Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) про обов`язковість виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.
Відповідній особі вручити копію ухвали обвинуваченому ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.341 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000698 від 21 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.341 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000698 від 21 жовтня 2014 року.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Встановлено, що на даний час обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходяться у Маріупольському СІЗО Донецької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, вважаю доцільним провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.341 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000698 від 21 жовтня 2014 року, для розгляду в порядку судового провадження на 07 листопада 2014 року о 13.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 07 листопада 2014 року о 13.00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Маріупольським СІЗО Донецької області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Маріупольському СІЗО.

Зобов`язати уповноважену службову особу Маріупольського СІЗО встановити особу обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3 - 185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000201 від 01 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3 - 185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000201 від 01 жовтня 2014 року.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3 - 185 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000201 від 01 жовтня 2014 року, для розгляду в порядку судового провадження на 06 листопада 2014 року о 11.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1613/13-к
1-в/0187/14/17
УХВАЛА

"24" січня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Петриківка подання начальника Петриківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, українця, освіта середня-технічна, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, з обов`язками не виїжджати за межі України, періодично з`являтися в органи КВІ та повідомляти про зміну місця проживання та роботи чи навчання.

Строк відбуття покарання закінчився 23.01.2017 року.

10.02.2016 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до КВІ без поважної причини, за що йому винесено письмове попередження та проведена профілактична бесіда, з метою недопущення правопорушень.

За період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується даними підрозділу інформаційних технологій Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, за місцем проживання характеризується задовільно, а тому своєю поведінкою довів своє виправлення.

Начальник Петриківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням згідно зі ст. 78 КК України про звільнення ОСОБА_5 від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подання та не заперечувала проти звільнення ОСОБА_5 від покарання.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №216/248/17
провадження № 1-кп/216/226/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 січня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002938 від 07 жовтня 2015 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту,одруженого, на утриманні малолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого у ТОВ "Екоспецтранс" на посаді начальника полігону зберігання ТПВ поблизу шахи ім. "Валявка-Південна", в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19.01.2017 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання останнім вказаних документів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України,

- на 25 січня 2017 року о 11-00 годині, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: НОМЕР_1 ).

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/321/17
Провадження № 1-кс/216/203/17
У Х В А Л А
26.01.2017 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 при розгляді клопотання від 16. 01. 2017 року про реагування щодо зникнення під час проведення досудового розслідування матеріалів із кримінального провадження № 0000063 від 27. 09. 2016 року, та про визнання факту зникнення під час проведення досудового розслідування матеріалів кримінального провадження № 0000063 від 27. 09. 2016 року;

В С Т А Н О В И В:

25. 01. 2017 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 при розгляді клопотання від 16. 01. 2017 року про реагування щодо зникнення під час проведення досудового розслідування матеріалів із кримінального провадження № 0000063 від 27. 09. 2016 року, та про визнання факту зникнення під час проведення досудового розслідування матеріалів кримінального провадження № 0000063 від 27. 09. 2016 року.

Ознайомившись з матеріалами скарги суддя вважає необхідним призначити її до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 при розгляді клопотання від 16. 01. 2017 року про реагування щодо зникнення під час проведення досудового розслідування матеріалів із кримінального провадження № 0000063 від 27. 09. 2016 року, та про визнання факту зникнення під час проведення досудового розслідування матеріалів кримінального провадження № 0000063 від 27. 09. 2016 року на 12.00 год. 10 лютого 2017 року в залі № 6 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/176/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої особи ОСОБА_5

розглядаючи в ході підготовчого судового засідання обвинувальний акт з угодою про примирення по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений в підготовче судове засідання не прибув повторно, хоч про день, час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт з угодою про примирення та матеріали судового провадження з цього питання, суд вважає, що проводити розгляд вказаного акту в підготовчому засіданні без обвинуваченого не можна, а тому судове засідання слід відкласти та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід, тобто його примусове супроводження, до суду через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 314, 323, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 15 год. 30 хв. 25 січня 2017 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на вказаний день та час, доставивши його до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, за адресою : м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал судових засідань № 1.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області. У випадку відсутності вказаної особи по місцю проживання повідомити про це суд, долучивши письмові пояснення родичів, свідків, рапорт працівника поліції, що виконував привід, з поясненням причин невиконання та інше.

Копію ухвали направити прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури та просити його встановити контроль за виконанням Івано-Франківським ВП даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0003282,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2016 року скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК.

В порушення вимог гл. 32 КПК, відповідно до якої процесуальною формою звернення до суду касаційної інстанції є касаційна скарга, засудженим до суду касаційної інстанції була подана скарга.

Предметом оскарження відповідно до скарги є вирок апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року, однак, до скарги долучено копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року, завірену належним чином копію вироку суду апеляційної інстанції до скарги не долучено.

Крім того, засуджений, порушуючи питання про пом`якшення призначеного йому покарання, відповідних доводів, з огляду на положення ст. 438 КПК, у скарзі не наводив. Також, були суперечливими та не узгоджувались з положеннями ст. 436 КПК, вимоги засудженого до суду касаційної інстанції, викладені у скарзі.

Вказаною ухвалою засудженому надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

У межах наданого строку засудженим подано доповнення до скарги.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі від 05 грудня 2016 року, засудженим не усунуті.

Так, засудженим було подано скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 29 листопада 2016 року. 29 грудня 2016 року від засудженого на усунення недоліків до суду касаційної інстанції надійшли доповнення до поданої скарги.

Касаційна скарга, яка б відповідала вимогам ст.427 КПК, засудженим до суду касаційної інстанції фактично не подавалась.

Поряд з цим, зі змісту доповнень до скарги неможливо зрозуміти, які конкретно судові рішення оскаржує засуджений, а також, у чому саме, з огляду на положення ст. 438 КПК, полягає незаконність цих рішень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу з доповненнями необхідно повернути засудженому.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
Скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3