Справа № 495/9748/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про. про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
12.12.2016 року старший слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 09.12.2016, приблизно о 18:10 год., у темний час доби, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_6 , маючи при собі реєстраційний документ на вказаний транспортний засіб, здійснював рух по правій смузі проїзної частини вул. Портова, з боку Білгород-Дністровського морського порту в напрямку Білгород-Дністровського залізничного вокзалу, в м. Білгород-Дністровський Одеської області.

В цей час попереду вказаного автомобіля в попутному з ним напрямку уздовж правого краю проїзної частини зазначеної вулиці здійснювали рух пішоходи ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Під час руху по проїзній частині вул. Портова м. Білгород-Дністровський, наближаючись до перехрестя з вул. Лікарняна, маючи реальну і об`єктивну можливість своєчасно виявити перешкоду для свого подальшого руху пішоходів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які рухалися уздовж правого краю проїзної частини вказаної вулиці на лінії руху автомобіля, водій ОСОБА_5 , грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку

водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити

заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу

або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п.13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

п.13.3. «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»,

діючи з необережності, не вжив належних і своєчасних заходів до зменшення швидкості свого руху до безпечної аж до зупинки автомобіля або безпечного об`їзду вказаних пішоходів, проявляючи злочинну самовпевненість, продовжив рух у зазначеному режимі, в результаті чого скоїв наїзд правою передньою частиною кузову керованого ним автомобіля марки «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішоходів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходам ОСОБА_7 і ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження, від яких остання померла на місці події.

Допущенні водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_8

09 грудня 2016 року відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003602, та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

09.12.2016 року в ході огляду місця ДТП на вул. Портова м. Білгород-Дністровський виявлені та вилучені 15 уламків автомобілю.

09 грудня 2016 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено автомобіль марки "Fiat Doblo", державний номерний знак НОМЕР_1 .

Окрім того, в ході проведення обшуку з вказаного автомобілю вилучені чохли сидінь, підголівники, чохол з керма, сліди папілярних узорів на одному відрізку липкої стрічки та трьох відрізках дактилоплівки, мікрочастки у вигляді волосся світлого кольору.

Вказаний транспортний засіб було спрямовано на майданчик тимчасового збереження транспортних засобів №3, розташований в с. Салгани, Білгород-Дністровського району.
09 грудня 2016 року відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003602, та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

09 грудня 2016 року автомобіль марки «Fiat Doblo", державний номерний знак НОМЕР_1 та вище перелічені предмети, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0003602.

.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого та прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 09.12.2016 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеський області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003602 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна допускається з метою забезпеченнязбереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу (ч.3 ст. 170 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно до п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість тверджень органу досудового розслідування з приводу обставин підозри вчинення кримінального правопорушення та врахувавши положення ст.ст. 167,170 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Судом встановлено, що клопотання слідчого та обставини на які посилається слідчий, як на обґрунтування необхідності накладення арешту на майно відповідає вимогам ст.171 КПК України та узгоджується з положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та не упередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і знищенню чи пошкодженню даного майна.

Згідно до ч.1 ст.98 КПК України автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , відноситься до об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року за № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».

Слідчий стверджує, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причини наїзду автомобіля марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потрібне детальне комплексне дослідження вказаного автомобіля за участю спеціалістів в галузі судової автотехніки і транспортної трасології. У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобіля марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , підпадає під ознаки іншого володіння особи та на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За твердженням слідчого, зазначений автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника (володільця) можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його огляду і направлення за місцем проведення комплексного дослідження. Доки до транспортного засобу є доступ сторонніх осіб та воно буде перебувати у володінні осіб, які зацікавлені в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи та те, що автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , став засобом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та призвели до смерті ОСОБА_8 , суд вважає повністю обґрунтованим клопотання слідчого, який навів всі підстави та доводи потреби в накладенні арешту на транспортний засіб та його тимчасового зберігання на спец-майданчику № 3 селища Салгани, Білгород-Дністровського району Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , виявлений та вилучений в ході обшуку 09.12.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного автомобіля власником та іншими особами.

Накласти арешт на чохли сидінь, підголівники, чохол з керма, сліди папілярних узорів на одному відрізку липкої стрічки та трьох відрізках дактилоплівки, мікрочастки у вигляді волосся світлого кольору, виявлені та вилучені в ході обшуку 09.12.2016 за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на 15 уламків автомобілю, виявлені та вилучені в ході огляду 09.12.2016 місця дорожньо-транспортної пригоди на вул. Портова м. Білгород-Дністровський.

Надати старшому слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , і направлення вказаного транспортного засобу за місцем проведення експертного дослідження та подальшого утримання цього автомобіля на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів №3, розташованого в с. Салгани Білгород-Дністровського району.
Надати старшому слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду чохлів сидінь, підголівників, чохла з керма, слідів папілярних узорів на одному відрізку липкої стрічки та трьох відрізках дактилоплівки, мікрочасток у вигляді волосся світлого кольору, 15 уламків автомобіля і направлення їх за місцем проведення експертного дослідження та подальшого зберігання у спец. приміщенні Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1