Справа № 397/1520/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Олександрівка кримінальне провадження кримінальне провадження №0000553 (судове провадження № 397/1520/16-к) по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, виховується в неповній сім`ї, навчається у 8-му класі Новоосотській філії КЗ «Олександрівське НВО №1» ,раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_5 ,

представника уповноваженого підрозділу органу Національної поліції - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_10 , -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно ,за попередньою змовою групою осіб , з проникненням у інше приміщення , при наступних обставинах.
Так, 09.10.2016 року , близько, 21.00 години неповнолітній ОСОБА_3 за попередньою змовою з повнолітньою особою , матеріали досудового розслідування відносно якого виділено в окреме провадження у зв`язку з невідомим місцезнаходженням, маючи намір на викрадення чужого майна прибув до приміщення автостанції, розташованого по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_3 залишився стояти біля приміщення та спостерігав, щоб сторонні особи не помітили та не завадили скоєнню злочину, а інша особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, через розбите ним вікно проник до приміщення , звідки таємно викрав з приміщення каси кошти у сумі 700 грн. 00 коп., що належали ОСОБА_7 , заподіявши матеріальних збитків потерпілій на вказану суму.

Таким чином ,неповнолітній ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з особою , матеріали досудового розслідування відносно якого виділено в окреме провадження, таємно викрав кошти ОСОБА_7 у розмірі 700 грн. З місця події зник , викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того ,12.10.2016 року , близько, 21.00 години неповнолітній ОСОБА_3 за попередньою змовою з повнолітньою особою , матеріали досудового розслідування відносно якого виділено в окреме провадження у зв`язку з невідомим місцезнаходженням, маючи намір на викрадення чужого майна прибули до приміщення автостанції, розташованого по АДРЕСА_2 , де , шляхом пошкодження вікна , проникли всередину і з приміщення каси умисно, з корисливих спонукань ,повторно таємно викрали монітор марки «LG» моделі 19 М 38А-В LED Black, вартістю - 1952 грн. 00 коп., та системний блок марки Crown CMC-SM600 ,вартістю - 675 грн. 00 коп., належні ТОВ «Кіровоградавтотранс», заподіявши матеріальних збитків на загальну суму 2627 грн. 00 коп.

З місця події зник , викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав . Пояснив , що влітку у жовтні 2016 року (точно дати не пам`ятає) ОСОБА_11 запропонував йому обікрасти приміщення автостанції , на що він погодився. Після чого , близько , 20.30 години вони прийшли до автостанції, де він залишився на вулиці біля вікна спостерігати, щоб ніхто не йшов , а ОСОБА_11 за допомогою металевого прута вибив вікно та заліз у приміщення, де присвічував собі ліхтарем та пробув там 5-6 хвилин. Потім показав йому викрадені 700 грн., з яких йому дав 100 грн.,які він витратив на цигарки. Через 2 дні ввечері ОСОБА_11 знову запропонував здійснити крадіжку з приміщення автостанції , на що він погодився. ОСОБА_11 каменем розбив вікно , через отвір вони пролізли всередину. Вибив двері до каси , але коштів вже не було. Тому вони викрали монітор та системний блок. Викрадене сховав у себе на городі , замотавши у ганчір`я, що згодом продав знайомому ОСОБА_12 за 1000 грн., з яких залишив 100 грн., інші - віддав ОСОБА_13 . Щиро кається у скоєному.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена показами потерпілої, свідків, допитаних у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила , що працює завідуючою Олександрівської автостанції ТОВ «Кіровоградавтотранс». В ніч з 9 на 10 жовтня 2016 року з приміщення автостанції були вчинено крадіжку з каси належних їй коштів у розмірі 700 грн. Також було розбите скло у вікні , загалом пошкоджено 4 дверей . Після події відразу все відремонтували , поставили металеві решітки на двері та у вікні каси, встановили металеві двері до каси , засклили вікно. В ніч на 13.10.2016 року була повторно вчинена крадіжка . Невідомі розбили вікно , проникли всередину , пошкодили металеві грати на дверях та вікні каси , декілька дверей, вибили вікно у касу. Коли намагалися вибити двері , то пошкодили одвірки , штукатурку . Викрали монітор та сервер , які після повернення не працювали . Більше як на місяць була зупинена нормальна робота автостанції , так як забронювати квитки , або продати їх з відправленням з інших місць у зв`язку з відсутністю сервера було неможливо. Їй мама обвинуваченого повернула 400 грн., але інші витрати , у тому числі підприємства . залишаються не відшкодованими.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що працює позмінно з березня 2016 року касиром-контролером Олександрівської автостанції. В один день жовтня (точної дати не пам`ятає) 2016 року о 05.20 годи прийшла на роботу та , зайшовши до приміщення автостанції , виявила , що всередині 3 дверей вибиті та розбите вікно на вулицю. У касі на столі документи були розкидані . Були викрадені кошти , але не знає їх загальної суми - вони їй не належали. Після цього двері та вікна замінили та відремонтували, поставили металеві грати . Через 3 дня о 05.30 год. їй зателефонувала керівник (тоді була її зміна) та повідомила , що з автостанції було повторно вчинено крадіжку . Коли вона прийшла то побачила , що вікно з вулиці розбили , а вікно у касі вибили. Також було пошкоджено металеву решітку на дверях та декілька дверей, у тому числі і металеві двері. Викрадено монітор та системний блок-сервер . Після повернення цього майна користуватися ним було неможливо у зв`язку з пошкодженням, тому їм видали нову апаратуру.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що у жовтні 2016 року йому зателефонував обвинувачений та запропонував придбати монітор та системний блок комп`ютера , на що він погодився. Через декілька днів під`їхав до нього додому , перевірив робочий стан лише монітора він був справний , придбав вказану техніку за 1000 грн. та забрав до м.Черкаси , де мешкав на той час, показав спеціалістам. Однак , користуватися системним блоком не вийшло , там не було підключення до інтернету . Через 3 тижні вказане майно у нього вилучили працівники поліції.

Свідок ОСОБА_9 , допитана у судовому засіданні , пояснила , що її син , ОСОБА_3 виріс у неповній сім`ї, розлучилася з чоловіком 6 років тому , у нього є інша сім`я. Крім ОСОБА_16 у неї є ще двоє дітей : ОСОБА_17 , 2004 р.н., та ОСОБА_18 , 2005 р.н. Син навчається у школі погано , але по дому їй допомагає, варить їсти , доглядає сестер. Вона часто виїздить на заробітки , тоді діти проживають з бабусею. Слухається її, за характером самостійний , веселий.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження і в матеріалах кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553 від 13.10.2016 року та 15.11.2016 року (том 2 а.с.1-2) внесено матеріали досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст. 185 КК України, згідно якого :

-12.10.2016 року , близько , 21.00 години ОСОБА_19 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , шляхом розбиття віконного скла, у приміщенні автостанції , розташованої за адресою : АДРЕСА_2 , проникли до середини, звідки таємно викрали комп`ютер;

-09.10.2016 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_19 , шляхом розбиття віконного скла, у приміщенні автостанції , розташованої за адресою : АДРЕСА_2 , проникли до середини, звідки таємно викрали гроші у сумі 700 грн., що належали ОСОБА_7 .

Постановою прокурора від 29.11.2016 року ( том 2 а.с.8-9) виділено з матеріалів досудового розслідування №0000553 матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_19 крадіжки майна з автостанції у зв`язку з невідомим його місцезнаходженням .

Згідно заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.11.2016 року (том 2 а.с.14) ОСОБА_7 просить притягнути до відповідальності невідому особу , як в період з 9 на 10 жовтня 2016 року шляхом вибиття віконного скла у приміщенні автостанції в АДРЕСА_2 , проникли всередину , звідти з приміщення викрала її особисті кошти у сумі 700 грн.

Згідно протоколу огляду місця події від 15.11.2016 року (том 2 а.с.15-16) оглянуто приміщення автостанції в смт.Олександрівці , пошкоджень не відображено.

Згідно заяви ТОВ «Кірвоградавтотранс» та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.10.2016 року (том 2 а.с.43-45) в ніч на 13.10.2016 року невідомі особи , шляхом розбиття вікон, зламу дверей та зламу решітки , проникли в будівлю Олександрівської автостанції в смт.Олексвандрівці, вул.Чигиринська ,3,звідки викрали майно на суму 8857 грн. 50 коп. та пошкодили майно , на відновлення якого витрачено кошти у розмірі 6862 грн. 86 коп.

Згідно довідок ТОВ «Кірвоградавтотранс» ( том 2 а.с.46-47) балансова вартість обладнання , станом на 13.10.2016 року , складає : сервер 7215 грн., монітор LG 18.5 19 М 38А-В LED Black 1642 грн. 59 коп. Витрати на відновлення Олександрівської АС склали : виготовлення та встановлення металевих грат -2265 грн., металеві двері б/у 1000 грн., замок врізний -470 грн., механізм замка -178 грн., скло 692 грн. 90 коп., монтаж металевих дверей 300 грн., заробітна плата -1270 грн., транспортні витрати 686 грн. 96 коп.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.10.2016 року (том 2 а.с.49-54 ) оглянуто приміщення автостанції в смт.Олександрівці. Виявлене пошкодження розбиті скло вікон та віконце до приміщення каси , пошкоджені металеві двері та металева решітка в області замка та дверних ручок .

Згідно протоколу огляду предмету від 15.11.2016 року (том 2 а.с.61) в приміщенні Олександрівського ВП оглянуто монітор марки «LG» моделі 19 М 38А-В LED Black та системний блок марки Crown CMC-SM600, пакет з 4-ма липкими стрічками із слідами рук, які вилучено та постановою від 17.11.2016 року (том 2 а.с.62) визнано речовими доказами . Вказаний монітор та системний блок передано під розписку ОСОБА_7 .

Згідно висновку судово- дактилоскопічної експертизи № 596 від 24.10.2016 року ( том 2 а.с.74-78) з 4-х слідів рук , виявлених та вилучених в ході огляду місця події в смт.Олександрівці по вул.Чигиринській,3, 3 сліди придатні для ідентифікації по ним особи , а 1 не придатний.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №27 від 17.11.2016 року ( том 2 а.с.83) вартість викраденого майна на момент скоєння злочину з урахуванням зносу складає 2627 грн. : монітор ТМ «LG 19 М 38А-В LED Black»,діагональ 18,5, в робочому стані , без механічних пошкоджень, придбаний у квітні 2016 року,б/в 1952 грн.; системний блок марки Crown CMC-SM600 , без механічних пошкоджень , в робочому стані , придбаний у 2014 році,б/в - 675 грн.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 18.11.2016 року ( том 2 а.с.95-103) ОСОБА_3 на місці події розповів та показав обставини вчинення 2-х крадіжок з приміщення автостанції.

ОСОБА_20 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ; раніше не судимий; за місцем навчання у Новоосотській філії КЗ «Олександрівське НВО №1» характеризується негативно : знання на початковому рівні , не спокійний ,товаришує зі старшими ,часто пропускав навчання по запискам матері , контроль якої здійснюється епізодично , перебуває на обліку по причині порушення поведінки, неодноразових випадків нецензурної лайки з однолітками та не коректного поводження з вчителями ; здоровий ,на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває ; за актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 16.11.2016 року умови проживання не задовільні ; проживає з мамою ОСОБА_9 та сестрами ОСОБА_3 ,2005 р.н., та ОСОБА_21 ,2004 р.н. ;за місцем проживання він та мама характеризується посередньо ; на обліках в Олександрівському районному центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді , службі у справах дітей Олепксандрівської РДА , Олександрівському ВП ОСОБА_3 та його сім`я не перебуває (том 2 а.с.116-125 ,128-129,134) .

Згідно звіту про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ( том 2 а.с.126-127) проживає з матір`ю ОСОБА_9 , батьки - розлучені , його розумовий розвиток відповідає віку ,стосунки в сім`ї нормальні , має друзів-однолітків ,веселий, балакучий , захоплюється футболом,усвідомлює свою провину .

Згідно досудової доповіді органу пробації ( том 1 а.с. ) ОСОБА_3 показав середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства , існує ймовірність скоєння повторного правопорушення , тому правопорушнику необхідно здобути середню освіту, знайти постійне місце роботи, щоб він не потребував додаткових коштів, а отже його виправлення можливе без застосування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі.

Суд , оцінюючи зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом , приходить до наступного висновку.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого дану на досудовому розслідуванні за ч.3 ст. 185 КК України, так як він повторно , оскільки мало місце 2 епізоди викрадення , вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_7 та ТОВ «Кіровоградавтотранс» за попередньою змовою групою осіб з особою , матеріали досудового розслідування відносно якого виділено в окреме провадження у зв`язку з невідомим місцезнаходженням за постановою прокурора ОСОБА_4 від 29.11.2016 року , з проникненням до приміщення автостанції , розташованої по АДРЕСА_2 .

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому , суд враховує ступінь і характер соціальної небезпеки скоєного ,те,що ним скоєно кримінальне правопорушення яке, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів , особу винного та обставини , що пом"якшують та обтяжують відповідальність .

Обставини , що пом"якшують покарання вчинення злочину неповнолітнім , щире каяття.

Обставини , що обтяжують покарання - не встановлено .

Оскільки неповнолітній ОСОБА_3 раніше не судимий , по місцю проживання характеризується посередньо , вчинив злочини за пропозицією повнолітньої дорослої особи, щиро кається у скоєному , виховується у неповній сім`ї,потерпілій ОСОБА_7 було відшкодовано 400 грн.,законний представник ОСОБА_9 зобов`язується також відшкодувати понесені ТОВ «Кіровоградавтотранс» витрати щодо ремонту техніки та приведення до ладу приміщення автостанції (двері, вікна , металеві грати , замки і т.д.) , суд вважає , що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,104 КК України , звільнивши від відбування покарання з випробуванням,встановивши іспитовий строк два роки . Згідно ст.76 ч.1 п.1,2, ч.2 п.1 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,навчання, роботи , не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд при призначенні покарання бере до уваги , що ОСОБА_3 є неповнолітнім та враховує обставини , зазначені у ст. 103 КК України : умови життя й виховання ( не повна сім`я,) , вплив дорослих ( пропозиція скоєння злочину повнолітньою особою ), рівень розвитку ( низький рівень знань ) та інші особливості особи,щире каяття , тому обирає мінімальний строк покарання за санкцією інкримінованої статті.

Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_3 раніше не обиравася , суд не вбачає підстав для його обрання на апеляційний період.

Речові докази монітор марки «LG» моделі 19 М 38А-В LED Black та системний блок марки Crown CMC-SM600 , що передані під розписку представнику потерпілого ТОВ «Кіровоградавтотранс» ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне залишити у користування власника ТОВ «Кіровоградавтотранс».

Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово- дактилоскопічної експертизи у розмірі 351 грн. 84 коп.( том 2 а.с.72) у зв`язку з тим , що обвинувачений є неповнолітнім та не має власного заробітку на користь держави необхідно стягнути з його матері законного представника ОСОБА_9 . Цивільний позов до початку судового розгляду - не заявлявся.

Керуючись ст.ст.370-371,373-374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком - три роки .

Згідно ст.ст.75,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням,встановивши іспитовий строк два роки .
Згідно ст.76 ч.1 п.1,2, ч.2 п.1 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи , не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбуття міри покарання рахувати з моменту проголошення вироку .

Судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи у розмірі 351 грн. 84 коп. на користь держави стягнути з його матері законного представника ОСОБА_9 .

Речові докази монітор марки «LG» моделі 19 М 38А-В LED Black та системний блок марки Crown CMC-SM600 , що передані під розписку представнику потерпілого ТОВ «Кіровоградавтотранс» ОСОБА_7 , залишити у користування власника ТОВ «Кіровоградавтотранс».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому , законному представнику та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження , що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1