Справа № 573/1132/17
Номер провадження 1-кп/573/119/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки села Білани Білопільського району Сумської області, із середньою спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

- за ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
26 квітня 2017 року близько 18 години у ОСОБА_4 , яка перебувала в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння майном з дачного домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом, усвідомлюючи значення своїх суспільно небезпечних дій, їх наслідки, бажаючи їх настання, близько 23 години 26 квітня 2017 року ОСОБА_4 прибула до вказаного вище домогосподарства, де шляхом вільного доступу через хвіртку, яка знаходиться зі сторони городу, проникла всередину подвір`я даного домогосподарства. Після чого ОСОБА_4 підійшла до вхідних дверей літньої кухні, зірвавши за допомогою металевої фомки запірні пристрої, проникла всередину приміщення, звідки викрала двоконфорочну чавунну пічну плиту з кільцями вартістю 214 грн. 20 коп. і 6 колісників вартістю 138 грн.

Після цього ОСОБА_4 поклала пічну плиту та колісники до білого поліпропіленового мішка, який принесла із собою, і покинула дачне господарство ОСОБА_5 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала останній майнового збитку на загальну суму 352 грн. 20 коп.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість визнала повністю, щиро розкаялася та дала показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, показала, що 26 квітня 2017 року близько 18 год. проникла до літньої кухні домоволодіння, яке розташовано в с. Білани Білопільського району і яке належить потерпілій ОСОБА_5 . Проникла всередину приміщення шляхом зриву запірного пристрою. Викрала звідти двоконфорочну плиту з кільцями та 6 колісниками. Винесла з господарства і заховала це майно в кущах. Але наступного дня злякалась відповідальності за вчинене, тому віднесла назад все викрадене у господарство потерпілої і поклала на місце, тобто на грубу, плиту, кільця та колісники. Заходила цей раз теж, зірвавши замок на дверях. Написала записку з вибаченнями і залишили на столі в літній кухні.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останньої, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, її особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, не інвалід.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки вона критично оцінила вчинений нею злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнула зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки, попросила у неї вибачення; активне сприяння розкриттю злочину, оскільки вона правдиво повідомила про обставини вчинення злочину; добровільне відшкодування завданих потерпілій збитків, оскільки вона повернула все викрадене майно, нічого з нього не використавши; відсутність тяжких наслідків, оскільки вартість викраденого майна не становить великий або особливо великий розмір, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, з урахуванням особи обвинуваченої та обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому її необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Підлягають стягненню з обвинуваченої кошти в сумі 1087 грн. 57 коп. за залучення експертів, проти чого остання не заперечувала.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід залишити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази: двоконфорочну пічну плиту з кільцями, 6 колісників, які зберігаються у ОСОБА_5 , залишити останній як власниці; записку у вигляді аркуша із зошита в клітинку з написом чорнилом синього кольору, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, що знаходиться в Білопільському відділі Конотопської місцевої прокуратури, необхідно залишити там же; гіпсовий зліпок сліду взуття, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції, необхідно знищити; взуття ОСОБА_4 , а саме кеди, які зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції, необхідно повернути обвинуваченій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання за цим злочином у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 1087 грн. 57 коп.

Речові докази:

- двоконфорочну пічну плиту з кільцями, 6 колісників, які зберігаються у ОСОБА_5 , залишити останній як власниці;

- записку у вигляді аркуша із зошита в клітинку з написом чорнилом синього кольору, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, що знаходиться в Білопільському відділі Конотопської місцевої прокуратури, залишити там же;

- гіпсовий зліпок сліду взуття, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції, знищити;

- взуття ОСОБА_4 , а саме кеди, які зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції, необхідно повернути обвинуваченій.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя