АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи 658/727/17
Справа № 11-кп/791/510/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарі ОСОБА_5
З участю прокурора ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000220 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бишкек Киргизської Республіки, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Конопківка Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого 23 березня 2016 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч.1 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання, з іспитовим строком 2 роки, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком, ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки. На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_8 зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Запобіжний захід не обраний. ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з відбування покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Запобіжний захід ОСОБА_7 не обраний. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 . За вироком суду вирішено питання щодо судових витрат по справі.
Відповідно до вироку судуОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, знаходячись за місцем тимчасового проживання останнього по АДРЕСА_2 , умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрали майно ОСОБА_9 :

- 25 грудня 2016 року близько 19 год. - 2 мішки з вугіллям сорту «Горіх» загальною вагою 100 кг , вартістю 4,18 грн. за 1 кг., при цьому ОСОБА_7 діяв повторно.

- 29 грудня 2016 року близько 19 год., повторно викрали 2 мішки з вугіллям сорту «Горіх» загальною вагою 100 кг, вартістю 4,18 грн. за 1 кг.

- 16 січня 2017 року близько 14 год., повторно викрали 3 мішки з вугіллям сорту «Горіх» загальною вагою 150 кг, вартістю 4,18 грн. за 1 кг.

- 20 січня 2017 року близько 14 год., повторно викрали 3 мішки з вугіллям сорту «Горіх» загальною вагою 150 кг, вартістю 4,18 грн. за 1 кг.

Своїми діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спричинили шкоду потерпілому розмір якої, згідно з висновком експерта № 458-МТ від 14.02.2017 року, становить 2090 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_8 06 січня 2017 року близько 14 год., знаходячись за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав 2 мішки з вугіллям сорту «Горіх» загальною вагою 100 кг, вартістю згідно з висновком експерта №458-МТ від 14.02.2017 року 4,18 грн. за 1 кг, чим спричинив шкоду власнику вугілля ОСОБА_9 на загальну суму 418 грн.

За даним епізодом дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вважає вирок суду незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Правильність кваліфікації його дій та доведеність вини не оспорює. Призначаючи покарання суд не врахував, що він вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, матеріальні збитки відшкодовані, став на шлях виправлення. Потерпілий жодних претензій до нього немає. Просить вирок змінити, пом`якшити призначене покарання.
Вирок відносно ОСОБА_8 не оскаржується.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні встановлених в судовому засіданні дій відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних і детально досліджених у судовому засіданні доказах у їх сукупності та взаємозв`язку, яким суд дав належну оцінку, в порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, є обґрунтованим та ніким не оспорюється.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
ОСОБА_7 призначено покарання в межах санкції частини статті, за якою його засуджено. Приймаючи таке рішення суд керувався вимогами ст.ст.50, 65 КК України та навів обґрунтування, які колегія суддів вважає достатніми.
Зокрема, покарання є таким, що відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року, без порушення правил його призначення.
Призначаючи покарання суд врахував ряд обставин, зокрема й ті, на які посилається в апеляційній скарзі обвинувачений, а саме: тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, обставини й дані про особу ОСОБА_7 , зокрема, задовільну характеристику за місцем проживання, відсутність на обліку у лікаря нарколога та психіатра, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання.Крім того, суд правильно врахував той факт, що обвинувачений на шлях виправлення не став, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку.
За таких обставин, визнати призначене ОСОБА_7 покарання явно несправедливим та для заміни виду покарання на більш м`який, як про це зазначає апелянт, колегія суддів не має підстав.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, та про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкції статті кримінального закону, за який його засуджено, із застосуванням вимог ст.71 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були б підставами для скасування або зміни вироку, не встановлено.
Тому, колегія суддів, підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня його проголошення, безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
________________ ____________________ ________________
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2