Справа № 739/840/17
Провадження № 1-кс/739/122/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" травня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні №0000383,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Черінівської області у кримінальному провадженні №0000383, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 366 КК України, за фактом підроблення рішення сільської ради від 19 листопада 2015 року «Про внесення змін до рішення сільської ради від 10 лютого 2015 року «Про сільський бюджет на 2015 рік» та внесення недостовірних відомостей до рішення сесії Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області «Про преміювання сільського голови» від 09 квітня 2015 року.

У клопотанні зазначається, що на підставі вказаних рішень із загального фонду до спеціального фонду бюджету сільської ради було переведено грошові кошти у сумі 60 000 грн., які використано на придбання для потреб сільської ради автомобіля марки ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року виготовлення, а також було встановлено щомісячну премію сільському голові у розмірі 80 відсотків середньомісячної заробітної плати, яка нарахована та виплачена останньому.

Відповідно на даний час в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні у кримінальному провадженні позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Блистівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області за 2015-2016 року та І квартал 2017 року для: визначення потреб, оприбуткування, зберігання, використання та списання товарних матеріальних цінностей; дотримання вимого бюджетного законодавства щодо нарахування, переведення, використання коштів загального та спеціального фонду Блистівської сільської ради; дотримання вимог законодавства щодо призначення та виплати матерілаьної допомоги, премій та заробітної плати Блистівському сільському голові.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

З огляду на неявку учасників кримінального провадження, на підставі частини першої статті 107 КПК України фіксація судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 1 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Частиною третьою статті 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
За змістом частини третьої статті 9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 40 КПК України слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до частини другої статті 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
З наведених вище положень кримінального процесуального законодавства України вбачається, що призначення позапланової виїзної ревізії не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись прокурор до слідчого судді.
Отже, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення позапланових ревізій, а стаття 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при їх розгляді, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення відповідної позапланової ревізії.
Також слідчий суддя зазначає, що положеннями частини сьомої статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон України №2939-ХІІ) передбачено можливість призначення за судовим рішенням позапланової виїзної ревізії суб`єтків господарської діяльності незалежно від форм власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ.
Водночас, Блистівська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області належить до підконтрольних установ в розумінні частини першої статті 2 вказаного Закону, тому підстави для застосування відповідного законодавчого положення і призначення на його підставі позапланової виїзної ревізії відсутні.
Також слідчий суддя розцінює як необґрунтовані твердження прокурора, які містяться у клопотанні, про те, що для прийняття законного рішення у провадженні необхідно провести саме позапланову документальну ревізію фінансово-господарської діяльності щодо використанні коштів Блистівської сільською радою, оскільки з`ясування того, чи правомірно використовувалися кошти сліьської ради на придбання автомобіля та виплату премій сільському голові можливе шляхом проведення таких слідчих дій як допит свідків, потерпілих, тимчасовий доступ до речей і документів та призначення відповідних експертних досліджень.
Враховуючи наведе вище слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 9, 26. 40, 93, 110, 131, 132, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні №0000383 відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1