ун. № 759/673/17 пр. № 1-кп/759/175/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі суду:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпілі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001270 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина 2016 р.н., не судимого, працюючого на посаді оперуповноваженого відділу розкриття злочинів проти власності УКР ГУ НП в м. Києві, старшого лейтенанта поліції; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу заступника голови-начальника Головного управління НП у м. Києві № 374о/с від 29.04.16, лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду оперуповноваженого відділу розкриття злочинів проти власності управління карного розшуку ГУ НП у м. Києві.

04.10.2016 ОСОБА_8 звернувся до раніше знайомого йому оперуповноваженого відділу розкриття злочинів проти власності управління карного розшуку ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 з питанням сприяння у вирішенні питання щодо не застосування Шевченківським районним судом міста Києва відносно нього та ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у кримінальному провадженні № 0012341 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Приблизно у цей же час, у ОСОБА_7 виник злочиний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом обману.
У зв`язку з цим, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення шляхом обману, діючи умисно, повідомив ОСОБА_4 , що за умови передачі йому особисто грошових коштів в сумі 2500 доларів США він ніби-то зможе вирішити питання щодо не застосування Шевченківським районним судом міста Києва відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у кримінальному провадженні № 0012341.

ОСОБА_4 , не будучи обізнаними щодо злочинного умислу ОСОБА_7 , спрямованого на особисте протиправне збагачення шляхом обману, а також будучи введеним в оману самим ОСОБА_7 , погодився на вимогу останнього.

Надалі, 04.10.2016 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 , попередньо ввівши в оману ОСОБА_4 щодо його реальної можливості вирішення питання в Шевченківському районному суді міста Києва не застосування Шевченківським районним судом міста Києва відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у кримінальному провадженні № 0012341, усвідомлюючи, що в нього, як оперуповноваженого відділу розкриття злочинів проти власності УКР ГУНП в м. Києві відсутні реальні законні підстави щодо вирішення зазначеного питання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливого мотиву одержав від ОСОБА_4 та його тестя ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2500 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 04.10.2016 становило 64 800 грн., за ніби-то вирішення ним питання про не застосування Шевченківським районним судом міста Києва відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в кримінальному провадженні № 0012341.

Крім того, приблизно на початку листопада 2016 року у ОСОБА_7 виник злочиний умисел, спрямований на повторне особисте протиправне збагачення шляхом обману.

У зв`язку з цим, приблизно через декілька днів після прийняття рішення слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на повторне особисте протиправне збагачення шляхом обману, діючи умисно, повідомив ОСОБА_4 , що за умови передачі йому особисто грошових коштів в сумі 3500 доларів США він ніби-то зможе вирішити питання в Шевченківському районному суді міста Києва щодо винесення суддею зазначеного суду рішення у кримінальному провадженні № 0012341 відносно ОСОБА_4 та призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
ОСОБА_4 , не будучи обізнаними щодо злочинного умислу ОСОБА_7 , спрямованого на особисте протиправне збагачення шляхом обману, а також будучи введеним в оману самим ОСОБА_7 погодився на вимогу останнього.
Надалі, 18.11.2016 в денний період часу ОСОБА_7 , попередньо ввівши в оману ОСОБА_4 щодо його реальної можливості вирішення питання в Шевченківському районному суді міста Києва щодо винесення суддею зазначеного суду рішення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, усвідомлюючи, що в нього, як оперуповноваженого відділу розкриття злочинів проти власності УКР ГУНП в м. Києві відсутні реальні законні підстави щодо вирішення зазначеного питання, перебуваючи біля метро Палац спорту за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1, діючи умисно, з корислового мотиву, одержав від ОСОБА_4 першу частину обумовлених раніше грошових коштів в сумі 200 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 18.11.2016, становило 5 210 грн., за ніби-то вирішення ним питання в Шевченківському районному суді міста Києва щодо винесення суддею зазначеного суду рішення у кримінальному провадженні № 0012341 відносно ОСОБА_4 та призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
В подальшому 25.11.2016 ОСОБА_7 , попередньо ввівши в оману ОСОБА_4 щодо його реальної можливості вирішення питання в Шевченківському районному суді міста Києва щодо винесення суддею зазначеного суду рішення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, усвідомлюючи, що в нього, як оперуповноваженого відділу розкриття злочинів проти власності УКР ГУНП в м. Києві відсутні реальні законні підстави щодо вирішення зазначеного питання, перебуваючи в підземному переході біля станції метрополітену «Арсенальна» одержав від ОСОБА_4 другу частину обумовлених раніше грошових коштів в сумі 400 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 25.11.2016 становило 10 232 грн., за ніби-то вирішення ним питання в Шевченківському районному суді міста Києва щодо винесення суддею зазначеного суду рішення у кримінальному провадженні № 0012341 відносно ОСОБА_4 та призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
Надалі, 28.11.2016 слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 у межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0012341 ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та зазначений обвинувальний акт скеровано до Шевченківського районного суду міста Києва.
В подальшому, 11.12.2016 ОСОБА_7 , попередньо ввівши в оману ОСОБА_4 щодо його реальної можливості вирішення питання в Шевченківському районному суді міста Києва щодо винесення суддею зазначеного суду рішення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, усвідомлюючи, що в нього, як оперуповноваженого відділу розкриття злочинів проти власності УКР ГУНП в м. Києві відсутні реальні законні підстави щодо вирішення зазначеного питання, перебуваючи в квартирі ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 одержав від ОСОБА_4 третю частину обумовлених раніше грошових коштів в сумі 150 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 11.12.2016 становило 3 866 тис. гривень, за ніби-то вирішення ним питання в Шевченківському районному суді міста Києва щодо винесення суддею зазначеного суду рішення у кримінальному провадженні № 0012341 відносно ОСОБА_4 та призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
Після цього, 30.12.2016 ОСОБА_7 , попередньо ввівши в оману ОСОБА_4 щодо його реальної можливості вирішення питання в Шевченківському районному суді міста Києва щодо винесення суддею зазначеного суду рішення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, усвідомлюючи, що в нього, як оперуповноваженого відділу розкриття злочинів проти власності УКР ГУ НП в м. Києві відсутні реальні законні підстави щодо вирішення зазначеного питання, перебуваючи біля магазину, який розташований приблизно за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 26 одержав від ОСОБА_4 четверту частину обумовлених раніше грошових коштів в сумі 500 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 30.12.2016 становило 13 595 грн., за ніби-то вирішення ним питання в Шевченківському районному суді міста Києва щодо винесення суддею зазначеного суду рішення у кримінальному провадженні № 0012341 відносно ОСОБА_4 та призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
Надалі, 11.01.2017 приблизно о 19 год. 58 хв. ОСОБА_7 , попередньо ввівши в оману ОСОБА_4 щодо його реальної можливості вирішення питання в Шевченківському районному суді міста Києва щодо винесення суддею зазначеного суду рішення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, усвідомлюючи, що в нього, як оперуповноваженого відділу розкриття злочинів проти власності УКР ГУНП в м. Києві відсутні реальні законні підстави щодо вирішення зазначеного питання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , з використанням свого службового становища, доводячи до кінця свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливого мотиву одержав від ОСОБА_4 п`яту (останню) частину раніше обумовлених грошових коштів в сумі 2200 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 11.01.2017 становило 59 796 грн., за ніби-то вирішення ним питання в Шевченківському районному суді міста Києва щодо винесення суддею зазначеного суду рішення у кримінальному провадженні № 0012341 відносно ОСОБА_4 та призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
Після отримання грошових коштів ОСОБА_7 було затримано слідчим прокуратури міста Києва на місці вчинення злочину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що дійсно, з 29.04.2016 призначений на посаду оперуповноваженого відділу розкриття злочинів проти власності управління карного розшуку ГУ НП у м. Києві. 04.10.2016 до нього звернувся раніше незнайомий йому ОСОБА_8 з питанням сприяння у вирішенні питання щодо не застосування Шевченківським районним судом міста Києва відносно нього та ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у кримінальному провадженні № 0012341 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Він повідомив ОСОБА_4 , що за умови передачі йому особисто грошових коштів в сумі 2500 доларів США він ніби-то зможе вирішити питання щодо не застосування Шевченківським районним судом міста Києва відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у кримінальному провадженні № 0012341. 04.10.2016 приблизно о 22 год. 00 хв. він, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Бакінська, 37, одержав від ОСОБА_4 та його тестя ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2500 доларів США, за ніби-то вирішення ним питання про незастосування Шевченківським районним судом міста Києва відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в кримінальному провадженні № 0012341. Крім цього, приблизно на початку листопада 2016 року, через кілька днів після прийняття рішення слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , він повідомив ОСОБА_4 , що за умови передачі йому особисто грошових коштів в сумі 3500 доларів США він зможе вирішити питання в Шевченківському районному суді міста Києва щодо винесення суддею зазначеного суду рішення у кримінальному провадженні № 0012341 відносно ОСОБА_4 та призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі. 30.12.2016 він, перебуваючи біля магазину, який розташований приблизно за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 26 одержав від ОСОБА_4 четверту частину обумовлених раніше грошових коштів в сумі 500 доларів США, за ніби-то вирішення вказаного питання щодо призначення покарання ОСОБА_4 , не пов`язаного з позбавленням волі. 11.01.2017 приблизно о 19 год. 58 хв. Він, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , повторно одержав від ОСОБА_4 останню частину раніше обумовлених грошових коштів в сумі 2200 доларів США, за ніби-то вирішення вказаного питання, після чого був законно затриманий.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_10 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), спрямоване на особисте протиправне збагачення, вчинене повторно, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання, при цьому суд не вбачає.
При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, думку потерпілих щодо можливості призначення несуворого покарання обвинуваченому. Злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, та злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Суд враховує ступінь здійснення злочинного наміру та їх причини, дані про особу винного, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується задовільно, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_10 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання за злочини в межах санкції відповідних статтей Особливої частини КК України у виді штрафу як за ч. 1 ст. 190 КК України, так і за ч. 2 ст. 190 КК України, а остаточне покарання слід призначити за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 373-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, за якими призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі семидесяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) грн. 00 коп.;
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_7 призначити у виді штрафу в розмірі семидесяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) грн. 00 коп.
Речові докази в провадженні, які перебувають на зберіганні при матеріалах кримінального провадження, а саме: повідомлення про підозру від 09.11.2016 на 3 арк.; ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2016 (справа № 761/34925/16-к) на 1 арк; обвинувальний акт, завтерджений прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_11 28.11.2016 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування на 25 арк.; залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази в провадженні, а саме: грошові кошти на загальну суму 1200 доларів США купюрами номіналом по 50 доларів США у кількості 24 шт. з наступними серійними номерами: JK 29962862A, JD 33815697A, AB 83754666D, AL 96325683A, CJ 00259470A, AB 35864378F, IL 11520899A, MB 57535415A, MB 57535410A, MG 18734105A, GE 51266426A, MD 16244697A, MB 10942510B, MD 16562854A, IB 86353425B, IF 18716361A, MD 40364587A, IB 11323914A, ME 01998546A, MG 18734669A, MB 57535419A, JG 74464846A, JK 34851871A, IB 33578681; грошові кошти в сумі 100 доларів США купюрами номіналом 50 доларів США в кількості 2 шт. з наступними серійними номерами: MF 62758826A, JL 17794930A, які перебувають на зберіганні в УФ ЗБО ГУ НП у м. Києві, звернути в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СУДДЯ: