Справа № 185/1744/17
Провадження № 1-кс/185/348/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2017 року за № 0000563, про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:
01 березня 2017 року начальник відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2017 року за № 0000563, про проведення огляду.

З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000563 від 27 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27 лютого 2017 року до ЧЧ Павлоградського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_6 , 1937 року народження, у якого виявлені тілесні ушкодження, серед яких - проникаюче колото-різане пораненням грудної клітини з права, багаточисленні перелами ребер з обох сторін.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 27 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, вчинене особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство.

У ході проведення досудового розслідування за фактом умисного вбивства ОСОБА_6 28 лютого 2017 року було проведено огляд місця події, яким є приміщення будинку АДРЕСА_1 , де був виявлений та вилучений піджак, який, згідно пояснень учасників слідчої дії, належить підозрюваному ОСОБА_7 , та під час огляду піджаку у внутрішній його кишені, з правої сторони, виявлений та вилучені ніж, з пластиковою чорного кольору ручкою, на який вказала свідок ОСОБА_8 , як на ніж, який вона бачила 26 лютого 2017 року у володінні ОСОБА_7 після припинення дій останнього по побиттю ОСОБА_6 .

Вилучені під час огляду речі, які належать підозрюваному ОСОБА_7 мають суттєве значення для подальшого розслідування кримінального провадження, оскільки для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування необхідно встановити та вилучити знаряддя вчинення злочину та речові докази.

27 лютого 2017 року вказані речі було оглянуто та визнано, згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами.

Проведення слідчим огляду будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до поставлення ухвали слідчого судді було обумовлено обставинами, що визначені вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України. Під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , остання повідомила відомості щодо ножу, який вона бачила при ОСОБА_7 на час виникнення подій, які сталися в день вчинення злочину, а саме 26 лютого 2017 року, що дозволяло зробити висновок щодо можливого знаходження ножу, який знаходився на день вчинення злочину у володінні ОСОБА_7 , в приміщенні вказаного будинку.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Враховуючи вищенаведене, в даному випадку наявні невідкладні обставини, передбачені ст. 233 КПК України, пов`язані з реальною загрозою на знищення речових доказів та можливого знаряддя вчинення даного злочину, тому були підстави для проведення огляду у вищевказаному приміщенні без ухвали слідчого судді.

Крім того, з метою відшукання та вилучення предметів, які могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, бути знаряддям злочину, тобто у зв`язку з необхідністю врятування вищевказаного майна виникла необхідність на отримання ухвали слідчого судді щодо надання дозволу на проведення огляду.

У судовому засіданні начальник відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримала та просила його задовольнити повністю.

Вислухавши думку слідчого та його обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження житла чи іншого володіння особи, а також окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також установлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Юридичною підставою для проведення обшуку є ухвала про це слідчого судді (ч. 2 ст. 234 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, із зазначенням того, яке відношення ця особа має до кримінального провадження (її процесуальне положення) (ст. 234 КПК України).
Згідно протоколу огляду від 28.02.2017 року, начальником відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_3 в період часу з 14-50 год. до 15-30 год. 28 лютого 2017 року в порядку ст. 233 КПК України було проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено ніж та піджак, які буловизнано, згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 81413954 від 28.02.2017 року право власності на будинок АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Дійсно, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 КПК.

Слідчий суддя приходить до висновку, що тільки у невідкладних випадках слідчий, прокурор можуть до постановлення ухвали слідчого судді проникнути до житла чи іншого володіння особи, а саме: 1) на момент проникнення до житла чи іншого володіння особи неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді; 2) у слідчого були підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено врятуванням майна, при цьому виявлені в ході обшуку речі мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у них, можуть бути доказами під час судового розгляду; 3) проникнення до житла було зумовлено необхідністю виявлення та затримання особи або осіб, підозрюваних у вчиненні злочину; 4) обставини кримінального правопорушення вимагали негайного огляду іншого володіння особи, з метою встановлення наявності слідів кримінального правопорушення; 5) обшук та вилучення речей до постановлення ухвали слідчого судді був необхідний з метою запобігання їх знищенню.

Подане клопотання слідчого відповідає вищевказаним вимогам закону, та слідчим, у відповідності до ст. 237 КПК України, доведено, що виявлені в ході огляду речі мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться в них, можуть бути доказами під час судового розгляду, та те, що була невідкладність у проведенні огляду, тому клопотання начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2017 року за № 0000563, про проведення огляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України,слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2017 року за № 0000563, про проведення огляду - задовольнити.

Дозволити начальнику відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , в результаті якого було виявлено та вилучено ніж та піджак, які мають істотне значення для встановлення істини по кримінальному правопорушенню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1