Справа № 190/1953/16-к
Провадження №1-кп/190/143/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. П`ятихатки
Дніпропетровської області
Пятихатський районний суд
Дніпропетровської області
У складі головуючого судді ОСОБА_1
За участі секретаря ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
Потерпілого ОСОБА_4
Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Осиковата П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 , 03.09.2016р., близько 02г. 00хв. керуючи технічно не справним автомобілем «М2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, рухався по неосвітленій проїжджій частині автошляху, сполученням «П`ятихатки-Жовтоолександрівка-Улянівка», з боку с. Улянівка Кіровоградської області в напрямку м. П`ятихатки Дніпропетровської області.

Під час руху, в районі електроопори № 132, яка знаходиться на території с. Жовтоолександрівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, водій автомобіля «М2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, при виявленні на шляху свого руху перешкоди у вигляді автомобіля «Renault Fluence», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв, позначений зовнішніми світловими приладами, змінив напрямок свого руху праворуч, виїхав на узбіччя, де продовжив свій рух, та коли проїжджав повз автомобіля «Renault Fluence», допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка знаходилася на узбіччі, поруч із вказаним автомобілем, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), п. 2.9. а), 10.1., 12.2., 31.1., 31.4. та 31.4.1. б), в) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9. а) «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п. 31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації;

п. 31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.1. Гальмові системи:

б) під час дорожніх випробувань робочої гальмової системи перевищуються такі значення:

- легкові автомобілі та їхні модифікації для перевезення вантажів, гальмовий

шлях не більше ніж 14, 7 м;

в) порушено герметичність гідравлічного гальмового приводу.

Порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з щілиноподібними переломом лівої тім`яної кістки, лівої тім`яно-потиличної кістки, потиличної кістки зліва, лінійним переломом кісток основи черепу на рівні передньої черепної ямки задньої її частини, багато осколковим переломом кісток основи черепу на рівні «Турецького сідла», закритого перелому кісток обличчя в ділянці нижньої орбіти лівого ока та зубів верхньої щелепи на рівні їх кореневої частини справа та зліва, закритого перелому кісток нижньої щелепи зліва, масивного насиченого крововиливу в м`яких покривних тканинах голови з внутрішньої поверхні, в лобній лівій тім`яній та лівій тім`яно-потиличній ділянках, плямистого вигляду крововиливів в твердій та м`яких мозкових оболонках, крововиливів у вигляді плівко-подібних накладень під м`якими мозковими оболонками на речовині головного мозку на рівні тім`яно-потиличній ділянки лівої півкулі, дрібних крововиливів в сірій речовині головного мозку на рівні тім`яної ділянки лівої півкулі, незначної кількості крові в рідині бокових шлуночків головного мозку, двох рвано-забитих ран розташованих в лобній ділянці голови в центрі та дещо справа, двох саднень невірної округлої форми на шкірі лобної ділянки голови зліва, садна продовгуватої форми з підсохлим ущільненим коричнево-рожевого кольору дном на шкірі лівої щоки, садна продовгуватої форми на верхньому повіці правого ока, двох поверхневого вигляду саднень в лобній ділянці голови справа, закритого перелому кісток носу в ділянці перенісся з синцем бузково-синюшного кольору та з садненням шкіри продовгуватої форми уривчастого характеру розташованих в ділянці перенісся в центрі, синців бузково-синюшного кольору розташованих в ділянці повік обох очей, садна на шкірі лівої щоки з підсохлим, ущільненим темно-коричневого кольору дном, двох крововиливів бузкового кольору на червоній каймі верхньої губи в центрі та дещо зліва, синців бузкового кольору по ходу кісток нижньої щелепи та в підщелепній ділянці зліва, саднень продовгуватої форми розташованих на рівні передньої поверхні грудної клітки в ділянці грудно-ключичних з`єднань справа та зліва, синця сірувато-бузкового кольору розташованого в ділянці правого плечового суглобу по передньо - зовнішній поверхні з переходом на праву ключицю, двох саднень продовгуватої форми розташованих в ділянці лівої надпліччя по задній поверхні та лівого плечового суглобу по задній поверхні, садна продовгуватої форми розташованих на шкірі в ділянці верхньої та середньої третини правого передпліччя, 4-ох саднень продовгуватої форми розташованих в ділянці середньої третини обох гомілок по передній поверхні, в ділянці правого колінного суглобу по передньо - зовнішній поверхні та в ділянці лівого колінного суглобу по передній поверхні.

Вказані тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм як небезпечні для життя, від яких настала смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за невеликий проміжок часу, що визначається хвилинами після спричинення їй тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 свою вину за ч.2 ст. 286 КК України визнав, в той же час пояснив, що 03.09.2016р., близько 02г. 00хв. керуючи автомобілем «М2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, рухався по неосвітленій проїжджій частині автошляху, сполученням «П`ятихатки-Жовтоолександрівка-Улянівка», з боку с. Улянівка Кіровоградської області в напрямку м. П`ятихатки, та був засліплений світлом передніх фар автомобіля «Renault Fluence», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв на його полосі руху, чому він і зробив маневр виїзду на обочину де дійсно допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , в результаті чого їй були завдані тілесні ушкодження внаслідок яких остання померла.

Вина ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується свідченнями потерпілого, свідків, письмовими матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 02.09.2016р. її донька ОСОБА_7 відпочивала з друзями в с. Пальмирівка П"ятихатського району Дніпропетровської області. Вночі 03.09.2013р. їй зателефонували та повідомили, що її донька померла внаслідок ДТП.. Просить обрати обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання у вигляді позбавлення волі..

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що вночі 03.09.2016р. їхав за ОСОБА_5 який управляв автомобілем «М2140», при русі по автошляху із с. Пальмирівка в напрямку м. П`ятихатки, під`їхав до автомобіля марки Рено який стояв в попутному напрямку до м. П`ятихатки, та зупинився позаду нього. Попереду на узбіччі з права від автомобіля Рено знаходився автомобіль ОСОБА_5 .. При під`їзді свідок дізнався, що травмована ОСОБА_7 , яку було поміщено до автомобіля Рено під управлінням ОСОБА_9 який повіз її до лікарні, він поїхав за ним також до лікарні в м. П`ятихатки.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що вночі 03.09.2016р. він керуючи автомобілем марки Рено їхав по автошляху із села Жовтоолександрівка в напрямку м. П`ятихатки шукаючи ОСОБА_7 .. Коли помітив її то зупинив автомобіль . Разом із ОСОБА_7 знаходилася ОСОБА_10 , вони відкрили задні праві двері автомобіля і ОСОБА_10 грузила на заднє сидіння кавуни. В цей час з права від нього по обочині проїхав автомобіль, та він зрозумів що ОСОБА_7 яка знаходилася на обочині якраз по ходу руху цього автомобіля була травмована. Він вибіг з автомобіля та помітив, що ОСОБА_7 знаходилася на відстані близько 10 м. попереду його автомобіля, лежала головою на краю проїзної частину автошляху, а тіло на узбіччі, при цьому були явні сліди травмування. Попереду близько 60 м. від його автомобіля на узбіччі стояв автомобіль марки «М2140», яким як він бачив управляв ОСОБА_10 .. В зв`язку з необхідністю надання допомоги ОСОБА_7 останню поклали до його автомобіля і він разом із ОСОБА_5 відвезли її до лікарні в м. П`ятихатки де було встановлено, що вона померла.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що обвинувачений являється її братом та дала свідчення аналогічні свідченням свідка ОСОБА_9 за виключенням того, що автомобіль свідка стояв в напрямку с. Жовтоолександрівка та при погрузці кавунів в автомобіль, відкривалися задні ліві двері автомобіля, та в момент коли вона клала кавуни і сталося ДТП, при якій її брат ОСОБА_5 управляючи автомобілем марки «М2140», виїхав на узбіччя з права по ходу свого руху та з ліва по ходу руху автомобіля Бичкова.

З протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 03.09.2016р. слідує, що місцем вчинення дорожньо транспортної пригоди є автошлях «П`ятихатки-Жовтоолександрівка-Улянівка», з боку с. Улянівка Кіровоградської області в напрямку м. П`ятихатки Дніпропетровської області, де на правому узбіччі по ходу руху в напрямку м. П`ятихатки знаходиться автомобіль марки «М2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями лівої частини переднього бамперу, до якого йдуть сліди котіння шин з правого краю автошляху по узбіччю на відстані 110 м., по сліду котіння на відстані 76м. від виїзду на узбіччя знаходяться фрагменти кавунів, ., по сліду котіння на відстані 86 м. від виїзду на узбіччя на краю проїзної частини автошляху знаходиться пляма бурого кольору. ( а.с.37-58.)

З протоколу огляду трупу ОСОБА_7 від 03.09.2016р. слідує, що виявлено патологічну рухомість верхньої та нижньої щелепи, шиї, та зовнішні пошкодження обличчя. ( а.с.60-65)

З висновку судово медичної експертизи № 134»Е» від 23.09.2016р. слідує, що у потерпілої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з щілиноподібними переломом лівої тім`яної кістки, лівої тім`яно-потиличної кістки, потиличної кістки зліва, лінійним переломом кісток основи черепу на рівні передньої черепної ямки задньої її частини, багато осколковим переломом кісток основи черепу на рівні «Турецького сідла», закритого перелому кісток обличчя в ділянці нижньої орбіти лівого ока та зубів верхньої щелепи на рівні їх кореневої частини справа та зліва, закритого перелому кісток нижньої щелепи зліва, масивного насиченого крововиливу в м`яких покривних тканинах голови з внутрішньої поверхні, в лобній лівій тім`яній та лівій тім`яно-потиличній ділянках, плямистого вигляду крововиливів в твердій та м`яких мозкових оболонках, крововиливів у вигляді плівко-подібних накладень під м`якими мозковими оболонками на речовині головного мозку на рівні тім`яно-потиличній ділянки лівої півкулі, дрібних крововиливів в сірій речовині головного мозку на рівні тім`яної ділянки лівої півкулі, незначної кількості крові в рідині бокових шлуночків головного мозку, двох рвано-забитих ран розташованих в лобній ділянці голови в центрі та дещо справа, двох саднень невірної округлої форми на шкірі лобної ділянки голови зліва, садна продовгуватої форми з підсохлим ущільненим коричнево-рожевого кольору дном на шкірі лівої щоки, садна продовгуватої форми на верхньому повіці правого ока, двох поверхневого вигляду саднень в лобній ділянці голови справа, закритого перелому кісток носу в ділянці перенісся з синцем бузково-синюшного кольору та з садненням шкіри продовгуватої форми уривчастого характеру розташованих в ділянці перенісся в центрі, синців бузково-синюшного кольору розташованих в ділянці повік обох очей, садна на шкірі лівої щоки з підсохлим, ущільненим темно-коричневого кольору дном, двох крововиливів бузкового кольору на червоній каймі верхньої губи в центрі та дещо зліва, синців бузкового кольору по ходу кісток нижньої щелепи та в підщелепній ділянці зліва, саднень продовгуватої форми розташованих на рівні передньої поверхні грудної клітки в ділянці грудно-ключичних з`єднань справа та зліва, синця сірувато-бузкового кольору розташованого в ділянці правого плечового суглобу по передньо - зовнішній поверхні з переходом на праву ключицю, двох саднень продовгуватої форми розташованих в ділянці лівої надпліччя по задній поверхні та лівого плечового суглобу по задній поверхні, садна продовгуватої форми розташованих на шкірі в ділянці верхньої та середньої третини правого передпліччя, 4-ох саднень продовгуватої форми розташованих в ділянці середньої третини обох гомілок по передній поверхні, в ділянці правого колінного суглобу по передньо - зовнішній поверхні та в ділянці лівого колінного суглобу по передній поверхні.

Вказані тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм як небезпечні для життя, від яких настала смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за невеликий проміжок часу, що визначається хвилинами після спричинення їй тілесних ушкоджень . ( а.с.66 73)

З висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 4473-16 від 10.10.2016р. слідує, що гальмова система автомобіля «М2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в технічно несправному стані, причиною якої є перетирання металевого трубопроводу яке утворилося на протязі тривалого часу до моменту ДТП.

( а.с.76-84)

З протоколу проведення слідчого експерименту від 13.09.2016р. слідує, що свідок ОСОБА_9 показав на місці - місце розташування автомобіля марки Рено під його управлінням, в с. Жовтоолександрівка П"ятихатського району, відповідно до проїзної частини автошляху в момент ДТП в напрямку с. Новозалісся П"ятихатського району Дніпропетровської області на відстані 90,6м. від електроопори № 132, та проведено заміри видимості автомобіля Рено з включеним ближнім світлом фар та габаритними вогнями з автомобіля марки «М2140» - видимість склала 164,1 м.. ( а.с.85-87)

З протоколу проведення слідчого експерименту від 13.09.2016р. слідує, що свідок ОСОБА_10 показала на місці - місце розташування автомобіля марки Рено під управлінням ОСОБА_9 , в с. Жовтоолександрівка П"ятихатського району, відповідно до проїзної частини автошляху в момент ДТП який приїхав зі сторони с. Новозалісся П"ятихатського району Дніпропетровської області , на відстані 90 м. від електроопори № 132 та проведено заміри видимості автомобіля Рено з включеним ближнім світлом фар та габаритними вогнями з автомобіля марки «М2140» - видимість склала 165 м.. ( а.с.88-90)

З висновку авто технічної експертизи № 4676-16 від 13.10.2016р. слідує, що згідно вимог п. п. 12.2, 10.1 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «М2140» ОСОБА_5 , здійснюючи рух в умовах обмеженої видимості повинен був вибрати безпечний швидкісний режим в залежності від видимості в напрямку руху, а перед маневруванням переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху під час руху, а оскільки робоча гальмова система керованого ним автомобіля перебувала в технічно несправному стані, то водію ОСОБА_5 забороняється експлуатувати вищезазначений транспортний засіб, згідно вимог п. п. 31.1, 31.4, 31.4.1 «б» «в» ПДР України.В данній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти ДТП при виконанні ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. п. 31.1, 31.4., 31.4.1 «б,в» , 12.2, 10.1 ПДР України, а дії що не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. (а.с.92-97)

З протоколу № 492 від 03.09.2016р. слідує, що ОСОБА_5 на час огляду 03.09.2016р. о 03г.15хв. знаходився в стані алкогольного сп`яніння. ( а.с.109)

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої.

Досліджені в судовому засіданні та наведені у вироку докази, процесуально допустимі та взаємодоповнюють одне одного, що свідчить про їх допустимість та достовірність.

Фактичне не визнання обвинуваченим своєї вини не підтверджено ніякими доказами та протирічить дослідженим в судовому засіданні та наведеним у вироку доказам.

Так свідок ОСОБА_9 пояснив, що вночі 03.09.2016р. він керуючи автомобілем марки Рено їхав по автошляху із села Жовтоолександрівка в напрямку м. П`ятихатки шукаючи ОСОБА_7 .. Коли помітив її то зупинив автомобіль . Разом із ОСОБА_7 знаходилася ОСОБА_10 , вони відкрили задні праві двері автомобіля і ОСОБА_10 грузила на заднє сидіння кавуни. В цей час з права від нього по обочині проїхав автомобіль, та він зрозумів що ОСОБА_7 яка знаходилася на обочині якраз по ходу руху цього автомобіля була травмована. Він вибіг з автомобіля та помітив, що ОСОБА_7 знаходилася на відстані близько 10 м. попереду його автомобіля, лежала головою на краю проїзної частину автошляху, а тіло на узбіччі, при цьому були явні сліди травмування. Попереду близько 60 м. від його автомобіля на узбіччі стояв автомобіль марки «М2140», яким як він бачив управляв ОСОБА_10 .. В зв`язку з необхідністю надання допомоги ОСОБА_7 останню поклали до його автомобіля і він разом із ОСОБА_5 відвезли її до лікарні в м. П`ятихатки де було встановлено, що вона померла.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив свідчення ОСОБА_9 в частині розташування автомобілів свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 після ДТП, ( свідок прибув на місце ДТП через декілька хвилин після вчинення ДТП) тобто свідок вказав на невірність свідчень ОСОБА_5 в частині розташування автомобіля ОСОБА_11 та як наслідок не підтверджується версія останнього щодо засліплення його передніми фарами автомобіля ОСОБА_9 сумнівів в правдивості свідчень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судовому засіданні не встановлено.

Свідок ОСОБА_10 , яка являється рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_5 , дала свідчення аналогічні свідченням свідка ОСОБА_9 щодо механізму ДТП, але її свідчення в частині, того що автомобіль свідка ОСОБА_9 стояв в напрямку с. Жовтоолександрівка та при погрузці кавунів в автомобіль, відкривалися задні ліві двері автомобіля прямо протирічать свідченням свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і нічим не підтверджуються, в зв`язку з чим суд не бере до уваги зазначені свідчення.

З протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 03.09.2016р. слідує, що місцем вчинення дорожньо транспортної пригоди є автошлях «П`ятихатки-Жовтоолександрівка-Улянівка», з боку с. Улянівка Кіровоградської області в напрямку м. П`ятихатки Дніпропетровської області, де на правому узбіччі по ходу руху в напрямку м. П`ятихатки знаходиться автомобіль марки «М2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями лівої частини переднього бамперу, до якого йдуть сліди котіння шин з правого краю автошляху по узбіччю на відстані 110 м., по сліду котіння на відстані 76м. від виїзду на узбіччя знаходяться фрагменти кавунів, ., по сліду котіння на відстані 86 м. від виїзду на узбіччя на краю проїзної частини автошляху знаходиться пляма бурого кольору що прямо підтверджує обставини ДТП зазначені свідком ОСОБА_9 ..

З протоколу огляду трупу ОСОБА_7 від 03.09.2016р. слідує, що виявлено патологічну рухомість верхньої та нижньої щелепи, шиї, та зовнішні пошкодження обличчя.

З висновку судово медичної експертизи № 134»Е» від 23.09.2016р. слідує, що у потерпілої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з щілиноподібними переломом лівої тім`яної кістки, лівої тім`яно-потиличної кістки, потиличної кістки зліва, лінійним переломом кісток основи черепу на рівні передньої черепної ямки задньої її частини, багато осколковим переломом кісток основи черепу на рівні «Турецького сідла», закритого перелому кісток обличчя в ділянці нижньої орбіти лівого ока та зубів верхньої щелепи на рівні їх кореневої частини справа та зліва, закритого перелому кісток нижньої щелепи зліва, масивного насиченого крововиливу в м`яких покривних тканинах голови з внутрішньої поверхні, в лобній лівій тім`яній та лівій тім`яно-потиличній ділянках, плямистого вигляду крововиливів в твердій та м`яких мозкових оболонках, крововиливів у вигляді плівко-подібних накладень під м`якими мозковими оболонками на речовині головного мозку на рівні тім`яно-потиличній ділянки лівої півкулі, дрібних крововиливів в сірій речовині головного мозку на рівні тім`яної ділянки лівої півкулі, незначної кількості крові в рідині бокових шлуночків головного мозку, двох рвано-забитих ран розташованих в лобній ділянці голови в центрі та дещо справа, двох саднень невірної округлої форми на шкірі лобної ділянки голови зліва, садна продовгуватої форми з підсохлим ущільненим коричнево-рожевого кольору дном на шкірі лівої щоки, садна продовгуватої форми на верхньому повіці правого ока, двох поверхневого вигляду саднень в лобній ділянці голови справа, закритого перелому кісток носу в ділянці перенісся з синцем бузково-синюшного кольору та з садненням шкіри продовгуватої форми уривчастого характеру розташованих в ділянці перенісся в центрі, синців бузково-синюшного кольору розташованих в ділянці повік обох очей, садна на шкірі лівої щоки з підсохлим, ущільненим темно-коричневого кольору дном, двох крововиливів бузкового кольору на червоній каймі верхньої губи в центрі та дещо зліва, синців бузкового кольору по ходу кісток нижньої щелепи та в підщелепній ділянці зліва, саднень продовгуватої форми розташованих на рівні передньої поверхні грудної клітки в ділянці грудно-ключичних з`єднань справа та зліва, синця сірувато-бузкового кольору розташованого в ділянці правого плечового суглобу по передньо - зовнішній поверхні з переходом на праву ключицю, двох саднень продовгуватої форми розташованих в ділянці лівої надпліччя по задній поверхні та лівого плечового суглобу по задній поверхні, садна продовгуватої форми розташованих на шкірі в ділянці верхньої та середньої третини правого передпліччя, 4-ох саднень продовгуватої форми розташованих в ділянці середньої третини обох гомілок по передній поверхні, в ділянці правого колінного суглобу по передньо - зовнішній поверхні та в ділянці лівого колінного суглобу по передній поверхні.

Вказані тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм як небезпечні для життя, від яких настала смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за невеликий проміжок часу, що визначається хвилинами після спричинення їй тілесних ушкоджень . Зазначені тілесні ушкодження, свідчать, що ОСОБА_5 в результаті наїзду транспортним засобом завдав потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження внаслідок яких настала смерть останньої.

З висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 4473-16 від 10.10.2016р. слідує, що гальмова система автомобіля «М2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в технічно несправному стані, причиною якої є перетирання металевого трубопроводу яке утворилося на протязі тривалого часу до моменту ДТП, що є ще однією з обставин, що підтверджує механізм ДТП та відсутність гальмового шляху в автомобілі «М2140» на місці ДТП.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 13.09.2016р. слідує, що свідок ОСОБА_9 показав на місці - місце розташування автомобіля марки Рено під його управлінням, в с. Жовтоолександрівка П"ятихатського району, відповідно до проїзної частини автошляху в момент ДТП в напрямку с. Новозалісся П"ятихатського району Дніпропетровської області на відстані 90,6м. від електроопори № 132, та проведено заміри видимості автомобіля Рено з включеним ближнім світлом фар та габаритними вогнями з автомобіля марки «М2140» - видимість склала 164,1 м., що протирічить свідченням ОСОБА_5 в частині засліплення його передніми фарами автомобіля ОСОБА_9 ,та свідчить про можливість останнім при належному керуванні автомобілем прийняти міри до безпечного маневрування на автошляху.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 13.09.2016р. слідує, що свідок ОСОБА_10 показала на місці - місце розташування автомобіля марки Рено під управлінням ОСОБА_9 , в с. Жовтоолександрівка П"ятихатського району, відповідно до проїзної частини автошляху в момент ДТП який приїхав зі сторони с. Новозалісся П"ятихатського району Дніпропетровської області , на відстані 90 м. від електроопори № 132 та проведено заміри видимості автомобіля Рено з включеним ближнім світлом фар та габаритними вогнями з автомобіля марки «М2140» - видимість склала 165 м., що ще раз підтверджує можливість ОСОБА_5 при належному керуванні автомобілем прийняти міри до безпечного маневрування на автошляху.

З висновку авто технічної експертизи № 4676-16 від 13.10.2016р. слідує, що згідно вимог п. п. 12.2, 10.1 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «М2140» ОСОБА_5 , здійснюючи рух в умовах обмеженої видимості повинен був вибрати безпечний швидкісний режим в залежності від видимості в напрямку руху, а перед маневруванням переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху під час руху, а оскільки робоча гальмова система керованого ним автомобіля перебувала в технічно несправному стані, то водію ОСОБА_5 забороняється експлуатувати вищезазначений транспортний засіб, згідно вимог п. п. 31.1, 31.4, 31.4.1 «б» «в» ПДР України.В данній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти ДТП при виконанні ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. п. 31.1, 31.4., 31.4.1 «б,в» , 12.2, 10.1 ПДР України, а дії що не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП тобто ОСОБА_5 допустив порушення ПДР України, що призвели до ДТП і як наслідок смерті потерпілої ОСОБА_7 ..

З протоколу № 492 від 03.09.2016р. слідує, що ОСОБА_5 на час огляду 03.09.2016р. о 03г.15хв. знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить що ОСОБА_5 управляв транспортним засобом в момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння.

При призначені покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини що обтяжують та пом"якшують покарання обвинуваченого.
За місцем реєстрації ОСОБА_5 характеризується позитивно, на обліку лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, має малолітню дитину.

Згідно ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить наявність малолітньої дитини.

Згідно ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу та обставини справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
З ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3 882 гривен 40 копійок.
Оскільки на досудовому слідстві запобіжний захід ОСОБА_5 обирався у вигляді особистого зобов`язання та клопотання стороною обвинувачення в судовому засіданні щодо зміни міри запобіжного заходу не заявлялися, то до вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно обвинуваченого слід залишити особисте зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 124, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -
ухвалив :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред"явленому обвинувачені за ст. 286 ч.2 КК України та призначити покарання П`ЯТЬ років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на ТРИ роки, помістивши його на вказаний строк до кримінально виконавчої установи.
До вступу вироку в силу залишити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обраховувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування витрат на залучення експерта 3882 гривні 40 копійок.
Речовий доказ по справі автомобіль марки «М2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку, осудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Головуючий суддя