Справа № 446/383/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участі секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000871 від 15.10.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за №0000871 від 15.10.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

15.06.2017 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 , де він заявив про недовіру судді ОСОБА_5 з тих підстав, що один свідок ОСОБА_7 є братом потерпілої ОСОБА_8 , а інший свідок ОСОБА_9 є її чоловіком. Водночас відзначає, що ОСОБА_9 обіймає посаду начальника сектору кримінальної поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції. А тому, вважає, що з великою вірогідністю можна стверджувати, що суддя з багаторічним стажем роботи ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідком ОСОБА_9 і між ними склались певні стосунки.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При автоматизованому розподілі справи між суддями, заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 було призначено для розгляду судді ОСОБА_1 .

На розгляд заяви з`явилась прокурор, інші учасники не прибули, про причини неявки суд не повідомили окрім захисника ОСОБА_10 , який надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

За таких обстави суд визнав за можливе проводити слухання заяви про відвід за участі лише прокурора.

Вислухавши думку прокурора, яка просила у задоволенні заяви відмовити, суд дійшов до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_5 є безпідставною з огляду на наступне.

У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Законом, а саме Кримінальним процесуальним кодексом України, у статті 75 визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Проаналізувавши визначені законом підстави для відводу судді, а також визначені у заяві підстави, на які ссилається обвинувачений ОСОБА_4 , суд прийшов до переконання, що заява є безпідставною, так як підстави для відводу, які заявлені у заяві не пов`язуються із тими підставами, які визначені законом.

Обставини на які покликається ОСОБА_4 суд не приймає до уваги, так як покликання на ймовірні, певні особисті знайомства між суддею та свідком по справі, є голослівні та нічим не підтвердженими. Той факт, що чоловік потерпілої (свідок) ОСОБА_9 працює у ВП Кам`янка-Бузького району ніяким чином не свідчить про упередженість суду та неможливість його здійснювати об`єктивний розгляд справи.

Відтак, оскільки визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_5 судом не встановлено, в тому числі суду не доведено будь-яких інших підстав, які б викликали сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи, то у задоволенні заяви слід відмовити.

Суд також відзначає, що в даному випадку відсутні порушення прав заявника на справедливий суд, оскільки суддя для розгляду даної справи визначений з дотриманням процедури визначеної законом, і власне безпідставний відвід такого судді може слугувати підставою для висновку про порушення права сторін кримінального провадження на розгляд справи судом, встановленим законом.

Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000871 від 15.10.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя