печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3202/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого групи слідчих ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням погодженим із прокурором, про надання дозволу на арешт майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.
За змістом клопотання Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002192 від 25.08.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 19.03.2009 № 1169-VІ ОСОБА_4 обрано суддею Бобринецького районного суду Кіровоградської області безстроково.
Наказом Голови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.03.2009 № 21 ОСОБА_4 призначено суддею Бобринецького районного суду Кіровоградської області безстроково.
Так, суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , маючи на розгляді обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000800 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, шляхом вимагання, висунув представнику підсудного ОСОБА_6 ОСОБА_7 вимогу щодо передачі йому коштів у сумі 3 000 доларів США за винесення вироку, не пов`язаного з позбавленням волі. Не бажаючи бути викритим у вчиненні тяжкого злочину, з метою безпечного одержання грошових коштів суддя ОСОБА_4 залучив до розгляду судової справи адвоката ОСОБА_8 , за пособництвом якого вирішив одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_7 .
Відповідно до висунутих суддею ОСОБА_4 вимог та попередньої домовленості з адвокатом ОСОБА_8 , ОСОБА_7 повинна передати останньому грошові кошти в сумі 3 000 доларів США для подальшої їх передачі судді Кіровоградського районного суду ОСОБА_4
04.01.2017 в автомобілі марки Dacia моделі Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , близько 14 години біля будівлі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Кільцева, 34а, адвокат ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_7 частину коштів у сумі 1000 доларів США за вирішення питання щодо винесення суддею ОСОБА_4 вироку підсудному ОСОБА_5 з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.
У подальшому, 16.01.2017, також у автомобілі марки Dacia моделі Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , близько 14 години біля будівлі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Кільцева, 34а, адвокат ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_7 другу частину коштів у сумі 2000 доларів США, з яких того ж дня у невстановлений слідством час передав судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 1000 доларів США, а іншу частину в сумі 1000 доларів США залишив собі. Після цього ОСОБА_4 виніс та оголосив вирок стосовно ОСОБА_5 з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.
16.01.2017 у ході проведення обшуку в автомобілі судді ОСОБА_4 марки Mersedes-Benz моделі Е 270 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , знайдено частину грошових коштів у сумі 1000 доларів США, які були передані судді ОСОБА_4 від адвоката ОСОБА_8 .
Крім того, в ході обшуку за місцем проживання адвоката ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , знайдено грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які були передані 16.01.2017 ОСОБА_8 від ОСОБА_7 .
Таким чином, суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі осіб із адвокатом ОСОБА_8 вимагав та одержав неправомірну вигоду від представника підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_7 у розмірі 3000 доларів США.
Своїми умисними діяннями, які виразились в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчиненому групою осіб, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
16.01.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,затримано з урахуванням положень ст.ст. 208, 482 КПК України.
17.01.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому злочину повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: заявою ОСОБА_5 , протоколами допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , протоколом затримання ОСОБА_4 від 16.01.2017, протоколами огляду та використання заздалегідь ідентифікованих засобів, протоколами обшуків та освідування ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , іншими матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.01.2014 № 77735142 ОСОБА_4 належить житловий будинок загальною площею 131,2 кв. м., що розташований по АДРЕСА_2 .
Крім цього, ОСОБА_4 використовує автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі Е 270 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , 2001 року випуску. Вказаний автомобіль на праві користування використовується ОСОБА_4 та на праві власності належить його дружині ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одним із видів покарання передбачено конфіскацію майна. Таким чином, з метою забезпечення подальшої конфіскації майна, як виду покарання, виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно, що належить на праві власності та спільної сумісної власності підозрюваному ОСОБА_4 , що передбачено п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 170 КПК України.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання, що підтверджується розпискою останнього. Однак ОСОБА_4 на розгляд вказаного клопотання не з`явився, у зв`язку з чим останнє проведено без його участі.
При вирішенні зазначеного клопотання слідчий суддя виходив із наступного:
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, що належить на праві власності та спільної сумісної власності підозрюваному ОСОБА_4 , а саме на житловий будинок загальною площею 131,2 кв. м., що розташований по АДРЕСА_2 та автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі Е 270 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , 2001 року випуску, з метою забезпечення можливості конфіскації майна, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 368 КК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке на праві власності та спільної сумісної власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , а саме на житловий будинок загальною площею 131,2 кв. м., що розташований по АДРЕСА_2 та автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі Е 270 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , 2001 року випуску, а також заборонити ОСОБА_4 та ОСОБА_9 розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1