Справа № 140/3447/13-к
Провадження №1-кп/148/7/16
В И Р О К

Іменем України

23 грудня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тульчині кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 16.02.2013 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в порядку ст.89 КК України не судимого, за підозрою в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого Немирівським районним судом 12.05.2013 за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1500 гривень, за підозрою в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тім, що 15.02.2013 близько 23.40 год., маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшли до домогосподарства ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 залишився біля вхідної хвіртки зі сторони вулиці з метою виявлення появи власника домогосподарства чи сторонніх осіб, а ОСОБА_4 відчинив хвіртку та зайшов на подвір`я домогосподарства, де з літнього душу таємно викрав двигун до мотоцикла марки МТ-9 вартістю 500 грн. та з мотоколяски мотоцикла МТ-9, 1974 року випуску, державним реєстраційним номером НОМЕР_1 належного ОСОБА_8 таємно викрав коробку передач вартістю 300 грн. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викрадені запчастини до мотоцикла МТ-9 віднесли до місця проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 800 грн.

Крім цього, продовжуючи злочинну діяльність після викрадення запчастин до мотоцикла з території домогосподарства ОСОБА_8 16.02.2013 близько 00:10 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшли до домогосподарства ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 залишився біля вхідної хвіртки зі сторони вулиці з метою виявлення появи власника домогосподарства чи сторонніх осіб, а ОСОБА_4 відчинив хвіртку та зайшов на подвір`я домогосподарства, після чого підійшов до належного ОСОБА_8 мотоцикла марки МТ-9 з мотоколяскою 1974 року випуску, державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта № 82 від 19.07.2013 складає 1200 грн., який знаходився за житловим будинком останнього. Далі ОСОБА_4 від`єднав від мотоцикла мотоколяску та умисно, таємно, з корисливих спонукань виштовхав його за межі домогосподарства ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не запускаючи двигун, поштовхали протиправно вилучений мотоцикл МТ-9, належний ОСОБА_8 до домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де в подальшому сховали у підсобному приміщені, завдавши своїми умисними діями ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1200 грн.

Таким чином органи досудового слідства інкримінують обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоєння кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обвинувачення та вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень доведена, кваліфікація їх дій за ч.2 ст.185 та ч. 2 ст.289 КК України є вірною.

Під час судового слідства було встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини в скоєнні інкримінованих йому злочинів не визнав і показав суду, що крадіжки мотоцикла та запчастин до мотоцикла з домогосподарства ОСОБА_8 не скоював. Про дану крадіжку дізнався від працівників міліції. 15.02.2013 ввечері і в ніч на 16.02.2013 до самого ранку знаходився в своєму домогосподарстві. Разом з ним був і ОСОБА_5 , а також була його мати ОСОБА_9 , мати ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . До батька в м. Тульчин їздив в березні 2013 року і привозив запчастини до автомобіля на ремонт. Також приїжджав і раніше, привозив продукти харчування, так як в батька проживала його сестра, яка навчалась в м.Тульчині. Про те, що в ОСОБА_8 є мотоцикл знав. Просить його виправдати.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні вищевказаних злочинів не визнав і дав покази суду, що крадіжку мотоцикла та запчастин до нього з домогосподарства ОСОБА_8 не вчиняв. Про неї стало відомо наступного дня від працівників міліції. Покази працівникам міліції про те, що нібито він разом з ОСОБА_14 вчинив крадіжку мотоцикла та запчастин до нього давав під тиском останніх. Ніякої інформації про вчинену крадіжку працівникам міліції, в тому числі і ОСОБА_15 , він не давав. ОСОБА_15 по мобільному телефону не повідомляв, де нібито знаходиться рама та запчастини від мотоцикла. Він в ніч з 15 на 16.02.2013 знаходився в домогосподарстві ОСОБА_16 . Просить його виправдати. До батька ОСОБА_16 в м.Тульчин разом з ОСОБА_4 привозив запчастини до автомобіля в березні 2013.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні дав покази, що проживає в с.Забужжя Немирівського району. Вранці 16.02.2013 він виявив крадіжку мотоцикла МТ-9, який знаходився за будинком та запчастин до нього: двигуна, коробки передач та інших, які знаходились в літньому душі. Даний мотоцикл дав йому в користування його батько. В основному користувався даним мотоциклом його син. ОСОБА_17 знав про мотоцикл, так як бував в його сина ОСОБА_18 , який ремонтував його. Також йому було відомо про наявність запчастин до нього і де вони знаходяться. Через деякий час працівники міліції в с.Сокілець витягнули раму від мотоцикла з вилкою, переднім крилом, рулем, баком, заднім крилом, з номерним знаком з річки ОСОБА_19 .Буг за метрів 500 від домогосподарства, де проживає ОСОБА_5 . Пізніше працівники міліції знайшли і запчастини від мотоцикла, які він впізнав. Зі слів працівників міліції йому стало відомо, що дану крадіжку вчинили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . На даний час раму від мотоцикла, яку йому віддали працівники міліції, він продав, а тому надати її для огляду він не може.

Свідок ОСОБА_20 суду показала, що в 2012 році дід подарував її сину мотоцикл. Вранці вона прокинулась і, вийшовши в двір будинку, побачила, що не має мотоцикла. Була лише коляска від нього. Про крадіжку повідомили працівників міліції. Приїхавши, працівники міліції опитували сусідів, але ніхто не бачив хто вчинив дану крадіжку. Напередодні її син ремонтував даний мотоцикл. Запчастини від нього були складені в літньому душі. ОСОБА_17 бачив, де знаходився мотоцикл та запчастини до нього, так як приходив до її сина. Через деякий час працівники міліції повідомили, що запчастини знайшли в домогосподарстві батька ОСОБА_21 в м. Тульчині, а ввечері повідомили, що знайшли раму від мотоцикла в річці П.Буг.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що до нього прийшов ОСОБА_8 і сказав, що в нього пропав мотоцикл. Вони пішли подивились і побачили, що мотоцикла не має, залишилась лише коляска від нього Він викликав міліцію. Працівники міліції запитували, кого вони підозрюють. Вони відповіли: «Нікого».

Свідок ОСОБА_23 суду показала, що її працівники міліції запитували про крадіжку мотоцикла в ОСОБА_8 . Вона їм повідомила, що нічого про крадіжку їй невідомо. В ту ніч,коли була вчинена крадіжка все було спокійно.

Будучи допитаним в судовому засіданні, свідок ОСОБА_24 дав покази, що 15.02.2013 він прийшов до ОСОБА_25 , де знаходились ОСОБА_25 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та його мати, а також дядько ОСОБА_26 з ОСОБА_27 . ОСОБА_25 запросила його за стіл. Вони спочатку сиділи за столом четверо, а пізніше до них приєднались ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які ще поралися по господарству приносили в дім дрова, воду. Сиділи за столом і вечеряли приблизно до 24.00 год., а потім він разом з хлопцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли спати в іншу кімнату. Він ліг на ліжко спати разом з хлопцями і спав з краю і не чув, щоб вони виходили із кімнати на двір. Проснувся біля 7.00 год. ранку і хлопці ще спали. Прокинувшись, він разом з ОСОБА_28 та дядьком ОСОБА_26 пішли додому. Про крадіжку мотоцикла та запчастин до нього йому нічого не відомо. Відомо, що колись в ОСОБА_10 був важкий мотоцикл. Також від людей чув, що в ОСОБА_29 викрали мотоцикл.

Свідок ОСОБА_30 суду показав, що на стрітення 2013 року він приїхав з ОСОБА_27 в с. Забужжя до ОСОБА_31 в гості. Було вже темно. Вдома був її син ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , які знаходились в дворі і ремонтували колесо до автомобіля. Біля 23.00 год. ОСОБА_9 покликала їх вечеряти. Хлопці з ними трохи посиділи і пішли спати. Вони посиділи ще трохи в цій кімнаті, де спали хлопці, а потім перейшли в іншу кімнату, де ще сиділи приблизно до 3-х годин ночі, а потім він теж пішов в кімнату до хлопців спати, але заснути не міг. Коли вони сиділи за столом, то хлопці виходили курити на двір хвилин на 5. Хлопці з 19.00 год. до ранку були в полі його зору. Біля 6-ї години ранку він піднявся і поїхав додому. Про крадіжку йому нічого не відомо.

Будучи допитана в судовому засіданні, свідок ОСОБА_25 дала покази, що 15.02.2013 приблизно о 17.00 -18.00 год. до неї прийшла сваха ОСОБА_11 . Приблизно о 20.00 год. прийшов знайомий ОСОБА_34 з ОСОБА_27 і вони троє сіли за стіл вечеряти. Її син та ОСОБА_33 були в дворі, поралися по господарству приносили воду, дрова в будинок. Потім вони ходили до криниці, де зустрілись з якимись хлопцями. Біля 23.00 год. вони прийшли в будинок та сіли за стіл. Потім прийшов ОСОБА_24 , якого також запросили за стіл. Біля 24.00 год. хлопці лягли спати, а вони продовжували сидіти за столом. Біля 2.00 години ночі син попросив її не заважати їм спати і вони перейшли в іншу кімнату і сиділи десь до 3-х годин ночі. Потім ОСОБА_34 теж пішов в кімнату до хлопців спати. Вночі ніхто не вставав і не виходив з будинку Приблизно о 6-ій годині ранку ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 проснулись та пішли додому. Вранці 16.02.2013 приблизно о 10.00 год. приїхали працівники міліції. Вона дала дозвіл на огляд домогосподарства. Останні оглянули і нічого не знайшли. Працівники міліції сказали, що ОСОБА_8 сказав, що її хлопці викрали у нього запчастини до мотоцикла. Пізніше вона дізналась від ОСОБА_5 , що він підписав покази, де вказав, що 15.02.2013 вони здійснили крадіжку з домогосподарства ОСОБА_38 і що викрадені запчастини від мотоцикла відвезли в м. Тульчин. 19.02.2013 їй зателефонувала дочка і повідомила, що в батька в м.Тульчині працівники міліції проводили в будинку обшук. Вона, її син ОСОБА_17 та ОСОБА_5 на її автомобілі поїхали в м. Тульчин до ОСОБА_16 . Приїхали приблизно о 19.00 годині і були до ранку. В цей час біля дому ОСОБА_21 цілу ніч чергували працівники Немирівської міліції ОСОБА_39 та ОСОБА_40 . На ранок працівники міліції знайшли викрадені запчастини в домогосподарстві по сусідству з домогосподарством ОСОБА_16 . Вони говорили, що це її син з ОСОБА_41 викрали запчастини і перевезли їх в м. Тульчин.

Свідок ОСОБА_11 дала суду наступні покази, що 15.02.2013 з 17.00 год. вона знаходилась в ОСОБА_9 в с. Забужжя. Вони готували вечерю, а її син та син ОСОБА_42 порались по господарству носили воду, дрова. Приблизно о 19.00 год. прийшов знайомий ОСОБА_43 ОСОБА_26 з ОСОБА_27 . Потім вони сіли вечеряти. Приблизно о 23.00 год. до них прийшов ОСОБА_44 , який теж сів за стіл. Хлопці сиділи за столом приблизно до 24.00 год., а потім лягли спати. А вона, ОСОБА_9 та ОСОБА_26 продовжили сидіти за столом в цій кімнаті, де спали хлопці, а потім приблизно о 2.00 год. ночі перейшли в іншу кімнату, так як ОСОБА_17 попросив не заважати їм спати. ОСОБА_26 приблизно о 3.00 год. пішов в кімнату до хлопців спати. Вранці вона разом з ОСОБА_26 та ОСОБА_45 пішла додому. 18.02.2013 до неї додому приїхали працівники міліції ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , які проводили обшук в її домогосподарстві, але нічого не знайшли. Працівники міліції сказали, що скоєна крадіжка і вони шукають запчастини. Пізніше їй стало відомо, що працівники міліції в річці біля млина знайшли раму від мотоцикла. У її сина був мотоцикл МТ-10. Їй відомо, що в вересні 2013 року її сина викликав слідчий ОСОБА_46 і після допиту син прийшов побитий. Говорив, що його били по нирках та сказав, що працівники міліції вибивали з нього покази.

Будучи допитаною в судовому засіданні, свідок ОСОБА_47 показала суду, що вона проживала разом з батьком ОСОБА_4 в будинку батька в м. Тульчині. З ними під час навчання також проживала донька ОСОБА_16 . Восени 2012 року до батька приїжджав ОСОБА_17 разом з мамою і привозили продукти харчування для дочки. Привозили картоплю, цукор. Дані продукти були в мішках. Коли вона проживала з ОСОБА_14 , то приходили працівники міліції і проводили обшук, але нічого не знайшли. Перший раз вони приходили без ухвали суду, а другий раз з ухвалою суду. Коли це було не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_48 суду показав, що він проживав в своєму будинку разом з ОСОБА_47 19.02.2013 до нього додому прийшли працівники міліції з м.Немирів ОСОБА_39 та ОСОБА_40 . Він знаходився в будинку, так як хворів. Він бачив, як працівники міліції обійшли його домогосподарство і вийшли на вулицю. Через деякий час вони знову прийшли і почали проводити обшук в будинку. ОСОБА_40 вимагав від нього, щоб він сказав, де запчастини до мотоцикла. Він їм відповів, що ніяких запчастин в нього не має. Коли прийшла ОСОБА_49 , то працівники міліції почали вимагати, щоб вона підписала якісь документи. Працівники міліції, вийшовши з його домогосподарства, залишились чергувати на вулиці біля його будинку до самого ранку. Він зателефонував своїй колишній дружині і сказав, що в нього працівники міліції шукають якісь запчастини до мотоцикла, які нібито викрав їх син. Через деякий час приїхала його колишня дружина з сином та ОСОБА_41 , які знаходились в його будинку до ранку. Наступного дня на протилежній вулиці ОСОБА_50 в дворі домогосподарства АДРЕСА_3 працівники міліції знайшли запчастини до мотоцикла. 19.02.2013 ОСОБА_9 з сином нічого в його домогосподарство не привозили. ОСОБА_9 з сином приїжджали до дочки перед Новим 2013 роком і привозили їй продукти харчування.

Свідок ОСОБА_51 суду показав, що в 2013 році взимку він вийшов зустріти дитину з дискотеки. У нього був ОСОБА_52 і вони пішли разом. Приблизно о 22.00 год. біля криниці вони зустріли ОСОБА_21 та ОСОБА_53 . Вони з ними постояли хвилин 20 порозмовляли і ОСОБА_17 та ОСОБА_33 пішли в двір домогосподарства ОСОБА_21 , а він зустрів дитину і пішов додому. Наступного дня дізнався, що в ОСОБА_29 викрали мотоцикл.

Будучи допитана в судовому засіданні, свідок ОСОБА_54 суду показала, що вона проживає в м. Тульчині. По сусідству знаходиться нежилий будинок за яким вона доглядає і користується вигрібною ямою. В дане господарство вона приходила щодня. В лютому місяці 18 чи 19 числа ранком вона в черговий раз прийшла в дане домогосподарство вилити помиї та виявила за сараєм мішки з якимись запчастинами. Вона покликала свого чоловіка, який подивився в дані мішки і сказав, що то запчастини від мотоцикла. Вона зателефонувала дільничому інспектору Нечитайло про виявлену знахідку. Останній сказав, щоб вона не йшла на роботу і що зараз будуть працівники міліції з ОСОБА_55 . Через деякий час приїхали працівники міліції, які вилучили дані мішки з запчастинами, про що склали протокол, який вона підписала. Працівники міліції сказали, що в якомусь селі Немирівського району викрали мотоцикл, а мотори перевезли сюди. Під парканом була протоптана стежка.

Свідок ОСОБА_56 показала, що це було 3 роки тому назад. 18.02.2013 приїхали працівники міліції в домогосподарство ОСОБА_57 , які проводили обшук. Вони шукали запчастини до мотоцикла, але нічого не знайшли.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_58 суду показав, що він проживає по сусідству з ОСОБА_59 і йому відомо, що в останнього був мотоцикл, якого йому дав його батько. Даним мотоциклом їздив син ОСОБА_60 . Від людей дізнався, що в ОСОБА_29 викрали мотоцикл. Хто скоїв дану крадіжку йому невідомо.

Будучи допитаним в судовому засіданн, свідок ОСОБА_61 показав суду, що він чергував на млині. Приїхав дільничий інспектор і ще два працівники міліції, які повідомили, що в млині в турбіні є рама від краденого мотоцикла. Звідки працівники міліції дізнались, що вона там знаходиться йому невідомо. Вони пішли туди і гаком витягнули раму. На рамі були вилка, руль, бак, заднє крило. Чи було сидіння не пам`ятає, а також не пам`ятає, чи був номерний знак. Він зрозумів, що працівники міліції знали, де саме знаходиться рама. Працівники міліції склали протокол, в якому він розписався. Потім дільничий інспектор зателефонував ОСОБА_62 і останній приїхав машиною і забрав дану раму. ОСОБА_63 говорив, що мотоцикл був укомплектований, але не на ходу.

Дільничий сказав, що раму в річку кинув ОСОБА_64 . ОСОБА_33 живе від млина метрів 150. Дану раму на причіп вони погрузили втрьох, самому проблематично, так як вона важка.

Свідок ОСОБА_65 суду показав, що він був присутнім, коли працівники міліції доставали з каналу річки ОСОБА_19 .Буг на території пам`ятника архітектури «Сокілецький млин» раму від мотоцикла. Рама була розукомплектована- не було коліс, мотора. До місця, де знаходилась рама вів дільничий інспектор ОСОБА_66 . При ньому зателефонували власнику мотоцикла і останній приїхав. У власника був технічний паспорт на мотоцикл. Від домогосподарства ОСОБА_10 , місце, де виявили раму, знаходиться за метрів 300-400. Доступ до пам`ятника архітектури вільний, але під наглядом охорони.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_67 показав суду, що йому нічого невідомо про крадіжку мотоцикла з домогосподарства ОСОБА_8 , так як він проживає в протилежній стороні села.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_68 суду показав, що в лютому 2013 року в райвідділ міліції звернувся ОСОБА_63 з заявою про крадіжку мотоцикла з його домогосподарства. Була отримана інформація, що причетний до даної крадіжки ОСОБА_33 , який розповів з ким він скоїв дану крадіжку, де знаходиться рама від мотоцикла та запчастини від нього завезли до батька ОСОБА_69 в м. Тульчин. Він разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_70 приїхали в м. Тульчин. Господар ОСОБА_17 їх в домогосподарство не пустив і вони залишились на вулиці біля домогосподарства ОСОБА_69 . Коли вони чекали на вулиці, то до домогосподарства приїхали ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_33 , які пішли в будинок. Під ранок вони вийшли з будинку. В цей час до ОСОБА_71 зателефонував ОСОБА_33 і повідомив, що вони перенесли викрадені запчастини з домогосподарства ОСОБА_21 до сусіднього домогосподарства і заховали за підсобним приміщенням. З дозволу власника вони зайшли на територію даного домогосподарства і виявили в поліетиленових мішках запчастини від мотоцикла.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дав суду наступні покази, що він як оперативний працівник міліції в кінці лютого на початку березня 2013 року займався розкриттям злочину угону мотоцикла з домогосподарства ОСОБА_60 . При спілкуванні з ОСОБА_41 , останній повідомив, що даний злочин він вчинив разом з ОСОБА_14 і що мотоцикл вони заштовхали в с.Сокілець, де його розібрали. Раму втопили в річці П.Буг, а решту запчастин на другий, чи третій день після крадіжки відвезли до батька ОСОБА_21 в м. Тульчин. Було сформовано дві оперативних групи, з яких одна поїхала вилучати раму від мотоцикла, а інша - в м. Тульчин, в домогосподарство ОСОБА_16 . Приїхавши в м. Тульчин, вони прийшли до домогосподарства ОСОБА_21 , але останній не дав дозволу на його огляд і вони залишились на вулиці біля домогосподарства до ранку, чекаючи ухвалу слідчого судді на обшук. В вечірній час до даного домогосподарства приїхала ОСОБА_9 та обвинувачені, які зайшли в будинок. Вранці до дільничого інспектора Тульчинського РВ зателефонувала жителька м. Тульчина, яка повідомила, що в її домогосподарстві знаходяться невідомі речі. Вони приїхали до домогосподарства ОСОБА_72 , зробили огляд і виявили два мішки з запчастинами від мотоцикла. Потім при спілкуванні з ОСОБА_49 остання повідомила, що приїжджала ОСОБА_9 на своєму автомобілі разом з сином ОСОБА_14 та ОСОБА_41 і привозили якісь мішки з залізом, що саме в них було не дивилась.

Після того, як вони вилучили мішки з запчастинами до нього зателефонував ОСОБА_33 і повідомив, що вони мішки з запчастинами заховали в сусідньому нежилому домогосподарстві.

Прокурор в судовому засіданні, відкриваючи матеріали кримінального провадження вказував, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, окрім показів потерпілого, свідків, також підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме :

-витягом № 1 з кримінального провадження № 0000155 встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 16.02.2013 внесено заяву ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковане за ч.2 ст.289 КК України, а саме, що в ніч з 15 на 16 лютого невідомі особи, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, прийшли до домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_8 , де шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку зайшли на територію даного домогосподарства та умисно, незаконно заволоділи мотоциклом «МТ-9» блакитного кольору, 1974 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також таємно, умисно, з корисливих спонукань скоїли крадіжку б/в коробки передач від мотоцикла «МТ-9» та б/в розібраного двигуна від мотоцикла «МТ-10», після чого з місця події зникли;

-заявою ОСОБА_8 підтверджується, що він просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які в період часу з 15 на 16.02.2013 здійснили крадіжку належного йому мотоцикла «МТ-9» та запчастин до нього;

-протоколом огляду місця події від 16.02.2013 домогосподарства потерпілого ОСОБА_8 та фото таблицею до протоколу огляду звідки було викрадено мотоцикла та запчастин до нього;

-протоколом огляду місця події від 20.02.2013 та фото таблицею до протоколу, де були виявлені та вилучені два мішки з запчастинами та виявлені сліди взуття на снігу, які вели від домогосподарства ОСОБА_73 до виявлених мішків з запчастинами до мотоцикла МТ та у зворотньому напрямку;

-протоколом огляду місця події від 19.02.2013 та фото таблицею до нього проведеного в с. Сокілець під час огляду в річці Південний Буг біля турбіни виявлено та вилучено раму до мотоцикла МТ з передньою вилкою, крилом, бачком та заднім крилом з номерним знаком НОМЕР_1 ;

-висновком експерта № 82 від 19.07.2013, згідно якого ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного мотоцикла марки МТ-9, 1974 року випуску станом на 17.02.2013 з ПДВ складає 1200 грн.;

-довідкою про вартість коробки передач до мотоцикла МТ-9, згідно якої вартість становить -300 грн.;

-зверненням ОСОБА_47 щодо відповідності дій працівників Немирівського РВ УМВС вимогам законодавства;

-висновком службового розслідування від 30.12.2013 за фактом звернення ОСОБА_47 щодо відповідності дій працівників Немирівського РВ УМВС вимогам чинного законодавства. У висновку вказано, що дії працівників міліції відповідають вимогам чинного законодавства;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.11.2013, при проведенні якого проводився відеозапис, який додано до матеріалів справи та було переглянуто в судовому засіданні, де ОСОБА_47 розповідає, що в лютому 2013 року біля 19.00 год. до місця її проживання приїжджав ОСОБА_17 разом з мамою ОСОБА_74 та ще одним хлопцем, які привезли два мішки, в яких знаходились якісь металеві предмети. Мішки вони занесли в сарай. В подальшому вона дізналась, що на території сусіднього домогосподарства біля паркану домогосподарства виявлено мішки з металевими предметами;

-протоколом огляду місця події від 16.02.2013 домогосподарства ОСОБА_25 та фото таблицею до нього.

Згідно ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад передбаченого Кримінальним кодексом України кримінального правопорушення, тобто наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Заслухавши покази учасників процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження в усій їх сукупності, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не знайшло свого підтвердження під час судового слідства, а тому останні підлягають виправданню за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України із-за недостатністю доказів для доведеності їх вини.

Згідно ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно з законом.

Згідно ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи не можливість використання інших доказів.

Згідно ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Під час судового слідства було встановлено, що підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України стала заява потерпілого ОСОБА_8 про вчинення крадіжки з його домогосподарства мотоцикла МТ-9 та запасних частин до мотоцикла.

Але потерпілий ОСОБА_8 в своїй заяві про вчинення злочину не вказав осіб, які його вчинили. В судовому засіданні він також не надав достовірних та достатніх доказів того, що саме обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили крадіжку майна з території його домогосподарства та незаконно заволоділи його транспортним засобом.

Відповідно до положень ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини та основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

Таким чином, показання свідків ОСОБА_75 та ОСОБА_15 , які є співробітниками оперативного підрозділу Немирівського РВ УМВС в частині наданих їм, як оперативним працівникам під час здійснення ними кримінального провадження, пояснень іншими особами, зокрема обвинуваченим ОСОБА_5 про нібито вчинення ним та ОСОБА_4 даних кримінальних правопорушень, не відповідають встановленим законом критеріям допустимості доказів і не можуть бути покладені в основу судового рішення, що узгоджується з правовим висновком ВССУ, який міститься в ( Ухвалі ВССУ від 12.11.2015, справа № 5-2095км15).

Також не може бути визнаний допустимим доказом протокол слідчого експерименту від 12.11.2013, проведений за участю свідка ОСОБА_47 , оскільки при вчиненні даної слідчої дії було допущено порушення вимог ч.7 ст.223 КПК України, а сааме: дана слідча дія була проведена без залучення понятих.

А отже суд не може посилатись на вищевказаний доказ винуватості обвинувачених при винесенні вироку.

В судовому засіданні з показів свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 та ОСОБА_76 встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період часу з 19.00 годин 15.02.2013 до 06.00 год. ранку 16.02.2013 знаходились в домогосподарстві АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 і дане домогосподарство не залишали.

Сторона обвинувачення не надала суду доказів, які б спростували покази свідків про перебування обвинувачених в період скоєння крадіжки в домогосподарстві за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Покази свідків ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_22 , ОСОБА_58 , ОСОБА_23 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 ОСОБА_81 , ОСОБА_47 , ОСОБА_54 , ОСОБА_73 , ОСОБА_82 , ОСОБА_20 під час судового слідства також не підтверджують того, що саме обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили крадіжку з домогосподарства ОСОБА_8 та незаконно заволоділи його транспортним засобом.

Представлені стороною обвинувачення докази протоколи огляду місця подій, протоколи огляду предметів, висновок експерта, довідки про вартість самі по собі не можуть бути доказами наявності вини обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дані докази лише підтверджують сам факт вчинення самої крадіжки та незаконного заволодіння транспортним засобом.

Будь яких інших доказів, що вказують на вину обвинувачених досудовим слідством не надано.

Отже, суд, оцінивши в сукупності вище перелічені докази по кримінальному провадженню, вважає, що під час судового слідства не знайшло своє підтвердження, що саме обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили крадіжку запчастин та незаконно заволоділи транспортним засобом з домогосподарств потерпілого ОСОБА_8 .

Згідно ч.2 ст.373 КПК України виправдальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України лише у разі ухвалення обвинувального вироку з обвинуваченого стягуються на користь держави витрати на залучення експерта.

Отже, витрати, пов`язані з проведенням на досудовому слідстві експертизи №82 від 19.07.2013 за рахунок обвинувачених відшкодуванню не підлягають.

Речові докази: раму від мотоцикла «МТ-9» блакитного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , б/в блок двигуна від мотоцикла «МТ» з № НОМЕР_2 , б/в блок двигуна від мотоцикла «МТ» № НОМЕР_3 до якого прикріплена коробка передач з № 200777 з заводною ніжкою, б/в коробка передач від мотоцикла «МТ» разом із заводною ніжкою та ніжкою перемикання передач, б/в колесо з середньо-зношеною покришкою від мотоцикла «МТ», б/в колесо з сильно-зношеною покришкою від мотоцикла «МТ», поліетиленовий мішок всередині якого знаходяться комплектуючі деталі від мотоцикла «МТ», а саме: 2 технічно справні карбюратори з 2 тросами акселератора, 1 несправний карбюратор, 2 циліндра, 2 головки, трос зчеплення, 2 поршні, 1 фара повороту жовтого кольору, 1 фара повороту помаранчевого кольору, кришка блоку двигуна блакитного кольору, кришка з переднього колеса, котушка, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст., ст. 369, 370, 371, 373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати невинуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України і виправдати в зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченим даних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 визнати невинуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України і виправдати в зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченим даних кримінальних правопорушень.

В ході досудового та судового провадження заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не застосовувалися.

Речові докази: раму від мотоцикла «МТ-9» блакитного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , б/в блок двигуна від мотоцикла «МТ» з № НОМЕР_2 , б/в блок двигуна від мотоцикла «МТ» № НОМЕР_3 до якого прикріплена коробка передач з № 200777 з заводною ніжкою, б/в коробка передач від мотоцикла «МТ» разом із заводною ніжкою та ніжкою перемикання передач, б/в колесо з середньо-зношеною покришкою від мотоцикла «МТ», б/в колесо з сильно-зношеною покришкою від мотоцикла «МТ», поліетиленовий мішок всередині якого знаходяться комплектуючі деталі від мотоцикла «МТ», а саме: 2 технічно справні карбюратори з 2 тросами акселератора, 1 несправний карбюратор, 2 циліндра, 2 головки, трос зчеплення, 2 поршні, 1 фара повороту жовтого кольору, 1 фара повороту помаранчевого кольору, кришка блоку двигуна блакитного кольору, кришка з переднього колеса, котушка, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому.
На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: