Номер провадження 1-кп/754/484/16
Справа№754/8271/16-к
В И Р О К
Іменем України
22 грудня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Києва, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, не працюючого,
проживає: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
1. 30.07.2002р. Деснянським районним судом м.Києва
за ст.185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі,
2. 09.09.2004р. Деснянським районним судом м.Києва
за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі,
3. 03.02.2009р. Голосіївським районним судом м.Києва
за ст.185 ч.2 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі,
4. 24.11.2011р. Деснянським районним судом м.Києва
за ст.190 ч.2 КК України до 1-го року позбавлення волі,
5. 11.06.2015р. Деснянським районним судом м.Києва
за ст.185 ч.2 КК України до 3-х місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
29.04.2016р. приблизно в 04.20 годин ОСОБА_3 , знаходячись в загальному коридорі 5-го поверху під`їзду №5 біля квартири АДРЕСА_2 , повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме дитячий велосипед марки «DIAMOND ELEGANCE» вартістю 666грн. 66коп., з яким з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, а саме у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 29.04.2016р. приблизно в 04.00 години він побачив відчинені двері під`їзду будинку АДРЕСА_3 , куди вирішив зайти для викрадення чужого майна з метою його подальшого продажу, він впевнився, що консьєржка спить, піднявся на восьмий поверх будинку та почав спускатись вниз, перевіряючи наявність речей на поверхах, на 5-му поверсі в загальному коридорі біля квартири АДРЕСА_4 він побачив дитячий велосипед, який вирішив викрасти, для чого він взяв вказаний велосипед, спустився з ним на ліфті на перший поверх та направився до виходу з під`їзду, коли він проходив до дверей під`їзду, консьєржка вже прокинулась та щось йому крикнула, однак він не звернув уваги та пішов з велосипедом з під`їзду, в подальшому вказаний велосипед він продав на базарі. Найменування та вартість викраденого ним велосипеду він не оспорює. У вчиненому щиро кається.
Встановлені судом обставини кримінального правопорушення підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що вранці 29.04.2016р. в загальному коридорі 5-го поверху під`їзду №5 біля своєї квартири АДРЕСА_2 вона виявила відсутність свого дитячого велосипеду марки «DIAMOND ELEGANCE», який вона поставила біля квартири напередодні увечері, у зв`язку з чим вона звернулась в поліцію,
- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що в ніч з 28 на 29.04.2016р. вона чергувала в під`їзді №5 будинку АДРЕСА_3 , приблизно в 04.00 години до під`їзду зайшов хлопець, який зайшов в ліфт та піднявся на верхні поверхи, через деякий час приблизно хвилин 15 ліфт почав спускатись та зупинявся на кожному поверсі, її це зацікавило і вона стала біля ліфта та почала чекати, з ліфта вийшов обвинувачений з велосипедом в руках, який на її питання щодо велосипеда відповів, що велосипед належить його брату, оскільки вона працювала консьєржем під`їзду нетривалий час та не знала мешканців під`їзду і обвинувачений був їй незнайомий, вона сказала обвинуваченому поставити велосипед на місце, оскільки не знала кому належить велосипед і тільки здогадувалась, що велосипед може бути викраденим, на що обвинувачений не відреагував, вона намагалась утримати велосипед, однак обвинувачений розжав її руку та пішов з велосипедом з під`їзду, після чого вона викликала працівників поліції,
- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.04.2016р., згідно якого ОСОБА_6 заявила про викрадення в період часу з 22.30 годин 28.04.2016р. до 07.00 29.04.2016р. з загального коридору по АДРЕСА_3 дитячого велосипеда,
- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 29.04.2016р., згідно якого оглядається загальний коридор квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , в ході якого з зовнішньої сторони дверей було вилучено два сліди папілярного узору,
- даними, які містяться у висновку експерта №2300/д від 29.04.2016р., згідно якого сліди папілярних узорів, які були вилучені в ході огляду місця події 29.04.2016р. на 5-му поверсі під`їзду АДРЕСА_7 , залишені безіменним пальцем лівої руки та великим пальцем правої руки ОСОБА_3 ,
- даними, які містяться у висновку експерта №293тв від 20.05.2016р., згідно якого ринкова вартість велосипеду «DIAMOND ELEGANCE» станом на 29.04.2016р. могла становити 666грн. 66коп.,
- даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 29.04.2016р., згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_3 як особу, яку 29.04.2016р. приблизно в 04.00 години в під`їзді АДРЕСА_7 під час її чергування вона намагалась затримати, оскільки він тікав з велосипедом.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна, а не за ст.186 ч.2 КК України як повторне відкрите викрадення чужого майна, як кваліфікував орган досудового розслідування, виходячи з наступного.

Так, крадіжка вважається закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами, належить кваліфікувати як грабіж, якщо, не зважаючи на це, ці дії продовжені винною особою з метою заволодіння майном.

Коли винна особа вже отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися протиправно вилученим майном, і свої дії продовжує лише з метою уникнення затримання, її дії не можуть визнаватися грабежем.

Згідно досліджених судом доказів, моментом вилучення особою майна є вилучення ОСОБА_3 велосипеду марки «DIAMOND ELEGANCE» в загальному коридорі 5-го поверху під`їзду №5 біля квартири АДРЕСА_2 .
ОСОБА_3 разом з велосипедом був виявлений свідком ОСОБА_7 на першому поверсі під`їзду №5 будинку АДРЕСА_3 .
За таких обставин, ОСОБА_3 вилучив майно із чужого володіння в загальному коридорі 5-го поверху під`їзду №5 біля квартири АДРЕСА_2 , і мав реальну можливість розпорядитися чи користуватися таким майном до моменту його виявлення свідком ОСОБА_7 на першому поверсі вказаного під`їзду.

Дії ОСОБА_3 , які були виявлені ОСОБА_7 , були направлені не на заволодіння велосипедом, а на уникнення затримання та на утримання вже викраденого майна.
Тому, вказані дії ОСОБА_3 не набули відкритого характеру, і його дії не можуть кваліфікуватись як відкрите викрадення чужого майна.
Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення по даній справі, не працює, тому суд обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
При обранні ОСОБА_3 строку позбавлення волі суд враховує його вік, позитивну характеристику по місцю проживання, його відношення до вчиненого, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого майна, думку потерпілої щодо міри покарання, та обирає йому строк позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 1055грн. 52коп. - вартість проведених дактилоскопічної та товарознавчої експертиз.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 31.05.2016р.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме строк його тримання під вартою як запобіжний захід з 31.05.2016р. по 22.12.2016р., виходячи з співвідношення одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі відповідно до ст.72 ч.5 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1055грн. 52коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: