Справа № 402/372/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2017м. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Благовіщенське кримінальне провадження № 0000129 від 21.03.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ульяновка Кіровоградської області, освіта середня, непрацюючого, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 здійснив незаконне прибання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу за наступних обставин:

на початку березня 2017 року ( точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) близько 14 год., йдучи ґрунтовою дорогою із с. Кам`яний Брід до с. ІІІамраєве Благовіщенського району Кіровоградської області ОСОБА_4 в одній із лісопосадок виявив поліпропіленовий мішок у якому знаходився предмет, який згідно висновку експерта від 23.03.2017 року №108 є гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом по типу однозарядної рушниці з використанням складових частин промислового виготовлення, а саме ствольної коробки, затвору з ударно спусковим механізмом від гвинтівки чи карабіну системи «Мосіна» зразка 1891 року, калібру 7,62x54R мм, ложі, виготовленої саморобним способом, а також ствола для можливості стрільби мисливськими патронами 28 калібру, центрального запалювання, встановити походження якого (чи являється він частиною вогнепальної зброї промислового виготовлення, чи виготовлений саморобним способом), у зв`язку з його укороченням до залишкової довжини 292 мм та відсутністю будь-яких маркувальних позначень, не представляється можливим та конструктивно призначена для стрільби мисливськими патронами 28 калібру, яка придатна для стрільби мисливськими патронами калібру 28 мм, що є загально- небезпечним предметом та становить підвищену загрозу для суспільства. Діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, а також те що придбання, а саме привласнення знайденого, та зберігання вогнепальної зброї є незаконним та становить загрозу громадській безпеці, з метою захисту від бродячих собак і котів, ОСОБА_4 приніс вказану зброю за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 де зберігав без передбаченого законом дозволу у кімнаті спальні на металевому ліжку під своєю курткою до моменту її вилучення 21.03.2017 року працівниками поліції в ході обшуку житла.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинив придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 cт.263 КК України.

При поданні прокуратурою обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 було подано також угоду про визнання винуватості від 30.03.2017 року.

Згідно угоди ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 рік.

У відповідності до ст.76 КК України встановити йому наступні обов"язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_4 також зобов"язався відшкодувати витрати, пов"язані з проведенням судової балістичної експертизи у сумі 703,68 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор просять затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. При цьому, шкода завдана лише суспільним інтересам.

Щодо домовленості сторонами застосування ст.75 КК України , суд не встановлює за даних оставин можливість виправлення засудженого без відбування покарання і вважає за можливе застосувати погоджену сторонами ст.75 КК України перевіривши такі умови:

сторони домовились до призначення покарання в вигляді обмеження волі

узгоджено сторонами угоди звільнення від відбуття покарання з випробовуванням.

угода відповідає чинному законодавству та підстави для відмови в її затвердженні відсутні.

При цьому суд не враховує визначені сторонами тривалість іспитового сроку та обов"язки , які покладаються на особу , яку звільнено свід відбуття покарання з випробовуванням , оскільки це є прерогативою відповідно до ст.75 ч.3 КК України виключно суду.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставини, що пом"якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання - не встановлено.

Міра покарання, яку узгоджено сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч.1 ст.263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.ст.314 ч.3 п.1, 475 ч.1 КПК України передбачено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості. Якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Судові витрати за проведення судової балістичної експертизи становлять 703,68 грн.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 70, 76, 263 КК України, ст.ст.100, 314,373,374,475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.03.2017 року між прокурором Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0000129 від 21.03.2017 року.

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 рік.

У відповідності до ст.76 КК України встановити йому наступні обов"язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової балістичної експертизи у сумі 703,68 грн..

Речові докази по справі -гладкоствольну вогнепальну зброю , виготовлену саморобним способом по типу однозарядної рушниці -знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1