Справа № 591/3186/17
Провадження № 1-кп/591/390/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Мезенівка, Краснопільського району, Сумської області, громадянка України,

не заміжня, з середньою освітою, швея ТОВ «ПреміумСтар», зареєстрована за адресою: Сумська область, Краснопільський район, с. Мезенівка, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 , раніше не судима, , -
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 - ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 прийшла до магазину «Продукти-518» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого по пр. М. Лушпи, 46 у м. Суми.

Перебуваючи в торгівельному залі вищевказаного магазину, ОСОБА_4 , підійшовши до торгових полиць, взяла пляшку пива та дві пачки сухариків, після чого почала роздивлятись товар. Перебуваючи у вищевказаному магазині, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на викрадення товарів, які знаходились на торгових полицях магазину «Продукти-518» ТОВ «АТБ Маркет».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів, користуючись тим, що її дії є непомітними для оточуючих, взяла з торгівельної полиці дезодорант-антиперспірант «Garnier» Men Mineral об`ємом 50 мл у кількості 1 штуки та поклала його у праву кишеню своєї куртки. Через декілька хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, взяла зі стелажу антиперспірант «Rexonа Men» «Невидимий» об`ємом 50 мл у кількості 1 штуки та поклала його у свою жіночу сумочку. Пройшовши по торговому залу вищевказаного магазину, ОСОБА_4 взяла з полиці чоловічі труси «Marca» у кількості 1 штуки та поклала їх до лівої кишені своєї куртки.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, взяла з полиці тверде мило «Dove» у кількості 1 штуки та поклала його до кишені своєї куртки. В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення товарів ТОВ «АТБ Маркет», ОСОБА_4 , перебуваючи у відділі миючих засобів, взяла з полиці шампунь «Elseve» та рідину для зняття лаку «Розумний вибір», після чого поклала їх до своєї сумочки, після чого направилась до касової зони.

Пройшовши касову зон, ОСОБА_4 розрахувалась тільки за пляшку пива та дві пачки сухариків, та не розраховувшись за товар, а саме: дезодорант-антиперспірант «Garnier» об`ємом 50 мл у кількості 1 штуки, антиперспірант «Rexonа Men» об`ємом 50 мл у кількості 1 штуки, нижню чоловічу білизну (труси чоловічі) «Marca», мило «Dove» у кількості 1 штуки, шампунь «Loreal Elseve Повне відновлення» об`ємом 400 мл у кількості 1 штуки та рідину для зняття лаку «Розумний вибір» об`ємом 50 мл у кількості 1 штуки, загальною вартістю згідно висновку експерта Сумського НДЕК МВС України №19/119/9-3/1853е від 13.06.2017, 235 грн. 05 коп, направилася до виходу. Однак, біля камер схову особистих речей відвідувачів ОСОБА_4 була затримана охоронцями магазину, де в подальшому було виявлено та вилучено викрадене майно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила всі фактичні обставини скоєння нею злочину, що викладені в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаюється, просила суворо не карати, оскільки викрадене майно вона повернула.

Оскільки покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, оскільки вона скоїла замах на крадіжку.

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, дані про її особу: яка раніше не судима , на обліках ніде не перебуває, тяжких наслідків від скоєного не настало, фактично матеріальної шкоди не має, оскільки викрадене майно повернуто власнику, вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , 2008 р.н., ОСОБА_6 , 2012 р.н.. Обвинувачена працює, веде нормальний спосіб життя, а також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину , добровільне повернення викраденого.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої і попередження скоєння нею нових злочинів є покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 296,61 грн.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити її покарання за цим законом у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн..

Речові докази (згідно з постановою слідчого від 07.06.2017 ): диск з відеозаписом з камер спостереження магазину «АТБ» залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені по справі процесуальні витрати в розмірі 296,61 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1