Номер провадження: 11-кп/785/571/17
Номер справи місцевого суду: 521/3375/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000277відносно:

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянки України, одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 29.06.2012 р. Приморським райсудом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік;

- 29.01.2013 р. Київським райсудом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік,

- обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України,

встановив:
Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернутий прокурору з наступних підстав:

- в матеріалах кримінального провадження відсутня розписка потерпілої сторони про відкриття їй матеріалів кримінального провадження та про ознайомлення з ними;

- реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей щодо переліку осіб, які підлягають виклику до зали судового засідання, а ОСОБА_8 вказано як особу, яка перебуває в ОУВП 21, але не вказано, за вироком якого суду вона там перебуває та за яким судом рахується, що унеможливлює виклик її до зали судового засідання у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор зазначив, що ухвала суду є незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:

- посилання суду 1-ої інстанції на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування щодо зазначення того, за яким судом рахується ОСОБА_8 та на підставі вироку якого суду, є необґрунтованим, оскільки він відповідає вимогам, передбаченим ст. 109 КПК України, перелік яких є вичерпним, він містить дату складання та затвердження обвинувального акту, а також ці відомості є в самому обвинувальному акті. Крім того, визначення повноти проведеного досудового розслідування є предметом судового слідства, тому посилання суду на недоліки реєстру не є підставою для повернення обвинувального акту;

- в супровідному листі до обвинувального акту зазначено, що ОСОБА_8 перебуває в ОУВП-21, тому викликати її в судове засідання можливість у суду була, оскільки вона рахується за Київським районним судом м. Одеси. Крім того, підготовче судове засідання проведено за відсутності обвинуваченої та представника потерпілого, у зв`язку з чим порушені їх права;

- суд в підготовчому судовому засіданні вийшов за межі підготовчого провадження та порушив вимоги ст. 337 КПК України, оскільки зазначені в ухвалі підстави, не є обставинами, передбаченими п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, на підставі яких обвинувальний акт повертається прокурору.

У зв`язку з викладеним, прокурор просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді 1-ї інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до припису п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз змісту обвинувального акту показав, що він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

На стадії підготовчого судового засідання суд не вправі вдаватись до оцінки доказів та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки це є прерогативою наступної стадії судового розгляду.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції, окрім того, послався на недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження і зазначив їх в ухвалі як підстави для повернення прокурору обвинувального акту.

Разом з тим, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає можливість повернення обвинувального акту чи клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у разі їх невідповідності вимогам КПК України, але норми діючого кримінально-процесуального закону не передбачають можливості повернення обвинувального акту через недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження.

Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду 1-ої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням обвинувального акту із додатками до Малиновського райсуду м. Одеси на розгляд, зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України, скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в Малиновському райсуді м. Одеси зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4