П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

підсудного - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву підсудного ОСОБА_6 про відвід головуючому по справі № 712/18839/12 (1/308/16/16) про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1 ст.140, ч.2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_6 повторно звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_1 , з огляду на те, що суддя ОСОБА_1 розглядав справу щодо його сина, а тому на думку підсудного, упередженість головуючого по справі до нього вже наперед відома, крім того суддею ОСОБА_1 у даній кримінальній справі уже приймалося рішення, а саме під час досудового слідства, без врахування стану його здоров`я.

В судовому засіданні підсудний та його захисник заяву про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 підтримали та просили таку задовольнити.

Прокурор та представник потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 .

Статтею 54 КПК України (в ред. 1960 року) визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Згідно п.2-1 ч. ст.54 КПК України (в ред. 1960 року) якщо суддя під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

В ході розгляду заяви жодної з передбачених вказаною статтею обставин, які є підставою для відводу судді не встановлено. Зокрема, постанова на яку посилається підсудний як на підставу відводу головуючого в перелік визначений п.2-1 ч. ст. 54 КПК України (в ред. 1960 року) не входить.

В матеріалах кримінальної справи (т.7 а.с. 112) міститься постанова судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 20.08.2012 року, згідно якої суддею ОСОБА_1 було визначено строк обвинуваченому ОСОБА_6 для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 6100105. Слід зазначити, що суддею при розгляді подання слідчого в судовому засіданні на якому був присутній як обвинувачений ОСОБА_6 так і його захисник адвокат ОСОБА_10 , було враховано стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_11 та об`єм кримінальної справи, та визначено обвинуваченому ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи 28 днів, замість 5 днів як просив слідчий.

Відвід головуючому по справі підсудний мотивує також тим, що суддя ОСОБА_1 розглядав справу щодо його сина, а тому є упередженим.

Стаття 55 КПК України (в ред. 1960 року) визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до вказаної статті, суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а так само брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, поставлених з його участю.

Суддя, який брав участь у розгляді справи в апеляційному порядку, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої інстанції або в касаційному порядку, а так само в новому розгляді справи в касаційній інстанції після скасування ухвали, постановленої з його участю.

Суддя, який брав участь у розгляді справи в касаційному порядку, не може брати участі в розгляді тієї ж справи в суді першої інстанції і в апеляційному порядку, а так само в повторному розгляді справи в касаційному порядку, якщо постанову (ухвалу), винесену з його участю, скасовано.

Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в перегляді цієї справи за нововиявленими обставинами та перегляді справи Верховним Судом України.

Таким чином, дана стаття визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді конкретної кримінальної справи в якій суддя вже брав участь.

Розгляд суддею інших справ щодо особи, яка заявила відвід чи її близьких родичів не є підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що із зазначених підстав підсудний ОСОБА_6 уже заявляв судді ОСОБА_1 відвід який був розглянутий і було винесене 25 травня 2016 року відповідне рішення.

За таких обставин, заслухавши підсудного ОСОБА_6 та його захисника, з приводу заявленого відводу, думку прокурора та представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 , які проти задоволення заяви заперечили, суд приходить до переконання, що заява про відвід головуючому є безпідставною та не ґрунтується на вимогах закону, а тому її слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 54, 55, 57 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений підсудним ОСОБА_6 відвід головуючому по справі № 712/18839/12 (1/308/16/16) про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1 ст.140, ч.2 ст. 367 КК України, - відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1