Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
14 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року у кримінальному провадженні №0002059 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радухівка Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого директором ППФ «Альфа Ком», з вищою освітою, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_8 , законного представника потерпілого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 4000 ( чотири тисячі) гривень моральної шкоди.
_______________________________________________________________________________Справа № 11кп/787/79/2017 Головуючий у І-й інстанції : ОСОБА_10 Категорія : ч.1. ст.125 КК України Доповідач : ОСОБА_1 Судом вирішено питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженню.
Як встановлено вироком суду першої інстанції, 02 квітня 2016 року приблизно о 22 год. 15 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Рівне по вул. Червоногірській, поблизу будинку №23, на ґрунті особистих неприязних стосунків , які виникли напередодні даної події, та продовжились в цей день та час, умисно наніс один удар в область голови та два удари в область печінки, грудної клітки неповнолітньому ОСОБА_8 , внаслідок чого неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правої лобно тім`яної ділянки голови, забою м`яких тканин правої частини грудної клітки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинуваченого, вид та розмір призначеного покарання вважає, що суд, вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, неправомірно визнав саме такий розмір моральної шкоди, оскільки заявлена стороною захисту моральна шкода не підтверджена жодними доказами. Крім того, судом не враховано особу обвинуваченого та ту обставину, що на утриманні у обвинуваченого ОСОБА_5 двоє малолітніх дітей. Просить вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року змінити в частині стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 4000 грн. завданої моральної шкоди, визначивши інший розмір моральної шкоди, що підлягає до стягнення у межах 1000 грн.

Від інших учасників судового провадження апеляційні скарги не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які просять задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_7 , думку потерпілого ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9 ,. які просять вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника обвинуваченого належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України , суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - умисного легкого тілесного ушкодження, ґрунтується на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, яким судом дана правильна юридична оцінка та не оспорюється в апеляційній скарзі.

Також в апеляційній скарзі захисника не оспорюється вид та розмір призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності , виваженості та справедливості.
На думку колегії суддів, визначена судом першої інстанції сума, що підлягає відшкодуванню обвинуваченим в рахунок моральної шкоди - 4 000 гривень, за своїм розміром відповідає перенесеним неповнолітнім потерпілим внаслідок злочину моральним та фізичним стражданням через заподіяне тілесне ушкодження , при цьому зазначений розмір відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.
За таких обставин, доводи обвинуваченого про зменшення розміру відшкодування моральної шкоди є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.128 КПК України всебічно і повно розглянув цивільний позов про відшкодування моральної шкоди , розмір відшкодування відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, а тому залишає апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення, а вирок суду без змін.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 , 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3