overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

встановила :

Ухвалами колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 та 27 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції та захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 29 червня 2016 року.

Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконанні, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 430 КПК України,

постановила :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції та захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 29 червня 2016 року на 10 годину 1 серпня 2017 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 09 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, з одного суду до іншого,
в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження щодо нього з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Клопотання мотивовано тим, що у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області розглядається інше кримінальне провадження щодо нього за обвинуваченням за ч. 3 ст. 187 КК України. У зв`язку з цим обвинувачений просить направити кримінальне провадження щодо нього з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська до вказаного суду для об`єднання.
Перевіривши клопотання, дослідивши надану Ленінським районним судом м. Дніпропетровська інформацію, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає на таких підставах.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 34 КПК України колегія суддів ВССУза поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Однак зі змісту клопотання вбачається, що обвинувачений просить направити кримінальне провадження щодо нього з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, тобто в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, що в силу ч. 3 ст. 34 КПК України не належить до компетенції ВССУ.

З огляду на вимоги ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Разом із цим у клопотанні порушується питання про необхідність об`єднання справ, що відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України не є підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого. Об`єднання матеріалів кримінального провадження здійснюється відповідно до вимог ст. 334 КПК України.
За таких обставин клопотання обвинуваченого не може бути предметом розгляду ВССУ, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 23 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

За касаційними скаргами захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_4 проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на 10 годину 21 лютого 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

5-4088 км 14
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 171/993/16-к
1-кп/171/161/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Апостолове обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України,
встановив:
В провадженні Апостолівського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України.
Ухвалою Апостолівського районного суду від 28.10.2016 року оголошено розшук ОСОБА_4 , провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченої.
На даний час припинили існувати обставини, відповідно до яких кримінальне провадження було зупинено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.318, 110 КПК України, суд
постановив:
Відновити провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити до розгляду на 09-00 год. 16 грудня 2016 року, викликавши в судове засідання учасників кримінального провадження.
Суддя:
Справа № 212/7286/16-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

12 грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003381 від 21 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, захисника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 12 грудня 2016 року о 14.15 годині в залі № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4239/16-к
№ провадження 1-в/208/605/16
УХВАЛА
Іменем України

29 липня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2016 року, Лідіч засуджена ст. ст.309 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії № 34.

Лідіч звернулася до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення з 26.05.2015 року по 30.03.2016 року у строк покарання призначеному за вищезазначеним вироком відповідно до змін в ст. 72 ч.5 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав заяву Лідіч такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком від 30.03.2016 року Лідіч засуджена до позбавлення волі. Строк покарання Лідіч визначено відповідно до ст. 72 КК України. Вирок, за скаргою Лідіч перевірено апеляційною інстанцією, залишено без змін. Районний суд відповідно до КПК України не має повноважень щодо зміни ухвал суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ч .5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У заяві засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2188/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 13 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

7 грудня 2016 року заявник звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою (скаргою) на постанову про закриття кримінального провадження № 0001411 від 18 грудня 2013 року, в якій просить скасувати постанову слідчого від 13.05.2015 року, як незаконну.

Розглянувши вищезазначену скаргу слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого часиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою 7 грудня 2016 року.

Хоча заявник порушує питання щодо визнання поважною причину пропуску строку на подання скарги, а також просить поновити пропущений строк, слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення, оскільки про рішення слідчого ОСОБА_2 стало відомо ще 29 лютого 2016 року, що підтверджується копією листа заступника начальника СУ Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Крім того, слідчий суддя не вважає поважною причиною посилання заявника на те, що встановлений законом строк пропущено в зв`язку з намаганням захистити свої порушені права подальшим оскарженням прийнятого слідчим рішення в ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки це не є перешкодою для звернення до суду в установленні законом строки.

За таких обставин, доходжу до висновку, що скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 13 травня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1122/16-к
1-в/214/335/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі розглянувши клопотання відносно засудженого ОСОБА_3 про заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений не з`явився до суду, під час виконання ухвали при його привід встановлено, що останній відсутній за місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що належить оголосити розшук засудженого. При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 539 ч. 3 КПК України, клопотання про вирішення питання , пов`язаного з виконанням вироку розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу. Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.

В судове засідання від дільничного інспектора Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області надійшов рапорт, з якого вбачається, що встановити місцезнаходження засудженого не виявилося за можливе.

Таким чином, суд приходить до переконання, що місце знаходження засудженого невідомо, а тому необхідно зупинити провадження до його розшуку та оголосити розшук засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 335, 369-372, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Провадження по даній справі зупинити до розшуку засудженого ОСОБА_3 .

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , організацію якого доручити СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області та керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 216/5847/16-к
Провадження № 1-кп/216/624/16
У Х В А Л А
05 грудня 2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002128 від 22.08.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02 грудня 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002128 від 22.08.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України на 07 грудня 2016 року о 09.00 годині в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/2156/16
Провадження № 11-сс/779/237/2016
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Білі Ослави Надвірнянського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, депутатом не являється, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей,-

у х в а л и л а :
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді від 28 листопада 2016 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2016 року відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.12.2016 року о 9 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 392/1450/16-к
Провадження № 1-в/392/133/16

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши подання інспектора Маловисківського міжрайонного відділу КВІ відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Мар"янівка Маловисківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 06.11.2015 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

про звільнення від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року Маловисківський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області звернулось до суду з вказаним поданням посилаючись на те, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та нових злочинів не вчинив.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення даного подання, дослідивши матеріали додані до подання, суд дійшов висновку, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, тобто, став на шлях виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2015 року за ч.1 ст. 263 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 401/3808/16-к
№ 1-кп/401/315/16 12.12.16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
"12" грудня 2016 р. м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002115 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 06 грудня 2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 06 грудня 2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу згідно наданого списку.
Провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № №0002115 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, - о 11 годині 00 хвилин 26 грудня 2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1