Провадження №1-кс/200/9862/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши його скаргу про визнання бездіяльності слідчого та начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протиправною, зобовязання виконати вимоги ухвали суду від 07.10.16 р., повідомити заявника ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР, надати відповіді на адвокатські запити від 10.10. та 12.10.16 р., надати для ознайомлення та зняття фотокопій матеріалів кримінального провадження до вимог ухвали суду від 07.10.16 р., -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 19 жовтня 2016 року до суду заявник вказує на те, що ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду від 07 жовтня 2016 р., якою зобов`язано уповноважених осіб ГУНП в Дніпропетровській внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, про яке вказано у заяві ОСОБА_4 від 28.09.16 р., але ця ухвала не виконана. Просить визнати бездіяльність слідчого та начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протиправною, зобовязати виконати вимоги ухвали суду від 07.10.16 р., повідомити заявника ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР, надати відповіді на адвокатські запити від 10.10. та 12.10.16 р., надати для ознайомлення та зняття фотокопій матеріалів кримінального провадження до вимог ухвали суду від 07.10.16 р.,

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 уточнив, що на теперішній час йому невідомо: чи виконана вказана ухвала слідчого судді та уточнив вимогу: із всіх вказаних вимог просить розглянути та задовольнити наступну: надати для ознайомлення та зняття фотокопій матеріалів кримінального провадження до вимог ухвали суду від 07.10.16 р.

Слідчий та прокурор у судове засіданні не з`явилися, повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу, заслухавши заявника, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні уточненої у судовому засіданні заявленої вимоги скарги відмовити, а інші вимоги, оскільки від них відмовляється заявник, залишити без розгляду за наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування.

Статус громадянина ОСОБА_4 , в інтересах якого заявлені вимога, по кримінальному провадженню № 30000836 не визначений, тому на даній стадії досудового розслідування він не має права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

При цьому не приймаю до уваги посилання заявника на ст. 55 КПК України про час виникнення права потерпілого, оскільки ця норма Закону є загальною та процесуальне право потерпілого повинно бути набутим у передбачений Законом спосіб, тобто, це залежить від того: чия вина у спричиненні ДТП буде встановлена шляхом подальшого досудового слідства.

Ця обставина також прямо випливає із ст. 55 КПК України: потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної шкоди. Тобто, у подальшому досудовому слідстві необхідно встановити: хто саме вчинив кримінальне правопорушення у ДТП, яке мало місце 08.09.16 р. - водій ОСОБА_5 чи водій ОСОБА_4 та саме від цього залежить у кого з ним виникнуть права потерпілого.

За таких обставин, вважаю, що заявлена вимога є передчасною, не доведеною, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 303 - 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги заявника адвоката ОСОБА_3 , про зобов`язання слідчого надати для ознайомлення та зняття фотокопій матеріалів кримінального провадження до вимог ухвали суду від 07.10.16 р відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1