Справа № 206/6885/16-к
Провадження № 1-кп/206/75/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" січня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001262 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_3 07.11.2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, прийшла до супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, буд. № 43-Д.

Надалі, у цей самий день приблизно о 10 годині 20 хвилин

ОСОБА_3 , перебуваючи на території торгівельної зали «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, буд. № 43-Д, на нижній полиці з товарами помітила пляшки з алкогольними напоями. У цей час у неї раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме пляшки алкогольного напою марки «УАЙТ ХОРС віскі», об`ємом 0,35 л., реалізуючи який ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяла одну пляшку алкогольного напою «УАЙТ ХОРС віскі», об`ємом 0,35 л., після чого заховала її за пояс у лівий бік одягнених на неї темних штанів та прикрила плащем сірого кольору.
У подальшому, того ж дня, приблизно о 10 годині 25 хвилин, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, не розрахувавшись за вказаний товар, пройшла повз непрацюючу касу, однак одразу була затримана співробітниками охорони ТОВ «Бар`єр сервіс», таким чином не вчинивши усіх дій, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Вартість алкогольного напою марки «УАЙТ ХОРС віскі», об`ємом 0,35 л., відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 2696 від 07.11.2016 року складає 210 грн. 44 коп.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину при вищезазначених обставинах визнала в повному обсязі, при цьому суду показала, що вона 07.11.2016 року намагалась викрасти з магазину «Варус», що розташований по вул. 20 річчя Перемоги у Самарському районі м. Дніпра, пляшку віскі «Вайт Хорс», однак при виході була затримана охороною.
У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за його відсутності.
Показання обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності її показань про обставини злочину, добровільності та істинності її позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченої та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченою злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченої та її бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої у скоєнні вказаного злочину.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину.
А тому, крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченої та характеризуючих даних на неї.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 в:
-незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України;
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем мешкання характеризується посередньо (т. 1 а.п. 33), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 31, 32), скоїла злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд вказує повне визнання нею своєї винуватості, щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання меш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самої обвинуваченої до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на неї обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь експерта ФОП ОСОБА_7 документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 2696 від 08.11.2016 року у розмірі 150 грн.
Речові докази: Віскі «Вайт Хорс» об`ємом 0,35 л., переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 повернути за належністю до ТОВ «ОМЕГА» «Варус-40».
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1