overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/1462/17
Провадження № 1-кп/200/240/17
УХВАЛА
24 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в судовому провадженні №1-кп/200/240/17 (кримінальне провадження №0000076) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, суд -

в с т а н о в и в:
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явилася. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне обвинувачену ОСОБА_4 доставити до суду приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинувачену ОСОБА_4 , яка проживає: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 06.03.2017 року на 13:30 годин.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченої доручити начальнику Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/289/17
УХВАЛА
23 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004760 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 31.08.2016 року надійшло кримінальне провадження № 0004760 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 15:55 год. 23.02.2017 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 487/1659/15-к
Провадження № 1-в/487/25/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу кримінальнро-виконавчої інспекції - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно:

ОСОБА_5

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Заводский районний сектор Миколаївського міського відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 .

В судове засідання призначене на 20.02.2017 року не з`явився засуджений ОСОБА_5 , причини своєї неявки суду не повідомив. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід засудженого.

В судовому засіданні представник Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України не заперечував проти задоволення клопотання та приводу засудженого.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що явка засудженого ОСОБА_5 в судове засідання визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим відносно нього необхідно оголосити привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Піддати засудженого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 примусового приводу в судове засідання на 15.03.2017 року о 13-00 год.
Виконання постанови доручити Заводському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/164/17
УХВАЛА
"23" лютого 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000250, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт Царичанка Дніпропетровської області, місце проживання АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

Встановив:

22.02.2017 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Новомосковської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження за № 0000250, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2016, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000522.

23.02.2017 року справа, з урахуванням положень ст. 35 КПК України, передана судді ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 30.12.2016до Петриківського районного суду надійшло кримінальне провадження № 0000522 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Справу було передано головуючому судді ОСОБА_3 . Станом на 23.02.2017 у вказаній справі здійснюється судове провадження суддею ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати дану справу судді ОСОБА_3 , який вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченого, для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень № 0000250 та № 0000522.

Керуючись ст.ст. 334, 372 КПК України, суд
Постановив:

Передати справу № 187/164/17, кримінальне провадження № 0000250, судді ОСОБА_3 для вирішення питання про можливість об`єднання кримінальних проваджень № 0000250 та № 0000522.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 483/297/17
Провадження № 1-кс-483/93/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 лютого 2017 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайнного суду Миколаївсько області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 18 листопада 2016 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001248,-

в с т а н о в и л а:
23 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 23 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного 18 листопада 2016 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001248.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу та підлягає розгляду Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.

Оскільки оскаржувана постанова отримана скаржницею 15 лютого 2017 року, а скарга на вказану постанову подана до суду 23 лютого 2017 року, то строк її оскарження передбачений ст. 304 КПК України не є пропущеним. Підстави для повернення скарги відсутні.

Керуючись ст. 304 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 18 листопада 2016 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001248.

Розгляд скарги призначити на 01 березня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Зобов`язати слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 в строк до 28 лютого 2017 року надати до суду матеріали кримінального провадження, внесеного 18 листопада 2016 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001248.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, явка в судове засідання особи, яка подала скаргу, та слідчого є обов`язковою.

Копію ухвали направити для відому прокурору Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 та роз`яснити, що він може самостійно скасувати оскаржувану постанову, що потягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/520/328/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в місті Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005134 від 07 грудня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.11.2009 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 17.05.2012 року Приморським районним судом міста Одеси за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005134 від 07 грудня 2016 року.

05 січня 2017 року під час підготовчого судового засідання до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04 березня 2017 року.

Під час судового розгляду, у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи своє клопотання тим, що обвинувачений, не має місця роботи та міцних соціальних зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, таким чином не зникли ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та пояснив, що обвинувачений має постійне місце проживання в м.Одесі, і просив суд замінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час.

Обвинувачений погодився з позицією свого захисника.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що на даній стадії судового провадження доцільно продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає, що існують обставини, які свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, суд вважає, що застосування до обвинуваченого, будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 197, 331, 369, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 квітня 2017 року.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/372/17
Провадження № 1-кс/493/70/17

УХВАЛА
24 лютого 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.02.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.02.2017 р., а саме, автомобіля марки «OPEL» моделі «KADETT 1.4», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ; автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «LANOS», д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 22.02.2017 р. внесено відомості про факт порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило ОСОБА_5 тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.02.2017 року виявлено та вилучено автомобіль марки «OPEL» моделі «KADETT 1.4», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ; автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «LANOS», д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.02.2017 року, задовольнити.
Арештувати майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.02.2017 р., а саме, автомобіль марки «OPEL» моделі «KADETT 1.4», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ; автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «LANOS», д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/676/17 Справа № 205/9659/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року задоволено подання начальника Дніпропетровської ВК № 89 про заміну на підставі ст. 82 КК України покарання засудженому ОСОБА_4 на більш м`яке.

Не погоджуючись з ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання адміністрації Дніпропетровської ВК № 89 про заміну на підставі ст. 82 КК України покарання засудженому ОСОБА_4 на більш м`яке.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року, якою задоволено подання начальника Дніпропетровської ВК № 89 про заміну на підставі ст. 82 КК України покарання засудженому ОСОБА_4 на більш м`яке.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/363/17 Справа № 0417/1-250/2011 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
04 січня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року, якою заяву останніх про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2011 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст.ст.121 ч.2, 187 ч.4, ст.70 КК України до 12 років позбавлення волі, залишено без задоволення.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року та встановлено учасникам судового провадження строк до 23 січня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 15 лютого 2017 року о 09.45 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 522/8271/16-к
1-«кс»/522/9063/16

УХВАЛА
Іменем України
22 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ПП "Стандарт-Ком", ТОВ "ТФ "Крон", ТОВ "Технічне підприємство "Станкоімпорт", ПП "Стандарт-Ойл", ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ПП "Стандарт-Ком", ТОВ "ТФ "Крон", ТОВ "Технічне підприємство "Станкоімпорт", ПП "Стандарт-Ойл", ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На неодноразові виклики в судові засідання заявник не з`явився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причину неявки суду не сповістив.
Враховуючи викладені обставини, у зв`язку із неодноразовою неявкою в судові засідання заявника, повідомленого належним чином про день та час проведення судового засідання, вважаю за необхідне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ПП "Стандарт-Ком", ТОВ "ТФ "Крон", ТОВ "Технічне підприємство "Станкоімпорт", ПП "Стандарт-Ойл", ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ПП "Стандарт-Ком", ТОВ "ТФ "Крон", ТОВ "Технічне підприємство "Станкоімпорт", ПП "Стандарт-Ойл", ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

22.07.2016