Справа № 183/184/17
№ 1-кс/183/24/17

У Х В А Л А
13 січня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бутовка Зміївського району Харківської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.03.2005 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 15 ч. 3 ст. 186, 69 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 02.09.2005 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ст.. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 23.06.2009 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 23.08.2012 року звільнений умовно-достроково на 2 місяці 25 днів;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 12.01.2017 року приблизно о 10.40 годині ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 знаходився за місцем мешкання малознайомого ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вступили у злочинну змову, направлену на відкрите викрадення майна, яке належить ОСОБА_10 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, 12.01.2017 року приблизно о 10.45 годині ОСОБА_8 , знаходячись за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, мотузкою зв`язав руки ОСОБА_10 , який був для них перешкодою для доведення їх злочинних дій до кінця, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали шукати гроші в квартирі, однак ОСОБА_10 розв`язав собі руки, після чого ОСОБА_8 завдав одного удару ліктем по обличчю ОСОБА_10 , чим спричинив останньому фізичну біль. В подальшому ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, знаходячись в приміщенні вищевказаної квартири відкрито викрали 250 гривень, телефон марки «LG» чорного кольору, телефон марки «Samsung» чорного кольору, ноутбук «Samsung NP-R 518-DS06UA», після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
12.01.2017 року о 19.50 годин ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КК України.
Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_8 є мешканцем м. Барвінкове Харківської області, незважаючи на обраний ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.01.2017 року відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02.03.2017 року, останній порушив покладені на нього судом обов`язки, виїхав за межі Харківської області та на даний час підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від 4 до 6 років на території м. Новомосковська Дніпропетровської області, підозрюваний усвідомлює можливість призначення реального покарання за вчинений злочин, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_8 є особою раніше неодноразово судимою, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин, тобто ОСОБА_8 продовжив свою злочинну діяльність та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просила задовольнити його, оскільки, на її думку, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який віднесено законом до категорії тяжких, що підтверджується наявними у слідства доказами, а саме: протоколом заяви потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 12.01.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду мобільного телефону «Samsung»; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 .
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний, а саме те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено законом до категорії тяжких; скоїв злочин, маючи підозру у вчиненні іншого тяжкого корисливого злочину; відносно нього ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.01.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язки, в тому числі, не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_8 порушив покладені на нього обов`язки та залишив місце мешкання, виїхав за межі Харківської області, тому, знаходячись на свободі, буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_8 підозрювався у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, однак йому знову пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тобто він вже продовжив свою злочинну діяльність, а тому в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності й наступні обставини.
При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, а тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтованою.
Також при вирішенні клопотання слідчий суддя у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, а саме те, що підозрюваним та його захисником не надано доказів наявності у ОСОБА_8 будь-яких хронічних захворювань, які б унеможливлювали його тримання під вартою. Крім того, слідчий суддя вважає підтвердженим факт того, що останній на даний момент ніде не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тому можна зробити висновок про те, що ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків не має.
Також на підставі п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує й тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 , ніж тримання під вартою.
У відповідності з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у скоєння кримінального правопорушення із застосуванням насильства, застава у відношенні нього призначена бути не може.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бутовка Зміївського району Харківської області, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 березня 2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1