Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/228/17
У Х В А Л А

Іменем України
31 січня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 27.12.2016 про закриття кримінального провадження №0000881,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого від 27.12.2016 вказуючи на його незаконність, так як на його думку слідчий упереджено прийняв таке рішення не з`ясувавши певні обставини, які мають суттєве значення для розслідування.

Обґрунтовуючи свою скаргу ОСОБА_3 вказав, що слідчий не надав оцінку відомостям, зазначеним у заяві захисника ОСОБА_7 від 07.08.2014 та поданої до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси, з підстав їх належності, допустимості та достовірності як доказу відсутності прокурора в судовому засіданні; не з`ясовано чому відповідно до ст. 379 КПК України питання про виправлення описки не розглянуто судом; слідчим також не з`ясовано яким же чином прокурор ОСОБА_8 потрапив в судове засідання при умові відсутності його реєстрації правоохоронцями, які здійснювали чергування в приміщенні Будинку правосуддя; не витребувана у відповідного оператора стільникового зв`язку інформація про телекомукаційний зв`язок прокурора ОСОБА_8 та судді ОСОБА_9 з прив`язкою до базових станцій, маршрутів пересування за відповідний період.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , його захисник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили скасувати постанову.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги вважають, що досудовим розслідуванням проведено всі необхідні перевірочні дії для можливості прийняття рішення. Оскаржувана постанова є законною, і підстав для її скасування вони не вбачають.

Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника, його захисника, думку слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає, що доводи, викладені у скарзі підлягають до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 27.12.2016 старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаській області ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження №0000881.

В свою чергу скаржник скористався правом, встановленим п.3 ч.1 ст.303 КПК України, яке передбачає оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На думку слідчого судді, розслідування слідчим проведено не повно, що порушує завдання кримінального провадження, передбаченого ст. ст. 2, 9 КПК України, з наступних обставин.

Так слідчий суддя погоджується із доводами скаржника ОСОБА_3 , що слідчим не з`ясовано яким же чином прокурор ОСОБА_8 потрапив в судове засідання при умові відсутності його реєстрації правоохоронцями, які здійснювали чергування в приміщенні Будинку правосуддя. Встановлено, що у оскаржуваній постанові слідчий лише вдається до припущень, що прокурор міг зайти через окремий вихід, припускає, що ОСОБА_8 міг пройти через центральний вхід але за відсутності чергового міліціонера на посту тощо. А тому при умові ліквідації спецбатальйону «Грифон» та знищення облікової документації, вказаний факт можливо перевірити шляхом додаткового допиту ОСОБА_8 .

Також встановлено, що матеріали кримінального провадження містять копію заяви адвоката ОСОБА_7 від 07.08.2014 про виправлення описки, на яку як на доказ відсутності прокурора в судового засіданні посилається ОСОБА_3 . Однак слідчий у постанові не надає оцінки цим відомостям, а саме відсутній аналіз слідчого, що відомості зазначені у заяві або підтверджуються або спростовуються іншими доказами. З цього приводу слідчий у постанові лише констатує, що автор цієї заяви - адвокат ОСОБА_7 відмовився від дачі показань з посиланням на ст. 65 КПК України та ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». На думку слідчого судді аналіз вказаного документу має бути відображений у процесуальному рішенні, яке буде прийнято у відповідній формі закінчення досудового розслідування відповідно до параграфу 1 глави 24 КПК України.

Слідчий суддя не вважає неповнотою досудового розслідування як недослідження слідчим відомостей про прийняте процесуальне рішення судом за вказаним зверненням адвоката ОСОБА_7 від 07.08.2014, так як з`ясування цього факту не стосується обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме законності постановлення ухвали від 07.08.2014 слідчим суддею ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу.

З приводу доводів ОСОБА_3 про необхідність одночасних допитів та необхідності витребування інформації від операторів стільникових зв`язків про місцезнаходження судді ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_8 встановлено, що прокурором ОСОБА_5 05.12.2016 прийнята постанова про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , а тому вказана відмова є предметом окремого процесуального оскарження.

Вказані висновки слідчого судді дають підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 27.12.2016 про закриття кримінального провадження №0000881 скасувати.

Матеріали вказаного провадження направити до слідчого відділу прокуратури Черкаської області для організації проведення досудового розслідування з урахуванням обставин та вказівок, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1