ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3427/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження № 0008279, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисполя Київської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0008279 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 липня 2017 р. приблизно о 15-55 год. в ТЦ «Метро», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т П.Григоренка, 43, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, взяв з полиць та сховав до пакетів упаковки з кремом, одноразовими бритвами, гелем, шампунем, кавою та алкогольним напоєм, а всього товару загальною вартістю 5042,92 грн. Не розрахувавшись за вищевказаний товар, ОСОБА_5 вийшов з торговельної зали на автостоянку. В подальшому злочинні дії ОСОБА_5 були помічені охороною, після чого він, усвідомлюючи, що його дії викриті, почав втікати, але був затриманий охоронником.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник вважав клопотання необґрунтованим і просив у його задоволенні відмовити або застосувати більш м`який запобіжний захід. Послався на те, що зміст клопотання не відповідає вимогам закону, оскільки у ньому не викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність заявлених ризиків, невірно зазначена міра покарання, яка загрожує підозрюваному, а сам текст клопотання містить численні помилки і описки. Просив врахувати, що ОСОБА_5 визнає свою провину, має постійне місце проживання та займається суспільно-корисною працею.

Підозрюваний підтримав захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

27 липня 2017 р. о 16-30 год. ОСОБА_5 затримано під час замаху на вчинення злочину на підставі п. 1) ч. 1 ст. 208 КПК України, а 28 липня 2017 р. його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину.

Такі докази містяться: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у довідці ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» про вартість викраденого товару; у протоколі огляду місця події; у показаннях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 8 місяців.

Перевіркою ОСОБА_5 по кримінальним облікам встановлено, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі та інші злочини, останній раз був засуджений 11 березня 2014 р. Кіровським міським судом Донецької області за хуліганство, звільнений з місць позбавлення волі 19 лютого 2016 р. по відбуттю строку покарання.

Місце проживання ОСОБА_5 зареєстроване у Донецькій області, але фактично він мешкає у м. Борисполі, доказів міцності його соціальних і сімейних зв`язків та наявності законного джерела доходу суду не надано.

З огляду на встановлені обставини вважаю доведеним існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду і вчинення іншого корисливого злочину.

Доводи захисника про невідповідність клопотання вимогам закону та численні описки і помилки у його тексті заслуговують на увагу, проте вказані недоліки не впливають ні на обґрунтованість підозри, ні на доведеність заявлених ризиків.

Сукупність встановлених обставин, а саме: характер інкримінованого ОСОБА_5 злочину, його негативна репутація, ступінь наявних ризиків та тяжкість покарання, що йому загрожує, є достатньою підставою для застосування другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 21-00 год. до 06-00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали направити до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Дія ухвали закінчується 29 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: