УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/14620/16-к
Провадження №1-кс/712/41/17
м. Черкаси 30 січня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 , зазначив, що 08.12.2016 року, ним на адресу військової прокуратури Черкаського гарнізону було надіслано клопотання на проведення процесуальних та слідчих дій.

Проте, в порушення вимог ст.220 КПК України, слідчим військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_5 , зазначене клопотання не розглянуто, що на думку скаржника вказує на прояви службовою особою недбалості та тягне за собою відповідальність за злочин, передбачений ст.367 КК України, який є спеціальним видом службового зловживання, тому статті 364 та 367 КК України співвідносяться між собою як загальна та спеціальна норми. Ці випадки неодноразові і направлені на затягування розгляду клопотань ОСОБА_4 , з наміром невиконання перелічених в клопотаннях процесуальних та слідчих дій, для встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 , просить слідчого суддю постановити ухвалу якою зобов`язати військову прокуратури Черкаського гарнізону виконати наступні процесуальні та слідчі дії, перелічені в клопотанні ОСОБА_4 , від 08.12.2016 року, а саме:

1. Провести колегіальну комплексну судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , для встановлення фактичного часу перелому 6, 7 ребер на підставі обзорного рентгенівського знімку грудної клітини, комп`ютерної томографії, в зв`язку з неякісними рентгенівськими знімками від 05.08.2014 року, 27.08.2014 року, 27.10.2014 року, 20.04.2015 року, 20.07.2015 року.

2. Витребувати у операторів стільникового зв`язку розпечатки телефонних розмов та місцезнаходження телефонів 08.08.2014 року, лікаря травматолога ОСОБА_6 та працівників УСБУ в Черкаській області ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (нині покійного) для порівняння місцезнаходження телефону лікаря ОСОБА_6 , до телефонів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що надає можливість встановити, що лікар ОСОБА_6 , не здійснював медичний огляд ОСОБА_4 .

3. Витребувати з КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» графік роботи лікаря - травматолога ОСОБА_6 за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року.

4. Витребувати з ІТТ Придніпровського РВ УМВС інформацію і ксерокопію листа зі спеціального журналу прибуття та вибуття затриманих осіб, хто і коли забрав 08.08.2014 року ОСОБА_4 та повернув до ІТТ.

5. Провести одночасний допит ОСОБА_4 зі свідком ОСОБА_6 та обов`язковою участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 , доводи викладені у скарзі підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважаючи її безпідставною, просив у задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, приходе до наступного:

Судом встановлено, що 08.12.2016 року, до військової прокурори Черкаського гарнізону з клопотанням про проведення процесуальних та слідчих дій, письмово звернувся ОСОБА_4 .

Прокурором, який не оспорював факт звернення ОСОБА_4 , з клопотанням, доказів на підтвердження вирішення його у відповідності ст.220 КПК України, слідчому судді не надано.

Відповідно ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За таких обставин слідчий суддя приходе до висновку, що військовою прокуратурою Черкаського гарнізону, при розгляді клопотання ОСОБА_4 , від 08.12.2016 року, були порушенні вимоги ст.220 КПК України, якою встановлено порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Разом з тим, скарга ОСОБА_4 , підлягає до задоволення частково, оскільки у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, питання необхідності проведення певних процесуальних та слідчих дій під час досудового розслідування, вирішується слідчим суддею у разі прийняття слідчим, прокурором рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення таких дій.

Відомостей щодо прийняття військовою прокуратурою Черкаського гарнізону, такого рішення за клопотанням ОСОБА_4 , від 08.12.2016 року, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_5 , у визначеному ст.220 КПК України, порядку та строки розглянути клопотання ОСОБА_4 від 08.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1