Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/216/2017 Справа №641/592/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_7
-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краснодон, Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;
-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувальний акт 01.02.2017 року надійшов з Харківської місцевої прокуратури № 5 та 02.02.2017 року його призначено в підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, покладених на обвинувачених ухвалами Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року та 12.01.2017 року. В обґрунтування свого клопотання, прокурор посилався на те, що ризики, передбачені положенням ст. 177 КПК України, не відпали, в зв`язку з чим, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинувачених.
Крім того, прокурор зазначив, що обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає. Просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Зазначили, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не надає можливості обвинуваченому ОСОБА_4 забезпечити свою життєдіяльність, тому просили змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, посилались на те, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає з матір`ю похилого віку та, аби утримувати сім`ю, має намір влаштуватися на роботу.
Прокурор не заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , за вказаних обставин.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності свого захисника ОСОБА_8 , вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Проти задоволення клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Крім того, прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим.
Так, судом встановлено, що до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 р. застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в подальшому, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено строком на 60 днів- в зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, може впливати на потерпілого та свідків, знищити або сховати викрадене майно, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом та вчинити інший злочини, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк домашнього арешту на 60 днів.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 має фактичне місце проживання та реєстрації, має матір похилого віку, має намір влаштуватися на роботу, де на даний час перебуває на випробувальному терміні, з графіком сутки через двоє. Таким чином, суд дійшов висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, однак, суд вважає, за необхідне змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання строком на 60 днів, оскільки більш м`який запобіжний захід забезпечать належну поведінку обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, продовжити обов`язки, передбачені положеннями ст. 194 КПК України, покладені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 року.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 179 КПК України Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Вимогами ч. 6 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196, 197, 199, 314, 316, 395 КПК України, суд,
Клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 задовольнити частково.
Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід «домашній арешт» на запобіжний захід у вигляді «особистого зобов`язання» строком на 60 діб, тобто до 09 квітня 2017 року.
Продовжити обов`язки, покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 року, а саме прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Харкова та Харківської області без дозволу суду.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді домашнього арешту, обраного ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 року - строком на 60 діб, тобто до 09 квітня 2017 року, а також, покладених на нього обов`язків, а саме, щодо прибуття до суду за першою вимогою та не відлучатися за межі м. Харкова та Харківської області без дозволу суду.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвалу передати для виконання до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та їх захисників, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1