Справа № 206/2822/16-к
Провадження № 1-кп/206/22/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" січня 2017 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001464 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.08.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
- 02.08.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
03.11.2015 року близько 13 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись біля садової ділянки АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вступивши у попередню змову з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділенні в окреме провадження, досягли згоди щодо скоєння кримінального правопорушення.
Продовжуючи злочинний намір, розуміючи, що їх дії фактично є таємними для оточуючих, діючи з корисливою зацікавленістю, ОСОБА_3 , вчиняючи злочин повторно, спільно з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділенні в окреме провадження, перелізли через паркан та проникли на огороджену територію вказаної садової ділянки, де діючи умисно, з корисливих мотивів, через розірвану частину металевої сітки сараю, незаконно проникли до приміщення сараю, звідки таємно викрали диван, що складається з дерев`яного каркасу та матрацу бежевого кольору, розміром 1 м х 1,5 м, належний потерпілому ОСОБА_6 .
Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 разом з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділенні в окреме провадження, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в корисливих для себе цілях, у зв`язку з чим, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 764 від 15.04.2016 року заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 400 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив, що 03.11.2015 року він знаходився на території садового товариства, де шукав металобрухт, побачивши дачну ділянку де проходило будівництво, вирішив залізти туди та пошукати металобрухт. Зустрівши ОСОБА_7 , попросив його залізти разом з ним до сараю, на що останній погодився. Перелізши через паркан, залізли до сараю, побачили диван, який спільно з ОСОБА_7 викрали та продали за 200 грн. Просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, тому у відповідності до ст..325 КПК України суд розглядає справу за його відсутності, оскільки проти цього не заперечували учасники кримінального провадження, і за його відсутності можливо встановити всі обставини по справі..
Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість також знайшла своє підтвердження і іншими доказами, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована, а саме:
-протоколом огляду місця події від 05.11.2015 року та фото-таблицею до нього, з якого вбачається, що садова ділянка АДРЕСА_2 має паркан, що перешкоджає вільному доступу до домоволодіння та недобудований гараж, що підтверджує покази ОСОБА_3 про місце та спосіб вчинення ним правопорушення (Т. І а.п. 12-14);
-протоколом огляду предмету від 24.11.2015 року, відповідно до якого, за адресою АДРЕСА_3 було оглянуто диван, що підтверджує покази ОСОБА_3 щодо факту реалізаціївикраденого майна третій особі ( т.1 а.п. 26-27);
-протоколом огляду відеозапису, на якому зафіксовано, як ОСОБА_3 за допомогою іншої особи 03.11.2015 року о 13 год. 40 хв. несуть диван, викрадений з садової ділянки № НОМЕР_1 СТ «Енергетик» (т. 1 а.п. 56-57);
-протоколом слідчого експерименту від 27.04.2016 року та таблицею зображень до нього, за участю ОСОБА_3 , у присутності двох понятих, відповідно до якого ОСОБА_3 показав та розказав місце та спосіб скоєння правопорушення (Т. 1 а.п. 110-121),
-висновком експерта за № 764 від 15.04.2016 року, відповідно до якого вартість дивану, що складається з дерев`яного каркасу та матрацу, становить 400 грн. (Т. 1 а.п. 45-50)
Таким чином, аналіз належних і допустимих доказів в їх сукупності дає суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вказує повне визнання ним своєї вини та щире каяття.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є рецидив злочину.
Отже, суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті - ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням положень ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до покарання , обраного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 02.08.2016 року .

Згідно ч.5 ст.72 КК України (Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув*язнення» від 26.11.2015 року)суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання за даним вироком період часу попереднього ув`язнення з 05.05.2016 року по 14.10.2016 року включно у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Наступні зарахування до набрання вироком законної сили здійснюються місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватись даний вирок.
Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 764 від 15.04.2016 року підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 270 грн.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст..ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покараннь, до покарання обраного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання обраного йому за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2016 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 3(трьох) років 1(одного) місяця позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання за даним вироком період часу попереднього ув`язнення з 05.05.2016 року по 14.10.2016 року включно у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави (СПД ОСОБА_8 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 764 від 15.04.2016 року в розмірі 270 грн.
Речові докази:
-диван - залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1