Справа №345/2969/16-к
Провадження № 1-кп/345/41/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.2017 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд ІваноФранківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, неодруженої, на утриманні 6 малолітніх дітей, громадяники України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимої за ст. 185 ч. 3 КК України, суд -
що ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням в житло.
Злочин вчинено при наступних обставинах:
13.08.2016 близько 14.00 год. ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна через незачинені двері проникла у житло ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зайшла в кімнату, що ліворуч від входу в житло, де виявила жіночу сумку. Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно та з корисливих мотивів вийняла із жіночої сумки гроші в сумі 1900 грн. та золотий перстень вартістю 2100 грн., які заховала до свого одягу і з ними покинула житло потерпілої. В подальшому, ОСОБА_5 вказані кошти витратила на власні потреби, а золотий перстень збула. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою визнала повністю та пояснила, що вчинила даний злочин, у зв`язку з важким матеріальним становищем за вищевказаних обставин, щиро розкаюється, просить суд суворо не карати. Згідна обмежитись її допитом та не досліджувати докази стосовно фактичних обставин. При цьому, суд з`ясував, що позиція обвинуваченої є добровільною, і вона правильно розуміє зміст цих обставин. Суд роз`яснив обвинуваченій, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням в житло.
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує, що вона на диспансерному обліку в психіатра та нарколога не перебуває /а.с. 84,85/, згідно ст. 89 КК України раніше не судима /а.с. 80-82/, потерпіла претензій матеріального характеру до неї не має, оскільки завдані збитки добровільно відшкодовано, а при призначенні покарання просила суд обвинувачену волі не позбавляти /а.с. 57/, її характеристику /а.с. 72/, молодий вік та стан здоров`я /а.с. 65, 66, 67, 68, 69/, а також те, що на її утриманні перебуває 6 малолітніх дітей /а.с. 70, 73, 74, 75, 76, 77/.
Таким чином, враховуючи відсутність обтяжуючих обставин та вимоги ст. 65 КК України щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення особи та попередження нових злочинів, позицію прокурора, обвинуваченої та її захисника, які просили при призначенні покарання застосувати до обвинуваченої ст. 75 КК України, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливі без ізоляції її від суспільства і, що відносно неї слід застосувати ст. 75 КК України.
Дане покарання на думку суду, буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без розгляду, оскільки шкода потерпілій відшкодована /а.с. 57/, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.ст. 98,100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 368, 370, 373-374 КПК України, ст. ст. 65, 75, 76 КК України, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд -
ОСОБА_5 визнати винною за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк - 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 ч. 1 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду
Речовий доказ: перстень із металу жовтого кольору, із граненим камінцем червоного кольору, які передані на зберігання потерпілій їй повернути.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.