overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 06/04/17-66 від 06.04.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
25 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000217,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Бендера Республіки Молдова, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судима,
визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. з позбавленням права обіймати посади, які пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки. На підставі ст. 49 КК України звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ст. 49 КК України звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Цим вироком вирішено питання речових доказів.
21 квітня 2017 року судді Апеляційного суду міста Києва передано матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000217.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 5 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 138/759/17
Провадження №:1-кп/138/121/17

25 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.04.2017 призначено підготовче судове засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_5 . Також просить зобов`язати відділ пробації скласти відносно обвинуваченого досудову доповідь.
Учасники судового розгляду в судовому засіданні не заперечували проти клопотань прокурора. Обвинувачений погодився брати участь у складанні досудової доповіді.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Керуючись ст.ст. 314-315, 369-372 КПК України суд, -
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Зобов`язати Могилів-Подільський міськрайонний відділ з питань виконання кримінальних покарань та пробації до 16 травня 2017 року скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/6639/17
У Х В А Л А
про самовідвід
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовки до розгляду зазначеної скарги ОСОБА_2 були встановлені підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Заявником подані численні заяви про внесення відомостей до ЄРДР щодо мене, судді ОСОБА_1 , які знаходяться на розгляді Малиновського районного суду м. Одеси.
Крім того, ОСОБА_2 звернуся з поданням до ВРП щодо порушення мною присяги та звільнення з посади судді.
У зв`язку з чим, між мною та заявником ОСОБА_2 склалися неприязні відносини.
Згідно п. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Зазначені обставини виключають участь судді в розгляді справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75 81, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа№751/340/17
Провадження №1-кс/751/902/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 та його повернення власнику - ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_6 , про скасування арешту, накладеного згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.01.2017 року на автомобіль марки Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 та його повернення власнику - ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Власник майна у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином.
Прокурор вважав клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводьского районного суду м. Чернігова від 18.01.2017 року по справі № 751/340/17 (провадження № 1-кс/751/121/17) накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серія НОМЕР_2 та перебуває у володінні ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Зі змісту клопотання та пояснень слідчого у судовому засіданні вбачається, що подальшої необхідності у арешті, накладеного на автомобіль марки Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 , та його збереженні немає, а тому наявні всі підстави для скасування накладеного арешту на автомобіль.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2017 року на автомобіль марки Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати та повернути його власнику ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 592/4606/17
Провадження № 1-кс/592/2212/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу володільця майна ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0002485 від 15.04.2015 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України
В С Т А Н О В И В:

25.04.2017 року володільцем тимчасово вилученого майна подана зазначена скарга, яка мотивована тим, що 06.04.2017 року слідчим під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 були вилучені документи та речі. Вважає вилучене тимчасово вилученим майном, втім слідчий його не повертає. На подане 12.04.2017 року клопотання про повернення майна слідчий відповів відмовою. Тому просить зобов`язати слідчого повернути вилучене.
Подання скарги на дії слідчого, передбачено п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до положень ст. 169, ч. 5 ст. 171 і ч. 6 ст. 173 КПК України, тимчасове вилучене майно негайно повертається, якщо слідчий чи прокурор не подали слідчому судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після вилучення майна. Також повертається, якщо не було винесено ухвалу слідчим суддею про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання.
Тобто майно мало бути повернуто 08.04.2017 року та не пізніше 10.04.2017 року. З цього часу починається строк оскарження бездіяльності.
У скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку на оскарження, що не дає підстав поновлення строку, а тому скаргу слід повернути.
Повернення скарги не є перешкодою для повторної подачі.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу володільця майна ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області на протязі 5-и днів з моменту отримання копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2257/17
У Х В А Л А
25 квітня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа. .
Ухвалою від 25 квітня 2017 року справа призначена до розгляду, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та доручено уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді.
Під час виготовлення тексту вироку було допущено описку, а саме в резолютивній частині не вірно зазначено, узгоджену з учасниками процесу, дату призначення справи до розгляду
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про день та час розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.
Згідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.
Суд, вважає за необхідне виправити вказану технічну описку, допущену у резолютивній частині ухвали, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити технічну описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
У резолютивній частині ухвали вірною вважати дату признрачення справи до розгляду « 04 травня 2017 року».
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 7-ми діб з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-208/11
У Х В А Л А

29.10.2013 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С., розглянувши подання та матеріали начальника Покровського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1, відносно засудженої ОСОБА_2 для відміни покарання з випробуванням та направлення її для відбування покарання призначеного вироком суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання та матеріали начальника Покровського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1, відносно засудженої ОСОБА_2 для відміни покарання та направлення її для відбування покарання призначеного вироком суду.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст.537-539 КПК України.

Керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду подання та матеріали начальника Покровського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1, відносно засудженої ОСОБА_2 для відміни покарання з випробуванням та направлення її для відбування покарання призначеного вироком суду, на 04.11.2013 року о 11.00 годин.

В судове засідання викликати всіх учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
25.04.2017
Справа № 642/8353/15к
Провадження № 1-кп/642/186/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Оскол Белгородської області РФ, українця, громадянина України, цигана, не одруженого, без освіти, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, дав особисте письмове зобов`язання про явку до суду, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 вважав необхідним підготовче засідання відкласти у зв`язку з неявкою обвинуваченого та доставити його приводом в судове засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд вважає необхідним підготовче засідання відкласти та застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 322, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 на 10 травня 2017 року 14 год.00 хвил.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 10 травня 2017 року 14 год.00 хвил. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Виконання ухвали доручити Холодногірському ВП ГУНП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5264/17
Номер провадження 1-кс/643/1005/17
УХВАЛА

До суду заявник подав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність, на задоволенні якої наполіг.
Слідчий до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, матеріали кримінального провадження не надав, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її задоволення через наступне: ст. 77 КПК України передбачає підстави для відводу слідчого, прокурора, серед яких, крім іншого зазначено про неможливість прийняття участі в кримінальному провадження слідчого при наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Заявником не надано доказів звернення до слідчого з будь-яким клопотанням, в задоволенні якого останній необґрунтовано чи з підстав упередженості відмовив, що могло б свідчити про неефективність розслідування. Не свідчить про упередженість слідчого і відсутність у заявника інформації про хід розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1