справа № 208/463/17
№ провадження 1-кп/208/249/17
ВИРОК
Іменем України
06 березня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина Українки, освіта середня, не працюючого, одруженого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 21.05.2014 року Баглійським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 185 ч.2, ч.3, 70 ч.1, 4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, який звільнився 27.09.2016 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 27 днів,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучі особою, яка раніше судима за скоєння корисливих, направлених проти чужої власності злочинів, звільнившись умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 27 днів обмеження волі, на шлях виправлення не став, та знов вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.
Повторно, 16.12.2016 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_8 , проходячи повз КЗ «Кам`янський спеціалізований будинок дитини ДОР», що розташований по вулиці Спортивній 33 у м. Кам`янському, зайшов в зазначений заклад, та реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, пройшов до приміщення роздягальні, де з сумки, що знаходилась в шафі для одежі, викрав гаманець ОСОБА_4 вартістю 252 гривні, з грошовими коштами у сумі 8 гривень, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 260 гривень.
Не встигнувши залишити приміщення роздягальні, ОСОБА_8 був затриманий, тобто не закінчив вчинення злочин з причин, які не залежали від його волі, хоча і вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення його до кінця.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні злочину при вищезазначених обставинах визнав повністю та пояснив суду, що у другій половині 16.12.2016 року, проходив по вулиці Спортивній. Зайшов в один з будинків по цій вулиці. Про те, що це будинок дитини не знав. Не побачивши у будинку людей, пройшов у одну з кімнат, де побачив в шафі для одежі жіночу сумку. Вирішив скоїти крадіжку, після чого викрав з сумки гаманець, і в цей час був помічений жінкою, яка схопила та не відпускала його.
Свою вину визнає повністю, щиро кається у скоєному.
Він раніше неодноразово судимий, розуміє, що повинен понести покарання за вчинений злочин. Просить не позбавляти його волі, так як його дружина дуже хворіє, не підводиться з ліжка. Інших, окрім нього, годувальників у дружини не має. Просить визначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, що дасть змогу заробляти хоч якісь гроші та допомагати дружині матеріально.
Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила суду, що працює медсестрою в КЗ «Кам`янський спеціалізований будинок дитини» Працюють вони з 08 до 20 години. Свої речі, а саме сумку, вона зберігає в окремій кімнаті вбиральні, де розташовані шафи для одягу. Шафи на замок не зачиняються. Ввечереі 16.12.2016 року, почула голосні вигуки з вбиральні. Прийшла та побачила вихователя ОСОБА_10 , яка тримала за руку раніше не знайомого обвинуваченого. З`ясувалось, що останній викрав її гаманець, а намагаючись втекти, затриманий ОСОБА_10 . Матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_8 не має. Просить його суворо не карати, не позбавляти волі, так як це не співвідносно спробі викрадення малоцінного гаманця.
Окрім пояснень зазначених осіб, вина ОСОБА_8 у скоєнні злочину також підтверджується наступними доказами, які були предметом дослідження у судовому засіданні:
- витягом реєстрації кримінального провадження, яким 17.12.2016 року зафіксована крадіжка майна ОСОБА_4 в приміщенні КЗ «Кам`янський спеціалізований будинок дитини ДОР» що сталась 16.12.2016 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин (т.2 а.с. 1);
- протоколом прийняття заяви про вчинений злочин, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 просила прийняти міри до раніше не знайомої особи, яка 16.12.2016 року, в приміщенні КЗ «Кам`янський спеціалізований будинок дитини ДОР», скоїла крадіжку її гаманця (т.2 а.с.8);
- протоколом огляду місця події, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, та відповідно до якого ОСОБА_8 добровільно видав раніше викрадений ним гаманець (т.2 а.с. 10-11);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, фототаблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_8 як особу, яка 16.12.2016 року, в приміщенні КЗ «Кам`янський спеціалізований будинок дитини ДОР», скоїла крадіжку її гаманця (т.2 а.с.19-21);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_8 як особу, яка 16.12.2016 року, в приміщенні роздягальні КЗ «Кам`янський спеціалізований будинок дитини ДОР», скоїла крадіжку гаманця ОСОБА_9 (т.2 а.с.22-24);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 , серед інших подібних речей, впізнала свій гаманець як викрадений у неї 16.12.2016 року в приміщенні роздягальні КЗ «Кам`янський спеціалізований будинок дитини ДОР» (т.2 а.с. 25-27);
- речовими доказами по справі гаманцем (т.2 а.с. 28-29);
- висновком товарознавчої експертизи, відповідно до якої вартість гаманця викраденого ОСОБА_8 у потерпілої ОСОБА_9 становить 252 гривні (т.2 а.с. 35-38)
З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ст. ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочину.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий та реально відбував покарання у вигляді позбавлення волі, вину визнав, позитивно характеризується за місцем мешкання, враховує обставини що пом`якшують покарання та його обтяжують.
З урахуванням обставин справи, позиції потерпілої, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, ті обставини, що на утриманні ОСОБА_8 знаходиться хвора дружина, суд вважає, що з урахуванням цих обставин, подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді обмеження волі, тобто з обов`язковим залученням до праці і надання обвинуваченому реальної можливості надання матеріальної підтримки хворій дружині. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим, відповідає інтересам суспільства, таким, що посприяє виправленню обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.
Судові витрати по проведенню товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. 15 ч.2 - ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років обмеження волі.
На підставі ст. 71 ч.1 КК України, до призначеного покарання, частково, у вигляді 1 року обмеження волі, приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Баглійського райсуду м. Дніпродзержинська від 21.05.2014 року, остаточно визначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 років обмеження волі.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 176 гривень 20 копійок.
Речові докази по справі - гаманець, що знаходяться на зберіганні у потерпілої, залишити у останньої.
До набрання вироком законної сили, мірою забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_5 , залишити домашній арешт.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1