АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження :№ 11-сс/791/418/17 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року серпня місяця 02 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
Захисника адвоката : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002696 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 липня 2017 року, щодо:
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям.Херсона,
раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 вересня 2017 року, визначений щодо підозрюваного розмір застави.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.07.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу через необґрунтованість клопотання слідчого.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив скасувати ухвалу слідчого судді; прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати його, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
13.07.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (а.п.13-14).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 11.07.2017 року (а.п.7) ;

- протоколом допитом потерпілого ОСОБА_9 (а.п.8);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (а.п.9);

- заявою про добровільну видачу мобільного телефону ОСОБА_10 (а.п.10);

- протоколом огляду предмету від 13.07.2017 року мобільного телефону (а.п.11).

Розглядаючи клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП в Херсонській області, погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, його мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні такого, і дав їм належну оцінку, відповідно до ст. ст. 177-178 КПК України, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, будучи раніше засудженим, за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, вчиненого повторно, утриманців не має, одружений, але з дружинною не проживає, тобто не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового слідства та суду, таким чином наявні ризики, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих , на думку колегії суддів обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 не пов`язаного з триманням під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому доводи захисника в цій частині є безпідставні.

Доводи захисника адвоката ОСОБА_11 про те, що рішення слідчого судді таким, що є необґрунтованим внаслідок неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи через поверхневу оцінку доказів при вирішенні питань про обґрунтованість підозри, існування ризиків, колегія суддів не знайшли свого підтвердження, оскільки в судовому засідання встановлено, що ОСОБА_8 не має законного джерела доходу, ніде офіційно не працює, корисливий мотив та мета особистого збагачення, які переслідував ОСОБА_8 свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Доводи захисника адвоката ОСОБА_7 про те, що в ухвалі суд обмежився наведенням переліку законодавчих (стандартних) підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів провадження13.02.2017 року ОСОБА_8 було вручене повідомлення про підозру, що підтверджується його підписом про вручення йому вказаної копії (а.п.13-14). Крім того, підозрюваному ОСОБА_12 старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 роз`ясненні його процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.42 КПК України.

Колегія суддів вважає, що саме застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що під час постановлення ухвали слідчим суддею порушенні вимоги п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами провадження.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла таких висновків, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України, і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.
За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів не убачає.
Керуючись ст.ст.404,405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 02 серпня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 02 серпня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2