АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/646/17 Справа № 182/2588/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського Міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 13.06.2013 р. Нікопольським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, 26.01.2015 звільнився з Солонянської ВК Дніпропетровської області умовно-достроково на 1 рік 2 місяця, 17 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру в тому, що він 22.05.2017 р., приблизно о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи у кв. АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_8 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, у присутності потерпілої ОСОБА_8 викрав належні їй речі, які знаходились у вказаній квартирі, спричинивши їй майнову шкоду на загальну суму 7 155 грн. 17 коп.
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21 липня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 72 000 гривень.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що підозра, оголошена ОСОБА_6 є обґрунтованою, ОСОБА_6 неодноразово судимий за скоєння у тому числі і тяжких і особливо тяжких злочинів, не має постійного місця роботи, що свідчить про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення. Крім того, потерпіла є знайомою підозрюваного і він знає її місце проживання, тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілу з метою зміни нею показань, у зв`язку з чим запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж тримання під вартою є неможливим.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи заявлені апеляційні вимоги, посилається на те, що органами досудового розслідування не надано жодних доказів наявності ризиків, вказаних в клопотанні, а також не доведено, що виключно тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. На думку захисника, не існує ризику переховування ОСОБА_6 від правосуддя, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та за яким проживає разом з матір`ю та сестрою. Вважає, що наявність судимості та відсутність постійного місця роботи не є підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також, зазначає, що висновки суду про невизнання підозрюваним своєї вини не відповідають дійсності, оскільки останній в судовому засіданні розповів про обставини вчинення ним злочину та визнав вину. Посилається не невідповідність прийнятого рішення практиці Європейського суду з прав людини, зокрема рішенням у справах «Попов проти Росії», «Єлоєв проти України» «В. проти Швейцарії».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, з матеріалів провадження вбачається що, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, при цьому, обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, колегія суддів зважає на практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як вбачається з наданих матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом впізнання за участю потерпілої 23.05.2017 р., протоколами вилучення та пред`явлення речей для впізнання; протоколами допитів та пред`явлення особи для впізнання за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 23.05.2017 р., показаннями підозрюваного, який частково визнає свою вину. протоколом огляду місця події від 26.05.2017 р., протоколами допитів свідка ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_16 , висновком експерта № 1/8.6/1630, протоколом огляду грошових коштів від 25.05.2017 р.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя належним чином врахував вагомість вказаних вище доказів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у вчинені інкримінованого злочину, яке відноситься до тяжких злочинів за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень та вчинив тотожний корисливий злочин проти власності в період не знятої та не погашеної судимості, що підтверджує існування ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків та потерпілу, з якою останній знайомий, та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчим суддею враховано відсутність підтвердження міцних соціальних зв`язків та відсутність на утриманні підозрюваного дітей або осіб похилого віку, а також, що останній не має захворювань, які б виключали застосування такого виду запобіжного заходу, у зв`язку з чим дійшов правильного висновку про застосування саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційним судом перевірено і розмір визначеної застави, яка відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 181 КПК України, а також майновому стану підозрюваного і є обґрунтованим та співмірним.
За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського Міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3