Справа №212/5999/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальні справу за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимий, пенсіонер, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

За участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої-адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року, при денному освітлені, приблизно о 08 годині 30 хвилин водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21051» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині дороги вулиці Десантної з боку вулиці Електрозаводської в напрямку вулиці Шурупова у Покровському районі міста Кривого Рогу. По напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21051» були встановлені дорожні знаки НОМЕР_2 (нерегульований пішохідний перехід) та нанесена дорожня розмітка 1.14.1., видимість яких для водія ОСОБА_8 в умовах ДТП була необмежена.

У цей же час, попереду автомобіля «ВАЗ 21051», на проїзну частину дороги вулиці Десантна, в районі зупинки громадського транспорту «Школа міліції», на нерегульований пішохідний перехід, що позначений дорожніми знаками 5.35.1. та 5.35.2., вийшла пішохід ОСОБА_5 , яка почала перетинати проїзну частину дороги, з ліво на право за напрямком руху автомобіля «ВАЗ 21051».

В ході подальшого руху автомобіля «ВАЗ 21051», водій ОСОБА_8 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід ОСОБА_5 , повинен був знизити швидкість, а у разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходу, але проявивши неуважність до дорожньої обстановки продовжив рух у небезпечному напрямку, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5., 1.7., 2.3. б) та 18.1. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху…не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «1.7. Водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти,….»;

- «2.3 б). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

-«18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_8 в районі зупинки громадського транспорту «Школа міліції» по вулиці Десантній в Покровському районі м. Кривого Рогу, допустив наїзд керованого ним автомобіля «ВАЗ 21051» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину дороги вулиці Десантної по нерегульованому пішохідному переходу, що позначений дорожніми знаками 5.35.1. та 5.35.2. та відповідною дорожньою розміткою 1.14.1.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку експерта №1795/14 від 23.09.2016, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: перелом лонної і сідничної кісток праворуч, перелом куприка праворуч, перелом поперечного відростку 5 поперекового хребця, відкритий перелом кісток правої гомілки в нижній третині зі зміщенням уламків, поза черевна гематома, садно в області лівої лопатки, садна і синці лівої попереково-сідничної області, забійні рани голови ліворуч і лобної області праворуч, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 19/10.1-149 від 14.09.2016 року в діях водія ОСОБА_8 по керуванню автомобілем «ВАЗ 21051» вбачається невідповідність вимогам п. 18.1. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Органами досудового розслідування злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_8 вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у скоєному злочині визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 12 серпня 2016 року, він керував автомобілем «ВАЗ 21051». Рухаючись по проїзній частині дороги вулиці Десантної з боку вулиці Електрозаводської міста Кривого Рогу він, будучи неуважним, скоїв наїзд на пішохода, яка перетинала проїжджу частину по пішохідному переходу. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з нього 150 000,00 ривень за відшкодування спричиненої моральної шкоди та 14 083,00 гривень спричиненої матеріальної шкоди, визнає частково. Вважає, що спричинена моральна шкода завелика, а матеріальну шкоду він вже частково виплатив..

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 12.08.2016, близько 08-30 години вона перетинала частину дороги вулиці Десантна, в районі зупинки громадського транспорту «Школа міліції», по пішохідному переходу. ЇЇ збив автомобіль, як потім було встановлено під керуванням ОСОБА_8 .. Просить суд суворо ОСОБА_8 не карати, але задовольнити її цивільний позов в повному обсязі, оскільки вона і досі переносить моральні страждання..

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у скоєному злочині визнав повністю, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, учасники судового процесу - прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_7 , не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд вважає можливим обмежитись показами обвинуваченого ОСОБА_8 щодо фактичних обставин та мотивів скоєного злочину, не досліджуючи інші докази по справі.

Судом з`ясовано, що учасники процесу - прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_7 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 , представнику потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_8 , захиснику ОСОБА_7 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте обвинуваченому ОСОБА_8 , визнається судом повністю доведеним, та ніким не оспорюється.

При призначенні покарання, суд керується ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_8 є злочином тяжким, та злочином необережним. Обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, пенсіонер, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, частково відшкодував потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки. Свою вину у скоєному злочині ОСОБА_8 визнав в повному обсязі, щиро кається. Суд вважає вказані обставини, у відповідності до ст.. 66 КК України, пом`якшуючими покарання. У відповідності до ст.. 67 КК України, обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 можливо призначити покарання у межах санкції статті кримінального закону, із застосуванням вимог ст.. 75 КК України із випробуванням з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідатиме цілям покарання.

Речовий доказ по справі - автомобіль «ВАЗ 21051», реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно залишити у власника за належністю.

Витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 та частково визнаний обвинуваченим ОСОБА_8 , підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_5 50 000,00 гривень за відшкодування спричиненої моральної шкоди та 7 083,00 гривень спричиненої матеріальної шкоди.

Керуючись ст.. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_3 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки, без позбавлення права керування транспортними засобами .

У відповідності до ст.. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання із випробувальним строком на ДВА роки.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 не обиралась.

Речовий доказ по справі - автомобіль ««ВАЗ 21051», реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідно залишити у власника за належністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати по справі за проведення експертизи № 19/10.1-149 від 14.09.2016 в сумі 1540 гривень 70 копійок.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 , та частково визнаний обвинуваченим ОСОБА_8 , задовольнити чатково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_5 50 000,00 гривень за відшкодування спричиненої моральної шкоди та 7 083,00 гривень спричиненої матеріальної шкоди.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку суду вручається негайно обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_9