АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/731/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/1027/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0000434, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0000434 було задоволено частково та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16.06.2017 року із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, на підозрюваного покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на в`їзд України та виїзд з України; носити електронний засіб контролю. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, посилався на те, що ризики, передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не підтверджені, а ризик можливого переховування підозрюваного є мінімальним, тому вважав достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням вказаних вище обов`язків та обмежень. З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року скасувати і постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. В своїх вимогах прокурор посилається на наявність обгрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, просить врахувати тяжкість кримінальних правопорушень, намагання ОСОБА_8 шляхом зміни обстановки приховати обставини події, на що не звернув увагу слідчий суддя. Вказує, що свідки та потерпіла є близькими родичами ОСОБА_8 та особисто з ним знайомі. Вказані обставини на думку апелянта підтверджують недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 263 КК України.

18.04.2017 року про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за обставин, викладених у повідомленні про підозру був повідомлений ОСОБА_8 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Повідомлена ОСОБА_8 підозра є обгрунтованою. Підозрюваний під час допиту 18.04.2017 року від надання пояснень відмовився, однак, вину у вчиненому визнав повністю. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , визнання ним вини, наявних в матеріалах справи даних, які характеризують підозрюваного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність ризиків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, як вказано слідчим суддею, мінімізований, приймаючи до уваги, що органом досудового розслідування не надано доказів, які б свідчили про вжиття підозрюваним заходів для переховування. Окрім того, колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, за місцем мешкання має позитивну характеристику, внаслідок необережного поводження із прямоточним повітряно-реактивним двигуном типу 9Д16К загинув його малолітній син, а відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_9 , підозрюваний намагався врятувати дитину. За викладених обставин апеляційний суд в даному випадку вважає достатнім для запобігання встановленому ризику застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У розумінні ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним даною статтею.
Враховуючи, що даних про порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків стороною обвинувачення не надано, приймаючи до уваги положення ч. 4 ст. 194 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0000434, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді