АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

12 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 6 квітня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_6
представника СБ України ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 6 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000068 від 26.01.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3661 КК України, задоволено клопотання детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про надання тимчасового доступу до речей і документів та надано дозвіл детективу ІНФОРМАЦІЯ_2 детективів ОСОБА_7 на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю зняття копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ( АДРЕСА_1 ), а саме:

- до переліку службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , які станом на 15 серпня 2016 року займали відповідальне та особливо відповідальне становище згідно із ст. 50 Закону України "Про запобігання корупції" із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові, посади та реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційний податковий номер);
- до автоматизованої інформаційної системи обробки інформації, призначеної для накопичення та зберігання електронних декларації усіх суб`єктів декларування в ІНФОРМАЦІЯ_1 (із можливістю зняття копій декларацій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 в електронному, а у разі неможливості паперовому форматі);
- наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.07.2016 №382 "Про забезпечення виконання вимог антикорупційного законодавства України з питань фінансового контролю";
- Тимчасового порядку отримання та зберігання електронних декларацій ІНФОРМАЦІЯ_3 (№15/6250ДСК від 09.11.2016);
- особової справи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , послужного списку ОСОБА_9 та документів, що підтверджують його перебування на посадах в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.01.2016 по момент винесення ухвали.

Строк дії ухвали встановлено протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя суду першої інстанції послався на вимоги ст. 163 КПК України та вказав, що в матеріалах провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні на підставі чого визнав наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник за довіреністю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 06.04.2017 року про надання дозволу детективу ОСОБА_10 на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю зняття копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 та клопотання детектива ОСОБА_11 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю зняття копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без задоволення.

Вважає, що реальні та потенційні загрози сьогодення, насамперед обумовлені суспільно-політичною ситуацією в державі, беззаперечно обумовлюють неможливість ефективного виконання СБ України своїх завдань у разі надання стороннім особам доступу до інформації про персональні переліки, посади, належність до підрозділів, домашні адреси особового складу (персоналу) ІНФОРМАЦІЯ_3 , отже ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.04.2017 року є необґрунтованою, невмотивованою та незаконною, оскільки була постановлена за неповноти судового розгляду, що потягло за собою невідповідність висновків суду обставинам справи.

Посилається на те, що безпідставними є висновки детектива про наявність в діях посадових та службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 події та складу злочину, передбаченого ст. 3661 КК України, з огляду на відсутність саме факту умисного неподання співробітниками СБ України декларацій.

Звертає увагу на те, що слідчому судді достеменно було відомо про наявність державної таємниці (гриф обмеження доступу «цілком таємно» та «таємно») у відомостях, які запитувались детективом, а також про існування рішення державного експерта з питань таємниць - заступника Голови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.10.2016 №9/10456 про віднесення до державної таємниці відповідної інформації. Водночас, слідчим суддею постановлено ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю зняття копій без належного на те обґрунтування, без додержання вимог законодавства про державну таємницю та існуючих правил, що забезпечують охорону державної таємниці. Крім цього, слідчим суддею безпідставно не взято до увагу те, що здійснення контролю та перевірки декларацій, а також їх зберігання віднесено до повноважень ІНФОРМАЦІЯ_6 (п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції»), а відтак доступ до приміщень та відповідних автоматизованих робочих місць, де зберігаються електронні декларації, передбачає в обов`язковому порядку присутність уповноважених посадових осіб цього агентства.

Зазначає, що у зв`язку з тим, що в автоматизованій інформаційній системі обробки інформації, призначеній для накопичення та зберігання електронних декларацій, зберігаються відомості щодо усіх суб`єктів декларування в ІНФОРМАЦІЯ_3 , безпідставне отримання детективом права на доступ до неї призведе до розголошення державної таємниці та завдання значної шкоди національній безпеці. При цьому, детектив зобов`язаний був вказати у своєму клопотанні конкретних осіб або категорію осіб, електронні декларації яких пов`язані із розслідуванням кримінального провадження. У свою чергу, слідчий суддя, надавши детективу дозвіл на тимчасовий доступ до вказаної автоматизованої системи (із можливістю зняття копій декларацій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 в електронному, а у разі неможливості - паперовому форматі), також не зазначив щодо яких осіб може здійснюватись такий захід забезпечення кримінального провадження.

Також, автор апеляційної скарги вказує на те, що відомості про персональні переліки, посади, належність до підрозділів, домашні адреси особового складу (персоналу) як за сукупністю всіх показників у цілому щодо ІНФОРМАЦІЯ_3 , органу, навчального закладу, підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , так і за окремими показниками у цілому щодо ІНФОРМАЦІЯ_3 становлять державну таємницю, виходячи з положень ст. 8 Закону України «Про державну таємницю», Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБУ від 12.08.2005 №440 та зареєстрованого в Мін-юсті 17.08.2005 за № 902/11182. Захист відомостей про особовий склад органів та підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_3 , що здійснюють контррозвідувальну та оперативно-розшукову діяльність, також гарантується ст. 9 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність», ст. 28 Закону України «Про Службу безпеки України» та ст. 17 Закону України «Про боротьбу з тероризмом». Такий захист здійснюється з метою запобігання випадкам завдання шкоди інтересам національної безпеки, життю і здоров`ю співробітників державних органів, що здійснюють контррозвідувальну, оперативно-розшукову та розвідувальну діяльність, у тому числі тих, що беруть участь в антитерористичній операції, членів їх сімей та інших близьких осіб. Зазначене підтверджується рішенням державного експерта з питань таємниць - заступника Голови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.10.2016 №9/10456 про віднесення до державної таємниці інформації, яка відповідає ст. 4.1.3 ЗВДТ і міститься у деклараціях особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомленнях про суттєві зміни в майновому стані, що має накопичуватися в Єдиному реєстрі, за сукупністю всіх показників у цілому щодо ІНФОРМАЦІЯ_3 зі ступенем секретності - "цілком таємно", а за окремими показниками в цілому щодо ІНФОРМАЦІЯ_3 або за сукупністю всіх показників у цілому щодо органу, навчального закладу, підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_3 - "таємно".

В підсумку зазначає, що беручи до уваги те, що клопотання детектива ОСОБА_11 мало однобічний характер та не грунтувалось на всіх обставинах, які мають юридичне значення для правильного вирішення справи, а розгляд цього клопотання здійснювався без участі ІНФОРМАЦІЯ_3 , слідчим суддею постановлено необґрунтовану, невмотивовану та незаконну ухвалу. Отже, задовольняючи клопотання детектива, слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, порушено принцип змагальності сторін та прийнято рішення із порушенням норм процесуального і матеріального права, зокрема, вимог законодавства про державну таємницю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ІНФОРМАЦІЯ_3 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою і просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за клопотанням детектива, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей та документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Колегія суддів вважає, що надання слідчим суддею тимчасового доступу до речей і документів з можливістю зняття копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ( АДРЕСА_1 ), позбавляє СБ України здійснювати свою діяльність, а тому ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є загальними засадами кримінального провадження.

Передбачений в главі 15 розділу ІІ КПК інститут тимчасового доступу до речей і документів як захід забезпечення кримінального провадження, який пов`язаний з втручанням до наведеної сфер прав людини, нормативно закріплює та чітко окреслює межі такого втручання і здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При цьому сутність тимчасового доступу до речей і документів, відповідно до положень ст. 159 КПК України, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Застосування такого заходу не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, вказаних вимог закону детективом та слідчим суддею дотримано не в повному обсязі.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000068 від 26.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3661 КК України.

04.04.2017 року детектив Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про надання детективу Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів ОСОБА_7 тимчасового доступу до речей і документів з можливістю зняття копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ( АДРЕСА_1 ), а саме:
- до переліку службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , які станом на 15 серпня 2016 року займали відповідальне та особливо відповідальне становище згідно із ст. 50 Закону України "Про запобігання корупції" із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові, посади та реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційний податковий номер);
- до автоматизованої інформаційної системи обробки інформації, призначеної для накопичення та зберігання електронних декларації усіх суб`єктів декларування в ІНФОРМАЦІЯ_1 (із можливістю зняття копій декларацій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 в електронному, а у разі неможливості паперовому форматі);
- наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.07.2016 №382 "Про забезпечення виконання вимог антикорупційного законодавства України з питань фінансового контролю";
- Тимчасового порядку отримання та зберігання електронних декларацій ІНФОРМАЦІЯ_3 (№15/6250ДСК від 09.11.2016);
- особової справи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , послужного списку ОСОБА_9 та документів, що підтверджують його перебування на посадах в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.01.2016 по момент винесення ухвали.

Слідчий суддя, встановивши обставини викладені у клопотанні та перевіривши обґрунтованість висновків органу досудового розслідування з приводу обставин підозри вчинення кримінального правопорушення, врахувавши при цьому положення ст. ст. 159-163 КПК України, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання детектива та надання тимчасового доступу до вказаних речей і документів, з метою встановлення важливих обставин кримінального провадження.

Разом з тим, як встановлено колегією суддів під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів, не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому як вважає колегія суддів, ухвала підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали апеляційним судом.
Так, задовольняючи клопотання детектива про надання тимчасового доступу до речей і документів, а ні слідчим суддею, а ні детективом не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий (детектив) як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя в ухвалі вказав, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доведено необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, оскільки інформація вказана в них має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та одержати в інший спосіб необхідні відомості неможливо, окрім як у зазначений спосіб.

Однак, дійшовши такого висновку, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог ст. 370 КПК України, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя надаючи детективу тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю зняття копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ( АДРЕСА_1 ), не звернув увагу на всі обставини справи та в підсумку за результатами розгляду клопотання органу досудового розслідування не дотримався вимог, передбачених п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України, з яких вбачається, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Оскільки, як вважає колегія суддів, слідчим не вказано, яким саме чином надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю зняття копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ( АДРЕСА_1 ), необхідно для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та необхідно для досягнення завдань органу досудового розслідування, а слідчим суддею в свою чергу не обґрунтовано та не зазначено жодних підстав, у зв`язку з чим він дійшов висновку про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Крім того, як вірно зазначив апелянт, з чим погоджується колегія суддів, слідчим суддею постановлено ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю зняття копій без належного на те обґрунтування, без додержання вимог законодавства про державну таємницю та існуючих правил, що забезпечують охорону державної таємниці, оскільки існує рішення державного експерта з питань таємниць - заступника Голови СБ України від 20.10.2016 №9/10456 про віднесення до державної таємниці відповідної інформації.

Разом з тим, на думку колегії суддів, клопотання органу досудового розслідування про надання детективу Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю зняття копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ( АДРЕСА_1 ), а саме до особової справи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , послужного списку ОСОБА_9 та документів, що підтверджують його перебування на посадах в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.01.2016 по момент винесення ухвали є обґрунтованим.

За змістом клопотання детектив вказує на те, що постановою від 01.03.2017 року заступником керівника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_12 об`єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях під №0000068 від 26.01.2017 року та під №000299 від 03.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3661 КК України, зареєстрованого за заявою щодо факту неподання головою ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування з поясненням такого факту проходженням служби в органах ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З огляду на зазначене, з метою з`ясування даного факту виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів з можливістю зняття копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ( АДРЕСА_1 ), а саме до особової справи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , послужного списку ОСОБА_9 та документів, що підтверджують його перебування на посадах в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.01.2016 по момент винесення ухвали.

Вказане підтверджується і витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань і свідчить, що органом досудового розслідування доведено необхідність для надання тимчасового доступу до речей і документів, що стосуються конкретно ОСОБА_9 , при цьому клопотання в частині надання тимчасового доступу до інших речей і документів є незрозумілим та необґрунтованим, зважаючи і на те, що клопотання детективом в розумінні ст. ст. 160-162 КПК України ґрунтується лише на підозрі вчинення злочину ОСОБА_9 .

З урахуванням зазначеного, внесене 04.04.2017 року клопотання органу досудового розслідування в частині надання детективу ІНФОРМАЦІЯ_2 детективів ОСОБА_7 дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю зняття копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ( АДРЕСА_1 ), а саме:
- до переліку службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , які станом на 15 серпня 2016 року займали відповідальне та особливо відповідальне становище згідно із ст. 50 Закону України "Про запобігання корупції" із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові, посади та реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційний податковий номер);
- до автоматизованої інформаційної системи обробки інформації, призначеної для накопичення та зберігання електронних декларації усіх суб`єктів декларування в ІНФОРМАЦІЯ_1 (із можливістю зняття копій декларацій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 в електронному, а у разі неможливості паперовому форматі);
- наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.07.2016 №382 "Про забезпечення виконання вимог антикорупційного законодавства України з питань фінансового контролю";
- Тимчасового порядку отримання та зберігання електронних декларацій СБ України (№15/6250ДСК від 09.11.2016), не мало правового підґрунтя, а тому слідчий суддя не мав законних підстав постановляти ухвалу про задоволення клопотання детектива в даній частині, однак, провівши розгляд вказаного клопотання поверхнево, слідчий суддя залишив поза увагою зазначені обставини та прийняв частково незаконне рішення.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді суду першої інстанції слід скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити, постановивши нову ухвалу, якою задовольнити клопотання детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про надання тимчасового доступу до речей і документів в порядку ст. 163 КПК України в межах доведеності необхідності здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження, при цьому в іншій частині відмовити в повному обсязі.

Керуючись статтями 160, 163, 164, 165, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 6 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000068 від 26.01.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3661 КК України, якою задоволено клопотання детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про надання тимчасового доступу до речей і документів та надано дозвіл детективу ІНФОРМАЦІЯ_2 детективів ОСОБА_7 на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю зняття копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ( АДРЕСА_1 ), а саме:
- до переліку службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , які станом на 15 серпня 2016 року займали відповідальне та особливо відповідальне становище згідно із ст. 50 Закону України "Про запобігання корупції" із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові, посади та реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційний податковий номер);
- до автоматизованої інформаційної системи обробки інформації, призначеної для накопичення та зберігання електронних декларації усіх суб`єктів декларування в Службі безпеки України (із можливістю зняття копій декларацій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 в електронному, а у разі неможливості паперовому форматі);
- наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.07.2016 №382 "Про забезпечення виконання вимог антикорупційного законодавства України з питань фінансового контролю";
- Тимчасового порядку отримання та зберігання електронних декларацій ІНФОРМАЦІЯ_3 (№15/6250ДСК від 09.11.2016);
- особової справи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , послужного списку ОСОБА_9 та документів, що підтверджують його перебування на посадах в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.01.2016 по момент винесення ухвали, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000068 від 26.01.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3661 КК України, задовольнити частково.

Надати детективу ІНФОРМАЦІЯ_2 детективів ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю зняття копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ( АДРЕСА_1 ), а саме:
- до особової справи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , послужного списку ОСОБА_9 та документів, що підтверджують його перебування на посадах в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.01.2016 по момент винесення ухвали.

В частині надання детективу ІНФОРМАЦІЯ_2 детективів ОСОБА_7 дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю зняття копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ( АДРЕСА_1 ), а саме:
- до переліку службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , які станом на 15 серпня 2016 року займали відповідальне та особливо відповідальне становище згідно із ст. 50 Закону України "Про запобігання корупції" із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові, посади та реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційний податковий номер);
- до автоматизованої інформаційної системи обробки інформації, призначеної для накопичення та зберігання електронних декларації усіх суб`єктів декларування в Службі безпеки України (із можливістю зняття копій декларацій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 в електронному, а у разі неможливості паперовому форматі);
- наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.07.2016 №382 "Про забезпечення виконання вимог антикорупційного законодавства України з питань фінансового контролю";
- Тимчасового порядку отримання та зберігання електронних декларацій СБ України (№15/6250ДСК від 09.11.2016), відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_13 и б а к