Справа №592/7827/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/353/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/7827/17 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 20 липня 2017 року, якою повернута скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою поновити ОСОБА_9 строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та скасувати її. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в ухвалі слідчого судді відсутнє будь-яке рішення щодо відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку оскарження та обґрунтування такого рішення, хоча ОСОБА_9 детально обґрунтував свої вимоги. Зазначає, що копія постанови про закриття кримінального провадження була отримана ОСОБА_9 лише 04.07.2017, однак можливості ознайомитися з матеріалами слідчий йому не надав, що і завадило своєчасно подати скаргу. Також вказує на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без повного, об`єктивного та неупередженого з`ясування всіх обставин справи.

19.07.2017 до Ковпаківського районного суду м. Сум звернувся ОСОБА_9 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001335 від 31.05.2017.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 20.07.2017 вказана вище скарга була повернута ОСОБА_9 у зв`язку з пропуском передбаченого кримінальним процесуальним законом строку на оскарження та не наданням доказів на підтвердження заявлених вимог.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи потерпілого ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а згідно вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_9 , слідчий суддя дійшла висновку про те, що скарга була подана після закінчення передбаченого законом строку, при цьому не було надано доказів на підтвердження заявлених вимог.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є не обґрунтованими, оскільки незважаючи на те, що ОСОБА_9 у своїй скарзі просив поновити йому строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, виклавши при цьому обставини, які вплинули на те, що він не зміг оскаржити рішення слідчого у встановлений законом строк, скарга не була призначена до судового розгляду із повідомленням особи, яка її подала, представника, слідчого чи прокурора, внаслідок чого була розглянута без ОСОБА_9 , участь якого в даному випадку є обов`язковою, а також має суттєве значення для розгляду даної скарги та прийняття по ній відповідного рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Крім того, слідчий суддя повернула скаргу ОСОБА_9 , так і не прийнявши рішення щодо відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження. Фактично наведені у скарзі ОСОБА_9 обставини щодо причин пропуску процесуального строку на оскарження постанови слідчого не були з`ясовані слідчим суддею, натомість в ухвалі вказано лише про не надання ним доказів на підтвердження своїх вимог.

Що стосується доводів апеляційної скарги як щодо поважності причин пропуску строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, так і відносно скасування цього процесуального рішення, то вони підлягають ретельному з`ясуванню і дослідженню за участі ОСОБА_9 та його представника в суді першої інстанції після скасування рішення слідчого судді.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали даного кримінального провадження за скаргою ОСОБА_9 до суду першої інстанції для розгляду, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу його представника ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 20 липня 2017 року щодо повернення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і постановити нову ухвалу.

Повернути матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до Ковпаківського районного суду м. Сум, призначивши новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4