20 березня 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
головуючого ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 29 грудня 2016 року близько 12.30 год., перебуваючи у кабінеті сімейного лікаря Староскалатської амбулаторії загальної сімейної медицини, що за адресою с. Ст. Скалат, вул.. Шевченка, 36 Підволочиського району Тернопільської області, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав із столу мобільний телефон «Samsung Galaxy», вартістю 920 гривень у якому знаходились карта памяті «Mikro SD», эмкістю 17 Gb, вартістю 180 гривень, Sim карта мобільного оператора «МТS», вартістю 25 гривень, та Sim- карта мобільного оператора Київстар», на балансі якої були грошові кошти в розмірі 7 гривень, з якими з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на загальну суму 1157 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 29 грудня 2016 року близько 12.30 год. зайшов у приміщення амбулаторії з метою пропозиції медичним працівниками придбати медичку продукцію котрі рекламував. Зайшовши в приміщення кабінету та, побачивши, що нікого немає, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав із столу мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», після чого залишив приміщення амбулаторії. Надалі, уже перебуваючи на вулиці, до нього підійшла потерпіла та запросила у свій кабінет, де і попросила віддати телефон, нащо він пояснив, що не брав, а той час коли відвернув її увагу, підклав його під новорічну ялинку. У вчиненому щиро розкаявся та запевнив, що у подальшому подібного вчиняти не буде.
Будучи допитаною у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4 , показала що 29 грудня 2016 року близько 12.30 год. вона приїхали з сел. Підволочиська за місцем своєї роботи. По приїзду залишила мобільний телефон в кабінеті на робочому столі, після чого, не закриваючи дверей, пішла у палату поставити капельницю, а коли повернулась то замітила його відсутність. Здогадалась хто міг його забрати, оскільки напередодні бачила обвинуваченого та, вийшовши на вулицю побачила ОСОБА_5 , якому запропонувала пройти у її кабінет та віддати телефон, однак він поводив себе збуджено та казав, що не викрадав. У подальшому одна з її колег знайшла телефон у кабінеті біля новорічної ялинки, а коли приїхали працівники поліції, то обвинувачений не заперечував, що сам його туди підклав. На даний час претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, оскільки належну їй викрадену річ повернуто.
Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_5 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні злочину, згідно обвинувального акту за ч. 1 ст. 185 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, котрий відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, наслідків, що наступили, особу обвинуваченого, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризуючі дані з місця проживання.
Також, беручи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням фактичних обставин справи, думки потерпілої, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 доцільно та достатньо з метою виправлення та перевиховання призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Речові докази по справі, а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy», що знаходиться у потерпілої ОСОБА_4 повернути законному володільцю.
Стягнути із обвинуваченого в користь держави процесуальні витрати.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370,371,374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які стягнути у користь держави.
Речові докази по справі, а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy», що знаходиться у потерпілої ОСОБА_4 повернути законному володільцю.
Стягнути із обвинуваченого в користь держави процесуальні витрати, а саме 351,84 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-11/17 від 17 січня 2017 року, та 440,02 грн за проведення дактилоскопічної експертизи № 1.4-10/17 від 23 січня 2017 року.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.
Головуючий - підпис
Суддя Підволочиського районного суду ОСОБА_1