Справа № 199/5248/17
ВИРОК
іменем України
2017 року серпня місяця 11 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000771 від 02.06.2017, відносно, -

ОСОБА_3 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Спаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого і проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:
02.06.2017 приблизно о 09 годині 08 хвилині водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «КАМАЗ 5511» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 07.09.2005 належить йому на праві власності, здійснював рух по вул. Донецьке шосе, що проходить по території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра Дніпропетровської області, зі сторони вул. Дементьєва в напрямку вул. Передова.

Під час руху водій ОСОБА_3 , рухаючись в середній смузі для руху по вул. Донецьке шосе м. Дніпра зі швидкістю близько 50 км/год, в зоні дії дорожнього знаку 5.35.2, 5.35.1 «Правил дорожнього руху України», при відсутності зовнішніх факторів, що змушували негайно виконувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, маючи об`єктивну можливість при необмеженій видимості та оглядовості завчасно виявити автомобілі, що стояли в попутному з ним напрямку для руху по вул. Донецьке шосе перед нерегульованим пішохідним переходом пропускаючи пішоходів, які рухалися по пішохідному переходу позначеному на проїзній частині дорожньою розміткою 1.14.3 «Правил дорожнього руху України», що позначений на проїзній частині дорожньою розміткою та дорожніми знаками 5.35.2, 5.35.1 «Правил дорожнього руху України», з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля «КАМАЗ 5511» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зменшив швидкість керованого ним автомобіля «КАМАЗ 5511» реєстраційний номер НОМЕР_1 , аж до повної зупинки транспортного засобу, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, нехтуючи перевагою автомобілів та пішоходів, не переконався у безпечності проїзду нерегульованого пішохідного переходу та відсутності перед ним автомобілів, що стояли та пішоходів, що рухалися по пішохідному переході, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив свій рух, у результаті чого в районі е/о № 267 передньою частиною свого автомобіля «КАМАЗ 5511» реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля «HONDA CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 04.06.2014 належить ОСОБА_7 , за кермом якого і перебував ОСОБА_7 , що стояв у середній смузі для руху по напрямку руху автомобіля марки «КАМАЗ 5511» реєстраційний номер НОМЕР_1 , пропускаючи пішоходів, що рухалися по пішохідному переході з ліва на право відносно автомобіля «HONDA CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля «КАМАЗ 5511» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після зіткнення автомобіль «HONDA CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись за інерцією в некерованому стані виїхав на пішохідний перехід, по якому рухався пішохід ОСОБА_6 , де в подальшому 02.06.2017 близько 09 години 08 хвилині скоїв наїзд у праву бічну поверхню тулуба пішохода.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 12.3., 13.1., Правил дорожнього руху України, які свідчать:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Порушення п. 12.3. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, в результаті якої ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження згідно висновку експерта №2385е від 20.07.2017 у вигляді:

-тяжкої сумісної тупої травми тіла. Закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, багатоуламкових переломів верхньощелепних пазух праворуч та ліворуч, кісток носу, ячійок решітчастої кістки, перелому нижньої щелепи ліворуч, забійних ран лівої надбрівної дуги та Верхньої губи ліворуч, численних саден обличчя, стану після носової кровотечі. Закритої травми грудної клітини з переломами 5-го, 6-го, 7-го, 8-го та 9-го ребер праворуч з явищами правостороннього пневмотораксу, забою правої легені та підшкірної емфіземи. Перелому шилоподібного відростку лівої променевої кістки з задовільним стоянням уламків. Переломів лонних та сідничних кісток праворуч та ліворуч, перелому тіла клубової кістки ліворуч та перелому бічної маси крижі ліворуч. Рваної рани передньо-зовнішньої поверхні лівої гомілки у верхній третині. Численних синців та саден тулуба, верхніх та нижніх кінцівок.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді тяжкої сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу, що діяли в праву половину тіла, з послідуючим падінням на лівий бік на дорожнє покриття та волочінням її по асфальту, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді тяжкої сумісної тупої травми тіла - відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, ступінь ознак їх загоєння, вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в ОКЛМ, за умов дорожньо-транспортної події, яка мала місце 02.06.2017 приблизно о 09 годині 08 хвилин.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що він 02.06.2017 приблизно о 09 годині 08 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «КАМАЗ 5511» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 07.09.2005 належить йому на праві власності, здійснював рух по Донецькому шосе у м. Дніпро зі сторони вул. Дементьєва в напрямку вул. Передової. Під час руху при необмеженій видимості та оглядовості, він не зменшив швидкість керованого ним автомобіля «КАМАЗ 5511» до повної зупинки транспортного засобу, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не переконався у безпечності проїзду нерегульованого пішохідного переходу та відсутності перед ним автомобілів, що стояли, та пішоходів, що рухалися по пішохідному переходу, продовжив свій рух у результаті чого в районі е/о № 267 передньою частиною свого автомобіля «КАМАЗ 5511» допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля «HONDA CR-V»,за кермом якого перебував ОСОБА_7 , що стояв у середній смузі для руху, пропускаючи пішоходів що рухалися по пішохідному переходу з ліва на право. Після зіткнення автомобіль «HONDA CR-V», рухаючись за інерцією в некерованому стані, виїхав на пішохідний перехід, по якому рухалася пішохід ОСОБА_6 , де в подальшому скоїв наїзд у праву бічну поверхню тулуба пішохода. Внаслідок допущених ним порушень Правил Дорожнього руху пішохід ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Вину у вчиненому він визнає повністю, щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілої. Просив суд суворо не карати, не позбавляти його волі і права керувати транспортними засобами, оскільки професія водія є його основним і єдиним джерелом для існування. Шкоду потерпілій він повністю відшкодував і продовжує активно приймати участь у її медичній реабілітації після ДТП, а позбавлення його водійських прав призведе до скрутного матеріального становища, як його так і його сім`ї, що проживає у сільській місцевості, де відсутня можливість працевлаштування та отримання коштів для існування. Крім того, він фізично буде позбавлений можливості сприяти повному видужанню потерпіло ОСОБА_6 .

З врахуванням повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, яка повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що 02.06.2017 приблизно о 09-00 годині, вона перетинала пішохідний перехід по Донецькому шосе у м. Дніпро зі сторони вул. Дементьєва в напрямку вул. Передової, направлялась на роботу. Перед пішохідним переходом автомобілі зупинилися, пропускаючи пішоходів, у тому числі і автомобіль «HONDA CR-V», за кермом якого перебував ОСОБА_7 . Однак автомобіль «КАМАЗ» допустив зіткнення із автомобілем «HONDA CR-V» , який виїхав на пішохідний перехід і наїхав на неї, через що вона отримала тяжкі тілесні ушкодження. Вона тривалий час перебувала у лікарні, проходила курс реабілітації. Весь цей час обвинувачений ОСОБА_3 , з вини якого вона отримала тілесні ушкодження, надавав їй матеріальну допомогу на лікування та активно сприяв відновленню здоров`я після ДТП. Моральних і матеріальних претензій до ОСОБА_3 вона не має, просить суд суворо його не карати, не позбавляти його волі і права керувати транспортними засобами, оскільки професія водія є його єдиним джерелом для існування, та між нею і обвинуваченим існує усна домовленість про те, що він буде і у майбутньому надавати їй матеріальну допомогу для скорішого видужання, що він робе до теперішнього часу;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та фото таблицями від 02.06.2017, згідн якого вказано, де на пішохідному переході стався наїзд на пішохода, огляд проводився у світлий час доби в м. Дніпро по Донецькому Шосе в районі е/о №267, призначено для руху в двох напрямках, число смуг для руху: в напрямку проведення огляду -3 та зустрічного напрямку 3, ширина роздільної смуги 0.1; загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія необмежена; об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія в напрямку руху не виявлено; належний ОСОБА_3 автомобіль «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав пошкодження деформовано передній бампер, більше праворуч, деформовано решітку радіатора; належний ОСОБА_7 автомобіль HONDA CR-V реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав пошкодження розбите заднє скло автомобіля, деформовано та зміщено з місця технологічного кріплення задній бампер, деформовано задню ляду автомобіля; деформовано передній номер автомобіля; на момент огляду вантаж автомобіля «КАМАЗ» - 9 тон;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.06.2017 у ОСОБА_3 02.06.2017 ознак сп`яніння не виявлено;

- Довідкою №989 від 02.06.2017 про те, що до КЗ Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.. І.І. Мечнікова поступила ОСОБА_6 1961 р.н. з діагнозом ВЧМТ, перелом кісток тазу, закрита травма грудної клітини;

- свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 транспортного засобу «КАМАЗ 5511» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 ;
- полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 16.03.2017 транспортного засобу «КАМАЗ 5511» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 ;
- речовим доказом, а саме автомобілем «КАМАЗ 5511» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- Висновком експерта №6/10.2/505 від 23.06.2017, за висновками якого робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «КАМАЗ 5511» на момент експертного огляду, знаходиться в працездатному стані;
- Висновком експерта №6/10.2/506 від 26.06.2017, за висновками якого робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «HONDA CR-V» на момент експертного огляду, знаходиться в працездатному стані;
- висновком експерта № №6/10.2/504 від 06.07.2017, за висновками якого місце зіткнення автомобіля «КАМАЗ 5511» та автомобіля «HONDA CR-V» розташоване в районі осипу пилу та бруду перед початком осипу скла за напрямком руху у бік вул. Передової. В даному випадку мало місце контактування задньої лівої частини автомобіля «HONDA CR-V» з передньої правою частиною автомобіля «КАМАЗ 5511»;
- висновком експерта №2385е від 20.07.2017, відповідно до висновку якого за даними медичної документації та при огляді ОСОБА_6 у неї виявлені ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла. Закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, багатоуламкових переломів верхньощелепних пазух праворуч та ліворуч, кісток носу, ячійок решітчастої кістки, перелому нижньої щелепи ліворуч, забійних ран лівої надбрівної дуги та Верхньої губи ліворуч, численних саден обличчя, стану після носової кровотечі. Закритої травми грудної клітини з переломами 5-го, 6-го, 7-го, 8-го та 9-го ребер праворуч з явищами правостороннього пневмотораксу, забою правої легені та підшкірної емфіземи. Перелому шилоподібного відростку лівої променевої кістки з задовільним стоянням уламків. Переломів лонних та сідничних кісток праворуч та ліворуч, перелому тіла клубової кістки ліворуч та перелому бічної маси крижі ліворуч. Рваної рани передньо-зовнішньої поверхні лівої гомілки у верхній третині. Численних синців та саден тулуба, верхніх та нижніх кінцівок.

Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу, що діяли в праву половину тіла, з послідуючим падінням обстеженої на лівий бік на зрожнє покриття та волочінням її по асфальту, за умов дорожньо- транспортної пригоди.
За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла - відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як незпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-л,н,о, „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в ОКЛМ, тобто і в термін на який вказує обстежена та слідчий у постанові.
Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу, що діяли в праву половину тіла, з послідуючим падінням обстеженої на лівий бік на дорожнє покриття та волочінням її по асфальту, за умов дорожньо-транспортної пригоди, тобто і за механізмом вказаним слідчим у постанові.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, можливо вказати, що в момент наїзду ОСОБА_6 знаходилась у вертикальному або близькому до нього положенні та була звернута правою поверхнею тіла до травмуючого предмету (виступаючих частин рухомого транспортного засобу).
- Протоколом огляду від 16.06.2017, відповідно до якого проводився огляд лазерного диску, на якому міститься відеозапис з відеокамери оптово-роздрібного продовольчо-промислового ярмарку «Передовий», розташованого за адресою м. Дніпро Донецьке Шосе буд. №20. Даний диск містить запис з камери наружного відео-спостереження, що відображає напрямок руху автомобілів учасників дорожньо-транспотної пригоди перед їх зіткненням та наїздом автомобіля на пішохода до ДТП, що мала місце 02.06.2017 близько 09.08 години за участі автомобіля «КАМАЗ 5511» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «HONDA CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_3 в районі електроопори №267;
- речовим доказом, а саме диском «NANOTEX DVD+R, 16X, 4.7GB 120» min, на якому міститься запис з камери наружного відео-спостереження, що відображає напрямок руху автомобілів учасників дорожньо-транспотної пригоди перед їх зіткненням та наїздом автомобіля на пішохода до ДТП, що мала місце 02.06.2017 близько 09.08 години за участі автомобіля «КАМАЗ 5511» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «HONDA CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_3 в районі електроопори №267;
- протокол проведення слідчого експерименту від 07.07.2017 за участі свідка ОСОБА_7 , який вказав на детальні обставини ДТП, що мала місце 02.06.2017 близько 09.08 години в районі електроопори №267за участі автомобіля «КАМАЗ 5511» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який спричинив ДТП та пошкодив його автомобіль «HONDA CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок чого його автомобіль почав інерційно рухатися до пішохідного переходу де і здійснив наїзд на потерпілу ;
- Висновком експерта №6/10.1/619 від 11.07.2017, за висновками якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «КАМАЗ 5511» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «КАМАЗ 5511» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилося в причинному зв`язку з даною ДТП. Технічна можливість запобігти ДТП для водія автомобіля «КАМАЗ 5511» ОСОБА_3 визначалася своєчасним виконанням ним вимог п. 12.3 ПДР України, та для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «HONDA CR-V» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.1.5 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля «HONDA CR-V» ОСОБА_7 при заданому механізмі події, не суперечили вимогам п.1.5 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмі події технічна можливість запобігти ДТП не визначалася односторонніми діями водія автомобіля «HONDA CR-V» ОСОБА_7 .
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні вказаного злочину ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даного кримінального провадження.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового слідства.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України правильно кваліфіковані, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно з необережності і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який вину визнав повністю, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне надання матеріальної допомоги потерпілій ОСОБА_6 на лікування та медичну реабілітацію після травмування, відшкодування матеріальної і моральної шкоди у повному обсязі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора та потерпілої, яка просила суд не позбавляти волі ОСОБА_3 та не позбавляти його водійських прав, оскільки завдяки своїй роботі пов`язаній із керуванням транспортним засобом він наразі надає і в подальшому зможе надавати допомогу їй у реабілітації після ДТП, позицію обвинуваченого, який просив суворо не карати і не позбавляти його волі та водійських прав, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, та виходячи із сукупності зазначених обставин приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши відбуття покарання з випробуванням із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Обговорюючи питання про застосування додаткової міри покарання позбавлення права керування транспортними засобами, суд виходить з наступного.
Санкція ч.2 ст.286 КК України передбачає один вид основного покарання і один вид додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, тобто є кумулятивною.
При цьому, додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобам, встановлене в санкції ч.2 ст.286 КК України, являється факультативним, а не обов`язковим додатковим покаранням.
Питання про доцільність призначення такого додаткового покарання вирішується за розсудом суду з урахуванням обставин конкретної справи, даних про особу винного, з обов`язковим мотивуванням у вироку прийнятого ним рішення.
У п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N18 від 19.12.2008р., звертається увага, на те, що у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286 і ст.287 КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про те, що злочин скоєно з необережності, керував ОСОБА_3 транспортним засобом у тверезому стані, керування транспортним засобом є джерелом забезпечення його та його сімї, більш того можливостю надання допомоги потерпілій під час її реабілітації після ДТП, продовження її лікування та відшкодування спричиненої шкоди, думку самої потерпілої ОСОБА_6 і тому вважає можливим до обвинуваченого додаткову міру покарання не застосовувати.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових авто-технічних експертиз №6/10.2/505 від 23.06.2017, №6/10.2/506 від 26.06.2017, №6/10.4/504 від 06.07.2017, №6/10.1/619 від 11.07.2017 (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро номер рахунку 0004 МФО 805012 ГУДКСУ у Дніпропетровській області 790.96 гривень, 790.96 гривень, 1581.92 гривень, 790.96 гривень) всього в сумі 3 954.80 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без з позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових авто-технічних експертиз №6/10.2/505 від 23.06.2017, №6/10.2/506 від 26.06.2017, №6/10.4/504 від 06.07.2017, №6/10.1/619 від 11.07.2017 (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро номер рахунку 0004 МФО 805012 ГУДКСУ у Дніпропетровській області 790.96 гривень, 790.96 гривень, 1581.92 гривень, 790.96 гривень) всього в сумі 3 954.80 гривень.

Скасувати арешт на автомобіль «КАМАЗ 5511» реєстраційний номер НОМЕР_1 що належить ОСОБА_3 , який накладено відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2017.

Речовий доказ - автомобіль «КАМАЗ 5511» реєстраційний номер НОМЕР_1 що належить ОСОБА_3 залишити за належністю останньому.
Скасувати арешт на автомобіль HONDA CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , який накладено відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2017.

Речовий доказ - автомобіль HONDA CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 залишити за належністю останньому.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

11.08.2017