печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора приватного підприємства «Аграрник К» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
14.11.2016 директор ПП «Аграрник К» ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.ст.303-304 КПК України, просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зобов`язатистаршого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 повернути йому свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів на автомобіль марки МАЗ-6501А8-(325-000) та причіп марки МАЗ-856103-(010), які були вилучені 26.08.2016 та вчинити дії щодо видалення інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме відносно двох автомобіль марки МАЗ-6501А8-(325-000) та причеп марки МАЗ-856103-(010), які належать ПП «Аграрник К».

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Як вбачається з даних скарги, майно, яке просить повернути особа, яка подала скаргу директор ПП «Аграрник К» ОСОБА_2 вилучено 26.08.2016. Таким чином, при встановленні моменту вчинення бездіяльності щодо неповернення тимчасово вилученого майна, слід виходити з того, що за таких обставин, майно підлягає негайному поверненню особі, якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про його арешт в строки визначені абз.2 ч.5 ст.171 КПК України- протягом 48 годин після вилучення майна під час обшуку 26.08.2016 тобто до 28.08.2016.

Отже моментом вчинення бездіяльності щодо неповернення тимчасово вилученого майна є 28.08.2016.

Відповідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Таким чином, відповідно до ч.5, ч.7 ст.115, ст.304 КПК України останнім днем подання скарги з 29.08.2016 є 07.09.2016.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки скарга направлена до суду поштою 09.11.2016, слідчий суддя надходить до висновку, що скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Питання про поновлення строків звернення зі скаргою директор ПП «Аграрник К» ОСОБА_2 не порушував.

Таким чином, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу та відповідно до положень ст.304 КПК України відсутні підстави для вирішення питання про поновлення строку з ініціативи слідчого судді без відповідної заяви особи, яка подає скаргу.

Відтак, скарга підлягає поверненню в частині зобов`язаннястаршого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 повернути йому свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів на автомобіль марки МАЗ-6501А8-(325-000) та причіп марки МАЗ-856103-(010), які були вилучені 26.08.2016.

Вчастині вимог скарги про зобов`язання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 вчинити дії щодо видалення інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме відносно двох автомобіль марки МАЗ-6501А8-(325-000) та причепів марки МАЗ-856103-(010), які належать ПП «Аграрник К» у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Підстави та порядок оскарження дій, бездіяльності та рішень слідчого та прокурора на досудовому розслідуванні прокурора у кримінальному провадженні визначений ст.303 КПК України.

Виходячи з положень ст.303 КПК України та викладеного у скарзі, дії слідчого, які є предметом оскарження за даною скаргою, не відносяться до дій слідчого, які підлягають оскарженню на досудовому розслідуванні слідчому судді.

Зокрема, оскаржувані особою, яка подала скаргу дії не відносяться до переліку дій, визначених ч.1 ст.303 КПК України. Також відсутні підстави вважати оскарження таких дій зокрема на підставі п.1 ч.1 цієї статі, відповідно до якої предметом оскарження є бездіяльність слідчого з нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

При цьому, вимоги скарги взагалі не стосуються визначених КПК України процесуальних повноважень слідчого і не відносяться до його компетенції відповідно до чинного законодавства України, яким регламентовано порядок та підстави внесення відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

У зв`язку з вказаним, на підставі ч.4 ст.304 КПК України, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою в частині вимог про зобов`язання видалити відомості з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.303, ст.ст.304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу директора приватного підприємства «Аграрник К» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 в частині оскарження бездіяльності з неповернення тимчасово вилученого майна та його повернення, повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі право звернення до суду з даною скаргою з заявою про поновлення строку її подання.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою директора приватного підприємства «Аграрник К» ОСОБА_2 в частині вимог про зобов`язання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 вчинити дії щодо видалення інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме відносно двох автомобіль марки МАЗ-6501А8-(325-000) та причепів марки МАЗ-856103-(010), які належать ПП «Аграрник К».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1