Справа № 549/10/17
Провадження № 1-кс/549/111/17
УХВАЛА
07 серпня 2017 року смт.Чорнухи

Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000011 від 17.01.2017 за ст.246 КК України,

встановив:

Ухвалою Чорнухинського районного суду від 19.01.2017 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено, накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 16.01.2017 в рамках кримінального провадження №0000011 від 17.01.2017 за ст.246 КК України, а саме:

-на трактор марки МТЗ-82.1, 2011 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Городище Чорнухинського району Полтавської області, згідно з свідоцтвом про реєстрацію великовантажного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 10.10.2016 року;

- на двохосний, бортовий причіп;

- на сім колод деревини породи «Берест».

04 серпня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна мотивуючи тим, що з часу накладення арешту пройшло практично 7 місяців, у провадженні проведені всі необхідні експертизи, цивільних позовів не заявлено, на тракторі та причепі не виявлено слідової інформації, яка б могла бути використана в ході досудового розслідування, підозра нікому не пред`явлена.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини просив скасувати арешт, накладений на трактор та бортовий причеп.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні і, крім того, пояснив, що орган досудового розслідування зоб`язаний довести необхідність арешту вилученого майна на даному етапі враховуючи те, що за останній місяць жодних слідчих дій у провадження не проводились.

Старший слідчий слідчого відділення Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував і пояснив, що зняття арешту, на його думку, необхідно для збереження речових доказів та забезпечення проведення експертиз цього майна.

Прокурор підтримав слідчого та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки прокурором не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт на майно у вигляді речей накладається, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, тобто, окрім іншого, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Як вбачається з наданих суду матеріалів клопотання та кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 17.01.2017 здійснювалось за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КПК України.
16 січня 2017 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено трактор марки МТЗ-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , синього кольору, причіп без відповідних документів та 7 колод деревини породи «Берест» .

Постановою начальника СВ Чорнухинського відділення поліції ОСОБА_7 17.01.2016 вилучене в ході огляду місця події майно було визнано речовими доказами.

Ухвалою Чорнухинського районного суду від 19.01.2017 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено, накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 16.01.2017 в рамках кримінального провадження №0000011 від 17.01.2017 за ст.246 КК України, а саме:

-на трактор марки МТЗ-82.1, 2011 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Городище Чорнухинського району Полтавської області, згідно з свідоцтвом про реєстрацію великовантажного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 10.10.2016 року;

- на двохосний, бортовий причіп;

- на сім колод деревини породи «Берест»: 1) діаметр 43х40 см, довжина 4,5 м; 2) діаметр 37х37 см, довжина 4,5 м; 3) діаметр 39х39 см, довжина 4,5 м; 4) діаметр 35х32 см, довжина 4,5 м; 5) діаметр 46х41 см, довжина 4,5 м; 6) діаметр 35х32 см, довжина 4,5 м; 7) діаметр 41х41 см, довжина 4,6 м.

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обгрунтування наявних ризиків, що залишилися та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п.21 ч.1 ст.7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Як вбачається із змісту клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження, яке на даний час здійснюється за ст.246 КК України, слідчий звертався з вищенаведеним клопотанням в рамках кримінального провадження про арешт вищенаведеного майна, в тому числі трактора і причепа, які виходячи з вказаного, могли бути використані як доказ факту вчинення злочину.

Вказані предмети у визначеному законом порядку визнані речовими доказами, що виправдовує їхній арешт з метою збереження вказаних речових доказів, тому на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Необхідно зазначити, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, що трактор марки МТЗ-82.1, 2011 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний знаряддям злочину. Будь-яких доказів або аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання трактора на майданчику в Чорнухинському відділенні поліції прокурором і слідчим не надано.

При цьому цивільний позов, який би міг додатково виправдовувати утримання трактора марки МТЗ-82.1, 2011 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні, не заявлено, тому доводи представника ОСОБА_6 щодо вищевказаних обставин в цій частині не спростовані.

Таким чином, враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до наступного висновку, що під час накладення арешту на трактор марки МТЗ-82.1, 2011 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 було встановлено, що існувала загроза відчуження майна та неналежного його зберігання. Під час розгляду даної справи встановлено, що даний факт не знайшов свого підтвердження, тому відпала необхідність в подальшому арешті вищевказаного майна.
Щодо двохосного бортового причепу ОСОБА_5 не надано доказів, що він є власником/володільцем цього майна, тому в цій частині клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна задовольнити частково.
Арешт майна , накладений ухвалою слідчого судді Чорнухинського районного суду від 19.01.2017 року у кримінальному провадженні №0000011 від 17.01.2017 за ст.246 КК України, а саме: трактор марки МТЗ-82.1, 2011 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с.Городище Чорнухинського району Полтавської області, згідно з свідоцтвом про реєстрацію великовантажного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 10.10.2016 року, на який було накладено арешт - скасувати

В іншій частині клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Чорнухинського районного суду від 19.01.2017 року у кримінальному провадженні №0000011 від 17.01.2017 за ст.246 КК України, а саме: двохосного бортового причепу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя