Справа № 405/162/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні» на рішення прокурора,-
В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні» ОСОБА_5 звернувся зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 30.12.2016 року, у кримінальному провадженні № 0012132 від 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Заявлено вимогу щодо зобов`язання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вчинити певну дію, а саме, задовольнити клопотання потерпілої юридичної особи - ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні» від 28.12.2016 року в зазначеному кримінальному провадженні у повному обсязі.
В обґрунтування скарги також зазначено, що 28.12.2016 року потерпілим було подано процесуальному прокурору клопотання в порядку ст. 220 КПК України за змістом, якого просили звернутися до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.. 171 КПК України про накладення арешту на комплекс будівель по АДРЕСА_1 із забороною відчуження названого майна до прийняття рішення по кримінальному провадженню, незалежно від найменування теперішнього (або на момент вчинення реєстраційної події) власника вказаного майна. Постановою прокуратура Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 30.12.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого. Вважає постанову прокурора необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, надавши пояснення якими обґрунтовує свої доводи.
Прокурор під час розгляду скарги пояснила, що дана скарга за своїм змістом не обґрунтована, її рішення щодо відмови в задоволенні внесеного потерпілим клопотання є вмотивоване, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні СВ Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0012519 від 05.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України відносно посадових осіб матеріально - відповідальних осіб, керівництва та засновників ТОВ «Кіровоградінтерсервіс», які в період з 01.07.2016 року по 13.10.2016 року, знаходячись у АДРЕСА_1 , за попередньою змовою між собою, діючи шляхом пошкодження цілісності ємностей та підміни їх вмісту невідомою речовиною, заволоділи 2680 літрів засобів захисту рослин «Раундап Макс» належних ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні», що були передані останнім на зберігання до ТОВ «Кіровоградінтерсервіс», за тим же договором складського зберігання.
Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В матеріалах скарги мається клопотання скаржника про звернення до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.. 171 КПК України про накладення арешту на комплекс будівель по АДРЕСА_1 із забороною відчуження названого майна до прийняття рішення по кримінальному провадженню, незалежно від найменування теперішнього( або на момент вчинення реєстраційної дії) власника вказаного майна.
Постановою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 30.12.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки майновий комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_1 відчужено третім особам за нотаріально завіреним договором дарування, а тому накладення на нього арешту не зможе забезпечити відшкодування завданої шкоди потерпілому ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні» неправомірними діями посадових осіб ТОВ «Кіровоградінтерсервіс».
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що скаргу подано з вимогами, що не можуть бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченому ст. 303 КПК України.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи положення даної статті, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання прокурора до вчинення певних дій, а саме задовольнити клопотання потерпілого від 28.12.2016 року, оскільки клопотання сторони захисту розглянуто та по ньому прийнято відповідне процесуальне рішення, що і зазначено самим потерпілим у внесеній до суду скарзі, а тому бездіяльність прокурора відсутня та в цій частині скарги необхідно відмовити.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні скарги ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні» ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні» на рішення прокурора - відмовити повністю.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1