Справа № 1311/429/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Бакай Іванна Анатоліївна

при секретарі: Новосад І.В.

з участю прокурора: Стефаніва Р.М.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілих: ОСОБА_3

представника служби у справах дітей: ОСОБА_4

законного представника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянка-Бузька кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого слюсарем-електриком Добротвірської ТЕС, раніше не судимого,

за ст.296 ч.2 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ст.296 ч.2 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, студента ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ст.296 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 26 вересня 2011р. біля 23.00 год., перебуваючи на вул.Сагайдачного, біля будинку №7, що в смт. Добротвір Камянка-Бузького району, разом з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_5, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нанесли удари кулаками рук та ногами в різні частини тіла ОСОБА_8, внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців у правій навколоочній ділянці, на грудях справа, крововиливу в білковій оболонці правого ока, садна на шиї ззаду, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав частково і пояснив, що 26 вересня 2011 року біля 22.00 год. на алейці з гуртожитку в смт.Добротвір він зустрів ОСОБА_7 та ОСОБА_5, яких знає на протязі тривало часу і підтримує дружні відносини. Біля 22.30 год. вони побачили, що по вул. Сагайдачного біля дитячого садка ідуть ОСОБА_8, який проживає із його колишньою дружиною, ОСОБА_9 та ОСОБА_10. ОСОБА_10 почав іти швидше і відірвався від ОСОБА_8 на відстань приблизно 10 м, тоді він нічого не сказавши ОСОБА_7 та ОСОБА_5М, пішов за ними. Наздогнавши ОСОБА_8, потягнув його за плечко куртки, останній обернувся і він наніс йому один удар своєю рукою в лице. Більше ударів не наносив. У вчиненому кається, просить суд його суворо не карати. Цивільний позов заявлений потерпілим визнає частково, погоджується відшкодувати 2000 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину в предявленому йому обвинуваченні не визнав і показав, що 26 вересня 2011 року біля 22 год. він з ОСОБА_5 в смт. Добротвір зустріли ОСОБА_6 Біля 22.30 год. побачив, що по вул. Сагайдачного біля дитячого садка ідуть ОСОБА_8, який проживав із колишньою дружиною ОСОБА_6- ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ОСОБА_10 почав іти швидше і відірвався від ОСОБА_8 на відстань приблизно 10 м, ОСОБА_6 нічого їм не сказавши пішов за ними. Оскільки їх це здивувало, вони вирішили іти за ним. Коли ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_8, то потягнув його за плечко куртки. Останній обернувся, а ОСОБА_6 наніс йому один удар своєю рукою в лице, тоді ОСОБА_8 вирвався від нього і почав втікати в сторону Добротвірського ліцею, проте ОСОБА_6 почав бігти за ним. Вони вже за ними не пішли, підійшли до ОСОБА_10 та почали з ним розмовляти. Через десять хвилини повернувся ОСОБА_6 і запитав ОСОБА_10 чи він не бачив ОСОБА_8, на що той відповів, що не бачив і пішов додому. Особисто ні він, ні ОСОБА_5 ударів ОСОБА_8 не наносили, удари наносив тільки ОСОБА_6 Кофлікт між ними тривав 2-3 хвилини та оскільки ОСОБА_6 побіг за ОСОБА_8 до ліцею, то як там розвивались події їм не відомо. Вони постояли ще 10 хв. порозмовляли і розійшлись по домівках. Цивільний позов, заявлений до нього потерпілим, не визнає.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав свою вину в предявленому йому обвинуваченні та надав суду показання аналогічні показанням ОСОБА_7 Цивільний позов, заявлений до нього потерпілим, не визнає.

Не зважаючи на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_6, та невизнання вини підсудними ОСОБА_7 та ОСОБА_5, їх винність у вчиненому ними злочині підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8, який в судовому засіданні показав, що він проживає в смт.Добротвір з ОСОБА_9, колишньою дружиною ОСОБА_6 26 вересня 2011 року у них народилась донька ОСОБА_10. Цього ж дня він зустрівся із своїм свого знайомим ОСОБА_10, щоб відсвяткувати народження його доньки. Вони зустрілись, випили пива та біля 23.00 хв. йшли додому. ОСОБА_10 ішов попереду, а він позаду на відстані 10 м. Проходячи вулицею Сагайдачного, біля будинку №7, навпроти дитячого садка, він почув, що за ним хтось біжить. До нього підбіг ОСОБА_6, потім підбігли ОСОБА_7, ОСОБА_5 Всі троє наносили йому удари по тілу та по голові протягом 3 хвилин. У результаті отриманих побоїв він звернувся за медичною допомогою. Просить суд суворо покарати підсудних. Заявив цивільний позов, який обґрунтовує тим, що йому завдана моральна шкода, яка виразилася в погіршенні стану фізичного здоровя, фізичними стражданнями, що були повязані нанесеними підсудними тілесними ушкодженнями (болями голови, шиї, грудної клітки, нижньої щелепи, утрудненим диханням, утрудненим відкриванням рота та прийому їжі), тривалим лікуванням та тривалим процесом реабілітації; в погіршенні психологічного стану - втратою душевного спокою депресією, порушенням сну; в моральних переживаннях у звязку з тілесними ушкодженнями та їх негативними наслідками, вимушеними негативними змінами у звичайному способі життя, порушенням звичних життєвих звязків через неможливість продовження активного особистого життя, вимушене обмеження спілкування з оточуючими та близькими людьми та просить суд стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 (законного представника ОСОБА_5М.) 10 000 грн. моральної шкоди. Також ним заявлений цивільний позов на досудовому слідстві на суму 7000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, який показав, що 26 вересня 2011 року до нього зателефонував ОСОБА_8, який запропонував йому відсвяткувати народження його доньки. На його пропозицію він погодився. Вони зустрілись та випивши пива, біля 23.00 год. вирішили іти додому. ОСОБА_8 йшов попереду, а він позаду. Потім останній пропав з його поля зору. До нього підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , потім підійшов ОСОБА_6 Він не бачив як били ОСОБА_8, але чув шум, біг та крики. У той день він потерпілого не бачив, але на наступний день бачив, що останній на обличчі „спухший та мав синець під оком. Потерпілий казав йому, що його побили підсудні. Після цих подій підсудний ОСОБА_6 йому телефонував із погрозами.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_12, яка показала, що є сестрою ОСОБА_6 26 вересня 2011 року брат допомагав їй робити з ремонт. Біля 22 год., коли її брат йшов додому, то зустрів своїх друзів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Про подальші події їй не відомо (а.с.59-60,62).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9, яка показала, що вона проживає в смт. Добротвір, є колишньою дружиною ОСОБА_6 26 вересня 2011 року у нею з ОСОБА_8 народилась донька. Біля 23.00 год. ОСОБА_8 по телефону повідомив їй, що його побили ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, з яких причин не знає.(а.с.70).

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13, який показав, що 26 вересня 2011 року у вечірній час, години точної не пригадує, він по власних питаннях на своєму автомобілі марки „ВАЗ 2109, червоного кольору, поїхав в м.Камянка-Бузька. Повертався додому, через центр смт.Добротвір, оскільки хотів в магазині придбати води, яка це була година він не звернув уваги. Підїхавши під магазин „Дельта побачив, що він зачинений. Глянувши тоді на годинник, зрозумів, що це вже пізно, оскільки було приблизно біля 23.00 години. Коли він, сівши у автомобіль проїжджаючи вулицею Сагайдачного, а саме біля дитячого садка через вікно автомобіля побачив, що троє хлопців, віком приблизно 18-20 років бють одного хлопця. Усі вони четверо йому були незнайомі. Він думав, що це вони просто дурачаться, оскільки виглядали молодого віку, до того він ще спішив додому і не зупинявся. Як розвивались події в подальшому йому не відомо. (а.с.143).

Висновком експерта № 207 від 27 січня 2012 року, згідно якого у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців у правій навколоочній ділянці, на грудях справа, крововиливу в білковій оболонці правого ока, садна на шиї ззаду і могли виникнути 26 вересня 2011 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя. (а.с. 57-58). Даний висновок в судовому засіданні підтримала експерт ОСОБА_14

Суд не приймає до уваги покази підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 в тому, що тілесні ушкодження потерпілому наносив лише ОСОБА_6, оскільки такі спростовуються показаннями потерпілого, показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13, які є об'єктивними, послідовними та взаємопов'язаними; в судовому засіданні встановлено, що жодних неприязних стосунків між зазначеними особами не було, що таким чином виключає можливість оговорювати останніми підсудного. Суд розцінює такі показання підсудних, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки всі вищезазначені докази обєктивно і в повному обємі доводять їх винність.

Суд знаходить винність ОСОБА_6 доведеною повністю. Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене у групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості і вважає за необхідне обрати йому покарання у межах санкції статті Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Враховуючи особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем свого проживання (а.с.151), думку представника потерпілих, який просить суд позбавити волі ОСОБА_6, обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання й вважає за можливе, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та застосувати до нього положення ст. 76 КК України.

Суд знаходить винність ОСОБА_7 доведеною повністю. Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості і вважає за необхідне обрати йому покарання у межах санкції статті Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Враховуючи особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем свого проживання (а.с.158), думку представника потерпілих, який просить суд позбавити волі ОСОБА_7, обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання й вважає за можливе, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та застосувати до нього положення ст. 76 КК України.

Суд знаходить винність ОСОБА_5 доведеною повністю. Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене у групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості і вважає за необхідне обрати йому покарання у межах санкції статті Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Враховуючи особу винного, який є неповнолітнім, раніше не судимим, позитивно характеризується за місцем свого проживання (а.с.161), нормальні умови проживання підсудного, про що зазначив в судовому засіданні законний представник ОСОБА_11, думку представника потерпілих, який просить суд позбавити волі ОСОБА_5, обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання й вважає за можливе, на підставі ст.75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та застосувати до нього положення статті 76 КК України.

Що стосується заявленого до підсудних цивільного позову, то такий підлягає до задоволення частково. Матеріальна шкода в сумі 7000 грн., зазначена у позовній заяві на досудовому слідстві (а.с. 73) до задоволення не підлягає, оскільки не підтверджена жодними документальними доказами. Що стосується моральної шкоди, то суд вважає, що діями підсудних потерпілому спричинено як фізичний біль, оскільки він отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців у правій навколоочній ділянці, на грудях справа, крововиливу в білковій оболонці правого ока, садна на шиї ззаду, внаслідок чого перебував на стаціонарному лікуванні, на протязі тривалого часу він вимушений докладати надзвичайно великих зусиль для налагодження сталого режиму життя, так і нанесені душевних травм, підсудними принижено його людську гідність, а тому вважає, враховуючи участь кожного підсудного у вчиненні злочину, що з підсудного ОСОБА_6 слід стягнути в користь потерпілого 2000 грн. моральної шкоди, з підсудного ОСОБА_7 - 1000 грн. та з законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_11 - 1000грн. У задоволенні решти позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 328 КПК України (1960 р.), суд -

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обовязки - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обовязки - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обовязки - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_8 2000 грн. моральної шкоди

Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_8 1000 грн. моральної шкоди

Стягнути з ОСОБА_11 в користь ОСОБА_8 1000 грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції протягом 15-ти діб учасниками процесу до апеляційного суду Львівської області через районний суд з моменту його проголошення.

Головуючий:

Оригінал вироку.