Справа №498/169/17
Провадження №1-кп/498/31/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінального провадження за №0000373 від 04.12.2016 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 раніше не судимого

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2016 року, біля 01:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , попередньо вступивши в злочину змову з обвинуваченим ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до території домоволодіння розташованого: по АДРЕСА_5 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 , де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, відчинили вхідні двері будинку та проникли до будинку, звідки таємно викрали телевізор кольоровий марки «WEST», б/в вартістю 600 грн. та газонокосарку бензинову марки «КЕДР», б/в вартістю 2300 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 01.12.2016 року біля 22:00 годин обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , прибули до території домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_5 де упевнившись у відсутності сторонніх осіб, через відчинені напередодні вхідні двері будинку, проникли до приміщення будинку, звідки таємно викрали пральну машинку автомат марки «LG», м/в вартістю 2800 грн. та пилососу марки «SAMSUNG» вартістю 1100 грн. Чим спричинили своїми діями потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6800 грн.
В судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_4 свою вину у вчинені даного злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 01 грудня 2016 року біля 01:00 год. він разом з ОСОБА_5 прийшли до домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , яке розташоване: по АДРЕСА_5 , знаючи про те, що там нікого не має, так як власники будинку вже довгий час живуть та працюють в м. Одеса, та упевнившись що їх ніхто не бачить, відкрили вхідні двері будинку та проникли до нього, звідти викрали телевізор кольоровий марки «WEST», та газонокосарку бензинову марки «КЕДР». Після чого 01.12.2016 року біля 22:00 годин він разом з ОСОБА_5 знову прийшли до будинку ОСОБА_6 та зайшли в будинок через двері які напередодні відчинили та вкрали звідти пральну машинку автомат марки «LG», пилосос марки « SAMSUNG» .У вчиненному щиро розкаявся, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені даного злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 01 грудня 2016 року біля 01:00 год. він разом з ОСОБА_4 прийшли до домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , знаючи про те, що там нікого не має, та упевнившись що їх ніхто не бачить, відкрили вхідні двері будинку та проникли до нього, звідти викрали телевізор кольоровий марки «WEST»,. та газонокосарку бензинову марки «КЕДР». Після чого 01.12.2016 року біля 22:00 годин він разом з ОСОБА_4 знову прийшли до будинку ОСОБА_6 та зайшли в будинок через двері які напередодні відчинили та вкрали звідти пральну машинку автомат марки «LG», пилосос марки « SAMSUNG» .У вчиненному щиро розкаявся, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він являється власником будинку який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , в якому вони біля трьох років не проживають, так як вони з дружиною живуть та працюють в м. Одеса. Про крадіжку їм повідомив сусід ОСОБА_7 , який подзвонив на мобільний телефон його дружини. Коли він приїхав додому то побачив, що вхідні двері були відчинені, та розбито скло у вікні, після чого він побачив, що викрали телевізор, газонокосарку, пральну машину- автомат та пилосос. Він звернувся до працівників поліції, та на сьогоднішній день усе викрадене майно їм повернуто.
Показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суті пред`явленого їм обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження позбавлення права на апеляційний порядок недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів вини обвинувачених стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченими визнаються та не оспорюються, обмежився допитом обвинувачених, потерпілого, вивченням письмових доказів та документів, що характеризують особу обвинувачених, із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_4 відносяться до категорії тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставин, що обтяжує покарання суд не вбачає, тому вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.

Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається в скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, його мололий вік, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст.75 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 76 КК України, накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_5 відносяться до категорії тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставин, що обтяжує покарання суд не вбачає, тому вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.

Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро кається в скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, його молодий вік, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст.75 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 76 КК України, накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
У зв`язку з проведенням трасологічної експертизи за напрямком експертної спеціальності 4.6 ( дактилоскопічні дослідження) у даній справі понесені витрати в сумі 1100,50 грн., які належить стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Строк покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з моменту виконання вироку.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Строк покарання засудженому ОСОБА_5 відраховувати з моменту виконання вироку.

Стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 1100,50 грн.
Речові докази: газонокосилку бензинову марки « КЕДР»; пральну машинку автомат марки «LG»; телевізор марки «WEST»; пилосос марки «SAMSUNG»- вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1