Справа № 372/2596/17
Провадження 1-кс-727/17
ухвала
Іменем України
01 вересня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_8 ,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_9 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жуківці Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, учня 9-а класу Обухівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 імені А.С. Малишка, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:
01.09.2017 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0001398 від 31.08.2017 року. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, а тому враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив суд задовольнити дане клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечив проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, та передати його під нагляд батьків.

Підозрюваний та законний представник заперечили проти клопотання слідчого, та просили передати підозрюваного під нагляд батьків.

Представники ювенальної превенції та органу опіки та піклування не заперечили проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Обухівського ВП ГУ НП України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001398 від 31.08.2017 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколах допиту малолітнього потерпілого, протоколах допиту свідків, та неповнолітніх свідків, протоколах обшуку, протоколі про прийняття заяви про злочин, вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 , до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Як зазначено в ухвалі вище, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

01.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним злочину, враховуючи дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також те, що санкція ч. 3 ст. 153 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи захисника, підозрюваного та законного представника про достатність іншого більш м`якого запобіжного заходу, вважаю непереконливими, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде вважатись достатнім у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309, 492 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуківці, Обухівського району Київської області, громадянина України, українця, учня 9-го класу Обухівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 імені А.С. Малишка, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та утримувати підозрюваного ОСОБА_5 в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Виконання даної ухвали доручити Обухівському відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Визначити строк дії даної ухвали 60 днів, обчислювати строк тримання під вартою з часу взяття під варту (затримання) з 01.09.2017 року до 30.10.2017 року, включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1