Справа № 712/4087/17
Провадження № 1кп/712/275/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпіла - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002279 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 18.08.2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , 10.03.2017 року, близько 10 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла кватирки вікна, проник до кватири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , 1958 р.н., звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав майно, яке належить заявниці, а саме: пральну машину «Індезіт», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/524 від 16.03.2017, станом на 10.03.2017, могла складати 2 422 грн.27 коп. та 2 000 грн., чим завдав ОСОБА_5 , 1958 р.н. матеріальної шкоди на вище вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні визнав частково, суду пояснив, що 10.03.2017 року, вранці він повертався з центру міста Черкаси до себе додому. Проходячи повз жилий будинок за адресою АДРЕСА_3 помітив, що на першому поверсі даного будинку відчинене вікно без скла, а неподалік вікна на землі лежить пральна машинка. Після цього він заліз на підвіконня даного відкритого вікна та проник до квартири з метою подивитись, що є в даній квартирі. Ніяких цінних речей та грошей в квартирі він не виявив. Вистрибнувши з вікна квартири він взяв пральну машинку, яка стояла під вікном та потягнув її здавати до пункту здачі металобрухту. В пункті здачі металобрухту до нього підійшов невідомий йому чоловік і запропонував купити пральну машинку за 300 грн., на що він погодився. Вказані кошти він потратив на власні потреби. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5000,00 грн. визнає в повному обсязі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що вранці 10.03.2017 року до неї зателефонувала сусідка і повідомила, що в її квартирі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 у вікнах вибите скло, повідкривані двері. Прибувши до місце свого проживання вона дійсно побачила, що вибиті вікна, двері були зачинені. З квартири зникла пральна машина та 2000,00 грн. Речі скоріш всього виносили через вікно. Пральну машину їй повернули в розібраному стані. Цивільний позов підтримує в повному обсязі;

-показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що весною 2017 року, точної дати він не пам*ятає, близько 10 години 00 хвилин він побачив, що якийсь хлопець намагається здати пральну машинку на металобрухт. Він підійшов до цього хлопця та викупив пральну машинку у нього за 300 грн. Машинка була в робочому стані, але без плат. Побачивши працівників поліції, хлопець почав тікати;

-показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що 10.03.2017 року, вранці, близько 09-10 години, він бачив, як хлопець по АДРЕСА_3 з вікна першого поверху будинку витягував пральну машинку. На його запитання «Що ти робиш?», хлопець відповів йому, що непотрібні речі виносить з квартири. Він особисто пішов до відділу поліції та заявив про вчинений злочин;

-протоколом огляду місця події від 10.03.2017 року, згідно якого було виявлено та вилучено: два сліди папілярних узорів на зовнішній та внутрішній частині вікна; два сліди низу взуття від копійовані на темну дактилоплівку з підвіконня (а.м.к.п.8-16 );

-протоколом огляду місця події від 10.03.2017 року, згідно якого виявлено та вилучено пральну машину «Indesit» білого кольору (а.м.к.п.17-20 );

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.03.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , як ту особу, яка продала йому пральну машину (а.м.к.п.38);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.03.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 по фотокартках впізнав ОСОБА_6 , як такого, який 10.03.2017 року витягував з вікна будинку по АДРЕСА_3 , пральну машину білого кольору (а.м.к.п.66-67);

-висновком товарознавчої експертизи № 4/524 від 16.03.2017 року, згідно якого середньозважена ринкова вартість пральної машинки марки «Indesit» WISL 85X EX» за аналогами на вторинному ринку та за умови нормального товарного стану і придатності її використання за призначенням, станом на 10.03.2017 року могла становити 2422,27 грн.;

-протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 21.03.2017 (а.м.к.п.85-93);

-висновком трасологічної експертизи № 1/575 від 22.03.2017 року, згідно якого слід низу взуття, якй вилучений в ходу ОМП від 10.03.2017 року за адресою: АДРЕСА_4 , залишений кросівком на праву ногу, пари взуття вилученої у гр. ОСОБА_6 , що надана на експертизу (а.м.к.п.96-109);

-протоколом огляду предмету від 23.03.2017 (а.м.к.п.110);

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням до житла.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується негативно, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе за умови призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 термін його перебування в СІЗО з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення і перебування його в СІЗО, як 2 дні відбування покарання.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5000,00 грн. підлягає до задоволення.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.08.2016 року за яким ОСОБА_6 засуджений за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки. Остаточно визначити до відбуття ОСОБА_6 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання відраховувати з 12.05.2017 року. Зарахувавши відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк перебування в СІЗО м. Черкаси з 10.03.2017 по 12.05.2017 з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5000,00 грн. (п*ять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 2552,84 грн. на користь держави, кошти перерахувати: Рахунок 0002, отримувач - УДКСУ у м. Черкасах, ЄДРПОУ отримувача 38031150, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, ККДБ (код класифікації доходів бюджету) 24060300.

Речові докази:

-пральну машину «Індезіт», яка передана під розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити за належністю;
- пару кросівок, які передані на зберігання до камери речових доказів при Черкаському відділі поліції ГУ НП в Черкаській області повернути за належністю ОСОБА_6 ;
-два відрізки темної дактилоскопічної плівки, які передані на зберігання до камери речових доказів при Черкаському відділі поліції ГУ НП в Черкаській області - знищити.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: