АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/778/127/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Запоріжжя
Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Мелітополя Запорізької області, громадянку України, яка має вищу освіту, незаміжню, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму в силу ст.89 КК України,

визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та засуджено:

за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту її затримання - з 25 вересня 2014 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено без змін у вигляді тримання під вартою.

На підставі до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 25 вересня 2014 року по 31 травня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 у відшкодування майнової шкоди на користь: ОСОБА_10 - 1313 грн.; ОСОБА_11 19458,10 грн.; ОСОБА_12 1800 грн.; ОСОБА_13 4000 грн.; ОСОБА_14 - 3901 грн.; ОСОБА_15 - 8000 грн.; ОСОБА_16 316 грн.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК країни, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України за наступних обставин.

15 серпня 2014 року приблизно о 01-00 годині ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрала з кишені брюк ОСОБА_17 , які він залишив без нагляду на стільці у спальній кімнаті, грошові кошти у сумі 2000 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на вищевказану суму.

23 серпня 2014 року приблизно о 16-30 годині ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , діючи повторно, шляхом вільного доступу проникла до квартири АДРЕСА_5 , де таємно викрала належне ОСОБА_10 майно, а саме: мобільний телефон «Nokia 305», вартістю 700 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 гривень, на тарифному рахунку якої були грошові кошти в сумі 5 гривень та сим-карта мобільного оператора «МТС», вартістю 15 гривень, на тарифному рахунку якої були грошові кошти в сумі 12 гривень та мобільний телефон «Nokia 108» вартістю 550 гривень, в якому знаходилися сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 гривень, на тарифному рахунку якої були грошові кошти в сумі 1 грн., чим заподіяла потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1313 гривень.

29 серпня 2014 року приблизно о 14-30 годині ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні установи за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К.Маркса, 2-а, діючи повторно, через незачинені двері проникла до кабінету № 6, який є іншим приміщенням, таємно викрала належну ОСОБА_11 барсетку чорного кольору, яка не має для потерпілого матеріальної цінності, та в якій знаходились грошові кошти у сумі 15000 грн., 200 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29 серпня 2014 року складає 2687,5 грн., та 100 євро, що за офіційним курсом НБУ складає 1770,6 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 19458 грн. 10 коп.

31 серпня 2014 року приблизно о 17-40 годині ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні церкви «Благодать» за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 3, діючи повторно, таємно викрала з належної неповнолітній ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жіночої сумки рожевого кольору, яку вона залишила без нагляду на лавочці у приміщенні церкви, належний ОСОБА_19 мобільний телефон «Samsung S 5230», вартістю 1200 грн., в якому знаходилась сим-карта мобільного оператора «Лайф», вартістю 15 грн., на тарифному рахунку якої грошових коштів не було, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_19 майнову шкоду на загальну суму 1215 гривень.

11 вересня 2014 року приблизно о 23-00 годині ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні кафе «Едем» за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 1/1, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала належну ОСОБА_12 жіночу замшеву сумку, вартістю 600 грн., в якій знаходилось її майно, а саме: духи «Донна Каран», вартістю 550 грн., 3 губні помади «Лабель», вартістю 50 грн. кожна, на загальну суму 150 грн., сережки зі сплаву медичного металу, вагою 10 грамів, у вигляді кола, вартістю 200 грн., сережки зі сплаву медичного металу, вагою 8 грамів, у вигляді крапель, вартістю 100 грн., тональний крем «Фредерик М», вартістю 200 грн., а також майно, що не має для потерпілої матеріальної цінності: ключі на в`язці, зарядний пристрій для мобільного телефону «Леново», 8 пластикових карт «Приват-Банк», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_12 , чим заподіяла потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1800 грн.

Крім того, 13 вересня 2014 року приблизно о 20-00 годині ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , діючи повторно, через незачинені двері проникла до квартири АДРЕСА_7 , таємно викрала з належної ОСОБА_13 жіночої сумки кредитну картку ПАТ «Промінвестбанку» з пін-кодом, після чого шляхом проведення транзакції зняла з кредитної картки грошові кошти у розмірі 4000 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоди на вищевказану суму.

17 вересня 2014 року приблизно о 07-30 годині ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні ЗОШ № 23 за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, № 262, проникла до шкільного класу № 10, який являється іншим приміщенням, та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно викрала з належної ОСОБА_20 жіночої сумки гаманець вартістю 60 гривень, в якому знаходились грошові кошти у сумі 370 гривень, кредитні та зарплатні картки у кількості 6 штук, які не мають для потерпілої матеріальної цінності, чим спричинила потерпілій ОСОБА_20 майнову шкоду на загальну суму 430 грн.

17 вересня 2014 року приблизно об 11-00 годині ОСОБА_7 , знаходячись на території Кіровського ринку біля приміщення магазину «Універсам» в м. Мелітополі, діючи повторно, таємно викрала з належної ОСОБА_21 , яка є особою похилого віку, жіночої сумки, яку потерпіла залишила без нагляду на асфальтному покритті біля столів з речами «Секонд-Хенд», гаманець вартістю 300 грн., в якому знаходились грошові кошти у сумі 600 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_21 майнову шкоду на загальну суму 900 грн.

18 вересня 2014 року приблизно о 20-20 годині ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 37 по вул. Кірова в м. Мелітополі, діючи повторно, шляхом ривку з руки потерпілої ОСОБА_22 , намагалась відкрито викрасти полімерний пакет, який не має матеріальної цінності та в якому знаходилось належне ОСОБА_22 майно, а саме: гаманець зі шкірозамінника, який не має матеріальної цінності, та в якому знаходились грошові кошти у розмірі 208 грн., бальзам «9 сил», вартістю 39 грн. 90 коп., 4 бруска господарського мила, вартістю 2 грн. 15 коп. кожен, на загальну суму 8 грн. 60 коп., чим могла спричинити потерпілій ОСОБА_22 майнову шкоду на загальну суму 256 грн. 50 коп., але не довела свій злочинний намір до кінця з причин незалежних від її волі, так як була затримана перехожим ОСОБА_23

20 вересня 2014 року приблизно в 00-40 годин ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні кафе «Джокер» за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв Сталінграду, 1-а, шляхом вільного доступу, таємно викрала належну ОСОБА_14 жіночу сумку вартістю 250 грн., яка висіла на стільці біля одного із столів, та в якій знаходилось майно, а саме: грошові кошти у розмірі 400 грн., мобільний телефон «Samsung S3 mini» вартістю 3200 грн., в якому знаходилась сим-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 грн., на тарифному рахунку якої були грошові кошти в сумі 36 грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 3901 грн.

20 вересня 2014 року приблизно о 14-00 годині ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні ЗОШ № 1 за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Р.Люксембург, 13, через незачинені двері проникла до шкільної роздягальні, яка є іншим приміщенням, та діючи повторно, таємно викрала з поверхні столу належний ОСОБА_16 мобільний телефон «Nokia» вартістю 260 грн., в якому знаходилась сим-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 грн., на тарифному рахунку якої були грошові кошти в сумі 26 грн. та сим-карта мобільного оператора «Лайф», вартістю 15 грн., на тарифному рахунку якої були грошові кошти в сумі 26 грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 316 грн.

Крім того, 20 вересня 2014 року приблизно о 23-00 годині ОСОБА_7 , знаходячись в автомобілі ГАЗ - 33021, білого кольору, державний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_15 та стояв біля будинку № 20 по вул. Казарцева в м. Мелітополі, скориставшись тим, що ОСОБА_15 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, заснув, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрала з належної йому барсетки чорного кольору грошові кошти у розмірі 8000 грн., чим заподіяла потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на вищевказану суму.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить вирок змінити в частині призначеного покарання, призначити обвинуваченій ОСОБА_7 покарання із застосування ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробовуванням та звільнити обвинувачену з-під варти в залі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає, що суд першої інстанції не в повному обсязі врахував всі пом`якшуючі обставини, а саме те, що вона вину визнала частково, її щире каяття по більшості епізодів, активне сприяння розкриттю епізодів злочинів, за якими вона визнала себе винною, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, де вона мешкала з батьками та донькою 2009 року народження, та інші обставини які її характеризують.

В судовому засіданні апеляційного суду до початку апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_7 відмовилась від поданої нею апеляційної скарги, у зв`язку із чим апеляційне провадження з розгляду її апеляційної скарги ухвалою апеляційного суду було закрито.

Заслухавши доповідача, обвинувачену та її захисника, які підтримали подану захисником обвинуваченої ОСОБА_24 адвокатом ОСОБА_8 апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати і надавши обвинуваченій останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченої задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, за обставин, викладених у вироку, а також висновки суду про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджені судом першої інстанції і доводами апеляційної скарги захисника не спростовуються.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини пом`якшуючи та обтяжуючі покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання, виконав вимоги ст. 65 КК України, а саме: врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень дані про особу обвинуваченої, яка в силу ст. 89 КК України не судима, разом з тим раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, за місцем реєстрації характеризується негативно.

Судом обґрунтовано визнано в якості обставини, що обтяжує покарання, вчинення злочину у відношенні осіб похилого віку, з огляду на що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення нових злочинів лише із призначенням їй покарання у вигляді позбавлення волі з його реальним відбуванням.

Разом з тим, суд фактично врахував щире каяття ОСОБА_7 у вчиненні більшості інкримінованих їй епізодів кримінальних правопорушень, а також прийняв до уваги її позитивну характеристику за місцем навчання, обґрунтовано дійшовши до висновку, що необхідним та достатнім буде покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією, яка встановлює відповідальність за більш тяжкий злочин, вчинений ОСОБА_7 , та суд призначив остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за кожний окремий злочин.

Відповідно до положень ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Судова колегія вважає, що покарання, призначене ОСОБА_7 , відповідає тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень та даним про її особу, а також відповідає критерію справедливого покарання та відповідає вимогами ст. 65 КК України та його меті і підстави для призначення покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України також відсутні.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують, оскільки судом першої інстанції в повній мірі встановлено та належним чином оцінено і враховано всі обставини, які за законом повинні бути врахованими.

Щире каяття припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність.

Істотних порушень органами досудового слідства чи судом норм кримінально-процесуального закону, які були б підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Не є підставою для зміни вироку суду в частині призначеного покарання у відповідності до ст.ст. 408, 409 КПК України необхідність зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення обвинуваченої.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України судова колегія вважає необхідним зарахувати обвинуваченій цей строк з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки цей період підтверджений доказами, наявними в матеріалах провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, залишити без змін.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 31 травня 2016 року по 19 січня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення апеляційним судом, а засудженою ОСОБА_7 , яка тримається під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4