Єдиний унікальний номер 226/891/16-к
Номер провадження 11-кп/775/113/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 4 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000340 від 05.04.2016 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в с. Олениця Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, маючого повну середню освіту, одруженого, дітей не маючого, не працюючого, раніше судимого:

1. 05 грудня 1983 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ст. 101 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 10.12.1988 року,

2. 12 червня 1989 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 81 ч. 3, ст. 140 ч. 3, 85 ч. 3, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 07.04.1994 року за відбуттям строку покарання;

3. 08 червня 1995 року Синельниківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 142 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 16.01.2002 року за відбуттям строку покарання;

4. 09 лютого 2004 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 09.02.2006 року за відбуттям строку покарання;

5. 25 жовтня 2006 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ст. 187 ч. 3 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 09.07.2014 року за відбуттям строку покарання,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним та призначено покарання: за ч. 3 ст. 187 КК України до вісьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, вирішено питання про судові витрати та речові докази, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 5 квітня 2016 року, у нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого тимчасового мешкання в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Достовірно знаючи, що у сусідньому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , сама проживає малознайома йому літня жінка ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вирішив вчинити напад на неї з метою заволодіння її майном. З цією метою ОСОБА_7 підшукав знаряддя для вчинення вказаного злочину, а саме штикову лопату та кухонній ніж. З метою приховання свого обличчя ОСОБА_7 вирізав у своїй в`язаній шапці сірого кольору отвори для очей, виготувавши з неї таким чином маску по типу «балаклава», а також підготував рукавички, щоб не залишати відбитків пальців рук на місці вчинення злочину. Після чого ОСОБА_7 направився до сусіднього домоволодіння, розташованого за вказаною вище адресою, у якому мешкає ОСОБА_8 .

У цей же день, 05.04.2016 року, приблизно о 02.00 годині, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій корисливий злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, надів заздалегідь підготовлену ним маску і рукавички та проник зі сторони городу через отвір у паркані на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де пошкодивши за допомогою заздалегідь приготованої штикової лопати вхідні двері до веранди жилого будинку, відчинив їх, після чого проник до вказаного житла. Перебуваючи у веранді ОСОБА_7 , не змігши за допомогою вказаної штикової лопати відчинити двері, що ведуть з веранди до наступного приміщення, розбив віконне скло та через отвір, що утворився, проник безпосередньо до будинку. Знаходячись у спальній кімнаті вказаного будинку, ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вже вчинила розбій, діючи умисно, відкрито, з корисливою метою, напав на ОСОБА_8 , та, демонструючи перед потерпілою заздалегідь підготовлений ніж, став вимагати у неї передачі йому грошових коштів, супроводжуючи свої дії погрозами вбивством, тобто погрожуючи особі, що зазнала нападу застосуванням насильства, небезпечного для її життя і здоров`я. Після чого ОСОБА_8 , сприйнявши погрози ОСОБА_7 , як реальні та такі, що можуть бути виконанні, побоюючись за своє життя та здоров`я, передала йому грошові кошти в сумі 500 гривень, а також шматок ковбаси та шматок сиру, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої. Після чого ОСОБА_7 покинув місце скоєння злочину разом із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд. У результаті умисних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 було завдано матеріальну шкоду, у розмірі грошових коштів, якими він незаконно заволодів, у сумі 500 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі ставить питання про зміну вироку у зв`язку з невідповідністю призначеного йому покарання тяжкості кримінального правопорушення в наслідок його суворості, просить пом`якшити призначене судом першої інстанції покарання, на обґрунтування своїх вимог вказує, що він активно сприяв розкриттю злочину на досудовому слідстві, свою вину визнав у повному обсязі. Зазначає, що судом першої інстанції не були викликані у судове засідання свідки ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , на допиті яких наполягав сам ОСОБА_7 так і його захисник.

Прокурором Красноармійської місцевої прокуратури було подано заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_7 , в якому він звертає увагу на те, що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності за умисний та корисний злочин. Вважає, що вирок Димитровського міського суду Донецької області від 04.10.2016 року є законний та обґрунтований. Вказує, що судом першої інстанції дотримано вимоги ст. 65 КК України, так ОСОБА_7 призначене покарання враховуючи ступінь та особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зазначає, що свідки на яких вказує обвинувачений не були безпосередніми свідками вчинення злочину, та клопотання захисника ОСОБА_7 щодо допиту цих свідків було задоволене, однак захисником не було забезпечено їх явку до зали судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Згідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин повинно бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції правильно керувався вимогами ст.65 КК України та враховував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення аналогічних злочинів, не перебуває на обліках у лікарів психолога та нарколога, за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, на підставі статті 67 КК України, суд першої інстанції визнав вчинення ним злочину щодо особи похилого віку та скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, обставиною, що пом`якшує покарання, суд першої інстанції визнав щире каяття обвинуваченого та те, що він активно сприяв розкриттю злочину.

Покарання ОСОБА_7 призначено, судом першої інстанції, в межах встановлених санкцією ст. 187 ч. 3 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, та на думку колегії суддів призначене покарання обвинуваченому відповідає забезпеченню індивідуалізації, гуманності і справедливості призначення покарання, а тому з метою виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства на строк 8 років 6 місяців.

Твердження обвинуваченого до того, що суд першої інстанції не задовольнив клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про виклик до судового засідання свідків ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , спростовуються матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання від 30 вересня 2016 року та технічним записом з носія інформації звукозапису фіксації судового процесу, згідно яких вищезазначене клопотання про допит свідків було задоволено, так ухвалою Димитровського міського суду Донецької області, задоволено клопотання прокурора про здійснення розшукових дій до свідка ОСОБА_9 .

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Димитровського міського суду Донецької області від 4 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.

Відповідно до п.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 07.04.2016 року по 02.02.2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: