Справа № 555/879/16-к
Номер провадження 1-кп/555/16/17
У Х В А Л А
"13" лютого 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 , ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження .

У відповідності до вимог ст.331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор вважає, що необхідно продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник- адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого, просять змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід.

Суд , заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства роз"яснено, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч.2 ст. 148 КПК України, і, його належної поведінки.

Обов"язковою умовою взяття під варту, як зазначено в даній постанові, має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м"які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор зазначає про те, що обвинувачений ОСОБА_4 може ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, раніше судимий.

Разом з тим, прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, не наведено фактичних обставин, які б вказували на спроби обвинуваченого ОСОБА_4 ухилитися від суду, не зазначено також переконливих фактів, які б свідчили про перешкоджання з боку обвинуваченого ОСОБА_4 встановленню істини по цьому кримінальному провадженню.

У рішенні № 7064/05 від 01 червня 2006 року у справі " Мамедов проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначає, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Натомість обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання , проживає з батьками- пенсіонерами.

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_4 має намір ухилитися від суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі, інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст..149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обовязків і його належної поведінки суд вважає , що обвинуваченому ОСОБА_4 слід змінити запобміжний захід з тримання під вартою та обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 179,331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Змінити запобіжний захід обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 , ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 з тримання його під вартою в Рівненському слідчому ізоляторі на цілодобовий домашній арешт на строк шістдесят днів із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .

Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до суду за викликом у зв"язку з реалізацією завдань кримінального провадження; не відлучатися без дозволу суду із місця свого постійного проживання; утримуватись у спілкуванні з потерпілими у кримінальному провадженні та іншими учасниками кримінального провадження.

Встановити строк дії ухвали до 13 квітня 2017 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 13 квітня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Березнівське відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

.

Суддя: ОСОБА_1