Справа № 214/2388/17
1-кп/214/493/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000559 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимої згідно ст.89 КК України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та машкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
01.03.2017 року о 20 год. 00 хв., після отримання табельної вогнепальної зброї та проведення інструктажу керівництвом Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції автопатруль «Атлас 0211» на службовому автомобілі «Тойота Пріус», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, у складі інспекторів 2-ї роти 4-го батальйону УПП у м. Кривий Ріг, лейтенанта поліції ОСОБА_8 та лейтенанта поліції ОСОБА_9 заступили на маршрут патрулювання в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

01.03.2017 року о 23 год. 30 хв. автопатруль «Атлас 0211», в ході патрулювання виявили біля магазину «Варус» по проспекту Гагаріна, 47 «Б» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу групу людей, які розпивали спиртні напої, серед яких була і ОСОБА_4 , останнім було зроблено зауваження з даного приводу та патрульні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мали намір скласти адміністративні матеріали з приводу розпивання спиртних напоїв, згідно ст. 178 КУпАП.

Однак, ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Варус» по проспекту Гагаріна, 47 «Б» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, стала заважати патрульним ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виконанню їх службових обов`язків, при цьому нанесла один удар рукою стиснутою в кулак в обличчя лейтенанту поліції ОСОБА_9 , нагрудний знак 0011910 службове посвідчення серії НОМЕР_2 від 17.05.2016 року, який знаходився у форменому одязі на службі з табельною вогнепальною зброєю, спричинивши останньому тілесні ушкодження згідно судово-медичної експертизи № 356 від 03.03.2017 у вигляді: крововиливу у внутрішню склеру правого ока, синці на верхній та нижній повіці правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч.2 ст.345 КК України, за ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України визнала в повному обсязі по обставинах зазначених в обвинувальному акті та пояснила, що вона, 01 березня 2017 року, приблизно о 23 год. 30 хв., точного часу не пам`ятає, разом із знайомими перебувала біля магазину «Варус», що знаходиться по пр-ту. Гагаріна в м. Кривому Розі, де розпивала спирті напої. До них під`їхав автомобіль патрульної поліції, з якого вийшли двоє поліцейських, які зробили зауваження та попросили припинити розпивати спиртні напої в громадському місці. Вона пішла з місця подій, але згодом повернулась, побачила що приїхало ще декілька патрульних машин. При цьому, працівники поліції намагалися скласти відносно її знайомого ОСОБА_11 протокол про адміністративне правопорушення. Вона усвідомлюючи, що працівник поліції ОСОБА_9 , який є потерпілим, виконує свої службові обов`язки, почала перешкоджати йому їх виконувати, а саме притягувати винну особу до адміністративної відповідальності. Умисно перешкоджаючи потерпілому ОСОБА_9 у виконанні обов`язків патрульного поліції, вона завдала останньому один удар кулаком руки в обличчя, чим спричинила потерпілому тілесні ушкодження. В скоєнному розкаюється та просить її суворо не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченою ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.85, 94 КПК України, показання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає, що ці докази отримані у порядку встановленому КПК України, а тому є належними та допустимими, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачена умисно заподіяла працівникові правоохоронного органу ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодженння у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Після з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених під час судового розгляду кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченої ОСОБА_4 , які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.345 КК України.
Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, досттньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 визначається щире каяття.

Обставиною, відповідно до ст.67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 визначається вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачена ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (Т.1 а.с.48).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особистість обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується нейтрально (Т.1 а.с.49), має на утриманні малолітню дочку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т.1 а.с.46), раніше не судима згідно ст.89 КК України (Т.1 а.с.50), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря нарколога не перебуває, а з 2008 року спостерігається лікарем-психіатром з приводу соціалізованого розладу поведінки (Т.1 а.с.47, 48).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак, із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченій ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останню обов`язки передбачені п. 12 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речивий доказ: диск формату DVD-R з відеозаписом подій з боді-камер патрульних поліцейських - залишити зберігатися в матеріах кримінального провадження (Т.1 а.с. 33, 35)

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1