Справа № 363/162/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/812/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 02.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
2 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 7 червня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000951 за ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 7 червня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000951 за ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору.

Обґрунтовуючи ухвалу суд вказав, що обвинувальний акт не містить доведених даних про подію, а саме точне місце події (адреса).Відсутність в обвинувальному акті вказаних фактичних обставин або даних про неможливість їх встановити позбавляє суд прийняти будь-яке процесуальне рішення по суті справи, яке можна було б безспірно визнати законним і справедливим.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що обвинувальний акт складений відносно ОСОБА_9 повністю відповідає вимогам КПК України та зазначено дані про подію, а саме м. Вишгород, вул. Шолуденка, гаражний кооператив « Мрія», гаражне приміщення № НОМЕР_1 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу,перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд необґрунтовано повернув обвинувальний акт, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту обвинувального акту, складеного у кримінальному провадженні ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вбачається, що він складений старшим слідчим Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 та затверджений прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у відповідності до вимог статті 291 КПК України. Зокрема, обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_9 містить всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені місце, час інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення. Також зазначені дата та місце складання обвинувального акту. До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.

Посилання суду як на підставу повернення обвинувального акту на те, що прокурором не зазначено подію кримінального правопорушення є необґрунтованим, оскільки з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_9 незаконно придбав бойові припаси в м. Вишгород по вул. Шолуденка (більш конкретно місце передачі бойових припасів в ході досудового розслідування встановлено не було), та в подальшому зберігав бойові припаси за адресою м. Вишгород, вул. Шолуденка, гаражний кооператив « Мрія», гаражне приміщення № НОМЕР_1 .

Також є необґрунтованими викладені в ухвалі суду доводи про те, що в обвинувальному акті не зазначені положення нормативно-правових актів відповідно до статті 92 Конституції України та статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які порушені обвинуваченим ОСОБА_9 , оскільки відсутність в обвинувальному акті вказаних нормативно-правових актів не є підставою для твердження про неконкретність сформульованого обвинувачення.

Крім того, надані в обвинувальному акті обвинуваченому відомості достатні для повного розуміння ОСОБА_9 суті висунутого проти нього обвинувачення.

Посилання суду першої інстанції на те, що обвинувальний акт не містить належним чином сформульованого обвинувачення є необґрунтованим та не відповідає дійсності. Обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення, з посиланням на фактичні обставини, які прокурор вважав встановленими і які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні та повністю відповідає вимогам статті 291 КПК України, а тому правові підстави для його повернення прокурору відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи прокурора є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, а обвинувальний акт поверненнюдо суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргупрокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 7 червня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000951 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору скасувати.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Суддя: Суддя: Суддя: