У Х В А Л А
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, українця, громадянина України, адвоката члена Адвокатського об`єднання Одеська обласна колегія адвокатів (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1995 яке видано 01.03.2011 р. Одеською обласною КДКА), зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України,
Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що
Так, Одеською обласною кваліфікаційною дисциплінарною комісією адвокатури VI-18/174 від 25.02.2011 прийнято рішення про видачу свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_4 .
01.03.2011 ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1995.
У своїй діяльності ОСОБА_4 повинен керуватись Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України, Правилами адвокатської етики, іншими нормативно-правовими актами України.
Нехтуючи взятими на себе обов`язками адвоката, усвідомлюючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, ОСОБА_4 скоїв умисне кримінально-каране діяння.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даним фактом внесенні 29.08.2016 за матеріалами УСБУ в Одеській області, співробітники якого здійснюють оперативне супроводження кримінального провадження та залучались слідчими прокуратури для проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій.
У ході розслідування зазначеного провадження було затримано заступника начальника Управління доходів і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. У подальшому, йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захист на досудовому розслідуванні підозрюваного ОСОБА_6 здійснював адвокат ОСОБА_4 згідно ордеру серія ОД № 131227.
Адвокат ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з підозрюваним ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності останнім за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вирішили надати неправомірну вигоду службовій особі Управління Служби безпеки України в Одеської області.
ОСОБА_5 , розуміючи злочинність пропозиції ОСОБА_4 , звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.
В подальшому, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 03.10.2016 року, близько 19.00 год., в приміщенні бару «Уліс», у м. Одесі по вул. Довга, 106, передав ОСОБА_5 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.10.2016 складає 337 220 гривень, для того, щоб останній передав зазначені гроші у якості неправомірної вигоди для працівника Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управляння СБ України в Одеській області для вирішення питання по частковому знищенню матеріалів негласних слідчих (розшукових дій), на яких зафіксовано факт отримання неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США його підзахисним ОСОБА_6 .
Після вчинення злочину, ОСОБА_4 затриманий працівниками прокуратури Одеської області та УСБУ в Одеській області на місці події.
На підставі викладеного, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями він вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція та обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду, надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 04.10.2016 (в ході якого вилучені грошові кошті у сумі 13 000 доларів США);
протоколами допиту свідка ОСОБА_5 ;
протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 ;
повідомлення про підозру ОСОБА_4 ;
- комплексом негласних слідчих дій, які в даний час розсекречуються;
- іншими матеріалами зазначеного кримінального провадження.
Посилаючись на зазначене та на те, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, знаходячись на свободі може вплинути на свідків з метою схилити їх до зміни показань, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
За таких обставин, суд змушений прийти до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 159-163 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1