overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/20/17 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
02.02.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кропивницький, подання голови Маловиськівського районного суду Кіровоградської області про направлення матеріалів клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000458, на розгляд до іншого суду,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно подання голови районного суду, зазначене клопотання підлягає направленню до іншого суду, оскільки авторозподіл не відбувся, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, на даний час в Маловисківському районному суді Кіровоградської області працює четверо суддів, з яких троє з повноваженнями щодо розгляду справ, у тому числі двоє слідчих суддів: суддя ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_6 .
Суддею ОСОБА_5 17.02.2016 року ухвалено вирок у кримінальному провадженні, в межах якого подане клопотання, що виключає його участь як слідчого судді у розгляді клопотання.
Суддя ОСОБА_6 знаходиться на лікарняному з 16.01.2017р. і по теперішній час.
Суддею ОСОБА_7 22.08.2016 року постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, в межах якого подане клопотання.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Маловиськівського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Отже, викладені у поданні голови Маловиськівського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість розгляду зазначеного клопотання у даному суді знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду клопотання направити його на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Маловиськівського районного суду Кіровоградської області задовольнити, а матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000458, направити на розгляд до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 640/1420/17
н/п 1-кс/640/732/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, який має вищу освіту, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 КК України,-
встановив :
31.01.2017 слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 відкликав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , з метою заміни його новим клопотанням.
Відповідно ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи, передбачене ч. 2 ст. 185 КПК України, право прокурора звертатися з новим клопотанням про застосування запобіжного заходу у випадку, якщо після подання клопотання прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, з урахування цих підстав, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора та залишає без розгляду, подане 31.01.2017 до суду клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , та повертає його прокурору.
Керуючись ст. ст. 26, ч. 2 ст. 185, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/122/2017 Справа №641/8836/16-к
УХВАЛА

01 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 3.02.2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, до спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою припиняє свою дію 3.02.2017 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку:
прокурора ОСОБА_3 , яка просила продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на продовження існування ризиків, що були враховані під час обрання їм запобіжного заходу;
прокурора ОСОБА_4 , який підтримав думку прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 , які просили змінити запобіжний захід , застосований до ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на не доведення прокурором ризіків ,
обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 , , які заперечували проти продовження строку тримання його вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт,або на іншій, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що він має захворювання хребта, та недоведеність існуючих ризиків прокурором;
дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінального правопорушення, вони підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, обвинувачені можуть вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, строком на 60 днів.
Строк дії ухвали з 1 лютого 2017 року до 1 квітня 2017 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 640/1479/17
н/п 1-кп/640/359/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 р. до Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, який розподілено судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 635/622/17
Провадження № 1-в/635/103/2017
У Х В А Л А
02 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в:
01 лютого 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність підстав для перевірки особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2017 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6309/16-к
Провадження № 1-кп/644/455/16
У Х В А Л А

1 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Первомайської виправної колонії (№117) ОСОБА_4 про уточнення вироку щодо засудженого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Начальником Первомайської виправної колонії (№117) ОСОБА_4 до суду внесено подання про уточнення резолютивної частини вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.10.2016 року щодо ОСОБА_5 в частині зазначення зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, а саме зазначити на підставі якої статті КК України необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення та зазначити період, який необхідно зарахувати .

Прокурор подання просить задовольнити та уточнити вирок суду.

Представник Первомайської виправної колонії (№117) до суду не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Засуджений ОСОБА_5 до суду також не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.10.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі. Вказаним вироком засудженому ОСОБА_5 зараховано строк попереднього ув`язнення з 21.07.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 14.11.2016 року, відповідно до розпорядження суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання начальника Первомайської виправної колонії (№117) ОСОБА_4 про уточнення вироку щодо засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд вважає за необхідне уточнити резолютивну частину вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.10.2016 року та зарахувати засудженому ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21.07.2016 року до 13.11.2016 року включно виходячи до співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Первомайської виправної колонії (№117) ОСОБА_4 про уточнення вироку щодо засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Уточнити резолютивну частину вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.10.2016 року та зарахувати засудженому ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21.07.2016 року до 13.11.2016 року включно виходячи до співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №1-74/2011
ПОСТАНОВА

про прийняття до свого провадження

27 грудня 2011 року смт.Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши кримінальну справу №1-74/2011 про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

Дана кримінальна справа перебувала в судді Чернівецького районного суду Б.А. Виваля.

Згідно із указом Президента України від 7 листопада 2011 року, про звільнення суддів, суддю Чернівецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_2, у відповідності до пункту 9 частини 5 статті 126 Конституції України, звільнено у звязку з поданням заяви про звільнення з посади за власним бажанням.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу 1-74/2011 про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, прийняти до свого провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 333/468/17
Провадження №1-кп/333/204/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000394 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.02.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 обвинувального акту і реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000394 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 10-45 годину 06 лютого 2017 року в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська (Малиновського), буд.7.
2. В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
3. Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/380/17-к
Провадження № 1-кп/211/214/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ЄУН №389/266/17
Провадження №1-кп/389/30/17

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 лютого 2017 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 23 січня 2017 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2017 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 23 січня 2017 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 23 січня 2017 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на 10 год. 30 хв. 10 лютого 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
31 січня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 27 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Ухвала іменем україни 02 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.
Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши цю скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вказаних положень.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, зазначаючи про незаконність ухвали апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, засуджений у касаційній скарзі не навів обґрунтування своїх вимог та не зазначив, у чому полягає незаконність судового рішення з урахуванням відповідних положень ст. 412 КПК.

Що стосується вимоги ОСОБА_4 у касаційній скарзі про скасування ухвали місцевого суду від 09 вересня 2016 року, то вона є безпідставною, оскільки це рішення в силу ч. 2 ст. 424, ч. 5 ст. 539 КПК не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Таким чином, засудженим не дотримано п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, тому що його вимоги є не конкретними та не узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 436, ч. 2 ст. 424 та ч. 5 ст. 539 цього Кодексу.
Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня

2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 і встановити йому п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3