Справа № 0707/1896/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03. 2016.
Цією ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_6 про дострокове зняття судимості за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 07.06.2013.
Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_6 відбув покарання, термін якого значно перевищує призначений, позитивно характеризується, тому клопотання підлягає до задоволення.

В апеляційній скарзі прокурор указує, що ухвала винесена незаконно та в порушення вимог ч.2 ст.91 КПК України, відповідно до якої зняття судимості до закінчення строків, зазначених у ст. 89 КК України, не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі, а також корупційні злочини. Просить скасувати ухвалу суду від 30.03.2016 та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 ..

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів уважає, що цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі.

-2-

Відповідно до ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є: незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; застосування закону, який не підлягає застосуванню; неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту; призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, що виразилося в застосуванні закону, який не підлягає застосуванню колегія суддів уважає їх підставними й такими, що підлягають до задоволення з таких підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_6 засуджений за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2013 за ч.4 ст.187 КК України на 13 (тринадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 18.04.2014, ОСОБА_6 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі замінено більш м`якою у виді 3(трьох) років 18 днів обмеження волі, а ухвалою цього ж суду від 06.08. 2014, ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання умовно-достроково на 2(два) роки 8 (вісім) місяців 11 (одинадцять) днів обмеження волі.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02. 2016 строк попередньою ув`язнення ОСОБА_6 за період з 06.05.2004 до 26.12.2013 зараховано до строку відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст.12 КК України вчинений ОСОБА_6 злочин за ч.4 ст.187 КК України є особливо тяжким.
Із положень ст.538 КПК України вбачається, що після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.
Згідно з п.9 ч.1 ст.89 КК України, такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені до позбавлення волі за особливо тяжкий злочин, якщо вони протягом восьми років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.
Відповідно до ч.2 ст.91 КК України зняття судимості до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу, не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі, а також корупційні злочини.
З ухвали суду від 30.03.2016 вбачається, що суд в порушення вимог ст.ст.89, 91 КК України задовольнив клопотання ОСОБА_6 про дострокове зняття судимості, а тому колегія суддів уважає, що така ухвала суду першої інстанції є незаконною з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.409 КПК України, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи той факт, що зняття судимості до закінчення строків, зазначених у ст. 89 КК України, не допускається у випадках засудження особи за умисні тяжкі та особливо тяжкі, а також корупційні злочини (ч.2 ст.91 КК України) колегія суддів уважає, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.407, п.4 ч.1 ст.409 КПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про дострокове зняття судимості слід відмовити.

-3-

Керуючись, ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайоного суду Закарпатської області від 30.03.2016 щодо ОСОБА_6 скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про дострокове зняття судимості відмовити.

Судді: