Справа №1-54/11 р.
П О С Т А Н О В А

про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування

30 червня 2011 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. при секретарі Мельник С.В. з участю прокурора Гончара В.П. та захисника ОСОБА_1 під час попереднього розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.1, 321 ч.1 КК України, -

встановив:

в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення даної кримінальної справи Звенигородському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування з метою розгляду його скарги від 03.06.2011 року, а також враховуючи позитивні характеристики та тяжкий стан здоровя матері ОСОБА_2, змінити ОСОБА_2 міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд та просить скасувати постанову старшого слідчого Звенигородської міжрайпрокуратури ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.05.2011 року за заявами ОСОБА_4, як безпідставну та незаконну; направити кримінальну справу Звенигородському міжрайпрокурору для усунення недоліків, при неможливості усунення недоліків закрити провадження по справі відповідно до ст.6 КПК України, оскільки вважає, що під час порушення даної кримінальної справи та проведення по ній досудового та додаткового слідства допущено порушення вимог кримінально-процесуального закону і без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, так як 03.06.2011 року після ознайомлення з матеріалами справи ним була написана скарга Звенигородському міжрайонному прокурору, відповідно до ст. 234 КПК України, підтримана підзахисним, але всупереч вимогам ст. 235 КПК України скарга прокурором не розглянута і до матеріалів справи не приєднана як сама скарга так і мотивована відповідь на скаргу, а приєнана лише невмотивована відповідь прокурора з посиланням на постанову про відмов в порушенні кримінальної справи, де питання, висвітлені в скарзі, не розглядалися. Всупереч вимогам ст. 235 КПК України до справи не приєднана копія повідомлення прокурора про результати розгляду скарги.

Також в постанові суду про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування від 27.04.2011 року мається вказівка про перевірку законності тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, однак дана вказівка не виконана ні прокурором, ні слідчим.

Також не розвязана його скарга в порядку ст.ст.234-235 КПК України та не прийняте відповідне рішення. А відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.05.2011 року, яка приєднана до матеріалів справи, рішення прийнято по заявах ОСОБА_2, який звертався до прокурора області та Звенигородського міжрайонного прокурора про нанесення йому тілесних ушкоджень працівниками міліції. Рішення по його скарзі на дії слідчого прокурором не приймалося і до матеріалів справи не приєднувалося.

Заслухавши думку прокурора, який частково визнав вказані недоліки попереднього слідства, однак заперечує проти повернення даної кримінальної справи для проведення додаткового розслідування і просить призначити справу до розгляду, оскільки вважає, що зазначені недоліки можуть бути усунені під час розгляду даної кримінальної справи, вважаю, що заявлене клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення даної кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування підлягає до часткового задоволення виходячи із слідуючого:

В судовому засіданні встановлено, що 27.04 2011 року дана кримінальна справа була направлена Звенигородському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування, відповідно джо якої необхідно було виконати наступні слідчі дії:

1. В порядку ст.ст. 234-235 КПК України розвязати скаргу адвоката ОСОБА_1 від 04.04.2011 року на дії слідчої ОСОБА_5 та прийняти відповідне рішення;

2. Перевірити законність тримання під вартою обвинуваченог ОСОБА_2 та прийняти відповідне рішення;

3. Перевірити законність і обгрунтованість постанов про перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_2 з ч.1 на ч.2 ст.307 і ч.1 на ч.3 ст. 321 КК України та виходячи із цього та результатів розгляду скарги перепредявити обвинувачення та перескласти обвинувальний висновок;

4. Перешити матеріали справи відповідно до інструкції з діловодства;

5. Провести інші необхідні слідчі та процесуальні дії, необхідність яких виникне при проведенні додаткового розслідування з метою встановлення істини по справі.

Однак постанова судді в повній мірі не виконана, а саме ні прокурором, ні слідчим не було перевірено законність тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 та не прийняте відповідне рішення.

Прокурором в порядку ст.ст. 234-235 КПК України не розвязана скарга адвоката ОСОБА_1 від 04.04.2011 року на дії слідчої ОСОБА_5, не прийняте відповідне рішення та не долучене до матеріалів справи вмотивоване повідомлення прокурора про результати розгляду поданої скарги.

Також було встановлено, що дійсно 03.06.2011 року захисником обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_1 після ознайомлення з матеріалами справи була подана скарга прокурору в порядку ст. 234 КПК України, де викладені порушення допущені слідством при проведенні досудового та додаткового розслідування по даній справі та вказані обставини для повернення даної кримінальної справи прокурором на додаткове розслідування, яка 06.06.2011 року слідчим Кругляк В.О. направлена Звенигородському міжрайонному прокурору Короп В.П., про що свідчить супровідний лист (а.с.40). Відповідно до ч.1 ст. 235 КК України прокурор протягом трьох днів після одержання скарги зобовязаний розвязати її і повідомити про результати скаржника. Відповідно до ч.2 вищевказаної статті скаргу і копію повідомлення про результати розвязання її приєднують до матеріалів справи. Як вбачається із матеріалів справи всупереч вимогам ст. 235 КПК України до справи не приєднана ні сама скарга, ні вмотивоване повідомлення прокурора про результати розгляду поданої скарги, а приєднана лише невмотивована відповідь прокурора з посиланням на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, де питання висвітені в скарзі не розглядалися.

Дані обставини є суттєвим порушенням кримінально-процесуального закону, і без усунення зазначених порушень справа не може бути призначена до судового розгляду.

Виходячи із вищенаведеного вважаю, що ті недоліки, які були допущені досудовим та додатковим слідством під час розслідування даної кримінальної справи і які грубо порушують право обвинуваченого на захист не можуть бути усунені в ході судового слідства, а тому дану справу необхідно повторно повернути Звенигородському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування в ході якого необхідно виконати наступні слідчі дії:

1. Перевірити законність тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 та прийняти відповідне рішення;

2. В порядку ст. 234-235 КПК України розвязати скарги адвоката ОСОБА_1 від 04.04.2011 року та від 03.06.2011 року та прийняти відповідне рішення.

3. Провести інші необхідні слідчі та процесуальні дії, необхідність яких виникне при проведенні додаткового розслідування з метою встановлення істини по справі.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 залишити попередню - тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 244, 246 КПК України, -

постановив:

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.1, 321 ч.1 КК України повторно повернути Звенигородському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування в ході якого усунути недоліки досудового слідства вказані в мотивувальній частині даної постанови.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 залишити попередню - тримання під вартою .

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя В.С. Муляр