АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/434/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №620/586/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2,3 ст.185,ч.2 ст.389 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець сел.Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, громадянин України,не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 30 березня 2016 року Зачепилівським районним судом, Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 160 годин громадських робіт,-

засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.389 КК України до 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести)місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом повного приєднання покарання за вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 березня 2016 року остаточно призначено покарання у виді 4(чотирьох) років 6(шести) місяців 9(дев`яти) днів позбавлення волі.

Вирішено питання про процесуальні витрати.

Вироком встановлено, що ОСОБА_8 , 29 травня 2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин перебуваючи в сел. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, повторно, через відчинену металеву хвіртку пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до літньої кухні потерпілої, звідки таємно викрав магнітолу «Sony CFD-S60 CP», хлібопічку «Kenwood BM210», DVD-плеєр «BBK DV 627S1», телевізор «Panasonic TC 21FS10T» та пилосос «Rowenta Gimini», спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2533,34 грн.
25 липня 2016 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_8 знаходячись на вулиці Центральній біля кафе «Гостинний двір» в с. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив незамкнені двері автомобіля ВАЗ 21121 д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрав жіночу сумку, яка належить ОСОБА_12 , у якій знаходився мобільний телефон «NOKIA C 5-06» з картою пам`яті «Apacer» 8 Гб та жіночий гаманець, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1051 грн.
Крім того, ОСОБА_8 був засуджений 30 березня 2016 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт, 10.05.2016 року йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання, а 11.05.2016 року Зачепилівською селищною радою Харківської області було видано розпорядження про прийняття засудженого на безоплатні роботи та ознайомлено з графіком виходу. До Зачепилівського РВ КВІ від Зачепилівської селищної ради надійшло повідомлення про те, що засуджений ОСОБА_8 після відпрацювання 88 годин громадських робіт до 01.06.2016 року включно, не з`являвся на відпрацювання громадських робіт 02.06.2016 року, 03.06.2016 року, 06.06.2016 року, 07.06.2016 року, 08.06.2016 року, 09.06.2016 року, 10.06.2016 року, 13.06.2016 року, 14.06.2016 року, 15.06.2016 року, 16.06.2016 року, 17.06.2016 року, 21.06.2016 року, 22.06.2016 року, 23.06.2016 року, 24.06.2016 року, 29.06.2016 року та 30.06.2016 року без поважних на те причин.
Обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить про пом`якшення покарання та застосування до нього ст.69 КК України вказав, що судом не враховані обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину в зв`язку з тяжкими сімейними обставинами, а саме хворобою матері, яка потребувала негайного хірургічного втручання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, який вважав, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувалися докази щодо фактичних обставин справи, а сам обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, зазначивши, що згоден з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_8 в межах поданої апеляційної скарги.

Наведені в апеляційній скарзі доводи обвинуваченого про суворість призначеного покарання є непереконливими, а зазначені ним обставини судом належним чином враховані при призначенні покарання.

Суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому покарання, дотримався вимог ст.65 КК України і в повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, у тому числі і ті, на які він посилається в апеляційній скарзі. В якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнав щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст.67 КК України, судом визнано рецидив злочинів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працюючий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий за корисний злочин і знову вчинив злочини в період відбування покарання у вигляді громадських робіт, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість.

Що стосується посилання обвинуваченого на хворобу матері, яка потребувала негайного хірургічного втручання, матеріали провадження не містять таких даних, та це само по собі, при наявності вищевказаних обставин, не є підставою для пом`якшення ОСОБА_8 покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що за своїм видом та розміром призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_8 в межах санкцій статей, за якими його визнано винуватим, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а тому підстав для його пом`якшення шляхом застосування положень ст.69 КК України, не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя
Судді: