СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1610/17
Провадження № 1-кп/306/135/17
Рядок статзвіту № 20
У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу
14 серпня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарях ОСОБА_4

ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

їх представників: ОСОБА_10

ОСОБА_11

захисників обвинувачених:

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_17

обвинувачених: ОСОБА_18

ОСОБА_19

ОСОБА_20

ОСОБА_21

ОСОБА_22

ОСОБА_23

ОСОБА_24

під час підготовчого судового засідання розглянув клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_24 - ОСОБА_25 та ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не повязаний із позбавленням волі щодо,

ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кошельово, Хустського району, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, із середньою освітою, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, потерпілих та їх представників, захисника та обвинуваченого, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Захисники обвинуваченого ОСОБА_24 - ОСОБА_25 та ОСОБА_17 подали вищезгадане клопотання, посилаючись на те, що на даний час, у звязку з закінченням досудового розслідування відсутні підстави вважати, що обвинувачений перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, ухилятиметься від явки до суду так як останній має міцні соціальні звязки, одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання та є єдиним годувальником сімї. Захисник ОСОБА_17 зазначив, що відповідно до матеріалів кримінального провадження та заяв потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , останні немають ні майнових, ні будь-яких інших претензій до обвинуваченого і таким добровільно відшкодовані заподіяні його діями збитки. Вважає, що перераховані вище обставини слугують достатньою підставою для зміни запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у клопотанні та наполягав на їх задоволенні.

Обвинувачений просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор щодо задоволення даного клопотання заперечив, так як вважає, що тяжкість інкримінованого обвинуваченим злочину є достатньою підставою для тримання такого під вартою.

Потерпілі та їх представники щодо задоволення клопотання не заперечили. Інші обвинувачені та їх захисники вимоги клопотання підтримали.

Відповідно до ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно п.1 (с) ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Отже, тримання обвинуваченого під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду у кримінальному провадженні про особливо тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Наявність на утриманні малолітніх дітей та позитивні дані про особу обвинуваченого не можуть превалювати над ризиками, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України з урахуванням тяжкості вчиненого та суспільного інтересу до нього. Окрім того, наведені у клопотанні підстави для зміни запобіжного заходу були предметом дослідження в апеляційному суді Закарпатської області відповідно до ухвали якого від 25.04.2017 року, заява потерпілого ОСОБА_8 про відсутність претензій до ОСОБА_24 не може бути гарантією забезпечення кримінального провадження, а тому апеляційним судом не взята до уваги. Інших підстав для зміни запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Зважаючи на те, що ОСОБА_24 обгрунтовано підозрюється у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від восьми до пятнадцяти років з конфіскацією майна, а інше до категорії тяжких, суд вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не повязаний із позбавленням волі не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання ризику переховування від суду, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 314-315, 395 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_24 в і д м о в и т и .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

ГОЛОВУЮЧИЙ : ОСОБА_1

СУДДІ: ОСОБА_26

ОСОБА_27