Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1464/17
Провадження № 1-кс/723/1932/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву судді Сторожинецького райсуду, Чернівецької області ОСОБА_4 , про самовідвід по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 000060 від 11.08.2017 року,-

встановив:
В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває кримінальне провадження № 000060 від 11.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст.358 КК України (судова справа № 723/1464/17)

Суддя ОСОБА_4 , яка згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, уповноважена на розгляд кримінального провадження подала заяву від 09.06.2017 року про самовідвід, мотивуючи заяву тим, що таке кримінальне провадження вже перебувало в її провадженні, під час підготовчого розгляду якого вона 13.05.2017 року, постановила ухвалу про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення провадження прокурору. При цьому така ухвала постановлялась з огляду на відсутність фактичних підстав для визнання винуватості, що свідчить про висловлену позицію щодо винуватості ОСОБА_5 .

В ході розгляду заявленого відводу, прокурор висловив свою думку, щодо заявленого відводу, яка полягає в тому, що відвід обґрунтований і мусить бути задоволений

Розглядаючи заявлений відвід і постановляючи ухвалу, суд виходить з наступного.

Статтями 75 та 76 КПК України, визначений безальтернативний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Як вбачається із розглядуваної заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , правовою обставиною відводу судді є передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України обставина, щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді і вказаною іншою обставиною, суддя зазначає висловлену нею позицію щодо винності обвинуваченої особи.

Згідно ухвали Сторожинецького районного суду від 13.05.2017 року, яка постановлялась під головуванням судді ОСОБА_4 , суд вважав, що для визнання обвинуваченим ОСОБА_5 , своєї винуватості у використанні завідомо підробленого документа не було фактичних підстав, оскільки на використовуваному справжньому документі відсутні сліди будь-якого підроблення і вказаний документ використовувався в цілях обману. Таке використання документа не утворює склад кримінального правопорушення за ч.4 ст.358 КК України і не тягне за собою відповідальності передбаченої санкцією вказаної статті.

Таким чином аналізуючи мотивувальну частину ухвали суду під головуванням судді ОСОБА_4 , суд знаходить, що в ухвалі було здійснено висловлювання, щодо відсутності складу кримінального правопорушення, яке інкримінувалось обвинуваченому ОСОБА_5 , а відповідно було зроблено висновок про відсутність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з цього, суд погоджується із ініціатором поданої заяви про самовідвід щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді і при наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, які зазначені в п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Суд вважає, що до таких обставин слід віднести також і безсторонність судді, що зазначена в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є характерною для розглядуваної заяви і яка викладена в рішенні Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, як суб`єктивний критерій, що полягає в особистих переконаннях та поведінці окремого судді.

Зважаючи на вказане, суд знаходить, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 000060 від 11.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст.358 КК України, задовольнити та відвести вказаного суддю від участі в розгляді кримінального провадження (справа № 723/1464/17) та згідно вимог ст.35 КПК України визначити іншого суддю для його участі в розгляді кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: