31.05.2017 Єдиний унікальний № 371/656/17
Провадження № 1-кс/371/261/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
31 травня 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
У С Т А Н О В И В :
Клопотання подано слідчому судді 31 травня 2017 року о 10 год. 39 хв.
Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.
Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_4 вчинив корисливий злочин проти власності. Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та з проникненням у сховище.
Підтвердженням вручення підозрюваному копії клопотання та доданих до нього документів є його розписка у клопотанні про їх отримання 31 травня 2017 року о 10 годині 10 хвилин.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, зазначив, що підозрюваному необхідно заборонити залишати житло цілодобово.
Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний вказав на обґрунтованість підозри та клопотання.
Оцінка наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була заява ОСОБА_6 про факт викрадення належного їй домашнього кроля.
Дана обставина підтверджена Витягом з кримінального провадження.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 19 травня 2017 року близько 12 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме кроля з огородженої території належного ОСОБА_6 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, проник на територію даного домоволодіння, підійшов до клітки, відчинив двері клітки і викрав з неї кроля вагою 4,5 кг вартістю 180 грн.
Продовжуючи злочинні дії, 20 травня 2017 року близько 12 години ОСОБА_4 повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , підійшов до клітки з кролями, відчинив двері та таємно від оточуючих відшукав і викрав з неї кроля вагою 4,43 кг вартістю 177,20 грн.
Протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 357,20 грн.
31 травня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за дії, які були ним вчинені 19 та 20 травня 2017 року та полягали у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та з проникненням у сховище.
Слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.
Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Такі дані містяться в письмових матеріалах: протоколах огляду місця події від 24 травня 2017 року, згідно з даними яких оглянуто місце події злочину та зафіксована обстановка його вчинення, оглянуто місце виявлення викрадених тварин, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_6 від 25 травня 2017 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 25 травня 2017 року, протоколі допиту підозрюваного від 31 травня 2017 року.
Підозра за ст. 185 ч. 3 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим зазначено, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтована фактом наявності у підозрюваного судимості за вчинення іншого корисливого злочину. До матеріалів клопотання додані докази засудження ОСОБА_8 за таємне викрадення чужого майна та вчинення злочину в період умовно-дострокового звільнення.
09 січня 2014 року ОСОБА_8 було засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі. Від призначеного покарання його було звільнено умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 9 днів 14 вересня 2016 року.
Дані обставини підтверджені вимогою УТТ ГУ МВС України в Київській області від 22 травня 2017 року.
Будучи звільненим від відбування покарання умовно-достроково, підозрюваний не мав законослухняної поведінки та продовжив злочинну діяльність.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні підстави вважати, що наявний ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючому ризику. Домашній арешт з огляду на наявний ризик має бути цілодобовим.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень.
Слідчий надав докази, що підтверджують той факт, що будинок під номером АДРЕСА_2 перебуває у володінні підозрюваного. Вказаний будинок є зареєстрованим місцем його проживання.
Дані обставини підтверджені даними довідок Шандрівської сільської ради Миронівського району Київської області №№ 215, 217 від 22 травня 2017 року.
Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, його репутацію, негативну характеристику з місця проживання, наявність повідомлення про підозру.
Встановлено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленому ризику та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушує права та свободи підозрюваного, зважаючи на наявний ризик.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з`ясовано зареєстроване та фактичне місце проживання підозрюваного.
Інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та передбачені ст. 178 КПК України, сторонами не зазначено, доказів щодо вказаних обставин не надано.
Необхідність покладання на підозрюваного додаткових обов`язків відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України не виникла.
Відповідно до положень ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_8 повідомлено 31 травня 2017 року, досудове розслідування повинно бути закінчено у строк до 31 липня 2017 року.
Запобіжний захід підозрюваному має бути обраний до вказаної дати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шандра Миронівського району Київської області, зареєстроване місце проживання та місце перебування: АДРЕСА_2 , не працевлаштованого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло: будинок під номером АДРЕСА_2 .
Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати строком до 31 липня 2017 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Миронівського ВП ГУНП у Київській області.
Зобов`язати вказаний орган негайно поставити ОСОБА_4 , щодо якогозастосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на облік і повідомити про це слідчого.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1