19.08.2017 Справа № 469/362/17
1-кс/469/65/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Березанка у кримінальному провадженні № 0000905 від 25.10.2016 року клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любопіль Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, раніше судимого 25.11.2016 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , 20.03.2017 року звернувся до суду з зазначеним клопотанням, у якому, з урахуванням доповнень, викладених у клопотанні від 18.08.2017 року (а.п.50-51), погодженим з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , посилався на те, що 22.10.2016 року приблизно о 08.00 год., точної години в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні будівлі сторожки за адресою АДРЕСА_3 , таємно, умисно, протиправно, повторно, з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку перфоратора марки Bosch моделі GBH 2-26 DRE Professional вартістю 1200,00 грн. та будівельного міксеру марки Фіолент моделі МД-1-11ЭМ з металевою насадкою вартістю 2000,00 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 3200,00 грн..
Мотивуючи тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливості переховуватися від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, на виклики слідчого для проведення слідчих дій двічі не з`являвся та про причини неявки не повідомляв; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 добре обізнаний про всіх свідків вчиненого ним кримінального правопорушення, їх місце проживання;вчинити інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_4 не працює та не має постійного заробітку, неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Посилаючись на наявність зазначених ризиків та тяжкість злочину, слідчий вважав неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При розгляді клопотання у судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені у них обставини.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечуючи факту скоєння ним злочину, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про виявлення ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у його вчиненні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2016 року за № 0000905 (а.п.3, 52).
Відповідно до вимог ст.ст.278, 135 КПК України 01.12.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (а.с.22).
Обґрунтованість підозри сторонами не оспорюється та підтверджена матеріалами клопотання.
Постановою заступника начальника - начальника СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області від 01.02.2017 року досудове розлідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зупинено та оголошено розшук підозрюваного (а.с.36-37).
Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду від 20.03.2017 року надано слідчому дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.п.94-96).
Згідно рапорту оперуповноваженого СКП Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , 18.08.2017 року об 11.00 год. підозрюваного ОСОБА_4 затримано (а.с.77), у зв`язку з чим постановою начальника СВ Березанського ВП досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відновлено (а.с.п78-79).
Постановою в.о.керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000905 від 25.10.2016 року продовжено до трьох місяців (а.п.80-82).
У ході розгляду клопотання з матеріалів, наданих слідчим, та пояснень підозрюваного вбачається, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, проживає без реєстрації на території іншого району, офіційно не працює, раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні повторного злочину, вчиненому з корисливих мотивів, перебуває на іспитовому строці, на виклики слідчого для участі у проведенні слідчих дій не з`являвся, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, а тому є підстави вважати, що зазначені слідчим ризики переховування від органу досудового розслідування і суду та продовження злочинної діяльності є обґрунтованими та свідчать про неможливість застосування менш обтяжливого запобіжного заходу.
Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, прокурором та слідчим не доведено.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, та, у разі внесення підозрюваним застави, покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, що забезпечать можливість здійснення кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, є працездатним, проте не має офіційного джерела доходів, враховуючи наявні ризики, доведені прокурором, вважаю, що застава у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не може бути завідомо непомірною для підозрюваного та достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11.00 год. 18 серпня 2017 року, що підтверджується рапортом оперуповноваженого СКП Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 (а.п.77).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -
у х в а л и л а :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком до 19 вересня 2017 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 11.00 год. 18 серпня 2017 року.
Одночасно визначити для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 15 (п`ятнадцяти) прожиткових мінімум для працездатних осіб в сумі 25260 (двадцять п`ять тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 6294, МФО 820172, банк отримувача ДКС України м.Київ, код отримувача за , отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Березанського районного суду Миколаївської області.
З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов`язаний до закінчення дії ухвали, тобто до 19 вересня 2017 року, виконувати такі обов`язки :
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- не відлучатися з населеного пункту, у якому він проживає, тобто м.Миколаїв, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
У разі невиконання вказаних обов`язків застава звертається в дохід держави, а слідчий суддя чи суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 19 вересня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21 серпня 2017 року.