№ 1-кп/756/234/17
УХВАЛА
Іменем України
03 лютого 2017 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючої: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва судове засідання кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Захисником ОСОБА_4 у судовому засіданні подано клопотання про скасування арешту з автомобіля «Міцубісі»,державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 ,яка не має відношення до кримінального провадження., арешт був накладений в межах досудового розслідування даного кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді,
Прокурор у судовому засіданні заперечував, посилаючись на те, що автомобіль «Міцубісі»,державний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом,про що надав відповідну постанову. Обвинувачені та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання про скасування арешту.
Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.
Так, згідно ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 31.08.2016року в межах розслідування даного кримінального провадження було накладено арешт на автомобіль «Міцубісі»,державний номер НОМЕР_1 .
Постановою слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві від 27.08.20916 року зазначений вище автомобіль було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений, те, що вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом, який ще не оглянуто в судовому засіданні,крім того до заяви не надано документів, хто є власником автомобіля «Міцубісі»,державний номер НОМЕР_1 , також не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому заявлене клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131, 170, 174 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту-відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1