КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7920/13-к
Провадження № 1-кс/552/1110/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.

За участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 16.09.2013 року в порядку п.1 ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 Вагіф огли на постанову про закриття кримінального провадження від 16.09.2013 року в порядку п.1 ст.303 КПК України.

Свою скаргу мотивував тим, що постанова винесена старшим слідчим СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3Ю 16.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0000471 від 20.12.2012 року, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 ознак обєктивної та субєктивної сторони складу кримінального правопорушення, прийнята без дослідження всіх обставин по справі, не обєктивно та з наявними протиріччями.

У судовому засідання представник скаржника ОСОБА_2 Вагіф огли адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримала, пославшись на викладені в ній обставини.

Старший слідчий Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_2 Вагіф огли адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 внесено інформацію за заявою ОСОБА_2 Вагіф огли про те, що 22.03.2012 року СПД Фо ОСОБА_2 здійснив постачання товару, а ТОВ «Перша Продовольча Сімейна Мережа» станом на 24.03.2012 року прийнято товар на загальну суму 9 434, 88 грн. Однак станом на 12.12.2012 року розрахунку за поставлений товар ТОВ «Перша Продовольча Сімейна Мережа» не здійснено.

16 вересня 2013 року старшим слідчим Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000471 від 20.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ОСОБА_1 є представником потерпілого ОСОБА_2, а тому має право відповідно до ст.303 КПК України звернутися до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

Судом встановлено, що 24.10.2013 року представником скаржника ОСОБА_2 Вагіф огли адвокатом ОСОБА_5 було подано скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 16.09.2013 року в порядку п.1 ст.303 КПК України. однак ухвалою Київського районного суду м.Полтави вище вказану справу було повернено особі, яка її подала, оскільки скарга була подана не уповноваженою на це особою. А про те, що адвоката ОСОБА_1 було залучено до у часті в досудовому розслідуванні, як представника потерпілого, стало відомо лише отримавши ухвалу суду від 30.10.2013 року.

В звязку з вищевикладеним приходжу до висновку про поновлення строку на оскарження постанови старшого слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 16.09.2013 року.,

Як встановлено в судовому засіданні, в ході проведення досудового розслідування слідчим не було перевірено достовірність показань ОСОБА_6, стосовно того, що він працював на посаді директора товариства лише до серпня 2012 року; факт наявності у ОСОБА_7 працівників юридичного відділу та повноважень ОСОБА_8 до вчинення дій від імені товариства; не було перевірено достовірність показань ОСОБА_6 стосовно того, що ТОВ «ППСМ» перейшла до ТОВ «Балема» та приналежність до цього ОСОБА_7; не перевірено добросовісність показань ОСОБА_7 стосовно нерентабельності товариства та не отримано пояснень від ОСОБА_7 стосовно незаконного заволодіння нею ТОВ «ППСМ»; не проведено одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_9, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_7; не допитано ОСОБА_9 стосовно того, які правові підстави отримання ним товару від ОСОБА_2 24.03.2012 року, не розглянуто клопотання представника скаржника ОСОБА_2 Вагіф огли адвокат ОСОБА_1 від 11.06.2013 року; не було розглянуто заяву про кримінальне правопорушення від 12.12.2012 року стосовно вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст.ст.190 та 364 КК України у сукупності, а не лише за ст. 190 КК України.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що скарга представника скаржника ОСОБА_2 Вагіф огли адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 304-307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 16.09.2013 року.

Скасувати постанову від 16.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0000471.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В.Турченко