Справа № 592/7034/17
Провадження № 1-кс/592/3438/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002363, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 своє клопотання погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 мотивує тим, що Сумським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002363 від 17.06.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

16.06.2017 р. близько 16:45 год., ОСОБА_5 біля будинку № 9 по вул. Супруна в м. Суми побачив раніше незнайому йому жінку ОСОБА_6 , на шиї у якої висів золотий ланцюжок з хрестиком. Наздогнавши потерпілу ОСОБА_6 , відкрито, шляхом ривку заволодів золотим ланцюжком з хрестиком останньої, заявленою вартістю 7000 грн. Надалі, ОСОБА_5 з місця вчиненого злочину зник, викраденим золотим ланцюжком з хрестиком розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на заявлену суму 7000 грн.

27.06.2017 р. приблизно о 11 год. 45 хв., більш точний час скоєння злочину встановити не представилось за можливе, ОСОБА_5 по вул. Троїцька в м. Суми побачив раніше незнайому йому жінку ОСОБА_7 на шиї у якої висів золотий ланцюжок, шляхом ривку заволодів золотим ланцюжком останньої, заявленою вартістю 10000 грн. Надалі ОСОБА_5 викраденим золотим ланцюжком розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на заявлену суму 10000 грн.

27.06.2017 р. в ході огляду, який проводився за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Alcatel» з картою пам`яті «SanDisk» та сім-карткою з номером НОМЕР_1 , який належить затриманому ОСОБА_5 , чорну спортивну сумку в якій знаходились чорні спортивні штани з написом «Nike», футболка сірого кольору в смужку та поліетиленовий пакет з кросівками чорно-салатового кольору, зв`язка з п`ятьома ключами, ключ від омофону, булавка та брелок з написом «AHMAD TEA».

29.06.2017 р. постановою про визнання предметів речовими доказами зазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зазначає, що існує, сукупність підстав та розумних підозр вказує не те, що всі отримані речі є доказами злочину, засобами і знаряддями його вчинення, мають значення для встановлення істини у справі, доведення винуватості підозрюваного, підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно а саме: мобільний телефон марки «Alcatel» з картою пам`яті «SanDisk» та сім-карткою з номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , чорну спортивну сумку в якій знаходились чорні спортивні штани з написом «Nike», футболка сірого кольору в смужку та поліетиленовий пакет з кросівками чорно-салатового кольору, зв`язка з п`ятьома ключами, ключ від омофону, булавка та брелок з написом «AHMAD TEA».

У судовому засіданні слідчий клопотання за наведених у ньому підстав підтримала та просила задовольнити.
Власник речей ОСОБА_5 та його захисник у судове засідання не з`явилися будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002363, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні 27.06.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. (а.с. 12).
Згідно Протоколу огляду місця події від 27.06.2017 р. у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «Alcatel» з картою пам`яті «SanDisk» та сім-карткою з номером НОМЕР_1 , чорну спортивну сумку в якій знаходились чорні спортивні штани з написом «Nike», футболка сірого кольору в смужку та поліетиленовий пакет з кросівками чорно-салатового кольору, зв`язка з п`ятьома ключами, ключ від омофону, булавка та брелок з написом «AHMAD TEA» (а.с. 4-5).

Постановою слідчого про визнання предмету речовим доказом від 29.06.2017 р. вищезазначені речі визнані речовими доказами (а.с. 6).
За вимогами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стороною обвинувачення доведено, що вказані у клопотанні речі, вилучені під час огляду місця події відповідають критеріям ст. 98 КПК України, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слід накласти арешт на майно до його скасування у визначеному КПК порядку.
Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на речі, які було вилучені у ОСОБА_5 відповідно Протоколу огляду місця події від 27.06.2017 р., а саме: мобільний телефон марки «Alcatel» з картою пам`яті «SanDisk» та сім-карткою з номером НОМЕР_1 , чорну спортивну сумку в якій знаходились чорні спортивні штани з написом «Nike», футболка сірого кольору в смужку та поліетиленовий пакет з кросівками чорно-салатового кольору, зв`язка з п`ятьома ключами, ключ від омофону, булавка та брелок з написом «AHMAD TEA».

Копію ухвали для виконання негайно вручити слідчому, прокурору .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1