Справа № 142/1678/15-к
Провадження №1-кп/148/186/17
У Х В А Л А
31 липня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,
В підготовчому судовому засіданні при розгляді матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, обвинувачений подав письмову заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 .
Вказана заява мотивована тим, що процесуальний прокурор ОСОБА_3 упереджено ставиться щодо обвинуваченого та його захисника, допустив відносно них обман, в силу особистих неприязних відносин. Вказані обставини випливають з того, що останній надав суду сфальсифіковану постанову на підтвердження своїх процесуальних повноважень, не забезпечив належне надання та участь захисника під час досудового розслідування, не притягнув до відповідальності особу, яка є свідком в даному кримінальному провадженні за вчинення аналогічних дій, що і обвинувачений ОСОБА_4 . Не вжив заходів щодо укладання угоди про визнання винуватості наданої йому стороною захисту. Вказані обставини можуть свідчити про те, що прокурор і надалі буде порушувати вимоги законодавства.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали заяву про відвід з підстав зазначених вище.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви про відвід зазначивши, що остання є надуманою та безпідставною. Так, суду пояснив, що під час досудового розслідування при обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту останньому було забезпечено право на захист, і участь при цьому приймав інший процесуальний прокурор. Його процесуальні повноваження в даному кримінальному провадженні підтвердженні постановою про призначення групи прокурорів від 23.09.2015 та копією наказу прокуратури Вінницької області від 14.12.2015. Щодо питання про укладення угоди про визнання винуватості, то це є правом сторони, а не її обов`язком. Крім того, проект такої угоди надавався не в судовому засіданні, а був направлений через прокуратуру Вінницької області.
Вивчивши дану заяву, заслухавши думку та пояснення учасників судового засідання, суд вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України визначено обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні. Вказаний перелік обставин є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.
За приписами ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на тре законних повноважень, забороняється.
Таким чином, питання щодо укладення угоди про визнання винуватості є процесуальним правом, а не обов`язком прокурора. Крім того, при розгляду питання щодо порушення права на захист, судом взято до уваги ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12.06.2017, якою скасовано попередній вирок в даному провадженні, де обставин щодо порушення права на захист обвинуваченого не встановлено.
Крім того, в обґрунтування своєї позиції, заявником не представлено суду жодного доказу, який міг би свідчити щодо не об`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 , або ж його зацікавленості в розгляді справи. Обставини викладенні обвинуваченим ОСОБА_4 є безпідставними.
На підст аві викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд,
В заявленому обвинуваченим ОСОБА_4 відводу прокурору Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: