Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1798/17
номер провадження 1-кс/695/233/17
Номер рядка у звіті 3
У Х В А Л А
ПРО ЗАСТОСУВАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ У ВИГЛЯДІ
ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ
23 червня 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівкка, Миколаївського району, Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, з його слів раніше судимого у 2000 році вироком Новгород- Сіверського районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 6 місяців, у 2010 році вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.1 ст.121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 6 років,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим із прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 06.03.2017 близько 11 год. перебуваючи на території поля, що розташоване неподалік хутора Ярки, м. Золотоноша, Черкаської області, поблизу автодороги Запоріжжя-Бориспіль-Черкаси, 124 км., біля лісопосадки зустрів ОСОБА_7 . В подальшому в ході короткої бесіди гр. ОСОБА_5 з гр. ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин через грубу відмову ОСОБА_7 надати ОСОБА_5 сигарету, у останнього виник умисел на вбивство гр. ОСОБА_7 .. Реалізовуючи свій злочинний умисел на вбивство особи ОСОБА_5 дістав з правої кишені своєї куртки кухонний ніж з дерев`яною ручкою, з яким підійшов до ОСОБА_7 позаду та тримаючи ніж в правій руці завдав один удар знизу в гору в спину потерпілій гр. ОСОБА_7 , а саме в бік правої легені, після чого остання стала на коліна. В подальшому гр. ОСОБА_5 наніс один удар ножем знизу вгору в праву сідницю, один удар ножем знизу в гору в область грудної клітки, один удар ножем знизу вгору в область черевної стінки, один удар ножем знизу в гору в область лона, один боковий удар в правий бік шиї, після чого гр. ОСОБА_7 впала на землю та не подавала ознак життя. Згідно висновку судово-медичної експертизи №05-8-02/55 від 27.04.2017 трупа ОСОБА_7 встановлено, що причиною смерті є: колото- різане поранення шиї, з раною на правій половині шиї, з рановим каналом направленим справа на ліво, дещо спереду назад, з ушкодженням м`язів шиї праворуч, правої сонної артерії, задньої частини навколо гортанної клітковини праворуч, передньої прокольної зв`язки 4-го шийного хребця; проникаюче колото- різане поранення грудної клітки з розрізом пристінкової плеври, верхньої долі, правої легені; непроникаюче колото-різане поранення черевної стінки з раною на передній черевній стінці з рановим каналом направленим справа на ліво, дещо знизу в гору; непроникаюче колото-різане поранення лона з рановим каналом направленим зверху вниз, справа на ліво, спереду назад; колото-різана рана правої сідниці з рановим каналом направленим справа на ліво, дещо зверху вниз, ззаду на перед; обвуглення м`яких тканин шиї, грудної клітки, ребер праворуч, правої легені, правої долі печінки, правої верхньої кінцівки, лівої кисті, передньої поверхні лівого плеча та передпліччя. Колото-різане поранення шиї, проникаюче колото-різане поранення грудної клітки належать до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Непроникаюче колото-різане поранення черевної стінки з раною на передній черевній стінці, непроникаюче колото-різане поранення лона, колото- різана рана правої сідниці носять ознаки тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості.

По даному факту 06.03.2017 року було розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22 червня 2017 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .
Обґрунтованість підозри підтверджується:
-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22.06.2017 року;
-Протоколом огляду місця події від 06.03.2017 року;
-Висновком судово - трасологічної експертизи №1/553 від 20.03.2017 року;
-Висновком судово медичної експертизи №05-8-02/55 від 07.03.2017 року;
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
-Рапортом о/у Золотоніського ВП ОСОБА_11 ;
-Ухвалою про тимчасовий доступ до речей і документів;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
-Заявою про видачу чохла білого кольору;
-Протоколом огляду предмета (чохла білого кольору);
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
-Заявою про видачу мобільного телефону марки «НОМІ»;
-Протоколом огляду предмета (мобільного телефону);
-Протоколом огляду предмета (картонної коробки з-під мобільного телефону);
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;
-Заявою про видачу гумових чобіт;
-Протоколом огляду предмета (гумових чобіт);
-Повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

Відповідно до п. 4 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, в підозрюваного немає стійких соціальних зв`язків, він ніде не працює, що свідчить про відсутність стабільного доходу; може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які свідчать на підтвердження вини останнього, знищити або переховати не віднайдені слідством предмети здобуті злочинним шляхом та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, на даний час проводяться оперативно-розшукові заходи з метою встановлення всіх можливих свідків даного злочину, тому підозрюваний ОСОБА_5 може впливати тим чи іншим способом на них, а також вжити заходів щодо знищення речових доказів.

Дані обставини вказують на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

ОСОБА_5 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказував, що він вину визнає повністю.

Захисник покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши мотивацію прокурора та слідчого, позицію підозрюваного, захисника, приходить до наступного висновку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого 23.06.2017 р. вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , дійсно мало місце, оскільки в ході досудового розслідування зібрано достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому судом також оцінені в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, не працює, не навчається, не має сталих соціальних зв`язків, відсутні джерела доходу, слідчий суддя приходить до висновку, що існують ризики переховування останнім від органів досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень, впливу на свідків, переховування та знищення речових доказів.
Дані обставини виключають застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства.
На підставі ст. 176, 177, 178, 183, 192 194, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 22.06.2017 року.
Строк дії ухвали - до 21 серпня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу направити начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання, СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області та Золотоніський місцевій прокуратурі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1