АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6683/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/157/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайоного суду від 26 травня 2017 року про відмову в накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайоного суду від 26 травня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП України в Тернопільській області про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000294 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме: автомобіля марки ОПЕЛЬ моделі КАДЕТ КАРАВАН 1,6 чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію та ключ від автомобіля.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що у наданому слідчим витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000294 від 25 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України не зазначено прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, а отже, із даним клопотанням звернулась не уповноважена особа внаслідок чого воно подано із порушеннями вимог КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки ОПЕЛЬ моделі КАДЕТ КАРАВАН 1,6 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію та ключ від автомобіля. Мотивує істотним порушенням кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, зазначає що у поданому слідчому судді клопотанні виконані всі вимоги передбачені ст. 171 КПК України, а витяг із ЄРДР, який завірений лише слідчим без зазначення процесуального керівника є механічною помилкою системи документообігу.

Висновок суду про те, що до суду звернулась не уповноважена особа не відповідає дійсності і у судовому засіданні прокурором були б надані усі необхідні докази.

Неприбуття в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду клопотання, а висновок слідчого судді про те, що це свідчить що вони не підтримують клопотання про арешт майна необґрунтований.

Відповідно до ч.7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням спеціаліст має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

На вилученому автомобілі марки ОПЕЛЬ моделі КАДЕТ КАРАВАН 1,6 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 присутні ознаки злочину, а тому, даний предмет являється речовим доказом у кримінальному провадженні та є очевидна необхідність у накладенні на нього тимчасового арешту для проведення експертного дослідження.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, дослідивши докази кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З аналізу змісту статті ч. 1 ст 172 КПК України вбачається, що неприбуття в засідання слідчого, прокурора, не перешкоджає розгляду клопотання, але й не свідчить про те, що вони його не підтримують, як зазначив слідчий суддя.

Відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 нього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна

На обґрунтування клопотання про арешт майна слідчий зазначив, що 25 травня 2017 року надійшло повідомлення від адміністратора регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області, що по вул. Бережанській, 65 в с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області про те, що ними виявлений автомобіль марки ОПЕЛЬ моделі КАДЕТ КАРАВАН 1,6 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому ймовірно змінений ідентифікаційний номер кузова, про дану подію 25 травня 2017 внесені відомості до ЄРДР за № 0000294.

25 травня 2017 року у зв`язку з необхідністю проведення судових автотехнічних експертиз та технічних експертиз документів, інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000294, під час проведення огляду місця події, вилучено даний автомобіль, який поміщено на територію майданчика Тернопільського районного відділення поліції ГУНП України в Тернопільській області. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником даного автомобіля є ОСОБА_7 , проживаючий в АДРЕСА_1 .

Крім того, в клопотанні зазначено, що вилучений автомобіль та реєстраційні документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і іншим шляхом неможливо отримати доступ до вказаного транспортного засобу та реєстраційних документів на нього для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, що може негативно вплинути на дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а відтак повноту та всебічність розслідування кримінального провадження № 0000294.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, зазначене у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям ст. 98 цього Кодексу, так як на ньому збереглися сліди, які можуть бути використані як доказ під час кримінального провадження.

Колегія суддів прийшла до висновку, що відповідно до вимог ст. 170 КПК України, накладення арешту на майно необхідно для запобіганням ризикам, зокрема, передачі вказаного транспортного засобу реєстраційних документів та ключів у володіння іншій особі, його знищення або приховування.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку про те, що органами досудового розслідування надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення і наявність правових підстав для його арешту, передбачених ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 травня 2017 року, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП України в Тернопільській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000294 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, автомобіля марки ОПЕЛЬ моделі КАДЕТ КАРАВАН 1,6 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ., свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від даного автомобіля задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ОПЕЛЬ моделі КАДЕТ КАРАВАН 1,6 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацією транспортного засобу НОМЕР_2 , належать ОСОБА_7 , проживаючому АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від даного автомобіля.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2