печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000310 від 27.02.2017 року
В С Т А Н О В И В:
03.03.2017 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 від 27.02.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 22.04.2014, в частині підозри ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в її діях складу даного злочину.

В обґрунтування доводів та вимог скарги, з урахуванням доповнень від 10.03.2017, заявник посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, порушення процесуальних прав потерпілої ОСОБА_4 , невідповідність висновків прокурора фактичним обставинам справи, при цьому надає власну правову оцінку діям органу досудового розслідування, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства та усталеної практики Європейського суду з прав людини, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В якості самостійної підстави для задоволення скарги адвокат ОСОБА_3 акцентує увагу на тому, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена неналежним суб`єктом, оскільки заступник Генерального прокурора України ОСОБА_5 не входив в групу прокурорів в кримінальному провадженні № 0000310 від 22.04.2014 та не був його процесуальним керівником.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 надіслав на адресу суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні скарги, стверджуючи, що постанова про закриття кримінального провадження винесена уповноваженим суб`єктом, належним чином мотивована, а викладені в ній висновки відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві ( Том 2, а.с. 137-139).

Зацікавлена особа прокурор групи прокурорів в кримінальному провадженні № 0000310 від 22.04.2014, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що у відповідності до вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає вирішенню скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000310 від 22.04.2014, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 22.04.2014, за фактами вчинення колишнім Генеральним прокурором України ОСОБА_8 за попередньою змовою з іншими службовими особами органів прокуратури України та органів державної влади злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2 та ч. 3 ст. 369 КК України.

В ході досудового розслідування, заступником Генерального прокурора України ОСОБА_5 27.09.2016 підписано повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке вручено їй в спосіб передбачений для вручення поштових повідомлень (ст.ст. 135, 136 КПК України).

Згідно висунутої підозри, ОСОБА_6 , будучи засновником та єдиним учасником ТОВ «Партнер-Агро», діючи за попередньою змовою з іншими особами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в період часу з 24 по 29 грудня 2012 року заволоділа належною ОСОБА_4 земельною ділянкою на території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, загальною площею 1553,97 га, вартістю 31 258 514 грн, що є особливо великим розміром

Оскаржуваною постановою кримінальне провадження № 0000310 від 22.04.2014 в частині підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Так, в основу рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 заступником Генерального прокурора України покладено твердження про наявність між ТОВ «Партнер-Агро» та ТОВ «Агрофірма Корнацьких» господарсько-правових відносин, пов`язаних з визнанням права власності та визначенням порядку користування земельними ділянками на території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. При цьому, заступник Генерального прокурора України зазначив, що з наявних у справі судових рішень вбачається, що земельні ділянки, які на думку слідства, є предметом злочинного діяння, не перебували у власності ОСОБА_4 та ТОВ «Агрофірма Корнацьких», а ОСОБА_6 , як засновник та директор ТОВ «Партнер-Агро», не могла в силу своїх повноважень видавати будь-які розпорядчі документи, пов`язані зі зміною цільового призначення земельних ділянок, зарахування їх до земель запасу державної власності.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та постанова про закриття кримінального провадження винесені одним суб`єктом заступником Генерального прокурора України ОСОБА_5 , однак в оскаржуваній постанові всупереч вимогам ст. 110 КПК України відсутні аналіз та оцінка отриманих в ході досудового розслідування доказів, на підставі яких прокурор дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав.

З огляду на положення ст. 190, 191 КК України, які встановлюють кримінальну відповідальність відповідно за заволодіння чужим майном шляхом шахрайства та привласнення (розтрату) майна, сам по собі факт прийняття рішення в порядку господарського судочинства не беззаперечно свідчить про відсутність складу злочину, оскільки правовідносини, які на первісному етапі їх створення однією зі сторін подавалися як господарсько-правові, можуть бути формою заволодіння чужим майном.

За таких обставин, посилання прокурора на наявність між ТОВ «Партнер-Агро» та ТОВ «Агрофірма Корнацьких» господарсько-правових відносин, як основу підставу для закриття кримінального провадження за відсутності складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, передчасне.

Твердження прокурора, що ОСОБА_6 , як службова особа юридичної особи приватного права, не могла в силу своїх повноважень видавати будь-які розпорядчі документи, пов`язані зі зміною цільового призначення земельних ділянок, зарахування їх до земель запасу державної власності, в якості правових підстав для закриття кримінального провадження слідчим суддею до уваги також не приймається, оскільки ОСОБА_6 інкримінувалось вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, в тому числі службовими особами Первомайської державної адміністрації Миколаївської області.

Будь-яких інших підстав для закриття кримінального провадження прокурором не наведено.

Отже, зміст постанови про закриття кримінального провадження беззаперечно не спростовує фактичні обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені заступником Генерального прокурора України ОСОБА_5 в повідомленні про підозру ОСОБА_6 від 27.09.2016.

Окрім того, і на зазначені обставини посилається скаржник, відповідно до положень ч.2 ст. 36 КПК України, прокурор може здійснювати свої повноваження виключно у формі процесуального керівництва. Зазначені положення розповсюджуються в тому числі й на здійснення повідомлення про підозру та на винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Єдиним підтвердженням повноважень прокурора, відповідно до положень КПК України, а також п.п. 2 п. 3.1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, які здійснюються у формі процесуального керівництва є витяг з ЄРДР. При цьому дані щодо процесуального керівника (прокурора в кримінальному провадженні), відповідно до п.п. 2 п. 3.1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться до ЄРДР невідкладно.
Відповідно до ч. ч. 4, 5, 6 ст. 36 КПК України, не будучи процесуальним керівником в кримінальному провадженні, Генеральний прокурор України, його заступники мають право лише на внесення, зміну або відмову від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, внесеними ними або прокурорами нижчого рівня.

Надані слідчому судді матеріали не містять даних щодо визначення заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 процесуальним керівником в кримінальному провадженні № 0000310 від 22.04.2014 або про включення його в групу прокурорів на стадії досудового розслідування, що вказує на винесення постанови про закриття кримінального провадження неналежним суб`єктом.

За таких обставин визнати досудове розслідування правильним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 від 27.02.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 22.04.2014, в частині підозри ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в її діях складу даного злочину, підлягає скасуванню, а скарга адвокат ОСОБА_3 - задоволенню.

При новому розслідуванні належить провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_6 складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, усунути процесуальні недоліки, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000310 в частині відносно ОСОБА_6 за ч.5 ст.191 КК України, від 27.02.2017 року задовольнити.
Постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.02.2017 року скасувати, копію ухвали та надані органом досудового розслідування матеріали направити Генеральній прокуратурі України для здійснення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1