Біляївський районний суд Одеської області
Дело № 1-506/10
06 декабря 2010 года гор. Беляевка
Беляевский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Горяева И.Н.,
при секретаре - Бондаренко О.А.,
с участием прокурора - Аванесова А.А.,
обвиняемого - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
-08.10.2007 г. Беляевским районным судом по ст. 185 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 года;
-12.07.2010 г. Суворовским районным судом г. Одессы по ст. 185 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 1000 грн.;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, суд, -
В конце января 2010 г., ОСОБА_1 прошел на территорию не огороженного приусадебного участка №26 по ул. Ленина в с. Нерубайское Беляевского района Одесской области, где во дворе, вблизи строящегося дома, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно бензиновый генератор «Бригадир», мощностью 2,5 кВт, стоимостью 3000 гривен, после чего с похищенным скрылся, причинив тем самым ущерб потерпевшему на общую сумму 3000 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренным ст. 185 ч. 1 УК Украины, признал полностью и пояснил следующее, что в конце января 2010 г. в связи с тем, что денег на проживание практически не осталось, он пошел искать работу. Проходя по ул. Ленина с Нерубайское он решил зайти к ОСОБА_2 и спросить не нужен ли ему рабочий. Позвав ОСОБА_2 он зашел к нему во двор и пояснил, что ищет работу. ОСОБА_2 пояснил, что работы у него нет и возможно буде только весной т.к. необходимо будет строить ограждение на его приусадебном участке. В тот момент он обратил внимание на электростанцию лежавшую во дворе ОСОБА_2, и решил в темное время суток похитить ее. Дождавшись темноты, он взял из дома сани, вернулся к дом ОСОБА_2, где осмотрелся по сторонам и т.к. на улице и во дворе никого не было зашел на не огражденную территорию двора и направился к электростанции. Взяв электростанцию он вынес ее со двора на улицу, погрузи на сани и направился в балку, где спрятал электростанцию возле кустарника. На следующий день вечером он решил перевезти электростанцию к себе домой и т.к. дорога в балку была свободна от снега, он взял из дома тачку и направился за электростанцией. Погрузив на тачку электростанцию он осмотрел ее, на ней была надпись «Бригадир» мощностью 2, кВт, и решил не везти домой а продать кому-нибудь из соседей. Затем направился к ОСОБА_3, проживающему на ІНФОРМАЦІЯ_5, позвал его и предложил за 1000 гривен приобрести у него электростанцию «Бригадир» мощностью 2,5 кВт, при этом заверил, что электростанция принадлежит ему. ОСОБА_3 осмотрел электростанции вынес 1000 гривен, после чего он, оставив у него электростанцию, ушел. Вырученные от продажи похищенного деньги он потратил на приобретем продуктов питания и спиртного. В содеянном раскаялся.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что никаких претензий к ОСОБА_1 не имеет, гражданский иск заявлять не будет, т.к. материальный ущерб возмещен ему в полном объеме.
Суд, выяснив мнения участников судебного разбирательства, разъяснив требования ч. 3 ст. 299 УПК Украины, и последствия ограничения объема доказательств, признает нецелесообразным исследование иных доказательств, помимо допроса подсудимого в отношении фактических обстоятельств дела, так как они ни кем не оспариваются.
Учитывая изложенное, суд считает виновность подсудимого доказанной и признает ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины по квалифицирующим признакам - тайное похищение чужого имущества (кража).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Суд при избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_1 принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, положительный характеризующий материал с места жительства, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества, путем освобождения от отбывания наказания с испытанием.
Руководствуясь ст. ст. 321-324, 330-335, 343-344 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на два год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного следующие обязанности: уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения - подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу (л.д. 19) вернуть потерпевшему ОСОБА_2
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Одесской области через Беляевский районный суд Одесской области.
Судья Беляевского районного суда
Одесской области ОСОБА_4