Справа № 498/56/17
Номер провадження 1-кп/498/25/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000369 від 01 грудня 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Павлівка Захарівського району Одеської області, громадянки України, неодруженої, має на утриманні дитину 2004 р.н., непрацюючої, з неповною загальною середньою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої згідно ст. 89 КК України
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту за таких обставин:
У вересні 2016 року, точну дату слідству встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , на присадибній ділянці свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , умисно, незаконно придбала наркотичний засіб, зірвавши головки маку з рослин маку, з яких шляхом подрібнення руками, незаконно виготовила наркотичний засіб, без мети збуту по місцю свого мешкання.
30.11.2016 року по АДРЕСА_2 , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, при особистому огляді ОСОБА_4 в кишені її куртки було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, зовні схожу на макову солому, яку вона незаконно придбала, виготовила та зберігала без мети збуту для власного вжитку.
Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 1664-Х від 20.12.2016 року, надана на дослідження речовина, яка була виявлена та вилучена під час особистого огляду ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено макова солома, маса якої у висушеному стані становить 12,56 грам.
Таким чином своїми умисними діями, вираженими у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 309 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду з угодою між сторонами кримінального провадження прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 про визнання останньою винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України визнала повністю, пояснила, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до неї не застосовувалося, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості між нею та прокурором.
Прокурор та захисник в підготовчому судовому засіданні також просили затвердити дану угоду про визнання ОСОБА_4 винуватості.
У зв`язку з цим суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження, прокурором Роздільнянської прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 досягнуто та підписано угоду від 16 січня 2017 року про визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за змістом якої обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та наведені обставини вчинення цього кримінального правопорушення, сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк 2 роки, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470,472 КПК України, узгоджена сторонами міра покарання відповідає диспозиції та санкції ч.1 ст. 309 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання у виді двох років позбавлення волі. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Крім цього суд переконався, що обвинуваченій роз`яснено ч.ч. 4,6,7 ст. 474 КПК України, положення яких їй зрозумілі, нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченій зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачена не заперечувала проти затвердження угоди.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, встановивши обов`язки, передбачені ч. 1,2 ст. 76 КК України.
Керуючись ст.ст.368, 370,374,475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 16 січня 2017 року, укладену між прокурором Роздільяннської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 про визнання нею винуватості у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання обліковувати з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів в розмірі 1100,50 грн. (одна тисяча сто гривень 50 копійок).
Речові докази у справі: наркотичний засіб макову солому вагою 12,56 гр. у висушеному стані, який зберігається в камері схову Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області - знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженій.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1