Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/446/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 186 (82, 86-1, 141) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

cуддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2016 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Світловодська, Кіровоградської області, українця,
громадянина України, освіта неповна середня, одружений, не
працює, проживає
АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.309 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 24 год. 00 хв. 06.12.2016 року по 24 год. 00 хв. 03.02.2017 року.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, підозрюваному ОСОБА_7 . В обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001858 від 29.09.2016 р. стосовно підозрюваного ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ст.186, ч.2, ст.309 КК України.

Так, ОСОБА_7 , перебуваючи на іспитовому терміні відбування покарання за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив ряд злочинів за наступних обставин.

29.09.2016 року, близько 07:30 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , через паркан проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_2 де, проникши через незачинені двері в приміщення дачного будинку, розпочав пошук матеріальних цінностей, які в подальшому вирішив таємно, повторно викрасти, з метою власної наживи:- телевізор марки «Samsung» чорного кольору, діагоналлю 42 дюйми, вартістю 3160 гривень;- шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 160 гривень, з грошовими коштами в сумі 117 гривень.

В цей час до будинку зайшла потерпіла ОСОБА_10 , яка виявила відсутність вищевказаних речей та, оглядаючи приміщення свого будинку, вона за дверима кімнати, розташованої на 2-му поверсі будинку виявила ОСОБА_7 , який ховався від неї, тримаючи викрадений телевізор при собі та остання схопила його за руку. ОСОБА_7 штовхнув потерпілу в груди, від чого остання впала на підлогу, а підозрюваний одразу з приміщення будинку вибіг на подвір`я, утримуючи при собі вказане майно. В подальшому ОСОБА_7 , заволодівши у такий спосіб відкрито, повторно майном, належним ОСОБА_10 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 203 від 02.12.2016 року, на загальну суму 3437 гривень. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_7 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, поєднаного з проникненням у житло, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто злочин, передбачений ч. 3, ст. 186 КК України.

Крім того, на початку жовтня місяця 2016 року, в денний час, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись на узбіччі дороги, яка розташована на території дачного товариства «Граніт» смт. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області знайшов там рослини дикоростучої коноплі.

В цей час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний намір, направлений на незаконне, повторне придбання наркотичного засобу - марихуани, для власного вживання без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_7 , з метою повторного придбання наркотичного засобу марихуани для власного вживання без мети збуту, без відповідного дозволу та не маючи наміру здати наркотичний засіб до органів влади, зірвав декілька вершків з дикоростучої рослини коноплі, тим самим незаконно повторно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана). Після цього, ОСОБА_7 вищезазначений незаконно повторно придбаний наркотичний засіб, зберігаючи його при собі, переніс до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання, для приведення незаконно повторно придбаного наркотичного засобу у придатний до використання стан шляхом сушіння та подрібнення незаконно повторно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуана), масою в перерахунку на суху речовину 13,12 грама. Після цього, ОСОБА_7 незаконно повторно виготовлений у такий спосіб зазначений наркотичний засіб без мети збуту та відповідного дозволу зберігав при собі, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

29.11.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.11.2016 року було проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яке є місцем проживання та реєстрації ОСОБА_7 .

Під час обшуку в кімнаті вищевказаної квартири АДРЕСА_4 в дерев`яній шафі було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яка, згідно висновку експерта № 961 від 30.11.2016 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (марихуана), масою в перерахунку на суху речовину 13,12 грама (що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 року про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, не є великим розміром), яку він незаконно зберігав повторно при собі, для власного вживання, без мети збуту.

В результаті проведеного обшуку виявлений особливо небезпечний наркотичний засіб у ОСОБА_7 , було вилучено працівниками поліції.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.12.2016 року вказане клопотання слідчого було задоволено, обрано підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням ОСОБА_7 застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що складає 64000,00 грн.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за який передбачена ч.3, ст.186 та ч.2, ст.309 КК України. Також зазначив, що підозрюваний офіційно не працює, має постійне місце проживання, де зареєстрований та яке йому не належить, надає утримання малолітній дитині, одружений, але із сім`єю не проживає. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Крім того, в зв`язку з тим, що ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин, повторно, під час іспитового строку, маючи не погашені та не зняті судимості, а також те, що підозрюваний був судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, має не зняті та непогашені судимості, в тому числі за корисливі злочини, а також злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та те, що він продовжує злочинну діяльність, маючи не зняті та не погашені судимості, а тому з метою запобігання зазначеного ризику - скоєння інших кримінальних правопорушень, передбаченого п. 5, ч. 1, ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначив щодо доцільності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду змінити та застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання АДРЕСА_1 .
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала районного суду є незаконною та винесена із порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Так апелянт зазначає, що слідчим суддею під час розгляду оскаржуваного рішення безпідставно та незаконно прийнято як допустимі докази копії протоколів потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , чим допущено порушення право сторони захисту на допит зазначених осіб, як це передбачено ст..23 КПК України. Зокрема судом всупереч вимогам законодавства неправомірно здійснено обґрунтування свого рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, використавши при цьому показання потерпілої та свідків, які були надані слідчим, а не були отриманні безпосередньо судом. Також, слідчим суддею безпідставно в мотивувальній частині ухвали допущено таке твердження як, в зв`язку з тим, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, повторно, оскільки зазначене твердження на надій стадії кримінального процесу є неприпустимим, так як цим твердженням особу фактично визнано винуватою у вчиненні злочину, та доведено її вину, що на даний час згадане формулювання є передчасним.
Більше того, слідчим суддею визначено завідомо неправомірний розмір застави для підозрюваного, оскільки його місячний дохід та наявність на утриманні малолітньої дитини в умовах сьогодення не дають можливості створювати будь-які грошові заощадження. З цих підстав, враховуючи дохід ОСОБА_7 , наявність на утриманні малолітньої дитини, розмір завданої шкоди, що становить 3437 грн. 00 коп., розмір застави має становити не більше 20 мінімальних розмірів заробітної плати (32000, 00 грн.), що буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_6 в його інтересах, які підтримали свої апеляційні вимоги і просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та зазначив, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, перевіривши матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, які надійшли із районного суду, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Так, дослідивши матеріали клопотання слідчого, на переконання колегії суддів, слідчий суддя районного суду дійшов правильного висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ст.186, ч.2, ст.309 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, 06 грудня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а також скоїв незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, повторно.
Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу підозрюваним та його захисником не ставилось під сумнів.
Колегія суддів вважає, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3, ст.186, ч.2, ст.309 КК України, є обґрунтованою.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення, передбаченіч.3, ст.186, ч.2, ст.309 КК України у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості, санкціями частин даних статей передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.
Слідчий суддя районного суду обґрунтовано урахував, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де зареєстрований та яке йому не належить, має на утриманні малолітню дитину, одружений, але з сім`єю не проживає, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Разом з тим, як зазначено, в клопотанні про застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, в оскаржуваному судовому рішенні та встановлено в судовому засіданні під час апеляційного розгляду підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливі злочини, знову вчинив під час іспитового строку тяжкий злочин, має не зняті та не погашені судимості, а також те, що підозрюваний був судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильного встановив, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому, є безпідставними доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 про відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Врахувавши обставини вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 дані, які характеризують його особу, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави, відповідно до вимог ст.183 КПК України.
Аналізуючи викладене та доводи апеляції в сукупності, колегія суддів вважає, що вона є безпідставною з огляду на вище викладене.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що визначена судом першої інстанції застава у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що складає 64000 грн. 00 коп., є завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_7 та не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат.

Визначення застави в розмірі, який складає 40 мінімальних заробітних плат може бути застосований лише у виключних випадках, однак такого випадку стосовно ОСОБА_7 не встановлено слідчим, слідчим суддею та колегією суддів. А тому колегія суддів вважає, що застава у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

Доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 , які зазначені в його апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої та апеляційної інстанції.

При цьому апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п. 28 рішення «Плешков проти України» (заява N 37789/05) ЄСПЛ погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту.
Такі така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.

За таких обставин, виходячи з вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч.3 ст.183 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2016 року, про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 24 год. 00 хв. 06 грудня по 24 год. 00 хв. 03 лютого 2017 року, з визначенням розмір застави у 40 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто в сумі 64000 грн. 00 коп. скасувати.

Клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 06 грудня 2016 року по 24 год. 00 хв. 03.02.2017 року в межах строку досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 30 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 41340 грн. 00 коп., яка може бути внесена на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 2249, отримувач коштів Апеляційний суд Кіровоградської області, код ЕДРПОУ: 02894616, банк одержувача: Держказначейська Служба України м. Київ, МФО: 820172. Призначення платежу: ПІБ особи, яка внесла заставу, ПІБ особи за яку внесено заставу, за рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року по кримінальному провадженню №0001858.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або роботи;
- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та у разі наявності закордонний паспорт.
Попередити підозрюваного ОСОБА_7 що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4