Справа № 645/5861/16-к
Провадження № 1-кс/645/1175/16
У Х В А Л А
іменем України

08 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харкова, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, раніше неодноразово судимий, останній раз 18.12.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 18.12.2015 року по відбуттю строку покарання, 29.07.2016 року Московським ВП ГУНП в Харківській області до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, 19.08.2016 року Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області до Фрунзенського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
7 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що 20.10.2016 приблизно о 14:40 год. знаходячись на території ТОВ "Надра-Харків" розташованого за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив замах на викрадення брухту кольорових металів (ЖЄО-№19074 від 20.10.2016). За даним фактом СВ Фрунзенського РВ було розпочато кримінальне провадження №0003237 від 21.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. В ході досудового слідства встановлено, що 19.10.2016 достовірно знаючи, що на складі ТОВ «Надра- Харків», розташованому за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257, мається холодильне обладнання, деталі, яких вироблені з кольорових металів, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення. 20.10.2016 приблизно о 14:40 год. ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із проникненням до приміщення, діючи з корисливих спонукань, повторно, шляхом вільного доступу зайшов на територію підприємства ТОВ «Надра-Харків», яке розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257, будучі переконаним у відсутності втручання сторонніх осіб, з`ясувавши, що вхідні двері у складське приміщення належним чином не зачинені, а підперті палкою, відставив її у бік, після чого відкривши двері проник в середину приміщення, де підійшов до холодильних камер, та застосовуючи викрутку з плоскою робочою частиною, яка малась у нього при собі, відокремив (при цьому деформувавши) від холодильного обладнання 3 мідно алюмінієвих радіатори, фігурні фрагменти міді, 15 мідних трубок, фрагмент пластини з алюмінію вартість, яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6038 від 30.11.2016 склала: 3 мідно алюмінієвих радіатори вартістю 587,70 грн., фігурні фрагменти міді вартістю 27,60 грн., 15 мідних трубок вартістю 165, 60 грн., фрагмент пластини з алюмінію вартість 8,80 грн. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 склав в одне місце зазначені вище предмети з метою подальшого викрадення. Однак довести свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ТОВ «Надра-Харків», не зміг, з причин які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що був виявлений працівниками охорони ТОВ «Надра-Харків» безпосередньо на місці вчинення злочину. Своїми діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «Надра-Харків» матеріальної шкоди на загальну суму у 789,70 грн. Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідка контролера ТОВ «Надра-Харків» ОСОБА_6 , показаннями свідка контролера ТОВ «Надра-Харків» ОСОБА_7 , висновком судово-товарознавчої експертизи, висновком судово-трасологічної експертизи показаннями ОСОБА_5 . В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, скоїв умисний злочин великої тяжкості, у зв`язку з чим, у слідчого є дані вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, може сховатися від слідства і суду та вчинити новий злочин і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів,
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, пояснив суду про обставини викладені вище.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти клопотання слідчого про застосування щодо нього о запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
При вирішенні питання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, щовін офіційно не працює, враховуючи, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, скоїти інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 та покладення на підозрюваного деяких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харкова, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, раніше неодноразово судимий, останній раз 18.12.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 18.12.2015 року по відбуттю строку покарання, 29.07.2016 року Московським ВП ГУНП в Харківській області до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, 19.08.2016 року Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області до Фрунзенського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на неї на строк два місяці, тобто до 8 лютого 2017 року, наступні обов`язки:
1) з`являтись до слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) перебувати в межах м. Харкова та не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

1.1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою та зі встановленою періодичністю;
1.2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1