Справа№751/3075/17
Провадження №1-кс/751/1389/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі судового засідання клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач, українця, громадянина України, з середньо спеціально освітою, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним прокурором у кримінальному провадженні заступником військового прокурора Чернігівського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як ОСОБА_5 , зберігав та збував бойові припаси, має знайомих серед військовослужбовців, що проходять службу в зоні АТО та які можуть незаконно привезти останньому боєприпаси, то ОСОБА_5 зможе продовжити вчинити кримінальне правопорушення, а саме, незаконно зберігати та збувати іншим особам бойові припаси, що підтверджується показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ключовий свідок у даному провадженні ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_5 неодноразово зустрічався та володіє інформацією про транспортний засіб останнього та місце проживання, а отже є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе незаконно на нього впливати з метою зміни показів на свою користь, що підтверджується показами ОСОБА_7 , що свідчить про неможливість запобігання ризикам застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, викладені у клопотанні ризики є припущеннями і не підтверджені доказами, буде достатнім обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю.
08.06.2017 о 14 год. 25 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
08.06.2017 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, копії яких долучені до клопотання, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.02.2017 року ( а. п. 8), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.02.2017 року ( а. п. 9), протоколом огляду місця події від 22.03.2017 року ( а. п. 10-11), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.03.2017 року ( а. с. 12-13), висновком експерта від 27.03.2017 № 471 (х) ( а. с. 14) висновком експерта від 30.03.2017 №32(Вт) ( а. с. 15), протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_7 від 08.06.2017 ( а. п. 39) протоколом обшуку від 08.06.2017 за адресою: АДРЕСА_1 ( а. п. 36-38), протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_7 від 22.03.2017 ( а. п. 26).
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , вчинити інше кримінальне правопорушення, з обґрунтувань викладених у клопотанні, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , підвищену суспільну небезпеку вчиненого злочину, ставлення особи до вчиненого, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати до слідчих слідчої групи СУ ГУНП в Чернігівській області та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Бахмач, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
- утриматися від спілкування із особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, свідка ОСОБА_7
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Стороною захисту даного кримінального провадження не надано дані про наявність обставин визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 06 серпня 2017 року включно.
Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчих слідчої групи СУ ГУНП в Чернігівській області та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Бахмач, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
- утриматися від спілкування із особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, свідка ОСОБА_7
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити термін дії зазначених обов`язків до 06 серпня 2017 року, включно.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1