Справа № 357/7402/17
1-кп/357/993/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ярова Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не судимого, офіційно не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2017 р. близько 20 години ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , де проводив ремонтні роботи, маючи намір на вчинення крадіжки, таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, умисно викрав електроінструменти: відбійний молоток БОШ вартістю 1425 грн., дриль Інтерскол Д1050Р вартістю 1187 грн. 50 коп., перфоратор «Енхель 1100 ВАТ» вартістю 1567 грн. 50 коп., болгарку «Макіта 9020» вартістю 1900 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 , завдавши йому майнової шкоди на загальну суму 6080 грн. та відбійний молоток «Макіта» вартістю 4750 грн., що належить потерпілому ОСОБА_4 , завдавши йому майнової шкоди на вищевказану суму.

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_6 пояснив, що він дійсно 27 квітня 2017 р. близько 20 години перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 де проводилися ремонтні роботи побачив електроінструменти, які вирішив викрасти. Повернувшись до квартири, відкривши квартиру ключем, таємно від оточуючих, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, викрав електроінструменти: відбійний молоток БОШ вартістю 1425 грн., дриль Інтерскол Д1050Р вартістю 1187 грн. 50 коп., перфоратор «Енхель 1100 ВАТ» вартістю 1567 грн. 50 коп., болгарку «Макіта 9020» вартістю 1900 грн., відбійний молоток «Макіта» вартістю 4750 грн., що належали потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Після цього з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву речей, їх вартість, які викрав визнає, їх не оспорює. Кваліфікацію його дій за ст. 185 ч.1 КК України, не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю. Позов визнає.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_6 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, потерпілих, яким попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його показання суд визнає достовірними.

Суд, враховуючи положення ст. 337 ч.3 КПК України, дії обвинуваченого кваліфікує за:

ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний злочини середньої тяжкості.

ОСОБА_6 не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

За місцем проживання характеризується позитивно.

На обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, особу винного, який характеризується за місцем проживання позитивно, не судимий, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, досудову доповідь відділу з питань пробації щодо середнього ризику вчинення ним повторного злочину, низької небезпеки для суспільства, дійшов висновку, що покарання ОСОБА_6 слід призначити у виді арешту у ближче до нижньої межі санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів. При цьому суд вважає, що призначення ОСОБА_6 більш м`якого покарання, застосування до нього ст. 75 КК України, буде недостатнім для його виправлення, попередження вчинення ним і іншими особами нових злочинів, буде явно несправедливим через його м`якість. Призначення ОСОБА_6 більш суворого покарання, із передбачених санкцією ч.1 ст. 185 КК України, на переконання суду, не буде відповідати пропорційності вчиненого і покарання через його суворість.

Суд вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення із обвинуваченого завданих матеріальних збитків у розмірі 4750 грн., на підставі ст.ст. 22,1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 128, 129 КПК України, зважаючи на визнання позову, вважає він підлягає задоволенню.

Речові докази: відбійний молоток БОШ, перфоратор «Енхель 1100 ВАТ», болгарку «Макіта 9020», які передані за розпискою без дати потерпілому ОСОБА_5 , слід вважати повернутими власнику.

Витрати на залучення експерта відсутні.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не застосовувався, під вартою він не утримувався.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

Початок строку покарання ОСОБА_6 обчислювати з 23 серпня 2017 р.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданого матеріального збитку 4750 грн.

Речові докази: відбійний молоток БОШ, перфоратор «Енхель 1100 ВАТ», болгарку «Макіта 9020», які передані за розпискою без дати потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутими власнику.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії вироку, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 ,