1Справа № 335/6761/17 1-кс/335/4535/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, маючого двох малолітніх дітей, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,
Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні двох епізодів злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України, а саме вчинення близько 15:00 год. 13 квітня 2016 р. за попередньою змовою із ОСОБА_8 розбійного нападу на ОСОБА_9 , внаслідок якого заволоділи майном у великих розмірах, а останній отримав тяжкі тілесні ушкодження; вчинення близько 07 години 15 хвилин 15 квітня 2017 року за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 розбійного нападу на ОСОБА_11 , внаслідок якого заволоділи її майном, та останній було спричинено тяжкі тілесні ушкодження.
15.04.2017 ОСОБА_5 було затримано та повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 187 КК України. 17.04.2017 слідчим суддею обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 червня 2017 р. включно без визначення розміру застави. 25.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру за ч. 4 ст. 187 КК України.
Таким чином, строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає, але досудове розслідування не завершене та потребує часу для проведення певних слідчих дій, у т.ч. проведення експертиз, отримання тимчасових доступів та ін.
Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 15 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб в межах строку досудового розслідування.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, оскільки органом досудового розслідування наразі не здобуто переконливих доказів його участі у вчиненні обох інкримінованих діянь, а також не доведено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Захисники у судовому засіданні також заперечували проти продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки при затриманні ОСОБА_5 побили працівники поліції, внаслідок чого в нього погіршився стан здоров`я. В умовах СІЗО йому не надається належна медична допомога, внаслідок чого йому викликали швидку допомогу. Наразі ОСОБА_5 проводиться судово-медична експертиза на предмет тілесних ушкоджень. Крім того, посилались на необґрунтованість підозри, міцність соціальних зв`язків, відсутність доказів вини у вчиненні злочинів, невірну кваліфікацію злочину та ін. обставини. Просили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт або особисте зобов`язання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов таких висновків.
15 квітня 2017 р. о 10 годині 05 хвилин, в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 був затриманий.
Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
25 травня 2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2017 р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 15 квітня 2017 р. до 13 червня 2017 р., без визначення розміру застави. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16 травня 2017 р. ухвала слідчого судді залишена без змін.
Таким чином, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлений ухвалою слідчого судді, закінчується 13 червня 2017 р.
Однак, в даному кримінальному провадженню при проведенні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.
Метою і підставою продовження строків дії запобіжного заходу, в тому числі й тримання під вартою, є запобігання спробам підозрюваного переховування від органу досудового розслідування та /або/ суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_5 , відносяться до категорії особливо тяжких, які караються позбавленням волі на строк від 8 до 15 років. Також слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_5 є особою працездатного віку, який до затримання офіційно не був працевлаштований, за станом здоров`я має скарги, які пов`язує із застосуванням до нього насильства з боку працівників поліції під час його затримання, за сімейним станом в зареєстрованому шлюбі не перебуває, перебуває у фактичних шлюбних відносинах із громадянкою ОСОБА_12 , має на утриманні малолітню дитину. ОСОБА_5 раніше не судимий, але підозрюється у вчиненні двох епізодів особливо тяжких злочинів.
Крім того, судом враховується розмір шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , який є значним, а також те, що злочинами завдано тяжких тілесних ушкоджень потерпілим.
У судовому засіданні було допитано як свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що із ОСОБА_5 перебуває у фактичних шлюбних відносинах, мають сумісну дитину. Характеризувала ОСОБА_5 з позитивного боку, зазначила, що він допомагає їй займатися підприємницькою діяльністю з продажу одягу, яка і приносить їх родині значний дохід.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 15 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування, які не зменшилися й продовжують існувати, а також те, що по даному кримінальному провадженню при проведенні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який та вважає за можливе на даному етапі продовжити строк його дії на 60 днів в межах строку досудового розслідування.
При цьому, суд вважає непереконливими посилання сторони захисту на те, що зазначені слідчим ризики є абстрактними, оскільки з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів випливає, що ОСОБА_5 був затриманий на місці вчинення злочину, на даний час йому пред`явлена підозра ще у одному епізоді аналогічного злочину, який є тяжким, а тому, усвідомлюючи вид та розмір покарання, яке йому загрожує, може у разі зміни йому запобіжного заходу здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування. Також слід зауважити, що на даний час досудове розслідування не закінчено, проводяться експертизи, тимчасові доступи до речей, допитуються потерпілі та свідки, а тому не виключається можливість впливу на свідків чи потерпілих, а також можливість знищення, переховування або спотворення речей та/або документів, що мають значення у для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи,що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох аналогічних злочинів, тому не виключається ризик продовження злочинної діяльності. Посилання захисників на стан здоров`я ОСОБА_5 обґрунтовані лише довідкою швидкої медичної допомоги від 10.05.2017 та листом ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» від 17.05.2017 № 217-3-463, за яким ОСОБА_5 періодично скаржився на головний біль, з приводу чого йому надавалась амбулаторна допомога. Даних про неможливість його утримання в умовах слідчого ізолятора суду не надано. Наявність лише міцних соціальних зв`язків не може вважатися вагомою обставиною для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`який.
З наведених підстав слідчий суддя дійшов переконання, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Разом із тим, у судовому засіданні ОСОБА_5 заявив про застосування до нього насильства з боку працівників поліції при його затриманні 15 квітня 2017 р., що не було ним вказано у судовому засіданні при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
За вимогами частини шостої статті 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
У судовому засіданні встановлено, що наразі ОСОБА_5 проводиться судово-медична експертиза з приводу тілесних ушкоджень, призначена за постановою слідчого. Вжити заходи безпеки ОСОБА_5 суд не просить. Тому, з урахуванням вищенаведених вимог слідчий суддя дійшов висновку про необхідність доручити прокуратурі Запорізькій області провести дослідження фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_5 під час судового засідання, про завдання йому тілесних ушкоджень при його затриманні 15 квітня 2017 р.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183,184, 193, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто з 8 червня 2017 р. по 6 серпня 2017 р. включно, з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі.
В порядку частини шостої статті 206 КПК України доручити прокуратурі Запорізькій області провести дослідження фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_5 під час судового засідання, про завдання йому тілесних ушкоджень при його затриманні 15 квітня 2017 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 8 червня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошено 12 червня 2017 р. о 08:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1