Справа № 646/4868/15-к
№ провадження 1-кс/646/850/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.01.2016 про закриття кримінального провадження №0000011 від 04 березня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
08.02.2016 заявник ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.01.2016 про закриття кримінального провадження №0000011 від 04 березня 2015 року, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.
08.02.2016 дана скарга відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_6 .
03.11.2016 дана скарга відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Заявник у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що заявник неодноразово була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого та прокурора, на підставі наданих сторонами доказів.

Слідчий суддя, за відсутності заявника та слідчого, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000011 від 04 березня 2015 року, за ч.1 ст.364, ч.1 ст.386 КК України.
Постановою старшого слідчого ОСОБА_5 від 28.01.2016 кримінальне провадження №0000011 від 04 березня 2015 року закрито у зв"язку з відсутністю в діях колишнього оператора котельні ХТМ Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_7 складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.384, 386 КК України та колишніх співробітників Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та колишніх співробітників прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364та ст.386 КК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.
Так, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує заявник ОСОБА_4 .
Як вбачається з витягу з ЄРДР у зазначеному кримінальному провадженні від 25.03.2015, який міститься у матеріалах кримінального провадження №0000011 від 04 березня 2015 року (а.с. 1-3), відомості до ЄРДР внесені, в тому числі, за фабулою: «на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2015 у справі № 639/7679/13-к, яка надійшла до прокуратури району від 04.03.2015, що необхідності внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 09.07.2013 про те, що слідчий прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_10 , з відома колишнього прокурора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_11 , заступника прокурора Жовтневого району ОСОБА_12 , прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_13 , в порушення вимог ст. 214 КПК України, зловживаючи своїм службовим становищем, під час реєстрації заяви ОСОБА_4 від 14.04.2013 за № 0000067 не вніс до ЄРДР відомості відносно наглядаючи за слідчим ОСОБА_16 прокурорів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ».
З аналізу матеріалів кримінального провадження №0000011 від 04 березня 2015 року та оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та у постанові про закриття вищезазначеного кримінального провадження взагалі не надано оцінки цьому факту, до матеріалів кримінального провадження не доданий витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000067, відомості за яким внесені нібито саме за заявою ОСОБА_4 від 15.04.2013 р., відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 (а.с.65-71).
Також, у заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.2013 р. заявник посилається на факт тиску щодо ОСОБА_17 . Проте з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим 29.03.2015 допитана в якості свідка ОСОБА_18 (а.с. 87-89), на покази якої посилається слідчий у постанові про закриття кримінального провадження, зазначаючи допитаного свідка як « ОСОБА_18 », тоді як відповідно до показів ОСОБА_10 , викладених в постанові про закриття кримінального провадження, останній посилається на свідка ОСОБА_17 .
Отже, з огляду на наведене, слідчий суддя погоджується із доводами заявника в тій частині, що слідчий не відповів на всі поставлені ним в своїй заяві про злочин питання, посилання на матеріали кримінальних проваджень, без перевірки доводів заявника, які таким чином не спростовуються.
Так, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.01.2016 про закриття кримінального провадження №0000011 від 04 березня 2015 року, є передчасною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.01.2016 про закриття кримінального провадження №0000011 від 04 березня 2015 року скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.
Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1