Справа № 367/7354/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/104/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 17.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
17 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 27, ч.1 ст.366 КК України, повернуто прокурору в порядку ст. 314 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 27, ч.1 ст.366 КК України
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2016 року зі стадії підготовчого судового засідання вищеззаначений обвинувальний акт повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки він не містить у собі належним чином сформульованого, зрозумілого обвинувачення, звернув увагу на те, що прокурор не зазначив в обвинувальному акті, на підставі яких об`єктивних даних він зробив висновок про те, що ОСОБА_7 перебувала у співучасті з ОСОБА_8 , також суду першої інстанції не зрозуміло, чому зазначені в обвинувальному акті довідки були видані ОСОБА_9 та чи має він якесь відношення до особи на ім`я якої видавались ці довідки, до того ж, ОСОБА_9 не зазначений у списку доданому до реєстру матеріалів досудового розслідування в якості особи, яка підлягає виклику у судове засідання, крім того, в обвинувальному акті, у формулюванні обвинувачення зазначено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а саме у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, однак, в чому обвинувачується ОСОБА_8 прокурором не зазначено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить суду скасувати та обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314,315 КПК України.

В обґрунтуванні зазначає, що у обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, до обвинувального акту долучено всі необхідні додатки, він підписаний слідчим та прокурором, звертає увагу, що посилання суду на те, що в обвинувальному акті не зазначено, в чому обвинувачується ОСОБА_8 , не відповідає змісту обвинувального акту, крім того прокурор вказує, що не може погодитися з висновками суду, про те, що не проведення органами досудового розслідування допиту ОСОБА_9 , як свідка під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, якому відповідно до обвинувального акту були надані підроблені довідки, які є предметом злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , може слугувати підставою для повернення обвинувального акту, звертає увагу, що обвинувачені та їх захисники не заперечували з приводу призначення справи до розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо обвинувальний акт не містить анкетних відомостей кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), викладу обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст.291 КПК України.

Наведені судом підстави для повернення обвинувального акту, у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України, не знайшли своє підтвердження в ході розгляду провадження у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, вказано кваліфікуючі ознаки, формулювання обвинувачення, час місце та спосіб скоєння кримінального правопорушення.

Зміст обвинувального акту свідчить, що прокурор виклав саме ті обставини кримінального правопорушення, які вважає встановленими і, з урахуванням викладеного, сформулював обвинувачення з правовою кваліфікацією, згідно з передбаченою КК України нормою.

Обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, до обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинувачених про отримання копії обвинувального акту.

На думку колегії суддів, вимоги ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слідчим та прокурором були дотримані, а ті недоліки, на які звернув увагу суд, не ґрунтуються на вимогах закону на стадії призначення справи до розгляду.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження-поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України

Керуючись ст.ст.376, 404,405,407,409, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 27, ч.1 ст.366 КК України, повернуто прокурору в порядку ст. 314 КПК України скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою обвинувальний акт повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Судді: