Провадження № 725/7486/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року м. Чернівці

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Гарабажів М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000513 від 27.04.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1,ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України в Чернівецькій області капітан міліції ОСОБА_1 за погодженням з старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування ОВС прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів з метою їх подальшого вилучення, які перебувають у володінні центрального відділення ПАТ «Український інноваційний банк».

Посилався на те, що невстановлена особа переслідуючи корисливу мету, підробила документи, які містили недостовірні відомості щодо права власності на нерухоме майно зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі яких отримали кредит в банку «Український експортно-імпортний банк» в сумі 84500 доларів США на імя ОСОБА_3

Вказаний факт СУ УМВС внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 27 квітня 2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що ОСОБА_3 11.09.2007 року переслідуючи корисливу мету, шляхом обману, незаконно заволодів вищевказаними кредитними коштами. Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України під № 0000854.

Також було встановлено, що ОСОБА_3 переслідуючи корисливу мету, шляхом обману, незаконно заволодів кредитними коштами ПАТ «Укрінбанк». Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України під № 0001014.

02.12.2013 року кримінальні провадження за №0000513, №0000854 та № 0001014 обєднані в одне провадження, обєднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000513

Крім того встановлено, що ОСОБА_3 з 2007 року перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4, у звязку з чим, з метою підтвердження своєї платоспроможності перед банком, він надавав довідки про заробітну плату для отримання кредиту (відкриття кредитної лінії) у ПАТ «Укрексімбанк», за підписом керівника в особі ПП ОСОБА_4 та головного бухгалтера.

Вказував на те, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000513 встановлено, що 21 березня 2011 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Український інноваційний банк» складено договір № 1737 про надання споживчого кредиту, для підтвердження своєї платоспроможності ОСОБА_3 пред'явив банку довідку про доходи в тому, що ОСОБА_3 дійсно працює заступником директора та його заробітну плата за 5 місяців 2010 року та січень 2011 року складає тридцять тисяч гривень 00 копійок, яка була видана приватним підприємцем ОСОБА_4

На даний момент по кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи у зв'язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до документів які знаходяться у кредитній справі № 1737 від 21 березня 2011 року ,а саме до оригіналу довідки про доходи в тому, що ОСОБА_3 дійсно працює заступником директора та його заробітну плата за 5 місяців 2010 року та січень 2011 року складає тридцять тисяч гривень 00 копійок, яка була видана приватним підприємцем ОСОБА_4

У звязку з наведеним та беручи до уваги те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи які містяться в кредитній справі № 1737 від 21 березня 2011 року мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і використання їх як доказів та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, просив надати тимчасовий доступ до документів, які зберігаються в центральному відділенні ПАТ «Український інноваційний банк», за адресою м. Чернівці вул. Головна 89, що становлять банківську таємницю, а саме до довідки про доходи яка була видана ОСОБА_3 в тому, що він дійсно працює заступником директора та його заробітну плата за 5 місяців 2010 року та січень 2011 року складає тридцять тисяч гривень 00 копійок, яка була видана приватним підприємцем ОСОБА_4 та її вилучення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Представник центрального відділення ПАТ «Український інноваційний банк» в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути дане клопотання за відсутності представника ДП «Хотинське лісове господарство».

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що останнє обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що в проваджені СУ УМВС України в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000513 від 27.04.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1,ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Так, внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані, про те, що у володінні центрального відділення ПАТ «Український інноваційний банк» перебувають документи, які самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виходячи з того, що іншим способом довести обставини, що містяться в цих документах не можливо, клопотання щодо надання тимчасового доступу до вказаних у клопотанні документів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вилучення вказаних у клопотанні документів необхідне для встановлення досягнення мети отримання доступу до них в рамках досудового розслідування, як доказу.

Таким чином, з метою всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, встановлення причетних осіб до скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СУ УМВС України в Чернівецькій області капітану міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до довідки про доходи яка була видана ОСОБА_3 в тому, що він дійсно працює заступником директора та його заробітна плата за 5 місяців 2010 року та січень 2011 року складає тридцять тисяч гривень 00 копійок, яка була видана приватним підприємцем ОСОБА_4 та знаходиться в матеріалах кредитної справи № 1737 від 21 березня 2011року, що перебуває у володінні в центральному відділенні ПАТ «Український інноваційний банк», за адресою м. Чернівці вул. Головна 89 з метою вилучення вказаної довідки.

Визначити строк дії ухвали один місяць.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчій суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження ,якій надано право на доступ до речей і документів на підстави ухвали,має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Оскільки відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 309 КПК України вказані в ухвалі суду документи не є документами, що посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність, ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна