Справа №127/5784/17
Провадження №1-кс/127/2275/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого водієм на ТОВ «Статус дистрибьюшн», раніше не судимого, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів -

ВСТАНОВИВ:
20.03.2017 року до суду надійшло вказане клопотання, яке погоджене з прокурором ОСОБА_5 , мотивоване тим, що 24.01.2017 біля 14:40 водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗиЛ 130», держ. номер НОМЕР_1 , рухаючись вул. Короленка у м. Жмеринці, Вінницької області, в напрямку будівлі місцевого суду, під час початку руху та подальшої зміни напрямку руху не переконався, що буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не обрав безпечного бокового інтервалу з пішоходом ОСОБА_6 , яка рухалася в зустрічному напрямку праворуч від автомобіля по краю проїзної частини дороги, внаслідок чого допустив наїзд на вказаного пішохода.

Внаслідок даної дорожньо транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №16 від 28.02.2017 ОСОБА_6 внаслідок наїзду отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, розповсюджених крововиливів у м`які тканини голови, розтрощення кісток лицевого та мозкового черепу, забиття та часткового видалення речовини мозку, закритого перелому лівого ліктьового суглобу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення та перебувають у причинному зв`язку зі смертю останньої.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №166 а від 15.03.2017 в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «ЗиЛ 130», держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_4 за вищевказаних обставин порушив вимоги п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, де вказано:

п. - 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. - 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням смерті ОСОБА_6 .

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, у вчиненні якого йому 17.03.2017 повідомлено про підозру.

У вчиненні кримінального кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, працюючий водієм на ТОВ «Статус дистрибьюшн», раніше не судимий.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.01.2017; висновком судово-медичної експертизи №16 від 28.02.2017; висновком автотехнічної експертизи №166 а від 15.03.2017; висновком автотехнічної експертизи № 565 а від 30.10.2015.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив клопотання задоволити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не прибув та не був доставлений.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З наведеного судом вбачається, що у звязку з неявкою всіх учасників кримінального провадження № 0000034 від 24.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 193 КПК України, слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами ст. 132 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 193, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: