Справа № 755/5979/16-к
В И Р О К
іменем України
"13" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0001444 від 01 лютого 2016 року за обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, інваліда третьої групи, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
12.02.1998 року вироком Дарницького районного суду м.Києва за ст.144ч.3 КК України (в редакції 1960 року) на 4 роки позбавлення волі;
02.06.2000 року вироком Дарницького районного суду м.Києва за ст.140ч.2 КК України (в редакції 1960 року) із застосуванням ст.43 КК України (в редакції 1960 року) на 4 роки позбавлення волі;
16.03.2009 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ст.186ч.2 КК України (в редакції 2001 року) на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
20.11.2015 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ст.ст.15ч.2, 185ч.2
КК України (в редакції 2001 року) із застосуванням ст.75 КК України (в редакції 2001 року) на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
12.04.2016 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ст.ст.15ч.2, 185ч.2, 185ч.2 КК України (в редакції 2001 року) із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України (в редакції 2001 року) на 2 роки позбавлення волі;
19.07.2016 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ст.ст.15ч.2, 185ч.2
КК України (в редакції 2001 року), з урахуванням змін, внесених ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26.09.2016 року, із застосуванням ст.ст.70ч.4, 71 КК України (в редакції 2001 року) на 2 роки 3 місяці позбавлення волі;
17.10.2016 року вироком Дарницького районного суду м.Києва за ст.ст.15ч.2, 185ч.2 КК України (в редакції 2001 року), із застосуванням ст.70ч.4 КК України (в редакції 2001 року) на 3 роки позбавлення волі,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 01 лютого 2016 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Варус», що розташований в торгівельному центрі «Дитячий світ» по вулиці Малишка, 3 у м.Києві, звернув увагу на полицю з ковбасними виробами, при цьому у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме ковбасних виробів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 взяв з торгової полиці магазину товар, який належав ТОВ «Омега», а саме: дві палки ковбаси «Московська», загальною вагою 298 грам на загальну суму 207 гривень 84 копійки .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 сховав дві палки ковбаси «Московська» за пазуху своєї куртки, після чого, не сплативши в касі магазину за взятий ним товар, вийшов з приміщення магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 207 гривень 84 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав, вищезазначені обставини підтвердив та детально і послідовно пояснив, що дійсно 01 лютого 2016 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, він, знаходячись в приміщенні магазину «Варус», що розташований в торгівельному центрі «Дитячий світ» по вулиці Малишка, 3 у м.Києві, звернув увагу на полицю з ковбасними виробами, при цьому вирішив викрасти дві палки ковбаси «Московська». З цією метою, діючи таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв з торгової полиці магазину дві палки ковбаси «Московська», на загальну суму 207 гривень 84 копійки, які сховав за пазуху своєї куртки, після чого, не сплативши в касі магазину за взятий ним товар, вийшов з приміщення магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Свою винність ОСОБА_4 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, послався на те, що злочин вчинив лише через скрутне матеріальне становище, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні, в тому числі з переліком, кількістю та вартістю викраденого майна, що зазначена в обвинувальному акті, згоден повністю, фактичні обставини справи не оспорював.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також даних протоколу огляду місця події, даних протоколу огляду перегляду відеозапису з камер відеоспостереження, довідки про вартість викраденого майна, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Винність ОСОБА_4 , який не оспорював фактичні обставини справи знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, є інвалідом третьої групи, раніше неодноразово судимий, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, вищезазначених даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив новий корисливий злочин, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а тому вважає, що виправлення ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин, за який засуджується по даній справі до постановлення вироків Дніпровського районного суду м.Києва від 12.04.2016 року, Деснянського районного суду м.Києва від 19.07.2016 року та Дарницького районного суду м.Києва від 17.10.2016 року, остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Поряд з цим, також суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, в редакції, що діє на момент постановлення вироку, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі: дві палки ковбаси «Московська», які належать ТОВ «Омега», та передані представнику потерпілого на зберігання під розписку слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілого; компакт-диск з відеозаписом, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження, як джерело доказів.
Процесуальних витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним вироком Дарницького районного суду м.Києва від 17.10.2016 року у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, менш суворого покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, призначеного цим вироком, призначити остаточно ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати щодо ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід у виді тримання під вартою з 13.01.2017 року з утриманням його до набрання вироком законної сили в Київському СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області, взявши під варту в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні, тобто з 13 січня 2017 року.

Зарахувати в строк остаточно призначеного ОСОБА_4 покарання, частково відбуте ОСОБА_4 покарання за попередніми вироками, а саме: з 11.06.2016 року до 13.01.2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме: з 11.06.2016 року до набрання цим вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі: дві палки ковбаси «Московська», які належать ТОВ «Омега», та передані представнику потерпілого на зберігання під розписку слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілого; компакт-диск з відеозаписом, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження, як джерело доказів.
Процесуальних витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: