справа №619/1431/17
провадження №1-кс/619/482/17
УХВАЛА
іменем України
07.05.2017 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Дергачівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, яке було вилучене 03.05.2017 в ході огляду, а саме:
- рахунок-фактура №1 від 26.04.2017, видана ТОВ «Крамспецодяг» та підписана за директора ТОВ «Крамспецодяг» по довіреності ОСОБА_4 , де вказані найменування товару (16 пунктів) скріплена печаткою ТОВ «Крамспецодяг» - 4 примірники;
-упаковочний лист №1 від 26.04.2017 до договору поставки №25-04/17 від 25.04.2017, де вказані найменування товару (16 пунктів) скріплений печаткою ТОВ «Крамспецодяг» - 6 примірників;
-фітосанітарний сертифікат №60/20-6062/ХХ-641064 від 27.04.2017 виданий ТОВ «Крамспецодяг», на 1 аркуші;
-протокол №88 державної установи «Черкаський обласний лабораторний центр міністерства охорони здоров`я України» від 14.02.2017 молекулярно-генетичного дослідження (копія) на 1 аркуші;
-якісне посвідчення б/н на солод ячмінний від 24.04.2017 на 1 аркуші;
-висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №02-123-20-3/2956 від 09.12.2016 (копія) на 1 аркуші;
-довіреність від 20.04.2017, видана директором ТОВ «Крамспецодяг» ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 на 1 аркуші;
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження послужило повідомлення Державної прикордонної служби України про протиправне діяння №117 від 30.04.2017 у пункті пропуску «Гоптівка» (с. Козача Лопань), згідно якого 30.04.2017 о 15.00 годин в пункті пропуску "Гоптівка" на виїзд з України прибув сідловий тягач "Volvo" д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_6 .. Під час проведення фільтраційно-перевірочних заходів у ОСОБА_6 виявлено товарно-супровідні документи з ознаками підробки, а саме : невідповідність місця фактичного розвантаження з місцем розвантаження, яке зазначене у товарно-супровідному документі. В ході опитування ОСОБА_6 повідомив, що на даний час прямує з м. Харків до м. Донецьк (Україна), точну адресу йому повинні повідомити в м. Донецьк.
По документам місцем фактичного розвантаження є Республіка Кіпр.
На підставі вищезазначеного повідомлення 03.05.2017 в пункті пропуску «Гоптівка» під час огляду місця події у ОСОБА_6 було вилучено товарно-супровідні документи на вантаж, що перевозиться ним на автомобілі «Вольво» д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом д.р.н. НОМЕР_2 , а саме:
-рахунок-фактура №1 від 26.04.2017, видана ТОВ «Крамспецодяг» та підписана за директора ТОВ «Крамспецодяг» по довіреності ОСОБА_4 , де вказані найменування товару (16 пунктів) скріплена печаткою ТОВ «Крамспецодяг» - 4 примірники;
-упаковочний лист №1 від 26.04.2017 до договору поставки №25-04/17 від 25.04.2017, де вказані найменування товару (16 пунктів) скріплений печаткою ТОВ «Крамспецодяг» - 6 примірників;
-фітосанітарний сертифікат №60/20-6062/ХХ-641064 від 27.04.2017 виданий ТОВ «Крамспецодяг», на 1 аркуші;
-протокол №88 державної установи «Черкаський обласний лабораторний центр міністерства охорони здоров`я України» від 14.02.2017 молекулярно-генетичного дослідження (копія) на 1 аркуші;
-якісне посвідчення б/н на солод ячмінний від 24.04.2017 на 1 аркуші;
-висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №02-123-20-3/2956 від 09.12.2016 (копія) на 1 аркуші;
-довіреність від 20.04.2017, видана директором ТОВ «Крамспецодяг» ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 на 1 аркуші;
Згідно вказаних документів у вказаному напівпричепі знаходиться вантаж у вигляді плівки харчової в кількості 6620 шт, плівки білої в кількості 1386 шт, серветок паперових в кількості 250 упаковок, солоду ячмінного світлого в кількості 13,6 т.
Розглянувши клопотання, надані документи, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя приходить до висновку, що відомості, зазначені в клопотанні в частині невідповідності місця фактичного розвантаження товару і місця, зазначеного в товарно-супровідних документах - Республіка Кіпр - об`єктивно не підтверджується жодним з наданих документів.
В поясненнях ОСОБА_6 від 30.04.2017року на ім`я начальника МОРВОРУ СХРУ ДПСУ значиться, що останній достовірно не знав місця розвантаження, повідомив, що кінцеву адресу розвантаження йому повинні були повідомити під час руху по Україні.
Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З огляду на наведене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.
За вимогами ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для надання дозволу на арешт майна.
Керуючись ст.ст. 132,167,170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Харківській області ОСОБА_7 про накладення арешту - відмовити.
Негайно повернути особі, у якої вилучено документи, наступні документи :
-рахунок-фактура №1 від 26.04.2017, видана ТОВ «Крамспецодяг» та підписана за директора ТОВ «Крамспецодяг» по довіреності ОСОБА_4 , де вказані найменування товару (16 пунктів) скріплена печаткою ТОВ «Крамспецодяг» - 4 примірники;
-упаковочний лист №1 від 26.04.2017 до договору поставки №25-04/17 від 25.04.2017, де вказані найменування товару (16 пунктів) скріплений печаткою ТОВ «Крамспецодяг» - 6 примірників;
-фітосанітарний сертифікат №60/20-6062/ХХ-641064 від 27.04.2017 виданий ТОВ «Крамспецодяг», на 1 аркуші;
-протокол №88 державної установи «Черкаський обласний лабораторний центр міністерства охорони здоров`я України» від 14.02.2017 молекулярно-генетичного дослідження (копія) на 1 аркуші;
-якісне посвідчення б/н на солод ячмінний від 24.04.2017 на 1 аркуші;
-висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №02-123-20-3/2956 від 09.12.2016 (копія) на 1 аркуші;
-довіреність від 20.04.2017, видана директором ТОВ «Крамспецодяг» ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 на 1 аркуші;
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1