Справа №200/7271/17
Провадження №1кс/200/6344/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.206-2 КК України (кримінальне провадження №0003741),

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017 року до канцелярії суду надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.206-2 КК України (кримінальне провадження №0003741).

Заява обґрунтована порушенням порядку розподілу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.206-2 КК України (№0003741), що полягає у штучному виключені зі складу суддів кримінальної колегії, серед яких розподілялись 28.04.2017 року справи, судді ОСОБА_7 як такої, що не має спеціалізації для розгляду даної справи. Окрім цього, посилається на заінтересованість особисто судді ОСОБА_5 в результаті розгляду даної справи, що виявляється, зокрема, в порушенні ним вимог процесуального закону, відхилені попередньо заявлених відводів зі штучних підстав, ненаправлені справи до апеляційного суду, тощо.

Дана заява про відвід розподілена у провадження судді ОСОБА_1 в порядку авторозподілу 29.06.2017 року та передана апаратом суду без матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до письмових пояснень працівника канцелярії суду в кримінальних справах ОСОБА_8 , кримінальне провадження до канцелярії суду передано не було.

З метою виклику сторін та об`єктивного розгляду заяви про відвід, 29.06.2017 року на ім`я судді ОСОБА_5 скеровано запит щодо підстав ненадання судді, визначеному для розгляду заяви про відвід, матеріалів кримінального провадження.

03.07.2017 року судом отримано відповідь судді ОСОБА_5 на запит щодо представлення матеріалів кримінального провадження, у якій повідомляється, що заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.206-2 КК України (кримінальне провадження №0003741), яка передана у провадження судді ОСОБА_1 за №1кс/200/6344/17, розглянута головуючим суддею ОСОБА_5 особисто 30.06.2017 року. Крім цього, повідомлено, що ОСОБА_3 в кримінальному провадженні має статус свідка, тому його представник не має права на подання заява про відвід.

До вказаного повідомлення долучено копію ухвали від 30.06.2017 року, відповідно змісту якої вбачається, що головуючим суддею ОСОБА_5 скасовано рішення слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області (прізвище та дата не зазначені) про визнання ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 потерпілими та визначено їх процесуальний статус як свідків.

Відповідно до іншої копії ухвали, постановленої під головуванням судді ОСОБА_5 30.06.2017 року, заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.206-2 КК України (кримінальне провадження №0003741) в порушення п.3.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, не була передана головуючому по справі для вивчення та оголошення в судовому засіданні, а відразу було здійснено авторозподіл заяви та передано заяву у провадження судді ОСОБА_1 . Посилаючись на зловживання адвокатом ОСОБА_4 правом на заявлення відводу з метою затягування розгляду справи, головуючим суддею ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст.81 КПК України постановлено залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.206-2 КК України (кримінальне провадження №0003741) від 29.06.2017 року.

Таким чином, фактично, суддею ОСОБА_5 здійснено розгляд заяви про відвід, яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 , не дивлячись на те, що дану заяву він не отримував та не вивчав, від судді ОСОБА_1 не витребував для оголошення у судовому засіданні, яке відбулось 30.06.2017 року.

Отже, заяву про відвід суддею ОСОБА_5 розглянуто без її вивчення.

Більш того, ухвалою суду від 30.06.2017 року, постановленою суддею ОСОБА_5 , надано вказівку судді ОСОБА_1 передати заяву про відвід без її розгляду, для приєднання до матеріалів справи.

04.07.2017 року до канцелярії суду надійшли письмові заперечення адвоката ОСОБА_14 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_15 , на заяву про відвід судді ОСОБА_5 .. Відповідно яких просить залишити без розгляду заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.206-2 КК України, оскільки по-перше: суддею ОСОБА_5 30.06.2017 року вже розглянута заява про відвід, по-друге: на час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 є представником свідків, права яких визначені ст..65,66 КПК України, та не мають права заявляти відводи в порядку, передбаченому ст..81 КПК України.

Відповідно до ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до звіту про автоматизований розподіл судової справи №200/7271/17, провадження 1-кп/200/392/17 від 28.04.2017 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_6 , спеціалізація: підроблення документів, печаток, штампів, бланків, а також збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів, до складу суддів, визначених на поточну спеціалізацію входить 3 суддів, серед яких обрано за випадковим числом суддю ОСОБА_5 .

До складу кримінальної колегії Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська входять наступні судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Згідно звіту про автоматизований розподіл судової справи №200/7271/17, суддя ОСОБА_16 та суддя ОСОБА_17 виключені у зв`язку з відпусткою, що підтверджується даними табелю за квітень 2017 року.

Разом з цим, згідно табелю, який ведеться в АСДС, суддя ОСОБА_7 28.04.2017 року відправляла правосуддя та не була виключена з авторозподілу у зв`язку з майбутньою відпусткою.

Однак, в звіті про автоматизований розподіл судової справи №200/7271/17, провадження 1-кп/200/392/17 від 28.04.2017 року, зазначено, що суддя ОСОБА_7 виключена у зв`язку з відсутньою спеціалізацією, що не відповідає дійсності та свідчить про протиправне втручання в роботу АСДС з метою неправомірного розподілу кримінального провадження №0003741 у відношенні ОСОБА_6 судді ОСОБА_5 .

Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Згідно із ст.344 КПК України після виконання зазначених у статтях 342 та 343 цього Кодексу дій головуючий оголошує склад суду, прізвище запасного судді, якщо він призначений, прізвища прокурора, потерпілого, цивільного позивача, обвинуваченого, захисника, цивільного відповідача, представників та законних представників, перекладача, експерта, спеціаліста, секретаря судового засідання, роз`яснює учасникам судового провадження право відводу і з`ясовує, чи заявляють вони кому-небудь відвід. Питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75 - 81 цього Кодексу.

Отже, суд погоджується з висновками, викладеними в ухвалі суду від 30.06.2017 року, що розподіл заяви адвоката про відвід, поданої на стадії судового розгляду, однак не оголошеної у судового засіданні, в автоматизованому порядку за використання АСДС, є передчасним.

Разом з цим, оскільки на заяву про відвід створено обліково-статистичну картку, якій присвоєно номер провадження та визначено суддю для розгляду даної заяви, дана картка відповідно до наданих прав доступу в АСДС апаратом судді ОСОБА_5 не може бути закрита, шляхом встановлення дати розгляду та приєднання процесуального документу, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги передчасне передання заяви про відвід, суд вважає необхідним постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки при розподілі заяви про відвід судді ОСОБА_5 було допущено порушення порядку передачі заяви та визначення судді (передчасно визначено суддю), суд не може вдаватись до оцінки доводів заяви про відвід по суті, не дивлячись на обґрунтованість заяви та встановлення втручання в авторозподіл кримінального провадження №0003741 у відношенні ОСОБА_6 .

Керуючись ст.75-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.206-2 КК України (кримінальне провадження №0003741) залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1