Номер провадження: 11-сс/785/1014/17
Номер справи місцевого суду: 520/2751/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

та його адвоката: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляцією адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року,

В відношенні:

ОСОБА_7 , 1971 року народження, уродженця м. Одеси, громадянина України, , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утріманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло у період з 20.00 годин до 06.00 годин.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, знаходячись на свободі може здійснювати тиск на інших підозрюваних по даному кримінальному провадженню, з якими останній знайомий; продовжувати займатись незаконною діяльністю та може скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, і постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, який пояснив, що не встигає з роботи доїхати до дому до 20.00 часу, не має можливості провідати мати та та погуляти з дитиною, адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону не в повної мірі виконав та врахував їх при постановленні ухвали.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що ОСОБА_7 вперше притягається до кримінальної відповідальності, виховує малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає однією сім`єю з її матір`ю ОСОБА_9 , має батьків похилого віку, за якими доглядає. Підозрюваний має поганий стан здоров`я.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зобов`язавши його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 по 06.00 годину підлягає скасуванню, оскільки заважає йому піклуватися батьками та дочкою, працювати та лікуватися.

Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з зобов`язанням підозрюваного не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з 23.00 по 06.00 годин забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Що стосується інших доводів наведених в апеляції захисником, то на думку колегії суддів вони є непереконливими, та такими що не підлягають задоволенню з підстав наведених вище.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , частково задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду Одеської області від 14 червня 2017 року, в відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, яким обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеський області і застосувати до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з зобов`язанням його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з 23.00 по 06.00 годин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають змогу виїхати з України;

-утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними в рамках кримінального провадження № 0003476 від 16 серпня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

Строк дії ухвали становить два місяці і припиняє свою дію 08.08.2017 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4