Провадження №1-кс/127/9333/16
21 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
Скаржник в судовому засіданні просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 15.11.2016 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести додаткову судово-медичну експертизу.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що при винесенні постанови діяв відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою. В задоволенні скарги просив відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим було призначено комісійну судово-медичну експертизу.
Згідно висновку № 5-к від 10.03.2016 року: потерпілий ОСОБА_3 під час ДТП отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тривале перебування ОСОБА_3 на лікуванні не пов`язане з характером виявлених ушкоджень, а може бути загостренням захворювання нетравматичного характеру та лікувально-діагностичною тактикою, направленою на недопущення формування стійких залишкових явищ черепно-мозкової травми.Також встановлено, що вищевказана комісійна судово-медична експертиза проведена на основі всіх необхідних документів.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як перевірено слідчим суддею, слідчим щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в ході досудового розслідування призначено та проведено комісійну судово-медичну експертизу, яка відповідає усім вимогам чинного законодавства, та для об`єктивної та неупередженої судово-медичної експертизи були надані усі існуючі документи.
Таким чином, старший слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, тому враховуючи вище наведене, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя