overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кп/521/777/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи що є всі достатні підстави для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України на 13.09.2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303), за участю прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисників-адвокатів.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, який закріплений за вказаним провадженням, потерпілих, обвинувачених та їх захисників-авокатів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/

Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар:
Справа № 509/4789/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року. Слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою адвоката Чугунова, діючого в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката Чугунова, діючого в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора , та призначити розгляд справи на 28 грудня 2016 року о 10.30 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в її заяві від 28.07.2016 р. про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в її заяві від 28.07.2016 р. про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій також просить відповідно до ст. 55 КПК України, зобов`язати прокурора Одеської області, видати їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої.

В своїй скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що 28.07.2016 р. вона звернулась до прокурора Одеської області з письмовою заявою про скоєння т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Одесі, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Однак, на думку заявниці в порушення вимог ст. 214 КПК України службові особи прокуратури Одеської області не внесли до ЄРДР відомості, викладені у її заяві, не розпочали досудове розслідування, чим допустили бездіяльність.

15.09.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 , про закриття провадження по вищезазначеній скарзі.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне провадження за її скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в заяві від 28.07.2016 р. про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в її заяві від 28.07.2016 р. про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в його заяві від 04.04.2016 р. про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в його заяві від 04.04.2016 р. про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В своїй скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що 04.04.2016 р. він звернувся до Одеської місцевої прокуратури №3, з письмовою заявою про скоєння начальником Управління розвитку торгівлі та захисту прав споживачів, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 366, ч. 3 ст. 365 КК України.

Однак, на думку заявника в порушення вимог ст. 214 КПК України службові особи Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не внесли до ЄРДР відомості, викладені у його заяві, не розпочали досудове розслідування, чим допустили бездіяльність.

21.12.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 , про залишення без розгляду вищезазначеної скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне провадження за його скаргою на бездіяльність службових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в його заяві від 04.04.2016 р. про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей викладених в його заяві від 04.04.2016 р. про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
Іменем України
26 грудня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону України, яка виразилася у не розгляді заяви про злочин від 18.11.2016 року за №8820
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону України, яка виразилася у не розгляді заяви про злочин від 18.11.2016 року за №8820 .
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону України, яка виразилася у не розгляді заяви про злочин від 18.11.2016 року за №8820, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону України, яка виразилася у не розгляді заяви про злочин від 18.11.2016 року за №8820 на 28 грудня 2016 року о 10.00 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Справа № 519/963/16-к
У Х В А Л А
27.12.2016 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Южненського ВП Комінтернівського ГУНП в Одеській області в особі слідчого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Южненського ВП Комінтернівського ГУНП в Одеській області в особі слідчого ОСОБА_4

26.12.2016 року до Южного міського суду Одеської області від скаржника надійшла заява про залишення вищевказаної скарги без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що скаргу представника ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Южненського ВП Комінтернівського ГУНП в Одеській області в особі слідчого ОСОБА_4 , необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Южненського ВП Комінтернівського ГУНП в Одеській області в особі слідчого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 576/529/16-к,
1-в/576/100/16
У Х В А Л А
26.12.16 місто Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні подання начальника Глухівського МРВ КВІ управління ДПтС України у Сумській області ОСОБА_5 про направлення ОСОБА_6 для відбування призначеного йому вироком суду покарання,
в с т а н о в и в.
В судове засідання по даній справі 26 грудня 2016 року не з`явився засуджений ОСОБА_6 , у зв`язку з чим за обставинами справи, суд визнає за необхідне застосувати до нього привід.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 369 та 537-539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є.
Застосувати привід до засудженого
ОСОБА_6 , який мешкає в АДРЕСА_1 .
Привід засудженого здійснити на 09 годину 30 грудня 2016 року в кабінет № 4 приміщення Глухівського міськрайсуду.
Виконання ухвали доручити Глухівському відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № № 585/5111/16-к
Номер провадження 1-кп/585/359/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
27 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

26 грудня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілий СТОВ «Дружба-Нова», які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 17 січня 2017 рок на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та представника потерпілого СТОВ «Дружба-Нова», за дорученням ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №579/622/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/242/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового провадження в місті Суми подання в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 19.12.2016 щодо направлення кримінального провадження № 579/622/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
19.10.2016 до Кролевецького районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вказане кримінальне повадження надійшло до Кролевецького районного суду Сумської області посля скасування ухвалою колегії суддів СУДОВОЇ ПАЛАТИ у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.11.2016 року вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 28.07.2015 року, постановленого суддею ОСОБА_4 та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 29.10.2015 року.

За правилами ч. 1 ст. 349 КПК України після скасування вироку або ухвали судом касаційної інстанції суд першої або апеляційної інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими цим Кодексом, в іншому складі суду.

У зв`язку з тим, що в Кролевецькому районному суді Сумської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки в цьому суді правосуддя здійснює лише один суддя, то в.о. голови районного суду ОСОБА_4 було внесене до апеляційного суду подання про направлення цього провадження до іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання в.о. голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки в Кролевецькому районному суді Сумської області правосуддя здійснює лише один суддя ОСОБА_4 , і неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Подання в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 19.12.2016 задовольнити.

Кримінальне провадження № 579/622/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України направити на розгляд із Кролевецького районного суду Сумської області до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/8826/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26.12.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , внесене за кримінальним провадженням №0006600 від 28.11.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ :
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 29.12.2016 р. о 09 год. 30 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/9150/15-к
Провадження №1-кп/751/286/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002507 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2015 року за №0002507, щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки не зникли ризики, передбачені ст..177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, щодо заявленого клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15.11.2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 13 січня 2017 року включно.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у період іспитового строку, за відсутності запобіжного заходу у зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_3 в судове засідання Новозаводським районним судом м. Чернігова оголошувався його розшук, судом не досліджені покази обвинуваченого, потерпілого та всіх свідків. Крім того, судом враховується вік обвинуваченого та стан його здоров`я.

Таким чином, у суду є підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, оскільки продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може продовжувати займатись злочинною діяльністю, ухилитися від суду, також обвинувачений може впливати на потерпілих та свідків.

У зв`язку з неявкою до суду свідків та повного дослідження доказів остаточне рішення у справі не може бути прийнято до 13.01.2017 року, тому строк тримання обвинуваченого під вартою належить продовжити терміном до 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 27, 177, 178, 183, 184, 197, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою - задовольнити.

Строк дії обраного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити на термін, який не може перевищувати 60 діб, тобто до 24 лютого 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/483/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
27 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Пайн Хаус ЛТД», яке діє від імені та представляє інтереси «Sudima International PTE LTD» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Апеляційна скарга представника ТОВ «Пайн Хаус ЛТД», яке діє від імені та представляє інтереси «Sudima International PTE LTD» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2016 року подана в порядку ст. 309 та відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «Пайн Хаус ЛТД», яке діє від імені та представляє інтереси «Sudima International PTE LTD» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2016 року.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргоюпредставника ТОВ «Пайн Хаус ЛТД», яке діє від імені та представляє інтереси «Sudima International PTE LTD» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 28 грудня 2016 року о 13:30 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, особу, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Витребувати з Новозаводського районного суду міста Чернігова матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2809/16-к
Номер провадження 1-кп/728/225/16

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
26 грудня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши обставини кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, № 1-кп/728/225/16,-
В С Т А Н О В И В :
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду в день проведення підготовчого судового засідання.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду в день проведення підготовчого судового засідання.
Клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Бахмацького районного суду о 16:00 годині 26 грудня 2016 року. Розгляд справи здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1