печерский районный суд города киева
Следственный судья Печерского районного суда г. Киева ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4 ,
подозреваемого ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве ходатайство заместителя прокурора города Киева ОСОБА_6 о продлении срока действия обязанностей возложенных на
ПулатоваАбдумажитаМаматовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Бешарык, Ферганской области, РеспубликмУзбекисан,гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , гуртожиток, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.159, п. «а» ч. 3 ст. 244-1, ч. 1 ст. 244-2, ч. 1 ст. 246 УК Республики Узбекистан,-
Заместитель прокурора города Киева ОСОБА_6 обратился к следственному судье с ходатайством о продлении срока действия обязанностей возложенных на ОСОБА_5 подозреваемого в совершение преступлений, предусмотренныхп. «б» ч.3 ст.159, п. «а» ч. 3 ст. 244-1, ч. 1 ст. 244-2, ч. 1 ст. 246 УК Республики Узбекистан.
Из материалов ходатайства следует, что ОСОБА_5 разыскивается компетентными органами Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 159 (посягательства на конституционный строй Республики Узбекистан), п. «а» ч. 3 ст. 244-1 (изготовление или распространение материалов, содержащих угрозу общественной безопасности и общественному порядку), ч. 1 ст. 244-2 (создание, руководство, участие в религиозных экстремистских, сепаратистских, фундаменталистских или иных запрещенных организациях), ч. 1 ст. 246 (контрабанда) УК Республики Узбекистан.
07.02.2014 следователем СУ УВД Ферганской области, вынесено постановление о привлечение в качестве обвиняемого ОСОБА_5 по п. «б» ч. 3 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 244-1, ч. 1 ст. 244-2, ч. 1 ст. 246 УК Республики Узбекистан.
07.02.2014 следователем СУ УВД Ферганской области, вынесено постановление о розыске обвиняемого ОСОБА_5 .
Председательствующим судьёй по уголовным делам города Ферганы 07.02.2014 в отношении ОСОБА_5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Определением Деснянского районного суда г. Киева от 11.06.2015 в отношении ОСОБА_5 применён временный арест сроком на 40 суток до получения запроса о его выдачи.
Генеральной прокуратурой Украины 12.06.2015 прокуратуре города Киева поручено проведение экстрадиционной проверкиобстоятельств, которые могут стать основанием для отказа в выдачи лица.
Прокуратурой города Киева 02.07.2015 из Генеральной прокуратуры Украины получен запрос Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдачи гражданина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Инкриминируемое ОСОБА_5 преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 159 УК Республики Узбекистан соответствует преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 109 УК Украины и является экстрадиционным, поскольку предусматривает наказание на срок более года лишения свободы.
Срок давности привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_5 не истек.
Определением Шевченковского районного суда г. Киева от 09.07.2015 в отношении ОСОБА_5 применён экстрадиционный арест.
Определениями Шевченковского районного суда г. Киева от 03.09.2015, 02.11.2015, 28.12.2015, 23.02.2016, 18.04.2016 признано наличие оснований для дальнейшего содержания ОСОБА_5 подстражей и продленоприменениеэкстрадиционного ареста.
В связи с тем, что ОСОБА_5 обратился в органы миграционной службы Украины с заявлением о предоставлении статуса беженца или лица нуждающегося в дополнительной защите, Генеральной прокуратурой Украины продлён срок проведения экстрадиционной проверки, которая в настоящее время не закончена.
Решением ГМС Украиныот 17.02.2016 № 26-16 ОСОБА_5 отказано в предоставлении статуса беженца или лица, которое нуждается в дополнительной защите.
Указанное решение защитником ОСОБА_5 обжаловано в Окружной административный суд г. Киева. На данное время решение не принято.
Определением следственного судьи Шевченковского районного суда г. Киева от 26.05.2016 ОСОБА_5 изменена мера пресечения в виде экстрадиционного ареста на личное обязательство и возложены на него обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 194 КПК Украины, а именно: прибывать в прокуратуру города Киева с установленной прокурором периодичностью; не отлучаться из города Киева без разрешения прокурора; уведомлять прокурора о своём месте проживания и о его изменении; сдать на хранение в прокуратуру города ОСОБА_8 свой паспорт (паспорта) для выезда за границу, другие документы, которые дают право на выезд из Украины и въезд в Украину; носить электронное средство контроля.
Определением следственного судьи Печерского районного суда г. Киева от 22.07.2016 срок действия обязанностей возложенных на ОСОБА_5 определением следственного судьи Шевченковского районного суда г. Киева от 26.05.2016 продлен до 22.09.2016.
Ссылаясь на требования ст. 199 УПК Украины прокурор указал на необходимость в продлении применения меры пресечения личного обязательства, а также предусмотренных п.п. 1,2,3,8,9 ч. 5 ст. 194 УПК Украины обязанностей.
Прокурор в судебном заседании ходатайство за исключением необходимости продления обязанности носить электронное средство контроля, поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении, дополнительно указав, что электронное средство контроля ОСОБА_9 не применялось.
ОСОБА_5 и его защитник против удовлетворения уточненного ходатайства в судебном заседании не возражали.
Изучив ходатайство и приобщенные к нему материалы, заслушав пояснения участников процесса, следственный судья пришел к следующему выводу.
ОСОБА_5 разыскивается компетентными органами Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 244-1, ч. 1 ст. 244-2, ч. 1 ст. 246 УК Республики Узбекистан.
07.02.2015 года ОСОБА_5 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
09.06.2015 года ОСОБА_5 задержан на территории Украины как лицо, пребывающее в розыске.
Определением Деснянского районного суда г. Киева от 11.06.2015 года в отношении ОСОБА_5 применён временный арест сроком на 40 суток до получения запроса о его выдачи.
Прокуратурой города Киева 02.07.2015 года из Генеральной прокуратуры Украины получен запрос Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдачи гражданина Республики Узбекистан ОСОБА_5 .
Инкриминируемое ОСОБА_5 преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 159 УК Республики Узбекистан соответствует преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 109 УК Украины и является экстрадиционным, поскольку предусматривает наказание на срок более года лишения свободы.
Срок давности привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_5 не истек.
Определением Шевченковского районного суда г. Киева от 09.07.2015 года в отношении ОСОБА_5 применён экстрадиционный арест.
Определениями Шевченковского районного суда г. Киева от 03.09.2015 года, 02.11.2015 года, 28.12.2015 года, 23.02.2016 года, 18.04.2016 года признано наличие оснований для дальнейшего содержания ОСОБА_5 под стражей и продлено применение экстрадиционного ареста.
Решением ГМС Украины от 17.02.2016 года № 26-16 ОСОБА_5 отказано в предоставлении статуса беженца или лица, которое нуждается в дополнительной защите.
Указанное решение защитником ОСОБА_5 обжаловано в Окружной административный суд г. Киева. На данное время решение не принято.
Определением следственного судьи Шевченковского районного суда г. Киева от 26.05.2016 года ОСОБА_5 изменена мера пресечения в виде экстрадиционного ареста на личное обязательство и возложены на него обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 194 КПК Украины.
Согласно ст. 17 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 1993 года, в отношении друг с другом при выполнении Конвенции стороны пользуются государственными языками договаривающихся сторон или русским языком.
Согласно ч. 2 ст. 574 УПК Украины Генеральная прокуратура Украины является центральным органом Украины по вопросам выдачи (экстрадиции) подозреваемых, обвиняемых в уголовных производствах во время досудебного расследования.
Прокурором в ходатайстве и прилагаемых документах доказано, что на данный момент имеется достаточно оснований для продления срока действия обязательств, предусмотренных ч. 5 ст. 194 УПК Украины возложенных на ОСОБА_5 определением следственного судьи Шевченковского районного суда г. Киева от 26.05.2016 года, а именно: прибывать в прокуратуру города Киева с установленной прокурором периодичностью; не отлучаться из города Киева без разрешения прокурора; уведомлять прокурора о своём месте проживания и о его изменении; сдать на хранение в прокуратуру города Киева свой паспорт (паспорта) для выезда за границу, другие документы, которые дают право на выезд из Украины и въезд в Украину.
Частью 4 ст. 590 УПК Украины предусмотрено, что решение о выдаче лица (экстрадиции) не может быть принято, если такое лицо подало заявление о признании его беженцем или лицом, которое нуждается в дополнительной защите, воспользовалось соответствии с законодательством правом на обжалование решения в отношении указанных статусов, до окончательного рассмотрения заявления, в порядке, установленном законодательством Украины.
Как установлено в судебном заседании, в настоящее время отказ ГМС Украины в признании ОСОБА_5 беженцем или лицом, которое нуждается в дополнительной защите, обжалован защитником ОСОБА_5 , в установленном законом судебном порядке и на период обжалования последний не может быть выдан запрашиваемой стороне, поскольку не реализовал свое право на получение такового статуса в установленном правовом порядке.Обязанность обеспечить выдачу лица (экстрадицию) запрашиваемой стороне в случае не предоставления государством Украины ОСОБА_5 статуса беженца или лица, которое нуждается в дополнительной защите, возложена на Центральные органы Украины по вопросам выдачи лица (экстрадиции), а потому следственный судья считает, что продление срока действия возложенных на ОСОБА_5 указанных выше обязанностей является на данный момент достаточным основанием для предупреждения возможного уклонения ОСОБА_5 от передачи его правоохранительным органам Республики Узбекистан.
Учитывая, что электронное средство контроля фактически к ОСОБА_5 с момента установления такого обязательства к нему не применялось и в дальнейшем необходимость его применения не доказана в судебном заседании, следственный судья считает необходимым с учетом мнения прокурора в судебном заседании в части возложения обязанностей носить электронное средство контроля в удовлетворении ходатайства отказать.
Руководствуясь положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 1993 года, ст.ст. 574, 584, 585, 590, 591 УПК Украины, следственный судья
Ходатайство заместителя прокурора города Киева ОСОБА_6 о продлении срока действия обязанностей возложенных наПулатоваАбдумажитаМаматовичаудовлетворить частично.
Продлить возложенные на гражданина Республики Узбекистан ПулатоваАбдумажитаМаматовича в связи с примененной к нему определением следственного судьи Печерского районного суда города Киева от 22.07.2016г. до фактической передачи правоохранительным органам Республики Узбекистанэкстрадиционной меры пресечения в виде личного обязательства обязанности сроком на 2 месяца, а именно :
- прибывать в прокуратуру города Киева с установленной прокурором периодичностью;
- не отлучаться из населенного пункта, в котором он проживает (г.Киев) без разрешения прокурора города Киева;
- уведомлять прокурора об изменении своего места жительства;
- сдать на хранение в прокуратуру города Киева свой паспорт (паспорта) для выезда за границу, другие документы, которые дают право на выезд из Украины и въезд в Украину.
В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.
Разъяснить ОСОБА_5 , что в соответствии с ч. 6 ст. 194 УПК Украины в случае необходимости этот срок может быть продлен по ходатайству прокурора в порядке, предусмотренном статьей 199 этого Кодекса. После окончания срока, в том числе продленного, на который на лицо были возложены соответствующие обязанности, постановление о применении меры пресечения в этой части прекращает свое действие и обязанности отменяются.
Установить срок действия определения следственного судьи до 19.11.2016г. включительно.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение апелляционному обжалованию не подлежит.
Следственный судья ОСОБА_1