Провадження: № 1-кп/484/77/17
Справа: № 484/198/17
Вирок

іменем України

09 лютого 2017 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002876, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорожинка Вільшанського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середньо спеціальна, не працює, інвалід 3-ої групи, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-18.04.2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України 2 роки іспитового строку

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 21.10.2016 року близько 16 години разом із своїм знайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували біля магазину «Апельсин», що знаходиться по вул.. Автодоровській м. Первомайська Миколаївської області. В цей час біля вказаних осіб проходив потепілий ОСОБА_5 , якого зупинив ОСОБА_7 та почав з ним спілкуватись. В ході розмови ОСОБА_7 сказав, що ОСОБА_5 винен йому гроші в сумі 100 гривень, на що останній відповів, що нічого нікому не винен. В цей час ОСОБА_4 покликав ОСОБА_5 та запитав в нього коли він поверне гроші, на що ОСОБА_5 відповів, що він нікому нічого не винен та в нього взагалі немає грошей, після чого ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 відійти до берега річки Південний Буг, по вул. Автодорівській. Прийшовши на місце поблизу річки, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном. Виконуючи задумане, ОСОБА_4 наніс один удар рукою по обличчю ОСОБА_5 , після цього сказав, щоб останній дістав мобільний телефон. Коли ОСОБА_5 з кишені куртки дістав мобільний телефон марки «Леново», моделі А300Т, ОСОБА_4 розуміючи, що його дії носять відкритий характер, діючи у присутності потерпілого, який усвідомлював протиправність його дій, відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «Леново», моделі А300Т, та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми протиправними умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1000 грн.
Таким чином, своїми протиправними умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.І ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, в скоєному щиро кається, просив суд суворо його не карати. Суду підтвердив фактичні обставини кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті та встановлені в судовому засіданні.

Неповнолітній потерпілий та його представник в судовому засіданні суду пояснили, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно відкрито заволодів мобільним телефоном Леново, що належав неповнолітньому ОСОБА_5 . Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. При призначені покарання покладаються на розсуд суду.

Крім власних визнавальних показів обвинуваченого показів потерпілого вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України, підтверджується також наступними дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від матері неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 21.10.2016 року написану слідчому Первомайського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області, про відкрите заволодіння мобільним телефоном її сина ОСОБА_5 марки «Леново» 21.10.2016 року близько 16 години 30 хвилин на вулиці Автодоровська м. Первомайська Миколаївської області;

- заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про добровільну видачу мобільного телефону, який він забрав у не знайомого йому хлопця 21.10.2016 року по вул.. Автодоровській в м. Первомайську Миколаївської області;

- витягом з кримінального провадження №0002876 з фабулою, що 21.10.2016 року близько 16 години 30 хвилин біля річки Південний Буг по вул.. Автодорівській м. Первомаська Проценко відкрито заволодів мобільним телефоном у ОСОБА_5 ;

- протоколом слідчого експерименту від 20 січня 2017 року (з фототаблицями) за участю підозрюваного ОСОБА_4 згідно з яким він на місці показав яким чином вчинив кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду предмету від 21.10.2016 року, а саме мобільного телефону Леново за участю підозрюваного ОСОБА_4 ;

- висновком експерта від 21.11.2016 року №09/3-244 та фото таблицями до нього яким визначено вартість мобільного телефону марки Леново 1 тис. грн.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину обвинуваченого доказаною, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання бтяжуючих обставин судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає, щире каяття.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності; даний злочин вчинив в період іспитового строку; на обліку у лікаря-псіхіатра та нарколога не перебуває; зі слів раніше вживав коноплю шляхом куріння; з характеристики з місця проживання вбачається, що зауважень та скарг від мешканців кварталу на нього не надходило, має третю групу інвалідності по зору.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, дані щодо його особи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємого злочину, з його реальним відбуттям.

Крім того, вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.04.2016 року ОСОБА_4 був засуджений за вчинення у жовтні-грудні 2015 року іншого злочину, передбаченого ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України, до 3-х років позбавлення волі.

Тому загальне покарання йому необхідно визначити з врахуванням цього вироку за положеннями ст. 71 КК України.

Оскільки обвинувачений засуджується до реального відбуття покарання, з метою забезпечити в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне змінити щодо обвинуваченого раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Питання щодо речових доказів і документів, наданих стороною кримінального провадження суду, слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати, які складаються з оплати за проведення експертиз, на підставі ст. 124-126 КПК України стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.04.2016 року та остаточно призначити до відбування 3 роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Обвинуваченому ОСОБА_4 змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання.

Речові докази: мобільний телефон марки Леново моделі А300Т залишити власнику ОСОБА_5 .

Судові витрати на проведення товарознавчої експертизи №09/3-244 від 21.11.2016 року в сумі 880 грн. 40 коп. стягнути з обвиунваченого ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: