overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/373/17
У Х В А Л А
"07" червня 2017 р. Долинський районний суд у м. Долинська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових № 0000136 від 20.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовче засідання з`явились вповноважений прокурор Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, обвинувачений, захисник, потерпілий.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Долинському районному суду Кіровоградської області. В ході підготовчого судового засідання прокурор просив, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання учасників. Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у провадженні № 0000136 від 20.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.289 КК України, на 21.06.2017 о 15:00 суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати вповноваженого прокурора, обвинуваченого захисника потерпілого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 423/1486/16-к
Провадження № 11-кп/782/148/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
05 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами, поданих: адвокатом ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_3 , прокурором у кримінальному провадженні прокурором Попаснянського відділу Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 16.03.2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 16 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишено попередній тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховується з 27 квітня 2016 року. Зараховано ОСОБА_3 у строк покарання, призначеного за цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 27 квітня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На зазначений вирок суду від адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора Попаснянського відділу Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - надійшли апеляційні скарги.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно ст.401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційними скаргами поданих: адвокатом ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_3 , прокурором у кримінальному провадженні прокурором Попаснянського відділу Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 16.03.2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганській області на 12 годину 00 хвилин 17 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3881/17
№ провадження 1-кс/646/2878/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного 18 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання.
01 червня 2017 року слідчий звернувся до суду із заявою, в якій на підставі принципу диспозитивності просив повернути клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного 18 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України повернути.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/992/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 619/5158/13-к
Категорія: ч.1 ст.124 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

13 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції представником потерпілого ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_4 і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1456/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 642/7202/16
Категорія: ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

29 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 29 березня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції обвинуваченим та прокурором подані апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 29 березня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 10 годин 00 хвилин 22 серпня 2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________Провадження апел.суду №11-кп/790/1308/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 641/1347/17
Категорія: ч.2 ст.187 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

11 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 березня 2017 року ухвалений стосовно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 березня 2017 року ухвалений стосовно ОСОБА_4 , на 10 годин 00 хвилин 1 серпня 2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
08 червня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю ОСОБА_6 ,обвинуваченого ОСОБА_7 ,захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_10 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25липня 2016 року у кримінальному провадженні №0000363 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Косів, Івано-Франківської області, мешканцям. АДРЕСА_1 , одруженого,на утриманні неповнолітня дитина,не судимого,обвинуваченого за ч.4 ст. 27, ч.1 ст.368-3 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Складання повного тексту ухвали потребує значного часу,а тому судова колегія вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_10 залишити без задоволення,а вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення
Провадження№11-кп/794/8/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія: ч.4 ст.27 ч.1 368-3 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошений 09 червня 2017 року о 09 годині у приміщенні апеляційного суду Чернівецької області.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/861
Провадження № 1-кп/480/196/17
ПОСТАНОВА
09 червня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ;

представника ОВК № 53 ОСОБА_3 ;

засудженого ОСОБА_4 ,

під час проведення судового засідання в залі суду в м. Миколаєві розглянув клопотання засудженого ОСОБА_4 про залучення захисника під час розгляду подання ОВК № 53 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває подання ОВК № 53 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 .

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника за рахунок держави, посилаючись на те, що за відсутністю коштів він не може залучити захисника самостійно.

Заслухавши засудженого, розглянувши клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 63 Конституції України підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.
Засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.
Згідно з положеннями ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.
З огляду на викладене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. 63 Конституції України, суд -

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про залучення захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Миколаївського районного суду Миколаївської області в судове засідання, яке відбудеться 03 липня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, для участі в судовому засіданні.
Копію постанови негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

09.06.2017
Справа № 520/6034/17
Провадження № 1-кс/520/1256/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу генерального директора ТОВ «Балакком» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга генерального директора ТОВ «Балакком» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою генерального директора ТОВ «Балакком» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Розгляд скарги призначити на 11 годину 30 хвилин 31.05.2017 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/721/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
інспектора Любашівського районного
відділу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Любашівка Одеської області подання інспектора Любашівського відділу пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30.05.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,-
В С Т А Н О В И В:
30.05.2014 року ОСОБА_5 засуджено Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
30.05.2017 року до суду надійшло подання інспектора Любашівського районного відділу пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку, з посиланням на те, що засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, громадського порядку не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день час і місце розгляду подання був повідомлений в установленому порядку.
Прокурор в судовому засіданні заявлене подання підтримав. Вислухавши прокурора, інспектора пробації, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, виконав обов`язки, покладені на нього судом.
Іспитовий строк, визначений ОСОБА_5 вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.05.2014 року при звільненні від відбування покарання з випробуванням, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30.05.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/3213/17
Провадження №1-кс/751/1344/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: скаржника ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області, -
Встановив:
В судовому засіданні скаржник та його захисник підтримали подану скаргу в частині допиту його потерпілим, з підстав, викладених в ній.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.10.2016 року, ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні його скарги на вищезгадане рішення (постанову) прокурора про відмову у визнанні потерпілим.
Більш того, сама по собі наявність чинних відповідних судових рішень різних інстанцій щодо засудження скаржника на підставі та за результатом оспорюваних ним відповідно обвинувального акту та дій працівників правоохоронних органів, на думку суду, виключає можливість наділення його, тобто засудженого, у іншому кримінальному провадженні за його заявою щодо вищезгаданого оспорювання, станом на час розгляду даної скарги, процесуальним статусом потерпілого у розумінні ч.1 ст.55 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 306, 307 КПК України,
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Чернігівської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 308/13074/14-к, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001334 від 19.06.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №308/13074/14-к відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001334 від 19.06.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України .
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.06.2015 року судове провадження у даній справі зупинене на час проведення додаткової судово медичної експертизи у кримінальному провадженні.
28.02.2017 року на адресу суду із військової прокуратури Ужгородського гарнізону надійшли матеріали кримінального провадження із висновком додаткової судово-медичної експертизи тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
У судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо відновлення провадження у справі у зв`язку з надходженням на адресу суду матеріалів кримінального провадження із висновком додаткової судово-медичної експертизи тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки підстави зупинення справи відпали.
Захисник обвинуваченого залишив вирішення питання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився з доводами захисника.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає, що судове провадження слід відновити, оскільки відпали підстави, його зупинення.
Керуючись ст. ст. 113, 318, 335,369,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 308/13074/14-к , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001334 від 19.06.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити судовий розгляд на 16.06.2017 року на 11 год. 00 хв.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1