Провадження № 1-кп/161/113/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 28 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за
№0000726 від 10 серпня 2016 року, про обвинувачення :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоров`я, зареєстрованим місцем проживання та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Прилуцьке, Ківерцівського району, Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоров`я, учасника бойових дій, зареєстрованим місцем проживання та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-
В С Т А Н О В И В :
Біля 12-ої години 00 хвилин 03 серпня 2016 року, перебуваючи у новобудові, у будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, шляхом вільного доступу, таємно викрали чуже майно, належне потерпілому ОСОБА_8 , а саме: відбійний молоток «Makita» вартістю 3473 гривень 15 копійок.
Крім того, біля 12-ої години 00 хвилин 05 серпня 2016 року, перебуваючи у новобудові, у будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел на заволодіння майном з зазначеної новобудови, шляхом вільного доступу, таємно викрали чуже майно,належне потерпілому ОСОБА_8 , а саме: будівельний перфоратор марки «Штурм RH2592P», вартістю 611 гривень 91 копійок, шуруповерт марки «Бош GSR 1800LI», вартістю 1318 гривень 73 копійок, кутову шліфувальну машину марки «Макіта GA 9020», вартістю 1226 гривень 80 копійок, електролобзик «Іжмаш», вартістю 215 гривень, всього майна на суму 3372 гривень 44 копійок, а всього за обидва рази заволоділи майном на загальну суму 6845 гривень 59 копійок, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди в зазначеному розмірі.
Окрім того, 20 серпня 2016 року, перебуваючи у будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав чуже майно,належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме: 10 упаковок теплоізоляції марки «BauGut» фасад, вартістю 1921 гривень 30 копійок.
Окрім того, 21 серпня 2016 року, перебуваючи у будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 з корисливих мотивів, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел на заволодіння майном з зазначеної новобудови, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав чуже майно,належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме: 20 упаковок теплоізоляції марки «BauGut» фасад, вартістю 3842 гривень 60 копійок, бетонозмішувач марки «Агрімотор» 155, вартістю 5 500 гривень, водостічні труби вартістю 4 400 гривень, всього майна на суму 13 742 гривень 60 копійок, а всього за обидва рази ОСОБА_4 заволодів майном на загальну суму 15663 гривень 90 копійок, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди в зазначеному розмірі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що виконуючи будівельні роботи у ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 викрали будівельні інструменти, підтвердивши при цьому час, місце скоєння крадіжки, найменування викраденого майна відповідно до зазначеного в обвинуваченні та не оспорюючи його вартість.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що виконуючи будівельні роботи за адресами: АДРЕСА_3 , та у м. Луцьку, у приватному будинку АДРЕСА_4 , викрав будівельні матеріали та інструменти, підтвердивши при цьому час, місце скоєння крадіжки, найменування викраденого майна відповідно до зазначеного в обвинуваченні та не оспорюючи його вартість.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що домовившись про здійснення ремонтних робіт з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , допустивши їх до будинку, останні викрали інструмент, найменування якого відповідає зазначеному в обвинуваченні.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що домовившись про здійснення ремонтних робіт з ОСОБА_4 , допустивши їх до будинку, останній викрав бетонозмішувач, будівельні матеріали, а саме: утеплювач та водостічні труби, найменування якого відповідає зазначеному в обвинуваченні.
Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій, з`ясувавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд обмежився допитом обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та дослідженням матеріалів, які характеризують осіб обвинувачених, процесуальних документів щодо речових доказів, процесуальних витрат, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі викладеного, суд встановив, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень доведена повністю.
Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України за ознаками, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України за ознаками, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Суд дослідив дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановив наступне.
З довідки про судимість встановлено, що ОСОБА_3 не судимий, характеризується посередньо (а.с.72-73 ).
З медичних довідок, встановлено, що ОСОБА_3 осудний ( а.с. 69-70).
Обставини, що пом`якшують покарання слід визнати активне сприяння в розкритті злочинів.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочинів, як середньої тяжкості, дані про особу винного, що указані вище, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин покарання, визнанням своєї вини, вважає, що для виправлення та перевиховання, слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, за якою притягається обвинувачений до кримінальної відповідальності.
На підставі ст.75 КК України, суд враховуючи, що ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу винного, приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки.
Суд дослідив дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановив наступне.
З довідки про судимість встановлено, що ОСОБА_4 не судимий, характеризується позитивно, являється учасником бойових дій (а.с. 73,78).
З медичних довідок, встановлено, що ОСОБА_4 осудний ( а.с.75-76 ).
Обставини, що пом`якшують покарання слід визнати активне сприяння в розкритті злочинів.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочинів, як середньої тяжкості, дані про особу винного, що указані вище, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин покарання, визнанням своєї вини, вважає, що для виправлення та перевиховання, слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, за якою притягається обвинувачений до кримінальної відповідальності.
На підставі ст.75 КК України, суд враховуючи, що ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу винного, приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки.
Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази:
-дві упаковки теплоізоляційної мінеральної вати «BauGut» фасад, здані по квитанції №004483 в камеру схову речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області, після набрання вироком законної сили, повернути законному володільцю ОСОБА_7 (а.с.);
-електроінструмент, а саме: відбійний молоток «Makita», будівельний перфоратор марки «Штурм RH2592P», шуруповерт марки «Бош GSR 1800LI», кутову шліфувальну машину марки «Макіта GA 9020», віддані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили, повернути йому як законному володільцю (а.с.59-60).
Заявлений позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування завданої майнової шкоди в сумі 6845 гривень 59 копійок цивільні відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали повністю.
Відповідно до ч.1 ст.1166,1179,1190 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в солідарному порядку.
З врахуванням зазначеного, суд, встановив, що заявлений позов підлягає до задоволення, солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 слід стягнути грошові кошти в розмірі вартості викраденого майна.
Заявлений позов ОСОБА_7 про відшкодування завданої майнової шкоди в сумі 15 663 гривень 90 копійок цивільний відповідач ОСОБА_4 визнав повністю.
Відповідно до ч.1 ст.1166,1179,1190 ЦК України слід стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 15 663 гривень 90 копійок.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати в сумі 615 гривень 72 копійок за проведення експертизи слід стягнути з кожного з обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати в сумі 439 гривень 80 копійок за проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_4 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.1166,1179,1190 ЦК України, ст.368,370,371,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
-дві упаковки теплоізоляційної мінеральної вати «BauGut» фасад, здані по квитанції №004483 в камеру схову речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області, після набрання вироком законної сили, повернути законному володільцю ОСОБА_7 ;
-електроінструмент, а саме: відбійний молоток «Makita», будівельний перфоратор марки «Штурм RH2592P», шуруповерт марки «Бош GSR 1800LI», кутову шліфувальну машину марки «Макіта GA 9020», віддані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили, повернути йому як законному володільцю.
Заявлений позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.
Стягнути солідарно, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 в відшкодування майнової шкоди в розмірі 6845 (шість тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень 59 копійок.
Заявлений позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в відшкодування майнової шкоди в розмірі 15 663 (п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят три) гривень 90 копійок.
Процесуальні витрати по справі в сумі 615 (шістсот п`ятнадцять) гривень 72 копійок за проведення експертизи слід стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави.
Процесуальні витрати по справі в сумі 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 копійок за проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляція через Луцький міськрайонний суд в апеляційний суд Волинської області, протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим, потерпілому і прокурору.
ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1