overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/5562/17
Провадження №1-кс/200/3354/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000171, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У судові засідання, слідчий за викликом суду не з`явився.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомила та не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/7157/17
Провадження № 1-кп/200/388/17
УХВАЛА
06 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/388/17 (кримінальне провадження №0000329) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло дане судове провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні. Також прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений знаходячись на іспитовому строку за вироком суду повторно вчинив аналогічний злочин. Відповідно існують ризики того, що в разі не продовження строку дії запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_4 може повторно вчинити злочин.

Обвинувачений вважав за можливе призначити справу до розгляду. Щодо клопотання прокурора про продовження йому строку обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не заперечував.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому режимі, оскільки підстав для повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого судового засідання виявлено не було.

Щодо клопотання прокурора про продовження строків обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає дане клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробі вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується підозрюваний, обвинувачений.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З врахуванням особистості обвинуваченого, а також тієї обставини, що ОСОБА_4 під час відбування покарання з іспитовим строком, обвинувачується у вчиненні нового злочину, у суду є обґрунтовані підстави вважати, що в разі не продовження запобіжного заходу, останній може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду судового провадження № 1кп/200/388/17 (кримінальне провадження №0000329) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України на 06.06.2017 року на 16:25 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0000329.

Продовжити обрану ран іше ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 04.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/457/15-к
№ 1-кп/207/176/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України було неодноразово призначено до слухання у судовому засіданні, останній раз 07 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання не з`явились свідки, про причини своєї неявки не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу щодо свідків.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання про привід свідків.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був викликаний у встановленому порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки свідки належним чином та вчасно були повідомлені про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явились та не повідомили про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідків по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме:
1. ОСОБА_9 , який мешкає: АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_10 , яка мешкає: АДРЕСА_2 ,
у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 22 червня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Виконання приводу доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на Кам`янський відділ поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури повідомити для відома.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити суду ПИСЬМОВО у строк до 22 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 203/46/16-к
Провадження № 1-кп/0203/133/2017
У Х В А Л А
07.06.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003742 від 12.12.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про допит засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Жовтоводській ВК №26, у режимі відео конференції.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Учасники судового провадження не заперечували проти допиту вказаного засудженого в режимі відео конференції.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю засудженого ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та Жовтоводської виправної колонії №26.
Доручити уповноважений особі Жовтоводської виправної колонії №26 проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провести судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 21 червня 2017 року, за участю засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії №26 в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Доручити уповноваженій особі Жовтоводської виправної колонії №26, що розташована за адресою: 52201, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, провулок Дальній, 11 організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Копії ухвали надіслати до Жовтоводської виправної колонії №26 для виконання та вручення ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1772/17
Провадження № 1-кс/191/285/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"31" травня 2017 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 22.12.2016 року.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити до судового розгляду на 10-00 годин 06 червня 2017 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5103/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
засудженого - ОСОБА_4
розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
07.12.2016 засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього ст.3 або ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році», вказує, що засуджений 24.03.2015 вироком апеляційного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.ст.187, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, з відбуванням у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Згідно ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2016 за ст.72 ч.5 КК України, зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 10.11.2012 по 14.03.2013, включно, з розрахунку один день попереднього за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні надав суду письмову заяву про залишення його заяви про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» без розгляду.
Прокурор у судовому засіданні просить відмовити в задоволені заяви, оскільки засуджений надав заяву про не застосовування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Представник установи в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника установи.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви.
Оскільки засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву про відмову в застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви.
На підставі ст.10 Закону України «Про амністію у 2014 році», ч.1 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд,-

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/1183/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/340/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула 6 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 22 березня 2016 року за № 0000185, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8 .

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Питання з речовими доказами та судовими витратами вирішене.

В С Т А Н О В И Л А :
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 08 червня 2017 року об 11-00 годині.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 22 березня 2016 року за № 0000185, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

На судові рішення першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, що тримається під вартою - у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1189/16-к
УХВАЛА
Іменем України
07.06.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 20 липня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, неодружений, з базовою вищою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пред`явила цивільний позову в якому, зокрема просить визнати у кримінальному провадженні її цивільним позивачем, обвинуваченого та приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» цивільними відповідачами.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов до такого висновку.
Згідно чч. 1, 2 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
Відповідно до чч. 1, 2 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
Отже, права та обов`язки цивільного позивача та цивільного відповідача у кримінальному провадженні виникають з моменту подання, зокрема до суду цивільного позову, а відтак окремого процесуального рішення про визнання цивільним позивачем та цивільним відповідачем з цього приводу не вимагається, тобто вимоги про це є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 61, 62 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення вимоги потерпілої ОСОБА_4 про визнання її цивільним позивачем у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також визнання обвинуваченого та приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» цивільними відповідачами у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/3516/17
Номер провадження 1-кс/404/994/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочині дії, -
ВСТАНОВИВ:
07.06.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочині дії.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочині дії.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 12 год. 30 хв. 12.06.2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
справа № 399/452/17
провадження № 1-кп/399/85/17
УХВАЛА

07 червня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000221 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000221 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з додатками по кримінальному провадженню №0000221 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, на 12-30 год. 12.06.2017 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1