Справа № 534/1040/17
№ 1-кс/534/222/17
У Х В А Л А
11 липня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області м. Горішні Плавні
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
за участю: Прокурора слідчого підозрюваної захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Комсомольська (м. Горішні Плавні), громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернулась слідчий ВП №2 КВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_7 з клопотанням, погодженим прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий у заявленому клопотанні зазначає, що у разі визнання винною ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, їй загрожує покарання до двох років позбавлення волі, що свідчить про те, що остання під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового слідства та суду, тобто існує ризик, передбачений ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України.
Наведене вище, свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 є забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно із пред`явленим клопотанням ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2017 року ОСОБА_5 , перебувала у своїй квартирі АДРЕСА_1 , разом із своїм колишнім чоловіком ОСОБА_8 .

Близько 13 год. 00 хв. між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , виникла сварка за раніше нанесені образи, під час якої ОСОБА_8 застосовував до ОСОБА_5 фізичну силу. У відповідь на такі дії ОСОБА_5 усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, враховуючи фізичну неспроможність протистояти агресії ОСОБА_8 , умисно, з метою захисту від протиправного посягання, діючи у явній невідповідності небезпечності посягання, взяла кухонний ніж, що знаходився у кухні на столі, та нанесла ОСОБА_8 один удар в область грудної клітки зліва.

Після чого з метою усунення суспільно-небезпечних наслідків викликала швидку допомогу та поліцію і залишилася чекати вдома.

Від нанесеного ОСОБА_5 удару, ОСОБА_8 помер в реанімаційному відділенні під час надання медичної допомоги.

Факти вищевказаного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:
-протоколом огляду трупа від 09.07.2017 року;
-протоколом обшуку квартири АДРЕСА_1 та фото таблицею до нього від 09.07.2017 року;
-протоколом допиту свідка від 09.07.2017 року;
-протоколом допиту свідка від 09.07.2017 року;
- протоколом допиту свідка від 09.07.2017 року;
-протоколом допиту свідка від 09.07.2017 року;
Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ст.118 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості відповідальність за яке передбачає покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до двох років.

Так, ОСОБА_5 є безробітною, не має законного джерела доходів.
В судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання слідчого та слідчий, наголосили про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і наполягали на обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні підозрювана погоджувалася з пред`явленою їй підозрою про вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, просила не застосувати до неї цілодобовий домашній арешт, вказуючи на те, що має двох малолітніх дітей за якими потрібен відповідний догляд, котрий у свою чергу потребує виходу з приміщення.

Захисник підозрюваної просила обрати менш обтяжуючий запобіжний захід щодо своєї підзахисної. Посилалась на те, що підозрювана має двох не малолітніх дітей, з`являється на виклики слідчого та добровільно після вчинення кримінального правопорушення викликала швидку та поліцію.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Частиною першою статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої згаданої статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя щоразу зобов`язаний, у тому числі, здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справ, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваній залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваної від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Одночасно у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри.
Вирішуючи клопотання, слідчим суддею враховуються докази та обставини на які посилається слідчий і прокурор та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України.

Судом встановлено, що підозрювана має на утриманні двох малолітніх дітей віком 10 та 8 років, з`являється на виклики до слідчого, добровільно після вчення кримінального правопорушення викликала швидку допомогу та поліцію, що не було спростовано прокурором та слідчим у судовому засіданні.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваної, передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваній залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 з 18 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора або суду із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту належить до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 18 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися із свого постійного місця проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з 18 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на його виклики;

- не відлучатися за межі м. Горішні Плавні, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, про зміну свого місця проживання;

- носити засіб електронного контролю, нести повну матеріальну відповідальність за його пошкодження та відповідальність за спробу його зняти;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №2 КВП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали закінчується 09 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1