overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/885/17
Провадження № 1-кп/520/603/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 14 годин 00 хвилин 30 січня 2017 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа №522/2305/17
1-"КС"/522/1964/17
УХВАЛА

про відкриття провадження
06 лютого 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого СВ управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 13.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотання кримінального провадження №0001063 від 19.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого СВ управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 13.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотання кримінального провадження №0001063 від 19.12.2016 року.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого СВ управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 13.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотання кримінального провадження №0001063 від 19.12.2016 року.

Копію скарги направити до прокуратури Одеської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Одеської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 16 год. 00 хв. 08.02.2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області.

Витребувати з прокуратури Одеської області матеріали кримінального провадження №0001063 від 19.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 06.02.2017 р.

№522/2305/17

1-"КС"/522/1964/17

Прокуратура Одеської області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 06.02.2017 року про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого СВ управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 13.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотання кримінального провадження №0001063 від 19.12.2016 року.

Повідомляємо, що розгляд скарги призначений на 28.09.2016 року о 13 год. 15 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Прошу Вас забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури та надати до суду матеріали кримінального провадження №0001063 від 19.12.2016 року.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
тел.. 784-71-17
Провадження по справі № 1-кс/522/2052/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року накладено арешт на майно ОСОБА_2
ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування накладеного арешту.
24.01.2017 року до початку судового розгляду адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження з розгляду клопотання про скасування арешту майна необхідно закрити, з огляду на вказані обставини.
Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закрити судове провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № № 585/3246/16-к
Номер провадження 1-кп/585/46/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження № 0000793 відносноОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадженні відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судові засідання викликалися потерпілі: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Проте до суду вони повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про день і час розгляду справи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлені належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень ( 61,62,69,70).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне відповідно до ст. 139 КПК України накласти на потерпілих штраф за неявку в судові засідання без поважних причин, оскільки останні неодноразово в судові засідання не з`являлися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили.
Керуючись ст. ст. 139, 325 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на потерпілих: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_1 , штраф в розмірі 800 (вісімсот) гривень на кожного за неявку в судові засідання без поважних причин.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до відома та сплати штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № № 585/303/17
Номер провадження 1-в/585/87/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить перерахувати йому термін фактичного перебування у місцях попереднього ув`язнення з 14.11.2014 року по 20.12.2016 р. один день за два до позбавлення волі.
Засудженим ОСОБА_2 було заявлено клопотання про розгляд справи з його участю в режимі відеоконференції.
Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання в режимі відеоконференції.
Доручити СІЗО м.Суми забезпечити проведення відеоконференції об 11 годині 50 хвилин 17 лютого 2017 року.
Копію ухвали надіслати СІЗО м.Суми.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
П о С Т А Н О В А

про оголошення розшуку

05.07.2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Янова Л.М., при секретарі судового засідання Горлянд О.О., з участю прокурора Козловського Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України, була призначена на 26.06.2012 р. 05.07.2012 року, але підсудня не зявилась та не надала суду заяви про причину її відсутності.

26.06.2012 року винесено постанову про привід підсудної на 05.07.2012 р. на 10-30 год.

05.07.2012 р. підсудна не була доставлена у судове засідання через її відсутність за місцем проживання та судом зясовано, що за місцем реєстрації ОСОБА_2 не проживає, та відсутня тривалий час, можливе місце перебування її не відомо.

Враховуючи вищевикладене, та те, що явка в судове засідання підсудної ОСОБА_2 є обовязкова, але вона ухиляються від суду, місце знаходження її невідоме, тому необхідно оголосити розшук вказаної особи.

Відповідно до ч.2 ст.280 КПК України розгляд справи щодо підсудної, яка ухилилися від суду необхідно зупинити до її розшуку.

Керуючись ст.ст. 262, 273, 280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Затримати та доставити ОСОБА_2 до Тростянецького районного суду Сумської області для вирішення питання заміни запобіжного заходу.

Зупинити провадження у кримінальній справі №1/1818/110/2012 до розшуку підсудної ОСОБА_2.

Постанову в частині розшуку підсудної направити для виконання до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1818/2688/2012
№ провадження 1-кп/588/2/13
У Х В А Л А

14.05.2013 Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 22.11.2012 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, була неодноразово призначена до слухання через неявку підсудного в судове засідання було винесено постанову про привід підсудного 12.03.2013 року.

Через невстановлення місця знаходження підсудного ОСОБА_1 було оголошено його у розшук ухвалою суду від 12.03.2013 року та зупинено провадження у кримінальній справі. Даною ухвалою було замінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

На даний час місце знаходження ОСОБА_1 було встановлено. Відповідно до повідомлення начальника Куйбишевського РВ ГУМВС України в Донецькій області вказано, що відносно ОСОБА_1 проводиться досудове розслідування по ЄРДР за № 4000062 от 01.03.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України та обрано запобіжний захід тримання під вартою.

03.04.2013 року відновлено кримінальне провадження та справу призначено до розгляду на 30.04.2013 року, але підсудний не був доставлений до Сумського СІЗО з Донецького СІЗО.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_1 до Сумського СІЗО для розгляду кримінального провадження Тростянецькому районному суді.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Етапувати ОСОБА_1 з СІЗО м. Донецька до Сумського СІЗО - 25 для подальйого його етапування до Тростянецького районного суду Сумської області для розгляду кримінального провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 03.06.2013 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Янова
Справа № 591/3842/16-к
Провадження № 1-кс/591/347/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ,
в с т а н о в и в:
Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003200 від 24.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України. Клопотання мотивує тим, що станом на 20.01.2017 адвокат ОСОБА_4 до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не приступив, хоча був належним чином повідомлений про відкриття матеріалів кримінального провадження, а строк досудового розслідування закінчується 10.02.2017.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні встановлено, що управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003200 від 24.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України.
До канцелярії суду надійшов графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0003200, з якого вбачається, що захисник Богомолов ознайомлений з матеріалами провадження.
Крім того слідчий та прокурор не з`явились в судове засідання, що свідчить про не підтримання ними клопотання.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 26, КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1818/2504/2012
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

19.11.2012 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

при секретарі Горлянд С. В.,

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість,

керуючись ст.ст.26,79,237,241,244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з участю прокурора, підсудного, з викликом осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 27.11.2012 року о 14:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд та іменувати його підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
Справа № 738/114/17
№ провадження 1-кс/738/44/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 лютого 2017 року місто Мена Чернігівської області
Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_5 про негайне звільнення з під варти, забезпечення працевлаштування та матеріально технічне забезпечення по утриманню в приміщеннях з необхідним температурним режимом,
В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 09 лютого 2017 року о 17.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
На пiдставi викладеного i керуючись Конституцією України, ст. 59 КВК України, ст. 206 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення з під варти відмовити.
В іншій частині вимог залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5826/15-к
У Х В А Л А
іменем України
07 лютого 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представників потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника цивільного відповідача ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000190, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Захисником ОСОБА_8 заявлене клопотання про проведення допиту судового експерта ХНДІСЕ ОСОБА_11 , яка надавала висновок додаткової судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису № 9132 від 12 січня 2017 року.

Заперечення від інших учасників судового розгляду не надійшли.

Суд виходить з того, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

За п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Оскільки судовий експерт знаходиться у м. Харкові, що суттєво ускладнює можливість безпосередньої його участі в судовому засіданні, клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 336, 356 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Провести допит судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса ОСОБА_11 в режимі відео конференції, для чого судове засідання у кримінальному провадженні розглядом відкласти до 12 год. 00 хв. 17 лютого 2017 року.

Доручити Ленінському районному суду міста Харкова забезпечити проведення допиту судового експерта в режимі віеоконференції, в тому числі вручення судовим розпорядником або секретарем судового засідання судовому експерту пам`ятки про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

07.02.2017
справа № 208/7336/16-к
провадження № 1-кп/208/212/17
УХВАЛА
06 лютого 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001827 відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.12.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання призначені на 19.01.2017 та 06.02.2017 не з`явилась, причин неявки не повідомила.

Відповідно до ст.. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був своєчасно повідомлений про судовий виклик, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд вправі накласти на нього грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та/або застосувати до нього привід (з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження).

Вислухавши думку прокурора, суд вважає застосувати до ОСОБА_4 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.. 139,323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 привід на 21.02.2017 року на 9:30 годину, для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Виконання доручити Кам`янському ВП України в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1