Провадження № 1-кс/520/2816/16
УХВАЛА
09.12.2016 року
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006244 від 29.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358ч.1 КК України.
З клопотання слідчого вбачається, Один з днів березня місяця 2013 року, нібито невстановлена особа підробила попередній договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , укладений 20.03.2013 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заяву від імені ОСОБА_7 про дачу згоди на укладення його дружиною попереднього договору від 20.03.2013 та договір про внесення змін до попереднього договору від 10.04.2013.

У зв`язку з невиконанням умов зазначених договорів, 10.09.2013 Приморський районний суд м. Одеси на користь позивача ОСОБА_5 виніс рішення, згідно з яким, стягнув з відповідача ОСОБА_6 заборгованість у сумі 1 927 600 грн.

Під час допиту, ОСОБА_6 дала свідчення про те, що вищевказані договори, а також інші документи пов`язані з укладанням зазначеної угоди, вона не підписувала та у нотаріуса, який засвідчував ці угоди, ніколи не була. Про існування зазначених угод та рішення Приморського районного суду м. Одеси, вона дізналась тільки у 2015 році коли отримала відповідне повідомлення з виконавчої служби.

Аналогічні показання дав ОСОБА_7 , який наполягав, що він та його дружина ніколи не вели переговори з ОСОБА_5 , щодо продажу будинку АДРЕСА_1 . Також він наполягає на тому, що не підписував заяву, згідно з якої надає згоду своїй дружині ОСОБА_6 на укладення попереднього договору купівлі-продажу вищевказаного будинку та у нотаріуса, який засвідчив цю заяву, ніколи не був.

У ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді, щодо тимчасового доступу до речей і документів, у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 був вилучений попередній договір купівлі-продажу від 20.03.2013, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , який посвідчений зазначеним нотаріусом та зареєстрований за № 414 та договір про внесення змін до попереднього договору від 10.04.2013, укладений між тими самими особами, який посвідчений нотаріусом та зареєстрований за № 586, а також фотокопія заяви від імені ОСОБА_7 про дачу згоди своїй дружині ОСОБА_6 на укладення попереднього договору купівлі-продажу вищевказаного будинку, який посвідчений нотаріусом 20.03.2013 та внесений до реєстру вчинення нотаріальний дій під № 413.

У ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, 24.10.2016 призначено судові почеркознавчі експертизи, щодо рукописних текстів та підписів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які містяться у вищезазначених документах від їх імені.
Проведення зазначених судових почеркознавчих експертиз, доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З метою проведення призначених судових почеркознавчих експертиз, у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.10.1998, необхідні вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
У відповідності до п. 1.3 зазначених Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, обов`язок по наданню експерту вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку (цифрових записів, підпису) покладається на особу, яка призначила експертизу.
У ході проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню отримано інформацію, що ОСОБА_7 укладав з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (правонаступником якого є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » цивільно-правові угоди, а саме:
- договір від 21 січня 2013 року № V01-7406 про відкриття банківського поточного рахунку та обслуговування миттєвої дебетової картки ІНФОРМАЦІЯ_3 (Віза) із додатками та витягами до нього;
- заяву-анкету для відкриття платіжної картки ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_9 ) від 21.01.2013.
Таким чином, у зв`язку з тим, що зазначені документи зберігаються у вказаній банківській установі та оскільки вони мають суттєве значення для доказування вини особи у кримінальному провадженні, а також на цих документах зберігаються вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_7 , які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, тому вважаємо за необхідне звернутися до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, із можливістю вилучення їх оригіналів з метою надання експерту.
Щодо зазначеної банківської установи, то згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність юридичної особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) було припинено 17.11.2014.
Згідно офіційних даних, правонаступником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ), який увійшов у міжнародну групу UniCredit.
З огляду на зазначене, лише ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ) володіє оригіналами вищевказаних документів, у зв`язку з чим, має можливість безповоротно їх змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів та інформації вважаємо, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання слідчого в повному обсязі, та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

За клопотання прокурора, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути дане клопотання без виклику осіб у володінні яких знаходяться вказані документи та інформація, у зв`язку з тим, що стороною обвинувачення доведені безпосередні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або їх знищення.

Згідно ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказані документи як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, мають обмежений термін зберігання, та їх не вилучення може призвести до знищення у зв`язку із закінченням строку зберігання, а також не досягнення мети отримання доступу до них, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 156-160, 163-166, 309, 369-372, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Дозволити ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ), розкрити банківську таємницю, щодо його клієнта - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять банківську таємницю з можливістю вилучення оригіналів документів однією з осіб, а саме: слідчому СВ Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , слідчому СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , прокурору Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , за письмовим дорученням слідчого або прокурора по провадженню, оперативним співробітникам Національної поліції у м. Києві, у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ) за адресою: ( АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 чи за фактичним місцем знаходження, наступне:
- договір від 21 січня 2013 року № V01-7406 про відкриття банківського поточного рахунку та обслуговування миттєвої дебетової картки ІНФОРМАЦІЯ_3 (Віза) із додатками та витягами до нього;
- заяву-анкету для відкриття платіжної картки ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_9 ) від 21.01.2013.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді в один місяць з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1