Справа № 206/6307/16-к
Провадження № 1-кп/206/293/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000753 від 16.09.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка, Устимівського району Кіровоградської області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 15 вересня 2016 року в Самарському районі м. Дніпро близько 20 години 30 хвилини, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «ДЕУ-СЕНС» реєстраційний знак НОМЕР_1 рухався по Південному мосту з боку вул. Набережної Перемоги в напрямку вул. Гаванської.

На шляху руху ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожніх обставин та їх змінам, виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг вул. Гаванської та другорядної дороги (з`їзду з Південного мосту), не надав дорогу велосипеду марки «ГАОСТ» під керуванням велосипедистки ОСОБА_5 , що наближалась до даного перехрестя з ліва на право, за напрямком його руху по вул. Гаванській, внаслідок чого скоїв з нею зіткнення в районі перехрестя зі з`їздом з Південного мосту.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому медіальної лодижки правої гомілки, синців виличної області праворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 3698е від 27.09.2016 року відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ДЕУ-СЕНС» реєстраційний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 16.11 та вимоги д.з. 2.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

п. 16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»,

д.з 2.1. «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Невиконання цих пунктів ПДР, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 5/10.1-897 від 26.09.2016 року, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, які заподіяли потерпілій тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надавши суду заяву про повне відшкодування останнім завданих їй збитків.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання потерпілої ОСОБА_5 та просив закрити кримінальне провадження відносно нього.
Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та звільнити останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного:
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 та ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Обвинувачений вчинив злочин вперше, даний злочин згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_3 примирився з потерпілою ОСОБА_5 та відшкодував останній завдані збитки.
З огляду на викладене суд вважає клопотання потерпілої ОСОБА_5 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 314, 372, 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - задовольнити.
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1