Провадження №1-кп/127/250/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0006755 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українець, громадянин України, не працюючого, одруженого, з неповною вищою освітою, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 ОСОБА_4 орендуючи квартиру в ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий в даній квартирі, діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку речей належних ОСОБА_6 , а саме: пральної машини Indesit WITP 82 с/н 804045244 вартість якої відповідно до висновку експерта № 2325-2336/16-21 від 21.09.2016 складає 2788,89 грн. та холодильник Indesit В16/025 с/н 312512006 вартість якого відповідно до висновку експерта № 2325-2336/16-21 від 21.09.2016 складає 4740 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та вищевказані речі здав до ломбарду, а отриманими за них коштами розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7528,59 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті та пояснив, що 10.08.2016 перебував в квартирі, яку винаймав, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 . Маючи можливість здійснення крадіжки речей, виніс з квартири та здав до ломбарду пральну машинку та холодильник, а отримані за них кошти потратив на ігрові автомати, так як у нього на роботі були труднощі з виплатою заробітної плати і він вирішив таким чином поліпшити своє матеріальне становище.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що, він здавав житло в оренду обвинуваченому ОСОБА_4 . Коли прийшов час розраховуватись за оренду квартири, він довго не міг додзвонитися до останнього та маючи також ключі від квартири вирішив зайти особисто, щоб пересвідчитись у чому проблема, однак зайшовши у квартиру, побачив що немає холодильника та пральної машинки. Після чого він звернувся у поліцію. Через деякий час, з відділу поліції йому повідомили, що його речі знаходяться в ломбарді. Також зазначив, що речі йому повернули, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Представник цивільного позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що коли обвинувачений здавав речі в ломбард, ними були надані за них кошти в сумі 13822,82, однак речі, які ОСОБА_4 здав в їхній ломбард були вилучені працівниками поліції. Гроші їм повернені не були. На підставі цього нею був поданий цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальних збитків. Позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, вчинена повторно.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, згідно довідок з КЗ ВОНД «Соціотерепія» та Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового провадження не встановлено.

Цивільний позов заявлений ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» про відшкодування матеріальних збитків від кримінального правопорушення на суму 13822,82 грн., підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № 2325-2336/16-21 від 21.09.2016 - покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (рік) рік 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 29.09.2016.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув`язнення з 29.09.2016 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути із засудженоого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи № 2325-2336/16-21 від 21.09.2016, в сумі 1497,70 грн. (одна тисяча чотириста дев`яносто сім грн. ) 70 коп.
Цивільний позов ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків від кримінального правопорушення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» матеріальну шкоду в розмірі 13822 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 82 коп.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: оптичний диск з відеозаписом з камер відео спостереження ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при справі.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя :