БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/16/17
Справа № 382/1453/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2017 року Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на те, що відносно нього існує обгрунтована підозра у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Прокурор посилався на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Окрім цього, зазначив, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, бувши неодноразово судимим за вчинення тяжких злочинів проти власності. В обгрунтування клопотання прокурор вказав, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, власної сім`ї та місця роботи, постійно вживає спиртні напої, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, отже, існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, на думку прокурора, відсутність постійного місця проживання, власної сім`ї та місця роботи вказує на те, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків. Знаючи на суворість покарання у разі доведеності його вини у скоєнні інкримінованого злочину, обвинувачений може намагатися переховуватися та уникати судового розгляду, тобто існує обгрунтований ризик переховування. Тому просив продовжити строк тримання під вартою до 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_4 , по суті не заперечуючи, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 позицію свого підзахисного підтримала у повному обсязі, проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечувала.
Потерпілий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився, надав до канцелярії заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість слухання справи за відсутності потерпілого.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за що передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Отже, в розумінні п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, може застосовуватися запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд бере до уваги те, що він, перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), оскільки не має постійного місця проживання, а також вчинити інший злочин, про що свідчить його схильність до вчинення злочинів, відображена у вимозі по судимостям, копії вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2011 року, характеристики з останнього місця відбування покарання, які були надані прокурором на підтвердження існування ризиків, зазначених в клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у п. 60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, однак застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), може вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли. Доказів, які б спростовували наявні ризики та вказані обставини, суду не надано.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб.
Керуючись ст. 177, 183, 194 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоніцівка Дергачівського району Харківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, громадянина України, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, утримуючи його у Державній установі "Київський слідчий ізолятор".
Строк дії ухвали становить 60 діб.
Початок строку дії ухвали обчислюється з 15 години 00 хвилин 13 лютого 2017 року.
Закінченням строку дії ухвали є 15 година 00 хвилин 14 квітня 2017 року.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1