АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи 658/31/17
Справа№11-кп/791/549/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: закриття провадження Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
Обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.03.2017 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Нижні Сірогози Херсонської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :
Приймаючи рішення суд, посилаючись на п.7 ч.1 ст. 284, п. 3 ч.1 ст.477 КПК України, зазначив, що потерпілий ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою, в якій просив кримінальне провадження закрити, претензій до обвинуваченої не має та вказав, що відмовляється від обвинувачення добровільно, обвинувачена ОСОБА_8 являється його найманим робітником, шкода заподіяна виключно майну роботодавця, вона повністю відшкодувала завдані збитки та потерпілий не має жодних матеріальних та моральних претензій.
В апеляційній скарзі прокурор не погоджуючись з рішення суду першої інстанції вважає, ухвалу суду незаконною через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема зазначає, що в ході судового розгляду справи прокурором, потерпілим, обвинуваченою та її захисником докази у вигляді трудового договору або інших документів, які б засвідчували, що ОСОБА_8 офіційно була найманим працівником потерпілого не надавались, а судом не досліджувались. Факт перебуванням обвинуваченої ОСОБА_8 у статусі найманого працівника відносно потерпілого ОСОБА_9 судом у встановленому кримінально процесуальним законом порядку не перевірений, а висновки суду ґрунтуються виключно на показах потерпілого. У зв`язку з цим, суд необгрунтовано дійшов висновку про те, що вказане кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного
обвинувачення, а відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є
підставою для його закриття. Просить ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.03.2017, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України закрито у зв`язку із відмовою потерпілого від
обвинувачення, скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, захисника ОСОБА_7 та обвинувачену ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів судової палати приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.
Статею 477 ч. 1 п.3 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що ОСОБА_8 офіційно була найманим працівником потерпілого, а судом не досліджувались ці обставини.
Таким чином, факт перебуванням обвинуваченої ОСОБА_8 у статусі найманого працівника відносно потерпілого ОСОБА_9 судом у встановленому кримінально процесуальним законом порядку не перевірений, а висновки суду ґрунтуються виключно на показах потерпілого.
Крім того, у підготовчому судовому засіданні від 19.01.2017 року суд призначив кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 до судового розгляду на 31.01.2017 року, проте ухвалою від 30.03.2017 року закрив кримінальне провадження у підготовчому судовому засіданні, що не передбачено кримінальним процесуальним законом і є його порушенням.
Відповідно п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
У зв"язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає, що доводи прокурора в апеляційній скарзі є переконливими і підлягають задоволенню, а тому ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду.
Керуючись ст. ст. 407, 409, п. 3 ч. 2 ст. 412, 415 КПК України, колегія суддів,-

постановила :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.03.2017 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_8 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
(підпис) (підпис) (підпис)
Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2