Справа № 202/2909/17
Провадження № 1-кс/202/910/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
04 травня 2017 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами (1-о/202/4/2017).
В обґрунтування своїх вимог заявник у заяві посилалася на те, що заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами було розподілено з порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, а саме: вищевказана заява надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області 22.03.2017 року, а була розподілена тільки 20.04.2017 року, у зв`язку з тим, що на день надходження заяви до суду не вистачало суддів для розподілу справи.
Заявник у судове засідання з`явилася, заяву підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві.
Прокурор та інші особи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали заяви № 1-о/202/4/2017, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що подана заява про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 містить дані, які унеможливлюють розгляд нею заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року.
Приймаючи до уваги вищезазначене, слідчий суддя вважає, що під час розподілу заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами був порушений порядок, встановлений у ч. 3 ст. 35 КПК України, а тому заява ОСОБА_3 про відвід ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами (1-о/202/4/2017) задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1