Справа № 171/473/17
Ухвала

Іменем України

16 травня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000356 від 16 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16 травня 2017 року при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчому судді ОСОБА_6 заявлено відвід від участі у розгляді клопотання у кримінальному провадженні за № 0000356 від 16 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України захисником ОСОБА_7 ОСОБА_5 .
В обґрунтування заяви про відвід зазначає, що 20 березня 2017 року слідчий суддя ОСОБА_6 задовольнила клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВПГУНП в Дніпропетровській області в даному кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 . У зв`язку з цим на даний час розгляд питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 слідчим суддею ОСОБА_6 може поставити під сумнів неупередженість слідчої судді ОСОБА_6 , оскільки вона вже висловила свою думку стосовно обґрунтування підозри, доведеності ризиків передбачених ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив та підтримав заявлений відвід. Підозрюватий ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання про відвід.

Прокурор заперечив проти заяви щодо відводу слідчого судді ОСОБА_6 , вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Суд, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, думку прокурора дослідивши заяву, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

ОСОБА_5 мотивуючи відвід вказав, що слідчий суддя ОСОБА_6 вже постановляла ухвалу про запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , а відтак вважає, що при розгляді даної скарги вона є упередженою, оскільки вже висловила свою думку стосовно обґрунтування підозри, доведеності ризиків передбачених ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні, що є підставою для її відводу від розгляду клопотання.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному та касаційному порядку визначеному процесуальним законом.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суд з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року одним із основних аспектів верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає,що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь - яким рішенням суду.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , що унеможливлюють винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 , яка постановляла ухвалу про запобіжний захід упереджена, оскільки висловила думку стосовно обґрунтованої підозри, доведеності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не є підставою для її відводу.

З урахування вищевикладеного, суд не вбачає підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000356 від 16 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1