overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/725/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальну справу із направленим із Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000153 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

21.03.2017 року із Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області надійшов даний обвинувальний акт.

Також, 31.03.2017 р. в суд надійшла заява від потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з тим, що він відмовляється від обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор вважає за можливе закрити кримінальне провадження, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження, оскільки він відмовляється від обвинувачення.

Обвинувачений не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників та дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий,… відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілий відмовився від обвинувачення.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слід закрити.

Керуючись ст.ст.284, 314-316 КПК України,суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за №0000153 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 615/1649/16-к
У Х В А Л А
30.03.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 0000754 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
встановив :
За змістом ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до положень ст.314 КПК України суд у випадках, передбачених КПК України, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, що відносяться згідно ст.12 КК України до тяжких злочинів, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, та прийняття судового рішення про міру покарання, суд за власною ініціативою вважає за необхідне доручити представнику органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо нього.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які підтримали необхідність складення досудової доповіді, у відповідності до п.6. ч.3 ст.314 КПК України суд вважає необхідним доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
постановив:
Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України на 14-00 годину 20.04.2017 року за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Доручити представнику Валківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України в строк до 20.04.2017 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в передбаченому законом порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 456/938/17
Провадження № 1-кп/456/245/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
31 березня 2017 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:

29 березня 2017 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000234 від 08.02.2017р.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК, суд, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені №456/938/17, 1-кп/456/245/2017, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , якій повідомлено про підозру в учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 14 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року.
Повідомити про проведення підготовчого засідання прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та обвинуваченого, явка яких є обов`язковою.
Роз`яснити обвинуваченому право в підготовчому судовому засіданні користуватися послугами захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5876/16-к Номер провадження 11-кп/786/374/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції з Кременчуцькою виправною колонією №69 матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від покарання - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 31 березня 2017 року о 9 год.
Головуючий суддя : ОСОБА_2

Судді : ОСОБА_3
ОСОБА_4
справа №619/3998/16-к
провадження №1-в/619/21/17
У Х В А Л А
14 березня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання ОСОБА_4 про повернення застави , суд-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з клопотання про повернення застави.
В обгрунтування клопотання ОСОБА_4 посилається на те,що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 19.12.2015 щодо ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави в розмірі 121800,00 гривень, яка була в подальшому внесена ним батьком ОСОБА_4 21.12.2015 , згідно до квитанції від 21.12.2015 , на р/р ТУ ДСА України у Харківській області в ГУ ДСУ в Харківській області.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28.12.2016 ОСОБА_6 було звільнено від кримінальної відповідальності в зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрито.
На даний час, не зважаючи на закриття кримінального провадження, застава йому не повернута.
Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
ОСОБА_4 такої згоди не давав.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.
Прокурор проти даного клопотання не заперечував,посилаючись на його обгрунтованість.
Розглянувши заяву, погоджуючись з думкою учасників кримінального провадження,суд находить заяву ОСОБА_4 такою,що підлягає задоволенню з підстав викладених в ній.
Керуючись ст. ст. 182, 372,395 КПК України,
Клопотання ОСОБА_4 про повернення застави -задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня ї проголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/1377/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. слідчий суддя Ки.вського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дак-Енергетика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд-монтаж» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ,-

встановив:
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, доходить наступного:
Положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, наділених правом оскарження слідчому судді бездіяльності слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Вказаний законодавцем перелік розширеному тлумаченню не підлягає.
Зокрема, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, може бути оскаржена під час досудового розслідування представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно ТОВ «Дак-Енергетика» та ТОВ «Дорбуд-монтаж» в розумінні ст. 963 КК України не є юридичними особами щодо яких здійснюється провадження, а їх представник адвокат ОСОБА_2 згідно положень ст. 641 КПК України, процесуального статусу представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, - не має.
З урахуванням викладеного, вважаю, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, а тому підлягає поверненню на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дак-Енергетика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд-монтаж» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 повернути.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/4948/17
н/п 1-кс/640/2578/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова 30.03.2017 надійшла скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 виконати вимоги 220 КПК України на протязі 3 доби надіслати йому на домашню адресу результати розгляду його клопотання від 03.02.2017 поштою, рекомендованим листом під підпис про вручення.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до висновку про наявність підстав до повернення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Тобто, 10-денний строк оскарження бездіяльності слідчого та/або прокурора сплинув ще 16.02.2017.
Дану скаргу скаржник подав до суду 30.03.2017, тобто, з пропуском встановленого строку звернення до суду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, оскільки при зверненні до суду скаржником порушено строк, передбачений частиною першою ст. 304 КПК України та скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, що, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.
Одночасно скаржнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 115, 117, 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1560/17
У Х В А Л А
іменем України
29 березня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» на постанову від 13.08.2016 року слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в:

03.03.2017 року начальник ВПЗ ЛФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову від 13.08.2016 року слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову від 13.08.2016 року слідчого Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00000510 від 09.02.2016 року.

В останнє судове засідання представник публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_5 не з`явилася.

Прокурором скеровано на адресу суду постанову заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 від 29 березня 2017 року про скасування постанови слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000510.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до ч.2.ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, то тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що провадження за скаргою підлягає до закриття, оскільки постановою заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 від 29 березня 2017 року оскаржувана постанова старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 00000510 від 09.02.2016 року скасована.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України,

у х в а л и в:

провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» на постанову від 13.08.2016 року слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження № 00000510 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 631/397/16-к
Провадження № 1-кс/626/154/2017
УХВАЛА

Іменем України

29.03.2017 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , представника відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої буде складено та проголошено не пізніше 5 днів.

Згідно викладеного, керуючись ст. ст. 168, 170 - 174, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 03.04.2017 року до 16-30 год.

Слідчий суддя
Справа № 459/2970/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/203/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 23 листопада 2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:
вищевказаним вироком ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та звільнено її від покарання.

Не погоджуючись із даним вироком, заступник прокурора Львівської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового.

Обвинувачена ОСОБА_7 27 лютого 2017 року та 27 березня 2017 року у судові засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

З огляду на те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої, явка ОСОБА_7 визнається судом обов`язковою.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що відносно обвинуваченої ОСОБА_7 слід застосувати примусовий привід у засідання Апеляційного суду Львівської області через територіальний орган національної поліції.

Керуючись ст.ст. 140 - 143 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
застосувати відносно обвинуваченоїОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , привід через територіальний орган національної поліції.
Обвинувачену ОСОБА_7 доставити в судове засідання в приміщення Апеляційного суду Львівської області, за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7, на 20 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Червоноградському ВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Львівської області.
Про виконання приводу, або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого по справі до початку засідання письмово.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/8161/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/443/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та
підготовку до апеляційного розгляду
28 березня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , на вирок Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2017 року, відносно ОСОБА_4
встановив:
цим вироком ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України у зв`язку із дійовим каяттям та закрито кримінальне провадження.

Не погоджуючись з зазначеним вироком, прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані на неї заперечення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , на вирок Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2017 року, відносно ОСОБА_4 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційні скарги по 07 квітня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2