Дата документу 22.08.2017

Справа № 334/5488/17
Провадження № 1-кс/334/1264/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні № 0001357 від 20.02.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, офіційно не працюючему, одруженому, який не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

12.10.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч.1 ст. 125 КК України, до покарання у вигляді штрафу у сумі 850 гривень.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано наступним, так досудовим розслідуванням встановлено, що 20 лютого 2016 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись біля магазину «Єва» розташованому в будинку № 218 по проспекту Соборний (колишній Леніна) в місті Запоріжжя, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше незнайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ножом який утримував своїй руці, наніс ОСОБА_7 один удар в спину в область грудної клітини, в результаті чого спричинив останньому проникаюче поранення правої половини грудної клітини на рівні 3-4 межреберій по паравертебральній лінії, з проникненням в праву плевральну порожнину з пораненням верхньої долі правої легені з розвитком гемоторакса (скупчення крові в плевральній порожнині) у гр. ОСОБА_8 , яке згідно висновку експерта № 858 від 22.03.2016, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

За даним фактом Дніпровським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розпочато кримінальне провадження за № 0001357 від 20.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець міста Запоріжжя, українець, громадянин України, одружений, непрацюючий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 20.02.2016 на мобільний телефон його знайомого ОСОБА_9 зателефонувала його дружина та повідомила, що до неї та до співмешканки самого ОСОБА_7 ОСОБА_10 , чіпляються двоє раніше невідомих хлопців, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 пішли до місця де знаходилась два раніше невідомих чоловіка та чіплялись до вищезазначених. Вказане місце знаходиться біля будику №10 по пр. Металургів в м. Запоріжжі. Далі у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виникла сутичка в результаті якої невідомі спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Безпосередньо ОСОБА_7 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якої потерпілий ОСОБА_7 впізнав на фото ОСОБА_6 як особу яка спричинила йому ножове поранення.

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який дав аналогічні пояснення, що і потерпілий ОСОБА_7 та пояснив, що він бачив як невідомий йому на той час чоловік, умовно позначений як «чоловік № 1» завдав ОСОБА_7 два удари своєю правою рукою, в якій був предмет темного кольору, в область спини ОСОБА_7 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якої потерпілий ОСОБА_9 впізнав на фото ОСОБА_6 як особу, умовно позначеного як «Чоловік № 1» який спричинив йому тілесні ушкодження.
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , яка дала аналогічні показання поясненням які дали потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка дала свідчення аналогічні свідченням потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Крім цього ОСОБА_12 пояснила, що вона бачила в руках у невідомого чоловіка меншого зростом (умовно позначеного як «чоловік № 1») ніж з лезом чорного кольору, який вказаний невідомий чоловік ожем в ногу його знайомого (умовно позначений як «Чоловік № 2»), який знаходився з ним. На землі було виявлено розламаний ніж (клинок окремо від рукоятки) та перцевий газовий балончик. Далі чоловік спортивної статури почав агресивно себе поводити, у зв`язку з чим відносно нього було застосовано спец-засіб а саме газовий балончик «Терен-4», після чого вказаний чоловік спортивної статури втік в сторону вул. Портова в м. Запоріжжя.

-За участю свідка ОСОБА_13 було проведено впізнання за фотознімками, в ході якого він впізнав ОСОБА_6 , як особу учасника подій 20.02.2016 приблизно о 04:30 годин, як чоловіка спортивної статури, який поводився агресивно, під час допиту умовно позначений як чоловік № 1.

-За участю свідка ОСОБА_13 було проведено впізнання за фотознімками, в ході якого він впізнав ОСОБА_14 , як особу, позначого умовно під час допиту як «чоловік № 2», який був учасником подій 20.02.2016 приблизно о 04:30 годин біля магазину «Єва», та в якого було ножове поранення в ногу.

-Опитаний ОСОБА_14 пояснив, що 20.02.2016, коли він зі своїм знайомим йшов по проспекту зі своїм знайомим ОСОБА_6 , на них напали четверо невідомих хлопців, один з яких спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення в ногу, а одна із раніше йому невідомих жінок бризнула йому в очі із газового балончика.

-Протоколом огляду місця події від 20.02.2016, який мав місце біля будинку АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:

-Балон з написом «Шок»;

-Два металевих предмети у поєднанні які схожі на ніж зі слідами РБК;

-Два змиви РБК.

-Протоколом огляду місця події від 20.02.2016, за місцем мешкання ОСОБА_15 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено:

-Светр зі слідами РБК;

-Футболку зі слідами РБК;

-Куртку зі слідами РБК.

-Висновком судово медичної експертизи №858 від 22.03.2016 згідно якої у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження, а саме проникаюче поранення правої половнини грудної клітини на рівні 3-4 міжереберя по паравертебральній лінії, з проникненням в праву плівральну полость, з пораненням верхньої долі, з розвитком гемоторакса, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя.

-Висновком судово медичної експертизи №1429-д від 18.04.2016 згідно якої не виключаеться утворення ссадин на передні поверхні грудної клітини зправа, забійгимотома лівої підокової області у ОСОБА_8 , при обставинах на які вказав ОСОБА_9 в протоколі слідчого експерименту від 11.04.2016 за його участю.

29.11.2016 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. з метою вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру були здійсненні заходи на встановлення його місцезнаходження.

В ході виконання доручення яке було направлене з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , надійшов рапорт від ВКП Дніпровського ВП, про те, що місце знаходження ОСОБА_6 не відоме.

Допитана в якості свідка дружина ОСОБА_6 ОСОБА_16 , повідомила, що приблизно з кінця літа 216 року вона не проживає спільно з ОСОБА_6 . Останній раз розмовляла з ним по телефону приблизно в середині листопада, та ОСОБА_6 повідомив їй, що перебуває в м. Київ, по якій причині не пояснював. Де на теперішній час перебуває ОСОБА_6 їй не відомо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_6 , пояснив, що ОСОБА_6 , який являється йому племінником, приблизно з жовтня 2016 року за вказаною адресою не проживає, та пояснив, що ОСОБА_6 проживає у своєї дружини ОСОБА_16 .

За місцем реєстрації та за місцем проживання дружини ОСОБА_6 були залишені повістки про необхідність з`явитись до слідчого, але на виклики слідчого ОСОБА_6 не з`являвся, причини своєї неявки не повідомляв, за місцем реєстрації не проживає, та його місцезнаходження було невідомо, у зв`язку з цим, вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , роз`яснити йому права та обов`язки підозрюваного та допитати останнього за обставинами вказаного кримінального правопорушення, не надалось можливим.

23.12.2016 слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, капітаном поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_18 , було винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зупинення досудового розслідування.

18.08.2017 місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 було встановлено, в зв`язку з чим, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні було відновлено.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, після вчинення вказаного кримінального правопорушення зник з місця його вчинення, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем проживання дружини за адресою: АДРЕСА_4 - не проживав та місце знаходження його не було відоме, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику передбаченого п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість сховатися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню та скоювати інші кримінальні правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про необхідність з`явитись до слідчого для проведення слідчих дій, на які не з`являвся без поважних на те причин, та про причини своєї неявки не повідомляв.

Крім того встановлені ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та намагатися тиснути погрозами на понятих, які були присутні при проведенні слідчих дій. Окрім цього, на теперішній час досудове слідство триває та не встановлені всі обставини вчинення злочину, тому перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він не визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення. Проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував. Пояснив, що 20.02.2012 року, приблизно о 04 годині, на пр..Соборний, на нього, з його товаришем, було скоєно напад невідомих йому осіб, яким чином потерпілим було отримано ножеві поранення йому невідомо.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_14 підтвердив факт бійки між невстановленими особами з ним та ОСОБА_6 .

Адвокат заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого та прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи ту обставину, що підозрюваний тривалий час перебував у розшуку, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки стороною обвинувачення надані докази доводять наступні обставини:

- обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення;

- існує ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та впливати на свідків;

- недостатність більш м`яких запобіжних заходів запобігти зазначеним ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.181,184, 193,194,196,205, 206 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні № 0001357 від 20.02.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19.00 годин до 07.00 годин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими, та свідками по вказаному кримінальному провадженні, крім випадків проведення за їх участі слідчих дій;

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто по 18 жовтня 2017 року включно.

Термін дії ухвали закінчується 18 жовтня 2017 року о 18 годині 30 хвилин.
Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1