overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/3059/15-к
Провадження № 1-кп/273/121/17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
22 червня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 307,ч. 2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:
20.06.2017 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України на 10:00год. 10 липня 2017 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , пркурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кп/294/136/17
справа № 274/3363/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 червня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000527 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.06.2017 року, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових проваджень, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000527 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинувачених та захисників.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000527 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 15:00 год. 04 липня 2017 року в залі судових засідань № 1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, 3, місто Чуднів Житомирської області.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 та викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №359/3625/17
Провадження №1-кп/359/300/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнідин Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, працюючого оператором котельні Гнідинської сільської ради, з середньо-професійною освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, -
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 363-368 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 та ч.3 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2 (два) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.
Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили: системний блок за написом «Philips» сірого кольору, пляшку горілки «Хортиця», - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; грошові кошти в сумі 2200 (дві тисячі двісті) грн. 00 коп.; DVD програвач марки «Kenwood» DVR-6200, WI-FI роутер TP-Link-WR841 ND, WI-FI роутер ZTE IX 350, телевізійна приставка T-2 Stvong SRT 850, електричний обігрівач марки «Enterprise» CH-05MI, - залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
До набрання вироком суду законної сили залишити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту з визначеними обов`язками (залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня, з дотриманням обов`язків, визначених згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2017 року в справі №359/2615/17).
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/661/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області про виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_4 , 1982 року народження мобільного телефону марки «Нокіа» з ІМЕІ НОМЕР_1 , -
в с т а н о в и в :
15 березня 2015 року близько 16 год. 20 хв., заступником чергового помічника начальника установи ОСОБА_5 під час обходу виробничої зони, а саме в гаражі установи був виявлений засуджений ОСОБА_4 , який розмовляв по телефону у приміщенні для передягання засуджених, після чого було вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» з ІМЕІ НОМЕР_1 .
Згідно Кримінально виконавчого законодавства України (п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Держдепартаменту України № 275 від 25.12.2003 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції за № 1277/8598 від 31.12.2003 року) , засудженим які відбувають покарання у виді позбавлення волі , заборонено зберігати та використовувати засоби мобільного зв`язку.
На даний час, вилучений мобільний телефон знаходиться на зберіганні в установі.
Адміністрація Кагарлицької виправної колонії Київської області, керуючись п. 42 ПВР установ виконання покарань клопоче перед судом про передачу вилученого у засудженого «Нокіа» з ІМЕІ НОМЕР_1 у дохід держави.
Суд, перевіривши матеріали, вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки згідно з додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань стосовно переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено вказано, що до даного переліку відносяться і мобільні телефони. Згідно п. 7 ст. 102 Кримінально виконавчого кодексу України передбачено, що виявлені у засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються.
Згідно ст. 59 КВК України передбачено заборона засудженим доставляти та зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби та речовини, перелік яких визначений нормативно правовими актами Державного Департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів у засуджених вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави, а тому подання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 59, 102 КВК України, ст. 537 КПК України, суд, -
ухвалив :
Мобільний телефон марки «Нокіа» з ІМЕІ НОМЕР_1 , що виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_4 : паспорт НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 та знаходиться на зберіганні на складі Кагарлицької виправної колонії Київської області (№ 115) - передати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4965/17
Провадження № 1-кс/369/1230/17
УХВАЛА
Іменем України
15.05.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про відмову у задоволенні заяви, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на рішення прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про відмову у задоволенні заяви.

Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не виявлено.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про відмову у задоволенні заяви.

Розгляд справи призначити на 10:45 год. 18.05.2017 року.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання учасників по справі.

Ухвалу оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/1167/17
Провадження 1-кс-509/17
ухвала
Іменем України
21 червня 2017 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

за участю адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7-9, 303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/2924/16-к
У Х В А Л А
іменем України
22 червня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області матеріали справи з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 23.11.2012 року, відносно ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.

Свідок ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився повторно, причин неявки не повідомив, хоч належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. Ухвала суду від 15.06.2017 року про його привід залишилась не виконаною.

Прокурор просив застосувати привід до свідка.

Потерпілі та їх представник підтримали прокурора.

Захисник та обвинувачений заперечили.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки свідок не прибув у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Аналогічна ухвала суду виконана не була, тому слід встановити контроль за її виконанням вищестоячими органами поліції.

Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України суд -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 18 липня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, б.20) свідків:

- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інша відома адреса: АДРЕСА_2 .

Виконання постанови доручити Обухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконання ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції в Київській області та Головному управлінню Національної поліції в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6343/14-к
Провадження № 1-кп/552/379/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001805 від 20.09.2014 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2014 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0001805 від 20.09.2014 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні 27.10.2014 р. о 14.00 годині.
В судове засідання викликати прокурора Київського району м. Полтави, представника потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1225/16-к Номер провадження 11-кп/786/334/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження
22 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000448, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, засуджено:
-за п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1054 грн. 52 коп.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив пом`якшити йому покарання, виключити таку обтяжуючу покарання обставину, як вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та зменшити або не застосовувати до нього стягнення коштів на користь держави за проведення судових експертиз з огляду на його майновий стан.

22.06.2017 року від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла відмова від апеляційної скарги, поданої ним на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника в його інтересах ОСОБА_8 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, та якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року - закрити в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 559/2721/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації Дубенського МРВ ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Дубно матеріали клопотання Дубенського МРВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбуття призначеного покарання.
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходяться матеріали клопотання Дубенського МРВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбуття призначеного покарання.
В судове засідання на 09 годину 30 хвилин 19 червня 2017 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про розшук засудженого ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений (засуджений) ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого (засудженого) до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого (засудженого), який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
В зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення та необхідно оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 та кримінальне провадження зупинити.
Керуючись ст. ст. 323, 335 КПК України, суд -
Оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1
При затриманні ОСОБА_5 доставити в приміщення Дубенського міськрайонного суду за адресою: м. Дубно, вул. Д. Галицького, 22.
До розшуку засудженого ОСОБА_5 провадження по справі зупинити.
Копію ухвали направити Начальнику Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та прокурору Дубенської місцевої прокуратури для виконання та контролю виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кп/711/190/17

Справа № 711/2630/17

21 червня 2017 року

21 червня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінального провадження за звинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_3

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 187 КК України, суд

встановив:

Підсудні ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні розбійного нападу.

Потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, але до суду не з`явились повторно, причину неявки не повідомили, тому суд вважає за необхідне накласти на них грошове стягнення.

Також до суду звернувся підсудний ОСОБА_6 із заявою про те, що він змінив місце свого проживання і надалі буде проживати за адресою: АДРЕСА_1 .

Підсудному обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22 години до 07 години наступного дня, тому суд повинен врахувати дані про зміну підсудним свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 194, 196, 322, 325 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд на 09 год. 15 хв. 04 липня 2017 року.

Накласти грошове стягнення у розмірі 1000 грн. на кожного з потерпілих:

1) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Зардоб Республіка Азербайджан, зареєстрованого в АДРЕСА_4 , мешканця АДРЕСА_5 ;

2) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Баку Республіка Азербайджан, мешканця АДРЕСА_6 .

Вважати обраним обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 години до 07 години наступного дня

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. За обґрунтованим клопотанням особи, на яку накладено грошове стягнення, суд може скасувати ухвалу про накладення цього стягнення.

Суддя: ОСОБА_1