Єдиний унікальний номер 728/54/17
Номер провадження 1-кп/728/36/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001114 від 13 грудня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , не працює, освіта базова загальна середня, неодруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше неодноразово засудженого: останній раз 30 квітня 2010 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді 200 годин громадських робіт, -
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 185 КК, -

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
представник потерпілого - не з`явився
в с т а н о в и в :
1. ОСОБА_3 , маючи не зняту і не погашену судимість за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 червня 2004 року, яким був засуджений за вчинення крадіжки, знову вчинив нове кримінальне правопорушення.
13 грудня 2016 року близько 09 години ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу кладовища, яке розташоване в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області по вулиці Фермська, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, здійснив крадіжку 10-ти металевих елементів паркану вагою 213 кг., чим заподіяв Курінській сільській раді Бахмацького району Чернігівської області матеріальну шкоду на суму 745 грн. 50 коп. (сімсот сорок п`ять гривень 50 копійок).
2.Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив всі обставини справи та пояснив, що дійсно 13 грудня 2016 року близько 09 години перебуваючи поблизу кладовища, яке розташоване в с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області по вулиці Фермська, здійснив крадіжку 10-ти металевих елементів паркану вагою 213 кг. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.
3.Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.
4.З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

5.Враховуючи свідчення обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 185 КК як, таємне, викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

6.Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК є рецидив злочинів.

7.Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_3 , суд виходить із принципів верховенства права, законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК керується загальними засадами призначення покарання, зокрема, бере до уваги: тяжкість вчиненого злочину, що відповідно до статті 12 КК є злочином середньої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та формально посередньої характеристики за таким, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, попереднє притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання, доходить висновку, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки в межах санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинений злочин.

Проте, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним

та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15рп/2004 «у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання)).

Закріплення в законі можливості звільнення особи від відбуття покарання з випробуванням є вираженням конституційних принципів додержання гуманізму, справедливості й законності.
Так, в даному конкретному випадку судом враховуються індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, розмір збитків, усунення шкідливих наслідків від злочину для потерпілого та відсутність його вимог про призначення суворого покарання, позиція сторони обвинувачення, а також, те що застосування статті 75 КК не забороняється до осіб, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності і відбули покарання, якщо існує можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

8.Цивільний позов по справі не заявлявся.

9.Процесуальні витрати по справі відсутні.

10.Відповідно до статті 100 КПК речові докази: 10 (десять) металевих елементів паркану, які зберігаються у ОСОБА_5 повернути Курінській сільській раді Бахмацького району Чернігівської області, як власнику.

11.Запобіжні заходи ОСОБА_3 не обиралися.

Керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально процесуального кодексу України, суд,
у х в а л и в :
1. ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
2.На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

3.В силу статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

4.Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

5.Речові докази: 10 (десять) металевих елементів паркану, які зберігаються у ОСОБА_5 повернути Курінській сільській раді Бахмацького району Чернігівської області, як власнику.

6.Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінально процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1