overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/5838/14-к
Провадження № 1-кс/520/789/14
УХВАЛА

23.05.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши відвід ОСОБА_2 слідчому судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси 23.5.2014р. надійшов відвід від ОСОБА_2 слідчому судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 , яка розглядає скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора та прокурора у кримінальному провадженні №0005785 від 31.10.2013р..
Заява про відвід після автоматизованого розподілу була передана слідчому судді ОСОБА_1 .
В провадженні судді ОСОБА_1 є інше кримінальне провадження №0000132 від 08.01.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за яким ОСОБА_2 обвинувачується в умисному заподіянні 17.5.2011р. за адресою АДРЕСА_1 Чагаєву ОСОБА_4 тілесного ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
У скарзі, яку розглядає суддя ОСОБА_3 , ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність посадовців стосовно тих самих подій в тому ж самому місці між тими ж особами але з приводу нанесення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Наведені обставини виключають можливість розгляду відводу слідчим суддею ОСОБА_1 , оскільки він розглядає кримінальне провадження, як суд першої інстанції, між тими ж самими особами з приводу тих самих подій.
З цих підстав заявляю собі самовідвід.
У зв`язку з чим відвід ОСОБА_2 слідчому судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 , необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.
Керуючись ст.ст.31, 35, 75, 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

У зв`язку із заявою про самовідвід передати до канцелярії суду для визначення відповідно до ст.35 КПК України іншого слідчого судді для розгляду відводу ОСОБА_2 слідчому судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1480/14
УХВАЛА

24.09.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду відвід перекладачу, заявлений підозрюваним, під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, п.7 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею розглядається клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , уродженця с. Самашки, Ачхой-Мартановського району Чеченської Республіки Російської Федерації, який не володіє державною мовою.
Для супроводження судового розгляду і здійснення перекладу в судовому засіданні з української на російську мову прибула перекладач бюро перекладів «Слово» - ОСОБА_7 .
Розмір винагороди перекладача підлягає визначенню і обрахуванню відповідно до Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.7.1996р., на підставі вихідних даних, зазначених в ухвалі.
Перекладач ОСОБА_7 приймала участь в судовому засіданні з 11.00 години до 12.40 год. 24 вересня 2014 року. Перекладач витратила, виконуючи завдання у наведеному судовому засіданні, з урахуванням часу, необхідного для явки до суду в межах міста Одеса за викликом, дві години. Отже, винагорода перекладачу складає 360 грн. (2 години Х 180 грн.)
На підставі викладеного, керуючись ст.29, 314, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області через Державну казначейську службу України в Одеській області здійснити оплату послуг перекладача з української на російську мову від бюро перекладів «Слово» за дві години, що складає 360 (Триста шістдесят) грн.
Копію ухвали направити для відома і виконання Цент бюро перекладів «Слово», Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області, Державній казначейській службі України в Одеській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9764/14-к
Провадження № 1-кп/520/444/14
УХВАЛА
12.08.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси під головуванням ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у стадії підготовчого судового засідання питання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 11.30 год. 12 серпня 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не надав, хоча завчасно належним чином був сповіщений про судове засідання.
Неявка обвинуваченого потягла відкладення судового розгляду.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання, суд має право накласти грошове стягнення на обвинуваченого за невиконання процесуальних обов`язків у випадках та порядку, передбачених главою 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст.139 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка була зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана в встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про накладення грошового стягнення з такої особи за клопотанням сторін, чи за власною ініціативою.
Учасники кримінального провадження полагали можливим накласти грошове стягнення.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений був викликаний до суду у встановленому порядку та не з`явився з невідомих причин і не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає необхідним накласти на обвинуваченого грошове стягнення в межах від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.325, 139 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець не одружений, з повною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі 800 (Вісімсот) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що згідно ст.147 КПК України він має право подати до суду клопотання про скасування цієї ухвали, навівши переконливі мотиви причин неявки до суду, на підставі яких суд зможе скасувати цю ухвалу.
Копію ухвали не пізніше наступного дня направити ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9763/14-к
Провадження № 1-кп/520/443/14
УХВАЛА

02.10.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про скасування ухвали суду про накладення на неї грошового стягнення у кримінальному провадженні № 0002457, внесеному до ЄРДР 29.06.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м.Одеси розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.8.2014р. на потерпілу ОСОБА_4 було накладено грошове стягнення за невиконання процесуальних обов`язків, а саме, не з`явлення у судове засідання не сповістивши суд про причини неявки, що потягло відкладення судового засідання.
18.9.2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду с заявою про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, оскільки вона перебувала в лікарні, на давши на підтвердження довідку лікаря.
Прокурор і обвинувачений не заперечували проти скасування ухвали суду, оскільки потерпіла не з`явилася з поважних причин.
Дослідивши надані заявником документи, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку про можливість скасування ухвали про накладення на потерпілу грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.147 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 19.8.2014 року про накладення на потерпілу ОСОБА_4 грошового стягнення у розмірі 700 (Сімсот) гривень.
На підставі ст.147 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1749/14
УХВАЛА
07.11.2014 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, пов`язаної із не розглядом його клопотань і ненадання вмотивованої відповіді за наслідком розгляду клопотань у встановлені строки,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , пов`язаної із не розглядом його заяви про визнання представником потерпілої ОСОБА_5 , про проведення слідчих дій і ненадання вмотивованої відповіді за наслідком розгляду клопотань у встановлені строки, в рамках відновленого кримінального провадження №80005752 від 29.10.2013р.

Зокрема, адвокат скаржився на те, що 28.10.2014р. він подав слідчому відповідну заяву. Нажаль, слідчий у встановлені строки відповідно до ст.220 КПК України не розглянув його клопотання, не виніс обґрунтовану постанову стосовно клопотання.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги.

У судовому засіданні слідчий, надавши слідчому судді матеріали кримінального провадження, повідомила, що вперше адвокат ОСОБА_3 звертався з аналогічним клопотанням 17.12.2013р. Постановою слідчого від 21.12.2013р. було відмовлено у визнанні ОСОБА_5 потерпілою. При цьому слідчий навела в постанові відповідні мотиви такої відмови. Копію постанови від 21.12.2013р. ОСОБА_3 отримав під розписку 21.01.2014р. Вказану постанову ОСОБА_3 або його довіритель не оскаржували. Повторне звернення від адвоката ОСОБА_3 дійсно надійшло 28.10.2014р., на що слідчим буда надана відповідь від 31.10.2014р., до якої додано копію постанови слідчого від 21.12.2013р.

Адвокат ОСОБА_3 наведені слідчим обставини не заперечив, але пояснив, що останню відповідь, яка направлена по пошті, ще не отримав. Просив закрити провадження за скаргою.

Отже, за наведених обставин, оскільки відпали підстави для розгляду скарги, провадження за скаргою відповідно до ст. 305 ч.2 КПК України підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 369 ч.2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , пов`язаної із не розглядом його заяви про визнання представником потерпілої ОСОБА_5 , про проведення слідчих дій і ненадання вмотивованої відповіді за наслідком розгляду клопотань у встановлені строки, в рамках відновленого кримінального провадження №80005752 від 29.10.2013р., - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1996/15-к
Провадження № 1-кс/520/247/15
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
16.02.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови правління ОСББ «Берізка» - ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга голови правління ОСББ «Берізка» - ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 13 січня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004464 від 01.11.2014р., за фактом привласнення ОСОБА_4 приміщення, яке належить ОСББ «Берізка», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, - за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу; скарга подана із дотриманням підсудності. Скаргу також подано у десятиденний строк, оскільки копію оскаржуваної постанови заявник отримав 06 лютого 2015 року.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі голови правління ОСББ «Берізка» - ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 13 січня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004464 від 01.11.2014р., за фактом привласнення ОСОБА_4 приміщення, яке належить ОСББ «Берізка», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, - за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Викликати у судове засідання на 14.00 год. 20 лютого 2015 року заявника - голову правління ОСББ «Берізка» ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , якому запропонувати надати матеріали кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7930/13-к
Провадження № 1-кп/520/21/15
УХВАЛА
27.01.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 і його захисника адвоката ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 і його захисника адвоката ОСОБА_14 ,

перекладача ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання оплати послуг перекладача у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000077 від 19 лютого 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.«а» ст.93 КК України, в редакції Закону 1960 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.06.2013 року було прийнято рішення про залучення перекладача з української на російську мову для обвинувачених, які не володіють державною мовою.

Перекладача ОСОБА_15 забезпечило бюро перекладів «Слово» в особі ФОП ОСОБА_18 , який приймав участь в судових засіданнях 15 та 21 січня 2015 року.

Від директора бюро перекладів «Слово» в особі ФОП ОСОБА_18 надійшло клопотання про оплату послуг перекладача за здійснення усного перекладу в судових засіданнях, які мали місце 15 та 21 січня 2015 року, із розрахунку 2 години за кожне засідання (включаючи час безпосередньої роботи в судовому засіданні і часу, який витрачається для прибуття в суд і повернення до місця основної роботи). Вартість однієї години становить 220 грн.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти оплати послуг перекладача, який здійснював усний переклад в судових засіданнях.

Розмір винагороди перекладача підлягає визначенню і обрахуванню відповідно до Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.7.1996р., на підставі вихідних даних, зазначених в ухвалі.

Отже, винагорода перекладачу складає 880 грн. (4 години Х 220 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст.29 і 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області через Державну казначейську службу України в Одеській області здійснити оплату послуг перекладачів з української на російську мову бюро перекладів «Слово» в особі ФОП ОСОБА_18 із розрахунку тривалості перебування перекладача в судовому засіданні протягом чотирьох годин, з розміром винагороди за виконану роботу у сумі 880 (Вісімсот вісімдесят) грн.

Копію ухвали направити для відома і виконання: бюро перекладів «Слово», Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області, Державній казначейській службі України в Одеській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3200/15-к
Провадження № 1-кс/520/426/15
УХВАЛА
про повернення скарги
11.03.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії і бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії і бездіяльність прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 .

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржені дії і бездіяльність прокурора.

Такі скарги повинні розглядатися судами із дотриманням правил підсудності.

Дана скарга не підсудна Київському районному суду м.Одеси, оскільки заявником оскаржуються дії ібездіяльнісіть посадовця прокуратури Овідіопольського району Одеської області, яка розташована на території, на яку поширюється юрисдикція Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вулиця Берегова, 9).

Тому відповідно до ст.304 ч.2 КПК України скарга підлягає поверненню заявнику з підстави неможливості розгляду її саме Київським районним судом м.Одеси з огляду на вимоги підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на дії і бездіяльність прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 разом з усіма доданими до скарги документами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він відповідно до ч.7 ст.304 КПК України не позбавлений права на повторне звернення зі скаргою до слідчого судді уповноваженого суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2740/15-к
Провадження № 1-кс/520/338/15
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
02.03.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 09.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001764 від 30.4.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу; скарга подана із дотриманням підсудності. Скаргу також подано у десятиденний строк, оскільки копію оскаржуваної постанови заявник отримав 18.02.2015р., що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 09.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001764 від 30.4.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Викликати у судове засідання на 12.30 год. 04 березня 2015 року заявника ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4062/15-к
Провадження № 1-кс/520/584/15
УХВАЛА
26.03.2015 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , процесуального керівника прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, пов`язаної із не розглядом її клопотання,

ВСТАНОВИВ:
24 березня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 та процесуального керівника прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 , пов`язаної із не розглядом її клопотання від 17 березня 2015 року № К-357 у кримінальному провадженні №0000633 від 12.02.2015р.

В скарзі також зазначені інші вимоги, які не пов`язані із предметом скарги, щодо яких встановлені інші порядок і строки розгляду, або які взагалі не підлягають розгляду.

В судовому засіданні заявник підтримала доводи скарги і пояснила, що вона 17 березня 2015 року подала клопотання про перекваліфікацію злочину з ч.1 на ч.4 ст.190 КК україни у кримінальному провадженні №0000633 від 12.02.2015р. Разом з тим ні слідчий, ні процесуальний керівник не розглянули її клопотання.

Слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 і процесуальний керівник - прокурор прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 в судовому засіданні, надавши для дослідження матеріали кримінального провадження №0000633 від 12.02.2015р., заперечили проти задоволення скарги, пояснивши що клопотання потерпілої ОСОБА_3 було вчасно розглянуто відповідно до ст.ст.220, 221 КПК України і винесено слідчим постанову від 20.3.2015р. про часткову відмову в задоволенні клопотання. Копія постанови була відправлена до потерпілої.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_3 , ознайомившись в суді з копією постанови слідчого від 20.3.2015р., пояснила, що вона ще не отримала по пошті такий документ, і вважала за можливе відмовити в задоволенні її скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що в задоволені скарги належить відмовити, оскільки слідчий розглянув скаргу в порядок і строки, передбачені ст.ст.220, 221 КПК України.

Необхідно також відмовити і в задоволенні інших вимог потерпілої, які не стосуються предмету скарги, а саме, надати можливість брати участь в слідчих діях.

Керуючись ст.303, 304, 307 і 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора в рамках кримінального провадження №0000633 від 12.02.2015р., пов`язаної із не розглядом її клопотання від 17 березня 2015 року № К-357, та інших вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1