Справа180/865/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 11 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, з повною середньою освітою, не працюючий, офіційно не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження, приблизно о 02 годині 25 хвилин проходили по вул.Чіатурській у м.Марганець Дніпропетровської області разом з потерпілою ОСОБА_6 , з якою раніше познайомилися. Приблизно о 02 годині 30 хвилин між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ОСОБА_5 схопив руками ОСОБА_6 , поклав її на землю, де утримував в такому положенні, подавивши можливість супротиву. В той же час ОСОБА_3 , виконуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, зірвав з шиї ОСОБА_6 срібний ланцюжок із срібною підвіскою та з руки срібний браслет, дістав з правої кишені куртки потерпілої мобільний телефон марки «Nomi» модель і503 Jump. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зникли з місця вчинення злочину і в подальшому розпорядилися викраденим у потерпілої ОСОБА_6 майном на власний розсуд.

В сукупності у ОСОБА_6 було викрадено: мобільний телефон марки «Nomi» модель і503 Jump вартістю 1100,00 грн.; срібний ланцюжок 925 проби, вагою 9,45 грам, вартістю 118,25 грн.; срібну підвіску 925 проби, вагою 1,463 грам, (вартість згідно товарознавчої експертизи не визначена); срібний браслет 925 проби (вартість згідно товарознавчої експертизи не визначена), чим спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1218,25 грн.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, надав показання, якими підтвердив фактичні обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті. Надав показання такого змісту, що 01 квітня 2017 року він разом з ОСОБА_5 прогулювався по місту Марганець. Приблизно о другій годині ночі вони зустріли поблизу торгівельного центру «Варус», що по вул.Лермонтова, потерпілу ОСОБА_6 , з якою познайомилися, та на її пропозицію пішли до її подруги. На вул.Чіатурській в м.Марганець ОСОБА_5 схопив потерпілу та уклав її на землю, а йому запропонував забрати мобільний телефон з кишені ОСОБА_6 , що він і зробив. Надалі вони допомогли ОСОБА_6 піднятися та втекли. Викрадений телефон збули за 350 гривень та поділили порівну. У вчиненому розкаюється, обіцяє відшкодувати завдану потерпілій матеріальну шкоду.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, за клопотанням прокурора та за відсутності заперечень з боку обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і постановив розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про неможливість оскарження ними визнаних обставин в апеляційному порядку.

За результатами дослідження обвинувального акту, на підставі показань обвинуваченого, які є чіткими, послідовними, і такими, що не суперечать обставинам вчиненого кримінального правопорушення, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування та прокурором за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Положеннями ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченим ОСОБА_3 , є тяжким злочином.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило, одружений, має сім`ю та на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , 2012 року народження, офіційно не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.75 КК України щодо звільнення від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.
З метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти обов`язки, що обмежують права обвинуваченого згідно з ч.1 ст.76 КК України.

Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 становить 1218 гривень 25 копійок, яка обвинуваченим ОСОБА_3 частково відшкодована шляхом повернення їй мобільного телефону та срібного браслету.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний обвинуваченому ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року, до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Вартість проведеної судової товарознавчої експертизи №38/12.1/121 від 12 травня 2017 року, становить 395,48гривень, які слід стягнути із засудженого на користь держави.
Згідно постанови про прилучення речових доказів від 27 квітня 2017 року визнано речовими доказами: мобільний телефон марки «Nomi» модель і503 Jump та срібний браслет 925 проби.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в розмірі 395 гривень 48 копійок.
Речові докази: мобільний телефон марки «Nomi» модель і503 Jump та срібний браслет 925 проби, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1