Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5018/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , внесеного в матеріалах кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2017 за № 0000218 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області, звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , посилаючись на те, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000218 від 08.06.2017 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , працюючи згідно контракту з керівником (директором) комунального підприємства, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Канева Черкаської області №1/17 від 2017 року на посаді директора комунального підприємства «Місто» Канівської міської ради Черкаської області, який укладений між Канівською міською радою Черкаської області, в особі Канівського міського голови ОСОБА_8 (Представника Засновника) та ОСОБА_7 з другого боку (Керівник), на термін з 01 лютого 2017 року до 15 листопада 2017 року. Керівник за цим контрактом зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління підприємством, забезпечувати його діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна. Керівник підзвітний і підконтрольний Канівській міській раді, виконавчому комітету Канівської міської ради, Канівському міському голові в межах, встановлених чинним законодавством, статутом підприємства та Контрактом. В межах своїх повноважень має право діяти без доручення від імені підприємства, представляти його інтереси на всіх підприємствах, установах, організаціях в межах прав, приймати на роботу та звільняти з роботи працівників підприємства, укладати господарські та інші угоди, видавати доручення, в межах своєї компетенції видавати нормативні документи, накази, розпорядження та давати вказівки, обов`язкові для підрозділів і працівників підприємства. Відповідно до пункту 2.8 Контракту Представник замовника в особі ОСОБА_8 може делегувати Керівнику в особі ОСОБА_7 такі повноваження: від імені Засновника укладати колективний договір підприємства з обов`язковим погодженням з виконавчими органами Канівської міської ради, передати й інші повноваження, і передача повноважень у цьому випадку здійснюється шляхом укладання додаткової угоди до контракту. Відповідно до пункту 5.5.1. Статуту комунального підприємства «Місто» затвердженого рішенням Канівської міської Ради №3-43 від 28.04.2016 директор підприємства відповідно до компетенції без доручення (довіреності) діє від імені Підприємства, представляє його інтереси у вітчизняних та іноземних підприємствах та організаціях, установах та органах влади і місцевого самоврядування, формує адміністрацію Підприємства, відповідно до пункту 5.5.2. видає довіреності, відкриває в банківських установах рахунки, відповідно до пункту 5.5.3 самостійно укладає контракти, договори, у тому числі трудові, затверджує штати, видає накази, обов`язкові для всіх робітників Підприємства, відповідно до пункту 5.5.4. приймає і звільняє робітників відповідно до штатного розкладу, відповідно до пункту 5.5.5. вживає заходи заохочення і накладає дисциплінарні стягнення відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до пункту 5.5.6. приймає рішення, видає накази з оперативних питань діяльності Підприємства, тобто будучи в розумінні п. 1 примітки до ст. 364 КК України службовою особою державної установи, наділений організаційно розпорядчими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, використовуючи при цьому своє службове становище, у кінці травня 2017 року поставив представнику ТОВ «А.І.Д.А.» ОСОБА_9 , який діяв відповідно до довіреності від 01.05.2017, умову щодо надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень за безперешкодне підписання актів приймання виконаних будівельних робіт по договору про надання послуг №81 від 16.05.2017 та подальшого залучення ТОВ «А.І.Д.А.» як підрядної організації усіх без винятків будівельних робіт на об`єктах, а також передачі останньому актів приймання виконаних будівельних робіт по договору про надання послуг № 81 від 16.05.2017 тільки після отримання ним неправомірної вигоди, на що ОСОБА_9 вимушений був погодитись. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 20 червня 2017 року, близько 16 години 25 хвилин, перебуваючи на літній площадці кафе «BOTANIKA», за адресою: м. Черкаси, вул. Симоненка, 3, отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 600 (шістсот) доларів США, що станом на 20.06.2017 відповідно до курсу валют Національного банку України еквівалентно 15 613 гривень 88 копійок за безперешкодне підписання актів приймання виконаних будівельних робіт по договору про надання послуг №81 від 16.05.2017 та подальшого залучення ТОВ «А.І.Д.А.» як підрядної організації усіх без винятків будівельних робіт на об`єктах, а також передачі останньому актів приймання виконаних будівельних робіт по договору про надання послуг № 81 від 16.05.2017. 20.06.2017 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 21.06.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Таким чином, слідчий приходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_7 після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятися від явки до органів досудового розслідування, суду або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі. Зокрема є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , користуючись своїм авторитетом серед колег КП «Місто» Канівської міської ради Черкаської області, має реальну можливість особисто або через інших осіб незаконно впливати на свідків, осіб, які можливо заявлять про вчинення ним злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, використовуючи своє службове становище та маючи доступ до службової документації, зможе знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, органом досудового слідства, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Враховуючи, що інкриміноване підозрюваному кримінальне корупційне правопорушення відноситься до категорії тяжких, мінімальне покарання за яке передбачено у вигляді 5 років реального позбавлення волі без можливості застосування положень ст. 69 та ст. 75 КК України, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, є найбільш доцільним обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважають за доцільне, з урахуванням обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Окрім того, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, в разі внесення ОСОБА_7 застави, вважають за необхідне покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з працівниками КП «Місто» Канівської міської ради Черкаської області, свідками у кримінальному провадженні, здати слідчому на зберігання паспорт для виїзду за кордон. На підставі вищевикладеного внесли згадане клопотання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали.

Адвокати заперечували щодо задоволення клопотання. Зазначили, що підозра є необґрунтованою, оскільки у травні 2017 року кошти, які ніби вимагались з ОСОБА_9 за підписання акту виконаних робіт вже були перераховані ТОВ «А.І.Д.А.», отже збитків нікому не завдано. Більш того, КП «Місто» не було причетно до виконаих робіт ТОВ «А.І.Д.А.». Додали, що підозрюваний має позивтивні характеристи, авторитет у колективі, сім`ю. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний з клопотанням слідчого не погодивсяь. Повідомила, що злочин не вчиняв.

Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, захисників та підозрюваного, приходить до наступного.

Факт внесення відомостей до ЄРДР підтверджується відповідним витягом.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що органом досудового розслідування не наведені, у відповідності до ст. ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні цього запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків, а також для належного забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків, що надає суду всі підстави для застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При обранні міри запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст.178 КПК України враховує те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, офіційне місце роботи, а отже і законне джерело доходу, не притягувався до кримінальної відповідальності, має позитивні характеристики з місця роботи та проживання, на його утриманні знаходиться малолітня дитина.

Відповідно до наданих копій повідомлень про підозру, паспорту, протоколу затриманя підозрюваний зареєстрований у АДРЕСА_1 , при цьому проживає за адресою АДРЕСА_2 .

З наданих копій свідоцтва про народження підозрюваний є батьком ОСОБА_10 , 2007 року народження.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але органами досудового слідства не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до п.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4 від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України», вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини та зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_7 покидати місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 з 21.00 год. до 08.00 год. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання слідчому документ, що дає право на виїзд за кордон.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, та прокурору Черкаської області - для відому.

Зобов`язати слідчого надати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1