ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7032/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000006,

встановив:
ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» подала скаргу, в якій просить зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000006, в урахуванням доводів наведених у клопотанні.

Заявник в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляд у скарги, про причини своєї неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю особи, яка її подала.

Прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 подав заяву до суду, в якій вказав, що 31 липня 2017 року надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофко Агрі Ресорсіз Україна», яке 02 серпня 2017 року було розглянуто із винесенням постанови про відмову в його задоволенні, про що було повідомлено зацікавлених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, долучені прокурором дані, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою виходячи з наступного.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У скарзі заявник наголошує, що нею було подано клопотання про закриття кримінального провадження № 0000006, однак орган досудового розслідування його не розглянув у строки визначені законом чим вчинив бездіяльність.

Разом з цим, із матеріалів за скаргою вбачається, що постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 02 серпня 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» про закриття кримінального провадження № 0000006.

Наведені обставини виключають прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області на яку посилається заявник у скарзі, а тому провадження за цієї скаргою підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000006 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1