Провадження № 1-кс/317/613/2017
Справа № 317/1960/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000996, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2017 р., за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 04.07.2017 р., приблизно о 07 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи намір на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи умисно, знаходячись у гумову човні зеленого кольору невстановленої марки та моделі, на Каховському водосховищі р. Дніпро поблизу с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», яке затверджене наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р., займався незаконним рибним добувним промислом за допомогою ліскової сітки 100 м/1,5 м/ 38х38 мм, під час якого незаконно виловив 1 особину «Сазана», 1 особину «Сома», 3 особини «Карася», 54 особини «Плітки», 13 особин «Окуня», 3 особини «Густера», 2 особини «Судака» та 1 особину «Рака», чим завдав істотну шкоду рибному господарству України.

04.07.2017 р. за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000996 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
04.07.2017 р. в ході огляду місця події, виявлено та вилучено гумовий двокамерний човен темно-зеленого кольору з днищем чорного кольору, невстановленої марки та моделі, загальною довжиною 2,95 м, шириною 1,40 м, шириною балона 0,5 м, а також ліскова сітка 100м/1.5м/38х38мм, які відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів поліцейським Запорізького РВП ОСОБА_6 за № 0928 від 05.07.2017 р. зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, буд. 12-б.
На переконання слідчого на теперішній час існує потреба у накладенні арешту на гумовий двокамерний човен темно-зеленого кольору з днищем чорного кольору, невстановленої марки та моделі, загальною довжиною 2,95 м, шириною 1,40 м, шириною балона 0,5 м, та ліскову сітку 100м/1.5м/38х38 мм, які належать ОСОБА_5 .

Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , який просив задовольнити клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу ; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що гумовий човен та сітка ліскова являються доказами вчинення кримінального правопорушення, містять на собі сліди його вчинення, мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, мають значення речового доказу, враховуючи правову підставу арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження майном може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000996, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на гумовий двокамерний човен темно-зеленого кольору з днищем чорного кольору, невстановленої марки та моделі, загальною довжиною 2,95 м, шириною 1,40 м, шириною балона 0,5 м, та ліскову сітку 100м/1.5м/38х38мм, які відповідно до квитанції про отримання на зберіганні речових доказів поліцейським Запорізького РВП ОСОБА_6 за № 0928 від 05.07.2017 р. зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, буд. 12-б.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1