Справа № 487/3540/17
Провадження № 1-кс/487/962/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про накладення арешту)
06.07.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене із заступником керівника відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 09 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, -

встановив:
04 липня 2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням із заступником керівника відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіль «Ford Mondeo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також предметів, які були вилучені з салону вказаного автомобіля, а саме:

- флеш - накопичувачів «Kingston» у кількості 3 штук;

- СD - R диску «Videx» у кількості 1 шт.;

- ключів від автомобіля «Ford Mondeo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що на даний час встановлена необхідність у вилученні вказаних речей та предметів, оскільки виникла необхідність у їх дослідженні та проведенні судових експертиз, а також подальшого визнання речовими доказами у кримінальному провадженні. Посилаючись на те, що вилучені речі є матеріальним об`єктом в розумінні ст.98 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, докази, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із вказаних матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, приблизно у квітні 2017 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_6 виник умисел на вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 у сумі 200 000 грн.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 запропонував вчинити вказаний злочин своїм знайомим зі свого злочинного оточення - ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які надали на це свою згоду та вступили з ОСОБА_6 у злочинну змову щодо вимагання грошових коштів, у сумі 200 000 грн. у ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 розробив план вчинення злочину, який повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Відповідно до вказаного злочинного плану ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повинні були прибути додому до ОСОБА_7 , представитися та повідомити, що діють в інтересах ОСОБА_6 , після чого, під приводом неіснуючого боргу у сумі 200 000 грн., шляхом психологічного тиску, застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_7 , погроз його застосування та погроз знищення майна, що йому належить, висунути вимогу про передачу їм для ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 200 000 грн. Після отримання в результаті вимагання від ОСОБА_7 грошових коштів розділити їх між собою.

29.04.2017, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 діючи у відповідності до розробленого злочинного плану, з метою вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , поїхати додому до ОСОБА_7 , та шляхом психологічного тиску, застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_7 , погроз його застосування та погроз знищення майна, що йому належить, висунути вимогу про передачу їм для нього ( ОСОБА_6 ) грошових коштів у сумі 200 000 грн., під приводом неіснуючого боргу у сумі 200 000 грн. з боку ОСОБА_7 , за нібито сприяння ОСОБА_7 в уникненні кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.04.2017 приблизно о 10.00, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 , діючи відповідно до вказівок ОСОБА_6 прибули за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись вдома у ОСОБА_7 повідомили останньому, що вони прибули від ОСОБА_6 , після чого, впевнившись, що ОСОБА_7 розуміє про кого йдеться, під приводом неіснуючого боргу, шляхом психологічного тиску, застосовуючи при цьому погрози застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_7 , знищення його майна, висунули вимогу ОСОБА_7 про передачу їм грошових коштів у сумі 200 000 гривень, за нібито борг за сприяння в уникненні відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Після заперечень ОСОБА_7 щодо існування вказаного боргу та відмови передати їм грошові кошти у сумі 200 000 грн., ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вирішили організувати спільну зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , під час якої під психологічним тиском ОСОБА_9 та погроз застосування насильства небезпечного для його життя та здоров`я ОСОБА_7 передасть їм 200 000 грн.

15.05.2017 приблизно о 12.00, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом вимагання, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 зустрілися з ОСОБА_7 біля будівлі Апеляційного суду Миколаївської області, за адресою: м. Миколаїв, вул.. Садова, 2А. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що останній винен їм грошові кошти в сумі 200 000 гривень, за нібито сприяння в уникненні відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_7 розуміючи, що нікому грошей не винен та боргів ні перед ким не має, а його захист щодо притягнення його до кримінальної відповідальності на підставі договору здійснював адвокат за винагороду, відмовився передавати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вказану суму грошових коштів.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючі умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 шляхом психологічного тиску, залякування, погрозами застосування насильства небезпечного для його життя та здоров`я, а також знищення майна, почали вимагати у ОСОБА_7 гроші у сумі 200 000 гривень.

На заперечення ОСОБА_7 про існування будь-якого грошового боргу та відсутності грошових коштів у такому розмірі, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 тут же зменшили суму грошових коштів, що вимагали, з 200 000 грн. до 80 000 грн., з вимогою як найшвидше зібрати вказану суму та передати її їм.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 неодноразово дзвонили на мобільний телефон ОСОБА_7 та зустрічались з останнім, вимагаючи від нього 80 000 грн. застосовуючи психологічний тиск та погрози застосування насильства небезпечного для його життя та здоров`я.

Через деякий час, розуміючи, що в результаті збігу сімейних обставин ОСОБА_7 не має і вказаної суми грошових коштів, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знову зменшили суму грошових коштів, що вимагали від ОСОБА_7 , з 80 000 грн. до 30 000 грн., з вимогою як найшвидше зібрати вказану суму та передати їм, погрожуючи у разі невиконання їхніх вимог застосувати відносно нього насильство небезпечне для його життя та здоров`я, а також знищити його оселю шляхом підпалу.

ОСОБА_7 сприймаючи психологічний тиск з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , їх погрози застосування щодо нього насильства небезпечного для його життя та здоров`я, знищення його оселі шляхом підпалу, як реальні, будучи обізнаним про кримінальне минуле ОСОБА_6 та його здатність на вчинення вказаних злочинних дій, задля досягнення свого злочинного умислу, погодився передати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 частками грошові кошти у сумі 30 000 грн.

29.06.2017 ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, зустрівся з ОСОБА_5 , неподалік автозаправної станції «WOG», яка розташована на перехресті вул. Пушкінської та вул. Чкалова у м. Миколаєві, де в автомобілі «KIA» ОСОБА_5 передав останньому частину грошових коштів у сумі 10 000 грн. Після чого, ОСОБА_5 , діючи відповідно до спільного злочинного умислу з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , зателефонував ОСОБА_6 та доповів про те, що отримав від ОСОБА_7 частину грошей у сумі 10 000 грн., на що отримав вказівку про необхідність передачі ОСОБА_7 усієї суми у 30 000 грн. Після цього, ОСОБА_10 передав телефон ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_7 , що після передачі їм грошових коштів у сумі 30 000 грн. він гарантує, що на цьому з їх боку вимагання грошових коштів в нього припиниться.

ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , виконуючи вказівку ОСОБА_6 , щодо вимагання у ОСОБА_7 решти грошових коштів у сумі 20 000 грн., висунув вимогу ОСОБА_7 про передачу йому вказаної суми коштів у строк до 03.07.2017.

ОСОБА_7 сприймаючи психологічний тиск з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , їх погрози застосування щодо нього насильства небезпечного для його життя та здоров`я, знищення його оселі шляхом підпалу, як реальні, на злочинні вимоги вказаних осіб погодився, боячись за власне життя та здоров`я та своєї сімї.

03.07.2017 ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, зустрівся з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , на літній площадці кафе «Картопляна хата», що розташоване за адресою: м. Миколаїв вул. Шосейна 35, де передав їм решту грошових коштів, які вони в нього вимагали у сумі 20 000 грн.

Проте, отриманими в результаті вимагання грошовими коштами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпорядитися не змогли оскільки відразу були затримані на місці вчинення злочину працівниками правоохоронних органів.

03.07.2017 за підозрою у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.07.2017 слідчим СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 винесено постанову про проведення невідкладного обшуку автомобіля «Ford Mondeo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до інформації з реєстраційної картки транспортних засобів автомобіль «Ford Mondeo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.07.2017 в ході проведення автомобіля «Ford Mondeo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 обшуку виявлено та вилучено наступні речі та документи, а саме:

- флеш - накопичувачі «Kingston» у кількості 3 штук;

- СD - R диск «Videx» у кількості 1 шт.;

- ключі від автомобіля «Ford Mondeo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

Крім того в ході проведення обшуку було вилучено:

-автомобіль Ford Mondeo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ст. 171 КПК України, слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна повинен подати клопотання про арешт тимчасового вилученого майна.

Згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно, що є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України Передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За такого слідчий суддя дійшов висновку, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна, зацікавленими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна, оскільки автомобіль «Ford Mondeo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та вилучені в ході обшуку речі можуть мати доказове значення в кримінальному провадженні, а за такого клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 09.05.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на автомобіль «Ford Mondeo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також предметів, які були вилучені в ході обшуку 03.07.2017 року з салону вказаного автомобіля, а саме:
- флеш - накопичувачів «Kingston» у кількості 3 штук;

- СD - R диску «Videx» у кількості 1 шт.;

- ключів від автомобіля «Ford Mondeo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Визначити місцем зберігання майна - територію Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12