Справа № 443/709/17
Провадження № 1-кс/456/398/2017
УХВАЛА

іменем України

05 липня 2017 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Жидачівського ВП Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жидачів Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 07.12.2016 Стрийським міськрайонним судом, за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з встановленим випробувальним терміном строком на 2 роки на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, а знову вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 , 06 травня 2017 року приблизно о 21.00 год. повторно, в групі осіб з ОСОБА_7 , керуючись прямим умислом та корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, знаходячись по АДРЕСА_2 відкрито заволодів майном громадянина ОСОБА_8 , а саме гаманцем, в якому знаходилися 300 грн. та велосипедом марки «Славутич», чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 .

Таким чином, в діях ОСОБА_6 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно групою осіб, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 , 12 червня 2017 року, приблизно о 7 год. 26 хв., проник через вхідні двері у приміщення національної лотереї «Спортлото», що розташоване за адресою: по АДРЕСА_3 , де побачивши відсутність відвідувачів, зачинив вхідні двері та одягнувши на голову заздалегідь приготовлену маску у вигляді жіночої панчохи з метою приховати обличчя, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом спрямованим на вчинення нападу з метою протиправного заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами та майном національної лотереї «Спортлото», перебуваючи у вищевказаному приміщенні ОСОБА_6 підійшов до адміністратора національної лотереї «Спортлото» - потерпілої ОСОБА_9 та тримаючи у руках предмет ззовні схожий на електрошокер, який попередньо взяв з собою для вчинення кримінального правопорушення, висловлював погрози про застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я адміністратору вказаної лотереї, яка в цей час знаходилась на робочому місці за перегородкою, де знаходиться сейф з грішми, які були сприйняті потерпілою, як реальну загрозу для життя та здоров`я. Після цього, ОСОБА_6 з метою реалізації свого вищевказаного злочинного наміру спрямовуючи предмет ззовні схожий на електрошокер в бік потерпілої, та словами, жестами висунув вимогу передати йому грошові кошти, що зберігались у сейфі і з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення висунув вимогу, щоб остання покинула своє робоче місце та закрилась у туалетному приміщенні попередньо віддавши йому ключі від сейфу. Будучи переконана у реальності висловлених вищевказаних погроз ОСОБА_6 , ОСОБА_9 виконуючи вимогу останнього, відчуваючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, на виконання вимоги нападника покинула своє робоче місце та показала місце знаходження ключа від сейфу в якому знаходилися гроші, після чого ОСОБА_6 з метою реалізації свого наміру на заволодіння грошовими коштами пройшов за перегородку до робочого місця адміністратора, де ключем відчинив замок сейфу та заволодів грошовими коштами в сумі 5 200 гривень (п`ять тисяч двісті гривень), які зберігались у вказаному сейфі та двома мобільними телефонами, які знаходилися на прилавку, а саме мобільним телефоном «Nokia 6300» вартістю 300 гривень з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київ Стар» на рахунку якого грошей не було вартістю 20 гривень та мобільним телефоном марки «Самсунг GT-E 1202» вартістю 300 гривень з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київ Стар» на рахунку якого грошей не було вартістю 20 гривень, що належать вказаному підприємству. Таким чином ОСОБА_6 заволодівши чужим майном та грошовими коштами на загальну суму 5 840 гривень ( п`ять тисяч вісімсот сорок гривень) із вказаними грошовими коштами та майном втік із місця скоєння злочину завдавши збитків національній лотереї «Спортлото» на суму 5840 гривень ( п`ять тисяч вісімсот сорок гривень).

Таким чином, в діях ОСОБА_6 , які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з проникненням у приміщення, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

07.05.2017 слідчим відділенням Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

07.05.2017 року ОСОБА_6 , у відповідності до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, в кримінальному проваджені за № 0000454 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 2 ст. 186 КК України, роз`яснено та вручено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

12.06.2017 слідчим відділенням Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 у вчиненні кримінального правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 3 ст. 187 КК України.

16.06.2017 року у відповідності до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, в кримінальному провадженні за № 0000575 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 3 ст. 187 КК України та скеровано таке за місцем його проживання.

16.06.2017 року з кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, виділено кримінальне провадження за № 0000601 від 16.06.2017 щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 вчинив вказане кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 переховувався від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження невідоме.

16.06.2017 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000601 від 16.06.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 2 ст. 186 КК України, об`єднано з кримінальним провадженням за № 0000575 від 12.06.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 3 ст. 187 КК України, присвоївши основний номер кримінального провадження № 0000575.

Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 30.05.2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язок цілодобово не залишати місце свого проживання у АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 19.06.2017 року у кримінальному провадженні № 0000575 від 12.06.2017 ОСОБА_6 оголошено у розшук.
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України визнав повністю.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких, передбачена ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України і за які законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років та від семи до дванадцяти років відповідно. Згідно ст. 12 КК України дані кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочин, за останній із яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.
ОСОБА_6 раніше 9 разів притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінальних правопорушень та відбував покарання у місцях позбавлення волі. Кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 187 КК України вчинене ним 12.06.2017 року, тобто після повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в кримінальному провадженні № 0000454 від 07.05.2017, що свідчить про те, що він

може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 є недоцільним, з огляду на викладені вище обставини, а також через те, що він уже порушив умови раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зник, залишивши місце постійного проживання визначене судом.

Таким чином, викладені у даному клопотанні обставини, про те що після обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він залишив місце свого постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора та переховується від органів досудового розслідування у зв`язку із чим його оголошено у розшук, не повідомив слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не прибував до слідчого, прокурора за викликом, вчинив інше кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, про що органам слідства та прокуратури не було та не могло бути відомо на час прийняття рішення про обрання попереднього запобіжного заходу, свідчить про те, що ОСОБА_6 порушив умови обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не виконав покладені на нього судом обов`язки, у зв`язку із чим наявні підстави для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш суворий тримання під вартою.

За таких обставин, наведене свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою, так як ОСОБА_6 уже порушив умови раніше обраного більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту та зник, залишивши місце постійного проживання визначене судом.

Слідчий Жидачівського ВП Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просять замінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти даного клопотання та просять залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим, вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді замінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за останній із яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати припинення вчиняти ним інших кримінальних правопорушень, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 2 ч.2 ст. 183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушеннях, даних про його особу, а саме, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне замінити заможний захід у вигляді домашнього арешту та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жидачів Львівської області, українцю, громадянину України, жителю АДРЕСА_1 , раніше судимому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60(шістдесят) днів.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі № 19 - до 01 вересня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1