23.06.2017
Провадження №1кс/642/1089/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю серктаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суходольськ Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Холодногірського СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 19 жовтня 2014 року, знаходячись в м.Києві та, маючи намір на незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту, через інтернет-послуги заказав та в подальшому, знаходячись поблизу торгового центру «Караван» по вул.Семеренком.Києва, отримав наркотичний засіб опій, який помістив до презервативу та поклав до кишені куртки, одягнутої на ньому тим самим здійснив незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту. Того ж дня, з метою подальшого прямування до місця проживання, ОСОБА_6 здійснив посадку на маршрутне таксі сполученням Київ-Харків, яким доїхав до вокзалу ст.Харків-пас., де мав намір здійснити пересадку та прямувати до Луганської області. Однак, 20 жовтня 2014 року о 01.10 год, ОСОБА_6 знаходячись на привокзальній площі вокзалу ст.Харків-пас., що розташований на території Холодногірського району м.Харкова, був виявлений працівниками поліції та на питання працівників пояснив, що має наркотичний засіб опій, після чого в присутності понятих добровільно надав, витягши із кишені куртки, презерватив з рідиною темно-коричневого кольору, згідно висновку експертизи № 209 від 23.10.2014 р. речовина у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою (в перерахунку на загальну масу рідини) 1,61 грам.

20 жовтня 2014 року відомості щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001160.

25 грудня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розмлідування та суду та неможна виключати ризик соєння ним нового кримінального правопорушення. ОСОБА_6 на виклики Холодногірського відділу поліції не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає, хоча йому неодноразово були направлені повістки про виклик та дзвінки для його виклику для проведення слідчих дій.
Підозрюваний ОСОБА_6 до суду для розгляду клопотання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
В силу вимог ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 від 19 січня 2017 року за клопотанням слідчого ОСОБА_4 було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, відкликання ухвали прокурором.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 19.01.2017 визначено, що ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.
Однак, даних щодо виконанням вказаної ухвали суду, закінчення строку її дії чи відкликання прокуром не надано, як не надано і даних щодо отримання ОСОБА_8 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, як це передбачено вищенаведеними нормами ст. 139 КПК України.
Отже, передбачені законом підстави для задоволення клопотання відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 139, 140, 188, 189, 190 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Холодногірського СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1