Справа №460/992/16-к
Провадження №1-кп/460/92/17
УХВАЛА
27.04.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого- ОСОБА_8

під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесять) днів, в об`єднаних кримінальних провадженнях, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000192 від 10.02.2016 року та №0000601 від 25.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27.04.2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строком на 60(шістдесять) днів.

В обгрунтування клопотання прокурор, покликається на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим є необхідним, оскільки, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, а ОСОБА_5 ще у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у разі зміни обвинуваченим запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою останні можуть продовжити свою злочинну діяльність, вчинити нове кримінальне правопорушення переховуватись від суду та впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні з метою зміни останньою показів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задовольнити, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 строком 60(шістдесять) днів.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Просить змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки жодних ризиків передбачених ст.177 КПК України прокурором не наведено.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав. В задоволенні клопотання прокурора просить відмовити.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити, змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час розгляду клопотання покликався на розгляд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

При вирішенні питання про продовження тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує, що вищевказані особи обвинувачуються в скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, максимальна міра покарання за який передбачена до десяти років позбавлення волі. Свою вину в пред`явленому обвинуваченні, обвинувачені заперечують, раніше притягувались до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 , окрім цього, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, що вчинено під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який було обрано йому як альтернативний засіб.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілу, свідків, переховуватись від суду,вчинити інші кримінальні правопорушення та не виконувати процесуальних обов`язків покладених на них.

При розгляді клопотання прокурором доведено а судом встановлено, існування обставин тримання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 під вартою, які на даний час не змінилися, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Що стосується клопотаннь обвинуваченого ОСОБА_4 та захисників то такі слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Васіянівка Чернігівського району Приморського краю Російської Федерації, жителю АДРЕСА_1 , - строк тримання під вартою на 60 (шістдесять) днів, а саме, до 26 червня 2017 року, з подальшим утриманням в слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесять) днів, а саме, до 26 червня 2017 року, з подальшим утриманням в слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисників обвинувачених - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_9