Справа № 1630/1369/2012
Провадження № 4/1630/19/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2012 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О.

з участю секретаря Байрачної Н.В.

прокурора Щербак А.В.

адвоката ОСОБА_1,

перекладача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове подання старшого слідчого СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, національність - народ рома, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 14.08.2000 р. Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року) до 12 років позбавлення волі, звільненого 16.11.2011 р. по відбуттю строку покарання,-

про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюється в тім, що він 07.11.2012 року, близько 10.00 години, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та чоловіком на імя Ханага, місце знаходження якого органом досудового слідства не встановлено, з прямим умислом з корисливих спонукань, з метою відкритого заволодіння чужим майном, приїхав до господарства ОСОБА_5, яке розташоване по вул. Котляревського, 5 в смт. Чутове, Полтавської області, де шляхом пошкодження навісного замка проникли до будинку, де відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_5, а саме золотою обручкою, двома ювілейними медалями та грошовими коштами в сумі 50 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму, близько 500 грн..

За даним фактом СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області 08.11.2012 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 підозрюється втому, що він 07.11.2012 року, близько 11.00 години, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та чоловіком на імя Ханага, місце знаходження якого органом досудового слідства не встановлено, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, приїхав до господарства ОСОБА_6, яке розташоване АДРЕСА_1, де шляхом зламу вхідних дверей, проникли до будинку, звідки таємно викрали 3 золоті обручки, кольє, 2 золотих кулони, 1 пару золотих сережок, 1 золоту сережку, мисливську рушницю ТОЗ 63 16 к. № 57355 1973 року виготовлення, наручний годинник ОРІЄНТ, ніж-сувенір, ноутбук АСЕР, 5200 доларів США та 14000 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму, близько 70 000 грн..

За даним фактом СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області 08.11.2012 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11.11.2012 року вказані кримінальні справи були обєднані в одне провадження

11 листопада 2012 р. ОСОБА_3 був затриманий згідно ст. 115 КПК України.

Слідчий просить обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту, так як є підстави вважати, що ОСОБА_3 скоїв злочини передбачені ст.ст. 185 ч.3, 186 ч. 3 КК України за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, те що залишаючись на волі, ОСОБА_3 може ухилитись від слідства та суду, знищити речові докази та сприяти переховуванню невстановленої особи на ім'я Ханага, продовжувати злочинну діяльність чи взагалі ухилитись від слідства та суду,

перешкоджатиме встановленню істини у справі, чим затягне проведення досудового слідства.

Прокурор подання слідчого підтримав.

Допитаний ОСОБА_3 заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який заперечує проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді утримання під вартою, думку прокурора, який підтримав подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3-х років, вину у вчиненні яких не визнає, раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину та відбував покарання у виді позбавлення волі строком 12 років, і перебуваючи на волі може знищити речові докази та сприяти переховуванню невстановленої особи на ім'я Ханага, не працює, не одружений, проживає за межами Полтавської області, його поведінку під час досудового слідства і те, що перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від слідства та суду та перешкодити встановленню істини по справі.

Враховуючи викладене суд вважає, що на підставі наявних фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 158, 165-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді утримання під вартою у Полтавському слідчому ізоляторі № 23 Державного департаменту з питань виконання покарань терміном на два місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з дня її проголошення.

Суддя Я. О. Ланна