АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №631/1158/17 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 11п/790/323/17
Категорія: ст.32, 34 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова подання Нововодолазького районного суду Харківської області про направлення клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо скасування арешту майна на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційний суд Харківської області надійшло подання Нововодолазького районного суду Харківської області про направлення клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо скасування арешту майна, володільцем якого є ОСОБА_7 , який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Первомайського районного суду Харківської області в рамках кримінального провадження №0000023 від 14 червня 2016 року, у зв`язку з тим, що у районному суді неможливо утворити інший склад суду для розгляду зазначеного питання.

Учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання не з`явились. За таких обставин, згідно з ч.4 ст.34 КПК України, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду питання.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
14 березня 2017 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, володільцем якого є ОСОБА_7 , який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Первомайського районного суду Харківської області в рамках кримінального провадження №0000023 від 14 червня 2016 року.

Однак, при автоматизованому розподілі провадження між суддями, його призначення будь-якому судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу провадження.

Як вбачається з подання, відповідно до штатного розпису в Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено три посади судді, дві з яких на даний час вакантні.

Фактично у районному суді працює лише одна суддя ОСОБА_8 , повноваження якої, відповідно до указу Президента України №29/2012 від 23 січня 2012 року, закінчились 22 січня 2017 року.

Пунктом 2 ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Викладені обставини свідчать про неможливість розгляду клопотання про скасування арешту майна, як того вимагає чинне кримінально-процесуальне законодавство, у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.34 КПК України.
Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Нововодолазького районного суду Харківської області задовольнити.

Передати клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, володільцем якого є ОСОБА_7 , який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Первомайського районного суду Харківської області в рамках кримінального провадження №0000023 від 14 червня 2016 року, із Нововодолазького районного суду Харківської області на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4