УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 05 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року слідчий СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

05 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 01.03.2007 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено Договір про мультивалютну кредитну лінію № НОМЕР_1 . Відповідно умов зазначеного договору та внесених до нього змін, позичальник зобов`язався повернути отримані кредитні кошті в строк до 28.02.2009 року.

В забезпечення повернення кредитних коштів, відповідно до Договору іпотеки №2105ЦИК/0507 від 18.05.2007 року, Банку передано в заставу (іпотеку) цілісний майновий комплекс ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (розташований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Однак кредитні кошти за вказаними договорами до цього часу не повернуто. Станом на червень 2009 року розмір заборгованості ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 "» перед банком становила близько 150 млн. грн.

18.12.2015, виконавчою дирекцією ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі рішення № 230, розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Основною метою уповноваженої особи фонду при здійсненні ліквідації є захист прав та законних інтересів вкладників банку, забезпечення ефективної процедури ліквідації. Крім цього, до її повноважень відноситься зокрема вжиття заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

В процесі проведення досудового розслідування стали відомі обставини, які можуть про свідчити про факт вчинення посадовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кримінального правопорушення пов`язаного із доведенням до банкрута товариства з метою заволодіння грошовими коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Так, з метою створення штучної кредиторської заборгованості і умисного доведення до банкрутства ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та подальшого виведення нерухомого майна належного товариству з іпотеки банку були ініційовані два судові спори в Господарському суді Київської області.

З цією метою, 26.06.2006 року між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_4 (Нікосія, Кіпр) укладено Договір позики б/н від 26.06.2006 року, відповідно до якого позикодавець надає позичальнику термінову кредитну лінію в доларах США в загальному об`ємі, який з подальшими змінами до договору складає 29 700 000 доларів США.

В подальшому 05.12.2006 року між ІНФОРМАЦІЯ_4 (Нікосія, Кіпр), ІНФОРМАЦІЯ_5 (Нікосія, Кіпр) та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено Угоду про внесення змін в Договір позики б/н від 26.06.2006 року. Відповідно до вказаної угоди ІНФОРМАЦІЯ_4 перевів права вимоги до договору позики від 26.06.2006 року б/н на компанію ІНФОРМАЦІЯ_5 .

При цьому про факт укладання зазначених договорів, посадовими особами ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не було повідомлено Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час укладення ними договору про мультивалютну кредитну лінію № НОМЕР_1 , що є істотним порушенням умов договору.

Надалі, 14.05.2009 року між ІНФОРМАЦІЯ_5 (Нікосія, Кіпр) та ІНФОРМАЦІЯ_6 укладено договір №3 про відступлення права вимоги до договору позики від 26.06.2006 року б/н на ІНФОРМАЦІЯ_6 , який в свою чергу 15.05.2009 року направив вимогу на адресу ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо погашення заборгованості за договором позики .

Листом №287а від 18.05.2009 року ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » визнав свою заборгованість перед ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Після цього, компанія ІНФОРМАЦІЯ_6 ініціює судовий спір в ІНФОРМАЦІЯ_7 про стягнення заборгованості з ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_7 у справі №18/099-09, від 23.06.2009, позов компанії ІНФОРМАЦІЯ_6 про стягнення заборгованості з ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сумі 52 191 264,94 грн. задоволено повністю.

Крім цього, 11.04.2007 року між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ІНФОРМАЦІЯ_5 укладено Договір позики №11-04/2007, відповідно до якого об`єм позики склав 22 000 000 доларів США. 14.08.2007 року ІНФОРМАЦІЯ_5 та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » укладають ще один Договір позики №14-08/2007 на загальну суму 30 000 000 доларів США.

Одним із поручителів по вказаним договорам виступив ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Договір поруки від 14.05.2009 року на суму 150 002 866 грн.), що також суперечило умовам договору про мультивалютну кредитну лінію № НОМЕР_1 укладеного між товариством та Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

14.05.2009, компанія ІНФОРМАЦІЯ_5 укладає два Договори №1,2 про відступлення прав вимоги на Договори позик №11-04/2007 та 14-08/2007 на користь компанії ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Надалі, компанія ІНФОРМАЦІЯ_6 листом-вимогою від 15.05.2009 адресованого ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » вимагає повернення позики за Договорами позики №11-04/2007 та 14-08/2007 загальною сумою 41 009 593 доларів США. ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » листом №25 від 18.05.2009 року підтвердив наявність заборгованості в сумі 41 009 593 доларів США, але відмовився погашати заборгованість у зв`язку з відсутністю коштів.

Враховуючи зазначене ІНФОРМАЦІЯ_6 направив вимоги на погашення заборгованості за Договорами вищевказаних на юридичних осіб, які були поручителями згідно умов договорів, які в свою чергу відмовились від погашення боргу.

Враховуючи вказане, компанія ІНФОРМАЦІЯ_6 ініціює судовий спір в ІНФОРМАЦІЯ_7 , про стягнення заборгованості за Договорами позики.

23.06.2009, Рішенням Господарського суду Київської області по справі №18/098-09 позовні вимоги компанії ІНФОРМАЦІЯ_6 про стягнення з ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » боргу в сумі 150 002 866 грн. задоволено повністю.

Надалі, ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ініціює власне банкрутство. У зв`язку із чим, 03.06.2009, Господарським судом Кіровоградської області у справі №11/60 була винесена ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство товариства. Разом з цим, обтяження в державному реєстрі обтяжень щодо об`єктів нерухомого майна ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які перебували в іпотеці «Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » припинено. Надалі вказане майно було відчужене на користь третіх осіб.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 52769991 держаним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчено договір купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна на підставі якого прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 27947413 від 26.01.2016 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

З метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування у розумні строки, та з метою проведення судово-економічної та почеркознавчих експертиз, на даний час виникла необхідність у вилученні завіреної копії документів, справи про реєстрацію права власності та інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, а саме комплекс будівель, об`єкт житлової нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Представник ІНФОРМАЦІЯ_10 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в мотивувальній частині клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаних фактів, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, а також те, що іншими способами довести ці обставини не є можливим, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність надання тимчасового дозволу слідчому СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 та прокурору Київської місцевої прокуратури №4 до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 .

В частині клопотання про тимчасовий доступ та виїмку речей і документів іншим працівникам оперативного підрозділу за дорученням слідчого ОСОБА_3 , слід відмовити, оскільки слідчим повинно бути чітко вказано, прізвище та посада особи для якої буде надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів.

Враховуючи викладене, керуючись статями 159, 163164, 309, 369372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 та прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до оригіналу документів, справи про реєстрацію права власності та інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, а саме комплекс будівель, об`єкт житлової нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю її вилучення.

В частині клопотання про тимчасовий доступ та виїмку речей і документів працівниками оперативного підрозділу за дорученням слідчого ОСОБА_3 - відмовити.

Роз`яснити, особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Особа, яка зазначена в даній ухвалі слідчого судді, як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених речей і документів вказаній особі за умови пред`явлення копії цього судового рішення.

Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, або ж на вимогу останнього залишено копію вилучених документів.

Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження.

Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: