Справа № 507/295/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гонохове Каменського району Алтайського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, із середньою освітою, співмешкаючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого по найму, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Любашівського районного суду Одеської області від 10.10.2016 за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік, згідно ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи наступним.
В провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , якому 07.03.2017 року повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим 10.10.2016 року Любашівським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі, згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільненим від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком один рік, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку, повторно, вчинив умисний корисливий злочин крадіжку, за наступних обставин.
Так, 06 березня 2017 року близько 22-ї години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення через неогороджену територію присадибної ділянки прийшов до території домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де відчинивши незамкнені двері підсобного приміщення, проник в середину, звідки таємно викрав 1 голову великої рогатої худоби (корову), віком 4 роки, вартістю 14 000 гривень, а також металевий ціпок, довжиною 1,5 м., вартістю 55 гривень спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 14 055 грн. Після чого покинув територію зазначеного домоволодіння, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Слідчий вказує, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , як особа, що підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, який він вчинив у період іспитового строку, не працевлаштований, фактично постійного місця поживання не має, співмешкає разом із свідком ОСОБА_7 , знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, продовжити вчиняти злочини та незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка..., вчинити інше кримінальне правопорушення …
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; наявність судимостей у підозрюваного.
При цьому, встановлено, що 07.03.2017 р. о 05 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в скоєнні злочину, який, відповідно до положень ст.12 КК України, віднесений до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показами підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілої та свідків, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи наведене вважаю, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи дане клопотання враховую вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 зазначеного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я, яке не перешкоджає його перебуванню у слідчому ізоляторі, майновий стан, він не працевлаштований, не зайнятий корисною справою, раніше судимий. Так, вироком Любашівського районного суду від 10.10.2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та його звільнено від відбування покарання із іспитовим строком один рік.
Вважаю, що підозрюваний міцних соціальних зв`язків не має, останнім часом проживає в с.Гвоздавка Любашівського району, але прописаний в Кіровоградській області, де перебуває на обліку в службі пробації. Підозрюваний проживає із свідком ОСОБА_7 та перебуваючи на свободі може впливати на свідка. Також враховується тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, враховується підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному злочину. Наведені вище обставини у їх сукупності, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема, ухилення ним від органу досудового розслідування і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину, продовжити вчиняти злочини та незаконно впливати на потерпілого та свідків .
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, скоєного без застосування насильства, а запобіжний захід відносно нього у цьому кримінальному провадженні не обирався, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Щодо особи, підозрюваної у скоєнні тяжкого злочину, яким є злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, може бути застосована застава у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи встановлені в судовому засіданні і викладені в ухвали дані щодо підозрюваного, його майновий стан, вважаю за необхідне для забезпечення виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків встановити розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 32 000 грн. відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави і визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гонохове Каменського району Алтайського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, із середньою освітою, співмешкаючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого по найму, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Любашівського районного суду Одеської області від 10.10.2016 за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік, згідно ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 Мінстерства юстиції України.
Підозрюваний ОСОБА_5 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати до слідчого СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області із періодичністю 1 раз на тиждень, не відлучатись з с.Гвоздавка Перша Любашівського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя : ОСОБА_1