Справа № 180/324/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2015 р. м. Марганець
Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганці клопотання слідчого СВ Марганецького MB ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокуратури м. Марганця ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Марганець Дніпропетровської області, неодруженому, громадянину України, із середньою освітою, не працюючому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимому:
28.05.2009 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до міри покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки
03.08.2010 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до міри покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі, -
ВСТАНОВИЛВ:
30 січня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Марганецького MB ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури м. Марганця ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 на строк 45 діб. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, так в останній раз 03.08.2010 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 22.09.2014 року звільнений з виправної колонії №26 м. Жовті Води Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та непогашену судимість у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, та повторно скоїв корисливий злочин.
Так, 31.10.2014 року приблизно о 18.30 годин ОСОБА_4 знаходився на території Марганецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 (надалі - ЗОШ № 12) в м. Марганці, яка розташованої по вул. Радянська, б. 65 А, разом зі своїми знайомими неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 та неповнолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в руках якої знаходився планшет Jeka 700 чорного кольору, який знаходився у тимчасовому користуванні останньої та який належить її знайомому ОСОБА_9 .. Тут же і відразу у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення зазначеного майна.
Виконуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 31.10.2014 року приблизно о 18.30 годин ОСОБА_4 , знаходячись на території ЗОШ № 12, яка розташована в м. Марганці, вул. Радянська, б. 65 А, в присутності неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку з рук неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , викрав планшет Jeka 700, з метою подальшого його збуту для отримання матеріальної вигоди, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на суму 687 грн.
Крім того, в клопотанні слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків кримінального провадження, які є неповнолітніми та знайомими останнього.
Прокурор клопотання підтримав та просив задовільнити його в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечував проти задоволеного клопотання.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, приходжу до наступного.
21.11.2014року за № 0001082 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 1 КК України.
28.01.2015року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, недостатність застосування більш; м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам.
ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, утриманців не має, не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 , звільнився з місць позбавлення волі 22.09.2014 року, має дві непогашені судимості та знов вчинив корисливий злочин.
Тому на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п.п. 1, 5, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим вони не можуть бути застосовані до підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 176- 178, 181, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого задовільнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту' на строк 45 діб, тобто до 16.03.2015 року.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :
прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- заборонити покидати місце мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , в період з 20.00 годин до 06.00 годин ранку кожного дня
Виконання вказаної ухвати покласти на Марганецький МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1