Номер провадження:1-кс/521/3879/17
22 серпня 2017 року м. Одеса
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2017 року до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі надійшов рапорт від ІПП 4 батальйону УПП в м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_5 згідно якого 20.08.2017 року авто-патрулем «Благо 0409» по вул. Грушевського кут вул. Пестеля в м. Одесі, був зупинений автомобіль « OPEL VECTRA» д/н НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_6 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) від 27.12.2002 року видно Миколаївським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України на ім`я ОСОБА_7 , який визвало сумнів щодо підробки, так як печатний шрифт нанесено поверх печаті, та на свідоцтві є дві серії.
20.08.2017 слідчим проведено огляд місця події за адресою м. Одеса вул. Мечникова 6.53 де був припарковано автомобіль « OPEL VECTRA» д/н НОМЕР_1 « OPEL VECTRA» д/н НОМЕР_1 , та в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено:
1.автомобіль синього кольору марки « OPEL VECTRA» д/н НОМЕР_1 .
2.свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) від 27.12.2002 року видно Миколаївським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України на ім`я ОСОБА_7 .
3.ключи від автомобіля у кількості 2 штуки.
Отже, у слідчого є всі підстави вважати, що наявне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль НІС № 278667 (НІА 238516) від 27.12.2002 року видно Миколаївським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України на ім`я ОСОБА_7 можливо є підробим, та для встановлення вказаного факту необхідно провести технічну експертизу документів. Також необхідно провести авто-технічну експертизу, так як на автомобілі « OPEL VECTRA» д/н НОМЕР_1 відсутні номери агрегатів, взагалі.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.
При цьому, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.
Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.
1.автомобіль синього кольору марки « OPEL VECTRA» д/н НОМЕР_1 .
2.свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) від 27.12.2002 року видно Миколаївським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України на ім`я ОСОБА_7 .
3.ключи від автомобіля у кількості 2 штуки.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8