АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1529/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/95/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.ч2,3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора- ОСОБА_6 ,

обвинуваченого- ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження № 11-кп/789/95/17 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_10 на вирок Збаразького районного суду від 27 грудня 2016 року відносно обвинуваченого :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Збараж Тернопільської області та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 121, ч.ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.161 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч.1 ст.162 КК України у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточну міру покарання ОСОБА_7 призначено у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі.На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання, призначене за вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 30 червня 2016 року і за сукупністю вироків визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з 16.08.2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.
Зараховано обвинуваченому в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 16 серпня 2016 року по 27 грудня 2016 року, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як встановлено судом, 4 серпня 2016 року в нічний час ОСОБА_7 , перебуваючи на прибудинковій території по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, з метою заволодіння чужим майном, зірвавши з капота пластикову вентиляційну кришку, відкрив капот автомобіль марки ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , звідки повторно, таємно викрав акумуляторну батарею марки Веста вартістю 1000 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Надалі, в нічний час 8 серпня 2016 року ОСОБА_7 , перебуваючи на прибудинковій території багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, з метою заволодіння чужим майном, зірвавши з капота пластикову вентиляційну кришку, відкрив капот автомобіля марки ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 , звідки повторно, таємно викрав акумуляторну батерею марки Енерджі вартістю 1000 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
8 серпня 2016 року приблизно о 1 год ОСОБА_7 , перебуваючи на території гаражних приміщень, що по вул. Грушевського, 28 у м.Збараж Тернопільської області, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, з метою заволодіння чужим майном, через отвір у верхній частині воріт, проник в приміщення гаража, яким користується ОСОБА_13 , звідки, із автомобіля ЗАЗ Славута, д.н.з. НОМЕР_3 , повторно, таємно викрав акумуляторну батарею марки Істок вартістю 900 грн. та ріжковий ключ 12*14 мм, вартістю 20 грн., спричинивши своїми діями потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 92 грн.
Крім цього, 10 серпня 2016 року приблизно о 00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на території гаражних приміщень, що по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відбиття металевого листа у верхній частині воріт, проник в приміщення гаража, яким користується ОСОБА_13 , звідки із автомобіля ЗАЗ Славута. д.н.з. НОМЕР_4 , повторно, таємно викрав акумуляторну батарею марки Істок вартістю 900 грн., спричинивши своїми діями потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Надалі, 10 серпня 2016 року приблизно о 1 год ОСОБА_7 , перебуваючи біля гаража приміщення, що розташоване по АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_14 , усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття віконного скла у верхній частині воріт проник в приміщення гаража, що розташований в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_15 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність. 10 серпня 2016 року приблизно о 2 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на прибудинковій території у м.Збараж по вул. Грушевського, 22 Тернопільської області, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, з метою заволодіння чужим майном, зламавши замок кришки капота, відкрив капот автомобіля ЗАЗ Таврія, д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_16 , звідки повторно, таємно викрав акумуляторну батарею марки Мега вартістю 180 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 14 серпня 2016 року приблизно о 14 год. під час розпивання алкогольних напоїв поблизу річки Гнізна по вул. К.Ольги в м.Збараж Тернопільської області між ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт в ході якого обвинувачений, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, з метою спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, за допомогою дерев`яної палиці, яку підняв із землі, наніс множинну кількість ударів по спині, ногах, сідницях та інших частинах тіла потерпілого ОСОБА_17 , спричинивши йому тілесні ушкодження у виді: травми грудей у вигляді двобічних по кількох атомічних лініях переломів ребер, із ушкодженням правої легені, простінкового листа плівки і внутрішньо грудинною кровотечею; розтрощенням обох лопаток; розміщення м`яких тканин з масивним просяканням їх кров`ю; просторих синців та садна; травми органів позаочеревинного простору у вигляді тріщини правої нирки, із крововиливом у жирову капсулу; травми таза у вигляді тріщини крила правої клубової кістки, перелому крижової кістки, із крововиливами в м`які тканини; чисельних синців та садна на кінцівках, синців та ран на голові, крововилив в ліве очне яблуко та слизову оболонку нижньої губи, які, за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Від вказаних отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_17 помер на місці.
В апеляційної скарзі захисник обвинуваченого, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій ОСОБА_18 за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України , просить вирок суду в частині засудження ОСОБА_18 за ч.2 ст.121 КК України скасувати через допущену судом неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог КПК України, зокрема, зазначає, що суд не дослідив всіх обставин кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.121КК України, невірно виклавши у вироку показання свідка ОСОБА_19 , який пояснював, що обвинувачений наносив удари палкою потерпілому не сильно, а лише з метою налякати його та отримати гроші, які був винен йому потерпілий, не перевірив показання обвинуваченого та свідків про те, що вони залишили потерпілого живим на місці скоєння злочину об 14 год 14.08.2016 року, а тіло ОСОБА_17 знайшли аж об 19 годині цього ж дня в річці, що з ним відбувалось на протязі 5 годин досудовим слідством не встановлено та судом не перевірено. Крім того, посилається, що такі тілесні ушкодження ОСОБА_20 отриав під час ДТП, а до річки його привезли уже мертвого, версію щодо утоплення ОСОБА_17 також судом не спростовано, а тому просить призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції під час якого слід з`ясувати причини смерті сина потерпілого .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, потерпілого, який просив направити провадження на новий судовий розгляд з огляду на його неповноту, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а саме ухвалене: компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні підстави для його ухвалення.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України за які його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтованими наявними в матеріалах провадження доказами, які ретельно досліджені і перевірені в судовому засіданні, об`єктивно оцінені у вироку і в апеляційних скаргах не оскаржується, а тому колегією суддів не переглядаються.

Перевіряючи твердження сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_18 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, колегія суддів виходить з наступного.

Так, не дивлячись на невизнання визнання ОСОБА_7 , своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України суд першої інстанції вірно визнав його винним за вказаною статтею обвинувачення, зіславшись у вироку на досліджені у судовому засіданні докази, яким дав вірну юридичну оцінку з точки зору допустимості та належності кожного доказу, а також достатності та взаємозвязку в їх сукупності.
Зокрема, у своїх показаннях суду першої інстанції ОСОБА_18 визнав факт знайомства з ОСОБА_17 14.08.2016 року за місцем проживання останнього та розпиття з ним та свідком ОСОБА_19 пляшки горілки у нього вдома, причину знайомства - бажання отримати винагороду за знайдені ним особисті документи потерпілого, ненадання потерпілим грошової винагороди за знайдені документи, спільне розпиття алкогольних напоїв разом ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 на березі річки Гнізна у м.Збараж 14.08.2017 року, виникнення між ним та ОСОБА_17 конфліктної ситуації під час якої на протязі 5 хвилин він наніс потерпілому декілька ударів у різні частина тіла (по тулубу, нозі та руці) деревяною палицею, яку він підняв із землі, після яких потерпілий не зміг піднятись та залишився лежати на землі, а з вус останнього виходили хрипи, та залишення ним разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_21 потерпілого на місці розпиття спиртних напоїв.
Крім цього, суд обгрунтовано врахував показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , які підтвердили підтвердив факт спільного розпиття алкогольних напоїв на березі річки Гнізна у м.Збараж 14.08.2017 року, причину конфлікту- ненадання ОСОБА_17 грошової винагороди, на яку вони розраховували повертаючи йому знайдені ними особисті документи потерпілого, нанесення ударів ОСОБА_18 . ОСОБА_17 по всьому тілу деревяною палицею, після яких останній не зміг піднятися з землі та залишення ними ОСОБА_17 на тому ж місці . А також показання потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив про втрату сином у м.Збаражі особистих документів напередодні, та повернення їх ОСОБА_7 і ОСОБА_19 14 серпня 2016 року , які приїхали на автомобілі таксі за місцем їх проживання ус.Решнівка Збаразького району і забрали ОСОБА_17 з собою для здійснення розрахунку за знайдені документи. А також розпиття ними у його присутності пляшки горілки.

Суд ретельно проаналізував зміст показання цих осіб у вироку та в сукупності з іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами визнав такими, що відповідають дійсним обставинам справи, підкріпивши свій висновок письмовим показаннями та висновками експертів, зокрема:

-протоколом проведення слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_7 від 19 серпня 2016 року, в ході якого він показав кількість, локалізацію та спосіб нанесення ним ударів потерпілому ОСОБА_17 (Т.2 а.п.44-46).
-протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_19 від 15 серпня 2016 року, в ході якого він показав місце події та обставини нанесення ОСОБА_7 ударів по тілу потерпілому ОСОБА_17

-протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_21 від 17 серпня 2016 року в ході якого він показав, місце розпиття спиртних напоїв на березі річки Гнізна в м.Збараж 14 серпня 2016 року разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_19 та місце , де вони залишили потерпілого ОСОБА_17 .
Обгрунтованість повідомлених свідками та обвинуваченим в ході проведення слідчих експериментів обставин побиття ОСОБА_17 суд перевірив також дослідженими у судовому засіданні відеозаписами до них.

А також на їх підтвердження зіслався на:

-протокол огляду місця події від 14 серпня 2016 року, в ході проведення якого встановлено місце скоєння злочину та виявлено труп потерпілого.
-протокол додаткового огляду місця події від 15 серпня 2016 року та схему до нього, в ході проведення якого на вищевказаному місці виявлено знаряддя злочину- дерев`яну палицю круглої форми довжиною близько 90 см.

-протокол огляду предметів від 19 серпня 2016 року, в ході проведення якого встановлено розміри виявленої на місці події дерев`яної палиця -її довжину 90 см., діаметр з однієї сторони 5,5 см, з іншої сторони її поділ на дві гілки діаметрами 2,5 см. та 3 см., зовнішє покритття корою, які збігаються з даними, повідомленими свідком ОСОБА_19

-протокол огляду предметів від 17 серпня 2016 року, а саме, відеозаписів камер спостереження, що здійснюються в місці вхідних дверей у ресторан «Медобори» та біля знаходження терміналу «ПриватБанку» в приміщенні магазину «Колібріс», в якому зафіксовано, що 14 серпня 2016 року о 12 годині 54 хвилин навпроти приміщення магазину «Колібріс» в м.Збараж зупинився автомобіль таксі марки «Шевроле-Такум», о 13 годині 11 хвилин чоловік схожий та ОСОБА_7 тримає лівою рукою за правий лікоть чоловіка схожого на ОСОБА_17 та вони переходять дорогу по вул.І.Франка та виходять на центральну площу міста, прямуючи в напрямку центрального універмагу та дослідженим відеозаписом із вказаних камер спостереження;
-висновок судово-медичної експертизи № 565 від 12 вересня 2016 року про наявність на тілі трупа у ОСОБА_17 травми грудей у вигляді двобічних по кількох анатомічних лініях переломів ребер із ушкодженнями правої легені, пристінкового листка плівки і внутрішньогрудинною кровотечею, розтрощення обох лопаток, розміщення м`яких тканин, з масивним просяканням їх кров`ю, просторих синців та садна, травму органів поза очеревинного простору у вигляді тріщини правої нирки, із крововиливом в жирову капсулу, травму таза у вигляді тріщини крила правої клубової кістки, перелому крижової кістки, із крововиливами в м`які тканини, чисельних синців та садна на кінцівках, синців та рани на голові, крововиливу в ліве очне яблуко та слизову оболонку нижньої губи, які утворились прижиттєво, незадовго до настання смерті, спричинені тупими предметами, є слідами неодноразового прикладення сили шляхом нанесення ударів, що й обумовило масивність травматичних змін, підсилення дії попереднього удару кожним наступним, належність виявлених ушкоджень до тяжких тілесних, за ознаками реальної небезпеки для життя в момент їх заподіяння та причину смерті ОСОБА_17 - масивну травму грудей із переломами кісток та ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до внутрішньогрудневої та внутрішньотканинної кровотечі та, як наслідок, масивної крововтрати, існування прямого причинно-наслідковий зв`язку між травмуванням та настанням смерті потерпілого, а також вживання ОСОБА_17 незадовго до смерті алкогольних напоїв та перебування у стані тяжкого алкогольного отруєння.

-висновок судово-медичної експертизи № 671/565 від 19 вересня 2016 року щодо можливості утворення всього комплексу ушкоджень на тілі ОСОБА_17 , за обставин на які вказує ОСОБА_7 в протоколах допиту та проведення слідчого експерименту за його участю, однак, їх невідповідність в повній мірі зазначеній кількості та способу їх нанесення.
-висновок судово-медичної експертизи № 710/671/565 від 04 жовтня 2016 року щодо можливість спричинення виявлених у ОСОБА_17 тілесних ушкоджень із значною силою дією тупих предметів з обмеженою циліндричною поверхнею. в тому числі наданим на експертизу фрагментом деревини (гілки дерева) (Т. 1 а.п.110-111).
-показання судово-медичного експерта ОСОБА_22 , який проводив ці експертизи та підтвердив достовірність викладених у них висновків, а також спростував версію сторони захисту щодо можливості пересування потерпілого після зазначених травм, можливість їх виникнення внаслідок наїзду на потерпілого автомобілем з огляду на їх нехарактерність для тілесних ушкоджень, які людина отримує внаслідок ДТП та версію щодо утоплення ОСОБА_17 , з огляду на викладену у висновку причину його смерті - крововилив від множинних ударів, нанесених при житті.

Спростовуючи розбіжності щодо незначної кількості нанесених ударів потерпілому згідно показань обвинуваченого з їх фактичною наявністю у значній кількістю на тілі ОСОБА_17 , суд вірно виходив з того, що показуючи кількість нанесених ним ударів ОСОБА_17 та їх локалізацію, ОСОБА_23 не був зацікавлений в відображені їх повній відповідності з нанесеними, оскільки це суперечить обраному ним способу захисту від предявленого обвинувачення щодо залишення на місці події потерпілого з ознаками життя та іншим версіями його смерті (утоплення,ДТП), а також в силу перебування обвинуваченого стані сильного алкогольного він міг і памятати в точній мірі кількості нанесених ударів та їх локалізацію.
-висновок судово-психіатричної експертизи № 387 від 01 вересня 2016 року щодо усвідомлення ОСОБА_24 своїх дії та можливості керування ними у час до якого відносяться інкриміновані йому діяння;

- висновок судмедексперта щодо перебування в стані тяжкого ступеню алкогольного спяніння ОСОБА_18 .

Всі вищенаведені показання свідків, потерпілих та експерта, висновки експертів та письмові докази є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та є такими, що отримані в порядку, передбаченому КПК України.

Доводи сторони захисту щодо нанесення обвинуваченим ударів потерпілому із незначною силою з метою налякати та отримати грошову винагороду за знайдені документи лише підтверджують причину виникнення конфлікту та факт побиття потерпілого. Також суд вірно оцінив критично інші версій смерті ОСОБА_17 , які виникли з огляду на залишення ОСОБА_17 на місці побиття, що знаходиться поблизу центру м.Збараж, яке є загальнодоступним для відпочинку громадян міста, оскільки всі його учасники перебували в стані сильного алкогольного спяніння та залишили потерпілого, який ледве подавав ознаки життя, у нерухомому стані, труп ОСОБА_17 виявлений на березі річки в тому ж місці, встановлено причину побиття, факт та обставини побиття, всі тілесні ушкодження, які стали єдиною причиною його смерті, утворилися прижиттєво, незадовго до настання смерті, нанесені предметом, на який вказали свідки та який знайдений на місці події, характер їх нанесення, локалізацію та кількість обвинувачений та свідки підтвердили у показаннях суду та під час проведення з ними слідчих експериментів на досудовому слідстві з відеофіксацією останніх, а неповну їх відповідність кількості та локалізації вказаним самим обвинуваченим, суд вірно спростував як спосіб захисту від обвинувачення з метою уникнення від кримінальної відповідальності та перебуванням в стані алкогольного спяніння обвинуваченого, який міг точно не памятати ці обставини та в стані тяжкого алкогольного спяніння потерпілого, який не міг належним протидіяти нападу.

Не допустив суд порушень закону і при вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.161 КК України, врахувавши відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, тяжкість вчинених злочинів, які в силу вимог ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких,, дані щодо особу обвинуваченого, який становить підвищену суспільну небезпеку з огляду на не зняту(непогашену) судимість, вчинення злочинів під час іспитового строку, а також відсутність обставин, що обтяжують та помякшують його покарання, а тому судом обґрунтовано призначено ОСОБА_7 покарання за вчинені злочини у виді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого та скасування вироку суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Збаразького районного суду від 27 грудня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 без змін.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 16 серпня 2016 року по 5 квітня 2017 року, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2