печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3018/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на речі і документи, вилучені під час обшуку 12.12.2016 у кримінальному провадженні № 0000141,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на речі і документи, вилучені під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , 12.12.2016 у кримінальному провадженні № 0000141, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2016, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У судове засідання представник товариства не з`явився, повідомлений про розгляд заяви належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви або клопотання не надходили до суду.

Слідчий, за клопотанням якого накладався арешт, та який проводить досудове розслідування у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив суд, заяви або клопотання, письмові заперечення не подавалися до суду.

Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного 07 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000141, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

12.12.2016 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2016 № 757/60857/17-к проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині з назвою «Весільний салон» Стелла Шаховська» з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення та вилучення документів, які підтверджують протиправні дії службових осіб ТОВ «ТГ «Юкрайна», ТОВ «Експрес тобако трейд» та ТОВ «Укрресурстрейд».

Так, в ході вказаного обшуку органом досудового розслідування виявлено та вилучене майно, яке не входило виключного переліку означеного в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, проте ухвалою слідчого судді від 20.12.2016 р. накладено арешт на вказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту, погодився з доводами слідчого, задовольнивши його.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Варто зазначити, що клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на речі і документи, вилучені під час обшуку 12.12.2016 у кримінальному провадженні № 0000141 уже було предметом судового розгляду, за результатами якого слідчим суддею ОСОБА_1 16.01.2017 відмовлено в його задоволенні.

З викладеного вбачається, що заявник повторно звертається до слідчого судді з даним клопотанням, з чого можна зробити висновок, що останній зловживає своїми процесуальними правами наданими КПК України, адже в такий спосіб намагається її оскаржити, оскільки в судове засідання, про яке заявник повідомлялася належним чином, не з`явився та доказів безпідставності, необґрунтованості продовження дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту не надано. Заяви або клопотання щодо відкладення судового засідання, призначеного на 02.02.2017, або будь-які інші додаткові обґрунтування необхідності скасування арешту від заявника не надходили.

Оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту, не доведено недоцільності застосування такого заходу забезпечення кримінального правопорушення та не встановлено підстав для його відміни, вимога представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на речі і документи, вилучені під час обшуку 12.12.2016 у кримінальному провадженні № 0000141 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1