overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/3028/17
Провадження № 1-кс/520/617/17
УХВАЛА
14.03.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст.ст.303, 304 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
13.03.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, у якій остання просить суд зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Одеській області та прокуратури Одеської області розглянути її клопотання від 22.10.2015 року, 28.10.2015 року та від 30.06.2016 року, в порядку ст.220 КПК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001017 від 18.10.2014 року.

Згідно ст. 303 ч.1 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Дослідивши скаргу на додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне, скаргу заявника ОСОБА_2 повернути заявнику, з наступних підстав.

Під час дослідження матеріалів скарги встановлено, що досудове розслідування, у вказаному кримінальному провадженні здійснює СУ ГУНП в Одеській області та прокуратура Одеської області, що територіально відносяться до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-304, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст.ст.303, 304 КПК України повернути заявнику.
Копію ухвали слідчого судді про повернення скарги та додані до неї матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15.03.2017 Єдиний унікальний № 371/268/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 100 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
15 березня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на постанову слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 29.01.2017 про закриття кримінального провадження № 0000601, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1.Скаргу задовольнити.

2.Скасувати постанову слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 29 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000601, внесеного 05 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

3.Копію ухвали направити до СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для продовження досудового слідства.

4.Повернути до СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області матеріали кримінального провадження № 0000601.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

6.Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 17 березня 2017 року о 08 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/328/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
Слідчий в клопотанні зазначає, що 14.03.2017 року, в нічний час доби, невстановлена особа шляхом демонтажу скоїла крадіжку 100 м. кабелю електрозв`язку марки ТПП 50 з електроопор розташованих в с. Бобрик-2 Любашівського району Одеської області, який належить ПАТ "Укртелеком" на суму близько 500 грн.
В ході проведення огляду місця події за вказаним фактом, було виявлено та вилучено електричний кабель довжиною 27 та 34 см. багатожильний та алюмінієвий дріт довжиною 90 см.
Вказані речі мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, в подальшому підлягатимуть дослідженню, тому слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучені речі.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, предмети, які вилучені, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:… 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що зазначені речі, що були вилучені під час огляду місця події, являються речовими доказами та в подальшому підлягатимуть дослідженню, тому з метою забезпечення, їх збереження, для проведення експертного дослідження необхідно накласти на них арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/522/535/16
У Х В А Л А
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
Захисника ОСОБА_4
Представника потерпілої - адвоката: ОСОБА_5
07 лютого 2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч.2, 366 ч.1, 371 ч.3, 366 ч.2, 382 ч.2 КК України.
11 січня 2017 року представник потерпілої ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про забезпечення проведення судового засідання по розгляду кримінального провадження у режимі відео конференції.
Розгляд заяви про відвід призначено на 19 січня 2017 року.
Згідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
За таких обставин, з метою оперативності судового провадження, суд вважає, що наявні всі правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 336 КПК України,
Копію ухвали направити Голові Першотравневого районного суду м. Чернівці.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про проведення комплексної позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового та іншого законодавства, по кримінальному провадженню за №0000812 від 24.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 07 грудня 2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення комплексної позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового та іншого законодавства, по кримінальному провадженню за №0000812 від 24.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні оголошено повний текст ухвали слідчого судді.
При цьому у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді допущено описку в написанні виду перевірки, а саме зазначено невиїзної перевірки, замість вірного виїзної перевірки.
На розгляд питання про виправлення описки учасники провадження не з`явились, на підставі ч. 2 ст. 379 КПК України слідчий суддя визнав можливим розглянути питання про внесення виправлень у їх відсутність.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Виправити описку у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді від 07 грудня 2016 року про проведення комплексної позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового та іншого законодавства, по кримінальному провадженню за №0000812 від 24.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, справа № 522/17341/16-к провадження № 1-«кс»/522/22665/16, зазначивши «… виїзної перевірки …», замість помилково вказаного «… невиїзної перевірки …».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
УХВАЛА
10 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 003753 від 27.05.2016 р. (в порядку ст. 303 КПК України) -

ВСТАНОВИВ
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Примосрького ВП ГУНП в Одеській області від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 003753 від 27.05.2016 р. (в порядку ст. 303 КПК України), в якій заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 003753 від 27.05.2016 р.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Примосрького ВП ГУНП в Одеській області від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 003753 від 27.05.2016 р. (в порядку ст.303 КПК України).

Витребувати матеріали кримінального провадження № 003753 від 27.05.2016 року.

Справу призначити на 13 жовтня 2016 року на 16 годин 15 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому, прокурору.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа №522/3373/17
1-«кс»/522/3202/17

УХВАЛА
Іменем України
21 лютого 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 07.02.2017 року до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 07.02.2017 року до ЄРДР.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 07.02.2017 року до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 07.02.2017 року до ЄРДР, на 22 лютого 2017 року о 15.00 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
1-в/381/43/17
381/694/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
представників Фастівського ВП ОСОБА_3 , ОСОБА_4
особи, щодо якої ставиться питання про встановлення адміннагляду - ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові подання т.в.о. начальника Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, освіта середня, раніше судимого 16.02.1994 року ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), 17.06.1998 року Фастівським міським судом Київської області за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року),11.06.2002 року Фастівським міським судом Київської області за ст.185 ч.1 КК України, 18.10.2002 року Фастівським районним судом Київської області за ст.ст. 187 ч.3, 70 ч.4 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі,-

встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.. 376 КПК України, ст.3-6,10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"

,-

п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні подання т.в.о. начальника Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 березня о 10 год 00 хв.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 534/67/14-к
Провадження № 1кп /534/56/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Комсомольськ
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого посилаючись на те , що ОСОБА_5 засуджений вироком Комсомольського міського суду від 14.11.2013р. за ч.1 ст.186 , ч.1 ст.187 КК України за корисливі злочини вчинені в 2012р.,протягом 2013р. ОСОБА_5 вчинив два інші корисливі злочини по яким обвинувальний акт спрямований до суду. Крім того , 12.04.2014р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.189 КК України та відносно нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи наявність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 злочинів , передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України , існування ризиків , передбачених ст.177 КПК та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів вважає , що лише тримання під вартою зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам переховуватись від суду і вчиняти нові злочини.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість , оскільки вина ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню та по іншим , які порушені відносно нього не доведена , а також на відсутність ризиків , передбачених ст.177 КК України.
Згідно ухвали Комсомольського міського суду від 12.04.2014р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.189 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 11.04.2014р. по 08.06.2014р.
Згідно ухвали Комсомольського міського суду від 17.04.2014р. відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 17.04.2014р. по 05.08.2014р.
Суд заслухавши думки учасників судового розгляду , вважає , що існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України , щодо необхідності запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджанню судовому провадженню і необхідно задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Керуючись ст.ст.177,178,183,350,392,393,396,407 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_7 задовольнити повністю .
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 06.06.2014р. по 05.08.2014р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/654/17
Провадження № 1-кс/577/188/17
У Х В А Л А

"15" березня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Конотопської міжрайонної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Конотопської міжрайонної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії.

Заявник ОСОБА_2 засуджений судом і відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а тому, з урахуванням приписів ст.ст. 52, 53 КПК України, п.7 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», з метою дотримання прав засудженого, недопущення зволікання розгляду справи, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 захисника для участі у розгляді поданої скарги.

Керуючись: ст. 49 ч.1 п. 1, ст. 52, 53 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про призначення захисника засудженому до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 для розгляду його скарги на бездіяльність Конотопської міжрайонної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Забезпити явку адвоката у судове засідання, яке відбудеться 20 квітня 2017 року о 10 год 00 хв. в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 14.03.2017 Справа № 554/1820/17
Провадження №1-кс/554/1895/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

14 березня 2017 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування тимчасової втрати працездатності на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування тимчасової втрати працездатності задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу ГУНП в Полтавській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування тимчасової втрати працездатності про кримінальне правопорушення від 21 лютого 2017 року у відповідності до вимог ст..214 КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено об 11 годині 50 хвилин 17.03.2017 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1