СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/428/17
ун. № 759/6237/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0012360 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецьк, громадянки України, освіта середньо-технічна, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працююча, проживаюча в АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 , 12.12.2016 року, приблизно о 14 годині 50 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 25, у невстановленої досудовим розслідуванню особи, за ціною 430 гривень придбала для власного вживання наркотичний засіб метадон (фенадон). Наркотичний засіб метадон (фенадон), який знаходився у поліетиленовому пакетику, що був запакований у згорток фольги, ОСОБА_3 поклала до лівої кишені куртки, у яку була одягнена, тим самим незаконно придбала та почала незаконно зберігала при собі, без мети збуту наркотичний засіб метадон (фенадон).

12.12.2016 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Київ, пр-кт Перемоги, 109, була викрита працівниками поліції, які виявили та в подальшому вилучили з лівої кишені куртки, у яку вона була одягнена, згорток фольги, у якому знаходився поліетиленовий пакетик з кристалоподібною речовиною білого кольору всередині масою у речовині 0,114 г.

Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №1 Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці II» є наркотичним засобом.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , якого підтримала обвинувачена ОСОБА_3 під час судового провадження заявив клопотання про звільнення останньої від кримінальної відповідальності та закритті кримінального провадження по справі у зв`язку з добровільним зверненням її до лікувального закладу та лікуванням від наркоманії.

Також ОСОБА_3 свою винуватість у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України визнала повністю, фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті не оспорює.

Прокурор не заперечує в задоволенні клопотання.

Суд розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності з ч.4 ст.309 КК України особа, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Згідно з дослідженими в судовому засіданні, в межах заявленого стороною захисту клопотання, виписки з медичної картки №107 від 18.05.2017 року Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», ОСОБА_3 добровільно з 12.01.2017 по 23.01.2017 рік пройшла курс лікування від наркологічної залежності.
На підтвердження добровільності звернення ОСОБА_3 до лікувального закладу вказує те, що таке рішення вона прийняв самостійно.
Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє і не оспорює формулювання обвинувачення, характер висунутого обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст.309 КК України, у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченої, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченій у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст.309 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ч.4 ст.309 КК України.
Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ч. 4 ст.309 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання сторони захисту і звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої ч.4 ст.309 КК України.
Оскільки згідно з ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України, такі витрати стягуються з обвинуваченого, щодо якого постановлено обвинувальний вирок, а передбачені в Законі з цього правила винятки не поширюються на обставини цієї справи, процесуальні витрати за проведення експертизи в межах даного провадження в сумі 1587 гривень 72 копійки слід прийняти на рахунок держави.
Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 44, ч. 4 ст. 309 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 369-372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заявлене клопотання сторони захисту задовольнити. Обвинувачену ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.309 ч.1 КК України, на підставі ст.44, ч. 4 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1587 гривень 72 копійки прийняти на рахунок держави.
Після набрання ухвалою законної сили речовий доказ по справі, а саме наркотичний засіб метадон (фенадон), масою 0,114 г., який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у м.Києві, знищити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДЯ: