Справа №127/8204/17
Провадження №1-кс/127/3240/17
18 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель, Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 24.09.2016 близько 16 год. 10 хв. діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, попередньо домовившись із власником автомобіля марки «BMW Х 5», чорного кольору, об`єм двигуна 3,0 дизель, Він. Код. НОМЕР_1 державний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_2 , ОСОБА_7 про придбання вказаного автомобіля, маскуючи свої дії під передпродажний огляд прибули на територію парковки ТЦ «Епіцентр», що по вул. Хмельницьке шосе, 1 а, у с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області.
Під виглядом покупців ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 вказаний транспортний засіб, та маючи на меті незаконно заволодіти ним, ввели в оману власника ОСОБА_7 дійсним наміром придбати автомобіль, з метою реалізації свого злочинного наміру під приводом огляду салону ОСОБА_5 перебуваючи за кермом зазначеного автомобіля марки «BMW Х5», почав запускати та зупиняти двигун, перевіряти справність скло підйомників, періодично виходячи та оглядаючи автомобіль ззовні та під капотом, в подальшому до ОСОБА_5 приєднався ОСОБА_6 , який сів на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля. Одразу як ОСОБА_6 сів до автомобіля, ОСОБА_5 всупереч волі його власника ОСОБА_7 запустив двигун транспортного засобу отримавши тим самим можливість керувати автомобілем та забезпечити його рух, незаконно заволоділи автомобілем і залишили місце вчинення злочину у напрямку смт. Літин при цьому власник транспортного засобу ОСОБА_7 та його знайомий ОСОБА_8 залишились на території парковки ТЦ «Епіцентр», що по вул. Хмельницьке шосе, 1 а, у с. Зарванці.
Крім того 25 вересня 2016 року більш точного часу не встановлено ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 перебуваючи на полі с. Новоселиця, Літинського району, Вінницької області, умисно, з метою приховання слідів злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 шляхом підпалу знищив автомобіль марки «BMW Х 5», 2004 року випуску чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .
Вартість пошкоджень, що були завдані внаслідок горіння вказаного автомобіля, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 46 від 27.02.2017 року становлять 210840 гривень.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , висновками експертів № 22 від 28.12.2016, № 247 від 30.11.2016 року, № 46 від 27.02.2017 та аналітичною довідкою від 27.02.2017
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені особливо тяжкого корисливого злочину, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, а також враховуючи те, підозрюваний може впливати на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні та продовжити свою злочинну діяльність інший, більш м`який запобіжний захід не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним його обов`язків, передбачених КПК України та запобігання вказаним ризикам, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий покладались на думку суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні підозрюваного та відомостей про оголошення його у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: