Справа № 592/6120/16-к
Провадження № 1-кп/592/91/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0005578 від 10.10.2015 року, які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 30.06.2016 року та за № 0002830 від 28.06.2016 року, які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 30.09.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в кінці квітня 2015 року у невстановлений слідством час прибув до приватного будинку за адресою АДРЕСА_2 , який належить батькам потерпілої ОСОБА_6

27.04.2015 року, зранку, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному будинку, діючи умисно, таємно взяв зі шкатулки ланцюжок, вироблений з золота 585 проби загальною вагою 5,23 гр. та ладанку, вироблено з золота 585 проби загальною вагою 1,85 гр. та поклав до кишені, після чого залишив будинок та потягом поїхав до м. Суми, де викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта НДЄКЦ МВС України № 57 від 13.01.2016 року вартість викраденого майна, за закупівельними цінами на дорогоцінні метали в брухті становить 2508 грн. 66 коп.

2. 15.09.2015 року приблизно о 12 годині ОСОБА_4 знаходився у приміщенні гуртожитку ДПТНЗ «Сумський центр ПТО з дизайну та сфери послуг», розташованого за адресою м. Суми, пр. Курський, 139, звернувся до раніше знайомої йому неповнолітньої ОСОБА_7 з проханням надати йому належну їй золоту каблучку, вагою 1,54 гр, мотивуючи тим, що він бажає з належних йому уламків срібла та золота зробити аналогічну каблучку на подарунок своїй дівчині. Каблучку обіцяв повернути.

ОСОБА_7 виходячи з почуття довіри, надала останньому належну їй золоту каблучку, яку ОСОБА_4 їй не повернув, тобто зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , не маючи наміру на повернення майна, заволодів золотою каблучкою останньої, вартість якої згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 46 від 13.01.2016 року становить 688 грн. 52 коп., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд.

3. В той же день, 15.09.2015 року приблизно о 12 годині 05 хв. ОСОБА_4 знаходився приміщенні гуртожитку ДПТНЗ «Сумський центр ПТО з дизайну та сфери послуг», розташованого за адресою м. Суми, пр. Курський, 139, звернувся до раніше знайомої йому ОСОБА_8 з проханням надати йому належну їй золоту каблучку, в якості зразка, вагою 1,08 гр, мотивуючи тим, що він бажає з належних йому уламків срібла та золота зробити аналогічну каблучку на подарунок своїй дівчині. Каблучку обіцяв повернути.

ОСОБА_8 виходячи з почуття довіри та оманливої впевненості в щирості дій ОСОБА_4 , надала останньому належну їй золоту каблучку, яку ОСОБА_4 їй не повернув, тобто зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , не маючи наміру на повернення майна, заволодів золотою каблучкою останньої, вартість якої згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 2044 від 21.10.2015 року становить 480 грн. 51 коп., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд.

4. 07.10.2015 року приблизно о 23 годині 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні гуртожитку ДПТНЗ «Сумський центр ПТО з дизайну та сфери послуг», розташованого за адресою м. Суми, пр. Курський, 139, звернувся до раніше знайомої йому неповнолітньої ОСОБА_9 з проханням надати йому належний їй мобільний телефон «FLY IQ 4404», мотивуючи тим, що він хоче послухати музику. Мобільний телефон обіцяв повернути зранку.

ОСОБА_9 маючи довірливий характер, виходячи з почуття довіри та оманливої впевненості в щирості дій ОСОБА_4 , надала останньому належний їй мобільний телефон «FLY IQ 4404», який ОСОБА_4 їй не повернув, тобто зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , не маючи наміру на повернення майна, діючи умисно, повторно, заволодів мобільним телефоном «FLY IQ 4404», вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 213 від 22.01.2016 року становить 1238 грн. 00 коп., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальний збиток на вищевказану суму.

5. 08.10.2015 року приблизно о 12 годині 10 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у ДПТНЗ «Сумський центр ПТО з дизайну та сфери послуг», розташованого за адресою м. Суми, пр. Курський, 139, звернувся до раніше знайомої йому неповнолітньої ОСОБА_8 з проханням надати йому належний їй мобільний телефон «LЕNOVO S 650», мотивуючи тим, що йому необхідно зателефонувати. Мобільний телефон обіцяв повернути.

ОСОБА_8 , виходячи з почуття довіри та оманливої впевненості в щирості дій ОСОБА_4 , надала останньому належний їй мобільний телефон «LЕNOVO S 650», який ОСОБА_4 їй не повернув, тобто зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , не маючи наміру на повернення майна, діючи умисно, повторно, заволодів мобільним телефоном «LЕNOVO S 650», вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 2043 від 21.10.2015 року становить 2222 грн. 22 коп., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальний збиток на вищевказану суму.

6. 11.10.2015 року приблизно о 07 годині 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні гуртожитку ДПТНЗ «Сумський центр ПТО з дизайну та сфери послуг», розташованого за адресою м. Суми, пр. Курський, 139, звернувся до раніше знайомої йому ОСОБА_10 з проханням надати йому належний їй мобільний телефон «Xiaomi Red Rice 2А», мотивуючи тим, що йому необхідно зателефонувати. Мобільний телефон обіцяв повернути.

ОСОБА_10 , виходячи з почуття довіри та оманливої впевненості в щирості дій ОСОБА_4 , надала останньому належний їй смартфон «Xiaomi Red Rice 2А», який ОСОБА_4 їй не повернув, тобто зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , не маючи наміру на повернення майна, діючи умисно, повторно, заволодів смартфоном «Xiaomi Red Rice 2А», вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 2039 від 21.10.2015 року становить 1892 грн. 57 коп., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальний збиток на вищевказану суму.

7. 11.10.2015 року приблизно о 07 годині 40 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні гуртожитку ДПТНЗ «Сумський центр ПТО з дизайну та сфери послуг», розташованого за адресою м. Суми, пр. Курський, 139, звернувся до раніше знайомої йому ОСОБА_11 з проханням надати йому належний їй мобільний телефон «FLY IQ 4404».

ОСОБА_11 , виходячи з почуття довіри та оманливої впевненості в щирості дій ОСОБА_4 , надала останньому належний їй мобільний телефон «FLY IQ 4404», який ОСОБА_4 їй не повернув, тобто зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , не маючи наміру на повернення майна, діючи умисно, повторно, заволодів мобільним телефоном «FLY IQ 4404», вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 2041 від 21.10.2015 року становить 1251 грн. 00 коп., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальний збиток на вищевказану суму.

8. 11.10.2015 року приблизно о 00 годині 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні гуртожитку ДПТНЗ «Сумський центр ПТО з дизайну та сфери послуг», розташованого за адресою м. Суми, пр. Курський, 139, звернувся до раніше знайомої йому ОСОБА_12 з проханням надати йому належний їй мобільний телефон «Samsung Galaxy star 2» для здійснення дзвінка.

ОСОБА_12 , виходячи з почуття довіри та оманливої впевненості в щирості дій ОСОБА_4 , надала останньому належний їй мобільний телефон «Samsung Galaxy star 2», який ОСОБА_4 їй не повернув, тобто зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , не маючи наміру на повернення майна, діючи умисно, повторно, заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy star 2», вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 2040 від 21.10.2015 року становить 900 грн. 00 коп., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальний збиток на вищевказану суму.

9. Також, 27.06.2016 року приблизно о 09 годині 45 хв. ОСОБА_4 перебуваючи поблизу цигаркового кіоску по вул. Набережній р. Стрілки, 10 в м. Суми, звернувся до раніше знайомої йому ОСОБА_13 з проханням надати йому належний їй мобільний телефон марки «Huawei Ascend G7 L01», мотивуючи тим, що хоче ніби то зателефонувати комусь із своїх знайомих. Мобільний телефон обіцяв повернути одразу після завершення дзвінка.

ОСОБА_13 , маючи довірливий характер, виходячи з почуття довіри та оманливої впевненості в щирості дій ОСОБА_4 , надала останньому належний їй мобільний телефон «Huawei Ascend G7 L01», який ОСОБА_4 їй не повернув, тобто зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , не маючи наміру на повернення майна, діючи умисно, повторно, заволодів майном потерпілої ОСОБА_13 , найменуванням, переліком та вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2674 від 11.07.2016 р., а саме: мобільним телефоном «Huawei Ascend G7 L01», вартістю 1621,20 грн., картою пам`яті «Micro SD», об`ємом 16 Гб, вартістю 125 грн., сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, грошей на рахунку не було, силіконовим чохлом від телефону, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, а всього на загальну суму 1746 грн.20 коп.

З місця скоєного кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

10. 08.07.2016 р. приблизно о 17 годині 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить його раніше знайомій ОСОБА_14 , звернувся до останньої з проханням надати йому належний їй насос «AL-KO Jet F1300», своє прохання мотивував тим, що хоче ніби то допомогти своєму знайомому викачати воду із бочки. Зазначений нанос обіцяв повернути одразу після завершення необхідних робіт.

ОСОБА_14 , маючи довірливий характер, виходячи з почуття довіри та оманливої впевненості в щирості дій ОСОБА_4 , надала останньому належний їй насос «AL-KO Jet F1300», який ОСОБА_4 їй не повернув, тобто зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , не маючи наміру на повернення майна, діючи умисно, повторно, заволодів насосом «AL-KO Jet F1300», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/0-3/2866е від 02.08.2016 року становить 2906 грн. 00 коп., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальний збиток на вищевказану суму.

11. 02.09.2016 року приблизно о 23 годині 00 хв. ОСОБА_4 проводжаючи додому раніше свою знайому неповнолітню ОСОБА_15 та перебуваючи поблизу будинку № 26 «А» по вул. Засумській в м. Суми, вихопив з правої руки ОСОБА_15 її майно, найменуванням, переліком та вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3313е від 15.09.2016 р., а саме: мобільний телефон «Mіscrosoft Lumia 640 3G», вартістю 29861,72 грн., картою пам`яті «Micro SD», об`ємом 2 Гб, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, чохол від телефону, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, з грошима на рахунку 0,40 грн., а всього на загальну суму 2987 грн. 12 коп.

З місця скоєного кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

12. Також, 03.09.2016 р. приблизно о 08 годині 40 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_4 , звернувся до раніше знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_16 , з проханням надати йому належний йому мобільний телефон «LЕNOVO А 369і», мотивуючи тим, що хоче ніби то зателефонувати комусь із своїх знайомих. Мобільний телефон обіцяв повернути одразу після завершення дзвінка.

ОСОБА_16 , маючи довірливий характер, виходячи з почуття довіри та оманливої впевненості в щирості дій ОСОБА_4 , надала останньому належний йому йому мобільний телефон «LЕNOVO А 369і», який ОСОБА_4 йому не повернув, тобто зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , не маючи наміру на повернення майна, діючи умисно, повторно, заволодів майном ОСОБА_17 , найменуванням, переліком та вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3314е від 27.09.2016 р., а саме: мобільний телефон «LЕNOVO А 369і», вартістю 867 грн., сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, грошей на рахунку не було, а всього на загальну суму 867 грн. 00 коп.

З місця скоєного кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєному визнав частково та суду пояснив, що він з вересня 2015 року навчався у ДПТНЗ «Сумський ЦПТО з дизайну та сфери послуг» та проживав у гуртожитку цього навчального закладу, у дівчат ОСОБА_18 у вересні 2015 року взяв належну їй золоту каблучку та не повернув їй, у ОСОБА_19 взяв також золоту каблучку та мобільний телефон «LЕNOVO S 650», речі він не повернув, у потерпілої ОСОБА_20 в жовтні 2015 р. взяв мобільний телефон «FLY IQ 4404», щоб зателефонувати, але не повернув його, також у жовтні 2015 р. взяв у ОСОБА_21 смартфон «Xiaomi Red Rice 2А», щоб зателефонувати, але телефон не повернув, того ж дня у ОСОБА_22 попросив мобільний телефон «FLY IQ 4404», який не повернув, у потерпілої ОСОБА_23 попросив мобільний телефон «Samsung Galaxy star 2» для здійснення дзвінка та не повернув його.

Що стосується потерпілої ОСОБА_24 , то він спочатку не визнавав своєї вини, що у неї з будинку АДРЕСА_5 викрав золоті прикраси, в дебатах вину по цьому єпізоду визнав повністю.

В червні 2016 року у потерпілої ОСОБА_25 попросив мобільний телефон «Huawei Ascend G7 L01» для дзвінка, але не повернув потерпілій. Відносно потерпілої ОСОБА_14 вину визнає, але вважає, що вона сама надала йому насос на його прохання, але він його не повернув.

Також не визнає своєї вини відносно неповнолітньої ОСОБА_15 , повідомивши суд, що у нього не було наміру виривати з її рук мобільний телефон «Mіscrosoft Lumia 640 3G», а сама потерпіла надала цей телефон йому, але він в подальшому телефон їй не повернув, а продав його.

Відносно потерпілого ОСОБА_16 він вину визнає повністю та пояснив, що в під`їзді будинку АДРЕСА_4 попросив у ОСОБА_16 мобільний телефон «LЕNOVO А 369і» для здійснення дзвінка, але не повернув телефон власнику.

Що стосується заволодіння мобільного телефону потерпілої ОСОБА_9 , вважає, що він не повернув їй телефон з об`єктивних причин, він не міг їй зателефонувати та її не було у гуртожитку по АДРЕСА_6 . Телефон віддав працівникам поліції у грудні 2015 року. Просить суворо не наказувати.

Незважаючи на часткове невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у скоєні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_26 суду пояснила, що у вересні 2015 року вона перебувала у приміщенні гуртожитку по вул. Курська, 139, ОСОБА_4 попрохав у неї золоту каблучку для зразку, щоб виготовити копію для подарунку, вона йому надала каблучку, але він в подальшому не повернув. Через два-три тижня Несвятипаска попрохав у неї мобільний телефон «LЕNOVO S 650», щоб зробити дзвінок відносно каблучки, вона йому передала телефон, який він не повернув. По мірі покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що в 21.10.2015 року перебуваючи у гуртожитку по АДРЕСА_6 ОСОБА_4 попросив у неї телефон, щоб зателефонувати, вона йому передала та він вийшов зателефонувати, але не повернувся та належний їй телефон «Xiaomi Red Rice 2А» не повернув, через декілька днів в Контакте надіслав смс, з пробачення, що у нього не було вибору. По мірі покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 15.09.2015 р. вона перебувала у гуртожитку по вул. Курській, 139 в м. Суми та до неї підійшов ОСОБА_4 , який попрохав у неї золоту каблучку для зразка, щоб зробити аналогічну його бабусі, вона спочатку не збиралась цього робити, але він її умовив, тому вона передала золоту каблучку, яку ОСОБА_27 їй не повернув, матеріальна шкода відшкодована повністю. Просить суворо покарати.

Законний представник потерпілої ОСОБА_12 ОСОБА_28 суду пояснила, що неповнолітня ОСОБА_23 здобувала освіту у ДПТНЗ «Сумський центр ПТО з дизайну та сфери послуг» навчалась на швачку та мешкала у гуртожитку навчального закладу. У вересні 2015 року ОСОБА_4 зловживаючи довірою неповнолітньої ОСОБА_29 попросив у неї мобільний телефон «Samsung Galaxy star 2» для здійснення дзвінка, який ОСОБА_29 йому передала, він умисно заволодів її телефоном та не повернув. По мірі покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_14 суду пояснила, що в червні 2016 р. вона познайомилась з ОСОБА_4 , який будучі у неї в квартирі АДРЕСА_3 в липні 2016 р., попрохав у неї водяний насос «AL-KO Jet F1300», щоб відкачати воду разом з товаришем, вона йому надала цей насос, який він не повернув, а продав за 3700 грн. По мірі покарання просить суворо наказати. Цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_13 суду пояснила, що на початку травня 2016 р. вона познайомилась з ОСОБА_4 , з яким двічі гуляти та він приходив до неї на роботу до кіоску по АДРЕСА_7 . В червні 2016 року ОСОБА_30 прийшов до її місяці роботи за вищевказаною адресою та попросив у неї її мобільний телефон «Huawei Ascend G7 L01», щоб зателефонувати, вона довіряючи останньому надала свій телефон коли він стояв біля кіоску, але він відійшов разом з телефоном та більше його вона не бачила. Телефон не повернув. Цивільний позов підтримала в повному обсязі та просила суворо наказати.

Потерпіла ОСОБА_15 , яка надавала пояснення в присутності законного представника ОСОБА_31 суду пояснила, що в на початку вересня 2016 р. вона гуляла разом з ОСОБА_4 , який проводжав її додому по вул. Засумська в м. Суми, у неї в руках був мобільний телефон «Mіscrosoft Lumia 640 3G», в якому залишилось мало заряду, ОСОБА_27 попрохав у неї телефон, щоб зателефонувати, але вона йому відмовила через недостатньо підзарядки, тоді ОСОБА_32 вихопив телефон з її рук та побіг від неї, вона бігла за ним. Несвятипаску наздогнав в центрі її дядько ОСОБА_33 , з яким вони були знайомі. Просила суворо не наказувати.

Законний представник потерпілої ОСОБА_15 - ОСОБА_31 суду пояснила, що у вечорі до додому прибігла її донька ОСОБА_34 , та повідомила, що хлопець, який проводжав її додому ОСОБА_35 , вихопив з її рук мобільний телефон та побіг від неї. Донька дуже цінила цей телефон та не випускала його з рук, не могла вона сама його передати іншому чоловіку. Цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_16 , який був допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_36 суду пояснив, що 03.09.2016 р. біля 9-00 години він перебував у під`їзді будинку АДРЕСА_4 та до нього звернувся раніше йому знайомий ОСОБА_35 з проханням надати йому мобільний телефон «LЕNOVO А 369і» для здійснення дзвінка своїм знайомим, який обіцяв повернути одразу після дзвінка, але не повернув. Претензій до обвинуваченого у нього немає. Просить суворо не наказувати.

Потерпіла ОСОБА_9 , в судовому засіданні пояснила, що в вересні 2015 року вона почала навчатися у ДПТНЗ «Сумський центр ПТО з дизайну та сфери послуг», розташованого за адресою м. Суми, пр. Курський, 139 і там познайомилась з ОСОБА_37 , з яким у неї були дружні стосунки. Вона неодноразово надавала йому свій мобільний телефон «FLY» для здійснення дзвінків та щоб послухати музику. В жовтні 2015 року у вечорі вона на прохання ОСОБА_38 надала останньому телефон, для того, щоб він послухав музику, він пообіцяв повернути телефон вранці, але цього не зробив. Вона намагалась йому зателефонувати, але він не відповідав, в подальшому телефон був вимкнутий. На час розгляду справи телефон їй не повернутий. По мірі покарання просить суворо не наказувати. Матеріальних претензій вона до ОСОБА_38 не має.

Також вина обвинуваченого підтверджується іншими доказами, які досліджені у судовому засіданні, а саме:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2016 р. від ОСОБА_6 , яка повідомила, що ОСОБА_4 на початку травня 2015 року за адресою АДРЕСА_2 викрав золотий ланцюжок та ладанку (т.2 а.кп.пр.80);

Згідно висновку експерта НДЄКЦ МВС України № 57 від 13.01.2016 року вартість викраденого майна, золотого ланцюжка з ладанкою, що належали ОСОБА_6 , за закупівельними цінами на дорогоцінні метали в брухті, станом на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 2508 грн. 66 коп. (т.2 а.кп.пр.82-85);

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.10.2015 р. від ОСОБА_8 , яка повідомила, що ОСОБА_4 08.10.2015 р. близько 12-10 год. в приміщенні ДПТНЗ «Сумський центр ПТО з дизайну та сфери послуг» по пр. Курський, 139 в м. Суми зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволодів її мобільним телефоном «LЕNOVO S 650», чорного кольору (т.2 а.кп.пр.86);

Згідно висновку експерта НДЄКЦ МВС України № 2043 від 21.10.2015 року вартість викраденого майна, мобільного телефону «LЕNOVO S 650», що належав ОСОБА_8 , з урахуванням зносу від експлуатації, станом на момент вчинення злочину могла становити 2222 грн. 22 коп. (т.2 а.кп.пр.88-90);

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.10.2015 р. від ОСОБА_8 , яка повідомила, що ОСОБА_4 18.09.2015 р. близько 12-00 год. в приміщенні гуртожитку ДПТНЗ «Сумський центр ПТО з дизайну та сфери послуг» за адресою м. Суми пр. Курський, 139, зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволодів її золотим кільцем, вагою 1,08 гр. (т.2 а.кп.пр.99);

Згідно висновку експерта НДЄКЦ МВС України № 2044 від 21.10.2015 року вартість викраденого майна, золоте кільце зверху із зображенням у вигляді 2-х сердець, вагою 1,08 гр., 585 проби, що належало ОСОБА_8 , зверху кільця фігура у вигляді трикутника, за цінами на дорогоцінні метали в брухті, станом на час вчинення злочину могла становити 480 грн. 51 коп. (т.2 а.кп.пр. 101-103);

Згідно висновку експерта НДЄКЦ МВС України № 46 від 13.01.2016 року залишкова вартість викраденого майна, каблучка із золота 585 проби, вагою 1,54 гр, що належала ОСОБА_7 , на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 688 грн. 52 коп. (т.2 а.кп.пр.96-98);

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.01.2016 р. від ОСОБА_9 , яка повідомила, що ОСОБА_4 на початку жовтня 2015 р. в приміщенні кімнати № НОМЕР_1 в гуртожитку ДПТНЗ «Сумський центр ПТО з дизайну та сфери послуг» за адресою м. Суми пр. Курський, 139, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволодів належним її мобільним телефоном «FLY IQ 4404» (т.2 а.кп.пр. 104);

Згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України № 213 від 22.01.2016 року вартість викраденого майна, мобільного телефону «FLY IQ 4404», що належало ОСОБА_9 , з урахуванням зносу, на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 1238 грн. 00 коп. (т.2 а.кп.пр. 106-109);

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.10.2015 р. від ОСОБА_11 , яка повідомила, що ОСОБА_4 11.10.2015 року близько 08-30 год. в приміщенні гуртожитку ДПТНЗ «Сумський центр ПТО з дизайну та сфери послуг» за адресою м. Суми пр. Курський, 139, шахрайським шляхом, заволодів належним її мобільним телефоном «FLY IQ 4404» (т.2 а.кп.пр. 110);

Згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України № 2041 від 21.10.2015 року вартість викраденого майна, мобільного телефону «FLY IQ 4404», що належало ОСОБА_11 , з урахуванням зносу від експлуатації, на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 1251 грн. 00 коп. (т.2 а.кп.пр. 112-114);

Заявою ОСОБА_4 , що він 28.12.2015 року добровільно видав слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_39 , викрадений ним 11.10.2015 року у ОСОБА_11 мобільний телефон «FLY IQ 4404» (т.2 а.кр.пр. 115);

Протоколом огляду предметів від 28.12.2015 року, а саме мобільного телефону «FLY IQ 4404», чорного кольору, який ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_11 та не повернув останній (т.2 а.кр.пр.116,117)

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.10.2015 р. від ОСОБА_10 , яка повідомила, що ОСОБА_4 11.10.2015 року близько 08-15 год. в приміщенні гуртожитку ДПТНЗ «Сумський центр ПТО з дизайну та сфери послуг» за адресою м. Суми пр. Курський, 139, шахрайським шляхом, заволодів належним її мобільним телефоном «Xiaomi Red Rice 2А» (т.2 а.кп.пр. 120);

Згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України № 2039 від 21.10.2015 року вартість викраденого майна, мобільного телефону «Xiaomi Red Rice 2А», що належав ОСОБА_10 , з урахуванням зносу від експлуатації, на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 1892 грн. 57 коп. (т.2 а.кп.пр. 122-125);

Рапортом оперативного чергового Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_40 , що 11.10.2015 р. о 10-52 год. до ч/ч по лінії НОМЕР_2 від громадянки ОСОБА_12 , 1999 року народження надійшло повідомлення про те, що знайомому дала мобільний телефон «Samsung Galaxy star 2», якого зовуть Ян і проживає у кімнаті АДРЕСА_8 (т.2 а.кр.пр. 126)

Згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України № 2040 від 21.10.2015 року вартість викраденого майна, мобільного телефону «Samsung Galaxy star 2», що належав ОСОБА_12 , з урахуванням зносу від експлуатації, на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 900 грн. 00 коп. (т.2 а.кп.пр. 128-131);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.12.2015 року підтверджується те, що свідок ОСОБА_41 впізнав хлопця та фото № 1, Несвятипаску, ОСОБА_42 , який здавав до ломбарду «Комод» два мобільні телефони, отримавши за це грошові кошти в розмірі приблизно 1000 грн. (т.2 а.кр.пр. 132-135);

Інформацією Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і компанія» від 11.01.2016 року підтверджується те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував у Товариства фінансовий кредит по договору від 27.04.2015 р. предмет застави «ладанка б/к» 585 проби, загальною вагою 1,85 гр, оціночною вартістю 826,15 грн., за договором від 27.04.2015 р. предмет застави «ланцюг» 585 проби, загальною вагою 5,23 гр, оціночною вартістю 2313,2 грн.; по договору від 15.09.2015 р. предмет застави «каблучка б/к деформ» 585 проби, загальною вагою 1,54 гр, оціночною вартістю 664,54 грн., по договору від 08.10.2015 р. предмет застави телефон «Lenovo S650» оціночною вартістю 1269,00 грн, та по договору від 08.10.2015 р. предмет застави телефон «Fly IQ4404» оціночною вартістю 754,65 грн. (т.2 а.кр.пр.137);

Інформацією ПТ «Ломбард «Комод» від 05.01.2016 р. підтверджується те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звертався до ломбардного відділення № 66 Повного товариства «Ломбард «Комод» для отримання фінансового кредиту під заклад такого майна: 11.10.2015 р. укладено договір про надання фінансового кредиту № 066151250 під заклад смартфона REDMI HM 1W с/н 46851, розмір кредиту 450 грн.; та 11.10.2015 р. укладено договір про надання фінансового кредиту № 066151251 під заклад мобільного телефону SAMSUNG g130е, с/н НОМЕР_3 , розмір фінансового кредиту 350 грн. (т.2 а.кр.пр.139);

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.06.2016 р. від ОСОБА_13 , яка повідомила, що 27.06.2016 р. хлопець на ім`я ОСОБА_32 близько 09-45 год. за адресою м. Суми вул. Набережна р. Стрілки, біля буд.10 шляхом, зловживання довірою, заволодів належним її мобільним телефоном «Huawei Ascend G7 L01», імеі: НОМЕР_4 (т.2 а.кп.пр. 140);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2016 року підтверджується те, що потерпіла ОСОБА_13 впізнала хлопця та фото № 4, Несвятипаску, ОСОБА_42 , який шляхом обману заволодів її мобільним телефоном 27.06.2016 р. (т.2 а.кр.пр. 141-143);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2016 року підтверджується те, що свідок ОСОБА_43 впізнала хлопця та фото № 3, Несвятипаску, ОСОБА_42 , який шляхом обману заволодів мобільним телефоном 27.06.2016 р. її колеги ОСОБА_44 біля кіоску по вул. Набережна р. Стрілки, б. 10-А в м. Суми (т.2 а.кр.пр. 144-146);

Згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України № 2674 від 11.07.2016 року вартість викраденого майна, мобільного телефону «Huawei Ascend G7 L01», що належав ОСОБА_13 , на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 1746 грн. 20 коп. (т.2 а.кп.пр. 148-151);

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.07.2016 р. від ОСОБА_14 , яка повідомила, що 08.07.2016 р. ОСОБА_35 знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 шахрайським шляхом заволодів належним її насосом «AL-KO Jet F1300» (т.2 а.кп.пр. 152);

Згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України № 19/119/9-2/2866е від 02.08.2016 року вартість викраденого майна, електричного насосу «AL-KO Jet F1300», що належав ОСОБА_14 , на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 2906 грн. 00 коп. (т.2 а.кп.пр. 154-157);

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.09.2016 р. від ОСОБА_45 , яка повідомила, що 02.09.2016 р. малознайомий хлопець на ім`я ОСОБА_32 , шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном «Mіscrosoft Lumia 640 3G», належним її доньки ОСОБА_46 , 2002 року народження (т.2 а.кп.пр. 158);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2016 року підтверджується те, що неповнолітня потерпіла ОСОБА_15 впізнала хлопця та фото № 1, ОСОБА_47 , який вихопив з її рук мобільний телефон 02.09.2016 р. приблизно 0 23-00 год. біля її будинку по АДРЕСА_9 (т.2 а.кр.пр. 159-161);

Згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України № 19/119/9-3/3313е від 15.09.2016 року вартість викраденого майна, мобільного телефону «Mіscrosoft Lumia 640 3G», що належав ОСОБА_15 , на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 2986 грн. 72 коп. (т.2 а.кп.пр. 163-166);

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.09.2016 р. від ОСОБА_48 , який повідомив, що 03.09.2016 р. близько 08-40 год. невстановлена особа у його сина ОСОБА_49 , відкрито викрала його мобільний телефон «LЕNOVO А 369і» за адресою м. суми вул. Рибалко 6 (т.2 а.кп.пр. 167);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2016 року підтверджується те, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_16 впізнав хлопця та фото № 3, ОСОБА_47 , який забрав у нього мобільний телефон «LЕNOVO А 369і» на сходах у під`їзді будинку АДРЕСА_4 (т.2 а.кр.пр. 168-171);

Згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України № 19/119/9-3/3314е від 27.09.2016 року вартість викраденого майна, мобільного телефону «LЕNOVO А 369і», що належав ОСОБА_16 , на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 867 грн. 00 коп. (т.2 а.кп.пр. 173-175);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.09.2016 року з фототаблицями до протоколу, за участю ОСОБА_4 , який розповів, як у другому під`їзді будинку АДРЕСА_4 03.09.2016 р. ОСОБА_16 на його прохання передав йому мобільний телефон «Леново» чорного кольору для здійснення дзвінка. Потім він попросив ОСОБА_50 винести води в коли він зайшов до квартири, швидко спустився вниз та вийшов з під`їзду з телефоном в руках. Продав телефон знайомому, гроші витратив на власні потреби. Знаходячись біля будинку АДРЕСА_10 ОСОБА_4 розповів, що в липні 2016 року його запросила в гості знайома ОСОБА_51 до квартири АДРЕСА_11 , у якої він неодноразово бував вдома та знав, що у неї є електричний насос для викачки воді. Він попросив у неї цей насос, щоб допомогти своєму знайомому викачати воду. ОСОБА_52 передала йому насос, який він продав незнайомому чоловіку за 3700 гр., які витратив на власні потреби. Знаходячись біля цигаркового кіоску по АДРЕСА_7 ОСОБА_4 розповів, як в кінці червня 2016 р. він вирішив шахрайським шляхом заволодіти мобільним телефоном його знайомої ОСОБА_53 , який на його прохання подзвонити вона передала через віконце, в він зробив вигляд, що ніби то комусь набирає, відійшов від кіоску та через декілька хвилин непомітно відійшов у бік вул. Іллінської. Телефон продав раніше візуально знайомому хлопцю. Перебуваючи біля будинку № 26 «А» по вул. Засумська в м. Суми Несвятипаска розповів, що 02.09.2016 р. він у вечірній час проводив додому дівчину ОСОБА_54 , біля будинку на його прохання вона передала йому свій мобільний телефон і коли заходила у свій двір, він відійшов від неї на кілька кроків, сказав, що зараз прийде та швидко побіг в бік вул. Іллінської. Коли біг не чув ніяких криків, впевнений, що вона його не бачила і не зрозуміла, що сталося. Вночі продав мобільний телефон за 300 грн., гроші витратив на власні потреби (т.2 а.кр.пр. 176-183).

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд вважає способом захисту, обраний ним з метою уникнути відповідальності за скоєний тяжкий злочин, тому покази обвинуваченого в судовому засіданні про те, що він не вчиняв відкритого заволодіння чужим майном неповнолітньої потерпілої ОСОБА_15 , а вона сама йому віддала свій мобільний телефон, суд оцінює критично, оскільки потерпіла ОСОБА_55 та обвинувачений ОСОБА_4 були раніше малознайомими, підстав обмовляти обвинуваченого у неї немає.

ОСОБА_4 діяв раптово для потерпілої, вириваючи річ з рук та згідно його пояснень, він з телефоном відійшов від потерпілої, а в подальшому швидко побіг від неї в інший бік та вночі розпорядився чужим майном продавши його. Тобто вчинив всі дії, які кваліфікують відкрите викрадення чужого майна.

Дослідивши докази, суд вважає що покази потерпілої ОСОБА_15 , які вона надала в судовому засіданні та в письмовому поясненні, необхідно покласти в основу вироку.

Відповідно до вимог чинного кримінально процесуального законодавства, проаналізувавши всі докази по даному кримінальному провадженню, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_56 встановлена в повному обсязі і його дії потрібно кваліфікувати:

за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми діями, скоїв крадіжку чужого майна, потерпілої ОСОБА_6 в розмірі 2508 грн. 66 коп.;

Ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він своїми умисними діями заволодів чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинено повторно, та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 185 КК України відносно потерпілих ОСОБА_7 на суму 688 грн. 52 коп., ОСОБА_8 на суму 480 грн. 51 та 2222 грн. 22 коп., а всього 2702 грн. 73 коп., ОСОБА_9 на суму 1238 грн., ОСОБА_10 на суму1892 грн. 57 коп., ОСОБА_11 на суму 1251 грн., ОСОБА_12 на суму 900 грн., ОСОБА_13 на суму 1746 грн. 20 коп., ОСОБА_14 на суму 2906 грн., ОСОБА_16 на суму 867 грн.

За ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите заволодіння чужого майна, яке належить неповнолітній потерпілій ОСОБА_15 на загальну суму 2987,12 грн., вчинено повторно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме ч.2 ст. 186 КК України згідно вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, а ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України є злочинами середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вину визнав частково, в скоєному щиро розкаявся, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліках у диспансерах не перебуває, має молодий вік, з 02.09.2014 року до 11.01.2016 року навчався у ДПТНЗ «Сумський центр ПТО з дизайну та сфери послуг» за професією «Електромеханік з ремонту та обслуговування ЛОМ», згідно характеристики з Сумського слідчого ізолятора характеризується позитивно, в медичній частині ССІ на диспансерному обліку не перебуває, дані обставини суд визнає такими, що помякшують покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання, яке в свою чергу буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі.

По кримінальному провадженню заявлені цивільні позови про стягнення з ОСОБА_4 на користь потерпілих матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями:

ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 2702 грн. 73 коп. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. (т.1 а.кр.пр. 31);

ОСОБА_14 матеріальної шкоди в розмірі 2906 грн. (т.2 а.кр.пр.12);

ОСОБА_13 матеріальної шкоди в розмірі 1746 грн. 20 коп. та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди (т.2 а.кр.пр.13);

Цивільного позивача законного представника потерпілого ОСОБА_16 ОСОБА_57 матеріальної та моральної шкоди в розмірі 10000 грн. (т.2 а.с.10);

Цивільного позивача законного представника потерпілої ОСОБА_15 ОСОБА_31 матеріальної та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. (т.2 а.кр.пр.11).

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заявлені потерпілими вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_58 для потерпілих, які заявили цивільні позови, настали негативні наслідки. Відповідно до вимог до ст.ст. 22, 23, 1166 ЦК України, ст. ст. 128, 129 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути матеріальну шкоду, яку було доведено в судовому засіданні при розгляду даного кримінального провадження, за висновками товарознавчих експертиз та моральної шкоди з урахуванням розумності та справедливості:
На користь потерпілої ОСОБА_8 належить стягнути 2702 грн. 73 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок моральної шкоди;
На користь потерпілоїОСОБА_14 матеріальної шкоди в розмірі 2906 грн.;

На користь потерпілої ОСОБА_13 матеріальної шкоди в розмірі 1746 грн. 20 коп. та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;

На користь законного представника потерпілого ОСОБА_16 ОСОБА_57 матеріальної шкоди в розмірі 867 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн.;

На користь законного представника потерпілої ОСОБА_15 ОСОБА_31 матеріальної шкоди в розмірі 2986 грн. 72 коп. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Згідно ст. 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз в розмірі 184 грн. 14 коп., 122 грн. 76 коп., 245 грн. 52 коп., 245 грн. 52 коп., 245 грн. 52 коп., 184 грн. 14 коп., 184 грн. 14 коп., 184 грн. 14 коп., 184 грн. 14 коп., 263 грн. 88 коп., 263 грн. 88 коп., 263 грн. 88 коп., 263 грн. 88 коп., а всього 2835 грн. 54 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «FLY IQ 4404», ІМЕІ НОМЕР_5 ІМЕІ НОМЕР_6 , належний ОСОБА_11 , який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області повернути потерпілій ОСОБА_11 (т.2 а.кр.пр.118,119).

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

За ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

За ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

За ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_4 остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не змінювати, залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання з 03 вересня 2016 року, згідно ч.5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з часу затримання з 03.09.2016 року до 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. З 21.06.2017 року застосувати ч.5 ст. 72 КК України (в редакції від 18.05.2017 року) попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 2702 грн. 73 коп. матеріальної шкоди та 1000 грн моральної шкоди, а всього 3702 грн. 73 коп.; на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 2906 грн.; на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 1746 грн. 20 коп. та 1000 грн. моральної шкоди, а всього 2746 грн. 20 коп.; на користь законного представника потерпілого ОСОБА_16 ОСОБА_48 матеріальну шкоду в розмірі 867 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн., а всього 1867 грн.; на користь законного представника потерпілої ОСОБА_15 ОСОБА_45 матеріальну шкоду в розмірі 2986 грн. 72 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн., а всього 3986 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз в розмірі184 грн. 14 коп., 122 грн. 76 коп., 245 грн. 52 коп., 245 грн. 52 коп., 245 грн. 52 коп., 184 грн. 14 коп., 184 грн. 14 коп., 184 грн. 14 коп., 184 грн. 14 коп., 263 грн. 88 коп., 263 грн. 88 коп., 263 грн. 88 коп., 263 грн. 88 коп., а всього 2835 грн. 54 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «FLY IQ 4404», ІМЕІ НОМЕР_5 ІМЕІ НОМЕР_6 , належний ОСОБА_11 , який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області повернути потерпілій ОСОБА_11 (т.2 а.кр.пр.118,119).

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення її копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1