overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 197/1161/16-к
провадження № 1-кп/197/129/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні, а саме: угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає; обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України; підстави для повернення обвинувального акта відсутні, кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області.

З метою підготовки справи до судового розгляду, судом з`ясовано думку учасників судового провадження, щодо питань зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст.315 КПК України.

Сторони кримінального провадження погодились проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З`ясовано, що в ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався. Прокурор вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні. Оскільки прокурор не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд з цим погоджується.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе завершити підготовку справи, та призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, суд за власною ініціативою відповідно до ч.5 ст. 314 КПК України в інтересах прав людини вирішує питання про складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 1, 22.12.2016 р. о 15-40 год. у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації - Широківському районному відділу КВІ в строк до 22.12.2016р. скласти та надати до Широківського районного суду Дніпропетровської області досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2616/16 Справа № 206/6323/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2016 року,
встановила:
21 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 30 грудня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 345/1538/16-к
Провадження № 11-кп/779/579/2016
Категорія ст. 286 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та цивільного відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС» на вирок Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 07 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовки апеляційних скарг до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України і обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та цивільного відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС» на вирок Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 07 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11 год. 00 хв. 10 січня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Участь обвинуваченого, що знаходиться в Івано-Франківському слідчому ізоляторі обов`язкова.

Суддя - доповідач : ОСОБА_2
провадження №1-кп/389/191/15
є.у.н № 389/2710/15-к

У Х В А Л А
12 травня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання захисника , мотивувавши тим , що розгляд справи не закінчений , а долю речового доказу суд може вирішити тільки при закінченні розгляду кримінального провадження.
Обвинувачені підтримали клопотання свого захисника.
Потерпілий своєї думки не висловив.
Суд розглянувши клопотання , заслухавши думку учасників процессу , вважає за можливе його задовольнити , оскільки , автомобіль відповідно до Ухвали суду від 12.04.2016 року був доставлений для огляду в судове засідання до Знам`янського міськрайонного суду , але його огляд не був проведений , так як питання поставленні на огляд захисником обвинувачених стосовно видимості через шибки автомобіля пасажирів не можливо вирішити в судовому засіданні шляхом огляду , а у відповідності до п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази громіздкі або великих розмірів і які потребують зайвих витрат необхідних для їх зберігання та не містять слідів злочину можуть бути передані на зберігання власнику , якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження .
Керуючись ст. 100 , 361 Кримінального процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В :
Встановити ОСОБА_5 обмеження у використанні автомобіля, а саме:
- використовувати , розпоряджатися в будь який спосіб та здійснювати зміни в конструктивному стані автомобіля , вчиняти інші дії які можуть змінити сам автомобіль його характеристики., а також зовнішній вигляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Знамянського ОСОБА_1
міськрайонного суду
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/912/16-к
Провадження № 1-кп/391/121/16
У Х В А Л А
19.12.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
16 грудня 2016 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, на 19 січня 2016 року о 11.30 годині в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, законного представника обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника служби у справах дітей, представника кримінальної міліції в справах неповнолітніх. обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________ ОСОБА_1
Справа № 431/3543/16-к
Провадження № 11-кп/782/368/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_3 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 31.10.2016 року, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шульгинка Старобільського району Луганської області, засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження надіслані відповідні ухвали разом з інформацією про їхні права та обов`язки та копії апеляційних скарг.

Клопотань та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений ОСОБА_2 підлягає обов`язковому виклику у судове засідання, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища, крім того, з відповідним клопотанням звернувся і сам обвинувачений.

За таких обставин вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи.

Керуючись статтею 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_3 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 31.10.2016 року щодо ОСОБА_2 на 26 січня 2017 року о 10-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області, що на бульварі Дружби народів, 16, у м.Сєвєродонецьку Луганської області.

Доставити в зал суду обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується в СІЗО №18 м.Старобільська.

Повідомити інших учасників судового провадження про час та місце розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1 .
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/285/2016 Справа №641/3017/16-к
УХВАЛА

15 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання щодо забезпечення участі захисника в даному кримінальному провадженні, для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суд, вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав думку прокурора щодо необхідності призначення йому захисника, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора в забезпеченні обвинуваченому участі захисника в кримінальному провадженні, оскільки відповідно до п. 3 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника за обставинами, викладеними в клопотанні прокурора.
Керуючись ст.ст. 49 КПК України, суд,
Клопотання прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката, для захисту її законних прав та інтересів.
Захиснику необхідно з`явитись до Комінтернівського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, в зал № 1 на 14 годину 20 хвилин 25 липня 2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа№ 265/1800/15-к
Провадження № 1-в/632/522/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: прокурора - ОСОБА_3 , представника Первомайської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 117) - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Первомайської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 117) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполь Донецької області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного судового рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Первомайської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 117) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь Донецької області від 16 квітня 2015 року на строк 4 місяці 7 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим в той-же строк з моменту отримання ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 22 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/8677/16-к
Провадження№1-кс/635/1127/2016
УХВАЛА

20 грудня 2016 року с. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засідання.

Керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 26 грудня 2016 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул.Сковороди,18.

Витребувати з Харківського ВП ГУНП в Харківській області матеріали заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 05 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та сторону, дії, якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/790/603/16 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання в.о. голови Вовчанського районного суду Харківської області про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
15 грудня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло вказане подання, яке обґрунтоване тим, що у Вовчанському райсуді Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи.

В судове засідання апеляційного суду учасники судового провадження, не з`явились, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України неприбуття учасників судового провадження, які судом були належно повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає його розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи подання, дослідивши матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У Вовчанському районному суді Харківської області працює 2 судді, з яких у судді ОСОБА_6 відсутні повноваження, суддя ОСОБА_7 23.11.2016 року під час проведення досудового розслідування постановила ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Таким чином, у Вовчанському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, а тому подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 34, ч. 2 ст. 369 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання в.о. голови Вовчанського районного суду Харківської області задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 187 КК України направити на розгляд Великобурлуцького районного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді:
Номер провадження 5/643/64/16
УХВАЛА

22.12.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , 1975 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суд -
До суду звернулася адміністрація КЗОЗ «Харківської міської клінічної психіатричної лікарні № 3» з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_5 , 1975 року народження.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 69/11 від 01 грудня 2016 року ОСОБА_5 , 1975 року народження, виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, у формі шизофренія пааноідна форма, безпреривний тип перебігу та потребує продовження надання заходів медичного характеру вигляді психіатричної допомоги в примусовому прядку .
Суд вислухавши представника КЗОЗ ХОКПЛ №3, з`ясувавши думку особи щодо якої розглядається подання, прокурора та захисника, які вважають за доцільне задовольнити заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи вважає можливим продовження надання заходів медичного характеру вигляді стаціонарної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Відповідно до ч. 1ст. 514 КПК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду , в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування Згідно ч. 3 ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря - психіатра) де тримається дана особа, у передбаченому ст. 95 Кримінального кодексу України та ст. 512 цього Кодексу.
Керуючись ст. 94-95 КК України, ст. 514 КПК України суд -
Подання КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» про продовження надання заходів медичного характеру вигляді стаціонарної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5 , 1975 року народження - задовольнити.
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді стаціонарної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5 , 1975 року народження на строк 6 (шість) місяців.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1