Справа № 240/357/17
Провадження № 1-кп/240/39/17 рік
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі

головуючого: - судді ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

обвинуваченої: - ОСОБА_4

потерпілого: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження за №0000104 від «30» квітня 2017 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ Донецької області, українки, громадянки України, освіта середня, непрацюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , раніше засуджену 27.09.2016 року Добропільським міськрайоним судом за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
-обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 29 квітня 2017 року, приблизно о 04:00 годині ранку, знаходячись у гостях у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , побачила мобільний телефон марки «SAMSUNG 1200І», який знаходився на столі у кухні будинку за вищевказаною адресою та належав ОСОБА_5 . Діючи умисно, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно від сторонніх осіб, користуючись тим, що ОСОБА_5 спить, ОСОБА_4 викрала мобільний телефон марки «SAMSUNG 1200І» з сім картою оператора «МТС». Після чого ОСОБА_4 з місця події зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 288 гривень 00 копійок.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе виною у повному обсязі, та надала суду показання про те, що 27 квітня 2017 року біля 23:00 годин вона приїхала до с. Мар`їнка, до ОСОБА_6 , яка проживає у потерпілого та залишилася ночувати. Зранку приїхав потерпілий привіз алкогольні напої та пригостив їх сніданком. Після чого вони пішли працювати на городі потерпілого. У вечері вони всі вживали алкогольні напої та полягали спати. Біля четвертої години ранку, коли всі спали, вона підвелася, побачила телефон, що лежав на столі в кухні. Взяла телефон, поклала до пакета та пішла. Коли на телефон надійшов виклик, вона вимкнула його, витягла сім-карту та викинула її. Коли протверезіла то зрозуміла, що накоїла, але було запізно. Коли до неї приїхали працівники поліції, вона віддала їм телефон. У вчиненному розкаялася.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена та інші учасники процесу правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, у суду відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції щодо застосування ст. 349 КПК України, учасники процесу розуміють наслідки застосування ст. 349 КПК України, судом роз`яснено сторонам порядок апеляційного оскарження вироку у випадку застосування вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи думку прокурора, обвинувачену, потерпілого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе обмежитися допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів справи, що характеризують обвинувачену, матеріалів справи щодо визначення суми завданих збитків, процесуальних витрат, речових доказів.

Відповідно до висновку експерта від 12.05.2017 року за № 2/20-376, ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «SAMSUNG» моделі «GT-E1200І» на момент скоєння кримінального правопорушення могла становити 283,00 гривень (33-37 ).
Відповідно до довідки директора ЧП «Гойдик» вартість б/у сім-картки «МТС» складає 5 грн. (а.с.38).
Суд, розглядаючи питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, приходить до висновку, що вина обвинуваченої поза розумним сумнівом повністю доведена та її дії за ст. 185 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно, як таємне викрадення чужого майна.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставину, яка пом`якшує покарання.

Відповідно до ст. 12 ч. 3 КК України, злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, вчинений обвинуваченою, є злочином середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття обвинуваченної.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченої: ОСОБА_4 проживає сама (а.с.44), за місцем проживання характеризується негативно (а.с.43), не працює, раніше судима (а.с.46-52); на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та нарколога Олександрівської центральної районної лікарні не перебуває (а.с.45); в 2016 році позбавлена батьківських прав (а.с.53-55).

За висновками досудової доповіді органу пробації, виправлення обвинуваченої без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, при середньому ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб (а.с.20-25).

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, досудової доповіді органу пробації, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, тих обставин, що предмет злочину був вилучений та повернутий потерпілому у зв`язку з чим вчинений обвинуваченою злочин не потяг тяжких наслідків, потерпілий у судовому засідані не наполягав на суворому засуджені обвинуваченої, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів призначити їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, у межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєння умисних дій, що виразилися у таємному викраденні чужого майна.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і підстави для його обрання відсутні.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи складають 296,61 грн. (а.с.32), підлягають стягненню з обвинуваченної на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речовий доказ по справі, що повернутий потерпілому (а.с.30) необхідно залишити потерпілому.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у таємному викраденні чужого майна, за ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення Донецьким Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром експертизи від 12.05.2017 року за № 2/20-376, в сумі 296 грн. 61 коп.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон торгівельної марки «SAMSUNG» моделі «GT-E1200І» - залишити потерпілому.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , на період набуття вироком суду законної сили, не обирати.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1