Справа 712/2813/17
Номер провадження 1кс/712/1359/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:
07.03.2017 року старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про встановлення підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0006661 від 20.08.2016 року до 10.03.2017 року до 12.00 год.
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 03.03.2017 року повідомлено листом, а 04.03.2017 року особисто повідомлено про завершення досудового розслідування даного кримінального провадження та надано доступ до матеріалів провадження та викликано для виконання ст. 290 КПК України на 07.03.2017 року о 08 год. 30 хв.
07.03.2017 року ОСОБА_7 разом з адвокатом ОСОБА_5 прибули до слідчого відділу ЧВП ГУНП в Черкаській області, проте на пропозицію слідчого отримати під підпис повідомлення про завершення досудового розслідування останні відмовились, про що в присутності двох понятих було зроблено відповідну відмітку в повідомленні про завершення досудового розслідування, та від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовились.
Крім того, захисник підозрюваного ОСОБА_5 15.02.2017 року за своїм клопотанням вже знайомився з матеріалами даного провадження на стадії досудового розслідування. Оскільки строк досудового розслідування закінчується 12.03.2017 року, це вказує на зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали частково, просили встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 та його адвоката так як на даний час підозрюваний ОСОБА_8 , та адвокат ОСОБА_9 з матеріалами ознайомлені.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти клопотання та просили відмовити в його задоволенні, вказуючи на відсутність з їх боку зволікання в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив відмовити в його задоволенні, вказуючи на відсутність з їх боку зволікання в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого.
В судовому засіданні встановлено, що 20 серпня 2016 року відомості за фактом нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006661 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

04 листопада 2016 року відомості за фактом нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000871 бза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

11 листопада 2016 року матеріали кримінальних проваджень № 0006661 та № 0008716 об`єднані під загальним номером - № 0006661.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюються: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, працюючий сторожем КП «Спорт для всіх» ЧОР, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня- спеціальна, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, тимчасово непрацюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня-спеціальна, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

14 листопада 2016року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, а ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України- умисне легке тілесне ушкодження.

03.03.2017 року надано доручення прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на відкриття матеріалів іншій стороні та виконання вимог ст. 290 КГЖ України.

ОСОБА_7 03 березня 2017 року листом, а 04 березня 2017 року особисто повідомлено про завершення досудового розслідування даного кримінального провадження та надано доступ до матеріалів провадження та викликано для виконання ст. 290 на 08 год. 30 хв. 07.03.2017 повісткою під підпис.

07.03.2017 року ОСОБА_7 разом з адвокатом ОСОБА_5 прибули до слідчого відділу ЧВП ГУНП в Черкаській області, проте на пропозицію слідчого отримати під підпис повідомлення про завершення досудового розслідування останні відмовились, про що в присутності двох понятих було зроблено відповідну відмітку в повідомленні про завершення досудового розслідування, та про відмову від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, захисник підозрюваного ОСОБА_5 15 лютого 2017 року за своїм клопотанням вже знайомився з матеріалами даного провадження на стадії досудового розслідування, даний факт підтверджується слідчим.

В матеріалах клопотання міститься клопотання захисника ОСОБА_5 від 06.03.2017 року, адресоване слідчому ОСОБА_4 в якому він просить виконати слідчого виконати ряд слідчих та процесуальних дій, однією з яких і є ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Також в матеріалах клопотання містяться протоколи про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 07.03.2017 року, в яких містяться підписи підозрюваних, якими вони підтверджують факт надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалі
Згідно практики Європейського суду з прав людини, щодо дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід виходити з надання достатнього часу для можливості використання стороною захисту права ознайомитись з матеріалами справи, які у даному конкретному випадку налічують 2 тома.
Судовим розглядом не встановлено обставин, які б свідчили про зволікання підозрюваними та їх захисниками при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування не здійснено належним чином заходів визначених ст. 290 КПК України для можливості ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження.
З огляду на зазначене слід визнати безпідставним подане слідчим клопотання, та відсутність будь-яких обставин які б свідчили про те, що підозрювані та їх захисники зволікають при ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. З урахуванням встановленого, підстави для встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0006661 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутні.
Керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 про встановлення підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0006661 залишити без задоволення.
Ухвала оскарження не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1