overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/236/17
1-кп/0187/86/17
УХВАЛА

"04" липня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
16.03.2017 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 23.01.2017 відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
В судове засідання, призначене на 09.06.2017 року, 19.06.2017 року та 04.07.2017 року свідок ОСОБА_6 повторно не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що долучено повістки про виклик її до суду, які надсилалась за адресою її мешкання (а.с. 32, 50). Причини неявки суду невідомі. Ухвали суду про примусовий привід свідка у судові засідання не виконано.

Прокурор, у даному судовому засіданні, заявив клопотання про накладення на свідка ОСОБА_6 грошового стягнення, у зв`язку із неодноразовою неявкою останньої, без поважних причин, до залу судових засідань, інші учасники судового провадження не заперечували проти заявленого клопотання.
У відповідності до ст. 66 ч. 2 п.1 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.
Стаття 139 КПК України визначено, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний судом (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розміру мінімальної заробітної плати.
З огляду на викладене, у зв`язку з неприбуттям свідка ОСОБА_6 на виклик суду без поважних причин, та неповідомлення про причини свого неприбуття, суд дійшов висновку про необхідність накладення на свідка грошового стягнення.
Керуючись ст.ст. 66, 139, 144-147, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на свідка ОСОБА_6 грошове стягнення, за невиконання процесуального обов`язку свідка, в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання суддею, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається судді, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_7
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/354/2017 Справа №641/2773/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_4 щодо скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який звинувачується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_5 .
До суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те,що обвинувачений не мав умислу заподіяти матеріальні збитки, знаходиться в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , має постійне місце мешкання в м.Харкові, не має намірів переховуватись від суду, та не має намірів впливати на свідків чи потерпілих.
Обвинуваений підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор в судовому засіданні заперечував протии задоволення клопотання захисника, оскільки вважає, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України що унеможливлює застосування щодо обвинуваченого більш м,якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Суд, вислухав думку всіх учасників процессу, вважає , що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Обвинувачений ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, Крім того, існують і інші ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне провадження.
Прокурор при розгляді клопотання, довела про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Враховуючи викладене , суд вважає за необхідне відмовити захиснику в клопотанні про скасування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків впродовж судового слідства.
Керуючись ст..ст. 176- 177,183 КПК України
У Х В А Л И В
Відмовити захиснику ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
30.06.2017
Справа № 642/2755/17
Провадження № 1-кс/642/1125/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , -
встановив:
До суду надійшла вказана заява ОСОБА_2 про відвід слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ..
Заява підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.
Керуючись ст. 81 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ..
Судове засідання призначити на 04 липня 2017 року о 14-30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.
Про відкриття провадження повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 635/3668/17
Провадження № 1-в/635/497/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)», про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)», про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 3 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)» про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2017 року об 11.30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області (Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4076/17
Провадження № 1-кп/644/510/17

У Х В А Л А
05 липня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001648 від 16.06.2017 року,

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити на 11 годину 30 хвилин 12 липня 2017 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1778/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
/про відкриття апеляційного провадження/
29 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 640/19942/15к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.185ч.1 КК України
за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 19 травня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 19 травня 2017 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Суддя
Справа № 521/9501/17
Номер провадження:1-кп/521/780/17
УХВАЛА
06 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисник адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0009987 від 15.12.2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про його повернення прокурору за наступних підстав.

Так, з викладу формулювання обвинувачення вбачається, що 30.08.2011 року, в ході проведення досудового розслідування по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_5 під час допиту в якості свідка та проведення очної ставки з потерпілим умисно надав слідчому завідомо неправдиві показання.

В той же час, будучи допитаним в судовому засіданні 06.05.2014 року, ОСОБА_5 по тім же самим обставинам надав інші показання.

Органом досудового розслідування зроблено висновок, що показання ОСОБА_5 30.08.2011 року є неправдивими, а 06.05.2014 року правдивими.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 91, 374 КПК України, для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, у викладі формулювання обвинувачення повинно бути зазначено місце, час, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення, форма вини і мотивів кримінального правопорушення. Ці обставини перевіряються на предмет їх доведеності чи недоведеності при судовому розгляді.

Однак, в формулюванні обвинувачення ОСОБА_5 не зазначені мотиви та наслідки інкримінованого йому злочину.

Крім того, текст формулювання обвинувачення викладений не коректно, в формі прямої мови, питань та відповідей, не зазначено які саме обставини свідчать, що показання ОСОБА_5 від 30.08.2011 року є неправдивими.

Пунктом 3 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього закону.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що неконкретне та неповне формулювання обвинувачення, викладене органом досудового розслідування всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства України, позбавляє можливості обвинуваченого на ефективне здійснення свого захисту та перешкоджає призначенню судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК Українипо кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0009987 від 15.12.2014 року повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 160/854/13-к Провадження №11-кп/773/189/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:п.7 ч.2 ст. 115, п.п.1, 9, 13 ч.2 ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 000056, за апеляційними скаргами начальника Турійського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2016 року щодо ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 з внесеними змінами та доповненнями, захисника обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу начальника Турійського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 із внесеними змінами задовольнити частково.
Вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити.
Виключити з вироку кваліфікуючу ознаку дій ОСОБА_8 за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - вчинення умисного вбивства двох або більше осіб, а також посилання на призначення покарання за правилами ст. 70 КК України.
Вважати ОСОБА_8 засудженим:
- за п.п. 7, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років.
Зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання час його затримання з 20 по 23 липня 2013 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 30 хв. 06 липня 2017року.

Головуючий
Судді:
1-кп/754/528/16
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Запоріжжя, громадянина України,

проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.259 ч.1 КК України,

В с т а н о в и в:
В зв`язку з проведенням повторного автоматизованого розподілу судової справи клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в об`єднаних кримінальних провадженнях №0002008 та №0010963 відносно ОСОБА_2 підлягає призначенню у підготовче судове засідання, виклику в яке підлягають учасники судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

У х в а л и в:
Кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру в об`єднаних кримінальних провадженнях №0002008 та №0010963 відносно ОСОБА_2 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.259 ч.1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 07.10.2016р. на 10.00 годин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурорів, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна,

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 07 липня 2017 року о 12 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна,

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 07 липня 2017 року о 12 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя:
ЄУН 174/404/17
н/п 1-кп/174/63/2017
УХВАЛА
06 липня 2017 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Вислухавши думку захисника, обвинуваченого, які не заперечують проти клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст.185 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2017 року на 15 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3657/13-к
Номер провадження 1кп/211/244/13
У Х В А Л А

Про призначення підготовчого судового засідання

25 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002086 від 06 червня 2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0002086 від 06 червня 2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити на 02 липня 2013 року на 12 годину 30 хвилин підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 КК України, у залі №31 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.А. Рибаєв
Справа № 212/2635/17
У Х В А Л А
06 липня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі матеріали кримінальної справи відносно злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України у відношенні ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Статтею 334 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ч. 1 ст. 217 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку що кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , підлягають об`єднанню.
Судом встановлено, що угоди, передбачені ст. 468 КПК України по вищевказаним кримінальним провадженням не укладались. Підстав для повернення обвинувальних актів прокурору, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України, та закриття провадження, передбаченого ст. 284 КПК України, для визначення підсудності - не вбачається.
У судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення справ до судового розгляду не виявлено.
Під час судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
При підготовці справи до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику додаткових свідків не надійшло.
Заслухавши думку прокурорів, обвинуваченого, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд, вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316, 334, 336, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Об`єднати в одне кримінальне провадження:
Судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити на 13 липня 2017 року на 15 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1