Справа № 487/2096/15-к
Провадження № 1-кп/487/43/16
У Х В А Л А

23.06.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187ч.ч.3,4;257;263-1ч.3;309ч.2 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187ч.4,257,263-1ч.3 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187ч.ч.3,4;257;263-1ч.3 КК України; ОСОБА_15 і ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ст.187ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

По даній справі триває судовий розгляд: продовжується дослідження доказів та з`ясування обставин справи, у тому числі шляхом призначеної судом СМЕ.

У зв`язку з тим, що судове провадження до 30.07.2016р. не може бути завершене, на виконання вимог ч.3ст.331 КПК України судом на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
Також, в судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_16 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку із збереженням ризиків його обрання та продовженням судового розгляду.
Прокурор вважає доцільним продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через збереження підстав їх обрання.
Захисники та обвинувачені заперечували проти продовження дії запобіжних заходів; вважали потрібним змінити тримання під вартою на домашній арешт, а ОСОБА_16 домашній арешт на особисте зобов`язання, посилаючись на відсутність нових та недоведеність на даний час бувших підстав для існуючих запобіжних заходів.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо питань продовження дії запобіжних заходів, колегія суддів доходить наступного висновку.
Міра запобіжного заходу щодо обвинувачених обиралася з урахуванням тяжкості інкримінованих кожному злочинів та даних про їх особу. Ризики щодо можливості переховування від слідства та вчинення іншого кримінального правопорушення, що враховувались при обранні запобіжного заходу, не зменшились та існуючий запобіжній захід щодо кожного обвинуваченого на даний момент належним чином забезпечує відповідну процесуальну поведінку останніх.
Додаткових підстав, які б свідчили про можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченим на інший, судом не вбачається.
Керуючись ст.ст.177,178,183,ч.3ст.331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Міру запобіжного заходу обвинуваченим: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - у вигляді тримання під вартою у СІЗО м.Миколаєва залишити без зміни, продовживши строк цього запобіжного заходу до 22.08.2016р.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжній захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням радіоелектронних контролюючих приладів до 22.08.2016р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_16 обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу суду;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3