overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/2150/13-к
Номер провадження 1-в/555/3/17
У Х В А Л А
"24" січня 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне подання старшого інспектора Березнівського районного відділу кримінльно - виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання в зв"язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по поданню старшого інспектора Березнівського районного відділу кримінльно - виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання в зв"язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 .

В судові засідання засуджена ОСОБА_5 неодноразово не з"являється.

До суду надійшов рапорт дільничного офіцерка поліції Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 на даний час в с.Кам"янка Березнівського району не проживає, де вона на даний час проживає не відомо, оскільки з нею відсутній телефонний зв"язок, по чуткам вона може проживати в с.Немовичі Сарненського району.

Однак,жодних підтверджуючих документів про те, що ОСОБА_5 проживає в с. Немовичі Сарненського району не надано.

Засуджена ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про необхідність розшуку ОСОБА_5 .

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи , суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 323, 335 КПК Украіни, суд,-

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Березнівському відділенню поліції Сарненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області .

Копію ухвали надіслати начальнику Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області .

Про виконання ухвали повідомити Березнівський районний суд Рівненської області.

Провадження по справі зупинити до розшуку засудженої ОСОБА_5 .

На ухвалу протягом семи днів з дня іі оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/969/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2017 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на 09 год. 00 хв. на 16 лютого 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 692/1043/16-к
Провадження № 1-кп/692/5/17

У Х В А Л А
10 січня 2017 року смт Драбів
Драбівський районний суду Черкаської області в складі головуючого - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Драбівського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
19.12.2016 та 30.12.2016 року судом винесено ухвали про привід ОСОБА_4 , які виконані органами поліції не були. Згідно наданих суду рапортів від 10.01.2017 року та пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 10.01.2017 року ОСОБА_4 за місцем проживання не виявлено.
Прокурор вважає за можливим оголосити обвинуваченого в розшук у зв`язку з його відсутністю по місцю проживання.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Оскільки органами поліції не було виконано ухвали суду про привід ОСОБА_4 , на судові виклики останній не з`являється, хоча перебуває під домашнім арештом, суд вважає що він ухиляється від явки до суду, місце перебування його невідоме, о тому необхідно оголосити ОСОБА_4 в розшук. На час розшуку провадження слід зупинити.
Керуючись ст.335 КПК України, суд, -
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, уродженця смт.Шрамківка Драбівського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню.
Копію ухвали про розшук надіслати для виконання начальнику Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 489/4114/14-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/103/17
УХВАЛА
17 січня 2017 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийняття до розгляду скарги представника ТОВ "Нікодім Сервіс" на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся зі скаргою, в якій просить скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000804 (постанова від 14.12.2016 р.).

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

За змістом п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, постанову про закриття кримінального провадження слідчим було прийнято 14.12.2016 р.

Додані до скарги матеріали не містять відомостей щодо дати надсилання зазначеної постанови ТОВ "Нікодім Сервіс", але при цьому представником надано заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 12.01.2017 р.

Представником "Нікодім Сервіс" не обґрунтовується у скарзі подання її у передбачені КПК України строки, а за наявності лише самого факту ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 12.01.2017 р. неможливо дійти висновку про звернення із скаргою у межах передбачених КПК строків.

Окрім того відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Додані до скарги матеріали не містять доказів звернення із скаргою уповноваженої на те особи, оскільки до клопотання додано не засвідчену належним чином фотокопію довіреності на представника ТОВ "Нікодім Сервіс", що не є допустимим доказом його повноважень.

З урахуванням вищевикладеного скарга підлягає поверненню.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому цим Кодексом, після усунення недоліків зазначених в ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись п.п.1,3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника ТОВ "Нікодім Сервіс" повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя
Справа № 489/5963/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/131/17
УХВАЛА
17 січня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: не з`явився;

при проведені підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням особи:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений викликався в судове засідання від 30.01.2017 р., однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений завчасно, повісткою про виклик.

Прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку що неявка обвинуваченого в підготовче судове засідання унеможливлює проведення останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Доставити в судове засідання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 11:30 годину 30.01.2017 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №468/50/17-к 24.01.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Короткий зміст та узагальнені доводи подання.
Порушується питання про направлення зазначеного кримінального провадження на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснити автоматизований розподіл судової справи.
Зазначено, що за штатним розписом в Баштанському районному суді Миколаївської області передбачено чотири посади судді, дві з яких є вакантними. Станом на 20 січня 2017 року. суддями цього суду є ОСОБА_6 та ОСОБА_4
13.07.2015 р. у судді ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний термін повноважень судді.
Призначення колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів даного суду для розподілу справи.
За такого, неможливо утворити склад суду в Баштанському районному суді Миколаївської області для судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Мотиви прийнятого рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
______________________________________________________________________
провадження № 11-п/784/17/17 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_4
категорія визначення підсудності доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст. 34 ч.2 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується у тому числі за поданням місцевого суду.
Відповідно до вимог ст. 31 ч.3 КПК України кримінальне провадження в суді 1 інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професіональних суддів та трьох присяжних.
Враховуючи, що за наведених у поданні обставин та з урахуванням вимог ст. 31 ч. КПК України, в Баштанському районному суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає направленню на розгляд іншого суду, у якому за кількістю працюючих суддів можливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 34, 406, 424, 532 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови судді Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча:
Судді:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/70/17-к
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
05.01.2017 Справа № 522/351/17
Провадження №1-«кп»/522/12/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 09.11.2016 р., з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, та угоду про визнання винуватості від 29.12.2016 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_2 та прокурором ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 09.11.2016 р., з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, та угода про визнання винуватості від 29.12.2016 року, укладена між підозрюваним ОСОБА_2 та прокурором ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Згідно ст. 314 КПК України «Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження».

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання з розгляду зазначеного обвинувального акту на 13 годин 00 хвилин 10.01.2017 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, та угоди про визнання винуватості від 29.12.2016 року, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 , на 13 годин 00 хвилин 10.01.2017 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 його захисника та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/1748/16-к
Провадження № 1-кп/592/58/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000474, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми з 18.02.2016 р. перебуває вищевказане кримінальне провадження, ухвалами суду обвинувачений неодноразово оголошувався в розшук.

21.12.2016 р. по клопотанню обвинуваченого судовий розгляд відкладено на 10.01.2017 р.

У судове засідання 10.01.2017 р. обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвала суду від 10.01.2017 р. про застосування примусового приводу до обвинуваченого у судове засідання на 16 год. 15 хв. 24.01.2017 р. не виконана. Згідно рапорту о/у Сумського ВП двері за адресою: м. Суми, вул. Ушакова, 40 не відчиняють, на телефонні дзвінки ОСОБА_3 не відповідає.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати привід у судове засідання обвинуваченого, оскільки провести судовий розгляд без його участі неможливо, а він у судові засідання не з`являється, будучи викликаним у встановленому законом порядку та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Застосувати повторно привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 10 год. 15 хв. 08 лютого 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреси місця проживання: 1) АДРЕСА_1 ; 2) АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , копію ухвали направити керівнику Сумської місцевої прокуратури для контролю.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №583/1800/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 10/788/1/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю з участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 з підстав неналежного виконання ним своїх обовязків, з приводу чого ОСОБА_8 подав скаргу до правоохоронних органів.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_5 вважає, що підстав для його відводу немає.

Колегія суддв вважає, що ОСОБА_6 в своїй заяві про відвід прокурора не навів достатнії підстав для відводу, а вказані ним підстави не передбачені ст.54 КПК України (1960р.), а тому заявлений відвід є необгрунтованим.

Керуючись ст.ст.57,58 КПК України (1960р.), колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора матеко ОСОБА_9

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №667/8044/15-к
УХВАЛА
19.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003052 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого 01.09.2015р. за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яке йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 18.11.2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1