АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року,
за участю:
заявника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі яка її подала.
Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана із пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2017 року по справі № 760/2765/17.
Вказує, що ухала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки про факт невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 15.12.2016 року йому стало відомо лише 03 лютого 2017 року, а тому строк, передбачений частиною 1 статті 304 КПК України, ним пропущений з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Ч.1 ст. 303 КПК України передбачає оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим та іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається з матеріалів справи, 15 грудня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України.
03 лютого 2017 року ОСОБА_5 дізнався від співробітників Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про відсутність даних щодо реєстрації його заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення від 15 грудня 2016 року, після чого ним було подано до Солом`янського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність слідчого Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення від 15.12.2016 р. про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. У разі не виконання зазначених вимог у визначений строк бездіяльність слідчого, прокурора починається з наступного дня після закінчення такого строку, у даному випадку бездіяльність виникла з 16.12.2016 року і, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, могла бути оскарженою протягом 10 днів з моменту її вчинення, тобто до 26.12.2016 року.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї ж статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення пропущеного строку для оскарження бездіяльності слідчого, що відображено в ухвалі про повернення скарги.
Як у апеляційній скарзі, так і під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 та його захисником не наведені вагомі причини, які б перешкоджали їм у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Виходячи з викладеного, колегія суддів не вбачає законних підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1532/2017
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1