Справа №639/4321/17
Провадження №1-кс/639/1358/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Харків
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що вказаною постановою прокурора відмовлено у задоволенні її клопотання про проведення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженню, а саме: за участю її участі, із застосуванням технічних засобів фіксації, надати для ознайомлення директору ПРАТ «Плинфа» ОСОБА_5 цінний лист, який знаходиться в матеріалах провадження та є доказом; запропонувати ОСОБА_5 з метою припинення вчинюваного ним правопорушення - отримати і вирішити вказаний цінний лист в законному порядку.
ОСОБА_3 вважає, що постанова прокурора ОСОБА_4 від 18.07.2017 року про відмову в задоволенні її клопотання прийнята незаконно, доводи наведені прокурором в обґрунтування такого рішення є надуманими та такими, що не відповідають вимогам кримінально процесуального законодавства.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги посилаючись на законність прийнятого рішення про відмову у задоволенні клопотання потерпілої.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження .
03 липня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 з клопотанням про проведення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, а саме: пред`явити ОСОБА_7 із застосуванням технічних засобів фіксації, у присутності потерпілої, цінного листа, як адресату для огляду; запропонувати ОСОБА_7 отримати та вирішити у встановленому законом порядку вказаного листа, з метою припинення кримінального правопорушення, яке на думку потерпілої триває.
Постановою прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 від 04 липня 2017 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 03.07.2017 р. відмовлено на підставі того, що дії, які зазначила в поданому клопотанні потерпіла не є слідчими і процесуальними діями, тому не можуть бути виконанні під час досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.07.2017 року, задоволено скаргу потерпілої ОСОБА_3 , постанову прокурора від 04.07.2017 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої від 03.07.2017 року скасовано, через невідповідність висновків прокурора викладених у постанові вимогам процесуального закону, а також відсутність самого клопотання ОСОБА_3 і постанови, яка була оскаржена, прокурора зобов`язано розглянути клопотання потерпілої в порядку ст.220 КПК України.
18 липня 2017 року прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 винесена постанова, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 03.07.2017р. відмовлено. В обґрунтування постанови прокурор зазначив, що слідчі дії, які зазначені в поданому потерпілою клопотанні, а саме про надання для ознайомлення директору ПрАТ «Плінфа» ОСОБА_5 цінного листа, який знаходиться в матеріалах провадження за правилами пред`явлення речей для впізнання, запропонувати ОСОБА_5 отримати і вирішити вказаний лист в законному порядку, не є слідчими, процесуальними діями і не можуть бути виконанні під час досудового розслідування.
При розгляді скарги суд виходить з вимог ст.220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Прокурору при вирішенні питань, які зазначені у клопотанні потерпілої ОСОБА_3 , необхідно було надати змістовну правову оцінку щодо необхідності проведення відповідних процесуальних дій, їх значення для кримінального провадження, повноти досудового слідства та наявності підстав для їх проведення відповідно вимог КПК України, прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Натомість зазначені вище вимоги клопотання потерпілої, наведені прокурором у постанові не відповідають змісту самого клопотання потерпілої від 03.07.2017 року.
При розгляді скарги суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.12.2016, 24.01.2017, 04.05.2017, задоволені скарги потерпілої на бездіяльність слідчого і прокурора, слідчого зобов`язано провести досудове слідство по кримінальному провадженню у встановлені слідчим суддею строки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до вимог ст. 533 КПК України, ухвала суду, яка набрала чинності обов`язкова до виконання особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Матеріали кримінального провадження №0000290 взагалі не містять клопотання ОСОБА_3 від 03.07.2017 року, тому при розгляді скарги є не зрозумілим, яке саме клопотання потерпілої розглянуто прокурором та останнім прийнято процесуальне рішення про відмову у його задоволенні.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню в частині скасування постанови прокурора, а також зобов`язання прокурора провести слідчі дії зазначені у клопотанні потерпілої від 03.07.2017 року, оскільки необґрунтоване рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання потерпілої призводить до тяганини, порушення прав потерпілої, а також для забезпечення повноти та об`єктивності досудового слідства по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.
Постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 18.07.2017 року по кримінальному провадженню №0000290, про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 03.07.2017 скасувати.
Зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , процесуального керівника по кримінальному провадженню №0000290, провести слідчі дії зазначені у клопотанні потерпілої ОСОБА_3 від 03.07.2017 року, у 15 - денний строк з моменту отримання копії ухвали та матеріалів кримінального провадження, а також залучити до матеріалів кримінального провадження оригінал клопотання ОСОБА_3 від 03.07.2017 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 01.08.2017 року о 16-45 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1