Справа № 552/4104/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників заявника адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-торгова компанія «Малком» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник ТОВ «ІТК «Малком» звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про скасування арешту майна.

В поданому клопотанні вказував, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 03 травня 2017 року у справі №552/2673/17 накладено арешт на відеореєстратор «HIKVISION», модель DS-7216HGHI-SH, власником якого є ТОВ «ІТК «Малком».

Посилався на те, що він не був присутнім під час вирішення судом клопотання про накладення арешту на відеореєстратор, на даний час потреба в застосуванні цього заходу відпала, крім того, відеореєстратор потребує постійного догляду, відсутність якого призведе до його пошкодження, тому за нормами ст. 174 КПК України арешт підлягає скасуванню.

В своєму клопотанні просив скасувати арешт відеореєстратора «HIKVISION», модель DS-7216HGHI-SH, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 03 травня 2017 року.

Представники заявника в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Вирішуючи питання про можливість розгляду клопотання без участі слідчого, слідчим суддею приймається до уваги та обставина, що за нормами ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Тобто, норми процесуального закону передбачають лише обов`язок суду повідомити особу про час та місце розгляду клопотання, але особиста участь заявника або слідчого при розгляді клопотання в силу норм КПК України не є обов`язковою.

Тому, враховуючи встановлені законом строки розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд без участі слідчого, який повідомлений про час та місце розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали, заслухавши пояснення заявника, приходить до наступного висновку.

Наданими до слідчого судді матеріалами встановлено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000045 від 01 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

Також встановлено, що в межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 03 травня 2017 року накладено арешт на відеореєстратор марки «HIKVISION», модель DS-7216HGHI-SH, який належить ТОВ «ІТК «Малком».

Крім того, зазначений відеореєстратор згідно постанови слідчого від 27 квітня 2017 року визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0000045 від 01 лютого 2017 року, а тому може бути використаний для встановлення обставин, що є істотними під час розслідування даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, заявник зазначає, що відеореєстратор потребує спеціальних умов зберігання та постійного технічного обслуговування, а через халатні дії СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області він може бути пошкоджений.

Вказане є припущеннями заявника, які суд до уваги не бере.

Звертаючись до суду з відповідним клопотанням, заявник посилається на те, що відпала необхідність в такому арешті. Але доказів того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, заявник суду не надав.

Посилання заявника на те, що відеореєстратор зберігає інформацію лише за чотирнадцять днів, а тому для спеціаліста потрібно не більше двох днів для її вивчення, також не свідчать про відсутність підстав для подальшого збереження арешту майна, оскільки згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України забезпечення збереження речових доказів є самостійною підставою для застосування арешту майна.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-торгова компанія «Малком» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
05.07.2017