Справа № 706/310/17
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
15 березня 2017 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинівки Білогірського району АР Крим, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просив застосувати щодо підозрюваного за ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 12.03.2017 р. близько 07 год. 00 хв. в с. Розсішках Христиінвського району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні житлового будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , під час сварки із своєю матір`ю ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою протиправного позбавлення життя іншої особи, шляхом нанесення одного-двох ударів обухом сокири по голові ОСОБА_7 спричинив їй тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з ушкодженням кісток основи та склепіння черепа, крововиливи під м`які мозковові оболонки, забій-розмізчення головного мозку, від яких вона померла на місці.
12.03.2017 р. о 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений в ITT № 3 ГУНП в Черкаській області.

13.03.2017 р. з урахуванням зібраних доказів по кримінальному провадженню ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується та обґрунтовується матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні висловив думку, що клопотання підлягає задоволенню.
Начальник Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні просила клопотання задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, злочин вчинений на грунті пияцтва, тому існують ризики, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення в аналогічному стані або переховуватись від слідства та суду.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку зазначених вище осіб, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Необхідність застосування до підозрюваного тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю таких ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Застосовуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, враховую, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, зокрема:
-рапортом старшого інспектора-чергового Христинівського відділення поліції ОСОБА_8 від 12.03.2017 р., згідно з яким останнім було прийнято телефонне повідомлення о 12 годині 40 хвилин від Розсішківського сільського голови ОСОБА_9 про те, що 12.03.2017 р. по АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події від 12.03.2017 р., в ході якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому у кімнаті на дивані виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті, крім цього виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину сокиру;

-показаннями свідка ОСОБА_10 від 12.03.2017 р. про те, що 12.03.2017 р. близько 11 год. він прийшов до будинку АДРЕСА_1 , щоб провідати ОСОБА_7 , яка є йому далеким родичем. Постукавши у двері, з будинку ніхто не вийшов, але до дверей підійшов ОСОБА_6 - син ОСОБА_7 . Останній повідомив, що не може вийти з будинку, оскільки загубив ключі від вхідних дверей, тому і не може їх відкрити. Оскільки йому стало це підозрілим, він пішов до сусідів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , щоб разом з ними оглянути будинок ОСОБА_7 . Потім вони втрьох підійшли до вікна кімнати, де лежала на дивані ОСОБА_7 , щоб подивитись, чи все з нею в порядку. Підійшовши до вікна, він зняв шибку і побачив ОСОБА_7 , яка лежала на дивані з головою, вкритою ковдрою. Потім він крикнув, але ОСОБА_7 не відповіла. В подальшому через отвір у вікні він просунув палицю і нею штурхнув ОСОБА_7 , але вона на це ніяк не реагувала. Зрозумівши, що ОСОБА_7 напевно мертва, а її син ОСОБА_6 веде себе підозріло, він викликав сільського голову ОСОБА_9 та сільського фельдшера ОСОБА_13 , разом з якими та іншими жителями села за допомогою сокири відкрили двері будинку і зайшли всередину. Зайшовши до будинку, вони виявили труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті, після чого викликали працівників поліції. У коридорі він знайшов сокиру, на якій були сліди крові, яку виніс на двір. На дворі на листах шиферу лежала передсмертна записка ОСОБА_6 . Сам же ОСОБА_6 з виду був напідпитку;

-показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які є аналогічними за змістом показанням свідка ОСОБА_10 ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.03.2017 р., згідно з яким у ОСОБА_6 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння;

-протоколом огляду трупа від 13.02.2017 р., згідно з яким на тілі трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді обширної зяючої рани в лобно-тім`яно-скроневій ділянці голови, в просвіті якої уламки кісток склепіння черепа та згустки крові;

-лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 №104 від 13.03.2017 р. за результатами її розтину, згідно з яким причиною смерті останньої є відкрита черепно-мозкова травма з ушкодженням кісток основи та склепіння черепа, крововиливи під м`які мозкові оболонки, забій-розмізчення головного мозку.;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 13.03.2017 р., який дав показання про те, що протягом останнього місяця зловживав спиртними напоями. 12.03.2017 р. близько 05 год. він прокинувся і став себе погано почувати через похмільний синдром. Хотів випити (похмелитись), однак не було а ні спиртного, а ні грошових коштів. Знав, що у гаражі є спиртні напої, які залишились після поховання його батька ОСОБА_16 , але ключі від гаража були в його матері ОСОБА_7 . Мати протягом останніх п`яти років не ходила після перенесеного інсульту. Він став просити у матері ключі від гараж, але ключі вона не давала. Потім він забрав їх силою і, взявши спиртних напоїв у гаражі, похмелився. Потім ОСОБА_7 стала на нього сваритись за те, що він вживає спиртні напої. Дана сварка переросла в істеричний крик ОСОБА_7 , якого він не стерпів, узяв до рук сокиру, що лежала в кухні, наніс близько двох ударів їй по голові, від чого вона одразу померла.

-протоколом слідчого експеримента від 13.03.2017 р., за результатами якого підозрюваним ОСОБА_6 було відтворено події 12.03.2017 р. та механізм спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Вважаю наявним існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 неодружений, не має постійного джерела прибутку, непрацюючий, за показаннями підозрюваного ОСОБА_6 зловживає алкогольними напоями, злочин вчинив на грунті пияцтва.
Вказане вище підтверджує те, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення в аналогічному стані та переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на підставі матеріалів клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а він підозрюється у вчиненні злочину, який згідно із ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі те, що він неодружений, у нього відсутні родина та утриманці, у нього також відсутнє постійне місце роботи.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачаю, оскільки підозрюваний в такому разі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 194, 196 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, відраховуючи строк з 13 год. 00 хв. 12 березня 2017 року.
Вважати датою закінчення дії ухвали 10 травня 2017 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та Черкаського слідчого ізолятора для виконання.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1