Справа № 458/26/17
1-кс/458/4/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
та захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка Львівської області клопотання слідчого СВ Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя АДРЕСА_1 , працюючого електрослюсаром ВЧД-1 ,,Львівська залізниця", розлученого, раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 12.11.2016 року біля 20 год. у житловому будинку по місцю проживання, власником якого являється ОСОБА_7 , в АДРЕСА_1 , під час розпиття спиртних напоїв та раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення умисного вбивства останнього, наніс удар ножем в область грудної клітки та потім гострим кінцем сокири в ділянку голови ззаді, спричинивши проникаючу колото-різану рану на грудній ділянці та рубану рану на задній поверхні шиї, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок чого наступила смерть ОСОБА_8 .
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України свою вину не визнав та пояснив, що захищаючись від ОСОБА_8 наніс потерпілому удар ножем в область грудної клітки, від чого останній почав втікати і виштовхуючи його з вхідних дверей житлового будинку, потерпілий впав спиною на сходи та внаслідок падіння вдарився задньою частиною голови до сходів.
Крім того, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 14.11.2016 року та вилученими в ході огляду речовими доказами (знаряддями злочину) та огляду місця події житлового будинку та подвір"я де проживає ОСОБА_6 і виявлено труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями, а також було вилучено взірці речовини бурого кольору, сокиру, чотири ножі та кофту сірого кольору, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та протоколом огляду трупа від 15.11.2016 року.
15.11.2016 року ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Просить врахувати те, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено безальтернативну міру покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Підозрюваний ОСОБА_6 працює, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, однак підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.115 КК України, що є особливо тяжким злочином.
Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків, а також неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та 21.11.2016 року по даному кримінальному провадженні винесено постанови про призначення цитологічних експертиз, які на даний час перебувають на виконанні експертів КЗ ЛОР ,,ЛОБСМЕ", про те висновки експертів на даний час відсутні і просить продовжити тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні слідча СВ Турківського ВП Самбірського ВП ОСОБА_5 клопотання підтримала, посилаючись на ті ж обставини, які зазначені в
клопотанні і дала покази, доповнивши що на даний час згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 22.12.2016 року відносно підозрюваного є потреба стаціонарного обстеження та проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала і дала покази.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 згідний з клопотанням і дав покази.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 вважає що не має підстав для продовження строку тримання під вартою .
Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 16.11.2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання вартою строком 60 діб - до 13.01.2017 року без визначення розміру застави .
Слідчий суддя має враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Враховуючи вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які є посилання в клопотанні та покази прокурора та слідчого, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , який не має власної сім`ї, працює, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, однак може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, разом із якими проживає у одному селі, та таким чином негативно впливати на хід розслідування кримінального провадження, а також не закінчено провадження для призначення стаціонарної судово - психіатричної експертизи та проводиться цитологічні експертизи, які на даний час перебувають на виконанні експертів.
Для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважаю недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також вважаю, що дані ризики не зменшилися.
Для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважаю недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також вважаю, що дані ризики не зменшилися.
Крім того, слід враховути вагомість наявних в матеріалах справи доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, а також те, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Метою і підставою застосування запобіжного західу тримання під вартою є
запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового
розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою, враховуючи те, що керівником Самбірської місцевої прокуратури Львівської області постановою від 10.01.2017 року продовжено строк досудового розслідування до 15.02.2017 року то клопотання підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст.183 ч.4 КПК України слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, або загибель людини .
Враховуючи зазначені вище та передбачені статтями 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначати розмір застави потреби немає.
Керуючись ст.29 Конституції України, статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, ст.309 КПК України, слідчий суддя , -
УХВАЛИВ:
Клопотання частково задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та
жителю АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання вартою строком 36 діб - до 15.02.2017 року.
Розмір застави не визначати.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним із часу отримання її копії.
Слідчий суддя: