Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4901/16-к
Провадження № 1-кс/644/259/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001263 від 20.03.2017 року,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001263 від 14.06.2016 року, в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001263 від 20.03.2017 року як незаконну, безпідставну та винесену передчасно; зобов`язати орган досудового слідства провести ряд слідчих дій.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що відомості за кримінальним правопорушенням внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2016 р. за № 0001263, на підставі її заяви про вчинення кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України. 20.03.2017 року провадження по справі було закрито. З постановою про закриття провадження ОСОБА_4 не згодна, вважає її не обґрунтованою, та передчасною, у зв`язку із чим звернулась до суду із даною скаргою.

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_4 ОСОБА_6 скаргу підтримали, просили задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вказала, що постанова є законною та не підлягає скасуванню.

Слідчий у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду скарги повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0001263, перевіривши доводи скарги, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного…

Слідчим суддею встановлено, що 16.04.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001263 внесено дані за ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_4 про нанесення їй тілесних ушкоджень невстановленою особою.

У відповідності до п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України слідчий зобов`язаний доказувати не лише подію кримінального правопорушення, а і винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно положень, закріплених в ст. 92 КПК України доказування обставин передбачених ст. 91 цього Кодексу є не правом, а обов`язком слідчого.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК України).

Оскільки закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є одним зі способів закінчення досудового слідства, таке рішення може бути прийнято лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до положень, закріплених в ст. 2, ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами розслідування, зокрема в ній повинна бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, що в даному випадку слідчим не здійснювалося.

Разом з тим, надані слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001263 містять ряд не доопрацювань, а саме…

Постанова про закриття кримінального провадження складається з фактичних пояснень ОСОБА_7 , а також одночасних допитів ОСОБА_4 і ОСОБА_8 та ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , саме на яких слідчий робить висновки про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення за фактом спричинення умисних легких тілесних ушкоджень. Також слідчий посилається на судово-медичну експертизу № 1042-С/16. При цьому, із матеріалів кримінального провадження, які надані слідчому судді, вбачається, що під час досудового розслідування слідчим також проведено судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_4 № 2610-С/16 від 09.09.2016 року, комісійну судово-медичну експертизу №536-КЕ/2016 від 26.12.2016 року, проведено слідчий експеримент від 04.08.2016 року, допитані в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та при цьому жодна оцінка збірним слідчим доказам у постанові про закриття кримінального провадження відсутня. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження містить вказівку, що події, за якими порушено кримінальне провадження сталися 15.04.2015 року, тоді як заява від ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення містить дату «15.04.2016 року», так само не вірна дата скоєного злочину міститься у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також в ряді інших процесуальних документів у матеріалах кримінального провадження 0001263 від 14.06.2016 року.

Отже постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не в повному обсязі, вказана постанова винесена передчасно, у зв`язку із чим, слідчому слід провести додаткову перевірку, надати оцінку всім добутим в ході досудового розслідування доказам та усунути технічні помилки, яки містяться в постанові від 20.03.2017 року.

Керуючись ст. 303-309 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001263 від 20.03.2017 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001263 від 20.03.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1