Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/194/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2017 року, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.02.2017 року на автомобіль «Nissan NAVARA 2.5 D» р.н. НОМЕР_1 , вилучений протоколом огляду місця події від 24.02.2017 року, який є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, який належить на праві власності ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , та яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0002269 від 25.02.2017 року, повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль «Nissan NAVARA 2.5 D» р.н. НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області із апеляційною скаргою, в якій скасувати ухвалу слідчого судді, постановити ухвалу, якою задовольнити клопотання про скасування арешту на автомобіль «Nissan NAVARA 2.5 D», зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_4 автомобіль.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.

За змістом статей 170-173 КПК України ухвалу слідчого судді про арешт майна мають право в апеляційному порядку оскаржити підозрюваний, обвинувачений власник майна або особи, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 3 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Оскарження ухвали слідчого судді про скасування арешту майна в апеляційному порядкувказаною статтею не передбачено.

Отже, захисником подано клопотання про скасування про скасування арешту майна відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, однак оскарження результату розгляду слідчим суддею в апеляційному порядку не передбачено.

Таким чином, скаржником подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 309, 399, 419, 422, 426 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту отримання її копії.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2