Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9758/16-к
Провадження № 1-кп/644/212/17
Справа № 644/9758/16-к
УХВАЛА
Іменем України

18 липня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002622 від 02 серпня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , 1987 року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного у відношенні обвинуваченого, на два місяці. Клопотання мотивовано тим, що на теперішній час по кримінальному провадженню продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризики того, що обвинувачений буде переховуватись від суду або впливати на потерпілих та свідків і інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити дієвості цього судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали судового провадження, судова колегія вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною першою даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 був обраний у вигляді тримання під вартою Київськимрайонним судом м. Харкова 20 вересня 2016 року. При його обранні судом враховувалися обґрунтованість підозри та наявні у кримінальному провадженні ризики, встановлені ст. 177 КПК України, а саме: можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду.
Обраний у відношенні обвинуваченого запобіжний захід продовжувався, в останнє ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 травня 2017 року на два місяці. Зазначений строк спливає.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 9 КПК України судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини. Як встановлено судом, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину розбійного нападу, пов`язаного з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, замаху на умисне вбивство людини та умисному вбивстві двох людей.
На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження триває, обвинувачений, усі потерпілі та свідки у судовому засіданні ще не допитані, відкладення розгляду справи відбувалося з причин, що не залежать від суду і були обумовлені заміною захисника обвинуваченого, неприбуттям у судове засідання потерпілих та свідків. Судом також враховуються дані про особу обвинуваченого, стан його здоров`я та відсутність відомостей, які б свідчили про неможливістьтримання обвинуваченого під вартою.

Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КПК, то суд зазначає, що у кримінальному провадженні на теперішній час зберігається ризики того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду. Зазначений ризик обґрунтовується тим, що можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді довічного позбавлення волі може викликати загрозу втечі обвинуваченого, про що також підтверджується правовою позицією, викладеною в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».
Оскільки усі потерпілі та свідки обвинувачення судом на теперішній час не допитані, то у кримінальному провадженні також існує ризик можливого впливу на потерпілих та свідків з боку обвинуваченого.

Наявність зазначених обставин у своїй сукупності свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам, а тому строк дії обраного у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27) ОСОБА_6 , 1987 року народження, на два місяці, а саме: до 17 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3