Справа № 206/1901/17
Провадження № 1-кп/206/190/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000178 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2017 року в провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000178 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою суду від 10 квітня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 , обвинувачується у тому, що,02.03.2016 року, близько 23 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у м. Дніпро по вул. Електричній, з боку вул. Гаванської, у напрямку вул. Вознюка.

На шляху руху, в районі будинку № 1-Б, ОСОБА_5 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не вжив, внаслідок чого допустив на нього наїзд.

В результаті дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2-го ступеню, субдуральної гематоми малого об`єму в правій лобній області, яка розташована над правою орбітою, перелому кісток основи черепу, пневмоцефалії, синця в параорбітальній області праворч, садна на верхній повіці правого ока, садна в правій виличній області, забійної рани в тім`яній області практично по центру, синця правої вушної раковини та навколо вушної області, з явищамив посттравматичному періоді гематимпануму праворуч; саден на правій бічній поверхні черева з частковим переходом на проекцію гребня правої клубової кістки, в надплічній області праворуч, на передній поверхні правого та лівого колінних суглобів з частковим переходом на зовнішні поверхні: двох поверхневих забійних ран у верхній третині лівого колінного суглобу на тлі садна, які відносяться згідно судово-медичної експертизи № 1394е від 09.04.2016 року до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент заподіяння.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 , управляючи автомобілем «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

-п. 12.3 « У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, -

невиконання яких, згідно висновків судово-автотехнічної експертизи № 2163-16 від 04.05.2016 року та комплексної судово-автотехнічної експертизи № 70-К від 28.03.2017 року, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 , що виразилися в порушенні Првил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілсене ушкодження, кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, потерпілий також підтримав думку прокурора.
Присутній у судовому засіданні обвинувачений та його захисник-адвокат клопотали про повернення обвинувального акту прокурору, через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Пункт 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Стаття 291 КПК України передбачає вимоги до обвинувального акту та додатків до нього, які є невід`ємною частиною, які повинні бути надіслані до суду.
Зокрема, цією нормою закону передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування,та інші необхідні документи.
Відповідно до ст.109 КПК України реєстр матеріалів розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Вивченням обвинувального акту встановлено, що в ньому відсутнє сформульовано обвинувачення, як того вимагають положення ст. 291 КПК України, а йдеться тільки про обставини, які було встановлено органом досудового розслідування та й то не в повному обсязі.
Так, сформульоване обвинувачення повинно містити опис складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України, тобто, повинні бути вказані ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін інкримінованого злочину.
Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується необережною формою вини. Саме ж порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту може бути як умисним, так і необережним. Відповідно до ст. 25 КК України необережність поділяється на злочинну самовпевненість та злочинну недбалість. Необережність є злочинною самовпевненістю, як вид вини полягає в тому, що суб`єкт у момент вчинення ним злочину усвідомлює можливість настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно чи, власне, самовпевнено розраховує на те, що ці наслідки не настануть через дію третіх чинників. Вина у вигляді злочинної недбалості характеризується трьома ознаками: у особи відсутнє передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння; особа мала їх передбачити; особа могла їх передбачити. Зазначені ознаки є нероздільними, адже вони визначають єдине, цілісне психічне ставлення ставлення суб`єкта до злочину, тобто вину. Однак обвинувальний акт не містить відомостей, який саме вид необережності ставиться в провину ОСОБА_5 .
Обвинувачення повинно бути конкретним та сформульоване таким чином, щоб дозволяло суду зробити висновки про відмежовування інкримінованого злочину від інших злочинів, однак, цього на думку суду не зроблено досудовим розслідуванням, що унеможливлює призначення справи до судового розгляду.
Крім того, у обвинувальному акті не зазначено місце та час вчинення кримінального правопорушення, а зазначено лише «на шляху руху, в районі будинку № 1-Б, ОСОБА_5 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не вжив, внаслідок чого допустив на нього наїзд».
Крім того, як встановлено в судовому засіданні анкетні дані потерпілого, зазначені у обвинувальному акті, не відповідають дійсності, так згідно обвинувачення потерпілим є ОСОБА_6 , натомість в судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий має по-батькові ОСОБА_8 ; адреса місця проживання обвинуваченого також не відповідає дійсності, так згідно обвинувачення зазначено, що останній мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , проте, перелік вулиць м. Дніпро не має такої, натомість є вулиця Агнії Барто. До того ж, перший аркуш обвинувального акту містить виправлення корегуючим засобом.
За даних обставин суд вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору для приведення його у відповідність до положень ст.ст.109, 291 КПК України,
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, ч.3 п.3 ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000178 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, для усунення виявлених недоліків, у розумний строк, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, в термін, визначений п. 2 ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального Кодексу України.
Головуючий суддя ОСОБА_1