overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 152/1213/17

У Х В А Л А
03 серпня 2017 року м. Шаргород
Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглягувши скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на протиправну бездіяльність слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
3 серпня 2017 року на адресу Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на протиправну бездіяльність слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Виходячи із вимог ст. 304 КПК України, після надходження скарги на рішення, дії, чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчий суддя, в тому числі, має прийняти рішення про призначення судового розгляду скарги у визначений в ч. 2 ст. 306 КПК України строк, тобто не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
В судовий розгляд скарги слідчий суддя викликає, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, особу, що подала скаргу, чи її захисника, представника, участь яких є обов`язковою, та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 підсудна слідчому судді Шаргородського районного суду Вінницької області, відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 судовий розгляд, з викликом слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.303-306, 309, 372, 395 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити у кримінальному провадженні за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на протиправну бездіяльність слідчого Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 судовий розгляд на 03 серпня 2017 року о 16 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.
В судовий розгляд викликати представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Про судовий розгляд даного кримінального провадження за скаргою представника ОСОБА_3 повідомити слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2113/16-к
Провадження № 1-кп/487/67/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора -ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого -ОСОБА_4
в присутності обвинуваченого - ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 13.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження № 0000331 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До суду надійшло клопотання про продовження терміну дії ухвали від 28.07.2017 року.

У попередньому судовому засіданні захисником заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого, посилаючись на те, що у ході досудового слідства проведений слідчий експеримент з обвинуваченим не відтворює всіх обставин скоєння ДТП, яке було задоволено судом.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 3 ст. 333 КПК України визначено, що разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

З метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 332, 333 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню №0000331 від 13.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з дотриманням вимог статті 240 КПК України.
Проведення слідчого експерименту доручити СУ ГУНП в Миколаївській області.
Строк проведення слідчого експерименту 20 днів з моменту винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №484/1498/17 09.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/656/17
Категорія : ч.1 ст. 115 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.06.2017 року.

в с т а н о в и в :
02 серпня 2017 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.06.2017 року на 12 вересня 2017 року на 14.30 годину.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 504/2457/17
провадження №1-кс/504/484/17
У Х В А Л А
01.08.2017смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного затримання та незаконного утримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
31 липня 2017 адвокат ОСОБА_2 яка діє за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області інтересах підзахисного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою в порядку ст. 206 КПК України щодо звільнення особи з-під варти.
Відповідно до приписів п.1 ч.2 ст.539 ч.2 п.1 КПК України скарги в порядку ст.206 КПК України подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою.
Як вбачається з поданої скарги ОСОБА_3 перебуває під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, яка знаходиться за адресою: м.Одеса,вулиця Люстдорфська дорога,11, тобто на території Малиновського району м.Одеси.
Тому скарга ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України Малиновським районним судом міста Одеси, в межах територіальної юрисдикції якого підозрюваний утримується під вартою.
Враховуючи наведене, вважаю необхідним повернути скаргу особі, яка її подала, роз`яснивши порядок подання скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного затримання та незаконного утримання під вартою повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що відповідно до приписів п.1 ч.2 ст.539 ч.2 п.1 КПК України скарги в порядку ст.206 КПК України подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою.
Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/999/17
Номер справи місцевого суду: 509/1466/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області, від 01 червня 2017 року, стосовно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
23 червня 2017 року, обвинуваченим ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою на вирок суду було подано клопотання в якому він просить призначити йому захисника з центру безоплатної допомоги.
Приймаючи до уваги заявлене клопотання обвинуваченого, та враховуючи необхідність забезпечення обвинуваченого ОСОБА_3 правом на захист, апеляційний суд приходить до висновку про те, що необхідно доручити Одеському обласному центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 при розгляді його апеляційної скарги.
Таким чином, в процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області, від 01 червня 2017 року, стосовно ОСОБА_3 , - призначити до розгляду на 11 годин 00 хвилин 31 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Доручити Одеському обласному центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, та забезпечити його прибуття в апеляційний суд Одеської області (зал №11 поверх 6) 31 серпня 2017 року о 11 годині, для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 при розгляді його апеляційної скарги на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області, від 01 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/2912/17
Провадження № 1-кп/577/382/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вирівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681 від 14 травня 2017 року,

Встановив:

17 липня 2017 року від Конотопської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання ОСОБА_4 обвинувального акту. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні відмовився від обвинувачення у відношенні ОСОБА_4 з тих мотивів, що ОСОБА_4 є його сусідом, шкода йому не завдана і він з ним примирився.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить у відношенні нього кримінальне провадження за ч.2 ст. 125 КК України закрити, так як потерпілий ОСОБА_5 не бажає його підтримувати.

Прокурор вважає, що є підстави для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у випадку, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у провадженні у формі приватного обвинувачення. У відповідності до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення і примирився з обвинуваченим, претензій матеріального характеру до нього не має, суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України закрити.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 372, 376, ч.1 ст. 477 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/70/17
Справа № 582/1020/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

09 серпня 2017 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2017 року за №0000140

за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бійськ Російської Федарації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого, освіта середня, не працюючого

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.213 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений проти призначення кримінального провадження відносно себе до судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечував .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Недригайлівському районному суду Сумської області. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000140, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 Кримінального кодексу України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2017 року на 14 годину 00 хвилин року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/4955/17
Провадження№1-кп/751/252/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 серпня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002709 від 05 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.17. до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002709 від 05 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 31 липня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0002709 від 05 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України, на 28 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «Чернігівська чайна компанія» - ОСОБА_4 та представника Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 234/4599/17 Номер провадження 11-сс/775/331/2017

УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

9 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу прокурора . на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду від 21 липня 2017 року про обрання запобіжного засобу в виді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000163 від 20.02. 2017 року щодо ОСОБА_7

установив:

Оскільки виготовлення повного змісту ухвали потребує значного часу,апеляційний суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.. 376, 183, 194, 404, 407, 422 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2017 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді утримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 10.08.2017 року о 9 годині 00 хвилин.

Судді:
Справа № 308/4367/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з учатсю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у кримінальному провадженні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125 та ч.1 ст. 122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 від 28.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125 та ч.1 ст. 122 КК України.
Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судові засідання, а ухвалами суду від 11.04.2017 року та 19.05.2017 року застосовувався привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , які не виконано у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 відсутній по місцю свого проживання.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження до його розшуку.
Суд, заслухавши думку прокурора вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність оголошення розшуку обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Стаття 335 КПК України надає суду право зупинити судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду до його розшуку.
Вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 ухиляється від суду, його місце знаходження невідоме, що перешкоджає розгляду кримінального провадження та свідчить про необхідність оголошення його в розшук.
На час проведення розшукових заходів, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження у кримінальному провадженні №308/4367/16-к до розшуку ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 335 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Люта, Великоберезнянського району, громадянина України, українця, з неповною середньо освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 .
Кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125 та ч.1 ст. 122 КК України аїни - зупинити до розшуку останнього.
Виконання ухвали доручити Ужгородському РВП ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
с у д о в о г о з а с і д а н н я
Єдиний унікальний номер №439/968/16-к
Провадження №1-кп/440/21/2017
08 серпня 2017 р.
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився ц ухвала суду про його примусовий привід в судове засідання від 18.07.2017 р. не виконана.
Явка його в судове засідання визнана обов"язковою.
Суд вважає, що відносно нього слід повторно застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст.ст.139,140,143 КПК України, суд -
Справу слуханням відкласти на 19 вересня 2017 року о 14:30 год.
Доставити приводом в Буський районний суд Львівської області на вказане число обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Стрийського відділення поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1