Ухвала іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції заявника ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 25 травня 2017 року матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року скасовано ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року про задоволення клопотання слідчого з ОВС СВУ МВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_7 та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 і постановлено нову, якою зазначене клопотання задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 серпня 2015 року включно. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 заставу в розмірі 9880000 грн. та у разі сплати застави зобов`язано ОСОБА_6 з`являтися за вимогою слідчого, прокурора чи суду та повідомляти їх про зміну місця проживання.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_6 подав заяву про його перегляд за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що йому стали відомі після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно нього під час судового слідства нові обставини, які на його думку, є підставами для його часткового скасування.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за зазначеною заявою ОСОБА_6 .
У касаційній скарзі, за її змістом, ОСОБА_6 просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати ухвалу апеляційного суду від 17 червня 2015 року і призначити новий розгляд у цьому суді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Не погоджується з висновком суду щодо того, що судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами він подавав заяву, не може бути переглянуте в зв`язку з тим, що воно прийняте під час досудового слідства та вважає його таким, що не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону. В доповненнях до касаційної скарги ОСОБА_6 посилається на приклад судової практики при вирішенні аналогічної правової ситуацій, а саме на ухвалу ВССУ від 20.04.2016 року по справі 5-1150км16.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 на підтримання касаційних вимог, думку прокурора, яка частково підтримала касаційну скаргу та звертала увагу, що апеляційний суд не перевірив відповідність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України, а також не вирішив питання про поновлення пропущеного заявником строку, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Обставини, які визнаються нововиявленими зазначені в ч. 2 ст. 459 КПК України.

Статтею 461 КПК України визначені строки звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційний суд не дотримався наведених вимог закону, не перевірив заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. ст. 459, 461, 462 КПК України та необхідність застосування правил частини третьої статті 429 цього Кодексу і прийняв не передбачене ст. 464 КПК України рішення про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Висновок суду, що в сенсі ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення (вироки, ухвали), ухвалені судом під час судового провадження, тобто розгляду справи по суті, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами за результатами розгляду заяви, яка подана на ухвалу слідчого судді під час досудового слідства, діючим законодавством не передбачений, суперечить вимогам ст. ст. 8, 9 та ч. 1 ст. 459 КПК України, оскільки за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті усі судові рішення, що набрали законної сили. При цьому заперечень проти перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді Глава 34 КПК України не містить.

Колегія суддів вважає, що висновок апеляційного суду про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, тому оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а провадження новому розгляду в суді апеляційної інстанції зі стадії прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на наведені ОСОБА_6 в касаційній скарзі доводи, вона підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 433, 434, 436 438 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIIІ від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року за нововиявленими обставинами скасувати і призначити новий розгляд цієї заяви в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженнюне підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3