07.02.17 Справа № 69/1515/16-к 1-кп/469/40/17
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі: - ОСОБА_2
за участю:
прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представників потерпілих - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15
законного представника н/л потерпілої
ОСОБА_16 ОСОБА_17
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження №0000163 від 15 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляді Березанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000163 від 15 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.07.2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 15.09.2016 року, який ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.09.2016 року (а.п.34-35), від 09.11.2016 року (а.п.33) та Березанського районного суду від 13.12.2016 року було продовжено відповідно до 10.02.2017 року.

В судовому засідання прокурор подав письмове клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що обраний стосовно обвинуваченого запобіжний захід закінчується 10.02.2017 року. Однак, закінчення судового розгляду до зазначеного строку не виявляється можливим, в зв`язку з чим, ОСОБА_4 , який скоїв тяжкий злочин, перебуваючи на волі з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливлюватиме виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Також ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих і свідків та тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
Оскільки зазначені ризики не зменшилися та не відпали, просить суд продовжити обвинуваченому строк дії обраного запобіжного заходу до 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на ризики, зазначені в клопотанні.

Представники потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 клопотання прокурора підтримали. Вважають, що для його задоволення наявні підстави.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечили. Просять суд змінити ОСОБА_4 обраний стосовно нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, представників потерпілих, ознайомившись з матеріалами обвинувального акту, з додатками по кримінальному провадженні, внесеному в ЄДРДР за №0000163 від 15 липня 2016 року, суд встановив наступне.

Дане кримінальне провадження підсудне Березанському районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представників потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , цивільних позивачів ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , цивільного відповідача ОСОБА_28 , представників цивільних відповідачів ТОВ «Трансметалторг», ПрАТ СК «Галицька».

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000163 від 15 липня 2016 року ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Санкцією ч.3 ст.286 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Потерпілими від даного злочину на стадії досудового розслідування визнано тринадцять осіб, які зазначені в обвинувальному акті.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.07.2016 року (а.п.31-32) стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 15.09.2016 року, який ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.09.2016 року (а.п.34-35), від 09.11.2016 року (а.п.33) та ухвалою Березанського районного суду від 13.12.2016 року (а.п.172-173) було продовжено відповідно до 10.02.2017 року.
При обранні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя встановив наявність ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.1 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від слідства, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, скоєного у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок якого 3 людини загинуло та 10 осіб отримали тілесні ушкодження (а.п.34-35).
При продовженні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, а в подальшому суд, виходив з того, що ризик можливості переховування ОСОБА_4 від слідства, передбачений ст.177 ч.1 п.1 КПК України, встановлений в Ухвалі від 16.07.2016 року, не зменшився (а.п.33, 34-35). Також слідчий суддя та суд врахував відсутність даних про відшкодування шкоди, та відсутність даних, що хтось із потерпілих вибачив підозрюваного (а.п.33, 34-35).
Відповідно до викладеного, оскільки кримінальне провадження не закінчене, суд вважає, що ризики та обставини, які були зазначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 16.07.2016 року (а.п.31-32), в ухвалах про продовження запобіжного заходу від 12.09.2016 року (а.п.34-35), від 09.11.2016 року (а.п.33) та 13.12.2016 року (а.п.172-173) не зменшилися, і не перестали існувати, і на даній стадії судового розгляду існує загроза, що ОСОБА_4 , у випадку його звільнення з-під варти зможе переховуватися від суду з метою уникнення покарання.
Разом з тим суд вважає недоведеним стороною обвинувачення наявність ризику, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих і свідків та тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення діяння, яке спричинило тяжкі наслідки, і становить підвищену суспільну небезпеку, суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, в т.ч. домашнього арешту, не може запобігати ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
При цьому, суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, викладену, зокрема, у рішенні по справі Биков (Bykov) проти Російської Федерації (Скарга N 4378/02) від 10 березня 2009 року (п.63), згідно якого тривале утримання під вартою може бути виправданим у конкретній справі за наявності реальної вимоги публічного інтересу, що, поряд з належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, переважає правило поваги до особистої свободи, передбачене у статті 5 Конвенції (там же, п.62).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, ч.3 ст.331, ст.372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017 року на 13:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Березанка, Миколаївської області, вул.Центральна, 58, зала судових засідань №1.
В судове засідання до Березанського районного суду Миколаївської області викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представників потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , цивільних позивачів ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , цивільного відповідача ОСОБА_28 , представників цивільних відповідачів ТОВ «Трансметалторг», ПрАТ СК «Галицька».

Клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_29 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському СІЗО на 60 днів - до 07 квітня 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, надіслати начальнику Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: