Справа № 522/306/17
Провадження № 1-кп/522/11/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0008946 від 25.11.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працює, з середньою освітою,проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

вироком Котовського міського суду Одеської області від 03.12.2009 року за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, звільнений 23.05.2014 року у зв`язку із відбуттям покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, за наступних обставин.

Так, 25 листопада 2016 року, в період часу між 05:12 по 05:15 годин, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, знаходячись у приміщенні магазину "Продукти" у буд. АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів грошовими коштами із касового апарату у сумі 3651,85 грн. та мобільний телефон марки "Samsung J7" ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 6408,80 грн. із сім-картою мобільного оператора ПрАТ "Київстар" абонентський номер НОМЕР_2 вартістю 25 грн., який належить ОСОБА_6 та сервісний мобільний телефон-пульт для виклику охорони марки Nokia ІМЕІ НОМЕР_3 вартістю 600 гривень, з сім-картою оператора ПрАТ "МТС Україна" абонентський номер НОМЕР_4 вартістю 25 грн., дії останнього були викриті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак ОСОБА_4 довівши злочин до кінця, із місця вчиненого правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду у розмірі 6433, 80 грн. потерпілій ОСОБА_6 , та матеріальну шкоду у розмірі 4276,75 грн. магазину "Продукти" (ФОП ОСОБА_8 ).

У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення у повному обсязі, та підтвердив, що за вказаними у вироку обставинами він викрав грошові кошти та мобільні телефони, у вчиненому розкаюється.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого ОСОБА_4 та інших учасників судового провадження. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд враховує, те що він щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду, має батька-інваліда, який знаходиться у нього на утриманні.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 йому слід призначити покарання в межах санкції ст. 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі, та з урахуванням трьох пом`якшуючих обставин, відсутності обтяжуючих обставин, визнання обвинуваченим своєї провини, суд приходить до висновку, про можливість досягнення цілей покарання без фактичного обмеження волі обвинуваченого, тобто призначення покарання із застосуванням вимог ст. ст. 75-76 КК України.

Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов під час провадження не заявлявся.

На підставі ст.ст. 68, 75 - 76 КК України та керуючись ст.ст. 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (станом на 24.12.2015 року) ОСОБА_4 в строк відбуття покарання зарахувати строк його утримання по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 29.11.2016 року до 21.06.2017 та зарахувати в строк відбування покарання строк знаходження під вартою з 29.11.2016 року до 21.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання обвинуваченого під вартою в період з 22.06.2017 року до 31.07.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , з випробуванням строком на 3 (три) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання;

3.працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - скасувати, звільнивши його з-під варти у залі суду.

Речовий доказ лазерний ком пакт-диск із записами з камер відео спостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

31.07.2017