Справа № 206/6730/16-к
Провадження № 1-в/206/8/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання заступника начальника Самарського РВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року за ч. 2 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

про скасування засудженій іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
24.11.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заступник начальника Самарського РВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області з клопотанням про скасування засудженій ОСОБА_5 іспитового строку.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 засуджено вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року за ч. 2 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та покладенням на неї обов`язків передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, однак ОСОБА_5 після ознайомлення її з порядком і умовами відбуття покарання з випробуванням та встановлення їй днів явок реєстрації до інспекції, тобто 23.08.2016 року, допустила 4 неявки без поважєних причин, крім того її було притягнуто до адміністративної відповідальності 08.07.2016 року, вважає, що ОСОБА_5 грубо порушує порядок та умови відбування покарання з випробуванням, у зв`язку з чим просить скасувати останній випробувальний термін та направити її у місця позбавлення волі відповідно до вироку суду.

Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що дійсно допустила декілька неявок для періодичної реєстрації та була притягнута до адміністративної відповідальності одноразово, не приходила до інспекції оскільки хворіла та лікаря не викликала, а тому документально підтвердити не взмозі. Крім того, пояснила суду, що після останньої неявки, більше такого не допускала, до інспекції приходить вчасно, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Представник КВІ в судовому засіданні покладалась на розсуд суду, пояснила, що засуджена ОСОБА_5 на теперішній час порушень режиму відбування покарання з випробуванням не допускає, на реєстрацію з`являється вчасно.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.
Суд вислухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Також, відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Однак, як встановлено в судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 вже тривалий час не допускає неявок до інспеції для періодичної реєстрації, до адміністративної відповідальності притягалась одноразово, що свідчить про відсутність наміру ухилятись від контролю з боку працівників кримінально-виконавчої системи.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування засудженій іспитового строку слід відмовити, із наведених вище підстав.
Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 369, ст. 372, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника Самарського РВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування засудженій ОСОБА_5 іспитового строку відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1