Справа № 669/436/17
Провадження № 1-кп/685/79/17
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 та

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінальне провадження, внесене 23 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064, про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зіньки Білогірського району Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх не має, учня 1-го курсу Плужнянського професійного аграрного ліцею, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 23 березня 2017 року близько 00 год. 30 хв., шляхом вільного доступу, з території господарства по АДРЕСА_2 , належного потерпілому ОСОБА_4 , за допомогою іншої особи, яка була переконана у законності своїх дій (далі Особа 1), демонтував одну з металевих рейок довжиною 8,06 м. масою 150,5 кг, яка частково знаходилася в приміщенні недіючої пилорами, розміщеної на території даного господарства, витягнув її за межі приміщення, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, порізавши на частини з метою подальшої здачі у брухт, чим заподіяв потерпілому шкоду на суму 421,40 грн.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення, укладеною 26 квітня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним.

Згідно даної угоди підозрюваний повністю визнає свою вину, зобов`язується більше не вчиняти будь-яких протиправних дій, відшкодував у повному обсязі матеріальну та моральну шкоду для потерпілого, а потерпілий ніяких претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного не має.

Сторонами договору визначена міра покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В ході судового розгляду обвинувачений повністю визнав свою вину та просив затвердити угоду.

Потерпілий та прокурор вважають за можливе затвердити угоду.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та потерпілого, доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для затвердження даної угоди, оскільки її умови суперечать вимогам Кримінального та Кримінального процесуального кодексам України.

Злочином, передбаченим ч. 1 ст. 185 КК України, є таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Вчинення крадіжки групою осіб за попередньою змовою кваліфікується за ч. 2 ст. 185 КК України і є більш тяжким злочином, ніж злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 32 КК України злочин визнається вчиненим групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку вчинення злочину, домовилися про спільне його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що ще до вчинення інкримінованих дій обвинувачений домовився про вчинення цих дій з Особою 1, а для перенесення викраденої 8-метрової 150-кілограмової рейки з території домогосподарства потерпілого у двір обвинуваченого приймали участь не лише Особа 1, а ще двоє осіб, які після телефонного дзвінка приїхали з сусіднього села саме для допомоги перенести рейку з місця вчинення злочину, зважаючи на велику масу, порізати її та вивезти.

При цьому самі обставини вчинення крадіжки, а саме, нічний час та перенесення предмета з території чужого господарства на територію свого, не дають підстав однозначно стверджувати про необізнаність Особи 1 щодо факту вчинення саме крадіжки, діям інших двох осіб взагалі не дано правової оцінки.

Завданнями кримінального провадження, визначеними ст. 2 КПК України, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнути до відповідальності в міру своєї вини.

За таких обставин, судом вбачається, що за даних умов висновок про вчинення крадіжки одноособово ОСОБА_5 є передчасним, не враховує усіх обставин злочину, а тому умови угоди суперечать вимогам КК України щодо вірної правової кваліфікації дій обвинуваченого, у зв`язку з чим така угода не може бути затвердженою.

Оскільки угода була укладена на етапі досудового розслідування, а не в ході судового розгляду кримінального провадження, тому кримінальне провадження підлягає поверненню до прокурора для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 314, 472, 474 ч. 7 п.1, 3 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 26 квітня 2017 року в смт Білогір`я між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження № 0000064 повернути до Старокостянтинівської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1