№ провадження 1-кс/646/5919/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001681 від 15 липня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , 2016 р.н. та ОСОБА_7 , 2014 р.н., інвалід третьої групи, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , к.т. НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не судимому

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. .1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22.12.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001681 від 15 липня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого вбачається, що 15.07.2016 близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в дворі будинку, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 7 зупинився на своєму автомобілі ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_2 , у зв`язку несправністю двигуна, після чого залишив свій автомобіль та пішов пішки по вулиці, де помітив автомобіль ВАЗ 2105, д.н. НОМЕР_3 , припаркований біля будинку, та вирішив незаконно заволодіти вказаним автомобілем. Для чого ОСОБА_5 діючи умисно, з метою заволодіння транспортним засобом, проти волі власника, підійшов до автомобілю ВАЗ 2105, д.н. НОМЕР_3 , який по довіреності належить ОСОБА_8 , та шляхом підбору ключа проник через двері до салону автомобіля. Потім продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 вставив свій ключ до замка запалювання автомобілю, провернув його та тим самим запустив двигун автомобілю. Після чого поїхав на вказаному автомобілі до себе додому та залишив автомобіль за адресою: АДРЕСА_1 .

22.12.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, українцю, громадянину України, маючому середню освіту, одруженому, не працюючому, маючий на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , 2016 р.н. та ОСОБА_7 , 2014 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , к.т. НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1)Показаннями потерпілого ОСОБА_8 з приводу відомих йому обставин події злочину.

2)Документами на автомобіль ВАЗ «2105», д.н. НОМЕР_3 , а саме довіреністю на право експлуатувати, а також розпоряджатись автомобілем на ім`я ОСОБА_8 .

3)Протоколом огляду місця події.

4)Показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що катався зі своїм знайомим ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ «2105», д.н. НОМЕР_3 , та був присутнім в момент, коли їх зупинили працівники поліції та вилучили вказане авто.

5)Протоколом огляду в ході якого виявлено та вилучено у ОСОБА_5 автомобіль ВАЗ «2105», д.н. НОМЕР_3 .

6)Речовим доказом автомобілем ВАЗ «2105», д.н. НОМЕР_3 .Накладними на викрадений товар.

7)Висновком судово автотоварознавчої експертизи №8014 від 27.10.2016 відповідно до якого вартість викраденого автомобілю становить 23810 гривень.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч.1 ст.289 КК України загрожує останньому штрафом від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк, на підставі ст.12 КК України вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також те, що підозрюваний не має місця роботи, орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України. Також, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали дане клопотання.
Підозрюваний заперечував проти задоволення даного клопотання, вважає що можливо застосувати менш суворий запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного,дослідивши клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоров?я, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимості.
На думку суду, прокурором не наведено переконливих мотивів, що підозрюваний може ухилятись від суду, чи іншим чином перешкоджати правосуддю, а ризик впливу на свідків може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001681 від 15 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

22.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом. Санкцією статті передбачено штраф від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк, у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Підозра відносно ОСОБА_5 обгрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами: Показаннями потерпілого ОСОБА_8 з приводу відомих йому обставин події злочину.Документами на автомобіль ВАЗ «2105», д.н. НОМЕР_3 , а саме довіреністю на право експлуатувати, а також розпоряджатись автомобілем на ім`я ОСОБА_8 . Протоколом огляду місця події.Показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що катався зі своїм знайомим ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ «2105», д.н. НОМЕР_3 , та був присутнім в момент, коли їх зупинили працівники поліції та вилучили вказане авто.Протоколом огляду в ході якого виявлено та вилучено у ОСОБА_5 автомобіль ВАЗ «2105», д.н. НОМЕР_3 .Речовим доказом автомобілем ВАЗ «2105», д.н. НОМЕР_3 .Накладними на викрадений товар.Висновком судово автотоварознавчої експертизи №8014 від 27.10.2016 відповідно до якого вартість викраденого автомобілю становить 23810 гривень.

Слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , 2016 р.н. та ОСОБА_7 , 2014 р.н., раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є недоцільним з тих підстав, що заявлені ризики,не виправдовують тримання особи під вартою.
Крім того, у суду є підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбаченіст.176 КПК України, зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особи підозрюваного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк, що не перевищує двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001681 від 15 липня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 20 лютого 2017 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 21.00 години до 07.00 годин наступного дня покидати без дозволу слідчого, прокурора, суду територію домоволодіння за місцем проживання: АДРЕСА_1 , на строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто до 20 лютого 2017 року .
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора,суду за першою вимогою у даному кримінальному провадженні;
-не відлучатись із міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого,прокурора,суду;
-утримуватися від будь-якого спілкування із свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання ОСОБА_5 ,запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області, за місцем проживання підозрюваного.
Зобов?язати відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області, за місцем проживання підозрюваного негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1