Справа № 190/243/17-к
Провадження №1-кп/190/37/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. П`ятихатки
Дніпропетровська область
П"ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника органу пробації ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно - технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , судимого :

-12.12.1996 року П`ятихатським районним судом в Дніпропетровській області за ч.3 ст. 140, ч.2 ст.140, ст.42 КК України до 4 роки позбавлення волі;

-17.09.2001 року П`ятихатським районним судом в Дніпропетровській області за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 141, ст.42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-14.06.2004 року П`ятихатським районним судом в Дніпропетровській області за ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

-08.05.2007 року П`ятихатським районним судом в Дніпропетровській області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.263, ст.70,71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-19.08.2013 року П`ятихатським районним судом в Дніпропетровській області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком в 1 рік,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
встановив :

ОСОБА_4 , 12.12.2016р., близько 16 год., перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що господарка будинку не спостерігає за його діями, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав з приміщення веранди домоволодіння алюмінієвий бідон ємністю 25 літрів, вартістю 335 гривен, після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 шкоду на суму 335 гривень.

ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що 12.12.2016р. знаходився в домоволодіння знайомої ОСОБА_6 , та скориставшись її відсутністю викрав з приміщення веранди алюмінієвий бідон, ємністю 25 літрів.

Вина ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185ч.2 КК України підтверджується письмовими матеріалами справи.

З протоколу огляду від 12.12.2016р. слідує, що місцем вчинення кримінального правопорушення є територія домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 . ( а.с.39.)

З протоколу огляду від 13.02.2016р. слідує, що ОСОБА_8 видав працівникам поліції алюмінієвий бідон ємністю 25 літрів. ( а.с.40-41)

З висновку товарознавчої експертизи слідує, що вартість алюмієвого бідону, ємніст. 25 літрів, станом на 12.12.2016р. складає 335 гривен. ( а.с.42.) При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати - за ч. 2 ст. 185 КК України, як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Досліджені в судовому засіданні та наведені у вироку докази, процесуально допустимі та взаємодоповнюють одне одного, що свідчить про їх допустимість та достовірність.

При призначені покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини що обтяжують та пом"якшують покарання обвинуваченого.
До обставин, що пом"якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину
По місцю проживання обвинувачений характеризуються посередньо, згідно досудової доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_4 не можливе без позбавлення волі.
Враховуючи особу та обставини справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки на досудовому слідстві запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і відповідні клопотання стороною обвинувачення в судовому засіданні не заявлялися, то до вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно обвинуваченого обранню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд , -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання ОДИН рік позбавлення волі, помістивши його на вказаний строк до кримінально виконавчої установи.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , обраховувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.
Речові докази по справі алюмінієвий бідон, ємністю 25 літрів, який знаходиться у потерпілої ОСОБА_6 залишити останній.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Головуючий суддя