25.04.2017

Провадження № 1-кс/744/36/2017
Єдиний унікальний номер 744/372/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, потерпілої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області скаргу потерпілої ОСОБА_3 на рішення слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000253 від 07 вересня 2016 року (в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України), -

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла, ОСОБА_3 , подала до Семенівського районного суду Чернігівської області скаргу на вищезазначену постанову слідчого, в якій просила: скасувати постанову від 31 березня 2017 року слідчого Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 за заявою ОСОБА_3 .

В обґрунтування зазначених вище вимог у скарзі зазначено про те, що з 07 вересня 2016 року слідчим відділенням Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000253, яке розпочате за її заявою про вчинення Тимоновицьким сільським головою Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_6 насильницьких дій стосовно неї.

Незважаючи на те, що по справі проведено судово-медичну експертизу (а. с. 60-61), якою встановлено наявність у неї тілесних ушкоджень, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і які стали наслідком насильницьких дій ОСОБА_6 , а також зібрані інші докази, зокрема покази свідків, які були безпосередніми очевидцями насильницьких дій ОСОБА_6 , які в повному обсязі підтверджують вину останнього, справу було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанову слідчого від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження вона отримала 11 квітня 2017 року.

Постанова мотивована тим, що неможливо довести вину ОСОБА_6 .

З рішенням слідчого про закриття кримінального провадження вона не згодна, вважає, що рішення є незаконним, оскільки слідчим невірно оцінені зібрані докази, що призвело до невірних висновків про відсутність події кримінального правопорушення.

Так вина ОСОБА_6 у вчиненні насильницьких дій внаслідок яких їй було заподіяно тілесних ушкоджень підтверджується її показами, показами свідка ОСОБА_7 , яка безпосередньо бачила як ОСОБА_6 вчиняв насильницькі дії та заподіював їй тілесних ушкоджень. Слідчий взагалі безпідставно відхиляє їхні покази і в постанові взагалі не зазначає, чому ці покази він відхиляє та вважає неправдивими.

Фактично закривши кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 слідчий стверджує, що вона зробила завідомо неправдиве повідомлення про вчинення ним злочину та разом з ОСОБА_7 дали завідомо неправдиві покази.

Однак їхні покази не є неправдивими, оскільки підтверджуються іншими доказами, зокрема висновком судово - медичної експертизи та показами експерта, яка підтверджує, що тілесні ушкодження були заподіяні в день конфлікту з ОСОБА_6 . Також обставини підтверджуються свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Свідки ж ОСОБА_18 та ОСОБА_19 дали неправдиві покази, оскільки особисто зацікавлені в тому, щоб ОСОБА_6 не притягували до кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак обставини справи свідчать, що слідчий прийняв невірне процесуальне рішення внаслідок невірної оцінки доказів. В даній справі необхідно повідомляти ОСОБА_6 про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України, а не закривати кримінальне провадження.

Таким чином, рішення про закриття кримінального провадження, на думку потерпілої, є незаконним і підлягає скасуванню.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, потерпіла ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 у судовому засіданні вимоги скарги не визнали, вважають оскаржувану постанову законною та просили відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши учасників судового розгляду та вивчивши обставини викладені у скарзі та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскаржувана постанова слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 07 вересня 2016 року, в порушення вимог ч. 1 ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України взагалі не містить правової оцінки зібраних під час досудового розслідування доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, що викликає сумнів щодо всебічності, повноти й неупередженості дослідження всіх обставин кримінального провадження.

У постанові про закриття кримінального провадження лише описуються зібрані під час досудового розслідування докази, деякі з яких суперечать іншим доказам, без будь-яких правових висновків щодо їх належності, допустимості та достовірності.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000253 від 07 вересня 2016 року, задовольнити повністю.

Постанову слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000253 від 07 вересня 2016 року, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1