Дело №4-26/11
21 марта 2011 года пгт Овидиополь
Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Бычковского Е.Л.,
при секретаре Ауловой О.Г.
с участием прокурора Згоды А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СГ ОМ на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области от 20.10.2009 года о переквалификации действий со ст.190 ч.2 УК Украины на ст.190 ч.4 УК Украины и возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по ст.190 ч.4УК Украины,-
Постановлением следователя СГ ОМ на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области от 20.10.2009 года принято решение о переквалификации действий неустановленных лиц со ст.190 ч.2 УК Украины на ст.190 ч.4 УК Украины и возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по ст.190 ч.4УК Украины.
Защитник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с указанной жалобой и просит отменить постановление следователя СГ ОМ на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области от 20.10.2009 года о переквалификации действий и возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по ст.190 ч.4УК Украины.
Требования жалобы обоснованы тем, что при возбуждении уголовного дела не был подтвержден сам факт наличия мошенничества и похищения имущества, т.е. события преступления. Никто по делу не указывает на ОСОБА_2 как на лицо, совершившее преступление, а то, что он по просьбе малоизвестного ему ОСОБА_2 оказал посреднические услуги, арендовал склад и автомобиль, он не отрицает и дает правдивые показания по делу.
Исследовав материалы дела и материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения адвоката ОСОБА_1, который требования жалобы поддержал, а также пояснения прокурора, который против удовлетворении жалобы возражал, суд считает, что эту жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст.236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст.94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются, помимо прочего, заявления или сообщения отдельных граждан. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В судебном заседании установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ОСОБА_3 от 22 августа 2009 года о завладении неустановленными лицами принадлежащим ему имуществом - около 800 ящиками с электроинструментами. Отсутствие подтверждений о том, что заявитель ОСОБА_3 предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос не является препятствием для признания такого заявления ОСОБА_3 поводом для возбуждения уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела, на основании которых было принято решение о переквалификации действий неустановленных лиц и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, в ходе проверки заявления ОСОБА_3 было установлена причастность ОСОБА_2 к довершению завладения принадлежащим ОСОБА_3 имуществом путем обмана.
В соответствии с законом не обязательно, чтобы данные, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, освещали деяние полно и всесторонне или уличали конкретное лицо в совершении преступления. Установление этих обстоятельств является задачей следующей стадии уголовного процесса - досудебного следствия.
Кроме того, обстоятельства, указывающие на невиновность ОСОБА_2, могут быть проверены не иначе как процессуальным путём в результате проведения дальнейших следственных действий, а это возможно только при наличии обжалованного постановления о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в п.8 своего постановления от 04.06.2010 года N6 «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора, о возбуждении уголовного дела»суд не вправе рассматривать и предварительно разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Оценка доказательств, которая должна осуществляться судом во время рассмотрения уголовного дела по существу, на стадии рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела является недопустимой.
По результатам судебного рассмотрения данной жалобы не установлено наличие на момент вынесения следователем обжалованного постановления каких-либо обстоятельств, которые исключали бы производство по уголовному делу. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 приняло компетентное лицо с соблюдением установленного для этого порядка.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление следователя СГ ОМ на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области от 20.10.2009 года о переквалификации действий со ст.190 ч.2 УК Украины на ст.190 ч.4 УК Украины и возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по ст.190 ч.4УК Украины соответствует требованиям действующего законодательства, а жалобу адвоката ОСОБА_1 следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 94, 95, 97,98, 2367, 2368 УПК Украины, суд,-
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СГ ОМ на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области от 20.10.2009 года о переквалификации действий со ст.190 ч.2 УК Украины на ст.190 ч.4 УК Украины и возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по ст.190 ч.4УК Украины оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Овидиопольский районный суд Одесской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья Е.Л.Бычковский