Справа № 729/6/17
1-кп/729/14/17 р.
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

03.04.2017 м. Бобровиця
Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , в ніч на 08.04.2016 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, повторно, прибув до господарства ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де шляхом зриву навісного замка проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 562,50 грн. та велосипед марки «Ardis» Славутич вартістю 972,50 грн., а всього на загальну суму 1 535 грн. 00 коп., заподіявши потерпілій майнову шкоду на вищезазначену суму.
Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_3 14.06.2016 року близько 22 год. 30 хв. повторно за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, прибули на територію кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке перебуває у користуванні ОСОБА_7 розташованого в АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження дверей проникли до приміщення кухонного блоку, звідки таємно викрали: мішок борошна вищого ґатунку, виробник «Кролевецький хлібокомбінат» вагою 25 кг, вартістю 160 грн., 2 пакети цукру, виробник Згурівський цукровий завод, вагою 5 кг, кожний, загальною вартістю 135 грн. 50 коп., 6 пакетів приправи «До риби» марки «Любисток» вагою по 30 гр., кожний, загальною вартістю 26 грн. 94 коп., 2 пакети желатину марки «Мрія» вагою по 25 гр., кожний, загальною вартістю 18 грн. 22 коп., упаковку поліетиленових пакетів розміром 26х35 см марки «Сто пудов» в кількості 1 000 шт., вартістю 59 грн. 88 коп., електричну м`ясорубку марки «Мулінекс» hv4100W вартістю 800 грн., електричну м`ясорубку марки «Ельво» 450-02 з овочерізкою вартістю 462 грн. 53 коп., блендер марки «А-PLUS НВ 1543» вартістю 274 грн. 63 коп.,а всього на загальну суму 1 937 грн. 70 коп., чим заподіяли потерпілій збитків на дану суму;
Далі, ОСОБА_3 , в ніч на 16.06.2016 року, повторно попередньо домовившись з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, прибули на територію кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке на праві оренди перебуває у користуванні ОСОБА_7 що розташоване в АДРЕСА_2 де шляхом пошкодження скла у вікні проникли до приміщення кафе, звідки намагались таємно викрасти: колонки та сабвуфер марки F&D R-50 вартістю 1 820 грн. 46 коп.; 700 гр. твердого сиру 50% марки «ЗвениГора» вартістю 84 грн. 00 коп.; упаковку соків «Садочок» в кількості 20 шт. ємкістю по 0,2 л, загальною вартістю 99 грн. 00 коп.; дві пляшки ємкістю по 1 л мінеральної води марки «Єсинтуки» загальною вартістю 31 грн. 00 коп.; дві пляшки ємкістю по 1 л сильногазованої води марки «Pepsi» загальною вартістю 30 грн. 00 коп., а всього намагались таємно викрасти майна потерпілої на загальну суму 2 064 грн. 46 коп., але до кінця свої злочинні дії не довели, так як були виявлені на місці злочину власниками кафе.
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_3 , в ніч на 17.08.2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки, повторно, прибув до літньої кухні, яка розташована в АДРЕСА_3 за двоповерховим будинком, де шляхом зриву навісного замка проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 774,75 грн., який належить ОСОБА_8 .
Викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю і пояснив, що він дійсно вчинив в квітні, червні та серпні 2016 року крадіжки особистого майна у ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . З вартістю викраденого майна погоджується, в скоєному розкаюється, просить суворо не карати.
Крім свідчень обвинуваченого його вина у вчиненні вище описаних кримінальних правопорушеннь повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, зокрема:
показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила , що 08.04.2016 року вранці вона виявила, що з сараю, зірвавши навісний замок, невідомі особи викрали два велосипеди: марки « Україна « та «Ardis» ОСОБА_10 , заподіявши майнову шкоду на 1535 гривень Потім їй стало відомо, що крадіжку вчинив обвинувачений. Відносно міри покарання обвинуваченому,то вважає, що йому слід призначити покарання пов`язане з позбавленням волі. Заявлений нею цивільний позов просить задовольнити в повному обсязі;
протоколом огляду господарства потерпілої ОСОБА_5 , в АДРЕСА_2 від 08.04.2016 року, в якому зазначено, що під час огляду господарства ОСОБА_9 було виявлено, що крадіжка майна останньої була вчинена шляхом проникнення в середину приміщення сараю через його вхідні двері шляхом пошкодження навісного замка (а.п.74-76);
протоколом огляду приміщення (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), яке орендує ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 від 16.06.2016 року, з якого вбачається, що шляхом пошкодження дверей та склопакету у вікні було здійснене проникнення до приміщення кафе, звідки таємно було викрадене майно 14 червня 2016 року та вчинено замах на крадіжку майна належного ОСОБА_7 , 16.06.2016 року (а.п.81-86);
протоколом огляду господарства ОСОБА_11 по АДРЕСА_4 від 16.06.2016 року, в якому зазначено, що за вищезазначеною адресою ОСОБА_11 були добровільно видані продукти харчування та техніка, викрадена із кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.п.88-93);
протоколом огляду приміщення літньої кухні, яке знаходиться на відстані 60 метрів за двоповерховим будинком, в якому проживає ОСОБА_8 , по АДРЕСА_3 з якого було вчинено крадіжку належного останній велосипеда марки «Україна» від 18.08.2016 року (а.п. 107-110);
висновками судових товарознавчих експертиз за №№1163, 1164 від 13 та 14 вересня 2016 року, в яких зазначена ринкова вартість викрадених у ОСОБА_5 , велосипедів: марки «Україна» та «Агdis» Славутич та у ОСОБА_8 , велосипеда « Україна» (а.п.116-119, 136-138);
висновками судових товарознавчих експертиз від 01 серпня та 15 вересня 2016 року за №848, №1165, довідкою підприємства споживчої кооперації «Коопунівермаг» Носівської районної спілки споживчих товариств від 25.08.2016 року в яких зазначена вартість майна, яке було викрадено та здійснено замах на викрадення майна із приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.п. 121-128, 135);
протоколами проведення слідчих експериментів від 23 та 24 серпня 2016 року за участю ОСОБА_3 , в ході яких він показав на місці та розповів, як саме він разом з своїм знайомим вчиняли крадіжку та здійснювали замах на викрадення майна, належного потерпілій ОСОБА_7 з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Володькова Дівиця Носівського району 14 і 16 червня 2016 року, а також вчиняв крадіжки велосипедів, які належали потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (а.п. 160-166,167-170, 172-177);
Дослідивши вищевказані докази, які є належними та допустимими та які судом приймаються до уваги при розгляді даного кримінального провадження, оскільки порушення норм КПК України при зборі даних доказів не було встановлено, суд вважає, що вина в скоєних кримінальних правопорушеннях ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження.
Тому суд вважає, що його дії вірно кваліфікованими за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а обставинами, що його обтяжують відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів та вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх характер, особу винного, його вік, сімейний та матеріальний стан, не працює, обставину, що пом`якшує покарання та обставини, що його обтяжують, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, схильний до вчинення крадіжок, кількість епізодів, суму викраденого, характеризуючи дані, думку потерпілої про призначення покарання обвинуваченому, і приходить до висновку про призначення йому покарання передбаченого санкцією ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України.
Оскільки обвинувачений будучи засудженим 21 вересня 2016 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання за сукупністю злочинів згідно з вимогами ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань.
Обрати ОСОБА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
В строк відбуття покарання зарахувати термін попереднього ув`язнення з 30 серпня 2016 року ( дати затримання) по 24.10.2016 року ( дати набрання вироком Носівського районного суду законної сили) та термін попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженні з 24 листопада 2016 року ( дати постановлення ухвали Носівським районним судом) по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, на суму 1535 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 повністю погоджується з сумою цивільного позову, яка відповідає заподіяній в результаті крадіжки сумі збитків.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити, відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч3.ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 3 (три)місяці позбавлення волі;
за ч.3 ст.15,ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_3 міру покарання у виді 3( трьох) років 6 ( шести) місяців років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2016 року остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 3 ( трьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
В строк відбуття покарання зарахувати термін попереднього ув`язнення з 30 серпня 2016 року ( дати затримання) по 24.10.2016 року ( дати набрання вироком Носівським районним судом законної сили) та термін попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженні з 24 листопада 2016 року ( дати постановлення ухвали Носівським районним судом) по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 1535 ( одну тисячу п`ятсот тридцять п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення експертиз 2199 ( дві тисячі сто дев`яносто дев`ять) гривень.
Речові докази: сумку сірого кольору, сокиру, які зберігаються в «кімнаті зберігання речових доказів» Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області після вступу вироку в законну силу знищити; мішок борошна, 2 пакети цукру, 6 пакетів приправи «До риби», 2 пакети желатину, упаковку поліетиленових пакетів, електричну м`ясорубку марки « Мулінекс», електричну м`ясорубку марки « Ельво», блендер, які передані на зберігання ОСОБА_7 залишити в розпорядженні власника.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку
Суддя ОСОБА_1