overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/156/17-к
провадження №1-кп/283/58/2017
У Х В А Л А
14 лютого 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , уповноваженого представника персоналу органу пробації ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000845 від 04.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду Житомирської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні. Також за результатами обговорення учасниками судового розгляду визнати недоцільним доручення про складання уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді, оскільки клопотань про необхідність складання уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвиначеної до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області на 22 лютого 2017 року о 10-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/1985/17
Провадження № 1-кс/344/489/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження № 0000076 від 05.04.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , після чого 13.02.2017р. ним подано клопотання про залишення без розгляду та повернення такого.

Керуючись ст. 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження №0000076 від 05.04.2016р. з доданими до нього матеріалами - повернути слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/9437/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/154/2017
У Х В А Л А
Іменем України
31 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0002697 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Назарівка, Щарбактинського району, Павлоградської області, Російської Федерації, громадянина України, одруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у криміналньому провадженні внесене в ЄРДР за № 0002697 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 110, 290, 291, 314, 315, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0002697 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - повернути прокурору який його направив до суду для усунення недоліків та приведення обвинувального акту та доданих до нього документів у відповідність до Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків, а саме протягом десяти днів з моменту його отримання.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 03 лютого 2017 року о 13.45 годині.
Ухвала в частині повернення обвинувального акту прокурору, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим впродовж семи днів з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/182/17
УХВАЛА
"14" лютого 2017 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кагарлику клопотання слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів в кримінальному провадженні №0000034 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.17 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 163 ч.1 КПК України призначити клопотання до розгляду з викликом в судове засідання особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, так як відповідно до ст.. 163 ч.2 КПК України слідчий не довів і не вказав достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Керуючись ст. 163 ч.1 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Призначити клопотання слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів в кримінальному провадженні №0000034 до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області на 15 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/3797/16-к
Провадження № 1-кп/369/135/17
УХВАЛА
Іменем України
13.02.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, -
встановив:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, а саме до 17.02.2017 року включно.
В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, оскільки 17 лютого 2017 року закінчується термін перебування обвинуваченого під вартою згідно ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року
Суд, вислухавши думку прокурора, яка просила продовжити строк тпримання під вартою ОСОБА_7 , захисника, який просив суд обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав думку захисника, законного представника обвинуваченого, який також просив не продовжувати обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, суд вважає за потрібне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Також суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, особу обвинуваченого, який раніше судимий за тяжкий злочин, і в період іспитового строку інкримінується йому вчинення тяжких злочинів, а також те, що при обранні запобіжного заходу ухвалою слідчого судді від 02.02.2016 встановлено, що ОСОБА_7 перебував у розшуку з 12.04.2007 по 01.02.2016, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 331 КПК України, суд -
ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою у Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українцю, громадянину України, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 на 60 днів, починаючи з 18 лютого 2017 року до 18 квітня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 393/1157/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницицький заяву ОСОБА_3 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 по справі №405-38-15 провадження №393/1157/13-к. Заяву мотивовано тим, що 31.01.2017 р. повідомила секретаря судді ОСОБА_4 про те щоб не призначали судові засідання по вказаній справі на 13.02.2017 р. та на 24.02.2017 р., оскільки вона у вказані дні приймає участь в судових засіданнях по інших справах і в інших судах. Але у її клопотанні було відмовлено і суддя призначив судові засідання саме на вказані дати. Вважає, що дії судді викликають сумнів в його неупередженості, на цій підставі просила відвести суддю від розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримала, просила відвід задовольнити.

Учасники кримінального провадження прокурор, обвинувачена ОСОБА_5 та її адвокат в судове засідання не з`явились про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суддя ОСОБА_4 подав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , заслухавши пояснення заявника - ОСОБА_3 ,суд прийшов до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України чітко закріплено обставини, що виключають учать судді в кримінальному провадженні. Пунктом четвертим цієї статті закріплено наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 , остання зазначила, що сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 викликає те, що суддя не погодився призначити судові засідання на інші дати ніж ті які були ним визначені.

Суд прийшов до висновку, що такі доводи заявниці не дають підстав для висновку, що суддя діє не у відповідності до вимог Закону під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.5 ст.80 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі №405-38-15, провадження 393/1157/13-к - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/477/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

зза участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000859 від 21.01.2017 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що дана справа підсудна Ленінському райсуду м. Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000859 від 21.01.2017 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду.

Судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ленінського райсуду м. Кіровограда 14.02.2017 року о 12:40 год., з викликом учасників судового провадження згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №552/3368/16-к
Провадження № 1-кп/552/258/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м.Полтави від 26.07.2016 року ОСОБА_3 було засуджено за ст.307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Судом були виписані виконавчі листи про конфіскацію всього належного ОСОБА_3 майна та звернуті до виконання за місцем знаходження майна (реєстрації засудженого).

16.01.2017 р. з Лубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області виконавчі листи повернулися без виконання.

Постановою держвиконавця від 11.01.2017 року виконавчі документи були повернуті без прийняття до виконання на підставі ст.4 п.6 Закону України «Про виконавче провадження», тобто в зв`язку з пропущенням строку пред`явлення до виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» питання щодо виконавчих листів, по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі, вирішується за правилами ЦПК України.

Судом встановлено, що строк предявлення виконавчого документу до виконання було пропущено з поважних причин, оскільки на той час не надійшли відомості про місце відбування покарання засудженим.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Наведені обґрунтування поважності причин пропуску предявлення до виконання є поважними та є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.537 п.14 КПК України, ст.ст. 370, 371 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:
Визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 552/3368/16-к.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №552/3368/16к виданих Київським районним судом м. Полтави про конфіскацію у засудженого ОСОБА_3 всього належного йому майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/96/17
Номер провадження 1-кп/540/51/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а :

13.02.2017р. до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000746 від 10.11.2016 року та угодою про визнання винуватості.

Копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування отримано ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_3 31 січня 2017 року.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування не застосовувався.

Відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, у даному провадженні слід призначити підготовче судове засідання в яке викликати його учасників.

Для реалізації покладених на суд обов`язків щодо з`ясування добровільності угоди та перевірки її на відповідність вимогами КПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури подані обвинуваченим під час досудового розслідування документи, у тому числі його скарги та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України,

у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000746 від 10.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України о 13 год. 15 хв. 24 лютого 2017 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та захисника.

Витребувати з Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури подані обвинуваченим під час досудового розслідування документи, у тому числі його скарги, та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

Копію ухвали в частині витребування документів направити прокурору Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 531/565/16-к
Провадження № 1-кп/545/55/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000234 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду на 14.02.2017р., проте підсудний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності ОСОБА_4 є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання на 20.02.2017 року на 13-30 год. в

приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно підсудного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській

області.

Копію ухвали направити начальнику Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4897/16-к Номер провадження 11-кп/786/380/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17 січня 2017 року відмовлено у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України

На зазначену ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17 січня 2017 року .

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 23 січня 2017 року.

Суддя доповідач: ОСОБА_4