Справа № 299/1114/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
29.06.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2017 року обвинувальний акт, складений і затверджений щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
за ч. 2 ст. 345 КК України, повернуто прокурору.
В ухвалі суду вказується на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в такому не зазначено дату його складання.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала суду є незаконною, у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону. Посилається на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 складено слідчим 07.04.2017 і цього ж дня затверджено прокурором, що підтверджується як змістом обвинувального акту, так і реєстром матеріалів досудового розслідування, однак, внаслідок технічної помилки, на останній сторінці обвинувального акту слідчим не вказано день (число) його складення. При цьому, вказує на те, що обвинувальний акт підписаний слідчим і затверджений прокурором у формі, яка відповідає вимогам діловодства; до обвинувального акту додано всі необхідні додатки; обвинувальний акт місить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Крім того, посилається на те, що в ході підготовчого судового засідання судом не встановлено жодного з порушень, які визначені в інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» як підстави повернення обвинувального акту прокурору, внаслідок чого, суд безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору. Просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: прокурора, який підтримав апеляційну скаргу й просив її задовольнити ; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає до скасування з таких підстав.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 прокурору, а висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки такий не містить дати його складання, є необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Твердження місцевого суду про те, що обвинувальний не містить дати його складання, на думку колегії суддів, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, з огляду на таке.
Як убачається зі змісту обвинувального акту, такийпідписаний слідчим і затверджений прокурором, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, і до нього додано всі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.
Крім того, зі змісту обвинувального акту вбачається, що такий затверджений прокурором 07.04.2017, а з реєстру матеріалів досудового розслідування (а. с. 8) убачається, що датою прийняття процесуального рішення, тобто складення слідчим обвинувального акту, є також 07.04.2017.
Тому, помилкове не зазначення слідчим на останній сторінці обвинувального акту дня (числа) його складення, колегія суддів визнає технічною помилкою, якажодним чином не порушує право ОСОБА_7 на захист, і не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, і призначення кримінального провадження до судового розгляду.
У зв`язку з наведеним, доводи апеляційної скарги, у тому числі й про те, що в ході підготовчого судового засідання судом не встановлено жодного з порушень, які визначені в інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» як підстави повернення обвинувального акту прокурору, внаслідок чого, суд безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, колегія суддів визнає обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення обвинувального акта в ухвалі суду не вказується й такі в матеріалах кримінального провадження відсутні.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує матеріали кримінального провадження, які достовірно підтверджують, що під час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченому ОСОБА_7 була вручена пам`ятка про його права й, що останній повідомив, що такі йому зрозумілі та не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, що підтверджується журналом судового засідання.
Тому, колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав, призведе до затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду, у зв`язку із чим, оскаржувана ухвала як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду обвинувального акта в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Водночас, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).
Отже, з наведеного вбачається, що судом першої інстанції порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акта прокурору, у зв`язку із чим, оскаржувана ухвала як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню із призначенням розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,задовольнити.
Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2017 року, якою обвинувальний акт, складений і затверджений щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 345 КК України, повернуто прокурору, скасувати, призначивши обвинувальний акт до нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: