Справа № 393/540/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 23 вересня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, має професійно-технічну освіту, проживаючого в АДРЕСА_1 не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху керуючи транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено при слідуючих обставинах: 23.09.2016 близько 09 години 40 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «DAF FT 85.380S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з напівпричепом «JANMIL NW-1S», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався в смт.Новгородка Кіровоградської області, по вулиці Криворізька, в напрямку міста Кривий Ріг грубо порушуючи вимоги п.п.1.5, 2.3. «б» і «д» Правил дорожнього руху України, згідно яких: п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; при цьому будучи достатньо проінформованим про наявність по напрямку свого руху на перехресті вулиць Криворізької та Дружби у вказаному населеному пункті, нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра»), не вибрав безпечну швидкість руху керованого транспортного засобу, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно ним керувати, невірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, а саме того, що перед пішохідним переходом розпочав рух невстановлений автомобіль, який до цього був непомітний водієві ОСОБА_3 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не впевнився у відсутності пішоходів на пішохідному переході, яким може бути створена небезпека для руху, проявивши особисту неуважність і безпечність продовжив рух, та під час проїзду пішохідного переходу, не надавши переваги в русі пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка переходила проїзну частину по пішохідному переході справа на ліво по ходу його руху, з необережності допустив наїзд на неї, чим грубо порушив вимоги п.п.12.1, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

п.18.4 Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшив швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході не має пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді:

а) черепно-мозкової травми: саден лівої брови, спинки носа зліва, рани темяно-скроневої області голови зліва з крововиливом в м`які тканини, крововиливи під м`яку мозкову оболонку, перелом кісток зводу і основи черепа; б) тупої травми нижніх кінцівок: саден лівого стегна в нижній третині, крововилив лівого стегна, крововилив правої голені, правого стегна, рани лівої голені, перелому лівої великоберцової та малоберцової кісток з крововиливом підлягаючої м`язи; в) тупої травми тулуба: крововилив в проекції правої лопатки, в поперековій області зправа; г) тупої травми заочеревного простору: крововилив в жирову капсулу лівої нирки. Які згідно висновку судово - медичного експертизи № 877 від 21.11.2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння, а в даному випадку призвели до смерті.

Смерть ОСОБА_7 настала від черепно-мозкової травми з крововиливом під м`яку мозкову оболонку з переломом кісток зводу і основи черепу і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявними тілесними ушкодженнями в області голови.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєному визнав, дав покази, що з серпня 2016 року він працює водієм автомобіля «DAF». 23.09.2016 року близько 09 години 40 хвилин він на вищевказаному завантаженому автомобілі з напівпричепом рухався з міста Кропивницький в напрямку міста Кривий Ріг. Заїхавши в смт.Новгородка він рухався близько 50 км/год., на мосту він попереду бачив перехрестя та пішохідний перехід, але перед ним справа поблизу пішохідного переходу виїхав автомобіль. Щоб уникнути наїзду на вищевказаний автомобіль він виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив наїзд на пішохода, яка рухалася по пішохідному переході. Загальмувати він не встиг, так як з даною швидкістю руху, гальмівний шлях становив близько 40 метрів. Після наїзду надавав допомогу потерпілій, допомогав матеріально. По даній автодорозі він проїздив близько трьох разів та був ознайомлений з тим, що на даному відрізку дороги є пішохідний перехід. Потерпілій відшкодував завдані збитки, у скоєному щиро кається.

При дослідженні вини обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін, суд обмежився показаннями обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.2 ст.286 КК України, так як він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху керуючи транспортним засобом, а саме п.п.1.5, 2.3 «б» і «д», п.п.12.1, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, що спричинили смерть потерпілого.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв тяжкий злочин, вину визнав, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, відшкодував потерпілій завдану шкоду, має на утримані малолітню доньку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України суд визнає:

- щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 у скоєному вину визнав, щиро розкаявся, потерпіла претензій до останнього не має, тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі визначеному санкцією статті.

Виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та без позбавлення права керування транспортними засобами неможливе, оскільки обвинувачений скоїв тяжкий злочин, наступили тяжкі наслідки по справі смерть потерпілої, вищевказана подія визвала негативний суспільний резонанс у жителів смт.Новгородка та Новгородківського району.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі: змив речовини бурого кольору, зіскоб речовини органічного походження, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області необхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження; светер чорного кольору та ліфчик зеленого кольору, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області необхідно повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2016 року на автомобіль «DAF FT 85.380S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з напівпричепом «JANMIL NW-1S, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_6 - скасувати після набрання вироком законної сили.

Судові витрати по справі становлять 2638,80 грн. за проведення судових інженерно-транспортних експертиз (висновки експерта № 379 від 26.10.2016 року, № 380 від 28.10.2016 року, № 480 від 04.11.2016 року), які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як він винен у вчиненні кримінального правопорушення з приводу якого проводились вказані експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Строк відбування покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили та поміщення обвинуваченого до ізолятора тимчасового тримання.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 2638,80 грн.
Речові докази по справі: змив речовини бурого кольору, зіскоб речовини органічного походження, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області зберігати при матеріалах кримінального провадження; светер чорного кольору та ліфчик зеленого кольору, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28.09.2016 року на автомобіль «DAF FT 85.380S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з напівпричепом «JANMIL NW-1S, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_6 - скасувати після набрання вироком законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити (направити) потерпілій її представнику, обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_9