overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1158/17
У Х В А Л А
22 травня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 можливість застосування умовно-дострокового звільнення ,-
встановив:
19.05.2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про можливість застосування умовно-дострокового звільнення.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в установі виконання покарань, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції через Катеринівську виправну колонію (№ 46).

Керуючись наведеним та ст.ст.336, 539 КПК України суддя, -

ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі заяви ОСОБА_2 про можливість застосування умовно-дострокового звільнення

Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції - о 15:30 годині 24 травня 2017 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8527/17
провадження № 1-кп/753/715/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0012141 від 27.10.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Як вбачається з обвинувального акту, 28.12.2016 року Київською місцевою прокуратурою №2 скеровано до Дарницького районного суду м. Києва обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та за інформацією, отриманою в канцелярії Дарницького районного суду м. Києва, вказане провадження передано на розгляд судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 334 КПК України - матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про необхідність передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України для об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0012141 від 27.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, передати судді ОСОБА_3 в провадженні якої перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
10 березня 2017 року слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, -
В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, а саме з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Відповідно до вимог ст. 304 ч. 2 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду у цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням, дійшов до висновку, що клопотання слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 304 ч. 2 п. 1 КПК України скарга повертається, скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Разом з цим, заявником не надано суду в повному обсязі оригіналів документів на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_3 всупереч вимогам ст. 50 КПК України.

За таких обставин, клопотання слід повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 травня 2017 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання за даною статтею у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_3 за даним вироком частково приєднано не відбуту частину покарання за попередніми вироками Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року та 12 жовтня 2016 року, та остаточно, за сукупністю вироків, призначено ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 79, 76 КК України суд звільнив ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, та поклавши на неї обов`язки, передбачені законом.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, у виді застави залишено без змін.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 на вказаний вирок на 14 год. 00 хв. 07 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1243/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004427 від 19.06.2016 року відносно
ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_6 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_4
адвокатів - ОСОБА_7 ,
- ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 , суд
ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_9 на неодноразові виклики у судові засідання, в тому числі на 15 годину 23.05.2017 року, по указаному кримінальному провадженню не з`явилась, повідомлена належним чином про необхідність явки до суду. У судовому провадженні прокурор ОСОБА_5 залишив питання про накладення штрафу на потерпілу на розсуд суду. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечувала проти накладення штрафу, та залишила питання про накладення штрафу на потерпілу на розсуд суду. Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судовому засіданні залишили питання про накладення штрафу на потерпілу на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_3 погодився із думкою захисника адвоката ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_4 погодився із думкою захисника адвоката ОСОБА_7 . Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного. У зв`язку із тим, що потерпіла ОСОБА_9 , яка належним чином була повідомлена про необхідність явки до судових засідань, в тому числі на 15 годину 23.05.2017 року, та, у порушення вимог ст.139 КПК України, не підтвердила поважну причину неявки до залу судових засідань, суд вважає необхідним накласти на неї грошове стягнення у вигляді штрафу на користь держави за неявку у судове засідання.
Керуючись ст.ст.139,140,142,323,395 КПК України /2012 р./, суд
УХВАЛИВ:
Накласти на потерпілу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення за неодноразові неявки у судові засідання у вигляді штрафу 1600 /одна тисяча шістсот/ гривень на користь держави.
Направити копію ухвали у частині стягнення штрафу із ОСОБА_9 для виконання начальнику Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області та для відома потерпілій ОСОБА_9 .

Ухвала у частині накладення штрафу на потерпілу може бути оскаржена до суду, який виніс ухвалу,протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1
23.05.2017
Справа № 591/2234/17
Провадження № 1-кс/591/1469/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 постанову про закриття кримінального провадження № 0001644, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою та просив розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції, оскільки проживає в м. Шостка Сумської області.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 проживає в м. Шостка Сумської області, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Шосткінському міськрайонному суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд скарги ОСОБА_1 постанову про закриття кримінального провадження № 0001644 у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Шосткінському міськрайонному суду Сумської області, на території якого перебуває ОСОБА_1 виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/2234/17, яке відбудеться 26 травня 2017 р. о 09-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2 -Когер
Провадження № 1-кп/742/76/17
Єдиний унікальний № 742/1631/16-к
У Х В А Л А
22 травня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
19 травня 2017 року на підставі письмового розпорядження №106/248/17 керівника апарату Прилуцького міськрайонного суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , кримінальна справа № 1кс/742/414/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .
Вважаю за необхідне прийняти указану справу до свого провадження.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України , -
У Х В А Л И Л А :
Прийняти до свого провадження кримінальну справу по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 9 год. 30 хв. 25 травня 2017 року.
Уповноваженому органу з питань пробації, до визначеної дати, скласти досудову доповідь на ОСОБА_2 з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, долучивши її до матеріалів кримінального провадження.
Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду направити учасникам процесу .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
23.05.2017р.слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП у Львівській області ОСОБА_4 щодо невизнання потерпілою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000066 від 28.01.2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
22.05.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП у Львівській області ОСОБА_4 щодо невизнання потерпілою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000066 від 28.01.2017 року, мотивуючи тим, що 10 травня 2017 року отримав поштою листа від начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні заяви про залучення ОСОБА_2 до даного кримінального провадження як потерпілої. Вважає підставу такої відмови незаконною, оскільки ОСОБА_2 завдано моральну шкоду внаслідок кримінального провадження, просить визнати незаконною бездіяльність начальника з цього приводу, крім того, просить поновити строк на оскарження, який пропустив з поважних причин, а саме, внаслідок отримання повідомлення поштовим зв`язком.
Статтею 303 КК України, передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, оскільки бездіяльность слідчого щодо невизнання особи потерпілою у кримінальному провадженні не підлягає оскарженню в судовому порядку.
За наведеного, оскільки КПК не зобов`язує слідчого вчиняти дії щодо визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні, у відкритті провадження за скаргою, зумовленою бездіяльністю щодо визнання потерпілою, слід відмовити.
Така позиція викладена в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».
Водночас, слід зазначити, що потерпілий може звернутись і з іншими клопотаннями, пов`язаними з його статусом до слідчого та прокурора, бездіяльність щодо реагування на які є предметом оскарження відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 та ст. 220 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Городоцького ВП Яворівського ВП у Львівській області ОСОБА_4 щодо невизнання потерпілою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000066 від 28.01.2017 року відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 465/2034/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/470/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 03.03.2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 376, 407, 408, 409, 413 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляцію заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Франківського районного суду м. Львова від 03.03.2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого по ч. 2 ст. 185 КК України змінити.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді З (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з моменту проголошення.
Повний текст ухвали оголосити 26.05.2017 року о 9 год. 45 хв.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

23.05.2017р. слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 11.02.2017р. у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000066 від 28.01.2017р. по ст. 382 ч.2 КК України , -

в с т а н о в и в :

22.05.2017р. адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся із скаргою на постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 11.02.2017р. у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000066 від 28.01.2017р. по ст. 382 ч.2 КК України.

Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 11.02.2017р. у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000066 від 28.01.2017р. по ст. 382 ч.2 КК України.

Розгляд скарги призначити на 15 год. 00 хв., 25.05.2017р.

Городоцькому ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області надати у суд матеріали кримінального провадження №0000066 від 28.01.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1