Справа № 381/3633/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/829/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 26.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
« 26 » липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

представника цивільного позивача ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Броварки Лубенського р-ну Полтавської обл., проживаючу в АДРЕСА_1 , пенсіонерку, з вищою освітою, українку, гр.України, маючу на утриманні дитину 2000 р.н., раніше судиму:
28.04.2014р. Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України на 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язанні з повною матеріальною відповідальністю, строком на три роки, без конфіскації майна,
засуджено за ч.2 ст.191 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на два роки; за ч.3 ст.191 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на два роки; за ч.1 ст.366 КК України до штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з повною матеріальною відповідальністю строком на два роки.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 визначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком від 28.04.2014 р. ОСОБА_7 остаточно засуджено на 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язанні з повною матеріальною відповідальністю строком на три роки, без конфіскації майна.
Призначене Квітці додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати посади, пов`язанні з повною матеріальною відповідальністю, строком на 3 роки виконувати самостійно та обчислювати з моменту відбуття основного покарання.
Зараховано Квітці у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, строк її попереднього ув`язнення за вироком від 28.04.2014 року - з 3.09.2012 року по 10.11.2014 року, та за даним вироком - з 9.12.2014 року по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У відповідності до вимог ст. 72 КК України, Квітку звільнено від відбування покарання, у зв`язку з тим, що сумарно строк покарання, відбутий Квіткою частково за попереднім вироком та строк попереднього ув`язнення у межах кримінального провадження (4 роки 6 місяців 12 днів), перевищує фактично призначене їй основне покарання за сукупністю злочинів.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

За вироком суду Квітка визнана винною та засуджена за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Квітка згідно наказу №201-ос від 13.05.2011 року призначена на посаду керуючого ТВБВ № 1026/0657 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний Банк України». Згідно затвердженої посадової інструкції від 14.05.2011 року, керуючого ТВБВ № 1026/0657 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний Банк України» ОСОБА_7 , згідно п.1 вказаної інструкції вона забезпечує належне виконання покладених на відділення завдань та функцій, здійснює керівництво діяльністю відділення та виконує організаційно-розпорядчі обов`язки, щодо організації та контролю виробничої діяльності підзвітних відділенню ТВБВ, а також функції щодо переміщення персоналу в межах своїх повноважень. Згідно п.7 розділу 2 посадової інструкції, керівник видає розпорядження з питань виробничої діяльності.
Діючи умисно, ОСОБА_7 обіймаючи посаду керуючого ТВБВ № 1026/0657 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний Банк України» та маючи організаційно-розпорядчі функції, з наміром особистого протиправного збагачення, достовірно знаючи про відкриту у ТВБВ № 1026/0657 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний Банк України» кредитну відновлювальну лінію ОСОБА_10 №3863 від 5.10.2010 року, з яким особисто знайома, вирішила заволодіти коштами банку, привласнивши їх, як спосіб заволодіння використавши відновлювальну кредитну лінію ОСОБА_10 .
ОСОБА_7 використовуючи своє службове становище, з метою заволодіння коштами, які їй безпосередньо не були ввірені, але в силу своєї посади будучи наділеною правомочністю управління та розпорядження коштами через підлеглих їй працівників касирів ТВБВ № 1026/0657, 4.04.2011 року надала письмове розпорядження на видачу готівки з каси по кредитній відновлювальній ліній ОСОБА_10 , без його заяви на видачу та присутності останнього та надала вказівку провідному економісту відділу кредитування банку - ОСОБА_11 на оформлення видачі готівки з каси по кредитній лінії ОСОБА_10 в сумі 90 тисяч грн. без його присутності та при цьому надала також вказівку про те, що видані кошти разом з документами на видачу необхідно передати особисто їй, а вона сама їх передасть ОСОБА_10 так як він є «VIP» клієнтом банку.
Провідний економіст ОСОБА_11 , виконуючи усну вказівку керуючого філією банку ОСОБА_7 , підготувала документи на видачу з каси грошової суми в розмірі 90 тисяч грн. по кредитній відновлювальній лінії ОСОБА_10 та підготовлені документи на видачу коштів передала ОСОБА_7 , яка в свою чергу надала усну вказівку старшому контролеру касиру операційної частини ТВБВ № 1026/0657 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний Банк України» ОСОБА_12 видати з каси кредитну-грошову суму в розмірі 90 тисяч грн. по кредитній відновлювальній лінії ОСОБА_10 №3863 від 5.10.2010 року та занести вказану суму особисто їй в кабінет.
ОСОБА_12 , будучи підлеглою особою та виконуючи вказівку керуючого філією банку, надала вказівку на видачу готівки з каси касиру ТВБВ № 1026/0657 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний Банк України» ОСОБА_13 , яка видала з каси вказану грошову суму та передала ОСОБА_12 , яка в свою чергу, виконуючи вказівку ОСОБА_7 , передала їй отримані грошові кошти по кредитній лінії ОСОБА_10 в розмірі 90 тисяч грн.
ОСОБА_7 , з метою приховання слідів своєї злочинної діяльності, 4.04.2011 року підробила підпис ОСОБА_10 у графі отримувач коштів від імені ОСОБА_10 у заяві на видачу готівки на суму 90 тисяч гривень та повернула підтверджуючий отримання готівки документ до каси банку.
Крім цього Квітка, діючи умисно, обіймаючи посаду керуючого ТВБВ № 1026/0657 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний Банк України», використовуючи своє службове становище, з метою заволодіння коштами, які їй безпосередньо не були ввірені, але в силу своєї посади будучи наділеною правомочністю управління та розпорядження коштами через підлеглих їй працівників касирів ТВБВ № 1026/0657, 4.04.2011 року надала письмове розпорядження на видачу готівки з каси по кредитній відновлювальній ліній ОСОБА_10 , без заяви на видачу та присутності останнього та надала вказівку провідному економісту відділу кредитування банку - ОСОБА_11 на оформлення видачі готівки з каси по кредитній лінії ОСОБА_10 в сумі 90 тисяч грн. без його присутності та при цьому надала також вказівку про те, що видані кошти разом з документами на видачу необхідно передати особисто їй, а вона сама їх передасть ОСОБА_10 так як він є «VIP» клієнтом банку.
Провідний економіст ОСОБА_11 , виконуючи усну вказівку керуючого філією банку ОСОБА_7 , підготувала документи на видачу з каси грошової суми в розмірі 90 тисяч грн. по кредитній відновлювальній лінії ОСОБА_10 та підготовлені документи на видачу коштів передала ОСОБА_7 , яка надала усну вказівку старшому контролеру касиру операційної частини ТВБВ № 1026/0657 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний Банк України» ОСОБА_12 видати з каси кредитну-грошову суму в розмірі 90 тисяч грн. по кредитній відновлювальній лінії ОСОБА_10 №3863 від 5.10.2010 року та занести вказану суму особисто їй в кабінет.
ОСОБА_12 , будучи підлеглою особою, виконуючи вказівку керуючого філією банку, надала вказівку на видачу готівки з каси касиру ТВБВ № 1026/0657 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний Банк України» ОСОБА_13 , яка видала з каси вказану грошову суму та передала ОСОБА_12 , яка в свою чергу, виконуючи вказівку ОСОБА_7 , передала їй отримані грошові кошти по кредитній лінії ОСОБА_10 в розмірі 90 тисяч грн.
ОСОБА_7 , з метою приховання слідів своєї злочинної діяльності, 4.04.2011 року підробила підпис ОСОБА_10 у графі отримувач коштів від імені ОСОБА_10 у заяві на видачу готівки на суму 90 тисяч гривень та повернула підтверджуючий отримання готівки документ до каси банку.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 556 ВКЕ від 7.08.13, у графі отримувач коштів стоїть підпис не ОСОБА_10 , а іншої особи.
ОСОБА_7 ж, діючи повторно, обіймаючи посаду керуючого ТВБВ № 1026/0657 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний Банк України», використовуючи своє службове становище, з метою заволодіння коштами, які їй безпосередньо не були ввірені, але в силу своєї посади будучи наділеною правомочністю управління та розпорядження коштами через підлеглих їй працівників касирів ТВБВ № 1026/0657, 20.05.2011 року надала письмове розпорядження на видачу готівки з каси по кредитній відновлювальній ліній ОСОБА_10 , без заяви на видачу та присутності останнього та надала усну вказівку завідуючому операційною частиною ТВБВ № 1026/0657 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний Банк України» ОСОБА_14 видати з каси кредитно-грошову суму в розмірі 50 тисяч грн. по кредитній відновлювальній лінії ОСОБА_10 №3863 від 5.10.2010 року та занести вказану суму особисто їй в кабінет.
Будучи підлеглою особою, ОСОБА_14 , виконуючи вказівку керуючого філією банку, надала вказівку на видачу готівки з каси касиру ТВБВ № 1026/0657 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний Банк України» ОСОБА_15 , яка видала з каси вказану грошову суму та передала ОСОБА_14 , яка в свою чергу виконуючи вказівку ОСОБА_7 передала їй отримані грошові кошти по кредитній лінії ОСОБА_10 в розмірі 50 тисяч грн.
ОСОБА_7 , з метою приховання слідів своєї злочинної діяльності, 20.05.2011 року підробила підпис ОСОБА_10 у графі отримувач коштів від імені ОСОБА_10 у заяві на видачу готівки на суму 50 тисяч гривень та повернула підтверджуючий отримання готівки документ до каси банку.
Крім цього, Квітка, діючи повторно, обіймаючи посаду керуючого ТВБВ № 1026/0657 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний Банк України», використовуючи своє службове становище, з метою заволодіння коштами, які їй безпосередньо не були ввірені, але в силу своєї посади будучи наділеною правомочністю управління та розпорядження коштами через підлеглих їй працівників касирів ТВБВ № 1026/0657, 20.05.2011 року надала письмове розпорядження на видачу готівки з каси по кредитній відновлювальній ліній ОСОБА_10 , без заяви на видачу та присутності останнього та надала усну вказівку завідуючому операційною частиною ТВБВ № 1026/0657 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний Банк України» ОСОБА_14 видати з каси кредитно-грошову суму в розмірі 50 тисяч грн. по кредитній відновлювальній лінії ОСОБА_10 №3863 від 5.10.2010 року та занести вказану суму особисто їй в кабінет.
ОСОБА_14 , будучи підлеглою особою та виконуючи вказівку керуючого філією банку, надала вказівку на видачу готівки з каси касиру ТВБВ № 1026/0657 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний Банк України» ОСОБА_15 , яка видала з каси вказану грошову суму та передала ОСОБА_14 , яка в свою чергу виконуючи вказівку ОСОБА_7 передала їй отримані грошові кошти по кредитній лінії ОСОБА_10 в розмірі 50 тисяч грн.
ОСОБА_7 , з метою приховання слідів своєї злочинної діяльності, 20.05.2011 року підробила підпис ОСОБА_10 у графі отримувач коштів від імені ОСОБА_10 у заяві на видачу готівки на суму 50 тисяч гривень та повернула підтверджуючий отримання готівки документ до каси банку.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1/289 від 15.03.14, у графі отримувач коштів стоїть підпис не ОСОБА_10 а іншої особи.
Крім цього, Квітка, діючи повторно, обіймаючи посаду керуючого ТВБВ № 1026/0657 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний Банк України», використовуючи своє службове становище, з метою заволодіння коштами, які їй безпосередньо не були ввірені, але в силу своєї посади будучи наділеною правомочністю управління та розпорядження коштами через підлеглих їй працівників касирів ТВБВ № 1026/0657, 2.04.2012 року надала письмове розпорядження на видачу готівки з каси по кредитній відновлювальній ліній ОСОБА_10 , без заяви на видачу та присутності останнього та надала усну вказівку старшому контролеру касиру операційної частини ТВБВ № 1026/0657 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний Банк України» ОСОБА_12 видати з каси кредитно-грошову суму в розмірі 30 тисяч грн. по кредитній відновлювальній лінії ОСОБА_10 №3863 від 05.10.2010 року та занести вказану суму особисто їй в кабінет.
ОСОБА_12 , будучи підлеглою особою та виконуючи вказівку керуючого філією банку, надала вказівку на видачу готівки з каси касиру ТВБВ № 1026/0657 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний Банк України» ОСОБА_16 , яка видала з каси вказану грошову суму та передала ОСОБА_12 , яка в свою чергу виконуючи вказівку ОСОБА_7 передала їй отримані грошові кошти по кредитній лінії ОСОБА_10 в розмірі 30 тисяч грн.
ОСОБА_7 , з метою приховання слідів своєї злочинної діяльності, 2.04.2012 року підробила підпис ОСОБА_10 у графі отримувач коштів від імені ОСОБА_10 у заяві на видачу готівки на суму 30 тисяч грн. поставивши свій власний підпис та повернула підтверджуючий отримання готівки документ до каси банку.
Крім цього, Квітка, діючи повторно, обіймаючи посаду керуючого ТВБВ № 1026/0657 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний Банк України», використовуючи своє службове становище, з метою заволодіння коштами, які їй безпосередньо не були ввірені, але в силу своєї посади будучи наділеною правомочністю управління та розпорядження коштами через підлеглих їй працівників касирів ТВБВ № 1026/0657, 2.04.2012 року надала письмове розпорядження на видачу готівки з каси по кредитній відновлювальній ліній ОСОБА_10 , без заяви на видачу та присутності останнього та надала усну вказівку старшому контролеру касиру операційної частини ТВБВ № 1026/0657 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний Банк України» ОСОБА_12 видати з каси кредитно-грошову суму в розмірі 30 тисяч грн. по кредитній відновлювальній лінії ОСОБА_10 №3863 від 5.10.2010 року та занести вказану суму особисто їй в кабінет.
ОСОБА_12 , будучи підлеглою особою та виконуючи вказівку керуючого філією банку, надала вказівку на видачу готівки з каси касиру ТВБВ № 1026/0657 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний Банк України» ОСОБА_16 , яка видала з каси вказану грошову суму та передала ОСОБА_12 , яка в свою чергу виконуючи вказівку ОСОБА_7 передала їй отримані грошові кошти по кредитній лінії ОСОБА_10 в розмірі 30 тисяч грн.
ОСОБА_7 , з метою приховання слідів своєї злочинної діяльності, 2.04.2012 року підробила підпис ОСОБА_10 у графі отримувач коштів від імені ОСОБА_10 у заяві на видачу готівки на суму 30 тисяч грн. поставивши свій власний підпис та повернула підтверджуючий отримання готівки документ до каси банку.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 352 від 24.04.14 р., у графі отримувач коштів стоїть підпис не ОСОБА_10 , а іншої особи.
Крім цього, Квітка, діючи повторно, обіймаючи посаду керуючого ТВБВ № 1026/0657 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний Банк України», використовуючи своє службове становище, з метою заволодіння коштами, які їй безпосередньо не були ввірені, але в силу своєї посади будучи наділеною правомочністю управління та розпорядження коштами через підлеглих їй працівників касирів ТВБВ № 1026/0657, 05.04.2012 року надала письмове розпорядження на видачу готівки з каси по кредитній відновлювальній ліній ОСОБА_10 , без заяви на видачу та присутності останнього та 5.04.2012 року надала усну вказівку старшому контролеру касиру операційної частини ТВБВ № 1026/0657 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний Банк України» ОСОБА_16 видати з каси кредитно-грошову суму в розмірі 17 тисяч грн. по кредитній відновлювальній лінії ОСОБА_10 №3863 від 05.10.2010 року та занести вказану суму особисто їй в кабінет.
Будучи підлеглою особою, ОСОБА_16 , виконуючи вказівку керуючого філією банку, надала вказівку на видачу готівки з каси касиру ТВБВ № 1026/0657 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний Банк України» ОСОБА_17 , яка видала з каси кошти в розмірі 17 тисяч грн.. та передала вказану грошову суму ОСОБА_7 , яка особисто зайшла за коштами.
ОСОБА_7 , з метою приховання слідів своєї злочинної діяльності, 05.04.2012 року підробила підпис ОСОБА_10 у графі отримувач коштів від імені ОСОБА_10 у заяві на видачу готівки на суму 17 тисяч гривень та повернула підтверджуючий отримання готівки документ до каси банку.
Крім цього, Квітка, діючи повторно, обіймаючи посаду керуючого ТВБВ № 1026/0657 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний Банк України», використовуючи своє службове становище, з метою заволодіння коштами, які їй безпосередньо не були ввірені, але в силу своєї посади будучи наділеною правомочністю управління та розпорядження коштами через підлеглих їй працівників касирів ТВБВ № 1026/0657, 5.04.2012 року надала письмове розпорядження на видачу готівки з каси по кредитній відновлювальній ліній ОСОБА_10 , без заяви на видачу та присутності останнього та 5.04.2012 року надала усну вказівку старшому контролеру касиру операційної частини ТВБВ № 1026/0657 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний Банк України» ОСОБА_16 видати з каси кредитно-грошову суму в розмірі 17 тисяч грн. по кредитній відновлювальній лінії ОСОБА_10 №3863 від 5.10.2010 року та занести вказану суму особисто їй в кабінет.
ОСОБА_16 , будучи підлеглою особою та виконуючи вказівку керуючого філією банку, надала вказівку на видачу готівки з каси касиру ТВБВ № 1026/0657 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний Банк України» ОСОБА_17 , яка видала з каси кошти в розмірі 17 тисяч грн. та передала вказану грошову суму ОСОБА_7 , яка особисто зайшла за коштами.
ОСОБА_7 , з метою приховання слідів своєї злочинної діяльності, 05.04.2012 року підробила підпис ОСОБА_10 у графі отримувач коштів від імені ОСОБА_10 у заяві на видачу готівки на суму 17 тисяч грн. та повернула підтверджуючий отримання готівки документ до каси банку.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 352 від 24.04.14 р., у графі отримувач коштів стоїть підпис не ОСОБА_10 , а іншої особи.
Крім цього, Квітка, діючи повторно, обіймаючи посаду керуючого ТВБВ № 1026/0657 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний Банк України», використовуючи своє службове становище, з метою заволодіння коштами, які їй безпосередньо не були ввірені, але в силу своєї посади будучи наділеною правомочністю управління та розпорядження коштами через підлеглих їй працівників касирів ТВБВ № 1026/0657, 28.04.2012 року надала письмове розпорядження на видачу готівки з каси по кредитній відновлювальній ліній ОСОБА_10 , без заяви на видачу та присутності останнього та надала усну вказівку завідуючому операційного сектору ТВБВ № 1026/0657 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний Банк України» ОСОБА_14 видати з каси кредитно-грошову суму в розмірі 42 тисяч грн. по кредитній відновлювальній лінії ОСОБА_10 №3863 від 5.10.2010 року та занести вказану суму особисто їй в кабінет.
ОСОБА_14 ,будучи підлеглою особою та виконуючи вказівку керуючого філією банку, надала вказівку на видачу готівки з каси касиру ТВБВ № 1026/0657 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний Банк України» - ОСОБА_15 , яка видала з каси вказану грошову суму та передала ОСОБА_14 , яка в свою чергу виконуючи вказівку ОСОБА_7 передала їй в службовому кабінеті отримані грошові кошти по кредитній лінії ОСОБА_10 в розмірі 42 тисяч грн.
ОСОБА_7 , з метою приховання слідів своєї злочинної діяльності, 28.04.2012 року підробила підпис ОСОБА_10 у графі отримувач коштів від імені ОСОБА_10 у заяві на видачу готівки на суму 42 тисяч гривень та повернула підтверджуючий отримання готівки документ до каси банку.
Крім цього, Квітка, діючи повторно, обіймаючи посаду керуючого ТВБВ № 1026/0657 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний Банк України», використовуючи своє службове становище, з метою заволодіння коштами, які їй безпосередньо не були ввірені, але в силу своєї посади будучи наділеною правомочністю управління та розпорядження коштами через підлеглих їй працівників касирів ТВБВ № 1026/0657, 28.04.2012 року надала письмове розпорядження на видачу готівки з каси по кредитній відновлювальній ліній ОСОБА_10 , без заяви на видачу та присутності останньогоита надала усну вказівку завідуючому операційного сектору ТВБВ № 1026/0657 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний Банк України» ОСОБА_14 видати з каси кредитно-грошову суму в розмірі 42 тисяч грн. по кредитній відновлювальній лінії ОСОБА_10 №3863 від 5.10.2010 року та занести вказану суму особисто їй в кабінет.
ОСОБА_14 будучи підлеглою особою, виконуючи вказівку керуючого філією банку, надала вказівку на видачу готівки з каси касиру ТВБВ № 1026/0657 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний Банк України» - ОСОБА_15 , яка видала з каси вказану грошову суму та передала ОСОБА_14 , яка в свою чергу виконуючи вказівку ОСОБА_7 передала їй в службовому кабінеті отримані грошові кошти по кредитній лінії ОСОБА_10 в розмірі 42 тисяч грн.
ОСОБА_7 , з метою приховання слідів своєї злочинної діяльності, 28.04.2012 року підробила підпис ОСОБА_10 у графі отримувач коштів від імені ОСОБА_10 у заяві на видачу готівки на суму 42 тисяч гривень та повернула підтверджуючий отримання готівки документ до каси банку.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 352 від 24.04.14 р., у графі отримувач коштів стоїть підпис не ОСОБА_10 , а іншої особи.
В апеляційній скарзі прокурор, просить вирок щодо Квітки змінити в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та винести ухвалу якою вважати ОСОБА_18 засудженою за ч.2 ст.191 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 2 роки, за ч.3 ст. 191 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 рік, за ч.1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250грн.; на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_19 покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 2 роки; на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим, призначеним вироком від 28.04.2014р., Квітку остаточно засудити на 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з повною матеріальною відповідальністю строком на 3 роки, без конфіскації майна. Призначене Квітці додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з повною матеріальною відповідальністю, строком на 3 роки виконувати самостійно та обчислювати з моменту відбуття основного покарання.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на те, що суд І інстанції при призначенні Квітці покарання допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме, при призначенні покарання за ч.1 ст. 366 КК України у виді штрафу визначив призначене покарання тільки у неоподаткованих мінімумах доходів громадян, без перерахування його в грошову суму, а також призначив додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, яке однак може бути застосовано лише у разі призначення основного покарання у виді обмеження волі або з обов`язковим посиланням у вироку на положення ч.2 ст. 55 КК України.

Крім того апелянт зазначив, що суд, визначаючи Квітці остаточне покарання за правилами ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначив Квітці покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, без визначення при цьому розміру додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади, пов`язані з повною матеріальною відповідальністю.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 та представника цивільного позивача ОСОБА_8 , які поклалися на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_7 , у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, за обставин, зазначених у вироку, не оскаржується.

Дії ОСОБА_7 судом вірно кваліфіковані за ч. 2. ст.191, ч. 3 ст. 191 КК та ч. 1 ст.366 КК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, при призначенні Квітці покарання, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Як вбачається з вироку, судом І інстанції Квітці визначено покарання за ч.1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з повною матеріальною відповідальністю строком на два роки.
У відповідності до санкції ч. 1 ст. 366 КК України (в ред. до її зміни Законом від 7.04.2011 р. № 3207-VI) передбачено покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до Висновків Верховного Суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 400-12 КПК України санкцією ч. 1 ст. 366 КК до зміни її редакції Законом від 7 квітня 2011 р. № 3207-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення», було передбачено покарання у виді штрафу до 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Тобто додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю у цьому випадку може бути застосовано лише при призначенні основного покарання у виді обмеження волі. Суд може призначити додаткове покарання і при призначенні основного покарання у виді штрафу лише на підставі ч. 2 ст. 55 КК з обов`язковим посиланням на цю норму Загальної частини КК у постановленому вироку (постанова Верховного Суду України від 28.11.2011 р. у справі № 5-19кс11; постанова Верховного Суду України від 21.11.2011 р. у справі № 5-25кс11).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що суд І інстанції, застосовуючи основне покарання у виді штрафу, безпідставно застосував до обвинуваченої додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, а тому вирок підлягає зміні в цій частині з виключенням додаткового покарання за ч.1 ст. 366 КК України.

При цьому, суд І інстанції призначив покарання Квітці за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без перерахунку в грошову суму.

Норми ст.65 КК зобов`язують суд призначати покарання як у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, так і відповідно до положень Загальної частини КК та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного й обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. У санкціях статей (санкціях частин статей) Особливої частини КК покарання у виді штрафу встановлено в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян. Зокрема, санкція частини 1 статті 366 КК, за якою засуджено Квітку, покарання у виді штрафу встановлює в розмірі до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Нормою Загальної частини КК, яка визначає поняття та правила застосування даного виду покарання, є стаття 53, згідно з якою, штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині КК, з урахуванням положень частини другої цієї статті
Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом.1.1.169 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 1.10.2015р., при призначенні покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установленого законодавством України на час постановлення вироку, із визначенням його у грошовій сумі, здійснивши перерахування розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Виходячи з наведеного, вирок щодо Квітки частині призначеного покарання за ч.1 ст. 366 КК України у виді штрафу підлягає зміні, із зазначенням розміру штрафу в грошовій сумі.
Також є обґрунтованими і доводи прокурора стосовно неправильного застосування положень ст.70 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів.
Положеннями ч.ч. 1,3 ст.70 КК України передбачено, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
До основного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, можуть бути приєднані додаткові покарання, призначені судом за злочини, у вчиненні яких особу було визнано винною.
Як вбачається з вироку, суд, на підставі ч.1 ст. 70 КК України призначаючи Квітці покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначив лише розмір основного покарання 7 років позбавлення волі, при цьому розмір додаткового покарання, призначеного за ч.2 ст. 191 та ч.3 ст. 191 КК України залишився не визначеним.
Також обгрунтованою є позиція прокурора про призначення ОСОБА_7 за ч.3 ст. 191 КК України додаткового покарання у виді 1 року позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, оскільки судом за сукупністю злочинів обраний принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
За таких обставин вирок також підлягає зміні і в частині призначення остаточного покарання за ч.1 ст. 70 КК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

ОСОБА_7 вважати засудженою за ч.2 ст.191 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 2 роки; за ч.3 ст.191 КК України на 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 рік, за ч.1 ст.366 КК України до штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 вважати засудженою на 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на два роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком від 28.04.2014 року ОСОБА_7 остаточно вважати засудженою на 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язанні з повною матеріальною відповідальністю строком на три роки, без конфіскації майна.
В решті вирок залишити без зміни.

Судді ______________________ ____________________ __________________