У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій зазначає, що 09.03.2017 року ним було подане клопотання слідчому ОСОБА_4 у порядку ст. 220 КПК України про допит свідків у кримінальному провадженні № 0000164. Станом на 15.03.2017 року відповіді на дане клопотання ним не отримано, чим порушено ч.2 ст. 220 КПК України, що змусило його звернутися до суду із скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 обставини, викладені в скарзі, підтримав та просив суд задовольнити скаргу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення суб`єкта звернення із скаргою, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого прокурора, як полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частина 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України визначає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000164.

09.03.2017 року адвокат ОСОБА_3 подав на адресу слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області клопотання про проведення слідчих дій, а саме про проведення повторного допиту підозрюваного, а також про допит свідків.

Однак, слідчий у визначений кримінально-процесуальним законом строк не повідомив адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 09.03.2017 року.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, в у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно з ч.1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

За таких обставин, враховуючи те, що адвокатом ОСОБА_3 , який захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000164, 09.03.2017 року подано клопотання про проведення слідчих дій, однак відомості щодо розгляду зазначеного клопотання відсутні, особа, яка заявила клопотання не повідомлена про результати розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що скарга в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 09.03.2017 року, подане адвокатом ОСОБА_3 є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Водночас, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого повторно допитати підозрюваного ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, до слідчого судді можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, питання про зобовязання вчиняти певні дії стосується тільки бездіяльності слідчого чи прокурора, що зазначені в п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати заступника начальника СВ Ужгородського ВРП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09.03.2017 року та письмово повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати його розгляду.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1