overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/9010/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому, підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/640/165/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказаним клопотанням привласнені номери: 1-кс/640/149/17; 1-кс/640/150/17; 1-кс/640/153/17; 1-кс/640/154/17; 1-кс/640/156/17; 1-кс/640/158/17; 1-кс/640/159/17; 1-кс/640/160/17; 1-кс/640/162/17; 1-кс/640/163/17; 1-кс/640/164/17;1-кс/640/165/17; 1-кс/640/166/17; 1-кс/640/167/17; 1-кс/640/168/17 та передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Керуючись ст. ст. 110, 172, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/9468/16-к

УХВАЛА
про відновлення судового провадження
05 січня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням прокурора про заміну покарання засудженому ОСОБА_2 ,
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року оголошено розшук засудженого ОСОБА_2 , а провадження по справі зупинено.
Засудженого розшукано, а тому провадження в справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 335, 537, 539 КПК України, суд
Відновити провадження у справі за поданням прокурора про заміну покарання засудженому ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 12 годину 30 хвилин 16 січня 2017 року.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3/17
Провадження № 1-кп/644/111/17
Справа № 644/3/17-к
УХВАЛА
Іменем України

06 січня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003647 від 03 листопада 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , 1977 року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 31 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 697/48/17
Првадження № 1-кс/697/7/2017
У Х В А Л А
Іменем України
06 січня 2017 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає в нездійсненні процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000690

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05.01.2017 року звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає в нездійсненні процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000690

В ході підготовки скарги до розгляду встановлено, що дії слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 можуть бути оскаржені заявником, яким є ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного скарга ОСОБА_2 підлягає до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає в нездійсненні процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000690 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 10 год.15 хв. 06.01.2017 року.

В судове засідання на вказану дату викликати прокурора, слідчого, заявника та надати матеріали по заяві скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа№751/207/17
Провадження№1-в/751/26/17
УХВАЛА

06 січня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

04.01.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Вивчивши зміст клопотання, приходжу до висновку, що клопотання засудженого підлягає поверненню з наступних підстав:

Згідно ч. 2 ст. 539 КПК України, розгляд клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання.

До клопотання не додано документів, які б підтверджували, що вирок відносно засудженого ОСОБА_2 виконується у Чернігівському слідчому ізоляторі; клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання подано до Новозаводського районного суду м. Чернігова, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений тимчасово перебуває, за місцем знаходження слідчого ізолятора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, приходжу до висновку, що клопотання не може бути розглянуто Новозаводським районним судом м. Чернігова, а тому повертається особі, що її надіслала без розгляду.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок..

Керуючись Законом України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року , ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, що її надіслала.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
19 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП №0000075, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, в якій оскаржує слідчого СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що під час проведення обшуку приміщення було вилучено речі та документи, грошові кошти, які належать йому та громадянину ОСОБА_6 та які в подальшому повернуто не було, та арешт на дане майно не накладався.

В засіданні особа, яка подала скаргу та адвокат, скаргу підтримали та просили її задовольнити, з підстав наведених в ній.

Слідчий СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечив.

Вислухавши заперечення слідчого, пояснення особи, яка подала скаргу та адвоката, дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені володільцем тимчасово вилученого майна.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

При цьому, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою не надані, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП №0000075, відсутні.

Крім цього, слідчим зазначено що на даний час в рамках кримінального провадження № 0000075 проводяться слідчі дії, в ході яких підстав повертати вилучене на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва майно, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП №0000075, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/413/16
Справа №760/2526/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про допит потерпілого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, оскільки потерпілий проживає в місті Івано-Франківськ та не має можливості безпосередньої участі в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що потерпілий проживає в місті Івано-Франківськ, тобто поза межами території юрисдикції суду та поза територією міста, в якому суд розташований, суд приходить до висновку про те, що судовий розгляд кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, необхідно проводити в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -,
Здійснити дистанційне судове провадження по розгляду кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, зал №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/760/313/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
29.12.2016 в провадження суду надійшла зазначена вище скарга, яка була призначена до розгляду на 05.01.2017 о 14.15 год..

05.01.2017 в судове засідання заявник не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд до відома не поставив. З заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Частина 3 ст. 306 КПК України встановлює, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Разом з тим, незважаючи на належне повідомлення заявника про час та місце розгляду скарги, заявник в судове засідання 05.01.2017 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

У відповідності до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Вбачається, що неявка без поважної причини заявника свідчить про фактичне не підтримання поданої ним скарги та недоведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

З огляду на наведене, в задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись статтями 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/2302/16-к
Номер провадження 1-в/722/3/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника СВК № 67 ОСОБА_4

та засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни в режимі відеоконференції із Сокирянською виправною колонією №67 справу за клопотанням (поданням) захисника адвоката ОСОБА_6 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :
23.12.2016 року захисник адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно засудженого ОСОБА_5 умовно дострокового звільнення від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі.

05.01.2017 року до суду надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_6 про залишення без розгляду вищезазначеного клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву захисника про залишення без розгляду клопотання.

Прокурор та представник СВК проти задоволення заяви захисника засудженого не заперечували.

За таких обставин, суд вважає що заява захисника від 05.01.2017 року підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд,-

п о с т а н о в и в :
Заяву захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 від 05.01.2017 року задовольнити.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали, шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського районного
суду Чернівецької області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
23.12.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор вказане клопотання не підтримав та подав заяву про відкликання вказаного клопотання.

Слідчий суддя, беручи до уваги подану прокурором заяву про відкликання клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, враховуючи те, що відпала необхідність у його розгляді, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-179,184,194,199, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/44/17-к
У Х В А Л А
іменем України

10 січня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003372, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив, що бажає скористатися правовою допомогою адвоката. Оскільки коштів на оплату послуг адвоката не має, просить суд призначити йому захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки ОСОБА_5 заявив про залучення захисника, однак з об`єктивних причин не може його залучити самостійно, слід доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 за призначенням.

Керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст. 49 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням.

Для забезпечення явки призначеного захисника до суду підготовче засідання у кримінальному провадженні розглядом відкласти до 14 години 00 хвилин 12 січня 2017 року.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити прибуття призначеного обвинуваченому захисника на зазначений час до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, б. 9, каб. 17).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

10.01.2017