солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене прокурором САП ГПУ ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який не працює, одружений, раніше не судимий, перебуває у міжнародному розшуку, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Детектив звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням в порядку ч.6 ст.193 КПК України, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшою можливістю застосування до останнього в разі доставки його до суду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою - визначенням застави у конкретному розмірі, одночасно акцентуючи увагу слідчого судді на тому, що підозрюваний ОСОБА_7 на сьогоднішній день перебуває у міжнародному розшуку і щодо нього проводиться спеціальне досудове розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначив про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів для твердження про те, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України є обґрунтованою. Крім того, зазначив, що на сьогоднішній день не тільки наявна постанова НАБУ про оголошення ОСОБА_7 в розшук, а також наявний витяг Інтерполу про перебування підозрюваного в міжнародному розшуку. Переховування підозрюваного від органу досудового розслідування мало наслідком зупинення на деякий час досудового розслідування, про що виносилися відповідні постанови. На сьогоднішній день досудове розслідування відновлено, будь-яких процесуальних перешкод для розгляду даного клопотання не вбачав.

Сам факт переховування підозрюваного від органу досудового розслідування вважав тим ризиком, для запобігання якого в майбутньому до цієї особи може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також не заперечував, що тяжкість інкримінованих правопорушень, покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років можуть свідчити про необхідність перебування даної особи в умовах тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин інкримінованих правопорушень та ролі ОСОБА_7 у їх ймовірному вчиненні, для забезпечення належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків та сприяння дотримання ним належної процесуальної поведінки.

Захисник категорично заперечував проти задоволення даного клопотання, вважав, що до такої особи може бути застосований будь-який інший запобіжний захід, але аж ніяк не тримання під вартою.

На останнє прокурор зауважив, що після того, як підозрюваний ОСОБА_7 з`явиться, це питання і може бути вирішено, на даний час вирішується ж питання не про застосування, а про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою особи, яка перебуває у міжнародному розшуку.

Захисник також зазначив, що розгляд такого клопотання за відсутності підозрюваного є порушенням його прав.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000200 від 26.05.2015 за підозрою в тому числі ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364 КК України, а саме у вчиненні службовою особою зловживання службовим становищем, тобто умисному з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в договорах про відступлення права вимоги, акті планової перевірки дотримання ВАТ «Запоріжжяобленерго» умов та правил здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і умов і правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, акті позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ «Запоріжжяобленерго», протоколах допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновку судово-економічної експертизи, документах бухгалтерського обліку ПрАТ «ХК «ЕНЕРГОМЕРЕЖА», висновку судово-почеркознавчої експертизи,

слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що підозра ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182)

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року)

21.06.2016 таке письмове повідомлення про підозру було складено та засобами поштового зв`язку направлено ОСОБА_7 , на підтвердження чого до матеріалів клопотання долучені відповідні листи детектива та повернуті на адресу НАБУ рекомендовані повідомлення.

17.05.2016 ОСОБА_7 змінив своє місце проживання та абонентські номери. На виклики органу досудового розслідування в подальшому не з`являвся.

29.06.2016 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України через переховування ОСОБА_7 від орган досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та через те, що його місцезнаходження невідоме.

01.09.2016 повідомлення про розшук підозрюваного ОСОБА_7 розміщено на офіційному веб-сайті НАБУ.

14.02.2017 повідомлення про виклик до НАБУ опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» для допиту в якості підозрюваного.

Неодноразові виклики підозрюваного ОСОБА_7 до НАБУ також знайшли своє підтвердження в матеріалах клопотання.

16.08.2016 НАБУ надіслано запит до Робочого апарату Укрбюро Інтерполу щодо оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у міжнародний розшук. Більше того, до такого листа детективом до матеріалів клопотання долучений безпосередньо і сам витяг про перебування підозрюваного ОСОБА_7 у міжнародному розшуку.

31.03.2017 Укрбюро Інтерполу надало відповідь про те, що станом на 31.03.2017 ОСОБА_7 значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.191 КК України.

14.03.2017 ухвалено рішення про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, було доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук.

В такому разі після затримання особи і не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя,суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Наведені вище встановлені слідчим суддею обставини свідчать про наявність підстав, за яких обрання запобіжного заходу за відсутності особи допускається процесуальним законом.

Слідчим суддею встановлена і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, і наявність обґрунтованого ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також враховує характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його тривалість, наявність групи осіб, дані про особу підозрюваного, що він раніше не судимий, проте не працює, даних про наявність сім`ї відсутні, що не убезпечило його від факту переховування від органу досудового розслідування та суду, можливість призначення йому покарання на строк до 6 років позбавлення волі, те, що ОСОБА_7 станом на 31.03.2017 Робочим апаратом Укрбюро Інтерполу оголошений в міжнародний розшук.

За викладених обставин клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному в порядку ч.6 ст.193 КПК України, підлягає задоволенню.

В той же час, слідчий суддя погоджується із позицією прокурора, що на час обрання такого запобіжного заходу визначення застави є неприпустимим, хоча про це і є посилання в клопотанні. Також є неприпустимим застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як на тому наполягає захисник в судовому зсіданні.

Сторона обвинувачення не позбавлена можливості під час звернення в майбутньому за потребою до слідчого судді із клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ініціювати питання і про можливість визначення альтернативи у вигляді застави у певному розмірі із наведенням відповідних обґрунтувань.

З цих самих підстав, оскільки КПК України розрізняє інститут «обрання» запобіжного заходу та «застосування» запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що положення п.2 ч.1 ст.309 КПК України застосуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 чт.193, п.2 ч.1 ст.309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання детектива,- задовольнити частково.
Обрати запобіжний захід у вигляд тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 16 червня 2017 року.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5000 прожиткових мінімумів у сумі 8 000 000,00 млн. грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва:
Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО 820172;
р/р 373 1;
Банк Державна казначейська служба в м. Києві.
За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою в кримінальному провадженні №0000200;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000200;
5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
В іншій частині - відмовити.
Строк дії ухвали слідчого судді до 16 червня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст оголошено 10 травня 2017 року