Справа №583/3305/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/246/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2016 року, якою його заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2015 року, залишена без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:
13 жовтня 2016 року засуджений ОСОБА_9 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2015 року, якою залишена без задоволення його заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2004 року про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою та постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2004 року про продовження строку тримання під вартою до 4х місяців.

Свої вимоги мотивував тим, що у постанові від 30 квітня 2004 року зазначено про те, що він був не судимим, проте у рукописному оригіналі зазначеної постанови зазначено, що він був «неодноразово судимий». Отже, суд під час обрання йому запобіжного заходу був обізнаний із його попередніми не знятими і не погашеними судимостями, проте не повернув подання для виправлення кримінально-правової кваліфікації інкримінованого йому у вину злочину із ч. 1 ст. 115 КК України на п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та не призначив йому захисника. Зазначена обставина є істотною, оскільки суди апеляційної та касаційної інстанцій виходячи із наведених у постанові від 30 квітня 2004 року даних, дійшли висновку про те, що його право на захист не порушувалось.

Крім того, згідно довідки 2-ї ОСПЛ від 22 грудня 2015 року ОСОБА_9 станом на 08 травня 2004 року перебував на стаціонарному обстеженні і слідчий із ним ніяких слідчих дій не проводив. Однак, у справі міститься постанова про пред`явлення йому обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України у приміщенні ІТТ Охтирського МРВ від 08 травня 2014 року, а тому запобіжний захід обраний відносно нього втратив свою юридичну силу і постанова від 25 червня 2004 року, є незаконною. Зазначені обґрунтування з посиланням на обставини і докази та додані документи могли істотно вплинути на законність і обґрунтованість ухвали суду від 16 січня 2015 року так і постанов від 30 квітня 2004 року та від 25червня 2004 року.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2016 року подану ОСОБА_9 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2015 року залишено без задоволення.

У поданій апеляційній скарзі з доповненнями засуджений ОСОБА_10 вказує, на безпідставність висновків суду щодо відсутності нововиявлених обставин, у матеріалах провадження за його заявою наявні ухвали суду, що не мають відношення до його заяви, а також його заява була розглянута суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області з порушенням правил підсудності. Суддя у кримінальному провадженні не виклав особистої думки щодо поданої заяви, не були виготовлені копії досліджених матеріалів справи про перегляд за нововиявленими обставинами, якої подана. Також суд не зарахував йому у порядку ч. 5 ст. 72 КК України строк тримання під вартою. Тому просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали провадження на новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про обставини провадження і зміст апеляційної скарги, захисника ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який вважав постанову суду законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, нововиявленими обставинами є викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі, спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відмові, чи не могли бути відомі на той час, суду та слідчим органам.

Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі.

На стадії досудового розслідування по порушеній кримінальній справі за ч. 1 ст. 115 КК України постановою Охтирського міськрайонного суду від 30 квітня 2004 року ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту (а.п. 82, 138), постановою цього ж суду від 25 червня 2004 року продовжено строк тримання його під вартою до чотирьох місяців (а.п. 81, 139).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_9 про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду від 30 квітня 2004 року та постанови Охтирського міськрайонного суду від 25 червня 2004 року за нововиявленими обставинами (а.п. 18) у зв`язку з тим, що вказані рішення не є остаточними у кримінальному провадженні.

Відмовляючи засудженому ОСОБА_9 в задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про відмову в задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанов про обрання та продовження йому запобіжного заходу, судом було ретельно перевірено доводи викладені в заяві ОСОБА_9 та дано їм належну оцінку.

Зокрема, суд дійшов правильного висновку про те, що виявлений примірник рукописного тексту постанови про обрання запобіжного заходу судді про який не було відомо суду під час розгляду заяви про перегляд постанов за нововиявленими обставинами не можна вважати нововиявленою обставиною в контексті ухвали суду від 16 січня 2015 року, враховуючи межі та об`єм дослідження доказів, і обставин при розгляді заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, а наведені ОСОБА_9 у заяві підстави перегляду ухвали за нововиявленими обставинами фактично зводяться до оскарження самих постанов про обрання та продовження запобіжного заходу з питань їхньої неправильності і неповноти та вирішення питання про повторне дослідження матеріалів подань і їх переоцінку.

Твердження ОСОБА_9 про незаконне обвинувачення і засудження та порушення права на захист є предметом розгляду у іншому провадженні за нововиявленими обставинами (а.п. 24).

Крім того, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами являє собою форму перегляду рішень судів, що набрали законної сили. За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у кримінальних справах. Цей вид провадження має резервне значення та використовується лише у випадку, якщо вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту.

Відповідно до ст. 467 КПК України за результатами кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право: скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок; скасувати вирок чи ухвалу та постановити свою ухвалу; залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Отже, системний аналіз положень статей 459-467 глави 34 КПК України, в аспекті тих рішень, які вправі прийняти суд за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, свідчить про те, що перегляд за нововиявленими обставинами стосується судових рішень, постановлених за результатами розгляду кримінального провадження, тобто остаточних рішень, які за наявності певних обставин можуть бути змінені.

Ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не є остаточним рішенням у кримінальному провадженні, яке прийняте по суті обвинувачення, а тому не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами. Більш того, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2015 року заява ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами постанов Охтирського міськрайонного суду Сумської області залишена без задоволення, оскільки вказані постанови також не є остаточними у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 про наявність у матеріалах провадження копій ухвал суду, які не стосуються поданої ним заяви, а також скасування цих рішень та їх оскарження, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вказані рішення стосуються заяв ОСОБА_9 про перегляд вироку та інших рішень у кримінальному провадженні за яким його засуджено та містять дані про те, які вказані ОСОБА_9 як нововиявлені обставини перевірені та перевіряються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. ОСОБА_9 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2015 року постановленої суддею ОСОБА_11 , а тому в повній відповідності з вимогами кримінального процесуального закону автоматизованою системою розподілу справа була призначена судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .. З заявами про відвід судді, чи направлення кримінального провадження до іншого суду ОСОБА_9 не звертався, а тому його доводи про порушення правил підсудності при розгляді заяви є безпідставними.

Також необґрунтованими є доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 про те, що суддя не виклав особистої думки щодо поданої заяви, оскільки оскаржувана ухвала суду є належним чином обґрунтованою та вмотивованою, а її зміст відповідає вимогам ст. 372 КПК України.

Відсутність в матеріалах провадження копій досліджених матеріалів жодним чином не свідчить про незаконність ухвали суду, оскільки учасники судового провадження не заявляли про долучення копій документів до матеріалів цього провадження.

Також не можна прийняти до уваги доводи доповнень до апеляційної скарги про те, що суд безпідставно не зарахував ОСОБА_9 у порядку ч. 5 ст. 72 КК України строк тримання під вартою, оскільки при розгляді заяви засудженого ОСОБА_9 вирок суду, яким він був засуджений, не переглядався.

Крім того, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок оскільки це пов`язано з необхідністю вирішення питання про звільнення від покарання чи його пом`якшення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 467 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2015 року - зашити без зміни.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_9 , у той самий строк з дня отримання ним копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5