Провадження №1-кс/359/1689/2016
УХВАЛА
26 грудня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу представ-ника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бориспільського від-ділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , що полягає в ухиленні від розгляду клопотань,
встановив:
16 грудня 2016 року представник потерпілого ОСОБА_4 звернулась з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що до ЄРДР були внесені відомості про те, що 16 березня 2013 року ОСОБА_6 уклала з ОСОБА_7 договір, за яким ОСОБА_7 зобов`я-зався до 16 травня 2013 року виготовити та встановити двері в будинку по АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 зобов`язалась передати Пос- ОСОБА_8 передоплату в розмірі 15000 доларів США під час укладення договору та спла-тити йому решту грошових коштів в розмірі 7000 доларів США після виконання робіт. У виконання цього договору ОСОБА_6 передала ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 15000 доларів США. ОСОБА_7 отримав їх, однак протягом більше 2 років він ухиля-ється від виконання обумовлених робіт. Це свідчить про те, що при укладенні договору ОСОБА_7 ввів ОСОБА_6 в оману. Його дії попередньо кваліфіковані за ст.190 КК України. 30 листопада 2016 року ОСОБА_6 надіслала до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області два клопотання про виконання процесуальних та слідчих дій. 7 грудня 2016 року вони були отримані. Однак протягом тривалого періоду часу інформація про їх розгляд відсутня. Тому представник потерпілого ОСОБА_4 просить суд зобов`язати слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області розглянути клопотання.
Представник потерпілого ОСОБА_4 не з`явилась у судове засідання. Вона наді-слала клопотання про розгляд скарги в її відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.
Вислухавши його пояснення та дослідивши письмові докази, приєднані до скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що на підставі ухвалі слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року (а.с.3) до ЄРДР були внесені відомості про те, що 16 березня 2013 року ОСОБА_6 уклала з ОСОБА_7 договір, за яким ОСОБА_7 зобов`я-зався до 16 травня 2013 року виготовити та встановити двері в будинку по АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 зобов`язалась передати Пос- ОСОБА_8 передоплату в розмірі 15000 доларів США під час укладення договору та спла-тити йому решту грошових коштів в розмірі 7000 доларів США після виконання робіт. У виконання цього договору ОСОБА_6 передала ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 15000 доларів США. ОСОБА_7 отримав їх, однак протягом більше 2 років він ухиляється від виконання обумовлених робіт. Це свідчить про те, що при укладенні договору ОСОБА_7 ввів ОСОБА_6 в оману. Його дії попередньо кваліфіковані за ст.190 КК України.
Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується копією витягу з кримінального провадження №0000567.
30 листопада 2016 року ОСОБА_6 надіслала до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області клопотання про виконання процесуальних та слідчих дій (а.с.4, 6-7).
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, проку-рор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволь-нити їх за наявності відповідних підстав.
З роздруківок інформації про відстеження поштових відправлень (а.с.5, 8) вбачаєть-ся, що 7 грудня 2016 року Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області отримав клопо-тання. З наступного дня розпочався триденний строк для їх розгляду. Однак станом на той час кримінальне провадження було закрито. Постановою прокурора Бориспільської місце-вої прокуратури від 12 грудня 2016 року була скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження. Лише 19 грудня 2016 року матеріали кримінального про-вадження були повернуті до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області. Ці обставини об`єктивно перешкодили слідчому Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 вчасно розглянути подані клопотання.
Однак з 19 грудня 2016 року минув період часу, що перевищує три дні. Інформація про розгляд клопотань відсутня також. Така бездіяльність суперечить ч.1 ст.220 КПК України.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою відновлення законності належить зобов`язати слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 роз-глянути клопотання ОСОБА_6 про виконання процесуальних та слідчих дій.
Керуючись ч.1, п.3 ч.2 , ч.3 ст.307, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , що полягає в ухиленні від розгляду клопотань, задовольнити.
Зобов`язати слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Націо-нальної поліції в Київській області ОСОБА_5 розглянути клопо-тання ОСОБА_6 про виконання процесуальних та слідчих дій від 30 листопада 2016 року.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1