Справа № 308/4134/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.06.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 та заявника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/271/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2017 про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.
03.05.2017 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що 17.04.2017 він звернувся до посадових осіб патрульної поліції Головного управління Департаменту патрульної поліції із заявами, в яких просив надати йому для ознайомлення та дозволити виготовити фотокопії документів кримінального провадження, яке безпосередньо стосується вчиненого щодо заявника кримінального правопорушення.
Однак, всупереч вимог ст.ст. 55,56,221 КПК України, вказані посадові особи категорично відмовились надати цьому заявнику «потерпілому» для ознайомлення документи кримінального провадження.
ОСОБА_5 просив забезпечити докази, витребувавши з патрульної поліції Головного управління Департаменту патрульної поліції документи щодо вчиненого відносно заявника кримінального правопорушення, зобов`язати посадових осіб ПП ГУДПП надати потерпілому для ознайомлення справи та дозволити виготовити фотокопії документів кримінального провадження, вчиненого 18.04.2016 щодо заявника кримінального правопорушення.
Зазначеною вище ухвалою слідчого судді від 03.05.2017 вказану скаргу повернуто ОСОБА_5 з наступним її обґрунтуванням.
Відомостей про наявність кримінального провадження (номер, дата внесення) заявником не вказано, а також відсутні відомості про наявність у заявника статусу сторони кримінального провадження.
У прохальній частині скарги відсутні відомості щодо зазначення конкретного слідчого в порядку ст.303 КПК України, що суперечить вимогам діючого КПК України проведення розгляду цієї скарги судом за участю конкретної посадової особи, дія (бездіяльність) якої оскаржується.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вказану вище ухвалу слідчого судді від 03.05.2017 скасувати, а матеріали провадження повернути до того ж місцевого суду для розгляду скарги, посилаючись на те, що він подав скаргу з дотриманням вимог ст.304 КПК України. Відповідно до ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому судді. Вказує, що суд мотивував ухвалу припущеннями.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, провівши судові дебати, обговоривши доводи сторін та вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга заявника підлягає задоволенню з таких підстав.
Подана ОСОБА_5 скарга на бездіяльність слідчого відповідає вимогам закону, подана і підлягає розгляду слідчим суддею місцевого суду в порядку, передбаченому статтями 303,304,306,307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2017 скасувати.
Призначити новий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_5 в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: