Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1231/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
02.03.2017р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000946 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за повідомленням ОСОБА_7 про те, що 02.03.2017 року близько 20 год. 30 хв. невстановлені особи, знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , завдали йому легкі тілесні ушкодження та заволоділи належним йому майном на загальну суму 2100 гривень.
03.03.2017р. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_4 та того ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Згідно вказаного повідомлення, 02.03.2017 року приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 перебували біля ринку Україна за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, де побачили потерпілого ОСОБА_7 , в руках якого була чорна сумка. Переслідуючи потерпілого, непомітно для останнього, вони слідували за ним до приміщення під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 . Знаходячись в під`їзді, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 збили з ніг ОСОБА_7 , після чого почали наносити йому удари руками та ногами в область голови та тіла. В результаті спільного спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 незаконно заволоділи чоловічою сумкою чорного кольору, в якій знаходилися мобільний телефон марки Samsung Galaxy вартістю 2000 гривень, гаманець коричневого кольору з грошовими коштами в сумі 100 гривень та пляшка пива Пивоварня №1 ємністю 2 літри вартістю 35 гривень. Після цього з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму у розмірі 2135 гривень.
Слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, має скрутний майновий стан, непогашені судимості за скоєння кримінальних правопорушень (ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.02.2017 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого встановлено до 21.04.2017 року, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України), знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Підозрюваний свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, пояснив, що злочин не вчиняв, а знаходився неподалік, все відбулося дуже швидко, потерпілого він в обличчя не бачив, тим паче, не бив, взагалі не знав, що ОСОБА_8 мав намір на нього напасти. Додав, що потерпілий знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, біля під`їзду був свідок, який бачив те, що саме ОСОБА_8 заходив в під`їзд за потерпілим, а він пішов в сторону пр. Центрального у м. Миколаєві. Крім того, поблизу був магазин з відеокамерою, що також може підтвердити його непричетність до злочину. Зауважив, що при його огляді не було знайдено плям крові, яких-небудь предметів, належних потерпілому. Просив обрати запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з електронним засобом контролю.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 02.03.2017 року, згідно якого вилучено сумку потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 02.03.2017 року, згідно якого вилучено гаманець потерпілого та пляшку пива Пивоварня №1 ємністю 2 літри; протоколом огляду місця події від 02.03.2017 року, згідно якого вилучено змиви речовини бурого кольору; заявою про добровільну видачу 3 коронок зубів, які випали після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 щодо обставин скоєного відносно нього злочину; протоколом пред`явлення осіб за фотознімками, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка скоїла стосовно нього розбійний напад; протоколом огляду предметів, гаманця та курки, які були визнані речовими доказами; показаннями свідка ОСОБА_9 , який підтвердив причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до скоєння ними розбійного нападу; висновком СМЕ №302 від 03.03.2017 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.03.2017 року.
З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину із застосуванням насильства, раніше судимий, має непогашені судимості за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, не має постійного місця роботи та інших законних джерел доходу, міцних соціальних зв`язків, йому відоме місце мешкання потерпілого ОСОБА_7 , з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, викладені обставини вказують на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам під час проведення досудового розслідування та подальшого судового розгляду кримінального провадження, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 травня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 06 березня 2017 року о 15 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10