Справа № 401/416/17-к,1-кп/401/109/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого2017 року Світловодський міськрайонний суд у складі:
- головуючого судді ОСОБА_1
- при секретарі ОСОБА_2
- з участю прокурора ОСОБА_3
- обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Власівка міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, має на утриманні доньку 2005 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.10.2002 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 31.10.2007 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 190 КК України. На підставі п. «б» ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007 року звільнений від відбування покарання;
- 11.11.2009 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком 80 годин;
- 24.01.2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком 80 годин;
- 06.11.2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком 3 роки;
- 17.01.2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком 4 роки. 30.04.2015 року на підставі рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі з не відбутою частиною покарання: 1 рік 10 місяців 24 дні.
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
16.10.2016 року, у вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебував в квартирі АДРЕСА_2 , яка в рівних частках належить йому та його двоюрідному братові ОСОБА_5 . Так, під час візуального обстеження вказаної квартири, в одній із житлових кімнат, ОСОБА_4 виявив перфоратор марки «Hyundai» чорного кольору потужністю 800 Вт, належний на праві приватної власності ОСОБА_6 , яка є співмешканкою ОСОБА_5 . В цей момент, не маючи постійного заробітку, відчуваючи гостру потребу в грошових коштах, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення у ОСОБА_4 виник злочинний задум направлений на повторне таємне викрадення вище вказаного перфоратору, який в подальшому можна продати третім особам, а отримані гроші від продажу викраденого витратити на власні потреби.
Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що його злочинні дії не помітні стороннім особам, ОСОБА_4 протиправно повторно заволодів перфоратором марки «Hyundai» чорного кольору потужністю 800 Вт, який згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 257 від 27.01.2017 року коштує 1637 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1637 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та суду підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, та запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.
В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи,які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), доведена повністю тому його дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини.
Обвинувачений, раніше судимий , має середню освіту, офіційно ніде не працює, одружений, має на утриманні доньку 2005 року народження, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, з місця обліку характеризується посередньо.
Щире каяття у вчиненому злочині суд розцінює як обставину, що пом`якшує покарання.
Обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.
Потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 374, п.п.9,11-15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст.71 КК України шляхом складання вироків, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Світловодського міськрайонного суду від 17 січня 2013 року, та остаточно призначити покарання у вигляді 2 років 2 місяців обмеження волі.
Змінити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взяти під варту в залі суду негайно.
Зарахувати в строк відбування покарання з 23 лютого 2017 року за правилами ч.5 ст.72 КК України по дату набрання вироком законної сили.
Речовий доказ:- : перфоратор марки «HYUNDAI» чорного кольору потужністю 800 Вт передати потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

23.02.17