Справа № 640/5883/17
н/п 1-кс/640/3046/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
встановив:
14.04.2017р. ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2017р. на майно, а саме на автомобіль «ВАЗ 2109» д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , вилучені у ОСОБА_5 , шляхом заборони їх відчуження, користування та розпорядження.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що такий вид заходу кримінального провадження як арешт майна можливий лише щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність. Вважає, що в даному випадку, вбачається, що ОСОБА_5 є добросовісним володільцем та розпорядником зазначеного автомобілю, не має жодного процесуального статусу. Крім того, вказав, що вказаний автомобіль вже оглянутий слідчим та є єдиним джерелом прибутку.
Вважає в подальшому застосуванні арешту відпала по треба.
Заявник в судовому засіданні підтримав подану заяву повністю.
Слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечує.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
28.03.2017 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 накладений арешт на майно, а саме на автомобіль «ВАЗ 2109» д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , вилучені у ОСОБА_5 , шляхом заборони їх відчуження, користування та розпорядження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, відповідно до положень ст.174 КПК України визначені особи, що мають право на подачу клопотання про скасування арешту.
Тобто, клопотання про скасування арешту подане не належною особою, оскільки заявник не є власником або володільцем арештованого майна.
Крім того, надана до клопотання довіреність не містить повноважень заявника на право представляти інтереси власника майна в рамках кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1