Провадження № 1-кс/185/1156/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він маючи умисел на таємне, повторне викрадання чужого майна, а саме засобів сигналізації та зв`язку, які є власністю ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв`язку», 04.09.2015 року приблизно о 16 годині 30 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), прибув на під`їздні тупикові колії № 25, № 26, які розташовані на ст. Павлоград-1 Придніпровської залізниці, що в м. Павлоград Дніпропетровської області.

Далі, ОСОБА_6 , 04.09.2015 року приблизно о 16 годині 35 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), знаходячись біля 25 та 26 під`їздних тупикових колій, розташованих на ст. Павлоград-1 Придніпровської залізниці, що у м. Павлоград, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання викраденого майна, ріжковим ключем 14х17, скрутив гайки з корпусів кабельних муфт УКМ, що на маневровому сигналі М НОМЕР_1 , та УПМ, що на маневровому сигналі М-80, та таким чином викрав металеві кришки з вищевказаних кабельних муфт, а також з колійного ящику викрав трансформатор типу РТЕ-1УАЗ, але розпорядитися викраденим майном за власним розсудом не зміг по причинам, які не залежали від його волі, хоча виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки на місці вчинення злочину був встановлений працівниками міліції.

Згідно висновку експерта № 4720-15 від 28.09.2015 року станом на 04.09.2015 року ринкова (дійсна) вартість металевої кришки кабельної муфти УПМ складала 510,00 грн., металевої кришки кабельної муфти УКМ складала 510,00 грн., трансформатора типу РПЕ-1УАЗ в колійному ящику складала 340,20 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 міг завдати ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв`язку» майнову шкоду на суму 1360,20 грн.

Відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2015 року за № 0002390.

30 вересня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,5 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України пояснили, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний не оспорював обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, та зазначив, що погоджується з необхідністю обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Захисник підтримав думку підозрюваного та просив задовольнити клопотання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують наявність підозри відносно до ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому з метою запобігання вищевказаних ризиків, до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ряду обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

В той же час, не підлягає задоволенню вимога слідчого щодо покладення на підозрюваного ОСОБА_6 такого обов`язку як прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, оскільки в ч. 5 ст. 194 КПК України такий обов`язок відсутній.

Керуючись ст.ст. 176,179 184,186,193,194,196,309,372,395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього таких обов`язків:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, в межах строків досудового розслідування, тобто до 25 листопада 2015 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1