Справа № 158/830/17
Провадження № 1-кп/0158/54/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2017 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ківерці Волинської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.12.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 12.12.2014 року по відбуттю покарання,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та дав пояснення що до обставин його вчинення, які відповідають обвинувальному акту. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Ківерцівської міської ради про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину визнав повністю.
Представник потерпілого ДП «Ківерцівське ЛГ» ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила свої покази щодо викрадення належного їм майна, не наполягає на суворій мірі покарання щодо винного.
З урахуванням того, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, заслухавши думку учасників процесу, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини справи доведеними наявними у справі доказами.
Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися в незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 246 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий за корисливий злочин.
Разом з тим, суд враховує обставини, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , а також попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах, встановлених санкцією статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.
Як вбачається із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що представництво прокурором інтересів громадян або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Частиною 3 вищевказаної статті Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесенні відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Тобто, підставою представництва прокуратурою в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.
Згідно ст. 107 Лісового кодексу України, ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.
В силу ст. ст. 29, 69 Бюджетного кодексу України грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності є складовою дохідних частин державного і місцевих бюджетів.
Судом встановлено, що 135 квартал 9 виділ Ківерцівського лісництва ДП «Ківерцівське ЛГ» знаходиться на території Ківерцівської міської ради.
Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що цивільний позов прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Ківерцівської міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину слід задоволити повністю.
Судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Ківерцівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Ківерцівське ЛГ» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину задоволити.
Речові докази по справі:
- бензопилу «Штіль» №РА66GFGF0, сокиру, пакет в якому знаходиться чохол від бензопили та пляшку із рідиною з характерним запахом бензину конфіскувати.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Ківерцівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1