Справа № 202/2177/16-к
УХВАЛА
24 березня 2017 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 09.02.2016 року відносно

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 289 ч.2 КК України

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпро, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого 30.09.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 починаючи з 01 лютого 2016 року, уклавши трудовий договір з ОСОБА_4 , виконував роботу з обслуговування транспортного засобу марки ЗАЗ-1102, д/н НОМЕР_1 , що належить останньому. Свої обов`язки по ремонту зазначеного автомобіля, обвинувачений ОСОБА_8 здійснював у денний час доби, отримуючи доступ до нього за згодою власника, після чого повертав його ОСОБА_4 .

В подальшому, знаючи місце розташування, та усвідомлюючи, що зазначений вище транспортний засіб в нічний час ніким не охороняється, у обвинуваченого ОСОБА_8 виник злочинний намір на таємне заволодіння автомобілем марки ЗАЗ-1102, д.н. НОМЕР_1 . З метою реалізації свого злочинного наміру, 08 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_9 та запропонував йому викрасти автомобіль марки ЗАЗ-1102 «Таврія» д.н. НОМЕР_1 , на що останній відповів згодою.
Так, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи єдиний злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки ЗАЗ- 1102 «Таврія» д.н. НОМЕР_1 , 08 лютого 2016 року близько 22 години 00 хвилин обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на автомобілі марки Daewoo Lanos TF69Y д/н НОМЕР_2 , під керуванням останнього, під`їхали до автомобіля марки ЗАЗ-1102 «Таврія» д.н. НОМЕР_1 червоного кольору, що знаходився у подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_4 , та яким можна було незаконно заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб, обвинувачені ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , оглянувши автомобіль та впевнившись, що ключі в замку запалення автомобіля відсутні, розподілили ролі щодо вчинення злочину, згідно яких ОСОБА_9 повинен був підійти до транспортного засобу марки «ЗАЗ-1102» «Таврія» д.н. НОМЕР_1 , під`єднати до нього заздалегідь заготовлений трос, після чого проникнути до його салону та за допомогою автомобіля марки Daewoo Lanos TF69Y д/н НОМЕР_2 , яким керував згідно відведеної йому ролі ОСОБА_8 , відбуксирувати викрадений ними автомобіль до спеціально відведеного місця.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб, обвинувачений ОСОБА_9 згідно розподілених ролей, дістав з багажного відділення автомобіля, на якому вони приїхали трос, один кінець якого закріпив до задньої частини Daewoo Lanos TF69Y д/н НОМЕР_2 , а інший до передньої частини автомобіля марки ЗАЗ-1102 «Таврія» д.н. НОМЕР_1 . Далі, обвинувачений ОСОБА_9 шляхом ривка за ручку водійських дверей автомобіля ЗАЗ-1102 «Таврія» д.н. НОМЕР_1 , відчинив двері та проник до його салону. У свою чергу, обвинувачений ОСОБА_8 побачивши, що обвинувачений ОСОБА_9 приєднав трос та знаходиться в автомобілі марки ЗАЗ-1102 «Таврія» д.н. НОМЕР_1 , згідно відведеної йому ролі, завів двигун автомобіля Daewoo Lanos, не повідомивши та не отримавши дозвіл від ОСОБА_4 , почав здійснювати буксирування автомобіля марки ЗАЗ-1102 «Таврія» д.н. НОМЕР_1 .
Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб, за допомогою автомобіля марки Daewoo Lanos TF69Y д/н НОМЕР_2 , покинули територію подвір`я буд. АДРЕСА_4 , тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом ЗАЗ-1102 «Таврія» д.н. НОМЕР_1 та отримали можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, чим спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_4 , на суму 16 258 гривень 77 копійок.
Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_8 виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_9 свою провину визнав повністю, щиро покаявся, та пояснив суду, що 08 лютого 2016 року йому зателефонував раніше знайомий ОСОБА_8 , з яким вони зустрілись та ОСОБА_8 повідомив про намір угнати автомобіль марки ЗАЗ-1102, що знаходився у подвір`ї біля житлового будинку №45 по вул. Березинська в м. Дніпро, на що він погодився. При цьому, ОСОБА_8 не повідомляв його про існування між ним та власником автомобіля ЗАЗ-1102 договору на обслуговування транспортного засобу. Після чого, 08 лютого 2016 року, близько 22 години того ж дня він разом з ОСОБА_8 під`їхали за вказаною адресою на автомобілі марки DAEWOO LANOS під керуванням ОСОБА_8 , до якого за допомогою троса приєднали автомобіль марки ЗАЗ-1102, після ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля марки DAEWOO LANOS, а він ОСОБА_9 шляхом ривка за ручку водійських дверей автомобіля ЗАЗ-1102, відчинив його, проник до салону, та вони почали здійснювати буксирування вказаного транспортного засобу, однак через деякий час були зупинені співробітниками поліції.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_8 свою провину визнав повністю, вказав, що 08 лютого 2016 року запропонував раніше знайомому ОСОБА_9 угнати автомобіль марки ЗАЗ-1102, який стояв на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , на що останній відповів згодою, при цьому не повідомляв ОСОБА_9 щодо наявності раніше укладеного між ним та ОСОБА_4 договору на обслуговування вказаного автомобіля. Після чого, у цей же день, близько 22 години вони на автомобілі DAEWOO LANOS під його керуванням, приїхали за зазначеною адресою, причепили трос до автомобіля ЗАЗ, за кермо якого сів ОСОБА_9 , та почали рух, однак у подальшому їх дії були викриті співробітниками поліції.

Потерпілий ОСОБА_4 суду повідомив, що є власником автомобіля ЗАЗ-1102 "Таврія" д/н НОМЕР_1 та 01 лютого 2016 р. між ним, та ОСОБА_8 було укладено трудовий договір, на підставі якого останній повинен був протягом тижня відремонтувати карбюратор у його автомобілі, таким чином ОСОБА_8 знав заздалегідь місце перебування належного йому автомобіля, який був у технічно некерованому стані. Також потерпілий суду повідомив, що згідно умов укладеного договору з ОСОБА_8 в подальшому, після ремонту автомобіля, ОСОБА_8 міг керувати ним, але дозвіл на буксирування належного йому автомобіля у період часу з 08 на 09 лютого 2016 року він ОСОБА_8 не надавав. 09 лютого 2016 року, зранку, від робітників поліції йому стало відомо, що належний йому автомобіль ЗАЗ-1102 "Таврія" д/н НОМЕР_1 було угнано ОСОБА_8 і ОСОБА_9 із його подвір`я. У судовому засіданні заявив про відсутність претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого.
Свідки ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суду повідомили, що є співробітниками поліції та взимку 2016 року у нічний час в ході патрулювання помітили автомобіль DAEWOO LANOS, який тягнув на тросі автомобіль ЗАЗ «Таврія» червоного кольору, після чого автомобіль було зупинено. Після того, як автомобіль було зупинено, ОСОБА_9 відчинив двері з пасажирської сторони автомобіля ЗАЗ «Таврія», вибіг з автомобіля, відчепив від нього трос і сів до автомобіля DAEWOO LANOS та почав тікати на автомобілі. З метою зупинення автомобіля, було ввімкнено проблискові маячки, сирену, але на їх вимогу зупинитись водій не реагував. Після чого, на вул. Березинський, другий екіпаж поліції перекрив рух транспортного засобу, таким чином заблокувавши автомобіль DAEWOO LANOS, з якого вийшли ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , при цьому пояснили, що автомобіль «ЗАЗ» Таврія вони викрали у дворі будинку №45 по вул. Березинській, та буксирували його з метою здачі на металобрухт і отримання грошей.

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 суду повідомили що є співробітниками поліції та під час патрулювання у нічну зміну почули по радіостанції що екіпаж №406 переслідує автомобіль DAEWOO LANOS чорного кольору, який рухався в сторону вулиці яку вони патрулювали. Після чого, вони побачили автомобіль DAEWOO LANOS, який рухався на великій швидкості, а за ним поліцейський автомобіль з ввімкненою сиреною. З метою зупинки транспортного засобу, вони перекрили рух, заблокувавши шлях автомобілю, в результаті чого вказаний автомобіль зупинився.

Свідок ОСОБА_16 , суду повідомив, що є знайомим ОСОБА_8 та 08 лютого 2016 року він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 їздив на автомобілі та під час поїздки чув розмову що відбувалась між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про необхідність кудись під`їхати та перетягти автомобіль.

Окрім показів потерпілого та свідків у судовому засіданні винність обвинуваченого у вчиненні злочину також підтверджуються письмовими доказами, які надані прокурором і безпосередньо дослідженими у судовому у судовому засіданні, а саме: протоколом огляду від 09 лютого 2016 року з фото-таблицею до нього, згідно якого була оглянута проїзна частина дороги, біля буд.№80 по вул. Березинській, на якій знаходиться автомобіль Таврія д/н НОМЕР_1 в кузові червоного кольору. На дверних замках автомобіля виявлено пошкодження, скло лівої передньої двері (водійське місце) опущене, під переднім бампером автомобіля прикріплений карабін. Ліворуч, знаходиться автомобіль DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_3 темно-синього кольору, на задньому бампері автомобіля прикріплено буксирувальний трос; протоколом огляду місяця події від 09 лютого 2016 року з фото-таблицею до нього, згідно якого було оглянуто автомобіль марки ЗАЗ-1102 д/н НОМЕР_1 , в ході огляду вказаного автомобіля було виявлено 3 сліди пальців рук; протоколом огляду місця події від 09 лютого 2016 року з фото-таблицею до нього відповідно якого було оглянуто автомобіль DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_3 під час огляду виявлено та вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_17 , свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_5 ; трудовим договором від 01 лютого 2017 року між працівником і фізичною особою № 1 від 01.02.2016 р., який укладений між ОСОБА_8 і ОСОБА_4 на обслуговування автомобіля марки ЗАЗ-1102 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та речовими доказами визнаними по кримінальному провадженню.
Згідно висновку експерта №4/37-44 від 29.02.2016 року середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки ЗАЗ-1102 д/н НОМЕР_1 , 1991 року випуску, двигун № НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_7 без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов, у яких він експлуатувався (зберігався) за станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 09.02.2016 року складає 16 258 гривень 77 копійок.

При закінченні з*ясування обставин справи і перевірки їх доказами, потерпілим ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , в зв*язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання потерпілого ОСОБА_4 : - прокурора, представника потерпілого ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 які не заперечували про задоволення клопотання про закриття провадження вважає за необхідне клопотання потерпілого задовольнити за наступними обставинами.

Так, згідно ч.1 п.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо потерпілий, у випадках передбачених КПК, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2 ст. 289 КК України, якщо вони були вчиненні особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого, і відмова потерпілого, в випадках передбачених КПК, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

З огляду на наведене, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у зв* язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 369 ч.2, ст. 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження №0000307 від 09 лютого 2016 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, закрити, в зв*язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речовий доказ посвідчення водія на ім`я ОСОБА_17 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ№ НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_5 які знаходяться в камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_8 .
Арешт накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2016 року на автомобіль марки DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_18 , скасувати та повернути власнику.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуюча: ОСОБА_1