Справа № 199/4216/17
УХВАЛА
10.07.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000004 від 12.01.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно, що розташовано за адресами: АДРЕСА_1 (власники: ОСОБА_4 ? частка та ОСОБА_5 1,2 частка); АДРЕСА_1 земельна ділянка, кадастровий номер :08:825:1003 (власники: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), із забороною будь-яким способом відчужувати вказане майно, розпоряджатись ним та використовувати його.

Клопотання обґрунтовано тим, що 12.01.2017 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 звернулась із заявою ОСОБА_6 , яка повідомила, що невстановлені особи з метою набуття права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру, розташовану по АДРЕСА_2 , підробили акт про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна від 25.02.2014 року.

Під час проведення досудового розслідування допитана у якості потерпілої ОСОБА_6 пояснила, що вона разом із своїм чоловіком знайшла оголошення про продаж квартири АДРЕСА_2 . Чоловік потерпілої зв`язався по мобільному телефону НОМЕР_1 із ріелтором на ім`я ОСОБА_7 , з якою він зустрівся та з невідомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , які показали йому вказану квартиру. Після чого ріелтор призначила зустріч у себе в офісі по АДРЕСА_3 в агентстві нерухомості «Добра справа» разом із власником квартири ОСОБА_5 для укладання попереднього договору.

01.02.2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_9 приїхали до офісу вказаного агентства, де їх чекали ОСОБА_5 (м.т. НОМЕР_2 ), ріелтори ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , для укладання попереднього договору на купівлю квартири по АДРЕСА_4 . Після чого, 09.02.2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , приїхали до приватного нотаріуса ОСОБА_12 за адресою: м. Дніпро, ж/м Парус, яка є зі слів ОСОБА_5 його знайомою, де був посвідчений договір купівлі продажу вказаної вище квартири між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Далі, у травні 2016 року на адресу проживання ОСОБА_6 прийшла судова повістка про те, що в АНД райсуді м. Дніпропетровська 31.05.2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_16 та приватний нотаріус ОСОБА_12 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , визнання недійсним договір купівлі продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна. Згідно матеріалів вказаної цивільної справи, початковими власниками по ? частини даної квартири була ОСОБА_17 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла та усе належне їй майно заповіла ОСОБА_13 та сину ОСОБА_15 .

Під час досудового розслідування було встановлено, що ПП «СП Юстиція» 25.02.2014 року нібито були проведені прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, а саме ? частини квартири АДРЕСА_2 та за результатами торгів державним виконавцем Ленінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_18 було складено акт про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, який став підставою для реєстрації права власності на вказану квартиру за ОСОБА_14 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 29.12.2015 року приватний нотаріус ОСОБА_16 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів зареєструвала кв. АДРЕСА_2 за ОСОБА_14 , який у подальшому продав її ОСОБА_5 .

Згідно з відповіді Новокодацького ВДВС м. Дніпро від 18.01.2017 року прилюдні торги по реалізації ? частини кв. АДРЕСА_2 25.02.2014 року ПП «СП Юстиція» не проводились. Державним виконавцем Ленінського ВДВС ОСОБА_18 акт про проведення прилюдних торгів по реалізації вказаної квартири не складався та не видавався.

Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що кв. АДРЕСА_2 зареєстрована на ОСОБА_14 на підставі підроблених документів.

Далі, під час досудового розслідування встановлено, що 25.05.2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 набули право власності по ? частині на буд. АДРЕСА_1 на підставі договору купівліпродажу, укладеного із ОСОБА_19 , який згідно інформаційної довідки в цей же день 25.03.2013 року - зареєстрував за собою право власності на вказаний будинок на підставі свідоцтва про право власності від 19.03.1999 року, виданого на підставі рішення №52/34 Виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Дніпропетровська.

Згідно з інформації КП «ДМБТІ» ДОР від 29.06.2017 року встановлено, що в інвентаризаційній справ відсутні відомості щодо права власності на нерухоме майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, органом досудового розслідування отримано інформацію з Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, в якій зазначено, що питання про видачу прав власності на житло не виходили і не входять до компетенції районних у міста рад.

У зв`язку з чим, є достатньо підстав вважати, що буд. АДРЕСА_1 зареєстрований та у подальшому перереєстрований на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі підроблених документів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.

12.01.2017 року даний факт внесений до ЄРДР за №0000004, правова кваліфікація: ч. 1 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України.

Вислухавши думку учасників, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, виходячи з того, що стороною обвинувачення обґрунтована необхідність накладання арешту на нерухоме майно, розташовані за адресами: АДРЕСА_1 (власники: ОСОБА_4 ? частка та ОСОБА_5 1,2 частка); АДРЕСА_1 земельна ділянка, кадастровий номер :08:825:1003 (власники: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), із забороною будь-яким способом відчужувати вказане майно, розпоряджатись ним та використовувати його, з метою запобігання ризикам знищення, втрати, пошкодження даного майна, встановлення істини по даному кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки прокурором доведено, що вищезазначене нерухоме майно є предметом, набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: шляхом підроблення документів, на підставі яких проводилась реєстрація права власності.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000004 від 12.01.2017 року за ознаками злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 358 та ч.2 ст.190 КК України, задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресами: АДРЕСА_1 (власники: ОСОБА_4 ? частка та ОСОБА_5 1,2 частка); АДРЕСА_1 земельна ділянка, кадастровий номер :08:825:1003 (власники: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), із забороною будь-яким способом відчужувати вказане майно, розпоряджатись ним та використовувати його.

3. Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

4. На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1