Справа №390/2016/16-к
Провадження №1-кп/390/75/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2017 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001026 від 24.08.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Оникієве Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, українка, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, із базовою загальною середньою освітою, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Водяне Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянин України, українець, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, з базовою загальною середньою освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:
приблизно о 06 год. 30 хв. 24.08.2016 ОСОБА_7 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебувала в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , котрий належить ОСОБА_8 , де в неї на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому. Реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_7 нанесла кулаком правої руки один удар ОСОБА_8 в обличчя, потрапивши в область правого ока, чим спричинила останньому тілесне ушкодження у вигляді рубця по верхньому краю правої брови, як наслідок рани, котре відповідно до висновку судово-медичного експерта №1472 від 16.09.2016, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, приблизно о 06 год. 30 хв. 24.08.2016 ОСОБА_7 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебувала в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , котрий належить ОСОБА_8 , де в неї виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка). Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, ОСОБА_7 викрала пневматичну гвинтівку «Kral АІ-001», яка знаходилась на шафі в одній з кімнат вищевказаного будинку, вартістю 1626,30 грн.. Після чого, ОСОБА_7 із вказаною пневматичною гвинтівкою зникла, розпорядившись нею на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1626,30 грн.

Крім того, приблизно о 09.00 24.08.2016 ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебували на АДРЕСА_4 , де в них виник умисел на грубе порушення громадського порядку. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з мотивів явної неповаги до суспільства, почали вчиняти дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, а саме: кричати, виражаючись при цьому грубою нецензурною лайкою в бік працівників поліції, котрі в цей час перебували в форменому одязі при виконанні службових обов`язків, та присутніх громадян похилого віку, поряд з котрими також знаходились неповнолітні діти, громадський спокій яких було порушено, в зв`язку чим вони вийшли на вулицю. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підняла каміння з дороги та декілька разів кинула його у бік присутніх осіб. В цей же час ОСОБА_6 оголив сідниці та продемонстрував їх у присутності громадян та малолітніх осіб працівнику поліції ОСОБА_10 , тим самим принижуючи їх честь та гідність. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи з особливою зухвалістю, тим самим показуючи своє зневажливе ставлення до правоохоронних органів держави, підійшов до службового автомобіля поліції Dewoo Sens, р.н. НОМЕР_1 , регіон 12, та наніс удар ногою в ліве переднє крило, тим самим пошкодив його. Під час вищевказаних протиправних дій, які вчиняли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 упродовж тривалого часу, присутні громадяни неодноразово робили зауваження останнім з приводу недопустимої в громадському місці поведінки, на які ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не реагували. В подальшому дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були припинені додатковими силами поліції, котрі прибули на місце події

Крім того, приблизно о 09 год. 24.08.2016 ОСОБА_7 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебувала на вулиці Куйбишева, поблизу будинку №42, в с. Володимирівка Кіровоградського району Кіровоградської області, де з мотивів явної неповаги до суспільства грубо порушувала громадський порядок. У зв`язку з чим, слідчим Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 , котрий виконував покладені на нього службові обов`язки, був одягнений у формений одяг та перебував на службі в добовому чергуванні в складі слідчо-оперативної групи, було зроблено неодноразові зауваження та спроби припинити протиправні дії ОСОБА_7 .. Натомість ОСОБА_7 не реагувала на законні вимоги вказаного працівника поліції та в неї виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень слідчому ОСОБА_11 .. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, підійшла ближче до ОСОБА_11 та обома руками почала дряпати останнього за праву руку, тим самим спричинивши, відповідно до висновку експерта №1336 від 25.08.2016, тілесні ушкодження у вигляді подряпин на правому плечі та правому передпліччі, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, визнала повністю, підтвердила фактичні обставини справи. Пояснила, що вранці 24 серпня 2016 року вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_6 приїхала в с. Володимирівка в гості. Вона разом із чоловіком зайшла до ОСОБА_8 , який є чоловіком колишньої дружини ОСОБА_6 , щоб забрати документи на їхніх дітей. Перебуваючи в будинку ОСОБА_8 , внаслідок конфлікту із-за доньки вона ударила ОСОБА_8 кулаком в обличчя. Потім вона викрала пневматичну гвинтівку у ОСОБА_8 , після чого вийшла із домоволодіння ОСОБА_8 .. Останній викликав поліцію. Вона почала сперечатися із поліцейськими та голосно лаятися. Також пошкрябала руку одного із поліцейських ОСОБА_11 .. У вчиненому вона щиро кається та просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи. Пояснив, що 24 серпня 2016 року разом із дружиною ОСОБА_7 приїхав у с. Володимирівка в гості. Його дружина пішла до чоловіка його колишньої дружини ОСОБА_8 , щоб забрати у нього документи на дітей, і посварилася із останнім. Після чого вони пішли далі відпочивати і вживати алкоголь. Але згодом приїхали працівники поліції, з якими сперечалася його дружина. Він також почав висловлювати нецензурною лайкою на адресу працівників поліції і навіть ударив їх автомобіль, а також після того як почали знімати його дії на відео оголив свої сідниці в присутності інших людей. У вчиненому щиро кається та просить суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, доведена, а її дії правильно кваліфіковані як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, та умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, доведена, а його дії правильно кваліфіковані як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочини, які вчинені ОСОБА_7 , є закінченими, умисними, невеликої та середньої тяжкості.

Злочин, який вчинений ОСОБА_6 , є закінченим, умисним, середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 згідно із ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, при обранні обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 міри покарання судом враховується їх відношення до вчиненого, матеріали, що їх характеризують.

ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Відповідно до відомостей, які містяться в досудовій доповіді, результати оцінку ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченої ОСОБА_7 показали середній рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а отже існує ймовірність виправлення без ізоляції від суспільства, тому з метою її виправленню у майбутньому доцільно застосувати покарання альтернативне позбавленню волі (а.с. 80-81).

ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Відповідно до відомостей, які містяться в досудовій доповіді, результати оцінку ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_6 показали середній рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а також існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, тому з метою його виправлення у майбутньому доцільно застосувати покарання альтернативне позбавленню волі (а.с. 83-84)

Враховуючи те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 злочини вчинили вперше, вину у вчинених злочинах визнали та щиро розкаялися, за місцем проживання характеризуються посередньо, мають на утриманні неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку, що для їх перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи слід стягнути із ОСОБА_7 ..

Цивільні позови відсутні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 90 (дев`яносто) годин громадських робіт;

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт;

-за ч. 2 ст. 296 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. Зобов`язати її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. Зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави 20 (двадцять) грн. судових витрат.

Речові докази: пневматичну гвинтівку марки «Kral АІ-001» повернути власнику ОСОБА_8 , службовий автомобіль Dewoo Sens, р.н. НОМЕР_1 , регіон НОМЕР_2 , - повернути Кіровоградському РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1