Справа № 539/2172/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П.,

з участю: прокурора Гончаренка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-21.09.1995 року Лубенським районним судом за ст. 141 ч. 2, 206 ч. 2 КК України (в ред. від 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

-16.12.1997 року Лубенським районним судом за ст. 206 ч. 2 КК України (в ред. від 1960 р.) до 3 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, 9.10.2000 року звільнений з місць позбавлення волі згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 9.10.2000 року про умовно-дострокове звільнення на не відбуту частину покарання строком на 7 місяців 22 дні;

-26.06.2003 року Лубенським міським судом за ст. 185 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, 23.02.2006 року звільнений з місць позбавлення волі згідно постанови Крюковського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 16.02.2006 р. про умовно-дострокове звільнення із невідбутою частину покарання строком на 4 місяці 7 днів;

-30.10.2006 року Лубенським міськрайонним судом за ст. 190 ч. 2 КК України до штрафу в розмірі 1500 грн.;

-12.02.2007 року Лубенським міськрайонним судом за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном 1 рік, 13.11.2007 року іспитовий строк скасовано з направленням в місця обмеження волі;

-18.09.2008 року Лубенським міськ районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 4 місяців обмеження волі;

-12.03.2010 року Лубенським міськ районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, 01.02.2013 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

-07.06.2013 року Лубенським міськ районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 р. 3 міс. позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання та доданих матеріалів ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні ряду злочинів.

Так, ОСОБА_2 підозрюється, що 08.05.2013 року в період часу з 04 год. по 16 год., він з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до будинку ОСОБА_4, у АДРЕСА_1. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, а господарі вдома відсутні, ОСОБА_2 вийнявши із вікна шибку, проник до будинку ОСОБА_4, звідки повторно, таємно викрав телевізійний тюнер «Orton - 4100c», вартістю 130 грн., DVD програвач «LG DK768» вартістю 275 грн., вентилятор "Сатурн" вартістю 80 грн. та тепло вентилятор "Вітек" вартістю 110 грн., належних останньому, заподівши потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 595 грн.

08.05.2013 року за даним фактом слідчим слідчого відділу Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000654 за ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 25.05.2013 року близько 18 години, він, знаходячись у квартирі ОСОБА_5, у АДРЕСА_2, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, потворно, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа Х3-02» вартістю 700 грн., належний ОСОБА_5, у якому знаходилася сім картка мобільного оператора МТС, вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 20 грн., заподіявши потерплому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 730 грн.

25.05.2013 року за даним фактом слідчим слідчого відділу Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000763 за ч.1 ст.185 КК України. 29.05.2013 року дії ОСОБА_2 перекваліфіковано із ч.1 ст. 185 КК України на ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 03.06.2013 року близько 18 години, він повторно, шляхом вільного доступу з будинку за адресою м. Лубни, вул. 2-гі Плютенці 67, кв. 4 належного ОСОБА_6, здійснив крадіжку мобільного телефону "Самсунг GT-Е1080", належного ОСОБА_6, чим спричинив останньому матеріальних збитків на загальну суму 260 грн.

06.06.2013 року за даним фактом слідчим слідчого відділу Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000818 за ч.2 ст.185 КК України.

10.06.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.

Згідно клопотання ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ніде не працює, не одружений, дітей на утриманні немає, в разі невжиття запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк може ухилятись від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за вчинені злочини, а також може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні шляхом вмовлянь та погроз, що призведе до зміни їх показів або відмови у подальшому свідчити у провадженні.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_2 злочинів передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, та зважаючи на наявні ризики, слідчий прохає обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості вчинених злочинів, убезпечить від продовження підозрюваним ОСОБА_2 злочинної діяльності та надасть змогу запобігти його ухиленню від слідства та суду або незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечує проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суду пояснив, що 08.05.2013 року, 25.05.2013 року та 03.06.2013 року він дійсно здійснив крадіжки чужого майна за обставин викладених в клопотанні слідчого.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з'ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

З даних повідомлених в судовому засіданні підозрюваним, а також матеріалів доданих до клопотання та наданих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколів огляду місця події від 08.05.2013 року, 21.05.2013 року та 06.06.2013 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2, протоколів допиту потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, показів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, висновку дактилоскопічної експертизи № 72 від 24.05.2013 року, вбачається, що наявні обґрунтовані підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_2, на даний час не працює і жодних доходів не має, в офіційному шлюбі не перебуває, дітей на своєму утриманні не має, вироком Лубенського міськрайонного суду від 07.06.2013 року засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі.

Зважаючи на підвищену суспільну небезпечність інкримінованих ОСОБА_2 злочинів, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, враховуючи наявність ризику продовження ОСОБА_2 злочинної діяльності через відсутність законних джерел доходів, та наявність ризику спроб переховуватись від органів досудового розслідування чи суду через усвідомлення серйозності покарання за скоєне кримінальне правопорушення, а також наявність ризику незаконного впливу з його боку на потерпілих та свідків, застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням особи підозрюваного та з метою запобігання спробам ОСОБА_2 продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, приходжу до висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, наявні ризики та особу підозрюваного, який ніде не працює та має двох дітей на утриманні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №23 м.Полтави.

Строк дії даної ухвали закінчується 09 серпня 2013 року (дата закінчення не може перевищувати 60 днів).

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі двадцять три тисячі гривень, при цьому зобов'язати його: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, покладених на нього слідчим суддею, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави слідчим суддею буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду, а підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, чи про зміну їх виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя Яценко В. В.