Справа №484/5649/15-к 20.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року м.Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2016 року, яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.06.2015 року та остаточно призначено покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.06.2015 року та остаточно призначено покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
Провадження № 11-кп/784/339/17 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_7
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Відповідно до вимог ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено нормами КПК України, на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
17 березня 2017 року від засудженої ОСОБА_4 надійшло клопотанням про поновлення строку на оскарження вищезазначеного вироку суду, датоване нею 06.03.2017 року.
Мотивуючи причини пропуску строку на оскарження, засуджена вказує на те, що є юридично не обізнаною особою, просила захисника подати апеляційну каргу, однак тільки після ознайомлення з матеріалами провадження дізналася, що скаргу захисник не подав. Також просить врахувати наявність в неї малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , те що вона хворіє на тяжку хронічну хворобу та потребує термінового лікування.
Разом з тим, аналіз матеріалів судового провадження свідчить про те, що, не погоджуючись з вироком суду від 10.05.2016 року, засуджена ОСОБА_4 виключно порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, проте не подала самої апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 396 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Суддя-доповідач позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга для перевірки її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, апелянтом не подана.
Колегія суддів, з`ясувавши думку прокурора, який вважав за необхідне повернути клопотання засудженій, дійшла висновку, що клопотання засудженої ОСОБА_4 не підлягає відокремленому розгляду за відсутності апеляційної скарги, а тому дане клопотання слід повернути ОСОБА_4 , що не позбавляє її права повторного звернення до апеляційного суду в порядку передбаченому КПК з належним чином оформленою апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції, та клопотанням про поновленням строку оскарження даного вироку.
Керуючись ст.ст. 395, 396, 399 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2016 року повернути.
Копію ухвали невідкладно надіслати засудженій ОСОБА_4 разом з клопотанням.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3