overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/5607/16-к
Провадження №1-в/751/978/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові подання начальника Новозаводського районного відділу м.Чернігова КВІ про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі, відповідно до закону засудженому ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.06.2016 року ОСОБА_3 визнано винним і призначено покарання по ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.

В зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_3 у місячний термін штраф не сплатив, 05.10.2016 року до суду надійшло клопотання прокурора про заміну невідбутої частини покарання у виді штрафу покаранням у вигляді громадських робіт .

Ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року клопотання прокурора залишено без розгляду, в зв`язку з фактичною сплатою штрафу засудженим ОСОБА_3 .

До суду надійшло подання начальника Новозаводського районного відділу м.Чернігова КВІ ОСОБА_4 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону .

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились , про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку.

Від прокурора надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, в зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, оскільки штраф засудженим ОСОБА_3 сплачено, про що свідчить квитанція №119 від 11 жовтня 2016 року і ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року рішення з цього приводу вже прийняте.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.26 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Подання начальника Новозаводського районного відділу м.Чернігова КВІ про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону засудженому ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/247/16
Єдиний Унікальний № 748/2173/16-к
У Х В А Л А
19 грудня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000305 від 09 квітня 2015 року, відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

З Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000305 від 09 квітня 2015 року, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовче судове засідання, яке було призначено на 10 годину 00 хвилин 19 грудня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, здійснення якого доручити Чернігівському РВП Чернігівського ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , доставити в судове засідання приводом на 14 годин 00 хвилин 29 грудня 2016 року в Чернігівський районний суд Чернігівської області /м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4/.
Виконання ухвали доручити Чернігівському РВП Чернігівського ВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 742/1671/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1276/2016
Категорія - клопотання Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000704 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.

Прокурор також підтримав вказане клопотання.

Враховуючи вимоги ст.49 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, на даний час не працює і, в зв`язку з відсутністю коштів, не має можливості самостійно залучити захисника, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити обвинуваченому право на захист, залучивши до участі в справі захисника.

Керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Доручити Чернігівському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для участі у кримінальному провадженні в апеляційному суді. Розгляд провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2016 року перенести на 10:00 02.02.2017 про що повідомити всіх учасників процесу.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа №590/897/16-к
Пров. № 1-кп/590/100/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 грудня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/100/16, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000272 від 20.09.2016 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.12.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/100/16 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Розглянувши даний обвинувальний акт, вважаю, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/590/100/16, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000272 від 20.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 19 грудня 2016 року о 14-00 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 ..

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

06 січня 2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора Левешко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає смт. Просяна вул. Шевченко, 32 Покровського району Дніпропетровської області, раніше не судимий,

- за ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

Кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України була призначена до розгляду на 06.01.2011 року о 08.30 год., однак підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст.262 КПК України явка підсудного в судове засідання при розгляді кримінальної справи за ч.1 ст.164 КК України обовязкова.

У відповідності до ст.288 КПК України, у випадку неявки в судове засідання підсудний підлягає приводу.

З метою забезпечення розгляду кримінальної справи підсудного ОСОБА_1 варто піддати приводу в суд через Межівський РВ ГУМВС України Дніпропетровської області на 14.01.2011 року о 09.10 год.

На підставі викладеного та керуючись ст.288 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду на 14 січня 2011 року о 09.10 год., повторивши виклик осіб згідно обвинувального висновку.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4 піддати приводу в суд Покровського району на 14 січня 2011 року о 09.10 год. через Межівський РВ ГУМВС України Дніпропетровської області.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2466/16-к
Провадження № 1-кп/210/269/16

"08" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

обвинувачені - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000027 від 19.01.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт № 0000027 від 19.01.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28.04.2016 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , оскільки у нього не співпадають погляди на методи захисту у кримінальній справі відносно нього.

Прокурор у підготовчому судовому не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого .

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Так в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений заявив про відмову від захисника ОСОБА_5 .

Таким чином, суд вважає, що відмова обвинуваченого від послуг захисника ОСОБА_5 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 54, 369, 371 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від послуг захисника ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/5657/16-к
Провадження №1-в/191/2504/16
УХВАЛА
20 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на 11 год. 10 хв. 28 грудня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 216/3458/16-к
Провадження № 1-кс/216/1798/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотанням директора ПП «Одіум - Престиж» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся директор ПП «Одіум - Престиж» ОСОБА_3 з клопотанням про скасування Ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про арешт майна ПП «Одіум - Престиж».

14.12.2016 представник скаржника ОСОБА_5 подав суду письмову заяву, якою прохав залишити клопотання без розгляду, не обґрунтовуючи підстав.
Розглянувши заяву про залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку про можливість її задоволення з наступних підстав.
Так, доцільність оскарження тієї чи іншої дії, які підлягають оскарженню у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, визначається самим скаржником.
Враховуючи те, що залишення клопотання без розгляду є волевиявленням скаржника, суд вважає за можливе задовольнити заяву та залишити скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву представника скаржника ОСОБА_5 про залишення без розгляду клопотання директора ПП «Одіум - Престиж» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Клопотання директора ПП «Одіум - Престиж» ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Центрально-Міського районного суду

м. Кривого Рогу ОСОБА_6 Мясоєдова
Провадження № 11-кп/779/590/2016
Категорія 395 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
20 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , ознайомившись із апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

Так, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Процесуальні права й обов`язки в апеляційній інстанції прокурора, потерпілого і обвинуваченого передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України. На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені КПК України.

Встановити строк до 04 січня 2017 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 431/5635/16-к(1-кс/431/1018/2016)
Провадження № 11-сс/782/270/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши 19 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах Сільськогосподарського кооперативу «Колос» на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 01 грудня 2016 року

ВСТАНОВИЛА
Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000022 від 21.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України про арешт майна.

Від представника Сільськогосподарського кооперативу «Колос» надійшло письмове клопотання про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції, враховуюче те що він знаходиться в м. Суми.

Стаття 336 КПК України визначає можливість проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним апеляційний розгляд провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах Сільськогосподарського кооперативу «Колос» на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 01 грудня 2016 року провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області 26 грудня 2016 року о 14.00 годині в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №619/4254/16-к
провадження №1-кс/619/814/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2016 року працівниками поліції під час огляду автомобіля « Опель» , що належить громадянину ОСОБА_5 , який знаходився на автошляху Харків Щебаківка було виявлено та вилучено ніж.
Відповідно до положень ст. 167 -169 КПК України , зазначений предмет а саме ніж з рукояткою коричневого кольору в чохлі чорного кольору є тимчасово вилученим майном.
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання про арешт майна від слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
В обґрунтування слідчий вказує, метою накладання арешту є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідністю його використати в ході досудового слідства як речового доказу для призначення судових експертиз та проведення слідчих дій , зокрема пред`явлення до впізнання та слідчого експерименту.
Всі зазначені процесуальні дії направлені на швидкий , неупереджений та об`єктивний розгляд справи , а також мета встановлення істини у справі.
Слідчий та прокурор в судове засідання не зявились, відповідно до поданої заяви просили суд розглядати справу у їх відсутність без фіксації відповідно до ст. 107 ч.4 КК України .
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність всіх обставин, передбачених ст. 171,173 КПК України і вважає, що вищевказаний предмет може мати суттєве значення для вирішення кримінальної справи , та можуть містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст. 170 -173, 309, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 робочих днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1