Справа № 380/1038/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/34/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 05.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
05 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Денихівка Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання: за ч. 1 ст. 125 КК України - у виді 100 годин громадських робіт; за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 100 годин громадських робіт; за ч. 2 ст. 125 КК України - у виді 3-х місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено покарання у виді 3-х місяців арешту.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 2 000 гривень.
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку, ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 02 червня 2016 року близько 17 годин 00 хвилин в с. Денихівка, Тетіївського району Київської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час суперечки з ОСОБА_8 , яка виникла на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс останній не менше двох ударів ногою в різні частини тіла, чим заподіяв легкі тілесні ушкодження.
Він же, 01 липня 2016 року близько 16 годин 30 хвилин, знаходячись в с. Ненадиха Тетіївського району Київської області біля ставка, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час сварки між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яка раптово виникла на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс останнім не менше трьох ударів ногою та рукою в різні частини тіла, в результаті чого потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження.
Не погоджуючись з рішенням суду, перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити рішення, яким виключити із резолютивної частини вироку призначене ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України. Остаточне покарання призначити за ч.1, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 70 КК України у виді 3 місяців арешту.
Не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, прокурор вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог закону та положень постанови Пленуму ВС України №7 від 24 жовтня 2003 року, в яких зазначені правила призначення покарання за сукупністю злочинів, двічі призначив покарання за ч.1 ст. 125 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 70 КК України, суд призначає остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарання.
Пунктом 20 постанови Пленуму ВС України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінально покарання» зазначено, що передбачені ст.70 КК України правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовуються у випадку самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті чи частини статті КК України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
На думку колегії, суд першої інстанції вказаних норм не дотримався та допустив неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність у зв`язку із чим двічі призначив ОСОБА_7 покарання за однією і тією ж статтею та частиною кримінального закону.
Відповідно до положення ст. 413 КПК України, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність у зв`язку із застосуванням закону, який не підлягає застосуванню тягне за собою скасування або зміну судового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вимоги апеляційної скарги прокурора та змінити вирок в частині призначення покарання, виключивши повторне посилання в резолютивній частині вироку на ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Тетіївського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку повторне призначення покарання за ч.1 ст. 125 КК України та вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт, за ч. 2 ст. 125 КК України - до 3-х місяців арешту.

Остаточно визначити покарання за правилами ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 3 місяці арешту.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: