йСправа № 304/372/17 Провадження № 1-кс/304/118/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000132 від 08 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000132 від 08 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 , який знаходиться у власності ОСОБА_4 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що 08 квітня 2017 року близько 00.50 год. ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Форд Сієра» чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , рухаючись у напрямку з м. Перечин до с.Т.Ремета по вул. Будівельників в с. Сімер Перечинського району не вибравши безпечну швидкість не впорався з керуванням та допустив зіткнення з припаркованими на узбіччі автомобілями марки «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_4 , та марки «Ауді 80», темно-синього кольору, д/н НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , після чого зачепив автомобілем громадянина ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 , який стояв поруч вказаних автомобілів, внаслідок чого останній доставлений у хірургічне відділення Перечинської ЦРЛ з діагнозом «забійна рана нижньої треті правої гомілки». Дану подію 08 квітня 2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що до вказаного правопорушення причетний ОСОБА_6 , у користуванні якого перебуває автомобіль марки «Форд Сієра», д/н НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_3 . Крім того встановлено, що учасником дорожньо-транспортної пригоди був автомобіль марки «ВАЗ 2101» червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_4 , однак перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_4 . Отже враховуючи, що для здобуття доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також те, що вищевказаний автомобіль є учасником ДТП у даному кримінальному провадженні та з метою збереження його цілісності, запобігання втрати, використання, пересування, передачі та відчуження, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

У судове засідання тимчасовий володілець майна ОСОБА_10 не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі та не заперечив проти задоволення такого.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, вивчивши інші надані ним матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, 08 квітня 2017 року близько 00.50 год. ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Форд Сієра» чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , рухаючись у напрямку з м. Перечин до с.Т.Ремета по вул. Будівельників в с. Сімер Перечинського району не вибравши безпечну швидкість не впорався з керуванням та допустив зіткнення з припаркованими на узбіччі автомобілями марки «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_4 , та марки «Ауді 80», темно-синього кольору, д/н НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , після чого зачепив автомобілем громадянина ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 , який стояв поруч вказаних автомобілів, внаслідок чого останній доставлений у хірургічне відділення Перечинської ЦРЛ з діагнозом «забійна рана нижньої треті правої гомілки». Транспортні засоби з технічними пошкодженнями поміщені на спеціальний майданчик Перечинського ВП.

Також з даних матеріалів убачається, що дану подію 08 квітня 2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер № 0000132 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000132 від 10 квітня 2017 року.

Крім цього, згідно письмових пояснень ОСОБА_6 від 08 квітня 2017 року вбачається, що того дня близько 00.50 год. він, рухаючись в с. Сімер в напрямку с. Т.Ремета Перечинського району, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на пішохода, який стояв на обочині поруч з автомобілем марки «Ауді», після чого зачепив вказаний автомобіль та зіткнувся з автомобілем марки «ВАЗ». Вказане також стверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 квітня 2017 року.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення вказаний транспортний засіб, оскільки такий являється об`єктом злочину у даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 знаходиться у власності ОСОБА_4 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_5 .

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_11 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1