АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/914/2017 Слідчий суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.303, 304 КПК України Головуючий в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2017 року,
за участю прокурора
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність начальника ГСУ СБ України ОСОБА_9 , слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_10 , інших слідчих призначених в кримінальному провадженні № 0000373.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 як заявник, не належить до суб`єктного складу тих осіб, які мають право заявляти клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчим та прокурором, а відтак, у слідчого і не виникає обов`язку щодо їх розгляду. За таких обставин, відсутні підстави вважати, що слідчим з ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_11 та іншими слідчими, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження № 0000373, була допущена оскаржувана ОСОБА_8 бездіяльність щодо не розгляду його клопотань від 28.10.2016 року та 02.11.2016 року, тобто, бездіяльність, як нездійснення інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Крім того, слідчий суддя вказав, що положеннями КПК України не передбачено відповідного обов`язку слідчого чи прокурора надавати витяг з ЄРДР, та не визначено для цього відповідних строків, а тому і в цій частині відмовив у відкритті.
Також, слідчий суддя вказав, що не підлягає оскарженню до суду бездіяльність слідчих, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження № 0000373 в частині не допиту ОСОБА_8 в якості потерпілого та вручення йому пам`ятки потерпілого.
Окрім того, слідчий суддя як на підставу для відмови у відкритті провадження послалась на те, що положеннями ст. 303 КПК України не передбачено оскарження дій чи бездіяльності начальника органу досудового розслідування, в даному випадку начальника Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9

ОСОБА_8 , не погодившись з прийнятою слідчим суддею ухвалою, подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 19.01.2017 року, ухвалити нову ухвалу якою зобов`язати слідчого органу досудового розслідування розглянути та вирішити його клопотання від 28.10.2016 року в порядку та в строк, що передбачений ст. 220 КПК України та надати процесуальний документ за наслідками вирішення клопотання.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_8 зазначає, що слідчий суддя відмовивши у відкритті провадження за скаргою поданою до суду 04.11.2016 року істотно порушила вимоги процесуального закону, норми Конституції України, вимоги міжнародних договорів згоду на які надано Верховною радою України, тим самим порушила його конституційне право на судовий захист.
По суті скарги поданої до суду ОСОБА_8 пояснює, що так як йому, як заявнику у кримінальному провадженні, якому терористичними діями була завдана майнова та моральна шкода в особливо великих розмірах, то вважає себе потерпілим і тому 28.10.2016 та повторно 02.11.2016 року до органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000373 подав клопотання про вчинення процесуальних дій слідчими. Всупереч вимогам ст. 220 КПК України, вказані клопотання розглянуті не були, оскільки за результатами їх розгляду не прийнято жодного процесуального рішення, що свідчить про бездіяльність з боку уповноважених осіб. Апелянт зазначає, що оскільки не розглядом його клопотань було відверто та грубо порушено його право, тому саме він і звернувся до слідчого судді за судовим захистом. Проте, слідчий суддя ОСОБА_1 , замість того, щоб у виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28.12.2016 року призначити розгляд справи по суті, вдалася до вирішення питання про відкриття провадженні по справі, із надуманих на думку апелянта підстав вже повторно відмовила у відкритті провадження, тим самим відмовившись належним чином здійснювати судовий контроль за дотриманням законності під час проведення досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_8 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, колегія суддів перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена у тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Зі змісту скарги ОСОБА_8 від 04 листопада 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва вбачається, що він оскаржував дії та бездіяльність начальника ГСУ СБ України ОСОБА_9 , слідчого СБ України ОСОБА_12 та інших слідчих в кримінальному провадженні № 0000373 та просив зобов`язати їх вчинити певні дії, зокрема, зобов`язати начальника Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , слідчого з ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_12 та інших слідчих в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження № 0000373 надати йому документ, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР з зазначенням дати внесення таких відомостей, фабули та попередньої правової кваліфікації за якими внесені такі відомості, повідомити прізвище слідчих та процесуального керівника та прокурора, що призначені в цьому кримінальному провадженні; зобов`язати начальника головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , слідчого з ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_12 та інших слідчих в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження № 0000373 розглянути та вирішити його клопотання, заявлені 28.10.2016 року та 02.11.2016 року та вручити йому копії процесуальних документів за наслідками розгляду таких клопотань; зобов`язати начальника головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , слідчого з ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_12 та інших слідчих в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження № 000037 допитати його в якості потерпілого, вручити пам`ятку потерпілого, відповідно до вимог ст.ст. 55, 56 КПК України та отримати від нього речові та письмові докази вчинення ОСОБА_13 та керованою ним терористичною організацією, а також отримати від нього відомості про свідків очевидців події злочину та про інших потерпілих від терористичних дій за цими ж самими обставинами.
На обґрунтування таких вимог ОСОБА_8 в скарзі зазначив, що вимоги ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року було виконано лише частково, зокрема, були внесені відомості до ЄРДР по його заяві про вчинення кримінального правопорушення, проте, ця ж ухвала в частині надання ОСОБА_8 належного документу про внесення відомостей до ЄРДР залишилась невиконаною. Він, як потерпілий у даному кримінальному провадженні, більше десяти раз звертався до начальника ГСУ СБ України ОСОБА_9 з заявами про надання йому документу, що свідчить про реєстрацію повідомлення про злочин до ЄРДР та початок досудового розслідування. Також, як потерпілий у наведеному кримінальному проваджені, просив допитати його як потерпілого, вручити йому пам`ятку потерпілого, отримати від нього додаткові речові та письмові докази, а також подав офіційно два письмові клопотання, зокрема, 28.10.2016 року та 02.11.2016 року, які залишились не розглянутими, адже будь яких відповідей чи процесуальних рішень слідчого він на клопотання не отримував.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність що не підлягають оскарженню.
На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшла передчасного висновку про відмову в цілому у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 . Адже, поза увагою слідчого судді залишилось те, що підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 000037 стала заява ОСОБА_8 , відсутні дані про те за якими ознаками злочину були внесені відомості до ЄРДР, як і відсутні дані про наявність постанови слідчого чи прокурора про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілим. А тому, доводи скарги ОСОБА_8 з приводу не розгляду слідчим його клопотань, як потерпілого, підлягали перевірці під час розгляду скарги по суті, враховуючи те, що за змістом ст. 220 та ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, пов`язана з не розглядом заявлених клопотань, є предметом оскарження в суді.
Наведене свідчить про те, що висновок слідчого судді щодо відмови в цілому у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 є хибним, таким, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 304 КПК України щодо підстав для прийняття такого рішення. Наслідком розгляду такої ухвали є лише скасування ухвали слідчого судді.
А враховуючи те, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, а прийняв рішення стосовно відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також те, що розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, то ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 303, 304, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2017 року, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність начальника ГСУ СБ України ОСОБА_9 , слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_10 , інших слідчих призначених в кримінальному провадженні № 0000373 скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:

_________________ _____________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_5

_________________ ______________________
ОСОБА_4 ОСОБА_6