Справа № 352/738/17
Провадження № 1-кс/352/135/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
28 квітня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6
розглянув клопотання слідчого СВ Тисменицького відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживає АДРЕСА_1 , українця, громадянина України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання надійшло до суду 28 квітня 2017 року.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Слідчий СВ Тисменицького відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

Клопотання слідчий ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 20.04.2017 року Герцаївським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки, маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став, а повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 26.04.2017 року близько 09 год. перебуваючи в АДРЕСА_2 , проходячи повз домогосподарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_8 , вирішив увійти туди, для того, щоб проникнути в будинок та вчинити крадіжку речей із вказаного домогосподарства.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 зайшов на подвір`я ОСОБА_8 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно таємно з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, пошкодив замки дверей двох господарських приміщень, та таким чином проник в середину. Перебуваючи у вказаних приміщеннях, ОСОБА_7 відшукав там металеві речі побутового вжитку. Зазначені речі він помістив у п`ять мішків та залишив їх на території вказаного господарства у зв`язку з неможливістю самостійно їх винести. В подальшому, 27.04.2017 року, будучи об`єднаним єдиним злочинним наміром, спрямованим на вчинення крадіжки із домоволодіння ОСОБА_8 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 . Того ж дня, а саме 27.04.2017 року приблизно о 12 год., ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 прийшли до домогосподарства ОСОБА_8 , де реалізовуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, будучи об`єднані єдиним умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та маючи на меті незаконне збагачення, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли на територію домоволодіння ОСОБА_8 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки винесли один із заздалегідь підготовлених ОСОБА_7 мішків із вмістом металевих речей побутового вжитку, які в подальшому здали в один із пунктів прийому металобрухту на території Тисменицького району. Того ж дня, 27 квітня 2017 року будучи об`єднаним єдиним злочинним наміром, спрямованим на вчинення крадіжки із домоволодіння ОСОБА_8 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вступили в злочинну змову із ОСОБА_10 .

Ввечері 27.04.2017 року приблизно о 19.00 год. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийшли до домогосподарства ОСОБА_8 , де реалізовуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, будучи об`єднані єдиним умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та маючи на меті незаконне збагачення, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли на територію домоволодіння ОСОБА_8 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, оглянувши одне із зовнішніх вікон будинку у ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для реалізації свого злочинного наміру спрямованого на викрадення чужого майна, побачивши на території домогосподарства ОСОБА_8 дерев`яний щит (піддон) виник намір з його допомогою проникнути у приміщення житлового будинку.

Діючи за попередньою змогою групою осіб, ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з корисливих мотивів та стійким єдиним умислом на заволодіння чужим майном перенесли та в подальшому приклали до зовнішньої стіни будинку виявлений дерев`яний щит (піддон), та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичні зусилля піднялись до зовнішнього вікна, та пошкодивши його проникли в приміщення будинку, де розпочали пошук майна, яке можна було б викрасти. В приміщенні будинку ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виявили та підготували до викрадення 6 металевих прутів, однак свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку до кінця не довели з незалежних від їх волі причин, оскільки були затримані працівниками поліції.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, поєднаного із проникненням в житло, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, місце проживання АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, депутатом не обирався, раніше судимий у березні 2017 року за ст. 185 ч.3 КК України.

28.04.2017 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заявою ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 28.04.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , показаннями підозрюваного ОСОБА_7 .

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вчинений проти власності, згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, за вчинення якого відповідно до санкції ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, маючи не погашену та не зняту судимість, на шлях виправлення не став, а перебуваючи на іспитовому строці, повторно вчинив корисливий злочин, а також характер, час та місце вчиненого правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 , відсутність постійного місця роботи та проживання, наявність судимості за вчинення тяжкого корисливого злочину, яка на даний час не знята та не погашена у встановленому законом порядку, можна вважати, що будучи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може в подальшому продовжити свою злочинну діяльність, що підтверджується його стійкою злочинною спрямованістю та незаконно вплинути на потерпілого та свідків.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Зокрема, 28.04.2017 року відповідно до вимог КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у діях ОСОБА_7

28.04.2017 року о 13 год. 05 хв. ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 28.04.2017 року о 14 год. 00 хв.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій передбачених КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та у доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 30880 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_7 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Тисменицького відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 08 год. 50 хв. 28 квітня 2017 року.

Термін дії ухвали - до 08 год. 50 хв. 27 червня 2017 року.

Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 30880 (тридцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок: Одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, Банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, р/р 2265.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає у АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до - до 08 год. 50 хв. 28 червня 2017 року.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок ДСА України коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Івано-Франківської установи виконання покарань № 12 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Тисменицької місцевої прокуратури та суддю Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий ОСОБА_1