Справа № 450/2055/17 Провадження № 1-кс/450/286/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаленджи?ха Самегрело - Верхнього Сванетівського краю Цаленджихского району, Грузія,грузина, громадянина Грузії, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина 2000 р.н., непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
28.07.2017 року о 12 год. 20 хв. слідчий СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Клопотання обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 26.07.2017 року близько 21 год. 20 хв., перебуваючи в с. Шоломинь Пустомитівського району Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в той час коли ОСОБА_8 спостерігав за зовнішньою обстановкою з метою уникнення викриття з боку сторонніх осіб, переконавшись, що за його діями не спостерігають інші особи, ОСОБА_9 розбив вікно у дверцятах автомобіля марки «MАN» н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля узбіччя дороги, та із салон такого викрав поліетиленову упаковку із вмістом коштів в сумі 15000,00 грн. та 9500 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 26.07.2017 становить 274555,00 грн., і на праві власності належали ОСОБА_10

В подальшому, будучи викритим на місці вчинення злочину свідком ОСОБА_11 , ОСОБА_9 на зауваження останнього про припинення неправомірної поведінки не відреагував, тримаючи в руках викрадені грошові кошти, разом із ОСОБА_8 , підбіг та сів в салон автомобіля марки «OPEL ASTRA» н.з. НОМЕР_2 (республіка Литва), за кермом якого знаходився ОСОБА_4 та у подальшому усі з метою скритися направилися в напрямку м. Золочева Львівської області.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 289555,00 грн., після чого втекли з місця скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що такий обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, неодружений, безробітний, злочин вчинено в умовах неочевидності, а також те, що ОСОБА_4 є громадянином Грузії, зареєстрований згідно посвідки на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто представляє загрозу для суспільства, а тому приходячи до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому, надав пояснення аналогічні викладеному та просить таке задовольнити.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили та просять обрати менш суворий запобіжний захід. Крім цього підозрюваний пояснив, що під час описаних у клопотанні подій, він знаходився в автомобілі марки «OPEL ASTRA» н.з. НОМЕР_2 і обставини вчинення злочину підозрюваним ОСОБА_9 йому не відомі. Свою винність не визнає і вказаного злочину не вчиняв.

Заслухавши пояснення та думку прокурора, підозрюваного і захисника, дослідивши матеріали клопотання і долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, вказаних у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.

Положеннями ст.183 ч.1 та ч.3 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

27.07.2017 року відповідні відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України, внесені до ЄРДР за № 0001413.

27.07.2017 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, однак згідно матеріалів клопотання такий близько 22 год. 00 хв. 26.07.2017 року працівниками поліції фактично обмежений у праві вільного пересування.

27.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до тяжких злочинів.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, є громадянином іноземної держави, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, щодо нього є наявність обґрунтованої підозри, яка підтверджена допитами свідків щодо вчинення злочину групою осіб, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прихожу до переконання, про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000,00 гривень.

Вказаний розмір застави обраний з урахуванням заподіяних збитків в сумі 289555,00 гривень, які невірно підраховані і зазначені у клопотанні в сумі 289550,00 гривень, як і посилання на сімейний стан підозрюваного та місяць його народження, які є суперечливими.

Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаленджи?ха Самегрело - Верхнього Сванетівського краю Цаленджихского району, Грузія,грузина, громадянина Грузії, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина 2000 р.н., непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесять) днів, а саме з моменту фактичного обмеження у праві вільного пересування, зокрема 22 год. 00 хв. 26.07.2017 року до 22 год. 00 хв. 24.09.2017 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу 80 (вісімдесять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000,00 гривень, та роз`яснити, що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі.

У випадку внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 буде покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю, визначеною слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, перебування, роботи або навчання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії, а саме о 22 год. 00 хв. 24.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1