overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/6822/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 11.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 127/8708/17
Провадження № 1-кп/127/941/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого та потерпілого.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків захисту не заявляв.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 153/370/17
Провадження №11-кп/772/1142/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 07 серпня 2017 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 червня 2017 року, яким
ОСОБА_4 ,

засуджено за ч.2 ст.286 КК України
ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області 08.08.2017 року надійшли апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 червня 2017 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 10.00год 02 листопада 2017 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Справа № 482/966/17
Провадження № 1-кс/482/145/2017
У Х В А Л А
Іменем України
08 серпня 2017 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Новоодеського ВП ГУНП Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з великим обсягом роботи та браком у зв`язку з цим часу 08 серпня 2017 року неможливо скласти ухвалу по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Новоодеського ВП ГУНП Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.303-307 КПК України;
П О С Т А Н О В И В:
1. Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Новоодеського ВП ГУНП Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР задовольнити.
2.Зобов`язати СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 від 05.06.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
3. Повний текст ухвали буде оголошено 14.08.2017 року о 09.00 год.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 482/1218/17
Провадження №1-кп/482/112/2017
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000442 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України разом із угодою про визнання винуватості,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000442 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, разом із угодою про визнання винуватості на 11 серпня 2017 року о 10.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. №1

Здійснити судовий виклик процесуального прокурора, обвинуваченого у підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 495/9047/15-к
УХВАЛА
про відмову в задоволенні відводу колегії суддів

(вступна та резолютивна частина)

14.02.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів, колегія суддів,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 115. ч.2 п.6. п.12 КК України відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали призначено на 16.02.2017 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ
Номер провадження:1-кс/521/3392/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи яка надійшла з Державної установи «Південна випрана колонія (№51)», -
13 липня 2017 року на ім`я начальника установи надійшов рапорт № 1392 молодшого інспектора ВНіБ Південної виправної колонії (№51) старшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про те, що 13 липня 2017 року приблизно о 20 годині 10 хвилин під час проведення обшуку в секції № 1 відділення СПС№6 в присутності засудженого ОСОБА_3 , 1984 року народження, в схованці було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку «Флай», темно-сірого кольору без батареї живлення, ІМЕІ НОМЕР_1 .
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне залишити її без розгляду та повернути для усунення недоліків, з наступних підстав.
Вимогами ч. 7 ст. 102 КВК України, передбачено, що виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Як вбачається із матеріалів справи у справі відсутнє клопотання установи виконання покарання.
Таким чином, адміністрація Державної установи «Південна виправна колонія (№51)», допустила порушення чинного кримінально виконавчого кодексу України, яке позбавляє слідчого суддю прийняти по справі рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Матеріали справи які надійшли з Державної установи «Південна випрана колонія (№51)» залишити без розгляду та повернути для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0000477 від 21.02.2017 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 371 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ УРКП слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк.
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по скарзі виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно із положеннями викладеними в п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює в порядку передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Як відомо, на даний час кримінальне провадження №0000477 від 21.02.2017 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 371 КК України є закритим, приймати будь-які процесуальні дії слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 18 КПК України не уповноважений. Однак дії слідчого судді в такому разі не врегульовані кримінальним процесуальним кодексом, тому на підставі ст. 9 КПК України, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по скарзі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 284, 303-309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0000477 від 21.02.2017 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 371 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

07.08.2017
Справа № 589/2923/17
Провадження № 1-кп/589/371/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 серпня 2017 р. р.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7581/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7467/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0000187 старшого слідчого в ОВС Відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000187 старшого слідчого в ОВС Відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , та їх вилучення.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому зсіданні поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні слідчий зазначив, що наразі відпала необхідність у розгляді вказаного ним клопотання, тому підтримав раніше подану ним письмову заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у зв`язку з втратою необхідності його розгляду.

Слідчий суддя перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

У зв`язку з тим, що слідчий не підтримав в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, вказане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8061/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 740/2579/17
Провадження № 1-кп/740/213/17
УХВАЛА
08 серпня 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

провівши судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого який без поважної причини не з`явився до суду. Виконання приводу просив доручити Ніжинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.
Заслухавши клопотання прокурора суд приходить до наступних висновків.
В призначений час в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Розгляд справи відкласти на 15 серпня 2017 року на 12-ту годину.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лосинівка Ніжинського району, проживаючого в АДРЕСА_1 піддати приводу доставивши в судове засідання 15 серпня 2017 року на 12-ту годину.
Копію ухвали направити для виконання Ніжинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .