н/п 1-кс/640/5497/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснограду Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України,
06.07.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , в якому слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ході досудового розслідування встановлено, що 22.02.2015, близько 18.30, ОСОБА_5 , діючи в групі з ОСОБА_6 та невстановленими під час досудового розслідування особами , знаходячись у громадському місці, у приміщенні бізнес-центру «Паралель 50», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Іванова, 7/9, біля входу до «Харківського антикризового центру», розташованому на 1 поверсі у зазначеному бізнес-центрі, де проводилась прес-конференція за участю більш ніж 30 активістів Євромайдану та представників громадських організацій, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи загальноприйняті правила та норми поведінки, почав виражатися на адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою, та наніс йому близько 5 ударів в область обличчя, спричинивши потерпілому фізичну біль.
Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи спільні хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючись на адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою, наніс йому два удари в область обличчя, спричинивши фізичний біль.
Потім невстановлені в ході досудового розслідування особи обхопили ОСОБА_7 за корпус позаду, нахилили вперед, а потім поклали на підлогу обличчям до низу, позбавляючи його чинити опір вказаним хуліганським діям. В водночас ОСОБА_5 продовжував наносити ОСОБА_7 удари кулаком та ногою в область голови та обличчя, а всього наніс близько 15 ударів.
Вищевказані хуліганські дії продовжувались близько 5 хвилин, та були припинені при втручанні сторонніх осіб.
В той же день потерпілий ОСОБА_7 був госпіталізований до Харківської клінічної міської лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова.
Крім того, 22.02.2015, близько 18.30, ОСОБА_8 , знаходячись у громадському місці, у приміщенні бізнес-центру «Паралель 50», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Іванова, 7/9, під час проведення біля входу до «Харківського антикризового центру», розташованому у зазначеному бізнес-центрі, де проводилась прес-конференція за участю більш ніж 30 активістів Євромайдану та представників громадських організацій, під час подій, зазначених вище, діючи умисно, наніс ОСОБА_7 не менше 5 ударів кулаком в область лівої вилиці.
Після чого невстановлені в ході досудового розслідування особи обхопили ОСОБА_7 за корпус позаду, та ОСОБА_5 діючи умисно, наніс ОСОБА_7 1-2 удари кулаком в обличчя зліва. Потім не встановлені під час досудового розслідування особи, які утримували ОСОБА_7 позаду, нахилили його вперед, та ОСОБА_5 умисно наніс йому один удар коліном в область голови. Після чого не встановлені під час досудового розслідування особи, які утримували ОСОБА_7 , поклали його на підлогу, та ОСОБА_5 умисно наніс йому два удари ногою в область лівої вилиці, в результаті чого ОСОБА_7 знепритомнів. Потім ОСОБА_7 знайомі підняли на ноги, стали виводити на вулицю, і в той час ОСОБА_5 наніс йому близько 5 ударів кулаком в область обличчя.
В той же день ОСОБА_7 був госпіталізований до Харківської клінічної міської лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. Мещанінова.
В результаті даних протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 згідно висновків судово-медичних експертиз №203-А/15 від 13.03.2015, № 230-а/15 від 25.03.2015, № 161/к від 06.11.2015 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, у вигляді крововиливу м`яких тканин лівої переорбітальної області, осколкового перелому лівої виличної кістки та виличної дуги зі зміщенням.
14.04.2016 прокуратурою Харківської області проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено СУ ГУНП в Харківській області.
29.04.2016 прокуратурою Харківської області проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено СУ ГУНП в Харківській області.
26.03.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_5 відмовився від показань на підставі ст. 63 Конституції України та ст. 66 КПК України.
04.04.2017 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КПК України, у порядку глав 6, 11 КПК України вручено його матері ОСОБА_9 .
Слідчий зазначив, що вина ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 про факт спричинення йому тілесних ушкоджень 22.02.2015 у бізнес-центрі «Паралель 50», після чого він був госпіталізований до ХКМЛШНМД; висновками судово-медичних експертиз №203-А/15 від 13.03.2015, №230-А/15 від 25.03.2015, №161к від 06.11.2015 згідно яких ОСОБА_7 у зв`язку з пригодою 22.02.2015 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, у вигляді закритого перелому виличного комплексу;пред`явленням потерпілому ОСОБА_7 осіб для впізнання по фотознімкам, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу, який наніс йому удар кулаком в обличчя, а потім продовжив наносити удари ногами і кулаками в область голови;показаннями свідка ОСОБА_10 який пояснив, що бачив, як 22.02.2015 у бізнес-центрі «Паралель 50» ОСОБА_5 наніс удар ногою в область лівої вилиці ОСОБА_7 , та також наніс удар рукою в область лівої вилиці; показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що бачив, як 22.02.2015 у бізнес-центрі «Паралель 50» ОСОБА_5 наніс удар ногою в область голови ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 22.02.2015, у вечірній час, він бачив ОСОБА_13 , у якого був крововилив в області лівого ока; слідчим експериментом, проведеним за участю ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_7 розповів про обставини події, яка сталася 22.02.2015; показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що він бачив, як 22.02.2015 у бізнес-центрі «Паралель 50» ОСОБА_15 наніс удар ногою в область голови ОСОБА_7 ; одночасним допитом, проведеним між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_7 викрив ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення; одночасним допитом, проведеним між свідком ОСОБА_14 та підозрюваним ОСОБА_5 , в ході якого ОСОБА_16 викрив ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено прокуратурою м. Харкова до 6 місяців.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні неодноразово зупинялось, останній раз 11.04.2017 згідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Слідчий зазначив, що прийнятими під час досудового розслідування заходами, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , не надалося можливим.
На адресу реєстрації та мешкання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , неодноразово поштою, у т.ч. рекомендованими листами направлялись повістки про виклик останнього до СУ ГУНП в Харківській області для проведення слідчих дій, але ОСОБА_5 до СУ ГУНП в Харківській області до даного часу не з`явився, про причини неявки не повідомив. Крім того допитані в якості свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , сусіди ОСОБА_5 за місцем його реєстрації, пояснили, що володільця квартири АДРЕСА_2 вони тривалий час не бачили, за даною адресою проводяться ремонті роботи. Також мати ОСОБА_5 ОСОБА_9 під час допиту в якості свідка відмовилась надавати відомості щодо місцезнаходження останнього, та під час вручення їй повідомлення про підозру ОСОБА_5 письмово зазначила, що її син ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , вона проживає окремо від нього близько 14 років.
Частиною 1 ст. 281 КПК України регламентовано, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, то слідчий, прокурор, оголошує його розшук.
Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 16.03.2017 ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку з необхідністю клопотати перед судом про застосуваннящодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням винесених процесуальних рішень про зупинення та відновлення досудового розслідування, які містяться в матеріалах кримінального провадження, фактичний строк розслідування у кримінальному провадженні відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України складає 4 місяці та 29 днів.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації не мешкає, його місцезнаходження невідоме, перебуваючи на волі він переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені в статті 177 КПК України, а саме: продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 з підстав відсутності достатніх даних, які свідчать про те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а також відсутнє й достатнє обґрунтування щодо обрання ОСОБА_5 такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою, то слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню і клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1