КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1780/13-к
Провадження № 1-кс/552/308/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

при секретарі - Саєнко М.А.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших на дії і бездіяльність слідчого Брижак А.О., -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших на дії і бездіяльність слідчого Брижак А.О. В скарзі посилались на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, перевірку за вказаними фактами проведено поверхово та без детального вивчення матеріалів справи, не перевірені всі факти зазначені в заяві, не було викликано та допитано осіб, які фігурують в матеріалах кримінального провадження. Просили суд скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Київського району м.Полтави від 01.03.2013 року про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях судді Господарського суду Полтавської області складу кримінального правопорушення. Зобовязати слідчого по кримінальному провадженню звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються на ВАТ Полтавський тепловозоремонтний завод з метою отримання копій договору купівлі-продажу від 29.03.1994 року №65, плану приватизації орендованого майна за 1994 рік між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Полтавській області та ВАТ ПТРЗ. Вказані документи мають суттєве значення для встановлення істини по справі. Викликати та опитати з приводу приватизації спірного гуртожитку представників Регіонального фонду державного майна України в Полтавській області, які заперечували щодо визнання права власності на приміщення гуртожитку при розгляді справи в 2002 році та в 2005 році.

Заслухавши скаржників ОСОБА_5, ОСОБА_1, які вважають, що скарга є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки старшим слідчим перевірку за вказаними фактами проведено поверхово та без детального вивчення матеріалів справи, не перевірені всі факти зазначені в заяві, не було викликано та допитано осіб, які фігурують в матеріалах кримінального провадження, пояснення старшого слідчого прокуратури Київського району м.Полтави ОСОБА_6, яка вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена правомірно, а тому підстав, для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 01.03.2013 року немає, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000030, вивчивши та дослідивши матеріали, подані до скарги, приходжу до наступного висновку.

14 лютого 2013 року прокуратурою Київського району міста Полтави внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань заява про постановлення суддею Господарського суду Полтавської області Іванко Л.А. за результатами розгляду справи 7/27 за позовом ВАТ Тепловозоремонтний завод до Регіонального відділення ФДМ України по Полтавській області про визнання права власності на ряд обєктів нерухомого майна можливо завідомо неправосудного рішення від 21.01.2013 року.

В ході розслідування даної заяви встановлено, що мають місце господарсько-правові відносини, вирішення яких має проводитися в порядку господарського судочинства, оскільки обовязковою ознакою обєктивної сторони складу злочину є причинний звязок між діянням та суспільно-небезпечним наслідком, що настав. Субєктивною стороною злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України є прямий умисел, оскільки субєкт злочину повинен завідомо до винесення рішення усвідомлювати його неправосудність і керуватись при цьому корисливим мотивом. Встановити наявність прямого умислу в діях судді Іванко Л.А. неможливо, оскільки на даний час матеріали справи №7/27 за 2002 рік знищені згідно ОСОБА_6 №2 від 06.10.2011 року про вилучення для знищення документів та справ, не внесених до Національного архівного фонду, які не підлягають зберіганню.

Отже, в діях судді Господарського суду Полтавської області Іванко Л.А. відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.375 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим органом були виконані всі необхідні дії, направлені на повне та всебічне дослідження обставин, на які посилаються в своїй заяві заявники.

Крім того, встановлено, що згідно рішення від 05.02.2013 року на позачерговій двадцять девятій сесії шостого скликання внесені зміни до рішення пятдесят пятої сесії Полтавської міської ради пятого скликання від 06.07.2010 року Про затвердження передачі гуртожитків у комунальну власність територіальної громади міста Полтави та затверджено Програму передачі гуртожитків у власність територіальної громади міста Полтави та реалізації житлових прав мешканців гуртожитків на 2010-2015 роки у новій редакції. Згідно Додатку №1 до Програми передачі гуртожитків у власність територіальної громади м.Полтави гуртожиток ВАТ Тепловозоремонтний завод по провулку Соколова, 9 в місті Полтаві на 2015 рік внесений до Програми передачі гуртожитків у власність територіальної громади м.Полтави.

З матеріалів даного кримінального провадження будь-яких інших даних, які б вказували на наявність в діях судді Господарського суду Полтавської області Іванко Л.А. ознак злочину, не виявлено.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у старшого слідчого прокуратури Київського району м.Полтави ОСОБА_6 не було достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину в діях судді Господарського суду Полтавської області Іванко Л.А., а тому підстав для скасування постанови від 01.03.2013 року про закриття кримінального провадження не вбачається, скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших на постанову про закриття кримінального провадження від 01.03.2013 року.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Т.В.Турченко