Справа № 743/542/17
Провадження №1-кп/743/45/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000125 від 29.03.2017 р. відносно

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Березівка Ріпкинського району

Чернігівської області,

громадянина України,

паспорт серії НОМЕР_1 ,

з загальною середньою освітою,

неодруженого,

не працюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

такого, що не має судимостей, в силу ст. 89 КК України,

за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК
України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора Ріпкинського відділу

Чернігівської місцевої прокуратури

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , у травні 2016 року, у точно невстановлений органом досудового розслідування час, знаходячись в смт.Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проник до погребу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_8 6 банок з салом, ємністю 3 л. кожна, вартістю 120 грн. за одну, на загальну суму 720 грн., спричинивши останній майнову шкоду на вищевказану суму.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, діючи повторно, шляхом збиття навісного замку залізною кочергою, проник до погребу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_8 консервацію, а саме:

- 1 банку з аджикою, ємністю 0,5 л., вартістю 50 грн.;

- 1 банку з яблуневим повидлом, ємністю 0,5 л., вартістю 50 грн.;

- 1 банку з томатами, ємністю 3 л., вартістю 80 грн., на загальну суму 180 грн..

Однак, ОСОБА_9 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений ОСОБА_10 та затриманий останньою під час спроби залишити місце вчинення злочину з викраденим майном.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вказав, що ОСОБА_6 являється його рідною сестрою. Житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 був в рівних частинах ними успадкований після смерті матері. Він свою частину подарував сестрі. З дозволу сестри він проживає в «літній кухні» на території вказаного домоволодіння. Він з сестрою не веде спільного господарства. Сестра забороняє йому користуватись погребом та брати звідти консервацію. Вказану консервацію «закривала» сестра. Вказав, що у них з сестрою наявні суперечності з приводу зловживання ним спиртними напоями. При цьому, з приводу пред`явленого обвинувачення, то ОСОБА_9 :

- вину у вчинені крадіжки банок з салом в травні 2016 р. визнав частково, вказавши, що дійсно він близько року тому проникав до погребу у вказаному будинку, звідки викрав належні ОСОБА_6 не 6, а 3 банки з салом, які потім вжили з ОСОБА_11 ;

- вину у закінченому замаху на крадіжку консервації з вказаного погребу ввечері 28.03.2017 р. визнав повністю, вказав, що він, будучи в стані сп`яніння, зранку того дня, кочергою зірвав навісний замок в погребі та проник в погреб, звідки викрав 1 банку з аджикою, 1 банку з томатами, 1 з варенням. Проте був викритий своє сестрою ОСОБА_6 , яка викликала поліцію.

За вчинене ОСОБА_9 жалкує, просить суворо не карати та волі не позбавляти.

Під час проведення слідчого експерименту від 11.04.2017 р., ОСОБА_9 детально розповів, що о 10 год. 00 хв. 28 березня 2017 р. шляхом збиття навісного замку залізною кочергою він проник до погребу у вказаному домоволодінні, звідки забрав банку з помідорами, банку з салатом, банку з варенням, які поклав до сумки і відніс їх до порогу «літньої кухні», де його виявила сестра та викликала поліцію. Вказав, що іншу консервацію в той день не викрадав. Також вказав, що рік тому, він здійснював крадіжку з відкритого погребу банок з салом, які вжив, в подальшому з ОСОБА_11 . При цьому, після вимкнення камери, через певний проміжок часу, в продовження слідчого експерименту, ОСОБА_9 припустив, що міг викрасти і тушонку.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що вона являється сестрою ОСОБА_5 , вони з братом успадкували в рівних частинах домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , частину якого брат, в подальшому, їй подарував. Підтвердила, що її брат зловживає спиртними напоями, вона дозволила йому проживати в «літній кухні», заборонила користуватись погребом, тим більше брати, без її дозволу, консервацію, яку сама закривала. Зазначає, що в травні 2016 р. її брат, без її дозволу, проник в погреб будинку, звідки викрав 6 банок з салом. Вона не зверталась в поліцію, думаючи, що брат більше крадіжок вчиняти не буде. 27 березня 2017 р. вона особиста була в погребі та переставляла консервацію з однієї полки на іншу, звільняючи місце для банок з березовим соком. Її донька 28 березня 2017 р. чула, як щось «стукало» в підвалі, але вона нічого не бачила. 28 березня 2017 р. вона на порозі «літньої кухні» особисто виявила брата ОСОБА_5 , з банками з повидлом, з аджикою та томатами. Після цього викликала поліцію. Вона також виявила пропажу банок томатного соку різних ємностей, 5 банок з тушонкою з качкою, 6 банок з кров`янкою із свинини, 5 банок з огірками, 6 банок з томатами, 6 банок з аджикою, 4 банки з яблуневим повидлом. При цьому, вона конкретний перелік назвати не може, оскільки вона не вела перелік наявної консервації, в основному брав консервацію її чоловік. Вважає, що ОСОБА_9 міг викрасти і більше.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він в травні 2016 р. разом з ОСОБА_13 з`їли трьохлітрову банку з салом, яку останній приніс з дому. Доля іншої консервації ОСОБА_14 невідома.

З протоколу огляду місця події від 28 березня 2017 р. вбачається:

- місце вчинення кримінального правопорушення погреб, розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , розташування в ньому консервація та пустих банок;

- місце розташування консервації, а саме 3-х літрової банки з томатами, півлітрової банки з аджикою та півлітрової банки з повидлом на порозі «літньої кухні», які вилучені під час огляду;

- наявність механічних пошкоджень на навісному замку до погреба

Довідками ФОП « ОСОБА_15 » підтверджується, що станом на березень 2017 р. вартість 1 скляної 3-х літрової банки з томатами складає 80 грн., 1 скляної 0,5-и літрової банки аджики складає 50 грн., 1 скляної 0,5-и літрової банки з яблуневим повидлом складає 50 грн., а довідкою від 10.04.2017 р. ФОП « ОСОБА_16 » підтверджується, що станом на березень-травень 2016 р. вартість 1 скляної 3-х літрової банки сала складала 120 грн..

При цьому, вказані докази ніким не оспорюються, тому суд кладе вказані довідки в основу визначення вартості вказаної консервації.

Позиція ОСОБА_5 щодо невизнання кількості банок з салом, які він викрав в травні 2016 р. повністю спростована показаннями потерпілої ОСОБА_6 та судом розцінюється, як намагання зменшити відповідальність за вчинене.

Протиправність проникнення в погреб вказаного домоволодіння, тобто така кваліфікуюча ознака, як поєднання крадіжки з проникненням у сховище полягає в тому, що ОСОБА_9 , на даний час, не являється співвласником житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , єдиним власником будинку являється ОСОБА_6 , яка дозволила ОСОБА_17 проживати в «літній кухні» та заборонила користуватись погребом, а тим більше брати з нього належну їй консервацію, при тому, що ОСОБА_9 не веде з сестрою спільного господарства

Суд приходить до висновку про наявність діянь, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , що такі діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про доведеність винуватості ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаному з проникненням у сховище та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, а саме у тому, що він 28 березня 2017 р., близько 10 годи. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в смт.Любеч Ріпкинського району Чернігівської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом збиття навісного замку залізною кочергою, проник до погребу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_8 консервацію, а саме:

- 5 банок з тушонкою качки, ємністю 0,5 л кожна, вартістю 35 грн. за одну, на загальну суму 175 грн.;

- 6 банок з кров`янкою, ємністю 0,5 л кожна, вартістю 40 грн. за одну, на загальну суму 240 грн.;

- 5 банок з огірками маринованими, ємністю 1 л кожна, вартістю 40 грн. за одну, на загальну суму 200 грн.;

- 6 банок з томатами, ємністю 3 л кожна, вартістю 80 грн. за одну, на загальну суму 480 грн.;

- 6 банок з аджикою, ємністю 0,5 л кожна, вартістю 50 грн. за одну, на загальну суму 300 грн.;

- 4 банки з яблуневим повидлом, ємністю 0,5 л кожна, вартістю 50 грн. за одну, на загальну суму 200 грн.;

- 1 банку з томатним соком, ємністю 3 л, вартістю 58 грн. 70 коп.;

- 1 банку томатного соку, ємністю 2 л, вартістю 47 грн. 50 коп.;

- 1 банку томатного соку, ємністю 1 л, вартістю 30 грн. 50 коп.,

чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 1 731 грн. 70 коп..

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_9 заперечив свою причетність до викрадення зранку 28 березня 2017 року переліченої вище консервації, вказавши, що він в цей день вчинив замах на викрадення 1 банки аджики (салатів), 1 банки томатів (помідорів), 1 банки повидла (варення). Саме з цією консервацією його викрила потерпіла ОСОБА_6 ..

Як вже зазначалось, в продовження слідчого експерименту від 11.04.2017 р., після вимкнення відеокамери, ОСОБА_9 припустив, що міг викрасти тушонку, а іншу консервацію не викрадав. Під час, продовження слідчого експерименту, потерпіла ОСОБА_6 вказала, що ОСОБА_9 ходив по мешканцям смт.Любеч та реалізовував консервацію.

З огляду на те, що на припущеннях не може ґрунтуватись доказування в кримінальному процесі, суд не бере до уваги припущення ОСОБА_5 під час слідчого експерименту.

Під час огляду місця події від 28 березня 2017 р., через короткий проміжок часу після ймовірної крадіжки, було виявлено та вилучено на порозі «літньої кухні» тільки 1 банка з томатами, 1 банка з повидлом, 1 банка з аджикою, іншу консервацію, яка перелічена у вказаному епізоді виявлено не було. В приміщення «літньої кухні» слідчий не заходила. Отже, вказаний протокол ОМП не підтверджує причетність ОСОБА_5 до викрадення переліченої вище консервації з погребу, близько 10 год. 00 хв. 28 березня 2017 р..

Довідки ФОП « ОСОБА_16 » про вартість скляних банок томатного соку, огірків, довідки ФОП « ОСОБА_18 » про вартість тушонки, кров`янки зі свинини підтверджує вартість вказаної консервації та не підтверджує причетність ОСОБА_5 до викрадення її з погребу, близько 10 год. 00 хв. 28 березня 2017 р..

Визнавальні показання по даному епізоду, які давав ОСОБА_9 під час досудового розслідування суд до уваги не бере, з огляду на те, що КПК України приписує класти в основу прийнятого судом рішення тільки ті показання, які він безпосередньо сприйняв в судовому засіданні. При тому, що визнавальні показання можуть бути покладенні в основу обвинувального вироку, лише якщо вони підтверджені іншими доказами.

Відтак, єдиним доказом, який підтверджує винуватість ОСОБА_5 в даному епізоді обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України є показання потерпілої ОСОБА_6 , яка до того ж не була очевидцем викрадення переліченої консервації.

Той факт, що судом визнано доведеним обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні закінченого замаху на крадіжку консервації, в цей же день (28.03.2017 р.), близько 18 год. 00 хв. з вказаного вище погреба не може свідчити про вчинення ОСОБА_13 і крадіжки консервації з погреба по епізоду 28.03.2017 р., близько 10 год. 00 хв..

Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип Верховенства права, а відповідно до ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, те, що конкретного переліку консервації ОСОБА_6 не пам`ятає, припускає, що могло бути і більше, те, що чоловік ОСОБА_6 ОСОБА_19 органом досудового розслідування не допитувався з приводу викраденої консервації, те, що не встановлено і свідків, які змогли б підтвердити, що саме ОСОБА_9 вчинив близько 10 год. 00 хв. 28 березня 2017 р. крадіжку перелічених вище 35 банок консервації, як і не встановлені особи людей, яким, як стверджує ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_9 реалізовував вказану консервацію, суд знаходить, що обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду (крадіжки консервації вчиненої о 10 год. 00 хв. 28 березня 2017 р., з відповідними кваліфікуючими ознаками) не знайшло свого об`єктивного підтвердження, тобто не доведено «поза розумним сумнівом», тому з обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України слід виключити епізод (вчинення крадіжки консервації, повторно, з проникненням у сховище о 10 год. 00 хв. 28 березня 2017 р.) та таку кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як повторність.

Вирішуючи питання про визначення міри покарання, що може бути призначена обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання (ст.. 65 КК України), враховує досудову доповідь на обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наявність/відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілої ОСОБА_6 ..

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відсутні, а обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 офіційно не працює, неодружений, негативно характеризується за місце проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався (матеріали кримінального провадження не містять таких даних), у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога., є таким, що не має судимостей, в силу ст. 89 КК України.

Враховуючи наведене, беручи до уваги позицію потерпілого потерпілої ОСОБА_6 , яка при призначенні покарання поклалась на розсуд суду, те, що в досудовій доповіді на ОСОБА_5 органом пробації зазначено, що ризик вчинення нового злочину є високим, що високим є ризик небезпеки його для суспільства, що відсутня можливість виправлення останнього без реального позбавлення волі на певний строк, суд приходить до переконання, що останньому за кожне з вчинених кримінальних правопорушень слід призначити покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

В той же час, на думку суду ще не втрачена можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, тому є підстави для звільнення останнього, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання, з покладенням обов`язків.

При цьому, до такого висновку, суд приходить, також виходячи з того, що:

- потерпіла ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_5 є рідною сестрою;

- ОСОБА_9 вчиняв кримінальні правопорушення тільки по відношення до своєї сестри, що не може свідчити про його саме суспільну небезпечність;

- як випливає з показань обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_9 подарував останній належну частку вказаного вище житлового будинку з надвірними будівлями, між ними наявні напружені відносини з приводу вживання обвинуваченим спиртних напоїв;

- ОСОБА_9 лише один раз засуджувався за вчинення майнового злочину в 2004 р., за яке відбував умовний термін та був звільнений за закінченням іспитового строку в 2007 р., після цього жодних злочинів не вчиняв.

В обов`язковому порядку, у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також обов`язок, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, який є необхідним і достатнім для його виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного та відсутності обставин, що пом`якшують покарання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

По кримінальному провадженню:

- процесуальні витрати відсутні;

- цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України суд, -
З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_20 покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов в ньому не заявлявся.
Повернути ОСОБА_8 , як законному володільцю такі речові докази:
- 1 скляну банку з аджикою, ємністю 0,5 л., 1 скляну банку з повидлом, ємністю 0,5 л., 1 скляну банку з томатами , ємністю 3 л., які передані останній на зберігання (а.к.п. 16, 17);
- залізну кочергу, яка передана останній на зберігання (а.к.п. 77).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_21