УХВАЛАСправа № 200/19335/14-к Провадження № 1-кс/200/6914/14
14 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржниці ОСОБА_3 ,розглянувпш у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 у якій вона прохає визнати бездіяльність слідчого СВ Бабушкінського ?В ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, яка полягає у порушенні вимог ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України у вигляді неповідомлення їй про наслідки розгляду її клопотань та зобов`язати СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області вчинити дії, а саме: розглянути її клопотання від 31 жовтня 2014 року та повідомити її про наслідки розгляду.
Скаргу обгрунтовує наступним чином. Так, 05 липня 2014 року вона звернулася до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області із письмовою заявою про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, так як та заволоділа її грошовими коштами шахрайським шляхом. За цим фактом відкрито кримінальне провадження № 0002488, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 ЮС України. Слідчим ОСОБА_5 цю кримінальну справу було закрито. Постановою прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року постанову про закриття кримінального провадження скасовано. Матеріали справи повернуто до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області для організації досудового розслідування. 31 жовтня 2014 року, діючи у відповідності до вимог ст.ст. 55-56 КПК України, вона звернулася до начальника цього районного відділу та начальника СВ цього районного відділу внутрішніх справ з вимогою терміново надати слідчому її клопотання, але відповіді на свої клопотання до цього часу не отримала. Вважає, що слідчим порушено вимоги КПК України, і з цих підстав звернулася до суду.
У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні її тексту. Додатково пояснила, що вона знімає квартиру у м. Дніпропетровську, де має роботу. Її двоюрідна сестра ~ ОСОБА_4 залишилася без роботи і коштів, тому вона пустила її до себе жити. Сестра попрохала позичити їй 150 гривень. У неї не було з собою коштів та часу, щоб їх зняти з картки і вона надала сестрі свою кредитну ^ банківську картку, сказавши номер коду. Через деякий час, коли сама схотіла скористатися "карткою, побачила, що кошти витрачені. Сестра повідомила, що кошти витратила беї її відому. Частину повернула, а частину ні. і повертати не збирається. Крім того, ця її двоюрідна сестра вчинила крадіжку золотих виробів у ЇЇ подруги. Слідчий по справі не провадить слідчі дії і не вирішує ЇЇ клопотання.
Прокурор прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська та слідчий Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з явилися. Прокурор письмових заяв та клопотань суду не надав, а слідчий звернувся із письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Скаржник не заперечувала проти розгляду справи за їх відсутності. Тому скаргу, у відповідності до вимог ч. З ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності прокурора та слідчого, за наслідками її розгляду винесено ухвалу.
Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий повинен розглянути у строк, що не перевищує трьох .днів з моменту подання, і задовольнити, за наявності відповідних підстав; про результати розгляду ; клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні ним дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений дим Кодексом строк. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. З цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення скаржниці, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що у межах кримінального провадження № 0002488, 31 жовтня 2014 року Зику 1.1, зареєструвала у РВ чотири свої письмові клопотання на ім`я начальника Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області та начальника СВ цього підрозділу РВ. У матеріалах кримінального провадження № 0002488, яке досліджено у судовому засіданні, ці письмові клопотання, зареєстровані у РВ, відсутні. Доказів того, що ці клопотання заявниці вирішено у відповідності до вимог ст. 220 КІЖ України, до суду не надано.
Таким чином, вимоги ст. 220 КПК України щодо обов`язкового вирішення протягом трьох днів вказаних клопотань, працівниками районного відділу внутрішніх справ не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 220, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Бабушкінського ?В ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню № 0002488, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 31 жовтня 2014 року та письмово повідомити її про наслідки розгляду них клопотань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1