Справа № 214/6608/15-к
1-кп/214/72/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю потерпілої ОСОБА_8

за участю захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

за участю обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002065 за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камянець Подільський Хмельницької області, громадянина України, маючого базову середню освіту, що навчається на 4-му курсі у ГМТ ДВНЗ «КНУ», не працюючого не одруженого, раніше судимого: 22 листопада 2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_12 19 липня 2015 року приблизно о 17 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Золото скіфів», за адресою: вул. Співдружності, 70А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів,відкрито, шляхом ривка з рук продавцяконсультанта магазину «Золото скіфів» ОСОБА_14 , викрав планшетку з ювелірними прикрасами, а саме: браслет Венеція» (код товару 230826), 585 проба, довжина 20 см., вага 5,04 г., 1 шт., вартість 4774 гривень 20 копійок; кулон «Тризуб» (код товару 255972), 585 проба,вага 1,34 г., 1 шт., вартість 1400 гривень 72 копійки (з урахуванням ПДВ); ланцюг «Бісмарк Арабський» (код товару 230927), 585 проба. довжина 55 см., вага 6,37 г., 1 шт., вартість 6085 гривень 75 копійок (з урахуванням ПДВ); ланцюг «Бісмарк» (код товару248058), 375 проба, довжиною 55 см., вага 9,82 г., 1 шт., вартість 7360 гривень 94 коп. (з урахуванням ПДВ); ланцюг «Бісмарк Арабський» (код товару 252246), 585 проба, довжиною 55 см.,вага 5,91г., 1 шт., вартість 5646 гривень 27 коп. (з урахуванням ПДВ); ланцюг (код товару 256690), 585 проба, довжина 55 см., вага 6.20 г., 1 шт., вартість 6899 гривень 42 коп. (з урахуванням ПДВ); ланцюг (код товару 256691), 585 проба, довжиною 55 см., вага 9.48 г.,1шт., вартість 10549 гривень 43 коп. (з урахуванням ПДВ); ланцюг (код товару 257211), 585 проба, довжиною 55 см., вага 10,84г., 1шт., вартість 12062 гривень 86 коп. (з урахуванням ПДВ); ланцюг (код товару 257212), 585 проба, довжиною 55 см., вага 10.87 г.,1шт., вартість 12096 гривень 24 коп. (з урахуванням ПДВ); ланцюг (код товару 257326), 585 проба, довжиною 55 см., вага 1,48 г.,1шт., вартість 1646,96 гривень (з урахуванням ПДВ); ланцюг (код товару 257328), 585 проба, довжиною 55 см., вага 3,97 г.,1шт., вартість 4417,86 гривень (з урахуванням ПДВ); ланцюг (код товару 257339), 585 проба, довжиною 55 см., вага 1,53 г.,1шт., вартість 1702,60 гривень ( з урахуванням ПДВ); ланцюг (код товару 257342), 585 проба, довжиною 55 см., вага 1,60 г.,1шт., вартість 1780,49 гривень (з урахуванням ПДВ); ланцюг (код товару 257831),585 проба, довжиною 60 см., вага 4,60г.,1шт., вартість 5118,92 гривень (з урахуванням ПДВ); ланцюг «Бісмарка» (код товару 258239), 585 проба, довжиною 60 см., вага 6,68 г.,1шт., вартість 6805,93 гривень (з урахуванням ПДВ); ланцюг «Бісмарка» (код товару 258255), 585 проба, довжиною 55 см., вага 4,93 г.,1шт., вартість 5022,94 гривень (з урахуванням ПДВ); ланцюг (код товару 258391), 585 проба, довжиною 64 см., вага 5,88.,1шт., вартість 6543,32 гривень (з урахуванням ПДВ); ланцюг (код товару 258652), 585 проба, довжиною 55 см., вага 1,70г.,1шт., вартість 1891,78 гривень (з урахуванням ПДВ), які належать потерпілій ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_12 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_12 , потерпілій ОСОБА_8 була спричинена значна шкода на загальну суму 101806 гривень 63 копійки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 належить кваліфікувати за ст. 186 ч. 3 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), що завдало значної шкоди потерпілому.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він у липні 2015 року відкрито викрав з магазину «Золото скіфів» чуже майно. Обставини справи, кількість та вартість викраденого, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається. Позов не визнав. Уточнивши показання вказав наступне. Він, обвинувачений, викрав всі ті речі, які зазначені в обвинувальному акті. Все викрадене в нього, крім 3 ланцюжків, забрали робітники міліції. Наступного дня після вчинення злочину його, обвинуваченого, з квартири АДРЕСА_3 доставили в райвідділ робітники міліції. На момент, коли його доставляли, в нього в квартирі був ОСОБА_15 . В той день він, обвинувачений, вийшов до робітників міліції, далі в автомобілі «ВАЗ» білого кольору поїхали до райвідділу, ОСОБА_15 поїхав разом з ними. Усього було три робітники міліції. Далі він з ОСОБА_15 та трьома робітниками міліції повернувся до своєї квартири, в яку зайшов разом з одним із робітників міліції. В квартирі на столі лежала ланцюжки, які він передав робітнику міліції, той поніс ланцюжки в руці. В автомобілі цей робітник сказав, що він все узяв і поклав ланцюжки в кишеню. Коли приїхали до райвідділу, робітник міліції сказав йому, обвинуваченому, що потрібно писати, що ланцюжки він, обвинувачений, продав, крім трьох. Робітник міліції, який це казав, розповів іншому робітнику, що потрібно писати. Потім йому, обвинуваченому, робітники міліції сказали, що потрібно зробити імітацію того, що він, обвинувачений, сховав ланцюжки, а їх знайшли за його участю.

Також обвинувачений показав, що з показаннями свідка ОСОБА_16 згоден.

Далі обвинувачений пояснив, що не наполягає на тому, що робітники міліції заволоділи вилученими в нього ювелірними виробами. Висновки проведеного службового розслідування (т.№3, а.с.26-29) не оспорює.

Потерпіла у судовому засіданні показала, що раніше обвинуваченого не знала, очевидцем дій обвинуваченого не була, про ці події знає зі слів свого бухгалтера. Їй, потерпілій, повернули три вироби, шкода не відшкодована. З висновком експерта ознайомилася, згодна з висновком, цивільний позов підтримує повністю.

Як показала у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 потерпілу знає, працює у останньої приблизно з 2009 року, обвинуваченого раніше не знала. Останній в день події прийшов до магазину, щоб вибрати прикраси, був з якимось хлопцем. Перебуваючи в магазині, обвинувачений вихопив зразки ювелірних виробів та втік. Про це вона, свідок, заявила до міліції, брала участь у впізнанні обвинуваченого. Вказана нею подія сталася в липні 2015 року, обвинувачений викрав ланцюжки, браслети, кулон. Потерпіла є ФОП, подія сталася в будинку АДРЕСА_4 . Обвинувачений забрав вказані речі, які знаходилися на планшеті для розміщення товару, усього було викрадено близько 20 ланцюжків. Після вказаної події проводилася ревізія потерпілою та бухгалтером.

Як показав у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_12 знає, стосунки з останнім нормальні, потерпілу не знає. В середині дня, коли сталася подія, він зустрівся з обвинуваченим, щоб разом провести час, «погуляти». Потім заходили до магазинів, щоб вибрати ланцюжок. В останньому магазині він, свідок, розглядав срібні речі. В цей час побачив, як ОСОБА_12 вибігав з магазину, а продавець стала кричати: «Стій, віддай золото». Наступного дня він, свідок, прийшов до ОСОБА_12 додому та запитав, що трапилося в магазині, на що ОСОБА_12 відповів, що все нормально. Під час коли він, свідок, був вдома у ОСОБА_12 , туди приходили співробітники міліції, відвезли ОСОБА_12 до райвідділу, де останній погодився віддати золото. Бачив, як потім робітники міліції виходили від ОСОБА_12 , в руках у робітника міліції були ланцюжки. Далі він, свідок, дав показання і його відпустили. Він, свідок, в кабінеті робітника міліції бачив ланцюжки. Уточнивши показання, свідок пояснив, що домовленості між ним та ОСОБА_12 на викрадення золотих виробів не було. Коли їхали від ОСОБА_12 , бачив, як робітник міліції, який сидів в автомобілі «ВАЗ» білого кольору на передньому сидінні, кинув ланцюжки у сумку. Чи продавав ОСОБА_12 ланцюжки, не знає. При ньому, свідку, ОСОБА_12 робітники міліції не давали вказівок, які надавати показання. З райвідділу він, свідок, та обвинувачений пішли разом. В подальшому ОСОБА_12 розповідав, що робітники міліції казали написати що він, обвинувачений, або продав або сховав ланцюжки.

Відповідно до висновку експерта (т.№3, а.с.3-13), станом на 19 липня 2015 року вартість наступних предметів складає: браслет Венеція» (код товару 230826), 585 проба, довжина 20 см., вага 5,04 г., 1 шт. - 4774 гривень 20 копійок; кулон «Тризуб» (код товару 255972),585 проба,вага 1,34 г., 1 шт. - 1400 гривень 72 копійки (з урахуванням ПДВ); ланцюг «Бісмарк Арабський» (код товару 230927), 585 проба. довжина 55 см., вага 6,37 г., 1 шт. - 6085 гривень 75 копійок (з урахуванням ПДВ); ланцюг «Бісмарк»(код товару248058), 375 проба, довжиною 55 см., вага 9,82 г., 1 шт. - 7360 гривень 94 коп. (з урахуванням ПДВ); ланцюг «Бісмарк Арабський» (код товару 252246), 585 проба, довжиною 55 см.,вага 5,91г., 1 шт. - 5646 гривень 27 коп. (з урахуванням ПДВ); ланцюг (код товару 256690), 585 проба, довжина 55 см., вага 6.20 г., 1 шт. - 6899 гривень 42 коп. (з урахуванням ПДВ); ланцюг (код товару 256691), 585 проба, довжиною 55 см., вага 9.48 г.,1шт., вартість 10549 гривень 43 коп. (з урахуванням ПДВ); ланцюг (код товару 257211), 585 проба,довжиною 55 см., вага 10,84г., 1шт. - 12062 гривень 86 коп. (з урахуванням ПДВ); ланцюг (код товару 257212), 585 проба, довжиною 55 см., вага 10.87 г.,1шт. - 12096 гривень 24 коп. (з урахуванням ПДВ); ланцюг (код товару 257326),585 проба, довжиною 55 см., вага 1,48 г.,1шт. - 1646,96 гривень (з урахуванням ПДВ); ланцюг (код товару 257328),585 проба, довжиною 55 см., вага 3,97 г.,1шт. - 4417,86 гривень ( з урахуванням ПДВ); ланцюг (код товару 257339), 585 проба, довжиною 55 см., вага 1,53 г.,1шт. - 1702,60 гривень (з урахуванням ПДВ); ланцюг (код товару 257342), 585 проба, довжиною 55 см., вага 1,60 г.,1шт. - 1780,49 гривень (з урахуванням ПДВ); ланцюг (код товару 257831),585 проба, довжиною 60 см., вага 4,60г.,1шт. - 5118,92 гривень (з урахуванням ПДВ); ланцюг «Бісмарка» (код товару 258239), 585 проба, довжиною 60 см., вага 6,68 г.,1шт. - 6805,93 гривень (з урахуванням ПДВ); ланцюг «Бісмарка» (код товару 258255),585 проба, довжиною 55 см., вага 4,93 г.,1шт. - 5022,94 гривень (з урахуванням ПДВ); ланцюг (код товару 258391), 585 проба, довжиною 64 см., вага 5,88.,1шт. - 6543,32 гривень (з урахуванням ПДВ); ланцюг (код товару 258652), 585 проба, довжиною 55 см., вага 1,70г.,1шт. - 1891,78 гривень (з урахуванням ПДВ), які належать потерпілій ОСОБА_8 .

Як вбачається з висновку службового розслідування (т.№3, а.с.26-29), при проведенні перевірки не знайшли підтвердження показання обвинуваченого, надані у судовому засіданні про те, що під час досудового розслідування робітники міліції привласнили викрадені обвинуваченим ювелірні вироби, змусили надавати неправдиві показання.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, потерпілої, свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_15 вважає, що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні висновок експерта (т.№3, а.с.3-13), вважає, що цей доказ отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимим.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні висновок (т.№3, а.с.26-29), вважає, що цей доказ отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимим.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив відкрите викрадення чужого майна, що завдало значної шкоди потерпілому, а тому є належним.
Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання потерпілої, вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що в неї були викрадені ювелірні вироби, а тому є належним.
Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_16 , вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений відкрито заволодів ювелірним виробами потерпілої, а тому є належним.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_15 , вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений відкрито заволодів ювелірним виробами потерпілої, а тому є належним.
Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні висновок експерта (т.№3, а.с.3-13), вважає, що цей доказ прямо підтверджує обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, вартість майна, яким відкрито заволодів обвинувачений, а тому є належним.
Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджений у судовому засіданні висновок (т.№3, а.с.26-29), вважає, що цей доказ є належним, оскільки надає можливість оцінити з точки зору достовірності показання обвинуваченого про заволодіння робітниками міліції викраденими ним речами та свідка ОСОБА_15 в цій частині, а також показань обвинуваченого в частині вимог з боку працівників міліції щодо надання неправдивих показань.
При наданні оцінки з точки зору достовірності визнаним судом допустимим та належним доказам, суд керується вимогами ст. 17 ч.4 КПК України, згідно якої усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи та ст. 62 Конституції України, згідно якої, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, і приходить до наступних висновків.

Суд вважає висновок експерта (т.№3, а.с.3-13) науково обґрунтованим, а тому достовірним.

Висновок службового розслідування (т.№3, а.с.26-29), суд вважає обґрунтованим, не суперечливим, а тому достовірним.

Показання потерпілої не мають суперечностей, а тому є достовірними.

Показання свідка ОСОБА_16 є послідовними, не суперечливими, не оспорюються обвинуваченим, а тому є достовірними.

Показання свідка ОСОБА_15 в тій частині, що стосуються заволодіння обвинуваченим майном потерпілої, узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_17 , а тому є достовірними. Показання свідка ОСОБА_15 про те, що робітник міліції залишив при собі ланцюжки, що ОСОБА_12 розповідав йому про те, що робітники міліції казали ОСОБА_12 які давати показання стосовно того, як розпорядився викраденим, суд вважає недостовірними, так як вони спростовуються висновком службової перевірки, який обвинувачений не оскаржував. Крім того, суд враховує, що свідок ОСОБА_15 знаходився з обвинуваченим в дружніх стосунках, був безпосередньо присутнім при вчиненні ОСОБА_18 протиправних дій, а тому його показання, в частині, в якій суд вважає їх недостовірними, надані з метою пом`якшити матеріальну відповідальність обвинуваченого. Тому показання свідка ОСОБА_15 в тій частині, що визнані недостовірними, суд не приймає до уваги при вирішенні справи.

Оцінюючи з точки зору достовірності показання обвинуваченого суд вважає, що його показання про те, що він у липні 2015 року відкрито викрав з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » чуже майно є достовірним, так як вони узгоджуються з визнаними достовірним показаннями свідка ОСОБА_16 та показаннями свідка ОСОБА_15 в тій частині, що визнані достовірними а також з показаннями потерпілої. Показання обвинуваченого про те, що робітники міліції заволоділи частиною ювелірних виробів, що робітники міліції схилили надати неправдиві показання стосовно того, як він розпорядився майном потерпілої, суд вважає недостовірними, так як вони в цій частині є суперечливими, спростовуються висновком службової перевірки, який обвинувачений не оскаржував та не оспорює. Крім того, суд приходить до переконання, що мотивом надання обвинуваченим недостовірних показань є бажання зменшити розмір матеріальної відповідальності. Тому показання обвинуваченого в тій частині, що визнані недостовірними, суд не приймає до уваги при вирішенні справи.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого, потерпілої, свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , висновок експерта, містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Суд також приходить до переконання, що будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_12 , в судовому засіданні не добуто.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, навчається, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що покаранням необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 та запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів є позбавлення волі.

Потерпілою ОСОБА_8 був поданий цивільний позов до ОСОБА_12 , в якому остання просить стягнути з ОСОБА_12 майнову шкоду у сумі 109344 грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 50000 грн. 00 коп. Вобґрунтування позову навела наступне. Вона, потерпіла, є приватним підприємцем. 19 липня 2015 року ОСОБА_12 з її ювелірного відділу були викрадені ювелірні вироби із золота 375 та 585 проби у кількості 15 одиниць, вагою 93,63 грам, загальною вартістю 109344 грн. 00 коп. Таким чином, зазначеним злочином їй завдано майнової шкоди. Крім того, вказаним злочином відповідач завдав їй моральної шкоди, яка виявилась у тому, що залишилася без товару, який реалізовувала та отримувала прибуток для розвитку свого бізнесу та утримання сім`ї. Також звичайний хід її життя був зіпсований, тому що була вимушена шукати гроші на оплату постачальнику за товар. Коли дізналася , що викрадено товар, свій час повинна була використовувати не на працю та відпочинок, а вирішувати питання по стягненню шкоди. В цей час не може займатися своїми звичайними справами. Моральну шкоду оцінює у розмірі 50000 грн. 00 коп. Добровільно відшкодовувати майнову та моральну шкоду відповідач відмовляється, тому вимушена звернутися до суду.
У судовому засіданні встановлено, що діями обвинуваченого, потерпілій завдано майнову шкоду яка дорівнює 101806 гривень 63 копійки. Вартість вилучених ювелірних виробів, які належить повернути потерпілій дорівнює 5130 грн. 05 коп., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в сумі 96676 грн. 58 коп. Стосовно позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, суд, з урахуванням розумності та справедливості вважає, що розмір моральної шкоди дорівнює 5000 грн. 00 коп. Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: ланцюг (код товару 257326), 585 проба, довжина 55 см, вага 1,48 г., 1 шт.; ланцюг (код товару 257339), 585 проба, довжина 55 см, вага 1,53 г., 1 шт.; ланцюг (код товару 257342), 585 проба, довжина 55 см, вага 1,60 г., 1 шт. та дерев`яний планшет для ювелірних прикрас повернути потерпілій ОСОБА_8 ; три сліди папілярних узорів на трьох відрізках липкої стрічки - належить залишити на зберіганні в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

ОСОБА_19 призначити покарання за ст. 186 ч.3 КК України у вигляді ЧОТИРЬОХ (4) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, остаточне покарання ОСОБА_19 визначити шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, з покаранням, призначеним за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року, у вигляді ЧОТИРЬОХ (4) років ОДНОГО (1) місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_19 обчислювати з 24 вересня 2015 року. Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_12 період знаходження під вартою з 24 вересня 2015 року по 25 травня 2016 року включно, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_20 період знаходження під вартою з 2 червня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_12 про стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 96676 грн. 58 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. 00 коп.
Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: ланцюг (код товару 257326), 585 проба, довжина 55 см, вага 1,48 г., 1 шт.; ланцюг (код товару 257339), 585 проба, довжина 55 см, вага 1,53 г., 1 шт.; ланцюг (код товару 257342), 585 проба, довжина 55 см, вага 1,60 г., 1 шт. та дерев`яний планшет для ювелірних прикрас повернути потерпілій ОСОБА_8 ; три сліди папілярних узорів на трьох відрізках липкої стрічки - належить залишити на зберіганні в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави витрати понесені на залучення експертів у сумі 745 грн. 52 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_12 домашній арешт залишити без змін.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1