overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2017 року місто Київ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, передбачені ст.76 КК України, обов`язки.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, передбачені ст.76 КК України, обов`язки.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, передбачені ст.76 КК України, обов`язки.
Запобіжні заходи обвинуваченим до набрання вироком законної сили залишено без змін: обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у виді домашнього арешту в певний час доби, обвинуваченому ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання.

Вирішено питання речових доказів та стягнення судового збору.
На вказаний вирок суду прокурор та адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
Апеляційні скарги подані у встановлені законом строки, відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції до апеляційного провадження.
Керуючись ст.398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва заперечення на апеляційну скаргу до 23 серпня 2017 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1695/2017 Категорія КК: ч.2 ст.186
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3386/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Підставою для реєстрації кримінального провадження послугували матеріали ОУ ГУ ДФС в Одеській області та депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи підприємств, які здійснюють перевалки вантажів на території Одеської області, які діючи умисно, протягом 2015-2016 р.р., ухилилися від сплати податків понад 3,5 млн. грн., що є коштами у особливо великих розмірах.
01 серпня 2017 року старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із письмовим клопотанням про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без розгляду та повернення його для доопрацювання.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 163, 164КПК України, слідчий суддя, -

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 729/743/17
1-кп/729/79/17 р.

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 серпня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_7 ,
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
У зв`язку з цим прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, судове провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.
Потерпілі, обвинувачений, захисник не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд вважає, що питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому необхідно призначити судовий розгляд, одноособово суддею, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, враховуючи вимоги ст. 27 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідуванні не застосовувались і відповідні клопотання в судовому засіданні сторонами кримінального провадження не заявлялись.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/766/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
01.08.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявила, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК УКраїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 14 вересня 2017 року об 10:30 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Суддя
Київського районного суду ОСОБА_1 м. Харкова
УХВАЛА

306/680/13-к

1-кп/306/31/13

30 серпня 2013 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Вінер Е.А.

з секретарем: Фалес Л.І.

з участю прокурора: Воронич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Сваляві кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судове засідання, призначене на 12 серпня 2013 року, 20 серпня 2013 року, 30 серпня 2013 року обвинувачена не з"явилася.

Судом постановлено ухвалу про привід обвинуваченої в судове засідання на 30 серпня 2013 року. Згідно з наданими суду матеріалами щодо здійснення приводу обвинуваченої, остання за місцем свого проживання відсутня.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що обвинувачена ухиляється від явки до суду, клопотання прокурора слід задовольнити та оголосити обвинувачену в розшук.

Керуючись ст.335 КПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України зупинити до її розшуку.

Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору Свалявського району Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
Ухвала
іменем України 15 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002292,

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник звернувся з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення, просить його скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
16 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення постановлені щодо нього,
в с т а н о в и л а:
У травні 2017 засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 29 травня 2017 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції було зазначено про необхідність конкретизувати, яке саме судове рішення оскаржує засуджений, оскільки до первинної касаційної скарги засуджений додав копії ухвал Апеляційного суду Сумської області від 01 листопада 2016 року,

02 листопада 2016 року, 15 листопада 2016 року, 06 лютого 2017 року,

06 квітня 2017 року, однак чітко не зазначив, з яким конкретно судовим рішенням він не погоджується.
Крім того, судом було вказано про необхідність обґрунтувати вимоги своєї касаційної скарги, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваних судових рішень та сформулювати вимоги касаційної скарги відповідно до вимог ст. 436 КПК України.
На виконання вимог ухвали ВССУ від 29 травня 2017 року, у межах встановленого судом строку, засуджений надіслав доповнення до касаційної скарги, однак недоліків про які було зазначено в ухвалі ОСОБА_4 не усунув.
Зокрема, у доповненнях до касаційної скарги ОСОБА_4 чітко не зазначає які судові рішення оскаржує.

Також засуджений не обґрунтовує вимоги своєї касаційної скарги та прохання ОСОБА_4 за наслідками розгляду його касаційної скарги не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №: 272/1026/14-к
Провадження № 1-в/272/43/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року
Андрушівській районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Андрушівського РС з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка клопотання начальника Андрушівського РС з питань пробації лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання з випробуванням відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку ОСОБА_5 , 2015 року народження, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2014 року за ст. 310 ч.2 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном на 3 (три), суд -
ОСОБА_5 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2014 року за ст. 310 ч.2 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном на 3 (три). На засудженого, відповідно до ст. 76 КК України, були покладені обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції (на даний час органи пробації) про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись на реєстрацію.
Суд, дослідивши матеріали особової справи № 58-2014, заслухавши пояснення начальника Андрушівського РС з питань пробації, думку прокурора, який вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, пояснення засудженого, який пояснив, що зробив всі необхідні висновки, встановив: засуджений перебуває на обліку в Андрушівському РС з питань пробації з 09 вересня 2014 року, за час іспитового строку за місцем свого проживання характеризувався позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, умови та порядок відбуття покарання не порушував, вчасно прибував на профілактичні бесіди до Андрушівського РС з питань пробації, призначений судом іспитовий строк закінчився.
Виходячи з викладеного суд задовольняє клопотання, звільняє ОСОБА_5 від відбування покарання.
Керуючись ст.ст.75,78 КК України,ст.ст. 395,537, 539 КПК України,-
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2014 року за ст. 310 ч.2 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/9067/17

УХВАЛА
15.08.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського РВП Житомирського ВПГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Житомирського РВП Житомирського ВПГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 16 серпня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу, явка яких є обов`язковою.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2976/17
Провадження № 1-кс/0285/597/17
15 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 163, 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 08 год. 10 хв. 18 серпня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Здійснити виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, та повідомити слідчого про дату та час судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: А.В.Михайловська
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 289/1416/17

Номер провадження 1-кс/289/308/17

17.08.2017 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:
До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали за клопотанням ОСОБА_2 , в якому просить зняти арешт з майна у кримінальному провадженні.

Клопотання подане в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по даному клопотанню.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні.

2. Судове засідання за клопотанням ОСОБА_2 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні призначити на 21.08.2017 о 10:30 годині у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.

Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , начальника Радомишльського ВП Коростишівського ГУНПВ в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/175/17 Провадження № 1-кп/358/37/17
УХВАЛА
про привід свідків
17 серпня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінального провадження № 1-кп/358/37/17 щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

В судове засідання призначене на 17 серпня 2017 року були викликані свідки, в тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи про вручення їм судових повісток про виклик, які вони отримали 29 липня 2017 року, але в судове засідання не з`явилися і не повідомили суд про причини неявки.

У відповідності до ч. 1 ст. 327 КПК України у разі якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Оскільки без вказаних свідків неможливо закінчити розгляд кримінального провадження, суд за клопотанням сторони захисту вважає за необхідне застосувати щодо свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 привід через органи Національної поліції.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати до свідків ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , привід через органи Національної поліції в судове засідання Богуславського районного суду Київської області призначене на 05 вересня 2017 року на 14 годин 00 хвилин.

Виконання ухвали про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доручити Богуславському відділенню поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №532/308/15-к
Провадження № 1-кп/552/103/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складi колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

їх захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15

представника потерпілого ОСОБА_16

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , -

встановила:
Обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні звернулися до суду з заявою про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вважаючи суд упередженим.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, потерпілих та представника потерпілого, які проти задоволення заяви про відвід заперечують, захисників, які заяву підтримують, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Фактично свою заяву про відвід обвинувачені обґрунтовують незгодою з рішеннями колегії суддів та діями головуючого, що згідно ст.75 КПК України не є підставою для відводу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
В задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3