Номер справи 703/950/17
УХВАЛА
про повернення скарги
28 березня 2017 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , -
ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року в провадження слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати останнього повернути тимчасово вилучене майно особі, у якої його було вилучено ОСОБА_3 , транспортний засіб марки «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію цього ж транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключі.
Свою скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0002379 від 26.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що до Соснівського ВР в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області надійшов рапорт від співробітника ДАІ про те, що 25 червня 2015 року по вул. Сумгаїтській в м. Черкаси ними зупинено автомобіль марки «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та при перевірці документів виявлено можливі ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 . Того ж дня, працівниками органів внутрішніх справ протоколом огляду місця події тимчасово вилучено у ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключі, які були поміщені на територію Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області. Станом на 27 березня 2017 року арешт на транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі не накладено. В добровільному порядку слідчий та прокурор відмовляються повертати тимчасово вилучене майно, в зв`язку з чим і звернувся з вказаною скаргою.
Вивчивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Так, зі скарги вбачається, що транспортний засіб марки «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений по вул. Сумгаїтська в м. Черкаси працівниками ДАІ, якими рапорт про виявлення кримінального правопорушення був поданий до Соснівського РВ в м. Черкаси, де відповідно і були внесені відомості до ЄРДР. Крім того, транспортний засіб марки «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключі знаходяться на території Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області.
Одночасно, скаржником, до своєї скарги, не додано жодних даних про те, що відповідне кримінальне провадження наразі знаходиться саме у провадженні слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .. Також до скарги не додано доказів звернення власника тимчасово вилученого майна до відповідного слідчого з вимогою про його повернення та відмови слідчого чи прокурора в задоволенні такої вимоги. Отже в матеріалах скарги відсутні будь-які обставини, що вказували б на існування бездіяльності слідчого Смілянського ВП.
Вищевикладені обставини скарги, а саме: місце виявлення кримінального правопорушення м. Черкаси; місце знаходження тимчасово вилученого майна м. Черкаси; місце внесення відомостей до ЄРДР м. Черкаси; та посадові особи які таке майно вилучели працівники Соснівського РВ в м. Черкаси, а також відсутність будьяких обставин, що вказували б на бездіяльність слідчого Смілянського ВП, в їх сукупності, дають слідчому судді підстави вважати, що оскаржувана бездіяльність слідчого не відноситься до меж територіальної юрисдикції Смілянського міськрайонного суду.
За таких обставин, скаргу слід повернути особі, яка її подала, як таку, що не підлягає розгляду в Смілянському міськрайонному суді.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 206, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, - повернути особі, яка її подала.
Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1