overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №133/310/17
УХВАЛА

21.06.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001014 від 19.11.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що він обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, тобто у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд вважає. що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 121 КК України. По даній справі термін дії запобіжного заходу спливає 25.06..2017 року. ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, не працює, не має постійного джерела доходу, може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на свідків.

Згідно ст.. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, є наявність ризиків, що останній буде переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків. Крім того. застосування інших запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, є недостатнім.

Керуючись ст. 131.132.176-178,183, 193, 194, 199, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 21.06.2017 року по 19.08.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : підпис.

Згідно оригіналу:

Суддя : Секретар :

21.06.17 року.
Провадження №11-сс/772/326/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
20 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
при участі прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 02.06.2017, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 29.07.2017, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 4 ст. 296 КК України.
у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 02.06.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.06.2017 о 16.00год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-кп/748/11/17
Єдиний Унікальний № 748/919/16-к
У Х В А Л А
про відновлення провадження
21 червня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про відновлення судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001203 від 30 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2017 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду та зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Оскільки обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано, 20 червня 2017 року затримано на підставі ухвали суду від 01.06.2017, про що свідчить лист Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 20.06.2017, тому виникла потреба у відновленні судового провадження відносно ОСОБА_2 ..

На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001203 від 30 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відновити.

Розгляд клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призначити на 21 червня 2017 року на 14-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/8680/17
Провадження №1-кс/523/1580/17
УХВАЛА

21.06.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши заяви представників ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід складу суду від судового розгляду кримінального провадження №0000053 від 20 січня 2017 року із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.212; ч.4 ст.28, ч.1 ст.366; ч.4 ст.28, ч.5 ст.27, ч.1 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в:
19 червня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси заяви представників ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід складу суду від судового розгляду кримінального провадження №0000053 від 20 січня 2017 року із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255;ч.4 ст.28,ч.3 ст.212; ч.4 ст.28, ч.1 ст.366; ч.4 ст.28,ч.5 ст.27, ч.1 ст.364 КК України. Зазначені заяви обґрунтовані упередженістю суддів.

Суд вважає необхідним залишити подані заяви без розгляду, обґрунтовуючи це наступним.

Відповідно до положень ч.2-4 ст.80 КПК України відвід може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів судового провадження (справа №523/8045/17, провадження №1-кп/523/583/17) в період з 6 червня по 19 червня 2017 року колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 здійснювався розгляд в підготовчому судовому засіданні обвинувального акту та угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні №0000053 від 20 січня 2017 року із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.212; ч.4 ст.28, ч.1 ст.366; ч.4 ст.28,ч.5 ст.27, ч.1 ст.364 КК України.

При цьому представники ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мали процесуального статусу осіб, які брали участь в даному кримінальному провадженні.

Окрім того, колегія суддів в період з 16 червня 2017 року по 19 червня 2017 року знаходилася в нарадчій кімнаті, результатом виходу з якої було затвердження угоди про визнання винуватості та ухвалення обвинувального вироку, тобто на час подання заяв про відвід та їх фактичного передання складу суду судовий розгляд даного кримінального провадження було завершено.

Керуючись ст.80 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Заяви представників ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від судового розгляду кримінального провадження №0000053 від 20 січня 2017 року із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.212; ч.4 ст.28, ч.1 ст.366; ч.4 ст.28, ч.5 ст.27, ч.1 ст.364 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Номер справи 280/1545/16-к
Номер провадження 1-кп/289/101/17
Рядок статистичного звіту: 22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20.06.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000819 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та проголошено 21.06.2017 року о 08:50 год..
Керуючись ст.ст. 32, 34, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000819 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, направити до Апеляційного суду Житомирської області, для вирішення питання щодо внесення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ про передачу цього кримінального провадження до належного суду за територіальною підсудністю.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/448/16-к
Провадження № 1-кп/280/50/17
У Х В А Л А
21 червня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева, Житомирської області, громадянина України, українця,із середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працює, депутатом та інвалідом не являється, утриманців не має, не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в СІЗО УВП №8 м.Житомира,
обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000219 від 23.05.2016 року, В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження застосованого запобіжного заходу-тримання під вартою, обраного під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , продовженого відповідно ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2017 року, так як ризики,передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою,існувати не перестали,обвинувачений вчинив тяжкий злочин, неодноразово судимий,відносно останнього неможливо обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник поклалася на розсуд суду щодо вирішення заявленого прокурором клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що підстави та ризики, які раніше стали наслідком обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не усунені, продовжують існувати, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, тому слід продовжити застосований до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331,372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 20 серпня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/2512/17
Провадження № 1-в/210/223/17

"12" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 09.06.2016 року надійшло вищезгадане клопотання ОСОБА_2 , в якому він просить розглядати клопотання за його участю в судовому засіданні.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком суду в Криворізькій виправній колоні (№ 80), просить розглядати клопотання за його присутності.

Клопотання відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 539 КПК України участі, засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.
Відповідно до вимог п.8.1, 8.5, 8.6 Наказу Міністерства Юстиції України № 847/5 від 08 червня 2012 року конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№ 80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією внутрішніх військ МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з місць позбавлення волі до ДПтСУ Криворізька установа виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області №3 з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 ч.3,4 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання та призначити до розгляду на 18 липня 2017 року о 13.30 годині.
Визнати явку засудженого ОСОБА_2 у судове засідання обов`язковою.
Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії (№ 80) у Дніпропетровській області етапувати засудженого ОСОБА_2 1990 року народження до ДПтСУ Криворізька установа виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області №3.
Зобов`язати адміністрацію ДПтСУ Криворізька установа виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області №3 доставити засудженого ОСОБА_2 1990 року народження у судове засідання на 18 липня 2017 року о 13.30 годині та надати для дослідження матеріали особової справи та щоденник ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/1462/16-к
Провадження № 1-кп/0203/60/2017
У Х В А Л А
20.06.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за 0000111 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
У зв`язку із неможливістю здійснювати вподальшому розгляд вказаного кримінального провадження, відбулася заміна головуючого - судді ОСОБА_6 та відповідно до ст.35 КПК України було визначено головуючого-суддю ОСОБА_1 .
Згідно ст.319 ч.2 КПК України, суд може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови, що сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, а суддя, що замінив суддю, що вибув, згоден з прийнятими процесуальним рішеннями та вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
В судовому засіданні сторони кримінального провадження не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді ОСОБА_6 , також ознайомившись з ходом судового провадження та матеріалами даного кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, суддя ОСОБА_1 згодний з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що продовження розгляду кримінального провадження не може негативно вплинути на судовий розгляд, а тому відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.
Керуючись ч.2 ст.319, 369- 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
У зв`язку з відсутністю необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, у загальному визначеному законом порядку.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/910/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 10.03.2017 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.246 КК України.

Вивчивши матеріали обвинувального акту приходжу до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ст.246 КК України до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області 3 липня 2017 року о 14 годині за участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/2707/17
№ провадження 1-кс/208/825/17
УХВАЛА
Іменем України

15 червня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі суду,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 23.05.2017 року було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
15.06.2017р. прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі.
В резолютивній частині ухвали допущена описка, невірно зазначено прізвище підозрюваного, а саме: зазначено « ОСОБА_5 » ,
замість вірного « ОСОБА_6 ».
Відповідно до ст. 379 КПК України, описка може бути виправлена судом за власною ініціативою, або за заявою учасників кримінального провадження незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що слідчий просив виправити описку, а також, що її виправлення описки не призведе до зміни змісту ухвали, керуючись ст. 379 КПК України, суд
ухвалив:
До ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 23.05.2017 року внести наступні виправлення:
- в резолютивній частині ухвали неправильно зазначене прізвище « ОСОБА_5 »
виправити на правильне « ОСОБА_6 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/5021/16-к
Провадження № 1-кс/159/589/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,
в с т а н о в и в :
Заява обґрунтована тим, що суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи № 159/5021/16-к, провадження № 1кп/159/53/17, оскільки захисником у цій справі є ОСОБА_4 , з яким він уклав договір про надання правової допомоги від 13 червня 2017 року у іншій справі.
Заяву про самовідвід слід задовольнити.

Обставини, зазначені у заяві, можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі № 159/5021/16-к, провадження № 1кп/159/53/17, задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили відразу.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 159/4854/15-к
Провадження № 1-кс/159/453/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області заяву ОСОБА_8 про відвід головуючому - судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 1 кп/159/147/17 справи № 159/4 874/15 к про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
15.05.17 р. на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла вказана вище заява.
22.06.17 р. обвинуваченим подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , обґрунтована тим, що під її головуванням розглядалась вказана вище кримінальна справа щодо нього. Вважає, що повторна участь судді ОСОБА_1 у провадженні є недопустимою, тому заявляє їй відвід. У тексті заяви зазначено, що її підтримує і захисник ОСОБА_10 ..
У судовому засіданні обвинувачений свою заяву про відвід підтримав та додатково пояснив, що він виходив з тих міркувань, що судді ОСОБА_1 відоме провадження по справі про його обвинувачення.
Прокурор вважає заяву безпідставною.
Потерпілі, кожен зокрема, не заперечують проти розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 - головуючим суддею ОСОБА_1 ..
Захисник підтримує заяву свого підзахисного.
Суд, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку про доцільність залишення заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_1 без розгляду.
Так, у провадженні Ковельського міськрайсуду Волинської області під головуваням судді ОСОБА_9 перебуває вказане вище кримінальне провадження.
Попередньо кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 було розглянуто по суті судом під головуванням судді ОСОБА_1 ..
Однак, на даний час судом під головуванням судді ОСОБА_1 з 15.05.17 р. розглядається не вказане вище кримінальне провадження повторно, а лише заявлений у цьому кримінальному провадженні відвід головуючому судді ОСОБА_9 ..
Тому суд вважає доводи обвинуваченого ОСОБА_6 надуманими. Його заяву про відвід слід залишити без розгляду з огляду наявності ознак зловживання учасником судового засідання правам на відвід.
Керуючись ст. ст. 75, 77, 81, 82 КПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву про відвід головуючому - судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_1