Єдиний унікальний номер 728/2597/16-к
номер провадження № 1-кп/728/201/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секреті - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000903 від 02.10.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Батурин, Бахмацького району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта повна середня, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює сторожем ТОВ «Украагроінвестсервіс» міста Батурин, інвалідом не являється, раніше не засуджувався,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
01 жовтня 2016 року, близько 22 години ОСОБА_4 перебуваючи поблизу кафе «Оболонь», яке розташоване в місті Батурин, Бахмацького району, Чернігівської області, по вулиці Кооперативній, під №7, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Мінськ», який належав ОСОБА_5 , вартістю 850 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з обсягом пред`явленого обвинувачення та пояснив, що 01 жовтня 2016 року у нічний час прийшов у кафе «Оболонь» в місті Батурин, де придбав цигарки, вийшов із кафе та побачив стоячий під будівлею велосипед, який не був примкнений на ланцюг, тому він вирішив його викрасти та ним скористатися, сів на нього та поїхав на роботу, дозволу у власниці не питав. Наступного дня викрадений велосипед виявили по місцю роботи працівники поліції і він зізнався у крадіжці, велосипед повернули потерпілій. В скоєному розкаюється, просить суд не позбавляти його волі та обрати міру покарання у вигляді відпрацювання на громаду, запевнив суд, що в подальшому не вчинить злочинів.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового розгляду, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, при цьому вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи свідчення обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, який вчинив таємне викрадення чужого майна. Вина ОСОБА_4 у скоєному доведена у повному обсязі його власними свідченнями в судовому засіданні.
Обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом по справі не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб його вчиненя), особу винного вік, сімейний та матеріальний стан, наявність на утримання трьох неповнолітніх дітей, стан здоров`я, наявність позитивної характеристики по місцю проживання, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують таке, доходить висновку, що йому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинений злочин та вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню та попередженню вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази по справі велосипед марки «Мінськ», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у неї ж як у власника.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 100 ( сто ) годин.
Початок відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту фактичного початку виконання ним суспільно корисних робіт громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати. Речові докази по справі - велосипед марки «Мінськ», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у неї ж як у власника.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1