overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/185/17
Провадження № 1-кс/505/203/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2017 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 перебуває клопотання про арешт майна.

Під час розгляду означеного клопотання адвокатом ОСОБА_3 вдруге після відмови у задоволенні відводу 09.03.2017 року, заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який мотивований тим, що слідчий суддя раніш виносила ухвалу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .

Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 - пояснення не надала.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений.

Прокурор в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій відвід заявлено та особи, яка подала заяву.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст.75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення адвоката ОСОБА_3 .

Таким чином відвід, який заявлений адвокатом ОСОБА_3 представником ОСОБА_4 слідчому судді ОСОБА_5 є безпідставним та незаконним, не відповідає положенням кримінально-процесуального законодавства України і задоволенню не підлягає. Такий відвід адвоката ОСОБА_3 суд розцінює як направлений на затягування розгляду клопотання та порушення строків розгляду справи. Нових обставин, на які посилався б заявник у заяві про відвід, ним до суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1430/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, 187 ч.2 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обох в скоєнні злочинів, передбачених ст.187 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 спливає 09.04.2017 року, але закінчити провадження до цього строку неможливо.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , захисники та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 05 червня 2017 року.

Керуючись ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в Одеському Слідчому Ізоляторі №21 до 05 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/525/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.09.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003217 від 30.06.2015 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003217 від 30.06.2015 року, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, на 10 вересня 2015 року об 11.00 годині.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2321/17
Номер провадження:1-кп/521/447/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
03 квітня 2017 року м.Одеси

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
за участі обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. ст. 314, 315 КПК України обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ
Секретар судового засідання відповідно до ст. 342 КПК України доповіла суду, що у підготовче судове засідання з`явився прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 .

Прокурор у підготовчому судовому засідання висказав думку про можливість про призначення судового розгляду.

Потерпіла та обвинувачений не заперечили проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Розглядаючи питання щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд не вбачає, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України.

Суд також не находить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження можна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 183, 185, 194,284, 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у судовому засіданні у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.ю

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2, захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Справа №766/3837/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 02.03.2017 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Згідно п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

З огляду на викладене, керуючись ст.52,512,514 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , яке відбудеться 17.03.2017 року о 15.30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29,каб.703.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/1848/17
Провадження №1-кс/751/746/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
Встановив:
Слідчий СУ ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СУ ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 та можливість вилучення таких документів слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , а саме, інформацію про телефонні дзвінки абонентів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:
За період з 07:00 год. до 19:00 год. 17.11.2016 здійснювалися в с. Фастівці та с. Григорівка Бахмацького району Чернігівської області, яка складається з:
1. Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
2. Дата, час та тривалість з`єднання.
3. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім картки, ІМЕІ).
4. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
5. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №766/3806/16-к
н/п 1-кс/766/3555/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2017 р. слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на постанову прокурора про закриття кримінального провадження.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 10.04.2017 року о 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/1848/17
Провадження №1-кс/751/743/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
Встановив:
Слідчий СУ ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СУ ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 та можливість вилучення таких документів слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , а саме, інформацію про телефонні дзвінки абонентів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:
За період з 07:00 год. до 19:00 год. 23.01.2017, які здійснювалися в с. Фастівці та с. Григорівка Бахмацького району Чернігівської області, яка складається з:
1. Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
2. Дата, час та тривалість з`єднання.
3. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім картки, ІМЕІ).
4. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
5. За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 161/5433/17
Провадження № 1-кс/161/2606/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 05 квітня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 від 31.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000003 від 10.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 від 31.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000003 від 10.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 від 31.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000003 від 10.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 07.04.2017 року о 14.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/2544/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 18-00 год. 03 квітня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/3712/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000111 від 22.03.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.407КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 04.04.2017року надійшов затверджений 30.03.2017року прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню №0000111 від 22.03.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.407КК України на 12 годину 07 квітня 2017року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2086/17
У Х В А Л А
05.04.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000817 від 10.02.2017 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000817 від 10.02.2017 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. ст. 185 КК України, який відповідає вимогам ст.ст.291-293 КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання було заслухано думку прокурора у справі, обвинуваченого, потерпілого щодо відсутності перешкод призначення судового розгляду, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України та можливості призначення судового розгляду.

Клопотання про обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу від учасників процесу не надходило.

По даній справі необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участі визначених судом учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 314 ч.3 п.5 , 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000817 від 10.02.2017 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в відкрите судове засідання суддею одноособово на 14.04.2017 року на 14 годину 30 хвилину в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1