Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/796/13-к
Провадження № 1-кс/673/77/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 р.

Слідчий суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., з участю: прокурора Адельшина М.Б., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, секретаря судового засідання Ясінської М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №0000027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2013 року заступник начальника СВ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання про дозвіл на застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав із викладених в ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник не заперечують проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор в судовому засіданні також вважає клопотання обґрунтованим, та вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень та, зважаючи на обставини справи та особу підозрюваного, все ж пропонує застосувати наймякіший запобіжний захід для запобіганню цьому ризику.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд приходить до висновку про його обґрунтованість та вважає за можливе його задовольнити.

Судом, згідно наданих слідчим матеріалів, вбачається, що 20 січня 2013 року, близько 15 годин 30 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи однокінними гужовими санами рухаючись по правій частині дороги вулиці Радянська в с. Вівсяники Деражнянського району, у світлу пору доби не вжив заходів для своєчасної зупинки саней чи обїзду пішохода, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5. ч.1., 2.3. б), 10.1., 11.2., 12.3. Правил дорожнього руху України та продовжуючи рух допустив наїзд на ОСОБА_4 та її переїзд.

Внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, які призвели до виникнення дорожньо - транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому н/3 діафізу правої стегневої кістки із зміщенням уламків, які відповідно висновку експерта №78 від 16.04.2013 додаткової судово-медичної експертизи відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоровя ( більше 21 доби ).

Вищевказані порушення правил безпеки дорожнього руху знаходяться в прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричинення тяжких наслідків, а саме потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваного інкримінованого йому злочину вбачається із показань самого підозрюваного ОСОБА_2; показань потерпілої ОСОБА_4 та свідка очевидця ОСОБА_5, про обставини вчинення злочину, протоколів допиту інших свідків та проведених слідчих дій, тощо.

Встановлено, що 21 травня 2013 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, а 22 травня 2013 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2, відповідно до ст. 184 КПК України, отримав копію клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування до нього запобіжного заходу.

У відповідності до ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, тобто, злочину середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює при цьому не має постійних доходів, що спонукає його до вживання спиртних напоїв та вчинення в стані алкогольного спяніння нових злочинів, хворіє психоповедінковими розладами, що в свою чергу позбавляє можливості передбачити поведінку ОСОБА_2 та дає підстави вважати, що ОСОБА_2, без обрання відносно нього запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також на суспільну небезпеку ОСОБА_2 та ігнорування ним встановлених в суспільстві правил поведінки вказує факт вчинення ним злочину будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням за злочини, передбачені ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2,357 ч.1, 357 ч.3 КК України.

Таким чином, при розгляді вказаного клопотання, згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, суд, оцінює в сукупності всі обставини справи, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання йогоА винуватим у вчиненні, невелику міцність соціальних звязків підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, його репутацію, складний майновий стан, відсутність попереднього застосування до нього запобіжних заходів в межах даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 зазначеного вище кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує декілька ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказують слідчий та прокурор, а саме відсутність роботи та постійного джерела доходів, що спонукає ОСОБА_2 до вживання спиртних напоїв та вчинення злочинів, його можливість впливати на свідків та потерпілу, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою уникнення покарання, тому з метою запобігання вказаним ризикам, враховуючи, те що особисте зобовязання, являється найбільш доцільним та ефективним запобіжним заходом, який може бути застосований до ОСОБА_2 в даному випадку, а застосування більш суворих запобіжних заходів не є наразі необхідним, суд вважає, за доцільне дане клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 186, 187 та 193 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на обовязки:

1) Прибувати до першого заступника начальника Деражнянського РВ- начальника СВ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_6, заступника начальника слідчого відділення Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області капітан міліції ОСОБА_3, слідчого ВР ДТП УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_7 за першою вимогою;

2) Не відлучатися із с. Вівсяники Деражнянського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Підозрюваному ОСОБА_2 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на заступника начальника СВ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8