У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання)
Справа № 348/1054/16-к
Провадження № 1-кс/348/41/17

02 лютого 2017 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 розглянув клопотання слідчого Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та жительці АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, з повною вищою освітою, вдові, раніше не судимій, підозрюваній у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання надійшло до суду 01.02.2017 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 07.06.2016 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрювану ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 , а також слідчого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 .

В обґрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що відповідно до наказу

№ 06-к від 23.01.1997 року, виданого відділом народної освіти Надвірнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 призначено на посаду директора Максимецької загальноосвітньої школи 1-2 ступенів.

Відповідно до посадових обов`язків директора Максимецької загальноосвітньої школи 1-2 ступеня ОСОБА_5 здійснює безпосереднє керівництво закладом освіти, контролює фінансово-господарську діяльність та роботу своїх працівників, здійснює інші організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто є службовою особою.

Будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, ОСОБА_5 використала свої службові повноваження у злочинних цілях за наступних обставин.

Так, рішенням Зеленської сільської ради № 505-23/2014 від 09.02.2014 "Про направлення фінансової допомоги школам", відділу освіти Надвірнянської РДА направлено як субвенцію бюджетні кошти в сумі 15 000 грн. для встановлення огорожі на території Максимецької ЗОШ 1-2 ступенів.

З метою виконання робіт по встановленю огорожі на території Максимецької ЗОШ 1-2 ступенів, між відділом освіти Надвірнянської РДА та ПП «БОБ-СТАЛЬ» укладено договір № 0427 від 24.10.2013 про закупівлю металу покрівельного в кількості 177,3 м2 на загальну суму 10 000 гривень. Даний матеріал, згідно накладної № 290 від 25.10.2013, отримано директором Максимецької ЗОШ 1-2 ступенів ОСОБА_5 .

Також, відділом освіти Надвірнянської РДА укладено договір № 0878 від 06.08.2014 з Корпорацією ТзОВ «Смарагд Прикарпаття» про закупівлю матеріалів для монтажу огорожі Максимецької ЗОШ 1-2 ступенів. Згідно вказаного договору з коштів виділеної субвенції Зеленської сільської ради закуплено трубу, арматуру, та оплачено послуги з порізки металу, всього на загальну суму 5 000 грн. На підставі накладної № 23030 від 06.08.2014 директором Максимецької ЗОШ 1-2 ступенів ОСОБА_5 отримано 90 м/п труби діаметром 40х3 на суму 3 537 грн., арматуру марки ф-14А500С в кількості 117 м/п на загальну суму 1 404 грн., вартість порізки металу становить 59 грн.

Відповідно до наказу № 073 від 24.10.2013, виданого відділом освіти Надвірнянської РДА, контроль за виконанням робіт по ремонту огорожі території Максимецької ЗОШ 1-2 ступеню покладено на директора ОСОБА_5 .

В ході виконання вказаних робіт у ОСОБА_5 виник умисел на привласнення матеріалів, які були закуплені за бюджетні кошти та перебували у її віданні.

Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, ОСОБА_5 упродовж 2014-2016 років роботи по встановленню огорожі території Максимецької ЗОШ 1-2 ступенів в повному обсязі не виконала, а будівельні матеріали в кількості 38 метрів погонних труби 40х3 вартістю 1493,4 грн, 117 метрів погонних арматури марки ф-14 А500С вартістю 1404 грн, 89,8 м2 металу покрівельного вартістю 5064,99 грн, всього на суму 7962,39 грн. привласнила та використала на власні потреби, що підтверджується актом ревізії Державної фінансової інспекції від 11.07.2016

№09-08-17-17/3943.

Таким чином, ОСОБА_5 працюючи на посаді директора Максимецької ЗОШ 1-2 ст., будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими функціями, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи з корисливих мотивів, привласнила матеріальні цінностібудівельні матеріали, які були закуплені за рахунок бюджетних коштів Зеленської сільської ради для ремонту огорожі Максимецької ЗОШ 1-2 ступеня на загальну суму 7 962,40 гривень.

Причетність ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: речовими доказами - актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Надвірнянської РДА виконаної працівниками ДФІ в Івано-Франківській області, актом списання матеріалів по Максимецькій ЗОШ, протоколами допиту свідків, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 191, ч. 1 366 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості.

Слідчий зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу необхідно взяти до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на обліку у нарколога чи психіатра не знаходиться, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судима, однак існує ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному проваджені, переховуватись від слідства та суду, а тому з метою запобігання цим ризикам до ОСОБА_5 є доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, копії яких додаються до клопотання.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрювана та її захисник не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Однак захисник підозрюваної вважає, що клопотання слідчого слід задоволити частково та виключити п. 2.3 клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , її особу, вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у вчиненні злочину, враховуючи її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, те, що позитивно характеризується по місцю проживання, однак має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя встановив, що надані сторонами кримінального провадження докази є підставами для обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрювану декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що п. 2.2 клопотання слідчого слід задоволити тільки в частині заборони ОСОБА_5 не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із Надвірнянського району, оскільки вона працює за межами с. Зелена, Надвірнянського району в Максимецькій ЗОШ І-ІІ ст.

Крім того, слідчим не обґрунтовано необхідність застосування до ОСОБА_5 п. 2.3 клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий-суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури старшим радником юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України задоволити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком два місяці, тобто до 11 год. 00 хв. 02 квітня 2017 року та покласти на неї наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 за кожною вимогою;

2) Не відлучатися із Надвірнянського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1500 грн.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1