11-кп/775/44/2017(м)
264/8427/15-к

Єдиний унікальний номер 264/8427/16-к Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/44/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

та її захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002915 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_8 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку ст. Чарськ Жарминського району Семипалатинської області республіки Казахстан, росіянку, громадянку України, не працюючу, є пенсіонером, яка має середньо-спеціальну освіту, неодружену, таку, що раніше судимості не мала, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 9 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 у рахунок відшкодування майнової шкоди 9405 грн., моральної шкоди 5000 грн.

Вирішено долю речових доказів.

В с т а н о в и л а:

за вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватою у тому, що вона 04 жовтня 2015 року приблизно о 17.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , в ході сварки з раніше знайомою ОСОБА_11 , яка раптово виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи на меті позбавлення життя останньої, цеглиною стала наносити чисельні удари потерпілій по голові. В результаті протиправних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_11 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого вона померла.

Не погодившись із судовим рішенням, обвинуваченою ОСОБА_7 та її захисниками ОСОБА_9 і ОСОБА_8 надані апеляційні скарги, в яких вони оспорюють законність ухваленого вироку.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачена відмовилась від своїх апеляційних вимог та апеляційних вимог її захисників, зазначених в апеляційних скаргах останніх. З урахуванням даних, що характеризують її особу, просила лише призначити більш м`яке покарання.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинувачену, яка просила вирок місцевого суду змінити, призначивши більш м`яке покарання; захисника ОСОБА_8 , на підтримання апеляційних вимог обвинуваченої в частині призначення їй більш м`якого покарання; думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення апеляційних вимог обвинуваченої та захисників в частині пом`якшення покарання ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , в їх межах, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є вирок, в якому наведені належні і достатні мотиви і підстави його ухвалення.

Частиною першою статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються наявними в ньому доказами в їх сукупності.

Проаналізувавши зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку у вироку, суд обґрунтовано визнав винуватою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та відповідно кваліфікував дії останньої.

А тому висновки суду в цій частині щодо фактичних обставин кримінального провадження, винуватості обвинуваченої, правильності кваліфікації її дій, які не оспорюються учасниками судового провадження, апеляційним судом не перевіряються.

Разом з тим, що стосується апеляційних вимог обвинуваченої та її захисників щодо суворості призначеного покарання, колегія суддів вважає їх переконливими з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.115 КК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті.

Однак, колегія суддів відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретних обставин справи; особу винної, яка раніше не судима, не одружена, не працює, є пенсіонером за віком, на обліку у психоневрологічному, протитуберкульозному та наркологічному диспансерах м. Маріуполя не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, в суді апеляційної інстанції визнала свою вину, щиро розкаялась у вчиненому, - дійшла висновку про можливість пом`якшення покарання ОСОБА_7 та призначення їй мінімального покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.1 ст.115 КК України.

На думку колегії суддів, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати вимогам ст.ст.50,65 КК України та принципам індивідуалізації покарання.

За таких обставин апеляційна скарга обвинуваченої та його захисників підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

ОСОБА_7 вважати засудженою за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її оголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді:

_______________ ________________ ______________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4