АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/860/17 Справа № 201/9679/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Дніпро

28 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою процесуального керівника у кримінальному провадженні-прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року відносно

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, яка працює державним інспектором відділу митного оформлення «Кривбас» митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС, раніше не судимої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_8 .

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, так як дане кримінальне правопорушення є закінченим з моменту його скоєння. Також слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_10 не виконує організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, тому впливати на свідків, які є співробітниками даної митниці використовуючи своє службове становище, ОСОБА_10 не може.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурором подано апеляційну скаргу в якій остання просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_8 строком на 2 місяці.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, апелянт зазначає, що відповідно до ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» службові особи державної митниці є працівниками правоохоронних органів. При цьому частиною 1 стаття 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Крім того, апелянт зазначає, що зазначені у клопотання підстави створюють підґрунтя на існування обґрунтованих ризиків незаконного впливу з використанням свого службового становища та певного професійного досвіду на свідків та в подальшому на хід судового розгляду чи продовження, своєї злочинної діяльності; а також ймовірність використання ОСОБА_8 займаної посади державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС для можливого знищення чи підробки речей і документів, які мають суттєве значення для судового розгляду, або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Також прокурор звертає увагу на те, що ухвалою суду від 06.07.2017 про обрання запобіжного заходу встановлено, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, сховати, спотворити та знищити документи. Таким чином, суд визнав наявність у кримінальному провадженні ризиків протиправного перешкоджання ОСОБА_8 кримінальному провадженню будь-яким чином при обранні запобіжного заходу відносно неї та відмовив у відстороненні від посади через їх відсутність або недоведеність стороною обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити її у повному обсязі, пояснення підозрюваної та її захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 01.06.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України а, саме у зловживанні службовим становищем тобто в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.
Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. При цьому, відповідно до ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» службові особи державної митниці є працівниками правоохоронних органів.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Колегія суддів вважає, що слідчим доведено такі потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_8 як відсторонення останньої від посади, оскільки саме перебування її на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому Жук підозрюється, а також останньою перебування на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці має право доступу до АСМО «Інспектор» та право коригування раніше оформлених митних декларацій, тому наявні ризики, що вона має можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також з метою зашкодити проведенню швидкого, повного та неупередженого розслідування, може незаконно впливати на осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і які будуть викликані органом досудового розслідування для надання показів, що може негативно відобразитись на ході досудового розслідування.

Між тим, на думку судової колегії, слідчим суддею при постановленні ухвали про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_10 , не прийнято до уваги вищезазначені обставини та вимоги кримінального процесуального закону, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що у зв`язку з порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, судове рішення підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Так, колегія суддів вважає, що наявні у кримінальному провадженні докази, дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_10 на займаній ним посаді, сприяли вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та перебуваючи на займаній посаді підозрювана може використати свої службові повноваження та впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а саме відсторонення ОСОБА_8 від посади державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС в межах строку досудового розслідування, а саме строком до 01 вересня 2017 року, тобто з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, які встановлюють процесуальні строки, зокрема можливість застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження лише в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404,405,407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року , якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Відсторонити ОСОБА_8 від посади державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС в межах строку досудового розслідування, а саме до 01 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: