overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/1903/15-к
Провадження № 1-в/520/58/15
ПОСТАНОВА
18.02.2015 року Київський районний суд Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РФ, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернувся до суду з зазначеним поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 .

З представленого подання вбачається, що раніше неодноразово судимий ОСОБА_4 після звільнення з місця позбавлення волі не став на шлях виправлення, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, попереджався про недопущення порушення громадського порядку та те, що відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд.

З представлених матеріалів вбачається, що будучи раніше судимим дійсно ОСОБА_4 вчиняв адміністративні правопорушення дрібне хуліганство, у зв`язку з чим притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, після чого попереджався про недопущення ведення антигромадського способу життя та про те, що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, крім того ОСОБА_4 не працює та характеризується негативно.

Вислухавши думку дільничного інспектора міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання та встановлення адміністративного нагляду, так як представлені матеріали є законними та обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, з встановленням наступних обмежень:

1. Заборонити виїзд за межі міста Одеси без дозволу керівництва Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області;

2. Заборонити відвідувати розважальні заклади, де реалізується алкогольна продукція на розлив;

3. Знаходитись за місцем постійного проживання з 22.00 години до 06.00 години наступної доби.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 520/5703/13-к
Провадження № 1-кп/520/99/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2015 року колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000867 від 09.02.2013 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000867 від 09.02.2013 року відносно ОСОБА_8 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці.

Вислухавши думку прокурора, захисника, яка заперечувала проти задоволення клопотання та просила змінити запобіжний захід обвинуваченої з тримання під вартою на домашній арешт, обвинуваченої та потерпілої, які підтримали думку захисника, дослідивши представлені матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою колегії суддів Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2014 року відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Після цього термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 було продовжено ухвалами колегії суддів Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2014 року та 16.02.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

З урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_8 , її віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, того факту, що вона обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, спрямованого проти життя та здоров`я особи, а також в зв`язку з тим, що доведені ризики не знизились та не відпали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора щодо продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 ч. 4, 331, 369 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 2 місяці, тобто до 07.06.2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дело № 520/479/14-к
Производство № 1/520/64/15
Судья Киевского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 26.06.2015 года,
03.07.2015 года осужденный ОСОБА_2 подал апелляцию на вышеуказанный приговор, которая не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 350 УПК Украины (в редакции 1960 года), а именно не указанно в чем состоит незаконность приговора, доводы в обоснование апелляции, а также просьба лица, подающего апелляцию.
При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что осужденный ОСОБА_2 ознакомлен с материалами дела в полном объеме, апелляция остается без движения, а осужденный ОСОБА_2 уведомляется о необходимости выполнения требований, указанных в ст. 350 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 352 УУПК Украины (в редакции 1960 г.), судья
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 26.06.2015 года оставить без движения по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Уведомить осужденного ОСОБА_2 , что если он в течение 7 суток с момента получения указанного постановления не выполнит требования к апелляции, изложенные в ст. 350 УПК Украины (в редакции 1960 года), его апелляция будет признанной не подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 520/7867/15-к
Провадження № 1-кс/520/1062/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2015 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурорів,
ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулись до Київського районного суду м. Одеси з заявою про відвід слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , прокурорів прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , прокурорам прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , по кримінальному провадженню №00000676 за ст. 286 ч. 2 КК України, посилаючись на викладені в заяві обставини.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_14 підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити, однак не змогла пояснити, чому саме заявляє відвід всім прокурорам, що стосується відводу слідчого ОСОБА_3 , пояснила, що він веде слідство, на її думку, не належним чином та не надає їй можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий у судовому засіданні з заявою про відвід не згоден та заявив, що жоден з прокурорів, яким заявлено відвід відношення до даного провадження не мають. Що стосується його відводу, то потерпілий ОСОБА_5 з матеріалами провадження не знайомиться, а заявниця ОСОБА_4 , яка не є потерпілою у справі, на його виклики не з`являється.

Ознайомившись із заявою, вислухавши думку учасників провадження, слідчий суддя вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 81 ч. 3 КПК України відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Відповідно до ст. 77 ч. 1 п. 3 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному проваджені, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З заяви про відвід не вбачається, в зв`язку з чим заявники дійшли до висновку про те, що слідчий ВР ДТП СУГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 проводить досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не об`єктивно або упереджено, та в чому полягають підстави для відводу прокурорів.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявниками не надано доказів наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості, не зацікавленості вказаних слідчого та прокурорів в результатах даного кримінального провадження, тому у задоволенні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід відмовити з викладених у мотивувальній частині ухвали підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

05 вересня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_3 за розглядом клопотання потерпілої у кримінальному провадженні № 00000726 від 21.06.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_3 розглянути клопотання потерпілої від 16.08.2017 за вх. №№ 5772, 5773 по суті порушених питань та надати потепілій вмотивовану відповідь за результатом їх розгляду.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_3 за розглядом клопотання потерпілої у кримінальному провадженні № 00000726 від 21.06.2017 року.

Скаргу призначити на 06 вересня 2017 року на 15-00 год.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

05.09.2017
Справа № 4-36/11

ПОСТАНОВА

06 січня 2011 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В. розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області ОСОБА_1, узгоджене з першим заступником прокурора Одеської області Чорним М.Г. про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Голдавто»(), -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням погодженим з першим заступником прокурора Одеської області Чорним М.Г., про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № 2503 (євро), № 2502 (долар США), № 2501 (українська гривня), які належать ТОВ «Голдавто»() та відкритих в АБ «Південний», м. Одеса (МФО 328209) окрім платежів, що здійснюються до бюджету держави, мотивуючи це тим, що з метою повного, всебічного та обєктивного проведення досудового слідства, а також з метою забезпечення рішення суду в частині можливої конфіскації майна, виникла необхідність про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться чи можуть надійти на рахунки № 2503 (євро), № 2502 (долар США), № 2501 (українська гривня), які належать ТОВ «Голдавто»().

Судом встановлено, що СВ ПМ ДПА в Одеській області провадиться досудове слідство у кримінальній справі № 49-3064 порушеній стосовно директора ТОВ «Голдавто»ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч. 5 КК України.

Розглянувши подання та вивчивши матеріали кримінальної справи порушеної старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч. 5 КК України, відносно директора ТОВ «Голдавто»ОСОБА_2, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню у звязку з тим, що слідчим було зазначено, що постанова про порушення кримінальної справи № 49-3064 порушеній старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 стосовно директора ТОВ «Голдавто»ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч. 5 КК України оскаржується до Печерського районного суду м. Києва, постанова про відкриття провадження по скарзі у матеріалах справи наданих суду для ознайомлення, відсутня, у звязку з чим, суд не має можливості зясувати той факт, чи були постановою Печерського районного суду м. Києва призупинені слідчі дії, чи ні, також слідчим було пояснено, що зазначена постанова знаходиться у прокуратурі Одеської області, та надати копію зазначеної постанови суду не представилося можливим, а прокурор у судове засідання для з'ясування вказаних обставин не з'явився.

На підставі викладеного, враховуючи вищезазначені обставини, суд доходить до висновку, що подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області ОСОБА_1, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 125, 126 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області ОСОБА_1, узгодженого з першим заступником прокурора Одеської області Чорним М.Г. про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № 2503 (євро), № 2502 (долар США), № 2501 (українська гривня), які належать ТОВ «Голдавто»().

Постанова може бути оскаржена у встановлений законом строк до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 4-88/11
П О С Т А Н О В А

21 січня 2011 р. ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, при секретарі Свидюк К.М., за участю прокурора Федюк О.Т., розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ПП „Регіонюгтрейд ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.236-7 КПК України на постанову прокурора Одеської області І.О. Проценка про порушення кримінальної справи стосовно нього за фактом умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, а також службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України.

В судове засідання ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 не зявились без поважних причин.

За таких обставин, вислухавши думку прокурора, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду, закривши провадження по справі відповідно до ч.9 ст. 236-8 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 про порушення кримінальної справи стосовно директора ПП „Регіонтрейд ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, а також службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України.

Відновити слідчі дії у кримінальній справі №39 справи стосовно директора ПП „Регіонтрейд ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків, а також службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України.

Суддя:
Дело №1-п -7/11
18 января 2011 года Приморский районный суд г. Одессы
председательствующего судьи Лабунского В.Н.
при секретаре - Шевелевой Н.С.
с участием прокурора - Журбиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ЛО на ст. Одесса-Главная УМВД Украины на Одесской железной дороге ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела № 194/213 возбужденного по ст.185 ч.3 УК Украины по факту хищения из вагона №23784853 двадцати двух мешков сахара, сумма материального ущерба которого составляет около 1400 грн, -
В Приморский районный суд г. Одессы поступило уголовное дело возбужденное по ст.185 ч.3 УК Украины по факту хищения из вагона № 23784853 двадцати двух мешков сахара, с постановлением о решение вопроса о его прекращении по истечению сроков давности.
В ходе досудебного следствия установлено, что 30.07.1994 г., примерно в 16:30 часов неустановленные лица, остановив товарный поезд в районе пересыпского моста в г. Одессе пытались тайно похитить 22 мешка с сахаром на общую сумму около 1400 грн..
По данному факту 01.08.1994 года, следователем СО ЛО на ст. Одесса-Главная было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года.
15 февраля 2005 г. состав преступления по уголовному делу переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года.
В ходе производства досудебного следствия лица, совершившие данное преступление, не установлены.
Следователь обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
В судебном заседании прокурор поддержала представление следователя и полагала необходимым уголовное дело прекращено, в связи с истечением сроков давности.
Изучив материалы уголовного дела, а также выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о том, что постановление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении, если в ходе досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не установлено совершившее преступление лицо.
Как усматривается из материалов уголовного дела, со дня совершения преступления истекло более пятнадцати лет, однако, лицо, совершившее данное преступление, досудебным следствием не установлено.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 12, 49 УК Украины, ст. 11-1, 273 УПК Украины, суд, -
Прекратить производство по уголовному делу № 194/213 по факту хищения из вагона №23784853 двадцати двух мешков сахара, сумма материального ущерба которого составляет около 1400 грн. по признакам преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано и внесено представление в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.
Судья: Лабунский В.Н.
Дело № 4-388/11
21 января 2011 года Приморский районный суд г. Одессы
председательствующего - судьи Лабунского В.Н.
при секретаре Шевелевой Н.С.
с участием прокурора Алексеева В.В.
рассмотрев представление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2, согласованное с прокурором Приморского района г. Одессы об избрании меры пресечения заключение под стражу в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, России, гражданина ОСОБА_4, русского по национальности, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Россия, с.1-Засеймы Мантуровского района Курской области, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины, суд,-
Согласно представлению следователя, 03.01.2011 года СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 296 УК Украины.
19.01.2011 года по подозрению в совершении указанного преступления ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
20.01.2011 года ОСОБА_3 предьявленно обвинение в совершении пеступления предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины.
21.01.2011 года следователь СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения заключение под стражу в отношении ОСОБА_3, мотивируя это тем, что последний, может скрытся от органов следствия, чем препятствовать установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений.
Выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, обвиняемого и его адвоката, возражавших против удовлетворения представления, а также изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в отношении ОСОБА_3 следует избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.
Так, ОСОБА_3, обвиняется в совершении умышленного преступления, не имеет постоянного места жительства в г. Одессе, находясь на свободе, может скрытся от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165, 165-1 УПК Украины, суд,
Представление следователя удовлетворить.
Избрать в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 296 УК Украины, меру пресечения на содержание под стражей в ОСОБА_5 в Одесской области.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в трехдневный срок с момента оглашения, что не приостанавливает действие данного постановления.

Судья: В.Н. Лабунский
Дело № 4-788/11
Следователь СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором, о производстве обыска в жилом помещении, по месту жительства ОСОБА_3, 21.12.1976 г.р,, по адресу: АДРЕСА_1, ссылаясь на то, что по данному адресу могут находиться кредитные договора и иные документы, касающиеся получения кредитных денежных средств в КС «ПФС»; документы финансово- хозяйственной деятельности КС «ПФС», носители информации, на которых содержатся сведения о финансово- хозяйственной деятельности кредитного союза; вещи, ценности, и предметы, добытые преступным путем; иные предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу.
Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению, поскольку в материалах уголовного дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что по месту жительства ОСОБА_3 могут быть обнаружены и изъяты документы и предметы, имеющие значение для установления истины по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя удовлетворить.
Провести обыск в жилых и подсобных помещениях по месту жительства ОСОБА_3, 21.12.1976 г.р,, по адресу: АДРЕСА_1.
Постановлении обжалованию не подлежит.
Судья: В.Н. Лабунский
Дело №4-775/11

В своем представлении следователь просит дать разрешение на проведение обыска в нежилых помещениях АЗС «Натко»расположенных по адресу: автодорога Киев Одесса, 297 км, мотивируя это тем, что на АЗС «Натко»может незаконно хранится похищенный бензин, поддельные документы, иные предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу.
Согласно ст. 177 УПК Украины, обыск проводится в тех случаях, если имеются основания полагать, что орудие преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, которые имеют существенное значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении, месте у какого-либо лица.
С учетом изложенного, изучив представление, суд приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит.
Так, суду не предоставлены материалы уголовного дела согласно которых подано представление.
Таким образом, удовлетворение данного представления может повлечь нарушение Конституционных прав и интересов собственников АЗС «Натко».
Кроме того, суду не предоставлено достаточных данных, полагать, что по указанному адресу может хранится похищенный бензин, поддельные документы, иные предметы и документы, имеющие существенное значение для установления истины по уголовному делу.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
В удовлетворении представления старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, о даче разрешения на проведение обыска в нежилых помещениях, используемых АЗС «Натко», расположенных по адресу: автодорога Киев Одесса, 297 км отказать.
Постановление может быть обжаловано в установленном Законом порядке.
Судья В.Н. Лабунский