УХВАЛА
Іменем України

11.01.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

Старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області - ОСОБА_4

Представника ТОВ «УКРЛАЙФ ПЛЮС», ТОВ «ВЕЛТО ГРУП», ТОВ «ДЕНЕМА СОЮЗ»- ОСОБА_5 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання представника ТОВ «УКРЛАЙФ ПЛЮС», ТОВ «ВЕЛТО ГРУП», ТОВ «ДЕНЕМА СОЮЗ» про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «УКРЛАЙФ ПЛЮС», ТОВ «ВЕЛТО ГРУП», ТОВ «ДЕНЕМА СОЮЗ» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту та заборону відчужувати кошти з банківського рахунку ТОВ «УКРЛАЙФ ПЛЮС» ідентифікаційний код 39919193, у ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» МФО 380689 (02094, м. Київ, просп. Юрія Гагаріна, 17-В), а саме: № НОМЕР_1 у національної валюті (980); з банківського рахунку ТОВ «ВЕЛТО ГРУП» ідентифікаційний код 39864396 у ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» МФО 380689 (02094, м. Київ, просп. Юрія Гагаріна, 17-В), а саме: № НОМЕР_2 у національної валюті (980) з банківського рахунку ТОВ «ДЕНЕМА СОЮЗ» ідентифікаційний код 39671326, поточний рахунок у ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» МФО 380689 (02094, м. Київ, просп. Юрія Гагаріна, 17-В), а саме: № НОМЕР_3 національної валюті (980) та у ПАТ «БАНК» ПОРТАЛ» МФО 339016. а саме: № НОМЕР_4 .

На обгрунтування своїх доводів вказав, що старшим слідчим з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000237 внесеного до ЄРДР 07.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалами слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира від 04.02.2016 року та від 25.08.2016 року були накладені арешти на рахунки та заборону відчужувати кошти з банківських рахунків зазначених вище підприємств, що відкриті у ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» та у ПАТ «БАНК» ПОРТАЛ».

По змісту прийнятих ухвал вбачається, що службові особи ТОВ «ДАН 3» упродовж 2014-2015 років, шляхом заниження податкових зобов`язань з ПДВ по фінансово-господарських взаємовідносин, з СПД, які мають ознаки «ризикових», а саме: ТОВ «Суреком», ТОВ «Денема Союз» та інш. ухилилися від сплати податків на суму 3,2 млн. грн. Одночасно зазначено, що окрім зазначених вище підприємств на території м. Києва та Київської області функціонує група осіб, яка використовувала реквізити СГД з ознаками "ризикових", в т.ч. ТОВ «УКРЛАЙФ ПЛЮС», ТОВ «ВЕЛТО ГРУП».

На переконання представника, відповідно до витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань та органом досудового розслідування, досліджуються події за період 2014-2015 років щодо службових осіб ТОВ «ДАН 3», провадження розпочато в грудні 2015 року, а товариства, рахунки яких арештовані, зареєстровані лише в другій половині 2015 року.

В клопотанні наголошено, що з моменту реєстрації провадження до теперішнього часу по вищевказаному кримінальному провадженню підозра не пред`явлена жодній посадовій особі вищевказаного товариства, крім того взагалі слідчим не викликався для допиту жодний представник, або працівник вищевказаного товариства, по справі не має жодного акту податкової перевірки, котрим же констатовано не сплату податків внаслідок господарських відносин ТОВ «ДАН 3» та ТОВ «ДЕНЕМА СОЮЗ», ТОВ «ВЕЛТО ГРУП», ТОВ « УКРЛАЙФ ПЛЮС» на будь яку суму, у тому числі на ту, з якої настає кримінальна відповідальність.

Ну думку товариств накладення арешту на рахунки зроблено з метою перешкоджання господарської діяльності Товариств, що призводить до збитків останніх, а також з метою тиску на товариства, доказами господарської діяльності, що додаються до цього клопотання, є - договори підряду, акти виконаних робіт, кошторис, договори оренди на приміщення.

В судовому засіданні представник заявників заявлені вимоги підтримав з наведених підстав та просив клопотання задовольнити.

Прокурор і слідчий заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши, що в рамках означеного кримінального провадження про підозру жодній особі не повідомлено, та в зв`язку з великим об`ємом кримінального провадження, в листопаді 2016 року розпочато позапланову документальну виїзну перевірку податкового законодавства ТОВ "ДАН 3", натомість щодо суб`єктів господарської діяльності, вказаних в клопотанні, будь-яких перевірок не проводилося та не призначалося.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали скарги і представлених копій матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Нормами ч. 10 ст.170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, в тому числі і на рухоме майно.

Частина 11 ст. 170 КПК України визначає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування відносно службових осіб ТОВ «ДАН 3» і товариств, що вказані в клопотанні, за період 2014-2015 років та провадження розпочато 07.12.2015 року за ознаками ч.3 ст. 212 КК України. Натомість, відомості, що містяться у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців свідчать про те, що ТОВ «ДЕНЕМА СОЮЗ» зареєстровано у Солом`янському районі міста Києва 03.03.2015 року, ТОВ «ВЕЛТО ГРУП» зареєстровано у Дніпровському районі міста Києва 30.06.2015 року, ТОВ «УКРЛАЙФ ПЛЮС» зареєстровано у Дніпровському районі міста Києва 29.07.2015 року, що підтверджує їх цивільну правоздатність з дня їх реєстрації та ніяким чином не впливає на господарську діяльність ТОВ "ДАН 3" в період 2014-2015 років, який є предметом досудового дослідження відповідно до витягу із ЄРДР.

Як вбачається із матеріалів клопотання в лютому та в серпні 2016 року ухвалами слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира накладено арешти на рахунки та заборону відчужувати кошти з банківських рахунків зазначених вище підприємств, що відкриті у ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» та ПАТ «БАНК» ПОРТАЛ».

Порушення вимог податкового законодавства відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України встановлюється актом документальної перевірки. У разі, коли за результатами перевірки повноти та своєчасності сплати податків порушень не встановлено складається довідка. Інших видів документів, за результатами перевірок податковими органами суб`єктів господарювання законодавством не передбачено.

Окрім того, із пояснень представника заявників вбачається, та даний факт не заперечується прокурором та слідчим, що до даного часу починаючи з грудня 2015 року податкових перевірок суб`єктів господарської діяльності, що вказані в клопотанні, не проведено, будь-яких перевірок не проводилося та не призначалося, розмір ніби-то завданих збитків, що є необхідною та безспірною умовою для визначення кваліфікації кримінального провадження, не підтверджений. Натомість, лише в листопаді 2016 року розпочато позапланову документальну виїзну перевірку податкового законодавства ТОВ "ДАН 3", однак висновки відсутні.

В судовому засіданні учасники процесу також підтвердили, що в рамках даного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, службових осіб товариств, що вказані в клопотанні, з приводу фінансово-господарських операцій не допитували.

Слідчим не доведено що існують обставини, які підтверджують, що не застосування арешту майна призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до наданих роз`яснень про застосування законів України, затверджених рішенням Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності 03.09.2014 протоколом № 37, які оприлюднені на офіційному веб-сайті Комітету та доведені до відома ВГО «Український союз промисловців і підприємців» визначено, що внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей за умови відсутності встановленого розміру злочинних наслідків, з огляду на вимогу КПК про зазначення в таких відомостях попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення з зазначенням закону України про кримінальну відповідальність порушує порядок початку досудового розслідування.

Щодо фіктивність перерахованих вище підприємств та їх операцій, встановлено, що станом на 11.01.2017року за ознаками ст. 205 КК України вироки відсутні, службові особи з приводу фінансово-господарських операцій не допитувались взагалі. Фіктивність має підтверджуватись рішенням суду про визнання установчих документів недійсними, припинення юридичної особи. Крім того відповідно до чинного законодавства України фіктивним підприємство може бути визнано лише рішенням суду.

Відповідно до п.2 розділу 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування запобіжних заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 07.02.2014 року зазначено, що відносно осіб, які не є підозрюваними( яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.. 291 КПК) або особам, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

За таких обставин, коли особа, відносно майна якої застосовано арешт, не є підозрюваним, особою, яка в силу закону не несе відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного або неосудної особи, слідчий суддя вважає необхідним скасувати застосовані заходи забезпечення.

Аналізучи надані докази, слідчий суддя вважає, що при розгляді даного клопотання знайшло своє підтвердження, що арешт та заборону відчужувати кошти з банківських рахунків ТОВ «УКРЛАЙФ ПЛЮС», ТОВ «ВЕЛТО ГРУП», ТОВ «ДЕНЕМА СОЮЗ» накладено необґрунтовано, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт та заборону відчужувати кошти з банківського рахунку ТОВ «УКРЛАЙФ ПЛЮС» ідентифікаційний код 39919193, у ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» МФО 380689 (02094, м. Київ, просп. Юрія Гагаріна, 17-В), а саме: № НОМЕР_1 у національної валюті (980).

Скасувати арешт та заборону відчужувати кошти з банківського рахунку ТОВ «ВЕЛТО ГРУП» ідентифікаційний код 39864396 у ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» МФО 380689 (02094, м. Київ, просп. Юрія Гагаріна, 17-В), а саме: № НОМЕР_2 у національної валюті (980).

Скасувати арешт та заборону відчужувати кошти з банківського рахунку ТОВ «ДЕНЕМА СОЮЗ» ідентифікаційний код 39671326, поточний рахунок у ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» МФО 380689 (02094, м. Київ, просп. Юрія Гагаріна, 17-В), а саме: № НОМЕР_3 національної валюті (980) та у ПАТ «БАНК» ПОРТАЛ» МФО 339016. а саме: № НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1