Справа № 682/2119/17
Провадження № 1-кс/682/315/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в м. Славута клопотання старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000039 від 10.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України про проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства, -

встановив:

Старший слідчий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу інспекторам Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на проведення у кримінальному провадженні № 0000039 від 10.07.2017 року позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земель сільськогосподарського призначення державної власності, які перебувають у постійному користуванні ДП «Агроспецсервіс» (юридична адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, 24, , форма власності-державна), що розташовані на території Цвітоської сільської ради Славутського району за межами населених пунктів, в період з 14.08.2017 року протягом 15 робочих днів.

Слідчий вказує, що при проведенні позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства необхідно дослідити наступні питання: чи дотримуються вимоги земельного законодавства при використанні земель сільськогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні ДП «Агроспецсервіс», що розташовані на території Цвітоської сільської ради Славутського району за межами населених пунктів; чи має місце факт самовільного зайняття земель сільськогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні ДП «Агроспецсервіс», що розташовані на території Цвітоської сільської ради Славутського району за межами населених пунктів; у разі виявлення факту самовільного зайняття земель який розмір шкоди заподіяно державі та інші питання, які виникнуть у період проведення перевірки з цього приводу.

Подане клопотання мотивоване тим, що посадові особи ПП "Фортуна-Агро" та ТОВ "Гудбуд Компані" самовільно зайняли, шляхом засівання сільськогосподарської культури-гречки, близько 300 га земель сільськогосподарського призначення розташованих за межами населених пунктів Цвітоської сільської ради, які перебувають в постійному користуванні ДП "Агроспецсервіс", чим завдали значної шкоди державним інтересам.

В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що у постійному користуванні ДП «Агроспецсервіс», яке відноситься до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України, відповідно до державних актів ЯЯ №336352, ЯЯ №336358, ЯЯ №336351, ЯЯ №336357, ЯЯ № 336380, ЯЯ № 336377, ЯЯ № 336378, ЯЯ № 336376, ЯЯ № 336375, ЯЯ №336374, ЯЯ №336373, ЯЯ №336372, ЯЯ №336371, ЯЯ №336379, ЯЯ №336370, ЯЯ №336369, ЯЯ №336368, ЯЯ №336377, ЯЯ №336366, ЯЯ №336365, ЯЯ №336364, ЯЯ №336363, ЯЯ №336362, ЯЯ №336361, ЯЯ №336360, ЯЯ №336359, ЯЯ №336354, ЯЯ №336356, ЯЯ №336355, ЯЯ №336353 від 16.02.2009 та ЯЯ №336382, ЯЯ №336381 від 10.02.2009, перебуває 904,6398 га земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Цвітоської сільської ради Славутського району за межами населених пунктів.

Згідно з інформацією ДП «Агроспецсервіс», підприємством не укладалось жодних угод (договорів) щодо використання вищевказаних земель. Окрім того, державним підприємством не ініціювалось питання підготовки проекту рішення Кабінету Міністрів України про погодження укладення договору про спільну діяльність відносно зазначених земель державної власності, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 296, яка регулює порядок укладення державними підприємствами договорів даної категорії.

07.04.2017 представником ДП «Агроспецсервіс» зафіксовано факт обробітку близько 115 га вказаних земель.

Відповідно до інформації Цвітоської сільської ради, ТОВ «Гудбуд Компані» засіяно сільськогосподарською культурою гречки близько 300 га земель, які перебувають у постійному користуванні ДП «Агроспецсервіс».

Наведене свідчить про протиправні дій по заволодінню (захопленню) земель державної власності, які полягають у протиправному використанні у своїх потребах з метою отримання прибутку, шляхом засівання сільськогосподарською культурою гречки, всупереч встановленому порядку, земельних ділянок загальною орієнтовною площею 300 га, чим порушуються права та інтереси учасників земельних правовідносин у галузі правомірного використання, відтворення та охорони земель та, як наслідок, заподіяння значної шкоди державі, яка розраховується відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963.

10.07.2017 року за вказаним фактом відкрито кримінальне провадження № 0000039 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Під час огляду місця події, а саме 9 земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Цвітоської сільської ради за межами населених пунктів орієнтовними площами 27,87 га, 112,45 га, 47,07 га, 54,77 га, 27,73 га, 39,63 га, 49,71 га, 66,82 га, 25,76 га встановлено, що вищевказані земельні ділянки засіяні сільськогосподарською культурою гречкою.

Залученим у кримінальному провадженні спеціалістом сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_5 виготовлено кадастрові плани на вищевказані самовільно зайняті земельні ділянки із зазначенням координат поворотних точок меж земельних ділянок та співставлено з державними актами на право постійного користування землею ДП «Агроспецсервіс».

02.08.2017 самовільно зайнятті земельні ділянки із кадастровими номерами 0:04:022:0001, 0:04:019:0001, 0:04:020:0001, 0:04:023:0001, 0:04:026:0001, 0:04:035:0001, 0:04:037:0001, 0:04:024:0001, 0:04:028:0001 та посіви сільськогосподарської культури гречки на вказаних земельних ділянках визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що у зв`язку з викладеним, виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земель сільськогосподарського призначення державної власності за вказаними кадастровими номерами, які перебувають у постійному користуванні ДП «Агроспецсервіс» (юридична адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, 24, , форма власності державна), що розташовані на території Цвітоської сільської ради Славутського району за межами населених пунктів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю,уточнивши вимоги клопотання та вказала, що слідчий клопоче про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0000039 від 10.07.2017 року, просила клопотання задоволити на підставах викладених у ньому.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно із ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Застосування належної правової процедури означає суворе додержання встановленого кримінальним процесуальним законом порядку досудового розслідування та судового провадження.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, слідчий суддя, суд вирішує лише ті питання, що:
1.винесені на їх розгляд сторонами кримінального провадження;
2.віднесені до їх повноважень КПК України.
Так, безпідставно пославшись в клопотанні на ст. 93 КПК України, органи досудового слідства обґрунтували свої вимоги необхідністю збирання доказів у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Зазначена норма передбачає збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, установ та організацій висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок. Право призначення таких перевірок та ревізій цією статтею не передбачено.
Діючий КПК України обмежує процесуальний статус сторони обвинувачення виключно процесуальними діями. Так ч. 2 ст. 93 КПК України передбачає, що обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок та проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Положення КПК України не містять безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення досудового розслідування з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення такої перевірки, оскільки в ст. 131 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Згідно ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.
Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення такої перевірки.
Статтею 40 КПК України визначений обсяг повноважень слідчого органу досудового розслідування, який носить вичерпний характер, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, про що зазначено в ч. 5 ст. 40 КПК України.

Згідно вимог ст. 9 КПК України, закони та інші нормативно - правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить Кодексу.
Виходячи з вищевикладеного, чинним КПК України не передбачено можливості звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової виїзної перевірки.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 7 зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; таємниця спілкування; невтручання у приватне життя; недоторканність права власності; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; розумність строків; мова, якою здійснюється кримінальне провадження.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З підстав викладеного вважаю необхідним у розгляді клопотання слідчого відмовити.
Керуючись вимогами ст.ст. 36, 93,110, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000039 від 10.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України про проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1