№ 1-кп/760/382/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.01.2017 р. запобіжний захід обвинуваченим у виді тримання під вартою був продовжений .
Строк тримання під вартою обвинувачених спливає 19.03.2017 року о 13 г.00 хв.
Оскільки по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення і до вказаного строку не може відбутись судове засідання , то відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор вважав ,що є необхідність у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченій ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України , які враховувались судом раніше при обранні запобіжного заходу ; обвинуваченим пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого злочину, по провадженню не допитаний потерпілий та свідки , а тому з метою унеможливити вчинення ними ухилення від суду чи перешкоджанню розгляду інший запобіжний захід не буде достатнім для контролю за їх поведінкою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_10 просила суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший ,а саме заставу , враховуючи тривалий розгляд провадження в суді , відсутність в суді потерпілого тривалий час .
Обвинувачений підтримав свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 також просив змінити своєму підзахисному запобіжний захід на інший , врахувати наявність у обвинуваченого місця проживання . Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 також просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який , врахувати наявність місця проживання в Чернігівській області у обвинуваченого та відсутність намірів вчиняти тиск на потерпілого та свідків. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.
Суд вислухав думку учасників процесу, приходить до наступного.
Суд при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання ,яка загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винними - до 10 років позбавлення волі; а також відсутність міцних соціальних зв`язків , засобів до існування , наявність непогашеної судимості у обвинуваченого ОСОБА_3 ; наявність на розгляді в Голосіївському районному суд м. Києва відносно ОСОБА_5 кримінального провадження за ст. 187 ч. 2 КК України .
А тому суд вважає ,що ризики не зменшились і інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинувачених.
Також суд враховуючи ,що обвинувачуються ці особи у вчиненні правопорушення із застосуванням насильства , то не вважає можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави .
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 13 травня 2017 року 16 г.00 хв.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів , тобто до 13 травня 2017 року 16.00.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 на 60 днів , тобто до 13 травня 2017 року 16.00.
Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: