Справа № 303/2108/17
Провадження № 1-кп/303/317/17
Номер рядка стат. звіту 34
У Х В А Л А
іменем України
27 квітня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 06 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шиманівка Теплицького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 05 січня 2017 року, близько 14 години 20 хвилин, керуючи вантажним фургоном «MAN», модель 8.224, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «Мукачево-Рогатин», в напрямку з м. Мукачево до м. Рогатин, біля автобусної зупинки в с. Верхній Коропець Мукачівського району, порушивши вимоги пункту 12.3 ПДР України, не забезпечив безпеку дорожнього руху, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїжджу частину дороги з права на ліво по відношенню до руху вантажного фургону. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 161/16 від 16.03.2017 р. отримала тілесні ушкодження у виді: політравма, закрита травма грудної клітки. Забій грудної клітки зліва. Закритий перелом кісток тазу зліва, центральний переломовивих лівого стегна. Травматичний шок 1 ступеня, з приводу чого була проведена операція: відкрита репозиція, МОС трансцетабуляторного перелому пластинами з 2-х доступів від 25.01.2017. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, або при ударянні об такі предмети, можливо їх виникнення у пішохода при ДТП, що мала місце 05.01.2017 р., і відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №60 від 11.02.2017 року, водій вантажного фургону «MAN», модель 8.224, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_3 мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на пішохода гр. ОСОБА_5 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху. З технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, стали дії водія автомобіля вантажного фургону «MAN», модель 8.224, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_3 , який в момент виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування. Невиконання водієм ОСОБА_3 вказаних вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_5 , отримала середнього ступеня тілесні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі ст. 46 КК України, так як вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, відшкодував потерпілій ОСОБА_5 матеріальну, моральну шкоду, та дійшов з нею згоди про примирення.
Потерпіла у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого, підтвердила факт відшкодування їй майнової та моральної шкоди, просила звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття провадження по справі.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Вимоги п.1 ч.2 ст. 284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив необережний, невеликої тяжкості злочин вперше, відшкодував потерпілій ОСОБА_5 матеріальну, моральну шкоду, примирився з потерпілою та звернувся з потерпілою до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням з потерпілим. Учасники кримінального провадження не заперечують проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності , а тому у суду є всі підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у відповідності до вимог ст.46 КК України та закриття кримінального провадження.
Речовий доказ: автомобіль марки «MAN» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - слід повернути ОСОБА_3 ..
Процесуальні витрати відсутні.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 10 січня 2017 року накладено арешт на рухоме майно, вилучене в ході проведення огляду та затриманням транспортного засобу 05 січня 2017 року, а саме, транспортний засіб (вантажний фургон) марки «MAN» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, перебуває у власності ОСОБА_3 .. Арешт майна підлягає скасуванню на підставі ч.4 ст. 174 КПК України, так як суд прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, а майно не підлягає спеціальній конфіскації.
Керуючись ст.ст. п.1 ч.2 ст. 284, 314, 371, 372, КПК України, ст. 46 КК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження, внесене 06 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України, - закрити.
Речовий доказ: автомобіль марки «MAN» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_3 ..
Скасувати арешт транспортного засобу (вантажний фургон) марки «MAN», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений у відповідності до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 10 січня 2017 року
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1