АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/3830/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1235/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13.07.2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вищезазначеного суду від 13.07.2017 року задоволено клопотання слідчого та обрано у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20-00 до 06-00 години строком до 04 вересня 2017 року.
На вказану ухвалу підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати, та постановити нову ухвалу про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що вказана ухвала була винесена із порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства, а також його прав та охоронюваних законом інтересів.
Вказує, що у своєму клопотанні слідчий не навів жодного доказу того, що ОСОБА_7 може впливати на працівників міської ради, які йому ніяким чином не підпорядковані та які документи він може знищити.
Даній особі повідомлено про підозру у тому, що він, у період часу з 27.07.2016 року по 13.09.2016 року, займаючи посаду завідувача юридичним відділом Мереф`янської місцевої ради Харківського району Харківської області та будучи головою постійно діючої комісії з обліку та використання безхазяйного майна та відумерлої спадщини у м. Мерефа виконкому Мереф`янської міської ради, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для інших фізичних осіб, здійснив розгляд заяв громадян, щодо надання у користування з метою охорони спадкового майна житлових будинків, які фактично були незаконними та не мали будь-якого обґрунтування, фактично позбавивши прав а користування об`єктами нерухомості їх законних власників: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 , чим спричинив охоронюваним законом правам окремих громадян тяжкі наслідки.
За матеріалами розслідування ОСОБА_7 07.07.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.
Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а саме те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, а санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, крім того, перебуваючи на посаді та маючи доступ до внутрішніх документів, може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду.
Крім того, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу враховані і ті обставини, що ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, має постійне місце реєстрації. З урахуванням вищевказаних обставин щодо ОСОБА_7 і було обрано саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді районного суду і вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7 ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13.07.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на певний період доби, із покладенням додаткових зобов`язань щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.364 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: