overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 13.03.2017
Справа № 517/474/16-к

У Х В А Л А
13 березня 2017 Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 154, 155, 157 КПК України, суд,-

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_5 від посади прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області строком до 12 травня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Повний текст ухвали оголосити 14 березня 2017 року о 10.00 годині в залі судових засідань №4 Іллічівського міського суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/162/17
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"14" березня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Петриківка кримінальну справу №179/162/17 0000013) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Почино-Софіївка Магдалинівського району Дніпропетровської області; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-

Встановив:

Ухвалою суду від 06.03.2017 справу призначено у підготовче судове засідання.

Обвинувачений у підготовче судове засідання призначене на 14.03.2017, не з`явився без поважних причин, про дату час, та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Явка у судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор не заперечував про привід свідка в судове засідання.

Суд вислухавши думку прокурора, виходить з такого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене зокрема відповідним підрозділам органів Національної поліції. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому провадженні є обов`язковим, він був викликаний в установленому законом порядку та в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини свого неприбуття. Беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає здійснити привід обвинуваченого.

Керуючись статтями 134-140, 143, 323 КПК України, суд, -

Постановив:

Здійснити привід: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; в якості обвинуваченого у кримінальній справі №179/162/17 (кримінальне провадження № 0000013) до зали судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області(51800, смт Петриківка, вул. Леваневського, 19, тел./факс (05634) 2-22-45, ) на 14 годину 00 хвилин 03 квітня 2017 року.

Виконання ухвали доручити Магдалинівському відділенню Новомосковського відділу поліції ГУ НПУ в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до положень ч.2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3702/16-к
Провадження № 1-кп/520/358/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005953 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005953 на 14 березня 2017 року в 9 годин 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/102/17
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"14" березня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Петриківка кримінальну справу №179/102/17 (№00000022) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження ст. Ассинівська Сунженського району Чечено-Інгушетії; місце проживання: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

Встановив:

Ухвалою суду від 20.02.2017 справу призначено у підготовче судове засідання.

Обвинувачений у призначені судові засідання 28.02.2017, 06.03.2017, 14.03.2017 не з`явився без поважних причин, про дату час, та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Явка у судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор не заперечував про привід свідка в судове засідання.

Потерпілий вважав за можливим продовжити розгляд справи.

Суд вислухавши думку учасників процесу, виходить з такого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене зокрема відповідним підрозділам органів Національної поліції. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому провадженні є обов`язковим, він був викликаний в установленому законом порядку та в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини свого неприбуття. Беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає здійснити привід обвинуваченого.

Керуючись статтями 134-140, 143, 323 КПК України, суд, -

Постановив:

Здійснити привід: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; в якості обвинуваченого у кримінальній справі №179/102/17 (кримінальне провадження № 00000022) до зали судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області(51800, смт Петриківка, вул. Леваневського, 19, тел./факс (05634) 2-22-45, ) на 14 годину 00 хвилин 05 квітня 2017 року.

Виконання ухвали доручити Магдалинівському відділенню Новомосковського відділу поліції ГУ НПУ в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до положень ч.2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1714/17
Провадження № 1-кс/202/586/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
09 березня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 14 год. 00 хв. 15 березня 2017 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Зобов`язати начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали ЖЄО за заявою ОСОБА_2 від 01.03.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, до 14 год. 00 хв. 15 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8296/16-к
Провадження № 1-кп/204/138/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
14 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України було призначено на 10-00 годину 14 березня 2017 року. Ухвалами від 17.01.2017, 02.02.2017, 22.02.2017 до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід через органи поліції, але ухвалу не виконано, обвинувачений в судове засідання не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого, просив його відкласти, та заявив клопотання про застосування повторно приводу через органи поліції відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегіть повідомити про це.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати або може бути застосовано привід.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання по справі.
Доставити приводом через органи поліції обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання. Покласти на прокурора контроль за виконанням цієї ухвали.
Керуючись статтями 42, 139, 369-372 КПК України,суд -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді кримінального провадження на 10-00 год. 05 квітня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська зал судового засідання № 2.
Копію ухвали направити начальнику Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/429/17
Номер провадження 1-в/184/53/17

13.03.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про амністію» від 2014 року, -
В С Т А Н О В И В:
09 березня 2017 року засуджена ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про застосування до неї Закону України "Про амністію" від 2014 року.
Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши заяву про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році", суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженої ОСОБА_2 до судового розгляду.
Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити до судового розгляду.
Судове провадження призначити на 21 березня 2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Надати Орджонікідзевському міському суду до 21.03.2017р. Покровським виправним центром №79 відповідні матеріали щодо засудженої ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника ПВЦ - №79 та засуджену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 4653/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/5041/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника директора ТОВ «Зорі Про» ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 03.02.2016 року про скасування постанови закриття кримінального провадження №0000244 від 21.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Директор ТОВ «Зорі Про» ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 03.02.2016 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, винесену старшим слідчим Малиновським ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області за результатами проведення досудового слідства у кримінальному провадженні №0000244 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

18.03.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява директора ТОВ «Зорі Про» ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження по його скарзі на постанову слідчого від 03.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000244.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене та заяву директора ТОВ «Зорі Про» ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого про скасування постанови про закриття кримінального провадження,- підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі директора ТОВ «Зорі Про» ОСОБА_3 на постанову слідчого Малиновським ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області від 02.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000244, - закрити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
18.03.2016
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/170/17

Номер провадження: 1-кп/511/69/17

"13" березня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000072 від 17.01.2017 року, відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, справа підсудна Роздільнянському районному суду, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.
Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2017 року о 16.00 год. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна Одеської області, зал судових засідань № 5.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 576/2485/16-к
Провадження № 1-кп/576/37/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, -

встановив:
До суду надійшло письмове клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення до 10 років і враховуючи тяжкість вчиненого злочину, використання ОСОБА_4 своїх службових можливостей під час скоєння інкримінованого діяння, свідчать про те, що той, будучи працівником правоохоронного органу, може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватися від органів розслідування і суду, із використанням службового становища впливати на свідків у провадженні та іншим чином перешкоджати процесу доказування, також продовжити злочинну діяльність.
У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав. Потерпілий покладався на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_4 просив обрати особисте зобов`язання.

Суд вислухавши учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який є тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого злочину і наступного можливого покарання, ОСОБА_4 може переховуватися від суду.

Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчено, а тому заявлені раніше ризики не зникли і не відпали, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 201, 369-372 КПК України, суд -

постановив:
Продовжити ОСОБА_4 , строк дії цілодобового домашнього арешту по 12.05.2017 р. з залишенням раніше визначених ухвалою суду від 18.01.2017 р. обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час оскарження вироку суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/310/17
Номер провадження 1-кп/580/74/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровенька Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого;

за ч. 2 ст. 125 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Лебединського районного суду від 07 березня 2017 року кримінальне провадження № 0000082 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України було закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення

Разом з цим, судом не було прийнято рішення про речові докази дерев`яну палицю, яка вилучалася як речовий доказ по даній справі, була поміщена до спецпакету експертної служби МВС України № 1660152 і зберігається в камері зберігання речових доказів Лебединського ВП.

Прокурор в судовому засіданні вказав те, що речовий доказ підлягає знищенню.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним вирішити питання щодо подальшої долі вказаного речового доказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Речові докази:

-дерев`яну палицю, яка поміщена до спецпакету експертної служби МВС України № 1660152, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Лебединського ВП - знищити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1