Справа № 634/18/17
Провадження № 1-кп/634/60/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2017 рокусмт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000242 від 02.06.2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Петрівка Красноградського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше судимого:
15.10.2008 року вироком Красноградського районного суду Харківської області за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень;
30.01.2015 року вироком Сахновщинського районного суду Харківської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з випробуванням строком на один рік,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч. 2 ст.185 КК України, -
встановив:
30 травня 2016 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 перебуваючи на вул. Центральній в смт Сахновщина Харківської області, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав одну бетонну «на півсферу», вартістю, згідно довідки № 8 від 31.05.2016 року 270 гривень, чим спричинив Сахновщинській селищній раді Харківської області матеріальні збитки на вказану суму.
Крім того, 04 червня 2016 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, маючи мету на заволодіння чужим майном, перебуваючи на вул. Центральній в смт Сахновщина Харківської області, шляхом вільного доступу, викрав одну бетонну «на півсферу», вартістю, згідно довідки №9 від 07.06.2016 року 270 гривень, чим спричинив Сахновщинській селищній раді Харківської області матеріальні збитки на вказану суму.
Також, 08 червня 2016 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, повторно, маючи мету на заволодіння чужим майном, перебуваючи на вул. Центральній в смт Сахновщина Харківської області, шляхом вільного доступу, викрав дві бетонних «на півсфери», згідно довідок №10, 11 від 08.06.2016 року на суму 540 гривень, чим спричинив Сахновщинській селищній раді Харківської області матеріальні збитки на вказану суму.
Крім того, з 19 на 20 червня 2016 року в нічний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, повторно, маючи мету на заволодіння чужим майном, перебуваючи на вул.Центральній в смт Сахновщина Харківської області, шляхом вільного доступу, викрав одну бетонну «на півсферу», вартістю, згідно довідки №12 від 21.06.2016 року 270 гривень, чим спричинив Сахновщинській селищній раді Харківської області матеріальні збитки на вказану суму.
Також, з 06 на 07 липня 2016 року в нічний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, повторно, маючи мету на заволодіння чужим майном, перебуваючи на вул. Центральній в смт Сахновщина Харківської області, шляхом вільного доступу, викрав дві бетонних «на півсфери», згідно видаткової накладної № 1804 від 18.04.2016 року на суму 540 гривень, чим спричинив Сахновщинській селищній раді Харківської області матеріальні збитки на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих злочинах за ч.1, ч. 2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, підтвердив суду, що злочини ним було вчинено при вищезазначених обставинах, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочинів так, як вони встановлені судом.
Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що в кінці травня 2016 року він за допомогою лома в нічний час демонтував встановлену на вулиці Центральній смт Сахновщина бетонну на півсферу, яку потім відніс за гаражі та з метою приховати, накрив гілками. Також на початку червня 2016 року він в нічний час за допомогою лома, демонтував одну на півсферу, а потім в іншу ніч, ще дві, які теж переніс за гаражі та з метою приховати, накрив гілками. Крім того, на початку липня 2016 року, він теж в нічний час демонтував дві на півсфери, які теж відніс за гаражі, а потім за допомогою молотка їх розбив, оскільки вважав, що всередині їх є метал, який він хотів здати та отримати гроші. Але всередині на півсфер були лише металеві прути, які він здав на металобрухт та отримав гроші в суму 15 грн., які потім витратив на придбання їжі.
З показань ОСОБА_7 встановлено, що під час досудового розслідування та судового розгляду він показання дає добровільно, заходи фізичного чи психологічного примусу до нього співробітниками поліції не застосовувались.
Представник потерпілого Сахновщинської селищної ради Харківської області ОСОБА_6 у судовому засідання зазначив, що Сахновщинська селищна рада Харківської області немає матеріальних претензій до ОСОБА_7 , оскільки завдану матеріальну шкоду було відшкодована в повному обсязі, навіть з урахуванням вартості робіт для встановлення «на півсфер» на загальну суму 2590 грн., вирішення питання про призначення обвинуваченому покарання відніс на розсуд суду.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у скоєних злочинах та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив злочини, які суд кваліфікує:
- за епізодом від 30 травня 2016 року за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- за епізодами від 04 червня 2016 року, 08 червня 2016 року, з 19 на 20 червня 2016 року та з 06 на 07 липня 2016 року за ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у психіатра з діагнозом легка розумова відсталість і відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 902 від 08.12.2016 року ОСОБА_7 в даний час виявляє признаки легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями, в період часу до якого відноситься правопорушення знаходився в стані осудності, в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує, не одружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України не судимий.
Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_7 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставини, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_7 , не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст.12 КК України є умисними злочинами середньої тяжкості, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу підсудного, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкцій ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Відповідно до абз. 2 п.20 Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Суд враховує, що епізоди злочинної діяльності обвинуваченого від 04 червня 2016 року, 08 червня 2016 року, з 19 на 20 червня 2016 та з 06 на 07 липня 2016 року охоплюються єдиною кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України, тому за вказані злочини обвинуваченому може бути призначено лише одне покарання.
На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_7 необхідно визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи щире каяття ОСОБА_7 у вчинених злочинах, повне відшкодування потерпілій стороні спричиненої шкоди, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини свідчать про можливість виправлення підсудного без його ізоляції від суспільства.
На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_7 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання підсудного можливо без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя:
Копія вірна. Суддя: