АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/129/17 Справа № 712/2071/17 Категорія: ст.309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2017 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , середня спеціальна освіта, прописаного в АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше судимого Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст.185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, -

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 22.03.2017 року включно, -

в с т а н о в и л а :
17 лютого 2017 року слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що відділом з розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009669 від 25.12.2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які обгрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 24.12.2016 близько 19.00 години ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою групою осіб, спільно разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні жилої кімнати будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, підійшли до наглядно знайомого їм ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та на ґрунті особистих неприязних стосунків умисно заподіяли останньому тяжкі тілесні ушкодження, тобто умисні тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, а саме умисно нанесли йому чисельні удари руками та ногами в обличчя, в результаті чого потерпілий впав на підлогу та перестав чинити опір. Внаслідок вчинення своїх протиправних дій ОСОБА_14 спільно із ОСОБА_7 заподіяли потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень і внаслідок отримання якої, останній помер на місці вчинення злочину.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.12.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілому.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.12.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.02.2017.

Однак, для завершення досудового розслідування зазначено про необхідність продовжити дію запобіжного заходу, для виконання ряду процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2017 року клопотання слідчого задоволене. Продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 30 діб, терміном до 22 березня 2017 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою, захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 іншу міру запобіжного заходу, не пов`язану з позбавленням волі.

В обґрунтування вимог апеляції вказує, що як слідчим в клопотанні, так і слідчим суддею в ухвалі не наведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не підтверджено їх жодними доказами. Крім того, зазначає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки не містить необхідних даних, визначених положеннями даної статті.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які виступили в підтримку вимог апеляційної скарги, міркування прокурора та слідчого, які заперечували проти її задоволення, та просили залишити законне та обґрунтоване судове рішення без змін, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно положення ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК, які на даний момент не зменшились, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, і дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Колегія суддів вважає, що вимога апелянта про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 на більш м`який є такою, що не підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_7 , був раніше судимий, звільнений від відбування останнього покарання на підставі ст.75 КК України, та в період іспитового строку вчиняє новий злочин проти життя та здоровя людини, який кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України, підозра в якому є обгрунтованою та підтверджується наявністю ряду доказів, вину у вчиненому не визнає, що свідчить про не усвідомлення підозрюваним протиправності своєї поведінки та небажання стати на шлях виправлення, а тому підстав для скасування обраного запобіжного заходу чи застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу колегія не вбачає.

Крім того, даних про те, що підозрюваний через стан здоров`я чи інші обставини не може перебувати під вартою, суду не надано.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її зміни чи скасування не має, а тому апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2017 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 строком на 30 діб, терміном до 22 березня 2017 року, включно - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :