Справа № 367/6383/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/321/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 05.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
« 5 » квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2017 року, якою в задоволенні клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_8 Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовлено, -

в с т а н о в и л а:
18.08.2016р. до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 щодо звільнення засудженого ОСОБА_8 від покарання на підставі п.ест.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8.04.2014 р., як особи яка є потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи та має посвідчення потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії.

11.01.2017р. ухвалою Ірпінського міського суду в задоволенні даного клопотання відмовлено з посиланням на те, що ОСОБА_8 не довів свого виправлення, зловживав довірою наданою судом при встановленні йому іспитового строку, на час розгляду клопотання являється обвинуваченим по іншому кримінальному провадженню, що свідчить про те, що він схильний до вчинення аналогічних правопорушень, а тому звільнення його підставі п.ест.1 неї Закону України «Про амністію у 2014 році» неможливе.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, як необґрунтовану та незаконну, внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 п.ест.1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на те, що ОСОБА_8 є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, про що є відповідна довідка в матеріалах справи, а тому він підлягає звільненню від покарання на підставі п.ест.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8.04.2014 р., зазначає, що судом не було надано жодної оцінки вказаному факту та не взято до уваги характеристики на засудженого, надані захисником в судовому засіданні.

Також апелянт зазначає, що суд І інстанції безпідставно послався на те, що ОСОБА_8 являється обвинуваченим по іншому кримінальному провадженню, чим порушив презумпцію невинуватості, гарантовану Конституцією України, оскільки на даний час обвинувальний вирок щодо ОСОБА_8 , який набрав законної сили відсутній.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованої відмови у застосуванні до ОСОБА_8 Закону України «Про амністію у 2014 році», на думку колегії суддів, є обґрунтованими.
Відповідно до п. «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України учасники ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи - особи, які підпадають під дію Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та аналогічних законів інших держав - колишніх республік СРСР.

Як вбачається з довідки виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 29.06.2016р. №45( а.с.39) та Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради від 29.06.2016р. №3386 ( а.с.40) ОСОБА_8 було вручено посвідчення потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС категорії 4 від 3.08.2004р. № 045341.

З матеріалів провадження за клопотанням захисника про застосування амністії до ОСОБА_8 вбачається, що вироком Ірпінського міського суду Київської області від 22.07.2013р. затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 22.06.2013р. між прокурором та підозрюваним ОСОБА_8 , відповідно до якої ОСОБА_8 визнано винним за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч1 ст. 317 КК України та засуджено за ч.1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч.1 ст. 317 КК України на 4 роки позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч.1 ст.309, ч.1 ст. 317 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

З матеріалів провадження також вбачається, що ОСОБА_8 до осіб відносно яких, згідно ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» та ст.4 Закону України »Про застосування амністії в Україні» від 1.10.1996р., амністія не може бути застосована, не відноситься.

За таких обставин, ОСОБА_8 , як особа, яка є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС 4 категорії, засуджений за злочини середньої тяжкості, підпадає під дію Закону України »Про амністію у 2014 році».

Посилання суду при відмові у застосуванні амністії на те, що відносно ОСОБА_8 розглядається кримінальне провадження, на думку колегії суддів, не може бути підставою для відмови у застосуванні Закону України »Про амністію», оскільки порушуються загальні засади кримінального провадження, а саме - презумпція невинуватості особи.

Посилання суду на те, що ОСОБА_8 притягувався до адмінвідповідальності та декілька разів не з`являвся на реєстрацію, також, на думку колегії суддів, не є підставою для відмови у застосуванні амністії, оскільки у даному випадку може бути поставлено питання про направлення засудженого для відбування покарання у порядку визначеному чинним законодавством.

Згідно наявних в матеріалах провадження характеристик за місцем проживання, яким суд не дав належної оцінки, ( а.с.18,41) ОСОБА_8 характеризується позитивно.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали, якою до ОСОБА_8 слід застосувати Закон України «Про амністію у 2014 році» та звільнити його від покарання призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2013 року на підставі п.»е» ст.1 вказаного Закону.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 537 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2017 року, якою в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» до засудженого ОСОБА_8 відмовлено скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2013 року за ст.ст. 309 ч.1, 317 ч.1, 70,75 КК України у виді 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки на підставі п.»е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8.04.2014р.

Судді