НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2947/16-к
Провадження № 1-кп/0182/154/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2016 року за №0001490 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське, Дніпропетровської області, гр. України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 раніше не судимого,
Обвинуваченого у вчиненні правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 249 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову рибальських сіток, 19.04.2016 року приблизно о 23:00 год. прибув на берег Каховського водосховища поблизу вул. Шевченко в с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області , де реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, близько 23.30 год., в порушення чинного законодавства, тобто не маючи законного дозволу, на зайняття рибним добувним промислом, в період заборони лову (нересту), вбрід, незаконно встановив дві ліскові рибальські сітки, об`єднані між собою: перша - довжина 69 метрів, висота 1 метр, вічко 30x30 мм, друга - довжина 16 метрів, висота 1 метр, вічко 45x45 мм, після чого повернувся на берег де і знаходився.
Наступного дня, тобто 20.04.2016 року приблизно о 05:45 год., ОСОБА_3 знову прийшов на берег Каховського водосховища поблизу вул. Шевченко в с.Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, та продовжуючи реалізовувати умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, зняв раніше встановлену ним ліскову рибальську сітку, тобто незаконно займаючись рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову - рибальські сітки, в період заборони лову риби (нересту), в порушення ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, де вказано: - «Забороняється лов риби з використанням ... промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сітеснастних та інших матеріалів усіх видів і найменувань, способом загат і спуску води з водоймищ, із застосуванням забороненого знаряддя лову...», а також в порушення ст. 4.14.3 вищевказаних правил, «... забороняється лов риби в наступні терміни - на період нересту у всіх водосховищах, технічних водоймах, у всіх інших річках і їх корінних водах - з 1 квітня по 20 травня, в придаткових - з 1 квітня по 30 червня...», наказу № 29 від 14.03.2014 року Управляння охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, яким передбачено «... заборонити промислове, любительське рибальство, з плавзасобів під час руху риби на нерест та на період їх нересту у водоймах..., а саме у Каховському водосховищі в межах Дніпропетровської області, з 10 квітня по 18 червня 2016 року включно», виловив рибу в кількості: карась -23 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр на суму 391 грн., плітка - 20 шт., вартістю 85 грн., за один екземпляр на суму 1700 грн., окунь -2 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр на суму 34 грн. заподіявши таким чином, згідно з додатком до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 та постанови пленуму Верховного суду України № 17 від 10.12.2004 року, істотної шкоди державі в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області на суму 2125 грн.

Дії обвинуваченого мають правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Під час досудового розслідування 27 травня 2016 року між прокурором та обвинуваченим було укладено угоду про визнання винуватості. Згідно угоди сторони погодилися на призначення покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень. Відповідно до ст. 96-1 КК України з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого ( дві ліскові рибальські сітки, об`єднані між собою: перша довжина 69 метрів, висота 1 метр, вічко 30х30 мм, друга довжина 16 метрів, висота 1 метр, вічко 45х45 мм, карась 23 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр на суму 391 грн., плітка 20 шт., вартістю 85 грн. за один екземпляр на суму 1700 грн., окунь 2 шт., вартістю 17 грн., за один екземпляр на суму 34 грн. конфіскувати. Крім того сторони погодилися про стягнення з обвинуваченого шкоди у розмірі 2125 грн.
В судовому засіданні сторони кримінального провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.
Обвинувачений визнав свою вину та цілком розуміє , що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують і він має ряд прав, передбачених ст. 474 КПК України. ОСОБА_3 не оспорює допустимість та законність доказів, зібраних під час досудового розслідування та не оспорює правову кваліфікацію його дій і розмір завданої шкоди. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і обвинувачений може виконати взяті на себе зобов`язання відповідно до угоди. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 475 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 травня 2016 року по кримінальному провадженню, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2016 року №0001490 між прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) гривень. Відповідно до вимог ст.. 96-1 КК України конфіскувати в дохід держави знаряддя і засоби промислу: дві ліскові рибальські сітки, об*єднані між собою: перша довжина 69 метрів, висота 1 метр, вічко 30х30 мм, друга довжина 16 метрів, висота 1 метр, вічко 45х45 мм, а також все добуте: карась 23 шт., плітка 20 шт., окунь 2 шт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління охорони, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області 2125 грн. (дві тисячі двадцять п`ять) гривень в рахунок відшкодування завданих ним матеріальних збитків.
Речові докази: дві ліскові рибальські сітки, об"єднані між собою, рибу конфіскувати в дохід держави.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя :