Справа №678/4/16-к
Провадження №1-кп-678-8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 19 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисогірка Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого охоронцем дитячого оздоровчого табору Лісова Казка в с. Головчинці Летичівського району, раніше не судимого,

-за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту обвинувального акта 18 вересня 2015 року з 10 год. на Щедрівському водосховищі річки Південний Буг в Летичівському районі 2 працівники міліції та 1 працівник рибохорони на службовому човні проводили рейд з метою недопущення та виявлення протиправних дій громадян, які займаються незаконним виловом риби. В 12 год. 10 хв. ними у воді в с. Головчинці було виявлено заборонене знаряддя лову сітку, яку вони витягнули і помістили у службовий човен. За їх діями спостерігав ОСОБА_5 , який усвідомлював хто вони є, підплив до них на своєму дерев`яному човні та почав поводити себе агресивно, проявляв неповагу до них, застосовував нецензурні слова, висловлював погрози фізичною розправою, розмахував руками, намагався нанести удари і спровокувати конфлікт, не реагував на їх вимоги припинити свої протиправні дії.

З метою припинення його дій працівник міліції ОСОБА_4 представився сам і представив інших, показав своє службове посвідчення і пояснив, що вони виконують свої службові обов`язки, але ОСОБА_5 на це не відреагував, а взяв із свого човна дерев`яне весло та ним навмисно наніс ОСОБА_4 удар по голові, після цього замахнувся і ще раз намагався нанести удар, однак працівник міліції ОСОБА_6 виставив своє весло і пересік удар нападника. Для припинення протиправних дій ОСОБА_5 працівник рибохорони ОСОБА_7 перестрибнув із службового човна в човен ОСОБА_5 , але той стрибнув у воду і почав тікати.

Внаслідок таких дій працівнику міліції ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у виді рани шкіри лобної ділянки справа, осаджень шкіри лобної ділянки справа та струс головного мозку, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (не більше 21 доби).

Близько 13 год. 30 хв. 18 вересня 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи вже на березі річки, взяв із води 2 камінці із використанням яких продовжив привселюдно проявляти свою зневагу, висловлюючи словесні образи та погрози фізичною розправою працівникам міліції та рибохорони, на неодноразові вимоги припинити протиправні дії та попередження про можливість застосування заходів фізичного впливу у разі невиконання законних вимог не реагував. В подальшому ОСОБА_5 мав намір втекти з місця події, однак працівник міліції ОСОБА_4 , правомірно застосувавши заходи фізичного впливу у вигляді загину руки за спину, затримав його, а коли ОСОБА_5 продовжив пручатись та чинити опір, намагаючись ногами нанести удари по тілу ОСОБА_4 , йому на допомогу прийшов ОСОБА_6 , який допоміг утримати ОСОБА_5 до моменту припинення ним протидії, після чого застосування заходів фізичного впливу працівниками міліції було припинено.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані: за ч. 2 ст. 342 КК України опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків; за ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

27 січня 2017 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 подано суду клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити іншому експерту із числа експертів Хмельницького обласного бюро СМЕ.

Згідно клопотання у кримінальному провадженні наявний висновок експерта ОСОБА_9 №312 від 09 листопада 2015 року, однак сторона захисту вважає, означений висновок не відповідає вимогам Закону, а допит експерта в суді не дав змоги усунути наявні у ньому протиріччя та неточності.

Слідчим під час досудового розслідування експерту було поставлене питання «Чи є на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження, якщо так, то яка локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості?», однак з питанням щодо давності заподіяння тілесних ушкоджень слідчий до експерта не звертався, усвідомлюючи, що такі були заподіяні ОСОБА_5 саме 18 вересня 2015 року.

Однак, експерт у висновку вказав, що серед забоїв м`яких тканин лівої виличної та скроневої ділянок голови, підшкірного крововиливу передньої поверхні лівої вушної раковини, під експертному заподіяне і тілесне ушкодження у вигляді «посттравматичного отиту».

Сторона захисту вважає висновок експерта складеним непрофесійно, оскільки експерт маючи усю наявну документацію вказав на неможливість встановлення давності утворення виявлених на тілі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, що також вказує й на упередженість експерта щодо сторони захисту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 погодився проводити судовий розгляд клопотання захисника у відсутність адвоката, просить клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити та провести повторну експертизу, оскільки не довіряє експерту ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 вказали на необґрунтованість поданого клопотання адвокатом ОСОБА_8 , його безпідставність, оскільки експерт ОСОБА_9 має значний досвід роботи експертом, є висококваліфікованим фахівцем, надав чіткі та однозначні висновки у проведеній експертизі, в судовому засіданні роз`яснив методику проведення ним експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , тому не має необхідності призначати повторну експертизу, це призведе лише до невиправданого затягування судового процесу.

При вирішенні клопотання захисника ОСОБА_8 по суті суд приходить до наступного.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 6 ст. 22, ч. 1 ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

У ч. 1 ст. 69 КПК України визначено, що експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Діючий КПК України не містить визначення поняття повторної експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Згідно змісту ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, можливістю призначення повторної судової експертизи.

Отже, хоча проведення повторної експертизи не врегульовано у КПК України, однак регламентовано іншими нормативно-правовими актами.

Матеріали справи містять висновок експерта №312 від 09 листопада 2015 року, складений лікарем, судово-медичним експертом Летичівського МРВ СМЕ ОСОБА_9 , в якому вказано, що у ОСОБА_5 , 1965 року народження, виявлено тілесні ушкодження у вигляді: посттравматичного отиту зліва, посттравматичного перихондриту лівої вушної раковини, забою м`яких тканин лівої виличної та скроневої ділянок голови, підшкірного крововиливу передньої поверхні лівої вушної раковини, що могли утворитись від щонайменше одноразової травмуючої дії тупих твердих предметів, та згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, Наказу МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки (п. 1). Встановити давність утворення виявлених на тілі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не представляється можливим, так як у наданій медичній документації не описані індивідуальні морфологічні особливості тілесних ушкоджень (п. 2).

Обвинувачений в судовому засіданні заперечив свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів та вказав, що одразу після приїзду працівників міліції для слідчого подав заяву про вчинення відносно нього злочину. Згідно змісту цієї заяви приблизно о 12 год. 30 хв. 18 вересня 2015 року ловив рибу на вудочку в с. Головчинці човном, до нього підплили троє невідомих осіб на моторному човні та почали йому погрожувати, після один з невідомих стрибнув до нього в човен та вдарив в область обличчя, почав топити його та човен, тому почав добиратися до берега. Перебуваючи у воді ще один невідомий стрибнув у воду і почав його топити. Ці події бачили з берега рибалки і знімали на відео, однак невідомі кричали до них, щоб не знімали. На березі невідомі показали посвідчення працівників міліції, почали застосовувати силу, а потім рибалки почали їм казати, щоб його відпустили. Працівники міліції в подальшому викликали оперативну групу.

Згідно наявної в суді інформації, отриманої від учасників судового процесу, на даний час ще проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_5 про нанесення йому працівниками міліції тілесних ушкоджень.

Обвинувачений в судовому засіданні також вказав, що не довіряє даним висновку експерта ОСОБА_9 .

За вказаних обставин, з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, належного та об`єктивного встановлення істини у справі, забезпечення рівності прав сторін, забезпечення права обвинуваченого на захист, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту про призначення по справі судової експертизи з тими питаннями, які зазначені в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 22, 242, 322, 332, 350, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести повторну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Які тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_5 , який їх характер, локалізація, можливий механізм, час утворення та ступінь тяжкості?

Чи характерні вони для падіння з висоти власного зросту на трав`яне покриття ґрунту?

Чи не могли виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження виникнути внаслідок нанесення йому двох ударів кулаком або ж долоннею поверхнею руки фізично розвинутої повнолітньої особи чоловічої статі?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи надати матеріали кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 15 год. 09 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1