АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2549/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/100/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строку тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

захисника- ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 р. про продовження строку тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 24 квітня 2017 р. задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області, погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою останньому до 00 год. 00 хв. 24 червня 2017 року.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановивши нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово по місцю проживання підозрюваного, а саме в АДРЕСА_1 .
Вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Зокрема, зазначає, що згідно ч.1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вказує, що датою закінчення строку дії наявної в матеріалах справи ухвали слідчого судді від 20.04.2017р. про продовження строку тримання під вартою щодо його підзахисного, як вбачається з її змісту, є 18 год. 45 хв. 24.04.2017р.. а клопотання про продовження строку тримання під вартою було подане на розгляд слідчого судді лише 20.04.2017р., а тому підстав для відкриття провадження за клопотанням слідчого про продовження строку тримання підозрюваному ОСОБА_7 та його подальшого розгляду у судовому засіданні у слідчого судді не було.
Також зазначає, що органами досудового розслідування не вперше порушуються вимоги ч. 1 ст. 199 КПК України. Такі порушення мали місце і при розгляді 20.04.2017р. першого клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, згідно п.2 ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Зазначає, що зі змісту першого клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 від 18.04.2017р. слідчим вказувалося про неможливість проведення ряду процесуальних дій до 21.04.2017р. через певні складнощі та брак часу. У зв`язку з цим слідчий просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 ще на 4 дні. Слідчий суддя ухвалою від 20.04.2017р. вказаний строк продовжив та надав органам досудового розслідування додатковий час на проведення вказаних ними у своєму клопотанні процесуальних дій, зокрема на перевірку ОСОБА_7 до вчинення інших злочинів, отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновків експертиз, зібрання характеризуючих даних на ОСОБА_7 та виконання вимог ст. 290 KПК України.
Вказує, що протягом продовженого слідчим суддею строку тримання під вартою слідчі у кримінальному провадженні не спромоглися на проведення жодної процесуальної дії із вказаного вище переліку.
Зазначає, що за два місяці досудового розслідування у слідчих було достатньо часу на перевірку причетності ОСОБА_7 до вчинення інших правопорушень, зібрання характеризуючих даних на останнього, а також щодо необхідності отримати та долучити до кримінального провадження висновки судово-товарознавчих та судово-дактилоскопічної експертиз.
До клопотання слідчим також не було долучено жодних документів про призначення тих чи інших експертиз, як не надано доказів того, що є будь-які труднощі у їх проведенні, необхідності додаткового часу.
Також вказує, що ОСОБА_7 з часу взяття під варту на проведення процесуальних дій викликали лише тричі для повідомлення нової підозри та вручення клопотань про продовження строку запобіжного заходу та його розгляду. Будь-яких інших процесуальних дій з ним не проводилось. Вказане було та є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого та свідчить про порушення органами досудового розслідування розумних строків розслідування, свавільне позбавлення підозрюваного волі, порушення його права на швидший судовий розгляд його справи.
Стверджує, що слідчий суддя даним доводам не надав будь-якої оцінки, а лише вказав про неможливість завершити досудове розслідування у зв`язку із необхідністю отримати та долучити до кримінального провадження висновків судово-товарознавчих та судово-дактилоскопічної експертиз, постанов про призначення яких ОСОБА_7 та йому надано так і не було. А отже і висновки слідчого судді про необхідність проведення вказаних процесуальних дій не підтверджуються жодними доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Крім цього, вважає висновки слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених КПК України, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, необгрунтованими, а запобігти їм зможе й запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю. Стверджує, що, перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті, ОСОБА_7 не зможе покинути своє постійне місце проживання, а будь-які спроби будуть припиненні працівниками поліції через електронний засіб контролю.
Також ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, взагалі відсутній. На даний час слідчими були проведені всі необхідні огляди та обшуки, в ході яких вилучені всі необхідні документи та речі, в тому числі обшук житла ОСОБА_7 ще 24.02.2017р. Серед процесуальних дій, які слідчому не вдалось провести до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, не вказано жодної, яка була б пов`язана з пошуком будь-яких речей, документів, які мали б важливе значення для справи. Таким чином, заявлений ризик, який був встановлений ухвалами слідчого судді від 26.02.2017р. та 20.04.2017р., відсутній, а навіть за умови його існування йому може запобігти більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Поряд з цим, ризик незаконного впливу на потерпілу, свідків та інших підозрюваних, на думку апелянта, також відсутній, оскільки потерпіла вже декілька разів давала показання, свідки та підозрювані також допитані. Серед процесуальних дій, які слідчому не вдалось провести до закінчення строку досудового розслідування у кримінальниму провадженні, не вказано жодної пов`язаної з допитом потерпілої, свідків чи проведенню за їх участю інших процесуальних дій. Вказує, що ОСОБА_7 , перебуваючи під домашнім арештом також не зможе незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, яка проживає за десятки кілометрів від можливого місця відбування підозрюваним ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вплив на інших підозрюваних у справі також виключається, оскільки всі вони перебувають під вартою (без визначення розміру застави) та будь-яких показань про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, не давали. Стверджує, що, будучи під цілодобовим домашнім арештом, його підзахисний не зможе незаконно впливати на свідка та інших підозрюваних.
Крім того, вказує, що слідчим у клопотанні не зазначено, яким саме іншим чином ОСОБА_7 може перешкоджати розслідуванню, а особливо зважаючи на те, що до цього часу останній жодних спроб перешкоджання не чинив. Більше того, як цей формально вказаний слідчим ризик може проявитися при зміні запобіжного заходу на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Також, слідчим до клопотання не надано будь-яких документів, які б достовірно свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_7 має намір вчинити інше кримінальне правопорушення, готується до його вчинення тощо. Будучи під домашнім арештом, останній не зможе вчиняти інших правопорушень.
Зазначає, що слідчим суддею при постановленні ухвали не в повній мірі враховано те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і не може застосовуватись щодо особи та продовжуватись виключно із мотивів тяжкості інкримінованого їй кримінального правопорушення, виду та розміру покарання, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.
Вказує, що тримання під вартою, на його переконання, є не виправданим, оскільки нові ризики не з`явилися, а раніше встановлені значно зменшилися.
Крім того, вирішуючи клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею не було враховано та не дано належну оцінку і іншим обставинам, що мають важливе значення для справи. Це, зокрема, те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що було встановлено органами досудового розслідування та слідчим суддею в ухвалі від 26.02.2017р. За вказаним місцем проживання останній мешкає разом із своєю дружиною у незареестрованому шлюбі та має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. Вказані обставини були встановленні ухвалою слідчого судді від 26.02.2017р.
Крім того, з вказаної ухвали та наданих слідчому судді документів також вбачається, що у підозрюваного ОСОБА_7 поганий стан здоров`я, він є інвалідом III групи (серцево-судині захворювання), часто скаржиться на погіршення свого стану здоров`я, в тому числі у слідчому ізоляторі. Його перебування в умовах ізоляції від суспільства згубно впливає на його стан здоров`я, оскільки ОСОБА_7 потребує спеціальної дієти та періодичних медичних обстежень в спеціалізованих медичних закладах. Не працює, оскільки хворіє та є інвалідом. У зв`язку з цим отримує пенсію, за рахунок якої і живе.
Натомість, слідчим суддею у своїй ухвалі від 24.04.2017р. було зроблено висновки, що не підтверджуються доказами, а саме висновок про слабку міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його проживання та висновок про відсутність в нього постійного заробітку. Не наведено будь-якого обґрунтування щодо неможливості зміни запобіжного заходу на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту, як про це клопотала сторона захисту.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисника і просять її задовольнити, змінивши запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, думку прокурора, який заперечує проти скарги захисника і просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в Апеляційний суд матеріалів, старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 23 лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
24 лютого 2017 року о 21.35 год. ОСОБА_7 було затримано.
25 лютого 2017 року ОСОБА_7 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
17 березня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
26 лютого 2017 року старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області звернувся до слідчого судді Тернопільського районного суду із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, а тому з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні його під час досудового розслідування належить утримувати під вартою.
26 лютого 2017р. ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду вказане клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 квітня 2017 року із визначенням розміру застави у сумі 100 000 грн.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 24 квітня 2017 року.
24 квітня 2017 року першим заступником прокурора Тернопільської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців.
Того ж дня ухвалою слідчого судді строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено до 00 год. 00 хв. 24 червня 2017 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у межах строку досудового розслідування.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, а також даних про особу підозрюваного, колегія суддів не вбачає за можливе задовольнити апеляційну скаргу його захисника.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2017 р., якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 00 год. 00 хв. 24 червня 2017 року, без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2