Справа № 182/838/17
Провадження № 1-кс/0182/220/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2016 за № 0004898 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровська обл., громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , не працюючого, з освітою середньо-спеціальною, не одруженого, раніше судимого:
- 02.11.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на строк 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
16.02.2017 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2016 за № 0004898 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2016 за № 0004898 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 09.12.2016 приблизно о 21.00 год. ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою знаходились поблизу будинку № 81/1 розташованого на вул. Княжа (Жуковського) в м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 , який рухався в напрямку супермаркету ТОВ «АТБ Маркет», що знаходиться поблизу автобусної зупинки на вул. Княжа (Жуковського) в м. Нікополі Дніпропетровської обл., в цей час у них виник злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння майном ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 за попередньою з мовою з невстановленою слідством особою, групою осіб, діючи спільно з єдиним умислом підійшли до ОСОБА_7 та напали на останнього.
При цьому ОСОБА_5 з метою подолання опору завдав один удар кулаком правої руки в область лівої скроні ОСОБА_7 . Скориставшись розгубленим станом ОСОБА_7 невстановлена слідством особа нанесла кулаком правої руки один удар в область обличчя ОСОБА_7 , після чого останній втратив рівновагу та впав навколішки, а ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою продовжили наносити удари ногами та руками в область голови та тулуба останнього, спричинивши ОСОБА_7 згідно акту судово-медичного обстеження № 832 від 16.12.2016 тілесні ушкодження у вигляді синця лівого ока, перелому кісток носу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто застосували насильство, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.
Після чого, ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою, подолавши опір ОСОБА_7 заволоділи двома мобільними телефонами, а саме: мобільним телефоном «Nокіа 710» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 2 302,68 грн, та мобільним телефоном марки «Nокіа 105», який матеріальної цінності для потерпілого не має.
Після чого ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою, утримуючи при собі майно ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину втекли, майном розпорядились на власний розсуд.
В результаті розбійного нападу ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою групою осіб, з корисливих мотивів, з застосуванням до потерпілого ОСОБА_7 насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділи мобільним телефоном «Nокіа 710» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 2 302,68 грн, та мобільним телефоном марки «Nокіа 105», який матеріальної цінності для потерпілого не має, що належать ОСОБА_7 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2 302,68 грн.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
15.02.2017 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, він раніше судимий і вчинив злочин у період випробувального терміну, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; у нього немає постійного законного джерела заробітку, він ніде офіційно не працює, мав лише тимчасові заробітки, тому він може вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки він немає постійного джерела доходів, грошових заощаджень, стійких соціальних зв`язків та у його оточені немає особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявні ризики, зазначені слідчим у клопотанні, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 , пояснив, що кримінальне правопорушення, по якому йому висунуто підозру, він не вчиняв. Пояснив, що потерпілий впізнавав його за фотознімками і міг помилитися, а якщо б відбувалося впізнання особи, можливо, результат був би іншим. Він дійсно закладав телефон у ломбард, але це зробив на прохання знайомих хлопців, які попросили це зробити, посилаючись на відсутність у них документів. При цьому з ним був свідок, про допит якого він просив слідчого. Проти задоволення клопотання слідчого заперечував, для забезпечення інтересів слідства просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що він має постійне місце проживання, де проживає разом з бабцею, якій 86-ть років і яка потребує постійного стороннього догляду, т.я. майже не бачить.
Захисник також підтримала клопотання підозрюваного і просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки бабцю, з якою разом проживає, постійне місце проживання. Також вважає, що підозра на даний час ще не обґрунтована належними доказами.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, захисника, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, слід врахувати позицію ЄСПЛ, яку він неодноразово висловлював у різних рішеннях (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 р. та інших), відповідно до якої «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більш, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
На думку слідчого судді в наданих матеріалах наявні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України на початковому рівні, а саме покази потерпілого, свідків, протоколом впізнання особи по фотознімкам, протоколом огляду мобільного телефону.
Також слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він вчинив тяжкий корисливий злочин, раніше він притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в період випробувального терміну, не має постійного заробітку, законних джерел існування, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів.
Але слідчим, прокурором недостатньо доведено, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки достатніх та достовірних доказів цьому не надано.
Разом з тим, враховуючи те, що прокурором недостатньо доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, враховуючи обставини кримінального правопорушення, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, бабцю, яка потребує постійного стороннього догляду, тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, на думку слідчого судді, не зможуть в повній мірі запобігти наявним ризикам.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 2), 3) ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2016 за № 0004898 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 20-00 год. до 08-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 16.04.2017 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1