Справа № 273/426/17
Провадження № 1-кп/273/95/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 28.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теліжинці, Ізяславського району, Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
28.01.2017 року близько 03 год. 00 хв. у смт. Мар`янівка, Барановський район, Житомирська область, після спільного вживання спиртного у барі ПП «Кубюк», розташованому по вул. Романівській, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 рухалися до місця проживання останнього по АДРЕСА_1 , у вказаному населеному пункті.
Під час руху по вул. Шкільній між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на грунті ревнощів до ОСОБА_6 виникла суперечка, у ході якої ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс ОСОБА_4 один удар кулаком руки в область грудної клітки.
Будучи обуреним поведінкою ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив спричинити йому тілесні ушкодження.
Реалізуючі свій злочинний намір, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 близько 2-3 ударів кулаками обох рук в обличчя, від яких ОСОБА_5 не втримав рівновагу та впав лівим боком на покриту снігом ґрунтову дорогу.
Продовжуючи свої неправомірні дії, ОСОБА_4 умисно із значною силою прилягання наніс лежачому ОСОБА_5 близько 10 ударів взутою правою та лівою ногою в область голови та тулубу.
У результаті нанесених ударів, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, травми правого ока із саднами та синцем в навколо очній ділянці справа, крововиливом під конь`юктиву правого ока у зовнішніх відділах його та частковою атрофією правого зорового нерву, перелому великого крила основної /клиноподібної/кістки справа/ основи черепа/ входять у комплекс черепно-мозкової-лицевої травми, що належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні, визнав повністю та пояснив, що дійсно 28.01.2017 року близько 03 год. 00 хв. у смт. Мар`янівка, Барановський район, Житомирська область, після спільного вживання спиртного у барі ПП «Кубюк», розташованому по вул. Романівській, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 рухалися до місця проживання останнього по АДРЕСА_1 , у вказаному населеному пункті. Під час руху по вул. Шкільній між ним та ОСОБА_4 , на грунті ревнощів до ОСОБА_6 виникла суперечка, у ході якої ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс йому один удар кулаком руки в область грудної клітки. Після цього він дуже обурився та наніс ОСОБА_5 близько 2-3 ударів кулаками обох рук в обличчя, від яких ОСОБА_5 не втримав рівновагу та впав лівим боком на покриту снігом ґрунтову дорогу, після цього лежачому ОСОБА_5 він наніс близько 10 ударів взутою правою та лівою ногою в область голови та тулубу. Дану ситуацію побачили прохожі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які забрали його від потерпілого ОСОБА_5 та він пішов додому.
На поставлені запитання обвинувачений також показав, що о 17 годині 30 хвилин до ОСОБА_6 приїхав ОСОБА_5 , після чого разом з ними та ОСОБА_9 розпивали 1 (один) літр горілки. О 23 годині всі разом пішли у бар « ОСОБА_10 », де випивали горілку та пиво до закриття закладу.
У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати. А також зазначив, що з потерпілим він помирився та попросив у нього пробачення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в які просить кримінальне провадження слухати у його відсутність. Крім того, потерпілий зазначив, що збитки йому обвинувачений почав відшкодовувати, жодних матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого він не має, просить суд обвинуваченого суворо не карати і обрати їм міру покарання умовне.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина додатково підтверджується зібраними досудовим слідством письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінальної справи, зокрема:

?Протоколом огляду місяці події від 28 січня 2017 року з таблицею ілюстрацій до нього, об`єктом огляду якого являється ділянка місцевості на дорозі, що веде по вул.. Шкільній в смт. Мар`янівка, Баранівського району.

?Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.03.2017 року.

?Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 15.03.2017 року, а саме медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5

?Постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 16.03.2017 року.

?Висновком експерта №140 від 10 квітня 2017 року відносно характеру отримання, тяжкості та кількості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5

?Протокол проведення слідчого експерименту від 06.04.2017 року, з таблицею ілюстрацій до нього, де ОСОБА_11 розповів, які неправомірні дії здійснював обвинувачений ОСОБА_4 відносно потерпілого ОСОБА_5

?Протокол проведення слідчого експерименту від 06.04.2017 року, з таблицею ілюстрацій до нього, де ОСОБА_12 розповіла, які неправомірні дії здійснював обвинувачений ОСОБА_4 відносно потерпілого ОСОБА_5

?Постанова про перекваліфікацію діяння у кримінальному провадженні від 10.04.2017 року з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.121 КК України.

?Протокол проведення слідчого експерименту від 14.04.2017 року, з таблицею ілюстрацій до нього, де обвинувачений ОСОБА_4 , зазначив які неправомірні дії здійснював відносно потерпілого ОСОБА_5

?Постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 18.04.2017 року.

?Висновком експерта №176 від 20 квітня 2017 року відносно характеру отримання, тяжкості та кількості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 .

Таким чином, суд повно, усестороннє, об`єктивно аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, приходить до висновку, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України, за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило втрату будь-якого органу або його функції, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менше як на одну третину.

При обранні покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення та особу обвинуваченого у їх сукупності.

Також, суд враховує повне визнання вини обвинуваченим в судовому засіданні, його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення вперше, позитивні характеристики з місця проживання, думку потерпілого щодо міри покарання обвинуваченому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Також, суд бере до уваги досудову доповідь, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 складену Баранівським районним сектором з питань пробації, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Згідно довідки-характеристики виданої Довбиською селещною радою Баранівського району компрометуючі матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.
Згідно лікарської довідки обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.
З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі в нижній межі санкції. При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 « Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК ( 2341-14 ) суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на грунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Суд звертає увагу на те, що обвинуваченим ОСОБА_4 злочин вчинено вперше, у його скоєнні він щиро кається, почав відшкодовувати завдані збитки, просить суд його суворо не карати. Наявність таких обставини по справі згідно п. 2 вище вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України є такими на підставі яких, суд має право призначити менш суворе покарання обвинуваченому.

Отже, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв його розкриттю, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, почав відшкодовувати завдані збитки, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.3,4 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.
Арешт на майно не накладався.
Витрати по залучення експерта під час досудового розслідування відсутні.
На час ухвалення вироку до ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не було застосовано жодного запобіжного заходу, а тому в даний час відсутня необхідність застосування до нього будь-якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання в вигляді - 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Барановський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченомута прокурору.
Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1