Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/664/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявами про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10.12.2015 р. у справі №758/13765/15-к, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві. В скарзі зазначав, що бездіяльність слідчого полягає у неповерненні вилученого 30.07.2010 року майна при проведенні обшуку промислових приміщень ТОВ «ЮВК Оникс» за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 102, а саме: «лотка з документами без маркування, в якому виявлено 30 файлів-папок з документами. Файл-папка 18».

В заявах про роз`яснення ухвали слідчого судді в рамках однієї справи №758/13765/15-к, якою відмовлено в задоволенні скарги, зазначив, що мотивувальна та резолютивна частина ухвали вимагають роз`яснення з підстав їх нерозуміння чи повернуть йому правоохоронці вилучене майно, а саме:

- чи підлягає поверненню йому як власнику майно, зокрема: «Картонний ящик, в якому знаходяться аркуші з чорновими записами та роздруківками»; «Картонний ящик із формами для лиття ТОВ «ЮВК АГАТ»; «Картонний ящик із формами для лиття ТОВ «ЮВК ОНИКС»; «Картонний ящик із формами для лиття ТОВ «Ю.В.К. АГАТ»; «Колекція платинових, паладієвих і срібних монет XVIII-XX століть в кількості «64 монети»; «печатка, штатний розклад, накази про прийняття на роботу (Форма П-1), особисті картки працівника (Форма-2), накази про надання відпустки (Форма П-3), накази про припинення трудового договору (контракту) (Форма П-4), табель обліку використання робочого часу (Форма П-5), розрахунково-платіжна відомість працівника (Форма П-6), розрахунково-платіжна відомість (зведена) (Форма П-7) ТОВ «ЮВК АГАТ».

- повернути ОСОБА_3 як власнику вищевказане майно.

В судове засідання заявник не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належно, у відповідності до ч.1 ст. 135 КПК України. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належно повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні заяв про роз`яснення судового рішення просив відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Ухвалою слідчого судді від 10.12.2015 року у задоволенні скарги директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягала у неповерненні вилученого при проведенні обшуку майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000592 від 10.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, було відмовлено. Викладено у зрозумілій формі. Крім того, майно, яке зазначено в заяві про роз`яснення рішення не вказувалось в його клопотанні від 02.12.2015 року. Тому заяви про роз`яснення рішення задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.380, 393 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяв ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, в рамках кримінального провадження №758/13765/15-к відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення (отримання копії).

СуддяОСОБА_1