1/522/49/16
08 декабря 2016 года Город Одесса
Приморский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
с участием прокуроров ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
защитников адвокатов: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
потерпевшей ОСОБА_16 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Винницкой области, Пищанского района, с. Гоноровка, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч. 1 УК Украины, суд
Органами досудебного следствия ОСОБА_17 обвиняется в то, что на праве частной собственности ОСОБА_18 находится квартира, расположенная по адресу: АДРЕСА_3 .
С целью введения в эксплуатацию и перевода указанной квартиры, из жилого в нежилой фонд для последующего предоставления бытовых услуг, в ноябре 2011 года ОСОБА_18 обратилась к главному государственному инспектору отдела Северного округа территориального управления по контролю за строительством объектов Одесской области инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Одесской области ОСОБА_17 по вопросу получения зарегистрированных в инспекции ГАСК в Одесской области деклараций о начале выполнения строительных работ и о готовности объекта к эксплуатации на вышеуказанную квартиру.
Главный государственный инспектор отдела Северного округа территориального управления по контролю за строительством объектов Одесской области Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Одесской области ОСОБА_17 решил использовать предоставленную ему власть вопреки интересам службы, с целью незаконного обогащения, и обратился к заместителю начальника Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Одесской области - начальнику территориального управления по контролю за строительством объектов Одесской области ОСОБА_19 , сообщив последнему, что предпринимателю ОСОБА_18 необходимы соответствующие документы для введения в эксплуатацию принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_3 , и для дальнейшего перевода указанной квартиры из жилого в нежилой фонд для оказания бытовых услуг.
Заместитель начальника Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Одесской области - начальника территориального управления по контролю за строительством объектов Одесской области ОСОБА_19 , выслушав ОСОБА_17 , решил использовать предоставленную ему власть вопреки интересам службы, с целью незаконного обогащения, т.е. из корыстных побуждений, и сообщил ОСОБА_17 , что выдаст необходимую ОСОБА_18 документацию, в частности, зарегистрированы в инспекции ГАСК в Одесской области декларации о начале выполнения строительных работ и о готовности объекта к эксплуатации, но только при условии передачи ему ОСОБА_18 взятки в размере 600 долларов США.
В дальнейшем, ОСОБА_17 , из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_19 , в середине ноября 2011 года, не называя фамилию ОСОБА_19 , сообщил ОСОБА_18 о том, что за выдачу ей всей необходимой документации, она должна передать ему взятку в размере 700 долларов США.
С целью предотвращения наступления вредных последствий ее законным интересам по переводу указанной квартиры из жилого в нежилой фонд и дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, ОСОБА_18 согласилась на выполнение выдвинутых ей ОСОБА_17 противоправных требований.
Во время очередной встречи, которая состоялась в конце ноября 2011 года, ОСОБА_17 , будучи должностным лицом, вопреки интересам службы, действуя умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_19 , из корыстных побуждений, получил от ОСОБА_18 часть требуемой взятки в размере 800 гривен, которые в дальнейшем передал заместителю начальника инспекции ГАСК в Одесской области ОСОБА_19 , при неустановленных в ходе досудебного следствия обстоятельствах.
06.12.2011 года ОСОБА_17 передал ОСОБА_18 зарегистрированную в инспекции ГАСК в Одесской области и подписанную ОСОБА_19 декларацию от 25.11.2011 г. о начале выполнения строительных работ по реконструкции квартиры под парикмахерскую и косметологический кабинет, расположенной по адресу: АДРЕСА_3 .
В ходе встречи, которая проходила 13.12.2011 года в помещении магазина, расположенного по адресу: АДРЕСА_4 , ОСОБА_17 , будучи должностным лицом, действуя умышленно, вопреки интересам службы по предварительному сговору с ОСОБА_19 , получил от ОСОБА_18 вторую часть вымогаемой взятки в размере 300 долларов США, что по курсу НБУ на 13.12.2011 год составляло 2396,97 гривен.
На той же неделе, в середине декабря 2011 года, точное время досудебным следствием не установлено, ОСОБА_19 , из корыстных побуждений, действуя умышленно, вопреки интересам службы, используя власть, предоставленную ему, как заместителю начальника Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Одесской области -начальнику территориального управления по контроля за строительством объектов Одесской области, по предварительному сговору с ОСОБА_17 , получил от последнего 200 долларов США, что по курсу НБУ на 14-16.12.2011 составило 1597,98 гривен, переданных ему в качестве взятки ОСОБА_18 .
Указанную декларацию 04.01.2012 года в инспекции ГАСК в Одесской области получил ОСОБА_17 для последующей передачи ОСОБА_18 .
10.01.2012 года ОСОБА_17 будучи должностным лицом, действуя умышленно вопреки интересам службы по предварительному сговору с ОСОБА_19 , получил от ОСОБА_18 вторую часть вымогаемой взятки в размере 300 долларов США, что по курсу НБУ на 10.01.2012 составило 2396,94 гривны.
11.01.2012 года ОСОБА_19 , из корыстных побуждений, используя власть, предоставленную ему, как заместителю начальника Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Одесской области -начальнику территориального управления по контролю за строительством объектов Одесской области, действуя умышленно, вопреки интересам службы, по предварительному сговору с ОСОБА_17 , в своем служебном кабинете, расположенном в административном здании по адресу: г. Одесса, Адмиральский проспект, 33 «А», получил от ОСОБА_17 300 долларов США, что по курсу НБУ на 11.01.2012 года составило 2369,94 гривен. При этом, с позволения ОСОБА_19 , ОСОБА_17 оставил себе 50 долларов США, что по курсу НБУ на 10.01.2012 года составило 399,49 гривен.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_17 вину признал частично и показал, что он действительно получал от ОСОБА_18 денежные средства в качестве взятки на общую сумму 600 долларов США и 800 гривен, но указанные денежные средства он у ОСОБА_18 не вымогал, а она сама их передала в качестве благодарности ОСОБА_18 сама его спровоцировала на получение взятки, постоянно ему звонила и говорила, что ей срочно нужны документы.
Кроме того, указанные действия он не совершал по предварительному сговору с ОСОБА_19 . В день его задержания он находился в шоковом состоянии и не мог четко понимать своих действий и того, что говорил. Кроме того, кем-то из сотрудников УСБУ в Одесской области, которые присутствовали при осмотре места происшествия, ему было сказано, что он никому не нужен, а нужен его руководитель, то есть руководство Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Одесской области.
В тот же день, после допроса как подозреваемого он написал заявление о гом, что денежные средства, полученные от ОСОБА_18 , он должен был передать заместителю начальника инспекции ГАСК в Одесской области ОСОБА_19 . В действительности ОСОБА_19 не знал, о том, что он получал от ОСОБА_18 денежные средства за передачу ей документов.
Также, ОСОБА_17 показал, что 11.01.2012 года при передачи ОСОБА_19 копии декларации о готовности объекта к эксплуатации на квартиру, принадлежащую ОСОБА_18 , а также денежных средств, он не говорил ОСОБА_19 за «остаток», а просто передал документы и сказал, что ему нужно взять «полтинник», после чего ОСОБА_19 кинул ему обратно документы и сказал выйти.
Кроме того, ОСОБА_17 показал, что с начала 2006 года он занимал должность главного государственного инспектора отдела Северного округа территориального управления по контролю за строительством объектов Одесской области Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Одесской области. До этого он работал на Балтском молочно-консервном комбинате начальником отдела капитального строительства.
В июле 2011 года Государственная инспекция архитектурно-строительного контроля в Одесской области была реорганизована, все работники назначены на новые должности. До реорганизации он занимал должность главного государственного инспектора по строительству и архитектуре в Балтском и Савранском районах Одесской области, а 05.10.2011 года назначен на занимаемую должность.
В его функциональные обязанности, как главного государственного инспектора ГАСК в Одесской области, входит контроль за строительством объектов в Северном округе Одесской области, прием граждан по вопросам оформления разрешительных документов на строительство объектов, внесение предписаний и вынесение постановлений об административных правонарушениях. Северный округ Одесской области включает в себе Балтский, Кодымский и Савранский районы. Его рабочее место находится в здании Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в Одесской области, расположенной по адресу: г. Одесса, Адмиральский проспект, 33 «А». Также, каждую неделю он находится в командировках в вышеуказанных районах области: в понедельник - в г. Балта, во вторник - в г. Кодыма и в четверг - в пгт. Саврань. В указанных райцентрах его рабочее место находится в зданиях районных государственных администраций, в служебных кабинетах, вместе с главными архитекторами обозначенных районов.
В остальные дни - в среду и пятницу, ОСОБА_17 находится в г. Одессе по мере надобности, при наличии работы. В случае отсутствия работы в г. Одессе, он ездит по указанным районам на проверки по контролю за строительством объектов.
В один из вторников, примерно в середине ноября 2011 года, в часы приема, к ОСОБА_17 на рабочее место, расположенное в административном здании Кодымской районной государственной администрации пришла женщина, которая представилась ОСОБА_18 . Она сказала, что хочет перевести принадлежащую ей квартиру из жилого фонда в нежилой, с целью последующего занятия предпринимательской деятельностью. ОСОБА_17 посмотрел предоставленные ОСОБА_18 документы и сказал, что ей необходимо подкорректировать, а также сказал, что в следующий вторник приедет к ней на объект по адресу: АДРЕСА_3 .
В следующий вторник ОСОБА_18 пришла в Кодымскую райгосадминистрацию и пригласила ОСОБА_17 к себе в парикмахерскую, расположенную по вышеуказанному адресу. Когда они пришли, ОСОБА_17 посмотрел объект, качество ремонта и все, что было переоборудовано. ОСОБА_18 он не оштрафовал и не внес ей никакого предписания, как должен был поступить, поскольку ранее ее уже штрафовали и вносилось предписание другим инспектором, который до реорганизации работал в Кодымском районе.
После этого ОСОБА_18 пригласила ОСОБА_17 за стол, который она и ее работницы накрыли в парикмахерской. В ходе общения за столом ОСОБА_18 попросила его помочь с оформлением документов по вводу указанной квартиры, принадлежащей ей, для ввода в эксплуатацию. Он сказал, чтобы она все сделала сама, но ОСОБА_18 сказала, что у нее мало времени для этого. После этого ОСОБА_17 согласился помочь ОСОБА_18 и сказал, что составление и оформление всей необходимой документации будет стоить примерно «800», не называя при этом денежный эквивалент обозначенной суммы, но подразумевая денежный эквивалент в долларах США.
На следующий день ОСОБА_17 поехал в г. Одессу и обратился к заместителю начальника Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в Одесской области ОСОБА_19 , которому рассказал о том, что к нему обратилась ОСОБА_18 с просьбой помочь ей в оформлении документов, необходимых для ввода в эксплуатацию, принадлежащей ей квартиры. При этом ОСОБА_17 показал ОСОБА_19 документы, предоставленные ОСОБА_18 , но что ОСОБА_19 ответил, что подготовка и выдача документов - декларации на начала строительных работ по реконструкции и декларацию о готовности объекта к эксплуатации будет стоить ОСОБА_18 примерно 500-600 долларов США.
ОСОБА_17 обратился именно к ОСОБА_19 , поскольку ранее, после его назначения на занимаемую должность 05.10.2011 года, он уже обращался к ОСОБА_19 с подобным вопросом и спрашивал тогда, сколько примерно будет стоить подготовка и согласование документов для начала строительства магазина, на что тот ответил, что все зависит от площади объекта. Но в тот раз собственник объекта сам поехал согласовывать документы и его услуги и услуги ОСОБА_19 не понадобились.
Через неделю, в следующий вторник, ОСОБА_17 позвонила ОСОБА_18 и попросила приехать в магазин, принадлежащий ей в г. Кодыма по ул. Ленина. Он приехал в указанный ОСОБА_18 магазин. При встрече ОСОБА_18 передала ему 800 гривен, думая, что ранее ОСОБА_17 назвал ей сумму в гривнивом эквиваленте за составление и предоставление необходимой документации, добавив, что она может не давать ему деньги, а сама собрать все необходимые документы. ОСОБА_18 опять же сказал, что у нее нет времени для сбора всех документов. ОСОБА_17 взял у ОСОБА_18 деньги и сказал, что она его не правильно поняла и что сумму «800» (восемьсот) он указал не в гривнах, а в долларах США. При этом он также сказал, что она должна передать ему не 800 (восемьсот), а 700 (семьсот) долларов США за составление и последующее предоставление ей необходимой документации для ввода принадлежащей ей квартиры в эксплуатацию. Сумму в размере 700 долларов США он указал, поскольку к названным ему ОСОБА_19 500-600 долларам США он прибавил примерно 100-200 (сто-двести) долларов США для себя на заправку автомобиля.
ОСОБА_18 ответила ОСОБА_17 , что согласна передать ему 700 долларов США за составление, подготовку и последующее предоставление ей необходимой документации. Он сказал, что тогда заберет ее документы и направит их «в работу», а оставшуюся сумму она может передать ему в дальнейшем, но когда конкретно не говорил. ОСОБА_18 сказала, что не сможет передать всей суммы сразу и попросила немного времени для того, чтобы собрать необходимую сумму, на что он согласился.
На следующий день ОСОБА_17 поехал в г. Одессу и зайдя в кабинет к ОСОБА_19 положил ему на стол документы, переданные ОСОБА_18 среди которых он заранее положил 800 (восемьсот) гривен, переданные ОСОБА_18 . При этом ОСОБА_17 сказал ОСОБА_19 , что это документы, о которых он говорил ранее. За деньги ОСОБА_17 ничего не говорил ОСОБА_19 , понимая, что тот сам увидит деньги, когда будет просматривать документы.
На следующей недели ОСОБА_17 приехал в разрешительный отдел инспекциим ГАСК в Одесской области и забрал документы, предназначающиеся ему, за которые расписался в журнале. Среди этих документов находилась подписанная и утвержденная начальником инспекции ГАСК в Одесской области декларация о разрешении на начало строительных работ по реконструкции квартиры, принадлежащей ОСОБА_18 .
На следующий неделе, во вторник, ему позвонила ОСОБА_18 и попросила приехать к ней в магазин, поскольку она занята на работе и не сможет подойти к нему на рабочее место в Кодымскую районную госадминистрацию. В тот же день ОСОБА_17 приехал к ней в магазин, расположенный по адресу: АДРЕСА_4 , и передал ОСОБА_18 декларацию о разрешении на начало строительных работ. ОСОБА_18 сказал, что у нее не получилось собрать необходимую сумму денег, и она передаст ему деньги в следующий раз, после чего ОСОБА_17 уехал.
На следующий неделе, 13.12.2011 года, ОСОБА_18 снова позвонила во вторник и ОСОБА_17 , опять же, по ее просьбе приехал в вышеуказанный магазин. В ходе разговора ОСОБА_18 передала ему 300 (триста) долларов США, а остальную часть в размере 300 (триста) долларов США пообещала передать позже. Он согласился и сказал ОСОБА_18 , чтобы она не переживала, так как сможет все оформить в БТИ, которое не будут реорганизовывать еще один год. Также ОСОБА_17 сказал ОСОБА_18 , что декларацию о готовности объекта к эксплуатации он передаст ей примерно через месяц-полтора, поскольку на подготовку указанного документа требуется время, после чего ушел.
Примерно 14-15 декабря 2011 года ОСОБА_17 был в г. Одессе и, зайдя в кабинет к ОСОБА_19 передал ему пакет различных документов на подпись, среди которых положил 200 (долларов) США из той суммы, что ранее получил от ОСОБА_18 , и при этом сказал ОСОБА_19 , что среди документов находится «долг», но за какой объект не говорил. При нем ОСОБА_19 принесенные документы не смотрел и денежные средства не доставал.
Сто долларов США, из суммы переданной ОСОБА_18 13.12.2011 года, ОСОБА_17 оставил себе и не передавал ОСОБА_19 . Указанные денежные средства ОСОБА_17 поменяла гривны и потратил на приобретение бензина для заправки автомобиля, на котором ездил в Одессу.
04.01.2012 года, находясь в Одессе, ОСОБА_17 он взял в отделе разрешительных документов декларацию о готовности объекта к эксплуатации на квартиру, принадлежащую ОСОБА_18 . В тот же день ему позвонила ОСОБА_18 и спросила, когда ОСОБА_17 будет в г. Кодыме, он ответил, что будет в следующий вторник-10.01.2012 года.
10.01.2012 года ОСОБА_17 позвонила ОСОБА_18 и попросила приехать к ней в магазин. ОСОБА_17 сказал, что ему необходимо приехать сначала в райгосадминистрацию, а затем приедет к ней. Примерно в 12:00 час. ОСОБА_17 приехал в магазин, принадлежащий ОСОБА_18 , расположенный по адресу: АДРЕСА_4 . При встрече он передал ОСОБА_18 декларацию о готовности объекта к эксплуатации, а ОСОБА_18 передала ему денежные средства в сумме 300 (триста) долларов США, тремя купюрами номиналом по 100 долларов США каждая, в качестве оставшейся ранее оговоренной им суммы. ОСОБА_17 взял 300 (триста) долларов США, переданные ОСОБА_18 , и положил их в одно из отделений сумки, находящийся при нем. После этого они поговорили с ОСОБА_18 по поводу БТИ, попрощались и ОСОБА_17 вышел из магазина.
При выходе из магазина его остановили сотрудники УСБУ и прокуратуры, которые предложили зайти внутрь магазин, где произвели осмотр находящихся при нем вещей, предметов и документов. В ходе осмотра в одном из отделений находящейся при нем сумки были обнаружены 300 (триста) долларов США ранее переданные ему ОСОБА_18 .
Подсудимый ОСОБА_17 в совершении выше указанного преступления вину признал и в содеянном чистосердечно раскаялся.
В ходе судебного рассмотрения дела защитник ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_13 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ОСОБА_17 , и освобождении ОСОБА_17 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 190 УК Украины, по основаниям ст. 48 УК Украины, в связи с изменением обстановки, которая существовала на момент совершения преступления и то, что и деяние, и лицо перестало быть общественно опасным.
Прокурор в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство адвокатом ОСОБА_13 .
Защитники адвокаты ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и подсудимый ОСОБА_19 просили удовлетворить заявленное ходатайство адвокатом ОСОБА_13 .
Потерпевшая в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о проведении судебных заседаний без ее участия.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_13 , подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 190 УК Украины квалифицируется, как преступление небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде в виде штрафа до пятидесяти необлагаемых законом минимумов доходов граждан, исправительные работы или ограничение свободы.
Согласно ст. 48 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
В соответствии со ст. 7 УПК Украины (в ред. 1960 г.), при наличии указанных в ст. 48 УК Украины оснований в делах, поступивших в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит постановление о прекращении дела.
На основании изложенного, судом установлено, что преступление, инкриминируемое ОСОБА_17 относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд учитывает то, что подсудимый раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, имеет постоянное место жительства, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет положительную характеристику с места проживания, имеет на иждивении дочь ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 и сын ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а также мать-пенсионерку ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст.ст. 7, 7-1, 273 УПК Украины (ред. 1960 г.), суд,-
Освободить ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 190 УК Украины, в связи с изменением обстановки.
Производство по обвинению ОСОБА_17 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190 УК Украины прекратить, на основании ст. 7 УПК Украины (ред. 1960 г.), в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_17 в виде подписки о невыезде - отменить.
Сумму залога в размере 17 000 (семнадцати тысяч) гривен вернуть ОСОБА_17 .
Арест наложенный на денежные средства ОСОБА_17 перечисленные в Т.1 Л.Д.311-312, после вступления постановления в законную силу отменить.
Денежные средства, указанные в Т.1 Л.Д.311-312, вернуть по принадлежности ОСОБА_17 .
Наложенный арест на все имущество ОСОБА_17 указанное в Т.2 Л.Д.58, после вступления постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: согласно постановления следователя ОВД прокуратуры Одесской области ОСОБА_23 от 06.05.2012 г. по (т. 1 л.д. 325-326) денежные средства в сумме 50 долларов США, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию преступлений о коррупционных деяниях прокуратуры Одесской области - вернуть по принадлежности ОСОБА_17 .
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_1 .