н/п 1-кс/640/9730/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
володільців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
встановив:
14 грудня 2016р. до суду надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_6 , про арешт, належного ОСОБА_7 автомобілю «Ауди 100», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 1991 р./в., номер кузову НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ; ключів від вищевказаного автомобілю, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 14.02.2006р.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Володільці майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала посилаючись на те, що номер двигуна не змінювали, автомобіль придбали за дорученням, значну вартість перебування автомобілю на штрафмайданчику.
Власник майна та володільці ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до судового засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не сповістили.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, володільців, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 14.02.2006р. автомобіль «Ауди 100» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 (а.с.12).
27.12.2015р. дорученням серії НАТ №065629 ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на розпорядження власним автомобілем «Ауди 100» р.н. НОМЕР_1 строком на п`ять років до 27.12.2020р. з правом передоручення (а.с. 14-15).
12.02.2016р. довіреністю серії НАТ №113254 ОСОБА_9 від імені ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на розпорядження автомобілем «Ауди 100» р.н. НОМЕР_1 строком на п`ять років до 27.12.2020р. без права передоручення (а.с. 16-17).
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання арешту майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя має враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, оскільки належні ОСОБА_7 : автомобіль «Ауди 100», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 1991 р./в., номер кузову НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ; ключі від вищевказаного автомобілю; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 14.02.2006р., вилучені 13.12.2016р. під час огляду місця події, можуть бути використані в якості доказів факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Накласти арешт на належні ОСОБА_7 : автомобіль «Ауди 100», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 1991 р./в., номер кузову НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ; ключі від автомобілю; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія серії НОМЕР_4 від 14.02.2006р.
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1