Справа № 303/1087/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє 26.07.2013 року Мукачівським міськрайонним судом за ст.ст. ст.185 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі строком 5 років 1 місяць (згідно постанови Коломийського міськрайонного суду від 23.07.2015 року звільненого умовно-достроково)
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
учасників провадження: представника потерпілого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 06.11.2016 року о 16 год. 00 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Ardis Folk CK 24», бувший у користуванні, вартість якого становить 1620,00 гривень, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім цього, 13.11.2016 року, близько 09 год. 00 хв., в АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшовши до потерпілого ОСОБА_9 , застосували до останнього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та яке виразилось в нанесені ударів затиснутими в кулак руками в область голови потерпілого, в результаті чого спричинили тілесні ушкодження у виді травматичного набряку м`яких тканин в тім`яній області голови зліва, саднини у виличній області зліва, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито викрали з кишені потерпілого гаманець з грошовими коштами в сумі 1000,00 гривень та зникли у невідомому напрямку, чим завдали ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім цього, 18.11.2016 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до новобудови за адресою АДРЕСА_4 , де скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_10 , пошкодивши огорожу з тильної сторони новобудови, зайшли на територію дворогосподарства, де продовжуючи свої злочинні дії, переконавшись, що їхні дії не помічають сторонні особи, шляхом розбиття вікна в підвальному приміщенні новобудови, проникли в середину, звідки таємно викрали бувший у користуванні комплект задньої балки автомобіля марки «Nissan Primera», вартість якого становить 717,00 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Окрім цього, ОСОБА_3 , 25.01.2017 року близько 19 год. 30 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинене вікно, проник в середину сараю, що відноситься до квартири АДРЕСА_5 , де скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої ОСОБА_11 , та переконавшись, що його дії непомітні для сторонніх осіб, таємно викрав належні останній речі, а саме спортивну куртку, чоловічі штани та чоловічі кросівки, загальна вартість яких становить 792,50 гривень, чим самим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, та показав, що 06 листопада 2016 року він викрав велосипед. В подальшому, а саме вранці 13.11.2016 року в м. Мукачево, він разом з ОСОБА_12 підійшли до ОСОБА_9 та він вдарив останнього, а ОСОБА_12 викрав з кишені ОСОБА_9 гроші..
Окрім цього, як показав у судовому засіданні ОСОБА_3 , він разом із ОСОБА_12 , 18.11.2016 року, викрали задню балку автомобіля та він, ввечері 25.01.2017 року, викрав спортивну куртку, штани та кросівки.
Окрім повного визнання вини обвинуваченим його вина доведена дослідженими в суді доказами.
Так, згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.11.2016 року, потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_3 , як одного з двох нападників, який 13.11.2016 року о 09 год. 30 хв. здійснив на нього напад на розі вул. Пирогова-Миру в м. Мукачево.
У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.12.2016 року, ОСОБА_13 , за фотознімками, впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка спричинила побої потерпілому ОСОБА_9 .
Відповідно до висновку експерта №890/2016 від 16.11.2016 року в ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у виді: травматичного набряку м`яких тканин в тім`яній області голови зліва, саднини у виличній області зліва, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.
Згідно із висновком експерта за №ОМ-324 від 30.12.2016 року, вартість: велосипеда марки «Ardis Folk CK 24», становить 1620,00 гривень; комплект задньої балки автомобіля марки Nissan Primera, 1993 р.в., становить 717,00 гривень.
Відповідно до висновку експерта за №113-02-17 від 11.02.2017 року, вартість: чоловічої спортивної куртки - 270,00 гривень; чоловічих штанів - 225,00 гривень; чоловічих кросівок 297,50 гривень. Загальна ринкова вартість майна, що оцінюється становить 792,50 гривень.
Згідно з протоколом огляду місця події від 15.02.2017 року вбачається, що в ході огляду ОСОБА_3 добровільно видав куртку та штани в які був одягнутий, зазначивши, що вказані речі були ним викрадені в м. Мукачево по вул. Духновича.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.11.2016 року, ОСОБА_3 добровільно видав велосипед марки «Ardis», синього кольору.
З протоколу огляду місця події від 23.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 добровільно видав предмет, ззовні схожий на балку до автомобіля, з приєднаними до нього амортизаторами та пружинами, зазначивши, що вказаний предмет викрав із підвалу новобудови в м. Мукачево.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, суд, дослідивши докази які є належними та допустимими, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ч.3 ст.185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення та у житло; ч.2 ст.186 КК України у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
В сформульованому обвинуваченні, відповідно до обвинувального акта, ідентифіковано особу відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, а саме ОСОБА_12 , що на думку суду суперечить передбаченим у ст.ст. 2,7 КПК України завданням кримінального провадження та загальним засадам кримінального провадження, зокрема забезпеченню до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, верховенству права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, а тому є незаконним.
З врахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення прізвище ОСОБА_12 як особи за попередньою змовою з якою діяв ОСОБА_3 вказавши «з особою матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження».
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Окрім цього суд визнає пом`якшуючою обставиною часткове відшкодування завданої шкоди.
Беручи до уваги вищевказані обставини, суд, враховуючи особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно та досудову доповідь органу пробації, приходить до висновку про можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства та необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частин статей, з визначенням остаточного покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України на максимальний строк та з покладанням на обвинуваченого обов`язків відповідно до ст.76 КК України.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Із застосуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим у виді 5 (років) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Речові докази: 1) бувші у користуванні чоловічу спортивну куртку та чоловічі штани, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_11 - повернути останній; 2) велосипед марки «Ardis», синього кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - повернути останньому; 3) комплект задньої балки автомобіля марки «Nissan Primera», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 повернути останньому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1