Справа № 467/551/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6
представника служби у справах дітей ОСОБА_7
представника відділу пробації ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000186 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, маючого базову середню освітою, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, вчинив незакінчений замах на таємне викрадення майна ПАТ "Укртелеком" за наступних обставин.
6 травня 2017 року близько 00 годин 20 хвилин в смт.Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, таємно, шляхом вільного доступу на вул. Маяковського, намагалися скоїти крадіжку кабелю ТПП 30х2х0,4 повітряної лінії зв`язку, що належить ПАТ "Укртелеком" вартістю 209 грн. 56 к. Під час перерізання неповнолітнім ОСОБА_4 кабелю, ОСОБА_4 разом з іншою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, були затримані на місці вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим не змогли довести свій злочинний намір до кінця по причинам, що від них не залежали.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, показав, що вночі 6 травня 2017 року він разом ОСОБА_9 вирішили вчинити крадіжку телефонного кабелю по дорозі з смт. Костянтинівка до м.Южноукраїнська. Коли вони почали обрізати кабель, то прибігли люди, бо в них зник Інтернет та викликали працівників поліції, які їх затримали. Цивільний позов визнав на суму 209 грн.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, які обтяжують провину обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставинами, які пом`якшують провину обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, а також вчинення злочину неповнолітнім.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він скоїв замах на злочин середньої тяжкості в неповнолітньому віці, незадовільно характеризується за місцем проживання та колишнього навчання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на "Д" обліку у лікаря психіатра з 2009 року з діагнозом "Специфічний розлад поведінки", не працює і не навчається, раніше не судимий, перебуває на обліку у службі у справах дітей як дитина, що систематично залишає місце постійного проживання, виховувався у сім`ї з обома батьками, матеріально-побутові умови проживання сім`ї задовільні, враховуючи звіт про неповнолітнього обвинуваченого, наданого службою у справах дітей та беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, у якій зазначено, що по відношенню до обвинуваченого ведеться досудове слідство щодо скоєння ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, та який прийшов до висновку про наявність високого ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства у винятковому випадку, суд вважає достатнім і доцільним для виправлення і перевиховання призначити покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.
Питання про речові докази судом не вирішувалося у зв`язку з ненаданням прокурором відповідних документів. Запобіжний захід по справі не обирався.

Під час судового розгляду справи потерпілим ПАТ "Укртелеком" заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у солідарному порядку матеріальної шкоди на суму 1417 грн. 46 к.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 цього Кодексу вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належить до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вказані обставини можуть бути конструктивними елементами складу відповідних злочинів, а також впливати на визначення міри відповідальності винної особи.

Крім цього, статтями 127, 128 КПК України передбачено право особи, котра зазнала такої шкоди, на її відшкодування шляхом стягнення за судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному процесі. Такий позов відповідно до приписів п. 5 ст. 128 КПК України розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», суд, вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Як передбачено нормами цивільного законодавства, закріпленими у ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

До складу реальних збитків як одного з елементів майнової шкоди відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України входять втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Таким чином, усі зазначені витрати підлягають відшкодуванню у повному обсязі і при вирішенні цивільного позову у кримінальному провадженні, що не суперечить засадам кримінального судочинства.

Як убачається з матеріалів справи, у пред`явленому цивільному позові цивільний позивач ПАТ «Укртелеком» порушує питання про стягнення з обвинувачених завданої кримінальними правопорушеннями шкоди у розмірі вартості викраденого майна та ремонтних робіт, проведених власником для відновлення свого порушеного права. На підтвердження своїх позовних вимог, які безпосередньо випливали з висунутого обвинувачення, цивільний позивач навів відповідні розрахунки і надав суду акти приймання виконаних будівельних робіт.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 1(один) рік.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальну шкоду у розмірі 1417 (одну тисячу чотириста сімнадцять) грн. 46 к.
Обов`язок по відшкодуванню шкоди покласти на батьків неповнолітнього - ОСОБА_10 та ОСОБА_6 до досягнення неповнолітнім повноліття, або появи у нього майна, достатнього для погашення завданої шкоди, а після настання однієї або обох цих обставин стягнення проводити з неповнолітнього.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1