Справа № 583/639/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" березня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

з участю секретаря с/з - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000038 від 16 січня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

-05.02.2004 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч.3 ст. 185, ст. 69, ч.3 ст. 285-2, ст.ст. 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

-05.04.2005 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 10 днів;

-05.11.2010 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч.3 ст. 185, ст. 69, ч.1 ст. 304, ст.ст.69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

-31.01.2012 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 17 днів;

-28.11.2012 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 КК України до покарання приєднано не відбуту частину покарання за вироком суду від 05.11.2010 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі, остаточне покарання 3 років 1 місяць позбавлення волі;

-29.01.2013 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ч.4 ст. 70 КК України приєднано частину, складену по вироку від 28.11.2012 року по 05.12.2012 р., зараховано час тримання під вартою з 28.11.2012 р. по 05.12.2012 р.;

-03.11.2016 року звільнений по відбуттю міри покарання, -

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.01.2017 р. близько 22-00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисних злочинів, судимість за які не знята і не погашена, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 побачив на підлозі між першим та другим поверхом куртку темно-синього кольору, що належала потерпілому ОСОБА_5 . Скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, а потерпілий ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, обвинувачений ОСОБА_4 , таємно, повторно викрав з бокової кишені куртки потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung GT-S6102» з сенсорним екраном, білого кольору, на дві сім-картки, з картою пам`яті на 4Гб, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/197е від 23.01.2017 р. 408 грн., завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду угоду про примирення, укладену 21 березня 2017 року між ним та потерпілим ОСОБА_5 , згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 визнає себе винним у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненої повторно, шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі. Обвинувачений та потерпілий узгодили міру покарання у виді арешту строком на три місяці.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку захисника, прокурора, яка вважає, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнає.

Встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

По справі проведено судову товарознавчу експертизу, витрати по якій склали 263 грн. 88 коп., і які необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в доход держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 21 березня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000038 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 19.08.2005 року, РНОКПП НОМЕР_2 , в доход держави (код класифікації доходів 24060300 «інші надходження») вартість виконаної судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/197е від 23.01.2017 року по кримінальному провадженню №0000038 від 16.01.2017 року в розмірі 263,88 грн. (двісті шістдесят три гривень 88 копійок)..

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Samsung GT-S6102» з сенсорним екраном, білого кольору, на дві сім-картки, з картою пам`яті на 4Гб, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1