АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року у справі № 760/7729/17,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року відмолено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову детектива ВВР УВК НАБУ ОСОБА_8 від 14.04.2017 року про закриття кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що скарга ОСОБА_7 на постанову детектива ВВР УВК НАБУ ОСОБА_9 від 14.04.2017 року про закриття кримінального провадження підлягала розгляду з обов`язковою участю заявника, проте в судове засідання останній не з`явився, що свідчило про не підтримання ним поданої апеляційної скарги та порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України заявником.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати зазначену вище ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову детектива ВВР УВК НАБУ ОСОБА_9 від 14 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000984 від 27.03.2017 року та відновити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на безпідставність твердження суду першої інстанції про повідомлення його належним чином про дату та час призначеного за його скаргою судового засідання, оскільки секретарем судового засідання його лише було повідомлено про те, що справа за його скаргою, яку призначено на 13 червня 2017 року, знімається з розгляду та буде перенесена на іншу дату у зв`язку з хворобою судді, проте справа була насправді в цей день розглянута з порушенням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.
Також він не знав до 21 червня 2017 року про прийняте слідчим суддею рішення за його скаргою, а тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді свідчить і те, що в її резолютивній частині зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає, що суперечить вимогам ст. 307 КПК України.
Крім цього, слідчим суддею не взято до уваги, що досудове розслідування кримінального провадження за № 0000984 від 27.03.2017 року детективом ВВР УВК НАБУ ОСОБА_9 належним чином не проводилось, зокрема не було проведено жодної слідчої дії, в постанові про закриття кримінального провадження сплутано кримінальні провадження, не наведено жодних норм процесуального права, чим порушено вимоги ст. 110 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 , котрий підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, який вважав, що у разі підтвердження про неповідомлення скаржника про час та місце розгляду його скарги ухвалу слідчого судді слід скасувати та призначений новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
З урахування часу отримання ОСОБА_5 копії ухвали слідчого судді строк на її оскарження ним не пропущений.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаним вище вимогам ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року у справі № 760/7729/17 не відповідає.
Так, скарга ОСОБА_7 на постанову детектива ВВР УВК НАБУ ОСОБА_8 від 14.04.2017 року про закриття кримінального провадження надійшла до Солом`янського районного суду м. Києва 28.04.2017 року. Призначене на 05.05.2017 року судове засідання у даній справі було відкладене у зв`язку із клопотаннями з цього приводу ОСОБА_7 та детектива ОСОБА_9 (а.с.18, 19). Судове засідання, призначене на 15-00 год. 23.05 2017 року не відбулося через знаходження судді на лікарняному (а.с.23)
Зі змісту телефонограми від 09.06.2017 року випливає, що секретарем судового засідання було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_7 для повідомлення про те, що судове засідання перенесене на 14-30 год. 13.06.2017 року, але цей документ не містить даних про результат телефонного дзвінка (а.с.24), тобто даний виклик до суду у кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 135 КПК України.
Під час судового розгляду 13.06.2017 року причини неявки ОСОБА_7 до суду не з`ясовувались, а слідчий суддя лише констатував неможливість розгляду скарги без участі особи, яка подала скаргу, після чого видалився до нарадчої кімнати та по виходу з неї оголосив ухвалу, яка оскаржується ОСОБА_7 .
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника.
Ця вимога закону, навіть у сукупності з вимогами ч. 2 ст. 306 КПК України, згідно якої скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги, не є підставою для відмови у задоволенні скарги у зв`язку з неявкою особи, яка її подала.
Невірно в ухвалі слідчий суддя також зазначив, що вона не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Виходячи з викладеного, через допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з задоволенням у цій частині апеляційних вимог.
Що стосується вимог апеляційної скарги про постановлення апеляційною інстанцією нової ухвали про скасування постанови детектива ВВР УВК НАБУ ОСОБА_9 від 14 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000984 від 27.03.2017 року та відновлення досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, то це в даному випадку виходить за межі компетенції суду апеляційної інстанції, оскільки слідчим суддею скарга ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження по суті не розглядалась, а по ній було прийнято суто формальне рішення з посиланням лише на неявку до суду скаржника.
Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року у справі № 760/7729/17 слід задовольнити частково, вказану вище ухвалу скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 на постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження слідчим суддею суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року, якою відмолено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову детектива ВВР УВК НАБУ ОСОБА_8 від 14.04.2017 року про закриття кримінального провадження скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3492/2017
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1