overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1П/1605/2/12
П О С Т А Н О В А

16.01.2012 м. Гребінка

16 січня 2012 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівона О.І., секретаря Кузуб В.В., з участю прокурора Юрченка С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка подання слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області л/м ОСОБА_1, про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей із кіоску гр. ОСОБА_2, що розташований в с. Тарасівна Гребінківського району Полтавської області, у зв язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду із поданням про закриття кримінальної справи № 96040187, порушеної слідчим Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей із кіоску гр. ОСОБА_2, що розташований в с. Тарасівна Гребінківського району Полтавської області, у зв язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні встановлено, що в ніч на 16 листопада 1996 року, невстановлена слідством особа, шляхом зриву дверних запорів із сараю, проникла до кіоску, що належить гр. ОСОБА_2 С.1. та знаходиться в с. Тарасівна Гребінківського району Полтавської області, звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності.

За даним фактом 25.11.1996 року слідчим Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.), тобто з моменту вчинення злочину пройшло понад 15 років. Вжитими слідством заходами встановити особу злочинця не вдалося, тому 10.12.1996 року попереднє слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі ч. З ст. 206 КПК.

Прокурор підтримав подання органу досудового слідства.

На час розгляду справи у суді, особу, яка скоїла злочин, встановити не вдалося, а вчинене діяння втратило суспільну небезпечність, у зв язку зі збігом строків давності, що є підставою для закриття провадження по кримінальній справі.

Керуючись ч. З ст. 11/1 КПК, ст. 49 КК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження досудового слідства по кримінальній справі № 96040187, порушеній 25.11.1996 року по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей із кіоску гр. ОСОБА_2, що розташований в с. Тарасівна Гребінківського району Полтавської області, у звязку із закінченням строків давності, - закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання слідчого УСБУ відносно мешканця зони АТО, діяльність якого пов`язана з «ЛНР» про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов`язане із зоною АТО.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотанням слідчого УСБУ (справа №200/22136/16-к), направивши клопотання на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/576/16-к
Провадження № 1-кп/209/154/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Судові засідання по даній справі відкладались через неявку обвинуваченого ОСОБА_4 .
У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого, прокурор вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід.

У зв`язку з тим, що за відсутності обвинуваченого провести судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст.140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України до 13.00 годин 29 грудня 2016 року.

Застосувати привід у судове засідання на 13.00 годин 29 грудня 2016 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 2) до обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Кам`янському відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Кам`янському відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/7579/16-к
№ провадження 1-кс/208/1601/16
УХВАЛА
Іменем України
20 грудня 2016 р. м. Кам`янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.07.2016 року та постанову прокурора від 03.12.2016 року,
Заявник звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська зі скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати постанову слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.07.2016 р., постанову прокурора від 03.12.2016 р. та зобов`язати їх вчинити певні дії.
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
Згідно ч. 1,2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З врахуванням викладеного, вважаю, що не має підстав для поновлення строків оскарження оскільки, як вбачається з самої скарги та доданих до неї матеріалів постанова слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області датована 15.07.2016 р., постанова прокурора датована 03.12.2016 р, а заявник звернувся зі скаргою 20.12.2016 р., а тому скарга має бути повернута.
Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Криничанського ВП, Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.07.2016 року та постанову прокурора від 03.12.2016 року повернути заявнику
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1621/14-к
УХВАЛА
23 грудня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуюча суддя ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро, клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про заміну покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з несплатою призначеного вироком суду штрафу, а також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про заміну покарання ОСОБА_4 у зв`язку з несплатою призначеного вироком суду штрафу.
Судом встановлено, що 04 березня 2014 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 була засуджена за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в дохід держави у розмірі одна тисяча сімсот гривень.
Згідно ч.1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
На даний час засуджена штраф не сплатила, заяву про розстрочку виплати штрафу не подала.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду, оскільки судом неодноразово були здійснені виклики з повідомленням про дату, час та місце розгляду подання, однак у судове засідання засуджена не з`явилась, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості з`ясувати причини невиконання вироку, а також впевнитися у дійсному місці перебування або мешкання ОСОБА_4 .
Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду подання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про заміну покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2014 року, із заміною штрафу у розмірі 1700 гривень на покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин - залишити без розгляду.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 203/5782/16-к
У Х В А Л А
іменем України
06 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003642 від 16.11.2016р., який надійшов 06.12.2016р. з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -

В С Т А Н О В И В:
06.12.2016р. до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003642 від 16.11.2016р., який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003642 від 16.11.2016р. з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.12.2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7622/16-к
1-кп/214/828/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
26.12.2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003405 від 24.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003405 від 24.11.2016 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта з копією реєстру матеріалів досудового розслідування 22 грудня 2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 16 січня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003405 від 24.11.2016 року, яке відбудеться 16 січня 2017 року о 10.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку у судове засідання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3878/16-к
Провадження № 1-кп/206/211/16
У Х В А Л А
09.11.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000684 від 03.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, кодноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000684 від 03.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального Кодексу України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 год. 45 хв. 09 листопада 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2595/16 Справа № 192/3107/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про призначення захисника,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду знаходяться матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення.
19 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , в якій засуджений просить надати йому захисника, для забезпечення його прав.
Дослідивши наявні матеріали, суддя дійшов до висновку, що враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 , знаходиться в місцях позбавлення волі та не має грошових коштів, з матеріальних причин можливості запросити професійного захисника, вбачаються підстави для призначення йому захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області
Керуючись ст.ст. 49, 52, 401 КПК України, суддя,
У Х В А Л И Л А:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 , у судовому засіданні апеляційного суду Дніпропетровської області.
Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року . (вул. Харківська, 13 м. Дніпро), в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити керівнику Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області .
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/4184/16-к
Провадження № 1-кп/346/235/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч1,3, 185 ч.3, 185 ч3, 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

В Коломийському міськрайонному суді здійснюється судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч1,3, 185 ч.3, 185 ч3, 185 ч.3 КК України.

31 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді обвинуваченому Надураку обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів , починаючи з 31 жовтня 2016 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв язку із існуванням ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також, що строк дії ухвали від 31.10.2016 року закінчується.

Заслухавши думку обвинуваченого, який не заперечив щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали, які стосуються розгляду даного питання, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч1,3, 185 ч.3, 185 ч3, 185 ч.3 КК України, не закінчено, санкція названих статей передбачає покарання у виді позбавлення волі, заявлені ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, строк дії обраного запобіжного заходу слід продовжити.

Керуючись ст.ст.181, 194, 196, 331, 372 КПК України,-

у х в а л и в:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , у вигляді домашнього арешту продовжити на строк, що не перевищує двох місяців - 23 лютого 2017 року.
Покласти на ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки :

- прибувати до слідчого СВ Коломийського ВПГУНП в Івано-Франківській області , прокурора, суду за першою вимогою ;

- не відлучатись з місця проживання за межі м. Коломия без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з постійного місця проживання по АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. до 06:00 год., без дозволу слідчого Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, прокурора та суду.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/6600/16-к
Провадження № 11-сс/779/250/2016
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
26 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.422 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження.

Розгляд апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 призначити на 14 годину 28 грудня 2016 року.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та підозрюваного ОСОБА_3 .

Начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань №12 доставити підозрюваного ОСОБА_3 в засідання апеляційного суду на вказаний вище час.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду відповідні матеріали щодо вказаного провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2