Дата документу Справа № 335/4969/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/849/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 335/4969/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилаючись на незаконність ухвали вказує, що вона винесена з порушенням норм КПК України у зв`язку з порушенням строків звернення прокурора з відповідним клопотанням до суду.
Вказує, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2017 року накладено арешт на майно, вилучене 15 квітня 2017 року під час проведення огляду місця події, території автостоянки розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, 7Б, а саме: - в`язану шапку чорного кольору з прорізом для очей; - нашарування речовини бурого кольору; - металеву гантелю, приблизною вагою 1кг, завернуту в ганчірку чорного кольору; в`язану шапку чорного кольору.
Оскаржувану ухвалу слідчого судді ним було отримано 20.07.2017 року в рамках ознайомлення з матеріалами справи в порядку ст.290 КІІК України, відповідно останнім строком оскарження ухвали є 25.07.2017 року включно.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, майно, на яке накладався арешт було тимчасово вилучено 15.04.2017 року.
Прокурор просив суд поновити пропущений з поважних причин строк звернення з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи тим, що 16.04.2017 року був святковий день Пасха «Великдень», тому він звернувся з відповідним клопотанням лише 18.04.2017 року.
Вважає вказані доводи прокурора необґрунтованими, оскільки на період святкових днів судами встановлюється графік чергування слідчих суддів, до того ж слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 , 17.04.2017 року відносно ОСОБА_7 розглядалося питання про застосування запобіжного заходу.
Крім цього, із наявних при ознайомленні матеріалів, вбачається відсутність вхідного штампу реєстрації клопотання прокурора у суді, що також викликає сумніви, щодо отримання вказаного клопотання прокурора саме 18.04.2017 року, а ні 19.04.2017 року, коли вказане клопотання було розглянуто та задоволено слідчим суддею.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно.
Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; захисника та апелянта, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про арешт майна.
Накладено арешт на майно, вилучене 15 квітня 2017 року під час проведення огляду місця події - території автостоянки розташованої за адресою: м. Запоріжжя вул. Олімпійська 7Б, а саме:
- в`язану шапку чорного кольору з прорізом для очей;
- нашарування речовини бурого кольору;
- металеву гантелю, приблизною вагою 1 кг, завернуту в ганчірку чорного кольору;
- в`язану шапку чорного кольору.
Крім того, 27.09.2016, приблизно о 08 год. 10 хв., троє невідомих осіб, знаходячись у дворі буд. 8 по вул. Калнишевського у м. Запоріжжя, застосовуючи фізичну силу до оцінювача ломбарду ПТ «Ломбард «Спас» - ОСОБА_11 , заштовхали її до автомобілю невстановленої марки темного кольору, де з метою подавлення волі останньої до опору, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я ОСОБА_11 , а саме: застосуванням холодної зброї до неї, в разі не виконання їх вимог, перев`язали руки ОСОБА_11 липкою плівкою та надягнули темну шапку на її голову, після чого, заволоділи ключами від вхідних дверей та сейфу вищевказаного ломбарду, які знаходились у потерпілої при собі.
Після чого, приблизно о 08 год. 20 хв., заволодівши зазначеними ключами та отримавши необхідну інформацію потрібну для проникнення до приміщення ломбарду, невідомі особи, разом з потерпілою, проїхали у напрямку, де знаходиться вказаний ломбард. Надалі, один із невідомих осіб, які здійснили напад на ОСОБА_11 , за допомогою вказаних ключів проник до приміщення ломбарду ПТ «Ломбард «Спас», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 23-А, де відчинив сейф, з якого викрав 300 000 грн. та 2 600 доларів США, після чого, невідомі зникли з місця вчинення злочину, висадивши ОСОБА_11 біля буд. АДРЕСА_2 .
15 квітня 2017 року під час проведення огляду місця події, а саме території автостоянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , були вилучені предмети, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і мають значення речових доказів, а саме: в`язана шапка чорного кольору з прорізом для очей; нашарування речовини бурого кольору; металева гантеля приблизною вагою 1 кг, завернута в ганчірку чорного кольору; в`язана шапка чорного кольору.
Оскільки вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки зазначені речі можуть зберігати на собі сліди скоєного кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням про арешт майна.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя послався на те, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, вилучені речі могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважав за необхідне накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.
За наслідками розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього. Слідчий суддя правильно встановив, що є достатні підстави вважати, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а матеріали кримінального провадження містять достатні дані про те, що вилучене під час огляду майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути доказами у кримінальному провадженні. Крім того, вилучені предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
З огляду на вищевказане та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, зазначене в ухвалі слідчого судді. Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Тому слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 167, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене при проведенні огляду. Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.
Доводи апелянта про те, що суд необґрунтовано поновив пропущений з неповажних причин строк звернення прокурора з клопотанням про арешт майна, є безпідставними, оскільки слідчий суддя, керуючись вимогами ст. 117 КПК України, оцінивши причини пропуску строку, прийшов до правильного висновку про те, що вони є поважними. Крім того, поновлення слідчим суддею строку звернення з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог КПК України, не підлягає оскарженню, а тому апеляційний суд позбавлений можливості давати правову оцінку діям слідчого судді при прийнятті такого рішення.
Інші доводи апелянта, зокрема про те, що він не був повідомлений про час і місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна, не свідчать про істотне порушення норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170 - 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2017 року, якою накладено арешт на майно, вилучене 15 квітня 2017 року під час проведення огляду місця події - території автостоянки розташованої за адресою: м. Запоріжжя вул. Олімпійська 7Б, а саме:
- в`язану шапку чорного кольору з прорізом для очей;
- нашарування речовини бурого кольору;
- металеву гантелю, приблизною вагою 1 кг, завернуту в ганчірку чорного кольору;
- в`язану шапку чорного кольору,
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3