№ 1-кс/489/1138/2016
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 18.12.2016 р. о 05:20 год., знаходячись на зупинці громадського транспорту "площа Перемоги", разом з ОСОБА_7 з хуліганських спонукань, після того, як ОСОБА_7 грубо чіплявся до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і зробив декілька пострілів в землю з предмету, ззовні схожого на пістолет, переслідуючи на автомобілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 біля будинку №1 по вул. Новозаводській в м. Миколаєві, використовуючи предмет, ззовні схожий на пістолети, здійснилиз декілька пострілів у бік потерпілих, та при спробі потерпілих їх затримати біля будинку № 70-А по пр. Миру в м. Миколаєві з використанням предметів схожих на пістолет здійснили постріли в бік потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зокрема ОСОБА_7 не менше чотирьох прострілів впритул у тіло ОСОБА_10 , внаслідок чого потерпілому були заподіяні чотири вогнепальних поранення.

ОСОБА_5 18.12.2016 р. було затримано та 19.12.2016 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування і суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані учасниками судового провадження матеріали, вислухавши їх думку, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами потерпілих про вчинення підозрюваним відносно них злочину, свідка ОСОБА_12 про такі обставини, відомостями про наявність у потерпілого ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, виявлення на місці події, знаряддя злочину та його слідів, затримання підозрюваного безпосередньо після вчинення злочину за обставин, що дають підстави для його підозри.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином.

Так, досудовим слідством залишається невстановленим водій траспортного засобу, на якому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 переслідували потерпілих, та двоє невідомих чоловіків, які за показами потерпілих, також приймали участь у події правопорушення з боку підозрюваного, що дає достатні підстави вважати, що залишаючись на волі підозрюваний буде вживати заходів до переховування вказаних осіб.

Вважаючи встановленими обставини існування вказаного ризику який, з урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення, дає достатні підстави для застосування запобіжного заходу, вважаю недоведеними обставини існування ризиків переховування від органів досудового розслідування і суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки жодних обставин існування вказаних ризиків, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим у клопотанні не зазначено, а обставини отримання підозрюваним копій матеріалів кримінального провадження, з протоколами допиту свідків і потерпілих не є обставиною, яка доводить наявність ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, також враховую наявність у нього постійного місця проживання, певних соціальних зв`язків, відсутність судимостей, що не є обставинами, які стримають підозрюваного від вчинення дій, щодо створення доведеного ризику, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання цьому ризику та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, вважаю необхідним не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 16.02.2017 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: