overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/4012/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Хмельницький 27 лютого 2017 року
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль марки "AUDI A6" синього кольору д.н.з. " НОМЕР_1 " номер кузова НОМЕР_2 , який поміщено на штраф-майданчик, що по вул. Ганджі, 2, с. Лісові Гринівці, Хмельницький район, з метою збереження речових доказів.
Із клопотання вбачається, що 25.02.2017 близько 18:55 працівниками патрульної служби, які входили до складу екіпажу №106, поблизу будинку №91 по вул. Кам`янецька , м. Хмельницький було зупинено автомобіль марки "AUDI A6" синього кольору д.н.з. " НОМЕР_1 ", під час огляду вказаного автомобіля було виявлено підозру у механічному втручанні та зміні номеру шасі даного автомобіля.
25.02.2017 автомобіль марки "AUDI A6" синього кольору д.н.з. " НОМЕР_1 " номер кузова НОМЕР_2 вилучено, поміщено на штраф-майданчик, що по вул. Ганджі, 2, с. Лісові Гринівці, Хмельницький район, та 26.02.2017 визнано речовим доказом.
Відповідно до наданого ОСОБА_5 свідоцтва про реєстрацію автомобіля " AUDI A6" синього кольору д.н.з. " НОМЕР_1 " номер кузова НОМЕР_2 , його власником являється ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 . Сам же ОСОБА_5 повідомив, що придбав зазначений автомобіль у м. Вінниця та являється користувачем вказаного транспортного засобу.
На даний час, з метою збереження речового доказу та недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини збереженої на вище вказаному автомобілі за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди та проведення судових експертиз, виникла потреба у арешті автомобіля.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, акрешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Наведене дає правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.
Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України,-
Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки "AUDI A6" синього кольору д.н.з. " НОМЕР_1 " номер кузова НОМЕР_2 , який було вилучено та поміщено на штраф-майданчик, що по вул. Ганджі, 2, с. Лісові Гринівці, Хмельницький район,
у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування наведеним майном.
Копії ухвали надіслати заінтересованим особам.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/208/17
Справа № 675/102/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 березня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року, -
у с т а н о в и в :
Ухвалою Ізяславського районного суду від 30 січня 2017 року відмовлено у прийнятті до розгляду та відкритті провадження у справі за скаргою засудженого ОСОБА_3 , щодо рішення Апеляційної комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі та щодо розгляду питання направлення для відбуття покарання в межах адміністративно територіальної одиниці Івано Франківської області.

На дану ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 07 березня 2017 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 211/231/16-к
Провадження № 1-кп/211/63/17
У х в а л а

28 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003280 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України,

в с т а н о в и в:
під час досудового розслідування обвинуваченим був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так як строк тримання обвинувачених під вартою спливає 10.03.2017р., а розгляд справи закінчити до цієї дати неможливо, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка просить продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думки обвинувачених, які не заперечують проти продовження дії такого запобіжного заходу, думки адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які просять змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підсудні, які обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, можуть переховуватися від суду.

Керуючись ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 28 квітня 2017р. включно.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 28 квітня 2017р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2035/16-к
Номер провадження 1-кп/213/37/17
У Х В А Л А
Іменем України
28 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000873, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено судове засідання, свідки не з,явились.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а свідки підлягають примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ЗУ Про національну поліцію, суд

УХВАЛИВ

Оголосити перерву до 14-30 годин 15.03.2017 року.
Піддати примусовому приводу свідків:

ОСОБА_5 , АДРЕСА_2

ОСОБА_6 , АДРЕСА_3

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького відділення поліції. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру.

Повторно викликати потерпілих ОСОБА_7 , АДРЕСА_4 ), ОСОБА_8 , АДРЕСА_5 ), роз,яснивши, що за неявку до суду без поважних причин на них може бути накладено грошове стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/527/17
Провадження № 1-кп/206/121/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000073 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30 січня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України(внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000073 від 23.01.2017 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинувачених.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 03.02.2017 року о 09 годинні 00 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/239/17-к
Провадження №1-кп/190/33/17
УХВАЛА
28 лютого 2017 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 27.02.2017 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

встановив:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначеного суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України КК України на 09 год. 15 хв. 06 березня 2017 року в приміщенні суду (зал судового засідання №2) з викликом в судове засідання прокурора, представника потерпілої ОСОБА_3 , та захисника ОСОБА_4 ..
Обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується в УВП №3 УДПтС м.Кривого Рогу Дніпропетровської області повідомити про розгляд підготовчого судового засіданні.
Розписку про повідомлення обвинуваченого про розгляд підготовчого судового засідання направити на адресу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 215/5057/16-к
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в грабежах майна громадян вчинених повторно в жовтні-листопаді 2016 р.
Обвинуваченим заявлено заявив клопотання про забезпечення його захисником для здійснення захисту за призначенням.
Прокурор клопотання обвинуваченого підтримав.
Суд вважає, що клопотання слід задовольнити.
Згідно ст.ст.49 КПК України захисник призначається коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів, чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно. Суд виносить ухвалу якою доручає відповідному органу, уповноваженому на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце, для участі у кримінальному провадженні.
Оскільки обвинувачений, який перебуває під вартою, не може залучити захисника самостійно, суд вважає необхідним направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручення про забезпечення обвинуваченого захисником.
Керуючись ст.49 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням на стадії судового розгляду кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.186 ч.2 КК України, для здійснення захисту обвинуваченого, та забезпечити його прибуття до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу на 12.00 год. 14.03.2017 року, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського, 23, зал.№1.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/302/17 Справа № 206/6323/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
28 лютого 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, якою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року залишено без задоволення,- за участю прокурора ОСОБА_8 потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 представника потерпілих ОСОБА_11 захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції) ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід у цьому кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що вона приймала участь у складі колегії суддів під час постановленні ухвали від 18 серпня 2015 року за результатами перегляду вироку Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у цьому провадженні за нововиявленими обставинами.
За вищезазначених обставин, суддя ОСОБА_3 не має права приймати участь у розгляді цього кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.75,81 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ ___________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 405/473/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 01.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що дана справа підсудна Ленінському райсуду м. Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000032 від 01.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України до судового розгляду.

Судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ленінського райсуду м. Кіровограда 02.03.2017 року о 14:30 год., з викликом учасників судового провадження згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/985/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 13.02.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 307 КК України на 17.03.2017 року о 14:00 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №404.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1121/5932/12
Провадження № 1/401/1/17
Постанова

Іменем України

01 березня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.ч.1, 3, 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підсудної адвокат ОСОБА_4 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 мотивуючи тим, що остання здійснювала фіксацію судового засідання під час розгляду кримінальної справи попереднім складом суду, при чому ухвалений вирок в результаті його перегляду судом апеляційної інстанції був скасований.

Підсудна ОСОБА_5 заяву свого захисника підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 питання щодо обґрунтованості відводу залишив на розсуд суду.

Вислухавши заяву та думки учасників судового засідання з цього приводу, суд дійшов висновку, що заявлений відвід задоволений бути не може, так як в силу положень ч. 1 ст. 62 КПК України в редакції 1960 року попередня участь секретаря судового засідання у справі не є підставою для відводу.

Керуючись ст. ст.. 54, 57, 62 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/293/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
01.03.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2017 року, у кримінальному провадженні №0000264, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИЛА:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу прокурора, на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2017 року, у кримінальному провадженні №0000264, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 06 березня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя:Підпис:
Згідно з оригіналом.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2