АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/406/17 Справа № 207/1527/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року, ухвалений відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, неповнолітніх дітей не має, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204, ч.1 ст.199, ч.2 ст.229, ч.1 ст.321-1 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, має вищу освіту, не одруженого, офіційно працюючого охоронцем ТОВ «Алонза», раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204, ч.2 ст.229 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204, ч.1 ст.199, ч.2 ст.229, ч.1 ст.321-1 КК України та йому призначене покарання:

- за ч.2 ст.204 КК України у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 гривень;

- за ч.1 ст.199 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ч.2 ст.229 КК України у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень;

- за ч.1 ст. 321-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі та штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 гривень, які виконувати самостійно.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Також, зазначеним вироком ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204, ч.2 ст.229 КК України та йому призначене покарання:

- за ч.2 ст.204 КК України у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 гривень;

- за ч.2 ст.229 КК України у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді у вигляді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 гривень.

Цивільний позов ПП "Кілафф", заявлений на досудовому слідстві на суму 27825,6 грн., залишений в кримінальному провадженні без розгляду згідно зі ст. 129 КПК України.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у дохід держави судові витрати за залучення експертів у розмірі 15261,76 гривень.

Судом першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним, за встановлених у вироку суду першої інстанції обставин, у незаконному виготовленні алкогольних напоїв з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів; незаконному придбанні та зберіганні з метою використання при продажу товарів підроблених марок акцизного податку; незаконному використанні знаку для товарів і послуг, за попередньою змовою групою осіб, що завдало матеріальної шкоди у великому розмірі; незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту фальсифікованих лікарських засобів.

Також, ОСОБА_8 визнаний винним, за встановлених у вироку суду першої інстанції обставин, у незаконному виготовленні алкогольних напоїв з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів; незаконному використанні знаку для товарів і послуг, за попередньою змовою групою осіб, що завдало матеріальної шкоди у великому розмірі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання, цивільного позову, судових витрат у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

В частині розгляду цивільного позову направити справу на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у дохід держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 15261,76 гривень в рівних частках.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку обвинувачених та їх захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити вирок суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження у сукупності з доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про винність обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за викладених у вироку обставинах, правильно встановив фактичні обставини справи та правильно кваліфікував діїОСОБА_7 за ч.2 ст.204, ч.1 ст.199, ч.2 ст.229, ч.1 ст.321-1 КК України та дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.204, ч.2 ст.229 КК України, що в апеляційній скарзі прокурором не оскаржується.
Питання апеляційної скарги прокурора щодо призначення обвинуваченимОСОБА_7 та ОСОБА_8 більш суворого покарання та стягнення з останніх судових витрат вирішені ухваленням вироку колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності скасування вироку відносноОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині вирішення цивільного позову та призначення нового судового розгляду в порядку цивільного судочинства, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу.

Так, згідно ч.3 ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також, у випадках, передбачених ч.1 ст.326 КПК України, суд залишає позов без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків встановлених цією статтею.
Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.
Однак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ПП "Кілафф" на досудовому слідстві заявлений цивільний позов на суму 27825,6 грн., який судом при ухваленні вироку, залишений без розгляду згідно зі ст.129 КПК України, оскільки цивільним позивачем у порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, не вжито заходів щодо доведення розміру заподіяних збитків, оскільки вчинені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 злочини не є злочинами з матеріальним складом.
Поряд із цим, матеріали кримінального провадження не містять підтвердження про належне повідомлення ПП "Кілафф" про дату та час судового розгляду, оскільки жодного поштового повідомлення про отримання останнім судової повістки немає, як і даних про його повідомлення жодним іншим чином, у зв`язку з чим, у представника ПП "Кілафф" не було можливості підтримувати цивільний позов та довести розмір заподіяних збитків.

Не містять матеріали і клопотання про розгляд цивільного позову ПП "Кілафф" за відсутності його представника.

Вказані порушення закону, допущені судом першої інстанції, є суттєвими, оскільки перешкоджали суду, в частині вирішення цивільного позову, ухвалити законний, обґрунтований та справедливий вирок, у зв`язку з чим, відповідно до ст.ст.412, 415 КПК України, вирок суду в цій частині підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407,412, 415 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 задовольнити.
Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині вирішення цивільного позову ПП "Кілафф", - скасувати призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 27 лютого 2017 року о 10.00 годині.

Судді: