справа № 208/6144/16-к
№ провадження 1-кс/208/83/17
УХВАЛА
Іменем України

25 січня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, ПП, одруженого, має на утриманні дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 27.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно до Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 року, вирок залишено без змін. Подано касаційну скаргу,
якому 20.10.2016 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , як підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
20.10.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - злочин передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.
Слідчий, в обґрунтування продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , зазначив, що під час досудового слідства підтверджена підозра пред`явлена ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події та трупу від 28.09.2016 в ході якого вилучено мобільний телефон «Нокіа 1218», належний ОСОБА_7 ;
- карткою виїзду карети швидкої медичної допомоги, згідно якої 28.09.2016 о 00.16 год. медичними працівниками карети швидкої медичної допомоги була констатована біологічна смерть ОСОБА_10 ;
- показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пояснили, що приблизно о 00.00 год. 28.09.2016 ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на колишній зупинці громадського транспорту, розташованій по вул. Вокзальній в м.Кам`янському, стрибав на грудній клітині ОСОБА_10 обома ногами;
- висновком судово-медичної експертизи №1204-Е від 12.10.2016, згідно якого смерть ОСОБА_10 настала від тупої травми грудної клітини з переломами ребер, розривом стінки лівого шлуночку серця;
- показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , наданими 07.10.2016 під час проведення за їх участю слідчих експериментів, в ході яких вони вказали механізм та взаєморозташування ОСОБА_7 та ОСОБА_10 під час скоєння злочину;
- висновком судово-медичної експертизи №1204-Е-Д від 18.10.2016, згідно якого наявні на трупі ОСОБА_10 тілесні ушкодження могли утворитись при механізмі та взаєморозташуванні потерпілого та нападника так, як вказали ОСОБА_13 та ОСОБА_11 при проведенні слідчого експерименту 07.10.2016
- показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який пояснив, що про вбивство його брата ОСОБА_15 йому стало відомо від ОСОБА_11 , який розповів йому при зустрічі обставини злочину;
- протоколом огляду одягу трупу ОСОБА_10 ;
- протоколом огляду території берегу міського пляжу в м.Кам`янське в ході якого виявлене покривало;
- висновком судово-фоноскопічної експертизи №15/7.1,7.2/208 від 29.11.2016 року, згідно якого мовлення, зафіксоване у фонограмі розмови, яка містить у файлах Голос 004.м4а та Голос 007.м4а наданому на дослідження мобільному телефоні «Samsung GT-8190» належить ОСОБА_11 ;
- протоколом огляду території берегу міського пляжу поблизу кафе «Затока» (м. Кам`янське, вулю Набережна, 28-а), в ході якого на піску виявлене покривало, на якому, як пояснив свідок ОСОБА_11 , ОСОБА_7 перевозив ОСОБА_10 в багажнику належного йому автомобіля 27.09.2016 року;
- протоколом огляду та вилучення одягу трупу ОСОБА_10 проведеного в КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» від 28.09.2016 року;
- висновком судово-трасологічної експертизи № 12/4.1-869 від 13.10.2016, згідно якої на поверхні внутрішньої сторони комірця куртки ОСОБА_10 виявлено слід розмірами 25х70 мм;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що бригадою швидкої допомоги виїхав на виклик по АДРЕСА_3 . На зупинці, стояв автомобіль «Тойота» та два хлопця. Біля автомобіля лежав невідомий хлопець, якому медична сестра констатувала смерть;
- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що виїхали на виклик бригадою швидкої допомоги виїхали на виклик по АДРЕСА_3 , де й на зупинці констатувала смерть невідомого хлопця;
- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що деякий час ОСОБА_15 перебував у неї вдома;
- протоколом огляду чоловічих туфель, які надала свідок ОСОБА_18 ;
- висновком судово-психіатричної експертизи № 295 від 16.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 хронічними психічними захворюваннями не страждав і не страждає, в період інкримінує мого йому діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними;
- висновком судово - імунологічної експертизи №7 від 10.01.2017 року, згідно якого в деяких слідах на куртці, яка належала потерпілому ОСОБА_10 встановлена наявність сечі.
23.12.2016 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до трьох місяців, тобто до 16.00 годин 01.02.2017 року.
Для закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню необхідно:
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комісійної судово-медичної експертизи;
- з урахуванням всіх відомих обставин скоєння кримінального правопорушення скласти письмове повідомлення про зміну підозри ОСОБА_7 , виконати вимоги ст.276-279 КПК України;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- відповідно до вимог ст.291 КПК України скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх копії підозрюваному, захиснику та провести інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час виконання зазначених слідчих дій.
Строк, необхідний для проведення та закінчення процесуальних дій - не менше одного місяця. Обставини, що перешкоджали виконати ці процесуальні дії раніше, є об`єктивними.
В ході судового розгляду слідчий ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання в повному обсязі, та пояснила, що на сьогоднішній день, строк запобіжного заходу визначений ухвалою слідчого судді щодо ОСОБА_7 по кримінальному провадженню закінчується 01.02.2017 року, строк досудового слідства продовжено до 01.03.2017 року, так як не завершенні судові експертизи, висновки яких мають суттєве значення для встановлення об`єктивного та неупередженого розслідування і встановлення обставин кримінального правопорушення, також необхідним є проведення процесуальних дій, в порядку закінчення досудового слідства, а тому просить продовжити обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_7 на строк до 01.03.2017 року.
Так як в ході досудового слідства встановленні фактичні данні яка обґрунтовують підозру пред`явлену ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в тому числі, під час проведення досудового слідства підозрюваний ОСОБА_7 отримавши 20.10.2016 року підозру, та повідомлення про необхідність прибути до суду 21.10.2016 року для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього по даному провадженню, ухилився та став переховуватися від органів досудового слідства та суду, в зв`язку з чим його було оголошено у розшук, та 06.11.2016 року затримано в наслідок розшукових дій за межами м. Камянське, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,2, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, крім того на теперішній час Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.03.2015 року, на підставі Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 року набув чинності, крім того 21.11.2016 року пред`явлена підозра ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України, та зазначене провадження 19.01.2017 року направлено з обвинувальним актом до суду для розгляду по суті, а тому враховуючи що ОСОБА_7 переховував від органів досудового розслідування, чим перешкоджав кримінальному провадженню та може будучи на іншому запобіжному заході продовжити ухилення від досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджено факт впливу його на свідків обвинувачення, а тому необхідно продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, прохав врахувати тяжкість злочину в скоєні якого підозрюється ОСОБА_7 , його характеризуючи данні, ризики заявлені в обґрунтування клопотання які є обґрунтованими, та задовольнити клопотання у повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував щодо фактичних даних зазначений у клопотанні, посилаючись на відсутність його винуватості у смерті потерпілого. Також зазначив, що факти покладені слідчим в обґрунтування клопотання є надуманими. Підтвердив факт не прибуття, після вручення клопотання про обрання запобіжного заходу до суду для його розгляду на призначений час 21.10.2016 року, пояснив, що він був за межами м. Кам`янського, так як їздив до цілителя. Про те що він залишає місто він не повідомляв ні слідчого, ні прокурора, ні суд. Просить у задоволенні клопотання відмовити.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилання на вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, зазначив що клопотання не є обґрунтованим, так як проведення процесуальних дій можливе було в межах 3-х місяців. Просив врахувати, що на теперішній час більшість клопотань захисту не розглянута та не задоволена слідчим. Враховуючи, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, дітей, сім`ю, вважає можливим застосування судом вимог ч. 5 ст. 199 КПК України.
Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали клопотання, матеріали якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження обраного запобіжного заходу, матеріали долучені до клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.
Згідно до припису ч. 3 ст. 199 КПК України, в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, викладені обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, так як під час судового розгляду підозрюваний підтвердив своє засудження за ч.4 ст. 296 КК України, хоча і зазначив що скористувався своїм правом щодо касаційного оскарження, також ОСОБА_7 не оспорював той факт що відносно нього також до суду направлено обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України, та те що в період з часу пред`явлення клопотання щодо обрання запобіжного заходу, він в період з 21.10.2016 року по 06.11.2016 року, був за межами міста Кам`янське, не прибув до суду для розгляду клопотання, та про виїзд за межі міста не повідомив ні суд, ні слідчого, ні прокурора.
Таким чином суд приходить до висновку, що ризики заявлені при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 не зменшилися, та підтверджені в ході розгляду клопотання, що підозрюваний ухилявся від суду та органу досудового слідства, підтверджено ризик знищення речей які мають значення для даного провадження, підтверджено ризик впливу на свідків.
При вирішенні вказаного питання судом також приймається до уваги Рішення ЄСПЛ по справі Летельє (Letellier) проти Франції від 26.06.1991 року, згідно до якого зазначено, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.
Тому, враховуючи що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до 15 років позбавлення волі, не зважаючи на всі позитивні характеристики та стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків, наведені захистом, враховуючи засудження ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, встановлені ризики передбачені п. 1,2, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, процесуальну поведінку підозрюваного, продовження досудового слідства до 01.03.2017 року, з метою закінчення досудового слідства, та отримання результатів за призначеною судовою експертизою, яка призначена саме за клопотанням сторони захисту, а тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, для вчинення дій необхідних для закінчення досудового слідства, на визначений строк досудового слідства.
Керуючись ст. 177, 179, 184, 194 КПК України,
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 01 березня 2017 року до 16.00 години.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1