Справа № 466/9891/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника Генерального прокурора України - головний військовий прокурор ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 11.10.2016року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2 КК України

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

25 листопада 2016 року прокурор рокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням заступника Генерального прокурора України - головного військового прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

В обґрунтування клопотання зазначає наступне.

Слідчим відділом слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000116 від 11.10.2016за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що відповідно до Рішення Ради адвокатів Чернівецької області №59/13 від 23.10.2015 ОСОБА_4 надано право здійснювати індивідуальну адвокатську діяльність та видано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000056 від 27.11.2015.

Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон) ОСОБА_4 під час здійснення адвокатської діяльності зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України, правил адвокатської етики та йому забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.

Частиною 1 статті 20 Закону встановлено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, які не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з`їздом адвокатів України 17.11.2012 (далі - Правила) адвокату забороняється приймати доручення, якщо результат, якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких клієнт наполягає, є протиправними або якщо доручення клієнта виходить за межі професійних прав і обов`язків адвоката.

Згідно ч. 2 ст. 19 Правил, у тих випадках, якщо зазначені обставини не є очевидними, адвокат має надати відповідні роз`яснення клієнту. Якщо клієнт наполягає на використанні засобів виконання доручення, котрі є протиправними або виходять за межі прав адвоката, останній повинен повідомити клієнта про неприпустимість їх застосування та вказати на можливі законні шляхи досягнення того самого або подібного результату, якщо такі існують. Якщо і за таких обставин не вдається узгодити з клієнтом зміну змісту доручення, адвокат зобов`язаний відмовитись від укладення договору з клієнтом.

У порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів, ОСОБА_4 здійснюючи індивідуальну адвокатську діяльність, з метою протиправного особистого збагачення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Так, слідчими військової прокуратури Чернівецького гарнізону проводиться досудове у кримінальному провадженні №0000084 від 27.08.2016 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів указаного кримінального провадження вбачається, що 16.09.2016 в одному із закладів громадського харчування смт. Глибока Чернівецької області співробітниками УВБ в Чернівецькій області ДВБ Національної поліції України затримано ОСОБА_8 за підозрою в одержанні неправомірної вигоди у розмірі 1 тис. євро.

06.10.2016 до військового прокурора Чернівецького гарнізону майора юстиції ОСОБА_9 звернулися начальник Управління внутрішньої безпеки в Чернівецькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України полковник поліції ОСОБА_7 та його заступник ОСОБА_6 з метою отримання інформації про стан досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, отримавши інформацію щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 , з метою протиправного особистого збагачення, вирішили використати її для вимагання та одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди. З метою вимагання та отримання неправомірної вигоди у ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 вступили у злочинний зговір між собою. Відповідно до попередньо розробленого ОСОБА_10 та ОСОБА_6 детального плану вчинення указаного злочину та розподілу ролей між його співучасниками, з метою не бути викритими правоохоронними органами, вирішили використати у вчиненні указаного кримінального правопорушення адвоката ОСОБА_4 .

Дійшовши між собою згоди про дії кожного співучасника вчинення злочину, згідно попередньо розробленого плану вчинення указаних тяжких злочинів, на початку жовтня 2016 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , під час особистої зустрічі із батьком ОСОБА_8 ОСОБА_11 , повідомив останньому про необхідність надання неправомірної вигоди у розмірі 11 000 доларів США за вплив на прийняття службовими особами військової прокуратури Чернівецького гарнізону рішення щодо перекваліфікації дій ОСОБА_8 з ст. 368 КК України на ст. 369-2 КК України. Разом з цим, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_11 , що у разі не надання указаної неправомірної вигоди дії ОСОБА_8 не будуть перекваліфіковані і останній понесе реальне покарання у вигляді позбавлення волі та конфіскації всього майна. У свою чергу ОСОБА_11 будучи поставлений в умови при яких відмова у наданні ОСОБА_4 неправомірної вигоди у розмірі 11 000 доларів США зашкодить законним правам та інтересам його сина, ОСОБА_8 , вимушений був погодитися на незаконні вимоги ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , отримавши згоду від ОСОБА_11 щодо надання неправомірної вигоди, згідно попередньо розробленого плану вчинення указаних злочинів та розподілу ролей між його співучасниками, 06.10.2016, а в подальшому неодноразово до 03.11.2016 зверталися до військового прокурора Чернівецького гарнізону ОСОБА_9 з пропозицією надати йому неправомірну вигоду у розмірі 5000 доларів США за прийняття рішення про зміну правової кваліфікації дій ОСОБА_8 з ч. 3 ст. 368 КК України на ст. 369-2 КК України.

Отримавши указану незаконну пропозицію, військовий прокурор Чернівецького гарнізону майор юстиції ОСОБА_9 звернувся до військового прокурора Західного регіону України із відповідним рапортом про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, начальником управління внутрішньої безпеки в Чернівецькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_10 та його заступником ОСОБА_6 .

У подальшому, 03.11.2016 близько 13.00 год. ОСОБА_11 перебуваючи в ресторані «Пікнік», що розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, 41, під час особистої зустрічі з адвокатом ОСОБА_4 , згідно попередніх вказівок останнього, передав йому неправомірну вигоду в розмірі 11 000 доларів США за вплив на прийняття службовими особами військової прокуратури Чернівецького гарнізону рішення щодо перекваліфікації дій ОСОБА_8 з ст. 368 КК України на ст. 369-2 КК України.

Того ж дня, близько 13.30 год. адвокат ОСОБА_4 діючи згідно попередньо розробленого плану вчинення указаних тяжких злочинів передав частину грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США ОСОБА_6 , який в свою чергу передав їх ОСОБА_7 для подальшої передачі частини неправомірної вигоди у розмірі 5 000 доларів США військовому прокурору Чернівецького гарнізону ОСОБА_9 , а частину неправомірної вигоди у розмірі 1 000 доларів США, згідного попередньо розробленого плану він, ОСОБА_4 , залишив собі.

03.11.2016, близько 17.00 год. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , згідно попередньо розробленого детального плану вчинення указаних злочинів, прибув до військової прокуратури Чернівецького гарнізону, що розташована за адресою: м. Чернівці, вул. В. Аксеніна, 2А, та знаходячись в кімнаті відпочинку кабінету військового прокурора Чернівецького гарнізону ОСОБА_9 , передав останньому неправомірну вигоду у розмірі 5 000 доларів США за зміну правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_8 з ч. 3 ст. 368 на ст. 369-2 КК України, що надало б можливість останньому отримати вирок не пов`язаний із позбавленням волі.

Надана ОСОБА_7 неправомірна вигода ОСОБА_9 у розмірі 5 000 доларів США виявлена та вилучена під час огляду місця події службового кабінету військового прокурора Чернівецького гарнізону ОСОБА_9 у повному обсязі.

Одразу ж після затримання правоохоронними органами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та припинення їх протиправної діяльності, ОСОБА_4 , з метою не бути притягнутим до кримінальної відповідальності, зник у невідомому напрямку та переховується від органів досудового розслідування по даний час.

Таким чином, викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри адвоката ОСОБА_4 в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, а також у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 та ч. 3 ст. 369 КК України.

Повідомлення про підозру складено 14.11.2016 та цього ж дня в порядку ст. 278 КПК України вручено дружині - громадянці ОСОБА_12 , оскільки місце знаходження підозрюваного невідомо.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протокола врученні та ідентифікації грошових коштів, а також іншими матеріалами кримінального провадження№0000116 від 11.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3ст. 369-2КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Путила Путильського району Чернівецької області, громадянин України, українець, раніше не судимий, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України є необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Питання щодо обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не ставиться, оскільки лише запобіжний захід тримання під вартою забезпечить у подальшому виконання підозрюваним ОСОБА_4 усіх процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати законній діяльності органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 п. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів (ч. 3 ст. 369 та ч. 3 ст. 369-2 КК України), за які передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, які були скоєні ним з корисливих мотивів. Також варто зазначити, що ОСОБА_13 отримавши повістки про виклик до військової прокуратури Чернівецького гарнізону та військової прокуратури Західного регіону на 10.00 год. 16.11.2016та 17.11.2016 у відповідні дні не з`явився, своєчасно причини своєї неявки не повідомив.

З метою ухилення від явки до військової прокуратури Західного регіону України, 17.11.2016 від дружини ОСОБА_4 ОСОБА_12 надійшло електронне повідомлення №4 про нібито перебування ОСОБА_4 на лікуванні у Чернівецькій міській клінічній лікарні №3.

Крім того, 23.11.2016 від ОСОБА_14 до військової прокуратури Західного регіону України про нібито його перебування з 15.11.2016 на лікуванні у Чернівецькій міській клінічній лікарні №3.

Разом з цим, з відповіді головного лікаря Чернівецької міської клінічної лікарні №3 від 23.11.2016 №1301 вбачається, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 01.10.2016 по даний час у вказаному лікувальному закладі на стаціонарному лікуванні не перебував та за медичною допомогою не звертався. Указане дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та затягування досудового розслідування. Відтак, вказані дії, як і сам ОСОБА_4 , представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може не перебувати за місцем проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, на даний час органами досудового розслідування відпрацьовується інші епізоди злочинної діяльності ОСОБА_4 та причетність інших осіб.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує,з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_4 усіх слідчих, процесуальних дій та запобігання спробам останнього знищувати, спотворювати і сховати речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків вчиненого ним, ОСОБА_4 , злочину, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, виїхати за межі державного кордону України, беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, а також те, що ОСОБА_4 шляхом обману неодноразово не з`являвся за викликом до слідчого і фактично переховується від органу досудового розслідування, слід прийти до висновку про те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора України, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні при розгляді даного клопотання доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий та прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи дане клопотання, приймається до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, за місцем проживання відсутній, на виклики не відповідає, а тому з урахуванням наведеного дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, ч. 1 п. 3 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати можливість затримати підозрюваного: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Путила, Путильського району, Чернівецької області, громадянина України, українця, раніше не судимого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу 25 травня 2017 року.

Виконання ухвали доручити групі слідчих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_2 та прокурорів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1