Справа № 362/2272/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/791/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 02.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
« 2 » серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, гр.України, офіційно непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше неодноразово судимого:
28.09.2011 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 15.03.2013 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі, звільненого 25.12.2014 року умовно-достроково на 10 місяців 15 днів,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та засуджено на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, зобов`язано повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі 1587,72 грн.
в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.
25.01.2017 року, вранці, точного часу в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Біла Церква та усвідомлюючи, що амфетамін є психотропною речовиною обіг якої обмежено, незаконно придбав, через безоплатне отримання у невстановленої в ході розслідування особи згорток фольги, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина, який він поклав до задньої кишені своїх джинсів, чим розпочав зберігання психотропної речовини для власного вживання без мети збуту.
26.01.2017 року близько 22 год. 40 хв. на зупинці громадського транспорту, що знаходиться по вул. Київській в смт. Гребінки Васильківського р-ну, ОСОБА_7 було зупинено працівниками Васильківського відділу поліції та при поверхневому огляді було виявлено та з задньої кишені джинсів вилучений згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору - наркотичним засобом - амфетаміном, масою 0,225 г., який згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (із змінами) «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Списку №2 психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці №2», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, просить вирок скасувати, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 засудити за ч.1 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі.
В обґрунтування своїх вимог, прокурор зазначає, що судом І інстанції необґрунтовано призначено ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та як наслідок призведе до уникнення обвинуваченим від реального покарання, а також зазначає, що судом І інстанції залишилось неврахованим те, що ОСОБА_7 неодноразово судимий, а саме має дві непогашені судимості за злочини проти власності, відбував реальну міру покарання, однак висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів.

Крім того апелянт зазначив, що судом у вироку не зазначено у чому полягає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, які враховані пом`якшуючими обставинами, а також не наведено належних мотивів прийнятого рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та щиро розкаявся.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 349 КПК України, судом першої інстанції за згодою учасників судового провадження, було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального провадження та вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюють ся.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні зазначених злочинних дій, за обставин вказаних у вироку, відповідає фактичним обставинам справи та є обґрунтованим.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.
Доводи апеляційної скарги прокурора про м`якість призначеного покарання та безпідставність застосування до обвинуваченого положень ст.75 КК України є необґрунтованими.
Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно до вимог ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Як вбачається з вироку суд, призначаючи покарання ОСОБА_7 , дотримався вказаних вимог закону.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_7 із застосуванням ст. 75 КК України, суд врахував тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, обставини, що впливають на покарання, в тому числі і ті на які прокурор посилається в апеляційній скарзі.
Також суд обґрунтовано врахував те, що ОСОБА_7 щире розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину детально розповівши про обставини вчинення злочину, повністю визнавши свою вину.
Крім того, колегія суддів враховує невелику кількість наркотичного засобу 0,225г з врахуванням того, що кримінальна відповідальність за ст. 309 КК України настає лише кількості наркотичного засобу від 0,15 г, молодий вік обвинуваченого, наявність на його утриманні бабусі літнього віку, яка потребує догляду.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду про можливість виправлення ОСОБА_9 без відбування покарання і застосування до нього ст. 75 КК України, відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 - залишити без зміни.

Судді