overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1600/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року м. Сарни
Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених заборонених предметів, -
22 червня 2017 року, о 20 год. 25 хв. в Катеринівській ВК №46 , що в с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області , під час проведення обшуку засудженого
ОСОБА_2 в особистих речах, було виявлено та вилучено гроші в сумі 100 (сто) гривень: 50 гривень - РЕ 1509820, 50 гривень - УЖ 1536487.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком, до яких, зокрема, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки).
Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Вилучені гроші в сумі 100 (сто) гривень: 50 гривень - РЕ 1509820, 50 гривень - УЖ 1536487 необхідно передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -
Гроші в сумі 100 (сто) гривень: 50 гривень - РЕ 1509820, 50 гривень - УЖ 1536487 передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис з оригіналом згідно

Слідчий суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3045/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" липня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргуадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві та процесуального прокурора,
ВСТАНОВИВ :
26.06.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві та процесуального прокурора.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Прокурор в судове засідання також не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Зважаючи на позицію, викладену ВССУ в узагальненні від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» слідчому судді доцільно у випадку відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, залишати скаргу без розгляду.
З огляду на викладене вище приходжу до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду, оскільки скаржник був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, скаргу не підтримав.
Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві та процесуального прокурора - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
10.07.2017 Справа № 756/8591/17
Унікальний № 756/8591/17
Провадження № 1-кс/756/1214/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м.Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю слідчого: ОСОБА_3
за участю особи, яка подала скаргу: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
26 червня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м.Києві.
12.06.2017 року ним було подано до Оболонського УП ГУ НП в м.Києві клопотання про допит свідка ОСОБА_6 та 15.06.2017 року подано клопотання про допит свідка ОСОБА_7 в кримінальних провадженнях за № 0000073 та № 0000074, але на час подання скарги, тобто до 26.06.2017 року клопотання не розглянуто, тому просить зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 розглянути його клопотання в порядку ст..220 КПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав. Слідчий заперечував, посилаючись що свідкі визначені у клопотаннях вже допитані.
Вислухавши пояснення, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 про допит свідків від 12.06.2017року та 15.06.2017 року своєчасно слідчим не розглянуто (докази цього слідчому судді не надані), вважаю, що слід зобов`язати слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 у визначені КПК України строки з винесенням відповідної постанови, яка у разі відмови може бути оскаржена заявником.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 від 12.06.2017 року про допит свідка ОСОБА_6 та клопотання від 15.06.2017 року про допит свідка ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та винести вмотивоване процесуальне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 від 05.12.2016 про відмову в задоволенні клопотання, у рамках кримінального провадження № 0000163, -

ВСТАНОВИВ:
22.12.2016 до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 від 05.12.2016 про відмову в задоволенні клопотання.

У поданій скарзі суб`єкт звернення просить скасувати постанову від 05.12.2016 та зобов`язати слідчого допитати у якості свідка начальника Департаменту поліції охорони НП України ОСОБА_7 за участю представника потерпілого.

Представник особи, що подала скаргу вимоги визначені у скарзі підтримала та просила задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином. До суду подав заперечення.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника особи, що подала скаргу, вивчивши скаргу, матеріали, якими вона обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому проваджені, окрім іншого, може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2017 скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 від 05.12.2016 про відмову в задоволенні клопотання, у рамках кримінального провадження № 0000163 залишено без задоволення.

Тобто, оскаржувана постанова вже була предметом розгляду у суді.

А тому, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 від 05.12.2016 про відмову в задоволенні клопотання, у рамках кримінального провадження № 0000163 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження № 0000248, -

ВСТАНОВИВ:
До Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

У поданій скарзі суб`єкт звернення просить повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно, а саме: грошові кошти в сумі 110 000 доларів США, які належать ОСОБА_5 .

Особа, що подала скаргу у судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду скарги повідомлялася належним чином.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги вказавши, що накладний арешт на грошові кошті в розмірі 110 000 доларів США.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, вивчивши скаргу, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому проваджені, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Разом з тим, як вбачається із наданої слідчим у судовому засіданні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2016 року на вилучені під час обшуку грошові кошти у розмірі 110 000 доларів США накладено арешт.

Враховуючи вище викладене та зважаючи на те, що на грошові кошти, повернення яких вимагає суб`єкт звернення, накладено арешт, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження № 0000248 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва у рамках кримінального провадження № 0000510, -

ВСТАНОВИВ:
До Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга вказана скарга.

Особа, що подала скаргу та слідчий у судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду скарги повідомлялися належним чином.

До суду 24.02.2017 надійшов лист за підписом начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в якому вказується, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закрито на підстав п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому проваджені, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене та зважаючи на те, що кримінальне провадження № 0000510 закрито, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва у рамках кримінального провадження № 0000510 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9167/17
провадження № 1-кп/758/588/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11.07.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0002085, внесеного до ЄРДР 16.05.2017 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні 4 малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1
обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
10 липня 2017 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 5, каб. 28 об 11 годині 00 хвилин 14 липня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, у рамках кримінального провадження № 000085

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу, у рамках кримінального провадження № 000085.

Заявник просить змінити запобіжний захід ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000085, застосований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2016 року, шляхом скасування додаткових процесуальних обов`язків ОСОБА_4 :

- не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду (м.Винниця);

- покласти на ОСОБА_4 обов`язок у вигляді не відлучаться з населеного пункту в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду(Винницька область м.Бар, вул..Каштанова 19/а кВ.7) .

Разом з тим, до суду надійшло клопотання адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залишення його клопотання без розгляду.

Виходячи з принципів змагальності, безпосередності та диспозитивності кримінального процесу, декларованих ст.ст. 7, 22, 23, 26 КПК України, суб`єкт звернення не підтримує клопотання, слідчий суддя не вбачає підстав визначених ст. 201 КПК України для можливості розгляду даного питання по суті.

З урахуванням викладеного , слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання не вирішуючи його по суті, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , у рамках кримінального провадження № 000085 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МАКФОКСІ» на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

У судове засідання особа, яка подала скаргу та представник прокуратури м. Києва не з`явилися, про дату та час розгляду скарги повідомлялись належним чином.

21.02.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_3 в якій вказує про відмову від скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності, безпосередності та диспозитивності кримінального процесу, декларованих ст.ст. 7, 22, 23, 26 КПК України, оскільки суб`єкт звернення не підтримує скаргу, слідчий суддя вважає відсутніми підстави визначені главою 18 КПК України для можливості розгляду даного питання по суті.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги не вирішуючи її по суті, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною скаргою.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МАКФОКСІ» на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4763/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ТІ ФІНАНС» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2017, у рамках кримінального провадження № 0000234,
В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.
Представник ТОВ «АЙ ТІ ФІНАНС» просить скасувати арешт накладений на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , у філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «Приватбанк».
Представник ТОВ «АЙ ТІ ФІНАНС» та слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.
До суду надійшло заява слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 від 15.03.2017, в якій вказується, що органом досудового розслідування кримінального провадження № 0000234 є слідчий відділ УСБ України в Донецькій області.
Відповідно до листа від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме в п. 3 зазначено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Зауважено, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.
Отже, враховуючи, що слідчий відділ УСБ України в Донецькій області знаходиться поза межами юрисдикції суду, до якого подано дане клопотання, а відтак клопотання підлягає залишенню без задоволення.
Одночасно роз`яснюється особі, яка подала скаргу, щодо можливості звернення із скаргою за місцем здійснення досудового розслідування кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ТІ ФІНАНС» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2017, у рамках кримінального провадження № 0000234 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1