йСправа № 304/1475/16-к Провадження № 1-кп/304/31/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
її захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000443 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Аргат-Юль Первомайського району Томської області, мешканки АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, непрацюючої, проживає у цивільному шлюбі (має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей), громадянки України, раніше не судимої
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

у жовтні 2014 року обвинувачена ОСОБА_5 шляхом підкупу та за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка за 2 500 грн. підробила довідку про доходи її чоловіка ОСОБА_7 № 22/1 від 10 лютого 2015 року, та внесла у його трудову книжку серії НОМЕР_1 неправдиві відомості про те, що її чоловік з 06 серпня 2014 року працює двірником на приватному підприємстві «Титан 2005» та отримує заробітну плату, після чого з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном шляхом обману, за допомогою вказаної особи 10 лютого 2015 року подала зазначені документи до Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації, внаслідок чого в період з 01 лютого по 31 липня 2015 року незаконно отримала державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї, чим спричинила державі в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області матеріальні збитки на загальну суму 35 117,68 грн., за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 4 ст.27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчинених злочинах визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що маючи намір оформити соціальну допомогу, у приміщенні управління соцзахисту населення в м. Перечин зустрілася з жінкою на ім`я « ОСОБА_8 », яка за окрему плату запропонувала їй посприяти у отриманні такої допомоги. Вона довгий час вагалася, однак дізнавшись, що вже декілька сімей отримали таку допомогу, знайшла її та сама запропонувала за винагороду підготовити документи, які необхідні для отримання соціальних виплат як малозабезпеченій родині. Для цього вона зустрілася з нею та передала паспорт чоловіка, його ідентифікаційний номер та трудову книжку, на підставі яких ОСОБА_8 приблизно через чотири місяці виготовила їй довідку про те, що її чоловік ОСОБА_7 працевлаштований двірником та отримує заробітну плату і внесла відповідний запис про це у трудову книжку. Тоді вона приїхала в м. Перечин, заповнила необхідну декларацію та заяву, які ОСОБА_8 здала до Управління соцзахисту населення. За вказані послуги заплатила ОСОБА_8 2 500 грн. Так вчинила, оскільки хотіла отримати кошти для родини, про що щиро жалкує, вже частково відшкодувала заподіяну шкоду. Разом зі своїм захисником просила суворо її не карати.

Крім показів обвинуваченої її вина у вчинених злочинах стверджується також показаннями представника потерпілого та свідка, зокрема:

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_4 , яка у судовому засіданні показала, що для призначення соціальної допомоги особа має особисто подати відповідні документи або ж за її дорученням інша особа. Так, для цього подається, зокрема декларація, яка є додатком, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики, і відомості зазначені у такій підлягають перевірці, а тому коли було зроблено запит до ДПІ щодо правдивості відомостей про доходи ОСОБА_7 , які були зазначені у декларації, то відповідно було встановлено, що обвинувачена вказала неправдиві дані про доходи свого чоловіка;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні показав, що в той час, коли дружина займалася оформленням необхідних документів для отримання соціальної допомоги, він лежав у лікарні. Коли повернувся додому, то жінка йому розповіла про ОСОБА_8 та про те, як остання допомогла їй оформити фіктивні документи. Тоді він, зрозумівши, що це неправомірно, і знаючи, що у вказаний період жодного дня ніде не працював, хотів забрати документи, однак було вже пізно.

Також вина обвинуваченої підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі при провадженні досудового розслідування, які досліджені та перевірені судом, зокрема:

- копією довідки про доходи на ім`я ОСОБА_7 № 22/1 від 10 лютого 2015 року, з якої вбачається, що останній працює за основним місцем роботи на приватному підприємстві «Титан 2005» двірником (а. с. 47);

- копією трудової книжки, заповненої на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_1 , з якої вбачається, що ОСОБА_7 з 06 серпня 2014 року прийнятий на посаду двірника у приватне підприємство «Титан 2005» (а. с. 48);

- копією декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 10 лютого 2015 року, згідно якої ОСОБА_7 як член сім`ї ОСОБА_5 отримав дохід у вигляді заробітної плати в розмірі 7 308 грн. (а. с. 45-46);

- копією рішення про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, реєстраційний номер 407 від 17 лютого 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 призначено соціальну допомогу з 01 лютого 2015 року включно по 31 липня 2015 року (а. с. 40);

- копією довідки Перечинського районного управління соціального захисту населення від 20 жовтня 2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 за період з лютого по липень 2015 року отримала 35 117, 68 грн. в якості державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям (а. с. 39).

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_5 в інкримінованих їй злочинах і в межах пред`явленого обвинувачення кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як підбурювання до підроблення офіційного документа, шляхом підкупу; за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа, а також за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочини невеликої тяжкості.

Як особа ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей та часткове відшкодування шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 достатньо призначити покарання у виді штрафу.

При призначенні ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався.

Речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити:

- за ч. 1 ст. 190 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.;

- за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 35 (тридцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) грн.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1