overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

5 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0005872 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 призначено покарання у виді 1 року обмеження волі і, відповідно до ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
ОСОБА_4 призначено покарання у виді 1 року обмеження волі і, відповідно до ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, а саме до 4 грудня 2016 року включно.
З урахуванням наведеного підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0005872 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0005872 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на 10 годину 30 хвилин 26 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

ЄУНС 752/10284/16-к
№ апеляційного провадження 11-кп/796/1678/2016
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_5
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

07 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів провадження, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 05.10.2016,
ВСТАНОВИВ
Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 05.10.2016 ОСОБА_2 визнано винною за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і на підставі ст.70 КК України призначено за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим, остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Від обвинуваченої ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 01.12.2016 за поданою апеляційною скаргою, відповідно до вимог ст.398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 05.10.2016 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 12 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про судове засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

______________
Справа № 11-кп/796/2069/2016
Справа № 193/2039/16-к
Провадження № 1-кп/211/539/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання

22 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000531 від 10.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, разом з угодою про визнання винуватості від 29.11.2016 року, -

встановила:
21.12.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областінадійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000531 у відношенні ОСОБА_2 , угода про визнання винуватості, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного та його захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, -

ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000531 від 10.11.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 213 КК України на 27 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Іменем України Провадження № 1-с/200/7833/16
19 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
ВСТАНОВИВ:
в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 24.05.16 р. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у заявниці було вилучено мобільний телефон. Підставами для повернення тимчасово вилученого вказаного майна вказує такі: 1) про обшук та чи є вона учасником обшуку її ніхто не повідомляв, 2) арешт на вилучене майно не накладався; 3) вказаний телефон не може відповідати критеріям ст. 98 КПК України. Просить повернути вказаний телефон.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи скарги.
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про розгляд скарги за його відсутність.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення представника заявника, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою слідчого судді від 13.05.16 р. прямо надано дозвіл на вилучення мобільних телефонів.
Посилання заявника та його представника, як на одну із підстав для повернення майна, на те, що про обшук та чи є заявник учасником обшуку її ніхто не повідомляв, а арешт на вилучене майно не накладався, є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України у вказаному випадку арешт на вилучене майно не накладається; факт неповідомлення заявнику про обшук та її процесуальний статус під час обшуку не є підставою для повернення вилученого майна.
Вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
№ 207/4665/15-к
№ 1-кп/207/116/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, проводили слідчі СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 працівниками конвою до зали суду не доставлений.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків в судове засідання.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 17.01.2017 року на 13 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України.

Свідків:
ОСОБА_8 , що проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , що проживає: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , що проживає: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , що проживає: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_12 , що проживає: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_13 , що проживає: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_14 , що проживає: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_15 , що проживає: АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_16 , що проживає: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_17 , що проживає: АДРЕСА_10 (моб. тел. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 17.01.2017 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-99/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11 квітня 2011 року суддя Покровського районного суду Єланський О. Г розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України на 14.04.2011 року на 09:00 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-11/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

26 квітня 2011 року суддя Покровського районного суду Лукінова К. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 389 КК України на 11.05.2011 року на 09.15 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-07/11
ПОСТАНОВА

10.05.2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

с участием прокурора Горан Ю.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в пос.Покровское уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, не работающий, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим, военнообязанный,

- по ст. 185 ч.3 УК Украины, -

установил:

В производстве Покровского районного суда Днепропетровской области находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины, которое было назначено для рассмотрения на 10.05.2011 года, однако подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, его местонахождение установить не предоставляется возможным.

Согласно ст. 262 УПК Украины явка подсудимого в судебное заседание при рассмотрении уголовного дела по ст.185 ч.3 УК Украины - обязательна.

С целью обеспечения рассмотрения уголовного дела подсудимому ОСОБА_1 следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, объявив его в розыск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.280, 288 УПК Украины, суд, -

постановил:

Изменить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, не работающий, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим, военнообязанный - меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, объявив его в розыск.

Розыск поручить Великоновоселковскому РО ГУМВД Украины в Донецкой области.

Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины приостановить до розыска подсудимого ОСОБА_1.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/7215/16-к
УХВАЛА
23.12.2016 м. Дніпро
Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1,
ВСТАНОВИВ:
23.12.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.
Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 та призначити її для розгляду в судовому засіданні на 08.00 годину 27 грудня 2016 року в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4352/16-к
Провадження № 1-кс/216/2293/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні,
В С Т А Н О В И В:
07.09.2016 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні та просив допитати свідка ОСОБА_4 .

18.11.2016 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 слід задовольнити та залишити його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2567/16 Справа № 185/7160/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні у суді першої інстанції, прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
13 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001415 від 01.06.2016 року та № 0002180 від 22.08.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року,якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожного окремо за ч. 3 ст. 185 КК України закрито у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Апеляційна скарга прокурора надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні у суді першої інстанції, прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 23 грудня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2544/16 Справа № 209/2343/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав учать при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав учать при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 19 грудня 2016 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/56/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду питання про виправлення описки у вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 червня 2016 року по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст.307 ч.1 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, звільненої від відбування основного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком два роки.

Судом встановлено, що в тексті вироку було допущено описку, а саме неправильно вказано дату народження ОСОБА_4 , зокрема, зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча правильним має бути « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про необхідність виправлення описки у вироку суду.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка у тексті вироку від 18 червня 2016 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 червня 2016 року по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, замінивши в тексті вироку дату народження ОСОБА_4 з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя: ОСОБА_1