Справа №639/3357/17
Провадження №1-кс/639/1024/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Комерційний банк «Надра» на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернулася ОСОБА_3 .

В поданій скарзі, заявниця просить зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України за її заявою від 20.02.2017 року.

В обґрунтування своєї скарги, ОСОБА_3 зазначила, що 20.02.2017 року уповноважена особа Фонду ОСОБА_3 , відповідно до ст. ст. 60, 214 КПК України, звернулася до Харківської місцевої прокуратури №6 із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 . Зазначену заяву було отримано прокуратурою 27.02.2017 року та зареєстровано за №1562 від 27.02.2017 року.

06.04.2017 року Харківська місцева прокуратура №6 проінформувала Банк, що заява Банку від 20.02.2017 року направлена до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Таку бездіяльність прокурора ОСОБА_3 вважає протиправною, в зв`язку з чим вимушена була звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що 20.02.2017 року ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулася до Харківської місцевої прокуратури №6 із заявою, в порядку ст. 214 КПК України, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України.

В поданій заяві, заявницею були викладенні обставини кримінального правопорушення, в зв`язку з чим просила внести відомості до ЄРДР про вчинення громадянином ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України за фактом незаконних дій останнього із заставленим майном та шахрайством, вчиненому у великих розмірах.

Як вбачається з листа керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 від 28.02.2017 року, заяву ОСОБА_3 від 20.02.2017 року за №1-4-1121 направлено начальнику Харківського ВП ГУ НП в Харківській області для розгляду згідно з вимогами КПК України.

Згідно ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

Як вбачається з узагальнення судової практики ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Випадки, коли прокурор, отримавши заяву про кримінальне правопорушення, протягом 24 годин направляє таку заяву до іншого органу досудового розслідування для її подальшої реєстрації в ЄРДР не відповідає положенням ч. 7 ст. 214 КПК України, згідно з якою для дотримання правил підслідності передання наявних у прокурора матеріалів провадження має здійснюватись ним після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, а не до цього.
За вказаних обставин вважаю, що відомості, відображені в заяві ОСОБА_3 від 20.02.2017 року, підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 відповідні відомості протягом 24 годин до ЄРДР внесені не були.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Комерційний банк «Надра» слід задовольнити, зобов`язавши прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 внести відомості до ЄРДР про скоєння громадянином ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України за заявою ОСОБА_3 від 20.02.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Комерційний банк «Надра» на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 внести відомості до ЄРДР про скоєння громадянином ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України за заявою ОСОБА_3 від 20.02.2017 року.

В порядку вимог ч.4 ст.535 КПК України зобов`язати орган, на який покладено обов`язок виконання зазначеного рішення, повідомити суд про його виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1