АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1564/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Рікус» ОСОБА_7 , з внесеними до неї останнім доповненнями, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , і накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Рікус» () № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Перший інвестиційний банк» (МФО 300506) за адресою: місто Київ, площа Перемоги, 1, та видаткові операції по цьому рахунку, із забороною службовим особам та працівникам ТОВ «Рікус», їх представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Рікус» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження представник ТОВ «Рікус» ОСОБА_7 зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без повідомлення представників ТОВ «Рікус», а про наявність ухвали слідчого судді представник товариства дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 01 березня 2017 року.

Стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді, то ОСОБА_7 вважає її незаконною. Зокрема, апелянт стверджує, що ТОВ «Рікус» не має жодних господарських відносин із підприємствами, які були зазначені в клопотанні старшого слідчого та в оскаржуваній ухвалі, а також не може мати будь-яке відношення до схем з ПДВ, оскільки не є платником ПДВ. Крім того, представник звертає увагу, що ТОВ «Рікус» здійснює діяльність, пов`язану виключно з цінними паперами, та немає відношення до оборотів з отримання на свої рахунки 518000000 гривень. Також ОСОБА_7 не погоджується зі ствердженням органів досудового розслідування, що ТОВ «Рікус» має ознаки фіктивності, як начебто було встановлено за результатами перевірки Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, оскільки, як зауважує апелянт, дана комісія не встановлювала такого факту і, взагалі, вищевказана комісія не має повноважень встановлювати фіктивність підприємств.

Далі представник наголошує, що у зв`язку з накладенням арешту на банківський рахунок ТОВ «Рікус» його господарська діяльність була паралізована. При цьому апелянт зазначає, що на даний момент у підприємства немає жодних грошових коштів, а також змінилися власники та керівництво. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що усі податкові повідомлення-рішення відносно ТОВ «Транс-Газ Бюро» були скасовані у судовому порядку, а відносно інших фігурантів провадження взагалі не приймалися.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу з доповненнями до неї та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження представник ТОВ «Рікус» ОСОБА_7 не пропустив, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Матеріалами судового провадження встановлено, що клопотання старшого слідчого про арешт грошових коштів було розглянуто слідчим суддею 23 лютого 2017 року без виклику представника ТОВ «Рікус». Лише 01 березня 2017 року представник цього товариства ОСОБА_7 дізнався про ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року, а 04 березня 2017 року він направив по пошті до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, представник ТОВ «Рікус» ОСОБА_7 не пропустив п`ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 364; ч. ч. 1, 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. ч. 1, 2 ст. 205; ч. 3 ст. 209 КК України.
Органи досудового розслідування вважають встановленим, що службові особи ТОВ «Церсаніт інвест» (код 33529350) протягом 2015 2016 років при придбанні природного газу по значно завищеним цінам через «транзитне» ТОВ «Транс-Газ Бюро» (код 37634827), яке у подальшому відобразило його придбання у підприємств з ознаками «фіктивності» ТОВ «Газойлпетроліум» (код 37955690), ТОВ «Актів-газ-трейд» (код 39413386), ТОВ «Газойлтрейд» (код 37956191), ТОВ «Кепітал агроінтернешнл» (код 39745848), ТОВ «Дашар» (код 39588191), ТОВ «Лукан» (код 39717234), ТОВ «Коптос» (код 39167923), ТОВ «Агро-КС» (код 38102535), ТОВ «Розвиток 2015» (код 39606566), ТОВ «Ірпінь реконструкція» (код 39606634), ТОВ «Рована груп» (код 39866718), ухилились від сплати ПДВ на суму 9,8 млн. грн.
На виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні оперативним управлінням ГУ ДФС у місті Києві надано інформацію щодо мінімізації податкових зобов`язань, які виникають при реалізації природного газу підприємствами, «пов`язаними» з ТОВ «Транс-Газ Бюро», ТОВ «Газойлпетроліум» та ТОВ Газойлтрейд». Згідно цієї інформації, ТОВ «Транс-Газ Бюро» (код 37634827) протягом 2016 року не здійснювало жодних фінансово-господарських операцій, які стосуються купівлі та продажу природного газу.
В той же час, як стверджують органи досудового розслідування, встановлено ряд пов`язаних підприємств, які на даний час проводять господарську діяльність по поставці та реалізації природного газу із значним завищенням ціни, а саме ТОВ «Офіс бізнес Груп» (код 36581832), ТОВ «Газойлпетролеум» (код 37955690), ТОВ «ГК «Укргаз» (код 39320386) та ТОВ «Інол Енерджі» (код 40298595), реєстрація податкових накладних і подача електронної податкової звітності проводиться з однієї ІР - адреси: НОМЕР_2 .
Крім наведеного, встановлено, що директором, головним бухгалтером та засновником ТОВ «Офіс бізнес Груп» (код 36581832) є громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Одночасно громадянин ОСОБА_9 являвся колишнім директором ТОВ «Газойлтрейд» (код 37956191), яке було задіяне в схемах завищення вартості ціни газу.
Також встановлено, що вказані підприємства являються імпортерами природного газу з Європи. При цьому вони здійснюють завищення вартості газу за рахунок внутрішніх операцій, а також за рахунок відображення в податковому обліку безтоварних операцій, проведених з підприємствами «транзитно-конвертаційної» спрямованості, а саме ТОВ «Газпромінвест ЛТД» (код 39908899) та ТОВ «Крафт Фінанс» (код 40106036), з якими проведено операції по нібито придбанню газу на суму 57,4 млн. гривень.
В той же час, ТОВ «ГК Укргаз» відображає в податковому обліку придбання сільгосппродукції, а саме гороху, пшениці, насіння соняшника, насіння коріандру, проса, льону у ряду підприємств за ціною, яка включає ПДВ.
Таким чином, за рахунок даних операцій підприємство додатково збільшує податковий кредит, що призводить до мінімізації податкових зобов`язань, які виникають від реалізації природного газу.
Протягом 2016 року ТОВ «ГК Укргаз» відображено придбання сільгосппродукції на 63 млн. гривень, яка в подальшому експортується по трьохстороннім договорам до Непалу, М`янми, Бангладеш, Індії, Туреччини, Єгипту, а торгуючі підприємства зареєстровані в офшорних зонах, а саме Панама, Сполучене Королівство Великобританія, Швейцарія.
Оскільки, як стверджують органи досудового розслідування, відповідно до Податкового Кодексу України, експорт вищевказаної сільгосппродукції здійснюється за «нульовою» ставкою ПДВ, то ТОВ «ГК Укргаз» не збільшує свої податкові зобов`язання, а лише збільшує свій прибуток.
З метою мінімізації податку на прибуток, який утворився від ведення фінансово-господарської діяльності, ТОВ «ГК Укргаз», ТОВ «Газойлпетролеум», ТОВ «Офіс бізнес Груп», ТОВ «Інол Енерджі» проводять операцій зі страховими компаніями по страхуванню договорів поставки газу, а саме ПРАТ «СК «Енестра» (код 21606847), ТОВ «СК «Арго» (код 39175122), TOB «СК «Справа» (код 39436293), ПАТ «СК «Інрезерв» (код 24932642), ТОВ «СК «Хортиця» (код 33836688) та ПАТ «СК «Аеліта» (код 31351587).
Всього протягом 2016 року було проведено операцій по страхуванню на суму 258 млн. гривень, зокрема ТОВ «ГК Укргаз» на суму 218 млн. гривень, а ТОВ «Газойлпетролеум», ТОВ «Офіс бізнес Груп», ТОВ «Інол Енерджі» на суму 40 млн. гривень.
В подальшому, страхові компанії перераховують безготівкові кошти на розрахункові рахунки ТОВ «Рікус» (код 39062310) в сумі 518 млн. гривень за начебто придбання цінних паперів. У зв`язку з цим, з метою перевірки здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Рікус» на фондовому ринку України, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було ініційовано перевірку фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства.
Під час перевірки було встановлено, що директором ТОВ «Рікус» є громадянин ОСОБА_10 , який відмовився надати необхідні для проведення перевірки документи. Крім того, встановлено, що місцезнаходження підприємства за адресою: місто Київ, вул. Глибочицька, 72, каб. 320б, не придатне для здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, а основним видом діяльності ТОВ «Рікус» є надання послуг щодо підтримки та обслуговування юридичних адрес, продажу готових компаній, реєстрації юридичних осіб.
Як вважають органи досудового розслідування, фактично фінансово-господарська діяльність ТОВ «Рікус» має досить сумнівний зміст і направлена на конвертацію грошових коштів із безготівкових в готівкові, тобто здійснюється із грубим порушенням податкового законодавства та підпадає під ознаки кримінально карних діянь.
Також встановлено, що у своїй діяльності ТОВ «Рікус» () використовує банківський рахунок, відкритий в ПАТ «Перший інвестиційний банк» МФО 300506) за адресою: місто Київ, площа Перемоги 1, розрахунковий рахунок № 7840.
22 лютого 2017 року старший слідчий в ОВС управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Рікус» () № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Перший інвестиційний банк» (МФО 300506) за адресою: місто Київ, площа Перемоги, 1, та видаткові операції по цьому рахунку, із забороною службовим особам та працівникам ТОВ «Рікус», їх представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати.
23 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого було задоволено.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000375, про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Рікус» () № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Перший інвестиційний банк» (МФО 300506) за адресою: місто Київ, площа Перемоги, 1, та видаткові операції по цьому рахунку, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на вказаному рахунку ТОВ «Рікус», можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення або набуті в результаті його вчинення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Так, посилаючись у клопотанні, що страхові компанії перераховують безготівкові кошти на розрахункові рахунки ТОВ «Рікус» (код 39062310) в сумі 518 млн. гривень за начебто придбання цінних паперів, а фінансово-господарська діяльність ТОВ «Рікус» має досить сумнівний зміст і направлена на конвертацію грошових коштів із безготівкових в готівкові, тобто здійснюється із грубим порушенням податкового законодавства та підпадає під ознаки кримінально карних діянь, старший слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження вищезазначених висновків. Фактично ж клопотання про арешт грошових коштів ТОВ «Рікус» ґрунтується лише на припущеннях органів досудового розслідування про причетність ТОВ «Рікус» до вчинення кримінальних правопорушень у цьому кримінальному провадженні.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак старший слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Зокрема, колегія суддів із матеріалів, доданих до клопотання про арешт майна, не вбачає жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Рікус» () № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Перший інвестиційний банк» (МФО 300506) за адресою: місто Київ, площа Перемоги, 1, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень. Також відсутні в матеріалах цього провадження належні і допустимі докази на підтвердження необхідності у накладенні арешту на грошові кошти ТОВ «Рікус».

Крім того, в матеріалах, доданих старшим слідчим до клопотання, не міститься інформації, що вказані грошові кошти були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Не надано такої інформації і прокурором в засіданні суду апеляційної інстанції.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ствердження сторони обвинувачення про необхідність накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Рікус» з метою забезпечення збереження речових доказів у даному випадку є недоведеним.

Не може бути метою накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Рікус» і спеціальна конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, у зв`язку з тим, що жодній службовій особі цього товариства у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру та безпосередньо щодо ТОВ «Рікус», як юридичної особи, провадження не здійснюється.

Крім того, у клопотанні старшого слідчого, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено суму грошових коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Рікус» в ПАТ «Перший інвестиційний банк» (МФО 300506), а це, в свою чергу, свідчить, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи, що за матеріалами, які додані до клопотання старшого слідчого, відсутні достатні докази вчинення за участю ТОВ «Рікус» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 364; ч. ч. 1, 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. ч. 1, 2 ст. 205; ч. 3 ст. 209 КК України, то існування будь-якої правової підстави для арешту грошових коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 зазначеного товариства у ПАТ «Перший інвестиційний банк» (МФО 300506), взагалі спростовується.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Рікус» ОСОБА_7 , з внесеними до неї останнім доповненнями, задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , і накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Рікус» () № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Перший інвестиційний банк» (МФО 300506) за адресою: місто Київ, площа Перемоги, 1, та видаткові операції по цьому рахунку, із забороною службовим особам та працівникам ТОВ «Рікус», їх представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Рікус» () № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Перший інвестиційний банк» (МФО 300506) за адресою: місто Київ, площа Перемоги, 1, та видаткові операції по цьому рахунку, із забороною службовим особам та працівникам ТОВ «Рікус», їх представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4