Номер провадження 1-во/556/12/17
У Х В А Л А
про виправлення описки
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.
секретаря Басик Г.Т.,
з участю прокурора Постоєва І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець питання про виправлення описки у вироці Володимирецького районного суду №556/2095/16-к від 09.12.2016 року по справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України,-
Заступник начальника Володимирецького районного відділу з питань пробації звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині вироку Володимирецького районного суду від 09.12.2016 року. В обґрунтування клопотання вказувала, що в резолютивній частині вказаного вироку відносно ОСОБА_1 допущено описку щодо покладених обов`язків при звільненні від покарання із встановленням іспитового строку.
В судове засідання засуджений, його захисник та законний представник не з`явились, що у відповідності до вимог ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
В судовому засіданні прокурор не заперечив проти виправлення описки в рішенні суду.
Дослідивши матеріали клопотання та вирок суду, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.
Так, у відповідності до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. При цьому виправлення описки не повинно призводити до зміни змісту вироку (ухвали).
В резолютивній частині вироку Володимирецького районного суду по справі №556/2095/16-к від 09.12.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України допущено описку при найменуванні органу виконання покарань, тому в тексті вироку замість слів «орган кримінально-виконавчої інспекції» у всіх відмінках слід вказати «уповноважений орган з питань пробації».
В той же час, внесення змін до вироку Володимирецького районного суду від 09.12.2016 року відносно ОСОБА_1 в частині визначення обов`язків, покладених на засудженого, призведе до зміни змісту вироку.
Крім того, визначення таких обов`язків відносно засудженого ОСОБА_1 відповідає вимогам чинного законодавства.
Так, ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням від покарання із встановленням іспитового строку один на підставі ст.75, 104 КК України та встановленням обов`язків, визначених ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
При цьому ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину, вчиненого ним у серпні 2016 року.
Як вбачаться зі ст.4 ч.2 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. У відповідності до ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
До статті 76 КК України було внесено зміни Законом України №1492-У111 від 07.09.2016 року, які набрали чинності з 08.10.2016 року. Вказані зміни, на думку суду, погіршують становище обвинувачених, оскільки встановлюють більш суворі обов`язки при звільненні особи від покарання з випробуванням. З урахуванням викладеного, такі зміни не мають зворотної дії в часі.
Таким чином, при звільненні ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, та встановленні обов`язків на час випробувального терміну суд керувався редакцією ст.76 КК України, яка діяла на час вчинення злочину.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76 КК України, ст.379 КПК України, суд,-
Заяву заступника начальника Володимирецького районного відділу з питань пробації задовольнити частково.
Виправити описку у вироці Володимирецького районного суду №556/2095/16-к від 09.12.2016 року по справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України.
В тексті вироку замість слів «орган кримінально-виконавчої інспекції» у всіх відмінках вказати «орган з питань пробації».
У задоволенні заяви щодо виправлення описки у вироці Володимирецького районного суду №556/2095/16-к від 09.12.2016 року по справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України, в частині покладених обов`язків при звільненні від покарання із встановленням іспитового строку відмовити.
Направити копію ухвали сторонам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційну скаргу може бути подано протягом семи днів з дня надходження ухвали.

Суддя: Іванків О.В.