Справа № 752/7494/17
Провадження по справі № 1-кс/752/3066/17

У Х В А Л А
Іменем України
19.05.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві та керівника Київської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у не розгляді клопотання захисника ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000113 від 26.03.2014 року, -

в с т а н о в и в:
07.04.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві та керівника Київської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у не розгляді клопотання захисника ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000113 від 26.03.2014 року.

В обґрунтування скарги зазначено, 17.01.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги у кримінальному провадженні.

Згідно відповіді отриманої на адвокатський запит від т.в.о. заступника СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , адвокату ОСОБА_3 стало відомо про те, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000113 від 26.03.2014 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України та на дату надання відповіді, тобто 06.02.2017 року, вищезазначене кримінальне провадження зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Відомості щодо ОСОБА_4 містяться у реєстрі МВС осіб, які переховуються від органів влади.

Після отримання вищезазначеної відповіді, 02.03.2017 року адвокатом ОСОБА_3 направлено до начальника Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві та першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000113 від 26.03.2014 року.

Водночас, станом на дату звернення з відповідною скаргою до суду, жодних відомостей щодо розгляду клопотання адвокатом ОСОБА_3 не отримано.

За таких обставин, особа, яка подала скаргу, просила слідчого суддю зобов`язати начальника Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора та керівника Київської місцевої прокуратури № 1 у триденний строк розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000113 від 26.03.2014 року.

Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила суду, що відомості про її довірительку, як щодо особи, яка переховується від органів влади, містяться у реєстрі МВС, з огляду на, що з метою з`ясування процесуального статусу ОСОБА_4 та з урахуванням різниці інформації, що надана їй як адвокату на адвокатський запит та під час особистого прийому у заступника начальника СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, існує потреба у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000113, про що і було направлено відповідні клопотання до начальника СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві та першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, слідчий СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, відповідно до законодавства. Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, відповідно до законодавства, згідно наданих прокурором ОСОБА_6 письмових пояснень, проти задоволення скарги заперечував та просив закрити судове провадження, оскільки відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000113 підозра не вручалась, а порядок надання відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні та права сторін кримінального провадження визначені КПК України.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та письмові пояснення особи, бездіяльність якої оскаржується, приходжу до наступного.

Як вбачається з наданого витягу з кримінального провадження № 0000113, 26.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 було внесено відомості за фактом того, що наприкінці вересня 2010 року, мешканка Київської області громадянка ОСОБА_7 вступила у злочинну змову з мешканцем м. Києва громадянином ОСОБА_8 з метою вчинення дій по забезпеченню заняття простутицією інших осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Також з зазначеного витягу встановлено, що в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000113 жодній особі повідомлення про підозру не вручалося.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, як вбачається з письмових пояснень прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 та не заперечувалося адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні, ОСОБА_4 не має статусу підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000113.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000113 є такими, що подані стороною захисту, та є такими, що підлягаю розгляду у відповідності до ст. 220 КПК України.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, враховуючи, що під час розгляду скаргу, слідчим суддею було з`ясовано, що останню було подано особою, яка не має права подавати скаргу, що, в свою чергу, позбавляє можливості проводити розгляд скарги по суті, проте ст. 307 КПК України визначає вичерпний перелік ухвал, які приймаються за результатами розгляду скарг, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність в даному випадку прийняття рішення про відмову в задоволенні скарги з вищезазначених підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві та керівника Київської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у не розгляді клопотання захисника ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000113 від 26.03.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1