Справа № 396/600/17
Провадження № 1-кс/396/103/17
УХВАЛА
15.04.2017 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання т.в.о. начальника СВ Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - слідчого СВ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, працюючому, освіта середня технічна, одруженому, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, не судимого,
Із змісту клопотання вбачається та досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , упродовж березня 2017 року придбав з метою збуту у невстановлених слідством осіб психотропну речовину метамфетамін, яку зберігав за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_1 з метою збуту.
В подальшому з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут метамфетаміну, останній, 30 березня 2017 року незаконно, оплатно збув психотропну речовину, а саме метамфетамін, за наступних обставин:
30.03.2017 року під час проведення оперативної закупки за місцем проживання ОСОБА_5 , останній збув залегендованій особі у кримінальному провадженні, анкетні дані якої ОСОБА_7 дві запаяні пластикові колбочки, за 250 грн. кожну, з кристалічною порошкоподібною речовиною світло-кремового кольору в середині колб, вказана речовина згідно висновку експерта № 320 від 13.04.2017 є психотропною речовиною метамфетамін.
Наявність умислу ОСОБА_5 на збут психотропної речовини метамфетаміну, свідчить домовленість з особою, яка придбала ці засоби, спосіб упакування та розфасування, що відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2006 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», слід кваліфікувати, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин.
ОСОБА_5 , на думку органу досудовгого розслідування, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин.
У даному кримінальному провадженні 14.04.2017 року обґрунтовано повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, не працюючому, освіта середня технічна, одруженому, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, не судимий.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуком житла від 14.04.2017 в якому проживає ОСОБА_5 , під час якого були вилучені речовини рослинного походження зовні схожу на рослину конопель, пластикові трубки з порошком білого кольору в середині, протоколами допитів свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висновком експерта № 320 від 13.04.2017 відповідно до якого речовина яку збув 30.03.2017 року ОСОБА_10 легендованій особі є метамфетамін.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити , сховати або спотворити будь -яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і в якому підозрюється обвинуваченим.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 суд прийшов до наступних висновків.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.177,184,194 КПК України, висновки Європейського суду з прав людини, а також обставини, згідно ст.178 КПК України.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин, й такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Суд на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати питання про винуватість підозрюваного, а тому не вдається до аналізу доводів захисника щодо належності та допустимості зібраних органом слідства доказів, проте вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, а саме протокол обшуку, протокол затримання особи, протокол допиту свідків, повідомлення про підозру, протокол допиту підозрюваного, висновок експерта дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 із високим ступенем вірогідності причетний до вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.307 КК України, відносно якого йому 14.04.2017 року повідомлено про підозру.
Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд виходить із наступного.
Сторона обвинувачення вказує як на підставу застосування запобіжного заходу наявність наступних ризиків: можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів слідства, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Також не приймаються до уваги твердження про наявність можливості ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків, оскільки переконливі докази таких спроб зі сторони підозрюваного суду не представлено, основний свідок обвинувачення допитувався із зміненими анкетними данними, а тому відсутні підстави впливу на цього свідка.
В той же час суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність такого ризику, як можливості ОСОБА_5 вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи те, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Вказана обставина переконує суд у необхідності обрання до підозрюваного запобіжного заходу із метою недопущення вчинення ним нових злочинів та з метою захисту інтересів суспільства від кримінальних посягань на право власності, й запобіжний захід не може бути обраний у вигляді особистого зобов`язання, поруки або застави, зважаючи на високу ступінь суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи обставини ст.178 КПК України, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, на утриманні має неповнолітню доньку, відсутність підтверджень його перебування на обліку у психіатра чи нарколога, суд приходить до висновку щодо необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим його обов`язків та запобігання ризику, визначеному п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зважаючи на конституційні гарантії щодо неприпустимості безпідставного обмеження волі, зважаючи на винятковість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який може бути застосований лише у випадку, коли буде доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, яким неможливо запобігти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає клопотання слідчого задовольнити частково.
Крім цього, суд звертає увагу на недостатню мотивованість затримання підозрюваного, оскільки у протоколі затримання від 14.04.2017 року не зазначено після якого саме вчинення злочину його було безпосередньо затримано.
У зв`язку із застосуванням до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, до нього слід застосувати обов`язки, згідно ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,181,194 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого фактичного постійного проживання по АДРЕСА_1 , з 20 год. до 07 год.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;
- не відлучатися із м. Новоукраїнка Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати місця, в яких спиртні напої реалізуються на розлив;
- утримуватися від спілкування із особами, визнаними свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій;
Надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити на 60 днів, до 14 червня 2017 року до 16.00 год.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно у залі судового засідання.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1