Справа № 583/2079/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" липня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000529 від 26 червня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.06.2017 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000529 від 26.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, яким просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 25.06.2016 ОСОБА_5 , перебуваючи на літньому майданчику магазину «Продукти», що розташований по вул. Чайковського, 39-Г у м. Охтирка Сумської області, в період після 19 год. вживав спиртні напої разом з ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 119 від 26.06.2016 (складений о 03.20 год.) та довідкою КЗ «Охтирська ЦРЛ» № 1835/3-15 від 10.08.2016, відповідно до якого у нього виявлено 2.2 проміле етилового спирту алкоголю, сів за кермо автомобіля «ВАЗ-21083», 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який є транспортним засобом та має робочий об`єм двигуна 1499 куб.см, на якому скоїв дорожньо-транспортну подію, що сталася за наступних обставин.

Так, 26.06.2016 близько 00.19 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та не маючи достатнього досвіду керування автомобілем, що підтверджується посвідченням водія серії НОМЕР_2 від 29.03.2016, керуючи транспортним засобом, який застрахований чинним полісом (договором) ПАТ «ХМСК» обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/7050267 від 19.12.2015 на його ім`я, рухався зі швидкістю 100 км/год. по проїзній частині вул. Миргородської у напрямку від вул. Чайковського до вул. Сумської у м. Охтирка Сумської області. У цей час по ходу руху ОСОБА_5 попереду нього біля правого краю проїзної частини вул. Миргородської у м. Охтирка на сидінні робочого місця водія на зупиненому мопеді марки «Yamaha Jog Роске», державний номер НОМЕР_3 , але з приведеним у дію двигуном внутрішнього згорання об`ємом 49,9 куб.см та з увімкненим світлом габаритних вогнів, сидів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 20.05.2014), який помітивши вхідний дзвінок від своєї співмешканки ОСОБА_8 на мобільний телефон, намагався їй зателефонувати. У районі розташування будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , не зменшуючи швидкості свого руху, ігноруючи вимоги пунктів 2.9 а, 2.10, 12.2, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України у темну пору доби, рухаючись зі швидкістю, яка перевищує фактичну видимість дороги, та такою, що перевищує максимально допустиму в межах населеного пункту, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху, не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, скоїв наїзд автомобілем ВАЗ-21083, державний номер НОМЕР_1 на ОСОБА_7 , який згідно з висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 283 від 09.09.2016 у момент первинного контакту з автомобілем був повернутий лівою поверхнею свого тіла до транспортного засобу. Напрямок травмуючої дії зліва направо і дещо ззаду вперед, з подальшим обертом тіла навколо власної осі проти часової стрілки. Відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи № 529-мб від 22.02.2017 на фрагментах лако-фарбового покриття та марлевому тампоні із нашаруванням речовини біологічного походження, що вилучені з правої передньої стійки автомобіля BA3-21083, державний номер НОМЕР_5 в ході огляду місця події від 26.06.2016, виявлено клітини з ядрами, генетичні ознаки (ДНК-профілі) яких збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_7 .

Внаслідок дорожньо-транспортної події водій скутера ОСОБА_7 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 300 від 29.06.2017 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого (2В) уламкового перелому нижньої третини великогомілкової та малогомілкової кісток лівої гомілки зі зміщенням, які згідно з п. 2.1.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесного ушкодження є небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В подальшому, ОСОБА_9 , вчинивши дорожньо-транспортну подію, внаслідок якої поставив потерпілого ОСОБА_7 у небезпечний для життя стан, маючи змогу надати йому допомогу, не зупиняючи транспортний засіб, покинув місце події. Таким чином, ОСОБА_5 завідомо залишив на місці події потерпілого ОСОБА_7 , який внаслідок відкритого перелому гомілки перебував у небезпечному для життя стані та не мав можливості самостійно вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України та ч.1 ст. 135 КК України.

Потерпілим у кримінальному проваджені подано цивільний позов на загальну суму 236638,54 грн, з яких 36638,54 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 200000 грн моральної шкоди, завданої злочином.

Згідно довідки КП ОМР «БТІ та АПР» у власності підозрюваного ОСОБА_5 знаходиться 1/3 частина будинку АДРЕСА_2 , на яку й просить накласти арешт слідчий з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

В судовому засіданні слідчий та прокурора клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки йому не було відомо про те, що йому належить 1/3 частина зазначеного будинку. Крім того підозра у вчиненні ним зазначених кримінальних правопорушень не обґрунтована, оскільки він злочин не вчиняв, в зв`язку з чим не вбачається підстав для накладення арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого та володільца майна, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000529, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, 26.06.2016 о 01.20 год. до чергової частини Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від чергової медсестри приймального відділення КЗ «Охтирська ЦРЛ» надійшло повідомлення про те, що до лікарні доставлений ОСОБА_7 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої третини лівої голені зі зміщенням, геморагічний шок. Під час перевірки встановлено, що близько 01.10 год. по вул. Миргородській в м. Охтирка Сумської області біля домоволодіння № 37 водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який знаходився на проїзній частині вулиці біля будинку № 37, та залишив місце події. В ході досудового розслідування було встановлено, що 26.06.2016 близько 00.19 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки ВАЗ-21083, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Миргородській в м. Охтирка Сумської області в напрямку від вул. Чайковського до вул. Сумської. У цей час попереду нього в попутному напрямку, біля правого краю проїзної частини, на зупиненому моторолері «Yamaha Jog», двигун якого був приведений у дію, знаходився ОСОБА_7 . Водій ОСОБА_5 , в порушення вимог пунктів 2.9 а, 2.10, 12.2, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у темну пору доби, рухаючись зі швидкістю, яка перевищує фактичну видимість дороги, та такою, що перевищує максимально допустиму в межах населеного пункту, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, вчинив наїзд на ОСОБА_7 , чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду, та не зупиняючись транспортний засіб покинув місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, залишивши потерпілого ОСОБА_7 без допомоги в небезпечному для життя стані, який згідно з висновком судово-медичної експертизи № 392 від 05.08.2016 заподіяно тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

29.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 8, ч. 10 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

16.01.2017 потерпілим ОСОБА_7 заявлено до ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з останнього 36638, 54 грн матеріальних збитків, витрачених на лікування внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, та 200000 грн моральної шкоди.

Згідно повідомлення Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» № 72 від 23.06.2017 за ОСОБА_5 зареєстрована 1/3 частина домоволодіння по АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , для забезпечення позовних вимог потерпілого ОСОБА_7 у розмірі 236638,54 грн.

Виконання ухвали покласти на слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1