У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

За участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000295 від 13 вересня 2016 року, про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги наступним.

Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 13.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до відомостей ЄРДР за №0000295 від 13.09.2016, вчинено кримінальне правопорушення за ч.4 ст.368 КК України, а саме: 25.11.2016 о 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 підозрюється в тому, що, перебуваючи у м. Одеса, діючи у визначений ним спосіб, за пособництва фахівця з фінансово-економічної безпеки філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_4 , одержав через останнього у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , від 14 осіб, зокрема: ОСОБА_6 (два місця з контейнерами №№4968, 4970), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , неправомірну вигоду в особливо великому розмірі у виді грошових коштів у сумі 75 (сімдесят п`ять) тисяч доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 25.11.2016 складає 1919100 гривень, за вчинення ним ( ОСОБА_5 ) в інтересах зазначених 14 осіб, як тих, хто надав неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища щодо не втручання та не перешкоджання здійснення ними подальшої підприємницької діяльності, погодження ним та подальше укладання з філією «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» договорів про право платного торговими місцями для встановлення 20-футових контейнерів по вул. Рожевій на території ТОВ «Промтоварний ринок».

25.11.2016 після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були затримані працівниками військової прокуратури Одеського гарнізону, а їх протиправні дії припинено.

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення можливої конфіскації майна та виконання завдань кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання із вказаних підстав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України виклик учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не здійснювався.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Зазначене у клопотанні майно, на думку слідчого судді, може бути предметом конфіскації у кримінальному провадженні. Слідчий суддя враховує той факт, що ОСОБА_4 повідомили про підозру у вчиненні корисливого корупційного правопорушення, за яке санкцією статті передбачене обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вказаного у клопотанні майна, задля забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на майно, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим,

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 - задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , із забороною переоформлення права власності, а саме:

- квартира реєстраційний номер 14115094 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 64,4 кв.м.

- квартира реєстраційний номер 7532573 за адресою: АДРЕСА_3

- житловий будинок реєстраційний номер 12232255 за адресою: АДРЕСА_4

- житловий будинок реєстраційний номер 11062289 за адресою: АДРЕСА_4 ,

Накласти арешт на визначену законом частку майна підозрюваного ОСОБА_4 яка знаходиться у спільній сумісній власності з його дружиною ОСОБА_21 , із забороною переоформлення права власності, а саме:

- квартира за адресою: АДРЕСА_5 .

- машино-місце АДРЕСА_6 .

- машино-місце № НОМЕР_1 , блок НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_5 .

- транспортний засіб - легковий MERCEDES-BENZ ML 63 2007 року випуску, номер кузову (VIN) НОМЕР_3 , номер та серія знаку НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 .

- транспортний засіб - легковий MERCEDES-BENZ G 55 AMG 2011 року випуску, номер кузову (VIN) НОМЕР_6 номер та серія знаку НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

15.12.2016