overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/754/878/17
Справа № 754/4323/17
У Х В А Л А
Іменем України
06 квітня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника, - захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №754/4282/16к, судовий розгляд якого здійснює суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_5 . Своє клопотання захисник мотивує тим, що нею були отримані додаткові матеріали, а саме пояснення свідка ОСОБА_6 , однак потерпілі у справі відмовляються ознайомитись з додатковими матеріалами, у зв`язку з чим у відповідності до вимог ч.10ст.290 КПК України просить встановити для потерпіих строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення клопотання захисника, оскільки кримінальне провадження перебуває у провадженні суду, в рамках якого проводиться судовий розгляд.

Захисник підтримала своє клопотання.

Ознайомившись поданими захисником матеріалами, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Відповідно ч.2 ст. 290 КПК України клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження розглядається слідчим суддею в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Встановлено, що кримінальне провадження №754/4282/16к, в рамках якого подано клопотання, перебуває у провадженні Деснянського районного суду м. Києва, тобто досудове розслідування у справі завершено, що у свою чергу позбавляє можливості слідчого суддю вирішувати питання, які зазначені у клопотанні.

З врахуванням вищевикладеного, у клопотанні захисника ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст..290 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 1-кс/760/4628/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду в м. Києва заяву представника ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 ,
В провадженні судді ОСОБА_4 перебуває справа №1-кс/760/3447/17 за клопотанням ТОВ «Девелопмент Еліт» про скасування арешту.
Представник ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , який вмотивований тим, що суддя ОСОБА_4 приймав рішення про накладення арешту у даній справі, а тому є упередженим при розгляді заяви ТОВ «Девелопмент Еліт» про скасування арешту.
Заявник в судове засідання не з`явився.
Прокурор САП в судовому засіданні заперечував проти задоволення зави про відвід посилаючись на необґрунтованість поданої зави.
Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Підстави для задоволення заявленого відводу головуючого в справі судді відсутні, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України при розгляді зазначеного кримінального провадження, а тому подана заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
Відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 1-кс/760/3447/17 за клопотанням ТОВ «Девелопмент Еліт» про скасування арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/761/6740/2017
30 березня 2017 року
Клопотання направлено до суду поштовим зв’язком 24.03.2017.
Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чичастково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до абзацу 3 п.1 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов’язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕОДОРА» про скасування арешту з майна повернути заявнику для звернення до належного суду.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий судя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.П. Хардіна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених під час застосування запобіжного заходу на підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України у вигляді особистого зобов`язання на два місяці з моменту винесення ухвали в межах строку досудового розслідування, а саме до 06.06.2017 року включно, з покладанням на підозрюваногоОСОБА_4 наступних обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає (м. Києва), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими, свідками у кримінальному провадженні № 0002060 за списком, наданим слідчим чи прокурором

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали буде проголошено 11.04.2016 о 13-45 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/3743/17 Номер провадження 11-сс/775/109/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

6 квітня 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представник заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Фуджи-торг» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2017 року, якою у кримінальному провадженні № 0000233 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Фуджи-торг»,

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404 - 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за скаргою представника ТОВ «Фуджи-торг» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2017 року, якою у кримінальному провадженні № 0000233 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Фуджи-торг» закрити, а його скаргу залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено в приміщенні апеляційного суду Донецької області 10 квітня 2017 року о 12 годині.

Судді
У Х В А Л А

05.04.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 11.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001300 від 17.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою.

Заявник просить скасувати постанову постанову слідчого СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 11.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001300 від 17.09.2016 року з тих підстав, що вказане процесуальне рішення прийнято всупереч вимог КПК, без проведення всіх слідчих дій, спрямованих на розкриття злочину.

В судове засідання скаржник по справі ОСОБА_2 не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду скарги, однак надіслав на адресу суду заяву про залишення скарги без розгляду у зв`язку з тим, що оскаржувана ним постанова вже скасована прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 постановою від 30.03.2017 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причина неявки суду неавдома.

Дослідивши зміст поданої скарги та доданих письмових матеріалів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З прохальної частини поданої ОСОБА_2 , скарги вбачається, що такий просить скасувати постанову постанову слідчого СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 11.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001300 від 17.09.2016 року.

Разом з тим 03.04.2017 року скаржником на адресу суду надіслано заяву про залишення без розгляду даної скарги.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова була скасована прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 постановою від 30.03.2017 року, про що свідчить надана скаржником її копія .

У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 303, 304,306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 11.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001300 від 17.09.2016 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
.
Справа № 317/1045/17
Провадження № 1-кп/317/153/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 25 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 25 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 314-1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 25 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання о 15 годині 30 хвилин «13» квітня 2017 року в Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 314/524/17
Провадження № 1-в/314/315/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

представника адміністрації колонії: ОСОБА_5 ,

засудженого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Софіївська виправна колонія (№ 55)», надійшло клопотання щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту, оскільки самостійно захистити свої права у судовому засіданні він не в змозі, а матеріальне становище не дозволяє йому здійснити оплату послуг захисника.

Згідно ст. 48 КПК України, захисник залучається судом для здійснення захисту у випадках та в порядку, визначених ст. 49 та ст. 53 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_3 захисника для надання безоплатної вторинної правової допомоги при вирішенні судом питання під час виконання вироку, відповідно до ст. 537 КПК України, так як наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 49 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги при вирішенні судом питання під час виконання вироку, відповідно до ст. 537 КПК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 11 годину 20 хвилин 27 квітня 2017 року у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, для участі у кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

06.04.2017
Провадження №1-кп/447/13/17
Справа №447/2845/15-к

У Х В А Л А
про привід

04.04.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0001225 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Миколаївським районним судом Львівської області на 04.04.2017 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка в судове засідання свідків перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 в судове засідання на 24.04.2017 року на 11:30 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2137/17
Провадження № 1-кс/461/2312/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2017 р. м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гірник Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , притягується до кримінальної відповідальності Сумським ВП ГУ НП в Сумській області за ч.4 ст. 187 КК України,-
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській УВП №19 УДПтС України у Львівській області на строк до 29.05.2017 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/3323/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/3323/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/380/17 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула 06 квітня2017року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою останнього про скасування постанови прокурора прокуратури Запорізької області.

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні апелянтом ОСОБА_8 заявлений відвід судді ОСОБА_4 , оскільки кримінальне провадження за ст. 375 КК України стосується заяви ОСОБА_8 відносно вказаного судді, що викликає сумніви з приводу неупередженості даного судді.

Заслухавши думки учасників процесу щодо відсутності заперечень заявленому відводу, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно змісту ст. 75 КПК України гарантією об`єктивності розгляду справи є відсутність особистої прямої чи опосередкованої заінтересованості судді, суддів у вирішенні справи, а також відсутності інших обставин, що викликають сумнів у їх об`єктивності. За наявності таких обставин судді підлягають відведенню.

Враховуючи, що питання, яке вирішується в рамках даного провадження походить від прийняття судовою колегією апеляційного суду Запорізької області за участю судді ОСОБА_4 судових рішень у кримінальному провадженні стосовно, зокрема, ОСОБА_8 , що стало наслідком звернення останнього до поліції із відповідною заявою, судова колегія вважає заявлений відвід судді ОСОБА_4 такими, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
заявлений ОСОБА_8 відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою останнього про скасування постанови прокурора прокуратури Запорізької області передати керівнику апарату апеляційного суду Запорозької області для визначення судової колегії у відповідності до положень ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 459/964/17
Провадження № 1-кп/459/170/2017
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0000445

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
06.04.2017 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 12.04.2017 року о 09:40 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1