АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/22/17 Справа № 403/4517/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду
29 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпро кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року, яким:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, лізгіна, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

засуджено: - за п.7 ч.2 ст.115 КК України до 11 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.296 КК України до 7 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, остаточно визначено покарання у вигляді 14 років позбавлення волі.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, українця, з повною середньою освітою, неодруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ч.3 ст.296 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки.

Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, українця, з повною вищою освітою, неодруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

засуджено за ч.3 ст.296 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки.

Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_9 покладено обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_10 200 000 гривень, ОСОБА_11 200 000 гривень, ОСОБА_12 100 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 10 420, 46 гривень витрат на поховання та 5 376, 54 гривень додаткових витрат на лікування.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 5 000 гривень.

ВСТАНОВИВ:
На вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , засудженим ОСОБА_6 , засудженим ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , прокурором, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 подані апеляції.

В доповненнях до апеляції засудженого ОСОБА_5 від 10.01.2017 року (т.7 а.с.127-161) та заяві останнього від 11.10.2016 року (т.7 а.с.111) фактично викладені зауваження на протокол судового засідання.

Так, ОСОБА_5 зазначає, що у протоколі судового засідання частково спотворені покази свідків, а у деяких випадках взагалі не викладені у ньому, протокол не відображає усього процесу судового слідства. Також вказує, що твердження у протоколі судового засідання про проголошення головуючим вироку 12 січня 2015 року о 18.05 годині не підтверджується журналом судового засідання, відповідно до якого, запис у час проголошення вироку, зазначений у протоколі, тривав 3 секунди, за які проголосити вирок не можливо.

Зазначені зауваження підлягають розгляду судом першої інстанції відповідно до вимог ст.88-1 КПК України, однак, головуючим ці вимоги не виконані.

Крім того, у порушення вимог ч.1 ст.87-1 КПК України (в редакції 1960 року), протокол судового засідання не підписаний головуючим.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти повернення справи до суду першої інстанції, вважаю що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.87-1, 88-1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.349, 357, 359 КПК України (в редакції 1960 року),-

ПОСТАНОВИВ:
Повернути кримінальну справу щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, для виконання вимог ст..ст.87-1, 88-1 КПК України.

Суддя ОСОБА_2