Провадження №11-сс/792/331/17
Справа №675/1450/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду від 09 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду від 09 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Ізяславського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 і накладено арешт на транспортний засіб марки «DAF» моделі «ХF 95.430» д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску та причіпу-самоскиду з іноземним р.н. ТSZ НОМЕР_2 білого кольору, який належить ОСОБА_8 , шляхом заборони володіти, користуватися та розпоряджатися ними на строк 60 днів.

Постановлено вищевказане майно зберігати на штрафмайданчику в Ізяславському ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області, що за адресою вул. Грушевського, 24, м. Ізяслав, Хмельницької області до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадження №0000365 від 07 серпня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 серпня 2017 року під час огляду місця події виявлено вантажний автомобіль марки «DAF» моделі «ХF 95.430» д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який належить ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_1 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 .

До вказаного автомобіля було приєднано причіп самоскид з іноземним р.н. ТSZ НОМЕР_2 білого кольору, який зареєстровано як транспортний засіб в Республіці Польщі.

Крім того, в ході огляду місця події, даний автомобіль з причепом самоскидом було вилучено в якості речових доказів та поміщено на зберігання до Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області за адресою вул. Грушевського,24, м. Ізяслав, Хмельницької області, оскільки на них збереглися сліди кримінального правопорушення у вигляді залишків сміття на причепі та на металевій поверхні задньої кришки.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх правових підстав для накладення арешту на зазначені в клопотанні транспортні засоби, можливість їх використання як доказу у кримінальному провадженні, повернення цих транспортних засобів користувачу може унеможливити проведення відповідних судових експертиз.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її, як незаконну, необґрунтовану та немотивовану скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Свої вимоги аргументує, тим, що в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, крім того жодна особа не визнана потерпілим, арешт накладений на майно ОСОБА_8 , яка надала арештоване майно в оренду, крім того, процесуальний статус останньої у кримінальному провадженні не визначений.

Стверджує, що відходи (сміття) є складовою частиною об`єктивної сторони вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст.239 КК України, тобто і є речовими доказами, а не автомобіль і причіп-самоскид.

Також захисник звертає увагу і на порушення порядку зберігання речових доказів, а саме автомобіля та причіпа-самоскида, який визначений ч.2 ст.100 КПК України та Постановою КМ України від 19.11.2012 №1104.

Крім того, як акцентує увагу апелянт, не встановлено, які саме наслідки настали від вчинення кримінального правопорушення, яка площа території забруднена, яку кількість сміття скинуто, також судом першої інстанції не встановлено чи справді наступили наслідки, які визначені у ч.1 ст.239 КК України, а тому неможливо взагалі стверджувати, що відбулася подія кримінального правопорушення і що захід забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна застосований правильно.

Наголошує захисник і на тому, що своєю ухвалою слідчий суддя перешкоджає ОСОБА_8 займатися підприємницькою діяльністю.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню в силу наступних підстав.
Арештований транспортний засіб та причіп-самоскид до нього являються речовими доказами у межах кримінального провадження за № 0000365 від 07 серпня 2017 року, а тому відповідають критеріям майна, на яке, відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.170 КПК України, може бути накладений арешт.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується із доводами слідчого та прокурора про необхідність накладення арешту на майно, а також з висновками слідчого судді про наявність підстав для такого арешту.

Арешт на майно, з метою збереження речових доказів, можливий коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Такі докази в матеріалах провадження наявні, адже органами досудового розслідування встановлено використання вказаного транспортного засобу у перевезенні та подальшому розвантаженні твердих побутових відходів (сміття) на непристосовану для таких цілей земельну ділянку.

Отже, матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність цього майна (в даному випадку автомобіля і причепа-самоскида) критеріям ст. 98 КПК України, а відтак і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні, що спростовує версію сторони захисту про зворонє.

На спростування доводів захисту, у поданому клопотанні слідчий дотримався вимог ч.1 ст.171 КПК України, адже належним чином зазначив підстави і мету необхідності арешту майна у кримінальному провадженні, перелік і види майна, що належить арештувати, існування ризиків відчуження такого майна, з відповідним обґрунтуванням такого рішення.

На переконання колегії суддів, дане обґрунтування пред`явленого клопотання про накладення арешту на майно є достатнім і необхідним для його прийняття.

Колегія суддів констатує і те, що обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду. Проте, такі вимоги слідчим суддею не були дотримані в повному обсязі, оскільки мотивувальна частина судового рішення не містить мотивів необхідності встановлення обтяжуючого способу арешту майна.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, з метою його належного забезпечення, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, як арешт такого майна, із застереженням його відчуження та розпорядження на момент розслідування без позбавлення права користування зазначеним майном.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитись на інтересах інших осіб, чи слідства в цілому, не встановлено та прокурором у судовому засіданні апеляційного суду не доведено.
Оскільки при застосуванні вказаного запобіжного заходу слідчим суддею були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які за своїм змістом є істотними, та враховуючи те, що за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення даної категорії справ апеляційний суд не вправі змінити рішення слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити у зв`язку із цим нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду від 09 серпня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Ізяславського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «DAF» моделі «ХF 95.430» д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який належить ОСОБА_8 та причіп-самоскид з іноземним р.н. ТSZ НОМЕР_2 білого кольору, який зареєстрований як транспортний засіб в Республіці Польща, із забороною відчуження та розпорядження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .