Справа № 531/1667/16-к
Провадження №1-кп/545/88/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0000667 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13 червня 2001 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.140 КК України (1960 року) до позбавлення волі строком на три роки шість місяців;

- 20 вересня 2005 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі строком на три роки, відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки;

- 19 травня 2010 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.263, ст.395, ст.70 КК України до остаточного покарання у виді трьох років восьми місяців позбавлення волі. 30 липня 2010 року вирок було переглянуто Апеляційним судом Полтавської області та призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;

- 24 червня 2014 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки; умовно-достроково звільнений від відбуття покарання 16 серпня 2016 року на підставі ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 08 серпня 2016 року із невідбутим терміном покарання 11 місяців 13 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

У середині вересня 2016 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 під час спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись в житловому будинку останнього, що розташований по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисних мотивів, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, викрав бувший у використанні мобільний телефон «S-TELL S1-05» вартістю 279 грн., у якому була встановлена сім-картка оператора «МТС» вартістю 25 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 304 грн.

Окрім цього, 22 жовтня 2016 року близько 04 годині ОСОБА_4 після спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись у житловому будинку останнього, що розташований по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «Нокіа 5228» вартістю 2052 грн. з сім-карткою оператора «МТС» вартістю 25 грн., що належить ОСОБА_8 , чим завдав останньому збитків на суму 2077 грн. Викраденим телефоном розпорядився у повному обсязі, збув його ОСОБА_10 .

Також, 24 жовтня 2016 року близько 06 годині ОСОБА_4 через незачинені двері проник до приміщення будинку ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, із приміщення зали викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «Нокіа 1202-2» вартістю 326 грн. із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 25 грн., що належить ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, 31 жовтня 2016 року близько 15 годині ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном, проник на територію домогосподарства ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_5 , звідки шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, відкривши клітку, викрав кролицю вартістю 350 грн. та бувше у використанні пластикове відро, що стояло поряд з кліткою вартістю 10 грн., що належить ОСОБА_13 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 360 грн. Викраденим розпорядився, збувши викрадене ОСОБА_14 .

Окрім цього, 07 листопада 2016 року близько 17 години ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у будинку ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_6 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з приміщення коридору будинку викрав бувший у використанні велосипед «Бенфіс» вартістю 934 грн., що належить ОСОБА_15 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму. Викрадений велосипед збув ОСОБА_16 .

Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтвердивши факт їх скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. При призначенні покарання покладались на розсуд суду.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодами викрадення майна у середині вересня 2016 року у ОСОБА_6 , 22 жовтня 2016 року у ОСОБА_8 , 31 жовтня 2016 року у ОСОБА_13 , 07 листопада 2016 року у ОСОБА_15 за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Дії ОСОБА_4 по епізоду викрадення майна 24 жовтня 2016 року у ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не знаходить.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що впливають на призначення покарання.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше засуджувався за вчинення умисних, в тому числі аналогічних злочинів, має не погашену у визначеному законом порядку судимість та не відбуте покарання за попереднім вироком, визнав свою вину у вчиненні злочину і щиро розкаявся у цьому, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність тих, які його обтяжують, характеристику його особи, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений 24 червня 2014 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.70, ст.71

КК України до чотирьох років позбавлення волі, ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 08 серпня 2016 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців 13 днів, а дані злочині вчинив в вересні-листопаді 2016 року, тобто під час умовно-дострокового звільнення, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити за правилами ст.71 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує і роз`яснення, що викладені в п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року (із змінами) про те, що у разі, коли особа засуджена до позбавлення волі та була звільнена від відбування покарання умовно-достроково, і в період умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі, зокрема тоді, коли за останнім за часом вироком призначаються більш м`які міри покарання.

Враховуючи вказані роз`яснення, а також обставини вчинення злочинів, один з яких є тяжким, особу обвинуваченого та те, що дані злочини ОСОБА_4 вчинив під час умовно-дострокового звільнення, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого при призначенні покарання ст.ст.69, 75 КК України.

Оскільки обвинувачений засуджується до покарання, яке має відбувати реально, то суд вважає за необхідне з метою уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та виконання покарання за цим вироком, обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 24 червня 2014 року, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки два місяця.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 11 листопада 2016 року.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 зарахувати у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку попереднього ув`язнення, що підлягає перерахунку рахувати з 11 листопада 2016 року.

До набрання вироком законної сили обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «S-TELL S1-05», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , повернути останній як власнику;

- мобільний телефон «Нокіа 5228» з сім-карткою оператора «МТС», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , повернути останньому як власнику;

- велосипед «Бенфіс», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_15 , повернути останньому як власнику;

- мобільний телефон «Нокіа 1202-2» із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , повернути останній як власнику;

- кролицю сірої масті, відро «knauf», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_13 , повернути останньому як власнику;

- три відрізка липкої прозорої стрічки з папілярними узорами рук, які долучені до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах даного провадження

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1