Справа № 191/65/17
Провадження № 1-кс/191/10/17
У Х В А Л А
іменем України
06 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання начальника СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Кушугум, Запорізької області, громадянин України, не одруженого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , що має середню спеціальну освіту, не працюючого, на підставі ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №0000031 від 05.01.2017 року, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
06 січня 2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся начальник відділення СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 23 грудня 2016 року, приблизно о 15-00 годині, знаходився за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно з матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживав спиртні напої. В цей час ОСОБА_6 , яка через похилий вік та стан алкогольного сп`яніння, не змогла самостійно пересуватися, ОСОБА_4 безпідставно обурившись поведінкою потерпілої та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, у нього виник злочинний умисел спрямований на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне тяжке тілесне ушкодження потерпілій, ОСОБА_4 знаходячись за вказаною адресою, наблизився до ОСОБА_6 та умисно, з метою спричинення потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки в голову з правої сторони, від чого потерпіла впала на підлогу та залишилася лежати а ОСОБА_4 ліг відпочивати.

В ніч з 23.12.2016 на 24.12.2016, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання, прокинувся, допив спиртні напої, які малися в приміщенні та побачивши, що його мати ОСОБА_6 лежала на підлозі, вирішив довести до кінця свій умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, умисно наніс ОСОБА_6 не менше 3 ударів останній по голові ногою, взутою у чоловічий черевик чим

спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, згідно довідки завідуючого відділенням Синельниківського міжрайонного відділення СМЕ від 05.01.2017, з у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, пластинчастої судбуральної гематоми зліва, забою та садна м`яких тканин голови, судомний синдром, які належать до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

05.01.2017 року по кримінальному провадженню№0000031 від 05.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваним ОСОБА_4 проживає без реєстрації, вчинив тяжкий злочин відносно близької особи - матері, не працює, не має сім`ї, вкрай негативно характеризується за місцем мешкання, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки в місці постійного перебування. Крім того, враховуючи, що підозрюваний не працює, не має засобів існування, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що від потерпілої ОСОБА_6 неодноразово надходили заяви до правоохоронних органів про протиправну поведінку відносно неї з боку ОСОБА_4 , підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, вважає за необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується наданими доказами.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, враховує, що підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, раніше судимий, але має зняту та погашену у встановленому законом судимість, від потерпілої ОСОБА_6 неодноразово надходили заяви до правоохоронних органів про протиправну поведінку відносно неї з боку ОСОБА_4 , підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, у

зв`язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів слідства, прокуратури або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, не працює, застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України, тому клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, терміном на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до органу досудового розслідування СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або судді за першою вимогою;

- не залишати цілодобово місце постійного проживання яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1