overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
16.06.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 02.06.2017 року № 02/06/17-23 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 02.06.2017 року № 02/06/17-23.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №639/2372/15-к
Провадження №1-кс/639/1132/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
16.06.2017 року слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_4 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 16.06.2017 року вказані матеріали були передані у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Разом з цим, 16.06.2017 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Оскільки подані клопотання тісно пов`язані між собою та стосуються одного і того ж підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку вимог ст.ст. 217, 334 КПК України, провадження по зазначеним судовим справам підлягають об`єднанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.217, 334 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Об`єднати провадження по судовим справам за клопотанням слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 (справа №639/2372/15-к, провадження 1-кс/639/1132/17) та за клопотанням слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 (справа №639/2372/15-к, провадження 1-кс/639/1131/17), присвоївши їм єдиний номер справи №639/2372/15-к, провадження 1-кс/639/1131/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5063/17
н/п 1-кп/640/528/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся відповідно до положень КПК України, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченого не можливий, останній у судове засідання не з`явився, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140,143, 323 КПК України, -
ухвалив:
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3326/17
Провадження № 1-в/635/441/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Хролівський виправний центр (№140)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Хролівський виправний центр (№140)», про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Хролівський виправний центр (№140)», про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2017року о 09.00 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Заступник Генерального прокурора звернулася до Верховного Суду України з заявою перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 25 травня 2017 року відкрито провадження у справі з метою її розгляду.

Відповідно до вимог статті 452 КПК суддею-доповідачем здійснено підготовку до перегляду судового рішення Верховним Судом України, під час якої: витребувано і вивчено кримінальну справу щодо ОСОБА_1; визначено порядок розгляду справи; вивчено та проаналізовано наукові висновки членів Науково-консультативної ради при Верховному Суді України, які є фахівцями в галузі кримінального права, у справах № 5-19кс11, № 5-25кс11 та № 5-3кс12; виготовлено доповідь.

Керуючись частиною другою статті 452 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Призначити розгляд справи за заявою заступника Генерального прокурора про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 на 10 годину 6 липня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6936/17 1-кс/335/4684/2017
(вступна та резолютивна частини)
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділення Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 47 (сорок сім) днів, з 9 червня 2017 р. до 25 липня 2017 р. включно, поклавши на нього такі обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну постійного місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 9 червня 2017 р.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 червня 2017 р. о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9096/17
Провадження № 1-кс/161/4187/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 червня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 0000806 від 21.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 0000806 від 21.02.2017 року, яка виразилась у не поверненні автомобіля марки «Опель Віваро», синього кольору, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Просить скаргу задовольнити з підстав викладених в ній.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора та слідчого, які просили відмовити в задоволенні даної скарги, думку ОСОБА_4 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи ті обставини, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Волинської області від 27.03.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Опель Віваро», синього кольору, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , лише в частині його відчуження, тому суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити частково, тобто зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження повернути зазначений автомобіль на відповідальне зберігання під письмову розписку законному володільцю, а саме ОСОБА_7 , при цьому заборонивши останній відчужувати вказаний транспортний засіб.

Твердження прокурора та слідчого щодо призначення почеркознавчої експертизи, судом до уваги не приймається, оскільки для визначення можливої підробки документів автомобіль не потрібен.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000806 від 21.02.2017 року, повернути законному володільцю ОСОБА_7 на відповідальне зберігання під письмову розписку автомобіль марки «Опель Віваро», синього кольору, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , при цьому заборонити відчужувати даний транспортний засіб.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 178/732/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України.,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання гр. ОСОБА_2 , узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000377, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України відносно ОСОБА_2 .

Слідчий просить обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обумовлюючи тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує.

Прокурор ОСОБА_3 просить обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_2 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.335 КК України, наявний ризик передбачений ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду.

Керуючись ст.ст. 176, 179, 194 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Аули Криничанського району, Дніпропетровської області, проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язки, які діють протягом двох місяців:

-прибувати за викликом до слідчого СВ Криничанського ВП, суду та прокуратури.

-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2014 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Наведене кримінальне провадження знаходилось у провадженні судді ОСОБА_5 з 01.10.2013. Адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 подав заяву про відвід головуючого, мотивуючи тим, що він в порушення вимог КПК України безпідставно поновив судове слідство, перебивав свідка та вказував йому яким саме чином давати показання.

Заява була підтримана ОСОБА_4 у суді, який пояснив, що на його думку головуючий поводить себе упереджено, що унеможливлює участь судді у розгляді кримінального провадження.

Прокурор вважає, що законних підстав для відводу головуючого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 не навів. Зауважив, що 09.04.2014, коли, на думку адвоката, суддя заважав Левківському свідчити щодо подій по справі, ані обвинувачений ОСОБА_6 , ані його адвокат відводів головуючому не заявили. Поновлення судового слідства з ініціативи головуючого також не є підставою для його відводу, оскільки з боку захисту не було заперечень. Також стверджував, що зміст ст.ст. 9, 365 КПК України не позбавляє можливості головуючого з власної ініціативи відновити з`ясування обставин справи.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження у частині доводів адвоката, суд дійшов висновку, що захистом не наведено ґрунтовних обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 . Зокрема, в заяві не зазначено, під час яких саме свідчень суддя ОСОБА_5 перебив свідка ОСОБА_9 а також не мотивовано яким чином це порушило права обвинуваченого ОСОБА_6 , який, до того ж, відводів головуючому не заявляв взагалі. Учасники процесу не бажали відтворювати технічний запис судового засідання від 09.04.2014.

Твердження про невідповідність нормам КПК відновлення судового слідства спростовуються змістом ст. 365 КПК України. Разом з цим такі дії ОСОБА_5 жодним чином не свідчать про його упередженість, негативне ставлення до обвинувачених, про порушення ним об`єктивного розгляду справи та можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України відмовити за безпідставністю..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №278/1903/14-к, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.04.2014 за № 0000401 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Житомир, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання 19.06.2014 не з`явилася належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи обвинувачена.

Згідно з ч.1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд може постановити ухвалу про його привід.

А тому, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити у наступне судове засідання, що відбудеться 08.08.2014 об 11-00 год. в приміщенні Житомирського районного суду (м.Житомир, вул.. Щорса, 92) привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

29 серпня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.311, ч.1 ст.317 КК України

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0000621

Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про застосування, скасування чи зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.311, ч.1 ст.317 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року 10:00 год. в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: