overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/861/17
Провадження № 1-кс/496/399/17
У Х В А Л А
04 квітня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту,
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з транспортного засобу Форд Сиерра, д/н НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні заявника.
У судовому засіданні заявник підтримав клопотання, прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23 березня 2017 року вказане майно було арештовано. Згідно пояснень прокурора, увесь обсяг слідчих дій зі вказаним автомобілем проведено, тому необхідність в його арешті відпала.
Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з речей задовольнити.
Скасувати арешт з транспортного засобу Форд Сиерра, д/н НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_4 , накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 521/6861/16-к
Номер провадження:1-кп/521/524/16
У Х В А Л А
01 липня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_4 , в зв`язку зі скоєнням злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Учасники процесу під час підготовчого судового засідання висказали думку, щодо можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом.
Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що можливо призначити судовий розгляд, з наступних підстав.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2037/15-к
Провадження № 1-в/493/36/17

УХВАЛА
04 квітня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання інспектора Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Інспектор Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування. Пояснюючи, що за період випробування він охарактеризував себе з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Нових злочинів після винесення вироку суду не скоїв. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував. Умови випробування не порушував.
Згідно рапортів інспектора Балтського ВП ГУНП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку охарактеризував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення, громадський порядок не порушував.
Відповідно до характеристик голови вуличного комітету гр. ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно. Скарг та нарікань на нього не надходило.
Заслухавши інспектора Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_7 , вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 23 березня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.
СУДДЯ
Справа 522/1970/17
Провадження № 1-КС/522/1605/17
У Х В А Л А
13 лютого 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що
14 січня 2017 року до начальника Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява ОСОБА_3 з повідомленням про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.182 КК України громадянкою ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), яка незаконно збирає, зберігає, використовує та поширює конфіденційну інформацію.
Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості по заяві про злочин до ЄРДР не внесено, досудове розслідування по фактах, викладених у заяві про злочин не розпочато.
Посилаючись на зазначене, заявник просив зобов`язати посадових осіб Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КК України по заяві від 14 січня 2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
13 лютого 2017 року представник заявника адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про закриття провадження по скарзі.
Розглянувши клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_4 , вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за скаргою заявника підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - закрити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа №522/5219/17
Провадження №1-кс/522/4913/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0003700, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0003700.

З заяви про відвід вбачається, що прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003700, не вжито жодних заходів щодо усунення порушень з боку органів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви заявника та наголосив, що сама заява не містить в собі конкретних підстав для його відводу.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд заяви без її участі.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_4 про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 77 КПК України передбачає обставини, що виключають участь прокурора, слідчого в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Так, судом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості прокурора.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про необхідність залишити заяву про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0003700 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/4832/17
Провадження №1-кп/523/457/17
УХВАЛА

05.04.2017 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 ., у скоєні кримінального правопорушення передбачено ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З Одеської місцевої прокуратури № 4 до Суворовського району до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З?ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ., а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.У судовому засідані відсутні клопотання про виклик певних осіб чи витребування речей. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, на 24 квітня 2017 року на 15 годину 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачуваного ,потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/346/17
Провадження по справі № 1-кс/514/61/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року смт Тарутине
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області звернувся власник майна ОСОБА_4 з клопотанням про скасування накладеного слідчим суддею арешту тимчасово вилученого майна, посилаючись на те, що відпали підстави для такого арешту.

Слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та додав до матеріалів справи копію висновку експерту.

Володілець майна ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, який не заперечував проти скасування арешту майна, ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 20 березня 2017 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 21 березня 2017 року накладено арешт на автомобіль марки "Мерседес 413" д.н. НОМЕР_1 , бежевого кольору.

Як пояснив в судовому засіданні слідчий, на теперішній час відпала потреба в арешті цього транспортного засобу, позаяк необхідна експертиза вже проведена і додав копію відповідного висновку експерта.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що на теперішній час відпала потреба у арешті автомобіля марки "Мерседес 413" д.н. НОМЕР_1 , бежевого кольору, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 21 березня 2017 року на автомобіль марки "Мерседес 413" д.н. НОМЕР_1 , бежевого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №577/787/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/354/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 квітня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №577/787/17, за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 2 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 2 березня 2017 року, засудженій ОСОБА_4 відмовлено у роз`яснені вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 10 лютого 2014 року.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від засудженої ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 2 березня 2017 року, якою засудженій ОСОБА_4 відмовлено у роз`яснені вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 10 лютого 2014 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 13 квітня 2017 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 592/3706/17
Провадження № 1-кс/592/1747/17

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області, -
В С Т А Н О В И В:
04.04.2017 року адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 24.01.2017 року.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області.
Судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2017 року о 08-55 год.
У судове засідання викликати заявника, прокурора, слідчого.
Начальника Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області зобов`язати у розпорядження суду надати матеріали, що стосуються зазначеної заяви.
Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2017 Справа №607/4474/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 10 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2017 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 10 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 10 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 04 травня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з 7 ).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілу, представника Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, представника служби у справах дітей та неповнолітніх Тернопільської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/417/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

установив:
26.01.2017 року потерпілим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 13.03.2017 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі потерпілого фактично ставиться питання про погіршення його становища.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України призначити до розгляду на 10 травня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду є обов`язковою.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2