overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 438/140/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/411/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 березня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 16 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 ,
встановив:
цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000635 від 09 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України повернуто прокурору.

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 16 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 , призначити на 11 год. 00 хв. 11 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/2228/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/353/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 березня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 09.12.2016 року у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив :
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27.02.20107 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Галицького районного суду м.Львова від 09.12.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 09.12.2016 року у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 12:30 год. 20 квітня 2017 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 643/3965/17
Номер провадження 1-кс/643/814/17
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 21.06.2016, приблизно о 11:30 годині, невстановлена особа знаходячись в салоні тролейбусу № НОМЕР_1 , що стояв через поломку на перехресті м. Харкова, пр. Ювілейний та на пр. Льва Ландау, в ході словесного конфлікту умисно спричинила тілесні ушкодження водію даного тролейбусу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілому поставили діагноз перелом лівої скулової кістки зі зміщенням та провели оперативне втручання. З 21.06.2016 до 30.06.2016 останній знаходився на стаціонарному лікуванні.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, вказуючи на те, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для проведення судово-медичної експертизи необхідне надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого як в момент звернення до медичного закладу, так і в період перебігу захворювання, саме тому медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_4 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, а саме до: усіх документів, з яких складається медична карта № НОМЕР_2 та рентгенівські знімки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 29.04.2017.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
30.03.2017 643/4274/17-к;
1-кп/643/561/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року м. Харків Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 05.05.2017 о 14.00, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 504/714/17
У Х В А Л А
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив:
06.03.2017 року на розгляд судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.03.2017 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду даного обвинувального акту.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8,ч.ч.1,2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 проти цього не заперечували.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до положень ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду справи об`єднати вищевказані справи в одне провадження.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
На підставі викладеного, керуючисьст.217, п.5 ч.2 ст.291, ст.ст.314-316, 331 ч.3, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 11 квітня 2017 року о 11 год. 45 хв., в залі судових засідань № 4, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 та повідомити прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/4513/17
Номер провадження:1-кс/521/1519/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання власника мана про скачування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000894 від 05.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 14.03.2017 року за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею накладено арешт на автомобіль «Mitsubisi Galant», кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску с забороною відчуження, розпорядження, використання вказаного автомобіля.

Власника майна просить зняти арешт з майна, так як на даний час відпала необхідність в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти частково задоволення клопотання, так як вказаній транспортний засіб був оглянутий експертами та необхідність його подальшого зберігання на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів відпала.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку учасників провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в подальшому застосування арешту майна в повному обсязі з урахуванням наслідки арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження відпала.

Проте слідчий суддя вважає, що з урахуванням тих обставин. що автомобіль є об`єктом злочину постанова слідчого судді в частині заборони розпоряджатися вказаним майном скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника власника майна про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, а саме накладений ухвалою слідчого судді від 14.03.2017 року на автомобіль «Mitsubisi Galant», кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску с забороною відчуження, розпорядження, використання вказаного автомобіля в частині заборони використання вказаного майна.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1778/17
№ провадження 1-кс/646/1450/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

09.03.2017 року ОСОБА_3 звернулися до суду із скаргою на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження.

21.03.2017 року заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із письмовою заявою, в якій просили повернути їй подану скаргу.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та повернути заявнику ОСОБА_3 скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження, оскільки це є волевиявленням заявника та не суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_3 скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2266/17
№ провадження 1-кс/646/1809/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :
27.03.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

29.03.2017 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просила повернути їй подану скаргу.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та повернути заявнику ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки це є волевиявленням заявника та не суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1345/17
№ провадження 1-кс/646/1231/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора,

Встановив:

В провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 знаходилось кримінальне провадження № 0000927 від 02.11.2015.

ОСОБА_3 подав заяву про відвід прокурора, оскільки ним не розглядаються його клопотання, незаконно виносяться постанови про відмову у визнанні його потерпілими та закриття кримінального провадження, хоча судом подібні постанови вже скасовувались.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник заяву підтримали, просили задовольнити, зазначивши, що неефективність досудового розслідування та неодноразові скасування постанов про закриття кримінального провадження, про відмову у визнанні його потерпілим, нерозгляд його клопотань викликають обгрунтованні сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 .

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_3 , його представника, вивчивши надані докази, слідчий суддя вважає, що вищезазначені дії: нерозгляд клопотань, невиконання рішень суду, неефективність досудового розслідування викликають у ОСОБА_3 обґрунтовані підстави для сумнівів в неупередженості прокурора. У зв`язку з чим, на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, слідчий суддя задовольняє заяву про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,81 КПК України,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000927 задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1052/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №644/449/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
30 березня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_3 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -
В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.
ОСОБА_3 було визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2016 року до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2012 року, та остаточно призначено покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.
До апеляційного суду Харківської області засудженим ОСОБА_3 було подано клопотання про залучення захисника, але у зв`язку з відсутністю коштів він не може залучити його самостійно.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може його залучити самостійно.
Враховуючи вище викладене, суд зобов`язаний забезпечити право на захист засудженому, тому клопотання засудженого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Забезпечити участь захисника засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області (зал судового засідання №19) об 11 годині 30 хвилин 18 травня 2017 року для здійснення захисту за призначенням.
Копію ухвали направити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1049/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №640/8529/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185,
ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 березня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, прокурором та обвинуваченим подані апеляційні скарги.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2017 року апеляційна скарга прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області була залишена без руху і йому був наданий час для усунення недоліків апеляційної скарги.
Прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області були усунені недоліки апеляційної скарги.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 07 квітня 2017 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-1046/2011 Головуючий суддя І інстанції Полехін
Провадження № Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
Дело № 11 -1046/2011 г. Председательствующий 1 инстанции Полехин А.Ю.
Категория: ч.2 ст.309 УК Украины Докладчик: Крамаренко Г.П.
24 мая 2011 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Крамаренко Г.П., с участием прокурора Подобайло В.И., при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1,-
Приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 18 марта 2011 года осужден ОСОБА_1 по ч.2 ст.309 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 3 года.
На этот приговор подана апелляция прокурором, утвердившим обвинительное заключение.
При предварительном изучении материалов уголовного дела установлено, что апелляция не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины, а именно вопреки требованиям п.5 ч.1 ст. 350 УПК Украины апелляция прокурора не содержит конкретной просьбы. В своей апелляции прокурор указывает на необходимость отмены приговора и постановления нового, при этом не указывает меру наказания, которую просит назначить ОСОБА_1
В соответствии со ст.352 УПК Украины в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных статьей 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет ее без движения.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить Лозовскому горрайонному суду Харьковской области для выполнения требований ст.ст.350, 352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2