overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/782/206/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 16 серпня 2017 року, якою задоволено заяву про самовідвід слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора України про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заяві.

15 серпня 2017 року слідчий ОСОБА_3 по вказаній справі за скаргою ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 16 серпня 2017 року було задоволено заяву про самовідвід слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора України про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заяві.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 16.08.2017 року звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Луганської області, в якій він ставить питання про задоволення його апеляційних вимог и скасування ухвали Сватівського районного суду від 16.08.2017 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

Згідно ст.392 КПК України, вказана стаття містить вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.1ст.82КПК України у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Зазначена ухвала Сватівського районного суду від 16.08.2017 року, згідно діючого кримінального процесуального закону, не є такою, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин відсутні підстави у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 399ч.4 КПК України,-

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 16 серпня 2017 року, якою задоволено заяву про самовідвід слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_6 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДЯ:
Справа № 1-86/10
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

10.02.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, що надійшли з прокуратури Балаклійського району в порядку ст. 232 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 296 КК України За участю прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Дана кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Досудове слідство проведено без порушення норм кримінального процесу і матеріального права.

Зібрано необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому до розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 244-245 УПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 296 КК України, прийняти до свого провадження та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 19 лютого 2010р. на 10год. у приміщенні Балаклійського районного суду. Участь прокурора та захисника ОСОБА_5 у справі вважати обов`язковим.
У судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку, а також ____________________________________________________________________
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.
СУДДЯ - ОСОБА_6
У Х В А Л А
справа № 1кп/638/608/17
638/4890/17-к
01 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту відносно
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, працюючого на посаді дільничного офіцеру поліції сектору превенції патрульної поліції Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанту поліції, який має вищу освіту, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не одруженого, в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України
Зважаючи що складання тексту рішення вимагає значного часу, згідно ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням вступної і резолютивної частини судового рішення.
На підставі ст. 369,371,372 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання про повернення кримінального провадження прокурору по вказаному кримінальному провадженню відмовити.
Кримінальне провадження продовжити у загальному порядку.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 02.08.2017 року о 14.15 годині.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/8190/17
Провадження № 1-кс/727/2456/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
17.08.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась та звернулася до суду з заявою, в якій просила закрити провадження за скаргою, у зв`язку з самостійним припиненням бездіяльності. Розгляд скарги просила проводити у її відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, «1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, «Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою».

Приймаючи до уваги, що слідчий самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржувалася, провадження за скаргою на бездіяльність уповноваженої особи слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, закрити.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 233/4351/14-к
Номер провадження 11-кп/775/772/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19.08.2017р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.06.2017р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ст. 307 ч.2, ст. 309 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и л а :

09.08.2017р. апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.06.2017р. яким ОСОБА_2 визнано винуватою за ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.06.2017р. яким ОСОБА_2 визнано винуватою за ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років. на 06 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10 про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/3494/14-к Провадження №11-сс/773/101/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 04 березня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 04 березня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_7 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з поданої скарги не зрозумілий предмет оскарження, тобто, які саме дії заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_7 намагається оскаржити скаржник. Крім того, в скарзі не викладений зміст повідомлення заступника прокурора м. Луцька від 26.02.2014 року на яке посилається скаржник
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити на новий розгляд. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, прийнята неналежним судом.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
В ч.1 ст.303 КПК України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Разом з тим, в ч.2 ст.303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя при розгляді скарги, у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки дана скарга, як можна зробити висновок зі самого її змісту, не може бути предметом розгляду.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду під час досудового провадження, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді по викладених в апеляційній скарзі доводах скаржника, суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407 ч.3 п.1, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 04 березня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_7 без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/5137/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження прокурора, потерпілої, обвинуваченого. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру та даних, що характеризують особу. Просив прийняти до розгляду цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілої.
Потерпіла, обвинувачений підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечують щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором та дослідження даних щодо характеристики особи; не заперечують щодо прийняття цивільного позову.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України з участю учасників судового провадження. Підлягає прийняттю цивільний позов.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 1 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 12 липня 2017 року на 10 годину 10 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Прийняти до розгляду цивільний позов прокурора, визнавши КУ «Житомирська обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» цивільним позивачем, а ОСОБА_6 цивільним відповідачем.
Житомирському МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України щодо обвинуваченого .
Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1695/16-к
Провадження № 1-кс/280/523/17
У Х В А Л А
21 серпня 2017 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, в обґрунтування якої вказав, що постановою слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 13.08.2017 було відмовлено скаржнику в задоволенні клопотання про зміну статусу особи зі свідка на підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0000847 за ч.2 ст. 296 КК України і вважаючи її незаконною просить зобов`язати слідчого, прокурора розглянути належним чином його клопотання та вчинити дії щодо зміни процесуального статусу ОСОБА_3 зі свідка на підозрюваного.

Провадження по вказаній скарзі не може бути відкритим зі слідуючих підстав.

Так, у відповідності до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора що не підлягає оскарженню, а скаржником подана скарга на постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 13.08.2017 про відмову в задоволенні клопотання про зміну статусу особи зі свідка на підозрюваного, а таке рішення не входить до визначених ст. 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 13.08.2017 про відмову в задоволенні клопотання про зміну статусу особи зі свідка на підозрюваного.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/4073/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
21 серпня 2017 р. м. Житомир
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами адвокатів обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя Апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
провадження № 1-кп/294/56/17
справа № 294/1097/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
17 серпня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
та представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,
провівши в залі судових засідань №1 в приміщенні суду в м. Чуднові відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000232 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
04.11.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити судовий розгляд даного кримінального провадження. Обвинувачені, їх захисники, законний представник не заперечували проти думки прокурора щодо призначення судового розгляду кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження за даним обвинувальним актом підсудне Чуднівському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування немає.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням думки сторін та принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0000232 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, на 17 серпня 2017 року о 15:30 год. в приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, - прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 і законний представник ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та представник служби у справах дітей ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/7384/17
У Х В А Л А
21.08.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши в відритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002975 від 08.06.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002975 від 08.06.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, який відповідає вимогам ст.ст.291-293 КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання було заслухано думку прокурора у справі, обвинуваченої та її захисника щодо відсутності перешкод призначення судового розгляду, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України та можливості призначення судового розгляду.

Клопотання про обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу від учасників процесу не надходило.

По даній справі необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участі визначених судом учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 314 ч.3 п.5 , 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002975 від 08.06.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, в відкрите судове засідання суддею одноособово на 30.08.2017 року на 10 годину 30 хвилину в залі судового засідання №3 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинувачену, захисника .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/3921/17
Провадження № 1-кп/361/426/17
про призначення підготовчого судового засіданням
6 липня 2017 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1