Справа № 404/2024/17
Номер провадження 1-кс/404/637/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Завітне, Вільшанського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не маючого інвалідностей, без утриманців, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02.07.2012 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років і 1 місяць, звільнений 28.09.2015 року умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 6 місяців, 2 дні,

якому вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні 0015070 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року слідчий вручив ОСОБА_5 повідомлення про підозру у тому, що він в період часу з 01.12.2016 по 03.12.2016 в нічний час разом з ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою перебували у під`їзді №1 по АДРЕСА_3 , де з приміщення кладової кімнати, викрали речі належні ОСОБА_7 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 7761,00гривень.

Крім того, в період часу з 04.01.2017 року по 05.01.2017 року в нічний час, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та невстановленою слідством особою проходячи по АДРЕСА_4 , з підвального приміщення, таємно викрали належні ОСОБА_8 речі, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2828,00гривень.

Крім того, 14.01.2017 року близько 02.00 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та невстановленою слідством особою проходили по АДРЕСА_5 , де з гаража таємно, викрали належні ОСОБА_9 речі спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5799,00гривень.

При розгляді клопотання слідчий і прокурор заявлені вимоги підтримали.

Підозрюваний погодився в доводами прокурора та слідчого, проти запропонованого виду запобіжного заходу не заперечив.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання (протоколи допиту потерпілих і свідків, змісту довідок з ломбарду) встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного повторного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тому серйозність висунутої проти нього підозри, свідчить про його істотну суспільну небезпеку, як особи та тяжкості покарання (до 6 років позбавлення волі), що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, тобто дає слідчому судді підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, чи перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити або вчинити новий злочин.

У даному конкретному випадку існує реальний суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Разом з цим, ОСОБА_5 має постійне проживання та місце реєстраційного обліку в м. Кіровограді, який співпадає із місцем проведення досудового розслідування. Налагодив сталі соціальні зв`язки, має достатній рівень репутації і родину. Із врахуванням тяжкості злочину, ступеню його суспільної небезпечності та особи підозрюваного, вважаю що на час досудового розслідування ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно ч. 1-2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваного, який в іншому кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні ще чотирьох епізодів тотожних злочинів За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують існування ризиків, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування останньому менш впливового виду запобіжного заходу(домашній арешт у певний період доби, особисте зобов`язання, порука), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, існують реальні ризики неявки підозрюваного до слідчого, прокурора і в суд. Прокурор довів, що дії підозрюваного після вчинення дій, в яких він підозрюється були спрямовані на умисне перешкоджання досудовому розслідуванню, так-як останній залишив можливе місце пригоди, приховав речові докази. Це є переконливим доказом перешкоджання проведення досудового розслідування. Непогашена судимість ОСОБА_5 за попереднім вироком за вчинення аналогічного корисливого злочину доводить, що підозрюваний не в повній мірі дотримується принципу мирного володіння майном, недоторканості чужих речей, тощо. Це буде передумовою для продовження, або вчинення нового злочину, підставою для приховування чи перешкоджання встановлення визначальних обставин у справі, впливу на потерпілу і свідків. Тому, з метою запобігання та попередження вчинення ним нових можливих злочинів, доцільним буде застосувати відносно нього цілодобовий домашній арешт.

ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах наявного строку досудового розслідування (два місяці з моменту пред`явлення повідомлення про підозру), з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Матеріали клопотання не містять докази працевлаштування ОСОБА_5 , тому Конституційні права підозрюваного не можуть бути обмежені домашнім арештом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,193,196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 30.05.2017 року.

Початок дії застосованого ОСОБА_5 запобіжного заходу рахувати з дня постановлення цієї ухвали. Застосований підозрюваному запобіжний захід припиняє свою дію 30.05.2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого, прокурора, судді, у залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту в якому зареєстрований чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; заборонити цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_6 ; надавати можливість працівникам поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися по місцю його проживання в квартиру АДРЕСА_6 та вимагати від нього усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань ;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, утриматись від спілкування з свідками в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в суді; при слідуванні за викликом до органів внутрішніх справ або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області. Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому для виконання та постановления на облік ОСОБА_5 і здійснення за ним контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1