УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/162/17-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.380 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 20.06.2017 р., -
05.07.2017 р. ОСОБА_5 звернувся з заявою про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 20.06.2017 р., якою задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , скасовано ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 02.06.2017 р. про накладення арешту на майно, та постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на лісопродукцію породи дуб в кількості 16 сортиментів довжиною біля 1,1 м.
Цією ж ухвалою накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: - транспортний засіб марки Фольксваген ЛТ 35, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на його відчуження та розпорядження.
В заяві ОСОБА_5 просить роз`яснити зазначену ухвалу Апеляційного суду Житомирської області та зазначити - чи підлягає автомобіль марки Фольксваген ЛТ 35, д.н.з. НОМЕР_1 , поверненню йому у володіння та користування.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається зі змісту ухвали Апеляційного суду Житомирської області - автомобіль Фольксваген ЛТ 35, д.н.з НОМЕР_1 , який було вилучено під час огляду місця події 23.05.2017 р., належить на праві власності ОСОБА_5 , вказаний автомобіль ОСОБА_5 надав у тимчасове користування своєму сусіду ОСОБА_7 .
Тому, з огляду на положення ст.170 КПК України, Апеляційним судом Житомирської області постановлено рішення про те, що з метою забезпечення збереження речових доказів, при накладенні арешту на майно ОСОБА_5 достатнім буде залишити йому право користуватися його ж майном автомобілем Фольксваген ЛТ 35, д.н.з НОМЕР_1 , однак з накладенням відповідного арешту на автомобіль марки Фольксваген ЛТ 35, д.н.з НОМЕР_1 , саме у виді позбавлення права останнього на відчуження зазначеного майна (автомобіля) та розпорядження ним.
При цьому, у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 20.06.2017 р. і зазначені вищенаведені висновки щодо способу і виду накладання арешту на автомобіль Фольксваген ЛТ 35, д.н.з НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .
Керуючись ст.380 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 20.06.2017 р. задовольнити.
Роз`яснити, що автомобіль Фольксваген ЛТ 35, д.н.з НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , підлягає поверненню останньому у користування, з накладанням арешту лише на відчуження зазначеного майна (автомобіля) та розпорядження ним.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :