overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/727/3342/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001868 від 08 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду з клопотанням звернувся старший слідчий СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.
Оглянувши клопотання та матеріали подані до нього, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , відсутні докази визнання зазначеного майна речовим доказом, а сааме не додано постанови про визнання даного майна речовим доказом. Крім цього, відсутня дата погодження клопотання про арешт майна прокурором, а тому вважаю, що клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно підлягає поверненню прокурору, який погодив дане клопотання - прокурору відділу Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 171-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Повернути прокурору відділу відділу Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001868 від 08 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, для виправлення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала 19 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 310 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього майна.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року вказаний вирок суду першої інстанції залишено без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без задоволення.

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.Так, в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі не зазначено в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість вироку та ухвали з урахуванням положень ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього. Крім того, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано її копії з копіями додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Вказані недоліки касаційної скарги захисника перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України,

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ __________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/2566/16-к
Провадження № 1-кс/0158/412/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000012 від 07.03.2014 року, -

В порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує резолютивну частину рішення.

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого - задовольнити.

Відвести заступника начальника СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від участі у розслідуванні кримінального провадження № 0000012, внесеного до ЄРДР 07.03.2014 року відносно міського голови Ківерцівської міської ради ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 03.01.2017 року о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5705/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 грудня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

скаржниці - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_5 , яка виразилась у невиконанні ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.11.2016 року за її скаргою, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_5 , яка виразилась у невиконанні ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.11.2016 року за її скаргою. Просить скаргу задовольнити з підстав викладених в ній.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , яка скаргу підтримала та просила задовольнити, думку ОСОБА_4 , яка просила відмовити в задоволенні даної скарги, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що як встановлено в судовому засіданні зі слів прокурора ОСОБА_4 про те, що Луцьким міськрайонним судом Волинської області було відмовлено в задоволенні заяви щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.11.2016 року за скаргою ОСОБА_3 , тому суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити, тобто в повній мірі виконати вищезазначену ухвалу слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_5 організувати в повній мірі виконання ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.11.2016 року (справа № 161/14934/16-к).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/161/6390/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 грудня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.11.2016 року за скаргою ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Волинської області ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.11.2016 року за скаргою ОСОБА_4 .. Прокурор дану заяву мотивує тим, що у вищевказаній ухвалі слідчого судді не вказано за якими статтями, частинами закону України про кримінальну відповідальність необхідно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також за яким саме фактом. Просить заяву задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, яка заяву підтримала та просила задовольнити, проаналізувавши матеріали заяви, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.11.2016 року (справа № 161/14934/16-к, провадження № 1-кс/161/5324/16) в якій чітко вказано, що саме необхідно виконати, разом з тим, прокурор прокуратури Волинської області ОСОБА_3 в своїй заяві просить суд роз`яснити за якою статтею та частиною Кримінального кодексу України, а також за яким конкретно фактом необхідно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не заслуговують на увагу, оскільки до компетенції суду не входить визначення кваліфікації кримінального правопорушення, а посилання прокурора ОСОБА_3 щодо факту кримінального правопорушення, то такий факт чітко викладений у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , тому суд приходить до висновку, що не має підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.11.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.380, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.11.2016 року за скаргою ОСОБА_4 ..

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя:
Справа №295/6288/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.09.2016 року м. Житомир
До суду 27.09.2016 року надійшов затверджений 21.04.2016 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 279/6031/16-к
Номер провадження 1-кп/279/460/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши з Коростенської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 27.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001644 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

У С Т А Н О В И В:
29 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та захисника (за наявності).

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0001644 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09:30 год. 24 лютого 2017 року.
У судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3472/16-к
Пр. № 1КП/286/262/16
У Х В А Л А

29.12.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
26 грудня 2016 року з Коростенської місцевої прокуратури до суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.309 ч. 1 КК України (міра запобіжного заходу не обиралася) з угодою про визнання винуватості від 20.12.2016 року та призначено до підготовчого судового розгляду на 10 годину 30 хвилин, 29.12.2016 року. В судове засідання на визначену дату та час не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомив.
Явка обвинуваченого по кримінальному провадженню в судове засідання є обов`язковою, оскільки між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості.
Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду підготовчого судового засідання на іншу дату, оскільки йому не відома причини неявки обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143,324, КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити, розгляд підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 1КП/286/262/16 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.309 ч.1 КК України, з угодою про визнання винуватості відкласти на 14 годину 30 хвилин 18 січня 2017 року.
В судове засідання виклик: прокурора, захисника та обвинуваченого повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 278/5842/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 307 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
29 грудня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2016 року на 30 січня 2017 року на 11:00, про що повідомити учасників судового розгляду, додавши, що, на підставі ст. 401 ч.4 КПК України, явка обвинуваченого ОСОБА_6 є обов`язковою та направивши вимогу на доставку обвинуваченого ОСОБА_5 , 1986 року народження, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення їх становища.
Суддя:
Провадження № 1-кс/369/2480/16
УХВАЛА
Іменем України
15.12.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Києво Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005122 від 14.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся старший слідчий СВ Києво Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 із клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005122 від 14.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до переконання, що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України, оскільки до клопотання недодані документи, які підтверджують повноваження прокурора, який погоджував клопотання слідчого.

У зв`язку з наведеним, згідно вимог ч.3 ст.172 КПК України, подане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Києво Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005122 від 14.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , для усунення недоліків, встановивши строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/381/216/16
381/3056/16-к
УХВАЛА
21 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду по об`єднаним кримінальним провадженню №0001411 від 22.06.2016 року, №0001599 від 30.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
Під час судового розгляду по об`єднаному кримінальному провадженню прокурор, якого підтримав потерпілий ОСОБА_5 , заявив клопотання про продовження строку строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб.

Своє клопотання обґрунтував наявністю ризику того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, наявністю ризику того, що останній може ухилитись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження йому строку тримання під вартою заперечив, зазначивши, що наміру ухилитись від суду не має, інкриміновані йому злочини не особливо тяжкими, а тому просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, задовольнивши клопотання прокурора.

При цьому, суд виходить із того, що судовий розгляд по кримінальному провадженню не завершений, ще не допитані свідки по кримінальному провадженню. Ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушенняє цілком обґрунтованим, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 2 епізодів злочинної діяльності у період іспитового строку, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі, за злочини проти власності. Крім того, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, ризик його можливого ухилення від суду також є достатньо високим.

З огляду на сукупність вищезазначених ризиків, застосування альтернативних запобіжних заходів, у тому числі, домашнього арешту, на думку суду, не зможе достатньою мірою забезпечити його належну поведінку під час судового розгляду.

З огляду на такі висновки суду, клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід вважати недостатньо обґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 183, 194, 199, 331, 372 КПКУкраїни,

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою задовольнити, а клопотання захисту - залишити без задоволення.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 18 лютого 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 524/9078/16-к
Провадження 1-кс/524/1731/16
У Х В А Л А
23.12.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОТО-КИЇВ» в особі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
Звернулася ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» в порядку ст. 303-306 КПК України до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОТО-КИЇВ» в особі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду на 27 грудня 2016 року о 08 год. 25 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 18.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання: ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя