overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 580/2235/15-к
Номер провадження 1-кп/580/4/17
У Х В А Л А
16 січня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника: адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Лебедині клопотання прокурора про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 317 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про необхідність проведення допиту свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції, оскільки він на даний час він проживає в м. Дніпро.

Захисник та обвинувачений проти задоволення вказаного клопотання не заперечили.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

В даному випадку, враховуючи, що свідок ОСОБА_8 на даний час проживає у м. Дніпро, суд вважає за необхідне здійснити допит вказаного свідка у дистанційному режимі.

Згідно ч.5 ст. 336 КПК України, здійснення дій передбачених ч.4 ст.336 КПК України, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Ленінському районному суду м. Дніпро.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Проведення допиту свідка ОСОБА_8 , в судовому засіданні по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 317 КК України, що призначене на 13 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин, здійснити в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Ленінського районного суду м. Дніпро, що знаходиться по вул. Коробова, 6 в м. Дніпро, 49128.

Доручити Ленінському районному суду м. Дніпро, до якого в зазначений час з`явиться вказаний свідок, виконати передбачені ч.4 ст.336 КПК України дії, необхідні для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі №580/2235/15 (провадження №1-кп/580/4/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №592/3093/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/162/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 січня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 , спільну апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 , спільна апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2016 року.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційні скарги подані належними особами у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 , спільною апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 27 січня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційні скарги, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/44/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1ст.149 КК України
У Х В А Л А

16 січня 2017 р. Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 16.11.2016 року стосовно ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

Дане апеляційне провадження відкрито 06 січня 2017 року.

При підготовці до апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено 10 денний строк для подання заперечень на апеляційні скарги.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянти в скаргах на нові докази не посилаються та з клопотанням про їх витребування не звертаються.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.134, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційних скарг захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 16.11.2016 року призначити на 10:00 год. 15 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
№683/3359/16-к
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 14 год. 30 хв. 16 січня 2017 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/2496/13-к
15 серпня 2013 року слідчий СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про проведення допиту свідка під час досудового слідства в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов’язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров’я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для повернення його або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 225 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 15 серпня 2013 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
Про час і місце розгляду клопотання повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 683/616/13-к
5 березня 2013 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 7 березня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 683/2608/13-к
27 серпня 2013 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представників вказаних операторів телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 11-сс/795/23/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
16 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2017 року задоволено клопотання ст. слідчого СУ Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 березня 2017 року.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2017 року подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2017 року.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 19 січня 2017 року о 09:00 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 .

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
233 Справа № 233/126/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
16 січня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши подання головного лікаря КЛПУ Міський психіатричний диспансер м.Костянтинівки про продовження примусового амбулаторного лікування відносно ОСОБА_2 1953 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання головного лікаря КЛПУ Міський психіатричний диспансер м.Костянтинівки про продовження примусового амбулаторного лікування відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника . У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 20, 49, 52, 507 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області, для виконання.

Одночасно повідомити, що судове засідання з розгляду подання про продовження амбулаторного примусового лікування відносно ОСОБА_2 , призначено на 20 січня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про відкриття провадження за скаргою на постанову

про порушення кримінальної справи та призначення її до розгляду

25.02.2011 14:26:25 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши матеріали скарги

ОСОБА_1,

на постанову прокурора про порушення кримінальної справи в порядку ст. 236-7 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій зазначає, що постановою прокурора Тростянецького району Сумської області ОСОБА_2 від 15.02.2011 р. відносно нього було порушено кримінальну справу №11680007 за ознаками злочину, передбаченого ст. 246, ч.2 ст. 365 КК України. Вважає, що вказана постанова була винесена з порушенням вимог КПК України, оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, крім того він вважає, що були порушені його конституційні права, тому просить суд скасувати дану постанову.

Беручи до уваги, що порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, та керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Тростянецького району Сумської області про порушення кримінальної справи від 15.02.2011 р. за ст. 246, ч.1 ст. 365 КК України та призначити її до розгляду на 01.03.2011 р. о 15:00 год. в залі в залі засідань суду з участю Тростянецького районного прокурора та особи, яка подала скаргу.

Витребувати з Тростянецької районної прокуратури Сумської області в строк до 01.03.2011 р. матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 246, ч.1 ст. 365 КК України.

Постанова остаточна.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/187/17
Провадження №1в/202/5/2017
УХВАЛА
Іменем України
17 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального РВ КВІ про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

В с т а н о в и в:

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2013 року ОСОБА_4 . засуджено за ч. 2 ст. 190, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд
У х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2013 року за ч. 2 ст. 190, ст. 75 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/7019/16-к
Провадження № 1-кп/204/101/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
16 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185КК України, було призначено на 10-00 годину 16 січня 2017 року.
В судове засідання не прибула свідок ОСОБА_6 , про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу через органи поліції відносно свідка ОСОБА_6 та оголосити перерву.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили вирішити питання на розсуд суду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегіть повідомити про це.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо свідок не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати або може бути застосовано привід.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні по справі.
Доставити приводом через органи поліції свідка ОСОБА_6 в судове засідання. Покласти на прокурора контроль за виконанням цієї ухвали.
Керуючись статтями 66, 139, 369-372 КПК України,суд -
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді кримінального провадження на 10-00 год. 27 січня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, зал судового засідання № 2.
Копію ухвали направити начальнику Центрального відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1