Єдиний унікальний номер 234/228/17-к
Номер провадження 11-сс/775/51/2017

У Х В А Л А

14 лютого 2017 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 20 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000052,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 січня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 20 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження.

З ухвалою не погодився заявник та оскаржив її в апеляційному порядку.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід складу суду через заінтересованість складу суду в результатах розгляду скарги, що проявилось у винесенні ухвали за результатами апеляційного перегляду постанови слідчого від 20 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000052 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників процесу, апеляційний суд приходить до наступного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання щодо законності дій слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області при перегляді постанови про закриття кримінального провадження за № 0000052.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26.01.2017 р. у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишена без змін ухвала слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10.01.2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження за № 0000052.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, виключає участь судді у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Доводи заявника ОСОБА_5 при оскарженні постанови слідчого аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі ОСОБА_8 за цією ж справо. Колегія суддів при апеляційному перегляді ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10.01.2017 року висловилась щодо законності постанови слідчого від 20 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000052, а тому з метою недопущення упередженості при розгляді скарги, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заявника про відвід складу суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 20 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: