Провадження №1-«кс»/522/6491/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0000265 від 12.04.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.364 КК України, про призначення позапланової виїзної документальної податкової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Металзюкрейн» (),-
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому він просить: призначити у кримінальному провадженні за № 0000265 від 12.04.2016 позапланову виїзну документальну податкову перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Металзюкрейн» () з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з СФГ «Любава-1» () за період з 01.01.2015 по 31.12.2016.
Розглянувши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити в повному обсязі, вважаю що клопотання не підлягає задоволенню.
У провадженні управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000265 від 12.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України.
В якості підстав для задоволення клопотання слідчий посилається на ті обставини, що досудовим розслідуванням встановлено, що СФГ «Любава-1» (код ЄРДПОУ 32314088) зареєстровано на підставну особу, що дала свою згоду за грошову винагороду бути засновником і керівником створеного суб`єкту підприємницької діяльності не маючи при цьому на меті здійснювати законну підприємницьку діяльність.
Так, допитана в якості свідка ОСОБА_4 показала, що займалась складанням бухгалтерської звітності СФГ «Любава-1». Також вона безпосередньо займалась складанням податкової звітності СФГ «Любава-1» та інших підприємств з ознаками фіктивності та керувала банківськими рахунками вищевказаних підприємств. Їй відомо, що СФГ «Любава-1» та інші підприємства фактично фінансового-господарською діяльності не здійснювали. Посадовими особами підприємств призначалися підставні особи.
Крім того встановлено, що невстановлена група осіб, шляхом реєстрації як суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), створили СФГ «Любава-1» (код ЄРДПОУ 32314088), ТОВ «Єврохімпром» (), ТОВ «Тельєза» (), ТОВ Праймідоу» (), СФГ «Сабрам» (), ПП «Валінор» (), ТОВ «Грандматео» (), ТОВ «Родинне поле» (), ТОВ «Айтер» (ЄРДПОУ 40688060), ФГ «Юго» (), ТОВ «Ліа Ексим» (ЄРДПОУ 39526135), які оформили на підставних осіб, що дали свою згоду за грошову винагороду бути засновником і керівником створених суб`єктів підприємницької діяльності не маючи при цьому на меті здійснювати статутну діяльність.
Таким чином, встановлено, що СФГ «Любава-1» є фіктивним підприємством, створеним для прикриття незаконної діяльності, направленої на створення для реально-існуючих суб`єктів підприємницької діяльності умов для ухилення від сплати податків, надання послуг з переказу безготівкових грошових коштів в готівку.
Аналізуючи незаконну діяльність СФГ «Любава-1» встановлено, що на протязі 2015-2016 років, з метою ухилення від сплати податків вказане підприємство проводило фінансові безтоварні операції з ТОВ «Металзюкрейн» (). При цьому по взаємовідносинах складалися підроблені документи первинної - бухгалтерської звітності від імені директора СФГ «Любава-1». Отримані підроблені документи використовувалися ТОВ «Одеський Коровай» () в податковій звітності для обґрунтування незаконно сформованого податкового кредиту.
02.12.2016 на підставі ухвали від 17.11.2016 слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, проведено обшук за адресою: м. Одеса, площа Митна,1. В ході обшуку виявлено та вилучено документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Металзюкрейн» (), згідно опису в проколі обшуку.
Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства та регламентовано, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, недоторканість права власності.
Чинний КПК України не містить норми, яка безпосередньо передбачає можливість звернення слідчим або прокурором, та розгляд слідчим суддею клопотань про призначення позапланової виїзної документальної податкової перевірки, а в ст. 132 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження. Також, не регламентований, чинним КПК України, і порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки. Натомість діючими положеннями п.п. 78.1.11, ст. 78 Податкового кодексу України передбачена можливість призначення позапланової перевірки на підставі постанови слідчого судді, що співвідноситься з положеннями ст.ст. 1, 2, 7-9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України. Таким чином, клопотання слідчого про проведення позапланової виїзної документальної податкової перевірки обов`язково повинно відповідати загальним вимогам до клопотання, з якими звертаються органи досудового розслідування або прокуратури до слідчого судді в рамках кримінального провадження.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали долучені до клопотання, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтовано лише формально. Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки слідчий в своєму клопотанні взагалі не обґрунтував необхідність призначення документальної позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, та не навів доводів про неможливість отримання доказів в інший спосіб, зокрема в порядку ст. 93 КПК України, або в інший спосіб, тобто, шляхом витребування документів; тимчасового доступу на вилучення необхідних документів, призначення експертиз, тощо, з огляду на те, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження до числа яких положення п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України відносять слідчого та прокурора, а не слідчого суддю, що є порушенням вимог закону, а тому даний факт унеможливлює прийняття рішення про задоволення такого клопотання.
Керуючись ст.ст. 9, 40, 131 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення позапланової виїзної документальної податкової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Металзюкрейн» () відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.04.2017