Справа №127/2014/17
Провадження №1-кс/127/868/17
31 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньо освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за злочини передбачені статтями 185, 186 Кримінального кодексу України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин при нищевикладених обставинах.
23.09.2016 близько 17:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи на території меморіалу слави, розташованого по вул. М.Оводова в м. Вінниці, побачив як між малознайомим йому неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленою слідством особою відбувається бійка, в якій ОСОБА_7 домінує. В цей час, ОСОБА_6 , з метою припинення бійки, підійшов до невстановленого слідством хлопця та ОСОБА_7 , взяв ОСОБА_7 за шию та здавив її, від чого той втратив свідомість, після чого звалив його на землю. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення майна неповнолітнього ОСОБА_7 .
Привласнивши викрадене, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав законному представнику неповнолітнього ОСОБА_7 - ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1483,63 гривень.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.
29 грудня 2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні:
1.заявою потерпілого ОСОБА_8 про вчинення відносно її неповнолітнього онука ОСОБА_7 кримінального правопорушення;
2.протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ;
3.протоколами допитів неповнолітніх свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
4.протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а саме ОСОБА_6 неповнолітнім потерпілим ОСОБА_7 та неповнолітніми свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими матеріалами справи;
29.12.2016 року до Вінницького міського суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, копію клопотання із додатками вручена підозрюваному ОСОБА_6 , при чому розгляд призначено на 30.12.2016 року, крім того, останньому вручено судову повістку про виклик на розгляд клопотання в суді, однак у зазначений день та час підозрюваний ОСОБА_6 до Вінницького міського суду для участі у розгляді клопотання не прибув, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання відмовлено.
04.01.2017 року до Вінницького міського суду повторно подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 та одночасно подано клопотання про надання дозволу на затримання та доставку в суд під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
04.01.2017 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 для доставки його в суд під вартою.
16.01.2017 року досудове слідство у провадженні зупинене та підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.
30.01.2017 року ОСОБА_6 затримано на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2017 року.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою попередження можливості ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_6 постійного місця проживання на території міста Вінниці не має, його родина та близькі проживають на території Вінницького району, Вінницької області у зв`язку із чим контроль за його поведінкою відсутній, тому згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України наявний ризик переховування від органів досудового розслідування.
ОСОБА_6 вчинив злочин у відношенні до особи, яку раніше візуально знав, також візуально знайомий із свідками вчиненого злочину, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі останній може незаконно впливати на потерпілого, свідків, тобто наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , не одружений, офіційно не працюючий, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, тривалий час ухилявся від органів досудового розслідування, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчинені тяжкого злочину, умисного, корисливого, кримінального правопорушення, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому. За таких обставин ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просила задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під варту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під варту.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 не одружений, офіційно не працюючий, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, тривалий час ухилявся від органів досудового розслідування, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчинені тяжкого злочину, умисного, корисливого, кримінального правопорушення, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, вчинення ОСОБА_6 злочину проти власності, майнового стану, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 32 000 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13.00 год. 30.01.2017 року.
Строк дії ухвали до 13.00 год. 30.03.2017 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 32 000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя