Провадження № 11-кп/792/60/17
Справа № 675/173/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2017 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів
судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_9 ,
розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року,-
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення.
Відмовляючи в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд першої інстанції обгрунтував своє рішення тим, що законодавством України не передбачена можливість умовно-дострокового звільнення засуджених від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі.
В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_9 просить ухвалу скасувати, як несправедливу, незаконну і необґрунтовану та звільнити його від подальшого відбування покарання. При цьому вказує, що несправедливість та незаконність ухвали полягає у недотриманні судом принципів законності та верховенства права, норм міжнародного законодавства та практики Європейського суду з прав людини. Зазначає, що застосування до нього покарання у виді довічного позбавлення волі без можливості умовно-дострокового звільнення порушує його права, передбачені міжнародними договорами, які ратифіковані Україною та Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_9 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, ухвала суду щодо нього скасуванню в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в зв`язку з істотними порушеннями судом вимог кримінального процесуального закону з наступних підстав.
В матеріалах кримінального провадження наявний журнал судового засідання (а.с. 24-25), в якому зазначено, що суддею після виходу з нарадчої кімнати проголошено повний текст ухвали, хоча згідно технічного запису фіксування судового засідання суддею проголошувалась вступна та резолютивна частина ухвали суду (яка до того ж в матеріалах кримінального провадження відсутня взагалі). При проголошенні вступної та резолютивної частини ухвали судом в порушення вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суддею не було повідомлено про час проголошення повного тексту ухвали. Зважаючи, що запис фіксування судового засідання не містить даних про проголошення повного тексту ухвали, наявної в провадженні, хоча про це зазначено в журналі судового засідання, в провадженні відсутнє рішення, яке проголошувалось судом, апеляційний суд вважає, що такі порушення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового розгляду в суді першої інстанції відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.
Оскільки ухвала скасовується з підстав істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону, інші доводи апелянта не перевіряються, однак їх слід перевірити при новому розгляді провадження, який слід провести з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 задовольнити частково.
В порядку ст. 404 КПК України ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2