У Х В А Л А
27.01.2017 Справа №607/896/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого ВСВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся скаржник потерпілий ОСОБА_3 зі скаргою на постанову старшого слідчого ВСВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 20 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003743, внесеному в ЄРДР 23 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.367 КК України, у якій вказує на те, що вказане рішення наведеною службовою особою прийнято передчасно та необґрунтовано, без повного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому просить її скасувати, зобов`язавши старшого слідчого ВСВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 призначити у кримінальному провадженні повторну судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення ринкової вартості приміщення творчої майстерні у АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали скарги, ознайомившись із кримінальним провадженням №0003743, внесеним в ЄРДР 23 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.367 КК України в частині матеріалів, що стосуються оскаржуваної постанови, приходжу до висновку, що скаргу потерпілого ОСОБА_3 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що потерпілим ОСОБА_3 13 грудня 2016 року прокурору було подане клопотання, в якому потерпілий з відповідних мотивів та непогодженням з первинною експертизою, просив призначити у кримінальному провадженні повторну судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення ринкової вартості приміщення творчої майстерні у АДРЕСА_1 .

В результаті розгляду означеного клопотання старшим слідчим ВСВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , які було переадресоване наведене клопотання для розгляду, 20 грудня 2016 року (постанова датована 20 жовтня 2016 року) було винесено постанову, за якою у задоволенні вказаного вище клопотання потерпілого було відмовлено.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання

Вивченням матеріалів к/п №0003743, внесеним в ЄРДР 23 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.367 КК України в частині матеріалів, що стосуються оскаржуваної постанови, приходжу до висновку, що старшим слідчим не у повній мірі дотримано вимог процесуального закону в частині належного виконання ст.9 КПК України, а тому передчасно прийнято оскаржуване рішення без його належної мотивації, у змісті якого не вказано достатнього обґрунтування того, чому старший слідчий прийшла до такого переконання.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що постанову старшого слідчого ВСВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 20 грудня 2016 року (датована 20 жовтня 2016 року) про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 13 грудня 2016 року необхідно скасувати, зобов`язавши уповноваженого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні вчинити слідчі та процесуальні дії, направлені на проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення ринкової вартості приміщення творчої майстерні у АДРЕСА_1 з урахуванням письмових зауважень потерпілого у клопотанні відносно проведеної первинної судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 220, 242, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити, а постанову старшого слідчого ВСВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 20 грудня 2016 року (датована 20 жовтня 2016 року) про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 13 грудня 2016 року скасувати, зобов`язавши уповноваженого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні вчинити слідчі та процесуальні дії, направлені на проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення ринкової вартості приміщення творчої майстерні у АДРЕСА_1 з урахуванням письмових зауважень потерпілого у клопотанні відносно проведеної первинної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1