Справа № 182/1503/17
Провадження № 1-кс/0182/423/2017
У Х В А Л А
Іменем України
23.03.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюванного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0004387 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, Українця, освіта середня, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 10.05.2011 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 263, ст. 75, 76 КК України призначене покарання позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік.

2) 15.08.2012 Нікопольським міжрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання 5 місяців, за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 10.05.2011 р.

3) 28.01.2013 Нікопольським міжрайонним судом за ч. 2, 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 263 ч. 1 ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання 2 місяці за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 15.02.2012 р. до відбуття покарання 4 роки 6 місяців.

28.09.2016 р. звільнений по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 , неодноразово був засуджений за корисливі злочини, останній раз 15.08.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин.

Так, ОСОБА_4 , 03.11.2016, в нічний час, знаходячись біля будинку № 169 по вул. Чалого в м. Нікополь, Дніпропетровської області, побачив звисаючий телефонний кабель, що належить Нікопольському КЦТ № 526 ПАТ «Укртелеком».
В цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, після від`єднання кабелю від опори лінії зв`язку за допомогою металевих бокорізів, які заздалегідь взяв з собою, на ділянці між будинками АДРЕСА_2 , таємно викрав 47 м. кабелю лінії зв`язку маркування ТПП 10х2х0,4 вартістю 752,00 грн. та 51 м. кабелю лінії зв`язку маркування ТПП 5х2х0,4 вартістю 267,35 грн., чим спричинив Нікопольському КЦТ № 526 ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1019,35грн.
З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , 27.11.2016, в нічний час, знаходячись біля будинку № 169 по вул. Чалого в м. Нікополь, Дніпропетровської області, побачив звисаючий телефонний кабель, що належить Нікопольському КЦТ № 526 ПАТ «Укртелеком».
В цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, після від`єднання кабелю від опори лінії зв`язку за допомогою металевих бокорізів, які заздалегідь взяв з собою, на ділянці між будинками АДРЕСА_3 , таємно викрав 78 м. кабелю лінії зв`язку маркування ТПП 10х2х0,4 вартістю 835,38 грн., чим спричинив Нікопольському КЦТ № 526 ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.
З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , 29.11.2016, в нічний час, знаходячись біля будинку №11/1 по вул. Некрасова в м. Нікополь, Дніпропетровської області, побачив звисаючий телефонний кабель, що належить Нікопольському КЦТ № 526 ПАТ «Укртелеком».
В цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, після від`єднання кабелю від опори лінії зв`язку за допомогою металевих бокорізів, які заздалегідь взяв з собою, на ділянці між будинками №11/1 по вул. Некрасова та будинком АДРЕСА_4 , таємно викрав дві ділянки довжиною по 7 м. всього 14 м. кабелю лінії зв`язку маркування ТПП 100х2х0,4 чим спричинив Нікопольському КЦТ № 526 ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1217,86грн.
З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Також, ОСОБА_4 , 05.12.2016, в нічний час, знаходячись біля будинку № 64 по вул. Можайського в м. Нікополь, Дніпропетровської області, побачив звисаючий телефонний кабель, що належить Нікопольському КЦТ № 526 ПАТ «Укртелеком».
В цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, після від`єднання кабелю від опори лінії зв`язку за допомогою металевих бокорізів, які заздалегідь взяв з собою, на ділянці між будинками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , таємно викрав 45 м. кабелю лінії зв`язку маркування ТПП 50х2х0,4 , чим спричинив Нікопольському КЦТ №526 ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на 2097грн.
З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 07.03.2017 року було оголошено про підозру. Підозрюваний ОСОБА_4 в ході допиту в якості підозрюваного, вину у вказаному злочині визнав повністю.

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дій ОСОБА_4 , повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
1.оглядом місця події;
2.протокол допиту свідка ОСОБА_6 ;
3.протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;
4.протоколом огляду предмету, а саме ізоляційну обмотку з телефонного кабелю, що належать ПрАТ «Укртелеком»;
5.протоколом допиту підозрюваного гр. ОСОБА_4 .
6.протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:
1) спроби переховуватись від органів досудового розслідування;
2) спроби перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином;
3) вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім того у вчиненні якого підозрюється;
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого слідчий, прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;
Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч. 2
ст. 181 КПК України, тобто передбачене законом покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги все вищевикладене, та враховуючи, що саме в межах територіальної юрисдикції Нікопольського міськрайонного суду здійснюється досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, а також те, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, та може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому для припинення вчинення кримінальних правопорушень та забезпечення поведінки під час досудового слідства та належного виконання рішення суду, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає що існують обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України. За думкою суду, ОСОБА_4 може:
переховуватися від суду;
незаконно впливати на свідків;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого слідчий, прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;
Під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;
Для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, у ОСОБА_4 не має постійного місця роботи або навчання та законних джерел доходів.
Разом з тим, суд не вбачає реальних підстав для застосування щодо ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту.
Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на два 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

-прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурора, судді за першою вимогою;
-з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_7 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі от 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали з 23.03.2017 року до 20.05.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1