Справа № 175/2124/17
Провадження № 1-кс/175/588/17
У Х В А Л А
іменем України
21 червня 2017 року сел. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Болнісі, Грузія, громадянину України, вірменину, з вищою освітою, одруженого, має на утримані малолітню доньку 2011 року народження, не працюючому, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке надійшло до суду 21 червня 2017 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001364 від « 17» травня 2017 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 21 червня 2017 року є підпис підозрюваного про вручення зазначених документів.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 16.05.2017 р., приблизно в 09:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, визначивши в якості предмета свого злочинного посягання майно гр. ОСОБА_6 , яке перебувало на території домоволодіння АДРЕСА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , приблизно в 12:00 годині, точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, 16.05.2017 року, перелізши через паркан, проникнув на територію домоволодіння АДРЕСА_4 .
Після цього, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, застосовуючи силу рук, пошкодивши покрівлю прилеглого до житлового будинку сараю, який є іншим приміщенням, через утворений отвір в даху проник до сараю, де будучи впевненим в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може їх викрити, із корисливих мотивів, застосовуючи мотузку, яка знаходилася у сараї, підняв на дах сараю через утворений отвір два велосипеди та бензопилу. Один велосипед та бензопила, не мають матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_6 , а велосипед Hercules Colorado, рама сталева 50 см, колеса на 28 см кількість передач-6, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 75 від 14.06.2017 року становить 2 500,00 гривень. Після чого, спустивши з даху вищевказаного сараю викрадене майно ОСОБА_4 переніс його за територію домоволодіння АДРЕСА_4 та з вкраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.
Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування,встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання в подальшому переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він передбачає суспільну небезпечність вчинених ним злочинних діянь і покарання, яке може бути до нього застосоване; не стабільними суспільними зв`язками та відсутністю постійного місця проживання; п. З ч. 1 ст. 177 КПК України у запобіганні незаконного впливання на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 приживає по сусідству з ОСОБА_6 та знає достатньо відомостей про свідків, які вказують на його злочинну діяльність; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не одноразово вчиняв корисливі злочини у проміжок часу починаючи с початку 2017 року до кінця травня 2017 року також не має будь-якого джерела доходу, веде аморальний спосіб життя, не робить належних висновків для себе, про що свідчать пред`явлені ОСОБА_4 повідомлення про підозру в інших кримінальних правопорушеннях.
Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
15.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, він ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, але схильний до вчинення злочинів.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що виникають ризи передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку річ яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інші кримінальні правопорушення. Такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначеним ризикам, з особистою порукою до суду ніхто не звертався.
Крім того, керуючись ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України, що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, або 48000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів до 19 серпня 2017 року.
Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 визначити йому заставу в розмірі 48000 гривень.
У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави, покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:
-прибувати до слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кожним викликом;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1