У Х В А Л А
про накладення арешту на майно
17 березня 2017 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене в.о. заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, суд, -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області за погодженням з в.о. заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на транспортний засіб марки «Мерседес Бенз 407», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який був вилучений під час проведення слідчої дії огляд місця події від 16.03.2017 року, опечатаний та переміщений на територію Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області.
Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698 від 17.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за фактом умисного таємного викрадення металевих конструкцій з території колишнього цегельного заводу, що за адресою: м.Львів-Винники, вул.Галицька. Транспортний засіб, на який слідчий просить накласти арешт, був вилучений під час проведення слідчої дії огляд місця події від 16.03.2017 року. З метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотання, яке просить задоволити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав, передбачених в ньому.

Заслухавши думку слідчого, оглянувши матеріали клопотання та долучені до нього письмові докази, вважаю, що в клопотанні про арешт майна слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Встановлено, що слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб, належний ОСОБА_5 , однак жодних документів про те, ким являється дана особа у розслідуваному кримінальному провадежненні (підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за заподієну шкоду) суду не представлено. Кірм того, до матеріалів клопотання не додано жодних документів, які б свідчили про те, що гр. ОСОБА_5 дійсно є власником транспортного засобу марки «Мерседес Бенз 407», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про передчасність заявлення слідчим клопотання про накладення арешту на майно, а відтак вважає його необґрунтоваим та безпідставним, у зв`язку з чим відмовляє в його задоволенні.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 170-173, 309 КПК України, -

у х в а л и в :
В клопотанні - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1