Справа № 640/6590/17
н/п 1-кс/640/3435/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" травня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 29.04.2017 близько 15.35 год. згідно рапорту Інспектора роти №2, батальйону №1 ОСОБА_5 , за адресою: м. Харків, вул. Наталії Ужвій 114 ГСК «Надія» в гаражі № НОМЕР_3 , при огляді автомобіля Ауді А-4, д.н.з., НОМЕР_1 , було виявлено, що ідентифікаційний номером кузова НОМЕР_2 піддавався змінам первинного змісту.
Згідно рапорту інспектора батальйону №1, роти №2, УПП м. Харкова, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , було виявлено автомобіль марки «Ауді А4», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , з ідентифікаційним номером кузову НОМЕР_2 , після перевірки за базою «Соколово» значиться автомобіль марки «Ауді А4» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншим ідентифікаційним номером кузову, а саме НОМЕР_4 , який не співпадає з вищезазначеним номером кузову на автомобілі.
В ході досудового розслідування, було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 20.04.2017 до нього звернувся його малознайомий чоловік по імені ОСОБА_8 , який попросив ОСОБА_7 , поставити на декілька днів до нього в гараж № НОМЕР_3 , який розташований за адресою: м. Харків, вул. Н. Ужвій, 114, ГСК «Надія» автомобіль марки «Ауді А4», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього, після чого пообіцяв забрати вказаний автомобіль у зазначений ним строк. На протязі 10 днів ОСОБА_7 , просив ОСОБА_8 забрати вказаний автомобіль, але останній на прохання ОСОБА_7 не реагував. Після чого ОСОБА_7 , викликав працівників поліції по даному факту.
Згідно протоколу огляду місця події від 29.04.2017 проведений за адресою: м. Харків, вул. Наталії Ужвій 114, ГСК «Надія» гараж № НОМЕР_3 , був вилучений автомобіль марки «Ауді А4», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 та доставлений до штраф майданчику тимчасового тримання «Інформ-Ресурси» за адресою м. Харків, вул.. Бучми 107.
Оскільки автомобіль марки «Ауді А4», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 з зазначенням ідентифікаційного номера (кузова) НОМЕР_2 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та у зв`язку з тим, що ідентифікаційний номер кузова вказаного автомобіля виготовлено з відхиленням технологічних вимог заводу виробника був виготовлено з відхиленням технологічних вимог заводу виробника, та відповідно до ст. 290 КК України предметом вказаного кримінального правопорушення є шасі чи номерна панель, на яких заводським способом зроблені позначення номерів, тобто вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України, 04.03.2016 слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Наталії Ужвій 114, ГСК «Надія» гараж № НОМЕР_3 , в ході якого був вилучений автомобіль марки "«Ауді А4», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 з зазначенням ідентифікаційного номера (кузова) НОМЕР_2 та ключі від даного автомобіля.
Вищеописані речі та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1, п. 3 ч.2 ст.167 КПК України.
На підставі вище викладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладення арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження, володіння та користування на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та має бути використаним для забезпечення цивільного позову законного власника вказаного транспортного засобу. Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучений автомобіль марки "Ауді" модель "А-4" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 29.04.2017 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.
Крім того, в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.
Більш того, абзац 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, вимагає від прокурора або слідчого за погодженням з прокурором додати до клопотання про арешт майна оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Крім того, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1