Справа 749/953/17
Номер провадження 1-кс/749/154/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду м. Сновськ скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 02.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000188,-
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2017 року до суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 02.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000188.

Скарга обґрунтована тим, що старшим слідчим СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000188. ОСОБА_3 є заявником даному кримінальному провадженні. Скаржник не погоджується з винесеною постановою та вважає її передчасною, винесеною без повного, об?єктивного проведення досудового розслідування, оскільки слідчим не було допитано заявника ( скаржника в одній особі), інші свідки, а тому вважає, що слідчий не отримав достовірної інформації по справі. В постанові вказано, що 19.06.2017 року до господарства ОСОБА_6 під`їжджали вантажні автомобілі та розвантажували деревину дубу, але заявник стверджує, що про цей факт не повідомляв. В постанові вказано, що ОСОБА_7 купив деревину дубу 14.07.2015 року, однак заявник вказує на те, що в цей день, ні після нього та до цього часу пиломатеріал ніхто не привозив та не розвантажував. Події з доставлянням та розвантаженням пиломатеріалів відбувались в період грудня 2014 року січня 2015 року, а при розвантаженні пиломатеріалів був присутній син ОСОБА_7 військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 . Колоди носили молоді люди вдягнені в форуму, яка схожа на військову. Якщо пиломатеріал завозили взимку 2014-2015 роках, а документ щодо його купівлі наданий на дату 14.07.2015 року то документ на лісоматеріал наданий ОСОБА_6 є незаконним. Ця обставина неврахована слідством та невстановлені особи, які виготовили та надали незаконний документ. В ході огляду господарства ОСОБА_7 не було залучено відповідальної особи, яка має повноваження перевірити кількість об?єму деревини дубу, немає висновку спеціаліста про те, чи знаходиться серед пиломатеріалів сосна та інші породи деревини в тому числі дубу. Не допитаний ОСОБА_6 , який був присутній під час розвантаження, та не надав пояснень, чому в службовий час військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_1 , призвані за мобілізацією, були холуями у військового комісара, ненадана правова оцінка фактам прожодження військової служби, чотирьох лісників району в Сновському РВК за мобілізацією та появою в 2014-2015 роках пиломатеріалів.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та навів пояснення аналогічні поданій скарзі.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив скаргу залишити без задоволення, оскільки постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки на вказану деревину є документи, а доводи скаржника засновані на припущеннях, які виникли в наслідок неприязних відносин до ОСОБА_6 .

Слідчий суддя вислухавши скаржника, слідчого та прокурора, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження 0000188 приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 19.06.2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000188 за заявою ОСОБА_3 про незаконну порубку дерев породи дуба на території Сновського району. Попередня правова кваліфікація ст.. 246 КК України.

З протоколу огляду місця події від 22.07.2017 року вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 у господарстві ОСОБА_7 , за його згодою, слідчим проведено огляд в ході якого виявлено, деревину породи дуб (плаха), близько 4,95 метрів кубічних та довжиною 4 метри кожна. Вказане підтверджується ілюстративною таблицею. ОСОБА_7 пояснив, що придбав вказану деревину в 2015 році у фірми «Ясен-2007» з метою будівництва. Документи на деревину він готовий за необхідності надати. Після чого останній надав документи слідчому. Вказане підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.07.2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , від 22.07.2017 року, які були присутні під час проведення огляду в господарстві.

З накладної №76 від 14.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_7 у ТОВ «Ясін-2007» придбав деревину породи дуб 4.95 кубічних метри на суму 2000 грн.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадженняу справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Диспозиція статті 246 КК України передбачає відповідальність за, незаконну порубку деревини і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.
Отже проаналізувавши все вище наведене приходжу до висновку, що старшим слідчим ОСОБА_4 всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, надано всім показам та доказам належну правову оцінку, щодо встановлення в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст. 246 КК України, а тому слідчий суддя вважає, скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 306, 307, 376 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 02.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000188 відмовити.
Матеріали кримінального провадження №0000188 повернути до Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1