Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2079/14-к
Провадження № 1-кп/711/75/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леськово Монастирищенського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 358 КК України, суд

встановив:

Під час судового розгляду потерпілою ОСОБА_8 заявлено відвід складу колегії суддів з тих підстав, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотань потерпілих про повернення обвинувального акта прокурору, в чому вбачається упередженість суддів, порушення прав потерпілих під час їх викликів в судові засідання.

Заява потерпілої ОСОБА_8 підтримана потерпілим ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_10 вважав, що відвід суддям в цьому судовому засіданні заявлено передчасно, тому що суд повинен вирішити питання про продовження обраного підсудному запобіжного заходу.

Вислухавши думку потерпілих, сторони обвинувачення і сторони захисту з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, міститься в ст.ст.75, 76 КПК України і є вичерпним.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Під час судового розгляду потерпілі неодноразово заявляли відводи суддям з аналогічних та інших підстав.

Дослідивши доводи, викладені в заяві потерпілої ОСОБА_8 , суд зауважує, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя буз небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п.44, рішення у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява № 16695/04, рішення від 15 липня 2010 року. п. 31).

Обґрунтовуючи заяву про відвід, потерпіла ОСОБА_8 зазначила про наявність, на її думку, необ`єктивного рішення про призначення судом судового розгляду кримінального провадження при наявності підстав для повернення обвинувального акта прокурору. З цих підстав суддям неодноразово заявлялись відводи іншими потерпілими. З огляду на викладене потерпіла ОСОБА_8 вправі стверджувати, що у суддів вже сформована певна думка щодо обставин справи, які підлягають доказуванню, і сумніватись в їх неупередженості.

В рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 08 квітня 2010 року, п. 97).

З метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів потерпілих, задля усунення будь-яких розумних сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду, суд дійшов до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву потерпілої ОСОБА_8 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження для здійснення судового провадження передати іншому складу колегії суддів, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_11

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3