Справа № 755/1507/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні прокурора Київської місцевої прокуратруи № 4 ОСОБА_3 про пррдовження обов`язків, що покладені на підозрюваного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, грузина, громадянина Грузії, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Прокурор Київської місцевої прокуратруи № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з цим клопотанням стосовно підозрюваного в рамках зазначеного кримінального провадження враховуючи наявність передумов регеламентвоаних ст.ст. 117-178, 182, 194, 199 КПК України.
В клопотанні також зазначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 18.01.2017 року о 13 год. 00 хв., вирішили з метою особистого збагачення за попередньою змовою групою осіб таємно викрасти чуже майно із салону транспортного засобу.
Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 близько 13 год. 10 хв. 18.01.2017 року, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка, 4, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою домовленістю, підійшли до транспортного засобу марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 .
В подальшому ОСОБА_4 знаходився на відстані близько 10 метрів від авто, спостерігав за протиправними діями ОСОБА_5 , а також за навколишньою обстановкою, маючи намір попередити ОСОБА_5 в разі появи на місці події власника транспортного засобу, пересічних громадян або правоохоронців.
В цей час ОСОБА_5 діючи умисно та з корисливих спонукань, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до автомобілю марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме до правих передніх дверцят та маючи при собі заздалегідь підготовлений електронний пристрій для відчинення електронних замків автомобілів, відчинив вказаний автомобіль та відразу присів до салону автомобіля марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні транспортного засобу здійснив обшук та в цей час бардачку виявив грошові кошти в сумі 4100 гривень котрі знаходилися завернуті в папері білого кольору, що належали ОСОБА_6 , тим самим вчинив крадіжку чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
Близько 13 год. 15 хв. 18.01.2017 року ОСОБА_5 , дістав із салону автомобіля грошові кошти та зберігаючи при собі в правій руці попрямував в напрямку проїжджої частини дороги, куди в цей час також попрямував ОСОБА_4 , де вони разом сіли до салону автомобіля марки ВАЗ 2107 темного кольору д.н.з. НОМЕР_2 .
Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також не встановлена особа котра перебувала за кермом автомобіля марки ВАЗ 2107 темного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , почали рухатися в напрямку вул. Туманяна в м. Києві.
Близько 13 год. 30 хв. 18.01.2017 року, знаходячись за адресою: м. Києві вул. Туманяна, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 частину грошових коштів котрі були викраденні з салону автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , де порчу з будинком № 3 були затримані працівниками поліції.
18 січня 2017 року підозрюіаному повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
20 січня 2017 року підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави.
25 січня 2017 року підозрюваний був звільнений з-під варти з зв`язку з внесенням застави.
Разом з тим, 19.03.2017року строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва спливає.
На даний час керівником Київської місцевої прокурартури № 4 строк досудового розслідування продовжено до 3-х (трьох) місяців, оскільки завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у 2-х місячний строк не виявляється за можливе.
З огляду на викладене, на актуальність заявлених раніше прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення клопоче перед судом про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20.01.2017, оскільки обов`язки щодо: прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; зможе забезпечити мету та цілі досудового розслідування, надасть слідству можливість завершити досудове розслідування в розумні строки та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Сторона захисту не заперечувала проти задоволення даного клопотання.
Тож, слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають, як пряме, так і опосередковане значення при вирішення порушеного за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.
З положень ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України слідує, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Досудове слідство по цьому кримінальному провадженню було продовжено та подано до слідчого судді це клопотання при розгляді якого слідчий суддя враховує таке.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Але, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, яка передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Також, відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
Тож, слідує суддя аналізуючи питання наявності у провадженні обставин регламентованих ст.ст. 177, 178, 199, ч. 1 та ч. 6 ст. 194 КПК України вважає їх наявними та реальними на час розгляду даного клопотання.
Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.
Що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що строк дії покладених на підозрюваного обов`язків закінчується, однак, на даний час, в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих дій, та інші.
Вказані обставини, які, на даний час, унеможливлюють закінчення досудового розслідування, до закінчення строку дії попередньої ухвали, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим та підтверджуються наявними матеріалами.
Разом з тим, в даному судовому засіданні, стороною захисту, у супереч положень ст. 132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені слідчим суддею ризики при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа підозрюваного перестала бути суспільно небезпечною; належного обґрунтування про можливість запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, беззаперечних відомостей, які б свідчили про недоведеність стороною обвинувачення обставини визначених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 та ст. 199 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення у сфері корупційних злочинів, що має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, що свідчить про наявність у справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення обов`язків, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставини, у тому числі: вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, майновий стан; відсунність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, клопотання задовольнити та продовжити строк виконання покладених на нього обов"язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Києва), без дозволу слідчого, прокурора чи суду в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.05.2017.
При цьому, слідчий суддя вважає, що ці обов`язки за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим їх застсоувнаня не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правоввій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 372-376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк виконання покладених на нього обов"язків:
- прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві;
- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; в межах строку досудового розслідування, а саме до 17 квітня 2017 року.
Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1