overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 447/1803/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1229/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , -

встановила:
апеляційна скарга заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Львівської області 25 листопада 2016 року.

28 листопада 2016 року ухвалою апеляційного суду Львівської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд, за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 призначити на 11 год. 00 хв. 24 січня 2017 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 686/5754/16-к

УХВАЛА
23 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання прокурора про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 ,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року, який набрав законної сили 27 травня 2016 року, ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 гривень та роз`яснено останньому обов`язок сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Проте ОСОБА_3 у вказаний строк документ про сплату штрафу суду не представив, в зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з поданням про заміну засудженому на підставі ст. 53 КК України покарання.

ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений ОСОБА_3 помер, що стверджується актовим записом про його смерть за № 1953 від 01 жовтня 2016 року, складеним Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в зв`язку з чим провадження у справі в силу ст.ст. 43, 284 п. 5 ч. 1, 284 ч. 6 КПК України підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 43, 284, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за поданням прокурора про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
07.09.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8198/16
07 вересня 2016 року м. Дніпро

В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2016 р. слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання мотивовано тим, що впродовж 2014 року службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), діючи умисно, з корисливих мотивів, розтратили сільськогосподарські культури, які отримали на зберігання від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі договорів про зберігання №С-01 від 08.01.2014, №С-03 від 22.01.2014, №С-04 від 03.02.2014, №С-10 від 12.03.2014, завдавши державі, в особі вказаного підприємства, майнову шкоду на загальну суму 16 000 000,00 грн. Також, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що між «Державним резервним насіннєвим фондом України» та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 укладено договір про надання послуг зі зберігання насіння, яке в подальшому було передано на відповідальне зберігання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_4 .
Ці документи, які знаходяться у володінні - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні тому до них необхідний доступ з метою їх вилучення.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані документи є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
клопотання слідчого ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та за її дорученням іншим уповноваженим особам відповідно до вимог КПК України тимчасовий доступ до речей та документів які знаходяться у володінні - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів договорів про надання послуг зі зберігання та акти прийому-передачі укладених між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,
договори, контракти, накладні, листи, доручення, сертифікати, накази та довіреності на відпуск сільськогосподарської продукції, яке належить ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які надають право ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на отримання сільськогосподарської продукції зі зберігання у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 тощо;
товаро-транспортні накладні, а також акти виконаних робіт, які підтверджують відвантаження сільськогосподарської продукції, прибуткові касові ордери, що підтверджують сплату послуг по відвантаженню та іншу документацію стосовно отримання та переміщення насіння з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Строк дії ухвали до 07 жовтня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
14.09.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8701/16
14 вересня 2016 року м. Дніпро
В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2016 р. слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на інформацію,яка містить охоронювану законом таємницю
Клопотання мотивовано тим, що 21.08.2016 року до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 21.08.2016 року близько о 22 год. 30 хв. невстановлена особа знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , діючи умисно здійснила постріл з невстановленої зброї в потерпілого гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_2 ,. В результаті умисних дій потерпілому ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення грудної клітини справа.
Беручи до уваги вищевикладене та з метою отримання даних, що мають доказове значення по справі, необхідно отримати відомості які знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В інший спосіб, інакше як отримати тимчасовий доступ до вказаної інформації не можливо просить надати такий доступ.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримала доводи та обгрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, т. я. вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
клопотання слідчого ОСОБА_2 - задовольнити.
Строк дії ухвали до 14 жовтня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
31.08.16
Іменем України Провадження №1-кс/200/8280/16
31 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий СВ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 з порушенням законодавства України, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, присвоїли кадастрові номери на земельні ділянки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що розташовані на території Камянської сільської ради Апостолівського району, та передали в оренду зазначені земельні ділянки третім особам. 25.06.2016 року невстановленими особами було зібрано врожай зі вказаних земельних ділянок, що знаходились в оренді та оброблялись ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У результаті незаконних дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановлених осіб завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам і інтересам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, слідча прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні .
Слідча у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, доступ до яких прохає надати слідчий, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник особи, у володінні якої знаходяться затребувані слідчим документи, в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому речі та документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
Клопотання задовольнити, відкрити нотаріальну таємницю.
Надати старшому слідчому ГУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_7 номер свідоцтва 2887 ( АДРЕСА_1 ) а саме:
журналу реєстрації нотаріальних дій з відповідним записом щодо посвідчення вищезазначеного договору оренди.
Строк дії ухвали до 1 жовтня 2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до них, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8283/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0000683 від 26.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів з подальшим їх вилученням, -

В С Т А Н О В И В:

29.08. 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до автотранспортного засобу, який був учасником ДТП з метою його вилучення для додаткового огляду за участю експерта та проведення експертиз в рамках досудового слідства по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000683 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, наполягав на його задоволені, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Власник майна повідомлений про час та місце судового засідання, не з`явився, причини неявки суду не відомі, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності власника майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, з урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та долучити автотранспортний засіб у якості речового доказу, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки «Газ» д.н. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого - задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до автобуса марки «Газ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та знаходиться на території спецмайданчика розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його вилучення для додаткового огляду та проведення судових експертиз.

Строк дії ухвали до 23 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
14.09.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8684/16
14 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
У клопотанні, яке надійшло до суду 13.09.16 р. вказано що службові особи органу влади зловжили своїм службовим становищем. Просить надати доступ до документів, які містяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про те, що його необхідно повернути, оскільки текст клопотання жодним чином не обгрунтовано матеріалами кримінального провадження, не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, не додано навіть витяг з ЄРДР. За таких обставин прийняти обгрунтоване рішення не є можливим, що і є підставою для повернення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 160, ч.2, п. 6, 369, 371, 372 КПК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 397/814/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.190 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому останній просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України дане клопотанням подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській ВК №6, що розташована в м. Кіровоград, вул.. Яновського,50, пошт. інд. 25001.

Відповідно до ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.304 КПК України дане клопотання може бути розглянуто Олександрівським районним судом, та підлягає поверненню.

Керуючись ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.304, п.2 ч.2 ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання так, як воно не підлягає розгляду в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Роз`яснити засудженому право на звернення з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала суду може бути оскарженою протягом 7 діб до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 727/8637/16-к Провадження № 1-кс/727/2771/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаї Верхні Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000093 від 07.09.2016 року),-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Термін дії ухвали визначений до 16.12.2016р.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились.

Підозрюваний в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 02.11.2016 року слідчому відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Вказана ухвала втратила свою чинність 16.12.2016 року, жодних даних про місце перебування підозрюваного суду не надано, даних про оголошення останнього в міжнародний розшук також немає, а тому суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 193 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та повернути його органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3447/16-к
Номер провадження 1-кс/570/352/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши в залі суду в місті Рівне
справу за клопотанням слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу та обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
До Рівненського районного суду Рівненської області 11 липня 2016 року надійшло вказане клопотання. За викликом Рівненського районного суду, в судове засідання не з`явилися прокурор і слідчий, а місце перебування ОСОБА_6 невідоме.
18 липня 2016 року від прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкликання попереднього клопотання у зв`язку з тим, що 12 липня 2016 року Макарівським районним судом Київськохї області до ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та поміщено до СІЗО № 13 м.Києва.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав своє клопотання про відкликання клопотання, пояснив, що дійсно на даний час необхідність у попередньому клопотанні відпала, оскільки підозрюваний уже затриманий та йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до частини першої ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
Враховуючи вищевикладене, те, що підозрюваному вже обрано запобіжний захід, прокурор відкликав своє клопотання, суд вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу та обрання запобіжного заходу не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 185, 193, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу та обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - відмовити в зв'язку з його відкликанням прокурором.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого СГ ГСУ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року по справі номер 757/25715/16-к клопотання слідчого СГ ГСУ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, задоволено.

У мотивувальній частині ухвали допущено описку та замість ст.190 КК України вказано ст.368 КК України
У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 279, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Печерського районного суду міста Києва номер 757/25715/16-к від 30 травня 2016 року та замість «ст.368» вказати «ст.190».

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом п,яти днів після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя