печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Мультимадіа Технолоджі» ( 6) на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.05.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях слідчого другого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Мультимадіа Технолоджі» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.05.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях слідчого другого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства та практики Європейського суду з прав людини, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, за змістом письмового клопотання від 15.12.2016 адвокат ОСОБА_6 просила провести розгляд скарги за відсутності заявника.

Зацікавлена особа слідчий ОСОБА_4 та/або інший слідчий групи слідчих в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду скарги, в судове засідання не з`явились.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування та адвоката ОСОБА_3 на підставі наданих заявником доказів та матеріалів кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2015 зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 від 05.02.2016 щодо протиправних дій слідчого другого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В якості правових підстав для порушення кримінального провадження заявник зазначив, що слідчий ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000282 виніс дві безпідставні постанови про призначення позапланової документальної перевірки діяльності ТОВ «Мультимадіа Технолоджі», порушивши при цьому вимоги Закону України «Про основи здійснення державного фінансового контролю в Україні».

За вказаним фактом слідчим відділом прокуратури м. Києва здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374, яке оскаржуваною постановою закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях слідчого другого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження нараховують 29 аркушів, при цьому з них вбачається, і на зазначені обставини посилається скаржник, що в ході досудового розслідування не було допитано заявника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_5 , не витребувано та не досліджено матеріали кримінального провадження № 0000282 в частині, що стосується дій слідчого, які оспорюються заявником, а в оскаржуваній постанові не надано правової оцінки усім доводам заявника щодо порушення слідчим вимог ст. 11 Закону України «Про основи здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Зважаючи на викладене, визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Мультимадіа Технолоджі» ( 6) на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.05.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях слідчого другого слідчого відділу СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,- скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1