Справа № 610/1246/17
Провадження № 1-кс/610/209/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2017 Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія клопотання слідчого Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за кримінальним провадженням 0000448 від 24.04.2017 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Жешарт, Усть-Вимського району, Республіки Комі, росіянина, громадянина України, раніше судимого 17.08.2016 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого, яке було погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язку залишати щоденно протягом двох місяців житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 години до 06:00 годин наступного дня.
Клопотання обґрунтовано тим, що В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, на шлях виправлення не став та знов вчинив аналогічний злочин за наступних обставин: 24.04.2017 близько 02.00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів, зі сторони огороду, через хвіртку, проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де через відкриті двері проник до сараю, звідки викрав електродвигун з електросічкарні, вартість якого відповідно до висновку експерта № 45 від 04.05.2017, становить 3 600 грн., який належить потерпілій ОСОБА_6 .
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні вище вказаного злочину визнав себе винним, щиро розкаявся і пояснив, що 24.04.2017 приблизно о 01.30 годині він вийшов з дому, взявши із собою інструменти, а саме рожкові ключі (17-19; 19-22), плоскогубці, та тряпчаний мішок, та направився до домоволодіння своєї тітки ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , для того щоб у неї із сараю викрасти електродвигун з електросічкарні, що б у подальшому його продати. На територію домоволодіння ОСОБА_5 увійшов через дерев`яну одностворчату хвіртку, яка зачинялась на гачок, потрапивши на територію подвір`я, через відчинені двері увійшов до сараю, звідки використовуючи інструменти, які взяв із свого будинку, відкрутив електродвигун та поклав його до тряпчаного мішку.
Після чого мішок із трьох кіловатним електродвигуном ОСОБА_5 закинув собі на праве плече, у ліву руку взяв інструменти, та через ту ж дерев`яну хвіртку вийшов із території подвір`я, зачинивши хвіртку на гачок, та пішов через огород до себе додому. Електродвигун він залишив у посадці в 100 м від будинку ОСОБА_6 , для того що б з ранку його звідти забрати. Після цього він пішов до себе додому: АДРЕСА_1 , де ліг спати. Прокинувся ОСОБА_5 близько 06.00 години, останій одразу подзвонив своєму знайомому ОСОБА_7 , для того щоб він забрав його від будинку в с. Мілова та відвіз до с. Первомайське, Балаклійського району, Харківської області. ОСОБА_7 на це погодився та пообіцяв приїхати через 20 хв. У цей час ОСОБА_8 пішов до посадки, де залишав електродвигун, забрав його, та приніс до свого будинку. Близько 07.00 годині під`їхав ОСОБА_7 , ОСОБА_5 поклав електродвигун у багажник його машини та вони поїхали до с. Первомайське. Приїхавши до с. Первомайське вищевказаний електродвигун він вийняв з багажника та переніс останній на територію домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (краджкаі), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Саме запобіжний захід у виді домашнього арешту необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення.

В суді слідчий та прокурор клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання на визначених умовах не заперечував.

Судом встановлено, що 04.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за наведених вище обставин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

1) показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 23.04.2017 о 19.00 годині ОСОБА_6 пішла доїти своїх корів, а її чоловік тим часом допомагав січкарити кукурудзу для того щоб погодувати корів на електросічкарні. Приблизно о 20.00 годині вони завершили приглядати за господарством і пішли у хату готуватись до сну. 24.04.2017 з ранку о 5.00 годині ОСОБА_6 прокинулась і пішла як і звичайно годувати та доглядати за господарством. Її чоловік ОСОБА_9 пішов січкарити кукурудзу, зайшовши до сараю він помітив, що електродвигун з електросічкарні зник. Електродвигун трьохфазний, з двома вхідними для катушки, купували його у 2014 році новим за 5 000 гривень.
2) протоколом огляду місця події від 25.04.2017, по АДРЕСА_3 , де на території домоволодіння ОСОБА_7 виявлено та вилучено: трьохфазний електродвигун;
3) показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 24.04.2017 о 06.00 годині йому зателефонував його знайомий ОСОБА_5 та попросив забрати його з вул. Шкільної, с. Мілова, Балалклійського району, Харківської області та відвезти до с. Первомайське Балаклійського району, Харківської області. ОСОБА_7 сказав йому, що приїде через 20 хвилин. Коли ОСОБА_7 приїхав за вищевказаною адресою на нього вже чекав ОСОБА_5 з мішком в руках. ОСОБА_5 поклав цей мішок до багажнику машини та вони поїхали до с. Первомайське. По дорозі ОСОБА_10 запитав у ОСОБА_8 , що знаходиться в мішку. Останній відповів, що у мішку знаходиться електродвигун, який останній відкрутив у с. Мілова, Балаклійського району, харківської області, з кар`єру.
4) протоколом огляду місця події від 03.05.2017, по АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено: рожкові ключі 17-19; 19-22, плоскогубці та тряпчаний мішок;
5) висновком товарознавчої експертизи №45 від 04.05.2017, згідно якої ринкова вартість 3-фазного електродвигуна з двома вхідними для котушок, потужністю 3 кВт становить 3 600 грн.
6) протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 05.05.2017, в ході якого були відтворені всі обставини події, які відбулися 24.04.2017;
7) протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.05.2017, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала викрадений у неї 3-фазний електродвигун.
Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор, підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини в своїй сукупності, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, так як вчинив умисний корисливий злочин та є раніше судимим 17.08.2016 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, незадовільний матеріальний стан та відсутність законних джерел для існування вказують на наявність ризику вчинення ним нового злочину, в тому числі проти власності, тяжкість інкримінованого йому злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку за вчинення злочину, передбаченого вищевказаною статтею Кримінального кодексу України вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнути відповідальності.
Клопотань про фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів його учасниками не заявлялося, за ініціативою суду воно не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати житло за адресою, АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 години до 06:00 годин наступного дня.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 не відлучатися за межі Балаклійського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали по 13 липня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1