Справа №127/2085/16-к
Провадження №1-кп/127/218/17
УХВАЛА
09 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 перебувало об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Згідно розпорядження керівника апарату суду від 22.02.2017 року по даному кримінальному провадженню було призначено повторний автоматичний розподіл, в результаті якого справу було розподілено судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

До обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового слідства застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 10.03.2017 року.

У зв`язку з цим, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового процесу питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про заходи забезпечення кримінального провадження, які слід застосувати для забезпечення явки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 просив суд до ОСОБА_6 застосувати привід та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід, мотивуючи тим, що останній під час судового слідства ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим він був оголошений в розшук, а в подальшому до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні умисних корисливих злочинів, що свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від суду та продовжити свою злочинну діяльність.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити його на домашній арешт, оскільки його підзахисний хворіє, не заперечував проти застосування приводу до ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу, пояснив, що він тимчасово неофіційно працював в м. Одеса, тому не з`явився в судові засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

До ОСОБА_6 слід застосувати привід, оскільки його поведінка свідчить про ухилення від явки до суду.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.
ОСОБА_5 під час судового розгляду суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На даний час підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 немає, судовий розгляд ще не розпочато.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні в період непогашеної судимості умисних корисливих злочинів, в тому числі тяжкого, за які, в разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Крім того, ОСОБА_5 ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим перебував в розшуку. Тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші злочини та перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 177, 178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , застосувати привід через органи поліції та зобов`язати працівника поліції, якому надійде на виконання дана ухвала, доставити ОСОБА_6 в судове засідання на 12:00 годину 30 березня 2017 року в зал судових засідань №10 Вінницького міського суду Вінницької області.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 09.03.2017 р. до 07.05.2017 р. включно.
Ухвала діє 60 днів, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: