overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/5664/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника прокурора Волинської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення. Скаргу мотивує тим, що 10.10.2016 звернувся до Генеральної прокуратури України із повідомленням про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.364, 367, 370, 382 КК України. Із відповіді першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_6 від 09.11.2016 дізнався, що в порушення вимог ст.214 КПК України відомості до ЄРДР за його повідомленням внесені не були. Просить зобов`язати першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_6 внести відомості до ЄРДР за його повідомленням про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, прокурор скаргу заперечив.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Зважаючи на те, прокурором за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення не внесено відомості до ЄРДР, що не відповідає вимогам ст.214 КПК України, а тому скарга заявника є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_6 , або іншого слідчого чи прокурора прокуратури Волинської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 10 жовтня 2016 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

власника майна ОСОБА_9 ,
розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2016 року накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 376, 170, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року, про накладення арешту на майно залишити без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 00 хвилин 19 грудня 2016 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:
Судді:
Справа № 276/1120/16-к
Провадження по справі 1-в/276/86/16

У Х В А Л А
14 грудня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Хорошівського РС КВІ ДПтСУ в Житомирській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
Старший інспектор Хорошівського РС КВІ ДПтСУ в Житомирській області майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до Володарсько-Волинського районного суду з поданням, у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого 10.12.2013 року Богунським районним судом м. Житомира ОСОБА_3 за ст. 121 ч.1, ст. 75, ст. 76 КК України до 5-ти років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки.

Розгляд даного подання підсудне Володарсько-Волинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Подання старшого інспектора Хорошівського РС КВІ ДПтСУ в Житомирській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 29.12.2016 року о 15:15 год. в приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирська область.

Викликати у судове засідання засудженого.

Про час і місце судового засідання повідомити Хорошівського РС КВІ ДПтСУ в Житомирській області та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/3914/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
14 грудня 2016 р. Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 3 листопада 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 186 ч.1 КК України, -
відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 3 листопада 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 186 ч.1 КК України, на 10-00год. 5 січня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі ст.401 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_4 в апеляційому розгляді є обов`язковою.
Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
13 грудня 2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши подання лікаря-психіатра КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» ОСОБА_2 про продовження надання абулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 , 1993 р. народження, жителю АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
02.12.2016 року лікар-психіатр КЗ БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку хворому ОСОБА_4 ..

Відповідно до вимог ст.ст. 514, 512 КПК України судовий розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за участі захисника особи, щодо якої вирішується вказане питання.

У зв?язку з викладеним суд вважає за необхідне призначити хворому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в у Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 20, 48, 49, 514, 512 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити хворому ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в у Київській області.

Копію цієї ухвали направити керівнику вказаного Центру для негайного та обовязкового виконання.

Судовий розгляд даного подання призначити на 14 грудня 2016 року о 16-00 год. у залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7.

Суддя ОСОБА_1
справа № 361/444/2014-к
провадження № 1-в/361/262/16
У Х В А Л А
13 грудня 2016 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження №0000005 від 21.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Димер Вишгородського району Київської області , громадянки України, , не працюючої, проживає в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 21.11.2014 року, ухвалено вирок , за яким ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 15 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 000 гривень , з конфіскацією майна .

Після набрання вироком законної чинності, засуджена ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про розстрочку виплати нею частину штрафу в розмірі 133 000 грн певними частинами щомісяця на протязі одного року, оскільки вона вже добровільно сплатила частину штрафу -122 000 грн. Засуджена мотивувала дане клопотання тим, що на даний час перебуває в скрутному матеріальному стані, оскільки після винесення вироку в неї на утриманні перебували двоє непрацездатних батьків,які тяжко хворіли і на даний час , її мама померла, а батько потребує допомоги на лікування..

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 своє клопотання підтримала і пояснила, що із-за скрутного матеріального стану не може зразу ж сплатити штраф та просить його розстрочити.

Вислухавши прокурора, який не заперечував проти розстрочки штрафу, перевіривши матеріали справи, суддя, керуючись ст.53 КК України, ст.379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженої ОСОБА_4 задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату несплаченої частини штрафу в розмірі 133 000 гривень , призначених їй вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2014 року певними частками не менше ніж 11 083,33 гривень щомісяця в строк до 13 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з моменту її прийняття.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
12 березня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області матеріали кримінального провадження № 0000007, яке надійшло від Прип`ятської спеціальної прокуратури Київської області, порушеного відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 267-1 КК України, призначеного до підготовчого розгляду в Іванківському районному суді Київської області 12.03.2015р.

В С Т А Н О В И В:

Підстав для закриття провадження не має, для повернення обвинувального акта не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Сторона обвинувачення заявила клопотання про виклик обвинуваченої про приєднання до матеріалів провадження документів.

Обвинувачена не заперечує проти можливості призначити провадження до розгляду.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання вважати закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 267-1 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 12 березня 2015 року на 10 годину 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора судовим повідомленням.

В судове засідання викликати: обвинувачену.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №366/854/13
Провадження 1-кп/366/68/13
У Х В А Л А

Імям України

18 квітня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі Марченко Т.І., з участю прокурора Маркова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000030 щодо

ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2013 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про виклик до суду на 15.04.2013 року в судове засідання не з'явився, приводом через Іванківський РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС у Київській області на 18.04.2013 р. не доставлений, згідно повідомлення Іванківського РВ обвинувачений за місцем проживання відсутній, місце його теперішнього знаходження невідоме.

В судовому за садінні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку та зупинення судового провадження по указаній справі до розшуку ОСОБА_1.

Суд, вислухавши думку потерпілої ОСОБА_2 вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. А поскільки ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження в судове засідання не з'явився, ухвала про його привід не виконано у зв'язку із відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання, то суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1, який ухиляється від суду, необхідно оголосити розшук.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимому в розшук.

Зупинити провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 сти.185 КК України до розшуку ОСОБА_1

Виконання ухвали доручити Іванківському РВ ГУ МВС України в Київській області. При затриманні ознайомити підсудного з даною ухвалою під розписку.

При затриманні помістити ОСОБА_1 до ІТТ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області, а протокол про його затримання направити в Іванківський районний суд Київської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 366/2347/13-к
Провадження №1-кп/366/192/13
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючогосудді: ОСОБА_1, при секретарі: Марченко Т.І., з участю прокурора Іващенка С.А., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області кримінальне провадження №0000705, порушене щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.249 ч.1, 309 ч.1 КК України, призначеного до підготовчого розгляду в Іванківському районному суді Київської області 14 серпня 2013 року

В С Т А Н О В И В:

Підстав для закриття провадження не має, для повернення обвинувального акта не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Сторона обвинувачення заявила клопотання про виклик обвинуваченого, свідків; про приєднання до матеріалів провадження характеризуючи обвинуваченого документів.

Обвинувачений не заперечив проти можливості призначити провадження до розгляду. Клопотань не заявив.

Всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання вважати закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.249 ч.1, 309 ч.1 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 30 серпня 2013 року на 10 годину 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора судовим повідомленням.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, свідків (згідно реєстру).

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6661/12
Провадження № 1/552/17/13
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дуднік А.П.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2012 р. в судове засідання повторно не зявились свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

В звязку з тим, що вони ухиляються від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для їх примусового приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10.00 год. 7 листопада 2012 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава ( пров. Хорольський,6) свідків :

ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

18.10.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4778/13-к
Провадження № 1-в/553/494/2013
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 засуджено до 10 років позбавлення волі. В даний час відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64.

У листопаді 2013 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення та його присутність під розгляду даного клопотання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироку суд, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В звязку з забезпеченням реалізації права кожного на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов»язків, вважаю за необхідне засудженого ОСОБА_1 етапувати з Полтавської виправної колонії № 64 УДПтСУ в Полтавській області до Полтавського слідчого ізолятору УДПтСУ в Полтавській області.

На підставі викладено, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Кременчуцьким районним судом Полтавської області до 10 років позбавлення волі, етапутати з Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області № 64 до Полтавського слідчого ізолятору УДПтСУ в Полтавській області для вирішення питання про умовно-дострокове звільнення.

Копію ухвали направити начальнику Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області, для виконання та начальнику Полтавського слідчого ізолятору УДПтСУ в Полтавській області, для відому

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3506/16-к
Провадження № 1-кп/553/236/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який проживав за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02.12.2006 року Апеляційним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі,

11.04.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі,

за статтею 185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених статтею 185 ч.3 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.10.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжений запобіжний захід у вигляді триманні під вартою до 15.12.2016 року.

Відповідно до статті 331 ч.ч.1, 3 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Прокурор в судовому засіданні вважав доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.

Потерпілий в судовому засіданні вважав доцільним продовжити строки тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти продовження строку тримання під вартою не заперечував.

Захисник вважав можливим призначити обвинуваченому більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає що немає підстав для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, вік та стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджають продовженню застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ст. 177 КПК України ризики, запобігання яким було підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , не зникли і на теперішній час, у зв`язку з чим доцільно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за статтею 185 ч.3 КК України, вважати продовженим до 11 лютого 2017 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1