overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7523/16-к
Провадження № 1-кс/201/4704/2016
УХВАЛА
27 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 000163 клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року було задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що шестимісячний термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 минув та в цей період ОСОБА_4 доставлений до суду не був (оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається за обов`язковою участю підозрюваного), слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 5-11/2010
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

за участю:

прокурора Комнатного О.В.

начальника Кіровського міжрайонного відділу

кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпропетровську подання начальника Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 від покарання за вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.03.2004 року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

22 березня 2004 року вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням на 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого судом було покладено обовязок: повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання й роботи, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу даного органу, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В період випробувального терміну засуджений ОСОБА_2 обовязки покладені судом виконував, за місцем проживання характеризується задовільно, злочинів та правопорушень не скоював.

Строк випробування закінчився 21.03.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, з яких вбачається, що ОСОБА_2 обовязки покладені судом виконував, за місцем проживання характеризується задовільно, злочинів та правопорушень не скоював, суд вважає, що ОСОБА_2 відповідно до ст. 4081 КПК України підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 4081 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, засудженого Кіровським районний судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України звільнити від призначеного йому покарання у звязку із закінченням випробувального терміну.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Л. А. Васіна
Справа № 204/4603/16-к
Провадження № 1-в/204/1345/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
28 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1960 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Турківського районного суду Львівської області від 15 вересня 2011 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 722 від 04 липня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає органічним ураженням головного мозку складного ґенезу і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Турківського районного суду Львівської області від 15 вересня 2011 року, відносно ОСОБА_6 , 1960 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4607/16-к
Провадження № 1-в/204/1349/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
28 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1984 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2010 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 719 від 04 липня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає органічним ураженням головного мозку складного генезу і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2010 року, відносно ОСОБА_6 , 1984 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/8200/16-к
Провадження № 1-в/185/516/16
17 жовтня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровскої області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді матеріал за поданням заст. начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , засуджений 07 жовтня 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_4 обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання у вигляді позбавлення волі.
В судове засідання прокурор, представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області з`явилися та підтримали подання.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні подання також підтримав та просив суд його задовольнити.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши матеріал, суд вважає, що подання підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки випробувальний термін закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-150/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14 червня 2011 року суддя Покровського районного суду Лукінова К. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 204 КК України на 20.06.2011 року на 09.00 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/6794/15-к
У Х В А Л А

03 січня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002121 від 29.11.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про причину неявки не повідомив.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України- відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 09-00 год. 23.02.2017 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/1499/16-к
Провадження № 1-кп/390/221/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
"09" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
поетрпілого - ОСОБА_4 ,
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 про час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Виходячи з викладеного суд вважає, що неявка обвинуваченого в підготовче судове засідання є підставою для відкладення підготовчого судового засідання і застосування примусового приводу до нього.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд,
Відкласти підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України до 12 години 00 хвилин 21 листопада 2016 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , примусовий привід в підготовче судове засідання на вказаний день і час.
Виконання даної ухвали доручити Кіровоградському районному відділенню Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.
Копію ухвали направити для виконання в Кіровоградське районне відділення Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та прокуратуру Кіровоградської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя «підпис»
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 425/3947/15-к
Провадження № 11-кп/782/378/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03 січня 2016 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 та прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_4 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.11.2016 року, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рубіжне Луганської області, засуджено за ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

в с т а н о в и в :
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження надіслані відповідні ухвали разом з інформацією про їхні права та обов`язки та копії апеляційних скарг.

Клопотань та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений ОСОБА_2 підлягає обов`язковому виклику у судове засідання, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища, крім того, з відповідним клопотанням звернувся і сам обвинувачений.

За таких обставин вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи.

Керуючись статтею 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_4 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.11.2016 року, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рубіжне Луганської області, засуджено за ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна щодо ОСОБА_2 на 25 січня 2017 року о 10-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області, що на бульварі Дружби народів, 16, у м.Сєвєродонецьку Луганської області.

Доставити в зал суду обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується в СІЗО №18 м.Старобільська.

Повідомити інших учасників судового провадження про час та місце розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2888/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №643/3780/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 грудня 2016 року м.Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Московського районного суду м.Харкова від 07.11. 2016 року, матеріали кримінального провадження №643/3780/16-к щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження №643/3780/16-к щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Московського районного суду м.Харкова від 07.11. 2016 року, яким його визнано винним та засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вказаний вирок змінити, та застосувати до нього ст.75 КК України, звільнивши від покарання з випробувальним терміном на 3 роки.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, та належною особою.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Московського районного суду м.Харкова від 07.11. 2016 року, матеріали кримінального провадження №643/3780/16-к щодо ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк до 26 серпня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть бути подати заперечення на апеляційну скаргу, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 716/1782/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30.12.2016 Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000221 від 16.07.2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000221 від 16.07.2016. Останній обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 09-45 годин 23.01.2017 року, у приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м Заставна (зал судових засідань №3).
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1