АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2494/16-к Головуючий в 1-й Інстанції
Провадження № 11-кп/791/1094/16 сіянко В.м.
категорія: ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач: ОСОБА_1 УХВАЛА
22 грудня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лінейне Нижньогірського району АР Крим, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2016 року,
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 заявила перед судом клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, мотивуючи необхідність її проведення визначенням розміру та вартості відновлювальних робіт необхідних для відновлення газопроводу, який був пошкоджений обвинуваченими в результаті крадіжки газових металевих труб.
Вислухавши потерпілого, який підтримав клопотання свого представника, думку прокурора, захисника та обвинувачених, які заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи викладені в клопотанні колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Положеннями п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження така експертиза у кримінальному провадженні була проведена та нею визначений розмір збитків завданих потерпілому (а. к. п. 62-64).
Розглянувши коло питань, необхідність вирішення яких поставлена представником потерпілого у своєму клопотанні про призначення експертизи перед експертом, колегія суддів приходить до висновку, що вони не стосуються предмету доказування у даному кримінальному провадженні, виходять за межі висунутого органом досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , у зв`язку з чим, вважає необхідним у задоволенні клопотання представника потерпілого відмовити.
Керуючись ст. 242, 332, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

_____________ ____________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригінадлом згідно, суддя: ОСОБА_2