Справа № 125/678/16-к
Провадження №11-кп/772/717/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційній суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «20» червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000458 від 11.09.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Широке Барського району
Вінницької області , пенсіонера,
українця громадянина України,
раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника адвоката: ОСОБА_8
за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року, -

В с т а н о в и в :
Вироком Барського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 5000 грн. завданої злочином моральної шкоди та 639, 75 грн. завданої злочином матеріальної шкоди.
Згідно вироку суду, 10.09.2015 року в 19.00 год., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , діючи протиправно, умисно, під час виниклої сварки на фоні короткотривалого конфлікту з ОСОБА_9 , біля вхідної хвіртки на територію свого домоволодіння, наніс їй три удари дерев`яною палицею по обличчю, внаслідок чого ОСОБА_9 впала на землю. Після цього ОСОБА_6 дерев`яною палицею наніс ще близько шести ударів по різним частинам тіла ОСОБА_9 , а саме по плечам, спині з правої сторони, по сідницям та по нозі.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 47 від 23 лютого 2016 року у ОСОБА_9 виявлено: синці навколо лівого та правого ока, в ділянці суглобового паростка нижньої щелепи зліва, підборідді справа, по задній поверхні правого плечового суглобу з переходом на праве плече де середньої третини, в ділянці правої ключиці по середньо-ключичній лінії, по зовнішній поверхні лівого променево-зап`ястного суглобу, в ділянці правої сідниці в верхній частині, правій підколінній ямці. Вказані ушкодження виникли не менше як від дев`яти дій тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати строку 10.09.2015 року та за ступенем тяжкості, як усі разом так і кожне окремо належать до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ставиться питання про скасування вироку Барського районного суду Вінницької області від 21.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 125 КК України. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вимоги захистом мотивовані тим, що вирок суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує на те, що ОСОБА_6 не визнав своєї вини в інкримінованому йому злочині , зазначивши, що обвинувальний вирок суду ухвалено на суперечливих доказах та припущеннях. Крім того ,зазначає , що судом першої інстанції істотно порушені вимоги КПК України, а саме порушено право на захист, так як судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 проведено без участі захисника, так як захисник про дату та час судового засідання повідомлений не був. Сам обвинувачений не міг самостійно здійснювати свій захист в силу похилого віку та за станом здоров`я, оскільки має тяжкі захворювання серцево судинної системи.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та вважає вирок суду щодо ОСОБА_6 незаконним, перевіривши матеріали кримінального провадження, які були дослідженні судом першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст.374 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключили можливість постановлення вироку.
За змістом ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями кримінально процесуального закону вважаються незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що забезпечують права та законні інтереси учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь - якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є конституційною гарантією, яка закріплена положеннями ст. ст. 59 і 63 Конституції.

В силу п. с ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника, обраного на власний розсуд, або, якщо він не має достатніх коштів для оплати правової допомоги захисника, одержувати таку допомогу безоплатно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.
Згідно з правовою позицією ЄСПЛ, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення від 21.04.2011 року у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», « право кожного обвинуваченого у скоєнні злочину на ефективний захист, наданий захисником… є однією з основних ознак справедливого судового розгляду». Також п. 89 рішення Євро суду від 13.02.2001 року у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що, «хоча право кожної особі, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом і є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».
Як слідує з положень ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: зокрема, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; коли участь захисника є обов`язковою, відповідно до вимог статті 52 КПК України.

Відповідно до ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфікаційну правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.
Важливою складовою права на захист у кримінальному провадженні є також забезпечення ефективного захисту та створення умов для вільного вибору захисника. Недотримання цих складових права на захист є передумовою скасування судового рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 залучив захисника адвоката ОСОБА_8 на стадії судового розгляду кримінального провадження, уклавши договір серії ВН №031453 від 18.05.2016 року, про надання правової допомоги, з останнім, який на час розгляду даного кримінального провадження приймав участь в судовому засіданні Могилів Подільського міськрайонного суду.
Згідно вироку та журналу судового засідання від 21.02.2017 року , захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 присутній не був, так як не був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання (а.с. 177-178-180).
Разом з тим, враховуючи ту обставину, що в матеріалах провадження міститься заява обвинуваченого ОСОБА_6 від 20.02.2017 року, в якій останній відмовляється від адвоката та свої інтереси буде захищати особисто.
Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування захисника з підзахисним. Дане правило є гарантією забезпечення добровільності відмови від захисника і усвідомлення обвинуваченим правових наслідків свого рішення (рішення ЄСПЛ «Яременко проти України» (2008) відмова від захисника, зроблена обвинуваченим без участі захисника під тиском працівників міліції, розцінена судом як очевидна відсутність законних підстав для усунення захисника, що викривала серйозні питання стосовно справедливості процесу загалом, а тому й порушення ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

В силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст.ст. 20, 49 КПК України, на переконання апеляційного суду, суд повинен був забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист
З урахуванням того, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає, що ухвалений ним вирок з наведених підстав підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Скасовуючи вирок суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд не входить в обговорення всіх доводів апеляційних скарг прокурора, а саме про м`якість призначеного покарання, однак вважає, що вони, підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Барського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000458 від 11.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України у Барському районному суді Вінницької області.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: