overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/6180/17
У Х В А Л А
02 червня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт майна, тимчасово вилученого у ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського ВП надійшов рапорт від поліцейського СРПП № 1 Білоцерківського ВП ОСОБА_6 , про те, що 01.06.2017 року близько 14 години 55 хвилин, по вул. Я. Мудрого біля міської лікарні № 1 в м. Біла Церква Київської області ним було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 та в якого виявлено шприц з рідиною коричневого кольору, схожою на наркотичний засіб - опій ацетильований.

01.06 2017 року під час затримання та проведення обшуку ОСОБА_5 , у останнього у правій зовнішній кишені штанів було виявлено одноразовий медичний шприц із рідиною коричневого кольору.

В присутності понятих, працівниками поліції під час особистого обшуку, у затриманого ОСОБА_5 , виявлено та вилучено одноразовий медичний ін`єкційний шприц об`ємом 20 мл. заповнений до позначки 14 мл. рідиною коричневого кольору, ззовні схожою на наркотичний засіб опій ацетильований та поміщено до поліетиленового пакету № 02692689.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Підозра останнього у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Зважаючи на те, що вилучене під час особистого обшуку у ОСОБА_5 майно - одноразовий медичний шприц об`ємом 20 мл. заповнений до позначки 14 мл. рідиною коричневого кольору, ззовні схожою на наркотичний засіб опій ацетильований є предметом кримінального правопорушення, і що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, клопотання про арешт зазначених речей є обґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучене 01.06.2017 року під час особистого обшуку у ході затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черемхово, Іванівського району, Амурської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , майно одноразовий медичний шприц об`ємом 20 мл. заповнений до позначки 14 мл. рідиною коричневого кольору, ззовні схожою на наркотичний засіб опій ацетильований, який відноситься до наркотичних речовин, обіг яких заборонено, що знаходиться у спецпакеті № 02692689 та зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 526/1011/17
Провадження № 1-кс/526/239/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2017 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого СВ Гадяцького ВП ОСОБА_3

представника скаржника ПАТ «Гадячгаз» ОСОБА_4

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Гадячгаз» на постанову слідчого СВ Гадяцького відділу поліції ГУНП України в Полтавській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Гадячгаз» на постанову слідчого СВ Гадяцького відділу поліції ГУНП України в Полтавській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 20 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000322 від 27.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/244/2017 Справа № 537/1774/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
02.06.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу-заяву № 14 ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення скаржника про вчинення кримінальних правопорушень суддею Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 , передбачених ст.ст. 364, 365 КК України, -

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
В задоволенні скарги-заяви № 14 ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення скаржника про вчинення кримінальних правопорушень суддею Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 , передбачених ст.ст. 364, 365 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 06.06.2017 року о 15:00 год.
Справа № 541/1168/17
Провадження № 1-кс/541/338/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
02 червня 2017 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
1 червня 2017 року на розгляд судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 внесене до ЄРДР за № 0000568 за ч.2 ст.272 КК України.

1 червня 2017 року суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід, у якій зазначив, що процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 , яка являється його дружиною, тобто членом його сім`ї. Відповідно до п.1. ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, тому він заявляє собі самовідвід і просить його задовольнити.

В судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином.

Прокурор вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає до задоволення.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані документи, прихожу до переконання, що заява про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктами 3, 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000568 від 20 квітня 2017 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 25 травня 2017 року обвинувальний акт затверджений прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , яка є дружиною судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 .

Вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді, тому заява ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ :
Заяву судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за № 0000568 за ч.2 ст.272 КК України, передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому ст.35 КПК України, іншого судді, на розгляд якого буде передана дане кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/759/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуюючого судді ОСОБА_1 ,
в особі секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України.
В судове засідання на 15.00 годину 02 червня 2017 року не з"явилася свідок ОСОБА_7 , не повідомивши суд про причини неявки.
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що розгляд справи без допиту свідка не можливий, тому необхідно застосувати до останнього привід.
Керуючись ст. 323 КПК України,
Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 10:00 годину 05 вересня 2017 року свідка
-ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_1 .
Копію постанови направити Начальнику Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області для виконання, прокурору Дубенської місцевої прокуратури - для контролю.
Суддя:
№1-кс/760/3005/17
№760/1970/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15. 02. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 - про проведення допиту в якості свідка гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000800 від 25 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14. 02. 2017 року слідчий звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із даним клопотанням.

Згідно поданих слідчим матеріалів вбачається, що у провадженні СВ Солом`янського ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 25 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

25.01.2017 оперуповноваженим Солом`янського управління поліції ОСОБА_5 було допитано в якості свідка громадянина ОСОБА_4 , який надав пояснення з приводу обставин кримінального провадження.

Слідчий зазначав, що особа, яка може бути причетною до вчинення даного кримінального правопорушення має стійкі соціальні зв`язки, перебуває у дружніх стосунках із особами, які знають місце проживання свідка, а також зазначав, що показання свідка мають вирішальне значення для подальшого руху провадження, а тому існують реальні підстави вважати, що на свідка може здійснюватись у подальшому тиск, з метою зміни останнім своїх показів з метою подальшого не притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Показання свідка ОСОБА_4 , мають суттєве значення для забезпечення неупередженого, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, безпосередності дослідження доказів, прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі. В зв`язку з чим у органа досудового розслідування постала необхідність в отриманні показань свідка під час проведення досудового розслідування у судовому засіданні.

З огляду на наведене та керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 - про проведення допиту в якості свідка гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000800 від 25 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити.

Провести допит свідка гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 17. 02. 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15 мая 2012 г. Судья Марьинского районного суда Донецкой области Липчанский С.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу на приговор Марьинского районного суда от 24 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_1 которая поступила от Марьинской межрайонной прокуратуры.
10 мая 2012 года за входящим номером 5905/12 от Марьинской межрайонной прокуратуры поступила апелляционная жалоба, в которой просит отменить приговор Марьинского районного суда из-за существенных нарушений судом требований уголовно-процесуального закона.
Согласно ст. 350 УПК Украины в содержании апелляционной жалобы должно быть указание на то, в чем состоит незаконность приговора и доводы в его обоснование. Апеллянт должен указать конкретные нарушения закона, являющиеся основаниями для отмены или изменения приговора (ст. 367 УПК), которые, по его мнению, допущены при вынесении обжалуемого приговора, привести конкретные доказательства и аргументы в обоснование каждой позиции. При обосновании прокурором необходимости изменения или отмены приговора, апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
В связи с выше изложенным, считаю апелляционную жалобу поданную государственным обвинителем старшим помощником Марьинского межрайонного прокурора несоответствующую ст. 350 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 350,367, 352 УПК Украины;-
Апелляцию на приговор Марьинского районного суда от 24 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_1, которая поступила от Марьинской межрайонной прокуратуры, оставить без движения и уведомить Марьинскую Межрайонную прокуратуру выполнить указанные требования закона в течении семи суток с момента получения уведомления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВА

04 травня 2012 року

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді: Ліпчанського С.М.

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

за участю прокурора: Галкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за обвинуваченням ОСОБА_1 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла вищевказана кримінальна справа.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду у судовому засіданні. При проведенні досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального кодексу України не встановлено.

Прокурор просить суд призначити справу до розгляду.

Попередньо вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, встановлено, що зазначена справа: підсудна Мар'їнському районному суду; підстав для закриття, призупинення немає; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду; підстав для зміни міри запобіжного заходу не має.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України прийняти до провадження Мар"їнського районного суду і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Марїнським районним судом Донецької області на 07 травня 2012 року о 10 - 00 годині.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Клопотань не надійшло.

Суддя

07.05.2012
ПОСТАНОВА

08 серпня 2012 року

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді: Ліпчанського С.М.

при секретарі: Мілаєвій Т.А.

за участю прокурора: Галкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за обвинуваченням ОСОБА_1 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла вищевказана кримінальна справа.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду у судовому засіданні. При проведенні досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального кодексу України не встановлено.

Прокурор просить суд призначити справу до розгляду.

Попередньо вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, встановлено, що зазначена справа: підсудна Мар'їнському районному суду; підстав для закриття, призупинення немає; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду; підстав для зміни міри запобіжного заходу не має.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України прийняти до провадження Мар"їнського районного суду і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Марїнським районним судом Донецької області на 10 серпня 2012 року о 13 - 00 годині.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Клопотань не надійшло.

Суддя

08.08.2012
Постановление
31 августа 2012 г. Судья Марьинского районного суда Донецкой области Липчанский С.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу на приговор Марьинского районного суда от 02 августа 2012 года в отношении ОСОБА_1 которая поступила от Марьинской межрайонной прокуратуры.

Установил:
Согласно ст. 350 УПК Украины при обосновании прокурором необходимости изменения или отмены приговора, апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
В связи с выше изложенным, считаю апелляционную жалобу поданную государственным обвинителем Марьинского межрайонного прокурора несоответствующую ст. 350 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 350,367, 352 УПК Украины;-
Постановил:

Апелляцию на приговор Марьинского районного суда от 16 августа 2012 года в отношении ОСОБА_1 которая поступила от Марьинской межрайонной прокуратуры, оставить без движения и уведомить Марьинскую Межрайонную прокуратуру выполнить указанные требования закона в течении семи суток с момента получения уведомления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 2013 року Справа № 1КП/237/64/13

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000732 від 05 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 статті 185 КПК України.

Необхідність призначення запасного судді згідно з ч.1 статті 320 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового процесу.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями глави 314 КПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 статті 185 КПК України у приміщенні Марїнського районного суду на 15 липня 2013 року о 14-00 годину.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 05.07.2013
№ 1/288/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 сентября 2013 года
Судья Марьинского районного суда Липчанский С.Н. рассмотрев ходатайство осужденного ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины по приговору Марьинского районного суда, -
Приговором Марьинского районного суда Донецкой области от 12 января 2012 года ОСОБА_1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины.
Приговор обжалован не был и вступил в законную силу.
От осужденного ОСОБА_1 в адрес Марьинского районного суда поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Из материалов дела и приговора усматривается, что осужденный вину свою признал полностью, приговор не обжаловал. Впоследствии процессуальных решений судом не выносилось.
Изучив материалы дела, ходатайство осужденного ОСОБА_1 об ознакомлении с материалами уголовного дела оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 75,76 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство осужденного ОСОБА_1 об ознакомлении с материалами уголовного дела оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
№ 1/533/534/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Марьинский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Липчанского С.Н.
при секретаре Милаевой Т.А.
с участием прокурора Жукова В.В.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Марьинка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 357 ч.3 УК Украины, -
Приговором Марьинского районного суда Донецкой области от 07 ноября 2012 года ОСОБА_1 осужден по ст. 357 ч.3 УК Украины и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 510 гривен.
Приговор участниками процесса не обжаловался и вступил в законную силу.
Согласно статьи 53 УК Украины с учетом имущественного положения лица суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями сроком до одного года.
Учитывая, что в связи невозможностью оплаты штрафа в размере 510 гривен осужденным ОСОБА_1 суд считает необходимым рассрочить выплату штрафу в размере 510 гривен определенными частями сроком до одного года ежемесячно в размере
42 гривен 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 53 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Рассрочить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 штраф в размере 510 гривен, с выплатой в срок до 01 июля 2014 года ежемесячно в размере 42 (сорок две) гривен 50 копеек.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Донецкий апелляционный суд в течении 7 суток после его провозглашения.
Судья