overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коминтерновский районный суд
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
Коминтерновский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины, поступившие из прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова,-
Дело подсудно Коминтерновскому районному суду г.Харькова .
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, предварительного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.26, 237,240,241,244,245 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 25 октября 2012 года на 12.00 часов с участием прокурора, без обязательного участия защитника в помещении суда.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Судья -ОСОБА_5
Дело № 1512/5711/2012
13.09.2012 года
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.,
при участии секретаря Максимовой В.В.,
прокурора Федосеева С.П.,
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Дагестан, гражданина Украины, даргинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 368 ч. 2 УК Украины, -
Свидетели по делу в судебное заседание не являются, причины неявки суду не известны.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым повторить привод указанных свидетелей в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины,
Доставить приводом в судебное заседание 01.10.2012 года в 10.00 часов:
Досудебное следствие по делу проводилось СО прокуратуры Одесской области.
Судья
Дело №1/1522/1602/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 декабря 2011 года г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе председательствующего судьи Осиик Д.В., при секретаре Степанове В.В., с участием прокурора Журбиной Л.В., защитника адвоката ОСОБА_1, подсудимой ОСОБА_2, рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины,-
Приморским районным судом г. Одессы, при рассмотрении уголовного дела, в открытом судебном заседании, по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины, установлено, что в судебные заседания был вызван свидетель ОСОБА_3, который в указанное в судебных повестках время не явился в суд, по причинам отсутствия в материалах уголовного дела точного места жительства гражданки ОСОБА_3, проживающей, согласно обвинительного заключения, по адресу: АДРЕСА_1.
В судебные заседания возвратилась повестка о дате рассмотрения дела в суде с отметкой почтового отделения о не проживании указанного лица по адресу, согласно обвинительного заключения.
Поскольку Приморский районный суд г. Одессы в судебном заседании лишен возможности установить место проживания свидетеля, не имеет достоверных данных о причинах неявки его в судебное заседание, то суд считает необходимым с целью установления точного места жительства свидетеля и уточнения данных, полученных в ходе судебного следствия поручить установить место жительство и обязать прибыть в судебные заседания указанного выше лица прокуратуре города Одессы.
Надзор по исполнению постановления поручить прокуратуре г. Одессы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 315 1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Поручить прокуратуре города Одессы, установить точное местожительство и обеспечить явку в суд гражданки ОСОБА_3, проживающей, согласно обвинительного заключения, по адресу: АДРЕСА_1 в 10 час. 00 мин. 18.01.2012 года
Результаты проведенных мероприятий представить в Приморский районный суд г. Одессы к дате, указанной в постановлении о вызове свидетеля.
Копию постановления направить в прокуратуру города Одессы для исполнения и для надзора за исполнением.
Судья: Осиик Д.В.
Дело № 4-1135/11
09 марта 2011 года город ОСОБА_1
Судья Приморского районного суда города Одессы Дерус А.В., рассмотрев представление старшего следователя СО военной прокуратуры Южного региона Украины ОСОБА_1, согласованное с заместителем военного прокурора Южного региона Украины о проведении обыска, -
Следователь, обратился в суд с представлением, в котором просит дать разрешение на проведение обыска в помещении отдела разведывательно-поисковых средств управления разведывательно-поисковой деятельности при УМВД Украины в Днепропетровской области по адресу: г. Днепропетровск, ул. Чкалова, № 23.
Уголовное дело возбуждено в отношении бывшего следователя СО УСБУ в Днепропетровской области капитана юстиции ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по признакам преступлений, предусмотренных ст. 191 ч. 5, ст. 358 ч. 3 УК Украины.
Согласно указанного представления, следует, что во время досудебного следствия по делу были установлены достаточные основания полагать, что материальные носители информации, которые имеют значение для установления истины по делу и содержат государственную тайну, находятся в помещении отдела разведывательно-поисковых средств управления разведывательно-поисковой деятельности при УМВД Украины в Днепропетровской области по адресу: г. Днепропетровск, ул. Чкалова, № 23.
Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку следователем предоставлено достаточно данных полагать, что в помещении отдела разведывательно-поисковых средств управления разведывательно-поисковой деятельности при УМВД Украины в Днепропетровской области по адресу: г. Днепропетровск, ул. Чкалова, № 23, находятся материальные носители информации, содержащие государственную тайну, которые имеют значение для установления истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
Дать разрешение на проведение обыска в помещении отдела разведывательно-поисковых средств управления разведывательно-поисковой деятельности при УМВД Украины в Днепропетровской области по адресу: г. Днепропетровск, ул. Чкалова, № 23.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Дерус
Дело № 9-1588/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1, рассмотрев представление старшего следователя прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_2, согласованное с заместителем прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_3 о производстве обыска жилища,-
У С Т А Н О В И Л :
Старший следователь прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 с согласия заместителя прокурора Приморского района г. Одессы обратился в суд с представлением о производстве обыска в квартире АДРЕСА_1 по месту проживания ОСОБА_4.
20 января 2011 года заместителем прокурора Приморского района г.Одессы ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ГП НЭК «УКРЭНЕРГО»по признакам преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины.
Ссылаясь на то, что по месту проживания ОСОБА_4 в квартире АДРЕСА_1 могут находиться документы, имеющие значение для установления истины по делу, старший следователь прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 просит суд вынести постановление о производстве обыска в вышеуказанном жилище.
Анализ представленных следователем материалов уголовного дела свидетельствует, что представление является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как по делу имеются все предусмотренные Законом основания для производства обыска по месту жительства ОСОБА_4 в квартире АДРЕСА_1.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л :
Произвести обыск по месту жительства ОСОБА_4 в квартире АДРЕСА_1.
Копию настоящего постановления выдать старшему следователю прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_2
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы ОСОБА_1
Дело № 4/1522/7214/12
20 апреля 2012 года Судья Приморского районного суда г.Одессы Гончаров Р.В.
при секретаре - Московчук А.В.
с участием прокурора Озернюка Е.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Одессе жалобу ОСОБА_1 на постановление от 30.09.2010 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела вынесенное старшим прокурором отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_1 по ст. 212 ч.3 УК Украины, -
30.09.2010 года старшим прокурором отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_2 было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела по ст. 212 ч.3 УК Украины в отношении директора ООО «Юлий»ОСОБА_1
ОСОБА_1 обратился в Приморский районный суд г.Одессы с жалобой на указанное постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела с просьбой о его отмене, мотивируя тем, что при вынесении прокурором были нарушены требования ст. 94 УПК Украины и отсутствовали поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
В судебное заседание заявитель ОСОБА_1 и его адвокат ОСОБА_3 не явились, о дне рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Прокурор в судебном заседании просил суд закрыть производство по жалобе в связи с неявкой лица подавшего жалобу, так как явка заявителя в судебное заседание признана судом обязательной.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины: « неявка без уважительных причин в судебное заседание лица, подавшего жалобу и присутствие которого признано судом обязательным, является основанием для закрытия производства по жалобе».
С учетом изложенного, суд считает необходимым закрыть производство по жалобе ОСОБА_1 на постановление от 30.09.2010 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела вынесенное старшим прокурором отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_1 по ст. 212 ч.3 УК Украины
Руководствуюсь ст. 2368 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по жалобе ОСОБА_1 на постановление от 30.09.2010 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела вынесенное старшим прокурором отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_1 по ст. 212 ч.3 УК Украины закрыть.
Копию постановления направить заявителю и прокурору Одесской области.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.
Судья:
154/1992/17
1-кп/154/185/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000378, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 02.05.2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В Володимир-Волинському міському суді розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив усне клопотання про призначення йому захисника з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З`ясувавши думку учасників, які не заперечили проти даного клопотання, з метою захисту прав, свобод та законних інтересів обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в суд для участі в кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 49, 350 КПК України, суд,-
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити обвинуваченому за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 06 вересня 2017 року на 14 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24), для участі в кримінальному провадженні.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Суддя ( підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
Справа № 158/2191/17
Провадження № 1-кс/0158/620/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ківерці 05 вересня 2017 року

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув подання Цуманської виправної колонії № 84 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, -

в с т а н о в и в :

Начальник Цуманської ВК № 84 звернувся до суду із поданням про передачу матеріальних цінностей (мобільного телефону) в дохід держави, виявленого та вилученого на виробничій зоні в механічному цеху №1 Цуманської ВК № 84, посилаючись на наступні обставини.

15 квітня 2017 року працівниками чергової зміни було виконано вказівку ЧПНУ в результаті чого на виробничій зоні в механічному цеху №1 було виявлено та вилучено два мобільні телефони марки «Nokia» імейл- пошкоджений,«Nokia» імейл- пошкоджений.

Просять вилучені мобільні телефони передати в дохід держави.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Дослідивши матеріали подання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 107, п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі, заборонені до використання в колонії. Виявлені в засуджених та місцях їх перебування, речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 102 КВК України та реалізовуються в порядку, встановленому ч. 4 ст. 59 КВК України, і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно з висновком службового розслідування по факту вилучення заборонених предметів від 17.04.2017 року, виявлені та вилучені два мобільні телефони марки: «Nokia» імейл пошкоджений, «Nokia» імейл пошкоджений є забороненими предметами для зберігання засудженими, які слід передати в дохід держави.

Як вбачається з протоколу № 59 від 15.04.2017 року, та накладної 18.04.2017 року, вищезазначені мобільні телефони - вилучено.

З огляду на викладене, суд вважає, що виявлені та вилучені заборонені для користування засудженими предмети, а саме мобільні телефони слід передати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102, 107 КВК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Два мобільні телефони марки: «Nokia» імейл пошкоджено; «Nokia» імейл пошкоджено - передати в дохід держави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6319/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 вересня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Військового прокурора Луцького гарнізону ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві адвоката скаржника від 30.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Військового прокурора Луцького гарнізону ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві адвоката скаржника від 30.08.2017 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Військового прокурора Луцького гарнізону ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві адвоката скаржника від 30.08.2017 року.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 10:00 год. 12 вересня 2017 року матеріали по даному зверненні.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12.00 год. 12.09.2017 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/2058/17 Провадження № 1-кп/165/212/17 Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 вересня 2017 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001169 від 19 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

04 вересня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001169 від 19 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001169 від 19 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 11 год. 00 хв. 16 листопада2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №1.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/924/17
Провадження № 1-кс/272/123/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Андрушівка в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Андрушівського відділення поліції Бердичівського Головного управління Нацональної поліції в Житомирської області,-
встановив :
В судове засідання скаржник не з`явився,направив заяву про розгляд скарги у його відсутність.
В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні скарги,оскільки на час розгляду справи заява ОСОБА_4 задоволена,відомості,викладені в заяві ОСОБА_4 від 22 травня 2017 року поданої ним до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 197-1 Кримінального кодексу України зареєстровано у Єдиному реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши матеріали кримінального провадження в частині доводів скарги,суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги.
Вичерпний перелік рішень,дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст.303 КПК України.
Із вищенаведених норм видно,що оскарження бездіяльності слідчого або прокурора полягає у їх бездіяльності.
Враховуючи, що в ході розгляду справи встановлено,що на час розгляду справи заява ОСОБА_4 задоволена,відомості,викладені в його заяві від 22 травня 2017 року поданої ним до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 197-1 Кримінального кодексу України зареєстровано у Єдиному реєстру досудових розслідувань,суд відмовляє в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,суд, -

ухвалив :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Андрушівського відділення поліції Бердичівського Головного управління Нацональної поліції в Житомирської області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/7/12- к
У Х В А Л А
Іменем України

04 вересня 2017 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 головуючому по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И Л А:

09 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами.
27 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_3 в порядку ст. 75 КПК України.
В судове засідання, призначене на 28.08.2017 року, 30.08.2017 року ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
30.08.2017 року від Житомирської місцевої прокуратури надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 без участі прокурора.
04.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду заяви по справі 296/7/12-к про відвід судді ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80-82 КПК України,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_2 від 27 липня 2017 року про відвід головуючого судді ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1