Справа № 505/1137/17 Провадження 1-кс/505/276/2017
УХВАЛА
Іменем України
12.05.2017 року м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000659, внесеного до ЄРДР 07.05.2017 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України про накладення арешту,-
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 10.05.2017 року.
Згідно витягу з ЄРДР від 07.05.2017 року, в провадженні Подільського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000659, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Як вбачається з клопотання та наданих до суду матеріалів, 07.05.2017 року, біля 02.00 години невстановлена досудовим слідством особа, знаходячись по вул. Мира в с. Новоселівка Подільського району, Одеської області, біля будинку № 48, через незачинені двері зі сторони водія, проникла до вказаного автомобілю та умисно заволоділа автомобілем марки «ИЖ» 21251, д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5
07.05.2017 року під час огляду на окраїні с. Соболівка Подільського району Одеської області було виявлено та вилучено до Подільського відділу поліції автомобіль марки «ИЖ» НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування було опитано ОСОБА_3 , який пояснив, що 07.05.2017 року, біля 02.00 години, він, знаходячись по вул. Мира в с. Новоселівка Подільського району, біля будинку № 48 побачив автомобіль марки «ИЖ» 21251, д.з. НОМЕР_1 , і вирішив ним заволодіти. За допомогою свого автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.з. НОМЕР_3 він відбуксирував на окраїну с. Соболівка Подільського району, з метою його приховування.
Ст. слідчий Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в своєму поданні просить накласти арешт на автомобіль марки «ИЖ» 21251, д.з. НОМЕР_1 , який є речовим доказом по кримінальному провадженню та на автомобіль марки «ВАЗ 2107», д.з. НОМЕР_3 , який може бути визнаний знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження у рамках якого було подано клопотання, заслухавши ст. слідчого ОСОБА_4 , володільців майна ОСОБА_5 та ОСОБА_3 приходить до слідуючого.
Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є наявність сукупності підстав чи обґрунтованих підозр вважати, що відповідне майно є доказом злочину, та (або) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В судовому засіданні ст. слідчий ОСОБА_4 , клопотання про накладення арешту підтримав у повному обсязі. Суду повідомив, що автомобіль «ИЖ» 21251, д.з. НОМЕР_1 , переданий власнику ОСОБА_5 на зберігання під схорону розписку, а автомобіль «ВАЗ 2107», вилучений та знаходиться на території відділу поліції.
Володілець автомобіля «ВАЗ 2107» д.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , пояснив, що 07.05.2017 року у вечірній час, він разом зі своїм знайомим випили близько чотирьох баночок енергетичного напою «Рево», після чого, перебуваючи в емоційному стані та не зовсім усвідомлюючи свої дії, вирішили відбуксирувати автомобіль марки «ИЖ» 21251, д.з. НОМЕР_1 . З допомогою його автомобіля відбуксирували вказаний автомобіль на невелику відстань та залишили. На слідуючий ранок, прийшовши до тями, зрозумів, що накоїв. Про вчинене він щиросердно розповів слідчому. Просить не позбавляти його права користуватися автомобілем, оскільки він працює в лісництві та автомобіль йому потрібен, як засіб пересування. Крім того, користування автомобілем надасть йому можливість найближчим часом відшкодувати власнику автомобіля «ИЖ» НОМЕР_2 , матеріальні та моральні збитки.
Враховуючи вказані обставини, причини та умови при яких було вчинене кримінальне правопорушення, суд вважає можливим заборонити ОСОБА_5 та ОСОБА_3 будь-яким чином розпоряджатися належними їм автомобілями, але дозволити останнім використовувати транспортні засоби, як засіб пересування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ст. слідчого Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000659, внесеного до ЄРДР 07.05.2017 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «ИЖ» 21251, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та на автомобіль марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_3 , яким згідно довіреності користується ОСОБА_3 , заборонивши їм будь-яким чином розпоряджатися вказаним майном.
Клопотання в частині заборони володільцям використовувати автомобілі - залишити без задоволення.
Автомобіль марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться на території Подільського відділу поліції - повернути ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до п.11 ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1