АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/89/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000479 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000479 було задоволено, та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України до 26.02.2017 року. Слідчим суддею було встановлено існування обґрунтованої підозри, а також підтверджено, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а наведені у клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2016 року скасувати. Підозрюваний посилається на те, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою розглянуто після закінчення строку дії попередньої ухвали, якою строк тримання під вартою було визначено до 29.12.2016 року, і вважає, що дія цієї ухвали закінчилася о 24.00 годині 28.12.2016 року. Органом досудового розслідування не надано допустимих доказів, які підтверджують повноваження слідчого ОСОБА_9 . Клопотання слідчого та ухвала слідчого судді не містять викладу обставин, які свідчать, що заявлені ризики не зменшилися. Не розглянуто можливості застосування інших запобіжних заходів. Слідчим суддею не прийнято до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000479.

31.10.2016 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме про те, що 27.10.2016 pоку близько 19 години ОСОБА_8 , за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з корисливого мотиву, з метою наживи, маючи прямий умисел на розбій, а саме напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, через огорожу проникли на територію домоволодіння ОСОБА_15 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де дочекалися приїзду господаря, після чого, напали на нього завдавши йому та його дружині ОСОБА_16 , тілесні ушкодження, та зв`язавши їх, за допомогою ключів господарів відкрили вхідні двері будинку, проникнувши до нього, звідки відкрито заволоділи грошима у сумі 45 000 гривень, та ювелірними прикрасами з золота, чим завдали потерпілим майнової шкоди.
Відповідно до змісту ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 встановлена під час обрання запобіжного заходу та не спростовується самим підозрюваним, який відповідно до протоколу допиту повідомив обставини вчинення ним кримінального правопорушення 27.10.2016 року саме так, як це викладено вище. В ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про зменшення раніше встановлених ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доказів на підтвердження цього не надано і стороною захисту.

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , зокрема вчинення його групою осіб за заздалегідь розробленим планом, тяжкість кримінального правопорушення, яке поєднано з насильницькими діями, наявність встановлених ризиків, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається. Крім того, апеляційний суд приймає до уваги повідомлення у судловому засіданні прокурора, що у цьому кримінальному провадженні 07.01.2017 року було змінено кваліфікацію злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , на ч. 4 ст. 187 КК України.

Апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого належним чином вмотивоване та містить обґрунтовані доводи щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , що обумовлено необхідністю отримання висновків експертиз, та за результатами їх вивчення проведення інших слідчих та процесуальних дій. Посилання підозрюваного щодо розгляду клопотання слідчим суддею ніби то після спливу дії попередньої ухвали є помилковими, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_8 ухвалою від 02.11.2016 року було визначено строком на 60 днів, тобто до 29.12.2016 року включно. З урахуванням положень ч. 3 ст. 115 КПК України строк тримання під вартою в даному випадку закінчився о 24 годині 29.12.2016 року. Повноваження слідчого ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань. За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги підозрюваного. Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000479 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: