Справа № 520/2557/17
Провадження № 1-кп/520/657/17
УХВАЛА
13.07.2017 року м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщені суду у відкритому судовому засіданні питання доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні №0005469 від 31.12.2016 року,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ Миколаївської області, українця, громадянина України, не одружений, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, в силу ст.86 КК України вважається таким, що не має судимості, не має реєстрації та постійного місця проживання в Одесі та Одеській області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_8 , запрошеного на окрему процесуальну дію,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду цього питання суд може продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В теперішній час виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого, оскільки строк дії ухвали суду від 30.05.2017 року закінчується.
Прокурор вважав за необхідне продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки щодо нього висунуто обґрунтоване обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якої передбачає від 7 до 15 років позбавлення волі, а також наявні ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, не зникли, актуального значення не втратили, продовжують існувати.
Захисник та обвинувачений заперечили проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів наявність ризиків. Більш того, як заявив обвинувачений, він має постійне місце проживання в м.Вознесенськ Миколаївської області, яке колись належало його покійному батьку.
Потерпіла підтримала позицію прокурора.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про те, що необхідно продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого, виходячи з наступного.
Так відповідно до ст.132 КПК України прокурором доведено і з обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якої передбачає від 7 до 15 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.177 КПК України прокурором також доведена наявність обставин і даних про особу обвинуваченого, які в сукупності дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини, відсутності в нього офіційного джерела прибутку, відсутність постійного місця проживання та реєстрації в Одесі та Одеській області, відсутність соціальних зв`язків, він може здійснити дії, спрямовані на переховування від суду, іншим чином перешкоджанню кримінальному провадженню, незаконного впливу на потерпілу і недопитаних свідків. Більш того, злочин у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до злочинів публічного обвинувачення, а тому, інтереси суспільства у даній справі переважають над особистою волею обвинуваченого.
Менш суворі запобіжні заходи, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченого не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження.
Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченого, який не довів обставини, на які він посилався, дійшов висновку про те, що інші, альтернативні триманню під вартою запобіжні заходи, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Амбрушкевич проти Польщі».

Застава, відповідно до ст. 183 КПК України не обирається, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства та спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 182, 183, 194, 197, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_5 на строк до двох місяців, тобто до 11.09.2017 року.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копію ухвали відправити до Одеського слідчого ізолятору для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3