Справа №766/7961/17
н/п 1-кс/766/4868/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000778 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 будучи раніше судимою 04.02.2004 року Каховським РС м. Херсона за ст. 186 ч.2 КК України строком до 3 років позбавлення волі. 04.02.2005 року Новокаховським РС Херсонської області за ст. 185 ч. 2 КК України строком до 3 років позбавлення волі. 26.08.2009 року Каховським РС Херсонської області за ст. 309 ч. 1 КК України строком до 3 років позбавлення волі. 07.07.2010 року Ленінським РС м. Миколаїв за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України строком до 2 років та 6 місяців позбавлення волі. 24.06.2014 року Суворовським РС м. Херсон за ст. 185 ч. 2 КК України строком до 2 років та 4 місяців позбавлення волі. 23.09.2014 року Каховським РС Херсонської області за ст. 185 ч. 2, 70 ч.4 КК України строком до 2 років та 4 місяців позбавлення волі. 02.04.2015 року Новокаховським РС Херсонської області за ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України строком до 2 років обмеження волі. 12.11.2015 року Дніпровським РС м. Херсон за ст. 185 ч. 2 КК України строком до 1 року та 5 місяців позбавлення волі. 18.02.2016 року Каховським РС Херсонської області за ст. 185 ч.2, 70. ч. 4 КК України строком до 3 років позбавлення волі, на шлях виправлення не стала, та знову повторно скоїла злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 , 11.02.2017 року близько 13:00, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» розташованому за адресою: вул. Маяковського, 13 в м. Херсоні, повторно, переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігав, викрала з сумки потерпілої ОСОБА_6 , 1961 р.н., гаманець з грошовими коштами у сумі 2500 гривень, чим спричинила потерпілій матеріальні збитки на вищезазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , 25.03.2017 року близько 10:30, перебуваючи в приміщенні бутику №7 торгового центру «Океан» розташованому за адресою: вул. Белінського, 19 в м. Херсоні, повторно, переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігав, викрала з сумки потерпілої ОСОБА_7 , 1960 р.н., гаманець з грошовими коштами у сумі 1100 гривень, чим спричинила потерпілій матеріальні збитки на вищезазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Факт скоєння ОСОБА_5 виявленого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 ,

-показаннями свідка ОСОБА_8 ,

-протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками,

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 ,

-показаннями свідка ОСОБА_9 ,

-протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками,

-відеозаписом з камер відео спостереження ТЦ «Океан».

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимою, на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила і знову повторно вчинила умисний корисливий злочин, санкція за скоєння яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, враховуючи, що відносно ОСОБА_5 Дніпровським ВП ХВП ГУНН в Херсонській області вже був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте остання встановлених обмежень не дотримується, при цьому ОСОБА_5 знаходячись на свободі може продовжити неналежну поведінку та злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового слідства та суду, шляхом застосування більш м`яким запобіжним заходом забезпечити виконання зобов`язань підозрюваною ОСОБА_5 та запобігання зазначених ризиків неможливо, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч.6 цієї статті, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Так, відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 06.04.2017 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України, разом з тим, враховуючи, що відносно ОСОБА_5 вже було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та слідчим не ставиться питання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002169 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1