Справа № 487/6111/15-к
Провадження № 1-кп/487/78/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Зелений Гай Жовтневого району Миколаївської області, , українця, гр.України, із середньою освітою, працює не офіційно ,навчався на 3 курсі Миколаївського ліцею №5,проживає разом із матір*ю в АДРЕСА_1 , раніше судимого
-15.07.2016 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.121 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75,ст.76 КК України на 2 роки,
- у скоєні злочину ,передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Миколаєві, українця, гр.України, із середньою спеціальною освітою, не працює , навчається в Миколаївській морехідній школі, , зареєстрованого та мешкає разом із матір*ю по АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,-
- у скоєні злочину ,передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України
В С Т А Н О В И В
02.07.2015 близько 09:40 год. ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , знаходячись біля будинку № 59 по вул.Г.Карпенко в м. Миколаєві, зустрілись з раніше знайомим ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_14 та ОСОБА_6 виник корисливий умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна та скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку сторонніх осіб. ОСОБА_13 та ОСОБА_6 пройшли з ОСОБА_11 до парку «Леваневців», де знаходилася покинута будівля, після чого, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_6 почав розприскувати сльозоточивий газ в обличчя потерпілого, а ОСОБА_13 наносив удари в область тулубу та голови верхніми і нижніми кінцівками. В результаті отриманих ударів ОСОБА_11 присів на землю. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відкрито заволоділи майном ОСОБА_11 , а саме, мобільним телефоном марки «Самсунг S-4 Active» вартістю 4290 гривень з флеш картою вартістю 100 гривень.
Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 утримуючи викрадене майно собі, з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_13 заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 4390 грн.
Крім того, 03.07.2015 в період часу з 02:00 по 03:00 годин, більш точного часу встановити в ході досудового слідства не виявилося можливим, ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , знаходились в парку «Ліски» в м. Миколаєві, разом з раніше знайомими: ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Перебуваючи в парку «Ліски» в м. Миколаєві у ОСОБА_14 та ОСОБА_6 виник корисливий умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел ,скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку інших осіб, ОСОБА_13 відійшов з ОСОБА_12 на деяку відстань від інших осіб, та наніс один удар в область обличчя кулаком. Після чого, ОСОБА_13 маючи умисел на доведення злочину до кінця одноразово наносив удари в область обличчя потерпілому ОСОБА_12 , при цьому на опір останнього, ОСОБА_13 погрожував застосуванням зброї.
Сприймаючи погрози для життя та здоров`я як реальні, потерпілий ОСОБА_12 виконав вимоги ОСОБА_14 , та передав останньому наступне майно, а саме, планшет марки «ARCHOS» вартістю 1700 гривень з флеш-картою вартістю 70 гривень.
В цей час, ОСОБА_6 перебуваючи разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , не дозволяв останнім чинити опір.
Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_13 заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 1770 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за ч.2 ст.186 КК України визнав повністю,вину за ч.2 ст.187 КК України визнав частково. Суду показав, що 02.07.2015 року вранці , він разом із ОСОБА_17 зустрілись із ОСОБА_11 , з яким у нього був давнішній конфлікт. Разом вони дійшли до парку «Леваневців», де біля закинутої будівлі з метою викрадення у нього мобільного телефону, наніс ОСОБА_11 один удар ногою в голову, а ОСОБА_6 бризнув йому сльозоточивим газом із балончика в обличчя. Після чого вони забрали у Самбурського мобільний телефон марки «Самсунг», а потім разом із ОСОБА_17 пішли на Центральний ринок і продали його.
03.07.2015р., вночі, він разом із ОСОБА_6 біля вул. Радянської зустріли раніше знайомих їм ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та він запропонував їм купити належний його матері телефон. Вони погодились, але захотіли подивитись на комплектуючі матеріали до нього, які знаходилась у нього вдома. З цією метою вони всі разом направились до мікрорайону «Ліски».Потім він зрозумів, що грошей у ОСОБА_12 нема, щоб купити його телефон і він розізлився на нього та інших. Потім він побачив планшет у ОСОБА_12 та вирішив його забрати та продати через ломбард, оскільки йому були потрібні кошти. Коли вони вже знаходились у парку «Ліски» він всім присутнім сказав,що у нього у сумці є пістолет. І щоб вони повірили, постійно тримав свою руку у цій сумці. Але ніякого пістолета в нього не було, він так сказав, аби вони не боялись собак. Оскільки ОСОБА_12 не погоджувався віддати планшет,він довго , на протязі приблизно 30 хвилин вмовляв його віддати планшет. При цьому він постійно говорив, що в нього є пістолет. Потім він наніс йому один удар кулаком по голові та забрав планшет. Він поклав планшет у свою сумку і вони разом із ОСОБА_6 пішли з парку, а на наступний день віддав планшет ОСОБА_6 , той його продав і віддав йому всі кошти. Вину визнає частково, оскільки сам вчиняв злочин, а ОСОБА_17 в цьому участі не приймав.В скоєному він розкаявся.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину ч.2 ст.186 КК України визнав повністю,вину за ч.2 ст.187 КК України не визнав. Суду показав, що 02.07.2015 року вранці , він разом із ОСОБА_5 зустрілись із ОСОБА_11 , з яким у ОСОБА_18 та в нього був давнішній конфлікт. Разом вони дійшли до парку «Леваневців», де біля закинутої будівлі з метою викрадення у нього мобільного телефону, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_11 один удар ногою в голову, а він бризнув йому сльозоточивим газом із балончика в обличчя. Після чого забрали у Самбурського мобільний телефон марки «Самсунг»,а потім разом із ОСОБА_5 пішли на Центральний ринок і продали його.
В той же день, вночі, він разом із ОСОБА_5 біля вул. Радянської зустріли раніше знайомих їм ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 і ОСОБА_5 запропонував їм купити належний його матері телефон. ОСОБА_12 погодився, але захотіли подивитись на комплектуючі матеріали до нього, які були у нього вдома. З цією метою вони всі разом направились до мікрорайону «Ліски». Потім , у парку, між ОСОБА_5 і ОСОБА_12 виник якийсь конфлікт і вони відійшли від усіх. Що вони там робили він не чув і не бачив. Потім вони повернулись і вони всі разом продовжили рух по парку. Потім ОСОБА_5 сказав, що у нього є пістолет, але він так сказав, щоб ніхто не боявся собак, бо вже була ніч.Сам він нікому не погрожував, але в нього в руках були ключі, і присутні могли подумати, що то ніж. Потім він побачив, що ОСОБА_18 наніс удар кулаком по голові ОСОБА_19 і той передав свій планшет ОСОБА_5 , але щоб ОСОБА_18 вимагав у ОСОБА_19 планшет він не чув.
Після того, як ОСОБА_19 передав планшет ОСОБА_18 , він разом із ним пішли додому. Вранці до нього прийшов ОСОБА_18 і попросив його здати планшет до ломбарду. Він здав планшет в ломбард, за що йому дали біля 400 грн., які він усі віддав ОСОБА_5 .
Вину не визнає , оскільки не вчиняв цього злочину. В скоєному він розкаявся.
Крім визнання своєї вини обвинуваченими за ч.2 ст.186 КК України, та незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини у вчинені злочину за ч.2 ст.187 КК України, , їх вина в інкримінованих їм злочинах повністю підтверджується доказами , дослідженими в ході судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що 02.07.2015року, близько 09 год., він та його знайомий ОСОБА_5 , зустрілись біля будинку №59 по вул. Г.Карпенка , та через декілька годин до них приєднався ОСОБА_6 . Разом вони, розмовляючи ,дійшли до парку «Леваневців» до покинутої будівлі , і ОСОБА_5 раптово повернувся до нього та сказав, що зараз будуть його вбивати. ОСОБА_11 різко повернувся, а ОСОБА_6 в цей час бризнув йому в обличчя із балончика сльозоточивим газом.Він схватився руками за обличчя, а в цей час ОСОБА_5 почав йому погрожувати та наніс йому один удар ногою по обличчю та декілька разів рукою по тулупу та обличчю. Від ударів він присів, закриваючи голову руками. ОСОБА_5 запитав де його телефон, і він показав на кишеню ,і тоді ОСОБА_5 дістав із кишені шортів його телефон Самсунг, почав по ньому дзвонити та погрожував, аби він не звертався до міліції, і утримуючи мобільний телефон при собі, разом із ОСОБА_6 вони втекли.
Потерпілий ОСОБА_12 суду показав, що вночі 03.07.2015року , біля вул. Радянської в м.Миколаєві він відпочивав із своїми друзями ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . Через деякий час вони зустріли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та вирішили пройтись із ними. Під час розмови , ОСОБА_18 запропонував ОСОБА_12 придбати його мобільний телефон, і він погодився, але із умовою аби спочатку подивитись комплектуючі матеріали до нього. Оскільки коробка від телефону була у ОСОБА_18 вдома, вони пішки направились до нього додому , в мікрорайон «Ліски». Знаходячись в парку Ліски»,під час розмови, ОСОБА_5 почав говорити, що в нього є пістолет, а потім відвів його в сторону від інших і сказав, що ніякої коробки від телефону в нього вдома не має, і запропонував йому віддати все, що в того є і показав на сумку,сказавши, що там є пістолет, почав ним погрожувати. ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_20 та ОСОБА_21 і розповів про розмову із ОСОБА_18 . ОСОБА_18 почав погрожувати всім пістолетом, а ОСОБА_21 його заспокоював. ОСОБА_18 наказав ОСОБА_12 віддати планшет, який знаходився у нього. А потім несподівано ОСОБА_18 вдарив його в обличчя кулаком і тоді ОСОБА_12 віддав планшет ОСОБА_18 . ОСОБА_18 погрожував всім, аби ніхто не звертався в міліцію. ОСОБА_6 весь цей час знаходився біля них, нікому нічого не говорив, але не перешкоджав ОСОБА_18 заволодіти планшетом. Заволодівши планшетом ОСОБА_18 та ОСОБА_17 разом втекли. А вже потім ОСОБА_16 сказав, що бачив у ОСОБА_6 ніж.
Свідок ОСОБА_16 суду показав, що 03.07.2015 року вночі біля вул. Радянської в м.Миколаєві він відпочивав із своїми друзями ОСОБА_12 та ОСОБА_15 . Через деякий час вони зустріли знайомих ОСОБА_22 - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та вирішили пройтись із ними. Через деякий час ОСОБА_19 повідомив йому, що ОСОБА_18 запропонував йому придбати його мобільний телефон, і той погодився, але із умовою спочатку подивитись комплектуючі матеріали до нього. Оскільки коробка від телефону була у ОСОБА_18 вдома, вони пішки направились до нього додому , в мікрорайон «Ліски». Через деякий час вони зайшли в парк «Ліски» , де ОСОБА_5 повідомив, що в нього є пістолет, та вів себе агресивно. ОСОБА_16 заспокоював ОСОБА_18 , але той почав погрожувати їм та сказав, що йому потрібні гроші та золото, витяг із сумки пістолет та почав ним махати, але потім відразу ж сховав його. ОСОБА_6 , який знаходився поряд, перекидав із руки в руку ніж. Після погроз ОСОБА_18 , ОСОБА_16 перелякався та запропонував йому 10 грн., оскільки більше в нього не було. Той відмовився. В результаті погроз, ОСОБА_15 дістав мобільний телефон «Нокіа» і передав ОСОБА_18 , але той також відмовився, оскільки телефон був старим. Потім ОСОБА_18 побачив у ОСОБА_19 планшет, сказав, що зараз здасть його в ломбард, а тоді вже всі розійдуться. А потім раптово вдарив ОСОБА_12 кулаком в обличчя,та сказав віддати планшет. ОСОБА_19 передав планшет ОСОБА_18 і через деякий час вони разом із ОСОБА_17 втекли.
Відповідно до протоколу від 02.07.2015р. прийнято заяву ОСОБА_11 про обставини вчинення злочину.
Відповідно до протоколу від 02.07.2015року та доданою до нього фото таблицею, оглянуто місце події по вул. Леваневців, 25 в напівзруйнованому будинку.
Відповідно до протоколу від 03.07.2015р. пред*явлення особи до впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_11 на фотознімку впізнав ОСОБА_6 , який разом із іншим хлопцем 02.07.2015р. із застосуванням фізичної сили заволоділи його майном.
Відповідно до протоколу від 03.07.2015р. пред*явлення особи до впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_11 на фотознімку впізнав ОСОБА_5 , який разом із іншим хлопцем на ім*я ОСОБА_23 , 02.07.2015р. із застосуванням фізичної сили заволоділи його майном.
Відповідно до висновку експерта №939 від 06.07.2015р. у ОСОБА_11 виявлено пошкодження у вигляді садни на обличчі, котре могло утворитись від не менш ніж одного удару тупим твердим предметом, котрим могли бути руки, ноги та інше, можливо в строк та при обставинах, вказаних ним.
За ступенем тяжкості вказане пошкодження відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження. Утворення пошкодження при падінні із висоти власного зросту з положення стоячи на поверхні виключається.
Відповідно до протоколу пред*явлення особи для впізнання, за фотознімками, ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка продала йому мобільний телефон.
Відповідно до протоколу від 03.07.2015р. прийнято заяву потерпілого ОСОБА_12 про обставини вчинення злочину.
Відповідно до висновку експерта №930 у ОСОБА_12 виявлені пошкодження у вигляді крововиливу на верхній губі зліва, крововилив на слизовій верхній губі зліва, котрі могли утворитись від не менш ніж одного удару тупим твердим предметом, котрим могли бути руки, ноги та інше в строк та за обставин , вказаних ОСОБА_12 . За ступенем тяжкості кожне із пошкоджень відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Утворення пошкодження при падінні із висоти власного зросту з положення стоячи на поверхні виключається.
Відповідно до протоколу від 03.07.2015р. пред*явлення особи до впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_12 на фотознімку впізнав ОСОБА_5 , який разом із ОСОБА_25 , 03.07.2015р. здійснили розбійний напад відносно нього.
Відповідно до протоколу від 03.07.2015р. пред*явлення особи до впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_12 на фотознімку впізнав ОСОБА_6 , який разом із іншою особою , 03.07.2015р. здійснили розбійний напад відносно нього.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.07.2015року оглянута місцевість в районі парку «Ліски в мікрорайоні «Намив».
Відповідно до заяви ОСОБА_26 від 03.07.2015р., він добровільно видав працівникам міліції планшет марки «ARCHOS» , котрий придбав на Центральному ринку у незнайомого хлопця.
Відповідно до протоколу пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2015р. ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_6 , який 03.07.2015р. близько 10 год., перебуваючи на Центральному ринку продав йому планшет марки «ARCHOS».
Відповідно до протоколу пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2015р. ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_17 , який спільно із іншою , раніше йому невідомою особою здійснив розбійний напад на його товариша ОСОБА_12 .
Відповідно до протоколу пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2015р. ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_5 , який здійснив розбійний напад на його товариша ОСОБА_12 .
Відповідно до протоколу огляду предмета від 04.07.2015р., планшет білого кольору марки «ARCHOS» оглянутий та визнаний речовим доказом і долучений до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до розписки від 29.08.2015р. , ОСОБА_28 отримав від слідчого планшет марки «ARCHOS».
Відповідно до протоколів від 29.07.2015р. пред*явлення особи до впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_29 на фотознімку впізнав ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які разом 03.07.2015р. здійснили розбійний напад відносно ОСОБА_12 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.07.2015 року оглянута місцевість в парку "Ліски" мікрорайону "Намив".
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, які є достатніми та взаємопов*язаними , суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інкримінованих їм злочинах доведена повністю, і по епізоду від 02.07.2015р. їх дії суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна(грабіж) поєднаний із застосуванням насильства, котре не є небезпечним для життя та здоров*я потерпілого,вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по епізоду від 03.07.2015р. суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, котре є небезпечним для життя та здоров*я потерпілого ( розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Доводи обвинувачених про непричетність до скоєння злочину ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки спростовуються сукупністю досліджених доказів.
Так, відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 року, злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.
Так, покази потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_16 є послідовними та узгодженими між собою.Так вони обоє розцінювали дії ОСОБА_6 як співучасника, який тримав в руці предмет, схожий на ніж, ,і таким чином перешкоджав іншим особам вчиняти опір. ОСОБА_17 не перешкоджав активним діям ОСОБА_5 у заволодінні майном ОСОБА_12 , разом ОСОБА_18 та ОСОБА_17 втекли з місця вчинення злочину та спільно розпорядилися викраденим , продавши планшет.
Позицію обвинуваченого ОСОБА_6 щодо невизнання своє винуватості у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України , суд розцінює як спосіб захисту та бажання останнього уникнути кримінальної відповідальності, а позицію обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно непричетності до скоєного обвинуваченого ОСОБА_6 суд розцінює як бажання ОСОБА_5 уникнути більш тяжкого злочину.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відноситься до тяжких.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує щире каяття та вчинення злочину неповнолітніми.
Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.
Суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 ,який раніше не судимий , характеризується позитивно, вину свою визнав та щиро розкаявся, повністю відшкодував шкоду, на обліку в службі у справах дітей адміністрації Заводського району , в Миколаївській обласній психіатричній лікарні та Миколаївському обласному наркологічному диспансері не знаходиться, виховується лише мамою, навчається,має захворювання та потребує лікування.
А також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий , характеризується посередньо, вину свою визнав та щиро розкаявся, повністю відшкодував шкоду, виховується в неповній сім*ї, його батько брав безпосередню участь в антитерористичній операції, навчається, на обліку у службі у справах дітей адміністрації Заводського району, Миколаївській обласній психіатричній лікарні та Миколаївському обласному наркологічному диспансері не знаходився.
З врахуванням наведеного, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід призначити покарання , із застосуванням ст.69 КК України , а саме слід застосувати більш м*який вид основного покарання не зазначеного в санкції ч.2 ст.186 КК України та ч.2 ст.187 КК України, у вигляді арешту. Призначаючи обвинуваченим покарання із застосуванням ст.69 КК України суд враховує виключні обставини по справі, а саме повне відшкодування шкоди потерпілим, щире каяття, молодий вік обвинувачених, захворюванням обвинуваченого ОСОБА_5 , і його матері, а також те, що обидва обвинувачені вчинили злочин у неповнолітньому віці та виховувались в неповній сім*ї, лише мамами.
Призначаючи таке покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України враховує, що призначення такого покарання обвинуваченим буде достатнім для їх виправлення і запобігання нових злочинів.
При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід також застосувати ч.4 ст.70 КК України, враховуючи покарання за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.07.2016р.
Цивільні позови потерпілими не заявлялись.
Керуючись ст.ст. 101, 103-104 КК України, ст.ст. 370,371,374 КПК України , суд
У Х В А Л И В
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання
- за ч.2 ст. 186 КК України , із застосуванням ст. 69 КК України 40 діб арешту
- за ч.2 ст. 187 КК України , із застосуванням ст. 69 КК України 45 діб арешту.
На підставі положення ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 45 діб арешту.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.07.2016 року , яким ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.121 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст.75,76 КК України із іспитовим строком на 2 роки виконувати самостійно.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання
-за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 40 діб арешту
-за ч.2 ст. 187 КК України- із застосуванням ст. 69 КК України 45 діб арешту.
На підставі положення ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 45 діб арешту.
Речові докази - планшет марки «ARCHOS» передати у розпорядження ОСОБА_28 .
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили залишити попередній - домашній арешт.
Строк покарання засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рахувати з дня його виконання.
На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з дня вручення їм копії вироку.
СУДДЯ ОСОБА_30