печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3508/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003088 від 27.04.2016 ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
20.01.2017 слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 , звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003088 від 27.04.2016, яке ухвалою від 20.01.2017 задоволено та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, який перебував у розшуку з 18.01.2017.

У зв`язку із затриманням 05.02.2017, підозрюваний ОСОБА_3 06.02.2017 доставлений до Печерського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, вказуючи, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 , покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідство вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що підозра необґрунтована та відсутні заявлені ризики.

Підозрюваний підтримав думку захисника, заперечуючи проти задоволення клопотання та посилаючись на необґрунтованість повідомленої йому підозри.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази у матеріалах, якими воно обґрунтовується, заслухавши обґрунтування сторін кримінального провадження та оцінивши у сукупності письмові докази, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Слідчим відділом Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003088 від 27.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

26.12.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. А саме ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, шляхом використання паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Деснянським РУ ГУ МВС України у м Києві на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.04.2016 року ОСОБА_3 перебуваючи у м. Києві, знайшов оголошення про здачу в оренду подобово квартири АДРЕСА_1 , здзвонившись з власником даної квартири та домовився про зустріч з приводом її огляду для подальшої оренди. Після чого, 25.04.2016, продовжуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, зустрівся з власником вказаної квартири АДРЕСА_2 , зокрема ОСОБА_8 , при цьому створюючи враження добросовісного орендатора, шляхом пред`явлення для посвідчення особи, пред`явив паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Деснянським РУ ГУ МВС України у м Києві на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оглянув приміщення вказаної квартири, після чого, заключив усну домовленість про оренду даної квартири строком на одну добу та сплатив грошові кошти за оренду в розмірі 500 (п`ятсот) грн.

Продовжуючи свої злочинні наміри, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , діючи умисно, упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, зокрема телевізор марки «LG», вартістю 6 000 грн., wifі-роутер марки «D-link», вартістю 250 грн., Інтернет-модем марки «Воля», вартістю 600 грн., мікрохвильову піч марки «SAMSUNG», вартістю 600 грн., праску марки «TEFAL» вартістю 600 грн., електрочайник марки «SATURN», вартістю 450 грн., фен для волосся марки «SCARLET», вартістю 250 грн., після чого, з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном, на загальну суму 8 750 грн., розпорядився на власний розсуд.

18.01.2017 на підставі ст. 281 КПК України слідчим винесена постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_3 у розшук, у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 не відоме.

У зв`язку із затриманням 05.02.2017 на підставі ухвали слідчого судді від 20.01.2017, підозрюваний ОСОБА_3 06.02.2017 доставлений до Печерського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Хмельницької обл. Полонського р-ну с. Адамов, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , був засуджений 21.05.2002 Полонським районним судом Хмельницької обл., за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком до 8 років, 09.12.2015 Деснянським районним судом м. Києва за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та на підставі ст. 75 КК України отримав покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Підозрюваний ОСОБА_3 вказав, що на утриманні має п`ятеро дітей, зокрема малолітніх ОСОБА_9 (2013 року народження), ОСОБА_10 (2015 року народження) та Ніну (2016 року народження) та працює водієм таксі, щоб забезпечувати сім`ю.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у матеріалах досудового розслідування, які також підтверджують та доводять факт вчинення злочину, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Водночас, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та пом`якшуючі обставини наявність на утриманні п`яти дітей, з яких троє малолітні, та дружини у декретній відпустці, з якою перебуває у шлюбі без реєстрації, тобто те, що підозрюваний є годувальником сім`ї, слідчий суддя приходить до висновку, що у кримінальному провадженні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, але вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою надання можливості підозрюваному забезпечувати матеріально свою сім`ю, оскільки він пояснив, що працює водієм таксі.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження, та обрати підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, одночасно поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 193, 194, 195, 196, 197, 202, 205, 219, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0003088 від 27.04.2016, а саме до 05.04.2017 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, або до процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні за вимогою та із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати слідчому або прокурору у кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1