Справа №216/5266/16-к
Провадження№1-кп/216/156/17
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, раніше судимого:
12.02.2016 року Казанківським районним судом Миколаївської області за 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням строком на 1 рік;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушення-злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

07.08.2016 року, близько о 00.40 год., ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по вулиці Петра Калнишевського, 6, у Центрально-Міському районі, міста Кривого Рогу, де, діючи повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_8 не наглядає за належним йому рюкзаком, який висів на вішалці, підійшов до нього, та таємно викрав з кишені рюкзака грошові кошти, в сумі 2 000 грн., після чого, з місця злочину втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.
Він же, 02.10.2016 року, близько о 24.00 год., діючи повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , через хвіртку потратив на подвір`я вказаного будинку, звідки, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно, з корисли-вих мотивів, викрав електровелосипед «ЕКО», що належить гр. ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №137 від 20.10.2016 року, складає 11 410 грн., після чого, з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_9 ма-теріального збитку на вказану суму.
Він же, 03.10.2016 року, приблизно о 02.16 год., діючи повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , до подвір`я якого потрапив перелізши через паркан, звідки, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно, з корисливих мотивів, викрав велосипед «Formula Dakar», номер рами НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №137 від 20.10.2016 року, складає 2 300 грн., після чого, з місця події зник, розпорядився викраденим на свій розсуд, заподіявши тим самим, потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , 09.09.2016 року, близько о 23.30 год., діючи повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , шляхом підбору ключа до замку вхідної двері проник до приміщення гаражу, звідки, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно, з корисливих мотивів, викрав газонокосарку «MTD», модель 3816 Е НW, вартістю 4 530 грн., два спінінга, фірми «Korund», вартістю по 182 грн., - кожний, дві телескопічні вудки, вартістю по 2 000 грн., - кожна, що належать гр. ОСОБА_11 , після чого, з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку, згідно висновку товарознавчої експертизи №137 від 20.10.2016 року, на загальну суму 8 894 грн.
Він же, у середній декаді вересня місяця 2016 року, у нічний час доби, діючи повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до дачного будинку, розташованого на території дачної ділянки АДРЕСА_3 , до приміщення якого проник через незасклену шибку веранди, та шляхом розбиття скла у вікні, звідки скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно, з корисливих мотивів, викрав електричний лобзик, вартістю 200 грн., електричну дриль, вартістю 385 грн., електричний перфоратор, фірми «Forte» вартістю 619 грн., алюмінієву миску, ємністю 15 л., вартістю 270 грн., алюмінієву миску, ємністю 7 л., вартістю 130 грн., ручну алюмінієва соковижималку, фірми «Струмочок», вартістю 270 грн., алюмінієву пароварку, вітчизняного виробництва, вартістю 520 грн., кавоварку, вартістю 700 грн., електричний самовар, ємністю 3 л., вітчизняного виробництва, вартістю 300 грн., що належать потерпілій ОСОБА_4 , після чого, з місця події зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку, який згідно висновку товарознавчої експертизи №137 від 20.10.2016 року, складає на загальну суму 3 394 грн.
Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень-злочинів визнав у повному обсязі, суду пояснив, що на початку серпня місяця 2016 року, у нічний час доби перебував у комп`ютерному клубі «Матриця», що по вулиці П. Калнишевського, звернув увагу на рюкзак, який був залишений господарем без нагляду, з кишені рюкзака викрав гроші, у розмірі 2 00 грн. На початку вересня місяця 2016 року, уночі, з гаражу, розташованого по вулиці Шокальського, викрав газонокосарку, два спінінга та дві телескопічні вудки. До гаражу проник шляхом підбору ключа до замку вхідних дверей. У середині вересня місяця 2016 року, уночі, з дачного будинку, що розташований у СТ «Перлина», шляхом пошкодження скла у вікні, заліз до будинку, де викрав електричні речі, лобзик, дриль, перфоратор, кавоварку, самовар та алюмінієвий посуд. На початку жовтня місяця 2016 року, у нічний час доби, з подвір`я одного з будинків, по АДРЕСА_2 , викрав електровелосипед; наступної ночі, з іншого подвір`я на тій же вулиці, викрав велосипед, імпортного виробництва. Викрадені речі продав, гроші витратив на продукти харчування та інші потреби. У скоєному кається, просить суд при обранні покарання врахувати його сприяння правоохоронним органам щодо розкриття даних злочинів, часткове відшкодування завданих збитків.
Винність ОСОБА_5 у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень-злочинів, окрім повного визнання обвинуваченим своєї провини, підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , свідків, допитаних під час судового розгляду, іншими письмовими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, та досліджених судом, у судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що увечері 16.09.2016 року прийшла на дачу, садовий будинок АДРЕСА_3 , та виявила, що вхідні двері у будиночок навстіж відчинені, речі розкидані, були викрадені електроприбори (лобзик, дриль, перфоратор, самовар, кавоварка), і алюмінієвий посуд. Відразу звернулася до поліції. Під час досудового розслідування їй повернули перфоратор. Відносно покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, просить стягнути з нього збитки, завдані внаслідок крадіжки.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що у середині вересня 2016 року, він повертався додому, на вулиці Українська, зустрів раніше невідомого хлопця, пізніше дізнався, що це ОСОБА_5 , який запропонував придбати у нього болгарку та газонокосарку. Він (свідок) погодився, разом вони приїхали в район Модру, там з однієї з дач, обвинувачений виніс болгарку, дриль та газонокосарку, все було у робочому стані, також запропонував купити ще дві вудки, які були у чохлі, пояснивши, що це речі його дідуся, він (свідок) погодився все це купувати, віддав обвинуваченому 800 грн. Згодом співробітники поліції ці речі у нього (свідка) вилучили.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він працював у нічному клубі «Матриця», що по вулиці П.Калнишевського, на початку серпня 2016 року була його зміна. Зранку, приблизно о 07.00 год., до нього звернувся хлопець, який попросив оглянути запис камер відео спостереження, оскільки у нього викрали гроші. Разом з потерпілим оглянули запис, та побачили, що невідомий хлопець, як тепер стало відомо ОСОБА_5 , підійшов до рюкзака, викрав гроші, та відразу пішов з клубу. Під час досудового розслідування він (свідок) впізнав обвинуваченого за фотокартками.
Вищенаведені докази, у їх сукупності, дають суду підстави вважати вину ОСОБА_5 доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за:
- ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення.
Обговорюючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень (злочини середньої тяжкості та тяжкі), характеристику особи винного, який раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, позитивно характеризується за місцем реєстрації (том 1 а.с.61), розкаявся, сприяв розкриттю злочинів, часткове відшкодування завданих збитків, відповідно до ст.66 Кримінального кодексу України судом визнаються, як обставини, що пом`якшують покарання, обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів (ст.67 ч.1 п.2 КК України), та вважає за необхідне обрати покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі, у межах санкції статей, що передбачають відповідальність за скоєні ним злочини.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 , засуджений вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.02.2016 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням строком на 1 рік, скоїв зазначені злочини під час випробувального строку, тому остаточно покарання повинне призначатися за правилами ст.71 КК України.
Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути на користь потерпілих збитки, завдані злочинами, та залишені неповернутими до дати розгляду справи.
Вимог щодо відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання, у вигляді:
- ч.2 ст.185 КК України 2 років позбавлення волі;
- ч.3 ст.185 КК України 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням визначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до приписів ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироку, частково приєднати покарання, призначене за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.02.2016 року, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 місяць.
Обраний в рамках зазначеного кримінального проваджена, захід забезпечення, у вигляді позбавлення волі, залишити колишнім до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання обчислювати з 04 жовтня 2016 року.
У відповідності до приписів ч.5 ст.72 КК України, зарахувати до строку покарання час попереднього ув`язнення з 04.10.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 у відшкодування шкоди, завданої злочином, матеріальний збиток, на користь потерпілих:
- ОСОБА_14 1 000 (одну тисячу) грн.;
- ОСОБА_15 4 000 (чотири тисячі) грн.
- ОСОБА_16 2 775 (дві тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- газонокосарку «МТD», два спінінги «Korund», передані під розписку від 04.10.2016 року потерпілій ОСОБА_11 (том 1 а.с.33), вважати їй повернутими;
- перфоратор «Forne», переданий під розписку від 04.10.2016 року потерпілій ОСОБА_17 (том 1 а.с.352, вважати їй повернутим;
- грошові кошти, у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн., передані під розписку від 11.08.2016 року потерпілому ОСОБА_8 (том 1 а.с.102), вважати йому повернутими;
- велосипед «Formula Dakar», номер рами НОМЕР_1 , переданий під розписку потерпілому ОСОБА_10 (том 1 а.с.352, вважати йому повернутим;
- електровелосипед «ЕКО», переданий під розписку від 04.10.2016 року потерпілому ОСОБА_18 (том 1 а.с.156), вважати йому повернутим.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1