overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-в/489/62/2017
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
3 травня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва у кримінальному провадженні № 1-кп/489/184/15 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, було видано виконавчий лист на виконання вироку суду від 16.02.2015 р. в частині стягнення з ОСОБА_5 , за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради витрат медичного закладу на лікування потерпілого в сумі 4720 грн. 81 коп.

12.04.2017 р. керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в зв`язку з втратою останнього.

З`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали і матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Відповідно до вимог ст.537 КПК України, під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають під час виконання вироку, зокрема і питання виконання рішення в частині цивільного позову, з урахуванням положень ч.5 ст.128 КПК України, оскільки вказане питання не врегульоване цим Кодексом та не суперечить засадам кримінального судочинства.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа, виданий у кримінальному провадженні 1-кп/489/184/15, втрачено та прокурор, який є стягувачем, в порядку виконання вироку, звернувся з клопотанням про видачу його дублікату, суд вважає, відповідно до вимог ст.537 КПК України, можливими прийняти рішення про видачу дублікату виконавчого листа, в порядку виконання вироку.

Керуючись ст.537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Видати дублікат виконавчого листа у кримінальному провадженні 1-кп/489/184/15 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради витрат медичного закладу на лікування потерпілого в сумі 4720 грн. 81 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кс/520/231/17
УХВАЛА
31.01.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000065.
30.01.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 в якій він просить відвести слідчого суддю Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 від розгляду зазначеної скарги ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 не є особою, яка звернулася до суду зі скаргою за якою було відкрито провадження.
Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_3 від 20.01.2017 року, останній заявив собі самовідвід від подальшого розгляду зазначеної скарги ОСОБА_4 та матеріали по скарзі передані до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
24.01.2017 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 скарга ОСОБА_4 залишена без розгляду.
Ознайомившись з матеріалами заяви, ухвалою слідчого судді, вважаю, що при таких обставинах, в розгляді заяви належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000065 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6730/17
Номер провадження:1-кс/521/2122/17
03 травня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 УДПтС України в Одеській області по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Самсунг»,
В С Т А Н О В И В:
18.04.2017 року, об 11:00 годині, під час обшуку секції №4, та особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», IMEI НОМЕР_1 .
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Самсунг», конфіскувати та знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/7146/17
Провадження № 1-кс/6713/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк.
У ст. 303 КПК України чітко наведений перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
В ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного його захисника чи законного представника звернутись із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Як встановлено при попередньому розгляді, дана скарга не є підсудньою Приморському районному суду м. Одеси, оскільки оскаржуються дії слідчого, який знаходиться на території Суворовського району м. Одеси.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 повернути.
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

28.04.2017
Дата документу 03.05.2017
№ справи 517/205/17
УХВАЛА
03 травня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000108 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000108 стосовно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Вимоги ст.ст. 291,293 КПК України при складанні обвинувального акту виконані.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000108 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 18 травня 2017 року об 10.30 год.

Суддя
Справа № 584/1381/16-к 1-кп/576/150/17 У Х В А Л А про призначення судового розгляду 03.05.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1 КК України, - ВСТАНОВИВ: 13 квітня 2017 року з апеляційного суду Сумської області надійшла кримінальна справа з обвинувальними актами у відношенні ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України та ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1 КК України. 18 квітня 2017 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаній справі призначено підготовче судове засідання. Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, обвинувальні акти складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувальних актів прокурору, для закриття та зупинення провадження немає. З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку учасників судового розгляду про можливість призначення справи до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_5 , потерпілих, свідків. Клопотання прокурора про необхідність отримати досудову доповідь органу пробації слід задовольнити, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 є неповнолітнім, тому відповідно до ст.ст. 9, 14 Закону України «Про пробацію» суд вважає за необхідне направити до органу з питань пробації запит для складання досудової доповіді письмової інформації для суду, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого, спільно з службою у справах дітей та уповноваженим підрозділом органів Національної поліції України.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 травня 2017 року о 10 год. 30 хв. Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 . В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_5 , потерпілих, свідків. Повідомити про час і місце судового розгляду Службу у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації та уповноважений підрозділ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області. Зобов`язати Путивльський районний сектор з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підготувати досудову доповідь про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалі Чорнухинського району Полтавської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яку подати до суду в строк до 10 год. 30 хв. 11 травня 2017 року. Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання. Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 578/1096/14-к

УХВАЛА
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України.
Потерпілим по даній справі зокрема є ОСОБА_6
ОСОБА_6 неодноразово викликався в численні судові засідання, в тому числі на 23 вересня 2016 року на 11-00 год, 18 жовтня 2016 року на 10-00 год, 14 листопада 2016 року на 11-00 год, 09 грудня 2016 року на 13-00 год, 05 січня 2017 року на 10-00 год, однак не з`являвся, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи маються повістки та листи, які були надіслані йому рекомендовано зі зворотнім повідомлення.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - заздалегідь повідомити про це, а також при причини неможливості прибуття.
Неявка потерпілого ОСОБА_6 робить неможливим розгляд даного кримінального провадження та приводить до порушення кримінально - процесуальних строків його розгляду.
Цей факт свідчить про ігнорування передбачених та покладених КПК України обов`язків на потерпілого ОСОБА_6 , що не може бути залишено поза увагою та відповідного реагування суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик суду.
За злісне ухилення від явки потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, встановивши, що потерпілий ОСОБА_6 про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином та в судове засідання не з`явився, згідно до вимог ст. 138 КПК України, поважності причини неявки в судове засідання не ,повідомив, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що до потерпілого за невиконання свого обов`язку з`явитися до суду слід застосувати грошове стягнення в сумі 1600 грн.
Керуючись вимогами ст.ст. 57, 138, 139, 146, 325 КПК України, суд -
Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 згідно до вимог ч. 1 ст. 139 КПК України, грошове стягнення у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, на користь держави.
Копію ухвали суду направити потерпілому не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити потерпілому про його право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/3568/17
Провадження №1-в/523/86/17
УХВАЛА
про етапування засудженого
03.05.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_4 про вирішення окремих питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку,
в с т а н о в и в:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року, ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст. 15, п.п.6,13 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією належного засудженому майна.

6 березня 2017 року та 10 березня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси із ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» надійшло письмове клопотання засудженого від 27 лютого 2017 року про вирішення окремих питань про всякого роду сумніви і протиріччя.

З клопотання засудженого вбачається, що в даний час ОСОБА_4 фактично відбуває покарання у вищезазначеній установі виконання покарань.

Оскільки, відповідно до ст.539 КПК України питання, пов`язані із виконанням вироку, вирішуються із викликом в судове засідання засудженого, суд вважає необхідним етапувати ОСОБА_4 в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)».

Керуючись ст.539 КПК України, суддя,
п о с т а н о в ив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Маяки, Ширяївського району Одеської області, етапувати з ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» до ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)».

Начальнику ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» проінформувати Суворовський районний суд м. Одеси про прибуття ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до вищезазначених установ для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/684/17
Номер справи місцевого суду: 521/1044/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 07 лютого 2017 року, про встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду,

встановив:
З матеріалів справи вбачається, що 07 лютого 2017 року, Малиновським районним судом м. Одеси, була постановлена постанова, відповідно до якої, у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений адміністративний нагляд строком на 24 місяці.

20 квітня 2017 року, ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на зазначену постанову суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 2, ч. 2, ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до положень п.4) ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

В даному випадку апеляційна скарга була подана ОСОБА_3 з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апелянт не ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 07 лютого 2017 року, про встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 370, 372, 395, 399 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 07 лютого 2017 року, про встановлення у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного нагляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2 .
Справа № 592/4782/17
Провадження № 1-кп/592/334/17

про призначення підготовчого судового засідання
28 квітня 2017 року м.Суми
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , здійснити доставку обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/8790/15-к
н/п 1-кп/766/2916/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:
Із Апеляційного суду Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000265 від 16.06.2015 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, на 10.05.2017 року о 10-30 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 734/3490/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/607/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 квітня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 березня 2017 року,
Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено остаточне покарання, з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці.
Не погоджуючись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок місцевого суду та закрити відносно нього кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, за невстановленістю достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанні можливості їх тримати.
Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок суду першої інстанції, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Козелецького районного суду від 15.11.2016 року остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці.
Форма, зміст, строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 березня 2017 року.
Копію даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 29 травня 2017 року для подання можливих заперечень на скарги.
Суддя ОСОБА_2