В И Р О К
іменем України
"14" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва кримінальне провадження №0006901 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тростянець Ічнянського району

Чернігівської області, громадянина України, з неповною

середньою освітою, не одруженого, працюючого неофіційно

різноробочим на будівництві, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого:

20.03.2007 року вироком Прилуцького міського суду

Чернігівської області за ст.121ч.1 КК України із застосуванням

ст.69 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

25.03.2010 року вироком Прилуцького міського суду

Чернігівської області за ст.185ч.1 КК України до покарання у

виді арешту строком на 4 місяці;

22.09.2011 року вироком Броварського міськрайонного суду

Київської області за ст.186ч.2 КК України на 4 роки 6 місяців

позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі

17.03.2015 року по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_10 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2011 року за ст.186ч.2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнившись 17 березня 2015 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та, маючи не зняті, непогашені у встановленому законом порядку судимості, вчинив повторно новий тяжкий корисливий злочин, за наступних обставин.

Так, 12 травня 2015 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_10 , знаходячись неподалік будинку №40 по вулиці Будівельників у м.Київ, неподалік станції метро «Дарниця» у м.Києві, звернув увагу на магазин «Алло».

Увійшовши у вказаний магазин, ОСОБА_10 помітив годинник марки «Samsung», білого кольору, модель «Gear S SM-R750», при цьому у нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_10 підійшов до прилавку вказаного магазину та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів годинником марки «Samsung», білого кольору, модель «Gear S SM-R750», вартістю 5832 гривні 50 копійок, imei: НОМЕР_1 , що належав ТОВ «Алло» та направився до виходу з магазину, разом з тим, в цей момент, спрацювала сигналізація в магазині, після чого, дії ОСОБА_10 по заволодінню чужим майном стали носити відкритий характер, оскільки були помічені працівниками магазину «Алло».

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що його дії стали носити відкритий характер, не відмовляючись від доведення злочину до кінця, утримуючи при собі повторно викрадене майно, а саме: годинник «Samsung», білого кольору, модель «Gear S SM-R750», з метою уникнення затримання, з викраденим майном вибіг з магазину та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, однак, невдовзі був затриманий перехожими громадянами.

Обвинувачений ОСОБА_10 , будучи допитаним в судовому засіданні, свою вину у відкритому заволодінні чужим майном не визнав, посилаючись на те, що його дії по заволодінню чужим майном носили таємний характер, при цьому пояснив, що дійсно 12 травня 2015 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, він, знаходячись по вулиці Будівельників, неподалік станції метро «Дарниця» у м.Києві, зайшов до магазину «Алло», де розглядав товар, що знаходився на прилавках магазину, при цьому, в приміщенні магазину знаходились працівники вказаного магазину та двоє відвідувачів магазину. В цей час, він звернув увагу на годинник «Samsung» на прилавку, який вирішив таємно викрасти. З цією метою, він переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з прилавку вказаний годинник «Samsung», після чого, швидким кроком направився до виходу з магазину та залишивши приміщення магазину «Алло», попрямував до станції метро «Дарниця», при цьому він не чув звуку спрацювання сигналізації в магазині, а також не чув, щоб його хто-небудь переслідував і кричав зупинитись. В подальшому, його затримали перехожі громадяни, оскільки, як йому стало відомо в суді зі слів працівниці магазину, вона вибігла з магазину та кричала щоб його зупинили, однак, він ніяких криків не чув. Після того, як його затримали перехожі громадяни, то він одразу повернув викрадений годинник працівниці магазину та просив не викликати міліцію, однак, невдовзі приїхали працівники міліції і його було затримано. Разом з тим зазначив, що поряд з ним знаходився відвідувач магазину, на якого він особисто уваги не звертав, при цьому не заперечував, що останній міг бачити його дії по заволодінню годинником.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєї вини в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України, винність ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними органом досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, із показань свідка ОСОБА_11 в суді вбачається, що станом на день події вона працювала управляючою в магазині ТОВ «Алло», що розташований по вулиці Будівельників, 40 у м.Києві. 12 травня 2015 року вона знаходилась на робочому місці в приміщенні вказаного магазину. Приблизно після обіду, в той час, як вона перебувала біля каси, обслуговуючи відвідувачів та спостерігаючи при цьому за тим, що відбувається в залі магазину, де були розташовані вітрини відкритого доступу, звернула увагу на чоловіка, яким є обвинувачений ОСОБА_10 , що зайшов до магазину та роздивлявся товар. Через деякий час, вона побачила, як вказаний чоловік зірвав з відкритої вітрини годинник «Samsung», що був прикріплений на спеціальній підставці зі шнуром, обладнаній сигналізацією, при цьому моментально спрацювала сигналізація, після чого ОСОБА_10 одразу побіг до виходу з магазину, а вона в свою чергу стала наздоганяти останнього та кричати навздогін, що він викрав годинник, щоб допомогли його затримати перехожі громадяни. В подальшому, компанія хлопців, які проходили повз допомогли наздогнати та затримати обвинуваченого, після чого, було викликано працівників міліції. Після затримання ОСОБА_10 годинник виявився у нього в кишені, який він повернув. З боку працівників міліції в її присутності будь-яке насильство до ОСОБА_10 не застосовувалось, крім того, останній про застосування такого насильства не заявляв. Поряд з цим, свідок зазначила, що особисто бачила момент ривка при заволодінні обвинуваченим годинником, разом з тим, почула звук сигналізації, що спрацювала моментально при заволодінні останнім годинником. Крім того, свідок послалась на те, що приміщення обладнане камерами відеоспостереження, що зафіксували момент заволодіння ОСОБА_10 годинником у вищезазначеному магазині «Алло».

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що станом на день події він працював помічником чергового у Дніпровському райуправлінні в м.Києві. 12 травня 2015 року було отримано від чергового управління виклик, що в магазині «Алло» по вулиці Будівельників, 40 було викрадено з вітрини прилавка годинник, після чого, особа, яка заволоділа годинником намагалась втекти, однак, дівчина, що працювала в магазині, наздоганяла останнього, кричала, щоб його затримали, після чого, обвинувачений ОСОБА_10 був затриманий перехожими громадянами. По приїзду працівників міліції працівники магазину вказували на ОСОБА_10 , як на особу, що заволоділа годинником в приміщенні магазину, при цьому пояснювали, що ОСОБА_10 зірвав з вітрини в магазині годинник та побіг, однак продавець магазину побігла за ним, після чого ОСОБА_10 було затримано.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що станом на день події працював у патрульній службі та знаходився на чергуванні разом з працівником міліції ОСОБА_12 . Під час чергування вони отримали повідомлення про викрадення майна біля станції метро «Дарниця» у м.Києві. По приїзду на місце події він побачив обвинуваченого ОСОБА_10 , що був затриманий. Працівники магазину показували місце на вітрині, де був прикріплений годинник, при цьому, тримач годинника був пошкоджений. В подальшому, огляд місця події та опитування обвинуваченого проводили працівники слідчо-оперативної групи, що повідомляв обвинувачений він не чув та де саме знаходився годинник після його затримання він не пам`ятає, при цьому в його присутності до обвинуваченого з боку працівників міліції будь-яке насильство не застосовувалось та обвинувачений на такі дії не скаржився.

Вищенаведені показання свідка ОСОБА_11 про вчинення ОСОБА_10 відкритого викрадення годинника «Samsung» з приміщення магазину «Алло», що розташований по вулиці Будівельників, 40 у м.Києві, за обставин встановлених органом досудового розслідування, є чіткими, послідовними, детальними та підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 щодо факту заволодіння ОСОБА_10 вказаним годинником в приміщенні вищезазначеного магазину, а також об`єктивно підтверджуються:

- даними протоколу огляду місця події від 12.05.2015 року про те, що під час огляду за участю понятих місця події ділянки території по вулиці Будівельників, 40 у м.Києві, було виявлено громадянина ОСОБА_10 , який повідомив, що відкрито викрав годинник «Samsung» у магазині «Алло» з метою подальшої реалізації, при цьому в ході огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за вказаною адресою, було оглянуто стійку з годинниками і виявлено на одному з кріплень відсутність годинника та обірвані дроти в місці кріплення, в тому числі сигнальну кліпсу із зазначенням іmei: 37433;
- даними протоколу огляду вилучених речей від 04 липня 2015 року з долученою фототаблицею, про те, що в ході огляду було оглянуто вилучений годинник білого кольору «Samsung», модель «SM-R750» з номером imei: НОМЕР_1 ;
- даними копії платіжного доручення про те, що закупівельна вартість годинника марки «Samsung», білого кольору, модель «Gear S SM-R750» становить - 5832 гривні 50 копійок;

- даними протоколу від 04 липня 2015 року перегляду диску, за участю понятих з відеозаписом з камери відеоспостереження, що розташована в приміщенні магазину «Алло» по вулиці Будівельників, 40 у м.Києві;

- даними відеозапису з камери відеоспостереження у приміщенні магазину «Алло» по вулиці Будівельників, 40 у м.Києві, що знаходиться на ДВД-диску та був переглянутий в судовому засіданні за участю учасників процесу, з яких вбачається, що 12.05.2015 року о 16 годині 29 хвилин 36 секунд чоловік ззовні схожий на ОСОБА_10 , одягнутий у футболку і шорти увійшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , де оглядає продукцію магазину, після цього, підходить до стелажу, який розміщений в центральній частині залу магазину разом з тим, бере в руки товар, розміщений на вказаному стелажі, який розглядає, оглядаючись навкруги, після чого, утримуючи вказану річ в руках раптово починає бігти до виходу з магазину, при цьому миттєво за ним в напрямку виходу з магазину, вибігає працівниця магазину, переслідуючи останнього;

- іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Згідно з даними висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №544 від 25 червня 2015 року, у період кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_10 , останній виявляв ознаки емоційно нестійкого розладу особистості, ускладненого психічними та поведінковими розладами внаслідок поєднаного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин, синдром залежності (F19.2 згідно з МКХ 10) і у зазначений період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_10 виявляє ознаки емоційно нестійкого розладу особистості, ускладненого психічними та поведінковими розладами внаслідок поєднаного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин, синдром залежності, і за своїм психічним станом у теперішній час здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_10 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Вищенаведені зібрані органом досудового розслідування докази, що були досліджені в судовому засіданні, які узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, суд визнає належними і допустимими та кладе їх в основу вироку.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_10 про те що його дії по заволодінню чужим майном носили таємний, а не відкритий характер суд визнає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються в цій частині показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що дії ОСОБА_10 по заволодінню годинником «Samsung» в приміщенні магазину «Алло» по вулиці Будівельників, 40 у м.Києві носили для неї відкритий характер, при цьому, вона була очевидцем дій ОСОБА_10 , який шляхом ривка зірвав з відкритої вітрини годинник «Samsung», що був прикріплений на спеціальній підставці зі шнуром, обладнаній сигналізацією, при цьому моментально спрацювала сигналізація, після чого ОСОБА_10 одразу вибіг з приміщення магазину, що об`єктивно підтверджується даними відеозапису з камери відеоспостереження у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 на ДВД-диску, який був переглянутий в судовому засіданні за участю учасників процесу, на якому зафіксовано відкритість дій ОСОБА_10 під час заволодіння чужим майном у вищезазначеному магазині.

У суду немає підстав не довіряти показанням свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . В судовому засіданні не встановлено обставин для обмови вказаними свідками обвинуваченого ОСОБА_10 .

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в повному обсязі пред`явленого йому обвинувачення.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_10 з ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.185 КК України, як про те ставить питання сторона захисту.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ст.186ч.2 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про особу обвинуваченого, який не працював, не одружений, має незадовільний стан здоров`я, раніше неодноразово судимий, майно власнику повернуто, в судовому засіданні розкаявся щодо наслідків, які настали від його дій.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд визнає щире каяття обвинуваченого в судовому засіданні щодо наслідків, які настали від його дій.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненного ОСОБА_10 злочину, який відноситься до тяжких злочинів, обставин справи, вищезазначених даних про особу обвинуваченого, який вчинив новий корисливий злочин, маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_10 неможливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, яке, виходячи з сукупності зазначених судом обставин, буде достатнім для виправлення ОСОБА_10 та попередження вчинення ним нових злочинів.

У зв`язку з наведеним, підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає.

Поряд з цим, також суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, в редакції, що діє на момент постановлення вироку, зарахувати в строк відбуваня покарання ОСОБА_10 термін його попереднього ув`язнення, а саме: з моменту фактичного затримання з 12.05.2015 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі: диск із відеозаписом з камери відео спостереження в магазині «Алло» по вулиці Будівельників, 40 у м.Києві, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження як джерело доказів; вилучений в ході огляду місця події годинник білого кольору «Samsung», модель «SM-R750» з номером imei: НОМЕР_1 , який повернутий під зберігальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_14 слід залишити у володінні та розпорядження потерпілого.
Процесуальні витрати у кримінальному провадження відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_10 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) м`ясця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту його затримання з 12 травня 2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_10 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме: з моменту фактичного затримання з 12.05.2015 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області залишити без змін до набрання вироком законної та вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: диск із відеозаписом з камери відео спостереження в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вулиці Будівельників, 40 у м.Києві, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження як джерело доказів; вилучений в ході огляду місця події годинник білого кольору «Samsung», модель «SM-R750» з номером imei: НОМЕР_1 , який повернутий під зберігальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_14 слід залишити у володінні та розпорядження потерпілого.
Процесуальні витрати у кримінальному провадження відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: