Справа № 127/2455/17
Провадження №11-сс/772/146/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку ч.4 ст. 107 КПК України заяву про відвід суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 по провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2017 року про закриття провадження за скаргою

ОСОБА_6
на постанову слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_7 від 24 червня 2016 року про часткове закриття кримінального провадження №20000003 щодо протиправних дій ОСОБА_8 ,

В с т а н о в и в :
В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2017 року про закриття провадження за скаргою

ОСОБА_6 на постанову слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_7 від 24 червня 2016 року про часткове закриття кримінального провадження №20000003 щодо протиправних дій ОСОБА_8 , щодо скоєння останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 425 КК України .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2017 року визначено склад суду: суддя доповідач ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 подав заяву про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Підставою відводу стало те, що відносно останніх ним було подано в Генеральну прокуратуру України відповідну заяву про скоєння кримінального правопорушення.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.01.2017 року було відведено даних суддів від розгляду в цьому ж провадженні , що на думку, скаржника, є також безумовною підставою для їх відводу .

Прокурор подав зяву про розгляд скарги без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Ознайомившись із заявою про відвід суддів, апеляційний суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.80 КПК України з метою усунення сумнівів в неупередженості суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному провадженні, подану заяву ОСОБА_6 слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

У х в а л и в :
Заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 задоволити.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2017 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_7 від 24 червня 2016 року про часткове закриття кримінального провадження №20000003 щодо протиправних дій ОСОБА_8 передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведених суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ..

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Суддя: