Провадження № 1-кп/643/222/17
Справа № 643/9347/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2017 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000957 від 03.02.2016, за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого: 18.11.2004 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки; 15.08.2011 вироком Московського районного суду м. Харкова за ст. 309 ч. 1, ст. 309 ч. 2, ст. 321 ч. 1, ст. 321 ч. З, ст. 321 ч. 4, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 14.01.2013 звільнений умовно - достроково з ВК № 18 на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.01.2013, на не невідбутий термін покарання 5 місяців 21 день, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

2.2.2016ічний час доби, приблизно о 00.10 годин, ОСОБА_4 переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись за адресою:м. Харків, вул. Валентинівська, 42 підійшов до транспортного засобу ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 , побачив, що в салоні даного транспортного засобу знаходиться аудіо магнітофон ТМ «Ріоnег DЕН 1400UВ», впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом розбиття правого переднього скла вищевказаного транспортного засобу проник до салону автомобіля та викрав аудіо магнітофон ТМ «Ріоnег DЕН 1400UВ», що належав ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 014/07 від 07.07.2015 у розмірі 300 гривень.

Крім того, 18.05.2016 у нічний час доби, точний час в ході досудового слідства та суду встановити не виявилося можливим, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників 85-6, біля 6 під`їзду, ОСОБА_4 підійшов до транспортного засобу ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 , побачив, що в салоні даного транспортного засобу знаходиться аудіо магнітофон ТМ «JVC KD 337», впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом відкриття вікна автомобіля відкрив двері вищевказаного транспортного засобу проник до салону та викрав аудіо магнітофон ТМ «JVC KD 337», що належав ОСОБА_6 після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 014/07 від 07.07.2015, у розмірі 330 гривень.

Крім того, 06.06.2016 у нічний час доби, точний час в ході досудового слідства та суду встановити не виявилось можливим, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Щиронінців 15/46, ОСОБА_4 підійшов до транспортного засобу ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_3 . Побачивши, що в салоні даного транспортного засобу знаходиться аудіо магнітофон ТМ «CONY» НОМЕР_4 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом пошкодження замку водійської двері, відкрив двері вищевказаного транспортного засобу проник до салону автомобіля та викрав аудіо магнітофон ТМ «CONY» СDХ - GТ 23W, що належав ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 014/07 від 07.07.2015, у розмірі 370 гривень.

Крім того, в період часу з 22.00 годин 19.06.2016 до 07.00 годин 20.06.2016, точний час в ході досудового слідства та суду встановити не виявилось можливим, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 підійшов до транспортного засобу ГАЗель реєстраційний номер НОМЕР_5 , побачивши, що в салоні даного транспортного засобу знаходиться аудіо магнітофон ТМ «CONY» СDХ - GТ 227ЕЕ, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 використовуючи спеціальні знання, шляхом відкриття замку водійської двері, відкрив двері вищевказаного транспортного засобу проник до салону та викрав аудіо магнітофон ТМ «CONY» СDХ - GТ 227ЕЕ, що належав ОСОБА_8 , після чого, з місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 014/07 від 07.07.2015 у розмірі 620 гривень

Крім того, 22.06.2016 в період часу з 02.35 до 02.45 годин, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний 51, біля 4 під`їзду, ОСОБА_4 підійшов до транспортного засобу ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_6 , побачив, що в салоні даного транспортного засобу знаходиться аудіо магнітофон ТМ «JVC» КDX 30, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 використовуючи спеціальні знання, відкрив двері вищевказаного транспортного засобу проник до салону та викрав аудіо магнітофон ТМ «JVC» КDX 30, що належав ОСОБА_9 після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 014/07 від 07.07.2015, у розмірі 750 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінуємих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, час, місце, механізм вчинення ним кримінальних правопорушень, як зазначено вище у вироку суду. При цьому пояснив, що дійсно 02.02.2016 уночі, він перебував біля будинку 42, по вул. Валентинівській, в м. Харкові, де розбив скло транспортного засобу ВАЗ 21099, проник до салону автомобіля та таємно викрав аудіо магнітофон ТМ «Ріоnег DЕН 1400UВ», який на наступний день продав незнайомому раніше чоловіку, за що отримав 150-200 гривень, які витратив на особисті потреби. 18.05.2016 у ночі, проходив по пр-ту Тракторобудівників, побачив автомобіль ВАЗ 2106 , в якому відкрив вікно, а потім двері, та таємно викрав з салону аудіо магнітофон ТМ «JVC KD 337», який наступного дня продав за 300 гривень. 06.06.2016 також у нічний час, він перебував на вул. Гвардійців Щиронінців в м. Харкові, де підійшов до автомобіля ВАЗ 2101, в той час за ним ніхто не спостерігав, він пошкодив замок автомобіля, таким чином проник до салону, з якого викрав аудіо магнітофон ТМ «CONY», який продав за 250 гривень, які використав на особисті потреби. З 19.06.2016 20.06.2016 уночі, викруткою, яка була при ньому, він пошкодив двері автомобіля ГАЗель, який був припаркований біля б.2 по вул..Познанській в м. Харкові. З салону він таємно викрав магнітофон ТМ «CONY», який потім був вилучений співробітниками поліції. 22.06.2016 уночі , проходив повз будинку №51 по пр-ту Ювілейному в м. Харкові, де побачив автомобіль ВАЗ 2108, двері якого відкрив за допомогою вилки, яка була при ньому, з салону автомобіля він таємно викрав аудіо магнітофон ТМ «JVC». Потім з місця злочину зник, але через короткий проміжок часу в цей же день, він був зупинений працівниками поліції, які у нього виявили таємне викрадене ним чуже майно.
Обвинувачений ОСОБА_4 у суді зазначив про те, що він повністю розумів, що вчиняє злочини, та щиро розкаявся у їх вчинені, причину вчинення зазначив, як знаходження в скрутному матеріальному становищі.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у скоєні ним злочинів, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості. Більш того, обвинувачений раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, зокрема тяжких і середньої тяжкості, а саме: 18.11.2004 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки; 15.08.2011 вироком Московського районного суду м. Харкова за ст. 309 ч. 1, ст. 309 ч. 2, ст. 321 ч. 1, ст. 321 ч. З, ст. 321 ч. 4, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 14.01.2013 звільнений умовно - достроково з ВК № 18 на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.01.2013, на невідбутий термін покарання 5 місяців 21 день, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має фактичне місце мешкання та реєстрації.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставин, що обтяжують покарання останнього, передбачених ст. 67 КК України, суд не визнає.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 , покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обрано. Клопотань про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

Строк відбуття призначеного судом покарання ОСОБА_4 , обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбуття призначеного покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази по справі: автомобільну магнітолу ТМ «JVC» КDX 30, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_9 повернути власникові, ОСОБА_9 ; автомобільну магнітолу ТМ «CONY» СDХ - GТ 227ЕЕ, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_8 повернути власникові ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_4 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1