Справа № 524/4077/17
Провадження № 1-кп/524/378/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001768 від 16.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2017 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, перебуваючи у складі будівельної бригади в приміщенні будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , де виконував ремонтні роботи. Під час виконання будівельних робіт ОСОБА_4 помітив у потерпілого ОСОБА_5 , з яким працював на протязі трьох місяців, шуруповерт марки «Metabo», та шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 , під приводом тимчасового користування, а саме виконання робіт за місцем свого проживання, попрохав у останнього до наступного дня належний йому на праві власності шуруповерт марки «Metabo» Power Махх Bs Basik артикульний номер:00079000/6.25438/27064000, заводський номер:/-/ та в той же день близько 20 год. 00 хв. отримав від потерпілого ОСОБА_5 шуруповерт «Metabo», не маючи наміру виконувати свої зобов`язання по поверненню потерпілому вказаного інструменту. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 23.04.2017 року ОСОБА_6 по приходу на роботу не повернув потерпілому ОСОБА_5 шуруповерт, повідомивши що не встиг завершити роботи. В той же день, по завершенню будівельно-ремонтних робіт, приблизно о 14 год. 00 хв.., ОСОБА_6 повернувся з роботи та зустрівшись зі своїм знайомим ОСОБА_7 , повідомивши останньому , що йому на праві власності належить шуруповерт «Metabo», здав його до ломбарду ПТ ЄВРОЛОМБАРД «ЕВРО ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 3150 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю,від дачи показань по справі відмовися , підтвердив обставини вчинення злочину , які викладені в обвинувальному акті та на питання суду пояснив , що він приблизно 1 рік знає потерпілого ОСОБА_5 , знаходиться з ним в дружніх відносинах , попросив його шуроповерт для виконання ремонтних робіт за місцем свого проживання , але потім шуруповерт здав його знайомий Комаревцев в ломбард , так як він йому повідомив , що шуроповерт належить на праві власності йому . Від здачі в ломбард шуроповерту він отримав 900 грн., які витратив на власні потреби . Матеріальну шкоду він відшкодував потерпілому, у скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у скоєному повністю підтверджується даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що в нього 22.04.2017 року ОСОБА_4 , під привідом виконання ремонтних робіт у себе вдома, взяв належний йому на праві власності шуруповерт, та протягом місяця його не повернув, а тільки кожний день обіцяв, що поверне шуроповерт . Він пішов до поліції і написав заяву про вчинення злочину. ОСОБА_4 у повному обсязі відшкодував йому матеріальну шкоду. Просить суд призначити овбинуваченому ОСОБА_4 не суворе покарання ,а саме штраф.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину невеликої тяжкості і кваліфікує його дії ст. 190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_5 , який на суворому покаранні не наполягає, просить призначити покарання обвинуваченому у вигляді штрафу, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, повністю вішкодував матеріальну шкоду потерпілому.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в межах санкції статті , по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 680 грн., оскільки ОСОБА_8 неофіційно працює, його середньомісячний дохід складає 5000 грн, на утриманні неповнолітніх дітей і батьків похилого віку немає.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов потерпілим по справі не заявлений.

Судові витрати по справі - відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорока ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: