У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника слідчого відділення Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0008181 від 16.07.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника слідчого відділення Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0008181 від 16.07.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0008181 від 16.07.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні вказано, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 спільно з раніше з раніше знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 16.07.2017, приблизно о 01 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ ЖК «Пора року», шляхом зламу замків, таємно проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрали майно, яке належить ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи свої вимоги, слідчий вказав, що з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під`їхавши на автомобілі марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кудряшова в м. Києві, припаркувавши автомобіль, неподалік будинку № 20, заздалегідь заготовили знаряддя для вчинення злочину, а саме: лом металевий, кусачки металеві, воронок металевий. Вказані знаряддя взяли з собою, направившись до будинку АДРЕСА_1 , де зайшли до під`їзду, після чого почали підніматися по сходах та зупинилася біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , що знаходиться на 14-му поверсі та вирішили реалізувати свій злочинний умисел, проникнувши саме до вказаної квартири.

Вказав, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, зламали замки вхідних дверей, та проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 5000 доларів США, номіналом по 100 доларів США нового зразка, вироби з золота, а саме: каблучку з жовтого золота з бірюзою вартістю приблизно 200 доларів США, кулон з золота жовтого кольору із бірюзою вартістю приблизно 200 доларів США, каблучку з жовтого золота вартістю приблизно 150 доларів, каблучку з жовтого золота з цирконієм вартістю приблизно 200 доларів, каблучку з білого та жовтого кольору з цирконієм вартість якої, приблизно становить 200 доларів, сумку жіночу шкіряну золотистого кольору марки «Brahmin» вартість якої становить приблизно 7000 гривень, сумку рожевого кольору, шкіряну марки «Coach» вартість якої становить 8000 гривень, сувеніри керамічні, вартість яких приблизно становить 100 доларів США, пояси шкіряні 3 штуки, дві штуки коричнево-золотого кольору, один заплетений.

Пояснив, що після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , викравши чуже майно направились в автомобіль «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , в який поклали викрадене майно та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Зазначив, що 17.07.2017 о 04 годині 40 хвилин працівниками відділу боротьби зі злочинними проявами, пов`язаними з діяльністю радикальних молодіжних угруповань і розкриття злочинів, учинених іноземцями та відносно управління карного розшуку ГУНП у місті Києві були затримані у порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на момент затримання знаходились в автомобілі «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 .

Слідчий вказав, що 16.07.2017 начальником відділення слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України враховуючи невідкладний випадок, пов`язаний з виявленням та фіксацією відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що дану слідчу дію необхідно провести відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу, та у розумні строки, беручи до уваги повноту процесуального розслідування було проведено обшук у автомобілі «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_4 , яким користувався ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначено, що під час обшуку автомобіля «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 був проведений обшук особи громадянина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого за вчинення кримінального правопорушення, у якого при обшуку було виявлено та вилучено:

- грошові кошти «Українська гривня» в сумі 2500 гривень, купюрами номіналом по 500грн. - 5шт.

- грошові кошти «Долари США» в сумі 200 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США LL03775456AL12; LE71789398BE5;

- гаманець чорного кольору;

- мобільний телефон «iPhone» IMEI: НОМЕР_2 , з СІМ-карткою мобільного оператора «Лайф»;

- в`язка ключів від замків, чотири ключі звичайні, 1 магнітний ключ, вказані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0008181 від 16.07.2017, про що винесена вмотивована постанова начальником відділення слідчого відділу про визнання речовим доказом.

Вищевказане майно, відповідно до п.3 ч.1 мт.167 КПК України є предметом кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування виявлені обставини, які свідчать, що необхідно накладення арешту на майно, а саме: грошові кошти «Українська гривня» в сумі 2500 гривень, купюрами номіналом по 500грн. - 5шт., грошові кошти «Долари США» в сумі 200 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США LL03775456AL12; LE71789398BE5; гаманець чорного кольору; мобільний телефон «iPhone» IMEI: НОМЕР_2 , з СІМ-карткою мобільного оператора «Лайф»; в`язка ключів від замків, чотири ключі звичайні, 1 магнітний ключ, з метою забезпечення збереження майна, встановлення сіх обставин вчинення кримінального правопорушення та забезпечення виконання цивільного, слідчий просив задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В ході судового розгляду детектив клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, приходить до наступного.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0008181 від 16.07.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як зазначено в ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КПК України підстави для накладення арешту на вказані у клопотанні речі.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення особистого обшуку від 16.07.2017 у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- грошові кошти «Українська гривня» в сумі 2500 гривень, купюрами номіналом по 500грн. - 5шт.

- грошові кошти «Долари США» в сумі 200 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США LL03775456AL12; LE71789398BE5;

- гаманець чорного кольору;

- мобільний телефон «iPhone» IMEI: НОМЕР_2 , з СІМ-карткою мобільного оператора «Лайф»;

- в`язка ключів від замків, чотири ключі звичайні, 1 магнітний ключ.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1