overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/497/17 Провадження № 1-кс/475/60/17
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про відвід

23.05.2017смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , начальника Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000028 за ч.1 ст.263 КК України, про відвід слідчого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
19 травня 2017 р. захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, посилаючись на її упередженість при розслідуванні даного провадження.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву підтримав, пояснив, що незважаючи на заявлені клопотання, неотримання висновку дактилоскопічної експертизи, слідчий ОСОБА_6 завершила досудове розслідування у провадженні. 19.05.2017 р. підозрюваному вручений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що, зважаючи на те, що досудове розслідування у даному провадженні завершене, кримінальне провадження направлене до суду, а тому питання вирішення відводу слідчому виходить за межі компетенції слідчого судді.
Заслухавши учасників, дослідивши письмові матеріали, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.81 КПК України усі інші відводи (крім відводу слідчому судді, судді) під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Складання слідчим обвинувального акту свідчить про закінчення досудового розслідування.
Зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене складанням обвинувального акта та направленням його до суду, питання відводу слідчого виходить за межі компетенції слідчого судді відповідно до ч.2 ст.81 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.81, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
№ 1-кс/489/677/2017
У Х В А Л А
ім`ям України
23 травня 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :

15.05.2017 р., ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на бездіяльність Жовтневого ВП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в заяві ОСОБА_2 про знищення її майна.
У скарзі зазначає, що відомості викладені в заяві ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення безпідставно не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_2 , 10.05.2017 р., до Жовтневого ВП ГУНП в Миколаївській області, була подана заява про знищення її будинку ОСОБА_3 .
При цьому, незважаючи на те, що заява ОСОБА_2 містила відомості про вчинення кримінального правопорушення, такі відомості в порушення вимог ст.214 КПК України, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочате.
Враховуючи вказане, вважаю необхідним задовольнити скаргу та відповідно до вимог ст.9, п.3 ч.2 ст.307 КПК України, керуючись законністю, як загальною засадою кримінального провадження, враховуючи, що не визначено яким слідчим допущено оскаржувану бездіяльність, зобов`язати визначеного керівником органу досудового розслідування, слідчого Жовтневого ВП ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, викладені у заяві ОСОБА_2 .
Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
Зобов`язати визначеного керівником органу досудового розслідування, слідчого Жовтневого ВП ГУ НП в Миколаївській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у заяві ОСОБА_2 про знищення її будинку.
Ухвала, оскарженню відповідно до вимог ст.309 КПК України, не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 502/677/15-к
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження
відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.186 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В ході розгляду відповідного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 в порядку ст.136 КПК України був викликаний в судове засідання, призначене на 11-ту годину 23.05.2017 року, однак до суду не з`явився, про поважність причин неприбуття не повідомив.

В зв`язку з цим прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Заслухавши заявлене прокурором клопотання, оцінивши встановлені обставини, суд дійшов наступних висновків:

Згідно ч.2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застовано привід, про що суд постановляє ухвалу. Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки для забезпечення участі обвинуваченого під час судового розгляду в зв`язку з його ухиленням від явки до суду потрібного здійснити його привід, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 140, ч.3 ст.142, ст. ст. 143, 318, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти на 14-ту годину 01.06.2017 року.

Здійснити на вказану дату та час привід до Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/ в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Кілійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали для здійснення контролю направити до Ізмаїльської місцевої прокуратури.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 522/2031/17
Провадження № 1-кп/522/372/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 227 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2017 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, 227 КК України.

Також даним вироком суду з ОСОБА_3 стягнуто процесуальні витрати за проведення ОНДІСЕ МЮ України товарознавчої експертизи № 1632/26 від 04.04.2016 року у сумі 2 202 грн. 50 коп.

При виготовленні тексту вироку від 08.02.2017 року була допущена описка не вказано на чию користь повинно стягувати процесуальні витрати за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у вироку стосовно ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, відповідно до 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Внести виправлення у вирок Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 227 КК України, вказавши Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення ОНДІСЕ МЮ України товарознавчої експертизи № 1632/26 від 04.04.2016 року у сумі 2 202 грн. 50 коп.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

14.04.2017
Справа №576/856/17 1-кп/576/174/17 У Х В А Л А про призначення судового розгляду 23.05.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 301 КК України, - ВСТАНОВИВ: 11 травня 2017 року від прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ст. 301 ч.1 КК України. 13 травня 2017 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаній справі призначено підготовче судове засідання. Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, для закриття та зупинення провадження немає. З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення справи до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого. Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 301 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 02 червня 2017 року о 11 годині. Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 . В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Суддя
Справа № 583/2927/14-к
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
23 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив:

23.05.2017 року від Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації до суду надійшло подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_2 .

Суд вважає, що подання необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

ухвалив:

Призначити подання Охтирського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2017 року о 13.15 год. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

У судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника відділу з питань пробації.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № № 585/1677/17
Номер провадження 1-в/585/215/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання в порядку виконання вироку, -
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_2 , який перебуває в СІЗО м. Суми, звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання в порядку виконання вироку щодо його переведення з Роменської ВК № 56 до Бахмутської установи виконання покарань № 6.
В заяві засуджений ОСОБА_2 прохає розгляд справи проводити за його участі в режимі відеоконференції.
Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Провести розгляд клопотання засудженого засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання в порядку виконання вироку в режимі відеоконференції.
Доручити Сумському слідчому ізолятору забезпечити проведення відеоконференції о 09 годині 00 хвилин 26 червня 2017 року.
Копію ухвали надіслати Сумському слідчому ізолятору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис....
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/768/15-к
Номер провадження 11-кп/791/498/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

23 травня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у відношенні яких ухвалено обвинувальний вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23.03.2017 року,
У зазначеній справі 10.05.2017 року відкрито апеляційне провадження.
23.05.2017 року від потерпілого ОСОБА_7 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду, суд своєю ухвалою може доручити суду на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, -
Керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по справі апеляційний розгляд на 10.00 год. 07.06.2017 року в режимі відеоконференції між Оболонським районним судом м. Києва та Апеляційним судом Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених, захисника, повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/795/196/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
23 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою місцевого суду відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2 на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Апеляційна скарга прокурора подана в порядку ст. 309 КПК України і, відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2017 року о 14:00 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду провадження повідомити учасників процесу і направити їм копію ухвали разом з копією апеляційної скарги.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
23 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2017 року
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва

від 13 січня 2017 року скарга ОСОБА_4 в частині оскарження бездіяльності посадових осіб Оболонського УП ГУ НП у місті Києві, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР йому повернута, а в частині бездіяльності, яка полягала у невизнанні його потерпілим та неповідомленні про підозру - відмовлено у відкритті провадження.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Не погоджуючись з рішеннями судів, ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою в якій порушує питання перегляду ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва 13 січня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2017 року. Судові рішення просить скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області

від 06 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області

від 07 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 22 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської областіматеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (№1о/705/3/16).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2132/17
У Х В А Л А
іменем України
23 травня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003026, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 10 год. 40 хв. 30 травня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

23.05.2017
Єдиний унікальний номер 205/2905/17
Єдиний унікальний № 205/2905/17
Провадження № 1-кс/205/366/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -
12 травня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.
Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 15 травня 2017 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1