Справа № 357/958/17
У Х В А Л А
01 лютого 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 004171 від 15 серпня 2016 року винесену 27 грудня 2016 року слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 004171 від 15 серпня 2016 року винесену 27 грудня 2016 року слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що 24 січня 2017 року відл слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 вона отримала постанова про закриття кримінального провадження яке внесене до ЄРДР № 003004171 від 15.08.2016 року з приводу нанесення й тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою. Всупереч норм КПК та ст.ст. 9,10,17,20 КПК слідством взагалі не проводилося жодних слідчий ді щодо об`єктивного розслідування даного кримінального провадження. Так, вона відразу по телефону звернулася до правоохоронних органів та згодом написала заяву в якій просила притягнути до відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які 14.08.2016 року близько 11 години по АДРЕСА_1 в гаражному приміщені на грунті неприязних відносни нанесли й тілесні ушкодження. Проте слідчий Білоцерківського ВП ГУНП не проводив жодної слідчої дії по даному кримінальному провадженні та умисно затягувала досудове розслідування даного кримінального провадження. Вона неодноразово просила слідчого, що потрібно встановити та допитати інших свідків. Після виготовлення медичних висновків, щодо тяжкості нанесених їй тілесних ушкоджень вона надала медичні висновки слідчому, проте вона відмовилася їх прийняти. Тоді вона надала дані висновки через канцелярію Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області. Проте зазначені висновки приєднані до кримінального провадження не були. У оскаржуваній постанові не міститься жодних даних, які б надавали об`єктивну оцінку показам свідка ОСОБА_8 , який був безпосередньо та місці події. Вона зверталась до прокуратури з приводу бездіяльності слідчого, проте її зверенння було залишено без належного прокурорського реагування. Вона просила прокуратуру надати вказівку слідчому, щодо виконання окремих слідчий дій, зокрема: проведення перехресного допиту з її та ОСОБА_6 участю з метою усунення розбіжностей у показах; проведення перехресного допиту з її та ОСОБА_7 участю з метою усунення розбіжностей у показах; встановити та допитати інших свідкі, які могли бути очевидцями події. Вказане є підставами для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримала та просить її задовольнити.

Прокурор, слідчий у прийнятті рішення покладаються на розсуд суду.

Вислухавши скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження № 0004171 від 15.08.2016 р., слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

Слідчий суддя установив, що за повідомленням ОСОБА_3 про нанесення їй тілесних ушкоджень відомості про злочин, передбачений ст. 125 ч.1 КК України були внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування, про що повідомлено ОСОБА_3 .

У послідуючому до вказаного кримінального провадження, за відсутності на те законних підстав, були приєднанні:

1) 2 рапорти ЧЧ Білоцерківського ВП про те, що 14.08.2016 р. до ЧЧ Білоцерківського ВП на лінію роботи ЧЧ надійшло повідомлення: 1) від заявника ОСОБА_9 : невідомі погрожують фізичною розправою. Просить наряд поліції; 2) від заявника ОСОБА_10 : сестру заявника побила свекруха;

2) заява ОСОБА_7 від 14.08.2016 р. про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 , яка 14.08.2016 р. близько 11 години перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 нанесла їй тілесні ушкодження;

3) заява ОСОБА_6 від 14.08.2016 р. про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 , яка 14.08.2016 р. близько 11 год. перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 нанесла їй та її матері тілесні ушкодження;

4) пояснення від 14.08.2016 р. ОСОБА_6 , яке було відібране ДОФ Білоцерківського ВП ОСОБА_11 ;

5) пояснення від 14.08.2016 р. ОСОБА_7 , яке відібране ДОФ Білоцерківського ВП ОСОБА_11 ;

6) пояснення від 14.08.2016 р. ОСОБА_3 , яке відібране ДОФ Білоцерківського ВП ОСОБА_11 ;

7) пояснення від 14.08.2016 р. ОСОБА_8 , відібране ДОФ Білоцерківського ВП ОСОБА_11 ;

8) протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , здійснений слідчим Білоцерківського ВП ОСОБА_5 ;

9) постанова про призначення судово-медичної експертизи, винесена вказаним слідчим, по встановленню наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 ;

10) висновок експерта № 281 від 15.08.2016 р. відносно ОСОБА_7 ;

11) постанова про призначення судово-медичної експертизи, винесена вказаним слідчим, по встановленню механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;

12) висновок експерта № 460/л від 21.11.2016 р. відносно ОСОБА_7 ;

13) протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 , здійснений вказаним слідчим;

14) постанова про призначення судово-медичної експертизи, винесена вказаним слідчим, по встановленню наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 ;

15) висновок експерта № 282 від 15.08.2016 р. відносно ОСОБА_6 ;

16) постанова про призначення судово-медичної експертизи, по встановленню механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;

17) висновок експерта № 461/л від 21.11.2016 р. відносно ОСОБА_6 .

Слідчий суддя зазначає, що у кримінальному провадженні відсутні данні про внесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про вчинені відносно них злочини. Незважаючи на це вони визнані потерпілими, допитані як потерпілими, слідчим встановлювались нанесення чи не нанесення їм тілесних ушкоджень.

Слідчий суддя дослідженням кримінального провадження установив, що ОСОБА_3 потерпілою у цьому кримінальному провадженні визнана лише 28.10.2016 р., у цей же день вона допита потерпілою.

Згідно висновку експерта № 283 від 15.08.2016 р. у потерпілої ОСОБА_3 знайдені тілесні ушкодження: синці, садна на кінцівках, садна на тулубі справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 462/л від 24.11.2016 р. локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_3 не виключає можливості їх виникнення у строк та при обставинах вказаних нею у протоколі допиту потерпілої від 28.10.2016 р.

У кримінальному провадженні допитаний лише один свідок. Розбіжності у показаннях потерпілої ОСОБА_3 і допитаного свідка не усунуті.

У оскаржуваній постанові зазначено, що під час допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 встановлено… Шодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході досудового розслідування не вдалося встановити хто з вищевказаних осіб мав умисел щодо несення тілесних ушкоджень, а хто здійснював особистий захист та не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків. Постановив: кримінальне провадження … закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що прийняте слідчим ОСОБА_5 оскаржуване рішення є незаконним та необгрунтованим, оскільки винесено за не з`ясованими та не розслідуваними обставинами, які мають істотне значення. Досудове розслідування кримінального провадження, яке здійснювалося більш ніж 4 місяці здійснено з істотним порушенням вимог КПК України. Із дій вказаного слідчого по розслідуванню обставин злочину відносно ОСОБА_3 витікає, що слідчим ОСОБА_5 слідство було здійснено не у повній мірі з метою встановлення істини по справі.

Слідчий суддя зазначає, що у цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обов`язки відповідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, та в установлених випадках, - на потерпілого. На виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

У оскаржуваній постанові зазначено: кримінальне провадження .. закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, однак не вказано у діях кого саме, та якого складу злочину, що є істотним порушенням вимог КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, а постанова слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.12.2016 р., скасуванню як незаконна.

Що стосується інших вимог ОСОБА_3 то вони не підлягають задоволенню оскільки у кримінальному провадженні відсутні документи, які б підтверджували, що вона зверталася до слідчого із клопотаннями про здійснення певних слідчих дій у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_12 задовольнити частково.

Постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2016 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0004171 від 15.08.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, - скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали вручити скаржнику, направити начальнику СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області