У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника ТОВ «КД Транс» - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 05.09.2016 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0004362 від 04.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та накладено арешт на тимчасово вилучені в ході проведення 30-31.08.2016р. обшуку у нежитлових приміщеннях TOB «КД Транс» за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, в ході якого виявлено та тимчасово вилучено майно TOB «КД Транс».
Представник ТОВ «КД Транс» - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи клопотання наступним.

СУ ГУНП в Одеській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004362, розпочатому 04.07.2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
30-31.08.2016 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 25.08.2016 проведено обшук у нежитлових приміщеннях TOB «КД Транс» за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, в ході якого виявлено та тимчасово вилучено майно TOB «КД Транс», а саме речі (комп`ютерний жорсткий лиск), документи (договори, контракти, рахунки, накладні, акти виконаних робіт, пароплавні справи тощо) та копії документів.
07.12.2016 TOB «КД Транс» отримало з Приморського районного суду м. Одеси копію ухвали слідчого судді ОСОБА_1 про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна TOB «КД Транс» від 05.09.2016.
Враховуючи той факт, що представники TOB «КД Транс», яке є власником вищезазначеного тимчасово вилученого майна, не були присутні при розгляді питання про арешт майна, а також те, що арешт накладено необгрунтовано, вважаємо за необхідне клопотати про його скасування виходячи з нижчевикладеного.

Так, згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної рсоби, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. З ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно зч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно зі ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали: фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
З тексту ухвали слідчого судді про арешт майна TOB «КД Транс» від 05.09.2016 вбачається, що є достатньо підстав вважати, що тимчасово вилучене майно TOB «КД Транс» є речовими доказами у кримінальному провадженні та мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Однак, які саме підстави вказують на те, що тимчасово вилучено майно TOB «КД Транс» має ознаки речових доказів, слідчий суддя не зазначив. Не містяться ці підстави й у посиланні слідчого в обґрунтуванні своїх доводів, викладених в клопотанні. В свою чергу TOB «КД Транс» не вважає, що його тимчасово вилучене майно могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або було набуто кримінально протиправним шляхом чи отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Взагалі ухвала слідчого судді про арешт майна TOB «КД Транс» від 05.09.2016 не містить жодного посилання на доведеність необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. За таких умов слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України мав відмивши у задоволенні клопотання про арешт майна.
Також з тексту ухвали слідчого судді про арешт майна TOB «КД Транс» від 05.09.2016 не вбачається доведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи TOB «КД Транс», як арешт його майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не врахував правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для TOB «КД Транс».
Крім того, слідчий суддя проігнорував вимогу ст. 173 КПК України про застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, в зв`язку з чим прийняте ним рішення призвело до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності TOB «КД Транс». Документи, які були тимчасово вилучені у TOB «КД Транс» необхідні підприємству в оригіналах для здійснення поточної діяльності, звітування перед клієнтами та контролюючими органами. В той же час для проведення досудового розслідування ці документи можуть нести лише інформативний характер, в зв`язку з чим стороною обвинувачення в подальшому можуть використовуватись їх копії. Жорсткий диск комп`ютера взагалі не має жодної необхідної досудовому слідству інформації, тому не взагалі не розуміло на яких підставах на нього було накладено арешт - дані про це в ухвалі слідчого судді відсутні.
Постановляючи ухвалу слідчий суддя також не зазначив підстави застосування арешту майна і порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Також була порушена норма щодо необхідності надіслати копію ухвали TOB «КД Транс» не пізніше наступного робочого дня після її постановления. Все це призвело до того, що TOB «КД Транс» було тривалий час позбавлено можливості оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати накладений арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 05.09.2016 року.

В судове засідання представник власника майна не з`явився, відповідно до телефонограми від 15.12.2016 року, просив розглядати клопотання за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні надав постанову першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 від 21.10.2016 року, відповідно до якої досудове розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0004362 за ч.2 ст.364 КК України доручено Головному слідчому управлінню Національної поліції України.
Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що у розгляді клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування, у кримінальному провадженні №0004362 від 04.07.2016 року.
З матеріалів наданих прокурором в судовому засіданні, а саме постанови першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 від 21.10.2016 року встановлено, що досудове розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0004362 за ч.2 ст.364 КК України доручено Головному слідчому управлінню Національної поліції України.
Згідно ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Отже, справа за клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, в якому досудове розслідування здійснює Головне слідче управління Національної поліції України,територіально не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-174 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У розгляді клопотання представника ТОВ «КД Транс» - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

19.12.2016