АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 . на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_5 та накладено арешт на видаткову частину розрахункових рахунків ОСОБА_10 № НОМЕР_1 , ОСОБА_7 № НОМЕР_2 , ОСОБА_11 № НОМЕР_3 (українська гривня, російський рубль, долар США, євро), відкриті в ПАТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києвi (МФО 300346), зобов`язати службових осіб банку зупинити видаткові операції по вказаним рахункам.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для його задоволення у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді власниками майна - ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було подано апеляційні скарги в яких вони просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Вказують, що оскаржувана ухвала є незаконною, невмотивованою та такою, що прийнята з порушенням норм кримінально процесуального закону. Вимоги мотивують тим, що суд приймаючи рішення про накладення арешту на видаткову частину розрахункових рахунків не врахував можливість використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні та наклав арешт на майно яке не можна використовував як доказ, що суперечить меті арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.

Додають, що арештовані грошові кошти отримані скаржником внаслідок ведення господарської діяльності в межах договору доручення для закупівлі продукції відповідно до вимог закону, і дано обставина судом не з`ясована, так само як слідчим не було надано доказів, що підтверджують право власності на майно що слід арештувати.

Також додають, що слідчим не надано, а судом не встановлено сум коштів які мали бути сплачені скаржником або іншими особами до бюджету, не зазначено стоку таких сплат, не встановлено службові особи які умисно не виконали обов`язки щодо сплати податків до бюджету. Вказують, що жодній посадовій особі, що має відношення до скаржника не було повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні.

Додають, що не врахував суд першої інстанції тієї обставини, що набрали чинності зміни до Податкового кодексу України, якими було виключено Розділ ХVIII-2 «Податкова міліція». Враховуючи вказане, на думку апелянтів, суд мав відмовити в задоволенні клопотання, оскільки останнє подане не уповноваженою особою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення власників майна ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їх представника які підтримали вимоги апеляційних скарг та просив їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судової справи по розгляду клопотання слідчого, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУ Державної фіскальної служби України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000159 від 11.08.2016 року, зокрема, за фактом ухилення від сплати податків у особливо важливих розмірах та за фактом пособництва в ухиленні від сплати податків у особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 2012, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, ряд фізичних осіб підприємців, в тому числі і ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 впродовж 2014-2016 р.р. отримували на власні рахунки значні грошові кошти від низки підприємств з ознаками фіктивності, згідно з договорів комісії, начебто з метою в подальшому придбати зернову продукцію вітчизняної селекційної озимої пшениці.

Старший слідчий СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Соломянського районного суду з клопотанням про накладення арешту на банківські рахунки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки кошти можуть перерахуватись на розрахункові рахунки інших осіб та обготівковуватись, що призведе до їх втрати.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_10 № НОМЕР_1 , ОСОБА_7 № НОМЕР_2 , (українська гривня, російський рубль, долар США, євро), відкриті в ПАТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києвi (МФО 300346), зобов`язавши службових осіб банку зупинити видаткові операції по вказаним рахункам.
Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів і для виконання завдань кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , (українська гривня, російський рубль, долар США, євро), відкриті в ПАТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києвi (МФО 300346), діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи апелянтів стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Вказівка представника власників майна в про неналежність доказів в даному кримінальному провадженні є необґрунтованими, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Завдання суду полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна, тобто закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого заходу забезпечення кримінального провадження.

Доводи апелянтів , що кошти на які накладено арешт отримані скаржниками внаслідок ведення господарської діяльності не є такими що не заслуговують на увагу, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст. 170 КПК України.
Доводи апелянтів стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді з підстав порушених норм податкового законодавства слід визнати непереконливими, оскільки набуття чинності Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", п. 134 яким було виключено із Податкового кодексу України Розділ XVIII-2. ПОДАТКОВА МІЛІЦІЯ набрав своє чинності після внесення до ЄДРДС № 0000159 відомостей за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 2012, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України(а.с.4).

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_5 та накладено арешт на видаткову частину розрахункових рахунків ОСОБА_10 № НОМЕР_1 , ОСОБА_7 № НОМЕР_2 , відкриті в ПАТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києвi (МФО 300346), зобов`язати службових осіб банку зупинити видаткові операції по вказаним рахункам - залишити без змін, а апеляційні скарги апеляційні скарги ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 .. - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2014/2017

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Бобровник . Доповідач: ОСОБА_1