Справа №483/171/17
Провадження №1-кп/483/55/2017
У Х В А Л А
04 липня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0001313 за обвинуваченням ОСОБА_5
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в заподіянні ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння. Його дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про призначення повторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи з метою з`ясування чи вчинено ОСОБА_5 діяння в стані сильного душевного хвилювання, внаслідок чого він не міг повною мірою усвідомлювати свої діяння та (або) керувати ними.

На обґрунтування даного клопотання захисник посилається на те, що первинна комплексна судова психолого-психіатрична експертиза у даному кримінальному провадженні проведена без присутності захисника, чим порушено право обвинуваченого на захист, передбачене нормами Конституції України, КПК України та Європейської Конвенції з прав людини, а тому є неналежним доказом. Також вважає, що в ході проведення експертизи не були вирішені всі поставлені судом питання, висновки експертизи є суперечливими, невірними, необ`єктивними та ґрунтуються на припущеннях.
Проведення повторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи захисник просила доручити експертам Херсонської психіатричної лікарні та на вирішення експертизи поставити ті ж питання, які ставилися на вирішення первинної експертизи.
Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_4 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав дане клопотання в повному обсязі; думку прокурора, який заперечував проти задоволення даного клопотання; дослідивши наявний в матеріалах провадження висновок комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, суд дійшов наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, визначених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Як слідує з висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 26 травня 2017 року № 170, проведеної експертами Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, ОСОБА_5 психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, слабоумством не страждає в теперішній час та не страждав раніше, а виявляє ознаки вживання алкоголю з шкідливими наслідками, зловживання канабіноідами. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Ознак затримки психічного розвитку, не пов`язаних з психічними розладами, у ОСОБА_5 не виявлено. В результаті проведеного психологічного дослідження у ОСОБА_5 виявлено підвищений рівень агресії, характерна готовність прояву агресії при найменшому збудженні запальності, різкості, грубості, що могло обумовити характер його протиправного діяння і вплинути на його поведінку під час скоєння злочину. ОСОБА_5 , враховуючи його вікові особливості, емоційний стан, індивідуально-психологічні особливості, рівень розумового розвитку, міг усвідомлювати реальний зміст своїх дій і в повній мірі свідомо керувати ними та передбачити їх наслідки при спричиненні удару ОСОБА_6 ножем. На момент вчинення протиправного діяння ОСОБА_5 не знаходився у стані фізіологічного афекту або іншого емоційного стану, що досяг афективної глибини, який би суттєво вплинув на його свідомість і поведінку, а знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння. В період, який передував скоєнню вказаних дій в «підготовчій частині» відмічаються ознаки «раціонального керування афектом» - ситуаційного самонакручування ОСОБА_5 . Під впливом алкоголю знизилась здатність до усвідомлення невірних підстав своєї діяльності, зменшилась можливість самоконтролю, мобілізації внутрішніх зусиль та інтелектуальних ресурсів на подолання труднощів при виниклій конфліктній ситуації.

Суд вважає, що проведення вказаної експертизи без присутності захисника не може свідчити про порушення права обвинуваченого на захист, оскільки обов`язкова присутність захисника при проведенні психіатричної експертизи обвинуваченого кримінально-процесуальним законодавством не передбачена, таке клопотання в судовому засіданні при призначенні експертизи ні обвинуваченим, ні захисником не заявлялось, а перебуваючи в експертній установі, обвинувачений від проведення експертизи не відмовився. У суду відсутні підстави вважати, що ця обставина могла вплинути на результати досліджень, що мають значення для розгляду провадження по суті.

Посилання захисника на те, що висновки експертизи є суперечливими, невірними, необ`єктивними та ґрунтуються на припущеннях суд також не приймає до уваги, оскільки вивченням вказаного висновку в судовому засіданні встановлено, що він ґрунтується на всебічно досліджених матеріалах кримінального провадження та на підставі відомостей, отриманих під час проведення експертного дослідження за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .
При цьому, експертиза проведена кваліфікованими експертами - спеціалістами в галузі психіатрії та психології, з використанням методик, внесених до реєстру методик проведення судових експертиз.
З огляду на викладене, у суду не виникло сумнівів у правильності висновків експертизи, пов`язаних з недостатньою обґрунтованістю цих висновків з поставлених судом питань, відсутністю процесу дослідження, мотивів, які спонукали прийти до вказаних висновків.
На вирішення повторної експертизи захисник ставить такі ж питання, на які були дані відповіді при проведенні первинної експертизи, а її зауваження щодо первинної експертизи стосуються незгоди з висновками по суті, що не може бути підставою для проведення повторної експертизи.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання захисника про призначення повторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 110, 242, 332, 350, 372, 509 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні повторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню від вироку суду не підлягає.
Головуючий: