Справа № 592/6564/17
Провадження № 1-кс/592/3180/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії,-
з участю сторін :
заявника - ОСОБА_4 ,
слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУДФС у Сумській області ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
16 червня 2017 року заявник вернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області якому доручено проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000026 від 20.01.2017 , яка полягає в ненаданні відповіді на клопотання , та зобов"язати слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області , якому доручено управління досудового розслідування в рамках кримінального провадження № №0000026 від 20.01.2017 припинити бездіяльність та надати відповідь на клопотання , заявлене скаржником.
В обґрунтуванні вимог скарги заявник зазначив , що 07.06.2017 року ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000026 від 20.01.2017 року повторно звернувся до керівника слідчого управління з ОВС розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області з рядом клопотань у порядку ст..220 КПК України, які стосувалися надання копій документів про підтвердження права або уповноваження слідчих на здійснення досудового розслідування, та на якій стадії перебуває досудове розслідування, надати опис вилученого майна, та про повернення тимчасово вилученого майна.
Але до дня звернення з цією скаргою до суду відповіді на заявлені клопотання не було надано.
Таким чином слідчим, якому доручено проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000026 від 20.01.2017 року, було проігноровано положення ст..220 КПК України, а саме: не було виконано положення ч. 1. ст.. 220 КПК України, яка регламентує, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та проігноровано п.2 ст.. 220 КПК України якою встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим в рамках кримінального провадження № 0000026 від 20.01.2017 року, не було виконано вказану норму закону, в чому і полягає його бездіяльність та потрібно зобов`язати не продовжувати таку бездіяльність та зобов`язати надати відповіді на клопотання.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 доводи і вимоги скарги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених в скарзі, та пояснив , що його клопотання та клопотання ОСОБА_3 слідчим не розглянуті , відповіді на них не надані , що є порушенням вимог ст. 220 КПК України.
Слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо заявленої скарги запечерив в повному обсязі, просив відмовити, та пояснив , що ОСОБА_3 по кримінальному провадженні 0000026 має статус свідка. Вимоги ч.2 ст. 220 КПК України не стосуються свідків. На клопотання ОСОБА_3 які надійшли 07.06.2017 та на інші клопотання була надана письмові відповідь 23.06.2017. Крім того , належне ОСОБА_3 майно , вилучено під час проведення досудового розслідування, йому повернуто, що підтверджується розпискою, данною ОСОБА_3 від 12.06.2017.
Слідчим суддею встановлено, що старшим з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026, розпочатому 20.01.2017 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Еліта» (код 31499760), ТОВ «Кратос-С» (код 40350885), ТОВ «Енергобізнесальянс» (код 37785653) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та підозрою директора ТОВ «Енергобізнесальянс» (код 37785653) ОСОБА_7 , у вчиненні умисного ухилення від сплати податків в значних розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, внесенні до податкових декларацій з податку на додану вартість неправдивих відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та використанні у фінансово-господарській діяльності завідомо підроблених документів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
ОСОБА_3 на даний по зазначеному кримінальному провадженню має процесуальний статус - свідок.
Стаття 66 КПК України встановлює права та обов"язки свідка.
Що стосується клопотань свідка , то згідно вищезазначеної норми закону свідок має право лише заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом.
Стаття 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту , потерпілого і його представника чи законного представника , представника юридичної особи , щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов"язані розглянути в трок не більше трьох днів з моменту подання і задоволення їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа , яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова , копія якої вручається особі , яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об"єктих причин - надсилається їй.
Заявник у своїй скарзі зазначає , що слідчим порушені вимоги ст. 220 КПК України , у зв"язку з чим просить скаргу задовольнити. Однак , слідчий суддя вважає , що заявником безпідставно заявлена скарга на бездіяльність слідчого, оскільки вимоги ст. 220 КПК України не можуть бути застосовані до свідка та адвоката, який надає правову допомогу свідку.
На підставі вищезазначеного вважаю , що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає в ненаданні відповіді на клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України, слід відмовити .
Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого , яка полягає в ненаданні відповіді на клопотання та зобов`язання припинити бездіяльність і надати відповідь на клопотання, заявлене скаржником.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст скарги викладено 12 липня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1