Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/499/17
Номер провадження 1-кп/292/58/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
03 липня 2017 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000173 від 17.05.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Стрибіж Червоноармійського району Житомирської області,
жителя АДРЕСА_1 ,
громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою,
не одруженого, не працюючого, не військовозобов"язаного, пільг не має,
інваліда третьої групи, раніше не судимого,
за ч.1 ст.185 КК України ,

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2016 року, точної дати слідством не встановлено, близько 22-ї години ОСОБА_3 , перебував у господарському приміщенні ФГ "Агромита" по вул.Миру,1 с. Стрибіж Пулинського району Житомирської області, спільно з ОСОБА_5 ,де помітив що останній залишив на столі мобільний телефон марки "Nokia 2700" , власником якого є ОСОБА_6 та в цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, того ж дня, без розриву в часі, ОСОБА_3 підійшов до столу ,звідки умисно, таємно викрав мобільний телефон марки "Nokia 2700", вартістю 505 грн..

З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , майновий збиток на загальну суму 505 грн..

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро покаявся та дав суду показання про те, що у листопаді 2016 року, близько 22-ї години, він спільно зі ОСОБА_8 знаходилися у господарському приміщенні ФГ "Агромита" с. Стрибіж Пулинського району Житомирської області. Помітивши що ОСОБА_5 залишив на столі мобільний телефон "Nokia 2700" та на деякий час залишив це приміщення ,він викрав вказаний мобільний телефон і з викраденим залишив місце скоєння злочину , розпорядившись ним на власний розсуд. З вартістю викраденого майна погодився повністю. Пізніше він дізнався ,що цей мобільний телефон належить ОСОБА_6 .

Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд вважає відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, обмежитись допитом лише обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують особу останнього і визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з"ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позицій та роз"яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра, не перебуває.

Враховуючи вище наведені обставини, думку потерпілого , який не наполягав на суворості призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає, відповідно до ч.1 ст.185 КК України, призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Судові витрати у кримінальному провадженні, відсутні.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цим Законом у виді штрафу в розмірі п"ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн. .

Визнаний речовим доказом мобільний телефон марки "Nokia 2700", який зберігається у камері схову речових доказів Пулинського ВП Новоград-Волинського ГУНП в Житомирській області, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_6 , як власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Червоноармійський районний суд Житомирської області до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1