У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника власника майна - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003602 від 29.06.2017 року про накладення арешту -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході обшуку, мотивуючи свої вимоги наступним.
У провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003602 від 29.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 29.06.2017 до чергової частини Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, щодо вжиття заходів правового характеру до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та невстановлених осіб, які 22.02.2017 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , під привидом продажу нерухомого майна загальною площею 583,7 кв.м., шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 , в розмірі 250 000 доларів США, однак фактична площа приміщення складає 82 кв.м.

В ході проведення досудового розслідування, а також здійснення слідчо-оперативних заходів працівниками управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України достовірно встановлено, що особою, яка причетна до скоєння зазначених кримінальних правопорушень є громадянин ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
У свою чергу, показання допитаних у якості потерпілого ОСОБА_10 , свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вказують на безпосередню причетність ОСОБА_9 до вчинення цих злочинів.

02.08.2017 року було встановлено, що ОСОБА_9 , намагається отримати від ОСОБА_11 , (брат ОСОБА_10 ) грошові кошти в розмірі 30 000 доларів США в якості передоплати за приміщення що за адресою: АДРЕСА_3 , власниками якого є КС «промислово-фінансова спілка» та нежитлового приміщення площею 62,7 кв.м., власником якого з 17.07.2017 року є ОСОБА_14 ,- сестра ОСОБА_15 .

При цьому ОСОБА_9 достеменно було відомо, про укладення договору купівлі - продажу кв. АДРЕСА_4 площею нібито 583, 7 кв. м. від продажу вказаної квартири ОСОБА_9 , отримав грошові кошти в розмірі 100 000 доларів США.

Цього ж дня постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , винесено постанову про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) та несправжніх (імітаційних) засобів, відповідно до якої в подальшому було виготовлено 299 імітаційних купюр номіналом 100 доларів США, які вручено ОСОБА_11

03.08.2017 о 12 год ОСОБА_9 , діючи від імені КС «промислово-фінансова спілка» спільно з головою правління КС «промислово-фінансова спілка» ОСОБА_15 , сестрою останнього ОСОБА_14 , прибули до приватного нотаріуса ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою укладення попередніх договорів з продажу нерухомого майна, що за адресою: АДРЕСА_3 - А власниками якого є КС «промислово-фінансова спілка» та нежитлового приміщення площею 62,7 кв.м., власником якого з 17.07.2017 року є ОСОБА_14 ,- сестра ОСОБА_15 . При цьому ОСОБА_9 , зазначив ОСОБА_11 , що розрахунок щодо попередньої оплати за вказане нерухоме майно необхідно провести з ним в розмірі 30 000 доларів США. Підписавши попередні договори з продажу вищезазначеного майна ОСОБА_9 , отримав від ОСОБА_11 , грошові кошти в розмірі 30 000 доларів США, з яких 299 купюр напиналом по 100 доларів США не справжні (імітаційні) та 100 доларів США.

03.08.17 на підставі ухвали слідчого судді Приморського р/с м. Одеси від 02.08.17 проведено обшук в автомобілі «Volvo s80», чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 . В ході обшуку якого, було вилучено зазначений автомобіль.

Відповідно до інформаційної довідки автомобіль «Volvo s80», чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 . зареєстрований 20.06.2017 року на ОСОБА_9

02.08.17 року від потерпілого ОСОБА_10 , надійшов цивільний позов, відповідачем якого зазначено ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 сума позову 6 462 250 грн.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з підстав зазначених у клопотанні, та вказав, що вилучені предмети мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні, а також у кримінальному провадженні наявний обґрунтований розмір цивільного позову.
Представник власника майна у судовому засіданні заперечив проти накладення арешту та надав письмові заперечення, з яких вбачається, що сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із клопотання про накладення арешту із пропуском вказаного у ч. 5 ст. 171 КПК України строку, обшук проведено із порушенням ст. 236 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Однак, з урахуванням того, що відповідно до рішення суддів у Приморському районному суді м. Одеси, у вихідні дні не здійснюється прийом клопотань сторін кримінального провадження, окрім як застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає, що строк для подачі такого клопотання за викладених обставин не пропущеним.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя вважає, що вилучене майно може містити на собі докази вчиненого кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речових доказів, задля використання їх у доказових цілях, а також з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003602 від 29.06.2017 року про накладення арешту - задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене, в ході обшуку а саме: автомобіль «Volvo s80», чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1