АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1344/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

УХВАЛА
18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, на 5 років позбавлення волі, та обрано щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж 60 днів, тобто до 24 травня 2017 року.

У клопотанні прокурор ставить питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, посилаючись на існування ризиків, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 вже неодноразово судимий, у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів та знову засуджений за аналогічний злочин, а також враховуючи строк покарання, який призначений йому до відбуття за цим вироком.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти продовження дії запобіжного заходу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню.

Відповідно до положень ч.ч.3, 4 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ураховуючи, що ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_7 був раніше три рази судимий за вчинення аналогічних злочинів, а також з урахуванням строку, який йому призначено за вироком суду, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, роботи, тому обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не гарантує, що він не продовжить злочинну діяльність, не стане переховуватися від суду та органів виконання покарань, незаконно впливати на потерпілого, свідків, не вчинить інше кримінальне правопорушення.

Зазначене свідчить про те, що ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також п.п.4, 5 ч.1 ст.177 цього ж КПК, які існували під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , не зменшились та існують на даний час.

Апеляційний розгляд цього кримінального провадження не завершено.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає зазначеним у ст.177 КПК України меті і підставам його обрання, а також передбаченим ст.178 КПК України обставинам, які повинні бути враховані при його обранні.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331, ч.1 ст.115 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , 1982 року народження, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до моменту ухвалення апеляційним судом рішення за результатами апеляційного розгляду цього кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: