overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2063/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.4 ст. 187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

24 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002636 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 129, ч.1 ст. 408 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 125 КК України, повернуто прокурору.

Не погоджуючись з ухвалою судупрокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта зі стадії підготовчого судового засідання в суді першої інстанції.

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за цією апеляційною скаргою відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002636 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 129, ч.1 ст. 408 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 125 КК України, повернуто прокурору.

Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 05 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 683/795/15-к
1-кп/683/74/2015
УХВАЛА

01 квітня 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України,
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України на 14 год. 00 хв. 5 травня 2015 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1121/15-к
1-кп/683/90/2015
УХВАЛА

13 липня 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України,
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.336 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням зазначених обставин прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, інші учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти цього.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 липня 2015 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та захисника.
Суддя
Дата документу 08.12.2014

Провадження № 1-кп/334/770/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

08 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2014 р. суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0002849 від 15.07.2014 року відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 27.11.2014 року.

Відповідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 12 грудня 2014 року об 11 год. 00 хв. В режимі відео конференції, викликавши в засідання учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Постанова справа № 4-49/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, прокурора - Лифаря В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського районного суду Полтавської області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду від 15.06.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 15.06.2011 року скаргу ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи задоволено та скасовано постанову прокурора Карлівського району від 17.01.2011 року про порушення кримінальної справи по факту зловживання службовим становищем службовими особами ВАТ «Кошманівське РП» за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

ОСОБА_2 в інтересах якого було подано скаргу адвокатом ОСОБА_3 звернувся із заявою про виправлення технічної помилки в резолютивній частині постанови від 15.06.2011 року, а саме зазначив, що в резолютивній частині постанови неправильно зазначено імя та по батькові адвоката ОСОБА_3.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення даної описки.

Заслухавши прокурора та вивчивши заяву приходжу до висновку про необхідність її задоволення.

Адвокат ОСОБА_3 подав скаргу в інтересах ОСОБА_2 та приймав участь у її розгляді і це вбачається з вступної та мотивувальної частини постанови, а також з протоколу судового засідання. В резолютивній частині постанови була допущена технічна помилка, а саме не правильно зазначено ім.я та по батькові адвоката ОСОБА_3.

У звязку з цим вважаю за можливе уточнити резолютивну частину постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 15.06.2011 року.

Керуючись ст.409 КПК України, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Уточнити резолютивну частину постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 15.06.2011 року та викласти її в наступній редакції - скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 1410/558/2012
Провадження № 1/1410/89/2012
П О С Т А Н О В А

25.06.2012 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П

прокурора Гульпи О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Слухання справи в судовому засіданні призначалось на 25.06.2012 року.

25.06.2012 року в судове засідання не зявився по невідомій суду причині підсудний ОСОБА_1.

Враховуючи те, що суд не може розглянути дану справу у відсутності підсудного, керуючись ст. 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Забезпечити в судове засідання Єланецького районного суду Миколаївської області на 11:00 годину 02 липня 2012 року примусовий привід підсудного ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову для виконання направити до Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Ухвала іменем україни 06 грудня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 липня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року та 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

16 червня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали суду від 16 червня 2016 року була надіслана скаржникам невідкладно та, як убачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, потерпілою ОСОБА_5 вона отримана 02 липня 2016 року та представником ОСОБА_4 26 жовтня 2016 року.

Проте представником потерпілої та потерпілою не було усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 липня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року та 10 березня 2016 року повернути скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
06 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 31 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 27 липня 2016 року щодо ОСОБА_5

вс т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, захисник ОСОБА_4 звернувся до суду із касаційною скаргою, яку ухвалою колегії суддів ВССУ від 31 жовтня 2016 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України.
У межах встановленого строку захисник повторно звернувся до касаційного суду з касаційною скаргою, проте недоліки зазначені в ухвалі ВССУ від 31 жовтня 2016 року не усунув.
Відповідно до приписів ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
У новій касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 фактично обмежився уточненням підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 . Разом з тим, захисник ОСОБА_4 знову не навів обґрунтованих доводів, які відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування або зміни постановлених щодо засудженого ОСОБА_5 судових рішень через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону з огляду на положення ст. 412 КПК України. При цьому він фактично просить суд касаційної інстанції провести переоцінку доказів кримінального провадження (наголошує на неправильній оцінці показань 34 свідків допитаних в суді першої інстанції) та порушує питання про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Крім того захисник ОСОБА_4 у касаційній скарзі не навів, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду.
Оскільки захисник не усунув зазначені в ухвалі ВССУ від 31 жовтня 2016 року недоліки, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі

п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 31 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 27 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № - 1кп/201/618/2016
УХВАЛА
08 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0004999 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Балівка Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий подав клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно нього, проти чого не заперечував прокурор та обвинувачена.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/6621/16-к
№ провадження 1-в/208/736/16
УХВАЛА
Іменем України

07 листопада 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ Заводського району ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського відділу м. Дніпродзержинська КВІ УДПС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого згідно вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.12.2015 року за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
КВІ Заводського району у м. Дніпродзержинську звернулася до суду з вищезазначеним поданням.
Приводом внесення подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання послугували наступні для того підстави.
Засуджений ОСОБА_6 на реєстрацію періодично не з`являється без поважних причин, що свідчить про ухилення від виконання обов`язку покладеного судом.
Представник інспекції підтримав подання просив задовольнити.
Прокурор вважав подання не достатньо аргументованим. Просив відмовити.
Засуджений в судовому засіданні пояснив, що виправиться і в подальшому буде з`являтися на реєстрацію. Просить не направляти для відбування призначеного судом покарання.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_6 засуджений вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.12.2015 року за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
До цього, суд поклав на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
З 02.02.2016 року ОСОБА_6 поставлений на облік КВІ Заводського району.
Лист реєстрації підтверджує, що засуджений періодично не з`являвся на реєстрацію.
Необхідною умовою при вирішенні питання щодо скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого до місць позбавлення волі повинно бути з`ясування поважних причин неявки до кримінально-виконавчої інспекції або інші обставини, що фактично позбавили його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
Суд вважає, що інспектором КВІ не достатньо надано докази для того, щоб скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд
УХВАЛИВ:
У поданні про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.12.2015 року за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік - відмовити.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7664/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2333/2016
УХВАЛА
07 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, освіта: середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.
07.12.2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було подано клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без особи, відносно якої подано клопотання - є недопустимим згідно норм чинного КПК України.
За таких обстави, суд вважає, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176, 183,193-194,196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1