Справа № 369/9625/16-к
Провадження № 1-кп/369/114/17
В И Р О К
іменем України
03.05.17 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі Республіка Грузія, громадянина України, який має середню освіту, працює за договором, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має двох малолітніх доньок, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.

07.09.2016 близько 12-ї години ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовлених ключів, шляхом підбору ключа відчинив замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 і проник до вказаної квартири, де скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, таємно викрав належні ОСОБА_5 2000,00 тис. грн., 300,00 доларів США (що згідно з курсом Національного банку України станом на 07.09.2016 дорівнює сумі у 8055,00 грн.), 100,00 Євро (що згідно з курсом Національного банку України станом на 07.09.2016 дорівнює сумі у 2996,00 грн.), 3 (три) золоті каблучки, а саме 2 золоті каблучки вагою 4 грами вартістю 4368,54 грн. за 1 штуку та 1 золоту каблучку вагою 2 грами вартістю 2184,12 грн., загальною вартістю 10921,20 грн., на загальну суму 23972,20 грн.

Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 23972,20 грн.

Крім того, ОСОБА_7 07.09.2016 близько 13-ї години, маючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовлених ключів, шляхом підбору ключа відчинив замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 та проник до вказаної квартири, де скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, таємно викрав: належні ОСОБА_8 4500,00 грн., ноутбук марки «АCER Aspire 7750ZG», вартістю 4750,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 9250,00 грн.; належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2000,00 доларів США (згідно з курсом Національного банку України станом на 07.09.2016 сума 2000,00 доларів США дорівнює сумі 53700,00 грн.), ноутбук марки «АCER Aspire 5732Z» вартістю 2470,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 56170,00 грн., та спортивну сумку з написом Lotto, яка не становить матеріальної цінності для потерпілого; належний ОСОБА_9 ноутбук марки «НР Compag 6720s» загальною вартістю 3515,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 3515,00 грн.

Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв: потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 9250,00 грн.; потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 56170,00 грн.; потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 3515,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав суду, що дійсно за наведених в обвинуваченні обставин вчинив дві крадіжки зазначених в обвинуваченні речей та майна потерпілих. Такув вересні 2016 року він приїхав з м. Харків в м. Київ з приводу візи. Коли їхав в м. Київ, забронював квартиру, але затримався з поїздкою і оренда закінчилася. Йому порадили зняти кімнату за територією м. Києва. Він поїхав в м. Вишневе. Незнайома жінка підсказала хто здає квартиру. Він зайшов в під`їзд щоб дізнатися чи здається квартира і зайшов на 8 поверх, кім. 135. Ніхто не відкрив. Потім зателефонував в квартиру АДРЕСА_5 , там також не відповіли. Він побачив, що у одній з квартир схожий замок як у нього в квартирі в м. Харків. Він відкрив квартиру і позарився на майно громадян, які проживали в цій квартирі. Взяв 100 доларів, гривні і три золоті обручки. Вийшов з цієї квартири. Підібрав ключ і зайшов в квартиру АДРЕСА_5 взяв три ноутбуки, портмоне. Вийшов і пішов, але його затримали У вчиненому кається.

Суд визнає, що обвинувачений давав правдиві показання счуду, які відповідають встановленим обставинам справи, та свідчать про вчинення останнім інкримінованого йому злочину, і ці фактичні обставини ніким не оспорюються.

Судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються.

Суд визнає, що органом досудового слідства дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, суд дійшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Доля речових доказів вирішується відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави.

Речові докази: - DVD-R диск «Philips» ємністю 4,7 Gb, на якому наявний запис огляду місця події від 07.09.2016 за адресою: АДРЕСА_6 ; DVD-R диск «Philips» ємністю 4,7 Gb, на якому наявний запис слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_3 ; DVD-R диск «Philips» ємністю 4,7 Gb, на якому наявний запис слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження; 2 000,00 тис.грн. та 100,00 Євро, які передано потерпілій ОСОБА_5 ; 4 500,00 грн. та ноутбук марки «АCER Aspire 7750ZG», які передано потерпілому ОСОБА_8 ; 1 100,00 доларів США, ноутбук марки «АCER Aspire 5732Z» та спортивну сумку сірого кольору з написом «Lotto», які передано потерпілому ОСОБА_6 ; ноутбук марки «НР Compag 6720s», який передано під розписку потерпілому ОСОБА_9 , залишити в їх користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1