УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000026 від 11.02.2016 року, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку та зобов*язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва року надійшла скарга скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000026 від 11.02.2016 року, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку та зобов*язання вчинити дії, щодо повернення тимчасово вилученого майна (документів, комп*ютерної техніки та комплектуючих до неї).

Скарга мотивована тим, що згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.17 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Не зважаючи на те, що ухвалою слідчого судді не було надано дозвіл на відшукання даних предметів та документів, за місцем проживання ОСОБА_5 було вилучено належні йому документи, комп*ютерну техніку та комплектуючі до неї, згідно протоколу обшуку від 26.09.2016 року. Таким чином, після проведення обшуку, в ході якого були відшукані та вилучені предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.09.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку, відповідно до ст.171 ч.5 КПК України, слідчий або прокурор у провадженні повинні були звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було зазначено в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку або повернути його особі, у якої воно було вилучено не пізніше наступного робочого дня після його вилучення. Однак, зазначені дії до теперішнього часу не виконані та майно, належне ОСОБА_5 , володільцю не повернено.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, доводи підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Слідйи, бездіяльність якого оскаржується, у судовому засіданні, не заперечував проти повернення власинку ноутбуку «Асус», вказавши на те, що він не містить у собі відомостей, які б мали значення для досудового розслідування. Також зазначив, що відносно вилучених інших предметів та документів на даний час проводиться експертне дослідження із залученням спеціаліста.

Заслухавши представника особи, яка подала скаргу та слідчого, вивчивши доводи скарги, дослідивши копії з матеріалів кримінального провадження, долучені до скарги, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що в ГСУ СБ України на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження за № 0000026 від 11.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02.09.2016 року було надано дозвіл було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто в результаті його вчинення, зокрема: незаконно отриманих грошових коштів, фінансово-господарської документації суб*єктів господарської діяльності, задіяних в схемах з незаконного обготівковування електронних титульних знаків в грошові кошти, чорнових записів, мобільних телефонів.

Як вбачається із матеріалів скарги та протоколу обшуку від 26.09.2016 року, в рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.17 року було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де було вилучено ноутбук марки «Асус», накопичувачі інформації (3 шт.), системний блок, аркуші паперу з відтисками печаток банку та розрахунками.

З резолютивної частини ухвали слідчого судді від 02.09.2016 року чітко вбачається, що дозвіл на відшукання та вилучення вищезазначених предметів та документів не надавався.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене під час обшуку майно, зважаючи, що воно є власністю ОСОБА_5 та прямий дозвіл на його відшукання не надавався, за всіма родовими та індивідуальними ознаками, є тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні слідчому судді не надано даних про те, що слідчий або прокурор у провадженні звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було відшукане під час обшуку, так і даних, щодо вирішення питання про те, щоб вилучене майно було повернуто його володільцю.

При цьому, приймаючи рішення щодо часткового поверенння вказаних предметів ОСОБА_5 , а саме ноутбуку із зарядним пристроєм до нього, який у собі не містить відомостей, які б мали значення для досудового розслідування, слідчий суддя виходить з того, що він не був отриманий у порядку тимчасового доступу до речей і документів згідно кримінального процесуального закону, на вказане майно арешт не накладався, а тому вказане майно має статус тимчасово вилученого та підлягає безумовному поверненню власнику.

При цьому не вбачається підстав для задоволення вимог скарги в частині повернення системного блоку комп*ютера, носіїв інформації, аркушів із печатками банків та рукописним текстом, оскільки щодо вказаних предметів на даний час проводиться експертне дослідження, з метою встановлення даних, які мають значення для досудового розслідування, а тому останні на даний час не можуть бути вилучені, що не перешкоджає у подальшому у їх поверненні у разі не встановлення їх значення для досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 171, 169, 236, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ГСУ СБ України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000026 від 11.02.2016, повернути ОСОБА_5 , його представнику, вилучений згідно протоколу обшуку від 26.09.2016 року ноутбук марки «ASUS» моделі X50N, з індентифікуючи написом на зворотній стороні 86NOAS113279242, з зарядним пристроєм до нього моделі HQ-A90M2U, мишкою моделі A TECH X-5-60-MD, з сумкою чорнього кольору з написом «Rp».

В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і відповідно до ст. 309 КПК України, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя