Справа № 591/185/17
Провадження № 1-кс/591/473/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0005035 зокрема за обгрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується, ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу до останнього не зменшилися, однак у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: витребувати висновки призначених у кримінальному провадженні судових експертиз та призначити експертизи, провести тимчасові доступи до інформації, що знаходиться у операторів мобільного зв`язку, провести аналіз вказаної інформації, при наявності достатності даних для підозри у вчиненні злочинів передбачених ст. 129, 185 КК України, повідомити про такі конкретним особам у кримінальному провадженні, провести слідчі експерименти з підозрюваними, одночасні допити в разі наявності протиріч у показах, оглянути предмети, що є речовими доказами у кримінальному провадженні та проаналізувати інформацію, отриману в ході проведення таких, скласти та повідомити про підозру у остаточній редакції, виконати з підозрюваними вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, а саме двох епізодів, не працює, не має офіційного та підтвердженого джерела доходів, а тому останній, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність мети, підстав та ризиків, необхідних для задоволення клопотання. Також вважає, що не доведено обгрунтованість підозри за одним з епізодів. Просить врахувати позитивні характеристики, соціальні зв`язки та вважає можливим застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний підтримав позицію захисника, пояснив що хворіє на епілепсію та в нього підвищений тиск, а тому має необхідність в лікуванні поза межами Сумського СІЗО.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0005035 зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 України, а саме у тому, що 11.10.2016, близько 21 год., він, за попередньою змовою з іншими особами, здійснив розбійний напад на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом проникнення до їхнього господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , в результаті чого заволодів грошовими коштами у сумі 30000 грн., 6000 рубл. РФ та 2-ма золотими виробами та потерпілим були спричинені легкі тілесні ушкодження. Також ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою з іншими особами, наприкінці жовтня 2016 року, здійснив розбійний напад на ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_2 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, в результаті чого заволодів грошовими коштами у сумі 3300 грн.

Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 16.12.2016 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 лютого 2017 року включно.

23.01.2017 заступником прокурора Сумської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005035 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, продовжено до 4-х місяців (до 30.03.2017).

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин (а.с. 7-25).

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, а саме у вчиненні 2-х епізодів злочинної діяльності, не має офіційного та підтвердженого джерела доходів, а тому існують достатні підстави вважати, що останній, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність підстав для тримання під вартою також була встановлена і зазначеною вище ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 16.12.2016.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

На думку суду, слідчим та прокурором доведено, що заявлені під час застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного з об`єктивних причин.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою, під час розгляду клопотання не встановлено.

Обставини, на які посилається сторона захисту, не спростовують ризиків, доведених слідчим та прокурором. Доказів неможливості тримання під вартою за станом здоров`я ОСОБА_5 стороною захисту не надано.

Враховуючи викладене клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29 березня 2017 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1