Справа №276/319/17
Провадження № 1-кп/293/121/2017
УХВАЛА
09 червня 2017 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.368 КК України у межах кримінального провадження №0000025 від 18.02.2017
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В суді на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор звернувся о суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 2 місяці до 31.07.2017 включно у нічний час з 22:00 год. по 07:00 год. наступного дня з покладенням на нього обов`язків прибувати за викликом до прокурора та суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування зі свідками, зокрема працівниками Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, подружжям ОСОБА_6 з приводу обставин інкримінованого кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до примітки ст.45 КК України є корупційним та вчинений з використанням службових обов`язків. Оскільки ОСОБА_3 з 2002 року працює в правоохоронних органах області на різних посадах, в тому числі керівних, має стійкі зв`язки з правоохоронцями та шляхом використання свого службового становища та набутих знайомств, контактів може незаконними засобами впливати на свідків кримінального провадження, що в подальшому може змусити їх змінити свої покази в ході судового розгляду, в тому числі на свідка ОСОБА_7 , який на стадії досудового розслідування надав викривальні покази відносно ОСОБА_3 . Вище вказане свідчить про наявність в діях обвинуваченого ризиків, передбачених ч.3 ст.177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Обвинувачений та його захисник в судовому сіданні заперечували проти застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просили обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинувачуваним злочину, тяжкість покарання, наявність ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків у місці постійного проживання, те що він є не судимим, наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду не має, позитивно характеризується.

Крім того, суд враховує ту обставину, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 24.02.2017 підозрюваному ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24.04.2017. Термін дії запобіжного заходу закінчився. З того часу по даний час не здобуто будь-яких доказів про наявність ризику можливості впливу обвинуваченим на покази свідків, що свідчить про відсутність у нього намірів вчиняти вказані дії.

Тому, з огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне не застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, а обрати більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком два місяці з дня оголошення даної ухвали до 08.08.2017 включно, такі обов`язки:

1)прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі Житомирської області, без дозволу прокурора або суду;

3)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 179 КПК України роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

На виконання вимог ч. 5 ст. 196 КПК України копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Згідно зі ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ст. 395 КПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: