Справа № 309/1407/17
Провадження № 1-кп/309/269/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст об`єднані кримінальні провадження №№ 0000399, 0000385 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 342 ч. 2, ст. 345 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 16 квітня 2017 року близько 16 години у м. Хуст, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 та проїжджаючи по вулиці Глінки повз службовий автомобіль поліції, обладнаний спеціальним світлозвуковим сигналом на даху та відповідними емблемами Національної поліції України марки «Daewoo Lanos» зі спеціальним номерним знаком НОМЕР_2 , зупинився біля вказаного автомобіля та висловився нецензурною лайкою в бік поліцейського-водія Мукачівського MB УПО ОСОБА_5 , який перебував у однострої поліцейського під час несення добового наряду. Поліцейський водій ОСОБА_5 а також інспектор-криміналіст Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 та слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , у зв`язку з підозрою, що обвинувачений керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відповідно вчиняє адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, на службовому автомобілі поїхали за автомобілем ВАЗ 2101 під керуванням обвинуваченого. Підійшовши до обвинуваченого ОСОБА_4 , який зупинив автомобіль ВАЗ 2101 біля будинку № 53 по вул. Воз`єднання у м. Хуст, поліцейські попросили його пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У свою чергу ОСОБА_4 пред`являти документи категорично відмовився та почав нецензурно висловлюватися в бік поліцейських та намагався нанести удар рукою інспектору криміналісту ОСОБА_6 . У зв`язку з вчиненням опору ОСОБА_4 поліцейським, згідно ст. 43 та ст. 45 Закону України «Про національну поліцію» було прийнято рішення про застосування до обвинуваченого поліцейських заходів примусу, а саме застосування фізичної сили для подолання протидії під час опору та спеціального засобу - кайданок. Обвинувачений ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, почав інтенсивніше вчиняти опір поліцейським, висловлювати в їх адресу образи нецензурною лайкою, штовхати та тягнути руками за одяг.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена за ст. 342 ч. 2 КК України.

16 квітня 2016 року працівники Національної поліції України, яка згідно статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є правоохоронним органом, поліцейський - водій Мукачівського МВ УПО ГУНП в Закарпатській області старший сержант поліції ОСОБА_5 , інспектор-криміналіст Хустського ВП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та слідчий СВ Хустского ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , згідно відповідного графіку чергувань, у однострої поліцейських несли службу у добовому наряді Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області та близько 15 год. 30 хв. знаходились по вул. Глінки у м. Хуст, біля будинку № 3, де проводили слідчі дії у зв`язку з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, приїхавши до вказаного місця на службовому автомобілі поліції марки «Daewoo Lanos» білого кольору, спеціальний державний номерний знак НОМЕР_2 , обладнаного спеціальним світлозвуковим сигналом на даху та відповідними емблемами Національної поліції України. У цей час, по вул. Глінки, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджав обвинувачений ОСОБА_4 разом з пасажирами. Обвинувачений, зупинившись біля автомобіля поліції, через відчинене скло водійських дверцят звернувся до поліцейського -водія ОСОБА_5 , який знаходився за кермом службового автомобіля, з обуренням щодо неправильного на його думку, паркування службового автомобіля, маючи при цьому достатньо місця для його об`їзду, висловив нецензурні образи у адресу поліцейських і не виходячи з автомобіля поїхав у напрямку до вулиці Воз`єднання. У зв`язку з протиправною поведінкою ОСОБА_4 та підозрою, що він керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відповідно вчиняє адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, поліцейські, увімкнувши проблискові маячки на службовому автомобілі поїхали за автомобілем ВАЗ 2101, який заїхавши на вулицю Воз`єднання зупинився біля будинку № 53. Поліцейські зупинились позаду нього. Вийшовши з автомобіля, поліцейські підійшли до обвинуваченого ОСОБА_4 для здійснення превентивних поліцейських заходів, передбачених ст. 31 Закону України «Про національну поліцію», а саме: опитування та перевірки документів особи, попросили останнього вийти з автомобіля, пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Обвинувачений ОСОБА_4 виконати законні вимоги поліцейських категорично відмовився та, вчиняючи непокору, почав нецензурно висловлюватися на адресу поліцейських та розмахувати руками. Поліцейські, для припинення правопорушення та затримання ОСОБА_4 , згідно ст. 43 Закону України «Про національну поліцію», застосували до нього фізичну силу для подолання протидії, але останній почав вчиняти опір, у зв`язку з чим було прийнято рішення про застосування до останнього, згідно ст. 45 Закону України «Про національну поліцію», спеціального засобу - кайданок. Вчиняючи опір під час затримання та одягання кайданків поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 лежачи на землі, відбиваючись від поліцейських щоб втекти, умисно наніс декілька ударів ногами в область грудей ОСОБА_6 та завдав останньому легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , у м. Хуст по вул. Глінки, біля будинку № 53, в ході вчинення опору поліцейському ОСОБА_5 під час затримання та одягання кайданків, намагаючись вивільнитися щоб втекти, відбивався від поліцейського, умисно відштовхував, наносив удари руками та ногами поліцейському ОСОБА_5 , у результаті чого завдав останньому легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.

За вказані кримінальні правопорушення кримінальна відповідальність передбачена за ст. 345 ч. 2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 342 ч. 2, ст. 345 ч. 2 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та згідний з обставинами, викладеними у обвинувальних актах.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст. 342 ч. 2 КК України опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків; за ст. 345 ч. 2 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, раніше судимими не значиться.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання - визнав вину та щиро розкаявся.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який визнав вину та щиро розкаявся, позицію потерпілих, які матеріальних претензій до обвинуваченого не заявили і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді обмеження волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів із застосуванням ст. 75 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальних витрат по справі немає.

Цивільного позову не заявлено.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 342 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обмеження волі на строк три роки.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на обвинуваченого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .