АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/105/17 Справа № 201/796/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю :

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року, якою до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у c. Литвинівка Біловодського району Луганської області, громадянина України, який працює на посаді слідчого слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області, у званні «старший лейтенант поліції», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді відсторонення від посади строком на два місяці,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді відсторонення від посади слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області строком на два місяці.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а отже існують ризики, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та використовуючи своє службове становище, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 17 січня 2017 року та відмови у задоволенні клопотання слідчого щодо відсторонення його від посади.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що підстави для відсторонення його від посади слідчим та прокурором не були доведені, а в клопотанні, в порушення вимог ч. 2 ст. 155 КПК України, не обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які вже допитані, або іншим чином протиправно перешкоджати роботі Військової прокуратури.

На думку апелянта, слідчим суддею також було залишено поза увагою те, що у даному кримінальному провадженні недостатньо доказів, які б вказували на його винуватість о у вчинення інкримінованого правопорушення, а навпаки, вбачається спроба слідства сфальсифікувати обставини справи, та взагалі пред`явлена йому підозра є не тільки необґрунтованою, а й цілком безпідставною. Слідство будує звинувачення лише на показаннях ОСОБА_9 , в яких не зазначено, що ОСОБА_8 вимагав у нього грошові кошти. Доказів причетності його до зазначеного у повідомленні про підозру злочину до матеріалів клопотання не долучено, доказів змови із ОСОБА_10 , а також доказів того, що він бачив ОСОБА_9 та передав йому чи комусь іншому номер банківської картки, на яку ОСОБА_9 перерахував грошові кошти, відсутні, слідством не допитано особу ОСОБА_11 , який є власником банківської картки, не встановлено обставин, за яких грошові кошти було переведено.

Також ОСОБА_8 вважає, що слідчим суддею не були враховані факти, встановлені в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 року, про відсутність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, що стало підставою для скасування ухвали районного суду про застосування щодо нього запобіжного заходу і виді тримання під вартою.

Зазначає, що 27 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вже подавалось клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади, у зв`язку з чим було подано заперечення, однак вказане клопотання за ініціативою прокурора було знято з розгляду за нез`ясованих обставин. А 13.01.2017 року з невідомих підстав без наявного обґрунтування слідчим було подано ідентичне клопотання до суду із зміненою датою, що, на думку апелянта, свідчить про упередженість слідства та відсутність чіткої обґрунтованої правової позиції у кримінальному провадженні, що призвело до порушення з боку слідства права на захист.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів кримінального провадження.

Відповідно до ст.157 ч.2 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З ухвали суду вбачається, що при вирішенні клопотання слідчим суддею були заслухані пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчені докази, надані сторонами кримінального провадження, та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів, 27 грудня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні №0000162, у зв`язку з чим старший слідчий військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2016 року ОСОБА_8 відсторонено від посади слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані слідчим, дають підстави вважати, що, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 .

Зазначене у сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , є підставою для відсторонення останнього від посади.

Колегія суддів вважає, що доводи в апеляції підозрюваного про те, що обставини справи досліджено неповно, є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з журналу судового засідання, судом всесторонньо та об`єктивно було розглянуте клопотання слідчого, перевірено існування ризиків, якими слідчий обгрунтував своє клопотання, також була врахована тяжкість та можлива міра покарання за кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , чому суд надав правову оцінку в своїй ухвалі. А посилання апелянта на те, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року встановлено відсутність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, що потягло за собою скасування рішення районного суду, а отже судом першої інстанції необґрунтовано було зазначено про наявність останніх під час ухвалення свого рішення, оскільки клопотання слідчого про застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою і про відсторонення від посади є повністю ідентичними, колегія суддів вважає безпідставними та зазначає, що вищевказане рішення суду апеляційної інстанції в даному конкретному випадку не повинно мати жодного преюдиційного значення для суду першої інстанції під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади, оскільки апеляційним розглядом було встановлено відсутність ризиків лише в рамках вирішення питання щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

У зв`язку із викладеним, посилання захисника в апеляційній скарзі щодо недоведеності підстав для відсторонення від посади ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зокрема, повторне звернення слідчого з клопотанням до суду, як про це зазначає в апеляції захисник, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17січня 2017 року, якою до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді відсторонення від посади, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню

не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4