справа №619/5225/14-к
провадження №1-кс/619/16/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора та слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою в якій просив слідчого суддю визнати дії прокурора ОСОБА_3 при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001436 від 25.09.2014 року неправомірними та визнати дії слідчого ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001436 від 25.09.2014 року неправомірними та заявляє їм відвід.

В обґрунтування заяви посилається на те, що досудове розслідування здійснюється з порушенням ст.ст. 5, 9, 28, 38, 39, 40, 55, 56 КІІК України.

В провадженні СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001436 від 25.09.2014 року.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 25.09.2014 року, досудове розслідування розпочато старшим слідчим Дергачівського ВП ГУНИ України в Харківській області ОСОБА_5 .

Протягом тривалого періоду часу, а саме з моменту початку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001436 від 25.09.2014 року слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 25.09.2014 року та процесуальним керівником не вчинено жодних процесуальних дій, направлених на встановлення усіх істотних обставин вчинення кримінального правопорушення та притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, а також грубо порушені розумні строки досудового розслідування. ОСОБА_4 звернувся до органів прокуратури вищого рівня у встановленому законом порядку з питань оскарження бездіяльності слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Відповідями прокуратури Харківської області та Дергачівської місцевої прокуратури надано інформацію про підтвердження факту порушення розумних строків досудового розслідування слідчим та процесуальним керівником.

29.07.2016 року до канцелярії Дергачівської місцевої прокуратури подано 2 клопотання у кримінальному провадженні №0001436 від 25.09.2014 року.

10.08.2016 року на адресу ОСОБА_4 надійшло повідомлення від Дергачівської місцевої прокуратури про направлення за належністю для розгляду по суті клопотання ОСОБА_4 .

Таким чином, строк розгляду клопотань у кримінальному провадженні №0001436 від 25.09.2014 року поданих на адресу Дергачівської місцевої прокуратури 29.07.2016 становить 14 днів.

Одночасно, СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області станом на поточну дату не повідомило ОСОБА_4 у порядку, встановленому ст. 220 КПК України про результати розгляду вищевказаних клопотань.

Після оскарження вищевказаних неправомірних дій прокурору вищестоящого рівня, 12.09.2016 року процесуальним керівником ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0001436.

Дану постанову ним оскаржено до Дергачівського районного сулу Харківської області та ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07.10.2016 року скаргу на постанову прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 12.09.2016 року про відмову у визнанні потерпілим задоволено частково, постанову прокурора Дергачівської місцевої прокуратури від 12.09.2016 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001436 від 25.09.2014 року за ч.1 ст.367 КК України скасовано.

Станом на поточну дату ОСОБА_4 не визнано потерпілим, не здійснено заходів забезпечення кримінального провадження з метою захисту прав ОСОБА_4 . Клопотання про накладення арешту на земельну ділянку ОСОБА_4 не розглянуті.

З метою недопущення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 старшим слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 05.08.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001436 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

26.08.2016 року Дергачівським районним судом Харківської області вказана постанова скасована.

Не проводячи ефективного досудового розслідування та без вчинення слідчих дій, 13.09.2016 року старшим слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001436 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

14.12.2016 року Дергачівським районним судом зазначена постанова скасована, як незаконна.

Таким чином, дії процесуального керівника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_5 направлені на свідоме порушення КПК України.

Крім того, у період поновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні з 14.12.2016 року ОСОБА_4 подано на адресу Дергачівської місцевої прокуратури клопотання про накладення арешту на земельну ділянку ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , заяву про визнання ОСОБА_4 потерпілим, які на даний час не розглянуті.

25.10.2016 року право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 скасовано за заявою ОСОБА_7 державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області, на підставі заяви ОСОБА_7 .

Дергачівським районним судом Харківської області поновлено провадження у справі про знесення житлового будинку ОСОБА_4 та, не зважаючи на це, заходи забезпечення кримінального провадження слідчим та прокурором не здійснено.

Він звертався до прокурора з проханням ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про призначення іншого слідчого у зв`язку з допущенням факту неефективного досудового розслідування та у відповідності до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на що прокурором було роз`яснено право звернення з такою заявою до суду.

Таким чином, прокурором та слідчим допущено істотне порушення прав ОСОБА_4 та не припинена злочинна діяльність групи осіб, дії яких направлені на заволодіння майном ОСОБА_4 .

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити. В судовому засіданні підтвердив всі обставини, зазначені вище.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Пояснив, що вживає заходи згідно чинного законодавства для належного проведення досудового розслідування.

Крім того пояснив, що він здійснює процесуальне керівництво лише з липня 2016 року.

Слідчий СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення прокурора, заявника, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
В заяві ОСОБА_4 посилається на п.3 ч.1 ст.77 КПК України.
ОСОБА_4 пояснив, що слідчий ОСОБА_5 під час досудового розслідування назвала йому винних осіб та запевнила, що буде вручати повідомлення про підозру конкретній особі. Також пояснила йому, що він є потерпілим у кримінальному провадженні.

Як з`ясувалось згодом ОСОБА_4 потерпілим не визнавався, пам`ятка про права та обов`язки йому як потерпілому слідчим ОСОБА_5 не вручалась.

Крім того, слідчий ОСОБА_5 проводить досудове розслідування кримінального провадження №0001436 з 2014 року. За цей час слідчим двічі було винесено постанови про закриття провадження, які було скасовано.

В зазначених діях слідчого ОСОБА_5 вбачається порушення розумних строків та тривале неефективне проведення досудового розслідування.
Слідчий суддя доходить висновку про необхідність відводу слідчого ОСОБА_5 , також з урахуванням пояснень ОСОБА_4 , супровідного листа від 21.07.2015 року та інших доказів.
Щодо заяви ОСОБА_4 в частині відводу прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Заявник ОСОБА_4 посилається на невизнання його потерпілим, але такі відомості спростовуються наданими в судовому засідання поясненнями прокурора ОСОБА_3 , який пояснив, що пам`ятку про права та обов`язки потерпілого було вручено ОСОБА_4 10.01.2017 року, копією пам`ятки з підписом про отримання ОСОБА_4 10.01.2017 року, та поясненнями самого ОСОБА_4 . Пам`ятку вручено прокурором ОСОБА_3 .
Неефективність проведення досудового розслідування та скасування рішень слідчого слідчим суддею не є підставою для висновку про заінтересованість чи упередженність в розумінні п.3 ч.1 ст.77 КПК України саме прокурора ОСОБА_3 .
Крім того, як пояснив прокурор ОСОБА_3 та не заперечував заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні, процесуальне керівництво прокурор ОСОБА_3 здійснює лише з липня 2016 року.
Під час досудового розслідування прокурором ОСОБА_3 були надані чисельні доручення слідчому ОСОБА_5 , в тому числі 27.12.2016 року та 04.01.2017 року про проведення окремих процесуальних дій.
Посилання заявника на порушення кримінально-процесуального законодавства з боку прокурора ОСОБА_3 не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.
В даному випадку, якщо заявник не згодний з діями прокурора в ході досудового розслідування, він, як учасник кримінального провадження має право оскаржити його дії у встановленому законом порядку.
Крім того, як пояснив заявник, заява про відвід також ґрунтується на побоюванні отримання чергової постанови про закриття провадження, що не може бути підставою для відводу прокурора.
За таких обставин в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Заяву про відвід слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1