Справа № 204/2187/17
Провадження № 1-кс/204/495/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю слідчого СВ Чечелівського

ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працевлаштованого, на підставі ст.89 КК України раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 31.03.2017 року близько 14 год. 30 хв. перебував за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме телевізора «Philips 32pft 5500/12», який належить ОСОБА_7 .

Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 того ж дня, тобто 31.03.2017 року о 14 год. 35 хв., реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з буд. АДРЕСА_1 , викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: телевізор «Philips 32pft 5500/12», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1091 від 11.04.2017 року, складає 9433 грн. Після чого, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення вказаного кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.

За вказаним фактом 04.04.2017 року розпочато кримінальне провадження № 0000704, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

11.04.2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого; протоколом допиту свідків; пред`явленням для впізнання по фотознімках; договором про надання фінансового кредиту під заставу №16.12752/3; висновком судово-товарознавчої експертизи №1091 від 11.04.2017 року; протоколом перегляду відеозапису за участю ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні слідчий, прокурор, клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а також те, що під час досудового розслідування є реальні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, з метою запобігання зазначеним ризикам, необхідно обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 09 червня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;

2) не залишати місця постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Чечелівський ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та протягом 3 (трьох) діб надати до суду відомості про постановлення на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1