Справа № 465/7964/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/794/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 13 травня 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6

встановила:
цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 18 червня 2015 року Галицьким районним судом м. Львова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 296 , ст. 70 КК України на три роки позбавлення волі,

засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року остаточно призначено ОСОБА_6 покарання чотири роки позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 03 жовтня 2014 року близько 20 год.20 хв. перебуваючи у приміщенні комп`ютерного клубу «Синдикат» по вул. Богуна, 4 у м. Львові, діючи з хуліганських мотивів та явної неповаги до установлених норм поведінки, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, виражаючись нецензурними словами, демонстративно наніс удари ОСОБА_9 по голові, обличчю та інших частинах тіла, що підтверджується висновком експерта № 1949 від 31 жовтня 2014 року та відео з камер спостереження з вищевказаного закладу. В подальшому, використовуючи наявний у нього, попередньо заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень розкладний ніж, хаотично махав ним, створюючи реальну загрозу для життя та здоров`я громадян. В результаті таких умисних дій ОСОБА_6 , нормальна діяльність комп`ютерного клубу «Синдикат» була тимчасово припинена.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 покликається на те, що судом не враховано його пояснень про те, що він не мав на меті вчиняти інкриміноване кримінальне правопорушення, а внаслідок провокативних дій, погроз, нецензурних висловлювань зі сторони потерпілих, елементу спонтанності та емоційної напруженості ситуації, вимушений був захищатися.

Зазначає, що суд першої інстанції при постановленні вироку не взяв до уваги обставин, які пом`якшують покарання, а саме: визнання вини, щире каяття у вчиненому та відшкодування збитків. Також, судом не враховано те, що він є сиротою, має намір створити сім`ю, влаштуватись на роботу та вести нормальний повноцінний спосіб життя.

Просить вирок скасувати, та постановити новий, яким призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та виступ захисника ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній та окрім цього, просять застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 ч.5 ст. 72 КК України, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, залишення вироку суду без змін та застосування до обвинуваченого положень ч.5 ст. 72 КК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Вина ОСОБА_6 за обставин, викладених у вироку є доведеною і ґрунтується на доказах, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніхто у судовому засіданні не оспорював. За цих обставин, за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, слухання справи у суді першої інстанції відбувалось у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки такого порядку розгляду учасникам судового провадження було роз`яснено у встановленому законом порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 296 КК України.
Відтак, колегія суддів вважає, що відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, відсутні апеляційні підстави піддавати сумніву правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин кримінального провадження та правову кваліфікацію.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, і призначив таке у відповідності до вимог ст.ст. 65, 70 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Отже, з врахуванням наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку суду першої інстанції.

Разом з тим, при застосуванні положень ч.5 ст. 72 КК України, суд першої інстанції зазначив, що в строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного даним вироком, слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 12 жовтня 2014 року по 13 травня 2016 року (день винесення вироку).
Однак, колегія суддів вважає, що такий перерахунок слід проводити по 25 жовтня 2016 року (день набрання вироком законної сили) включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Оскільки, на сьогоднішній день строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 дорівнює 2 роки 13 днів, що в перерахунку згідно з ч.ч.1, 5 ст. 72 КК України становить більше чотирьох років позбавлення волі, тобто перевищує фактично призначене йому покарання, а тому останнього слід звільнити з-під варти у зв`язку з його відбуттям.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Франківського районного суду м. Львова від 13 травня 2016 року відносно останнього - без зміни.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12 жовтня 2014 року по 25 жовтня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Звільнити засудженого ОСОБА_6 з-під варти в залі суду у зв`язку з відбуттям покарання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4