Справа № 559/619/17
Номер провадження 1-кс/559/191/2017
УХВАЛА
"21" березня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене в.о. першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 20 січня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.286 та ч.1 ст.288 КК України, - про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
слідчий слідчого відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання обґрунтовується наступними доводами: 20 січня 2017 року, близько 10 години, на відстані 800 м. від 0 км. автодороги Дубно-Таракнів-Великі Загірці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля VOLKSWAGEN LT 32, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , в наслідок якої пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000082від 20 січня 2017 року, за попередньою правовою кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що однією із причин зазначеної ДТП був неналежний стан дорожнього покриття, який в ході проведення огляду місця події знаходився у обледенілому стані.

На підставі викладеного факту, 10 березня 2017 року, слідчим Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , відомості про зазначене кримінальне правопорушення, були внесені до ЄРДР №0000294 за попередньою правовою кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.288 КК України, за фактом порушення правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, вчинене особою, відповідальною за будівництво, реконструкцію, ремонт чи утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, або особою, яка виконує такі роботи, якщо це порушення спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тяжке тілесне ушкодження або смерть, відносно уповноважених осіб філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

11 березня 2017 року постановою в.о. першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_4 кримінальні провадження №0000082від 20 січня 2017 року та №0000294 від 10 березня 2017 року, були об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно №0000082.
Таким чином, для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також для перевірки фактів порушення правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху та належного утримання автомобільних доріг, необхідна відповідна документація та установчі документи, які як відомо із обставин справи на даний час знаходяться в уповноважених осіб філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає, що в інший спосіб отримати доступ і вилучити відповідну документацію у найстисліші строки з вказаної установи неможливо, а вилучені документи підлягатимуть зберіганню при матеріалах кримінального провадження для подальшого використання як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Крім того, такого роду інформація не є в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ.

Слідчий обґрунтовує необхідність отримання такої інформації, саме у порядку розгляду клопотання слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду, тим що у документах, які підлягають вилученню, містяться фактичні дані про час виявлення та повідомлення про несприятливі дорожні та погодні умови, час та кількість виїздів транспортних засобі з метою усунення несприятливої дорожньої обстановки, відповідальних осіб та накази про закріплення таких осіб за стан зимового утримання доріг, посадові інструкції, ДСТУ 3587, який регламентує діяльність зимового утримання доріг, що має значення для кримінального провадження та підлягає доказуванню, зокрема винуватості обвинуваченого (підозрюваного) у вчиненні кримінального правопорушення чи навпаки. Спроба вилучити вказану документацію на підставі письмового запиту слідчого, на виконання якого передбачено строк 10 діб, може дати можливість зацікавленим особам, з числа працівників вказаної установи, внести будь-які зміни чи інші відомості, які в такому випадку негативно впливатимуть на рух справи. Наявність такої інформації відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, який буде використано як доказ.

Разом з тим, враховуючи, що необхідна для органу досудового розслідування інформація, має значення для кримінального провадження як доказ, зберігається у працівників філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто колег по роботі тих осіб дії яких і перевіряються на предмет наявності чи відсутності порушень своїх обов`язків, тому є всі підстави вважати, що інформація, яка міститься у відповідних документах які підлягатимуть вилученню, може бути ними змінена з мотивів професійної етики, у разі надання їм такої можливості, що може негативно вплинути на рух справи і об`єктивність рішення. Саме, тому слідчий вважає, що доцільності виклику представників філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до суду при розгляді цього клопотання, як осіб у володінні яких знаходиться інформація - документи, немає, бо існує реальна загроза зміни або знищення документів, які підлягають вилученню.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з аналогічних підстав. Пояснив, що до адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_4 із запитом про отримання вказаної інформації не зверталася. У даному кримінальному провадженні допитаны учасники ДТП, які вказали, що дорога булла оледеніла. Потрібно вилучити оригінали документів, щоб їх можна було використати як доказ.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні в зв`язку з нижчевикладеним.

Тимчасовий доступ до речей і документів, згідно ст.131 КПК України відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження і пов`язаний із певними обмеженням прав і свобод.

Згідно ч.3 ст.132, ст.160 КПК України, застосовування цього заходу забезпечення кримінального провадження можливе лише тоді, коли слідчий, прокурор, доведуть, окрім іншого, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні, наведуть підстави вважати, що речі і документи перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної особи, можливість використання їх як доказів та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою. При цьому береться до уваги можливість отримати запитувані речі і документи без застосування засобів забезпечення.

Відповідно до ч.4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України, до засобів доказування сторони обвинувачення у кримінальному процесі віднесені проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.

Слідчий суддя вважає, що подане клопотання та його обґрунтування вищенаведеним вимогам законодавства не відповідають.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000082від 20 січня 2017 року, за попередньою правовою кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що однією із причин зазначеної ДТП був неналежний стан дорожнього покриття, який в ході проведення огляду місця події знаходився у обледенілому стані.

На підставі викладеного факту, 10 березня 2017 року, слідчим Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , відомості про зазначене кримінальне правопорушення, були внесені до ЄРДР №0000294 за попередньою правовою кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.288 КК України, за фактом порушення правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, вчинене особою, відповідальною за будівництво, реконструкцію, ремонт чи утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, або особою, яка виконує такі роботи, якщо це порушення спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тяжке тілесне ушкодження або смерть, відносно уповноважених осіб філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

При цьому слідчому судді не надано доказів існування наслідків у виді спричинення потерпілому чи потерпілим середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень. Не надано доказів, які би вказували, що вина водія у ДТП відсутня і останнім дотримано усіх ПДР. Не надано доказів, що можлива причина ДТП - неналежний стан дорожнього покриття.

Клопотання не містить обґрунтування неможливості отримати відомості про обставини вчинення ймовірного злочину іншим шляхом.

Не здійснено жодної дії для виявлення уповноваженої особи філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка закріплена за ділянкою автодороги, на якій сталась ДТП, хоча отримати таку інформацію не складно і без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що медичні довідки усіх водіїв філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », закріплених за транспортними засобами пристосованими для ліквідації зимової слизькості та розчищення снігу, які просить вилучити слідчий, є медичною таємницею. Слідчий суддя не вважає, що розкриття медичної таємниці відносно усіх водіїв організації спів мірне інтересам розслідування.

Також документи, які регламентують діяльність зимового утримання автомобільних доріг, - це нормативно-правові акти, які є в загальному доступі. Механізму вилучення таких документів у філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » слідчий суддя не вбачає.

Слідчий просить вилучити реєстраційні документи на усі транспортні засоби, що пристосовані для ліквідації зимової слизькості та розчищення снігу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Враховуючи, що невідомо скільки триватиме кримінальне провадження, вилучення реєстраційних документів на усю техніку філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка обслуговує близько 500 км. автодоріг Дубенського району, в тому числі частину траси міжнародного значення « ІНФОРМАЦІЯ_5 », слідчий суддя приходить до висновку, що таким чином можна зупинити діяльність підприємства, що не може бути виправдано необхідністю розкриття ймовірного злочину, про який описано вище.

Тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 93, 131-132, 160, 163, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
в задоволенні клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого в.о. першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000082 від 20 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 та ч.1 ст.288 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів шляхом їх вилучення, - відмовити за його безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: