overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
28 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року
в с т а н о в и л а:
16 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва за результатом розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах Головного управління розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5

від 19 липня 2012 року про порушення кримінальної справи постановив ухвалу та в її резолютивній частині не конкретизував прийнятого рішення.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року скасовано,

а матеріали за скаргою ОСОБА_4 повернено на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.
Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень ухвала Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року подальшому кримінальному провадженню не перешкоджає, а тому не може бути предметом касаційного розгляду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/127/9108/16
(вступна та резолютивна частини)
14 грудня 2016 року м. Вінниця
Скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.
В іншій частині вимог відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 0 15 00 годині 19 грудня 2016 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 143/1300/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

Встановив:
Незважаючи на те, що свідки у справі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилися, що перешкоджає своєчасному розгляду справи (а.с. 24, 25).

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

За таких обставин доставку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до суду необхідно здійснити приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 67, 327 КПК України, суд, -

Постановив:
На 12:20 год. 18.01.2017 р. в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити свідків:

ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 482/1839/16-к
У Х В А Л А

Іменем України
28 грудня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в склад головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ініціатора подання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за поданням інспектора Новоодеського РВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою (9 кл.), одруженого, на утриманні дітей не має, не військовозобов`язаного, не працюючого, інвалідом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 16 грудня 2014 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за частинами 1, 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за частинами 1, 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 3 роки, зі звільненням від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Під час відбування призначеного покарання з випробуванням, ОСОБА_5 позитивно поводив себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоював, обов`язки покладені на нього вироком суду виконував належно, до кримінальної відповідальності не притягувався, правопорушень не вчиняв. В поданні КВІ Новоодеського району ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у вигляді 3 років обмеження волі, призначеного йому за вироком суду у зв`язку з тим, що він виконав покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку, не вчинив нового злочину, правопорушень і не має адміністративних стягнень та в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника ініціатора подання, пояснення засудженого та висновок прокурора, дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного подання.

Як вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 призначений вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.12.2014 року закінчився, і в період цього іспитового строку він не скоював правопорушень, нових злочинів, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, а тому на підставі ст. 78 КК України його слід звільнити від покарання у вигляді 3 років обмеження волі, призначеного вищевказаним вироком суду.

Керуючись статтями 74, 78 КК України, п. 9 ст. 537 і ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у вигляді 3 років обмеження волі, призначеного йому вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5143/2016
У Х В А Л А
06.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ прокуратури Миколаївської області перебувало кримінальне провадження №0000019 за заявою ОСОБА_3 щодо зловживання службовим становищем посадових осіб головного відділу податкової міліції сектору ДПІ ВПП в м. Миколаєві, які не оформили допуск до державної таємниці, що призвело до не отримання ним відповідних доплат та зменшення в подальшому розміру пенсії.

Постановою від 07.08.2016р. слідчий прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 19.10.2016р. звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав просив поновити строк на оскарження, вказавши що вперше дізнався про вказану постанову 31.05.2016р., разом з іншими постановами, оскаржував до прокуратури області та ГПУ, після кінцевої відмови у скасуванні звернувся до суду.

Вивчивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття провадження є не вмотивованою, з неї не зрозуміло хто саме з посадових осіб не забезпечив оформлення допуску до державної таємниці, з яких причин вказане сталося та чи дійсно ОСОБА_3 фактично мав допуск до інформації, що може становити таємницю.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №0000019 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4550/2016 У Х В А Л А
20.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та представника власниці майна - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням було встановлено, що 15.09.2016р. близько 04:45 год. в м. Миколаєві в районі буд. № 16 на перехресті пр. Центрального з вул. Шосейною сталася ДТП, під час якої автомобіль т/з марки "BMW 320 і", д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , скоїв наїзд на чотирьох пішоходів-робітників комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства м. Миколаєва - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які проводили дорожні роботи у вигляді нанесення дорожньої розмітки на проїзну частину пр. Центрального за допомогою ручної маркувальної машини LC 840 Wagner. Внаслідок ДТП, вказані пішоходи від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.
16.09.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "BMW 320 і", д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . В обґрунтування задоволення клопотання вказав, що оскільки вказаний автомобіль був учасником ДТП, на ньому залишилися сліди, які утворились внаслідок ДТП, а за такого має суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі.
У судовому засіданні прокурора клопотання підтримав.
ОСОБА_4 та її представник не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з урахуванням того, що є обґрунтовані підстави вважати, що автомобіль марки "BMW 320 і", д.н. НОМЕР_1 був учасником ДТП, зберіг на собі сліди від події, та є необхідність у його дослідженні шляхом огляду, проведення експертизи технічного стану автомобіля, проведенні слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, що має важливе значенні у розслідуванні кримінального провадження, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, накласти арешт на автомобіль "BMW 320 і", д.н. НОМЕР_1 , заборонивши будь-кому як право, так і право розпорядження ним.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №485/57/16-к 27.12.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000008 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2016 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника відділення-лікаря-фтизіатра туберкульозного відділення спеціальної туберкульозної лікарні Снігурівської виправної колонії №5 в Миколаївській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407,408,409, 424, 425,426, 532 КПК України, апеляційний суд -
постановив:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 змінити.

Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч.3 ст. 27, ч.3ст. 358 КК України до 2-х років обмеження волі.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України у виді 1 року обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3-х років обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади.

Вважати ОСОБА_5 звільненим від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.

В іншій частині вказаний вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення .

Повний текст ухвали буде проголошено 29 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Головуючий
Судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 10.10.2016 р. в рамках кримінального провадження №0000092, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 10.10.2016 р. в рамках кримінального провадження №0000092.

В своїй скарзі ОСОБА_2 , зазначає, що ним 10.10.2016 р., на підставі ст. 220 КПК України прокурору Одеської області, подано клопотання про надання витягів з системи ЄССА щодо реєстрації двох листів у кримінальному провадженні та інших документів.

Однак, рішення про задоволення клопотання або відмову у його задоволенні прийнято не було, чим порушено вимоги ст. 220 КПК України.

28.10.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 , про залишення без розгляду вищезазначеної скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 10.10.2016 в рамках кримінального провадження №0000092 - закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 10.10.2016 в рамках кримінального провадження №0000092 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кп/522/1252/16
26.12.2016 року Місто Одеса
Приморський районний суду міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
УСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.
В судовому засіданні судом ініційовано питання щодо направлення обвинувального акту до Київського районного суду м.Одеси для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Прокурор,захисник та обвинувачений просили направити обвинувальний акт до Київського районного суду м.Одеси для вирішення питання про об`єднання.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Тому відповідно до приписів ст.32 КПК України кримінальне провадження має здійснювати Київський районний суд м.Одеси.
Керуючись ст.314, 32 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/523/592/16
УХВАЛА

19.12.2016 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Суворовського районного суду міста Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13 січня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України.
Згідно ухвали суду від 24.11.2016 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання щодо подальшого об`єднання з обвинувальним актом за ч.2 ст. 307 КК України.
Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Так, згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Вислухавши думку учасників, провадження, суд вважає, що з метою забезпечення розумних строків розгляду проваджень їх необхідно об`єднати в одне судове провадження.

Керуючись ст. ст. 334 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України № 523/330/16-к провадження №1-кп/523/297/16 та кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України №523/13586/16-к, 1кп/523/592/16 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер 523/330/16-к провадження №1-кп/523/297/16
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :
Справа № 577/4790/16-к
Провадження № 1-кп/577/384/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України,-

Встановив :

ОСОБА_4 обвинувачуються за ст. 309 ч.1 КК України, в тому, що незаконно придбав та зберігав не менше 55,49 грама канабісу без мети збуту.

В підготовче судове засідання 29 листопада та судові засідання 08 грудня, 28 грудня 2016 року ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду кримінального провадження повідомленний належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомив.

За таких обставин, суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання без поважних причин, і дійшов висновку, що його слід доставити в судове засідання шляхом приводу, а розгляд кримінального провадження відкласти.

Керуючись ст.ст. 140 ч.2, 323 КПК України,

Ухвалив:

Розгляд кримінального провадження відкласти на 20 січня 2017 року на 09 годину.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Краматорськ Донецької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання доставити в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Конотопського міськрайонного суду (вул. Садова, 8) шляхом приводу.

Виконання ухвали покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/3952/14-к
Провадження № 1-кп/589/1/16
УХВАЛА
24.10.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
Кримінальне провадження неодноразово призначалось до судового розгляду, в зв`язку з чим в судове засідання була викликана в якості свідка ОСОБА_6 , однак жодного разу остання в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причину неявки суду не повідомила.
Ухвалою суду від 07 жовтня 2016 року свідок ОСОБА_6 була піддана примусовому приводу на 24 жовтня 2016 року, однак на вказану дату привід відносно свідка ОСОБА_6 не був виконаний.
Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним свідка ОСОБА_6 повторно піддати примусовому приводу до суду.
Адвокат ОСОБА_5 підтримує клопотання прокурора.
Вислухавши думку прокурора, адвоката, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним повторно піддати свідка ОСОБА_6 примусовому приводу до суду.
Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України,
Свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 08 листопада 2016 року на 14-10 годину.
Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Копію хвали направити до Шосткинської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/3141/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК(№90) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1973 року народження, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить звільнити його умовно-достроково, вдповідно ст. 81 КК України.

Як вбачається з довідки Північної ВК(№90), ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.06.2016р. вже було розглянуто клопотання ОСОБА_5 , про умовно-достроково звільнення від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1