Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 17 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування копій наказів.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити її клопотання від 03 березня 2017 року.
У апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначала, що слідчий суддя не розглянув усі вимоги поданого нею до слідчого клопотання, а зазначив у своїй ухвалі лише про вимоги щодо витребування копій документів з експертної установи, та безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою. Крім того, посилалась на помилковість висновку слідчого судді про те, що витребування документів не є слідчою (розшуковою) дією.
Також апелянт зазначала, що копію ухвали слідчого судді отримала 14 квітня 2017 року, у зв`язку з чим просила поновити строк апеляційного оскарження.
Прокурор та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів судового провадження, дані про вручення ОСОБА_5 копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017року у матеріалах справи відсутні.
Як зазначено в апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_5 отримала 14 квітня 2017 року, тоді як подала апеляційну скаргу 18 квітня 2017 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Враховуючи наведене, підстави для вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Постановою слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 17 березня 2017 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що витребування слідчим копій документів не є слідчою (розшуковою дією), а тому рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про витребування копій наказів не підлягає оскарженню до слідчого судді у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про те, що подана ОСОБА_5 скарга про скасування постанови слідчого та зобов`язання його витребувати з Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз копії документів, не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки витребування слідчим документів у відповідності до ч. 2 ст. 93 КПК України, є способом збирання стороною обвинувачення доказів, та не є слідчими (розшуковими) чи негласними слідчими (розшуковими) діями в розумінні ч. 1 ст. 223 та ч. 1 ст. 246 КПК України, які розкривають поняття та зміст цих дій.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.
За правилами ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Перелік слідчих (розшукових) дій визначений главою 20 КПК України. До них, зокрема, відносяться: допит, пред`явлення особи, речей та трупа для впізнання, проникнення до житла чи іншого володіння особи, обшук, огляд, огляд трупа, огляд трупа, пов`язаного з ексгумацією, слідчий експеримент, освідування особи, проведення експертизи, залучення експерта та отримання зразків для експертизи.
Зазначений перелік слідчих (розшукових) дій є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Витребування від органів державної влади, установ та організацій, службових осіб документів не є слідчою (розшуковою) дією у розумінні ч. 2 ст. 93 та глави 20 КПК України, а є способом збирання доказів, яке містить у собі ознаки процесуальної дії.
Доводи апелянта про те, що слідчий суддя залишив поза увагою вимогу її клопотання №9 від 03 березня 2017 року про зобов`язання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 надати правову оцінку причетності експерта ОСОБА_7 до проведення судово-медичної експертизи, не спростовують висновків слідчого судді про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою.
Наведена вимога ОСОБА_5 також не є слідчими (розшуковими) чи негласними слідчими (розшуковими) діями в розумінні ч. 1 ст. 223 та ч. 1 ст. 246 КПК України, та не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм, передбачених главою 26 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення про відмову у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

_____________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3