Справа №1-кс/760/7112/17
№760/8328/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0005109 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про накладення арешту на речі, вилучені під час обушку 12.05.2017 р. - у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: сіру шляпу, мобільний телефон «Нокіа» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , два шнурка темно-синього кольору; - у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: шкіряний пасок, гроші в сумі 140 гривень, зажим для грошей металевий, перочинний складний ніж, електронний ключ із брелоком, два закомпостовані квитки громадського транспорту, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , дерев`яна картка-візитка, мобільний телефон «Нокіа» 8800d імей: НОМЕР_4 з сім-картою мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_5 , мобільний телефон «Нокіа» Х202 імей1: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з сім-картою мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_8 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0005109, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно фактичних обставин справи встановлено, що 11.05.2017 приблизно о 15:30 ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , знаходячись в автомобілі марки «Мерседес Бенц Е» д.н.з. НОМЕР_9 , під керуванням ОСОБА_7 рухаючись по вул. Радищева в м. Києві, помітили навпроти будинку №12/16 по вул. Радищева в м. Києві припаркований автомобіль марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_10 , та вирішили таємно викрасти чуже майно. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 зупинив автомобіль марки «Мерседес Бенц Е» д.н.з. НОМЕР_9 неподалік автомобіля марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_10 після чого, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_8 , вийшов з нього та підійшов до автомобіля марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_10 , де, переконавшись, що в автомобілі нікого немає, повернувся до власного автомобіля. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, а саме речей, які знаходяться в салоні автомобіля марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_10 , ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 об`їхали пару будинків по вул. Радищева в м. Києва, та повернулись до припаркованого за адресою: м. Київ, вул. Радищева, 12/16, автомобілю марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_10 , біля якого зупинили автомобіль марки «Мерседес Бенц Е» д.н.з. НОМЕР_9 , після чого, ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , згідно з заздалегідь розподіленими ролями, вийшов з автомобілю марки «Мерседес Бенц Е» д.н.з. НОМЕР_9 та підійшов до передньої бокової двері праворуч автомобілю марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_10 , а ОСОБА_7 ,в цей час, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_8 , згідно відведеної йому злочинної ролі знаходився поруч та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження останнього про можливу небезпеку. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 своєю рукою розбив скло у передній боковій двері праворуч автомобілю марки «Мерседес Бенц Е» д.н.з. НОМЕР_9 , та перехилившись через утворившийся отвір в салон автомобіля, таємно викрав портфель марки «Катана», вартістю 12800 гривень, який належить ОСОБА_9 , в якому знаходився планшет марки «Самсунг Гелексі Таб 2-а», вартістю 8000 гривень, гроші в сумі 10 000 гривень, дві листівки з Амстердаму, які матеріальної цінності не представляють, блокнот з особистими записами, який матеріальної цінності не представляє, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , який матеріальної цінності не представляє, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_9 , який матеріальної цінності не представляє, браслет наручний з різнокольоровими камінцями (нефритами), вартістю 300 гривень, три ключа від офісного приміщення з брелком з надписом кабінету № 317, матеріальної цінності не представляє, ключ до електронного підпису до банківської картки Естонії, матеріальної цінності не представляє, мобільний телефон «Самсунг» без батареї живлення, матеріальної цінності не представляє, сонцезахисні окуляри фірми «Майомі Джин», вартістю 7500 гривень.

Таємно викравши з автомобілю марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_10 майно, яке належить ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сіли в автомобіль марки «Мерседес Бенц Е» д.н.з. НОМЕР_9 , та в цей час з лівого боку до вказаного автомбіля підїхали працівники поліції, а саме начальник відділу УКР ГУНП у Київській області ОСОБА_10 , спільно з оперуповноваженим ОСОБА_11 , заступником начальника відділу ГУ НП у місті Києві ОСОБА_12 на службовому автомобілі «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_11 , при цьому порівнявшись з вказаним автомобілем, ОСОБА_11 привідкривши вікно правих передніх дверей, пред`явив службове посвідчення водію автомобілю «Мерседес Бенц Е» д.н.з. НОМЕР_9 ОСОБА_7 та представившись працівником поліції, висловив вимогу вийти з автомобіля.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що їх дії викрито працівниками поліції, утримуючи при собі викрадене вищевказане чуже майно, з місця скоєння злочину на власному автомобілі марки «Мерседес Бенц Е» д.н.з. НОМЕР_9 зникли.

Таким чином, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , відкрито викрали чуже майно, що належить ОСОБА_9 , спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 38 600 гривень, однак в подальшому були затримані працівниками поліції.

12.05.2017 у ОСОБА_7 під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в ході обшуку було вилучено наступні речі: сіру шляпу, мобільний телефон «Нокіа» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , два шнурка темно-синього кольору.

12.05.2017 у ОСОБА_8 під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в ході обшуку було вилучено наступні речі: шкіряний пасок, гроші в сумі 140 гривень, зажим для грошей металевий, перочинний складний ніж, електронний ключ із брелоком, два закомпостовані квитки громадського транспорту, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , дерев`яна картка-візитка, мобільний телефон «Нокіа» 8800d імей: НОМЕР_4 з сім-картою мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_5 , мобільний телефон «Нокіа» Х202 імей1: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з сім-картою мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_8 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав частково та просив його задовольнити.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Разом з тим, другий абзац зазначеної норми передбачає можливість накладення арешту у вигляді заборони для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
11.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005109 внесені відомості про кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до протоколу обшуку від 12.05.2017 р. було виявлено та вилучено наступні речі: у ОСОБА_7 - сіру шляпу, мобільний телефон «Нокіа» імей1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , два шнурка темно-синього кольору; у ОСОБА_8 - шкіряний пасок, гроші в сумі 140 гривень, зажим для грошей металевий, перочинний складний ніж, електронний ключ із брелоком, два закомпостовані квитки громадського транспорту, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , дерев`яна картка-візитка, мобільний телефон «Нокіа» 8800d імеі: НОМЕР_4 з сім-картою мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_5 , мобільний телефон «Нокіа» Х202 імеі 1: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з сім-картою мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_8 .

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим та прокурором доведено наявність підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме, що вищезазначене майно тимчасово вилученим майно та може бути використане, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи, що прокурором доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, то його слід задовольнити частково, оскільки настання інших наслідків може перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи вищевикладене, клопотання про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на речі, вилучені під час обшуку 12.05.2017 р. у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: сіру шляпу, мобільний телефон «Нокіа» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ; у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: гроші в сумі 140 гривень, перочинний складний ніж, електронний ключ із брелоком, дерев`яна картка-візитка, мобільний телефон «Нокіа» 8800d імей: НОМЕР_4 з сім-картою мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_5 , мобільний телефон «Нокіа» Х202 імей1: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з сім-картою мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_8 , в іншій частині відмовити, оскільки майно не відповідає критеріям вимог ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0005109 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на речі, вилучені під час обшуку 12.05.2017 р.:

- у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: сіру шляпу, мобільний телефон «Нокіа» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ;

- у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: гроші в сумі 140 гривень, перочинний складний ніж, електронний ключ із брелоком, дерев`яна картка-візитка, мобільний телефон «Нокіа» 8800d імей: НОМЕР_4 з сім-картою мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_5 , мобільний телефон «Нокіа» Х202 імей1: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з сім-картою мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_8 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1