overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/274/2017 Справа №641/1648/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовче судове засідання з`явився прокурор. Обвинувачений утримується в Харківському слідчому ізоляторі та в підготовче судове засідання доставлений конвоєм.
В підготовчому судовому засіданні суду стало відомо, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе направити провадження до Московського районного суду м. Харкова за підсудністю, обвинуваченого, який не заперечував проти направлення провадження до Московського районного суду м. Харкова за підсудністю, дійшов наступного.
Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Згідно ст. 34 КПК України, районний суд не має права вирішувати питання пов`язані з підсудністю розгляду справи, це питання повинен вирішувати апеляційний суд в межах юрисдикції районних судів, а тому обвинувальний акт, районний суд направляє до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо підсудності розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд -
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, направити до Апеляційного суду Харківської області, для вирішення питання щодо підсудності розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
26.04.2017
справа № 642/2030/17
провадження № 1кп/642/406/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
26 квітня 2017 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 314 -1 КПК України, враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду для долучення до матеріалів кримінального провадження, форма, зміст та порядок складання якої визначені законодавством.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження та
Витребувати з Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 документи подані сторонами кримінального провадження під час досудового дослідження.
Відповідно до ст. 314 -1 КПК України доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1198/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №635/7151/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

21.04.2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 16.11.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 16.11.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185 КК України, на 11-00 год. 27.06.2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 1-кп/369/76/17
УХВАЛА
про призначення захисника
26.04.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 головуюча у судовому розгляду кримінального провадження № 0003233 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановила:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003233 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України , в якому захист обвинуваченого здійснює адвокат ОСОБА_3 .

26.04.2017 року захисник ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, що стало підставою для відкладення розгляду кримінальної справи до 13.30 10 травня 2017 року.

Виходячи зі змісту статей 46, 49, 52 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів захисника шляхом призначення його через Центр вторинної правової допомоги у випадку, якщо адвокат, який здійснює захист, не може прибути в судове засідання.

Злочин за ч. 1 ст. 115 КК України є особливо тяжкими злочинами.

За таких обставин, для недопущення порушення права обвинуваченого ОСОБА_2 на захист, з метою забезпечення судового розгляду, прихожу до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_2 для участі у судовому засіданні 10.05.2017 року захисника через Київській обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 49, 52 КПК України, -

ухвалила:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Каушани Республіки Молдова, який утримується в умовах ДУ Мінюсту України «Київське СІЗО», адвоката для здійснення захисту за призначенням у судовому засіданні, призначеному на 13.30 10.05.2017 року у кримінальному провадженні № 0003233 та забезпечити прибуття захисника у призначений час до Києво-Святошинського районного суду Київської області, зал судових засідань № 14, для участі у судовому провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Копію ухвали направити на електронну пошту Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги e-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2946/17
Провадження № 1-кс/461/2812/17
У Х В А Л А
26.04.2017 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду,-
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Заслухавши пояснення прокурора, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що у вказаному житловому приміщенні може знаходитись розшукувана особа, вважаю, що клопотання слідчого підставне, та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду задовольнити.
Забезпечення виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 або за його дорученням в порядку ст. 40 КПК України на оперативних працівників.
Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/1930/16-к
Провадження №1-кп/463/59/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні розглянувши обвинувальні акти в об`єднаний кримінальний провадженнях №0001172 від 02.04.2016 року, та № 0001032 від 24.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.389,ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України,-
в с т а н о в и в:
Згідно направлених на адресу суду обвинувальних актів, затверджених прокурором Львівської місцевої прокуратури №1, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.389, ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України.

В судове засідання призначене на 25 квітня 2017 року обвинувачений ОСОБА_6 не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

У відповідності до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої,захисника, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання за викликом суду не прибув, про причини свого неприбуття суду не повідомив, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого ОСОБА_6 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України суд, -

ухвалив:
В судове засідання призначене на 30 травня 2017 року на 15:30 год. здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на Личаківський відділ Головного управління національної поліції у Львівській області, копію ухвали скерувати у Львівську місцеву прокуратуру №1 для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/1324/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27.03.2017 року було вирішено питання про направлення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, для розгляду по суті до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

11 квітня 2017 року дана скарга надійшла до Кременчуцького районного суду Полтавської області, та після вивчення матеріалів скарги суд призначив судовий розгляд на 13 квітня 2017 року о 08 годині 00 хвилин.

13 квітня 2017 року, прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , та начальник Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Крім цього, в матеріалах скарги міститься заява скаржника ОСОБА_3 від 05.04.2017 року про розгляд скарги без його участі, також зазначив, що його скарга не містить достатніх відомостей про вчинення суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а ґрунтується на його хибних припущеннях, з підстав чого, просив відмовити в задоволенні скарги або залишити її без розгляду.

Відповідно до ст. 306 КПК України, неявка осіб повідомлених належним чином про час та місце розгляду скарги не перешкоджає її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій.

Згідно з заяви скаржника ОСОБА_3 вбачається, що останній не бажає розгляду скарги по суті, оскільки, як він зазначив, його скарга не містить достатніх відомостей про вчинення суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а ґрунтується на його хибних припущеннях.

Враховуючи, що ОСОБА_3 відповідно до своєї заяви просив суд відмовити йому в задоволенні скарги або залишити її без розгляду, тому суд не вбачає підстав для розгляду даної скарги по суті, та вважає, що з цих підстав дана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно об`єднані кримінальні провадження №0000124 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, №0000657 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та №0001054 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувають об`єднані кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України.
В судове засідання не було з`явилися свідки, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до осіб, які не з`явилися приводу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.139 КПК України якщо свідок, який був в установленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По об`єднаних кримінальних провадженнях №0000124 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, №0000657 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та №0001054 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України здійснити привід в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 10 травня 2017 року слідуючих осіб:

- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_1

- ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_2

- ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_3

- ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_3

- ОСОБА_15 , жителя АДРЕСА_4

- ОСОБА_16 , жителя АДРЕСА_5

- ОСОБА_17 , жителя АДРЕСА_6

- ОСОБА_18 , жителя АДРЕСА_7

- ОСОБА_19 , жителя АДРЕСА_8

- ОСОБА_20 , жителя АДРЕСА_9

Копію ухвали направити у Дубенський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області для виконання та керівнику Дубенської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/407/17 Справа № 690/70/17 Категорія: ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурору Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 14 березня 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурору Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 14 березня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурору Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 14 березня 2017 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 05 травня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа №463/765/17
Провадження №1-кс/463/198/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України; просив зобов`язати прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 внести до ЄРДР відомості за зазначеним у заяві від 07.02.2017 року фактом.

В судові засідання 02.03.2017 року, 28.03.2017 року 20.04.2017 року скаржник на виклики суду не прибув, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнми про вручення судових повісток, довідками про доставку SMS - повідомлень.

Згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Наслідки неявки скаржника в судове засідання нормами КПК України не встановлені.

Однак, згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи неможливість розгляду скарги у відсутності скаржника чи його представника, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України та враховуючи принципи змагальності і диспозитивності кримінального процесу, скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє скаржника права повторного зверненення з такою скаргою.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/3133/17
Провадження № 1-кс/369/672/17
УХВАЛА
Іменем України
22.03.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в у кримінальному провадженні № 0000060 щодо не розгляду клопотання № 0703/17-1 від 07 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку вимог ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий судя -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в у кримінальному провадженні № 0000060 щодо не розгляду клопотання № 0703/17-1 від 07 березня 2017 року.

Розгляд справи призначити на 27 березня 2016 року 15 год. 20 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1