У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 у справі за скаргою № 466/10709/16к, -

в с т а н о в и в :

13 лютого 2017 р. ОСОБА_4 звернувся в Шевченківський районний суд м. Львова із заявою про відвід слідчої судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 у справі за його скаргою № 466/10709/16к.

В обґрунтування заяви вказує на те, що слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 є упередженою по відношенню до нього, оскільки відмовила йому у задоволенні кількох скарг. Окрім цього порушує суддівську етику, а саме курить в кабінеті, кричить на скаржника.

У судове засіданні заявник ОСОБА_4 не з`явився, просив розглянути заяву без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід у зв`язку з її безпідставністю.

Ознайомившись з матеріалами заяви, заслухавши думку прокурора, з`ясувавши дійсні обставини, суд вважає, що заява про відвід є безпідставною, виходячи з наступною.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
У своїй заяві ОСОБА_4 покликається на п.4 вищевказаної статті (наявність інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді) а саме на те, що слідча суддя ОСОБА_5 відмовила йому у задоволенні кількох скарг. Проте, на переконання суду, це свідчить про необґрунтованість скарг, а не упередженість судді.

Щодо тверджень про те, що суддя курила в кабінеті та кричала на скаржника, такі є голослівними, не підтверджені жодними доказами, не можуть бути підставою висновку про упередженість слідчої судді.

Таким чином, заявником не наведено, а судом не здобуто доказів того, що слідча суддя ОСОБА_5 може бути упередженою при розгляді провадження за його скаргою, а обставини, які були викладені в заяві ОСОБА_4 про відвід, не знайшли свого підтвердження під час розгляду цієї заяви.

З огляду на вищенаведене, вказані заявником ОСОБА_4 обставини не є підставою, що викликає сумнів в об`єктивності слідчої судді ОСОБА_5 при розгляді справи за його скаргою № 466/10709/16к.

Інших підстав, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 немає.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 у справі за скаргою № 466/10709/16к залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Шумська