Справа № 359/8349/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/37/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 23.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
23 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за

ч.1 ст.368 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 гривень з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на три роки.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду, ОСОБА_9 , будучи службовою особою та займаючи посаду начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, умисно, з корисливих мотивів з метою власного незаконного збагачення, 25.06.2015 року (точного часу не встановлено) в приміщенні реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79, прийняла пропозицію від ОСОБА_10 про надання неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн. за прийняття документів для проведення реєстрації права власності на 20 земельних ділянок, які розташовані в адміністративних межах Бориспільського району Київської області.
В подальшому, 13.07.2015 близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_10 попередньо домовившись про зустріч з ОСОБА_7 , прибув до приміщення реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, що за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79 та зайшов до службового кабінету ОСОБА_7 . Остання з метою власного незаконного збагачення підтвердила прийняту нею пропозицію ОСОБА_10 щодо передачі їй неправомірної вигоди, а саме грошових коштів в сумі 10 000 гривень, але з метою власної безпеки, побоюючись бути викритою під час вчинення кримінального правопорушення, залучила до отримання неправомірної вигоди ОСОБА_11 - архіваріуса приватного нотаріуса Бориспільського нотаріального округу Київської області ОСОБА_12 , якій не було відомо про злочинні наміри останньої. У цей ж день, приблизно 15 год. 45 хв. ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_7 поїхав до офісу приватного нотаріуса Бориспільського нотаріального округу Київської області ОСОБА_12 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де перебуваючи в приймальні приватного нотаріуса Бориспільського нотаріального округу Київської області ОСОБА_12 , за вище вказаною адресою ОСОБА_10 передав за вказівкою ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 10 000 грн., ОСОБА_11 . Про факт виконання ОСОБА_10 попередніх домовленостей щодо передачі неправомірної вигоди в розмірі 10 000 грн., ОСОБА_7 була у той же день повідомлена ОСОБА_12 , тим самим ОСОБА_7 довела свій злочинний умисел до кінця.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винною за ч.1 ст.368 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на три роки.

Вважає, що призначене судом покарання ОСОБА_7 не є достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, яке за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість. Вказує, що ОСОБА_7 замість точного та вчасного виконання покладених на неї обов`язків щодо запобігання вчинення кримінальних правопорушень та дисциплінарних проступків в реєстраційній службі, виявлення та попередження кримінальних правопорушень, навпаки вчинила умисний злочин середньої тяжкості у сфері службової діяльності, використавши свої владні повноваження для прийняття неправомірної вигоди.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник обвинуваченої просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення обвинуваченої та її захисника, які вважають вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних у справі доказах та учасниками судового провадження не оспорюється.
За змістом ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Мотивуючи призначене обвинуваченій покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, одружена, має на утриманні трьох дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, визнала свою вину та щиро розкаялася у вчиненному, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

На думку колегії суддів, призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів і відсутні підстави вважати його м`яким за доводами апеляційної скарги прокурора.
Порушень кримінального процесуального закону під час судового розгляду кримінального провадження, які можуть бути підставою для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Головуючий:
Судді: