Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/780/17
Провадження № 1-кс/644/260/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000333 від 03.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, працюючого у приватному порядку, не одруженого, раніше судимого, 12.01.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, без адресної реєстрації, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
05 квітня 2017 року слідчий Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .
Клопотання вмотивовано тим, що 01.02.2017 року близько 23:30 години, ОСОБА_3 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадання чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , здійснили напад на потерпілого ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 наказав ОСОБА_7 віддати мобільний телефон та грошові кошти, але потерпілий не погодився, на що з метою подолання волі потерпілого до спротиву ОСОБА_6 наніс один удар рукою в скроневу частину голови потерпілого, спричинивши останньому синець, який викликав незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Внаслідок удару ОСОБА_7 впав на землю, а ОСОБА_3 в цей час лазив по кишенях потерпілого, та з кишені вдягнутого на ОСОБА_7 пальто відібрав мобільний телефон Land rover Discovery V9, вартістю - 2228,11 грн. та грошові кошти в сумі 400,00 грн.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.
Крім того, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, ці ризики слідчим обґрунтовуються тим, що підозрюваний ОСОБА_3 не має місця реєстрації, офіційного джерела доходу, у зв`язку з чим може вчинити нові злочини, чинити тиск на потерпілого і свідків у справі, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь.
В судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрюваний свою вину у вчиненні злочинів визнав та зазначив, що дійсно перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння після того, як ОСОБА_6 повалив на землю ОСОБА_7 обшукав кишені останнього та забрав мобільний телефон і грошові кошти на суму 400 грн., які в подальшому розділили з ОСОБА_6 . Причини своїх дій пояснив лише перебуванням у стані алкогольного сп`яніння, шкодує за вчинене, на цей час він має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , має роботу на авто мийці ПП "Кухарський", будучи обізнаним про наявність у відношенні себе кримінального провадження з`явився до слідчого за викликом, не затримувався співробітниками поліції, від слідчого та суду не ухиляється, з`являються за першою вимогою.
Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтованою, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років або більш м`яке.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В клопотанні слідчим зазначені підстави обрання запобіжного заходу, разом з тим ризики передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведені.
Як в самому клопотанні так і при судовому розгляді не доведена наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки з`являється до слідчого за першою вимогою, має місце проживання яке відоме органу досудового розслідування, даних про ухилення від органів досудового розслідування не надано, в порядку ст. 208 КПК України він не затримувався, в судове засідання з`явився за першим викликом, як 05.04.2017 р. так і 06.04.2017 року. Факту вчинення злочину під час відбування покарання з іспитовим строком може бути надана оцінка при призначенні покарання підозрюваному за наслідками розгляду провадження по суті.
Прокурор посилалася на відсутність підстав, щодо затримання ОСОБА_3 та не заперечувала обставин явки підозрюваного за першою вимогою слідчого.
Крім того, слідчий суддя доходить висновку про недоведеність таких ризиків як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 дає показання про вчинення ним злочину.
Разом з тим, суд вважає наявним ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України в частині можливості ОСОБА_3 впливати на потерпілого ОСОБА_7 щодо дачі показань на його користь.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у відповідності до положень ст. 178 КПК України судом враховуються і інші обставини такі як наявність місця проживання, ставлення до вчиненого, каяття та визнання обставин вчинення злочину.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Виходячи з викладеного, суд вважає доцільним відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може впливати на потерпілого, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід визнати цілком доцільним.
Одночасно, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід визнати доцільним також покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395, 484, 485, 487, 488, 491, 492 КПК України,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 відмовити.
Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 протягом двох наступних місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:
прибувати до слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківський області ОСОБА_5 за першою вимогою;
не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідає сумі від 800 грн. до 6400 грн.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справу у провадженні суду - на прокурора.
Ухвала судді оскарженню не підлягає .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, про покладені на мене
обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений
«____»_________2017 р. ___год.__хв. _____________________ ОСОБА_3