Справа № 455/1350/16-к
14 серпня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої : ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
З`ясувавши думку прокурора та потерпілої, які заперечували проти задоволення заявленого клопотання, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до роз`яснень, що викладені в п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Зважаючи на ті обставини, що висновок експерта № 26 від 03.02.2016 р. є недостатньо обґрунтованим та неповним, оскільки не вказаний механізм нанесення потерпілій легких тілесних ушкоджень, не зазначені критерії на підставі яких експерт зробив висновок про час утворення вказаних тілесних ушкоджень, суд прийшов до висновку, що наявні підстави для призначення повторноїсудово-медичної експертизи та задоволення клопотання обвинуваченого в цій частині.
Суд відхиляєклопотання обвинуваченого в частині щодо доручення проведення повторної судово-медичної експертизи Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, так як працівники даного бюро були задіяні за зверненням обвинуваченого при складенні висновку спеціаліста у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим існують обставини, які можуть поставити під сумнів висновок повторної судово-медичної експертизи у виконанні експертів Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.
Керуючись 242,332 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити частково.
- які тілесні ушкодження маються на тілі потерпілої ОСОБА_4 , до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм утворення?
- у результаті якого виду травмуючої дії (предмета) могли утворитися виявлені тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_4 ?
- чи виявлені тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_4 утворилися одночасно, чи в різні проміжки часу, яка послідовність їх заподіяння та кількість разів прикладення травмуючої дії?
-чи виявлені тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_4 утворилися від стискання, вдаряння з наданим прискоренням до твердої поверхні, при падінні з висоти власного росту?
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.
Суддя