overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/447/134/17
Справа №447/435/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області про вилучення мобільного телефона, -

в с т а н о в и в :
02.02.2017 року о 15:30 годині під час обходу житлових та побутових примішень відділення СПС №4 було виявлено засудженого ОСОБА_3 , 1989р.н. . Під час проведення йому неповного обшуку було виявлено мобільний телефон марки « НОКІА», чорного кольору, з батареєю живлення , без SIM-карти, зі стертим IMEІ,. Засуджений від дачі пояснень з приводу знайденого забороненого предмету відмовився. Про виявлення і вилучення заборонених до використання засудженим предметів було складено рапорт та протокол вилучення.

У судове засідання представник Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що проводити розгляду справи можна у його відсутності.

Відповідно до п.п. 6, 7 ст. 102, КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Виявлені заборонені предмети, вироби і речі, в тому числі мобільні телефони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до п.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно додатку 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, в тому числі й мобільні телефони.

Факт виявлення мобільного телефону підтверджується висновком службового розслідування проведеного по факту виявлення та вилучення заборонених предметів від 03.02.2017 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи виконання покарань з порушення вимог КВК України, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 102 КВК України,-

у х в а л и в :

Подання задоволити.

Передати вилучений мобільний телефон марки NОКІА, чорного кольору, бувший у використанні, без SIM-карти, зі стертим IMEІ, із батареєю живлення - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/1863/16-к Провадження № 1-кп/450/244/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

20 жовтня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :
28.07.2016 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000060 від 14.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 01.08.2016 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.

Дане кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316,392 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м.Пустомити, вул.І.Кандиби,3) 25 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 459/531/17
Провадження № 1-кп/459/127/2017
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

23 лютого 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002322 від 09.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
23.02.2017 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст.369,372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні №0002322 від 09.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 10.00 год. 01.03.2017 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №574/179/17-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/33/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула в порядку письмового провадження в місті Суми подання голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 13 лютого 2017 року про вирішення питання про направлення його заяви про самовідвід до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
09 лютого 2017 року до Буринського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2016 року, яка за результатами розподілу справ була передана судді ОСОБА_4 .

10 лютого 2017 року суддя ОСОБА_4 ознайомившись з матеріалами скарги та керуючись положеннями п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме наявністю інших підстав, які на його думку викликають сумнів у його неупередженості, подав заяву про самовідвід.

21 лютого 2017 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 про вирішення питання про направлення його заяви про самовідвід до іншого суду, мотивуючи це тим, що неможливо утворити склад суду для її розгляду.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, а заява судді про самовідвід направленню за територіальною підсудністю до іншого суду Сумської області.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, або судді, який розглядає справу одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Однак, як вбачається зі змісту подання, в Буринському районному суді Сумської області станом на 10 лютого 2017 року зі штатної кількості суддів суду правосуддя здійснює лише один суддя ОСОБА_4 , посади трьох суддів суду є вакантні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає подання обґрунтованим, та вбачає законні підстави для його задоволення та направлення заявленої суддею ОСОБА_4 заяви про самовідвід до іншого суду Сумської області, а саме до Білопільського районного суду Сумської області.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 задовольнити.

Заяву про самовідвід судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 заявленої ним щодо розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження - направити на розгляд за територіальною підсудністю до Білопільського районного суду Сумської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.
Справа № 175/512/17
Провадження № 1-в/175/10/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровського району подання начальника районного сектору м. Дніпра з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань ВКП та пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Чумаки Дніпровського району Дніпропетровської області, там же зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,,

встановив:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 ч.1 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком два роки.

Представник районного сектору м. Дніпра з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань ВКП та пробації та прокурор подання підтримали, засуджений будучи повідомленим належним чином до суду не з`явився, але матеріали справи містять заяву про розгляд справи за його відсутності.
У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджений, нових злочинів не скоїв, але притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.180-1, ч.1 ст.173-2 КУпАП, реєстрацію відвідував регулярно, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює.

Сторони не заперечували щодо задоволення даного подання.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_6 , прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 30.12.2016 року засуджений ОСОБА_6 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, тому може бути звільнений від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

ухвалив:

Подання начальника районного сектору м. Дніпра з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань ВКП та пробації ОСОБА_5 , задовольнити.

ОСОБА_6 , звільнити від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.02.2017 Справа № 554/1482/17
Провадження №1-кс/554/1607/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2017 року заявник звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій на підставі ст..214 КПК України заявник просив зобов`язати уповноважену особу Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 15 лютого 2017року.

24 лютого 2017 року від представника заявника до суду надійшла заява про відмову від скарги, оскільки відомості про кримінальне правопорушення внесені на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає закрити провадження у скарзі з наступних підстав.

У відповідності ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження у справі.

Беручи до уваги, що за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.303,305,306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргоюОСОБА_3 на бездіяльність Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 175/263/17
Провадження № 1-в/175/5/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровського району подання начальника районного сектору м. Дніпра з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань ВКП та пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Вироком Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком один рік.

Представник районного сектору м. Дніпра з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань ВКП та пробації та прокурор подання підтримали, засуджений будучи повідомленим належним чином до суду не з`явився, але матеріали справи містять заяву про розгляд справи за його відсутності.
У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджений, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, реєстрацію відвідував регулярно, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює.

Сторони не заперечували щодо задоволення даного подання.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_6 , прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 30.12.2016 року засуджений ОСОБА_6 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, тому може бути звільнений від покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

ухвалив:

Подання начальника районного сектору м. Дніпра з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального Управління з питань ВКП та пробації ОСОБА_5 , задовольнити.

ОСОБА_6 , звільнити від покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001836 від 04.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
22.02.2017 року до Печерського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва після скасування вироку від 19.09.2016 року, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001836 від 04.03.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

22.02.2017 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст. 203, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001836 від 04.03.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 24 березня 2017 року на 11.30 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 2028/1243/12
провадження № 1/2028/131/12
П О С Т А Н О В А

22 червня 2012 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа надійшла в провадження Нововодолазького районного суду Харківської області 22 червня 2012 року. Не вирішуючи питання про винуватість особи до скоєного злочину згідно діючого законодавства України Нововодолазький районний суд Харківської області зобовязаний повідомити усіх учасників процесу про те, що дана кримінальна справа призначена до попереднього розгляду.

Явка прокурора у судове засідання є обовязковою. Неявка інших учасників процесу не перешкоджає розгляду справи в ході попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 241 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Кримінальну справу № 1/2028/131/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 367 КК України, призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області на 16 годину 00 хвилин 04 липня 2012 року з викликом усіх учасників процесу.

2. Беручи до уваги, що явка прокурора є обовязковою, додатково направити йому повідомлення про виклик до суду.

3. Копію обвинувального висновку та повідомлення про виклик до суду направити ОСОБА_1.

4. Про час та місце попереднього розгляду справи повідомити усіх учасників судового процесу відповідно до матеріалів справи.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа №295/4770/13-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 про звільнення від додаткового покарання засудженого
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого,
уродженця м.Житомир, проживаючого за адресою:
з участю сторін кримінального провадження:
представника КВІ ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_3 , -
В клопотанні захисника ОСОБА_3 ставиться питання про звільнення від відбуття додаткового покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 05.11.2013 року відповідно до якого ОСОБА_7 засуджено за ст. 365 ч.2, ст. 54 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі, з позбавленням права займати атестовані посади в правоохоронних органах строком на 2 роки та зі сплатою штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 23.06.2015 року ОСОБА_7 було звільнено від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Захисник підтримання клопотання та просив його задовільнити.
Засуджений в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати клопотання у його відсутності.
Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримала подання.
Прокурор вважає, що дане подання підлягає до задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, захисника, представника КВІ та враховуючи те, що засуджений характеризується добре, виконував обов`язки, покладені на нього судом, звільнений від відбування покарання призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, суд приходить до висновку, що засуджений став на шлях виправлення та клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_4 від відбування додаткового покарання - сплати штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот), призначеного 05.11.2014 року вироком Богунського районного суду м. Житомира.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1