Справа № 362/2602/17
Провадження № 1-кп/362/250/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2017 року колегія суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Васильківського міськрайонного суді надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, згідно якого, 19.04.2016 близько 21 год. 15 хв. ОСОБА_7 , діючи спільно, за попередньою змовою з невстановленими особами (матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження), маючи прямий умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя, здоров`я особи, яка зазнала нападу та з проникненням у житло, попередньо розприділивши між собою ролі, приїхали з м. Київ на автомобілі «Daewoo Nexia» до с. Саливонки, Васильківського району, Київської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 19.04.2016 близько 22 год. 15 хв. вищевказані особи, шляхом пошкодження віконного скла у веранді домоволодіння АДРЕСА_3 , проникли в середину зазначеного будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_7 разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, демонструючи пістолет та електрошокер, зв`язали за допомогою клейкої стрічки «скотч» руки та ноги ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка винаймає житло за вищевказаною адресою та нанесли предметом, схожим на гумовий кийок, один удар в голову. Потім нападники нанесли потерпілій ще два удари в голову металевою кочергою. Вказане насильство було небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_9 в момент заподіяння, тобто в момент його застосування створювало реальну загрозу для життя потерпілої.
У подальшому нападники, за допомогою лому зламали замок у шухляді столу, який знаходився у будинку за вищевказаною адресою, та викрали звідти 40 000 гривень та незаконно заволоділи мобільним телефоном марки «Самсунг» вартістю 200 грн.,мобільним телефоном марки «Нокіа» вартістю 300 грн., шкіряними куртками у кількості 4 штук, кожна вартістю 1 500 грн., мультиваркою VITEK» вартістю 1300 грн..
В cудовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечує проти цього.
Вислухавши захисника ОСОБА_6 який просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд прийшов до такого висновку.
У відповідності зі ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження , в тому числі запобіжний захід , обраний щодо обвинуваченого.
Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування, під час досудового розслідування ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід тримання під вартою до 27.05.2017 року включно.
Положенням ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.
При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Оскільки, в порушення п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, прокурором не надано суду письмових доказів про наявність достатніх підстав вважати, що відносно ОСОБА_7 існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не надано письмових доказів про недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні.
Суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення , зареєстрований в Сумській області, не працює, раніше судимий.
Але, приймаючи до уваги те, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), майже рік перебуває підвартою- з 02.06.2016 року, а також те, що обвинувачений ОСОБА_7 одружений, має двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання в м. Біла Церква Київської області, згідно листа начальника Київського СІЗО був обстежений у закладі , в результаті чого у нього виявлена ВІЛ - інфекція 1 кл- стадії, тому суд вважає за доцільне обрати до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м"який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні прокурора, а саме: цілодобовий домашній арешт із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, з носінням електронного засобу контролю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314, 315 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В
В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Клопотання захисника задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 23 липня 2017 року включно з покладенням на нього таких обов`язків:
- не залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,цілодобово;
- з`являтися на виклики суду у встановлений ними час;
- утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками;
- носити електронний засіб контролю.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю Васильківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3