Справа № 359/9380/16-к
Провадження №1-КП/359/488/2016

У Х В А Л А
«19» грудня 2016 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Золоте Луганської області, громадянина України, не судимого в силу ст..89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До суду наійшло зазначене кримінальне провадження, після чого було призначене підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання обвинувачений конвойним підрозділом не доставлений, тому судом було поставлене для вирішення питання щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , оскільки строк дії зазначеного запобіжного заходу спливає 22.12.2016 р., провадження до цього часу не розглянуте, а ризики, які слугували підставою для його обрання не перестали існувати.
Прокурор просить суд продовжити строк дії запобіжних заходів, оскільки ризики, які слугували підставою їх обрання не відпали і продовжують існувати.
Адвокат не заперечує відносно продовження строку.
Потерпілі в судовому засіданні вважають за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу до наступного судового засідання.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.
Встановлено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 - закінчується 22.12.2016 року.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст. ст. 177, 178 цього Кодексу.
Так, згідно з п.1, п.4, п.5 ч.1, ч.2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
За п.2, п.4 та п.5 ст.178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.
Встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, є переселенцем з зони проведення АТО, не має постійного місця проживання, відсутні міцні соціальні зв`язки, суспільно корисною працею не зайнятий. З огляду на ці обставини у суду є обґрунтовані підозри, що після звільнення обвинуваченого з-під варти він буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Враховуючи ту обставину, що строк дії запобіжного заходу обвинуваченого спливає 22.12.2016 р., вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу на строк до 60 днів, не можливий без участі обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому до проведення наступного судового засідання, під час якого, за участі всіх сторін кримінального провадження, вирішити питання, щодо запобіжного заходу обвинуваченому.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до наступного судового засідання, тобто до 29.12.2016 р. включно.
Утримувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1