УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000612 від 05.08.16 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що 23.07.2016 близько 20.00 год. знаходячись на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вчинили напад на громадянина ОСОБА_9 , поєднаний із заподіянням умисно тяжких тілесних ушкоджень, заволоділи золотим ланцюгом потерпілого вартістю 42 680 грн., з місця події зникли.

24.10.16 р. під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено автомат «АК-74» та 59 патронів калібру 5,45 мм, які згідно з висновками експертизи є бойовою нарізною вогнепальною зброєю та боєприпасами.

24.10.16 р. та 30.11.16 р. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у причетності до кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 4, 263 ч. 1 КК України.

24.10.16 р. підозрюваному ОСОБА_5 судом обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк до 24.12.16 р.

Строк досудового розслідування продовжено прокурором до 4-х місяців, тобто до 24 лютого 2017 року.

В клопотанні наведені та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень, наведений перелік слідчих дій, які необхідно ще виконати. У зв`язку з цим просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22.02.17 р. Вказано сукупність обставин існування ризиків, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а саме: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; 3) незаконно впливати на свідка; 4) може вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, тому просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до подій, які кваліфіковані ч. 4 ст. 187 КК України не визнав, а причетність до подій, які кваліфіковані ст. 263 ч. 1 КК України визнав. Просив обрати більш мякий запобіжний захід, оскільки ухилятися від слідства не буде. У нього троє малолітніх дітей, хвора дружина.

Захисник ОСОБА_6 вважає не доведена причетність до подій, які кваліфіковані ч. 4 ст. 187 КК України. Просить обрати більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, з урахуванням існування сумніву щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного за ч. 4 ст. 187 КК України, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Прокурор довів сукупність підстав вважати про існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; 3) незаконно впливати на свідка; 4) може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням сукупності обставин, які дають підстави вважати про існування вказаних ризиків та про те, що ці ризики не зменшилися, а навпаки, після обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , йому було повідомлена підозра за ч. 1 ст. 263 КК України, що свідчить про збільшення об`єму підозри.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для продовження запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів тобто до 19 лютого 2017 р.

Дата закінчення дії ухвали - 00 годин 01 хвилин 19 лютого 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1