Номер провадження: 11-п/785/545/17
Номер справи місцевого суду: 505/1960/17, 1-кс/505/465/2017
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду подання в.о. голови Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 про передачу до іншого суду клопотання про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду скарги захисників на бездіяльність уповноваженої особи Котовської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000012 від 29.03.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

01.08.2017 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Котовської місцевої прокуратури, в якій заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , з посиланням на ст.75 КПК України.

18.08.2017 року в.о. голови Котовського міськрайонного суду Одеської області звернувся до апеляційного суду Одеської області з поданням про направлення до іншого місцевого суду для розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 .

В поданні підставою для передачі заяви про відвід слідчого судді до іншого суду зазначено, що у Котовському міськрайонному суді Одеської області неможливо створити склад суду, оскільки в штаті суду працює 6 суддів, з яких у судді ОСОБА_6 заборона призначення відпустка 14 і більше днів, суддя ОСОБА_4 слухає поєднану справу, що виключає розгляд поточної, суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному, у судді ОСОБА_8 відсутня спеціалізація, у суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчений період повноважень.

Учасники судового розгляду, згідно довідки відділу діловодства апеляційного суду Одеської області, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання не з`явилися.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що, оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду подання, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, подання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши подання та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 ч. 1 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Обставини, зазначені в поданні в.о. голови Котовського міськрайонного суду Одеської області щодо неможливості утворення у Котовському міськрайонному суді Одеської області склад суду, оскільки в штаті суду працює 6 суддів, з яких у судді ОСОБА_6 заборона призначення відпустка 14 і більше днів, суддя ОСОБА_4 слухає поєднану справу, що виключає розгляд поточної, суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному, у судді ОСОБА_8 відсутня спеціалізація, у суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчений період повноважень, підтверджується звітом про неможливість розподілу справи між суддями.

При таких обставинах, оскільки встановлена неможливість утворити у Котовському міськрайонному суді Одеської області склад суду для розгляду заяви про відвід слідчому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, подання в.о. голови Котовського міськрайонного суду Одеської області необхідно задовольнити, клопотання про відвід слідчому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 направити для розгляду до Балтського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:
Подання в.о. голови Котовського міськрайонного суду Одеської області - задовольнити.

Заяву про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 , направити на розгляд до Балтського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1