overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження 1-кп/686/784/14 на підставі заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

05 листопада 2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст. 187 КК України на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна, крім житла.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Хмельницької області від 26 грудня 2014 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2014 року залишено без змін, а апеляційні скарги прокурора, потерпілої, обвинуваченого та в його інтересах захисника - без задоволення.
У травні 2017 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд цього вироку за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що судом при винесенні вироку не було враховано його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, перебуванні на його утриманні малолітньої дитини та матері, інваліда ІІІ групи.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 453 КПК України нововиявленими обставинами визнаються :

1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок,

2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження,

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути,

4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом,

5)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначені ст. 462 КПК України.

Заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, зокрема, не містить належного обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, у зв`язку з чим ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2017 року заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для виправлення вказаних недоліків. Отримавши 06 червня 2017 року копію ухвали суду, Богуш вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, тому у відповідності до вимог ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику ОСОБА_2 .

Копію ухвали разом з заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 729/632/17
1-кп/729/67/17 р.

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 липня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
В зв`язку з цим прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, судове провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.
Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому необхідно призначити судовий розгляд, одноособово суддею, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, враховуючи вимоги ст. 27 КПК України.
Клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження сторонами даного провадження в судовому засіданні не заявлялись.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/231/17
Єдиний Унікальний № 748/1484/17
У Х В А Л А
13 липня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 19.05.2017 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Боромики, Чернігівського району, Чернігівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Чернігівського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2017 року за № 0000508, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання, яке було призначено на 14 годину 30 хвилин 13 липня 2017 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_3 , про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, здійснення якого доручити Чернігівському РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом на 10 годин 00 хвилин 20 жовтня 2017 року в Чернігівський районний суд Чернігівської області /м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4/.
Виконання ухвали доручити Чернігівському РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Чернігівську місцеву прокуратуру.

СуддяОСОБА_1
1-кс/154/520/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в :
Підозрюваний та його захисник звернулись в Турійський районний суд Волинської області із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 . Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 05.07.2017 р. заяву про відвід передано на розгляд Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Заява обгрунтовують тим, що не довіряють слідчому судді, оскільки наявні обставини, котрі викликають сумніви у неупередженості слідчого судді у вирішенні питання про продовження строку триманні під вартою.

В судове засідання підозрюваний не з`явився.

Захисник в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розгляд

проводити без його участі, заяву про відвід задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки заява є необгрунтованою.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву про відвід, приходжу до висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Норми ст.75, 76 КПК України визначають підстави відводу слідчого судді.

Однак, на судовий розгляд, захисник та підозрюваний не надали доказів наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 чи існування інших підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Постановлення ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 не є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості слідчого судді.

Таким чином, обставин, які б були підставою для відводу слідчого судді заявник та його захисник не довели.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 81 КПК України-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 158/2075/16-к Провадження №11-кп/773/382/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 липня 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2017 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2017 року щодо нього.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №278/1599/17
УХВАЛА

іменем України

13 липня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання , -

встановив:
ОСОБА_2 у клопотанні просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк реального покарання відповідно до Закону України від 26.11.2015 року №838-VIIІ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання." (далі Закон №838-VIIІ). З клопотання вбачається, що ОСОБА_2 перебуває в Установі виконання покарань №8 м. Житомира на підставі постанови Рибинського міського суду, Ярославської області, Російської Федерації. Однак в матеріалах справи відсутня наведена постанова суду.

Крім цього змістовний аналіз частини 6 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) доводить, що під час виконання вироку питання застосування Закону №838-VIIІ має вирішуватись відповідно до пункту 2 частини 2 статті 539 КПК місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Аналогічна правова позиція з приводу підсудності розгляду таких клопотань викладена у пункті 4 листа ВССУ «Про роз`яснення зарахування строку попереднього ув`язнення» від 12.01.2016 року за №276/16. При цьому ВССУ роз`яснив, що у разі надходження заяв з порушенням правил територіальної підсудності, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала із роз`ясненням права та порядку звернення.
Зважаючи на викладене, а також, ураховуючи те, що ОСОБА_2 на даний час утримується в Установі виконання покарань №8 м. Житомира, тобто поза межами територіальної юрисдикції цього суду, клопотання засудженого не відповідає правилам підсудності та підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтями 7, 9, 539 КПК, суд
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику та роз`яснити, що він має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок про його засудження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/589/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 липня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу виконуючого обов`язки директора ТОВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 травня 2017 року про накладення арешту на майно,
прокурора ОСОБА_7 ,
апелянта ОСОБА_6 ,
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2ст.376, ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки директора ТОВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 травня 2017 року про накладення арешту на майно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 17.07.2017року о 12.10.
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/589/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу виконуючого обов`язки директора ТОВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 травня 2017 року про накладення арешту на майно,
прокурора ОСОБА_7 ,
апелянта ОСОБА_6 ,
в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 травня 2017 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.
Свої вимоги мотивував тим, що з 29.05.2017 року по 02.06.2017 року перебував у відрядженні в м. Дніпропетровськ, що підтверджується посвідченням про відрядження в.о. директора ТОВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_6 в м. Дніпропетровськ, у зв`язку з чим не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 , який підтримав вимоги клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
У відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження скаржник ОСОБА_6 був присутнім при винесенні рішення слідчого суді, копію якого отримав 26.05.2017 року (а.с.25).
Однак, апеляційна скарга подана ним з пропуском встановленого кримінальним процесуальним законом строку.
Звертаючись із заявою про поновлення цього строку, ОСОБА_6 посилається на те, що не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу у зв`язку з находженням у відрядженні за межами Житомирської області, що підтверджується копією посвідченням про відрядження з 29.05.2017 року по 02.06.2017 року в.о. директора ТОВ »Наталка ЛТД» ОСОБА_6 в м. Дніпропетровськ.
За таких підстав, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню у зв`язку з поважністю причин його пропуску.
Керуючись ст.117 КПК України, апеляційний суд,
Клопотання виконуючого обов`язки директора ТОВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_6 задовольнити.
Поновити виконуючому обов`язки директора ТОВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 травня 2017 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
У Х В А Л А
11 липня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000135,
В С Т А Н О В И В :
10.07.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000135.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Розгляд клопотання призначено на 11.07.2017 р. на 16 год. 50 хв.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000135 залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю підозрюваного.
Роз`яснити, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/5086/17
Провадження №1-в/359/239/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника колонії ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з Бориспільською виправною колонією №119 клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

засудженого за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.11.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України іспитового строку терміном в два роки та встановленням обов`язків; згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.05.2015 року звільнення з іспитовим строком від відбування покарання скасовано, -

в с т а н о в и в :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи зазначене, на підставі ст. 81 КК України та керуючись ст.ст. 376, 536-539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього положень ст. 81 КК України та звільнення умовно-достроково, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснити о 13.40 год. 14.07.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/575/17
Провадження № 1-кп/361/150/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12 липня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чистогалівка Чорнобильського району Київської області ,громадянина України, не працюючого, проживає по АДРЕСА_1 ,
вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 27.05.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.205-1 КК України до 1 року обмеження волі , На підставі статті 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Враховуючи закінчення іспитового строку, заступник начальника Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи це тим, що в період іспитового строку останній, перебуваючи на обліку в Броварському МРВ, переважно виконував покладені на нього обов`язки позитивно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв.
Вислухавши інспектора Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області, висновок прокурора, що клопотання підлягає задоволенню, думку засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -
Клопотання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від основного покарання у виді 1 року обмеження волі, призначеного вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 27.05.2015 року за ч.1 ст.205-1 КК України .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1