overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/4589/17
н/п 1-кп/490/678/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 травня 2017 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ :
29 травня 2017 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2639/17
Провадження № 1-кп/591/359/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000225 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, яке згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями передане на розгляд суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід. Підставами самовідводу головуючого судді є те, що він раніше як слідчий суддя брав участь у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор заявлений самовідвід підтримав.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які підтримали заяву, вивчивши матеріали судової справи, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя ОСОБА_1 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування в якості слідчого судді, про що свідчать додані до заяви про самовідвід копії ухвал слідчого судді та про що зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні обвинувального акту.

Заява судді ОСОБА_1 , мотивована тим, що раніше він брав участь у досудовому розслідуванні кримінального провадження як слідчий суддя, ним вивчалися матеріали кримінального провадження № 0000225 та досліджувались докази. Зазначені обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Наведені вище обставини свідчать про обґрунтованість заявленого самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80,81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000225 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_9

ОСОБА_3
Справа № 592/3687/17
Провадження №1-кп/592/302/17

УХВАЛА
про відмову у затвердженні угоди про примирення
31 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт разом з угодою про примирення, укладеною 27.03.2017 р. між обвинуваченим та потерпілою у кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у затвердженні угоди просив відмовити, оскільки він її не підтримує.
Захисник ОСОБА_4 також просив у затвердженні угоди про примирення відмовити.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала дане клопотання, оскільки обвинувачений не підтримує угоду про примирення.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, оскільки обвинувачений просив відмовити у затвердженні угоди про примирення, тому суд вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України відмовити у затвердженні угоди.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

У затверджені угоди про примирення від 27.03.2017 р., укладеної між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/607/17
Номер провадження 1-кп/580/101/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області,

українця, громадянина України, освіта середня, не

одруженого, не працюючого, мешканця

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.08.1993 року Сумським райсудом за ч. 2 ст. 142, ст. 44, ст. 46-1 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі;

-17.07.1996 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України 1960 року до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-05.06.2003 року Білопільським райсудом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 місяців позбавлення волі;

-05.03.2009 року Лебединським райсудом Сумської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку;

за ч. 3 ст. 297 КК України;

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лебедина Сумської

області, українця, громадянина України, освіта

середня, не одруженого, не працюючого, мешканця

АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

за ч. 3 ст. 297 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Справа була призначена до підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. 1 червня 2017 року, але обвинувачений в судове засідання не з`явився, хоча про день і місце розгляду справи був своєчасно відповідним чином сповіщений, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає необхідним застосувати по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід, оскільки його явка в судове засідання є обов`язковою.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 140-142, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:
Здійснити примусовий привід ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в м. Лебедині по вул. Петропавлівська - 2 о 14 год. 30 хв. 6 червня 2017 року.
Виконання ухвали доручити Лебединському ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/830/17
№ провадження 1-в/738/202/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
01 червня 2017 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
31 травня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 13 червня 2017 року о 10.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання ДУ «Менська виправна колонія № 91» та заявив клопотання про його участь в судовому засіданні, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №583/3598/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/517/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 червня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000579 від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним по ст. 357 ч. 1, ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 357 ч. 1, ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою захисником, встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним по ст. 357 ч. 1, ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 12 червня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 31 травня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого суді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури м. Києва, яке погоджено із прокурором першого відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва, та в межах кримінального провадження № 0001716, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_5 .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року - без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанцій та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи їх необґрунтованістю та незаконністю.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії ухвал, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого суді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 200/1645/17
Провадження №1-кс/200/955/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000083 від 01.02.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду 02.02.17 вказано, що 01.02.2017 приблизно о 15 годині 00 хвилин, на автодорозі Н-08 «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя», яка проходить по території Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, в районі е/о 24911, сталося зіткнення транспортних засобів автомобіля «Volkswagen Touareg» д./н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та автомобіля «VolkswagenCaddy» д./н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , які рухалися в попутному напрямку, з боку м. Запоріжжя у напрямку м. Дніпро.

В результаті ДТП ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями госпіталізовано до ОКЛ ім. Мечникова.

На автомобілі «Volkswagen Touareg» д./н. НОМЕР_1 , маються сліди вчинення злочину, його вилучено, та він є основним речовим доказом. З метою збереження речових доказів просить накласти на вказаний автомобіль «Volkswagen Touareg» д./н. НОМЕР_1 арешт.

У судовому слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.

У судове засідання власник майна не з`явився, викликався належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказаний автомобіль є речовим доказом, відносно якого існує ризик приховування, перероблення або знищення, тому відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 1 та ч. 4 ст. 170 КПК України, підстави для задоволення клопотання у судовому засіданні доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Volkswagen Touareg» д./н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1342/17
Провадження №1-кс/200/764/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000168 від 21.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Як вбачається з клопотання, обшук необхідно провести з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання доказів, знарядь кримінального правопорушення та ін.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового- розслідування; від ості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Суд вважає недоведеним та не обґрунтованою підставу вважати що за вказаною адресою у клопотанні можуть знаходитись вищевказані речі та відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000168 від 21.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2127/17
Провадження № 1-кп/210/347/17

"26" травня 2017 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000316 від 07.02.2017 року),

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000316 від 07.02.2017 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченої, потерпілих.

Кримінальне провадження складається з кількох епізодів вчинення кримінального правопорушення, однак суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000316 від 07.02.2017 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судового засідання № 306 на 16 год 25хв 31 травня 2017 року.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури №1 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену, потерпілих.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1