Справа № 303/1543/17
№ 1-кс/303/375/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту
23 березня 2017 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
за участю: слідчого ОСОБА_2
прокурора Мукачівської місцевої
прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката- ОСОБА_5
секретар судового засідання ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №0000311 від 19.03.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старши лейтенант поліції ОСОБА_2 23.03.2017 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю з покладення обов`язків до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Кольчино Мукачівського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 18.03.2017 близько 19:00 години, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом розбиття вікна на першому поверсі двоповерхової новобудови по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_4 , проник усередину, де з приміщення на першому поверсі біля стіни викрав демонтовані вхідні металеві двері марки КР-С61, розміром 2300х960 мм, вартість яких згідно висновку експерта від 21.03.2017 ТОВ «Ріалті О» складає 2052 гривень. У подальшому ОСОБА_4 виніс зазначені двері за межі території володіння потерпілого ОСОБА_7 та розпорядився ними на власний розсуд. У результаті умисної крадіжки ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2052 гривень.
У вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину) підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець смт. Кольчино Мукачівського району, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, не судимий.
ОСОБА_4 22 вересня 2017 року о 17 год. 45 хв. повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав свою вину повністю. Крім того, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування доказами: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтвердили показання підозрюваного ОСОБА_4 , а також показаннями потерпілого ОСОБА_7 .. У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Кольчино Мукачівського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю терміном на 60 діб з покладенням обов`язку: 1) прибувати до слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) у період часу з 21:00 години по 06:00 годину не залишати місце постійного проживання, а саме - кв. АДРЕСА_5 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 4) здати на зберігання до органів Державної міграційної служби Мукачівського району свій паспорт для виїзду за кордон.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що проти задоволення даного клопотання не заперечує, зобов`язується виконувати покладений на нього обов`язки.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення даного клопотання не заперечує.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню досудового розслідування, також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та з покладенням на нього обов`язків, що зазначені в клопотанні.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України слідчий суддя -,
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Кольчино Мукачівського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України задоволити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Кольчино Мукачівського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 діб, тобто до 22 травня 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) у період часу з 21:00 години (вечора) по 06:00 годину (ранку) не залишати місце фактичного проживання, а саме - кв. АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручення копії цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 .