АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1128/17 Номер провадження 11-сс/786/144/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 2 березня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2016 року.
Прийняття такого рішення слідчий суддя суду першої інстанції, мотивував тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено повно, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, через це постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що у ході досудового розслідування слідчим не повній мірі виконані вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України, а саме не надано належної оцінки зібраним в провадженні доказам, не вирішені клопотання ОСОБА_7 , попередня кваліфікація злочину не переглянута. Крім того апелянт посилається на те, що у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 слідчим поліції підроблені дата, час допиту та його підписи.
Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених і стверджував,що слідчим він не був допитаний як потерпілий у кримінальному провадженні № 0002805, думку прокурора про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою та матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд.
Невмотивованість судового рішення є підставою для його скасування у зв`язку з порушенням норм процесуального права незалежно від доводів, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідно до вимог ст. 372 КПК України у мотивувальній частині повинно бути зазначені мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положень закону, яким він керувався, а в резолютивній частині висновок суду.
Згідно ст.ст. 2, 9, 40, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Слідчим суддею суду першої інстанції вказані вище положення статей кримінально-процесуального кодексу не були враховані при постановленні оскаржуваної ухвали.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_7 про злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України за № 0002805 по факту отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень від невідомого 30.10.2016 біля будинку по вул. Шевченка в м. Полтава (а.п. 1).
За результатами досудового розслідування 22 грудня 2016 слідчий СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0002805 у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
28.02.2017 ОСОБА_7 звернувся в Київський районний суд м. Полтави зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 22.12.2016 про закриття кримінального провадження, яка мотивована доводами аналогічним доводам апеляційної скарги.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме повідомлення від ОСОБА_7 про отримання тілесних ушкоджень від невідомого, внесені за заявою останнього до ЄРДР за № 0002805 30.10.2016 о 18:29 год (а.к.п.1).
Згідно копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.10.2016, наданої до матеріалів скарги допит розпочато об 11:00 год та закінчено об 11:30 год.
Відповідно до цієї ж копії протоколу ОСОБА_7 пояснив, що 30.10.2016 приблизно 11:30 год, він був побитий невідомим йому чоловіком біля під`їзду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.п.8). Такі пояснення ОСОБА_7 зазначені і у постанові про закриття кримінального провадження від 22.12.2016 (а.п. 25).
Тобто ОСОБА_7 як потерпілий слідчим був допитаний до моменту нанесення йому ударів і внесення відомостей до ЄРДР.
У матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002805 від 30.10.2016 - протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.10.2016 відсутній, але у описі матеріалів даного провадження зазначено, що даний протокол міститься на аркуші № 8.

Звертаючись зі скаргою до слідчого судді ОСОБА_7 зазначав про те, що органами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні він як потерпілий не допитувався і підписи у протоколі допиту його як потерпілого від 30.10.2016 виконані не ним, а слідчим ОСОБА_9 і всі відомості до цього ж протоколу також внесені останнім.

Під час апеляційного перегляду прокурор не зміг пояснити відсутність у матеріалах кримінального провадження оригіналу протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.10.2016 і стверджував, що останній був допитаний органами досудового розслідування як потерпілий.

Але відсутність у матеріалах кримінального провадження протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 підтверджує обґрунтованість доводів апелянта, у тому, що він органами досудового розслідування як потерпілий не допитувався. Отже слідчий СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_8 не мав підстав для внесення у постанову про закриття кримінального провадження № 0002805 від 22.12.2016 показань потерпілого ОСОБА_7 і оцінювати їх з іншими доказами через це постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України є передчасною.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 2 березня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, а постанову слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 22.12.2016 скасувати.
Матеріали направити органам досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
____________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
з оригіналом згідно
суддя Апеляційного суду
Полтавської ОСОБА_10