Справа № 373/667/17
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
12 травня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0001496 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно якої обрано захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Клопотання мотивує тим, що до обвинуваченої було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 15 травня 2017 року. До підготовчого судового засідання надійшла заява від потерпілого про відшкодування йому завданої діями обвинуваченої шкоди, відсутність будь-яких претензій до неї.

Вважає, що існує можливість заміни запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою перестали існувати.

Обвинувачена, яка заявила у підготовчій частині судового засідання про те, що її процесуальні права роз`яснені та зрозумілі, в даному судовому засіданні свої інтереси буде захищати сама без захисника, зазначила, що клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу не оспорює і з ним погоджується.

В ході розгляду клопотання про зміну та обрання запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що воно відповідає вимогам ст. 315 КПК. Зазначені прокурором докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України (ухилитися від суду чи вчинити нове кримінальне правопорушення) доведені (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК).

При розгляді даного клопотання суду слід звертати увагу на такі чинники: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, вік обвинуваченої, її стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці її постійного проживання, наявність постійного місця роботи, її репутацію, майновий стан, наявність судимостей тощо. Зазначені судом дані в певній мірі зазначені в обвинувальному акті.

Відповідно до ст. ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 194, 315 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області, що проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області, що проживає в АДРЕСА_1 , скасувати, звільнивши її з-під варти в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із території Переяслав-Хмельницького району без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Повідомити ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали - до 12 липня 2017 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1