overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/6495/17
Номер провадження 1-кс/643/1198/17
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 17:30 години 14.04.2017 до 08:00 години 15.04.2017 за адресою: м. Харків, вул. Світла, 7-А невідомий, шляхом вільного доступу, з автомобіля ВАЗ 2102 р.н. НОМЕР_1 вчинив крадіжку акумулятору «SRT» об`ємом 60 Ам, чим спричинив останньому матеріальну шкоду.
В ході досудового розслідування 15.05.2017 проведено огляд місця події, а саме: пункту продажу та обміну акумуляторних батарей, що розташований на трамвайній зупинці «Володимирська церква», що розташована на перехресті вул. Героїв Праці та пр. Тракторобудівників в м. Харкові, в ході якого виявлено та вилучено: акумуляторна батарея «SRT» об`ємом 60 Ам.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 15.05.2017, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування.
Разом з клопотанням про арешт майна слідчий подав заяву про поновлення строку для його подачі, обґрунтовуючи її тим що слідчим по даному кримінальному провадженню призначено ОСОБА_3 , яка 15.05.2017 проводила заплановані невідкладні слідчі дії по іншому кримінальному провадженню та виконувала свої безпосередні обов`язки і подати клопотання про арешт майна з об`єктивних причин до суду не було можливості.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно яке було вилучене 15.05.2017 під час проведення огляду місця події в пункті продажу та обміну акумуляторних батарей, що розташований на трамвайній зупинці «Володимирська церква», що розташована на перехресті вул. Героїв Праці та пр. Тракторобудівників в м. Харкові а саме: акумуляторна батарея «SRT» об`ємом 60 Ам.
Ухвала підлягає негайному виконанню

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/2749/17
Провадження №1-кс/635/646/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Липецького відділення Харківського ВП ГУНП в Харківській області по залученню в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000249 від 13.04.2017 року,

,

ВСТАНОВИВ:
до Харківського районного суду Харківської області було подано скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Липецького відділення Харківського ВП ГУНП в Харківській області по залученню в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000249 від 13.04.2017 року.

29 травня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
За ч.1, ч.3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 та залишити скаргу без розгляду.
Керуючись ст.26 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Липецького відділення Харківського ВП ГУНП в Харківській області по залученню в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000249 від 13.04.2017 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/175/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.06.2016 року за № 001652 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про надання йому захисника з Регіонального центру забезпечення безоплатної вторинної правової допомоги, у зв`язку з тим, що самостійно здійснювати захист своїх прав він не має можливості, для залучення захисника самостійно ОСОБА_4 не має достатніх матеріальних коштів.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала
Суд, вислухавши учасників справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
За таких обставин, задля забезпечення обвинуваченому ОСОБА_4 права на захист, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для призначення обвинуваченому захисника, і вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 п.7 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його явку у судове засідання у приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, призначене на 23 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/981/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №646/7942/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ст.257, ч.3 ст.289,
ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України
про повернення апеляційної скарги
23 травня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.4 ст.187,ч.3 ст.146, ст..257, ч.3 ст.289, ч.3 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ст.257, ч.3 ст.289, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ст.257, ч.3 ст.289, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ст.257, ч.3 ст.289. ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України,-
На вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 січня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , подана апеляційна скарга прокурором, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Так, всупереч вимогам зазначеного закону, в апеляційній скарзі прокурор просить про скасування вироку та призначення справи до нового розгляду у суді першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону то б то у спосіб не передбачений КПК України.
27 березня 2017 року, відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, суддею апеляційного суду Харківської області винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги прокурора без руху, та направлено апелянту для усунення її недоліків в триденний строк з дня отримання ухвали.
03 квітня 2017 року прокурор отримав копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги прокурора без руху, однак у встановлений законом строк апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.399 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.4 ст.187,ч.3 ст.146, ст..257, ч.3 ст.289, ч.3 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст.187, ч.3 ст.146. ст.257, ч.3 ст.289, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ст.257, ч.3 ст.289, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ст..257, ч.3 ст.289. ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України повернути прокурору.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня постановлення.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/1929/17
Номер провадження 1-кп/725/108/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказане кримінальне провадження, яке призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор у судовому засіданні, враховуючи те, що обвинувачений перебуває в Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області №1, заявив клопотання про проведення розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у режимі відеоконференції, а такожпросив визначити Вінницьку установу виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області №1відповідальною за забезпечення проведення відеоконферненції.

Потерпілий у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, присутніх в судовому засіданні, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває в Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області №1, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого прокурором клопотання та проведення розгляду кримінального провадження в режимі здійснення дистанційного судового провадження з дорученням Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області №1 забезпечити належне здійснення відеоконференції зі своєї сторони, відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести дистанційне судове провадження судового засідання, призначеного на 26 червня 2017 року о 14 год. 00 хв. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за участю обвинуваченого ОСОБА_5 з приміщення Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області №1.
Доручити Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області №1 забезпечити належне здійснення відеоконференції зі своєї сторони згідно вимог ст. 336 КПК України.
Копії ухвали для виконання направити до Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області №1 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
29 травня 2017 р. Справа № 626/2551/15-к провадження № 1-в/632/121/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський у залі суду подання начальника Первомайського МРВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Первомайський Харківської області, громадянку України, яка не працює, не одружена, раніше не засуджувалася, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджену 04.02.2016 Красноградським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 01 року позбавлення волі, звільнену від відбування покарання згідно ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 01 рік з певними покладеними на неї обов`язками, -
В С Т А Н О В И В:
17.05.2017 з Первомайського МРВ з питань пробації надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі засуджену ОСОБА_2 на тих підставах, що остання не виконує покладені на неї обов`язки.

29.05.2017 з Первомайського МРВ з питань пробації до суду надійшла заява про повернення подання на доопрацювання, що не суперечить чинному законодавству.
Суд, перевіривши подання та додані до нього документи, вважає, що подання підлягає залишенню без розгляду та поверненню для доопрацювання.

Тому, керуючись ст.ст. 369, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву начальника Первомайського МРВ з питань пробації задовольнити.
Подання начальника Первомайського МРВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі засуджену ОСОБА_2 повернути на доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 129/1470/16-к
Провадження №11-кп/772/888/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України на вирок Гасинського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 478/633/17 Провадження № 1-кп/478/55/2017
У Х В А Л А

25.05.2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Відповідно до ст. 314-1 ч.1 КПК України з метою забезпечення суду інформації, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ст. 314-1 ч.2 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Досудова доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не складена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-1КПК України, суд
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 10 годину 20 хвилин, 13 червня 2017 року.
У судове засідання повторно викликати учасників судового та представника Казанківського районного відділу з питань пробації.
Представнику Казанківського районного відділу з питань пробації надати до суду до 13 червня 2017 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Явка представника уповноваженого Казанківського районного відділу з питань пробації для участі у судовому засіданні та надання досудової доповіді у визначений час є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/856/17
Провадження № 1-кс/493/150/17

УХВАЛА
18 травня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна вилученого в ході проведення огляду домогосподарства ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна вилученого в ході проведення огляду домогосподарства ОСОБА_5 .
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 16.05.2017 р. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 16.05.2017 року за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведеного огляд його домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено блокнот, банківську картку «UKRSIBBANK» № НОМЕР_1 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як пояснив допитаний в якості свідка ОСОБА_5 вказані предмети йому передав 13.05.2017 року ОСОБА_7 , 1978 р.н., мешканець АДРЕСА_2 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі та може вказувати на причетність особи до скоєння злочину, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна вилученого в ході проведення огляду домогосподарства ОСОБА_5 , - задовольнити.
Арештувати майно, а саме блокнот, банківську картку «UKRSIBBANK» № НОМЕР_1 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке 16.05.2017 року було вилучене в ході проведення огляду домогосподарства ОСОБА_5 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8017/17
Пр-ня по справі № 1-кп/521/725/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 травня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000790 від 30.03.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26 травня 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси від Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000790 від 30.03.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000790 від 30.03.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 10 годину 00 хвилин 07 червня 2017 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 413) за участю учасників судового провадження.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/522/9089/17
№ 522/9582/17
УХВАЛА

26 травня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строки на подання скарги та скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 від 28.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0007931 у відношенні слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 як передчасну та незаконну, ухвалену з порушенням вимог ст.ст. 2, 7, 9, 91, 92-94, 110, 223, 284 КПК України.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування.

Справу призначити на 29 травня 2017 року на 13-15 год.

Надати матеріали кримінального провадження № 0007931.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.05.2017