УХВАЛА
Провадження № 1-кс/200/43/15
31 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
03 вересня 2014 року слідчий Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання та доставку до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, не одруженого освіта середня, не працює, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований у б. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідчій вказав наступне. Так, 25 червня 2014 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке виразилося у тому, що 24 червня 2014 року, він, перебуваючи у приміщенні магазину «Варус» ТОВ «Омега», що по вул. Глинки, 2 у м. Дніпропетровську, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, діючи із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав майно ТОВ «Омега» у вигляді трьох штук ковбаси марки «Московська», артикул 2200561, виробництва м`ясокомбінату «Ювілейний», загальною вагою 1204 грами, чим заподіяв власнику збиток на суму 229 гривень 95 копійок. Після пред`явлення підозри ОСОБА_5 зник, місцезнаходження його не встановлено.
20 серпня 2014 року слідчий Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання та доставку до суду підозрюваного ОСОБА_5 для обранняТіому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 20 серпня 2014 року клопотання задоволено. Зважаючи на те, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства, а також з тих підстав, що він може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які його затримували, вважає, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КШС України, і з цих підстав прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Прокурор також підтримала клопотання з наведених слідчим підстав, вважаючи, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України,, у даному випадку є доведений факт переховування підозрюваного від органів досудового, слідства, можливість продовжувати злочинну діяльність та незаконно впливати на свідків по справі. Також пояснила, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що йому слідчим СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області повідомлено про підозру у вчиненні іншого, аналогічного злочину, а тому є усі передбачені п. З ч. 2 ст. 183 КПК України, підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі. Пояснив, що дійсно вчинив крадіжку ковбаси у супермаркеті «Варус» у м. Дніпропетровську. У той день, коли йому повідомили про підозру у вчиненні цього злочину, він отримав пропозицію від знайомого на поїздку до м. Харкова на роботу. Він погодився на цю пропозицію, так як у м. Дніпропетровську не мав ні житла, ні роботи, мешкав на Монастирському острові. У м. Харкові працював на ремонтах квартир. Враховуючи те, що проїзд із м. Харкова до м. Дшпропетровська коштує 120 гривень, приїхати до райвідділу та повідомити про те, що не з`являється тому, що працює, не міг. У м. Дніпропетровськ повернувся і жив у свого знайомого більше місяця, а до райвідділу йти боявся, тому що йому сказали, що стосовно нього там щось змінили. У СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області йому нещодавно пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і запобіяшим заходом обрано домашній арешт. Прохав не брати його під варту, а запобіжним заходом обрати домашній арешт, так як переховуватися від слідства не збирається, перешкоджати слідству не буде.
Заслухавши доводи слідчого та пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора і дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середнього ступеню тяжкості. Доведеними, наданими суду доказами, є факти переховування підозрюваного від органів досудового слідства, починаючи з червня 2014 року, а також пред`явлення йому підозри у вчиненні іншого злочину. Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця мешкання та роботи. Тому, залишаючись на волі, існує ризик того, що для підтримання своєї життєдіяльності він зможе продовжувати вчиняти ті злочини, у яких йому пред`явлено підозру, знову буде переховуватися від органів досудового розслідування, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.
З метою недопущення перешкоджанню встановленню істини по справі, врахувавши норми ст. 178 КШС України, якими встановлено ті обставини, які враховуються при обранні запобіжного засобу, норми п. З ч. 2 ст. 183 КПК України, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під варту.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПКУкраїни, -
Клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч: 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При внесенні застави у сумі, яку визначено судом, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово не залишати місце реєстрації кімнати у б. АДРЕСА_1 , окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не виїжджати за межі місця реєстрації та мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання чи роботи; здати на зберігання слідчому, якщо має, свій закордонний паспорт.
Дата закінчення дії ухвали - 20 година 10 хвилина 3 0 березня 2015 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1