АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1048/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2110/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000867 задоволено та накладено арешт на грошові кошти, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000867 було задоволено та накладено арешт на грошові кошти, вилучені 11.01.2017 року під час особистого огляду ОСОБА_7 , проведеного в порядку ст. 208 КПК України, а саме 2750 євро, 108840 гривень, та передано їх на зберігання потерпілому ОСОБА_8 . Слідчий суддя, посилаючись на те, що вилучені грошові кошти мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження, з метою недопущення їх знищення, пошкодження дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року скасувати, а вилучені під час обшуку кошти повернути ОСОБА_7 . Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 24.03.2017 року, посилаючись на те, що копія ухвали слідчого судді була отримана лише за клопотанням захисника 16.06.2017 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. В обгрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчим суддею не було належним чином повідомлено підозрюваного та його захисника про розгляд клопотання про арешт майна, що є порушенням права особи на захист. Посилається на порушення вимог кримінально-процесуального законодавства при проведенні обшуку особи, зокрема вилучення грошових коштів передбачає їх ідентифікацію шляхом позначення номеру та серії купюри. В протоколі слідчим не було відображено індивідуалізуючих ознак грошових купюр. Крім того, не виявляється можливим довести, що всі кошти, вилучені у ОСОБА_7 належать саме потерпілому ОСОБА_8 . Показання ОСОБА_8 від 15.02.2017 року, відповідно до яких він змінив свідчення щодо суми викрадених коштів, були ним надані через день після постановлення ухвали апеляційного суду. Звертає увагу, що потерпілий є фізичною особою-підприємцем та зобов`язаний вести книгу обліку доходів та витрат та мав достовірно знати про суми доходів реалізованого товару. Потерпілий вказує, що викрадені кошти отримані від реалізації товару, тому незрозумілим є факт викрадення іноземної валюти. Вилучені кошти не мають ознак речових доказів та не могли бути передані потерпілому на зберігання. Посилається на порушення слідчим строку звернення із клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення строку та просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку, однак, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Як вбачається з матеріалів справи,ані ОСОБА_7 , ані його захисник не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання про арешт майна. 18.05.2017 року ОСОБА_6 звернувся із заявою про ознайомлення із матеріалами справи та 22.05.2017 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 29.05.2017 року була повернута апелянту. Як зазначає ОСОБА_6 в апеляційній скарзі копія ухвали була ним отримана лише 16.06.2017 року. Враховуючи, що зазначене посилання матеріалами справи не спростовано та ОСОБА_6 повторно звернувся з апеляційною скаргою 19.06.2017 року, колегія судді вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 24.03.2017 року. З наданих до у матеріалів встановлено, що в провадженні СУ прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000867 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 146 КК України. 11.01.2017 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_7 , під час обшуку якого було виявлено та вилучено маску чорного кольору, телескопічну металеву дубинку, грошові кошти в сумі 2750 Євро, 13780 доларів США, 108840 гривень, ланцюжок із жовтого металу з хрестиком з жовтого металу та браслет із жовтого металу, сім карту мобільного оператора «Лайф», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 . Слідчий посилаючись на те, що вилучені грошові кошти, а саме 2750 євро та 108840 гривень є доказом злочину та відповідають ст. 98 КПК України просив накласти арешт вилучені грошові кошти. У клопотання зазначено, що слідством було встановлено, що 11.01.2017 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 за попередньою змовою, діючи умисно з корисливих мотивів зайшли до домоволодіння ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , де протиправно захопили ОСОБА_8 та застосовуючи фізичне насилля до останнього заволоділи грошовими коштами в розмірі 108870 грн., 12780 доларів США, 2750 Євро та автомобілем «Тойота-Камрі-40» Л.Н.З. НОМЕР_1 , паспортом громадянина України, технічним паспортом на автомобіль «Тойота-Камрі-40» д.н.з. НОМЕР_1 , технічним паспортом на автомобіль «Киа-сид» 2012 р.в. д.н.з. НОМЕР_2 , документами щодо спадщини на землю ОСОБА_8 . Ухвалою апеляційного суду від 13.02.2017 року було прийнято рішення про повернення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 2750 євро та 108840 гривень прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали. Однак, як зазначає слідчий у новому клопотанні, копія цієї ухвали апеляційного суду до прокуратури не надходила, і такі посилання не спростовані матеріалами провадження, тому твердження захисника ОСОБА_6 про порушення строків звернення із клопотанням є необгрунтованими, враховуючи відсутність даних про отримання копії ухвали. 11.01.2017 року після вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_8 , останній був допитаний в якості потерпілого та пояснив яку суму грошей у нього викрали (а.с. 24) Однак, 15.02.2017 року ОСОБА_8 був допитаний повторно та пояснив, що злочинці заволоділи грошовими коштами в сумі 14000 доларів США, 2800 євро та 11200 гривень. Враховуючи такі пояснення ОСОБА_8 , зміст клопотання сторони обвинувачення, колегія суддів не вбачає підстав вважати висновок слідчого судді про необхідність накладення арешту на грошові кошти, виявлені у ОСОБА_7 , необґрунтованим. Крім того, ОСОБА_6 , посилаючись на неможливість довести, що всі кошти, вилучені у ОСОБА_7 належать саме потерпілому ОСОБА_8 , не наводить даних, які б свідчили, що вказані кошти належать ОСОБА_7 та підстави їх знаходження у ОСОБА_7 . Таким чином, пояснення потерпілого щодо належності цих коштів йому не спростовані. Доводи апелянта, що потерпілим були надані нові свідчення щодо сум викрадених коштів вже після постановлення ухвали апеляційного суду не спростовують правильності висновків слідчого судді, оскільки вперше свідчення ОСОБА_8 були надані безпосередньо після вчинення злочину. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року задовольнити, а вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000867 задоволено та накладено арешт на грошові кошти залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий
Судді