Справа №: 398/2916/17
провадження №: 1-кс/398/451/17
УХВАЛА
Іменем України
"28" серпня 2017 р. cлідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002375, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в якій просить (мовою оригіналу) взяти під особистий контроль розслідування справи за його заявою, зобов`язати слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 здійснити запит на залізну дорогу чи в суд на отримання дозволу щодо розкодування інформації по купівлі білету на прізвище ОСОБА_6 08.08.2017 року та запит на мобільний зв`язок з метою з`ясування інформації де зник зв`язок та останніх вхідних та вихідних дзвінків. Також просить зобов`язати слідчого здійснити виїмку відео з камер спостереження в кафе «Україночка» біля вокзалу та в кафе біля автовокзалу м.Олександрії і опитати касира ж/д вокзалу, яка працювала вночі з 7 на 8 серпня . Скарга мотивована тим, що10 серпня 2017 року він звернувся із заявою до правоохоронних органів про те , що 07.08.2017 року пропав його вин, ОСОБА_7 . По вказаному факту було розпочате кримінальне провадження за ч.1 ст. 115 КК України. З того часу слідчим не вжито жодних заходів, аби з`ясувати всі обставини справи. 21.08.2017 року він звернувся до начальника Олександрійського ВП та слідчого ОСОБА_5 з клопотанням в якому просив здійснити усі зазначені вище слідчі дії. Оскільки слідчим не здійснюється розслідування кримінального провадження, вимушений звернутись до суду із даною скаргою.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином , причини своєї неявки не повідомив.

Слідча ОСОБА_5 також в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Прокурор просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається , що слідчим здійснюються слідчі дії, із клопотанням про проведення певних слідчих дій потерпілий до слідчого не звертався, тому його скарга є передчасною.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002375 , слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 220 КПК України , клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ч.1 ,5 ст. 40 КПК України , слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В судовому засіданні встановлено, що 11.08.2017 року було розпочато кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 за ознаками вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України .

11.08.2017 року слідчим у вказаному кримінальному провадженні було призначено ОСОБА_5 .

Цього ж дня ОСОБА_4 було вручено пам`ятку про його права та обов`язки потерпілого, зокрема роз`яснено і право заявляти клопотання.

В ході здійснення досудового розслідування слідчим було допитано ОСОБА_4 в якості потерпілого, опитано чергову залізничного вокзалу, диспетчера автостанції, здійснено запит директору Одеської залізниці щодо надання інформації про купівлю білета на ім`я ОСОБА_7 та подано клопотання до суду щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку за номерами телефонів.

Жодні клопотання від потерпілого щодо здійснення слідчим певних слідчих дій у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Враховуючи зазначені вище норми закону та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки із жодним клопотанням ОСОБА_4 про необхідність проведення певних слідчих дій до слідчого не звертався, а відповідно процесуального законодавства слідчий є процесуально самостійною особою, яка несе персональну відповідальність за вчинення необхідних процесуальних дій,тому у слідчого судді наразі відсутні законні підстави для зобов`язання слідчого вчиняти певні слідчі дії.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1