печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області майор юстиції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження, № 0000067 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою громадянина України ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману, за погодженням прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 .

Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_8 та обґрунтовано наступним. Досудовим слідством встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_4 та невстановлених осіб виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману. На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_4 залучив до своєї злочинної діяльності ОСОБА_7 та запропонував йому за грошову винагороду оформити на нього на підставі документів, які містять неправдиві відомості, право власності, на житлове приміщення, за неіснуючою адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, ОСОБА_7 повинен був, виконуючи роль власника цього приміщення під його заставу укласти договір позики грошових коштів та таким чином забезпечити можливість учасникам вчинення злочину протиправно заволодіти ними.

У свою чергу ОСОБА_7 погодився на таку пропозицію та в подальшому, на виконання спільного злочинного задуму, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса у м. Вишгород, підписав передані йому ОСОБА_4 документи щодо набуття права власності на житлове приміщення за неіснуючою адресою: АДРЕСА_1 .

Після цього, 13.05.2017. перебуваючи у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності ОСОБА_9 , приватного нотаріуса ОСОБА_10 , помічника нотаріуса - ОСОБА_11 , позикодавця - ОСОБА_12 , з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_7 , виконуючи роль власника приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , надав нотаріусу підроблені правовстановлюючі документи на це приміщення та підписав зі своєї сторони договори позики та іпотеки від 13.05.2017. відповідно до яких ОСОБА_12 передав, а ОСОБА_7 прийняв у власність грошові кошти у сумі 2 429 375 гривень, що є еквівалентом суми 84500 євро.

Тоді ж на виконання вказаних договорів, під час передачі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 65000 євро, співробітниками СБ України було припинено їх протиправну діяльність.

13 травня 2017 року громадянина України ОСОБА_7 затримано уповноваженою службовою особою - слідчим, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 207 КК України.

14 травня 2017 року громадянину України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати громадянина України ОСОБА_7 у вчиненні ним заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману, тобто у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, і підтверджуються наступними матеріалами:

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 22.05.2017 року;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 від 18.05.2017 року;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 від 19.05.2017 року;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_15 від 13.05.2017 року;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_16 від 13.05.2017 року;

- протоколом обшуку автомобіля від 13.05.2017 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 13.05.2017 року;

- поясненням ОСОБА_4 від 13.05.2017 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 13.05.2017 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 13.05.2017 року;

- протоколом огляду вилученого в ході обшуку від 14.05.2017 року;

- протоколом огляду місця події від 13.05.2017 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На даний час, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного правопорушення, а також триває проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

1) отримати результати комплексної судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів;

2) внести відомості до реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень вчинених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;

3) оголосити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;

4) провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність;

5) виконати з підозрюваними та його захисником вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.

Провести вказані слідчі дії у встановлений строк не представилося за можливе, оскільки проведення експертиз не залежить від органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, 05 вересня 2017 року заступником прокурора м. Києва прийняте процесуальне рішення щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000067, до 6 (шести) місяців, а саме до 14 листопада 2017 року.

Разом з тим, 15 травня 2017 року Печерським районним судом м. Києва щодо громадянина України ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено заставу в сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 504 000 грн. 00 коп. для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків визначених КПК України.

10 липня 2017 року Печерським районним судом м. Києва щодо громадянина України ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.09.2017 року, проте ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року скасовано вказану ухвалу та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків визначених ст. 194 КПК України.

При цьому заявлені ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 зазначені в ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання строком від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Такі обставини, в сукупності з даними про особу ОСОБА_4 свідчать про наявність ризику того, що останній не маючи запобіжного заходу може не виконати покладені на даний час на нього обов`язки, та може призвести до того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, покази яких мають істотне значення для кримінального провадження, здійснювати вплив на осіб, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій та свідків у кримінальному провадженні, а також інших потенційних свідків, покази яких мають значення у цьому кримінальному провадженні.

Разом з цим, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та/або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Викладене вище свідчить про неможливість зміни запобіжного заходу підозрюваному.

У зв`язку з викладеним, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи, що заявлені при обранні останньому запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, орган досудового розслідування вважає за необхідне звернутися до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під домашнім арештом відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці з покладенням обов`язків визначених ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, надавши їх у письмовому вигляді, вказуючи на те, що клопотання слідчого не обґрунтовано, та достатніх підстав для продовження тримання підозрюваного не має.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши письмові матеріали, слід дійти наступного висновку.

Встановлено, що 14 серпня 2017 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків визначених ч5 ст.194 КПК України.

Згідно ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою , а викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється за можливим, та заявлений ризик не зменшився. Застосований запобіжний захід повністю відповідає характеру повідомленої підозри, наявності достатніх даних про особу та стадії досудового розслідування. З огляду на викладене клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обраного Апеляційним судом м. Києва 14 серпня 2017 року відносно підозрюваного громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , на два місяці, тобто до шести місяців, а саме до 05 листопада 2017 року, зобов`язавши ОСОБА_4 не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , а також продовжити до 05 листопада 2017 року включно строк дії покладених на нього, процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні, визначеними прокурором ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1