Справа № 760/2979/17-к
Провадження№ 1-кс/760/3057/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
15.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою та просить зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України, внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. ст.375 КК України відносно судді господарського суду Харківської області ОСОБА_4 .

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що 08.02.2017 Національне антикорупційне бюро України отримано його заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 375 КК України суддею господарського суду Харківської області ОСОБА_4 .

Разом з тим, посилається, що в порушення вимог ст. 214 КПК України відповідні відомості про вчинені, на його думку, кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Вважає бездіяльність незаконною та такою, що суперечать положенням ст.214 КПК України, що стало підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про слухання справи у його відсутності та просив скаргу задовольнити.

Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, до суду подав письмові заперечення проти поданої скарги .

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України, неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши та оцінивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені , зокрема, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення..

Згідно ч. 1-2 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Встановлено, що 08.02.2017 року до Національного антикорупційного бюро України надійшла заява ОСОБА_3 за вх. № Г-1192 про вчинення кримінального правопорушення суддею Господарського суду Харківської області ОСОБА_4 , передбаченого ст.375 КК України.

Як вбачається з поданої скарги, ОСОБА_3 у заяві - повідомленні про вчинення злочину вказував на те, що суддею Господарського суду Харківської області винесено неправосудні рішення в рамках розгляду справи в порядку господарського судочинства.

Листом НАБУ від 09.02.2017 року за № 11-006/5083, заяву ОСОБА_3 було направлено для розгляду до Прокуратури Харківської області відповідно до компетенції, оскільки у поданій заяві про злочин були відсутні відомості про конкретні обставини кримінального правопорушення, що можуть свідчити про вчинення суддею Господарського суду Харківської області кримінального корупційного правопорушення, які підслідні детективам НАБУ. Копія даного листа була направлена заявнику.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають буми критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Суб`єктивна впевненість у неправомірних діях, незгода із рішенням, дією чи бездіяльністю судді самі по собі, за результатами розгляду звернення, не може бути підставами для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України.

Крім того, згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влада», судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Разом з цим, ч.1 ст.106, ст.. 107 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» встановлено підстави дисциплінарної відповідальності суддів та визначено порядок звернення до компетентного органу зі скаргою у разі порушення суддею вимог законодавства під час розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, вважаю відсутніми підстави згідно ч.5 ст.214 КПК України для внесення відомостей по заяві ОСОБА_3 .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 15.02.2017 року.

Керуючись ст. ст. 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволені скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1