Справа № 712/9066/17
Провадження № 1-кс/712/4718/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня комбікормовий завод» на бездіяльність слідчого та встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
Директор ТОВ «Перше Травня Комбікормовий Завод» ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням на бездіяльність слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, щодо встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування кримінального провадження, посилаючись на те, що 16.10.2013 року ТОВ «Перше Травня Комбікормовий Завод» звернулося до Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області із заявою про вчинення злочинним угрупуванням на чолі із ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15, ст. 190, ч. З ст. 358, ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

16.10.2013 року Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області заяву внесено до ЄРДР за № 0001551.

Заявник зазначив, що досудове слідство триває вже майже чотири роки.

Товариством було подано ряд скарг до органів прокуратури та Національної поліції України про недотримання розумних строків розслідування кримінального провадження, проте конкретної відповіді не отримано, надаються лише відписки.

Зазначив, що кримінальне провадження № 0001551 спочатку розслідувалось в межах кримінального провадження № 0000878, а потім було виділено в окреме провадження для подальшого проведення досудового розслідування та зареєстровано в ЄРДР 14.06.2016 року за№ 0000753 зач. З ст. 358 КК України.

Як вбачається з кримінального провадження № 0000753 останні процесуальні дії проводилися ще у квітні 2015 року, а останні письмові вказівки Черкаської місцевої прокуратури від 18.04.2017 року залишились не виконаними.

17.05.2016 року товариство звернулось із черговою скаргою до прокуратури Черкаської області на дії слідчого щодо недотримання розумних строків розслідування у кримінальному провадженні № 0000878.

15.06.2016 року від Черкаської місцевої прокуратури надійшов лист від 14.03.2016 року, у якому зазначалося, що 14.06.2016 року СВ Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області по епізоду кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000878 від 07.06.2013 року зач. З ст. 358 КК України, прийнято рішення про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

22.08.2016 року товариство повторно звернулося до прокуратури із скаргою.

06.10.2016 року ТОВ «Перше Травня Комбікормовий Завод» отримало від Черкаської місцевої прокуратури лист від 23.09.2016 року, у якому повторно зазначалося, що кримінальні провадження № 0001551 та№ 0001650 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження № 0000878 від 07.06.2013 року по епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 України, виділено в окремі провадження за № 0000753 за ч. 1 ст. 358 КК України та № 0000752 за Ч. 1 СТ. 190 КК України.

В свою чергу від слідчого управління ГУНП в Черкаській області надійшов лист від 27.09.2016 року, в якому зазначалося, що у провадженні СВ Черкаського відділення поліції ГУНП знаходилося кримінальне провадження № 0000878 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 358 КК України, яке 14.06.2016 року закрите на підставі п. 2 ст. 284 КПК України. Також у вказаному листі зазначалося, що кримінальні провадження № 0001551 та № 0001650 із кримінального провадження № 0000878 не виділялися.

В подальшому Черкаською місцевою прокуратурою, а саме листом від 25.11.2016 року, спростовані дані, надані слідчим, та підтверджено їхній лист датований 23.09.2016 року, який товариство отримало 06.10.2016 року.

27.03.2017 року товариство подало чергову скаргу щодо недотримання розумних строків досудового розслідування. Місцева прокуратура листом від 18.04.2017 року повідомила, що у кримінальному провадженні слідчому надані письмові вказівки щодо необхідності активізації досудового розслідування.

Одночасно зазначив, що на сьогоднішній день постанови про відмову у визнанні потерпілим ТОВ «Перше Травня Комбікормовий Завод» слідчим не виносилось.

Так як вказані слідчі дії не проведені, тому змушений звернутись до суду з відповідною скаргою.

На підставі викладеного просить суд встановити слідчому слідчого відділу Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 процесуальний строк в межах 60 днів для проведення слідчих та інших процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000753 від 14.06.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.358 КК України, в тому числі, але не виключно:

-детально допитати ОСОБА_8 з приводу укладення підробленого договору переуступки права вимоги, проставлення на ньому власного підпису, порядку співпраці із ОСОБА_6 та ОСОБА_9

-повторно допитати директора ПП «Компанія «Агро-Лайф» ОСОБА_10 з приводу укладення документів та проставлення на них власних підписів, які вилучені у ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси про тимчасовий доступ до речей від 03.04.2015 року.

-провести одночасний допит між директором ПП «Компанія «Агро-Лайф» ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_8

-провести одночасний допит між директором ПП «Компанія «Агро-Лайф» ОСОБА_10 та ОСОБА_9

-провести одночасний допит між директором ПП «Компанія «Агро-Лайф» ОСОБА_10 та ОСОБА_6

-провести одночасний допит між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_6

-провести одночасний допит між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_9

-допитати понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з приводу обставин вилучення 24.10.2013 року у ОСОБА_9 договору про переведення боргу в приміщенні кабінету №313 Б господарського суду Черкаської області

-допитати працівників господарського суду Черкаської області з приводу обставин вилучення 24.10.2013 року у ОСОБА_9 договору про переведення боргу в приміщенні кабінету № 313 Б господарського суду Черкаської області.

- провести судову технічну експертизу давності виготовлення документів, вилучених у ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси про тимчасовий доступ до речей від 03.04.2015 року, а саме: договору про відступлення права вимоги № 1 від 01.08.2013 року, укладеного між ПП «Компанія «Агро- Лайф» і ФОП ОСОБА_8 ; угоди від 14.10.2013 року про розірвання договору про відступлення права вимоги № 1 від 01.08.2013 року, укладеної між ПП «Компанія «Агро-Лайф» і ФОП ОСОБА_8 , а також наданий ОСОБА_9 акт приймання передачі документації від 29.08.2013р. що дозволить визначити фактичний період виготовлення даних документів.

-вилучити в порядку визначеному чинним кримінальним процесуальним законодавством матеріали господарської справи № 925/1427/13 за позовом ФОП ОСОБА_8 до ТОВ «Перше Травня Комбікормовий завод» про стягнення на його користь 79 290,11 гри.

-витребування роздруківки мобільних телефонів із азимутом розташування підписантів договору переведення боргу, а також ОСОБА_6 й ОСОБА_9 у період із 01.08.2013 по 31.08.2013, що дозволить спростувати чи підтвердити покази свідків по справі.

-дати правову оцінку факту псування (розірвання навпіл) ОСОБА_9 документу (підробленого договору переуступки права вимоги між ПП «Компанія «Агро-Лайф» та ФОП ОСОБА_8 , що був використаний ФОП ОСОБА_8 для подання позову до ТОВ «Перше Травня Комбікормовий завод» про стягнення 79290 грн.), який остання мала передати згідно рішення суду.

-провести для встановлення об`єктивної істини по справі інші слідчі та процесуальні дії, після чого - прийняти передбачене КПК України законне рішення.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважає його безпідставним.

Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, прокурора, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходе до наступного:

Згідно вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована налеоісна правова процедура.
В положеннях ст.7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; розумність строків.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000753 від 14.06.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

На час розгляду скарги досудове розслідування триває більше року, слідчим Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області не проведено необхідних слідчих дії та підозру жодній особі не пред`явлено, в звязку з чим суд вважає, що органом досудового розслідування допущено порушення розумних строків та не забезпечено право заявника на одержання ефективного правового захисту на рівні національних правоохоронних органів, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки (ст.116 КПК України).
Відповідно до положень ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Про те, слідчі та інші процесуальні дії по зазначеному кримінальному провадженню слідчим, не проводяться. Письмові вказівки прокурора, здійснюючого нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, не виконуються.

Відповідно до положень ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно до ч.1 та ч.2 ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Відповідно до положень ч.6 ст.28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального з провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходе до висновку, що організація та проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000753, не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства України, не можуть забезпечити виконання вимог ст.2 КПК України щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, такі дії органу досудового розслідування призводять до порушення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до п.18 ч.І ст.З КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод, та інтересів особи у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.І ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Строки проведення досудового розслідування встановлені ст.219 КПК України та залежать від часу пред`явленні особі підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з тим, пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України прокурору надано повноваження доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій. При цьому прокурор самостійно визначає строки їх проведення з урахуванням обставин відповідного кримінального провадження та доцільності невідкладного проведення слідчих (розшукових) або інших процесуальних дій.

До повноважень слідчого судді не віднесено надання доручень про проведення конкретних слідчих дій та визначення конкретних процесуальних строків для проведення цих дій, оскільки це суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.З ст.26 КГІК). Слідчий суддя, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором.

В урахуванням викладеного, констатуючи порушення розумних строків, суд дійшов висновку що клопотання заявника підлягає частковому задоволенню щодо встановлення загального та розумного процесуального строку досудового розслідування, проте в частині визначення переліку та обсягу слідчих дій, на думку заявника необхідних і достатніх для завершення досудового розслідування, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 7, 28, 113, 114, 303, 305-307, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня комбікормовий завод» задовольнити частково.
Встановити слідчому слідчого відділу Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області строк у 60 діб з моменту винесення ухвали суду для проведення визначених уповноваженою особою процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000753.
В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_13