overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/1424/16-к
Провадження № 1-кс/456/19/2017
УХВАЛА

20 січня 2017 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю покурора ОСОБА_3 розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 ,

встановив:

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду слідчим суддею Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України по кримінальному провадженні №0000691 від 17.08.2015 року, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , покликаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 05.10.2016 року розглядаючи скаргу в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 02.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи по вказаному кримінальному провадженні, своєю ухвалою скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 задоволив частково, скасував постанову слідчого та зобов`язав слідчого повторно розглянути клопотання про проведення експертизи. При розгляді цього клопотання, під час перебування слідчого судді ОСОБА_5 в нарадчій кімнаті, до його кабінету увійшов начальник СВ Сколівського ВП Стрийського ВП у Львівській області ОСОБА_7 , після чого вийшовши з нарадчої кімнати ОСОБА_5 оголосив рішення за скаргою. Вказана обставина викликає сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України. Просить заяву про відвід слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 задоволити.

Про час та місце розгляду заяви про відвід підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 були належним чином повідомлені, однак для її розгляду не прибули.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає заяву безпідставною, суд вважає, що заява про відвід є безпідставною, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні. Наведені в заяві обставини про відвід слідчого судді ОСОБА_5 суд вважає надуманими та голослівними.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 409/2751/16-к
Провадження № 11-кп/782/33/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 у м. Сєвєродонецьку Луганської області, перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 , на вирок Білокуракінського районного суду Луганської області від 5 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_3 визнаний винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України та йому призначено покарання у вигляді обмеження волі на 1 рік. За сукупністю злочинів у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді обмеження волі на 1 рік та штрафу у розмірі 8100 грн., а на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. Зобов`язано ОСОБА_3 у відповідності до ч.1 ст. 76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично туди з`являтися для регістрації.

Заступником прокурора Луганської області подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо її форми та змісту і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ч.4 ст. 399 КПК України не вбачається, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, учасникам судового провадження мають бути надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки із встановленням строку у 10 днів з дня отримання копії ухвали для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.396-401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 , на вирок Білокуракінського районного суду Луганської області від 5 грудня 2016 року,-

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу у 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 492/49/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 січня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000090 від 11.02.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, який передано судді ОСОБА_1 згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих судді 19.01.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000090 від 11.02.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/123/17
УХВАЛА
20.01.2017 м. Одеса
Слідчий суддя ОСОБА_1 розглянувши заяву громадянки ОСОБА_2 щодо відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
У судове засідання заявник ОСОБА_2 з`явилася та підтримала свою заяву.
Вивчивши заяву, вислухавши думку заявника, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України наведено перелік обставин що виключають участь слідчого судді в кримінальному проваджені, який за своїм змістом є вичерпним.
Викладені обставини та причини заявником про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 кримінально-процесуальним Кодексом не передбачені.
Таким чином, слідчій суддя вважає, що не має підстав для задоволення заяви про відвід, оскілки розгляд кримінального провадження з порушенням вимог ст. 75 КПУ України не вбачається.
Керуючись ст. 75, 81 КПК України, СУД, -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 , щодо відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/101/17
№ 559/104/2017
УХВАЛА
"20" січня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючому, раніше судимому, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:
27.09.2016 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи в провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження №559/1854/16-к (1-кп/559/41/2017) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

17.01.2017 судді ОСОБА_1 передано кримінальне провадження № 559/101/17 (№1-кп/559/104/2017) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

Прокурор в судовому засідання вважав за недоцільне об`єднання даних кримінальних проваджень в одне, оскільки угода про примирення повинна розглядатись окремо, відповідно до п.5 Постанови Пленуму ВСУ №13.

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11.12.2015, якщо кримінальне провадження здійснюється стосовно однієї особи, яка підозрюється/обвинувачується у вчиненні кількох окремих кримінальних правопорушеннях, серед яких є тяжкий чи особливо тяжкий злочин і, в тому числі, злочин невеликої тяжкості, внаслідок вчинення якого потерпілому було завдано шкоди, угоду про примирення може бути укладено щодо злочину невеликої тяжкості.

Кримінальне провадження у такому випадку має бути виділено в окреме провадження, про що прокурор виносить постанову, а суддя постановляє ухвалу. Під окремим кримінальним правопорушенням у таких випадках слід розуміти не лише одиничне суспільно небезпечне діяння, а й діяння, яке отримало повну правову оцінку шляхом застосування двох або більше норм Особливої частини КК, тобто при ідеальній сукупності злочинів.

Враховуючи, що кримінальне провадження, яке надійшло першим, не розглянуте ще по суті, а друге кримінальне провадження надійшло до суду з угодою про примирення підозрюваного з потерпілим і має розглядатися окремо, тому суд приходить до висновку про не доцільність в об`єднанні даних кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст. 334, 371 КПК України
у х в а л и в:
матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №559/101/17 (1-кп/559/104/2017) відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України направити на повторний автоматизований розподіл судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці клопотання Корецького районного відділу КВІ УДПСУ в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , -
встановив:
У поданому клопотанні інспектор зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Річки Корецького району Рівненської області, засуджений 23.12.2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.4 ст.407 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, став на шлях виправлення.
В судовому засіданні інспектор ОСОБА_4 просив звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання. Скоєний злочин він усвідомив та більше допускати порушень закону не буде.
Прокурор ОСОБА_3 також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши учасників судового розгляду клопотання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання тому, що в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд - ухвалив:
Клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_5 - задоволити.
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.12.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.

Суддя
Провадження №1-кп/523/281/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

17.01.2017 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи кримінального провадження за №0005968 від 4.09.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1КК України, -

Встановив:
2.12.2016 року з Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1КК України.

Розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про здійснення виклику певних осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та витребування певних речей чи документів не надійшло.

Питання про залучення захисника для здійснення захисту у суді вирішено у ході досудового розслідування. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство. Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлений.

З`ясувавши думку сторін, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні - прокурора, який вважав за можливе призначати судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів; потерпілої, захисника, обвинуваченого, які приєдналися до думки прокурора, дослідивши надані до суду матеріали, враховуючи відсутність заперечень зі сторони учасників процесу щодо розгляду справи безпосередньо сьогодні, суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Судовий розгляд суд вважає за необхідне проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого.

Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що відносно ОСОБА_6 під час досудового розслідування та в подальшому у ході підготовчого провадження 2.12.2016 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який суд за відсутністю клопотань учасників процесу вважає за необхідне залишити без змін. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 30.01.2017р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 134, 314-315, 369-372, 392 суд, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд відповідного кримінального провадження на 17.01.2017р. 12:15 годин в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений начальником Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування старшим слідчим Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 січня 2017 року за №0000003 відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Добровілля Близнюківського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;
За обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-
в с т а н о в и в:
19 січня 2017 року до Близнюківського районного суду Харківської області від начальника Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000003 від 05.01.2017 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваної про отримання копій обвинувального акту та копій реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального Кодексу України, суддя,-
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 08 годину 30 хвилин 23 січня 2017 року у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа №619/4378/16-к
провадження №1-кс/619/57/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:Головуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
захисника заявника - обвинуваченогоОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
17 січня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002118 від 06.10.2016 року.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що прокурор був присутнім при врученні йому обвинувального акта 20.12.2016 року в умовах СІЗО без участі захисника, хоча він вимагав присутності захисника та заявляв інші клопотання, а прокурор проігнорував їх.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що процесуальним керівником по кримінальному провадженні був прокурор ОСОБА_7 . Дійсно 20.12.2016 року в умовах СІЗО вручався ОСОБА_5 обвинувальний акт без присутності захисника ОСОБА_4 , так як останній перебував на амбулаторному лікуванні і про це був повідомлений обвинувачений, інших клопотань останній не заявляв.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 і при цьому надав суду для дослідження довідку Харківської міської поліклініки № 8 про перебування на амбулаторному лікуванні з 15 грудня 2016 року по 23 грудня 2016 року.

Згідно до ст. 77 КПК України встановлені підстави для відводу прокурора, а саме якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші оставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

В клопотанні заявник ОСОБА_5 посилається на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, тобто вважає, що таким чином існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора, так як жодних належних доказів про упередженість прокурора або його зацікавленість суду не надано.

Керуючись ст. 77 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/700/17
Провадження № 1-кс/638/229/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Шевченківського відділення поліції ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР , -

встановив:
19 січня 2017 року в провадження судді ОСОБА_1 відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у автоматичному режимі надійшла зазначена вище скарга.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Шевченківського відділення поліції ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити судове засідання на 20 січня 2017 року на 09-00 годину.

Направити ОСОБА_2 , слідчому Шевченківськоо відділу поліції ГУ НП в Харківській області полковнику поліції ОСОБА_3 , скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2017 року, письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання представника Харківської місцевої прокуратури № 1 та слідчого Шевченківського відділення поліції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .