АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 14 лютого 2017 року апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року, відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дмитрівка Одеської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 21 листопада 2016 року.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали вказують на наявність підстав для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги в яких, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, просять скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року та призначити ОСОБА_7 , більш м`який запобіжний захід.

Мотивуючи доводи викладені в апеляційних скаргах, захисники посилаються на те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального права, прийнята на підставі не обґрунтованої підозри, без будь яких доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливості обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, підозрюваний ОСОБА_7 подав до суду письмове клопотання про відмову від апеляційних скарг захисників в його інтересах.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 21 листопада 2016 року, закрити, у зв`язку з відмовою підозрюваного ОСОБА_7 від поданих апеляційних скарг в його інтересах.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/191/2017 Категорія: ст.199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1