Провадження № 1-кс/734/214/17 Справа № 734/634/17
У х в а л а

іменем України

06 березня 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ФОП ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000061 від 24.01.2017 року про накладення арешту,-
В С Т А Н О В И В:
адвокат ОСОБА_6 , який є представником ФОП ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000061 від 24.01.2017 року, у якому просить скасувати арешт на колоди дуба в кількості 48 штук загальним об`ємом 21,35 та товарно-транспортну накладну № 1 від 23.01.2017 року та видаткову накладну № 1 від 23.01.2017 року про перевезення дуба пиловника у кількості 19,82 м3 на суму 83244,00 грн., які належать ФОП ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Козелецького ВП Ніжинського ГУНП України в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000061 від 24.01.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України. У рамках даного кримінального провадження слідчим суддею Козелецького районного суду за клопотанням слідчого СВ Козелецького ВП ОСОБА_4 27.01.2017 року було винесено ухвалу про арешт речових доказів, а саме колоди дуба в кількості 48 штук загальним об`ємом 21,35 та товарно-транспортну накладну № 1 від 23.01.2017 року та видаткову накладну № 1 від 23.01.2017 року про перевезення дуба пиловника у кількості 19,82 м3 на суму 83244,00 грн., які належать ФОП ОСОБА_5 . На думку адвоката ОСОБА_6 , який є представником власника арештованого майна, підставою для скасування арешту на майно є те, що на даний час відпала необхідність у застосуванні цього заходу, а також у зв`язку з встановленою на даний час безпідставністю такого арешту.

Власник майна та його представник у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримали.

Слідчий ОСОБА_4 проти клопотання заперечив та пояснив, що на даний час у кримінальному провадженні не проведено ряд слідчих дій, досудове розслідування не завершене, тому підстав для скасування арешту на майно немає.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти клопотання, пояснивши, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, яке на даний час не завершене. На момент розгляду клопотання не перестали існувати обставини, які були підставою накладення арешту на майно.

Заслухавши особу, яка звернулася з клопотанням, прокурора, слідчого та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання представника ФОП ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає із наступних підстав:
відповідно до вимог ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Козелецького ВП Ніжинського ГУНП України в Чернігівській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000061 від 24.01.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України КК України. Як виходить із обставин провадження, 24.01.2017 на 80 км + 150 м автодороги Київ-Чернігів-Н.Яриловичі було зупинено автомобіль марки «МАЗ» сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом-платформа-Е марки DONBUR, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив пиловник дуба без документів, що можуть підтвердити законність походження лісопродукції.

Під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «МАЗ» сідловий тягач-Е, білого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Бориспільським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області; напівпричіп-платформа-Е, марки DONBUR, чорного кольору, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого ВРЕР-11 УДАІ в м. Києві; колоди дуба у кількості 48 штук; товарно-транспортну накладну № 1 від 23.01.2017; видаткову накладну № 1 від 23.01.2017.

24.01.2017 за участю спеціалістів було проведено огляд вилучених колод дуба у ході якого встановлено, що напівпричіп завантажений кругляком дуба 1-го та 2-го сорту в кількості 48 (сорок вісім) штук, довжиною 2,5 - 3 м, загальний об`ємом 21,35 м3.

Вилучені у ході огляду автомобіль марки «МАЗ» сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом-платформа-Е марки DONBUR, реєстраційний номер НОМЕР_2 в якому було виявлено колоди дуба в кількості 48 штук, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , товарно-транспортна накладна № 1 від 23.01.2017 та видаткова накладна № 1 від 23.01.2017 було визнано речовими доказами.

За клопотанням слідчого СВ Козелецького ВП ОСОБА_4 слідчим суддею Козелецького районного суду від 27.01.2017 року винесено ухвалу про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні, у тому числі і на колоди дуба в кількості 48 штук загальним об`ємом 21,35 та товарно-транспортну накладну № 1 від 23.01.2017 року та видаткову накладну № 1 від 23.01.2017 року про перевезення дуба пиловника у кількості 19,82 м3 на суму 83244,00 грн., які належать ФОП ОСОБА_5 .

За наведених обставин, враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено жодних достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, майно, на яке накладено арешт, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні і арешт на нього накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду від 27 січня 2017 року обґрунтовано, необхідність у накладенні арешту полягає в збереженні речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, підстав для скасування арешту суд не вбачає.

Щодо посилання адвоката на неналежні умови зберігання майна, то слід звернути увагу, що частиною 4 ст. 100 КПК України передбачено, що у разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.98, 174, 309, 369-372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000061 від 24.01.2017 року про накладення арешту відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя-