Справа № 682/817/17
Провадження № 1-кс/682/140/2017
У Х В А Л А
22 березня 2017 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута клопотання старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні № 0000163 від 11.03.2017 р про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцю Хмельницької області, Славутського району, с. Голики, українцю, громадянину України, з середньою базовою освітою, не одруженому, не працюючому, місце проживання не зареєстроване, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 17.02.2016 Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки на підставі ст. 75 КК України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

22.03.2017 року старший слідчий СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України .

Як вбачається з клопотання, 11.03.2017 близько 02 год. 30 хв. в селі Голики Славутського району Хмельницької області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна, за допомогою п"яти цеглин розбив скло у вікні та проник до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яке розташоване по АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_6 і відповідно до договору оренди перебуває у володінні та користування фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 . Потім, вибивши ногою дерев"яні внутрішні двері до торгової зали, зі скриньки для пожертв "учасникам АТО" таємно викрав грошові кошти в сумі 542 грн., що належали потерпілій ОСОБА_7 , заподіявши їй майнової шкоди на вказану суму. Однак не довів свій злочинний намір до кінця, так як був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину із вказаною сумою грошових коштів.

22.03.2017 р ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Повідомлення потерпілої ОСОБА_7 про вчинення суспільно-небезпечних дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2017 року за № 0000163 .

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджукється зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.03.2017 р;

- протоколом огляду місця події від 11.03.2017 р, з якого вбачається, що в приміщенні магазину "Продукти" в с. Голики Славутського району 11.03.2017 було виявлено підозрюваного ОСОБА_5 з грошовими коштами в сумі 542 грн.

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

У клопотанні слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має самостійних джерел доходу, не має міцних соціальних зв"язків, має негативну репутацію, яка склалася внаслідок засудження за вчинення тяжкого злочину, у нього відсутні засоби до існування, що не виключає його можливості продовжити злочинну діяльність в корисливих цілях та переховуватись від слідства і суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, на що вказує протокол його затримання Ізяславським ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 20.03.2017 р у зв"язку із вчиненням кримінального правопорушення на території Ізяславського району, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки неодноразово втікав з дому. Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні замаху на злочин, який відноситься до категорії тяжких і за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Маючи судимість та невідбувши покарання за попереднім вироком, на шлях виправлення не став, вчинив нове кримінальне правопорушення, а отже менш суворі запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В ході розгляду прокурор Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала, просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 самостійно з"явився до суду для розгляду клопотання та пояснив, що визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, злочин вчинив у зв"язку з потребою в грошах, так як ніде не працює, доходів не має, не навчається, проживає з мамою, але без реєстрації місця проживання, міцних соціальних зв"язків не має, неодноразово втікав з дому.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України; копія клопотання вручена підозрюваному своєчасно.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя знаходить за необхідне подання задовольнити з таких підстав..

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вважаю доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні № 0000163 від 11.03.2017 р щодо ОСОБА_5 , оскільки доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має самостійних джерел доходу, не має міцних соціальних зв"язків, має негативну репутацію, яка склалася внаслідок засудження за вчинення тяжкого злочину, характеризується негативно, у нього відсутні засоби до існування, що не виключає його можливості продовжити злочинну діяльність в корисливих цілях та переховуватись від слідства і суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілу з метою змусити їх свідчити на його користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, на що вказує протокол його затримання Ізяславським ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 20.03.2017 р у зв"язку із вчиненням кримінального правопорушення на території Ізяславського району та наявність судимості, а також вчинення кримінального правопорушення в період невідбутого покарання за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17.02.2016 р за ч. 2 ст. 289 КК України, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки неодноразово втікав з дому. Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні замаху на злочин, який відноситься до категорії тяжких і за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Маючи судимість та невідбувши покарання за попереднім вироком, на шлях виправлення не став, вчинив нове кримінальне правопорушення, а отже менш суворі запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання встановлено наявних вагомих доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється; враховано задовільний стан його здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність утриманців, відсутність постійного місця роботи та джерела доходу; враховано його негативну репутацію, що склалася внаслідок притягнення до кримінальної відповідальності, наявність не знятої і не погашеної судимості; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Із змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

На підставі викладеного вважаю, що в ході розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, наявність обставини, що обгрунтовують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути цих ризиків без взяття під варту ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вважаю, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризиків, визначених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи наведене та з урахуванням майнового стану підозрюваного, до ОСОБА_5 слід визначити заставу в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 7 - 9, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк дії ухвали - шістдесят днів, до 21 травня 2017 року 14:00 год.

Визначити ОСОБА_10 заставу в розмірі 32 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Славутського міськрайоного суду Хмельницької області .

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_11 в разі внесення застави наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до органу внутрішніх справ;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває справа, з встановленою періодичністю;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

Визначити термін дії обовязків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 21 травня 2017 року .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави в визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, має бути наданий уповноваженій особі Хмельницького СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Хмельницького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно та письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти в звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обовязків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_5 та направити до виконання Славутському ВП ГУНП України в Хмельницькій області та Хмельницькому СІЗО.

Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_5 про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя