27.03.17

Провадження № 1-КП/200/29/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, так як обвинувачений ОСОБА_5 буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також іншим чином перешкоджати розгляду справи. На момент інкримінованого злочину обвинувачений ніде не працював, не одружений, тобто міцних соціальних зв`язків не мав.

Заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки прокурором не обґрунтована його позиція, підтримав клопотання захисту щодо зміни запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_4 вважала за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, так як прокурором не обґрунтовані ризики, що свідчать про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, а тому вважала за необхідне змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого - відмовити, з наступних підстав.
Так, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено.

Ухвалою суду від 30 січня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 березня 2017 року, включно.

При продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати розгляду справи по суті.

Вказані ризики, а саме ризик можливості переховування обвинуваченого від суду та ризик перешкоджання кримінальному провадженню, на час розгляду в суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати, з наступних підстав.

Так, на цей час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України триває.

При цьому, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, за місцем реєстрації не мешкає, не одружений, тобто міцних соціальних зв`язків не має, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, скоєного проти життя та здоров`я особи, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років і суворість покарання, яке може бути призначено судом у випадку доведеності вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Щодо доводів захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 злочину й не зможе забезпечити його процесуальну поведінку, а твердження захисника, що не існує ризику того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, впливати на свідків або перешкоджати розгляду справи іншим чином, а також те, що ОСОБА_5 має матір та дідуся, суд не може розцінювати як підстави зміни запобіжного заходу, так як вищезазначені доводи, з урахуванням обставин інкримінованого злочину, не свідчать про наявність у ОСОБА_5 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-177, 183, 194, 331 КПК України, - суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 травня 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1