АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/475/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «ТІС РУДА» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкритих ТОВ «ТІС РУДА» () у Філії «Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10015/0589 (адреса ТВБВ: місто Одеса, проспект Добровольського, 159, адреса філії: , місто Одеса, вулиця Базарна, 17), а також зупинено видаткові операції по зазначених рахунках і зобов`язано службових осіб Філії «Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10015/0589 надавати до Головного слідчого управління СБ України відомості щодо залишку грошових коштів на рахунках на момент отримання ухвали суду про арешт та зупинення видаткових операцій по ньому, з негайним повідомленням щодо кожного факту надходження на них грошових коштів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «ТІС РУДА» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_8 зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без повідомлення представників ТОВ «ТІС РУДА», копію ухвали слідчого судді товариство не отримувало, а дізналося про її наявність від банківської установи.

Стосовно ухвали слідчого судді, тоОСОБА_8 вважає її незаконною. Зокрема, апелянт стверджує, що надходження коштів на рахунки ТОВ «ТІС РУДА» відбувалося та відбувається зараз на підставі наказу Міністерства інфраструктури України від 27 травня 2013 року № 316 «Про портові збори». Також ОСОБА_8 вказує, що будь-яке нецільове використання коштів тягне за собою дуже серйозну фінансову відповідальність, а тому посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про доведеність слідчим існування ризиків приховування та використання вказаного майна, з урахуванням обмежень щодо його цільового використання, є дуже сумнівним та не підтверджується жодними доказами.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений директору ТОВ «ТІС РУДА» ОСОБА_8 , а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки представників ТОВ «ТІС РУДА» не було викликано до суду першої інстанції в судове засідання на розгляд клопотання старшого слідчого про арешт майна, а ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року не була направлена в адресу вказаного товариства, то причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід визнати поважною, а директору ТОВ «ТІС РУДА» ОСОБА_8 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000269, внесеному 11 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що наказом Міністерства інфраструктури України від 24 липня 2015 року № 281 були внесені зміни до наказу цього ж Міністерства від 27 травня 2013 року № 316 «Про портові збори», якими встановлено коефіцієнти при справлянні корабельного збору з суден, що входять в акваторію морського порту «Южний» для виконання вантажних операцій в операційних акваторіях, прилеглих до причалів №№ 18 22, власниками яких є ТОВ «ТІС Контейнерний термінал» та ТОВ «ТІС РУДА».

В результаті зазначених змін частина корабельного збору, яка раніше надходила від судновласників на банківські розрахункові рахунки ДП «Адміністрація морських портів України», стала перераховуватись морськими агентами на банківські розрахункові рахунки ТОВ «ТІС Контейнерний термінал» та TOB «ТІС - РУДА».

В якості обґрунтування для проведення вищевказаних нормативних змін Міністерством інфраструктури України використано інформацію про те, що ТОВ «ТІС - Контейнерний термінал» та ТОВ «ТІС РУДА» є власниками зазначених операційних акваторій причалів і тому на підставі ст. 22 Закону України «Про морські порти України» мають право на отримання корабельного збору.

Відповідно до ст. ст. 5, 6 Водного кодексу України, внутрішні морські води, а також морські акваторії портів належать до водних об`єктів загальнодержавного значення і є виключною власністю Українського народу.

Пунктом 2 ст. 14 Водного кодексу України передбачено, що до компетенції Кабінету Міністрів України у галузі управління і контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів належить, зокрема, розпорядження внутрішніми морськими водами, територіальним морем, а також акваторією морських портів.

Згідно зі ст. 84 Земельного кодексу України, у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Частиною 4 цієї статті встановлено, що до земель державної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать всі землі водного фонду, крім замкнених природних водойм (загальною площею до 3 гектарів).

Також у пункті 2 постанови Кабінету Міністрів України № 406 від 03 червня 2013 року «Деякі питання акваторій морських портів» зазначено, що ДП «Адміністрація морських портів України» надано у користування акваторії морських портів, межі яких визначені Кабінетом Міністрів України, за умови недопущення передачі їх або їх частин іншим суб`єктам господарювання.

За таких обставин органи досудового розслідування вважають, що зазначені приватні підприємства не можуть бути балансоутримувачами акваторій морських портів, у тому числі операційних акваторій причалів.

Крім того, як зазначено у клопотанні старшого слідчого, згідно з висновком науково-правової експертизи при Інституті держави і права НАНУ від 08 квітня 2016 року № 126/37-е, TOB «ТІС Контейнерний термінал» та TOB «ТІС РУДА» не є і не можуть бути власниками операційних акваторій причалів в порту «Южний», оскільки такі акваторії є водними об`єктами виключною власністю Українського народу. За відсутності інвестиційних угод, укладених ДП «Адміністрація морських портів України» з ТОВ «ТІС Контейнерний термінал» і ТОВ «ТІС РУДА», видання Міністерством інфраструктури України наказу від 24 липня 2015 року № 281, яким надано право ТОВ «ТІС Контейнерний термінал» і ТОВ «ТІС РУДА» отримувати частину корабельного збору, є неправомірним.

Відповідно до листа Южненської філії ДП «АМПУ» від 05 травня 2016 року № 2443/01/03-16, сума втрачених (недоотриманих) зазначеним державним підприємством коштів від корабельного збору у зв`язку з введенням в дію наказу Мінінфраструктури від 24 липня 2015 року № 281 станом на 28 квітня 2016 року складає 72017630 гривень (2885000 доларів США).

Згідно з листом ТОВ «ТІС РУДА» від 05 грудня 2016 року № 05/12-02, грошові кошти, які були отримані вказаним підприємством від справляння корабельного збору, зараховуються на рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкриті у Філії «Одеське обласне управління AT«Ощадбанк» ТВБВ № 10015/0589.

15 грудня 2016 року грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ТІС РУДА» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкритих у Філії «Одеське обласне управління AT«Ощадбанк» ТВБВ № 10015/0589, визнано речовими доказами в порядку ст. 98 КПК України.

20 грудня 2016 року старший слідчий в ОВС 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкритих ТОВ «ТІС РУДА» () у Філії «Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10015/0589 (адреса ТВБВ: місто Одеса, проспект Добровольського, 159, адреса філії: , місто Одеса, вулиця Базарна, 17), про зупинення видаткових операцій по зазначених рахунках, а також про покладення обов`язку на службових осіб Філії «Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10015/0589 надавати до Головного слідчого управління СБ України відомості щодо залишку грошових коштів на рахунках на момент отримання ухвали суду про арешт і зупинення видаткових операцій по ньому, з негайним повідомленням щодо кожного факту надходження на них грошових коштів.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року клопотання старшого слідчого було задоволено.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000269, про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкритих ТОВ «ТІС РУДА» () у Філії «Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10015/0589 (адреса ТВБВ: місто Одеса, проспект Добровольського, 159, адреса філії: , місто Одеса, вулиця Базарна, 17), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_9 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що грошові кошти, які знаходяться на зазначених рахунках ТОВ «ТІС РУДА» (), відкритих у Філії «Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10015/0589 (адреса ТВБВ: місто Одеса, проспект Добровольського, 159, адреса філії: , місто Одеса, вулиця Базарна, 17), відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, тобто набуті кримінально протиправним шляхом.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Зокрема, посилаючись у клопотанні, що наказом Міністерства інфраструктури України від 24 липня 2015 року № 281 були внесені зміни до наказу цього ж Міністерства від 27 травня 2013 року № 316 «Про портові збори», якими встановлено коефіцієнти при справлянні корабельного збору з суден, що входять в акваторію морського порту «Южний» для виконання вантажних операцій в операційних акваторіях, прилеглих до причалів №№ 18 22, власниками яких є ТОВ «ТІС Контейнерний термінал» та ТОВ «ТІС РУДА», і в результаті зазначених змін частина корабельного збору, яка раніше надходила від судновласників на банківські розрахункові рахунки ДП «Адміністрація морських портів України» стала незаконно перераховуватись морськими агентами на банківські розрахункові рахунки ТОВ «ТІС Контейнерний термінал» та TOB «ТІС РУДА», старший слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

У зв`язку з наведеним колегія суддів звертає увагу, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак старший слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Зокрема, в клопотанні старшого слідчого не наведено доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення саме за ч. 5 ст. 191 КК України, не приведено таких доказів і в ухвалі слідчого судді.

В свою чергу, посилання в клопотанні старшого слідчого на висновок науково-правової експертизи при Інституті держави і права НАНУ від 08 квітня 2016 року № 126/37-е, в якому зазначено, що за відсутності інвестиційних угод, укладених ДП «Адміністрація морських портів України» з ТОВ «ТІС Контейнерний термінал» і ТОВ «ТІС РУДА», видання Міністерством інфраструктури України наказу від 24 липня 2015 року № 281 про надання права ТОВ «ТІС Контейнерний термінал» та ТОВ «ТІС РУДА» отримувати частину корабельного збору є неправомірним, не в повній мірі відповідає змісту такого висновку з огляду на особливу думку наукових експертів, викладену у цьому висновку, а також з огляду на те, що старшим слідчим в клопотанні так і не було вказано, чи мали місце такі інвестиційні угоди в дійсності. Отже, в клопотанні органу досудового розслідування приведено висновок експертизи тільки в частині, де вказується на можливу неправомірність наказу Міністерства інфраструктури України від 24 липня 2015 року № 281, а про приведення у висновку умов, за яких даний наказ може вважатися правомірним, взагалі не згадується.

Таким чином, у клопотанні старшого слідчого фактично спотворено висновок науково-правової експертизи при Інституті держави і права НАНУ від 08 квітня 2016 року № 126/37-е з огляду на, що, згідно зазначеного висновку, Міністерство інфраструктури України мало право видати наказ від 24 липня 2015 року № 281 про надання ТОВ «ТІС Контейнерний термінал» і ТОВ «ТІС РУДА» права отримувати частину корабельного збору за умови, що створення підводних котлованів, прилеглих до належних ТОВ «ТІС Контейнерний термінал» та ТОВ «ТІС РУДА» на праві власності причалів №№ 18 22, було передбачене інвестиційними договорами, укладеними цими юридичними особами з ДП «Адміністрація морських портів України», а також за умови, що такими інвестиційними договорами були чітко визначені джерела, розмір та строки надання інвесторам компенсацій за вкладення зазначеними вище приватними інвесторами коштів у створення підводних котлованів, прилеглих до належних ТОВ «ТІС Контейнерний термінал» і ТОВ «ТІС РУДА» на праві власності причалів №№ 18 22.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_7 запевнив, що такі інвестиційні договори були укладені між ДП «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «ТІС Контейнерний термінал» і ТОВ «ТІС РУДА», а прокурор ці ствердження не спростував, оскільки дане питання органами досудового розслідування не з`ясовувалося.

В свою чергу, представник власника майна послався на «Науково-консультативний висновок з питань, що містяться у запиті ДП «Науково-дослідний проектно-конструкторський Інститут морського флоту України» від 16 березня 2015 року № 10/1/9-124, згідно якого у морському порту «Южний» є підприємства, які, відповідно до положень ЗУ «Про морські порти України», є власниками операційної акваторії причалу (причалів). До таких підприємств належать, згідно з даними Реєстру гідротехнічних споруд морських портів України, порядок ведення якого затверджено наказом Міністерства інфраструктури України № 91 від 18 лютого 2013 року, ТОВ «ТІС РУДА» та ТОВ «ТІС Контейнерний термінал», які відповідають вимогам, що ставляться до суб`єктів справляння корабельного збору і мають право на справляння названого збору в порядку, визначеному наказом Міністерства інфраструктури України від 27 травня 2013 року № 316 «Про портові збори». Також в даному документі зазначено наступне: «Граматичний аналіз тлумачення норми абз. 3 ч. 4 ст. 22 ЗУ «Про морські порти України» дозволяє зробити висновок, що в морському порту «Южний» при входженні в морський порт суден для виконання вантажних операцій біля причалу № 18 корабельний збір повинен бути розділений між двома суб`єктами, названими в ст. 22 Закону: Южненською філією ДП «АМПУ» користувачем акваторії морського порту (портової акваторії) і ТОВ «ТІС РУДА», яке є власником операційної акваторії причалу № 18; Граматичний аналіз тлумачення норми абз. 3 ч. 4 ст. 22 ЗУ «Про морські порти України» дозволяє зробити висновок, що в морському порту «Южний» при входженні в морський порт суден для виконання вантажних операцій біля причалів №№ 19 22 корабельний збір повинен бути розділений між двома суб`єктами, названими в ст. 22 Закону: Южненською філією ДП «АМПУ» користувачем акваторії морського порту «Южний» та ТОВ «ТІС Контейнерний термінал», яке є власником операційної акваторії причалів №№ 19 22.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що старший слідчий і прокурор не довели, що стосовно ТОВ «ТІС РУДА» існує обґрунтована підозра щодо вчинення їх особами кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, у клопотанні старшого слідчого, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено суму грошових коштів, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкритих ТОВ «ТІС РУДА» () у Філії «Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10015/0589 (адреса ТВБВ: місто Одеса, проспект Добровольського, 159, адреса філії: , місто Одеса, вулиця Базарна, 17), а це, в свою чергу, свідчить, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також колегія суддів звертає увагу, що діюча редакція ст. 170 КПК України не передбачає у кримінальному процесі можливості зупинення видаткових операцій по банківським рахункам фізичної або юридичної особи, як то ставилося питання в клопотанні старшого слідчого, яке безпідставно було задоволено слідчим суддею, а передбачає можливість накладення арешту на видаткові операції.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «ТІС РУДА» ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року.
Апеляційну скаргу директора ТОВ «ТІС РУДА» ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкритих ТОВ «ТІС РУДА» () у Філії «Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10015/0589 (адреса ТВБВ: місто Одеса, проспект Добровольського, 159, адреса філії: , місто Одеса, вулиця Базарна, 17), а також зупинено видаткові операції по зазначених рахунках і зобов`язано службових осіб Філії «Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10015/0589 надавати до Головного слідчого управління СБ України відомості щодо залишку грошових коштів на рахунках на момент отримання ухвали суду про арешт та зупинення видаткових операцій по ньому, з негайним повідомленням щодо кожного факту надходження на них грошових коштів, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 4-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкритих ТОВ «ТІС РУДА» () у Філії «Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10015/0589 (адреса ТВБВ: місто Одеса, проспект Добровольського, 159, адреса філії: , місто Одеса, вулиця Базарна, 17), а також про зупинення видаткових операцій по зазначених рахунках і про покладення обов`язку на службових осіб Філії «Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10015/0589 надавати до Головного слідчого управління СБ України відомості щодо залишку грошових коштів на рахунках на момент отримання ухвали суду про арешт та зупинення видаткових операцій по ньому, з негайним повідомленням щодо кожного факту надходження на них грошових коштів, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4