overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№522/1306/17, 1-кп/522/212/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002151 від 16.07.2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, непрацюючої, з середньою освітою, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України,
за участю сторони кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 , суд
ВСТАНОВИВ:
Приморським районним судом міста Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судові засідання не з`явилась. Про причини неявки до суду не повідомила, клопотань про відкладення судових засідань до суду не направила.

07.02.2017 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_3 , однак, зазначена ухвала виконана не була тому, що не було встановлено місце проживання цієї обвинуваченої.
23.02.2017 року прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_3 , та письмово просила надати дозвіл на її затримання у зв`язку з переховуванням від суду. Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору. Обвинувачена ОСОБА_3 після призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, до суду жодного разу не з`явилась, фактичне її місце знаходження вжитими заходами не встановлено.

Керуючись ст.ст.139,140,142, 335, 372 КПК України /2012 р./, суд
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 та доставку її до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Судове провадження №522/1306/17, 1-кп/522/212/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України зупинитидо розшуку обвинуваченої. Копію ухвали для організації виконання направити керівнику Одеської місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
23.02.2017
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/1257/15-к
Категорія ст. 34 КК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання виконуючого обов`язки голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення матеріалів провадження по заяві обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 до іншого суду для розгляду,
Подання мотивоване тим, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2017 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Також зазначено, що утворити новий склад суду для судового розгляду заяви про відвід, як це передбачено вимогами кримінального процесуального законодавства, не можливо, оскільки крім судді ОСОБА_4 інших суддів в штаті Романівського районного суду Житомирської області немає.
Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Штатна чисельність суддів Романівського районного суду Житомирської області становить - 3 судді, з них фактично працює один суддя.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 21 лютого 2017 року під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про відвід судді ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ч.1 ст.81 КПК України виключається можливість розгляду вказаної заяви суддею ОСОБА_4 .
Згідно Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2017 призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Враховуючи викладене, через неможливість утворити в Романівському районному суді Житомирської області складу суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , а також з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне передати на розгляд до Баранівського районного суду, як одного із найбільш територіально наближених до Романівського районного суду, матеріали провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання виконуючого обов`язки голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 разом з матеріалами кримінального провадження передати на розгляд до Баранівського районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 362/6678/16-к
Провадження № 1-в/362/36/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалами Яготинського районного суду Київської області від 20.03.2014 року та 07.04.2014 року до ОСОБА_5 у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 129 КК України в стані неосудності, застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

ОСОБА_5 до КЗ КОР "ОПНМО" поступив 28.05.2014 року.

В заяві ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.

Відповідно до довідки КЗ КОР «ОПНМО"від 07.02.2017 року ОСОБА_5 не може бути присутнім в судовому засіданні у зв`язку з підвищеною температурою та кашлем.
У відповідності зі ст. 514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та захисника, які не заперечують проти продовження примусових заходів, прийшов до такого висновку.

Як вбачається із акту комісії лікарів-психіатрів від 23.12.2016 року , ОСОБА_5 страждає на шизофренію параноїдної форми, ускладнену синдромом залежності від психоактивних речовин ( алкоголь, каннабіноїди), а тому, враховуючи характер скоєного правопорушення в стані наркотичного сп`яніння, ускладнення основного захворювання синдромом залежності від наркотичних речовин, недостатню критику до скоєного та захворювання, є необхідність продовжити примусові заходи медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом.

На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст. ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-

у х в а л и в :
Заяву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 577/812/17
Провадження № 1-кп/577/173/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження № 000085 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 30.12.2009 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 115 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 19.02.2016 року

в скоєнні злочину , передбаченого ст. 263 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

17.01.2017 р. близько 19.10 год. поблизу цвинтаря по вул. Кооперативній в смт. Дубов"язівка Конотопського р-ну обвинувачений ОСОБА_4 незаконно придбав, знайшовши поліетиленовий пакунок, 28 набоїв до вогнепальної зброї - автомата Калашникова та переніс їх до буд. АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу. 18.01.2017 р. обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлюючи факт незаконного зберігання набоїв, звернувся до працівників Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. з письмовою заявою про добровільну здачу бойових припасів.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро кається у вчиненому.

Таким чином, вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки останній добровільно видав органам влади бойові припаси, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочина.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримує клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 263 ч. 3 КК України звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами першою або другою цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 263 ч. 3 КК України , ст. ст. 284 ч.2 , 314, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 263 ч. 1 КК України.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/794/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

лікаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання головного лікаря КЗ «ХОПЛ» ХОР про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2016 р. застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Примусові заходи медичного характеру застосовані у зв`язку з вчиненням ОСОБА_7 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України.

Головний лікар КЗ «ХОПЛ» ХОР подав до суду подання про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні із посиленим наглядом.

Відповідно висновку комісії лікарів-психіатрів КЗ «ХОПЛ» ХОР №5 від 11.01.2017 р. за формою №104/о, ОСОБА_6 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру, оскільки він страждає на параноїдну шизофренію з безперервно-прогредієнтним перебігом захворювання, нестійка ремісія «С», виражений змішаний тип дефекту. Має ознаки парафреного синдрому, стверджує, що він Бог. Емоційно холодно, без жалю говорить про скоєне вбивство батьків, не тяжіє хворобою, ситуацією в цілому.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши висновок лікарів, заслухавши думку лікаря-психіатра, який підтримав подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, захисник поклався на розсуд суду, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки зазначена особа страждає психічним захворюванням, до теперішнього часу за своїм психічним станом становить соціальну небезпеку, втратив соціальні зв`яки з рідними, підстав для припинення примусового лікування не вбачається.

Керуючись ст.22 Закона України "Про психіатричну допомогу", ст. 537 ч. 1 п.7 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Подання головного лікаря КЗ «ХОПЛ» ХОР продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного відділення із посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/3244/17
н/п 1-кс/766/2373/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити розгляд скарги на 13.00 годин 03 березня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/226/17
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
"27" лютого 2017 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає в нерозгляді його клопотання від 03.02.2017р. щодо виїмки документів та призначення судово-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000162 від 17.12.2015р. за ч.1 ст.366 КК України.

Скарга подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, а тому маються всі підстави для відкриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

2.Дану скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні Борзнянського районного суду Чернігівської області на 02 березня 2017 року о 09-00 год.

3.Роз`яснити, що у відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України участь в судовому засіданні особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується, є обов`язковим; відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

4.Зобов`язати начальника СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області в строк до 01 березня 2017 року до 14-00 год. подати до суду матеріали кримінального провадження №0000162 від 17.12.2015р. за ч.1 ст.366 КК України.

5.Копії ухвали про відкриття провадження по справі направити скаржнику та начальнику СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 738/340/17
№ провадження 1-кп/738/45/2017
УХВАЛА
пpо призначення підготовчого судового засідання
01 березня 2017 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000022 від 10.01.2017 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А H О В И В:
28 лютого 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000022 від 10.01.2017 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження для з`ясування їх думки стосовно можливості призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000022 від 10.01.2017 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 27 квітня 2017 року о 09.30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/628/17
Провадження № 1-кп/369/209/17
УХВАЛА
про здійснення приводу обвинуваченого
01.03.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
В провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче засідання в якому було призначено на 01.03.2017 року о 09.30

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

В підготовче судове засідання 01.03.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про день, час та місце його проведення повідомлявся за адресою, вказаною в обвинувальному акті.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та примусовий привід ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, вислухавши керуючись ст. ст. 314, 140-143 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000035 до 9.00 21.03.2017 року.

У судове засідання на 09 годину 21 березня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Озерне Житомирського району Житомирської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.
Виконання ухвали доручити Голосіївському УП ГУ НП України в м. Києві.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/180/17
Провадження № 1-кп/526/63/2017
У Х В А Л А
01 березня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000922 від 28 жовтня 2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
в провадженні Гадяцького районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922 від 28 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про надання судового доручення, оскільки під час досудового слідства було встановлено лише залишкову вартість телефону на момент проведення експертизи, а не на час викрадення, в зв`язку з чим неможливо встановити розмір спричиненого збитку потерпілим.

Сторони кримінального провадження не заперечили проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи неповноту досудового розслідування, зокрема відсутність даних про справність телефону, наявність пошкоджень на момент викрадення, а також, що телефон після викрадення був кілька місяців у користуванні, не можливо об`єктивно встановити розмір прямої дійсної шкоди потерпілій стороні тому суд вважає, що заявлені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи. Також підлягає уточненню дата вчинення злочину, оскільки в процесуальних документах міститься дві дати 27 вересня та 27 жовтня 2016 року.

Відповідно ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Суд вважає, що клопотання про надання доручення органам досудового розслідування підлягає задоволенню, так як дані обставини мають істотне значення для кримінального провадження.

Керуючись ст.333 ч.3-7 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
- доручити органу досудового розслідування - слідчому відділенню Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області уточнити дату вчинення злочину та провести товарознавчу експертизу на предмет визначення вартості телефону на момент його викрадення з урахуванням зносу.

Судове доручення виконати до 29 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1