overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 169/96/17
Провадження № 1-кп/169/22/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Турійськ Волинської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 подала суду заяву від 21 лютого 2017 року про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, у якій просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Обвинувачений та прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження із вказаних підстав.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 КК України.

Виходячи з викладеного, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто обвинувачення у кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення, відмова потерпілої від обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження.

Керуючись п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 477 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий
Справа № 199/761/17
У Х В А Л А
іменем України
21 лютого 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

завершивши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000089, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 14 год. 40 хв. 27 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

21.02.2017
Справа № 483/259/17
Провадження 1-кп/483/64/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 лютого 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 01 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
У С Т А Н О В И В :
16 лютого 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000427 від 01 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, на 15 годину 00 хвилин 22 лютого 2017 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя
Номер провадження:1-кп/521/216/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314, 315 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 205 КК України -

В С Т А Н О В И В:
Учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, а суд самостійно не вбачає підстав, передбачених п.п. 2-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Клопотань в порядку ч. ч.2, 3 ст. 315 КПК України від сторін не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 205 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси у відкритому судовому засіданні на 14 годин 23.02.2017 року за участі сторін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/1474/17-к
Провадження № 1-кп/522/236/17
УХВАЛА
20 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у засіданні заявив клопотання в якому просить залучити захисника, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, відповідно до вимог Закону України «Про безоплатну правову допомогу»

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забеспечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити захисника до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 289 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 110 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 289 КК України через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням та забезпечити його прибуття на 24 лютого 2017 року на 12 годину 00 хвилин до Приморського районного суду м. Одеси (суддя ОСОБА_1 , зал судових засідань № 233) для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (65029, м. Одеса, вул. Л.Толстого, 6) для негайного виконання.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
20.02.2017
Справа № 523/5055/15-к
Провадження №1-кп/523/78/17
УХВАЛА

21.02.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , обвинувачуваної ОСОБА_4 , розглянули клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , за ст.185 ч.3 КК України про проведення допиту обвинуваченого ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2017 року захисник ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про проведення судового засідання в кримінальному провадженні по звинуваченю ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції.
Кримінальним процесуальним кодексом України запроваджено можливість використання прогресивних норм кримінального процесуального законодавства в частині проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Положеннямистатті 336 КПКвстановлений чіткий порядок та зазначені основні умови проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Так, судове провадження у режимі відеоконференції, може здійснюватися у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
У звязку з викладеним, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , на даний час перебуває у ОСІ м. Одеси № 21., та не рахується за Суворовським районним судом м. Одеси суд приходить до висновку, що є доцільним провести розгляд справи в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , від за обвинуваченням за ч. ст. 185 КК України призначене на 21 лютого 2017 року на 10: 00 годину, провести в режимі відеоконференції.
Доручити ОСІ № 21 м.Одеси забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити до ОСІ № 21 для організації її виконання.
Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1
ЄУН № 174/696/15-к
н/п 1-кп/174/2/2017
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
В судове засідання, призначене на 21 лютого 2017 року на 14.00 год., не з`явився обвинувачений ОСОБА_10 , який належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи судом, про причини неявки суд не повідомив, також не доставлені обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не з`явилися захисник ОСОБА_11 , свідок ОСОБА_12 .
Прокурор просить по справі оголосити перерву, обвинуваченого ОСОБА_10 в наступне судове засідання доставити приводом, від виклику свідка ОСОБА_13 відмовився, виклик інших учасників процесу просить повторити.
Вислухавши думку захисника, обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_5 , які залишили вирішення клопотання на розсуд суду, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що унеможливлює судовий розгляд справи у його відсутність, то в наступне судове засідання його слід доставити приводом, прийняти відмову прокурора від виклику свідка ОСОБА_13 , а виклик інших учасників судового процесу слід повторити.
Керуючись ст.ст. 23, 134-143 , 323 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
По справі оголосити перерву до 09 березня 2017 року до 14 години 00 хвилин, а обвинуваченого ОСОБА_10 , який мешкає по АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 09 березня 2017 р. о 14.00 год.- доставити приводом.
Прийняти відмову прокурора від виклику свідка ОСОБА_13 , а виклик інших учасників процесу - повторити.
Копію ухвали направити начальнику Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, для контролю за виконанням - прокурору Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/3414/16-к
Провадження № 1-кс/210/272/17

"21" лютого 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРП АСМУ» ОСОБА_4 , подану в кримінальному провадженні № 0000016 від 06 квітня 2016 року на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 прокурор ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРП АСМУ» ОСОБА_4 , подану в кримінальному провадженні № 0000016 від 06 квітня 2016 року на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - задовольнити частково.

Зобов"язати слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000016 від 06 квітня 2016 року , повернути ОСОБА_4 :

1) вилучене у ОСОБА_4 згідно до протоколу обшуку від 13 січня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 особисте майно, а саме:

- ноутбук HP pavilion dv6 seria: c # F9471TJ7

2) вилучене у ОСОБА_4 згідно з протоколу обшуку від 13 січня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- гвинтівка пневматична BSA Lightning XL; приціл оптичний BSA Air Rifle 3-12 X44; - кріплення монолітне КМ-02

В задоволені інших вимог за скаргою - відмовити.

Ухвала за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 лютого 2017 року о 13 годині 50 хвилин

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження 1кс/201/331/2017
УХВАЛА
17 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання Прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення, вчиненого співробітниками органу влади м. Марганця, за ознаками ст.ст. 366, 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою про зобов`язання Прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення, вчиненого співробітниками органу влади м. Марганця, за ознаками ст.ст. 366, 364 КК України.

Розглянувши скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без розгляду. Так, особа яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд.

Згідно із ч. 3 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Заявник неодноразово викликався у судове засідання, щодо нього направлялися вимоги на доставлення, скарга призначалася до розгляду у режимі відеоконференції, але доставлений не був. При намаганні суду вийти на конференцзв`язок із Дніпропетровською установою покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 4, повідомлено, що ОСОБА_3 був звільнений із СІЗО 15.12.2016.

Інші можливості викликати особу у судове засідання у суду відсутні, тому вказане є підставою для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання Прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення, вчиненого співробітниками органу влади м. Марганця, за ознаками ст.ст. 366, 364 КК України - залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2835/16-к
Номер провадження 1-кп/213/73/17
У Х В А Л А
Іменем України
17 лютого 2017 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001747 від 15.11.2016 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14.02.2017 року було задоволено клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.307 КК України та звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на підставі ч.4 ст.307 КК України.

За ініціативою суду поставлено для вирішення питання про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали.

У мотивувальній та резолютивній частині ухвали, допущена описка та зазначено, що судові витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів підлягають стягненню з ОСОБА_3 , а необхідно вважати вірним: витрати за проведену у кримінальному провадженні експертизу наркотичних засобів в сумі 660 грн. 30 коп. необхідно віднести на рахунок держави.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідив матеріали провадження, суд вважає, що для усунення описки, допущеної в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, необхідно виправити описку, замість: стягнення з ОСОБА_3 на користь держави витрат за проведену у кримінальному провадженні судову експертизу наркотичних засобів в сумі 660 гривень 30 копійок, вважати вірним: витрати за проведену у кримінальному провадженні експертизу наркотичних засобів в сумі 660 гривень 30 копійок необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2017 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.307 КК України, замість: стягнення з ОСОБА_3 на користь держави витрат за проведену у кримінальному провадженні судову експертизу наркотичних засобів в сумі 660 гривень 30 копійок - вважати вірним: витрати за проведену у кримінальному провадженні експертизу наркотичних засобів в сумі 660 гривень 30 копійок необхідно віднести на рахунок держави.

Суддя ОСОБА_1