Справа № 577/7/17
Провадження № 1-кп/577/79/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002189 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 17 грудня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської Області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 189 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, учня ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей», в силу ст. 89 КК України не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 189 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, студента КПАЛ, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2016 року близько 19 год. 15 хв. ОСОБА_8 , будучи особою, раніше судимою за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 КК України, знаходився у приміщенні кафе «3Д», розташованому за адресою: м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 87, та помітив на одному зі столиків портативну приставку марки «SONY» РSP 3008 РВ, серійний номер S 01-0043502-0, якою вирішив заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_8 , користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, повторно таємно викрав вказану портативну приставку, що належить ОСОБА_6 , 1988 року народження, після чого залишив місце скоєння злочину, а пізніше викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 17 листопада 2016 року близько 03 год. ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вступили в попередню злочинну змову з метою особистого збагачення за рахунок вимагання передачі грошових коштів у ОСОБА_7 , 1998 року народження, шляхом його залякування. Реалізуючи вказаний спільний злочинний корисливий умисел, вони прибули до кімнати гуртожитку АДРЕСА_4 , у якій мешкає ОСОБА_7 , де, користуючись власною фізичною перевагою, а також тим, що ОСОБА_7 знаходився в кімнаті сам та не міг чинити їм активний опір, стали вимагати у ОСОБА_7 передачі грошей в сумі 150 грн. під приводом наявності у нього неіснуючого боргу, при цьому, погрожувати застосуванням до нього фізичного насильства, а саме: побиттям. Однак, дізнавшись, що на момент вимоги останній не мав при собі вказаної суми коштів, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, разом із ОСОБА_7 вийшли з приміщення гуртожитку, де ОСОБА_8 відібрав з рук ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки «Nomi I507 Spark» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1899 грн., при цьому продовжуючи вимагати від нього передачі грошей як умову повернення даного мобільного телефону.

У подальшому цього ж дня ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , використовуючи паспорт ОСОБА_9 , заклали телефон ОСОБА_8 до ПТ «Ломбард Свіжа копійка», який розташований в м. Конотоп по пр. Миру, 10, а отримані кошти в розмірі 500 грн. розподілили між собою та витратили на власні потреби.

17.11.2016 року близько 15 год. ОСОБА_7 , усвідомлюючи реальність погроз і вимог з боку ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , побоюючись їх виконання, а також бажаючи повернути відібраний у нього мобільний телефон, прибув до приміщення спортивної контори «Фаворит», розташованої за адресою: м. Конотоп, вул. Клубна, 89, де передав ОСОБА_8 гроші в сумі 150 грн., які від нього вимагали. Останній, отримавши вказану суму, розпорядився нею на власний розсуд.

Крім того, 11 грудня 2016 року о 04 год. 41 хв. ОСОБА_10 разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 , 1998 року народження, знаходився у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м. Конотоп, вул. Вирівська, 52А, де у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 підійшов до прилавку з товаром у відділі горілчаних виробів та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно шляхом вільного доступу таємно викрав одну пляшку лікеру «Jagermeister» об`ємом 0,5 л, вартістю 182,7 грн. Після цього викрадений товар він сховав під свою куртку та, не проводячи оплату в касу магазину, залишив приміщення супермаркету. У подальшому викраденим ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду на вказану суму

Крім того, 11 грудня 2016 року о 06 год. 19 хв. ОСОБА_10 знаходився у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м. Конотоп, вул. Вирівська, 52А, де у нього знову виник злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 підійшов до прилавку з товаром у відділі горілчаних виробів та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно шляхом вільного доступу викрав одну пляшку лікеру «Jagermeister» об`ємом 0,5 л, вартістю 182,7 грн. Після цього викрадений товар він сховав під свою куртку та, не проводячи оплату в касу магазину, залишив приміщення супермаркету. У подальшому викраденим ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 11 грудня 2016 року о 06 год. 52 хв. ОСОБА_10 знаходився у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м. Конотоп, площа Конотопських Дивізій, 23, де у нього знову виник злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 підійшов до прилавку з товаром у відділі горілчаних виробів та, переконавшись, що за його діями, як він вважав, ніхто не спостерігає, повторно шляхом вільного доступу викрав одну пляшку коньяку «Hennessy VS» об`ємом 0,5 л, вартістю 550,45 грн. Після цього викрадений товар він сховав під свою куртку та, не проводячи оплату в касу магазину, залишив приміщення супермаркету. У подальшому викраденим ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе в скоєнні злочинів визнав повністю, підтвердив обставини вказані в обвинувальному акті, щиро розкаюється у скоєному, попросив вибачення у потерпілих, добровільно відшкодував шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе в скоєнні злочинів визнав повністю, показав, що скоїв злочини при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, щиро розкаюється у скоєному, попросив вибачення у потерпілих, добровільно відшкодував шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе визнав повністю, підтвердив обставини вказані в обвинувальному акті, щиро розкаюється у скоєному, попросив вибачення у потерпілих, добровільно відшкодував шкоду.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини в скоєнні злочинів, їх вина доводиться показами потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 07 листопада 2016 року близько 19.00 год., вона перебувала на своєму робочому місці, разом із нею був син, який грав з племінницею, вони сиділи за одним із столів. Діти перебували у залі, іноді ходили по кафе, потім її син вийшов до туалету та залишив приставку на диванчику, повернувшись він виявив, що приставка відсутня, і одразу ж повідомив їй про це. Після чого вони почали шукати серед речей приставку, а потім вирішили подивитись відео з камери відео спостереження, яке знаходилося в приміщенні в кафе, а саме на барній стійці, і побачили, що за сусіднім столиком відпочивали три невідомих чоловіки, потім побачили, що двоє з них вийшли з кафе, а один з них залишився, та сівши на диванчик, на якому її син залишив приставку, скоїв її крадіжку, поклавши до кишені куртки, після чого покинув приміщення кафе. Тоді вона впізнала серед трьох невідомих осіб, одного з хлопців, який являвся частим гостем їхнього закладу. Знайшовши його через мережу Інтернет «В контакте», знаючи його дані, написала йому про те, що бачила як його знайомий скоїв крадіжку портативної приставки з кафе «3Д», після чого він надав йому дані ОСОБА_12 , а саме номер телефону. Вона зателефонувала ОСОБА_13 і сказала йому про те, що вона знає, що він скоїв крадіжку приставки, та повідомила йому, що якщо він не поверне приставку, то вона звернеться у відділок поліції, на що він пообіцяв повернути зранку, коли відкриється кафе. 08.11.2016 року не дочекавшись, ОСОБА_12 , вона вирішила звернутися до відділку поліції та написати заяву, але коли вона була у відділку, їй зателефонувала її мати, яка також працює в кафе «3Д» адміністратором кінозалу, та повідомила, що невідомий хлопець прийшов до кафе та повернув портативну приставку, при цьому нічого не сказавши пішов з кафе.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 17 листопада 2016 року ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули до кімнати гуртожитку АДРЕСА_4 , у якій він мешкає та стали вимагати у нього передати їм гроші в сумі 150 грн. під приводом наявності у нього неіснуючого боргу. При цьому, вони погрожували йому застосуванням до нього фізичного насильства, а саме: побиттям. Однак, дізнавшись, що він не мав при собі вказаної суми коштів, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом із ним вийшли з приміщення гуртожитку. Потім ОСОБА_8 відібрав у нього з рук належний йому мобільний телефон марки «Nomi I507 Spark» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1899 грн., при цьому продовжуючи вимагати від нього передачі грошей як умову повернення даного мобільного телефону. У подальшому 17 листопада 2016 року близько 15 год. він, побоюючись виконання погроз, а також бажаючи повернути відібраний у нього мобільний телефон, прибув до приміщення спортивної контори «Фаворит», розташованої за адресою: м. Конотоп, вул. Клубна, 89, де передав ОСОБА_8 гроші в сумі 150 грн., які від нього вимагали.

Крім того, винуватість ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 189 ч. 2, 185 ч. 2 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України підтверджується наступними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні:

З протоколу огляду предметів від 14.11.2016 року та фототаблиці до нього вбачається, що предметом огляду є портативна приставка марки «SONY» PST 3008 РВ, чорного кольору, перебуває в справному стані, пошкоджень не має (а. 50-52 т. 1 наданих матеріалів).

Згідно постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 14.11.2016 року та розписки потерпілої ОСОБА_6 портативну приставку марки «SONY» PST 3008 РВ, визнано речовим доказом та повернуто на зберігання потерпілій ОСОБА_6 під розписку (а. 54, 55 т. 1 наданих матеріалів).

З висновку експерта № 19/119/9-3/4105е від 21.11.2016 року вбачається, що ринкова вартість портативної приставки марки «SONY» PST 3008 РВ, б/в, придбана новою 11.03.2011 року, на момент викрадення перебувала в технічно-справному стані, без пошкоджень, на час скоєння кримінального правопорушення могла складати 1213 грн. (а. 64-67 т. 1 наданих матеріалів).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.12.2016 року та фото таблицею до нього, ОСОБА_8 показує місце вчинення крадіжки портативної приставки марки «SONY» PST 3008 РВ (а. 84-89 т. 1 наданих матеріалів).

З протоколу прийняття заяви вбачається, що 23.11.2016 року до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області звернувся з заявою ОСОБА_7 , в якій виклав обставини скоєння щодо нього злочину (а. 90 т. 1 наданих матеріалів).

Згідно протоколу огляду місця події від 24.11.2016 року слідує, що оглянута квитанція з ломбарду «Скарбниця», згідно якої ОСОБА_9 здав до вказаного ломбарду належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Nomi I507 Smark» (а. 99,100 т. 1 наданих матеріалів).

З квитанції ломбарду «Скарбниця» вбачається, що ОСОБА_9 17.11.2016 року здав до вказаного ломбарду належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Nomi I507 Smark» за 500 грн. (а. 101 т. 1 наданих матеріалів).

Згідно постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 24.11.2016 року, квитанцію з ломбарду «Скарбниця», визнано речовим доказом та запаковано до пакету № 1 для зберігання в матеріалах кримінального провадження (а.с. 102 т. 1 наданих матеріалів).

З протоколу огляду предметів від 25.11.2016 року та фототаблиці до нього вбачається, що предметом огляду є мобільний телефон марки «NOKIA 1112» червоного кольору, який після вимагання надав ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 для підтримання з ним зв`язку (а.с. 104-106 т. 1 наданих матеріалів).

Згідно постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 25.11.2016 року, мобільний телефон марки «NOKIA 1112» червоного кольору, визнано речовим доказом та запаковано до пакету № 1 для зберігання в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а.с. 107 т. 1 наданих матеріалів).

З протоколу огляду предметів від 28.11.2016 року та фототаблиці до нього вбачається, що предметом огляду є мобільний телефон марки «Nomi I507 Smark», яким ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відкрито заволоділи у потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 112 т. 1 наданих матеріалів).

Згідно висновку експерта № 19/119/9-34267е від 05.12.2016 року слідує, що вартість мобільного телефону марки «Nomi I507 Smark» станом на час скоєння злочину (17.11.2016 року), з урахуванням зносу могла складати: 1899 грн. (а. 132-134 т. 1 наданих матеріалів).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 24.11.2016 року та фототаблиці до нього, вбачається, що ОСОБА_8 показує місце та обставини вчинення вимагання телефону у ОСОБА_7 (а.с. 148-153 т. 1 наданих матеріалів).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.11.2016 року та фототаблиці до нього, ОСОБА_10 показує місце та обставини вчинення вимагання телефону у ОСОБА_7 (а.с. 168-174 т. 1 наданих матеріалів).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 25.11.2016 року та фототаблиці до нього, вбачається, що ОСОБА_9 показує місце та обставини вчинення вимагання телефону у ОСОБА_7 (а.с. 189-194 т. 1 наданих матеріалів).

Згідно довідки ТОВ «АТБ-Маркет» слідує, що станом на 11.12.2016 року ликер «Jagermeister» 35%, ск/бут, одна пляшка, ємкістю 0,5 л. коштує 182 грн. 70 коп (а. 3 т.2 наданих матеріалів).

З протоколу огляду місця події від 11.12.2016 року та фототаблиці до нього слідує, що встановлено місце скоєння злочину ОСОБА_10 , а саме: приміщення магазину ТОВ «АТБ Маркет» за адресою: м. Конотоп вул. Вирівська, 52А (а. 9-11 т. 2 наданих матеріалів).

Згідно протоколу огляду предметів від 20.12.2016 року оглянутий відеозапис з камер відеоспостереження з магазину ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Конотоп вул. Вирівська, 52А, який поміщено на оптичний диск (а. 14,15 т. 2 наданих матеріалів).

З постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.12.2016 року, відеозапис з камер відеоспостереження з магазину ТОВ «АТБ Маркет» за адресою: м. Конотоп вул. Вирівська, 52А, який поміщено на оптичний диск, визнано речовим доказом та запаковано до пакету № 1 для зберігання в матеріалах кримінального провадження (а.с. 16 т. 2 наданих матеріалів).

Згідно довідки ТОВ «АТБ-Маркет» слідує, що станом на 11.12.2016 року вартість товару «Коньяк 0,5 л Hennesy VS ск/бут у коробці» складає 550,45 грн. (а. 36 т. 2 наданих матеріалів).

З протоколу огляду місця події від 12.12.2016 року та фототаблиці до нього слідує, що встановлено місце скоєння злочину ОСОБА_10 , а саме: приміщення магазину ТОВ «АТБ- Маркет» за адресою: м. Конотоп вул. Конотопських дивізій, 23 (а. 41-43 т. 2 наданих матеріалів).

Згідно протоколу огляду предметів від 20.12.2016 року оглянутий відеозапис з камер відеоспостереження з магазину ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: вул. Конотопських дивізій, 23, який поміщено на оптичний диск (а. 46,47 т. 2 наданих матеріалів).

З постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.12.2016 року, відеозапис з камер відеоспостереження з магазину ТОВ «АТБ Маркет» за адресою: м. Конотоп вул. Конотопських дивізій, 23, який поміщено на оптичний диск, визнано речовим доказом та запаковано до пакету № 1 для зберігання в матеріалах кримінального провадження (а.с. 48 т. 2 наданих матеріалів).

Згідно висновку експерта № 19/119/9-3/4565е від 28.12.2016 року сума матеріального збитку, завданого ТОВ «АТБ-Маркет» (згідно заявленої вартості), станом на 11.12.2016 року склала 550 грн 45 коп. (а. 56-58 т.2 наданих матеріалів).

Таким чином вина обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 повністю доведена і їх дії суд кваліфікує:

- ОСОБА_8 за ст. 189 ч. 2 КК України - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його прав, свобод та законних інтересів (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- ОСОБА_10 за ст. 189 ч. 2 КК України - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його прав, свобод та законних інтересів (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- ОСОБА_9 за ст. 189 ч. 2 КК України - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його прав, свобод та законних інтересів (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 12 КК України вчинені обвинуваченими злочини за ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, за ч. 2 ст. 189 КК України тяжким злочином.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» рішення суду має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 суд відносить повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік обвинувачених, добровільне відшкодування шкоди, попросили вибачення у потерпілих, ОСОБА_9 раніше не судимий.

На думку суду, ціллю зізнання та щирого каяття є можливість отримання більш м`якого покарання, що є природним правом кожного обвинуваченого, яким вони скористались.

Обставини, які обтяжують обвинуваченим покарання, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

У відповідності до ст. 8 ч. 1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Разом з цим, суд при призначенні покарання обвинуваченим враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки обвинувачені визнали вину у інкримінованих їм злочинах, надали показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність. Більш того, під час судового засідання обвинувачені вибачилися перед потерпілими.

До вказаного висновку суд прийшов також, виходячи із висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні в справі «Орлов проти України» від 11.02.2016 року, відповідно до яких «… національні суди за жодних обставин не повинні дозволяти випадків, за яких завдання тілесних і моральних страждань залишатиметься безкарним. Це важливо для забезпечення громадської впевненості у принципі верховенства права і його підтримки, а також у попередженні будь-яких ознак толерантності органів влади до незаконних дій або співучасті у них».

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Зазначене узгоджується із положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року і відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, якими передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Злочини, вчинені обвинуваченими є дійсно небезпечними, оскільки посягають на власність громадян. Однак мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Уилкокс и Херфорд проти Сполученого Королівства» (заяви № № 43759/10 та 43771/12), зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, обставин справи, добровільним відшкодуванням шкоди, особи обвинуваченого ОСОБА_8 , який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря- психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 189 КК, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді обмеження волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, обставин справи, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 можливо в триманні в кримінальній виконавчій установі відкритого типу без ізоляції його від суспільства, в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці, та враховуючи наявності декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, характер вчинених злочинів та ступінь небезпечності дій, суд вважає доцільним призначити йому покарання більш м`яке, ніж встановлено в санкції ч.2 ст. 189 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді обмеження волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, добровільним відшкодуванням шкоди, особи обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем навчання, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 189 КК, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді обмеження волі, але виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, враховуючи, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на ОСОБА_9 виконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення засудженого та попередження інших злочинів.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним за ст.ст. 189 ч.2, 185 ч.2 КК України і призначити покарання:

за ст. 189 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України в виді обмеження волі строком 3 (три) роки;

за ст.185 ч.2 КК України в виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

ОСОБА_8 на підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначити остаточне покарання в виді обмеження волі строком 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України ОСОБА_8 за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Конотопського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року у виді 2 (два) роки 1 (один) місяць позбавлення волі і призначити остаточне до відбуття покарання за правилами ст. 72 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

ОСОБА_8 : запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений - тримання під вартою; строк відбування покарання рахувати з 25 листопада 2016 року, тобто - з дня обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу згідно ст.72 КК України обраховувати з розрахунку, що один такий день відповідає 2 дням позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнати винним за ст.ст. 189 ч.2, 185 ч.2 КК України і призначити покарання:

за ст. 189 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України в виді обмеження волі строком 3 (три) роки;

за ст.185 ч.2 КК України в виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

ОСОБА_10 на підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання в виді обмеження волі строком 3 (три) роки.

ОСОБА_10 : запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений - тримання під вартою; строк відбування покарання рахувати з 28 грудня 2016 року, тобто - з дня обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу згідно ст.72 КК України обраховувати з розрахунку, що один такий день відповідає 4 дням обмеження волі.

ОСОБА_9 визнати винним за ст. 189 ч.2 КК України і призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України в виді обмеження волі строком 3 (три) роки;

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На ОСОБА_9 в період іспитового строку в відповідності зі ст.76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

ОСОБА_9 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений особисте зобов`язання.

Стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта з: ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ) 351 грн. 84 коп.; ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ) 527 грн. 76 коп.; ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 ) 87грн.96 коп.

Речові докази по справі: портативна приставка марки «SONY» PST 3008 РВ, серійний номер S 01-0043502-0, чорного кольору, що знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_6 (а. 55 наданих матеріалів) їй і залишити; квитанція з ломбарду «Скарбниця», що запакована в пакет №1 та приєднана до матеріалів кримінального провадження (а. 102 наданих матеріалів) зберігати при кримінальній справі; пакет №2 з документами на пограбований телефон, що знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_7 (а. 102 наданих матеріалів) йому і залишити; мобільний телефон марки «НОКІА-1112», червоного кольору, що зберігається в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 107 наданих матеріалів) повернути ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Nomi I507 Smark» ІМЕІ: НОМЕР_1 , що знаходиться в камері схову речових доказів (а.112 наданих матеріалів) повернути ОСОБА_7 ; оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження «3D» кафе, який запакований в пакет №1 та зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.45 наданих матеріалів); оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду «Скарбниця», що зберігається в матеріалах кримінального провадження (а. 120 наданих матеріалів); оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину ТОВ «АТБ-Маркет» м. Конотоп вул.К. Дивізій, 23, який зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.48 наданих матеріалів); оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою м. Конотоп вул. Вирівська, 52А, який зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.16 наданих матеріалів) - залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1