У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_4 у справі №760/20687/16 (провадження №1-кс/760/3808/17),

В С Т А Н О В И В :
09 серпня 2017 року під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 заяви представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід детектива ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження №0000411 останній заявив відвід головуючому судді у зв`язку з поданням іншим адвокатом в даній справі ОСОБА_7 - скарги до Вищої ради правосуддя на дії судді ОСОБА_4 під час розгляду інших клопотань в межах провадження.

У судовому засіданні 31.08.2017 адвокат ОСОБА_3 уточнив, що у відповідь на скарги подані ОСОБА_7 . Вища рада правосуддя відкрила дисциплінарну справу стосовно судді ОСОБА_4 з огляду на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення ним дисциплінарного проступку і бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Такі обставини, на переконання Заявника, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України обгрунтовано викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час під розгляду заяви про відвід детектива Національного антикорупційного бюро ОСОБА_8 , а тому необхідним є задоволення заяви про його відвід та передача справи іншому слідчому судді.

Суддя ОСОБА_4 та детектив Національного бюро ОСОБА_8 до суду не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) головуючого судді у кримінальному провадженні, серед яких наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявником надано до матеріалів провадження копію ухвали Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про відкриття дисциплінарної справи відносно судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 на підставі 94 скарг ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

В той же час слід звернути увагу на те, що кінцевого рішення у відкритій дисциплінарні справі не день розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 не прийнято.

Натомість ініціювання Заявником та іншими представниками ТОВ «Девелопмент Еліт» дисциплінарного провадження відносно судді ОСОБА_4 за наслідками можливого невиконання ним своїх обов`язків щодо опублікування судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на переконання суду, не слід сприймати як інструмент заміни головуючого у справі судді через зловживання інститутом відводу.

Наявні матеріали не дозволяють суду прийти до висновків про наявність обгрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду заяви про відвід детектива Національного бюро ОСОБА_8 у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_4 у справі №760/20687/17 (провадження №1-кс/760/3808/17) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: