Справа № 185/8821/13-к
Провадження № 1-в/185/527/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровська область

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
25 жовтня 2016 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000637 від 15 лютого 2013 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України, в обґрунтування якої зазначає, що 25 березня 2016 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області його було засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком один рік.

Тим же вироком суду, згідно ст.49 КК України, його ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

Цивільний позов у справі заявлено не було.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2016 року змінено.

Виключено з резолютивної частини вироку посилання на звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінального покарання.

На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України, ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Під час досудового слідства у справі 13.07.2011 року слідчим СВ Павлоградського ГУМВД України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 , з метою забезпечення позову (виконання вироку в частині ймовірної конфіскації майна), був накладений арешт на майно, а саме: на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану на нього ОСОБА_3 .

В зв`язку з чим, заявник ОСОБА_3 просить скасувати арешт на належне йому майно, а саме: на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_1

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, поважність своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши подану заяву про скасування арешту на майно, перевіривши матеріали додані до заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування арешту майна належного ОСОБА_3 , накладений 13.07.2011 року слідчим СВ Павлоградського ГУМВД України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 , з метою забезпечення позову (виконання вироку в частині ймовірної конфіскації майна) з наступних підстав.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком один рік.

Тим же вироком суду, згідно ст.49 КК України, ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

Цивільний позов у справі заявлено не було.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2016 року змінено.

Виключено з резолютивної частини вироку посилання на звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінального покарання.

На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України, ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

При цьому, питання відносно долі арештованого майна вказаним вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, у відповідності з ч.4 ст. 174 КПК Україні не вирішувався.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 розглянуто з постановлення вироку від 25 березня 2016 року та з постановленням ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року, якою, вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2016 року частково змінено, та не містить в собі даних про конфіскацію особисто належного майна ОСОБА_3 , цивільний позов у справі не заявлений, даний вирок та ухвала набрали законної сили , тому суд вважає за необхідне, на підставі ч.4 ст.174 КПК України, задовольнити заяву ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4 ст.174, ст.537,539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , зареєстровану на ОСОБА_3 , накладений 13.07.2011 року з метою забезпечення позову (виконання вироку в частині ймовірної конфіскації майна) слідчим СВ Павлоградського ГУМВД України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1