Справа № 635/7834/15-к
Провадження № 1-о/635/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із заявою та просить переглянути та скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року по справі за поданням Харківського РВ КВІ УДП т СУ в Харківській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком суду покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку 1 рік, ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року покарання у виді одного року позбавлення волі за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. При ухваленні вказаного рішення суду не було відомо, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку 26 липня 2015 року вчинив новий злочин, і йому 25 лютого 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України, 26 лютого 2016 року прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 у відношенні ОСОБА_4 затверджено обвинувальний акт і направлено до Харківського районного суду Харківської області. Про факт вчинення ОСОБА_4 нового злочину в період іспитового строку стало відомо Харківській місцевій прокуратурі № 6 під час судового слідства у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України. За вказаних обставин ухвала Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та скасуванню.

Прокурор у судовому засіданні підтримала подану заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, просила її задовольнити з викладених у заяві підстав.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти перегляду та скасування ухвали Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами посилаючись на безпідставність вимог прокурора, крім того вказав, що свою невинуватість в інкримінованому йому злочині за ст. 128 КК України він доводить у суді.

Представник Харківського РВ КВІ УДП т СУ в Харківській області, тепер Харківський РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, тому суд розглянув заяву за його відсутності, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши прокурора, засудженого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали заяви та матеріали справи за поданням Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання приходить до наступного.

Статтею 459 КПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до ст. 467 КПК України, за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, суд має право: скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи

постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судом встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року (справа № 635/7834/15-к, провадження № 1-в/635/638/2015) ОСОБА_4 , засудженого вироком Харківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк один рік звільнено від призначеного за вироком покарання.

27 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_6 внесені відомості про те, що 26 липня 2015 року на вулиці Леонівській в місті Мерефа Харківського району Харківської області біля залізничної станції «Мерефа» ОСОБА_4 спричинив йому тілесні ушкодження, кримінальне провадження № 0002906, за ознаками злочину передбаченого ст. 128 КК України.

25 лютого 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України.

26 лютого 2016 року прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 затверджено обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002906 від 27 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше засуджений за вироком Харківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

Таким чином, судом встановлено, 26 лютого 2016 року, тобто на день затвердження обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 , прокурору як процесуальному керівнику досудового розслідування було достеменно відомо, що ОСОБА_4 звільнений від призначеного судом покарання з випробуванням та іспитовий строк у один рік закінчувався 30 вересня 2015 року, тому не міг не перевірити відомості щодо погашення або зняття судимості ОСОБА_4 , тому безпідставними є посилання прокурора на те, що про існування ухвали Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року йому стало відомо тільки під час судового слідства при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України, при цьому дата судового засідання не зазначена.

Враховуючи, що дотримання процесуальних строків учасниками кримінального провадження є запорукою забезпечення процесуальної визначеності щодо правовідносин, які регулюють таке провадження, а встановлений ч. 1 ст. 461 КПК України тримісячний строк після того, як стало відомо, що ОСОБА_4 звільнений від призначеного судом покарання з випробуванням на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року сплив, ще 26 лютого 2016 року, суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, при цьому також враховує, що суду не надано клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 461- 467 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року по справі за поданням Харківського РВ КВІ УДП т СУ в Харківській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком суду покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - повністю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1