Справа № 473/2468/16-к
Провадження №1-кп/484/13/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
13.02.17р. м.Первомайськ

в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

представника потерпілого - ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_18

представника Первомайського ВП ГУНП - ОСОБА_19

представника Служби у справах дітей - ОСОБА_20

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000517, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, дія яких спливає 16 лютого 2017 року.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_11 застосовані запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту дія яких спливає 16 лютого 2017 року.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту дія якого спливає 17 лютого 2017 року.

В судовому засіданні, 13 лютого 2017 року, прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строком на 60 днів, відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяця, обґрунтовуючи тим, що вказані особи обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину з корисливих мотивів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років та ризики, які були враховані при застосуванні судом запобіжних заходів та при продовженні строку тримання під вартою та строку домашнього арешту станом на теперішній час не відпали і не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому йому необхідно працювати для того, щоб забезпечувати їхні потреби. Просив змінити відносно нього запобіжний захід.

Потерпілий та його представник клопотання прокурора підтримали.

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Вислухавши думку прокурора на підтримання клопотання, думку обвинувачених та їхніх захисників, думку інших учасників, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року, обвинуваченому ОСОБА_12 продовжено строк домашнього арешту на шістдесят днів до 17.02.2017р. із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 17.00год до 06.00год. наступного дня із застосуванням електронного засобу контролю.

Ухвалою суду від 05.12.2016р. обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів до 16.02.2017р., обвинуваченому ОСОБА_11 продовжено строк домашнього арешту на шістдесят днів до 16.02.2017р. із забороною цілодобово залишати житло із застосуванням електронного засобу контролю.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з цією статтею необхідність застосування запобіжного заходу, з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема намагання: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину з корисливих мотивів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років.

Враховуючи ці обставини суд дійшов висновку про наявність передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків переховування обвинувачених з метою уникнення кримінальної відповідальності, ризику незаконного впливу ними з цією метою на потерпілих і свідків кримінальних правопорушень, а також ризику продовження обвинуваченими вчинення нових корисливих злочинів.

Станом на теперішній час обставини, враховані при застосуванні запобіжних заходів відносно обвинувачених не зникли, відповідно, зазначені ризики не зменшилися, а тому подальше тримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою, а ОСОБА_12 та ОСОБА_11 під домашнім арештом є виправданим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 331, КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.04.2017р.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 16.04.2017р. із забороною цілодобово залишати житло по АДРЕСА_2 із застосуванням електронного засобу контролю.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17.04.2017р.із забороною залишати житло за адресою по АДРЕСА_1 в період часу з 17.00год до 06.00год. наступного дня із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обов`язки:
1) прибувати до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання без дозволу суду.
Копію ухвали вручити учасникам процесу та направити до Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївської області для контролю за виконанням запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: