Справа № 740/1760/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/304/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.013.260.180.000.805, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 листопада 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівського району та області, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановив:

Вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень та призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 357 КК України - у виді 2 років обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому постановлено рахувати з моменту його затримання, тобто з 18 березня 2016 року.

Запобіжним заходом, до набрання вироком законної сили, залишено тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 18 березня 2016 року по 04 листопада 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь:

- потерпілого ОСОБА_9 - 235 грн. матеріальної шкоди;

- держави - 4390 грн. 32 коп. витрат на залучення експертів;

- потерпілого ОСОБА_9 - процесуальні витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн..

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачений подав апеляційну скаргу на вирок місцевого суду в якій просить його змінити, застосувавши до нього ст.ст. 69, 75 КК України та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 4 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 357 КК України - у виді 3 місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі. Зазначає, що при винесенні вироку по даному кримінальному провадженню судом було встановлено, але не взято до уваги декілька пом`якшуючих обставин, а саме: допомагав слідству в розкритті злочинів, до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро кається.

Як встановив доведеним суд І інстанції, ОСОБА_6 :

- 29 червня 2013 року в нічний час, проник до гаражного приміщення розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належний ПрАТ Ніфар електродвигун, вартістю 600 грн., після чого в кабіні автомашини марки ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_1 , яка перебувала у даному гаражному приміщенні, знайшов паспорт громадянина України ОСОБА_10 , яким незаконно заволодів шляхом умисного, таємного його викрадення;

- в кінці червня місяця 2014 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день, в нічний час, проник на огороджену територію подвір`я, розташованого по АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав велосипед марки Аіст, вартістю 1185 грн. 39 коп., причинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму;

- 02 липня 2014 року, в нічний час, проник до будинку АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав два телевізори марки LCD LG32СS460Т, вартістю по 2740 грн. 59 коп. за кожний, два супутникових ТВ тюнери марки Globo 4100C, вартістю по 171 грн. 90 коп. за кожний, причинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 5824 грн. 98 коп.;

- у середині квітня місяця 2015 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день, близько 23 год., проник до будинку АДРЕСА_5 , звідки повторно, таємно викрав велосипед марки Ardis Santana 26, вартістю 2082 грн. 90 коп., дві колонки від музичного центру марки JVS SP-D 302, вартістю 326 грн. 28 коп., причинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2409 грн. 18 коп.;

- 06 вересня 2015 року, близько 22 год., проник до будинку АДРЕСА_6 , звідки повторно, таємно викрав музичний центр марки Sony HCD-R 6110 Compact disk desk reseiver, вартістю 2000 грн., цифровий ефірний HD приймач марки THOMSON THT702, вартістю 500 грн., причинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.;

- 20 вересня 2015 року, близько 21 год., проник до гаражу домоволодіння АДРЕСА_7 , звідки повторно, таємно викрав електричний станок марки MAKITA 2414 NB, вартістю 5496 грн. 37 коп., належний потерпілому ОСОБА_15 , електричний лобзик марки STURM JS4170P, вартістю 780 грн. 28 коп., пістолет для монтажної піни марки бригадир Professional (078-057), вартістю 235 грн., належні потерпілому ОСОБА_9 , відповідно заподіявши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду у розмірі 5496 грн. 37 коп., потерпілому ОСОБА_9 - 1015 грн. 28 коп.;

- 07 листопада 2015 року, близько 02 год., проник до приміщення будинку АДРЕСА_8 , звідки повторно, таємно викрав електричну дриль марки ИЄ1022ВУ2, вартістю 566 грн. 67 коп., електричну дриль марки БЕС-1, вартістю 449 грн. 67 коп., пістолет для герметика марки FAVORIT 12-009, вартістю 52 грн. 24 коп., причинивши потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1068 грн. 41 коп.;

- 18 березня 2016 року, близько 23 год., проник до адміністративної будівлі Навчально-консультаційного пункту Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності в Чернігівській області, розташованого по вул. Московській, 22А, в м. Ніжині, Чернігівської області, де повторно, таємно викрав системний блок комп`ютера марки BRAVIS, вартістю 1253 грн., але не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю.

Заслухавши доповідача, прохання обвинуваченого та його захисника задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, думку прокурора про її необґрунтованість, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, місцевий суд прийшов до переконання про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні ним таємних викрадень чужого майна, виклавши стисло його показання, надані ним у судовому засіданні, та послався на показання потерпілого ОСОБА_9 ..

Жодних доказів на підтвердження вини обвинуваченого по епізодах не пов`язаних з потерпілим ОСОБА_9 вирок суду не містить, вони не досліджувалися і не оцінювалися.

Колегія суддів вважає зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону істотними та такими, які перешкодили місцевому суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, а тому вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 420, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді 1-ї інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4