Справа № 372/2589/16-к
Провадження 1-кс-7/17
ухвала
Іменем України
12 січня 2017 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про залучення як потерпілого та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, в якій посилаючись на те ,що Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадження №0001356, яке 24.09.2016 року внесено ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

16 грудня 2016 року скаржник в межах вказаного кримінального провадження звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про залучення ОСОБА_5 в якості потерпілого в вказаному кримінальному провадженні, однак слідчий відмовив в задоволенні даного клопотання, тому просить постанову слідчого скасувати та зобов`язати його винести постанову про задоволення клопотання.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просить її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги та просить відмовити, оскільки ОСОБА_5 не є особою яка в даному кримінальному правопорушенні потерпіла від злочину, в нього був вилучений не належний йому автомобіль яким він керував по підроблених документах.

Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів 24.09.2016 року Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001356, зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

16 грудня 2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про залучення свідка ОСОБА_5 в якості потерпілого по даному кримінальному провадження, дане клопотання розглянуто слідчим 26 грудня 2016 року, про що винесена відповідна постанова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого, його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язанні розглянути не пізніше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а відповідно до ч. 2 цієї ж статті слідчий зобов`язаний про результати розгляду повідомити особу , яка подала клопотання.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності слідчого та безпідставності винесеної постанови не доведені під час розгляду скарги, не узгоджуються із наданими слідчому судді доказами та матеріалами кримінального провадження в межах якого було винесено постанову.

Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності слідчого не знайшли підтвердження під час розгляду та не доведені.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено порушення прав скаржника та його довірителя при проведені досудового розслідування по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001356 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7-9, 303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про залучення як потерпілого та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1