Справа №293/483/16-к
Провадження № 1-кс/293/2/2017
УХВАЛА
25 травня 2017 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000152 від 26.04.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області сержант поліції ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідча зазначає, що 19.03.2016 року близько 23 години відповідно до показів ОСОБА_8 , останній разом з ОСОБА_5 знаходилися неподалік будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку за вищевказаною адресою, що належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 разом з ним викрасти майно, що належить ОСОБА_9 . На дану пропозицію ОСОБА_8 погодився і таким чином вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_5 .

ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 , будучи впевненими, що їх дії ніким не помічені, в цей же день, близько 23 год. 30 хв. зайшли на територію вказаного домоволодіння, де шляхом вільного доступу проникли до будинку та таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_9 , а саме:

*монітор марки LG FLATRON L 194 WT вартістю 400 грн.;

*комп`ютерну клавіатуру «Genius» вартістю 34 грн. 50 коп.

*фотоапарат UFO BF310 вартістю 30 грн.;

*фотоапарат «PENTAX OPTIO» вартістю 150 грн.;

*вебкамеру «4ТЕСН» вартістю 60 грн.;

*комп`ютерну мишу «4ТЕСН» вартістю 12 грн. 50 коп.;

*зарядний пристрій «АС-10Е» вартістю 35 грн.:

*зарядний пристрій «Nokia» вартістю 35 грн.;

*зарядний пристрій «HUAWEI» вартістю 35 грн.,

*принтер «Canon» AS ADAPTER К30302 вартістю 1010 грн.,

*комп`ютерні колонки « Genius» вартістю 65 грн.,

*модем «Укртелеком» вартістю 245 грн.;

*модем « ZYXEL» вартістю 90 грн.;

*зарядний пристрій до ноутбуку вартістю 90 грн.,

*машинку для стрижки волосся « ORION» вартістю 50 грн.,

*окуляри в пластмасовій оправі, вартістю 40 грн.;

*мобільний телефон «Samsyng С450» вартістю 150 грн.;

*мобільний телефон «Нокіа», вартістю 200 грн.;

*материнську плата, вартістю 200 грн.;

*три ювілейні монети, що матеріальної цінності не представляють,

*продукти харчування, що матеріальної цінності не представляють,

*2 скляні статуетки, що матеріальної цінності не представляють,

*жіночі босоніжки, вартістю 500 грн.;

*жіночі парфуми «Paradis flowors» вартістю 100 грн.;

*шкіряні жіночі перчатки, вартістю 350 грн.;

*ноутбук «Asccer» в несправному стані, що матеріальної цінності не представляє;

*колоду гральних карт «Тібетські», що матеріальної цінності не представляють,

чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3887 грн., після чого утримуючи викрадене майно при собі, залишили місце скоєння злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

21.03.2016 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження копія якого додана до клопотання.

25.04.2016 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру в тому, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що належить потерпілій ОСОБА_9 , вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднаного з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.3ст.185 КК України. Дане повідомлення вручено його матері - ОСОБА_10 , та направлено рекомендованим листом по місцю проживання підозрюваного.

Оскільки місце перебування підозрюваного не було відоме, він ухилявся від явки до слідчого та суду, ухвалою Черняхівського районного суду від 17.01.2017 року, надано дозвіл працівникам Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.05.2017 ОСОБА_5 самостійно з`явився до Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з викладених у ньому підстав. Слідча також пояснила, що 25.05.2017 ОСОБА_5 самостійно звернувся до Черняхівського ВП з приводу його розшуку.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити. Зазначила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину майнового характеру, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також те, що після вчинення злочину з метою уникнути кримінальної відповідальності залишив місце постійного проживання. Просила клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що своєї винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не визнає, просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тривання під вартою, оскільки він не має наміру переховуватись чи тікати. Пояснив, що більше року перебуває на роботі в м.Києві, з матір`ю не спілкується. Коли приїхав додому, йому мати повідомила, що його розшукували працівники поліції. З даного приводу він звернувся до Черняхівського ВП для з`ясування всіх обставин, де йому повідомили, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити, зазначив, що його підзахисний від слідства переховуватись наміру не має, вину визнає, а тому просив застосувати відносно нього більш м`який вид запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чм домашнього арешту.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків у місці постійного проживання, те що він раніше судимий, однак наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду не має, самостійно з`явився до відділення поліції, суд вважає за необхідне не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 26.04.2016, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дня оголошення даної ухвали до 26.07.2017 включно, такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 179 КПК України роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст.179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.

На виконання вимог ч.5 ст.196 КПК України копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Згідно зі ст.205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ст.395 КПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: