АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/7381/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1937/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою клопотання слідчого - задоволено частково, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , 1987 року народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 20-00 до 07-00.

Як зазначено зазначено в ухвалі, 23 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м.Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_9 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , 1987 року народження.

Кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 21.11.2016 за № 0004170.
Судом першої інстанції встановлено: 20 листопада 2016 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_8 , маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи при цьому корисливі цілі, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , де через паркан проник на територію домоволодіння та через не зачинені на замикаючі пристрої вхідні двері, проник до житлового будинку. Знаходячись у житловому будинку, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його дії очевидні для мешканки будинку, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, відкрито заволодів майном, яке належить ОСОБА_10 , а саме: ноутбуком «ACER 5715Z/5315 Series», безпровідним модемом «Peoplenet», телевізором «Samsung LE40S7», DVD- програвачем з домашнього кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке виніс з території домоволодіння, розпорядившись таким чином викраденим нам свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки.
Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку та вважав встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою і винесеною з істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, прокурора ОСОБА_7 що наполягала на задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в цілому відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

По суті ж слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та обранно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобо, як це визначено ч.4 ст.194 КПК України не зважаючи на вказівку в ухвалі що клопотання задоволено частково.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя по суті вказав, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу встановлено наявність обставин, визначених п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, але не встановлено обставин визначених п. 3 ч.1 ст. ст.194 КПК України.
Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не були доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Не зміг прокурор довести їх і при апеляційному розгляді.
Прокурором в апеляції не зазначено і при апеляційному розгляді не доведено істотні порушення кримінально-процесуального закону при винесенні оскарженої ухвали.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість застосування до ОСОБА_8 ст.181 та ч. 5 ст.194 КПК України слідчим суддею.
Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,181,184, 193,194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.177,178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного та належним чином мотивував своє рішення.
Доводи прокурора в апеляції необгрунтовані, так як фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Посилання прокурора на протоколи допиту від 24.11.2016 року що не досліджувались слідчим суддею, судова колегія до уваги не приймає, оскількі ухвала слідчим суддею винесена ще 23.11.2016 року, в межах поданого клопотання слідчого і на підставі доданих до нього матеріалів.

Посилання в апеляції на інше кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 судова колегія до уваги не приймає, оскільки в клопотанні слідчого (а.с.1,2) яке розглядалось слідчим суддею такі данні були відсутні.
Більш того, ОСОБА_8 до апеляційного суду повторно не з`явився, а прокуратурою не прийнято належних заходів для забезпечення його участі в процесі, а тому судова колегія позбавлена процесуальної можливості обрати йому запобіжний захід в силу імперативності вимог ч.6 ст.193 КПК України.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Між тим, судова колегія зазначає що прокурор не позбавлений права звернутись в порядку передбаченому КПК України до слідчого судді з клопотанням щодо зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 за наявності передбачених КПК України підстав.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року щодо застосування до ОСОБА_8 , 1987 року народження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: