провадження № 1-кп/294/581/16
справа № 294/374/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
та потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чуднові кримінальне провадження № 0000119 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. П`ятка Чуднівського району Житомирської області, громадянки України, українки, яка має середню освіту, не працює, неодружена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджена вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 26.03.2015 року за ч.2 ст.389 КК України до 5 місяців та 25 днів арешту,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 06.03.2016 року, близько 18 години, перебуваючи з дозволу власників на території домогосподарства за АДРЕСА_1 , скориставшись тимчасовою відсутністю останніх в житловому будинку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проникла до вищевказаного житлового будинку, де із гаманця, який знаходився в жіночій сумці однієї із житлових кімнат вказаного домоволодіння, таємно викрала грошові кошти в сумі 1100 грн., належні ОСОБА_5 . З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, утримуючи викрадені грошові кошти при собі, ОСОБА_4 залишилась на місці скоєного злочину, тобто на території домогосподарства, таким чином виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця. Однак, ОСОБА_4 свій злочинний умисел не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки на подвір`ї вказаного домоволодіння була затримана власниками помешкання.

Будучи допитаною у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй діяння визнала у повному обсязі, щиро розкаялась і дала покази, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.
Потерпіла ОСОБА_5 також не оспорювала фактичних обставин вчинення ОСОБА_4 даного злочину, повідомила, що не має будь-яких претензій до обвинуваченої, просила суворо її не карати.
Відповідно до досліджених у судовому засіданні письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченої, ОСОБА_4 не одружена, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судима.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої доведена повністю.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.

Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченої, яка неодружена, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судима, обставину, що пом`якшує її покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів, і вважає за необхідне, обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України з урахуванням вимог ч.3 ст. 68 КК України. Також суд вважає можливим виправлення та перевиховання винної без ізоляції від суспільства зі звільненням її від відбування покарання з випробуванням відповідно до статей 75, 76 КК України.

Питання про долю речових доказів згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України суд не вирішує, оскільки під час судового провадження речові докази не були надані суду. Цивільний позов у справі не заявлено. Процесуальні витрати у справі відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 100, 349, 368, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.
Визначити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.
Покласти на засуджену ОСОБА_4 на час іспитового строку наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Контроль за виконанням вироку покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженої.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1