печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про ареш майна,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий військової прокуратури Київського гарнізону майор юстиції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000018 від 26.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, за погодженням прокурора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт наступного тимчасово вилученого майна:
- у ході затримання і особистого обшуку ОСОБА_5 - грошові кошти у сумі 600 доларів США (6 купюр номіналом по 100 доларів США) із наступними серіями та номерами: LЕ 69096365 С, LЕ 69096366 С, LЕ 69096367 С, LЕ 69096368 С, LЕ 69096369 С, LЕ 69096370 C;
- у ході обшуку автомобіля Lexus RX -350, що належить ОСОБА_5 - мобільний телефон Nоkіа 3720 с, мобільний телефон Sony, картки Приватбанку № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , картки Райфайзенбанку № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 за Ім`я ОСОБА_5 , 2 перепустки на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія № НОМЕР_5 за ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрації транспортного засобу Lexus RX -350, аркуш паперу із чорновими записами, грошові кошти у сумі 2200грн. і 200 доларів США, на автомобіль Lexus RX-350, д.н.з. НОМЕР_6 ;
- у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 - грошові кошти у сумі 100 доларів США (2 купюри номіналом по 50 доларів США), із наступними серіями та номерами: МJ 07189797 А, МF 30114580А;
- у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , - грошові кошти у сумі 100 доларів США (2 купюри номіналом по 50 доларів США із наступними серіями та номерами: ІС 26744041 А, ІF 22096201 А.
Клопотання підтримано слідчим ОСОБА_7 та обґрунтовано наступним.
Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 26.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. ОСОБА_5 , згідно наказу №897-о начальника Київської митниці ДФС від 30.12.2016, перебуває на посаді головного державного інспектора відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів Київської митниці ДФС, у зв`язку з чим, відповідно примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою.
Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_5 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України.
Згідно ст. 4 Митного кодексу України органи доходів і зборів це центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, митниці та митні пости.
Згідно ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ст. 544 Митного кодексу України призначенням органів доходів і зборів є створення сприятливих умов для розвитку зовнішньоекономічної діяльності, забезпечення безпеки суспільства, захист митних інтересів України; органи доходів і зборів виконують основні завдання - забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи, створення сприятливих умов для полегшення торгівлі, сприяння транзиту, збільшення товарообігу та пасажиропотоку через митний кордон України, здійснення разом з митними органами інших держав заходів щодо удосконалення процедури пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України, їх митного контролю та митного оформлення, здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо.
Однак, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів Київської митниці ДФС, достовірно знаючи, що створення штучних перешкод при проведенні митного оформлення, які б виразились у довготривалому митному огляді та інші дії призведуть до нанесення значних економічних збитків суб`єктам зовнішньоекономічної діяльності, чим змусить останніх систематично сплачувати грошову винагороду за сприяння при проведенні митного оформлення.
14 квітня 2017 року, о 15 годині 12 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу адміністративної будівлі Київської митниці Державної фіскальної служби України (далі - ДФС), яка розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зловживаючи службовим становищем головного державного інспектора відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів Київської митниці ДФС, вимагав та одержав від директора ТОВ «Електромобілі» громадянина ОСОБА_8 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 250 доларів США, що, згідно з курсом валют Національного банку України станом на 14.04.2017, становить 6715 (шість тисяч сімсот п`ятнадцять) гривень, за не створення штучних перешкод під час митного оформлення автомобілів із електричними двигунами.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26 квітня 2017 року, о 12 годині 13 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу Київського дельфінарію «Немо» за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 9, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зловживаючи службовим становищем головного державного інспектора відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів Київської митниці ДФС, повторно, вимагав та одержав від директора ТОВ «Електромобілі» громадянина ОСОБА_8 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 350 доларів США, що, згідно з курсом валют Національного банку України станом на 26.04.2017, становить 9320 (дев`ять тисяч триста двадцять) гривень, за не створення штучних перешкод під час митного оформлення автомобілів із електричними двигунами
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25 травня 2017 року, о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу станції технічного обслуговування за адресою: м. Київ, вул. Канальна, 2, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зловживаючи службовим становищем головного державного інспектора відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів Київської митниці ДФС, повторно, вимагав та одержав від директора ТОВ «Електромобілі» громадянина ОСОБА_8 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 600 доларів США, що, згідно з курсом валют Національного банку України станом на 25.05.2017, становить 15756 (п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят шість) гривень, за не створення штучних перешкод під час митного оформлення автомобілів із електричними двигунами.
Того ж дня, ОСОБА_5 було затримано у порядку ст.208 КПК України. У ході особистого обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме грошові кошти у сумі 600 доларів США та у ході обшуку житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме грошові кошти у сумі 100 доларів США, що співпадають із коштами, які згідно протоколів огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 25 травня 2017 року та 14 квітня 2017 року були оглянуті та вручені громадянину ОСОБА_8 у рамках проведення контролю за вчиненням злочину з метою викриття злочинної діяльності службових осіб Київської митниці ДФС.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, головний державний інспектор відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів Київської митниці ДФС, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає у АДРЕСА_1 , громадянин України.
Таким чином, за викладених вище обставин дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди, повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.
25.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, підтверджуються: повідомленнями СБУ про вчинення кримінального правопорушення, заявою ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду телефону, протоколами огляду та вручення грошових коштів, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відповідями на доручення, протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.
25.05.2017, приблизно о 08 годині 30 хвилин у порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 виявлено і вилучено 600 доларів США (6 купюр номіналом по 100 доларів США) із відповідними серіями та номерами, що співпадають із коштами, які згідно протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 25.05.2017 були оглянуті та вручені громадянину ОСОБА_8 у рамках проведення контролю за вчиненням злочину з метою викриття злочинної діяльності службових осіб Київської митниці ДФС. Також, вилучено 149грн.
У ході обшуку автомобіля Lexus RХ-350, д.н.з. НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_5 , за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , у АДРЕСА_2 , були вилучені речі, документи, а також грошові кошти. в тому числі і ті, що були видані громадянину ОСОБА_8 .
У даному випадку однією із підстав для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказані грошові кошти у сумі 600 доларів США, вилучені у ході особистого обшуку ОСОБА_5 , вилучені у ході обшуку квартири за місцем його проживання ОСОБА_5 , вилучені у ході обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_6 , є речовими доказами у провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У даному випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Вказані обставини викладені в даному клопотанні та містяться в додатках до нього.
Крім цього, санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів та грошей.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судці або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У даному випадку підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що можлива конфіскація 149грн., вилучених під час особистого обшуку ОСОБА_5 2200грн. і 200 доларів СІЛА, автомобіля Lexus RХ-350, д.н.з. НОМЕР_6 , вилучених у ході обшуку вказаного автомобіля, 6800 доларів США, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майно повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. У даному випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КПК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання, подавши письмові заперечення, вказуючи на те, що вилучені 6 800 доларів США, які були вилучені за місцем проживання належать дружині підзахисного ОСОБА_11 , про що надав відповідні підтвердження. Крім того адвокат звертав увагу на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, а тому вважав безпідставним клопотання слідчого про арешт вилученого майна.
Інші особи, в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись вчасно та належним чином.
Вислухавши слідчого, адвоката, вивчивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, слід дійти наступного висновку.
Слід зазначити про те, що вилучене майно, а саме:
- у ході затримання і особистого обшуку ОСОБА_5 - грошові кошти у сумі 600 доларів США (6 купюр номіналом по 100 доларів США) із наступними серіями та номерами: LЕ 69096365 С, LЕ 69096366 С, LЕ 69096367 С, LЕ 69096368 С, LЕ 69096369 С, LЕ 69096370 C;
- у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 - грошові кошти у сумі 100 доларів США (2 купюри номіналом по 50 доларів США), із наступними серіями та номерами: МJ 07189797 А, МF 30114580А;
- у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , - грошові кошти у сумі 100 доларів США (2 купюри номіналом по 50 доларів США із наступними серіями та номерами: ІС 26744041 А, ІF 22096201 А, дійсно відноситься до речових доказів, оскільки відповідає критеріям ст.98 КПК України.
Автомобіль автомобіль Lexus RX-350, д.н.з. НОМЕР_6 є майном, яке може бути конфісковано у разі визнання винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.
Щодо іншого майна, то слід врахувати те, що грошові кошти вилучались за місцем проживання ОСОБА_5 , де окрім нього проживає його сім`я, в тому числі дружина та діти. Отже грошові кошти вилучені за місцем проживання, з урахуванням наданих підтверджень їх походжень, не можуть бути арештовані, зважаючи і на необхідність забезпечення сім`ї повсякденними потребами.
Щодо іншого майна, то слід зазначити, що незважаючи на визнання їх слідчим 25 травня 2017 року речовими доказами, слідчим ні в постанові про визнання вилученого майна речовим доказом, ні під час судового розгляду не зазначено за наявності яких ознак слідчий прийшов до переконання про те, що останні містять в собі відомості, або є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди .
За відсутності вказаних обставин клопотання слідчого про арешт вилученого майна підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,98,100,170-174,309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
клопотання задовольнити частково. Накласти арешт на тимчасово вилучене майно:
- у ході затримання і особистого обшуку ОСОБА_5 - грошові кошти у сумі 600 доларів США (6 купюр номіналом по 100 доларів США) із наступними серіями та номерами: LЕ 69096365 С, LЕ 69096366 С, LЕ 69096367 С, LЕ 69096368 С, LЕ 69096369 С, LЕ 69096370 C;
- на автомобіль Lexus RX-350, д.н.з. НОМЕР_6 ;
- у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 - грошові кошти у сумі 100 доларів США (2 купюри номіналом по 50 доларів США), із наступними серіями та номерами: МJ 07189797 А, МF 30114580А;
- у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , - грошові кошти у сумі 100 доларів США (2 купюри номіналом по 50 доларів США із наступними серіями та номерами: ІС 26744041 А, ІF 22096201 А.
в решті клопотання відмовити. Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасований відповідно до порядку, визначеному ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1