overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/369/10/17
УХВАЛА
Іменем України
20.01.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського районного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Києво-Святошинський район Київська область, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.12.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку у Києво-Святошинському районному відділі з питань пробації з 16.11.2016 р. Під час перебування на обліку засуджений характеризувався посередньо. Обов`язки покладені на нього судом виконував. В період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Києво-Святошинський районний відділ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.12.2015 року закінчився 04.12.2016 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Києво-Святошинського районного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.12.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М. з участю прокурора Козачука О.Б. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за звинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, невійськовозобов'язаний, не судимого згідно ст.89 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, азербайджанець, гр. України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, невійськовозобо'язаного, не судимого згідно ст.89 КК України,
- обох у скоєнні злочину,передбаченого ст. .185 ч.3 КК України,
17.11.2009 року близько 22 години гр. ОСОБА_1, за попередньою змовою з гр. ОСОБА_2 Фархадовичем, обоє перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження та зняття віконного скла будинку по вул. Тельмана 4 в с.Мар*янівка Макарівського району Київської області, проникли до зазначеного будинку, який належить гр. ОСОБА_3, мешканцю с.Мар*янівка Макарівського району Київської області, звідки викрали телевізор JVС" з діагоналлю 21 дюйм вартістю 300 гривень, ДВД- програвач LG модель DV 654 X вартістю 389,67 грн., аудіо колонку "Маяк" потужністю 25 Вт вартістю 50 гривень, підсилювач звуку "Радіотехніка У7 П2" вартістю 100 гривень та ДВД-диск ..DАТЕХ" вартістю 20 гривень.
Внаслідок крадіжки гр. ОСОБА_3 спричинено матеріальних збитків на суму 859,67 гривень.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України.
Обставиною , яка обтяжує покарання обох підсудних,є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.
Обставиною,яка пом»якшує покарання обох підсудних, є щире розкаяння у вчиненому.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,особу винних,обставини що пом»якшують та обтяжують покарання.
За наведених обставин виправлення підсудних можливе при призначенні їм покарання, не повязаного з реальним позбавлення їх волі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323-324 КПК України,суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 визнати винними у скоєнні злочину,передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і покарання призначити три роки позбавлення волі кожному .
На підставі ст.75 ,ст..76 КК України звільнити засуджених від відбування призначених їм покарань,якщо вони протягом двохрічного іспитового строку не вчинять нового злочину і будуть періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженим залишити попередній- підписку про невиїзд з місця постійного проживання.
Після набрання вироком законної сили речові докази по справі-телевізор JVС", ДВД-програвач LG модель DV 654 X ., аудіо колонку "Маяк" підсилювач звуку "Радіотехніка У7 П2" та ДВД-диск .DАТЕХ" залишити власнику.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення.
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М. з участю прокурора Козачука О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за звинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, несудимий,
-у скоєнні злочину,передбаченого ст..185 ч.1 КК України,
22.01.2010року, близько 16-ої годин в с.В.Карашин по вул.Польова-16 А, Макарівського району Київської області, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в будинку ОСОБА_2, в одній із кімнат будинку, на серванті, побачив гаманець і в цей час у нього виник прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна з корисливих мотивів, таємно вчинив крадіжку грошей в сумі 400 гривень, з гаманця останньої, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 400 (чотириста) гривень.
Таким чином гр. ОСОБА_3 завдано матеріальних збитків на загальну суму 400 грн..
Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка),ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. і КК України.
Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю,розкаявся у вчиненому і підтвердив фактичні обставини справи, що наведені в обвинуваченні..
Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується також доказами,що зібрано в ході досудового слідства,достовірність яких підсудним не заперечується та судом перевірена.
Обставин , які обтяжували б покарання підсудного,суд не знаходить.
Обставиною,яка пом»якшує покарання підсудного, є щире розкаяння у вчиненому.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,особу винного,обставини що пом»якшують та обтяжують покарання.
За наведених обставин виправлення підсудного можливе при призначенні йому покарання у виді громадських робіт.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323-324 КПК України,суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину,передбаченого ст.185 ч.1 КК України, і покарання призначити сто годин громадських робіт .
До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому не обирати.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення.
23.01.2017 Справа № 380/92/17
Провадження по справі № 1-кс/380/5/17
23 січня 2017 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали скарги Тетіївської міської ради на бездіяльність начальника Тетіївського ВП ГУ НП в Київській області,
Тетіївська міська рада звернулася до суду із скаргою, в якій просить поновити строк для подання скарги та зобов’язати начальника Тетіївського відділення поліції ГУ НП в Київській області внести відомості про повідомлене виконавчим комітетом Тетіївської міської ради кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
23.01.2017 року представником виконавчого комітету Тетіївської міської ради надано до суду заяву про повернення скарги без розгляду.
Перевіривши надані матеріали скарги, заяву представника заявника, вважаю за необхідне повернути скаргу без розгляду.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України,
Скаргу Тетіївської міської ради на бездіяльність начальника Тетіївського ВП ГУ НП в Київській області, повернути Тетіївській міській раді без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: П.І.Лісовенко
УХВАЛА
19.01.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника потерпілої - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за скаргою на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні в ЄРДР відомостей.

16.01.2017 р. до суду надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 за скаргою на бездіяльність слідчого від представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , яку він мотивує наявними Ухвалами Яворівського районного суду Львівської області, в тому ж кримінальному провадженні Ухвали підтверджують упередженість слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарг на бездіяльність слідчого Городоцького ВП ГУ НП у Львівській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді кримінально процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні по розгляду заяви про відвід судді, представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 , підтримав заяву та мотиви викладені в ній, крім іншого додав, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже брав участь в розгляді ідентичних скарг по одному і тому ж кримінальному провадженню, свою позицію виклав в ухвалах, його дії вважає упередженими.

Розглянувши заяву про відвід судді та додані заявником копії ухвал слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 21.12.2015 р., 20.03.2015 р., суд доходить наступних висновків.

За змістом до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений представником потерпілої ОСОБА_3 відвід слідчому судді не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, оскільки доводи заяви щодо розгляду слідчим суддею попередніх скарг на бездіяльність слідчого не є достатньою підставою, щоб робити висновок про упередженість судді при розгляді скарги.

Проте, щоб не викликало сумнівів у заявника про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , вважаю за доцільне задовольнити заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ч.1 п.4 ст. 75, ст.ст. 80-82 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого у провадженні № 1-кс/441/16/2017 р. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 381/773/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/65/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 23.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
23 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Синдор, Княжпогостського району, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
16.08.2000 року Київським обласним судом за ст. 93 п. а, ст. 142 ч. 3, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна;
23.08.2011 року Брусилівським районним судом
Житомирської області за ст.185 ч.3, ст. 304 ч.І, ст.304 ч.2, ст.70 ч.І КК України до 04 років 6 місяців позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначено йому покарання у виді 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Цивільний позов Повного Товариства «Ломбард-Скарбниця» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПТ «Ломбард-Скарбниця» матеріальну шкоду в розмірі 1792 грн.05 коп.
Вирішено питання речових доказів по справі.
В С Т А Н О В И Л А :
Враховуючи, що для виготовлення повного тексу ухвали необхідно значний час, колегія суддів вважає за необхідне оголосити резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати у строк покарання ОСОБА_8 , строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 31.10.2016 року по 23.01.2017 року включно.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 січня 2017 об 10 год. 30 хв.

Судді :
Справа №: 398/9/17
УХВАЛА

"23" січня 2017 р. Олександріський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Олександрії клопотання прокурора про привід у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, внесеним у ЄРДР під №0000882 29 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, так як на виклик до суду він не з`явився, а без обвинуваченого розгляд справи є неможливим.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що обвинувачений міг запізно отримати повістку і тому не встиг з`явитися, адже під час досудового розслідування завжди з`являвся вчасно.

Судом вставнолено, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився у підготовче судове засідання, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений судовою повісткою вчасно належним чином, повістку було вручено 18 січня 2017 року.

Згідно ч.2ст.314 КПК України участь обвинуваченого при проведенні підготовчого судового засідання є обов`язковою.

Відповідно ст., ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора і захисника суд вважає, що відповідно до ст. 139, 140 КПК України до обвинуваченого, повідомленого про час і місце судового розгляду належним чином, який не з`явився до суду, та не повідомив про причини свого неприбуття, слід застосувати привід, а судове засідання відкласти.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.139, 140, 314 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити, застосувати до ОСОБА_5 привід.

Доручити Олександрійському міському відділенню поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Олександрійського міськрайонного суду на 6 лютого 2017 року на 09.00 за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76, м. Олександрія, Кіровоградської області,

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на 6 лютого 2017 року на 09.00.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 479/114/15-к
Провадження № 1-кп/484/70/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
23.01.2017 року м. Первомайськ
Колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4 за ч.3 ст.307 , ч.1 ст.310 КК України
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього документами, суд вважає за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314, 320 КПК України, суд,-
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа № 401/3671/15-к
1-кп/401/303/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 січня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002443 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09.45 год. 24 січня 2017 року.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

20.01.2017
490/52/17
н/п 1-кп/490/2/2017

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 січня 2017 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ :
04 січня 2017 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, що є підставою для призначення, згідно з ч.1 ст.314 КПК України, підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого , потерпілих, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 423/2956/16-к
Провадження № 11-кп/782/10/17
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 , поданої на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 23.11.2016 року, вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 21.05.1997 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.

19.12.2016 року від першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 на вирок суду надійшла апеляційна скарга, яка ухвалою доповідача по справі від 12.01.2017 року була залишена без руху, із наданням строку для виправлення недоліків, передбаченим ч.1 ст. 399 КПК України.

Як вбачається із надісланого 19.01.2017 року нової редакції апеляційної скарги, недоліки усунуті у зазначені строки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.399 КПК України, якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Протягом 3-х днів після усунення недоліків апеляційної скарги і за відсутності перешкод суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи зазначені вище норми діючого кримінального процесуального законодавства,

керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 , поданою на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 23.11.2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 30 січня 2017 року, протягом якого сторонами кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1