Справа № 526/89/17
Провадження № 1-кп/526/51/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч кримінальне провадження № 0000015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
встановив:

На розгляді Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Через канцелярію суду надійшло спільне клопотання обвинуваченого та захисника, згідно якого вони прохають змінити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, при цьому останній зобов`яється належним чином виконувати всі обов`язки покладені на нього судом. Клопотання обґрунтовано тим, що судове слухання кримінального провадження відносно нього фактично закінчено, по провадженню допитані основні свідки, потерпілий та він, як підсудний, що скоїв тяжкий злочин. Вважає, що досудовим слідством не вірно кваліфіковані його дії. В ході судового слідства були отримані покази свідків та потерпілого, які зовсім іншим чином висвітлюють як саму подію кримінального правопорушення, так і винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення). На його думку, при дачі показів в суді як свідки, так і сам потерпілий часто протерічать один одному, а часто і самим собі. Вважає, що підозра оголошена йому є недоведеною та необґрунтованою. В судовому засіданні допитані всі свідки та потерпілий, які могли дати покази по події, що відбулась 05 січня 2017 року, тому підсудний ніяким чином не може вплинути на цих осіб з метою уникнення відповідальності.
У судовому засіданні прокурор заперечував щодо вищезазначеного клопотання та заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки встановлені 07.01.2017 року слідчим суддею ризики продовжують існувати, тому обвинуваченому слід продовжити строк його тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання прокурора та прохав суд змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо заявленого прокурором клопотання та прохала суд замінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого та захисника.

Розглянувши вищезазначені клопотання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 07.01.2017 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої при обранні запобіжного заходу слідчим суддею визначені ризики, а саме: ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, скоїв тяжкий злочин, застосовуючи при цьому фізичну силу до потерпілого,що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, на даний час не працює, за місцем проживання характеризується негативно, може впливати на свідків ОСОБА_7 ,ОСОБА_8 з метою його невикриття у скоєному ним правопорушенні, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, переховуватись від органів досудового слідства.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням при цьому фізичної сили до потерпілого, будучи раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, до арешту офіційно не працював, фактичне місце його проживання не співпадає із зареєстрованим місцем проживання, при цьому обвинувачений має декілька місць фактичного проживання, оскільки на підготовчому судовому засідання та на початку судового розгляду зазначив одне місце фактично проживання ( АДРЕСА_1 ), а потім інше ( АДРЕСА_2 , номер квартири не згадав), частина свідків та сам обвинувачений на даний час є недопитаними, оскільки обвинувачений виявив бажання надавати покази після допиту потерпілого, свідків та дослідження письмових доказів, письмові докази є недослідженими, що дає підстави вважати, що обвинувачений, з метою ухилення від відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватись від суду, на виклики до суду не з`являтиметься, може незаконно впливати на ще недопитаних свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи, що санкція ч. 1 ст. 187 КПК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На даний час розгляд кримінального провадження триває, обвинувачений та ряд свідків є недопитаними, письмові докази не дослідженими, що перешкоджає своєчасному розгляду кримінального провадження. Обставини, що перешкоджають продовженню запобіжного заходу відносно обвинуваченого відсутні, наявні ризики продовжують існувати, тому наведені обставини є підставами для задоволення клопотання прокурора та підставою для відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про заміну запобіжного заходу на більш м`який.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 350 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Рашівка Гадяцького району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , фактично проживаючого в АДРЕСА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК Українистроком на 60 днів, починаючи з 16 год. 15 хв. 06 березня 2017 року до 16 год. 15 хв. 04 травня 2017 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про заміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1