Справа № 724/884/17
Провадження № 1-кп/724/80/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000199 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин, Чернівецької області, громадянина України, маючої повну загальну середню освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, не придатного для військової служби, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2017 року о 20:00 годині, в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на умисне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність свого діяння, можливість настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном марки «SAMSUNG» моделі «SM-G361 HHADSEK (Galaxy Core Prime VE) Dual SIM Gray» IMEI №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 3000 гривень, з сім картою мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , вартість якої відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 20 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 1,06 гривень та флеш картою «San Disk 4 GB» варість якої відповідно до довідки КП «Ринок Хотинської міської ради» становить 100 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 3121,06 гривень. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився а власний розсуд.

Органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

30 травня 2017 року у даному кримінальному провадженні № 0000199 між потерпілим ОСОБА_4 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_6 з іншого боку на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_6 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджене з потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, в обсязі підозри, погодився на застосування до нього узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Також потерпілий пояснив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, розуміє, що при затверджені угоди про примирення він буде позбавлений можливості вимагати притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та вимагати відшкодування шкоди.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190 КК України є правильною.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 30 травня 2017 року відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 30 травня 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «SM-G361 HHADSEK (Galaxy Core Prime VE) Dual SIM Gray» IMEI№№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» та флеш катра «San Diak 4 GB», які згідно розписки ОСОБА_4 (а.с. 32), передані йому на зберігання, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1