Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/75/2017 Справа №641/5619/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої- законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002993 від 31.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження, обвинуваченим ОСОБА_6 заявлений відвід колегії суддів, підтриманий його захисником, потерпілою, законним представником неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7 , в зв`язку з упередженістю колегії суддів в розгляді даної справи. В обґрунтування зазначив, що колегія суддів перекручує фактичні обставини справи, всупереч положенням ст. 331 КПК України, суд самостійно ініціює питання щодо продовження строку тримання під вартою.

Прокурор проти задоволення відводу заперечував, зазначив щодо зловживання своїми правами з боку обвинуваченого та його захисника, які чинять тиск на суд, вказав щодо відсутності підстав для задоволення відводу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу судді. Так, згідно ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він заінтересований в результатах провадження та при наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Так, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Таким чином, зазначення обвинуваченого про порушення судом вимог ст. 331 КПК України, суд вважає необґрунтованими, оскільки суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, незалежно від наявності клопотань.
Таким чином, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, судом у відповідності до вимог КПК України, було поставлено питання щодо доцільності його продовження на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України, тому колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а, відтак, заява обвинуваченого про відвід - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75,81, 372,376, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова: головуючого судді ОСОБА_1 , членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя- ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3