Справа № 182/1176/17
Провадження № 1-кп/0182/381/2017
У Х В А Л А
Іменем України
26.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт № 0000586 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт № 0000586 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт № 0003959 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Учасники судового процесу не заперечували проти об`єднання проваджень.

В зв`язку з тим, що обидва провадження стосуються однієї особи ОСОБА_4 , то суд вважає, що можливим об`єднати провадження.

Також в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули - обвинувачений може переховуватись від суду, вплинути на потерпілих, свідків.

Обвинувачений та захисник просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту., посилаючись на поганий стан здоров`я обвинуваченого.

Потерпіла заперечувала проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому, зазначивши, що під час обрання запобіжного заходу від обвинуваченого надходили погрози , тому вона хвилюється за своє життя.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких злочину, тому існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити тиск на потерпілих.

Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.
Також не вбачається підстав для зміни застави.
Строк тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити не більш ніж 60 днів.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальні провадження :
№ 0000586 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

та

№ 0003959 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України
об`єднати в одне провадження за номером справа № 182/6721/16-к, провадження № 1-кп/0182/277/2017.

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити, рахуючи з 26.05.2017 року до 24.07.2017 року включно.
Заставу у розмірі сорок вісім тисяч гривень залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1