Справа № 727/7984/16-к
Провадження № 1-кп/727/23/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яна, Сторожинецького району, Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.08.2013 р. за ст.ст. 185 ч.1, ч. 2, 289 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.02.2014 р. за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.05.2015 р. за ст. 185 ч.3, 69 КК України до 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 198, 304 ч.1, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

встановив:

16.08.2016р. в період часу з 11 до 12.30 год. перебуваючи на спортивному майданчику по вул.. Сторожинецькій в м. Чернівці обвинувачуваний ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_9 є неповнолітньою особою, умисно втягнув його у злочинну діяльність із застосуванням психологічного впливу шляхом погрози застосування насильства, схилив неповнолітнього ОСОБА_9 до вчинення крадіжки мобільного телефону марки «Айфон 4-S», що належав потерпілій ОСОБА_10

16.08.2016 року приблизно о 12.45 год. з приміщення квартири АДРЕСА_3 , в результаті незаконних дій ОСОБА_6 , спрямованих на втягнення до вчинення злочину неповнолітнього, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, викравши мобільний телефон марки «Айфон 4-S», власником якого є потерпіла ОСОБА_10 .

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.11.2016р. до ОСОБА_9 застосовано примусові заходи виховного характеру.

16.08.2016 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_6 , завідомо знаючи від неповнолітнього ОСОБА_9 , що мобільний телефон марки «Айфон 4-S» здобутий ним злочинним шляхом, а саме: 16.08.2016 року таємно викрадений у сусідки ОСОБА_10 з приміщення квартири АДРЕСА_3 , збув цей мобільний телефон на «Радіоринку» по вул. Небесної Сотні м. Чернівці та отриманими від продажу коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 29.01.2017 року ОСОБА_6 повторно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проникли в будинок, звідки викрали бензопилу «Штіль» GL 4500М, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1300 грн., після чого з місця вчинення злочину пішли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 198 та ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і в своїх показах підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України не визнав та пояснив, що він не примушував ОСОБА_9 викрадати мобільний телефон та не погрожував йому, на запитання де можна дістати гроші жартома сказав, що можна піти щось вкрасти. Крім того, він не знав, скільки років ОСОБА_9 , але здогадувався, що він неповнолітній. Йому було відомо, що мобільний телефон викрадений, однак він його продав. У вчиненому розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і в своїх показах підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив суду, що йому належить будинок АДРЕСА_4 , з якого 29.01.2017 року обвинувачуваними було викрадено бензопилу вартістю 1300 грн., однак майно йому було повернуто, тому цивільний позов ним не заявлявся, просить призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив суду, що 16.08.2016 року він спілкувався з ОСОБА_6 , який в подальшому примусив його викрасти у сусідки мобільний телефон. ОСОБА_6 погрожував його побити, тому він злякався і вчинив крадіжку мобільного телефону, який в подальшому було продано за 600 грн. ОСОБА_6 питав у нього скільки йому років і знав, що він неповнолітній.

Проаналізувавши наведені докази суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст. 304 ч.1 КК України як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, за ст. 198 КК України як заздалегідь необіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

Суд не приймає як докази невинуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 304 ч.1 КК України, його покази про те, що він не пропонував та не погрожував ОСОБА_9 вчинити крадіжку, не знав про те, що він є неповнолітнім, вважає їх як обраний ним спосіб захисту, оскільки вони спростовуються послідовними показами ОСОБА_9 в судовому засіданні.

При призначені обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав частково свою вину, що він розкаявся у вчиненому, Філіп частково своїми правдивими та послідовними показами сприяв розкриттю злочинів, що він позитивно характеризується за місцем проживання, його вік, сімейний стан, що викрадене майно повернуто потерпілому, а також потерпілій по іншій справі ОСОБА_10 , і вважає, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, оскільки він раніше неодноразово судимий і судимість не знята та не погашена, тому покарання необхідно призначити у вигляді позбавлення волі.

При призначені обвинуваченим ОСОБА_7 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, що він розкаявся у вчиненому, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, є підстави для застосування ст. 75 КК України.

Разом з тим суд враховує, що обвинувачуваний ОСОБА_11 позитивно характеризується за місцем проживання, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік, сімейний стан, що викрадене майно повернуто потерпілому, що він своїми правдивими та послідовними показами сприяв розкриттю злочину, а тому суд вважає за можливе призначити обвинувачуваному ОСОБА_11 покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 198, 304 ч.1, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за ст. 304 ч.1 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, за ст. 198 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, за ст.185 ч.3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складення призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою і строк відбування ним покарання рахувати з 17 травня 2017 року.

На підставі ст.72 ч.5 КК України в редакції, яка діяла до 21.06.2017р., зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 17 травня 2017 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки ОСОБА_7 повинен періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не має право виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі, передані на зберігання потерпілому, залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб починаючи з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: