ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2871/17
Провадження № 1-кс/210/1224/17

"13" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , розглянувши клопотання внесене у кримінальному провадженні № 0000828, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нарткала Кабардино-Балкарська Республіка РФ, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше несудимого, -

ВСТАНОВИВ:
11 липня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із вказаним клопотанням звернулась старший СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000828 від 28.03.2017 року, щодо ОСОБА_5 , 1972 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час судового розгляду даного клопотання у судовому засіданні, призначеному на 16:00 годину 13.07.2017, підозрюваним ОСОБА_5 повторно було заявленого відвід слідчій у кримінальному провадженні №0000828 старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 . Свій відвід ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що відповідно до Довіреності б/н від 26.06.2017 виданого ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_5 , останній є представником вказаної особи, яка є потерпілим у іншому кримінальному провадженні, досудове розслідування якого здійснює слідча ОСОБА_3 і тому, у ОСОБА_5 складається враження про те, що слідча має упереджене ставлення до нього у даному кримінальному провадженні.

Захисники підозрюваного ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід слідчої ОСОБА_3 .

Слідча ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про її відвід, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою, оскільки не має жодного відношення щодо розгляду даного клопотання у даному кримінальному провадженні. Крім того, досудове розслідування іншого кримінального провадження, на яке вказує ОСОБА_5 , остання на даний час не здійснює.

Прокурор ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого, оскільки вважає що вона є необґрунтованою та ОСОБА_5 зловживає своїм правом на відвід, з метою затягування судового процесу.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробаціїї, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви і його неупередженості.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 і 5 ст. 80 КПК України - Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи вище викладене та ті факти, що обставини, на які посилається ОСОБА_5 в обґрунтування своєї заяви, йому були достеменно відомі заздалегідь до початку судового засідання, оскільки, долучена ним Довіреність від ОСОБА_6 щодо представництва його інтересів була видана ще 26.06.2017, тобто, ще до оголошення ОСОБА_5 підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення та його допиту як підозрюваного, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчої ОСОБА_3 та вважає що його заява є необґрунтованою та безпідставною. Повторне заявлення відводів слідчого під час судового розгляду з одних і тих самих підстав, які зазначались у попередніх заявах або з надуманих підстав, можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування судового розгляду та відповідно залишати такі заяви без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Заяву підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відвід слідчої у кримінальному провадженні №0000828 від 28.03.2017 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1