Справа № 444/2096/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/356/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 10 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мацошин, Жовківського району, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, з вищою юридичною освітою, працюючого на посаді інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Львова (відстороненого від виконання обов`язків за рішенням Галицького районного суду м. Львова), раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Продовжено відсторонення засудженого ОСОБА_7 від посади інспектора роти № 1 батальону № 1 УПП м. Львова до набрання вироком суду законної сили.

Вирішено питання з судовими витратами.
Вироком суду визнано винним та засуджено ОСОБА_7 за те, що він 16 серпня 2016 року, точного часу не встановлено, в м. Жовква Львівської області незаконно придбав у невстановленої особи та зберігав наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, без мети збуту.

Даний злочин було вчинено за наступних обставин, а саме - ОСОБА_7 відповідно до наказу № 117о/с від 07.11.2015 р., працюючи на посаді інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Львова, маючи спеціальне звання лейтенант поліції, будучи згідно вимог ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, зобов`язаним відповідно до ст. ст. 3, 7, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 р. (далі - Закон), неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини та відповідно до покладених завдань, здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; здійснювати своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотронних речовин для подальшого власного споживання, придбав та зберігав в себе такі без мети збуту.

Так, 16 серпня 2016 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Жовква Львівської області, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи, психотропну речовину «Амфітамін» та «Субітекс».

Надалі, 16 серпня 2016 року, близько 22 год. 40 хв., в результаті проведення слідчими прокуратури Львівської області спільно з оперативними працівниками УВБ у Львівській області ДВБ НП України обшуку автомобіля марки «Volkswagen LT», д.н.з. НОМЕР_1 , та особистого обшуку ОСОБА_7 , які перебували за адресою: м. Жовква, вул. Львівська 17, в останнього в лівій задній кишені джинсів виявлено та вилучено порошковидну речовину білого кольору, яка була упакована в поліетиленовий пакет та 1/4 таблетки «Субітекс», яка була упакована в згорток із фольги з надписом «Субітекс».

На вирок судузахисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржуваний вирок суду незаконним, необгрунтованим, винесеним із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що суд першої інстанції зробив висновок про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі недопустимих доказів, здобутих органом досудового розслідування з істотним порушенням конституційних прав ОСОБА_7 на захист, свободу і особисту недоторканість. При цьому вказує, що ОСОБА_7 не вчиняв жодних протиправних дій, а його вина у вчиненні вищевказаного злочину ні органом досудового розслідування ні судом не доведена.

Просить даний вирок суду скасувати, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які просили задоволити апеляційну скаргу, міркування прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, як вбачається із матеріалів кримінальної справи суд першої інстанції, на думку колегії суддів, правильно встановив фактичні обставини вчиненого обвинуваченим злочину. Висновок суду про доведеність його вини ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах, які детально викладенні у вироку і яким суд дав належну оцінку.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 не визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, така підтверджується сукупністю доказів, зібраних органом досудового слідства та перевірених і досліджених судом, а саме: показами свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , рапортом старшого о/у УВБ у Львівській області ДВБ НП України ОСОБА_18 , з якого вбачається, що надійшла інформація щодо діяльності на території Львівської області організованої групи з числа наступних осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Так, вказані особи, перебуваючи у злочинній змові займаються незаконним виготовленням, зберіганням та збутом наркотичної речовини «амфітамін». Вони організували поставку прекурсорів та психотропних речовин в м. Борислав Львівської області, де розміщена лабораторія по виготовленню наркотичних засобів («амфітамін»), який у подальшому збувається на території Львівської області, в т.ч. у м. Жовква, протоколом обшуку від 16 серпня 2016 року, висновком медичного огляду для медичного огляду факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння ОКЗ ЛОР «Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансеру» № 002049 від 17 серпня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився від огляду, висновком експерта ЛНДЕКЦ № 3/782 від 22 вересня 2016 року, висновком експерта ЛНДЕКЦ № 3/781 від 19 серпня 2016 року, висновком експерта ЛНДЕКЦ № 4/1353 від 18 серпня 2016 року, та іншими зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

На думку колегії суддів, підстав не брати до уваги наведені вище та досліджені в судовому засіданні докази у суду не має, оскільки такі узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме поясненнями свідків, понятого, а також і самих доказів між собою в їх сукупності, а тому такі докази на думку суду є належними та допустимими, оскільки підтверджують існування обставин щодо вини обвинуваченого у вчиненому злочині, такі докази мають значення для даного кримінального провадження та отриманні у порядку встановленому Законом.

При цьому, підстав не вірити показам свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 у суду не має, так як такі є хронологічними, послідовними, логічними та узгоджуються між собою, узгоджуються з іншими доказами дослідженими в судовому засіданні, зокрема протоколом проведення гласної слідчої дії обшуку, яка зафіксована на оптичному носії, що був предметом дослідження в судовому засіданні, а також висновками експертиз, зокрема висновком дактилоскопічної експертизи № 4/1353 від 18.08.2016 року, з якої вбачається, що на поліетиленовому упакуванні невідомої речовини білого кольору виявлено два сліди пальців рук, які залишені у результаті захоплення ОСОБА_7 , а тому суд такі покази наведених свідків вважає правдивими.

Крім того, на думку колегії суддів, судом першої інстанції правильно не надав віри поясненням обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не вчиняв незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, без мети збуту, що такі наркотичні засоби йому були підкинуті працівниками правоохоронних органів під час його затримання, так як такі його покази спростовуються матеріалами кримінального провадження, протоколами проведення слідчих дій, негласних слідчих дій, поясненнями свідків та понятого, який був присутній під час проведення обшуку в ОСОБА_7 , висновками експертиз та іншими документами. Такі пояснення ОСОБА_7 судом першої інстанції вірно розцінено як бажання ним уникнути відповідальності. Окрім цього, при проведенні особистого обшуку ОСОБА_7 , останній наголошував на тому, що в ліву кишеню його олімпійки йому щось підкинули працівники поліції, однак порошкоподібну речовину блідо-бежевого кольору амфетамін та 1/4 таблетки «Субітекс» виявили та вилучили в ОСОБА_7 в задній кишені джинсів. Такі пояснення ОСОБА_7 не підтверджуються жодними іншими доказами.

Таким чином, на переконання колегії суддів, вина обвинуваченого доведена в повному об`ємі, оскільки він своїми діями вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, без мети збуту, та його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, а тому колегія суддів відхиляє доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК україни.

Обираючи покарання ОСОБА_7 , районний суд, на думку колегії суддів, вірно врахував тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи, дані, що характеризують особу підсудного, зокрема те, що ОСОБА_7 раніше не судився, за місцем проживання характеризуються позитивно, має на утриманні одну неповнолітню дитину, обставини які б пом`якшували чи обтяжували вину обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює, не інвалід, не хворіє, та вірно обрав йому покарання в межах санкції статті, за якою він судиться, у вигляді штрафу, так як саме такий вид покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження з його боку нових злочинів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що органи слідства і суд дослідили у справі всі ті обставини, які могли мати значення для прийняття рішення у справі, а тому наведені апелянтами у апеляціях доводи про незаконність вироку суду першої інстанції є безпідставними.

Також колегія суддів при перевірці справи та прийнятого рішення не виявила допущених істотних порушень КПК України чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну вироку суду.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а тому відмовляє захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Жовківського районного суду Львівської області від 10 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення

Головуючий

Судді