overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/849/17
1-кс/214/234/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 щодо невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 щодо невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги на 12-30 годину 13 лютого 2017 року в залі судового засідання № 3 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також слідчого обов`язкова.

Зобов`язати начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП в строк до 13 лютого 2017 року надати до суду матеріали звернення ОСОБА_2 .

Дані матеріали повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/457/17 Справа № 190/2193/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.
На зазначену ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 25 січня 2017 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 03 лютого 2017 року для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
Підготовчі дії за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року, вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 09.20 годину 15 березня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/522/17 Справа № 192/2/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000940 від 14 грудня 2016 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року, якою було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року, було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі відмови потерпілого від обвинувачення.

На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року, якою було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 27 лютого 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/446/17 Справа № 176/2736/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

26 січня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року у провадженні щодо ОСОБА_3 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року засудженому ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Не погоджуючись з судовим рішенням, засуджений ОСОБА_3 13 січня 2017 року подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована за №373/17Вх як вхідна кореспонденція суду першої інстанції 16 січня 2017 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Проте від засудженого ОСОБА_3 , який в режимі відеоконференції приймав участь у розгляді провадження та отримав копію судового рішення 28 грудня 2016 року, що підтверджується розпискою, апеляційна скарга подана неї лише 13 січня 2017 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження. Як убачається з апеляційної скарги, ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка подала апеляційну скаргу, якщо остання подала після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно ч.5 ст.399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.399 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Повернути засудженому ОСОБА_3 подану ним апеляційну скаргу та усі додані до неї матеріали на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

На ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення засудженому ОСОБА_3 копії даного судового рішення.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/61/17 Справа № 196/532/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

07 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000187 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року,ухвалений стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року,ухвалений стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КПК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде складений і проголошений учасникам судового провадження о 10 годині 10 лютого 2017 року.

Судді
У Х В А Л А справа № 274/11/17 Провадження: 1-в/0274/148/17

10.02.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про заміну покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_2 , -

на адресу суду надійшло клопотання про заміну покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії (№ 70).
Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Бердичівської ВК (№ 70).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання за клопотанням про заміну покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_2 призначити на 12 годину 30 хвилин 10.02.2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівській виправній колонії (№ 70) покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянув заяву підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,-
в с т а н о в и в :
Підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою без додатків, в якій просить змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Згідно ч.3 ст. 201 КПК України до клопотання про зміну запобіжного заходу мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_2 подана без будь-яких додатків, тобто без дотримання вимог, передбачених ч.3 ст.201 КПК України, а тому вона підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє підозрюваного права звернутися до суду у встановленому законом порядку.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Заяву підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 496/5630/14-к
УХВАЛА
09 лютого 2017 року м. Кілія

Колегія суддів Кілійського районного суду Одеської області,у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139, від 28.12.2012 року , за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
07.02.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області із апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000139, від 28.12.2012 року , за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000139, від 28.12.2012 року , передано для розгляду колегії суддів, 07.02.2017 року.

Відповідно до ст. 314 ЦПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, колегія суддів вважає достатніми підстави для відкриття судового провадження по справі та вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та викликати учасників кримінального провадження відповідно до п.25 ч.1 ст. 3 КПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 42 ч.2,291,314 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1кп/502/87/2017 ( єдиний унікальний номер судової справи 496/5630/14-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, на 13 лютого 2017 рік на 10 годину 30 хвилин, проведення якого відбудеться в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області в залі судових засідань.

Викликати до суду учасників кримінального провадження.

Направити сторонам копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/6668/16-к
Провадження №11 кп/791/230/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.5 ст.72 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
10 лютого 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 січня 2017 року, якою задоволено клопотання засудженої ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 02 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 січня 2017 року, якою задоволено клопотання засудженої ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 13 год. 00 хв. 02 березня 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/34/17-к
Провадження №1-кп/283/48/2017
У Х В А Л А
08 лютого 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000708 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 в судове засідання, що відбувалося 08 лютого 2017 року без поважних причин не з`явився та про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до статті 139 КПК України , якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:

від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст. 139, 144 КПК України , -

УХВАЛИВ :
За невиконання процесуальних обов`язків

Накласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 800 ( вісімсот ) грн.

Копія ухвали направити ОСОБА_4 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/11/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2017 р.

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення до судового розгляду кримінальне провадження № 0000008 від 06.01.2017 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 335 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Олевського районного суду Житомирської області надійшов від прокуратури обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 06.01.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 335 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений вважають за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового процесу, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Дане кримінальне провадження підсудне Олевському районному суду Житомирської області, підстав для закриття нема.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначити кримінальне провадження № 0000008 від 06.01.2017 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 335 КК України, до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000008 від 06.01.2017 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 335 КК України - на 10:00 год. 09 лютого 2017 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №284/85/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

10 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки, на даний час у Народицькому районному суді Житомирської області фактично працює лише один суддя, при тому, що він приймав участь у даному кримінальному провадженні в якості слідчого судді, за відсутності у штаті суду інших професійних суддів, відсутня обґрунтована можливість своєчасного утворення нового складу суду для судового розгляду цього кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Народицькому районному суді новий склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне змінити підсудність, передавши провадження на розгляд до Овручського районного суду Житомирської області, який є одним з найбільш територіально наближених до суду, з якого передається провадження.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :