Справа № 190/614/17
Провадження №1-кп/190/81/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Великі Загайці Шумського району Тернопільської області, освіта базова загальна середня, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , судимого:

-25.01.2017р. П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 2 роки,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив :

ОСОБА_4 , 09.05.2017р., близько 19 год.00 хв., повторно, умисно, з корисливої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку, таємно проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 ,де через вхідні двері проник до господарчої будівлі, звідки таємно викрав 25 літровий алюмінієвий бідон, вартістю 350 гривен, наповнений медом в кількості 25 літрів, вартістю 72 грн.50 коп. за 1 літр, на суму 1 812 гривен 50 копійок.

З викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 шкоду на суму 2 162 гривен 50 копійок.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю від дачі свідчень відмовився.

Згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати - за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,з проникненням у інше приміщення.

При призначені покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини що обтяжують та пом"якшують покарання обвинуваченого.

До обставин, що пом"якшують покарання обвинуваченого суд відносить активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

По місцю проживання обвинувачений характеризуються негативно.

Враховуючи особу та обставини справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України ОСОБА_4 до покарання визначеного теперішнім вироком, слід частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2017р..

Оскільки запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і відповідні клопотання стороною обвинувачення в судовому засіданні не заявлялися, то до вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно обвинуваченого обранню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред"явленому обвинувачені за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання ТРИ роки ОДИН місяць позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України ОСОБА_4 до покарання визначеного теперішнім вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2017р. та остаточно до відбуття покарання ОСОБА_4 визначити ТРИ роки ДВА місяці позбавлення волі, помістивши його на вказаний строк до кримінально - виконавчої установи, закритого типу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Речові докази по справі : 25 літровий алюмінієвий бідон та 25 літрів меду, які знаходяться у потерпілого ОСОБА_5 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя