Справа № 692/620/17
Провадження № 1-кс/692/73/17
20.06.2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року смт. Драбів
в с т а н о в и в :
Заступник начальника слідчого відділу Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 за згодою із начальником Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що він, будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тому може продовжувати злочинну діяльність, оскільки не має роботи і джерел для існування. Санкція статті передбачає позбавлення волі, тому він може переховуватись від слідства. Крім того, його затримали місцеві мешканці коли він виліз із вікна та намагався втекти, тому може впливати на даних свідків.
Прокурор клопотання підтримав, пояснив, що ОСОБА_5 раніше засуджувався за вчинення крадіжок, перебував в місцях позбавлення волі, ніде не працює, тому може продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків.
Захисник підозрюваного вважає, що немає доказів вчинення підзахисним злочину, який інкримінується, протокол огляду місця події є неналежним доказом, не перевірена версія підозрюваного про те, що це інша особа проникла і знаходилась в будинку. Збитків нікому не завдано. ОСОБА_5 має сім`ю, дітей, займається домашнім господарством, тому до нього можливо застосувати інший запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив суду, що його безпідставно підозрюють у вчиненні злочину, оскільки він їхав за дровами, автомобіль зламався і він пішов до села, так як дуже хотів знайти туалет . Побачив будинок, в якому хтось був, хотів зайти, але тут випав телефон і він його почав шукати з фонариком. Потім із-за будинку вийшли чоловіки і почали його бити і викликали поліцію.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про інкримінуєме підозрюваному кримінальне правопорушення за ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України внесені 20.06.2017 року на підставі заяви ОСОБА_7 .
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 19 червня 2017 року о 22 годині 35 хвилин по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом видавлення металевою монтировкою вікна, проник у приміщення ванної кімнати дачного домоволодіння ОСОБА_7 , звідки намагався викрасти майно, яке належить ОСОБА_7 , але свій злочинний намір не довів до кінця, з причин які не залежали від його волі, так як його близько 22 год. 45 хв. затримали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
На думку суду, підозра у вчиненні інкримінуємого правопорушення є обгрунтованою, що підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, зокрема протоколом огляду місця події від 20.06.2017 року, протоколом обшуку особи від 20.06.2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , іншими матеріалами провадження. Вказані докази спростовують версію події, яку виклав слідчому судді ОСОБА_5 . Ці докази узгоджуються між собою, протиріч не мають, тому підтверджують обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має судимості за вчинення крадіжок майна з 1996 року, останній раз звільнився з місць позбавлення волі 30.07.2014 року, був затриманий громадянами при спробі втечі із місця ймовірної крадіжки з житлового будинку, суд приходить до висновку, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що він може продовжувати злочинну діяльність, а тому є необхідність запобігти спробі можливого вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому слід врахувати, що ОСОБА_5 постійної роботи, тобто законних засобів до існування не має, вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнає.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Оцінивши всі встановлені в судовому засіданні обставини в сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що прокурором (зважаючи на характер злочину, особу підозрюваного) доведено, що застосування інших менш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно п.5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132,184,193,196 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозоватка Шполянського району Черкаської області, українця, громадянство України, освіта повна загальна середня, одруженого, непрацюючого, проживає АДРЕСА_2 , раніше судимого 15.05.1996 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до трьох років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на два роки , 25.11.1998 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна, 14.03.2002 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, 2011 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, 30.07.2014 року відповідно до ст. 81 КК України звільненого від відбування покарання на підставі Олександрівського районного суду Кіровоградської області умовно-достроково на 1 рік 6 місяців та 8 днів.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 70 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 20.06.2017 року складає 112000 (сто дванадцять тисяч) гривень.
Підозрюваний або заставодавець має право у будь- який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок, реквізити якого знаходяться в Драбівському районному суді та Драбівському ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та надаються підозрюваному або заставодавцю на їх вимогу.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст.194КПК України а саме:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)прибувати до слідчого з періодичністю один раз в тиждень
3)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з часу затримання підозрюваного ОСОБА_5 , тобто з 20 червня 2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18 серпня 2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Драбівського районного суду ОСОБА_1
Ухвала оголошена 20 червня 2017 року

__________________ ОСОБА_5

(підпис)