Номер провадження: 11-сс/785/452/17
Номер справи місцевого суду: 522/463/17,1 -кс/522/487/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 про накладення арешту, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0009637 від 25.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобілі, зокрема на автомобіль TOYOTA CAMRY, 19.07.2016 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову № НОМЕР_2 , який був вилучений, згідно протоколу огляду місця події від 18.03.2017 року, у ОСОБА_5 , а також інші автомобілі, а саме: 29.07.2016 р. автомобіль MERCEDES-BENS G500, державний номер НОМЕР_3 , номер кузову № НОМЕР_4 ; 17.09.2016р. автомобіль PEUGEOT RCZ, державний номер НОМЕР_5 , номер кузову НОМЕР_6 (вказаний автомобіль знаходиться в розшуку); 01.10.2016р. автомобіль LEXUS GX 470, державний номер НОМЕР_7 номер кузову НОМЕР_8 ; 04.10.2016р. автомобіль MERCEDES-BENS CLK 320, державний номер НОМЕР_9 , номер кузову НОМЕР_10 ; 04.11.2016р. автомобіль AUDI A7 3.0, державний номер НОМЕР_11 , номер кузову НОМЕР_12 ; 06.12.2016р. мотоцикл SUZUKI GSX-R750, державний номер НОМЕР_13 , номер кузову НОМЕР_14 ; які були зареєстровані за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В апеляційній скарзі від 21.03.2017 року власник майна ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 11.01.2017 року скасувати в частині накладення арешту на автомобіль TOYOTA CAMRY, д/н НОМЕР_1 , номер кузову № НОМЕР_2 , з забороною відчуження посилаючись на те, що 18.03.2017 року, на підставі зазначеної ухвали слідчого судді, автомобіль у нього був вилучений. Слідчий суддя при розгляді клопотання про накладення арешту на транспортні засоби не врахував, що в матеріалах провадження відсутні докази, які б вказували на те, що автомобіль TOYOTA CAMRY був незаконно ввезений на територію України, незаконно експлуатувався, претензій від будь-яких осіб щодо вказаного автомобіля немає. Автомобіль TOYOTA CAMRY був ним придбаний тільки 15.11.2016 року, пройшов експертне дослідження та перевірку НАІС ДДАЇ МВС України.

За даним кримінальним провадженням підозра йому не пред`являлась, відсутні докази того, що зазначений автомобіль відноситься до даного кримінального провадження, є предметом злочину, речовим доказом та може бути у подальшому звернений в порядку цивільного судочинства.

Також в апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_5 зазначає, що він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в зв`язку з чим клопотання, в порушення вимог закону, було розглянуто за його відсутності.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явилися.

Апеляційний суд вважає, що, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, апеляційна скарга має бути розглянута у відсутності учасників судового провадження, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, оскільки учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги має бути відмовлено з наступних підстав.

Згідно ст. 170 ч.ч. 1-4 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно вимог ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого зазначено підстави та мету, передбачені ст. 170 КПК України, а також обґрунтування необхідності арешту майна.

Так, в клопотанні слідчого зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0008891 від 22.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, було встановлено, що 13.08.2016 р. гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи власником автомобіля марки «BMW X5» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_15 , 2014 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_16 », особисто надав довіреність на право користування та розпорядження вказаним автомобілем громадянину ОСОБА_7 .

Однак, згідно наданого свідоцтва про смерть гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являвся фактичним власником вказаного автомобіля, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , в зв`язку з чим він не міг надати довіреність на вищевказаний автомобіль.

В подальшому було встановлено, що невстановленими особами, від імені ОСОБА_7 , якому вони надали грошову винагороду, регулярно здійснювались операції, щодо надання права власності та подальшого зняття, поставлення автомобілів на облік, але при вказаних операціях гр. ОСОБА_7 присутнім не був та не посвідчував своїм підписом відповідні документи, в зв`язку з чим до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за №0009637, зокрема, щодо автомобіля TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову № НОМЕР_2 ;

В клопотанні слідчого зазначено, що вищевказані автомобілі мають суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовим доказом, крім цього встановлені достатні підстави вважати, що вказаний вище транспортний засіб експлуатується на території України незаконно, та передання його на відповідальне зберігання зацікавленим особам може викликати реальну загрозу незаконного продажу (відчуження), знищення або переховування вказаного автомобіля.

При судовому розгляді клопотання слідчого були досліджені та перевірені зазначені обставини, та, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, в ухвалі слідчого судді обґрунтовано встановлена необхідність накладення арешту на автомобіль TOYOTA CAMRY, який є речовим доказом в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за ознаками ст. 190 ч. 3 КК України, та має суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування.

Апеляційний суд вважає, що в ухвалі слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що органами досудового розслідування надано достатньо доказів,що вказують на вчинення кримінального правопорушення,вилучене майно може бути речовим доказом кримінального правопорушення. В оскаржуваній ухвалі слідчого судді була обґрунтовано зазначена наявність правових підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 ч.ч.1-4 КПК України.

З наведених підстав доводи апеляційної скарги про те, що прокурор та слідчий, в порушення вимог законодавства, не довели необхідність арешту, наявність ризиків, а також належність майна до предмету інкримінованого кримінального правопорушення, не можуть бути прийняті до уваги.
Не можуть бути прийняті до уваги посилання в апеляційній скарзі на порушення слідчим суддею вимог ч.ч. 2,3 ст. 173 КПК України, а саме порушення прав власника майна при вилученні та арешті майна, оскільки при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя врахував обставини інкримінованого кримінального правопорушення, доведеність правових підстав для арешту майна, що виправдовують ступінь втручання в права власників майна.

Крім того, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що клопотання розглянуто за його відсутності не можуть бути взяті до уваги, так як на час розгляду клопотання слідчому суду не було відомо щодо власника автомобіля TOYOTA CAMRY.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2,404,405,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобілі, зокрема на автомобіль TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову № НОМЕР_2 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2