Справа № 589/4960/16-к
Провадження № 1-кп/589/402/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2016 року за № 00001652 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, руського, освіта повна загальна середня, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

09.12.1997 року Шосткинським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 81, 17, ч. 3 ст. 141, 44, ч. 3 ст. 145, 42, 43 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі звільненого умовно-достроково18.02.2000 року на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 15 днів;

11.11.2002 року Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

31.03.2010 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 121, 69 КК України до 4 років позбавлення волі

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2016 року близько 11-00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» по вул. Короленко 33 м. Шостка, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих викрав три навісні замки загальною вартістю 104 грн 97 к. та 9 ізолент Stenson 10 м, загальною вартістю 89 грн 91 к., що належать ФОП ОСОБА_5 . Після чого з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, розпорядившись ним згодом на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 194 грн 88 к.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому діянні визнав повністю та показав, що 31 жовтня 2016 року ближче до обіду він зайшов в магазин «Аврора» по АДРЕСА_3 , щоб придбати клей. Побачивши замки та ізоленту, у нього раптово виникло бажання їх взяти, він взяв три замки та 9 ізолент, які поклав в собі в кишені. Розрахувавшись на касі магазину за клей, він пішов з магазину. Про те, що в магазині є відеокамери спостереження він не знав. В той же день він на базарі продав викрадені замки та ізоленти, виручивши за них близько 90 грн. Згодом до нього прийшов дільничний та повідомив, що їм відомо про вчинене. Заподіяну шкоду він потерпілому відшкодував. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, те, що на обліку у лікаря-психіатра обвинувачений не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Синдром залежності від опіоїдів», за місцем фактичного проживання характеризується задовільно. Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Враховуючи особу обвинуваченого, який маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин, ступінь тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого.

Суд вважає доцільним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останньому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі, крім того обвинувачений є раніше судимим, не має достатньо міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, тому наявний ризик ухилення обвинуваченого від виконання рішення суду.

Цивільний позов не пред`являвся.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Підтвердження наявності процесуальних витрат по справі суду не надано.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 28 грудня 2016 року.

Речовий доказ по справі: оптичний диск з відеозаписом з камери відеоспостереження магазину «Аврора» від 31.10.2016 року - залишити в матеріалах кримінального провадження, що знаходяться в Шосткинській місцевій прокуратурі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1