overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/228/15
Номер справи місцевого суду: 521/2248/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2015 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі Республіки Грузії, грузина, громадянина Республіки Грузія, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні за попередньою змовою з ОСОБА_9 близько 13 години 40 хвилин 13.02.2015 року грабежу, проникненні шляхом розбиття вітрового скла до салону автомобілю потерпілої ОСОБА_10 на розі вулиць М`ясоїдівської та Б.Хмельницького в м. Одесі та відкритому викраденні чужого майна.

В апеляції ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та обранні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляція повинна розлядатися у його присутності, однак він з невідомих суду причин в судове засідання двічі не з`явився, в звязку з чим розгляд апеляції було перенесено та прийнято рішення про примусовий привід його в судове засідання апеляційного суду.

Однак привід підозрюваного також не виконано, оскільки підозрюваний залишив місце свого перебування, установленого йому для здійснення відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та рапортом ОУР Малиновського РВ ГУГУМВС України в Одеській області від 26.02.2015 року та свідчить про його ухилення від слідства.

За таких обставин необхідно задовольнити клопотання прокурора про затримання підозрюваного та доставку його в суд для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а провадження по справі призупинити до затримання його.

Керуючись ст. 422 КПК України,
УХВАЛИЛА:

Дати дозвіл органам досудового розслідування на затримання та доставку в судове засідання апеляційного суду Одеської області підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі Республіки Грузії, громадянина Республіки Грузія, для розгляду апеляції прокурора.

Провадження по апеляції прокурора призупинити до затримання підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/172/17
1-кп/291/14/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ружин Житомирської області обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, -
в с т а н о в и в:
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про доставку приводом свідків, оскільки такі належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з вимогами ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи наведене, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому слід здійснити в судове засідання привід свідків по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст.131, 139, 140, 142 КПК України , -
у х в а л и в:
В судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 29 червня 2017 року здійснити привід свідків:
ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_3 .
Організацію приводу свідків у судове засідання доручити начальнику Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/5850/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 червня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 30 травня 2017 року.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 30 травня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 30 травня 2017 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 14.06.2017 року о 14 .00
Судді:
Справа № 592/6303/17
Провадження № 1-кс/592/3076/17
12 червня 2017 року м.Суми
Як зазначено в клопотанні, що 10.06.2017 року за вказаною адресою проведено невідкладний огляд, в ході якого в приміщені закладу з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вилучено майно, а саме 10 системних блоків.
За таких обставин слідча просить накласти арешт на вказане майно.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 10.06.2017 року адресою: АДРЕСА_1 було проведено огляд без дозволу слідчого судді, під час якого правоохоронними органами були вилучені 10 системних блоків.
У відповідності з вимогами ст.171 ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.06.2017 року було відмовлено у наданні дозволу на проведення цього огляду.
Враховуючи, що слідчим суддею дозвіл на проведення огляду адресою: АДРЕСА_1 не надавався, тому відсутні будь-які підстави для накладення арешту.
Керуючись ст. 171 ч.5 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду 10.06.2017 року за адресою: м.Суми, вул. Охтирська, 18 відмовити за необґрунтованістю.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3438/16-к
Провадження № 1-кп/589/39/17
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2017 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 травня 2017 року за результатом повторного авторозподілу судді ОСОБА_1 передане для розгляду вищевказане кримінальне провадження, яке перебувало в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 .

Частиною 1 ст. 319 КПК України передбачено, що після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 319 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12 липня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/234/17
Провадження № 1-кп/650/66/17
У Х В А Л А
13.06.2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України.
Потерпіла ОСОБА_3 проживає в м. Чернівці, тож прокурор вважає доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Чернівці. Обвинувачений, його захисник та потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали думку прокурора.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суддя вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2017року на 14-00 год. в залі суду Великоолександрівського районного суду.
Судове провадження здійснювати в режимі відео конференції. Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції .
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити потерпілу ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Чернівці Чернівецької області для організації виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1659/17
У Х В А Л А
іменем України
12 червня 2017 року м.Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 25.03.2017 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
08 червня 2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000541 від 25.03.2017 року.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 25.03.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українка Київської області, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, підготовче судове засідання на 22 червня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/839/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
при секретарі ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому клопотання захисника ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 про закриття провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 заявили клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ч.4 ст.289 КК України. Захисник ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_3 повернув транспортний засіб власнику, повністю відшкодував збитки. А, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, неповнолітній вік обвинуваченого, не повідомлення до правоохоронних органів не може бути підставою відмови у звільненні від кримінальної відповідальності.
Прокурор ОСОБА_2 заперечила проти задоволення даного клопотання, оскільки ОСОБА_3 добровільно не заявив про злочин правоохоронним органам.
Згідно з ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.4 ст.289 КПК України звільняється від кримінальної відповідальності судом особа, яка вперше вчинила дії, передбачені цією статтею, але добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки.
Отже, зі змісту цієї статті вбачається, що для закриття кримінального провадження повинні бути обов`язково наявні три умови. Якщо відсутня будь - яка з цих умов, звільнення від кримінальної відповідальності особи неможливе.
ОСОБА_8 повернув транспортний засіб власнику, повністю відшкодував збитки, але добровільно до правоохоронних органів не заявив.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності задоволено бути не може.
Обставини, на які посилається захисник, обгрунтовуючи клопотання, можуть бути взяті судом до уваги як пом`якшуючі під час призначення неповнолітньому обвинуваченому покарання, а не для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314, 376, 395 КПК України, ч. 4 ст. 289 КК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Повний текст ухвали проголошено о 14 год. 45 хв. 12 червня 2017 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/9039/17
н/п 1-кс/766/6197/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 р. слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 16.06.2017 року о 11-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/3442/16
н/п 1-кс/766/6158/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП України в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000909 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 301 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 301 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_6 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП України в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000909 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 301 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/9587/17
н/п 1-кп/766/3657/17
УХВАЛА
09.06.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0003344 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0003344 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.125 ч.2 КК України, на 26.09.2017 року о 09:40 год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа № 367/2235/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/738/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 12.06.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 червня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 14.45.2017 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 14.45.2017 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , призначити на 04 липня 2017 року 10 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2