Номер провадження: 11-сс/785/1147/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

адвоката: - ОСОБА_7

підозрюваного: - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеси від 13.07.2017 року, про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наступне.
Як указано, у матеріалах клопотання, ОСОБА_8 , відповідно до наказу начальника ГУ НП в Одеській області від 31.10.2015 року №1168 о/с, обіймає посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській областіта має спеціальне звання старшого лейтенанта поліції.
У клопотанні зазначено, що ігноруючи вказані обов`язки працівника правоохоронного органу, зокрема слідчого, керуючись власними корисними мотивами та достовірно розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_8 , який вступив у попередню злочинну змову зі слідчим слідчого відділу Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_10 , вчинив злочин, який несумісний з його службовою діяльністю за наступних обставин.
Як зазначено, у клопотанні, ОСОБА_10 (старшим групи слідчих) за дорученням керівника СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2017 року за №0000746 за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_11 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. У ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_10 встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_11 спричинено громадянином ОСОБА_12 28.06.2017 року пострілами зі спеціального пристрою для відстрілу гумових куль, а саме: із травматичного пістолету, марки «Форт-17 Р», пристосованого для стрільби патронами, що споряджені еластичними кулями несмертельної дії. Достовірно розуміючи те, що діями ОСОБА_12 не було грубо порушено громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, оскільки між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_12 застосував травматичну зброю, в силу чого, в його діях не вбачалося ознак складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який діяв на підставі доручення слідчого у порядку ст. 41 КПК України від 02.06.2017 року у червні 2017 року, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, стали вимагати від громадянина ОСОБА_12 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.4 ст.296 на ч.1 ст.125 КК України, з метою подальшого притягнення ОСОБА_12 за менш тяжкий злочин.
В клопотанні указано, що продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 , 07.07.2017 року, приблизно о 14:00 годин, ОСОБА_10 , знаходячись у своєму службовому кабінеті слідчого відділу Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, разом з ОСОБА_8 стали вимагати від ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США за перекваліфікацію його дій з ч.4 ст.296 на ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні №0000746 від 28.05.2017 року та послідуюче вручення письмового повідомлення про підозру за ст. 125 КК України, тобто притягнення до відповідальності за менш тяжкий злочин.
Із клопотання вбачається, що у зв`язку з цим, ОСОБА_12 , розуміючи, що його дії ОСОБА_10 у разі несплати ним зазначеної суми грошових коштів буде кваліфіковано за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України, відповідальність у якій значно суворіша, ніж за ч.1 ст.125 КК України, вимушено погодився на злочинні вимоги працівників поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , про що їм повідомив. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , діючи обумовлено та за попередньою злочинною змовою, з метою запобігання кримінальної відповідальності за вчинений ними злочин та його приховування, надали ОСОБА_12 вказівку про передачу зазначених грошових коштів не їм особисто, а громадянину ОСОБА_13 , який працює начальником охорони торгівельного центру «Таврія - В», розташованого у м. Одесі по вул. С. Ядова, 12.
В клопотанні вказано, що на зазначені незаконні вимоги ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , ОСОБА_12 погодився і 07.07.2017 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, передав обумовлену суму грошових коштів, а саме 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США ОСОБА_13 у приміщенні магазину «Таврія - В» м. Одесі по вул. С. Ядова, буд.12.
Як зазначено, у клопотанні, 07.07.2017 року ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою запобігання кримінальної відповідальності за вчинений ними злочин та приховування вчиненого злочину, надав вказівку ОСОБА_13 обміняти отримані ним грошові кошти на інші купюри.
Із клопотання вбачається, що ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 , склав письмове повідомлення про підозру останньому за ознаками ст.125 КК України, яке 10.07.2017 року погоджено процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_14 та вказаного дня надано останнім безпосередньо ОСОБА_10 .
В клопотанні зазначено, що продовжуючи здійснювати свою злочинну мету, направлену на одержання неправомірної вигоди, попередньо домовившись з ОСОБА_13 про зустріч, ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_10 , 11.07.2017 року прибув на робоче місце ОСОБА_13 по АДРЕСА_1 , де приблизно о 12:20 годин отримав особисто в руки з рук ОСОБА_13 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, що за курсом НБУ станом на вказаний день становило 65 010 (шістдесят п`ять тисяч десять гривень), які 07.07.2017 ОСОБА_12 передав ОСОБА_13 за перекваліфікацію слідчим ОСОБА_10 дій ОСОБА_12 з ч. 4 ст. 296 на ч. 1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні від 28.05.2017 року за № 0000746 та послідуюче вручення письмового повідомлення про підозру за ч.1 ст.125 КК України, тобто притягнення до відповідальності за менш тяжкий злочин.
Як вбачається, із клопотання, ОСОБА_8 в силу об`єктивних причин не зміг передати отримані від ОСОБА_13 грошові кошти ОСОБА_10 , оскільки відразу після отримання коштів був затриманий співробітниками правоохоронних органів на місці скоєння злочину.
Як указано, у клопотанні слідчим та прокурором, всі зазначені обставини у сукупності свідчать про неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , окрім як тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_15 у судовому провадженні просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_8 погодився з думкою захисника.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави у розмірі не менш 1 млн. гривень. У органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим негативно вплине повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та знаходячись на свободі, своїмі діями як працівник органів Національної поліції або за допомогою своїх колег може вплинути на свідків у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою схилити його до зміни показів. У підтвердження вказаних обставин допитаний 13.07.2017 року ОСОБА_13 вказав, що до нього навідувались працівники Хаджибеївського ВП Суворовського ВП, які цікавились деталями затримання ОСОБА_8 , причин цього та іншими обставинами з цього приводу. ОСОБА_8 підозрюється в тяжкому корупційному злочині, дискредитує реформовані органи поліції в очах суспільства . Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , підтверджується показами ОСОБА_12 про вимагання у нього неправомірної вигоди ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , протоколом допиту ОСОБА_13 , протоколами огляду місця події, вилученими в ході оглядів речовими доказами та іншими матеріалами кримінально провадження. Всі зазначені обставини у сукупності свідчать про неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , окрім як тримання під вартою.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.194 КПК України п ід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, пронаявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000878 від 30.06.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_8 був затриманий о 12 годині 34 хвилини 11.07.2017 року.
12.07.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-показаннями свідка ОСОБА_12 про вимагання у нього неправомірної вигоди ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ,
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ,
-протоколами огляду місця події, в ході якого вилучені речові докази,
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 , та слідчим ОСОБА_9 було доведено, що є наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_8 знаходячись на свободі, своїми діями як працівник Національної поліції або за допомогою своїх колег може вплинути на заявника, стосовно якого проводиться досудове розслідування, з метою схилити його до зміни показань.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, у судовому провадженні прокурором ОСОБА_6 та слідчим ОСОБА_9 не був доведений. Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_6 та слідчим ОСОБА_9 під час розгляду клопотання не надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час досудового розгляду ризикам.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку що надані докази, які є достатніми про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки зазначений підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні малолітню доньку 2016 року та дружину у декретній відпустці, позитивно характеризується за місцем свого мешкання та роботи.
Оцінюючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив в санкції на арешт і обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Як вбачається з ухвали суду підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання в м. Одесі, раніше не судимий. Докази як підтверджують обґрунтованість підозри не дають підстав для обрання найтягшої міри запобіжного заходу.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства з необхідними змінами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеси від 13.07.2017 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 . Застосовано до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000878 від 30.06.2017 року за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_8 , 1987 р., запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без зміни.

Судді апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2