overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про виправлення описки
Справа № 306/31/17
Провадження № 1-кп/306/43/17
05 квітня 2017 року м. Свалява Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 ,
- ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява питання щодо виправлення очевидної описки в ухвалі Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2017 року про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні (справа № 306/31/170) з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за частиною 2 статті 187 КК України,
Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2017 року про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу, а саме, домашнього арешту на 60 діб.
При викладені змісту зазначеної ухвали була допущена очевидні описки, а саме у резолютивній частині ухвали було помилково зазначено продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів - "до 09.04.2017 року" замість правильного - "до 09.05.2017 року" та помилково зазначено строк дії запобіжного заходу зазначено "до 09 квітня 2017 року" замість правильного "09 травня 2017 року" і вказані описки слід виправити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити у резолютивній частині ухвалі Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2017 року про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні (справа № 306/31/170) очевидну описку, зазначивши правильно - продовжити строк запобіжного у виді домашнього арешту строком на 60 днів - "до 09.05.2017 року", та зазначивши правильно строк дії запобіжного заходу - "до 09 травня 2017 року".
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Свалявський районний суд Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуюча: суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7017/15-к
У Х В А Л А
19 квітня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002251 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 125 КК України , -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання не з`явилися для допиту у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Вказані особи були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином. Ухвала суду про їх примусовий привід через органи поліції не виконана.

Оскільки явка вказаних свідків в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до них слід повторно застосувати привід .

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. 140, 143, 327 КПК України, суд , -

у х в а л и в:

Судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 125 КК України відкласти до 11 травня 2017 року до 11.30 год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 11 травня 2017 року на 11.30 год. свідків :

ОСОБА_7 , що проживає АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , що проживає АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 .

Копії ухвали направити в Шевченківський ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 171/610/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

19 квітня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5
Ухвалою суду від 05.04.2017 року зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити судовий розгляд справи, заявила про виклик потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника в судове засідання.
Обвинувачений, його захисник, потерпілий не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань про виклик свідків не заявили.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
У підготовчому судовому засіданні клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань № 3, на 13 год. 00 хв. 28.04.2017 року.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/4331/17
н/п 1-кс/640/2940/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
У судовому засіданні слідчий клопотання не підтримав, просив у його задоволенні відмовити. пояснив, що аналізом зібраних у кримінальному провадженні доказів причетність власника вилученого майна ОСОБА_5 до обставин, що розслідуються у кримінальному провадженні не встановлена.
Власник майна ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечував, просив його розглянути за своєї відсутності.
Прокурор ОСОБА_4 про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття повідомлених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дослідивши матеріали справи №1-кс/640/2758/17, доходить такого:
30.03.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2017р. проведений обшук у автомобілі «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 , під час якого вилучені предмети і документи, належні гр. ОСОБА_5 , які прокурор просить арештувати.
05.04.2017р. суду надійшло направлене поштою 31.03.2017р. клопотання прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилученого 30.03.2017р. при обшуку, яке ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2017р в порядку ч.3 ст. 172 КПК України повернуто процесуальному керівнику для усунення недоліків у строк 72 години (№1-кс/640/2758/17, а.с.30). Ухвала слідчого судді від 05.04.2017р. одержана прокурором 10.04.2017р. о 1620год. (№1кс/640/2758/17, а.с. 32). Зважаючи на повторну подачу до суду клопотання з усунутими недоліками 11.04.2017р., строк звернення не пропущений, а тому слідчий суддя розглядає клопотання по суті.
Відповідно положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені цим кодексом.
Зважаючи на не підтримання стороною обвинувачення клопотання про арешт майна, підстав його задоволення не вбачається.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 2034/4449/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 апреля 2017 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
при участии прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт Покотиловка Харьковского района Харьковской области ходатайство ОСОБА_4 об исправлении описки в постановлении Харьковского районного суда Харьковской области от 18 января 2016 года,-
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 11 от 21.12.1990 г. (с изменениями и дополнениями) «О практике применения судами Украины процессуального законодательства при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора» - в порядке, предусмотренном ст. 411 УПК Украины, суд может разрешить сомнения и неясности в приговоре, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшения положения осужденного, в частности: об устранении описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление и не может вызвать сомнение.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.409, 411 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уточнить постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 18 января 2016 года по делу № 2034/4449/2012.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 370/355/17
Провадження № 1-кп/369/264/17
УХВАЛА
18.04.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_16 за ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_19 за ч. 2 ст. 185 КК України,,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки закінчується двомісячний термін застосування даного запобіжного заходу та існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі.
Інші обвинувачені та їх захисники проти клопотання прокурора заперечували.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників судового процесу, дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з огляду на наведені прокурором ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, а саме: необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду зважаючи на приховування ним своїх даних на стадії досудового розслідування. Тому суд дійшов до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 , не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Суд також дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316,177,178,183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Очамчіре, Грузія, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, подовжити на 60 днів до 16 червня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 361/886/17
провадження № 1-кп/361/170/17
У Х В А Л А
про залучення захисника за призначенням
19 квітня 2017 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю - прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань розслідувань №0003794 від 01.09. 2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України КК України, -
В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 68 КПК України заявила клопотання про залучення у даному кримінальному провадженні перекладача, оскільки перекладач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, оскільки залучалася органом досудового розслідування для здійснення перекладу тільки на період досудового розслідування і в подальшому у неї відсутні підстави для прийняття участі у розгляді даного кримінального провадження.
Суд, вислухавши прокурора, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно частини 1 статті 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.
У даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 , який є громадянином Болгарії, українською мовою не володіє, в зв`язку з чим є необхідність у залученні у даному кримінальному провадженні перекладача, який володіє болгарською мовою, для усного та письмового перекладу на час судового розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 68, 370, 372, КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Залучити перекладача зі знаннями болгарської мови для усного та письмового перекладу на весь час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, наступне судове засідання якого відбудеться 16 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, вулиця М.Грушевського, 2, ( каб. 301, тел. 045-94-5-2295).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
Справа №712/4116/17
Провадження №1-кп/712/278/17
19 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0006580 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинувачену запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження №0006580 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 26 квітня 2017 року о 09- 45 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 538/1320/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятина подання Лохвицького районного відділу Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
в с т а н о в и в:
Вироком Лохвицького районного суду від 27 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
У поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Також у поданні зазначено, що засуджений у період відбування покарання порядок та умови відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього вироком суду обов`язки за місцем проживання характеризується позитивно та може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відбуваючи покарання ОСОБА_3 довів, що став на шлях виправлення, у період відбування покарання порядок та умови відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк, призначений вироком суду від 27 серпня 2015 року, закінчився, у зв`язку з чим на підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання Лохвицького районного відділу Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Лохвицького районного суду від 27 серпня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5784/16-к Номер провадження 11-кп/786/163/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції з Полтавською установою виконання покарань №23 матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 поданої в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 поданої в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2016 року, якою захиснику-адвокату ОСОБА_8 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 квітня 2017 року о 15.50 год.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4