Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
01 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, у кримінальному провадженні, та потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду від 09 листопада 2016 року

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення №0000702 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду мотивована тим, що потерпіла ОСОБА_6 та її представник будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду кримінального провадження не з`явилися в судові засідання, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження було закрите у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду прокурор та потерпіла подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що розгляд даного кримінального провадження здійснено за відсутністю потерпілої, яка належним чином не повідомлялась про дату, час і місце судового засідання. Крім того, в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо відмови прокурора підтримувати обвинувачення, роз`яснення головуючим права потерпілого підтримувати обвинувачення в суді та її згоди на підтримання такого під час судового розгляду.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 вважає вказану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Покликається на те, що судом не вірно застосовано ч.6 ст.340 КПК України щодо повторності неприбуття в судове засідання потерпілого без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, яке прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням. Зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Крім того судом не вз`ято до уваги клопотання її представника щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням за кордоном.

Просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення прокурора, потерпілої та її представника на підтримання апеляційних скарг, дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та потерпілої ОСОБА_6 підлягають до задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом ст.477 КПК України провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно ухвали суду в судові засідання які були призначені на 9.09. та 9.11.2016 року потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи.

Між тим, такі висновки суду не відповідають дійсності.

9.09.2016 року суду подано клопотання представником потерпілої про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням за межами України.

Про розгляд справи судом 9 листопада 2016 року представника потерпілої у встановленому законом порядку повідомлено не було.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів, дійшла висновку, що покликання суду на норми ч.6 ст. 340 КПК України, як на фактичну відмову потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення, є передчасними, оскільки, в дійсності, під час судового розгляду в суді першої інстанції, не відбулося настання обставин, передбачених частинами 2 і 3 ст. 340 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що норми ст. 340 КПК України є спеціальними, оскільки стосуються лише випадків відмови від державного обвинувачення під час судового розгляду.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, є істотними, оскільки вони безпосередньо впливають на реалізацію процесуальних прав всіх сторін під час судового розгляду, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, ст. 407, 412, 415 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора та потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 09 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.1 ст. 125 КК України скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя-доповідач ОСОБА_1