Справа № 131/396/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" березня 2017 р. м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці клопотання слідчого Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рахни, Гайсинського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 06.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Немирівської місцевої прокуратури звернувся до суду з зазначеним клопотанням, в якому вказав, що ним розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 06.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України в якому встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, останній раз 30.03.2012 Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до остаточної міри покарання у виді 3 років 6 місяці позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин при наступних обставинах.

Так, у ОСОБА_5 , 06.03.2017 року, виник злочинний умисел на вчинення крадіжки майна, а саме металобрухту належного потерпілій ОСОБА_6 , який знаходився на її домогосподарстві, що по АДРЕСА_1 , для подальшої реалізації через пункт прийому чорних металів з метою особистого збагачення.

З цією метою, ОСОБА_5 повторно, 06.0.2017 року близько 16 год. 00 хв., а саме крадіжки чужого майна, металобрухту чорних та кольорових металів, діючи умисно, з корисливим мотивом, підійшов до домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 , зайшов на обгороджене домогосподарство через дерев`яну хвіртку яка була зав`язана на мотузці через город.

На домогосподарстві ОСОБА_5 взяв 3 полімерних мішка в які почав збирати металобрухт чорних та кольорових металів в середині літньої кухні та по всьому домогосподарстві, зібране ОСОБА_5 поміщав в мішки. Набравши 3 полімерних мішки ОСОБА_5 переніс їх до хвіртки, яка веде на город де їх і залишив. В подальшому ОСОБА_5 взяв один мішок із металобрухтом і виніс його за територію домогосподарства та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна ОСОБА_5 повернувся до домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 , таким же способом як і раніше проник на територію домогосподарства та підійшов до заготовлених мішків із металобрухтом, та почав нести один із мішків, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі та був зупинений потерпілою ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, а саме:

- чорного металобрухту вагою 50 кг., який знаходиться в полімерному мішку, вартість якого становить 200 грн., що підтверджується висновком експерта №1190-1192/17-21 від 15.03.2017.

- кольорового металобрухту, а саме алюмінію вагою 13 кг., який знаходиться в полімерному мішку, вартість якого становить 312 грн., що підтверджується висновком експерта №1190-1192/17-21 від 15.03.2017.

- чорного металобрухту вагою 28 кг., який знаходиться в полімерному мішку, вартість якого становить 112 грн., що підтверджується висновком експерта №1190-1192/17-21 від 15.03.2017.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 624 грн. що підтверджується висновком експерта №1190-1192/17-21 від 15.03.2017.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

17.03.2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження на думку слідчого являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, тому він звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням .

В судовому засіданні слідчий дав пояснення, підтвердивши зазначені у його клопотанні підстави для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Прокурор вважає клопотання слідчого достатньо обґрунтованим, тому просить задовольнити його, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного і думку прокурора, оглянувши копії документів із матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 06.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України приходжу до висновку про необхідність його задоволення, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується оглянутими та дослідженими копіями документів із матеріалів кримінального провадження.

Наведені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що не застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запропонованого слідчим запобіжного заходу може зумовити його спроби уникнути слідства і суду.

Тому відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Іллінецького відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: