20.03.2017 Єдиний унікальний № 371/143/17
Провадження №1-кп/371/27/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка кримінальне провадження №0000017 від 06 січня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, гр-на України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 29 листопада 2005 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.121, ч.3 ст.185 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 06 липня 2015 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, судимість не знята і не погашена-

за ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, в тому числі за корисливий злочин, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив новий злочин.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи найнятим бригадиром ОСОБА_6 в якості робітника на будівництво дачного будинку, який належить потерпілому ОСОБА_7 та розташований за адресою : АДРЕСА_3 в період жовтня місяця та в грудні 2016 року умисно вчинив ряд крадіжок майна потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за наступних обставин.

Так, у середині жовтня 2016 року, точна дата слідством не встановлена, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в якості робітника на будівництві дачного будинку потерпілого ОСОБА_7 , що розташований за адресою : АДРЕСА_3 , побачив обігрівача- конвектора «UFO» і у нього виник умисел на його крадіжку.

Реалізуючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав обігрівач- конвектор «UFO» вартістю 918 грн., після чого залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями обвинувачений завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 918 грн. 00 коп.

У третій декаді жовтня 2016 року, точна дата слідством не встановлена, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в якості робітника на будівництві дачного будинку потерпілого ОСОБА_7 , що розташований за адресою : АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_7 : механічний насос вартістю 110 грн. 40 коп; електролобзик «Matrix EJS-350» вартістю 100 грн. 80 коп. та електроподовжувач марки «SVEN optima» довжиною 3,5 м. на п`ять розеток вартістю 158 грн. 40 коп., що зберігались під навісом, після чого залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями обвинувачений завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 369 грн. 60 коп.

У кінці жовтня 2016 року, точна дата слідством не встановлена, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в якості робітника на будівництві дачного будинку потерпілого ОСОБА_7 , що розташований за адресою : АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_7 бензопилу «STIHL MS230» вартістю 4835 грн.60 коп. та належні потерпілому ОСОБА_6 перфоратор «Bosch» вартістю 7896 грн. і кутову шліфовану машинку марки «MAKITA GA 9010С» 2000 WT вартістю 3654 грн., після чого залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями обвинувачений завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 4835 грн. 60 коп. та потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 11550 грн. 00 коп.

У другій половині грудня 2016 року, точна дата слідством не встановлена, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в якості робітника на будівництві дачного будинку потерпілого ОСОБА_7 , що розташований за адресою : АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_7 майно: гумовий надувний човен марки «Барк-В300N» вартістю 3013 грн. 40 коп., гумовий надувний матрац «INTEX Fast Fin» із насосом вартістю 350 грн. 70 коп, електропаяльник марки «Укрселтелек» на 25W вартістю 33 грн., туристичний набір «Nordway» вартістю 805 грн. та належний потерпілому ОСОБА_6 ноутбук «ASUS CORE і5 3230М» вартістю 8850 грн., після чого залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями обвинувачений завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 4202 грн. 10 коп. та потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 8850 грн. 00 коп.

Загальна сума завданої майнової шкоди внаслідок злочинних дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_7 становить 10 325, 30 грн.; потерпілому ОСОБА_6 -20400 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнав повністю, пояснив, що у жовтні 2016 року він влаштувався на роботу до ОСОБА_6 робітником на будівництво дачного будинку ОСОБА_7 .

В цей період йому потрібні були кошти, зароблених грошей не вистачало, а тому він вчиняв крадіжки майна, що зберігалося під навісом на будівництві будинку.

Так, спочатку він викрав конвектора-обігрівача, який забрав до місця свого тимчасового проживання в м.Ірпінь та користувався ним для обігріву квартири.

Потім викрав механічного насоса, електролобзика, електроподовжувача, які перевіз до місця свого тимчасового проживання та в подальшому продав.

Після цього аналогічним шляхом викрав бензопилу, перфоратора, кутову шліфмашинку, а також надувного човна, надувного матраца, електропаяльника, туристичний набір та ноутбука. Всі ці крадіжки він вчинив на протязі жовтня та в грудні місяці 2016 року.

Заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов на суму 30825 грн. 30 коп. визнав повністю.

У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому злочині, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом розяснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як умисне таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що помякшують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченого, його правдиві покази, він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, викрадене частково повернуто потерпілому ОСОБА_7 , позитивно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування покарання, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши ст.ст.75, 76 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Не дивлячись на те, що обвинувачений цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 визнав повністю, заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню частково.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, судом установлено, що злочинними діями обвинуваченого, потерпілому ОСОБА_7 заподіяна майнова шкода на загальну суму 10325 грн. 30коп., оскільки саме вказана сума збитків знайшла підтвердження в судовому засіданні.

Разом з тим, в ході досудового розслідування було виявлено та вилучено: гумовий надувний човен «Барк-В300N»- 3013,40 грн., гумовий надувний матрац «INTEX Fast Fin» із насосом -350,70 грн., електропаяльник марки «Укрселтелек» на 25W-33 грн., електроподовжувач- 158, 40 грн., всього на суму 3555 грн. 50 коп., які після набрання вироком законної сили будуть повернуті потерпілому, а тому сума збитків підлягає зменшенню на вказану суму і з обвинуваченого на користь потерпілого необхідно стягнути 6769 грн. 80 коп.

Потерпілий хоч і зазначив у позовній заяві вимогу про відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн., але в цій частині від позовних вимог відмовився.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на два роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 6769 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Речові докази - електроподовжувач марки «SVEN optima», гумовий надувний човен марки «Барк-В300N», гумовий надувний матрац «INTEX Fast Fin» із насосом, електропаяльник марки «Укрселтелек» на 25W, чохол від туристичний набору «Nordway», що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миронівського ВП ГУНП Украни в Київській області-повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч.3 ст. 376 КПК України розяснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1