У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8
розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 1 лютого 2017 року клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_5,

у с т а н о в и л а:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2015 року змінено вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_5: виключено кваліфікуючі ознаки дій засудженого за пунктами 12, 13 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України - «умисне вбивство за попередньою змовою групою осіб особою, яка раніше вчинила умисне вбивство». У порядку статті 395 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року з вироку та ухвали апеляційного суду виключено рішення суду про визнання такими, що обтяжують покарання ОСОБА_5, обставин завдання злочином тяжких наслідків та вчинення злочину повторно. У решті судові рішення щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

19 січня 2017 року захисник ОСОБА_4 подав заяву про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_5 на підставі пунктів 1 і 2 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах та неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми процесуального права, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень. Просить скасувати всі зазначені вище судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

На підтвердження підстав для перегляду заяви, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 КПК, захисник посилається на висновки, викладені в ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2013 року.

Клопотання про поновлення процесуального строку заявник обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної ухвали він отримав вже після його призначення Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги Чернігівської області - 13 грудня 2016 року, а його підзахисний взагалі не отримував. Названі обставини заявник вважає поважними причинами пропущення строку та просить його поновити.

Заслухавши доповідача та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що підстави для його задоволення відсутні.

Згідно зі ст. 113 КПК, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК.

Строк подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України визначено у ст. 447 КПК. Зокрема, заява про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 або 2 ч. 1 ст. 445 КПК, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення оскаржуваного судового рішення або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження відповідної підстави для перегляду, якщо воно ухвалено пізніше. У разі пропущення строку суд може його поновити, якщо причини пропущення будуть визнані поважними. До поважних причин належать такі, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк у зв'язку з обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як убачається з даного судового провадження, засуджений ОСОБА_5, захист якого здійснює захисник ОСОБА_4, самостійно звертався до Верховного Суду України з приводу перегляду судового рішення щодо нього. Заяву також було подано за межами процесуального строку, а клопотання про його поновлення було обґрунтовано тим, що ухвалу касаційного суду від 10 грудня 2015 року, він отримав лише 13 грудня 2016 року через захисника, якого йому було призначено Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги Чернігівської області. Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 27 грудня 2016 року ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку, а його заяву, що за змістом аналогічна заяві захисника, залишено без розгляду.

Із доданих до клопотання захисника матеріалів убачається, що доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги засудженому ОСОБА_5 видане 6 червня 2016 року, а з проханням видати належним чином завірені копії судових рішень щодо ОСОБА_5, у тому числі ухвали суду касаційної інстанції, адвокат ОСОБА_4 звернувся лише 6 грудня 2016 року. При цьому, маючи право послатися для порівняння на рішення касаційного суду в інших справах, які були б ухвалені пізніше, ніж за три місяці до подання заяви, надає для підтвердження підстави для перегляду судове рішення, що також ухвалене за межами строку подання заяви. За таких обставин наведені в клопотанні причини пропущення процесуального строку колегія суддів не вважає поважними, а отже не вбачає підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 6 ст. 447 КПК, у разі відмови в поновленні строку заява про перегляд судового рішення залишається без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 447 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити захиснику ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_5 Верховним Судом України.

Заяву захисника ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8