Справа № 577/1220/17
Провадження № 1-кп/577/217/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст 15 ч.3, 185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01.02.2017 року близько 16 год. 20 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині ТОВ «Еко», розташованому в м.Конотопі по вул.Є.Коновальця, 2, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу взяв з полиць шампунь «Clear Aktivspor 2 в 1» вартістю 96 грн. 85 коп., шампунь «Head&Shouiders Sport fresh проти лупи» - 95 грн. 15 коп. і гель «Nivea» для гоління - 106 грн. 29 коп. та поклав їх до продуктової корзини прикривши пакетом. Зверху помістив пакети з крупами, після чого пішов на касу. Розраховуючись за придбані крупи ОСОБА_5 , непомітно для касира, ногою пересунув корзину з шампунем та гелем в напрямку виходу, після чого поклав зверху пакет з оплаченими крупами і забравши корзину попрямував до столу для перекладання речей до пакету, щоб в подальшому непомітно винести з приміщення магазину. Проте, обвинувачений з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину.
Згідно висновку експерта №19/119/9-3/621е від 01.03.2017 року, загальна вартість майна становить 298,29 грн.
Таким чином ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судове засідання представлено угоду про примирення, яка укладена між потерпілим ТОВ «Еко», інтереси якого представляє ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_5 20 березня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.
Згідно наведеної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також щодо покарання, яке слід призначити обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, під час досудового слідства зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. Сторони узгодили покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. і обвинувачений з цим погодився.
Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що, відповідно до ст.473 КПК України, наслідком укладення і затвердження даної угоди є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав передбачених пунктом 1 ч.5 ст. 474 КПК України. Підтвердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілим, просить її затвердити призначивши узгоджену міру покарання.
Представник потерпілого ОСОБА_4 також розуміє, що, відповідно до ст.473 КПК України, наслідком укладення та затвердження даної угоди для нього є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати уподальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Вказав на добровільність укладення угоди про примирення із обвинуваченим, просить її затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.
У разі невиконання угоди про примирення, згідно з положенням ст.476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.
Обвинуваченому ОСОБА_5 розяснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 -1 КК України.
Прокурор у судовому засіданні просить затвердити умови угоди про примирення і призначити обвинуваченому покарання за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в сумі 850 грн., як це і передбачено угодою .
Суд, перевіривши зміст угоди про примирення, вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вважає, що вимоги угоди про примирення не суперечать закону, будь - чиїм правам та інтересам і можуть бути прийняті судом.
Сторони уклали угоду про примирення добровільно, що не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної із потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, що є підставою для її затвердження та призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Отже перешкод для затвердження судом угоди про примирення не встановлено.
Процесуальні витрати в сумі 263,88 грн. слід стягнути примусово.
Керуючись: ст.ст. 314, 473, 474 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 20 березня 2017 року між представником потерпілого ТОВ «Еко» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в сумі 263 грн. 88 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1