Справа №487/6930/16-к 10.01.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Паваріно, Воронежської області РФ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0006042

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 грудня 2016 року, задоволено клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 та застосовано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 27 лютого 2017 року включно, з правом внесення застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат в розмірі 48 000грн.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу, покласти на нього обов`язки з числа, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

-утримуватися від спілкування зі свідками і потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник, зазначає, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, чого, на думку апелянта слідчий суддя не зробив.

Вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували твердження, що підозрюваний переховуватиметься від слідства та суду або знову вчинить злочин.

На думку сторони захисту, тяжкість обвинувачення не може сама по собі виправдовувати тримання під вартою.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали суду та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 30.12.2016 року в період часу з 07:00 год. до 13:00 год., більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, прийшов до будинку АДРЕСА_2 з метою вчинити крадіжку.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до житла, знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , піднявся на другий поверх та підійшов до дверей квартири АДРЕСА_3 . За допомогою невстановленого предмета, відчинив двері вказаної квартири, після чого проник до її приміщення з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи незаконність своїх дій.

Впевнившись у тому, що власник квартири відсутній, ОСОБА_6 виконував усі дії, які вважав необхідними для здійснення таємного викрадення чужого майна, а саме почав відключати від зарядного пристрою ноутбук «Леново» з метою його викрадення для подальшого обернення його на власну користь, який належить ОСОБА_9 .

Через деякий час ОСОБА_6 почув, що відкриваються вхідні двері до квартири, розуміючи, що його дії стали явними, намагався втекти з квартири, однак на першому поверсі будинку був затриманий ОСОБА_9 , не довівши злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

30.12.2016року о 19 год.00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.12.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

31.12.2016 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що існують ризики, передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - що підозрюваний вчинить інше кримінальне правопорушення, зокрема корисливі злочини, оскільки схильний до вчинення аналогічних злочинів, ніде не працює та не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді обґрунтованою та законною, просив залишити її без зміни, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги закону при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_10 дотримані слідчим суддею в повному обсязі.
Як вбачається із наданих матеріалів, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Дана підозра на стадії досудового слідства обґрунтована та підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідків, протоколом огляду місця події від 30.12.2016 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.12.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що є значна ймовірність, що підозрюваний з метою уникнення покарання може зникнути з місця проживання. Також підозрюваний, перебуваючи на свободі буде мати можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя вірно зазначив, що існує ризик, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, зокрема корисливі злочину, оскільки схильний до вчинення аналогічних злочинів та не вперше притягується до кримінальної відповідальності і раніше відбував покарання за вчинення крадіжок останній раз в 2012-2015 роках.
Надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах подання і кримінального провадження, та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що у даний час існують ризики, передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам , зазначеним в п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того з матеріалів справи не можливо встановити чи має підозрюваний міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання та чи може ця обставина стримати його від здійснення дій зазначених в ч.1 ст. 177 КПК України, не надано таких даних захисником і апеляційному суду.

Щодо визначення розміру застави, то відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із наданих матеріалів, підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Слідчий суддя вірно дійшов висновку, про необхідність визначення застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат в сумі 48 000грн.
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405 ,407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді