Справа № 712/5860/17
Провадження № 1-кс/712/2667/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000433 від 25.09.2013 року за ч. 5 ст.191 КК України про відвід слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до суду в інтересах підзахисного ОСОБА_4 про відвід слідчого в порядку п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Заяву мотивує тим, що в провадженні слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000433 від 25.09.2013 року за ч. 5 ст. 191 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

25.04.2017 року заявницею та ОСОБА_4 було отримано повідомлення про підозру останнього.

03.05.2017 року було скеровано до слідчого клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення в порядку ст. 221 КІІК України. Дане клопотання здано через канцелярію СУ ГУНП в Черкаській області, про що є відмітка, однак сторону захисту не ознайомлено з матеріалами справи.

Адвокат ОСОБА_7 є адвокатом іншого, вже обвинуваченого в справі стосовно порядку банкрутства та санації ДП ДАК «Хліб України «Тальнівський КХП» - арбітражного керуючого ОСОБА_8 .

Адвокатом на досудовому слідстві по обвинуваченню ОСОБА_8 було ініційовано скаргу про відвід слідчого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 .

03 квітня 2017 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу задоволено, однак слідчий ОСОБА_6 підтверджуючи свою упередженість в розгляді кримінальних проваджень по факту банкрутства та санації ДП ДАК «Хліб України «Тальнівський КХП», достеменно знаючи, що 03.04.2017 року його було усунуто ухвалою слідчого судді від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , того ж дня в Придніпровському районному суді м. Черкаси підтримував раніше подане ним клопотання про арешт майна ОСОБА_8 , при цьому не повідомляючи слідчого суддю про усунення його від проведення досудового розслідування. Тому це свідчить про упереджене, необ`єктивне ставлення слідчого ОСОБА_6 до осіб, які були тим чи іншим способом причетні до обставин, які він вказує висуваючи підозри ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

В даному кримінальному провадженні у них є певні сумніви, що ОСОБА_6 знову не буде вчиняти дії, які спрямовані на необ`єктивне та упереджені його ставлення до ОСОБА_4 , якому пред`явлено підозру.

В такому випадку наявний потенційний конфлікт інтересів, що обумовлює наявність сумнівів щодо безсторонності слідчого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000433 від 25.09.2013 року за ч. 5 ст. 191 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Тому є певні сумніви стосовно того, що на виконання ст. 9 КІІК України слідчий ОСОБА_6 буде повно, всебічно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження № 0000433 від 25.09.2013 року, виявляти обставини що викривають або виправдовують підозрюваного ОСОБА_4 .

До судового засідання адвокат ОСОБА_3 скерувала заяву, в якій просить залишити дану заяву без розгляду.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви з урахуванням вимог кримінально-процесуального законодавства слідчий суддя вважає, що дану заяву слід залишити без рогляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80-83 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000433 від 25.09.2013 року за ч.5 ст.191 КК України про відвід слідчого - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1