Провадження №1-кп/243/522/2016
Справа № 236/2048/16-к
УХВАЛА
16 грудня 2016 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області), обвинувальний акт із додатками № 0000410 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жданів Донецької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, -
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч.2 ст. 115 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування обрано у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою оскільки, він обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення та наявні ризики, передбачені статтею 177 ч.1 КПК України. Зокрема зазначив, що існують ризики того, що ОСОБА_3 може впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за скоєння ним кримінального правопорушення. Крім того, обвинувачений на території Донецької області не проживає, неодноразово судимий за злочини проти життя та здоров`я, не одружений, дітей не має. Отже, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. За таких обставин, існують підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Крім того зазначив, що йому як військовому неможливо обрати інший запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_3 щодо продовження строку тримання під вартою не заперечував.
Захисник ОСОБА_5 щодо розв`язання питання про доцільність продовження тримання під вартою підзахисного поклався на розсуд суду у зв`язку із позицією обвинуваченого.
Згідно вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно положень ч. 3 ст. 331 КПК України, питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою під час здійснення судового провадження судом присяжних вирішує головуючий.
Відповідно п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При вирішенні питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
На теперішній час відносно ОСОБА_3 наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, що є особливо тяжким злочином і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до довічного позбавлення волі. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні замаху на вбивство, будучи при цьому особою яка раніше судима. На момент обрання запобіжного заходу безпосередньо приймав участь в антитерористичній операції на території Донецької області, не проживає на території Донецької області, стан здоров`я, має задовільний. Суд зважає, що обвинувачений не одружений, осіб на утримання не має, до участі в АТО не працював, звільнився з місць позбавлення волі, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі, може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема, переховуватися від суду.
Крім того, по дійсному кримінальному провадженню не допитані свідки сторони обвинувачення із зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, а тому об`єктивно існує ризик впливу обвинуваченого на них у разі звільнення його з під варти.

З урахуванням наведеного, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, з метою забезпечення встановлення істини в справі та забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, суд приходить до переконання що підстав для скасування запобіжного заходу обвинуваченому немає, оскільки, на думку суду, в даному конкретному випадку утримання під вартою обвинуваченого вимагають інтереси суспільства, а тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою на шістдесят діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 16 грудня 2016 року по 13 лютого 2017 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1