БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1118/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2017 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю начальника Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгоджене з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000409 від 08.07.2016р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, розлученого, раніше судимого, підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 08 липня 2016 року, перебуваючи біля кафе «Водолій» по вул. Київській м. Борзна Чернігівської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно здійснив декілька пострілів із невстановленої слідством зброї по ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя; крім того, в ході проведення огляду у помешканні ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 161 патрон до нарізної спортивно-мисливської зброї калібру 5,6мм, придатні до стрільби.

Копію даного клопотання з доданими документами підозрюваному ОСОБА_4 було вручено 16 лютого 2017 року о 18-53 год.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, має непогашену судимість й на шлях виправлення не став, тривалий час відсутній за місцем свого проживання, на виклики слідчого не з`являється, переховуючись від органів досудового розслідування, а тому менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи внесеного клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України, не погодився і пояснив, що дійсно здійснював постріли з травматичного пістолета по ОСОБА_7 , але з метою самозахисту; виявлені за місцем його проживання патрони йому не належать, їх міг зберігати його брат ОСОБА_8 , який повернувся з зони АТО та тимчасово проживав у цій квартирі. Стверджує, що ніяких повісток про виклик від слідчого не отримував. Після інциденту з ОСОБА_7 деякий час проживав у квартирі, але боявся виходити з дому, так як батько потерпілого висловлював погрози розправою, але до правоохоронних органів з цього приводу не звертався, недовіряючи їм; в подальшому, неофіційно працював на будівництві у м. Києві. Вважає за можливе обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що слідчим та прокурором не наведено достатніх доказів існування обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України, а також на обґрунтування зазначених у клопотанні ризиків для обрання ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу; просив зважити на характеризуючі особу підозрюваного дані й обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000409 від 08.07.2016р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23.11.2016р. про надання дозволу на затримання з метою приводу 16 лютого 2017 року о 16-20 год.

11 жовтня 2016 року органом досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України, яку направлено ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням про вручення 17 листопада 2016 року, оскільки той на виклики до слідчого не з`являвся (ч.1 ст.42 КПК України).

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких: витяги із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.07.2016р., 22.09.2016р., протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами огляду місця події та проведення слідчого експерименту, висновками судових експертиз.

При цьому, слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йде мова у ст.5 §1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження (справи «Котій проти України», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Гусинський проти Росії», «Мюррей проти Сполученого Королівства»).
За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За приписами чч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (чч.3, 4 ст.183 КПК України).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги пп.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Прокурором доведено і знайшло своє підтвердження в судовому засіданні наявність ризиків, передбачених у пп.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить: репутація та соціальні зв`язки підозрюваного є особою працездатного віку, але офіційно не працює, легальних джерел доходу не має, розлучений, після інциденту з ОСОБА_7 залишив своє постійне місце проживання та реєстраційного обліку (показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ), не повідомивши орган досудового розслідування про своє місцеперебування та контактні дані, хоча був обізнаний про здійснення кримінального провадження за даним фактом, оголошувався в розшук, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі й має непогашену судимість за попередній злочин.

Твердження ОСОБА_4 про його знаходження вдома у зачиненій квартирі з метою уникнення розправи з боку батька потерпілого та перебування на заробітках у м. Києві не підтверджені жодними доказами, й з огляду на тяжкість висунутої йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та суворість покарання, яке загрожує в разі визнання його винуватим, стійкість соціальних зв`язків не може нівелювати наведених у клопотанні ризиків.

Також, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з огляду на прецедентну практику Європейського суду з прав людини враховує не лише потреби конкретної особи, а й загальні суспільні інтереси, які зважаючи на велику суспільну небезпечність інкримінованих злочинів, вимагають більш суворішого підходу.
Таким чином, враховуючи викладені обставини та те, що один із злочинів вчинено з застосуванням насильства над потерпілим, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому стосовно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгоджене з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000409 від 08.07.2016р. за ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

2.Застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави в Чернігівському СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області на строк до шістдесяти днів з моменту затримання до 16 квітня 2017 року включно.

3.Датою закінчення дії ухвали визначити 16 квітня 2017 року включно.

4.Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та направити для виконання до Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

5.Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_4 .

6.Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1