Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/546/2017 Справа №641/1506/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
при секретарі ОСОБА_2
за участю - слідчого ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 21.02. 2017 року про закриття кримінального провадження.
Заявник вважає, що досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням проведене поверхнево та неякісно, ухваливши постанову про закриття кримінального провадження від 21.02.2017 року слідчий не виконав всіх слідчих дій щодо отримання доказів скоєного кримінального правопорушення, а саме: не з`ясував питання походження договору відновлюваної кредитної лінії № 811/07/11-191 від 25.10. 2007р. та договору кредиту № 811/07/1-503 на купівлю транспортних засобів від 25.10.2007р. відповідно до яких ОСОБА_4 є стороною № 2; не надано правової оцінки договору купівлі-продажу № КР-0120 ЗІФ від 16.10.2007р., не усунуті протиріччя в проведених експертизах щодо об`єкту дослідження автомобілю «Хюндай Туксон» ( в частині який саме автомобіль був об`єктом дослідження, оскільки не співпадає рік випуску даного автомобіля; не надана правова оцінка висновку лабораторії експертизи транспорту, згідно якої у автомобіля «Хюндай Туксон» наявна деформація передньої частини кузову і експлуатація даного автомобіля є небезпечною, а тому передчасно і необґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження.
10.03.2017 року вона отримала копію оскаржувальної постанови слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 21.02.2017 року, а тому строк на її оскарження вважає не пропущеним.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 підтримала скаргу в повному обсязі.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скасування постанови про закриття кримінального провадження від 21.02.2017 року , вважаючи, що постанова прийнята відповідно до норм законодавства, після ретельной перевірки всіх встановлених досудовим розслідуванням доказів.
Слідчий суддя заслухавши пояснення ОСОБА_4 , слідчого, дослідивши додані до скарги документи та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових )дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а також рішення слідчого про закриття кримінального провадження - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником-законним представником чи захисником, щодо рішення про закриття кримінального провадження, заявником потерпілим.
В провадженні слідчого знаходилось зазначене вище кримінальне провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 КК України.
До такого висновку слідчий прийшов з наступних підстав:
З огляду на вимоги Кримінального кодексу України подія злочину (місце, час, спосіб та інші обставини вчинення злочину) - це, в першу чергу, сукупність об`єктивних ознак, що характеризують злочин. Тобто, це обставини, які характеризують об`єкт і об`єктивну сторону складу злочину. Встановити подію злочину - значить, по-перше, виявити, чи мало місце те діяння, у зв`язку з яким порушено кримінальнє провадження; по-друге, виявити ті ознаки цього діяння, які дозволяють вважати його злочином. Таким чином, подія злочину - не абстрактна категорія, а діяння, об`єктивні ознаки якого відповідають ознакам об`єктивної сторони конкретного складу. Тому подію злочину слід вважати відсутньою, якщо: а) існування самого діяння, з приводу якого порушено кримінальнє провадження, не знайшло підтвердження; б) ця подія не має конструктивних ознак об`єктивної сторони складу злочину (в тому числі коли воно через малозначність не має суспільної небезпеки). В останньому випадку відсутність події злочину перетинається з відсутністю його складу.
Ч.1 ст. 190 КК України передбачено кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою ( шахрайство).
Водночас, слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_4 викладені в її скарзі належним чином не перевірено, а саме, не з,ясувані питання походження договору відновлюваної кредитної лінії № 811/07/11-191 від 25.10. 2007р. та договору кредиту № 811/07/1-503 на купівлю транспортних засобів від 25.10.2007р. відповідно до яких ОСОБА_4 є стороною № 2; не надано правової оцінки договору купівлі-продажу № КР-0120 ЗІФ від 16.10.2007р., не усунуті протиріччя в проведених експертизах щодо об,єкту дослідження автомобілю «Хюндай Туксон» ( в частині який саме автомобіль був об,єктом дослідження, оскільки не співпадає рік випуску даного автомобіля; не надана правова оцінка висновку лабораторії експертизи транспорту, згідно якої у автомобіля «Хюндай Туксон» наявна деформація передньої частини кузову і експлуатація даного автомобіля є небезпечною, тобто фактичні обставини подій не встановлено, зібраним доказам не надано належна оцінка, внаслідок чого слідчим прийняте помилкове та необґрунтоване рішення від 21.02.2017 року про закриття кримінального провадження.
Строк на подання скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 21.02.2017року про закриття кримінального провадження не пропущений, оскільки ОСОБА_4 отримала постанову про закриття кримінального провадження 10.03.2017р., а скаргу нею подано 17.03.2017 року.
Керуючись ст..ст. 303,306,307,309 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1