пр. № 1-кп/759/27/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0009997 від 08.10.2016, за №1760 від 27.11.2015 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорська Донецької обл., громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

26.05.2003р. Краматорським міським судом м.Краматорська Донецької області за ч.1 ст.121; ч.2 ст.185; ч.2 ст.186; ч.2 ст.187; ч.3 ст.296; ч.4 ст.296; ч.3 ст.289; ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі;

08.01.2008р. Микитівським районним судом м.Горлівки Донецької області за ст.ст.391; 71 КК України до 6 років 4 місяців позбавлення волі;

12.12.2014 р. Шевченківським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

18.05.2015 р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисник ОСОБА_13 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

інші учасники -потерпілий ТОВ «Новус Україна» ( в особі представника ОСОБА_14 )

В с т а н о в и в:
ОСОБА_5 07.10.2015р., у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись біля будинку №22-Г по вул.Симиренка в м.Києві, знайшов два поліетиленові кульки заповненні психотропною речовиною - амфетаміном (фенаміном), які останній поклав до лівої кишені своєї куртки, у яку він був одягнений, тим самим незаконно придбав та став незаконно зберігати при собі, без мети збуту, психотропну речовину - амфетамін (фенамін) у великих розмірах.

08.10.2015р. приблизно о 01.10год., ОСОБА_5 знаходячись за адресою: м.Київ, бул.Ромена Ролана, 4-Б, був викритий працівниками міліції, після чого в ході поверхневого огляду в лівому кармані куртки, у яку він був одягнутий, було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий кульок з пазовим замком, що містив вологу порошкоподібну речовину світло-бежевого кольору та прозорий поліетиленовий кульок з пазовим замком, що містив вологу пастоподібну речовину світло-бежевого кольору.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві №3160х від 28.10.2015р., надана на дослідження волога порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору та волога пастоподібна речовина світло-бежевого кольору містять психотропну речовину амфетамін (фенамін). Маса амфетаміну в речовинах дорівнює 1,018 г. та 1,168 г. Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 2,186 г.

Крім того, ОСОБА_5 26.11.2015, приблизно в 21 годину, прибув до торгового центру «Новус», розташованого по вул. Великій Кільцевій, 12 в м. Києві. Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного торгового центру, ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Новус». З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна», а саме: мило «Сейфгард», в кількості 1 упаковка, вартістю 33,59 грн. (без ПДВ) та філе форелі охолоджене, вагою 0, 932 кг, вартістю 242,39грн. (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 275,98 грн, яке поклав за ремінь штанів під куртку.

Маючи намір таємно викрасти дане чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна», ОСОБА_5 приблизно о 21.30год., 26.11.2015р., виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: винести чуже майно та розпорядитися ним, не розрахувавшись в касі, направився до виходу з торгівельного залу, однак довести злочин до кінця він не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони торгового центру «Новус» разом з наявним при ньому товаром.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309; ч.2 ст.15, ч.2 ч.185 КК України не визнав та суду показав, що вночі 08.10.2015р. перебував біля будинку №4 по бул.Р.Ролана в м.Києві, де до нього підійшли працівники міліції, посадили в автомобіль та відвезли у райвідділ. В приміщенні райвідділу у відсутності понятих провели огляд, знайшли у задньому кармані джинсів один пакетик з білою речовиною, які йому не належить. Потім йому віддали пакетик, сказали покласти його до карману куртки, що він і зробив. В присутності понятих він особисто дістав пакет, який вилучили, при цьому сказав, що це належить йому, а в подальшому його відпустили. Всі документи, які складались він підписував, зауважень не висловлював, оскільки знав, що всі дії відбулись з порушеннями, забезпечити участь захисника не просив. Наркотичні засоби не вживає, на вул.Симиренка 22 пакетиків з наркотичною речовиною не знаходив.

26.11.2015р. він зайшов до магазину «Новус», купив хліб, взяв рибу, але оскільки її вартість була приблизно 300грн., а таких коштів у нього не було, поклав її і на касі розрахувався лише за хліб. На виході з магазину його зупинив охоронець, який перевірив чек та сказав, що він вкрав рибу. Після того як приїхали працівники міліції вони пройшли до кімнати охорони, де на столі вже лежала риба, чи було мило не пам`ятає. Поняті до кімнати не заходили, протокол підписував, але не читав, оскільки у нього нічого не вилучали. Відео з камер спостереження у слідчого переглядав.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України підтверджується наступними доказами, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме:

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 про те, що вночі, точної дати не пам`ятає, його запросили працівники поліції у якості понятого. Огляд відбувався в кабінеті в приміщенні відділку поліції, де були присутні ОСОБА_5 , слідчий, два оперативних співробітники, він та ще один понятий. Їм роз`яснили їх права, пояснили, що відбувається вилучення. У ОСОБА_5 з карманів штанів чи куртки дістали пакетик з речовиною, обвинувачений пояснив, що це амфетамін. Скільки було пакетів не пам`ятає. Вилучений пакетик запакували, опечатали, його підписали поняті. ОСОБА_5 зауважень не висловлював. Пояснював, що ця речовина належить йому, для власного вживання. Чи був ОСОБА_5 в наручниках не пам`ятає. Під час цих подій слідчий складав протокол, який він підписав;

-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 про те, що восени 2015р. повертався вночі додому та був запрошений працівникам поліції у якості понятого. Зайшли у райвідділ, де у кабінеті був присутній ОСОБА_5 , у якого було вилучено прозорий пакетик з білим порошком, при ньому його було опечатано, можливо в ньому був ще один пакет. Пакет дістали з карману куртки обвинуваченого. Зауважень чи інших заяв ОСОБА_5 не висловлював, чи пояснював щось не пам`ятає. Чи був обвинувачений у наручниках не пам`ятає.

-показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 про те, що він працює старшим оперуповноваженим сектору карного розшуку Святошинського УП ГУНП у м.Києві. Був присутній при затриманні ОСОБА_5 , вночі 08.10.2015р. на бул.Р.Ролана в м.Києві. Помітили обвинуваченого на вулиці, підійшли, представились, попросили пред`явити документи. ОСОБА_5 почав поводити себе нервово, у зв`язку з чим вони запросили його проїхати до райвідділу, на що той погодився. У кабінеті райвідділку на бул.Кольцова у присутності двох понятих під час огляду у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено два пакетика з речовиною, при цьому обвинувачений пояснив, що це амфетамін. Обвинувачений написав пояснення, зауважень та скарг від нього не надходило. Протокол про затримання не складали, оскільки ОСОБА_5 не затримували;

-протоколом огляду місця події від 08.10.2015, яким оглянуто приміщення службового кабінету №34 ТВМ №2 Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві по бул.Кольцова, 22 в м.Києві, де особа, яка представилась ОСОБА_5 добровільно дістав із лівої бокової кишені куртки та надав для огляду два пакетика із пазовим замком із білою речовиною у густому стані, при цьому зазначив, що в даних пакетиках знаходиться психотропна речовина, яку він знайшов та зберігав при собі без мети збуту ( том 1 а.с.34);

-висновком експерта №3160х від 28.10.2015р. відповідно до якого надана на дослідження волога порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору та волога пастоподібна речовина світло-бежевого кольору містять психотропну речовину амфетамін (фенамін). Маса амфетаміну в речовинах дорівнює 1,018 г та 1,168 г. Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 2,186 г. ( том 1 за.с.37-39).

Щодо обвинувачення за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується:

-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 про те, що вона працює кондитером у ТЦ «Новус». Точної дати не пам`ятає, була запрошена працівниками поліції у якості понятої. Їй було роз`яснено права, пояснили, що ОСОБА_5 намагався викрасти товар. Була свідком того, що обвинувачений у кабінеті охорони на прохання працівників поліції з-під куртки виклав на стіл кусок риби, з карману мило, батон був оплачений через касу. Зауважень ОСОБА_5 не висловлював, жодних пояснень не давав;

-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 про те, що він працює пекарем в магазині «Новус». Приблизно о 23.00год., точної дати не пам`ятає, охорона запросила його бути понятим, оскільки в магазині сталась крадіжка. Коли він підійшов разом з іншою понятою до кімнати охорони, то там знаходився обвинувачений, старший зміни охорони, наряд поліції. Спочатку вони стояли за порогом кімнати, але двері були відчинені. ОСОБА_5 дістав рибу, мило, можливо ще щось, підтвердив, що викрав їх з магазину. Звідки саме він дістав вказані предмети не знає. Протокол підписував, оскільки він відповідав дійсності;

-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 про те, що в 2015р. працював охоронцем у ТЦ «Новус» та чергував біля кас. Точної дати не пам`ятає, його покликав старший зміни та разом з ОСОБА_5 і працівниками поліції вони пройшли до кабінету спостереження охорони, де на прохання працівників поліції обвинувачений дістав мило з карману, а також рибу з-за пояса. Подробиці цих подій пам`ятає погано, оскільки минуло досить багато часу;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 про те, що він працює відеооператором ТЦ «Новус». Приблизно в листопаді 2015р. він, перебуваючи на своєму робочому місці, звернув увагу на молодого чоловіка у червоній шапці, який тримав в руках хліб, а у рибному відділі взяв досить великий шматок риби. У відділі води та соків, зайшов за колону, а звідти вийшов вже без риби в руках, застібаючи при цьому куртку. Потім обвинувачений взяв мило, у відділі канцелярії знову зайшов за колону і вийшов тримаючи тільки хліб, за який розрахувався на касі. Про дану подію він повідомив старшого зміни і обвинуваченого зупинила охорона за лінією кас;

-протоколом огляду місця події від 26.11.2015 яким оглянуто кімнату для працівників охорони гіпермаркету «Новус» по вул.В.Кільцева, 12, де на столі з правої сторони лежить продовольчий товар риба «форель» 932гр. На стільці сидить чоловік, який представився ОСОБА_5 , який пояснив, що рибу він таємно викрав в гіпермаркеті «Новус» та помістив за пояс джинсів, також мило «Сейфгард» поклав у карман куртки. Зазначений товар було вилучено та передано на зберігання (том 1 а.с.92-93);

-довідка ТОВ «Новус Україна» від 26.11.2015 про вартість товару: мила «Сейфгард», форель філе охолоджене ( а.с.94), які відповідно до розписки про прийняття товару повертаються до торгового залу магазину №1029 ТОВ «Новус Україна» (том 1 а.с.96);

-речовий доказ - СD диск із записом з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано обставини перебування ОСОБА_5 у приміщенні гіпермаркету «Новус» ( том 1 а.с.183, 184).

Таким чином, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження дані, які на думку сторони обвинувачення та сторони захисту є доказами, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

У відповідності до ст.22 КПК України одна із засад кримінального провадження змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Так, сторона захисту просила суд визнати недопустимим доказом протокол огляду місця події від 08.10.2015р. та похідні від нього докази у зв`язку з порушенням норм КПК України, оскільки працівниками міліції ОСОБА_5 фактично був затриманий, проведений його особистий обшук, добровільної видачі заборонених речовин не було, а всі процесуальні дії здійснені без участі захисника. Крім того сторона захисту висловила сумнів у тому, що ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, відкривалися докази, якими прокурор обґрунтовує обвинувачення.

Суд не приймає до уваги такі доводи сторони захисту, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_5 не набув статусу затриманої особи, і як сам вказав в суді, не просив забезпечити участь захисника при проведенні слідчої дії. Крім того, даних про те, що огляд ОСОБА_5 проводився без його згоди судом також не встановлено, натомість відповідно до протоколу огляду ОСОБА_5 дав згоду на проведення огляду, про що зазначив власноручно та посвідчив своїм підписом, що і підтвердив в суді. Також відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (том 1 а.с.50-53) ОСОБА_5 з матеріалами ознайомився, заяв і доповнень не мав, отже відсутні підстави вважати, що стороною обвинувачення не виконано вимоги ст.290 КПК України.

Таким чином, суд визнає допустимим доказом даний протокол огляду, отже вилучені у ході його проведення речові докази, а також висновок експерта №3160х такими, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не причетний до придбання та зберігання психотропної речовини, а вилучені заборонені речі йому не належать, суд вважає недоведеними та оцінює критично, оскільки зазначені обвинуваченим обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Показання обвинуваченого в цій частині спростовуються і показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , які були понятими при вилученні психотропної речовини та підтвердили обставини, викладені в протоколі огляду місця події. Суд також приймає до уваги і те, що ОСОБА_5 жодних зауважень під час проведення слідчої дії не заявляв, з протоколом ознайомився.

У судовому засіданні не здобуто і стороною захисту не надано доказів, які хоча б з малою долею вірогідності, враховуючи правову позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини давали обґрунтовані підстави припускати те, що ОСОБА_5 зберігав заборонені речі завдяки провокації з боку міліції.

Безспірно доведений під час судового розгляду факт незаконного зберігання ОСОБА_5 психотропної речовини вказує на причетність і до її незаконного придбання.

Щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні закінченого замаху на крадіжку, сторона захисту просила суд звернути увагу на те, що обвинувачення не підтверджується належними та допустимими доказами, оскільки протокол огляду місця події не доводить, що вилучення товару відбулось саме у ОСОБА_5 , а враховуючи покази свідка ОСОБА_22 дане вилучення відбувалось у відсутності понятих, а також стороною обвинувачення не встановлено вартість викраденого майна.

Суд не погоджується із такими твердженнями сторони захисту, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджується показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про те, що риба та мило було вилучено саме у ОСОБА_5 , який при цьому жодних зауважень не висловлював. Показання свідка ОСОБА_22 в тій частині, що поняті прийшли коли товар вже був на столі, суд до уваги не бере, оскільки даний свідок вказав, що події пам`ятає погано, отже може помилятись, а такі його показання з даних обставин повністю спростовуються показаннями свідків понятих.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що не встановлено вартість майна, то суд враховує, що відповідно до пред`явленого обвинувачення, вартість товару визначена з урахуванням ПДВ. Суд приходить до висновку, про те, що вартість товару слід визначити, виходячи із розрахунку ціни без ПДВ відповідно до довідки від 26.11.2015р., а саме мило «Сейфгард» - 33,59грн., риба «форель філе охолоджене» -242,39грн., що не впливає на правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 .

Крім того, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, за клопотанням сторони захисту надав захиснику тимчасовий доступ до відеозапису з камер відеоспостереження ТЦ «Новус» разом з програмним забезпеченням для перегляду відеозапису. Однак, стороною захисту на виконання ухвали суду не забезпечено можливість огляду даного запису, а в ході судового розгляду захисник відмовився від перегляду та не надав суду технічний носій.

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_5 суд розцінює, як спосіб захисту, обраний ним з метою уникнення відповідальності за скоєне, а його захисна версія про не причетність до вчинення злочинів жодним доказом не підтверджена, як і не встановлена в судовому засіданні.

Сукупність зібраних в кримінальному провадженні доказів, в тому числі показання допитаних в судовому засіданні свідків та письмові докази, суд визнає належними та допустимими та такими, що мають значення у даному кримінальному провадженні. Відтак, суд кладе їх в основу обвинувального вироку і, виходячи із позиції ЄСПЛ, визнає їх досить переконливими, щоб на підставі їх розумної оцінки визнати ОСОБА_5 причетним до незаконного придбання та зберігання психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту, а також до закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Таким чином, суд, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні зібрані у справі докази, оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена та кваліфікація його дій за ч.2 ст.309 КК України вірна, оскільки він незаконно придбав, зберігав психотропну речовину у великих розмірах без мети збуту та за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України оскільки він вчинив закінчений замах на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обставин, шо пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбаченою ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесено до категорії середньої тяжкості, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, має непогашену судимість, вчинив злочини в період іспитового строку, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_5 двічі вчиняв злочини в період визначеного йому судом іспитового строку, належних висновків для себе не зробив, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 виключно в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч.2 ст.309; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.71 КК України, суд вважає необхідним приєднати обвинуваченому ОСОБА_5 невідбуту ним частину покарання за вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 18.05.2015р.

Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи у сумі 1107 грн. 96 коп.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.309 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі ;

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_5 покарання по даному вироку частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 18.05.2015р та остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 призначити у виді 2 (двох) років 7 (сім) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1107 (одна тисяча сто сім) грн. 96 коп.

Речові докази психотропна речовина амфетамін, масою 2,186г, що зберігається у камері схову Святошинського УП ГУНП в м.Києві - знищити; мило «Сейфгард», філе форелі охолоджене, вагою 0,932 кг, які зберігаються у адміністрації торгівельного центру «Новус» - повернути власнику, диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: