Справа № 639/3349/17
Провадження № 1-кп/639/371/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження, зареєстроване 07.05.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000911 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000911 від 07.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вислухавши думку прокурора, захисників, потерпілого, обвинувачених, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Отже обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з огляду на наявність ризиків, передбачених п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 2 місяці.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання або на інший більш м`який запобіжний захід. Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 просила застосувати домашній арешт у певний час доби.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
При вирішенні клопотання прокурора в частині продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , суд враховує існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_9 , дані про його особу, який постійного місця проживання в межах м. Харкова та Харківської області не має, хоча одружений та є батьком двох неповнолітніх дітей, однак діти разом із дружиною на даний час проживають поза межами міста Харкова та Харківської області, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, тобто обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Крім того, з огляду на те, що ризики, які існували при обранні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зникли, суд приходить до висновку про необхідність продовження такого запобіжного заходу на 2 місяці, тобто до 29 серпня 2017 року, підстав для зміни обов`язків для обвинуваченого, визначених слідчим суддею під час досудового розслідування, суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000911 від 07.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого райсуду м. Харкова на 11-00 год. 10 липня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_9 , у вигляді тримання від вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 строком на 60 днів, тобто до 27 серпня 2017 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто до 29 серпня 2017 року включно.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення Харківської установи виконання покарань №27 та до органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .
У задоволенні клопотань захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1