Справа № 206/6886/16-к
1-кс/206/476/16
УХВАЛА
05 грудня 2016 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001145 06 жовтня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 227 КК України
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
володільця майна ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про арешт майна.
Ухвалою слідчого судді від 04 листопада 2016 року Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт у вигляді заборони на відчуження майна, що було вилучено підчас проведення обшуку з 28.10.2016 року по 29.10.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - коробки білого кольору з написом «Оцет» в кількості 220 одиниць; - жовті мішки з написом «суміш паніровочна» в кількості 4 одиниці; - коробки жовтого кольору з написом «Seaweed Nori» в кількості 12 одиниць; - ящики з написом «Rice Vinegor» в кількості 59 одиниць; - ведра з написом «Kikkoman Soy Souse» в кількості 5 одиниць; - коробку без розпізнавальних знаків з пляшками соєвого соусу в кількості 1 одиниця; - білі коробки з наклейками «оцет рисовий для суші» в кількості 25 одиниць; - білу коробку без розпізнавальних знаків в середині якої знаходиться 6 упаковок сухої стружки тунця, в кількості 1 одиниці; - білу коробку без розпізнавальних знаків з рідиною в середині в кількості 1 одиниця; - коробки з імберем в кількості 9 одиниць; - мішки з написом «Sushi Rice» в кількості 97 одиниць; - ящики білих та жовтих кольорів з рідиною в середині в кількості 25 одиниць. Контроль за виконанням ухвали покладено на процесуального керівника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 .
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та накладення арешту у вигляді заборони на відчуження майна, що було вилучено під час проведення обшуку з 28 жовтня 2016 року по 29 жовтня за адресою: м. Дніпро, вул. Ігоря Сікорського, буд. 26 скасовано. Постановлено нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.
02 грудня 2016 року до суду звернувся слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням, погоджениме із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про арешт майна.
Вимоги клопотання слідчий обґрунтував тим, що в провадженні СВ Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001145 від 06.10.2016.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , у порушення Закону України «Про безпеку та якість харчових продуктів», без наявності належних дозвільних документів, здійснюють підприємницьку діяльність метою якої є введення в обіг (закупівлю) за готівкові кошти в Дніпропетровській області та інших регіонах України (Одеська область тощо) з подальшою реалізацією, під відомими брендами, продуктів іноземного виробництва (Німеччина, Італія, Російська Федерація тощо) до торгівельних мереж м. Дніпра.
За наявною інформацією, неякісна продукція іноземного походження, надходить у продаж до торгівельних мереж та мереж громадського харчування Дніпропетровської та інших областей, у значній кількості, шляхом її реалізацію ОСОБА_8 та ОСОБА_5 стороннім суб`єктам підприємницької діяльності та фізичним особам.
Згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_8 є фізичною особо-підприємцем.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що введення в обіг небезпечної, іноземної продукції здійснюється зі складських приміщень, у яких ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , зберігає вказану небезпечну продукцію (близько 15 т.). Одним із таких місць, є об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який, відповідно до цільового призначення, належним чином не пристосований для зберігання іноземної продукції (продуктів харчування), що потребує додержання вимог санітарних норм, наявності сертифікатів якості щодо продукції, ввезеної на територію України до їх скасування. Нехтування у дотриманні вказаних умов може стати загрозою виникнення та загострення епізоотичної ситуації в регіоні.
Під час проведення обшуку, здійсненого з 28.10.2016 по 29.10.2016 за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено іноземної продукції (продуктів харчування), а саме: у приміщенні № 3 було виявлено та тимчасово вилучено коробки білого кольору з написом «Оцет» в кількості 220 одиниць; у приміщенні № 4 було виявлено та вилучено 4 жовті мішки з написом «суміш паніровочна»; у приміщенні №6 було виявлено та вилучено 12 коробок жовтого кольору з написом «Seaweed Nori», 59 ящиків з написом «Rice Vinegor», 5 відер з написом «Kikkoman Soy Souse», 1 коробка без розпізнавальних знаків з пляшками соєвого соусу, 25 білих коробок з наклейками оцет рисовий для суші, 1 біла коробка без розпізнавальних знаків в середині якої знаходилось 6 упаковок сухої стружки тунця, біла коробка без розпізнавальних знаків з рідиною в середині; у приміщенні № 7 виявлено та вилучено 9 коробок з імбиром; 97 мішків з написом «Sushi Rice», 25 ящиків білих та жовтих кольорів з рідиною в середині.
Вказана іноземна продукція (продукти харчування), яка зберігалась у належному ОСОБА_8 та ОСОБА_5 домоволодінні, що фактично використовується як складське приміщення для здійснення господарської діяльності, про що свідчить відсутність у приміщеннях домоволодіння будь-яких умов для проживання (кухні, шаф, ліжка, тощо) та наявність документів господарської діяльності (накладні, прайс-листи, договори, чорнові записи, тощо), обладнаних робочих місць, зважувальних пристроїв, холодильних камер та великої кількості товарів, що зберігаються у не пристосованих для цього приміщеннях, про що у протоколі обшуку засвідчено фахівцем.
Так, за результатами проведеного огляду вказаного приміщення встановленні наступні порушення санітарного законодавства:
-немає дозвільних документів та документів які гарантують безпеку та якість харчових продуктів, що є порушенням п. 4 СаН ПіН 5781-91 «Санітарні правила для підприємств продовольчої торгівлі»;
-територія двора не благоустроєна та міститься в неналежному вигляді, що є порушенням п. 9 СаН ПіН 5781-91 «Санітарні правила для підприємств продовольчої торгівлі»;
-для збирання сміття не обладнана площадка та не встановлено контейнер для збирання ТПВ, що є порушенням п. 13 СаН ПіН 5781-91 «Санітарні правила для підприємств продовольчої торгівлі»;
-підсобні, адміністративно побутові, складські приміщення об`єднані між собою, що є порушенням п. 62 СаН ПіН 5781-91 «Санітарні правила для підприємств продовольчої торгівлі»;
-особисті речі персоналу зберігаються разом з товаром у складському приміщенні, що є порушенням п. 69, 159, 201 СаН ПіН 5781-91 «Санітарні правила для підприємств продовольчої торгівлі»;
-розташування холодильного, торгівельно- технологічного обладнання не забезпечує вільний доступ до нього, та не виключає зустрічних потоків, що є порушенням п. 78 СаН ПіН 5781-91 «Санітарні правила для підприємств продовольчої торгівлі»;
-холодильне обладнання не обладнано термометрами для контролю температурного режиму, що є порушенням п. 85 СаН ПіН 5781-91 «Санітарні правила для підприємств продовольчої торгівлі»;
-зберігання харчових продуктів відбувається з порушенням санітарного та товарного сусідства,порушені норми складування, що є порушенням п. 102 СаН ПіН 5781-91 «Санітарні правила для підприємств продовольчої торгівлі»;
-складування харчових продуктів відбувається безпосередньо на підлогу, що є порушенням п. 103 СаН ПіН 5781-91 «Санітарні правила для підприємств продовольчої торгівлі»;
-напівфабрикати, сирі та готові продукти харчування, підозрілі по якості та доброякісні зберігаються разом, що є порушенням п. 104 СаН ПіН 5781-91 «Санітарні правила для підприємств продовольчої торгівлі»;
-дезінфікуючі засоби зберігаються безпосередньо на підлозі, що є порушенням п. 172 СаН ПіН 5781-91 «Санітарні правила для підприємств продовольчої торгівлі»;
-на підлозі разом з харчовими продуктами розкидана отрута від гризунів, що є порушенням п. 212 СаН ПіН 5781-91 «Санітарні правила для підприємств продовольчої торгівлі».
Також при проведенні обшуку встановлено, що вся наявна небезпечна продукція не містить строків придатності та термінів споживання, встановлених виробником.

Підставо для арешту зазначеної небезпечної продукції є те, що вона є предметом злочину та виступає, як доказ факту, який встановлюється у кримінальному провадженні за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 227 КК України, тобто є речовим доказом.

Метою арешту є збереження тимчасово вилученої небезпечної продукції, як речового доказу, оскільки існує ризик її приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження або використання у подальшому для продовження вчинення злочину - передачі небезпечної продукції безпосередньо споживачам.

Також перелічене у протоколі обшуку тимчасово вилучене майно є доказом скоєння злочину, а тому підлягають арешту з подальшим проведенням відповідних експертних досліджень та перевірок.

Вказана іноземна продукція (продукти харчування) та умови її зберігання можуть стати причиною створення загрози життю людей чи настання інших тяжких наслідків.

На підставі викладеного просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту у вигляді заборони володіння , користування та розпорядження майном, яке було виявлено та вилучено під час обшуку, здійсненого з 28.10.2016р. по 29.10.2016р. Клопотання погоджено з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити. Пояснив, що все, що було зазначено в ухвалі суду, згідно вимог КПК виконано.

Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_9 і їх представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити.

ОСОБА_5 пояснив, що це основний вид діяльності його дружини, у нього точки загального харчування. Продукція повинна зберігатися при відповідній температурі та вологості. В даній продукції є термін придатності та сертифікати. В своїй столовій у нього зовсім інша продукція, бо інші страви.

Заслухавши слідчого, прокурора, власника майна та його адвоката, розглянувши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001145 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.227 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 06 жовтня 2016 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР за № 0001145 про виявлене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 227 КК України, стосовно того, що невстановлена особа у Самарському районі м. Дніпра, здійснює тривалий час через виносні торгівельні точки реалізацію продуктів харчування недоброякісної продукції, а саме продуктів харчування сумнівного походження, а також продуктами у яких закінчився термін придатності на підставі листа Управління СБУ у Дніпропетровській області.

28.10.2016 року та 29.10.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , підчас якого було виявлено та вилучено іноземну продукцію, що зберігалася з порушенням санітарного законодавства України, на які слідчий просить накласти арешт.

З листа Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 15 листопада 2016 року вбачається, що планові та позапланові заходи державного контролю по вул. Івана Сікорського 26, в м. Дніпро не здійснювалися, висновок санітарно-епідеміологічної експертизи про відповідність санітарним вимогам не видавався. При спільній перевірці з правоохоронними органами 28.10.16р. фахівцями управління складено довідку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі- Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Сума шкоди в клопотанні відсутня.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За змістом ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, яке підлягає арешту; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали.

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

У відповідності до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Врахувавши дійсні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що у клопотанні відсутні відомості, що вказана продукція є небезпечною, не встановлено даних, що дії (випуск на ринок України) небезпечної продукції здійснено у великому розмірі.
Крім того, арешт майна повністю перешкоджає підприємницькій діяльності.
керуючись ст.ст. 170-175, 307, 369, 370-376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.
Коробки білого кольору з написом "Оцет" в кількості 220 штук, жовті мішки з написом "суміш паніровочна" в кількості 4 одиниць, коробки жовтого кольору з написом "Seaweed Nori" в кількості 12 одиниць, ящики з написом "Rice Vinegor" в кількості 59 одиниць, відра з написом "Kikkoman Soy Sous" в кількості 5 одиниць, коробку без розпізнавальних знаків з пляшками соєвого соусу в кількості 1 одиниця, білі коробки з наклейками "оцет рисовий для суші" в кількості 25 одиниць, білу коробку без розпізнавальних знаків всередині якої знаходилось 6 упаковок сухої стружки тунця в кількості 1 одиниці, білу коробку без розпізнавальних знаків з рідиною всередині в кількості 1 одиниці, коробки з імбиром в кількості 9 одиниць, мішки з написом "Sushi Rice" в кількості 97 одиниць, ящики білих та жовтих кольорів з рідиною всередині в кількості 25 одиниць - повернути особам, у яких вони були вилучені - ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1