Справа № 137/1291/16-к
Провадження №11-кп/772/71/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року, якою встановлено адміністративний нагляд стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сурамі Республіка Грузія, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження непрацюючого, засудженого 21.05.2014 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Оскаржуваною ухвалою задоволено подання начальника Літинської виправної колонії (№123) та встановлено стосовно ОСОБА_7 адміністративний нагляд терміном на один рік, з наступними обмеженнями: заборони виїжджати в особистих справах за межі постійного місця проживання без дозволу поліції; заборони перебувати у місцях масового відпочинку людей та місцях продажу спиртних напоїв на розлив (кафе, бар, ресторани і т.д.); заборони виходити з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 годин до 06.00 годин; з`являтись для реєстрації до міського відділу поліції два рази на місяць за місцем проживання.
Засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки судом не було з`ясовано його думку щодо залучення захисника, проігноровано клопотання про відкладення розгляду для залучення захисника, не з`ясовано позицію засудженого щодо заявленого подання, не досліджено достовірність доказів у справі. Вважає, що допущені порушення вимог режиму під час відбування покарання не можуть бути підставами для встановлення щодо нього адміністративного нагляду, оскільки є незначними та не свідчать про його суспільну небезпечність.
Заслухавши доповідь головуючого судді, виступ прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.
Згідно з п. «б» «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 засуджений 21.05.2014 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 186 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі. В місцях позбавлення волі ОСОБА_7 знаходиться з 9.05.2013 року.
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 2.02.2016 року застосовано ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_7 зараховано термін попереднього ув`язнення з 9.05.2013 року по 23.09.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За час відбування покарання в Літинській ВК №123 ОСОБА_7 зарекомендував себе з негативної сторони, його поведінка свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення, що відображається в одинадцяти стягненнях. Чотири рази засуджений поміщався в ДІЗО та двічі переводився в ПКТ, заохочень немає.
Твердження засудженого, що допущені ним порушення вимог режиму під час відбування покарання є незначними, являється суб`єктивною думкою засудженого.
Доводи засудженого про порушення його права на захист, оскільки судом не було залучено захисника, є безпідставними. Згідно технічного запису судового засідання засуджений ОСОБА_7 в судовому засіданні не заявляв клопотань ні про залучення захисника, ні про відкладення судового розгляду подання начальника установи. Участь захисника в даному провадженні не є обов`язковою.
Суд першої інстанції належним чином дослідив усі докази у справі, з`ясував думку засудженого ОСОБА_7 щодо заявленого подання.
Висновки суду першої інстанції, що ОСОБА_7 потребує всебічного нагляду та контролю, колегія суддів вважає вірними. Рішення про необхідність встановлення щодо останнього адміністративного нагляду є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року, якою задоволено подання начальника Літинської виправної колонії (№123) про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу. Суддя: