Дата документу 31.07.2017
Справа № 501/771/17

У Х В А Л А
31 липня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморська Одеської області, який має середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В СТ А Н О В И В :
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
04 травня 2016 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в районі стадіону «Портовик» по вул.Парковій, в.Чорноморську Одеської області, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаючи і розуміючи, що його дію будуть непомічені, умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно викрав у ОСОБА_6 з сумки планшет марки «Леново», IMEI НОМЕР_1 , вартістю 7360 гривень 70 копійок, що належить ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, здавши до ломбарду.
ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (ст.185 ч.2 КК України).
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив про необхідність розгляду судом питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Захисник та обвинувачений проти продовження строку запобіжного заходу не заперечували.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
Докази, надані прокурором в судовому засіданні, показання обвинуваченого, згідно яких він визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.
Ухвала слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 03 лютого 2017 року, якою обвинувачений оголошено у розшук, доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду і цей ризик не зменшився, а також свідчить про недостатність застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаного ризику, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту.

При вирішенні питання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, крім наявності ризику, передбаченого ст.177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, його вік та стан здоров`я, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місті його проживання, відсутність в нього родини і утриманців, відсутність у нього постійного місця роботи, наявність шести судимостей, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 199, 331, 371-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 24-00 годин 28 вересня 2017 року.

Ухвала виконується негайно.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя