АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/124/17 Справа № 192/2885/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Солонянского районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпро, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

у провадженні за поданням адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 про встановлення адміністративного нагляду,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає постанову суду незаконною та просить зменшити строк адміністративного нагляду, встановлений йому оскаржуваною постановою.

Постановою суду було задоволено частково подання в.о. начальника Солонянської ВК № 21 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 та встановлено адміністративний нагляд останньому строком на два роки, та встановлено заборони, передбачені Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у виді заборони виходу з будинку (квартири) з 22:00 до 5:00 годин та відвідування місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Мотивуючи прийняте рішення, суддя зазначив, що погоджується з доводами подання в.о. начальника Солонянської ВК № 21, окрім частини про зобов`язання ОСОБА_7 відмічатися в поліції, так як це не передбачено положеннями закону про адміністративний нагляд.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_7 зазначає, що незгоден з оскаржуваною постановою суду, так як за весь час відбування покарання до нього не було застосовано жодного стягнення, крім того в установі виконання покарання він отримав хвороби такі, як туберкульоз та ВІЛ, через що працювати фізично не міг та втратив можливість звільнитися умовно-достроково.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав її безпідставною, а постанову суду законною та вмотивованою і просив залишити скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновків, що апеляційна скарга ОСОБА_8 є безпідставною, виходячи з наступного.
Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2008 року за ч. 2 ст.307 КК України та вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року за ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 71 КК України, тобто за злочини, що пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Крім того, в суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 за час перебування в колонії характеризувався посередньо, заохочень не мав, був непрацевлаштований за власним бажанням, комісією відмовлялось у зміні умов тримання, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням та в умовно-достроковому звільненні як особі, яка не стає та не стала на шлях виправлення.

Також, встановлено, що ОСОБА_7 раніше неодноразово засуджувався та йому призначалось покарання, в тому числі і на підставі ст. 71 КК України, що на думку колегій суддів, свідчить про схильність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень та стійкість його злочинної та антисоціальної поведінки, у зв`язку з чим він є особою за якою слід встановити відповідний контроль з боку держави.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Враховуючи характер та тяжкість злочинів, за які був засуджений ОСОБА_7 , дані про його особу та про його поведінку під час відбування покарання, факт неодноразового засудження, колегія суддів вважає що для запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, встановлення адміністративного нагляду є обґрунтованими, а встановлення таких заборон є доцільними та законними.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо строків адміністративного нагляду, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 того ж Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення подання та встановлення ОСОБА_7 адміністративного нагляду строком на 2 роки, який відповідає вимогам ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі», та обґрунтовано встановив заборони передбачені згідним Законом, які відповідають особі засудженого та будуть достатніми для досягнення мети адміністративного нагляду.

Під час апеляційного провадження будь-яких істотних порушень норм матеріального чи процесуального закону колегія суддів не встановила, тому оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою і не підлягає зміні, а апеляційна скарга ОСОБА_7 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу Солонянского районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4