Справа № 565/163/17
Провадження № 1-кс/565/35/17
У Х В А Л А
30 січня 2017 року м.Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 06 грудня 2016 року приблизно о 16-00 годині, перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника ОСОБА_6 , у присутності ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу умисно повторно відкрито викрав з гаманця ОСОБА_6 її грошові кошти в сумі 1200,00 грн., чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на зазначену суму.
Прокурором Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор покликається на наявність ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків, продовження вчинення ним нових злочинів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 з підстав, зазначених у клопотанні. Прокурор пояснив, що ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування, на виклики не з`являється, відносно нього в провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває інше кримінальне провадження, у якому ОСОБА_5 на виклики також не з`являвся, крім того, у зв`язку з його неявкою на виклики до Маневицького районного суду Волинської області цим судом до ОСОБА_5 також застосовувався запобіжний захід взяття під варту, проте в подальшому такий запобіжний захід було змінено на особисте зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання свою причетність до вчинення відкритого викрадення майна ОСОБА_6 визнає, надав суду показання з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_5 також пояснив, що не з`являвся до Маневицького районного суду Волинської області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження щодо нього у зв`язку з вчиненням крадіжки, так як не отримував судових викликів, а до Кузнецовського міського суду Рівненської області, в провадженні якого також перебуває кримінальне провадження щодо нього у зв`язку з вчиненням крадіжки, - без поважних причин. ОСОБА_5 просив суд не обирати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід.
За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя вбачає правові підстави для задоволення клопотання прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Надані слідчим до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 відкритого викрадення майна ОСОБА_6 . На це вказує у своїх показаннях сам ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_7 . Вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується також протоколом від 06.12.16 р. огляду місця події, під час якого ОСОБА_5 не лише не заперечував викрадення коштів ОСОБА_6 , а і продемонстрував, де знаходилась її жіноча сумочка, гаманець, звідки він викрав кошти та куди їх поклав після сповіщення про виклик працівників поліції. Сукупність наданих суду доказів свідчить про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
З пояснень ОСОБА_5 судом встановлено, що він не одружений, дітей не має, проживає разом з матір`ю пенсіонером, не працює, зловживає алкогольними напоями.
З пояснень підозрюваного судом встановлено, що ОСОБА_5 ухилявся від викликів до Кузнецовського міського суду Рівненської області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження щодо нього за ч.3 ст.185 КК України. Як вбачається з ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 01.12.16 р., у кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді цього суду, у якому він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 злісно не з`являвся до слідчого та суду, перебував у розшуку. У січні 2017 року на розгляд слідчого судді вже надходило клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу взяття під варту, проте для прийняття участі у розгляді клопотання ОСОБА_5 до суду також не з`явився. Вказане свідчить про стійку спрямованість ОСОБА_5 на ухилення від органів досудового розслідування та суду.
З урахуванням вищезазначеного суд прийшов до висновку про обґрунтованість тверджень слідчого про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 роботи, вчинення ним нового корисливого кримінального правопорушення під час розгляду судами інших кримінальних проваджень відносно нього у зв`язку з вчиненням корисливих злочинів проти власності свідчить про його стійку направленість на вчинення корисливих злочинів. За таких обставин суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжити вчинення злочинів.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, інший менш тяжкий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний щодо ОСОБА_5 ухвалою Маневицького районного суду Волинської області, не перешкодив підозрюваному продовжити вчинення злочинів.
Слідчим не доведено існування ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків, в обґрунтування його існування суду не повідомлено жодних обставин та не надано доказів.
Проте, ступінь ризиків ухилення ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду та продовження вчинення ним нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, у якому він підозрюється, свідчать, що менш суворий запобіжний захід буде недостатнім для їх запобігання.
Суд, враховуючи визначені у ст.177 КПК України мету та підстави застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України приходить до висновку про наявність підстав для визначення розміру застави, необхідної для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Дана ухвала закінчує свою дію 31 березня 2017 року.
-не відлучатись з міста Вараш Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та реєстрації;
-докласти зусиль до пошуку роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання постанови покласти на Варашський ВП ГУНП України в Рівненській області та Рівненський слідчий ізолятор.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: