В И Р О К
Іменем України
14.02.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000912 від 22.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, працівника Локомотивного депо ст.Жмеринка, не одруженого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
УСТАНОВИВ :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обинувачений у тому, що він 01.09.2016 року, знаходячись за с.Слобода-Межирівська Жмеринського району, знайшов та зірвав дикорослу рослину коноплі, вчинивши незаконне придбання наркотичного засобу. Після чого, прийшовши із даною рослиною до своєї домівки, що розташована по АДРЕСА_1 , у гаражі вказаного домоволодіння відділив гілля рослини від стебла та залишив сохнути. Згодом 15.09.2016 року подрібнивши отриманні сухі рослини коноплі, ОСОБА_4 помістив їх до полімерного пакету для подальшого особистого використання, тим самим вчинивши незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу.
22.10.2016 року працівниками Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області було проведено обшук домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого при проведенні обшуку гаража, який розташований на території вищевказаного домоволодіння у пачці з-під цигарок було виявлено та вилучено прозорий полімерний пакунок із речовиною рослинного походження у висушеному та подрібленому стані, за зовнішнім виглядом схожу на наркотичну речовину "канабіс".
Згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів від 08.11.2016 року №1648 надана на дослідження подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена у ОСОБА_4 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 8,68 грами.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Також до суду разом із даним обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 надійшла укладена між останнім, за участі захисника, та прокурором угода про визнання винуватості від 22.11.2016 року за змістом погодження вказаними сторонами вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин із аналогічною кваліфікацією його протиправних дій за ч.1 ст.309 КК України, визначення міри кримінального покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень, застереження щодо усвідомлення обвинуваченим наслідків укладання та затвердження судом даної угоди, а також наслідків її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він цілком розуміє характер та суть обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.309 КК України, в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи, що встановлені в ході досудового розслідування. Просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості, пояснивши, що її він укладав добровільно, без примусу, погроз чи обіцянок з боку інших осіб.
Захисник ОСОБА_5 також просив суд затвердити укладену сторонами угоду про визнання винуватості.
Прокурор не заперечував проти затвердження судом укладеної угоди про визнання винуватості, посилаючись на відповідність її умов вимогам кримінального та кримінального процесуального законів.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості, а також представлені прокурором матеріали кримінального провадження №0000912 суд доходить наступного.
Згідно п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до положень п.9 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника у разі укладення такої угоди є обов`язковою та забезпечується з моменту ініціювання укладення угоди про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення щодо угоди: затвердити її або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Згідно ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.
Так, подана на затвердження угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним із захисником загалом відповідає вимогам ст.471 КПК України щодо її форми та змісту, датована та підписана сторонами, участь захисника належно забезпечена.
Кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.309 КК України, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_4 , за максимальною санкцією відповідно до визначеної у ст.12 КК України класифікації є злочином середньої тяжкості, внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення шкода завдана лише суспільним інтересам, можливість застосування угоди про визнання винуватості щодо чого законом прямо передбачена.
Погоджене сторонами покарання перебуває в межах санкції відповідної частини вказаної статті кримінального закону.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілковито розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, за результатом чого не отримано заяв сторін про відмову від угоди.
Суд також переконався, що укладення даної угоди про визнання винуватості сторонами є їх добровільним прагненням, яке не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Таким чином, під час підготовчого розгляду судом встановлено відповідність умов угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального та кримінального законів, визначено правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, тяжкість якого та відповідно заподіяння шкоди лише суспільним інтересам передбачає можливість укладення такої угоди; умови останньої відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; не виявлено обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним; неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань та відсутність фактичних підстав для визнання винуватості не є очевидними, що у сукупності визначає відсутність в даному конкретному випадку застережених законом підстав для відмови у затвердженні умов угоди про визнання винуватості, за наслідком чого остання підлягає затвердженню судом.
Враховуючи, що обвинуваченому в межах досудового розслідування даного кримінального провадження запобіжний захід не обирався, про потребу його обрання в ході підготовчого судового провадження ніким не заявлено, судом у даному конкретному випадку не вбачається підстав для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Речові докази, які є предметом кримінального правопорушення, підлягають знищенню.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта в межах пред`явленого обвинувачення слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22.11.2016 року між прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і захисником ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.
Речові докази: наркотичний засіб "канабіс", загальною масою 8,68 г., поміщений до полімерного пакету ЕС №2861791, що знаходиться у камері зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити (а.к.п. 36)
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 880 гривень 40 копійок (а.к.п.29).
Вирок набирає законної сили після закінчення строків його оскарження.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ст.394 КПК України, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1