overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
755/5412/17
1-кс/755/1848/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002262 від 20 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2017 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів стільникового (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , стосовно абонентів телекомунікаційних послуг за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 07 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. 20 лютого 2017 оку.

Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, клопотання не підтримала.

Відомостей про належне повідомлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про дату та час розгляду клопотання до суду не надходило.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба вислухати обґрунтування сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, у необхідності його задоволення.

Неявка в судове засідання без поважної причини сторони кримінального провадження, яка подала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, а отже, оцінюється як підстава для відмови в задоволенні клопотання.

Оскільки сторона кримінального провадження, яка подала клопотання в судове засідання не з`явилася, слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статями 110, 163, 309, 369372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів стільникового (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/936/17
Провадження № 1-кс/591/734/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури

В зв`язку з неможливістю особистої участі скаржника в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_2 перебуває в Сумському СІЗО, слідчий суддя вважає за необхідне призначити розгляд скарги у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває в Сумському СІЗО, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити відповідальній особі Сумського СІЗО.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури , у дистанційному судовому провадженні.

Доручити відповідальні особі Сумського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області ( м.Суми. проїзд Гайовий,19) на території якої відбуває покарання ОСОБА_2 , 1977 року народження, виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/936/17, провадження № 1-кс/591/734/17, яке відбудеться 10 травня 2017 р. о 14.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.04.2017 Справа № 756/4856/17
№ 756/4856/17-к
№ 1-кс/756/695/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 квітня 2017 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
10 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також просить поновити строк подання скарги з огляду на те, що він пропущений з поважних причин.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що клопотання про поновлення сторку на подання скарги підлягає до задоволення, оскільки такий був пропущений з поважних причин.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на подання скарги на бездіяльність слідчого.
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 13 квітня 2017 року на 09.40 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/333/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника лікувального закладу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву КМПН диспансеру № 3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В :
Як вбачається з заяви та матеріалів долучених до неї, ОСОБА_6 знаходився на примусовому лікуванні в Українській психіатричній лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровськ з 11.06.2008р. по 11.06.2014р. в подальшому знаходився на примусовому стаціонарному лікуванні з посиленим наглядом у Київській міській психіатричній лікарні №3 з 12.06.2014р. по 10.09.2015р.
Згідно ухвали Васильківського районного суду Київської області від 27.08.2015 року примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації з режимом посиленого нагляду були змінені на примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового стаціонарного лікування зі звичайним наглядом.
Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 21.11.2011 р. були змінені примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового стаціонарного лікування зі звичайним режимом на амбулаторне примусове психіатричне лікування.
За поданням КМПНД №3 ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.09.2016 р. було продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
ОСОБА_6 30.12.2016 року був оглянутий комісією лікарів-психіатрів Київського міського психоневрологічного диспансеру №3. Комісія прийшла до висновку, про необхідність припинення щодо ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру, так як він в даний час суспільну небезпеку не становить, від лікування та нагляду лікаря-психіатра не відмовляється, тобто відпала необхідність застосування раніше призначеного заходу.
Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, представника лікувального закладу, захисника, які підтримали заяву та просили припинити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_6 .
На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву КМПН диспансеру №3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Припинити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №7 , ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 21.12.2016,

В С Т А Н О В И В :
21.12.2016 слідчий суддя, за клопотанням старшого слідчого Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві, капітана поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №7, ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0006778 від 16.09.2015, постановив ухвалу про арешт майна на земельну ділянку за кадастровим № 322318200:05:004:0004, що розташована за адресою: територія Григорівської сільради, Обухівського району Київської області, шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись будь-яким чином зазначеною земельною ділянкою до постановлення у кримінальному провадженні кінцевого рішення.

Прокурор звернувся із заявою до слідчого судді у порядку ст. 379 КПК України про виправлення допущеної в ухвалі від 21.12.2016 описки, зокрема у резолютивній частині щодо кадастрового номеру , з - «322318200:05:004:0004» на «:05:004:0004».

У судове засідання сторона кримінального провадження не прибув, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи з розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0006778 від 16.09.2015, вважає, що заява прокурора про виправлення допущеної в ухвалі від 21.12.2016 описки обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя встановив, що у постановленій ухвалі від 21.12.2016 допущено описку у резолютивній частині помилково було зазначено кадастровий номер - «322318200:05:004:0004», замість правильного «:05:004:0004».

Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає необхідним заяву задовольнити, виправити допущену в ухвалі від 21.12.2016 описку у резолютивній частині кадастровий номер з - «322318200:05:004:0004» на «:05:004:0004».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 379, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №7 , ОСОБА_3 , - задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі слідчого судді від 21.12.2016 описку у резолютивній частині кадастрового номеру з - «322318200:05:004:0004», на «:05:004:0004».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/8242/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14 квітня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 13 квітня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 751/949/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/541/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 квітня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2017 року о 14:00 год. що відбудеться у приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області.
Явка прокурора є обов`язковою.
Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді.
СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 01.03.2017,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 01.03.2017.

В прохальній частині зазначеної скарги заявник ОСОБА_2 просить проводити судове засідання у режимі відеоконференції. Дана вимога обґрунтована тим, що заявник не має можливості прибути до м. Києва з м. Черкаси для розгляду поданої ним скарги за станом здоров`я (інвалід 2-ї групи), при цьому має бажання приймати участь у судовому засіданні.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на те, що право заявника на участь у судовому засіданні під час розгляду поданої нею скарги не може бути обмежено неможливістю прибуття до місця розгляду за станом здоров`я, слід заяву задовольнити та доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває заявник, здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 , у приміщенні суду за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 42 а в залі суду №1 у режимі відеоконференції на 17.05.2017 року о 15:00 год.

Доручити проведення відеоконференції Придніпровському районному суду м. Черкаси (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

У режимі відеоконференції в Придніпровському районному суді м. Черкаси братиме участь заявник ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_1 )

Копії ухвали направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/8308/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14 квітня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 14 квітня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя