У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
м. Київ "17" серпня 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

У зв`язку з закінченням строку тримання під вартою обвинуваченому 02.09.2017 року, суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження цього процесуального заходу.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 у виді тримання під вартою на 60 днів, заявивши про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити. Крім того, потерпілі наголосили на тому, що вони не відчувають себе в безпеці, потерпілі бояться фізичної розправи та морального тиску, оскільки раніше їх уже били обвинувачені.

Захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просила змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового арешту майна. При цьому просила врахувати стан здоров`я обвинуваченого. Крім того, вона запевнила, що обвинувачений не буде переховуватись та не буде вчиняти тиск на потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, просив задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_11 при вирішення клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких. Перевіряючи наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачений ОСОБА_10 може переховуватися від суду, впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 відсутні.

Суд крім цього враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність чи відсутність у обвинуваченого родини й утриманців, постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 199, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 у ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів - до 15 жовтня 2017 року включно.

Залишити обмеження встановлені обвинуваченому ОСОБА_11 , встановлені відповідно до ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя