У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/141/17

Номер провадження: 1-кс/511/150/17

20.03.2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Симферополь, Кримської області, який має середню освіту, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
20 березня 2017 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого за ч.2 ст. 121 КК України.
Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, встановлено, що 22.01.2017 року о 08:20 до чергової частини Роздільнянського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 22.01.2017 року у ранковий час у АДРЕСА_1 , у будинку він виявив труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , з ознаками насильницької смерті у вигляді множинних ушиблених ран голови.
Під час досудового розслідування встановлено, що 22.01.2017 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , чоловік на імя ОСОБА_12 та ОСОБА_9 знаходились у будинку АДРЕСА_1 , де ропивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , чоловіком на ім`я ОСОБА_12 з одного боку та ОСОБА_9 з іншого боку, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та чоловік на ім`я ОСОБА_12 , діючи навмисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, стали наносити удари по голові та різним частинам тіла ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, від яких в подальшому наступила клінічна смерть ОСОБА_9 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КК України, що кваліфікуються як навмисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.
22.01.2017 року ОСОБА_6 затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
24.01.2017 року обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою Строк тримання під вартою спливає 22.03.2017 року
23.01.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Підозра щодо ОСОБА_6 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах: протоколом огляду місця події від 22.01.2017 року, поясненнях підозрюваних та свідків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував своєї вини у вчиненні злочину, підтвердив, але він не має наміру приховуватися від слідства та суду, ніяким чином не буде впливати на свідків, що зробив для себе висновки щодо вчинених протиправних дій, обіцяв стати на шлях виправлення.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. мотивуючи своє заперечення тим , що у підозрюваного є мати в Київській області . яка потребує уваги та піклування.
В клопотанні слідчий ставить питання про продовження строків тримання під вартою, обґрунтовуючи його тяжкістю злочину, вагомістю доказів, його соціальними зв`язками - відсутні , а також тим, що він не працює, доказів . які б заперечували викладене суду не надано, має змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суд.

Разом з тим закінчити розслідування в строк немає можливості, оскільки необхідний час для виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Перевіривши наданні матеріали клопотання слідчого та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав подання, слідчий суддя приходиться до висновку про необхідність задоволення клопотання мотивуючи свій висновок слідуючим. Слідчий вчасно звернувся із клопотанням про продовження строків тримання під вартою. відносно ОСОБА_6 . Наявна обгрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2ст. 121 КК України , яке являється тяжким злочином, в зв`язку з чим необхідно провести слідчі дії з підозрюваним , не має постійного місця проживання та роботи, немає родини , з якою підтримував би стосунки , тобто не ма.є соціальних зв.язків , перебивається випадковими заробітками . Злочин вчинено з застосуванням насильства

. В даному випадку слідчий обґрунтовано вказав, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваному переховуватись від органів досудового слідства та суду, що виправдовує тримання особи під вартою , а також впливати на самих підозрюваних та свідків. . Підстав для застосування інших видів запобіжного заходу , в тому числі і застави судом не вбачається.

На підставі викладенного і керуючись ст.ст. 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя УХВАЛИВ:

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Симферополь, Кримської області, який має середню освіту, не працюючий,/ без реєстрації мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у виді тримання під вартою строком на 30 діб, а саме з 20.03.2017 року до 19.04.2017 року, з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).
Копію ухвали направити в ОСІ 21 м. Одеси для виконання, підозрюваному , прокурору . слідчому та захиснику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1