overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/164/17
№ 1-кп/202/103/2017
УХВАЛА
20 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002858 від 12.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002858 від 12.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого та просила змінити запобіжний захід на більш м`який.

Прокурор та потерпілий заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не перестають існувати.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Суд, заслухавши думку учасників провадження приходить до наступних висновків.

На теперішній час у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. З урахуванням тяжкості покарання за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 з урахуванням захисту суспільних інтересів, залишається достатньо підстав вважати, що останній у разі зміни йому запобіжного заходу, може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Аналізуючи наведене, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/808/15-к
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінальне провадження № 0000066 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000066 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою суду від 23 грудня 2016 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений не заперечує проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник просить обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпіла заперечує проти продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, клопотання прокурора до задоволення, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с. Кринички 28 лютого 2017 року 11 год. 00 хв.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України продовжити до 20 квітня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 грудня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002831 від 07.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 17 січня 2017 року о 09.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.12.2012 судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Кругового А.А., рассмотрев ходатайство ОСОБА_1 о включении в общий трудовой стаж времени отбытия исправительных работ без лишения свободы, -
ОСОБА_1 обратился в суд с ходатайством о включении в общий трудовой стаж времени отбытия исправительных работ без лишения свободы.
Заявитель предоставил суду заявление, в котором просит оставить вышеуказанное ходатайство без рассмотрения и возвратить его.
Таким образом, ходатайство необходимо возвратить заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство ОСОБА_1 о включении в общий трудовой стаж времени отбытия исправительных работ без лишения свободы возвратить заявителю.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок семи суток.
Судья А.А.Круговой
Справа № 185/9986/16-к
Провадження № 1-кп/185/572/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002843 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002843 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 4 для відбування покарання за попереднім вироком. Без тимчасового залишення обвинуваченого ОСОБА_2 у зазначеній установі неможливо проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом кримінального провадження № 0002843 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а тому обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно тимчасово залишити в Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 4 для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на 18 січня 2017 року о 10.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Дніпропетровській установі покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4 для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом кримінального провадження № 0002843 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/584/17
Провадження № 1-в/191/256/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язненняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-50 годин 03 березня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2952/16-к
Провадження № 1-кп/191/41/17
У Х В А Л А
іменем України
20 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
По справі було призначено судове засідання в залі судового засідання у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28.12.2016 року та 20.02.2017 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вказану дату до зали судового засідання не з`явилися по невідомій суду причині, ухвалу суду від 28.12.2016 року про привід не виконано.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, а також враховуючи клопотання прокурора про застосування примусового приводу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків примусовому приводу до зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Судове засідання відкласти на 06 квітня 2017 года на 13-00 годину.
Піддати примусовому приводу через органи міліції

Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_1
свідків :
ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_3

на вказану дату.

Копію ухвали направити до Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали направити до Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

У випадку неможливості виконання приводу з яких-небудь причин повідомити суд до початку розгляду справи.

Копію ухвали для відома направити до Синельниківської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5498/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/137/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 22

червня 2015 року за ст. 260 ч.2, 71,72 КК України до покарання у вигляді 3 років 1

місяця позбавлення волі

щодо умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7

засуджений - ОСОБА_6

представник КВК №80 - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 щодо умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 22 лютого 2017 року о 10-00 год.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №: 272/184/17
Провадження № 1-кп/272/34/17
УХВАЛА
21 лютого 2017 року
21 лютого 2017 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження,призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в :
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого,потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/1970/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, -
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повернути вилучене майно 09.12.2016 року під час обшуку за ухвалою суду від 06.12.2016 року.
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника, слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 23.02.2017 року на 12 годин 30 хвилин в залі судових засідань № 2Б4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати в судове засідання скаржника, слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Перекупка
Справа № 282/81/16
Провадження № 1-кп/282/1/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглядаючи в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20 лютого 2017 року від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про повернення справи на додаткове розлідування.

Також 20 лютого 2017 року від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про відкладення рогляду справи на іншу дату.

В судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що він бажає, щоб його захисник приймав участь у судовому засіданні, оскільки має право на захист.

Враховуючи викладене з метою не порушення права обвинуваченого на захист, суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілих, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що підсудний знаходиться на значній відстані від суду та з огляду на те, що ОСОБА_4 виявив бажання проводити судовий розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції, тому суд вважає, що дане кримінальне провадження слід розглядати дистанційно в режимі відеоконференції.

За таких обставин суд вважає доцільним оголосити перерву у судовому засіданні та проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Любарським районним судом Житомирської області та Оболонським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Зобов`язати уповноважену особу Оболонського районного суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України яке відбудеться 14.03.2017 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену особу Оболонського районного суду міста Києва забезпечити належну якість використовуваних в процесі дистанційного судового провадження техніки і технологій та вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 березня 2017 року о 10.30 годин.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити Оболонському районному суду міста Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/792/17
Провадження № 1-кп/0285/300/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив :
20.02.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України із затвердженим прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону 30.01.2017 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 24 лютого 2017 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: