Справа № 383/1032/16-к .
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлогірківка Бобринецького району, Кіровоградської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, освіта професійно технічна, раніше судимого:
- 19.04.2016 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України (ред. 2001 року) до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 3 роки,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену судимість, в період іспитового строку, скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, при слідуючих обставинах.
У травні 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 разом з потерпілим ОСОБА_6 поїхали до с. Павлогірківка Бобринецького району Кіровоградської області, де останній купив мопед «Zong shen» чорного кольору, за кошти в сумі 1500 грн. Після чого ОСОБА_4 домовився з потерпілим ОСОБА_6 про те, що він відремонтує вказаний мопед. На початку липня, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 перекотив свій мопед «Zong shen» чорного кольору до домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживав ОСОБА_4 та залишив транспортний засіб на ремонт останньому.
Відремонтувавши мопеда «Zong shen» чорного кольору, ОСОБА_4 використовував його для власних потреб.
Проте, 05.08.2016 року з корисливих мотивів та цілю особистого збагачення, за раптово виниклого умислу, ОСОБА_4 таємно від власника, заволодів та продав належний потерпілому ОСОБА_6 мопед «Zong shen» чорного кольору, вартістю згідно висновку експерта ПМП «ШАР» від 14.11.2016 року 1850 грн., необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_7 за кошти в сумі 500 грн., які витратив на продукти харчування та тютюнові вироби для себе.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1850 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, надавши показання згідно змісту обвинувачення вказуючи, що у скоєному розкаюється та просить не карати його суворо.
Окрім визнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, його вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні та узгодженими між собою показаннями свідка обвинувачення, потерпілого, а також письмовими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в травні 2016 року в с. Павлогірківка Бобринецького району Кіровоградської області він придбав мопед «Zong shen» чорного кольору за 1500 грн. Вказує що придбаний мопед передав на ремонт обвинуваченому ОСОБА_4 , але останній без його згоди заволодів мопедом та продав його іншій особі. Вказує, що обвинувачений шкоду не відшкодував, але просить не карати останнього суворо.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав показання про те, що одного дня, точної дати не пам`ятає, до нього звернувся обвинувачений ОСОБА_4 з пропозицією купити у нього мопед «Zong shen» чорного кольору. Вказує, що ОСОБА_4 запевнив, що мопед належить йому, тому він придбав у ОСОБА_4 мопед марки «Zong shen» за кошти в сумі 500 грн., та вподальшому перепродав цей мопед іншій особі.
Крім цього, вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, підтверджується письмовими доказами:
- висновком експерта з оцінки майна від 14.11.2016 року, проведеного приватним малим підприємством «Шар», згідно якого на підставі аналізу результатів огляду, проведених техніко-економічних розрахунків, ринкова вартість майна, з урахуванням зносу, станом на 03.11.2016 року, а саме мопеду«Zong shen», 2008 року випуску, рама № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 см3, придбаний в 2008 році, бувший у використанні з 2008 року, у справному стані та без пошкоджень, складає 1850 грн. (том. 2 а.п. 15);
- талоном, виданим 17.05.2008 року, реєстраційний номер 57, на мопед марки «Zong shen», 2008 року випуску рама № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 см3 (том. 2 а.п. 6).
Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за ч. 2 ст. 289 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікуються, як тяжкий злочини.
Враховує також особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, власного майна не має.
Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
На підставі викладеного та беручи до уваги також те, що ОСОБА_4 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв тяжкий злочин маючи не зняту та не погашену судимість в період іспитового строку визначеного вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 засуджено за ч. ч. 2,3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, але він позитивних висновків не зробив та знову скоїв новий злочин, тому суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі без конфіскації майна та остаточно із застосуванням ст.71 КК України із частковим приєднанням до покарання за новим вироком не відбутої частини покарання за попереднім вироком, визначивши покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна та вважає, що його виправлення можливе виключно в ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України до ОСОБА_4 , суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.71 КК України ОСОБА_4 частково приєднати до покарання за новим вироком не відбуту частину покарання за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.04.2016 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді шести років двох місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набирання вироком законної сили.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1