Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6664/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2017 колегія суддів Подільського районного суду міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/479/17 (справа №758/6664/17), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0000835, по обвинуваченню:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Міусинськ, Луганської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 13 років, працюючого не офіційно водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_12 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою у Державній установі «Київське СІЗО», строк дії якого продовжено до 22 вересня 2017 року включно.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом на розгляд поставлено питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 .
Прокурор висловилася за продовження строку тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи позицію тим, що обвинувачений ОСОБА_11 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, перешкодити встановленню істини у справі, може вчинити інший злочин, впливати на свідків.
Захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що ОСОБА_11 не буде перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятись від суду, тяжкість обвинувачення не є достатньою підставою для утримання під вартою, та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію захисників.
Потерпілий підтримав позицію прокурора.
Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.
Колегія суддів прийшла до висновку, що на даній стадії судового розгляду строк тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою підлягає продовженню, а тому клопотання захисників відхиленню.
При цьому, суд виходить з конкретного характеру злочину, який пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_11 , його тяжкості, за який передбачено покарання понад десять років позбавлення волі. Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_11 перебуваючи на волі, переховуватись від суду, а також можливість його впливу на позицію свідків.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_11 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 372 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И В :
Клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з утримання під вартою у Державній установі «Київське СІЗО» на домашній арешт- відхилити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою у Державній установі «Київське СІЗО» продовжити до 21 листопада 2017 року - включно.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Київське СІЗО», вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2