Справа № 171/725/17
Ухвала

Іменем України

14 липня 2017 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0001164 слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
14.07.2017 року старший слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001164 від 23.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.
21 серпня 2016 року, приблизно о 23:30 год., ОСОБА_5 , перебував поблизу кафе «Сова», розташованого в парковій зоні м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, де між ним та ОСОБА_6 відбувалася бійка. В цей час до вказаного місця підійшов ОСОБА_7 , який став робить зауваження ОСОБА_5 , вимагаючи від нього припинити наносити удари ОСОБА_6 . Після цього, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до нього і наніс йому удар кулаком правої руки в область щелепи з лівої сторони, в наслідок чого останній впав на землю і втратив свідомість. Далі, продовжуючи реалізовувати свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи в положенні зверху над ОСОБА_8 , який продовжував лежати на землі, наніс йому кулаками правої та лівої руки, приблизно 10 ударів в область обличчя з правої та лівої сторін. В наслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 210/243-Е47 від 21.10.2016 року, було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: перелом верхньої щелепи з обох сторін; перелом лобно-вилочного шву з обох сторін; перелом кісток носа; перелом решітчастої кістки; перелом лобної кістки ліворуч (зовнішньої пластини фронтальної пазухи); перелом виличної дуги ліворуч; подвійний перелом нижньої щелепи ліворуч, які виникли від багаторазових ударних дій тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, за своїм характером, як у сукупності так і кожне окремо, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я тривалістю понад 3 тижні/21 добу.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав наведених в ньому.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до вимог ст. 187 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Згідно ст. 188 вищезазначеного Кодексу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності з вимогами ст. 189 вказаного Кодексу слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Підозра ОСОБА_5 в вчиненні вищевказаного злочину в ході досудового слідства підтверджується наступним :
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;
-висновком судово-медичного експерта.
На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме.
30.01.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а також наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване саме на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, не одруженого, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затриманий на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинний бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала діє до 12.09.2017 включно.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1