Справа № 314/4088/15-к
Провадження № 1-кс/314/612/2015
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 28 вересня 2015 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
слідчий ОСОБА_4 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001095 від 07.07.2015 року за ч.2 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Перещепіно Новомосковського району Запорізької області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

06.12.1996 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.229-6, ст.42 КК України до 3-х років позбавлення волі;

28.05.2001 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.229-6, ст.42 КК України до 4-х років позбавлення волі;

12.04.2010 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3-з років позбавлення волі; звільнений 07.08.2012 року умовно-достроково на 6 місяців 19 днів,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він на початку червня 2015 року, у нічний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з душової, розташованої у підсобному приміщенні сімейного гуртожитку по АДРЕСА_2 , таємно викрав належний ОСОБА_7 велосипед "Kim Veneto-2" вартістю 2500 гривень.

З цього приводу ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів та знову вчинив такий же злочин, ніде не працює, законних джерел для існування не має, схильний до вчинення правопорушень, ухилявся від явки до слідчого; вважають, що більш м?які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просять його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить обрати йому запобіжний захід, не пов?язаний з позбавленням волі, пояснює, що дійсно під час досудового розслідування не з?явився за викликом до слідчого, оскільки злякався; запевняє, що у подальшому буде належним чином з?являтися за кожною вимогою слідчого, пояснивши, що, перебуваючи у розшуку, добровільно з?явився у міліцію.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані йому матеріали, вважає, що наявні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, але більш м?якого, ніж тримання під вартою.

Так, матеріалами, доданими до клопотання, підтверджено, що ОСОБА_5 раніше вчиняв умисні корисливі злочини, підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину, при цьому ніде не працює, не має законного джерела надходження грошових коштів, під час досудового розслідування ухилився від явки до слідчого.

Таким чином, прокурором та слідчим доведено існування ризиків, передбачених пп.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з цим, враховується, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні одиничного епізоду злочину, який не є тяжким, і, окрім позбавлення волі, може бути покараний і більш м?яким покаранням. Крім того, при розгляді клопотання слідчий не заперечував, що ОСОБА_5 самостійно з?явився до міліції, його пояснення, надані слідчому судді, свідчать, що він усвідомив протиправність своїх дій, при тому, що на даний момент інші запобіжні заходи відносно підозрюваного не застосовувалися. Також враховується, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де проживає його батько-пенсіонер, за цим місцем проживання характеризується позитивно.

Таким чином, прокурор та слідчий не довели недостатність застосування більш м?якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, згідно вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України. Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України та з урахуванням наведених обставин, встановлених під час розгляду клопотання, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовується запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, суду або до іншого органу державної влади, який буде здійснювати наявне кримінальне провадження щодо злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру.
.В порядку ч.5 ст.194 КПК України, зобов?язати ОСОБА_6 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади, який буде здійснювати наявне кримінальне провадження щодо злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов?язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, за винятком випадків, коли це необхідно для відшкодування шкоди, завданої злочином.
.Роз?яснити, що в разі невиконання зазначених обов?язків до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу передати для виконання до Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Строк дії ухвали встановити на термін у 2 (два) місяці, починаючи з дати її ухвалення, тобто з 28 вересня 2015 року.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.09.2015

28.09.2015