overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/6844/16-к
н/п 1-в/640/172/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" травня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2 ,
За участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного межрегіональнього управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого та мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений вироком Київського районного суду м.Харкова від 13.05.2016 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 (одного) років позбавлення волі ,на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
Представник Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного межрегіональнього управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 ставить питання про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання , у зв`язку з закінченням іспитового строку,просить розглядати подання без участі працівника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації,подання підтримує в повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, та час розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання зазначених осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду подання.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подання та вважав за можливе його задовольнити.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає,що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку він до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки, покладені вироком суду, виконав.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільнюється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного межрегіональнього управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого та мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 . -звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми днів з моменту проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/809/17
Провадження 1-кп/524/225/17
УХВАЛА
25.05.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 18.09.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 212 ч.3, ст. 366 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
06.02.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000028 від 18.09.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 212 ч.3, ст. 366 ч.1 КК України.
Вищевказаний обвинувальний акт 06.02.2017 року згідно автоматизованої системи документообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
23.05.2017 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 212 ч.3, ст. 366 ч.1 КК України, було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 та згідно розпорядження керівника апарату суду № 60 від 23.05.2017 року.
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисників, обвинувачену.
Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 212 ч.3, ст. 366 ч.1 КК України в складі професійного судді одноособово на 22.06.2017 року о 16 год. 00 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора,захисників, обвинувачену.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 541/598/17
Провадження № 1-кп/541/87/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000177 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сусумані Магаданської області, Росія, громадянина Російської федерації, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, утриманців не маючого, раніше судимого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, ч. 4 ст. 309 КК України,

у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України на підставі ч.4 ст.309 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрити.

Речові докази у провадженні:два фрагменти пластикової пляшки із відрізком фольги з отворами, на яких малися нашарування речовини коричневого кольору, що відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом-екстрактом канабісу, а маса останнього у висушеному стані становить 0,201 г та скляна банка з кришкою, в якій наявна речовина рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта є канабісом у перерахунку на суху речовину, маса якої становить 104,323 гр., що направлені на зберігання до камери зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 травня 2017 року.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/281/2017
Справа № 537/2089/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2017 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся ОСОБА_2 зі скаргою відповідно до якої, просить зобов`язати в.о. керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявами .
Слідчий суддя дослідивши подану скаргу, приходить до висновку, що підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 14:30 годину 25.05.2017 року.
Викликати в судове засідання скаржника, прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури у Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами

25 травня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:
24 травня 2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Згідно ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 464 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Судове засідання призначити на 14 червня 2017 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати, прокурора, засудженого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/553/17
Провадження № 1-кп/547/73/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 травня 2017 року смт.Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
До Семенівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 .
Ураховуючи зазначене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні 03.08.2017 о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/5383/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Представником ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ТОВ «Девелопмент Еліт» у кримінальному провадженні №0000411 від 02.11.2016р., оскільки вважає, що слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 є упередженим в розгляді скарги ТОВ «Девелопмент Еліт» у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.11.2016 р. за №0000411 та затягує розгляд скарги учасника кримінального провадження, що ставить в край невигідне становище інших учасників процесу.

Представник ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 , представник НАБУ в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка осіб у кримінальному провадженні не перешкоджає розгляду поданої заяви про відвід.
Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

На такі підстави представник ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід не посилається.

Згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки твердження представника ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 про особисту заінтересованість та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 є безпідставними, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/581/17
Провадження 1-в/190/119/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

25 травня 2017 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 01 червня 2017 року на 09 год. 00 хв. у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 01 червня 2017 року о 09 год. 00 хв. розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання засудженого, П`ятихатську виправну колонію № 122.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/131/16-к

У Х В А Л А

26 травня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі Рогу в режимі відеоконференції з Державною Установою "КРИВОРІЗЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№3)" МЮ України заяву про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Усть Ілімськ, Іркутської області, РФ, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , перебуваючого в ДУ "КРИВОРІЗЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№3)" ,-
ВСТАНОВИВ:
16.03.2017 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 17.02.2016 р. за ст.185 ч.2 КК України.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав вказує, що за час відбування покарання характеризується позитивно, сумлінно ставиться до праці, стягнень не має, відбув більше 1/3 частини строку покарання станом на час звернення.
ДУ "КРИВОРІЗЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№3) надала суду заяву про розгляд заяви засудженого в відсутності представника.
Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 17.02.2016 р. за ст.185 ч.2 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі, раніше судимий. Ухвалою суду від 18.042016 р. зараховано до строку покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_5 з 17.02.2016 р. до 18.03.2016 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ст.72 ч.5 КК України.
Початок строку: 17.02.2016 р.
Кінець строку: 16.07.2019 р.
Засуджений станом на 26.05.2017 р. фактично відбув більше 1/3 частини строку призначеного покарання за умисний злочин середньої тяжкості, порушень режиму утримання не має, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення; що дає суду підстави для заміну засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на невідбутий строк покарання призначеного вироком, згідно ст.82 ч.1-4 КК України.
На підставі ст.ст. 72, 82 КК України, ст.539 КПК України суд, -
Замінити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі 2 роки 01 місяць і 20 днів, більш м`яким на обмеження волі.
Звільнити засудженого з під варти після прибуття до виправного центру.
Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст.72 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 7 днів з дня проголошення засудженим та прокурором. Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.
СУДДЯ:
Справа № 151/383/17
Провадження № 1-кп/151/45/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2017 року
Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
16.05.2017 року до Чечельницького районного суду Вінницької області від прокурора відділу прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
18 травня 2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.
Також прокурор заявив клопотання доручити Чечельницькому районному сектору з питань пробації підготовити досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 не заперечують проти призначення справи до розгляду по суті.
Потерпіла ОСОБА_6 погоджується з думкою прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чечельницькому районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Також суд вважає за необхідне відповідно до ст.314-1 КПК України доручити Чечельницькому районному сектору з питань пробації Південно-Західного регіону з питання виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 314-1, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Зобов"язати Чечельницький районний сектор з питань пробації Південно-Західного регіону з питання виконання кримінальних покарань Мінстерства юстиції скласти та надати суду до 09 червня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Викликати для участі у судовому засіданні обвинуваченого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Провадження №1-кп/127/1042/17
УХВАЛА
26 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001176 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 25.05.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0001176 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 10:00 годин 23.06.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу, її законного представника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001176 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 10:00 годин 23.06.2017 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу, її законного представника.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: