Справа № 404/1685/17
Номер провадження 1-кп/404/316/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0011809 по обвинуваченню:

неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, неодруженого, не маючому на утриманні малолітніх дітей, учня 3 курсу ДНЗ «Кіровоградське ВПУ №4 освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника служби

у справах дітей ОСОБА_6

представника поліції ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України за наступних обставин.

Наприкінці січня 2015 року, точна дата та час не встановлено, неповнолітній ОСОБА_3 знаходився у приміщенні квартири належній ОСОБА_10 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час тимчасово проживав із цивільною дружиною ОСОБА_11 .

В цей момент у приміщенні вказаної квартири останній побачив кутову шліфувальну машину марки «Маkіtа» 9558 HN» вартість якої, згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 73 від 24.02.2016 року становить 808,75 грн., у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння майном належним ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, впевнившись у тому, що його дії не будуть помічені з корисливих спонукань, з метою власної наживи, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 викрав належну ОСОБА_5 кутову шліфувальну машину марки «Маkіtа» 9558 HN».

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну 808,75 грн.

Крім того, на початку лютого 2015 року, точна дата та час не встановлено, неповнолітній ОСОБА_3 знаходився у приміщенні квартири належній ОСОБА_10 .

В цей момент у приміщенні вказаної квартири останній, побачив електричний дриль марки «ИЭ 1022 ВУ2» вітчизняного виробництва вартість якої, згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 73 від 24.02.2016 року становить 500,00 грн. В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння майном належним ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, впевнившись утому, що його дії не будуть помічені з корисливих спонукань, з метою власної наживи, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 викрав належну ОСОБА_5 електричний дриль марки «ИЭ 1022 ВУ2» вітчизняного виробництва.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну 500,00 грн.

Крім того, на початку квітня 2015 року, точна дата та час не встановлено, неповнолітній ОСОБА_3 знаходився у приміщенні квартири належній ОСОБА_10 .. В цей момент у приміщенні вказаної квартири останній побачив автомобільний GPS новігатор марки «Pioneer X 52», вартість якого, згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 73 від 24.02.2016 року становить 947,97 грн.

У неповнолітнього ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння майном належним ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, впевнившись утому, що його дії не будуть помічені з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 викрав автомобільний GPS навігатор марки «Pioneer X 52».

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну 947,97 грн.

Крім того, на початку червня 2015 року, точна дата та час, не встановлено, неповнолітній ОСОБА_3 знаходився у приміщенні квартири належній ОСОБА_10 . В цей момент у приміщенні вказаної квартири він побачив електричний шуруповерт марки "Еinhell» RT-CD" вартість якого, згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 73 від 24.02.2016 року невстановлена та будівельний стиплер марки «Proline 55024» вартість якого, згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 73 від 24.02.2016 року становить 307,05 грн. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_3 виник умисел на повторне заволодіння майном належним ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, впевнившись утому, що його дії не будуть помічені з корисливих спонукань, з метою власної наживи, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщені вказаної квартири, неповнолітній ОСОБА_3 викрав електричний шуруповерт марки «Еinhell» RT-CD та будівельний стиплер марки «Proline 55024» .

Після чого неповнолітній ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну 307,05 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, розкаявся в скоєному та пояснив суду, що дійсно на протязі січня червня 2015 року, точні дати він не пам`ятає, проживаючи в квартирі потерпілої заволодів речами, які належали потерпілій. Вказані вище речі продавав невідомим особам. за 50 300 грн. Отримані кошти витрачав на свої потреби. В подальшому, відшкодував завдані збитки, придбавши для потерпілої аналогічні речі.

Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, належність та допустимість яких, не викликає у суду сумнів.

- показами потерпілої, яка показала суду, що викрадені речі належать їй. Про зникнення речей дізналися згодом, виявивши їх відсутність, в той час, коли мали робити ремонт в квартирі. Запідозрили у крадіжці ОСОБА_3 , який на той час, проживав у квартирі, належній потерпілій. На даний час, викрадене майно відшкодоване, шляхом повернення аналогічного майна. Претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Окрім того, вина обвинуваченого доводиться письмовими матеріалами провадження.

- висновком експерта №73 від 24.02.2017 року, яким визначено вартість викраденого майна на загальну суму 2563 грн. 77 коп.

т. 1 а.п. 48-55

Аналізуючи наведене, суд приходить до переконання про причетність обвинуваченого до скоєних кримінальних правопорушень, що доводиться особистими поясненнями обвинуваченого та зібраними доказами.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, неповнолітній вік обвинуваченого та добровільне відшкодування шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, той факт, що тяжкі наслідки від скоєного не настали, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75, 104 КК України.

Судові витрати покласти на винного.

Речові докази у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у виді позбавленні волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (рік).

Згідно зі ст.76 КК України, протягом іспитового строку, покласти на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , а у випадку відсутності коштів у неповнолітнього з ОСОБА_9 на користь держави 703 грн. 68 коп. судових витрат.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1