Справа № 487/6613/14-к
Провадження № 1-кп/487/330/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року

Колегія суддів Заводського районного суду м.Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,при секретарі ОСОБА_4 ,за участю прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000220 від 02.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_13 , у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321, ч.2 ст. 306 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321, ч.2 ст. 306 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Заводського районного суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на 60 діб , посилаючись на тяжкість скоєного злочину та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом, для зміни обвинуваченим обраної міри запобіжного заходу. А також заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання її під вартою, з посиланням на те, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина , сама вона хворіє та потребує лікування ,та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання під вартою, з посиланням на те, що на теперішній час відсутні ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_12 та її захисник погодилися з позицію прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просили встановити не цілодобовий арешт, а лише з
вечора до ранку, посилаючись на необхідність піклуватись про малолітню дитину.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, колегія суддів приходить до наступного.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21.07.2016 року запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено до 20.09.2016 року.
Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.09.2016 року обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.11.2016 року.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене та беручи до уваги особи обвинувачених, а також що злочини, у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_10 віднесені до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, колегія судів вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під вартою.
Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.09.2016 року обвинуваченій ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17.11.2016 року. Ризики, заявлені та враховані судом при обранні та продовженні ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшились та можуть мати місце при судовому розгляді справи, а тому колегія судів вважає обґрунтованим і виправданим обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Доводи обвинувачених та їх захисників щодо неможливості подальшого тримання ОСОБА_10 і ОСОБА_9 під вартою , колегія суддів вважає необґрунтованими та не приймає до уваги.
Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 задовольнити.
Продовжити обвинуваченим: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 60 діб до 08 січня 2017 року.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжній захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до 08 січня 2017 року.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_12 , обов*язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК Ураїни, а саме : заборонити ОСОБА_12 залишати місце постійного проживання а саме по АДРЕСА_1 , в період часу з 19- 00 год. вечора до 07 години ранку, не відлучатись з м.Миколаєва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утриматись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по кримінальному провадженню.
В задволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам.
Копію ухвали для виконання направити до Заводського ВП ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3