Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/48/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, погоджене прокурором Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, пільг та утриманців немає, не працюючого, раніше не судимого,
що підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України з посиланням на те, що 28 січня 2017 року ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 з метою здійснення розбійного нападу на автогазозаправну станцію.
Цього ж дня близько 1 години 00 хвилин реалізуючи свій корисливий умисел ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , використовуючи автомобіль ВАЗ 21099 з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , приїхали на територію автогазозаправної станції, що розташована в АДРЕСА_2 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .
Знаходячись на території автозаправної станції та діючи за заздалегідь узгодженим планом, ОСОБА_4 залишився чекати за кермом вищевказаного автомобіля, а ОСОБА_6 , взяв предмет зовні схожий на пістолет та препарат сльозоточивої та дратівної дії з якими пішов за приміщення оператора автогазозаправної станції.
Дочекавшись коли з приміщення автозаправочної станції вийшов оператор ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , діючи у суворій відповідності до попередньої домовленості подав оператору відволікаючі сигнали світлом фар автомобіля, зосередивши у такий спосіб увагу потерпілого на автомобілі. В цей час до ОСОБА_8 підійшов ззаду ОСОБА_6 та приставив предмет схожий на пістолет до потилиці потерпілого, поєднавши свої дії з словесною вимогою надати йому грошові кошти.
Реагуючи на дії ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_8 повернувся до нападника обличчям відводячи рукою пістолет у бік. В цей час ОСОБА_6 використавши препарат сльозоточивої та дратівної дії бризнув ним в обличчя ОСОБА_8 .
У такий спосіб ОСОБА_6 подолав у подальшому можливий опір потерпілого та викликав своїми діями у нього страх за своє життя та здоров`я,
Після чого ОСОБА_6 продовжив утримувати пістолет біля потилиці потерпілого та наказавши останньому рухатись з ним до приміщення оператора автогазозаправної станції, поєднавши свій наказ з вимогою передати йому грошові кошти.
Проникнувши у такий спосіб до вищезазначеного приміщення, ОСОБА_6 здійснив у ньому огляд. Не виявивши цінних речей ОСОБА_6 продовжуючи погрожувати предметом схожим на пістолетом зірвав з пояса ОСОБА_8 гаманець на ремінцеві, у якому знаходились грошові кошти в сумі 600 гривень, що належали на праві приватної власності ОСОБА_7 . Після чого, виявивши у кишені ОСОБА_8 належний йому на праві приватної власності мобільний телефон «Нокія» ОСОБА_6 наказав його віддати на що потерпілий знаходячись під впливом страху за своє життя і здоров`я погодився.
Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , разом із викраденим майном на вищезазначеному автомобілі з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 майнову шкоду.
28 січня 2017 року слідчим відділенням Новоархангельського ВП розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
28 січня 2017 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Крім того, 28 січня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілого, свідка; крім того, останній підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 10 років, не працює, не навчається, не має постійного джерела доходів, а тому враховуючи вищевикладене, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При цьому, враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки підозрюваний не працює, і тому у нього відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та вказав на те що, підозрюваний ніде не працює, може вчинити нові правопорушення, тому йому необхідно обрати вказаний запобіжний захід.
Підозрюваний та захисник не заперечували з приводу застосування вказаного запобіжного заходу.
Заслухавши виступ учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000028 вбачається, що 28.01.2017 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
28 січня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в кримінальному провадженні №0000028.
30 січня 2017 року о 07 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_4 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України в системі запобіжних заходів домашній арешт знаходиться після особистого зобов`язання, особистої поруки та застави і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із перерахованих менш суворих запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення зокрема, з показань підозрюваного ОСОБА_4 , даних протоколу огляду місця події від 28.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_8 детально розповів та показав яким чином було вчинено злочин; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.01.2017 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 28.01.2017 року; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.01.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 та захисника та іншими матеріалами клопотання.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, місце його проживання, рід занять, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що дає підстави вважати про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 193, 196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, без електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- Прибути до слідчого Новоархангельського відділення поліції ГУНП в області ОСОБА_9 , прокурора та суду за першою вимогою;
- Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово;
Надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 з`являтися в житло ( АДРЕСА_1 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали визначити до 31 березня 2017 року включно.
У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя: