Справа № 461/3778/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/551/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 липня 2017 року про відсторонення від посади ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 та відсторонено

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає

за адресою:

АДРЕСА_1 ,

від начальника дільниці технологічного комплексу ПАТ «Шахта «Надія» терміном на два місяці, до 06 вересня 2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 відмовити. Ухвалу суду вважає незаконною й в обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: згідно з наказом № 69-к від 11.04.2017 він переведений на посаду начальника технологічного комплексу тимчасово на три місяці, тобто до 12 липня 2017 року, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України. Слідчим суддею не враховано положення ч.2 ст. 157 КПК України; не взято до уваги стан його здоров`я, те, що він є інвалідом ІІІ групи, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, дружину, яка перебуває у декретній відпустці, батька, який є інвалідом та пенсіонером і потребує догляду, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, характеризується позитивно. Безпідставним є висновок сторони обвинувачення та суду про те, що він може впливати на свідків, зокрема, тракториста ОСОБА_10 , охоронців - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оскільки вказані особи не перебували у його підпорядкуванні та не входять до числа працівників дільниці технологічного комплексу ПАТ «Шахта «Надія».

При апеляційному розгляді ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Крім цього ОСОБА_6 пояснив, що на даний час він працює майстром дільниці технологічного комплексу ПАТ «Шахта» «Надія», а на посаду начальника дільниці був призначений тимчасово терміном на три місяці до 12 липня 2017 року. В ході досудового розслідування під час обшуку органом досудового розслідування були вилучені з підприємства документи щодо обліку та відпуску вугілля, які стосуються повідомленої йому підозри.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

При винесенні ухвали слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду та невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження, що відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

Зміст клопотання про відсторонення від посади повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 155 КПК України, зокрема, у клопотанні зазначається виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином (п.6 ч.2 ст. 155 КПК України).

Клопотання слідчого ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_6 цим вимогам закону не відповідає. Обмежившись перерахунком ризиків, зазначених у нормі закону, слідчий не виклав обставин, які б свідчили про їх наявність.

Невідповідність клопотання слідчого вимогам ч.2 ст. 155 КПК України залишилась поза увагою слідчого судді, тоді як за змістом ч.2 ст. 156 КПК України клопотання, подане без додержання вимог ст. 155 КПК України, підлягає поверненню прокурору.

Крім того, приймаючи рішення про відсторонення ОСОБА_6 від посади строком на два місяці (до 06.09.2017), слідчий суддя не навів належні й достатні мотиви його ухвалення та не врахував, що ОСОБА_6 був переведений на посаду начальника дільниці технологічного комплексу ПАТ «Шахта «Надія» тимчасово на два місяці до 12 липня 2017 року, а тому у будь-якому разі строк відсторонення ОСОБА_13 від посади не міг перевищувати строк зайняття ним цієї посади.

Враховуючи невідповідність клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади вимогам ч.2 ст. 155 КПК України, невмотивованість судового рішення, а також те, що ОСОБА_6 на зазначеній у клопотанні посаді не працює, ухвалу слідчого судді слід скасувати й постановити нову ухвалу, якою у клопотанні слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 липня 2017 року про відсторонення від посади ОСОБА_6 скасувати.

У клопотанні слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4