Справа № 209/771/17
Провадження № 1-кп/209/185/17
УХВАЛА
Іменем України

19 квітня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000376 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню професійно-технічну освіту, працює в ТОВ "Дніпронет", не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 12.02.2017 у період часу з 11.00 години до 16.00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає його знайома ОСОБА_4 , побачив належний їй мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» та у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення вказаного телефону. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 12.02.2017 о 16:00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J3», вартістю 3685,00 грн. , який знаходився на шафі в коридорі, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину передбаченому ч.1 ст. 185 КК України та надав показання про те, що 12.02.2017 у період часу приблизно з 11.00 години до 16.00 години він знаходився в квартирі АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_4 . Колио 16.00 годині виходив з квартири, взяв мобільний телефон ОСОБА_4 який лежав на шафі в коридорі разом з його телефоном. Після цього прийшов додому і ліг спати. Врашці прочитав повідомлення ОСОБА_4 , розміщене на інтернет-сторінці в "Контакті", в якому вона просила вернути її мобільний телефон. Він відповів їй, що зайде ввечері, бо треба було йти на роботу, а вдень до нього приїхали працівники поліції, яким він повідомив, що мобільний телефон ОСОБА_4 знаходится у нього вдома. Потім вонит поїхали до нього додому і він добровільно видав мобільний телефон. В скоєному розкаюється, не може пояснити для чого він взяв належний ОСОБА_4 мобільний телефон.

За клопотанням прокурора та зі згоди обвинуваченого і потерпілої, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та потерпіла зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Інші докази у кримінальному провадженні судом не досліджувалися.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв інкримінований йому злочин при зазначених вище, встановлених у судовому засіданні, обставинах.

Діяння ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні звернулася до суду з письмовим клопотанням, в якому просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку з тим, що він впереше вчинив злочин, повністю визнав свою вину, відшкодував збитки, вибачився. Крім того вони перебувають в близьких стосунках та обмірковують можливість подальшого спільного проживання.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановики, оскільки він щиро розкаюється в скоєному, примирився з потерпілою ОСОБА_4 , відшкодував завдану їй шкоду і на даний вини підтримують близькі стосунки і мають намір спільно проживати.

Прокурор вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, оскільки він вперше вчинив злочин середньої тяжкості, працевлаштувався, позитивно характеризується, відшкодував потерпілій ОСОБА_4 завдані збитки, примирився з нею і на даний час вони підтримують тісні стосунки та обмірковують можливість подальшого спільного проживання.

Вислужавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України та закрити відносно ньог кримінальне провадження згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до статті 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження, внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

ОСОБА_5 вперше вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, який відповідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, щиро розкаюється в скоєному, працевлаштувався, позитивно характеризується.

Після вчинення вказаного вище кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю відшкодував завдані потерпілій ОСОБА_4 збитки, примирився з нею, на даний час вини підтримують близькі стосунки та обмірковують можливість подальшого спільного проживання.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_5 діяння втратило суспільну небезпечність.

Керуючись ст. 48 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ст.ст. 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки.
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подачі протягом 7 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.
Суддя ОСОБА_1