Справа №295/3230/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2017 року м. Житомир
В клопотанні зазначено, що з 03.12.2012 року до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області неодноразово надходили заяви від гр. ОСОБА_4 , яка з жовтня 2009 року являється головою правління СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з приводу прийняття мір до гр. ОСОБА_5 , колишнього голови правління СГП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який нібито підробив протоколи зборів членів СГТ та статут. В результаті даних подій Садово-огороднє товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було перейменоване на Садове товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та змінила свою юридичну адресу з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_3 . Маршруту поїздаЖитомир-Фастів.
24.10.2008 було складено протокол №9 загальних зборів членів товариства, відповідно до якого було вирішено змінити місце реєстрації СГТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з АДРЕСА_4 так як землі товариства відносяться до сільської ради Яроповичі Андрушівського р-ну, а не міста Житомира, та внести відповідні зміни до статуту товариства.
У вказаних протоколах №9, секретарем зборів 24.10.2008 було обрано гр. ОСОБА_6 , який заперечує свою участь у зазначених зборах і справжність своїх підписів у протоколах та у новій редакції статуту. Враховуючи викладене, виникла необхідність у проведенні дослідження достовірності підписів гр. ОСОБА_6 , у протоколах №9 загальних зборів членів СГТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 24.10.2008, але місцезнаходження оригіналів протоколів встановити не представилось можливим, тому дослідження проводилось із фотокопії протоколів, В результаті проведеного дослідження встановлено, що підписи у протоколах ймовірно належать не гр. ОСОБА_6 а виконані іншою особою, але категоричного висновку про таке зробити неможливо, оскільки не було надано оригінали протоколів.
6 грудня 2010 року було направлено на дослідження оригінал статуту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 01.07.2009 року з підписами громадянина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для проведення почеркознавчої експертизи за висновком якої вказано що підписи розташовані в місці підпис) титульної сторінки Статут громадської організації садового товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( затвердженого стальними зборами колективу, протоколом № 9 від 24 жовтня 2008 року ), Голова зборів ОСОБА_5 та секретар ОСОБА_6 ймовірно виконані не громадянином ОСОБА_5 , та гр, ОСОБА_6 конкретної відповіді не надано.
Допитаний з даного приводу голова правління ОСОБА_4 розповіла, що після того, як змінилася юридична адреса, це унеможливлювало проведення зборів, так як деякі члени товариства з міста Житомира, а земельні знаходяться у смт. Яроповичі. Також додала, що останнім часом вона ніяких заяв до міліції та прокуратури не писала.
Допитаний з даного приводу ОСОБА_5 розповів, що з 2005 року по жовтень 2009 р являвся головою правління СГТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Так в 2008 році на їхньому підприємстві була прокурорська перевірка з Андрушівського району, в ході чого було виявлені порушення, з приводу того, що юридична адреса СГТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Житомирі, а землі в Андрушівському районі смт. Яроповичі, після того було запропоновано виправити недолік. Так як він був головою правління, він скликав збори з даного приводу, де члени товариства проголосували за внесення змін до статуту, що призвело і до зміни юридичної адреси. Також додав, ніяких підписів він не підроблював, що це наклеп, свої функціональні обов`язки він виконував не порушуючи закон.
Крім цього, 01.07.2009 року державним реєстратором ОСОБА_7 було проведено державну реєстрацію зміни до установчих документів номер запису: 1 305 107 0002 006703 та зареєстровано Статут громадської організації садового товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженого загальними зборами колективу, протоколом № 9 від 24 жовтня 2008 року.
Слідчий зазначає, що вилучення пов`язане з необхідністю досягнення мети отримання доступу до документів, оскільки, по-перше, у слідства є необхідність проведення експертного дослідженні вищевказаних документів, зокрема проведення судово-почеркознавчої експертизи, а по-друге, у відповідності до ст.99 КПК України сторона кримінального провадження зобов`язана надавати суду для дослідження оригінали документів.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Оскільки учасники кримінального провадження не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду цього клопотання, тому слідчий суддя відповідно до ч.1 ст.107 КПК України визнав можливим не застосовувати технічні засоби фіксування під час розгляду даного клопотання.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни, переховування або знищення речі відповідно до ч. 2. ст. 163 КПК України.
Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотання доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи, що слідчим доведено, що необхідна інформація має значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в запитуваній інформації, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8 Перекупка