Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
511/114/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/11/17
13 січня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 16.12.2013р. за № 0002143 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Балкове Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 без реєстрації, раніше судимого 20.02.2013р. Роздільнянським районним судом Одеської області за ст..15 ч.3, ст..185 ч.1, ст..277 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном 3 роки,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи намір на повторне вчинення крадіжки, у період часу з 06.12.2013 по 20.12.2013, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , засудженим за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.01.2015р. за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, з метою заволодіння чужим майном, прибули до дачного буднику, розташованого на дачному масиві «Садовод» с.Кузьменкове Роздільнянского району Одеської області, який належить ОСОБА_12 . Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 шляхом зриву металевої решітки з вікна, проникли у вказане домоволодіння, звідки таємно, за відсутності власника домоволодіння та інших сторонніх осіб, викрали електрогенератор «НITACHI E 24 SB», б/у вартістю 2000 грн.; 2 топори вартістю 50 грн. кожний, загальною вартістю 100 грн.; 2 молотки, вартістю 25 грн. кожний, загальною вартістю 50 грн.; ручну тачку б/у, вартістю 75грн., настінний годинник вартістю 15 грн., чим заподіяли ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 2240 грн. Після цього з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім того, повторно, на початку грудня 2013 ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_11 з метою заволодіння чужим майном прибули до дачного будинку, розташованого на дачному масиві «Садовод» с.Кузьменкове Роздільнянского району Одеської області, який належить ОСОБА_13 . Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 шляхом демонтажу металевої решітки з вікна цього будинку, проникли у вказане домоволодіння, звідки таємно, за відсутності власника домоволодіння та інших сторонніх осіб, викрали бензопилу «Рагtnег Ееlсtгоluх 350» б/у вартістю 750 грн.; 2 віконні штори вартістю 20 грн. кожна, загальною вартістю 40 грн., покривало вартістю 25 грн., чим заподіяли ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 795 грн. Після цього з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім того, повторно, в період часу 14.12.2013 року по 18.12.2013року ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за попередньою змовою між собою з метою заволодіння чужим майном прибули до дачного будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_14 . Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та вказана особа шляхом зриву металевої решітки з вікна цього будинку проникли у вказане домоволодіння, звідки таємно, за відсутності власника домоволодіння та інших сторонніх осіб, викрали два кухонних ножа б/у вартістю 10 грн. кожен на суму 20 грн.; шість керамічних чашок б/у вартістю 10 грн. Кожна на суму 60 грн. та радіоприймача «ATLANTA» б/у вартістю 70 грн., чим заподіяли ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 150 грн. Після цього, з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даних злочинів визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочинів, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся. Суду показав, що в грудні місяці 2013р. вони зі знайомим ОСОБА_11 вирішили з`їздити в с.Кузьменкове Роздільнянського району Одеської області на дачний масив здійснити звідти крадіжку будь-якого майна. У вечірній час після 18.00 год. вони приїхали на дачний масив, де людей не було, підійшли до будинку, зняли решітку з вікна за допомогою ломика, витягнули стекло, потрапили у приміщення будинку, де взяли генератор, 2 сокири, 2 молотки, тачку та настінний годинник. Він віз генератор, а ОСОБА_11 на тачці віз все інше майно. Майно вони принесли до квартири, в якій вони з ОСОБА_11 мешкали, для власного використання. Потім через деякий час також вечором вони знов приїхали на той же дачний масив, підішли до іншого дачного будиночку, двері в який були приперті камінцем. Через двері вони увійшли до приміщення веранди, де за допомогою залізної труби відігнули на вікні решітку, витягнули стекло з вікна, проникли в кімнату, звідки взяли бензопилу, 2 віконні штори та покривало, які поклали у свої рюкзаки. По дорозі додому вони зайшли на земельну ділянку, на якій також був розташований дачний будинок, відігнули віконну решітку, проникли в будинок, звідки взяли кухонні ножі, чашки та радіоприймач. Вказане майно вони принесли в квартиру, де проживали, для власного використання. Потім ОСОБА_11 поїхав додому до м.Дрогобич Львівської області, де був затриманий працівниками міліції, а у нього за місцем мешкання працівниками міліції був проведений обшук, під час якого було вилучено викрадене ними з дачних будинків майно, перелічене в обвинувальному акті.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочинів повністю підтверджується показами допитаного в судовому засідання в якості обвинуваченого ОСОБА_11 , свідків та матеріалами кримінального провадження, дослідженими судом.

Так, обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні повністю підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_9 з приводу здійснення крадіжок з дачного масиву «Садовод» с. Кузьменкове Роздільнянского району Одеської області, пояснив, що саме він був ініціатором здійснення крадіжок.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що наприкінці 2013 року йому подзвонив сусід по дачі та повідомив, що в їх з дружиною ОСОБА_12 дачному будиночку виламано вікно, решітка та вибити стекла. Приїхавши на дачу він побачив, що на вікні будинку вирвана решітка та на пів вікна розбито стекло. В будиночку все було перевернуто. Він виявив відсутність генератора японського, насоса італійського, бензопили німецької, кабелю 50м, 2 шин з камерами від велосипеда, чоботів нових чоловічих зимових 44 розміру, тачки з нержавіючої сталі, 3 сокир, торби з інструментом свердла, викрутки і т.і., сумки чорного кольору великої дорожньої, подовжувача довжиною 10м на 5 роз`ємів, 2 ліхтариків за 50 грн. та 150 грн. на загальну суму 200 грн., годинника настінного, цукру 5кг, 3 банок консервів сардин, цибулі 2,5кг, нових рулеток на 5м та 10м 2 штуки. Також в приміщенні літньої кухні у вікні також була зламана решітка та рама, вибиті стекла, все перевернуто, але з вказаного приміщення нічого не зникло. Вони з дружиною звернулись до органів міліції з заявою про вчинення злочину і через декілька місяців їм повернули генератор в непрацюючому стані, тачку, 2 сокири, 2 молотка та часи. До виявлення крадіжки він був на дачі приблизно 3-4 дні тому, оскільки їздить туди регулярно. Але постійно на дачному масиві ніхто не проживає, там немає електроенергії.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується наступними письмовими доказами:

-Протоколом огляду місця події від 06.01.2014р. - території дачної ділянки в дачному масиві «Садовод» поблизу с.Кузьменкове Роздільнянського району Одеської області, що належить ОСОБА_12 , на якій знаходиться дачний будинок, в якому на момент огляду пошкоджено вікно, зняті металеві грати та розбито віконне скло, та фототаблицею до нього (Т.1 а.с.71-77);

-Протоколом огляду місця події від 14.01.2014р.- домоволодіння по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_16 , на території якого в сараї виявлений та вилучений електрогенератор чорного кольору марки «Хітачі», викрадений у ОСОБА_12 , та фото таблицею до нього (Т.1 а.с. 78-82);

-Протоколом огляду місця події від 20.01.2014р. квартири АДРЕСА_1 , в якій проживав обвинувачений ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , в якій виявлено та вилучено 2 молотка, 2 сокири, металевий ручний візок, дві віконні штори, покривало, настінний годинник, два кухонних ножа, шість чашок і радіоприймач та фото таблицею до нього (Т.1 а.с.83-91);

-Протоколом огляду предметів від 20.01.2014р., згідно якого оглянутий електричний електрогенератор у металевій рамці чорного кольору з двигуном та бензобаком марки «НITACHI E 24 SB», належний потерпілій ОСОБА_12 , та фото таблицею до нього (Т.1 а.с.92-93);

-Постановою про залучення речових доказів від 20.01.2014р., згідно якої оглянутий електричний генератор, належний ОСОБА_12 , долучено до кримінального провадження в якості речового доказу та передано на зберігання під гарантійну розписку ОСОБА_12 (Т.1 а.с.94);

-Розпискою від 20.01.2014р. ОСОБА_12 , яка отримала від працівників міліції 2 сокири, 2 молотка, тачку, годинник, та електрогенератор та зобов`язалась зберігати вказане майно до вирішення справи по суті (Т.1 а.с.95);

-Довідками про вартість викраденого майна (Т.1 а.с.96, 97);

-Протоколом огляду місця події від 06.01.2014р. - території дачної ділянки в дачному масиві «Садовод» поблизу с.Кузьменкове Роздільнянського району Одеської області, що належить ОСОБА_13 , на якій знаходиться дачний будинок, в якому на дверях на момент огляду пошкоджений внутрішній замикаючий пристрій, на дерев`яному вікні пошкоджені металеві грати та розбито скло, у кімнаті безлад, речі розкидані, на столі порожні пляшки від спиртних напоїв, та фототаблицею до нього (Т.1 а.с.101-108);

-Протоколом огляду місця події від 14.01.2014р. домоволодіння АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_17 , на території якого виявлено та вилучено бензопилу жовтого кольору марки «Партнер», викрадену у ОСОБА_13 , та фото таблицею до нього (Т.1 а.с.109-111);

-Протоколом огляду предмету від 20.01.2014р. бензопили в корпусі з пластмаси жовтого кольору марки «Рагtnег Ееlсtгоluх 350», викрадена з дачної дільниці ОСОБА_13 та фототаблицею до нього (Т.1 а.с.112-114);

- Постановою про залучення речових доказів від 20.01.2014р., згідно якої оглянута бензопила долучена до кримінального провадження в якості речового доказу та передана на зберігання під гарантійну розписку ОСОБА_13 (Т.1 а.с.115);

-Розпискою від 20.01.2014р. ОСОБА_13 , яка отримала від працівників міліції бензопилу, покривало, 2 віконних штори та зобов`язалась зберігати вказане майно до вирішення справи по суті (Т.1 а.с.116);

-Довідками про вартість майна (Т.1 а.с.117-118);

-Протоколом огляду місця події від 20.01.2014р. - території дачної ділянки АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_14 , на якій знаходиться дачний будинок, в якому на вікні демонтовані металеві грати та розбито скло, у кімнаті безлад, речі розкидані по підлозі, та фототаблицею до нього (Т.1 а.с.120-125);

-Протоколом огляду предмету від 21.01.2014р. 6 кухонних чашок, 2 кухонних ножів та радіоприймача, викрадених у ОСОБА_14 (Т.1 а.с.128);

-Постановою про залучення речових доказів від 21.01.2014р., згідно якої оглянуті 6 керамічних чашок різного кольору та малюнку, 2 кухонних ножа та радіоприймач «ATLANTA» долучені до кримінального провадження в якості речових доказів та передані на зберігання під гарантійну розписку ОСОБА_14 (Т.1 а.с.130);

-Розпискою від 21.01.2014р. ОСОБА_14 , який отримав від працівників міліції бензопилу та викрадені у нього речі та зобов`язався зберігати вказане майно до вирішення справи по суті (Т.1 а.с.131);

-Довідкою про вартість викраденого майна (Т.1 а.с.132);

-Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.01.2015р., яким за вчинення даних злочинів в співучасті засуджено ОСОБА_11 .

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Так, ОСОБА_9 має схильність до вчинення злочинів, раніше неодноразово судимий (Т.1 а.с.135-136), на шлях виправлення не встав, суспільно-корисною працею не займається, дані злочини вчинив під час випробувального строку, під час судового розгляду кримінального провадження ухилився від суду, внаслідок чого був оголошений у розшук. ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується задовільно (Т.1 а.с.137), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (Т.1 а.с.138, 139). Також суд враховує, що ОСОБА_9 не був ініціатором вчинення даного злочину.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнає: щире каяття, визнання вини, активне сприяння у розкритті злочинів під час досудового розслідування, відшкодування спричиненої шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлені.

На підставі ст.ст.65-68 КК України суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинені ним злочини, у вигляді позбавлення волі, яке належить відбувати реально.

Також, при призначенні покарання суд враховує, що злочин по даному кримінальному провадженню ОСОБА_9 вчинив в період випробувального строку за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.02.2013р., яким його засуджено за ст.15 ч.3, ст.185 ч.1, ст.277 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном 3 роки, а тому йому належить призначити покарання за правилами ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового їх складання, приєднавши частину невідбутого покарання за попереднім вироком.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме: вважати повернутими їх власникам.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_9 під час судового розгляду кримінального провадження, з метою забезпечення виконання вироку суду слід залишити незмінним до набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_12 до початку розгляду кримінального провадження був розглянутий по суті під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні даних злочинів за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.01.2015р.

Керуючись ст.ст.100,369-376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати не відбуте покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.02.2013р., у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_9 до відбування покарання у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 відраховувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 06.09.2016 року.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому у строк попереднього ув`язнення включити строк тримання під вартою з моменту затримання ОСОБА_9 з 06.09.2016р. до набрання вироком суду законної сили.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 до набрання вироком суду законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази електричний генератор, 2 сокири, 2 молотка, тачку, годинник вважати такими, що повернуті потерпілій ОСОБА_12 .

Речові докази - бензопилу, покривало, 2 віконних штори вважати такими, що повернуті потерпілій ОСОБА_13 .

Речові докази - 6 керамічних чашок різного кольору та малюнку, 2 кухонних ножа та радіоприймач «ATLANTA» вважати такими, що повернуті потерпілому ОСОБА_14 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1