Справа № 188/675/17
Провадження № 1-кп/188/76/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000142 від 03.03.2017 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України , освіта - середня , неодружений ( н/л дітей немає ) , не працює , раніше судимий -

- 21.11.2006 року Петропавлівським районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 23.04.2008 року Петропавлівським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Петропавлівського районного суду від 21.11.2006 року до відбуття покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі, 06.04.2010 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 11 міс. 14 дн.;

- 24.12.2010 року Петропавлівським районним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Петропавлівського районного суду від 23.04.2008 року до відбуття 4 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою П`ятихатського районного суду від 28.11.2013 невідбутий строк 1 р. 4 міс. 9 дн позбавлення волі замінено на обмеження волі., 10.06.2014 звільнений з Ігренського ВЦ умовно-достроково з невідбутим строком 9 місяців 14 днів;

- 29.03.2016 Петропавлівським районним судом за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.10.2016 вирок Петропавлівського районного суду від 29.09.2016 в частині призначеного покарання скасовано, призначено покарання за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 в період часу 01.01.2017 року по 10.01.2017 року приблизно о 12.00, перебуваючи в середині будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та в якому проживає гр. ОСОБА_5 , до якого ОСОБА_4 прийшов з метою вжити алкогольні напої, маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих намірів, скориставшись тим, що навколо нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав з кімнати будинку, який розташований за вищевказаною адресою зарядний пристрій мобільного телефону «Nokia» вартістю 68 гривень, чоловічий крем після гоління «Nivea Men» ємкістю 100 мл вартістю 54 гривні, чоловічий одеколон виробника ТОВ ПКВ «Золотоноша» назва якого «Александр» вартістю 10.10 гривень та 35 шт. компакт-дисків «DVD-R» об`ємом 4,7 Gb загальною вартістю 154 гривні з розрахунку того, що 1 компакт-диск «DVD-R» об`ємом 4,7 Gb коштує 4,40 гривень. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 286,1 гривень.

Викрадене ОСОБА_4 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 в період часу з 01.03.2017 року по 02.03.2017 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена) приблизно о 18.30 годині, перелізши через паркан проник на територію огороду домоволодіння гр. ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих намірів, скориставшись тим, що навколо нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, де з території подвір`я вищевказаного домоволодіння таємно, повторно викрав металеву трубу марки СП довжиною 6 метрів діаметром 40 мм, товщиною 0,5 см. вартістю 540 гривень, та металеву трубу марки СП довжиною 4,4 метрів діаметром 100 мм, товщиною 0,5 см вартістю 554 гривні, що належать ОСОБА_6 , спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1094 гривень.

Викрадене ОСОБА_4 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 02.03.2017 року приблизно о 22.00 годин, проходячи повз домоволодіння гр. ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих намірів, скориставшись тим, що навколо нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно викрав велосипед марки «Україна» термін експлуатації якого 8 років, вартістю 400 гривень, що належать ОСОБА_7 , спричинивши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Викрадене ОСОБА_4 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 07.03.2017 року приблизно о 20.00 годині, проходячи повз домоволодіння гр. ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих намірів, скориставшись тим, що навколо нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через незамкнену хвіртку зайшов до двору указаного домоволодіння, де через незамкнені вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, яка розташована на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно викрав 35 домашніх курячих яєць кожне по 1,80 гривень загальною вартістю 63 гривні, сік виробника «Садочок» ємкістю 0,95 л. вартістю 19 гривень, оцет ємкістю 0,9 л. вартістю 16 гривень, домашню олію ємкістю 1,5 л. вартістю 42 гривні, банку згущеного молока вагою 370 гр. вартістю 28 гривень, скумбрію копчену вагою 450 гр. вартістю 27,90 гривень, пряники вагою 1 кг. вартістю 11 гривень, банку з горохом вагою 250 гр. вартістю 20 гривень, що належать ОСОБА_6 , спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 220,90 гривень.

Викрадене ОСОБА_4 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

.

Крім того, ОСОБА_4 приблизно в період часу з 21.00 годин 08.03.2017 року по 01.00 годин 09.03.2017 року, проходячи повз домоволодіння гр. ОСОБА_8 , розташованого за адресою АДРЕСА_5 , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих намірів, скориставшись тим, що навколо нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння через незамкнені вхідні двері проник до середини приміщення сараю, звідки таємно, повторно викрав одну курку вагою 1,2 кг вартістю 42 гривні, одну індичку вагою 4 кг вартістю 360 гривень, три алюмінієві бідони ємкістю 40 л. кожен загальною вартістю 1290 гривень з розрахунку того, що один алюмінієвий бідон ємкістю 40 л коштує 430 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1692 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 14.03.2017 року приблизно о 00.30 години, проїжджаючи на своєму велосипеді повз домоволодіння гр. ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих намірів, скориставшись тим, що навколо нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно викрав, металевий швелер довжиною 4 метри товщиною 10 мм, вартістю 400 гривень, що належать ОСОБА_9 , спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Викрадене ОСОБА_4 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю по всім епізодам крадіжок , які йому інкримінуються досудовим слідством. Пояснив ,що дійно він вчинив наступні крадіжки .

В період час з 01.01.2017 р. з будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 викрав зарядний пристрій до мобільного телефону " Нокія " , чоловічий крем та одеколон , а також 35 шт. компкт-дисків .

В період часу з 01.03.2017 по 02.03.2017 р. з домоволодіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 викрав дві металеві труби .

02.03.2017 р. з домоволодіння ОСОБА_7 в АДРЕСА_4 викрав велосипед марки " Україна " .

07.03.2017 р. з домоволодіння з домоволодіння ОСОБА_6 викрав продукти харчування .

В період часу з 08.03.2017 р. по 09.03.2017 р. з домоволодіння ОСОБА_8 в АДРЕСА_4 викрав одну курку та одну індичку.

14.03.2017 р. з домоволодіння ОСОБА_9 викрав металевий швелер довжиною 4 м .

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з"явилися. В своїх заявах просять суд справу розглянути без їхньої участі. Претензій до обвинуваченого не мають .

З переліком майна , яке зазначено в матеріалах обвинувального акту погоджується. У скоєному щиро розкаюється. Просить суд не призначати занадто суворе покарання .

В судове засідання потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з"явилися. В своїх заявах кожен просить справу заслухати без їхньої участі. Позов не заявлять . Претензій до обвинуваченого не мають.

Суд ухвали справу розглянути у відсутність потерпілих , так як розгляд даної справи у їхню відсутність не буде порушенням їхніх прав та гарантій.

Після допиту обвинуваченого суд дійшов висновку , що його показання є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення , добровільності та істинності його позиції .

За згодою учасників судового провадження , суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються , роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку . Суд ухвалив провести часткове дослідження доказів.

Судом досліджувалися такі докази :

- протоколи огляду місця події від 03.03.2017 ( а.с. 14-15 , т1 ) р. , від 07.03.2017( а.с. 54-57 ) , від 08.03.2017 р. ( а.с. 100-103 , т. 1 ) , від 16.03.2017 р. ( а.с.175-178 , т. 1 )т , від 08.04.2017 р. ( а.с. 212 -214 ,т.1 ) та фото таблицями до них , якими підтверджується точне місце скоєння злочину та підтверджується факт проникнення у сховище ;

- протоколи огляду викрадених предметів від 05.05.2017 р. ( а.с. 34-37 , т. 1 ) , від 07.03.2017 , від 08.03.2017 р.( а.с.123-125 , т. 1 ) , від 16.03.2017 р. ( а.с. 148-150 ) , від 23.03.2017 р. ( а.с. 198-200 , т.1 ) , від 20.04.2017 р. ( а.с. 2321-235 , т.1 ) . В ході проведення даних слідчої дії у обвинуваченого було виявлено та вилучено викрадені речі ..

- протоколи пред"явлення речей для впізнання від 05.04.2017 р. ( а.с. 41-42 т.1 ) . В ході проведення даної слідчої дії потерпіла ОСОБА_7 впізнала свій велосипед , який було у неї викрадено .

- висновки судової товарознавчої експертизи . Даними висновками підтверджується вартість викрадених речей та предметів у потерпілих та визначається розмір судових витрат , що підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави ( а.с. 19-24 , 67-71 , 113-117 , 1'55-161 , 186-191,221-226 ,т.1 ) .

-

На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості обвинуваченого та призначення йому відповідного покарання.

Органи досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікували вірно , а саме :

- по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) ,вчинена ОСОБА_4 , повторно . ;

- по епізоду крадіжка майна у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно , з проникненням у сховище ( інше приміщення ).

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що обвинуваченим скоєно злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини.

Вивчаючи особу обвинувачено встановлено , що він раніше судимий , судимість не погашена. За місцем проживання характеризується посередньо . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставиною , що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого та сприяння розкриттю злочину . В ході судового розгляду справи встановлено , що заподіяна шкода потерпілим відшкодована в повному обсязі. Викрадені речі були частково повернуті працівниками поліції.

Однак,потерпілі з цього приводу до обвинуваченого претензій не мають , цивільні позови не подають.

Обставин , що обтяжують покарання суд не вбачає .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що останній повинен понести покарання у виді реального позбавлення волі , в межах санкції інкримінованого злочину .

При цьому суд враховує ту обставину , що обвинуваченого за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.10.2016 р. призначено покарання за ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Отже , суд вважає , що останньому слід призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України , тобто призначити покарання за сукупністю злочинів , шляхом часткового складання призначених покарань та за прапвила ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю вироків.

По справі потерпілими цивільні позови не заявлено .

Судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз становлять 990 грн. Суд вважає , що дані витрати слід покласти на обвинуваченого .

Речові докази вилучалися . В ході досудового розслідування дані докази були повернуті потерпілим , про що свідчать їхні письмові розписки . Суд вважає , що дані докази слід залишити потерпілим .

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому наступне покарання :

- за ч.2 ст. 185 КК України - один рік позбавлення волі .

- за ч. 3 ст. 185 КК України - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим та остаточно призначити до відбування чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання призначеного йому за попереднім вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.10.2016 р. і остаточно призначити до відбування чотири роки та один місяць позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_12 в дохід держави 990 грн. , що є судовими витратами за проведення судових товарознавчих експертиз .

Речові докази залишити потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1