Справа № 1-34/03
Провадження № 1-о/456/7/2017
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами
17 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року,-
ВСТНОВИВ:
вироком Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за п.10 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 129, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 15 ст. 152, ч.4 ст. 152 КК України до довічного позбавлення волі.
15 травня 2017 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд згаданого вироку за нововиявленими обставинами.
Він не оскаржує зазначений вирок, але просить, відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, визнати факт зловживання слідчим Стрийської прокуратури ОСОБА_3 під час кримінального провадження та керуючись ч.1 ст.467 КПК Українивідмінити вирок Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003р. Зловживання слідчого прокуратури обґрунтовує порушенням останнім вимог кримінально-процесуального законодавства при проведенні впізнання особи. Засуджений просить прийняти міри для скасування вироку апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року.
Відповідно до повідомлення Апеляційного суду Львівської області від 12.10.2016р., заява ОСОБА_2 про перегляд вироку колегії Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003р. за нововиявленими обставинами направлена для розгляду по суті Стрийському міськрайонному суду відповідно до Глави 32 КПК України.
Вивчивши доводи заяви засудженого ОСОБА_2 та матеріалисправи, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання. слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Статтею 464 КПК України передбачено порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. У відповідності з ч.2 та ч.3 даної статті не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Де заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 нього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст. 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до пунктів 4 та 5 ч.2 ст. 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Тобто, заявник повинен вказати конкретні порушення закону, що підставами для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами, привести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.
Обставини, на які посилається ОСОБА_2 , є фактично оскарженням вироку суду, оскільки заявник вважає що зі сторони Стрийської прокуратури, слідчого ОСОБА_3 , відбулося зловживання службовим становищем, піддає сумніву дослідження доказів.
Виходячи з наведеного, заява ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 452 КПК України у зв`язку з відсутністю обґрунтування фактів, які б могли бути визнані нововиявленими обставинами згідно п.5 ч.2 ст. 459 КПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ч.3 ст. 429, ст. 464 КПК України,
УХВАЛИВ:
заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом з заявою і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Суддя ОСОБА_1