Справа № 686/9870/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника ССД ОСОБА_5 ,
представника ювенальної превенції ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Хмельницькому міськрайонному суді клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 7 класу Захаровецької ЗОШ І-ІІІ ступенів, не судимого,
про вчинення суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
15.03.2016, близько 21 години, малолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своїм неповнолітній братом ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом виймання скла з вікна, проникли до житлового будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_9 , з якого викрали бензокосу марки «КЕДР» моделі «БГ3200» вартістю 1453,93 грн., чим заподіяли шкоду потерпілому ОСОБА_9 на вказану суму. Крім цього, викрали з будинку телевізор «Grundig» вартістю 760 грн., однак при спробі передачі його через вікно впустили та розбили, чим заподіяли потерпілому шкоду на вказану суму.
16.03.2016, близько 22 години, малолітній ОСОБА_11 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, разом з неповнолітнім ОСОБА_12 , проникли до будинку, що по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_9 , звідки таємно викрали телевізор марки «ONIDA» вартістю 530,97 грн. та болгарку марки «КОРУНД» вартістю 258 грн., та заховали викрадене майно на території господарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Своїми злочинними діями, малолітній ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_12 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 788,97 грн..
Допитаний в судовому засіданні малолітній ОСОБА_11 свою вину у вчиненому суспільно-небезпечному діянні визнав повністю. При цьому показав, що дійсно в березні 2016 року він разом із своїм неповнолітнім братом таємно викрали із господарства ОСОБА_9 , зазначене майно.
Вина малолітнього ОСОБА_11 підтверджується також показами допитаних у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , по те, що про крадіжку йому повідомили сусідка, про те, що вибили вікно та зрізали решітку. Перелік викраденого майна та його вартість відповідає переліку зазначеному в обвинувальному акті.
Показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які придбали викраденні з будинку ОСОБА_9 речі, а саме болгарку та телевізор «Onida», відповідно.
Крім показань малолітнього ОСОБА_11 , його винуватість у вчиненому суспільно-небезпечному діянні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:
відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_9 просить прийняти міри до невстановленої особи , яка в період часу з 10.03.2016 року по 17.03.2016 року, перебуваючи на території господарства, що по АДРЕСА_1 шляхом пошкодження вікна проникла до дачного будинку, звідки таємно викрала електроінструмент;
відомостями з протоколу огляду місця події від 18.03.2016 року, в ході якого було оглянуто господарство, що знаходиться по АДРЕСА_1 та встановлено факт крадіжки майна;
відомостями з протоколу огляду предмету від 18.03.2016 року, в ході якого було оглянуто телевізор марки ONIDA сірого кольору;
висновком експерта № 333т від 24.03.2016 року, яким встановлена ринкова вартість бензокоси марки «КЕДР» моделі БГ3200 1453 грн. 93 коп., телевізора марки «ONIDA» моделі 21IQ 530 грн. 97 коп. Визначити ринкову вартість болгарки, представленої на експертизу, відповідно до вказаного висновку не представляється можливим.
постановою від 24.03.2016р. вказані бензокоса марки «КЕДР» моделі БГ3200, телевізора марки «ONIDA» моделі 21IQ та болгарка марки «КОРУНД» визнано речовими доказами, приєднані до матеріалів кримінального провадження та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 ;
повідомленням Служби у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області № 164 від 25.03.2016 року, в якому зазначено, що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 перебувають на обліку в службі у справах дітей Хмельницької облдержадміністрації як діти, які опинилися в складних життєвих обставинах;
відомостями з протоколу огляду місця події від 30.03.2016 року, в ході якого була оглянута територія, яка знаходиться на відстані 100 м. від території господарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 та виявлено пошкоджений телевізор марки «Grundig».
Таким чином дії ОСОБА_11 , за двома епізодами крадіжки, слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.
З кваліфікуючих ознак даного кримінального правопорушення слід виключити таку кваліфікуючу ознаку злочину як повторність, оскільки, на думку суду, в даному випадку мав місце продовжуваний злочин. Разом з тим, дії ОСОБА_11 по викраденню 16.03.2016р. з будинку по АДРЕСА_1 телевізора «Grundig» слід кваліфікувати не як незакінчений замах на викрадення, а як викрадення майна з проникненням в житло, за попередньою змовою групою осіб, оскільки на час викрадення вказаного телевізора у ОСОБА_15 та ОСОБА_16 була реальна можливість розпорядитися цим майном.
За місцем навчання в Чорноострівському ПАЛ ОСОБА_11 характеризується як байдужий до навчання, агресивний, неврівноважений, неохайний, зухвалий, недоброзичливий учень, який не має поваги до своїх батьків, вчителів та інших учнів, не користується авторитетом.
За місцем проживання в Чорноострівській селищній раді ОСОБА_11 характеризується як такий, що має складний, впертий характер, не піддається сторонньому впливу, неодноразово підозрювався в крадіжках, щодо нього поступали усні скарги.
Прокурор, потерпіла, захисник та законний представник малолітнього ОСОБА_11 просять застосувати до нього примусовий захід виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля, виходу з будинку по місцю проживання.
Беручи до уваги думку учасників процесу, а також ті обставини, що малолітній ОСОБА_11 за місцем навчання зарекомендував себе як недисциплінований, важкий учень, до навчання зацікавленості не виявляє, потребує постійного спонукання з боку вчителя, має порушення дисципліни, схильний до протиправної поведінки, агресивний, повагою серед учнів та вчителів не користується, друзів серед учнів немає, а тому потребує постійного контролю з боку дорослих.
Враховуючи те, що на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_11 не досяг віку, з якого можлива кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку про застосування до нього примусових заходів виховного характеру у виді обмеження дозвілля та виходу з будинку по місцю проживання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали клопотання суд вважає, що клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_11 шляхом обмеження дозвілля та виходу з будинку по місцю проживання, підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 2 ст. 105 КК України,ст. ст. 371, 372, 498, 500, 501 КПК України, суд,-
Застосувати до малолітнього ОСОБА_11 примусовий захід виховного характеру у виді обмеження дозвілля та виходу з будинку по місцю проживання: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1