Справа № 686/1143/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
законної представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунівка Деражнянського району Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні троє малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
21.11.2016 року, близько 08 год. 10 хв., ОСОБА_5 , знаходячись неподалік будинку № 22 по вул. Завадського у м. Хмельницькому, помітив незнайому йому малолітню ОСОБА_7 , яка в той час розмовляла по своєму мобільному телефонумарки «Prestigio» та у нього виник умисел заволодіти вищевказаним мобільним телефоном. Тоді, ОСОБА_5 , підійшов до малолітньої ОСОБА_7 та наказав віддати йому мобільний телефон, на що остання йому відмовила. Після чого ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, та з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, яке виразилося у демонстрації малолітній невідомого для неї предмета, який він переховував у кишені куртки, який потерпіла сприйняла як ніж, з метою її залякати, та таким чином подолати її опір, відкрито, умисно, вирвав своєю лівою рукою, з руки останньої мобільний телефон марки «Prestigio» моделі PFP 1241 MuzeA1 DUOWhite» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , білого кольору, вартістю 450 грн. 34 коп., який належить матері малолітньої ОСОБА_4 . В подальшому, того ж дня, ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон продав на овочевому ринку, отримавши за нього грошові кошти в сумі 250 грн., які витратив на власні потреби.
Таким чином, ОСОБА_5 заподіяв законному представнику потерпілої ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 450 грн. 34 коп.
В суді обвинувачений свою вину визнав та розкаявся у вчиненому.
Так, ОСОБА_5 показав, що дійсно він у вищезазначений час за вказаних вище обставин з корисливих мотивів відкрито викрав у малолітньої потерпілої телефон, який здав в ломбард, а гроші витратив на власні потреби. Розкаюються у вчиненому.
Окрім показань обвинуваченого його винуватість у скоєному підтверджується наступними доказами.
Законний представник потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що 21.11.2016 року, близько 08 год. 10 хв., її малолітня донька ОСОБА_7 спілкувалась з нею по мобільному телефону і раптово телефонний зв`язок обірвався. Пізніше, її малолітня донька ОСОБА_7 їй передзвонила і повідомила, що по дорозі до школи по вул. Заводській у м. Хмельницькому до неї підійшов дядя та щось діставши правою рукою з кишені куртки, що вона, по блиску, сприйняла як ніж, лівою рукою вирвав у неї мобільний телефон. Цивільний позов підтримала. Просила обвинуваченому призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, так як вона його вибачила.
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21 листопада 2016 року ОСОБА_4 вказала, що 21.11.2016 року близько 08 год. 30 хв. невстановлена особа відкрито заволоділа у малолітньої доньки ОСОБА_7 , вираваши з рук її мобільний телефон марки «Prestigio» моделі PFP 1241 MuzeA1 DUOWhite» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 зі старотовим пакетом «Київстар» № НОМЕР_3 (а.с. 46).
Даними протоколу огляду місця події з план-схемою до нього від 21.11.2016 року, у якому зафіксовано, де пограбували малолітню ОСОБА_7 , загальний вигляд місця скоєння злочину, а саме частини ділянки проїзної частини дороги по вул. Завадського в м. Хмельницькому, неподалік перехрестя вулиці Завадського та провулку Завадського м. Хмельницького, що повністю узгоджується з показаннями обвинуваченого та законної представника потерпілої стосовно місця скоєння злочину(а.с.48-50).
Даними заяви ОСОБА_8 від 23.11.2016 року про надання згоди на проведення огляду торгового кіоску №67 розміщеного по вул. Вайсера на овочевому ринку (а.с.55).
Даними протоколу огляду місця події від 23.11.2016 року, а саме кіоску №67, що на овочевому ринку по вул. Вайсера в м. Хмельницькому та мобільного телефону марки «Prestigio» моделі PFP 1241 MuzeA1 DUOWhite» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , білого кольору, з наявною батереєю та пошкодженнями, вилученого на підставі заяви ОСОБА_8 про добровільну видачу (а.с.56).
Даними протоколу огляду речей від 24.11.2016 року, а саме аркушу паперу формату А-4 з наявною ксерокопією з записника про продаж мобільного телефону, де зображений запис « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , с.Яблунівка, НВ НОМЕР_4 , Prestigio 1241 - НОМЕР_1 » (а.с.58-59).
У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.11.2016 року (а.с.61), малолітня потерпіла ОСОБА_7 в присутності законного представника ОСОБА_4 впізнає серед представлених осіб ОСОБА_5 за зовнішнім виглядом та рисами обличчя, що саме ця особа відкрито заволоділа її мобільним телефоном.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1102т від 30.11.2016р.(а.с.64-66), ринкова вартість мобільного телефону марки «Prestigio» моделі PFP 1241 MuzeA1 DUOWhite» станом на 21.11.2016р. могла становити 450 грн. 34 коп.
Даними розписки ОСОБА_4 від 19.12.2016 року про отримання від працівників поліції мобільного телефону (а.с.68).
Згідно протоколу проведеного слідчого експерименту від 19.12.2016 року (а.с.69-71), потерпілою ОСОБА_7 продемонстровано, за яких обставин ОСОБА_5 з погрозою застосування насильства відкрито викрав належний їй мобільний телефон.
У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.12.2016 року (а.с.72-74), свідок ОСОБА_8 впізнає серед представлених осіб особу, яка зображена на фотознімку №1 за зовнішнім виглядом та рисами обличчя, очима, губами, що саме ця особа продала йому мобільний телефон. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення для впізнання від 29.12.2016 року на фотознімку під №1 зображений громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Речовими доказами : мобільним телефоном марки «Prestigio» моделі PFP 1241 MuzeA1 DUOWhite» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; аркушом паперу з записника про продаж мобільного телефону.
Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненому повністю доведена.
Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, добровільно частково відшкодував завдану потерпілій шкоду, має на утриманні троє малолітніх дітей, що пом`якшує йому покарання. При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину щодо малолітньої.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, а також враховуючи досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , суд приходить до висновку призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, позицію законного представника потерпілої про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України..
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 , з врахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України, рахувати з моменту його затримання, а саме з 23 листопада 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 23 листопада 2016 року по 25 листопада 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Термін дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 закінчився 19.01.2017 року і вподальшому такий не обирався за відсутності клопотання сторони обвинувачення.
Цивільний позов ОСОБА_4 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди в сумі 475 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн. підлягає частковому задоволенню. В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 добровільно відшкодував заподіяну майнову шкоду в сумі 475 грн. та моральну в сумі 225 грн., з врахуванням цього: в частині стягнення майнової шкоди позов задоволенню не підлягає так як вказана заподіяна шкода відшкодована обвинуваченим в добровільному порядку; в частині стягненя моральної шкоди позов підлягає частковому задоволенню в сумі 2775 грн., що є різницею між заподіяною та відшкодованою сумою.
Документально підтверджені процесуальні витрати по справі за проведення в ході досудового слідства товарознавчої експертизи мобільного телефону марки «Prestigio» моделі PFP 1241 MuzeA1 DUOWhite» на суму 351 грн. 84 коп.(а.с.63), в силу ст. 124 КПК України, стягуються з обвинуваченого на користь держави. Процесуальні витрати за проведення іншої експертизи, приймаються на рахунок держави, оскільки її висновок не має доказового значення у справі.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : 1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 23 листопада 2016 року по 25 листопада 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 2775 (дві тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп. Інші процесуальні витрати покласти на рахунок держави.
Речові докази по справі: - аркуш паперу з записника залишити в матеріалах кримінального провадження; - мобільний телефон марки «Prestigio» моделі PFP 1241 MuzeA1 DUOWhite» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , білого кольору, - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: