Провадження №1-кс/127/9631/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької обл., Шаргородського району, с. Лопатинці, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимого 15.12.1988 Шаргородським районним судом Вінницької області за ст.ст. 215-3 ч.1, 215 ч.1, 42 КК України до позбавлення волі строком 2 роки; 12.06.1992 Хмільницьким районним судом Вінницької обл. за ст.ст. 81 ч.1, 142 ч.3, 117 ч.1, 42 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 01.03.2006 Тивровським районним судом Вінницької обл. за ст.ст.185 ч.2,186 ч.2, 395, 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці; 27.08.2008 Тивровським районним судом Вінницької обл. за ст. 186 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 5 років; 24.09.2010 Крижопільським районним судом Вінницької обл. за ст.ст. 390 ч.1, 71, 72 КК України до позбавлення волі строком 1 рік; 15.07.2013 Вінницьким міським судом за ст.ст.186 ч.2, 69 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 2 місяці; звільнений 11.11.2014 по відбуттю покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 , мотивоване тим, що ОСОБА_5 , який є раніше судимим, на шлях виправлення не став та в період не погашеної судимості знову вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так, 25.12.2016 о 14.30 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих спонукань, перебуваючи поблизу будинку №83 по вул. Академіка Янгеля в м. Вінниці підійшли до раніше невідомої їм особи - ОСОБА_8 .

В подальшому, реалізовуючи спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, застосовуючи фізичне насильство, а саме по черзі кулаком нанесли по одному удару в ділянку нижньої щелепи ОСОБА_8 , діючи узгоджено, розстебнули куртку потерпілого та почали оглядати вміст кишень куртки. В ході огляду куртки в лівій кишені ОСОБА_5 виявив грошові кошти в сумі 110 гривень та мобільний телефон марки «Нокіа 1280» в корпусі чорного кольору.

Розуміючи, що їх дії являються відкритими та явними для потерпілого ОСОБА_8 , не зважаючи на протести з боку потерпілого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 заволоділи вищевказаними речами.

Після чого, з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток.

За підозрою в скоєнні даного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України працівниками поліції о 17.30. год 25.12.2016 ОСОБА_5 затримано.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 186 ч. 2 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме: заявою потерпілого про скоєне кримінальне правопорушення; показами потерпілого з приводу обставин скоєння злочину; протоколом впізнання з потерпілим ОСОБА_8 від 25.12.2016; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 25.12.2016 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вказав, що враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у тому числі за скоєння тяжких корисливих злочинів, в період не погашеної судимості підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення, з застосуванням насильства, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що відноситься відповідно до ст. 12 Кримінального Кодексу України до категорії тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, крім того в нього відсутні соціально-стримуючі фактори, як сім`я, робота, чи постійне місце проживання на праві власності на території м. Вінниці, тому у слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи караність своїх дій та бажаючи уникнути відповідальності може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчать його попередні судимості, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 заперечили стосовно даного клопотання. Захисник ОСОБА_4 суду пояснила, що її підзахисний, хоча дійсно неодноразово судимий та має непогашену судимість, однак ОСОБА_5 за характером слабкий, підпадає під негативний вплив своїх товаришів, є неагресивним, самостійно фізичне насильство не застосовував, а тому вважає за можливо застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0000223, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється увчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, судимість не погашена, крім того прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_5 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 17:30 години 22 лютого 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: