Справа № 372/408/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/979/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 30.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
30 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника - ОСОБА_9 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_12 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000731 відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000731 відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону.

Обґрунтовуючи ухвалу, суд вказав, що викладаючи фабулу обвинувачення в обвинувальному акті в зазначеній неконкретній формі, прокурор фактично позбавляє можливості суд донести його дійсний зміст до обвинувачених і тим самим призведе до порушення права на захист. Крім того, в обвинувальному акті не зазначено, які саме пошкодження транспортного засобу були нанесені і, що головне, ким конкретно, а зазначений лише розмір матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження, та зазначена вартість майна (гаманця, золотого ланцюжка) , однак не зазначена підстава визначення саме такої вартості. Крім того, обвинувальний акт містить розбіжності в зазначенні державного номеру викраденого автомобіля, що може призвести до плутанини у певних обставинах.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що прокурором при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, було в повному обсязі виконано вимоги ст. 91 КПК України. Зазначає, що прокурором в обвинувальному акті під час викладення обставин кримінального правопорушення було зазначено обов`язкові елементи складу злочину. Зазначає, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думки обвинувачених, їх захисників, та законного представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту обвинувального акту, складеного у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, вбачається, що він складений слідчим СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 та затверджений прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_12 у відповідності до вимог статті 291 КПК України. Зокрема, обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 містить всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинувачених (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені місце, час інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення. Також зазначені дата та місце складання обвинувального акту. До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваних про отримання копії обвинувального акту.

Посилання суду як на підставу повернення обвинувального акту на те, що прокурором не зазначено, які саме були пошкодження транспортного засобу є необґрунтованим, оскільки під час викладення обставин вказаного кримінального правопорушення прокурором зазначено обов`язкові елементи складу злочину.

Також є необґрунтованими викладені в ухвалі суду доводи про те, що обвинувальний акт містить розбіжності в зазначенні державного номеру викраденого автомобіля, що може призвести до плутанини у певних обставинах, оскільки предметом злочину є лише один автомобіль, який в обвинувальному акті є конкретизованим з зазначенням індивідуального номеру кузова автомобіля, його марки, моделі та року випуску.

Крім того, надані в обвинувальному акті обвинуваченим відомості достатні для їх повного розуміння суті висунутого проти них обвинувачення.

Посилання суду першої інстанції на те, що обвинувальний акт не містить належним чином сформульованого обвинувачення є необґрунтованим та не відповідає дійсності. Обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення, з посиланням на фактичні обставини, які прокурор вважав встановленими і які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні та повністю відповідає вимогам статті 291 КПК України, а тому правові підстави для його повернення прокурору відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи прокурора є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_12 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000731 відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону скасувати.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернути до Обухівського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Суддя: Суддя: Суддя: