Справа № 405/2037/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000212, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузьке, Кіровоградського району, Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, на утримані маючого малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ

прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000212 від 06.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

23.02.2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

24.02.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, відповідно до якої, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 5000 доларів США для подальшої їх передачі начальнику Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» ОСОБА_8 , за вирішення питання приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького.

Обгрунтовуючи необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор зазначив, що закінчити розслідування до вказаного в клопотанні часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати додаткові слідчі (розшукові) дії.

Крім того, раніше визначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, необхідність продовження домашнього арешту підозрюваному зумовлена необхідністю здійснення ряду слідчих дій.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000212 від 06.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

23.02.2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

24.02.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, відповідно до якої, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 5000 доларів США для подальшої їх передачі начальнику Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» ОСОБА_8 , за вирішення питання приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.02.2017 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Цією ж ухвалою, яка набрала чинності, встановлено обгрунтованність пред`явленої ОСОБА_5 підозри.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2017 року змінено раніше встановлений запобіжний захід, а саме з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт, який полягає в забороні ОСОБА_5 залишати власне житло з 17:00 год. по 06:00 год.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами, а саме:, протоколом огляду місця події у невідкладних випадках із застосуванням відеозапису від 23.02.2017 року (а.с. 13-16), протоколом огляду місця події із застосуванням відеозапису від 23.02.2017 року (а.с. 38-40), протоколом допиту потерпілої від 24.02.2017 року (а.с. 65-70)

Постановою заступника прокурора Кіровоградської області від 21.04.2017 року, строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто то 23.06.2017 року.

В ході розгляду клопотання прокурором також доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт строком на 2 місяця, тобто в межах строку досудового слідства.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено необхідність продовження підозрюваному такого запобіжного заходу як домашній арешт, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 309, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто з 21.04.2017 року по 21.06.2017 року, який полягає в забороні з 17:00 год. по 06:00 год. залишати власне житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 , 29.03.1977 року в строк до 21.06.2017 року наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись з м. Кропивницького без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на Кіровоградський ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладеного на підозрюваного обов`язку визначити до 21.06.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1