overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1676/17
У Х В А Л А

16.06.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 19 квітня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів і строк застосування запобіжного заходу закінчується 19 червня 2017 року.
До вказаного строку судовий розгляд справи не може бути завершений.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на два місяці. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник щодо клопотання прокурора покладаються на розсуд суду.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Розглянувши клопотання прокурора, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, вона може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, зважаючи на існування ризиків, які дають достатні підстави для суду продовжити тримання обвинуваченого під вартою, а також враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці, тобто до 18 серпня 2017 року включно.
Копію ухвали суду про продовження запобіжного заходу вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/375/17
Номер провадження 1-кп/289/72/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2017 м. Радомишль
Суддя Радомишльского районного суду житомирської обл. ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000744 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження надійшло на розгляд до даного складу Радомишльського районного суду Житомирської області 28.02.2017 року.
На неодноразові виклики до суду обвинувачений ОСОБА_4 не реагує належним чином, в судові засідання не з`являється, при цьому був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, ухвали суду про привід обвинуваченого не були виконані, у зв`язку з тим, що він не проживає за адресою, яку повідомив суду, що призводить до неодноразового відкладення та затягування розгляду справи.
Відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук на підставі того, що останній ухиляється від явки до суду.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ухиляється від суду, тому з метою розгляду справи необхідно оголосити в розшук ОСОБА_4 та зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінградським РУГУ МВС України в м.Києві, раніше не судимого.
Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання розшуку доручити Радомишльському відділенню поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській.
У разі виконання розшуку доставити обвинуваченого в приміщення Радомишльського районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1035/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

16 червня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
В поданні зазначено, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2016, призначення не відбулося, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи.
У Чуднівському районному суді Житомирської області не можливо визначити суддю, для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , оскільки із трьох суддів відповідно до штатного розпису одна посада судді є вакантною, а судді ОСОБА_4 та ОСОБА_6 безпосередньо приймали участь у розгляді даного кримінального провадження в ході досудового розслідування.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддями Чуднівського районного суду Житомрської області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування, як слідчими суддями, 14.02.2017 року та 17.02.2017 року вирішувались клопотання слідчих про надання дозволу на проведення обшуку та про арешт майна.
Вказана обставина, відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України виключає участь суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під час судового провадження у даному кримінальному провадженні.
Інших суддів в штаті Чуднівського районного суду Житомирської області немає.
За даних обставин неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження. В Чуднівському районному суді Житомирської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаного кримінального провадження, а тому неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за доцільне змінити підсудність по даному кримінальному провадженню, направивши його на розгляд до Любарського районного суду Житомирської області, який є територіально наближеним до Чуднівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
Подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/905/17
Провадження 1 кс/480/109/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до документів
1 червня 2017 року м. Миколаїв
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП України в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів з інформацією про зв`язок абонентів за період з 14.15 год. 18.05.2017 р. до 08.20 год. 19.05.2017 р., яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий суддя, перевіривши клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України надання дозволу на тимчасовий доступ до документів відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Крім того, як вбачається з роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (вих. № 223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року), відповідно до ч. 2 ст.132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі тимчасовий доступ до речей і документів (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 164 на території Центрального району м. Миколаєва в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.
За таких обставин слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області не компетентний розглядати подане клопотання, і воно підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є Центральний районний суд м. Миколаєва.
Керуючись ст. 132 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути в зв`язку з непідсудністю слідчому судді Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п`яти діб з дня отримання цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/7720/16-к
Провадження № 1-кп/490/321/2017
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001730 про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, спираючись про те, що не є здатним захищати себе самостійно.

Після вислуховування прокурора, яка вважала клопотання таким, що підлягає задоволенню, суд доходе такого.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але не може зробити це самостійно.

В цьому ж випадку обвинувачений самостійно не може залучити захисника, адже перебуває під вартою та не має коштів для оплати послуг адвоката.

Відповідно до частини 2 цієї статті за такого суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у визначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 49, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Судовий розгляд справи відкласти на "01" червня 2017 року на 10-00 години.

2. Доручити директору Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника (адвоката) для участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 .

Директору Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття захисника (адвоката) в судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України на "10-00" "01" червня 2017 року.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання в Миколаївський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала в цій частині є обов`язкова для негайного виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =

02.06.2017
Березівський районний суд Одеської області

16.06.2017
Справа № 494/501/17
УХВАЛА
16 червня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачуються за ч.2 ст.125 КК України.
Справа призначалася до розгляду на 16 червня 2017 року, однак у судове засідання обвинувачений не з`явилася без поважних причин та про причини своєї неявки не повідомив.
Відповідно до ст.323 КПК України суд відкладає розгляд справи коли обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, призначає дату нового засідання і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.323 КПК України,
Піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 29 червня 2017 року в 9 годин.
Копію ухвали для виконання направити до Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/723/17
Номер справи місцевого суду: 503/1398/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційні скарги потерпілої засновника-директора ПП «Торговий дім Грейтфілд» ОСОБА_3 , представника ПП «Торговий дім Грейтфілд» адвоката ОСОБА_4 , прокурора на вирок Кодимського районного суду Одеської області від 29.03.2017 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Потерпілий та прокурор є особами, які мають право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої засновника-директора ПП «Торговий дім Грейтфілд» ОСОБА_3 , представника ПП «Торговий дім Грейтфілд» адвоката ОСОБА_4 , прокурора на вирок Кодимського районного суду Одеської області від 29.03.2017 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 16 серпня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/2465/17
Провадження № 1-кс/591/1806/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід начальника 2 відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000032,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді звернувся захисник ОСОБА_4 із зазначеною заявою, яку мотивував тим, що прокурор ОСОБА_5 приймає участь по кримінальному провадженню № 0000032. Вважає, що прокурор ОСОБА_5 підлягає відводу, оскільки 19.05.2017 вона приймала участь у незаконному затриманні ОСОБА_3 без відповідних правових підстав, а саме без ухвали слідчого судді на затримання та відсутності підстав для затримання в порядку ст. 208 КПК України. Також прокурор не вжила заходів щодо припинення незаконних дій з боку слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 , який всупереч чинному законодавству склав протокол про затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України та зазначив, що мов би ОСОБА_3 було затримано під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, тоді як ніякого злочину чи замаху не було.
Заявник, будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не з`явився.
Інші сторони кримінального провадження також не з`явилися.
Підозрюваний відмовився давати будь-які пояснення з приводу відводу.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та надані докази вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Ніяких доказів незаконності затримання ОСОБА_3 до заяви про відвід не було надано.

Будь-яких підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 , передбачених ст. 77 КПК України, слідчий суддя не вбачає.

На думку слідчого судді захисником ОСОБА_4 не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що прокурор ОСОБА_5 є заінтересованою в результатах кримінального провадження, а також існують обгрунтовані сумніви в її неупередженості, тому відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід начальника 2 відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1629/16-к
Провадження № 1-кп/584/13/17
УХВАЛА
16.06.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого - судді ОСОБА_1
з участю : секретаря ОСОБА_2
та учасників судового провадження :
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ :
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки дане кримінальне провадження не може бути розглянуте за його відсутності, а він не з`являється до суду без поважних причин.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
1. Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Білогалиця Путивльського району Сумської області, якого доставити у судове засідання до зали суду м. Путивль на 10-00 годину 27 червня 2017 року.
2. Виконання ухвали доручити Путивльському відділенню поліції Глухівського ВП ГУНП України в Сумській області.
3. В разі неможливості виконання приводу повідомити причини.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/744/38/2017
Єдиний унікальний № 739/1191/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Семенівка 16 червня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акту за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000015 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігів, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , згідно даних обвинувального акту раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
15 червня 2017 року до Семенівського районного суду Чернігівської області з Апеляційного суду Чернігівської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України, у якому судом апеляційної інстанції призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 416 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000015) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 23 червня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати:

1. групу прокурорів у складі: начальника Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 ; прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 ;

2. обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

3. захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 (проспект Перемоги, будинок 95, офіс 309, місто Чернігів);

4. потерпілу ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 );

5. представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ).

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 370/826/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 червня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000076 від 25 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов за підсудністю з Апеляційного суду Київської області 12 червня 2017 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 27 червня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 .

СуддяОСОБА_10