УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» за пособництва службових осіб Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів, а також ряду інших суб`єктів господарської діяльності, привласнили грошові кошти в особливо великих розмірах.
У ході досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій щодо колишнього в.о. Генерального директора "НСК Олімпійський" ОСОБА_4 .
Так, 29.11.2016 року на адресу реєстрації ОСОБА_4 направлено повістки про виклик останнього до третього слідчого відділу прокуратури міста Києва для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні рекомендованими листами з пріоритетним статусом, а саме на 08.12.2016 року на 17 год. 00 хв., 09.12.2016 року на 17 год. 00 хв., 12.12.2016 року на 17 год. 00 хв. та 13.12.2016 року на 17 год. 00 хв.
У подальшому, 12.12.2016 року працівниками прокуратури здійснено виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_4 , з метою особистого вручення повісток про виклик до прокуратури міста Києва, однак, вхідні двері квартири ніхто не відчинив.
У зв`язку з цим, для передачі ОСОБА_4 повістки про виклик були вручені ОСОБА_5 , яка є сусідом по квартирі, де зареєстрований ОСОБА_4 , давно з ним знайома та підтримує дружні стосунки, а саме для явки останнього 20.12.2016 року на 17 год. 00 хв., 21.12.2016 року на 17 год. 00 хв. та на 22.12.2016 року на 17 год. 00 хв.
Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено фактичне місце проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, 12.12.2016 року працівниками прокуратури міста Києва здійснено виїзд до фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Не відчинивши двері, дружина ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_6 повідомила, що відчиняти двері не буде та щоб повістки про виклик її чоловіка ОСОБА_4 залишили у охоронця на першому поверсі.
12.12.2016 року ОСОБА_7 , який працює охоронцем - консьєржем будинку, де фактично проживає ОСОБА_4 отримав для передачі останньому повістки про виклик до прокуратури міста Києва, а саме 20.12.2016 року на 17 год. 00 хв., 22.12.2016 року на 17 год. 00 хв. та 23.12.2016 року на 17 год. 00 хв.
Однак, за вказаними повістками ОСОБА_4 для проведення слідчих та процесуальних дій не з`явився.
У подальшому, 30.12.2016 року охоронцю - консьєржу будинку по АДРЕСА_3 ОСОБА_7 повторно вручено повістки про виклик ОСОБА_4 до прокуратури міста Києва для передачі останньому, а саме 03.01.2017 року на 17 год. 00 хв., 03.01.2017 на 18 год. 00 хв., 04.01.2017 на 17 год. 00 хв. та 05.01.2017 на 17 год. 00 хв.
Окрім того, 16.01.2017 року охоронцю - консьєржу ОСОБА_7 втретє вручено повістки про виклик ОСОБА_4 до прокуратури міста Києва 19.01.2017 року на 17 год. 00 хв. та 20.01.2017 року на 17 год. 00 хв.
Не зважаючи на це ОСОБА_4 на зазначені численні виклики до слідчого на даний час не з`явився та про поважні причини не прибуття на виклик не повідомив.
Крім цього, допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що 12.12.2016 року до нього підійшов особистий водій - охоронець родини ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_9 , забрав повістки про виклик ОСОБА_4 , піднявся на 8 поверх будинку, де розташована квартира АДРЕСА_4 та віддав повістки дружині ОСОБА_4 . Катерині.
Таким чином, вказані виклики свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.ст.135, 136 КПК України, але не зважаючи на це, ОСОБА_4 , до цього часу не з`явився для проведення слідчих та процесуальних дій до слідчого, та не повідомив про поважні причини свого неприбуття.
Неприбуття на допит до слідчого вказаного свідка призводить до затримки у розслідуванні провадження та встановленні важливих обставин.
В зв`язку із цим необхідно отримати дозвіл суду на здійснення примусового приводу зазначеної особи до слідчого прокуратури для допиту в якості свідка, відібрання експериментальних зразків почерку та підпису, та проведення інших слідчий та процесуальних дій.
В судовому засіданні слідчий прокуратури клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підтягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
До свідка, який був належним чином викликаний і не з`явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст. 139, 140 КПК України.
Вбачається, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність допитати в якості свідка громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_4 були завчано 12.12.2016 року передані повістки про виклик для проведення слідчих та процесуальних дій на 20.12.2016 року а 17 год. 00 хв., 22.12.2016 року на 17 год. 00 хв. та 23.12.2016 року на 17 год. 00 хв.
30.12.2016 року та 16.01.2017 року ОСОБА_4 повторно передані повістки про виклик до третього слідчого відділу прокуратури міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 3-В, для проведення слідчих та процесуальних дій в статусі свідка.
Однак, ОСОБА_4 будучи завчасно викликаний для проведення допитів до слідчого відділу прокуратури не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 ухиляється від явки за викликами слідчого прокуратури, слідчий суддя вважає подане клопотання про привід свідка обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 40, п.1.ч.2 ст.66, ч. 2 ст. 139, ст. 141, 142 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка задовольнити.
Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особа, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із КПК України не можуть бути допитані як свідки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя