Справа № 522/1431/17

УХВАЛА
Іменем України
23 червня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02.06.2017р.,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання ОСОБА_3 , ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02.06.2017р. (справа № 11-сс/785/820/17) був накладений арешт в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009705 від 28.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України на автомобіль "Хонда CRV", д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .
У своєму клопотанні ОСОБА_3 просить скасувати арешт з вищезазначеного транспортного засобу, посилаючись на те, що в рамках кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, зазначаючи, що арешт накладено необґрунтовано.
Заявник в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання повідомлявся належним чином.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання повідомлявся належним чином.
Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02.06.2017р., приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи апеляційну скаргу прокурора та накладаючи арешт на майно, суд виходив з того, що на даній стадії досудового розслідування дійсно наявні підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, та автомобіль "Хонда CRV", д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , є предметом даного правопорушення та підпадає під визначення майна, набутого злочинним шляхом, міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та обґрунтовано може вважатись речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, встановленим ч.1 ст.98 КПК України.
З наданих матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль "Хонда CRV", д/н НОМЕР_1 використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 3ст. 170 КПК України випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відтак, у даному випадку посилання ОСОБА_3 в своєму клопотанні на необхідність скасування арешту у зв`язку з тим, що вона не є підозрюваною чи обвинуваченою у кримінальному провадженні, не узгоджуються із вимогами КПК України та є безпідставними.
Слідчий суддя вважає відсутніми підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02.06.2017р. (справа № 11-сс/785/820/17) з наведених заявником доводів, оскільки питання про підставність такого арешту вирішувалось за участю представника ОСОБА_3 , а будь-яких даних про те, що на час розгляду даного клопотання підстави, що послугували для накладення арешту відпали, заявником слідчому судді не надано.
Інші об`єктивні дані, які б вказували на необґрунтованість накладеного арешту майна або на те, що необхідність в його арешті на даний час відпала, тобто на наявність підстав для його скасування згідно ст.174 КПК України, матеріали клопотання не містять і слідчим суддею таких обставин не встановлено.
Враховуючи викладене, вважаю, що в даному випадку арешт майна відповідає встановленій ч.2 ст.170 КПК України меті забезпечення кримінального провадження, а саме - збереження речових доказів.
Керуючись ст.170-174 КПК Країни, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02.06.2017р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: