АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/51/16-к
Провадження № 11-кп/791/402/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
10 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
Зокрема, як зазначено в ухвалі суду, в обвинувальному акті не розкрито об`єктивну сторону кримінальних правопорушень, а саме при викладі фактичних обставин кримінальних правопорушень не вказано дату і час їх вчинення, відсутні повні дані про слідчого у провадженні.
Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено усі процесуальні дії, проведення яких в ході судового розслідування є обов`язковим, а саме відсутні відомості про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, про завершення досудового розслідування, відомості про визнання будь-якої особи потерпілою.
Не погодившись з постановленою ухвалою, прокурор у провадженні ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 подали на неї апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі прокурор, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована доводами про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків, викладеним в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Зокрема, апелянт вказує на те, що в обвинувальному акті, як того вимагає ст. 291 КПК України, викладені фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статі закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване обвинувачення.
Крім того, як зазначає апелянт, в обвинувальним акті, в тому числі зазнані дата і час вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також дані про слідчого..
Також, на думку апелянта, повернення обвинувального акту прокурору допускається лише з підстав його невідповідні вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з недоліками долучених до нього матеріалів, в тому числі, реєстру матеріалів досудового розслідування, положення КПК України не регламентовано, хоча і в ньому зазначені всі необхідні відомості на відсутність яких посилається суд в своїй ухвалі.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована доводами про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків, викладеним в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, апелянт звертаю увагу на те, що ним клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як про те зазначено в ухвалі суду, взагалі на з`являлось, а було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження.
Крім того, апелянт вказує і на порушення судом його права на захист, оскільки захисник ОСОБА_9 заявила клопотання про відмову від виконання своїх обов`язків по захисту його інтересів, однак суд цього клопотання не розглянув, що вплинуло на дієвість захисту.
Також, як про це заявляє апелянт,,оскаржувана ухвала не містить вказівок суду на те, що необхідно виконати прокурору у зв`язку з поверненням йому обвинувального акту.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та частково апеляційну скаргу обвинуваченого, вивчивши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає, що вони підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодився з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
В ч. 2 ст. 291 КПК України, зазначений вичерпний перелік відомостей які має містити обвинувальний акт, на які повинен послатися суд при ухваленні відповідного рішення.
Як вбачається з наданих матеріалів, обвинувальний акт складений заступником керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_8 і ним же затверджений, що цілком відповідає вимогам ст. 291 КПК України та спростовує доводи оскаржуваної ухвали суду про відсутність у обвинувальному акті даних про слідчого у провадженні.
В обвинувальному акті також зазначені всі необхідні відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, в тому числі, виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване обвинувачення, в тому числі із зазначенням встановлених органом досудового розслідування дати і часу вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому.
Отже, висновок суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 викладено неконкретне обвинувачення, спростовується даними, зазначеними в обвинувальному акті.
Крім того, слушними є і доводи апеляційної прокурора відсутність недоліків реєстру матеріалів досудового розслідування
Так, згідно вимог КПК України підставою для повернення обвинувального акту прокурору є лише невідповідність саме обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України. Наявність певних недоліків у долучених до нього матеріалах процесуально не визначені, як підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
Крім того, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, в ньому маються відомості про ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження та складання обвинувального акту.
Також, реєстр матеріалів досудового розслідування містить і відомості про прийняття заяву від потерпілої, вручення їй пам`ятки про її процесуальні права та обов`язки та допит у якості потерпілої.
Заслуговують також на увагу суду і доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо невідповідності зазначення в ухвалі того, що клопотання про повернення обвинувального акту було заявлено саме обвинуваченим та ігнорування судом клопотання захисника ОСОБА_9 про відмову від виконання своїх обов`язків по захисту інтересів обвинуваченого, оскільки зазначені обставин підтверджуються аудіо записом фіксації судового провадження.
Інші доводи апеляційної скарги обвинуваченого є неспроможними, з точки зору кримінального процесуального законодавства.
На думку колегії суддів продовжений ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою є цілком обґрунтованим та за даних умов необхідним.
За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції, в частині повернення обвинувального акту прокурору, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407,412,415 КПК України, судова колегія,
Апеляційні скарги прокурора у провадженні ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
З оригіналом згідно (головуючий)