Номер провадження: 11-кп/785/22/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

захисника обвинуваченої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді, а також заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
Автоматизованою системою документообігу кримінальне провадження №11-кп/785/22/17, за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2016 року, яким ОСОБА_9 засуджена за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 191 ч. 4 КК України, було визначене в провадження колегії суддів в складі головуючого судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 21.03.2017 року потерпілим ОСОБА_7 був заявлений відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що суддя приймав участь в винесенні судового рішення в даному кримінальному провадженні в ході досудового розслідування.

27.03.2017 року суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, в зв`язку з тим, що 25.03.2014 року, в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, виніс ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2014 року, якою відмовлено у обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_9 так як ухвала, винесена при судовому розгляді кримінального провадження, не підлягає апеляційному оскарженню.

Заслухавши думку учасників апеляційного провадження, які підтримали заявлений потерпілим відвід, а також заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід, вивчивши матеріали провадження та доводи зазначених заяв, апеляційний суд вважає, що відвід, заявлений потерпілим ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З ухвали апеляційного суду Одеської області від 25.03.2014 року вбачається, що колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси 03.04.2014 року, якою відмовлено у обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_9 , з тих підстав, що ухвала суду, винесена під час судового провадження в суді першої інстанції, згідно вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає, потерпілий не наділений повноваженнями на її оскарження.

Згідно вимог ст. 76 ч. 1 КПК України, передбачена заборона повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, оскільки з ухвали апеляційного суду Одеської області від 25.03.2014 року вбачається, що колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, в якій брав участь головуючий суддя ОСОБА_4 , фактично не вирішувалась по суті апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси 03.04.2014 року, якою відмовлено у обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_9 , так як оскаржувана ухвала суду першої інстанції окремому оскарженню не підлягала, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_4 з підстав, передбачених ст.ст. 76 ч. 1 КПК України, не вбачається.

Разом з тим, суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід з тих підстав, що, незважаючи на закриття ухвалою від 25.03.2014 року провадження за апеляційного скаргою потерпілого ОСОБА_7 з формальних підстав, тобто без розгляду зазначеної апеляційної скарги по суті, у потерпілого виникають сумніви у його неупередженості, що в подальшому може поставити під сумнів будь-ке рішення апеляційного суду Одеської області.

На підставі наведеного, вирішуючи питання щодо прийняття самовідводу судді ОСОБА_4 з наведених підстав, апеляційний суд вважає, що самовідвід судді попереджає виникнення у сторін судового провадження сумнівів в неупередженості судді у розгляді апеляційного провадження та, відповідно до вимог ст. 82 КПК України, вважає за необхідне заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 передати, відповідно до ст. 35 КПК України, для автоматичної заміни судді автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст. 81 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву потерпілого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Прийняти заявлений у справі №11-кп/785/22/17 самовідвід судді ОСОБА_4 .

Направити матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 191 ч. 4 КК України, до канцелярії апеляційного суду Одеської області для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 28.03.2017 року, о 10:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4