overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/127/1794/16
07 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_2 ,
розглядаючи в судовому засідання клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , за ч.2 ст.185 КК України, який відбуває покарання в Вінницькій ВК №86 УДПтС України у Вінницькій області, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 який відбуває покарання в Вінницькій ВК №86 УДПтС України у Вінницькій області, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просила викликати засудженого ОСОБА_5 на наступне судове засідання для розгляду заявленого клопотання.
Згідно з положеннями п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді.
Так, відповідно до п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, у разі вирішення питань, передбачених п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.
Зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_4 подала до суду клопотання про заміну невібудтої частини покарання ОСОБА_5 більш м`яким, а ОСОБА_5 не надав суду заяви про можливість розгляду клопотання в режимі відео конференції, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_5 з Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області (№86) до слідчого ізолятора Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1), для організації подальшої доставки до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
Етапувати засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.185 КК України, з Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області (№86) до слідчого ізолятора Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1) - для розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області 28.12.2016 року о 10:00 годині клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким
Копію ухвали направити начальнику Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області №86 та начальнику Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області №1 для організації виконання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1570/16
02 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 01.12.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, представників потерпілих.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09:40 год. 09.12.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, представників потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 225/523/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1252/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 грудня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000442 від 30 жовтня 2015 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року,-

встановила:

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_3 , 1962 року народження, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 256 ч.1 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02 листопада 2015 року до 18 жовтня 2016 року відповідно до ст. 72 ч.5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 613,84 грн.

На зазначений вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подано апеляційні скарги.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого та захисника, що діє в інтересах обвинуваченого на 12 січня 2017 року на 12:00 годину.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалила:

Призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ст. 256 ч.1 КК України на 12 січня 2017 року на 12:00 годину.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/3089/16-к
УХВАЛА
про повернення скарги
08 грудня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
встановив:
07.12.2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника СП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне повернути дану скаргу особі що її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із скарги, ОСОБА_3 10.11.2016 року було повідомлено про відмову у внесенні відомостей по її заяві до ЄРДР. Порушуючи питання в скарзі про поновлення строку передбаченого п.1 ст. 304 КПК України, скаржник не наводить жодної підстави для такого.

Згідно п. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається. Якщо така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Крім того, як зазначено в скарзі така подана адвокатом ОСОБА_2 , однак останім не підписана.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що своєчасність подання такої, у строк встановлений ч.1 ст.304 КПК України нічим не підтверджений, що перешкоджає судді відкрити провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, отримання, безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2715/16-к
Провадження № 1-кп/307/390/16
УХВАЛА
08 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 08 грудня 2016 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 11 годину 00 хвилин 19 грудня 2016 року.

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 11 годині 00 хвилин 19 грудня 2016 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області,

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та для відома та контролю прокурору Тячівської місцевої прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/1068/16-к
Провадження № 11-кп/777/629/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08.12.2016 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.191, ч.3 ст.15, ч.3 ст.191 КК України,
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 23.11.2016 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.396 КПК України.
У встановлений зазначеною ухвалою термін, скаржник подав уточнену апеляційну скаргу, форма і зміст якої відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.191, ч.3 ст.15, ч.3 ст.191 КК України,
У порядку ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов"язки.
Встановити строк - до 16.12.2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/6633/16-к
Провадження № 1-в/314/3278/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101), надійшло клопотання про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення.

На обґрунтування свого клопотання засудженим ОСОБА_3 зазначено, що він був засуджений 19 червня 2014 року Запорізьким районним судом Запорізької області, у скоєному злочині щиро розкаюється, зробив для себе належні висновки, просить суд звільнити його умовно-достроково на невідбутий строк, що залишився.

Прокурор вважає доцільним залишити клопотання засудженого ОСОБА_3 без розгляду, оскільки судом вже було вирішено питання про його умовно-дострокове звільнення. Так, ухвалою Вільнянського районного суду від 16 листопада 2016 року, клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення задоволено.

Вивчивши матеріали, які містяться у справі, заслухавши позицію прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого підлягає залишенню без розгляду з тих підстав, що засуджений ОСОБА_3 вже звертався до суду з клопотанням про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення, дане клопотання було розглянуто в дистанційному судовому засіданні 16 листопада 2016 року. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року (головуючий суддя ОСОБА_5 ), клопотання засудженого задоволено. Отже, судом вже було вирішено питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Повторний розгляд такого ж клопотання суперечить вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

17.11.2016
17.11.2016

25.11.2016
Дата документу 29.11.2016

Справа № 334/7887/16-к
Провадження № 1-кп/334/544/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянула матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у відношенні ОСОБА_2 по ч.2 ст. 175 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
25 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у відношенні ОСОБА_2 по ч.2 ст. 175 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у відношенні ОСОБА_2 по ч.2 ст. 175 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. «22» грудня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Повідомити учасників судового провадження про час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
До проведення підготовчого судового засідання встановлено, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Беручи до уваги, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у якому він обвинувачується у скоєнні більш тяжкого злочину, суд вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає направленню до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 34, 314 КПК України, суд
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передати до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
об уточнении приговора
№1-230/11
24 ноября 2011 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Голубковой М.А. , при секретаре Дребущак О.О., с участием прокурора Кофанова М.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1 , осужденного приговором Шевченковского районного суда г. Запорожья от 24.10.2011 года,
Приговором Шевченковского районного суда г. Запорожья от 24.10.2011 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч3, 185 ч2 УК Украины . Приговор вступил в законную силу 19.11.2011 года.
В процессе исполнения приговора было установлено, что при вынесении приговора судом была допущена ошибка , а именно в установочной и резолютивной части приговора указана ошибочно фамилия потерпевшего, а именно, вместо ОСОБА_2, указано Зинченко.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд полагает необходимым уточнить приговор от 24.10.2011 года.
Руководствуясь ст. 324, 409, 411 УПК Украины, суд
Уточнить приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 24 октября 2011 года в отношении ОСОБА_1 , изменив его установочную и резолютивную часть: считать фамилию потерпевшего ОСОБА_2.
В остальном, приговор оставить без изменений.
Судья М.А. Голубкова