Справа № 186/1052/14-к
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні скарги
на бездіяльність слідчого

09.07.2014 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську скаргу ОСОБА_4 - законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И Л А:

01 липня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 10 лютого 2014 року за ознаками ст.296 КК України.
Заявниця просить слідчого суддю визнати дії начальника СВ Першотравенського МВ ГУМВС України ОСОБА_6 , які полягають в умисному затягуванні досудового розслідування, а саме: в безпідставній передачі справи від одного слідчого до іншого, які знаходяться у відпустках, або які не мають повноважень, щодо розслідування справ у відношенні неповнолітніх, незаконними; визнати бездіяльність слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , пов`язану з не вирішенням її клопотання у встановлений законом строк, а також неповідомленням про підозру ОСОБА_8 , незаконною; зобов`язати слідчого ОСОБА_7 , або начальника СВ Першотравенського МВ ГУМВС України передати кримінальне провадження слідчому, уповноваженому на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх, вирішити заявлене нею клопотання, додатково, згідно ст.ст.28,114 КПК України, встановивши строки:
- допитати свідка ОСОБА_9 на протязі п`яти днів,
- внести дані до ЄРДР про кваліфікацію дій ОСОБА_10 по ч.1 ст.296 КК України протягом 24 годин,
- в будь-якому випадку, через достатність доказів, вирішити питання щодо здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_8 , як того вимагає п.3 ч.1 ст.276 КПК України, оскільки маються свідки нанесення її доньці тілесних ушкоджень саме ОСОБА_11 , проведена судово - медична експертиза, тощо, протягом семи днів.
В рамках контролю за досудовим слідством, просить перевірити чи всі слідчі дії по кримінальному провадженню були проведені слідчим, уповноваженим на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх, та якщо такі дії було виконано слідчим, який не мав таких повноважень - зобов`язати провести їх слідчим, який такі повноваження має, для запобігання зіпсування доказової бази по справі; попередити слідчого про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, передбачену ст.382 КК України.
Вислухавши заявницю, яка підтримала скаргу, думку прокурора, який просить в задоволенні скарги відмовити, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно ст.44 КПК України якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний. Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику. У разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті. Законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена представнику.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000114 за фактом нанесення тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_5 , ОСОБА_4 10 лютого 2014 року повідомила правоохоронні органи про скоєння кримінального правопорушення - побиття її неповнолітньої доньки ОСОБА_5 Разумовою ОСОБА_12 , тобто ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню є заявником. Постанова про залучення ОСОБА_4 до участі в кримінальному провадженні, як законного представника неповнолітньої потерпілої, в матеріалах кримінального провадження відсутня.
У відповідність п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Тобто заявник має право подати скаргу лише на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР, але в даному випадку заява ОСОБА_4 про скоєне правопорушення була прийнята о 18:00 годині 10 лютого 2014 року і в цей же день була внесена до ЄРДР слідчим ОСОБА_13 , що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000114.
Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_4 в частині оскарження бездіяльності слідчого по внесенню до ЄРДР кримінального провадження № 0000114 за фактом нанесення тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_5 не підлягає задоволенню в звязку з тим, що повідомлення про скоєння правопорушення було в день надходження внесено слідчим до ЄРДР.
В іншій частині скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з тих підстав, що вона подана особою, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, не мала процесуального права на її подання.
На підставі викладеного, керуючись ст.44, ст.ст.303-307 КПК України, - слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1