печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ТОВ «Гастромол» () в особі адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Гастромол» () звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, посилаючись на наступні факти та обставини.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2015 за клопотанням слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 за ознаками злочинів, передбачених ч.1, ч. 3 ст. 212 КК України, накладено арешт на грошові кошти на рахунку ТОВ «Гастромол» () № НОМЕР_1 (українська гривня) в ПАТ «АКБ «Львів» (МФО 325268).
В обґрунтування вимог клопотання про скасування арешту майна адвокат посилається на те, що на момент накладення арешту ТОВ «Гастромол» існувало лише 40 діб, а відтак не може мати відношення до обставин, які розслідуються в кримінальному провадженні. Зазначене в сукупності з неефективністю досудового розслідування, яке триває більше 14 місяців без оголошення будь-якій особі про підозру, свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, доповнивши клопотання наданням можливості здійснювати сплату податків та виплату заробітної плати, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, матеріали кримінального провадження №757/47112/15-к, в межах якого накладався арешт, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000213 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2015 накладено арешт на грошові кошти на рахунку ТОВ «Гастромол» () № НОМЕР_1 (українська гривня) в ПАТ «АКБ «Львів» (МФО 325268).
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
За своїм змістом клопотання ТОВ «Гастромол» є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2015, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2015 вбачається, що арешт на грошові кошти на рахунку ТОВ «Гастромол» з тих підстав, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме є предметом вчинення кримінальних правопорушень.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2015, та надало слідчому судді підстави вважати, що необхідність накладення арешту на грошові кошти на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається адвокат в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування та оцінці в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.
Посилання адвоката в порядку доповнень на надання можливості сплачувати із вказаного рахунку податки є безпідставним, оскільки ухвалою слідчого судді від 14.12.2015 було дозволено здійснювати із вказаного рахунку видаткові операції по сплаті податків, зборів та інших обов`язкових платежів до державного бюджету.
Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст. ст. 22, 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ТОВ «Гастромол» () в особі адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1