ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8898/17
Провадження № 1-кс/201/5694/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000291 від 23.03.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 21.06.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000291 від 23.03.2017р. В обґрунтування скарги представник скаржника зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0000291 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Розгляд скарги, який було призначено на 23.06.2017р. та 30.06.2017р., не відбувся у зв`язку з клопотаннями адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду скарги, які надходили на е/пошту суду.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 (договір про надання правової допомоги від 30.05.2017р.) 04.07.2017р. на е/пошту суду надіслав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та не заперечував проти розгляду скарги за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 04.07.2017р. не з`явився про дату судового засідання був повідомлений належним чином ( в справі є відповідні підтвердження).

Між тим, процесуальний керівник у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість та законність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження № 0000291 від 23.03.2017р., оскільки слідчим було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх його обставин, допитано у якості потерпілого ОСОБА_4 , у якості свідка ОСОБА_7 , досліджено письмові докази, аналіз яких вказує на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365КК України, у зв`язку із чим, підстави для скасування постанови, на думку прокурора, відсутні.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на неявку учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0000291, вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30.05.2017р. кримінальне провадження № 0000291, відомості про яке 23.03.2017р. внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про перевищення службових повноважень слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000232, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності у діянні слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 30.05.2017р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2017р., висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження не було встановлено даних, які б свідчили про наявність в діях слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000232 складу кримінального правопорушення. Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві скаржника та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності, зокрема, слідчим взагалі не було здійснено проведення всіх слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, не було допитано всіх осіб, які мали відношення до обставин кримінального правопорушення щодо якого здійснюється досудове розслідування із витребуванням для їх підтвердження або спростування необхідних документів, не досліджено належним чином у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку матеріали кримінального провадження № 0000232, під час досудового розслідування якого за заявою потерпілого було вчинено перевищення слідчим ОСОБА_7 своїх службових повноважень, а також слідчим повністю проігнороване клопотання представника потерпілого про проведення слідчих та процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні, що є порушенням права потерпілого та його представника на збирання доказів для підтвердження обставин кримінального провадження, а отже, викладені обставини свідчать про неповноту досудового розслідування, у зв`язку із чим, вищезазначена постанова слідчого від 30.05.2017р. про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000291, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000291 від 23.03.2017р. задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000291 від 23.03.2017р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000291, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2017р., направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1