Справа № 583/1603/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000436 від 22 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.06.2017 до суду надійшло клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000436 від 22.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, яким просить поновити строк для подання клопотання про накладення арешту на майно та накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «FORD» модель «SIERRA 0,2 SL», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.05.2002.

Клопотання мотивоване тим, що 22.06.2017 до Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що на стаціонарному посту ДПС с. Климентове зупинено автомобіль марки «FORD» модель «SIERRA 0,2 SL», державний номерний знак НОМЕР_1 зі слідами зміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, а саме VIN номер на автомобілі не відповідає номеру вказаному в реєстраційній картці транспортного засобу, який знаходився під керуванням ОСОБА_6 . Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 даний автомобіль придбав в м. Полтаві 29.12.2014 у невідомого чоловіка. Під час огляду місця події 22.06.2017 вказаний автомобіль був затриманий та поставлений на штрафний майданчик Охтирського ВП ГУНП в Сумській області. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля були вилучені та належним чином запаковані, опечатано печаткою, підписано понятими та слідчим. Вказані речі 22.06.2017 визнані речовими доказами, оскільки зберегли на собі можливі сліди кримінального правопорушення. Крім того, 23.06.2017 слідчим призначено трасо логічну експертизу транспортного засобу (рельєфних знаків) та технічну експертизу документів (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу).

Оскільки зазначене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення та є необхідність для збереження вказаних речових доказів, слідчий звернувся з даним клопотанням, в якому просив поновити строк для подання клопотання, який був пропущений з поважних причин через службову завантаженість та чередою вихідних днів.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, подали заяви, в яких просять клопотання розглянути без їх участі, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого, прокурора та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Володілець та власник майна в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши надані матеріали, дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000436 від 22.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, 22.06.2017 до Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що на стаціонарному посту ДПС с. Климентове зупинено автомобіль марки «FORD» модель «SIERRA 0,2 SL», державний номерний знак НОМЕР_1 зі слідами зміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, а саме VIN номер на автомобілі не відповідає номеру вказаному в реєстраційній картці транспортного засобу, який знаходився під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

З протоколу огляду місця події від 22.06.2017 вбачається, що при огляді на території двору, автостоянки Охтирського ВП ГУНП в Сумській області по вул. Незалежності, 296 в м. Охтирка Сумської області, виявлені та вилучені автомобіль марки «FORD» модель «SIERRA 2,0 SL», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10.05.2002.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.06.2017 зазначені речі визнані речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно положень ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
З огляду на викладене, враховуючи, що вилучені під час огляду місця події речі, про накладення арешту на які порушує питання слідчий, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, передбачений законом строк для подачі клопотання, слідчим порушено, оскільки клопотання про арешт майна подано до суду поза межами визначеного строку.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст.ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Поновити строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «FORD» модель «SIERRA 2,0 SL», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від зазначеного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10 травня 2002 року.
Виконання ухвали покласти на слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1