Справа №585/2549/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/363/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000598 за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 26 липня 2017 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий слідчого відділу Роменського ВП ГУНП у Сумській області звернувся до слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про поновлення строку для звернення з клопотанням про арешт майна та накладення арешту на флеш карту, об`ємом 4Гб 1424РХ5696Р із забороною її використання, розпорядження та відчуження.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що слідчим відділом Роменського ВП ГУНП у Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000598, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

Досудове розслідування проводиться у зв`язку з тим, що 27 травня 2016 року по вул. Київська в м. Ромни сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мерседес Бенц», реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 та мотоцикла марки «Ямаха» реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який внаслідок дорожньо транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження.

27 травня 2016 року ОСОБА_7 було подано заяву про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні та заяву про залучення до матеріалів кримінального провадження флеш карти з відеореєстратора його автомобіля в якості речового доказу.

На думку слідчо, вказана флеш карта зберегла на собі відомості про дорожньо транспортну пригоду, а тому вона, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовим доказом, у зв`язку з чим на неї необхідно накласти арешт.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 26 липня 2017 року, клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на флеш карту, об`ємом 4Гб 1424РХ5696Р, із забороною її використання, розпорядження та відчуження.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що дана флеш карта відповідає критеріям, як речовому доказу, передбачених ст. 98 КПК України, а тому, з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на флеш карту.

У частині клопотання слідчого, щодо поновлення слідчому строків звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя виходив з того, що слідчим вказаний строк не пропущений оскільки вказане майно не є тимчасово вилученим.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від власника майна ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, а саме, про відмову у задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на вказану флеш карту.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що флеш карта була в нього вилучена при огляді місця події 27 травня 2016 року, а на момент розгляду клопотання про накладення арешту на майно пройшов термін в 1 рік та 2 місяці, що є порушенням строків передбачених ст. 171 ч. 5 КПК України та, що слідчим не було складено протоколу огляду даної флеш карти, що унеможливлює ідентифікувати наявну в справі флеш карту, як таку, що була вилучена з його автомобіля.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 також зазначає, що слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна не було дотримано вимог ст. ст. 170 172 КПК України.

Також ОСОБА_7 посилається на те, що у клопотанні слідчого не вказано підстав для накладення арешту на його майно.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку представника власника майна адвоката ОСОБА_8 , пояснення власника майна ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим суддею було встановлено, що слідчим відділом Роменського ВП ГУНП у Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000598, від 27 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, за фактом дорожньо транспортної пригоди яка мала місце 27 травня 2016 року по вул. Київська в м. Ромни за участю автомобіля марки «Мерседес Бенц» реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , та мотоцикла марки «Ямаха» реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 .

27 травня 2016 року ОСОБА_7 було подано заяву слідчому про визнання його потерпілим ( а. п. 5 ) та заяву про залучення до матеріалів кримінального провадження флеш карти з відеореєстратора в якості речового доказу ( а. п. 8 ), у зв`язку з чим цього ж дня постановою слідчого вказана флеш карта була визнана речовим доказом ( а. п. 9 ).

14 липня 2017 року слідчий звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про накладення арешту на вказану флеш карту.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, піддавши аналізу мотиви клопотання слідчого про накладення арешту, дослідивши матеріали провадження, дотримуючись вимог ст. ст. 98; 132; 208; 236; 170 173 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на флеш карту, об`ємом 4Гб 1424РХ5696Р, власником якої є ОСОБА_7 , оскільки матеріали кримінального провадження підтверджують мотиви слідчого про те, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, як речового доказу, так як це майно може бути використане як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюються у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги з приводу порушення слідчим строків звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не заслуговують на увагу, оскільки вказана флеш карта не є тимчасово вилученим майном, так як це майно ОСОБА_7 було надано слідчому добровільно у порядку, передбаченому ст. 56 ч. 1 п. 3 КПК України, у зв`язку з чим у слідчого не виникало обов`язку звертатися з клопотанням до суду про накладення арешту на це майно.

Колегія суддів вважає, що слідчий, з метою збереження речових доказів на законних підставах утримував у кримінальному провадженні речовий доказ, флеш карту, оскільки її власник ОСОБА_7 , як потерпілий по справі, за своєю ініціативою надав її слідчому, як речовий доказ.

У зв`язку з цим, з урахуванням відсутності порушення права ОСОБА_7 на володіння вказаною флеш картою, у слідчого не було необхідності звернення до слідчого судді про накладення арешту на вказаний речовий доказ, як заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно до ст. 170 КПК України.

Тільки після того, як власник флеш карти ОСОБА_7 став висловлювати свої претензії щодо знаходження у матеріалах справи флеш карти, як речового доказу, слідчий, з метою збереження у матеріалах справи флеш карти, як речового доказу, у відповідності з ст. 170 КПК України, звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказану флеш - карту.

Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги з приводу неможливості накладення арешту на майно, саме потерпілого, оскільки згідно з ст. 170 ч. 3 КПК України, арешт може бути накладений на майно будь якої фізичної та юридичної особи, зокрема і на майно потерпілого, за наявності підстав вважати, що це майно відповідає критеріям речового доказу, визначених ст. 98 КПК України, що і було встановлено слідчим суддею.

Також не спростовують законності висновків слідчого судді й мотиви апеляційної скарги з приводу не здійснення слідчим процесуальних дій щодо флеш карти, як речового доказу, які на думку потерпілого, слідчий мав би вчинити, зокрема складення протоколу огляду вказаної флеш карти, як речового доказу, оскільки не вчинення слідчим слідчих дій відносно флеш карти, як речового доказу, не перешкоджають здійсненню арешту вказаного майна.

На підставі викладеного, враховуючи, що істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання про арешт майна, які б слугували підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не виявлено, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 409; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 26 липня 2017 року, якою накладено арешт на флеш карту об`ємом 4Гб 1424РХ5696Р із забороною її використання, розпорядження та відчуження, залишити без зміни, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4