1-кп/381/7/17
381/2582/15-к
УХВАЛА

22 травня 2017 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

під час судового розгляду у об`єднаних кримінальних провадженнях № 000252 та 0000023 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України, -

встановила :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання пропродовження обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб. Клопотання мотивував наявністю обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України, а також, наявністю вагомих доказів вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які не досліджені, тяжкість покарання, що йому загрожує, вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають останньому утримуватися у місцях попереднього ув`язнення, а також про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зникли і не зменшились та дають достатні підстави вважати що, обвинувачений в разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може вчинити інші кримінальні правопорушення, скоїти спроби переховуватися від суду. Також прокурор зазначив, що в рамках даного кримінального провадження щодо ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, внаслідок порушення якого ОСОБА_6 щодо нього було обрано більш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці. Вважав, що даний запобіжний захід достатній для забезпечення належної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечив.

Захисник ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора про продовження терміну дії домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , заслухавши доводи учасників судового розгляду, суд приймає до уваги те, що він

обвинувачується у вчиненні 10 епізодів злочинів проти власності та одному епізоді злочину у сфері обігу наркотичних засобів під час судового розгляду іншого кримінального провадження щодо нього, дані про його особу, який не має постійного місця роботи, на думку суду, ризик того, що опинившись на волі, вінможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження, є досить великим. Суд бере до уваги поведінку ОСОБА_6 під час обраного щодо нього менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зокрема, що внаслідок порушення умов застосованого щодо нього запобіжного заходу, йому було обрано більш суворий запобіжний захід. З цих підстав застосування щодо нього найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є цілком обґрунтованим.

ОСОБА_5 за час перебування на домашньому арешті умови застосованого щодо нього запобіжного заходу не порушував, нового злочину не вчинив.
З огляду на тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним, ризик його можливого ухилення від суду продовжує існувати, а тому відсутність запобіжного заходу, або застосування менш суворого запобіжного заходу може не забезпечити його належну процесуальну поведінку під час закінчення судового розгляду кримінального провадження.
З цих підстав, суд вважає за необхідне запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту продовжити на два місяці, заборонивши йому залишати місце проживання у нічний період доби.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 199, 372, 376 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у видітримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, тобто до 20 липня 2017 року включно.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту продовжити на два місяці, до 22 липня 2017 року включно.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання: АДРЕСА_1 у період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати за кожною вимогою до суду;
носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали передати для виконання Київському СІЗО, Фастівському відділенню поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції у Київській області, про результати її виконання повідомити суд встановленим порядком.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7