ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1364/17
Провадження 1-кс/201/1177/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000968 від 11.11.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 26.01.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із відповідною скаргою, в якій оскаржує постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000968 від 11.11.2016р. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що кримінальне провадження № 0000968 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню. Скаргу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 тільки в понеділок 30.01.2017р. у зв`язку з відсутністю в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська електроструму 25 та 26 січня 2017р. (в справі є відповідний акт керівника апарату суду).

Розгляд скарги, який було призначено на 02.02.2017р., не відбувся у зв`язку з тим, що слідчому судді ОСОБА_1 було заявлено відвід.

Ухвалою суду від 31.01.2017р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) в задоволені заявленого відводу було відмовлено.

Скаржник ОСОБА_3 в судові засідання по справі, які були призначені на 10.02.2017р., 17.02.2017р. та 02.03.2017р. неодноразово не з`явився, про дату та час судових засідань був повідомлений належним чином (в справі є відповідні докази).

У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника ОСОБА_6 з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судові засідання по справі, які були призначені на 02.02.2017р., 10.02.2017р., 17.02.2017р. та 02.03.2017р. неодноразово не з`явився, про дату та час судових засідань був повідомлений належним чином (в справі є відповідні докази), що не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин суд розглянув скаргу за відсутності сторін та відповідно до ст. 107 КПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.12.2016р. було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000968 від 11.11.2016р., за заявою ОСОБА_3 від 20.10.2016р. про неналежне виконання службовими особами Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області своїх службових обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003754 від 27.08.2016р. за ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом заволодіння 27.08.2016р. невідомими особами майном ОСОБА_3 , у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 30.01.2016р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2016р. висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження не було встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення вищезазначеними особами кримінального правопорушення. Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві заявника та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності.

Про необґрунтованість постанови слідчого прокуратури від 29.12.2016р. також свідчить те, що оскаржувана постанова не містить аналізу та належної оцінки здобутим під час досудового розслідування доказам, в тому числі, слідчим не було витребувано для дослідження матеріали кримінального провадження № 0003754, для надання їм належної оцінки з урахуванням показань свідків, які провадять в останньому досудове розслідування, що свідчить про неповноту досліджених слідчих у кримінальному провадженні № 0000968.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000968, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Що стосується інших вимог скаржників, то останні не можуть бути задоволені, оскільки вони не є предметом розгляду слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Крім цього, суд також не розглядає клопотання заявника про поновлення йому строку для звернення із даною скаргою з огляду на подання вказаної скарги у передбачений кримінальним процесуальним законом строк .

Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000968 від 11.11.2016р. задовольнити частково.

Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.12.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000968 від 11.11.2016р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000968, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2016р., направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.
В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1