АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1031/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2017р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Моршанськ Тамбовської області РФ, громадянка України, з неповною середньою освітою, непрацююча, незаміжня, має неповнолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима,

-12.02.1998р. Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.229-1 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.46-1 КК України з відстрочкою на 2 роки та сплатою штрафу 1000грн.;

-26.10.1999р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.ст.229-1, 44, 43 КК України до 4 років позбавлення волі;

-15.01.2013р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

-25.04.2014р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

-10.06.2014р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 12.10.2016р. звільнилась умовно-достроково на не відбутий термін покарання 1 рік 27 днів,

засуджена за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2(двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання, призначеного попереднім вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 10.06.2014 р., до покарання призначеного за цим вироком, остаточно призначено покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Згідно вироку, 09.12.2016р. о 15год. 30хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва 524» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Амурський, 1, та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяла з торгівельної вітрини наступний товар: губна помада ТМ «Ninelle perfect colour» ідеально рожевого кольору 536 - 1шт. вартістю 174грн.; губна помада ТМ «Ninelle perfect colour» фіолетова іскра 544 - 1шт. вартістю 124грн.; губна помада ТМ «Ninelle perfect colour» мідна гора 541 - 1шт. вартістю 174грн.; лак для нігтів ТМ «Nogotok Gel Gloss»12 мл. 07 - 1шт. вартістю 17грн. 49коп.; лак для нігтів ТМ «Nogotok Gel Gloss» 12 мл. 16 - 1шт. вартістю 17грн. 49коп.; блиск для губ ТМ «Lamel» Хай Шаймер 202 - 1 шт. вартістю 44грн. 99 коп.; блиск для губ ТМ «Lamel» Хай Шаймер 203 - 1шт. вартістю 44грн. 99коп.; тональний крем «LCF» COVER STEP, 05-1шт. вартістю 79грн. 90коп., а всього майна загальною вартістю 676грн. 86коп., реалізуючи свій намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, поклала у свою сумку, яка знаходилася у неї в руках. Заволодівши вищевказаним майном та не сплативши його вартість, ОСОБА_8 перетнувши лінію кас, попрямувала до виходу з приміщення магазину, однак довести свій злочинний намір до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена співробітником магазину за лінією кас. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинила магазину «Єва524» ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 676грн. 86коп.

У поданій апеляції не оскаржуючи встановлені фактичні обставини та кваліфікацію обвинувачена звертає увагу на те, що їй було призначено занадто суворе покарання, в зв`язку з чим просить пом`якшити призначене покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченої, яка підтримала апеляційну скаргу, з`ясувавши позицію прокурора, який заперечував, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вироку (т.1 а.с.62-64) фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати ці обставини.

Оскільки ОСОБА_7 умисними діями, вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно то суд першої інстанції вірно кваліфікував ці її дії за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Звідси, колегія суддів перевіряючи вирок суду лише в частині призначення покарання виходить з того, що відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував: ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченої, яка раніше судима, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, незаміжня, має неповнолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , характеризується задовільно; відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнав щире каяття, наявність у неї на утриманні неповнолітньої доньки, відсутність матеріальної шкоди від кримінального правопорушення, оскільки викрадене майно повернуто потерпілому, за відсутністю обставин, що обтяжують покарання.

Призначаючи покарання на підставі вищенаведених обставин, районний суд прийшов до правильного висновку, на думку колегії суддів, що ОСОБА_7 повинна нести покарання пов`язане з позбавленням волі, а оскільки вона вчинила злочин в період іспитового строку, то їй необхідне призначити покарання із застосуванням ст.71 КК України.

Отже, як свідчить вирок, суд першої інстанції в повній мірі врахував всі ті обставини на які посилався апелянт у своїй апеляції.

Призначене ОСОБА_7 покарання за своїм видом та розміром, виходячи зі змісту ст.414 КПК України, неможна визнати як явно несправедливим в наслідок суворості.

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 положення ч.5 ст.72 КК України зарахувавши строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченої залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2017р. відносно ОСОБА_7 без змін.

Застосувати до ОСОБА_7 положення ч.5 ст.72 КК України і зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 19.12.2016р. по 06.04.2017р. включно.
Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, - в той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий

Судді