Справа № 369/5733/17
Провадження № 1-кс/369/1493/17
УХВАЛА
Іменем України
09.06.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків слідчому для вчинення процесуальної дії у кримінальному провадженні за № 0001595 від 10 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128, ч. 2 ст. 367 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про встановлення процесуального строку слідчому для вчинення ним процесуальної дії у кримінальному провадженні за № 0001595 від 10 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128, ч. 2 ст. 367 КК України.

Своє клопотання ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що в провадженні слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001595 від 10 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128, ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до вимог ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2016 року був встановлений розумний строк для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до двох місяців.

З урахуванням ухвали слідчого судді від 15 травня 2016 року, та вказівок Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 27 лютого 2017 року, за відсутності результатів та ефективності досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001595 від 10.06.2014 року за ст. 128, ч. 2 ст. 367 КК України, виникла потреба у встановленні розумного процесуального строку слідчому СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області для вчинення процесуальної дії, у кримінальному провадженні в порядку вимог ст. 93 КПК України щодо звернення із запитом до Броварського об`єднаного Управління пенсійного фонду України у Київській області, з метою з`ясування інформації щодо осіб, які працювали в ТРЦ «МегаМакрет» та ТОВ «Фінєст», станом на 06 червня 2014 року, для їх подальшого допиту у якості свідків, прийняття міри до витребування даної інформації у стислі строки, а також наданя доручення про проведення службового розслідування в ТОВ «Фінєст», яке орендує приміщення в ТРЦ «МегаМаркет» з приводу події, яка мала місце 06 червня 2014 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просив вирішити питання про встановлення розумного процесуального строку для вчинення процесуальної дії в об`єднаному кримінальному провадженні за № 0001595 від 10 червня 2014 року за ознаками кримінального провадження № 0001595 за ст. 128, ч. 2 ст. 367 КК України, слідчому СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області для вчинення процесуальної дії у кримінальному провадженні в порядку ст. 93 КПК України звернутися із із запитом до Броварського об`єднаного Управління пенсійного фонду України у Київській області, з метою з`ясування інформації щодо осіб, які працювали в ТРЦ «МегаМакрет» та ТОВ «Фінєст», станом на 06 червня 2014 року, для їх подальшого допиту у якості свідків, прийняття міри до витребування даної інформації у стислі строки, а також надати доручення про проведення службового розслідування в ТОВ «Фінєст», яке орендує приміщення в ТРЦ «МегаМаркет» з приводу події, яка мала місце 06 червня 2014 року, протягом двох днів.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У судове засідання слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001595 від 10 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128, ч. 2 ст. 367 КК України.

29 лютого 2017 року № 120141/1595 прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури було надано вказівки слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001595 від 10.06.2014 року, за ознаками злочинів передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до вимог ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У відповідності до вимог ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у криімнальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 вказаної статті будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Таким чином, слідчий суддя може встановлювати певні, конкретно визначені процесуальні строки, лише щодо тих процесуальних дій, для яких законом визначено певні граничні строки.

Між тим законодавством України не визначено граничні строки для вчинення слідчим відповідних процесуальних дій, про які зазначено в клопотанні.

Крім того, як вбачається з положень ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки слідчий суддя забезпечує в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.

В даному випадку слід зазначити, що питання про дотримання слідчим розумних строків під час вчинення ним процесуальних дій не входять до компетенції слідчого судді, оскільки оскарження недотримання слідчим розумних строків здійснюється в іншому порядку.

У поданому клопотанні заявник ОСОБА_3 ставить питання про встановлення процесуальних строків слідчому для вчинення ним процесуальних дій, проте вимога заявника не може бути задоволена, оскільки в даному випадку встановлений інший порядок захисту інтересів сторін кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків для вчинення слідчим процесуальної дії у кримінальному провадженні за № 0001595 від 10 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128, ч. 2 ст. 367 КК України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 28, 114, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків слідчому для вчинення процесуальної дії в об`єднаному кримінальному провадженні за № 0001595 від 10 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128, ч. 2 ст. 367 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1