АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/316/17 Номер провадження 11-сс/786/134/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 14 год 22.02.2017 до 22.04.2017 щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Перещепина Новосанжарського р-ну Полтавської області, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1.25.06.2001 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 46-1 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

2.12.02.2003 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

3.18.04.2007 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. 71 КК України на 6 років позбавлення волі;

4.14.05.2012 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, відбув покарання 14.12.2015, -

якому висунута підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КПК України, визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в межах розмірів, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 32 000 грн., з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою слідчого в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження та процесуального прокурора, не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, в разі порушення яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладений штраф.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити його та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі його визнання винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, санкція цієї статті передбачає покарання до шести років позбавлення волі. Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, який не одружений, ніде не працює, у нього немає постійного місця проживання, веде антисоціальний спосіб життя.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, обравши підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. При цьому апелянт зазначає, що судом не взято до уваги, що відсутні будь-які дані про те, що підозрюваний ОСОБА_7 переховувався від правоохоронних органів. Прокурором і слідчим не доведено існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам наведеним у клопотанні.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задовольнити; позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, оскільки більш м`який запобіжний захід до підозрюваного застосувати не можна з підстав зазначених в ухвалі слідчого судді; вивчивши матеріали клопотанням прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 в провадженні слідчого Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження №0000504 від 11.08.2016 щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (а.м. 6).

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 в ніч на 11.08.2016, точного часу слідством не встановлено, з метою вчинення крадіжки майна, пішов до домогосподарства, що належить ОСОБА_10 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де зайшовши на подвір`я даного домогосподарства, шляхом пошкодження віконного скла приміщення житлового будинку, проник до нього, звідки вчинив крадіжку чавунної плити пічного опалення (суцільної), вартістю 500 грн. та двох ікон загальною вартістю 700 грн., чим заподіяв шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 1 200 гривень. Викраденими майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

В ніч на 6.09.2016, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 , пішов до домогосподарства, що належить ОСОБА_11 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та зайшов на подвір`я даного домогосподарства, перелізши через сітку рабицю, шляхом відкриття вхідних дверей огорожі, проник до неї, де із дерев`яних кліток вчинив крадіжку дев`яти п`ятимісячних кролів вагою кожен приблизно 2 кг, вартість одного п`ятимісячного кроля вагою приблизно 2 кг вартістю 150 грн., чим заподіяв ОСОБА_11 шкоду на загальну суму 1350 гривень. Викраденими кролями ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

У вересні місяці 2016 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки майна пішов до домогосподарства, що належить ОСОБА_12 , яке знаходиться адресою: АДРЕСА_3 , де зайшовши на подвір`я даного домогосподарства, впевнившись, що його ніхто не бачить, шляхом пошкодження віконного скла приміщення житлового будинку, проник до нього, звідки вчинив крадіжку чавунної плити пічного опалення (суцільної), вартістю 500 грн. та б/у пальника УГОП вартістю 300 грн., після чого викраденими майном розпорядився на власний розсуд,чим ОСОБА_7 заподіяв шкоду ОСОБА_12 на загальну суму 800 гривень.

5.01.2017 приблизно 14:20 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в поліклінічному відділенні Кобеляцької ЦРЛ, що знаходиться по вул. Шевченка 79/108 в м. Кобеляки Полтавської обл., зайшов до кабінету рентгенолога, де із сумки лікаря рентгенолога ОСОБА_13 , викрав мобільний телефон марки «Nокіа Х2-02», вартістю 369 грн. 90 коп. та грошові кошти в сумі 80 грн.,чим заподіяв ОСОБА_13 шкоду , на загальну суму 449 грн. 90 коп.

21.02.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, також вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в приміщення (а.с.45-46).

21.02.2017 ОСОБА_7 допитано як підозрюваного, який в ході допиту визнав себе винуватим у вчиненні вказаних вище злочинів та повідомив, як він вчиняв дані крадіжки ( а.с.47).

22.02.2017 слідчий Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_7 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він вчинив середньої тяжкості злочин та три тяжкі злочини, за що у разі визнання судом винним йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, що випливає в результаті об`єктивних дій підозрюваного після вчинення ним злочинів та незаконно вплинути на свідків чи потерпілих;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, яка підтверджується: даними протоколів допиту потерпілих та свідків, протоколів огляду місця події, довідками вартості, даними проколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Також слідчий суддя правильно зазначив про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити його.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя правильно врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про особу підозрюваного, який не працює, тобто не має засобів для проживання, раніше неодноразово судимий, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 185 КК України та обґрунтовано дійшов висновку про задоволення клопотання.

Окрім того, колегія суддів, обговорюючи правильність застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховує і те, що судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор надав ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.02.2017, якою ОСОБА_7 було оголошено у розшук.

На даний час підозрюваний не одружений та не перебуває у фактичних шлюбних стосунках, не працює. (а.с.44).

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя правильно врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, негативну характеристику підозрюваного, наявність у нього судимостей та прийшов до правильного висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 , не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2017 щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
___________ _______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4