Справа №592/3043/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/163/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

особи, на майно якої накладено арешт ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0004455 від 20 серпня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
16 березня 2017 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , а саме: нежитлове приміщення 13/1000 частки площею 23,2 кв. м, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 4574840, загальною вартістю 41539 грн., та автомобіль MERSEDES-BENZ E220 CDI 2143 (2012), сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане 19 липня 2016 року.

Свої вимоги обгрунтував тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 20 серпня 2014 року за №0004455, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.205, ч.3 ст.191, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.1, ч.3 ст.358 КК України, у якому 16 березня 2017 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 . З метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбаченого ч.3 ст.212 КК України є необхідність забезпечення такої конфіскації майна у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2017 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, належне ОСОБА_7 .

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

На погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на відсутність підстав для накладення арешту на вказане майно, оскільки частина нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 згідно договору дарування від 13 серпня 2015 року була ним безоплатно передана ОСОБА_8 , а автомобіль, на який накладено арешт, згідно договору дарування від 16 березня 2017 року безоплатно переданий ОСОБА_9 . Тому, вважає, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали не був власником майна, на яке накладено арешт. А, з огляду на те, що ухвала слідчого судді була постановлена без його виклику, надати підтверджуючи документи у нього не було можливості.

Заслухавши суддю доповідача про зміст ухвали слідчого судді та суть поданої апеляційної скарги, ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення його власника, а копію судового рішення ОСОБА_7 отримав 05 квітня 2017 року, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо своєчасності оскарження постановленого судом рішення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3,4 ч.2 ст.170 цього Кодексу; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Колегією суддів встановлено, що наведені в клопотанні прокурора підстави для накладення арешту на майно перевірялися слідчим суддею, при цьому були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Висновки слідчого судді про наявність підстав для арешту зазначеного у клопотанні майна, ґрунтуються на належно з`ясованих під час судового розгляду обставинах в порядку, передбаченому ст.ст.170-173 КПК України.

Так, як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004455 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.205, ч.3 ст.191, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.1, ч.3 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період 2014-2015 років ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ «ПВП «Стандарт», директором якого є ОСОБА_7 , шляхом укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав, придбали на ім`я ОСОБА_10 СФГ ОСОБА_11 , яке в подальшому перейменували на ФГ «Дніпро-97».

Крім того, ОСОБА_7 , не будучи службовою особою ФГ «Дніпро-97» чи особою, уповноваженою представляти інтереси даного господарства та підписувати від його імені будь-які документи, наприкінці квітня підробив офіційний документ від імені голови ФГ «Дніпро» ОСОБА_10 заяву про реєстрацію сільськогосподарського підприємства, як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість та подав її до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

У другій декаді травня 2015 року, ОСОБА_7 повторно склав та підписав від імені голови ФГ «Дніпро» ОСОБА_10 заяву про реєстрацію сільськогосподарського підприємства, як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість та подав її до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, за результатом розгляду якої прийнято рішення про реєстрацію ФГ «Дніпро-97» суб`єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість.

Крім того, за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПВП «Стандарт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 30.11.2015 р. встановлено заниження податку на додану вартість ТОВ «ПВП «Стандарт» на суму 3497418 грн., у зв`язку з чим ОСОБА_7 підозрюється в ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) ТОВ «ПВП «Стандарт» в особливо великих розмірах.

Наприкінці серпня - початку жовтня, ОСОБА_7 , будучи директором та засновником ТОВ «АП «Інтер», склав та підписав заяви про реєстрацію ТОВ «АП «Інтер» як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва у жовтні 2014 року вересні 2015 року та подав їх до Буринського відділення Конотопської ОДПІ ГУ ДФС в Сумській області.

На підтвердження факту виробництва та реалізації ТОВ «АП «Інтер» у 2015 році сільськогосподарської продукції, ОСОБА_7 до вказаних заяв долучив копію договору оренди земельної ділянки від 30 грудня 2014 року, укладеного з ОСОБА_8 , тоді як зазначена земельна ділянка перебувала в оренді у ФГ «Стеба І.Г.» та у 2015 році використовувалася даним господарством.

16 березня 2017 року за даними фактами ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.205, ч.3 ст.191, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.1, ч.3 ст.358 КК України та направлено до суду клопотання про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, що на праві власності належить ОСОБА_7 , слідчий суддя, як вбачається з матеріалів справи, заслухав пояснення прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, що на праві власності належить ОСОБА_7 , а саме на нежитлове приміщення 13/1000 частки площею 23,2кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 4574840, загальною вартістю 41539 грн., та автомобіль MERSEDES-BENZ E220 державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні, в тому числі, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.1, п.3 ч.2 та ч.5 ст.170 КПК України для задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно, дослідив документи, які підтверджують право власності ОСОБА_7 на вказане у клопотанні майно.

Так, колегія суддів звертає увагу, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 31 січня 2017 року власником нежитлового приміщення, 13/1000 частки площею 23,3кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 , на яке був накладений арешт, є саме ОСОБА_7 .

Отже, доводи ОСОБА_7 про те, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали він не був власником частки вказаного нежитлового приміщення, що на його думку, свідчить про відсутність визначених законом підстав для арешту цього майна для забезпечення мети, наведеної прокурором у клопотанні, не заслуговують на увагу колегії суддів.

Крім того, згідно облікових даних ЄДР МВС станом на 03 лютого 2017 року власником автомобілю MERSEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане 19 липня 2016 року, є ОСОБА_7 .

Посилання ОСОБА_7 на належність вказаного автомобіля його батьку ОСОБА_9 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 16 березня 2017 року, тобто в день повідомлення ОСОБА_7 про підозру у даному кримінальному провадженні, на думку колегії суддів, свідчить, що підозрюваний вживає заходи стосовно відчуження належного йому на праві власності майна з метою унеможливлення його конфіскації або звернення на відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, у якому він підозрюється. Такими діями ОСОБА_7 сам підтверджує існування ризику перешкоджання ним кримінальному провадженню.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст.174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна не позбавлений права звернутися до суду із клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, вказане у клопотанні прокурора, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та накладено арешт на нежитлове приміщення 13/1000 частки площею 23,2кв. м., розташоване за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 4574840, загальною вартістю 41539 грн., та автомобіль MERSEDES-BENZ E220 CDI 2143 (2012), сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , яке належить ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4