overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа №348/1956/16-к

20 грудня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна кримінальне провадження № 0000233 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, ,-

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання з`явився представник ЗМІ « 5 канал».

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження щодо проведення в залі судового засідання відеозапису та звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури по даному кримінальному провадженні,приходить до висновку.

Відповідно до п. 6 ст. 27 КПК України проведення в залі судового засідання відеозапису, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускається на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Враховуючи, що проведення таких дій не спричинить шкоди для судового розгляду та з метою дотримання гласності і відкритості судового провадження, суд прийшов до переконання, що слід допустити в судове засідання представника ЗМІ « 5 канал» для проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури .

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Допустити в судове засідання представника ЗМІ « 5 канал» для проведення в залі судового засідання відеозапису та звукозапису із застосуваннм стаціонарної апаратури по кримінальному провадженні № 0000233 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 383/962/16-к
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ДП ДГ «Червоний землероб» - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 09.11.2016 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд, в який викликати обвинуваченого, представника потерпілого.

Учасники процесу не заперечили проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі зміни запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 17 січня 2017 року 14 годин 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, процесуального прокурора, потерпілого.

Заходи забезпечення кримінального провадження - залишити без змін.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 385/139/16-к
Номер провадження 1-кп/404/188/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 385/139/16-к відносно засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.
20 грудня 2016 року від засудженого ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 395, ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати апеляційну та касаційну скаргу надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання апеляційної чи касаційної скарги.
Відповідно до змісту ст. 87 КВК України, особи, засуджені до позбавлення волі, направляються для відбування покарання не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили.
Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, засуджений при необхідності провадження слідчих дій у справі про злочин, вчинений іншою особою або цією ж особою, за який вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
На підставі викладеного та враховуючи право засудженого ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання апеляційної чи касаційної скарги, вважаю за необхідне на час ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження залишити його в Кіровоградському УВП № 14.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.425 КПК України та ст.ст. 87, 90 КВК,суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.
На час ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження № 385/139/16-к тимчасово залишити його в Кіровоградському УВП № 14.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Кіровоградського УВП № 14.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кіровоградського УВП № 14.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення скарги до розгляду

Справа № 401/3955/16-к Провадження № 1-кс/401/428/16

20.12.2016 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо ненадання відповіді на скаргу від 09 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо ненадання відповіді на скаргу від 09 грудня 2016 року.

Подана скарга відповідає ч. 2, ст. 304 КПК України, так як:

- її подано особою, яка має на це право;

- подана скарга підлягає розгляду в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області;

- скаргу подано в межах строку, встановленого ч. 1, ст. 304 КПК України.

Таким чином, за скаргою належить відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні з участю учасників кримінального провадження.

Керуючись: ст. ст. 303, 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , щодо ненадання відповіді на скаргу від 09 грудня 2016 року.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин "22" грудня 2016 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про місце, день та час судового розгляду повідомити скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1763/16-к провадження 1-кп/610/126/2016

м. Балаклія 20.12.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

обвинуваченої: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

секретаря: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, ст. 172, ч. 3 ст. 357 КК України, -
в с т а н о в и в:

Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , будучи у встановленому порядку викликаними в судове засідання на 25.11 і 20.12.2016р. відповідно, не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття.
Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Застосування до свідка приводу, як наслідку його не прибуття за викликом у судове засідання, передбачено ст. 327 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України,
у х в а л и в:

1.Свідків 1) ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ), 2) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ) піддати приводу в судове засідання Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна б. 87 на 14.00 годину 11 січня 2017 року.

2.Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/3763/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 за скаргою потерпілої ОСОБА_4 на нездійснення процесуальної дії старшим слідчим Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , а саме у не задоволенні клопотання про проведення слідчої дії в рамках кримінальному провадженні №0006129 від 15.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на не нездійснення процесуальної дії старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у незадоволенні клопотань про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0006129 від 15.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 19.12.2016 року в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_4 відмовлено.

19.12.2016 року після закінчення розгляду скарги потерпілої слідчий суддя отримав клопотання останньої про відвід прокурора ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 77,80 КПК України.

Відповідно до заяви потерпілої про відвід, у неї є сумніви у неупередженості прокурора, існують обставини, які виключають його участь, як процесуального керівника у розгляді скарги за вказаним кримінальним провадженням. Крім того, потерпілою зазначено про особисту заінтересованість прокурора про результати розслідування кримінального провадження. Ці висновки потерпілою зроблені у зв`язку з ігноруванням прокурором її клопотань, заявлених в рамках кримінального провадження №0006129 від 15.11.2014 року.

Суд вважає що в задоволенні заявленого відводу прокурора ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора та слідчого.

Однак, потерпілою не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_3 в розгляді скарги, що розглядається слідчим суддею.

Будь-які порушення КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , слідчим суддею не встановлені.

Обставини, які зазначені потерпілою ОСОБА_4 , не є підставою для відводу процесуального керівника прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 в рамках кримінальному провадженні №0006129 від 15.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
н/п 1-кс/640/9708/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"21" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.01.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0001982 від 26.04.2015,

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 26 грудня 2016 р. о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.01.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0001982 від 26.04.2015- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.01.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0001982 від 26.04.2015.

Матеріали кримінального провадження № 0001982 від 26.04.2015направити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
21.12.2016
Справа № 642/92/16-к
Провадження 1кп/642/655/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Краснокутського району, українця, громадянина України, не одруженого, раніше неодноразово судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 186 КК України, -
встановив:
в провадження Ленінського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні було обговорено питання щодо доцільності продовження обвинуваченому виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор вважав необхідним продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 вказуючи на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Захисник поклався на розсуд суду. Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

З урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, враховуючи те, що з моменту продовження обвинуваченим строку тримання під вартою обраний судом минає. Ризики враховані суддею під час обрання міри запобіжного заходу не спростовані. Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не розпочався. Крім цього, враховуючи те, що обвинувачений підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а тому виявляє підвищену соціальну небезпеку у зв`язку з чим, може ухилятись від суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на два місяці.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою на два місяці відносно обвинуваченого: ОСОБА_5 , а саме до 18 лютого 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-в/643/387/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, яке внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006456 від 17.12.2015 року за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коханівка Кегичівського району Харківської області, громадянина України, українця, що має середню спеціальну освіту, не працюючого, раніше судимого 14.07.2014 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 16.09.2015 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

За вказаним кримінальним провадженням Московським районним судом м. Харкова 25.04.2016 року проголошено вирок, яким ОСОБА_3 засуджено до 4 років позбавлення волі.

Проте, резолютивна частина вироку містить розбіжності з приводу часу з якого починається строк відбування покарання.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладено, суд вважає необхідним виправити помилку у вироку суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в резолютивній частині вироку Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2015 року за кримінальним провадженням за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 та ч. 2 ст.186 КК України та зазначити наступне:

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 18 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5828/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000898 від 23.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про обрання запобіжного заходу,-
В С Т А Н О В И В :
19.12.2016 в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000898 від 23.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4
20.12.2016 року до суду надійшла заява прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про повернення клопотання про відсторонення від посади.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У справі вбачається, що сторона, яка подала клопотання, не бажає вирішення його по суті в суді, у звязку з чим його відкликає.
Така заява про відкликання клопотання про відсторонення від посади відповідає засадам диспозитивності, закріпленим у нормі ст.ст.7, 26 КПК України.
Оскільки ініціатор клопотання не бажає його розгляду, наявні підстави для залишення клопотання слідчого без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 26, 369,372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Повернути клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000898 від 23.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з відкликанням клопотання прокурором.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 713/1926/16-к
Провадження №1-кп/713/188/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 30.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 05 січня 2017 року на 11.00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1