Справа № 357/2791/16-к
У Х В А Л А
18.03.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , судді ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву потерпілого ОСОБА_8 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000004 від 15.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді у судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004 від 15.01.2014 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 382 ч. 3 КК України.

Однак у підготовчому судовому засіданні потерпілий у справі ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_7 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, мотивуючи його тим, що ОСОБА_7 довгий час працює на адміністративній посаді голови Білоцерківського міськрайонного суду, до його обов?язків входить організація роботи суду та зовнішні комунікації суду з державними установами різних гілок влади, а тому, відповідно до своїх обов?язків, підтримує службові та особисті відносини з начальником ДВС Білоцерківського району ОСОБА_5 , очолювана котрим виконавча служба виконує рішення суду. Окрім цього ОСОБА_7 і ОСОБА_5 за своїми обов?язками та різними протоколами бувають разом присутні на різних нарадах, колегіях, святкуваннях та державних святах. Тому ззначені обставини викликають у нього сумнів у тім, що кримінальну справу щодо ОСОБА_5 буде розглянуто неупереджено.

Суд, вивчивши заяву потерпілого ОСОБА_6 , заслухавши пояснення судді ОСОБА_7 , котрий доводи заявника категорично заперечив, ствердивши про їх повну надуманість, міркування обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 , котрі також вважають доводи заявника надуманими, думку прокурора, котрий ствердив про безпідставність доводів заявника, однак вирішення питання поклав на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000004 від 15.01.2014 року, вважає вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав..

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість заявник відвід судді ОСОБА_7 належним чином не мотивував.

Ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні і можуть служити підставою для його відводу. Однак обставини, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_6 , до вказаного переліку не входять.

П. 4 ч. 2 вказаної статті визначено, що однією з підстав для відводу судді можуть служити інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Проте обставини, на які посилається заявник, жодним чином не свідчать про упередженість судді ОСОБА_7 при розгляді кримінальної справи щодо начальника ДВС Білоцерківського району ОСОБА_5 ..

Та обставина, що суддя ОСОБА_7 працює головою суду, посада якого є адміністративною, а тому підтримує відносини з представниками державних установ різних гілок влади, у тім числі ДВС Білоцерківського району, приймає участь у різних нарадах, колегіях, державних святкуваннях, не може визнаватися достатньою підставою для його відводу. Жодних даних про особисті зв?язки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заявник суду не навів.

За таких обставин заява потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 є необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000004 від 15.01.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1