Справа № 464/8108/16-к
пр.№ 1-кп/464/391/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Басівка Пустомитівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, студента 4 курсу Львівського Вищого професійного училища №29, неодруженого, непрацюючого, судимості не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 13 жовтня 2016 року приблизно о 18.00 год, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поруч з кафе „Лінг Віні, що на вул. Гашека, 20 у м. Львові, підійшов до малолітнього ОСОБА_5 , який в цей час сидів на підвіконні вищевказаного кафе, та відкрито викрав мобільний телефон „Айфон 5-s, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 7300 грн., в чохлі марки „БМВ, вартістю 500 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку „Київстар, вартістю 10 грн., на рахунку якої було 20 грн. На неодноразові прохання малолітнього потерпілого ОСОБА_5 повернути мобільний телефон ОСОБА_4 не реагував та з місця злочину зник та, таким чином, своїми діями спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7830 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і підтвердив обставини, викладені в обвинуваченні. Щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану злочином шкоду та просив суд суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за відсутності заперечень учасників судового провадження, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, оскільки докази щодо інших обставин ніким не оспорювалися. Наслідки визначення саме такого обсягу доказів, що підлягають дослідженню, учасникам судового провадження роз`яснені.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України є правильною, оскільки останній вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості злочину, який є середньої тяжкості, вчинення злочину щодо малолітнього та у стані алкогольного сп`яніння, що є обставинами, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який не працює, та дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи щире каяття активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, що є обставинами, які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який навчається, судимості не має, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, суд приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, та призначити покарання один рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Апеляційна скарга на вирок подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1