Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Рівне кримінальне провадження № 0000550 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Рівненського міського суду від 04 листопада 2016 року ,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою прокурору Рівненської місцевої прокуратури повернуто обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000550 від 28 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України.

На обґрунтування свого рішення суд послався на те, що під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки згідно наведеної в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність - частини другої статті 186 КК України, ОСОБА_8 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, натомість з викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно в той час як згідно наведеного в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, а саме - у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто уже без такої кваліфікуючої ознаки як грабіж, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

На переконання суду, наведений в обвинувальному акті виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення суперечать одне одному, а відтак, стороні захисту незрозуміло від якого обвинувачення належить захищатися, а саме - від обвинувачення у вчиненні грабежу чи від обвинувачення у вчиненні шахрайства.

Крім того, в підготовчому засіданні суд першої інстанції встановив, що анкетні данні неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 не відповідають зазначеним в обвинувальному акті.

В апеляційній скарзі прокурора викладена вимога - скасувати ухвалу місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання Апелянт вважає ухвалу суду незаконною, а висновок необґрунтованим, оскільки на його думку в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Крім того, невірно вказану дату народження потерпілого ОСОБА_9 вважає формальною, і на його думку, вказана технічна помилка не спотворює текст самого обвинувального акту та не призводить до неправильного його сприйняття.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурорів на підтримання поданої апеляційної скарги, та її задоволення з підстав викладених апелянтом, пояснення захисника обвинуваченого, який просив ухвалу суду залишити без змін, оскільки така є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувачення, як зазначено в п.13 ст.3 КПК України, це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування тобто підводиться підсумок стадії досудового розслідування шляхом формулювання офіційного обвинувачення.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм кримінального процесуального закону, колегія суддів, приходить до висновку, що у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору лише за наявності таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд або порушують права обвинуваченого або потерпілого. Таке рішення може бути прийнято, якщо: обвинувальний акт містить положення, що суперечать одне одному; наведено недопустиму натуралізацію опису злочину, він не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно вимог ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити та обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.376, 404,405,407,409,412,415,419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 04 листопада 2016 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні за № 0000550 від 28 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3