Справа № 495/5129/16-к
УХВАЛА
20.02.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4
за участю потерпілого ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки вони не згодні з висновком судово медичної експертизи №148 від 15.06.2016 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання захисника, оскільки воно необґрунтоване.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст. 242 ч.2 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо:
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.
6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Крім того на стадії судового розгляду проводилась судово медична експертиза № 148 від 15.06.2016 року згідно якої у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження що виникли внаслідок спричинення потерпілому тілесні ушкодження, а саме закрита черепно-мозгова травма у вигляді струсу головного мозку та забійна рана в області лівої надбрівної дуги, за цим критерієм згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Множині синці і садини в області обличчя згідно п. 2.3 відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

У зв`язку з вище викладеним, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню так як воно необґрунтоване, оскільки захисник не навів жодних підстав для необхідності проведення комісійної судово медичної експертизи. Крім того на стадії досудового слідства проводились судово медична експертиза № 148 від 15.06.2016 року, висновок якої жоден учасник процесу не оскаржував на стадії досудового слідства
Керуючись ст. 242, 332, 333, 350, 369-372, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 щодо призначення комісійної судово медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя