Справа № 743/1058/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/325/2017
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року про обрання запобіжного заходу -

за участі: прокурора ОСОБА_8

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_9

законного представника підозрюваного ОСОБА_10

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого Ріпкинського ВП Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 ..

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вказав на те, що існують ризики згідно ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати через незаконність та необґрунтованість та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід. Зазначає, - що судом першої інстанції не в повній мірі враховані всі ризики та не оцінені в сукупності всі обставини, відповідно до статей 177, 178 КПК України. Також, не враховано, що підозрюваний активно сприяє розкриттю та розслідуванню скоєного кримінального правопорушення, матеріальна шкода відшкодована.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 та законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_10 підтримали апеляційну скаргу адвоката та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді передачі під нагляд матері.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_10 , думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

26.07.2017 року до слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області звернувся старший слідчий Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 з клопотанням, погодженим з начальником Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року клопотання задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Із клопотання слідчого вбачається, що виклад обставин дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції, при обранні запобіжного заходу, врахував, дані про особу підозрюваного, врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 за інкримінований йому злочин, враховував, що з 01.01.2017 року, з ОСОБА_7 було проведено 19 профілактичних та виховних бесід, він тричі відвідувався за місцем проживання і тричі проводилися попереджувальні бесіди з матір`ю неповнолітнього, 06.03.2017 року ОСОБА_7 скинув бетонну плиту перекриття з даху Ріпкинської районної бібліотеки, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, однак не був притягнутий до адміністративної відповідальності, у зв`язку з недосягненням віку настання такої відповідальності, за місцем проживання ОСОБА_7 характеризується посередньо, за місцем навчання - негативно.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується колегія суддів.

Всі обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі в повній мірі враховані судом першої інстанції та їм дана належна оцінка.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим і передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді немає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_13