Справа № 750/4082/16-к
Провадження № 1-кп/750/24/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2017 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_8

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Амдерма
Архангельської області Російської Федерації,
громадянина України, одруженого, має сина
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочку
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює
медичним представником ТОВ «Фармаско», раніше не судимого, зареєстрованого
за адресою:
за адресою:
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України, ч.2 ст.190 КК України,-
ОСОБА_8 , у період часу з 10 листопада 2014 року по 17 листопада 2014 року проходив стажування на посаді менеджера у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер ФОП платника податків та інших обов`язкових платежів - НОМЕР_1 ), який здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_3 .
10 листопада 2014 року в денний час доби, ОСОБА_8 , під час проходження стажування здійснив замовлення у ФОП ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_11 наступних товарів: склосітки штукатурної ССА-125 у кількості 50 кв.м., утеплювачу «Техноплекс» 50 мм 580*1180 у кількості 67 шт., 15 мішків суміші «Церезіт» СТ-85 по 25 кг. кожен, дюбелів теплоізоляційних ТІ у кількості 360 шт., 20 мішків цементу ПЦ 1-500 Н по 50 кг. кожен на загальну суму 7826,84 грн., та у подальшому 10.11.2014 доставив вказані товарно-матеріальні цінності ОСОБА_11 , за що останній передав ОСОБА_8 грошові конати у сумі 7826,84 грн.
Однак, у подальшому, після отримання від замовника ОСОБА_11 указаної суми коштів ОСОБА_8 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , грошові кошти до каси ФОП ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 не вніс, а привласнив їх та використав на власні потреби, чим спричинив ФОП ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 7826,84 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14 листопада 2014 року, в денний час доби, ОСОБА_8 , проходячи стажування на посаді менеджера у ФОП ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, шляхом обману, здійснив замовлення у ФОП ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_12 водонагрівача ВектоР-В в кількості 1 шт. вартістю 1439,10 грн., однак вказані товарно-матеріальні цінності замовнику не передав, а привласнив та використав їх на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1439,10 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 листопада 2014 року ,в денний час доби, ОСОБА_8 , проходячи стажування на посаді менеджера у ФОП ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, шляхом обману, здійснив замовлення у на ім`я ОСОБА_13 кабіни душової марки «6239К.СР» в кількості 1шт., змішувача для душу марки «ВА8ІК» в кількості 1 шт., лійки душової марки «8ТОКМ» в кількості 1 шт. на загальну суму 2910,88 грн., однак замовнику вказані товарно-матеріальні цінності не передав, а привласнив та використав їх на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2910,88 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.ч.1, 2 ст.190 КК України не визнав та заперечив отримання ним товару та належність йому підписів у товарних чеках. Більше по суті справи нічого не повідомив, та відмовився відповідати на будь-які питання.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що здійснює торгівельну діяльність у гіпермаркеті «Вена» на підставі договору з ТОВ «Чернігівторг». У листопаді 2014 року обвинувачений проходив стажування на посаді менеджера, відповідав за продаж будматеріалів. У обов`язки обвинуваченого входив пошук клієнтів, продаж та доставка товару. Протягом тижня обвинувачений оформив продаж товару, отримав та вивіз товар, але гроші у касу не здав. Всього таких випадків було чотири. З того часу обвинувачений на зв`язок не виходить.
Свідок ОСОБА_14 показала, що працює бухгалтером ТОВ «Чернігівторг» та за сумісництвом ФОП « ОСОБА_5 ». Розрахунки за товар проходять через касу ТОВ «Чернігівторг». Коли товар відпускається без попередньої оплати, менеджер отримує відповідний чек, у якому зазначено, що товар відпускається без оплати. Обвинуваченого у 2014 році потерпілий представив як свого працівника. Свій підпис на представлених для огляду чеках від 10.11.2014 та від 13.11.2014 підтверджує.
Свідок ОСОБА_15 показала, що працює бухгалтером ТОВ «Чернігівторг». У 2014 році працювала також бухгалтером ФОП ОСОБА_5 . Менеджером ФОП ОСОБА_5 працював обвинувачений. Продаж товару оформлюється
наступним чином: менеджер приносить комерційну пропозицію, на основі чого бухгалтерія оформлює чек у двох примірниках, який одночасно є накладною. Один примірник під підпис віддається менеджеру. Якщо оплата ще не здійснена, на чеку зазначається «б/о», тобто без оплати. Потім менеджер отримує товар, передає його покупцю разом з чеком та отримує гроші. Якщо гроші за певним чеком не здані у касу, у відповідній програмі це відображається. Підтвердила справжність свого підпису у оглянутих чеках на ім`я ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Свідок ОСОБА_18 показав, що працює завідувачем складу ТОВ «Чернігівторг». Обвинуваченого знає як менеджера, що працював якийсь час, отримував якийсь товар. Для отримання товару менеджер приносить товарний чек, розписується на ньому за отримання. Копія цього чеку залишається на складі.
Свідок ОСОБА_13 показав, що його батько раніше замовляв вікна у гіпермаркеті «Вена». Свідок приймав даний товар та розраховувався за нього з обвинуваченим. Більше нічого не замовляли.
Свідок ОСОБА_12 показав, що придбавав товар у гіпермаркеті «Вена», але водонагрівача не купував.
Свідок ОСОБА_19 показав, що у листопаді 2014 року працював менеджером ФОП ОСОБА_5 одночасно з обвинуваченим. Зі слів інших працівників, обвинувачений декілька разів оформив продаж товару на зазначених у обвинуваченні осіб, вивіз його, та гроші за нього не вніс і подів товар невідомо куди. У особистій розмові ОСОБА_8 підтвердив, що він дійсно зробив все це, і пояснив свій вчинок сімейними обставинами.
Вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень також підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_5 ;
- свідоцтвом платника єдиного податку, виданим ОСОБА_5 ;
- договором суборенди нежилого приміщення від 01.05.2014, відповідно до якого потерпілий орендує приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ;
- договором на консультаційне обслуговування від 01.05.2014, відповідно до якого ТОВ «Чернігівторг» приймає на себе проведення систематичного консультаційного обслуговування споживачів потерпілого;
- довідкою ФОП ОСОБА_5 від 05.02.2015 про те, що обвинувачений в період з 10.11.2014 по 17.11.2014 проходив стажування на посаді менеджера;
- товарними чеками № 01368572 від 14.11.2014 на суму 2910,88 грн., № 01358960 від 10.11.2014 на суму 1319,60 грн., № 01358963 від 10.11.2014 на суму 6507,24 грн., № 01365594 від 14.11.2014 на суму 1439,10 грн., які містять підпис від імені ОСОБА_8 в графі «Одержав»;
- висновком експерта від 07.06.2015 № 283, згідно якого підписи у зазначених вище товарних чеках від імені ОСОБА_8 виконані ним самим. Даний доказ сторона захисту просила визнати недопустимим внаслідок порушення експертом методики проведення експертизи, а саме невитребування у обвинуваченого експериментальних зразків почерку, а також непред`явлення досліджуваних зразків особі, яка підлягає ідентифікації, що не відповідає Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженим наказом Мін`юсту № 53/5 від 08.10.1998. Як свідчить назва даного документу, він носить рекомендаційний характер. Враховуючи, що стороною захисту ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду не заявлялося клопотання про проведення повторної експертизи, суд не має підстав для визнання даного доказу недопустимим;
- анкетою ОСОБА_8 , поданою при проходженні стажування.
Зазначені вище докази узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень. Заперечення обвинуваченого у судовому засіданні є спростованими. Заперечення щодо належності ОСОБА_8 підписів на товарних чеках суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності. Згідно показань свідків працівників ТОВ «Чернігівторг» - товар міг бути виданий лише обвинуваченому, тобто належність підпису обвинуваченому доводиться не лише висновком експертизи, а й показаннями даних свідків. У розмові зі свідком ОСОБА_19 обвинувачений підтвердив вчинення дій, що йому інкримінуються.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), та за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, кількість та вартість майна, яким заволодів обвинувачений, відсутність цивільного позову, особу обвинуваченого - його вік, сімейний стан, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіту обвинуваченого, стан його здоров`я, що обвинувачений раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, вини у вчиненому не визнав, заподіяну шкоду не відшкодував.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у вигляді виправних робіт, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати у сумі 306,90 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речовими доказами слід розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.190 КК України у вигляді одного року виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням в доход держави двадцяти відсотків заробітку;
-за ч.2 ст.190 КК України - у вигляді двох років виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням в доход держави двадцяти відсотків заробітку.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді двох років виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням в доход держави двадцяти відсотків заробітку.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 306,90 грн. процесуальних витрат.
Речові докази: товарні чеки зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1