АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

21 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ "Фаворіт Гранд" в особі директора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005912 від 10.06.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 КК України, задоволено частково клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на кошти, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих у ПАТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627), а саме:
- № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_1 (840-долар США), № НОМЕР_1 (978-ЄВРО), який відкрито ТОВ "Преміум Лайф" ();
- № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_2 (840-долар США), № НОМЕР_2 (978-ЄВРО), який відкрито ТОВ "Інвестек Плюс" ();
- № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_3 (840-долар США), № НОМЕР_3 (978-ЄВРО), який відкрито ТОВ "Юлстер Компані" ();
- № НОМЕР_4 (українська гривня), № НОМЕР_4 (840-долар США), № НОМЕР_4 (978-ЄВРО), який відкрито ТОВ "Преміум Юкрейн" ();
- № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_5 (840-долар США), № НОМЕР_5 (978-ЄВРО), № НОМЕР_6 (українська гривня), № НОМЕР_6 (840-долар США), № НОМЕР_6 (978-ЄВРО), № НОМЕР_7 (українська гривня), який відкрито ТОВ "Фаворіт Гранд" ();
- № НОМЕР_8 (українська гривня), № НОМЕР_8 (840-долар США), № НОМЕР_8 (978-ЄВРО), який відкрито ТОВ "Глобалторг Компані" (код ЄДРПОУ).

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ТОВ "Фаворіт Гранд" в особі директора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на кошти ТОВ "Фаворіт Гранд" на банківському рахунку № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_5 (840-долар США), № НОМЕР_5 (978-ЄВРО), № НОМЕР_6 (українська гривня), № НОМЕР_6 (840-долар США), № НОМЕР_6 (978-ЄВРО), № НОМЕР_7 (українська гривня), який відкрито ТОВ "Фаворіт Гранд" () у ПАТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627).

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що зміст оскаржуваної ухвали свідчить про те, що під час судового розгляду у справі №757/63371/16-к слідчим необхідність арешту грошових коштів ТОВ "Фаворіт Гранд", як речових доказів у кримінальному провадженні №0005912, фактично доведена не була.

Далі в апеляційній скарзі зазначає, що слідчим суддею не дотримано вимог ч. ч. 1, 2 ст. 170, ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки у клопотанні слідчого відсутні відомості, які б давали підстави вважати арештовані грошові кошти набутими кримінально протиправним шляхом або отриманими юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також апелянт вказує, що події кримінальних правопорушень, що складають фабулу у кримінальному провадженні №0005912 охоплюють проміжок часу 2013-2014 років, при цьому державна реєстрація ТОВ "Фаворіт Гранд" мала місце 24.05.2016 року, отже дане товариство, державна реєстрація якого мала місце значно пізніше часу вчинення кримінально протиправних діянь, обставини яких повинні входити до предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні відповідно до приписів ч. 1 ст. 91 КПК України.

В підсумку зазначає, що грошові кошти ТОВ "Фаворіт Гранд" не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому правових підстав для накладення арешту у даному кримінальному провадженні немає.

Одночасно автор апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, оскільки розгляд клопотання слідчого було здійснено за відсутності власника майна, при цьому про наявність оскаржуваної ухвали товариству стало відомо лише 01.02.2017 року.

В судове засідання у справі представник власника майна не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутністю, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу представника власника майна такою, що не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволеннюне підлягає, при цьому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу суду від 21.12.2016 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005912 від 10.06.2014 за фактами розкрадання у 2013 - 2014 роках державних коштів, зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами ТОВ Фірма «Валтек» за попередньою змовою зі службовими особами Міністерства юстиції України при закупівлі комп`ютерної техніки на суму 54,3 млн. грн., ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах ТОВ Фірма «Валтек» та створення ряду суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, зокрема, цього товариства за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 КК України.

У ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що службові особи ТОВ Фірма «Валтек», використовуючи своє службове становище, у період 2013 - 2014 років за попередньою змовою зі службовими особами Міністерства юстиції України, заволоділи грошовими коштами, виділеними з державного бюджету на закупівлю цим Міністерством комп`ютерної техніки на суму 54, 3 млн. гривень.

Відповідно до інформації Департаменту інформаційних технологій ДФС України, отриманої в ході досудового розслідування, ТОВ «ІНВЕСТЕК ПЛЮС», ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙФ», ТОВ «ФЄНІКС ЛТД», ТОВ «ГЄРМЄС ЛТД» відправляють податкову звітність з ІР-адреси НОМЕР_9 , яка розташована у будівлі по вул. Суворова, 4 в місті Києві.

Також, із вказаної IP адреси відправляють податкову звітність ТОВ «ТІ ЕЛ СІ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ТОРГСНАБ КОМПАНІ», ТОВ «ФЛАМЕНГО», ТОВ «БУДСНАБ КОМПАНІ», ТОВ «МОУШЕН», ТОВ «СПЕЦТОРГ МАРКЕТ», ТОВ «ГЛОБАЛТОРГ КОМПАНІ», ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ», ТОВ «ПРЕМІУМ ЮКРЕЙН», ТОВ «ФАВОРІТ ГРАНД», ТОВ «ЮЛСТЕР КОМПАНІ», ТОВ «СОКРАТ ПРЕМІУМ», ТОВ «ГРУП ДИРЕКТ ЛТД», ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙФ», ТОВ «ІНВЕСТЕК ПЛЮС», ТОВ «ГОЛДМЕНСАКС», ТОВ «БІЗНЕСТОРГ ЛТД», ТОВ «ГЕЛЕКСІ ЛТД», ТОВ «ДАНКО КОМПАНІ».

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені на даний час особи отримавши у володіння установчі, реєстраційні документи, документи про відкриття банківських рахунків, ключі доступу до системи електронних платежів «Клієнт-Банк» та кліше круглих печаток, а також отримавши можливість складати та видавати від імені вищезазначених підприємств підроблені первинні фінансово-господарські документи про безтоварні операції з продажу товарів, виконання робіт, надання послуг суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки, отримувати від цих суб`єктів господарювання безготівкові кошти в рахунок сплати нібито реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та переводити їх у готівку, ухиляючись при цьому від сплати податків до Державного бюджету України.

Орган досудового розслідування обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «ІНВЕСТЕК ПЛЮС», ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙФ», ТОВ «ФЄНІКС ЛТД», ТОВ «ГЄРМЄС ЛТД», ТОВ «ТІ ЕЛ СІ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ТОРГСНАБ КОМПАНІ», ТОВ «ФЛАМЕНГО», ТОВ «БУДСНАБ КОМПАНІ», ТОВ «МОУШЕН», ТОВ «СПЕЦТОРГ МАРКЕТ», ТОВ «ГЛОБАЛТОРГ КОМПАНІ», ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ», ТОВ «ПРЕМІУМ ЮКРЕЙН», ТОВ «ФАВОРІТ ГРАНД», ТОВ «ЮЛСТЕР КОМПАНІ», ТОВ «СОКРАТ ПРЕМІУМ», ТОВ «ГРУП ДИРЕКТ ЛТД», ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙФ», ТОВ «ІНВЕСТЕК ПЛЮС», ТОВ «ГОЛДМЕНСАКС», ТОВ «БІЗНЕСТОРГ ЛТД», ТОВ «ГЕЛЕКСІ ЛТД», ТОВ «ДАНКО КОМПАНІ», зазначає, що наявність однакового алгоритму процесу існування та діяльності підприємств з моменту створення, який характеризується індивідуальними ознаками - однакових місць реєстрації в податкових органах та час реєстрації, реєстрація підприємств здійснювалась на одних і тих же громадян; відкриття банківських рахунків в одних банківських установах (ПАТ "АЛЬФА-БАНК", ПАT "ПУМБ",ПАТ "СБЕРБАНК",АТ "КБ "СОЮЗ", ПАТ "КБ "ФIНАНСОВИЙ ПАРТНЕР"); формування податкового кредиту та зобов`язань з ПДВ за рахунок фінансово-господарських операцій з однією групою підприємств; реєстрацію податкових накладних в електронному вигляді з однієї ІР-адреси, використання одного інтернет провайдера; невідповідність отриманих та реалізованих в адресу підприємств покупців товарів, робіт (послуг), зміна виду та умовний продаж товарів, безпідставне формування податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, вказує на те, що вищевказані підприємства придбані та використовуються одними і тими ж невстановленими особами з метою прикриття зазначеної вище незаконної діяльності.

В ході досудового розслідування постановою від 19.12.2016 грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ІНВЕСТЕК ПЛЮС», ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙФ», ТОВ «ФЄНІКС ЛТД», ТОВ «ГЄРМЄС ЛТД», ТОВ «ТІ ЕЛ СІ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ТОРГСНАБ КОМПАНІ», ТОВ «ФЛАМЕНГО», ТОВ «БУДСНАБ КОМПАНІ», ТОВ «МОУШЕН», ТОВ «СПЕЦТОРГ МАРКЕТ», ТОВ «ГЛОБАЛТОРГ КОМПАНІ», ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ», ТОВ «ПРЕМІУМ ЮКРЕЙН», ТОВ «ФАВОРІТ ГРАНД», ТОВ «ЮЛСТЕР КОМПАНІ», ТОВ «СОКРАТ ПРЕМІУМ», ТОВ «ГРУП ДИРЕКТ ЛТД», ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙФ», ТОВ «ІНВЕСТЕК ПЛЮС», ТОВ «ГОЛДМЕНСАКС», ТОВ «БІЗНЕСТОРГ ЛТД», ТОВ «ГЕЛЕКСІ ЛТД», ТОВ «ДАНКО КОМПАНІ», відкритих у ПАТ "АЛЬФА-БАНК", ПАT "ПУМБ", ПАТ "СБЕРБАНК", АТ "КБ "СОЮЗ", ПАТ "КБ`ФIНАНСОВИЙ ПАРТНЕР", визнано речовими доказами, оскільки вони набуті кримінально протиправним шляхом та отримані юридичними особами внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

21.12.2016 року старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на кошти, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих у ПАТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627), а саме:
- № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_1 (840-долар США), № НОМЕР_1 (978-ЄВРО), який відкрито ТОВ "Преміум Лайф" ();
- № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_2 (840-долар США), № НОМЕР_2 (978-ЄВРО), який відкрито ТОВ "Інвестек Плюс" ();
- № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_3 (840-долар США), № НОМЕР_3 (978-ЄВРО), який відкрито ТОВ "Юлстер Компані" ();
- № НОМЕР_4 (українська гривня), № НОМЕР_4 (840-долар США), № НОМЕР_4 (978-ЄВРО), який відкрито ТОВ "Преміум Юкрейн" ();
- № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_5 (840-долар США), № НОМЕР_5 (978-ЄВРО), № НОМЕР_6 (українська гривня), № НОМЕР_6 (840-долар США), № НОМЕР_6 (978-ЄВРО), № НОМЕР_7 (українська гривня), який відкрито ТОВ "Фаворіт Гранд" ();
- № НОМЕР_8 (українська гривня), № НОМЕР_8 (840-долар США), № НОМЕР_8 (978-ЄВРО), який відкрито ТОВ "Глобалторг Компані" (код ЄДРПОУ).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року клопотання слідчого було задоволено частково.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0005912, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на вказані грошові кошти, з огляду на те, що вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, а саме є речовими доказами у кримінальному провадженні

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на такі обставини.

Оскільки дана ухвала оскаржена представником власника майна ТОВ "Фаворіт Гранд" в частині накладення арешту на грошові кошти цього товариства, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих у ПАТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627) під № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_5 (840-долар США), № НОМЕР_5 (978-ЄВРО), № НОМЕР_6 (українська гривня), № НОМЕР_6 (840-долар США), № НОМЕР_6 (978-ЄВРО), № НОМЕР_7 (українська гривня), то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо інших осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки останніх колегією суддів не вирішується.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на грошові кошти, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає критеріям ст. 170 КПК України, а саме є доказом у кримінальному провадженні.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Доводи представника власника майна про те, що арешт на майно товариства було накладено безпідставно без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст. 170 КПК України.

Вказівка представника власника майна в апеляційній скарзі про неналежність доказів в даному кримінальному провадженні є необґрунтованими, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Завдання суду полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна, тобто закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого заходу забезпечення кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді, необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна ТОВ "Фаворіт Гранд" в особі директора ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005912 від 10.06.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 КК України, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на кошти, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих у ПАТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627), а саме в частині арешту рахунків № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_5 (840-долар США), № НОМЕР_5 (978-ЄВРО), № НОМЕР_6 (українська гривня), № НОМЕР_6 (840-долар США), № НОМЕР_6 (978-ЄВРО), № НОМЕР_7 (українська гривня), який відкрито ТОВ "Фаворіт Гранд" (), залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ "Фаворіт Гранд" в особі директора ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 с і к