УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №0004728 від 12.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч.2 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України, про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Ст. слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №0004728 від 12.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч.2 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України, за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів із правом їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що Генеральний директор ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_5 підробив видаткові накладні в кількості 4-х штук в яих проставлено підпис отримувача ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та скориставшись печаткою ТОВ зробив її відтиск напідроюленому підписі. Фактично ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 в період часу із 27.11.2014 по 30.12.2014за даними накладними будь-яких товарів не отримувало.

В жовтні 2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » звернулось до господарського суду про стягнення заборгованості за поставлений товар з Товариства з обмеженою відповідальності «Торговий дім « ІНФОРМАЦІЯ_2 », генеральним директором якого є ОСОБА_5 .
Рішення господарського суду м. Києва від 11.11.2015 року позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 296 92 грн. 28 ком.
Не погодившись з даним рішенням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подало апеляційну скаргу і вже підчас розгляду апеляційної скарги генеральний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 надав суду підроблений договір поставки № 4 від 04.02.2013 року. Суд призначив по даному договору судово-почеркознавчу експертизу, згідно висновку № 4924/4925/16-32 ід 15.08.2016 року, встановлно, що підпис генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 на договорі є підробленим шляхом наслідування підпису.
Даний договір підписаний, з однієї сторони, генеральним директором ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , а з іншої сторони - підпис виконаний невідомою особою шляхом наслідування його підпису. Оскільки ОСОБА_5 намагався використати даний договір, як доказ у справі № 910/26120/15, яка на даний час розглядається в ІНФОРМАЦІЯ_5 , у зв`язку із чим є вагомі підстави вважати, що цей документ, найімовірніше був підроблений саме ОСОБА_5 ..
Крім висновку судово-почеркознавчої експертизи № 4924/4925/16-32 ід 15.08.2016 року, яка підтверджує факт підроблення його підпису, також зміст договору також є підроблений.
На підтвердження підроблення змісту договору вказують рахунки фактури та видаткові накладні за 2013 рік, згідно яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » поставило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » товари на суму більше 1 000 000,00 грн., а в підробленому договорі указана сума 380 000,00 грн., яку підставили по наданим суду випискам з банку про оплату коштів, термін дії договору по 01.02.2016 року також підроблений.
До матеріалів кримінального провадження потерпілий ОСОБА_6 долучив копію договору поставки № 4 від 04.02.2013 року, який ОСОБА_5 використав у ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також копію висновку судово почеркознавчої експертизи № 4924/4925/16-32 від 15.08.2013 року, відповідно до якого підпис від імені Генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 у договорі виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою з наслідуванням підпису.
Таким чином, ОСОБА_5 , надавши суду завідомо підроблений договір поставки № 4 від 04.02.2013 року, використав його, а також ймовірно підробив, як вбачається з показів потерпілого ОСОБА_6 ..
На даний час з метою перевірки обставин викладених ОСОБА_6 , а також доказування вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, у слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі до судової справи № 910/26120/15, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відомості, що містяться в документах використовуватимуться як докази, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що підлягають доказуванню, встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб, а також з метою надання документам належної правової оцінки, всебічного повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на викладене, слідчий просив клопотання задовольнити та надати йому право тимчасового доступу.

Особа, у володінні якої знаходяться документи до яких планується отримати доступ, була оповіщена в установленому законом порядку, представника до суду не направила, причини неприбуття у судове засідання не повідомила, відповідно до ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом вказаної особи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні доведено можливість використання як доказів документів та інформації, що містять державну таємницю, у цьому кримінальному провадженні за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.2 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у клопотанні доведено достатніх підстав вважати, що є необхідність тимчасового доступу та вилучення оригіналів та копій вказаних слідчим у клопотанні документів, оскільки вони самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, а саме у кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358, ч.2 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159,161-166, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №0004728 від 12.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч.2 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України, про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві капітану поліції ОСОБА_3 , право тимчасового доступу до документів (інформації) з можливістю вилучення їх оригіналів та належним чином завірені копії, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- оригінал договору поставки № 4 від 04.02.2013 року укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі генерального директора ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в особі генерального директора ОСОБА_5 , а також копію висновку почеркознавчої експертизи № 4924/4925/16-32 від 15.08.2016 року
Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити слідчому реалізувати право тимчасового доступу шляхом надання оригіналів та копій вищевказаних документів (інформації).

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

При виконанні даної ухвали слідчий в порядку ч.1, ч.2 ст.165 КПК України зобов`язаний пред`явити ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 , її та залишити опис документів, які були вилучені, а ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_1 (його службові особи) в порядку ч.4 ст. 165 КПК України має право вимагати залишення копій вилучених документів.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя в порядку ст. 166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів оскарженню не підлягають, крім ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя: