Тальнівський районний суд Черкаської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 1-кп/704/132/16
Єдиний унікальний номер: 704/1461/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 рокум. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області кримінальне провадження за № 0000467 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До провадження Тальнівського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за № 0000467 від 02.11.2016 року з обвинувальним актом відповідно до якого ОСОБА_5 02.11.2016 р. близько 16.00 год. в м. Тальне, будучи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в гостях у ОСОБА_6 у кімнаті вітальні квартири, що знаходиться по АДРЕСА_3 , де серед гостей перебувала ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю останньої, незаконно, протиправно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ, викрав мобільний телефон марки «Самсунг СМ-Джі-350Є», вартістю 850 грн. із СІМ карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. на рахунку якої було 5 грн., що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 880 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

20.11.2016 року між ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000467 .

Згідно даної угоди ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду.

За таких обставин суд вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, яка, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілому роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засідання згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України між потерпілим та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Стягнути з ОСОБА_5 в прибуток держави судові витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг СМ-Джі-350Є» із СІМ карткою мобільного оператора «Київстар» повернути по належності потерпілій ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 469, 471,474-475 КПК України,- суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 20 листопада 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000467.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Стягнути з ОСОБА_5 в прибуток держави судові витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг СМ-Джі-350Є» із СІМ карткою мобільного оператора «Київстар» повернути по належності потерпілій ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_5 не обирались.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання, на роз`яснення йому наслідків укладення угоди:

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя