Справа №403/98/17 провадження № 1-кс/403/7/17
01 березня 2017 року смт.Устинівка
Слідчий суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Устинівка заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження бездіяльності Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 03.02.2017 року про вчинення дій, які містять ознаки складу злочину, передбаченого ст.356 КК України,-
27.02.2017 року ОСОБА_3 подала до Устинівського районного суду Кіровоградської області скаргу на бездіяльність Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області. В скарзі вказувала, що 03 лютого 2017 року нею було подано заяву-повідомлення до чергової частини Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст.356 КПК України. Висновком за результатами проведеної перевірки від 07.02.2017 року, складеного інспектором Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, факти, викладені у повідомленні ОСОБА_3 , не знайшли свого підтвердження. Скаргу обгрунтовано тим, що відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов"язаний внести відмості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Оскільки Устинівським ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області всупереч ст.214 КПК України було допущено бездіяльність, прохала зобов"язати Устинівський ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.356 Кримінального кодексу України. Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, в якій першочерговим питанням була заява скаржника про поновлення строку на оскарження бездіяльності Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області за її заявою від 03 лютого 2017 року. Ухвалою від 28.02.2017 року було призначено судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження бездіяльності Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області. В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 пояснила, що 07.02.2017 року вона звернулась до дільничного інспектора Устинівського ВП Долинського ВП з метою отримати відомості по поданій нею заяві від 03.02.2017 року. Того ж дня, 07.02.2017 року, нею особисто у відділенні поліції був отриманий висновок від 07.02.2017 року за результатами проведеної перевірки, згідно якого факти, викладені у повідомленні ОСОБА_3 , не знайшли свого підтвердження. Скаржник ОСОБА_3 вважає, що пропустила десятиденний строк на оскарження бездіяльності Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, який, на її думку, необхідно рахувати з 07.02.2017 року, а саме: з дати отримання нею висновку про не підтвердження фактів, викладених нею в заяві від 03.02.2017 року. При цьому скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що про десятиденний строк на оскарження їй було повідомлено під час перебування у відділенні поліції. На обґрунтування причин пропуску строку на оскарження бездіяльності відділення поліції скаржник ОСОБА_3 зазначила, що пропустила строк на оскарження після отримання висновку 07.02.2017 року у зв`язку з перебуванням на лікарняному до 15.02.2017 року, а після 15.02.2017 року у зв`язку із зайнятістю (перебуванням) на роботі. На підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження надала слідчому судді листок непрацездатності (копію) та медичну картку. Зазначила про необхідність поновити їй строк на оскарження бездіяльності Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області з 01.03.2017 року. В судовому засіданні прокурор вважав відсутніми підстави для поновлення строку на оскарження бездіяльності Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, зазначивши, що строк на оскарження бездіяльності закінчився навіть з урахуванням того часу, коли скаржник перебувала на лікарняному, оскільки до суду із скаргою ОСОБА_3 звернулась лише 27.02.2017 року. В судовому засіданні представник Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області вважав, що заява скаржника ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, оскільки нею пропущений строк на оскарження бездіяльності Устинівського ВП, оскільки після закінчення лікування вона звернулась до суду лише 27.02.2017 року. Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 на обґрунтування заяви про поновлення строку на оскарження бездіяльності Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, думку учасників судового провадження, матеріали за скаргою ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що заява останньої про поновлення строку на оскарження бездіяльності Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області не підлягає задоволенню з наступних підстав. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК України). Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України. Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Із матеріалів судового провадження, зокрема, дослідженого в судовому засіданні висновку №340/01/124 за зверненням ОСОБА_3 , наданого представником Устинівського ВП на виконання ухвали слідчого судді від 28.02.2017 року, вбачається, що ОСОБА_3 03.02.2017 року звернулась до чергової частини Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст.356 КК України, яка була зареєстрована в ЖЄО Устинівського ВП Долинського ГУНП в Кіровоградській області за №124 від 03.02.2017 року за рапортом старшого інспектора чергового відділу ОСОБА_6 .. Таким чином, граничним строком внесення відповідних відомостей слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань в силу ст.214 КПК України є 04.02.2017 року, а тому можлива бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочалася після спливу 24 годин після отримання відповідної заяви про вчинене кримінальне правопорушення, тобто з 05.02.2017 року. Згідно з матеріалами скарги ОСОБА_3 , остання подана до Устинівського районного суду Кіровоградської області 27.02.2017 року на бездіяльність Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 03.02.2017 року про вчинення дій, які містять ознаки складу злочину, передбаченого ст.356 КК України. У розумінні вимог ч.1 ст.304 КПК України початок строку подання скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора обчислюється з дня наступного після 24 годин з дня подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, тобто початок строку подання скарги у ОСОБА_3 виник 05.02.2017 року і скарга на зазначену бездіяльність мала бути подана скаржником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності органу досудового розслідування, а саме до 15 лютого 2017 року включно, коли даний строк закінчився. Разом з тим, ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою лише 27.02.2017 року, тобто з пропуском строку на оскарження бездіяльності Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, встановленого ч.1 ст.303 КПК України. Даючи оцінку поясненням скаржника ОСОБА_3 про причини пропуску нею строку на оскарження бездіяльності Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області та наданих нею доказів на підтвердження поважності причин пропуску зазначеного строку, приходжу до наступних висновків. Відповідно до п.5 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» у випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги. Згідно наданого скаржником ОСОБА_3 листка непрацездатності, остання була звільнена від роботи з 06.02.2017 року по 10.02.2017 року та з 11.02.2017 року по 15.02.2017 року із зазначенням причини непрацездатності: захворювання загальне та необхідністю стати до роботи з 16.02.2017 року. Щодо захворювання та перебування на лікуванні скаржник ОСОБА_3 пояснила, що хворіла бронхітом та не лікувалась на стаціонарі медичної установи, а проходила лікування амбулаторно вдома. З огляду на викладене, зазначена скаржником ОСОБА_3 причина пропуску нею строку на оскарження бездіяльності Устинівського ВП коли вона перебувала на лікарняному з 06.02.2017 року по 15.02.2017 року, не може бути визнана поважною в розумінні ст.304 КПК України, оскільки скаржник не хворіла на тяжку хворобу, що потребувала саме стаціонарного лікування в медичній установі, вільно розпоряджалась своїм часом та навіть мала можливість звернутись 07.02.2017 року до відділення поліції та отримати висновок за результатами розгляду її заяви, хоча в цей час, згідно листка непрацездатності, перебувала на лікарняному. З огляду на викладене, скаржник не була позбавлена можливості звернутися до суду, як особисто, з відповідною скаргою на бездіяльність Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області в день отримання висновку від 07.02.2017 року або в наступні дні після цього, а також в подальшому шляхом направлення відповідної скарги засобами поштового зв`язку в межах визначеного законом десятиденного строку з моменту вчинення бездіяльності до 15.02.2017 року включно. Щодо зазначення скаржником ОСОБА_3 про неможливість звернутися із скаргою на бездіяльність Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області після закінчення перебування на лікарняному, тобто з 16.02.2017 року, у зв`язку із перебуванням на роботі, слідчий суддя зазначає наступне. В скарзі ОСОБА_3 , поданій до суду 27.02.2017 року, остання зазначає про штатний розклад роботи директора Степанівського сільського будинку культури, на посаді якого вона працює, із зазначенням днів тижня та годин на протязі дня, коли вона як директор має працювати, а саме: у вівторок, середу, четвер з 8.00 до 12.00 та з 13.00 до 17.00 з перервою на обід з 12.00 до 13.00, в п`ятницю та суботу з 8.00 до 12.00 та з 20.00 до 24.00. У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтвердила зазначені дні та години, відповідно до яких вона працює. З огляду на штатний розгляд роботи скаржника ОСОБА_3 суд не вбачає підстав для визнання поважною причиною пропуску строку на оскарження бездіяльності Устинівського ВП Долинського ВП в Кіровоградській області перебування скаржника на роботі, оскільки зазначений штатний розпис не передбачає перебування скаржника на роботі, зокрема, в понеділок, а в п`ятницю після 12.00 годин. У відповідності до п.15 ч.1 ст.7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. З огляду на викладене, ставлячи питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області та зазначаючи в судовому засіданні про необхідність поновити вказаний строк на оскарження з 01.03.2017 року, будь-яких поважних причин пропуску строку або наявність об`єктивних причин, внаслідок яких скаржник ОСОБА_3 не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги, остання в скарзі не вказала, як не довела їх наявність і в судовому засіданні при розгляді її заяви про поновлення строку на оскарження бездіяльності Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області. При цьому посилання скаржника ОСОБА_3 на отримання висновку за результатами проведеної перевірки від Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області 07.02.2017 року, як на дату початку строку оскарження бездіяльності відділення поліції, перебування її на лікарняному та зайнятість на роботі, як на поважні причини пропуску строку на оскарження бездіяльності відділення поліції, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки в силу ч.1 ст.304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності. Відповідно до п.5 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. З огляду на встановлені обставини, приходжу до висновку, що на момент звернення до суду ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області 27.02.2017 року, строк на оскарження його бездіяльності пропущений скаржником без поважних причин, у зв"язку з чим скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України. Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 369, 372, 395, 532 КПК України,- У Х В А Л И В:
1.Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження бездіяльності Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 03.02.2017 року про вчинення дій, які містять ознаки складу злочину, передбаченого ст.356 КК України. 2. Скаргу на бездіяльність Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 03.02.2017 року про вчинення дій, які містять ознаки складу злочину, передбаченого ст.356 КК України, повернути ОСОБА_3 на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1