Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3487/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу представника підприємства «Ангеліна» МГО «Довіра» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

встановив:

Представник підприємства «Ангеліна» МГО «Довіра» ОСОБА_3 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Скаргу обґрунтовує тим, що 12 травня 2010 року була проведена почеркознавча експертиза, якою встановлено, що працівники ЧФ «Приватбанк» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підробили підпис директора підприємства «Ангеліна» МГО «Довіра» Югославської на платіжних дорученнях, договорах, угодах.

Соснівським районним судом м. Черкаси за постановою судді ОСОБА_7 у жовтні 2011 року за згодою директора підприємства «Ангеліна» МГО «Довіра» ОСОБА_8 була відкрита банківська таємниця, але прокуратурою Соснівського району м. Черкаси була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

ОСОБА_8 звернулася із скаргою на вказану постанову до Придніпровського районного суду м. Черкаси і постановою судді ОСОБА_9 вказана постанова прокуратури була скасована.

Директор ОСОБА_8 звільнилася за власним бажанням і директором підприємства «Ангеліна» МГО «Довіра» було визначено ОСОБА_3 .

Згодом її незаконно було позбавлено волі.

На особистому прийомі у заступника прокурора Черкаської області 4 травня 2017 року їй стало відомо що прокуратура з корисливих мотивів не внесла до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення працівниками ЧФ КБ «Приватбанк».

Станом на 12 серпня 2005 року на розрахунковому рахунку підприємства «Ангеліна» МГО «Довіра» у ЧФ КБ «Приватбанк» знаходилося 1500000 грн. оборотних коштів з прибутком 5000000 грн. в місяць. Розрахунковий рахунок підприємства «Ангеліна» МГО «Довіра» директор ЧФ КБ «Приватбанк» Шуршин закрив і розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.

Просить суд внести відомості до ЄРДР відносно працівників ЧФ «Приватбанк» за ч.2 ст.364, ч.4 ст. 191 КК України

В судовому засіданні представник підприємства «Ангеліна» МГО «Довіра» ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Так, відповідно до п.1.1. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генпрокуратури України від 06.04.2016р. №139, реєстр - це створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 2.1 цього положення, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру.

Відповідно п. 2.1. положення, до реєстру вносяться відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до п.3.1. Положення, унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків (про): заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Положення, формування Реєстру розпочинається із внесення до нього слідчим, прокурором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених в заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ними самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим або прокурором до протоколу, який підписується заявником.

Відповідно до пп.2 п.1 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за виключенням випадків, коли таке попередження не можливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо).

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст. 214 КПК обов`язку слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У зв`язку із цим слід зважати на те, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. (розділ 1.1 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року (лист № 9-49/0/4-17)

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не зверталася до прокуратури Черкаської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками ЧФ КБ «Приватбанк».

Нормами КПК України не передбачено як має здійснюватись доведення заявником факту подання ним заяви про злочин до правоохоронних органів. Натомість з огляду на принцип аналогії закону, передбачений ч.6 ст.9 КПК України, вбачається за необхідне застосування положень ст.22 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту (а рівно і іншими учасниками кримінального провадження) їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Заявницею у свою чергу не надано суду доказів на підтвердження того, що нею було подано заяву про злочин, яка залишилась без задоволення або без розгляду, а відтак вимоги скарги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України,

ухвалив :

В задоволенні скарги представника підприємства «Ангеліна» МГО «Довіра» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 15 червня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1