Справа № 583/447/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2017 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000145 від 27.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гай Мошенка Охтирського району Сумської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2016 року слідчий СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 27.02.2017 приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Шевченка в с. Лутище Охтирського району Сумської області, вирішив вчинити угон транспортного засобу. Так, ОСОБА_4 , перелізши через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , через незамкнені двері пройшов до гаражу вище вказаного двору. Перебуваючи у приміщенні гаражу, відчинив ворота та керуючись умисно, спрямованим на заволодіння транспортним засобом, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викотив за територію домоволодіння автомобіль ВАЗ 2107 днз « НОМЕР_1 ». Перебуваючи за територією домоволодіння, за допомогою ключів, які перебували в замку запалення, завів викрадений автомобіль ВАЗ 2107 та поїхав у своєму напрямку, тобто незаконно заволодів транспортним засобом, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди. Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, пов`язане з проникненням у сховище. 27.02.2017 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, ніде не працює, не має родини, схильний до вчинення тяжких злочинів, перебуває в розшуку в Котелевському ВП ГУ НП в Полтавській області, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, тому просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, та просять застосувати до нього ( ОСОБА_4 ) більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнає, та відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_4 буде незаконно впливати на свідків чи переховуватися від слідства та суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000145, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2017 за ч. 2 ст. 289 КК України.
27.02.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази, зокрема протокол допиту свідка ОСОБА_9 , свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Частиною 3 ст.176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у вчинені якої підозрюється.
Згідно з ч.2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, ніде не працює, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та інших осіб; вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, неодружений, не працює, перебуває в розшуку по іншому кримінальному провадженню в Котелевському ВП ГУ НП в Полавській області, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання існуючим ризикам.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 р. № 1801-VIІІ становить: 40 х 1600 грн. = 64000 грн.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_6 , що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 15 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року до 15 год. 00 хв. 28 квітня 2017 року, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 64000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_4 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:
Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р 8869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.
Строк дії ухвали - до 15 год. 00 хв. 28 квітня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1