overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/665/17
Провадження № 1-кс/493/165/17

УХВАЛА
31 травня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурору Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А :
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід та пояснив, що підставою для відводу є обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. А саме, прокурор неналежним чином здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, погоджувався з постановою слідчого про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яка була скасована слідчим суддею, висловлював думку про відсутність складу кримінального правопорушення, при проведенні слідчих дій проявляє необ`єктивність. Тому він просить задовольнити заявлений відвід.
Прокурор ОСОБА_4 пояснив, що після скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження проводяться слідчі дії і тільки після повного і всебічного розслідування можливе прийняття процесуального рішення про закінчення досудового розслідування; слідчі дії проводяться об`єктивно та неупереджено, тому він вважає, що підстав для відводу немає.
Ознайомившись із заявою, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Перелік підстав для відводу прокурора визначений ч.1 ст.77 КПК України. Зокрема, п.3 ч.1 ст.77 КПК України встановлено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні за існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Посилання потерпілого ОСОБА_3 на згоду прокурора з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження, не свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора. Крім того, потерпілий посилається на скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчим суддею 10.04.2017, однак з того часу і до 31.05.2017 він не заявляв відвід прокурору, хоча ч.4 ст.80 КПК України встановлено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Доводи потерпілого про необ`єктивність прокурора при проведенні слідчих дій та здійсненні процесуального керівництва будь-якими об`єктивними даними не підтверджені.
Таким чином твердження потерпілого не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора, і його заява про відвід прокурору Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/427/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
10.05.2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 засуджений за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 засуджений за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.185 КК України, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 23 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 629/1849/17
Номер провадження 1-кп/629/276/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31.05.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001323 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.05.2017 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001323 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказану справу передано судді 30.05.2017 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001323 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 06 червня 2017 року на 09 годину 15 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №646/7778/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1541/17
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 09 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/1464/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність прокурора
31.05.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:
30 березня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси після апеляційного розгляду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, пов`язану з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 19 вересня 2016 року (вх.№5882) про постановлення, на думку заявника, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 завідомо неправосудної ухвали від 18 лютого 2016 року, якою було накладено арешт на належне першій особі майно.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу та керівника прокуратури, бездіяльність якого оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, пов`язану з не внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою від 19 вересня 2016 року (вх.№5882) про постановлення, на думку заявника, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 завідомо неправосудної ухвали від від 18 лютого 2016 року, якою було накладено арешт на належне першій особі майно.

Судовий розгляд призначити на 12 годину 00 хвилин 01 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).

Викликати у судове засідання ОСОБА_2 та прокурора представника прокуратури Одеської області.

Зобов`язати прокурора Одеської області надати у судове засідання матеріали з розгляду вищезазначеної заяви ОСОБА_2 , а також, в разі наявності, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливо розпочатого кримінального провадження за зверненням заявника.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність наданняматеріалів здійснити шляхом телефонограм чи засобом факсимільного зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 587/333/16-к

УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Сумського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України.
Крім того, в провадженні суду вже знаходиться кримінальне провадження № 587/1030/17 відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України.
Дані кримінальні провадження підсудні Сумському районному суду Сумської області і їх доцільно розглянути в одному провадженні, підстав для їх закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи викладене, а також думку прокурора, який вважає, що кримінальні провадження повинні бути об`єднані в одне провадження та призначені до судового розгляду, провадження слід об`єднати, оскільки їх спільний розгляд є доцільним та призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316, 334 КПК України, -
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 587/333/16-к відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України з кримінальним провадженням №587/1030/17 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України, присвоївши провадженню №587/333/16-к( 1-кп/587/25/17).
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого ч. 2 ст. 185 КК України - призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 10 год. 09 червня 2017 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілих, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 589/1932/17
Провадження № 1-кс/589/600/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000704, -

Керуючись ст. 376 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Строк дії ухвали визначити до 24 липня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 26.05.2017р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/3569/17
н/п 1-кп/766/3266/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України призначити підготовче засідання на 06.03.2017 р. об 11.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 ,про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
07.11.2016 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 олгли.

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 олгли з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 07.11.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 олгли з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 олгли залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 30.05.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 олгли не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона тратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюванийОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/1516/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/576/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:

Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнано винною та засуджено за ч.2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт.
На вказаний вирок суду обвинувачена подала апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 квітня 2017 року за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 09 червня 2017 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/791/576/17).

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/2664/17
Провадження №1-кс/751/1265/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Крім того, встановлено, що згідно реєстраційних документів засновником та директором ТОВ «Трастлогістік» являється громадянка ОСОБА_8 . Згідно показів останньої встановлено, що вона не має відношення до даного підприємства, підприємство реєструвалося за грошову винагороду, без мети здійснення господарської діяльності.
Також, ОСОБА_8 повідомила, що її сестра ОСОБА_9 також за грошову винагороду без мети здійснення господарської діяльності зареєструвала на своє ім`я ТОВ «Огромікс».
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилучено може бути майно у вигляді грошей щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Також, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтовано і підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про арешт майна слідчим суддею враховано, що правовою підставою для арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, зникнення, втрати, використання, передачі, відчуження, також враховується можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження і наслідки арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 395 КПК України
Клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 742/1038/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/692/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 травня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 .
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 9 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2