Справа № 182/6183/16-к
Провадження № 1-кп/0182/205/2017
У Х В А Л А
21.08.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференцзв`язку в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2016 за № 0003539, 25.08.2016 за № 0003283 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської
області, зареєстрованого та проживаючого у
АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 186 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
(у режимі відеоконференцзв`язку з ДУВП №4)
захисника ОСОБА_5 , суд -

в с т а н о в и в:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають об`єднані кримінальні провадження від 11.09.2016 за № 0003539, від 25.08.2016 за № 0003283 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 186 КК України.
Стосовно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 21.08.2017.
Оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому незабаром спливає, прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а саме ризики переховування від органу слідства і суду, продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілих і свідків, а також те, що ОСОБА_3 вчинив новий злочин в той час, як у провадженні суду вже знаходилось кримінальне провадження по його обвинуваченню.
Обвинувачений заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що за час перебування під вартою він виправився, а також зобов`язується з`являтись до суду за кожною вимогою. Захисник підтримав клопотання обвинуваченого та додав, що домашній арешт буде достатньою мірою для запобігання наявним ризикам.
Вислухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до наступного.
Обираючи дану міру запобіжного заходу, слідчий суддя враховував ті обставини, що існують ризики того, що підозрювана особа може переховуватись від органу слідства і суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, також була врахована тяжкість вчинених ним злочинів, репутація обвинуваченого, який вчинив новий злочин в той час, як у провадженні суду вже знаходилось кримінальне провадження по його обвинуваченню. На даний час ці ризики не змінились і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Тому суд не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраної для ОСОБА_3 міри запобіжного заходу.
Оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому закінчується 21.08.2017, тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню а в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави йому не визначається.
Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого задовольнити. В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити щодо ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 19 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1