АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №650/682/17 Слідчий суддя ОСОБА_1 Апеляційне провадження № 11-сс/791/306/17 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: - секретаря ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 травня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_7 який діє в інтересах ОСОБА_8 на дії (бездіяльність) ст. слідчого Великоолександрівського ВП Бериславського ВП Херсонського УНП України капітана поліції ОСОБА_9 повернуто.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя вказав, що адвокатом ОСОБА_7 , в порушення вимог ст. 50, 58 КПК України,не надано доказів про наявність повноважень для звернення до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_8 .

Не погодившись в постановленою ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу з підстав її незаконності.

В обґрунтування своєї позиції, наголошує, що до первинної скарги було додано довіреність, яка і є односторонньою угодою укладеною між ним та його підзахисним, з огляду на положення ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» якими зазначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги, довіреність,ордер, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, вивчивши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до положень ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 58 КПК України представником потерпілого у кримінальному провадженні може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 до первинної скарги було додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копія довіреності.

В ст. 50 КПК України визначений вичерпний перелік документів, які посвідчують повноваження особи, яка може бути захисником у кримінальному провадженні (представником потерпілого).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, адвокатом не було долучено необхідних документів, які слугували б належним підтвердженням його повноважень, як представника потерпілого ОСОБА_8 .

Крім того, посилання захисника на можливість підтвердження його повноважень довіреністю спростовуються положеннями ч.3 ст.26 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з якими, повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом, в даному випадку нормами КПК України.

Також безпідставними є посилання апелянта на не повернення йому скарги та доданих до неї матеріалів судом першої інстанції, оскільки матеріали провадження містять супровідний лист згідно із якого зазначену скаргу було повернуто ОСОБА_7 (а.п. 7)

На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 .

Інші доводі апеляційної скарги також були враховані слідчим суддею при постановлені оскаржуваного судового рішення.

З огляду на викладене, судом першої інстанції всебічно, повно досліджено матеріали провадження в їх сукупності та взаємозв`язку, а тому немає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 який діє в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 травня 2017 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_2