1-кп/755/128/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ 08 грудня 2016 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Жовтневого районного суду м. Києва від 01 лютого 2001 року за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2003 року за ч. 3 ст. 185 КК України, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2007 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільненого 16 травня 2012 року умовно достроково з не відбутим строком покарання 10 місяців 22 дні,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, 12, ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст.289, ч. 3 ст.357, ч.1 ст.357 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше судимого вироком Ватутінського районного суду м. Києва від 10 листопада 1995 року за ч. 3 ст. 140, ч.3 ст.141, ч.3 ст.142 КК України (в редакції 1960 року), вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2001 року за ст. 94, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, (ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2001 року вирок приведено у відповідність з чинним законодавством засуджено за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна), звільненого 18 вересня 2013 року умовно достроково з не відбутим строком покарання 2 роки 7 місяці 11 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12,13 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст.289, ч. 3 ст.357, ч.1 ст.357 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, 12, ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст.289, ч. 3 ст.357, ч.1 ст.357 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12,13 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст.289, ч. 3 ст.357, ч.1 ст.357 КК України.
Вироком Дніпровського районного суд м. Києва від 18 листопада 2016 року ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.6, 12, ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст.289, ч. 3 ст.357, ч.1 ст.357, ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності, ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12,13 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст.289, ч. 3 ст.357, ч.1 ст.357, ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності.

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку суду, мотивуючи свою заяву тим, що йому незрозумілий зміст вироку суду від 18 листопада 2016 року та даний вирок є невмотивованим та необґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву про роз`яснення вироку суду та вказував, що винесений судом вирок не має доказів його вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, у зв`язку з цим просив його роз`яснити.

Заслухавши думки учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року викладений в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду щодо наявності вини в діях засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заява засудженого ОСОБА_6 зводиться до його емоційної незгоди з процесуальним рішенням вироком суду від 18 листопада 2016 року, а отже підстав для його роз`яснення немає.

Керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити засудженому ОСОБА_6 у роз`ясненні судового рішення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року.

Копію ухвали невідкладно направити засудженому ОСОБА_6 та іншим особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: 1. 2.