АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/42/17 Справа № 203/6094/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська щодо визначення підсудності розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000807 від 05 жовтня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська щодо визначення підсудності розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, мотивоване тим, що дане кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Обгунтовуючи подане клопотання суд зазначив, що як вбачається з обвинувального акту, інкриміновані кримінальні правопорушення вчинено за місцем роботи ОСОБА_6 , який займає посаду начальника Відокремленого структурного підрозділу «Дистанція колії Нижньодніпровськ Вузол» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», складання завідомо неправдивих офіційних документів, завірення підписом ОСОБА_6 та печаткою підприємства здійснювалося у вказаному структурному підрозділі, який розташовано за адресою: вул. Молодогвардійська, 81-Б, на території Самарського району м. Дніпропетровська.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , який погодився з поданим клопотанням та просив його задовольнити, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Наявними матеріалами підтверджується, що злочини, у вчиненні яких обвинувачуютьсяОСОБА_6 здійснено на території Самарського району м. Дніпропетровська, а саме, за місцезнаходженням структурного підрозділу «Нижньодніпровська дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ Укрзалізниця, що знаходиться за адресою: вул. Молодогвардійська, 81-Б в м. Дніпро, що знаходиться на території Самарського району м. Дніпра та підпадає під юрисдикцію Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення поданняКіровського районного суду м. Дніпропетровська та вважає за необхідне зазначене кримінальне провадження направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3