АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

22 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Сіті Пайп Інжиніринг» ОСОБА_5 та доповненнями до неї представника за довіреністю ПП «Сіті Пайп Інжиніринг» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року,

за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року задоволено клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000248 від 02.10.20105 року за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. ч. 2, 5 ст. 191, ч. ч. 2, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 220-1, ч. 1 ст. 218-1 КК України, про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, зокрема, ПП «Сіті Пайп Інжиніринг» (код 36793443) під № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (всі види валют), відкритих у ПАТ «Укрсиббанк» (МФО 351005), юридична адреса: м. Київ, проспект Московський, 60, та заборонено розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на зазначених банківських рахунках за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, пов`язаних з виплатою заробітної плати, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходитимуть.

Зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що знаходяться на банківських рахунках, зокрема, ПП «Сіті Пайп Інжиніринг» (код 36793443) під № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (всі види валют), відкритих у ПАТ «Укрсиббанк» (МФО 351005), юридична адреса: м. Київ, проспект Московський, 60, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши наявність достатніх підстав вважати, що грошові кошти, на які просить накласти арешт слідчий є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також перебувають у власності юридичної особи, до якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, передбачених законом підстав для накладення арешту на майно, наявність доказів, а також врахувавши правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться у тому числі й на рахунках ПП «Сіті Пайп Інжиніринг», з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі з доповненнями директор ПП «Сіті Пайп Інжиніринг» ОСОБА_5 вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ПП «Сіті Пайп Інжиніринг» (всі види валют) відкритих у ПАТ «Укрсиббанк» та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, які знаходяться на цих рахунках.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що слідчий суддя, ухвалюючи оскаржуване рішення, припустився порушень кримінального процесуального закону, з огляду на відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні слідчого майно, оскільки ні ПП «Сіті Пайп Інжиніринг», ні його посадові особи не мають статусу підозрюваного, обвинуваченого або статусу осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Додатково, директор підприємства зазначає про те, що слідчий, посилаючись у клопотанні, та стверджуючи, що ПП «Сіті Пайп Інжиніринг» має ознаки фіктивності, повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази того, що у осіб, які стоять за його створенням був відсутній намір здійснювати діяльність, зафіксовану в установчих документах, однак посадові особи ПП «Сіті Пайп Інжиніринг» жодного разу не допитувалися в цьому кримінальному провадженні, а документальні дані, які б могли свідчити про те, що товариство не здійснює діяльність, зазначену в установчих документах та створене для прикриття незаконної діяльності у слідчого також відсутні.

Також апелянт наголошує на необґрунтованості тверджень слідчого про те, що ПП «Сіті Пайп Інжиніринг» брало участь у незаконних діях вчинених за змовою із службовими особами ПАТ «АКБ «Конкорд», ПАТ «Сбербанк» та ПАТ «ПУМБ», оскільки підприємство за весь період своєї діяльності не укладало договору із такими банківськими установами.

Крім того, як в апеляційній скарзі так і в доповненнях до апеляційної скарги, апелянт звертає увагу суду на те, що за весь період користування банківським рахунком, на який накладено арешт, готівкові кошти не знімалися, що підтверджується довідкою з банківської установи та спростовує твердження сторони обвинувачення про те, що кошти перераховували підприємству з метою їх переведення в готівку.

Також директор ПП «Сіті Пайп Інжиніринг» вказує на те, що грошові кошти, які знаходилися в момент накладення арешту на банківських рахунках, надійшли з підстав господарського договору, який було укладено з ПП «Ельпласт-Київ», що також спростовує твердження слідчого про те, що ці кошти є предметом кримінального правопорушення та відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

В доповненнях до апеляційної скарги, апелянт вказує на порушення слідчим суддею вимог ст. 173 КПК України, з огляду на неврахування місцевим судом, при накладенні арешту на грошові кошти, які містяться на рахунках підприємства, негативних наслідків для третіх осіб, оскільки накладення арешту на банківські рахунки ПП «Сіті Пайп Інжиніринг» спричинить невиконання підприємством своїх господарських зобов`язань, і як наслідок спричинить як підприємству, так і контрагентам збитки та обтяжить додатковими нарахуваннями пені і штрафів за несвоєчасне виконання господарських зобов`язань, фактично це спричинить простій підприємства в цілому.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2016 р. В обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без повідомлення представника ПП «Сіті Пайп Інжиніринг», а про існування оскаржуваної ухвали підприємство дізналося від представника ПАТ «Укрсиббанк» 02.12.2016 р.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд апеляційної інстанції не повідомив, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у його відсутність, про що також не заперечував і представник товариства.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ПП «Сіті Пайп Інжиніринг», який підтримав вимоги апеляційної скарги з доповненнями та просив задовольнити апеляційну скаргу з доповненнями в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 25.11.2016 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000248, зареєстрованому 02.10.2015 р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактами зловживання службовими особами ПАТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350) своїм службовим становищем та зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, ухилення відсплати податків, зборів (обов`язкових платежів), фіктивного підприємництва, порушення порядку ведення бази данихпро вкладників або порядку формування звітності, доведення банку до неплатоспроможності за ч. ч. 2, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. ч. 2, 3 ст. 212, ч. 1 ст. 218-1, ч. 4 ст. 220-1, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою зі службовими особами та працівниками ПАТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350), ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) та інших банківських установ, зметою прикриття незаконної діяльності, яка направлена на здійснення фінансово-господарських операцій по переказу безготівкових грошових коштів в готівку, формування витрат та податкового кредиту дляінших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг, документального оформлення безтоварних операцій, створили, придбали та організували діяльність на території Кіровоградській області та в інших не встановлених досудових слідством місцях, ряд суб`єктів господарської діяльності (юридичних осіб), які зареєстровані на номінальних керівників та засновників,які фактично реального відношення до їх діяльності тауправління коштами на їх рахунках немають.

Так, як встановлено в ході проведення досудового розслідування, на рахунки вказаних підприємств, відкритих у ПАТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350), ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) та інших банківських установах, співучасниками злочинів було організовано надходження безготівкових грошових коштів від вітчизняних суб`єктів підприємницької діяльності, які мали намір ухилитися від сплати податків, а також організовано надходження державних коштів від державних підприємств, з метою їх незаконного переведення в готівку та розкрадання.

Відповідно до інформації ГУ БКОЗ СБ України, в незаконній діяльності задіяні наступні підприємства, а саме: ПП «Авенсіс-Сервіс» (), ТОВ «Агро Інкам Трейд» (), ТОВ «Агро Транс Сервіс» (), ТОВ «Агрокомтрейд-Альянс» (), ТОВ «Агростандарт Сервіс» (), ТОВ «Агротрейд Технолоджи» (), ТОВ «Адвего Люкс» (), ТОВ «Аларт Груп» (), ТОВ «Аллегро Сіті» (), ТОВ «Алора» (), ТОВ «Альфа:Кон» (), ТОВ «Боніта Бланка» (), ТОВ «Будінжинірінг Він» (), ТОВ «Васкінг.Ком» (), ТОВ «Віваро» (), ТОВ «Вітал Оптіма» (), ТОВ «Волт Торг» (), ТОВ «Грейнс Груп» (), ТОВ «Група Компаній «Термоінжиніринг» (), ПП «Денвол Оіл» (), ТОВ «Евінг Альянс» (), ТОВ «Евінг Альянс» (), ТОВ «Елвіс Контракт» (), ТОВ «Електропром Пласт» (), ТОВ «Ентерпрайз Солюшн» (), ТОВ «Збіжжя-Трейд-Кіровоград» (), ТОВ «Торгова компанія «Агромаркет» (), ТОВ «Зернокомтранс» (), ТОВ «Ільтера» (), ТОВ «Індастріал-Транс-Агро» (), ТОВ «Кірагропром» (), ТОВ «Кіровоград-Маркет» (), ТОВ «Лавальіс» (), ТОВ «Ліра Ком» (), ТОВ «Люкс Консоріс» (), ТОВ «Рокс Трейд» (), ТОВ «Санмакр Трейд» (), ТОВ «Селтрейд» (), ТОВ «Сенторіно» (), ТОВ «Сервіс Охорони» (), ТОВ «Сервістрейд Діал» (), ПП «Сіті Пайп Інжиніринг» (), ТОВ «Спецмікс» (), ТОВ «Стандарт-Агропром» (), ТОВ «Тефіда ЛТД» (, ТОВ «Торгово-Промислова Компанія «Центральна» (), ТОВ «Хостер» () не мають у власності приміщень для зберігання продукції, транспорту для її перевезення, кількість працівників, що рахується на підприємствах, унеможливлює виконання та надання тої кількості робіт та послуг, що відображається на паперових носіях. Також більшість із вказаних юридичних осіб мають однакові юридичну адресу та адресу орендованих складських приміщень, реалізація товарів (робіт, послуг) відбувається в той самий день, в який вони були придбані.

У подальшому, отримані внаслідок протиправної діяльності кошти, на переконання сторони обвинувачення, видаються посадовим особам або представникам підприємств-замовників протиправних послуг. При цьому, з метою уникнення інтересу до діяльності протиправної схеми з боку представників контролюючих та правоохоронних органів, організаторами протиправного фінансового механізму з метою незаконного формування податкового кредиту для підконтрольних ФСГД, за попередньою змовою з службовими: особами реально діючих підприємств, у податковій та бухгалтерській звітності відображається за підробленими документами придбання підконтрольними підприємствами товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг). Фактично реалізація ТМЦ (робіт, послуг) здійснюється службовими особами реально діючих підприємств в оптово-роздрібній мережі за готівковий розрахунок по значно завищеній вартості без відображення у податковій та бухгалтерській звітності. Отримані від реалізації невраховані готівкові грошові кошти за відсотково-грошову винагороду від отриманої на банківські рахунки суми передаються представникам «конвертаційного» центру.

Як було також встановлено в ході проведення досудового розслідування, відповідно до обліково-реєстраційних даних у ПАТ «Укрсиббанк» (МФО 351005) для здійснення фінансово-господарської діяльності відкриті рахунки наступних підприємств: ТОВ «Ільтера» () рахунок № НОМЕР_3 ; ТОВ «Селтрейд» () рахунки № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 ; ТОВ «Сенторіно» () рахунки № НОМЕР_6 та № НОМЕР_6 ; ПП «Сіті Пайп Інжиніринг» () рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; ТОВ «Спецмікс» () рахунки № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 .

25.11.2016 р. слідчий групи слідчих ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернулася до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що кошти, розміщені на рахунках в тому числі й ПП «Сіті Пайп Інжиніринг», є предметом кримінального правопорушення, та відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказані грошові кошти.

25.11.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ПП «Сіті Пайп Інжиніринг», відкритих у ПАТ «Укрсиббанк» було задоволено, оскільки клопотання слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального закону та містить для цього достатньо правових підстав.

Разом з тим, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва приходить до висновку про те, що дослідивши обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про необхідність в накладенні арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ПП «Сіті Пайп Інжиніринг», відкритих у ПАТ «Укрсиббанк», з огляду на те, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому слідчий суддя вказаної норми закону не дотримався, оскільки не дивлячись на те, що кримінальне провадження №0000248 зареєстроване ще 02.10.2015 року, тобто біль року тому, повідомлення про підозру будь-кому, в тому числі жодній службовій особі ПП «Сіті Пайп Інжиніринг» не вручалося, отже на час розгляду клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно у кримінальному провадженні №0000248 вказані особи в статусі підозрюваного, обвинуваченого не перебували, у зв`язку з чим у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ПП «Сіті Пайп Інжиніринг», відкритих у ПАТ «Укрсиббанк», як про це обґрунтовано зазначає в апеляційні скарзі з доповненнями директор ПП «Сіті Пайп Інжиніринг».

Разом з тим, з матеріалів справи, зокрема з витягу з ЄРДР, вбачається що кримінальне провадження №0000248 від 02.10.2015 р. проводиться за фактами зловживання службовими особами ПАТ «АКБ «Конкорд» (МФО 307350) своїм службовим становищем та зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), фіктивного підприємництва, порушення порядку ведення бази даних про вкладників або порядку формування звітності, доведення банку до неплатоспроможності за ч. ч. 2, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. ч. 2, 3 ст. 212, ч. 1 ст. 218-1, ч. 4 ст. 220-1, ч. 2 ст. 364-1 КК України та жодного повідомлення про підозру жодній особі не вручено. Зазначене трактування слідчим суддею причетності певної особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає припущенням, яке жодним чином не підтверджено матеріалами клопотання слідчого, а тому не може стосуватись ПП «Сіті Пайп Інжиніринг».

Крім цього, посилання слідчого судді на ту обставину, що вказані грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ПП «Сіті Пайп Інжиніринг», відкритих у ПАТ «Укрсиббанк» відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України також не містить під собою правового підґрунтя, оскільки дане твердження належним чином необґрунтоване та невмотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону. Слідчим суддею не дано належну оцінку тому, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Взагалі, як відмічає суд апеляційної інстанції, ухвала слідчого судді щодо накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ПП «Сіті Пайп Інжиніринг», відкритих у ПАТ «Укрсиббанк» є цілком формальною, необґрунтованою, невмотивованою, винесеною без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження.

Відповідно до п. п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене мотивування клопотання, слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Апеляційний суд наявності таких доказів не вбачає.

Вказані обставини вплинули і на те, що належним чином не було встановлено, як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні слідчого, правової підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ПП «Сіті Пайп Інжиніринг», відкритих у ПАТ «Укрсиббанк».

Так, визначаючи правову підставу для накладення арешту, слідчий суддя, в постановленій ним ухвалі, вказав, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ПП «Сіті Пайп Інжиніринг», відкритих у ПАТ «Укрсиббанк» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що відповідно до ч. ч. 2. 3 ст. 170 КПК України, дає підстави для їх арешту.

Разом з тим, згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Однак, в ухвалі слідчий суддя, взагалі не обґрунтував, яким саме чином грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ПП «Сіті Пайп Інжиніринг», відкритих у ПАТ «Укрсиббанк» можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та за якими операціями такі суми надійшли на вказаний у клопотання слідчого банківський рахунок.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення майно ПП «Сіті Пайп Інжиніринг» має до розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. ч. 2, 3 ст. 212, ч. 1 ст. 218-1, ч. 4 ст. 220-1, ч. 2 ст. 364-1 КК України, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на майно ПП «Сіті Пайп Інжиніринг», що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги директора ПП «Сіті Пайп Інжиніринг» про те, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. 173 КПК України, при накладенні арешту на грошові кошти, які містяться на рахунках підприємства, не врахував негативних наслідків для третіх осіб, оскільки накладення арешту на банківські рахунки ПП «Сіті Пайп Інжиніринг» спричинить невиконання підприємством своїх господарських зобов`язань, і як наслідок спричинить як підприємству, так і контрагентам збитки та обтяжить додатковими нарахуваннями пені і штрафів за несвоєчасне виконання господарських зобов`язань, фактично це спричинить простій підприємства в цілому.

Крім того, слід наголосити, що мали місце й інші істотні порушення кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого, на які також наголошує апелянт в доповненнях до апеляційної скарги.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна розглядається за участю власника майна. Клопотання слідчого може бути розглянуто без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Така необхідність завжди має бути об`єктивно обґрунтована з метою недопущення порушення права на захист особи та забезпечення змагальності, всебічності судового розгляду.

Зокрема відповідна необхідність може обумовлюватися наявністю обґрунтованої підозри, що власник майна в разі повідомлення про наміри накласти арешт на його майно може сховати, знищити чи пошкодити майно.

В будь-якому випадку слідчий повинен мотивувати необхідність розгляду клопотання без повідомлення власника майна, а слідчий суддя переконатися, що таке мотивування є обґрунтованим.

Однак, слідчий суддя прийняв рішення про необхідність розгляду клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення власника майна, жодним чином не мотивував своє рішення наявністю об`єктивних для цього підстав.

Таким чином, як вважає колегія суддів, розгляд клопотання слідчого було проведено з порушенням права власника майна на захист.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга з доповненнями - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити директору ПП «Сіті Пайп Інжиніринг» ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу директора ПП «Сіті Пайп Інжиніринг» ОСОБА_5 з доповненнями до неї представника за довіреністю ПП «Сіті Пайп Інжиніринг» ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000248 від 02.10.20105 року за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. ч. 2, 5 ст. 191, ч. ч. 2, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 220-1, ч. 1 ст. 218-1 КК України, про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, зокрема, ПП «Сіті Пайп Інжиніринг» (код 36793443) під № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (всі види валют), відкритих у ПАТ «Укрсиббанк» (МФО 351005), юридична адреса: м. Київ, проспект Московський, 60, та заборонено розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на зазначених банківських рахунках за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, пов`язаних з виплатою заробітної плати, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходитимуть і зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що знаходяться на банківських рахунках, зокрема, ПП «Сіті Прайм Інжиніринг» ( код 36793443) під № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (всі види валют), відкритих у ПАТ «Укрсиббанк» (МФО 351005), юридична адреса: м. Київ, проспект Московський, 60, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, пов`язаних з виплатою заробітної плати, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000248 від 02.10.20105 року за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. ч. 2, 5 ст. 191, ч. ч. 2, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 220-1, ч. 1 ст. 218-1 КК України, в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ПП «Сіті Пайп Інжиніринг» (код 36793443) під № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (всі види валют), відкритих у ПАТ «Укрсиббанк» (МФО 351005), юридична адреса: м. Київ, проспект Московський, 60, із зупиненням видаткових операцій з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати, відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 и б а к