Справа № 202/2463/14-к
Провадження № 1-кп/202/11/2017
УХВАЛА
27 липня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000084 від 13.05.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000084 від 13.05.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за доцільне призначити справу до судового розгляду.
Представники потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти призначення судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисникОСОБА_4 проти призначення судового розгляду заперечували, обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимог ст. 291 КПК України, а саме: некоректно викладено формулювання обвинувачення, яке не містить дані про час, місце та інші обставини скоєння злочину.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає, оскільки обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000084 від 13.05.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України - на 02 серпня 2017 року на 11-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 84.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1