Справа № 216/1652/17
У Х В А Л А
10 квітня 2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
07.04.2017 р. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, про призначення позапланової перевірки.
Досудовим розслідуванням встановлено, що під час досудового розслідування встановлено, що 09.03.2017 р. о 17.05 год. на горизонті 1390 метрів шахти «Родина», розташованій по вул.Світлогірська, 74, в Саксаганському районі м.Кривого Рогу ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» (ЄДРПОУ 00191307, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1А), в камері огляду електровозів виникла пожежа, в результаті якої з шахти були евакуйовані на поверхню 130 робітників.
В результаті зазначеної пожежі на горизонті 1390 метрів шахти «Родина», розташованій по вул. Світлогірська, 74 в Саксаганському районі м.Кривого Рогу, в умовах штучної вентиляцій, сталося значне задимлення на даному горизонті з погіршенням якості повітря, внаслідок чого було створено реальну загрозу загибелі людей та настання інших тяжких наслідків.
Враховуючи викладене, у діях посадових осіб шахти «Родина», розташованій по вул. Світлогірська, 74 в Саксаганському районі м.Кривого Рогу ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, а саме: порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, що створило загрозу загибелі людей або настання інших тяжких наслідків.
Таким чином, в процесі досудового розслідування виникла необхідність у перевірці додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки на всіх структурних підрозділах шахти «Родина», розташованої по вул. Світлогірська. 74 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат».
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 р. однією з підстав для здійснення позапланових заходів є настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.
У відповідності до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 р. № 71-VIII, в 2015 р. та 2016 р. перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно: 1) з дозволу Кабінету Міністрів України, 2) за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, 3) згідно з рішенням суду або 4) згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, стосується всіх без винятку контролюючих органів.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» № 408 від 13.08.2014 р. у зв`язку із запровадженням ст. 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами КМУ постановив, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Проте, діюче кримінальне-процесуальне законодавство України прямо не передбачає повноваження слідчого та прокурора щодо призначення ревізій і перевірок, оскільки, п. 5 ст. 36, п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України виключено на підставі Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014 р.
Одночасно ч. 2 ст. 93 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, у даному випадку є достатні підстави звернутися з клопотанням до суду з метою призначення позапланової перевірки дотримання службовими особами та працівниками шахти «Родина» вимог законодавства України у сфері охорони праці та дотримання законодавства про працю.
Слідчий надав заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб згідно ч.4 ст. 107 КПК України.
Статтею 131 КПК України визначено види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.
Дослідивши матеріали клопотання суд встановив, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової перевірки, тоді як нормами чинного КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, а посилання слідчого на Постанову Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», як на думку суду не може бути взято до уваги, оскільки постанова Кабінету Міністрів України є підзаконним нормативно-правовим актом, тоді як КПК України Закон, який має вищу юридичну силу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.369-372 КПК України суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1