Справа № 446/2327/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

11.04.2017 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Добротвір, Кам`янка-Бузького району, Львівської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента 3-го курсу Добротвірського професійного ліцею, неодруженого, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000957 від 24 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2016 слідчим відділенням Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області розпочато кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000957 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Органом досудового розслідування неповнолітній ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в ніч на 24.11.2016 року він за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на території майданчику біля будинку АДРЕСА_1 , діючи повторно, незаконно заволоділи автомобілем марки «БМВ» моделі «520 Е-34» р.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1990 р.в., який належить ОСОБА_9 , чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на приблизну суму 100000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

10 квітня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

10 квітня 2017 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_4 вручені копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту що підтверджується розпискою останнього.

11 квітня 2017 року слідчий СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до санкції ч.2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої., а тому ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки у незаконному володінні перебував вищевказаний автомобіль, тому міг бути розукомплектований, а його деталі можуть бути знищені, спотворені чи приховані; Також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки потерпілий являється місцевим жителем, а інші підозрювані являються його товаришами, на яких ОСОБА_4 , може вчиняти тиск, з метою уникнення кримінальної відповідальності, також існує ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення. Наведене свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та повідомив про наявність ризиків, які зазначені у клопотанні, Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, так як не виправдає його мети.

Прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив не обирати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а залишити йому час для навчання, оскільки він є студентом 3-го курсу Добротвірського професійного ліцею. Не заперечив, що інкриміновані йому дії були вчинені ним, однак заперечує факт співучасті із ОСОБА_8 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 просив також не обирати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в зв`язку з навчанням підозрюваного.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного його мати ОСОБА_5 повідомила, що підтримує думку захисника щодо необхідності надання часу підозрюваному для навчання.

Оцінивши в сукупності всі обставини, а саме, вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та ризики, які наведені слідчим та прокурором, суд вважає, що у ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який є тяжким злочином.

Зокрема, суд вважає, що обґрунтована підозра доводиться показами самого підозрюваного, який не заперечує що ним були вчинені дії, які йому інкримінуються, а саме, викрадення транспортного засобу, протоколом огляду місця події від 10.04.2017 року, яким були вилучені з автомобіля БМВ і які належать підозрюваному, що ним не заперечується.

Також слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що може бути визнане підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча,

- незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони є товаришами.

Інші ризики наведені в клопотанні слідчим та прокурором не доведені.

Під час розгляду клопотання також доведено, що застосуванням більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, те що підозрюваний є неповнолітнім, задовільний стан його здоров`я, який навчається, має визначене постійне місце проживання, у якого наявні стійкі соціальні зв`язки, а саме, батьки.

За встановлених обставин суд дійшов переконання, що до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 потрібно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, що забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Разом з тим, відповідно до ст. 194 КПК України слід зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по даному кримінальному провадженні за першою вимогою; 2) не залишати місце проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 17.00 год. до 08.00 год.; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи, 4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , 5) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього).

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до 11.06.2017 р.

Зобов`язати ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора, суду по даному кримінальному проваженні за першою вимогою;

б) не залишати місце проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 17.00 год. до 08.00 год.;

в) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи;

г) утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 ;

д) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього).

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 11 червня 2017 р. включно.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити для виконання до СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1