Справа № 308/541/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07.02.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 січня 2017 року,
в с т а н о в и в :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого продавцем овочів на ринку, одруженого, що має на утриманні вагітну дружину, раніше судимого, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.289 КК України та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю на строк не більше двох місяців, заборонивши останньому цілодобово залишати місце проживання .
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 289 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що прокурором не доведено обставини, які можуть бути достатніми для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою на досудовому слідстві. Слідчим суддею враховано також те, що протягом провадження розслідування ОСОБА_6 належно виконував процесуальні обов`язки, має постійне місце проживання, одружений, працює, утримую вагітну дружину, яка потребує допомоги у зв`язку з ускладненим перебігом вагітності. При таких даних, підстав для застосування ОСОБА_6 такого найбільш суворого запобіжного заходу, немає.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На думку прокурора, слідчий суддя не врахував наявність ризиків, які містять достатні підстави для застосування саме цього запобіжного заходу а саме: що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, а тому існують ризики вчинення ним іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на інших підозрюваних.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив не обирати йому запобіжний захід у виді взяття під варту, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Дослідивши матеріали провадження та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя обґрунтовано визнав, що достатніх обставин для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою немає. Переконливих даних, які б свідчили про недостатність застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ні у клопотанні слідчого, ні прокурором в судовому засіданні не наведено.
З урахуванням вказаного, а також даних про особу ОСОБА_6 , а саме, що він має постійне місце проживання, його належну процесуальну поведінку, одружений, утримує вагітну дружину, вину визнав, сприяє досудовому розслідуванню, слідчий суддя вірно дійшов висновку про можливість застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю. Більше того, із провадження вбачається, що основні процесуальні слідчі дії щодо нього, в тому числі допити, проведені. Такий запобіжний захід може забезпечити дотримання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Як видно, суд поклав на ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, який повинен забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.
Висновок слідчого судді про те, що такі докази та обставини, які зазначені у клопотанні та наведені прокурором у судовому засіданні не дають законних підстав застосувати цей винятковий запобіжний захід- тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах справи. Таке рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного.
В контексті ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Як зазначено в рішенні №7064/05 від 01.06.2006 року «Мамедова проти Росії - «потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
Доводи, наведені прокурором в апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, а інші посилання прокурора, зокрема, на визнання ним вини та наявність у підозрюваного непогашеної судимості, не можуть бути правовою підставою для скасування ухвали.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, немає, а тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 січня 2017 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: