Порядковий № 1-кп/756/251/17
В И Р О К

іменем України

13 січня 2017 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №0008761 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, гр.Російської Федерації, працюючого експедитором ТОВ «Формика Групп», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вірменії, гр.Російської Федерації, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Вірменії, гр.України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
встановив:
30.08.2016, близько 01-30 год., у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що знаходилися на території Оболонського району м. Києва, виник спільний злочинний умисел на незаконне заволодіння за попередньою змовою групою осіб чужим транспортним засобом, реалізуючи який, останні попередньо домовившись про спільне вчинення кримінального правопорушення, розподілили між собою технічні функції, за якими кожен із зазначених трьох співучасників виконував певну роль для незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме: ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 повинні були піти у двір будинку №21 по вул. Маршала Тимошенка у м.Києві, знайти і незаконно заволодіти транспортним засобом та відігнати його у безпечне місце для «відстія», а ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Tоyota Camry», н.з. НОМЕР_1 , повинен був супроводжувати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повинні були знаходитися у викраденому автомобілі, до обумовленого місця та замінити державні номерні знаки із викраденого автомобіля на інші.

Продовжуючи свої злочинні дії, 30.08.2016, близько 01-30 год., ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи на дворовій території біля будинку №21 по вул.Маршала Тимошенка у м.Києві, побачили припаркований автомобіль марки «Land Rover» моделі «Range Rover Sport», н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , білого кольору, 2010 року випуску, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, перебували у зазначеному вище місці та у вказаний вище час, діючи згідно попередньо розподілених технічних функцій та ролей. Так, ОСОБА_6 підійшов до вказаного автомобіля марки «Land Rover» моделі «Range Rover Sport», н.з. НОМЕР_2 , і, за допомогою невстановленого предмету, розбив заднє ліве скло пасажирських дверей вказаного транспортного засобу, після чого допоміг ОСОБА_7 залізти через отвір зазначеного розбитого скла до салону вказаного автомобіля. У подальшому, ОСОБА_7 , перебуваючи у салоні вказаного автомобіля марки «Land Rover» моделі «Range Rover Sport», н.з. НОМЕР_2 , невстановленим способом привів двигун вказаного автомобіля у робочий стан і пересів на пасажирське сидіння. Після цього, ОСОБА_6 , який знаходився поряд із транспортним засобом, сів за його кермо та останні поїхали від місця первинного знаходження автомобіля.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , перебуваючи у салоні вказаного автомобіля марки «Land Rover» моделі «Range Rover Sport», н.з. НОМЕР_2 , разом із ОСОБА_7 , незаконно керуючи зазначеним автомобілем, відігнав його на вул.Левітана, 8 у м.Києві, а ОСОБА_8 , діючи згідно попередньо розподілених технічних функцій та ролей, супроводжував їх на автомобілі марки «Tоyota Camry», н.з. НОМЕР_1 до зазначеної адреси. Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прибувши на викраденому автомобілі марки «Land Rover» моделі «Range Rover Sport», н.з. НОМЕР_2 , за адресою по вул. Левітана, 8 у м. Києві, вийшли із зазначеного транспортного засобу та заклеїли плівкою розбите скло автомобіля, а ОСОБА_8 в свою чергу замінив на викраденому автомобілі номерні знаки з НОМЕР_2 на НОМЕР_4 , тим самим реалізувавши до кінця спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння, за попередньою змовою групою осіб, належним ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 транспортним засобом автомобілем марки «Land Rover» моделі «Range Rover Sport», н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , білого кольору, 2010 року випуску.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України визнав та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину. ОСОБА_6 суду показав, що він, 30.08.2016, близько 01-30 год.,за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , незаконно заволоділи автомобілем марки «Land Rover» моделі «Range Rover Sport», н.з. НОМЕР_2 , на якому в подальшому прибули за адресою по вул. Левітана, 8 у м. Києві, де ОСОБА_8 замінив на викраденому автомобілі номерні знаки.

У вчиненому він щиро кається, просить суворо його не наказувати.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України визнав та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину. ОСОБА_7 суду показав, що він, 30.08.2016, близько 01-30 год.,за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , незаконно заволоділи автомобілем марки «Land Rover» моделі «Range Rover Sport», н.з. НОМЕР_2 , на якому в подальшому прибули за адресою по вул. Левітана, 8 у м. Києві, де ОСОБА_8 замінив на викраденому автомобілі номерні знаки.

У вчиненому він щиро кається, просить суворо його не наказувати.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України визнав та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину. ОСОБА_8 суду показав, що він, 30.08.2016, близько 01-30 год.,за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , незаконно заволоділи автомобілем марки «Land Rover» моделі «Range Rover Sport», н.з. НОМЕР_2 , на якому в подальшому прибули за адресою по вул. Левітана, 8 у м. Києві, де він замінив на викраденому автомобілі номерні знаки.

У вчиненому він щиро кається, просить суворо його не наказувати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинувачених в межах пред`явлених їм обвинувачень.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення- злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення- злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення- злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України не виявлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна тому, що це покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. Але, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив злочин вперше, офіційно працює, матеріалів, що його характеризують, складу його сім`ї, а саме те, що він одружений, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити останньому покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України не виявлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна тому, що це покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. Але, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив злочин вперше, матеріалів, що його характеризують, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити останньому покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , згідно ст.67 КК України не виявлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна тому, що це покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. Але, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив злочин вперше, матеріалів, що його характеризують, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити останньому покарання із застосуванням ст.75 КК України.

При цьому, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь держави витрати за проведення експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 674 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 674 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 674 грн. 76 коп.

Речові докази автомобілі - повернути власникам за належністю.

Речові докази рукавичку та сліди структури матеріалу - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, залишити без зміни заставу. Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 110240 грн. - повернути заставодавцю.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, залишити без зміни заставу. Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 116000 грн. - повернути заставодавцю.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, залишити без зміни заставу. Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 116000 грн. - повернути заставодавцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1