Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/263/2017 Справа №641/7702/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі представника потерпілого ОСОБА_3
начальника відділення СВ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 на постанову СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області,-
В обґрунтування скарги представник потерпілого посилається на те, що начальник відділення СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження безпідставно та необґрунтовано відмовила в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 27.01.2017 року в повному обсязі.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі.
Начальник відділення СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 проти задоволенні скарги заперечувала, посилаючись на те, що її постанова від 30.01.2017 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_5 є законною й обґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника потерпілого, начальника відділення СВ, дослідивши додані до скарги документи, дійшов до наступного.
Із наданих суду матеріалів убачається, що 19.08.2016 року до чергової частини Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про шахрайське заволодіння грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_1 .
Начальник відділення СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 своєю постановою від 30.01.2017 року клопотання ОСОБА_5 задовольнила частково, в частині проведення одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та відмовила в частині звернення до слідчого судді з клопотаннями:
про обшук ПАТ КБ «ПриватБанк», приміщення за адресою : АДРЕСА_1 ,
про надання тимчасового дозволу до реєстрів руху грошових коштів, відкритих на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , документів ФОП ОСОБА_6 , які перебувають у Київській ОДПІ,
надання тимчасового дозволу до відеозаписів камер відео спостереження на час розірвання договору ОСОБА_6 та оформлення договору з ОСОБА_8 ,
надання тимчасового дозволу до документів, що знаходяться у ПрАТ «МТС Україна«, що містять інформацію про зв`язок, абонентів мобільних телефонів з номерами телефонів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за період з 25.10.2015 року по 31.10.2015 року,
а також встановити осіб:
які займалися підготовкою документів щодо дострокового розірвання договору, відкритого на ім.я ОСОБА_6 та допитати їх як свідків,
які здійснювали оформлення договору на ім.я ОСОБА_8 та допитати їх як свідків;
допит свідків провести після пред`явлення їм документів, які вони оформлювали,
встановити адресу відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», де здійснювалось дострокове розірвання договору ОСОБА_6 та оформлення договору з ОСОБА_8 ,
провести впізнання працівниками ПАТ К Б «ПриватБанк» ОСОБА_6 , ОСОБА_8
допит свідків проводити за участі представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 ..
Слідчий суддя вважає, що начальником відділення СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 в частині звернення до слідчого судді з клопотаннями:
про обшук ПАТ КБ «ПриватБанк», приміщення за адресою : АДРЕСА_1 ,
про надання тимчасового дозволу до реєстрів руху грошових коштів, відкритих на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , документів ФОП ОСОБА_6 , які перебувають у Київській ОДПІ,
надання тимчасового дозволу до відеозаписів камер відео спостереження на час розірвання договору ОСОБА_6 та оформлення договору з ОСОБА_8 ,
надання тимчасового дозволу до документів, що знаходяться у ПрАТ «МТС Україна«, що містять інформацію про зв`язок, абонентів мобільних телефонів з номерами телефонів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за період з 25.10.2015 року по 31.10.2015 року,
провести впізнання працівниками ПАТ К Б «ПриватБанк» ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .
які займалися підготовкою документів щодо дострокового розірвання договору, відкритого на ім.я ОСОБА_6 та допитати їх як свідків,
які здійснювали оформлення договору на ім.я ОСОБА_8 та допитати їх як свідків;
допит свідків провести після пред`явлення їм документів, які вони оформлювали,
встановити адресу відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», де здійснювалось дострокове розірвання договору ОСОБА_6 та оформлення договору з ОСОБА_8 ,
допит свідків проводити за участі представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 ..
Відповідно до ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий судді може: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст.220, 303, 306,307, 309 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову начальника відділення СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.01.2017 року в частині відмови у задоволенні п.п. 1.8-1.13,1.17 клопотання ОСОБА_5 від 27.01.2017 року.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1