Справа № 638/4235/17
Провадження № 1-о/638/4/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2017 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2013 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146,ч.2 ст. 289,ч.1 ст. 296 КК України за нововиявленими обставинами, -
встановив:
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2013 року в ОСОБА_2 визнанно винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146,ч.2 ст. 289,ч.1 ст. 296 КК України та призначене покарання у вигляді восьми років позбавлення волі без конфіскації майна. У подальшому апеляційна та касаційн інстанціх залишили без змін вказаний вирок, а апеляції засудженого та його захисника без задоволення.
21.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного вироку за ново виявленими обставинами.
Ухвалою від 22 березня 2017 року вказана заява залишена без руху та надано п`ятнадцять днів для усунення недоліків вказаної зави.
19 квітня 2017 року вказана заява отримана ОСОБА_2
25 квітня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , де він не погоджувався з вказаною ухвалою та просив прийняти до розгляду заяву, скасувати вирок та закрити кримінальну справу.
У заяві від 21.03.2017 ОСОБА_2 просить переглянути за нововиявленими обставинами вказаний вирок.
Перевіривши вказану заяву та дослідивши матеріали додані до неї, суд і на разі зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч.1-3 статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Статтею 462 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.
З заяви ОСОБА_2 вбачається, що він просить скасувати вирок за нововиявленими обставинами. Як на нововиявлені обставини ОСОБА_2 посилається на застосування до нього недозволених методів фізичного та психологічного впливу, про які як він так і його захисник ОСОБА_3 заявляли в судових засіданнях.
Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_2 містились у матеріалах справи на момент її розгляду, тому не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 459 КПК України.
Також як на нововиявлені обставини ОСОБА_2 посилається на зловживання слідчих та оперативних працівників, проте за вимогами статті 459 КПК України вказана обставина повинна бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування. Між тим, заява не містить посилання на ухвалення вироку суду або інших матеріалів розслідування, підтверджуючих зловживання слідчих та оперативних працівників.
Заяви ОСОБА_2 щодо відсутності протоколу судового засідання від вказаних ним дат, були предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанції, та не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами. Теж саме стосується і змісту протоколів судового засідання.
Аналізуючи вищевказану заяву суд приходить до того, що зміст вказаної заяви є змістом апеляційної чи касаційної скарги на вирок суду, я жодним чином не заяви про перегляд вироку за новоявленими обставинами.
З огляду на наведене, суд вважає, що заява від 21.03.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам п.4,5 ст. 462 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України заяву, як таку, що подано без додержанням вимог, передбачених п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, належить залишити без руху для усунення її недоліків.
Заява ж від 25.04. 2017 не може бути розцінена судом, як усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 22.03.2017.
Керуючись ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України,
постановив:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2013 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146,ч.2 ст. 289,ч.1 ст. 296 КК України за нововиявленими обставинами - повернути ОСОБА_2 ..
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з моменту отримання.

Суддя :