Провадження № 1-кс/582/29/17
Справа № 582/133/17
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
13 лютого 2017 року смт. Недригайлів
Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. В. Будки Недригайлівського району Сумської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої, з середньою освітою, не працюючої, не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
за участю прокурора ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
захисника підозрюваної ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ :
08 лютого 2017 року до слідчого судді Недригайлівського районного суду звернувся слідчий слідчого відділення Недригалівського ВП Роменського ВП ГУ НП ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити. Разом з тим не заперечує, щоб підозрювана ОСОБА_5 перебувала під домашнім арештом не за адресою, яка вказана в клопотанні, а за адресою проживання ОСОБА_5 без реєстрації в АДРЕСА_2 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 .
Підозрювана щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 не заперечувала. Пояснила, що їй зрозумілі її права при розгляді клопотання про обрання щодо неї запобіжного заходу. Вважає, що підозра відносно неї є необґрунтованою, оскільки вона просто забрала у своєї баби ОСОБА_8 телефон Самсунг, так як її телефон залишився у ОСОБА_8 , після того як вона забрала телефон то поїхала до м.Суми, де телефон продала, а гроші забрала собі.
Захисник підозрюваної ОСОБА_9 за призначенням, ОСОБА_6 проти обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечував, оскільки на його думку, слідчим не доведено наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашній арешт. На думку захисту достатньо зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого , прокурора за кожною вимогою.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваної, захисника, допитавши свідка, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
07.02.2017 року складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, яка підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, яке скоєне нею за наступних обставин.
30.01.2017 близько 17 години під час перебування в гостях у своєї бабусі ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння мобільним телефоном марки «Самсунг» належним останній.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 під надуманим приводом попрохала ОСОБА_10 надати їй мобільний телефон, щоб ніби-то комусь зателефонувати. Не повіривши ОСОБА_5 . ОСОБА_10 передала свій телефон присутній в цей час в даному будинку сусідці ОСОБА_11 . ОСОБА_5 зрозумівши, що шляхом обману вона не заволодіє мобільним телефоном, схопила рукою вказаний мобільний телефон «Самсунг», який знаходився у руках ОСОБА_11 та ривком заволоділа ним.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадений мобільний телефон «Самсунг» залишила місце скоєння злочину.
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на суму 1000 грн.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
07 лютого 2017 року ОСОБА_5 була допитана в якості підозрюваної, та пояснила, що забрала з рук ОСОБА_11 телефон своєї баби ОСОБА_10 марки " Самсунг ", вийшла з будинку і поїхала до м.Суми, ще продала телефон невідомому , отримавши за нього 150 грн.
Стаття 176 КПК України передбачає, що під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого чи прокурора можуть бути застосовані запобіжні заходи, в тому числі у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі .
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного та інші обставини.
При розгляді даного клопотання встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.
ОСОБА_5 раніше не судима, не працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога як наркозалежна особа та щоденного отримує замісну терапію в Сумському обласному наркологічному диспансері, зареєстрована в АДРЕСА_1 , але фактично проживає разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування чи вчинити інший злочин.
Про обґрунтованість вказаних ризиків свідчить та обставина, що отримавши клопотання про обрання щодо неї запобіжного заходу ОСОБА_5 в судове засідання добровільно не з`явилася, внаслідок чого до неї було застосовано привід. Також за заявою ОСОБА_10 05.02.2017 року до ЄРДР внесено повідомлення про злочин за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме що ОСОБА_5 шляхом обману заволоділа грошима потерпілої.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід недостатній для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , а тому клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що оскільки з пояснень підозрюваної ОСОБА_5 та пояснень допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_5 на даний час проживає в АДРЕСА_2 та щоденно отримує замісну терапію в Сумському обласному наркологічному диспансері, тому слідчий суддя вважає за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за даною адресою.
Статтею 196 КПК України передбачено, що в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
НА підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-179, 193-194, 196-198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 з 11 години до 08 години наступного дня.
Роз`яснити ОСОБА_5 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання вимог ухвали до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу встановити до 12 квітня 2017 року.
Направити ухвалу на виконання до Сумського відділу поліцій ГУ НП в Сумській області. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на начальника Недригалівського відділення Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 . На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя : ОСОБА_1