УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/186/17
Провадження № 1-кп/486/35/2017
26 червня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, українцю, громадянину України, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 30.12.2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 3 роки, строку тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15 лютого 2017 року до Южноукраїнського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000996 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та в подальшому строк тримання під вартою було продовжено до 27 червня 2017 року.
В зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу обвинуваченого спливає, розгляд кримінального провадження за його обвинуваченням не завершений, а ризики передбачені ст. 177 КПК України залишилися, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 діб.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, та в свою чергу заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ризики, про які зазначає прокурор, як на підставу продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є формальними.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та просив суд задовольнити клопотання його захисника.
Суд з`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Частиною 4 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.
Крім того, частиною 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час судового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості та двадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
З огляду на наведені норми закону, а також беручи до уваги, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, ніде не працює, відсутність у останнього соціальних зв`язків, суд приходить до висновку, що залишаючись на свободі обвинувачений ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від слідства та суду та впливати на свідків у кримінальному провадженні, та не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який. Суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі на 60 діб строком до 25 серпня 2017 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, надіслати начальнику Миколаївського слідчого ізолятору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1