Справа № 146/690/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" червня 2017 р. смт Томашпіль Вінницької області
до якого не застосовано запобіжний захід,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
31 березня 2017 року біля 18 год. 10 хв. ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майно, умисно, шляхом витягнення правої створки вхідних дерев`яних дверей, проник до сарайного приміщення належного ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав дві металеві каністри ємністю по 20 літрів кожна, загальною вартістю згідно висновку експерта № 2301-2307/17-21 від 3 травня 2017 року 230 гривень, шість металевих сап з дерев`яними держаками до них, загальною вартістю згідно висновку експерта № 2301-2307/17-21 від 3 травня 2017 року 50 гривень 40 копійок, бувші у використанні одну секцію чавунних радіаторів білого кольору на сім ребер та одну секцію чавунних радіаторів білого кольору на два ребра загальною вагою 75 кг. по ціні за 1 кг. чорних металів 4 грн.70 коп., загальною вартістю 352 гривні 50 копійок, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю. Пояснив суду, що 31 березня 2017 року проходячи повз сарайне приміщення потерпілого, яке розташоване в АДРЕСА_2 , помітив, що двері були сухі та їх легко можна відкрити і вирішив здійснити крадіжку. Далі вночі він прийшовши до вказаного приміщення, шарпнув за двері та проник до сарайного приміщення звідки таємно викрав дві металеві каністри, шість металевих сап з дерев`яними держаками, бувші у використанні, одну секцію чавунних радіаторів білого кольору на сім ребер та одну секцію чавунних радіаторів білого кольору на два ребра. В скоєному щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в кінці березня 2017 року він перебував в лікарні. Перед тим як їхати в лікарню потерпілий заходив до належного йому сарайного приміщення, в той час всі речі були на місці. Повернувшись через три неділі з лікарні йому сусіди повідомили, що з його сараю була вчинена крадіжка. Потерпілий звернувся до працівників поліції. В подальшому дільничий та слідчий склали опис викрадених речей, однак слідчий сказав, що записуються лише ті речі які були знайдені. Разом з тим, потерпілий зазначив, що в нього було викрадено більше речей ніж зазначено в обвинувальному акті. Разом з тим просив обвинуваченого суворо не карати та дати можливість виправитися, оскільки він є неповнолітнім.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом обвинуваченого та потерпілого. Зазначив, що він був запрошений працівниками поліції в якості свідка при проведенні слідчого експерименту, де обвинувачений розповів про крадіжку, вказав як саме проник до приміщення потерпілого та які речі викрав, а саме дві металеві каністри, шість металевих сап, бувші у використанні одну секцію чавунних радіаторів сім ребер та одну секцію чавунних радіаторів на два ребра. При цьому ОСОБА_4 пояснював, що викрадені речі він здав на металобрухт.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні охарактеризувала обвинуваченого ОСОБА_4 з позитивної сторони.
Представник служби у справах дітей Томашпільської РДА ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що службою по справах дітей збиралася інформація стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 , складався звіт, який надано до суду.
Також вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
протоколом проведення слідчого експерименту від 12 травня 2017 року, згідно якого неповнолітній ОСОБА_4 вказав на обставини вчинення ним крадіжки з належного ОСОБА_7 приміщення, зазначив які саме речі викрав;
протоколом огляду місця події від 12 квітня 2017 року, згідно якого місцем огляду є сарай не приміщення ОСОБА_7 ;
протоколом добровільної видачі від 13 квітня 2017 року, згідно якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції дві металеві каністри, шість металевих сап;
висновком експерта № 2301-2307/17-21 від 3 травня 2017 року в якому зазначена ринкова вартість викрадених у ОСОБА_7 речей.
Згідно довідки-характеристики виданої виконкомом Вапнярської селищної ради на ім`я неповнолітнього ОСОБА_4 , останній характеризується позитивно.
Як вбачається з акту про відвідування сім`ї неповнолітнього ОСОБА_4 від 14 квітня 2017 року, встановлено, що сім`я проживає за адресою АДРЕСА_1 в трикімнатній квартирі. Його сім`я складається з матері ОСОБА_5 та брата ОСОБА_11 . В будинку підтримується чистота, кімнати облицьовані необхідною технікою та речами. Діти мають окрему кімнату, ліжка, стіл для написання уроків, мати намагається забезпечити їх всім необхідним, скаржиться, що хлопців важко виховувати.
Згідно довідки № 537 виданих 14 квітня 2017 року КУ «Томашпільська ЦРЛ» обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному психіатричному та наркологічному обліку не перебуває.
Згідно звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає у сім`ї до складу якої входить три особи. Розвиток неповнолітнього відповідає його віку. Неповнолітній планує в подальшому навчатися та працювати. На обліку у лікаря невропатолога та психіатра не знаходиться. Неповнолітній шкодує про свої дії та готовий нести відповідальність за них, подібних неправомірних вчинків зобов`язався не допускати.
З висновку досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який складався Томашпільський районним сектором з питань пробації, вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, соціально-психологічну характеристику неповнолітнього, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, Томашпільський районний сектор з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Заслухавши пояснення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 , свідка, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких він обвинувачується й ці дії мають склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення. Під час здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх суд зобов`язаний забезпечувати точне й неухильне застосування чинного законодавства, своєчасний та якісний їх розгляд, керуватися Конституцією, Кримінальним кодексом, Кримінальним процесуальним кодексом, положеннями інших нормативно-правових актів, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, зокрема, Конвенцією ООН про права дитини від 20.11.1989р., Мінімальними стандартними правилами ООН, що стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх від 29.11.1985 р. («Пекінські правила»), а також враховувати практику Європейського суду з прав людини. Під час постановлення вироку щодо неповнолітньої особи суд повинен суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання та ухвалювати рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим в ст.3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень гл.29 КПК і розд.XI КК. Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає скоєння злочину у неповнолітньому віці, щире каяття у вчиненні злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, та враховуючи, що він вчинив злочин середньої тяжкості, злочин вчинив у неповнолітньому віці, вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, розкаюється у скоєному, думку потерпілого, який просив суворо не карати.
Згідно представленого звіту відділу у справах дітей Томашпільської РДА неповнолітній усвідомив суспільно-небезпечну поведінку, шкодує про вчиненні свої дії та запевняє, що розкаюється, в подальшому зобов`язується таких дій не вчиняти, тому суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернути володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Таким чином, дві металеві каністри ємністю по 20 літрів кожна, шість металевих сап з дерев`яними стержнями до них, які були передані до камери зберігання речових доказів Томашпільського ВП передати за належністю ОСОБА_7 як законному володільцю.
Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Підстав для застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 176, 177 КПК України суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік.
Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Долю речових доказів вирішити таким чином: дві металеві каністри ємністю по 20 літрів кожна, шість металевих сап з дерев`яними стержнями до них, які були передані до камери зберігання речових доказів Томашпільського ВП передати за належністю ОСОБА_7 як законному володільцю.
Стягнути ОСОБА_5 як законного представника ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням по справі експертизи в сумі 693 грн.
Згідно ст.ст. 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1