Справа № № 585/679/17
Номер провадження 1-кс/585/129/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
17 лютого 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання зазначено, що 27 грудня 2016 року ОСОБА_7 пішов до своєї знайомої ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 . Там крім ОСОБА_8 були ще ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,а пізніше прийшов ОСОБА_5 . Всі вище перераховані особи залишились ночувати за вище вказаною адресою.

Вранці 28.12.2016 року близько 10 год. 30 хв. до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підійшла ОСОБА_8 та повідомила, що у будинку її знайомого ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_2 , нікого немає вдома і що там є ноутбук. В цей час у ОСОБА_5 і ОСОБА_7 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки. Після цього ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 стали обговорювати план скоєння даного злочину. Близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_12 піти до господарства ОСОБА_11 та переконатися, що там дійсно нікого немає вдома. Діючи умисно, з корисливих мотивів, пересвідчившись в таємності своїх дій, знаючи, що діють незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, скориставшись відсутністю господарів будинку, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 близько 12 год. вибили скло у вікні і ОСОБА_7 проник до будинку через отвір, який утворився у вікні. З коридору, пройшовши через кухню, відчинив двері до зали, де на письмовому столі побачив ноутбук марки «Samsung P 29» сірого кольору разом із зарядним пристроєм. ОСОБА_7 , взявши вищезгаданий ноутбук до рук, виніс до коридору, де через отвір у розбитому вікні передав його разом із зарядним пристроєм ОСОБА_5 . Сам він виліз через даний отвір і разом з ОСОБА_5 вони покинули дане господарство. Після цього вказаний ноутбук разом із зарядним пристроєм вони передали ОСОБА_8 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн. 00 коп. згідно з висновком товарознавчої експертизи №21/17 від 14.02.2017 року.

14 лютого 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обумовлюється тим, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1), п.5) ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливістю підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про застосовування технічних засобів фіксування сторони не клопотали, в зв`язку з чим, відповідно ч. 1 ст. 107 КПК України, вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримала і просила задовольнити, пояснила, що мається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин проти власності, що характеризується підвищеною суспільною небезпечністю, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює. Крім цього, він раніше судимий за злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, також відносно нього в суді перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України. Вказане в сукупності дає підстави вважати, що останній може продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор вважала, що клопотання підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання запобіжного заходу - особистого зобов`язання. Суду пояснив, що не заперечує причетність до вчинення злочину.

Захисник не заперечував проти клопотання слідчого.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0000138 від 10.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

14.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

16.02.2017 року ОСОБА_5 був допитаний в якості підозрюваного. Відповідно до протоколу допиту він підтвердив причетність до вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали та докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання і наявність підстав для його задоволення.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно ніде не працює, не має постійного легального джерела доходів, раніше судимий, у провадженні суду перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім цього, суд враховує, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким і забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим п.1), п.5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 176-179, 193, 196 КПК України,

У Х В А Л И В :
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_3 , запобіжний захід - особисте зобов`язання, та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Ромни та Роменського району без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ухвалу для виконання направити відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Вручається негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1