overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/881/17
№ 1-кп/204/211/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
02 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000290 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;
в с т а н о в и в:
В провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000290 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
Потерпілим ОСОБА_5 до суду надана заява про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно до вимог ч.4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Як вбачається із матеріалів справи, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 розпочато слідчим за заявою потерпілого ОСОБА_5 , який в даний час відмовився від обвинувачення.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 284, 477 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000290 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.02.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/663/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
З прокуратури м. Марганець до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000179 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити справу № 1-кп/180/117/17 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72-а) на 07 червня 2017 року в 09 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4481/16-к
Провадження № 1-кп/191/66/17
У Х В А Л А
31 травня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.197-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
22.09.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.19701 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 27 січня 2016 року.

30.05.2017 року, на підставі повторного автоматизованого розподілу автоматизованою системою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальної справи №191/4481/16-к, проведеного у зв`язку зі звільненням з посади судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , згідно рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2017 року про звільнення судді з посади за її заявою про відставку, зазначену кримінальну справу №191/4481/16-к, передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 319, 371 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 0000010 від 27 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.197-1 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.197-1 КК України, здійснювати з початку та призначити до підготовчого судового засідання на 13 год. 00 хв. 06 липня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_4 Матіяш
Справа № 350/728/17
Провадження № 1-кп/350/78/2017
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 червня 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000073, яке внесене в ЄРДР 26 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт поступив до суду від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 02 червня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання слід призначити не пізніше п`яти днів з часу надходження обвинувального акта до суду.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000073, яке внесене в ЄРДР 26 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ст. 128 КК України призначити на 16:00 годин 19 червня 2017 року, з повідомленням учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/267/2017 Справа №641/582/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
законного представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
15.05.2017 року, 02.06.2017 року обвинувачена ОСОБА_6 в судове засідання не з,явилася, причини неявки суду не повідомила, будь яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надала.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченій у зв,язку з її неприбуттям на виклик суду.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачена ОСОБА_6 була належним чином повідомлена про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст.. 138 КПК України поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачені не надали.
Згідно ст.. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з,явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв.язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченої в судове засідання.
Керуючись ст..ст. 138 -143 КПК України
У Х В А Л И В
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якої запобіжний захід не обирався, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання, призначеного на 10,00 год 22.06.2017 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СВ Слобідського ВП НПГУ в Харківській області.
Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 185/2529/17
Провадження № 1-кп/185/233/17
У Х В А Л А
11 травня 2017 року

м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000328 від 03 лютого 2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 , та призначення іншого захисника, у зв`язку з висловленою йому недовірою пов`язаною з несумлінним виконанням захисту прав обвинуваченого.
Зокрема, адвокат ОСОБА_5 не заявляв клопотання про виклик у судове засідання судово-медичного експерта.
Заслухавши обґрунтування обвинуваченого ОСОБА_4 висловлених на підтримку клопотання, думку захисника адвоката ОСОБА_5 , який не погодився з наведеними обвинуваченим мотивами, зазначаючи, що він вчасно з`являється за викликами до суду та приймає участь у розгляді справи, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання , суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 3 ст.42 КПК України, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КПК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Саме з огляду на таку обставину обвинуваченому ОСОБА_4 надається безоплатна правова допомога під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні відносно нього.

У відповідності до ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
Отже, виходячи з наведеного вище, а також враховуючи той факт, що в даному кримінальному провадженні не допитані потерпіла, свідки кримінального правопорушення, не дослідженні докази по справі, а тому, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 на даному етапі судового розгляду зловживає своїми правами на отримання правової допомоги за рахунок держави, та допускає умисну тяганину із порушенням розумних строків розгляду кримінального провадження.

На підставі викладенного, керуючись 42, ст.49, ст.54 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3269/17
Провадження № 1-кп/644/432/17
У Х В А Л А
2 червня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по обвинуваченню:
-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
-в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст.185ч.2,289ч.2 КК України ;
в с т а н о в и в :
29.05.2017 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
ОСОБА_2 звинувачується в таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та незаконному заволодінні автомобілем, належним ОСОБА_4 .
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК, суд,-
у х в а л и в :
Призначити на 14-30 годину 9 червня 2017 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст.185ч.2,289ч.2 КК України.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя
Справа № 645/2330/17
Провадження № 1-кс/645/459/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
02 червня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
потерпілого - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати Немишлянський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області не пізніше 24 годин з дня набрання законної сили ухвали слідчого судді внести за заявою ОСОБА_3 від24.05.2017 року відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом невиконання судового рішення щодо перебування його дитини за місцем проживання, та розпочати слідство.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 06 червня 2017 року о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
01.06.2017
Справа № 642/4956/16-к
Провадження № 1-кс/642/930/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу представника потерпілого ПАТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
До суду зі скаргою на бездіяльність слідчого звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 .
У судовому засіданні заявник вказав, що ПАТ КБ «ПриватБанк» є потерпілою стороною в кримінальному провадженні №0000185.
21 вересня 2017 року потерпілим було заявлено, а слідчим ОСОБА_5 задоволено клопотання про проведення інженерно-будівельної експертизи.
Вказана експертиза не була проведена, оскільки органом досудового розслідування своєчасно не було задоволене клопотання експерта.
В подальшому, на вищезазначену вимогу експерта був отриманий тимчасовий доступ до оригіналів документів.
Однак протягом тривалого часу з моменту отримання тимчасового доступу повторно судова інженерно-будівельна експертиза не призначена.
23 травня 2017 року на ім`я старшого слідчого ОСОБА_3 надано клопотання про призначення експертизи.
Клопотання до цього часу не розглянуте, що призводить до порушень законних прав потерпілого.
Просить скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого призначити та провести інженерно-будівельну експертизу.
Слідчий у судовому засіданні вказав, що клопотання потерпілого в кримінальному провадженні №0000185 про призначення експертизи від 23 травня 2017 року ним задоволене і 25 травня 2017 року призначена інженерно-будівельна експертиза на вирішення якої поставлені питання сформульовані потерпілою стороною та надав суду постанову про призначення експертизи від 25 травня 2017 року.
Вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою, виходячи з наступного.
Ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність ) слідчого, прокурора.
В п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право потерпілого за звернення зі скаргою у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Законом строк.
Ч.2 ст.305 КПК України передбачає, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.1,2,5,6 ч.1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, з урахуванням того, що слідчий до подачі потерпілою стороною скарги припинив оскаржувану бездіяльність, слідчий суддя вважає, що необхідно закрити провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою представника потерпілого ПАТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №618/502/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1480/17
Категорія: ч.3 ст.187 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
01 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 22 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведено необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копії апеляційної скарги;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 25 липня 2017 року в залі суду №20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 727/5345/17
Провадження № 1-кп/727/264/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №727/5345/17, за обвинувальним актом, який надійшов з Чернівецької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01 червня 2017 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці з Чернівецької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.
Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 08 червня 2017 року на 14-50 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_3