Справа № 1-кп/679/96/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року м.Нетішин
В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2016 року прокурор Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 02.10.2016 року близько 17 години ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою між собою, як група осіб, з єдиним умислом, перебуваючи поблизу будівлі «Укрпошти», що за адресою: Хмельницька область, м.Нетішин, просп. Курчатова, 2, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, вчинили напад на нього, погрожуючи при цьому застосуванням насильства, яке виразилось в розмахуванні ножем та словесній погрозі нанесення тілесних ушкоджень.
Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заволоділи ноутбуком марки «Lenovo G500» вартістю 5035 гривень, який знаходився в сумці до ноутбука вартістю 90 гривень, в якій також був маніпулятор марки «Gembird» типу «миша» вартістю 70 гривень, навушники марки «Ergo» вартістю 100 гривень, гумовий килим вартістю 50 гривень, які належать ОСОБА_7 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 5345 гривень.
Ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду від 30 листопада 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 35 днів до 03 січня 2017 року включно.
Крім того, прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна. На даний час наявні підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, оскільки ніде не працює, офіційного джерела доходів не має та з метою уникнення відповідальності за скоєне, у пошуках матеріального збагачення, останній може покинути м.Нетішин Хмельницької області, що свідчить про існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи наведене прокурор вважає, що відсутні підстави для застосування до ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки такий не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам, тому просить продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою ще на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задоволити.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, запевнив суд, що не буде переховуватися, з`являтиметься на виклики в суд, намірів впливати на свідків та потерпілих немає. Не вбачає підстав для подальшого тримання під вартою, оскільки за два місяці жодних слідчих дій з ним не проводилося. Пояснив, що не вчиняв інкримінований йому злочин. Просив врахувати, що має сім`ю, яку необхідно утримувати, хворіє.
Захисник також заперечувала проти задоволення клопотання та заявила клопотання застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначила, що її підзахисний жодним чином не перешкоджав встановленню істини у кримінальній справі, вину не визнає, однак дає пояснення для встановлення істини в справі. ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, потребує медичної допомоги, оскільки страждає захворюванням шкіри та астму, скаржиться на головні болі. Належної медичної допомоги у СІЗО йому надати не можуть. Має на утриманні цивільну дружину, матір песіонерку 3 групи інвалідності, проживає в повній сім`ї. Ризиків, що ОСОБА_4 може впливати на свідків, потерпілих чи сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для вирішення кримінальної справи не існує, оскільки на даний час досудове слідство по справі продовжено, та не заплановано таких слідчих дій в яких підозрюваний може нашкодити слідству, шкоду потерпілому ОСОБА_7 не нанесено. Відсутність підстав вважати, що ОСОБА_4 перешкоджатиме встановленню істини у справі, ухилятиметься від явки до суду свідчить про те, що немає підстав для подальшого тримання його під вартою. В заявленому клопотанні про продовження строку тримання підозрюваного під вартою прокурор посилається виключно на те, що ОСОБА_4 раніше був засуджений при цьому не зазначив жодних обставин, які свідчили б про те, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КГІК України, які виправдовують тримання особи під вартою. Таким чином, захисник вважжає, що застосування більш мякого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.
Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що на даний час не зменшилися та не зникли ризики передбачені ст.177 КПК України, для запобігання яким обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити частково та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на строк 30 днів.
Так, докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_4 може продовжувати займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілого, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та доведені в судовому засіданні, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Суд враховує вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, його вік та стан здоров`я, а також наявність у підозрюваного непогашеної судимості за вчинення особливо тяжкого злочину.
На підставі наведеного, суд вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 27 січня 2017 року включно.
Керуючись ст.ст.177, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задоволити частково.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів до 27 січня 2017 року включно.
Ухвала Нетішинського міського суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1