Справа № 297/3122/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 09 вересня 2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.01.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням його на підставі ст. 104 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, судимість погашена, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
29 серпня 2015 року біля 02:00 годин ОСОБА_5 , знаходячись біля розважального комплексу «К-2» по вул. Арпада, 130 в с. Дийда Берегівського району, з метою незаконного заволодіння чужим майном, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_7 та, вирвав з рук останнього бувший у використанні його мобільний телефон «Самсунг Гелексі», вартістю, відповідно до висновку експерта від 11.09.2015 року, 2400 гривень, чим завдав неповнолітньому ОСОБА_7 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Крім того, 28 серпня 2016 року близько 02:00 годин ОСОБА_5 , знаходячись біля нічного клубу «Флейм» в с. В. Бийгань, вул. Головна, 61А, Берегівського району, з метою незаконного збагачення, в ході розмови з ОСОБА_8 , вирвав з рук останнього його мобільний телефон марки «Леново А6000», вартістю 1800 гривень, після чого втік.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду, на вищевказану суму.

Також, 04 вересня 2016 року близько 05:00 годин ОСОБА_5 , знаходячись неподалік ресторану «Family» в с. В. Бийгань по вул. Головній, Берегівського району, з метою незаконного збагачення, штовхнув ОСОБА_9 в канаву, після чого зірвав з його шиї золотий ланцюжок та кулон, вартістю 6200 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся. При цьому користуючись правом, передбаченим п. 5 ч. 3 ст. 42 КПК України, відмовився давати показання з приводу обвинувачення.

Незважаючи на визнання вини обвинуваченим, його вина, в ході судового розгляду була доведена показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 .

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2015 року біля стадіону в с. Дідово Берегівського району, до нього підійшли двоє незнайомих, одним з яких був обвинувачений, а інший його рідний брат. ОСОБА_5 попередив потерпілого про заподіяння тілесних ушкоджень, а тому наказав віддати телефон. Коли ОСОБА_7 вийняв з кишені свій телефон, ОСОБА_5 вирвав його з рук та втік.

При цьому потерпілий ствердив, що мобільний телефон з його рук вирвав саме ОСОБА_5 . Претензій до нього не має, так як телефон йому повернуто. Вважав покарати винного згідно закону.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що приблизно в серпні 2016 року вночі він знаходився біля нічного клубу «Флейм» в с. В. Бийгань, коли до нього підійшов обвинувачений. В ході розмови ОСОБА_5 вирвав із рук ОСОБА_8 мобільний телефон, після чого втік. Ствердив, що претензій до обвинуваченого не має, оскільки мобільний телефон йому повернуто. Вважав засудити обвинуваченого згідно закону.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2016 року вночі йшов додому, коли до нього підбіг ОСОБА_5 , штовхнув на узбіччя дороги. Коли ОСОБА_9 впав, ОСОБА_5 зірвав з нього золотий ланцюжок з кулоном. Цивільний позов по справі не заявив, вважав призначити винному покарання, згідно закону.

Вина обвинуваченого, в ході судового розгляду, доведена також показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Так, свідок ОСОБА_10 показала, що ОСОБА_5 пропонував їх придбати мобільний телефон за 400 гривень, на що вона погодилась. Як виявилось надалі, вищевказаний телефон, був краденим.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_5 разом із своїм братом, пропонували йому придбати два мобільні телефони, один з яких був марки «Леново А6000». Оскільки обвинувачений запевняв, що телефони не крадені, ОСОБА_11 погодився придбати такі. Як виявилось згодом, вищевказані телефони були краденими.

Судом також були допитані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , однак такі жодних пояснень на ствердження обвинувачення ОСОБА_5 не дали, тобто, не підтвердили існування обставин, що підлягаєть доказуванню у даному кримінальному провадженні, а тому суд їх покази до уваги не приймає і вважає їх пояснення неналежним доказом.

Вина обвинуваченого також доведена: протоколами огляду місця події від 09.09.2015 року, від 04.09.2016 року, протоколами огляду предметів з фототаблицями від 11.09.2015 року, 24.10.2016 року, від 21.10.2016 року, звітами про оцінку майна від 11.09.2015 року, від 25.10.2016 року, від 31.10.2016 року, від 21.10.2016 року, протоколами пред`явлення речей для впізнання від 15.09.2015 року, від 24.10.2016 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2015 року, від 25.09.2015 року, від 24.10.2016 року, від 22.10.2016 року, від 31.10.2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2015 року з фототаблицею(а.с. 69-199).
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно доведена, а кваліфікація його дій є правильоною.
Відмова ж обвинуваченого від давання пояснень в ході судового розгляду не є, на думку суду, спростуванням обвинувачення ОСОБА_5 .

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, на підставі ч. 2 ст. 66 КК України, вважає те, що ОСОБА_5 , ввиним себе визнав, у вчиненому розкаявся, характеризується позитивно, виховувався у багатодітній сім`ї, є не судимим, потерпіли не вважали суворо його карати, викрадене частково повернуто, є молодий за віком.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, у зв`язку з чим слід призначити обвинуваченому ОСОБА_5 основне покарання із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним в подальшому інших протиправних дій.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі», який знаходиться у чорному чохлі, та карта памяті мікро сд, об`ємом 8 Gb, під назвою SP, мобільний телефон марки «Леново 6000», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ,коробка та документації до мобільного телефону марки «Леново 6000», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , повернути власникам.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , суд вважає залишити попередній - тримання під вартою.

Судові витрати відсутні, цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:
Визнати винним ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покаранняі з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання 21 жовтня 2016 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі», який знаходиться у чорному чохлі, та карта памяті мікро сд, об`ємом 8 Gb, під назвою SP, мобільний телефон марки «Леново 6000», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ,коробка та документації до мобільного телефону марки «Леново 6000», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , повернути відповідно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , як власникам.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1