г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/943/17
Номер провадження 1-кп/213/169/17
У Х В А Л А
Іменем України
17 травня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000993 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красностур`їнськ Свердловської області Російської Федерації, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст. 286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт, згідно якого 26.06.2016 року о 16 годині 30 хвилин в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю, в денний час доби по проїжджій частині дороги вул. Каткова з боку вул. Рудна в напрямку вул. Нєдєліна рухався технічно справний автомобіль «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в цей час в зустрічному напрямку рухався мопед «SABUR SB50Q» під керуванням водія ОСОБА_8 разом із пасажиром ОСОБА_6 .
Під час руху по вул. Каткова, перебуваючи за кермом вищевказаного автомобіля, водій ОСОБА_5 , діючи зі злочинною недбалістю, в районі нерегульованого перехрестя з пр. Перемоги, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати поворот ліворуч й виїхав на зустрічну смугу, по якій в зустрічному напрямку рухався мопед «SABUR SB50Q» під керуванням ОСОБА_8 , при цьому не надавши дорогу зазначеному мопеду, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 16.13 «Правил дорожнього руху» України, відповідно до яких:
-«Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,
-«Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобе зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв».
Під час подальшого руху транспортних засобів сталося їх зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був травмований пасажир мопеда «SABUR SB50Q» ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1686 від 12.09.2016 року потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, локалізація яких була наступною: внутрисуглобовий крайовий перелом основної фаланги 1-го пальця лівої стопи, сінець лівої стопи. Виявлені у неї ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 19/10.1-166 від 20.10.2016 при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_5 з керування автомобіля «ВАЗ-2107» вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.13 «Правил дорожнього руху України», котрі з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням події ДТП.
Дії ОСОБА_5 виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 , середньої тяжкості тілесні ушкодження та кваліфікуються за ст. 286 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 звернулися до суду із клопотаннями про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Потерпіла пояснила суду, що шкода завдана вчиненим ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням їй відшкодована в повному обсязі, претензій до нього вона не має і примирилася з ним, тому просить звільнити обвинуваченого від відповідальності.

Обвинувачений також просив задовольнити його заяву та звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки він щиросердно розкаюється у вчиненому та відшкодував потерпілій завдану шкоду її здоров`ю.

Представник потерпілої не заперечувала проти задоволення клопотання.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість задоволення клопотання обвинуваченого та потерпілої, не вбачаючи підстав для відмови.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку що клопотання обвинуваченого та потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю із одночасним звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, при цьому виходить із наступного.

Відповідно ж до ст. 284 ч.2 п.1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 286 ч.1 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Частиною 4 ст. 286 КПК України встановлено - якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 288 ч.3 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ст. 286 ч.1 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Статтею 46 Кримінального кодексу України встановлено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула шкоду.

Оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується позитивно, обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, відшкодував шкоду потерпілій та примирився з нею, він підпадає під дію ст. 46 КК України, про застосування якої клопочуть обвинувачений та потерпіла.

На підставі викладеного та керуючись ст. 288 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням із потерпілою задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, закрити, звільнивши

ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілою.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий ОСОБА_1