АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1686/2016 Категорія КК: ч. 1 ст. 121 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження № 0005730 за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленопілля Березівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, без реєстрації та постійного місця проживання, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Як зазначено у вироку, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 , 02.06.2016р., приблизно в 18 годин 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 5, використовуючи предмет схожий на ніж, умисно заподіяв ОСОБА_10 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Так, 02.06.2016р. ОСОБА_7 , разом із своєю знайомою ОСОБА_11 на протязі всього дня вживав алкогольні напої біля ринку «Елерон», що за адресою: м. Києв, вул. Симиренка, 5.

Приблизно о 17 год. 50 хв. 02.06.2016 року до місця, де вживали алкогольні напої ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , підійшов ОСОБА_12 та став на деякій відстані від останніх. В цей момент до ОСОБА_13 підійшла ОСОБА_11 та попросила цигарку.

ОСОБА_7 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, на ґрунті ревнощів, відчуваючи раптово виниклу неприязнь до ОСОБА_13 , нічого не пояснюючи, дістав зі свого рюкзака предмет, схожий на ніж, та наніс один удар в область живота останньому, спричинивши ОСОБА_10 , колото-різане поранення живота: рана на передній черевній стінці справа від серединної лінії на рівні пупка, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні до середини, дещо зверху вниз, по ходу якого: ушкоджуються м`які тканини черепної стінки, проникає в черевну порожнину з ушкодженням очеревини (без ушкодження внутрішніх органів), з наявністю у рановому каналі стороннього тіла (ніж з довжиною леза 85мм), яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).

Після скоєного, ОСОБА_7 , залишивши ніж в рані ОСОБА_13 , з місця вчинення злочину почав тікати, однак був зупинений пересічними громадянами та затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину, а ОСОБА_14 з вищевказаними тілесними ушкодженнями було госпіталізовано працівниками швидкої медичної допомоги до міської клінічної лікарні №4.

Не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність юридичної кваліфікації дій обвинуваченого, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок та призначити покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. У решті вирок суду залишити без змін.

Вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме застосовано ст. 69 КК України, яка не підлягає застосуванню, а також допущено невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.

Так, судом першої інстанції застосовано ст. 69 КК України та призначено обвинуваченому покарання, що є нижчим від найнижчої межі, встановленої в санкції статті. Підставами застосування ст. 69 КК України суд визначив наявність таких пом`якшуючих обставин, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Беручи до уваги вказані пом`якшуючі покарання обставини та враховуючи наведені дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, не працює, без постійного місця проживання та реєстрації, вчинив злочин за обтяжуючої обставини, а саме - у стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов до висновку про можливість застосувати до підсудного ст. 69 КК України.

Судом взагалі не вказано з яких мотивів він дійшов до висновку, що активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття обвинуваченого істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину. Вказані обставини безпідставно зазначені судом як такі, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

У вироку суду не наведено фактів на підтвердження такої пом`якшуючої обставини, як активне сприяння розкриттю злочину, жодних дій, направлених на відвернення, зменшення чи відшкодування злочинних наслідків своєї діяльності, підсудним вчинено не було. Протиправну діяльність обвинуваченого було примусово припинено пересічними громадянами, коли ОСОБА_7 почав тікати, та працівниками поліції. Винну особу затримано безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин призначення обвинуваченому покарання з урахуванням активного сприяння розкриттю злочину, тим більше визнання цієї обставини такою, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є незаконним.

Фактично, в даному кримінальному провадженні, обвинувачений під тягарем зібраних доказів, вільно використовуючи право на захист, скористався можливістю визнати себе винним, прагнучи зменшити розмір покарання.

Також, відповідно до мотивувальної частини, судом враховано при призначенні покарання із застосуванням ст. 69 КК України «думку потерпілого щодо міри покарання».

При цьому, у вироку жодним чином не зазначено, якою була позиція потерпілого. Позиція потерпілого не є об`єктивним законним чинником при прийнятті рішення щодо застосування покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

З урахуванням вищевикладеного судом безпідставно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягає застосуванню, а саме ст. 69 КК України. Тобто неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Внаслідок допущеної помилки, обвинуваченому призначено покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 повинно бути призначено покарання в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України.

Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та фактичні обставини провадження ніким не оспорюються і згідно ч. 1 ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції вирок суду в цій частині не переглядається.

У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, і призначенні йому покарання вказані вимоги кримінального і кримінального процесуального законодавства дотримані. Керуючись законом суд правильно кваліфікував дії обвинуваченого і з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, визнання вини, щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, наявності обставини, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, фактичних обставин провадження, прийшов до законного та обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, яке відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Рішення суду про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання згідно ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч. 1 ст. 121 КК України належним чином обґрунтоване.

Доводи апеляційної скарги заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 не є достатніми підставами для скасування вироку суду та ухвалення нового вироку, оскільки враховані судом першої інстанції при ухваленні вироку.

За таких обставин вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування при апеляційному розгляді не встановлено, в зв`язку з чим апеляційна скарга заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону або неправильного застосування норм кримінального закону, що могли б бути підставами для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0005730 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

_________________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4