Справа № 713/1358/17
Провадження №1-кс/713/134/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2017 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суровцево Старицького району Тверської області Російської Федерації, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою повною загальною середньою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий Вижницького ВП ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні вказує, що протягом весни-літа 2016 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , по місцю свого проживання, на території господарства по АДРЕСА_1 , належного його матері, ОСОБА_6 , незаконно, без передбаченого законом дозволу, без мети збуту, посіяв 15 рослин конопель, шляхом посіву насіння коноплі.

13.06.2017 року працівниками Вижницького ВП під час проведення профілактичного відпрацювання с. Іспас Вижницького району, за добровільної згоди ОСОБА_4 проведено огляд території вищевказаного господарства, під час якого було виявлено 145 (сто сорок п`ять) рослин конопель, кожна з яких має самостійний корінь, які є самосійними та проросли із насіння конопель, посів яких здійснив ОСОБА_4 у 2016 році, при зазначених вище обставинах.

13.06.2017 року за письмового дозволу ОСОБА_4 працівниками Вижницького ВП було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено вищевказані 145 рослин конопель.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів №466-Х від 23.06.2017 року надані на дослідження зрізані частини рослин в кількості 22 шт., які знаходились в коробці світло коричневого кольору та рослини з листям стеблами і корінням в кількості 3 шт., які знаходились в мішку з полімерного матеріалу білого кольору мають анатомо-морфологічні ознаки рослин коноплі, містять в своєму складі тетрагідроканабінол і є рослинами роду коноплі.

Рослини роду коноплі внесено до списку №3 «Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей» Списку І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 року.

Стверджує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України - незаконному посіві 15 кущів конопель.

Відомості за даним фактом внесено 13.06.2017 року до ЄРДР за №000 0274, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, а саме, як незаконний посів рослин конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

14.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, а саме, незаконний посів рослин конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, є те, що кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваним, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

Крім того, підозрюваний немає офіційного джерела доходів та здобуває засоби для проживання з тимчасових заробітків та інших альтернативних джерел, які можуть мати нелегальний характер та пов`язаних з вчиненням корисливих правопорушень.

Запобіжний захід, який пропонується стороною обвинувачення є найменш обтяжливим для підозрюваного та найменш обмежує його конституційні права особи та буде достатнім для забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном два місяці. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або роботи.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують свої доводи, документів, суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 13.06.2017 року до ЄРДР за №1000274 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.310 ч.1 КК України, а саме про те, що 13.06.2017 року, біля 13.00 год. працівниками СКП Вижницького ВП під час проведення профілактичного відпрацювання с. Іспас Вижницького району Чернівецької області було встановлено, що ОСОБА_4 , по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 незаконно вирощував 145 (сто сорок п`ять) рослин, які за своїми зовнішніми ознаками нагадують рослини конопель.

З висновку судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів №466-Х від 23.06.2017 року вбачається, що надані на дослідження зрізані частини рослин в кількості 22 шт., які знаходились в коробці світло коричневого кольору та рослини з листям стеблами і корінням в кількості 3 шт., які знаходились в мішку з полімерного матеріалу білого кольору мають анатомо-морфологічні ознаки рослин коноплі, містять в своєму складі тетрагідроканабінол і є рослинами роду коноплі.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_4 14.08.2017 року о 15.00 год.

Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_4 отримав 16.08.2017 року об 11.30 год.

Санкція статті 310 ч.1 КК України передбачає покарання у виді штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

ОСОБА_4 не працює, має постійне місце проживання, по місцю проживання в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області характеризується позитивно, раніше не судимий.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З даних копії повідомлення про підозру та з доданих до клопотання матеріалів, а зокрема з витягу з ЄРДР №0000274 від 13.06.2017 року, протоколу огляду місця події від 13.06.2017 року з фототаблицею до нього, висновку експерта №466-Х від 23.06.2017 року, вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України, оскільки незаконно вирощував 145 (сто сорок п`ять) рослин коноплі.

Однак слідчим та прокурором не враховано, що диспозиція ч.1 ст.310 КК України передбачає відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин чи конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Також прокурор не довів обставин, передбачених пп.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За встановлених обставин підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на даний час суд не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 179, 184, 192-194, 196,309 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1