Справа № 635/6088/16-к
Провадження № 1-кп/635/304/2017
У Х В А Л А
27 січня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

До канцелярії Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про відвід адвоката ОСОБА_5 . В обґрунтування свого клопотання обвинувачений зазначає, що у відповідності до ст.ст. 42, 54 КПК України, особі гарантовано право на захист інтересів в суді тим адвокатом, якого вона хоче, а матеріальні труднощі, чи неможливість оплати послуг адвоката, не може бути перешкодою для забезпечення прав, визначених КПК України. Так, держава гарантує оплату послуг адвоката тим особам, які самостійно не можуть їх сплатити. В даній справі мають місце зловживання матеріальним становищем обвинуваченого, оскільки на безоплатній основі йому був призначений адвокат, який на його думку не захищає інтереси обвинуваченого належним чином, а навпаки всіляко схиляє його до визнання вини, разом з тим, позиція обвинуваченого напроти заснована на категоричній відмові визнання вини у кримінальному правопорушенні, якого він не скоював. Відтак, адвокат, що на даний час призначений його захисником, не тільки не підтримує позицію обвинуваченого, а і не вчиняє жодних спроб для погодження позиції захисту, що погіршує становище обвинуваченого. Таким чином, ОСОБА_4 просить усунути адвоката ОСОБА_5 від представлення його інтересів та призначити йому іншого захисника, який підтримає його позицію захисту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своє клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор з приводу клопотання про відвід адвоката ОСОБА_5 зазначив, що воно не є обґрунтованим, тому що підстави для відводу захисника, які зазначені в статті 78 КПК України є вичерпними, та жодних визначених відповідною статтею КПК України підстав не було приведено.

В судовому засіданні захисник вказав, що залишає вирішення даного питання на розсуд суду.

Потерпілий в судовому засіданні також зазначив, що залишає вирішення даного питання на розсуд суду.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, на підставі Доручення для надання безоплатної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом здійснення захисту за призначенням від 05 серпня 2016 року, яким Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області, в особі ОСОБА_7 , який діє на підставі наказу (довіреності) директора центру від 16.05.2016 №4-АГ, призначив адвоката ОСОБА_5 для надання безоплатної вторинної правової допомоги у межах процесуальних прав і обов`язків, визначених ст.46, 47 КПК України, ОСОБА_4 .

Статтею 78 КПК України визначені підстави для відводу адвоката і в цій статті зазначено, що захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Так, обставини, на які посилається обвинувачений не є підставою для відводу захисника і такі дії суд розцінює як намагається затягнути судовий розгляд.

Також слід зазначити, що згідно вимог ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.

На підставі наведеного, суд встановив, що підстави для відводу захисника відсутні, вимога про усунення адвоката ОСОБА_5 від представлення інтересів обвинуваченого не може бути прийнята, оскільки обвинувачений відмовляючись від захисника не залучає самостійно іншого захисника, а захисник ОСОБА_5 здійснює захист за призначенням.

Керуючись ст.ст. 54, 78, 371-372 КПК України, суд, -

постановив:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про усунення адвоката ОСОБА_5 від представлення інтересів обвинуваченого та призначити йому іншого захисника, який підтримуватиме його позицію захисту відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1