УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Генеральної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, що необхідно здійснити в межах кримінального провадження № 0000340 від 07.11.2014 року стосовно службових осіб TOB «ЛГЗ «Прайм» (код за ), за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.1,2,3 ст. 212 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. Слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000340 від 07.11.2014 року стосовно службових осіб TOB «ЛГЗ «Прайм» (код за ), за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 212 КК України. Службові особи TOB «ЛГЗ «Прайм» (код за ) в період 01.07.2013 по 31.05.2014 під час проведення фінансово-господарських взаємовідносин із TOB «НВФ «Дніпротехсервіс», ДП «Укрспирт» та TOB «1111 «Трейдстоун», яке мало у ланцюгу постачання TOB «Аллано», TOB «Метсіті», що мають ознаки «фіктивності», занизили податок на додану вартість у сумі 9 166 218 грн., чим ухилились від сплати податків на вказану суму. Також службовими особами TOB «ЛГЗ «Прайм» (код за ) в період з 01.07.2012 по 30.06.2013 занизили податок на прибуток на суму 70 414 280 грн., а також занизили податок на додану вартість на суму 52 029 469 грн., чим ухилились від сплати податків на загальну суму 122 443 749 грн. Фактично, вказані порушення виникли у зв`язку із ненаданням до перевірки TOB "ЛГЗ «Прайм» первинних документів, які б підтверджували задекларовані підприємством показники декларацій за період 2012-2013 року. Крім того, службові особи TOB «ЛГЗ Прайм» (код за ) в період червня - липня 2014 року при фінансово-господарських взаємовідносинах з TOB «Веллтоп» та TOB «Івакан», шляхом відображення у первинних документах та податковій звітності фінансово-господарських операцій, які фактично не відбувалися, занизили податок на вартість у сумі 2 545 051 грн. Також наявні відомості, що службові особи TOB «ЛГЗ «Прайм» (код за ) в період 2014 року при фінансово-господарських взаємовідносинах з TOB «Івакан» (), TOB «ТЕХ ПРОМ» (), шляхом відображення у первинних документах та податковій звітності фінансово-господарських операцій, які фактично не відбувалися, занизили податок на прибуток на суму 24 104 614 грн., а також занизили податок на додану вартість на суму 30 414 775 грн., чим ухилились від сплати податків на загальну суму 54 519 389 грн. Крім того службові особи TOB «ЛГЗ «Прайм» (код за ) в період 2014 року, при фінансово-господарських взаємовідносинах з TOB «Агросвіт» (), TOB «ТЕХ ПРОМ» (), шляхом відображення у первинних документах та податковій звітності фінансово-господарських операцій, які фактично не відбувалися, занизили податок на додану вартість на суму 904 412 грн. Таким чином вищевказані дії службових осіб TOB «ЛГЗ «Прайм» (код за ) призвели до несплати TOB «ЛГЗ «Прайм» податків на загальну суму 189 578 819 грн. Грошові кошти, що знаходяться на рахунку TOB "ЛГЗ "Прайм" № НОМЕР_1 (українська гривня) у ПАТ "КБ "Інвестбанк" (МФО 328210), можуть бути використані з метою забезпечення у подальшому відшкодування спричинених державі збитків, у вигляді несплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів. З метою відшкодування спричинених державі збитків, виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку TOB "ЛГЗ "Прайм" № НОМЕР_1 (українська гривня) у ПАТ "КБ "Інвестбанк" (МФО 328210).
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.

Представник володільця майна в судове засідання не викликався, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Так, слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000340 від 07.11.2014 року стосовно службових осіб TOB «ЛГЗ «Прайм» (код за ), за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 212 КК України.

Слідчий просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку TOB "ЛГЗ "Прайм" (код за ) № НОМЕР_1 (українська гривня) у ПАТ "КБ "Інвестбанк" (МФО 328210), але на суму,що не перевищує загальну суму завданих державі збитків, яка складає 189 578 819 грн.
Положеннями ст. 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Такими заходами, зокрема, є тимчасове вилучення майна, арешт майна.

Приписами ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
В свою чергу ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням по накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий зазначає, що його арешт необхідно здійснити, оскільки відповідно до ст. 98 воно є речовим доказом.
За положеннями ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя має зазначити, що не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи за вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів кримінального провадження, одним з яких і є накладення арешту на майно.

Проте, слідчим не надано доказів про використання, на день внесення клопотання, зазначеного у клопотанні рахунку ТОВ "ЛГЗ "Прайм" № НОМЕР_1 (українська гривня) у ПАТ "КБ "Інвестбанк" (МФО 328210).
Зважаючи на викладені обставини, приходжу до висновку, що підстави для задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна відсутні.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 309, 395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 залишити без задоволення.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя