Справа №560/942/17
У Х В А Л А
19 серпня 2017 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Дубровиця скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області, який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0000232 від 08 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 198 Кримінального кодексу України щодо неповернення йому вилучених 08 квітня 2017 року 800 доларів США.

В скарзі зазначає, що 08 квітня 2017 року в с. Сварицевичі, Дубровицькго району, працівниками Дубровицького ВП Сарненськго ВП ГУНП в Рівненській області було зупинено автомобіль марки "Део-Сенс", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , з яким в якості пасажира їхав саме він. Після цього, автомобіль було обшукано та вилучено 55 кг каміння схожого на бурштин і травматичний пістолет. У його, як пасажира, працівники поліції вилучили 800 доларів США. На його неодноразові усні звернення щодо повернення грошових коштів працівники поліції не реагували.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задоволити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що з`явитися в судове засідання не може, оскільки знаходиться на виклику.

Відповідно до вимог частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 пункту 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зі змісту статті 307 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

У статті 167 Кримінального процесуального кодексу України зазначається, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до статті 169 Кримінального процесуального кодексу України, якою передбачено порядок припинення тимчасового вилучення майна, зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна; у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, частиною 6 статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, в частині 5 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Водночас статтями 7, 16 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом встановлено, що все вилучене 08 квітня 2017 року майно, постановами слідчого приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000232 від 08 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 198 Кримінального кодексу України. Даний факт підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме постанов про приєднання речових доказів (а.с.27-29).

Суд переконався в тому, що вилучені 08 квітня 2017 року у ОСОБА_3 800 доларів США є його особистим майно, яке жодного значення не має до кримінального провадження.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження №0000232 відсутня інформація стосовно того чи пред`явлено будь-якій особі підозру в межах зазначеного кримінального провадження, в тому числі ОСОБА_3 .

Слідчим СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, порушено вимоги частини 5 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, що полягає у його бездіяльності щодо неповернення майна, оскільки після вилучення майна, ні слідчий, ані прокурор у даному кримінальному провадженні з клопотанням про арешт майна до слідчого судді не звертались, тому вилучене майно має бути негайно повернуто ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга ОСОБА_3 є обгрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задоволити.

Зобов`язати слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП у Рівненській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000232 від 08 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 198 Кримінального кодексу України, повернути ОСОБА_3 вилучені 08 квітня 2017 року 800 доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1