overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/784/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2017 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000190 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26 червня 2017 року від Апеляційного суду Київської області до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000190 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 07 липня 2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Таращанського районного суду Київської області.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 534/680/16-к
Провадження № 1-в/534/107/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 рокум. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши подання Кременчуцького РС Кременчуцького МВ з питань пробації Північно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань відносно ОСОБА_2 звільнення від покарання, призначеного вироком,
в с т а н о в и в :

23.06.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537,538 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Кременчуцького РС Кременчуцького МВ з питань пробації Північно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань відносно ОСОБА_2 звільнення від покарання, призначеного вироком прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.07.2017 на 09 год 20 хв .
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/1574/17
Провадження 1-кс/545/48/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2017 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
До Полтавського районного суду звернулася уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність співробітників ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 та 33 Кримінального процесуального Кодексу України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в даному суді.
Згідно ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність повернення матеріалів скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в зв`язку з тим, що розгляд даної скарги підпадає під юрисдикційну підсудність Октябрського районного суду м. Полтави, на території якого знаходиться ГУ НП в Полтавській області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 33, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути для подачі до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 561/407/17
УХВАЛА
29 червня 2017 року смт. Зарічне
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 23 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України
УХВАЛИВ:
1. Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 23 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 липня 2017 року в залі засідань Зарічненського районного суду Рівненської області.
2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3. Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-137/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2011 року місто Дубровиця

Дубровицького районного суду Рівненської області,

у складі судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря

прокурора Батейко Н.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 14:10 03.08.2011.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/1178/16-к
Провадження № 1-в/697/65/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2017 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання Канівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 16.06.2016 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений/а 16.06.2016 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік.

ОСОБА_4 за період відбуття покарання порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Від Канівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ надійшли матеріали стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню строку випробувального строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Інспектор Канівського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 підтримала подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника Канівського МРВ з питань пробації в Черкаській області, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду від 16.06.2016 за ч. 1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 1-213/11
Провадження № 1-о/712/5/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву прокурора Черкаської місцевої прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.07.2016 року про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява прокурора Черкаської місцевої прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.07.2016 року про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 .

Прокурор до судового засідання скерував до суду заяву про відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у відповідності до ст. 465 КПУ України.

В судовому засіданні прокурор заяву про відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у відповідності до ст. 465 КПУ України підтримав та просив суд закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 465 КПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.

Аналізуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне прийняти відмову прокурора від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.07.2016 року про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.07.2016 року про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 закрити.

Керуючись ст. 465 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову прокурора Черкаської місцевої прокуратури від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.07.2016 року про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 .

Провадження по справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.07.2016 року про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Головуючий -
Справа № 712/8059/17
Провадження № 1-кс/712/3609/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на відмову слідчого в наданні доступу до матеріалів кримінального провадження № 0002643 для ознайомлення, -
в с т а н о в и в:
29 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просить витребувати зі слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП матеріали закінченого і закритого кримінального провадження № 0002643 для вивчення їх у відкритому судовому засіданні з можливістю зняття копій з матеріалів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами КПК України.

Із змісту скарги та доданих до неї матеріалів випливає, що по кримінальному провадженню №0002643 досудове розслідування закінчено та закрито кримінальне провадження.
ОСОБА_2 звертається зі скаргою до слідчого судді, який має право розглядати на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора досудовому провадженні, керуючись ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового; 3) рішення слідчого про закриття кримінального; 4) рішення прокурора про закриття кримінального; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скарга на ненадання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення не може бути предметом розгляду слідчого судді за змістом ст. ст. 303, 304 КПК України, а відтак у відкритті провадження за цієї скаргою необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на відмову слідчого в наданні доступу до матеріалів кримінального провадження № 0002643 для ознайомлення відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/8596/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"07" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, у межах шістдесяти діб, а саме до 04 серпня 2017 року.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09 год. 00 хв. 12.06.2017.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
31.05.2017 Справа № 756/7361/17
№ 1-кп/756/668/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 31.05.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_6 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.9, на 14 год. 00 хв. 06 червня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого.

Повідомити про підготовче судове засідання потерпілу та представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/32/17
У Х В А Л А
02 червня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дербент, Республіки Дагестан, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явився.
Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження в розумні строки.
Керуючись ст. 323 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Застосувати примусовий привід в Оболонський районний суд м. Києва, каб.10 на 10 год., 27 червня 2017 року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання вказаної ухвали покласти на Оболонське УП ГУНП в м. Києві.
Організацію виконання вказаної ухвали доручити Київський місцевій прокуратурі № 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
30.06.2017 Справа № 756/8790/17
№ 756/8790/17
№ 1-кс/756/1231/17
У Х В А Л А
про повернення скарги
30 червня 2017 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В:
29 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою про бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві,яка полягає у не розгляді клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, право на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора щодо не розгляду клопотань виникає у заявника протягом 10 днів з моменту подання клопотання у разі відсутності відомостей про задоволення його заяви або з дня винесення і отримання постанови про відмову у задоволенні його заяви, з вказаної дати і рахується строк звернення до суду, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України .

Як вбачається зі скарги з клопотанням ОСОБА_2 звернувся до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві 18.05.2017 року, постанова про відмову у задоволені його заяви не виносилась, а до суду він звернувся лише 29.06.2017 року, тобто на час подачі скарги пропущено строк звернення до суду, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що питання про поновлення цього строку у скарзі не заявлено її, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303,304, 395 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу скаргу ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві повернути особі, яка подала скаргу, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1