ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3488/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0008449, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0008449 по підозрі ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, скоєному за таких обставин.

1 серпня 2017 р. приблизно о 16-23 год. у м. Києві на вул. Вербицького поблизу будинку № 30 між раніше незнайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт. Під час конфлікту у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 направився за місцем свого проживання, де взяв ніж господарсько-побутового призначення. Повернувшись на місце конфлікту, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки, лівобічного пневмотораксу та різаної рани лівого передпліччя.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого і вчинити інше кримінальне правопорушення, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його невідповідність вимогам закону, недоведеність наявності обґрунтованої підозри та заявлених ризиків. Захисник вказав, що вчинення ОСОБА_6 певних протиправних дій стороною захисту не заперечується,

проте матеріали досудового розслідування не підтверджують його причетність до умисного тяжкого тілесного ушкодження, оскільки ініціатором сварки та бійки був сам потерпілий, який ударив цивільну дружину підозрюваного, в процесі боротьби з потерпілим підозрюваний теж отримав поранення. Окрім того в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок експертизи щодо тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень. З огляду на те, після вчинення протиправних дій підозрюваний не переховувався і за викликом сам прийшов до поліції, ризики, на які посилається прокурор, є лише припущенням.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

1 серпня 2017 р. о 21-00 год. ОСОБА_6 затримано після вчинення злочину на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України, а 2 серпня 2017 р. його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Однак зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні не ґрунтуються на зібраних досудовим розслідуванням доказах.

Так, за показаннями підозрюваного, сварку та бійку спровокував сам потерпілий, який спочатку ображав його словесно, а потім першим ударив по голові його і його дівчину ОСОБА_8 . Будучи обуреним такими діями потерпілого, він вступив у бійку, але коли побачив, що до них наближаються три чоловіки, які були з потерпілим, утік додому. Альона також утікла в невідомому напрямку. Тікаючи він бачив, що зазначені особи деякий час гналися за ним, а потім відстали. Вдома він з метою самозахисту узяв ніж та вибіг на вулицю, щоб знайти ОСОБА_8 . Поблизу супермаркету «Сільпо» він зустрів потерпілого та інших трьох осіб, у яких запитав, де його дівчина. Після цього між ними знову виник конфлікт і потерпілий знову почав його бити по голові, а інші три особи намагалися йому допомогти. Зрозумівши, що сили нерівні, він дістав ніж і випадково наніс потерпілому кілька ножових поранень.

Показання ОСОБА_6 щодо подій, які передували бійці із застосуванням ножа, узгоджуються не лише з показаннями його дівчини ОСОБА_9 , а і з показаннями приятеля потерпілого та очевидця злочину ОСОБА_10 , який підтвердив, що саме потерпілий ОСОБА_7 спровокував конфлікт, образивши підозрюваного словесно, а потім першим ударив його по потилиці.

Що стосується показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які стали випадковими свідками бійки, і є незаінтересованими у цій справі особами, то слід зазначити, що вони допитані вкрай поверхово, а відтак на підставі їх показань неможливо достовірно встановити обставини, які є предметом доказування у кримінальному провадженні.

У протоколі затримання ОСОБА_6 зафіксовано, що на його руках та голові наявні видимі тілесні ушкодження. Зазначена обставина знайшла своє підтвердження і в суді.

Згідно з даними довідки Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги у потерпілого ОСОБА_7 виявлено колото-різане проникаюче поранення грудної клітки та лівобічний пневмоторакс (пошкодження легень), що дає підстави обґрунтовано припускати наявність тяжких тілесних ушкоджень.

З огляду на вищевикладене суд дійшов до переконання, що зібрані досудовим розслідуванням докази не є достатніми для того, щоб вважати підозру ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині обґрунтованою, що не виключає існування обґрунтованої підозри в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень при перевищені меж необхідної оборони.

У разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, йому загрожує покарання у виді обмеження волі на строк до двох років.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, в тому числі скоєні із застосуванням насильства, та за злочини проти правосуддя, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за грабіж, не має міцних сімейних зв`язків та законного джерела доходу, що дає підстави вважати доведеним існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує, що за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень при перевищені меж необхідної оборони законом не передбачене покарання у виді позбавлення волі, а відтак відповідно до положень ст. 183 КПК

України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 застосований бути не може.

Відтак оцінюючи сукупність встановлених обставин суд вбачає підстави для застосування другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби вважаючи, що з огляду на негативну репутацію підозрюваного більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків .

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196 КПК України, слідчий

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 год. до 06-00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язок прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_6 .

Дія ухвали закінчується 3 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: