Справа № 519/283/17
У Х В А Л А
17.07.2017 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 369-2 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Южного міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 369-2 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000840 від 12.10.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_1 та всьому складу Южного міського суду Одеської області та направлення кримінального провадження до апеляційного суду Одеської області з метою вирішення питання про визначення підсудності, зазначивши, що згідно обвинувальному акту ОСОБА_4 одержав неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме: окремими працівниками Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП. Крім того, у якості слідчого судді, суддя ОСОБА_1 здійснювала судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні СВ Южненского відділення поліції Лиманського ВП ГУ Національної поліції №0000368 за ч.3 ст.185 КК України, в зв`язку з чим в діях судді ОСОБА_1 вбачається наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.34 ч.2 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Оскільки заявлене клопотання прокурора вирішується колегією суддів апеляційного суду Одеської області, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 369-2 ч.2 КК України разом з клопотанням підлягає направленню до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про визначення підсудності.

Керуючись ст.ст.34, 350 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Обвинувальний акт та додатки по кримінальному провадженню, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000840 від 12.10.2016 року у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 369-2 ч.2 КК України разом з відповідним клопотанням - направити до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про визначення підсудності.

Головуючий ОСОБА_1