overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3123/17
Провадження № 1-кс/461/2966/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Управління Служби безпеки України у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Управління Служби безпеки України у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.05.2017 року о 16.30 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 443/478/17
№ провадження 1-кп/453/127/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26.05.2017 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000219 від 10.03.2017 року щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 158 КК України, -

в с т а н о в и в:

22.05.2017 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та 22.05.2017 року передано кримінальне провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно з ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 12 червня 2017 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/657/17
Провадження № 1-кп/674/78/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

30 травня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617 від 17 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 06 червня 2017 року о 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, захисника, потерпілу, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні на підготовчому провадженні обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),-
До Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, разом із угодою про примирення обвинуваченого та потерпілого.
Судом було призначено підготовче провадження, потерпілий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до частини 2 статті 474 КПК України розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участю сторін угоди. Сторона угоди потерпілий в судове засідання не являється, про причини неявки не повідомляє, тому суд відповідно до положень ч. 7 п. 4 ст. 475 КПК України вважає, що затвердження угоди на даній стадії не можливо, оскільки потерпілий не підтримує угоду і відсутні дані, що сторони угоди не примирились.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України немає
Керуючись статтями 314-316, 474 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у затвердженні угоди про примирення укладеної 29.11.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 на підставі пункту 4 частини 7 статті 475 КПК України.
Судове провадження на по обвинувальному акту проводити в загальному порядку.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 05.05.2017 року о 14 год. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 307).
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
24.05.2017 Справа №607/5537/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 26 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000049 від 01 червня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Матеріали кримінального провадження направити в прокуратуру Тернопільської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 травня 2017 року о 16 год. 20 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 591/2698/17 Провадження № 1-кп/591/366/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13:00 год. 02 червня 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/9511/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового засідання заявив клопотання про залучення захисника для захисту його прав та інтересів у кримінальному провадженні, оскільки у нього відсутні кошти для укладання договору особисто та не може його залучити самостійно.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.20 КПК України, обвинувачений має право на захист, яке полягає у користуванні правовою допомогою захисника. Суд зобов`язаний забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника. У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.
Відповідно до вимог ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний,обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги - Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.20,45-49,110, 350, 369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, - Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні - на 11-30 годину 07 червня 2017 року в залі судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул.Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Копію ухвали про доручення призначити адвоката, яка є обов`язковою для негайного виконання, негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/1193/17
Провадження №1-кс/200/654/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001222 від 18.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, обґрунтувавши його наступним.
Здійснюється досудове розслідування за фактом зберігання, перевезення небезпечного наркотичного засобу та психотропних речовин. Під час досудового слідства встановлено що до вказаного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_4 , який перевозить наркотичні засоби на автомобілі «Hyndai» д.н.з. НОМЕР_1 Метою проведення обшуку є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предмету кримінального правопорушення.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні автомобілі та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , слідчим слідчої групи по даному кримінальному провадженню та/або оперативним підрозділам за дорученням проведення обшуку в автомобілі «Hyndai» д.н.з. НОМЕР_1 з метою виявлення та вилучення предметів злочинної діяльності, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів та інших предметів та знарядь злочину.

Строк дії ухвали - до 26.02.2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1003/16-к
Провадження № 1-кп/211/73/17
У х в а л а

20 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

за відсутністю адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 146 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 2 статті КК України.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 20.04.2017р., і суд відповідно до частини 3 статті 331 КПК України зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Але в судове засідання не з`явилася адвокат ОСОБА_5 , який згідно наданої ним заяви не може з`явитися по сімейним обставинам.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , які не заперечують проти призначення адвоката на одну процесуальну дію, суд вважає необхідним для вирішення питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу призначити обвинуваченому адвоката на одну процесуальну дію через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.49,53 КПК України, суд

у х в а л и в:
дручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу. Забезпечити прибуття адвоката на 16:00 годину 20 квітня 2017 року в Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу (зал № 31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2899/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному судовому засіданні у приміщенні державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області ч.3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Станом на 31.05.2017 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання.

В клопотанні засуджений ОСОБА_5 просив суд звільнити його умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вказаним вище вироком суду.

Суд, заслухавши засудженого, який просив задовольнити його клопотання, прокурора та представника адміністрації колонії, які заперечували проти його задоволення, дослідивши доводи клопотання і матеріали особової справи, вважає, що ОСОБА_5 не може бути звільнений умовно-достроково з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КК України, однією з найважливіших підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є виправлення засудженого, яке він довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше був неодноразово судимий за тяжкі умисні злочини, однак належних висновків для себе не робив, свою правову поведінку і відношення до суспільства не змінював, і маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності, за який на даний час і відбуває покарання.

З характеристики на ОСОБА_5 слідує, що за час відбування покарання останній характеризується негативно, непрацевлаштований в зв`язку з хворобою, до лікування ставиться задовільно, вимоги лікарів виконує, але під контролем. За весь період відбування покарання у виді позбавлення волі мав 14 (чотирнадцять) дисциплінарних стягнень, при цьому у засудженого відсутні дисциплінарні заохочення.

В зв`язку з вказаним вище, суд приходить до однозначного і об`єктивного висновку про те, що вказані відомості не можуть характеризувати засудженого як такого, що став на шлях виправлення, а тому не знаходить законних підстав для задоволення його клопотання. Крім того, судом враховано і значний термін невідбутого засудженим покарання.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 1-352/10
Провадження № 1-в/191/539/17
У Х В А Л А
іменем України
22 травня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:
11.05.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у якій зазначено, що 18.12.2010 року Синельниківським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі № 1-352/2010 за його позовом до ОСОБА_4 про стягнення на його користь матеріальних збитків в сумі 18104,76 грн. та моральної шкоди в розмірі 70000 грн. Після ухвалення рішення він отримав виконавчий лист та з заявою звернувся до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Сумській області та передав виконавчий лист. ДО теперішнього часу зазначене судове рішення не виконано та виконавчий лист йому не повертався. Згідно відповіді Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 28.04.2017 року № П-12/022 виконавчий лист йому було повернуто 31.03.2014 року, але цих документів він не отримував. Вважає, що виконавчий лист втрачено підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Сумській області. Просить видати дублікат втраченого виконавчого листа

Заявник до початку відкритого судового засідання надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заяву підтримав у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає за необхідне зазначену заяву задовольнити та видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа № 1-352/2010, виданого 08.02.2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 18104,76 грн. та моральної шкоди в розмірі 70000,00 грн.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: ОСОБА_1