Провадження № 1-кс/200/6123/14
07 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю захисника ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу захисника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії, -
У судовому засіданні захисник скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Скаржник не заперечував проти розгляду скарги за відсутності прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності прокурора та винесено ухвалу за наслідками її розгляду.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту прокурор зобов`язаний розглянути у строки не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності підстав. Нормою ч. 2 цієї статті КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, його захисником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника та вивчивши надані до неї додатки, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що 22 вересня 2014 року захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м. Дніпропетровська із письмовим клопотанням про доручення до матеріалів справи копій документів та про закриття провадження по справі, прохаючи повідомити про наслідки його розгляду. ОСОБА_3 клопотання підтримав. Станом на 02 жовтня 2014 року та на день розгляду скарги 14 жовтня 2014 року, у суді відсутня постанова прокурора, якою вирішено зазначене клопотання. З цих підстав проходжу до висновку про те, що визначені кримінально-процесуальним законодавством стоки розгляду клопотання порушено, що є підставою для задоволення скарги у частині зобов`язання прокурора розглянути клопотання та повідомити захисника про наслідки його розгляду. Підстав визнавати бездіяльність прокурора м. Дніпропетровська з не розгляду клопотання немає, так як прокурор не сам здійснює розгляд клопотань, які надходять до прокуратури м. Дніпропетровська, а визначає підпорядкованих йому осіб прокурорів прокуратури м. Дніпропетровська, виконавцями з вирішення клопотань та інших звернень. Тому вважаю, що визнавати незаконною чи протиправною можна лише бездіяльність прокурора прокуратури м. Дніпропетровська, на вирішенні якого знаходиться клопотання захисник ОСОБА_2 від 22 вересня 2014 року, подане в інтересах ОСОБА_3 . Також, вважаю за можливе зобов`язати саме цього прокурора прокуратури м. Дніпропетровська, який вирішує вказане клопотання, його розглянути та надати письмову відповідь про наслідки його розгляду. Скаржником не з`ясовано, хто з прокурорів прокуратури м. Дніпропетровська є виконавцем з розгляду зазначеного клопотання та суду не надано його прізвище.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 220, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу захисника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
У задоволенні скарги у іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1