справа №176/748/17
провадження №1-в/176/169/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції з приміщенням Жовтоводської виправної колонії в Дніпропетровській області (№ 26), клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, яке надійшло від засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, раніше судимого, засудженого 08.07.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі 5 років 1 місяць з конфіскацією всього належного йому майна, за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахований строк попереднього ув`язнення за період з 15.04.2014 року по 07.08.2014 року, який відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії №26,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , представника адміністрації Жовтоводської ВК №26 за довіреністю ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 являється засуджений 08.07.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі 5 років 1 місяць з конфіскацією всього належного йому майна. Початок строку відбування покарання 15.04.2014 року, кінець строку відбування покарання 23.01.2019 року.
Засуджений ОСОБА_3 в клопотанні (за вх. 4130/17 від 23.05.2017 р.) просить замінити йому не відбуту частину покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з посиланням на положення ст. 82 КК України.
Заслухавши засудженого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання пославшись на обставини викладені в ньому, підтвердив кількість накладених стягнень, з правомірністю накладення яких він згодний, також пояснив, що листується з дівчиною, але її жодного разу не бачив, думку представника Жовтоводської ВК №26, який заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно є передчасним, пояснив, що засуджений ОСОБА_3 дійсно звільнений від обов`язку працювати, іноді залучається за своєю згодою до робіт на виробництві установи, за період відбування покарання засуджений має ряд стягнень, які є погашеними, однак такі мали систематичний характер, крім того пояснив, що останній немає жодного заохочення , думку прокурора, який також заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали особової справи на засудженого та підстави клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням, в межах строків встановлених у Загальній частині Кодексу для даного виду покарання, та не може перевищувати не відбутого строку покарання призначеного вироком.
Висновок про виправлення засудженого повинен бути заснований на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі, а не за час, який безпосередньо передує розгляду подання.

Про це Пленум Верховного Суду України в постанові №2 від 26 квітня 2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну покарання більш м`яким" звернув увагу судів на те, що при цьому необхідно враховувати зразкове дотримання засудженим вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, беззаперечне виконання законних вказівок і розпоряджень адміністрації виконання покарань, відсутність порушень дисципліни, товариське ставлення до інших засуджених, ставлення засудженого до скоєного злочину, праці та навчання, його наміри про приєднання до суспільно-корисної праці.

Сумлінна поведінка - це не тільки пасивна форма поведінки засудженого, яка полягає в утриманні від порушень режиму відбування, а й активна форма поведінки, яка за своєю суттю полягає, зокрема, у прагненні своєю діяльністю спокутувати провину за скоєний злочин, а сумлінне ставлення до праці це є постійна усвідомлена участь у суспільно-корисній праці, систематичному виконанні і навіть перевиконанні виробничих завдань, сумлінне виконання трудових обов`язків і дорученої роботи і т.і.

Судом встановлено, що витікає і підтверджується матеріалами особової справи засудженого, характеристиками в особовій справі на засудженого, матеріалами про стягнення і заохочення, що ОСОБА_3 з 18.04.2014 року утримувався в Дніпропетровському слідчому ізоляторі, характеризувався посередньо, заохочень не мав, стягнень не мав. До праці не залучався.

В Жовтоводській виправній колоній відбуває покарання з 24.08.2014 року.

За період відбування покарання з цього часу у виправній колонії характеризується негативно. На виробництві установи не працевлаштований. Має 8 стягнень, з яких 6 суворі з поміщенням до дисциплінарного ізолятору за різноманітні порушення, в тому числі за відмову від відділення, зберігання заборонених речей, відмову від чергування, порушення локалізації, словесну перепалку із засудженим.

У період відбування покарання немає жодного заохочення.

За цей час розглядався на адміністративній комісії установи стосовно застосування ст. 101 КВК України 19.08.2016 р. - відмовлено, як такому який не стає на шлях виправлення.
Крім того, характеристикою особової справи станом на 19.08.2016 р. підтверджується, що засуджений ОСОБА_3 за весь період відбування покарання характеризувався вкрай негативно, на виробництві установи не працевлаштований, норми виробітку не виконував, систематично порушував режим утримання та правила внутрішнього розпорядку(т.2 арк. ос. спр. 117-118).

За вищенаведених обставин, оцінюючи їх в сукупності з даними про особу, який за весь період відбування покарання характеризується негативно, режим утримання та правила внутрішнього розпорядку установ виконання покарань систематично порушував, немає жодного заохочення, тоді як має 8 стягнень, 6 з яких суворих з поміщенням до дисциплінарного ізолятору та підтверджують його поведінку яка не змінилася, участі у реалізації програм диференційованого виховного впливу не приймає, являється засуджений і відбуває покарання за особливо тяжкий злочин проти власності, суд приходить до висновку і вважає, що обставини, які наведені вище, в сукупності не дають можливим суду дійти однозначного висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 дійсно змінив свою поведінку на позитивну, а тим більше виправився, таким чином, не вбачається достатніх підстав для задоволення даного клопотання.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі- відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом її подачі через даний міський суд. Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.

Суддя: