Справа № 145/740/14-к
Провадження №1-кс/145/60/2014
У Х В А Л А

"25" квітня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: слідчий суддя ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши скаргу голови фермерського господарства «Михайлів Кут» ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового слідства ,

встановив:

16.04.2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою в якій вказує, що від нього, голови фермерського господарства «Михайлів Кут» ОСОБА_4 , через прокуратуру області та безпосередньо до Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області було направлено декілька заяв про скоєння злочину шляхом протидії господарській діяльності фермерському господарству рядом посадових осіб та, зокрема, генеральним директором Холдингової компанії «Поділля Латінвест» ОСОБА_6 , а саме заяви:

від 30.03.2013 року за №3а-1205/013;

від 18.07.2013 року, без номера;

від 02.12.2013 року за № 24. 12.-05./013;

від 30.12.2013 року за № 26. а.-12-05/013:

від 05.03.2014 року за № 28.-12-05 /014

від 20.04.2014 року, передана ст. слідчому СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області капітану міліції ОСОБА_7 .

Крім того, ним було подано цивільний позов від 23.10.2013 року за № 23 -а- 12-05 /013. вх. № - 4555 від 28. 10. 2014 року.

Коротка суть справи:

Холдингова компанія «Поділля Латінвест», керована генеральним директором ОСОБА_6 , весною 2008 року самовільно зайняла, із наявних 19. 00 га фермерського поля, продуктивну земельну ділянку розміром 14.00 га, яка є основним виробничим фондом фермерського господарства «Михайлів Кут», та використовувала її на протязі 2008 та 2009 сільськогосподарських років під посів своїх зернових культур внаслідок чого СФГ «Михайлів Кут» було позбавлено можливості здійснювати господарську діяльність. Крім того внаслідок самовільного зайняття вказаної земельної ділянки СФГ було знищено 9,70 га молодих насаджень горіхоплідних культур.

Використовуючи самовільно зайняту земельну ділянку генеральний директор холдингу «Поділлялатінвест» ОСОБА_6 та в цілому сам холдинг отримали незаконний прибуток, який за 2008-2009 роки сягнув до 300000 гривень.

Прокручуючи ці незаконно отримані кошти протягом семи років, навіть через с/г виробництво, маючи 100.00 - 150.00 % прибутковості ген. директор холдингу ОСОБА_6 та в цілому сам холдинг отримали незаконний прибуток в розмірі 5.00 - 6.00 мільйонів гривень. Це той мінімальний розмір шкоди, який має по закону відшкодовуватись фермерському господарству, тобто той розмір, який не може бути меншим розміру отриманого ТОВ «Поділлялатінвест» прибутку від незаконного використання чужого майна за весь термін часу.

Як зазначалось у попередніх заявах такі дії посадових осіб визначаються ст. 206 ч. 1,3 Кримінального Кодексу України, як «Протидія законній господарській діяльності»

Однак, незважаючи на вищевикладене органами досудового слідства нічого не зроблено для повного розслідування обставин вчиненого злочину. Генерального директора та інших посадових осіб ТОВ «Поділлялатінвест» винних у вчиненні карного діяння не було притягнуто в якості обвинувачених, а лише залучено до участі в справі як свідків.

Адже акт передачі меж та межових знаків при передачі земель запасу в оренду площею 250.00 - 300.00 гектарів ТОВ «Поділлялатінвест», на яких розміщено поле фермерського господарства не оформлявся і всі послідуючі дії цього холдингу та його посадових осіб були направлені на те, щоб взагалі вижити СФГ «Михайлів Кут» з належної йому земельної ділянки. Більше того, був вчинений відвертий намір відібрати землю, яка знаходилась і знаходиться у приватній власності в угоду цьому «Холдингу»

Надані докази та свідчення не находять місця ні в одній винесеній постанові слідчого, всіляко применшується робота фермерського господарства, а відповідальність генерального директора холдингу та інших посадовців зводиться до нуля або зовсім не враховується.

Жодна його заява, в якій ставиться питання про вчинену протидію ТОВ «Поділлялатінвест» господарській діяльності фермерського господарства не розглянута і не розглядається.

Більше того, направивши матеріали кримінального провадження для проведення експертизи на предмет розрахунку завданої фермерському господарству матеріальної шкоди, ст. слідчий обмежується у своїй постанові направленій експерту проведенням товарознавчої експертизи.

Однак вчинена протидія господарській діяльності позбавила можливості фермерському господарству отримувати дохід від розвитку запровадженого промислу, вирощування горіхоплідних культур ліщини та фундука на довгі роки та і по цей час.

В зв`язку з вказаними обставинами, фермерське господарство не може відновити свою роботу, оскільки залишаються не вирішеними правові питання, не відшкодована нанесена шкода в той час, як винуватці не понесли належного покарання.

Поданий цивільний позов не став предметом розгляду слідчого та залишився поза переліком питань для аналізу судової експертизи, адже у ньому містяться розрахунки, шкоди та розміру не отриманого доходу, який більш за усе цікавить фермерське господарство для відновлення роботи.

Постанови про визнання його, як голову фермерського господарства, цивільним позивачем не винесено і її копію йому не направлено. У постанові ст. слідчого нічого не говориться про свідчення свідків про розмір площі насаджень, про затрати, які фермерське господарство понесло готуючи своє виробництво, не було обстежено саме господарство, його надбання та затрати, але експерту подається упереджений негативізм.

Органи досудового розслідування постійно спрощують відповідальність посадових осіб ТОВ «Поділлялатінвест».

У його заяві від 02.02.2013 року, по якій відкрито кримінальне провадження за № 000055 з якою він змушений був звертатись до голови облдержадміністрації, як до відповідальної особи, за дотримання законності та порядку в регіоні про те, що якщо не буде відновлено порушене право фермерського господарства, він, як голова фермерського господарства зрікатиметься «ГРОМАДЯНСТВА» бо воно нічим не підкріплено окрім мінімальної пенсії і, як видно, більш ніяких громадянських прав .

У тій заяві були поставлені цілком конкретні вимоги: тобто порахувати не тільки втрати, які понесло фермерське господарство, а й те, що втратила держава при знищені фермерського господарства а саме: від знищення щонайменше десяти робочих місць, а відповідно і надходження до пенсійного фонду; від не отриманого доходу, а відповідно надходження до державного бюджету.

Із ст. слідчим капітаном міліції ОСОБА_7 , напередодні подання справи експерту його наполягання на проведенні і товарної, і економічної експертизи та висновку по розрахунках, які у цивільному позові було узгоджено, але вийшло інакше, як зазначено вище.

Таке розслідування, яке веде ОСОБА_7 розраховано на безкінечність і у нього викликає велике розчарування, а також великий сумнів в тому, що силами слідчого органу досудового розслідування Тиврівського району є можливим подальше неупереджене розслідування справи.

Таке розслідування є і жорстоким і цинічним. Він по іншому вихований своїми батьками, тож міряючи по собі чи міг він допустити, такий факт бандитизму по відношенню до свого господарства та такого організованого «рейдерства»? Фермерське господарства просто беззастережно працювало без усяких перестраховок.

Просить: зобов`язати органи досудового розслідування внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань його заяви про вчинену протидію законній господарській діяльності фермерського господарства, провести повне розслідування обставин нападу кількох разів на фермерське господарство, останній з яких закінчився наглим захватом більшої частини фермерського поля;

направити матеріали досудового розслідування до судової, як товарознавчої так і до економічної експертизи для повної та неупередженої оцінки шкоди заподіяної фермерському господарству та державі, на чому він наполягає, як у його заявах;

визнати його, як голову фермерського господарства, цивільний позивачем, а ген. директору ТОВ «Поділлялатінвест» оголосити підозру у скоєнні злочину з пред`явленням йому обвинувального Акту, згідно ст. ст. 40, 197 -1 та 206 КК України

накласти арешт на кошти та майно генерального директора ТОВ «Поділля Латінвест» ОСОБА_6 , де б воно не було;

накласти арешт на кошти та майно холдингової компанії ТОВ «Поділля Латінвест» де б воно не було.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 скаргу підтримав, просить її задоволити з підстав, наведених в ній . Пояснив, що звертався в обласну прокуратуру, органи місцевого самоврядування про неподобства.

Слідчий СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 показав, що слідство по даному кримінальному провадженню не завершено. По справі проведено ряд слідчих дій. По справі проведена товарознавча експертиза. Економічна експертиза по даному провадженню не призначалась, так як відсутні вихідні дані для її проведення. ОСОБА_8 не може надати доказів понесених ним витрат, свідки допитані в ході слідства також не підтверджують їх. Всі подані скаржником заяви знаходяться в матеріалах кримінального провадження. ОСОБА_8 не визнаний цивільним позивачем, так як не визначено розмір шкоди.

Прокурор ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні скарги, так як підстав для її задоволення немає.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

19.02.2013 р. кримінальне провадження по факту умисного пошкодження земельної ділянки, що належить СФГ «Михайлів Кут» працівниками ТОВ «Поділлялатінвест», внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 , всі послідуючі заяви ОСОБА_8 знаходяться в даному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим ОСОБА_7 проводилися слідчі дії по даному кримінальному провадженню: проводився допит свідків, проводився огляд місця події, проведено товарознавчу експертизу. Даних для призначення по справі економічної експертизи на даний час не зібрано. Наявність та розмір шкоди не встановлено, тому скаржника не визнано цивільним позивачем.

Підстав передбачених ст.ст. 170 -173 КПК України не наведено, тому клопотання про накладення арешту на кошти та майно генерального директора ТОВ «Поділля Латінвест» ОСОБА_6 та майно холдингової компанії ТОВ «Поділля Латінвест.» задоволенню не підлягає.

Слідство по даному кримінальному провадженню не завершено.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні скарги голови фермерського господарства «Михайлів Кут» ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового слідства відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1