Справа № 676/6821/15-к
Провадження № 1-кп/676/22/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального провадження
10 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 19 серпня 2015 року до ЄРДР за № 0000763, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, різноробочого ТОВ Фірма Династія, раніше не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, охоронця ТОВ Фірма Династія, раніше не судимого;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Слобідка-Рихтівська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, різноробочого ТОВ Фірма Династія, раніше не судимого;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Слобідка-Рихтівська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, найманого працівника ТОВ Фірма Династія, раніше не судимого;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Кізя-Кудринецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, тракториста ТОВ Фірма Династія, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у тому, що 12 серпня 2015 року близько 2 год. за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів умисно зайшли на територію ТОВ Фірма Династія в с. Слобідка-Рихтівська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, де шляхом демонтування блоків стіни проникли в складське приміщення, звідки таємно викрали 2520 кг зерна сої сорту Аннушка, за ціною 14,5 грн. за 1 кг, на загальну вартість 36540 грн., заподіявши ТОВ Фірма Династія майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у тому, що 14 серпня 2015 року близько 2 год. за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів умисно зайшли на територію ТОВ Фірма Династія в с. Слобідка-Рихтівська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, де шляхом демонтування блоків стіни проникли в складське приміщення, звідки повторно таємно викрали 2480 кг зерна сої сорту Аннушка, за ціною 14,5 грн. за 1 кг, на загальну вартість 35960 грн., заподіявши ТОВ Фірма Династія майнову шкоду на вказану суму.

Дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кваліфіковані стороною обвинувачення як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження у зв`язку з його відмовою від підтримання приватного обвинувачення, оскільки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на момент вчинення злочину були його найманими працівниками.

Заслухавши думку представника потерпілої юридичної особи, який підтримав своє клопотання, прокурора, який не заперечив проти такого клопотання, а також обвинувачених та захисників, суд дійшов висновку, що клопотання представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі ч. 7 ст. 284 КПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження у разі виявлення під час судового провадження обставин, передбачених, зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України. Як вбачається з вимог абзацу 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, зазначена норма закону є імперативною нормою права, тобто суд зобов`язаний постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого в тому числі ч. 3 ст. 185 КК України (крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Як встановлено судом з матеріалів кримінального провадження та долучених до клопотання копій: трудової книжки серії НОМЕР_1 , ОСОБА_5 з 19 березня 2015 року по 25 серпня 2015 року працював різноробочим ТОВ Фірма Династія (наказ № 17 від 19 березня 2015 року), цивільно-правових договорів від 1 червня, 1 та 11 серпня 2015 року, а також довідки ТОВ Фірма Династія № 120 від 21 серпня 2015 року ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 з 1 серпня 2015 року по 31 жовтня 2015 року, а ОСОБА_8 з 11 серпня по 20 серпня 2015 року були найманими працівниками ТОВ Фірма Династія.

Враховуючи зазначене вище, клопотання представника потерпілої юридичної особи ТОВ Фірма Династія ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю у зв`язку з відмовою повноважного представника потерпілої юридичної особи від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов про стягнення майнової шкоди підлягає залишенню без розгляду, про що також клопотав представник потерпілої юридичної особи.

Запобіжні заходи не були обрані.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, абзацом 2 ч. 7 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 477, ст. ст. 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Задоволити клопотання представника потерпілої юридичної особи ТОВ Фірма Династія ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою представника потерпілої юридичної особи ТОВ Фірма Династія ОСОБА_4 від підтримання приватного обвинувачення.

Цивільний позов про стягнення 98256 грн. майнової шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Речові докази: 37 поліетиленових мішків (т. 2 а.с. 36) повернути власнику, цифровий диск (т. 2 а.с. 37) зберігати в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_12 -Годлевська