Справа № 589/2457/17
Провадження № 1-кс/589/781/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 13.06.2017 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою, яку мотивував тим, що прийнята слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 постанова про закриття кримінального провадження №0000024 від 31.03.2017 року відносно посадових осіб Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, порушене за ознаками ч.2 ст..382 КК України є незаконною, досудове розслідування було проведено не повно, по кримінальному провадженню допитані не всі свідки, не надано оцінки усім обставинам справи, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засідання скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, зазначених в ній.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував, вказуючи на обгрунтованість та правомірність прийнятого ним процесуального рішення.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника та його представника, а також слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходилось кримінального провадження №0000024, внесене до ЄРДР 31.03.2017 року за фактом невиконання посадовими особами Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області судових рішень, зокрема і постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2016 року по справі №589/1561/16-а, тобто за ознаками ч.2 ст..382 КК України.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2016 року по справі №589/1561/16-а було зобов`язано Шосткинське об`єднане управління ПФУ Сумської області зарахувати ОСОБА_3 період роботи на ДНВП «Фотомаш» з 01.02.2004 року по 20.07.2011 року до страхового стажу та здійснити перерахунок його пенсії з дати її призначення. При цьому, вказаним судом рішенням було визнано протиправним рішення Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_3 у зарахуванні періоду його роботи на Державному науково-виробничому підприємстві "Фотомаш" з 01.02.2004р. по 20.07.2011р. до страхового стажу, викладене в листі від 11.03.2016р. № 13/3-1. Дане судове рішення було обгрунтоване висновками суду про те, що наявність заборгованості перед Пенсійним фондом України підприємства-страхувальника зі сплати страхових внесків не може бути підставою для відмови у здійсненні перерахунку пенсії, оскільки відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, в якому працює (працювала) застрахована особа.

Зі змісту скарги, доводів скаржника у судовому засіданні та матеріалів кримінального провадження вбачається, що на виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2016 року у справі №589/1561/16-а посадовими особами Шосткинського об`єднаного управління ПФУ Сумської області зараховано стаж роботи ОСОБА_3 з 01.02.2004 року по 20.07.2011 року та розраховано розмір його пенсії із страхового стажу 41 рік 10 днів з 31.12.2014 року. Однак при цьому, посадовими особами Шосткинського об`єднаного управління ПФУ Сумської області з індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_3 , номер облікової картки НОМЕР_1 , Форма ОК-5 в "ручному режимі" було виключено відомості про нараховану заробітну плату за час роботи ОСОБА_3 на ДНВП «Фотомаш» за вказаний період. Обгрунтовуючи свої доводи ОСОБА_3 послався на відповідні відомості у формах ОК-5 від 02.06.2015р., від 29.03.2017р. та від 20.07.2017р. Вчинення зазначених дій, направлених начебто на виконання судового рішення, призвело до зменшення середньої заробітної плати ОСОБА_3 і, як наслідок, до обрахування меншого розміру належної йому пенсії.

13.06.2017 року слідчий Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000024 на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 382 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2,284 КПК України).

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, її обгрунтування та посилання на положення КПК України.

В той же час, в судовому засіданні було встановлено, що досудове розслідування було проведено неповно, постанова про закриття кримінального провадження не є належним чином мотивованою, не містить викладу всіх обставин, які підлягали встановленню слідчим під час досудового розслідування.

Зокрема, при проведенні досудового розслідування слідчим не перевірено повноту виконання вказаного судового рішення з урахуванням результату вирішення першої вимоги ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_3 у зарахуванні періоду його роботи на Державному науково-виробничому підприємстві "Фотомаш" з 01.02.2004р. по 20.07.2011р. до страхового стажу, викладене в листі від 11.03.2016р. № 13/3-1, а також відповідних мотивів, на підставі яких була ухвалена постанова Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2016 року у справі №589/1561/16-а, та виходячи з яких суд зобов`язав відповідача здійснити перерахунок пенсії. Крім того, слідчим не допитано посадову особу Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, яка веде пенсійну справу ОСОБА_3 та безпосередньо займалась перерахунком розміру його пенсії, не встановлена та не перевірена обставина правомірності виключення посадовими особами Шосткинського об`єднаного управління ПФУ Сумської області в ході виконання судового рішення з індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_3 , (номер облікової картки НОМЕР_1 , Форма ОК-5) в "ручному режимі" відомостей про нараховану заробітну плату за час роботи ОСОБА_3 на ДНВП «Фотомаш» за період з 01.02.2004 року по 20.07.2011 року, та не перевірено чи вплинули дані дії посадових осб Шосткинського об`єднаного управління ПФУ Сумської області з урахуванням вимог ст. 65 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на повноту виконання даного судового рішення в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК, оскільки мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про мотиви її прийняття, обмежуючись лише формальним висновком про виконання цього судового рішення з посиланням на документи, надані Шосткинським об`єднаним управлінням ПФУ Сумської області, без аналізу їх змісту, а доводи скарги свідчать про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування, в ході якого звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 13 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000024.

Матеріали кримінального провадження повернути до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1