Справа № 583/2099/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" березня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка матеріали заяви судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року в порядку ст. 35 КПК України надійшла заява судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 про самовідвід. Свої вимоги мотивує тим, що він як слідчий суддя 27.05.2013 року обирав ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання по даному кримінальному провадженню, а тому відповідно до ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України він позбавлений права розглядати дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 2 КК України.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення заяви.

Потерпіла, будучи повідомленою в установленому законом порядку про розгляд заяви, в судове засідання не з`явилася, тому суд вважає можливим проводити засідання у її відсутність.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, ОСОБА_4 , його захисника, дійшов висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 27 травня 2013 року головуючий суддя ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 застосовував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року "Білуга проти України", від 28.10.1998 р. у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо), згідно якої наголошується, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а також те, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Таким чином, суд вважає, що заява судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, ст. 75, ч. 1 ст. 76, ст. ст. 81, 82, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 про самовідвід задовільнити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 від 12.05.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, передати в порядку вимог ст. 35 КПК України до розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1