Провадження 1КП-200-51-17
У Х В А Л А
іменем УКРАЇНИ
16 березня 2017 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тернівки, Дніпропетровської області, громадянки України, яка має вищу освіту, не одружена, працює спеціалістом у Дніпропетровському гірничому університеті, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.302 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004356 від 22.06.2013, та клопотання захисника ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.302 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.302 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника та пояснила, що їй відомо про те, що звільнення у зв`язку із закінченням строків давності, є нереабілітуючою підставою, та про наслідки такого звільнення. Просить закрити відносно неї кримінальне провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.302 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 та звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження відносно неї з наступних підстав.

Відповідно обвинувального акту, ОСОБА_5 07 лютого 2014 року, приблизно о 21 годині 50 хвилин, працюючи адміністратором нічного клубу «Кендіс», розташованого по вул.Старокозацька (Комсомольська), 8-а в м.Дніпро, маючи умисел на звідництво для розпусти, яке полягає в сприянні добровільним статевим відносинам незнайомим між собою особам, ігноруючи встановлені у суспільстві принципи моральності, на прохання раніше невідомого їй громадянина ОСОБА_6 , який побажав вступити у статевий зв`язок, за матеріальну винагороду, повідомила ОСОБА_7 , яка працює у даному розважальному закладі, про бажання ОСОБА_6 , який є клієнтом вищезазначеного закладу, вступити у статевий зв`язок за грошову винагороду.

07 лютого 2014 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні нічного клубу «Кендіс», розташованого по вул.Старокозацька (Комсомольська), 8-а в м.Дніпро, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на звідництво для розпусти, познайомила ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою надання останньою інтимних послуг ОСОБА_6 за грошову винагороду.

Після чого ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні нічного клубу «Кендис», розташованого по вул.Старокозацька (Комсомольська), 8-а в м.Дніпро, за грошову винагороду вступила у статевий зв`язок з клієнтом вищезазначеного клубу ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_5 , які виразилися в звідництві для розпусти, правильно кваліфіковані за ч.1 ст.302 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, об`єктивно підтверджуються доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:
Поясненнями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що він є власником клубу «Кендіс», який розташований за адресою м.Дніпро вул.Комсомольська, 8-а. Обвинувачена ОСОБА_5 проходила стажування на посаду адміністратора і працювала в клубі тільки по вихідним дням.

Поясненнями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що в лютому 2014 року, приблизно о 22 год. 00 хв., він приїхав до клубу «Кендіс», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Комсомольська, 8-а. Його в приміщенні клубу зустріла ОСОБА_5 , якій він повідомив, що йому потрібна дівчина з метою отримання інтимних послуг. ОСОБА_5 повідомила, що такі послуги в їх клубі коштують 1000 грн за 1 годину, на що він погодився. Після чого ОСОБА_5 запропонувала йому сісти за стіл і почекати поки вийдуть дівчата. Через деякий час, до нього вийшли дівчата і він обрав одну з них, якій він передав кошти у сумі 1600 грн. Дівчина взяла гроші і принесла йому здачу у сумі 100 грн. Потім вони з нею пройшли у інше приміщення, де дівчина надала йому інтимні послуги. Після цього, хвилин через 30-40, приїхали працівники поліції. Кому дівчина, яка надавала йому інтимні послуги, передавала гроші він не знає.

Поясненнями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона знайома з обвинуваченою ОСОБА_5 , разом працювали в клубі «Кендіс», вона була хореографом, ОСОБА_5 стажувалась на адміністратора. Надання послуг інтимного характеру в клубі заборонено. 07.02.2014 вона перебувала на робочому місці у клубі «Кендіс», у гримерці клубу разом з ОСОБА_7 , яка працювала в клубі танцюристкою. В цей час до них зайшла ОСОБА_5 та повідомила ОСОБА_7 , що прийшов клієнт, який потребує уваги, після чого ОСОБА_7 вийшла до зали клубу.

А також матеріалами кримінального провадження:
-протоколом обшуку від 07.02.2014 відповідно якого було оглянуто двоповерхову будівлю за адресою: АДРЕСА_3 , та вилучено блокнот, ноутбук «Samsung NP-RV408-A01A», грошові кошти у сумі 3400 гривень, 1500 гривень, 4400 гривень, у файлі грошові кошти у сумі 720 гривень, у пластиковій папці грошові кошти у сумі 5700 гривень, гроші в сумі 400 доларів США, системний блок комп`ютера (т.1, а.с.11-18);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.02.2014, відповідно якого свідок ОСОБА_6 під № 3 впізнав обвинувачену ОСОБА_5 , як особу яка в приміщенні клубу «Кендіс» за адресою: м.Дніпро вул.Комсомольська, 8-а запропонувала йому інтимні послуги від танцюристок даного клубу (т.1, а.с.34-36);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.02.2014, відповідно якого ОСОБА_7 під № 1 впізнала обвинувачену ОСОБА_5 , як особу яка 07.02.2014 перебувала в клубі «Кендіс» за адресою: м.Дніпро вул.Комсомольська, 8-а на посаді адміністратора та звела її з клієнтом клубу для надання інтимних послуг (т.1, а.с.55-57);
-протоколом огляду від 26.03.2014, відповідно якого було переглянуто відеофайли за участю свідка ОСОБА_7 , яка пояснювала, що на відео зафіксовано як 07.02.2014 ОСОБА_5 зустріла та провела в приміщення клубу чоловіка, потім зайшла до кімнати-гримерки і вийшла разом нею ( ОСОБА_7 ) до танцювального залу. До танцювального залу також вийшла дівчина на ім`я ОСОБА_10 , але потім повернулась в кімнату-гримерну. Потім вона ( ОСОБА_7 ) заходить до кабінету адміністратора, де передає ОСОБА_9 гроші отримані від клієнта. Остання залишає на столі купюру номіналом 100 грн., а ОСОБА_7 виходить з кабінету та йде до гримерної. До кабінету адміністратора заходить ОСОБА_5 і бере купюру номіналом 100 грн. і виходить тримаючи у руках гроші з кабінету, йде до танцювального залу. Також зафіксовано як вона ( ОСОБА_7 ) одягнена виходить з гримерки і йде до танцювального залу (т.1, а.с.128-131).
Відповідно до ст.49 КК України особа звільнюється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється у разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, інкримінований їй злочин вчинила 07 лютого 2014 року, за період проведення досудового та судового слідства до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів не притягувалась, від слідства та суду не ухилялась. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання не більше двох років обмеження волі. З часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше трьох років, а отже відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_5 не може бути притягнута до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.302 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити та звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.302 КК України, а кримінальне провадження щодо неї закрити, у зв`язку із закінченням строків давності.
Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284-286, 350, 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.302 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.302 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження №0004356 від 22.06.2013 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.302 КК України, - закрити.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований до обвинуваченої ОСОБА_5 , - скасувати.
Речові докази:
-5 аркушів формату А4 з інформацією, 4 зошити та 1 блокнот, папка з паспортними даними робітників, ноутбук «Samsung NP-RV408-A01A», системний блок комп`ютера «Best Comp», які передані на зберігання ОСОБА_9 , - вважати повернутими власнику;
-два автомата, два пістолета, два ножа, кабуру, 2 статуетки, які передані на зберігання ОСОБА_8 , - вважати повернутими власнику;
-DVD диск з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-грошові кошти у сумі 3000 грн., які зберігаються у сейфі службового кабінету № 319 Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу Національної поліції в Дніпропетровській області, - повернути власнику ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1