Справа № 592/8407/16-к
Провадження № 1-кп/592/112/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №0003848 від 03.09.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горловка

Донецької області, громадянина України, освіта повна середня, не одружений,

не працює, зареєстрований та проживає в

АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2016 року близько 08год.50хв. ОСОБА_6 , проходячи повз будівлю №29 по вул.Першотравнева у м.Суми, побачив, що ОСОБА_5 міняє колесо свого автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_1 і не спостерігає за салоном свого автомобіля. На задньому сидінні вказаного автомобіля ОСОБА_6 побачив барсетку. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення майна ОСОБА_5 , а саме викрадення барсетки. Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальних збитків ОСОБА_5 та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу з заднього сидіння автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 таємно викрав належну ОСОБА_5 барсетку, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3298е від 09.09.2016 року становить 499грн., в якій знаходилися грошові кошти в сумі 4100грн. та інші особисті речі ОСОБА_5 , які для потерпілого не представляють цінності. Після чого, з викраденим майном ОСОБА_6 залишив місце скоєння злочину, обернувши майно на свою користь, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 4599грн.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 подали угоду про примирення від 03.02.2017 року, укладену між ними відповідно до ст.471 КПК України. Згідно з цією угодою обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України. ОСОБА_6 у повному обсязі беззастережно визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення. Майнова шкода відшкодована в повному обсязі. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту на строк шість місяців. Отримана згода обвинуваченого ОСОБА_6 на призначення такого покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину за ч.1 ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_5 суду заявили, що вони розуміють наслідки укладення угоди про примирення.

З`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 цього Кодексу; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом (ч.5 ст. 474 КПК України). Потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди про примирення, що визначені у п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, а саме, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для потерпілого, є: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у таємному викраденні майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 , на суму 4599грн.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та заявлені в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, тобто умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам чинного кримінально-процесуального, матеріального законодавства та особі обвинуваченого.

Захисник підтримав укладену угоду про примирення.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди від 03.02.2017 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 та погодився із запропонованим угодою покаранням обвинуваченому у виді арешту на строк шість місяців.

На підставі ч.5 ст.72 КК України суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_6 в строк призначеного покарання строк попереднього увязнення з 03.09.2016 року (час фактичного затримання, зазначений прокурором і вказаний в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу від 05.09.2016 року) по 03.02.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, ОСОБА_6 є таким, що відбув покарання.
При таких обставинах суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 від 03.02.2017 року та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому. Підстави для відмови в затвердженні наданої суду угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 263грн.88коп.

Речові докази: барсетку залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 03.02.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003848 від 03.09.2016 року.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 03.09.2016 року, з моменту його затримання. Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 03.09.2016 року по 03.02.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_6 таким, що відбув покарання, призначене за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.02.2017 року, повністю, при зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 є таким, що відбув покарання за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.02.2017 року повністю, раніше застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати і звільнити ОСОБА_6 з-під варти з зали суду.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 263грн.88коп.

Речові докази: барсетку залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статгі 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1