Справа № 296/4015/16-к
УХВАЛА
Іменем України
27 травня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року №0000371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що 31.03.2016 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області юристом 2 класу ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000371 за фактом вчинення у 2011 році заступником прокурора м.Житомира ОСОБА_6 , слідчим СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 та начальником слідчого відділу ОСОБА_8 неправомірних дій відносно заявника, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

ОСОБА_3 вважає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження суперечить нормам національного законодавства України, а сама постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування по справі не проводилось, не досліджено обставини кримінального провадження, так як слідчим СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 не згадується про постанову про зміну обвинувачення від 20.11.2015 року в якій зазначалося, що під час судового слідства, в ході проведення допиту свідків за результатами дослідження та оцінки в сукупності зібраних по справі доказів, епізоди проведення оперативних закупок особливо небезпечного засобу канабіс (марихуана) у ОСОБА_3 від 17.09.2011, 19.11.2011 та 10.10.2011 не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у скарзі. Також зазначив, що слідчим не проведено експертизу відеозапису, не усунено суперечності у показах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стосовно виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 , не проведено судово-медичної експертизи в іншому місті окрім м. Житомира

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вказавши, що постанова про закриття кримінального провадження є законною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши скаржника, слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що 31.03.2016 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області юристом 2 класу ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

У відповідності до вимог ст. 9 ч. 2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 91 ч. 2 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За правилами ст. 94 ч. 1 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що Ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/49107/15-к від 20.01.2016 року зобов`язано службових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 11.12.2015 року щодо можливих неправомірних окремих працівників органів прокуратури та внутрішніх справ Житомирської області.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення у 2011 році заступник прокурора м.Житомира ОСОБА_6 , слідчий СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 та начальник вказаного слідчого відділу ОСОБА_8 під час здійснення досудового розслідування кримінальної справи № 11/080623 від 05.12.2011 року внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, порушили право ОСОБА_3 на захист чим вчинили відносно останнього кримінальне правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2011 року слідчим СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 порушено кримінальну справу № 11/080623 за ч.2 ст.307 КК України за фактом збуту невстановленою особою особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу ОСОБА_12 .

28.10.2011 року слідчим ОСОБА_7 винесено постанову про об`єднання кримінальних справ 11/080623, 11/080624 та 11/080661 порушених проти ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України в одне провадження. Об`єднаній кримінальній справі надано № 11/080623.

17.11.2011 року слідчим ОСОБА_7 винесено постанову про об`єднання кримінальних справ 11/080623 з кримінальною справою № 11/080710 порушених проти ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України Об`єднаній кримінальній справі надано №11/080623.

15.11.2011 року за участю заявника, допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 , вину у вчиненні інкрімінованих злочинів визнав повністю, розкаявся та надав детальні покази щодо обставин вчинення ним злочинів. Будь-яких клопотань від ОСОБА_3 та його захисника щодо порушення права на захист та інших вимог КПК України не надходило. Крім того, вказаних клопотань від ОСОБА_3 також не надходило28.10.2011 року та 01.11.2011 року під час розгляду в суді клопотання про обрання запобіжного заходу.

28.11.2011 року СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області матеріали кримінальної справи з обвинувальним висновком скеровано до прокуратури м.Житомира.

За результатами перевірки досудового розслідування у кримінальній справі №11/080623 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України заступником прокурора м.Житомира затверджено обвинувальний висновок по вказаній кримінальній справі та 05.12.2011 року кримінальну справу скеровано до Корольовського районного суду м.Житомирадля розгляду по суті.

За результатами розгляду вказаної кримінальної справи 29.05.2015 року суддею Корольовського районного суду м.Житомира винесено обвинувальний вирок, згідно якого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2ст.307 КК України та призначено покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі із конфіскацією 1/2 частини майна.

Виходячи з наведених вище обставин слідчий дійшов висновку про відсутність факту перевищення службових повноважень заступником прокурора м.Житомира ОСОБА_6 , слідчим СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 та начальником слідчого відділу ОСОБА_8 , вказавши, що вони діяли в межах наданих повноважень.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його завершення, що здійснюється після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всім зібраним та перевіреним доказам. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В судовому засіданні встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження від 31.03.2016р. прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, і висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 31.03.2016р., відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що прийнята постанова відповідає вимогам КПК України щодо повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а тому є законною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000371 повернути до прокуратури Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1