Єдиний унікальний номер 205/8255/16-к
Провадження №1-кп/205/170/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
05 січня 2017 року Ленінський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 т. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 т. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає що обвинувальний акт складено з порушенням вимог кримінального процесуального кодексу України, що полягли в наступному.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В порушення вказаних вимог, в обвинувальному акті належним чином не викладено об`єктивної сторони вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, а саме не зазначено у чому саме полягли дії обвинувачених та яка ступінь співучасті з іншими учасниками скоєння даного кримінального правопорушення належить обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки за текстом обвинувального акту вбачається, що пред`явлені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дії фактично були вчинені з невстановленими досудовим слідством особами на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проте, окрім зазначення, що осіб не було встановлено під час досудового розслідування, відсутні будь які відомості про притягнення їх до відповідальності або вжиті заходи стосовно цих осіб, або про заходи що до їх встановлення та викриття.

Разом з цим, в судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було повідомлено суд про те, що місце проживання співучасників злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їм достоменно відоме, проте, під час досудового розслідування слідчий не вжив відповідних заходів для їх затримання та пред`явлення відповідної підозри, що на думку суду, свідчить про упередженість слідчого та процесуального керівника під час проведення досудового розслідування та саме неповноту досудового розслідування, чим порушується загальні принципи кримінально-процесуального провадження.

Кваліфікуюча ознака, як вчинення вказаного кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб в описовій частині обвинувального акту не відображена, що полягло у відсутності конкретних посилань на співучасників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при вчиненні злочину, відомостей про розподілення ролей, яку саме роль було відведено обвинуваченим при вчиненні вказаного кримінального правопорушення і в чому полягли його дії. Встановлення вказаних обставин або конкретизація дій обвинуваченого, на думку суду, може змінити правову кваліфікацію їх дій або у повному обсязі підтвердити пред`явлену підозру.

На підставі викладеного, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України та зазначені порушення вимог КПК не можливо усунути під час судового розгляду, суд, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 ч. 3 п. 3, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, - повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом 7-ми днів до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя -
Секретар -