overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1660/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/217/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2017 року, винесеної за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.03.2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 000 грн., -

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.03.2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 000 грн. без змін.

Проте, у мотивувальній частині ухвали помилково зазначено замість «раніше не судимого» - «неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності за умисні злочини» та замість «підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину» зазначено « насильницький характер кримінального правопорушення свідчить про можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілих та свідків».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дану помилку слід усунути та зазначити у мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2017 року замість «неодноразове притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за умисні злочини» слід рахувати вірно «раніше не судимого» та виключити з тексту «насильницький характер кримінального правопорушення свідчить про можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілих та свідків» вказавши що « ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину».

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
виправити допущену описку в мотивувальній частині ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2017 року.

У мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2017 року вважати вірним, що ОСОБА_7 раніше не судимий та підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/449/14-к
Провадження № 1-в/475/18/17
У Х В А Л А

10.04.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника інспектора пробації: ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка Миколаївської області подання ст.інспектора Доманівського РВ пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горянка, Доманівського району Миколаївської області, цигана, громадянин України, непрацюючого, співмешкає, має на утриманні дитину 2016р.народження, проживаючий в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 19.09.2014р. за ч.2,3 ст.185 КК України, до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком у 2роки 6 місяців,

В С Т А Н О В И В :

Доманівський районний відділ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернулися до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 19.09.2014р. за ч.2,3 ст.185 КК України, до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком у 2 роки 6 місяців. Іспитовий строк закінчився 19.03.2017 року.

За період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені вироком суду обов`язки виконував.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбуття призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового терміну.

Вислухавши пояснення засудженого, представника Доманівського районного відділу пробації, думку прокурора, який вважав можливим звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючисьст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання, призначеного вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 19.09.2014р. за ч.2,3 ст.185 КК України, до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком у 2 роки 6 місяців , у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_1
Справа №1424/333/2012 18.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 11/784/88/14 головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
категорія: направлення для
виконання вимог 353 КПК доповідач: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду
18 серпня 2014 року м. Миколаїв

суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 травня 2012 року, яким:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солгутово Гайворонського району Кіровоградської області:
-засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.11.2011 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 7 місяців.

Засуджений ОСОБА_4 30.04.2014 року звернувся до апеляційного суду з апеляцією, в якій просить змінити вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 травня 2012 року та пом`якшити йому покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора щодо подальшого провадження по справі, який вважав за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 349, 353 ч.1 КПК України (1960 року), приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.353 КПК України (1960 року) у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст.349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду

21.05.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_4 з апеляційного суду Миколаївської області була надіслана на адресу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для вирішення питання щодо пропуску строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.
Проте це питання судом першої інстанції вирішено не було, справу відносно ОСОБА_4 було призначено до розгляду в апеляційному суді без вирішення питання відповідності апеляційної скарги вимогам ч.1 ст.353 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.359 КПК України (1960 року) справа повертається суду першої інстанції, якщо судом першої інстанції не виконано вимог ст. 353 КПК України (1960 року).

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи суду першої інстанції з метою виконання вимог ст. 353 ч.1 КПК України (1960 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 353, 357, 359 КПК України (1960 року),-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу відносно засудженого ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 ч.1 КПК України (1960 року).

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження:1-в/521/17/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт у відношенні:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Кам`янка, Черкаської області; не працюючого; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

засудженого за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.
Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_4 в зв`язку з несплатою штрафу за вироком суду.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Засуджений у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Вказане питання відповідно до п. 10 ч.1 ст. 537 КПК України може бути вирішено в судовому засіданні та відповідно до п.4 ч. 2 ст. 539 КПК України відноситься до повноважень суду, який ухвалив вирок за провадженням.
Прокурором надано відповідних відомостей щодо не сплати засудженим штрафу за вироком суду.
Відповідно до ч.3 ст. 53 КК України у даному випадку суд повинен замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Замінити ОСОБА_4 несплачену суму штрафу у розмірі 1700 гривень, що дорівнює 100 установленим законодавством неоподаткованим мінімумам доходів громадян на 100 годин громадських робіт.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 513/228/17
Провадження № 1-кп/513/49/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

10 квітня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні Саратського районного суду Одеської області, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В:

прокурор, потерпілий, обвинувачений вважають можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Заслухавши сторін кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Справа підсудна Саратському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття судом рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. ст. 109, 291 КПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим призначити справу до розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Саратського районного суду Одеської області, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , за ст. 198 КК України, прийняти до провадження Саратського районного суду Одеської області.

Призначити судовий розгляд на 30 травня 2017 року на 11:30 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/111/17
Номер справи місцевого суду: 496/158/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_8 звернулась до апеляційного суду з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , в зв`язку тим, що суддя ОСОБА_2 , на її думку є упередженим.

ОСОБА_8 мотивувала свою заяву про відвід тим, що суддя ОСОБА_2 , неодноразово брав участь в розгляді інших справ, рішення по яким ОСОБА_8 вважає не обгрунтованими.

Вислухавши ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_10 , і прокурора, які підтримали заяву про відвід, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини, на які посилається ОСОБА_8 в своїй заяві про відвід, є надуманими, оскільки жодним чином не підтверджені.

Зокрема, твердження про прийняття суддею ОСОБА_2 завідомо неправосудного рішення, є суб`єктивним ставленням ОСОБА_8 до рішень, в прийнятті яких брав участь суддя ОСОБА_2 , яке обумовлене незгодою обвинуваченої з зазначеними рішеннями.

Решта тверджень ОСОБА_8 в заяві про відвід, взагалі є голослівними домислами, які носять образливий і зневажливий характер і не можуть бути взяті до уваги, як підстави для відводу судді ОСОБА_2 .

Разом з тим, з заяви ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 зверталась до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргами на суддів, в тому числі і на суддю ОСОБА_2 .

Дисциплінарне провадження за скаргою

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого судового розгляду та виключення сумнівів обвинуваченої в неупередженості судді ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 370-372, 376 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Заяву обвинуваченої ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, передати для здійснення перерозподілу АСДС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)
Справа № 577/5375/16-к
Провадження № 1-кп/577/75/17
У Х В А Л А
"10" квітня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання якого спливає 19 квітня 2017 року о 24.00 год.

Прокурор просить продовжити встановлений запобіжний захід обвинуваченому, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Є ризики, передбачені п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення,

Учасники процесу не заперечують щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, суд вважає за необхідне продовжити тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обвинуваченому ОСОБА_8 раніше встановлений запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто - до 08 червня 2017 року.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 595/3/17
Провадження № 1-кп/595/31/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 січня 2017 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 12 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.01.2017 о 11:00.

Повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
07.04.2017 Справа №607/4496/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши 5 квітня 2017 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт передано судді на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суддя, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження (отримання суддею за контрольним журналом судових справ, переданих для розгляду судді), призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Отже, для постановлення ухвали, в порядку ч.3 ст.314 КПК України, а при необхідності прийняття рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34, в яке викликати учасників провадження на 21 квітня 2017 року в 14 год. 40 хв.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/288/17
провадження № 1-в/598/31/2017
УХВАЛА
іменем України
"06" квітня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника служби з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

його захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі клопотання інспектора Збаразького РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

в с т а н о в и в :
За даною справою ОСОБА_5 засуджений 06 червня 2016 року вироком Збаразького районного суду Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку 3 роки, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Інспектор з питань пробації звернувся до суду з клопотанням скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, оскільки він неодноразово порушує умови випробувального терміну.

В судовому засіданні інспектор з питань пробації та прокурор просили в задоволенні клопотання відмовити, оскільки 10 березня 2017 року ОСОБА_5 було оголошено підозру у вчиненні нового злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і відповідно до ч.3 ст.78 КК України йому буде призначено покарання на підставі ст.ст.71, 72 КК України із врахування даного вироку.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, інспектора з питань пробації, захисника та самого ОСОБА_5 , які просили в задоволенні клопотання відмовити, суд, приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 10 березня 2017 року було оголошено підозру за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання інспектора Збаразького РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 відмовити.

На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1