АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/623/17 Справа № 200/2085/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Дніпро

14 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю

захисника ОСОБА_6 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року , -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та накладено арешт шляхом заборони відчуження майна, а саме на 30% нерухомого майна: нежитлової будівлі, торгівельний павільйон площею 42,6 м2, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101); будівлі торгівельного павільйону, площею 40,8 м2, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101); торгівельного павільйону непродовольчих товарів, площею 33,3 м2, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101); торгівельного павільйону непродовольчих товарів, площею 33,4 м 2, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101).

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначене майно може містити сліди або інші докази вчинення злочину, та може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, перетворено, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисником Мухою в інтересах ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону. На думку апелянта, вказані у спірній ухвалі об`єкти не є речовими доказами урозумінні норм КПК. Також захисник звертає увагу на те, що в самій заяві про вчинення кримінального правопорушення та клопотанні слідчого про накладення арешту, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вказують що вони були співзасновниками ТОВ «О`КЕЙ», та не надають жодних документів, які б засвідчили їх право власності на дані торгівельні павільйони. Крім того, апелянт зазначає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Також захисником подано клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що клопотання про накладення арешту було розглянуто за відсутністю заявника. Крім того заявник довгий час не міг отримати копію ухвали від 28.04.2017 про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту у порядку ст. 174 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення захисника, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно було розглянуто без виклику та за відсутністю заявника. Відомостей щодо направлення заявнику та отримання останнім копії оскаржуваної ухвали, матеріали провадження не містять. У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року підлягає задоволенню.
Між тим, доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, колегія суддів вважає їх такими, що задоволенню не підлягають.

Так, колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність обмеження права власності з потребами кримінального провадження.
При цьому, арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Перевіривши зміст клопотання, вивчивши матеріали додані до клопотання, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту на майно, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, на думку колегії суддів, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України,дійшов обґрунтованого висновку, що в матеріалах кримінального провадження наявна справжня потреба в накладенні арешту на майно зазначене в клопотанні слідчого, оскільки воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею були досліджені обставини кримінального провадження та не знайдено у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Всі інші обставини підлягають з`ясуванню судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року про накладення арешту на майно, слід залишити без змін.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 376, 404,405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Поновити ОСОБА_12 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року щодо накладення арешту на майно.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_13 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді: