overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/649/17
Провадження № 1-кс/161/388/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 січня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме транспортного засобу марки «Citroen Berlingo», номер кузова НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135 від 27.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 229 КК України, у якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру. Оскільки, на думку слідчого, автомобіль марки «Citroen Berlingo», номер кузова НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК Украйїни, а тому слідчий, за погодженням із прокурором, просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів, власник майна та його представник клопотання заперечили.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні прокурором не доведено, що транспортний засіб марки «Citroen Berlingo» відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, окрім того, ухвалою апеляційного суду Волинської області від 28.11.2016 було відмовлено у накладенні арешту на зазначений транспортний засіб, а тому врахувавши наведені обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а відтак не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про арешт транспортного засобу марки «Citroen Berlingo», номер кузова НОМЕР_1 відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 129/1788/16-к
Провадження у справі № 1-кп/129/70/2017
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"20" січня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу № 0000473 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

Установив:
05.07.2016р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 30.06.2016р. в кримінальній справі № 0000473 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

05.07.2016 року ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 і обвинувачений ОСОБА_4 вважали за необхідне призначити кримінальну справу №0000473 до судового розгляду, а зазначене провадження відносно ОСОБА_5 закрити в зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки кримінальне провадження № 0000473 підсудне Гайсинському районному суду, підстав для зупинення чи закриття провадження, передачі за підсудністю не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстав для його повернення прокурору не встановлено, клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу немає, сторони бажають призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд цієї кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінальної справи № 0000473 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 06.03.2017р.о 10:00 год.

Судовий розгляд кримінальної справи № 0000473 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора і обвинуваченого ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження № 0000473 в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України закрити в зв`язку з його смертю (актовий запис №2279 від 17.08.2016р.) на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/324/17
Провадження № 1-в/204/112/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
про доручення призначити адвоката
20 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , 1963 року народження, -
19 січня 2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Обговоривши заяву, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_4 для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст.49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст.13 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 13 годину 15 хвилин 27 січня 2017 року.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/380/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004808 від 23.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 19 січня 2017 року о 16:25 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1593/16-к
Провадження №11-кп/772/410/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться об 11:00 годині 22 березня 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Участь обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні є обов`язковою.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 138/2780/16-к
Провадження №11-кп/772/471/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
20 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 147 ч.1, 296 ч.1, 263 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2016 в ході розгляду кримінального провадження по суті задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу обвинуваченого ОСОБА_2 .

На зазначену ухвалу обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як незаконну.

Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень окремому оскарженню не підлягають, у тому числі ухвали, постановлені в порядку ст. 332 КПК України.

Відповідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 147 ч.1, 296 ч.1, 263 ч.2 КК України, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Справа №194/1946/15-к
Провадження №1-кп/0198/4/17
У Х В А Л А

20.01.2017 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000378 внесене в ЄРДР від 05.07.2015 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання на 14:00 годину 20 січня 2017 року не з`явився, хоча про місце і час судового засідання по кримінальному провадженню повідомлявся завчасно, в установленому порядку, про причину неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував і вважав необхідним звернутися із запитом до протитуберкульозного диспансеру, оскільки обвинувачений направлений туди для проходження лікування.
Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши розписку про вручення судової повістки, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ст.ст. 314, 323 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 піддати приводу в судове засідання до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області на 14:00 годину 02 лютого 2017 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/672/17
20.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов`язаної з потребою обґрунтування висновків , слідчий суддя вважає за необхідне оголосити її вступну і резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст 131, 132, 176 178, 182, 183, 184,193, 194, 196, 197, 199, 309,310,392, 395 КПК України, слідчий суддя, - У Х В А Л И В :
Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 23.02.2017 року .
Визначити 23.02.2017 року датою закінчення строку дії даної ухвали про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/364/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005303 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 17 січня 2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 12 січня 2017 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0005303 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 09 лютого 2017 року о 11-30 годині в залі № 7 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2016 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження
за участю : прокурора ОСОБА_7
скаржника ОСОБА_6
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що для інкримінування вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, необхідна наявність наслідків лише у вигляді прямих матеріальних збитків, які перевищують встановлений розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, які в даному кримінальному провадженні відсутні.
При цьому зазначив, що Законом України № 1261-VII від 13.05.2014 року внесено зміни до п.п. 3,4 Примітки до ст. 364 КК України і нова редакція передбачає у ст. 367 КК України істотну шкоду (ч.1) та тяжкі наслідки (ч.2) лише у вигляді заподіяння прямої матеріальної шкоди.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення інших учасників судового провадження, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.
При цьому, згідно кожної заяви ОСОБА_6 , про вчинення ряд працівниками Житомирського ВП службової недбалості, були відкритті кримінальні провадження (а.к.п. 1- 5, 7).
Дані обставини не були враховані і судом першої інстанції, який погодився із рішенням слідчого та обмежився лише тим, що нова редакція ст. 367 КК України передбачає істотну шкоду та тяжкі наслідки лише у вигляді заподіяної прямої матеріальної шкоди.
З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду та спірна постанова слідчого підлягають скасуванню.
При проведенні досудового розслідування необхідно виконати зазначені вказівки апеляційного суду, а саме перевірити наявність завданої істотної шкоди заявнику ОСОБА_6 по кожному кримінальному провадженні, яке входить в об`єднане провадження, а також перевірити доводи скарги ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Справа № 298/63/17
Номер провадження 1-кп/298/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 01.12.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
16.01.2017 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 01.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, із затвердженим 12.01.2017 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 01.12.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, на 09.30 год. 31 січня 2017 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_1