Справа № 192/665/17
Провадження № 1-кп/192/112/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" серпня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000306 що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 маючи не погашену у встановленому порядку судимість вчинив нове кримінальне правопорушення, а саме: 03 травня 2017 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходячись за своїм місцем мешкання в буд. АДРЕСА_1 , що належить його матері ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань з метою особистої наживи, знаючи що майно у вказаному будинку та у господарських приміщеннях розташованих на території подвір`я належить його матері та розпорядження йому ними заборонено останньою, прийшов до господарської будівлі, звідки повторно здійснив таємне викрадення велосипеду «Україна» вартістю 1 008 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зник в викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1 008 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинуваченому роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав в повному обзясі, не заперечував обставини його вчинення, каявся.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Потерпіла ОСОБА_5 подала клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений є її сином та вона відмовляється від обвинувачення.

Прокурор та обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та клопотання потерпілої, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України - кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого в тому числі і ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як передбачено ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За таких підстав, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто дане кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення, тому потерпіла ОСОБА_6 , яка згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 26 липня 2017 року, виданого виконавчим комітетом Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис № 36 є матір`ю обвинуваченого, тому вона має право відмовитись від обвинувачення, оскільки є близьким родичем обвинуваченого, що є підставою для закриття кримінального провадження.
З урахуванням того, що в судовому засіданні потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти закриття провадження з вказаних підстав, тому суд вважає, що існують правові підстави для задоволення такого клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 477 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення задовольнити.
Кримінальне провадження №0000306 що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської областіпротягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1