ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРИВОГО РОГА ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-127/11
Производство № 1/210/3/17
18.08.2017 г.
Дзержинский районный суд Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретарей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при участии: потерпевшего ОСОБА_6 , его защитника - адвоката ОСОБА_7
подсудимых ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , защитника подсудимых адвоката ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Кривом Роге уголовное дело по жалобе частного обвинения ОСОБА_6 , в отношении:
ОСОБА_8 , который родился 14 февраля 1968 года в г.. Кривой Рог, ранее не судим, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка сына ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , работает на ПАО «АрселорМыттал Кривой Рог», зарегистрирован в АДРЕСА_1 , постоянно проживает по адресу: АДРЕСА_2
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины;
ОСОБА_9 , которая родилась 6 апреля 1976 в г.. Кривой Рог, ранее не судима, зарегистрированная в АДРЕСА_2
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины;
ОСОБА_9 , родилась 22 мая 1959 года в г.. Кривой Рог, ранее судимой, проживает в АДРЕСА_3
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины;
ОСОБА_12 , которая родилась 7 февраля 1932 в Николаевка, Николаевской области, не судимой, которая умерла 10.12.2006 года, свидетельство о смерти серии 1-КИ № 123811,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины;
ОСОБА_6 9 ноября 2005 обратился в Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в порядке ст. 27 УПК (в ред.. 1960г.) с жалобой частого обвинения по ст.356 УК Украины относительно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 (Т.1, л.д.2-4).
Считает, что своими действиями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 совершили преступление, предусмотренное ст. 356 УК Украъни, по признакам самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядке осуществление каких-либо действий, правомерностькоторых обжалуется отдельным гражданином, если таким был причинен значительный существенный вред интересам гражданина или интересам собственника.
В отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_12 . ОСОБА_9 . Петьковой ОСОБА_19 просит возбудить уголовное дело по ст. 356 УК Украины, а его признать по делу потерпевшим и гражданским истцом.
На основании жалобы частного обвинения ОСОБА_6 постановлением судьи Дзержинского районного суда гор. Кривого Рога от 06 декабря 2005 года в отношении указанных в жалобе лиц: ОСОБА_18 ОСОБА_9 ОСОБА_12 '., ОСОБА_9 возбуждено уголовное дело по ст. 356 УК Украины по признакам самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином, если такими действиями был причинён значительный ущерб интересам гражданина, а постановлением от 11.01.2006 года ОСОБА_6 признан потерпевшим и гражданским истцом по данному эпизоду обвинения ОСОБА_18 ОСОБА_9 ОСОБА_12 , ОСОБА_9 (Т.1, л.д.20).
Кроме этого, 11 мая 2006 года от ОСОБА_6 в суд поступила жалоба частного обвинения ОСОБА_8 , в которой ОСОБА_6 просит суд о привлечении ОСОБА_18 к ответственности по ст. 356 УК Украины.
Согласно жалобы между ОСОБА_6 и ОСОБА_13 , который умер, 1 ноября 1997 года был заключен договор аренды на дом АДРЕСА_4 правом выкупа этого дома. В указанном складском помещении он принимал шкуру КРС (крупного рогатого скота).
В связи с тем, что ОСОБА_8 обратился с жалобой частного обвинения по ч. 1 ст. 125 УК Украины, он вынужден обратиться со встречным заявлением. Указывает, что вина обвиняемого в совершении преступления может быть подтверждена показаниями свидетелей, материалами проведенной Криворожским горуправлением министерства внутренних дел Украины в Днепропетровской области проверки, звукозаписью признания.
Считает, что своими действиями ОСОБА_8 , совершил преступление, предусмотренное ст. 356 УК Украины, по признакам самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядке осуществление каких-либо действий, правомерность которых обжалуется отдельным гражданином, если таким был причинен значительный существенный вред интересам гражданина или интересам собственника.
Просит признать его, ОСОБА_6 , потерпевшим и гражданским истцом. Постановлением судьи от 11.05.2006 года по данному эпизоду обвинения в отношении ОСОБА_8 возбуждено уголовное дело по ст. 356 УК Украины по признакам умышленное причинение лёгких телесных повреждений и по ст. 356 УК Украины по признакам самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином, если такими действиями был причинён значительный ущерб интересам гражданина (Т. 1, л.д. 114-115).
Считает, что вина обвиняемого по делу может быть подтверждена свидетелями, такими как ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , а также материалами опроса, проведенного Дзержинским районным отделом КМУ МВДУ в Днепропетровской области и другими доказательствами. А также накладной по №31 от 22 февраля 1998 года, из которой видно, что именно он, ОСОБА_6 , закупал кожи крупного рогатого скота, звукозаписью признание обвиняемым своей вины.
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Кривого Рога ОСОБА_24 от 11.05.2006 года было возбуждено уголовное дело по вышеназванной жалобе частного обвинения, которое было этим же постановлением объединено в одно производство с указанными выше жалобами частного обвинения ( л.д.113 т.1).
В последующем, ОСОБА_6 обращается с этой же жалобой в новой редакции, так как из материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 по ст. 356 УК Украины эта жалоба частного обвинения в старой редакции было выделено в отдельное производство и по его апелляционной жалобе была направлено в Апелляционный суд Днепропетровской области, который своим постановлением от 27.03.2007 отменил постановление судьи ОСОБА_24 от 29 января 2007 года, которая закрыла уголовное дело в отношении ОСОБА_8 в связи с истечением сроков давности. После рассмотрения жалобы со всеми материалами с апелляционного суда в Дзержинском районном суде. Кривого Рога он не может найти эту жалобу и приобщены к ней материалы досудебного и судебного следствия.
Считает, что своими действиями ОСОБА_8 совершил преступление, предусмотренное ст.356 Уголовного кодекса Украины по признакам: самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, осуществление каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином, если таким был нанесен существенный вред интересам гражданина или интересам владельца.
Обвиняет ОСОБА_8 в том, что в ночь около 24 ч. с 5 на 6 марта 1998 года из дома 5 по ул. Интернациональной в г.. Кривом Роге имея умысел, самовольно, нарушая установленный законом порядок, вывоз принадлежащих ему, ОСОБА_6 5542 кг 246 шт. обработанных шкур крупного рогатого скота, которые сразу продал чтобы рассчитаться перед определенными лицами, со своими долгами и долгами своего брата, которого две недели назад до этого лишили свободы на 10 лет, чем причинил ему, ОСОБА_6 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 456,60 грн.
Вышеуказанные жалобы потерпевшей ОСОБА_6 и его адвокат ОСОБА_7 поддержали в полном объеме.
Таким образом, в данном судебном производстве суд рассматривает:
- жалобу частного обвинения ОСОБА_6 в отношении: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 от 09.11.2005 года, на основании которой постановлением судьи Дзержинского районного суда ОСОБА_24 от 06.12.2005 года было возбуждено уголовное дело в отношении вышеназванных лиц по признакам преступления , предусмотренного ст.356 УК Украины (Т.1, л.д. 1-4);
- жалобу частного обвинения ОСОБА_6 в отношении ОСОБА_8 от 11.05.2006 года по, на основании которой постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Кривого Рога ОСОБА_24 от 11.05.2006 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины, с учетом уточненной жалобы от 19 декабря 2011 года (Т.1,л.д. 113; Т.3, л.д. 45-46).
Рассмотрение дела в части обвинения , предъявленного ОСОБА_6 умершей 10.12.2006 года ОСОБА_16 по ст.356 УК Украины продолжено в данном производстве по ходатайству родственников покойной : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_9 , как они указали с целью ее посмертной реабилитации в случае недоказанности предъявленного в отношении ее обвинения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 виновным себя в предъявленном потерпевшим ОСОБА_6 обвинении не признал по обоим эпизодам и показал, что он и ОСОБА_6 родственники, вернее кумовья. До лета 2004 года у них были нормальные дружеские отношения. С 1995-1996 года вместе работали на фирме брата ОСОБА_8 , занимались закупкой шкур КРС. Происходило это по адресу - АДРЕСА_4 , дом принадлежал его отцу - ОСОБА_13 , который умер в октябре 2001 года. В 1998 году ОСОБА_6 начал заниматься там изготовлением обуви, отец ( ОСОБА_13 ) разрешил ему это делать. В 2003 году его мать ОСОБА_25 , которая проживала в доме по АДРЕСА_6 , решила его продать. Дом по улице АДРЕСА_4 , также принадлежал ОСОБА_16 , поскольку отец ОСОБА_13 оставил на нее завещание. ОСОБА_12 обратилась к ОСОБА_6 , который находился в доме по ул. Интернациональной с разрешения умершего ОСОБА_13 (отца подсудимого ОСОБА_8 , и мужа подсудимой ОСОБА_12 ), с тем, что будет переезжать в дом по улице АДРЕСА_4 , которой унаследовала после смерти мужа, по этому просила ОСОБА_6 освободить помещение. ОСОБА_6 просил остаться, обещал платить деньги в счет аренды. В августе 2003 года покойная ОСОБА_12 просила ОСОБА_6 освободить дом по АДРЕСА_4 , и не однократно туда приезжала. Летом 2003 года ОСОБА_6 категорически отказался выехать из дома по АДРЕСА_4 , и свой отказал освободить жилое помещение, которое по завещанию унаследовала ОСОБА_12 , мотивировал тем, что сын умершого ОСОБА_8 задолжал ему денег за работу. ОСОБА_12 в июле 2004 года обратилась в Дзержинский районный суд с иском об устранении препятствий в пользовании домом. ОСОБА_6 в суд не явился. В августе 2004 года ОСОБА_12 продала дом по улице АДРЕСА_6 , и 7 сентября 2004 года она вселилась в дом по улице АДРЕСА_4 . Дом был зарегистрирован на неё в БТИ в порядке наследования. Однако ОСОБА_6 подал иск к нему ( ОСОБА_8 ) и ОСОБА_12 в Центрально-Городской районный суд г.Кривого Рога о том, чтобы якобы они (подсудимые) завладели имуществом ОСОБА_6 . Дело было передано в Дзержинский районный суд, по месту нахождения имущества. ОСОБА_6 подал иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Все гражданские иски объединены в одно производство. В конце 2005 года ОСОБА_20 подал жалобу частного обвинения. Он писал о том, что заключил договор аренды с правом выкупа дома. ОСОБА_20 хотел признать договор, которого не существовало и заверял это все печатями предприятий. ОСОБА_20 был учредителем нескольких фирм Южноукраинской компании, «Томакс». В 2003 году мать ОСОБА_12 сделала завещание на внука. 08 сентября 2004 года позвонила мать ОСОБА_12 , утром, у нее не было электричества. Скорее всего его отключил ОСОБА_20 . Он ( ОСОБА_8 ) сделал электричество и уехал. По состоянию на 08 сентября 2004 года оборудования, которое бы лично принадлежало ОСОБА_6 в доме не было. Во время съемок, которые потом организовал ОСОБА_20 , его там не было. В 2005 году ОСОБА_20 надумал подавать жалобы, что якобы он, ОСОБА_8 в 1998 году похитил у него какие то шкуры. Но этого всего не было. Этими жалобами ОСОБА_6 добился наложения ареста на дом. Летом 2004 года ОСОБА_20 приехал по адресу Тереховского, 4, и говорил что не собирается выбираться из дома по Интернациональной, и что брат ОСОБА_26 ему должен денег за шкуры. 07 сентября 2004 года его ОСОБА_27 не было в доме на ул. Интернациональной, как указывает ОСОБА_6 . В сентябре 2004 года подсудимый был в отпуске. Никаких шкур в 1998 году не воровал и никому ничего не отдавал, в т.ч. и ОСОБА_28 . Утверждения о том, что 11 и 14 сентября 2004 года он, подсудимый, ничего автомобилем с дома по АДРЕСА_4 не вывозил. И в этом доме не жил. Не отрицает того, что обращался с заявлением о снятии ареста, наложено определением Центрально-Городского суда от 14 сентября 2004г., поскольку арест был наложен на домовладение дом № 5по улице ОСОБА_29 , Этот дом личная собственность ОСОБА_12 , а ОСОБА_30 не арендовал его у ОСОБА_12 . Он действительно находился в этом доме с 1998 года по сентябрь 2004 года, но пускали его туда не навсегда, а временно, в том числе последить за домом, так как в нем тогда никто не жил. Помнит, что в одной комнате было 2 или 3 швейные машины, в гараже что-то. ОСОБА_6 просили убрать все ему принадлежащее из дома. Кто вывозил это оборудование ему не известно. Куда делась обувь тоже. Что касается шкур КРС может только добавить, что за время работы часто бывали недостачи, шкуры куда то пропадали, но не в значительных количествах. Деньги на закупку шкур выделялись ОСОБА_31 , это были деньги со счета предприятий, их выдавал бухгалтер.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_9 показала, что виновной себя в предъявленном ОСОБА_6 обвинении по ст.356 УК Украины не признает в полном объеме. Показала, что ни 07 и 08 сентября 2004 года она не была на АДРЕСА_4 . Первый раз она приехала туда 10.09.2004 года с мужем и сыном, чтобы проведать свекровь, которой привезли продукты. Никакого швейного оборудования там не было. Посмотрели вокруг, решили сделать ремонт. В конце октября 2004 года сделали ремонт. Обвинений ОСОБА_20 не понимает. С ноября 2005 года ОСОБА_20 начал обвинять в этом всем. До этого никаких претензий у него не было. Домовладение по АДРЕСА_4 , по закону принадлежало ОСОБА_12 . Она приезжала проведывать ОСОБА_12 , т.к. та была пожилая. Ранее ОСОБА_12 жила на ул. Дачная, и она там ее проведывала тоже. На ОСОБА_29 к свекрови впервые приехала 10 сентября 2004года. Знает, что ОСОБА_12 просила ОСОБА_6 выселиться. Также пояснила, что состоит в браке с Петьковым с 1996 года. С 1998 года ОСОБА_12 проживала с мужем ОСОБА_13 по ул. Дачная. Свекор умер в 2001 году, и в 2004 году ОСОБА_32 продала дом по улице ОСОБА_33 и решила переехать в дом на Интернациональную. В этом доме 4 комнаты и маленькая кухня, стоял старый холодильник, из мебели помнит стол, стулья, диван, тумба, все было обшарпано. Со слов мужа ей известно, что дом предоставляли в пользование ОСОБА_20 . С ОСОБА_6 они встретились в октябре 2004 года. Он приехал на своей машине, перегодил дорогу им, заблокировал машину. В их машине был ребенок. Она забрала ребенка в дом. ОСОБА_6 бросил машину и уехал. Вернулся через 20-40минут. Возле дома забор высотой в два метра, видно крышу. Что происходит во дворе с улицы не видно. По поводу событий 08.12.2004 г., когда государственный исполнитель описывал имущество, ей ничего не известно. Также пояснила, что в конце июля-августе 2004 года, ОСОБА_6 приезжал к мужу ОСОБА_8 на ул. Тереховского, вымогал у него деньги, который должен якобы ОСОБА_34 , брат ОСОБА_35 . Требовал или вернуть долги или отдать дом по ул. Интернациональная. Считает, что обвинение в отношении ее сфальсифицировано, не подтверждено никакими доказательствами, свою вину не признает , просит вынести в отношении ее оправдательный приговор , в удовлетворении иска ОСОБА_6 отказать.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_9 виновной себя в предъявленном ОСОБА_6 обвинении по ст.356 УК Украины не признала в полном объеме. Указала, что 08.09.2004 года ей позвонила свекровь ОСОБА_12 и попросила приехать, т.к. ночью по двору домовладения по ул. Интернациональная ходили какие-то люди, мужчины. Она приехала около 9-и утра, побыла там час , никого не было, и уехала. О пропаже оборудования ей ничего не известно. Она представляла интересы ОСОБА_12 в Центрально-Городском суде г. Кривого Рога по иску ОСОБА_6 об истребовании имущества, т.к. ОСОБА_12 на тот момент она плохо себя чувствовала. Пояснила, что в сентябре 2004 года ОСОБА_6 приехал с госисполнителем. Зоя ОСОБА_36 не пустила их так как вообще никого не пускала в свой дом из посторонних. В судебном заседании по иску ОСОБА_6 она не присутствовала, т.к. его фактически и не было. Свою вину не признает, т.к. она не совершала инкриминируемое ей потерпевшим преступление, просит вынести в отношении ее оправдательный приговор, в иске ОСОБА_6 отказать.
Также в своих пояснениях ОСОБА_6 неоднократно указывал на то, что в марте 1998 года , в ночное время, ОСОБА_8 с тремя лицами на автомобиле «ГАЗ» вывезли шкуры крупного рогатого скота весом 5 с лишним тонн. О том, что данные шкуры вывез ОСОБА_8 он рассказал сам, пояснил, что из-за действий его брата, которого арестовали, к нему предъявляют претензии разные люди, требуют возврата долгов, поэтому он вынужден был забрать шкуры со склада и продать. ОСОБА_8 обещал, что вернет деньги, поэтому он не обращался в милицию по факту пропажи шкур КРС, думал, что все вопросы по - родственному разрешатся.
Просил вынести обвинительный приговор в отношении всех подсудимых и удовлетворить заявленные им гражданские иски, с учетом уточнений.
Анализируя показания потерпевшего в совокупности с показаниями подсудимых, суд приходит к выводу, что между ними сложились неприязные взаимоотношения, которые вызваны гражданско-правовыми отношениями по пользованию домом по АДРЕСА_4 .
О наличии неприязных отношений между подсудимыми и потерпевшим также свидетельствует наличие ряда жалоб частного обвинения, которые были предметом рассмотрения в суде.
Так 23 марта 2006 года в Дзержинский районный суд г.Кривого Рога поступила жалоба частного обвинения ОСОБА_8 в отношении ОСОБА_6 по ст.125 ч.1 УК Украины ( л.д.65-67 т.1). Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Кривого Рога ОСОБА_24 от 06.04.2006 года по данной жалобе было возбуждено уголовное дело ( л.д.64 т.1) , а постановлением данной судьи от 06.04.2006 года вышеназванное уголовное дело объединено в одно производство с уголовным делом по жалобе частного обвинении я ОСОБА_6 в отношении ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 по ст.356 УК Украины (л.д.82 т.1).
Также 15 мая 2006 года в Дзержинский районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области поступила жалоба частного обвинения ОСОБА_6 в отношении ОСОБА_12 по ст.125 ч.1 УК Украины ( л.д.98-99 т.1). Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Кривого Рога ОСОБА_24 от 29.01.2007 года было прекращено производство по делу в отношении ОСОБА_12 по ст.125 ч.1 УК Украины по жалобе частного обвинения ОСОБА_6 на основании ст.6 п.8 УПК Украины ( л.д.11 т.2).
Кроме того, постановлением Дзержинского районного суда г.Кривого Рога ( судья ОСОБА_24 ) от 26.12.2006 года было прекращено производство по уголовному делу, возбужденному по жалобе частного обвинения ОСОБА_8 от 23.03.2006 года в отношении ОСОБА_6 по ст.125 ч.1 УК Украины на основании ст.ст.6 п.11, 215 ч.3, 349 УПК Украины ( л.д.10-11 т.2).
А также постановлением Дзержинского районного суда г.Кривого Рога (судья ОСОБА_24 ) от 16 января 2008 года прекращено производство по уголовному делу , возбужденному по жалобе частного обвинения ОСОБА_12 от 23 марта 2006 года в отношении ОСОБА_6 по ст. 125 ч.1, 356 УК Украины на основании ст.6 п.8 УПК Украины ( л.д.32 т.2).
Кроме того, 23 марта 2006 года с жалобой частного обвинения по ст.125 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_6 в Дзержинский районный суд гор. Кривого Рога обратилась ОСОБА_25 (л.д.50-52 том 1) и в отношении указанного в жалобе лица постановлением Дзержинского районного суда гор. Кривого Рога от 06 апреля 2006 года было возбуждено уголовное дело (л.д.49 том 1) и объединено в одно производство с ранее возбужденным уголовным делом по жалобе частного обвинения ОСОБА_6 в отношении ОСОБА_12 по ст.356 УК Украины (л.д.63 том1).
Кроме того, постановлением Дзержинского районного суда гор. Кривого Рога от 26 декабря 2006 года было прекращено производство по уголовному делу, возбужденному по жалобе частного обвинения ОСОБА_8 от 23 марта 2006 года в отношении ОСОБА_6 по ст.125 ч.1 УК Украины на основании ст.ст.6 п.11, 215 ч.3, 349 УПК Украины (л.д.10-11 том 2).
Судом были допрошены свидетели обвинения по ходатайству потерпевшего.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_38 показал, что работал у ОСОБА_6 на изготовлении обуви с 2001 года, цех находился в доме № 5 по ул.Интернациональная в г.Кривом Роге. Это был частный дом, который арендовал ОСОБА_6 у отца Петьковых Александра и ОСОБА_46 . В 2004 году, а именно 07 сентября они работали как обычно, пришла ОСОБА_12 и сказала, что ей негде жить и она будет жить в доме. Они освободили одну комнату, там были их вещи, эта комната граничила с комнатой без дверей. Там стояло 3 станка: «взъерошка», Фортуна и для зачистки подошвы. Закончили рабочий день, примерно в 16:30. ОСОБА_6 закрыл комнату, где стояли машинки - 5 штук: одна для декорирования шва, одна 2-х игольная, и три 1-но игольных, колодки, стол, лекало, пресс для приклеивания, петли. ОСОБА_47 закрыл и опечатал двери. Утром следующего дня, когда он приехал на работу с ОСОБА_6 после райотдела, дверь не открылась. У них были ключи от ворот, но замок не открывался. Во дворе он услышал голос ОСОБА_27 , и он сказал что вам тут делать нечего, на что ОСОБА_48 ответил, что так не поступают. Он (свидетель) также попросил открыть и отдать его инструмент. Через щель в заборе увидел жену ОСОБА_49 и бабушку, а еще какую-то женщину, они стояли возле дверей. Прошел месяц, и жена свидетеля поехала на этот адрес, позвала соседку. Бабушка ОСОБА_12 пустила. Там, где стоял инвентарь, двери были открыты, а оборудование накрыто простынями (со слов жены). Через некоторое время после этого, позвонил ОСОБА_50 , и сказал чтоб приехала жена и забрала инструменты. Бабушка ОСОБА_12 отдала молоток и клещи жена, а также попросила жену написать расписку об этом. Также свидетелю указал, что ОСОБА_6 привез один рулон меха натуральный, кожу, клея, и все комплектующие, было 2 коробки по 12 пар обуви на стеллажах. Также может на складе было 4 коробки. Потом он был в этом доме вместе с ОСОБА_30 , когда приходил судебный исполнитель. Они были во дворе. ОСОБА_51 ОСОБА_12 сказала что все утопила в речке. Двери в комнату, где они работали, а также на складе были взломаны. У ОСОБА_6 работал с весны 2001 года, а после 07.09.2004 года он продолжал работать у него еще примерно 8 месяцев, был также реализатором на рынке. Как ему известно, ОСОБА_6 покупал еще машинки для пошива обуви, и одна машинка была у ОСОБА_6 дома. ОСОБА_20 ездил покупал еще оборудование. На тот момент после сентября 2004 года работала одна швея. Обувь привозили с 7-го километра с Одессы. Не может сказать вел ли учет ОСОБА_20 , лично он (свидетель) делал в день до 10 пар обуви. В течении 4-х месяцев окупили 1 машинку. Одного рулона при хорошей работе хватало на 2 недели, Привозил на каждый сезон новые колодки. До 07.09.2004 года не помнит, сколько раз туда приходил ОСОБА_8 ..
Свидетель ОСОБА_52 показала, что знает потерпевшего ОСОБА_6 , т.к. последний занимался предпринимательской деятельностью по ул.Интернациональная, 5. Она видела, как по этому адресу болгаркой резали замок и что-то выносили незнакомые. Также видела, что в этом доме ОСОБА_53 , ОСОБА_54 и ОСОБА_55 . Возле дома по ул. Интернациональная 5 стоял ларек, и там работала продавщица ОСОБА_56 , и она ( ОСОБА_57 ) ей (свидетелю) рассказывала, что что-то вывозили в мешках и в коробках на двух грузовых машинах. Это было весной, может в апреле, помнит что на огородах еще не садили картошку. Знает, что у ОСОБА_58 работала ОСОБА_59 . Когда цех закрыли, ОСОБА_59 приходила забирать инструмент, а ОСОБА_32 не пускала ее, и ОСОБА_60 пришла к ней свидетелю, и они вместе пошли к Зое. Она попросила ОСОБА_55 вернуть, и та перекинула инструмент через забор. Также свидетелю известно, что в доме по ул. Интернациональная был цех, там стояли машинки, это ей известно от мужа, который работал у ОСОБА_20 . ОСОБА_20 платил мужу по 200грн. в месяц. Знает, что в гараже был склад. Работали там ОСОБА_60 и ОСОБА_61 , около года. Они шили обувь. Со слов ОСОБА_62 знает, что с цеха вывозили что-то люди со стороны ОСОБА_63 , а с гаража вывозили ацетон, т.к. стоял запах на улице.
Так как она живет в доме по соседству на ул.Интернациональная, 3, помнит, что примерно в 1998-1999 году, поздно вечером она и ее ОСОБА_64 услышали шум грузовой машины, выглянули и увидела, что ворота во двор дома № 5 открыты. Во дворе возле грузовой машины находился ОСОБА_15 . Кто и что грузили она не знает, но со слов продавщицы из ларька слышала, что шкуры коров из гаража, и что их грузили в газон. Непосредственно она не видела, что ОСОБА_8 грузил и вывозил шкуры. Также она видела, как не пускали госисполнителя.
Свидетель ОСОБА_65 показала, что она является подругой жены ОСОБА_6 и по ее просьбе в сентябре 2004 года она приезжала вместе с ними на АДРЕСА_4 , чтобы удостоверить факт вывоза им оборудования. Знает ОСОБА_20 с 1996 года. Приехали 08.09.2004года просить отдать оборудование. Когда они подъехали, ворота были закрыты, во дворе стояла какая-то бабушка ОСОБА_66 . На вежливые просьбы пустить во двор, бабушка ответила: было ваше стало наше. ОСОБА_6 начал все это снимать. Во дворе стояли коробки, со слов ОСОБА_20 знает что это коробки с обувью, которая как сказал ОСОБА_20 , принадлежит ему. Во дворе были видны два крупных мужчины. ОСОБА_20 все начал снимать на камеру, потом пытался перелезть через забор, а бабушка стала бить его палкой. Через некоторое время приехал автомобиль, из него вышел мужчина, как сказал ОСОБА_6 - ОСОБА_34 , с ним были еще какие-то люди, она их ранее не знала. Знает, что ОСОБА_20 занимался пошивом обуви. Мужчины, которые стояли во дворе не вмешивались, а бабушка стояла и крутила дули, показывала язык. ОСОБА_6 сказал ей свидетелю, что в этом доме осталось его оборудование и сырье. Также со слов соседей она поняла, что они были знакомы с ОСОБА_67 . Вторым свидетелем была ОСОБА_68 , она заграницей. Бабушка разбила камеру, когда ОСОБА_47 пытался попасть в домовладение через забор. Жена ОСОБА_69 просила позвать ОСОБА_53 , а бабушка сказала что в доме никого нет, хотя она (свидетель) чувствовала, что там кто-то был. Хилковская вызвала милицию. Приехали они на Интернациональную 5 вчетвером: ОСОБА_30 , его жена, она и ОСОБА_68 . ОСОБА_48 всем сказал что надо забрать станки и сырье, до этого времени свидетель никогда не была там, но слышала о том, что ОСОБА_48 снимает там дом и шьет в нем обувь. Она подумала, что ОСОБА_48 догадался о том, что оборудование ему не отдадут, по этому они приехали на его машине, а не на грузовой машине. Пробыли там час. Потом ОСОБА_20 их отвез. Подсудимых ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , она там не видела, видела только бабушку. Видела 3 коробки бежевого цвета бумажные, как сказал ОСОБА_20 , в них находилась его обувь. Смотрели во двор через щелочку, коробки стояли метров 7 от ворот. Бабушка взяла 2-х метровую палку, диаметров в 6 см. и ударила по ноге ОСОБА_6 , т.к. тот уже опрокинул ногу через забор чтобы перелезть во двор.
Также свидетель пояснила, что она вхожа в семью ОСОБА_20 , и это событие они периодечиски оговаривали и вспоминали.
Свидетель ОСОБА_70 показал, что является родным братом ОСОБА_6 , видел у ОСОБА_20 оборудование, работал у него в 1999 году, подрабатывал на рынке. Работал также и у ОСОБА_71 . ОСОБА_34 вышел из тюрьмы в 2004 году и они с отцом и братом ездили к нему. Разговаривали о долгах, ОСОБА_34 просил не давить. Знает что у брата и у ОСОБА_71 была какая-то организация, вроди бы как ООО «Малибу». На работу принимал его ОСОБА_34 до того, как его посадили. На работе грузил шкуры КРС. Было производство курток кожаных, были швейные машинки. ОСОБА_34 был «бригадиром» и он же вел учет. Чьи конкретно шкуры ему не известно, был также у них «топ-менеджер», который давал деньги бригадиру. Когда произошла кража шкур ему не известно. Склад продукции был у ОСОБА_20 на квартире по ул. Водопьянова, а также на ОСОБА_29 . Лично он не состоял в деловых отношениях ни с Петьковыми , ни с братом. О проблемах на ул.Интернациональная знает со слов брата.
Свидетель ОСОБА_72 показал, что даты и время конкретно не помнит. Со слов ОСОБА_30 ему известно что он занимался на фирме, готовил заготовки шкур, в один момент у него украли шкуры. В этом был замешан ОСОБА_15 , человек который сидит в зале суда. Свидетель лично не видел как ОСОБА_39 воровал. Но в 1999 году они все втроем он, ОСОБА_20 и ОСОБА_42 ездили в Черкассы. Петьков ехал в колонию к брату, а он по своим делам. В разговоре между ОСОБА_20 и Петьковым упоминалось о пропаже шкур. Петьков говорил, что шкуры надо вернуть или деньги . Кто конкретно забрал шкуры, с разговора он не понял, но понял что к этому причастен ОСОБА_73 . При этом свидетель не помнит, на чьей машине они ездили. Также помнит, что на ОСОБА_29 брал обувь, а потом как то пришел, а женщина его не пустила. Со слов ОСОБА_58 ему известно, что у него ( ОСОБА_69 ) забрали часть оборудования и обуви. Подсудимых женщин он не знает. Брал у ОСОБА_20 обувь на реализацию. Также указал, что от действий ОСОБА_71 , брата подсудимого пострадало много людей.
Свидетель ОСОБА_74 показала, что 10.09.2004 года вместе со своими знакомыми ОСОБА_75 и его женой ОСОБА_76 навещала ОСОБА_12 , которая находилась на ул.Интернациональная, 5. На момент ее посещения никакого оборудования в доме не было. В большой комнате стояла кровать, телевизор и какие-то старые вещи.
Свидетель ОСОБА_77 суду указал, что лично не видел краж, но у него есть претензии к семье ОСОБА_63 , т.к. ОСОБА_78 должен был деньги, которые не отдал. Также ОСОБА_34 должен был деньги Воронину.
Свидетель ОСОБА_79 показала, что работала в ООО « Томакс» с ноября 1995 года на должности бухгалтера, а с 1996 года, дату не помнит- главного бухгалтера. Учредителями данного ООО были: ОСОБА_15 , ОСОБА_34 и ОСОБА_80 в равных долях. Общество занималось закупкой и продажей шкур крупного рогатого скота, а также изготовлением курточек, сумок, обуви. В 1997 году финансовое положение предприятия ухудшилось, ОСОБА_34 стал брать деньги из кассы на свои нужды, которые не возвращал. Деньги вносились ОСОБА_6 а также ОСОБА_81 , в основном брали ОСОБА_82 . Финансовую помощь вносили ОСОБА_20 и ОСОБА_81 . Сум не помнит, вносили через кассу. В 1998 году делали акт сверки на ЗАО «ВОСКА», проводили инвентаризацию была выявлена нехватка шкур. Из разговора учредителей она поняла, что шкуры рогатого скота, находящиеся на складе были отданы ОСОБА_83 за долги ОСОБА_71 , в каком количестве и на какую сумму не знает. Склад на ул.Интернациональная, 5 работал неофициально. Недостачу после пропажи шкур по бухгалтерской отчетности не показывала. До этого по предприятию были еще какие-то недостачи, но она не помнит : когда и какие именно. Когда предприятие ВОСКА рассчиталось с долгами перед государством, ОСОБА_84 брал какие то деньги. Также помнит что приобреталось оборудование по пошиву обуви, после ликвидации предприятия оборудование осталось у ОСОБА_6 . Также свидетель казала, что было еще одно предприятие ООО «Томакс», учредители теже. На балансе было оборудование, а также фирма официально закупало оборудование для пошива обуви, т.к. ООО «Томакс» занималось пошивом обуви. Между ООО «Томакс» и ЗАО «ВОСКА» были хозяйственно-правовые отношения, ЗАО «ВОСКА» поставляло шкуры на ООО «Томакс». Шкуры в 1998 году забрал Воронин, за долги. Эти шкуры не принадлежали ООО «Томакс», а были ОСОБА_20 , так сказал сам ОСОБА_20 . О факте вывоза оборудования для изготовления обуви ОСОБА_8 ей известно от ОСОБА_6 и по слухам от других людей.
Свидетель ОСОБА_85 суду показал, что является родственником ОСОБА_6 его дядя, и брат ОСОБА_49 . Указал на то, от действий ОСОБА_71 пострадало много людей. Также указал на то, что оборудовал цех по ул. Интернациональная. Туда его привез ОСОБА_6 и сказал что он его арендует. Оборудовали постепенно. Там были машинки, «Фортуна 330 класс», фризировочная, столы, вытяжной двигатель. Со слов ОСОБА_6 знает, что все это оборудование вывез ОСОБА_39 . По факту вывоза шкур ему ничего не известно.
Свидетель ОСОБА_86 показала, что является женой потерпевшего по делу, подсудимые ОСОБА_82 родственники мужа. До 2004 года отношения между ними были дружеские. В марте 1998 года к ним домой , около часа ночи, приехал ОСОБА_15 , который сказал, что приехали люди по долгам его брата, находящегося в тюрьме и вынудили его отгрузить шкуры рогатого скота, шкуры забрал ОСОБА_87 , и ОСОБА_50 просил, чтобы в милицию не обращались, он рассчитается за них. ОСОБА_34 имел очень много долгов, он сидел в тюрьме. У ОСОБА_63 забрали много имущества, они много чего продали, чтобы рассчитаться с долгами. После этого, семьи продолжали общаться, но долги так и не вернули за шкуры. Потом узнали что ОСОБА_88 купил маршрутное такси и поставил его на такси. ОСОБА_78 вышел из тюрьмы в 2004 году и также не вернул долги. Мужа вызвали в райотдел и он узнал что ОСОБА_88 написал на него заявление. Также по выходу из тюрьмы позвонил ОСОБА_89 и предлагал встретиться, угрожал похищением ребенка. В сентябре 2004 года ее мужа и работников ОСОБА_82 не впустили в цех на АДРЕСА_4 , где он занимался пошивом обуви. ОСОБА_48 поехал в милицию, но в милиции никак не отреагировали. Вместе с мужем и подругами ОСОБА_90 и Хилковской они приехали на ул.Интернациональная , 5. У ворот стояла ОСОБА_12 , которая увидев их , спряталась за воротами , откуда стала кричать и оскорблять их, плеваться. Муж и она стали спокойно просить ее, чтобы она отдала оборудование и материалы, но последняя не реагировала. Муж залез на забор, стал снимать на видеокамеру, но ОСОБА_12 подбежала с другой стороны и палкой стала бить его по ногам и разбила камеру. Поехали в милицию опять. Там сказали писать иск в суд. Петьковы украли бизнес у ОСОБА_69 . Швейного оборудования было много, его названий она не знает. Данное оборудование, как и готовую обувь и материалы ему не отдали, чем бюджету семьи был причинен значительный ущерб. Когда было вывезено оборудование не знает. Также указала, что ООО «Томакс» - это был бизнес ее мужа, а ОСОБА_82 были при нем, все финансировал ОСОБА_20 . Соседи по ул. Интернациональной рассказывали что приезжала синяя машина, ей известно что это машина ОСОБА_71 , и что в нее что-то грузили, скорее всего обувь и оборудование. Знает, что ее муж ОСОБА_6 взял дом по ул. Интернациональная в аренду с правом выкупа. Все знает со слов мужа а также была свидетелем событий 08.09.2004 года.
Свидетель ОСОБА_91 суду указал, что является другом ОСОБА_6 , работал на фирме «Глобус», потом «Меридиан» в период с 1993 по 1997г. знает что на Карнаватку завозилось оборудование, там была производственная территория, цеха, подъездные железнодорожные полотна. Также был дом под производственные мощности, квадратов 50, цех большое здание квадратов 300. Оборудование завозили зимой. Со слов известно что оборудование ОСОБА_20 , завозили двумя ходками. Это было оборудование для пошива обуви. Около 10 рабочих машинок было. Он, свидетель занимал должность завскладом по приему сырья. Сырье КРС сдавало население, заготовители. Работали ОСОБА_80 , ОСОБА_15 . Потом прекратили платит зарплату. Непосредственно ему, свидетелю, зарплату платил ОСОБА_34 . Кто был учредителем фирм с названиями «Глобус» и «Меридиан» - ему не известно, но принимал его на работу ОСОБА_34 . Документов на оборудование не было. Ему просто сказали, что оборудование ОСОБА_20 . Предприятия были по адресу АДРЕСА_4 . Также был офис на Карачунах. На ул. Интернациональная 5, стояло швейное оборудование, там планировали делать цех. В 1997 году свидетель прекратил трудовые отношение с потерпевшим и подсудимым и ему ничего не известно о краже шкур и оборудования.
Свидетель ОСОБА_92 суду пояснил, что он не был очевидцем событий. С разговоров ему известно, в т.ч. и от ОСОБА_93 , что ОСОБА_20 якобы выкупил оборудование для пошива обуви у ОСОБА_71 . Сам свидетель работал на должности мастера цеха. Был на ОСОБА_29 в 1998-1999г., ставил там оборудование. Решили там попробовать работать. Была устная договоренность между ОСОБА_20 и Петьковым. В 2000-2001 году ушел, но цех по пошиву продолжал работать. Через время, года через два, встретил ОСОБА_58 , и ОСОБА_20 ему сказал что оборудование забрал ОСОБА_39 . Также подъезжал ОСОБА_50 , просил быть свидетелем, и ОСОБА_20 просил. Также на точке на Центральном рынке реализовывал обувь. Шкуры принимали ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , заготовителем был ОСОБА_96 . Кроме продажи обуви реализовывали и кожу. Витя «Широковский» на грузовике возил шкуры на Интернациональную. Помнит что было 6 швейных машин: две 33 класса, 23 класса одна, 34 класса одна, 550 тоже вроде бы одна, шлифовочная машина, фрезировочный станок, Фортуна, 3 стола для раскройки. Сначала оборудование принадлежало ОСОБА_97 , а завозил его ОСОБА_20 . После того как ушел, встретил ОСОБА_98 , и тот рассказывал что ОСОБА_20 выкупил цех по ОСОБА_29 , что так ему ( ОСОБА_99 ) сказал ОСОБА_48 . Работало человек восемь, закройщики были, вели журнал. Претензий ни у ОСОБА_49 ни у ОСОБА_20 не было, знает что ОСОБА_34 в это время сидел в тюрьме. Руководил цехом Любичев. Любичев и ОСОБА_34 были учредителями фирмы «Малибу». На шкуры были накладные. Зарплату выплатили деньгами и кожей. Дом по ул. Интернациональной снимал ОСОБА_20 у отца ОСОБА_8 . Часть оборудования было закуплено ОСОБА_100 , а часть ОСОБА_20 .
Свидетель ОСОБА_21 суду указал, что в 1998 году работал у ОСОБА_6 , В марте 1998 года приехал с заготовок. Приехал утром на погрузку на Илличевку, а шкур не было. Был ОСОБА_101 . Потом приехал ОСОБА_96 , ОСОБА_20 и ОСОБА_88 . Начали выяснять где шкуры. ОСОБА_88 сказал что их отгрузил Вите «Широковскому», что Витя их забрал в счет погашения долгов ОСОБА_102 . Начался скандал. Свидетель был официально оформлен водителем на фирме «Томакс», приниал его ОСОБА_78 . У них было много фирм, всех названий не помнит: Томакс, Малибу, ОСОБА_103 , их всех разбросали по фирмам. По событиям 1998 года может сказать, что ему позвонил ОСОБА_80 и попросил быть свидетелем. Он не отказался, т.кк. работал и у ОСОБА_20 , также у него работали члены его семьи. Работал на автомобиле «ГАЗ».
Из показаний вышеуказанных свидетелей усматривается, что ни один свидетель не был непосредственным очевидцем самовольного завладения шкур в 1998 году ОСОБА_8 , а так само самовольного завладения оборудования в сентябре 2004 года ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 . О том, что шкуры и оборудование принадлежали ОСОБА_6 , свидетелям известно со слов ОСОБА_6 . Более того, большая часть свидетелей является родственниками или друзьями ОСОБА_6 , что ставит под сомнения их показания.
В то же время, из показаний свидетелей ОСОБА_104 , ОСОБА_21 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 усматривается, что между ОСОБА_107 , ОСОБА_75 и ОСОБА_6 были партнерские отношения, они являлись учредителями нескольких юридических лиц, которые занимались изготовлением обуви. Также усматривается, что оборудование по изготовлению обуви было закуплено как на предприятие ООО «Томакс», так и ОСОБА_6 и ОСОБА_100 . Те обстоятельства, что цех по АДРЕСА_4 принадлежит ОСОБА_6 , а также находящиеся в нем оборудование и шкуры КРС принадлежат ОСОБА_6 , свидетелем известно из чужих слов, или же из слов самого ОСОБА_6 .
При этом, ни один свидетель не указал, что видел какие-либо надлежащие документы, которые свидетельствовали о принадлежности оборудования и шкур КРС непосредственно ОСОБА_6 .
По ходатайству сторон были оглашены также и показания свидетелей, допросить которых не представилось возможным.
Из протокола судебного заседания допроса свидетеля ОСОБА_108 усматривается, что он является отцом потерпевшего ОСОБА_6 , в 1998 году сын занимался бизнесом, связанным с покупкой и реализацией шкур рогатого скота. Со слов его сына, ему известно, что ОСОБА_15 вывез шкуры со склада на ул.Интернациональная, 5, т.к. ему нужны были деньги , чтобы отдать долги брата. Сам ОСОБА_8 также приходил к нему и просил одолжить деньги, но он ему не дал. В милицию по факту кражи шкур сын не обращался, т.к. он его просил об этом, поскольку Петьковы им приходятся родственниками. После освобождения ОСОБА_46 из тюрьмы, по его просьбе общался с ним, при этом последний признавал факт кражи шкур и говорил, что рассчитается за них, а также угрожал, что если этот вопрос ими не будет закрыт, то возникнут проблемы. С какого года сын частный предприниматель он не знает, кому принадлежит фирма « Томакс» ему также не известно. О том, что швейное оборудование было похищено, узнал со слов сына, его стоимость не знает.
Из протокола судебного заседания допроса свидетеля ОСОБА_109 , следует, что она работала у ОСОБА_58 с 1999 года. В 2003 году находилась в «декретном» отпуске, а муж остался работать у него. Через три недели , после того, как ОСОБА_6 и мужа не пустили в цех на АДРЕСА_4 , она приезжала за рабочим инструментом, ОСОБА_12 впустила ее в дом, там стояло оборудование для пошивки обуви, оно было накрыто простынями, но их инструмента не было. Через день к ним домой позвонил ОСОБА_15 и сказал, что она может забрать свой инструмент. Она приехала и забрала, о чем написала расписку. В этот день комната была закрыта и она не знала : есть ли в ней оборудование. До ухода в декрет было 5 швейных машинок, комплектующие, на складе была натуральная кожа и мех, какое количество она не знает. У ОСОБА_6 она работала официально.
Из протокола судебного заседания допроса свидетеля ОСОБА_110 следует, что она работала у ОСОБА_6 закройщиком обуви, эту деятельность осуществляла в цеху по АДРЕСА_4 . Примерно 07-8.09.2004 года, когда она находилась на рабочем месте пришла ОСОБА_12 , которая кричала, ругалась и говорила, что будет жить в этом доме. Приехал ОСОБА_6 , поговорил о чем-то с ней, а в конце рабочего дня опечатал комнату, в которой находилось оборудование , а также склад и уехал. Оборудование состояло из пяти швейных машинок: две с промстолами, а две без них, одна машинка « Декор», стояли рабочие столы. Готовая продукция находилась на складе, там же была натуральная кожа, мех, гранитоль, в каком количестве не знает. ОСОБА_20 выдавал материалы для работы на день. На следующий день она приходила за инструментами, но ей никто не открыл. Через некоторое время она опять пришла за инструментами, бабушка ее впустила, но оборудования уже не было, в комнате был беспорядок, свои вещи он забрала. У ОСОБА_6 она после случившегося работала еще 3-4 мес. на ул.Джека Лондона, там была машинка « Фортуна» и еще одна, но не те, что находились на ул.Интернациональная.
Из протокола судебного заседания допроса свидетеля ОСОБА_111 усматривается, что знает она ОСОБА_6 около 10 лет, у него приобретала обувь, которую он шил на заказ.08.09.2004 года она приезжала по своим делам на АДРЕСА_4 , но ворота были закрыты, на ее стук никто не ответил. По просьбе ОСОБА_6 10.09.2004 года она приезжала с ним на АДРЕСА_4 , на их стук ответила ОСОБА_9 , которая сказала, что ничего ему не отдадут. ОСОБА_6 в этот момент производил съемку. 14.09.2004 года она приезжала на данный адрес сама и через щель в заборе видела, что во дворе стоит автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_2 » бордового цвета , из багажника которого торчали какие-то рулоны, прикрытые старым одеялом. До случившегося , она была в цеху на АДРЕСА_4 в начале сентября, швейное оборудование было в наличии, как оно называется и сколько стоит не знает.
Из протокола судебного заседания допроса свидетеля ОСОБА_112 усматривается, что он работал приемщиком шкур вместе с ОСОБА_113 на фирме « ОСОБА_114 », директором которой был ОСОБА_6 . В 1998 году, дату точно не помнит, был понедельник, он с напарником пришли на склад, который был открыт , и в нем не оказалось шкур КРС. Сообщили ОСОБА_6 , он приехал, после этого приехал ОСОБА_8 , хотели вызвать милицию, но ОСОБА_6 сказал, что склад открыл ОСОБА_39 , куда последний при этом дел шкуры не знает. Что точно пояснял по приезду ОСОБА_8 , не помнит. На закупке шкур он работал, примерно год. Шкуры закупались предприятием, деньги на закупку давали ОСОБА_6 и ОСОБА_8 , которые являлись компаньонами. Зарплату выплачивал ОСОБА_6 , учет шкур осуществлялся в журнале, где он находится в данное время ему не известно. Сколько точно шкур было на конец недели, он сейчас не помнит, визуально, примерно на 5 тонн, разного вида и качества.
Из протокола допроса в судебном заседании свидетеля ОСОБА_115 усматривается, что он занимался определенный период времени-90-тые годы, даты точно не помнит заготовкой шкур крупного рогатого скота. Работал в Широковской заготовительной конторе. Кроме того, по трудовому соглашению работал в частном предприятии « Глобус» , в котором директором был ОСОБА_34 . О кражах шкур со склада по АДРЕСА_4 ему ничего не известно, он на своем автомобиле их не вывозил в марте 1998 года.
Из протокола допроса в судебном заседании свидетеля ОСОБА_23 следует, что в 1995 году ОСОБА_34 предложил ему поработать заготовителем шкур КРС, в его обязанности входило найти шкуры, купить их, привезти на склад и отчитаться. Шкуры покупал у частных лиц и на сельхозпредприятих. По всем вопросам был подотчетным ОСОБА_97 , а когда его арестовали, остался работать с его братом ОСОБА_75 . Деньги на закупку шкур давал как ОСОБА_6 так и ОСОБА_8 , а в последние полгода ОСОБА_20 . Склад, куда привозились шкуры , находился на поселке ОСОБА_116 в доме родителей ОСОБА_63 . Факт пропажи шкур со склада имел место, но когда точно не помнит, кто их забрал не знает. На кануне судебного заседания к нему домой приезжал ОСОБА_6 , который сказал, что он должен быть свидетелем по делу и подтвердить тот факт, что шкуры похищены ОСОБА_8 . В складе находились шкуры разного качества, закупленные от разных фирм. Ему известно, что фирмы « Малибу», « Томакс», « Фелд», « Украинская товарно-сырьевая биржа» негласно принадлежали ОСОБА_97 , учредительных документов он не видел. Он также знал, что на АДРЕСА_4 был цех по пошивке обуви, занимался этим делом ОСОБА_6 . У него работали 3 человека : мужчина по имени Арсен и две женщины, оборудование какое- то было, кажется 4-5 машинок.
Из протокола допроса в судебном заседании свидетеля ОСОБА_117 усматривается, что она работала в ларьке возле дома ОСОБА_12 по ул. Интернациональная, в котором работал ОСОБА_6 , делал обувь. Потом появилась бабушка и у них с ОСОБА_6 начались ссоры, по слухам у ОСОБА_6 пропало оборудование. Когда приходил судебный исполнитель, её пригласили быть понятой. ОСОБА_6 забрал поломанный станок, пару ненужной обуви, а бабушка всех выгоняла. Она видела как что-то в чёрных мусорных мешках грузили в автомашины синего и красного цвета несколько раз на день. Потом 14.09.2004года во двор заехала чёрная автомашина и её долго не было. Грузили два молодых парня. Петькова ОСОБА_35 не было. Он часто приезжал к бабушке. Мешков было много, тяжёлые, сначала их выносили на улицу, потом грузили в автомашины молодые парни, кто был за рулём, она не знает, а номера автомашин записана и передала ОСОБА_6 , за что её ругала ОСОБА_9 . Её просили написать объяснение, что там всё ложь, за это ей дали 100 гривен. Она работает в киоске возле дома ОСОБА_12 но если ворота закрыты, ей ничего не видно. Мешки ОСОБА_12 не грузила, а деньги давал парень ОСОБА_118 .
Из протокола допроса в судебном заседании свидетеля ОСОБА_119 следует, что у ОСОБА_6 он работала заготовщиком. Однажды пришла ОСОБА_12 и сказала, что будет переходить жить в дом. а ОСОБА_6 чтобы выбираться. Потом опять пришла, стала мыть пол, а их выгонять. Она ушла, а на следующий день возвратилась за своими инструментами, часть ей отдали: ножницы, нож, молоток, а остальное не отдали, сказали, что это их. В цехе были 4 машинки и машина «Фортуна», мех. хром, кожа, молнии, обуви было много, больше 30 пар. склад был закрыт, был большой бидон клея, была разная кожа в наличии, натуральный и искусственный мех.
Из показаний указанных свидетелей, в их совокупности усматривается, что никто из них не подтвердил совершение подсудимыми противоправных действий в отношении принадлежащего потерпевшему имущества. Свидетели не видели, что вывозили из дома по АДРЕСА_4 и кто осуществлял вывоз мешков и коробок. О том, что вывозили оборудование потерпевшего, свидетелям известно со слов самого ОСОБА_6 .
Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не являются очевидцами событий, которые имели место быть в марте 1998 года и в сентября 2004 года. Они непосредственно не знали и не могли знать, кто является юридическим собственником шкур и оборудования.
То, что собственником оборудования и шкур является ОСОБА_6 , им известно со слов или самого ОСОБА_20 , или об этом они слышали от работников, которые непосредственно подчинялись ОСОБА_20 , и которым ОСОБА_6 также говорил, что все оборудование и сырье, которое находилось по ОСОБА_29 принадлежит ему.
Также, из показаний свидетелей, как допрошенных в ходе судебного следствия, так и оглашенных, усматривается, что ОСОБА_6 и ОСОБА_8 , а также ОСОБА_34 были партнерами, вели совместную деятельность, являлись учредителями предприятий, осуществляли совместную предпринимательскую деятельность.
Кроме этого, из показаний свидетелей усматривается, что в связи с наличием у ОСОБА_71 долговых обязательств, между ОСОБА_75 и ОСОБА_6 имелись разногласия.
Наличие имущественных претензий между ОСОБА_20 и Петьковыми также подтверждается материалами уголовного дела. Так, решением Центрально-Городского районного суда от 09 июля 2010года по иску ОСОБА_6 к ОСОБА_8 о взыскании суммы долга по обязательству установлено, подделку, предъявленной ОСОБА_6 расписки от имени ОСОБА_18 , что подтверждено заключением судебных экспертиз, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано. (Т. 3, л.д. )
Судом были также исследованы и проанализированы письменные доказательства, представленные участниками судебного рассмотрения, а именно:
- акт описи и ареста имущества, составленный государственным исполнителем ОСОБА_17 от 08.12.2004 года, из которого усматривается, что на основании определения Центрально-Городского суда г.Кривого Рога от 14.09.2004 года, ею было проведено осмотр и опись имущества, указанного в данном определении по АДРЕСА_4 , при этом было выявлено и описано следующее имущество: 5 колодок, опорная стойка для швейной машинки 33 класса, опорная стойка для машинки «Фортуна», два штуцера, пресс, 1 кв.м гранитоли, другое имущество, указанное в определении суда на момент осмотра отсутствует ( л.д.6-7 т.1);
- свидетельство о праве на наследство по закону, выданное государственным нотариусом 3-ей Криворожской государственной нотариальной конторы ОСОБА_120 12.12.2003 года, реестр № 1-3728, из которого усматривается, что к ОСОБА_12 , как наследнице по закону умершего ОСОБА_13 перешло домовладение по АДРЕСА_4 ( л.д.30 т.1);
- завещание от имени ОСОБА_13 , удостоверенное 08.11.2000 года частным нотариусом ОСОБА_121 по реестру № 1350, согласно которого он завещает все принадлежащее ему имущество ОСОБА_16 ( л.д.33 т.1);
- устав ООО « Томакс», зарегистрированный исполкомом Ингулецкого районного совета народных депутатов г.Кривого Рога 31.01.1995 года, из которого усматривается , что предприятие создано на основании решения его учредителей, которыми являются ОСОБА_6 , ОСОБА_8 и ОСОБА_8 ( л.д.45 т.1) и учредительный договор между вышеуказанными лицами ( л.д.190-193 т.3);
- информационное письмо Центрально- Городской межрайонной ГНИ в г.Кривом Роге от 23.08.2006 года , о том, что ОСОБА_6 , как частный предприниматель находится на учете в налоговой инспекции с 15.11.1999 года В период с 01.07. 2004 года по 31.12.2004 года у него работал 1 наемный работник ( л.д.202 т.1);
- товарные чеки , выданные ЧП ОСОБА_122 на товары: апреле 2004 года на сумму 274 грн., июле 2004 года на сумму 1682,25 грн. , августе 2004 года на сумму 2764 грн., в которых конкретный приобретатель не указан ( л.д.24-26 т.3);
- накладная № 9 от16.01.2002 года о приобретении ЧП ОСОБА_6 подошвы на сумму 3120,00 грн;
-товарный чек № 017957, выданный ЧП ОСОБА_123 на товар-подошва на сумму 720 грн. ( л.д.28 т.3);
- накладная № 48, согласно которой , от ЧП « Глобус» ОСОБА_6 было получено оборудование: шв. машина б/у 33 класса, « Фортуна»- нерабочая, шв. машина « Декор», верстак, штуцер-2 шт., СОМ б/у всего на общую сумму 123 млн. сто тысяч крб. ( л.д.30 т.3);
-накладная № 157/3-к об отпуске ЧП « Никсон» ЧП ОСОБА_6 двухигольчатой швейной машинки 33 класса, колодок в количестве 6 шт. и пробойников в количестве 8 шт. на общую сумму 4320, 00 грн. ( л.д.32 т.3);
- справки от государственной регистрационной службы Украины о том, что по состоянию на 06.11.2012 года в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц- предпринимателей сведения о Частном предприятии « Универсал-Д», Частном предприятии « Агрорессурс», Частной фирме « Никсон» отсутствуют ( л.д.153-155 т.3);
- товарно-транспортная накладная 01ААБ от 06.02.1998 года, из которой усматривается , что по заказу ООО « Южно-Украинская товарно-сырьевая биржа» была осуществлена перевозка из г.Кривой Рог в г.Днепропетровск шкур КРС на сумму 6190,30 грн.;
- накладная № 38 от 25.04.2000 года , согласно которой ООО « ЮУТСК» было отпущено ОАО « Кожобувь» шкуры КРС в количестве 97 шт. весом 1790 кг по цене 2,80 на общую сумму 5012 грн. ( л.д.157 т.3);
- накладная № 18 от 05.06.1996 года о купле продаже ОСОБА_6 у предприятия, название которого в копии не читается: шв. Машина б/у 33 класса, « Фортуна»- нерабочая, шв. машина « Декор», верстак, штуцер-2 шт., СОМ б/у всего на общую сумму 123 млн. сто тысяч крб. ( л.д.189 т.3).
Анализируя вышеуказанные письменные документы, которые по мнению ОСОБА_6 указывают на наличие в действиях подсудимых состава уголовного преступления по ст. 356 УК Украины, суд приходит к следующим выводам.
Так, из материалов дела усматривается, что 14.09.2004 года определением судьи Центрально- Городского районного суда гор. Кривого Рога ОСОБА_124 в связи с поступлением в суд искового заявления ОСОБА_6 по иску к ОСОБА_8 . Петьковой ОСОБА_125 об истребовании имущества из чужого незаконного владения наложен арест на домовладение АДРЕСА_4 , а также на имущество, которое со слов истца ОСОБА_6 находится в этом домовладении, в виде: двух швейных машин 33 класса с промышленным столом, колодок - 18 штук, двух рукавных машинок, швейной машины 33 класса, машины «Фортуна», швейной машины «Декор», верстака, двух штуцеров, машины «СОМ», пресса, кожи в количестве 226,53 кв.м, меха искусственного в количестве 35 кв.м, 420 пар подошвы, гвоздей, ящика супината. ниток. 2 ящика холитена. ножей сапожных и брусовочных 4 шт. 40 м гранители. 20 шт. кожкартона. 17.5 л нейрита. 15 л обрадора. 1 галогена (т.1, л.д. 5).
Данное определение вынесено до разрешения имущественного спора по существу, и не является безапелляционным доказательством наличия в домовладении по ул. Интернациональная оборудования, принадлежащего на праве личной собственности ОСОБА_20 , а так само и не доказывает его принадлежность ОСОБА_6 .
Суд также ставит под сомнения утверждения ОСОБА_6 о том, что он заключил договор аренды помещения по улице АДРЕСА_4 , «с правом -выкупа», поскольку ОСОБА_13 , у которого ОСОБА_6 арендовал дом, 08 ноября 2000 года составляет завещание №1350 от 08.11.2000 года, согласно которого он завещает все свое имущество ОСОБА_16 (л.д.33 т. 1). Кроме этого, согласно свидетельства о праве наследства по закону №1-3728 от 12.12.2003, ОСОБА_12 перешло домовладение по АДРЕСА_4 (л.д.30 т. 1).
Согласно документов КП «Криворожское бюро технической инвентаризации» домовладение № 5 по ул.Интернациональная в г. Кривом Poге по праву частной собственности зарегистрировано за ОСОБА_12 (т.1, л.д. 34). Из фотографий домовладения усматривается, что оно обнесено высоким сплошным металлическим забором со стороны улицы и со стороны дома № 3 ( т.2. л.д. 7-9).
При этом, действие договора аренды «с правом выкупа», на который ссылается ОСОБА_6 закончилось 1 ноября 2000г. ОСОБА_13 умер через год в октябре 2001г. Данные плана дома и гаража из БТИ (гараж - НОМЕР_1 , дом - 56,8 м2) отличаются от данных указанных в договоре аренды помещения «с правом выкупа» от 01.11.1997 года между ОСОБА_128 и ОСОБА_6 (гараж - НОМЕР_2 , дом 40 м2).
Из справки центральной госналогинпекции усматривается, что как СПД потерпевший ОСОБА_6 состоит на учёте в ГНИ с 15.11.1999 г. и с 01.01.2003 г. по 30.06. 2003 г. работал по фиксированному налогу, отчётов не сдавал; с 01.07.2003 года по 31.12.2003 года работал по упрощённой системе налогообложения и объём выручки от реализации товаров (работ, услуг) составил 420.000 гривен; с 01.01.2004 года по 30.06.2004 года отчётность не сдавал, с 01.07.2004 года по 31.12.2004 года объём выручки составлял 390.000 гривен, а с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года объём выручки составлял 462900 гривен, с 01.01.2006 года по 30.06.2006 года объём выручки составлял 414400 гривен (т.1, л.д. 202). Анализируя указанные в справке данные, суд приходит к выводу, что потерпевший ОСОБА_6 как СПД свою деятельность после сентября 2004 года не прекратил, а даже, несмотря на пропажу оборудования и товара для технологического процесса обуви. - улучшил.
Из осмотренных в судебном заседании отказных материалов по эпизоду самоуправного вывоза имущества ОСОБА_6 из дома АДРЕСА_4 , усматривается, что в качестве доказательства принадлежности имущества ОСОБА_6 приобщены ксерокопии накладных № 48 от 17.01.1997 года на швейную машину б/у 33 класса, машину «Фортуна» нерабочую, швейную машину «Декор», верстак, штуцер. «СОМ» б/у. переданных от ЧП «Глобус» ОСОБА_6 , цены на которые указаны в купонокарбованцах, хотя согласно Указу Президента Украины в Украине уже были введены гривны, что вызывает сомнение в достоверности данной накладной.
Суд полагает, что поскольку согласно документов КП «Криворожское бюро технической инвентаризации» дом № 5 по ул. Интернациональная зарегистрирован по праву собственности за ОСОБА_12 , она имела полное право распоряжаться своим имуществом. И потерпевший ОСОБА_6 , и допрошенные в судебном заседании свидетели - работники цеха, подсудимые не отрицали того, что ОСОБА_12 предупреждала ОСОБА_6 о необходимости освобождения дома, который потребовался ей самой для проживания, однако её предупреждение потерпевшим было проигнорировано. Договор аренды дома, на который при этом ссылается ОСОБА_20 как на доказательство принадлежности дома ему, оформлен не надлежащим образом и юридической силы не имеет. Подсудимые и потерпевший - родственники, имели общие интересы, ОСОБА_6 имел доступ к своим материальным ценностям после предупреждения об освобождении дома и даже после вселения в него ОСОБА_12 и мог их вывезти самостоятельно.
Свидетели: ОСОБА_38 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , утверждали, что работали у него наемными работниками, хотя согласно данных Центральной МГНИ в период с июля по декабрь 2004 года у ЧП ОСОБА_6 официально числился только 1 наемный работник. Это свидетели показали только то, что до 08.09.2004 года в доме на АДРЕСА_4 находилось оборудование для изготовления обуви и материалы для ее пошива. Однако, конкретное количество оставшейся в доме кожи, меха, готовой обуви, других материалов, их стоимость указать не смогли. Кто вывез и когда все эти вещи им не известно, кроме этого о принадлежности оборудования ОСОБА_20 им известно с его слов.
ОСОБА_6 предоставил суду в качестве доказательства приобретения им швейного оборудования для производства обуви: накладную № 48 от 17.01.1997г., согласно которой он приобрел в ЧП «Глобус» 1 швейную машину 33 класса, Фортуну, 1 швейную машину «Декор», верстак, СОМ и 2 штуцера, всего за 123.150.000 карбованцев.
Вместе с тем в соответствии с п. 4 Указа Президента Украины «О денежной реформе в Украине» № 762/96 от 25.08.1996г., начиная с 24 часов 16 сентября 1996г., функционирование украинского карбованца в наличном обороте прекращается. С этого момента единственным законным средством платежа на территории Украины является гривна. Таким образом, в январе 1997г. (после проведения в Украине денежной реформы) приобретение какого-либо товара за карбованцы ни в наличном, ни в безналичном выражении, было невозможным.
Суд считает несостоятельными пояснения ОСОБА_6 , что накладная была заполнена так, поскольку бухгалтеру необходимо было списать карбованцы, так как данные утверждения ничем не подтверждаются и противоречат нормам закона.
Кроме того, 23.05. 2007 года ОСОБА_6 обратился в Центрально-Городской районный суд г. Кривого Рога с иском к ОСОБА_8 о взыскании долга по обязательствам, в обоснование требований ссылаясь на поддельную расписку от 24.05.2004 года. Решением Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога от 09.06.2010 года в иске отказано. (т.3 л.д.181-184)
Обвинение ОСОБА_6 в самоуправном завладении Петьковыми в сентябре 2004 года имущества потерпевшего не подтверждено никакими доказательствами. В частности, заявляя о краже оборудования, сырья и материалов, ОСОБА_6 не предоставил ни одного дпаспорта на указанное оборудование, не предоставил суду никаких документов на приобретение им материалов, сырья и оборудования для обеспечения производства обуви после 7.09.2004г., тогда как потерпевший после указанных событии не только не прекратил свою предпринимательскую деятельность, но и увеличил объем производства и реализации свое продукции, продолжая работать как субъект предпринимательской деятельности - физическое лицо, что подтверждается документально.
Так, согласно сведений, полученных из Центральной МГНИ г. Кривого Рога, где он состоит на учете как налогоплательщик (СПД- физическое лицо), за 1-е полугодие 2004г. ОСОБА_6 состоял на общей системе налогообложения, в налоговые органы отчетов не предоставлял.
Согласно тех же сведений Центральной МГНИ г. Кривого Рога, объем выручки СПД ОСОБА_6 от реализации продукции за 2-е полугодие 2004г. составил 390.000 грн., а за 12 месяцев 2005г. 462.000 грн. Указанные данные налоговыми органами получены из налоговых деклараций, предоставленных самим ОСОБА_6 . Таким образом, объем произведенной и реализованной потерпевшим продукции после событий сентября 2004г. не только не снизился, (что было бы естественно в случае похищения у него средств производства, сырья, материалов и готовой продукции), но и существенно возрос в 2005 г. по сравнению с 2004 г. на 72.000 грн. Ставит под сомнение утверждения ОСОБА_6 о совершении подсудимыми Петьковыми присвоения его оборудования, сырья, материалов и готовой продукции.
Также факт завладения Петьковыми в сентябре 2004 года у ОСОБА_20 чего-либо не подтверждается и показаниям его наемного работника ОСОБА_38 , допрошенного в судебном заседании, который показал, что после смены места расположения мастерской по изготовлению обуви (ухода с АДРЕСА_4 после 07.09.2004г.), ОСОБА_6 приобрел для производства всего лишь 1 станок «Фортуна» и у него дома находилась 1 швейная машина.
Потерпевшим ОСОБА_6 не представлено суду никаких надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, в частности, количества, индивидуальных особенностей и стоимости похищенной обуви, сырья и расходных материалов, поскольку ни складской, ни бухгалтерский учет ТМЦ, в том числе готовой продукции, СПД ОСОБА_6 не осуществлял, инвентаризация ценностей им не проводилась, из предоставленного к возмещению расчета ущерба не видно, какое количество сырья и материалов было израсходовано потерпевшим с момента их приобретения и до момента (по его мнению) совершения кражи (поскольку производство обуви им осуществлялось ежедневно), а потому заявленные в жалобе частного обвинения требования не основаны на действительных фактах.
Согласно оглашенных показаний ОСОБА_117 (допрос от 12.10.2006г.), 13 и 14 сентября 2004г. со двора дома АДРЕСА_4 были вынесены на улицу, а затем погружены в автомобили, номера которых она якобы записала, какие-то большие пластиковые мешки, что было в мешках, ей не известно. При этом свидетель ОСОБА_117 показала, что присутствующие в зале подсудимые ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_9 не грузили и не вывозили эти мешки, а их вывозили иные лица, которых она не сможет опознать.
Вызывают обоснованные сомнения и правдивость и показаний лиц, якобы работавших у потерпевшего ОСОБА_6 по трудовому соглашению и самого ОСОБА_20 , поскольку, согласно сведений, предоставленных Центральной МГНИ г. Кривого Рога, у СПД ОСОБА_6 (согласно предоставленных им же отчетов в Центральную МГНИ) в период с 01.07.2003г. по 30.06.2006г. работал всего 1 наемный работник. Таким образом, можно сделать вывод: либо допрошенные в судебных заседаниях свидетели ОСОБА_109 , ОСОБА_38 и ОСОБА_110 у ОСОБА_20 не работали и дают не достоверные показания; либо ОСОБА_20 предоставлял налоговым органам недостоверные сведения о фактическом количестве работающих у него наемных работников, и указанные работники не пребывали в официальных трудовых отношениях с ОСОБА_6 ..
Представленные потерпевшим ОСОБА_6 товарные чеки о приобретении материалов, комплектующих , кожи у разных предпринимателей в период 2002-2004 год не могут служить надлежащим доказательством размера причиненного ему ущерба, поскольку суду потерпевшим не предоставлены данные о его деятельности: какова была интенсивность производства обуви и ее сбыта, т.е суд не может сделать достоверный вывод о том: сколько было реально израсходовано из приобретенных в вышеназванный период материалов и сколько оставалось на момент создания ему препятствий в пользовании вышеназванным помещением. Кроме того, достоверность представленных им документов, в подтверждение принадлежности ему швейного оборудования вызывают сомнения. Так, в материалах уголовного дела присутствуют два противоречащих друг другу документа : один накладная № 48, согласно которой ОСОБА_6 17.01.1997 года от ЧП « Глобус» было получено оборудование: шв. машина б/у 33 класса, « Фортуна»- нерабочая, шв. машина « Декор», верстак, штуцер-2 шт., СОМ б/у всего на общую сумму 123 млн. сто тысяч крб. ( л.д.30 т.3), а другой- накладная № 18 от 05.06.1996 года о купле - продаже ОСОБА_6 у предприятия, название которого не читается в копии : шв. машинцы б/у 33 класса, « Фортуна»- нерабочая, шв. машина « Декор», верстак, штуцер-2 шт., СОМ б/у всего на общую сумму 123 млн. сто тысяч крб. ( л.д.189 т.3). При этом в соответствии с п.4 Указа Президента Украины « О денежной реформе в Украине» № 762/96 от 25.08.1996 года, начиная с 24 часов 16 сентября 1996 г. функционирование украинского карбованца в наличном обороте прекращается. Кроме того, не понятно где именно им было приобретено вышеназванное оборудование.
В суд с данной жалобой частного обвинения ОСОБА_6 обратился как физическое лицо, вместе с тем из представленных суду документов и показаний свидетелей усматривается, что шкуры, хранящиеся на складе по ул. Интернациональной, принадлежали ООО « Томакс», в котором потерпевший, а также подсудимый ОСОБА_8 и его брат были соучредителями.
ОСОБА_6 не доказал наличие у него права как у гражданина на пропавшие шкуры, их стоимость и количество. Предоставленные им приходно-кассовые ордера на внесение возвратной финансовой помощи в ООО « Томакс», при условии подтверждения другими документами бухгалтерской отчетности факта получения таких средств, может свидетельствовать о наличии у него права требования к ООО « Томакс», но не является безоговорочным доказательством приобретения шкур КРС на его личные средства , как физического лица.
Кроме этого, свидетели ОСОБА_129 , Кувита, ОСОБА_130 не отрицали, что шкуры закупались с различных денежных средств фирм Зинченко и Петькова.
Суд критически оценивает предоставленные ОСОБА_20 товарные чеки, выданные ОПД Абдурагимовым от 18 апреля 2002г., 21 июля 2004г., 11 августа 2004года поскольку в накладных не указан покупатель ОСОБА_6 , также на них отсутствуют номера, цена ниток и холитена в товарных чеках от 18 апреля 2002г. и от 21 июля 2004г. одинаковая, (хотя судя по указанной дате, они выданы в разрывом в 2 года).
В соответствии со ст.27 УПК Украины на потерпевшего возлагается обязанность поддерживать предъявленное обвинение и он же должен предоставить доказательства , подтверждающие указанные в обвинении обстоятельства.
Согласно требований ст. 323 УПК Украины в основу приговора могут быть положены только достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании. При постановлении приговора суд по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, должен дать окончательную оценку доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, изложенных в ст. 324 УПК Украины. Оправдательный приговор постановляется в случаях, когда не установлено событие преступления, когда в деянии подсудимого нет состава преступления.
Согласно ст. 356 УК Украины самоуправством является самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельными гражданами или предприятием, учреждением либо организацией, если такими действиями был причинен значительный вред интересам гражданина, государственным или общественным интересам либо интересам собственника.
Потерпевшим ОСОБА_6 предъявлено всем подсудимым обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины, самоуправство, т.е самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином, если такими действиями был причинен значительный ущерб интересам гражданина.
С объективной стороны преступление характеризуется совокупностью следующих признаков: 1) самовольным в нарушение установленного законом порядка совершения каких-либо действий; 2) спорностью правомерности этих действий со стороны других граждан или юридических лиц; 3) причинение такими действиями значительного вреда охраняемым законом правам и интересам; 4) наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и значительным ущербом.
Согласно ст.2 УПК Украины (в редакции 1960 года), заданием уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов физических и юридических лиц, принимающих в нем участие, а также быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения Закона с тем, чтобы каждый, кто совершил преступление, был привлечен к ответственности, и ни один невиновный не был наказан.
Положениями ст.64 УПК Украины (в редакции 1960 года) предусмотрен перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, к которым относятся событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства его совершения), виновность обвиняемого в совершении преступления и его мотивы, обстоятельства, влияющие на степень тяжести совершенного преступления, а также обстоятельства, характеризующие обвиняемого, смягчающие и отягчающие его наказание, характер и размер причиненного преступлением вреда.
В соответствии со ст.67 УПК Украины (в редакции кодекса 1960 года) суд, прокурор, следователь и лицо, которое проводит дознание , оценивают доказательства по своему личному убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют наперед установленной силы.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29.06.1990г. № 5 «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», в соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины, в основу приговора могут быть положены лишь достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании. При постановлении приговора суд коллегиально или судья единолично, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, должен дать окончательную оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения вопросов, указанных в ст. 324 УПК Украины.
Согласно п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 01.11.96 года «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», при рассмотрении уголовных дел должен строго придерживаться закрепленный в ч.І ст. 62 Конституции принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подданная уголовному наказанию, пока его вину не будет доказано в законном порядке и установлено обвинительным приговором суда, который набрал законной силы. При этом недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности. Все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в пользу последнего.
В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29.06.1990 года № 5 с последующими изменениями и дополнениями « Об исполнении судами Украины законодательства и Постановлений Пленума ВСУ по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» указано на недопустимость обвинительного уклона при решении вопроса о виновности или невиновности подсудимого. Все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их невозможно устранить, должны трактоваться в пользу подсудимого. Когда собранные по делу доказательства не подтверждают обвинение и все возможности собирания доказательств исчерпаны, суд обязан постановить оправдательный приговор.
ОСОБА_6 в подтверждение того, что он владелец имущества, указанного в жалобах суду, не предоставил суду надлежащих, допустимых и достаточных доказательств. Все письменные доказательства прямо не подтверждают наличие у него исключительного права собственности на имущество, указанное в его жалобах, так само как и не подтверждает того, что именно такое имущество находилось в доме по адресу: АДРЕСА_4 .
В ходе судебного следствия установлено, что допрошенные по делу свидетели были очевидцами конфликта между ОСОБА_6 и ОСОБА_8 , ОСОБА_12 в связи с тем что ОСОБА_6 желал и далее пользоваться домом по АДРЕСА_4 , который принадлежал на праве личной собственности ОСОБА_12 .
Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели не отрицали наличия оборудования в спорном домовладении, но кому оно принадлежало юридически им не известно, поскольку именно ОСОБА_6 им рассказывал, что оно принадлежит ему, как и то, что он арендовал дом с правом выкупа. Также из показаний свидетелей усматривается, что они не видели достоверно кто, когда и что вывозил из спорного домовладения, а то обстоятельство, что Петьковы присвоили оборудование, им рассказал сам ОСОБА_20 . При этом сам ОСОБА_6 не предоставил суду надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что он на законных основаниях находился в домовладении по АДРЕСА_4 , а именно доказательств того, что после унаследования дома ОСОБА_12 , между ними был заключен письменный договор аренды с правом использования его под цех для изготовления.
Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств, в том числе и перечень имущества, ввезенного в арендованный дом, а так само и доказательств того, что ОСОБА_6 установил в доме свое личное оборудование, в виду того, что свидетели по делу указывали что и ОСОБА_6 и ОСОБА_8 , а также брат подсудимого ОСОБА_8 ОСОБА_89 , были партнерами по бизнесу, имели равные доли в созданных ими предприятиями, а оборудование и сырье закупалось как предприятиями, так и ОСОБА_6 и ОСОБА_100 .
Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не был непосредственным очевидцем вывоза подсудимыми из домовладения по АДРЕСА_4 оборудования или другого имущества, как утверждает потерпевший, которое принадлежит ему.
Как установлено в судебном заседании, отношения между ним и подсудимыми сложились крайне неприязненные и суд не исключает, что ОСОБА_6 может просто оговаривать подсудимых, которые ранее не судимы, поскольку в суде не добыто абсолютно никаких доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимых в самоуправстве, а на предположениях потерпевшего обвинительный приговор постановлен быть не может.
Все доказательства, предоставленные суду потерпевшим, которые, по его мнению, подтверждают сам факт преступление и вину подсудимых в их совершении, являются ненадлежащими, и вызывают сомнения в их достоверности и достаточности, а потому не могут быть доказательствами по данному делу, и положены в основу обвинительного приговора.
Оценив в совокупности доказательства, которые были исследованы в судебном заседании , проверив их на допустимость, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 и ОСОБА_9 в самоуправстве потерпевшим в судебном заседании не доказана, а доказательства , на которые он ссылается являются недостаточными для постановления судом обвинительного приговора.
Оценив в совокупности доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, проверив их на относимость и допустимость, суд считает, что по жалобе по факту самовольного (самоуправного) завладении ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 в сентябре 2004 года имущества потерпевшего ОСОБА_6 , не установлено событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства его совершения), что исключает вину подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины.
По жалобе по эпизоду самовольного завладения ОСОБА_8 шкурами КРС в марте 1998 года, суд считает отметить, что согласно показаний свидетелей, потерпевшего, подсудимого, действительно имело место вывоз шкур, однако каких либо доказательств, того, что эти шкур КРС были самоуправно присвоены подсудимым ОСОБА_8 , а так само и то, что они принадлежали лично ОСОБА_6 , и то, что они были вывезены незаконно, во время судебного следствия не установлено.
Не доказано и количество вывезенных шкур КРС. Также не доказано и противоправности их вывоза и причастность ОСОБА_8 к их вывозу, учитывая те обстоятельства, что согласно показаний свидетелей в 1998 году по АДРЕСА_4 неофициально находился цех, который использовался в том числе и для деятельности юридических лиц, учредителями которых был и ОСОБА_6 и ОСОБА_8 , а собственником дома на тот момент был отец подсудимого ОСОБА_13 .
ОСОБА_6 не предоставил каких-либо надлежащих и допустимых доказательств того, что в действиях ОСОБА_8 по эпизоду вывоза шкур в марте 1998 года имеется состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины.
Таким образом, в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу не установлено событие преступления по жалобе в отношении ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 по эпизоду сентября 2004 года, а по эпизоду вывоза шкур в марте 1998 года не установлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях ОСОБА_8 состава преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины.
В соответствии с частью 3 статьи 6 УПК в редакции 1960г. если в ходе судебного разбирательства установлено обстоятельства, предусмотренные пунктом один, два части первой этой статьи, а именно не установлено событие, не установлен состав преступления, суд выносит оправдательный приговор.
Принимая во внимание, что согласно требований ст. 16-1 УПК Украины в уголовно-процессуальном законодательстве действует принцип состязательности сторон и на суд не возложены обязанности в части собирания дополнительных доказательств, а обвинительный приговор не может обосновываться на предположениях и доказательствах, которые являются недопустимыми, суд считает, что:
- в отношении подсудимых ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 и ОСОБА_12 (посмертно) по эпизоду вывоза оборудования в сентябре 2004 года следует постановить оправдательный приговор в связи с тем, что не установлено событие преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины,
- в отношении ОСОБА_8 по эпизоду вывоза шкур КРС в марте 1998 года следует постановить оправдательный приговор в связи с тем, что в его действиях не установлен состав преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины.
В отношении заявленного потерпевшим ОСОБА_6 иска о возмещении материального вреда, суд считает, что он подлежит оставлению без рассмотрения , поскольку в соответствии с ч.3 ст.328 УПК Украины при оправдании подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления, суд оставляет иск без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Руководствуясь сст.ст.6, 27, 28, 323, 324 КПК Украины ( в редакции 1960 г.), ст.5 , п.11 Переходных положений УПК Украины в редакции 2012 года, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_131 (посмертно) в предъявленном им обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины (по эпизоду вывоза оборудования в сентябре 2004 года) признать невиновными и оправдать их на основании п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК Украины в связи с отсутствием события преступления.
Петькова ОСОБА_132 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины (по эпизоду вывоза шкур КРС в марте 1998 года) признать невиновными и оправдать его на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Гражданский иск ОСОБА_6 о возмещении материального вреда оставить без рассмотрения.
Наложенный на имущество подсудимых арест, согласно постановления Дзержинского районного суда г.Кривого Рога от 30.01 2012 года отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляции через Дзержинский районный суд г.Кривого Рога. Участники, не присутствующие при оглашении приговора, имеют право обжаловать приговор в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток со дня его получения путем подачи апелляции через Дзержинский районный суд г.Кривого Рога.
Судья: