Справа № 161/2315/17
Провадження № 1-кс/161/1220/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
м. Луцьк 10 лютого 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
10.02.2017 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Галичани Горохівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, 03 лютого 2017 року, близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи по вул. Набережній в м. Луцьку, неподалік перехрестя вулиць Ковельська та Набережна, умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав майно ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному місці, з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_8 , підійшов до потерпілого та завдав один удар ногою по його нозі, внаслідок чого останній впав на землю. В цей час ОСОБА_7 із застосуванням фізичної сили, утримуючи потерпілого в положенні лежачи, надягнув куртку ОСОБА_8 на його голову з метою уникнення подальшого їх впізнання потерпілим. Потім ОСОБА_6 шляхом ривка відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-С3322, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 300 грн. в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «МТС» № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не становить, а також шляхом стягування з безіменного пальця правої руки відкрито викрав золоту обручку вагою 3 г, 585 проби, вартістю 2000 грн., чим спричинили потерпілому майнової шкоди на загальну суму 2300 гривень.

04.02.2017 відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 за ознаками злочину, передбаченого 2 ст. 186 КК України.

10.02.2017 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, раніше судимий, офіційно не працює, існують ризики передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки лише вказаний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів, підозрюваний та захисник клопотання заперечили, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 10.02.2017 ОСОБА_6 у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обгрунтованість вказаної підозри стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.02.2017, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 та ін.

ОСОБА_6 раніше судимий, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, відбував покарання у місцях позбавлення волі, офіційно не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, санкція статті якого передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, визначених ч.1 ст.176 КПК України не здатен запобігти доведеним під час розгляду даного клопотання ризикам, а тому клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України не затримувався, а тому дату та годину його затримання слід обраховувати з моменту постановлення даної ухвали 17 год. 03 хв. 10.02.2017.

На підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 квітня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 17 год. 03 хв. 10 лютого 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст.205 КПК України.

Ухвалу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя