АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/496/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ» ОСОБА_7 , директора ТОВ «ГРУП ДИРЕКТ ЛТД» ОСОБА_8 та директора ТОВ «ФАВОРІТ ГРАНД» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , та накладено арешт на кошти, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), а саме: № НОМЕР_1 (українська гривня), який відкрито ТОВ «Груп Директ ЛТД» (); № НОМЕР_2 (українська гривня), який відкрито ТОВ «Юлстер Компані» (); № НОМЕР_3 (українська гривня), який відкрито ТОВ «Сократ Преміум» (); № НОМЕР_4 (українська гривня), який відкрито ТОВ «Фаворіт Гранд» (); № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_5 (840-долар США), № НОМЕР_5 (978-євро), які відкрито ТОВ «Преміум-Оіл» ().

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ» ОСОБА_7 , директор ТОВ «Груп Директ ЛТД» ОСОБА_8 та директор ТОВ «Фаворіт Гранд» ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі представник ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ» ОСОБА_7 ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_7 зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без повідомлення представників ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ», копію ухвали слідчого судді товариство не отримувало, а дізналося про її наявність тільки 23 грудня 2016 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, тоОСОБА_7 вважає її незаконною. На думку апелянта, слідчий суддя не приділив належної уваги, що старшим слідчим в клопотанні про арешт майна необґрунтовано необхідність накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ», а також не наведено доказів на підтвердження відповідності банківських рахунків товариства критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, представник зазначає, що 12 липня 2016 року, відповідно до Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, ОСОБА_12 придбав у ОСОБА_13 частку у Статутному капіталі, яка становила 100000 гривень, що складає 100 % статутного капіталу ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ». При цьому апелянт вказує, що на момент придбання товариства «ПРЕМІУМ-ОІЛ», відповідно до фінансового звіту за шість місяців суб`єкта малого підприємництва, товариство не здійснювало господарської діяльності з 29 січня 2016 року по 30 червня 2016 року.

Також автор апеляції вважає, що органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що на банківські рахунки ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ» в період діяльності товариства незаконно надходили кошти від інших суб`єктів господарювання або що кошти, які перебувають на рахункахпідприємства, є предметом злочинної діяльності.

Крім того, ОСОБА_7 стверджує, що накладений арешт на рахунки ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ» унеможливлює нормальну діяльність товариства, що тягне за собою великі збитки в господарській діяльності та фактично позбавляє товариство можливості в подальшому здійснювати свою господарську діяльність в нормальному режимі, тобто виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати податки, а також виконувати зобов`язання перед контрагентами.

В своїй апеляційній скарзідиректор ТОВ «Груп Директ ЛТД» ОСОБА_8 теж ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на банківському рахунку, відкритому ТОВ «Груп Директ ЛТД» у ПАТ «ПУМБ».
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_8 зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без повідомлення представників ТОВ «Груп Директ ЛТД», а копію ухвали слідчого судді товариство отримало лише 01 лютого 2017 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт зазначає, що події кримінальних правопорушень, за фактами вчинення яких було відкрито кримінальне провадження, мали місце впродовж 2013 2014 років, а державна реєстрація ТОВ «Груп Директ ЛТД» відбулася 02 липня 2016 року. При цьому директор ОСОБА_8 стверджує, що протягом свого існування ТОВ «Груп Директ ЛТД» будь-яких фінансово-господарських відносин із зазначеними у клопотанні суб`єктами господарювання не мало. Також апелянт вказує, що у кримінальному провадженні по відношенню до службових осіб ТОВ «Груп Директ ЛТД» повідомлення про підозру у вчиненні будь-яких злочинів не здійснювалося.
На думку директора ОСОБА_8 , оскаржувана ухвала не містить жодного посилання на обставини, на підставі яких слідчим та слідчим суддею зроблені висновки про те, що грошові кошти ТОВ «Груп Директ ЛТД», які обліковуються на його банківських рахунках у ПАТ «ПУМБ», набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Далі в апеляційній скарзі директор ТОВ «Груп Директ ЛТД» ОСОБА_8 стверджує, що грошові кошти товариства, які перебувають на банківському рахунку, відкритому у ПАТ «ПУМБ», отримані виключно як результат здійснення його статутної діяльності, яка проводиться у відповідності до вимог чинного законодавства. При цьому апелянт зазначає, що ТОВ «Груп Директ ЛТД» має штат працівників, сплачує податки і має підтверджені відомості в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Також автор апеляції стверджує, що у зв`язку з накладенням арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку, відкритому ТОВ «Груп Директ ЛТД» у ПАТ «ПУМБ», який є основним рахунком, товариство позбавлене можливості сплачувати податки та виплачувати працівникам підприємства заробітну плату.
Директор ТОВ «Фаворіт Гранд» ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі також ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на банківському рахунку, відкритому ТОВ «Фаворіт Гранд» у ПАТ «ПУМБ».
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_9 зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без повідомлення представників ТОВ «Фаворіт Гранд», а копію ухвали слідчого судді товариство отримало лише 01 лютого 2017 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_9 вважає її необґрунтованою. Зокрема, апелянт вказує, що події кримінальних правопорушень, за фактами вчинення яких було відкрито кримінальне провадження, мали місце впродовж 2013 2014 років, а державна реєстрації ТОВ «Фаворіт Гранд» відбулася 24 травня 2016 року. При цьому директор ОСОБА_9 стверджує, що протягом свого існування ТОВ «Фаворіт Гранд» будь-яких фінансово-господарських відносин із зазначеними у клопотанні суб`єктами господарювання не мало. Також автор апеляції зазначає, що у кримінальному провадженні відносно службових осіб ТОВ «Фаворіт Гранд» повідомлення про підозру у вчиненні будь-яких злочинів не здійснювалося.
На думку апелянта, оскаржувана ухвала не містить жодного посилання на обставини, на підставі яких слідчим та слідчим суддею зроблені висновки про те, що грошові кошти ТОВ «Фаворіт Гранд», які обліковуються на його банківських рахунках у ПАТ «ПУМБ», набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, директор ТОВ «Фаворіт Гранд» ОСОБА_9 стверджує, що грошові кошти товариства, які перебувають на банківському рахунку, відкритому у ПАТ «ПУМБ», отримані виключно як результат здійснення його статутної діяльності, яка проводиться у відповідності до вимог чинного законодавства. При цьому апелянт зазначає, що ТОВ «Фаворіт Гранд» має штат працівників, сплачує податки і має підтверджені відомості в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Також ОСОБА_9 запевняє, що у зв`язку з накладенням арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку, відкритому ТОВ «Фаворіт Гранд» у ПАТ «ПУМБ», який є основним рахунком, товариство позбавлене можливості сплачувати податки та виплачувати працівникам підприємства заробітну плату.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ» ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та апеляційні скарги директорів ТОВ «Груп Директ ЛТД» і ТОВ «Фаворіт Гранд», висловивши прохання їх задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді директор ТОВ «ГРУП ДИРЕКТ ЛТД» ОСОБА_8 та директор ТОВ «Фаворіт Гранд» ОСОБА_9 не пропустили, а представнику ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений, але апеляційні скарги кожного із апелянтів не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання старшого слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 21 грудня 2016 року без виклику представників ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ», ТОВ «Груп Директ ЛТД» та ТОВ «Фаворіт Гранд». При цьому в адресу ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ» навіть не було направлено і ухвалу слідчого судді про результати розгляду клопотання старшого слідчого про арешт майна.

Оскільки представників ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ» не було викликано до суду першої інстанції в судове засідання на розгляд клопотання старшого слідчого про арешт майна, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року не була направлена в адресу вказаного товариства, то причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід визнати поважною, а представнику ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ» ОСОБА_7 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

В свою чергу, враховуючи те, що ТОВ «Груп Директ ЛТД» і ТОВ «Фаворіт Гранд» отримали копію ухвали слідчого судді 01 лютого 2017 року, а 02 лютого 2017 року директори цих товариств подали до Апеляційного суду міста Києва апеляційні скарги, то директор ТОВ «Груп Директ ЛТД» ОСОБА_8 та директор ТОВ «Фаворіт Гранд» ОСОБА_9 не пропустили п`ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005912, внесеному 10 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами розкрадання у 2013 2014 роках державних коштів, зловживання службовим становищем та за фактами службового підроблення службовими особами ТОВ Фірма «Валтек» за попередньою змовою зі службовими особами Міністерства юстиції України при закупівлі комп`ютерної техніки на суму 54,3 млн. гривень, ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах ТОВ Фірма «Валтек» та створення ряду суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, зокрема, цього товариства, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ Фірма «Валтек», використовуючи своє службове становище, у період 2013 2014 років за попередньою змовою зі службовими особами Міністерства юстиції України заволоділи грошовими коштами, які були виділені з державного бюджету на закупівлю цим Міністерством комп`ютерної техніки на суму 54,3 млн. гривень.

Відповідно до інформації Департаменту інформаційних технологій ДФС України, отриманої в ході досудового розслідування, ТОВ «ІНВЕСТЕК ПЛЮС», ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙФ», ТОВ «ФЄНІКС ЛТД», ТОВ «ГЄРМЄС ЛТД» відправляють податкову звітність з ІР-адреси НОМЕР_6 , яка розташована у будівлі по вулиці Суворова, 4, в місті Києві.

Також із вказаної ІР-адреси відправляють податкову звітність ТОВ «ТІ ЕЛ СІ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ТОРГСНАБ КОМПАНI», ТОВ «ФЛАМЕНГО», ТОВ «БУДСНАБ КОМПАНІ», ТОВ «МОУШЕН», TOB «СПЕЦТОРГ МАРКЕТ», ТОВ «ГЛОБАЛТОРГ КОМПАНІ», ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ», ТОВ «ПРЕМІУМ ЮКРЕЙН», ТОВ «ФАВОРІТ ГРАНД», ТОВ «ЮЛСТЕР КОМГІАНІ», ТОВ «СОКРАТ ПРЕМІУМ», ТОВ «ГРУП ДИРЕКТ ЛТД», ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙФ», ТОВ «ІНВЕСТЕК ПЛЮС», ТОВ «ГОЛДМЕНСАКС», ТОВ «БІЗНЕСТОРГ ЛТД», ТОВ «ГЕЛЕКСІ ЛТД», ТОВ «ДАНКО КОМПАНІ».

Крім того, органами досудового розслідування встановлено, що невстановлені на даний час особи, отримавши у володіння установчі, реєстраційні документи, документи про відкриття банківських рахунків, ключі доступу до системи електронних платежів «Клієнт-Банк» та кліше круглих печаток, а також отримавши можливість складати та видавати від імені вищезазначених підприємств підроблені первинні фінансово-господарські документи про безтоварні операції з продажу товарів, виконання робіт, надання послуг суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки, отримувати від цих суб`єктів господарювання безготівкові кошти в рахунок сплати нібито реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та переводити їх у готівку, ухиляючись при цьому від сплати податків до Державного бюджету України. При цьому у клопотанні старшого слідчого в обґрунтування необхідності накладення арешту на банківські рахунки TOB «ІНВЕСТЕК ПЛЮС», ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙФ», ТОВ «ФЄНІКС ЛТД», ТОВ «ГЄРМЄС ЛТД», ТОВ «ТІ ЕЛ СІ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ТОРГСНАБ КОМПАНІ», ТОВ «ФЛАМЕНГО», ТОВ «БУДСНАБ КОМПАНІ», ТОВ «МОУШЕН», ТОВ «СПЕЦТОРГ МАРКЕТ», ТОВ «ГЛОБАЛТОРГ КОМПАНІ», ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ», ТОВ «ПРЕМІУМ ЮКРЕЙН», ТОВ «ФАВОРІТ ГРАНД», ТОВ «ГОЛСТЕР КОМПАНІ», ТОВ «СОКРАТ ПРЕМІУМ», ТОВ «ГРУП ДИРЕКТ ЛТД», ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙФ», ТОВ «ІНВЕСТЕК ПЛЮС», ТОВ «ГОЛДМЕНСАКС», ТОВ «БІЗНЕСТОРГ ЛТД», ТОВ «ГЕЛЕКСІ ЛТД», ТОВ «ДАНКО КОМПАНІ» зазначено, що наявність однакового алгоритму процесу існування та діяльності підприємств з моменту створення, який характеризується індивідуальними ознаками: однакових місць реєстрації в податкових органах та час реєстрації, реєстрація підприємств здійснювалась на одних і тих же громадян; відкриття банківських рахунків в одних банківських установах (ПАТ «АЛЬФА-БАНК», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «СБЕРБАНК», АТ «КБ «СОЮЗ», ПАТ «КБ «ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР»); формування податкового кредиту та зобов`язань з ПДВ за рахунок фінансово-господарських операцій з однією групою підприємств; реєстрація податкових накладних в електронному вигляді з однієї ІР-адреси, використання одного інтернет провайдера; невідповідність отриманих та реалізованих в адресу підприємств покупців товарів, робіт (послуг), зміна виду та умовний продаж товарів; безпідставне формування податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки вказує на те, що вищезазначені підприємства придбані та використовуються одними і тими ж невстановленими особами з метою прикриття наведеної вище незаконної діяльності.

Постановою органу досудового розслідування від 19 грудня 2016 року грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ІНВЕСТЕК ПЛЮС», ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙФ», ТОВ «ФЄНІКС ЛТД», ТОВ «ЕЄРМЄС ЛТД», ТОВ «ТІ ЕЛ СІ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ТОРГСНАБ КОМПАНІ», ТОВ «ФЛАМЕНГО», ТОВ «БУДСНАБ КОМПАНІ», ТОВ «МОУШЕН», ТОВ «СПЕЦТОРГ МАРКЕТ», ТОВ «ГЛОБАЛТОРГ КОМПАНІ», ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ», ТОВ «ПРЕМІУМ ЮКРЕЙН», ТОВ «ФАВОРІТ ГРАНД», ТОВ «ЮЛСТЕР КОМПАНІ», ТОВ «СОКРАТ ПРЕМІУМ», ТОВ «ГРУП ДИРЕКТ ЛТД», ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙФ», ТОВ «ІНВЕСТЕК ПЛЮС», ТОВ «ГОЛДМЕНСАКС», ТОВ «БІЗНЕСТОРГ ЛТД», ТОВ «ГЕЛЕКСІ ЛТД», ТОВ «ДАНКО КОМПАНІ», відкритих у ПАТ «АЛЬФА-БАНК», ПАT «ПУМБ», ПАТ «СБЕРБАНК», АТ «КБ «СОЮЗ», ПАТ «КБ «ФІНАНСОВИЙ ПАРТНЕР», визнано речовими доказами як такі, що набуті кримінально протиправним шляхом та отримані юридичними особами внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

21 грудня 2016 року старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), а саме: № НОМЕР_1 (українська гривня), який відкрито ТОВ «Груп Директ ЛТД» (); № НОМЕР_2 (українська гривня), який відкрито ТОВ «Юлстер Компані» (); № НОМЕР_3 (українська гривня), який відкрито ТОВ «Сократ Преміум» (); № НОМЕР_4 (українська гривня), який відкрито ТОВ «Фаворіт Гранд» (); № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_5 (840-долар США), № НОМЕР_5 (978-євро), які відкрито ТОВ «Преміум-Оіл» (), з наданням дозволу старшим слідчим в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , слідчим ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , прокурору Миргороської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_25 , прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_26 , старшому оперуповноваженому ВОС АПДВ ОУ ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_27 , старшому оперуповноваженому ВОВЕЗ ОУ ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_28 або службовим особам оперативних підрозділів Національної поліції України за письмовим дорученням слідчого, а також прокурорам у кримінальному провадженні, які входять до складу групи прокурорів на накладення арешту на кошти, що знаходяться на вищезазначених рахунках, відкритих в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), припинити витратні операції в частині видатку коштів на вищевказаних рахунках, за винятком видаткових операцій виключно до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, але з можливістю зарахування на рахунки коштів, що надходять, із покладенням обов`язку на службових осіб ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) на момент оголошення ухвали надати в письмовому вигляді інформацію про залишок коштів на поточних вищезазначених рахунках за запитом слідчого на час його подання.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року клопотання старшого слідчого було частково задоволено, а саме накладено арешт на кошти, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), зокрема: № НОМЕР_1 (українська гривня), який відкрито ТОВ «Груп Директ ЛТД» (); № НОМЕР_2 (українська гривня), який відкрито ТОВ «Юлстер Компані» (); № НОМЕР_3 (українська гривня), який відкрито ТОВ «Сократ Преміум» (); № НОМЕР_4 (українська гривня), який відкрито ТОВ «Фаворіт Гранд» (); № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_5 (840-долар США), № НОМЕР_5 (978-євро), які відкрито ТОВ «Преміум-Оіл» ().
Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представником ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ» ОСОБА_7 , директором ТОВ «Груп Директ ЛТД» ОСОБА_8 та директором ТОВ «Фаворіт Гранд» ОСОБА_9 в частині накладення арешту на кошти цих товариства, які знаходяться на рахунках, відкритих у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних скарг зазначених осіб, а щодо інших осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки останніх колегією суддів не вирішується.
Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0005912, в частині накладення арешту на кошти ТОВ «Груп Директ ЛТД», які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня), на кошти ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ», які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_5 (840-долар США), № НОМЕР_5 (978-євро), а також на кошти ТОВ «Фаворіт Гранд», які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_4 (українська гривня), що відкриті у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_10 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що грошові кошти, які знаходяться на зазначених банківських рахунках, відкритих ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ», ТОВ «Груп Директ ЛТД» і ТОВ «Фаворіт Гранд» у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки старшим слідчим, який вніс клопотання про арешт майна, доведено, що грошові кошти на зазначених рахунках отримані вказаними юридичними особами внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянтів, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, для частково задоволення клопотання старшого слідчого в частині накладення арешту на кошти ТОВ «Груп Директ ЛТД», які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня), на кошти ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ», які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_5 (840-долар США), № НОМЕР_5 (978-євро), а також на кошти ТОВ «Фаворіт Гранд», які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_4 (українська гривня), що відкриті у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851).

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, для припинення злочинної діяльності, запобігання можливості зникнення, використання, перетворення, передачі чи відчуження грошових коштів на вказаних рахунках, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на кошти ТОВ «Груп Директ ЛТД», які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня), на кошти ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ», які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_5 (840-долар США), № НОМЕР_5 (978-євро), а також на кошти ТОВ «Фаворіт Гранд», які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_4 (українська гривня), що відкриті у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на кошти ТОВ «Груп Директ ЛТД», які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня), на кошти ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ», які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_5 (840-долар США), № НОМЕР_5 (978-євро), а також на кошти ТОВ «Фаворіт Гранд», які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_4 (українська гривня), що відкриті у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянтів стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги представника ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ» ОСОБА_7 , директора ТОВ «ГРУП ДИРЕКТ ЛТД» ОСОБА_8 та директора ТОВ «ФАВОРІТ ГРАНД» ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , в частині накладення арешту на кошти ТОВ «Груп Директ ЛТД», які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня), на кошти ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ», які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_5 (840-долар США), № НОМЕР_5 (978-євро), а також на кошти ТОВ «Фаворіт Гранд», які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_4 (українська гривня), що відкриті у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), залишити без змін, а апеляційні скарги представника ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ» ОСОБА_7 , директора ТОВ «Груп Директ ЛТД» ОСОБА_8 та директора ТОВ «Фаворіт Гранд» ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3