АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/819/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/9582/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
власника майна - ОСОБА_6 ,
її представника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000149 задоволено та накладено арешт на майно , -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000149 було задоволено та накладено арешт на майно, яке було вилучено за адресами: АДРЕСА_1 та в квартирі АДРЕСА_2 по вул. ОСОБА_8 в смт. Пісочин Харківського району Харківської області. Слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та з метою збереження доказової інформації вважав необхідним задовольнити клопотання слідчого. З таким рішенням слідчого судді не погодилася ОСОБА_6 і подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року скасувати в частині накладення арешту на майно, вилучене в квартирі АДРЕСА_2 та постановити нову, якою відмовити в задоволення клопотання слідчого в цій частині. Крім того, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, посилаючись на те, що копія ухвали їй, як власнику майна, до цього часу не направлена. В обгрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що дозвіл на проведення обшуку був наданий на підставі як на її думку сумнівної оперативної інформації. Зазначає, що її чоловік ОСОБА_9 не входить до групи осіб, які займаються реалізацією недоброякісної продукції. Протягом строку досудового розслідування не встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України. Вказує, що у сейфі знаходилися не лише спільні кошти її родини, але й її особисті кошти від продажу земельної ділянки в с. Солоницівка, подарованої її матір`ю, яка була продана 19.03.2016 року, а також кошти від продажу спільного автомобіля, спадкові грошові кошти матері чоловіка, які в рівних частках належать ОСОБА_9 та його брату. Під час проведення обшуку жодного обладнання для виготовлення чи зберігання спирту не виявлено. Слідчий посилається на те, що вилучене майно може бути використане для проведення експертиз, однак, не обгрунтував яке значення мають грошові кошти. Клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Не обгрунтовано, що вилучені кошти набуті злочинним шляхом, а інше майно має будь-які ознаки речових доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення власника майна та її представника, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги. Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 у судове засідання суду першої інстанції не викликалася, даних про отримання нею копії ухвали слідчого судді від 26.09.2016 року матеріали справи не містять та, як стверджує апелянт, копія вказаної ухвали до теперішнього часу нею не отримана. За таких обставин строк апеляційного оскарження для ОСОБА_6 не пропущений, тому підстави для розгляду клопотання про його поновлення відсутні. Доцільність накладення арешту на інше майно, визначене у клопотанні слідчого, окрім грошових коштів в сумі 16 400 доларів США, апеляційний судом не розглядається, з огляду на доводи апеляційної скарги та вимоги ч. 1 ст. 404 КПК України. З наданих суду матеріалів встановлено, що в провадженні ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України. В ході досудового розслідування виявлена група у осіб у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших невстановлених осіб, яка організувала незаконне транспортування, зберігання, виготовлення алкогольних напоїв та їх збут. Встановлено, що вказана група осіб придбаває спирт, що отриманий контрабандним шляхом з території Російської Федерації через ОСОБА_9 , який в свою чергу займається придбанням та реалізацією спирту контрабандного походження з країн Молдова та Російська Федерація. 22.09.2016 року в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 було проведено обшук, в ході якого виучені електронні носії, стартові пакети від мобільних номерів телефонів, банківську картку, записну книжку та грошові кошти в сумі 16 400 доларів США. Необхідність накладення арешту на все майно, слідчий у клопотання обґрунтував необхідністю проведення судово-почеркознавчої, судово-хімічної та інших експертиз у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, посилаючись на відповідність вилученого майна критеріям ст. 98 КПК України, задовольнив це клопотання слідчого. Однак, апеляційний суд не погоджується з таким висновком слідчого судді в частині наведення належного обґрунтування арешту грошових коштів в сумі 16400 доларів США, та вважає доводи апеляційної скарги щодо необгрунтованості накладення арешту на них вмотивованими.
Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Слідчим суддею не було враховано та належним чином оцінено, що клопотання слідчого взагалі не містить обгрунтування підстав накладення арешту на грошові кошти, вилучені в квартирі АДРЕСА_2 . Посилання органу досудового розслідування на необхідність проведення судових експертиз не є підставою для накладення арешту на грошові кошти, оскільки в клопотанні не зазначено яке відношення вказана сума грошей має до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, та не встановлено її значення для даного кримінального провадження. Крім того, звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_6 надала суду фотокопії документів, які підтверджують неспростовані прокурором доводи апелянта щодо джерела походження вилучених грошових коштів, а саме довідка-рахунок про продаж автомобіля, належного ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , договір купівлі-продажу земельної ділянки, яку ОСОБА_6 отримала за договором дарування від своєї матері ОСОБА_13 . Вказані фотокопії документів були надані слідчому судді, однак, не прийняті ним до уваги при оцінці доводів клопотання слідчого. ОСОБА_6 також надала копію свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідно до якого ОСОБА_9 та його брат ОСОБА_14 успадкували грошові вклади їх матері ОСОБА_15 в сумі 5172,46 гривень, та копію договору купівлі-продажу квартири матері ОСОБА_9 . Враховуючи вказані обставини, відношення вилучених грошових коштів до кримінального провадження № 0000149 належним чином не доведено, а тому клопотання слідчого в частині накладення арешту на кошти, вилучені в квартирі АДРЕСА_2 , підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, а саме відображення необхідності їх арешту, належність певній особі, та їх відношення до кримінального провадження.
Прийняття такого рішення не зобов`язує слідчого повернути вказані грошові кошти особі, яка вказує себе як їх власник, до моменту вирішення клопотання по суті, у разі усунення його недоліків, та звернення з ним до слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000149 задоволено та накладено арешт на майно скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 16400 доларів США та матеріали клопотання в цій частині повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання опії цієї ухвали.
В решті вказану ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді