Справа №127/9242/17
Провадження №1-кс/127/3638/17
04 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_5 .
Згідно клопотання,12.12.2016 приблизно о09 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу кафе «Стара Фортеця», що в м. Хмільнику по вул. Шевченка, зустрівся з ОСОБА_7 , про що попередньо домовився з останнім по мобільному телефону. Під час розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , яка переросла в сварку, між останніми виникла бійка, під час якої у ОСОБА_5 внаслідок раптово виниклих неприязних стосунків виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 .
Діючи умисно та цілеспрямовано, з метою протиправного заподіяння смерті іншій особі, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 . ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер таких дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого, бажаючи їх настання, рукою, використовуючи знайдений поруч камінець із гострими кутами, наніс ОСОБА_7 множинні удари в потиличну область голови, спричинивши тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події. З метою приховування вчиненого злочину ОСОБА_5 помістив тіло ОСОБА_7 в багажне відділення автомобіля «Renault Clio Symbol» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та сівши за кермо автомобіля поїхав на вул. Лисенка, що в м. Хмільнику, після чого зачинивши автомобіль попрямував до будинку ОСОБА_8 , який проживає в м. Хмільнику по вул. Некрасова, де на території домогосподарства спалив речі, у які був одягнений та переодягнувся в речі ОСОБА_8 . Цього ж дня, повернувшись до автомобіля та сівши за його кермо, ОСОБА_5 попрямував до затопленого недіючого гранітного кар`єру, який розташований на території Голодьківської сільської ради неподалік автодороги Літин Любар Хмільник Бердичів та зіштовхнув автомобіль, у багажному відділенні якого знаходилось тіло ОСОБА_7 , з обриву у воду.
16.01.2017 з водойми затопленого недіючого кар`єру, який знаходиться на території Голодьківської сільської ради, з-під льодової покрівлі вилучено автомобіль «Renault Clio Symbol» темно сірого кольору 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у багажному відділенні якого був труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 5 від 17.01.2017, виданого Хмільницьким відділенням судово-медичної експертизи, причиною смерті ОСОБА_7 стала відкрита черепно-мозкова травма.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Крім того, 13.12.2016 приблизно о 10 годині ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 за попередньою змовою вирішили здійснити крадіжку чужого майна, а саме майна з квартири належної ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою реалізації своїх протиправних дій ОСОБА_8 залишився біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , з метою здійснення спостереження за власницею квартири ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 у цей час піднявся на 4 поверх будинку АДРЕСА_3 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає при цьому, маючи оригінали ключів від квартири ОСОБА_9 , якими останній заволодів 12.12.2016 після вчиненого ним вбивства ОСОБА_7 , відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_4 та проник таким чином у середину. Перебуваючи в квартирі де діючи з прямим умислом та корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пошкодивши міжкімнатні двері ОСОБА_5 проник до кімнати ОСОБА_9 , звідки викрав гроші у сумі 18 тисяч гривень, 50 євро, 70 доларів США, золоті сережки вагою 5 г, золотий ланцюжок вагою 18 г, золотий хрестик вагою 8 г, золотий перстень вагою 7 г, срібний перстень вагою 7 г, належні ОСОБА_9 .
Відповідно до курсу НБУ станом на 13.12.2016 вартість одного долару США становить 26,1711 гривень, одного євро становить 27,7309 гривень.
Відповідно до довідки вартості станом на 13.12.2016 вартість одного грама золота становить 1000 гривень, одного грама срібла 75 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 10.01.2017 приблизно о 07 годині 55 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, умисно, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужих грошових коштів, заздалегідь приготувавши молоток, знаючи маршрут руху та розпорядок дня потерпілого, прийшли на вул. Монастирська, що в м. Хмільник Вінницької області де почали очікувати на ОСОБА_10 .
Продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 залишився очікувати потерпілого на вул. Монастирська в м. Хмільник та подав сигнал ОСОБА_5 коли ОСОБА_10 вийшов на вул. Монастирська і повернув у провулок. ОСОБА_5 , знаходячись в провулку 1-го Травня в м. Хмільник, вибравши малолюдне місце, достовірно знаючи, що у вказаному місці буде проходити ОСОБА_10 із значною сумою грошових коштів, почав очікувати на прихід останнього. В той час коли ОСОБА_10 пройшов повз ОСОБА_5 , який стояв в провулку 1-го Травня, поряд з домоволодінням, що по АДРЕСА_5 , то останній дістав з рукава заздалегідь заготовлений молоток із свого рукава куртки, підійшов ззаду до ОСОБА_10 та наніс йому один удар металевою частиною молотка по голові, після чого підняв пакет який випав з рук ОСОБА_10 в якому знаходились гроші в сумі 78 тисяч гривень та 2674 доларів США.
З метою забезпечення можливості розпорядитись коштами, якими заволоділи під час нападу, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 почали втікати по вул. Монастирська, де ОСОБА_5 звернув у провулок і забіг до приміщення недіючої котельні та у підвальному приміщенні заховав пакет з грошовими коштами, після чого з місця події зник, обернувши грошові кошти, якими заволодів під час нападу, на свою користь і розпорядившись ними на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, в ніч на 11.12.2016 ОСОБА_5 , діючи повторно з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, шляхом демонтажу вікна дверей сушки, яка розташована між першим та другим поверхами третього під`їзду буд. АДРЕСА_6 , проник в приміщення, звідки вчинив крадіжку велосипеда моделі «Україна», вартістю 200 гривень та велосипеда моделі «Тотем», вартістю 500 гривень, які належать ОСОБА_11 , чим заподіяв останньому матеріального збитку на загальну суму 700 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням в інше приміщення вчинене повторно.
Крім того, 12.12.2016 о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу кафе «Стара Фортеця», що в м. Хмільнику по вул. Шевченка, після вчиненого ним умисного вбивства ОСОБА_7 , з метою приховування вчиненого злочину ОСОБА_5 помістив тіло ОСОБА_7 в багажне відділення автомобіля «Renault Clio Symbol» д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, який належить ОСОБА_7 , незаконно, не маючи права на керування транспортним засобом, а також дозволу власника на експлуатацію автомобіля, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки своєї поведінки та бажаючи їх настання, тобто маючи корисливий мотив та прямий умисел, на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою використання його як засобу пересування, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та сівши за кермо автомобіля «Renault Clio Symbol» д.н.з. НОМЕР_1 , скориставшись ключами, які були у замку запалювання, та в подальшому, не маючи права на володіння, розпорядження та користування вказаним автомобілем, привів його в рух, завівши двигун і незаконно заволодів даним транспортним засобом та відповідно до висновку експерта № 34 від 17.02.2017 року про визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 172240 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та яке завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.
У порядку ст. 208 КПК України 10.01.2017 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а 11.01.2017 йому оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчим суддею Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 13.01.2017 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 07.03.2017 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою строком до 09.05.2017.
Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню прокуратурою Вінницької області продовжено до шести місяців.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 09.05.2017 року, однак завершити досудове слідство до вказаного терміну не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно по завершенню комплексних судово імунологічних, молекулярно генетичних, біологічних, судово медичних, психолого психіатричних експертиз, витребувати та долучити до матеріалів провадження їх висновки; повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про підозру у вчиненні інкримінованих їм злочинів з урахуванням висновків всіх наявних експертиз; у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику, а також потерпілим доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші слідчі дії, необхідність у яких може виникнути.
Беручи до уваги те, що ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.
Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, які допитані або будуть допитані в зазначеному кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на даний час необхідно виконати слідчі дії, що у встановлений строк не є можливим, а тому необхідно продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дії, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 09.05.2017 року, однак завершити досудове слідство до вказаного терміну не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно по завершенню комплексних судово імунологічних, молекулярно генетичних, біологічних, судово медичних, психолого психіатричних експертиз, витребувати та долучити до матеріалів провадження їх висновки; повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про підозру у вчиненні інкримінованих їм злочинів з урахуванням висновків всіх наявних експертиз; у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику, а також потерпілим доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші слідчі дії, необхідність у яких може виникнути
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, які допитані або будуть допитані в зазначеному кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме протокол огляду місця події від 09.01.2017 ділянки місцевості, яка розташована по провулку 1-го Травня та вул. Монастирська в м. Хмільник Вінницької області, у ході огляду якого встановлено місце скоєння злочину та виявлено сліди взуття підозрюваного, тощо; протокол огляду місця події від 10.01.2017 приміщення котельні розташованої неподалік місця скоєння злочину під час якого було виявлено та вилучено молоток, пакет з грошима; протокол огляду місця події від 10.01.2017 дерев`яного приміщення туалету під час якого було виявлено та вилучено куртку; протокол огляду місця події від 14.01.2017 приміщень будинку за місцем проживання підозрюваного під час якого було виявлено та вилучено одяг, тощо; протокол огляду місця події від 16.01.2017 кар`єру розташованого на території Голодіївської сільської ради, Хмільницького району під час якого було виявлено та вилучено автомобіль ОСОБА_7 , тіло ОСОБА_7 , тощо; протокол огляду місця події від 13.12.2016 приміщення квартири під час якого було виявлено та вилучено сліди рук, циліндричний механізм замка, тощо; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол потерпілого ОСОБА_9 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; заявою підозрюваного ОСОБА_5 у якій останній власноручно розписав обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколи пред`явлення особи для впізнання; висновок судово-медичної експертизи №2 від 01.02.17; висновок судово наркологічної експертизи; висновок авто товарознавчої експертизи №34; інші матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
-Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
-Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не має постійного місця роботи та доходу, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
-обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, відсутність соціально стримуючих факторів, постійне дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою у межах строку досудового розслідування, терміном на 60 діб , тобто до 07.07.2017 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, у межах строку досудового розслідування, терміном на 60 діб, тобто до 07.07.2017 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /