Справа № 278/5122/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир 06 листопада 2013 року

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В., за участю скаржника ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_2, старшого прокурора прокуратури Житомирського району ОСОБА_3, слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4, секретаря судового засідання Гончарука С.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1. на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного 09.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000836.

У судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу, просив її задовольнити посилаючись на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, так як слідчим не встановлено яким чином його батько став власником будинку, що належить йому, не допитані посадові особи Камянської сільської ради і посадові особи БТІ, не вжито заходів до виявлення ознак кримінального правопорушення.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримала скаргу просила її задовольнити, так як вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, так як слідчим не зясовані всі обставини справи та доводи ОСОБА_1 щодо порушених його прав.

Заслухавши пояснення скаржника, його представника, слідчого, яка вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена на законних підставах, так як слідством не було встановлено причетність посадових осіб Камянської сільської ради та Житомирського обласного бюро технічного інвентаризації до незаконного заволодіння майном ОСОБА_1, зясувавши думку прокурора, яка просила не задовольняти скаргу, так як постанова про закриття кримінального провадження, яку оскаржує скаржник, на її думку, винесена слідчим на законних підставах, оскільки слідчим встановлено, що між скаржником і його батьками виникли цивільно-правові відносини повязані з виникнення права власності на майно скаржника, оглянувши скаргу та додатки до неї, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

За приписами п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 9.07.2013 року скаржник звернувся до міліції з письмовою заявою про злочин і відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000836 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

17 серпня 2013 року слідчим СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутності події злочину.

Оглядом кримінального провадження у судовому засіданні встановлено, що слідчим допитаний лише скаржник, але не допитані посадові особи Камянської сільської ради та бюро технічної інвентаризації з приводу доводів ОСОБА_1, зазначених ним у своїй заяві та з урахуванням наданих ним слідству документів. Зазначене свідчить про те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні було проведено не в повному без зясування всіх обставин справи, а тому постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.24,303,ст.306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 17 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження № 00000836 у звязку з неповним зясуванням всіх обставин справи і, зокрема, у звязку з тим, що не були допитані посадові особи Камянської сільської ради та Комунального підприємства " Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації " Житомирської обласної ради.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.В.Чернявський