Подільський районний суд міста Києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0007758, яке надійшло від прокурора ОСОБА_5 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого востаннє, 07.10.2010 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі строком 4 роки, звільнений з місць позбавлення волі 16.07.2014 по відбуттю строку покарання, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :
23.11.2016 р. приблизно о 04.00 год., ОСОБА_4 перебував у інтернет-кафе «в мережі», розташованого за адресою м.Київ, проспект Свободи, 5. Перебуваючи у приміщенні вищевказаного закладу останній зустрів там наглядно знайомого на ім`я ОСОБА_6 та у них виникла розмова. Під час розмови з товаришем, ОСОБА_4 , звернув увагу на жіночу куртку темного кольору, яка знаходилась на стільці, неподалік від нього. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у кишенях даної куртки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, з кишені куртки таємно викрав мобільний телефон чорного кольору марки «IPHON 4», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 747тв від 16.12.2016 на момент вчинення кримінального правопорушення складала 1 666 грн. 67 коп..
Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1666 грн. 67 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю щиро покаявся та показав, що 23.11.2016 р. приблизно о 04.00 год. він перебував у інтернет-кафе «в мережі», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Свободи, 5. Перебуваючи там він побачив жіночу куртку, яка знаходилась на стільці, неподалік від нього і вирішив таємно викрасти майно із цієї куртки. Реалізуючи задумане він впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає таємно викрав із цієї куртки мобільний телефон «IPHON 4» та розпорядився ним на свій розсуд. Не заперечує вартість викраденого майна. Викрадене майно реалізував. Це майно не повернуто потерпілій, однак він відшкодував потерпілій завдані злочином збитки.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації дій дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.
Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, та обставини, що пом`якшують його покарання щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди, які передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений ч.2 ст.185 КК України на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів. Разом із тим, з урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та враховуючи особу винного, який запевнив, що у майбутньому не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень, відшкодував вартість викраденого майна, має на утриманні малолітню дитину, думки прокурора, який орієнтував суд на застосування положень ст.75 КК України та просив звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Окрім цього, згідно вимог ст. 96-2 КК України, в порядку спеціальної конфіскації з ОСОБА_4 підлягає стягненню грошова сума 1666 грн. 67 коп., як вартість майна, яке він викрав та використав.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно вимог ст. 96-2 КК України конфіскувати у ОСОБА_4 грошову суму в розмірі 1666 грн. 67 коп., що відповідає вартості майна, яке він викрав та використав.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 351 грн. 84 коп.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

СуддяОСОБА_1