15.06.2017 Справа № 756/7147/17
Порядковий № 1-кп/756/642/17
В И Р О К
Іменем України
15 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

та захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11.02.2017 року, близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись поблизу під`їзду № 1 будинку № 25 по вулиці Героїв Дніпра у м. Києві на землі побачив медичний шприц, заповнений рідиною коричневого кольору. ОСОБА_5 підняв даний медичний шприц, заповнений рідиною і усвідомив, що вмістом шприца є особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, поклав вказаний медичний шприц до правої кишені куртки, у яку він був одягнений.

Того ж дня, близько 16 години 35 хвилин, на східцевому майданчику у вказаному вище під`їзді ОСОБА_5 , який зберігав при собі придбаний раніше особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований для власного вживання, був затриманий співробітниками поліції, яким добровільно на їх вимогу надав медичний шприц із наркотичним засобом.

Дії ОСОБА_5 , що виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України .

24.05.2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 разом із захисником ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та підозрюваний із захисником дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 1 рік. Крім того, угодою обумовлено звільнення підозрюваного від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який згідно ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_5 витрати за проведення судово-хімічної експертизи.

Згідно із ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 24 травня 2017 року про визнання винуватості укладену між прокурором Київської міської прокуратури № 5 ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік, якщо він протягом визначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 440 гривень 20 копійок.

Речові докази особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1