ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретері ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/521/684/16 щодо:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одесі, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 12.04.2016 року за ст. 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2015 року, приблизно о 04 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна прибув до будинку АДРЕСА_2 та реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобілю марки «Subaru Forester», сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_6 . Діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , шляхом розбиття скла передньої пасажирської двері зазначеного автомобілю, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме магнітофон фірми «Кенвуд» вартістю 7500 гривень; перфоратор фірми «Макіта» вартістю 4 000 гривень, пістолет ПМ KWS км-44, калібр 4,5 мм вартістю 590 гривень; кулі пневматичні калібром 4,5 мм, в кількості 1013 шт. загальною вартістю 131 гривня 69 копійок. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, маючи реальну можливість розпорядитись видраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 12 221 гривень 69 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого суд вважає достовірними, такими, що узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істиності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Оскільки ОСОБА_5 таємно заволодів чужим майном, повторно, суд кваліфікує діяння обвинуваченого як злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_5 злочину, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за можливе застосувати до нього дію ст.ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 2 років 7 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання меньш суворого покарання, визначеного вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 12.04.2016 року, більш суворим, визначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 2 років 7 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідністю з ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції);
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи або навчання.
2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчою інспекцією)

Контроль над поведінкою ОСОБА_10 покласти на органи виконання покарань (орган пробації) за місцем проживання обвинуваченого.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 613 гривень 80 копійок, 880 гривень 40 копійок.

Речові докази вважати повернутими за належністю їх власнику.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_11