overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7628/17
01 серпня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
01 серпня 2017 року слідчий СВ Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити, надала пояснення, аналогічні тексту клопотання.
За клопотанням слідчої дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання слідчої - задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 01.09.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
справа №176/1365/17
провадження №1-в/176/300/17
УХВАЛА
11 серпня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного подання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Викладене свідчить про необхідність прийняття даного подання до свого провадження та призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 14 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 209/2059/17
Провадження № 1-кп/209/321/17
У Х В А Л А
про привід
10.08.2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/321/17 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України за участю

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. ч.1 ст. 190 КК України.

У судове засідання 10 серпня 2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , хоча про час і місце його проходження він був сповіщений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого.

Керуючись ст. 139-143, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Доставити приводом в судове засідання на 30 серпня 2017 року о 10.00 годин обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5108/17
Провадження № 1-кп/202/349/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
11 серпня 2017 року cуддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001493 від 21.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07 серпня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001493 від 21.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. ст. 369, 372, 392 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке провести «04» вересня 2017 року о «16» год. «00» хв., у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84, зала судового засідання № 8.
Підготовче судове засідання проводити одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1010/17
Провадження № 1-кп/188/108/2017
УХВАЛА
про призначення судового засідання

10 серпня 2017 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно:
ОСОБА_4

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України

ВСТАНОВИВ:
02.08.2017 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 не заперечили проти призначення судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора , який вважає можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ст. 185 ч 3 КК України відповідно до ст. 315 КПК України, якою вказано: якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Згідно ст. 316 ч 1 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ст. 185 ч 3 КК України в відкрите судове засідання на 10 серпня 2017 року на 12 годину 10 хвилин

.
У судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , визвати потерпілого ОСОБА_5 , які зазначені в обвинувальному акті

.

Захід забезпечення кримінального провадження тримання під вартою залишити без змін.

Про час і місце засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2766/17
Провадження № 1-в/191/934/17
У Х В А Л А
іменем України
11 серпня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону «DX-6» (без задньої кришки та з акумулятором в неробочому стані), іmеі не встановлено, вилученого 04.07.2017 року під час здійснення обходу житлової зони установи у розташуванні сектору СПС №2 біля огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку ( у правій кишені куртки) засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №192 від 04.07.2017 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №214 від 28.07.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «DX-6» (без задньої кришки та з акумулятором в неробочому стані), іmеі не встановлено, вилучений 04.07.2017 року під час здійснення обходу житлової зони установи в ході затримання та проведення особистого обшуку ( у правій кишені куртки) засудженого ОСОБА_4 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_5 Матіяш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1510/17 Справа № 175/3481/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 серпня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001677 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України в разі, якщо ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то його участь в суді апеляційної інстанції є обов`язковою, тому суддя вважає, що явка у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 є обов`язковою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 12 вересня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Явка у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 є обов`язковою.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 344/9784/17
Провадження № 1-кс/344/2815/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 26.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000079 від 07.03.2017 року,

На підставі ст.376 ч.2 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 26.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000079 від 07.03.2017 року, задовольнити.

Скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 26.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000079 від 07.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1491/17 Справа № 183/4451/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
07 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року, ОСОБА_3 визнано виним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз на загальну суму 704 гривні 80 копійок.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 був наданий строк 5 днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_3 отримав копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху 31 липня 2017 року, 07 серпня 2017 року є останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги обвинуваченим, однак по теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки не усунено.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу слід повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року, повернути ОСОБА_3 у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху, в встановлений строк.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1173/17
Номер провадження 1-кс/341/225/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження по скарзі та призначення судового розгляду

09 серпня 2017 року м. Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Галицького відділення поліції Галицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 01.08.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
08.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в якій просить поновити строк для оскарження постанови про закриття провадження, скасувати постанову старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 01.08.2016 року у кримінальному провадженні № 40000261 та поновити досудове розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303,304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження по скарзі, мною не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. ст.304,306,372 КПК України , суд -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,
Судове засідання призначити на 13 год.30 хв. 11 серпня 2017 року в залі судових засідань Галицького районного суду Івано-Франківської області..
Копію скарги направити начальнику слідчого відділення Галицького відділу поліції Тисменицького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області та прокурору, зобов`язавши їх надати слідчому судді усі матеріали кримінального провадження, що мають значення для прийняття об`єктивного рішення.
У судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий Суддя:ОСОБА_1
Справа № 196/785/17
№ провадження 1-кп/196/97/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 по ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 по ч.3 ст.185 КК України надійшло з обвинувальним актом із Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області 02 серпня 2017 року.

По даному кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6 не було застосовано запобіжний захід.

03 серпня 2017 року суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акта, закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, прохає призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 .

Обвинувачена ОСОБА_6 та потерпілі в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та думку інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області, угоди не укладені.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта не має.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченої ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 по ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 11 серпня 2017 року 09 год. 30 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 .

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_8