Справа № 489/5342/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/940/16
УХВАЛА
06 грудня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

підозрюваного: ОСОБА_4 ;

захисника: ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 30.08.2016 р. близько 13 год. 40 хв., будучи раніше судимим за корисливі злочини та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, знаходячись поблизу супермаркету "Велмарт" по пр. Миру в м. Миколаєві, за попередньою змовою із невстановленою особою, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, відкрито, із погрозою застосування фізичного насильства, заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме 100 доларами США, що еквівалентно 2600 грн., заподіявши останньому збитки на вищезазначену суму. Після чого, ОСОБА_4 з невстановленою особою з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_4 був затриманий 05.12.2016 р. о 15 год. 25 хв. (час фактичного затримання 15:10 год.).

03.10.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Також, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме можливості вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має не зняту та не погашену судимість, належних висновків не зробив та продовжив злочинну діяльність, заходів до працевлаштування не вживає та постійного джерела доходів не має, за місцем проживання характеризується негативно, як особа схильна до вживання наркотичних засобів та алкогольних напоїв.

Враховуючи вищезазначене є достатні підставі вважати, про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, у якому він підозрюється, наявність судимості, відсутність стабільного джерела доходу, наявність стійких соціальних зв`язків, які не стримали його від вчинення злочину вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню встановленого судом ризику.

Ризик переховування від органів досудового слідства та суду свого підтвердження не знайшов, з урахуванням відсутності належних доказів повідомлення підозрюваного про дати явки до слідчого. Перебування останнього у розшуку, за наявності вищезазначених обставин, не може бути належним доказом наявності такого ризику.

Згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, враховуючи данні про особу обвинуваченого, для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених КПК України.

Окрім того, з урахуванням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід строком на 35 діб.

Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 35 діб.

Строк дії ухвали закінчується 10.01.2017 р. о 15 год. 10 хв.

Визначити суму застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню № 0004645 від 31.08.2016 р.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, підозрюваного з-під варти звільнити та покласти обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Суддя