Справа № 497/162/17
Провадження № 1-кс/497/70/17
09.02.2017 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,
З поданого клопотання вбачається, що 24.01.2017 року приблизно о 21:30 годині, на перехресті вул.Миру і пров.Польова в с.Василівка Болградського району, невстановлена особа керуючи невстановленим автомобілем на проїзній частині вул.Миру скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого останій отримав множинні тілесні ушкодження та на місці ДТП від отриманих травм помер, а водій з місця ДТП зник у невідомому напрямку.
Під час досудового розслідування встановлено з показань свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , 25.01.2017 року приблизно о 21:30 годин, вони стояли на вул.Миру в с.Василівка, коли по вказаній вулиці зі сторони с.Кальчева в їх сторону рухався легковий автомобіль. Коли автомобіль проїжджав перехрестя вул.Миру і пров.Польова, вони почули стук, у даного автомобіля погасли фари і автомобіль зупинився. Вони подумали, що автомобіль на великій швидкості вдарився днищем об асфальт. Після цього вони почули крики гагаузкою мовою, що доносилися з боку автомобіля. Далі вказаний автомобіль знову завівся, включилися у нього фари, який продовжив рух у їх напрямку. Під`їхавши до них, водій даного автомобіля відкрив водійські двері, та не виходячи з автомобіля, сказав їм, що на вищевказаному перехресті лежить людина, йому погано, і щоб вони допомогли йому, при цьому на передньому пасажирському сидінні сидів ще один хлопець. Автомобіль був марки ВАЗ 2109 вишневого або червоного кольору, скло фар жовтуватого кольору, задні габарити і підсвічування задніх номерів не горіли, тому і не змогли розгледіти номери автомобіля.
З показань ОСОБА_7 , вона працює продавцем в магазині ЧП "Карагуца" в с.Кальчева Болградського району. 25.01.2017 року до неї в магазин зайшли троє хлопців, які розмовляли гагаузкою мовою та в подальшому розпивали у неї в магазині спиртні напої. Приблизно о 21 годині, вказані хлопці вийшли з магазину. Через декілька хвилин вона вийшла також на вулицю, де побачила, що вищевказані хлопці сиділи в салоні припаркованого поряд з магазином автомобіля марки ВАЗ моделі 2108 або 2109, темного кольору, після чого поїхали у невідомому напрямку.
Згідно рапорту інспектора Болградського ВП ОСОБА_8 від 25.01.2017 року ним отримана інформація, про те, що на державному реєстраційному номері вищевказаного автомобіля останніми двома цифрами були "33".
Згідно рапорту оперуповноваженого Болградського ВП ОСОБА_9 від 02.02.2017 року, про те, що при проведенні дії направлених на встановлення автомобіля, який скоїв наїзд на ОСОБА_4 , від громадськості була отримана інформація, що житель с.Виноградівка Болградського району ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має в користуванні автомобіль ВАЗ 2109 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . також відповідно до даної інформації в державному реєстраційному номері автомобіля ОСОБА_10 останніми двома цифрами є "33", при цьому задні стопи не справні і не горять, передні фари при включені горять жовтуватим відтінком. дані ознаки автомобіля ОСОБА_10 збігаються з показаннями свідків і очевидців ДТП про ознаки автомобіля, який 24.01.2017 року скоїв наїзд на ОСОБА_4 в с.Василівка Болградського району, що дає підстави вважати, що автомобіль марки ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 , який знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_10 може бути причетним до вказаного ДТП.
Встановлено, що власником автомобіля марки ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_11 , однак на данний час вказаний автомобіль знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_10
06.02.2017 року до СВ Болградського відділення поліції з`явився ОСОБА_10 , та надав свідчення, про те, що 24.01.2017 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, він перебуваючи за кермом свого автомобіля ВАЗ 2109 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по одній з вулиць с.Василівка Болградського району та проїхавши друге або трете перехрестя від краю села зі сторони с.Кальчева, скоїв наїзд на лежачого по середині проїзної частини ОСОБА_4 . Крім того у ході допиту ОСОБА_10 для проведення подальших слідчих дій, а також експертних досліджень, добровільно надав органу досудового розслідування автомобіль ВАЗ-2109 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у його фактичному володінні.
Старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, посилаючись на те, що в клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна викладені всі обставини справи.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 131 ч. 2 КПК України передбачено, що арешт тимчасово вилученого майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності до ст. 132 ч.ч.1, 3, 4, 5 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу (ст. 170 КПК).
Крім того, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК).
Згідно до ч.ч.1 та 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
- автомобіль ВАЗ 2109 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , однак на даний час знаходиться у фактичному розпорядженні та володінні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1