Справа № 639/4037/17
Провадження1-кс/639/1277/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000836 від 26.04.2017 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 26.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000836, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні вказано, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000836 від 26.04.2017 за ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 16.04.2017 по 26.04.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом проникнення до гаражу, таємно вчинила крадіжку двох велосипедів що належали ОСОБА_3 .
Під час проведеного досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_3 , який повідомив, що 26.04.2017 виявив відсутність велосипедів «ВАNDIZIOL» та «РНОNIХ», що знаходилися у гаражі за адресою: АДРЕСА_1 .
04.07.2017 року Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області було зареєстровано матеріал № 10093 та приєднано до ЄРДР №0000836, за фактом звернення ОСОБА_3 , який повідомив, що знаходячись біля будинку № 98 по вул. Москалівська в м. Харкові, виявив велосипед «ВАNDIZIOL», який раніше було викрадено.
На місце було направлено cлідчо оперативну групу, по приїзду слідчим було складено протокол огляду місця події, під час якого, було вилучено велосипед «ВАNDIZIOL».
Слідчий зазначає, що з метою проведення повного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, найскорішого розкриття кримінального правопорушення та встановлення істини по справі, а також притягнення винних до відповідальності, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучений під час огляду місця події велосипед «ВАNDIZIOL», який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений 04.07.2017 в ході огляду місця події.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Власника майна ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 26.04.2017 року СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження за №0000836, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185

04.07.2017 року співробітниками Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області було виявлено велосипед «ВАNDIZIOL», який в подальшому було вилучено .

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині накладення на вилучене майно арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000836 від 26.04.2017 року про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 04.07.2017 року велосипед «ВАNDIZIOL», який належить ОСОБА_3 , з метою встановлення важливих обставин, повного та всебічного розгляду кримінального провадження.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1