печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2182/17-к
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Ради адвокатів м. Києва на постанову старшого слідчого прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 21.12.2016 про закриття кримінального провадження №0000667, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в інтересах Ради адвокатів м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 21.12.2016 про закриття кримінального провадження №0000667.

В додатку до скарги ОСОБА_3 не долучено його повноважень на представництво Ради адвокатів міста Києва.

В судовому засіданні на пропозицію слідчого судді надати документи, що підтверджують його повноваження, ОСОБА_3 відмовився.

У зв`язку із вказаними обставинами слідчим суддею за власною ініціативою поставлено на обговорення питання щодо повернення скарги особі, яка її подала.

Заявник ОСОБА_3 , представник Ради адвокатів міста Києва ОСОБА_4 вважали відсутніми підстави для повернення скарги, зазначаючи, що така процедура відсутня.

Слідчий вважав наявними підстави для повернення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали скарги, надходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Рада адвокатів м. Києва в провадженні №0000667, постанова про закриття якого оскаржується, є заявником.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ОСОБА_3 , звертаючись зі скаргою від імені та в інтересах Ради адвокатів м. Києва, не надав документів, які підтверджують його відповідні повноваження, зокрема: документів, передбачених ст. 50 КПК України; чи то копії установчих документів, якими його уповноважено діяти від імені Ради адвокатів м. Києва; довіреності від Ради адвокатів міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має право подавати скаргу.

На підставі викладеного, оскільки особа, що звернулась зі скаргою, не долучила до скарги підтвердження наявності у неї повноважень на представництво Ради адвокатів м. Києва, та відмовилась надати підтвердження таких повноважень в судовому засіданні на пропозицію слідчого судді, вважаю, що на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга має бути повернута особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу Ради адвокатів м. Києва на постанову старшого слідчого прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 21.12.2016 про закриття кримінального провадження №0000667 повернути особі, що звернулась зі скаргою ОСОБА_3 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді , суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1