Справа № 569/2502/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року Рівненський міський суд
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту шляхом заборони відчуження на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 , власником якого згідно рішення Дубровицького районного суду Рівненської області за № 2-423/11 від 29 березня 2011 року є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказувала, що слідчим відділом Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному № 0000484 від 23 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 23 січня 2017 року, близько 16 год. хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, використовуючи легкозаймисту речовину не встановленого походження, шляхом підпалу, створивши при цьому реальну загрозу життю чи здоров`ю оточуючих громадян, а також знищенню чи пошкодженню майна фізичних чи юридичних осіб та не маючи можливості контролювати подальше поширення полум`я, пошкодив автомобіль марки «Reno SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , заподіявши останньому майнову шкоду у розмірі 70 000 грн.

24 січня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КПК України.

09 лютого 2017 року в СВ Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшов цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , в якому він зазначає суму матеріального та морального збитку, що йому було спричинено в результаті вчиненого відносно нього кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 перебуває житловий будинок з надвірними будівлями, що у АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №34010086, а тому з метою забезпечення відшкодування матеріальних збитків у кримінальному провадженні, заявленого цивільного позову із сторони потерпілої сторони є необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання слідчого розглядається без повідомлення власника майна.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 6 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Таким чином, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,395 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 , власником якого згідно рішення Дубровицького районного суду Рівненської області за № 2-423/11 від 29 березня 2011 року є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1