Справа № 282/976/16
Провадження № 1-кп/282/6/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року
смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

В складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі судових засідань : ОСОБА_2

за участі прокурорів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого : ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

потерпілої : ОСОБА_8

представника служби у справах дітей : ОСОБА_9

представник Любарського ВП Бердичівського

ВП ГУНП у Житомирській області: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Любар обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000215 від 12.07.2016 року, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, учня ліцею №44 м. Вінниця, раніше судимого :

01.02.2016 року Любарським районним судом за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ст.ст. 70,75,104, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців;

05.02.2016 року Любарським районним судом за ч.2 ст. 186, ст.ст. 75,104,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців;

12.09.2016 Любарським районним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, вироком апеляційного суду Житомирської області від 11.01.2017 року вирок Любарського районного суду від 12.09.2016 року в частині призначеного покарання скасовано та постановлено новий вирок, яким призначено покарання у виді 5 років 1 дня позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 будучи судимим за вчинення майнових злочинів (грабежів та крадіжок) та звільненим від відбування покарання з випробуванням, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив повторний умисний злочин.

Так, 10 липня 2016 року, близько 18 години неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні однієї з кімнат житлового будинку по АДРЕСА_2 побачив на столі належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Alcatel onetouch» моделі 4024D та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю власника майна та інших осіб, неповнолітній ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Alcatel onetouch» модель 4024D, у якому знаходилася сім-карта з номером НОМЕР_1 мобільного оператора «Київстар» та карта пам`яті формату MicroSD об`ємом 8 ГБ, після чого вийшов з вказаного будинку та зник з викраденим телефоном з місця вчинення злочину.

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_5 вийняв з викраденого мобільного телефонна марки «Alcatel onetouch» модель 4024D сім-карту мобільного оператора «Київстар» і викинув, а сам мобільний телефон продав, використавши отримані грошові кошти на власний розсуд.

Вартість мобільного телефонна марки «Alcatel onetouch» модель 4024D бувшого у використанні станом на 10.07.2016 року, згідно висновку експерта № 5/337 від 10.08.2016 року, становила 900,33 грн. Вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» станом на 10.07.2016 року становила 25 грн. Вартість карти пам`яті формату MicroSD об`ємом 8 ГБ бувшої у використанні станом на 10.07.2016 року, згідно висновку експерта № 5/338 від 11.08.2016 року, становила 101,67 грн.

Враховуючи вищевикладене, даною крадіжкою мобільного телефонна марки «Alcatel onetouch» модель 4024D, у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» та карта пам`яті формату MicroSD об`ємом 8 ГБ, потерпілій ОСОБА_8 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1027 (одна тисяча двадцять сім) гривень.

Дії ОСОБА_5 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, органами досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, від дачі показів відмовився. Просив суворо його не карати, призначивши мінімальне покарання.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд не призначати суворе покарання своєму синові враховуючи його молодий вік.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що в 2016 році дату не пам`ятає влітку коли зателефонувала чоловіку, то той сказав, що мобільний телефон викрав ОСОБА_11 , а на 2-й день останній сказав, що він його перепродав за 300 грн, і вони з чоловіком дали йому час щоб він його повернув, але він цього не зробив і вона написала заяву в поліцію. Телефон купувала вона і дала користуватися чоловіку, він тоді був у Куліка. Марка телефона ОСОБА_12 з сенсорним екраном на 2-сімкарти з картою пам`яті. Номер сім карти здається НОМЕР_2 - точно не пам`ятає. Щодо міри покарання поклалась на розсуд суду, надавши суду письмову заяву від 22.11.2016 року.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим друзі. В 2016 році влітку точно дату не пам`ятає, він вийшов купити сигарет, і зустрів ОСОБА_14 , і той запропонував йому купити мобільний телефон за 300 грн. Він не розказував де його взяв. Потім сам пішов додому взяв гроші і відав йому, після чого розійшлися. Модель не пам`ятає сенсорний, сірого кольору. Зустрілися біля «Вернісажу» в с. Громада, перевірив чи телефон працював, сім карти не було. Вказаним телефоном не користувався. Ціну казав ОСОБА_15 . Через декілька днів ОСОБА_11 прийшов з хазяїном телефону і мама сказала щоб ОСОБА_15 відав гроші, а тоді віддасть телефон. Телефон в поліцію приніс сам. Претензій до ОСОБА_15 не має. Не знав, що телефон крадений. З ОСОБА_15 потім спілкувалися.

Представник Любарської РДА у справах неповнолітніх ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що добре знає обвинуваченого та постійно проводили з ним профілактичні бесіди. Враховуючи його неповнолітній вік просив суд суворо його не карати.

Представник Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення грабежів та крадіжок, висновків для себе не зробив і на шлях виправлення не став, однак, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, злочин вчинив будучи неповнолітнім, що суд відповідно до ст..66 КК України відносить до пом`якшуючих покарання обставин.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи думку потерпілої, яка відносно міри покарання поклалась на розсуд суду, не наполягаючи на суворому покаранні, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Любарського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2016 року, який вироком апеляційного суду Житомирської області від 11.01.2017 року в частині призначеного покарання скасовано та призначено остаточне покарання 5 (п`ять) років 1 (один) день позбавлення волі, то йому слід призначити покарання за правилами ч.1, ч.4 ст. 70 КК України.

Таким чином, на підставі ч.1, ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання за сукупністю злочинів частково приєднати покарання за вироком апеляційного суду Житомирської області від 11.01.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді позбавлення волі, яке належить відбувати реально.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню складають 703 гривні 68 копійок.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1, ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком апеляційного суду Житомирської області від 11.01.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 залишити попередній запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 12.09.2016 року по час набрання вироком законної сили з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 703 гривні 68 копійок.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Alcatel onetouch» модель 4024D, карту пам`яті формату MicroSD об`ємом 8 ГБ передані на зберігання власниці повернути ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Любарський районний суд Житомирської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1