Справа № 643/2661/17
Номер провадження 1-кс/643/540/17
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаісі, Грузія, громадянина Грузії, грузина, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , Грузія, раніше судимого 15.02.2013 Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24.06.2014 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2014 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014, -
З представлених суду матеріалів вбачається, що 09.07.2014 в дообідній час ОСОБА_5 діючи в зговорі з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, діючи з корисливих мотивів, розробили план злочинних дій для вчинення крадіжки. Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , бажаючи реалізувати свої злочинні наміри направлені на викрадення чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 за допомогою наявних в нього металевих відмичок, які він попередньо взяв з собою з метою відчинення дверей, не пошкодивши замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 за раніше вказаною адресою, відчинив їх, тим самим незаконно проник до приміщення квартири, в якій проживає ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де разом з ОСОБА_6 скоїв крадіжку речей ОСОБА_8 , а саме ноутбука «АSUS» білого кольору Х75VВ, серійний номер D6NOCX204493249, вартістю згідно з чеком на придбання 5999 гривень, який помістили до дорожньої сумки сірого кольору в клітинку, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, а також ноутбук «АSUS» чорного кольору К 50 С серійний номер СН 99NOACI13059376, придбаний в жовтні 2011 року, за ціною 4000 гривень, який знаходився в сумці з тканини для ноутбуку, яка матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_8 не представляє.
В подальшому, о 15:45 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були затримані по пр. Гагаріна, м. Харкова оперативними співробітниками Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та у останніх при собі були наявні сумки з викраденими ноутбуками «АSUS», серійні номери яких співпадають з серійними номерами ноутбуків, документи на які надані потерпілим ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_6 діючи в групі з ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, чим спричинили своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 9999 гривень.
10.07.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В суді прокурор підтримав клопотання.
Розглянувши клопотання суд приходить до висновку про його обґрунтованість через наступне: згідно ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До такого клопотання, у відповідності до ч. 3 вказаної статті, прокурор додає документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК обставини, тобто обставини які вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою та підтверджують, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Як вбачається з наданих матеріалів повідомлення про підозру, яка достатньо обґрунтована, вручалась ОСОБА_5 особисто, за участю захисника та перекладача, проте останній на теперішній час ухиляється від явки до правоохоронних органів, постановою слідчого від 28.08.2014 оголошений у розшук, під час здійснення заходів за яким встановлено, що ОСОБА_5 22.08.2014 виїхав за межі України в Грузію через пункт пропуску «Бориспіль» рейсом № 513 сполученням Київ Батумі.
Отже, зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 187-190, 309, 372 КПК України, -
Клопотання задовольнити та надати слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1