УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

провівши у в м. Рівне відкрите судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2016 року до Рівненського міського суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року кримінальне провадження призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року на 11 год.00 хв.

25 жовтня 2016 року судове засідання не відбулося у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 . Наступне судове засідання призначено на 14 листопада 2016 року. 14 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 повторно не з`явився в судове засідання з невідомих для суду причин. 14.11.2016 року судом було винесено ухвалу про доставлення обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання відповідно до ч.3 ст.143 КПК України приводом на 14 год.00 хв. 29 листопада 2016 року , виконання якої було доручено Рівненському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області. Відповідно до рапорта , наданого на виконання ухвали Рівненського міського суду від 14 листопада 2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ухвалу суду виконати не представилось можливим, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 веде бродячий спосіб життя та місце його перебування не відоме. 30 листопада 2016 року Рівненський міським судом по вказаному кримінальному провадженні було винесено ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 та надання дозволу на затримання останнього з метою приводу до Рівненського міського суду.

Відповідно до протоколу затримання особи на підставі ухвали суду м.Рівне від 06.02.2017 року в приміщенні Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області було затримано ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор заявила письмове клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання вбачається, щоОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 11.06.2016, близько 21 год. 00 хв., перебуваючи у квартирі, що знаходиться в АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав планшет «APPLE iPad Air WiFi 4G 16 Gb», вартістю 7266,33 гривень, мобільний телефон «Nokia 301 ASHA», вартістю 566,67 гривень, та ноутбук «НР», екран 15,6, АМD А6 4400М 2/7 GHZ/RAM4096MB/HDD500Gb/ DVD RV», вартістю 7900 гривень, які належать ОСОБА_5 , чим завдав останній майнову шкоду на загальну суму 15733 гривень.

Також є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (на судові засідання з розгляду кримінального провадження №0005943 не з`явився жодного разу, про причини неявки ні суд, ні прокурора не повідомив), вчинити інші кримінальні правопорушення (у кримінальному провадженні №0004521 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.187 КК України) або ж перешкоджати кримінальним провадженням іншим чином.

Потерпіла пояснила, що претензій матеріального характеру вона до обвинуваченого не має та просить не обирати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як він має незадовільний стан здоров`я.

Захисник просить відмовити в клопотанні прокурора про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід. Обвинувачений має незадовільний стан здоров`я та потребує лікування, має постійне місце проживання разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 .

Обвинувачений повідомив, що не з`являвся на судові засідання, так як не отримував судові повістки. Просить не обирати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Обвинувачений раніше судимий, ніде не працює, суспільно корисною працею не займається, не одружений, утриманців не має, Як вбачається з ухвали Рівненського міського суду від 30 листопада 2016 року про його розшук, ухилявся від явки до суду, чим перешкоджав розгляду кримінального провадження.
На даний час СВ Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004521 від 02.07.2016 за ч.І ст.187 КК України, в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік, стан здоров`я.
Що стосується стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , то в матеріалах провадженням є відповідь КЗ «Рівненський обласний протитуберкульозний диспансер» , що ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 12.01.2017 року по 06.02.2017 року з діагнозом : Правобічний плеврит (ексудативний), МБТ-МГ-Риф-М-К-Гіст0КатІКогІ (17). Зважаючи на поза легеневу форму туберкульозного процесу, може перебувати в умовах ізоляції від суспільства, в слідчому ізоляторі.

З урахуванням особи обвинуваченого, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, ризики на які посилається сторона обвинувачення, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 331КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати доОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12 год. 30 хв. 06 лютого 2017 року.
Строк дії ухвали до 12 год. 30 хв. 06 квітня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1