У Х В А Л А
22 грудня 2015 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі прокурора ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 24 серпня 2015 р. у кримінальному провадженні №0000293, порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04 грудня 2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 24 серпня 2015 р. у кримінальному провадженні №0000293, порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України

Скаржниця просила дану постанову скасувати, оскільки вважає її не об`єктивною та такою, що порушує її права.

В судовому засіданні скаржниця та її представник скаргу підтримали та вказали, що постанова є передчасною, слідчим не встановлено ряд суттєвих обставин, щ мають значення для справи, не виконано вказівки прокурора.

Просили скаргу задовольнити і оскаржувану постанову скасувати.

Слідчий СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 до суду не з`явилася. Про день та час розгляду справи в суді була належним чином повідомлена. Причину неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Заслухавши скаржницю, її представника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000293 від 09.06.2015 р., суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що досудове розслідування №0000293 розпочате за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2015 р., якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано прокуратуру Київської області внести відомості за заявою від 27.04.2015 р. про тие, що її чоловік ОСОБА_6 20.04.2015 р. відкрито викрав її речі та документи з її домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Постановою від 15 червня 2015 р. кримінальні провадження №№0000293, 0000295, 0000297, 0000298 об`єднані в одне і об`єднаному провадженню присвоєно №0000293. (а.с.31-32)

24 серпня 2015 р. слідчим СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ст..л-том міліції ОСОБА_5 винесено постанову, згідно якої, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 09.06.2015 р., розпочате з приводу відкритого заволодіння майном ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В матеріалах кримінального провадження містяться вказівки в.о. прокурора Білоцерківського району (а.с.42-44) в порядку ст.36 КПК України у кримінальному провадженні №0000293, які слідчим в повній мірі не виконані, на що посилається скаржник, його представник, та не заперечує прокурор.

Наведені обставини свідчать про те, що оскаржувана постанова є передчасною, оскільки висновки слідчого, викладені в ній, ґрунтуються лише на тому, що формальний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 186 та 356 КК України та об`єктивна сторона зазначеного кримінального правопорушення в діях бувшого чоловіка скаржниці ОСОБА_6 відсутній. Слідчим не встановлені інші учасники зазначеної події, на яких вказує ОСОБА_3 , не з`ясовані повно обставини зазначеного останньою правопорушення.

Вказівки прокурора виконані не в повній мірі.

Наведене свідчить про неповноту слідства та передчасність винесеної слідчим постанови.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За наведених обставин суд вважає необхідним скаргу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 24 серпня 2015 р. у кримінальному провадженні №0000293, порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 24 серпня 2015 року у кримінальному провадженні №0000293, порушеного за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1