overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищевказана скарга директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законними представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту скарги директор ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо не розгляду його заяви (клопотання) від 25.12.2015 року.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 годину 10 хвилин 31.12.2015 року.

В судове засідання викликати директора ТОВ «ЮВК Оникс» ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
18.01.2016
Провадження № 1-в/760/171/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахування йому строку відбуття покарання за вироком суду від 02.07.2014 року у кримінальній справі № 760/11749/13-к по обвинуваченню ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2016 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 в якому він просить застосувати до нього вимоги ч. 5 ст. 72 КК України та згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р., зарахувати йому в строк відбуття покарання за вироком, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 02.07.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне повернути його заявнику з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набув чинності 24.12.2015 року, у ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України, з урахуванням змін, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження, в рамках якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання в Бучанській ВК №85 АДРЕСА_1 , виходячи зі змісту ст.ст. 7, 9,537-539 КПК України, клопотання відносно засудженого вироком 02.07.2014 року Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 185 КК України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 9, 537-539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання засудженому за вироком суду від 02.07.2014 року, у кримінальній справі № 760/11749/13-к

повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявникам, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбування покарання засуджених.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Києва через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/1514/16-к
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
08 грудня 2016 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника, адвоката ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Липовець кримінальне провадження № 0000219 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Оскільки розгляд справи суд відклав на іншу дату, що обумовлено потребою виклику потерпілого, який не отримав судову повістку про виклик, суд, з`ясувавши думку обвинуваченого та інших учасників судового розгляду щодо можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції так як ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 08.04.2016 року у Крижопільському виправному центрі управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 113), керуючись статтею 336 КПК України, дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Судове провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Крижопільському районному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України (справа № 136/1514/16-к), розгляд якої призначений о 09:10 год. 26.12.2016 року
Копію ухвали невідкладно направити Крижопільському районному суду Вінницької області для належної підготовки проведення 26.12.2016 року о 09:10 год. дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, а також начальнику Крижопільського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 113) для забезпечення участі ОСОБА_4 в судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1436/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження-
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 26 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006661,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корислового злочину, ніде не працює, а тому може ухилятись від явки до суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив не застосовувати цілодобовий домашній арешт, оскільки він хворіє і йому потрібно відвідувати медичні заклади, надав суду медичну довідку, проти чого не заперечував прокурор.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, якого буде достатньо для забезпечення виконання ним процесуальних обов"язків, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, може ухилятися від явки до суду.
Суд не застосовує цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 хворіє і йому необхідно відвідувати медичні заклади.
Керуючись ст. ст. 331, 369, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів - з 22 грудня 2016 року по 19 лютого 2017 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов"язки:
- з"являтися до суду за першою вимогою;
- не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 07.00 год.;
- повідомляти суд про зміну місця проживання.
Копію ухвали направити для контролю начальнику Вінницького РВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 136/1436/16-к
Провадження №11-кп/772/1465/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
23 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
потерпілого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_12 потерпілого ОСОБА_11 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 28.10.2016 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000169 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, -
Керуючись ст.ст.404-407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , та потерпілого ОСОБА_11 - задовольнити.
Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 28.10.2016 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000169 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України скасувати.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2016 за № 0000169 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України призначити до розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.12.2016 року о 09.00 годині
Судді:
Номер провадження 11-кп/775/1300/2016

У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

26 грудня 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Бахмуті апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Красноармійського суду Донецької області від 04 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпропетровськ, українку, громадянку України, з вищою освітою, пенсіонерку, раніше не судиму, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з конфіскацією ? частини належного їй на праві власності майна, з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування, пов`язаних х виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків строком на 3 роки.

В С Т А Н О В И В:

На вирок обвинувачена ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду апеляційним судом, у зв`язку з чим, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг.

Враховуючи наведене, керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2016 року на 26.01.2017 року о 10 годин 00 хвилин за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10 .

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/7718/16-к Провадження № 1-в/314/3588/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) надійшло подання про умовно - дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника установи Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про умовно - дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , на 26.12.2016 року об 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

08.12.2016
Справа № 317/4898/16-к
№/п 1-в/317/1331/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резулятивна частина)

21 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99) майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Приморське Василівського району Запорізької області, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, засуджений: 17.01.2012 р. Василівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України до 8 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резулятивної частини.

В зв`язку з вищевикладеним, повний текст ухвали суду буде проголошено 22.12.2016 року о 09-15 год.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити умовно-достроково засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з місць позбавлення волі на весь залишений строк.

Зарахувати в строк відбутого покарання час знаходження в місцях позбавлення волі до фактичного звільнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляції прокурором, виконання ухвали зупиняється.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/3913/16-к
Пр.№1-кп/333/456/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження запобіжного заходу
(вступна та резолютивна частина)
26 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0002951 від 17.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

Керуючись ст. 177-178, 183, 331 ч.3 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 60 діб, а саме з 26.12.2016 року по 24 лютого 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,

встановив:
ОСОБА_3 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою в якій просив відсторони від розслідування за недобросовісне, умисне, халатне відношення до своїх посадових обов`язків. Просив вказати в рішенні другого слідчого по розслідуванню кримінальних справ.

Заява окрім того, що не містить прізвища слідчого, його звання, посади, заява взагалі не обґрунтована.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України - у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В зазначеному порядку, в результаті автоматизованого розподілу, заяву про відвід було передано в провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Скарга окрім того, що слідчим здійснюється досудове розслідування не містить, жодної інформації на підтвердження обґрунтованості заявленого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого залишити без задоволення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/2222/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1881/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/2222/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
26 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою законного представника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвал, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до розгляду.
Вжити заходи щодо обов`язкової участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції законного представника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою законного представника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року.
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 10 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи щодо участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції законного представника обвинуваченої та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/8461/16-к
Провадження № 1-кс/461/6427/16
26.12.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянули клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,-
Слідчий СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Згідно ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ст.186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Як вбачається із матеріалів клопотання, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, перебуває на свободі. Слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки підозрюваний в судове засідання не з`явився, не був затриманий та приведений до суду для розгляду клопотання, яке належить розглянути в межах строку, передбаченого ст.186 КПК України, вважаю, що розгляд клопотання неможливий, а тому клопотання, слід повернути слідчому.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186-189, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 повернути слідчому СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягаю.
Слідчий Суддя ОСОБА_1