overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 602/54/17
Провадження № 1-кп/602/33/2017
У Х В А Л А

"26" квітня 2017 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
Розгляд судового засідання по даному провадженню було призначено на 14 год 30 хв 26 квітня 2017 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки в судове засідання.
Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, відомості про належне його повідомлення про розгляд справи відсутні.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , так як він ухиляється від явки в судове засідання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення клопотання прокурора про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Беручи до уваги думку прокурора, захисника обвинуваченого, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
До обвинуваченого ОСОБА_5 , мешканця
с.Юськівці Лановецького району Тернопільської області, застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши його в судове засідання Лановецького районного суду Тернопільської області на 16 годину 30 хвилин 24 травня 2017 року.
Ухвалу на виконання направити до Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/2129/14-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/129/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності відносно ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 квітня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про направлення для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області заяви ОСОБА_2 , який оскаржує постанову слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження № 0000355 про відвід судді Теребовлянського районного суду ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Подання голови Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про направлення для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області заяви ОСОБА_2 , який оскаржує постанову слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження № 0000355 про відвід судді Теребовлянського районного суду ОСОБА_3 відповідає вимогам КПК України.

Перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Теребовлянського районного суду Тернопільської області про направлення для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області заяви ОСОБА_2 , який оскаржує постанову слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження № 0000355 про відвід судді Теребовлянського районного суду ОСОБА_3 та призначити його до розгляду на 10:00 год. 28 квітня 2017 року в залі апеляційному суді Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 683/797/17
1-кп/683/114/2017
УХВАЛА
26 квітня 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України, -
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинувачених кваліфіковані за ч.3 ст.185, ч. 1 ст.357 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 04 травня 2017 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинувачених, захисника та потерпілої.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/696/17
УХВАЛА

14 квітня 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2017 за №0000087, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:
28.03.2017 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурор висловився щодо можливості призначити справу до судового розгляду.

Потерпіла і обвинувачений не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Клопотань від учасників судового процесу про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод до цього.

За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин, після завершення підготовки до судового розгляду, вбачаються підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 316 КПК України, суд
постановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 4 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копіія вірна:

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
19 квітня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 12.10.2015 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., що становить 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури звернувся до суду із поданням про заміну несплаченої засудженим ОСОБА_4 суми штрафу у розмірі 850 грн. покаранням у виді громадських робіт.
Засуджений ОСОБА_4 ухиляється від суду. Ухвала про примусовий привід засудженого, не виконана.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне зупинити розгляд подання до розшуку ОСОБА_4 , оскільки його присутність в судовому провадженні є обов`язковою.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , та надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 411.
Розгляд подання про заміну несплаченої засудженим ОСОБА_4 суми штрафу у розмірі 850 грн. покаранням у виді громадських робіт, зупинити до моменту розшуку ОСОБА_4 ..
Організацію виконання ухвали про розшук засудженого покласти на Хмельницький ВП ГУНП України в Хмельницькій області, Хмельницький РВП ГУНП України в Хмельницькій області та прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 489/848/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/603/17
УХВАЛА
25 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийняття до розгляду скарги ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся зі скаргою, в якій просить суд винести ухвалу про зобов`язання слідчого надати матеріали кримінального провадження на ознайомлення.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Зокрема підлягає оскарженню бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
У цьому випадку бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
З огляду на вищевикладене ст. 303 КПК України дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч.4 ст. 304 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя
Справа № 520/4814/17
Провадження № 1-кс/520/966/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 15 годину 40 хвилин 25.04.2017 року.
Викликати в судове засідання заявника, представника Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області та представника Одеської місцевої прокуратури № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 573/844/17
Номер провадження 1-кп/573/89/17
УХВАЛА
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

27 квітня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 13 квітня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 26 квітня 2017 року.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 11 год. 30 хв. 05 травня 2017 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
21.04.2017
№ 522/7441/17
№ 1-кс/522/7036/17
21 квітня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись ОСОБА_2 про бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася в невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 03.04.2017 року,-
В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває скарга ОСОБА_2 про бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася в невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 03.04.2017 року.
У зв`язку з неможливістю безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні, а саме ОСОБА_2 не має можливості прибути до Приморського районного суду міста Одеси, для розгляду його скарги, наявні правові підстави, передбачені ст.336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України,
Здійснювати судовий розгляд скарги ОСОБА_2 про бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася в невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 03.04.2017 року у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відео конференції.
Копію ухвали направити голові Котовського міськрайсуду Одеської області.
Слідчий суддя:
Провадження № 1кп/200/354/17
Справа № 200/5575/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 03 квітня 2017 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, які були передані до провадження судді 03 квітня 2017 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 16.30 годин 05 квітня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 202/4214/16-к
Провадження № 1в/202/67/2017
УХВАЛА
Іменем України
27 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Індустріального МВ м. Дніпра Південно- Східного МРУ ПВПП МЮУ про вирішення питання про застосування до засудженого ОСОБА_4 покарання за наявності кількох вироків
В с т а н о в и в:

Вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02.08.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст.. 186 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід залишено без змін- тримання під вартою, строк покарання обчислюється з 30.06.2016 року.

З посилання на те, що 16.11.2016 року на виконання до органу з питань пробації надійшов вирок Самарського районного суду від 21.09.2016 року яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч.2, ст. 75 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням на два роки, заявник просить застосувати до засудженого покарання за наявності кількох вироків.

Заслухавши прокурора,дослідивши надані докази, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 23. Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику призначення судами кримінального покарання» від від 24 жовтня 2003 р. №7(Із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України
№ 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 6 листопада 2009 р.)
У разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі ч. 1 ст. 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.(Пункт 23 в редакції постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12 червня 2009 р.)Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Таким чином для призначення покарання за наявності кількох вироків де в одному з вироків призначене покарання що належить відбувати реально, а в іншому вироку з випробуванням, суду необхідно скасувати покарання з випробуванням, але до повноважень місцевого суду не належить вирішення питання щодо скасування випробування.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд-

П о с т а н о в и в :

подання начальника Індустріального МВ м. Дніпра Південно- Східного МРУ ПВПП МЮУ про вирішення питання про застосування до засудженого ОСОБА_4 покарання за наявності кількох вироків- залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 206/3631/16-к
Провадження № 1-кп/206/27/17
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

24.02.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000545 від 01.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 Кримінального Кодексу України, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме: в період часу з 20:00 години по 08:00 годину наступного дня, не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу суду, строком до 24.04.2017 року .

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до виконання Самарському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Повний тест ухвали суду буде проголошено 27.02.2017 року о 08:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6333/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/322/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000905, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000905, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 12 травня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2