Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3693/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, не працюючого, раніше не судимого, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.07.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000654 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за повідомленням про те, що 22.07.2017 року близько 10 год. 00 хв. на автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв (поворот на північно-східний об`їзд) сталася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів) за участю автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 та вантажного автомобіля марки «MAN 14.285», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в результаті якої водій ОСОБА_7 та його пасажири ОСОБА_8 , ОСОБА_9 загинули на місці події, а ОСОБА_10 доставлена з тілесними ушкодженнями до реанімаційного відділення ЛШМД м. Миколаєва.

22.07.2017 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Згідно вказаного повідомлення, 22.07.2017 року близько 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «MAN 14.285», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в світлий час доби по автодорозі Р-06 «Улянівка-Миколаїв» у напрямку від м. Нова Одеса в бік м. Миколаєва. Також одночасно з ним по автодорозі Р-06 «Улянівка-Миколаїв» рухався автомобіль марки «MERCEDES-BENZ Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 у напрямку м. Нова Одеса, по лівій смузі свого руху, в якому в якості пасажирів перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8

Рухаючись у вказаному напрямку, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, дорожнього знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Надати дорогу», внаслідок чого змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на перехрестя та не надавши переваги в русі автомобілю марки «MERCEDES-BENZ Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що наближався по головній дорозі праворуч, допустив зіткнення керованого ним автомобіля марки «MAN 14.285», реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_9 та ОСОБА_8 загинули на місці події.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із начальником відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, існують ризики того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню або негативно впливати на хід судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та пояснив, що має намір відшкодувати завдану шкоду родичам загиблих. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність вказаних у ньому ризиків. Просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання його батьків, оскільки останній раніше не судимий, має на утриманні співмешканку та двох дітей - 2014 р.н. та 2002 р.н., позитивно характеризується за місцем мешкання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.07.2017 року та схемою до нього, де зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення, дорожні умови, а також слідова інформація, що залишилась на місці пригоди; показами свідка ОСОБА_12 від 22.07.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.07.2017 року; власними поясненнями підозрюваного у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_4 після вчинення злочину надав неправдиві покази щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, не має місця мешкання та міцних соціальних зв`язків за місцем проведення досудового розслідування у м. Миколаєві, обізнаний про місце мешкання потерпілої та свідків, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що внаслідок злочинної самовпевненості ОСОБА_4 три особи позбавлені життя, серед яких дитина 5 років, та одна особа перебуває в дуже тяжкому стані, вважаю доведеною наявність ризиків,передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також з цією ж метою незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель кількох осіб, є доведеною наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 вересня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 25 липня 2017 року о 14 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14