Справа 688/225/17
№ 1-кп/688/48/17
Вирок
Іменем України
21 лютого 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суду Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Шепетівці обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000003 від 01.01.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого

обох, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 30 грудня 2016 року близько 22-ої години, за попередньою змовою між собою, керуючись корисливим мотивом, автомобілем марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 під`їхали до будинковолодіння по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , проникли в сарай, звідки таємно викрали 124 кг металобрухту, який складався з бувших у використанні: електродвигуна вагою 40 кг та січкарні вагою 84 кг загальною вартістю 496 грн., які перенесли та погрузили у причіп автомобіля, а в подальшому здали на металобрухт, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 496 грн.

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 31 грудня 2016 року близько 12-ої години, за попередньою змовою між собою, керуючись корисливим мотивом, автомобілем марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 під`їхали до будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_4 , зірвавши арматурою навісний замок, проникли у вказаний будинок, звідки повторно, таємно викрали металобрухт загальною вагою 333 кг, який складався з бувших у використанні: холодильника «Кристал 4», деталей з трьох металевих ліжок, чавунної плити, конфорок, колісників, двох сковорідок, трьох каструль, трьох кришок, двох відер, чайника, бідона ємністю 5 л, чотирьох велосипедних ободів, тачки, дитячих саней, бачка від пральної машини, вогнегасника, каністри ємністю 10 л, двох засувів та дверей від грубки, які перенесли та погрузили у причіп автомобіля, та покинули місце вчинення злочину, чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1332 грн.

Допитані у судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину визнали повністю та суду показали, що 30.12.2016 року близько 22-ої години за попередньою змовою між собою автомобілем «ВАЗ- 2109», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом, яким керував ОСОБА_7 поїхали в с. Мальованка Шепетівського району з метою викрадення металобрухту. Зупинились на одній із вулиць і пішли до подвір`я будинку. В дворі нікого не було, підійшли до сараю, відчинили двері і зайшовши всередину побачили січкарню та електродвигун, які в подальшому викрали, помістили в причіп автомобіля і поїхали в м.Полонне. На другий день близько 12-ої години знову вказаним автомобілем поїхали в с.Мальованка Шепетівського району, підійшли до будинку, де ніхто не проживав, за допомогою арматури зірвали навісний замок, проникли в будинок і викрали металобрухт, який складався з бувшого у використанні: холодильника, металевих деталей ліжок, конфорок, колісників, чавунної плити, сковорідок, каструль, бідона, тачки, саней. При виїзді із села були затримані працівниками поліції, яким зізнались у вчиненні крадіжки. У вчиненому щиро каються.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч. 3 ст. 349 КПК України.
В судовому засіданні з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст зазначених обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій а також вони розуміють, що будуть в такому випадку позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у приміщення (за епізодом крадіжки електродвигуна та січкарні ОСОБА_5 ), та у житло (за епізодом крадіжки металобрухту у ОСОБА_4 ).
При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ними вчинено тяжкий злочин, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За матеріалами справи обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 характеризуються з позитивної сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, раніше не судимі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених суд визнає визнання вини та щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяних збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених суд не знаходить.

Враховуючи вищенаведене, думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні обвинувачених, особи обвинувачених, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд знаходить призначити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 69 КК України, яке буде необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинувачених ст.75 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає зарахуванню до строку відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд знаходить за необхідне запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити попередній - тримання під вартою.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної, моральної шкоди в сумі 5000 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 500 грн. В судовому засіданні ОСОБА_4 відмовилася від даного позову, посилаючись на те, що обвинуваченими добровільно відшкодовано заподіяну їй шкоду. Враховуючи вищенаведене, суд знаходить на підставі ч.3 ст.205 ЦПК України закрити провадження в частині цивільного позову.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 4048,56 грн. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 336, 349 ч.3, 368, 370, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рахувати з 24 січня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до строку відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 24 січня 2017 року по 21 лютого 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування моральної, майнової шкоди та витрат на правову допомогу і провадження у справі в частині цивільного позову закрити.

Речові докази: пару кросівок ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_6 , рукавички та пачку з-під цигарок знищити, автомобіль марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_10 , металобрухт вагою 333 кг повернути ОСОБА_4 , металобрухт (електродвигун та січкарню) вагою 124 кг повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з кожного на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів по 2024 грн. 28 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Шепетівський міськрайонний суд, а засудженими, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя ОСОБА_1