Справа № 531/489/17
Провадження №1-кс/550/161/17
У Х В А Л А
Іменем України
30 травня 2017 року
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000292 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про арешт та вилучення автомобіля марки ВАЗ 2103 білого кольору, НОМЕР_1 із бортовим причіпом сірого кольору ДНЗ НОМЕР_2 та 48 мішків насіння соняшнику, які на даний час знаходяться у Карлівському ВП ГУ НП в Полтавській області.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, встановив.
Згідно з ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так слідчий зазначає про те, що до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про крадіжку невідомими особами в ніч з 6 травня на 7 травня 2017 року насіння соняшнику в кількості 840 кг., що зберігалось на зерновому складі (елеваторі) підприємства «БУРЯКОРАДГОСП ЦУКРОКОМБІНАТУ ІМЕНІ ХАЛТУРІНА», розташованому в м Карлівка Полтавської області по вул. Парковій,1 Г.
07.05.2017 р. до чергової частини Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення заступника начальника Карлівського ВП ГУНП ОСОБА_5 про те, що під час патрулювання території м. Карлівка по вул.. Чайковського був зупинений автомобіль марки ВАЗ 2103 ДНЗ НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив насіння соняшнику та не зміг пояснити його походження.
Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання, СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000292 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки марки ВАЗ 2103 білого кольору, ДНЗ НОМЕР_3 із бортовим причіпом сірого кольору ДНЗ НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 (а.с.11).
07.03.2017 року слідчим було проведено огляд місця події, під час якого оглянуто транспортний засіб автомобіль та причіп, які були вилучені під час огляду (а.с.12-15). Під час огляду зазначеного автомобіля працівниками поліції також вилучено 24 мішки із насінням соняшнику, які знаходились в причіпі та в салоні зазначеного транспортного засобу. В цей же день під час огляду домогосподарства ОСОБА_6 працівники поліції вилучили ще 24 мішки з насінням соняшнику.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що автомобіль та причіп дійсно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а мішки із насінням соняшнику є предметом злочину та визнані речовим доказом у кримінальному провадженні згідно з постановою слідчого від 07.05.2017 р.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що в даному випадку вищевказаний автомобіль, причіп та мішки із насінням соняшнику являються важливими речовими доказами, оскільки є знаряддям та предметом злочину, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.
Слідчий суддя зауважує, що згідно приписів ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, зобов`язаний за вимогами закону застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльної особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, прийнявши до уваги, що в матеріалах клопотання відсутні докази, підтверджуючі той факт, що власник автомобіля та причіпу чинить перешкоди слідству на стадії досудового розслідування, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню - наклавши арешт на це майно у виді заборони відчуження автомобіля та причіпу.
Суд вважає, що саме такий спосіб арешту відповідає принципу розумності та спів- розмірності обмеження права власності завданням даного кримінального провадження та є найменш обтяжливий.
Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2103 білого кольору, ДНЗ НОМЕР_3 із бортовим причіпом сірого кольору ДНЗ НОМЕР_2 , що зареєстровані та належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю, АДРЕСА_1 , у виді заборони їх відчуження.
Накласти арешт на вилучені 48 мішків насіння соняшнику шляхом заборони користування, розпоряджання та доручити їх зберігання на території Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м . Карлівка Полтавської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
В іншій частині в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1