Справа № 645/5175/16-к
Провадження № 1-кс/645/194/17
У Х В А Л А
іменем України

14 лютого 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю: Начальника Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду у м. Харкові клопотання старшого слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003314 від 28.10.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 300 КК України,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про встановлення підозрюваній ОСОБА_5 , її законному представнику ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_7 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0003314 від 28.10.2016.
Клопотання мотивоване тим, що 27.10.2016 до Немишлянського відділення поліції Індустріального ВП ГУНП в Харківській області надійшло звернення Громадської організації «Ліга допомоги тваринам» (), щодо невстановленої особи, яка з хуліганських мотивів знущалась над твариною (кошеням) шляхом нацькування на неї собаки.
За даним фактом слідчим відділом Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003314 від 28.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.300 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.10.2016 приблизно о 19.20 неповнолітня ОСОБА_5 , використовуючи всесвітню мережу Інтернет, використовуючи свій акаунт у соціальній мережі «Вконтакте» - « ОСОБА_8 » зайшла до спільноти зазначеної соціальної мережі під назвою «По секрету», після чого маючи на меті самоствердитись за рахунок страждання інших осіб до опублікованого посту за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19 годині 29 хвилин в супереч вимогам ст.ст. 2, 5 Закону України «Про захист суспільної моралі», якими встановлено заборону пропаганди культу насильства та жорстокості,розмістила, тим самим розповсюдила відеозапис, на якому її пес породи бультер`єр на кличку «Альба», був нацькований на кошеня та вбив його, надавши доступ до перегляду вказаного відеозапису усім користувачам всесвітньої мережі Інтернет.

Відповідно до висновку судово-мистецтвознавчої експертизи №2099/16 від 02.11.2016 відеозапис розповсюджений неповнолітньою ОСОБА_5 для перегляду усіма користувачами всесвітньої мережі Інтернет містить матеріали, що пропагують культ насилля та жорстокості.

14.12.2016 неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.300 КК України, а саме розповсюдження відеопродукції, що пропагує культ насилля і жорстокості.

Вина неповнолітньої ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду диску від 28.12.2016, протоколом зняття інформації з електронних інформаційних систем, доступ до якої не обмежується її власником, володільцем або утримувачем від 28.10.2016, протоколом огляду місця події від 29.10.2016, протоколом обшуку від 03.11.2016, висновком судово-мистецтвознавчої експертизи №2099/16 від 02.11.2016, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом огляду предметів від 09.11.2016, відповіддю експерта на запит слідчого щодо ідентифікації собаки.

Неповнолітня ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.300 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі до 5 років.

Вивченням особи неповнолітньої підозрюваної встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Харків, громадянка України, тимчасово не працююча, раніше не судима.

15.12.2016 Фрунзенським районним судом м. Харкова відносно неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, згідно з яким на останню покладено, такі обов`язки, як прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

10.02.2017 визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, слідчим повідомлено підозрюваній ОСОБА_5 , її захиснику ОСОБА_7 та законному представнику ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

10.02.2017 в порядку ст.ст. 133,135 КПК України, за допомогою мобільного телефону, неповнолітня підозрювана ОСОБА_5 , викликалась до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області з метою проведення за її участі процесуальних дій, однак остання на телефоні дзвінки не відповідала, чим порушила покладені на неї обов`язки. 10.02.2017 органом досудового розслідування кримінальне провадження № 0003314 зупинено на підставі того, що місцезнаходження неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_5 було не відоме, що свідчило про те, що остання переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

13.02.2017 місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 встановлено, на підставі чого досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003314 відновлено.
13.02.2017 з 09 год. 40 хв. До 10 год.40хв. Підозрювана ОСОБА_5 за участю законного представника ОСОБА_6 частково ознайомилась з матеріалами досудового розслідування, після чого,підписавши протокол ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_5 почала наполягати на тому, що хоче продовжити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 14.02.2017, після 14год. 00 хв.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, у слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми діями, навмисно затягує проведення досудового розслідування кримінального провадження, свідомо намагається у такий спосіб, уникнути кримінальної відповідальності за скоєне нею кримінальне правопорушення, а її законний представникМатіс ОСОБА_15 , здійснює потуги для гальмування досудового розслідування.

У даному кримінальному провадженні було виконано всі необхідні слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, надані в обгрунтування клопотання, сулідчий суддя дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Крім того, згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.
ОСОБА_16 , її законному представнику ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_7 забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування.
До теперішнього часу, ОСОБА_17 її законний представник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 з матеріалами досудового розслідуванння в повному обсязі не ознайомились.
Вказані факти свідчать про зволікання ОСОБА_18 її законного представника ОСОБА_6 та ОСОБА_19 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, до яких їм наданий доступ, чим порушують вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій в розумні строки.
Слідчий у своєму клопотанні просив встановити строк для ознайомлення ОСОБА_18 її законного представника ОСОБА_6 та ОСОБА_19 з матеріалами кримінального провадження № 0003314 - до 15лютого 2016 року. Разом з тим, прокурор у судовому засіданні пояснив, що 17лютого 2016 року - строк закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0003314.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підстави вищевказаного, керуючись вимогами ч. 10 ст. 290 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Встановити підозрюваній ОСОБА_5 , її законному представнику ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_7 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003314 від 28.10.2016 до 12 год. 00 хв. 16.02.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя