Справа № 357/3436/16-к
У Х В А Л А
13 червня 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 15.05.2017 р.

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001060 від 15.05.2017 року, мотивуюча тим, що 15.05.2017 року слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, майором поліції ОСОБА_3 винесено Постанову про закриття кримінального провадження № 0001060 від 09.03.2016 року по факту неповернення громадянці ОСОБА_5 автомобіля марки «LEXUS» модель «GX470» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 192 КК України. Копію постанови від 15.05.2017 року про закриття кримінального провадження було отримано у слідчого 26.05.2017 року. Вважає, що постанова слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження від 15.05.2017 року підлягає скасуванню, у зв`язку із наступним. У період з серпня 2011 року по червень 2013 року я, ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. 05 липня 2013 року ми зареєстрували шлюб, однак сімейне життя не склалось і 26 травня 2015 року шлюб було офіційно розірвано. 14.03.2014 року у період перебування у зареєстрованому шлюбі мною, ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 було придбано автомобіль LEXUS GX470, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який було оформлено на ОСОБА_5 (прізвище у період шлюбу - ОСОБА_7 ). Проте після розлучення, шляхом обману ОСОБА_6 заволодів транспортним засобом та не повернув автомобіль LEXUS GX470, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . На разі де знаходиться даний транспортний засіб невідомо. У зв`язку з даним фактом ОСОБА_5 звернулась із заявою до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, проте 16.06.2016 року слідчим ОСОБА_3 винесено Постанову про закриття кримінального провадження № 0001060 від 09.03.2016 року, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (Додаток 2). Вважаючи, що вказана Постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, як незаконна, 09 листопада 2016 року Слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було подано Скаргу з вимогою скасувати постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 00001060 від 16.06.2016 року. Під час винесення оскаржуваної Постанови від 16.06.2016 року було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Не було проведено слідчі дії, не оголошено транспортний засіб у розшук, не встановлено точного місця перебування транспортного засобу. Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Єдине, що зробив слідчий (згідно до Постанови про закриття кримінального провадження), так це встановив що між заявником та ОСОБА_6 існують цивільно-правові відносини, що явно не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та законність оскаржуваної постанови. 17 листопада 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області постановив ухвалу про скасування Постанови від 16.06.2016 року. В мотивувальній частині Слідчий суддя зазначив, що при проведенні досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, слідчим ОСОБА_3 допущена неповнота з`ясування обставин, які мають істотне значення: по справі не допитаний ОСОБА_6 , не здійснено одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з метою з`ясування за чиї кошти був придбаний автомобіль, за яких обставин він був переданий для керування ОСОБА_6 та коли саме. Чи мала місце будь-яка домовленість між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з приводу володіння, керування, розпорядження вказаним автомобілем при його придбанні. В ході досудового розслідування не встановлено, які саме дії були вчинені ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 перед заволодінням вказаним автомобілем та и були вони обманом або зловживанням довірою з його боку. На виконання вказаної Ухвали Слідчого судді від 17 листопада 2016 року, слідчим ОСОБА_3 було допитано ОСОБА_6 лише через 4 місяці. Крім того, як зазначає ОСОБА_3 з показів ОСОБА_6 відомо про наявність цивільної справи в суді щодо поділу майна між колишнім подружжям та те, що він заперечує факт матеріальної участі ОСОБА_5 у придбанні автомобіля, в іншому ж ОСОБА_6 посилається на ст.. 63 Конституції України та відмовляється давати показання. Вважає, що такої інформації, яка повідомлена ОСОБА_6 , занадто мало для того, аби робити висновок про відсутність в його діяннях кримінального правопорушення. Крім того, слідчим так і не було проведено перехресного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , лише на підставі того, що ОСОБА_6 був проти. В Постанові про закриття кримінального провадження від 15.05.2017 року, невірно відображені відомості, надані ОСОБА_5 . Вказана сума 800 000 грн. є актуально ринковою вартістю автомобіля марки «LEXUS» моделі «GX470» на сьогодні, але не сумою її коштів, за яку було придбано автомобіль. Після поновлення кримінального провадження, крім вищезазначених допитів, жодних інших належних слідчих дій не було проведено. Так не було встановлено точного місця перебування транспортного засобу, не оголошено його у розшук. Натомість під час судового засідання 26 травня 2017 року в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області під час розгляду справи про поділ майна подружжя (справа №357/11812/16-ц), представник ОСОБА_6 визнав, що ОСОБА_6 справді забрав спірний автомобіль та наразі передав його третім особам (даний факт можна перевірити, прослухавши технічний запис судового засідання). Отже, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Слідчий встановив що між заявником та ОСОБА_6 існують цивільно-правові відносини, такий факт явно не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та законність оскаржуваної постанови, адже наявність між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільно-правові відносини, ніяким чином не виключає злочинність діянь, вчинених ОСОБА_6 . Відтак, рішення слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, майором поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 15.05.2017 року є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Адвокат заявника ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, повідомила що підтримує скаргу, просить її задовольнити, розглянути скаргу у її відсутності.

Слідчий ОСОБА_3 просить у задоволені скарги відмовити, оскаржувану постанову залишити в силі.

Вислухавши слідчого ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї документи, а також кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001060 від 9.03.2016 р., слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

У оскаржуваній постанові зазначено: «…між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 існують цивільно-правові відносини. ОСОБА_5 згідно ст. 387 ЦПК має право на витребування майна із чужого незаконного володіння на яке вона вказує в ході допиту в якості потерпілої, а також на розподіл спільної сумісної власності, однак в цивільному порядку, що нею і вчинено та підтверджується вищевказаними копіями ухвали та позовної заяви наданої ОСОБА_6 . Враховуючи викладене, керуючись ст. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, - постановив: 1. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР … закрити у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 192 КК України».

Слідчий суддя зазначає, що при проведенні досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, слідчим Білоцерківського ВП ОСОБА_3 допущена неповнота з`ясування обставин, які мають істотне значення - по справі не з`ясовано за чиї насправді кошти у сумі 800000 грн. придбаний автомобіль LEXUS GX470, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . У ОСОБА_5 не з`ясовано звідки станом на час придбання вказаного автомобіля у неї мались кошти у розмірі 800000 грн. У ході досудового розслідування потребує ретельному з`ясуванню питання наявності у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на день придбання автомобіля 14.03.2014 р. коштів на його придбання у сумі 800000 грн., як зазначено у протоколі допиту від 9.03.2016 р. Чи може вона підтвердити будь-якими документами, наявність у неї вказаної суми коштів

Чи мала місце будь-яка домовленість між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з приводу володіння, керування, розпорядження вказаним автомобілем при його придбанні, реєстрації.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим Білоцерківського ВП ОСОБА_3 не виконано у повному обсязі зазначене у ухвалі слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 17.11.2016 р., якою скасована попередня постанова про закриття кримінального провадження від 16.06.2016 р.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 15.05.2017 р., скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , як представника ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 15 травня 2017 р., у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001060 від 9.03.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 192 ч.2 КК України, - скасувати.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_4 , слідчому Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області