overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/4315/16-к
н/п 1-кп/766/2975/17
УХВАЛА
08.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

перекладача - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001856 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яе йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 09.04.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області(№90) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/349/17 Справа № 705/621/17 Категорія: ст. 539 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2017 року , якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 18 квітня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Номер провадження 1-кс/754/631/17
Справа № 754/3241/17
У Х В А Л А
10 березня 2017 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , що полягає в нездійсненні процесуальних дій

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 22, зал. № 3) на 10 год. 00 хв. 15 березня 2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3

Витребувати з матеріали кримінального провадження № 0013297.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/384/17
№ 1-кп/733/46/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"06" березня 2017 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000083 від 16 лютого 2017 року, у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 09-30 год 04 квітня 2017 року з викликом прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1кс/755/1425/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"23" березня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районний суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою в якій просить зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №4 розглянути її клопотання від 25.02.2017 року щодо надання постанови про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004457 від 13.03.2013 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити.
В судове засідання прокурор Київської місцевої прокуратури №4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги у провадженні Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004457 від 13.03.2013 року. 25.02.2017 року ОСОБА_3 до Керівника Київської місцевої прокуратури №4 подано клопотання щодо надання постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів скарги, прокурором, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 від 25.02.2017 року до цього часу не розглянуто.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 - задовольнити.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.02.2017 року у кримінальному провадженні №0004457 від 13.03.2013 року, в порядку ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 738/307/16-к
№ провадження 1-кс/738/153/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2017 року, судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 було передано матеріали кримінального провадження № 1-кп /738/53/2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, які надійшли до Менського районного суду з Апеляційного суду Чернігівської області після скасування вироку Менського районного суду від 26 жовтня 2016 року, на новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового розгляду.

Згідно письмової заяви суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих підстав, що головуючою суддею у суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2017 року була ОСОБА_6 , яка є родичем судді ОСОБА_3 , а також його хрещеною, що може викликати сумнів в неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження.

В судове засідання особа, яка подала заяву про самовідвід не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Ключовим моментом правової держави повинно бути справедливе правосуддя.
Положеннями статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Як вбачається зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені достатні дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 вказаного кримінального провадження.

Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення захисника
Справа №712/4102/17
Провадження №1-в/712/85/17

04 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши подання головного лікаря КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 , про припинення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування заходів медичного характеру, у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ :
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання головного лікаря КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 , про припинення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування заходів медичного характеру, у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Враховуючи те, що питання про звільнення від примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, згідно ч.2 ст.52 КПК України, вирішується за обов`язкової участі захисника, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 , захисника за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 21 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/66/17
Єдиний унікальний № 742/1048/17
ПОСТАНОВА
04 квітня 2017 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Прилуцького ВП ГУНП про припинення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого за ч.2 ст..307 КК України, засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2015 року за ч.2 ст.ст. 1307, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік зі встановленням ряду обмежень.
Начальник Прилуцького ВП ГУНП звернувся до суду з поданням про припинення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , зазначивши, що засуджений під час здійснення адміністративного нагляду не мав жодного порушення встановлених йому обмежень адміннагляду. Крім того спиртними напоями не зловживає, в порушенні громадського порядку не помічений, став на шлях виправлення.
Заслухавши думку представника Прилуцького ВП ГУНП, який підтримав подання, пояснення засудженого, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 став на шлях виправлення, перестав бути небезпечним для суспільства, що дає правові підстави, для задоволення подання начальника Прилуцького ВП ГУНП про дострокове припинення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 8 ч. 1 п. "б" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністативний нагляд, встановлений відносно засудженого ОСОБА_3 , постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2016 року припинити достроково .
Копію постанови направити начальнику Прилуцького ВП ГУНП для виконання.
На постанову може бути подано апеляцію до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 7 днів з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 755/4241/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
Згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді, дана скарга внесена до системи автоматичного розподілу та передана в провадження слідчого судді - 20 березня 2017 року.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою слідчим суддею не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою директора МПП "Братерство" ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 10.11.2016 року про закриття кримінального провадження та призначити її до розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 23 березня 2017 року на 15 годину 40 хвилин.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 588/1025/16-к
1-кс/588/167/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
04.04.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
У С Т А Н О В И В:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає часу, тому відповідно до частини 2 статті 376 КПК України вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, повний текст якої буде оголошено о 08 год. 30 хв. 10 квітня 2017 року.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 06 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000374, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 766/2731/17
н/п 1-кп/766/3236/17
УХВАЛА
17.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000288 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000288 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 185 КК України на 06.04.2017 року о 10.00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/107/17
Єдиний унікальний № 742/2558/15-к
У Х В А Л А
31 березня 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження № 0000165 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 20.03.2017 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, адвокатів, вивчивши обвинувальний акт суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м.Прилуки, вул.Котляревського, 62) на 14 год. 15 хв. 12 квітня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження, та осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 755/1568/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, повний текст якої буде проголошено 24 березня 2017 року о 12:15 годин.
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в межах строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 20 квітня 2017 року.
Продовжити строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді, слідчого із встановленою періодичністю;
-не залишати місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа буде передана до суду, на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині продовження застосування домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя