Провадження № 1-КП/534/213/16
Справа № 534/2057/16-к
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року Комсомольський міський суд
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
- клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ,
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкриміноване скоєння умисних злочинів проти власності за епізодами таємного викрадення майна за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 днів у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звинувачуються у вчиненні низки кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти та до шести років і під загрозою покарання обвинувачені можуть переховуватись від суду, змінювати місце проживання, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чим перешкоджати судовому розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували. Прохали обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту або інший більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували. Прохали обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту або інший більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявлених прокурором клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання прокурора обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу (частина 3 статті 331 КПК України).
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, під час судового провадження запобіжні заходи застосовуються судом за клопотанням прокурора, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Беручи до уваги, що наведені у клопотанні обставини, що обґрунтовують подальше тримання під вартою, знайшли своє підтвердження, заявлені ризики не зменшились, суд не вбачає підстав для скасування або зміни застосованого відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Враховуючи наведені обставини та те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 раніше притягувались до кримінальної відповідальності, відсутність у обвинувачених постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків та доброї репутації, суд вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З вказаних підстав, заявлене ОСОБА_6 , ОСОБА_7 клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт до задоволення не підлягає.
Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч.3 ст.183 КПК України. У відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, з урахування тяжкості інкримінованих злочинів та відомостей, що характеризують обвинувачених, суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 покладених на них обов`язків, у розмірі що становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням на обвинувачених передбачених законом обов`язків.
Керуючись ст.ст.5,7,197,201,331,350 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Обрати захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 24.11.2016р. по 23.01.2017 р. .
Обрати захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 24.11.2016р. по 23.01.2017 р. .
Визначити заставу , достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 покладених на них обов`язків , у сумі, що дорівнює 29 000 грн із покладенням на обвинувачених наступних обов`язків : не відлучатися із населеного пункту , в якому вони проживають, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого , прокурора або суд про зміну свого місця проживання та прибувати до слідчого , прокурора або суду за першим викликом.
В разі внесення застави уповноважена службова особа за місцем ув`язнення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зобов`язана негайно звільнити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з під варти та повідомити про це суд.
Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу , що в разі невиконання обвинуваченими перелічених обов`язків , заставу буде звернуто у дохід держави.
Копію ухвали направити начальнику Полтавська установа виконання покарань УДПтС України в Полтавській області та начальнику ВП № 2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області.
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченим.
Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 05.12.2016 р. на 15 год 00 хв
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Провадження № 1-КП/534/213/16
Справа № 534/2057/16-к
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року Комсомольський міський суд
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
- клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ,
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкриміноване скоєння умисних злочинів проти власності за епізодами таємного викрадення майна за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 днів у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звинувачуються у вчиненні низки кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти та до шести років і під загрозою покарання обвинувачені можуть переховуватись від суду, змінювати місце проживання, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чим перешкоджати судовому розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували. Прохали обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту або інший більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували. Прохали обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту або інший більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявлених прокурором клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання прокурора обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу (частина 3 статті 331 КПК України).
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, під час судового провадження запобіжні заходи застосовуються судом за клопотанням прокурора, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Беручи до уваги, що наведені у клопотанні обставини, що обґрунтовують подальше тримання під вартою, знайшли своє підтвердження, заявлені ризики не зменшились, суд не вбачає підстав для скасування або зміни застосованого відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Враховуючи наведені обставини та те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 раніше притягувались до кримінальної відповідальності, відсутність у обвинувачених постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків та доброї репутації, суд вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З вказаних підстав, заявлене ОСОБА_6 , ОСОБА_7 клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт до задоволення не підлягає.
Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч.3 ст.183 КПК України. У відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, з урахування тяжкості інкримінованих злочинів та відомостей, що характеризують обвинувачених, суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 покладених на них обов`язків, у розмірі що становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням на обвинувачених передбачених законом обов`язків.
Керуючись ст.ст.5,7,197,201,331,350 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Обрати захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 24.11.2016р. по 23.01.2017 р. .
Обрати захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 24.11.2016р. по 23.01.2017 р. .
Визначити заставу , достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 покладених на них обов`язків , у сумі, що дорівнює 29 000 грн із покладенням на обвинувачених наступних обов`язків : не відлучатися із населеного пункту , в якому вони проживають, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого , прокурора або суд про зміну свого місця проживання та прибувати до слідчого , прокурора або суду за першим викликом.
В разі внесення застави уповноважена службова особа за місцем ув`язнення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зобов`язана негайно звільнити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з під варти та повідомити про це суд.
Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу , що в разі невиконання обвинуваченими перелічених обов`язків , заставу буде звернуто у дохід держави.
Копію ухвали направити начальнику Полтавська установа виконання покарань УДПтС України в Полтавській області та начальнику ВП № 2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області.
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченим.
Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 05.12.2016 р. на 15 год 00 хв
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1