Справа № 194/85/17
Провадження № 1-кп/194/75/17

В И Р ОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2017 року за №0000026 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Хабаровськ, Російської Федерації, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, незаміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, без реєстрації проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 14 березня 2005 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 27 квітня 2005 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 05 серпня 2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

- 25 листопада 2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

- 12 жовтня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

- 02 листопада 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю: прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, знаходячись в фойє будівлі Тернівського міського суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова 15-а, по раптово виниклому умислу з метою незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, підійшла до стіни, розташованої в фойє з лівої сторони від вхідної двері будівлі суду, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: - настінний годинник торгової марки «R & L QUARTZ», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10 від 18 січня 2017 року становить 224,00 грн., чим заподіяла ОСОБА_6 матеріальний збиток на зазначену суму.
З викраденим майном з місця скоєння злочину ОСОБА_3 зникла та викраденим майном розпорядилася на свій розсуд.
Обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю та пояснила у судовому засіданні, що дійсно скоїла кримінальне правопорушення при зазначених обставинах, не спростовуючи час, місце, мотив вчинення злочину, інші обставини вчинення кримінального правопорушення, щиро розкаялася у вчиненому.
Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість у вчиненні нею кримінального правопорушення, її свідчення відповідають суті обвинувачення, яка правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним та суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, дослідженням даних, які характеризують її особу.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена, її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_3 скоїла злочин середньої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона громадянка України, раніше судима, в тому числі за корисливі злочини, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2008 року з діагнозом: «Психічні і поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин (каннабіноїди, алкоголь, психостимулятори) зі шкідливими наслідками», на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочинів.
Суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69, 69-1 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_3 , те, що вона раніше судима, обставини вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд призначає обвинуваченій покарання в межах санкції статті у вигляді обмеження волі на певний строк за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року, суд призначає покарання у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України, тобто приєднує частково невідбуту частину покарання призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року до призначеного покарання за цим вироком.
При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, тому підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року трьох місяців обмеження волі.
Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком приєднати частково невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік шість місяців.
Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту її прибуття для відбування покарання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь СПД-ФО ОСОБА_7 (АТ "Укрсиббанк», р/р НОМЕР_1 в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 10 від 18 січня 2017 р.) грошові кошти у розмірі 110,00 (сто десять) грн.
Речовий доказ по кримінальному провадженню: настінний годинник марки «R & L QUARTZ», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 повернути законному володільцеві ОСОБА_6 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1