провадження № 1-кс/243/488/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001661 від 17.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, яка не працює, не одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И В :
19.06.2017 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 17 червня 2017 року, в період часу з 17.30 годин до 21.10 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась у гостях за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , де вони разом вживали спиртні напої.

В ході вживання спиртних напоїв в зазначеному місці близько 21 год. 10 хв. між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_5 діючи умисно, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння, взявши у праву руку кухонний ніж, та знаходячись при вході до вище зазначеного будинку, знаходячись біля ОСОБА_7 , ОСОБА_5 нанесла один удар ножем в область передньої поверхні грудної клітини зліва, від якого останній помер на місці.

Таким чином, своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, а саме вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України та 18.06.2017 року останній повідомлено про підозру. Затримана в порядку ст. 208 КПК України 18.06.2017 року.

Слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу тим, що підозрювана ОСОБА_5 , будучи особою яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи за вчинене нею злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, може побудити її на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може здійснити дії направлені ні знищення приховувати або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, захисника, який просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрювану, яка підтримала думку свого захисника, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0001661, згідно якого до ЄРДР 17.06.2017 року, правова кваліфікація ст. 115 ч.1 КК України, внесені відомості, що 17.06.2017 року о 22 год. 00 хв. до чергової частини Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення, про те, що за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено труп гр. ОСОБА_7 , з ознаками насильницької смерті. В ході огляду трупу було виявлено, проникаюче ножове поранення передньої поверхні грудної клітки в області третього міжребер`я;

?Протоколом огляду місця події від 17.06.2017 року, а саме подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де було виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.06.2017 року, який пояснив, що 17.06.2017 біля 20.40 він приїхав у с. Богородичне, де побачивши раніше знайому йому ОСОБА_9 пішов за нею. Підходячи до будинку де мешкає ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив ОСОБА_5 , яка була у нижній білизні, а також ОСОБА_7 , який хотів зайти до будинку, однак на порозі його зустріла ОСОБА_5 та, тримаючи ніж у правій руці нанесла ним один удар в область серця ОСОБА_7 ;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.06.2017 року, яка являється сестрою ОСОБА_7 , пояснила, що 17.06.2017 у вечірній час доби ОСОБА_7 повернувся додому, де разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 почали вживати спиртні напої. Під час вживання алкогольних напоїв, вони пішли до магазину, де між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 трапився конфлікт, в який втрутилась ОСОБА_9 , та рознявши їх, привела додому, після чого сама пішла до магазину. Повертаючись додому біля 21.10 ОСОБА_9 побачила ОСОБА_5 , яка бігала по пров. Шкільному у нижній білизні, при цьому на порозі їхнього будинку стояв ОСОБА_7 , якому ОСОБА_5 говорила, щоб він не заходив до будинку, так як вона його «завалить». Після цього ОСОБА_5 зайшла до будинку, та вийшовши з нього, тримала кухонний ніж у правій руці. ОСОБА_7 почав заходити до будинку, де ОСОБА_5 нанесла йому удар ножем в область серця, від якого останній впав на землю, після чого помер на місці. Після цього ОСОБА_5 зайшла до будинку, та винесла червону футболку ОСОБА_7 , якою витерла ніж від крові, та кинула його за двері;

?Довідкою про причину смерті ОСОБА_10 , з якої вбачається, що причиною смерті стала колото-різана рана грудної клітини зліва з ушкодженням лівої легені, гостра недогрів`я;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка являється племінницею ОСОБА_9 , яка дала свідчення, аналогічні показанням свідка ОСОБА_9 ;

?Протоколом слідчого експерименту, за участю ОСОБА_9 , під час якого остання вказала, за яких обставин вона бачила, як ОСОБА_5 скоїла злочину відносно ОСОБА_7 ;

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджують підозру у вчиненні злочину та вагомість наявних доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, міг вчинити правопорушення. Такими доказами слідчий суддя визнає: протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків, протокол слідчого експерименту, довідка про причину смерті.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, який підтверджується тим, що ОСОБА_5 незважаючи на те, що раніше не судима, але скоїв особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я осіб.

Також вважаю, що слідчим та прокурором доведено наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Із вказаного рішення Європейського суду вбачається, що попереднє ув`язнення може бути застосоване стосовно до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи із самої тяжкості обвинувачення.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість недостатності підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні.

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи про який йдеться у клопотанні слідчого, може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого вона підозрюється (до п`ятнадцяти років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності; на обліку у лікаря-психіатра не перебуває), наявність соціальних зв`язків: не одружена, має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування про те, що підозрювана, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваної ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. При цьому суд враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Розмір застави не визначається на підставі ч.4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001661 від 17.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань (№6) УДПС України в Донецькій області, через ІТТ №7 Слов`янського ГУНП в Донецькій області.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк дії ухвали з 18.06.2017 року по 16 серпня 2017 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1