Справа № 682/892/17
Провадження № 1-кп/682/56/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000825 від 03.12.2016 р про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уроженця с. Оженин, Острозького району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого маляром-штукатуром ТОВ "ДАМАС і Ко , не судимого, - за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в.

03.12.2016 року близько 12:40 год. водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, керуючи технічно несправним автомобілем "Volkswagen Transporter" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою Т-1804 Корець-Славута-Антоніни зі сторони с. Ганнопіль Славутського району в напрямок м. Славута. Технічні несправності зазначеного автомобіля полягали у несправності ходової частини автомобіля - на одну вісь автомобіля встановленні шини різних розмірів та моделей з різним малюнком протектора, а також у несправності робочої гальмівної системи - значне експлуатаційне зношення внутрішніх гальмівних колодок в гальмівних механізмах передніх коліс.

На ділянці вказаної автодороги , яка розташована на відстані 2км+200м. від дорожнього знаку 5.47 "с. Перемишель" Славутського району Хмельницької області в напрямку м. Корець, водій ОСОБА_6 , порушуючи пункти 1.5, 2.3(б), 10.1, 11.1, 11.3, 12.1, 31.4.5 (г), Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, діючи недбадло, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21013" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку.

Тим самим, свооїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3(б), 2.9(а), 10.1, 11.1, 11.3, 12.1, 31.4.5(г) Правил дорожнього руху України, які вимагають:

п..1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожуючи життю або здоров"ю громадян, завдати матеріальних збитків.

п.2.3. - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування засобом у дорозі;

п. 2.9 - водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.11.1 - кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

п.11.3 - на дорозі із двостроннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об"їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться , і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.31.4 - забороняється експлуатація транспортних засобів, згідно із законодавством, за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.5 - колеса та шини, пп. г)- на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків проотектора - для вантажних автомобілів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: підшкірної гематоми лівої тім"яної ділянки голови; закритої поєднаної травми грудної клітки та черева з переломами шостого сьомого, восьмого, дев"ятого ребер зліва, забою лівої легені, крововиливів в діофрагму зправа і зліва, переломів грудного відділу хребта з ушкодженням спинного мозку, розриву грудного та черевного відділу аорти, розриву кореня брижі тонкого кишечника, розриву переднього краю селезінки, крововиливу в ліву плевральну порожнину (0,3л), черевну порожнину (1,7л); осаднення лівого плечового суглоба; відкритого перелому діафізу лівої великогомілкової та малогомілкової кісток, осаднення лівого колінного суглоба, які згідно з висновком судово-медичної експертизи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та в даному випадку призвели до смерті потерпілого ОСОБА_8 в кареті швидкої допомоги по дорозі до Славутської ЦРЛ.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинному зв"язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у вчиненому і пояснив, що 3 грудня 2016 р близько 12:40, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, керуючи автомобілем "Volkswagen Transporter" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повертався з роботи, рухався автодорогою Т-1804 Корець-Славута-Антоніни зі сторони с. Ганнопіль Славутського району в напрямок м. Славута. В автомобілі мали місце технічні несправності, бо на одну вісь автомобіля були встановленні шини різних розмірів та моделей з різним малюнком протектора, а також мало місце значне експлуатаційне зношення внутрішніх гальмівних колодок в гальмівних механізмах передніх коліс. На ділянці дороги на відстані 2 км + 200 м від с. Перемишель побачив автомобіль ВАЗ, який рухався назустріч. Було слизько, мокро, падав сніг. Він рухався зі швидкістю 60 -70 км/год, тому вирішив загальмувати з метою безпечного роз"їзду із зустрічним автомобілем. Проте, його стало заносити вліво і, не впоравшись з керуванням, він допустив зіткнення лівою стороною свого автомобіля з автомобілем ВАЗ 21013. Удар прийшовся в ліву частину автомобіля ВАЗ з переду назад. Внаслідок удару автомобіль ВАЗ 21013 злетів у кювет. Він підбіг до пошкодженого автомобіля і намагався надати допомогу водію, який на той момент ще був живий, але не зміг відкрити дверки. Водії, які побачили ДТП і зупинились, допомогли вирвати бокову пасажирську дверку та дістати потерпілого. В цей час приїхала швидка. Йому відомо, що потерпілий ОСОБА_8 помер у швидкій. Свою винуватість у вчиненому визнає повністю, щиро розкаюється, повністю відшкодував заподіяну потерпілому майнову шкоду, визнає цивільний позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди частково на суму 50 000 грн.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 3 грудня 2016 р близько 12:40 год його батько ОСОБА_8 , маючи великий водійський стаж, повертався автомобілем ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_2 з м. Славута в с. Досін по автодорозі Корець-Славута-Антоніни. Через деякий час йому повідомили, що батько потрапив на автомобілі в ДТП і загинув. Втратою батька йому заподіяна майнова шкода, яка полягає у витратах на поховання в сумі 5454 грн, та моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях з приводу втрати батька, яку він оцінює в 400 000 грн. Майнову шкоду в сумі 5500 грн обвинувачений ОСОБА_6 відшкодував. Тому просить задовольнити його цивільний позов лише про відшкодування 400 000 грн моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 3 грудня 2016 р близько 12 год, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, повертався з м. Славути в с. Іванівку по трасі Корець-Ганнопіль-Антоніни. Погодні умови були складними, бо падав сніг, дорога частково була засніжена, на проїзній частині ожеледиця, узбіччя в снігу. Попереду нього рухався автомобіль ВАЗ-2101 зі швидкістю приблизно 50 км/год. По зустрічній смузі їхав бус "Фольксваген". Раптово бус виїхав на смугу руху автомобіля ВАЗ-2101, відбувся удар і ВАЗ-2101 злетів у кювет. Він зупинився та побіг надавати допомогу водію ВАЗ-2101 та викликав швидку. Водій буса теж постійно був поруч і він чув від нього запах алкоголю. За допомогою інших водіїв, що зупинились, вдалося вирвати пасажирські дверцята справа і таким чином дістати водія з метою його госпіталізації.

Свідок ОСОБА_10 показала, що 3 грудя 2016 р близько 12 год їхала із ОСОБА_9 із ОСОБА_11 в с. Іванівку. Погодні умови були складні: то дощ, то сніг, то сонце. Дорога була слизька. Попереду їхав автомобіль ВАЗ, а назустріч бус. Раптово бус виїхав на їхню смугу руху і зіткнувся з автомобілем ВАЗ. Внаслідок зіткнення автомобіль ВАЗ скинуло в кювет.

Свідок ОСОБА_12 показав, що 3 грудня 2016 р близько 13-14 год йому повідомили, що ОСОБА_8 на власному автомобілі ВАЗ-2101 потрапив в ДТП на ділянці дороги неподалік с. Перемишель. Він одразу ж поїхав на місце події. Дорога була слизька. На місці події в цей час швидка забирала потерпілого. Бус "Фольксваген" стояв на зустрічній смузі руху по ходу його руху передом в напрямку м. Славута, а ВАЗ-2101 був в кюветі напрямком до с. Ганнопіль. Потім йому стало відомо, що поетрпілий ОСОБА_8 помер у швидкій. ОСОБА_8 мав великий водійський стаж, постійно доглядав за своїм автомобілем, а тому ВАЗ-2101 був у справному стані.

Свідок ОСОБА_13 показав, що 3 грудня 2016 р в обідню пору на власному автомобілі ВАЗ-2109 повертався з м. Славути в с. Досін по трасі Корець-Ганнопіль-Антоніни. Було слизько, час від часу ішов сніг. Неподалік с. Перемишель побачив наслідки ДТП: автомобіль ВАЗ-2101, який належав ОСОБА_8 , був в кюветі, на проїзній частині в напрямку руху в м. Славута на зустрічній смузі стояв бус "Фольксваген". Обидва автомобілі були пошкоджені з лівого боку. Передні водійські дверки в автомобілі ВАЗ-2101 заклинило. Він допоміг діставати потерпілого ОСОБА_8 з його автомобіля через передні пасажирські дверцята і транспортувати у швидку.

Свідок ОСОБА_14 показав, що 3 грудня 2016 р в обідню пору він їхав з с. Сьомаки в напрямку м. Славута на автодорозі Корець-Ганнопіль-Антоніни. Проїхавши с. Ганнопіль, він побачив попереду бус "Фольксваген Транспортер", який рухався зі сторони в сторону, перетинав роздільну розмітку проїзної частини, з"їжджав на зустрічну смугу руху або на праве узбіччя. Він зрозумів, що водій буса п"яний, тому вирішив не ризикувати і не обганяти його. Таким чином він рухався за автомобілем "Фольксваген" аж до с. Губельці. Потім бус відірвався від нього на метрів 400 вперед. Він помітив, що буса раптово потягнуло вліво, потім вправо, а потім знову в ліво на зустрічну смугу руху і в цей час сталося зіткнення буса з ВАЗ-2101, який рухався по зустрічній смузі руху в зустрічному напрямку. Внаслідок удару автомобіль ВАЗ-2101 скинуло в кювет. На місці події він виявив, що автомобіль ВАЗ-2101 пошкоджений, водійська дверка не відчинялась, водій був травмований. З буса "Фольксваген Транзит" вийшов водій, який був неадекватний і п"яний. Він викликав поліцію.

Крім особистого визнання, показань потерпілого, свідків, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення стверджується дослідженими судом письмовими доказами:

- витягом з кримінального провадження № 0000825 від 03.12.2016 р про внесення відомостей в ЄРДР щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 3 грудня 2016 р близько 12:40 год на автодорозі Корець-Ганнопіль-Антоніни поблизу с. Іванівка (а.с.1);

- протоколом огляду місця ДТП, яке сталося на а/д Т-1804 Корець-Славута-Антоніни, с.Перемишель + 2 км+200м 03.12.2016 р. Під час огляду місця події встановлено місце ДТП, стан дорожнього покриття, місце знаходження уламків транспортних засобів, місце розташування транспортних засобів "Фольксваген Т-4" та ВАЗ-2101 після ДТП, пошкодження автомобілів, що мали місце внаслідок ДТП та вилучено речові докази (а.с.5-6);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2016р та фототаблицею (а.с.7-11);

- протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля ВАЗ-21013 д.н. НОМЕР_2 , під час якого встановлені зовнішні пошкодження, що мали пісце після ДТП 03.12.2016 р, та фототаблицею до нього (а.с.12-14);

- посвідченням водія ОСОБА_8 , з якого вбачається, що водійський стаж категорії В ОСОБА_8 мав з 1988 року (а.с.15);

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 04.02.1986 р, відповідно до якого ОСОБА_8 був власником автомобіля ВАЗ-21013 1985 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.15 зворот);

- протоколом огляду транспортного засобу "Volkswagen Transporter", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску білого кольору, від 03.12.2016 р. та фототаблицею до нього. При огляді встановлено зовнішнє пошкодження автомобіля: відсутня решітка радіатора, передній бампер, передня ліва фара, деформоване переднє ліве крило (а.с.17-19);

- свідоцтвом НОМЕР_4 від 19.03.2002 р про реєстрацію транспортного засобу "Volkswagen Transporter", з якого вбачається, що власником автомобіля є ОСОБА_15 (а.с.20), та довіреністю на право керування, продажу, обміну тощо цього транспортного засобу в користь ОСОБА_6 (а.с.21);

- посвідченням водія ОСОБА_6 , відповідно до якого обвинувачений має досвід керування транспортними засобами категорії А, В, С з 2004 року (а.с.20);

- висновком Славутської ЦРЛ №133 від 03.12.2016 р 15:00 год щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_6 перебував в цей час у стані алгольного сп"яніння -1,98% (а.с.24);

- висновком судово-медичної експертизи №104 від 16.01.2017р. трупа ОСОБА_8 , з якого вбачається, що при дослідженні трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: Підшкірна гематома лівої тім"яної ділянки голови; Закрита поєднана травма грудної клітки та черева з переломами шостого сьомого, восьмого, дев"ятого ребер зліва, забоєм лівої легені, крововиливами в діагфрагму справа та зліва, переломом грудного відділу хребта з ушкодженням спинного мозку, розривом грудного та черевного відділу аорти, розривом кореня брижі тонкого кишечника, розривом переднього краю селезінки, крововиливом в ліву превральну порожнину (0,3л.), черевну порожнину (1,7л); Осаднення лівого плечового суглоба; Відкритий перелом деафізу лівої великогомілкової та малогомілкової кісток. Осаднення лівого колінного суглоба.

Вказані тілесні ушкодження спричинені вираженою по силі дією твердих предметів з прикладанням до передньо-лівої бокової поверхні тіла, за властивостями та локалізацією можуть відповідати механізму травмування водія легкового автомобіля за обставин дорожньо-транспортної пригоди вказаної в постанові в умовах передньо-лівого зіткнення, виникли пожитєво незадовго чи безпосередньо перед настанням смерті, перебувають в прямому причино наслідковому зв"язку з настанням смерті, мають ознаки ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння та відповідно до вимог пп .2.1.2, 2.1.3. л, м, о, п Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу Міністерства охорони здоров"я України №6 від 17.01.1995 року "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України " відносяться до категорії тяжкого ступеня.

Смерть гр. ОСОБА_8 настала внаслідок масивної крововтрати зумовленої закритою травмою грудної клітини з розривом черевного та грудного віддів аорти, відкритим переломом кісток лівої гомілки.

В крові від трупа наявність етилового алкоголю не виявлено (висновок експерта №2338 від 12.12.2016р судово-таксикологічної експертизи крові трупа ОСОБА_8 ) (а.с. 29-31);

- висновком судово-таксикологічної експертизи крові трупа ОСОБА_8 №2338 від 12.12.2016р, відповідно до якого етилового алкоголю не виявлено (а.с.32);

- висновком судово-гістологічного дослідження №2052 від 10.01.2017р. шматочків внутрішніх органів від трупа гр. ОСОБА_8 , 1947 р.н., яким встановлено нерівномірне кровонаповнення досліджуваних внутрішніх органів. Набряк головного мозку. Фрагментації м"язових волокон та ділянки зернисто-глибчастого розпаду міакарду. Помірний набряк строми міакарду. Внутрішньоальвеолярні та субплевральний крововилив в легенях. Поширені ділянки емфіземи з дизтелектазами в легенях. Дистрофія нирок та печінки. В препаратах із селезінки вогнищеві крововиливи в товщі (а.с.33);

- лікарським свідоцтвом про смерть №1157 від 4 грудня 2016 р, яким стверджується факт смерті ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок внутрішньої крововтрати, закритої травми грудної клітки в результаті ДТП(а.с.34);

- висновком судово-таксикологічної експетризи №2296 від 12.12.2016р зразка крові громадянина ОСОБА_6 , з якого вбачається, що при судово-таксикологічному дослідженні зразків крові громадянина ОСОБА_6 , 1978 року народження, виявлено наявність етилового (винного ) алкоголю в кількості: в крові - 2,02% (проміле) .

Не виявлено: метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (а.с.46);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 11.01.2017 р з фототаблицею до нього, під час якого встановлено обставини ДТП та механізм його скоєння (а.с.47-50);

- довідкою філії "Славутський райавтодор" ДП "Хмельницький облавтодор" про характеристику ділянки дороги, на якій сталося ДТП за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 (а.с.80);

- висновком експерта №524А від 03.02.2017р судової інженерно-технічної експетртизи технічного стану транспортного засобу, з якого вбачається, що на момент огляду робоча гальмовна система автомобіля "ВАЗ-21013" р.н. НОМЕР_2 перебувала в прцездатному стані, рульове керування та ходова частина вказаного транспортного засобу перебували в несправному стані. Несправності рульового керування та ходової частини носять аварійний характер та їх виникненя пов"язуються із дією ударних навантажень на елементи конструкції автомобіля виявити несправності до ДТП не вирішувалось (а.с.83-87);

- висновком експерта №523А від 31.01.2017р судової інженерно-технічної експетртизи технічного стану транспортного засобу "Volkswagen Transporter", з якого вбачається, що на момент огляду рульове керування, ходова частина та робоча гальмова система автомобіля в несправному стані. Несправність рульового керування носить аварійний характер та пов"язується із дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції автомобіля під час розвитку ДТП.

Несправність робочої гальмової системи носить експлуатаційний характер та пов"язується із дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції автомобіля під час розвитку ДТП.

Несправність робочої гальмівної системи носить експлуатаційний характер, мала місце до ДТП. З технічної точки зору дану несправність можливо виявити за характерним звуком під час гальмування.

Несправність ходової частини мала місце до ДТП, могла виникнути під час ремонту чи обслуговування автомобіля та могла бути виявлена шляхом візуального огляду (а.с.90-94);

- висновком експерта №525А від 27.01.2017р судової транспортнотрасологічної експетртизи, з якої вбачається, що в умовах даної пригоди між транспортними засобами відбулося зустрічне блокуюче зіткненя, під час якого первинний контакт відбувся між передньою лівою кутовою частиною автомобіля "Volkswagen Transporter" р.н. НОМЕР_1 та передньою лівою кутовою частиною автомобіля ВАЗ-21013 р.н. НОМЕР_2 , причому повздовжня вісь автомобіля "Volkswagen Transporter" р.н. НОМЕР_1 та повздовжня вісь автомобіля ВАЗ-21013 р.н. НОМЕР_2 в момент первинного контакту були приблизно під кутом 1700 + 50. В умовах розвитку даної пригоди в подальшому автомобіль "Volkswagen Transporter", р.н. НОМЕР_1 , контактував своєю передньою частиною з лівою боковою частиною автомобіля ВАЗ-21013, р.н НОМЕР_5 , переміщуючись від передньої лівої кутової частини до лівої бокової середньої частини автомобіля ВАЗ-21013, р.н. НОМЕР_2 , при цьому поздовжня вісь автомобіля "Volkswagen Transporter", р.н. НОМЕР_1 , могла розвернутися проти ходу годинникової стрілки, а поздовжня вісь автомобіля ВАЗ-21013, р.н. НОМЕР_2 , могла розвертатися по ходу годинникової стрілки, як одночас, так і кожна окремо, причому поздовжня вісь автомобіля "Volkswagen Transporter", р.н. НОМЕР_1 , та поздовжня вісь автомобіля ВАЗ-21013, р.н. НОМЕР_2 , в момент подальшого контакту були приблизно під кутом 820 + 50. В умовах даної пригоди зіткнення між передньою лівою кутовою частиною автомобіля "Volkswagen Transporter", р.н. НОМЕР_1 , та передньою лівою кутовою частиною автомобіля ВАЗ-21013, р.н. НОМЕР_2 , відбулося на лівій смузі руху по напрямку від м. Корець до м. Славута, тобто на смузі руху автомобіля ВАЗ -21013, р.н. НОМЕР_2 .

Запитання про те: "як саме були розташовані автомобіль марки ВАЗ-21013, р.н. НОМЕР_2 , та автомобіль марки "Volkswagen Transporter", р.н. НОМЕР_1 , відносно елементів проїзної частини у момент їх первинного контактування під час зіткнення", вирішити експертним шляхом не представляється за можливе (а.с.97-104);

- висновком експерта № 68А від 20.03.2017 р судової автотехнічної експертизи, з якого вбачається, що в заданй дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21013, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.3, 12.6 (г) Правил дорожнього руху України [9].

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля "Volkswagen Transporter", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1,11.1,11.3,12.1,12.6 (г) Правил дорожнього руху України [9].

В умовах даної пригоди покази водія ОСОБА_6 про те, що зіткненя між автомобілями ВАЗ 21013, р.н. НОМЕР_2 , та "Volkswagen Transporter", р.н. НОМЕР_1 , відбулось на його смузі руху, є неспроможними з технічної точки зору.

У відповідності до результатів вирішення попередніх запитань, експерт дійшов до висновку, що з технічної точки зору до виникнення даної пригоди могли призвести дії водія автомобіля "Volkswagen Transporter", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в частині зміни його напрямку руху та виїзду на зустрічну смугу, по якій в цей момент рухався автомобіль ВАЗ 21013, р.н. НОМЕР_2 , які не відповідали вимогам пп. 10.1, 11.1, 11.3 , а за умови що він допустив занос, то і вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України [9] (а.с.107-110).

На підставі викладеного суд знаходить, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують йому покарання.

На підставі ст.65 КК України та розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та помякшують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості цього злочину, суд повинен виходити із усіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

Разом з тим, засудженому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті розяснено, що при призначенні покарання за ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Обставиною, що пом"якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття в скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.

ОСОБА_6 характеризується позитивно, має постійне місце проживання та роботи, на обліку у психіатра, нарколога, невропатолога не перебуває, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей та матір - інваліда ІІ групи, розкаявся у скоєному, усвідомив протиправність своїх дій.

Тому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом"якшують покарання, необережну форму вини, мотив та спосіб вчинення злочину, зокрема у стані алкогольного сп"яніння та керування технічно несправним автомобілем, що виключає його експлуатацію, тяжкість наслідків, що настали, думку потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому, пов"язаного лише з позбавленням волі, з урахуванням особи обвинуваченого, який відшкодував майнову, але не вжив заходів для відшкодування моральної шкоди потерпілому, суд знаходить за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами на визначений строк, що буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

З метою виконання процесуального рішення, враховуючи, що місце проживання обвинуваченого зареєстроване в іншій області, що може ускладнити виконання вироку суду, до набрання вироком законної сили обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою із залу суду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягненння з ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди слід задовольнити частково, так як майнова шкода обвинуваченим відшкодована на стадії судового розгляду. Щодо розміру моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому відповідно до ст. 1167, ст. 1187 ЦК України, то суд враховує вимоги розумності і справедливості, степінь і глибину моральних страждань потерпілого у зв"язку із загибеллю батька, ступінь вини обвинуваченого та обставини смерті ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати в сумі 4485 грн 96 коп відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого в користь держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за цією статтею три роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 .

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою з залу суду.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави 4485 грн 96 коп процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 200 000 грн (двісті тисяч грн) моральної шкоди.

Речові докази: автомобіль ВАЗ-21013 з уламками, д.н.з. НОМЕР_2 , що зберігається в Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_4 ; автомобіль "Voikswagen Transporter", р.н. НОМЕР_1 , з уламками, що зберігається в Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути у володіння ОСОБА_16 .

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя