Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2024/2017
У Х В А Л А
18.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
16.12.2014р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0006962 за повідомленням ОСОБА_3 про внесення недостовірних відомостей посадовими особами ДП НВКГ "Зоря-Машпроект" до довідки №21/8841 від 28.10.2008р., про внесення недостовірних відомостей посадовими особами департаменту науково-технологічного розвитку Міністерства освіти та науки України до листа №15/11-2595 від 06.11.2008р., про внесення недостовірних відомостей посадовими особами НУК ім. Адмірала Макарова до листа №68-10/2861 від 11.08.2010р., що призвело до неврахування наукового стажу ОСОБА_3 при призначенні пенсії УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва.

Постановою слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 від 23.11.2016р. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ст. 366 ч.1 КК України в діях посадових осіб вказаних установ.

19.04.2017р. ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що в довідці ДП НВКГ "Зоря-Машпроект" №21/8841 від 28.10.2008р. не міститься недостовірних даних, в неї перераховані всі посади на яких він працював. Недостовірні дані містяться в листі департаменту Міністерства освіти та науки України №15/11-2595 від 06.11.2008р., зокрема в останньому абзаці щодо "можливості зарахування наукового стажу з ь01.02.1989р.". Також недостовірна інформація міститься в листі НУК ім. Адмірала Макарова №68-10/2861 від 11.08.2010р., зокрема щодо того, що дисертаційна робота ОСОБА_3 відповідає спеціальності 05.08.05 та відноситься до групи спеціальностей 05.08.00. З урахуванням того, як в стислий час отримувалися відповіді на запити ДП НВКГ "Зоря-Машпроект", вважає що щодо нього був вчинений злочин організованою злочинною групою в складі посадових осіб ДП НВКГ "Зоря-Машпроект", департаменту науково-технологічного розвитку Міністерства освіти та науки України, НУК ім. Адмірала Макарова, УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва. Особливо просив звернути увагу щодо злочинних дій слідчої ОСОБА_4 , яка не вчинила жодної слідчої дії після скасування попередньої ухвали про закриття кримінального провадження та не виконала вказівки прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

В ході досудового розслідування було встановлено що 08.01.2008р. ОСОБА_3 звернувся до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва з заявою про призначення наукової пенсії. При призначенні пенсії йому було відмовлено в зв`язку з відсутністю відомостей про науковий стаж в період з 1972р. по 1989р. 28.10.2008р. ДП НВКГ "Зоря-Машпроект" ОСОБА_3 була надана уточнююча довідка №21/8841, в якій зазначено періоди його роботи на всіх посадах з 1972р. по 1992р. Вказана довідка не містить недостовірних відомостей, з чим погодився і сам ОСОБА_3 в судовому засіданні.

29.10.2008р. ОСОБА_3 вдруге звернувся до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва з заявою про призначення наукової пенсії та йому вдруге було відмовлено з посиланням на те що вказана довідка не підтверджує його науковий стаж. В процесі з`ясування обставин, чи відповідає діяльність ОСОБА_3 в певний період часу до діяльності, що є науковою, робилися запити як до департаменту науково-технологічного розвитку Міністерства освіти та науки України та і до НУК ім. Адмірала Макарова, де ОСОБА_3 захищав дисертацію. На вказані запити надавалися відповіді у вигляді листів. Вказані листи носили інформаційно-роз`яснювальний характер та не були обов`язковими до виконання. Зокрема в листі департаменту науково-технологічного розвитку Міністерства освіти та науки України йшлося про "можливість" обчислення наукового стажу з певного періоду. Вживання слова "можливість" свідчить про те що вказаний лист не є обов`язковим до виконання та не відповідає поняттю "документ". В листі НУК ім. Адмірала Макарова йдеться про "можливість" віднесення діяльності відділу головного конструктора ПО "Зоря" до певних груп спеціальностей та щодо того, за якою спеціальністю може бути віднесена дисертаційна робота ОСОБА_3 .

Не погодившись з рішенням УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва, в червні 2010р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду. Остаточне рішення було прийняте Одеським апеляційним адміністративним судом, яким в позові ОСОБА_3 було відмовлено. При цьому аналіз вказаного рішення свідчить про те що рішення було прийняте фактично виключно на підставі даних, які містилися в довідці ДП НВКГ "Зоря-Машпроект" №21/8841, яка не містить в собі недостовірних даних. Щодо листа департаменту Міністерства освіти та науки України №15/11-2595 від 06.11.2008р. то про нього взагалі не згадається. Щодо листа НУК ім. Адмірала Макарова то в рішенні не йдеться про те що в ньому міститься недостовірна інформація, вбачається що вказаним листом підтверджується поглинання спеціальністю 05.05.03 спеціальність 05.08.05, а також вбачається що першою та другою судовими інстанціями по різному була розтлумачена та інформація, яка міститься у вказаному листі.

Таким чином вбачається що довідка ДП НВКГ "Зоря-Машпроект" №21/8841, яка відповідає критерію "документ", не містить в собі недостовірних відомостей, а листи департаменту Міністерства освіти та науки України та НУК ім. Адмірала Макарова не відповідають критеріям поняття "документ".

Будь яких доказів злочинної змови посадових осіб ДП НВКГ "Зоря-Машпроект", департаменту науково-технологічного розвитку Міністерства освіти та науки України, НУК ім. Адмірала Макарова, УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва - не здобуто, щодо проведення слідчих дій спрямованих на встановлення такої змови - скаржник не послався.

Щодо того, що слідчим не виконані попередні вказівки прокурора при скасуванні постанов про закриття провадження, то слід зазначити що в постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 10.02.2015р. такі вказівки взагалі відсутні, постанова про скасування є не вмотивованою та не відповідає вимогам КПК України. Щодо решти вказівок від 19.02.2015р. та інших дат, то: 1/ потерпілий ОСОБА_3 був допитаний та навіть відбулися перехресні допити; 2/ остаточне рішення щодо оскарження ОСОБА_3 дій УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва - міститься в матеріалах кримінального провадження, а решта рішень не мають правового значення; 3/ посадові особи НУК ім. А. Макарова що готували відповідь - допитані; 4/ решта частина вказівок або не конкретизовані, або не мають правового значення.

За такого слідчий цілком слушно закрив кримінальне провадження.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 від 23.11.2016р. про закриття кримінального провадження № 0006962 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1