overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 634/263/17

Провадження № 1-кп/634/79/17

"11" липня 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Сахновщина кримінальне провадження №0000044 відносно гр. ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В ході підготовчого розгляду було викликано обвинуваченого гр. ОСОБА_4 , який в судові засідання 12.04.2017, 05.05.2017, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, про привід обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що гр. ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого гр. ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: с.Сугаріське Сахновщинського району Харківської області.

Привід здійснити на 09 год. 00 хв., 19 липня 2017 року в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити прокурору Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області та начальнику Сахновщинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Копія вірна.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"03" липня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001177 щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 24.11.2016 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, -
обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Шурбанець, Заставнівського району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_2 , неодруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -
обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів дійшла висновку обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,- задовольнити частково.
Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.01.2017 року у кримінальному провадженні №0001177 від 06.08.2016 щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в частині призначеного покарання -змінити.
ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання за цією статтею з застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань з урахуванням покарання призначеного вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 24.11.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнати винним за ч.2 ст. 289 КК України і призначити покарання за цією статтею із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі без конфіскації майна.
В решті вирок районного суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в цей строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 00 хв. 06 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
суддя ОСОБА_1
03.07.2017 року
(дата засвідчення копії)
Справа № 522/144/17
Провадження 1-кс/522/135/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А. Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

05 січня 2017 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

05 січня 2017 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 05 січня 2017 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

05 січня 2017 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 05 січня 2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 05 січня 2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.142, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
10.07.2017
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність, -
Заявник адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність (в порядку ст. 303 КПК України), мотивуючи тим, що
20.02.2016 року він звернувся із заявою до Малиновського відділу поліції щодо вчинення крадіжки з квартири співробітниками поліції Малиновського ВП ГУНП в Одеській області.
Заявник вважає, що його права були грубо порушені, оскільки він не визнаний потерпілим по кримінальному провадженню.
12 грудня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про закриття провадження по скарзі.
Розглянувши клопотання ОСОБА_3 , вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відсутній предмет оскарження.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за скаргою заявника ОСОБА_3 підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність (в порядку ст.303 КПК України) - закрити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора (в порядку ст.303 КПК України), -
В С Т А Н О В И В :
Заявник - адвокат ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора (в порядку ст.303 КПК України).
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначила, що
16.08.2016, на особистому прийомі в Одеській місцевій прокуратурі № 3, я звернувся з мотивованим клопотанням (вх. № 765) на ім`я процесуального прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 з проханням доповнити правову кваліфікацію в зазначеному кримінальному провадженні частиною 4 ст. 190 КК України.
Проте, в порушення вимог ст. 220 КПК України,клопотання не розглянуто.
Посилаючись на зазначене, заявник просила зобов`язати прокурора ОСОБА_4 розглянути клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
В перерві судового засідання до суду було з`ясовано, що необхідність в вирішенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відпала.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора (в порядку ст.303 КПК України) - закрити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 199/3676/17
УХВАЛА
2017 року липня місяця 04 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив намір відмовитись від свого захисника та просив призначити йому безоплатного захисника з Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам п. 2) ч. 2 ст. 49 КПК України, тому обвинуваченому необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.
Керуючись ч. 2 ст. 48, ст. 49 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання на 11-00 годину 05 липня 2017 року до залу судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро, 49083.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

04.07.2017
Справа № 209/1822/17
Провадження № 1-кс/209/614/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови правління ПрАТ "ХайдельбергЦемент Україна" ОСОБА_2 на постанову слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження № 0000772,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга Голови правління ПрАТ "ХайдельбергЦемент Україна" ОСОБА_2 на постанову слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження № 0000772, яка передана на розгляд слідчого судді.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга Голови правління ПрАТ "ХайдельбергЦемент Україна" ОСОБА_2 на рішення слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому главою 26 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Голови правління ПрАТ "ХайдельбергЦемент Україна" ОСОБА_2 на постанову слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження №0000772.

Призначити розгляд скарги на 12 годину 50 хвилин 12 липня 2017 року за обов`язковою участю представника ПрАТ "ХайдельбергЦемент Україна", слідчого ОСОБА_3 , прокурора.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати суду до початку розгляду скарги матеріали кримінального провадження №0000772.

Ухвалу суду невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 212/9694/15-к
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_12 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , згідно телефонного повідомлення він утримується в КУВП № 3.

Прокурор у судовому засіданні пояснила, що 22.11.2016 ОСОБА_8 засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 вирок залишено без змін. На теперішній час обвинуваченого затримано та направлено до КУВП № 3. Оскільки ОСОБА_8 буде етапований до виправної колонії для відбуття покарання, просила суд постановити ухвалу про тимчасове залишення останнього у Криворізькому слідчому ізоляторі на час розгляду даної кримінальної справи у суді.

Учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання, про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі … для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 369, 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_8 у Криворізькому слідчому ізоляторі - задовольнити.

Тимчасово залишити у Криворізькому слідчому ізоляторі - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_8 перерахувати за Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та утримати в Криворізькій установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України Дніпропетровської області № 3 весь час розгляду кримінальної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2877/17
У Х В А Л А
22 червня 2017 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
21.06.2017 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ознайомившись з матеріалами скарги суддя вважає необхідним призначити її до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.539 КПК України,-
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на 12.40 год. 29.06.2017 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
н/п 1-кп/640/689/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
"07" липня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерплої - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, судимого: 21.10.1993 року Московським районним судом Харківської області за ст.17, ч.3 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.193, ст.42 КК України до 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна, 10.02.1998 року Московським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі із конфіскацією майна, 19.12.2002 року Ленінським районним судом Харківської області за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі, 21.11.2008 року Московським районним судом Харківської області за ст.198 КК України до 1 року обмеження волі, 03.10.2011 року Московським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 29.03.2014 року по відбуттю строку покарання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
30.06.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_3 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні вказаного злочину.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає.
Обвинувачений та потерпіла проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, та вважає можливим призначити справу відносно обвинуваченого до судового розгляду, оскільки підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинуваченому на досудовому розслідуванні запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за розглядом обвинувального акту за результатами досудового розслідування Харківською місцевою прокуратурою №2 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
- на 20 липня 2017 року о 13-45 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал №5.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5457/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_2 (тел.: НОМЕР_1 , факс: НОМЕР_2 ),інформацію про телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості; отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень), які здійснювалися в районі скоєння злочину, тобто в зоні дії вказаних базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період часу з 06:00 25.05.2017 по 20:00 25.05.2017, оскільки із використанням вказаної інформації можуть бути встановлені дані злочинців, їх місцезнаходження, зв`язки, коло спілкування і вона може нести доказову базу за даним кримінальним провадженням.
Сторона обвинувачення зазначає, що отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо.
Враховуючи, що затягування часу отримання даних щодо телефонних з`єднань може негативно вплинути на розкриття вказаного кримінального правопорушення (злочину), призвести до втрати доказів, зміни абонентських номерів особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення злочину, а також осіб, що можуть бути очевидцями злочину, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, прошу розглядати вищевказане клопотання без виклику представника мобільного зв`язку.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць,тобто до 10.08.2017.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1