Провадження № - 1кп/201/498/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0004019 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, громадянина Грузії, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

-29.02.2012 Королевським районним судом м. Житомира по ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до двох років обмеження волі, звільнився 26.09.2012 за відбуттям строку покарання

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
19.09.2016 року близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи в середині салону маршрутного таксі № 157 на перехресті вул. Сергія Єфремова і пр. Дмитра Яворницького, побачив у салоні маршрутного таксі раніше невідомого йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого в правій кишені штанів в які був вдягнений знаходився мобільний телефон Samsung Galaxy Grand 2, black. SM-G102ZKASEK, який на половину виглядав з кишені, після чого в ОСОБА_3 виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно і він визначив даний мобільний телефон, як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_3 , знаходячись у середині салону маршрутного таксі № 157 на перехресті вул. Сергія Єфремова і пр. Дмитра Яворницького у м. Дніпрі, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, шляхом вільного доступу, рухом своєї лівої руки дістав з правої кишені штанів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон Samsung Galaxy Grand 2, black. SM-G102ZKASEK вартістю 2199,45 грн., і поклав даний мобільний телефон у чорну сумку, яку мав при собі.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 залишився у середині салону маршрутного таксі № 157 чекаючи зручної нагоди для того щоб покинути маршрутне таксі та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, далі доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 вийшов із салону маршрутного таксі № 157 біля центрального універмагу в м. Дніпро і направився з викраденим майном по своїм особистим справам.

Таким чином ОСОБА_3 , отримав реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд та виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2199, 45 грн.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та надав показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викрадення чужого майна та його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно по ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі, так як більш м`яке покарання не здатне забезпечити превентивну функцію покарання та, враховуючи, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробовуванням.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення експертизи у розмірі 176,20 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Суддя: ОСОБА_1