overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 654/3742/16-к
Провадження №11-кп/791/1242/16

У Х В А Л А
21 грудня 2016 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 6.12.2016р. про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001815 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.115 ч.2 п.п.7,12 КК України,

в с т а н о в и в:
Відповідно до автоматизованого розподілу справ, провадження №11-кп/791/1242/16 було розподілено мені, як судді-доповідачу.

Враховуючи те, що я під час досудового розслідування брав участь у цьому кримінальному провадженні при вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з винесенням відповідної ухвали апеляційного суду Херсонської області від 27.10.2016р., тому ця обставина згідно зі ст.76 ч.1 КПК України виключає мою повторну участь в розгляді провадження.

Керуючись ст.ст. 76 ч.1, 80 ч.1 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
заявляю самовідвід при розгляді апеляційним судом Херсонської області провадження №11-кп/791/1242/16 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001815 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.115 ч.2 п.п.7,12 КК України.

Суддя:
Справа № 683/152/14-к
1-кс/683/33/2014
УХВАЛА

17 січня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представників вказаних операторів телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/695/14-к
1-кс/683/144/2014
УХВАЛА

5 березня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 7 березня 2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представників вказаних операторів телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа№751/9565/16-к
Провадження №1-кс/751/3028/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 ,
Встановив:
Старший слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , а саме КМЗ ДНЕПР 11, (1989), чорний, № дв. 931513, № шас. 472170.
20.08.2016, об 01 год. 46 хв., ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
22.08.2016 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області винесено рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 днів, тобто до 18.10.2016 року.
01.12.2016 року законним представником потерпілої ОСОБА_9 по кримінальному провадженню заявлено цивільний позов на відшкодування їй завданим ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням, моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.
З метою забезпечення цивільного позову законного представника потерпілої ОСОБА_9 , необхідно накласти арешт на КМЗ ДНЕПР 11, (1989), ЧОРНИЙ, № дв. 931513, № шас. 472170, що належить підозрюваному ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно заперечували і пояснили, що вказаний транспортний засіб був проданий два роки тому, з реєстрації не знятий.
Прокурор у судовому засіданні вважав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Вислухавши слідчого, підозрюваного та його захисника, прокурора, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на КМЗ ДНЕПР 11, (1989), чорний, № дв. 931513, № шас. 472170, є обґрунтованими та підлягають задоволенню з метою забезпечення цивільного позову заявленого по кримінальному провадженню законним представником потерпілої особи.
Відповідно до повідомлення Територіального сервісного центру 7441 від 24.11.2016 року КМЗ ДНЕПР 11, (1989), ЧОРНИЙ, № дв. 931513, № шас. 472170. Зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області задовольнити.
Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на КМЗ ДНЕПР 11, (1989), ЧОРНИЙ, № дв. 931513, № шас. 472170.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 738/2045/16-к
Провадження № 1-кс/745/58/2016
УХВАЛА
21.12.2016 рокусмт. Сосниця

Слідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 16.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 16.10.2016 року.

Відповідно до ч.1,2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Керуючись ст.304-306 КПК України слічий суддя,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 16.10.2016 року призначити на 26.12.2016 року на 10.00 .

В суд викликати слідчого та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2016 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України.

До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вказаний вирок суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року щодо ОСОБА_2 та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 23.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 23.09.2016 року скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000882, повернуто особі, яка її подала.
ОСОБА_2 подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу слідчого судді, а матеріали повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Як вбачається з поданої апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_2 на підтвердження повноважень захисника ОСОБА_3 надав суду апеляційної інстанції копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію угоди про надання правової допомоги.
Згідно ч.1 ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Проте, ордер на підтвердження повноважень ОСОБА_2 , як захисника ОСОБА_3 , апеляційна скарга та долучені до неї матеріали не містять.
Згідно ст.310 КПК України, оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Таким чином, ОСОБА_2 не надав апеляційному суду документів, що підтверджують його повноваження захисника ОСОБА_3 , а тому апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 399, 422 КПК України

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 23.09.2016 року повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя :
1 із 2 Провадження № 1-кп/303/551/16
Справа №303/6625/16-к
Номер рядка стат.звіту 19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше судимого 27 грудня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (22 липня 2016 року звільнений з місць позбавлення волі), -
обвинуваченого за частиною 2 статті 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.
Ухвалою суду від 05 грудня 2016 року ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 186 КК України оголошено у розшук, провадження по справі зупинено до встановлення місця знаходження обвинуваченого.
Відповідно до статті 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
21 грудня 2016 року до суду надійшло повідомлення з Мукачівського ВП Головного управління національної поліції України в Закарпатській області про те, що проведеними оперативно-розшуковими заходами було затримано та поміщено в ІТТ Мукачівського ВП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, з метою розгляду даного клопотання кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України слід відновити.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 335, 371, 372 КПК України, суд -
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України - відновити.
Розгляд клопотання призначити на 21 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Головуюча ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання громадянки ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання громадянки ОСОБА_4 , в якому вказано, що по кримінальному провадженню по факту незаконного заволодіння квартирою ухвалою слідчого судді накладено арешт на квартиру заявника - АДРЕСА_1 , як на предмет злочину. На теперішній час є чинним судове рішення про визнання договору про відчуження квартири недійсним. Виникла необхідність реєстрації судового рішення та перешкодою є арешт. Просить цей арешт скасувати.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримала доводи та обгрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні.

Слідча ОСОБА_3 , враховуючи обставини, не заперечує проти скасування арешту.

У судовому засіданні обговорено, що після скасування арешту цим можуть скористуватися злочинці та знову провести незаконне відчуження. Адвокат ОСОБА_2 з цього приводу пояснила, що вона та її довіритель ОСОБА_4 про це знають, сподіваються, що цього не стане, на задоволенні клопотання наполягає.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення представника заявника, заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні з урахуванням доводів клопотання, встановлено, що зазначена квартира перебуває у володінні заявника, представник якого знаючи про можливі негативні наслідки зняття арешту, все одно наполягає на задоволенні клопотання, враховуючи таку позицію власника майна, вважаю що на теперішній час необхідність у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що і є підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання заявника ОСОБА_4 задовольнити.

Арешт на квартиру АДРЕСА_1 , як на предмет злочину, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 18 березня 2016 року (справа № 200/4723/16-к) скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4801/16-к
Провадження № 1-в/210/1611/16

"22" грудня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначає, що у нього фактично настало право на звернення про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Прокурор протии задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення не заперечує.

Однією з умов застосування до засудженого положень ст. 81 КК України і застосування до нього умовно-дострокового звільнення є те, що він став довів своє виправлення, про що може свідчити його сумлінна поведінка і ставлення до праці.

Вивченням особової справи ОСОБА_4 встановлено, що він має заохочення за сумлінне ставлення до праці.

Виходячи з наведенного, суд вважає необхідним клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 8 міс. 17 днів.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5032/16-к
Провадження № 1-кп/211/503/16
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001168 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор просив суд про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши думку сторін, приймаючи до уваги те, що до спливу продовженого строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню не може бути завершено, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачений обвинувачується, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, та те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, суд вважає за необхідне продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів,
На підставі викладеного, керуючись, ст. 331 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 лютого 2017 року .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для виконання начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07 лютого 2011 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н.В.

за участю прокурора Горан Ю.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України. на 11.02.2011 о 09:00. годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-96/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 березня 2011 року суддя Покровського районного суду Єланський О. Г розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 16.03.2011 року на 11:00 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя