АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1137/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 632/444/16 -к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України ,-
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого первомайського ВП ГУНП в Харківській області про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківська установа виконання покарань №27», строком на 30 днів, з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто з 21.06.2017 року по 20.07.2017 рік, включно.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.152 КК України. Встановив наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суддя дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2017 року скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Прокурором та слідчим не були доведені реальні можливості настання ризиків передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. При розгляді клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою порушено його право на захист. Клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею без участі його захисника. Слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали не враховано, що матеріали справи не містять доказів щодо причетності ОСОБА_8 до вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.154 КК України. Наявність у нього попередніх судимостей жодним чином не є законними підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим суддею не прийнято до уваги його стан здоров`я, а саме те, що він є особою ВІЛ інфікованою та потребує постійного лікування.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та захисника, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
30.07.2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України. Однак, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_8 за місцем проживання повідомлення про підозру було здійснено за правилами ч.1 ст.278, ст.ст.111,135 КК України 01.08.2015 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
17.08.2015 року підозрюваного ОСОБА_8 було оголошено у державний розшук.
24.12.2015 року ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук.
30.06.2016 року ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області у порядку ч.6 ст.193 КПК України відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
01.07.2016 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженню знов було зупинено. 22.06.2017 року відновлено, у зв`язку із екстрадицією підозрюваного на територію України.
22.06.2017 року у судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 повідомлення про підозру вручено підозрюваному.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судова колегія погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завдання подальшого провадження, сприяти якому і є запобіжний захід, що обирається.
Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеною. Суд врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, дані про його особу, а саме, що, ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, тривалий час за місцем реєстрації та мешкання не перебував, у зв`язку з чим був оголошений у державний та міжнародний розшук, постійного джерела доходу не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Посилання ОСОБА_8 в апеляційній скарзі на те, що при розгляді справи у суді першої інстанції було порушено його право на захист судова колегія вважає безпідставними.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. А саме ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілу, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Є безпідставними доводи підозрюваного про те, що суд не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки прокурор не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою зможе відвернути ризики передбачені ст. 177 КПК України. Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
З матеріалів справи та з журналу судового засідання від 22.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_8 було надано захисника ОСОБА_10 на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадження стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для проведення окремої процесуальної дії від 22.06.2017 року, від послуг якого у судовому засіданні ОСОБА_8 відмовився.
Посилання ОСОБА_8 стосовно того, що до участі у розгляді клопотання слідчого судом не було залучено захисника ОСОБА_11 , з якою його рідними укладеного договір про надання юридичних послуг, що є порушенням його прав судова колегія вважає безпідставними. Слідчим суддею було забезпечено право підозрюваного на захист шляхом надання безоплатного захисника від послуг якого підозрюваний відмовився.
Доводи апеляційної скарги стосовно то, що матеріали справи не містять доказів щодо причетності, винуватості ОСОБА_8 в інкримінованих йому кримінальному правопорушенні не ґрунтуються на матеріалах справи. Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Разом з тим додані до клопотання копії матеріалів дають підстав стверджувати, що підозра ОСОБА_8 у вчинені інкримінуємого йому правопорушення на час розгляду клопотання слідчим суддею була обґрунтованою.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному проваджені щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено. Наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судді
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - відхилити.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -