overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року Подільський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 12.01.17р. було засуджено ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі.
На адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 , в якому він просить роз`яснити рішення Подільського районного суду м. Києва від 12.01.2017 року по кримінальному провадженню №758/16181/16-к щодо вирішення питання речових доказів.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву підтримав та просив зобов`язати відповідальну особу за зберігання речових доказів Подільського УП ГУНП України в м. Києві повернути власнику автомобіль Mersedes-Benz C 250, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та речові докази у вигляді гаманця коричневого кольору з документами на ім`я ОСОБА_6 , пластикових карток та технічного паспорту на автомобіль Mersedes-Benz C 250, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також їх повернення власнику.
Прокурор просив заяву захисника задовольнити частково, а саме повернути речові докази гаманець з документами на ім`я ОСОБА_6 пластикових карток та технічного паспорту на автомобіль Mersedes-Benz C 250, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в іншій частині клопотання захисника відмовити.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вирішив заявлені клопотання захисника Кудрявцева задовольнити частково, а саме щодо повернення власнику автомобіль Mersedes-Benz C 250, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 відмовити, оскільки у вироку Подільського районного суду м. Києва від 12.01.2017р., доля вищевказаного речового доказу вирішена, однак на момент винесення зазначеної ухвали вказаний вирок не вступив в законну силу.
Разом з цим суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що речові докази по кримінальному провадженню № 758/16181/16-к, а саме гаманець коричневого кольору з документами на ім`я ОСОБА_6 , пластикові картки та технічний паспорт на автомобіль Mersedes-Benz C 250, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 підлягають поверненню власнику - ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 539 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 щодо роз`яснення вироку Подільського районного суду м. Києва від 12.01.17р. в частині долі речових доказів задовольнити чатково.
В частині щодо зобов`язання відповідальну особу повернути власнику автомобіля Mersedes-Benz C 250, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 відмовити.
Речові докази гаманець коричневого кольору з документами на ім`я ОСОБА_6 , пластикові картки та технічний паспорт на автомобіль Mersedes-Benz C 250, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 задовольнити, повернувши їх власнику.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_1
Справа № 761/2300/17
Провадження № 1-кп/761/800/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/ підготовчого судового засідання/

09 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001934 від 20.02.2015),

У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001934 від 20.02.2015) надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 23 січня 2017 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а потерпіла та обвинувачений, кожний окремо, не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для повернення прокурору обвинувального акта не виявлено.

Правових перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001934 від 20.02.2015), який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, - на 14 лютого 2017 року о 12 годині 45 хвилин.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/136/17
Номер провадження 1-кп/305/134/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13.02.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
законного представника потерпілого - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 26.01.2017 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду, складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи , внесення подання для визначення підсудності немає.
Обвинувачена ОСОБА_6 та законний представник потерпілого, ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.
Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-317, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рахівського районного суду.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, викликати в судове засідання учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/8104/16-к
Провадження № 1-в/314/155/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого, який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сніжне, Донецької області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
Раніше судимого:
1) 10.10.2005 року за ст. 185 ч. 1 КК України кримінальна справа закрита за ст. 6 п.4 УПК України.
2)19.06.2009 року за ст. 263 ч.2 КК України до 120 годин громадських робіт.
3) 21.01.2010 року за ст. 389 ч.2;71 КК України до 1 місяця 15 днів арешту. Звільнений 24.03.2010 року по відбуттю строку покарання.
4)18.11.2011року за ст.263 ч.2,289 ч.1,185 ч.1,70 КК України до 4 років обмеження волі.
5)13.09.2012 року за ст. 263 ч.2,185 ч.1,70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.06.2013 року по відбуттю строку покарання.
По даній справі засуджений: 29.10.2013 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.
Ухвалою від 14.03.2016 року Вільнянского районного суду Запорізької області зараховано в строк з 19.08.2013року по 29.11.2013року на підставі ст. 72 ч.5 КК України.
Початок строку: 19.08.2013 року. Кінець строку: 09.05.2018 року.
Про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101), надійшло клопотання про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення.
Під час розгляду подання по суті судом встановлено, що ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.02.2017 року у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо умовно-дострокового звільнення було відмовлено. Викладене підтверджується наданою до суду копією ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.02.2017 року.
Вислухавши думку прокурора та дослідивши надані йому матеріали, вважає, що у задоволенні клопотання має бути відмовлено оскільки питання про умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 вже було розглянуто судом та винесено відповідне рішення.
Керуючись ст. 413, 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно дострокове звільнення - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

08.02.2017
Справа № 466/963/17
У Х В А Л А
13 лютого 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПП «Пацифік-2» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

у с т а н о в и в :

10 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ПП «Пацифік-2» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в якій просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000043 ОСОБА_3 повернути ПП «Пацифік-2» - довіреність №1 від 16.11.2016 року на 1 арк.; видаткову накладну №РН-000001 від 08.11.2016 року на 1 арк.; специфікацію №13/12/16 від 13.12.2016 року до контракту №18/08/16 на 1 арк.; специфікацію №13/12/16 від 13.12.2016 року до контракту №17/08/16 на 1 арк.; установчі документи ПП «Пацифік-2» та інші документи: договори про надання послуг всього на 16 арк.; накази про призначення та звільнення керівника ПП «Пацифік-2» всього на 4 арк.; протоколи загальних зборів ПП «Пацифік-2»; копії паспортних даних ОСОБА_4 на 8 арк.; реєстраційні документи ПП «Пацифік-2» на 5 арк.; копії паспортних даних ОСОБА_5 на 6 арк.; копії реєстраційних документів ПП «Пафифік-2» на 12 арк.; витяг з реєстру осіб, які здійснюють операції з товарами на 2 арк.; посвідчення про реєстрацію №2525/01/2018 на 1 арк.; лист Державної служби експертного контролю №2742/11-15 від 27.08.2015 року на 4 арк.; заключения управління ракетно-артилерійського озброєння МО республіки Білорусь на 8 арк.; листи ПП «Пацифік-2» на 3 арк.; довідки на 2 арк.; відомість ПП «Пацифік-2» на 1 арк.; заява на проведення експертизи товарів від 04.08.2016 року на 2 арк.; зміни та доповнення до договору оренди майна №02/06 від 17.06.2015 року на 1 арк.; акт надання послуг №565 від 17.07.2015 року на 1 арк.;чекова книжка на 25 чеків на рахунок № НОМЕР_1 (один чек використаний); додатковий договір про банківські обслуговування від 15.06.2015 року; копія посвідчення державної служби експертного контролю №2525/00/2014 з додатками на 4 арк.; направлення ДФІ №247 на 1 арк.; системний блок чорно-сірого кольору «Logik Power Zip FDD DRIVE» - вилучені під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПП «Пацифік-2» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна призначити до судового розгляду на 15 лютого 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2375/14-к
1-кс/683/379/2014

У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Старокостянтинів
19 серпня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.176 КПК України під час досудового слідства запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або прокурора.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст.176, 181, 184, 185, 193 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2014 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
Про час, дату і місце розгляду клопотання повідомити підозрюваного ОСОБА_2 та прокурора.
Слідчий суддя
Справа № 683/2912/14-к
1-кс/683/438/2014
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року м. Старокостянтинів
09 жовтня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2014 року на 13 год. 20 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1010/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/97/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2016 року ,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2016 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2016 року.

2. Надіслати обвинуваченому копію ухвали про відкриття апеляційного провадження роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 42, 403 КПК України.

3. Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги обвинуваченого, роз`яснивши його права передбачені ст. ст. 36, 402 КПК України, в тому числі подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі.

4. Надіслати представникам потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають процесуальні права передбачені ст. ст. 58, 402 КПК України, в тому числі подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі.

5.Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити 5-денний строк з моменту отримання копій.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/226/17
1-кп/689/38/17
УХВАЛА
03.02.2017 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 26.08.2016, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

31.01.2017 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 26.08.2016, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314, 372 КПК України,

постановив:

Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) о 9 год. 45 хв. 13 лютого 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5 105/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Єзерської І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

за участю прокурора Карпінського А.К.

представника КВІ ОСОБА_2

розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання інспектора Бердичівського МРВ КВІ Житомирського районного підрозділу відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, судимого: 31 травня 2010 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст.128, 75, 76 КК України у вигляді одного року обмеження волі з випробуванням із іспитовим строком на один рік

про звільнення від покарання, в звязку із закінченням іспитового строку , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 був засуджений 31 травня 2010 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст.128, 75, 76 КК України у вигляді одного року обмеження волі з випробуванням із іспитовим строком на один рік.

До суду надійшло подання Бердичівського МРВ КВІ Житомирського районного підрозділу, в якому зазначено, що засуджений ОСОБА_3 в період іспитового строку, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав та не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні інспектор Бердичівського МРВ КВІ Житомирського районного підрозділу повністю підтримала подання з вищезазначених підстав.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою. Неявка засудженого не перешкоджає розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши думку прокурора, який погодився з поданим поданням, просив суд його задовольнити. Суд дослідив матеріали справи, з яких вбачається, що засуджений ОСОБА_3 за період відбуття покарання не вчинив нового злочину, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не порушував громадський порядок і став на шлях виправлення, виконав покладені судом обовязки. Крім того іспитовий строк закінчився, в звязку з чим суд задовольняє подання з вищевказаних підстав і звільняє від відбуття призначеного покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 31 травня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст.ст. 273, 408 1, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Бердичівського МРВ КВІ Житомирського районного підрозділу задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання згідно вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 31 травня 2010 року за ч.1 ст.286 КК України у вигляді одного року обмеження волі в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя:
справа № 2028/370/2012
провадження № 1/2028/76/2012
ПОСТАНОВА

21 лютого 2012 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа надійшла в провадження Нововодолазького районного суду Харківської області 20 лютого 2012 року. Не вирішуючи питання про винуватість особи до скоєного злочину згідно діючого законодавства України Нововодолазький районний суд Харківської області зобов'язаний повідомити усіх учасників процесу про те, що дана кримінальна справа призначена до попереднього розгляду.

Явка прокурора у судове засідання є обов'язковою. Неявка інших учасників процесу не перешкоджає розгляду справи в ході попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 241 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1/2028/76/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області на 11 годину 00 хвилин 28 лютого 2012 року з викликом усіх учасників процесу.

Беручи до уваги, що явка прокурора є обов'язковою, додатково направити йому повідомлення про виклик до суду.

Копію обвинувального висновку та повідомлення про виклик до суду направити ОСОБА_1.

Про час та місце попереднього розгляду справи повідомити усіх учасників судового процесу відповідно до матеріалів справи.

Суддя Т.М. Трояновська