АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/1458/16-к Головуючий суддя 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/98/17 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді суддів за участю: заявника при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 00000238,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 00000238.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.1 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу. Слідчий суддя, з посиланням на вимоги п.1 ч.1 ст.303 КПК України, зазначив, що ОСОБА_5 не є заявником або іншою процесуальною особою, наділеною правом оскарження зазначеного рішення слідчого у кримінальному провадженні, а тому наявні підстави для повернення скарги.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, 05 січня 2017 року за допомогою поштового зв`язку ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року та постановити нову ухвалу. Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.71).

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_5 та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

18 жовтня 2016 року ОСОБА_5 зверталася до слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області з скаргою на постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000238 від 30 квітня 2015 року, в якій просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000238, визнати дії слідчого та процесуального прокурора протиправними, зобов`язати слідчого допитати її в якості потерпілої по справі (а.с.1).

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 12 жовтня 2016 року вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0000238 були внесені за заявою ОСОБА_8 (а.с.3-4).

В подальшому ОСОБА_5 зверталася з заявою до прокурора Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури про визнання її потерпілою по даному кримінальному провадженню (а.с.6). Постановою старшого слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 21 вересня 2016 року було відмовлено в визнанні потерпілою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000238 від 30 квітня 2015 року (а.с.2). Ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про відмову у визнанні її потерпілою за кримінальним провадженням №0000238 (а.с.28).

Ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000238 (а.с.18-19).

04 листопада 2016 року за допомогою поштового зв`язку ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року та постановити нову ухвалу (а.с.23-32).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000238 скасовано, матеріали даної справи повернуто до Краснокутського районного суду Харківської області для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду, відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України та у разі можливості розгляду по суті (а.с.46-49).

Пункт 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Тобто, перелік суб`єктів оскарження, що наведений у зазначеній нормі закона, є вичерпний.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 відмовлено у визнанні її потерпілою по кримінальному провадженню №0000238 від 30 квітня 2015 року (а.с.2, 28), а заявником у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_8 (а.с.3-4).

Слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги, дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_5 не має жодного процесуального статусу, передбаченого п.3 ч.1 ст.303 КПК України, а тому не наділена правом оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 00000238 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст.424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4