Справа № 576/363/17-к Провадження № 1-кп/576/102/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 березня 2017 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000022 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 162 та частиною четвертою статті 296 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В :
28 лютого 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000022 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 162 та частиною четвертою статті 296 КК України.

Ухвалою суду від 01 березня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 10 березня 2017 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, викликавши у судове засідання обвинуваченого, потерпілу та свідків згідно реєстру.

Обвинувачений та захисник заперечували проти призначення справи до судового розгляду, надавши клопотання про повернення обвинувального акту, обґрунтовуючи його не врученням обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також не об`єктивним та упередженим проведенням досудового розслідування і обмеженням сторони захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до доданої до обвинувального акту розписки про отримання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування від 28.02.2017 обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від отримання даних документів в присутності двох свідків (понятих), що не заперечувалось самим обвинуваченим та його захисником, більш того в даній розписці міститься підпис захисника ОСОБА_5 про отримання ним обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. З доданих стороною захисту документів до поданого клопотання вбачається, що протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 14.02.2017 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 був наданий доступ до матеріалів досудового розслідування № 0000022 згідно вказаного переліку, про що міститься їх підпис в даному протоколі.

У відповідності пункту 3 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

З огляду на вказане вище, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000022 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 162 та частиною четвертою статті 296 КК України відповідає вимогам закону, дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду Сумської області, підстав для повернення обвинувального акту, закриття чи зупинення провадження немає.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обрано у вигляді домашнього арешту. Враховуючи те, що строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу закінчується 13 березня 2017 року, прокурором ініційовано розгляд питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки продовжують існувати ризики передбачені статтею 177 КПК України, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 13 січня 2017 року.

Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходити до наступних висновків.

13 січня 2017 року в рамках даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 13 березня 2017 року з покладенням на останнього наступних обов`язків:

- заборонити на період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин покидати своє місце проживання будинковолодіння АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись за межі Глухівського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду та носити електронний засіб контролю.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 13 січня 2017 року підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 було підтвердження матеріалами кримінального провадження в достатній мірі наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 зазначених кримінальних правопорушень та наявність ризику продовження вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, як особою, яка не навчається, фактично не займається трудовою діяльністю, не має стабільного джерела доходів, неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів середньої тяжкості, а вироком Глухівського міськрайсуду від 16 липня 2015 року засуджений за ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 та ст. 70 КК України до чотирьох місяців арешту, і що покладення на ОСОБА_4 запропонованих слідчим обов`язків буде відповідати меті забезпечення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно з вимогами статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до частини шостої цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів середньої тяжкості, а вироком Глухівського міськрайсуду від 16 липня 2015 року засуджений за частиною другою статті 342, частиною першою статті 345 та статтею 70 КК України до чотирьох місяців арешту, він не навчається, фактично не займається трудовою діяльністю, не має стабільного джерела доходів та міцних соціальних зав`язків. Викладене свідчить про наявність ризиків вчинення ОСОБА_4 нових злочинів та можливості переховування від органів досудового розслідування та суду. При цьому судом не встановлено обставин, які б свідчили, що обвинувачений у випадку продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не буде належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки і настануть передбачені частиною першою статті 177 КПК України ризики.

Тому, з урахуванням викладеного вище, суд вважає за доцільне змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на останнього у відповідності до статті 194 КПК наступних обов`язків:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, а саме з м. Глухів, Сумської області без дозволу прокурора або суду;
-письмово повідомляти суд про зміну свого місця проживання, попередивши останнього, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

У підготовчому судовому засіданні інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.

З метою забезпечення об`єктивності, повноти та оперативності судового розгляду в судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, в інтересах прав обвинуваченого для отримання інформації, яка характеризує його особу, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом ініційовано вирішення питання щодо звернення до органу з питань пробації з приводу складення досудової доповіді, яке було підтримано прокурором. Обвинувачений та захисник заперечували проти складення досудової доповіді, вважаючи, що у складенні досудової доповіді не має необхідності.

З огляду на вказане вище, суд прийшов до висновку про відсутність необхідності у звернення до органу з питань пробації з приводу складення досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки сам обвинувачений та його захисник не вбачають підстав для забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000022 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 162 та частиною четвертою статті 296 КК України. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 16 год. 45 хв. 20 березня 2017 року.
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту -відмовити.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обраного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту змінити на особисте зобов`язання на строк по 12 травня 2017 року, поклавши на останнього у відповідності до статті 194 КПК наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, а саме з м. Глухів, Сумської області без дозволу прокурора або суду;
-письмово повідомляти суд про зміну свого місця проживання, попередивши останнього що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Розгляд кримінального провадження проводити одноособово. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника, потерпілу та свідків згідно реєстру.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1