Справа № 405/2758/17

"30" травня 2017 р. м. Кропивницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кропивницький, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 15 ч.2,3 ст. 189 КК України, за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що у період кінця 2015 початку 2016 року, точний час слідством не встановлено, мешканці м. Кропивницький (Кіровограда) ОСОБА_8 та ОСОБА_9 утворили угрупування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в тому числі з акаунтами в мережі Інтернет «ВКонтакте», до якої долучились та стали її активними членами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .
Основним видом діяльності вказаної групи є вишукання через підставних молодих дівчат (хлопців), шляхом переважно приватної бесіди в соціальних мережах осіб, які погоджуються на спільне проведення вільного часу з можливим продовженням інтимних стосунків. Після призначення зустрічі в обумовленому місці, до неї приховано прибувають члени «WhiteLions» у значній кількості, де колективно раптово завдають тілесні ушкодження потерпілій особі, небезпечні для життя та здоров`я у момент нанесення. При цьому вказані дії супроводжуються відеофіксацію, а після фізичної розправи, члени угруповання починають шантажувати потерпілого та вимагають грошові кошти за нерозповсюдження в соціальну мережу відзнятого відео матеріалу.
Так, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з групою осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , 20.01.2017 виконуючи свою роль у спільному злочинному плані, перебуваючи на мікрорайоні Ковалівка в м. Кропивницький, неподалік річки Інгул, за попередньою змовою із вище вказаними особами, маючий протиправний корисливий умисел на заволодіння чужим майном, з метою збору даних, які компрометують ОСОБА_19 , організувавши попередньо зустріч останнього із неповнолітньою дівчиною як підставної особи, із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_19 , що виразилося у нанесенні останньому того дня близько 20 години ударів руками та ногами в область голови та грудей, внаслідок чого утворились синці навколо обох очей, лівій бічній поверхні грудної клітки, саден лівої скроневої і тім`яної області голови (2), що відносяться до легких тілесних ушкоджень, мають характер мордувань, стали вимагати передачу майна, а саме 6000 гривень, при цьому погрожуючи ОСОБА_19 подальшим вчиненням насильства відносно нього та його близьких родичів, обмеженням прав, свобод і законних інтересів цих осіб а також розповсюдження в соціальну мережу відзнятого відео матеріалу стосовно ОСОБА_19 .
ОСОБА_19 , з метою запобігання можливому вчиненню насильства відносно нього та його близьких родичів, обмеженням їх прав, свобод і законних інтересів, розповсюдження ганебного відносно нього матеріалу, що змушений був погодитись на вимогу ОСОБА_4 та інших зазначених вище учасників угрупування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на давання їм грошових коштів.
Після вказаних дій, протягом 23 січня 07 лютого 2017 року ОСОБА_4 та інші вказані вище учасники угрупування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримали від ОСОБА_19 першу, другу, третю та четверту частину грошових коштів на загальну суму 7000 гривень.
Окрім того, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з групою осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , виконуючи свою роль у спільному злочинному плані, не будучи особисто присутньою 26.02.2017 року близько 17.40 год. на території ділянки закинутих приміщень колишнього тиру, що примикає до вул. Ушакова в м. Кропивницький та розташована в районі фортечних валів поблизу готельного комплексу «Турист», однак будучи об`єднаним спільним протиправним корисливим умислом на заволодіння чужим майном, з метою збору даних, які компрометують ОСОБА_20 , приймаючи участь в організації попередньої зустрічі останнього із неповнолітньою дівчиною як підставної особи, повторно вчинила дії, направлені на застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_20 , що виразилося у нанесенні останньому ударів руками та ногами в область голови та грудей, внаслідок чого утворились забої грудної клітини, садна та гематома лобної та тім`яної області голови, що у сукупності мають характер мордувань, мала намір здійснити фіксацію його стану на відео для подальшого вимагання у нього грошових коштів за нерозповсюдження в соціальних мережах таких матеріалів, проте не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як була викрита та в подальшому затримана співробітниками правоохоронних органів.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи у співучасті та за попередньою змовою з групою осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , виконуючи свою роль у спільному злочинному плані, пов`язаному з вимаганням грошових коштів від мешканців міста Кропивницький та Кіровоградської області шляхом нанесення тілесних ушкоджень останнім та приниження їх честі і гідності, 05.11.2016 організували та спільними зусиллями провели вище вказані незаконні дії стосовно потерпілого ОСОБА_21 .
Крім цього, ОСОБА_4 , діючи у співучасті та за попередньою змовою з групою осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , виконуючи свою роль у спільному злочинному плані, пов`язаному з вимаганням грошових коштів від мешканців міста Кропивницький та Кіровоградської області шляхом нанесення тілесних ушкоджень останнім та приниження їх честі і гідності, 20.12.2016 організували та спільними зусиллями провели вище вказані незаконні дії стосовно потерпілого ОСОБА_22 .
Крім того, ОСОБА_4 , діючи у співучасті та за попередньою змовою з групою осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , виконуючи свою роль у спільному злочинному плані, пов`язаному з вимаганням грошових коштів від мешканців міста Кропивницький та Кіровоградської області шляхом нанесення тілесних ушкоджень останнім та приниження їх честі і гідності, 11.02.2017 організували та спільними зусиллями провели вище вказані незаконні дії стосовно потерпілого ОСОБА_23 .
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, підозрюваного, його захисника та законного представника, які заперечили обґрунтованість підозри та наявність ризиків та просили відмовити у задоволенні клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності, а саме у вимаганні, поєднаному з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб, а так само у вчиненні незакінченого замаху на вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, повторно,тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 15 ч.2, 3 ст.189 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ч.3, ст. 189, ч.3 ст. 15 ч.2, 3 ст.189 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 є тяжкими, санкцією яких передбачено максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу прокурор обґрунтовано послався на ризики, передбачені п.п. 1, 3 ст.177 КПК України, враховуючи серйозність висунутої підозри ОСОБА_4 , що свідчить про велику суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 15 ч.2, 3 ст.189 КК України. Вказані обставини надають слідчому судді обґрунтовані підстави дійти до висновку про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 15 ч.2, 3 ст.189 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Крім того, оскільки підозрювані, потерпілі та свідки під час розгляду справи у суді не допитані, тому ОСОБА_4 може впливати на вказаних осіб.
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, оскільки доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.
Обґрунтованість підозри та наявність ризиків, підтверджується протоколом допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол проведення НСРД, протоколом допиту потерпілого (а.к. 18-19, 21-22,58-68, 23-24,25-33, 35-3754-57).
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, прокурор в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під домашнім арештом та в судовому засіданні під час розгляду клопотання зазначив, що особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що він не відповідає тяжкості скоєних підозрюваним злочинам, особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Разом з тим, під час розгляду встановлено, що відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 09.03.2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд матері, який, останній виконував належно, порушень його умов не допускав.
Крім того, законний представник підозрюваного ОСОБА_4 під час розгляду зазначила, що як вона так і її син належним чином виконували всі обов`язки, з`являлися не всі виклики, порушень умов запобіжного заходу не допускали.
Вказане свідчить, що в ході розгляду даного клопотання встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, що в свою чергу спростовує твердження прокурора про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи дані обставини, слідчий суддя вважає, що на час розгляду даного клопотання, прокурор фактично не довів доцільність застосування до ОСОБА_4 лише запобіжного заходу домашнього арешту, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , є неповнолітнім, навчається в Кропивницькому машинобудівному коледжі КНТУ, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався на даний час продовжує своє навчання, 26.04.2017 року його повідомлено про підозру за новими епізодами.
Ч.4 ст. 493 КПК України передбачено, що до передання неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого під нагляд суд зобов`язаний зібрати відомості про особу батьків, опікунів або піклувальників, їхні стосунку з неповнолітнім і впевнитися у тому, що вони можуть належно здійснювати нагляд за неповнолітнім.
При цьому слідчим суддею відзначається, що 09.03.2017 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді передання під нагляд матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ,5 ч.5 ст.194 КПК України. При вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 слідчим суддею враховувались характеристики на ОСОБА_7 , які знаходяться в матеріалах справи № 405/1110/17 провадження №1-кс/405/413/17, останнє місце роботи якої вагар в ПП «Еллада», за місцем роботи характеризується позитивно, крім того ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання та постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 та є власником даного будинку. Отже слідчим суддею було зібрано достатнього відомостей про матір неповнолітнього ОСОБА_4 . ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які могли свідчити про те, що остання може належно здійснювати нагляд за неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також, слідчим суддею відзначається, що під час розгляду даного клопотання не надано жодних документів, які могли б переконати слідчого суддю у не можливості матір`ю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_7 належно здійснювати нагляд за неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_4 .
Крім того, в судовому засіданні законний представник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_7 зазначила, що її сином не порушувались, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 09.03.2017 року обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ,5 ч.5 ст.194 КПК України, що також не заперечувалось прокурором.
Встановлено, що під час застосування запобіжного заходу 09.03.2017 року, як законний представник так і неповнолітній підозрюваний надали свою згоду на його застосування.
На час розгляду даного клопотання, законний представник неповнолітнього підозрюваного про свою відмову від подальшого виконання зобов`язання про нагляд як того ч.3 ст. 493 КПК України, слідчому судді не повідомила.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає необхідним застосування відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд матері ОСОБА_7 , поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ,5 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-196, 492, 493 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 30.07.2017 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
- не відвідувати місця, визначені слідчим.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що вона може відмовитись від подальшого виконання зобов`язання про нагляд, заздалегідь про це повідомивши.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі порушення взятих на себе зобов`язань про нагляд на неї накладається грошове стягнення в розмірі від 2 до 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1