Справа № 676/4752/16-к
Провадження № 1-кс/676/1247/16
УХВАЛА
про скасування арешту майна
30 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 28 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000814 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна належного їй автомобіля марки Toyota Yaris, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання заявник зазначила, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2016 року було накладено арешт на її автомобіль марки Toyota Yaris, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в користуванні доньки ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в реанімаційному відділенні Кам`янець-Подільської міської лікарні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просила скасувати цей арешт, оскільки необхідні слідчі дії з транспортним засобом вже проведені, страховою компанією Українська Страхова Група вирішується питання про компенсацію понесених збитків власнику транспортного засобу марки Mercedes 1843 LS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 . Вважає, що відпала подальша потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Заявник в судове засідання не з`явилася, у заяві про скасування арешту просила розгляд заяви провести у її відсутності. З огляду на обмежений строк розгляду клопотання про скасування арешту майна, як визначено ч. 2 ст. 174 КПК України, слідча суддя дійшла висновку про можливість проведення розгляду клопотання у відсутності заявника, оскільки неявка заявника, як вбачається з вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання по суті, як і неявка слідчого, який в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином через адміністрацію місця роботи.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_4 , оскільки призначені слідчим експертизи транспортного засобу проведені, тому відпала потреба у арешті.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000814, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Право власника (володільця, користувача) арештованого майна, а відповідно і його повноважного представника, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту визначене ч. 1 ст. 174 КПК України.
Відповідно ж до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника (володільця) майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчою суддею встановлено, що ухвалою суду від 30 вересня 2016 року накладено арешт на автомобіль марки Toyota Yaris, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та перебував в користуванні ОСОБА_5 , з мотивів необхідності дослідження слідів ДТП та проведення технічних експертиз. Судова транспортно-трасологічна експертиза та комплексна судова автотехнічна експертиза технічного стану транспортного засобу арештованого автомобіля слідчим призначені 7 жовтня 2016 року та проведені експертом відповідно 9 та 14 грудня 2016 року.

Отже, слідчою суддею встановлено відсутність подальшої потреби у арешті, який було накладено для забезпечення проведення судової транспортно-трасологічної експертизи та комплексної судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, оскільки такі експертизи проведені, а відповідні сліди вилучені ще під час огляду місця події. Будь-які відомості про призначення інших експертних досліджень транспортного засобу, що був учасником ДТП, в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, слідча суддя вважає, що подальше обмеження прав власника транспортного засобу не є виправданим та співрозмірним завданням кримінального провадження, особливо з врахуванням тривалості досудового розслідування, тому клопотання підлягає задоволенню, а арешт скасуванню.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 174 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Задоволити клопотання власника арештованого майна ОСОБА_4 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2016 року на автомобіль марки марки Toyota Yaris, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Вказане майно під розписку передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 до вирішення справи по суті.
Копію ухвали направити заявнику до відома, слідчому для виконання.
Слідча суддя ОСОБА_7 -Годлевська