Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/143/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2017 року м. Кропивницький

Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, безробітного, без місця реєстрації, за обвинувальним актом проживає по АДРЕСА_1 , судимий:

-17.05.2005 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна;

-28.12.2005 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років дев`ять місяців з конфіскацією майна;

-25.03.2011 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців,
повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням інше приміщення; вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням інше приміщення.

Досудовим розслідуванням встановлено наступні обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 , в період часу з 14 години 00 хвилин 26 грудня 2015 року до 07години 40 хвилин 28 грудня 2015 року, перебував по АДРЕСА_2 . Маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, через прогалину у паркані, він проник на територію, яка належить ПрАТ «Агробудавтосервіс», і через незакрите вікно, заліз в середину ремонтного боксу зазначеного підприємства.

Діючи з корисливих спонукань, з метою особистої наживи,

усвідомлюючи, що діє таємно, ОСОБА_7 викрав майно, яке належить

ОСОБА_8 , а саме: аккумулятор стартерний (ENERGY ВОХ) 6СТ-225 АЗ, в

кількості 2 штук, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1583 від 22.09.2016 року становить 2 415 грн. за

одну штуку. Після чого, він з місця вчинення кримінального правопорушення

зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив

ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4 830 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 , в період часу з 21 години 00 хвилин 06 липня 2016 року до 07 години 30 хвилин 07 липня 2016 року, перебував по

вул. Б. Хмельницького в м. Кіровограді. Маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, він

переліз через цегляний паркан і опинився на території домоволодіння

АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження замку,

проник до приміщення гаражу. Діючи з корисливих спонукань, повторно, з

метою особистої наживи, усвідомлюючи, що діє таємно, ОСОБА_7 викрав

майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: валізу для інструментів марки Торех 79R129 25", вартість якої відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 1583 від 22.09.2016 року становить 513 грн.; дрель ударну марки «Expert Тооls ID-11А», вартість якої відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 1583 від 22.09.2016 року становить 249 грн.; паяльну лампу марки «Торех 44Е144», вартість якої відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 1583 від 22.09.2016 року становить 606,60 грн.

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9

матеріальну шкоду на загальну суму 1 368,60 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , в період часу з 21 години 00 хвилин 07 липня 2016 року до 19 години 00 хвилин 09 липня 2016 року, перебував по вул. Яновського в м. Кропивницький. Маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, він підійшов до гаражу, який розміщений поруч будинку АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження замку, проник в середину приміщення.

Діючи з корисливих спонукань, повторно, з метою особистої наживи, усвідомлюючи, що діє таємно, ОСОБА_7 викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: дитячий трьохколісний велосипед, марки Azimut-trike Air, синьо - блакитного кольору, вартість якого відповідно до висновку

судово - товарознавчої експертизи № 1583 від 22.09.201 6 року становить

1777,50 грн., а також майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: двохколісний велосипед марки Novatrack Transformers 16 (синий), вартість якого відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 1583 від 22.09.2016 року становить 1402,20 грн.; вудочку марки «Тіgег 500», вартість якої відповідно до висновку судово -товарознавчої експертизи № 1583 від 22.09.2016 року становить

159,20 грн.; вудочку марки «tеlе allround 180 5», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1583 від 22.09.2016року становить 177,60 грн.; вудочку марки «Golden Lady 2706», вартість якої відповідно до висновку судово -товарознавчої експертизи № 1583 від 22.09.2016 року становить 204,00 грн.; вудочку марки «fishing king 210», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1583 від 22.09.2016 року становить 148 грн.; вудочку марки «pique 250», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1583 від 22.09.2016 року становить 176грн.; намет двомісний KingCamp Monodome 2 Вluе (КТ3016 Вluе), вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1583від 22.09.2016 року становить 743,75 грн.; картонну бочку, з металевим каркасом, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє;прожектор світлодіодний з датчиком руху Slim 30 W 6000К Bellson, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1583 від 22.09.2016 року становить 454,75 грн.; сокиру Proline 12820, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1583 від 22.09.2016 року становить 226,95 грн.

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10

матеріальну шкоду на суму 1 777,50 грн., та матеріальну шкоду ОСОБА_11

на загальну суму 3 692, 25 грн.

У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції прийняв рішення повернути обвинувальний акт прокурору, в зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував наступним.

Органом досудового розслідування не встановлено належно анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема, його місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_7 , не з`явився за викликом суду в підготовче судове засідання, що призначалося на 03 листопада 2016 року.

У подальшому, - через неявку обвинуваченого до підготовчого судового засідання та необхідністю виклику обвинуваченого в судове засідання, - підготовче судове засідання двічі відкладалося (17 листопада та 14 грудня 2016 року).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2016 року здійснено примусовий привід обвинуваченого в підготовче судове засідання, однак привід працівниками поліції не виконаний, надано рапорт та пояснення ОСОБА_12 , відповідно до змісту яких встановити місцезнаходження обвинуваченого не видається за можливе, так як останній не має постійного місця проживання.

За цих обставин, є неможливим розпочати судовий розгляд по суті, так як органом досудового розслідування не встановлено належно достовірне місце проживання обвинуваченого, тобто, анкетні відомості.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, та повернув обвинувальний акт прокурору для виправлення виявлених недоліків.

Вказане судове рішення оскаржено в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні, який в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту - скасувати, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України, призначити новий судовий розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги наводить наступні доводи.

Вказує на те, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Для проведення слідчих дій за участю обвинуваченого, останній викликався шляхом повідомлень за вказаною адресою, як і при врученні обвинуваченому обвинувального акту. На час направлення обвинувального акту до суду, обвинувачений ОСОБА_7 мешкав саме за вказаною адресою.

Станом на час виконання ухвали суду першої інстанції про привід обвинуваченого, - встановлено, що останній не проживає за зазначеною адресою протягом декількох місяців, що свідчить про те, що на момент направлення обвинувального акту до суду, обвинувачений ОСОБА_7 мешкав за встановленою адресою, і про зміну свого місця проживання прокурора та суд не повідомив.

А тому, на переконання прокурора, твердження суду першої інстанції про те, що місце проживання обвинуваченого в обвинувальному акті вказано невірно, є хибним, тож, ухвала суду підлягає скасуванню.

Вважає також, що судом першої інстанції, в порушення вимог ст. ст. 323, 335 КПК України, не вжито заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, суд вправі був постановити ухвалу про привід обвинуваченого, та/або ухвалу про накладення арешту на обвинуваченого, оголосити обвинуваченого у розшук, зупинивши судове провадження.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, в дебатах думку прокурора, котрий підтримав доводи апеляційної скарги прокурора у повному обсязі, і просив ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів, перевіривши в апеляційному порядку законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, погоджується із висновками суду першої інстанції, зазначеними у вказаній ухвалі про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку із невідповідністю даного обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Підставами того є наступне.

Положеннями статті 291 КПК України регламентовано вичерпний перелік відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, коли його скеровується органом досудового розслідування до суду.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості як анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлено: обвинувачений ОСОБА_7 не має постійного місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 скеровано до суду першої інстанції 03 жовтня 2016 року (аркуш провадження 17).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 жовтня 2016 року призначено підготовче у даному кримінальному провадженні судове засідання на 14 годину 00 хвилин 03 листопада 2016 року, із викликом учасників судового провадження, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_7 (аркуш провадження 19).

Однак, викликаний судом першої інстанції за вказаною адресою шляхом повідомлення його листом від 06 жовтня 2016 року обвинувачений у підготовче судове засідання суду не з`явився, на адресу суду поштовим відділенням повернено конверт із відповідним повідомленням (аркуші провадження 22, 28).

Підготовче судове засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого, судом відкладено на 16 годину 00 хвилин 17 листопада 2016 року, за повідомленням прокурора обвинувачений перебував за межами м. Кіровограда (аркуш провадження 29-30).

Вказаної дати викликаний до суду обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, за таких обставин, судом першої інстанції відкладено підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року, постановлено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання на означену дату та час (аркуш провадження 45-48).

Організацію виконання ухвали суду про привід доручено начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Направлене судом за визначеною в обвинувальному акті адресою проживання обвинуваченого повідомлення про дату та час підготовчого судового засідання повернуто поштовим відділенням на адресу суду (аркуш провадження 56).

Відповідно до змісту матеріалів приводу, направлених до суду першої інстанції, на виконання відповідної ухвали, - за адресою: АДРЕСА_1 , - наразі, ніхто не проживає; місце перебування ОСОБА_7 невідоме (аркуші провадження 61, 62).

Тож, привод обвинуваченого ОСОБА_7 у підготовче судове засідання виконано не було, як і не встановлено місце перебування обвинуваченого.

Наведене вище свідчить про те, що фактичне місце проживання обвинуваченого органом досудового розслідування належно не встановлено, що, як правильно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, є перепоною до призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Слід зауважити, що на адресу Апеляційного суду Кіровоградської області повернувся конверт із вкладеними ухвалою про відкриття апеляційного провадження та пам`яткою про процесуальні права та обов`язки, та конверт із вкладеною ухвалою про призначення апеляційного перегляду, направлені на адресу проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , як її встановлено органом досудового розслідування: АДРЕСА_1 (аркуші провадження 88, 94).

Вказане свідчить про те, що обвинувачений не проживає за вказаною адресою. Місце його проживання, наразі, - не встановлене.

Усунути вказаний недолік та достеменно встановити фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , з`ясувати адресу його мешкання у судовому порядку, наразі, не є можливим, оскільки для того є необхідним проведення слідчих дій, що відноситься до обов`язків органу досудового розслідування, а не суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно вказав у своїй ухвалі, що обвинувальний акт має недоліки, в зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення цих встановлених недоліків, тому підстави для скасування ухвали суду і задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2