АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/372/17 Справа № 209/638/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП СВ Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна автомобілю марки «Mercedes-Benz S 500 ЗНГ» д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 18 вересня 2013 року належить ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат ОСОБА_6 звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження не міститься жодного документа, що підтверджує визнання транспортного засобу речовим доказом в кримінальному провадженні, що може надавати в подальшому підстави для встановлення фактів, що мають значення. Зазначає, що ОСОБА_7 будь-яких перешкод співробітникам поліції не чинив, добровільно доставив транспортний засіб на штраф майданчик, співпрацювати з органами досудового розслідування готовий для встановлення істини та не ухиляється від проведення необхідних слідчих дій, так як виключає підстави для наявності будь-якої підробки номерів кузова транспортного засобу. Тим більше, при постановці на облік транспортного засобу відповідним фахівцем було здійснено його перевірку та проведено необхідні заходи щодо встановлення відповідності всіх складових вимогам, стандартам та відсутності будь-яких ознак підробок, а отже ОСОБА_7 не має наміру приховувати майно. Крім того, дані щодо наявності підозри в тому, що схожий транспортний засіб є в розшуку, відсутні.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого Дніпровського ВП СВ Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, внесене в кримінальному провадженні №0000479 про арешт майна на майно: автомобіль марки «Mercedes-Benz S 500 ЗНГ» д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 18 вересня 2013 року належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що транспортний засіб: автомобіль марки «Mercedes-Benz S 500 ЗНГ» д.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, є необхідність з`ясовування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме, встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення, для чого є необхідність передання вилученого майна на судово-технічну експертизу. Повернення вищезазначеного майна на даний час може спричинити пошкодження або вилучення з вищезазначеного майна слідів кримінального правопорушення, які мають доказове значення по справі.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Колегією суддів встановлено, що Дніпровським ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 13 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Як вбачається з матеріалів досудовим слідством встановлено, що 13 березня 2017 року до чергової частини Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від молодшого інспектора забезпечення супроводження ГУНП України в Дніпропетровській області, що під час відпрацювання міста Кам`янське, приблизно о 09:30 год. 13 березня 2017 року на виїзді на новий міст у напрямку з лівого на правий берег у місті Кам`янське співробітниками поліції було зупинено автомобіль Mercedes-Benz S 500 ЗНГ д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , при візуальному огляді якого була підозра на зміну ідентифікаційного номера кузова, який знаходиться біля правого пасажирського сидіння.
Під час проведення огляду вищевказаного автомобіля було виявлено затертість механічним втручанням номер кузова, що знаходяться під переднім правим пасажирським сидінням на металевій частині, тобто даний номер не проглядається.
Транспортний засіб Mercedes-Benz S 500 ЗНГ д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 18 вересня 2013 року належить ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Колегія суддів враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки Mercedes-Benz S 500 ЗНГ д.н. НОМЕР_1 , має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення, а саме, встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення, для чого є необхідність передання вилученого майна на судово-технічну експертизу та з метою не допущення пошкодження або вилучення з вищезазначеного майна слідів кримінального правопорушення, які мають доказове значення по справі, приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказаний автомобіль.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують вищенаведених висновків колегії суддів.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Що стосується посилань апелянта на відсутність достатніх доказів вчинення особою чи особами кримінального правопорушення та недостатню вмотивованість оскаржуваної ухвали колегія суддів оцінює критично з міркувань, наведених вище щодо обґрунтованості підозри у вчиненні розслідуваного кримінального правопорушення та відповідності арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України.
З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz S 500 ЗНГ» д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 18 вересня 2013 року належить ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4