н/п 1-кс/766/1044/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , суд, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 діб.

З урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального провадження, суми завданих збитків та особи підозрюваного, заставу ОСОБА_6 визначити у розмірі 50 мінімальний заробітних плат (68 900 грн.)

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.12.2014 близько 23:00, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно проникли на територію ПАТ «Херсонського суднобудівного заводу», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Карантинний острів, 1, де шляхом перерізу ножиком та пилою демонтували кабель КГ 3x25+1x10 та кабель 3x1.6+1х, звідки викрали вище вказане майно, в результаті чого спричинили ПАТ «Херсонського суднобудівного заводу», матеріальну шкоду у розмірі 14 тисяч 417 гривень 51 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.12.2014 близько 23:00 ОСОБА_6 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи повторно, за попередньою змовою з гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно проникли на територію ПАТ «Херсонського суднобудівного заводу», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Карантинний острів, 1, де шляхом перерізу ножиком та пилою демонтували кабель КГ 1*70, кабель КГ 3*2,5, кабель КГ 4*1,5, кабель КГ 5*1,5, кабель КГ 4*6, кабель РПШ 7*2,5 та кабель РПШ 12*2,5, звідки викрали вище вказане майно, в результаті чого спричинили ПАТ «Херсонського суднобудівного заводу», матеріальну шкоду у розмірі 17 тисяч 665 гривень 80 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.12.2014 близько 23:00 ОСОБА_6 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи повторно, за попередньою змовою з гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно проникли на територію ПАТ «Херсонського суднобудівного заводу», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Карантинний острів, 1, де шляхом перерізу ножиком та пилою демонтували кабель КГ 1*70, кабель КГ 4*6 та кабель РПШ 7*2,5. звідки викрали вище вказане майно, в результаті чого спричинили ПАТ «Херсонського суднобудівного заводу», матеріальну шкоду у розмірі 6 тисяч 650 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.12.2014 близько 23:00 ОСОБА_6 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи повторно, за попередньою змовою з гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно проникли на територію ПАТ «Херсонського суднобудівного заводу», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Карантинний острів, 1, де намагались шляхом перерізу ножиком та пилою демонтували кабель, однак не довели свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали від їх волі.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у сховище, не доведено до кінця по причинам, які не залежали від волі особи.

Вказане підтверджується: протоколом допиту ОСОБА_8 в ході якого останній зізнався у вчиненні ним вищевказаних кримінальних правопорушень; протоколом допиту ОСОБА_6 в ході якого останній розповів обставини вчинення вище вказаних кримінальних правопорушень; протоколами огляду місця подій; протоколом впізнання особи, в ході якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 , як особу у якої купував мідні проводи; протоколами допитів охоронців Херсонського суднобудівного заводу.

06.01.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3 ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не працює, не має законного джерела прибутку, та переховувався від органів судового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання подальшому переховуванню від органів судового розслідування, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчиненню іншого кримінального правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні просив не обирати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснив, що проживаю в с.Коробки Каховського району в своєму будинку разом з цивільною дружиною та її дитиною, має також неповнолітню дитину, яка живе зі своєю матір`ю. Знав, що знаходиться в розшуку, бо виїжджав до своє тітки в Росію, де перебував біля року.
Захисник вважала, що не маж підстав для застосування запобіжного заходу, оскільки її підзахисний має місце проживання, сім`ю, дітей.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що 03.02.2017 року о 10.00 год. ОСОБА_10 затриманий на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу від 26.12.2016 року.

06.01.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом допиту ОСОБА_8 в ході якого останній зізнався у вчиненні ним вищевказаних кримінальних правопорушень; протоколом допиту ОСОБА_6 в ході якого останній розповів обставини вчинення вище вказаних кримінальних правопорушень; протоколами огляду місця подій; протоколом впізнання особи, в ході якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 , як особу у якої купував мідні проводи; протоколами допитів охоронців Херсонського суднобудівного заводу.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, що свідчить про існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Окрім того, ОСОБА_6 не проживає за адресою реєстрації, тривалий час перебував у розшуку, виїжджав до іншої країни, де в нього є родичі, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку ще й про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доказів існування інших ризиків прокурором не надано.
Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України, в розмірі, що дорівнює 50 прожитковим мінімумам для працездатних осіб, що становить 80 000 грн.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 02.04.2017 року.

Визначити заставу у розмірі 80 000, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02.04.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1