Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2395/14-к
Номер провадження 1-кс/376/173/2014
УХВАЛА
"08" жовтня 2014 р. року Сквирський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Сквирського РВ ГУМВС України в Київській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого робітником кладовища Пищиківської сільської ради Сквирського району, раніше не судимого згідно ст.89 КК України, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
До суду звернувся слідчий СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області з клопотанням, що погоджено з процесуальним керівником про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання строком до шести років позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також існують ризики вчинення інших кримінальних правопорушень, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, до суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного затримання та незаконного тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що затримка ОСОБА_4 відбулася з порушенням принципу затримання особи безпосередньо після вчинення нею злочину коли очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, що передбачено ч.2 п.1 ст. 208 КПК України.
Розгляд клопотання про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 та заяви його захисника щодо незаконного затримання підозрюваного, що надійшла до суду після надходження клопотання, проведено в одному судовому засіданні відповідно до вимог ч. 4 ст. 206 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити, а також заперечив проти заяви захисника, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали заяву про визнання незаконним затримання та заперечили проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень з боку підозрюваного та ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , пояснила що вона є матір`ю підозрюваного ОСОБА_4 . Свого сина може охарактеризувати тільки з позитивної сторони, на даний час він проживає разом з нею та своєю цивільною дружиною в АДРЕСА_1 . Син має на утриманні малолітню дитину, але в свідоцтві про народження він як батько не записаний, оскільки коли народилась дитина, він в той час притягувався до кримінальної відповідальності та перебував під вартою. Від органів досудового розслідування її син не переховувався, а був відсутній декілька днів «по роботі» та в нього був вимкнений мобільний телефон. Коли син повернувся до дому, то вона відразу повідомила його про те, що його розшукують працівники міліції та сама зателефоновула до міліції та повідомила що син повернувся.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, покази свідка, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, а підозрюваний та захисник спростовують такі доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1. наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.
06 жовтня 2014 року ОСОБА_4 органом досудового розслідування, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
05 жовтня 2014 року підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, факт того, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також враховуючи, що існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень і можливість підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Крім того, суд оцінює покази свідка ОСОБА_6 критично, оскільки вони суперечать сукупності інших доказів досліджених в судовому засіданні, а також вказаний свідок є близьким родичем підозрюваного (матір) та є особою заінтересованою в результатах розгляду даного клопотання.
Суд вважає, визначити строк дії даної ухвали шістдесят днів.
Також, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_5 , щодо незаконного затримання та незаконного тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, оскільки захисником та підозрюваним не надано до суду будь-яких об`єктивних даних на обгрунтування та доведення обставин зазначених у заяві.
Таким чином, виходячи з вищевказаного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, суд,-
В задоволенні заяви захисника підозрюваного про визнання незаконним затримання та незаконним тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , - відмовити повністю.
Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з професійно-технічною освітою, працюючому робітником кладовища Пищиківської сільської ради Сквирського району, раніше не судимому згідно ст.89 КК України, - застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і утримувати в СІЗО Департаменту виконання покарань.
Визначити 03 грудня 2014 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Встановити розмір застави для звільнення з-під варти двадцять мінімальних заробітних плат.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1