пр. № 1-кс/759/1257/17
ун. № 759/5304/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про призначення документальної позапланової перевірки у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004277 від 15.05.2015 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2017р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «ІНСТИТУТ ІННОВАЦІЙНИХ ХІМІЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» () з питань стосовно повноти, своєчасності нарахування та сплати податку на додану вартість за наслідками фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «А.С.Е. Інформ» (), ПП «Оліван» (), ТОВ "КБЛК "ПРОМО АЛЬЯНС" () за весь період діяльності.

Також прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 просить організацію проведення перевірки доручити співробітникам ГУ ДФС у м. Києві.

Клопотання обґрунтовано наступним:

Слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004277 від 15.05.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

За результатами проведених слідчих дій та оперативних заходів встановлено схему ухилення від оподаткування, що діє на території м. Києва та Київської області, шляхом надання підприємствам реального сектору економіки послуг зі штучного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, яка запроваджена ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом залучення підконтрольних підприємств: ТОВ «Демстрой» (), ТОВ «Мікроком» (), ТОВ "УЧК "УКРАЇНА" (код за ), ТОВ «Оверсворд» (), ПП «ВКФ «Фортуна ІІ» (), ТОВ «Алегро» (), ТОВ «Фенікс Леко» (), ТОВ «А.С.Е. Інформ» (), ТОВ «Резерв-Магнетік» (), ПП «Оліван» (), ТОВ «Альфа Сістемс» (), ТОВ «Спред-Сістема» (), ТОВ «ПРОКСИН ПЛЮС» () (2 шт.), ПП «Оліван» (), ТОВ «ВКФ «Корса» (), ТОВ "БІАНС" (код за ), ТОВ "ВОЛГОБАЛТ АГРО" (код за ), ТОВ "ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН ЛТД" (код за ), ТОВ «Віп Тренд» (код ЄДРОПУ 39365783) (2шт), ТОВ «Альфа Сістемс» (), ТОВ «Фастерз Магнетік» ().

Допитаний як свідок головний бухгалтер ТОВ "НІФРИТ МОНТАЖГРУПП" (код за ) ОСОБА_6 , який повідомив що до підприємства немає жодного відношення, вказане підприємство чує вперше.

Допитаний як свідок директор ТОВ "ДЕВЕЛОПЕР БУД" () ОСОБА_7 , який повідомив що до фінансово-господарської діяльності підприємства не причетний.

Допитаний як свідок директор ТОВ «Демстрой» () ОСОБА_8 , яка повідомила що до фінансово-господарської діяльності підприємства не причетна.

Допитаний як свідок директор ТОВ «Резерв-Магнетік» () ОСОБА_9 яка повідомила що до фінансово-господарської діяльності підприємства не причетна.

У вищеперерахованих постачальників відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, складські приміщення, кількість працюючих, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб`єктом господарювання господарської діяльності.

В ході проведених обшуків по кримінальному провадженню в офісних приміщеннях, які використовують ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявлено та вилучено фінансово-господарські, бухгалтерські та організаційно-розпорядчі документи підконтрольних підприємств з ознаками фіктивності, зазначених вище.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ІНСТИТУТ ІННОВАЦІЙНИХ ХІМІЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» () мало фінансово-господарські взаємовідносини з підконтрольними підприємствами ТОВ «А.С.Е. Інформ» (), ПП «Оліван» (), ТОВ "КБЛК "ПРОМО АЛЬЯНС" ().

На ТОВ «ІНСТИТУТ ІННОВАЦІЙНИХ ХІМІЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» () направлено запит з метою отримання документів, які підтверджують фінансово-господарську діяльність із ТОВ «А.С.Е. Інформ» (), ПП «Оліван» (), ТОВ "КБЛК "ПРОМО АЛЬЯНС" ().

До СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС отримано лист із ТОВ «ІНСТИТУТ ІННОВАЦІЙНИХ ХІМІЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» () з відмовою в наданні зазначених в запиті документів.

Під час досудового розслідування встановлено, що вказані вище дії здійснені в порушення вимог діючого законодавства, отже виникла необхідність у проведенні перевірки ТОВ «ІНСТИТУТ ІННОВАЦІЙНИХ ХІМІЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» () стосовно повноти, своєчасності нарахування та сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) за весь період діяльності.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду фіксація не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, якими він обґрунтовує клопотання, дослідивши матеріали клопотання та надані до нього копії документів, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із приписами прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014, які набрали законної сили, внесено зміни в статті 36 та 40 КПК України в частині повноважень прокурора та слідчого на призначення ревізій і перевірок.

Так, повноваження слідчого органу досудового розслідування призначати ревізії та перевірки, закріплені п. 4 ч.2 ст. 40 КПК України - виключено. Повноваження прокурора призначати ревізії та перевірки закріплені п.6 ч.2 ст.36 КПК України - виключено.

Таким чином, слідчий та прокурор позбавлені повноважень самостійно призначати ревізії та перевірки в ході здійснення досудового розслідування.

Разом з тим, порядок призначення документальної позапланової перевірки встановлений Податковим кодексом України від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями).

Так, відповідно до пп 11 п. 1 ст. 78 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, або постанови органу, що здійснює оперативно- розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Також, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

При цьому, Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, яким передбачений порядок призначення та проведення позапланової перевірки, не суперечить загальним засадам кримінального провадження.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 91 КПК України, до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні належать вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПКУ документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Поясненнями прокурора та клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «ІНСТИТУТ ІННОВАЦІЙНИХ ХІМІЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» () з питань стосовно повноти, своєчасності нарахування та сплати податку на додану вартість за наслідками фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «А.С.Е. Інформ» (), ПП «Оліван» () доведено наявність підстав вважати, що проведення позапланової документальної перевірки є єдиним можливим правовим способом встановити вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням під час здійснення досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання в частині призначення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «ІНСТИТУТ ІННОВАЦІЙНИХ ХІМІЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» () з питань стосовно повноти, своєчасності нарахування та сплати податку на додану вартість за наслідками фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ "КБЛК "ПРОМО АЛЬЯНС" () задоволенню не підлягає, оскільки відомості відносно ТОВ "КБЛК "ПРОМО АЛЬЯНС" () відсутні в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1-3, 7-29, 40, 110, 309, 310 КПК України, Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки задовольнити частково.

Призначити документальну позапланову перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «ІНСТИТУТ ІННОВАЦІЙНИХ ХІМІЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ» () з питань стосовно повноти, своєчасності нарахування та сплати податку на додану вартість за наслідками фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «А.С.Е. Інформ» (), ПП «Оліван» ().

Організацію проведення перевірки доручити співробітникам ГУ ДФС у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1