Справа № 308/6714/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву про відвід прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001358 від 19.05.2017 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді перебуває клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні № 0001358 від 19.05.2017 року.

При роз`ясненні слідчим суддею права на заявлення відводу захисником подано письмову заяву про відвід прокурора в порядку п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. ч. 2-5 ст. 80, ч. ч. 2-3 ст. 81 КПК України, яку мотивовано наступним.

На думку захисника підставою для відводу прокурора ОСОБА_3 є наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а саме порушення процесуальних строків щодо продовження строку досудового розслідування та порушення регламентованого ст. 199 КПК України граничного строку подання клопотання про продовження строків тримання під вартою, внаслідок чого порушено право підозрюваного на подання заперечень на клопотання про продовження строку досудового розслідування в розумінні положень ст. 295 КПК України.

У судовому засіданні захисник підтримав подану заяву, а підозрюваний підтримав позицію його захисника щодо підставності відводу прокурора.

Прокурор у судовому засіданні заперечив наявність підстав для заявлення відводу, наголошуючи, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам закону, а строки його внесення до суду ним не порушені.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Нормами ст. 77 КПК України визначено підстави відводу прокурора, згідно з якими прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З контекстного аналізу ст. ст. 77, 80, 81 КПК України заява про відвід прокурору може бути заявлена під час досудового розслідування, яку розглядає слідчий суддя.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід захисник фактично оспорює належність виконання процесуальних обов`язків прокурором, при цьому жодного доказу щодо особистої заінтересованості прокурора ОСОБА_3 в результатах кримінального провадження № 0001358 від 19.05.2017 року або на обґрунтування упередженості останнього захисником не подано.

До клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 долучено постанову про продовження строку досудового розслідування від 13 липня 2017 року керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , оцінку підставності винесення якої слідчий суддя не вправі здійснювати. Крім того, нормами КПК України, в тому числі ст. 115 КПК України не визначено порядку обчислення процесуальних строків від конкретної події, що є граничними у розумінні ст. 199 КПК України, а також наслідків порушення строків, визначених ст. 199 КПК України.

Відтак, підстав для задоволення відводу прокурора немає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви про відвід прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001358 від 19.05.2017 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1