Справа № 212/3875/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2-

встановив :

До канцелярії суду 03 липня 2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2. В той же день через канцелярію суду було подано клопотання про розгляд скарги без участі заявника та витребування інформації з канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про дату отримання ухвали від 15.06.2017 року прокурором.

В скарзі ОСОБА_2 зазначає про те, що 15 червня 2017 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 постановив ухвалу за клопотанням слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме майно яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) чотирьохкімнатну квартиру загальною площе. 77,6 кв.м, житловою площею 46,4 кв.м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 . Але згідно відповіді прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 від 27.06.2017 року , ухвалу суду від 15 червня 2017 року не виконано. У зв`язку з чим вона просить зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 згідно винесеної ухвали суду від 15.06.2017 року повідомити управління з питань реєстрації Виконкому Криворізької місцевої ради та Державну реєстраційну службу.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя… зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні слідчим ОСОБА_6 та прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2017 року.

Статтею 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні до якого не входить оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невиконанні судового рішення.

Відповідно до кримінального процесуального законодавства України не передбачено зобов`язання виконати ухвалу слідчого судді, та дана бездіяльність не підлягає оскарженню в розумінні ч.1 ст.303 КПК України.
Скарга подана до слідчого судді містить вимогу про зобов`язання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 згідно винесеної ухвали суду від 15.06.2017 року повідомити управління з питань реєстрації Виконкому Криворізької місцевої ради та Державну реєстраційну службу, що не відноситься до компетенції суду.

Таким чином, бездіяльність прокурора в частині невиконання судових рішень, не є бездіяльністю слідчого або прокурора в розумінні ст. 303 КПК України, яка може бути оскаржена до слідчого судді.

З урахуванням наведеного, слід відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113, 115, 117, 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2.

Копію ухвали разом із скаргою та доданими матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1