Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/202/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , на постанову слідчого Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 25.04.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 04 червня 2016 року за ч. 1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови від 25.04.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 04 червня 2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

В обґрунтування вказаної ухвали слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 25 квітня 2017 є обґрунтованою та мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, по заяві проведено весь комплекс заходів по перевірці фактів викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_7 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та матеріали повернути до Гайворонського відділу поліції для організації та проведення досудового розслідування.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що на його думку слідчим не взято до уваги, що по кримінальному провадженню встановлено наявність суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння шкоди його здоров`ю. Крім того, досудовим розслідуванням не проведено ряд слідчих дій, а саме: не було допиту між ним та ОСОБА_9 ; не вилучено биту у ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, скаржника, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 04.06.2016 року ОСОБА_7 звернувся із заявою до Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Дана заява 04.06.2016 року була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364. Під час досудового розслідування було винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої були поставленні питання з урахуванням пояснень ОСОБА_7

08.06.2016 на адресу СВ Гайворонського ВП надійшов висновок судово-медичної експертизи № 103 від 08.06.2016, відповідно до якого на тілі ОСОБА_7 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: садна лівого ліктьового суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які могли утворитись як від ударів кулаками рук, взутими ногами, так і при падінні з положення стоячи на тверду поверхню, після приданого тілу прискорення.

За наслідками проведеного досудового слідства слідчий Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 25 квітня 2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000364, за заявою ОСОБА_7 , у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Своє рішення мотивував тим, що нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 підтверджуються лише показаннями заявника та його сина ОСОБА_10 , який є зацікавленою особою, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, тілесне ушкодження, яке мало місце на тілі потерпілого могло виникнути при падінні з положення стоячи, а також те, що в ході досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі процесуальні дії, однак підтвердити винність особи у вчинені злочину не можливо.

Обґрунтовуючи прийняте рішення про відмову в порушені кримінальної справи слідчим надано зазначеним в заяві про злочин обставинам належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції слідчий провів по справі всі необхідні слідчих дії про проведення яких неодноразово заявляв клопотання ОСОБА_7 та здійснив необхідні заходи для встановлення обставин, що мали місце з заявником в період часу з 08.00 год. до 10.00 год. 04.06.2016 року. Зокрема, свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтвердили, що ОСОБА_9 04.06.2016 року весь день перебував на території ПП «Гайворонвторресурс» і з ОСОБА_7 взагалі не спілкувався. З ОСОБА_7 у ОСОБА_9 склалися неприязні відносини через те, що перший подав позов до суду про відшкодування заробітної плати, незважаючи на те, що офіційних чи неофіційних трудових відносин з ПП «Гайворонвторресурс» не підтримував.

Вивчивши матеріали справи та матеріали закритого кримінального провадження колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_7 , на постанову слідчого від 25.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000364, перевіривши виконання слідчим ОСОБА_8 вимог ст.ст. 2, 11 КК України, ст. ст. 8, 9, 284 КПК України при закритті кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України, дійшов правильного висновку, що дана постанова є законною тому обґрунтовано і вмотивовано залишив скаргу ОСОБА_7 без задоволення, при цьому в ухвалі навів достатні доводи на обґрунтування прийнятого рішення, а тому підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 25 квітня 2017 є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, допитом потерпілого, свідків, висновком експерта №103 від 08.06.2016 року, що виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, і є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу так прийнята в межах компетенції у відповідності до вимог ст. 110 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 1http:/search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2160/ed_2016_01_13/pravo1/T124651.html?pravo=1#2160">ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає необґрунтованими вимоги скаржника про те, що необхідно вжити заходів до встановлення свідків, які б могли бачити факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 04.06.2017 року у м. Гайворон, а також встановити осіб, які б могли підтвердити факт наявності у ОСОБА_9 бити, щоб провести їх допит, та одночасний допит його з ОСОБА_9 .

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в матеріалах кримінального провадження наявні матеріали виконаного доручення, яке надавалося оперативним працівникам Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області з цього приводу. Крім того допитані всі свідки про допит яких вказував заявник. Від одночасного допиту з ОСОБА_7 свідок ОСОБА_9 відмовився, зважаючи, що ця процесуальна дія не може бути проведена в примусовому порядку, дані вимоги апеляційної скарги є безпідставними.

З приводу клопотання про призначення та проведення додаткових експертиз, колегією суддів не встановлено об`єктивних причин та не вбачається, що залишилися невирішені обставини, які потребують спеціальних знань та мають відношення до матеріалів кримінального провадження.

Будь-яких нових неперевірених доводів в апеляції не наведено, а тому колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись статтями 303, 309, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 25.04.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2016 року за №0000364, за ч. 1 ст.125 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4