overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коминтерновский районный суд Одесской области
Дело № 504/2104/16-к
производство №1/504/14/17
22.03.2017пгт. Доброслав
Судья Коминтерновского районного суда Одесской области ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, в зале суда п. Доброслав, выделенное уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 27, ч.3, 185 ч.5 УК Украины,
В производстве Коминтерновского районного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 27, ч.3, 185 ч.5 УК Украины.
Постановлением Коминтерновского районного суда Одесской области от 28.03.2014 обвиняемого ОСОБА_4 обьявлено в розыск, а уголовное дело в отношении ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.27, ч.5ст.185 УК Украины, и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.5ст.185 УК Украины приостановлено до розыска обвиняемого ОСОБА_4 .
Постановлением Коминтерновского районного суда Одесской области от 17.10.2014 уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.27, ч.5 ст. 185 УК Украины и МурзакаВ.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.5ст.185 УК Украины возобновлено в отношении обвиняемого ОСОБА_5 , материалы относительно него выделены в отдельное уголовное дело и назначено к судебному разбирательству.
Постановлением Коминтерновского районного суда Одесской области от 28.03.2016 уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.5 УК Украины со стадии предварительного рассмотрения направлено прокурору для организации производства дополнительного расследования.
На данный момент сведения о результатах розыска обвиняемого ОСОБА_4 в деле отсутствуют.
Кроме того, в Коминтерновский районный суд Одесской области поступило заявление Коминтерновского ОП ГУНП в Одесской области, в котором указано о необходимости продления постановление суда от 28.03.2014 о розыске подсудимого ОСОБА_4 .
Руководствуясь ст.ст. 237, 244, 249, 347 УПК Украины(в редакции 1960 г.) суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 27, ч. 5ст. 185 УК Украины - возобновить.
В судебное заседание вызвать прокурора Коминтерновской местной прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/274/17 Справа № 691/466/17 Категорія: ст.ст.303, 307, 399 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
05 травня 2017 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
07 квітня 2017 року слідчий слідчого відділу Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2017 року вказане клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відмовити.

Під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді, перелік яких визначено ст. 309 КПК України, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до переліку ухвал, визначених ст. 309 КПК України, не входить.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити підозрюваному ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки вищевказана ухвала слідчого судді від 14 квітня 2017 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 303, ст.309, ст. 310, ч.3 ст. 392, ч.4 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и л а :
Відмовити підозрюваному ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки його апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2017 року, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати підозрюваному ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/6951/17
Провадження №: 1-кп/752/626/17
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
05.05.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , всіх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 187 ч. 2, 296 ч. 4 КК України, -
На підставі ст. 376 ч. 2 КПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали суду, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , всіх обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч. 2, 187 ч. 2, 296 ч. 4 КК України, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №1 усунути виявлені недоліки протягом семи діб з моменту вступу ухвали в законну силу.
Згідно вимог ст. 376 ч. 2 КПК України повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва о 15 год. 00 хв. 08.05.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з моменту проголошення повного тексту судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
№ 317/1304/17
№ 1-кс/317/401/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільного телефону «Samsung GT-S 5660», чорного кольору б/в, IMEІ: НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено 25.02.2017 року у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується протоколом вилучення №15 від 05.02.2017 року, висновком за результатами розслідування, рапортами працівників колонії, поясненнями засуджених, протоколами вилучення.

Представник Біленьківської виправної колонії № 99 клопотання підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.

Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).

Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.

Мобільний телефон «Samsung GT-S 5660», чорного кольору б/в, IMEІ: НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено 25.02.2017 року у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), конфіскувати та знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
№ 317/1313/17
№ 1-кс/317/410/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільного телефону «Нокіа», чорно-сірого кольору б/в, який було виявлено та вилучено 05.12.2016 року у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується протоколом вилучення №72 від 05.12.2016 року, висновком за результатами розслідування, рапортами працівників колонії, поясненнями засуджених, протоколами вилучення.

Представник Біленьківської виправної колонії № 99 клопотання підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.

Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).

Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.

Мобільний телефон «Нокіа», чорно-сірого кольору б/в, який було виявлено та вилучено 05.12.2016 року у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 «Нокіа», чорно-сірого кольору б/в, який було виявлено та вилучено 05.12.2016 року у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), конфіскувати та знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 592/4866/17
Провадження № 1-кп/592/343/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0000657, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
04.05.2017 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений просив призначити йому захисника.
Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого, зазначив що під час застосування до нього запобіжного заходу призначався захисник ОСОБА_6 , обвинувачений має вади психічного характеру і участь захисника є обов`язковою.
Потерпілий проти призначення захиснка обвинуваченому не заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
За вимогами ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 52 КПК України передбачено, що обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні: щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
З метою забезпечення права обвинуваченого на захист, суд вважає за необхідне доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги - Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 350 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,
п о с т а н о в и в:
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000657, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України та забезпечити його прибуття о 11 - 45 годині 12 травня 2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 16.
Ухвалу суду негайно направити на виконання в Регіональний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (м. Суми, вул. Першотравнева, 29).

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
05 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СГ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СГ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження, вказує, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001998 від 25.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

В засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Як вбачається зі змісту п. 9 ч. 1 ст. 162 КПК України державна таємниця належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях ст. ст. 161, 162 КПК України, приходжу до висновку про недостатність підстав для надання доступу до запитуваних стороною кримінального провадження документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 160, 161, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СГ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала виготовлена в двох примірниках.
Примірник 1 знаходиться в матеріалах судового провадження № 757/19489/17-к

Примірник 2 наданий слідчому ОСОБА_4

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 675/669/17
Провадження № 1-в/675/232/2017
У Х В А Л А

"04" травня 2017 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
Судове засідання 04 травня 2017 року відбулося за відсутності заявника. В той же час на адресу суду надійшло письмове повідомлення начальника установи Ізяславська виправна колонія (№31)» про вибуття засудженого ОСОБА_4 до Луцького слідчого ізолятора.
В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо відкладення розгляду клопотання засудженого на іншу дату в зв`язку із вибуттям ОСОБА_4 з виправної установи. Крім того заявив клопотання про витребування з особової справи засудженого копій судових рішень (за їх наявності) щодо розгляду судом питання про застосування до ОСОБА_4 амністії, а також копій вироків, за якими був засуджений ОСОБА_4 , судових рішень, які приймалися судами апеляційної та касаційної інстанцій щодо перегляду вказаних вироків.
Зазначене клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що має значення для правильного вирішення справи, а тому підлягає до задоволення.
Згідно з п.1 ч.2 ст.539 КПК України клопотання засудженого ОСОБА_4 подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
З метою забезпечення оперативності судового провадження суд дійшов висновку у відповідності до п.4 ч.1 ст.336 КПК України здійснити дистанційне судове провадження, а саме розглянути вищевказане клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Луцького слідчого ізолятора.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» розглянути в режимі відеоконференції під час трансляції з Луцького слідчого ізолятора.
Розгляд клопотання відкласти на 15 годину 00 хвилин 19 травня 2017 року.
Адміністрації Луцького слідчого ізолятора виконати вимоги ч.ч.4, 6 ст.336 КПК України та вручити ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, повідомити про дату та час розгляду даної справи, а також забезпечити відеоконференцзв`язок та участь ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Викликати в зал судового засідання прокурора, повідомити про розгляд подання адміністрацію Ізяславської виправної колонії (№ 31).
Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Луцького слідчого ізолятора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /940/2017 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду 12 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави.
08 лютого 2017року обвинувачений ОСОБА_3 на вирок суду подав апеляційну скаргу, яка 28 лютого 2017 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 01 березня 2017 року передана судді-доповідачу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду року 12 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Встановити до 17 березня 2017 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2