Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/752/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 ,

про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_8

при розгляді клопотання старшого слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0005365 від 24 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
17.01.2017 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до суду зі заявою про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , при розгляді клопотання старшого слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рамках кримінального провадження № 0005365 від 24.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Свою заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_8 відмовила у задоволенні клопотання про виклик свідків, яке має істотне значення для розгляду справи.

Вважає, що суддя є необ`єктивним та упередженим.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , заявлений відвід підтримав з підстав викладених вище, просить його задовольнити.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_7 ,заявлений відвід підтримали.

Прокурор проти заявленого відводу заперечив, мотивуючи його безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає на підставі ст. 75 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи та на підставі ст.76 КПК України, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

В даному випадку, підстави для задовольнити заяву про відвід слідчого судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, свого підтвердження не знайшли, а тому вона задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_8 при розгляді клопотання старшого слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0005365 від 24 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - ВІДМОТИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1