Справа №: 671/1474/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000375 від 01.08.2016 року клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на належний ОСОБА_5 автомобіль Мерседес-Бенц Віто д.н.з. НОМЕР_1 , вказуючи, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 01.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В клопотанні вказується, що ОСОБА_5 01.08.2016 року близько 06.50 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц Віто д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 80 км/год в с.Соломна Волочиського району, перевищив допустиму швидкість руху, допустивши неуважність та не переконавшись у безпечності власних дій, не врахував ширини проїзної частини, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, виїхав на зустрічний напрямок руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21104 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок ДТП водій ОСОБА_8 отримав як тяжкі так і середньої тяжкості тілесні ушкодження.
02.12.2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Від потерпілого ОСОБА_8 до підозрюваного надійшла позовна заява про відшкодування матеріальних та моральних збитків відповідно на суму 110000 грн. та 100000 грн.
Оскільки за підозрюваним зареєстровано право власності на автомобіль та враховуючи, що в ході досудового розслідування надійшов цивільний позов, тому для забезпечення цивільного позову слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, слоідчий пояснивши, що до цивільного позову не додано документів на його підтвердження, підозрюваний та його захисник заперечили проти його задоволення, оскільки підозрюваним потерпілому вже відшкодовано 90000 грн, доказів на спричинення матеріальної шкоди на суму 110000 грн. немає.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що оскільки відсутні докази на підтвердження розміру матеріальної шкоди на суму 110000 грн., враховуючи, що підозрюваним вже відшкодовано потерпілому 90000 грн. у відшкодування витрат на лікування, звертаючись з клопотанням слідчий це не врахував, як і те, що позов пред`явлено не самим потерпілим, а його представником, підтвердження повноважень якого суду не надані, тому вказані обставини ставлять під сумнів розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, в зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про арешт автомобіля Мерседес-Бенц Віто д.н.з. НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя