490/5175/17
н/п 1-кп/490/719/2017

У Х В А Л А
16 червня 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною освітою, не працюючого, раніше судимого: 29.04.2009 року Заводським районним судом м.Миколаєва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України до обмеження волі строком на 1 рік; 25.02.2010 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі на строк 8 років; 17.05.2010 року Центральним районним судом м.Миколаєва за вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.3 ст.355, ч.2 ст.146, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною освітою, не працюючого, раніше судимого: 29.12.2010 року Ленінським районним судом м.Кіровоград за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
До обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 18 червня 2017 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не змінились.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Захисники вважають клопотання прокурора таким, що не відповідає вимогам закону, безпідставним та необґрунтованим, просять застосувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачені підтримали думку своїх захисників. Вислухавши з приводу вказаних питань думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Зі змісту ст.199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення насильницьких злочинів, не має постійного місця роботи, є обґрунтованим вважати, що існує ризик, що перебуваючи на свободі обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що є підставою для продовження строку тримання під вартою.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за ч.2 ст. 187 КК України, не має постійного місця роботи, є обґрунтованим вважати, що існує ризик, що перебуваючи на свободі обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що є підставою для продовження строку тримання під вартою.
Вказані ризики були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, та на день розгляду справи ці ризики не зменшились.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання доведено існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинувачених запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст.183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою.
За такого клопотання захисників та обвинувачених про застосування менш суворого запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні копотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу на більш м`який, відмовити.
Клопотання прокурора задовільнити.
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжити до 13 серпня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1