АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/9436/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1312/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, без участі підозрюваного ОСОБА_6 чи його захисника, яких мав повідомити прокурор про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2017 року, -
Ухвалою слідчого судді вказаного суду від 21.07.2017 року частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано відносно останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість.
Зазначив, що, ОСОБА_6 за викликом до слідчого не з`являвся, про причини неявки не повідомляв. Також при відвідуванні слідчим місця проживання ОСОБА_6 двері ніхто не відчиняв, а зі слів сусідів встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являвся.
Даній особі повідомлено про підозру у тому що він, 16.07.2016 року близько 04-00 години, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_6 наніс останньому умисно кулаками лівої руки не менше 2-х ударів в область голови праворуч. Після чого, руками лівої та правої руки наніс не менше 5-ти ударів у тулуб та ділянку правої ключиці. В подальшому ОСОБА_6 наніс кулаками рук в область тулуба не менше 5-6 ударів. У зв`язку з чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
15.05.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Що стосується винуватості ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: показами потерпілого ОСОБА_8 ; показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 ; висновками судово-медичних експертиз та іншими матеріалами справи.
За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
Однак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не були доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.
З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_6 є студентом 4 курсу Харківської Державної академії фізичної культури, має зареєстроване місце проживання. Слідчим суддею обґрунтовано не взято до уваги при обранні запобіжного заходу той факт, що ОСОБА_6 є особою раніше засудженою, оскільки кримінальне правопорушення за ч.1 ст.122 КК України вчинене ОСОБА_6 раніше обвинувального вироку за ч.1 ст.296.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування слідчим суддею до ОСОБА_6 положень ст.181 та ч.4 ст.194 КПК України.
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, із визначенням та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст.122 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: