У Х В А Л А
Справа № 149/2122/16-к

Провадження №1-кп/149/150/16

13.12.2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000001 від 5 січня 2016 року в м. Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, уродженця м. Сургут Тюменської області Російської Федерації, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ДП «Хмільницька Автошкола», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, не заміжньої, уродженки смт. Копайгород Барського району, Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої на посаді завідувача учбової частини TOB «ВОАУК», раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 займаючи посаду завідувача учбової частини TOB «Вінницький обласний авто учбовий комбінат», будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 не навчався у TOB «ВОАУК», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 24.12.2015, перебуваючи за адресою у м. Вінниця, вул. Данила Галицького (40 річчя Перемоги) 29, вказала неправдиві відомості у свідоцтві про закінчення закладу з підготовки перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серії НОМЕР_1 , зазначивши у ньому те, що ОСОБА_7 з 30.11.2015 по 25.12.2015 пройшов підготовку за програмою перепідготовка водіїв транспортних засобів категорії «СЕ» та відповідно до протоколу № 10 від 25.12.2015 за складання іспитів одержав оцінки добре, виконала у вищевказаному свідоцтві свій підпис.

29.01.2016 у період часу з 12:30 до 13:00 ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , шляхом обману, перебуваючи по вул. Леніна, 19 в м. Хмільник Вінницької області, поблизу магазину «Гіпаніс», під приводом надання ОСОБА_11 свідоцтва про закінчення закладу з підготовки перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв, заволодів грошовими коштами останнього в сумі 3 600 гривень, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчив його з причин, які не залежали від волі ОСОБА_12 , а саме у зв`язку із замахом на непридатний об`єкт.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 вказав, що дійсно звертався до ОСОБА_5 з проханням допомогти йому відкрити категорію Е. Передавши йому гроші в сумі 3600 грн. 00 коп., для оплати за його навчання, ОСОБА_5 привласнив дані кошти собі. Однак, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засідання надав заяву в якій просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, оскільки він із обвинуваченим примирився та немає до нього будь яких претензій.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що в листопаді 2015 року до нього звернувся ОСОБА_7 , з питанням як відкрити категорію Е, сказавши, що дана категорія потрібна для роботи. Він подзвонив до ОСОБА_6 та дізнався чи на даний час проходить набір на відкриття категорії у м. Вінниці. Після чого він подзвонив ОСОБА_7 та повідомив його про ціну проходження навчання, для відкриття категорії, і чи все його влаштовує. На що ОСОБА_7 відповів, що зі всім згодний. Через деякий час він подзвонив у ТОВ «Вінницький обласний авто учбовий комбінат», щоб дізнатися чи ОСОБА_7 проходить навчання, на що йому відповіли, що він на навчання не з`являвся. Приїхавши в м. Вінницю у ТОВ «Вінницький обласний авто учбовий комбінат», де побачивши документи ОСОБА_7 взяв їх із собою з метою передати йому, оскільки в них було повідомлено про здачу іспитів. Через деякий час до нього подзвонила ОСОБА_6 та повідомила , що ОСОБА_7 не оплатив за навчання. Подзвонивши до ОСОБА_7 , який йому повідомив, що оплатить за навчання, він зустрівся з ним в центрі м. Хмільник та ОСОБА_7 передав йому кошти в сумі 3600 грн., для того, щоб він оплату за навчання. Однак він дані грошові кошти, через свою халатність вчасно не вніс, та був затриманий працівниками правоохоронних органів, які в нього вилучили дані кошти. Свою вину визнає в повному обсязі. Заявив суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження, у зв`язку із його примиренням з потерпілим.
Обвинувачена ОСОБА_6 суду вказала, що в листопаді 2015 року до неї подзвонив ОСОБА_5 , запитав чи на даний час проходить набір на навчання та попросив включити в групу гр. ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 подав до ТОВ «Вінницький обласний автоучбовий комбінат» документи ОСОБА_7 та його було включено в групу. Документи були підготовлені 24.12.2015 року, а іспит було призначено на 25.12.2015 року. Всі учасники групи були допущені до іспиту, оскільки не було відомостей щодо не допущених. ОСОБА_7 на здачу іспиту не з`явився, його документи були складені в окрему папку. Після чого було створено комісію для знищення помилково заповнених свідоцтв про здачу екзаменів. Про зникнення документів ОСОБА_7 вона дізналася 29.12.2015 року. Свою вину визнає в повному обсязі. А також, суду надала клопотання в якому просить суд, передати її на поруки колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький обласний автоучбовий комбінат» м. Вінниця, посилаючись на ст. 47 КК України, відповідно до якої, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання заявленого ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 , яке повністю підтримує потерпілий ОСОБА_7 , щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим, вважає можливим його задовольнити та закрити дане кримінальне провадження. Відносно заявленого клопотання обвинуваченою ОСОБА_6 не заперечує, вважає за можливе передати її на поруки колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький обласний автоучбовий комбінат».

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає,що дії ОСОБА_6 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки вона вчинила кримінальне правопорушення, що передбачає - складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (службове підроблення) .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 15 ст.190 КК України, тобто закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Суд, вислухавши потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_6 та думку прокурора, вивчивши характеризуючі матеріали кримінального провадження, вважає можливим клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 про звільнення їх від кримінальної відповідальності задовольнити.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Потерпілий ОСОБА_7 надав суду заяву, якою просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, враховуючи те, що він з ним помирився і ніяких претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого не має.

Суд також враховує те, що ОСОБА_5 вперше вчинив суспільно небезпечне діяння, яке у відповідності до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, на обліку в спеціальних лікувальних закладах не перебуває, характеризується виключно позитивно, свою вину у вчиненому злочині повністю визнає, за таких обставин буде доцільним звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити відносно нього дане кримінальне провадження.

Згідно ст. 47 ч. 1 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів вихованого характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. п. 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Відмова суду в задоволенні клопотання має бути вмотивованою.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок. Особу, яка протягом року з дня передачі на поруки порушила її умови, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК слід притягнути до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

ОСОБА_6 вперше вчинила суспільно небезпечне діяння, що у відповідності до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, характеризується позитивно, свою вину у вчиненому злочині визнала та щиро розкаюється.

Як вбачається з клопотання трудового колективу ТОВ «ВОАУК» на підставі рішення зборів трудового колективу від 12 грудня 2016 року, останні просять звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та передати на поруки трудовому колективу.
Приймаючи до уваги що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді завідувача учбової частини ТОВ «ВОАУК» вчинила кримінальне правопорушення вперше, вчинене діяння належить до злочину невеликої тяжкості, визнала свою вину і щиро покаялась, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, трудовий колектив ТОВ «ВОАУК» бажає взяти її на поруки, тому суд вважає, що є усі підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття відносно неї кримінального провадження.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати покладаються на обвинуваченого виключно у разі ухвалення обвинувального вироку, тому витрати за проведення експертизи слід віднести за рахунок держави.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_6 від посади завідувача учбовою частиною ТОВ «ВОАУК» слід скасувати.

На підставі викладеного, ст.ст. 46, 47 КК України, керуючись ст.ст. 124, 284, 314, 349, 369-372, 376, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 47 КК України, передати ОСОБА_6 на поруки колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький обласний автоучбовий комбінат» м. Вінниця, строком на один рік.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_6 від посади завідувача учбовою частиною Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький обласний автоучбовий комбінат» - скасувати.

Повідомити колектив Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький обласний автоучбовий комбінат» про передачу їм ОСОБА_6 на поруки та направити копію ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі порушення нею умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України вона буде притягнута до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Роз`яснити Трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький обласний автоучбовий комбінат», що відповідно до ч. 1ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_6 на поруки, вона не виправдає довіру, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, збори трудового колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - закрити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України - закрити.

Судові витрати по проведенню експертизи згідно висновку експерта від 16.05.2016 року № 112 - 1323 грн. 10 коп., а також судові витрати за проведення експертизи згідно висновку експерта від 04.07.2016 року № 239-П - 1759 грн. 20 коп. віднести за рахунок держави
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1