Номер провадження: 11-кп/785/210/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури ОСОБА_6 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 25 січня 2015 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та із застосуванням ст.69 КК України йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1700 гривень на користь держави.

На підставі ч.3 ст.72 КК України визначено остаточне покарання за сукупністю вироків, у виді позбавлення волі строком на один рік та штрафу в розмірі 1700 гривень на користь держави, які складанню не підлягають та підлягають виконанню самостійно.

Не погоджуючись з вироком суду заступник прокурора Одеської області ОСОБА_8 та прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в яких просять вирок суду скасувати та ухвали и новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 більш суворе покарання, яке буде відповідати особі обвинуваченого та тяжкості злочину, що йому інкримінується.

В судові засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся, в зв`язку з чим, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року його було оголошено у розшук.

16 березня 2017 року співробітниками Національної поліції обвинувачений ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та доставлений до апеляційного суду Одеської області.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав заявлене клопотання, обвинуваченого ОСОБА_7 , який погодився з клопотанням прокурора, дослідивши доводи викладені в клопотанні апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 був засуджений вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 25 січня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України.

Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому згідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КК України до обвинуваченого ОСОБА_7 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 більш ніж рік переховувався від органу досудового розслідування та суду, безпідставно ігнорував виклики до апеляційного суду, не з`являвся за місцем реєстрації в зв`язку із чим його було оголошено у розшук. Така поведінка обвинуваченого перешкоджає розгляду кримінального провадження в розумні строки і призвела до того, що вказане кримінальне провадження вже більш ніж рік перебуває на стадії апеляційного розгляду, що є неприпустимим.

На думку апеляційного суду вказані обставини беззаперечно доводять існування ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи те, що на протязі довготривало часу обвинувачений ОСОБА_7 переховався від органу досудового розслідування та суду, апеляційний суд вважає, що на теперішній час лише найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та дозволить контролювати місце його перебування.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави в якості альтернативного запобіжного заходу, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. При цьому, враховуючи тяжкість злочину та особу обвинуваченого апеляційний суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн.

Окрім цього, застосовуючи до ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави апеляційний суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 14 травня 2017 року включно.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України в якості альтернативного запобіжного заходу визначити обвинуваченому розмір застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок:

Банківські реквізити

Депозитний рахунок для зарахування заставних сум

Отримувач: Апеляційний суд Одеської області

Код

Р/р 5572 МФО 820172

Банк отримувача: ДКСУ м. Київ

Призначення платежу: згідно ухвали суду від 16 березня 2017 року, заставна

сума за ОСОБА_7 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_7 звільняється з-під варти після внесення застави.

У paзi внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця

роботи;

-здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт або інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Строк дії ухвали до 14 травня 2017 року включно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4