Справа № 761/8921/17
Провадження № 1-кс/761/5630/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 420 151 100 400 001 58 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 382 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із погодженим у встановленому законом порядку клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 420 151 100 400 001 58 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 382 КК України.
На обґрунтування доводів клопотання слідчий зазначає, щоСУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000158, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Ірпінської міської ради у 2015 році, діючи всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди, забезпечили прийняття радою рішень про виділення із порушеннями земельного законодавства земельних ділянок за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, АДРЕСА_1 .

Також, досудовим розслідуванням установлено, що на даний час на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:028:0105 площею 0,3454 га та :01:028:0106 площею 0,4597 га, що розташовані в АДРЕСА_2 , проводиться будівництво дев`ятиповерхового житлового будинку (ЖК Фаворит), здійснюється вирубка дерев.
Ураховуючи вищевикладене, встановлено, що вищевказані земельні ділянки, розташовані за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральній 7, 7-ж, у даному кримінальному провадженні є предметом кримінального правопорушення, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та є доказом вчинення злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Крім того, на цей час існує обґрунтована загроза, що в разі невжиття заходів забезпечення кримінального провадження, вказані земельні ділянки, зелені насадження, які маються на них, можуть бути пошкоджені, зіпсовані, знищені, а майно (земельні ділянки) можуть бути перетворені та права на них - відчужені.

Згідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка площею 0,3454 га з кадастровим номером :01:028:0105 перебуває в комунальній власності Ірпінської міської ради ().

Згідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка площею 0,4597 га з кадастровим номером :01:028:0106 перебуває в комунальній власності Ірпінської міської ради ().

З метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, унеможливлення відчуження прав на вказаних земельних ділянок, розташованих за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, 7-ж, їх перетворення: незаконної вирубки дерев та проведення будівельних робіт, слідчий просив накласти арешт на дані земельні ділянки із встановленням обмежень у вигляді заборони відчуження, вирубки дерев та проведення будівельних робіт.

У судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити та накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Власники майна в судове засідання не викликалися на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки слідчий суддя, враховуючи обставини, зазначені слідчим у клопотанні, дійшов висновку, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

При цьому, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень слідчого, що земельні ділянки є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, існують реальні ризики відчуження вказаного майна, знищення та пошкодження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

-Накласти арешт на земельну ділянку площею 0, 3454 га з кадастровим номером :01:028:0105, розташовану за адресою: Київська область, м. Ірпінь по вул. Мінеральна, 7, яка перебуває в комунальній власності Ірпінської міської ради () із встановленням обмежень у вигляді заборони відчуження земельної ділянки, вирубки дерев та проведення будівельних робіт.

-Накласти арешт на земельну ділянку площею 0, 4597 га з кадастровим номером :01:028:0106, розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь по вул. Мінеральна, 7-ж, яка перебуває в комунальній власності Ірпінської міської ради () із встановленням обмежень у вигляді заборони відчуження земельної ділянки, вирубки дерев та проведення будівельних робіт.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: