Справа № 212/1492/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого ОСОБА_1 ознайомившись з заявою про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 , та матеріалами скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0002399 від 29 серпня 2015 року відомості про яке внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України.

У відповідності до пункту 3.1.11, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документа обліку суду, вищезазначену скаргу, було розподілено та передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_2 .

Під час розгляду вищезазначеної скарги слідчим суддею ОСОБА_2 було заявлено самовідвід в зв`язку з тим що, суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 . 13 липня 2015 року була розглянута заява ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 01 лютого 2013 року у цивільній справі № 2-4161/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, визнання коштів спільним сумісним майном.

В своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на обставини, які були предметом судового розгляду за її заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 01 лютого 2013 року.

Вивчивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 , та матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, суддя вважає необхідним задовольнити клопотання про слідчого судді ОСОБА_2 самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0002399 від 29 серпня 2015 року відомості про яке внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України з наступних підстав:

Згідно ст. 75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки суддею ОСОБА_2 13 липня 2015 року була розглянута заява ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 01 лютого 2013 року у цивільній справі № 2-4161/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, визнання коштів спільним сумісним майном.

В своїй скарзі на постанову слідчого СВ Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0002399 від 29 серпня 2015 року відомості про яке внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України ОСОБА_3 посилається на обставини, які були предметом судового розгляду за її заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 01 лютого 2013 року.

Враховуючи, що прийняття відповідного рішення у справі за скаргою може викликати сумніви у скаржника щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді, а за таких обставин, з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності,суд дійшов висновку про неможливість участі слідчого судді ОСОБА_2 в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0002399 від 29 серпня 2015 року відомості про яке внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України на підставі ст. 75 ч.1 п.4 КПК України.

Керуючись ст. 75 ч.1 п.4, 81, 82 КПК України - суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0002399 від 29 серпня 2015 року відомості про яке внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України.

Передати справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0002399 від 29 серпня 2015 року відомості про яке внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України до канцелярії суду для передачі справи на розгляд іншому слідчому судді згідно ст.82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6