Справа № 521/9183/17
Номер провадження:1-кс/521/2738/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001970 від 14.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 14.05.2017 року надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , в якій він просить вжити заходів до свого товариша на ім`я ОСОБА_5 , який 14.05.2017 року у нічний час, перебуваючи у вище вказаній квартирі, де вони разом розпивали спиртні напої, таємно викрав ноутбук марки «Lenovo Z565», та мобільний телефон марки «Xiomi» із сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , завдавши майнової шкоди на загальну суму 14 000 гривень.

За вказаним фактом 14.05.2017 року СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за № 0001970 від 14.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 14.06.2017 року, в якому він вказує, що викрадений ноутбук марки «Lenovo Z565», в корпусі чорного та металевого кольору був повернутий йому дружиною ОСОБА_6 ОСОБА_7 . Крім того, потерпілий ОСОБА_4 звернувся із заявою до слідчого з прохання долучити до матеріалів кримінального провадження зазначений ноутбук марки «Lenovo Z565», в корпусі чорного та металевого кольору, як речовий доказ.

Вищевказаний предмет був оглянутий та постановою слідчого визнаний речовим доказом.

У зв`язку із тим, що вказаний предмет має значення у кримінальному провадженні та є речовим доказом виникла необхідність у накладанні арешту на майно.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав, за необхідне його задовольнити. Окрім того, прокурор вважав, що є всі законі підстави для розгляду клопотання без особи яка є власником даної речі, оскільки потерпілий добровільно видав ноутбук слідчому.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як встановлено під час розгляду клопотання, потерпілим ОСОБА_4 добровільно було видано слідчому ноутбук марки «Lenovo Z565».
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що річ, яка була добровільна видана потерпілим, підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна. З метою недопущення зникнення вилученої речі або втрати, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного магнітного інформаційного носію у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись ним.

Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є предметом злочину.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині забезпечення громадської безпеки.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001970 від 14.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: ноутбук марки «Lenovo Z565», в корпусі чорного та металевого кольору.
Заборонити потерпілому ОСОБА_4 розпоряджатись вищезазначеним майном.
Повернути володільцю ОСОБА_4 ноутбук марки «Lenovo Z565», в корпусі чорного та металевого кольору.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1