06.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/6224/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження №1-кп/205/479/16

06 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000476 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, з середньотехнічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04.10.2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України до покаранням у вигляді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном три роки;

- 01.04.2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до покаранням у вигляді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк один рік по вироку від 04.10.2012 року та остаточно призначено до відбуття чотири роки позбавлення волі. Звільнений від покарання 27.06.2014 року на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію»;

- 22.04.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст. 309 КК України до покаранням у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном один рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи особою яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України, судимість за який не знята та не погашена у встановлений Законом строк, на шлях виправлення не став та знаходячись на випробувальному терміні, повторно, вчинив аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановлений день та час, у ОСОБА_3 повторно виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу «канабіс» та особливо небезпечного наркотичного засобу «опій». Реалізуючи який, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_3 , незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, та інгредієнти для виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу «опій», які став незаконно зберігати без мети збуту за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , до виявлення та вилучення їх слідчим. 23.06.2016 року в період часу з 19 годин 45 хвилин до 21 години 35 хвилин на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2016 року було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації та фактичним місцем мешкання ОСОБА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: одноразовий медичний шприц номінальною ємкістю 2,0 мл з голкою в захисному ковпачку, який містить рідину коричневого кольору масою 0,2215 г.; одноразовий медичний шприц номінальною ємкістю 2,0 мл з голкою в захисному ковпачку, який містить рідину коричневого кольору масою 0,4007 г; одноразовий медичний шприц номінальною ємкістю 5,0 мл з голкою в захисному ковпачку, який містить ватний тампон з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору; одноразовий медичний шприц номінальною ємкістю 1,0 мл. з голкою в захисному ковпачку, який містить нашарування рідини коричневого кольору масою. Згідно висновку експерта №1/8.6/1809 від 21.07.2016 року надані на експертизу рідини об`ємами 0,4990 г, 0,2215 г, 0,4007 г містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає відповідно 0,0039г, 0,0017г, 0,0031г. Загальною масою 0,0087 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000, не перевищує невеликі розміри психотропної речовини. Крім того, в ході обшуку за вказаною адресою виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №1/8.6/1808 від 21.07.2016 року є - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає відповідно 17,925г, 50,440г. Загальною масою 68,365 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000, не перевищує невеликі розміри психотропної речовини.

Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_3 у невстановлений під час досудового розслідування час та дату, за місцем свого проживання, а саме на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконний посів конопель, не маючи на те спеціального дозволу, посіяв насіння рослин виду конопель та став незаконно їх вирощувати, у кількості 129 кущів, здійснюючи догляд за рослинами, що виразилось в їхньому культивуванні, поливі, окучувані та проривання сорняків, з метою доведення їх до стадії дозрівання. 23.06.2016 року в період часу з 19 годин 45 хвилин до 21 години 35 хвилин на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 16.06.2016 року було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації та фактичним місцем мешкання ОСОБА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: рослини за зовнішніми ознаками схожі на рослини роду коноплі, які були поміщені та запечатані в один капроновий мішок білого кольору. Згідно з висновком експерта № 1/8.6/1807 надані на експертизу рослини в кількості 129 штук вилучені в ході проведення обшуку, містять наркотичні засоби та психотропні речовини та відносяться до рослин виду коноплі, що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях визнав частково, зокрема за ч.2 ст.309 КК України визнав у повному обсязі та суду пояснив, що у червні 2016 року за грошові кошти у малознайомого чоловіка придбав для особистого вживання наркотичний засіб канабіс та інгредієнти для виготовлення наркотичного засобу опій, які став зберігати у себе вдома за адресою АДРЕСА_2 та які в подальшому були виявлені та вилучені працівниками поліції під час проведення обшуку.
Натомість ОСОБА_3 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України не визнав та суду пояснив, що дійсно, 23.06.2016 року під час проведення обшуку за місцем його проживання було виявлено та вилучено 129 кущів коноплі, які росли в огороді домоволодіння, де він проживає разом зі своєю бабцею. Однак, він зазначені кущі коноплі не сіяв та не вирощував, їх ґрунт не обробляв, вони проростали самі, тобто були дикорослими. Також, ОСОБА_3 додав, що зазначені кущі коноплі росли, оскільки його бабця, ОСОБА_5 , яка сама займається городом, своєчасно їх не виполола.
Окрім зізнання ОСОБА_3 його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом обшуку від 23.06.2016 року проведеного на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2016 року, відповідно до якого 23.06.2016 року в період часу з 19 години 45 хвилин до 21 години 35 хвилин було проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації та фактичним місцем мешкання ОСОБА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: одноразові медичні шприци номінальною ємкістю 2,0 мл. які містили рідину коричневого кольору; одноразовий медичний шприц номінальною ємкістю 5,0 мл., який містить ватний тампон з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору; одноразовий медичний шприц номінальною ємкістю 1,0 мл., який містить нашарування рідини коричневого кольору масою;

- висновком експерта №1/8.6/1808 від 21.07.2016 року судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та ілюстрованою таблицею до нього, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого масами 18,672 г. та 52,542 г. є - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає відповідно 17,925г, 50,440г.

- висновком експерта №1/8.6/1809 від 21.07.2016 року судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та ілюстрованою таблицею до нього, відповідно до якого надані на експертизу рідини коричневого кольору об`ємами 0,4990 г, 0,2215 г, 0,4007 г містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає відповідно 0,0039г, 0,0017г, 0,0031г.

Натомість суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження тощо.

У судовому засіданні досліджений протокол обшуку від 23 червня 2016 року, відповідно до якого 23.06.2016 року в період часу з 19.45 год. до 21.35 год., у присутності двох понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за участю ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 , було проведено обшук на території домоволодіння за адресую: АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації та фактичним місцем мешкання ОСОБА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено в різних місцях рослини за зовнішніми ознаками схожі на рослини роду коноплі у кількості 129 штук, висотою від 15 до 100 см., які запаковані у поліетиленовий пакет та опечатані.

Натомість, дані протоколу обшуку від 23 червня 2016 року не містять жодних відомостей, які вказували би на ознаки культивування вилучених в ході обшуку кущів конопель, таких як розпушування ґрунту, сліди прополки, видалення бур`янів, поливу тощо, а також те, що саме ОСОБА_3 здійснював вирощування зазначених кущів конопель.

Також постановою слідчого від 25.06.2016 року про призначення хімічної експертизи призначено хімічну експертизу до проведення якої залучено експертів НДЕКЦ при ГУМВС України у Дніпропетровській області. На вирішення експерта поставлено питання: чи є надані для дослідження речовини наркотичними засобами, психотропними речовинами, прекурсорами, та яка їх кількість?

Відповідно до зазначеної постанови, для дослідження експерту надано один мішок із вилученими предметами та речовинами 23.06.2016 року при проведенні обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_3 .

З висновку експерта № 1/8.6/1807 від 21.07.2016 року вбачається, що до відділу спеціальних видів експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшла постанова від 25.06.2016 року про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Згідно до висновку експерта судової експертизи психотропних наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів 1/8.6/1807 від 21.07.2016 року, надані на експертизу 08.07.2016 року рослини у кількості 129 штук, (згідно протоколу огляду від 23.06.2016 року) є рослинами роду коноплі (Cannabis), які віднесені до рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Разом з тим, суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що вилученні під час обшуку 23 червня 2016 року в домоволодінні по АДРЕСА_2 , рослини є культивованими рослинами роду конопель, тобто, що зазначені рослини являються не дикорослими, а засіяні та вирощені шляхом розпущення ґрунту та видалення бур`янів тощо.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів того, що вилучені 23.06.2016 року рослини конопель були посіяні та вирощені саме обвинуваченим ОСОБА_3 суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що обвинувачення в частині того, що вилучені 23.06.2016 року рослини в кількості 129 штук посіяні та вирощені саме обвинуваченим ОСОБА_3 зводиться лише до припущень, які у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим не можуть бути покладені у основу обвинувачення і прийняті судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні, а саме у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, що кваліфіковане за ч. 2 ст. 310 КК України, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим ОСОБА_3 підлягає виправданню у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України, у разі недоведеності вчинення кримінального правопорушення, а також у разі недоведеності, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Оскільки ОСОБА_3 підлягає виправданню, витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів 1/8.6/1807 від 21.07.2016 року в сумі 4 402,00 грн. стягненню з обвинуваченого не підлягають.

Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України.

Обставиною пом`якшуючою покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України суд визнає його повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, має не зняті та не погашені судимості, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб, за місцем мешкання характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні були проведені судові експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/1808 від 21.07.2016 року та №1/8.6/1809 від 21.07.2016 року, витрати на які відповідно складають 880,40 грн. та 880,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року, у вигляді одного місяця позбавлення волі та визначити ОСОБА_3 , шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання, за сукупністю вироків, у вигляді позбавлення волі строком на два роки один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 760 (одну тисячу сімсот шістдесят) гривні 80 копійок витрат на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Речові докази, якими було визнано

- оптичний диск із записом проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації та фактичним місцем мешкання ОСОБА_3 , який було долучено до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000476;

- три поліетиленових пакети та один капроновий мішок в яких знаходяться об`єкти згідно висновків експертів №1/8.6/1807 від 21.07.2016 року, №1/8.6/1808 від 21.07.2016 року та №1/8.6/1809 від 21.07.2016 року, які було передано до камери зберігання речових доказів ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1