Справа № 204/1057/17
Провадження № 1-кс/204/273/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
23 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, поданого в рамках кримінального правопорушення №ё 0000157, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, поданого в рамках кримінального правопорушення № 0000157, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №№ 0000157, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудового розслідування здійснюється групою прокурорів Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4.

Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 25 червня 2011 року на підставі сертифікату серія ДП №6 введено в експлуатацію торгівельно-розважальний центр « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з визначенням ІV категорії складності.

У подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_2 проведена позапланова перевірка на об`єкті за адресою: «Торгівельно-розважальний центр « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , за результатами якої складений акт від 13 листопада 2012 року.

Перевіркою встановлено, що за вказаною адресою виконуються будівельні роботи з реконструкції торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проектна та виконавча документація не надана. Головним підрядником з виконання вказаних робіт з реконструкції торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визначено товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У зв`язку з виявленими порушеннями контролюючим органом складений протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 13 листопада 2012 року та встановлено, що зазначені роботи виконуються без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням абзацу 1 пункту 5 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

ІНФОРМАЦІЯ_2 складений припис про усунення порушень від 13 листопада 2012 року, яким зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 13 листопада 2012 року зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції торгівельно-розважального центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесена постанова від 27 листопада 2012 року № 186-Ю, якою товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » притягнуте до відповідальності та накладений штраф в розмірі 413660,00 грн.

Так, 07.11.2013 року ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » при будівництві об`єкту нерухомості Торгівельно-розважальний центр « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 .

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не виконано вимоги припису ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.11.2012 року щодо зупинення виконання будівельних робіт з реконструкції Торгівельно-розважального центр « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 . З моменту проведення попередньої перевірки та надання припису про зупинення виконання будівельних робіт від 13.11.2012 року, відповідно до матеріалів фото фіксації та візуального огляду на вищезазначеному об`єкті завершено будівельні роботи з реконструкції, а саме: улаштовано надбудову з басейном, що є порушення ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Будівельні роботи проведені без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст.ст. 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На час проведення перевірки, об`єкт експлуатується не прийнятий в експлуатацію. В торгівельному центрі працюють магазини, знаходиться персонал та відвідувачі, у надбудованому приміщенні функціонує басейн в якому також знаходяться відвідувачі, що є порушенням ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки, ІДАБК У Дніпропетровській області 07.11.2013 року було складено відповідний акт.

У зв`язку зі встановленими порушеннями вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», 07.11.2013 року ІНФОРМАЦІЯ_4 винесено припис щодо заборони експлуатації ТОВ
« ІНФОРМАЦІЯ_3 » Торгівельно-розважального центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , до введення його в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства.
Постановами ІНФОРМАЦІЯ_4 №№ 19/3228/61, 20/3229/61, 21/3230/61 від 19.11.2013 року на відповідача накладено штраф за загальну суму 1 293 816 грн., за адміністративні правопорушення.
12.12.2013 року ІНФОРМАЦІЯ_4 було проведено повторну перевірку дотримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вимог містобудівного законодавства, за результатами якої було встановлено, що відповідачем припис 07.11.2013 року щодо заборони експлуатації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Торгівельно- розважального центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 до введення його в експлуатацію не виконано.
За результатами проведеної перевірки, 12.12.2013 року ІНФОРМАЦІЯ_4 було складено відповідний акт та внесено припис щодо зупинення експлуатації торгівельно-розважального центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , зі строком виконання до 26.12.2013 року, який на даний час є невиконаним.
Також в ході досудового розслідування встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю та ІНФОРМАЦІЯ_2 виник спір щодо законності проведеної інспекцією перевірки та прийняття нею постанови і припису.
У подальшому товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернулось до Адміністративного суду зі скаргою. В зазначеній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю, просило скасувати протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 13 листопада 2012 року та постанову від 27 листопада 2012 року № 186-Ю, якою товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » притягнуте до відповідальності та накладений штраф в розмірі 413660,00 грн.
Адміністративним судом скаргу товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » залишено без задоволення. Вказане рішення Дніпропетровський Апеляційний Адміністративний суд та Вищий Адміністративний суд України залишив без змін, в тому числі судами підтверджується факт правомірності віднесення торгівельно-розважального центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до IV категорії складності.
Однак, в ході судового розгляду представником товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як доказ було надано декларацію про початок робіт від 13 грудня 2013 року, декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 16 січня 2014 року та нормативний розрахунок категорії складності до даної декларації відповідно до яких торгівельно-розважальний центр « ІНФОРМАЦІЯ_1 » віднесено до III категорії складності.
У зв`язку з чим, є обґрунтовані підстави вважати, що невстановлені особи підробили декларацію про початок робіт від 13 грудня 2013 року, декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 16 січня 2014 року та нормативний розрахунок категорії складності до даної декларації відповідно до яких торгівельно-розважальний центр « ІНФОРМАЦІЯ_1 » віднесено до III категорії складності з метою ухилення від встановленої законодавством процедури введення в експлуатацію закінченого будівництва об`єкту нерухомості - торгівельно-розважального центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як об`єкту IV категорії складності.
Таким чином, в ході досудового розслідування для дослідження всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: нормативний розрахунок категорії складності ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оригіналу декларації про готовність об`єкту до експлуатації та документів які стали підставою для її затвердження. Тому, прокурор звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику особи у володінні якої знаходяться речі та документи.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів.

Відповідно до матеріалів клопотання, слідчим доведені обставини, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, а саме те, що у ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходяться документи, які стали підставою для затвердження декларації про готовність об`єкту до експлуатації ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та необхідні для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, поданого в рамках кримінального правопорушення № 0000157, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме:

- оригіналу декларації про початок будівельних про початок робіт від 13 грудня 2013 року;
- оригіналу декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 16 січня 2014;
- документів які стали підставою для затвердження декларації про готовність об`єкту до експлуатації.
Строк дії ухвали 25 днів з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1