ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9694/17
Провадження № 1-кс/201/6192/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 03.07.2017р. про відмову ту задоволенні клопотання від 30.06.2017р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002673 від 17.10.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 07.07.2017р. звернулася Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, оскаржуючи постанову слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 03.07.2017р. про відмову у задоволенні клопотання від 30.06.2017р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002673 від 17.10.2015р. Не погоджуючись з вказаними рішеннями слідчого, представник скаржника вважає постанову необґрунтованою та просить її скасувати, а також зобов`язати слідчого виконати зазначені у клопотанні слідчі дій.

Скаргу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 10.07.2017р.

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 (договір про правову допомогу від 22.12.2016р.) 12.07.2017р. надала суду заяву, в якій просила скаргу задовольнити, а також не заперечувала щодо розгляду скарги за її відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі адвоката, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні 12.07.2017р. заперечувала проти задоволення скарги та просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що допит зазначених у клопотанні захисника свідків не має значення для обставин, які складають предмет доказування за ст.ст. 125. 122 КК України, оскільки вказані свідки не були очевидцями подій, а захисником належним чином не доведено необхідність у проведення вказаних слідчих дій. В письмовій заяві до суду від 12.07.2017р. прокурор не заперечувала проти розгляду скарги без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на заяви учасників кримінального провадження.

Суд, вислухав думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0002673, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

30.06.2017р. на адресу слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 було подано клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002673 від 17.10.2015р., у якому захисник просила допитати у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які можуть пояснити відомості, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до постанови слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 03.07.2017р. у задоволенні вищезазначеного клопотання захисника ОСОБА_4 було відмовлено з причин того, що на думку слідчого проведення вказаних слідчих дій є недоцільним, оскільки жоден з вищезазначених свідків не були присутніми під час нанесення потерпілій ОСОБА_12 тілесних ушкоджень.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, проаналізувавши вищезазначене процесуальне рішення слідчого, суд приходить до висновку, що слідчим не було наведено належного обґрунтування відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо проведення допитів заявлених нею свідків, оскільки незрозуміло, з яких підстав слідчий вирішив, що показання вказаних свідків не відносяться до обставин даного кримінального провадження, в той час, як слідчий згідно вимог кримінального процесуального закону зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, з метою повного та всебічного проведення досудового слідства у кримінальному провадженню № 0002673 від 17.10.2015р., суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та у зв`язку із тим, що розгляд клопотань віднесено до компетенції слідчого слід зобов`язати його повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 , відмовивши у задоволенні скарги в іншій частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 03.07.2017р. про відмову ту задоволенні клопотання від 30.06.2017р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002673 від 17.10.2015р. задовольнити частково.

Постанову слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 03.07.2017р. про відмову ту задоволенні клопотання від 30.06.2017р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002673 від 17.10.2015р. скасувати.
Зобов`язати слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання від 30.06.2017р. захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002673 від 17.10.2015р.

У задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1