16.01.2017
Справа № 642/190/17
Провадження № 1-кс/642/74/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , а також старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000146 старшим слідчим ОСОБА_5 і погоджене прокурором ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора , слідчого та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2017 року до Холодногірського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 14.01.2017 близько о 12.00, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з мотивів раніше виниклих неприязнених відносин, вирішили незаконно позбавити потерпілу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 волі та викрасти її, для чого прибули під керуванням ОСОБА_7 , на автомобілі «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 , за місцем проживання потерпілої, за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 реалізуючи злочинний умисел, з метою позбавити потерпілої волі, проникли до приміщення будинку, де знаходилася потерпіла разом з родиною, після чого проти волі ОСОБА_9 , тримаючи останню за руки та волосся, шляхом застосування фізичного впливу на потерпілу, вивели останню на вулицю. Під час цих злочинних дій ОСОБА_8 погрожувала потерпілій насильством, небезпечним для її життя та здоров`я, а ОСОБА_7 утримував чоловіка потерпілої ОСОБА_10 , тим самим змусили потерпілу виконувати злочинні вимоги, подавляючи волю потерпілої та її чоловіка до опору.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на незаконне позбавлення волі та викрадення потерпілої ОСОБА_9 , змусили її шляхом застосування фізичного впливу та погроз, проти її волі, сісти в автомобіль марки Опель Вектра, синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , після чого почали рух на даному автомобілі з метою залишити межі м. Харкова, при цьому ОСОБА_8 , продовжила погрожувати потерпілій фізичним насильством, небезпечним для його життя та здоров`я в разі відмови виконувати злочинні вимоги, чим подавляли її волю до можливого супротиву.

В цей же день близько о 12 год. 03 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перевозячи на вказаному автомобілі потерпілу ОСОБА_9 , на перехресті вулиці Волонтерська та Холодногірська у місті Харкові були зупинені співробітниками патрульної поліції міста Харкова.

14.01.2017 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , протоколом ОМП та іншими доказами.

У діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, середньої тяжкості, яке відповідно до ч.2 ст.146 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування і суду; знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом; а також, враховуючи, що він вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості, неможна виключати ризик скоєння ним іншого кримінального правопорушення, а також враховуючи той факт, що він офіційно не працевлаштований, може скритися від органу досудового слідства та суду.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк, передбачений ст. 192 КПК України, копія клопотання з доданими до нього матеріалами своєчасно надані підозрюваному.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилалися на те, що застосування жодного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані докази, допитавши підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, і це підтверджується наданими суду доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ч.2 ст.146 КК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 . строком на 60 діб, а саме до 16 березня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
-прибувати до старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області за першою вимогою;
-не залишати житло за місцем проживання;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя