Справа № 201/7539/17
№ 1-кс/201/5114/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, ст. ст. 3,8, 55, 124, 129 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017р ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись зі скаргою в якій зазначено про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги.

В обґрунтування відводу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилалися на те, що у зв`язку з системними та систематичними порушеннями законодавства України в роботі суду та суддів, прийняття завідомо неправосудних рішень в злочинних інтересах правопорушників, і в тому числі правопорушників міліціонерів та прокурорів, заявники виражають не довіру суддям Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в тому числі ОСОБА_5 .

Учасники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомлені, у зв`язку із чим, враховучи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану заяву без участі учасників з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді, а також матеріали скарги № 201/7539/17, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійснені ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у свої діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявників, суд приходить до висновку, що заявлені підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду клопотання заявників, не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, заявниками належним чином не зазначено, а судом також не встановлено, враховуючи відсутність належного обґрунтування та достатніх доказів, які б обґрунтовано викликали у суду сумніви щодо неупередженості та заінтересованості слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 під час розгляду скарги, суд вважає за необхідне залишити заяву про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, ст. ст. 3,8, 55, 124, 129 Конституції України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_6