Справа № 202/1629/17
Провадження № 1-кс/202/537/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
06 березня 2017 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001808 від 09 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

06 березня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 06 березня 2017 року.
Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що 07 жовтня 2016 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст.190 КК України. Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, визнав у повному обсязі. 07.10.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк якого, відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2016 року, діє до 03 грудня 2016 року. 02.12.2016 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 3-х місяців. 29.12.2016 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 4-х місяців. 04.01.2017 року строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчений. З метою обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , 03.01.2017 року йому та адвокату ОСОБА_7 направлено повістку про виклик і телефонне повідомлення про явку до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на 06.01.2017 року. У назначений день, підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, але під час телефонної розмови повідомив, що перебуває на лікарняному з діагнозом перелом колінного суглобу. На підставі вищевикладеного, підозрюваний ОСОБА_5 був зобов`язаний явкою до СВ Індустріального ВП ДВП на 13.01.2017 року, однак через погодні умовами, не зміг виїхати до м. Дніпро. На прохання адвоката ОСОБА_7 підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний явкою до СВ Індустріального ВП ДВП на 20.01.2017 року, однак знову не з`явився, без будь-яких пояснень, медичної документації, яка б підтвердила факт перебування його на лікарняному, адвокатом, не надано. 21.01.2017 року постановою старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 досудове розслідування кримінального провадження № 0001808 на підставі ч. 1 п. 2 ст. 280 КПК України зупинене. На теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, оскільки він переховується від органів слідства, що унеможливлює проведення досудового розслідування.
Тому просив: дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання прокурор не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно зч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу розглядається з обов`язковою участю прокурора, а також те, що слідчий не проводив відповідні заходи для встановлення місцезнаходження підозрюваного, зокрема, сусіди та родичі не допитувалися і не здійснювалися інші слідчі дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, а одного лише рапорту оперативного працівника, статус якого визначений як внутрішній документ поліції, недостатньо, щоб констатувати факт того, що місцезнаходження підозрюваного невідоме, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 188-190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1