Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/55/17-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Блажове Рокитнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не інваліда, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 240 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Блажове Рокитнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не інваліда, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 240 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не інваліда, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 240 КК України,
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заздалегідь знаючи, що поблизу с. Обище, Олевського району, населенням району проводиться стихійне видобування корисних копалин, а саме бурштину-сирцю, вирішив видобувати бурштин для власних потреб.
15.01.2016 року ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне видобування бурштину, з корисливих мотивів, в порушення п. 2 - 5 «Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого Постановою КМУ від 30 травня 2011 року № 615, п. 3 - 4 «Положення про порядок надання гірничих відводів» затвердженого постановою КМУ від 27 січня 1995 року № 59, не маючи спеціального дозволу на користування надрами та відповідного гірничого відводу, необхідність яких передбачена ст. 19 Кодексу України про надра, прибув біля 01 години 00 хвилин на територію лісового масиву, який розташований поблизу с. Обище, Олевського району, на відстані близько 2 км. праворуч від грунтової дороги.
Знаходячись в даному лісовому масиві ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , самовільно, за відсутності спеціального дозволу (ліцензії) на використання надрами, без акту, що засвідчує гірничий відвід, без оформлення в установленому порядку документів, що посвідчують право на земельну ділянку, за допомогою бензинової водяної мотопомпи «Мегsedes-Веnz» та обладнання до неї, шляхом гідророзмиву ґрунту намагався видобути каміння бурштину-сирцю, який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12 грудня 1994 року «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, є дорогоцінним камінням органогенного утворення, проте не довівши свій злочинний намір до кінця по незалежних від його волі причинах, оскільки під час спроби незаконно видобути каміння бурштину-сирцю біля 02 години 00 хвилин 15.01.2016 були затримані працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вчинили всі дії, безпосередньо спрямовані на вчинення незаконного видобування каміння бурштину-сирцю, однак не змогли здійснити його видобування з причин, що не залежали від їх волі.
В ході огляду місця події у ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 було виявлено та вилучено знаряддя незаконного видобутку, а саме автомобіль «ГАЗ-66», д.н.з. НОМЕР_1 , мотопомпу «Мегsedes-Веnz» № НОМЕР_2 , 9 рукавів, забірник води, 2 металевих штирі, 4 сачки та каміння, яке за зовнішніми ознаками схоже на каміння бурштину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому і суду показав, що довідавшись про видобуток бурштину на території Олевського району він вирішив разом з своїми знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 видобувати бурштин. З цією метою , 15.01.2017 року , в лісовому масиві біля с. Обище Олевського району , під час спроби за допомогою мотопомпи, видобувати бурштин , вони були затримані працівниками поліції, які вилучили у них знаряддя видобутку бурштину. Просить суд суворо не карати і дати можливість виправитися без позбавлення волі. Пояснив, що хоча він офіційно не працює, проте має певний заробіток.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому і суду показав, що довідавшись про видобуток бурштину на території Олевського району він вирішив разом з своїми знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 видобувати бурштин. З цією метою , 15.01.2017 року , в лісовому масиві біля с. Обище Олевського району , під час спроби за допомогою мотопомпи, видобувати бурштин , вони були затримані працівниками поліції, які вилучили у них знаряддя видобутку бурштину. Просить суд суворо не карати і дати можливість виправитися без позбавлення волі. Пояснив, що він має мінімальний заробіток, виїжджає за кордон на роботу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому і суду показав, що довідавшись про видобуток бурштину на території Олевського району він вирішив разом з своїми знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 видобувати бурштин. З цією метою , 15.01.2017 року , в лісовому масиві біля с. Обище Олевського району , під час спроби за допомогою мотопомпи, видобувати бурштин , вони були затримані працівниками поліції, які вилучили у них знаряддя видобутку бурштину. Просить суд суворо не карати і дати можливість виправитися без позбавлення волі. Пояснив, що він має певний заробіток.
Прокурор в судовому засіданні просить суд призначити покарання обвинуваченим у виді одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік та речові докази звернути в дохід держави.
Враховуючи те , що обвинувачені свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15 , ч.2 ст. 240 КК України визнали повністю, суд допитав обвинувачених, в повному обсязі дослідив характеризуючі дані на обвинувачених , про що не заперечував прокурор та обвинувачені.
Крім визнання вини обвинуваченими, їх вина також стверджується зібраними по справі матеріалами.
Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив закінчений замах на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 240 КК України.
Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив закінчений замах на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 240 КК України.
Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 , вчинив закінчений замах на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 240 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого: за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, на утриманні двоє дітей 2005 та 2007 року народження, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого: за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, на утриманні двоє дітей 2007 та 2009 року народження, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого: за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, на утриманні двоє дітей, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Пом`якшуючою покарання ОСОБА_4 обставиною згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Пом`якшуючою покарання ОСОБА_5 обставиною згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Пом`якшуючою покарання ОСОБА_6 обставиною згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обтяжуючою покарання ОСОБА_4 обставиною згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
Обтяжуючою покарання ОСОБА_5 обставиною згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
Обтяжуючою покарання ОСОБА_6 обставиною згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
Цивільний позов по даній справі не був заявлений, шкода в результаті злочинних діянь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та витрати на проведення експертизи відсутні.
На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 50,65 , 66, 67, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 240 КК України ; ст.ст. 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Речові докази: автомобіль «ГАЗ-66», державний номерний знак НОМЕР_1 , мотопомпу «Мегsedes-Веnz» № НОМЕР_2 , 9 пожежних рукавів, забірник води, 2 металевих штирі, 4 сачки та поліетиленовий пакет з камінням, яке за зовнішніми ознаками схоже на каміння бурштину - конфіскувати в дохід держави.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1