АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-cc/796/1042/2017 Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, разом з тим, скаржник порушує питання про зобов`язання уповноваженого прокурора провести огляд пристрою для фотографування за допомогою якого зроблено фотозйомку тілесного ушкодження ОСОБА_7 , що не підлягає оскарженню у відповідності до вимог визначених главою 26 КПК України, так як дане клопотання не відноситься до категорії слідчих (розшукових) / негласних слідчих дій, а тому постанова прокурора за наслідками розгляду такого клопотання не підлягає оскарженню.

На підставі зазначеного та у відповідності до вимог ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, постановити нову ухвалу, якою матеріали судового провадження направити до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про те, що висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження, з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі не відповідають вимогам КПК України.

Зокрема, зі ст. 303 КПК України вбачається, що предметом оскарження може бути рішення слідчого/прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій), негласних слідчих дій, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником тощо. Зазначає, що Главою 20 КПК України визначено слідчі дії, а також види слідчих дій, однією з яких є огляд, а тому вважає, що оскарження рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення огляду пристрою для фотографування є законним та обґрунтованим, так як дане підлягає оскарженню, в порядку ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу.

Положеннями КПК України, визначено, що однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Представлені матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора від 23.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотання від 21.11.2016 року щодо огляду пристрою для фотографування, за допомогою якого зроблено фотозйомку тілесного ушкодження ОСОБА_7 , щодо проведення процесуальної дії у кримінальному провадженні №0000035.

Слідчий суддя районного суду вирішуючи питання на стадії відкриття провадження щодо прийнятності скарги ОСОБА_6 , не зважаючи на конкретні вимоги скаржника, повернув останньому скаргу, посилаючись на те, що вимоги скарги про проведення огляду пристрою для фотографування не відносяться до категорії слідчих (розшукових) негласних слідчих дій, та постанова прокурора за наслідками розгляду такого клопотання не підлягає оскарженню, яку може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може, так як, в даному випадку, для забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, слідчому судді необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, слід в судовому засіданні перевірити процесуальний статус ОСОБА_6 , з`ясувати обсяг проведених слідчим слідчих дій, наявність або відсутність прокурорського контролю та відповідних процесуальних рішень і, в залежності від результатів прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті скарги.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою якій відмовлено у задоволенні клопотання. Главою 20 КПК України визначено види слідчих (розшукових) дій, однією з яких є огляд.

Оскарження ОСОБА_6 рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання підлягає оскарженню в розумінні вимог ст. 303 КПК України, а тому апеляційні доводи останнього є обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду відмовив ОСОБА_6 , у відкритті провадження за його скаргою передчасно та необґрунтовано, а тому ухвала суду від 30 січня 2017 року підлягає скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 у кримінальному провадженні № 0000035 від 08.04.2016 року про відмову у задоволенні клопотання скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

___________ ____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4