ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6787/17
провадження № 1-кп/753/1042/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з прокуратури міста Києва.

Прокурор просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строк запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_8 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_9 , просив змінити запобіжний захід, оскільки не встановлено існування будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведені ризики і прокурором, а прокурор посилається тільки на ті ризики, які вже були зазначені раніше. У обвинуваченого ОСОБА_9 є можливість внести заставу.

Обвинувачений ОСОБА_9 також пояснив, що він не має наміру ухилятися від суду та незаконно впливати на потерпілого.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_10 більше 8 місяців знаходиться під вартою, тому за цей час ризики, які враховувалися судом раніше зникли. Обвинувачений є інвалідом Ш групи, стан його здоров"я погіршується. Під час перебування обвинуваченого під вартою померла його мати, а тому він не має можливості вирішити питання про спадкування, що в подальшому може привести до втрати ним майна. Крім того, ОСОБА_10 сприяв слідству.

Обвинувачений ОСОБА_10 , у свою чергу, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід, посилаючись також на те, що його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.4 ст. 187 КК України не доведена.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 .

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу, колегія суддів виходить з наступного.

Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
На думку колегії суддів, обставинами, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є непоправні наслідки вчиненого, оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя та здоров?я є найвищими соціальними цінностями.
Крім того, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Зокрема суд бере до уваги те, що останні вину у пред'явленому їм обвинуваченні не визнають, а отже існують ризики перешкоджати встановленню істини під час судового провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідків, які на даний час судом не допитані. Крім того, обвинувачені можуть переховуватись від суду, про що відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого їм злочину.

Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Крім того, колегія суддів, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою не визначає розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом, з урахуванням того, що обвинуваченим інкримінується злочин, який вчинений з застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу на заставу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком до двох місяців, тобто до 21 жовтня 2017 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: