Справа № 206/6846/16-к
Провадження № 1-кп/206/308/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самарського районного суду у м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001305 за обвинуваченням
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, працевлаштованого в ТОВ «АТБ Логістік Юніон» на посаді молодшого комірника, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 29.10.2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходячись в комірному приміщенні №10, яке розташоване в підвальному приміщенні будинку №11 по вул. Спортивна в м. Дніпро, до якого він має вільний доступ, виявив побутову техніку, а саме: пилосос марки «SAMSUNG» моделі VC 6013 1300W, масляний радіатор марки «Nexon OFR-0211» та напільний вентилятор марки «Saturn», які фактично належить його матері ОСОБА_5 . У цей ча, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на власне незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня близько о 14 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , знаходячись в комірному приміщення АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, викрав з комірного приміщення вищевказаного будинку, а саме:
- пилосос марки «SAMSUNG» моделі VC 6013 1300W, вартістю 800 грн.,
- масляний радіатор марки «Nexon OFR-0211», вартістю 444 грн.
- напільний вентилятор марки «Saturn», вартістю 375 грн.
Після чого він з місця скоєння злочину зник та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2875 від 25.11.2016 рокузаподіяно майнову шкоду на загальну суму 1619 гривень.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні подала клопотання про закриття кримінального провадження відносно сина ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням з останнм.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Обвинувачуваний ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього.
Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілої та закрити кримінальне провадження з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів провадження, потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення стосовно ОСОБА_4 , який приходиться їй сином, обвинуваченого за ч .1 ст.185 КК України, оскільки вони примирились з обвинуваченим та вона не бажає притягати рідного сина до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.477 КПК України даний склад кримінального правопорушення віднесений законодавцем до приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим чи прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Згідно до ч.4 ст.27 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, а відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття такого кримінального провадження.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 відкрито у формі приватного обвинувачення, що відповідає вимогам ст. 477 КПК України, а потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення, суд вважає, що дане кримінальне провадження повинно бути закрите.
В силу ч.6 ст.284 КПК України у разі встановлення під час судового розгляду обставини, передбаченої п.7 ч.1 ст.284 КПК України, суд має постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1