ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2030/16-к
Провадження № 1-кп/210/240/16

"27" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

сторонни та учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження , яке внесено до ЄРДР за № 0000317 від 05 лютого 2016року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 358 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України ,

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді в Дзержинському районному суді міста Кривого Рогу перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор просив суд постановити ухвалу про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, з врахуванням тяжкості злочину, в скоєні якого вони обвинувачуються, ризиків впливу на потерпілих, свідків, ухилення від суду. Прокурор вважає, що наявні при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ризики на даний час не відпали.

Потерпілі думку прокурора підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 щодо запобіжного заходу, обраного раніше відносно обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою , просили суд змінити на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 також просили змінити раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, потерпілих, судова колегія приходить до наступних висновків.

Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Доводи обвинувачених та їх захисників про зміну раніше обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на більш м`який судова колегія вважає необґрунтованими. Обраний відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запобіжний захід відповідає особам обвинувачених, які раніше судимі, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, впливу на потерпілих, свідків, передбачені при визначенні даного запобіжного заходу ризики на теперішній час не відпали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк тримання під вартою відносно обвинувачених слід продовжити на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 24 лютого 2017 року включно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 178, 331 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 358 КК України на строк до 24 лютого 2017 року включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України на строк до 24 лютого 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3