Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1830/16-к
Провадження № 1-кп/376/11/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження № 0000491 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 . з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 , 03 вересня 2016 року, близько 01 години ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом проник до території приватного домоволодіння АДРЕСА_2 що належить - ОСОБА_5 , користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими власником і сторонніми особами, діючи умисно, завідомо знаючи про наявність ключів від замка запалювання у кишені ОСОБА_5 , які знаходились у домоволодінні, проник в вищезазначене домоволодіння шляхом відкриття вхідних дверей, а саме пошкодження скоби, що тримала навісний замок, та в подальшому незаконно заволодів транспортним засобом - легковим автомобілем, марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований в дворі вищевказаного домоволодіння. Власником автомобіля є потерпілий ОСОБА_6 , та фактично керував на праві оренди майна з правом викупу ОСОБА_5 .

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 на вищевказаному транспортному засобі здійснив поїздку до с. Пищики Сквирського району Київської області та не впоравшись з керуванням здійснив ДТП в процесі якого автомобіль було пошкоджено.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 04 вересня 2016 року - дійсна (ринкова) вартість автомобіля «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, станом на 03 вересня 2016 року становить 149582,00 (сто сорок дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дві) гривні.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, визнав повністю і в судовому засіданні підтвердив усі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що зазначені вище та викладені в обвинувальному акті.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 показав, що 02 вересня 2016 року близько 15 години на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про те, що йому потрібна допомога, а саме зварити причіп, та замінити радіатор на автомобілі. Зустрівшись з Тарасом, вони поїхали на його автомобілі марки Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору до стоянки автобусів, та замінивши радіатор вирішили поїхати в с. Великополовецьке Сквирського району, так як у нього в даному селі проживає мати, а у Тараса дружина. Приїхавши автомобілем марки Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору в с. Великополовецьке, а саме до матері ОСОБА_7 вони сіли вечеряти та в процесі вечері вживали алкоголь, а саме горілку. Закінчивши вживати алкоголь, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_9 , який приїхав з своєю дружиною на автомобілі ВАЗ 2106 та вони всі разом поїхали до магазину придбали алкоголь, а саме горілку, та поїхавши до домоволодіння ОСОБА_10 матері, ОСОБА_11 забрав свій автомобіль Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору та вони всі разом поїхали до домоволодіння ОСОБА_12 що розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Приїхавши до вище вказаного домоволодіння вони перебували в будинку та вживали горілку. Близько 23 години дружина ОСОБА_10 пішла до свого домоволодіння, а ОСОБА_9 з своєю дружиною , ОСОБА_13 та він, сівши до автомобіля марки Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору поїхали в с. Фурси на заправку БРСМ по спертні напої, за кермом автомобіля був ОСОБА_8 . Взявши спиртні напої вони приїхали в с. Великополовецьке та вживали алкоголь. ОСОБА_8 ліг відпочивати, а ОСОБА_9 разом з своєю дружиною пішли до свого домоволодіння. Він залишився з ОСОБА_14 , який відпочивав, а саме лежав на дивані. Підійшовши до ОСОБА_10 , він помітив що в кишені штанів, які знаходились біля дивану знаходяться ключі до автомобіля марки Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, що був припаркований на території домоволодіння, що належить ОСОБА_15 . Взявши без дозволу ОСОБА_10 ключі він сів у автомобіль марки Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору та розпочав рух в сторону м. Біла Церква, оскільки мав намір поїхати до своїх знайомих. Рухаючись дорогою зі швидкістю близько 120 км. за годину, він не впоравшись з керуванням з`їхав з дороги та вдарився в дерево. Вийшовши він спробував виїхати, але авто не заводилось та він ліг спати на задньому сидінні. Прокинувся близько 06 год. та спробував ще раз завести авто, але у нього не вийшло та він зателефонував ОСОБА_9 , якому повідомив що він без дозволу ОСОБА_7 взяв його автомобіль марки Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору та не справившись з керуванням розбив дане авто. Приїхавши, ОСОБА_9 допоміг йому витягти авто з лісосмуги та притягнули його до домоволодіння ОСОБА_7 .Посвідчення водія у нього не має, також свого транспортного засобу в нього не було, але навиками водіння він володіє. Вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, а також визнав, що вчиняв кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Поскільки обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та погодився на скорочений порядок дослідження доказів по справі, наслідки йому були роз`яснені та зрозумілі, за згодою інших учасників судового провадження, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо, злочин вчинив тяжкий, раніше не судимий.

Незважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд не враховує обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 щире каяття, оскільки обвинуваченим не проведено будь-який дій, що можуть свідчити про його дійсне каяття ( дії спрямовані на відшкодування матеріальної шкоди тощо.)

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище вказане, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення покарання ОСОБА_4 по ст. 289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Крім того, суд вважає не призначати обвинуваченому додаткове покарання передбачене санкцією ч.2 ст. 289 КК України у виді конфіскації майна, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження (арк. 82-83) на належне обвинуваченому нерухоме майно вже раніше накладено арешт та будь-яке інше майно в обвинуваченого відсутнє.

Також, при призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, також суд враховує думку потерпілих, які наполягали на суворій мірі покарання та просили суд позбавити волі обвинуваченого, а тому з урахуванням особи винного та відсутності будь-яких обставин, що пом`якшують покарання, суд не вбачає можливості виправлення обвинуваченого без відбування покарання та не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речовий доказ повернути за належністю.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», суд приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду, з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.128 КПК України, позовна заява має бути подана до початку судового розгляду. Проте, вказана позовна заява надійшла до суду під час судового розгляду з пропущенням процесуального строку та за відсутності відповідного клопотання про поновлення такого строку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення без розгляду цивільного позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», що відповідно до ч.7 ст.128 КПК України не позбавляє позивача права пред`явити такий позов у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищевказаного, керуючись ст. 370,374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначити йому покарання п`ять років позбавлення волі, без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, та утримувати в СІЗО Департаменту виконання покарань.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_4 обчислювати з 08 лютого 2017 року.
Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 08 лютого 2017 року по день набрання даним вироком законної сили.

Речовий доказ: легковий автомобіль, марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_5 .

Цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Сквирський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1