ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/390/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003121 від 22.03.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003121 від 22.03.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Обвинувачений та представник потерпілого в судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення, укладену 30.12.2016 р. між ними та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 191 КК України із врахуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення та призначення узгодженого сторонами покарання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.
Відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України - угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України - суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Судом встановлено, що в угоді сторони погодили, що обвинувачений повинен понести покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн. Враховуючи те, що санкція ч.2 ст. 191 КК України не передбачає жодних більш м`яких видів покарання, ніж позбавлення волі на строк до п`яти років з обов`язковим призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, суд вважає, що умови угоди в цій частині суперечать вимогам КК України, оскільки призначене покарання не є співрозмірним із злочином, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також не відповідають інтересам суспільства. Крім того, підстав для застосування ст. 69 КК України, на яку сторону посилались в угоді, судом не встановлено.

Крім того, дослідженням змісту угоди встановлена очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, оскільки в розумінні ст. 471 КК України до змісту угоди про примирення можуть входити обов`язки, що не пов`язані з відшкодуванням шкоди, але такі, що обвинувачений зобов`язаний вчинити на користь потерпілого. З тексту угоди про примирення вбачається, що сторони погодили обов`язок обвинуваченого сприяти виявленню та припиненню інших відомих йому подібним кримінальних правопорушень, проте такий обов`язок суперечить змісту ст. 471 КК України, та не стосується інтересів потерпілої сторони.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що умови угоди суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а відтак суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди та продовжити судове провадження у загальному порядку.

Вирішуючи питання про призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд керується наступними вимогами закону.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У затвердженні угоди про примирення від 30.12.2016 р., укладеної між обвинуваченим та представником потерпілого відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003121 від 22.03.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться 16.03.2017 р. о 10 год. 00 хв.
Судовий розгляд проводити за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого Благодійного фонду "Діти Людства" - ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1