Справа № 686/8540/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Базалія, Теофіпольського району Хмельницької області, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 03.11.2016 близько 13:00 год. перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_3 , під час прибирання кімнати помітив в шафі рюкзак, який належить ОСОБА_5 та прийняв рішення про вчинення крадіжки з метою власного збагачення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки ОСОБА_7 , цього ж дня о 13:10 год., скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , якому належав вищевказаний рюкзак, пересвідчившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з рюкзака потерпілого грошові кошти в сумі 1700 гривень, номіналом різних купюр, а саме одна купюра номіналом 500 гривень, чотири купюри номіналом 200 гривень, та чотири купюри номіналом 100 гривень, після чого, покинув місце скоєння злочину з викраденими грошовими коштами, які витратив на власні потреби.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1700 грн.
Окрім цього, 02.12.2016, близько 16:00 год., ОСОБА_7 перебуваючи в кімнаті № 351, гуртожитку Хмельницького професійного ліцею, що по вул. Озерній, 8, в м. Хмельницькому, де проживає його рідний брат ОСОБА_8 , забираючи свої особисті речі, помітив на столі планшет марки «DEX» моделі «iP880», яким користувався неповнолітній ОСОБА_9 , та який належить його матері ОСОБА_6 , прийняв рішення про вчинення крадіжки з метою власного збагачення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки ОСОБА_7 , цього ж дня о 16:10 год., скориставшись відсутністю учнів Хмельницького професійного ліцею, які проживають у вказаній кімнаті та неповнолітнього ОСОБА_9 , який користувався вказаним планшетом, пересвідчившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, викрав зі столу планшет марки «DEX» моделі «iP880» вартістю 840 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим планшетом, який в подальшому використовував для власних потреб.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 840 грн.
Тобто, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1 КК України (як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ст. 185 ч. 2 КК України (як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
27 квітня 2017 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_7 укладена угода про примирення на таких умовах:
-обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вказаних кримінальних правопорушеннях, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину,відшкодував завдану шкоду та зобов`язався публічно попросити у потерпілих вибачення;
-потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 примирилися з обвинуваченим та претензій до нього не мають;
-сторони погодили призначити ОСОБА_7 покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання покарань, визначити його у виді штрафу в розмірі 150 (ста п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2550(дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.Обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Позицію обвинуваченого підтримав його захисник адвокат ОСОБА_4 .
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просять затвердити угоду. Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечив.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілими і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченогота обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, його молодий вік, відшкодування завданої шкоди, публічно попросив вибачення в потерпілих, що пом`якшує покарання обвинуваченому.
Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи винного,а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку укладену між сторонами угоду про примирення затвердити та призначити ОСОБА_7 покарання, яке обвинувачений та потерпілі запропонували суду та узгодили між собою.
Відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов в провадженні не пред`являвся.
Крім того, з ОСОБА_7 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертизи по справі на загальну суму 703 грн. 68 коп., що підтверджуються відповідними довідками.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
Укладену 27 квітня 2017 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 угоду про примирення,- затвердити.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;
-за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання покарань, визначити його у виді штрафу в розмірі 150 (ста п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 703 (сімсот три) грн. 68 коп.
Речові докази по справі:
- рюкзак, в якому знаходилися чотири скляні банки - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 ;
- планшет марки «DEX» - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: