Справа №: 127/9709/16-к
Провадження №: 1-кп/127/895/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002237від 25.03.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:
? 18.04.2008 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

? 25.02.2011 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 місяця арешту;

? 15.08.2013 Бердичівським міським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 199 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 24.03.2016 приблизно о 21:30 год., перебуваючи у м. Вінниці, проходячи біля автозаправної станції «WOG», розташованої по вул. Київській, 76, помітив раніше незнайомого ОСОБА_5 , що рухався по цій же вулиці йому назустріч, у якого у вухах знаходилась гарнітура (навушники) для мобільного телефону. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, а саме вказаною гарнітурою (навушниками). Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 і сказав, щоб він дав йому свою гарнітуру (навушники). ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 свою гарнітуру (навушники) для мобільного телефону Samsung Galaxy АЗ моделі 8М- А300Н28Б8ЕК. ОСОБА_4 діючи з корисливого мотиву, залишив собі дану гарнітуру (навушники), при цьому незважаючи на вимогу ОСОБА_5 повернути його майно.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 покинув місце події, а викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта від 28.04.2016 № 576 ринкова вартість гарнітури (навушників) Samsung Galaxy АЗ моделі 8М-А300Н28В8ЕК з урахуванням зносу станом на 24.03.2016 могла становити 144,30 грн., тобто ОСОБА_4 своїми протиправними діями завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 144,30 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину в інкримінованому злочині визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання, що він 24.03.2016 підійшов на вулиці до ОСОБА_6 та попросив у нього наушники щоб провірити чи працюють вони на його телефоні, після чого останній дав йому наушники. ОСОБА_4 підключивши навушники до телефону та включив музику і пішов далі по своїх справах. ОСОБА_6 просив повернути навушники. Через декілька кварталів його зупинили працівники поліції.
Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву відповідно до якої претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахування викладеного, аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні трьох дітей.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує рецидив злочинів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його ставлення до вчиненого та те, що злочин вчинений ОСОБА_4 в період іспитового строку, а тому суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_4 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бердичівського міського районного суду Житомирської області від 15.08.2013 та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави в сумі 439 грн. 80 коп.
Речові докази, а саме:
? диск, який знаходиться у матеріалах справи залишити у матеріалах справи;
? гарнітура (навушники) Samsung Galaxy A3 моделі SM-A300HZSDSEK, які передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: