Номер провадження: 11-кп/785/280/17
Номер справи місцевого суду: 495/8541/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000117 від 16.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.296 КК України,

встановив:

31.10.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000117 від 16.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2016 року вищевказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків. Ухвала мотивована тим, що прокурором, в порушення вимог ст.291 КПК України, до обвинувального акту не додано розписку обвинуваченого ОСОБА_9 про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та копії цивільного позову, у зв`язку з чим ОСОБА_9 фактично не висунуте обвинувачення.

На дану ухвалу представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати і призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що викладене в ухвалі обґрунтування невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України є неконкретним та не містить посилання на норми кримінального процесуального закону. Представник потерпілого вважає, що прокурором були здійснені усі можливі дії для дотримання прав обвинуваченого ОСОБА_9 та вручення йому копії обвинувального акту з додатками, що підтверджується поштовими квитанціями та повідомленнями.

До початку судового засідання від представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 надійшла заява, в якій він просить розглянути його клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу без його участі. У зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає можливим розглядати справу за відсутності потерпілого та його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, однією з підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
У відповідності до п.7 ч.2 ст.412 КПК України, відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, є істотним порушенням вимог КПК України, при якому судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню.
Положеннями п.1 ч.1 ст.415 КПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження апеляційним судом було встановлено, що технічний носій інформації з аудіофіксацією підготовчого судового засідання не містить аудіозапису підготовчого судового засідання від 09.11.2016 року, під час якого була постановлена і проголошена оскаржувана ухвала.

На запит апеляційного суду Білгород-Дністровський міськрайонний суд надіслав архівну копію технічного носія інформації з аудіофіксацією підготовчого судового засідання, до якого додав підписаний секретарем судового засідання та головним спеціалістом з інформаційних технологій акт, зі змісту якого вбачається, що технічний запис судового засідання від 09.11.2016 року не відтворюється, оскільки у зв`язку з неполадкою мікрофонів запис не відбувся.

У зв`язку з викладеними обставинами та виявленими в ході апеляційного розгляду процесуальними порушеннями, які тягнуть безумовне скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку про недоцільність перевірки інших доводів апеляційної скарги.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга представника потерпілого підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню з призначенням у кримінальному провадженні нового розгляду в тому ж суді в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000117 від 16.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.296 КК України.

Призначити новий судовий розгляд в тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4