Справа № 632/229/17 Провадження № 1-кп/632/85/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 09 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балаклія Харківської області, освіта базова загальна, не одружений, не працює, раніше засуджений за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 15 травня 2015 року за п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі, зміненого ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року (початок строку покарання - 14 серпня 2014 року, кінець строку покарання - 07 травня 2026 року), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 за вироком Балаклійского районного суду Харківської області від 15 травня 2015 року засуджений за п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року зазначений вирок змінений у частині призначення додаткового покарання, виключено з резолютивної частини вироку вказівку про призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна за п.п. 6, 12, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України. З 14 серпня 2014 року обвинувачений знаходиться в місцях позбавлення волі, а з 12 грудня 2016 року відбуває покарання в Державній установі «Первомайська виправна колонія (№ 117)». По прибуттю до установи засудженому ОСОБА_5 письмово під розпис начальником відділення СПС майором внутрішньої служби ОСОБА_7 роз`яснені його права і обов`язки засудженого, згідно зі ст. 107 КВК України. Також останній попереджений про відповідальність за їх порушення, а також роз`яснені вимоги ст. 391 Кримінального кодексу України.
Під час відбуття покарання у місцях позбавлення волі обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою порушення режиму відбуття покарання, встав на шлях злісної непокори законним вимогам адміністрації установи, за що на нього було накладено 31 дисциплінарне стягнення за різні порушення режиму відбуття покарання,зокрема обвинувачений два рази був поміщений до дисциплінарного ізолятору установи та один раз до приміщення камерного типу установи строком на один місяць.
Так 03 січня 2017 року за порушення вимог режиму відбування покарання засуджений ОСОБА_5 був підданий стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу строком на один місяць.
При цьому засуджений ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні камерного типу установи, продовжив допускати порушення режиму утримання і не виконувати законні вимоги представників адміністрації Державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)», за що до нього було застосовано 10 стягнень у вигляді доган та суворих доган, зокрема за неодноразові порушення розпорядку дня ПКТ, нетактовну поведінку по відношенню до представників адміністрації та неодноразові спроби встановлення міжкамерного зв`язку.
Після відбуття стягнення обвинувачений ОСОБА_5 на шлях виправлення та перевиховання не став, продовжив злісно порушувати встановлений режим відбуття покарання.
09 лютого 2017 року о 09 годині ранку, начальником відділення СПС майором внутрішньої служби ОСОБА_7 було пред`явлено засудженому ОСОБА_5 законну вимогу виконати чергування згідно з графіком, а саме: виконати роботи по прибиранню в коридорі дільниці посиленого контролю. При цьому, засуджений ОСОБА_5 був в повному обсязі забезпечений необхідним господарським інвентарем (совок, віник, відро, ганчірка, швабра, гумові рукавички), одягнений і взутий по сезону, скарг на стан здоров`я не висловлював. Проте, засуджений ОСОБА_5 у категоричній формі відмовився виконати закону вимогу начальника відділення СПС майора внутрішньої служби ОСОБА_7 . Свою відмову засуджений ОСОБА_5 мотивував особистими переконаннями, незгодою з режимом утримання в колонії, а також тим, що вважає дану роботу для себе неприйнятною та такою що принижує його людську гідність.
Після цього, начальником відділення СПС майором внутрішньої служби ОСОБА_7 , засудженому ОСОБА_5 письмово були доведені вимоги ст. 118 КВК України та ст. 391 КК України, про що ОСОБА_5 був ознайомлений під розпис.
Потім, начальником відділення СПС майором внутрішньої служби ОСОБА_7 засудженому ОСОБА_5 було знову запропоновано приступити до прибирання, на що останній, відповів категоричною відмовою, навівши вищезазначені мотиви відмови.
Після цього, засуджений ОСОБА_5 був оглянутий фельдшером медичної частини колонії ОСОБА_8 , який за результатами огляду видав медичну довідку з діагнозом: "здоровий, працездатний".
Крім того, 09 лютого 2017 року о 10 годині ранку начальником відділення СПС майором внутрішньої служби ОСОБА_7 вдругебуло пред`явлено засудженому ОСОБА_5 законну вимогу виконати чергування згідно з графіком, а саме: виконати роботи по прибиранню в коридорі дільниці посиленого контролю. При цьому, засуджений ОСОБА_5 був в повному обсязі забезпечений необхідним господарським інвентарем (совок, віник, відро, ганчірка, швабра, гумові рукавички), одягнений і взутий по сезону, скарг на стан здоров`я він не висловлював. Проте, засуджений ОСОБА_5 у категоричній формі вдруге відкрито відмовився виконати закону вимогу начальника відділення СПС майора внутрішньої служби ОСОБА_7 , навівши вищезазначені мотиви відмови.
Після цього, начальником відділення СПС майором внутрішньої служби ОСОБА_7 , засудженому ОСОБА_5 було вдруге письмово доведено вимоги ст.118 КВК України та ст. 391 КК України, про що останній був ознайомлений під розпис.
Потім начальником відділення СПС майором внутрішньої служби ОСОБА_7 засудженому ОСОБА_5 було знову запропоновано приступити до прибирання, на що останній знов категорично відмовився, навівши вищезазначені мотиви відмови.Після цього, засуджений ОСОБА_5 був оглянутий фельдшером медичної частини колонії ОСОБА_8 , який за результатами огляду видав медичну довідку з діагнозом: "здоровий, працездатний".
Крім того, 09 лютого 2017 року об 11 годині ранку, начальником відділення СПС майором внутрішньої служби ОСОБА_7 втретебуло пред`явлено засудженому ОСОБА_5 законну вимогу виконати чергування згідно графіку, а саме: виконати роботи по прибиранню в коридорі дільниці посиленого контролю. При цьому, засуджений ОСОБА_5 був в повному обсязі забезпечений необхідним господарським інвентарем (совок, віник, відро, ганчірка, швабра, гумові рукавички), одягнений і взутий по сезону, скарг на стан здоров`я він не висловлював. Проте, засуджений ОСОБА_5 у категоричній формі втрете відмовився виконати закону вимогу начальника відділення СПС майора внутрішньої служби ОСОБА_7 ,навівши вищезазначені мотиви відмови.

Після цього, начальником відділення СПС майором внутрішньої служби ОСОБА_7 , засудженому ОСОБА_5 втрете були під розпис доведені вимоги ст. 118 КВК України та ст. 391 КК України, про що останній був ознайомлений під розпис. .
Потім, начальником відділення СПС майором внутрішньої служби ОСОБА_7 засудженому ОСОБА_5 , було знову запропоновано приступити до прибирання, на що останній, відповів категоричною відмовою,навівши вищезазначені мотиви відмови. Після цього засуджений ОСОБА_5 знову був оглянутий фельдшером медичної частини колонії ОСОБА_8 , який за результатами огляду видав медичну довідку з діагнозом: "здоровий, працездатний".
Таким чином, засуджений ОСОБА_5 у демонстративній відкритій формі відмовився без поважних на то причин, тричі виконати законні вимоги представника адміністрації, чим виявив злісну непокору законним вимогам представнику адміністрації Державної установи «Первомайська виправна колонія №117».
Такі умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 391 КК України, як злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери).

15 лютого 2017 року між прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 472 КПК України, у присутності захисника, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з цією угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 391 КК України. При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 , згідно умов зазначеної угоди беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, зобов`язався співпрацювати з адміністрацією Первомайської виправної колонії Харківської області (№ 117), щодо викриття кримінальних правопорушень, якщо такі відомості стануть відомі, після укладення даної угоди про визнання винуватості.

Сторони з урахуванням обставини, що пом`якшує покарання згідно з вимогами ст. 66 КК України - щирого каяття ОСОБА_5 у скоєнні даного кримінального правопорушення, обставини, що обтяжує покарання наявність рецидиву злочину, узгодили, що обвинуваченому ОСОБА_5 буде призначене покарання за ст. 391 КК України у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 за сукупністю вироків покарання у виді 09 років 8 місяців позбавлення волі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов подальшого висновку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Розглядаючи в порядку ч. 2 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд дійшов подальшого висновку.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України та просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні також просили зазначену угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому обвинувачений повністю визнав себе винуватим у вчиненні злісної непокори законним вимогам адміністрації установи виконання покарань і пояснив, що він відбуває покарання у Державній установі «Первомайська виправна колонія (№ 117)» з 12 грудня 2016 року. Під час відбування покарання до нього неодноразово застосовувалися стягнення, зокрема його переводили до приміщення камерного типу, де він також не виконував законні вимоги працівників адміністрації. 09 лютого 2017 року він дійсно відмовився виконувати законні вимоги адміністрації установи. Свою відмову засуджений ОСОБА_5 мотивував особистими переконаннями, незгодою з режимом утримання в колонії, а також тим, що вважає дану роботу для себе неприйнятною та такою що принижує його людську гідність.

Отже, судом в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Потерпілих немає, вчиненим злочином шкода завдана лише державним інтересам.

Суд шляхом заслуховування пояснень учасників кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого

ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Згідно зі ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочину, оскільки останній раніш був засуджений за вчинення умисних злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, за час відбування покарання характеризується як злісний порушник режиму тримання, відповідно до ст. 133 КВК України.

Станом на 12 березня 2017 року невідбута частина покарання складає 09 років 01 місяць 25 днів. Станом на 03 квітня 2017 року невідбута частина покарання складає 09 років 01 місяць 03 дні.

Аналізуючи зміст угоди в частині обраного покарання, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим ст. ст. 50, 6567 КК України, а саме: пропонується в межах встановлених у санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Враховуючи, що обвинувачений вчинив новий злочин під час відбування покарання в місцях позбавлення волі за вироком Балаклейського районного суду Харківської області від 15 травня 2015 року, яким його засуджено за п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі, зміненого ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року у частині призначення додаткового покарання, суд відповідно до вимог ст. 71 КК України вважає необхідним призначити обвинуваченому остаточно покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного за цим вироком покарання, невідбутої частини покарання за вироком Балаклейського районного суду Харківської області від 15 травня 2015 року.

Отже, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а відтак існує наявність усіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.

До набранням вироком законної сили ОСОБА_5 слід утримувати в Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області № 27.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості, укладену 15 лютого 2017 року між прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Балаклейського районного суду Харківської області від 15 травня 2015 року та призначити ОСОБА_5 , остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років 8 (вісім) місяців.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту ухвалення вироку, тобто з 03 квітня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_5 у строк відбування покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року зарахувати строк попереднього ув`язнення з 12 березня 2017 року по 03 квітня 2017 року, включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

До набранням вироком законної сили Ігбарія Ахмеду Ях`я утримувати в Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області № 27.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення у разі неподання на нього апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений на підставах, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя:ОСОБА_1 .