Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4849/17
Провадження № 1-кс/711/1808/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора Чустрак
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000037 від 17.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 376 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000037 від 17.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 376 КК України.
В обґрунтування скарги вказує, що в провадженні слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000037 від 17.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 376 КК України.
07.06.2017 року він отримав копію постанови про закриття даного кримінального провадження №0000037 від 17.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 376 КК України.
У своїй скарзі скаржник ОСОБА_3 вказує, що постанова є незаконною, оскільки слідчий упереджено прийняв рішення про закриття кримінального провадження не перевіривши часу затримання ОСОБА_5 , місця перебування ОСОБА_5 з моменту його затримання і до доставлення до Черкаського відділу поліції, не допитавши осіб, які були свідками затримання ОСОБА_5 . Вважає таку постанову передчасною та незаконною, винесеною без достатнього та всебічного вивчення обставин скоєння кримінальних правопорушень працівниками Національної поліції.
А тому, просить скасувати постанову заступника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000037 від 17.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 376 КК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , скаргу підтримали та просили її задовольнити з мотивів заявлених в скарзі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги, пояснивши що слідство в даному кримінальному провадженні проведено повно та всебічно, а оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою. Тому просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення скаржника адвоката ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_5 , пояснення прокурора ОСОБА_6 , дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 17.03.2017 року за №0000037 від 17.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 376 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що 17.03.2017 на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.03.2017 року слідчим відділом прокуратури Черкаської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 щодо вчинення стосовно останнього кримінальних правопорушень, працівниками Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області та розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0000037 за ч. 1 ст. 127 КК України, № 0000038 за ч. 2 ст. 365 КК України та № 0000039 за ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області від 20.03.2017 матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень № 0000037, № 0000038, № 0000039 об`єднано під загальним № 0000037.

Досудовим розслідуванням установлено, що 13.12.2016 року о 18 год. біля домоволодіння АДРЕСА_1 в салоні автомобіля «Рено Доган» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено труп ОСОБА_7 з вогнепальним пораненням в області грудної клітки. Цього ж дня за вказаним фактом Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0009482 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КПК України.

14.12.2016 року Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0009483 за ч. 4 ст. 187 КК України, яке об`єднано в одне провадження із вказаним вище кримінальним провадженням з присвоєнням № 0009482.

Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні установлено, що до вчинення кримінальних правопорушень причетні ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

За таких обставин, 23.01.2017 року у встановленому законодавством порядку складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та, у зв`язку з не встановленням місця його перебування, отримано дозвіл суду на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зазначена ухвала суду 23.01.2017 року направлена з дорученням слідчого начальнику ГУНП в Черкаській області для виконання.

На виконання доручення 24.01.2017 року працівники Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 встановили місце знаходження ОСОБА_5 в с. Леськи, Черкаського району та затримавши останнього доставили його до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області до слідчого ОСОБА_13 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що 24.01.2017 року він недалеко від місця свого проживання в с. Леськи Черкаського району був затриманий працівниками поліції, які під час затримання повалили його на землю лицем до низу, завели руки назад та одягли наручники. Крім цього, по дорозі до Черкаського ВП, вимагаючи від нього зізнання у вчиненні злочину, йому на голову одягнули поліетиленовий пакет та почали стискати його на шиї, таким чином перекриваючи доступ повітря від чого він почав задихатися, а потім через деякий його витягли на вулицю і кинули на сніг, де зняли шапку і на пакет одягли протигаз і почали перекривати повітря, одночасно електрошокером били струмом по обох гомілках з переду, при цьому він втрачав свідомість, в нього з носа йшла кров. Близько16-17 год. його привезли до приміщення поліції по вул. Пастерівська, де йому зняли пакет і сказали вести себе нормально. Потім вже приїхав призначений адвокат ОСОБА_14 і йому викликали швидку допомогу, лікарі якої його оглянули та сказали, що йому необхідне обстеження в лікарні. Потім його допитував слідчий ОСОБА_13 після чого його повезли в суд, де його арештували і лише потім повезли до 3-ьої міської лікарні для обстеження та надання медичної допомоги, де він був оглянутий лікарем і йому зробили рентген, після чого відвезли до ІТТ, де зняли кайданки. Лікування він отримував в умовах СІЗО.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показав, що з листопада 2015 року працює на посаді оперуповноваженого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області. В кінці січня 2017 року він спільно з начальником сектору ОСОБА_10 та оперуповноваженим Міхновським на службовому автомобілі ВАЗ-2107 після обіду виїхали в с. Леськи Черкаського району по місцю проживання ОСОБА_5 з метою встановлення його місця знаходження та затримання, оскільки останньому було оголошено підозру у вчиненні вбивства із застосуванням вогнепальної зброї. Затримуючи ОСОБА_5 , який намагався втекти, вони наздогнавши його повалили на землю, з метою припинення опору та попередження вчинення ним неправомірних дій відносно них, враховуючи особливість вчинення ним злочину, та одягли на нього кайданки після чого на автомобілі доставили останнього до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області до слідчого ОСОБА_13 . Під час затримання ОСОБА_5 , крім загину рук за спину з метою одягнення кайданок, до останнього інших будь-яких заходів фізичного впливу не застосовувалося та неправомірних дій не вчинялося.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 надав аналогічні покази.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 відмовився від надання показів на підставі ст. 63 Конституції України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 показав, що до травня 2017 року він працював начальником відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Черкаського ВГІ ГУНП в Черкаській області, а з травня 2017 року працює на посаді старшого слідчого Черкаського ВП і саме до нього 24.01.2017 року у вечірній час, точного часу не пам`ятає, працівниками кримінальної поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, а саме ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , був доставлений ОСОБА_5 . Він склав протокол про затримання останнього та повідомив Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Черкаській області для призначення адвоката, а після приїзду адвоката ОСОБА_3 вручив ОСОБА_5 повідомлення про підозру та здійснив допит останнього, у ході якого останній відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України. Після цього ОСОБА_5 було доставлено до Соснівського районного суду м. Черкаси, де йому обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час проведення слідчих дій з ОСОБА_5 останній будь-яких скарг на дії працівників поліції та стан здоров`я не висловлював, тілесних ушкоджень на доступних для поверхневого огляду ділянках тіла у ОСОБА_5 не було.

У ході досудового розслідування з метою перевірки показань ОСОБА_5 щодо спричинення тілесних ушкоджень було призначено судово-медичну експертизу за висновками якої у ОСОБА_5 мало місце ушкодження: набряк м`яких тканин правої кисті, яке виникло від дії тупого предмета, давність виникнення якого по даних медичних документів визначити не виявилося можливим. Можливість виникнення набряку м`яких тканин правої кисті за обставин вказаних в постанові є малоймовірною.

Також в судовому засіданні встановлено, що за наслідками досудового розслідування постановою заступника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.05.2017 року кримінальне провадження №0000037 від 17.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 376 КК України було закрито в зв`язку з відсутністю в діях працівників Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 376 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст. 91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження та вважає його передчасним, оскільки слідчим не було здійснено всіх необхідних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема: не було всебічно перевірено покази ОСОБА_5 стосовно обставин, викладених в протоколі його допиту, щодо його катування та перевищення службових повноважень працівниками поліції під час затримання останнього; не було встановлено точного часу затримання підозрюваного ОСОБА_5 та точного часу повідомлення Центру з БВПД про затримання ОСОБА_5 ; не вставлено за яких обставин останній отримав тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин правої кисті, враховуючи те, що ОСОБА_5 ще в протоколі про його затримання від 24.01.2017 року вказував на його затримання близько 09.00 год. та катування його електричним проводом. В даному провадженні слідчий обмежився лише допитом свідків працівників правоохоронних органів та не з`ясував коло осіб, які були свідками затримання ОСОБА_5 і не провів їх допит для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження.

За таких обставин вважаю, що під час проведення досудового слідства, слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і не може вважатись законним, а висновок слідчого про відсутність в діянні ознак кримінальних правопорушень обґрунтованим, а тому постанова слідчого від 31.05.2017 року не відповідає критеріям обґрунтованості, мотивованості та законності і підлягає скасуванню.

Разом з тим, під час досудового розслідування, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.

Керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 214, 303, 304, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову заступника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000037 від 17.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 376 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1