Дата документу 09.06.2017 Справа № 554/5217/16-к
УХВАЛА
09 червня 2017 року м. Полтава
Колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
потерпілого - ОСОБА_10 ,
представника потерпілого - ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нестеренки Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, корейця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Калинівка Машівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Демидівка Решетилівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и л а :
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0001237 відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Указане кримінальне провадження спочатку розглядалось колегією суддів у складі головуючого ОСОБА_16 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Однак, 24.04.2017 року у судді ОСОБА_16 , який вперше призначений на посаду, закінчився 5-річний термін повноважень, у зв`язку з чим його в порядку автоматичного розподілу замінено на суддю ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.
Усі учасники процесу не заперечували проти продовження розгляду справи, не розпочинаючи слухання з початку, при цьому суддя ОСОБА_1 заявив, що він ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
За таких обстави, колегія суддів не вбачає підстав розпочинати розгляд указаного кримінального провадження з початку, оскільки це не може на нього негативно вплинути.
Крім того, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 термінів тримання під вартою на 2 місяці, мотивуючи, що вони обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів. Крім того, прохав застосувати до обвинуваченого ОСОБА_14 привід у наступне судове засідання, оскільки він повторно не з`явився в судове засіданні без поважних причин.
Захисники заперечили проти продовження строків тримання під вартою обвинувачених та просили змінити їм запобіжні заходи на більш м`які, мотивуючи, що вони мають постійне проживання та міцні соціальні зв`язки, намірів ухилятися від суду не мають.
Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_18 обвинувачуються у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання від 8 років до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, обвинувачений ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання від 4 до 6 років, не мають місця роботи, міцних соціальних зв`язків, неодноразово судимі, колегія суддів вважає, що до цього часу наявні ризики переховування обвинувачених від суду, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинувачених.
За таких обставин цим обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити до 14.08.2017 року, а у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу на більш м`які, слід необхідно відмовити.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_14 у судове засідання 09.06.2017 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, розгляд справи без його участі неможливий, тому до нього необхідно застосувати привід у наступне судове засідання, а розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. ст. 139, 176, 177, 319, 323, 331 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Продовжити розгляд указаного кримінального провадження за відсутністю підстав розпочинати його з початку.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - до 14 серпня 2017 року.
У задоволенні клопотань про зміну обвинуваченим запобіжного заходу відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Калинівка Машівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання, яке відбудеться о 13 годині 27 червня 2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет 48, виконання якого доручити Валківському ВП ГУ НП в Харківській області та ГУ НП в Полтавській області.
Розгляд справи відкласти до 13 години 27.06.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3