Провадження № 1-кс/523/1553/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., при секретарі Свердликівській І.А., за участю прокурора Зінченка В.О., захисника-адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

· 13.01.2011 року за ст. 185 ч. 3 КК України, звільнився по УДЗ, - не відбутий строк покарання 4 місяці,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 15:00 годин 28.09.2013 року по 17:00 годин 02.10.2013 року точна дата досудовим слідством не встановлена ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на автостоянці «Топольок 2» за адресою м. Одеса вул. Дніпропетровська дорога, 133 проник в автомобіль НОМЕР_1 та викрав з бардачка автомобіля кошти в сумі 14 400 гривень та посвідчення водія на імя ОСОБА_3, талон на імя ОСОБА_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на імя ОСОБА_3 на автомобіль ВАЗ 2106, пенсійне посвідчення на імя ОСОБА_3 після чого ОСОБА_2 з місця скоєння правопорушення зник розпорядившись викраденим майном на свій розсуд тим самим завдав своїми злочинними діями матеріальну шкоду ОСОБА_3 на 14 400 гривень.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими.

Захисник адвокат підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити, але з урахуванням графіку його роботи.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання винним себе не визнав, та підтримав свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобовязань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, вважає що підозрюваний свою вину у вчинені кримінального правопорушення не визнає в повному обсязі, кримінальне правопорушення здійснене ОСОБА_2 не відносяться до тяжких, що є додатковою підставою вважати, що він не зможе переховуватись від органів досудового розслідування.

Суд вважає, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п.п. 1, 2 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст. 177 КПК України, при цьому прокурор не довів п. 3 ст. 194 КПК України, а саме неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покласти на нього обовязки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, такі обовязки:

1. заборонити ОСОБА_4 залишати житло з 22:00 години до 07:30 години кожного дня, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

2. прибувати до кабінету слідчого в Хаджибеївському ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5, прокурора та суду за першим викликом.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали складає два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв