справа №619/2655/16-к
провадження №1-кп/619/79/17
Вирок
Іменем України
06 березня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, маючого середню освіту, розлученого, маючого малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.11.2015 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
14.06.2016 року приблизно о 14год.00хв. ОСОБА_4 , знаходячись в с. В.Проходи Дергачівського району Харківської області, проходячи по АДРЕСА_2 , який частково не має огорожі та належить ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, впевнившись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, проник на територію вказаного вище домоволодіння, де за допомогою ножа, який мав при собі, зняв штапик та скло на вікні і проник у будинок, звідки викрав майно, а саме: ніж кухонний з ручкою, виготовленою з пластмаси «KOCH MESSER», на суму 100,00грн, магнітофон касетний «Gold Yip GL-915DL» на суму 100,00грн, електрочайник «Scarlett SC-1025» на суму 130,00грн, електродриль «ИЭ 1032» на суму 200,00грн, лампочки в кількості 3шт. ПАО «Іскра» на суму 15,75грн, насос водяний «Водолей», придбаний у 80-х p.p., на суму 1000,00грн, після чого з місця пригоди зник, використавши викрадене майно на свій розсуд. В результаті чого потерпілій ОСОБА_6 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму, згідно висновку товарознавчої експертизи №6876 від 29.06.2016, 1545,75грн.
Крім того, 14.06.2016 року приблизно о 19год.00хв. ОСОБА_4 , знаходячись в АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, впевнившись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, переліз через паркан на територію вказаного вище домоволодіння, де зняв за допомогою ножа, який мав при собі, штапик та вийняв скло на вікні, після чого проник у будинок, звідки викрав майно, а саме: електродриль ИЭ-1022ВУ2 латвійська придбана у 90-х р.р. вартістю 400,00грн та електричний тример «BlackSDECKER GL680» придбаний у Англії в 2007 році вартістю 450,00грн, після чого з місця пригоди зник, використавши викрадене майно на свій розсуд. В результаті чого потерпілому ОСОБА_7 був спричинений матеріальний збиток, згідно висновку товарознавчої експертизи №6845 від 29.06.2016, на загальну суму 850,00грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину, так, як це зазначено вище.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вище зазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна, тобто крадіжці, що вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається обставиною, яка пом`якшує його покарання.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до змісту ст. ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність тяжких наслідків та той факт, що потерпілим майно повернуто у повному обсязі, будь-яких претензій до обвинуваченого потерпілі не мають, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи яка вчинила злочин та попередження нових злочинів.
Суд враховує роз`яснення, які містяться в п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», де зазначено, що у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.
Частиною 1 ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочини у період звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд призначає йому покарання за правилами ст. 71 КК України та до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 26.11.2015 року.
Частиною 5 ст. 72 КК України передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Долю про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати покладаються на обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 26.11.2015 року та остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання 26 січня 2017 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити незмінним тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа
виконання покарань (№27)».
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув`язнення з 26.01.2017 до набрання вироку суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні
витрати за проведення Харківським НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса товарознавчих експертиз №6876 від 29.06.2016 у розмірі 528,60грн та №6845 від 29.06.2016 у розмірі 528,60грн, а всього 1057,20грн. (одна тисяча п`ятдесят сім гривень 20 копійок).
Речові докази, які знаходяться на відповідальному зберіганні потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити у користуванні останніх.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1