У х в а л а

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 17 листопада 2016 року щодо нього за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Верховний Суд України постановою Судової палати у кримінальних справах від 29 вересня 2016 року закрив провадження за завою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 9 червня 2016 року.

Верховний Суд України ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах від 17 листопада 2016 року відмовив ОСОБА_1 у допуску справи до провадження Верховного Суду України про перегляд зазначеної постанови на підставі пункту 4 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку з необґрунтованістю його заяви.

2 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеної ухвали про відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України на підставі пункту 5 частини другої статті 459 КПК за нововиявленими обставинами. Зазначав, що при ухваленні рішення від 17 листопада 2016 року судді Верховного Суду України не взяли до уваги те, що 29 вересня 2016 року справу розглянуто без організації режиму відеоконференції, хоча про це він неодноразово клопотав. Звертав увагу також на те, що двоє суддів у складі колегії, які приймали судове рішення, про перегляд якого порушено питання у заяві, також брали участь у розгляді його заяви 29 вересня 2016 року.

Суддя Верховного Суду України ухвалою від 9 грудня 2016 року повідомив ОСОБА_1 про невідповідність його заяви вимогам статей 459, 462 КПК та встановив строк тривалістю п'ятнадцять днів для приведення заяви у відповідність до вимог Глави 34 КПК.

Зокрема, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що він не зазначив про свій процесуальний статус на час ухвалення рішення, про перегляд якого порушено питання, не навів обставини, які б могли бути визнанні нововиявленими у розумінні частини другої статті 459 КПК, не додав до заяв копію рішення, про перегляд якого порушено питання, не навів змісту своїх вимог.

Заявнику також було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде йому повернуто.

19 грудня 2016 року на адресу Верховного Суду України надійшло доповнення до заяви ОСОБА_1, яким зазначених недоліків заяви усунуто не було.

В установлений строк ОСОБА_1 не привів свою заяву у відповідність до вимог Глави 34 КПК.

Відповідно до положень частини третьої статті 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, тобто вона повертається заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 464 КПК,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 17 листопада 2016 року щодо нього за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2