Справа №474/132/14-к 11.01.2017
Провадження: № 11-кп/784/52/17 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 365 ч. 2 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши за матеріалами кримінального провадження №10002739 апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області, мешкає по АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сирово Врадіївського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України,
учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_8
обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_9
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційних скарг.
Вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року:
ОСОБА_6 засуджений за ст. 365 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади у правоохоронних органах строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України на нього покладені наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_6 позбавлений спеціального звання «старший сержант міліції».
ОСОБА_7 засуджений за ст. 365 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади у правоохоронних органах строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покладено на нього такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_7 позбавлений спеціального звання «старший лейтенант міліції».
Постановлено стягнути зі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 7593 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок скасувати та кримінальне провадження закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок скасувати та кримінальне провадження закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скари.
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за своїм змістом повністю ідентичні.

В обґрунтування апеляційних скарг апелянти зазначають, що судом невірно вказані у вироку обставини провадження, вони ним штучно та упереджено інтерпретовані на користь сторони обвинувачення та не ґрунтуюся на досліджених доказах.
Зазначають, що ОСОБА_10 , починаючи з 23 год. 15.08.2013 року по 00:32 16.08.2013 року, вчинив хуліганство, за що засуджений вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04.11.2014 року. При цьому, хуліганські дії ОСОБА_10 розпочав в барі ПП «Тетяна-1» та його хуліганські дії були припинені ними як працівниками міліції.
Посилаються на те, що вони припинили продовжуваний злочин, який ОСОБА_10 вчиняв протягом тривалого часу, вперто його не припиняв, на зауваження громадян та застосування фізичної сили громадянами не реагував, вів себе агресивно, виказував наміри продовження злочинних дій, а тому вони, як працівники міліції, вжили негайні заходи до затримання ОСОБА_10 . Проте, ОСОБА_10 законні вимоги не виконував, чинив опір та заподіяв кожному з них тілесні ушкодження.
Зазначають, що з метою затримання ОСОБА_10 , який перебував у збудженому, агресивному стані, до останнього були застосовані заходи фізичного впливу, в тому числі прийому рукопашного бою, які були достатніми та адекватними для подолання опору та затримання злочинця.
Апелянти вважають, що не відповідають фактичним обставинам встановлені у вироку події за їх динамікою, і ці дані не співпадають з даними відеореєстратору щодо послідовності подій, часом вчинення певних дій ОСОБА_10 з діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спотворені обставини затримання ОСОБА_10 , який законних вимог не виконував, чинив опір, кусався, наносив удари.
Вважають, що їх дії не містять складу злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, оскільки вони були направлені на припинення вчинення потерпілим злочину та затримання правопорушника.
Посилаються на те, що судом порушено їх право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, оскільки при ухваленні вироку щодо ОСОБА_10 , суддя зазначив, що протиправні дії останнього були припинені у зв`язку з перевищенням влади працівників міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Зазначене, на думку апелянтів, свідчить про те, що до виходу у нарадчу кімнату за даним кримінальним провадженням суддя в непередбачений законом спосіб кваліфікував їх дії як перевищення влади.
Зазначають, що дослідницька частина висновку експерта № 34-м від 17.01.2014 року не містить жодних відомостей щодо обставин отримання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень від конкретних осіб. В зв`язку з чим висновки експерта жодним чином не вмотивовані та не зроблені з проведеного дослідження, що виключає використання цього висновку як допустимого доказу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор просить апеляційні скарги обвинувачених залишити без задоволення, а вирок без змін. Вважає, що вирок суду, яким ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні хуліганських дій, не повинен враховуватися судом, оскільки не має відношення до даного кримінального провадження.
Вказує, що твердження обвинувачених про те, що вони припиняли злочин та змушені були вжити заходи до затримання ОСОБА_10 , а тому діяли законно, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються обставинами провадження. Також вважає такими, що не відповідають закону, посилання апелянтів на ст. 38 КК України як на підставу правомірності своїх дій, оскільки повноваження працівника міліції в частині правомірності його дій та заподіяння при цьому шкоди регулюються спеціальними законами.
Стосовно відмови в допиті свідка ОСОБА_11 зазначає, що судом неодноразово викликався цей свідок, застосовувався привід, але доставити його не було можливо, внаслідок її відмови від надання показань в суді.
Вважає висновок експерта № 34-М від 17.01.2014 року допустимим доказом, і що експерт ОСОБА_12 надав суду вичерпні відповіді на поставлені питання.
В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_10 зазначає, що на підставі досліджених доказів суд обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 , якому присвоєно спеціальне звання старший сержант міліції згідно наказу начальника УМВС України в Миколаївській області № 57 від 23.06.2009 року, та який згідно наказу №42 о/с від 17.06.2013 року обіймав посаду помічника оперуповноваженого сектору карного розшуку Врадіївського РВ УМВС в Миколаївській області, та ОСОБА_7 , якому наказом начальника УМВС України у Миколаївській області № 64 о/с від 30.09.2012 року присвоєно спеціальне звання старший лейтенант міліції та згідно наказу №42 о/с від 17.06.2013 року, обіймаючи посаду оперуповноваженого по боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів Врадіївського РВ УМВС в Миколаївській області, будучи працівниками міліції, вчинили злочин за наступних обставинах.
16 серпня 2013 року приблизно о 00:09 до виїзних воріт Врадіївського відділення ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» (далі ПАТ «ПМК»), яке розташоване у смт. Врадіївці по вул. Героїв Врадіївщини, 80, прийшов ОСОБА_10 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та став вчиняти хуліганські дії на території вказаного підприємства. Начальником зміни охорони ПАТ «ПМК» ОСОБА_13 та водієм ОСОБА_14 протиправні дії ОСОБА_10 були припинені.
Приблизно о 00:12 на територію ПАТ «ПМК» підійшов ОСОБА_6 , який представився присутнім працівником Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області та показав своє службове посвідчення. Разом із ним підійшов ОСОБА_15 . Потім ОСОБА_6 з`ясовував у ОСОБА_13 обставини вчинення хуліганських дій ОСОБА_10 , та зателефонував ОСОБА_7 , який знаходився неподалік від зазначеного місця події, повідомивши про вчинення хуліганських дій ОСОБА_10 , та запросив ОСОБА_7 підійти до Врадіївського відділення ПАТ «ПМК».
Приблизно о 00:20 потерпілий ОСОБА_10 , знаходячись біля в`їзних воріт підприємства, розпочав бити по ним руками. До потерпілого підійшов ОСОБА_15 і став просити потерпілого заспокоїтись. Не реагуючи на дане зауваження, ОСОБА_10 безпричинно наніс ОСОБА_15 близько 3 ударів руками в голову, після чого припинив свої протиправні дії. В свою чергу, ОСОБА_15 , з метою уникнення подальшого конфлікту відійшов від ОСОБА_10 .
Будучи очевидцем вказаного конфлікту, ОСОБА_6 , підійшовши до ОСОБА_10 та без попередження про припинення ним протиправних дій та наміру застосування до останнього фізичної сили, явно перевищуючи надані йому як представнику влади повноваження, із застосуванням насильства, наніс ОСОБА_10 не менше 7 ударів правою рукою в голову та тулуб, а також не менше 1 удару коліном правої ноги в стегно.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_10 від отриманих ударів впав на землю.
Працівниця ПАТ «ПМК» ОСОБА_11 , яка знаходилась неподалік від ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , зрозуміла, що ОСОБА_10 знаходився у безпорадному стані та ніякої загрози для життя або здоров`я оточуючих не представляє, а дії ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_10 явно виходять за межі наданих ОСОБА_6 законом повноважень та носять протиправний характер. ОСОБА_11 , з метою припинення умисних протиправних дій ОСОБА_6 , зробила йому зауваження та відвела його від потерпілого.
Приблизно о 00:22 до ПАТ «ПМК» прибув ОСОБА_7 , який будучи обізнаним із телефонної розмови зі ОСОБА_6 про обставини подій, які відбувались у його відсутність, та побачивши лежачого на землі ОСОБА_10 , з метою запобігання в вчиненню хуліганських дій потерпілим, зняв свій брючний ремінь та вирішив зв`язати потерпілому руки.
В цей час, ОСОБА_10 підвівся з землі та став триматись руками за ворота. До нього підійшли ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , та здійснили спробу відтягнути ОСОБА_10 від воріт. З цією метою ОСОБА_7 застосував до ОСОБА_10 захват лівою рукою за шию, тим самим спричинивши потерпілому фізичний біль. Намагаючись звільнитись від захвату, ОСОБА_10 вкусив ОСОБА_7 за ліве плече. Від укусу ОСОБА_7 відпустив потерпілого, а ОСОБА_6 вивів ОСОБА_10 за ворота підприємства та штовхнув його. Від поштовху потерпілий ОСОБА_10 впав на землю та будь-яких протиправних дій не вчиняв.
ОСОБА_6 присів біля потерпілого ОСОБА_10 , який лежав на землі та не вчиняв будь-яких протиправних дій. Далі, ОСОБА_6 без будь-яких на те законних підстав та без попередження про намір застосування фізичної сили, явно перевищуючи надані йому як представнику влади повноваження, які супроводжувалися насильством по відношенні до потерпілого ОСОБА_10 , наніс останньому не менше 4 ударів правою рукою в голову та тулуб.
Під час нанесення ОСОБА_6 ударів ОСОБА_10 , до них підійшов ОСОБА_7 , який діючи протиправно і узгоджено із ОСОБА_6 , нахилився над потерпілим, який продовжував лежати на землі та без будь-яких на те законних підстав, явно перевищуючи надані йому, як представнику влади повноваження, які супроводжувалися насильством по відношенню до потерпілого ОСОБА_10 , наніс останньому один удар правою рукою в голову без попередження про намір застосування фізичної сили.
В цей час ОСОБА_6 відійшов від ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 сів на верхню частину тулубу потерпілого та, перевищуючи надані йому як представнику влади повноваження, без будь-яких на те законних підстав, застосував насильство у виді повторного нанесення потерпілому ОСОБА_10 одного удару правою рукою в голову без попередження про намір застосування фізичної сили, після чого намагався зв`язати своїм ременем його руки.
Через короткий проміжок часу, ОСОБА_6 повернувся, та, діючи протиправно і узгоджено із ОСОБА_7 , став допомагати останньому зв`язувати руки ОСОБА_10 . Під час вказаних узгоджених між собою протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_10 штовхнув коліном в спину ОСОБА_7 , який сидів на його верхній частині тулуба.
ОСОБА_7 мав можливість оцінити дії ОСОБА_10 як такі, що вони не можуть нести загрози життю або здоров`ю йому та оточуючим. Однак, діючи умисно та протиправно, явно перевищуючи надані йому як представнику влади повноваження, без будь-яких на то законних підстав, застосував насильство у виді нанесення потерпілому ОСОБА_10 не менше 6 ударів руками в голову та тулуб без попередження про намір застосування фізичної сили.
При вищевказаних обставинах, в результаті сумісних умисних протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , застосовуючи насильство до потерпілого ОСОБА_10 у виді нанесення йому не менше 19 ударів руками в голову і по тулубу, а також один удар коліном у стегно, заподіяли при цьому тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася струсом головного мозку, крововиливу правої вушної раковини, крововиливу лівого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Умисні сумісні протиправні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходяться в прямому причинному зв`язку із заподіянням істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_10 у вигляді спричинення йому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Суд визнав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винними у перевищенні влади і службових повноважень, тобто в умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, що супроводжувалося насильством, за відсутності ознак катування, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 365 КК України.
Під час апеляційного розгляду обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали заяви про відмову від апеляційних скарг та просили апеляційне провадження закрити.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Вислухавши обвинувачених на підтримку своїх заяв, думку захисника ОСОБА_9 та прокурора, які вважали за необхідне закрити апеляційне провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається із матеріалів провадження, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які подали апеляційні скарги, до закінчення апеляційного розгляду кримінального провадження відмовились від них, заперечень інших учасників апеляційного провадження про закриття провадження не надійшло.

З урахуванням викладеного, апеляційне провадження на підставі ч.1 ст. 403 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 532 апеляційний суд,
П о с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча:

Судді: