Справа № 646/2977/17
№ провадження 1-кс/646/3492/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 0000259 від 24.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000259 від 24.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відносно ОСОБА_5 .

У клопотанні, із посиланням на обґрунтованість підозри, даних про особу підозрюваного, тяжкості покарання, слідчий зазначив, що враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, є підстави вважати, що підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків або експертів у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що обумовлює необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що 25.09.2016 він був вихідний і знаходився дома. 11.09.2016 заступив на чергування (працює день, ніч, 48). Вранці 12.09.2016 во дворі виявили мотоцикл без номерних знаків і особі, яка стояла на балконі, повідомив, що забирає мотоцикл до Красноградського ВП. Приїхавши до відділу поліції, напарник склав рапорт, передав черговому і поставив його у 12 бокс на території Красноградського ВП.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що заявлені ризики не доведені, свідки допитані за фактом крадіжки, а не за фактом заволодіння транспортного засобу, також наявні розбіжності дати вилучення мотоциклу за показаннями свідків та дати передачі мотоциклу до відділу поліції. Крім того, 25.09.2016 ОСОБА_5 був вихідний, має стійкі соціальні зв`язки та має на утриманні двоє малолітніх дітей, проживає без реєстрації шлюбу з матір`ю своїх дітей ОСОБА_7 .

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

В провадженні прокуратури Харківський області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000259 від 24.03.2017 року.
22.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.289 КК України, а саме, що він 25.09.2016 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з поліцейським ОСОБА_8 , знаходячись при виконанні своїх службових обов`язків, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом отримання фізичної можливості керування та буксування службовим автомобілем ВАЗ 2107 темного кольору, на прибудинковій території, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , заволоділи транспортним засобом мотоциклом «ИЖ «Юпитер 5», синього кольору з номером двигуна № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , спричинивши йому матеріальну шкоду в сумі 2000 гривень.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, доданими до клопотання та оглянутими слідчим суддею у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27.03.2017 року, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 27.03.2017 року, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 27.03.2017 року, даними протоколу обшуку від 23.05.2017 року.

Відповідно до показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вони були очевидцями того, як працівники поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 викатили з двору належний ОСОБА_9 мотоцикл ІЖ Юпітер 5 та відбуксирували його на своєму службовому автомобілі 25.09.2016. В той же день ОСОБА_15 повідомив про це у телефонному режимі власника ОСОБА_9 .

При допиті у якості свідка ОСОБА_9 підтвердив цю обставину, також зазначив що після повернення з відрядження, приблизно 10.10.2016 звернувся до ОСОБА_13 з проханням повернути йому мотоцикл, на що він повідомив, що це не можливо, оскільки відсутні документи на мотоцикл.

Пізніше в соціальній мережі знайшов оголошення про продаж аналогічного мотоцикла, поїхав до продавця і встановив, що той продає належний йому мотоцикл.

Відповідно до Книги затриманого та вилученого автомототранспорту Красноградського РВ ОСОБА_8 12.09.2016 передав мотоцикл ІЖ Юпітер 5 , який 26.09.2016 повернутий власнику.

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного і встановлено, що він раніше не судимий, неодружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, де має позитивні характеристики.

При цьому, в судовому засіданні прокурором було повідомлено про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вчиняли вплив на свідка ОСОБА_11 , про що надав відповідну заяву ОСОБА_11 ..

У зв`язку з вищевикладеним, з врахуванням обґрунтувань сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає доведеним існування таких ризиків як можливість впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Ризик щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення не доведений.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його підозри, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Тому доводи підозрюваного та його захисника щодо недоведеності підозри та не відповідності дійсним обставинам дати вчинення кримінального правопорушення, доведеності або не доведеності умислу та вини, підлягають оцінці та перевірці у сукупності з іншими доказами під час досудового розслідування та на наступній стадії судового розгляду.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна, дані про його особу, наявність стійких соціальних зв`язків і з метою запобігання ризиків, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому слідчий суддя вважає достатнім з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та враховуючи, що у нього на утриманні знаходяться дві малолітні дитини, які потребують піклування, покласти на нього обов`язки не залишати своє місце проживання з 22 години до 07 години ранку, а також обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати у кримінальному провадженні за № 0000259 від 24.03.2017 рокуу відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 14.09.2017 року, поклавши на нього обов`язок не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години до 07 години.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: з`являтися за викликом слідчих органів, прокурора, суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1