overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/858/17
Провадження № 1-кс/442/177/2017
У Х В А Л А
09 лютого 2017 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000014 від 21.09.2014 року відносно ОСОБА_3 знаходиться у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області.

Згідно Автоматизованої системи документообігу в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000014 від 21.09.2014 року відносно ОСОБА_3 зареєстрований 09.02.2016 року та переданий для розгляду судді вказаного суду, що унеможливлює здійснення слідчим суддею процесуальної діяльності в частині судового контролю над досудовим слідством.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/284/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 лютого 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
до Золочівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України та передана до провадження судді ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 28 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 458/159/17
1-кп/458/46/2017
УХВАЛА
23 лютого 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,-
встановила:
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ на 09 березня 2017 року на 11:00 годину у приміщенні Турківського районного суду Львівської області (зал № 5).
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
Кримінальне провадження № 473/507/17
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"23" лютого 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенської ВК-72 в Миколаївській області про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенської ВК-72 в Миколаївській області надійшли матеріали подання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити до розгляду подання Вознесенської ВК-72 в Миколаївській області про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , на 27 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити прокурора, Вознесенську ВК-72 в Миколаївській області та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/415/2017 У Х В А Л А
30.01.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
19.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на вказаний автомобіль. В обґрунтування вказав що у кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи, сліди зіткнення транспортних засобів експертами зафіксовані, в продовженні застосування арешту відпала необхідність.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, в клопотанні просив скасувати арешт з автомобіля та розглядати справу за його відсутності.
Прокурор заперечувала проти скасування арешту, оскільки отримані висновки експертизи не є достатніми для встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши пояснення прокурора, додані до клопотання матеріали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки вбачається що арешт був накладений як на майно, яке зберегло на собі сліди злочину, арешт накладався з метою проведення експертних досліджень та фіксування слідів зіткнення транспортних засобів, вказане в ході досудового слідства було виконано, то вбачається що потреба в продовженні арешту відпала.
Доводи прокурора не заслуговують на увагу, оскільки експертиза вже проведена, надалі експертом буде використовуватися та слідова інформація, що міститься в схемі ДТП та в трасологічної експертизі, а сам транспортний засіб для проведення слідчих дій більш не потрібний.
Керуючись ст. 174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.10.2016р. на транспортний засіб марки "Chevrolet Aveo SF08Y" реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.
Транспортний засіб повернути власнику або особі за дорученням.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2759/17
Пр-ня по справі № 1-кп/521/479/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 лютого 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0005007 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.229 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21 лютого 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси від Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0005007 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.229 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0005007 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.229 КК України на 11 годину 30 хвилин 28 лютого 2017 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 413) за участю учасників судового провадження.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/22/17
провадження №1-в/504/1/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря КУ «ОПЛ №2» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява головного лікаря КУ «ОПЛ №2» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , 1974 року народження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 291-292 КПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву головного лікаря КУ «ОПЛ №2» ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 призначити до розгляду на 14.03.2017 року 11 годину 15 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/2981/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого суду Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Здійснювати судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Примоського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції, який призначено на 23.02.2017 року о 09.30 годині.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та голові Дарницького районного суду м. Києва..

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.02.2017
№ 1-кс/522/3316/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 по клопотанню слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 по клопотанню слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що суддя порушив вимоги кримінального процесуального закону, які свідчать про його упереджене ставлення до розгляду кримінального провадження.

На думку захисника заявника суддя порушує норми КПК України, Закон України «Про судоустрій і статус суддів», право підозрюваного на захист, проявляє зацікавленість у розгляді клопотання.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, заявника, яка підтримала вимоги викладені в заяві, та просила її задовольнити, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 не ґрунтується на вимогах Закону, так як не містить обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, однак, щоб у учасників судового розгляду не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 по клопотанню слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 .

Клопотання відповідно до ст. 35 КПК України передати працівникам апарату суду на обов`язкову реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду для визначення складу суду.

Суддя:

23.02.2017
Справа №522/745/17
1-«кс»/522/638/17

УХВАЛА
Іменем України
13 лютого 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого за розглядом клопотання від 03.01.2017 року,
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з скаргою на дії та бездіяльність слідчого за розглядом клопотання від 03.01.2017 року.
Проте у порушення ст. 220 КПК України клопотання розглянуто не було.
Розглянувши скаргу вважаю необхідним провадження по скарзі - закрити, з наступних підстав.
Враховуючи цей факт, суд вважає необхідним закрити провадження за скаргою у зв`язку із відсутністю предмета оскарження.
Керуючись ст. 303, 305 КПК України
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого за розглядом клопотання від 03.01.2017 року закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Справа № 581/779/16-к
Провадження № 1-кп/581/4/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :
У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно зазначених вище осіб.
В судове засідання з розгляду даного провадження, призначене на 23 лютого 2017 року, свідок ОСОБА_9 не з`явилася з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена судовою повісткою, про що в матеріалах кримінального провадження є розписка про вручення їй судового виклику.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідка.
Вислухавши думку сторін провадження, суд вважає за необхідне застосувати до вищевказаного свідка привід, з огляду на нижченаведене.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно з ч. 1 ст. 143 КК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
Таким чином, суд вважає за необхідне для забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосереднього дослідження показань свідка в ході судового розгляду та дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, з огляду на те, що привід - це єдиний нормативно визначений захід по забезпеченню примусової явки до суду, застосувати відносно свідка ОСОБА_9 привід, виконання якого доручити працівникам Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 143, 327 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Застосувати привід до свідка ОСОБА_9 , жительки с. Московське Липоводолинського району в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області о 10 год. 00 хв. 15 березня 2017 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Липоводолинському ВП ГУНП в Сумській області.
Копію постанови направити для виконання до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/22/17

УХВАЛА
23 лютого 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується за ч.3 ст. 185 КК України.
Для розгляду справи за викликами суду не з`являлася, про причини неявки суд не повідомляє. Ухвалою суду від 16 лютого 2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу. 23 лютого 2017 року ОСОБА_4 доставлена до суду.
В клопотанні зазначається, що ОСОБА_4 не виконує раніше обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності і обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, ухиляється від явки до суду, що свідчить про необхідність обрання відносно неї більш суворого запобіжного заходу, а саме у виді утримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Враховуючи, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 177, 183, 331 КПК України,
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешканки АДРЕСА_1 , обвинуваченої за ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з дня затримання, тобто до 23 квітня 2017 року, взявши її під варту з залу судового засідання.
Після затримання ОСОБА_6 помістити її до Сумського слідчого ізолятора-арештного дому управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області.
Суддя