Справа 522/3731/17
Провадження № 1-КС/522/6996/17
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 .
В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що
Заявник вважає, що є підстави для відводу судді ОСОБА_7 , оскільки він може ставитися до розгляду даного клопотання упереджено, так як:
- прийняв до провадження клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 українською мовою, якою він володіє не повною мірою;
- клопотання вручено ОСОБА_9 після його реєстрації в канцелярії Приморського районного суду лише тільки на наступний день, тобто зареєстровано 18.04.2017 р., а вручено ОСОБА_9 19.04.2017 р.;
- продовження терміну утримання під вартою ОСОБА_9 ініціюється з порушенням порядку продовження строків досудового розслідування. Стороні захисту не вручено клопотання про продовження термінів досудового розслідування;
Крім того, в ході розгляду зазначеного клопотання, суддя ОСОБА_7 не розглянув по суті клопотання адвоката ОСОБА_10 про допит в судовому засіданні в якості свідків, осіб, що мали намір взяти ОСОБА_9 під особисту поруку.
Посилаючись на зазначене, заявник стверджував, що існують обставини які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , у зв`язку з чим заявив йому відвід при розгляді зазначеного клопотання.
Захисник ОСОБА_4 , що приймала участь в судовому засіданні в порядку ст. 48- ст. 49 КПК України повністю підтримала заяву, наполягаючи на його задоволенні.
Прокурор, заперечував проти задоволення заяви, мотивуючи тим, що підозрюваний досконально володіє українською мовою, оскільки є громадянином України та депутатом селищної ради, проходив службу у лавах Збройних сил України. Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 подано до суду з дотриманням строків передбачених КПК України, жодних порушень при цьому допущено не було.
Суддя ОСОБА_7 , був повідомлений про день та час судового засідання в установленому законом порядку. Однак, в судове засідання не з`явився, у зв`язку із чим суд ухвалив слухати заяву за його відсутності.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , заслухавши сторони, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представники.
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заява захисника не містить обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.
Інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви судом не встановлено.
Таким чином, твердження заявника щодо упередженості судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 є лише нічим не обґрунтованим припущенням.
Відтак, ті обставини, на які посилається захисник ОСОБА_6 на переконання суду не можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_7 при розгляді заяви про відвід та не можуть бути підставою для його відводу.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 75 81, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_6 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .