Справа № 454/3116/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/80/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженню № 0001313 від 26.11.2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 26.11.2016 р. про арешт майна, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 26.11.2016 р. клопотання задоволено, накладено арешт на вилучені під час обшуку та огляду місця події 26.11.2016 року наступні предмети: електродрель «Интерскол», ДУ 750 ЄР, серія №24133077; електродрель «Einhell» Global BH-G 726; електро-шяіфувальна машинка «DWT ESS 140.Е», 004; болгарка «Mokita GA 6021», 864762В2; електрична болгарка «Metabow7115»; електродрель ИЄ 135 Є-У2; електродрель чорного кольору з боковою сірою ручкою; електроболгарка (велика) зеленого кольору з боковою сірою ручкою; електрична шліфувальна машинка «Skill 560 Walt» (CLIC), 29200303; електрорубанок «DWT» (ИВ1010), 0707-000176-051; електропила «ИНТЕРСКОЛ ДГІ 1600», сірого кольору; електроболгарка «DWT» WS-230SL, 0803-000389; електрогострілка «EUROTEC S S101 » ; електропила «STHIL» оранжевого кольору; камера відео спостереження модель SVS 404ESHE, СЗК111260072; електрозварка MAG195R; електромийка «KARCHER К 3,500» жовтого кольору; електрозварка «РЕСАНТА 180А»; блок живлення модель «BGM125»; електромийка «STIHL RE 163»; домкрат 12т., ост. 370012884; стартер 9909791; стартер 123708001; електроболгарка «Авангард УШМ 230/2650»; бензопила «Stihl MS 180»;стартер від сільгосптехніки; два бокових дзеркала; набір ключів в зеленому чемодані «Mannesman»; набір ключів в синій коробці; два металевих щитка білого кольору; комп`ютерний блок «Bravis» 134000; електроподовжувач на катушці оранжевого кольору; електроподовжувач білого кольору; алюміневий багатожильний кабель в ізоляції білого кольору; два електроподовжувачі білого кольору; ; електроподовжувач чорного кольору; пістолет марки «Ekol viper» НОМЕР_1 ; пістолет марки «CP99Compakt»; моторна плита; ґумові чоботи; камуфляжний костюм (штани, куртка); светр; відеокамеру модель IN DV105-CV200S серійний номер CAPG021997 котра знаходилася у зеленому підсумку; господарські рукавиці синього кольору; балаклаву зеленого кольору; ніж марки «Вокег»; ліхтарик; кусачки; викрутку; відбійну викрутку; велосипед салатового кольору, рама котрого дамського типу; зелені підсумки в котрих знаходяться гумовий шланг чорного кольору; два автомобільні ключі; газовий звідний ключ; металічну конструкцію; шнур.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання слід задовольнити, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому.
На дану ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 26.11.2016 року, при цьому вказує, що строк на подання апеляційної скарги може бути поновлено судом апеляційної інстанції, оскільки оскаржувана ухвала Сокальського районного суду Львівської області від 29.11.2016 року постановлялась без її участі, а копію вона отримала 23.01.2017 року.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в порушення вимог КПК, суд першої інстанції не вказав, яке із вилученого з її господарства майна є речовим доказом, в справі і яке значення має для досудового розслідування кримінального провадження, зважаючи на те, що згідно досудового розслідування (як зазначено в оскаржуваній ухвалі) встановлено, що невідома особа вчинила крадіжку камери відеоспостереження в с. Лучиці.
Звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не вказав, за якою ознакою вилучені в неї речі відносяться до речових доказів і чи є такими. Відтак, підстав арештовувати вилучене в неї майно, порушуючи її право власності, у слідчого судді суду першої інстанції не було.
Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, слід поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 26.11.2016 р. про арешт майна, а апеляційну скаргу задоволити частково з таких підстав.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу та пояснила, що все перелічене в ухвалі майно належить їй та сину, таке вилучалось з її господарства, слідчі давали їй підписувати документи і вивозили їхні речі автомобілями.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор ствердив, що суд першої інстанції вірно наклав арешт. Потерпілий подавав заяву про викрадення в нього інших речей, які можливо є в тих речах на які накладено арешт.

На переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є невмотивованою та необґрунтованою.

Як підставу для накладення арешту на майно прокурор покликається на протокол обшуку від 26.11.2016 р. в житлі ОСОБА_6 та ухвалу про дозвіл на обшук від 26.11.2016 р.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 28 листопада 2016 року слідчий Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна на підставі розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001313 від 26.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Як встановлено колегією суддів, жодних підстав для накладення арешту на майно, окрім камери відеоспостереження модель SVS 404ESHE. C3K111260072, вказане у клопотанні слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001313 від 26.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, ні слідчим в клопотанні, ні в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурором не наведено та не подано будь-яких доказів, про визнання вилученого майна речовими доказами.

З матеріалів клопотання вбачається, що 26.11.2016 р. Сокальським ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області внесено відомості в ЄРДР за фактом замаху на таємне викрадення чужого майна, а саме камери відео спостереження, що підтверджується витягом з реєстру кримінального провадження.

Крім цього, колегією суддів встановлено, що по даному кримінальному провадженні підозра не оголошена.
З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про необхідність накладення арешту на вилучені під час обшуку та огляду місця події 26.11.2016 року наступні предмети: електродрель «Интерскол», ДУ 750 ЄР, серія №24133077; електродрель «Einhell» Global BH-G 726; електро-шяіфувальна машинка «DWT ESS 140.Е», 004; болгарка «Mokita GA 6021», 864762В2; електрична болгарка «Metabow7115»; електродрель ИЄ 135 Є-У2; електродрель чорного кольору з боковою сірою ручкою; електроболгарка (велика) зеленого кольору з боковою сірою ручкою; електрична шліфувальна машинка «Skill 560 Walt» (CLIC), 29200303; електрорубанок «DWT» (ИВ1010), 0707-000176-051; електропила «ИНТЕРСКОЛ ДГІ 1600», сірого кольору; електроболгарка «DWT» WS-230SL, 0803-000389; електрогострілка «EUROTEC S S101 » ; електропила «STHIL» оранжевого кольору; електрозварка MAG195R; електромийка «KARCHER К 3,500» жовтого кольору; електрозварка «РЕСАНТА 180А»; блок живлення модель «BGM125»; електромийка «STIHL RE 163»; домкрат 12т., ост. 370012884; стартер 9909791; стартер 123708001; електроболгарка «Авангард УШМ 230/2650»; бензопила «Stihl MS 180»;стартер від сільгосптехніки; два бокових дзеркала; набір ключів в зеленому чемодані «Mannesman»; набір ключів в синій коробці; два металевих щитка білого кольору; комп`ютерний блок «Bravis» 134000; електроподовжувач на катушці оранжевого кольору; електроподовжувач білого кольору; алюміневий багатожильний кабель в ізоляції білого кольору; два електроподовжувачі білого кольору; ; електроподовжувач чорного кольору; пістолет марки «Ekol viper» НОМЕР_1 ; пістолет марки «CP99Compakt»; моторна плита; ґумові чоботи; камуфляжний костюм (штани, куртка); светр; відеокамеру модель IN DV105-CV200S серійний номер CAPG021997 котра знаходилася у зеленому підсумку; господарські рукавиці синього кольору; балаклаву зеленого кольору; ніж марки «Вокег»; ліхтарик; кусачки; викрутку; відбійну викрутку; велосипед салатового кольору, рама котрого дамського типу; зелені підсумки в котрих знаходяться гумовий шланг чорного кольору; два автомобільні ключі; газовий звідний ключ; металічну конструкцію; шнур, жодних підтверджень, що інші речі, на які накладено арешт крім камери відео спостереження можуть бути доказом у кримінальному провадженні суду надано не було.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення колегія суддів вважає підставними, оскільки такі знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Таким чином, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого частково, накласти арешт на камеру відеоспостереження модель SVS 404ESHE. C3K111260072, яка може бути як доказ в кримінальному провадженні, в решті відмовити.
Разом з тим, слід поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 26.11.2016 р. про арешт майна, оскільки такий пропущений у зв`язку із розглядом клопотання у її відсутності та отриманням нею копії оскаржуваної ухвали 23.01.2017 р.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
постановила :
Поновити строк ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 26.11.2016 р. про арешт майна.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 26.11.2016 р. про арешт майна скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про арешт майна задоволити частково.
Накласти арешт на камеру відеоспостереження модель SVS 404ESHE. C3K111260072, в решті відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4