Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1029/17
Номер провадження 1-кс/650/395/17
УХВАЛА

іменем України

14 серпня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

заступника начальника СВ ОСОБА_5

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділення поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Ставок Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, співмешкає з гр. ОСОБА_7 , офіційно не працюючий, депутатом не являться, зі слів раніше не судимий, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . ,
встановив:

Заступник начальника слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділення поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_5 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ..

В обґрунтуванні зазначеного клопотання вказано, що ОСОБА_6 , в період часу з 04.30 год. 11.08.2017 по 09.00 год. 12.08.2017, знаходячись в будинку за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово-виниклого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс не менше 10 ударів руками в область голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівках малолітньої доньки його співмешканки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинив останній, згідно довідки Великоолександрівської ЦРЛ від 12.08.2017 та довідки КЗ «Херсонської дитячої обласної клінічної лікарні» ХОР № 607 від 13.08.2017, тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню, набряку головного мозку, множинних кровопідтіків м`яких тканин голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, садна на обличчі та спині, які по ознаці небезпеки для життя, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, 12.08.2017 о 16:50 годині до ЧЧ В.Олександрівського ВП БВП ГУНП в Херсонській області, по телефону надійшло повідомлення від чергового Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, про те, що до Снігурівської ЦРЛ доставлено гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , з попереднім діагнозом: множині гематоми обличчя та тіла, зі слів матері дитини, гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено, що вказані тілесні ушкодження дитині спричинив, в період часу з 04.30 год. 11.08.2017 по 09.00 год. 12.08.2017 її співмешканець, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час, коли вона була відсутня та знаходилась на підробітку, а він доглядав за її дітьми.

За вказаним фактом СВ В.Олександрівського ВП БВП ГУНП в Херсонській області, розпочато кримінальне провадження за № 0000329 від 12.08.2017, яке об`єднане з кримінальним провадженням за № 0000328 від 12.08.2017, за ч. 1 ст. 121 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, винним себе визнав лише частково і показав, що завдав два удари долонею по сідницях, два удари долонею по голові та один удар курткою по голові малолітньої ОСОБА_8 , від яких міг спричинити легкі тілесні ушкодження, факт спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не визнає взагалі.

Підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню на даний час доказами, а саме: рапортом чергового про повідомлення фельдшера В.Олександрівської ЦРЛ про доставляння малолітньої ОСОБА_8 до лікарні з тілесними ушкодженнями; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , показами потерпілої ОСОБА_7 , довідкою Великоолександрівської ЦРЛ від 12.08.2017 та довідкою КЗ «Херсонської дитячої обласної клінічної лікарні» ХОР № 607 від 13.08.2017, із зазначенням діагнозу малолітньої ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, в ході проведення якого було вилучено простирадло з плямами речовини, ззовні схожими на кров, крім того, вказаним протоколом зафіксовано обстановку на місці події, що вказувала на не що давне вчинення злочину в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

12.08.2017 ОСОБА_6 затримано в зв`язку з вчиненням ним вказаного кримінального правопорушення та повідомлено про підозру за вказаним вище фактом вчинення заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та беручи до уваги те, що він постійного місця роботи не має, характеризується негативно, як агресивна особа, злочин вчинив із застосуванням насильства щодо малолітньої, а тому виникли підстави для звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді «тримання під вартою» оскільки є наявні ризики, передбачені у статті 177 КПК України.

Так, першим ризиком є ризик зазначений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме розслідуванню даного кримінального провадження та подальшого його розгляду у суді першої інстанції, так як вчинений ним злочин набув суспільного розголосу та резонансу, а також те, що згідно довідки КЗ «Херсонська обласна дитяча клінічна лікарня» ХОР із зазначенням діагнозу малолітньої ОСОБА_8 , та прогнозу її подальшого стану здоров`я та життя, який є невтішним, з метою уникнення загального осуду, можна зробити висновок, що він враховуючи характеристику та тяжкість вчиненого ним злочину та можливого негативного летального наслідку лікування малолітньої потерпілої, може використати цю обставину для того, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або й взагалі залишити межі країни.

Другим ризиком є ризик зазначений у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , а саме враховуючи, що в разі обрання до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, він матиме можливість вплинути на поведінку потерпілої, яка є його співмешканкою, що підтверджується її показами, в яких вона зазначає, що після того, як про нанесення тілесних ушкоджень її доньці стало відомо поліцейським, її співмешканець ОСОБА_6 погрожував їй, з метою змусити не розповідати про випадки побиття ним дітей раніше та того, що це саме він побив їх зараз.

Третім ризиком є ризик зазначений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення іншого кримінального правопорушення, адже перебуваючи на волі ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності та укриття будь-яких доказів, які можуть довести його вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, втому числі для впливу на потерпілу ОСОБА_7 та малолітнього свідка у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , який сам став жертвою насилля та був свідком насильства над його молодшою сестрою ОСОБА_8 .

В судовому засіданні заступник начальника слідчого відділення підтримав клопотання, пояснивши, що необхідність застосування вказаного запобіжного заходу виникла у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину відносно малолітньої особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, постійного місця роботи він не має, характеризується негативно, як особа схильна до агресії, крім того, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом змішані розлади особистості, також наявні три ризики передбачені ст. 177 КПК України, окрім того застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання настанню вказаних в клопотанні ризиків, а також забезпечення подальшого досудового розслідування та судового розгляду, а тому і виникли підстави для звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді «тримання під вартою», оскільки враховуючи викладене та зібрані в ході досудового розслідування докази, виникли достатні та об`єктивні підстави вважати, що в разі знаходження підозрюваного ОСОБА_6 на волі можуть настати ризи зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілого у цьому ж кримінальному проваджені та враховуючи характеристику особи, здатен вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та вважає його обґрунтованим, оскільки для запобігання настання вказаних в клопотанні ризиків застосування даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним, оскільки застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо для запобігання настанню цих ризиків, а також забезпечення подальшого досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечує щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання заступника начальника слідчого відділення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується посередньо., просить брати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд вивчивши клопотання, заслухавши думку заступника начальника слідчого відділення, прокурора, захисника та підозрюваного приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться достатні докази, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України; наявні достатні підстави вважати, що існує три ризики, зазначені у ст. 177 КПК України п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілу у цьому ж кримінальному провадження та може вчинити інше кримінальне правопорушення відносно потерпілої та малолітнього свідка; недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, оскільки для запобігання настання вказаних вище ризиків, застосування даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним, оскільки застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання настанню цих ризиків, а також забезпечення подальшого досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 176-178, 183, 184, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 10.10.2017 року, включно.
2. Визначити розмір застави для взятого під варту підозрюваного ОСОБА_6 який підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що є достатніми для забезпечення виконання підозрюваним, в разі внесення суми застави, наступних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, на строк два місяці, а саме:
1) Прибувати до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за першою вимогою.

2). Не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого,

прокурора, або суду.

3). Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Слідчий суддя ОСОБА_1