Справа № 468/1302/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
02.12.2016 року Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Баштанка клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лоцкине Баштанського району Миколаївської області, українець, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого Баштанським районним судом 20.04.2015 за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на два роки, не одруженого, не маючого на утримані малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
01.12.2016 року слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.
Так, на початку жовтня 2016 року, (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), до домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 прийшов його знайомий ОСОБА_8 , якому ОСОБА_4 запропонував викрасти насіння соняшнику зі складу на території ФГ «ЯНТАРЬ», який розташований за адресою: с. Лоцкине Баштанського району вул. Шевченко, 6, на що ОСОБА_8 погодився.
Того ж дня близько 21:00 годин реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , взявши із собою 6 полімерних мішків, діючи з корисних мотивів за попередньою змовою прийшли до території ФГ «ЯНТАРЬ», після чого вони перелізли через огорожу та підійшли до складу. Потім, через отвір у віконній рамі вони проникли в склад, де набрали у полімерні мішки насіння соняшнику, по 25 кг в кожен мішок. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 покинули склад та територію ФГ «ЯНТАРЬ», а викраденим насінням соняшника (150 кг) розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ФГ «ЯНТАРЬ» в особі його голови ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1050 грн.
Крім того, в середині жовтня 2016 року, (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), до домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 прийшов його дядько ОСОБА_10 , який запропонував ОСОБА_4 викрасти насіння соняшнику зі складу на території ФГ «ЯНТАРЬ», який розташований за адресою: с. Лоцкине Баштанського району вул. Шевченко, 6, на що ОСОБА_4 погодився.
Того ж дня близько 21:00 годин реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , взявши із собою 11 полімерних мішків, діючи з корисних мотивів за попередньою змовою прийшли до території ФГ «ЯНТАРЬ», після чого вони перелізли через огорожу та підійшли до складу. Потім, через отвір у віконній рамі вони проникли в склад, де набрали у полімерні мішки насіння соняшнику, по 25 кг в кожен мішок. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_10 покинули склад та територію ФГ «ЯНТАРЬ», а викраденим насінням соняшника (275 кг) розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ФГ «ЯНТАРЬ» в особі його голови ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1925 грн.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, характеризується за місцем проживання посередньо, як особа, що не працює, постійного джерела доходу не має, не одружений, раніше неодноразово судимий, має задовільний стан здоров`я може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення - тому є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
Вислухавши думку учасників судового провадження, а саме думку слідчого та прокурора які підтримали клопотання, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили не застосувати виключний засіб тримання під вартою, суд вважає, що клопотання прокурора не може бути задоволено з наступних підстав:
ОСОБА_4 має постійне місце проживання на території с.Лоцкине, Баштанського району Миколаївської області.
Пред`явлення йому підозри у вчиненні тяжких злочинів та наявність скоєння злочину під час іспитового терміну - саме по собі не передбачає необхідності обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, прокурором не надано жодних доказів того, що особа, залишаючись на волі може продовжувати свою злочинну діяльність чи уникати виконання процесуальних рішень суду чи явки до суду, впливати на свідків. Слідчим в судовому засіданні було підтверджено, щоб будь-якої інформації щодо впливу на потерпілого чи свідків, перешкодженню кримінального провадження зі сторони підозрюваного будь-яким чином з початку листопада 2016 року по день розгляду вказаного клопотання не має, як і немає достовірних відомостей, щодо бажання та можливостей переховуватися від органів досудового розслідування, бажання знищити чи спотворити речові докази які мають значення в даному кримінальному провадженні.
Тобто, судом не було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б вимагали обрання йому найсуворішої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому вважає, що за таких умов міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечить його належну поведінку.
А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суддя,
В клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та встановити наступні зобов`язання:
- заборонити ОСОБА_4 , залишати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня.
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, прокурора, слідчого;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту встановлюється на строк 2 місяці з 02 грудня 2016 року по 31 січня 2017 року.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Баштанський ВП ГУНП в Миколаївській області, за місцем проживання ОСОБА_4 ..
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: