У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у справі № 308/13228/17,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 06.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001243.

Скаржником ОСОБА_3 подано клопотання від 27.06.2017 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вищезазначеної скарги, яке обґрунтовано тим, що у провадженні судді ОСОБА_4 з грудня 2016 року знаходиться її ОСОБА_3 скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001243 від 06.08.2015 року за ч. 1 ст. 366 КК України, строк розгляду якої сплив майже сім місяців назад, а скарга ще не розглянута, що є порушенням закону та її прав на доступ до правосуддя.

Заявник зазначає, що вона, як сторона по справі, не повідомлялась належним чином, за виключенням одного разу, про час та дату засідань, але в матеріалах справи з`явились папірці, підписані секретарем суду ОСОБА_5 про те, що вона нібито не з`являлась на засідання. Однак, це не відповідає дійсності, відтак, на думку заявниці, наявні ознаки підробки документів в справі.

Крім того, заявник вказує, що суддя ОСОБА_6 дала усну вказівку секретарю ОСОБА_7 , не надавати їй матеріали справи на ознайомлення через те, що вона написала одну заяву для ознайомлення з переліком справ, з якими хотіла ознайомитись, а не окрему заяву на кожну справу. Факт, що неправомірну вимогу судді і неправомірну вказівку секретарю суду надала ОСОБА_6 суддя не заперечила, ОСОБА_8 підтвердила, а вона зафіксувала на відеокамеру. Заявник вказує, що вона двічі писала заяви на ознайомлення зі справами, і двічі їй ніхто не повідомляв щодо можливості ознайомитись зі справами. Відтак, суддя ОСОБА_6 разом із секретарем ОСОБА_9 свідомо не допускали її до матеріалів справ та порушували її права.

Також заявник зазначає, що у всіх справах, які знаходяться тривалий час на розгляді судді ОСОБА_4 знаходяться підроблені секретарем документи, що нібито вона не з`являлася на судові засідання, що також зафіксовано нею на відеокамеру. Жодного доказу, що вона повідомлялась про час та день розгляду скарг, коли вона не з`явилась, в справі немає.

За цей час, поки не була розглянута її скарга по вказаному провадженню, суддя ОСОБА_6 розглядала та задовольняла скарги правоохоронних органів у великій кількості на другий день, після того, як заява/скарга/клопотання надходили до суду. У відповідності до реєстру судових рішень, за результатами розгляду таких звернень правоохоронних органів, задоволених суддею ОСОБА_10 , є 261. В той час її скарга не розглянута протягом семи місяців.

На думку заявника, на підставі аналізу прийнятих за цей період ухвал, суддя ОСОБА_6 діє в інтересах правоохоронної системи, а не простих громадян.

На її законну вимогу надати для ознайомлення матеріали всіх проваджень по її справах на ознайомлення, суддя ОСОБА_6 неправомірно звинуватила її про нібито вплив на суддю.

Заявник зазначає, що суддя ОСОБА_6 не має бажання в період позасудових засідань дотримуватись її законних прав, удосконалювати систему правосуддя, дотримуватись Бангалорських принципів поведінки судді, а саме: об`єктивності, чесності та непідкупності, дотримання етичних норм, рівності, компетентності та старанності. Упередженість судді ОСОБА_4 до неї є очевидною та доказаною нею вище.

На підставі вищенаведеного заявник просить відвести від розгляду її скарги на постанову слідчого суддю ОСОБА_11 та передати справу на новий автоматичний розподіл між іншими суддями.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 , повідомлена належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу - штрихкодовий ідентифікатор 743) не з`явилася, однак її представником подано заяву про розгляд відводу без присутності скаржника та її адвоката.

Слідча Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, якій поштове відправлення з викликом до суду вручене 11.07.2017 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу - штрихкодовий ідентифікатор 376) явку не забезпечила.

На розгляд відводу особа, якій заявлено відвід, не з`явилась, письмових пояснень не надала.

Виходячи з принципу диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд вважає за можливе розглянути питання щодо відводу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали скарги та надані суду письмові документи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також згідно зі ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3 23 лютого 2017 року подавалася заява про відвід, у якій підставою щодо неможливості брати участь у кримінальному провадженні слідчим суддею ОСОБА_4 вказана особиста зацікавленість в результаті розгляду даної справи.

В даному випадку, клопотання заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді мотивується наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 ; а саме, надається оцінка процесуальним діям судді. Підстав для застосування ч. 4 ст. 81 КПК України не встановлено.

Оскільки до компетенції суду першої інстанції не відноситься повноваження щодо встановлення обставин порушення процесуального чи матеріального права, а є прерогативою суду апеляційної інстанції, заява про відвід слідчої судді ОСОБА_4 не є обґрунтованою.

Водночас, у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині встановлює наступне: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».
Відповідно до ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477- IV від 23.02.2006 року, із змінами та доповненнями, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, у своїй судовій практиці неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Зокрема, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 року Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Відтак, наведення обставин щодо здійснення правосуддя слідчим суддею може викликати сумніви в неупередженості судді у стороннього спостерігача, відтак, з метою уникнення у подальшому будь-яких сумнівів в неупередженості розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 та з метою недопущення у сторін всякого роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає, що є підстави для відводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у справі № 308/13228/16-к задовольнити.

Справу № 308/13228/16-к передати керівнику апарату суду (особі, яка виконує його обов`язки) для здійснення за відповідним розпорядженням повторного автоматизованого розподілу судової справи згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1