Справа № 579/1926/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
21 лютого 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузьке Кролевецького району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, з професійно - технічною освітою, пенсіонера, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

- за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 21 квітня 2016 року близько 17 години, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, діючи таємно, скориставшись відсутністю власників, через незамкнені вхідні двері , проник у домоволодіння ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , де взявши до рук побутовий газовий балон для зберігання зрідженого газу об`ємом 40 літрів та металевий ручний бур для земляних робіт, виніс з території домоволодіння, таким чином здійснив крадіжку вказаного майна.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 449 від 8 серпня 2016 року вартість побутового сталевого балону для зберігання зрідженого газу становить 350 грн., вартість металевого буру для земляних робіт становить 149 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою потерпілій ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода на суму 499 грн.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те , що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, фактичне повернення викраденого.

Суд враховує, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання.

Обтяжуючими обставинами покарання суд не вбачає .

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо в триманні в умовах ізоляції та враховуючи наявності декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, розмір викраденого, суд вважає можливим призначити йому покарання більш м`яке, ніж встановлено в санкції ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, у виді арешту, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 704 грн. 80 коп.

Речові докази по справі, визнані постановою слідчого: ручний бур для земляних робіт та газовий балон, які знаходяться у камері схову речових доказів Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, передати власнику ОСОБА_5 відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 704 грн. 80 коп.

Речові докази по справі: ручний бур для земляних робіт та газовий балон, які знаходяться у камері схову речових доказів Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, передати власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1