overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5077/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007370 від 12.11.2016р.,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кіровограда, з вищою освітою, не одруженої, яка працює бухгалтером в ТОВ «Промтехресурс-Центр», не судимої, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрювану прибувати до органу досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих нею повідомлень.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрювану визначити в межах строку досудового розслідування до 12.02.2017 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрювану були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням покладених на підозрювану обов`язків покласти на слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 31.01.2017р. о 12 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/677/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0010329 від 02 вересня 2015 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010329 від 02 вересня 2015 року.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні клопотала про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши, що він відповідає усім вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Так, вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження на даний час судом не встановлено.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Безспірні підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010329 від 02 вересня 2015 року, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, каб. № 601, на 15 годину 40 хв. 06 лютого 2017 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 755/490/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"11" січня 2017 р. м.Київ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта неповна середня, студента 1-го курсу Київського транспортного-технологічного коледжу, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 195, 196 , ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання сторони захисту задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 11 березня 2017 року включно, такі обов`язки:
1. Прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за першою вимогою.
2. Не відлучатися з м.Києва в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, навчання, роботи.
4. Утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
5. Докласти зусиль до навчання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 17-20 годині 16 січня 2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м. Києва ОСОБА_1
Номер справи 220/897/14-к
Номер провадження 1-кс/220/82/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року Великоновосілківський суд Донецької області у складі:

слідчого судді Дрюка П.М.

при секретарі Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області клопотання прокурора прокуратури Великоновосілківського району Донецької області про виправлення описки в ухвалі суду від 07.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07.07.2014 року клопотання прокурора прокуратури Великоновосілківського району Донецької області були задоволені та надано дозвіл на тимчасовий доступ до відомостей, що містять таємницю, а саме вилучення інформації в електронному та письмовому вигляді про телефонні з’єднання абонементського номеру + 549 оператора мобільного зв’язку « Київстар» які з 24.12.2012 року по 17.01.2013 року та виходили на зв'язок.

Але в описовій та резолютивній частині ухвали допущена описка і зазначено дату талефонних з’єднань з 24.12.2012 року по 01.01.2013 року.

Згідно частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що в судовому рішенні допущена описка, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07.07.2014 року і вірною датою телефонних з’єднань абонементського номеру + 49 слід вважати з 24.12.2012 року по 17.01.2013 року.

Ухвала ос скарженню не підлягає.

Суддя Дрюк П.М.
справа № 2028/22/2012
провадження № 1/2028/59/2012
п. Новая Водолага 19 января 2012г.
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины,
Настоящее уголовное дело поступило к производству Нововодолажского районного суда Харьковской области. Не разрешая вопроса о виновности причастных лиц к совершенному преступлению согласно действующего законодательства Украины Нововодолажский районный суд Харьковской области обязан поставить в известность всех участников процесса, что данное уголовное дело назначается к предварительному судебному рассмотрению.
Явка прокурора района является обязательной. Неявка остальных участников процесса не может препятствовать рассмотрению дела в ходе предварительного судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 240,241 УПК Украины,
1.Уголовное дело №1/2028/59/2012 по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины, назначить к предварительному судебному рассмотрению в помещении Нововодолажского районного суда Харьковской области на 9 часов 15 минут 26 января 2012 года с вызовом всех участников процесса, а также адвокатов.
2.Учитывая, что явка прокурора обязательная дополнительно направить ему сообщение.
3.Копию обвинительного заключения и сообщение о вызове в суд направить обвиняемым по делу.
4. О времени и месте предварительного судебного рассмотрения поставить в известность всех остальных участников процесса согласно материалов уголовного дела.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 129/542/17
Провадження по справі № 1-кс/129/65/2017
У Х В А Л А
09.02.2017 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, -

Встановила

9.02.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із вимогою про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 125 КК України № 0000141 відносно малолітнього (прізвище, ім`я та по-батькові особи не зазначено).

Статею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваними, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, рішення прокурора про зупинення досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки, клопотання про закриття кримінального провадження не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження в порядку ст.303 КПК України, то у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 із вимогою про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 125 КК України № 0000141 відносно малолітнього (прізвище, ім`я та по-батькові особи не зазначено) необхідно відмовити, роз`яснити скаржнику, що таке клопотання може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-304, 306 КПК України, -

Ухвалила:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження щодо малолітнього за ч.1 ст. 125 КПК України, внесеного в ЄРДР за № 0000141.

Копію ухвали надіслати скаржнику ОСОБА_2 .

Роз`яснити скаржнику, що таке клопотання може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя:
Справа № 145/1078/13-к
Провадження №1-кп/145/73/2013
УХВАЛА

"12" вересня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участю прокурора Іванчука А.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Тиврів кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В судове засідання 23.07.2013 р. не з'явився обвинувачений ОСОБА_2, що призвело до прийняття в судовому засіданні рішення про його привід в судове засідання на 14.00 год. 12.09.2013 р. та оголошення перерви. Однак 12.09.2013 р. ОСОБА_2 знову не з'явився. Ухвалу про його привід на вказану дату виконати неможливо, оскільки відповідно до рапорту о/у СКР Гніванського МВ УМВС України ОСОБА_4 від 02.09.2013 р. ОСОБА_2 за місцем свого проживання відсутній.

У зв'язку з цим в судовому засіданні було оголошено розшук ОСОБА_2 та зупинено провадження до його розшуку.

Суд, вислухавши прокурора, який просить виділити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в окреме провадження, судове провадження відносно нього зупинити до його розшуку, сплачену ОСОБА_2 заставу в розмірі 30000 грн. звернути в дохід держави, а кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 розглянути, захисника ОСОБА_1, яка не заперечує проти виділення матеріалів відносно ОСОБА_6 в окреме провадження, вважає за необхідне з метою досягнення процесуальної економії часу клопотання прокурора задоволити, оскільки це не має негативного впливу на повноту судового розгляду .

Керуючись ст.ст.217, 334, 335 КПК України, -

ухвалив:

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України із кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Розгляд справи відносно ОСОБА_5 продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №127/2525/17
Провадження №1-кс/127/1007/17
08 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-
Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 22.01.2017 року по 29.01.2017 року невідома особа шляхом пошкодження навісного замка проникла у приміщення колишнього спортивного комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що по АДРЕСА_1 звідки вчинила крадіжку б/у побутової техніки, яка належить ОСОБА_4 внаслідок чого останньому було спричинено матеріальної шкоди.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.
Слідчий суддя
Справа № 161/2072/17
Провадження № 1-кс/161/1079/17
У Х В А Л А
про об`єднання скарг
м. Луцьк 09 лютого 2017 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
7 лютого 2017 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення. (№161/2072/17, провадження №1-кс/161/1079/17).

Також, 7 лютого 2017 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.(№161/2073/17, провадження №1-кс/161/1080/17).

Ухвалами слідчого судді від 8 лютого 2017 року відкрито провадження за вказаними скаргами та призначено їх до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які, кожен зокрема, не заперечували щодо об`єднання проваджень за скаргами в одне провадження, слідчий суддя дійшов висновку висновку, що оскільки заявником оскаржується бездіяльність одного і того ж суб`єкта в одному кримінальному провадженні, а тому з метою ефективності та повноти судового розгляду, вказані скарги слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 217, 303, 304, 334, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Справи № 161/2072/17 (провадження № 1-кс/161/1079/17), №161/2073/17 (провадження № 1-кс/161/1080/17) за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення- об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти № 161/2072/17 (провадження № 1-кс/161/1079/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №467/452/15-к 09.02.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 лютого 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № №0000471, за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кавуни Арбузинського району Миколаївської області, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

- обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
встановив:

В судовому засіданні обидва обвинуваченні заявили клопотання про забезпечення їх захистом під час апеляційного розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив про можливість самостійного залучення захисника, а обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення захисника за призначення через відсутність коштів у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем родини.

Прокурор не заперечував проти задоволення зазначених клопотань.

Враховуючи вимоги п.3 ч.3 ст.42, ст.48, ст.49 КПК України, апеляційний суд вважає про наявність підстав для задоволення клопотань обвинувачених.

Керуючись ст. 405 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити.

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням з Миколаївського регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Надати можливість обвинуваченому ОСОБА_6 самостійно залучити захисника для участі в апеляційному розгляді.

Копію ухвали направити на виконання директору Миколаївського регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Апеляційний розгляд по даному кримінальному провадженню відкласти на 03.03.2017 року на 10-00 годину.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді