справа № 166/1415/16-к
провадження № 1-кс/166/216/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 20 грудня 2016 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" на рішення слідчого про закриття кримінального провадження ,

В С Т А Н ОВ И В:

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" звернувся із скаргою до суду на рішення слідчого Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000447 від 17 липня 2013 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутностю в діянні складу кримінальних правопорушень ,передбачених ч.1 ст. 388 КК України.

Подану скаргу Банк мотивував тим, що між ним та підприємцем ОСОБА_6 21.11.2006 року було укладено кредитний договір № 166, за яким Банк надав ОСОБА_6 кредит, у розмірі 135000 грн., на придбання сільськогосподарської техніки, з терміном повернення кредиту 20.11.2008 року.

На забезпечення виконання ОСОБА_6 взятих договірних зобов`язань по своєчасному погашенню кредиту, між Банком та позичальником був укладений договір застави майна № 132 від 21.11.2006 року на змішувач роздавач кормів.

Між Банком та підприємцем ОСОБА_6 31.10.2007 року було укладено кредитний договір № 71, за яким Банк надав ОСОБА_6 кредит, у розмірі 560000 грн., з терміном повернення кредиту 29.10.2008 року.

На забезпечення виконання ОСОБА_6 взятих договірних зобов`язань по своєчасному погашенню кредиту, між Банком та позичальником був укладений договір застави майна № 2584 від 31.10.2007 року сільськогосподарської техніки.

ОСОБА_6 взяті на себе кредитні зобов`язання перед Банком не виконав, взяті кредити не погасив.

Рішенням господарського суду Волинської області від 16.09.2013 року з ОСОБА_6 на користь Банку було стягнуто всю суму заборгованості за двома кредитними договорами, у розмірі 669772 грн. 46 коп..

Під час перевірки 11.10.2012 року наявності в підприємця ОСОБА_6 заставного майна за укладеними договорами застави, було виявлено його відсутність. ОСОБА_6 розтратив заставне майно на загальну суму 1261000 грн., чим своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України.

Зазначає, що закриття кримінального провадження відбулося без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Так, слідчим не надана правова оцінка показам ОСОБА_6 стосовно отримання кредитних коштів та передачі їх ОСОБА_7 , який не був допитаний щодо кредитних коштів та розтрати заставного майна.

Крім цього, слідчим не встановлено працівників фірми Континіум , які забрали майно .

Зазначає, що слідчим неправильна дана правова кваліфікація дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 стосовно ознак кримінального правопорушення.

Просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження і направити матеріали для проведення досудового розслідування.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримали пояснили, що слідчим було передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження ,в основу якої покладено показання самого ОСОБА_6 , інші докази не проаналізовані. Крім того, в постанові про закриття провадження не досліджено факт реєстрації заставного майна та його подальша доля.

Слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 рахують скаргу представника публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" безпідставною, що підлягає відхиленню .

Розглянувши скаргу, заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові матеріали, приходжу до наступного.

У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постановою слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 28.10.2016 року кримінальне провадження №0000447 відкрите 17.07.2013 року за ст.388 КК України закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону слідчим при закриття провадження дотримані не були.

Так, слідчим у оскаржуваній постанові не знайшло підтвердження фактичної наявності заставного майна на час укладення кредитного договору та момент його зникнення .

Окрім того слідчим не було дано правої оцінки дій ОСОБА_6 по незаконному відчуженню ним заставного майна за укладеним 31.10.2007 року кредитним договором № 71, за яким Банк надав ОСОБА_6 кредит, у розмірі 560000 грн., з терміном повернення кредиту 29.10.2008 року.

З огляду на встановлені обставини, дослідженими доказами, приходжу до висновку, що подана Банком скарга на постанову слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000447 від 27.07.2013 року, є підставною, яка підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" на рішення слідчого про закриття кримінального провадження на постанову слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000447 від 27.07.2013 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000447 від 27.07.2013 року скасувати.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1