Справа № 505/3926/16-к Провадження 1-кс/505/66/2017
УХВАЛА
Іменем України
08.02.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000122, внесеному до ЄРДР 30.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, за наступних обставин:

Так, постановою Малиновського районного суду Одеської області від 16.12.2015 року ОСОБА_6 , встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік з обмеженнями. Звільнився ОСОБА_6 з місць позбавлення волі 13.01.2016 року, де йому було роз`яснено про те, що він зобов`язаний зареєструватися у Котовському ВП не пізніше 15.01.2016 року та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасність прибуття до обраного місця проживання та реєстрації у відділ поліції. Однак, ОСОБА_6 порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду, і з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив місце проживання, при цьому, про зміну місця проживання та виїзд за межі району Котовський ВП ГУНП в Одеській області не повідомив.
Слідча СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Своє клопотання мотивувала тим, що підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово викликався до СВ Подільського ВП для проведення слідчих дій, однак на виклики навмисно не з`являвся. Крім того, було встановлено, що підозрюваний самовільно покинув своє постійне місце проживання, не повідомивши нову адресу проживання.

06.02.2017, до слідчого відділення Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 про те, що в ході проведення оперативно-профілактичних заходів було встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 , якого було доставлено до слідчого відділення Подільського ВП для проведення слідчих дій.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчої, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування вказаного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо заявленого клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи слідчого, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається, із змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази (обставини), які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушеннь; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України. Навів обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_8 а саме:

-постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2015 року, якою встановлено адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_6 , з певними обмеженнями;

-рапортами інспектора Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 21.01.2016, 23.01.2016, 25.01.2016 року, яким проводилась перевірка за місцем проживання ОСОБА_6 , під час якої було встановлення факт відсутності останнього за місцем проживання;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 08.09.2016, яка пояснила, що протягом тривалого часу проживала спільно проживала спільно з гр. ОСОБА_6 . Приблизно в середині грудня 2015 року ОСОБА_6 звільнився з місця позбавлення волі та згідно постанови Малиновського суду у відношенні нього було встановлено адміністративний нагляд. 19 січня 2016 року ОСОБА_6 залишив своє місце проживання та поїхав у невідомому її напрямку. Працівниками поліції Котовського ВП здійснювались перевірки за її та ОСОБА_6 місцем проживання, під часу якої були встановлені факти відсутності останнього.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 08.09.2016, яка пояснила, що ОСОБА_6 являється її сусідом та приблизно з 19 січня 2016 року за місцем свого проживання, що розташоване в АДРЕСА_1 , останній не проживає та не з`являється;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 08.09.2016, який пояснив, що по сусідству з ним спільно з ОСОБА_10 раніше проживав ОСОБА_6 , який певний час перебував з місцях позбавлення волі та не що давно звільнився. Приблизно з 20 січня 2016 року за місцем свого проживання, що розташоване в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 не проживає та не з`являється.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 обґрунтовується необхідністю запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства, перешкоджати досудовому розслідуванню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, який визнає вину та засуджує свою протиправну поведінку.
З урахуванням вказаних обставин вважаю за необхідне клопотання слідчої про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити, оскільки такий вид запобіжного заходу забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Подільського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше засудженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк 2 місяці, тобто до 08.04.2017 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- за першою вимогою прибувати до прокурора, слідчого СВ Подільського ВП ГУНП України в Одеській області та суду;

- не відлучатися із місця постійного проживання з м. Подільськ, Одеська область, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути застосований більш суворий вид запобіжного заходу та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з ізолятора тимчасового тримання Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, а заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1