У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, вбачається, що СВ Управління СБ України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 03.03.2017 внесено до ЄРДР за № 00000039, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Дане кримінальне провадження виділено в окреме провадження із кримінального провадження № 0000056 від 17.02.2017 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 03.03.2017 підслідність даного злочину прокуратурою Закарпатської області визначено за слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що окремі суб`єкти підприємницької діяльності Закарпатської області, упродовж 2015-2016рр. здійснювали експортні операції з лісоматеріалами та виготовленими з них пиломатеріалами, у зв`язку з чим, отримували в Закарпатському обласному управлінні лісового та мисливського господарства (ЗОУЛтаМГ) сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів. В той же час, як слідує із наявних матеріалів розслідування, суб`єкти підприємницької діяльності для отримання в ЗОУЛтаМГ сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів подавали фіктивні товарно-транспортні документи, які відповідними підприємствами, установами, організаціями не видавалися або ж видавались іншим суб`єктам підприємницької діяльності. Зокрема, у даному кримінальному провадженні досліджуються обставини видачі сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів на підставі фіктивних товарно-транспортних накладних на ім`я суб`єкту підприємницької діяльності - ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 . Згідно наявних у даний час в матеріалах розслідування достовірних даних виявлено наступні сертифікати, які видані ЗОУЛтаМГ на підставі фіктивних товарно-транспортних накладних, а саме, сертифікати серії ЗК № 971683 від 26.01.2016, № 977259 від 12.04.2016 і № 977260 від 12.04.2016 на ім`я ФОП ОСОБА_6 . Вказані сертифікати видані ЗОУЛтаМГ на підставі наступних товарно-транспортних накладних (ТТН) - № 171 від 11.08.2015, ТТН № 173 від 14.08.2015 і ТТН № 223 від 23.11.2015, які значаться виданими КП «Теофіпольлісвод» (Хмельницька обл., Теофіпольський р-н, смт. Теофіполь, вул. Леніна, 63) і в подальшому лісоматеріали за даними ТТН відпущені ФОП ОСОБА_5 , мешканцю м. Луцьк. У відповідності до відповіді директора КП «Теофіпольлісвод» - ОСОБА_7 № 202 від 03.01.2017, за вищевказаними ТТН кероване ним комунальне підприємство деревину породи «дуб» ФОП ОСОБА_5 не відпускало, що свідчить про те, що у вказаних документах внесено завідомо неправдиві відомості щодо продавця, покупця та факту здійснення даної операції, тобто дані документи є - підробленими. Проведеним розслідуванням встановлено, що товарно-транспортні накладні (ТТН) - № 171 від 11.08.2015, ТТН № 173 від 14.08.2015 і ТТН № 223 від 23.11.2015, які значаться ніби то виданими КП «Теофіпольлісвод» (Хмельницька обл., Теофіпольський р-н, смт. Теофіполь, вул. Леніна, 63), підробив гр. України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючий у АДРЕСА_2 . Дані обставини підтверджені показаннями ОСОБА_5 , а саме його особистим зізнанням у вчиненні даного злочину та іншими матеріалами досудового розслідування, у їх сукупності.

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, 03.03.2017 в рамках даного кримінального провадження гр. ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. В повідомленій підозрі ОСОБА_5 вину свою визнав повністю і щиро покаявся у вчиненому, а також дав повні та вичерпні показання по суті та з приводу повідомленої підозри. Приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, по даному кримінальному провадженні вбачається наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Водночас, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 повністю зізнався у вчиненому кримінальному правопорушення (злочині), добровільно з`явився до органу досудового розслідування із зізнанням та розкаявся у вчиненому злочині, при цьому зобов`язався сприяти слідству і давати виключно правдиві показання по обставинам кримінального провадження, окрім того, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за неодноразовими викликами до слідчого з`являвся вчасно вважаю, що до нього слід застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язок своєчасно з`являтися за викликом до слідчого, прокурора чи суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити з мотивів, викладених у такому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні після роз`яснення йому змісту клопотання не заперечив проти задоволення такого.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, водночас беручи до уваги ті обставини, що згідно даних досудового розслідування ОСОБА_5 повністю зізнався у вчиненому кримінальному правопорушення (злочині), добровільно з`явився до органу досудового розслідування із зізнанням та розкаявся у вчиненому злочині, при цьому зобов`язався сприяти слідству і давати виключно правдиві показання по обставинам кримінального провадження, окрім того, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за неодноразовими викликами до слідчого з`являвся, слідчий суддя вважає, що нього слід застосувати найбільш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, а тому приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 184, 176-179, 184, 193, 194, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблучниця Івано-Франківської області, фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого як фізична особа підприємець, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок своєчасно з`являтися за викликом до слідчого, прокурора чи суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 покласти на слідчого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1