печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9627/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003385 від 16.11.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.1 ст.212 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 будучи службовою особою ТОВ «Укрхарківгазпостачання-2009» у співучасті та за попередньою домовленістю з невстановленими слідством особами злочинної організації на чолі з ОСОБА_7 , використовуючи придбаний суб`єкт господарської діяльності ТОВ «Укрхарківгазпостачання-2009» для фіктивного підприємництва, з метою прикриття незаконної діяльності, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, в період з липня 2010 року по червень 2011 року, в порушення вимог Положення, вчинив протиправні дії, направлені на незаконне придбання скрапленого газу ПАТ «Укргазвидобування» та ПАТ «Укрнафта», на спеціалізованих аукціонах за заниженими цінами нібито для потреб населення, а в дійсності для подальшого незаконного його реалізації іншим суб`єктам господарювання за комерційними цінами.

Разом з тим, ОСОБА_5 будучи службовою особою ТОВ «Укрхарківгазпостачання-2009» та членом злочинної організації, яку очолював ОСОБА_7 , за попередньою змовою з членами злочинної організації, достовірно знаючи, що придбаний очолюваним ним підприємством, в м. Києві, на спеціалізованих аукціонах скраплений газ у ПАТ «Укргазвидобування», в період з липня 2010 по червень 2011 року був реалізований не населенню, а за комерційною ціною через мережу підприємств, вирішив незаконно ухилитись від сплати акцизного податку.

З цією метою, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з учасниками злочинної організації ОСОБА_7 , після укладення договорів купівлі-продажу скрапленого газу з продавцями ПАТ «Укргазвидобування» та ПАТ «Укрнафта» і фактичної поставки в період з січня по червень 2011 року 57726,11 тонн скрапленого газу, достовірно знаючи, що придбаний ТОВ «Укрхарківгазпостачання-2009» скраплений газ на спеціалізованому аукціоні не буде реалізований для потреб населення, а тому є підакцизним товаром, який підлягає оподаткуванню, умисно порушуючи п. 212.1.8 п. 212.1 ст. 212, п. 214.4 ст. 214, 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України ухилився від сплати акцизного податку.

При цьому ОСОБА_5 свідомо не повідомив органи державної влади про факт продажу скрапленого газу, який мав бути реалізований населенню, господарським товариствам, з метою приховати факт необхідності сплати до державного бюджету акцизного податку.

В засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує клопотання, дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.1 ст.212 КК України.

ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 26.09.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.02.2017 повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 особисто.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зокрема, враховуючи те, що після затримання ОСОБА_5 частково визнав свою вину у вчиненні участі в злочинній організації, фіктивному підприємництві та ухиленні від сплати податків, дав визнавальні показання щодо участі у вчиненні цих злочинів. Крім того, ОСОБА_5 повідомив про наявність у нього постійного місця проживання в квартирі дружини, в якій постійно проживає останні шість років, сталих соціальних зв`язків, малолітньої дитини, бажання сприяти органу досудового розслідування у встановленні обставин кримінального правопорушення, можливість з`явитись на першу вимогу органу досудового слідства та (або) суду, перебування на постійному зв`язку.

З урахуванням викладеного, прокурор вказав, що на теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час подання клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшились.

Так, суд повинен ретельно вивчити можливість застосування іншого, менш сурового запобіжного заходу (п. 108 постанови Європейського Суду з прав людини від 27.11.2012 року по справі Дірдізов проти Російської Федерації).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм інших шляхом, ніж взяттям особи під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Зокрема, згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод запобіжний захід може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, запобіжний захід повинен забезпечити присутність обвинуваченого в залі судового засідання. Тому запобіжний захід повинен відповідати перспективі явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 205, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.
Змінити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши у межах строку досудового розслідування тобто до 06.04.2017 на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати на вимогу слідчого, прокурора, суду для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій;
- не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України слідчому в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора групи прокурорів у КП №0003385.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1