АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи в залі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 04 квітня 2017 року, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року, щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Плоскоє Гатчинського району Ленінградської області РРФСР, з середньою освітою, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 210; п. «а» ч. 3 ст. 163 Кримінального кодексу Російської Федерації,

за участю: прокурора захисника заарештованого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою і продовження екстрадиційного арешту громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 до вирішення питання Генеральною прокуратурою України про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності, до 31 березня 2017 року, не більш ніж на дванадцять місяців з моменту затримання.
Згідно з ухвалою, слідчий суддя врахував надані відомості про те, що ОСОБА_7 використовував недостовірні дані, документи на території України для отримання українського громадянства, проживав під іншим прізвищем і ці дані підтверджуються також результатами проведення дактилоскопічної експертизи, з урахуванням тяжкості пред`явленого обвинувачення, дані про ухилення від правосуддя у запитуючій сторони, у зв`язку з чим дану особу оголошено в розшук.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують підстави для подальшого тримання під вартою ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з ухвалою, захисник в інтересах особи, щодо якої розглядається питання про видачу (екстрадицію), подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року та постановити нову хвалу, якою застосування до ОСОБА_9 екстарадиційного арешту замінити запобіжним заходом не пов`язаним із триманням під вартою та звільнити з-під варти в залі суду.
В апеляційній скарзі адвокат зазначає, що прокуратурою міста Києва не було належним чином встановлено особу до якої було застосовано арешт, оскільки в матеріалах справи наданих самою прокуратурою є документи які вказують на те, що особа відносно якої розглядалась справа є ОСОБА_10 а не ОСОБА_11 , на це вказують документи із Російської Федерації та документи органів влади України долучені до справи. Однак у клопотанні про обрання запобіжного заходу з невідомих причин було зазначено як доказаний факт те, що особа щодо якої обирався екстрадиційний арешт є саме ОСОБА_11 .
Вважає, що приведення в якості доводу про встановлення особи ОСОБА_7 висновку експертизи є неприпустимим оскільки даний доказ є вкрай сумнівним та не може бути прийнятий до уваги.
Крім того, звертає увагу, що на обґрунтування своїх доводів незаконності отримання громадянства України, прокуратура у своєму клопотанні посилається на службове повідомлень Укрбюро Інтерполу, в якому вказано, що громадянин Російської Федерації ОСОБА_11 змінивши установочні данні в 2015 році отримав паспорт громадянина України.

На думку захисника, дана інформація нічим не була підтверджена, а на спростування її недостовірності не було надано іншої інформації та документів, які б підтверджували це.
Разом з тим, адвокат стверджує, що до клопотання були долучені ще декілька копій «документів» невідомого походження (а.с. 141-148), які нібито свідчать про переписку між органами влади Російської Федерації, які раніше не долучались до клопотання про застосування екстардиційного арешту.
Зазначає в апеляційні й скарзі захисник і про те, що на теперішній час ОСОБА_9 є громадянином України та не може бути виданий іншій державі, про що і зазначено в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 07листопада 2016 року. На території України злочинів за якими б він притягався до кримінальної відповідальності не вчиняв.
Стверджу, що громадянин ОСОБА_9 не переховувався та не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки не схильний до правопорушень, веде відкритий соціальний спосіб життя та не перешкоджає ніяким чином діяльності органів державної влади.
Крім того, автор апеляційної скарги звертає увагу на те, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання має цивільну дружину - ОСОБА_12 , з якою спільно проживає в АДРЕСА_1 . Нерухоме майно в якому він проживає придбавав разом із своєю дружиною, не перебуває на обліку ні в наркологічному ні в психіатричному диспансері, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягається.
Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, захисник ОСОБА_5 та заарештований ОСОБА_7 відмовилися від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року, у зв`язку з її неактуальністю.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, а також і те, що прокурор не заперечував проти закриття провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах заарештованого ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422, 584 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах заарештованого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року, якою визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою і продовження екстрадиційного арешту громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 до вирішення питання Генеральною прокуратурою України про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності, до 31 березня 2017 року, з не більш ніж на дванадцять місяців з моменту затримання, закрити, у зв`язку з відмовою захисника та заарештованого від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/908/2017 Категорія: ст.584 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_13 Доповідач: ОСОБА_1