overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/571/16 Справа № 712/9032/16-к Категорія: Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси області від 18 листопада 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, -

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.11.2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 грудня 2016 року о 14 годині.

Головуючий :

Судді :
1-кс/754/2879/16
У Х В А Л А
Іменем України
12 грудня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві яка полягає у невнесенні слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві яка полягає у невнесенні слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві яка полягає у невнесенні слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.12.2016р. о 12.00. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/7445/16-к
1-кп/705/531/16
У Х В А Л А
12.12.2016 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001219 від 27.07.2016 року за ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2016 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001219 від 27.07.2016 року за ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно клопотання в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор ОСОБА_3 , особа відносно якої ініціюється питання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_2 , захисник неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_4 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити на 16 годину 15 хвилин 27 грудня 2016 року підготовче засідання по клопотанню про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001219 від 27.07.2016 року за ч. 1 ст. 289 КК України.

У підготовче засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , особу відносно якої ініціюється питання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_2 , захисника неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Судове засідання відбудеться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
21.06.2016 Справа № 756/7769/16-к
Справа № 756/7769/16-к
Провадження № 1-кс/756/1016/16
У Х В А Л А
21 червня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,
в с т а н о в и в:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002668 від 14.03.2016 року.
У судовому засіданні слідчим було повідомлено про направлення 16.06.2016 року обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 до Оболонського районного суду м. Києва, на підтвердження чого був наданий супровідний лист із відтиском печатки суду.
Главою 26 КПК України передбачений судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, оскільки стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні № 002668, закінчилася у зв`язку із направленням обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 до суду, слідчий суддя позбавлений можливості перевіряти обставини, викладені у скарзі, а тому залишає скаргу без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
05 грудня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №23/11/16-15 від 23 листопада 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року в провадження суду з Київської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
08 грудня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченим копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
справа № 243/7372/16-к
провадження 1-кп/243/58/2016
УХВАЛА
12 грудня 2016 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м.Слов`янська кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного частиною 1 статті 309 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
У липні 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2015 року було оголошено розшук ОСОБА_4 та зупинено судове провадження по кримінальному провадженню.

12 грудня 2016 року ОСОБА_4 повідомив суду своє місцезнаходження, в зв`язку з чим відпали підстави для зупинення судового провадження, внаслідок чого необхідно відновити провадження та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відновити кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, та призначити проведення підготовчого судового засідання на 15 годину 00 хвилин 21 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/2624/14-к
Провадження №1-в/307/125/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тячів, та мешканця АДРЕСА_1 України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, засудженого вироком Тячівського районного суду від 24.11.2014 року за ст. 185 ч.3 КК України з застосуванням ст. 75 КК України, після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 24.11.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК на три роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не допускав.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 537 КПК України, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, суд,

У Х В А Л И В

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2014 року в виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити в Тячівський МРВ КВІ відділу ДПтС в Закарпатській області для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №303/6801/16-к
1-кд/303/14/16
У Х В А Л А
про привід
12 грудня 2016 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево доручення угорського суду про вручення судових документів ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду з Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надійшло доручення угорського суду про вручення судових документів ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 в судові засідання призначені на 28 листопада 2016 року та 12 грудня 2016 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду доручення належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка його в судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ч.2 ст. 564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оглянувши матеріали доручення суд вважає, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати привід.
Керуючись ст. 564 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд доручення угорського суду про вручення судових документів ОСОБА_3 відкласти на 23 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 привід через органи поліції на 23 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Мукачівському районному відділенню поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/464/2016
ЄУН № 331/7183/16-к
У Х В А Л А
13 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 20.12.2016 р.

Судом ставиться питання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 2 місяці, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 20.12.2016 року.

Прокурор просить продовжити відносно ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу.

Захисник заперечує проти продовження терміну тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 просить змінити міру запобіжного заходу на більш м*який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений підтримує думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового засідання, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, приймаючи до уваги, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не відпали, суд вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, а саме до 13.02.2017 року включно.

Місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою залишити СІЗО №10 м. Запоріжжя.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити начальнику Запорізького СІЗО за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
13.12.2016 Справа № 337/1168/16-к
Провадження № 1-кп/337/110/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в судовому засіданні та оголошення його у розшук.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник потерпілого ТОВ Фоззі-Фуд подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Частина 3 ст.187 КПК України передбачає, що у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Стаття 335 КПК України надає суду право зупинити судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання для розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду. Також суд оголошує розшук обвинуваченого, зупинивши судове провадження до його розшуку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 187, 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити розшук ОСОБА_4 .

Зупинити кримінальне провадження № 337/1168/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Виконання ухвали доручити начальнику Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області. Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1