Справа №127/4079/16-к
Провадження №1-кп/127/493/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м.Вінниці, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області від 04.12.2009 року, раніше судимого:
-21.03.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області віл 30.08.2016 року ОСОБА_4 було замінено міру покарання та направлено для відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі,

- у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000546 від 26.01.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 23.01.2016 року біля 01 години 15 хвилин, з метою повторного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, шляхом перелізання паркану, проник на територію «Плодоконсервного заводу» по вул. Покришкіна, 6, м. Вінниця, де усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, із незамкненого металевого контейнеру викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: дві металеві каністри ємністю 20 літрів кожна, сім труб із чорного металу та три металеві кути з чорного металу, вагою 42 кг, конструкції до димаря з нержавіючої сталі та три труби із нержавіючої сталі, вагою 11,45 кг, загальною вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №454/546/16-21 від 24.02.2016 року 238 гривень 20 копійок.
Заволодівши викраденим майном, перекинув вищевказане майно через паркан, переліз через нього, однак вчинивши усі необхідні дії, які вважав за необхідними для вчинення злочину, однак довести злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки одразу був затриманий працівниками національної поліції.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: він переліз через паркан на територію колишнього заводу та викрав металолом, йому не було відомо, що дане майно належить потерпілій ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, після проведення ремонтних робіт, на території колишнього плодоконсервного заводу під стіною за власноручно зробленим парканом вона залишила дві каністри, труби та ящики в контейнері. На територію заводу можна було потрапити шляхом перелізання через паркан. До ОСОБА_4 вона претензій не має та просить суворо не карати.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого та потерпілої, дослідження висновку судово-товарознавчої експертизи № 545/546/16-21 від 24.02.2016 року, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднана з проникненням у сховище.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який являється особою раніше судимою (т.1 а.с.90-91, 95-96), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с.93-94), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с.94).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та визнання вини.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину, позицію потерпілої, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України наближеної до його нижньої межі із застосуванням положень ч.4 ст. 70 КК України та ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати за проведеної судово-товарознавчої експертизи № 545/546/16-21 від 24.02.2016 року (т.1 а.с.97-100), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_4 злочину.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67 КК України, ст. ст. 100,124, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2016 року більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Зарахувати в строк покарання відбуче частково покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2016 року з 19.09.2016 року по 10.01.2017р.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк перебування в установі попереднього ув`язнення для участі в судовому розгляді кримінального провадження кримінального провадження слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 11.01.2017 року по набрання вироком законної сили.
Початок строку покарання обчислювати з 16.02.2017року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 246 гривень 00 копійок у відшкодування вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази в кримінальному провадженні № 0000546:
- конструкцію до димаря із нержавіючої сталі довжиною 2 м, три труби із нержавіючої сталі довжиною 4м, 2,5 м, 1,5 м, дві металеві каністри ємністю по 20 л кожна, сім металевих труб загальною довжиною 10 м, три металеві кути, загальною довжиною близько 4 м, які були поміщені в кімнату зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області - повернути власникові ОСОБА_6 ;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: