1-кп/381/169/17
381/1222/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження №0000268 від 21.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Киянка Новоград Волинського району Житомирської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої,у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
22 лютого 2017 року близько 6 години, ОСОБА_5 зайшла з побутових питань до свого сусіда ОСОБА_7 в його квартиру АДРЕСА_2 з дозволу останнього.

Перебуваючи у вказаній квартирі у ОСОБА_5 через декілька хвилин після спілкування з ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на збагачення за рахунок викрадення чужого майна ОСОБА_8 , скориставшись тим, що власник квартири ОСОБА_7 відпочиває, і не спостерігає за її діями, шляхом вільного доступу таємно викрала ноутбук «ASUS PENTIUM В950», вартістю 1200,00 грн., який належить ОСОБА_7 , чим завдала йому шкоди на вищевказану суму. Після цього з місця події пішла, розпорядившись викраденим ноутбуком на власний розсуд, а саме: заклала його в ломбард за допомогою своєї знайомої ОСОБА_9 , якій не повідомила, що ноутбук здобутий злочинний шляхом.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, надала суду пояснення, що відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті, пояснивши, що 22 лютого 2017 року близько 6 години зайшла до сусіда ОСОБА_7 позичити гроші на придбання квитка на автобус до ОСОБА_10 , сусід відмовив, вона скористалась тим, що ОСОБА_7 заснув і не спостерігає за її діями та таємно викрала ноутбук «ASUS PENTIUM В950». Після цього, поїхала до ОСОБА_10 та заклала його в ломбард за допомогою своєї знайомої ОСОБА_9 , а саме на її паспорт. У вчиненому щиро розкаялася, дала своїм діям негативну оцінку.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки).
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд бере до уваги, що вчинений злочин відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, а саме, що вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаялася та дала своїм діям негативну оцінку, добровільно відшкодувала потерпілому збитки.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння злочину, ставлення обвинуваченої до вчиненого нею злочину, суд вважає за необхідне призначити їй найменш суворе серед альтернативних покарань, визначених санкцією ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у мінімальному розмірі, яке на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Суддя ОСОБА_11