Справа № 201/439/17-к
Провадження № 1-кс/201/681/2017
УХВАЛА
Іменем України

13 лютого 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області провести слідчу (розшукову) дію встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області провести слідчу (розшукову) дію встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу.

В обґрунтування скарги зазначено, що 09.12.2016 невідома особа у приміщенні соціального захисту Жовтневого району м. Дніпропетровська вчинила крадіжку її мобільного телефону iPhone 5. 10.12.2016 за її зверненням щодо крадіжки Соборним ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження№ 0005190 за ч. 1 ст. 185 КК України. З метою розкриття вказаного злочину та повернення телефону 21.12.2016 вона подала слідчому Соборного ВП ОСОБА_3 клопотання щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії - встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, передбаченої ст. 268 КПК України, із зазначенням ІМЕІ коду викраденого телефону. Довільною відповіддю від 29.12.2016 слідчий в порушення триденного строку, передбаченого ст. 220 КПК України, повідомив, що ним було складено клопотання слідчому судді про тимчасовий доступ до речей та документів. В усній формі пояснив, що проведення негласної слідчої (розшукової) дії - встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу є недоречною.

Заявник вважає, що проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії є єдиним дієвим засобом, за допомогою якого можна встановити особу, що вчинила крадіжку телефону. А тому просить зобов`язати слідчого її вчинити.

В судове засідання заявник не з`явилася, надала заяву, в якій просила скаргу розглядати без її участі, вимоги скарги задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, вважав, що проведення негласної слідчої (розшукової) дії, про яку просить заявниця на даному етапі розслідування є недоречною. Окрім того, слідчий самостійно визначає обсяг та порядок слідчих дій. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши в судовому засіданні слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Соборним ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області здійснюється кримінальне провадження№ 0005190 за ч. 1 ст. 185 КК України за зверненням ОСОБА_4 від 10.12.2016 за фактом крадіжки телефону.

21.12.2016 ОСОБА_4 звернулася до слідчого Соборного ВП ОСОБА_3 із клопотанням про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу.

Відповіддю від 29.12.2016 № 373/3-Х-232 слідчий повідомив, що ним було складено клопотання слідчому судді про тимчасовий доступ до речей та документів.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Розглядаючи вимоги заявника в межах прохальної частини скарги - про зобов`язання слідчого здійснити слідчу дію, зазначаю, що згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, визнання порядку та обсягу слідчих дій відноситься до виключної компетенції слідчого. Тому у судді слідчого відсутні підстави зобов`язувати слідчого вчиняти дії, які відноситься до його виключної компетенції.

Керуючись ст.ст. 303 307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області провести слідчу (розшукову) дію встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу відмовити.
Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та її повний текст проголошений у судовому засіданні 13 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1