Справа №: 630/835/16-к Провадження №1-кп/630/15/17
У Х В А Л А
Іменем України
01 лютого 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в ході відкритого судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000223 у відношенні:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Калуш Івано-Франківської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Люботин Харківської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Сінельниково Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 І ОСОБА_6 , які обвинувачуються у відкритому викраденні майна у ОСОБА_12 , поєднане з проникненням у житло.

01 лютого 2017 року захисником ОСОБА_7 подано клопотання про зміну запобіжного заходу, раніше обраного до його підзахисної ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Клопотання захисника мотивоване тим, що до теперішнього часу прокурором не надано жодного доказу на підтвердження провини обвинуваченої, а також існування ризиків, через які обвинувачену слід тримати під вартою. Також захисник ОСОБА_7 в клопотанні посилався на ті обставини, що ОСОБА_4 має постійне зареєстроване місце проживання, позитивно характеризується за місцем мешкання, перебуває у зареєстрованому шлюбі і має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала захисника ОСОБА_7 , просила звільнити її з-під варти, так як вона має постійне місце проживання, у неї є п`ятеро дітей, з яким вона хоче бути разом, та вона зобов`язується з`являтися за кожним викликом.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти зміни запобіжного заходу, раніше обраного до обвинуваченої ОСОБА_4 , заперечувала, посилаючись на те, що наведені в клопотанні обставини вже були враховані під час обрання запобіжного заходу в ході досудового розслідування.

Вислухавши пояснення учасників провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_4 у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, а також врахування слідчим суддею відомостей про особу обвинуваченої, яка була раніше засуджена за вчинення злочину зі звільненням від відбування покарання, тому може вплинути на інших обвинувачених і потерпілу, а також переховуватися від суду, що може перешкодити проведенню судового розгляду у найкоротші строки.

Крім того, суд вважає, що на теперішній час не відбулось зміни обставин, які б давали підстави вважати, що ризики, враховані судом при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченої, є такими, що відпали, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченої ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1