У Х В А Л А
Іменем України
19 квітня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, українка, з середньою освітою, не заміжня, перебуваюча у декретній відпустці, раніше засуджена 21.09.2011 Дзержинськимм районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі та 16.06.2014 на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 за визначенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.06.2014 звільнена з Качанівської виправної колонії Харківської області № 54, 17.02.2015 засуджена Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 02.07.2015 засуджена Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі та на підставі ст. 75, п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 18.12.2015 повідомлено про підозру прокуратурою Харківській області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (на даний час справа перебуває в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова) зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
-протоколом огляду місця події від 17.02.2016 за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 13, в ході якого було вилучено чоловічий гаманець з пластиковими картками;
-протоколом допиту у якості потерпілого ОСОБА_6 від 19.01.2016;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.01.2016.
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою судді від 18.10.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали підозрювана до суду не доставлена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання та застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя

19.04.2017