Провадження № 1-кс/161/5224/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 01 серпня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «Honda Civic», номер об`єкта НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_3 ), з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користуванням вищевказаним майном.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000066 від 02.06.2015 за ч.2 ст. 361 КК України подане в порядку п. 2 ч.2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Клопотання прокурор мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що внаслідок протиправної діяльності підозрюваний ОСОБА_4 отримав незаконний дохід, за який у подальшому придбав майно та корпоративні права. Однак, в порушення вимог ч.2 ст. 171 КПК України до клопотання не додано матеріалів, які б підтверджували зазначені у клопотанні обставини.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання прокурора не відповідає вимогам ст.171 КПК України, а тому на підставі ч.3 ст.172 КПК України воно підлягає поверненню прокурору із встановленням строку в 72 години для усунення наведених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, а саме транспортного засобу марки «Honda Civic», номер об`єкта НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_3 ) - повернути прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 17 год. 00 хв. 4 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя