Справа №303/416/16-к
1-кп/303/63/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
перекладача ОСОБА_12
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0000126 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 27 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ст. 386 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 27 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ст. 386 КК України.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 08 лютого 2017 року включно.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 січня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 08 лютого 2017 року включно.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
стр. 2 із 3
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд поставив на обговорення питання доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор висловив думку щодо необхідності продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку тримання під вартою, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, не відпали ризики, які були обрані для обгрунтування застосування такого: зокрема обвинувачені можуть впливати на потерпілих, свідків, інших учасників процесу, змушувати їх відмовлятися від даних раніше показань, а також переховуватися від суду.
Представник потерпілої ОСОБА_13 - ОСОБА_6 підтримав думку прокурора щодо продовження строку обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Представник потерпілих ОСОБА_7 не заперечив проти продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , у той же час вважає, що немає необхідності продовжувати строк тримання під вартою ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечив проти продовження відносно нього строку тримання під вартою, заперечив проти продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечив проти продовження строку тримання під вартою стосовно нього у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я.
Захисник ОСОБА_11 заперечив щодо продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, просив суд змінити запобіжний захід на менш суворий.
Захисних ОСОБА_10 заперечив щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що у його підзахисного погіршився стан здоров`я і в умовах тримання під вартою йому не може бути надана необхідна медична допомога, тому просив суд змінити йому запобіжний захід на заставу або домашній арешт, стосовно ОСОБА_8 залишає на розсуд суду.
Заслухавши думки та доводи учасників судового розгляду, суд приходить до такого висновку.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні у тому числі особливо тяжкого злочину, ризики відносно них, якими було обгрунтовано обрання запобіжного заходу не змінилися, строк тримання їх під вартою не виходить за межі розумного, перебуваючи на волі обвинувачені можуть чинити тиск на потерпілих, свідків, змушувати їх відмовитися від даних раніше показань, а також переховуватися від суду.
Крім цього, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.386 КК України, примушування свідка до відмови від давання показань, а також до давання завідомо неправдивих показань шляхом погрози вбивством, насильством, знищенням майна цієї особи, а також погроза вчинити зазначені дії з помсти за раніше дані показання, що також вказує на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_9 може продовжити тиск на потерпілих і свідків у даній справі.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
При цьому суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але з урахуванням тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у разі доведеності їх вини та визнання їх винуватими за рішенням суду, у вчинення
стр. 3 із 3
інкримінованих їм злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, об`єктом якого є - життя людини, а також наявність та подальше існування, передбачених ст.177 КПК України, високих ризиків незаконного впливу обвинуваченими на потерпілих, свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, суд, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність у даній справі, на даному етапі розгляду справи реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених.
Відповідно довідки, складеної начальником медичної частини Закарпатської УВП № 9, ув`язнений ОСОБА_9 отримує належну медичну допомогу. У матеріалах справи відсутні медичні документи, які б стверджували про неможливість утримання ОСОБА_9 під вартою.
Тому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно продовжити на строк, який не перевищує двох місяців.
Керуючись ст.ст.183, 331, 372, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 07 березня 2017 року включно.
Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - до 07 березня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3