Справа № 574/179/17
Номер провадження 1-кс/573/123/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
10 березня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представників заявника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід,

в с т а н о в и в :
01 березня 2017 року на підставі ухвали Апеляційного суду Сумської області від 24 лютого 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_6 про самовідвід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 .

Представники заявника ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід підтримали.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Як зазначив ЄСПЛ у п. 69 рішення від 10 грудня 2009, яке набуло статусу остаточного 10 березня 2010 року, у справі «Мироненко та Мартенко проти України» (заява №4785/02) наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Зі змісту заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 вбачається, що 09 лютого 2017 року ОСОБА_7 звернувся до Буринського районного суду Сумської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2016 року. За результатом автоматизованого розподілу справ вказана скарга була передана судді ОСОБА_6 . Останній зазначає, що постанову слідчого, яку оскаржує заявник, прийнято у кримінальному провадженні, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей до технічної документації із землеустрою та передачі частини належної заявнику земельної ділянки у власність ОСОБА_8 , яка є дружиною його кума - ОСОБА_9 .

Враховуючи, що у судді ОСОБА_6 може бути певна заінтересованість та прихильність до однієї із сторін у справі, а також враховуючи практику ЄСПЛ, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_6 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2016 року задовольнити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя