Справа № 728/2170/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/165/2017
Категорія - ч.1 ст.296 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000744 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Григорівка Бахмацького району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, працюючого старшим судовим розпорядником Бахмацького районного суду Чернігівської області, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.296 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрито.

Обґрунтовуючи своє рішення, місцевий суд вказав, що ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності притягується вперше за скоєння умисного злочину, який відповідно до ст.12 КК України та примітки до ст.45 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості і не є корупційним, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся в скоєному, відшкодував потерпілій ОСОБА_10 заподіяні збитки, внаслідок чого остання та її законний представник на підставі вільного волевиявлення не мають до обвинуваченого ніяких претензій і погодились на примирення.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду, у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначив, що безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, є громадський порядок, а шкода здоров`ю потерпілої є факультативним об`єктом складу злочину. Відшкодування потерпілій збитків є лише частиною відшкодування заподіяної шкоди, адже дії обвинуваченого кваліфіковано не як злочин проти життя та здоров`я особи, а як злочин проти громадського порядку, так як шкода перш за все була заподіяна громадським інтересам.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з наведених вище підстав; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які просили залишити ухвалу місцевого суду без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Як слідує з судового рішення, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 14 серпня 2016 року, близько 01-00 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля будинку культури, розташованого в с. Григорівка, Бахмацького району, Чернігівської області, вул. Шевченка, 27-А, де проходив публічний захід - дискотека, виявляючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моралі, вчинив дії, що грубо порушують громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а саме: безпричинно розпочав сварку з неповнолітньою ОСОБА_10 , в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, на її та присутніх зауваження не реагував; після цього, продовжуючи свою зухвалу поведінку, ОСОБА_8 умисно схопив ОСОБА_10 за ліву руку та за волосся, заламав руку за спину та намагався посадити до свого автомобіля, в ході чого умисно спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку та забою м`яких тканин лівої тім`яно-потиличної ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №53 від 16.08.2016р. відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я строком не більше 21 дня.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Зміст ст.46 КК України свідчить про те, що передумовою звільнення від криміналь¬ної відповідальності може бути лише такий злочин невеликої тяжкості, яким шкода заподіяна певному потерпілому, тобто фізичній особі, якій заподіяна моральна, матеріальна або фізична шкода, і яка визнана потерпілою відповідно до кримінального процесуального законодавства.

Тобто, не є передумовою звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України вчинення злочину невеликої тяжкості, яким заподіяна шкода дер¬жаві або суспільству.

Отже, виходячи із цільового призначення ст.46 КК України, перелік злочинів не¬великої тяжкості, що можуть бути передумовою звільнення від криміналь¬ної відповідальності на підставі ст.46 КК України, обмежується як колом їх суб`єктів, так і колом потерпілих

Безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, є громадський порядок, а тому суд першої інстанції дійшов до хибного висновку про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примирення з потерпілою, так як дії обвинуваченого кваліфіковано не за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, а за вчинення злочину проти громадського порядку.

Отже, враховуючи, що місцевим судом при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 419 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2016 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.296 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою, та закриття кримінального провадження скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4