АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/2190/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1144/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного, який тримається під вартою, без участі його захисника, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області 27.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 27.06.2017 року задоволено клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000454 та обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000454 від 02.03.2017 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» Міністерства юстиції України до 24.08.2017 року.
Визначено суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбали у невстановленої досудовим слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований та незаконно зберігали його, з метою подальшого незаконного збуту іншим особам. 10.06.2017 року, в 10-25 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходячись біля НВК №8 в м. Лозова Харківської області зустрілись з ОСОБА_9 , який здійснював оперативну закупку вказаного наркотичного засобу. Діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , отримав від ОСОБА_9 200 гривень за наркотичний засіб опій ацетильований, підвів його до ОСОБА_8 , який передав ОСОБА_9 медичний шприц з рідиною темно-коричневого кольору масою 1,8851 грам, яка знаходилась в медичному шприці. Таким чином, ОСОБА_7 , за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 за 200 гривень продали ОСОБА_9 , тобто незаконно збули особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого (у перерахунку на суху речовину) становить 0,1047 грам.

26.06.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост.307 ч.2 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, суд першої інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та вважав встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилався слідчий в своєму клопотанні.

Разом з цим, слідчий суддя при визначенні розміру застави ОСОБА_7 , прийшов до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 128 000 гривень.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що судом не в повному обсязі досліджено підставу для обрання запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема слідчим, крім наявності «розумної підозри» у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, не доведено наявність ризиків, вказаних в клопотанні та передбачених ст. 177 КПК України, не надано доказів того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 переховуватиметься від досудового розслідування чи суду, вчинить нове кримінальне правопорушення чи впливатиме на свідків.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні злочину, та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України (а.с.35-38). З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПКУкраїни та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Окрім того, слід зазначити, що доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 є взаємовиключними, оскільки адвокат стверджуючи про недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, просить обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Керуючись положеннями КПК України, при постановленні ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні як альтернативний запобіжний захід.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 7, ч. 2 ст. 376, ст. ст. 392, 404, 405, ч. 3 ст. 407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.06.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст. 307 КК України,- залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: