Справа № 645/2019/17
Провадження №1-кс/645/398/17
У Х В А Л А
Іменем України

12 травня 2017 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України ,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до суду із вказаним клопотанням, де зазначила, що 10.05.2017 р. до чергової частини Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення оператора 102 про те, що з вулиці Краснодарська, 183 до ХМКЛ ШНМД ім. О.І. Мещанінова з первинним діагнозом «рублена рана лобної області голови, забій передньої поверхні грудної клітини» було доставлено ОСОБА_7 . Дані тілесні ушкодження спричинив твердим предметом невстановлений чоловік, маючи намір на позбавлення життя потерпілого, але довести свій злочинний намір до кінця не зміг, оскільки його злочинні дії були зупинені перехожими. Після чого з місця скоєння злочину зник.
За даним фактом СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001025 від 10.05.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2017 р. приблизно о 14 годині, ОСОБА_5 вийшов з квартири за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , та направився у напрямку вул. Краснодарської м. Харкова. Перебуваючи в районі буд. 183 по вул. Краснодарській м. Харкова, ОСОБА_5 побачив малознайомого йому раніше ОСОБА_7 , з яким у нього раніше виникали словесні конфлікти, з приводу яких склались неприязні відносини, у зв`язку з чим у ОСОБА_5 виник злочинний намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 дістав із сумки, яку мав при собі, належну йому сокиру, та маючи намір, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що наносить удари у життєво важливі органи, розуміючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя потерпілого, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи настання зазначених наслідків, наніс потерпілому ОСОБА_7 два удари лезом сокири в область голови, спричинивши останньому, згідно довідки з ХМКЛ ШНМД ім. О.І. Мещанінова від 11.05.2017 р., важку відкриту мозкову травму, забиття головного мозку важкого ступеню з руйнуванням речовини головного мозку правої лобної долі, відкриту рублену рану голови, багатофрагментальний оскольчастий, вдавлений перелом лівої лобної кості, лівостронню субдуральну гематому лівої лобної області.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть потерпілого ОСОБА_7 не настала з причин, що не залежали від його волі.
11.05.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом обшуку від 11.05.2017 року за адресою АДРЕСА_1 , допитом в якості підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Оскільки 10.10.2016 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 вже був конфлікт, в результаті якого ОСОБА_11 був доставлений до 4-ї ХМКЛ ШНМД ім. професора Мещанінова з діагнозом «ЗЧМТ, ушиблена рана потиличної області зліва», слідчий вважає, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, а також незаконно впливати на потерпілого, з яким вже були конфлікти, свідків, експерта у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, не одружений, дітей не має, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий клопоче про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посилаючи на недоведеність ризиків, вказаних прокурором. Просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт .
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, у відповідності зі ст.214 КПК України, 10.05.2017 р. до ЄРДР за № 0001025 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.115КК України, та розпочато досудове розслідування.

11.05.2017 р. прокурором в порядку ст.276-278 КПК України здійснено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115КК України.

ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

Подане слідчим клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 умисного тяжкого злочину; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які , з урахуванням даних про особу підозрюваного, на переконання слідчого, свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає встановленим, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст15, ч.1 ст.115 КК України ;

2)наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України;

3)недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, у розумінні п. 48 рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г., для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий у клопотанні, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається захистник, підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 умисного закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, з урахуванням даних про особу ОСОБА_5 , який не працює та не має офіційного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, що в цілому негативно впливає на репутацію підозрюваного, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи наявність обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.177 та 178 КПК України, які викладені вище, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
П о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора- задовільнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ХУВП (№27), на строк до 10.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1