Справа № 199/6371/16-к
УХВАЛА
2017 року травня місяця 25 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0002163 від 13.07.2016, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_4 ; захисника ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, а також про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт. Прокурор заперечував проти такого клопотання обвинуваченого та йо захисника.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання прокурора в частині продовження застосування обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає його обґрунтованим. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.05.2017 продовжений строк запобіжного заходу обвинуваченому до проведення підготовчого судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під варто обвинуваченому на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за вчинені якого, у разі доведеності її вини, обвинуваченому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Вирок суду відносно останнього скасований ухвалою Апеляційної суду Дніпропетровської області та кримінальне провадження повернуто до Амур- Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на новий розгляд.

Також, суд бере до уваги вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Також, суд бере до уваги правову позицію, викладену в п.152 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за якою тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини (остаточне від 10 травня 2011 року) у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченим.

З урахуванням викладеного, клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0002163 від 13.07.2016 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11-30 годину 31 травня 2017 року в зал судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків, згідні реєстру матеріалів досудового розслідування.
Клопотання прокурора в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24.07.2017 включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.05.2017