Єдиний унікальний номер 185/8095/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001740 від 02.07.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця села Привовчанське Павлоградського району

Дніпропетровської області, українця, громадянина України,

з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого,

який зареєстрований та проживає за адресою :

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.04.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, за ст.75,76 КК України з випробуванням 2 роки;

-18.08.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст.71 КК України приєднано покарання за вироком від 27.04.2016 року та до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі. Покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24.03.2016 року о 18.00 годині ОСОБА_3 , знаходячись у коридорі будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 на підлозі побачив кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «Арсенал» УШМ-125/1050потужністю 1050 ВТ сірого кольору, яка належить ОСОБА_5 . Саме тоді у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на викрадення вказаної кутової шліфувальної машини (болгарки). Одразу після того ОСОБА_3 , знаходячись в коридорі вказаного будинку, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення вказаної кутової шліфувальної машини (болгарки) повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяв вищевказану кутову шліфувальну машину (болгарку) та виніс її з будинку на вулицю, де сховав її за територію домоволодіння. Після того ОСОБА_3 викраденою кутовою шліфувальною машиною (болгаркою) марки «Арсенал» УШМ-125/1050 потужністю 1050 ВТ сірого кольору розпорядився на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4521-16 від 16.09.2016 року заподіяна майнова шкода на суму 351,53 грн.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, відмовився від надання пояснень, та на запитання суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, має трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вину визнав у повному обсязі, матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 відшкодовано.
Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 року, так як останній вчинив злочин до поставлення попереднього вироку

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без їх ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 352 грн. 40 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 до покарання, призначеного за вироком, частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 року, та остаточно до відбування визначити покарання у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі.

В строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк знаходження під вартою, а саме з 28.09.2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме картонну коробку з-під шліфувальної машини залишити ОСОБА_5 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .