Справа № 461/4334/16-к
Провадження № 1-кс/461/2776/17
УХВАЛА
про арешт майна
03.05.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и в :
Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000678, зареєстрованого в ЄРДР 29.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, яке 29.06.2016 виділено з кримінального провадження № 0000019 від 29.11.2012 за ознаками ч.3 ст.190, ч.1, 4 ст. 358, ч.1 ст.366 КК України.
Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про накладення арешту на зернозбиральний комбайн торгової марки: JOHN DEERE 9640i WTS, 2002 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , рік випуску двигуна НОМЕР_3 , або його складових частин, який перебуває у власності ПП «Наша Компанія», (Львівська область, м. Дубляни, вул. Львівська , 10/1), відповідно до договору купівлі-продажу №ЗБ-1005-09-16 від 26.09.2016 та зареєстрований за ПП «Західний Буг» (ЕДРПОУ 32478033, Львівська область, Радехівський район, село Павлів, пр. Юності, 39). Заборонити ПП «Наша Компанія», (Львівська область, м. Дубляни, вул. Львівська , 10/1) та ПП «Західний Буг» (ЕДРПОУ 32478033, Львівська область, Радехівський район, село Павлів, пр. Юності, 39) розпоряджатись та використовувати зернозбиральний комбайн торгової марки: JOHN DEERE 9640i WTS, 2002 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , рік випуску двигуна НОМЕР_3 , або його складових частин, який перебуває у власності ПП «Наша Компанія», (Львівська область, м. Дубляни, вул. Львівська , 10/1) та зареєстрований за ПП «Західний Буг» (ЕДРПОУ 32478033, Львівська область, Радехівський район, село Павлів, пр. Юності, 39).

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що наявні достатні підстави вважати, що вище вказані зернозбиральні комбайни, визнані у кримінальному провадженні речовими доказами, оскільки вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного із їх незаконним обігом, та на них було спрямоване кримінальне правопорушення.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Представник власника майна в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти клопотання заперечує, просить в задоволенні такого відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, їх відсутність не є перешкодою для розгляду клопотання, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності слідчого, прокурора та власника майна на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено, що 29.06.2016 року до ЄРДР за №0000678 внесені відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, яке 29.06.2016 року виділено з кримінального провадження №0000019 від 29.11.2012 року за ознаками ч. 3 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

У відповідності до внесених відомостей в ЄРДР, посадові особи ПП «Західний Буг» можливо переховують арештовані у ході розслідування кримінального провадження №0000019 від 29.11.2012 року зернозбиральні комбайни, а саме:
-JOHN DEERE 9640i WTS, 2002 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , рік випуску двигуна 2002;

-JOHN DEERE 9660 WTS, 2003 року випуску, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , рік випуску двигуна 2003;

-CASE ІН AFX 8010, 2004 року випуску, заводський № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 , рік випуску двигуна НОМЕР_8 .

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п.п. 1, 4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 23.12.2010 року, накладено арешт на вищевказані зернозбиральні комбайни, вказана постанова не скасована та продовжує дію в межах дії кримінального провадження №0000019.

Відповідно до п. 9 Розділу ХІ «Перехідні положення», запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності КПК України, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчим у клопотанні не наведено достатніх доказів того, що зернозбиральні комбайни, на які він просить накласти арешт можуть бути відчужені або знищені, а доказів того, що вказані комбайни набуті власником майна в результаті вчинення злочину, не надано, так само як і не наведено доказів того, що посадові особи ПП «Західний Буг», ПП «Наша компанія» переховують зазначені зернозбиральні комбайни.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин клопотання слідчого про арешт майна є необґрунтованим, безпідставним і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1