№ 1-кп/760/382 /17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9

встановив:
Ухвалою суду від 12.05.2017 року всім обвинуваченим продовжено строк тримання під вартою .
Строк тримання під вартою закінчується 10 липня 2017 року 13 г.00 хв. , однак до вказаного строку кримінальне провадження не може бути розглянуто по суті .
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого піл вартою.
Прокурор в засіданні вказав, що є доцільність в продовженні строків тримання під вартою всім обвинуваченим , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились , обвинувачені обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , можуть впливати на свідків та намагатись ухилитись від суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_10 заперечувала проти продовження своєму підзахисному строку тримання під вартою і просила змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання або домашній арешт , оскільки вважає ,що прокурором не доведено наявність ризиків. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 також заперечував проти продовження запобіжного заходу його підзахисному ,бо вважає ,що прокурор не навів ризиків та через його дії розгляд провадження затягується. Обвинувачений ОСОБА_4 висказав аналогічну думку.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 , покладались на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо необхідності продовження строків тримання під вартою , суд приходить до наступного .
Відповідно до обвинувального акту обвинуваченим пред`явлено обвинувачення у вчиненні правопорушення , яке віднесено до тяжких , за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна ; обвинувачений ОСОБА_3 є раніше судимою особою і судимість не погашена ; обвинувачений ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання у виді 4 років позбавлення волі ; на даний час у суду відсутні будь-які данні про наявність у всіх обвинувачених засобів до існування та міцних соціальних зв`язків.
Суд вважає ,що на даний час інший запобіжний захід не буде достатнім для належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Тому , виходячи із вищевказаного , клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на даний час не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,-
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів , тобто 01 вересня 2017 року 13 г.00 хв.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів , тобто до 01 вересня 2017 року 13 г.00 хв.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 60 днів , тобто до 01 вересня 2017 року 13 г.00 хв.
В задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання та домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: