overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 236/2415/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1308/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/1308/16 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 236/2415/15-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 р. м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 листопада 2016 р. якою, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань ( № 6) з 05.10.2016 р. по день проголошення вироку 12.10.2016 р., із розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 листопада 2016 р. якою, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань ( № 6) з 05.10.2016 р. по день проголошення вироку 12.10.2016 р., із розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

На вказану ухвалу обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 листопада 2016 р..

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 05 січня 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 301/1064/16-к
У Х В А Л А
"21" грудня 2016 р. м. Іршава
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання не з`явилися: обвинувачений ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв"язку з неявкою обвинуваченого та свідків.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2ст.15 ч.3ст.185 КК України із застосуванням приводу до обвинуваченого та свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 146, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд із розгляду кримінального провадження ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 16 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.
На вказаний час застосувати привід в приміщення Іршавського районного суду Закарпатської області до обвинуваченого та свідків:
ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .
ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 .
ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_4 .
Доручити Іршавському відділенню поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, здійснити привід та забезпечити явку в судове засідання на 16 січня 2017 року о 10 год. 00 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, захисника, потерпілу, обвинуваченого, свідків.
Покласти контроль за виконання організації приводу на прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/6972/16-к Провадження № 1-в/314/3398/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Вільнянської установи виконання покарання УДПтС України в Запорізької області № 11 ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого Вільнянської установи виконання покарання УДПтС України в Запорізької області № 11 ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».
Судом встановлено, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 49 КПК України, засудженому ОСОБА_2 , необхідно призначити захисника для здійснення безоплатної правової допомоги.

Згідно ч. 3 прикінцевих положень ст. 72 КК України закон застосовується за клопотанням засудженого протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до висновку проможливість призначення клопотання до розглядудо дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Адміністрації установи Вільнянської установи виконання покарання УДПтС України в Запорізької області № 11 провести наступні дії:

-для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого;

-інформаційну довідку по особовій справі із зазначенням дати затримання засудженого та дати набрання вироком законної сили;

-протокол затримання засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 46, 48, 49, 52, 537-539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого УДПтС України в Запорізької області № 11 ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» на 22.11.2016 року о 08 годині 45 хвилин режимі відеоконференції.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної правової допомоги у Запорізькій області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, засудженого та забезпечити його прибуття до Вільнянського районного суду за адресою: м. Вільнянськ вул. Бочарова,4, для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

03.11.2016
Справа № 314/7720/16-к
Провадження № 1-в/314/3590/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) надійшло подання про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із умовно-достроковим звільненням, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за поданням адміністрації Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 19 грудня 2016 року на 15 годину 30 хвилин у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

06.12.2016
(вступна та резолютивна частини)
23 грудня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про надання дозволу на строковий виїзд,
Керуючись ст. ст. 194 ,303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про надання дозволу на строковий виїзд задовольнити.
Надати дозвіл ОСОБА_5 на виїзд до міста Києва на строк 3 (три) робочі дні, а саме з 26.12.2016 року по 28.12.2016 року включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 грудня 2016 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 336/2281/16-к
пр. № 1-кп/336/261/2016
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 29.04.2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 27.06.2016 року, ухвалою від 14.06.2016 року - до 12.08.2016 року, ухвалою від 28.07.2016 року до 25.09.2016 року, ухвалою від 22.09.2016 року до 20.11.2016 року, ухвалою від 15.11.2016 року до 17.01.2017 року включно.

Суд поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор, захисник, обвинувачений не заперечують проти продовження тримання під вартою.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченого на два місяці з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи те, що судове провадження не завершене і продовжують існувати ризики, які були підставою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає доцільним продовжити тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 лютого 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/2121/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення допущених описок у судовому рішенні - ухвалі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.12.2016 року,
в с т а н о в и в:
23.12.2016 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області проголошено ухвалу та застосовано до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, жителя АДРЕСА_1 , примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батьків, однак у резолютивній частині ухвали помилково допущено описку, зазначено: «Кримінальне провадження закрити».
Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що у вказаній ухвалі допущено описку, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині ухвали слід виправити зазначену описку та вважати помилково зазначеним: «Кримінальне провадження закрити».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.12.2016 року, а саме: вважати помилково зазначеним: «Кримінальне провадження закрити»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_5
Справа № 442/6085/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/89/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
11 жовтня 2016 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у кримінальному провадженні № 0001095 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Дрогобича Львівської області,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України

з участю :
секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року, яким ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та засуджено до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком два роки.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково. Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити в Апеляційному суді Львівської області о 09 год. 50 хв. 17 жовтня 2016 року.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 680/753/16-к
№ 1-кп/680/56/16
УХВАЛА
"27" грудня 2016 р.смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000159 від 22 червня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маціорськ Новоушицького району, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимого 10.02.2015 року Новоушицьким районним судом за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1360 грн., 06.04.2016 ухвалою Новоушицького районного суду покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді 80 годин громадських робіт; 28.07.2016 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч. 2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.162, ч.1 ст.129, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується вчиненні вказаних злочинів.

У судовому засіданні судом поставлено на розгляд учасників процесу питання щодо доцільності залучення до участі в провадженні законного представника.

Прокурор клопотав про залучення до участі в провадженні в якості законного представника матері обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .

Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи, що при розгляді кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь законного представника є обов`язковою, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.44 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Залучити до участі в кримінальному провадженні № 0000159 від 22 червня 2016 року щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.162, ч.1 ст.129, ч.3 ст.185 КК України, в якості законного представника ОСОБА_6

Копію ухвали вручити ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/4952/16-к
31 травня 2016 року м. Хмельницький
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч.1). Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції – стосовно розгляду самих справ слідчим суддею), а судового провадження – суд (ч.2). Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом (ч.6).
Відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України, прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що до повноважень слідчого судді не віднесено право встановлювати граничні строки проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, що розслідуються за фактом та по яких жодній особі не було повідомлено про підозру, оскільки в даному випадку, у відповідності до норм КПК України, слідчий та прокурор самостійно визначають обсяг проведення досудового розслідування, тому підстави для задоволення клопотання ПП «Банкір» відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 28, 110, 309 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 686/8642/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
в с т а н о в и в :
19.04.2016 року старший слідчий СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.04.2016 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 до 19.10.2016 року з метою приводу до суду щодо вирішення питання про застосування відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , вважаю за необхідне повернути ініціатору, оскільки 19.10.2016 року строк дії ухвали суду щодо надання дозволу на його затримання з метою приводу закінчився.
Керуючись ст.ст. 187,188, 196 КПК України
Клопотання старший слідчий СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюзалишити без розгляду та повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1