Справа № 129/2353/16-к
Провадження №11-кп/772/253/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянув 31 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000616 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , у уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого Гайсинським районним судом 06.05.2015 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки з іспитовим строком три роки;

засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_6 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Гайсинського районного суду від 06.05.2015 року та остаточно визначити йому покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців.

Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.

За участю прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі адвокат обвинуваченого просив змінити вирок суду в частині призначеного покарання та обрати покарання із застосуванням норм ст.75 КК України.
За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що 22.07.2016 року приблизно о 12:00год під час іспитового строку, перебуваючи на подвір`ї належної ОСОБА_9 садиби АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення відчинив ворота гаража, проник всередину, звідки навмисно повторно таємно викрав риболовну вудку марки «GUANGWEI» моделі «VITRIFICATION ROD 500» з котушкою вартістю 126,67грн і спінінг марки «OKYMA» моделі «2406» з риболовною котушкою вартістю 180,00грн, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду загалом на 306,67грн
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення обвинуваченого, його адвоката, підтримавших доводи апеляційної скарги, які просили обрати ОСОБА_6 будь-яке покарання, але без позбавлення волі; додатково допитаних свідків за клопотанням захисту; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінальної справи і додатково надані матеріали, апеляційний суд дійшов висновку про зміну вироку в частині призначеного покарання із наступних підстав.
Мета покарання не лише кара, а і виправлення винних і запобігання вчиненню нових злочинів як ними самими так і іншими особами.
Як було встановлено, із показів потерпілого, він не передбачав таких серйозних наслідків для обвинуваченого, звернувшись із заявою про крадіжку до органів поліції, бо хотів налякати ОСОБА_10 , щоб він не скоював більше крадіжок, а крадені вудки для нього не мали великої цінності. Тому просив обрати ОСОБА_11 покарання без позбавлення волі, бо він живе сам, роботящий, допомагає людям в сім`ї йому в тому числі, нічого поганого в селі за нього не чув.
Оскільки при судовому розгляді були застосовані норми ст.349 КПК України і дослідження доказів здійснювалось в скороченому порядку, питання щодо кваліфікації скоєного апеляційним судом не розглядається, в тому числі, і в зв`язку із поясненнями потерпілого щодо даної пені оцінки заподіяної шкоди.
Із характеристики особи обвинуваченого, даних при допитаних свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 обвинувачений ріс із бабусею, після її смерті сам, батьки були позбавлені батьківських прав відносно нього, він спокійний, працьовитий та відзивчивий, допомагав кожному, хто до нього звертався.
Жив бідно, постійної роботи не мав, хоча шукав її.
Останнім часом став проживати у ОСОБА_13 , який йому довіряв свій будинок, ніяких крадіжок за ним не помічав і готовий прийняти надалі його в сім`ю.
Зважаючи на обставини скоєного, думку потерпілого, не обирати ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вудки і спінінг йому повернуті і він не має до обвинуваченого ніяких матеріальних претензій, обвинувачений просив вибачення у потерпілого, що є свідченням щирого каяття. Він також одразу визнав свою вину сприяв встановленню дійсних обставин справи, каявся, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.
За наявності кількох пом`якшуючих обставин, його поведінки, що не засвідчує про високий рівень його суспільної небезпечності, із врахуванням особи обвинуваченого, незважаючи на скоєння даного правопорушення в період іспитового строку, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_6 реальне покарання у виді штрафу із застосуванням ст.69 КК України, що на переконання суду буде покаранням необхідним і достатнім для виправлення і попередження скоєння інших злочинів та відповідати на вимогам ст.65 КК України.
Крім того, за вироком суду ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, що дає підстави суду відповідно до ч.5 ст.72 КК України звільнити засудженого від його відбування.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 413, 419 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити в зв`язку із його відмовою від апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовільнити частково.
Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700грн.
На підставі ч.5 ст.72 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді штрафу.
Покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.05.2015 року у виді 4 років позбавлення волі із звільненням його від його відбування із випробуванням і 3-річним іспитовим строком допустити до самостійного виконання.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти із зали суду.
В решті оскаржуваний вирок залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: