Справа № 588/395/17
1-кс/588/189/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 08.11.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статтею 367 КК України,
про надання тимчасового доступу до речей і документів
У С Т А Н О В И В:
Слідчий Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 06.04.2017 року звернувся до суду із указаним клопотанням, яке погоджене із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просив надати йому та працівникам ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасовий доступ до інформації, що становить банківську таємницю, а саме до інформації про рух грошових коштів по рахунку ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , відкритому в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за період з 23.08.2016 по 01.04.2017, яка перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (за адресою: АДРЕСА_1 ), з можливістю її вилучення у Відділенні № НОМЕР_2 м.Суми АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (за адресою: АДРЕСА_2 ).
Клопотання слідчого мотивовано тим, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 08.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України відповідно до рапорту оперуповноваженого УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України майора поліції ОСОБА_5 за фактом службової недбалості директором ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 . Слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням установлено, що 23.08.2016 ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі ОСОБА_7 та ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_6 укладено договір підряду №193 на капремонт котельні ІНФОРМАЦІЯ_5 з заміною котлів « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на сучасні твердопаливні котли, ціна договору становить 1 420599,38 грн.
По мірі виконання підрядних робіт працівниками ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » складені: акт №1 навіс котельні приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року (ф.КБ-2в) від 17.10.2016 року на суму 55687,40 грн.; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень2016 року (ф.КБ-2в) від 30.09.2016 року на суму 254830,81 грн.; акт №2 навіс котельні приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року (ф.КБ-2в) від 20.10.2016 року на суму 10063,28 грн.; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року (ф.КБ-2в) від 20.10.2016 року на суму 190768,80 грн.; які підписані ОСОБА_6 та головним спеціалістом відділу освіти ОСОБА_8 . На підставі вищезазначених актів виконаних робіт ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснено перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в сумі 741652,51 грн.
Висновком комплексної судової будівельно-технічної експертизи №1560/ 1561 від 15.03.22017 встановлено завищення вартості робіт по капітальному ремонту котельні ІНФОРМАЦІЯ_5 в АДРЕСА_3 , які значаться виконаними відповідно до договору підряду №193 від 23.08.2016 року та актів приймання виконаних підрядних робіт. ІНФОРМАЦІЯ_8 за невиконані роботи було зайво перераховано на рахунок ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », впродовж вересня-жовтня 2016 року з державного та місцевих бюджетів в сумі 100887 грн., в результаті чого заподіяно збитки на вказану суму.
Посилаючись на викладене та з метою встановлення відомостей щодо подальшого використання ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отриманих грошових коштів слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію, що становить банківську таємницю з можливістю її вилучення.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити
Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання слідчого.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з таких мотивів.
На підставі Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що у провадженні Тростянецького районного відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000512 від 17.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною статті 367 КК України по факту того, що 17.03.2017 року до чергової частини Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_9 щодо привласнення бюджетних коштів посадовими особами ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час виконання робіт по капітальному ремонту котельні ІНФОРМАЦІЯ_5 у вересні та жовтні 2016 року на загальну суму 240 000 грн., чим заподіяли збитки на вказану суму.
У вказаному кримінальному провадженні 20.03.2017 року пред`явлено підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України, зокрема остання підозрюється в тому, що своїми необережними діями, що виразились у неналежному виконання своїх службових обов`язків, які входять в її коло, через несумлінне ставлення до них, що призвело до заподіяння істотної шкоди ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме перевитрати коштів державного та місцевого бюджету виділених на проведення капітального ремонту котельні в сумі 100 887 грн.
Слідчий у клопотанні ставить питання про надання тимчасового доступу до інформації про рух грошових коштів по рахунку ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , відкритому в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за період з 23.08.2016 по 01.04.2017, з можливістю її вилучення.
За змістом частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Сторони кримінального провадження відповідно до частин 1 та 2 статті 160 КПК України мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
При цьому відповідно до частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, згідно із частиною 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відомості, тимчасовий доступ до яких просить слідчий ОСОБА_3 , згідно з пунктом 5 частини 1 статті 162 КПК України належать до охоронюваної законом таємниці, при цьому всупереч вимогам пункту 5-6 частини 2 статті 160 КПК України та частини 6 статті 163 КПК України слідчий не наводить доводів про можливість використання як доказів цих відомостей. Слідчий лише обмежився посиланням на необхідність з`ясування відомостей щодо подальшого використання ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отриманих грошових коштів, проте яке суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні мають відомості про рух коштів на рахунку указаного товариства для доведення в діях ОСОБА_6 саме складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України слідчим не обґрунтовано взагалі.
Крім того, ураховуючи, що слідчий ставить питання про отримання тимчасового доступу до відомостей, які становлять охоронювану законом таємницю слідчий мав довести відповідно до частини 6 статті 163 КПК України неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Взагалі немотивована вимога слідчого надати можливість вилучення інформації у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в умовах коли, відповідно до частини 2 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Також вважаю, що слідчим взагалі необґрунтовано необхідність отримання тимчасового доступу до відомостей про рух коштів на рахунку ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 23.08.2016 по 01.04.2017 року з огляду на те, що відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, виконання робіт та їх оплата мали місце у вересні-жовтні 2016 року, при цьому підстави надавати слідчому відомості, які становлять банківську таємницю за період пізніше жовтня 2016 року взагалі не обгрнутовано.
Крім того, слідчий просив надати доступ до указаних документів також працівникам ІНФОРМАЦІЯ_1 за дорученням слідчого, не вказавши прізвища конкретних працівників. Однак у матеріалах клопотання відсутнє відповідне доручення слідчого, в умовах коли, ухвала слідчого судді відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 КПК України повинна містити прізвище ім`я та по-батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 162, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 08.11.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статтею 367 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1