У Х В А Л А Справа № 620/145/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томанівка Томанівського району Дніпропетровської області, не працюючого, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
28.02.2017 приблизно о 16:30 ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою вчинення розбійного нападу на родину ОСОБА_8 з ціллю заволодіння їх майном, приїхали з невстановленою у ході досудового розслідування особою на його автомобілі до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у якому проживають потерпілі, де діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення зайшли через незачинену хвіртку на територію вказаного домоволодіння та шляхом вільного доступу, відчинивши незамкнені двері проникли до літньої кухні, де під час розмови з ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що їх викрили, діючи з насильством, небезпечним для життя та здоров`я наніс, не встановленим на даний час предметом, ОСОБА_9 один удар в ділянку голови, від якого остання втратила свідомість.
Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, вийшли з літньої кухні та проникли через незачинені двері до житлового будинку, у якому намагались відшукати цінне майно. У цей час, ОСОБА_10 , яка перебувала в одній із кімнат побачивши невідомих осіб, які проникли до будинку, підійшла до останніх та запитала про підстави їх перебування у будинку. У відповідь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проігнорували ОСОБА_10 , після чого вийшли з будинку та зайшли до літньої кухні, а остання пішла за ними. Перебуваючи в літній кухні ОСОБА_10 знов почала запитувати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про мету їхнього перебування на території домоволодіння. У відповідь ОСОБА_6 діючи з насильством, небезпечним для життя та здоров`я наніс ОСОБА_10 один удар кулаком в ділянку лівого ока, від якого остання втратила свідомість.
Після цього, приблизно через 5 хвилин на територію домоволодіння зайшов ОСОБА_11 де йому на зустріч, з літньої кухні, вийшов ОСОБА_7 та повідомив йому, що він працівник поліції, після цього схопив його за руку та силою затягнув до літньої кухні, у якій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи діяти з насильством, небезпечним для життя та здоров`я нанесли йому декілька ударів руками в ділянку тулуба та голови. Після побиття, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зв`язали, за допомогою будівельного джгута, руки ОСОБА_11 та штовхнули його на ліжко, на якому знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_6 взяв в руки кухонний ніж, який лежав на столі та разом з ОСОБА_7 почали погрожувати ним ОСОБА_11 , при цьому вимагаючи у останнього грошові кошти.
Розцінюючи погрози ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як реальними та такими, які можуть спричинити значну шкоду його здоров`ю та здоров`ю його членів сім`ї, ОСОБА_11 запропонував пройти до будинку за грошовими коштами.
Погодившись із вказаною пропозицією, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 вийшли з літньої кухні та у цей час останній вивільнив руку з будівельного джгута, що у подальшому надало можливість чинити опір ОСОБА_7 та викликати на допомогу мешканців села.
У результаті розбійного нападу ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження.
Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для житла та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло.
28.02.2017 року о 18:30 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 01.03.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
02 березня 2017 року начальник СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, про що свідчить той факт, що останній зник з місця злочину, знаходячись на волі зможе незаконно впливати на потерпілих, свідків, які допитані в ході досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку слідчого застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також наявні ризики, зазначені слідчим у клопотанні, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування, та пояснив суду, що знаходячись в с. Сомівка Зачепилівського району Харківської області лише приймав участь у гуртовій бійці. Проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вказав, що відсутні підстави для обрання саме такого запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечила проти клопотання слідчого, вважає, що відносно її підзахисного відсутні підстави щодо обрання будь-якого запобіжного заходу.
Згідно ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Санкція ч.3 ст.187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1,3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків. Так, підозрюваний ОСОБА_6 не працює, постійного джерела доходів не має, існує за рахунок випадкових заробітків, після вчинення кримінального правопорушення-злочину намагався втекти, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи викладене, той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного з застосуванням насильства, розмір застави не визначається.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням під вартою в «Харківській установі виконання покарань (№27)» на строк з 18-30 год. 28.02.2017 року по 18.30 год. 29.04.2017 року включно.
Строк дії ухвали - до 18.30 год. 29 квітня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області на протязі 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2017р. ___год. ОСОБА_13 _______________ ОСОБА_6