Дата документу 21.07.2017 Справа № 554/5694/17
Провадження № 1-кс/554/4951/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд міста Полтави у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
слідчого- ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Опішня, Зіньківського району, Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого охоронцем філії «УГВ-сервіс» ПАТ «Укргазвидобування», одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2000, 2008 та 2012 року народження, не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 0000357 від 13.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 13.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
У клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.
Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000357 від 13.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, щодо надання неправомірної вигоди начальникові Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області неправомірної вигоди.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 липня 2017 року ОСОБА_5 з метою забезпечення запланованої злочинної діяльності, направленої на здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичними особами, організацію незаконного пункту прийому металобрухту та гарантування не притягнення його та третьої особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до кримінальної відповідальності, звернувся до начальника Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 , як до службової особи, яка як керівник структурного підрозділу органу державної влади займає відповідальне становище, з пропозицією надання останньому неправомірної вигоди за умови невжиття ОСОБА_8 заходів, направлених на виявлення, документування та припинення злочинної діяльності ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та попередження подібних дій з боку його підлеглих співробітників.

При цьому ОСОБА_8 , як працівник поліції та керівник відділення поліції відповідно до ст. ст. 2, 17, 23 Закону України «Про Національну поліцію» уповноважений на надання поліцейських послуг у сфері протидії злочинності; здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних правопорушень та припинення виявлених кримінальних правопорушень; здійснення реагування на заяви та повідомлення про кримінальні правопорушення.

19 серпня 2017 року, приблизно о 14 годині 15 хвилин, в приміщенні службового кабінету начальника Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 28, в ході особистої зустрічі, ОСОБА_5 розповів ОСОБА_8 про деталі здійснення ним та третьою особою прийому брухту кольорових і чорних металів та організацію незаконних пунктів прийому металобрухту. Одразу ж після цього, на подвір`ї Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 28, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 6 000 гривень одноразово за умови невжиття ОСОБА_8 заходів, направлених на виявлення, документування та припинення злочинної діяльності ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та попередження подібних дій з боку його підлеглих співробітників.

Також ОСОБА_5 висловив свої та ОСОБА_7 наміри у послідуючому здійснювати прийом кольорових і чорних металів та організацію незаконних пунктів прийому металобрухту на території Зіньківського району Полтавської області, та з метою уникнення відповідальності за здійснення вищезазначених незаконних дій, запропонував надавати ОСОБА_8 як службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду в сумі 2 000 гривень щомісячно за невикриття протиправної діяльності та за невчинення останнім дій з використанням наданої йому влади, направлених на припинення його та ОСОБА_7 злочинної діяльності, пов`язаної зі здійсненням прийому брухту кольорових і чорних металів та організацією незаконних пунктів прийому металобрухту.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 20.07.2017, близько 12 годни 35 хвилин, в приміщенні службового кабінету начальника Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 28, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади, надав начальникові Зіньківського відділення Гадяцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 6 000 гривень за невчинення останнім дій з використанням наданої йому влади, направлених на припинення його та третьої особи злочинної діяльності, пов`язаної зі здійсненням прийому брухту кольорових та чорних металів та організацією незаконних пунктів прийому металобрухту а території Зіньківського району Полтавської області.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади.

20.07.2017 о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

ОСОБА_5 21.07.2017 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-рапортом ОСОБА_8 від 12.07.2017, яким останній повідомляє про пропозицію надання йому неправомірної вигоди;

-допитами свідка ОСОБА_8 , в яких він повідомляє про обставини вчинення кримінального правопорушення;

-допитом свідка ОСОБА_9 , в якому останній повідомляє відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення;

-обшуком приміщення службового кабінету ОСОБА_8 начальника Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 28, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 6 тис. грн. (12 купюр номіналом по 500 грн. кожна), надані ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди ОСОБА_8 ;

-Допитами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які залучалися у якості понятих для проведення обшуку та затримання особи у порядку ст. 208 КПК України;

-Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;

В діях ОСОБА_5 вбачається склад кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення, якого передбачена ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав в ньому наведених, наголошувала на тому, що підозра обґрунтована та наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, просить не застосовувати поруку та не обирати більш м`який запобіжний захід з огляду на попередню кваліфікацію злочину Приєднала до матеріалів справи документи в кількості 7 акр .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав наведених в клопотанні, просив не застосовувати поруку та не обирати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний вину визнає, але просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою, з огляду на його стан здоров`я та міцні соціальні зв`язки. Просив задоволити заяву про особисту поруку, але при визначені розміру застави просив визначити її у розмірі 40 000 грн , наголошуючи на тому, що він має заробітну плату в розмірі 2500-2800 грн та має трьох неповнолітніх дітей на утриманні.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав свого підзахисного, просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зважаючи на його стан здоров`я та міцні соціальні зв`язки, приєднав до матеріалів клопотання документи в кількості 10 арк, характеризуючі особу підозрюваного, його соціальний статус та матеріальний стан, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт або задовольнити заяву про особисту поруку, яка приєднана до матеріалів клопотання та оголошена в судовому засіданні.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує не доведеність на даний момент стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а відтак вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.
Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 193,196-197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Опішня, Зіньківського району, Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого охоронцем філії «УГВ-сервіс» ПАТ «Укргазвидобування», одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2000, 2008 та 2012 року народження, не судимого, інваліда ІІІ групи, на захворювання легенів, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який обчислювати з 14 год. 20 хв. 20.07.2017 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 18.09.2017 року, до 14 год. 20 хв.
Розмір застави визначити у межах 30 ( тридцять ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі, що становить 48 000 (сорок вісім) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, р/р 5950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1