Справа № 751/7177/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/30/2017
Категорія - ст.307 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

Захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000113, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2016 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, урожденець смт. Короп Чернігівської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, раніше судимий: вироком від 30.01.2015 року за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки та з позбавленням спеціального звання «старший лейтенант міліції»,

виправданий за ст. 307 ч. 2 КК України за недоведеністю його вини.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець та проживаючий в АДРЕСА_2 , не працюючий, не одружений, раніше не судимий,

виправдано за ч. 2 ст. 307 КК України за недоведеністю його вини.

Згідно обвинувального акту 11.06.2014 року ОСОБА_9 , в першій половині дня, працюючи старшим оперуповноваженим ВКР ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, маючи спеціальне звання «старший лейтенант міліції», діючи умисно, в порушення ст. 10 Закону України «Про міліцію», що зобовязав працівників міліції виявляти, запобігати та припиняти кримінальні правопорушення, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав наркотичний засіб - опій ацетильований, з метою незаконного збуту ОСОБА_13 , як плати за надання інформації про вчинені злочини в м. Чернігові.

В цей же день, 11.06.2014 року, близько 14 год, ОСОБА_9 за попередньою змовою з оперуповноваженим ВКР ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, лейтенантом міліції ОСОБА_10 , з метою збуту ОСОБА_13 наркотичного засобу, зберігаючи при собі медичний шприц ємністю 2 мл із наркотичним засобом опієм ацетильованим, в автомобілі «ВАЗ-2115», д.н.з. НОМЕР_1 , перевезли даний наркотичний засіб до автостоянки неподалік АЗС «Укрнафта», яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Гагаріна, 14-а.

В той же час, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зустрілися із ОСОБА_13 . Знаходячись в салоні автомобіля «ВАЗ-2115», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , умисно, незаконно збули в одноразовому медичному шприці ємністю 2 мл ОСОБА_13 рідину коричневого кольору, що відповідно до висновку експерта № 717 (х) від 16.06.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,044 грам.

Суд першої інстанції виправдовуючи обвинувачуваних вказав, що негласні слідчі (розшукові) дії, здійснювались відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , досудове розслідування проводилось відносно ОСОБА_14 . Відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 такі дії у встановленому законом порядку не проводились, що є порушенням вимог ст., ст. 246, 248 КПК украіни. В порушення вимог ст. 253 КПК України обвинувачені не повідомлені про проведення відносно них негласних слідчіх (розшукових) дій. Оперативка закупка наркотичної речовини ОСОБА_13 проводилась у ОСОБА_14 , а не у обвинувачуваних. Слідчий не звертався до слідчого судді в порядку ст. 257 КПК України про використання результатів вказаних негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в іншіх цілях або передачі інформації. Відповідно до вимог ст. ст. 87 КПК України суд першої інстанції визнав недопустимими як докази вини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , результати слідчих (розшукових) дій які проводились відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення їх прав та свобод ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог КПК України. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, та призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ст. 70 КК України вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.01.2015 року за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України виконувати окремо. ОСОБА_10 визнати винним за ст. 307 ч. 2 КК України, та призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_10 спеціального звання «лейтенант міліції». В апеляцйній скарзі вказується, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги як доказ вини обвинувачуваних результати негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились на підстві ухвли слідчого судді. Так, негласні слідчі (розшукові) дії можуть не тільки відносно підозрюваного, а також і відносно інших осіб. Постанова прокурор про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відноситья не тільки відносно ОСОБА_14 , а і з метою викриття його можливих спільників. Повідомлення обвинувачуваних про проведення відносно них слідчих та розшукових дій згідно вимог ст. 253 КПК України носить лиш інформаційний характер. Суд першої інстанції належним чином не дослідив показання обвинувачуваних та свідків.Тому, прокурор заявив клопотання про більш повне дослідження апеляційним судом показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також дослідження інших доказів по справі. Крім того, прокурор посилається на відсутність необхідності розсекречувати ухвали слідчого судді апеляційного суду. Вказує що розсекречуванню підлягають лиш матеріали негласних слідчіх (розшукових) дій, а не відповідні ухвали.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану апеляційну скаргу.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисники заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження доводи, що викладені в апеляційній скарзі та дослідивши за клопотанням прокурор в порядку ст. 404 ч. 3 КПК України докази, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В суді першої інстанції обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не визнали своєї вини у вчиненні інкримінованих злочині.

Вони пояснили, що працювали оперуповноваженими відділу карного розшуку УМВС м. Чернігова. Начальником їх підрозділу був ОСОБА_18 . 11. 06. 2014 року ОСОБА_14 біля готелю «України» передав ОСОБА_9 шприц, заповнений якоюсь рідиною та сказав, що цей шприц необхідно передати якійсь людині. ОСОБА_9 сказав ОСОБА_10 , що їм необхідно поїхати в район Подусівки та передати щось одній людині. На автомобілі «ВАЗ 2115» вони поїхали на Подусівку. Там до них підійшов ОСОБА_13 , сів в машину, та став розповідати про факти крадіжок. ОСОБА_13 виявився однокласником ОСОБА_10 . Після розмови в автомобілі ОСОБА_9 передав ОСОБА_13 , шприц з рідиною, який раніше дав йому ОСОБА_14 .

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказують, що не знали про те, що в шприці, який надав їм ОСОБА_14 для передачі знаходиться наркотична речовина. Ніякої змови на збут наркотичної речовини у них не було.

В апеляційному суді обвинувачувані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дали аналогічні пояснення. Вони вказали, що після предачі ОСОБА_13 в автомобілі шприца, який надав ОСОБА_14 їх ніхто не затримував. Через тиждень їх викликала в прокуратуру та пред`явили обвинувачення. Прід час досудового розслідування їм стало відомо, що негласні слідчі (розшукові) дії у встановленому законом порядку відносно них не проводились.

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_13 пояснив, що навесні 2014 року звертався із заявою в УСБУ в Чернігівській обасті із заявою, прто те, що працівник міліції ОСОБА_14 за предоставлену ним інформацію збуває йому наркотичну речовину. 11. 06. 2014 року працівники СБУ спорядили його технічними засобами та вказали де відбудеться зустріч з ОСОБА_14 . Разом з працівникми СБУ він поїхав на зустріч з ОСОБА_14 . В райні Подусівки, біля «Ніссан центру» він побачив автомобіль зеленого коліру «ВАЗ 2115». ОСОБА_14 , йому казав, що у вказаному автомобілі він отримає наркотики. Коли він сів в автомобіль та побачив там однокласника ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Він спитав, чому не приїхав ОСОБА_14 . Йому відповили, що ОСОБА_14 не мав можливості приїхати. В автомобілі він розповів працівника міліції про факти крадіжок. ОСОБА_10 розкрив зошит, в яком лежав шприц. Вказаний шприц він забрав собі. Потім він зателефонував працівника СБУ. Його забрали працівники СБУ та відвезли в управління СБУ в Чернігівській області де вилучили вказаний шприц та зняли одяг з технічними засобами відеокамерою.

При допиті в режимі відеоконференції ОСОБА_13 дав аналогічні показання апеляційному суду. Крім того, ОСОБА_13 пояснив, що раніше він залучався працівниками СБУ у закупівлі наркотичної речовини у працівників Чернігівського лінійного відділу міліції.

Вказані показання ОСОБА_13 підтверджуються данними вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2014 року відносно ОСОБА_19 , обвинувачуваного за ст., ст. 307 ч.2 , 364 ч. 1 КК України, данними вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2014 року відносно ОСОБА_20 , обвинувачуваного зап ст., ст. 307 ч. 2,364ч.1 КК України, а також данними вироку від 07 квітня 2014 року відносно ОСОБА_21 , обвинувачуваного за ст., ст. 307 ч. 2, 364 ч. 1 КК України. Вказаними судовими рішеннями підтверджується факт участі ОСОБА_13 у закупівлі наркотичної речовини у працівників міліції ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та ОСОБА_20 (т. 1 а. п. 110 115, 209 - 211)

Поясненнями свідка ОСОБА_15 у суді першої інстанції підтверджується, що у травні 2014 року до управління СБУ звернувся ОСОБА_13 з заявою про збут наркотичної речовини працівником міліції ОСОБА_14 . Він, як працівник СБУ, на підставі ухвали слідчого судді проводив негласні слідчі (розшукові) дії відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . 11 червня 2014 року ОСОБА_22 був був споряджений спецзасобами для зняття інформації та доставлений в район Подусівки. Після зустрічі з працівниками міліції ОСОБА_22 був доставленй в управління СБУ, де у нього був вилучений шприц.

При розгляді кримінального провадження в апеляційному суді ОСОБА_15 дав аналогічні показання.

Данними протоколів огляду від 11червня 2014 року підтверджується, що ОСОБА_13 залучася до проведення слідчої дії контролю за вчинення слідчої дії у формі оперативнї закупки, після проведення якої у нього був вилучений шприц ємкістю 2 мл, заповнений рідиною коричневого кольору. (т. 1 а. с. 114 115)

В суді першої інстанції свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 пояснили, що вони були понятими при проведенні вкказаних в протоколах слідчіх дій. Вказані показання свідок ОСОБА_17 також дав в апеляційному суді.

Висновком експерта № 717 від 17 липня 2014 року підтверджується, що досліджена речовина, яку 11 червня 2014 року надав до СБУ ОСОБА_13 містиць у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 044 г.

З даних протоколу про результати аудіо, відео контролю за особою від 12 червня 2014 року вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду від 20 травня 2014 року відносно ОСОБА_13 11 червня 2014 року проводився аудіо відеоконтоль, під час якого працівниками карного розшуку Чернігівського МВ УМВс було надано одноразовий шприц ємкістю 2 мл, який на 1,3мл. Заповнений речовиню коричневого кольору. ( т. 1 а. с. 128)

З ухвали № 498 слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2014 року вбачається, що проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відео контроль ОСОБА_13 слідчим суддею надавався у зв`язку з підозрою у збуті наркотичного засобу працівником міліції ОСОБА_14 .

З данних протоколів про результати аудіо, - відео контролю за особою від 12 червня 2014 року вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2014 року проводився аудіо, - відео контроль особи ОСОБА_14 у період 7 червня 2014 року та у період 10 червня 2014 року (т. 1 а с. 129, 130)

З ухвали № 499 слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2014 року вбачається, що відносно працівника міліції ОСОБА_14 проводилась негласні слідчі (розшукова) дія аудіо, відео контроль у звязку з підозрою останього у збуті ним наркотичної речовини ОСОБА_13 .

З даних протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12 червня 2014 року вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду від 20 травня 2014 року про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно громадянина ОСОБА_13 відносно нього проводилась вказана слідчо (розшукова) дія, під час якої відбулись телефонні розмови 03.06.2014 року,10.06.2014 року, 11. 06.2014 року та 12. 06.2014 року, щодо надання йому наркотичного засобу, як винагороди за надання інформації про вчинення правопорушень.( т. 1 а.п.136 147)

З ухвали № 496 слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2014 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж у вигляді контролю за телефонними розмовами ОСОБА_13 вбачається, що вказана негласна слідча (розшукова) дія надавалась у зв`язку з підозрою працівника міліції ОСОБА_14 у збуті наркотично речовини ОСОБА_13 .

Під час апеляційного розгляду судом досліджені аудіо записи телефонних розмов від 03.06.2014 року, 10.06.2014 року, 11.06.2014 року та 12.06. 2014 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також від 11. 06. 2014 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 .

Вказані матеріали негласних сідчих (розшукових) дій свідчать, що під час досудового розслідування, на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області проводились негласні слідчі розшукові дії лиш відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за підозрою останього у збуті наркотичної речовини ОСОБА_13 .

Відносно обвинувачуваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слідчим суддею апеляційного суду Чернігівської області не виносили ухвали на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Орган досудового слідства не звертався з клопотанням до слідчого судді апеляційного суду в порядку ст. 257 КПК України про використання результатів вказаних негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в іншіх цілях або передачі інформації і такі ухвали слідчого судді відсутні.

Відповідно до вимог ст. 87 КПК України, вказані результати слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не можуть бути використані, як допустимий доказ у вчиненні інкримінованих правопорушень відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення їх прав та свобод, а також без відповідного дозволу суду.

При наведених обставинах колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, про те, що матеріалами негласних слідчих (розшукоих) дій підтверджується вина обвинувачуваних у вчиненні інкримінованого правопорушення, а також, що органами досудового слідства не допущено порушень кримінального процесуального законодавства при проведенні нгласних слідчих (розшукових) дій.

Дослідженими по справі доказами неспростовані показання обвинувачуваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що при передаючі за дорученням ОСОБА_14 . ОСОБА_13 шприца, вони не знали, що в ньому знаходиться наркотична речовина. Тому, усі сумніви, щодо доведеності вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих правопорушень повинні трактуватись на їх користь.

Враховуючі наведені обставини колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність виправдання обвинувачуваних. Підстав для скасування виправдовувального вироку суду відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та винесення відносно них обвинувального вироку суду колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 420 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2016 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4