Справа № 405/2762/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

обвинувачений ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальне провадження № 1кп/393/8/17, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012723 від 22.12.2015 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, Кіровоградської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює, житель АДРЕСА_1 , раніше судимий (останні судимості):

04.05.2006 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 262, ст. 70 КК України до семи років позбавлення волі;

06.08.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до двох років позбавлення волі;

13.05.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки;

04.04.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі,

19.10.2016 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22.12.2016 року даний вирок змінено, в частині зарахування обвинуваченому у строк покарання строку попереднього ув`язнення,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Кримінальні правопорушення вчинені при наступних обставинах.

22 грудня 2015 року, близько 11 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_3 перебував у приміщенні аптеки ФОП '' ОСОБА_5 '', що розташована по АДРЕСА_2 . Будучи в приміщенні аптеки, обвинувачений шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з робочого столу ноутбук марки ''Acer'' модель Aspire E15 Start ES1-512-C0BJ, (NX MRWEU 044) діагональ екрану 15.6, чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 , вартістю 6531 грн. 50 коп., згідно висновку експерта № 293 від 15.03.16р. З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями обвинувачений спричинив потерпілій матеріальної шкоди на суму 6531 грн. 50 коп.

5 січня 2016 року, близько 19 год. 15 хв., обвинувачений ОСОБА_3 перебував біля приміщення магазину ''Океанія'', що в м. Кіровоград, сел. Нове, вул. Металургів 5. Обвинувачений шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав горний велосипед марки ''Azimut Power G-FR-D'', темно-синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 , вартістю 1970 грн., згідно висновку експерта № 291 від 15.03.16р. З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями обвинувачений спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 1970 грн.

30 січня 2016 року, близько 17 год. 20 хв., обвинувачений ОСОБА_3 перебував в приміщенні перукарні ''Анжеліка'', що в м. Кіровоград вул. Покровська 1/73. Обвинувачений побачив в перукарні на стільці мобільний телефон марки ''Lenovo A670T'', білого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_8 , вартістю 1450 грн., згідно висновку експерта № 73 від 24.02.16р., та мобільний телефон марки ''Nokia C6-02'', білого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_9 , вартістю 800 грн. згідно висновку експерта № 292 від 15.03.16р. Скориставшись тим, що в приміщенні перукарні були відсутні власники телефонів, обвинувачений таємно, повторно викрав мобільний телефон марки ''Lenovo A670T'' із сім-картою мобільного оператора ''МТС'', яка матеріальної цінності для потерпілої не складає, без залишку грошових коштів на рахунку, та мобільний телефон марки ''Nokia C6-02'' із сім-картою мобільного оператора ''МТС'', яка матеріальної цінності для потерпілої не складає, без залишку грошових коштів на рахунку. З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями обвинувачений спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1450 грн. та потерпілій ОСОБА_9 на суму 800 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, суду дав покази, шо в грудні 2015 року, точної дати не пам`ятає, він знаходився на лікуванні у стоматологічному відділенні Кіровоградської обласної лікарні. В обідній час, він пішов за медикаментами в аптеку, що в м. Кіровоград в районі ''Критого ринку''. Коли він зайшов в аптеку, то в приміщенні нікого не було. На прилавку стояв ноутбук чорного кольору і обвинувачений його викрав та вийшов з аптеки. Даний ноутбук продав на автозаправці в м. Кіровоград за 4000 грн.

Крім того, в січні 2016 року, точної дати не пам`ятає, він приїхав в селище Нове, що в м. Кіровоград, до своєї матері. Проходячи повз магазин, побачив горний велосипед, темно-синього кольору. Обвинувачений викрав даний велосипед і поклав до своєї машини ''Газ 24'' (Волга). В цей же день у м. Кіровоград, в районі ''Старого автовокзалу'' він продав викрадений велосипед таксисту за 800 грн.

Крім того, в січні 2016 року, точної дати не пам`ятає, у вечірній час обвинувачений був у м. Кіровоград та проходячи повз перукарню, що в районі ''Центрального ринку'', через скляні двері побачив на стільці у перукарні два мобільні телефони. В приміщенні перукарні не було нікого. Він зайшов у перукарню, забрав один телефон ''Леново'' чорного кольору та один телефон ''Нокіа'' білого кольору. У скоєному щиро розкаюється.

Заявлені цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 визнав повністю.

При дослідженні вини обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд обмежився поясненням обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч. 2 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв середньої тяжкості кримінальні правопорушення. Щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, нейтрально характеризується за місцем проживання, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе тільки за умови його ізоляції від суспільства.

Як слідує з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив дані кримінальні правопорушення до постановлення попереднього вироку Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19.10.16р., то остаточне покарання йому необхідно призначати за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд також враховує ч. 5 ст. 72 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув`язнення включається строк: зокрема п. ''ґ'', -перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Ухвалою Новгородківського районного суду від 27.07.16р. переведено ОСОБА_3 з Кіровоградської виправної колонії № 6 до Кіровоградської установи виконання покарань № 14 з метою забезпечення участі останнього в судовому засіданні під час розгляду кримінальних проваджень, в тому числі і № 0012723.

При цьому, суд враховує зміст ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 22.12.16р., якою змінено попередній вирок Новгородківського районного суду від 19.10.16р. відносно ОСОБА_3 , та у строк відбуття покарання останньому зараховано строк попереднього ув`язнення з 27.07.16р. по 22.12.16р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судові витрати по справі складають 983 грн. 52 коп. за проведення судових експертиз, висновки експерта: № 73 від 24.02.16р., № 291, № 292, № 293 від 15.03.16р., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як він винен у вчиненні злочинів з приводу яких проводились вказані експертизи.

По справі заявлені цивільні позови про відшкодування майнової шкоди: потерпілої ОСОБА_8 на суму 1450 грн., потерпілого ОСОБА_7 на суму 1970 грн., потерпілої ОСОБА_10 на суму 800 грн., які підлягають задоволенню. Суд вважає, що завдані потерпілим збитки на вказані суми мають бути відшкодовані обвинуваченим у повному розмірі. ОСОБА_3 заявлені цивільні позови визнав повністю.

Речові докази по справі: ноутбук марки ''Acer'' модель Aspire E15 Start ES1-512-C0BJ, діагональ екрану 15.6, чорного кольору необхідно повернути потерпілій ОСОБА_6 ; лазерний диск, на якому міститься два відеофайла необхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374, 376 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2016 року, з врахуванням ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 22.12.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 17 лютого 2017 року. У строк відбування покарання зарахувати повністю покарання відбуте за попереднім вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання також зарахувати попереднє ув`язнення ОСОБА_3 , з врахуванням ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 22.12.2016 року, з 23 грудня 2016 року по день набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_3 під варту в залі суду негайно.
Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_8 АДРЕСА_3 - 1450 грн. матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 АДРЕСА_4 - 1970 грн. матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_9 АДРЕСА_5 - 800 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 АДРЕСА_1 на користь держави 983 грн. 52 коп. судових витрат.
Речові докази по справі: ноутбук марки ''Acer'' модель Aspire E15 Start ES1-512-C0BJ, діагональ екрану 15.6, чорного кольору повернути потерпілій ОСОБА_6 ; лазерний диск, на якому міститься два відеофайла зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, направити потерпілим.

Головуючий суддя ОСОБА_1