overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/8927/17
в справі № 760/6109/17-к
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
31 березня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 подати до слідчого судді клопотання про надання дозволу на обшук та пред`явити особі підозру у вчиненні кримінального правопорушення із відповідною кваліфікацією.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 здійснити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 23 червня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова 1, каб.21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 755/8638/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "07" червня 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, -
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного:
відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Клопотання про арешт майна розглядається в продовж 72 годин з дня надходження з обов`язковою участю слідчого або прокурора, власника майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, КПК України,
В задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/5323/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
20.06.2017, до суду надійшла скарга заявника ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000518.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 06.06.2017, слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000518 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 22.06.2017, о 10:10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000518, якого зобов`язати надати суду матеріали вказаного кримінального провадження.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 158/815/15-к
Провадження № 1-в/0158/125/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Ківерцівського РВ

з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням Ківерцівського РВ з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Ківерцівський РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Як доказ посилається на те, що вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.05.2015 року громадянина ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнено від покарання з випробуванням строком на 2 роки.

За час відбування покарання засуджений до адміністративної відповідальності не притягався, повторного злочину не вчинив. Не допускав порушення вимог вироку суду. Просять вирішити питання про звільнення громадянина ОСОБА_5 від покарання.

Заслухавши думку представника Ківерцівського РВ з питань пробації, прокурора, засудженого, суд приходить до висновку, що подання до задоволення підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим, покладених на нього обов`язків, та невчинення нового злочину.

Як вбачається із зібраних доказів, засуджений виконав умови призначеного покарання, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, 25.05.2017 року закінчився строк відбуття покарання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.05.2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 5 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.05.2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/8620/17
Провадження № 1-кп/161/495/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 21 червня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

особи, відносно якої надійшло клопотання: ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_4 : ОСОБА_5 ,

цивільної відповідача: ОСОБА_6 ,

захисника адвоката: ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката: ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей

при Луцькій міській раді: ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку, клопотання про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002523, від 08.06.2016 року, про застосування примусових заходів виховного характеру, у зв`язку з вчиненням суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, відносно неповнолітнього:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня 8-Б класу ЗОШ №24, раніше несудимого, -

В С Т А Н О В И В :
07.06.2017 року, на адресу суду надійшла заява законного представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_11 , у якій він клопоче накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,12 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, що в с. Любиковичі, Сарненського району, Рівненської області, яка є приватною власністю цивільного відповідача законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 , з метою забезпечення цивільного позову.

Заслухавши з приводу клопотання думку:

представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , який клопотання підтримав та просив задовольнити, законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які визнані цивільними відповідачами, які таке клопотання заперечили, а ОСОБА_12 зазначив, що земельна ділянка, на яку просять накласти арешт, йому не належить, захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_3 , які клопотання заперечили, дослідивши копію наданої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка належним чином не завірена і не підтверджує права власності на земельну ділянку ОСОБА_5 , а тому враховуючи вказане, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173; 350 КПК України в (редакції 2012 року), суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_11 , про забезпечення цивільного позову, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г О Л О В У Ю Ч И Й : ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1345/2017
У Х В А Л А
12.04.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" /надалі Банк/ на бездіяльність прокурора Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні представник Банку скаргу підтримав з посиланням на ст. 36 ч.5 КПК України де йдеться про винесення прокурором саме постанови.
Представник прокуратури просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та надані документи, вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити, з наступних підстав.
Скарга Банку на бездіяльність прокурора Миколаївської області з посиланням на ст. 220 КПК України є безпідставною, оскільки вимоги ст. 220 КПК України розповсюджуються на слідчих та прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво. прокурор Миколаївської області не є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим фізично не має можливості надавати відповіді протягом 3-х днів.
Дійсно відповідно до ст. 36 ч.5 КПК України за прокурором Миколаївської області є право щодо винесення постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншим органом. Однак лише дійшовши висновку про необхідність передачі кримінального провадження до іншого органу, прокурор зобов`язаний оформити таке рішення постановою. Будь яких обов`язків щодо винесення постанови у разі відмови в задоволенні клопотання - законодавством не передбачене.
До того ж, всі питання щодо неефективності проведення досудового розслідування мають вирішуватися в порядку ст. 308 КПК України, прокурором вищого рівня, якими є прокурор та заступники Первомайської місцевої прокуратури.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
В задоволенні скарги ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/3883/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001304 від 14.03.2017 року стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 190 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
встановив:
У підготовче судове засідання, призначене на 21.06.2017 року, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 323, 139, 140 КПК України, суд -

ухвалив:

Здійснити привід до залу судових засідань № 4-Б-4 Богунського районного суду м. Житомира у підготовче судове засідання, призначене на 08.08.2017 року о 14 год. 30 хв. обвинуваченого

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/113/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.115 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 .
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 6 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в Андрушівському районному суді Житомирської області.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.06.2017 року о 09 год. 15 хв.

Судді:
Номер провадження: 11-кп/785/875/17
Номер справи місцевого суду: 493/833/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Балтського районного суду Одеської області від 03.05.2017 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Балтського районного суду Одеської області від 03.05.2017 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 368 КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 18 вересня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/5508/16-к
Провадження № 1-кп/592/84/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, за ч.3 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.05.2017 року продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03 липня 2017 року.

Прокурор вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Потерпілі підтримують думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше та інші.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, врахувавши підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що ОСОБА_6 , який обвинувачується, в тому числі і у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з 21 червня 2017 року по 18 серпня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , надіслати в Сумський СІЗО.

Суддя ОСОБА_1
Справа №2110/2383/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд вироку за нововиявлними обставинами,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.05.2013 року винесеного відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 яких вказаним вироком було визнано винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та засуджено на 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчою діяльністю, строком на 1 рік та з конфіскацією всього майна засуджених
Статтею 462 КПК України визначено вимоги до заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України встановлено, що Касаційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Положеннями ч.1 ст. 464 КПК України встановлено, що суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу
У вказаній заяві не зазначені прізвища, імя та по батькові особи, яка подає заяву, не додано вирок суду який заявник просить переглянути. Також в заяві не повно викладені обставини, у зв`язку з якими заявник просить переглянути вирок суду та не зазначено чому саме обставини на які посилається заявник є ново виявленими.
Крім того заявник звертається до суду, який відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», наказу Державної судової адміністрації України від 25 січня 2016 року №15 «Про заходи з ліквідації деяких місцевих загальних судів», наказу голови ліквідаційної комісії Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.03.2016 року №02-03/42 «Про проведення ліквідації Дніпровського районного суду м. Херсона» припинив свою діяльність 04.04.2016 року.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху, для усунення недоліків.

Керуючись 429, 462, 464 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд вироку за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1