УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/8353/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6
представників скаржника: ОСОБА_7 та ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю Головного управління Держгеокадасту в Житомирській області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 28 липня 2017 року про накладення арешту, -
в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі представник Головному управлінню Держгеокадастру в Житомирській області за довіреністю ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання. Посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є назаконною та необгрунтованою, оскільки суд невірно дав оцінку дійсним обставинам справи, із неоднаковим застосуванням норм матеріального та процессуального законодавства. Головне управління Держгеокадастру зверталось до Коднянської сільської ради з приводу погодження надання дозволів на розроблення документації із земелеустрою щодо земельних ділянок сільськогоспордарського призначення державної власності, на які накладено арешт, на виготовлення документації із землеустрою, на які накладено арешт. Дана обставина підтверджується листами Управління, № 18-6-0.334-6448/2-17 від 21.06.2017 та № 18-6-0.334-6446/6-17 від 21.06.2017 року. На даний час відповідід від сільради не надійшло.Щодо вказаних обставин суд дійшов помилкових висновків. У данному випадку громадяни, подали усі, передбачені Земельнимс кодексом України для отримання земельної ділянки у власність документи та здійснили всі необхідні дії.
Заслухавши доповідь судді, довои та пояснення представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримала свою апеляційну скаргу, додавши, що рішенняс слідчого судді сутттєво порушуються права громадян, в тому ислі і передбачені Земельним кодексом України, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3,4,5 ст. 170 КПК України :
-у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
-у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
-у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Тобто, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Крім того, зазначені земельні ділянки є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.363 КК України, щодо яких здійснюється зловживанням впливом. Тобто, зазначені земельні ділянки відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України. З метою не відчуження предмету злочину, яким являються земельні ділянки, на нього необхідно накласти арешт. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки наявні всі правові підстави для забезпечення кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та достатності доказів про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою внаслідок, невірної оцінки дійсним обставинам справи є безпідставними та не грунтуються на матеріалах кримінального провадження. В ухвалі слідчого судді зазначено мотиви прийнятого рішення, доводи апеляційної скарги та представників апелянта в судовому засіданні зазначених мотивів та висновків не спростовують.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника за довіреністю Головного управління Держгеокадасту в Житомирській області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 28 липня 2017 року про накладення арешту на майно земельні ділянки, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: