УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рогатинського району Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0007585 від 27.09.2016 року за ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,
слідчої ОСОБА_3 ,
захисників підозрюваного ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідча СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

В обґрунтування клопотання слідча та прокурор посилаються на наступне.

Як указано, у матеріалах клопотання, слідчим відділом Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідуванням по кримінальному провадженню № 0007585 від 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В клопотанні вказано, що 11.09.2016 року приблизно о 19 годині 20 хвилин між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на побутовому ґрунті, відбувся конфлікт, про який останній повідомив своєму батькові ОСОБА_11 та брату ОСОБА_5 . У зв`язку з цим, у ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на ґрунті неприязних відносин виник намір на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.
У клопотанні зазначено, що реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в той же день, приблизно о 19 годині 20 хвилин прибули до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на тротуарі біля вказаного будинку діючи умисно ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_5 за допомогою металевої телескопічної палки наніс ОСОБА_9 численні удари по голові, в область тім`яної та лобної кістки справа, ОСОБА_11 в цей же час наніс декілька ударів руків`ям травматичного пістолету в тім`яно-потиличну область голови потерпілого, а ОСОБА_10 кинув ОСОБА_9 на землю та, утримуючи останнього наніс йому декілька ударів кулаками обох рук в область обличчя.
Як зазначено, у клопотанні, кримінальним провадженням встановлено, що в результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи №3381 від 17.11.2016 року, спричинені наступні тілесні ушкодження:

-відкрита проникаюча черепно-мозкова травма в формі забою головного мозку легкого ступеню, відкритий вдавлений скалковий перелом склепіння черепа (правої тім`яної кістки та лобної кістки справа) зі зміщенням уламків у порожнину черепа та забійно-рвана рана лобно-тім`яної області справа й синець повік правого ока з переходом на виличну область, згідно п. 2.1.3 «а», «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

-забійно-рвані рани тім`яно-потиличної області, тім`яної області зліва, тім`яно-потиличної області зліва, потиличної області зліва, лобно-тім`яної області зліва, лобної області зліва, синець нижньої повіки лівого ока, рвано-забійна рана області носової перетинки справа з переходом на верхню губу, рвано-забійна рана нижньої губи зліва, як у сукупності, так і окремо, самі по собі, не були небезпечними для життя, а викликають розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день), і за цим критерієм, згідно п.п. 2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- садна слизової оболонки нижньої губи, садно лівого передпліччя, синець лівого передпліччя, як у сукупності, так і окремо, не були небезпечними для життя, а мають незначні скороминущі наслідки тривалістю більше 6-ти діб, і за цим критерієм згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В клопотанні указано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Як указано, у клопотанні прокурором, необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, має фактичну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших осіб, які причетні до вчинення зазначеного злочину, підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, залишаючись на волі підозрюваний має можливість вчинити інші кримінальні правопорушення чи повторно вчинити правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, переховуючись від органів слідства та суду.
Прокурор ОСОБА_6 , у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні, та просив обрати домашній арешт цілодобово, так як, 25.01.2017 року потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що, до теперішнього часу, ОСОБА_5 приходить у двір до цього потерпілого, тому зазначений потерпілий боїться за своє життя та близьких йому осіб.
Слідча ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, указаних у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні просила допитати в якості свідка батька підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_11 , який може підтвердити можливість застосування домашнього арешту не цілодобово.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 у судовому провадженні просив обрати підозрюваному домашній арешт у певний період доби, а саме у нічний час, щоб у підозрюваного ОСОБА_5 була можливість працювати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 його син, який проживає разом з ним в с. Усатово, та працює у нього, на приватному підприємстві охоронцем, без належного оформлення.

Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №0007585 від 27.09.2016 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.121 КК України. 17.01.2017 року о 09 годині 34 хвилини ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

25.01.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 у строки встановлені ст. 211 КПК України, був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Згідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.01.2017 року, зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 він отримує постійний психологічний тиск і побоюється за своє життя, та життя, здоров`я близьких йому людей.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює.

Слідчий суддя приходить до висновку, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики свідчать про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному підозрюваному.

Керуючись ст.ст. 132, 176- 178, 181,185, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби -відмовити.

Клопотання слідчої СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши указаному підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти строком на 2 (два) місяці на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 ;

2) прибувати до слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за адресою: м. Одеса. вул. Грецька, 42, за першою вимогою;

3) не відвідувати місця, розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали обчислюється з 25.01.2017 року і припиняє свою дію 26.03.2017 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжногозаходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
26.01.2017