УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/5071/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вказаної ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою призначити розгляд заяви в суді першої інстанції. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Зазначає, що судом помилково застосовано норми глави 26 КПК України, чим порушено його право на звернення до суду для встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні в порядку ст.ст. 113, 114 КПК України.
Проте, статтею 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого або прокурора щодо нездійснення інших, окрім визначених п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 303 КПК України процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Втім таких вимог заявником не викладено.
Окрім того, оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора в порядку ст. 303 КПК України подається до слідчого судді у формі скарги, а не заяви, що випливає зі змісту цієї норми закону.
Оскарження підозрюваним, обвинуваченим та потерпілим недотримання розумних строків слідчим або прокурором під час досудового розслідування здійснюється за правилами ст. 308 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 1, 2 ст. 114 КПК України визначено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя розглядаючи заяву ОСОБА_8 про встановлення процесуальних строків дійшов висновку про те, що фактично заявник ставить питання про недотримання розумних строків досудового розслідування. Проте, вказані питання врегульовані ст. 308 КПК України.
Отже, враховуючи, що в поданій заяві ОСОБА_8 оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування щодо непроведення слідчих дій та невчинення процесуальних дій під час досудового розслідування, а стаття 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які підлягають оскарженню, то слідчий суддя вважав, що таких вимог заявником не викладено, а тому повернув заяву ОСОБА_8 .
Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками слідчого судді, оскільки вони суперечать вимогам КПК України.
Так слідчий суддя, вважаючи, що ОСОБА_8 оскаржується бездіяльність органу досудового розслідування, керувався вимогами ст. 303 КПК України, при цьому роз`яснивши заявнику вимоги ст. 308 КПК України.
Але, в порушення вимог ст. 304 КПК України слідчий суддя дійшов невірного висновку про повернення заяви заявнику ОСОБА_8 , оскільки таке процесуальне рішення в даному випадку не передбачено.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що ст. 114 КПК України узгоджується з вимогами ст.ст. 28, 308 КПК України, якими встановлено дотримання розумних строків для забезпечення їх виконання сторонами кримінального провадження.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за заявою ОСОБА_8 направленню до суду першої інстанції для розгляду.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: