13.07.2017 Справа № 717/424/17

ВИРОК
13 липня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Семенасте Новоукраїнського району Кіровоградської області та проживає по АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, освіта професійно технічна, раніше судимого згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 04.07.2012 року за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт, 16.01.2013 року згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області за ч.1 ст.122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
За ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 28.11.2016 року приблизно о 16 годині по вул. Сагайдачного, 39а в смт. Кельменці Чернівецької області в приміщенні Кельменецького районного суду Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив опір працівникам правоохоронного органу потерпілим - працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час виконання ними службових обов`язків та вчинив погрози насильством, щодо працівників правоохоронного орану потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час виконання ними службових обов`язків у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини за таких обставин. Приблизно о 16 годині 28.11.2016 обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов в приміщення Кельменецького районного суду Чернівецької області, яке знаходиться по вул. Сагайдачного, 39А в смт. Кельменці Чернівецької області для участі в судовому засідання в якості обвинуваченого, а саме для оголошення вироку суду. Проте, він зайшов із сигаретою в руках та з пляшкою слабоалкогольного енергетичного напою «Рево». Перебуваючи в приміщенні суду, він розпочав висловлюватися нецензурною лайкою, кричати, тобто порушувати громадський порядок. В цей час потерпілий - старший інспектор дозвільної системи Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_6 , виконуючи службові обов`язки з охорони приміщення Кельменецького районного суду Чернівецької області, діючи відповідно до вимог ч. 3, 10 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», зробив зауваження обвинуваченому ОСОБА_3 з вимогою припинити хуліганські дії та не палити в громадських місцях та не вживати алкогольні напої, проте ОСОБА_3 продовжував висловлювання нецензурною лайкою на адресу працівника поліції та оточуючих. Зважаючи на це, потерпілий ОСОБА_6 вивів ОСОБА_3 з приміщення Кельменецького районного суду Чернівецької області на територію біля приміщення суду та звернувся за допомогою до чергового Кельменецького відділу поліції. При вході до приміщення районного суду ОСОБА_3 продовжував порушувати громадський порядок та висловлюватись нецензурною лайкою. На виклик працівника поліції ОСОБА_6 до приміщення Кельменецького районного суду прибув дільничний офіцер поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції потерпілий ОСОБА_7 , який з потерпілим ОСОБА_6 , будучи у відповідному однострої, з метою припинення правопорушення робили зауваження ОСОБА_3 з вимогою припинення адміністративного правопорушення - порушення громадського порядку. Однак, ОСОБА_3 законні вимоги працівників поліції щодо припинення адміністративного правопорушення не виконав, а розпочав чинити активний фізичний опір працівникам поліції під час виконання ними службових обов`язків, а саме смикав за формений одяг потерпілого ОСОБА_7 , погрожував фізичною розправою та службовими неприємностями, намагався нанести удар потерпілому ОСОБА_7 рукою, виривався при затриманні та перешкоджав законному застосуванню потерпілими, які діяли відповідно до ст.42,44,45 Закону України «Про Національну поліцію», фізичного впливу (сили) та спеціальних засобів кайданок. Крім цього, ОСОБА_3 висловлював на адресу потерпілого - старшого інспектора дозвільної системи Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 та потерпілого - дільничного офіцера поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 словесні погрози застосування фізичного насильства, намагаючись нанести удар рукою останньому. У зв`язку з цим, працівники поліції на підставі ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» застосували щодо ОСОБА_3 спеціальні засоби обмеження рухомості кайданки.
Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненому не визнав та дав суду показання про те, що він дійсно зайшов в приміщення Кельменецького районного суду із сигаретою в руках та з банкою слабоалкогольного енергетичного напою «Рево», який він випив більше половини пляшки. Він не перебував у стані сп`яніння, а перебував в збудженому стані через те, що очікував вироку суду, тому дійсно нецензурно лаявся в приміщенні суду. Коли з`явився потерпілий ОСОБА_7 , то останній також з ним говорив нецензурною лайкою, а він нецензурно йому відповідав. Проте, він не погрожував та не намагався вдарити ОСОБА_7 при розмові з останнім він жестикулював руками і не намагався та не мав наміру вдарити працівників поліції, які були у форменому одязі. В нього з ОСОБА_7 була раніше конфліктна ситуація, тому він з ним так розмовляв. Коли на нього хотіли одягти кайданки він не давав можливості це зробити і забирав руки, але його повалили на землю та оділи їх. Проте, одна з кайданок не була замкнена, тому він вирвався з цієї кайданки. У тому, що він себе так поводив він розкаюється, це була його помилка. В нього на утриманні є малолітня дитина, тому він просить не позбавляти його волі, так як нікому буде забезпечувати його родину.
Потерпілий ОСОБА_6 дав суду показання про те, що він працює в Кельменецькому відділі поліції ГУНП в Чернівецькій області. Він 28.11.2016 року виконував обов`язки по охороні приміщення суду. В той день розглядалось кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , який кілька разів виходив та заходив в приміщення суду. Через деякий час обвинувачений ОСОБА_9 зайшов в приміщення суду із запаленою цигаркою та слабоалкогольним напоєм в руках, тому через це він попросив його вийти з приміщення суду, але він відмовився. ОСОБА_3 також перебував в неадекватному стані, ймовірно внаслідок алкогольного сп`яніння, тому він просив його йти з приміщення суду в такому стані. Він відмовлявся та сперечався з ним, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. Також на вулиці була дружина ОСОБА_3 , яка його також заспокоювала, але він був у неадекватному стані. Він говорив ОСОБА_3 , що він працівник поліції, він у форменому одязі, на що ОСОБА_3 , відповідав, що йому байдуже. Через це він зателефонував в чергову частину Кельменецького ВП ГУНП. Поки він чекав на співробітників поліції ОСОБА_3 намагався знову зайти в суд, бігав навколо приміщення суду та при цьому нецензурно лаявся на його адресу, на адресу своєї дружини. Він погрожував йому словесно висловлюючись, що якщо він прийде з місць позбавлення волі, то вони зустрінуться і він має йому щось зробити. Ці висловлювання обвинуваченого ОСОБА_3 він сприймав як погрози йому фізичним насильством. Потім підійшов його колега потерпілий ОСОБА_7 з яким вони заспокоювали ОСОБА_3 та через те, що він намагався втекти від них вони застосували кайданки. Ударів ОСОБА_3 йому не наносив, але коли чинив опір, то розмахував руками та виривався. Крім того, ОСОБА_3 ставав у бійцівську стійку піднімаючи руки та затискуючи руки в кулаки, тому він сприйняв такі жести та пози ОСОБА_3 , як намагання завдати йому удар. Після цих дій ОСОБА_3 вони з ОСОБА_7 застосували до нього прийом загину руки і одягнули кайданки. При цьому також ОСОБА_3 розповідав, що він з друзями їхав в автомобілі та бачив на вулиці працівника поліції слідчого Мотрюка і говорив, що його вони могли взяти в автомобіль і щось вчинити йому, тому цю розповідь він також вважав намаганням ОСОБА_3 залякати його застосуванням фізичного насильства. Вони з ОСОБА_7 кілька разів його ловили, так як він втікав та бігав навколо приміщення суду. Вони вирішили провести освідчення ОСОБА_3 на стан сп`яніння та скласти протокол про адміністративне правопорушення. Коли вони його доставили в лікарню для медичного освідчення, то там він також падав на підлогу та бився головою об лавку. Пізніше ОСОБА_3 попросив у нього вибачення.
З показань потерпілого ОСОБА_10 вбачається, що він працює дільничним офіцером поліції в Кельменецькому відділі поліції ГУНП в Чернівецькій області. 28.11.2016 року приблизно після 15 години до нього зателефонував черговий та повідомив, що потерпілому ОСОБА_6 , який перебував в приміщенні Кельменецького районного суду потрібна допомога. Коли він прийшов до приміщення Кельменецького районного суду, то ОСОБА_3 сказав, що ще один «мєнт» з`явився. Коли він підійшов до нього, то ОСОБА_3 розпочав шарпати його за формений одяг, погрожував йому вбивством. Вони вивели його з приміщення суду, де він висловлювався нецензурною лайкою. Коли вони стояли вже на вході в приміщення суду ОСОБА_3 сказав, що він його «конче», тобто погрожував йому фізичною розправою, а також погрожував фізичною розправою членам його сім`ї. Він сказав, що буде продовжувати курити в приміщенні суду, не реагував на зауваження. ОСОБА_3 намагався вдарити його кулаком руки, не реагував на його зауваження та прохання своєї дружини заспокоїтись. Він намагався вдарити їх з ОСОБА_6 , але , напевно стримався лише тому, що вони були у форменому одязі. Коли вони його доставляли в Кельменецьку ЦРЛ на освідчення, то в автомобілі погрожував вбивством та фізичною розправою йому та його сім`ї.
Свідок ОСОБА_11 дав суду показання про те, що 28.11.2016 року він виконував обов`язки по конвоюванню обвинуваченого ОСОБА_12 . Обвинувачений ОСОБА_3 також брав участь тоді в судовому засіданні. Коли засідання закінчилося ОСОБА_3 заходив в зал судових засідань і по вигляду він був у стані алкогольного сп`яніння. Він нецензурно лаявся, тому він сказав йому вийти із залу судових засідань.
Свідок ОСОБА_13 дала суду показання про те що 28.11.2016 року вона перебувала на своєму робочому місці в суді, так як вона працює помічником судді Кельменецького районного суду Чернівецької області. Вона чула крики у фойє суду між працівником поліції ОСОБА_6 та відвідувачем. Цей шум заважав роботі.
Свідок ОСОБА_14 дала суду показання про те що 28.11.2016 року вона перебувала на своєму робочому місці в суді, так як вона працює секретарем судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області. Вона чула крики у фойє суду. Хтось нецензурно лаявся на адресу працівника поліції, який охороняв приміщення суду. Так тривало кілка разів по кілька хвилин. Цей шум заважав роботі.
Свідок ОСОБА_15 дав суду показання про те що 28.11.2016 року він був секретарем судового засідання в кримінальні справі, де обвинуваченим був ОСОБА_3 та ОСОБА_12 . Коли суддя пішов до нарадчої кімнати, він перебував на своєму робочому місці. ОСОБА_3 через деякий час зайшов в приміщення суду з двома своїми товаришами і при цьому в нього в руках був якийсь слабоалкогольний чи енергетичний напій. Чергував в приміщенні суду потерпілий ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_3 сказав, що він хоче зайти на проголошення вироку з товаришами. Коли йому пояснили, що товаришів не можуть пустити він розпочав кричати та лаятись. По зовнішньому вигляду ОСОБА_3 , йому здалося, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, так як в нього була нестійка хода, нечітка мова, був збуджений, він нецензурно лаявся в приміщенні суду. ОСОБА_6 вивів ОСОБА_3 на вулицю, де між ними була розмова. При цьому ОСОБА_3 , нецензурно лаявся. ОСОБА_3 обурювався тим, що йому має бути проголошено вирок, а він не буде на проголошенні. Потім до приміщення суду прийшов потерпілий ОСОБА_7 і вже через деякий час він бачив, як ОСОБА_3 потерпілі повели до службового автомобіля.
Свідок ОСОБА_16 дав суду показання, що він працює по графіку черговим лікарем по Кельменецькій центральній районній лікарні. 28.11.2016 року для освідчення доставили обвинуваченого ОСОБА_3 , який був у наручниках. ОСОБА_3 , вів себе неадекватно, нецензурно лаявся до працівників поліції, падав на підлогу, бився умисно об лавку та погрожував працівникам поліції сказати в прокуратурі, що це вони його побили. Він відмовлявся проходити медичне освідчення на стан сп`яніння. Тому він надав висновок по зовнішніх ознаках, таких як сильний запах алкоголю з ротової порожнини, поведінки, нестійкої ходи, неадекватної поведінки та реакції. Він не має сертифіката нарколога, проте він проходить відповідні навчання та інструктажі з приводу медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння, тому він може визначити та визначив, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_17 дав суду показання про те, що 28.11.2016 року він як начальник ІТТ№4 при ГУНП в Чернівецькій області був присутній в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області. Цього дня розглядалася кримінальна справа щодо ОСОБА_12 , який був під вартою та якого вони конвоювали, та обвинуваченого ОСОБА_3 . Коли суддя вийшов до нарадчої кімнати через деякий час ОСОБА_3 зайшов в зал засідань та вів себе неадекватно. Він нецензурно лаявся до своєї дружини, яка перебувала в залі судових засідань. Через це він зробив йому зауваження та попросив вийти його із залу суду. Він вийшов за ОСОБА_3 , щоб впевнитись, що він вийшов із приміщення суду. Коли він вийшов на вулицю, то біля суду стояв потерпілий ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . ОСОБА_3 нецензурно лаявся на адресу ОСОБА_7 і розпочав рухатися в сторону ОСОБА_7 піднявши руку затиснену в кулак, маючи намір його вдарити та словесно погрожуючи вдарити ОСОБА_7 . Проте, ОСОБА_6 схопив ОСОБА_3 за руку та застосував загин руки і вони з ОСОБА_7 одягли на ОСОБА_3 кайданки. При цьому він продовжував опиратися та нецензурно лаятись на потерпілих, які були у форменому одязі. На вулиці також була дружина ОСОБА_3 та ще його родич, які його заспокоювали, але він не реагував на їх слова. Ці події відбувалися між 15 та 17 годинами. Висновок про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 він зробив через те, що він пив алкогольний напій «Рево». Перебуваючи в кайданках він виривався з рук потерпілих, які його тримали, нецензурно лаявся, навіть вирвався з кайданок.
Свідок ОСОБА_18 дав суду показання про те, що 28.11.2016 року він виконував обов`язки по конвоюванню обвинуваченого ОСОБА_12 . Обвинувачений ОСОБА_3 також брав участь тоді в судовому засіданні. Коли засідання закінчилося ОСОБА_3 заходив в зал судових засідань і по зовнішньому вигляду нестійка хода, нецензурна лайка - він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він нецензурно лаявся, тому старший конвою попросив його вийти з залу судових засідань.
З довідки Кельменецької центральної районної лікарні №292 від 28.11.2016 року вбачається, що 28.11.2016 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю.
З постанови судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21.12.2016 року по справі № 717/2080/16-п вбачається, що 28.11.2016 року приблизно о 16 та о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_3 вчинив дрібне хуліганство в приміщенні Кельменецького районного суду Чернівецької області.
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями, показаннями потерпілих, свідків та іншими письмовими доказами дослідженими судом.
Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 342 КК України та за ч.1 ст.345 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу.
Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_5 проте, що не доведено, що обвинувачений ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такі доводи захисника спростовуються письмовими доказами, показаннями свідків та показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , який визнав, що вживав слабоалкогольний напій «Рево». Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_5 про недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочинів, оскільки ці доводи спростовуються дослідженими судом доказами показаннями свідків, письмовими доказами, які узгоджуються між собою. Крім того суд не вважає показання потерпілих та свідків працівників поліції, неправдивими, так як дані докази були досліджені судом безпосередньо і сумнівів в їх недостовірності не виникало. Також відсутні інші докази, які б підривали довіру до показань свідків, які не суперечать між собою або доказів та ознак навмисного узгодження показань свідків та потерпілих.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, здійснює догляд за особою похилого віку, обставини, що обтяжують покарання рецидив злочинів, вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, обставини, що пом`якшують покарання не встановлені.
Враховуючи наявність обставин, що обтяжують покарання та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_8 слід призначити покарання за ч.2 ст.342 КК України у виді штрафу та за ч.1 ст. 345 КК України у виді арешту .
Суд вважає, що остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_8 слід призначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у виді штрафу більш суворим у виді арешту.
Суд вважає, що дане покарання, з врахування вказаних вище обставин, буде достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
Суд вважає, що до набрання вироком суду законної сили обвинуваченому ОСОБА_3 слід залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342 КК України, ч.1 ст.345 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.342 КК України у виді 150 (ста п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що складає 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень;
- за ч.1 ст. 345 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_3 призначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у виді штрафу більш суворим у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у арештному домі.
До набрання вироком суду законної сили залишити обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя