26 грудня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Целіноград, Казахстан, громадянина України, офіційно не працюючого, із середньо-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 12.09.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, 16.11.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд,-
22.06.2016 року, приблизно в 16:00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Середня 9, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за грошову винагороду отримав інформацію про місце знаходження наркотичних засобів, після чого знайшов, тим самим, незаконно придбав для власного вживання наркотичний засіб - метадон вагою 0,219 грам, який став зберігати при собі, у лівій кишені шортів в які був одягнений, однак помітивши працівників ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області викинув наркотичний засіб поряд з собою на землю, про що останніми було повідомлено чергову частину Малиновського ВП в м. Одесі.
У подальшому, цього ж дня працівниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 9, поряд з ОСОБА_4 було виявлено 1 згорток фольги з речовиною кристалічної форми, котрий в подальшому був вилучений з метою встановлення приналежності речовини до наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Згідно висновку експертизи №671 від 02.08.2016 року надана на дослідження речовина кристалічної форми містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон, кількісний вміст якого складає 0,192 грами.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 повністю визнав вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, ініціативно співпрацював з досудовим слідством, а саме - активно сприяв розкриттю даного злочину та швидкому досудовому розслідуванню, також під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 надав свідчення, які посприяли виявленню нового, більш тяжкого злочину пов`язаного із збутом наркотичних засобів, між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Відповідно до умов угоди, обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі.
Сторонами угоди узгоджено вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та покласти на нього обов`язки, що передбачені п.п.1, 2 ч.1 та п.п. 2, 4 ч.2 ст. 76 КК України.
В судовому засіданні, судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, та він має відповідні права передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 також роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи та обов`язки, які будуть застосовані і покладені на нього у разі затвердження угоди судом.
Прокурор під час судового засідання просив угоду про визнання винуватості затвердити.
Сторона захисту наполягала на затвердженні угоди.
Суд під час судового засідання переконався, що укладення угоди сторонами /прокурором та обвинуваченим/ є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Вирішуючи питання щодо відповідності угоди вимогам КПК України, судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, шкода вказаним злочином завдана лише суспільним інтересам. Обвинувачений під час судового засідання повністю визнав свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні.
Таким чином, враховуючи, що наслідком кримінального правопорушення є спричинена шкода державним та суспільним інтересам, відсутність потерпілого, прокурором дотримані вимоги ст. ст. 469, 470 КПК України щодо підстав /та обставин/ для ініціювання та укладення угоди про визнання винуватості. Зміст угоди повністю відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Будь-яких перешкод для укладення угоди, судом не встановлено.
Суд не досліджує докази по кримінальному провадженню, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому Главою 35 КПК України /кримінальне провадження на підставі угод/.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Обставини, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати на залучення експертів в кримінальному провадженні у розмірі 2201 (дві тисячі двісті одна) грн. необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речовий доказ по кримінальному провадженню відповідно до постанови слідчого про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 14.09.2016 року, а саме: наркотичний засіб метадон, масою у сухому залишку 0,192 гр. необхідно знищити.
Підстав для відмови в угоді та призначення більш суворого покарання, суд не знаходить.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що угода про визнання винуватості, що укладена 18 листопада 2016 року між прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_4 підлягає затвердженню.
Враховуючи поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за можливе не обирати йому запобіжний захід.
Керуючись ст. ст. 374-376, 468-470, 472-475, КПК України, суд,
Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 листопада 2016 року, укладену між прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта у сумі 2201 (дві тисячі двісті одна) гривень.
Речовий доказ по кримінальному провадженню відповідно до постанови слідчого про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 14.09.2016 року, а саме: наркотичний засіб метадон, масою у сухому залишку 0,192 гр. (квитанція № 000061) знищити.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1