ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/112/17

22 травня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Носоліки, Кагарлицького району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_5 , 21.11.2016 року, близько 23 год. діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою крадіжки чужого майна через вхідні двері проник до житлового будинку належного ОСОБА_4 , який знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав міжкімнатні двері, вартістю 800 грн., електричний чайник марки "PREMIER", вартістю 100 грн., портативну музичну колонку марки "SVEN", вартістю 150 грн., електролобзик марки "Agojama" 25 с 704, вартістю 705 грн., електродриль марки "Sturm" ID-2090, вартістю 650 грн., кутову шліфувальну машинку марки "Елпром" ЭМШУ-850-125, вартістю 840 грн., пластмасове відро з фарбою "Mattlatex", об`ємом 14 кг, вартістю 588 грн., змішувач для умивальника, вартістю 400 грн., електроподовжувач (трьох жильний) довжиною 15 м, вартістю 70 грн., вісім електроавтоматів марки "ENEXT" , вартістю 50 грн., за один, загальною вартістю 400 грн., коробку марки "VIKO" для електроавтоматів, вартістю 137 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 4840 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення стверджується дослідженими у суді доказами.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 22.11.2016 року близько 08 год. виявив, що вхідні двері до його будинку відкриті. Крім того виявив, пошкодження металопластикового вікна, грубки, шпалер та відсутність одних міжкімнатних дверей, електроінструментів. Викрадені речі йому повернуті, однак він бажає, щоб обвинувачений відшкодував йому збитки, які були заподіяні пошкодженням його майна.

Крім того, вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення доводиться також дослідженими в судовому засіданні документами:

- Протоколом огляду місця події від 22.11.2017 року (а.с.4), згідно з якого при огляді будинку потерпілого виявлено пошкодження вікна, грубки та відсутність одних міжкімнатних дверей;

- Протоколом огляду місця події від 22.11.2017 року (а.с.6-9), згідно з якого при огляді будинку матері обвинуваченого в одній із кімнат було виявлено речі, які належать потерпілму.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 таємно, шляхом проникнення, скоїв викрадення чужого майна, а саме: 21.11.2016 року - у громадянина ОСОБА_4 на загальну суму 4840 грн., тому суд його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно до ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання призначення обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує особу неповнолітнього, його стан здоров`я та рівень розвитку, умови життя та виховання, обставини, які пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, та вважає міру покарання призначити необхідно ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Враховуючи особу винного ОСОБА_5 , який щиро розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що він усвідомив свою провину та в подальшому вчиняти подібного не буде, його молодий вік та його особисте ставлення до вчиненого, характер та ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, а також наявність обставин, що пом`якшують їх покарання - повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 та ст.104 КК України, що буде достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ч.1 ст.100 КПК України.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки у відповідності до пп. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.100, 373-375, 485, 487 КПК України, ст. ст. 50, 65, 66,67,75,76,104, ч. 3 ст. 185 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 та ст.104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пп.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувались.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:

- електричний чайник марки "PREMIER", портативну музичну колонку марки "SVEN", електролобзик марки "Agojama" 25 с 704, електродриль марки "Sturm" ID-2090, кутову шліфувальну машинку марки "Елпром" ЭМШУ-850-125, пластмасове відро з фарбою "Mattlatex", об`ємом 14 кг, змішувач для умивальника, електроподовжувач (трьох жильний) довжиною 15 м, вісім електроавтоматів марки "ENEXT", коробку марки "VIKO" для електроавтоматів, які під розписку були передані потерпілому ОСОБА_4 вважати повернутими по належності.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1