Cправа № 750/1602/17
Провадження № 1-кс/750/386/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001123 від 11.02.2017р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, з освітою неповною середньою, який не працює, неодружений, на утриманні дітей немає, раніше судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.04.2017 року.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити з наведених у ньому підстав, пояснила, що підозрюваний в останнє був засуджений у 2015 році, і у клопотанні є технічна описка у зазначенні дати постановлення вироку - 2016р., крім цього, пояснила, що у клопотанні наявна технічна описка у зазначенні пункту частини 1 статті 177 КПК України, щодо ризику, які слідчий та прокурор вважають наявним, а саме замість «п.4» мало бути зазначено «п.5», оскільки вважає наявним саме ризик можливого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень. Пояснити, чому протокол огляду місця події ділянки місцевості, що розташована поблизу буд. АДРЕСА_2 , доданий до клопотання на обгрунтування підозри складений 10.02.2017р., в той час, як кримінальне правопорушення було вчинене 11.02.2017р., а також чому у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме підозрюваного ОСОБА_6 , зазначено, що той складений слідчим 11.01.2017р. не могла. Проти задоволення клопотання захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді домашнього арешту заперечувала, вважаючи, що той не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні. На заяву підозрюваного щодо застосування до нього насильства, повідомила, що їй нічого не відомо про таке, оскільки підозрюваний заяв з цього приводу до органу досудового розслідування не подавав, пояснила, що підозрюваному було вручено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу із додатками 13.02.2017р. о 12 год. 50 хв., але той відмовився за нього розписуватися.

Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, пояснив, що кримінального правопорушення не вчиняв, проводжав свою дівчину, та коли повертався, вирішив роздивитися, що валяється на дорозі, це були якісь трубки, з цим його і затримали працівники поліції, фактично затриманий був серед ночі 11.02.2017р., від органів досудового розслідування та суду він ніколи не переховувався, працює неофіційно у м. Києві по оздоблювальних роботах у будівництві, достатньо заробляє, дітей та дружини не має, але проживає та зареєстрований разом з батьками, батько інвалід 2 групи, допомагає їм по господарству. У судовому засіданні також подав письмову скаргу, в якій зазначив, зокрема, про те, що у зв`язку із застосуванням до нього фізичного насильства у нього порушена у плечовому суглобі рука, не піднімається догори повністю, також в судовому засіданні додав, що вказане насильство застосовувалося до нього працівниками поліції у відділку по вул. Шевченка, 13 в м. Чернігові, це було вже після того, як його освідував лікар на стан алкогольного сп`яніння, у нього також, напевно, зламане ребро, бо йому важко вставати, та просив, щоб йому призначили медичне освідування. Також пояснив, що клопотання про обрання до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками він від слідчого отримав 13.02.2017р. примірно о першій годині дня, але за нього не розписувався, бо вже стільки порозписувався, що боїться собі зашкодити. Клопотання захисника про обрання до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримав.

Захисник в судовому засіданні підтримала скаргу підозрюваного, та своє клопотання про обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке подала до початку судового розгляду через канцелярію суду, заперечувала проти задоволенні клопотання слідчого про обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як вважала, що його вина не доведена, ризики в судовому засіданні прокурором також не доведені, підозрюваний має позитивну характеристику за місцем мешкання та за час перебування на іспитовому терміні до адміністративної відповідальності не притягувався, лише одного разу не прибув на відмітку, допомагає батькам, з якими проживає.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001123 від 11.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2016 у нічний час, ОСОБА_6 , діючи умисно з метою особистого збагачення, шляхом підбору ключа таємно проник до гаражу № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав 5кг мідного металобрухту, вартістю 600 грн. та алюмінієвий бідон 40л, вартістю 350 грн., а всього викрав майна на загальну суму 950 грн., що належить ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 11.02.2017 року о 03 год. 20 хв. фактично затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

11.02.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З клопотання, матеріалів кримінального провадження, наданих на його обґрунтування і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачення покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події - гаражів від 11.02.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.02.2017 року та іншими копіями документів, доданими до клопотання. З доводів клопотання та прокурора в судовому засіданні слідує, що підозрюваний не має постійної роботи, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.07.2015р., яким був засуджений за ч. 3ст. 185 КК України, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Одночасно прокурором в судовому засіданні не доведено обставини, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, посилання на який також міститься в клопотанні.

За наведених вище обставин є достатні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Вирішуючи клопотання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та пояснень учасників судового розгляду в судовому засіданні, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаному ризику, клопотання підлягає задоволенню з урахуванням ч.1 ст.197, п.2 ч.1 ст.219 КПК України. За наведених вище обставин не підлягає задоволенню клопотання захисника про обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованого підозрюваному злочину, його особи, майнового та сімейного стану, заставу слід визначити в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Одночасно, слід вчинити дії, передбачені ч.6 ст.206 КПК України, оскільки підозрюваний під час судового засідання заявив про застосування до нього насильства під час тримання в уповноваженому органі державної влади, про що ним було подано письмову скаргу від 13.02.2017р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 206 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк закінчення дії ухвали 10 квітня 2017 року.

У задоволенні клопотання захисника про обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Доручити Чернігівській місцевій прокуратурі провести дослідження фактів, викладених в скарзі підозрюваного ОСОБА_6 від 13.02.2017р., вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки зазначеної особи згідно із законодавством та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного.

Визначити розмір застави в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1