233 Справа № 233/360/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали суду від 29 вересня 2016 року щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 про притягнення до відповідальності осіб, що на стадії досудового розслідування застосовували недозволені методи ведення досудового слідства,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.187, ч.3 ст.189, ч.1 ст.410, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_9 за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ст.198 КК України.
29 вересня 2016 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області були задоволені клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про проведення перевірки щодо застосування до нього недозволених методів ведення досудового слідства, згідно якої прокуратурі Донецької області було доручено провести перевірку та дослідження фактів, викладених у вказаних заявах захисника ОСОБА_7 з дотриманням вимог ст. 214 КПК України; наданням правової оцінку діям вказаних в мотивувальній частині ухвали осіб; за наявності передбачених законом підстав забезпечити проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_10 на предмет визначення у нього тілесних ушкоджень, яка не була оскаржена у встановленому законом порядку.
В судове засідання надійшла заява адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали суду від 29 вересня 2016 року в частині проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_10 на предмет визначення у нього тілесних ушкоджень.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши обґрунтованість заяви адвоката ОСОБА_7 , судом встановлене наступне.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Разом з тим однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.
Як вбачається із заяви, заявник в порушення вимог ст.380 КПК України, просить роз`яснити зміст вказаної ухвали суду у даному кримінальному провадженні, а саме: зазначити законодавчі підстави та процедуру проведення судово-медичної експертизи, а не викласти судове рішення у зрозумілій формі, що відповідно до вимог вищенаведеної норми закону, є підставою для відмови в роз`ясненні рішення, оскільки захисник фактично ставить питання про роз*яснення норм діючого кримінально-процесуального законодавства.
Керуючись ст. 380 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали суду від 29 вересня 2016 року щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 про притягнення до відповідальності осіб, що на стадії досудового розслідування застосовували недозволені методи ведення досудового слідства - відмовити.
На ухвалу учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Судді