Справа № 750/9271/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/233/2017
Категорія - ч.3 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника-адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003681, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 06.03.2002 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;

2) 16.10.2002 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 309 ч.1, 186 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4, 71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

3) 24.10.2007 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч.2, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі;

4) 11.12.2007 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 190 ч2, 185 ч.3, 70 ч1, 70 ч.4, 71 КК України на 4 роки 4 місяці позбавлення волі;

5) 01.11.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч.3, 357 ч. 1, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі;

6) 12.12.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

15.03.2016 року був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 та першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_10 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений:

- за ст. 395 КК України на 3 місяці арешту;

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання на 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахований термін попереднього ув`язнення з 30 серпня по 28 листопада 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 7 090 грн. 88 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_11 5 187 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 22 682 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та 2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як встановив суд:

1) 18 квітня 2016 року, в денний час, ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, проник через відкриті вхідні двері у кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «General Mobile» модель Discovery, вартістю 3500 грн. зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» вартістю 30 грн., з грошима на рахунку абонентського номеру в сумі 10 грн., зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн., з грошима на рахунку абонентського номеру в сумі 20 грн., а всього викрав майна на загальну суму 3585 грн., що належало потерпілому ОСОБА_12

2) У ніч на 24 квітня 2016 року, ОСОБА_6 , діючи повторно, поблизу буд. 14 по вул. Незалежності в м. Чернігові, шляхом розбиття переднього пасажирського скла в автомобілі марки «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_1 , таємно викрав навігатор «Garmin nuvi» модель 144 LMT, вартістю 2793 грн., мультикул «Ganzo» модель «G201H», вартістю 437 грн., гаманець, вартістю 200 грн., туристичний набір «Експедиція», вартістю 120 грн., 2 квитки до Київського національного академічного театру на виставу «Мерлін Монро тріумф і агонія», вартістю 650 грн. кожний, 2 квитки до Міжнародного центру культури та мистецтв «Legends of RОCK», вартістю 990 грн. кожний, а всього таємно викрав майна на загальну суму 6830 грн., що належало потерпілому ОСОБА_13 .

3) У період часу з 03 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., 17 травня 2016 року, ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкрите вікно на балконі, проник у кв. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа» модель «Х-2», вартістю 400 грн., мобільний телефон марки «LG» модель «Р715», вартістю 1300 грн., грошові кошти в сумі 200 грн., а всього таємно викрав майна на загальну суму 1900 грн., що належало потерпілому ОСОБА_14

4) У ніч з 17 на 18 травня 2016 року, ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкритий балкон проник у кв. АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав гроші в сумі 650 грн., каблучку 585 проби із золота прикрашену червоним каменем «Рубіном», вагою 6 грам, вартістю 3569,64 грн., каблучку 585 проби із золота прикрашену рожевим каменем «Рубіном», вагою 3 грами, вартістю 1784,82 грн., а всього таємно викрав майна на загальну суму 5354,46 грн., що належало потерпілій ОСОБА_15

5) У період часу з 01 год. по 06 год. 23 травня 2016 року, ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкритий балкон проник у кв. АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Fly» модель IQ4416 ERA, вартістю 1899 грн., зі стартовим пакетом мобільного оператора ТОВ «Лайфселл», вартістю 30 грн. та зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна», вартістю 25 грн., грошові кошти в сумі 40 грн., планшет марки «Samsung TAB2 7.0», вартістю 2300 грн., чохол чорного кольору для планшету, вартістю 180 грн., карту пам`яті марки «microSD», ємністю 16 Гб, вартістю 150 грн., чохол для мобільного телефону, вартістю 230 грн., карту пам`яті марки «Apacer MicroSD», ємністю 16 Гб., вартістю 189 грн., а всього таємно викрав майна на загальну суму 5043 грн., що належало потерпілій ОСОБА_16

6) У період часу з 23 год. 31 травня 2016 року по 08 год. 01 червня 2016 року, ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкрите вікно на балконі, проник у кв. АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A5», вартістю 6499 грн., зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартістю 30 грн., з коштами на рахунку абонентського номеру в сумі 30 грн., готівку в сумі 300 грн., а всього майна на загальну суму 6859 грн., що належало потерпілій ОСОБА_17

7) 03 червня 2016 року, в період часу з 03 год. 30 хв. по 07 год. ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкрите вікно на балконі, проник у кв. АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав готівкові кошти в сумі 1700 грн., що належали потерпілому ОСОБА_18

8) 06 червня 2016 року, близько 03 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, проник через відкрите вікно на балконі у кв. АДРЕСА_8 , звідки відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель «Е1202», вартістю 547 грн. зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн. з грошима на рахунку абонентського номеру в сумі 11 грн., зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», вартістю 30 грн., з грошима на рахунку абонентського номеру в сумі 11 грн., мобільний телефон марки «НТС» модель «Desire V», вартістю 1250 грн. зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», вартістю 30 грн. та грошима на рахунку абонентського номеру в сумі 15 грн., МРЗ-плеєр «ZEN univ 2gen 4gb», вартістю 299 грн., цифровий фотоапарат марки «Canon» модель «Power Shot A1100IS», вартістю 1899 грн., з карткою пам`яті «Тranscend MicroSDCH Class10», ємністю 16 Гб, вартістю 130 грн., стартовий пакет оператора мобільного зв`язку ТОВ «МТС», вартістю 25 грн. з грошима на рахунку абонентського номеру в сумі 5 грн., карту пам`яті «Transcend MicroSDCH», 8 Гб, вартістю 60 грн., дві акумуляторні батарейки на 2700А, загальною вартістю 140 грн., чохол із тканини для фотоапарату, вартістю 60 грн., наручний годинник «JKEY», вартістю 100 грн., гаманець зі шкірозамінника, вартістю 200 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 150 грн., мобільний телефон марки «Samsung», вартістю 200 грн., а всього майна на загальну суму 5187 грн. що належало потерпілій ОСОБА_11

9) У ніч з 09 на 10 червня 2016 року, ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкритий балкон проник у кв. АДРЕСА_9 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» «GT-E2550», вартістю 150 грн., жіночий гаманець вартістю 350 грн., готівкові кошти в сумі 1750 грн., а всього викрав майна на загальну суму 2550 грн., що належало потерпілій ОСОБА_19

10) У період часу з 02 год. по 06 год. 30 хв. 17 червня 2016 року, ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкрите вікно на балконі, проник у кв. АДРЕСА_10 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «LG» модель «P500», вартістю 500 грн., зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн., гаманець, вартістю 500 грн., грошові кошти в сумі 600 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1625 грн., що належало потерпілому ОСОБА_20

11) У період часу з 00 год. по 08 год. 19 червня 2016 року, ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкрите вікно на балконі, проник у кв. АДРЕСА_11 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-E1200M», вартістю 200 грн., мобільний телефон марки «Fly» модель «IQ 4412», вартістю 1500 грн., мобільний телефон марки «Nokia» модель «301 Dual sim», вартістю 600 грн., а всього викрав майна на загальну суму 2300 грн., що належало потерпілому ОСОБА_21

12) 26 червня 2016 року, приблизно о 03 год. 20 хв., ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкрите вікно на балконі, проник у кв. АДРЕСА_12 , звідки відкрито викрав грошові кошти в сумі 1000 грн., що належали потерпілому ОСОБА_22 .

13) У ніч на 27липня 2016 року, ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкрите вікно на балконі, проник у кв. АДРЕСА_13 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Asus X55VD», вартістю 5000 грн., що належав потерпілій ОСОБА_23 .

14)У період часу з 23 год. 30 хв. 27 липня по 05 год. 28 липня 2016 року, ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкрите вікно на балконі, проник у кв. АДРЕСА_14 звідки таємно викрав мобільний CDMI телефон марки «Nokia» модель «2126», вартістю 540 грн., кошти в сумі 400 грн. та 5 євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 28.07.2016 року складало 136,37 грн., а всього майна шкоду на загальну суму 1076,37 грн., що належало ОСОБА_24

15) У ніч на 28 липня 2016 року, ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкрите вікно на балконі, проник у кв. АДРЕСА_15 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia» модель «С1-01», вартістю 130 грн., три пари срібних сережок 925 проби, загальною вагою 6 грамів на суму 81,60 грн., пару срібних сережок 925 проби, загальною вагою 4,5 грами, вартістю 61,20 грн., пару срібних сережок 925 проби, загальною вагою 3 грами, вартістю 40,80 грн., а всього вкрав майна на загальну суму 313,60 грн., що належало потерпілому ОСОБА_25

16) У період часу з 01 год. по 05 год. 30 хв. 28 липня 2016 року, ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкрите вікно на балконі, проник у кв. АДРЕСА_16 , звідки таємно викрав чоловічий гаманець з коштами в сумі 4000 грн., що належав потерпілому ОСОБА_26

17) У період часу з 22 год. 28 липня по 05 год. 30 хв. 29 липня 2016 року, ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкрите вікно на балконі, проник у кв. АДРЕСА_17 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia» модель «105», вартістю 399 грн., мобільний телефон марки «Nokia» модель «С2-06», вартістю 250 грн., гаманець, вартістю 300 грн., кошти в сумі 1000 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1949 грн., що належало потерпілій ОСОБА_27 .

18)У період з 03 год. по 07 год. 30 хв. 03 серпня 2016 року, ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкрите вікно на балконі, проник у кв. АДРЕСА_18 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo A 6010», вартістю 2699 грн., мобільний телефон марки «Iphone 5», вартістю 6000 грн., а всього викрав майна на загальну суму 8699 грн., що належало потерпілому ОСОБА_28

19) У ніч на 05 серпня 2016 року, ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкрите вікно на балконі, проник у кв. АДРЕСА_19 , звідки відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель «Duos GT-B5722», вартістю 350 грн., спалах для фотоапарату марки «Canon» модель «430 EX-2», вартістю 5890 грн., об`єктив для фотоапарату марки «Canon» модель «EF 50 f/1.8 STM», вартістю 2948 грн., кабель USB для фотоапарату марки «Canon», вартістю 144 грн., фотоапарат марки «Canon EOS 600D», вартістю 8000 грн., матерчатий чохол для фотоапарату марки «Canon», вартістю 800 грн., зарядний пристрій до акумулятора фотоапарату, вартістю 250 грн., оригінальний акумулятор для фотоапарату марки «Canon LP E8», вартістю 800 грн., два неоригінальні акумулятори марки «Canon LP E8», загальною вартістю 400 грн., вісім акумуляторів марки «GP» для спалаху фотоапарату, загальною вартістю 600 грн., чотири акумулятори марки «Duracell» для спалаху фотоапарату, загальною вартістю 450 грн., зарядний пристрій для акумуляторів марки «AA», вартістю 250 грн., пристрій для чищення фотоапарату, вартістю 250 грн., дві картки пам`яті марки «Kingston», 16 Гб кожна, загальною вартістю 400 грн., три картки пам`яті марки «Kingston», ємністю 2 Гб кожна, загальною вартістю 150 грн., карта пам`яті марки «Kingston», 4 Гб, вартістю 100 грн., батарейний блок для фотоапарату маки «Canon», вартістю 850 грн., картрідер для карт пам`яті, вартістю 50 грн., а всього викрав майна на загальну суму 22 682 грн., що належало потерпілому ОСОБА_8

20) У ніч на 10 серпня 2016 року, ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкрите вікно на балконі, проник у кв. АДРЕСА_20 , звідки таємно викрав жіночий гаманець, вартістю 500 грн., кошти 1500 грн., а всього викрав майна на загальну суму 2000 грн., що належало потерпілій ОСОБА_29 .

21) Близько 02 год. 00 хв. 26 серпня 2016 року, ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, через відкрите вікно на балконі, проник у кв. АДРЕСА_21 , звідки відкрито викрав ноутбук марки «Asus» модель «X55OCC», вартістю 4850 грн., що належав потерпілій ОСОБА_30 .

22) 06 січня 2016 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

15 березня 2016 року при звільненні з Бучанської виправної колонії № 85 йому було роз`яснені порядок і умови відбування адміністративного нагляду, а також з наслідки ухилення від адміністративного нагляду.

Перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_6 з червня 2016 року без поважних причин та без повідомлення органу, на який покладено функції здійснювати адміністративний нагляд, самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на реєстрацію до ОВС не з`являвся.

В апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції скасувати, провести неупереджений розгляд та ухвалити обґрунтоване і законне судове рішення, мотивуючи тим, що суд не допитав усіх свідків у даній справі, не уважно дослідив наявні докази та не у повному обсязі. Категорично заперечує свою причетність до викрадення майна з квартири ОСОБА_8 , зазначаючи, що даного злочину він не вчиняв, при цьому не погоджується з кваліфікацією своїх дій за ч. 3 ст. 186 КК України;

- захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 186 КК України, а саме у вчиненні відкритого викрадення майна, яке належало потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_31 та ОСОБА_8 , поєднаному з проникненням до житла, вчиненими повторно, у зв`язку з недоведеністю його винуватості, а провадження в цій частині закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Призначене покарання за ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України пом`якшити, і остаточно визначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Мотивує тим, що вчинення обвинуваченим злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, не доведені стороною обвинувачення, а суд побудував свої висновки на припущеннях та недопустимих доказах. Суд першої інстанції не надав оцінки показанням самого ОСОБА_6 , який категорично заперечував свою причетність до відкритого викрадення чужого майна, пояснюючи, що під час вчинення ним злочину, жоден з потерпілих його не бачив, нічого йому не кричав, оскільки майно він викрадав у нічний час і потерпілі його просто не могли бачити. Суд не надав оцінки показанням потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_31 , які показали, що ОСОБА_6 нічого не казали та не кричали.

Щодо епізоду з потерпілим ОСОБА_22 , то до викрадення грошових коштів, обвинувачений, не має відношення, оскільки побачивши потерпілого, відразу втік, сам потерпілий його не бачив. Зазначене підтверджується і показаннями самого потерпілого, який вказав, що зникнення грошових коштів помітив не одразу, та не впевнений у тому, що саме обвинувачений їх викрав.

По епізоду з потерпілим ОСОБА_8 , то обвинувачений ОСОБА_32 заперечує будь-яку причетність до цього злочину. Під час досудового слідства він був змушений обмовити себе, погодившись на пропозицію працівників поліції, що в разі якщо він візьме вину на себе та відмовиться від адвоката, то вони не будуть обирати йому міру запобіжного заходу у виді утримання під вартою. В свою чергу, свідок ОСОБА_33 показала, що тієї ночі погано себе почувала, вживала ліки через високу температуру, при цьому, бачила лише силует чоловіка, який вчинив злочин. Обвинуваченого ОСОБА_6 впізнати не змогла, зазначивши, що він лише візуально схожий на того чоловіка, що скоїв злочин.

На думку захисника, аналіз показань обвинуваченого, потерпілих та свідка, які побачивши ОСОБА_6 у себе в квартирах в нічний час, нічого йому не кричали, і той безперешкодно покинув їх житло вважаючи себе не поміченим, доводить відсутність складу злочину, передбаченого ст. 186 КК України.

Товарні чеки ФОП ОСОБА_34 , в яких визначена вартість викраденого у потерпілих майна, на думку захисту є не допустимими доказами, оскільки названий підприємець не здійснює торгівлю тими товарами, на які ним надавались товарні чеки.

Більш того, у відповідності до вимог ст. 242 КПК України, розмір матеріальних збитків визначається виключно висновком експертизи. Висновком судово-товарознавчої експертизи вартість частини майна не визначена, що підлягає доказуванню стороною обвинувачення.

Протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімках, не відповідає вимогам ст. 228 КПК України, оскільки фотознімки мають різки відмінності, що суттєво впливає на сприйняття зображення.

Протокол слідчого експерименту та відеозапис до нього, свідчать про те, що дана слідча дія відбувалась без фактичного відтворення обстановки та обставин злочину.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи та довідки ЧОНД вбачається, що у ОСОБА_6 мають місце клінічні ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів (синдром залежності), в зв`язку з чим участь захисника під час досудового розслідування була обов`язковою, отже, всі слідчі дії проведені за участю одного обвинуваченого до 30 серпня 2016 року, проведені з порушенням права ОСОБА_6 на захист.

Призначаючи покарання, суд не в повній мірі врахував те, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчинених злочинах, крім епізодів за обвинувачення за ч. 3 ст. 186 КК України, активно сприяв розкриттю злочинів, з`явився із зізнанням, має тяжкий стан здоров`я. Обтяжуючих обставин по справі не встановлено.

За наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки злочину, апелянт вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним щодо особи обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання: за ст. 395 КК України на 3 місяці арешту, за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 186 КК України 7 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому в строк покарання термін його попереднього ув`язнення з 29 листопада 2016 року по день ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом недостатньо враховані ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких, їх кількість 17 епізодів крадіжок та 4 епізоди відкритого викрадення майна потерпілих, обставини їх вчинення, наслідки що настали, те що злочини вчинені за короткий проміжок часу, на даний час шкода потерпілим не відшкодована, стан потерпілих, які у нічний час виявили у себе в помешканні грабіжника, який на їх прохання повернути викрадене, не реагував та з місця вчинення злочину зник. Не в повній мірі враховано особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення злочинів, у тому числі корисливих, притягувався до адміністративної відповідальності, молодий за віком, проте ніде не працює, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, вчинив нові злочини, частково визнав свою вину, заперечуючи, що потерпілі могли його бачити, що вказує на його намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинення грабежів.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які просили про скасування судового рішення в частині обвинувачення за ч. 3 ст. 186 КК України та про пом`якшення покарання шляхом застосуванням положень ст. 69 КК України, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційних скарг сторони захисту та підтримав апеляційну скаргу прокурора про посилення покарання, потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, зазначаючи, що через крадіжку у нього речей він втратив заробіток, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає апеляційні скарги залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_11 , яка проживає на другому поверсі багатоповерхового будинку, під балконом якої проходить газова труба, 06 червня 2016 року близько 03 години ночі прокинулася від шуму в квартирі та помітила силует чоловіка біля своєї сумки. Коли вона підвелася з ліжка, то чоловік став тікати, прикривши за собою двері в її кімнату. Потерпіла відразу виявила зникнення речей та зателефонувала в поліцію. Чоловік був худорлявої статури, вона зрозуміла, що то був злодій.

Потерпілий ОСОБА_8 , який також проживає на другому поверсі і під його балконом проходить газова труба, пояснював, що під час вчинення злочину вдома знаходилась лише його мати, яка прокинувшись вночі побачила в квартирі чоловіка, який присвічуючи ліхтариком копирсався у сумці, що знаходилась на кухні. Мати намагалась затримати крадія, але тому вдалося втекти. Тієї ночі викрали його сумку з дорогим обладнанням для фотографування та мобільний телефон.

Потерпіла ОСОБА_31 , яка поживає на першому поверсі, серед ночі побачила чоловіка в своїй квартирі з її ноутбуком „Асус, крикнула „ей після чого майже схопила чоловіка за футболку, проте він вивернувся і втік через балкон, який був відкритий через спеку і через балкон до неї проник грабіжник.

Свідок ОСОБА_35 , прокинувшись серед ночі у себе на кухні побачила чоловіка, який присвічував ліхтариком біля чемодану з речами, побачивши її став тікати, вона встигла схопити його за комір одягу, але не втримала і чоловік втік. Коли чоловік стрибнув з балкону, то вона йому в слід кричала, щоб він повернув телефон. Окрім цього, вказала, що під час проведення очної ставки в умовах слідчого ізолятору, ОСОБА_6 просив у неї вибачення за викрадення майна з її квартири.

Потерпілий ОСОБА_22 також вказав на те, що прокинувся вночі від шуму, а коли зайшов до кухні, то побачив, що на балконі ховається чоловік. Для того, щоб якимось чином налякати злодія він поплескав у долоні, від чого чоловік підвівся та став вилазити через віконну раму. Зазначив, що в даній ситуації він, як потерпілий, розгубився і тому не зміг затримати крадія. В подальшому він виявив зникнення грошових коштів в сумі 1000 гривень, які лежали на кухонному столі.

Усі потерпілі та свідок вказували на те, що обвинуваченого впізнали за загальними зовнішніми рисами. За такими ж рисами вони впізнали обвинуваченого за фотознімками.

Заперечуючи проти того, що потерпілі бачили його під час незаконного заволодіння їх майном, обвинувачений ОСОБА_6 визнає, що перебував у квартирах потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_31 , за виключення квартири потерпілого ОСОБА_8 .

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, незважаючи на те, що потерпілі не бачили самого моменту вилучення їх майна, але прокинулися і побачили злодія в їх квартирі, який будучи викритим, з метою розпорядження викраденим майном втік. В таких випадках має місце так зване "переростання" , "трансформація" крадіжки у більш небезпечний злочин проти власності пограбування з проникненням у житло.

По епізоду пограбування майна з квартири потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 під час відтворення обстановки та обставин події злочину, детально усе показував та розповідав про викрадення майна. Квартира потерпілого знаходиться в будинку неподалік від місця проживання обвинуваченого, поряд з покрівлею над входом в під`їзд, що надавало можливість через балкон проникнути в житло, розташоване на другому поверсі.

Переліку квартир, з яких вчиненні крадіжки та пограбування чужого майна, обвинувачений не записував. Відповідаючи на питання в суді апеляційної інстанції, на чому ґрунтуються його заперечення проти обвинувачення, він відповів, що не впізнав під`їзду будинку, де розташована квартира потерпілого ОСОБА_8 . При тому, що обвинувачений у під`їзд будинку не заходив, а проникав через балкон, вночі, цілком природно, що під`їзд будинку йому виявився незнайомим.

Доводи сторони захисту про відсутність висновків товарознавчих експертиз щодо визначення розміру збитків, не виправдовують обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах. По більшості епізодів проведені судово-товарознавчі експертизи, про що прямо зазначено у сформульованому обвинуваченні. Щоб визначити розмір збитків від викрадення готівкових коштів, проведення експертизи не потрібно, гроші підлягають обліку за номіналом купюр.

Кримінально-процесуальний закон не забороняє визначення вартості майна по товарних чеках, виданих суб`єктами підприємницької діяльності, у яких ці товари купувалися, або ж у суб`єктів підприємницької діяльності, які реалізують аналогічні товари.

На відміну від обвинуваченого, потерпілі допитувалися будучи попередженими про кримінальну відповідальність та під присягою, описуючи своє майно, зазначали, коли і де купували, скільки коштів витратили. Більша частина викраденого майна не знайдена, а тому призначити товарознавчу експертизу без предмета дослідження було неможливим.

За таких обставин, ставити під сумнів вартість викраденого майна, ні у суду першої інстанції, не в апеляційному суді, не має правових підстав.

Щодо протоколів впізнання особи за фотографіями, то дійсно, фотографії в протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, могли бути кращої якості, проте на усіх чотирьох фотографіях особи мають однакову особливість капловухість. Серед цих осіб, усі потерпілі за статурою та вухами, які виділялися, був впізнаний саме ОСОБА_6 , а не інші особи.

Зазначаючи про недопустимість доказів, захисник помилково вважає, що ОСОБА_6 потребував захисника, з часу виявлення у нього психічного захворювання, якого в дійсності у обвинуваченого не було і немає на теперішній час.

Положення п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України вимагають обов`язкову участь захисника для осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад, не здатні повною мірою реалізувати свої права, з моменту встановлення цих вад.

В матеріалах кримінального провадження є висновок судово-психіатричної експертизи № 569 від 08. 09. 2016 року про те, що у ОСОБА_6 не простежується клінічних ознак психічного захворювання, він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, правильно сприймав та сприймає обставини, які мають значення для кримінального провадження та може надавати про них правильні свідчення, примусові заходи медичного характеру йому не показані ( том 2 а. п. 118-125).

Діагноз обвинуваченого про наявність у нього клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, свідчить про те, що обвинувачений продовж багатьох років постійно вживає препарати опію та є наркоманом, у зв`язку з чим перебуває на обліку у Чернігівському обласному наркологічному диспансері, що не тотожно психічним вадам.

Під час перебування під вартою та проведення досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_6 опійних препаратів не вживав, а тому призначати йому захисника як особі, що внаслідок своїх психічних вад, не здатна була повною мірою реалізувати свої права, були відсутні як вади так і правові підстави.

Відомості, одержані під час проведення слідчих експериментів, на які послався суд як на докази винуватості ОСОБА_6 , аналіз показань потерпілих, свідка, фактичних даних, здобутих під час відтворення обстановки та обставин злочинів, в тому числі і відео матеріалів, під час огляду місця події злочинів, документи про прийняття від обвинуваченого речей ломбардами, разом із способом проникнення до квартир та описом правопорушника, вказують на винуватість ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах.

Усі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_6 надані стороною обвинувачення, зібрані в установленому законом порядку та досліджувалися судом з точки зору достовірності, допустимості, належності та у взаємозв`язку. Підстав для сумнівів у правильності оцінки доказів, колегія суддів не вбачає.

Заява обвинуваченого про те, що він хотів би ще раз почути потерпілого та свідка, не підлягає задоволенню. Під час судового розгляду в суді першої інстанції допитувалися усі потерпілі та свідок по епізодах, які заперечував обвинувачений. Йому надавалася можливість поставити запитання та з`ясувати спірні моменти. Повторно проводити виклик та допит потерпілих і свідків, колегія суддів не вбачає законних підстав.

Щодо доводів сторони захисту про пом`якшення покарання та доводів сторони обвинувачення про посилення покарання, колегія суддів не може з ними погодитись, виходячи з наступного.

Для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, суду, згідно з вимогами ч. 1ст. 69 КК України, необхідно встановити декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також данні, які певним чином позитивно характеризують винного.

У даному випадку обвинувачений частково визнав свою провину, сприяв розкриттю злочинів, проте характеризується посередньо, як особа з негативними соціальними зв`язками та схильностями і не зможе виправитися при більш м`якому покаранні.

Наполягаючи на суворій мірі покарання шляхом збільшення терміну покарання до 10 років позбавлення волі, прокурор не навів доводів, що таке покарання слугуватиме виправленню засудженого.

Призначення покарання, співмірного зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, особою винного та обставинами, що впливають на визначення його виду і розміру, має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню засудженого.

Обвинувачений вчинив 22 епізоди злочинів, різного ступеня тяжкості, які в більшості були розкриті завдяки сприянню обвинуваченого, який не має родини, роботи і є тяжко хворим, вживає наркотичні засоби, проте фізичної сили до потерпілих не застосовував. Відсутність критики у обвинуваченого до своїх дій і вчинків, не є підставою для посилення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому, судом першої інстанції в повній мірі були враховані характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особа обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, сприяння в розкритті злочинів і з урахуванням пом`якшуючих обставин, призначене покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

За правилами ч. 5 ст. 72 КК України, до строку попереднього ув`язнення включається час перебування обвинуваченого під вартою до набрання вироком законної сили, а тому зарахування судом першої інстанції цього строку тільки по день ухвалення вироку потребує постановляння ухвали, після ухвалення вироку, в порядку ст. 537 КПК України.

Питання зарахування строку попереднього ув`язнення судом першої інстанції не розглядалось, а тому не може бути предметом апеляційного перегляду судового рішення, відповідно апеляційна скарга прокурора в цій частині з урахуванням основного її доводу, задоволенню також не підлягає.

При цьому, зарахування терміну попереднього ув`язнення належить провести, з метою економії процесуальних засобів та забезпечення прав обвинуваченого.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 та першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

В порядку ч.2 ст. 404 КПК України, засудженому ОСОБА_6 , згідно положень ч. 5 ст. 72 КК України, термін попереднього ув`язнення з 29 листопада 2016 року по 16 лютого 2017 року зарахувати в строк відбуття покарання, з розрахунку одному дню перебування в СІЗО відповідають два дні позбавлення волі.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженого, який перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_36 ОСОБА_37 ОСОБА_38