АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/320/17 Справа № 712/2177/15-к Категорія: ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2017 року бвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371 КК України повернуто в прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України для усунення недоліків.

Суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору, з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, зокрема обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме, в обвинувальному акті не повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також відсутній такий важливий елемент, як формулювання обвинувачення, а замість цього продубльовано повідомлення про підозру, що в свою чергу є неприпустимим. Крім того, в обвинувальному акті не встановлено суб`єктивної сторони вказаного злочину та його мотив. У даному обвинувальному акті жодним чином не визначено, як того вимагає п.5 ч.2 ст.291 КПК України, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, оскільки не визначено у чому виразилось зловживання службовим становищем, не встановлений мотив, в інтересах яких третіх осіб діяв обвинувачений та в чому полягає неправомірна вигода. Крім того зазначає, що в обвинувальному акті зазначено, що майнова шкода кримінальним правопорушенням не завдана. Отже визначені у акті фактичні обставини кримінального правопорушення вступають в суперечність з правовою кваліфікацією, викладеною в обвинувальному акті, що також не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Не визначено спосіб вчинення (видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, або внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, або інше підроблення офіційних документів), відсутні відомості, щодо часу, місця, форми вини, мотивів та мети такого діяння, зокрема не вказано взагалі час вчинення діяння.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду прокурор, який брав участь у суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та винесеною в порушення КПК України, наведені в ухвалі суду висновки про повернення обвинувального акта не відповідають фактичним обставинам

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу, пояснення адвоката, який заперечив проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Колегія суддів вважає, що посилання місцевого суду на той факт, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення за ч.3 ст.371 КК України, оскільки зазначено лише правову кваліфікацію є безпідставними, оскільки в обвинувальному акті чітко викладено формулювання обвинувачення та фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення на положення Закону та статтю, вказані повністю анкетні дані обвинуваченого, після чого зазначено час, місце, спосіб, мотиви, що саме вчинила особа та наслідки кримінального правопорушення.

В обвинувальному акті зазначені всі його складові відповідно до вимог ст.291 КПК України, детально викладені фактичні обставини справи, сформульовано обвинувачення та зазначено правову кваліфікацію правопорушення.

Слід зауважити, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , що обвинувачується за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371 КК України неодноразово був предметом перегляду в суді апеляційної інстанції. За результатами розгляду якого, ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 31.08.2015 року скарга прокурора задоволена, ухвала суду 1 інстанції про повернення обвинувального акта скасована, а обвинувальний акт повернуто до Соснівського

районного суду м.Черкаси. Проте, ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.12.2015 року вищевказаний обвинувальний акт повторно повернуто прокурору через невідповідність вимогам ст.291 КПК України.

28 грудня 2015 року прокурором знову була подана апеляційна скарга і ухвалою апеляційної інстанції від 02.02.2016 року скаргу прокурора було задоволено, а обвинувальний акт повернуто до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що Апеляційним судом Черкаської області вже двічі зроблений висновок про відповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, а тому відповідно до ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду 1 інстанції при новому розгляді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження поверненню до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Також колегія суддів звертає увагу, що на протязі майже 2 років судом першої інстанції так і не розпочато розгляд справи стосовно ОСОБА_9 по суті, в результаті чого порушуються розумні строки розгляду кримінального провадження, що в свою чергу може потягнути відповідальність встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 405,407, 409 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.03.2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371 КК України повернуто прокурору скасувати.

Обвинувальний акт з додатками та матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371 КК України повернути до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Головуючий :

Судді :