overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/5856/17
УХВАЛА
30.08.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 23 серпня 2017 року звернувся до суду зі скаргою, якою просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові винесення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , скасувати постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 13.06.2017 року, та зобов`язати слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 виконати слідчі дії.

30.08.2017 року представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав до суду заяву про залишення його скарги на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 без розгляду.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

З огляду на викладене, вважаю скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , залишити без розгляду.

У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , - залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику потерпілого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 , що він має право повторно звернутися з даною скаргою до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 200/8880/17
Провадження № 1-кп/200/450/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали судового провадження № 1кп/200/450/17 (кримінальне провадження №0000659) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення йому захисника.

Прокурор вважала за не можливе продовження судового засідання за відсутності захисника, вважала клопотання обвинуваченої таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З врахуванням викладеного суд вважає за необхідне забезпечити участь захисника для обвинуваченої ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 350 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В судовому засіданні оголосити перерву.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 11 годин 30 хвилин 11.09.2017 року для участі в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала суду окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 209/235/15-к
№ 1-кп/207/23/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у м. Камянське кримінальні провадження № 0000139, № 0002370 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 186 , ч. 3 ст. 152 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Славута Хмельницької області , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 153 , ч. 3 ст. 152 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судове засідання не прибули за викликом суду , причину неявки суду не повідомили , тому суд вважає необхідним доставити їх у судове засідання приводом.

Керуючись ст. 140 , 143 , 327 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Четен Вячеслава Миколайовича , який мешкає у АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_9 , який мешкає у АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_10 , який мешкає у АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_11 , який мешкає у АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_12 , який мешкає у АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_13 , який мешкає у АДРЕСА_7 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 18 вересня 2017 року на 14.00 годину.

Виконання приводу доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області та Кам`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 211/2282/17
Провадження № 1-кд/211/3/17
У Х В А Л А
іменем України
01 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар: ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали доручення обласного суду м. Братислава про вручення на території України судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 ,

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться судове доручення обласного суду м. Братислава про вручення на території України судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 .
З метою виконання доручення іноземного суду, судом були неодноразово надіслані ОСОБА_3 виклики до суду на 06.06.2017 року, 10.07.2017 року, 01.09.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , які повернулись до суду, у зв`язку із закінченням строку зберігання. ОСОБА_3 до суду не з`явився. Згідно інформації управління інформаційно-аналітичного забезпечення від 25.07.2017 року, ОСОБА_3 утримується під вартою з 19.06.2017 року за ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ст. 558 КПК України, складені органом досудового розслідування, слідчим, прокурором або суддею документи для забезпечення виконання запиту про міжнародну правову допомогу підписуються зазначеними посадовими особами та скріплюються печаткою відповідного органу. Отримані за результатами виконання запиту від інших відомств, установ чи підприємств (незалежно від форми власності) документи повинні бути підписані їхніми керівниками та скріплені печаткою відповідного відомства, установи чи підприємства. Орган досудового розслідування або слідчий передає матеріали виконання запиту прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, для перевірки повноти і законності проведених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Отримані під час виконання запиту про міжнародну правову допомогу документи направляються компетентному органу іноземної держави у порядку, встановленому відповідним міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 558, 561, 564, ЦПК України, -

Отримані матеріали в ході виконання доручення обласного суду м. Братислава про вручення на території України судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 направити Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області Міністерства Юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа №176/1496/17
провадження №1-в/176/328/17
УХВАЛА
06 вересня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк призначеного йому покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у державній установі «Жовтоводська виправна колонія (№26)», а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

За викладених обставин, дане клопотання слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Розгляд клопотання призначити у судове засідання на 14 годину 30 хвилин 12 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
справа № 208/1040/17
№ провадження 1-кс/208/1158/17
УХВАЛА
Іменем України

08 серпня 2017 р. м. Кам`янське
встановив:
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 3, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинно бути зазначено: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1118/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за №0000598, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, а саме: 02.09.2017р. з 14.00 год. по 14.30 год. в АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_2 за ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2017р. проведено обшук. У ході проведення обшуку на території подвір`я виявлено та вилучено механічні ваги максимальним зважуванням до 20 кг та брухт чорного металу, загальною вагою 75 кг, який вилучено до Криничанського ВП.

Частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо окремих питань накладення арешту на майно метою усунення корупційних ризиків при його застосуванні» №1019-VII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року, ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ураховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, з метою забезпечення збереження речових доказів, суд дійшов висновку про задоволення данного клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно, а саме: на механічні ваги максимальним зважуванням до 20 кг, брухт чорного металу загальною вагою 75 кг, що належить ОСОБА_2 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4698/17
Провадження № 1-кс/0182/1551/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяви від 21.12.2016,
в с т а н о в и в :
31 серпня 2017 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяви від 21.12.2016 про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення.
В скарзі ОСОБА_2 зазначає, що 21.12.2016 вона звернулася з письмовою заявою до Нікопольського ВП ГУ НП, у якій просила притягнути до кримінальної відповідальності сусідку по кімнаті гуртожитку АДРЕСА_1 за спричинення їй тілесних ушкоджень, котрі згідно акту судово-медичного обстеження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Відповідь на свою заяву вона отримала 30.01.2017 за № 49/1619. У цій відповіді зазначено, що її заява була перевірена, але ознак злочину виявлено не було. Вважаючи такі дії незаконними, заявник просить суд зобов`язати службових осіб Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяву від 21.12.2017.
Розглянувши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийнятті рішення, вчинення дії або бездіяльності. П. 3) ч. 2 ст. 304 КПК передбачає, що скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, зі скарги вбачається, що відповідь заявнику датована 30.01.2017, тобто з цього часу заявник дізналася про порушення її прав і протягом 10-ти денного строку мала право звернутися зі скаргою до слідчого судді. Але скарга була подана 31.08.2017 і клопотань про поновлення строку заявник не порушує, тому вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику.
При цьому, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.. 303, 304 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяви від 21.12.2016 повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4423/17
1-кп/214/656/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001729 від 06.07.2017 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0001729 від 06.07.2017 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

До судового засідання надійшло кримінальне провадження №0001725 від 06.07.2017 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України з ухвалою суду від 06.09.2017 про вирішення питання про об`єднання з даним кримінальним провадженням.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням №0001725 від 06.07.2017 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, які перебувають на розгляді даного суду та розглянути їх в одному проваджені.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, вважали за можливе задовольнити клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, можливим задовольнити клопотання прокурора та кримінальне провадження №0001729 від 06.07.2017 об`єднати з кримінальним провадженням №0001725 від 06.07.2017 щодо ОСОБА_5 та розглядати їх в одному проваджені.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0001729 від 06.07.2017 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України об`єднати з кримінальним провадженням №0001725 від 06.07.2017 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та розглядати в одному проваджені, з присвоєнням єдиного номеру №0001729 (№ 214/4423/17 (1-кп/214/656/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3355/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001307 від 04.07.2017р.,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов до суду з Криворізької місцевої прокуратури № 2 та затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ..

У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, надав суду матеріали кримінального провадження в одному томі на 107 аркушах.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001307 від 04.07.2017 р. на 15-45 годину 19.09.2017 року в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 107 аркушах.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Доручити Тернівському РВ уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України, відповідно до ст. ст. 314 ч. 3 п. 6, 314-1 КПК України, скласти досудову доповідь на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , надавши її суду до 19.09.2017 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1725/17 Справа № 202/1879/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, КК України,на 12:00 годину 19 вересня 2017 року.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2