печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме: скасування накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року у справі № 752/12414/16-к арешту на земельну ділянку, загальною площею 0,06 га (кадастровий номер :02:008:0001), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .
В обґрунтування доводів клопотання зазначає, що ОСОБА_5 не має жодного відношення до кримінального провадження №0000400 від 31.01.2013 р., не є стороною провадження та в силу обставин є лише учасником цього кримінального провадження, згідно з п.25 ч.1 ст.3 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Вважає, що арешт на земельну ділянку ОСОБА_5 накладено необґрунтовано, оскільки під час накладення арешту на земельну ділянку доказів та обґрунтувань, що вказана земельна ділянка може підлягати спеціальній конфіскації в основу судового рішення не покладено, оскільки, на думку адвоката, таких доказів не існує. Вказує, що дану ділянку ОСОБА_5 було подаровано його братом ОСОБА_6 , стосовно якого здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 03.06.2016 року, однак дарувальник набув право власності на цю земельну ділянку ще 25.09.2002 року. Також вважає необґрунтованим накладення арешту на майно третьої особи з підстав можливого призначення конфіскації майна як виду покарання ОСОБА_6 та що арешт накладено не з метою збереження речових доказів: ОСОБА_5 є добросовісним набувачем арештованої земельної ділянки, оскільки суд не встановив, що він є недобросовісним її набувачем.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених в ньому підстав та просив задовольнити клопотання.

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що арешт на земельну ділянку накладено обґрунтовано, відчуження майна здійснено з метою уникнення його можливого відчуження та для подальшого можливого відшкодування завданих злочинами збитківї, досудове розслідування триває, підстав для скасування арешту майна на даний час немає.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , вивчивши клопотання, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Другим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000400 від 31.01.2013 р., в якому ОСОБА_6 09.08.2016 року повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року у справі № 752/12414/16-к накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,06 га (кадастровий номер :02:008:0001), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , якуостанній отримав у дарунок від свого брата ОСОБА_6 на підставі Договору дарування №990 від 03.06.2014 року.

Як вбачається із вказаної ухвали, слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню як обґрунтоване, з метою забезпечення відчуження, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Вказана ухвала судом апеляційної інстанції не скасована.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником на даній стадії кримінального провадження не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та відсутність потреби в застосуванні такого заходу, а відтак підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме скасування накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року у справі № 752/12414/16-к арешту на земельну ділянку, загальною площею 0,06 га (кадастровий номер :02:008:0001), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1