У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000224 від 28.01.2017, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Октемберян, Вірменія, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин Російської Федерації, вірмен, з середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий, підозрюється у носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу та у закінченому замаху на вбивство двох осіб, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч. 2 ст. 15 - п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

13 червня 2017 року проведений санкціонований обшук за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено належне підозрюваному майно, а саме мобільний телефон «Nokia x2, аркуш блокноту із записами, чоловічі штани чорного кольору, чоловічий светр-гольф чорного кольору, чоловічу балонову куртку чорного кольору.

На підставі здобутих доказів є підстави вважати, що вилучені предмети можуть містити сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому постановою слідчого вони визнані речовими доказами.

На підставі викладеного, з метою збереження речових доказів, слідчий просить задовольнити зазначене клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечив проти задоволення зазначеного клопотання в частині накладення арешту на аркуш блокноту із записами, який, на його думку, не має відношення до цього кримінального провадження та не можу бути доказом.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку арешту майна з метою забезпечення: збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що 13 червня 2017 року проведений санкціонований обшук за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено належне підозрюваному майно, а саме мобільний телефон «Nokia x2, аркуш блокноту із записами, чоловічі штани чорного кольору, чоловічий светр-гольф чорного кольору, чоловічу балонову куртку чорного кольору.

За ухвалою від 12.06.2017 року слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку в житлі підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та вилучення речей і документів за переліком, до якого потрапив лише мобільний телефон, що ж стосується решти вилученого майна, то воно вважається тимчасово вилученим майном. При цьому слідчим був дотриманий строк, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України для звернення до суду з відповідним клопотанням.

За постановою від 13.06.2017 року слідчого всі вищезазначені речі і документи були визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Проаналізувавши клопотання слідчого та додані до нього матеріали суд дійшов висновку, ці речі і документи були вилучені на законних підставах, (згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2017 року), згідно постанови від 13 червня 2017 року визнані речовими доказами, наявні обґрунтовані підстави вважати, що зазначені у клопотанні речі і документи можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні, тому з метою їх збереження слід накласти арешт на речі і документи, зазначені у клопотанні.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Октемберян, Вірменія, вилученого 13.06.2017 в ході санкціонованого обшуку його квартири АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон «Nokia x2, аркуш блокноту із записами, чоловічі штани чорного кольору, чоловічий светр-гольф чорного кольору, чоловічу балонову куртку чорного кольору.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1