Справа № 640/9276/16-к
н/п 1-кс/640/2972/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю особи, що керувала ТЗ - ОСОБА_3 ,
представника - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 09.06.2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова задоволено клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладання арешту на тимчасово вилучене майно, а саме - автомобіль «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане ВРЕР №9 ГУМВСУ в м. Харкові від 20.03.2012 на ім`я ОСОБА_6 , вилучені у ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки із зазначеним транспортним засобом проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи, а подальше накладення арешту на майно порушує його законні права та інтереси.
Заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання в частині скасування арешту з автомобіля, заперечував проти скасування арешту з свідоцтва про реєстрацію ТЗ з ознаками підробки.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, дослідивши матеріали справи № 640/9276/16-к н/п 1-кс/640/4757/16 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 08.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , про накладення арешту на автомобіль «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключів від вищевказаного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане ВРЕР №9 ГУМВСУ в м. Харкові від 20.03.2012 на ім`я ОСОБА_6 , вилучені у ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
На обґрунтування клопотання слідчий вказував, що 07.06.2016 за адресою: м. Харків, провулок Новоісаївській,4, співробітниками патрульної поліції було виявлено автомобіль марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору з ознаками підробки свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_3 виданий ВРЕР №9 ГУМВСУ 20.03.2012 року.
07.04.2016 року за порушення правил дорожнього руху був затриманий легковий автомобіль «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці документів співробітниками патрульної поліції було виявлено невідповідність між даними свідоцтва про реєстрацію ТЗ та базою «НАІС-ДАІ» та «ДАІ-200», а саме за державний номерний знак НОМЕР_1 згідно облікових даних закріплений легковий автомобіль «Audi A6» з номером кузова НОМЕР_4 , а за даними свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виявленого у водія автомобіля «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_5 сірого кольору, ОСОБА_3 значиться номер кузова НОМЕР_2 державний номерний знак НОМЕР_1 .
Додатково було встановлено, що легковий автомобіль «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_5 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 має державний номерний знак НОМЕР_6 та ввезений на територію України у 2012 році громадянином ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно рапорту інспектора 2-ї роти 4 батальйону УПП в м. Харкові, рядового поліції ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 видане ВРЕР №9 ГУМВСУ в м. Харкові від 20.03.2012, легкового автомобіля «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має ознаки підробки.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2017 року вказане клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково, постановлено накласти арешт на автомобіль «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане ВРЕР №9 ГУМВСУ в м. Харкові від 20.03.2012 на ім`я ОСОБА_6 , вилучені у ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів клопотання достовірно встановлено, що автомобіль «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво з ознаками підробки про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_6 , вилучені у ОСОБА_3 , який не є власником зазначеного майна.
Таким чином, заявник ОСОБА_3 в силу ст. 174 КПК України не уповноважений вимагати скасування накладеного арешту на вказаний автомобіль та свідоцтво.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1