Справа № 727/4294/17
Провадження № 1-кс/727/1344/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5

розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою (матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000487 від 30.12.2016 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, раніше не судимого,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
В клопотанні посилається на те, що 27.12.2016 року біля 02 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаючи місце проживання ОСОБА_7 , за попередньо узгодженим із ОСОБА_8 планом злочинних дій, направлених на незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_7 , прибули до місця проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 , де на вулиці знаходився автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 116 CDI», номерний знак НОМЕР_1 .
Після цього, ОСОБА_4 у змові з ОСОБА_8 , умисно, незаконно заволоділи транспортним засобом належним ОСОБА_7 , вартістю 22 тисячі доларів США, на якому з місця вчинення злочину скрилися, заподіявши ОСОБА_7 великої матеріальної шкоди, яка перевищує понад двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Крім цього, 28.01.2017 року біля 02 години 36 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньо узгодженим із ОСОБА_8 планом злочинних дій, направлених на незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_9 , умисно, повторно прибули до місця проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_3 , де на вулиці знаходився автомобіль марки «Mercedes-Benz VIANO», номерний знак НОМЕР_2 .
Після цього, біля 03 години 03 хвилин, ОСОБА_4 у змові з ОСОБА_8 , умисно, повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом належним ОСОБА_9 , тобто автомобілем марки «Mercedes-Benz VIANO», сірого кольору, 2012 року випуску, об`ємом двигуна 2,2 куб.см., номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 30 тисяч доларів США, на якому з місця вчинення злочину поїхали на територію Львівської області, де розпорядилися ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 великої матеріальної шкоди, яка перевищує двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на умисне незаконне заволодіння транспортними засобами, 18.02.2017 року близько о 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньо узгодженим із ОСОБА_8 планом злочинних дій, направлених на незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_10 , умисно, повторно прибули до місця проживання останньої, за адресою: будинок АДРЕСА_4 , де на вулиці знаходився автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito CDI», номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 600 000 гривень.
В той час, ОСОБА_4 у змові з ОСОБА_8 , котрий володіє спеціальними знаннями щодо незаконного заволодіння транспортних засобів, а також практичними навичками, умисно, повторно використовуючи невстановлене спеціальне знаряддя у вигляді ключів та інших засобів, за допомогою яких приводиться в роботу двигун автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito CDI», номерний знак НОМЕР_3 , умисно, протиправно їх застосували, а саме пошкодили передні ліві дверцята і проникли до салону, а в подальшому запустили роботу двигуна даного автомобіля, і тим самим незаконно ним заволоділи, заподіявши ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 600 000 гривень, тобто великої матеріальної шкоди, яка перевищує двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
При цьому, ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення зберігав при собі без передбаченого законом дозволу пістолет марки «Stalker MOD.914-S», турецького виробництва, калібру 9 міліметрів, заводський номер « НОМЕР_4 », зі спорядженими в магазин патронами в кількості 5 штук.
Після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 затримано працівниками ГУ Національної поліції в Чернівецькій області.
18.02.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
20.02.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Чернівці підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000394.
13.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст. 263 КК України.
14.03.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Чернівців підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000487.
Вказує, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового часу, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, і в обґрунтування необхідності продовження підозрюваному строку тримання під вартою, покладається необхідність запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Адвокат і підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 30.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
З протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий о 04 год. 45 хв. 18.02.2017 року.
18.02.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
20.02.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Чернівці підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000394.
13.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст. 263 КК України.
14.03.2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Чернівців підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000487.
На даний час вищевказані кримінальні провадження прокурором відділу прокуратури Чернівецької області об`єднані в одне провадження з основним номером №0000487.
Постановою в.о. прокурора Чернівецької області ОСОБА_11 від 12.04.2017 року продовжено строк досудового розслідування в даному кримінального провадженні до чотирьох місяців, тобто до 18 червня 2017 року.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України.
Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обгрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до 12.05.2017 року, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій для виконання вимог КПК України,

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, враховую тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотань про застосування міри запобіжного заходу, зокрема, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, в тому числі особливо тяжкого, що на думку суду свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ризику продовження ним злочинної діяльності, переховування від слідства та суду, приходжу до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ст.183 ч.3, 199 ч. 4 КПК України, вважаю за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 18 червня 2017 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХ В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» до 18 червня 2017 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300000 ( триста тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок 8745, МФО 820172 Держказначейська служба України м. Київ, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із с.Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 червня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено
___ ___________ 2017 року
Підозрюваний ___________________________________