Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3761/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
15.03.17 адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 24.02.17 на автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 у кримінальному провадженні № 0000103 від 06.01.16.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказаний автомобіль не належить на праві власності ОСОБА_4 , а фактично є власністю ПАТ «Укрсоцбанк», відповідно до договору застави від 27.04.15, договору кредиту від 27.04.15 договору відновлювальної кредитної лінії від 27.04.15, заяви доручення від 27.04.15. На підставі викладеного заявник вважає, що він має лише право на керування автомобілем, а відтак його не може бути вилучено у ОСОБА_4 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав своє клопотання про скасування арешту майна, просив його задовольнити з вище викладених підстав.

Слідчий та прокурор свого права на участь у судовому засіданні з розгляду клопотання не використали про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, вивчивши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту клопотання про скасування арешту майна вбачається, що заявник відноситься до осіб яким за законом надано право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Разом з тим із матеріалів кримінального провадження, а також додатків доданих до клопотання про скасування арешту майна, не вбачається доказів про те, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.

Посилання адвоката на те, що автомобіль не належить на праві власності ОСОБА_4 , а фактично є власністю ПАТ «Укрсоцбанк» не приймається слідчим суддею до уваги, оскільки спростовується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у якій чітко вказано про те, що власником автомобіля марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 (а.с. 35).

На підставі договору застави від 27.04.15, договору кредиту від 27.04.15 договору відновлювальної кредитної лінії від 27.04.15, заяви доручення від 27.04.15, укладених між ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсоцбанк» з боку Банку було застосовано обтяження, що підтверджується доданим до клопотання відповідним витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. ОСОБА_4 за наявності такого обтяження, як власник автомобіля, має право володіти та користуватися автомобілем без права розпорядження.

Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання адвоката про скасування арешту на майно, не знайшло свого доведення у судовому засіданні, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 24.02.17 на автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER SPORT, д.н.з. НОМЕР_2 у кримінальному провадженні № 0000103 від 06.01.16, відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1