УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
27 грудня 2016р. слідчий СУ ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до серверного обладнання та носіїв інформації, що використовуються керівництвом інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (ФОП ОСОБА_5 ), за договором з хостинг-провайдером ПП « ОСОБА_6 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що в період з 2015р. по теперішній час невстановлені особи, займаючись на території м. Харкова підприємницькою діяльністю, шляхом незаконних операцій з використанням комп`ютерної техніки та мережі Інтернет, шахрайським шляхом через мережу Інтернет здійснюють продаж товарів під виглядом світової марки виробника побутової електроніки, чим заволодівають грошовими коштами клієнтів. Представник корпорації ІНФОРМАЦІЯ_2 за довіреністю від 12.02.2016р. ОСОБА_7 28.09.2016р. звернувся до УСБУ в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення шляхом незаконного використання об`єктів права інтелектуальної власності компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 , нанесення шкоди державі внаслідок несплати передбачених законодавством зборів та платежів, а також діловій репутації компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 . Наслідком моніторингу веб-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлено, що об`єкти права інтелектуальної власності належні компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, зображення, незаконно та без згоди компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 використовуються на сторінках вказаного веб-сайту. Інтернет-магазином « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та роздрібним магазином « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , пропонується до продажу продукція, позначена торговельними марками APPLE, iPad, iPhone (стилізована), іМас, MacBook та логотипом Applе. Слідчий вважає, вказана продукція переміщена через митний кордон України з порушенням митних правил та без сплати передбачених законодавством платежів, а також за відсутності дозволу корпорації ІНФОРМАЦІЯ_2 . на використання прав своєї інтелектуальної власності ані на сторінках веб-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ані в роздрібній точці продажу зазначеного інтернет-магазину. Таке використання, а також продаж продукції, позначеної торговельними марками компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не постачалась офіційно на територію України та/або не призначена для реалізації на території України, може створити хибне уявлення у споживачів, що ці магазини є уповноваженими, ліцензованими або іншим чином пов`язаними з компанією-правовласником.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Володілець речей та документів за клопотанням слідчого у порядку ч.2 ст. 163 КПК України до судового засідання не викликався.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить такого:
Положеннями ч.1 ст. 131 КПК України передбачене застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності до вимог ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Втім, з урахуванням вказаної у витязі з ЄРДР кваліфікації кримінального провадження, досягнення дієвості у цьому провадження слідчим не доведена.
Так, доказів вказаних у витягу з ЄРДР заволодіння грошовими коштами клієнтів та спричинення шкоди державі внаслідок несплати передбачених законодавством зборів та платежів, як і розрахунку такої шкоди, слідчим до матеріалів клопотання не додано.
З урахуванням викладеного, вважаю, що орган досудового розслідування, всупереч вимог ч.1 ст. 131, п.2, п.3 ч.3, ч.5 ст.132 КПК України, не довів, що потреби слідства у вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому підстави задоволення відсутні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.107, ч. 5 ст. 115, ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1