overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 724/576/17
Провадження № 1-кп/724/58/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 березня 2017 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітньої ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
копія
Провадження № 11-сс/792/130/17
Справа № 686/5287/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката
ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 17.00 годині 28 березня 2017 року.
Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/261/17
Категорія ч.3 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 березня 2017 року м. Хмельницький
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
Вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 знаходяться в СІЗО м.Хмельницького, тому останніх слід доставити в судове засідання апеляційного суду.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг процесуального прокурора у кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року призначити на 12 год. 03 травня 2017 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які утримуються під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 12 годину 03 травня 2017 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Суддя /підпис/
Згіднго з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/248/17
Справа № 689/2513/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 березня 2017 року м. Хмельницький
в с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої заперечень на подану апеляційну скаргу не надійшло.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора Городоцької місцевої прокуратури на вирок Ярмолинецького районного суду від 6 лютого 2017 року призначити на 14.30 год. 17 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/162/17
Справа № 677/806/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 від 08 жовтня 2014 року, за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на вирок Красилівського районного суду від 22 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Красилівського районного суду від 22 грудня 2016 року відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 15 хв. 31 березня 2017 року.

Головуючий
Судді
номер провадження 1-кп/631/10/13
справа 631/190/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній

Розглянув заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 476 КПК України по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 125 України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 квітня 2013 року була затверджена угода від 30 січня 2013 року по кримінальному провадженню № 0000028 про примирення, укладена між ОСОБА_1 та обвинувачуваним ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначене узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у вигляді штрафу в розмірі ЗО неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 грн.

15.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою керуючись ст. 476 КПК України в як після набрання чинності вироку ОСОБА_2 систематично погружує ОСОБА_1 побиттям, спричиненням умисних тілесних ушкоджень які не сумісні з життям. Протиправна поведінка ОСОБА_2 не дає можливості ходити по вулицях с. Бірки у вечірній час. Поведінка ОСОБА_2 носить систематичний характер , та свідчить , що покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян доволі м'яке , та свідчить про невиконання ним угоди про примирення.

ОСОБА_1 в своїй заяві просить вирок Нововодолазького районного суду Харківської обл., а кримінальне провадження призначити до судового розгляду в загальному порядку.

24.07.2013 року від ОСОБА_1 до справи надійшла заява , в якій він просить не розглядати його заяву, так як в цьому не має потреби .

З урахуванням вище наведеного, заяви ОСОБА_1 від 24.07.20^3 року та керуючись вимогами ст.476 КПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду .

Умисне не виконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 476 КПК України по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 125 України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
У Х В А Л А

03.04.2017 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Жмеринського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник начальника Жмеринського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з даним поданням.
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подання заступника начальника Жмеринського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 призначити до розгляду на 18 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , представника Жмеринського міськрайонного відділу з питань пробації, прокурора.

Суддя
Справа № 146/1021/16-к
Провадження №11-кп/772/639/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
28 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 26.01.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000208 від 24.06.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого неодруженого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_9
потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представника потерпілих : ОСОБА_14 ,
обвинуваченого : ОСОБА_8 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
представника цивільного відповідача : ОСОБА_15 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

П о с т а н о в и в :
Прийняти відмову від апеляції скарги прокурора.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора , який брав участь у кримінальному провадженні ОСОБА_6 закрити.
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 відмовити.
Вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 26.01.2017 року щодо ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 286 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим, який утримується під вартою з моменту вручення йому копії судового рішення.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення .
Повний текст ухвали буде проголошено 31.03.2017 року о 16-00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
Справа № 161/5212/17

Провадження № 1-кс/161/2524/17

03 квітня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора відділу прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ УСБУ у Волинській області майора юстиції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області майора юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000099 від 29.03.2017 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області майор юстиції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

До суду подано письмову заяву старшого слідчого СВ УСБУ у Волинській області майора юстиції ОСОБА_4 про відкликання клопотання на доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області майор юстиції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повернути, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 166/161/16-к
провадження № 1-в/166/7/17
УХВАЛА

іменем України

смт. Ратне 31 березня 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 , представник РС з питань пробації- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне клопотання начальника Ратнівського РВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого , -

В С Т А Н ОВ И В:

Вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 10 березня 2016 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено з випробуванням з однорічним іспитовим строком та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну проживання,роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Після закінчення іспитового строку Ратнівський відділ з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від призначеного за вироком суду покарання.

Клопотання обгрунтовується тим, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не скоїв,до адміністративної відповідальності не притягувався, за межі держави без дозволу органу пробації не виїжджав,місце проживання не змінював.По місцю проживання характеризується добре,став на шлях виправленя.

Заслухавши ОСОБА_5 ,представника Ратнівського РС з питань пробації ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_6 , які підтримали клопотання, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Матеріалами особової справи №7/16 на засудженого ОСОБА_5 , стверджується, що нових злочинів не вчиняв,до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, виконував покладені на нього судом обов`язки, по місцю проживання характеризується добре.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому за вироком суду покарання є підставним, яке слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, ч. 1 ст.78 КК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного йому вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 10 березня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.78 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/143/17
Провадж.№ 1-в/481/20/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
представника ВЦ -103 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Новий Буг Миколаївської області клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, із неповною загальною середньою освітою, засудженого 05.05.2006 року апеляційним судом Дніпропетровської області за за п.6,12 ч.2 ст.115,ч.4 ст.187,ч.3 ст.289, 70 КК України до позбавлення волі строком на 15 років.
Початок строку: 09.02.2006 року; кінець строку: 01.02.2020 року,
про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539, ст..376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засудженого 05.05.2006 року апеляційним судом Дніпропетровської області за п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ст.70 КК України, умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі, невідбута частина якого складає: 2 роки, 11 місяців і 22 дні.
Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її оскарження і на неї може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 15 березня о 9 годині 30 хвилин.
Суддя
н/п 1-кс/490/1606/2017

У Х В А Л А
03 квітня 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , -
Учасники судового провадження:
заявник: ОСОБА_3 ,
До початку розгляду вказаної заяви ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
З даного приводу він звертався із скаргою на дії судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, на що отримав ухвалу про залишення скарги без розгляду.
Суддя, якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився. Судом визнано можливим провести розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій заявлено відвід.
Заслухавши заявника та дослідивши у відповідних межах доводи заявника, суд дійшов до такого.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частинами 4, 5 ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід вказаного вище судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного судового рішення у розгляді скарги.
Не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п.3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід судді є надуманими.
Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді вказаної вище скарги, то суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 - в і д м о в и т и.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/27/12- к
Постанова
Іменем України
31.03.2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 255 ч.1, 189 ч.4, ст. 28 ч.3, 358 ч.2, ч.3, 185 ч.ю5, 190 ч.4, 28 ч.4 189 ч.4 та ін. КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 255 ч.1, 189 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.ч. 2, 3 та ін. КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 190 ч.4 та ін. КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 255 ч.1, 189 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.ч. 2,3 та ін. КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 190 ч.4 та ін. КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 255 ч.1, 189 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.ч. 2,3 та ін. КК України, ОСОБА_8 за ст. 189 ч. 2 КК України,-

встановив :

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 255 ч.1, 189 ч.4, ст. 28 ч.3, 358 ч.2, ч.3, 185 ч.5, 190 ч.4, 28 ч.4 189 ч.4 та ін. КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 255 ч.1, 189 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.ч. 2, 3 та ін. КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 190 ч.4 та ін. КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 255 ч.1, 189 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.ч. 2,3 та ін. КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 255 ч.1, 28 ч.4, 190 ч.4 та ін. КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 255 ч.1, 189 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.ч. 2,3 та ін. КК України, ОСОБА_8 за ст. 189 ч. 2 КК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що я не можу розглядати дану кримінальну справу в зв`язку з тим, що головуючим по справі суддею ОСОБА_1 24 жовтня 2008 року було розглянуто скаргу захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи від 26 серпня 2008 року відносно вказаного обвинуваченого за ст. 190 ч.4 КК

Крім того суддею ОСОБА_1 29 квітня 2010 року було розглянуто скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у порушенні кримінальної справи щодо співробітників УБОЗ УМВС України в Житомирській області, які на думку ОСОБА_5 , вчиняли щодо нього незаконні міри досудового розслідування.

Відповідно до ст. 54 ч.1 п. 2-1 КК України, суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування розгялав справи щодо порушення кримінальної справи або про закриття кримінальної справи.

Відповідно до ст. 56 КПК України, при наявності обставин, передбачених ст.ст. 54, 55 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 16-2, 54, 56, 57 КПК України (1960 року),-

постановив :

Заяву судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 про самовідвід по даній кримінальній справі судді задовільнити.

Дану кримінальну справу передати до канцелярії Корольовського районного суду м.Житомира для повторного визначення судді для розгляду справи автоматизованою системою документообігу.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/258/17
1-кс/291/40/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
22 березня 2017 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 160 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ :
Призначити до розгляду клопотання старшого слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів на 23 березня 2017 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .