АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/270/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: № 610/2168/16-к
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

Іменем України
07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційні скарги обвинувачених на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 08 серпня 2015 року, відповідно до якого
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Зідьки Зміївського району Харківської області, громадянин України, неодружений, не працюючий, з середньою освітою, раніше судимий:
-23.06.2015 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України із іспитовим строком на 2 роки;
-19.04.2016 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі,
засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 19.04.2016 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно визначено покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі - 4 роки.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вербівка Балаклійського району Харківської області, громадянин України, не працюючий, не одружений, із професійно-технічною освітою, раніше судимого:
-02.07.2014 року за ч.2 ст.185 КК України на 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України із іспитовим строком на 2 роки;
-01.02.2016 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі,
засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 01.02.2016 року у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно визначено покарання ОСОБА_8 - 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнані винними у тому, що вони 08 березня 2016 року близько 18.00 год. за попередньою змовою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, проникли до господарської будівлі, що розташована в АДРЕСА_1 , звідки умисно, повторно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрали належний ОСОБА_12 лом алюмінію, вагою 8,5 кг, вартістю 20 грн. за 1 кг на суму 170 грн., комутатор електронний ТК102, вартістю 149,00 грн., двигун Т200 М на моторолер «Муравей», вартістю 800,00 грн., бензонасос паливний «LSA» від автомобіля «Москвич» б/в, вартістю 81 грн., масляний насос на автомобіль ГАЗ 3110 б/в, вартістю - 326 грн., чотири генератори Г-250, 12 V, 40 a, ГОСТ 3940-57, вартістю за один насос 168 грн., на суму 672 грн. Після чого зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши майнову шкоду ОСОБА_12 на загальну суму 2198 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить призначити йому більш м`яке покарання, оскільки призначене йому покарання є занадто суворим, оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги усі обставини, що пом`якшують покарання.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить призначити йому більш м`яке покарання, посилаючись на те, що він повністю визнав свою вину, розкаявся, позитивно характеризується за місцем мешкання, працював, має на утриманні матір, яка страждає на тяжке захворювання, в повному обсязі повернули все викрадене майно.
Прокурор до початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді від апеляційної скарги відмовився.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинувачених та їх захисника, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти їх задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного.
Положення ст.65 КК України передбачають, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд врахував ступень тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, а також те, що він раніше судимий, вчинив злочин до постановлення вироку Балаклійським районним судом від 19.04.2016 року, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває. При цьому ОСОБА_7 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з 2007 року. У Збройних Силах України не служив, визнаний непридатним до військової служби в мирний час, знятий з військового обліку на підставі наказу Міністра оборони України № 342 від 09.06.2006 року.
За висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 332 від 26.04.2016 року ОСОБА_7 на даний час не виявляє ознак психозу та слабоумства, виявляє дисоціальний розлад особистості. Значення своїх дій розуміє і може ними керувати. В період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_7 знаходився поза межами тимчасового розладу психічної діяльності. Міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнав - щире каяття обвинуваченого у скоєному та наявність психічного захворювання, а обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Також при призначенні покарання суд врахував думку потерпілого, який на суворому покаранні не наполягав, зазначив, що шкода повністю відшкодована.
Таким чином, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 врахував всі обставини, на які обвинувачений посилається в своїй апеляційній скарзі.

Отже, з огляду на всі наведені обставини, підстави вважати, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання близьке до мінімального, явно несправедливим через його суворість, про що зазначається в апеляційній скарзі обвинуваченого, відсутні. Тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд врахував ступень тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, а також те, що він раніше судимий, злочин вчинив після набрання законної сили попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 01.02.2016 року (дата набрання вироку законної сили 03.03.2016 року), вину своє визнав, щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря нарколога з 2009 року.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд визнав - щире каяття обвинуваченого у скоєному, а обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Також при призначенні покарання суд врахував думку потерпілого, який на суворому покаранні не наполягав, зазначив, що шкода повністю відшкодована.
Таким чином, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 врахував всі обставини, на які обвинувачений посилається в своїй апеляційній скарзі.

Отже, з огляду на всі наведені обставини, підстави вважати, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання близьке до мінімального, явно несправедливим через його суворість, про що зазначається в апеляційній скарзі обвинуваченого, відсутні. Тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 08 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Головуючий -

Судді: