Справа № 149/1554/17
Провадження №1-кп/149/125/17
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмільник кримінальне провадження №0000256, внесеного до ЄРДР 23.05.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пагурці Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, не депутат, проживає по АДРЕСА_1 , не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.05.2017 року близько 02:00 год. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, за допомогою металевого прута пошкодив навісний замок дверей хліва, який розташований на території домогосподарства АДРЕСА_2 , після чого таємно проник в приміщення, звідки викрав чотири мішки пшениці, загальною масою 139 кг., належні ОСОБА_5 . У подальшому ОСОБА_4 погрузив викрадені мішки з пшеницею у люльку мотоциклу «Днепр-11», д.н.з. НОМЕР_1 та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Відповідно до довідки вартості виданої 25.05.2017 року Управлінням агропромислового розвитку Хмільницької РДА, вартість 1 кг. пшениці станом на 22.05.2017 року становить 3,70 грн. Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 514,30 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, зокрема зазначив, що 22.05.2017 року вночі він, взявши металевий прут, підійшовши до дверей хліва по АДРЕСА_2 , пошкодив навісний замок та потрапив в це приміщення. Взяв з хліва мішки із пшеницею та погрузив їх до мотоцикла і завіз додому. Йому відомо що вказаний хлів належить потерпілому ОСОБА_5 , який є особою похилого віку. Також додав, що йому достовірно було відомо що в даному хліві знаходилось зерно потерпілого, оскільки допомагав ОСОБА_5 возити це зерно коли потерпілий отримував пай. Про вчинене шкодує, просить суворо не карати. Шкоду відшкодував.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяви про розгляд справи за його відсутності. В заяві від 19.07.2017 року зазначив, що не має можливості з`явитись до суду у зв`язку зі станом здоров`я та матеріальним становищем. Вказав, що обвинуваченим відшкодовано шкоду, у вирішенні питання щодо призначення покарання покладається на розсуд суду. Зазначив що погоджується із розглядом даного провадження у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, вказана позиція є добровільною, наслідки застосування даної норми йому зрозумілі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 прокурор, не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений вину свою в скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, позиції потерпілого у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми діями, які виявились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчинив крадіжку, а тому ці його дії кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше не судимий, позитивну характеристику з місця проживання, сімейний стан - не одружений, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його молодий вік, а також враховує думку потерпілого, який вказав що шкоду відшкодовано.
Суд приймає до уваги висновки викладені в досудовій доповіді органу пробації відповідно до яких середня ймовірність вчинення ОСОБА_4 повторного злочину, його виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставинами, що у відповідності до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Обставинами, що у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: чотири мішки пшениці загальною вагою 139 кг., які передані потерпілому повернути потерпілому ОСОБА_5 ; мотоцикл «Днепр - 11» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_6 .
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.
Копію вироку направити потерпілому, для якого строк апеляційного оскарження вироку обчислюється з дня отримання ним копії вироку суду.

Суддя ОСОБА_1