ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/1558/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення певних дій, -

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 із указаною скаргою.

В подані скарзі ОСОБА_3 зобов`язати слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області виконати певні дії, які не були виконані за клопотаннями від 03 жовтня 2016 року, від 03 листопада 2016 року, та заявами від 25 листопада 2016, від 29 листопада 2016 року, у визначені законом строки.

В обґрунтування доводів поданої скарги заявник посилається на те, що ним, як потерпілим були направлені клопотання та заяви до прокуратури Дніпропетровської області у відповідності зі ст. 220 КПК України, про допит слідчої ОСОБА_4 за його та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 участі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав скаргу ОСОБА_3 , просив задовольнити скаргу.

Прокурор ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_9 заперечували проти задоволення скарги, оскільки її вимоги є безпідставними. Повідомили, що було вжито відповідних заходів, передбачених КПК України, стосовно розгляду клопотань та заяв ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні поданої скарги, виходячи з наступного.

Наявними матеріалами підтверджено, що ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області 03 жовтня 2016 року, 03 листопада 2016 року, 25 листопада 2016 року, 29 листопада 2016 року були подані клопотання.

В поданих клопотаннях ОСОБА_3 просив відсторонити від виконання обов`язків слідчого ОСОБА_4 , допитати останню за його, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 участю, із застосуванням аудіо, відео фіксації, ознайомити його з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі, а також передати матеріали досудового розслідування іншому слідчому прокуратури Дніпропетровської області, надати охорону потерпілому ОСОБА_5 .

За твердженням ОСОБА_3 ці клопотання не були розглянуті в порядку кримінального процесуального закону.

Разом з цим, в ході судового розгляду скарги ОСОБА_3 було встановлено, що 28 грудня 2016 року у приміщенні кабінету слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 було допитано як свідка ОСОБА_4 , слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Цей допит свідка було проведено слідчим ОСОБА_9 у зв`язку із заявленим клопотанням потерпілого ОСОБА_3 , та був проведений за участі останнього.

Наведений допит ОСОБА_4 був зафіксований протоколом допиту свідка від 28 грудня 2016 року.

Стосовно вимог заявника про відсторонення від посади слідчого ОСОБА_4 , то і це клопотання було предметом розгляду органу прокуратури.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 10 жовтня 2016 року було відмовлено у задоволенні заявленого клопотання потерпілого про відсторонення слідчого ОСОБА_4 .

З цієї постанови вбачається, що вона була винесена за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 , датованого 03 жовтня 2016 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні заявленого клопотання потерпілого про відсторонення від посади слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000810, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2016 року.

Крім того, в судовому засіданні слідим та прокурором була надана розписка власноручно написана ОСОБА_3 .

З розписки вбачається, що ОСОБА_3 27 грудня 2016 року матеріали кримінального провадження № 0000810 отримав та ознайомився з ними в повному обсязі, що свідчить про дотримання вимог статті 221 КПК України органом досудового розслідування та спростовує доводи клопотання про обмеження його прав на ознайомлення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів поданої скарги, оскільки органом досудового розслідування були всебічно та повно розглянуті подані заявником клопотання, а відтак у задоволенні скарги повинно бути відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 306, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення певних дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1