Дата документу Справа № 310/7956/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 310/7956/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/711/16 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 05 грудня 2016року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, громадянина України, не працюючого, має середньо-спеціальну освіту, одружений, який місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 .

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 16.09.2016 року приблизно о 21 -30 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_9 , перебуваючи удвох в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшли до квартири АДРЕСА_3 , розташованої у вказаному будинку, де через незачинені вхідні двері проникли до вказаної квартири.

Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна знаходячись у вищевказаній квартири почали підшукувати речі, які можливо викрасти.

Так, ОСОБА_6 пройшов до спальної кімнаті вищевказаної квартири, де почав підшукувати речі, які можливо викрасти, під час чого усвідомив, що в даній кімнаті знаходиться потерпілий ОСОБА_10 , який на той момент прокинувся та почувши, що в його кімнаті є сторонні особи, почав питати хто перебуває в його квартирі.

В цей час, ОСОБА_9 продовжував діяти за попередньою змовою на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у коридорі вищевказаної квартири, утримуючи при собі підшукані речі, чекав ОСОБА_6 .

В той час, ОСОБА_6 , розуміючи, що його злочинні дії викрито, з метою доведення своїх злочинних дій до кінця, діючи самостійно, без домовленості з ОСОБА_9 , підійшов до потерпілого ОСОБА_10 , та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, почав наносити йому удари правою рукою в область голови потерпілого.

Далі, ОСОБА_6 розуміючи, що потерпілий ОСОБА_10 не зможе чинити йому опір, вийшов до коридору, де його чекав ОСОБА_9 , тим самим відкрито повторно викрав належне потерпілому ОСОБА_10 майно, а саме: мобільний телефон «Нокіа 6100» вартістю 500 грн.; плазмовий телевізор «Самсунг» діагоналлю 32 дюйми вартістю 4280 грн.; плазмовий телевізор «Самсунг» діагоналлю 26 дюймів вартістю 3674 грн. 75 коп.; статуетка відерка з металу вартістю 10 грн.; статуетка черепашка з металу вартістю 10 грн.; рамка для фотографії вартістю 10 грн.; відкривачка з эмблемою «Москва» вартістю 200 грн.; позолочений чоловічий годинник «Zaria» вартістю 500 грн.; позолочений жіночий годинник «Луч» вартістю 500 грн.; тонометр автоматичний вартістю 500 грн.; тонометр полу автоматичний вартістю 1200 грн.; чоловічий годинник «Hamilton» вартістю 27000 грн.; фотоапарат «Зеніт ТТЛ» вартістю 5000 грн.; статуетка з металу вартістю 10 грн.; металевий куток, запальничка, диски на дриль та свердла, яка матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з викраденим майном зникли, розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 43394,75 гривень.

19.11.2016 року слідчим СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області до ЄРДР за №0005328 внесено дані за фактом відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 за ч.3 ст.186 КК України відносно ОСОБА_6

21.11.2016 року прокурором Бердянської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_11 кримінальне провадження № 0005089 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_9 та кримінальне провадження № 0005328 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_6 , були об`єднанні в одне провадження та присвоєно єдиний номер 0005089.

19.11.2016 року о 21-58 год. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затриманий та поміщений до ІТТ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

20.11.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насиллям, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а також з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення (злочин), тобто вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи вимогу доказами висунутої ОСОБА_6 підозри, доводячи наявність ризиків негативної поведінки підозрюваного та неможливість обрання останньому більш м`якого запобіжного щаходу.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про існування заявлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді у відношенні ОСОБА_6 , вказуючи на власні хвороби та хвороби матері, наявність цивільної дружини та постійного місця проживання, де він може мешкати, в разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просить ухвалу скасувати і обрати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтований та базується на всебічно, повно та об`єктивно досліджених у судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, яким в ухвалі дана належна оцінка.
Наявні у матеріалах клопотання докази на підтвердження обґрунтованості висунутої ОСОБА_6 підозри враховуються колегією суддів згідно із п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, як вагомі.
Такими доказами є, зокрема: протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протокол огляду місця події від 18.09.2016 року, яким зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення (злочину); протокол огляду місця події від 19.09.2016 року в ході якого було виявлено та вилучено фотоапарат «Зеніт ТТЛ», червона скринька, в якій знаходився статуетка із релігійними зображеннями, рамка для фотографії, статуетка черепашка, статуетка у формі відерця, відкривачка з емблемою «Москва», жіночий позолочений годинник «Луч». позолочений чоловічий годинник «Zaria », запальничка у вигляді чоловіка, жінки і дитини на руках, свердла і диски на дриль, металевий куточок; протокол допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протокол огляду речей за участю свідка ОСОБА_12 від 26.09.2016 року, в ході якого остання добровільно видала три телевізори марки «самсунг», які належать потерпілому ОСОБА_10 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_9 , в ході якого він впізнав ОСОБА_6 , як хлопця на ім`я ОСОБА_14 на прізвисько « ОСОБА_15 », з яким він вчинив крадіжку майна ОСОБА_10 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , в ході якого останній підтвердив свої покази та на місці показав, як він та ОСОБА_6 скоїли даний злочин.

Крім зазначеного, також відповідно до ст. 178 КПК України, колегією суддів беруться до уваги й наступні обставини.

Злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким, за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 х до 8-ми років.

Отже, згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.183 КПК України до ОСОБА_6 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Колегією суддів також досліджено, що в сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчим суддею встановлено наявність ризиків негативної поведінки підозрюваного.

Судова колегія вважає доведеним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України щодо вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, з огляду на відсутність у останнього постійного джерела прибутку, неодноразовість притягнення до кримінальної відповідальності, вчинення даного злочину через нетривалий час після звільнення з місця позбавлення волі за попереднім вироком.
Наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, враховуючи інші обставини провадження, не спростовують висновки слідчого судді щодо необхідності застосування до підозрюваного даного виду запобіжного заходу, Відомості щодо неможливості утримання підозрюваного за станом здоров`я у закладі тимчасового тримання під вартою відсутні.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, оцінивши викладені обставини у їх сукупності, дійшов вірного висновку про неможливість запобігання, зокрема, даному ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зміст оскаржуваного рішення засвідчує, що слідчий суддя розглянув питання щодо застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, однак не встановив для цього підстав, з чим, з урахуванням встановлених вище обставин та початкової стадії досудового розслідування, погоджується і судова колегія.
У зв`язку з тим, щоОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, слідчий суддя вірно, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року, якою відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4