Справа № 591/8343/15-к
Провадження № 1-кс/591/152/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області від 28.10.2016 року про закриття матеріалів у кримінальному провадженні №000261, -
ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого про закриття матеріалів в наведеному кримінальному провадженні звернулась ОСОБА_3 , яку вона підтримала в судовому засіданні та свої вимоги мотивувала тим, що 02 березня 2013 року в м. Ворожба Сумської області їй було завдано легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та працівником міліції ОСОБА_6 .. Слідчим матеріали відносно ОСОБА_6 були закриті 28.10. 2016 у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину. Заявник вважає перевірку однобічною, вказує, що ОСОБА_6 вчинила наявний злочин. Просила оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні скаржник підтримала свою скаргу.

Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечував.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, матеріали кримінального провадження №000261, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що до ЄРДР були внесені відомості за фактом бійки, що виникла між ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з іншої сторони за ознаками ч.1 ст. 125 КК України. Прокуратурою Сумської області проводилося розслідування в частині перевірки причетності працівника ОВС ОСОБА_6 до вчинення злочинів.

28.10.2016 слідчим закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.296, ч. 2 ст. 365 КК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

В ході розслідування слідчим було встановлено, та вказано в оскаржуваній постанові, що прибуття ОСОБА_6 у м. Ворожба, здійснення телефонних дзвінків ОСОБА_3 , зустріч зі своєю подругою ОСОБА_5 та з ОСОБА_3 не було пов`язано з її службовими повноваженнями, а діяла вона виключно як фізична особа. Події відбувались у вихідний день 02.03.2013.

В той же час, як вказала заявниця, при спілкуванні з ОСОБА_6 , остання пред`являла своє службове посвідчення, а ОСОБА_5 була в формі працівника міліції.

Як вказано в постанові слідчого: «У сукупності за результатами оцінки доказів слідчим було встановлено, що ОСОБА_5 вранці 02.03.2013 одягала формений одяг працівника міліції, ходила у ньому разом з ОСОБА_6 у м. Ворожба, зустрічалась у ньому з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , відрекомендовувалась працівником міліції».

Тобто висновки слідчого містять протиріччя. З одного боку ОСОБА_6 не виконувала обов`язки служби, з іншого боку - пред`явила потерпілій службове посвідчення.

Крім того, у присутності працівника міліції інша особа перебувала у форменому одязі, який можна носити тільки за спеціальним дозволом, згідно законодавства.

Потерпіла допускає підбурювання ОСОБА_5 з боку ОСОБА_6 щодо використання одягу співробітника міліції. Це питання в ході розслідування не з`ясовано.

У ході розслідування кримінального провадження слідчим повинен досліджуватися повний склад кримінального правопорушення. Перевірка суб`єктивної сторони злочину містить в собі встановлення мотиву дій фігурантів справи. Слідчим не встановлена мета дій ОСОБА_6 , а саме з якою ціллю вона передала службовий одяг ОСОБА_5 ( для залякування потерпілої, для створення уявлення про декілька правоохоронців , для укриття від негоди, тощо) та для чого ОСОБА_6 пред`явила ОСОБА_3 своє службове посвідчення ( для попередження неправомірної поведінки заявника, або з протиправною метою).

Не з`ясовано, чи була попередня змова між матір`ю ОСОБА_9 з одного боку та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з іншого боку на насильницькі дії відносно ОСОБА_3 з метою відсторонити її від спілкування з її сином ОСОБА_9 , про що вказує потерпіла.

За таких обставин, розслідування не може вважатися повним, тому постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 28.10.2016 року про закриття матеріалів в кримінальному провадженні № 000261 відносно ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження повернути прокуратурі Сумської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1