1-кп/381/245/17
362/2841/17
У Х В А Л А
«19» червня 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по обвинувальному акту за кримінальним провадженням №0000529 від 09.04.2017року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, українець, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.12.2013 року Черкаським районним судом Черкаської область за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 12 років, 13.12.2016 року звільнений з місця позбавлення волі згідно Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у зв`язку з закінчення строку покарання; відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Черкаси від 12.12.2016 року, встановлений адміністративний нагляд терміном 1 рік 6 місяців,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. І ст. 263, ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 08.06.2017 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ст. 395 КК України, є:

- протокол огляду місця події від 09.04.2017 (місце вчинення злочину);

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ;

- протокол огляду відеозапису з місця вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор, також, вбачає невиконання обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуального обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме, неприбуття за викликом до прокурора.
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2017 ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та покладено на останнього обов`язки, зокрема:

- перебувати цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого відділу Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області та прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури за першою вимогою.

Однак, органи досудового розслідування зазначають, що всупереч вказаним вимогам, ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений працівниками Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за адресою проживання: АДРЕСА_1 , про необхідність з`явитися до приміщення Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області 08.06.2017 об 11.00 годині, не з`явився.

Крім того, строк дії ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту складала до 08 червня 2017 року включно.

08.06.2017 року о 22.00 годині працівниками Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з метою перевірки дотримання ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2016, та вручення повісток про виклик ОСОБА_4 до Фастівського міськрайонного суду на 12.06.2017 та 19.06.2017, здійснено виїзд до місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, за місцем проживання 08.06.2017 о 22.00 годині, а саме, до спливу дії ухвали слідчого судді про обрання щодо нього цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_4 був відсутній, що підтверджується поясненнями мати ОСОБА_4 ОСОБА_10 , рапортом старшого інспектора Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, зареєстрованого 08.06.2017 року в журналі реєстрації заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 3553.

Органи досудового розслідування вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду; незаконне впливати на свідків; вчините інше кримінальне правопорушення.

Прокурор також зазначає, що існують інші обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: 1) відсутність постійного місця роботи та навчання; 2) тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальних правопорушеннях, два з яких, а саме, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, згідно зі ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до семи років; 3) репутація обвинуваченого як такого, що перебував на профілактичному обліку установи як особа, що схильна до злісної непокори законним вимогам адміністрації та дій, що дезорганізовують роботу установи, та під час відбування покарання своєю поведінкою засвідчив своє вперте небажання стати на шлях виправлення під час відбування покарання у Черкаській ВК-62.

Обвинувачений в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував, суду повідомив, що від органів досудового розслідування та суду не переховувався, зобов`язується з`являтися за викликом до прокурора та суду. 08.06.2017 року не з`явився до прокурора за викликом, тому що потрапив у автомобільну аварію, про що повідомив свого адвоката. Працює не офіційно.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував, повідомив, що факти на які посилається прокурор не підтверджується жодними доказами. Просив суд не брати до уваги посилання прокурора, щодо ведення обвинуваченим антисоціального способу життя, наявність негативної характеристики, яка у матеріалах клопотання відсутня. Також, захисник зазначив, що у кримінальному провадженні відсутні потерпілі, будь-кому матеріальної чи моральної шкоди не завдано.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо обрання запобіжного заходу, суд дійшов висновку, про наявність лише одного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Інші ризики вказані слідчим та прокурором не доведенні належними та допустимими доказами. У підготовчі судові засідання призначенні на 12.06.2017 року та 19.06.2017 року обвинувачений з`явився вчасно. Будь-яких доказів чи пояснень щодо спроб ОСОБА_4 вплинути на свідків під час досудового розслідування суду не надано. Тому, прокурором в судовому не доведено можливість обвинуваченого незаконно впливати на свідків, ухилятися від слідства та суду.

Відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, те що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, з яких два є умисними тяжкими кримінальними правопорушеннями, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. Раніше судимий, не одружений. Згідно рапорту працівників Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та пояснень матері обвинуваченого, за місцем проживання 08.06.2017 року о 22.00 годині, до спливу дії ухвали слідчого судді, ОСОБА_4 був відсутній, проте в судовому засіданні надав пояснення щодо поважних причин залишення місця проживання та не прибуття за викликом прокурора. Суд критично оцінює посилання прокурора на характеристику з місць позбавлення волі від 17.11.2016, яка суду не надана.

Суд, також звертає увагу на те, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (Справа Ніколова проти Болгарії).
Також суд виходить з положень рішення Європейського Суду по справі «Ноймайстер проти Австрії», що позбавлення свободи не повинно перетворитися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення волі.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, суд вважає, за необхідне застосувати щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.

Одночасно на ОСОБА_4 слід покласти обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора за їх викликом; 2) не відлучатися з місця реєстрації, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про залишення свого місця проживання; 4) заборонити спілкуватися із свідками у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 485, 487, 496 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід увигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб (до 17.08.2017 року, включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора за їх викликом; 2) не відлучатися з місця реєстрації, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про залишення свого місця проживання; 4) заборонити спілкуватися із свідками у даному кримінальному провадженні.

Ці зобовязання застосовуються до обвинуваченого ОСОБА_4 на строк шістдесят днів з дати винесення цієї ухвали до 17 серпня 2017 року, включно.
Порушення умов покладених на обвинуваченого обов`язків має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати та до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1