АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1250/17 Справа № 199/5910/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши 22 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження № 0002309 за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_8 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 травня 2017 року, якою обвинувальний акт за ч. 4 ст. 296 КК України відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

повернуто прокурору для усунення недоліків.

В апеляції:
Прокурор, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування вказує що судове рішення ухвалене з істотним порушенням вимог КПК України, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Вказує на те, що підготовче судове засідання проведено за відсутності обвинуваченого ОСОБА_9 , питання про повернення обвинувального акту вирішено без його участі.

Зазначає, що строк досудового розслідування закінчився 17.08.2016 року, слідчий та прокурор позбавленні можливості проводити слідчі дії або процесуальні дії спрямовані на встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_9 .

Згідно обвинувального акту, органами досудового розслідування ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , повернув прокурору, мотивуючи тим, що на час складання обвинувального акту ОСОБА_9 не мешкав квартирі АДРЕСА_2 , що на думку суду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, так як суд позбавлений можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду та розглянути його у розумні строки, та прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків, а саме - для виконання вимог п.2 ч. 2 ст. 291 КПК України та зазначення у обвинувальному акті анкетних відомостей ОСОБА_9 в частині його фактичного місця проживання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 направити до суду першої інстанції для призначення нового розгляду кримінального провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК.

Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту. Частиною другою цієї статті визначений певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні дані обвинуваченого, місце його проживання.

При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно з вимогами п. 3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце проживання, громадянство).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції неодноразово здійснювалися виклики за адресою яка зазначена в обвинувальному акті обвинуваченого ОСОБА_9 у підготовче судове засідання. Окрім того, ухвали від 31.08.2016, 06.09.2016, 16.09.2016, 22.11.2016, 16.12.2016, 17.02.2017, 20.03.2017, 11.05.2017 про привід обвинуваченого ОСОБА_9 , які були направлені для виконання начальнику АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, та для контролю виконання прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, однак ухвали суду виконані не була, до суду обвинувачений не доставлявся, а згідно змісту наданих до суду рапортів, свідчать проте, що встановити місцезнаходження ОСОБА_9 не представилося можливим і його місцезнаходження невідомо.

Також як вбачається з журналу судового засідання від 16.05.2017 року, потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що проживає з ОСОБА_9 у одному під`їзді, та не бачив останнього з 26.07.2016 року за місцем мешкання, тобто з моменту нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Доводи апеляційної скарги прокурора, стосовно того, що суддею, проведено підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_9 , що призвело до порушень його прав, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки як вказано вище, судом першої інстанції здійснювалися неодноразові виклики та привід до суду обвинуваченого ОСОБА_9 , однак останній не з`являвся, а привід не виконаний, так як за адресою зазначеною в обвинувальному акті ОСОБА_9 на момент направлення до суду обвинувального акту не проживав і не проживає.

Окрім того, відповідно до п. 2 ст. 314 КПК України після виконання вимог, передбачених ст. 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Однак, невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей стосовно місця проживання ОСОБА_9 позбавляє можливості суд першої інстанції належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України провести підготовче судове засідання та призначити судовий розгляд.

Враховуючи наведене, колегії суддів вважає, суд першої інстанції, приймаючи усі можливі і необхідні заходи щодо виклику обвинуваченого, обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого, та необхідність у зв`язку з цим повернення обвинувального акту прокурору, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є очевидними і не викликають будь-яких сумнівів. А доводи прокурора щодо істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення про повернення обвинувального акту є необґрунтованими.

Таким чином, невідповідність обвинувального акту вимогам закону позбавляє суд призначити судовий розгляд та в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 травня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , за ч. 4 ст. 296 КК України було повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, для усунення недоліків залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4