Справа № 488/1805/17
Провадження № 1-кс/488/171/17 р.

УХВАЛА
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення огляду, -
В С Т А Н О В И В:
У погодженому з прокурором Миколаївської міської прокуратури №2 клопотанні старшим слідчим порушується питання про проведення огляду території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Необхідність проведення обшуку старший слідчий обґрунтовує тим, що співробітники СВ Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області, діючи у невідкладному випадку, з метою документування протиправної діяльності та з метою попередження втрати речових доказів, провели огляд за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду з приміщення будинку було виявлено та вилучено: металеву тачку, 2 пластикові ємкості, 3 амортизатори для автомобіля, масляний шприц, 3 металеві коробки, 2 сокири, 1 кувалду, 1 аварійний знак у футлярі, набір ключів, ключ для закрутки консервації, паяльну лампу, 2 плоскогубців, 1 ножиці для проведення робіт по металу, фрагменти металевих виробів та деталей.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши представлені матеріали, судом встановлено, що,-
12.05.2017 року в період часу 3 10:00 години по 12:00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись корисливим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, вирішив вчинити крадіжку майна з домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що поблизу відсутні сторонні особи та його дії являються таємними, ОСОБА_4 , діючи таємно, переліз через спільну огорожу, та шляхом пошкодження віконної рами проник до приміщення гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, викрав металеві вироби, що належать гр. ОСОБА_5 на загальну суму 1000 гривень. З вказаним майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, та намагався розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
12.05.2017 з метою документування протиправної діяльності та з метою попередження втрати речових доказів співробітниками поліції Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області проведено огляд за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , на що вказав потерпілий ОСОБА_5 , який особисто виявив ОСОБА_6 разом із належним йому майном за місцем мешкання останнього. В ході огляду з приміщення будинку було виявлено та вилучено вищезазначене майно, що належить гр. ОСОБА_5
Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно з ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Суд вважає встановленим, що огляд проведено з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, за результатами якого було виявлено та вилучено: металеву тачку, 2 пластикові ємкості, 3 амортизатори для автомобіля, масляний шприц, 3 металеві коробки, 2 сокири, 1 кувалду, 1 аварійний знак у футлярі, набір ключів, ключ для закрутки консервації, паяльну лампу, 2 плоскогубців, 1 ножиці для проведення робіт по металу, фрагменти металевих виробів та деталей.
Судом також встановлено, що огляд місця події було проведено слідчим у невідкладному випадку, пов`язаному з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, тому слід вважати, що підстави для проникнення до житла особи без ухвали слідчого судді були наявні.
За таких обставин клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
У зв`язку із фактичним проведенням огляду на час розгляду клопотання, строк дії ухвали суд вважає за необхідне не встановлювати.
На підставі викладеного, керуючись статтями 233- 237 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати співробітникам Корабельного ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області дозвіл на проведення огляду території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення викраденого у потерпілого ОСОБА_5 майна: металеву тачку, 2 пластикові ємкості, 3 амортизатори для автомобіля, масляний шприц, 3 металеві коробки, 2 сокири, 1 кувалду, 1 аварійний знак у футлярі, набір ключів, ключ для закрутки консервації, паяльну лампу, 2 плоскогубців, 1 ножиці для проведення робіт по металу, фрагменти металевих виробів та деталей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1