Ухвала
іменем україни

31 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 10 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2016 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, останнього разу в 2009 році вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч.4 ст. 296 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого 25.06.2012 року по відбуттю покарання,

засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 17.06.2016 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи у дворі біля будинку №191 по вул. Головній в м. Чернівці, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, вчинив напад на ОСОБА_8 , застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у придушенні руками за шию останнього, відкрито заволодів майном потерпілого на загальну суму 359 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 10 січня 2017 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник просить судові рішення скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує на те, що суди, розглядаючи справу не в повній мірі дали оцінку правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст. 187 КК України, а також допустили істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що ОСОБА_7 не застосовував по відношенню до потерпілого насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я, я тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 186 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи, викладені в касаційній скарзі та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст. 419 КПК України в мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції мають зазначатись узагальнені доводи осіб, котрі подали апеляційні скарги, мотиви, з яких цей суд виходив при постановленні ухвали, та положення закону, якими він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі вищевказаного суду має бути зазначено підстави, на яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Апеляційний суд під час перегляду вироку місцевого суду щодо ОСОБА_7 належно не дотримався цих вимог кримінального процесуального закону.

Так, залишаючи апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 в яких вказувалось на неправильну кваліфікацію дій засудженого, апеляційний суд формально послався на докази якими суд першої інстанції обґрунтував доведеність вини ОСОБА_7 .

Між тим, саме з останніми не погодилися засуджений та його захисник, про що навели в апеляційних скаргах відповідні мотиви, зокрема щодо оцінки місцевим судом пояснень потерпілого та показань свідків, і в підсумку - щодо невідповідності висновків цього суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження.

Тому апеляційному суду належало ретельно перевірити висновки суду першої інстанції, перш ніж погоджуватися з ними, і навести переконливі мотиви їх правильності.

Зокрема, в апеляційній скарзі захисника стверджувалося, що висновки місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 фактично ґрунтуються на поясненнях потерпілого ОСОБА_8 , показаннях свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також відомостями які містяться в матеріалах досудового розслідування.

Між тим, як зазначалося у скарзі, деякі показання потерпілого та свідка ОСОБА_10 , які відображені у вироку місцевого суду як докази вини ОСОБА_7 , не відповідають їх змісту на аудіозапису судового засідання.

Проте ґрунтовної відповіді на ці доводи ухвала апеляційного суду не містить і з неї та матеріалів кримінального провадження не вбачається, чи суд перевіряв їх, зокрема аудіозапис показань.

Вищезазначене свідчить, що в апеляційній скарзі захисника фактично зароблено висновок про те, що під час кримінального провадження обставини було встановлено з порушеннями, у зв`язку з чим він просив їх повторно дослідити, що згідно з ч. 3 ст. 404 КПК є обов`язком суду апеляційної інстанції, але суд його не виконав, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Це перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, на думку колегії суддів, апеляційний суд передчасно дійшов висновку про законність та обґрунтованість обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 , адже зробив це з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що суттєво вплинуло на правильність застосуванням закону про кримінальну відповідальність, тому його ухвала на підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Під час нового розгляду суд повинен виконати вказівки касаційного суду, ретельно перевірити усі без винятку доводи, наведені в апеляційних скаргах, й ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення з дотриманням прав сторін, навівши докладні мотиви його ухвалення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 434-439 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 10 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3