Справа № 750/3908/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/164/2017
Категорія - арешт майна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника (власника майна) ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 власника автомобіля «Wolkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова задоволено клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль марки «Wolkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить та вилучений ОСОБА_8 із забороною розпоряджатись та користуватись ним.

Своє рішення суд мотивував тим, що майно, а саме вказаний вище автомобіль постановою слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та є об`єктом матеріальним, котрий зберіг на собі сліди злочину. Крім того, на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також з урахуванням ризиків, визначених у ст. 170 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що саме арешт майна буде доцільним та необхідним в даному випадку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, власник майна ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій вказує про порушення вимог КПК при винесенні ухвали, а тому просить її скасувати та ухвали нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на належний їй автомобіль.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, зазначає, що не була належним чином повідомлена про розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно, судове засідання щодо якого було призначено на 20 квітня, оскільки повідомлення суду отримала 22 квітня, одночасно з рішенням суду. Крім того, переконує, що не має жодного наміру перешкоджати досудовому розслідуванню, користуватися чи розпоряджатися транспортним засобом на період слідства, проте занепокоєна станом зберігання свого майна, може самостійно забезпечити належне зберігання, про місце якого повідомити слідчому.

Заслухавши доповідача, доводи скаржника та його захисника щодо підстав для задоволення апеляційної скарги, позицію прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги. Таке рішення суду обґрунтовує наступним чином.

При розгляді апеляційної скарги колегія судді апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала слідчого суді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Так, ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання слідчого не відповідає вимогам Глави 29 КПК України, а саме після резолютивної частини ухвали в судовому рішенні відсутній підпис слідчого судді, що суперечить положенням п.3 ч.1 ст. 415 КПК України.

Крім того, заслуговують на увагу доводи скаржника про те, що висновки суду про належне повідомлення власника майна про час та місце судового розгляду клопотання не відповідають дійсності, оскільки при вивченні матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_8 (власник майна) отримала два судові повідомлення одне з яких є оскаржувана ухвала слідчого судді, а інше повідомлення про час та місце судового розгляду вказаного клопотання в один день, 22.04.2017 року, а саме фактичного після судового засідання, чим не дотримано вимог ст. 172 КПК України. Повідомлення про призначення судового засідання направлено ОСОБА_8 вже після постановлення судового рішення 21.04.2017 р. Таким чином, в засіданні суду апеляційної інстанції встановлено таке грубе порушення закону при розгляді подання слідчого, яке унеможливлювало постановлення законного й обґрунтованого судового рішення.

Проте, враховуючи положення ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити новий розгляд відповідно до ст.. 415 КПК України і приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, мотивуючи її наступним.

18.04.2017 року постановою слідчого СВ Чернігівського ВП ГУ Національної поліції в Чернігівській області вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано для зберігання на спеціальний майданчик тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів (а.п.17).

19.04.2017 року слідчий за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні відповідно до ст. 170 КПК України з дотриманням процесуальних строків звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Wolkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 до слідчого судді (а.п.4-5).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля є ОСОБА_8 (а.п.14).

Приписами абз.2 ч.1 ст.170 КПК України регламентовано, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального провадження, з метою збереження транспортного засобу як речового доказу наявні підстави і для накладення арешту на майно.

На час розгляду клопотання слідчим суддею триває досудове розслідування кримінального провадження, під час якого виникає необхідність в збереженні речового доказу для проведення слідчих дій з використанням вказаного автомобіля, зокрема, проведення судової експертизи. Виконати слідчі дії без використання та дослідження автомобіля «Wolkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 неможливо.

Зважаючи на це, клопотання слідчого ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню з вказаних підстав.

Поміж тим, відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. На даний час особа, яка можливо причетна до зміни ідентифікаційного номеру автомобіля не встановлена і прокурор та слідчий не надали суду будь-яких даних про те, що ця особа буде взагалі встановлена і притягнута до відповідальності. Автомобіль не відноситься до речей і предметів, на володіння якими потрібен спеціальний дозвіл, таких, як зброя, бойові припаси, вибухові, отруйні, сильнодіючі речовини, наркотичні засоби та ін..

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність передання автомобіля марки «Wolkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить та вилучений ОСОБА_8 на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_8 із забороною розпоряджатись та користуватись ним, після проведення судової комплексної експертизи транспортного засобу призначеної постановою слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 від 18.04.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 407 ч.3, 422, 424 ч.4 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2017 року про арешт майна автомобіль «Wolkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Постановити нову ухвалу.

Задовольнити клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 .

Накласти арешт на автомобіль марки «Wolkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 із забороною розпоряджатись та користуватись ним.

Після проведення судової комплексної експертизи вказаного транспортного засобу, призначеної постановою слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 від 18.04.2017 року, передати автомобіль марки «Wolkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить та вилучений ОСОБА_8 на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_8 із забороною розпоряджатись та користуватись ним до прийнятті відповідного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4