Справа № 161/8502/17
Провадження № 1-кс/161/3963/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 02 червня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001325 від 23 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцька, Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітан поліції звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України.

Також, слідчий зазначив, що 24 травня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України.

Окрім того, слідчий зазначив, що підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , висновком СМЕ, іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Разом з тим, слідчий зазначив,що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не є працевлаштованим та не навчається, підозрюється у вчиненні насильницького злочину відносно працівника поліції, дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні тому відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки лише вказаний запобіжний захід, який хоча і не є найбільш суворим його видом, однак є таким, який може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, посилаючись наст. ст. 40, 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України, слідчий просив суд:
1. Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , строком на два місяці.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

-з`являтися на виклики до органу досудового розслідування, прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик;

цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 підтримав в повному обсязі, навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення поданого клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки вказані слідчим ризики не підтверджені будь-якими доказами. Також, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 характеризується виключно із позитивної сторони, раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника та заперечив щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив суд застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.
До Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань від 23.03.2017 року за №0001325 слідчим внесені відомості про те, що 23 березня 2017 року близько 00 годин 15 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в нічному клубі «Голівуд», що по вулиці Бойка в місті Луцьку вчинив опір інспектору роти №2 батальйону УПП лейтенанту поліції ОСОБА_7 під час виконання ним покладених на нього обов`язків щодо охорони громадського порядку та наніс декілька ударів по обличчю та голові чим завдав йому фізичного болю та тілесні ушкодження у вигляді забійного поверхневого садна слизової нижньої губи, забою правого передпліччя, з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.345 КК України (а.с. 3).
Окрім того, до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань від 23.03.2017 року за №0001325 слідчим внесені відомості про те, що 22 березня 2017 близько 21 години, інспектори роти №2 Управління патрульної поліції в м. Луцьку, лейтенант поліції ОСОБА_7 та лейтенант поліції ОСОБА_8 , працюючи на вказаних посадах відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції НПУ за №31 о/с, від 22.12.2015 року, будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на чергування у складі наряду патрульної поліції в м. Луцьку, роти №2, батальйону Управління патрульної поліції, згідно розстановки сил та засобів Управління патрульної поліції співробітників патрульної поліції у м. Луцьку на березень місяць 2017 року, затвердженої начальником патрульної поліції в м. Луцьку.

Так, 22.03.2017 близько 23 год. 56 хвилин лейтенант поліції ОСОБА_7 та лейтенант поліції ОСОБА_8 , виконуючи свої службові обов`язки по охороні громадського порядку в м. Луцьку (екіпаж №104/105), отримавши повідомлення на службовий планшет виклик про те, що в нічному клубі «Голівуд», що по вулиці Євгена Сверстюка, 1, в місті Луцьку відбувається бійка, прибули до даного закладу з метою припинення протиправних дій.

Так, близько 00 години 10 хвилин 22.03.2017, ОСОБА_6 , в ході конфлікту, знаходячись на сходовій клітці в нічному клубі «Голівуд», що за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з метою уникнення відповідальності за вчинення протиправних дій у вказаному закладі, ігноруючи законні вимоги інспектора роти №2 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в місті Луцьку ОСОБА_7 залишатись на місці, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про національну поліцію", наніс близько 2-3 ударів кулаками обох рук по обличчю, після чого продовжуючи свої злочинні дії вибігши з даного закладу, перебуваючи поблизу його входу ігноруючи повторні вимоги інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в м.Луцьку припинити незаконні дії відмовився від виконання законних вимог працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, наніс близько 2 ударів по тулубу ОСОБА_7 та вихвативши у останнього гумовий кийок наніс один удар в ділянку передпліччя правої руки, якою потерпілий закривав обличчя, чим спричинив інспектору роти № 2 УПП м. Луцька ДПП ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця на вилично-щічній ділянці голови зліва, в ділянці правого передпліччя, крововиливу з саднами на передній каймі та слизовій оболонці нижньої губи справа, внутрішньо-шкірному крововиливу на потилично-тімяній ділянці голови, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 251 від 24.03.2017 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_7 на підставі п. 11 ст. 46 Закону України "Про національну поліцію" діставши табельну вогнепальну зброю, пістолет "ФОРТ-17", привів його в готовність та попередив ОСОБА_6 про його застосування, у зв`язку з чим останній став на коліна та припинив незаконні дії, чим припинено опір, з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.342 КК України (а.с.3-4).

24 травня 2017 року ОСОБА_6 повідомленно про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.1345, ч.2 ст.342 КК України (а.с.17-18).
З аналізу поданих слідчим доказів, а саме: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновку експерта №251,протоколу проведення слідчого експерименту слідчий суддя встановив, що зазначена підозра є обґрунтованою (а.с.6-15).
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваному ОСОБА_6 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту о 12-тій годині 00 хвилин 30 травня 2017 року(а.с.1-2).
Слідчий суддя дослідив характеризуючі документи щодо підозрюваного ОСОБА_6 ..
Згідно вимоги УІАЗ встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 не судимий, раніше не притягався до кримінальної чи адміністративної відповідальності (а.с.21).
Відповідно до характеристики встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 характеризується позитивно.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним запобігти спробам вчиняти кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.
Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, молодий вік, задовільний стан здоров`я, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби, який підозрюється у вчиненні злочинів, за вчинення яких передбачено позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.194 ч.2 слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів, встановив, що прокурором не доведена реальна можливість ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, також не доведено можливість переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки, як встановлено слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_6 з`являвся до слідчого за кожною вимогою, що вказує на належну його процесуальну поведінку, а тому суд вважає, що в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 181, 193-194, 196, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001325 від 23 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1