УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/1/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 240 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мисове Джанкойського району АР Крим, мешканця АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч. 2 ст. 240 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, 27.10.2015 року, ОСОБА_8 , знаючи, що на території Олевського району незаконно видобувають бурштин, з корисливих мотивів, в порушення п.п. 2-5 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615, від 30.05.2011 року та п.п. 3, 4 Положення про порядок надання гірничих відводів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 59 від 27.01.1995 року, не маючи спеціального дозволу на користування надрами, та відповідного гірничого відводу, необхідність яких передбачена ст.ст. 15-19 Кодексу України про надра, близько 14 год. прибув на земельну ділянку лісового масиву розташованого в 20 кварталі Поясківського лісництва ДП Білокоровицьке ЛГ біля с. Шебедиха Олевського району Житомирської області, де за допомогою лопати здійснив незаконний видобуток корисних копалин, а саме бурштину .
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994 року Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення бурштин відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, а саме ювелірної сировини (дорогоцінного каміння ) .
Заступник прокурора Житмирської області ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі, а на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обовязки : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.Вказує на те, що суд, призначаючи ОСОБА_8 покарання за наявності лише однієї пом?якшуючої обставини покарання, щире каяття, не законно, застосував положення ст. 69 КК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, про задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого і захисника, які вважали вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_8 , у вчинені злочину за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обгрунтованими, а його дії за ч.2 ст. 240 України кваліфіковані правильно.
Разом з тим, як обгрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, вирішуючи питання, про призначення покарання обвинуваченому, суд допустився помилки.
Відповідно до положень ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м?якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Вказаних вимог закону суд не дотримався.
З вироку видно, що суд за наявності лише однієї пом?якшуючої обставини покарання, а саме щире каяття, призначив ОСОБА_8 покарання за ст. 240 КК України із застосуванням ст. 69 КК України. Інших обставин, які пом?якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, на думку колегії суддів, по кримінальному провадженні не встановлено.
Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування судового вішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність відповідно до п.2 ч. 1 ст. 413 КПК України є застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Колегія суддів вважає, що в даному випадку суд не правильно застосував кримінальний закон.
За таких обставин, колегія суддів скасовує вирок суду в частині призначення покарання і постановляє новий вирок.
Призначаючи, ОСОБА_8 покарання колегія суддів враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, а тому призначає йому покарання в межах санкції частини ч.2 ст.240 КК України у виді позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 20.01.2017 щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання скасувати.
Постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч.2 ст. 240 КК України покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, впродов ж одного року.
Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_8 покласти обов?язки:
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В решті вирок залишити без зміни.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Судді :