4/1522/6092/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 января 2013 года г.Одесса
В обоснование своих требований со ссылкой на обжалуемое постановление заявитель ОСОБА_1 указал, что ОСОБА_2, как генеральный директор ООО «Надія»летом 2007 года заключила три договора кредитования с Одесским филиалом АКБ «Форум»на общую сумму 5.000.000 долларов США, а также договор залога имущества от 31.07.2008 года. В обеспечение условий договора 01.08.2008 года ООО «Надія»от АКБ «Форум»был предоставлен первый транш на общую сумму 4.321.072 долларов США, а 06.08.2008 года был получен второй транш на сумму 678928 долларов США. В дальнейшем указанные денежные средства ОСОБА_2 были незаконно перечислены на текущий счет ООО «Надія»в АБ «Південний»с целью их легализации для погашения кредитов в ЗАТ «Альфа-Банк»заведомо подложных договоров поставки автомобиля «Ауди Q 7», стоимостью 819354,61 грн., переданного в виде залога имущественных прав от 31.08.2008 года, а также совершила погашение за кредитными договорами в сумме 4.321.072 долларов США на расчетный счет в ЗАТ «Альфа-Банк»на общую сумму которой вошли незаконно полученные денежные средства.
Вместе с тем, указанные выводы следователя не соответствуют действительности, т.к. предикатным преступлением для инкриминирования ОСОБА_2 ст.209 ч.1 УК Украины следователь считает ст.222 ч.2 УК Украины, уголовное дело по которой ранее было возбуждено. Однако, указанные денежные средства были получены официально, потому состав ст.222 ч.1 УК Украины не содержит признаков предикатного деяния, указанному в ч.1 ст.209 УК Украины.
В связи с этим, а также иными нарушениями норм УПК Украины при возбуждении уголовного дела и проведении досудебного следствия постановление о возбуждении настоящего уголовного дела подлежит отмене.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 свои требования жалобы подтвердил и требует отмены обжалуемого постановления от 21.02.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
Прокурор Мисюрко С.В. требований жалобы не признал и указал, что данное уголовное дело было возбуждено по материалам возбужденного ранее в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по признакам ст.190 ч.4, 222 ч.2 УК Украины, из которых и установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.209 УК Украины в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_4, что соответствует требованиям ст.94 УПК Украины. Ранее рассмотренные жалобы адвоката ОСОБА_1 на возбужденное уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам ст.190 ч.4, 222 ч.2 УК Украины, удовлетворенные Приморским райсудом г.Одессы и отмененные апелляционным судом Одесской области подтверждает фактически правильность принятого решения о возбуждении уголовного дела. Поэтому только в рамках возбужденного уголовного дела возможно проверить все доводы адвоката ОСОБА_1, потому в удовлетворении требований жалобы следует отказать.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы жалобы и представленные по запросу суда материалы уголовного дела суд считает, что требования жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 55 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Каждый гражданин имеет право беспрепятственно обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
При решении вопроса о возбуждении уголовного дела прокурор, следователь и орган дознания должен руководствоваться требованиями ст.ст. 94, 98 УПК Украины, в которой указаны исчерпывающие поводы и основания для принятия такого решения.
Как было установлено судом - данное уголовное дело было возбуждено по обстоятельствам, установленным в рамках расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по признакам ст.190 ч.4, 222 ч.2 УК Украины, из которых и установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.209 УК Украины в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_4 Законность и обоснованность ранее возбужденного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 по признакам ст.190 ч.4, 222 ч.2 УК Украины было подтверждено определениями апелляционного суда Одесской области от 07.11.2012 г. и 18.12.2012 г., которыми жалобы на постановления о возбуждении этого дела апелляционной инстанцией признаны необоснованными, само возбуждение дела соответствует требованиям ст.ст.94,98 УПК Украины.
Поэтому и для установления всех обстоятельств, связанных с получением и распоряжением кредитом на общую сумму 5.000.000 долларов США со стороны генерального директора ООО «Надія»ОСОБА_2 необходимо полное, всестороннее и объективное исследование, которое возможно только в рамках возбужденного уголовного дела, потому в удовлетворении требований жалобы следует отказать.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.55 Конституции Украины, ст.ст.94 97, 98, 99, 236-7, 236-8 УПК Украины суд, -
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения в Одесский апелляционный суд, что не приостанавливает его исполнение.
Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.Капля