Єдиний унікальний номер 242/1631/17
Номер провадження 11-сс/775/189/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 242/1631/17 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/189/2017 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті в складі:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000661 від 04.08.2015 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 28 квітня 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що 20.04.2017 року слідчим складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 .

При цьому, до матеріалів клопотання слідчим не додано жодних доказів на підтвердження направлення ОСОБА_8 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, які б свідчили про вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 в порядку, визначеному ч. 1 ст. 278 КПК України.

Слідчий суддя не взяв до уваги твердження прокурора про те, що ОСОБА_8 з метою ухилення від кримінальної відповідальності перебуває в районі проведення антитерористичної операції, оскільки дані обставини не позбавляють прокурора обов`язку належного вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що долучений до клопотання рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС УКР ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 без дати (а.с. 36), не є належним доказом на підтвердження факту, що на момент звернення до суду з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування ОСОБА_8 перебуває в районі проведення антитерористичної операції.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Апеляцію мотивує тим, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру ще 04.08.2015 року у спосіб, передбачений діючим КПК України; вказує, що не взято до уваги, що 05.08.2015 року ОСОБА_8 оголошено у розшук у зв`язку з його перебуванням у районі проведення антитерористичної операції (м. Макіївка), що, у свою чергу, унеможливлює вручення йому повідомлення особисто або направлення їх засобами поштового зв`язку; зазначає, що 20.04.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, та вжито заходів для вручення повідомлення, але вручити вказане повідомлення та повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_10 , або його близьких родичів і членів сім`ї , не представлено можливості, оскільки не встановлено місце знаходження ОСОБА_10 , та його родичів; крім того, вказує, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри надсилалося ОСОБА_10 , але його повернуто відправнику з позначкою «зона АТО вручення не можливе»; наголошує на тому, що слідчим суддею не взято до уваги наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_8 у вчинення інкримінованого злочину, не взято до уваги надані докази, які підтверджують факт перебування підозрюваного у районі проведення АТО та оголошення ОСОБА_10 у розшук, не взято до уваги, що ОСОБА_10 підозрівається у вчиненні особливо тяжкого злочину в сфері громадської безпеки; зауважує, що суд, відмовляючи у задоволенні клопотання, не зазначив жодної обґрунтованої підстави.

Прокурор, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду апеляції, до судового засідання не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду не подав, його участь в судовому засіданні є не обов`язковою, тому колегія суддів вважає можливим розглянути апеляцію за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, за наступного.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Слідчим суддею дані вимоги кримінального процесуального закону дотримано.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокуратурою Донецької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000661 від 04.08.2015 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Зазначене кримінальне провадження 04.08.2015 року виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000212 від 28.02.2015 року.

05.08.2015 року ОСОБА_8 оголошено у розшук.

25.04.2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого в ОВС другого слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором ОСОБА_12 про здійснення спеціального досудового розслідування у відношенні підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000661 від 04.08.2015 року ОСОБА_8 .

Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, перелічених у ст. 297-1 КПК України та стосовно підозрюваного, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.

Пунктом 20-1 Розділу Х1 « Перехідні положення» КПК України вимоги щодо особливостей застосування глави 24-1 цього Кодексу, передбачені цим пунктом, поширюються на кримінальні провадження, у яких підозрюваний, крім неповнолітнього, на момент звернення до суду з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування або обвинувальним актом оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук … та/або стосовно якого наявні фактичні відомості, що він перебуває за межами України, на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції.

Статтею 5 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної організації», ч.3 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який перебуває в районі проведення антитерористичної операції, та оголошення його у розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, з особливостями, встановленими цим Законом. Вимога про оголошення у міждержавний або міжнародний розшук не поширюється на випадки, якщо вирішується питання про застосування стосовно цих осіб спеціального кримінального провадження.

Аналізуючи вищевказані норми закону, вбачається, що спеціальне досудове розслідування може здійснюватися лише відносно підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до положень статті 7 КПК України, яка встановлює загальні засади кримінального процесу, зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Сторона обвинувачення зобов`язана використати всі передбачені законом можливості для дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого (зокрема, прав на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя) у разі здійснення кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Жодних даних про належне вручення первинного повідомлення про підозру від 4.08.2015 року, а також повідомлення про зміну підозри, матеріали судової справи не містять. Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_8 набув статусу підозрюваного.

Вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри захиснику не суперечило би положенням ст. 297-5 КПК України в разі наявності беззаперечних даних про попереднє набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного відповідно до вимог КПК України.

З представлених в Апеляційний суд матеріалів вбачається, що на офіційному веб-сайті прокуратору Донецької області розміщувались оголошення «повістка про виклик підозрюваного» від 03.03.2017р., 06.03.2017р., 18.04.2017р. (а.с. 18,19.20), однак, такий порядок виклику не відповідає вимогам ст. 135 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що наведена обставина виключає можливість проведення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , яке може здійснюватись виключно до підозрюваної особи.

Враховуючи наведене, вимоги апеляційної скарги прокурора в цій частині не можуть бути задоволені.

Обговорюючи доводи прокурора про те, що прийняте суддею рішення «стосовно особи, яка обґрунтовано підозрюється в участі у терористичній організації та займає досить високу «посаду» в умовах, коли в країні проводиться АТО, не сприяє зміцненню авторитеті органів правопорядку та наочно демонструє суспільству, що кожна особа, яка підозрюється або обвинувачується у скоєнні подібних злочинів, може уникнути справедливого покарання», колегія суддів зауважує, що, відповідно до раніше названих засад кримінального процесу, зазначені обставини не дають підстав судді відступати від принципів законності та верховенства права, та не звільняють сторону обвинувачення від належного виконання своїх обов`язків.

Слідчий суддя, згідно з частинами першою та другою статті 297-4 КПК України, відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_8 дотримався вимог кримінального процесуального закону, а тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 297-4, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді