Дело № 4/1522/5728/12
15 октября 2012 года Приморский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи Деруса А.В.
при секретаре Брус Н.П.
с участием прокурора Прядко О.И.
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в городе Одессе представление заместителя начальника отдела по расследованию преступлений связанных с коррупционными деяниями прокуратуры Одесской области ОСОБА_2, согласованное с и.о. прокурора Одесской области Лищишиным П.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, инвалида второй группы, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 3 УК Украины,-
Как усматривается из представления следователя, согласованного с и.о. прокурора Одесской области и материалов дела, изученного в суде, установлено, что согласно приказу № 31 о/с от 02.02.2002 г. Карпун Федор Васильевич назначен на должность начальника отдела гражданства, паспортной и иммиграционной службы УМВД Украины в Одесской области. Согласно функциональным обязанностям начальника отдела, ОСОБА_3 организует и руководит работой отдела по всем направлениям служебной деятельности, рассматривает документы, письма, заявления и жалобы, которые поступают в отдел, связанные с работой отдела паспортной регистрационной и миграционной работы, принимает решения и организует их выполнение. Согласно Положению об отделе по делам иммиграции и регистрации физических лиц, основными задачами отдела являются обеспечение выполнения требований законодательства по вопросам гражданства, иммиграции иностранцев и лиц без гражданства в Украину, регистрации физических лиц по месту жительства, осуществление контроля за соблюдением иностранцами и лицами без гражданства правил пребывания в Украине. В период с 2002 по 2005 годы ОСОБА_3, будучи работником правоохранительного органа, действуя по пособничеством гражданина Украины вьетнамского происхождения Нгуен ОСОБА_4, который придавал ему данные граждан ОСОБА_5 Республики ОСОБА_6 для выдачи вида на постоянное проживание на территории Украины, вопреки интересам службы, злоупотребляя своим служебным положением в интересах граждан ОСОБА_5 Республики ОСОБА_6, в нарушение требований п. 4 Заключительных положений Закона Украины «Об иммиграции», постановления Кабинета Министров Украины «Об утверждении Порядка формирования квоты иммиграции, Порядка производства по заявлениям о предоставлении разрешения на иммиграцию и представлениями о его отмене и выполнение принятых решений, Порядка оформления и выдачи вида на постоянное жительство»от 26.12.2002 № 1983, выдал удостоверения на постоянное проживание на территории Украины гражданам ОСОБА_6: Нгуен ОСОБА_7 в нарушение срока выдачи, установленного Заключительным положениям Закона Украины «Об иммиграции», Динь ??ОСОБА_8 при отсутствии подтверждения трудоустройства на территории Украины, ОСОБА_9 ОСОБА_10 в нарушение срока выдачи, установленного Заключительным положениям Закона Украины «Об иммиграции», Динь ??ОСОБА_10 Чу в нарушение срока выдачи, установленного Заключительным положениям Закона Украины «Об иммиграции», Биен ОСОБА_7 фик в нарушение срока выдачи, установленного Заключительным положениям Закона Украины «Об иммиграции»,
ОСОБА_11 Тханг с нарушением срока обращения с заявлением о документировании видом на постоянного проживания, установленного Заключительным положениям Закона Украины «Об иммиграции», при отсутствии подтверждения трудоустройства на территории Украины, ОСОБА_12 Зуй при отсутствии подтверждающих документов относительно обучения или трудоустройства на территории Украины.
Своими умышленными действиями ОСОБА_3 за пособничеством Нгуен ОСОБА_4 нанес существенный вред государственным интересам, которая выразилась в подрыве общегосударственной системы защиты неприкосновенности государственной границы Украины и авторитета правоохранительных органов.
12 октября 2012 ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
15 октября 2012 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 3 УК Украины.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также с учетом того, что ОСОБА_3, обвиняется в совершении тяжкого преступления и находясь на свободе может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, следователь с согласия прокурора просит избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу.
В суде прокурор и следователь поддержали представление об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения представления следователя и считают, что правовых оснований для избрания столь суровой меры пресечения не имеется.
Изучив материалы уголовного дела, допросив в судебном заседании обвиняемого, заслушав следователя, выслушав мнение прокурора и защиты, суд приходит к выводу, что в удовлетворении представления следователя следует отказать по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных суду материалов дела, ОСОБА_3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, является пенсионером и инвалидом второй группы, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.
Доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и воспрепятствовать установлению истины по делу носят предположительный характер.
Сама по себе тяжесть совершенного преступления не является безоговорочным основанием для заключения обвиняемого под стражу, а учитывается судом наряду с другими обстоятельствами дела.
Кроме того, как усматривается из представленных суду материалов, вопрос об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражей ранее являлся предметом рассмотрения в местном и апелляционном суде. При этом обвиняемому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал.
Так, постановлением местного Приморского районного суда г. Одессы от 03.08.2012 года в отношении подозреваемого, на тот период времени в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в рамках производства досудебного следствия по данному уголовному делу.
Указанное постановление суда оставлено в силе определением коллегии судей апелляционного суда Одесской области от 13.08.2012 г.
Таким образом, на данный момент в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая никем не отменена.
Из норм уголовно-процессуального законодательства следует, что мера пресечения избирается в отношении конкретного лица в рамках производства досудебного следствия по уголовному делу, а не в зависимости от предъявления обвинения по новому эпизоду. При этом законом не предусмотрено избрание одному лицу одновременно двух мер пресечения.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25.04.2003 г. «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия», взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи, с чем она избирается только при наличии оснований считать, что иные (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнения обвиняемым процессуальных обязанностей и его соответствующего поведения, или если есть достаточные основания считать, что обвиняемый может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
Также, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25.04.2003 г. «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия», обязательным условием взятия под стражу должна быть обоснованная уверенность судьи в том, что более мягкие меры пресечения могут не обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_3 является нецелесообразным.
Руководствуясь ст. 29 Конституции Украины, ст. ст. 148-150, 155, 151, 165, 1652 УПК Украины, -
В удовлетворении представления заместителя начальника отдела по расследованию преступлений связанных с коррупционными деяниями прокуратуры Одесской области ОСОБА_2, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 отказать.
На постановление судьи прокурором, обвиняемым, защитником может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в трехдневный срок с момента его вынесения, что не приостанавливает исполнение данного постановления.
Судья: А.В. Дерус