overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №403/915/16-к провадження № 1-кп/403/10/17
про привід обвинуваченого
13 січня 2017 року смт.Устинівка
Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального акта гр.-н ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по факту таємного викрадення ним: 1) 16.11.2016 року із приміщення кухні Інгульської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, яка розташована в с.Інгульське Устинівського району Кіровоградської області, товару на суму 724 грн. 95 коп, чим заподіяв останній шкоду у вказаному розмірі, та особистого майна потерпілої ОСОБА_5 , заподіявши останній майнову шкоду на суму 458 грн.; 2) 01.12.2016 року із приміщення кухні дошкільного навчального закладу «Світлячок» Інгульської сільської ради, що знаходиться за адресою: с.Інгульське Устинівський район Кіровоградська область, товару на суму 497 грн., заподіявши останній майнову шкоду у вказаному розмірі. В судове засідання по судовому розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 13.01.2017 року о 10 год. 00 хв. не з`явився. Згідно даної ним розписки про одержання повістки був повідомлений про день, час та місце судового розгляду даного кримінального провадження після закінчення підготовчого судового засідання 05.01.2017 року. Про причину неявки в судове засідання суд не повідомив. В судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу з метою забезпечення його явки до суду для судового розгляду справи. У відповідності до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення. З огляду на викладене, з врахуванням думки прокурора, суд вважає за необхідне забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання шляхом застосування до нього приводу. Керуючись ст.ст.323, 372, 392 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Кам`янка Олександрійського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, яке призначено на 26 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, 42 в смт.Устинівка Кіровоградської області.
Копію ухвали направити для виконання до Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 404/226/17
Номер провадження 1-кп/404/207/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
11.01.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.
Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 309/29/17
Провадження № 1-кп/309/53/17-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000371 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 289 ч.2 та ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 10.01.2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 27.12.2016 р. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 та ст. 395 КК України України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000371 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 289 ч.2 та ст. 395 КК України 26 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 138/3763/16-к
Провадження №11-кп/772/444/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року, якою в задоволенні клопотання останнього засудженого вироком Вишгородського районного суду Київської області від 30.05.2014 року про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 засудженого вироком Вишгородського районного суду Київської області від 30.05.2014 року про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив переглянути дане рішення та застосувати до нього умовно-дострокове звільнення.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року, якою в задоволенні клопотання останнього засудженого вироком Вишгородського районного суду Київської області від 30.05.2014 року про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, 23 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Справа № 626/2326/16-к
Провадження № 1-кп/626/35/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

12 січня 2017 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

захисника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_4

та неповнолітнього ОСОБА_5 -адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 ,

особи до якої потрібно застосувати

заходи виховного характеру - ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей

Красноградської РДА Харківської області - ОСОБА_9 ,

при секретарі ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/2326/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні у вигляді застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки відносно ОСОБА_5 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вищевказане кримінальне провадження відносно неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

На даний час підстав для закриття цього провадження відповідно до п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надійшло.

Сторони кримінального провадження просили призначити дату та місце судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе вищевказане кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 496 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 626/2326/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні у вигляді застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки відносно ОСОБА_5 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 18.01.2017 року о 09:45 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
03 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт у кримінальному провадженні №0000120, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2016 на незавершене та завершене самовільне будівництво ЖК «Dominion business park», замовником якого є ВАТ «Київський дослідний ремонтно механічний завод», що розташоване по вул. Ушинського, 40 в літ. «Т» в м. Києві, що проводиться земельній ділянці за адресою: вул. Ушинського, 40 у Солом`янському районі м. Києва, кадастровий номер 8 000 000 000:72:475:0011 скасувати в частині заборони ОСОБА_4 користуватися 324/10000 частками нежитлового приміщення на тринадцятому поверсі літери «Т», площею 45,8 кв.м., що розташоване в 14-типоверховому будинку під літерою «Т» по вул. Ушинського, 40, в м. Києві.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 06.01.2017 о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/165/17
Номер провадження 1-в/585/68/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
14 січня 2017 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_2 був засуджений за ст. 115 ч.2 п. 6, 12, ст. 187 ч.4 КК України до повічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно ст. 12 КК України , злочини передбачені ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, за вчинення яких ОСОБА_2 відбуває покарання є особливо тяжкими. Тому в даному провадженні необхідно залучити захисника.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, яке відбудеться 23 січня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, каб.№ 1.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження № 1кп-200-740-16
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 гизи

представника ТОВ «Омега» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт та додатки до нього за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 гизи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 гизи заявила клопотання про призначення їй захисника, оскільки вона не має коштів для залучення захисника самостійно.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 гизи задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

На підставі викладеного суд вважає необхідним залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 гизи за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.49, 350, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 гизи про призначення їй захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 за призначенням у кримінальному провадженні та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 24 січня 2017 року, о 13 годині 00 хвилин, до зали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5715/16-к
Провадження № 1-кс/210/6/17

"10" січня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької виправної колонії № 80 за фактом добровільної здачі мобільних телефонів «SAMSUNG» та «SONY ERICSON», які належать засудженим:

ОСОБА_3 , 1993 року народження, засудженому за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, та

ОСОБА_4 , 1991 року народження, засудженому за ст. 307 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
15 липня 2016 року біля 13 години 00 хвилин під час повного обшуку засуджених прибувших етапом до КВК № 80, засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 добровільно видали 2 мобільні телефони «SAMSUNG» та «SONY ERICSON».

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути даний матеріал для належного оформлення, оскільки в матеріалах наявні розбіжності, зокрема, як вбачається з копії накладної та копії протоколу про вилучення заборонених предметів, у мобільного телефону «SAMSUNG» наявний номер - ІМЕL, проте в клопотанні та інших матеріалах доданих до клопотання цей номер відсутній.

Також в матеріалах доданих до клопотання відсутня копія протоколу про вилучення заборонених предметів та накладної щодо мобільного телефону «SONY ERICSON».

Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Матеріал за фактом добровільної здачі мобільних телефонів «SAMSUNG» та «SONY ERICSON», які належать засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути Криворізькій виправній колонії Дніпропетровської області № 80 для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6948/16-к
Провадження № 1-кс/201/4341/2016
УХВАЛА
27 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000230 клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року було задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що шестимісячний термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , минув та в цей період ОСОБА_4 доставлений до суду не був (оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається за обов`язковою участю підозрюваного), слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2899/16-к
Номер провадження 1-кп/213/82/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000718 від 01.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 з метою захисту його інтересів в суді заявив клопотання про допуск в якості захисника-адвоката ОСОБА_6 . Захисник надав договір, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, витяг.

Враховуючи вищезазначені обставини, вислухавши думку прокурора, потерпілого, суд вважає необхідним з метою захисту прав та інтересів обвинуваченого, відповідно до ст.48 КПК України допустити до участі в кримінальному провадженні - захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.48, 314,315, 51, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити захисника ОСОБА_6 до участі в кримінальному провадженні № 0000718 для захисту інтересів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ст.286 ч.2 КК України.

Суддя ОСОБА_1