У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву прокурора у кримінальному провадженні №0000086 прокурора відділу управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора про зобов`язання повернути грошові кошти у якій просить суд зобов`язати органи досудового розслідування слідчого управління Головного управління національної поліції в Рівненській області повернути йому 10 тисяч гривень.

Автоматизованою системою документообігу суду, слідчому судді ОСОБА_5 було визначено розглядати вказане клопотання.

17 липня 2017 року у кримінальному провадженні №0000086 від прокурора відділу управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 у якій він зазначає, що йому відомо, що слідчим суддею ОСОБА_5 була винесена ухвала від 18 травня 2017 року (страва №569/5364/17) про задоволення клопотання ОСОБА_6 та скасування арешту на грошові кошти у сумі 10 тис. грн. Дане рішення слідчим суддею винесене без виклику (усного повідомлення) та участі слідчого або прокурора. Враховуючи наявність вказаної обставини, яка на його думку викликає сумнів у неупередженості слідчим суддею ОСОБА_5 заявляє відвід вказаному слідчому судді з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КК України.

17 липня 2017 року питання про вирішення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 надійшла у провадження судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подану ним заяву про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 підтримав з підстав викладених у заяві.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_4 просять суд відмовити в задоволенні заяви прокурора про відвід слідчої судді ОСОБА_5 покликаючись на ті обставини, що вона повно, об`єктивно розглянула клопотання ОСОБА_6 та прийняла процесуальне рішення про скасування арешту на грошові кошти.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадження: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Суд не вбачає наявності обставин, що виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді скарги, яка перебуває у її провадженні, чи обставин, які б свідчили про її особисту заінтересованість в результатах розгляду або викликали б обґрунтовані сумніви в її неупередженості. Винесена раніше суддею ухвала від 18 травня 2017 року є чинною.

Тому враховуючи вищевикладені обставини у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
У задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні №0000086 прокурора відділу управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 по справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора, та зобов`язання повернути грошові кошти відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1