Справа № 297/1634/17
УХВАЛА
про арешт майна
26 липня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000554 від 24.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ОСОБА_5 майно, а саме мобільний телефон марки «Lenovo С2 POWER» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 24 липня 2017 року до Берегівського відділу поліції звернулася ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_1 , про те, що просить прийняти міри до особи жіночої статі, яка 24.07.2017 року близько 12:00 годин в магазині «Беатріса» в м. Берегово, пл. Кошута, 5, в шахрайський спосіб заволоділа мобільним телефоном марки «Lenovo С2 POWER», ІМЕІ НОМЕР_1 , чим завдала магазину «Беатріса» матеріальну шкоду на суму 3699 гривень.

В ході проведення слідчих дій встановлено, що особою, яка в шахрайський спосіб заволоділа вищевказаним мобільним телефоном є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 24.07.2017 року в приміщенні Берегівського ВП старшим слідчим СВ Берегівського ВП старшим ОСОБА_7 в ході проведення огляду від ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «Lenovo С2 POWER».
Оскільки мобільний телефон, на який слідчий просить накласти арешт, є тимчасово вилученим майном, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідний для проведення товарознавчої експертизи, а також є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, тому з метою збереження речового доказу, слідчий просить накласти арешт на вилучену річ.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, наведених в такому, та просили його задоволити.

Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Вилучення слідчим мобільного телефону марки «Lenovo С2 POWER» ІМЕІ НОМЕР_1 підтверджується копією протоколу огляду місця події, проведеного 24.07.2017 року (а. с. 4-5).

Як вбачається з постанови ст. слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 25.07.2017 року, мобільний телефон марки «Lenovo С2 POWER» ІМЕІ НОМЕР_1 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000554 від 24.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речового доказу, слід накласти арешт ат вищевказане майно, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, які були присутні під час оголошення ухвали. Іншим заінтересованим особам, які не були присутні під час оголошення ухвали, копія такої надсилається не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 370-372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання ст. слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000554 від 24.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 24.07.2017 року в ОСОБА_5 майно, а саме на мобільний телефон марки «Lenovo С2 POWER» ІМЕІ НОМЕР_1 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1