Справа № 199/9765/15-к
У Х В А Л А
іменем України
25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000077 до 29.12.2015 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи відповідно до розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації від 23 лютого 2015 року за № К-35/0/292-15 на посаді начальника відділу освіти райдержадміністрації, із збереженням 7-го рангу державного службовця, посада якого згідно ст.ст. 25, 26 Закону України «Про державну службу», віднесена до четвертої категорії посад, будучи службовою особою, та який відповідно до посадової інструкції начальника відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації від 25.02.2015, затвердженої головою Дніпропетровської районної державної адміністрації, з якою ОСОБА_4 був ознайомлений, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, знаходячись в м. Дніпропетровську, 30.07.2015, в робочий час з 9.00 до 18.00 години уклав із директором ПП «Планета-Центрбуд» договір за № 9-52 на виконання будівельних робіт, реконструкція покрівлі будівлі КЗ Новоолександрівська СЗШ по вул. Парковій, 1-а, в с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Згідно умов вказаного договору підрядчик ПП «Планета-Центрбуд» було зобов`язане виконати роботи по вказаному об`єкту в строк: початок липень 2015, завершення - серпень 2015. 12.08.2015 року, у невстановлений слідством час, начальник відділу освіти Дніпропетровської райдержадміністрації ОСОБА_4 , діючи від імені відділу освіти райдержадміністрації, не перевіряючи кількість та об`єм виконаних підрядних ремонтних робіт, не залучивши до цього відповідних спеціалістів, підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року щодо завершення реконструкції покрівлі будівлі КЗ Новоолександрівська СЗШ по вул. Парковій, 1-а, в с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, із переліком, кількістю, об`ємами робіт, які ПП «Планета-Центрбуд» було виконано не в повному обсязі або не виконано зовсім. Згідно висновку № 610/09-15 судово-будівельної експертизи від 22.09.2015 року фактична вартість виконаних підрядних робіт ПП «Планета-Центрбуд» з реконструкції покрівлі будівлі КЗ Новоолександрівська СЗШ по вул. Парковій, 1-а, в с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області складає 844 100,95 грн. Відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт виконано робіт на суму 952 000 грн. Згідно кошторисної документації вартість робіт, які були не виконані ПП «Планета-Центрбуд» на об`єкті «Реконструкції покрівлі будівлі КЗ Новоолександрівська СЗШ по вул. Парковій, 1-а, в с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області» складає 107 899,05 грн. Тобто, різниця між вартістю фактично виконаних робіт та актом приймання виконаних будівельних робіт становить 107 899,05 грн. В подальшому, на підставі акта ПП «Планета-Центрбуд» з бюджету Дніпропетровського району було перераховано 952 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8 від 12.08.2015, тобто на 107 899,05 грн. більше, ніж вартість фактично виконаних робіт, що в свою чергу в 177 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Таким, чином начальник відділу освіти Дніпропетровської райдержадміністрації ОСОБА_4 вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам, у виді матеріальних збитків на суму 107 899,05 грн. 24.09. 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. 16.12. 2015 року відповідно до ч. 7 ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику повідомлено про те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершено, та сторонам повідомлено про відкриття його матеріалів. 18.12.2015 слідчим СВ АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області стороні захисту вказаного кримінального провадження були направлені повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 від 11 вересня 2015 року, згідно вимог ст. 283, 290 КПК України, в яких зазначено дата та місце ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Підозрюваному та його захиснику забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування. Однак станом на 22.12.2015 року підозрюваний ОСОБА_4 , а його захисник ОСОБА_5 до ознайомлення не приступили. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 зволікають, більш того, свідомо, шляхом направлення різних клопотань, в різні строки, затягують процес ознайомлення з матеріалами досудового розслідуваннями чим порушуються вимоги с. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вимоги та клопотанням та фактичні обставини на яких вони ґрунтуються.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили в повному обсязі. Заперечення обґрунтували тим, що вони повідомлення про завершення досудового розслідування та повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування не отримували. Наполягають на тому, що вони не зволікали з ознайомленням із матеріалами досудового розслідування, оскільки взагалі не мали можливості ознайомитися з такими матеріалами. Захисник сам неодноразово наполягав на ознайомленні з відповідними матеріалами, однак.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що клопотання піддягає задоволенню з наступних підстав.

З копії витягу з кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 11.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Прокурором до клопотання додано копію доручення від 16.12.2015 року (в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України), за яким останній дійшов висновку про те, що під час досудового розслідування зібрані докази, які є достатніми для складення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та доручив слідчому АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та можливість доступу до матеріалів провадження, а також роз`яснити можливість ознайомлення з матеріалами провадження, скопіювати чи відобразити відповідним чином будь які речові докази чи їх частини, документи, чи їх копії, а також можливість мати доступ до приміщення чи місця, якщо прокурор має намір використати відомості, що в них містяться, в якості доказів у суді.

До клопотання додані датовані 17.12.2015 року повідомлення про звершення досудового розслідування і повідомлення про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також копія реєстру за рекомендовану кореспонденцію, за якою вказані повідомлення були спрямовані на адресу підозрюваного та захисника поштою.

Підозрюваним ОСОБА_4 та його ОСОБА_5 в суді визнаний той факт, що вони до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не приступали.

З урахуванням пояснень останніх про те, що їм не було відомо про відкриття матеріалів досудового розслідування стороною обвинувачення, судом в розгляді клопотання було оголошено перерву з 24.12.2015 року до 15 год. 40 хв. 25.12.2015 року.

З пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в суді 25.12.2015 року вбачається, що у наданий судом час вони до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не приступили, а причини якими вони це обґрунтовують, є вочевидь надуманими.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Оскільки сторона захисту зволікає при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ стороною обвинувачення, наявні визначені ч. 10 ст. 290 КПК України підстави для встановлення строку для ознайомлення з такими матеріалами, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

З урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, суд вважає за необхідне визначити строк для ознайомлення з матеріалами досудового слідства протягом чотирьох днів.

Керуючись ч. 10 ст. 290 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити.
Встановити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 протягом чотирьох днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

28.12.2015