Провадження № 1-кс/201/328/2017
УХВАЛА
Іменем України
13 лютого 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути тимчасове вилучене майно, а саме, документи, вилучені 17.10.2016 в ході обшуку в кімнаті гуртожитку № НОМЕР_1 , де проживає ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2016, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути тимчасове вилучене майно, а саме, документи, вилучені 17.10.2016 в ході обшуку в кімнаті гуртожитку № НОМЕР_1 , де проживає ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2016.
В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні слідчого СВ Жовтневого ВП ДВГТ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0001769 від 26.04.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
17.10.2016 в кімнаті гуртожитку № НОМЕР_1 , де проживає ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , проведено обшук слідчим ОСОБА_5 , в ході якого вилучено два поліетиленових пакета з фінансово-господарською діяльністю органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» будинку № 46 по вул. Набережній Перемоги. Крім цього, вилучено блокнот із чорновими записами, дві печатки «БК» «Лідер» будинку № 46, які опечатано в пакети, про що було складено відповідний протокол обшуку.
Зазначає, що відповідно до п. 7 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом від 27.08.2010 за № 51/401/649/471/23/125 ГПУ, МВС України, ДПА України, СБУ, ВСУ, ДСА України, у протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки, а також місце, де відповідний об`єкт був виявлений.
Втім за змістом протоколу обшуку, в ході обшуку вилучено речі й документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на вилучення в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 06.10.2016.
Згідно ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Позначені предмети, речі та документи, й інше майно - у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України - мають бути за клопотанням слідчого, прокурора, поданого не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна - піддані арешту, в противнім випадку майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Арешт на тимчасове вилучене майно, перелік, якого зазначений в протоколі від 17.10.2016, накладено не було, тому воно підлягає поверненню ОСОБА_4 - керівнику органу самоорганізації населення «Будинковий комітет» Лідер» будинку № 46 по вул. Набережній Перемоги».
Окрім того, вважає, що в ході обшуку вилучено майно, речі, документи, які не містять відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, та щодо яких не було прямо надано дозвіл на відшукування та вилучення в ухвалі слідчого судді від 06.10.2016.
Таким чином, майно, речі, документи, які вилучені 17.10.2016 та не належали до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на його відшукання в ухвалі слідчого судді, на підставі ч. 7 ст. 236 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном та на підставі ст. 169 КПК України, повинно бути повернуто особі у якої воно було вилучено.
Положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
20.10.2016 подано звернення до керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про надання інформації про призначення з 17.10.2016 та після 18.10.2016 слідчим суддею до розгляду клопотання про арешт вилученого майна, на яке головою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надано відповідь за № Ф/Т-34016/16 про те, що в період з 17.10.2016 по 21.10.2016 від слідчого СВ Жовтневого ВП ОСОБА_5 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001769 від 26.04.2016 не надходило клопотання про арешт майна.
Отже, арешт на майно, речі, документи, які були вилучені в ході обшуку 17.10.2016 не накладався, у зв`язку з чим останнє є тимчасово вилученим майном, а отже, будь-які підстави його утримувати відсутні.
20.10.2016 слідчому СВ Жовтневого ВП ОСОБА_5 було подане клопотання про повернення тимчасово вилученого майна проте воно залишено без задоволення.
На підставі викладеного, посилаючись на норми ст.ст. 167, 169, 171, 172, 173 КПК України, просить зобов`язати слідчого СВ Жовтневого ВП ОСОБА_5 повернути тимчасове вилучене майно 17.10.2016 в ході обшуку.
Заявник в судове засідання викликався неодноразово, проте в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Слідчий також в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином
Вивчивши позиці заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2016 надано дозвіл прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 на проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 46, з метою виявлення та залучення речей, предметів і документів, які вказують на причетність до вказаного злочину, а саме: бухгалтерських, банківських, інших документів органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» будинку №46 по вул. Набережна Перемоги» за період з 23.06.2006 по теперішній час, у тому числі договорів, контрактів, додаткових угод, накладних, податкових, та товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, актів прийому-передачі, актів звірок, довіреностей, кошторисів рахунків, виписок банку, листування, документів щодо проведення розрахунків за оплату комунальних послуг, чекових книжок, платіжних карток та інших платіжних документів, засобів доступу до банківських рахунків, чорнових записів, зошитів, блокнотів, книжок обліку за сплату комунальних послуг, електронних носіїв інформації (у тому числі комп`ютерної техніки, оргтехніки, системних блоків, флеш карток, CD/DVD-дисків, жорстких дисків, відео- записуючих пристроїв, тощо), грошових коштів отриманих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, інших матеріальних носіїв інформації печаток, штампів організації, а також речей та предметів, вилучених з цивільного обігу, що мають доказове значення щодо привласнення, розтрати, нецільового використання грошових коштів органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» будинку №46 по вул. Набережна Перемоги» та іншого майна здобутого злочинним шляхом.
Зі змісту ухвали вбачається, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, керівником органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» Будинку №46 до вул. Набережній Перемоги», зловживаючи службовим становищем привласнила грошові кошти які належали членам «БК «Лідер» чим завдала потерпілим матеріальний збиток.
За даним фактом СВ Жовтневого ВП розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню 0001769 від 26.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
При проведенні досудового розслідування було встановлено, що 23.06.2006 мешканцями будинку АДРЕСА_1 було створено «Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» Будинку №46 по вул. Набережній Перемоги». На підставі рішення загальних зборів членів будинкового комітету керівником органу самоорганізації призначена ОСОБА_4 , яка відповідно до положення органу самоорганізації населення була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями.
Допитана у якості потерпілої ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_4 від імені будинкового комітету підписала з комунальними службами договори про надання комунальних послуг на постачання газу, води, електроенергії, послуг опалення та інших послуг. Розрахунковий рахунок за сплату комунальних послуг був відкритий на орган самоорганізації «Будинковий комітет «Лідер» та ОСОБА_4 здійснювала збір грошових коштів за оплату комунальних послуг з кожного члена будинкового комітету окремо, та в подальшому особисто перераховувала їх комунальним службам. Тарифи за надання комунальних послуг розподілялись ОСОБА_4 кожному мешканцю будинку окремо, які суттєво відрізнялись від встановлених комунальними службами. Таким чином ОСОБА_4 штучно завищувала тарифи за сплату комунальних послух тим самим різницю привласнювала шляхом зловживання службовим становищем.
17.10.2016 проведено обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 46 в ході якого виявлено та вилучено два поліетиленових пакета з фінансово-господарською діяльністю органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» будинку № 46 по вул. Набережній Перемоги, блокнот із чорновими записами, дві печатки «БК» «Лідер» будинку № 46, які опечатано в пакети, про що складено протокол обшуку.
Згідно відповіді голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2016 № Ф/Т-34016/16, в період з 17.10.2016 по 21.10.2016 від слідчого СВ Жовтневого ВП ОСОБА_5 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001769 від 26.04.2016 не надходило клопотання про арешт майна.
Отже, клопотання про накладення арешту на вилучене майно не подавалося, відповідна ухвала слідчим суддею не виносилася.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З наведених норм випливає, що арешт може не накладатися, якщо вилучені речі не відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України цього Кодексу, тобто, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не є предметом кримінального правопорушення, не набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення тощо.

Як вказано в ухвалах слідчого судді від 06.10.2016, дозвіл на обшук надається для виявлення та вилучення речей, предметів і документів, які вказують на причетність до злочину, а саме: бухгалтерських, банківських, інших документів органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» будинку №46 по вул. Набережна Перемоги» за період з 23.06.2006 по теперішній час, у тому числі договорів, контрактів, додаткових угод, накладних, податкових, та товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, актів прийому-передачі, актів звірок, довіреностей, кошторисів рахунків, виписок банку, листування, документів щодо проведення розрахунків за оплату комунальних послуг, чекових книжок, платіжних карток та інших платіжних документів, засобів доступу до банківських рахунків, чорнових записів, зошитів, блокнотів, книжок обліку за сплату комунальних послуг, електронних носіїв інформації (у тому числі комп`ютерної техніки, оргтехніки, системних блоків, флеш карток, CD/DVD-дисків, жорстких дисків, відео- записуючих пристроїв, тощо), грошових коштів отриманих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, інших матеріальних носіїв інформації печаток, штампів організації, а також речей та предметів, вилучених з цивільного обігу, що мають доказове значення щодо привласнення, розтрати, нецільового використання грошових коштів органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» будинку №46 по вул. Набережна Перемоги» та іншого майна здобутого злочинним шляхом.

Проаналізувавши матеріали скарги, приходжу до висновку, що вилучені документи фінансово-господарської діяльності, блокнот з чорновими записами та печатки органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер», вилучені за адресою самого органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» - м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. №46, відіграють доказове значення у провадження, оскільки вони вказані прямо в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку, підставно утримуються у органу досудового розслідування як докази. При цьому, виходжу з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Суд виходить з того, що вилучене майно в ході обшуку має різні статуси. В одному випадку це речі та документи, щодо яких в ухвалі про дозвіл обшук прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення (ст.ст. 234, 235, 236 КПК України). В ухвалі слідчого судді повинен бути вказаний такий перелік.

В іншому випадку це інші речі та документи, щодо яких в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукання та вилучення, проте які мають значення для розслідування.

Речі та документи, щодо яких прямо надано дозвіл на обшук є фактично речовими доказами та можуть (але не повинні виключно) зберігатися при матеріалах кримінального провадження до прийняття кінцевого рішення у справі (закриття, ухвалення вироку). В подальшому за правилами ч. 9 ст. 100, ст. 374 КПК України доля речових доказів і документів вирішується ухвалою суду за клопотанням слідчого чи прокурора, а на стадії судового розгляду судом, при цьому такі докази і документи повинні зберігатися до набрання кінцевим судовим рішенням законної сили.

Як встановлено судом, речі, щодо яких ставиться питання про повернення прямо вказані в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку, тому вони є фактично доказами та можуть (але не повинні виключно) зберігатися при матеріалах кримінального провадження.

Стосовно посилань заявника на п. 7 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом від 27.08.2010 за № 51/401/649/471/23/125 ГПУ, МВС України, ДПА України, СБУ, ВСУ, ДСА України, то даний пункт стосується предметів, а не документів. Стосовно кожного предмета вказується точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки, а також місце, де відповідний об`єкт був виявлений.

У протоколі обшуку вказані предмети, які вилучені - блокнот із чорновими записами ОСОБА_4 , дві печатки «БК» «Лідер» будинку № 46, які опечатано в пакети.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути тимчасове вилучене майно, а саме, документи, вилучені 17.10.2016 в ході обшуку в кімнаті гуртожитку № НОМЕР_1 , де проживає ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2016 - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та її повний текст оголошений у судовому засіданні 13 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1