Справа №127/2884/17
Провадження №1-кс/127/1136/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон марки «LG E 615», білого кольору, ІМЕІ А: НОМЕР_1 та МЕІ В: НОМЕР_2 , за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке мотивоване тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000564 від 09 лютого 2017 року, за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченогоч.1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування установлено, що у період часу з 12 год 10 хв по 12 год 20 хв 21.12.2016 року по пр-ту Юності, 10/23, м. Вінниця у навчальному корпусі ДНЗ ВЦ ПТО ТД №15 невідома особа таємно, шляхом вільного доступу із сумки ОСОБА_4 здійснила крадіжку мобільного телефону марки«LG E 615», білого кольору, ІМЕІ А: НОМЕР_1 та МЕІ В: НОМЕР_2 , після чого з місця події втекла, чим завдала шкоди потерпілому на загальну суму 1365 грн.

08.02.2017 року під час огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено мобільний телефон марки «LG E 615», білого кольору, ІМЕІ А: НОМЕР_1 та МЕІ В: НОМЕР_2 .

В ході досудового розслідування виникає необхідність проведення товарознавчої експертизи. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт мобільного телефону марки « LG E 615 », білого кольору, ІМЕІ А: НОМЕР_1 та МЕІ В: НОМЕР_2 ,тому слідчий просила задоволити клопотання .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задоволити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому клопотання розглядається у його відсутність.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000564 від 09 лютого 2017 року, за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченогоч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що майно, а саме мобільний телефон марки «LG E 615», білого кольору, ІМЕІ А: НОМЕР_1 та МЕІ В: НОМЕР_2 , який вилучений 08.02.2017 року під час огляду місця події у ОСОБА_5 , є речовим доказом по даному кримінальному провадженні, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що для збереження речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення та для з`ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення суд вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131,132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 08.02.2017 року, а саме: мобільний телефон марки «LG E 615», білого кольору, ІМЕІ А: НОМЕР_1 та МЕІ В: НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: