УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000601 від 01.08.16 р. за ст. ст. 263 ч. 1; 263-1 ч. 1 КК України про залучення експерта, -

ВСТАНОВИВ:

у клопотанні, яке надійшло до суду 14.12.16 р. захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 вказує, що по кримінальному провадженню процесуальний керівник прокурор ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи вогнепальної зброї. Вважає, що експерти у своїх висновках не керувалися п.п. 3.2.1., 3.2.2., 4.2.1. ГОСТУ 78-41-002-97 «Зброя спортивна та мисливська, Вимоги безпеки. Методи випробувань на безпеку»; не досліджувалося питання: чи є зміни у зазначеному карабіні встановлений складний приклад саморобними; чи є карабін вогнепальною зброєю із стандартним прикладом та складним прикладом, а також ряд інших питань. Просить призначити по кримінальному провадженню № 0000601 експертизу вогнепальної зброї за питаннями, які вказані у клопотанні.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали доводи та обгрунтування клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 пояснив, що громадянин ОСОБА_4 купив у магазині карабін «Taurus CT9 G2» з цілісним, нескладним, прикладом, що дозволяється нормами ГОСТА для мисливської вогнепальної зброї. Але, він також окремо купив у тому ж магазині приклад, який складається, та магазин, який вміщає 30 патронів. Після цього на вказаному карабіні замінив нескладний приклад на складний. У такому виді із карабіна можна вести вогонь коли приклад буде знаходитися у положенні: «складений», тому у такому разі цей карабін є вогнепальною зброєю та вже не може вважатися мисливською зброєю. При цьому не має значення чи є вказані зміни зворотними чи такими не є. На всі питання, які необхідно з`ясовувати при дослідженні зброї, комісійна експертиза відповіді надала та однозначно прийшла до висновку, що надана на дослідження зброя є «багатоцільовою нарізною вогнепальною зброєю», а зазначені конструктивні зміни є «зворотними». При цьому блокувальний пристрій, що не дозволяє вести стрільбу при складеному прикладі, відсутній. Тобто при складеному прикладі можна вести стрільбу. За вказаних підстав вважає, що питання, які просить поставити перед експертизою заявник ОСОБА_3 , не мають значення при вирішенні питання: чи є вилучений у громадянина ОСОБА_4 карабін вогнепальною зброєю, тому що громадянин ОСОБА_4 придбав саме вогнепальну мисливську зброю, але потім без відповідного дозволу її переобладнав у вигляд, який не передбачено заводом-виготовником для продажу громадянам, як мисливська зброя.

Слідча ОСОБА_6 також заперечувала проти призначення експертизи за тих же підстав, що зазначив прокурор.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки: постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення експертизи, повідомлення про підозру, висновок комісійної експертизи від 05.07.16 р. та витяг із галузевого стандарту України «Зброя спортивна та мисливська», вважаю, що заявником не доведена необхідність у залученні експерта, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні встановлено, що експертами досліджено всі необхідні питання для вирішення питання стосовно бойової зброї та бойових припасів наданих на дослідження, та необхідності досліджувати інші питання, у тому числі ті, що зазначені заявником у клопотання, немає.

Крім того, при дослідженні наданого заявником у судовому засіданні витягу із галузевого стандарту, на якому акцентував увагу заявник (та виділив жовтим кольором), вбачається, що до мисливської зброї відносяться, у тому числі, карабіни у мисливському виконанні, тобто з них не можливо стріляти із складеним прикладом без унесення незворотних змін у конструкцію зброї.

Як вбачається із висновків експертизи, з указаного карабіну можливо стріляти із складеним прикладом без унесення незворотних змін у конструкцію зброї.

Тобто, у судовому засіданні заявник доповнив доказами про те, що зазначений карабін не є мисливською зброєю.

Те, що цей карабін є вогнепальною зброєю, встановлено висновками експертизи.

Те, що з мисливської зброї карабін перетворено у вогнепальну зброю саме діями громадянина ОСОБА_4 підтверджується свідченнями самого громадянина ОСОБА_4 у судовому засіданні. Він підтвердив, що купив карабін з невідкладним прикладом, а відкладний приклад купив одночасно у тому самому магазині, та що у комплектність до карабіну, дійсно, не входив відкладний приклад.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000601 від 01.08.16 р. за ст. ст. 263 ч. 1; 263-1, ч. 1 КК України про залучення експерта відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1