Справа № 554/1761/17
Дата документу 24.03.2017
Справа № 554/1761/17
Провадження № 1-кп/554/211/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24 березня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження № 0005353 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта вища, не одруженого, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
31 грудня 2016 року, близько 14 год. 15 хв., обвинувачений ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Ssang Yong Kyron» д. н. з. НОМЕР_1 при виїзді із стоянки для транспортних засобів, що біля будинку № 36 по вулиці Івана Мазепи в м. Полтаві на проїзну частину вулиці І. Мазепи та виконанні маневру повороту ліворуч у напрямку вул. 23-го Вересня, не переконався у безпезпеці виконуваного маневру та відсутності транспортних засобів, яким може бути при цьому створена перешкода або небезпека для руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-210994» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по проїзній частині вул. І. Мазепи від вул. Великотирновської у напрямку вул. 23-го Вересня.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-210994» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: набряку м`яких тканин та перелому нижнього полюсу лівого наколінника з гемартрозом коліна, які могли утворитися від дії тупих обмежених предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 246 від 22 лютого 2017 року кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 102 від 27 лютого 2017 року є порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1)», «виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає (п. 10.2)».

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України обвинуваченим ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Водій ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

Органами досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він своїми необережними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, спричинив потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що він примирився з обвинуваченим, завдані йому злочином збитки повністю відшкодовані останнім, а тому просив кримінальне провадження закрити, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та не заперечував проти закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням його з потерпілим та звільнення його від кримінальної відповідальності, на чому наполягала також і його захисник.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням, інших учасників судового провадження, які клопотання потерпілого підтримали, суд приходить до висновку про наявність підстав для його закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений повністю відшкодував завдані злочином збитки та примирився з потерпілим, в зв`язку з чим справа підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

Речових доказів і судових витрат по справі немає.

Керуючись статтями 284-288, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням задовольнити.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1