В И Р О К
іменем України
Справа № 126/3038/16-к

Провадження № 1-кп/126/225/2016

"23" грудня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000773 від 22.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня - спеціальна, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України;

В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2016 року близько 04-00 години в с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, для тимчасового використання, умисно прийшов на територію домогосподарства ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, проник на територію подвір`я вищевказаного домогосподарства, відкрив незамкнені водійські двері автомобіля "ВАЗ 21063" д.н. НОМЕР_1 , який стояв на подвір`ї та належить ОСОБА_6 , відчинивши вхідні ворота подвір`я, виштовхав автомобіль на проїжджу частину, проти волі власника, після чого вставив ключ в замок запалення, який знаходився в салоні транспортного засобу та запустив двигун автомобіля і поїхав ним у напрямку м. Бершадь Вінницької області. Приїхавши в м. Бершадь по вул. Шевченка, навпроти автошколи, автомобіль ВАЗ 21063 з технічних причин зупинився, ОСОБА_5 запустити двигун знову не вдалося, тому він залишив автомобіль та попрямував до себе додому.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне заволодіння транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України визнав повністю дав покази, якими підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в установочній частині вироку.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_5 просив суд не допитувати свідків, не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази ОСОБА_5 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які підсудним не оспорюються, зміст даної статті обвинуваченому роз`яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що ОСОБА_5 на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, щиро розкаюється у скоєному, та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, що не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Витрати, пов`язані з досудовим розслідуванням у справі слід стягнути з відповідача, а долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 351,84 грн. (триста п`ятдесят одну грн. 84 коп.) витрат за проведення дактилоскопічного дослідження.

Речові докази: демисезонну куртку чорного кольору, що належить ОСОБА_7 , та передана останньому на зберігання, залишити власнику - ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1