Провадження № 1-кс/750/3273/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006648, -

в с т а н о в и в:
Потерпілий ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України звернувся до суду із скаргою на постанову від 26.10.2016р. слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0006648, в якій заявлено вимогу вказану постанову скасувати, з одночасним клопотанням про поновлення строку на подання скарги.

В обгрунтування скарги у ній зазначено, що скаржник 24.10.2016р. звернувся до слідчого ОСОБА_4 із трьома клопотаннями про проведення одночасного допиту між ОСОБА_5 та скаржником; ОСОБА_6 та скаржником; між ОСОБА_7 та скаржником для з`ясування розбіжностей у їхніх показаннях. Скаржник вважає, що по кожному з клопотань слідчий мав винести окремо постанови, натомість слідчий однією постановою відмовив у задоволенні всіх трьох клопотань, при цьому слідчий помилково прийшов до висновків, що скаржник просив провести одночасний допит між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та посилається на те, що копіями пояснень підтверджується наявність розбіжностей між показаннями вказаних осіб, що потребує проведення одночасного допиту між вказаними особами для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Ухвалою від 06 грудня 2016 року строк на подання скарги скаржнику поновлено.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні вважав скаргу такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що у вказаному вище кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мають жодного статусу, вони не допитувалися, від них лише відбиралися пояснення, оскільки скаржник вказав на них, як на осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, розбіжностей у їхніх поясненнях немає, вони стверджують про непричетність до вчинення кримінального правопорушення, а скаржник навпаки; зазначення ж у постанові про те, що вказані особи є свідками, вивченням показів яких встановлено, що розбіжностей у їх показах немає є помилковим, так само помилково не зазначено у постанові про відсутність розбіжностей між поясненнями вказаних осіб та скаржника, також вказав на те, що проведення одночасного допиту є правом слідчого, і такий має проводитися з метою перевірки раніше отриманих доказів, в той час як доказів надано не було.

Заслухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку з такого.

У провадженні ЧВП ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006648 від 03.12.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що слідує з копії оскаржуваної постанови слідчого, яка докладена до скарги.

24 жовтня 2016 року потерпілий у кримінальному провадженні № 0006648 ОСОБА_3 звернувся до слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_4 із клопотаннями про проведення одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ; ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , оскільки в ході досудового розслідування було виявлено розбіжності між показаннями вказаних осіб, для з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях. Зазначене підтверджується копіями вказаних клопотань, докладених до скарги, з відміткою про їх отримання із вказівкою дати отримання та підписом особи, яка такі отримала.

Постановою від 26.10.2016р. старший слідчий ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотань скаржника, оскільки вивченням показань свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що розбіжностей в їх показаннях немає.

Проте, як слідує з копій вказаних вище клопотань та доводів скаржника в судовому засіданні, він просив провести одночасний допит кожного із вказаних вище осіб із скаржником.

Як слідує із ч.2 ст.9 КПК України слідчий, зокрема, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що слідує зі змісту ст.84 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.100 КПК України, постанова слідчого має містити не тільки зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а й мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Проте, в оскаржуваній постанові слідчого відсутнє обгрунтування вказаної постанови, оскільки у постанові відсутній висновок щодо того, чи суперечать показання вказаних осіб показанням потерпілого та підстави необхідності чи відсутності такої у проведенні одночасного допиту кожного із вказаних осіб з потерпілим.

Одночасно, суд приймає до уваги пояснення слідчого, надані ним в судовому засіданні, що вказані скаржником особи не мають жодного статусу у кримінальному провадженні, що вони не допитувалися як свідки, що він досліджував показання скаржника та пояснення вказаних тим осіб і ті не мають суперечностей, але в оскаржуваній постанові про це помилково не зазначено, що протирічить змісту постанови та свідчить про те, що оскаржувана постанова повною мірою не обгрунтована та не мотивована.

За наведених обставин скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 26.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій, а саме одночасних допитів у кримінальному провадженні № 0006648 скасувати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1