Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/164/17
У Х В А Л А
"02" червня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

членів колегії: суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21
потерпілих - представників Державного підприємства "Хмільницьке лісове господарство" ОСОБА_22 , представника Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" - ОСОБА_23 представника Державного підприємства "Жмеринське лісове господарство" ОСОБА_24
розглянувши матеріали кримінального провадження №000220 відносно - ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ст.246, ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.3 ст.27, ч.5 ст.185, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.209, ч.1 ст.309 КК України;

ОСОБА_25 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ст.246, ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.3 ст.27, ч.5 ст.185, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_11 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.209 КК України;

ОСОБА_9 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.209 КК України;

ОСОБА_12 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ст.246, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.5 ст.27, ч.5 ст.185, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ст.246, ч.5 ст.27, ч.3 ст.209, ч.2 ст.309 КК України;

ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ст.246, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.3 ст.209 КК України;

ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ст.246 та ч.3 ст.191 КК України;

ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ст.246, ч.3 ст.191 КК України,-

Встановив:
В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження №137/164/17 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_14 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_3 . В заяві зазначає, що суддя ОСОБА_3 не має права брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки ним було розглянуто 13.01.2017 року та винесено вирок відносно ОСОБА_26 за ч.3 ст.191 КК України. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_26 було виділено із кримінального провадження №000220, яке є предметом розгляду даного складу суду. При винесенні вироку суддею ОСОБА_3 , в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_26 розстратив державне майно шляхом здійснення незаконної реалізації ОСОБА_8 ,, який у свою чергу діяв за попередньою змовою в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_25 . Кримінальне провадження №00000072 відносно ОСОБА_26 було виділено з кримінального провадження, яке розглядається і судове рішення приймалося на підставі здобутих доказів у кримінальному провадженні за №000220. Також в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 та інших, що є предметом сьогоднішнього розгляду а.с.5-6 винну останнього інкримінуються діяння за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, що інкриміновані у вину ОСОБА_26 . Дані обставини вказують на те, що 13.01.2017 року суддя ОСОБА_3 фактично брав участь у кримінальному провадженні за №000220 стосовно ОСОБА_6 та інших на стадії досудового розслідування, оскільки обвинувальний акт , який є предметом сьогоднішнього розгляду затверджений та направлений до суду 30.01.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву свого захисника про відвід судді ОСОБА_3 підтримав і просить відвід задовільнити.

Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 клопотання про відвід судді ОСОБА_3 підтримали з підстав наведених захисником ОСОБА_14 і просять його задовільнити.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 клопотання про відвід судді ОСОБА_3 підтримали.
Прокурор в судовому засіданні при розглі заяви про відвід заперечив проти задоволення відводу, оскільки вважає, що відсутні підстави для його задоволення, так як суддя ОСОБА_3 участі на досудовому слідстві по даному кримінальному провадженні не приймав.

Представники потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 підтримали думку прокурора та заперечують проти задоволення відводу.
Суддя ОСОБА_3 від надання пояснень відмовився.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 81 ч.5 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання криміналнього провадження до іншого суду в порядку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.11.2006 року, наявність безстороності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безстороності. Крім того у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадкість у демократичному суспільстві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_14 , про відвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №000220 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ст.246, ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.3 ст.27, ч.5 ст.185, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.209, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_25 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ст.246, ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.3 ст.27, ч.5 ст.185, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_11 за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_12 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ст.246, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.5 ст.27, ч.5 ст.185, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ст.246, ч.5 ст.27, ч.3 ст.209, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ст.246, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_10 за ст.246 та ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_7 за ст.246, ч.3 ст.191 КК України підлягає до задоволення за наступних підстав.

Так, із вироку Літинського районного суду Вінницької обалсті від 13.01.2017 року винесеного суддею ОСОБА_3 відносно ОСОБА_26 судом встановлено, що у ньому зазначено, що ОСОБА_26 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , який в свою чергу діяв за попередньою змовою та в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_25 . Таким чином, головуючим ОСОБА_3 було встановлено причетність ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_25 до скоєного кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України. Таким чином у учасників судового розгляду склалося переконання в неупередженості судді ОСОБА_3 , в даному кримінальному провадженні, оскільки при винесенні вироку про винуватість ОСОБА_26 було встановлено причетність ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_25 .

Враховуючи вищевикладене та те, що існують інші обставини передбачені п.4 ч. 2 ст.75 КПК України, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, тому суд вважає щоб у учасників судового розгляду не виникало сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 тому заяву про відвід необхідно задовільнити.

Враховуючи ту обставину, що після задоволення відводу неможливо утворити новий склад суду, оскільки в Літинському районному суді немає достатньої кількості діючих суддів, тому суд вважає необхідним передати кримінальне провадження до Апеляційного суду Вінницької області для передачі його на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 350 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження №000220 по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ст.246, ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.3 ст.27, ч.5 ст.185, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.209, ч.1 ст.309 КК України; ОСОБА_25 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ст.246, ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.3 ст.27, ч.5 ст.185, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_11 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_9 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_12 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ст.246, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.5 ст.27, ч.5 ст.185, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ст.246, ч.5 ст.27, ч.3 ст.209, ч.2 ст.309 КК України; ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ст.246, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ст.246 та ч.3 ст.191 КК України обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ст.246, ч.3 ст.191 КК України передати до Апеляційного суду Вінницької області для передачі на розгляд до іншого суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3