Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 1-10/10/1605
В И Р О К

Іменем України

03 лютого 2010 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючої судді Кривчун Т.О., при секретарі Сапі А.М.,

за участю прокурора Юрченка С.Л., потерпілого ОСОБА_1.

захисників адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, підсудних ОСОБА_4. ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні не мас, не працюючого, що мешкає по вул. Перемоги. 10 в с. Березівка Гребінківського району Полтавської області, раніше судимого:

13.06.2003 року Золотоніським районним судом Черкаської області за ч.З ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком один рік;

12.12.2007 року Г'ребінківським районним судом Полтавської області за ч.З ст. 185, ст.69 КК України до штрафу 510,00грн;

20.08.2009 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.І ст.309, ст.69 КК України до штрафу 510,00грн., постановою суду від 12.10.2009р. на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточно до штрафу 800,00грн.;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, на утриманні не має. працюючого помічником машиніста Локомотивного депо ст. Гребінка, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого:

у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

1 Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли злочин за таких обставин.

Близько 01 години 27 липня 2009 року ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_6. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння. діючи умисно, керуючись корисливими спонуканнями, з метою особистого збагачення, таємно викрали з

клітки, що знаходилася на подвірї господарства ОСОБА_1. по вул. Набережній, 50 в с. Покровщина Гребінківського району Полтавської області, трьох кролів, вартість яких, згідно довідки директора Привокзального ринку м. Гребінка від 29.07.2009р. становить 100,00грн кожний, після чого, продовжуючи свої злочинні дії шляхом зриву дверного замка, проникли до приміщення сараю, що на території вищевказаного господарства, звідки таємно викрали ще двох кролів, вартість яких, згідно довідки директора Привокзального ринку м. Гребінка від 29.07.2009р. становить 100.00грн. кожний, після чого, продовжуючи свої протиправні дії, умисно, з метою викрадення майна, шляхом вільного доступу проникли до приміщення літньої кухні вищезгаданого господарства, звідки таємно викрали посуд, а саме:

алюмінієву миску сірого кольору, місткістю 12л, вартістю, зі слів потерпілого, 70,00грн;

алюмінієвий чайник, сірого кольору місткістю Зл. з кришкою, вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертизи від 19.08.2009р.- 32,00грн;

алюмінієву каструлю, сірого кольору, місткістю товарознавчої експертизи від 19.08.2009р.- 39,00грн; 4л. вартістю, згідно 3 висновком

алюмінієву каструлю, сірого кольору, місткістю товарознавчої експертизи від 19.08.2009р.36,00грн; Зл, вартістю, згідно 3 висновком

алюмінієву каструлю, сірого кольору, місткістю товарознавчої експертизи від 19.08.2009р.-36,00грн; Зл, вартістю, згідно 3 висновком

алюмінієву каструлю, сірого кольору, місткістю товарознавчої експертизи від 19.08.2009р.-30.00грн; 2,5л, вартістю, згідно 3 висновком

алюмінієву каструлю сірого кольору, місткістю ¦товарознавчої експертизи від 19.08.2009р.21,00грн; 1л. вартістю, згідно 3 висновком

чавунну сковорідку з кришкою, місткістю Зл, вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертизи від 19.08.2009р.36,00грн;

занавіску, розміром 2 * 1,5м, білого кольору з жовтими та блакитними смужками, вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертизи від 19.08.2009р. 6,00грн..

чим заподіяли останньому матеріальної шкоди на загальну суму 806,00грн

Будучи допитаними у судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 свою вину у скоєному злочині визнали повністю та показали наступне.

Підсудний ОСОБА_4 показав, що. у липні 2009 року, після розлиття спиртних напоїв з ОСОБА_5, останній запропонував сходити в с. Покровщину по кролів, на що він погодився. Перейшовши через річку, вони підійшли до будинку ОСОБА_1 II.В., де викрали кролів та алюмінієвий посуд з літньої кухні, який заховали у болоті.

1 Іісля того, як потерпілий звернувся до міліції, вони повернули йому все викрадене.

Підсудний ОСОБА_5 показав, що близько 00год. 30хв. 26 липня 2009 року вони разом із ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння скоїли крадіжку кролів (у кількості п»яти штук) та алюмінієвого посуду з господарства ОСОБА_1, що в с. Покровщина Гребінківського району Полтавської області, вчинити крадіжку запропонував він, оскільки раніше бував у ОСОБА_1 та знав, що той тримає кролів, викрадених кролів забрав ОСОБА_4, а посуд вони заховали у болоті. Пізніше він повернув ОСОБА_1 викрадених кролів та відшкодував 500,00грн. заподіяної шкоди, у вчиненому щиро розкаюється.

Зважаючи на те, що підсудні свою вину в інкримінованованому їм злочині визнали повністю, та не заперечували щодо визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними визнаються, суд. за згодою прокурора, підсудних, на підставі сі.299 КПК України не досліджував інші докази по справі, обмежившись дослідженням матеріалів, які характеризують особи підсудних.

Дії підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.З ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_4 повторно, за попередн ьою змовою вчинив крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у приміщення, ОСОБА_5-за попередньою змовою з ОСОБА_4 вчинив крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудні вчинили тяжкий злочин, їх ставлення до скоєного, а саме те, що обидва повністю визнали свою вину, щиро розкаялися у вчиненому, відсутність до них претензій зі сторони потерпілого у звязку з відшкодуванням заподіяної шкоди, характеризуючі дані про особи винних, обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання.

Судом досліджувалися характеризуючі дані про особи підсудних.

Підсудний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та. маючи непогашену і не зняту судимість (а.с. 123-124.133-141,171-172) знову скоїв злочин. До адміністративної відповідальності на протязі 2009 року ОСОБА_4 не притягувався (а.с. 1 ЗО).

За місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 характеризується формально задовільно (а.с. 145), як такий, що проживає з матір"ю, ОСОБА_7 та вітчимом-Богаєвським О.Г., компрометуючих даних відносно ОСОБА_4 сільська рада не має (а.с. 145).

ОСОБА_8 №1043 від 29.12.2009 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи, підсудний ОСОБА_4 будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності як в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, так і в теперішній час не страждав і не страждає, а виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості, при цьому ступінь недоумства у ОСОБА_4М є такою, що не позбавляла його здатності в повній мірі усвідомлювати свої дії в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, і не позбавляє в даний час, під дію ч.2,3 ст. 19, ст.20 КК України не підпадає, не страждає хронічним алкоголізмом чи наркоманією.

ОСОБА_8 довідки від 12.11.2009р.. Медичного висновку про стан здоровя, працездатності. Висновку №90 наркологічної комісії, Висновку ЛКК від 17.12.2009р. Гребінківської ЦРЛ. ОСОБА_4 на «Д»- обліку у лікаря нарколога не перебуває, встановлено діагноз: ГІПР-А, епізодичне вживання, примусового лікування не потребує, у лікаря психіатра перебуває з діагнозом: легка розумова відсталість, у лікаря фтізіатра перебуває з діагнозом: вогнищевий туберкульоз легень в фазі неповного ущільнення, обмежено п рацездатний.

ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України раніше не судимий (а.с.103,111-113), до адміністративної відповідальності на протязі 2009 року не притягувався (а.с. 109-110).

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується як такий, що проживає з матір"ю. вітчимом та братом, в побуті поводить себе стримано, компрометуючими даними відносно нього Березівська сільська рада не володіє (а.с. 1 14-115).

За місцем роботи-помічником машиніста електровоза Локомотивного депо Гребінка.- де ОСОБА_5 працює з 24.07.2007 року, він характеризується, в основному, негативно, як такий, що мав неодноразові порушення трудової та виконавчої дисципліни, за що позбавлявся преміальних виплат, талона попередження №1, мали місце випадки невідвідування технічних занять для підвищення свого технічного рівня (а.с. 1 16.1 19).

ОСОБА_8 довідки Гребінківської ЦРЛ від 28.08.2009р. №952. ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 117).

ОСОБА_8 Медичного висновку про етап здоров'я, працездатності, Висновку №91 наркологічної комісії. Висновку ЛКК від 17.12.2009р. Гребінківської ЦРЛ. ОСОБА_5

ОСОБА_9. 1ІГІР-0 не страждає, примусового лікування не потребує, практично здоровий, працездатний.

Обставинами, які помякшують покарання підсудних, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, позитивні характеристики з місця проживання, стосовно ОСОБА_4 також-захворювання на туберкульоз легень.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудних, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину у стані алкогольного сп'Яніння.

Відповідно до ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м»якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд вважає за можливе, враховуючи наявність декількох помякшуючих обставин, про що було зазначено вище, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, який, маючи легку розумову відсталість, фактично відігравав другорядну роль у вчиненні крадіжки, при тому, що ініціатором скоєння останньої був ОСОБА_5 (дана обставина знайшла підтвердження у судовому засіданні), щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, має таке захворювання, як вогнищевий туберкульоз легень та є обмежено працездатним, позитивно характеризується за місцем проживання, перейти до іншого, більш м»якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини третьої статті 185 КК України за цей злочин у виді арешту, яке. на думку суду, буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, виїценаведені дані про особу підсудного, інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_10 без відбування покарання, тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з встановленням йому іспитового строку, відповідно до ст.75 КПК України, яке. на думку суду, буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.08.2009р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.309, ст.69 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу

в розмірі 510,00грн.

Постановою суду від 12.10.2008р., на підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за вироком суду від 20.08.2009р.. частково приєднано невідбуте покарання за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 12.12.2007р. та визначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 800,00грн.

ОСОБА_8 квитанції від 21.10.2009р. державним виконавцем Відділу ДВС Гребінківського РУЮ отримано від ОСОБА_4 510,00грн. штрафу на користь держави (а.с.І96).

Таким чином, на даний час ОСОБА_4 вирок суду від 20.08.2009р. (з урахуванням постанови суду від 12.10.2009р.) виконав частково, не сплачена сума становить 290,00грн.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.81 КЛІК України. 1 Іа підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324. 332-335 КІЛК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185, ст.69 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на два місяці.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту у залі суду негайно.

Вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.08.2009 року щодо ОСОБА_4. з урахуванням постанови суду від 12.10.2009р. виконувати самостійно.

ТЕР ЕЩЕ! ІКА ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді грьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового с і року-один рік-не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, згідно зі статтею 76 КК України обов'язки, а саме:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально - виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання

та роботи:

періодично заявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Запобіжний захід щодо засудженого - підписку про невиїзд з постійного місця проживання -- до вступу вироку у законну силу - залишити без змін.

Речові докази по справі - алюмінієву миску місткістю 12л, алюмінієвий чайник місткістю Зл.. шість алюмінієвих каструль (одна місткістю 4л, дві-по Зл. та по одній місткістю 2.5л.. 2л. 1л.). чавунну сковорідку з кришкою місткістю Зл. занавіску), повернуті їх власнику-Криворучко П.В.-залишити у їх законного володільця.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_12