Справа № 170/236/17
Провадження № 1-кп/159/165/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
на підставі обвинувального акта
26 квітня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому судовомузасіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000042 від 28 лютого 2017 року, та долучені до нього матеріали про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шацьк Шацького району Волинської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
25 квітня 2017 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області, на підставі ухвали Апеляційного суду Волинської області від 24 квітня 2017 року, надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою судді від 25 квітня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування щодо ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з мотивів продовження існування раніше визначених ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 просили застосувати до обвинуваченого інший запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали провадження, що стосуються цього питання, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

В силу вимог ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Висновок суду щодо доцільності дії саме такого запобіжного заходу повинен ґрунтуватись на оцінці усіх обставин справи та даних про особу.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України, перше з яких відноситься до категорії особливо тяжких та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який не працевлаштований та не має постійного джерела прибутків; не одружений, а тому не обтяжений спільним побутом; має постійне місце проживання на значній відстані від м. Ковеля, де буде розглядатись кримінальне провадження, що може утруднювати його явку в судові засідання, суд вважає доведеними ризики можливого переховування від суду у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою.

Таким чином існують обґрунтовані ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, враховуючи зміст обвинувачення, визначальне значення для доведеності винуватості особи можуть мати показання потерпілої та свідків, а тому досить високим є ризик можливого впливу на них, що підтверджує існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу обвинуваченого та тяжкість злочину, у вчиненні якого особа обвинувачується, суворість покарання, яке загрожує особі у разі визнання винним,суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, на глибоке переконання суду, не зможе запобігти переліченим ризикам.

Крім цього, в силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

В ході підготовчого судового засідання судом було встановлено, що до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування прокурором не було додано письмове роз`яснення обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних, як того вимагає ч. 2 ст. 384 КПК України.

В той же час в підготовчому судовому засіданні прокурором додано до матеріалів судового провадження протокол роз`яснення обвинуваченому права на розгляд справи судом присяжних.

Обвинувачений в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що під час досудового розслідування йому було роз`яснено право на розгляд кримінального провадження судом присяжних.

Крім цього в підготовчому судовому засіданні судом додатково роз`яснено обвинуваченому можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Таким чином суд констатує, що вимоги ст. 384 КПК України виконані.

В ході підготовчого судового засідання було вирішено клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою. Будь-яких інших клопотань учасники підготовчого судового засідання не заявляли.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

В ході підготовчого судового засідання судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду. Зокрема: визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд прийшов до таких висновків.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування та підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Таким чином підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники підготовчого засідання не заперечили.

В зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125КК України.

Керуючись ст.ст. 177 183, 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 05 травня 2017 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника, викликати в судове засідання свідків згідно списку, наданого прокурором.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою 26 квітня 2017 року.
Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою 24 червня 2017 року.
Обвинуваченого ОСОБА_6 доставити в судове засідання конвоєм.

Копію ухвали надати обвинуваченому ОСОБА_6 , його захиснику, прокурору, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3