Справа№751/3684/17
Провадження №1-кс/751/1477/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю заявника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного на автомобіль Mercedes-Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,-
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений на автомобіль Mercedes-Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , він являється.
Заявник та його адвокат у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити. Пояснили, що перевізником є юридична особа і відповідальність несе перевізник. Транспортний засіб зберігається без вікон, що приводить до його псування.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту з автомобіля заперечували з тих підстав, що транспортний засіб може бути переобладнаний власником і це призведе то спотворення речового доказу. Пояснили, що досудове розслідування по справі закінчене, справ передана в прокуратуру і буде направлена до суду.
Вислухавши пояснення заявника та слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі №751/2329/17 від 25 квітня 2017 року накладено арешт на транспортний засіб Mercedes-Benz 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, білого кольору, шасі НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , шляхом позбавлення ОСОБА_2 права на відчуження, розпорядження та користування таким.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладено на майно підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Крім того, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.
При цьому, слід враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У судовому засіданні слідчим єдиними підставами для збереження арешту на майно зазначено необхідність відшкодування заподіяної шкоди та дослідження доказів судом. Будь-яких інших підстав не зазначено. Однак при цьому слідчим не надано матеріалів, які б свідчили про наявність шкоди та її розмір. Враховуючи, що цивільні позови у справі відсутні, невизначеність з розміром шкоди позбавляє суд можливості встановити співрозмірність обмеження права власності. У кримінальному провадженні проведено експертизу технічного стану транспортного засобу; інших експертиз та досліджень транспортного засобу на час розгляду клопотання слідчим не призначено.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що подальшої необхідності у арешті, накладеному на автомобіль Mercedes-Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 немає, а тому наявні підстави для його скасування.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного на автомобіль Mercedes-Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2017 року, автомобіль марки Mercedes-Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 повернути власнику.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1