У Х В А Л А
15.03.2017 Справа №607/3475/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000392 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить суд застосувати до нього домашній арешт.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , просить застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно клопотання слідчого, 07.02.2017 року близько 03 години ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , з автомобіля марки «Рено Кенго» р.н.з. НОМЕР_1 викрав бінокль марки «Bursnel» вартістю 287 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

За даним фактом 07.02.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 000392 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

13.03.2017 близько 03:35 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Макаренка, 4 в м. Тернополі, шляхом підбору ключа, проникли в салон автомобіля марки "Опель Рекорд" р.н.з. " НОМЕР_2 " який належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрали акумуляторну батарею марки "ISTOK" власником якої є ОСОБА_10 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду в сумі 950 грн.

За даним фактом 13 березня 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000845 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України .
13.03.2017 року о 13:20 год. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КПК України (фактичний час затримання 04 год. 20 хв.).

13.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

15.03.2017 року матеріали досудових розслідувань № 0000392 та № 0000845 об`єднано та присвоєно остаточний № 0000392.

15.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 від 07.02.2017 року, ОСОБА_10 від 13.03.2017 року, протоколом огляду предмету від 13.03.2017 року, протоколами огляду місця події від 13.03.2017 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.02.2017 року.
Враховуючи характер кримінальних правопорушень, також те, що ОСОБА_4 ніде не працюючи та не маючи постійного джерела доходу, вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк, раніше не притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятися від органів досудового розслідування та вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_4 , його вік, не працює, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Водночас, згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженні або підозрюється у вчиненні іншого злочину. Водночас прокурором в судовому засіданні обґрунтовано існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, водночас не доведено, що підозрюваний, перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню. Посилання прокурора на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, не надає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозру йому оголошено після затримання в порядку 208 КПК України.

Отже, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначених у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого судом враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, зокрема розмір шкоди заподіяної злочином, особи обвинуваченого, та може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182,183,184,193,194,196,276 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Задовольнити клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до органів внутрішніх справ України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 04 год. 20 хв. 13 травня 2017 року.
Після оголошення ухвали, негайно доставити до місця проживання ОСОБА_4 і звільнити з-під варти.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1