Справа № 594/946/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю секретаря ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження №0000246 про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
14 серпня 2016 року близько 23.30 год. в приміщенні житлового будинку в АДРЕСА_2 між ОСОБА_7 та його співмешканкою ОСОБА_12 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, виникла суперечка на грунті особистих неприязних відносин. Під час суперечки ОСОБА_7 , діючи умисно, наніс біля тридцяти ударів руками, ногами та дерев`яною качалкою в різні частини тіла ОСОБА_12 , а також декілька разів ударив головою ОСОБА_12 до стіни та кута дерев`яного короба дверей.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_12 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудей, а саме чисельні, двобічні, по кількох анатомічних лініях переломи ребер із крововиливами у м`які тканини, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; травми голови рани, перелом кісток носа, перелом коронок зубів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; чисельних саден та синців обличчя, чисельних синців верхніх та нижніх кінцівок, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Після цього ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_12 та бажаючи їх настання, стиснув руками шию потерпілої та вбив її. Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 смерть останньої настала внаслідок механічної асфіксії від стиснення органів шиї рукою.

Обвинувачений ОСОБА_7 під час судового розгляду вину у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_12 не визнав і дав показання, що з ОСОБА_12 зустрічався ще в молодості. Цього року вона повідомила, що у них є спільна дочка ОСОБА_13 , після чого з травня вони стали проживати з ОСОБА_12 разом в його будинку в с.Вербівка. 14 серпня 2016 року біля 11 години до них прийшов ОСОБА_14 і вони втрьох випили біля 0,5 л горілки, після чого ОСОБА_14 пішов додому. Потім біля 16 години вони з ОСОБА_12 пішли до ОСОБА_14 , а від нього усі разом пішли в гості до ОСОБА_15 , де ще були ОСОБА_16 і ОСОБА_17 . Усі разом випивали, пригощалися. Коли стало смеркатися ОСОБА_12 пішла в туалет. Він її не дочекався і сам пішов додому, дома був біля 21.40 год. Приблизно через дві години почув, що на вулиці щось гупнуло. Коли вийшов, побачив, що ОСОБА_12 лежить на плитці перед будинком обличчям донизу. На його запитання що сталося вона відповіла, що хоче додому. Він дав їй води, затягнув у сіни, де підніс і побачив на її обличчі кров. Далі переніс її до кімнати на килим, роздягнув і хотів покласти на ліжко. В цей час почув стук у вікно. Він накрив ОСОБА_12 , після чого зайшов ОСОБА_14 , який хотів, щоб ОСОБА_12 пішла до нього налаштувати телевізор. Він сказав ОСОБА_14 , що ОСОБА_12 п`яна і прийде до нього завтра. Тоді вони з ОСОБА_14 перекурили на кухні і той пішов додому. Він закрив за ним двері, переніс ОСОБА_12 на ліжко, поклав її від стіни, сам ліг скраю і заснув. Пробудився біля 7 години, тоді виявив, що ОСОБА_12 нежива. Він злякався, не знав що робити. Почав прибирати кров, взяв відро, щітку, викинув з кімнати килимок. Потім вийшов з будинку на сходи, закурив. Тоді надійшли ОСОБА_17 і ОСОБА_16 , які зайшли до будинку, побачили мертву ОСОБА_12 і ОСОБА_17 сказав, щоб він дзвонив до сестри і повідомив поліцію. Після того як ОСОБА_17 і ОСОБА_16 пішли він ще повернувся в будинок і виявив, що ОСОБА_12 уже холодна. Потім він ще заходив до ОСОБА_15 , а далі пішов до сестри ОСОБА_18 , якій сказав, що ОСОБА_12 нежива, після чого разом пішли до ОСОБА_19 , якій сестра сказала, щоб та подзвонила у поліцію. Від ОСОБА_19 він пішов додому, де застав працівників поліції. Вину не визнає, оскільки ОСОБА_12 жодних тілесних ушкоджень не наносив та не убивав її.

Не зважаючи на невизнання своєї вини у вчиненому, вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_12 повністю доведено зібраними по справі доказами.

Так потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_12 була її матір`ю. Приблизно за три місяці до смерті мати покинула батька і переїхала проживати до ОСОБА_7 у с.Вербівка. По телефону мати їй повідомила, що ОСОБА_7 являється батьком її старшої сестри ОСОБА_9 . Зі слів батька та маминого брата їй відомо, що за деякий час до цих подій ОСОБА_7 побив матір і через це вони матір забрали від ОСОБА_7 , після чого через два дні мати знову повернулася у с.Вербівка до ОСОБА_7 . Про смерть матері дізналася від її сестри, яка подзвонила і повідомила, що ОСОБА_7 убив матір.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона є дочкою ОСОБА_12 . До квітня 2016 року мати проживала з її вітчимом, а 24 квітня 2016 року вітчим подзвонив їй і сказав, що мати його покинула. В телефонній розмові мати їй сказала, що ОСОБА_7 то її перша любов і він є її батьком. Зі слів вітчима і дядька (маминого рідного брата) їй відомо, що приблизно за півтора тижня до цих подій вони забрали матір від ОСОБА_7 , мати була побита, на ній були синці, а також у неї були вибиті два зуба. Після цього мати через два дні знову повернулася до ОСОБА_7 , залишивши для вітчима записку, в якій написала, що їде до ОСОБА_7 , хай той її уб`є. Про те, що сталося дізналася від маминої рідної сестри, яка подзвонила і сказала, щоб приїхати, бо маму забили. Коли приїхала, сусідка ОСОБА_7 , старенька жінка розповіла, що мати не раз тікала від ОСОБА_7 в одній сорочці.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 14 серпня 2016 року біля 10 години був у ОСОБА_7 , де з останнім та його співмешканкою ОСОБА_12 випили біля 1л горілки. Після цього пішов додому, а потім біля 18 години ОСОБА_7 і ОСОБА_12 прийшли до нього і вони усі разом пішли в гості до ОСОБА_15 , там застали ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та стали усі разом випивати. Коли почало смеркатися він перший пішов додому і ліг спати. Пробудився біля 24 години і хотів включити телевізор, однак заблокував його. Тоді пішов до ОСОБА_7 попросити, щоб ОСОБА_12 включила йому телевізор. Коли прийшов, побачив, що ОСОБА_12 лежить на порозі у кімнаті на правому боці, накрита. ОСОБА_7 її розкрив і він побачив, що та роздягнена, тільки в трусах, на плечах були синці, на обличчі кров. Тоді ОСОБА_7 йому сказав, що Попів п`яна, вони посварилися. ОСОБА_12 була при свідомості, на його прохання сказала йому, що прийде завтра і настроїть телевізор. Він побув у них хвилин десять і пішов додому. Наступного дня йому на роботу подзвонила сестра і сказала, що ОСОБА_7 убив ОСОБА_12 . Перед цими подіями від ОСОБА_20 двоюрідної сестри ОСОБА_12 він дізнався, що ОСОБА_7 побив ОСОБА_12 , вибив їй зуб, на що при зустрічі робив ОСОБА_7 зауваження. Також за тиждень перед цим він разом із ОСОБА_7 і ОСОБА_12 був у її сестри ОСОБА_20 . Там також був брат ОСОБА_12 та її бувший чоловік. Тоді брат ОСОБА_12 побив ОСОБА_7 за його відношення до ОСОБА_12 , після чого останньої декілька днів не було в селі.

Таким чином поясненнями свідка ОСОБА_14 підтверджується, що біля 24 години 14 серпня 2016 року ОСОБА_12 ще була жива, однак уже мала тілесні ушкодження і між нею та ОСОБА_7 зі слів останнього відбувалася сварка.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що 14 серпня 2016 року гостював у сестри ОСОБА_15 , де святкували день народження її онука. Біля 19 години туди прийшли ОСОБА_7 із ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , які були в нетверезому стані і приєдналися до них. Через деякий час він пішов додому. Наступного дня зранку йшов разом із ОСОБА_16 повз господарство ОСОБА_7 . Зайшли у двір останнього і побачили на сходах будинку кров. Потім вийшов ОСОБА_7 , в якого ноги теж були в крові. На їхні запитання, що сталося, ОСОБА_7 відповів, що убив ОСОБА_21 . Тоді вони усі разом зайшли в будинок, ОСОБА_12 лежала на ліжку, обличчя її було чорне. Він доторкнувся до ОСОБА_12 і йому здалося, що вона ще тепла, тому він сказав ОСОБА_7 , щоб той викликав поліцію і швидку. Потім вони вийшли з будинку, ОСОБА_7 пішов з ними. По дорозі ОСОБА_7 казав, що дочекається вечора і тіло ОСОБА_12 спалить або втопить. Йому відомо, що ще до цього випадку ОСОБА_7 бив ОСОБА_12 , він бачив, що вона ходила із синяками.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що до весни 2016 року протягом 12 років проживала з ОСОБА_7 однією сім`єю. На початках спільного проживання він наносив їй побої, однак перестав це робити після того, як за неї заступилися її сини. ОСОБА_7 коли трохи вип`є, стає агресивним. 14.08.2016 року біля 15 години сусідка ОСОБА_15 запросила її на день народження онука. Біля 19 години туди прийшли ОСОБА_14 , ОСОБА_7 з ОСОБА_12 , які уже були в нетверезому стані. За столом у ОСОБА_7 з ОСОБА_12 була суперечка за телефон. Тоді ОСОБА_12 була дуже п`яна, а ОСОБА_7 теж був п`яний, однак, тверезіший від ОСОБА_12 . Через деякий час вони з ОСОБА_17 пішли додому. Наступного дня біля 7 години вона з ОСОБА_17 проходила повз господарство ОСОБА_7 і вони зайшли на його подвір`я. На сходах перед житловим будинком побачили кров. У цей час з будинку вийшов ОСОБА_7 , якого вони запитали, звідки кров. ОСОБА_7 відповів, що він убив ОСОБА_21 . Тоді вони зайшли в будинок, де в кімнаті на ліжку лежала ОСОБА_12 , у якої було чорне обличчя. ОСОБА_17 доторкнувся до ОСОБА_12 і сказав, що вона ще жива, на що ОСОБА_7 відповів, що переконався, що ОСОБА_12 вже мертва. Тоді ОСОБА_17 сказав ОСОБА_7 , щоб той викликав поліцію. Далі вони вийшли з будинку і ОСОБА_7 сказав, що треба дочекатися вечора і позбутися тіла. На їхні запитання про причини того, що сталося ОСОБА_7 відповів, що в них з ОСОБА_12 зайшла сварка за телефон. Потім вони усі разом пішли до ОСОБА_15 , до якої ОСОБА_7 відніс кофту, яку ОСОБА_15 дала ОСОБА_12 напередодні. Від ОСОБА_15 пішли до неї додому, однак, ОСОБА_17 сказав ОСОБА_7 , щоб він за ними не ходив і ОСОБА_7 пішов від них.

Отже, показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_16 підтверджується, що ОСОБА_7 наступного дня зізнався їм, що він скоїв убивство ОСОБА_12 та мав намір позбутися тіла останньої. ОСОБА_16 також підтвердила, що 14 серпня 2016 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 дійсно була суперечка через телефон.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показала, що 14 серпня 2016 року у неї вдома святкували день народження онука. Були присутні її брат ОСОБА_17 , сусідка ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , а також ОСОБА_7 і ОСОБА_12 . За столом між ОСОБА_7 і ОСОБА_12 відбулася суперечка через телефон. Коли усі пішли, залишилися ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ще залишилися. ОСОБА_12 була дуже п`яна, ОСОБА_7 теж був п`яний, однак, тверезіший від ОСОБА_12 , яка перша вийшла на вулицю і чекала ОСОБА_7 , якого просила йти додому, а він ще курив у неї на подвір`ї. Потім біля 21.30-21.40 години вона провела ОСОБА_7 на вулицю, закрила за ним хвіртку і бачила, як ОСОБА_12 разом із ОСОБА_7 пішли в бік дому. Наступного дня біля 9 години до неї додому прийшов ОСОБА_7 з ОСОБА_17 , допили горілку, також ОСОБА_7 віддав їй кофту, яку вона напередодні під час святкування позичала ОСОБА_12 . На її запитання ОСОБА_7 відповів, що ОСОБА_12 учора додому не прийшла і він не знає, де вона. Потім ОСОБА_7 прийшов до неї ще раз біля 12 години, був одягнений не по погоді у теплій куртці, на її запитання з цього приводу відповів, що може його до вечора вже дома і не буде. Також сказав, що ОСОБА_21 нежива, впала з порога і забилася. Десь через одну годину до неї додому прийшли працівники поліції, вилучили кофту, яку повернув ОСОБА_7 і тоді вона на цій кофті побачила плями від крові.

Показаннями свідка ОСОБА_15 спростовуються показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не дочекався ОСОБА_12 і сам пішов додому і пітверджується, що вони пішли додому разом.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показала, що 15 серпня 2016 року біля 13 години до неї додому прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_18 і остання сказала, що ОСОБА_12 мертва. Вона запитала у ОСОБА_7 , що сталося, чи в нього була сварка з ОСОБА_12 , на що він ствердно кивнув головою. Тоді вона сказала, що повідомляє поліцію, що і зробила, подзвонила на номер 102 і повідомила, що в с.Вербівка є труп.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні дала показання, що ОСОБА_12 приходилася їй племінницею. З травня минулого року ОСОБА_12 почала проживати у с.Вербівка з ОСОБА_7 . Вона розпитувала ОСОБА_12 , чи ОСОБА_7 її не б`є, на що та відповідала, що деколи б`є. В той день, коли виявили труп ОСОБА_12 їй подзвонила ОСОБА_20 і повідомила, що ОСОБА_7 вбив ОСОБА_12 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_23 у судовому засіданні показав, що працює сільським старостою. В той день до нього подзвонила ОСОБА_19 і повідомила, що ОСОБА_7 чи то побив чи убив свою співмешканку ОСОБА_12 . Із слів сусідів ОСОБА_7 йому відомо, що ОСОБА_7 і ОСОБА_12 випивали і між ними часто виникали конфлікти.

Таким чином з показань свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 у судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 за час їхнього спільного проживання виникали конфлікти із застосуванням фізичної сили з боку ОСОБА_7 до потерпілої ОСОБА_12 .

Згідно протоколу огляду місця події від 15.08.2016 року (а.с.95-129 т.1) при огляді місця події - домогосподарства в АДРЕСА_1 в присутності власника домогосподарства ОСОБА_7 виявлено плями від речовини бурого кольору, зовні схожої на кров перед вхідними дверима на цоколі житлового будинку, на порозі та на полотні вхідних дверей, в коридорі житлового будинку, на стіні в коридорі з правої сторони від вхідних дверей, на полотні та на коробці дверей, які знаходяться в коридорі з лівої сторони від вхідних дверей, з яких зроблено змиви. Плями бурого кольору виявлено на килимі, що знаходиться на підлозі в кімнаті №2, а також плями бурого кольору у вигляді відбитку босої ноги людини виявлено на килимі, розміщеному на підлозі в приміщенні кухні, з яких зроблено змиви.
На двоспальному дерев`яному ліжку, розташованому у кімнаті №2 виявлено тіло ОСОБА_12 , зверху накрите покривалом білого кольору. На момент огляду труп у лежачому положенні, на спині обличчям вверх, ноги витягнуті вздовж тулуба, ліва рука витягнута вздовж тулуба, права зігнута в ліктьовому суглобі і передпліччі знаходиться на грудях, голова на подушці, дещо схилена вліво, волосся на голові злипле речовиною бурого кольору, на обличчі просторі нашарування крові, а також численні синці та садна різноманітних розмірів, синці синюшно-фіолетового кольору, садна із западаючими темно-червоними поверхнями. Такі ж синці та садна розташовані на верхніх кінцівках, окрім того, ліва кисть з масивним набряком. На кистях, нижніх кінцівках масивні нашарування та помарки речовини бурого кольору. Кістки носа патологічно рухомі, очі закриті, повіки набряклі, на повіках синюшно фіолетові синці. Ребра на дотик паталогічно рухомі з обох сторін. На тулубі численні різноманітної форми синці та садна. З отворів рота та носа наявні сліди підсохлої речовини бурого кольору, зовнішні слухові проходи вільні.
З місця події, а саме з ряду об`єктів у житловому будинку вилучено сліди пальців рук.
Також виявлено та вилучено чоловічі гумові тапочки з численними плямами бурого кольору у вигляді помарок, жіночі резинові тапочки фіолетового кольору з плямами речовини бурого кольору у вигляді помарок, чоловічу футболку сірого кольору по всій площині просякнуту речовиною бурого кольору, дерев`яну тачалку, кінці якої просякнуті речовиною бурого кольору, відрізки килима, просякнуті речовиною бурого кольору, гребінець з плямами речовини бурого кольору, жіночі джинси та кофту, зарядний пристрій, рушник, по всій площині просякнутий речовиною бурого кольору, відрізки покривала та наволочки на яких знаходився труп ОСОБА_12 , килим, по усій площині просякнутий речовиною бурого кольору та матерчастий мішок з плямою бурого кольору, мітлу і швабру з плямами та потьоками речовини бурого кольору, виявлені зліва від житлового будинку, за дерев`яною огорожею у чагарниках.
При проведенні огляду території домогосподарства, його подвір`я та прилеглої до житлового будинку території будь-яких слідів біологічного походження, в тому числі, речовини бурого кольору зовні схожої на кров не виявлено.
Вказаним протоколом огляду місця події встановлено, що будь-яких пошкоджень вікон житлового будинку та вхідних дверей не виявлено, їх цілісність та цілісність кріплень не порушена. Судячи з місць виявлення в будинку та зовні нього слідів речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, тілесні ушкодження ОСОБА_12 були нанесені, коли вона перебувала безпосередньо біля входу в житловий будинок та в самому житловому будинку.
При огляді місця події, що вбачається з протоколу від 16 серпня 2016 року (а.с.81-86 т.1), а саме житлового будинку у с.Вербівка Борщівського району Тернопільської області, який належить ОСОБА_15 , на дивані в приміщенні літньої кухні виявлено та вилучено жіночий светр в смуги сірого і чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров. Як пояснила присутня при огляді ОСОБА_15 даний светр 14 серпня 2016 року вона дала одягнути ОСОБА_24 .
Суд вважає дані протоколи огляду місця події належними і допустимими доказами по справі, оскільки огляд проведено в порядку ч.1 ст.233 КПК України за добровільною згодою власників домоволодінь, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими заявами ОСОБА_7 (а.с.74 т.1) та ОСОБА_15 (а.с.80 т.1).
Під час проведення особистого поверхневого огляду ОСОБА_7 16 серпня 2016 року (а.с.76-79 т.1) виявлено та вилучено одяг ОСОБА_7 : взуття туфлі сірого кольору з краплями речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, шкарпетки чорного кольору, джинси синього кольору з краплями речовини бурого кольору ззовні схожої на кров, джемпер темно-синього кольору, футболку сірого кольору. На правій та лівій ступнях ОСОБА_7 виявлено краплі бурої речовини зовні схожої на кров.
Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №45 (судово-медична експертиза трупа ОСОБА_12 ), яка розпочата о 09.30 год. 16 серпня 2016 року та закінчена 16 вересня 2016 року (а.с.145-148 т.1) смерть ОСОБА_12 настала внаслідок механічної асфіксії від стиснення органів шиї рукою. Викладений висновок стосовно причини смерті ОСОБА_12 підтверджується виявленням під час проведення судово-медичної експертизи її трупа загально-асфіктичних (рівномірно розширені зіниці, темно-червоного кольору крововиливи у сполучні оболонки повік, під легеневу плевру та під зовнішню оболонку серця, гостра емфізема легень, переповнення рідкою кров`ю правої половини серця, рідкий стан крові) та видових (симетрично розташовані садна шкіри шиї, одне з яких дугоподібної форми, симетрично розташовані крововиливи в м`які тканини шиї, перелом під`язикової кістки) ознак, котрі властиві для такого виду асфіксії, а також результатами мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів, при якому встановлено: крововиливи в просвіти альвеол, ділянки серозно-геморагічного набряку, дрібні ателектази, дистелектази, ділянки гострого здуття легень; масивний крововилив в м`яких тканинах голови, шиї, обох половин грудної клітки без виражених ознак реактивного запалення.

Такі тілесні ушкодження, зазвичай супроводжуються порушенням функції дихання та проявами гострої асфіксії (яка і стала причиною смерті), що створює реальну небезпеку для життя в момент заподіяння і за цією ознакою у живих осіб кваліфікуються як тяжкі.

Таким чином, між спричиненням потерпілій внаслідок стиснення шиї ушкоджень і настанням її смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Окрім ушкоджень та ознак, властивих для механічної асфіксії від стиснення органів шиї рукою, при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 виявлено:

- травму голови, у вигляді: двох ран лівої тім`яної та однієї рани лобної ділянок голови із просторими крововиливами у м`які тканини; переломів кісток носа; ран верхньої та нижньої губи; переломів коронок 1-го правого та 3,4 лівих зубів верхньої щелепи; чисельних саден та синців обличчя;

- закриту тупу травму грудей, у вигляді: чисельних, двобічних, по кількох анатомічних лініях переломів ребер із крововиливами у м`які тканини; шести синців; одного садна;

- чисельні синці верхніх та нижніх кінцівок, із них: на лівому плечі - 1, лівій кисті та передпліччі - 1, правому плечі -2, правому передпліччі - 3, правій кисті - 2, правому стегні -1, правій гомілці - 1, лівій сідниці - 1.

Закрита травма грудей у вигляді переломів ребер, стосовно живих осіб кваліфікується, як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я.

Ушкодження голови (рани, перелом кісток носа, перелом коронок зубів), стосовно живих осіб кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Інші тілесні ушкодження (садна, синці) належать до легких тілесних ушкоджень.

Усі тілесні ушкодження у ОСОБА_12 утворилися прижиттєво, незадовго до настання її смерті, на що вказують синюшно-фіолетовий та багряно-фіолетовий колір синців; запалі, червоно-коричневі поверхні саден; відсутність ознак зрощення переломів кісток; відсутність ознак загоєння ран; темно-червоне забарвлення крововиливів в місцях ушкоджень.

Однорідне забарвлення синців, стан поверхонь саден, однорідність в забарвленні крововиливів в місцях ушкоджень, без виразної різниці реактивності при мікроскопічному дослідженні тканин, дають підставу вважати, що всі вищеописані ушкодження були спричинені у відносно короткий проміжок часу.

Враховуючи прижиттєвість утворення та морфологічні властивості всіх тілесних ушкоджень, а також причину смерті (яка настала від механічної асфіксії), можна вважати, що стиснення органів шиї рукою здійснювалося після спричинення всього комплексу вказаних ушкоджень. Смерть при механічній асфіксії настає за відносно короткий проміжок часу (в середньому 4-7 хвилин) з початку безперервної дії зовнішнього чинника.

Наявність на передпліччях та тильних поверхнях кистей трупа ОСОБА_12 вказують, що під час спричинення тілесних ушкоджень потерпіла в певний період подій могла прикриватися руками від наносимих їй ударів.

Кров від трупа ОСОБА_12 належить до групи В(ІІІ) з

ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.

Смерть ОСОБА_12 настала приблизно за 24-36 годин до судово-медичної експертизи її трупа.

За даними висновку додаткової судово-медичної експертизи №57 від 06 жовтня 2016 року (а.с.158-161 т.1) виявлені при експертизі трупа ОСОБА_12 численні тілесні ушкодження, які локалізовані у різних анатомічних ділянках та поверхнях тіла (на голові - дві рани лівої тім`яної та однієї рани лобної ділянок голови із просторими крововиливами у м`які тканини; переломів кісток носа; ран верхньої та нижньої губи; переломів коронок 1-го правого та 3,4 лівих зубів верхньої щелепи; садна на локальній ділянці чола зліва; правій виличній ділянці_ - 2; спинці носа -1; в ділянці нижньої щелепи зліва та справа - 7; переломів восьми правих та одинадцяти лівих ребер по кількох анатомічних лініях; шести синців та одного садна на тулубі; синці: на лівому плечі - 1, лівій кисті та передпліччі - 1, правому плечі -2, правому передпліччі - 3, правій кисті - 2, правому стегні - 1, правій гомілці - 1, лівій сідниці 1) свідчать про багаторазовий (щонайменше 30-35) травматичний вплив тупих предметів.

Видова належність ушкоджень (садна, синці, крововиливи, переломи), а також морфологічні властивості ран (осаднені краї, закруглені кінці, із тканинними перетинками) вказують на їх спричинення тупими предметами. Морфологічні властивості рани чола вказують на дію тупого предмету з плоскою переважаючою поверхнею щодо зазначеної ділянки голови. В ранах лівої тім`яної ділянки голови відобразилася дія тупого предмета з ребром. Вони могли утворитись в наслідок ударів зазначеною ділянкою голови об кут дверної коробки. В інших ушкодженнях індивідуальні особливості травмуючої поверхні не відобразилися; їх спричинення внаслідок нанесення чисельних ударів руками, ногами чи іншими предметами (в тому числі і дерев`яною тачалкою) не виключається.

Допитаний у судовому засіданні експерт підтвердив дані ним висновки, пояснив, що усі тілесні ушкодження були нанесені потерпілій у відносно короткий проміжок часу, що вимірюється хвилинами, орієнтовно десятками хвилин.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується також наступними висновками експертів :

- №62 від 31.08.2016 року (а.с.155-157 т.1) згідно якого на під`язиковій кістці від трупа ОСОБА_12 , в місці з`єднання правого великого ріжка з тілом кістки, виявлено ушкодження м`яких тканин та проекційний циркулярний розрив капсули з ознаками розтягнення на верхній і частково передній поверхнях та ознаками стиснення на протилежних поверхнях кістки;
- № НОМЕР_1 від 23.08.2016 року (а.с.153 т.1), згідно якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові та сечі від трупа ОСОБА_12 знайдено етиловий спирт в крові - 3,01 ‰(проміллє); в сечі 4,05‰(проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- №402 від 23.08.2016 року (а.с.151-152 т.1), згідно якого кров від трупа ОСОБА_12 належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0;
- №176 від 29.08.2016 року (а.с.176-177 т.1), згідно якого кров ОСОБА_7 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;
- №№178,177, 175, 176, 174 від 16.09.2016 року (а.с.191- 212 т.1), згідно яких відповідно в слідах речовини бурого кольору виявлених та вилучених під час огляду місця події з поверхні дверей кімнати №2, стіни коридору будинку, поверхні дверей кухні, поверхні дверей кімнати №1, підлоги коридору, із сліду ступні людини залишеної на підлозі в коридорі можуть належати ОСОБА_12 . Походження даних слідів від ОСОБА_7 виключається;
- №№434, 436 від 16.09.2016 року, №435 від 22.09.2016 року, №437 від 19.09.2016 року, №438 від 20.09.2016 року (а.с.216- 242 т.1), згідно яких в слідах, розташованих на марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору, відібраних під час огляду місця події із сліду ступні людини залишеної на підлозі в коридорі, з полотна вхідних дверей, з підлоги в коридорі, коробки вхідних дверей, із цоколя біля вхідних дверей можуть належати ОСОБА_12 . Походження даних слідів від ОСОБА_7 виключається;
- №173 від 14.09.2016 року (а.с.246- 248 т.1), згідно якої сліди, розташовані на марлевому тампоні зі змивом із ніг ОСОБА_7 можуть походити за рахунок змішування власних клітин ОСОБА_7 та крові особи-носія антигену В системи АВ0, в тому числі ОСОБА_12 ;
- №171 від 14.09.2016 року (а.с.252- 254 т.1), згідно якої виявлені в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_12 сліди можуть походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген В системи АВ0, в тому числі ОСОБА_12 . Походження виявлених слідів від ОСОБА_7 виключається;
- №172 від 14.09.2016 року (а.с.258- 259 т.1), згідно якої виявлені в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_7 сліди за рахунок змішування його власних клітин та клітин ОСОБА_12 , в крові якої міститься не властивий для нього антиген В системи АВ0;
- №445 від 26.09.2016 року (а.с.264-270 т.1), згідно якої кров у слідах розташованих на брюках (об.№№2,4), доріжці (об.№11), футболці (об. №12), рушнику (об. №13), правому (об. №14) та лівому (об. №15) шльопанцях синього кольору, лівому шльопанці фіолетового кольору (об. №17), фрагменті килима (об. №19), двох фрагментах бавовняної тканини (об. №№20, 21), качалці (об. №№23, мітлі із держаком (об. №№25,26), мітлі (об. №27), мішку (об. №28) та килимі (об.№29), вилучених при огляді житлового будинку громадянина ОСОБА_7 , може походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властивий виявлений антиген В за системою АВ0, що не виключає можливості належати крові самій потерпілій ОСОБА_12 і не належить ОСОБА_7 ;

- №446 від 23.09.2016 року (а.с.274-276 т.1), згідно якої кров у слідах на светрі (об.№№1-3), вилученому під час огляду житлового будинку ОСОБА_15 , може походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властивий виявлений антиген В за системою АВ0, що не виключає можливості належати крові самій потерпілій ОСОБА_12 і не належить ОСОБА_7

- №447 від 22.09.2016 року (а.с.20-23 т.2), згідно якої виявлений антиген В в слідах крові на брюках (об.№№2, 4-7) та правому туфлі (об.№9) ОСОБА_7 може походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властивий виявлений антиген, що не виключає можливості належності крові самій потерпілій ОСОБА_12 . Походження крові у вищевказаних слідах від ОСОБА_7 , для крові якого властивий антиген А за системою АВ0, виключається;

-№1.4-927/16 від 26.09.2016 року (а.с.27- 38 т.2), згідно якого з дев`яти слідів папілярних узорів, вилучених 15.08.2016 року під час огляду місця події в приміщенні житлового будинку ОСОБА_7 та придатних для ідентифікації по них особи (осіб), шість слідів залишені пальцями рук ОСОБА_12 . Три сліди залишені не ОСОБА_7 , не ОСОБА_12 , а іншою особою.
Згідно висновку експерта №1177 від 07.09.2016 року (а.с.180-182 т.1), при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_7 , відібраного 18 серпня 2016 року о 13 год. 05 хв., медичними працівниками Борщівської ЦРКЛ метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Однак, суд не бере до уваги даний висновок експерта, оскільки взірці крові у ОСОБА_7 відібрані через два дні після подій, що мали місце по справі, крім того, свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 у судовому засіданні підтвердили, що 14 серпня 2016 року ОСОБА_7 у їхній присутності вживав алкогольні напої та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Даний факт не заперечував і обвинувачений ОСОБА_7 .

За даними акту наркологічного огляду спеціальної медичної комісії КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» від 13 вересня 2016 року № 321 (а.с.40 т.2) у обстежуваного ОСОБА_7 встановлено наркологічний діагноз : розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 13 вересня 2016 року №393 (а.с.43-44 т.2) вбачається, що ОСОБА_7 в період інкримінованого йому діяння тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, які не досягають степені психозу чи вираженого недоумства, тому він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На даний час ОСОБА_7 страждає розладами психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає степені психозу чи вираженого недоумства, тому він може усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_7 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно довідок, виданих Борщівською районною поліклінікою 16 серпня 2016 року (а.с.51-52 т.2) ОСОБА_7 на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Борщівської районної поліклініки не числиться.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що орган досудового розслідування дав неправильну юридичну оцінку кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за п.4 ч.2 ст.115 КК України виходячи з наступного.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 7 лютого 2003 року, умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також якщо воно було поєднане із глумлінням над трупом або вчинювалося в присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань.

За даними обвинувального акту, викладаючи обставини вчинення вбивства з особливою жорстокістю слідчий вказав, що ОСОБА_7 наніс біля 30 ударів руками, ногами та дерев`яною качалкою в різні частини тіла потерпілої ОСОБА_12 , в тому числі в життєво важливі органи, після чого схопив двома руками голову ОСОБА_12 та наніс декілька ударів до стіни та кута дерев`яного короба дверей, усвідомлюючи при цьому, що завдає потерпілій ОСОБА_12 особливих фізичних страждань та фізичного болю.

Однак, висновок слідчого про нанесення тілесних ушкоджень у життєво важливі органи спростовується висновком судово-медичної експертизи № 45 від 16 вересня 2016 року, за даними якої виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження, окрім механічної асфіксії, відносяться до легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Суд також вважає необґрунтованими посилання органів досудового розслідування на те, що спосіб вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 характеризується особливою жорстокістю, оскільки сама лише кількість поранень у потерпілої не є обставиною, яку слід розглядати як особливу жорстокість. Крім того, як встановлено з висновку судово-медичної експертизи № №45 від 16.09.2016 року усі тілесні ушкодження нанесені в короткий проміжок часу і не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із смертю ОСОБА_12 , яка настала внаслідок механічної асфіксії від стиснення органів шиї рукою.

При цьому суд приймає до уваги, що згідно висновку судово медичної експертизи № 45 від 16.09.2016 року та висновку додаткової судово-медичної експертизи №4 від 24 січня 2017 року встановлено, що незадовго до настання смерті ОСОБА_12 вживала алкогольні напої, що підтверджується результатом судово-токсикологічної експертизи взірців крові та сечі від її трупа, у яких виявлено етиловий спирт в кількості: в крові - 3,01%о(проміллє); в сечі - 4,05%о(проміллє). Така концентрація етилового спирту в крові стосовно живих осіб, може відповідати стану тяжкого алкогольного отруєння. При такому ступені алкогольного сп`яніння відмічаються виражені гальмівні процеси у центральній нервовій системі та зниження швидкості проведення нервових імпульсів, що проявляється запамороченням чи втратою свідомості (наркотична фаза алкогольного сп`яніння), в`ялістю чи відсутністю рефлекторних реакцій на тактильні, больові та інші подразники. Вищевказані функціональні зміни нервової системи, зазвичай, викликають так званий «безпорадний стан», при якому виконання активних дій є малоймовірним.

Таким чином, не зважаючи на те, що кількість та масивність виявлених під час експертизи трупа потерпілої ОСОБА_12 тілесних ушкоджень зазвичай супроводжується відчуттям фізичного болю, в даному випадку потерпіла не зазнала фізичних страждань.

За даних обставин суд вважає, що кваліфікуючу ознаку злочину, умисне вбивство «вчинене з особливою жорстокістю» слід виключити з обвинувачення ОСОБА_7 , а його дії кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_12 .

При цьому, показання обвинуваченого ОСОБА_7 , дані в судовому засіданні в тій частині, що тілесних ушкоджень ОСОБА_12 не наносив та не вбивав її суд оцінює критично, як такі, що дані з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи і спростовані доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, ОСОБА_7 в судовому засіданні не дав обґрунтованої відповіді на запитання прокурора чому змінив показання, дані на досудовому розслідуванні, згідно яких він визнавав, що наніс ОСОБА_12 тілесні ушкодження.
Суд також врахував обстановку, яка передувала вчиненню злочину ОСОБА_7 , а саме виникнення суперечки між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 під час розпивання алкогольних напоїв у ОСОБА_15 , що в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
З показань свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 у судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 за час їхнього спільного проживання виникали конфлікти із застосуванням фізичної сили з боку ОСОБА_7 до потерпілої ОСОБА_12 , що свідчить про неприязні відносини, які виникали між ними.

При цьому суд також бере до уваги поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який намагався скрити сліди злочину, мав намір позбутися тіла потерпілої ОСОБА_12 , що в судовому засіданні встановлено з показань свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_16 .

Крім того, свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_16 підтвердили зізнання їм ОСОБА_7 у вчиненні вбивства ОСОБА_12 .

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі його вину обставини, особу обвинуваченого.

Вивчаючи особу обвинуваченого, судом встановлено, що він по місцю проживання характеризується негативно, як особа, що зловживає алкогольними напоями, часто в стані алкогольного сп`яніння застосовував фізичну силу до співмешканки ОСОБА_12 .

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті обвинувачення, що буде необхідним, і достатнім для його виправлення.

Обвинувачений ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України 15 серпня 2016 року і увесь час знаходився під вартою.
Обвинуваченому ОСОБА_7 застосований запобіжний захід тримання під вартою, строк якого ухвалою суду від 07 грудня 2016 року продовжений до 11 лютого 2017 року.
Беручи до уваги, що ОСОБА_25 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, суд приходить до переконання, що вказані в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу ризики продовжують існувати, більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для їх запобігання, тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою в межах строків, передбачених ч.3 ст.331 КПК України.
Також ОСОБА_7 на підставі ч.5 ст.72 КК України в даному кримінальному провадженні слід зарахувати строк попереднього ув`язнення, а саме затримання та тримання під вартою з 15 серпня 2016 року до моменту постановлення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вартість проведеної по справі судово-дактилоскопічної експертизи №1.4-927/16 від 26.09.2016 року в сумі 880,40 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь держави.

Речові докази по справі:

- одну пару резинових чоловічих тапочок темносинього кольору, типу в`єтнамки», марки «PAYAS»; одну пару резинових жіночих тапочок фіолетового кольору типу «в`єтнамки», марки «Roksol», розміром «39 R- 931».; футболку сірого кольору марки «original jeans wear»; килим-доріжку розмірами 350 х 60 см.; гребінець світлокоричневого кольору; штани типу «джинси»

синього кольору марки «Lafei Nier Jeans»; кофту типу «джемпер» із капюшоном,

світлосірого кольору із наявним орнаментом утвореним фігурами округлої та

подовгастої форми чорного кольору; рушник розміром 90 х 49 см.; килим

прямокутної форми, розміром 185 х 140 см.; матерчатий мішок коричневого

кольору; швабру із дерев`яною ручкою, мітлу жовтого кольору; штани типу

джинси» синього кольору марки «Missten Jeans»; кофта типу «джемпер» із

капюшоном, темносинього кольору, розмір «L»; футболку сірого кольору,

однотонну, одну пару носків чорного кольору; взуття - туфлі

сірого кольору марки «Rumbold», розмір 42,, які

знаходяться в камері зберігання речових доказів Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області слід повернути ОСОБА_7 ;

- кофту типу «джемпер» з капюшоном, з двома кишенями на лицевій стороні чорного кольору марки «Binjia XXL», що знаходиться в камері зберігання речових доказів Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області слід повернути ОСОБА_15 , жительці с.Вербівка Борщівського району Теропільської області;

- тачалку світло коричневого кольору, вирізку із килима довжиною 35 см., дві вирізки з постільної білизни - простині - довжиною 12 см. та 14 см. відповідно, витяжка речовини бурого кольору, нашарована на нитку стерильної марлі об`єкти під № 174-178; марлеві тампони - змиви об`єкти під № 432-438; марлевий тампон - змив об`єкт під № 173; зрізи нігтів з рук ОСОБА_12 ; зрізи нігтів з рук ОСОБА_7 ; сліди пальців рук, які виявлені та вилучені під час огляду місця події житлового будинку, що належить ОСОБА_7 , дактилокарта на імя ОСОБА_7 та дактилокарта на імя ОСОБА_12 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області слід знищити.

Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити покарання 11 (одинадцять) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 15 серпня 2016 року, зарахувавши йому на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме затримання та перебування під вартою з 15 серпня 2016 року по 25 січня 2017 року з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають два дні попереднього ув`язнення.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжити до 20 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь держави вартість проведеної по справі судово-дактилоскопічної експертизи №1.4-927/16 від 26.09.2016 року в сумі 880,40 грн.

Речові докази по справі:

- одну пару резинових чоловічих тапочок темносинього кольору, типу в`єтнамки», марки «PAYAS»; одну пару резинових жіночих тапочок фіолетового кольору типу «в`єтнамки», марки «Roksol», розміром «39 R- 931».; футболку сірого кольору марки «original jeans wear»; килим-доріжку розмірами 350 х 60 см.; гребінець світлокоричневого кольору; штани типу «джинси»

синього кольору марки «Lafei Nier Jeans»; кофту типу «джемпер» із капюшоном,

світлосірого кольору із наявним орнаментом утвореним фігурами округлої та

подовгастої форми чорного кольору; рушник розміром 90 х 49 см.; килим

прямокутної форми, розміром 185 х 140 см.; матерчатий мішок коричневого

кольору; швабру із дерев`яною ручкою, мітлу жовтого кольору; штани типу

джинси» синього кольору марки «Missten Jeans»; кофта типу «джемпер» із

капюшоном, темносинього кольору, розмір «L»; футболку сірого кольору,

однотонну, одну пару носків чорного кольору; взуття - туфлі

сірого кольору марки «Rumbold», розмір 42,, які

знаходяться в камері зберігання речових доказів Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_7 ;

- кофту типу «джемпер» з капюшоном, з двома кишенями на лицевій стороні чорного кольору марки «Binjia XXL», що знаходиться в камері зберігання речових доказів Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_15 , жительці с.Вербівка Борщівського району Теропільської області;

- тачалку світло коричневого кольору, вирізку із килима довжиною 35 см., дві вирізки з постільної білизни - простині - довжиною 12 см. та 14 см. відповідно, витяжка речовини бурого кольору, нашарована на нитку стерильної марлі об`єкти під № 174-178; марлеві тампони - змиви об`єкти під № 432-438; марлевий тампон - змив об`єкт під № 173; зрізи нігтів з рук ОСОБА_12 ; зрізи нігтів з рук ОСОБА_7 ; сліди пальців рук, які виявлені та вилучені під час огляду місця події житлового будинку, що належить ОСОБА_7 , дактилокарту на імя ОСОБА_7 та дактилокарту на імя ОСОБА_12 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області- знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий : підпис

Суддя : підпис

Присяжні : підписи

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1