1-кп/489/310/2017
В И Р О К
Іменем України
24 липня 2017 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Клинці Брянської області, Росія, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, раніше судимого:

- 16.03.2007 Апеляційним судом Миколаївської області за п.4, 7, 12, ч. 2 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 10 років, звільнився 02.03.2016 по відбуттю строку покарання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2017 приблизно о 22:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Космонавтів між зупинками громадського транспорту "Завод мастильного та фільтруючого обладнання" та "Космос" в м. Миколаєві, під час бійки, що перед цим виникла в нього з ОСОБА_6 , побачив що з рук останнього на землю випав мобільний телефон, та діючи за раптово виниклим в нього умислом на відкрите викрадення чужого майна, підібрав з землі даний телефон та поклав до кишені власного одягу.

В цей час потерпілий ОСОБА_6 почав вимагати від ОСОБА_4 повернути йому мобільний телефон, на що останній став заперечувати що телефон знаходиться в нього та запропонував набрати номер телефону потерпілого з метою перевірити у кого або де він знаходиться. Тоді ОСОБА_6 продиктував йому свій номер, а ОСОБА_4 відповідно з власного телефону набрав його. В цей момент сигнал виклику телефону потерпілого заграв у кишені одягу ОСОБА_4 , після чого останній, нехтуючи цим фактом та зауваженнями потерпілого щодо повернення свого майна, почав залишати місце події, в результаті чого відкрито заволодів наступним майном потерпілого:

- мобільним телефоном "Samsung" SM-J510HZKDSEK, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , вартістю 5499 грн.;

- сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Лайф", яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє;

- чохлом на телефон вартістю 250 грн.;

а всього на загальну суму 5749 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викрадене майно зберігав при собі, після чого, приблизно о 23 годині, на площі Перемоги в м. Миколаєві був затриманий працівниками патрульної поліції та доставлений до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області. Під час затримання в нього був виявлений викрадений мобільний телефон ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України визнав частково та пояснив, що 21.04.2017 він зустрів знайомого в 21:30 год. ОСОБА_7 на вул. Енгельса. Спереду було багато людей. Хтось лежав на траві. Там був чоловік, який говорив: "віддайте телефон!" На це він йому дав свій телефон. Той набрав з цього телефону свій номер, але не дозвонився. Після чого він свій телефон забрав та пішов далі. По дорозі знайшов телефон (за 3-4 метри від того чоловіка), підняв його та пішов далі до площі Перемоги, де його і затримали співробітники поліції. Телефон підняв та поклав його в карман, оскільки потерпілий не вказав марку свого телефону і не уточнив який він, не знав, що той належить саме йому. Він не викрадав телефон, а просто підняв із землі. Від так, вважає, що знайшов його. Батарею від телефону приятелю не давав, чи була вона в телефоні - не знає. Телефон викинув, тому що злякався.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що в травні 2017 року він йшов додому і розмовляв по телефону за допомогою програми Вайбер. Назустріч йому йшло 5-6 чоловік. Десь поблизу суду, його вдарили в плече. На це він повернувся та запитав, що трапилось. Його ще 2 рази вдарили, від чого він упав та впав на траву його телефон. Вдарив його обвинувачений, інші стояли в сторонці. Він просив, щоб йому віддали телефон, проте у відповідь чув, що вони його не брали. Він запропонував ОСОБА_8 набрати його номер телефону. Той набрав. І він почув, що в обвинуваченого задзвонив його телефон. В цей час інші чоловіки стояли на відстані метрів 10 від нього. Він просив, щоб ОСОБА_8 віддав його телефона, той відмовився. Після цього він пішов додому та викликав поліцію, і вже, будучи на площі Перемоги, вони їх наздогнали, так як він впізнав двох чоловіків з тої компанії, в тому числі і ОСОБА_8 . Соколов "скинув" його телефон і він його підняв. Телефон марки Самсунг був без сім-карти та батареї. Сім карта оператора Лайф, вартість телефону - 5500 грн., вартість чохлу - 250 грн. Йому телефон повернули з батареєю, проте без сім-карти. Не бачив, щоб телефон брав саме обвинувачений;

- показами свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що десь весною чи літом 2017 року між зупинками громадського транспорту "Мастильних" і "Космосу" (вул. Космонавтів, 122) він з балкону квартири бачив на відстані 5 метрів від нього як йшов потерпілий та розмовляв по телефону. Потім він пішов за сигаретами, а коли повернувся на балкон, то побачив як потерпілий впав на землю чи то від товчку, чи від удару. Як такої бійки не було. Потерпілий лежав на землі. Бачив шумну компанію з 2-3 людей. На це він зробив їм зауваження та ці люди розійшлися. Так як було темно, не може ідентифікувати цих осіб. Вилучення телефону він не бачив;

- показами свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що 21.04.2017 о 22:51 год. прийшов виклик про те, що у заявника відібрали мобільний телефон. Вони поїхали за адресою, знайшли заявника, якого попередили, що потрібні документи на телефон. Їм зателефонували з 351 екіпажу та повідомили, що на площі Перемоги бачили осіб, які підпадають під прикмети опису. Тому вони поїхали туди. Там показали на ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які були серед групи з п`яти-шести чоловік. Поспілкувалися з ними та вирішили провести їх поверховий огляд. У ОСОБА_8 побачили предмет, схожий на телефон, він його викинув на землю. Огляд проводив замісник командира роти. Телефон був без акумулятора, а акумулятор був у Матвієнка. ОСОБА_8 стверджував, що він телефон знайшов. У них (співробітників поліції) була коробка від телефону - модель телефону з найденим співпадала. Акумулятор виявили в райвідділі. Кафтан спочатку вказав на ОСОБА_11 , а потім на ОСОБА_8 ;

- показами свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_8 . Був з останнім в районі зупинки "Космос". Там вони поговорили та пішли по вул. Космонавтів в сторону вул. Херсонське шосе. Потім вони побачили сутичку за 100 метрів від них. Підійшли ближче. До них звернувся молодий хлопець, який лежав на землі. Той просив повернути йому телефон. Потерпілого не бив. Ні з ким не бився і обвинувачений. Вони допомогли йому піднятися, але хлопець продовжував вимагати повернути його телефон. Хтось при цьому кричав з балкону, коли вони вже розійдуться. До телефону вони відношення не мали. Вони пішли далі. Дійшовши до площі Перемоги, зустріли хлопців. Потім під`їхали патрульні поліцейські і почали затримувати його та ОСОБА_8 , після чого поїхали до райвідділу з ОСОБА_8 окремо. Його допитали, обшукали і він залишив батарею в машині у патрульних, котру знайшов ввечері близько 23.00 години на площі Перемоги за 40 метрів від того місця, де він бачив потерпілого. Що саме це за батарея не знає. Він знає з показів ОСОБА_8 , що той викинув телефон, проте він цього не бачив. Він не запитував у обвинуваченого брав той телефон чи ні;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.04.2017, відповідно до якого ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів з заявою прийняти мари до невстановлених осіб, які 21.04.2017 приблизно о 22:30 год., знаходячись на перехресті вул. 3-ї Продольної та вул. Нагорної в м. Миколаєві, з застосуванням фізичного насилля, відкрито заволоділи його мобільним телефоном "Samsung", чим завдали йому матеріальної шкоди;

- квитанцією від 06.02.2017, відповідно до якої вартість телефону "Samsung" склала 5499,00 грн.;

- протоколом огляду місця події і речей від 22.04.2017, згідно з яким в салоні автомобілю "Toyota Prius" під переднім пасажирським сидінням виявлено акумулятор від телефону - акумулятор чорного кольору з позначками "Samsung" ЕВ-ВJ510CBE S/N:TН1 J 107BS/2-B". ОСОБА_12 заявив, що вищевказаний акумулятор в машині викинув він;

- протоколом огляду предмета від 22.04.2017, відповідно до якого об`єктом огляду став телефон чорного кольору марки "Samsung" на передній та задніх панелях, ребра телефону сріблястого кольору, довжиною 131,5 мм., шириною 66,5 мм.. товщиною 9,95 мм. Під задньою панеллю телефону знаходиться акумуляторна батарея чорного кольору з надписами: "Samsung" ЕВ-ВJ510CBE S/N:TH1J107BS/2-B";

- розпискою від 27.04.2017, відповідно до якої ОСОБА_6 отримав від слідчого свій телефон чорного кольору марки "Самсунг Гелексі J5" в чохлі чорного кольору та з акумулятором;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2017, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 розказав та показав події, які мали місце 21.04.2017, а саме вказав, що він 21.04.2017 приблизно о 22:25 год. направлявся додому в сторону зупинки громадського транспорту "Космос". В цей час побачив незнайомих йому людей, які рухалися йому назустріч 5-6 чоловік. Один з цих людей зачепив його плечем. Одразу ж після цього високий, сильно небритий чоловік наніс йому два удари рукою в обличчя, від чого він впав на землю і впустив на землю телефон, що був в нього в руках. Після цього він попросив вищезазначених людей повернути йому мобільний телефон, на що вони відповіли, що його не брали. Чоловік, який наносив йому удари запропонував зателефонувати на мобільний телефон, щоб його знайти. Після цього вищевказаний мобільний телефон задзвонив у вищезазначеного чоловіка в кишені. Після цього вся компанія людей зникла в напрямку зупинки громадського транспорту "Світанок".

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 186 КК України, тобто як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Суд критично оцінює покази обвинувачено про те, що телефон, який він підібрав не належить потерпілому, і що телефон не дзвенів в нього, коли вони набрали номер потерпілого, оскільки ці покази спростовуються показами свідків, потерпілого та матеріалами справи, які узгоджуються між собою, у суду сумнівів не викликають та розцінюються як спосіб пом`якшити відповідальність за вчинене.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку в МОПЛ та ОНД не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази - мобільний телефон "SAMSUNG" Galaxy J5 з чохлом чорного кольору та акумулятором повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Відеозапис з нагрудних камер працівників УПП зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1