Справа № 209/1399/17
Провадження № 1-кс/209/469/17
У Х В А Л А
Іменем України

29 травня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000873 відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, не заміжня, не працює, тимчасово зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 13 травня 2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знаходилась у першому під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де побачила, що у замку дверей квартири АДРЕСА_3 знаходяться ключі, після чого у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_5 13 травня 2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин відчинила ключами замок дверей квартири та, заглянувши до квартири АДРЕСА_4 , почула, що мешканець квартири спить. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, проникла до вищевказаної квартири та скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно викрала з зальної кімнати майно потерпілого ОСОБА_7 - фотоапарат «Canon EOS 760 D Kit 18-135 STM», вартість якого на момент скоєння злочину згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1559 від 24 травня 2017 року складає 21204,92 грн., завдавши останньому майнової шкоди на вищевказану суму. Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись згодом чужим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_5 , скоїла злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду, речовими доказом, висновком товарознавчої експертизи.

26 травня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що підозрювана постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_5 . Також в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 постійно прибувала до слідчого за першою вимогою, що свідчить про її реальне каяття у скоєному.
Слідчий в суді підтримував заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, і на даний час існують ризики передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрювана, яка не працює, не має стабільного заробітку та сталих соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вона тимчасово зареєстрована у Центрі для безпритульних по АДРЕСА_1 , а по АДРЕСА_5 вона мешкає без реєстрації, і не може там постійно залишатися. Запевняє, що буде виконувати покладені на неї судом обов`язки.

Захисник ОСОБА_6 просив суд застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вона не має можливості завжди перебувати за тимчасовим місцем проживання в нічний час. Вважає, що прокурором не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрювану та захисника, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, але підозрювана щиро кається у скоєному, в ході проведення досудового розслідування постійно прибувала до слідчого за першою вимогою, не намагається переховуватися від органів досудового розслідування.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: наявність у підозрюваного постійного місця проживання та судимостей.

Згідно ч. 4 ст. ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні .

Суд вважає, що прокурором не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 193-196 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .

Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування запобіжного заходу на строк протягом двох місяців такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця мешкання.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .