Справа № 317/1708/16-к
№/п 1-кп/317/160/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000442 від 06.03.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м.Керч, АР Крим українець, громадянин України, освіта вища, пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1КК України

В С Т А Н О В И В:
05.03.2016 приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у торгівельному залі ПрАТ «Нова Лінія», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нікопольське шосе, буд. 1 є, взяв та поклав до кишені куртки наступне майно: ручку дверну дерев*яну лаковану коричневу у кількості 1 шт, вартістю 33 гр 25 коп; гачок DW 12 G3 у кількості 4 шт , на загальну суму 88 грн 33 коп; лампу LED-G6- 3W 220 V 4200 К у кількості 1 шт, вартістю 83 грн.25 коп; обмежуючу насадку ? 75 мм Expert MN-19-0101 у кількості 1 шт., вартістю 17 грн.60 коп; запобіжники плоскі 3A-30A, 12-24V набір 10 шт з індикатором у кількості 1 шт, вартістю 18 грн.30 коп. та направився до виходу з приміщення торгового центру, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був помічений та затриманий працівником служби безпеки ТЦ «Нова Лінія» з викраденим.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 05.03.2016 року при визначених в обвинувальному акті обставинах скоїв правопорушення. В скоєному розкаявся. Але просив звернути увагу на причину, що спонукала його до вказаних дій: він неодноразово робив покупки у вказаному супермаркеті, та практично кожного разу йому надавався неякісний товар. ОСОБА_4 звертався або за заміною, або повертав неякісні вироби, але адміністрація супермаркета на це не зважала, а йому постійно приходилося нервувати та витрачати моральні сили. Тому 05.03.2016 року, коли він замість неякісного товару взяв аналогічний товар належної закості та виносив його за касу, він вважав це належним вчинком. Після події неодноразово звертався до адміністрації супермаркета з метою залагодження інциденту, але адміністрація на контакт не йшла, на його пропозиції не приставала.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судові засідання не з*явився Просив розглядати провадження за відсутності представника потерпілої сторони.

Суд розглядає справу в рамках пред*явленного обвинувачення.

Беручи до уваги позицію учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України та наслідки її застосування, суд вирішив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежити дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченого.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України подальше дослідження доказів за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження не проводилося.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості. Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується позитивно, дієво розкаявся, має похилий вік, хворіє на тяжкі захворювання, фактично викрадене повернуто потерпілому та негативних наслідків не настало
Обставинами, які пом*якшують покарання, суд визнає те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та треба звільнити його від відбування покарання з випробуванням без застосування вимог ст. 76 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1, ст.15ч.2 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, строком на один рік.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Запорізький районний суд Запорізької області.
Суддя: ОСОБА_1