Єдиний унікальний номер 728/972/17
Номер провадження 1-кс/728/106/17

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

07 червня 2017 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого Бахмацького ВП ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі клопотання слідчого Бахмацького ВП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 02.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
В С Т А Н О В И В :
06.06.2017 року до слідчого судді Бахмацького районного суду надійшло клопотання слідчого Бахмацького ВП про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. З клопотання вбачається, що 01.06.2017 року близько 23:00 год. ОСОБА_5 прибув до господарства ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_1 , де вчинив дії, які загрожували особистій безпеці ОСОБА_7 , про що остання повідомила працівників поліції. Також, 01.06.2017 року близько 23:35 год. інспектор СРПП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , виконуючи свої службові обов`язки, у відповідності до вимог ст.18 ЗУ «Про національну поліцію» прибув до господарства ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_1 , оскільки отримав повідомлення про те, що у вказаному господарстві ОСОБА_5 вчиняє протиправні дії по відношенню до ОСОБА_7 . З метою припинення правопорушення і встановлення обставин, пов`язаних з ним, ОСОБА_8 під час спілкування з ОСОБА_5 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, зробив йому зауваження стосовно припинення ним нецензурної лайки та зухвалої поведінки, однак ОСОБА_5 , розуміючи, що інспектор СРПП ОСОБА_8 виконує свої службові обов`язки, на зауваження належно не відреагував, став погрожувати фізичною розправою шляхом вбивства і, розуміючи, що демонструє неповагу до авторитету правоохоронних органів і його працівника, умисно наніс удар по обличчю ОСОБА_8 скляною пляшкою, яка була у нього в руці, чим завдав ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді синців та саден спинки носа і верхньої губи рота, які, згідно з висновком експерта № 127 від 02.06.2017 року, як в комплексі, так і кожне окремо відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Вказане клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення тяжкого злочину, маючи не зняту і не погашену судимість, вчинив новий злочин; на даний час не працює і не має постійного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк; знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 і менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому слід обрати у відношенні підозрюваний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з вищевикладених підстав та додатково повідомив, що ОСОБА_5 до цього часу не затриманий, оскільки з 02.06.2017 року перебував на лікуванні в Бахмацькій ЦРЛ.
Прокурор в судовому засіданні доводи внесеного слідчим клопотання підтримав і також просив його задовольнити та додатково пояснив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.345КК України, є обґрунтованою, тому наявна необхідність в обранні у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним слідчим у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, не погодився і заперечував проти обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він не збирається переховуватись від слідства і суду та не має наміру будь-яким чином впливати на свідків. Окрім того запевнив, що він майже рік перебуває у стосунках із ОСОБА_7 і приблизно три місяці проживає з нею однією сім`єю; він утримує себе та родину, з якою проживає за рахунок підсобного господарства, ведення якого дає непогані прибутки; незаконно впливати на свідків він не має ні намірів, ні можливості і до цього часу цього не робив, оскільки після інциденту з ОСОБА_8 побачив їх сьогодні вперше.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також вважає, що відсутні підстави для обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 до цього часу не затриманий, постійно з`являється за викликом слідства та суду, не має наміру залишати своє місце проживання і родину, в якій проживає, тому слідчим не доведено існування ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Окрім того, захисник зауважив, що фактично ОСОБА_5 був затриманий зранку 02.06.2017 року і примусово доставлений спочатку до Бахмацького ВП, а потім до лікарні, де проходив лікування, оскільки при затриманні ОСОБА_5 поліцейським ОСОБА_8 було перевищено службові повноваження і нанесено ОСОБА_5 тілесні ушкодження. При цьому протокол затримання ОСОБА_5 не складався, хоча під час його перебування у лікарні він був під охороною працівників поліції, а судово-медичне обстеження ОСОБА_5 з невідомих причин не проводилось, тому, з огляду на вищевказані обставини, просив слідчого суддю зреагувати відповідно до положень ст.206 КПК України.
Вважає, що до підозрюваного слід застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона вже майже рік перебуває у близьких стосунках з ОСОБА_5 і близько трьох місяців проживає з ним однією сім`єю; після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 нікуди із селища не виїзджав, постійно знаходиться в с.м.т.Дмитрівка; він існує за рахунок ведення підсобного господарства, утримує її та її дітей; інцидент, який стався в ніч на 02.06.2017 року це одиничний випадок, зазвичай у неї з підозрюваним таких конфліктів не виникає, вона його не боїться; будь-якого тиску він на неї не чинив і з приводу обставин справи взагалі не розмовляв, оскільки до сьогоднішнього дня був у лікарні під постійною охороною поліції.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що ОСОБА_5 майже рік перебуває у стосунках з її кумою ОСОБА_7 і біля трьох місяців ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проживають однією сім`єю; з села ОСОБА_5 після повернення із місць позбавлення волі не виїзджав; веде підсобне господарство; утримує ОСОБА_7 та її дітей. Окрім того, свідок запевнила, що ОСОБА_5 не боїться, будь-якого тиску він на неї не чинив, оскільки знає, що вона може дати відсіч; з приводу обставин справи він з нею не говорив, оскільки після того, як його забрали поліцейські вони з ним сьогодні зустрілися вперше.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваний ОСОБА_5 отримав 06.06.2017 року о 12:10 год.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, підтверджується доданими до клопотання слідчого документами: витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.06.2017 року, повідомленням про підозру від 06.06.2017 року, копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.06.2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 від 02.06.2017 року, протоколом огляду місця події від 02.06.2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 02.06.2017 року та копією висновку експерта № 127 від 02.06.2017 року.
За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За приписами чч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги пп.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Однак слідчим і прокурором не доведена і не знайшла своє підтвердження у судовому засіданні наявність ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи слідчого про можливість ОСОБА_5 переховуватись від слідства та суду та незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_5 на даний час не будучи затриманим, постійно з`являвся до слідчого судді, має сталі соціальні зв`язки за місцем проживання, утримує себе та родину ОСОБА_7 , веде підсобне господарство. До того ж допитані слідчим суддею свідки заперечили будь-які спроби ОСОБА_5 незаконно на них впливати.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і необхідності обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.
Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти такі обов`язки: не відлучатися за межі Бахмацького району Чернігівської області без дозволу слідчого прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування від спілкування зі свідками по справі.
Разом з тим, оскільки в судовому засіданні було заявлено про застосування у відношенні ОСОБА_5 насильства і повідомлено про фактичне затримання та обмеження свободи та за наявності на підозрюваному тілесних ушкоджень, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів, передбачених ч.6 ст. 206 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 194, 196, 206, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
1.Клопотання слідчого Бахмацького ВП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 02.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.
2.Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати будинок АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 год. до 09:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3.Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки:
1)не відлучатися за межі Бахмацького району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
3)утримуватись від спілкування зі свідками по справі.
4.Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити до 04.08.2017 року.
5.Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на працівників Бахмацького ВП ГУ НП в Чернігівській області.
6.В порядку ст.206 КПК України доручити Прокуратурі Чернігівської області провести дослідження фактів щодо застосування до ОСОБА_5 незаконного затримання, обмеження свободи пересування та нанесення тілесних ушкоджень з боку працівника поліції ОСОБА_8 ; прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні вжити заходів щодо невідкладного проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 та забезпечення його безпеки.
7.Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1