Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________12.05.2017
Справа № 490/1194/17
У Х В А Л А
12 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 , засудженого вироком від 14.04.2004 Апеляційного суду Миколаївської області за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 15, п.п. 6, 12, 13, ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому особисто, про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком від 14.04.2004 Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 15, п.п. 6, 12, 13, ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому особисто.

09 лютого 2017 року засудженим ОСОБА_2 через свого захисника ОСОБА_3 до Центрального районного суду м. Миколаєва подано заяву про перегляд цього вироку за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_2 посилався на те, що при його засудженні за вчинення вбивства ОСОБА_4 судом не було враховано ту обставину, що внаслідок отриманої у січні 2002 року травми 16 вересня 2002 року він не міг швидко пересуватися, тим більше бігати, що підтверджується даними акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 53-К від 15.05.2014 і що спростовує його участь у вчиненні вказаного вбивства, оскільки допитані свідки стверджували, що після вбивства від місця його вчинення відбігали дві особи.

Зміст заяви засудженого ОСОБА_2 , в цілому, відповідає вимогам ст. 462 КПК України. Зокрема з цієї заяви можливо зробити висновок, які обставини засуджений вважає нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, та як неврахування судом цих обставин, на думку засудженого, могло вплинути на зазначене судове рішення.

Згідно ч. 7 ст.31 КПК України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально).

Вирок від 14.04.2004 Апеляційного суду Миколаївської області, який за нововиявленими обставинами просить переглянути засуджений ОСОБА_2 було ухвалено за правилами КПК України 1960 року колегією у складі двох професійних суддів та трьох народних засідателів.

Чинний КПК України не передбачає участі у здійсненні кримінального судочинства народних засідателів, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч. 3 ст. 31 КПК України заяву засудженого ОСОБА_2 належить розглядати колегією у складі трьох професійних суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 , засудженого вироком від 14.04.2004 Апеляційного суду Миколаївської області за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 15, п.п. 6, 12, 13, ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому особисто, про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання з розгляду вказаної заяви на 15 годину 00 хвилин 19 червня 2017 року.

Копію цієї ухвали направити учасникам процесу для відому, повідомивши їх, що згідно ч. 2 ст. 446 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду рішення та роз`яснивши засудженому ОСОБА_2 , який відбуває призначене судом покарання у місці позбавлення волі, що він має право клопотати перед судом про його переведення на час розгляду заяви до Миколаївського СІЗО і забезпечення його безпосередньої присутності у залі судового засідання під час розгляду заяви, а також має право клопотати перед судом про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали направити до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва для визначення іще двох суддів, які мають увійти до складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Суддя: