№ 1-кс/760/1363/17
№760/1391/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23. 01. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 - про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Похорничень Орхейского району Республіки Молдова, молдованину, громадянину Республіки Молдова, офіційно не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за №0000136 від 19.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 - про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000136 від 19.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.02.2014 року о 10 год. 30 хв., зайшов в кабінет приймальні начальника вокзалу, який розташований на третьому поверсі центрального залізничного вокзалу ст. Київ-Пасажирський, що в Солом`янському районі м. Києва, з метою поскаржитися до начальника вокзалу за малі гроші, які він отримав за зданий в касу невикористаний залізничний квиток, але начальника вокзалу не було на місті і ОСОБА_5 , почав нецензурно виражатися в адресу секретаря ОСОБА_6 яка сиділа на своєму робочому місці, після чого почав їй погрожувати, а саме чимось її обкидає чи обприскає. В результаті чого ОСОБА_6 , вийшла з кабінету, а ОСОБА_5 залишившись самим в кабінеті, побачив мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, який знаходився у вище вказаному кабінеті на столі секретаря. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, нахилившись над столом, рукою забрав з вище вказаного стола мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, який належав ОСОБА_6 , вартістю 1300 гривен, таким чином викрав чуже майно. Після чого, ОСОБА_6 зателефонувала на свій мобільний номер ОСОБА_5 , та повідомила його щоб він повернув їй мобільний телефон, але ОСОБА_5 , відмовився, тоді ОСОБА_6 запропонувала йому винагороду в розмірі 500 гривень за повернення мобільного телефону і ОСОБА_5 домовився про зустріч з ОСОБА_6 біля Державного економіко-технологічного університету транспорту, що неподалік Південного вокзалу ст. Київ-Пасажирський. Приблизно о ОСОБА_7 під час передачі вище вказаного мобільного телефону ОСОБА_6 з метою отимання винагороди в розмірі 500 гривень, був затриманий працівниками міліції та викрадене було вилучене. Таким чином, ОСОБА_5 намагався таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1,300 грн., але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином ОСОБА_5 , своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

20.02.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним таємно викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування проводились слідчі та розшукові заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак позитивного результату отримано не було.

Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час ухиляється від органів досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме.

Вина ОСОБА_7 обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: 1). Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.02.2014; 2). Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.02.2014; 3). Протокол огляду місця події від 19.02.2014; 4). Протокол огляду місця події від 19.02.2014; 5). Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.02.2014; 6). Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового слідства та може переховуватись від суду.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.
Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав та пояснив суду, що доставити підозрюваного до суду не виявилось можливим оскільки останній переховується від органів досудового слідства.
Відповідно до ст. 187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.
Пунктом 6 Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» передбачено, що в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання і недоставлення особи в судове засідання у визначений день і час, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Зважаючи на те що підозрюваний не був доставлений в судове засідання на розгляд клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку про залишення без розгляду даного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1