АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1 ; Єдин. унік. № 725/3564/17; доп. ОСОБА_2 ; пр. № 11-сс/794/208/17; катег.: в порядку КПК Укр. (підозр. ст. 186 ч.2 КК Укр.)
УХВАЛА
23 серпня 2017 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_2 ,
СуддівОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6
захисникаОСОБА_7 ,
підозрюваногоОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження № 0001116, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самушин, Заставнівського району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше неодноразово судимого,-
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання, слідчого Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року.
Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 , кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати йому більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що він злочин передбачений ст. 186 ч.2 КК України не вчиняв, має постійне місце проживання, є особою молодого віку, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, розмір майнової шкоди у завданні якої він підозрюється складає 1750 грн., тому суд першої інстанції необґрунтовано застосував до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Також в апеляційній скарзі зазначено, що у кримінальному провадженні відсутня наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому суд першої інстанції необґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину міра покарання за який встановлена від чотирьох до шести років позбавлення волі і вагомість зібраних у справі доказів вказує на наявність обґрунтованої підозри його вчинення ОСОБА_8 , тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Так, потерпілий ОСОБА_10 безпосередньо після вчинення злочину вказав на ОСОБА_8 , як на особу, яка із застосуванням насильства заволоділа належним йому телефоном, вказав на нього в ході впізнання та відтворив обставини вчиненого злочину в ході проведення слідчого експерименту, що спростовує доводи апеляційної скарги захисника про неправильну кваліфікацію слідчим дій підозрюваного ОСОБА_8 за ст. 186 ч.2 КК України.
Крім цього, ОСОБА_8 тричі судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі тяжких.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_8 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тому на думку колегії суддів, слідчий суддя правильно застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 до 17 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року, без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_2
Судді
[підпис]ОСОБА_3

[підпис]ОСОБА_4

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_2
23.08.2017 (підпис)
ОСОБА_11 .

23.08.2017 року

ОСОБА_2 .