Справа № 357/3386/17
У Х В А Л А
09 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінальне провадження № 0001073 від 27.02.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Отиня Коломийського району Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 30.03.2017 року і на 10.05.2017 року було призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Проте обвинувачений ОСОБА_5 у визначений час у підготовче засідання не з`явився, при причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неможливістю проведення підготовчого засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 судове засідання було перенесене на 11.05.2017 року.

Однак і цього разу, 11.05.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився і будь-яким чином не повідомив суд про причини неявки.

Після цього підготовче засідання було перенесено на 25.05.2017 року і відносно останнього було застосовано привід, однак обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився і в підготовче судове засідання 25.05.2017 року і привід обвинуваченого до суду здійснено не було, у зв`язку з цим суд 25.05.2017 року застосовував щодо обвинуваченого ОСОБА_5 повторний привід в судове засідання на 09.06.2017 року, контроль за виконанням якого покладав на прокурора. Однак, 09.06.2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 до суду приведено не було.

Наведене дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 відсутній за місцем його проживання.

У свою чергу відсутність обвинуваченого за місцем його проживання, зазначеному в обвинувальному акті (при цьому в обвинувальному акті зазначено лише місце реєстрації обвинуваченого і не зазначено останнє відоме місце проживання), та відсутність даних про місце перебування обвинуваченого у даний час дають підстави для висновку про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_5 вимогам чинного КПК України щодо необхідності встановлення досудовим слідством особи обвинуваченого, зокрема місця його проживання та застосування щодо обвинуваченого відповідного запобіжного заходу.

Нез`явлення обвинуваченого на виклики суду, невиконання Білоцерківським ВП судового доручення щодо здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання та невжиття прокурором всіх можливих заходів по встановленню місця перебування обвинуваченого ОСОБА_5 і виконання ухвали суду про привід обвинуваченого та встановлення місця його перебування позбавляють суд можливості провести підготовче судове засідання і призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 до судового розгляду.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, повернути прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури у зв`язку з невідповідністю його вимогам чинного КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1