Справа № 645/1692/15-к
Провадження № 1-кп/645/301/17

УХВАЛА
іменем України

01 червня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000884 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст.368 КК України,
встановив:
03.03.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.09.2016 року вказане кримінальне провадження передано у провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.09.2016 року справу прийнято до свого провадження суддею Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 та призначено в підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, повідомивши суд про подальший розгляд справи за його відсутністю.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні
подали до суду ряд клопотань, а саме.
Захистом заявлено клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, зобов`язання прокурора повернути ОСОБА_5 закордонний паспорт, який на виконання ухвали слідчого судді був зданий слідчому, та повернути суму внесеної застави. При цьому захист посилається на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, бездоганної репутації обвинуваченого та неухильне виконання покладених на нього обов`язків щодо явки до органу досудового розслідування та суду.
Також захист заявив про необхідність витребування документів з органів пенсійного фонду та фіскальної служби, які можуть свідчити про платіжоспроможність потерпілого ОСОБА_6 , який за думкою обвинувачення мав реальний намір здійснити купівлю об`єкту нерухомості. Відсутність достатніх коштів у потерпілого, на погляд захисту, може свідчити про наявність провокації по відношенню до обвинуваченого.
Поряд з цим захист просив суд витребувати з апеляційного суду Харківської області інформацію про зміст ухвал слідчих суддів про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій по вказаному кримінальному провадженню; доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин для з`ясування можливості у проміжку часу від внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до огляду місця події реально вчинити вказані процесуальні дії, для виключення факту можливої провокації по відношенню до обвинуваченого.
Крім того, захист просив витребувати із Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002151 за заявою ОСОБА_5 про вчинення відносно нього ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
Також захист просив суд допитати в судовому засіданні як свідків понятих при проведенні слідчих дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , співробітників Мерефянської міськради: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також ОСОБА_19 , який також потерпів від провокацій ОСОБА_6 в 2012 році.
Крім цього, захисником ОСОБА_20 подано до суду скаргу в порядку ч.2 ст.303 КПК України на рішення прокурора про відмову в задоволенні її скарги на затримання ОСОБА_5 (лист № 21/2-145-14 від 29.10.2014 року), в якій просить визнати незаконним рішення старшого прокурора відділу 21/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_21 , викладене в листі № 21/2-145-14 від 29.10.2014 року щодо законності, на його думку, затримання ОСОБА_5 та скасувати це рішення, визнати незаконним і необґрунтованим затримання ОСОБА_5 , здійснене згідно протоколу від 07.10.2014року слідчим СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_22 . Вважає, що затримання ОСОБА_5 було проведено в порушенні вимог ч.1 ст. 208 КПК України, так як підстави, зазначені в цій нормі закону, були відсутні і тому у слідчої СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_22 , яка складала протокол затримання о 19-20 год., а не о 17-25 год., як вказала в протоколі, не було жодних підстав, щоб без ухвали слідчого судді або суду затримувати ОСОБА_5 . Були порушені вимоги ч.1 ст. 210 КПК України та ч.1 ст. 213 КПК України.
Прокурор заперечував проти задоволення заявлених клопотань, вказував на їх безпідставність та передчасність.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами КПК України, та вважає можливим призначити справу відносно обвинуваченого до судового розгляду, оскільки підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України, відсутні.

При розгляду клопотань захисника ОСОБА_20 , які підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.4 п.2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду, суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів.
З урахуванням вимог закону, суд вважає клопотання в частині допиту в судовому засіданні як свідків понятих при проведенні слідчих дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обґрунтованим, в іншій частині про допит співробітників Мерефянської міськради ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також ОСОБА_19 , який також потерпів від провокацій ОСОБА_6 в 2012 році, таким, що відповідним чином не обґрунтоване та не має ознак належного доказу.
В частині клопотання про витребування документів, суд вважає необхідним клопотання задовольнити частково.
З метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , визначення належності та допустимості отриманих в ході досудового розслідування доказів, перевірки показань обвинуваченого, враховуючи положення Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом від 16.11.2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5, суд вважає необхідним покласти на прокурора обов`язок надати суду в межах своє компетенції матеріали щодо організації проведення негласної слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000884, а саме доступ до розсекречених у встановленому законом порядку клопотань слідчого про проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 та слідчого судді апеляційного суду Харківської області за наслідками розгляду цих клопотань.
В іншій частині суд вважає клопотання захисту таким, що не місить обґрунтування необхідності дослідження судом даних, які відносяться до належних доказів по вказаному кримінальному провадженню.
В частині дослідження в процесі судового розгляду справи інформації щодо наслідків розгляду кримінального провадження по заяві ОСОБА_5 про провокацію з боку працівників правоохоронних органів суд зазначає, що захист не позбавлений можливості самостійно надати суду такі дані.
Згідно з ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інше рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Згідно з ч.3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою та рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
Що стосується посилання захисника на незаконне затримання обвинуваченого 07.10.2014 року то її доводи щодо незаконності затримання ОСОБА_5 розглядалася при обранні слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова 09.10.2014 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, де в ухвалі зазначено, що суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_23 та ОСОБА_5 на незаконність його затримання і вважає, що затримання ОСОБА_5 було здійснено відповідно до вимог ст.208 КПК України, а також при розгляді апеляційної скарги колегією суддів Апеляційного суду Харківської області, порушень не встановлено і тому підстав для задоволенні скарги в цій частині немає.
Щодо вимог про визнати незаконним рішення старшого прокурора відділу 21/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_21 , викладене в листі № 21/2-145-14 від 29.10.2014 щодо законності, на його думку, затримання ОСОБА_5 та його скасування , то в даному випадку процесуального документу прокурором не виносилося і рішення не приймалося. Лист був направлений на адресу захисника, де зазначено про законність затримання, з посиланням на рішення судів та роз`яснювався порядок оскарження бездіяльністі слідчого, прокурора відповідно до вимог ст.ст.303-304 КПК України. Скарга в цій частині також не підлягає задоволенню.
Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які послужили обранню запобіжного заходу на досудовому розслідуванні, продовжують існувати, підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.314-316, 371 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 09.06.2017 року о 15:00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту, а саме : потерпілого та свідків.
Клопотання захисника Трет*якової Т.Ю. задовольнити частково.
Викликати для допиту в якості свідків : ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , АДРЕСА_4 .
Покласти на прокурора Харківської області обов`язок надати Фрунзенському районному суду м. Харкова в зв`язку із розглядом по суті кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.386 КК України, матеріали щодо організації проведення негласних слідчих дії у кримінальному провадженні № 0000884, а саме доступ до розсекречених у встановленому законом порядку клопотань слідчого про проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 та слідчого судді апеляційного суду Харківської області за наслідками розгляду цих клопотань.
В задоволенні решті клопотань та скарги захисника ОСОБА_20 - відмовити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді застави залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -