печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6367/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно висунутої підозри, ОСОБА_5 , виконуючи обов`язки Голови Правління публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Центр», будучи службовою особою, в кінці вересня 2016 року, перебуваючи в приміщенні указаної банківської установи за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 8-А, діючи умисно, не виконав ухвалу від 07.09.2016 слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 по справі № 757/43591/16-к про накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківському рахунку ПАТ КБ «Центр» № НОМЕР_1 та не наклав арешт на вказані кошти.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середнього ступеня тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, а аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи беззаперечно свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у справі; незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених в ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, відсутність в кримінальному провадженні об`єктивно підтверджених ризиків, з якими закон пов`язує доцільність застосування до особи запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, позитивні дані про особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозоюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та зазначив, що має на утриманні неповнолітніх дітей, дружину, яка перебуває у відпусці по догляду за дитиною та мати пенсіонерку, є єдиним годувальником.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, слідчий суддя, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного 03.11.2016року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000459, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

01.02.2017року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, за викладених у клопотанні обставин. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. Отже, посилання захисника на необґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри, як підставу для відмови в задоволенні клопотання, слідчим суддею до уваги не приймається.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для застосування до особи того чи іншого запобіжного заходу.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 одного з найсуворіших запобіжних заходів цілодобового домашнього арешту.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтверджені належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середнього ступеня тяжкості, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має вищу освіту та високі моральні якості, працює, одружений, має утриманців, міцні соціальні зв`язки та виключно позитивні характеристики.

Враховуючи характер висунутої підозри, позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , те, що останній працює та проживає у м. Києві, а його дружина з неповнолітніми дітьми проживають у м. Одесі, а також відсутність даних про наявність з його сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Оцінивши в сукупності всі вище зазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_5 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінград, білоруса, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого Головою Правління публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Центр», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 31.03.2017 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді в частині відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1