overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/3703/17
Номер провадження 1-в/676/106/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м.Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
фахівця з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському подання інспектора Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 (далі - інспектор з питань пробації) про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1ст.296 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Іспитовий строк закінчився.

Інспектор з питань пробації ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням, яке підтримав у судовому засіданні фахівець з питань пробації ОСОБА_4 , про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор та засудженийОСОБА_5 не заперечили проти задоволення подання та звільнення останнього від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд уважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом визначеного судом іспитового строку не вчиняв нового злочину та виконував покладені на нього судом обов`язки, що відповідно до ч.1 ст.78 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

На підставі ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, ст.539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити подання.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/1877/17
№ 1-кп/688/159/17
Ухвала
про призначення підготовчого
судового засідання

07 липня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

05 липня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні № 0000618 від 05.05.2017 року по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Копія обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченому під розписку 30.06.2017 року.
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 11 липня 2017 року о 14 годині в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а
27 липня 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законних представників ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Підволочиську Тернопільської області клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Під час розгляду справи потерпілий заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення у суді. Крім того наголосив, що примирився із обвинуваченими, претензій матеріального та морального характеру у нього до обвинувачених немає.

Суд, заслухавши клопотання потерпілого, думку обвинувачених, законних представників та захисника обвинувачених, які вважають, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, міркування прокурора, котра вважає клопотання безпідставним, вважає, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи із наступних міркувань :

Відповідно до п 2 ч. 3 ст.314 КПК України суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 6 ч.2ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Статтею 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених даною статтею.

Разом із тим, як встановлено в судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України відкрито не у формі приватного звинувачення, а відтак і потерпілий не може відмовитись від його підтримання у судовому засіданні.

Разом із тим судом буде врахована думка потерпілого, а саме те, що він не має претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених при постановленні вироку у разі доведеності в судовому засіданні їх вини.

За вказаних обставин суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не узгоджується із вимогами КПК України, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/473/17
№ 1-кп/207/241/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у зв`язку з тим що ОСОБА_5 раніше не судимий, не з`являвся до суду, надав довідку що проходив лікування в Центрі реабілітації "Благодать" у м. Першотравенськ Дніпропетровської області. Має постійне місце проживання та реєстрації.

Потерпіла ОСОБА_6 відсутня в судовому засіданні, тому що перебуває за межами м. Кам`янського.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримує клопотання прокурора про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, зобов`язується з`являтись до суду, не спілкуватись з потерпілою та свідками і виконувати покладені на нього обмеження.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт підлягає задоволенню. Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, надав суду довідку що проходив лікування в Центрі реабілітації "Благодать" у м.Першотравенськ Дніпропетровської області. Має постійне місце проживання та реєстрацію, зобов`язався виконувати обмеження, які будуть покладені на нього у зв`язку зі зміною запобіжного заходу.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Змінити обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обрати до 25 вересня 2017 року.
Заборонити ОСОБА_7 залишати житло за місцем проживання по АДРЕСА_2 з 22.00 годин до 06.00 годин ранку.

Зобов`язати ОСОБА_4 не відлучатися з м. Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу суду, повідомляти суду про зміну місця проживання, прибувати на виклики до суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 .

Зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України до розгляду кримінального провадження по суті.

Копію ухвали про зміну запобіжного заходу вручити під розпис ОСОБА_5 , направити для виконання прокурору та направити для виконання начальнику Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1187/17
Провадження № 1-кп/209/237/17
У Х В А Л А
31.07.2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0002399 від 15.11.2016 р., суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002399 від 15.11.2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.07.2017 року кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України зупинено до його розшуку. Оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Органами Дніпровського ВП Кам`янського відділення поліції ГУНП України в Дніпропетровській області здійснено затримання обвинуваченого ОСОБА_4 та його доставка до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Оскільки на даний час процесуальні дії пов`язані із проведенням розшуку обвинуваченого закінчено, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Відновити розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 31 липня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/1768/17
№ 1-кп/207/357/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

В С Т А Н О В И В :

05.07.2017 року із Дніпродзержинської місцевої прокуратури до районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який не прибув за викликом в судове засідання, та не повідомив про поважні причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в підготовче судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, на 19.09.2017 року на 09:20 годину по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 19.09.2017 року.

Повторно в підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/3882/17
№ провадження 1-в/208/204/17
УХВАЛА

19 липня 2017 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши подання Кам`янської виправної колонії № 34 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена Барабаш відбуває покарання у Кам`янській ВК № 34.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за подання Кам`янської виправної колонії № 34 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 21.07.2017 року о 10.00 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1008/17 Справа № 208/3820/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В с т а н о в и в:

28 квітня 2017 року за а апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 25 липня 2017 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження,.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/934/17 Справа № 216/3143/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
27 липня 2017 року

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши 27 липня 2017 року у м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
26 липня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року, якою задоволено клопотання у кримінальному провадженні № 0001017 від 08.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, слідчої СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, до 12.05 год. 14.09.2017 року включно.
Як вбачається з матеріалів, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направлена «Новою поштою» 25 липня 2017 року згідно експрес-накладної № 2079 та надійшла до апеляційного суду 26 липня 2017 року, з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали, передбаченого ст.395 КПК України, оскільки останнім днем на оскарження даного рішення суду було 24 липня 2017 року, без зазначення поважності причин пропуску та клопотання про його поновлення.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченого цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року повернути адвокату ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2