У Х В А Л А
16 грудня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головучої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву про самовідвід судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 343 КК України, ОСОБА_9 у в чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 323, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_10 у в чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 323, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_11 у в чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 та ч. 2 ст. 342 КК України,-
встановив:
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 , у провадженні якого перебуває указане кримінальне провадження заявив собі самовідвід, у зв`язку з тим, що у ході підготовчого судового засідання ним було постановлено ухвалу від 14 вересня 2016 року про повернення даного обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає нормам КПК України, однак ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року його ухвалу скасовано та направлено для продовження розгляду. Вважає, що недоліки обвинувального акту не перестали існувати і указане перешкоджає розгляду ним такого кримінального провадження, яке не відповідає вимогам КПК України та викличе сумніви у його неупередженості.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що на суддю ОСОБА_8 чиниться тиск з боку органів прокуратури, хоча і заперечує проти задоволення заяви про самовідвід судді. Прокурор, а також захисник ОСОБА_7 також заперечують проти задоволення такого відводу.
Захисник ОСОБА_6 підтримує заяву про самовідвід судді.
Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, вважає, за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя ОСОБА_8 провівши підготовче судове засідання прийшов до переконання, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 14 вересня 2016 року, скасовану ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року повернув обвинувальний акт прокурору. Суддя у своїй заяві вказав, що з огляду на доводи наведені апеляційним судом Черкаської області при скасуванні його ухвали недоліки обвинувального акту не перестали існувати, що перешкоджає подальшому розгляду ним указаного кримінального провадження та зазначив, що розгляд справи під його головуваванням викличе сумнівів у його неупередженості, фактично констатувавши даний факт.
Зважаючи на такі обставини, суд вважає, що зазначені головуючим обставини є підставою для задоволення його заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369-372 КПК України, -
ухвалив:
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 .
Кримінальне провадження передати до канцелярії Черкаського районного суду для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1