Справа № 610/223/17
№ провадження № 1-кп/610/73/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
обох у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
04 серпня 2016 року близько 14 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 , який заснув на лавці, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів з метою збагачення за рахунок інших осіб, викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Prestigio» серії «Muze D3», який знаходився на лавці біля потерпілого, який спав, вартістю 2062,19 грн., а також карту пам`яті об`ємом 32 Gb micro CD, вартість якої визначити не виявилося можливим, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальний збиток на вище вказану суму.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнали повністю і підтвердили факт вчинення злочину при обставинах, викладених у даному вироку.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з*явився, нандавши суду заяву про розгляд справи зв його відсутнісю, у зв*язку з чим суд вважає можливим справу розглянути без нього.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і, як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за викладеним фактом за ч.2 ст.185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.
Згідно до ст.337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.
Судом досліджувалися дані про особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при цьому встановлено, що вони раніше не судимі, ОСОБА_7 в силу ст.89 КК України, за місцем реєстрації не перебувають на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, за місцем проживання характеризуються задовільно, офіційно не працевлаштовані, Шевелін не одружений, ОСОБА_7 одружений.
В період досудового слідства і в суді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними себе у вчиненні інкримінованого ім злочину визнавали стабільно, що свідчить про їх щире каяття та надання допомоги правоохоронним органам і суду у встановленні обставин справи і актитивному сприянню у розкритті злочину, те, що ОСОБА_7 має на утриманні малолітню дитину, 2014 р.н., що, на підставі ст.66 КК України, визнається судом пом`якшуючими покарання обставинами.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передбаченою ст.67 КК України, є вчинення ними злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене, а також середній ступені тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання, при застосуванні ст.ст.75,76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням і покладанням обов`язків, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.
Застосування більш суворих розмірів покарання або ізоляції від суспільства, за конкретних обставин справи і поведінки обвинувачених, суд визнає явно не справедливим і достатніх підстав для цього не вбачається, так само як і для застосування правил ст.69 КК України.
Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1 (одно) річного іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1 (одно) річного іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення даного вироку, тобто з 27.02.2017 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити не обраним.
Речові докази по справі мобільний телефон марки « Prestigio», серії «Muze D3», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в сумі 131,94 грн. з кожного за проведення товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя