Справа № 520/7157/15-к
Провадження № 1-кс/520/926/15
УХВАЛА
22.05.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджено зі прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділу Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000480, яке розпочато 03.02.2015, за попередньою кримінально-правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України .

Як вбачається із заяви гр. ОСОБА_5 , у 1987 році він почав будівництво будівлі станції технічного обслуговування автомобілів (далі СТО) за адресою: АДРЕСА_1 , у 2008 році він отримав свідоцтво про право власності на вказаний об`єкт нерухомості. Крім того ОСОБА_5 був укладений договір оренди землі з територіальною громадою м. Одеси про надання останньому в оренду земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому без відома гр. ОСОБА_5 будівля СТО та обладнання у ній було передано на баланс філіалу ЗАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », майно якого після реорганізації передано санаторію ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою підтвердження свого права власності на СТО ОСОБА_5 звернувся до судових органів. В ході розгляду цивільної справи Апеляційним судом Одеської області, представником санаторію ІНФОРМАЦІЯ_2 була надана копія Акту прийому-передачі основних фондів СТО-1 з «Курорт-теплоенерго» - філіалу Одеського дочірнього підприємства ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » санаторію ім. Пирогова, на якому у графі «Прийняв: Орендатор» вписане ім`я ОСОБА_5 та проставлений підпис.

Згідно до заяви ОСОБА_5 вказаний документ є фіктивним, а його підпис на ньому підробленим.

Слідчий в рамках порушеного кримінального провадження звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: оригіналу акту прийому-передачі основних фондів СТО-1 з «Курорт-теплоенерго» - філіалу Одеського дочірнього підприємства ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » санаторію ім. Пирогова від 2002 року, затвердженого генеральним директором Одеського дочірнього підприємства ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , оригінали документів, на підставі яких був складений вказаний документ, які знаходиться в дочірньому підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язати видати оригінали цих документів, яка містять охоронювану законом таємницю. Вилучення вказаних документів слідчий пояснює необхідністю проведення судової експертизи, висновки якої мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також у зв`язку з необхідність використання інформації для проведення подальших слідчих (розшукових) дій для розкриття злочину.
Слідчий в суді підтримав клопотання, вважаючи обґрунтованими викладені ним доводи.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, дійшов висновку про те, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії або вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) не може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Слідчий не довів існування наведених обставин. При цьому слідчий не забезпечив виконання ч.5 ст.132 КПК України, тому що не надав докази, які підтверджували б обставин, на які він посилаються. Слідчий, обґрунтовуючи необхідність вилучення оригіналів документів проведенням експертизи, не подав доказів про призначення експертиз та запитування оригіналів документів експертом тощо.
Керуючись ст.ст.159, 163-166 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про виїмку із дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: м. Одеса, курорт Куяльник,:

· оригінал акту прийому-передачі основних фондів СТО-1 з «Курорт-теплоенерго» - філіалу Одеського дочірнього підприємства ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » санаторію ім. Пирогова від 2002 року, затвердженого генеральним директором Одеського дочірнього підприємства ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 ;
· оригінали документів, на підставі яких був складений вказаний документ.
Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1