Справа № 729/665/17
1-кс/729/118/17 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2017 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
26.04.2017 року о 06 год. 20 хв., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Фактичний час затримання ОСОБА_5 о 05 год. 50 хв. 26.04.2017 року на території с. Рудьківка, Бобровицького району, Чернігівської області на березі річки «Бистриця» неподалік перехрестя вул. О.Бичка з вул. 30 років Перемоги.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 , вищезазначеного правопорушення підтверджується наступними доказами:
-Протоколом огляду місця події на березі річки «Бистриця» в с. Рудьківка неподалік перехрестя вул. О.Бичка з вул. 30 років Перемоги від 26.04.2017 року, під час якого в автомобілі марки Volkswagen caddy білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та поряд з автомобілем виявлено речі, які було викрадено з домоволодіння ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_1 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що 26.04.2017 року близько 02 години ночі на його мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_5 та попросив його перевезти належні йому речі з с. Рудьківка, Бобровицького району до його місця проживання в с. Макарівка, на що він погодився та автомобілем марки Volkswagen caddy д.н.з. НОМЕР_1 який перебуває в його користуванні, прибув до с. Рудьківка, де його зустрів ОСОБА_11 та за його вказівкою під`їхав до берегу річки «Бистриця», де ОСОБА_11 , почав завантажувати до багажного відділення різні речі і в цей час до них прибули працівники поліції.
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що 25.04.2017 року о 05 годині ранку він поїхав зі свого місця проживання на добову зміну до місця своєї роботи в м. Київ. 26.04.2017 року близько 04 години, до нього зателефонував невідомий йому чоловік, який представився сусідом та повідомив, що на території його домоволодіння ходять невідомі особи та носять якісь речі. Після чого він відразу ж зателефонував на лінію 102 та повідомив чергового про подію, що трапилася. Коли прибув до свого домоволодіння, виявив пошкодження вікна в приміщенні будинку, а коли зайшов до приміщення - виявив хаотичний вигляд речей. Оглянувши будинок та приміщення господарського сараю виявив відсутність електротоварів, двох поліетиленових мішків з цукром ємністю по 50 кілограм кожний та іншого особистого майна.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який показав, що 26.04.2017 року в ранковий час, разом з слідчо-оперативною групою Бобровицького ВП Ніжинського відділу поліції виїхав за повідомленням на лінію 102 від громадянина ОСОБА_9 , з приводу проникнення невідомих осіб до його домоволодіння, що в АДРЕСА_1 , та не доїжджаючи до місця пригоди, на березі річки «Бистриця» в с. Рудьківка, було виявлено викрадене майно з домоволодіння ОСОБА_9 , та затримано раніше судимого за вчинення майнових злочинів ОСОБА_5 , який зізнався у вчиненні крадіжки.
- Протоколом допиту ОСОБА_5 , який в скоєному кримінальному правопорушенні вину свою визнав та повідомив, що в ніч з 25.04.2017 року на 26.04.2017 року проник до території домоволодіння ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_1 , так як знав, що останнього вдома немає, де з метою вчинення крадіжки, проник до житлового будинку та господарського сараю, звідки вчинив крадіжку його особисто майна, яке переніс до берегу річки, після чого зателефонував до ОСОБА_10 , з проханням перевезти дані речі, але коли останній приїхав - прибули працівники поліції та затримали його.
25.06.2017 року о 05 годині 50 хвилин закінчується строк дії ухвали слідчого судді Бобровицького районного суду про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проте необхідно провести слідчі та процесуальні дії, які не були виконані в строк до двох місяців, що потребує додаткового часу, а саме: отримати результати проведення НСРД відносно підозрюваного ОСОБА_5 , та надати їм оцінку щодо використання в кримінальному провадженні та з урахуванням результатів НСРД провести інші слідчі (розшукові) дії.
Постановою керівника Ніжинської місцевої прокуратури 20 червня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26.07.2017 року.
Обставини, що перешкоджали у здійсненні цих процесуальних дії раніше є те, що матеріали проведеного НСРД відносно підозрюваного ОСОБА_5 на даний час не розсекречені та до Бобровицького ВП Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області не надходили, що унеможливлює проведення вищезазначених процесуальних та слідчих дій раніше. Крім того, після отримання всіх доказів, необхідно буде провести інші слідчі (розшукові) дії з прийняттям відповідних процесуальних рішень, пов`язаних із закінченням досудового розслідування.
Зазначені вище процесуальні дії мають значення для судового розгляду з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається на необхідність запобігання спробам останнього: переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальні правопорушень. Заявлені ризики не зменшились.
У відповідності до п.п.1,2,6,8 ч. 1 ст. 178 КПК України слід врахувати: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність не знятих та не погашених судимостей.
У зв`язку з вищевикладеним, а також враховуючи те що завершити розслідування кримінального провадження у встановлений строк неможливо у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, клопотання просить задовольнити.
Враховуючи положення ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання проводити без фіксації судового засідання технічними засобами.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт враховуючи постійне місце проживання ОСОБА_5 , та його сприяння досудовому розслідуванню.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали приходжу до наступного висновку, виходячи із слідуючого.
26.04.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненого повторно, поєднаного з проникнення до житла та приміщення, що за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28.04.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 05 годин 50 хвилин 25.06.2017 року.
Згідно змісту ухвали, підставами для обрання такого запобіжного заходу була вагомість доказів підозри у вчиненні злочину та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобігти яким не зможе менш суворий запобіжний захід.
Постановою керівника Ніжинської місцевої прокуратури 20 червня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26.07.2017 року.
Відповідно до частини 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до вимог статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти вищевказані дії, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 не встановлено, а тому твердження сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не може бути взято до уваги.
Крім того, встановлено, що в даному кримінальному провадженні досудове слідство не закінчено, на даний час в рамках кримінального провадження не отримано результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно підозрюваного ОСОБА_5 , не надано їм оцінку щодо використання в кримінальному провадженні, окрім цього необхідно провести інші слідчі (розшукові) дії.
Враховуючи, що досудове розслідування на час розгляду клопотання ще не закінчено з поважних причин, заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшились і наявність вищезазначених обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, доводи прокурора про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою є обґрунтованими, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, маючого середню освіту, раніше судимого, і визначити строк тримання під вартою до 05 годин 50 хвилин 25 липня 2017 року.
Строк дії ухвали встановити до 05 години 50 хвилин 25 липня 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1