Справа № 183/1619/17
№ 1-кс/183/278/17

У Х В А Л А
12 квітня 2017 року м. Новомосковськ
В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 22.08.2015 року приблизно о 02.25 годин невідомі особи із застосування насильства по АДРЕСА_1 неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відкрито викрали майно, що належить ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , який вказав, що 22.08.2015 року приблизно о 22.00 годині він разом з ОСОБА_5 вийшли з кафе та направилися до банкомату, який знаходився поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул.. Гетьманській м. Новомосковськ. Проходячи поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » неподалік пам`ятника « ІНФОРМАЦІЯ_4 », невідома особа по задній частині голови ОСОБА_4 завдав одного удару кулаком, після чого ОСОБА_4 обернувся та побачив приблизно 10 невідомих чоловіків. ОСОБА_4 почав бігти в сторону пам`ятника, однак невідомий чоловік наздогнав ОСОБА_4 та збив своєю ногою його на землю, а після приблизно 5 невідомих чоловіків підбігли до ОСОБА_4 та почали бити ногами по тулубу, по голові, після чого невідомий чоловік відкрито викрав з внутрішньої кишені піджаку ОСОБА_4 мобільний телефон «Fly IQ 436 I» з сім картою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з номером НОМЕР_1 , імей мобільного телефону не пам`ятає, документів не має, шкіряний гаманець, всередині якого знаходилося 4.700 грн., срібний ланцюжок, вагою 17 гр.
Виходячи з вищевикладеного, з метою встановлення істини по справі, встановлення особи, причетної до скоєння вказаного злочину, встановлення номеру ІМЕЙ викраденого мобільного телефону, місця знаходження викраденого мобільного телефону, слідчому потрібно здобути інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонента НОМЕР_1 , термінал ІМЕЙ, з яким працював вказаний абонент, із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент, адресу розташування базових станцій абонента.
Вказану інформацію можливо отримати лише за допомогою трафіку дзвінків з мобільного телефону НОМЕР_1 та в подальшому залучити в якості належного та допустимого доказу по вказаному кримінальному правопорушенню.
В судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Представник « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в судове засідання не з`явився. У відповідності з ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з клопотання слідчого, останній не надав слідчому судді підстав вважати, що інформація, про доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Так з клопотання вбачається, що встановити місцезнаходження ймовірних злочинців можливо лише шляхом отримання інформації про з`єднання абонентів «МТС». При цьому слідчий зазначив, що з серпня 2015 року були проведені певні слідчі, які позитивних результатів не дали.
Крім того, слідчий в клопотанні зазначив, що за допомогою трафіку можливо встановити місцезнаходження викраденого мобільного телефону, при цьому зазначає, що зі слів потерпілого відомо лише номер абонента, данні ІМЕЙ телефону та документів на нього, в якому зазначений цей ІМЕЙ, у потерпілого немає.
Крім того, слідчий в клопотанні зазначив необмежене коло осіб, які в час та місці, про які зазначає слідчий, виходили на зв`язок. Слідчий суддя вважає, що задоволення клопотання слідчого може привести до порушення прав громадян на таємницю спілкування при відсутності в клопотанні обґрунтування необхідності порушення конституційних прав громадян.
Крім того, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, в тому числі, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчим факт неможливості іншим способом довести обставини кримінального правопорушення ніж отримання тимчасового доступу в клопотанні не доведений.
Таким чином слідчий суддя вважає, що надане клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1