overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
08.06.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 30.05.2017 року № 30/05/17-3 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 30.05.2017 року № 30/05/17-3.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві щодо невнесення даних до ЄРДР за її заявою про вчинення злочину.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали дійшов висновку, що вказана скарга подана з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки повинна подаватися за місцем розташування органу, який здійснює досудове розслідування.

Так, заявник у скарзі зазначає, що нею оскаржуються дії слідчого Печерського РУ ГУМВС України ( НП ГУНП в м.Києві), що територіально відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м.Києва.

На підставі наведеного, мають бути застосовані наслідки, обумовлені ч.2 ст.304 КПК України, а саме: скарга повертається, якщо, зокрема, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що скаргу подано не до належного суду.

Слід роз`яснити, що заявник не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві ( Печерського НП ГУНП в м.Києві) .

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку , передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003697 від 25.11.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26.04.2017 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 9 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні колегією у складі трьох професійних суддів, відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисників.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003697 від 25.11.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підготовче судове засідання на 29 травня 2017 року на 16 год. 30 хв.

Справу розглядати колегіально у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та його захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6546/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 03 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 03.04.2017 року, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Прокуратури м. Києва, зобов`язати внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 03.04.2017 року, та повідомити його про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Прокуратури м. Києва, підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить визнати протиправною бездіяльність Прокуратури м. Києва, зобов`язати внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 03.04.2017 року, та повідомити його про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскільки ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність Прокуратури м. Києва, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги, оскільки вирішення вимог зазначеної вище скарги не входить до компетенції слідчого судді Подільського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 206,303,304 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу - повернути.

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді за оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згідно норм КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
Ухвала
іменем україни

12 червня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 , на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року, якою вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін,
у с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, їїзміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скаргита доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 2689 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 7 червня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора та засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 3 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 3 червня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року вирок місцевого суду в частині засудження ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України скасовано та закрито кримінальне провадження у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримання. В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін. Постановлено вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Прокурор та засуджений у касаційних скаргах ставлять питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Скарги відповідають вимогам ст. 427 КПК України, подані належними особами та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора та засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 3 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 06 червня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вироку у касаційному порядку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 200/6748/17
Провадження №1-кс/200/4043/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчої ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000664 від 23.08.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів, які знаходяться у слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 повторно звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів, які знаходяться у слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повторне клопотання мотивоване тими ж підставами, що і раніше, а саме: для проведення експертизи необхідні документи, які знаходилися у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , та які на підставі ухвали слідчого судді були вилучені 28.09.16 р. слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003661, тобто фактично «передати від одного слідчого до другого».
У судове засідання слідчий та прокурор не зявилися, повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчої, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Як вбачається, фактично слідча ОСОБА_2 намагаються отримати по кримінальному провадженню докази, які на даний час знаходяться по іншому кримінальному провадженню в іншого слідчого.

Нормами КПК України не передбачено вилучення речей та документів від одного слідчого для передачі їх другому слідчому.

Раніше слідчому роз`яснено порядок, передбачений нормами КПК України отримання вказаних речових доказів, що слідчим проігноровано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163, 217, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000664 від 23.08.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів, які знаходяться у слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2569/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001010 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Прокурор у судовому засіданні просив постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до зали судового засідання.

З огляду на матеріали справи, та ту обставину, що судовий розгляд може бути проведений лише за участю обвинуваченого, суд вважає можливим постановити ухвалу про привід останнього. Виконання ухвали доручити Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, копію для здійснення контролю направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України слуханням відкласти і призначити на 10 годину 30 хвилин 30 червня 2017 року.

До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 застосувати привід та доставити його до зали судових засідань № 304 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1843/17
Провадження № 1-в/191/608/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України , -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України призначити до судового розгляду на 14-00 годин 03 серпня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/2219/15-к
Номер провадження: 1-кс/0343/114/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судоого засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , засудженого 12.11.2015 року вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області за ст. 309 ч.1 КК України про ознайомлення з матеріалами справи,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений 12.11.2015 року вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області до 2 років 6 місяців. Вирок суду набрав законної сили 15.12.2015 року.
На адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з оригіналами матеріалів кримінвльного провадження та аудіозаписами судових засідань.
Прокурор в судовому засіданні просиила відмовити у задоволенні клопотання засудженого, оскільки воно є необгрунтоване та безпідставне.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до переконання про відмову у задоволенні клопотання засудженого, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до повідомлення №1040 від 23.02.2016 року ОСОБА_4 відбуває покарання в Державній установі "Ізяславська виправна колонія (№31)" Хмельницької області за адресою м. Ізяслав, вул. Гагаріна, 4.
Відповідно до ч.4 ст.395 та ч.2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати апеляційну чи касаційну скарги, за їх клопотанням, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання апеляційної чи касаційної скарги.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що після оголошення вироку, засудженому було роз`яснено положення ст.ст. 394, 395 КПК України щодо порядку та строків оскарження вироку.
Приймаючи до уваги вищевикладене, в зв"язку з тим, що вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.11.2015 року набрав законної сили 15.12.2015 року, строки на подання апеляційної та касаційної скарги сплинули, докази, які б вказували про їх поновлення відсутні, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення поданого клопотання.
Керуючись, ст.ст. 371, 372, 537 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Із"яславська виправна колонія (№31)".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення,засудженою в цей же строк з часу отримання копії ухвали через Долинський районний Івано-Франківської області.
Суддя: