10.03.2017
№522/4459/17
№ 1-«кс»/522/4259/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управляння Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одесі Одеської області, українця, громадянина України, працюючого заступником директора по комерційній частині ПП «Інтертранссервіс», із вищою освітою, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину 2015 р.н., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 22 лютого 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого слідчого управляння Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з заступником військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , та доданих до клопотання матеріалів.

22 лютого 2017 року, у зв`язку із виникненням підстав та наявністю достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 27 листопада 2013 року, слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, погоджене заступником військового прокурора Одеського гарнізону підполковником юстиції ОСОБА_4 , та направлено за місцем проживання ОСОБА_5

22 лютого 2017 року заступником військового прокурора Одеського гарнізону підполковником юстиції ОСОБА_4 матеріали відносно ОСОБА_5 виділено у окреме провадження за № 0000180 від 22.02.2017р.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що вина ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях у повному обсязі доведена і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту ОСОБА_8 в якості свідка, протоколом допиту ОСОБА_9 в якості свідка, протоколом допиту ОСОБА_10 в якості свідка, протоколом допиту ОСОБА_11 в якості свідка, протоколом допиту ОСОБА_12 в якості свідка, протоколом допиту ОСОБА_13 в якості свідка, висновком судово технічної експертизи №1367/03, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 протоколом додаткового допиту ОСОБА_13 в якості свідка, протоколом додаткового допиту ОСОБА_12 в якості свідка, протоколом додаткового допиту ОСОБА_9 в якості свідка, протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону № НОМЕР_1 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_12 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14 , протоколом допиту ОСОБА_15 в якості свідка, протоколом допиту ОСОБА_16 в якості представника потерпілого, протоколом допиту ОСОБА_10 в якості свідка, протоколом допиту ОСОБА_17 в якості свідка, протоколом допиту ОСОБА_18 в якості свідка, протоколом допиту ОСОБА_19 в якості свідка, висновоком судово почеркознавчої експертизи №5861/02 від 16.02.2017 з додатками, висновком судової технічно будівельної і оціночно будівельної експертиз з додатками.

07 березня 2017 року підозрюваний ОСОБА_5 добровільно прибув до органу досудового розслідування, де у той же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою на думку слідчого обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати якщо підозрюваному не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, які відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України віднесені до категорії особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та ч. 3 ст. 209 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Підозрюваний ОСОБА_5 перебував на керівній посаді ДП МОУ «ОЗБМ» та особисто знайомий зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим існує ризики незаконного впливу останнього на потерпілу, свідків, підозрюваного ОСОБА_20 шляхом залякування як особисто так і через інших осіб. Окрім того, у зв`язку із перебуванням на посаді у ДП МОУ «ОЗБМ» ОСОБА_5 має зв`язки із працівниками підприємства та має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Окрім того слідчий зазначає, що ОСОБА_5 у період часу з 2012 по 2017 рік багаторазово виїздив за кордон України, має закордонний паспорт і в будь-який момент може покинути територію України з метою переховування від органу досудового розслідування або суду.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що заявлені ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 через канцелярію суду було подано заперечення до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому він просить відмовити у задоволені вказаного клопотання, у зв`язку з необґрунтованістю підозри відносно ОСОБА_5 та відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на підставі викладеного у ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний, його захисники проти задоволення клопотання категорично заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, надходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, тоді як відповідні заперечення захисту мають бути перевірені в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебував на керівній посаді ДП МОУ «ОЗБМ» та особисто знайомий зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим існує ризики незаконного впливу останнього на потерпілу, свідків, підозрюваного ОСОБА_20 шляхом залякування як особисто так і через інших осіб, з метою примусу надання показів на його користь. Окрім того, у зв`язку із перебуванням на посаді у ДП МОУ «ОЗБМ» ОСОБА_5 має зв`язки із працівниками підприємства та має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Однак, як вбачається з клопотання слідчого, 07 березня 2017 року підозрюваний ОСОБА_5 добровільно прибув до органу досудового розслідування, також слід зазначити, що ОСОБА_5 , добровільно з`явився до суду, для розгляду вказаного клопотання.

Разом з цим, з огляду на особу підозрюваного, який має стійкі соціальні зв`язки, одружений та має на утриманні неповнолітню доньку, а також мати похилого віку, крім того, його дружина ОСОБА_21 вагітна та перебуває на 9 місяці вагітності, має постійне місце роботи та проживання, де позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного передбачених ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язань.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого управляння Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити залишати місце свого фактичного проживання в період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

3)не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 22 квітня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: