У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/3309/16-к

Провадження №1-кс/149/600/16

20.12.2016 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого Хмільницького ВП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000867, внесеному до ЄРДР 21.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зокрема 18.12.2012 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду від 31.03.2008 року, та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки 6 місяців, 26.06.2014 року звільненого на підставі ЗУ "Про амністію у 2014 році",

ВСТАНОВИВ:
20.12.2016 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцю проживання, не працює, обґрунтовано підозрюється у спричиненні 20.11.2016 року, спільно з іншою особою, умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Посилаючись на те, що ОСОБА_5 раніше судимий, не одружений, не працює, йому оголошено підозру у інших кримінальних провадженнях, обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого насильницького злочину, відразу після вчинення якого втік з місця події, відтак може ухилятись від слідства та суду, вчинити нові злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що виключає застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів, та просив продовжити щодо ОСОБА_5 запобіжних захід у виді тримання під вартою на строк до 19.01.2017 року. При цьому зазначає, що у строк визначений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2016 року не можливо закінчити досудове розслідування, оскільки на даний час призначені та проводяться судово-медична та біологічна експертизи, окрім цього необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, зазначивши, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, з місця події втік, веде антисоціальний спосіб життя, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 21.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:витягом з ЄРДР; протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2016 року; постановою про визнання речовими доказами одягу ОСОБА_5 , з якого вбачається, що на правому туфлі підозрюваного виявлено речовину бурого кольору.

При цьому суд не приймає до уваги в якості доказів обґрунтованості підозри надані стороною обвинувачення протоколи допиту потерпілого, підозрюваного, оскільки вони не відповідають принципу безпосередності дослідження доказів, визначеному ст. 23 КПК України.

Відповідно до протоколу затримання від 21.11.2016 року ОСОБА_5 затриманий 21.11.2016 року об 11.20 год. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

22.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2016 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.12.2016 року включно.
Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час не завершено виконання раніше призначених судово-медичної та біологічної експертиз.
Для виконання вказаних слідчих дій необхідний строк не менше одного місяця, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 20.12.2016 року і змінити йому запобіжний захід з урахуванням особи підозрюваного і в силу тяжкості скоєного ним злочину не має підстав.
При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 не одружений, утриманців не має, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, також йому оголошено підозру у вчиненні декількох злочинів проти власності, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки та антисоціальну поведінку, за місцем проживання характеризується посередньо, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів і негативну репутацію; беручи те, що він з місця події втік, суд вважає доведеними ризики, передбачені пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України свого підтвердження в ході розгляду клопотання не знайшли.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші правопорушення, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання і продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування на один місяць, тобто до 19.01.2017 року включно.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Продовжити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк один місяць, тобто до 19.01.2017 року 11 год. 20 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1