УХВАЛА
Справа № 126/1000/17

Провадження № 1-кс/126/652/2017

"18" серпня 2017 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 20.01.2017, правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ :
18.08.2017 року в провадження слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 20.01.2017 року.

Слідчий клопотання мотивує тим, що до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в ніч на 19.01.2017 в АДРЕСА_1 , невстановлена особа через незамкнені двері проникла до середини курнику звідки викрала вісім курей, а також через незамкнені двері проникла до середини підсобного приміщення звідки викрала кутову шліфувальну машину "Forte EG 8-125", електродриль сірого кольору та електричний шліфувальний пристрій для роботи із взуттям.

В подальшому, за результатами проведених слідчих (розшукових) дій та заходів спрямованих на розкриття даного злочину було встановлено, що крадіжку майна ОСОБА_5 вчинив ОСОБА_6 , який сховав викрадене майно за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 .

17.08.2017 року було проведено огляд домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , в ході проведення якого в приміщенні гаража виявлено кутову шліфувальну машину «Forte EG 8-125, електродриль сірого кольору та електричний шліфувальний пристрій для роботи із взуттям, які як пояснив присутній при огляді ОСОБА_6 він викрав з домогосподарства ОСОБА_5 , та електродвигун без маркування, який він викрав з домогосподарства ОСОБА_7 .

Виявлені речі з місця події вилучено до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області до вирішення питання по суті.

Враховуючи те, що на даний час виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи вилучених речових доказів з метою встановлення їх вартості, що потребує значної затрати часу, у зв`язку з чим виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене під час проведення огляду місця події майно, так як воно є речовим доказом по кримінальному провадженню, несе на собі сліди вчинення злочину, також з метою проведення об`єктивного розслідування, встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні необхідно провести товарознавчу експертизу, а не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зникнення, знищення, приховування та інших негативних наслідків, що зашкодить кримінальному провадженню, а тому слідчий просить задоволити клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у виді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який висловився за задоволення клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на кутову шліфувальну машину "Forte EG 8-125", електродриль сірого кольору та електричний шліфувальний пристрій для роботи із взуттям, які належать ОСОБА_5 та електродвигун без маркування, який належить ОСОБА_7 , про арешт яких просить слідчий, відповідають критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні та незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до їх пошкодження або знищення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 20.01.2017 - задовольнити.

Накласти арешт на кутову шліфувальну машину "Forte EG 8-125", електродриль сірого кольору та електричний шліфувальний пристрій для роботи із взуттям, які належать ОСОБА_5 та електродвигун без маркування, який належить ОСОБА_7 , які були вилучені до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, що в м. Бершадь по вул. Будкевича, 13 під час проведення огляду в АДРЕСА_2 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно. . Суддя Секретар