overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/2471/15-к
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Тульчинського РВ КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за поданням начальника Тульчинського РВ КВІ УДПС України підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

Начальник Тульчинського РВ КВІ УДПС України підполковник внутрішньої служби ОСОБА_7 звернувся до Тульчинського районного суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку, мотивуючи його наступним.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Тукльчинського районного суду Вінницької області від 12.11.2015 року за ст.296 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

За час іспитового строку ОСОБА_5 не притягувався до адміністративної відповідальності, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно. Покладені судом обов`язки виконав у повному обсязі. Іспитовий строк закінчився 12.11.2016 року.

Інспектор Тульчинського РВ кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_4 подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 підтримала.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти звільнення ОСОБА_5 від покарання не заперечує.

Розглянувши подання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані до подання матеріали, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, оскільки в період іспитового строку він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, позитивно характеризується, що свідчить про його виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України,ст..539 КПК України 2012 року суд -

УХВАЛИВ :

Поданням начальника Тульчинського РВ КВІ УДПС України підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_8 задовольнити.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.11.2015 року за ст.296 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік звільнити від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя :
Провадження №1-кп/127/1565/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження-
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за участю потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, відомості про які внесені 06 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008867,-
В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обирався.
01 грудня 2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, у судове засідання просив викликати обвинуваченого, потерпілого, без виклику свідків.
Інші учасники судового провадження погодилися з позицією прокурора.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження слід призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України, провести суддею одноособово.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
При затверджені його прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстав для повернення його прокурору не вбачається.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у судове засідання слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області на 16.15 год. 22 грудня 2016 року .
Судовий розгляд у кримінальному провадженні провести суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/1624/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою
прокурора у кримінальному провадженні Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2016 року, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 26.12. 2016 року на 16.00 годину в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:
Відповідає оригіналу:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5897/2016 У Х В А Л А
09.12.2016р. слідчий судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ УСБ України в миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , до розрахункового рахунку № НОМЕР_5 , а саме: інформації на паперовому носії стосовно документів, що послугували підставою для відкриття рахунку заява, анкета, картка зі зразками підпису службової особи, договір на відкриття рахунку, підстави для перерахування та руху цінних паперів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.07.2014 по теперішній час.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснив, що саме вивчивши зазначені документи, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » встановляться обставини перерахування з депозитарної установи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » до депозитарної установи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». За такого у слідства виникла необхідність у встановлені осіб, які відкривали та користувались вказаним банківським рахунком та мають відношення до вчинення вказаного злочину.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що існує необхідність у встановлені осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, отримані відомості можуть бути використані як докази вчинення злочину, пов`язаного із фінансуванням терористичних організацій, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформації на паперовому носії стосовно документів, що послугували підставою для відкриття рахунку заява, анкета, картка зі зразками підпису службової особи, договір на відкриття рахунку, підстави для перерахування та руху цінних паперів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.07.2014 по теперішній час по розрахунковому рахунку № НОМЕР_5 , який відкритий у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ).
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1787/16-к
Провадження № 1-кп/493/174/16

УХВАЛА
16 грудня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 3 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 3 КК України надійшов до суду 28.11.2016 року.
Учасники судового процесу вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 3 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 13.01.2017 року о 09:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Справа № 495/9583/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області та прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області та прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області та прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури прийняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 09.12.2016 року о 09 год. 35 хв.

Копію ухвали для відома направити до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури та Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№522/1874/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ;

захисника: ОСОБА_3

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Адвокат ОСОБА_3 надав заяву про відвід слідчого судді. В обґрунтування заявленого відводу адвокат вказав, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може приймати участь у розгляді клопотання про скасування арешту з тимчасово вилученого майна, належного ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 двічі приймав участь у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування та двічі приймав рішення відносно майна ОСОБА_4 .

Розглянувши заяву про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , який просив заяву задовольнити, суд вважає що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту відмовити, з наступних підстав.

Так, ст. 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Частина 5 статті 80 КПК України передбачає, що відвід має бути вмотивованим.

В даному випадку, адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді не зазначивши обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженню. У зв`язку із чим, вважаю відвід судді ОСОБА_5 не вмотивованим, тому не має підстав для його розгляду.

Керуючись: ст.ст. 75, 80-82 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту - відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 581/862/16-к
Провадження № 1-кп/581/61/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 грудня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
За таких обставин провадження підлягає призначенню до судового розгляду з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду, який відбудеться у судовому засідання о 13 годині 30 хвилин 28 грудня 2016 року.
Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/415/15-к
Провадження № 1-в/589/1084/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий - суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Шосткинського МРВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_4
під час розгляду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання
Судове засідання було призначено на 29.11.2016 року, до якого викликався засуджений ОСОБА_5 однак у судове засідання він не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_5 .
Представник Шосткинського МРВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримала.
В зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати примусовий привід до засудженого ОСОБА_5 у зал судових засідань.
Керуючись ст. 140 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ( привести до суду, а не відібрати письмові пояснення з зобов`язанням з`явитися) на 06 грудня 2016 року на 10 годину 45 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити відділу поліції (м.Шостка) Головного управління національної поліції в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8213/16
08.12.2016 м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевський Я.А., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська виробничо – будівельна компанія» на постанову про відмову визнання потерпілим,
ТОВ «ХВБК» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Липовець від 25.11.2016 року.
Скарга подана з дотримання правил підсудності.
Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська виробничо – будівельна компанія» на постанову про відмову визнання потерпілим.
Призначити розгляд скарги на 15-00 годину 12 грудня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.
Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 158/302/16-к
Провадження № 1-кп/0158/30/16

У Х В А Л А

про привід

12 грудня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці кримінальне провадження №0000828 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває справа за кримінальним провадженням №0000828 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Судове засідання було призначено на 14 год. 00 хв. 12.12.2016 року, однак, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини неявки.

Оскільки неявка свідків унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 , в судове засідання Ківерцівського районного суду Волинської області (м. Ківерці, вул. Грушевського, 20) на 14 год. 30 хв. 22 грудня 2016 року.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3316/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16 грудня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 від 22.01.2016 р., -
в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.
На підставі наведеного, керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 05.12.2016 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 від 22.01.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення скасувати.
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 21 грудня 2016 року о 16:30 год.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9996/16-к
УХВАЛА
06 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Корольовського районного судом м. Житомира 01.12.2016 року по справі № 296/9996/16-к постановлено ухвалу, в якій допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові прокурора, замість « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 ».

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира по справі № 296/9996/16-к по клопотанню про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , а саме: вказати вірно ім`я та по батькові прокурора з «Конончука В» на «Клопотовського В».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1