Справа № 303/5737/16-к
Провадження № 1-кс/303/253/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури.
10 жовтня 2016 року скаржник заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Згідно автоматизованої системи документообігу суду дана заява передана для розгляду судді ОСОБА_3 , однак в процесі розгляду заяви скаржником було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .
В процесі розгляду даної скарги ОСОБА_2 , не будучи згідним з рішеннями, неодноразово заявлалися відводи суддям Мукачівського міськрайонного суду.
16.02.2017 року перед судовим слуханням він повторно заявив відвід судді ОСОБА_3 , який 17 лютого 2017 року розглянутий суддею ОСОБА_5 . Однак, скаржник вважає, що суддя не розлядав по суті заяву про відвід судді ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене, скаржник ОСОБА_2 вважає, що суддя ОСОБА_3 не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, шо передбачено ст. 75 КПК України, тому просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_3 . Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_3 приходжу до наступного висновку.
Стаття 75 КПК України визначає підстави, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Заява про відвід судді може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.2 ст.80 КПК України).
Відповідно до положень п.10 ч.1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законодавством України про кримінальну відповідальність.
Як зазначено в п.24 ч.1 ст.3 КПК України, судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове засідання, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень.
Розділ 6 КПК України, регламентує підстави, порядок, розгляд та наслідки заявлення відводів у тому числі й судді, який здійснює судове провадження одноособово.
Зі змісту частини 1 статті 81 Кримінально - процесуального кодексу України вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження. Також ст. 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.
Як вбачається із заяви скаржника про відвід судді ОСОБА_3 , розгляд його скарги на бездіяльність прокурора розглядається слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 .
Таким чином, заявлений відвід ОСОБА_3 не грунтується на вимогах кримінального процесуального закону, зокрема ч. 1 ст. 80 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_3 не здійснює розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури.
Таким чином, нормами КПК України не передбачено відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді.
З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що заява скаржника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 - підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 80, 81 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , яка розглядає заяву скаржника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за скаргою на бездіяльність прокурора - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1