[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.01.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.01.2017 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на дії начальника Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про злочин.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_5 звернулась зі скаргою на дії після закінчення строку на оскарження.
При цьому, клопотання про його поновлення, не містить обґрунтованих та належних доводів на підтвердження поважності причин його пропуску. Оскільки у ньому не вказано причин, які перешкоджали ОСОБА_5 оскаржити дії пов`язані з невнесенням до ЄРДР її заяви від 19.08.2016 року в період з 22.08.2016 року до 29.08.2016 року.
Не погоджуючись з таким ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити вимоги скарги поданої до слідчого судді.
Такі вимоги апелянт мотивує тим, що нею 19.08.2016 року було подано до Шевченківського УП ГУНП у м.Києві заяву про вчинення злочину. Проте, їй було відмовлено у внесенні до ЄРДР відомостей, викладених в її заяві, про що нею 25.11.2016 року отримано листа. В подальшому, 27.11.2016 року вона звернулась зі скаргою до слідчого судді, однак її скаргу було повернуто, в зв`язку з пропуском строку на оскарження. Тому, отримавши рішення слідчого судді 23.12.2016 року вона повторно подала скаргу з клопотання про поновлення строку. Однак, слідчим суддею її скаргу було повернуто без прийняття рішення про відмову їй в поновленні строку на оскарження, оскільки про це не зазначено в резолютивній частині оскаржуваної ухвали.
Крім цього, зазначає, що про бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР їй стало відомо лише 25.11.2017 року, про що зазначалось в клопотанні про поновлення строку на оскарження, що на її думку є поважною причиною нею пропуску строку на оскарження. Тому просить відновити строк на подання скарги.
Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження. На обґрунтування прохання зазначає, що оскаржуване рішення отримала лише 18.01.2017 року.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_5 направлено апеляційну скаргу поштою 23.01.2017 року на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.01.2017 року, яку було отримано 18.01.2017 року, тому враховуючи, що особа, що подала скаргу не була присутня під час винесення ухвали слідчим суддею, строк на апеляційне оскарження не пропущений, тому він не підлягає поновленню.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя встановив, що звернувшись 28.12.2016 року до суду зі скаргою ОСОБА_5 пропустила строк на оскарження бездіяльності слідчого, при цьому в клопотанні про його поновлення зазначила, що про бездіяльність по невнесенню СВ Шевченківського УП ГУ ПН в м.Києві відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 19.08.2016 року, їй стало відомо лише 25.11.2016 року, в зв`язку з чим вона звернулась до слідчого судді. Однак, її скаргу було повернуто, оскільки вона була подана після закінчення строку на оскарження та за відсутності клопотання про його поновлення. При цьому, повторне звернення зі скаргою 28.12.2016 року з клопотанням про поновлення строку на оскарження, на обґрунтування якого ОСОБА_5 вказувала на обставини пов`язані з попереднім звернення до слідчого судді по оскарженню бездіяльності, не свідчать про поважність причин пропуску строку на оскарження, в тому числі, в зв`язку з тим, що нею не зазначено поважних причини, які перешкодили їй реалізувати своє право у визначений законом строк.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про повернення скарги, з зазначених в ухвалі підстав, є правильним, оскільки за змістом п.3 ч. 2

ст. 304 КПК України слідчий суддя поновлює строк на оскарження, якщо він пропущений з поважних причин. Однак, особою, що подала скаргу не зазначено поважних причин, які б давали підстави для його поновлення або перешкоджали або унеможливлювали своєчасно подати скаргу, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді.
За наведеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 304 КПК України, обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_5 .

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що про бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей за її заявою від 19.08.2016 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР їй стало відомо лише 25.11.2016 року, про що зазначалось в клопотанні про поновлення строку на оскарження, що є поважною причиною нею пропуску строку на оскарження, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки така позиція заявника не відповідає нормам КПК України. Зокрема, ч.1 ст.303 КПК України передбачає, що оскарженню під час досудового розслідування підлягає бездіяльність по невнесенню відомостей в ЄРДР. При цьому, ст. 304 КПК України передбачено строки оскарження бездіяльності, перебіг яких розпочинається з моменту її вчинення. Моментом вчинення бездіяльності є закінчення строку, визначеного КПК України, для вчинення процесуальної дії чи прийняття рішення. При цьому, слідчий суддя поновлює процесуальний строк, що пропущений з поважних причин. (ч. 1 ст. 117 КПК України).
Водночас, колегія суддів, позбавлена можливості розглянути додаткові підстави та обґрунтування клопотання ОСОБА_5 про поновлення їй строку на подачу скарги, оскільки таке клопотання було предметом розгляду слідчим суддею, що виключає його повторний розгляд, а суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень, перевіряє законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 , як такої, що подана з пропуском строку на оскарження з клопотанням, яке не містить поважних причин його пропуску.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.01.2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу

ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/772/2017
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1