Справа № 643/1408/17
Номер провадження 1-кс/643/287/17
УХВАЛА

03.02.2017 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Дергачівського району, с. Руська Лозова, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше засуджений 03.10.1990 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.81, ч.3 ст.140, 42 КК України до 5 років позбавлення волі; 22.12.1997 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, 17, 81, ч.3 ст.89, ч.1 ст.42 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі; 11.12.2000 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.81, 17, ч.3 ст.81, 42 КК України до 4 років позбавлення волі; 20.08.2003 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, 71 КК України до 2 років та 3 місяців позбавлення волі; 18.01.2006 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.121 КК України до 5 років та 9 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 15.05.2011 року у зв`язку з закінченням строку відбування покарання -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , 1972 року народження. Крім того, прокурор просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.04.2016 року близько 21 годині 00 хвилин, проник до квартири АДРЕСА_3 , використавши при цьому дублікат ключів, які власниця квартири, - раніше йому знайома ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не давала.
В цей час, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що гр. ОСОБА_6 відсутня, виніс із кімнати її телевізор «BRAVIS LD-3», який стояв на комоді в кімнаті, вартістю згідно-товарознавчої експертизи № 409 від 14.11.2016 року 3, 604 гривні, золоту сережку із металу жовтого кольору 585 проби, вагою 1,5 грами, із вставками із камінням бардового кольору, яка знаходилася в столі кімнати, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №409 від 14.11.2016 року, - 876,48 гривень, блендер «PHILIPS», який знаходився на куні, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 409 від 14.11.2016 року, - 385 гривень; міксер, який знаходився на кухні, вартістю згідно-товарознавчої експертизи № 409 від 14.11.2016 року, - 213 гривень. Після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, гр. ОСОБА_5 скоїв крадіжку майна, яке належить гр. ОСОБА_6 : золотої сережки, телевізору «BRAVIS LD-3», блендеру «PHILIPS», міксеру, вартість, яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №409 від 14.11.2016 року складає 5078,48 гривень.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
25.05.2016 року за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до житла.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .. Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 ; довідкою із ломбарду «Свіжа Копійка», про те, що ОСОБА_5 24.04.2016 року здавав, викрадений їм у ОСОБА_6 , телевізор; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду документів на викрадений телевізор.
На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, за місцем реєстрації та мешкання він не проживає. Під час досудового розслідування приймаються заходи на встановлення його місця знаходження з метою проведення за його участі процесуальних дій, однак проведеними заходами позитивного результату здобуто не було та встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилось можливим.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 років, тобто злочин середньої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України.
У зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 злочину середньої тяжкості, можуть виникнути передбачені ст.177 КПК України спроби: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше неоднократно судимий за скоєння корисливих злочинів проти власності громадян, офіційно останній не працевлаштований, законних джерел заробітку не має, вчинив злочини середньої тяжкості проти власності громадянина.
Вжитими оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 станом на 20.01.2017 року не надалось можливим.
У зв`язку з чим 26.01.2017 року слідчим Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області було винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, які перелічені вище, прокурор просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім того, зважаючи на обставини та складність кримінального правопорушення, враховуючи те, що для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідний тривалий час у зв`язку з проведенням одночасних допитів з усіма процесуальними особами, пред`явлень осіб для впізнання, а також на виконання інших слідчих дій, що мають значення для кримінального провадження, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотань, з огляду на наступне.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_5 раніше судимий 03.10.1990 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.81, ч.3 ст.140, 42 КК України до 5 років позбавлення волі; 22.12.1997 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, 17, 81, ч.3 ст.89, ч.1 ст.42 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі; 11.12.2000 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.81, 17, ч.3 ст.81, 42 КК України до 4 років позбавлення волі; 20.08.2003 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, 71 КК України до 2 років та 3 місяців позбавлення волі; 18.01.2006 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.121 КК України до 5 років та 9 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 15.05.2011 року у зв`язку з закінченням строку відбування покарання.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Між тим матеріали клопотання не містять даних щодо направлення слідчим на адресу ОСОБА_5 викликів в порядку ст. 135 КПК України.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що у випадку необхідності встановлення місця перебування підозрюваного, нормами кримінального процесуального законодавства встановлений інститут розшуку таких осіб.
Так, відповідно до 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, то слідчий, прокурор оголошує його розшук. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення розшуку підозрюваного може бути доручено оперативним підрозділам.
Між тим надані матеріали не містять даних відносно того, що ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Також, як вбачається з наданих матеріалів, 26.01.2017 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування.
Згідно ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Між тим слідчому судді не надано даних про те, що вказане досудове розслідування відновлене станом на час звернення до суду з даними клопотаннями, які не є такими, що спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Враховуючи наведене, органом досудового розслідування не доведено наявність у нього прав на звернення до суду з даними клопотаннями на даній стадії досудового розслідування, яке згідно матеріалів справи є зупиненим.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотань про надання дозволу на затримання з метою приводу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 183, 188, 189, 280, 369-372 КПК України,
В задоволенні клопотань слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1