overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 163/905/17
Провадження № 1-кп/163/77/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження №0000088 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Головне Любомльського району Волинської області, що проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньої освіти, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, військовозобов`язаного,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.342 КК України,
в с т а н о в и в :
Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України обвинувачується в тому, що він біля 23 години 05 березня 2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вулиці Незалежності 4 в селищі Головне Любомльського району Волинської області, під час суперечки наніс один удар стільцем по лівій руці ОСОБА_6 , чим заподіяв їй легкі тілесні ушкодження.
Потерпіла на судовий розгляд кримінального провадження не з`явилась, однак подала письмову заяву про проведення засідання без її участі і про відмову від обвинувачення. При цьому зазначила, що претензій майнового і морального характеру до обвинуваченого не має, з наслідками закриття провадження обізнана.

Прокурор та обвинувачений проти задоволення заяви потерпілої не заперечили.

Вирішуючи заяву потерпілої, суд встановив таке.

Згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених … ст.125 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий … відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 7 ст.284 КПК України встановлено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження …, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, дане кримінальне провадження в частині обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України підлягає закриттю; судовий розгляд в частині обвинувачення за ч.2 ст.342 КК України слід продовжити.

Керуючись ст.ст.284, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження №0000088 в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області на протязі 7 днів з дня її оголошення через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Справа №296/1347/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України,
ОСОБА_3 подано скаргу на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 11.04.2017 року вищевказану скаргу передано для розгляду в Богунський районний суд м. Житомира.
В судові засідання 20.04.2017 р., 27.04.2017 р., 03.05.2017 р., 17.05.2017 р.,23.05.2017 р. скаржник не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся, зокрема і телефонограмами, смс повідомленнями.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються.
Враховуючи, що скаржник в судові засідання не з`являвся, заяв про розгляд скарги у його відсутність не надав, зважаючи на вимоги ч.3 ст.306 КПК України, п.7 роз`яснення ВССУ від 12.01.2017 р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.306 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 1-197
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

20.06.2011 м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Баренко С.Г.

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., прокурора Поліщука В.Л., потерпілого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України. Підстав для зміни або скасування обраного досудовим слідством запобіжного заходу обвинуваченому також немає.

При порушенні справи, провадженні дізнання а також досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, немає.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 підписка про невиїзд досудовим слідством обрано вірно.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.237, 240-245 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду з участю прокурора на 09 годину 00 хвилин 20 липня 2011 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Дана постанова оскарженню не підлягає, а також на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1600/2017
У Х В А Л А
11.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
СВ прокуратури Миколаївської області розслідувалося кримінальне провадження № 0006655 за повідомленням ОСОБА_3 про незаконне проникнення 02.12.2015р. невстановленими особами до квартири АДРЕСА_1 , а також за відомостями щодо перевищення службових повноважень інспектором поліції Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 , з дозволу якого таке незаконне проникнення відбулося.

Постановою слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 03.03.2017р. вказане кримінальне провадження в частині щодо дії інспектора поліції ОСОБА_4 закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

13.03.2017р. ОСОБА_3 , не знаючи про закриття провадження, звернулася до слідчого з клопотанням про проведення слідчої дії. Не отримавши відповіді 23.03.2017р. звернулася зі скаргою, в якої просила зобов`язати слідчого в строки передбачені ст. 220 КПК України надати відповідь на клопотання.

Вивчивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Вбачається що на час подання клопотання про проведення слідчих дій, кримінальне провадження вже було закрите, а за такого не можливо стверджувати щодо незаконної бездіяльності слідчого ОСОБА_5 .

Вказане рішення не позбавляє ОСОБА_3 можливості звернутися повторно з аналогічним клопотанням до слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_6 , або до слідчого прокуратури Миколаївської області в разі скасування постанови від 03.03.2017р.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1786/2017
У Х В А Л А
10.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
26.03.2017р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 194 ч.1 КК України, що полягав в знищенні його майна у вигляді нежитлового об`єкту за адресою АДРЕСА_1 . Викладені відомості до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати начальника Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 як його представник скаргу підтримав.
Представник Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області в судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.
З заяви ОСОБА_3 , пояснень в судовому засіданні представника та наданих документів, вбачається, що в діях осіб, на яких послався ОСОБА_3 в заяві, можуть міститись ознаки злочину передбаченого ст. 194 КК України. Викладені обставини, а саме: кому належить об`єкт, факт його знищення, вартість підлягають перевірці, що має здійснюватися у формі проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати начальника Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_3 від 26.03.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2737/2017 У Х В А Л А
09.06.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в тексті ухвали від 30.05.2017р., якою клопотання слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно задоволено,
В С Т А Н О В И В :
08.06.2017р. прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі. Зазначив, що у тексті ухвали зазначено не повну адресу розташування квартири, на яку накладено арешт.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання, вважаю клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, при складенні ухвали, в її тексті дійсно зазначено неповну адресу розташування квартири, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , та на яку накладено арешт, а саме: " АДРЕСА_1 ", замість належної " АДРЕСА_1 ".
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Внести виправлення до ухвали від 30.05.2017р. судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , винесеної у справі № 490/8702/16-к, н/п 1-кс/490/2737/2017, та за текстом цієї ухвали адресу квартири, яка на праві приватної власності (1/1 частки) належить ОСОБА_3 , і на яку відповідно до вказаного судового рішення накладено арешт, читати як: " АДРЕСА_1 "
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/3147/17
УХВАЛА
Іменем України
27 квітня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги, яка подана Всеукраїнським Об`єднанням Правників «Маємо Право» на бездіяльність ГУ НП в Житомирській області та Управління захисту економіки в Житомирській області, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ГУ НП в Житомирській області та Управління захисту економіки в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Так, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, прокурора, що передбачена ч.1 ст.303 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. Слідчий суддя повертає скаргу, якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ознайомившись з матеріалами скарги було встановлено наступне.

Як зазначає скаржник 14.02.2017 р. Всеукраїнське Об`єднання Правників «Маємо Право» звернулося до ГУ НП в Житомирській області з заявою від 14.02.2017 р. про вчинення кримінальних правопорушень начальником управління освіти Житомирської міської ради ОСОБА_2 та заступником Житомирського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 . Скарга на бездіяльність прокуратури Житомирської області була направлена до суду 21.04. 2017 р., а тому на момент надходження скарги закінчився встановлений на оскарження десятиденний строк з моменту вчинення бездіяльності.

В скарзі не порушено питання про поновлення цього строку, тому скарга на бездіяльність ГУ НП в Житомирській області та Управління захисту економіки в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою від 14.02.2017 р. підлягає поверненню.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст.214, 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Всеукраїнському Об`єднанню Правників «Маємо Право» скаргу на бездіяльність ГУ НП в Житомирській області та Управління захисту економіки в Житомирській області.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/330/17
Провадження № 1-кп/506/37/17
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
12.06.2017

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотань про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що надійшли з Котовської місцевої прокуратури Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2017 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшли клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , для розгляду по суті.

Для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України зазначене кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за клопотаннями про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на 23.06.2017 року на 09.00 г. в залі судових засідань в приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: 67900, Одеська область смт. Окни, вул. Шевченка, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника органу пробації, потерпілих, неповнолітніх, відносно яких подано клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру та законних представників, захисника, представників служби у справах дітей та кримінальної поліції у справах неповнолітніх.

Суддя ОСОБА_1
Справа №282/624/17
Провадження № 1-кп/282/76/17
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
12 червня 2017 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 26 червня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/123/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" червня 2017 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
секретаря судового засідання ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000702 від 02.11.2016 року, стосовно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні при обговоренні питання про надання органом з питань пробації досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 прокурор підтримав необхідність підготовки досудової доповіді.
Обвинувачений не заперечував проти цього.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 314-1, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доручити Олевського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та апробації Міністерства юстиції в строк до 19 червня 2017 року підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні представнику органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1