печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2149/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 00003210, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб у кримінальному провадженні № 00003210, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги посилається на те, що у ході обшуку 30.11.2016р. квартири АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено належне ОСОБА_4 майно, дозвіл на вилучення якого судовим рішенням не надавався.

Зазначає, що вказане майно, в розумінні ст. 167 КПК України має статус тимчасово вилученого, що виключає можливість володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про його арешт або його повернення. Оскільки, дане майно не є арештованим, воно підлягає поверненню особі, у якої його вилучено.

За вказаних обставин, просить зобов`язати уповноважених осіб ГСУ Національної поліції України у кримінальному провадженні № 00003210 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучено майно.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги уточнив, просив зобов`язати компетентних посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 00003210 повернути ОСОБА_5 вилучені в ході проведення 30.11.2016 року обшуку за адресою: АДРЕСА_2 матеріальні цінності: 6200,00 доларів США, ланцюжок із металу жовтого кольору 5,1 грам, телевізор Samsung UE 46116203АК Смарт тв. SN:0AB63LEG200066W, цифровий фотоапарат OLIMPUS F22512678 з карткою пам`яті та цифровий фотоапарат NIKON S1100 з флеш карткою, ключі від власного автомобіля ОСОБА_4 . Skoda Oktavia номер шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 та технічний паспорт на автомобіль Skoda Oktavia номер шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 . Додатково зазначив, що їх клопотання про повернення тимчасово вилученого майна органом досудового розслідування ігноруються,

Представник ГСУ Національної поліції України, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд скарги в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.1.ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

В ході розгляду скарги встановлено, що 30.11.2016р. у ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено належне ОСОБА_4 майно: 6200,00 доларів США, ланцюжок із металу жовтого кольору 5,1 грам, телевізор Samsung UE 46116203АК Смарт тв. SN:0AB63LEG200066W, цифровий фотоапарат OLIMPUS F22512678 з карткою пам`яті та цифровий фотоапарат NIKON S1100 з флеш карткою, ключі від власного автомобіля ОСОБА_4 . Skoda Oktavia номер шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 та технічний паспорт на автомобіль Skoda Oktavia номер шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 ..

Вказану слідчу дію проведено в рамках виконання міжнародного Запиту у кримінальному провадженні № 0003210 від 04.11.2016р.

Так, з міжнародного запиту вбачається, що рішенням суду м. Фердена (Адлер) Федеративної Республіки Німеччина надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , з метою відшукання у останнього комп`ютера/ ноутбука/планшета, смартфона, мобільного телефону, інших приладів для користування мережею інтернет, документи стосовно даних входи до комп`ютерної мережі та мережі інтернет, хостингових служб та інше.

Обґрунтовуючи подану скаргу заявник посилається на те, що вилучене в ході обшуку майно, виходить за межі переліку майна на відшукання та вилучення якого запитував суд м. Фердена (Адлер) Федеративної Республіки Німеччина.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2016р. надано дозвіл на виявлення та вилучення ряду речей та документів, в тому числі і тих, щодо яких ставиться питання про їх повернення.

Разом з тим, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Згідно до протоколу Першого Конвенції Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Проте, як свідчать матеріали справи, і це органом досудового розслідування в судовому засіданні в належний спосіб не спростовано, до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилученого у ОСОБА_4 майна орган досудового розслідування не звертався, вилучені речі та документи до цього часу органом досудового розслідування не оглянуті, речовими доказами не визнані.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Обґрунтовуючи подану скаргу заявник посилається на те, що вилучені в ході обшуку речі мають статус тимчасово вилученого майна, оскільки, не є арештованими, а тому, підлягають поверненню.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

За таких обставин, зважаючи на те, що орган досудового розслідування зобов`язаний як найшвидше вирішити питання про значення вилученого майна для досудового розслідування кримінального провадження, можливість його повернення, з метою непорушення права особи, у якої воно було вилучено, з метою недопущення права власника на володінні майном, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо відповідності вилученого в ході обшуку майна критеріям ст. 98 КПК України, а матеріали провадження не містять даних про визнання їх речовим доказом та їх арешт, таке майно підлягає поверненню володільцю.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає задоволенню.
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність компетентних посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 00003210, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 00003210 повернути ОСОБА_5 вилучені в ході проведення 30 листопада 2016 року обшуку за адресою: АДРЕСА_2 матеріальні цінності: 6 200,0 (шість тисяч двісті ) доларів США, ланцюжок із металу жовтого кольору 5,1 грам, телевізор Samsung UE 46116203АК Смарт тв. SN:0AB63LEG200066W, цифровий фотоапарат OLIMPUS F22512678 з карткою пам`яті та цифровий фотоапарат NIKON S1100 з флеш карткою, ключі від власного автомобіля ОСОБА_4 . Skoda Oktavia номер шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 та технічний паспорт на автомобіль Skoda Oktavia номер шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1