Справа № 521/2457/17
Номер провадження:1-кс/521/880/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі Головного Управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, українця, не одруженого, навчається в університеті м. Запоріжжя, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 22 грудня 2016 року близько 04 години, ОСОБА_7 керуючи автомобілем Nissan QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Водопровідній в напрямку вул. Бреуса в м.Одесі.

Побачивши біля будинку № 1 розташованого по вулиці Водопровідній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановлену на даний час досудовим розслідуванням особу, які відповідним жестом зупиняли попутні автомобілі, ОСОБА_8 зупинив автомобіль та, на прохання вказаних осіб, запропонував підвезти їх до 1-ї станції Люстдорфської дороги.

На шляху руху, невстановлена досудовим розслідуванням особа руками схопила потерпілого за шию, а ОСОБА_5 приставив ніж до горла ОСОБА_9 , погрожуючи позбавити його життя, та висловив вимогу зупинити автомобіль.

Коли потерпілий зупинив автомобіль, сприймаючи погрозу як реальну, ОСОБА_5 пересів на переднє пасажирське сидіння та висловив вимогу продовжити рух в напрямку вулиці Катериненської у місті Одесі.

Зупинившись на вимогу ОСОБА_10 біля будинку №14 розташованого по вулиці Катерининській у місті Одесі, потерпілий був примусово переміщений до квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку.

Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, почали наносити потерпілому численні удари в різні частини тіла, вимагаючи передачі реєстраційних документів на автомобіль та грошові кошти. Користуючись безпорадним станом ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа заволоділи майном потерпілого - мобільним телефоном «Айфон 5С», вартістю 12000 гривень, який знаходився в кишені брюк, та мобільним телефоном «Айфон 5», вартістю 8 000 гривень, який знаходився в підлокотнику автомобіля.

Коли ОСОБА_8 повідомив, що має 1000 доларів США на робочому місці, ОСОБА_5 разом з потерпілим, погрожуючи йому ножем, на автомобілі Nissan QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 направились до TOB «Олійно-екстраційний завод», на території якого підозрюваний був затриманий.

За даним фактом 22 грудня 2016 року слідчим Хмельницького ВП Малиновського ВП в місто Одесі ГУНП в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0002904.

23 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

23 грудня 2016 року Малиновським районним судом міста Одеси, у відношенні ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів), тобто до 22 грудня 2016 року.

Слідчий СВ Малиновського ВП в місті Одесі Головного Управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що 19 лютого 2017 року строк запобіжного заходу закінчується, але по кримінальному провадженню необхідно виконати наступні слідчі дії: отримати висновки по призначеним експертизам, провести аналіз інформації абонента мобільного зв`язку, а саме відомостей з абонентських номерів, які використовував потерпілий. За результатами

проведеного аналізу слід вирішити питання про зміну підозри ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти клопотання та просили відмовити в його задоволенні та змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ст. 187 ч 2 КК України, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про наявність ознак, вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 .

Слідчим під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. Разом з тим, для об`єктивного, всебічного та повного розслідування вказаного злочину необхідно виконати ще ряд слідчих дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування. Тривале розслідування провадження пов`язане з необхідністю отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновків експертиз, проаналізувати інформацію про абонента мобільного зв`язку, який використовував потерпілий.

Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшились.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею Малиновського районного суду міста Одеси при обранні вказаного запобіжного заходу. Будь-які обставини на час розгляду вказаного клопотання не змінились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Враховуючи особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, у разі визнання винуватим, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, характер та обставини вчиненого злочину, свідчать про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не має. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 строк досудового розслідування був продовжений до 3-х місяців, тобто до 19 березня 2017 року.
Таким чином, враховуючи, що для завершення досудового розслідування необхідно здійснити ряд слідчих дій, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження терміну тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 16 березня 2017 року.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Також, слідчий суддя враховує вимоги «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, якими визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого чи особливо тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання її під вартою.
Обставин, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, - слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОУВП (21) УДПС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали слідчого судді становить 28 (двадцять вісім) днів і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді, тобто з 19 лютого 2017 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 16 березня 2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1