АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1480/16-к Номер провадження 11-сс/786/539/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про зміну клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 12 год 15 хв 9 січня 2017 року щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Полтавської області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого, а саме:

- 13.06.2001 Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 20.09.2005 Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 19.05.2010 Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 395, ст. 70 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі, 30.07.2010 Апеляційним судом Полтавської області змінено вирок суду у частині призначення покарання та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. 4.12.2012 звільнений умовно-достроково, невідбутий термін покарання 9 місяців 18 днів;

- 24.06.2014 Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст.ст. 70, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі. 8.08.2016 Крюківським районним судим м. Кременчук Полтавської області звільнений умвоно-достроково, невідбутий строк 11 місяців 13 днів,-

якому висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Одночасно визначена застава розміром 12 мінімальних заробітних плат в сумі 16 536 грн. для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, визначених в КПК України із зазначенням про те, що при внесенні визначеної суми, ОСОБА_7 - з-під варти звільнити та покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає (с. Попівка Карлівського району Полтавської області) без дозволу слідчого або суду;

3) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання. Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вагомість доказів про вчинення підозрюваним вказаного злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину за який він підозрюється (злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - середньої тяжкості, санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити ОСОБА_7 інше кримінальне правопорушення, оскільки злочин, який йому інкримінується вчинений у період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Крім того слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 ніде не працює, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , в той час як зазначив, що зареєстрований в м. Карлівка, тобто міцних соціальних зв`язків в місці проживання останній не має та Попівською сільською радою характеризується посередньо, як особа, яка схильна до вживання алкогольних напоїв, перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога Карлівської ЦРЛ з 2005 року з діагнозом ППРА, на «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуває, розмір шкоди завданий потерпілим 2356 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області та застосувати ОСОБА_7 , більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому апелянт зазначає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не врахував, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання і тривалий час проживає по АДРЕСА_1 . Житловий будинок перебуває у власності його рідної сестри. Підозрюваний за місцем проживання характеризується посередньо, має незадовільний стан здоров`я, не перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні, вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Вважає, що для ОСОБА_7 буде достатнім застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу задовольнити; позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без зміни, більш м`який запобіжний захід до підозрюваного застосувати не можна, оскільки підозрюваний вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення; вивчивши матеріали клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання про зміну клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою щодо ОСОБА_7 в провадженні слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження № 0000667 від 6.10.2016, щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (а.м.54).

Під час досудовго розслідування встановлено, що у вересні 2016 року, ОСОБА_7 викрав мобільний телефон «S-ТЕLL S1-05» вартістю 279 грн, що належить ОСОБА_10 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

23.10.2016 постановою прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 матеріали досудового розслідування об`єднані в одне провадження за № 0000667, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

24.10.2016 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину та його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно (а.к.16).

24.10.2016 слідчий СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 до Карлівського районного суду Полтавської області (а.к.1).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 2.11.2016 матеріали вказаного вище клопотання, в порядку ст. 34 КПК України, передані до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті (а.к.42).

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваному ОСОБА_7 , 8.11.2016 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000702 від 22.10.2016, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ч. 2 ст. 185 КК України - 22.10.2016 приблизно 4 год ОСОБА_7 після спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знаходячись в житловому будинку останнього, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його ніхто не бачить викрав бувший у використанні мобільний телефон «Нокіа 5228» вартістю 2052 грн, з сім карткою оператора МТС вартістю 25 грн, що належить ОСОБА_11 , чим завдав останньому збитків на суму 2077 грн. (а.к.55,59).

11.11.2016 прокурор Карлівського відділу Кобеляцької місцевої Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про зміну застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, взамін клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи це тим, що (а.к.50):

- ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за тяжкий, корисливий злочин проти власності, за який судимість не знято і не погашено вчинив 2 самостійні умисні злочини проти власності в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, останній може і в подальшому вчиняти аналогічні корисливі злочини проти власності та не дивлячись ні на, що з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини, може вільно змінити своє місце проживання та виїхати з місця проведення слідства;

- ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приписами ч. 2 ст. 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

У клопотанні зазначено, що 24 жовтня 2016 року, приблизно 6 год., ОСОБА_7 , через зачинені двері проник, до приміщення будинку ОСОБА_13 , за адресою АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисних мотивів, із приміщення зали викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «НОК1А 1202-2» вартістю 326 грн із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 25 грн, що належить ОСОБА_13 , чим завдав останній матеріального збитку на суму 351 грн.

31 жовтня 2016 року, приблизно 15 год ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, проник на територію домогосподарства ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_4 , звідки шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно, з корисних мотивів, відкривши клітку викрав кролицю вартістю 350 грн та бувше у використанні пластикове відро, що стояло поряд клітки, вартістю 10 грн, що належить ОСОБА_15 , чим завдав останньому матеріального збитку на суму 360 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

7 листопада 2016 року приблизно 17 год ОСОБА_7 перебуваючи в гостях в будинку ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно, з корисних мотивів, з приміщення коридору будинку викрав бувший у використанні велосипед «Ненфік», вартістю 934 грн, що належать ОСОБА_16 , чим завдав останньому матеріального збитку на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

28.11.2016 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри , а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, а також крадіжці, вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у житло.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яка підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка вказала, що саме у неї було викрадено (а.к.6); протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який зазначив, що після того як ОСОБА_18 залишив будинок потерпіла виявила відсутність мобільного телефону (а.к.10); даними протоколу огляду місця події від 10.10.2016 згідно яких зафіксоване місце події (а.к.12); даними протоколу огляду від 6.10.2016, відповідно до яких у господарстві за місцем проживання ОСОБА_18 виявлено викрадений мобільний телефон (а.к.14), а також обґрунтував наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим суддею відкинутий ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме той, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він може вільно змінити своє місце проживання та виїхати з місця проведення слідства, оскільки ґрунтується на припущеннях та жодними доказами не підтверджено.

Колегія суддів також враховує, що сам підозрюваний не заперечує свою причетність до вчинення злочинів. у яких йому висунуто підозру.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про особу підозрюваного, який не працює, тобто не має засобів для проживання, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України це те, що, вчинить інше кримінальне правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та обґрунтовано дійшов висновку про задоволення клопотання.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризику, доведеному прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно характеристики Попівської сільської ради Карлівського району Полтавської області ОСОБА_7 проживає у господарстві ОСОБА_19 без реєстрації (а.к.61).

Стороною захисту на підтвердження доводів про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_7 доказів не надано.

Застосувавши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя одночасно визначив розмір застави, що узгоджується із приписами статті 182 КПК України на думку колегії суддів, є правильним.

Наявність постійного місця проживання, на яке посилається автор апеляційної скарги не впливає на правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 , не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

С У Д Д І :
____________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4