Справа № 308/582/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого (посадової особи) Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з скаргою на бездіяльність слідчого (посадової особи) Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга вмотивована тим, що 06.01.2017 року о 15 год. 54 хв. до чергової частини Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення із служби 102 УІПКП про те, що до ни х надійшло повідомлення гр. ОСОБА_3 з тим, що біля торгового центру «ВЕЛМАРТ» по вул..Капушанській в м.Ужгороді водій автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з НОМЕР_1 , срібного кольору, висунув руку та зламав йому дзеркало. Того ж дня, гр. ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення про те, що 06.01.2017 року близько 15 год. 00 хв. за адресою м.Ужгород, вул..Капушанська, навпроти магазину «ЗІНА», перед перехрестям вул..Легоцького-Капушанська, водій автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з НОМЕР_1 , срібного кольору, після того як пропустив автомобіль заявника - ОСОБА_3 . Subaru Outback, д.н.з НОМЕР_2 , вдарив кулаком по його боковому лівому дзеркалу і тим самим пошкодив його. У своїй заяві ОСОБА_3 просив знайти дану особу та прийняти до неї міри, оскільки сума матеріального збитку становить близько 8100,0 грн. (300 дол.США). Дана заява про вчинення кримінального правопорушення була прийнята від гр. ОСОБА_3 Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області, що підтверджується талоном-повідомленням №59 від 06.01.2017 року. Однак, після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих гр. ОСОБА_3 відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування даним органом досудового розслідування не вчинялося.

Скаржник вважає, що відомості, викладені гр. ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2017 р. повинні були негайно, але не пізніше 24 год. після подання такої заяви вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Більше того, звернувшись в усному порядку до працівників Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області їм стало відомо, що заява гр. ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2017 року зареєстрована в Журналі єдиного обліку звернень громадян за матеріалами ЄО №420 від 06.01.2017 року. Тобто, дана заява не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
18.01.2017 року у зв`язку із наданням правової допомоги гр. ОСОБА_3 на ім`я начальника Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області адвокатом ОСОБА_2 скеровано адвокатський запит №08/01/2017 від 18.01.2017 р., в порядку статей 20,24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про надання письмової інформації з відповідними документами в 5-денний строк про таке: Який результат проведеної перевірки працівниками поліції фактів завдання шкоди майну гр. ОСОБА_3 водієм автомобілю марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , гр. України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріали ЄО № 420? Прошу надати можливість ознайомитися з матеріалами ЄО № 420 перевірки відомостей по зверненню гр. ОСОБА_3 та одночасно з цим прошу погодити можливість здійснення (або отримання) фотокопій матеріалів такої перевірки. 18.01.2017 року, за наслідками ознайомлення з матеріалами ЄО № 420 від 06.01.2017 р., скаржнику стало відомо про існування висновку по рапорту оперативного чергового ОСОБА_5 відносно пошкодження автомобілю гр. ОСОБА_3 від 11.01.2017р.
Так, згідно даного висновку вбачається, що оперуповноважений ВКП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали по рапорту оперативного чергового ОСОБА_5 , відносно пошкодження автомобіля встановив: 06.01.2017 р. о 15год. 54хв. до чергової частини Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 УІПКП, що до них надійшло повідомлення гр. ОСОБА_3 з тим, що біля торгового центру «ВЕЛМАРТ» по вул. Капушанській в м. Ужгороді водій автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , срібного кольору висунув руку та зламав йому дзеркало. По даному факту було опитано ОСОБА_7 , який пояснив, що близько 15год. 00хв. їхав на своєму автомобілі Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Ужгороод по вул. Капушанська, навпроти магазину «ЗІНА», перед перехрестям вул. Легоцького- Капушанська, і на зустріч йому виїхав водій автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , срібного кольору, який створив аварійну ситуацію і гр. ОСОБА_3 був змушений зупинитись, а коли він (водій Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 ) проїжджав повз нього (автомобіль гр. ОСОБА_3 ), він вдарив кулаком по лівому боковому дзеркалу тим самим зламавши його, після чого поїхав геть.

Поряд з цим, згідно висновку оперуповноваженого ВКП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 від 11.01.2017р. встановлено, що власником автомобілю Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , срібного кольору являється гр. ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , але не вдалось можливим відібрати у останнього пояснення, оскільки останній за вищевказаною адресою постійно був відсутній. Також з цього ж висновку вбачається, що в ході проведення розвід опитування працівниками відділу Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області була проведена бесіда з громадянами на предмет встановлення таких, які б могли бути можливими свідками або очевидцями даної події, однак в ході проведення розвідки інформації, яка б заслуговувала на інтерес, отримати не вдалось можливим. Також було проведено обхід прилеглої території на предмет встановлення камер зовнішнього відео спостереження, які б могли фіксувати місце події, але Фіксуючих пристроїв встановлено не було.

Відтак, згідно висновку оперуповноваженого ВКП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 від 11.01.2017р. враховуючи наведене вище та приймаючи до уваги те, що сума збитку гр. ОСОБА_3 згідно ч.2 ст.11 КК України є малозначною для початку кримінального провадження, а тому подальшу перевірку вищевказаних подій відносно пошкодження автомобіля гр. ОСОБА_3 припинено.

Аналогічну інформацію і містить в собі лист-повідомлення №1023/106/25/2017 від 11.01.2017р. начальника Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_8 , який було отримано адвокатом ОСОБА_9 18.01.2017 р., про що свідчить відповідний запис у матеріалах ЄО № 420 від 06.01.2017р.

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржник зазначає, що адвокатський запит про ознайомлення з матеріалами ЄО № 420 від 06.01.2017 р. було здано - 18.01.2016 р., що підтверджується відповідною розпискою у цих матеріалах, а копія листа-повідомлення начальника Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_8 №1023/106/25/2017 від 11.01.2017 року було отримано адвокатом ОСОБА_9 18.01.2017 р., про що свідчить відповідний запис у матеріалах ЄО № 420 від 06.01.2017 р. а відтак, строк на подачу скарги починає збігати з 11.01.2017 р. (або з 18.01.2017 р. момент отримання копій) і закінчується 21.01.2017р. (або з 28.01.2017 р. з моменту отримання копій)(ч.1 ст.304 КПК України).

Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 06.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області із заявою про обставини, які вказують на вчинення щодо нього водієм автомобіля марки «Volkswagen Touareg», д.н.з НОМЕР_1 , кримінального правопорушення.

За змістом ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання зави чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України строк подання скарги обчислюється з дня отримання копії постанови, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, а відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення ( ст. 5 КПК України).
Отже законодавцем визначено 24 години, зі сплином яких, у випадку не внесення відомостей до ЄРДР, починається строк вчинення бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена відповідно до ч.1 ст.304 КПК України.
Згідно пункту 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 р. «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
Виходячи з вимог частини 1 статті 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, полягає у невнесенні вказаних відомостей впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Оскільки заява про кримінальне правопорушення протягом доби повинна бути внесена до ЄРДР, відповідно, у разі невиконання цієї вимоги закону, саме від цієї дати і починається бездіяльність посадової особи, зобов`язаної за своїм службовим становищем, виконати цю вимогу закону.
В даному випадку перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого (посадової особи) Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області по невнесенню відомостей до ЄРДР розпочався по закінченню 24 годин після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а саме з 08.01.2017 року.
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого (посадової особи) Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області 20.01.2017 року, тобто після спливу 10 днів з моменту бездіяльності слідчого, разом з тим заявник не порушує питання про поновлення строку (відсутнє клопотання про поновлення або відповідна заява). Крім того, відсутнє відповідне обґрунтування із зазначенням поважності пропуску такого з посиланням на відповідні докази, до матеріалів скарги такі не долучено.
Відповідь начальника Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області №1023/106/25/г-2017 від 11.01.2017 року та висновок по рапорту оперативного чергового від 11.01.2017 року оформлено не у виді постанови, тобто на ці документи не поширюється дія положення ч.1 ст.304 КПК України про десятиденний строк оскарження з дня отримання копії постанови.
Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає таким умовам : це обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; причина виникла протягом строку, який пропущено; обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Слідчий суддя на стадії прийняття скарги до свого провадження позбавлений можливості перевірити доводи скаржника шляхом витребування відповідних документів , оскільки це не передбачено діючим КПК України.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.304 КПК України якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Тобто скаржник не позбавлений права вжити заходів передбачених нормами кримінального процесуального кодексу України для отримання копії постанови (у разі наявності такої), відповідно й строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Перекладання обов`язку доведення дотримання заявником строку на слідчого суддю чинним КПК України не передбачено.

З огляду на викладене, виходячи із доданих до скарги документів, керуючись принципами змагальності сторін, свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та диспозитивності, встановленими ст.ст. 22, 26 КПК України, - скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, так як слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку подання скарги.

Згідно ст.304 ч.2 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Вказана стаття має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, оскільки обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.
На вказаній стадії виклик до суду заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна не передбачено.
У зв`язку з вищевикладеним вважаю, що скарга підлягає поверненню заявникові.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його право повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого (посадової особи) Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1