Номер провадження:1-кс/521/3842/17
УХВАЛА

19 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє дітей, офіційно не працюючого, раніше судимого:
- 09.08.2000 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
- 05.05.2004 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;
- 10.08.2006 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна;
- 21.05.2012 року Іллічівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі,
зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 17.08.2017 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою відмички проник до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав майно на загальну суму 3450 гривень.
Заволодівши викраденими речами, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.
За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 17.08.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003391 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
18.08.2017 року ОСОБА_7 повідомлено підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме про вчинення таємного викрадання чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно.
У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_8 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколами слідчих (розшукових) дій, речових доказах, а також іншими доказами.
Також слідчим зазначено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчим звертається увага на те, що ОСОБА_7 офіційно одружений, має малолітню дитину та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Також слідчим зазначено, що оцінка матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, вагомість наявних доказів, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення дає підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти наявним ризикам, а застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.

Підозрюваний та захисник вважали за можливе обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення саме ОСОБА_7 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, протоколом затримання ОСОБА_7 протоколом огляду предметів, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного, а також іншими доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання до 6-ти років позбавлення волі.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 наявні ризики можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим та міцність соціальних зв`язків.
Таким чином, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також ті обставини, що він має постійне місце проживання у м. Чорноморську, слідчий суддя вважає, що застосування домашнього арешту як запобіжного заходу до ОСОБА_7 буде достатнім та необхідним для належної його поведінки і таким, що зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить запобіганню ризиків, передбачених пунктами ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за першою вимогою до слідчого та прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого та прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.
Виконання ухвали доручити спіробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, на яких покласти контроль за поведінкою підозрюваного.

Строк дії зазначеної ухвали становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 19.08.2017 року та припиняє свою дію 19.10.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1