overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 751/911/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/119/2017
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
17 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

заявника - ОСОБА_8 ,

слідчого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 березня 2017 року скасувати.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0000009 від 31.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 365 КК України за відсутністю в діях працівників Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області складу будь-якого кримінального правопорушення та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15 год. 00 хв. 17.03.2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 16 березня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області
від 14 лютого 2017 року,
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 5 жовтня

2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі

ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду від 23 травня 2016 року та остаточно ОСОБА_4 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 лютого

2017 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок суду від 5 жовтня 2016 щодо

ОСОБА_4 без зміни.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 , що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.

Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального

та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

У скарзі оспорюється правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що згідно зі ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судового рішення за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.

Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 429 КПК України, суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4

на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 14 лютого 2017 року залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ _______________________ ___________________
ОСОБА_1 вський ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 156/179/17
Номер провадження: 1-кп/156/24/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 березня 2017 року смт Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
провівши в залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15 лютого 2017 року з Іваничівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Ухвалою від 21.02.2017 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню. Випадки, визначені законом, при яких суд зобов`язаний відкласти судове засідання, відсутні.
Від прокурора надійшло клопотання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, яке проводити у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений та потерпілий проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та проведення відкритого судового розгляду не заперечили.
Як встановлено під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іваничівському районному суду Волинської області.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, ознайомившись з обвинувальним актом, враховуючи те, що відсутні підстави для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, на який викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іваничівського районного суду Волинської області на 10 год. 00 хв. 12 травня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
На судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 167/42/17
Провадження №1-кп/167/13/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20.03.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Рожищенському районному суду Волинської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК при проведенні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 274/552/17
Провадження № 1-в/0274/220/17
У Х В А Л А
"17" березня 2017 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 провівши підготовчі дії в провадженні за заявою засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким, -
в с т а н о в и в:
На розгляді в суді перебуває заява засудженого ОСОБА_2 , 1976 р.н., який відбуває покарання в Державній установі "Бердичівська виправна колонія (№70)", про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким.
Розгляд заяви призначено об 11 год. 30 хв. 06.04.2017.
При підготовці заяви до розгляду встановлено, що засуджений заявив клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі "Бердичівська виправна колонія (№70)", на території якої встановлено технічні засоби, які дають можливість проведення судових засідань дистанційно, в режимі відеоконференції.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для здійснення дистанційного судового провадження з приміщенням Державної установи "Бердичівська виправна колонія (№70).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Судове провадження за зверненням засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким здійснювати в режимі відеоконференції з приміщенням Державної установи "Бердичівська виправна колонія (№70).
Виконання вимог ст.336 ч.4 КПК України щодо вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права, перевірки особи засудженого та перебування поряд із ним до закінчення судового засідання покласти на службову особу Державної установи "Бердичівська виправна колонія (№70) .
Копію ухвали, для виконання, направити до Державної установи "Бердичівська виправна колонія (№70)".

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/705/17
УХВАЛА
Іменем України
16 березня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

скаржник ОСОБА_5

розглянув заяву старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 по скарзі ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в якій оскаржує постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 27 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000033.

Під час розгляду вказаної скарги старшим слідчим ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 з тих підстав, що попереднє рішення про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №.12.2012 р. від також приймалося слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 .

Вказані обставини створюють ситуацію, за якої виникають сумніви у неупередженості слідчого судді при повторному розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні заяву про відвід підтримав з підстав зазначеній в заяві.

Адвокат та скаржник заперечували у задоволенні заяви слідчого про відвід та просили її залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю заявлений відвід судді ОСОБА_7 не обґрунтованим і таким що не підлягає до задоволенню, оскільки зазначене в клопотанні не є підставою для задоволення заяви. Також суду не надано доказів про упередженість та необ`єктивний розгляд даної скарги.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житоммирської області від 14.03.2017 року про відвід слідчому судді ОСОБА_7 залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 293/536/16-к
Провадження № 1-кп/293/31/2017
УХВАЛА
20 березня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 23.02.2017 застосовано привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , виконання якого доручено начальнику Черняхівського відділення Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

20.03.2017 ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений. Із рапорту ст. о/у Черняхівського ВП ОСОБА_5 вбачається, що здійснити привід ОСОБА_4 в судове засідання не представилось за можливе, оскільки він був відсутній за місцем свого проживання.

Вислухавши думку прокурора, суд застосовує до обвинуваченого повторний привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Повторно здійснити привід обвинуваченого

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 та доставити його до Черняхівського районного суду Житомирської області в судове засідання, яке відбудеться о 09:00 год. 25 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП Житомирській області для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
Справа № 367/1625/17
УХВАЛА
Іменем України
15 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої слідчої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення мобільних телефонів при спробі доставки в охороняєму зону та оприбуткування їх в дохід держави, -

встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення мобільних телефонів при спробі доставки в охороняєму зону та оприбуткування їх в дохід держави.
Судом встановлено, що 16.02.2017 року працівниками установи під час обходу території охороняємої зони було виявлено та вилучено 1 (один) пакунок обмотаний скетчем. При комісійному розкритті пакунку виявлено 5 (п`ять) мобільних телефонів бувшого використання різних марок, які намагалися доставити шляхом перекиду через основну огорожу охороняємого об`єкту. Дані заборонені речі передано на зберігання до складу установи (накладна №46, від 03.03.2017 р.).
Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню, а гроші за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи, що засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети, суддя вважає за необхідне передати мобільні телефони у кількості 5 (п`ять) штук, виявлені 16.02.2017 року під час обходу території охороняємої зони, в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 107, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільні телефони в кількості 5 (п`ять) штук, а саме: 1) Самсунг імеі: НОМЕР_1 ; 2) Самсунг імеі: знищено; 3) Соні Еріксон імеі: 4702-2; 4) Нокіа імеі: НОМЕР_2 ; 5) Нокіа імеі: НОМЕР_3 , виявлені 16.02.2017 року під час обходу території охороняємої зони, в дохід держави.

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/413/17
Провадження № 1-кс/382/53/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське" на бездіяльність слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 щодо нерозгляду клопотання від 06 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000137,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла скарга сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське" на бездіяльність слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 щодо нерозгляду клопотання від 06 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000137.
Дана скарга подана без порушень вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське" на бездіяльність слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 щодо нерозгляду клопотання від 06 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000137.
Призначити скаргу до розгляду о 14 годині 24 березня 2017 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , прокурора Яготинського відділу прокуратури.

Копії ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_2 .

Зобов"язати слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_2 надати до 24 березня 2017 року матеріали кримінального провадження №0000137.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 542/103/16-к
Провадження № 1-кп/542/39/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2016 року смт. Нові Санжари
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,
В С Т А Н О В И В :
13 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000453 від 20.08.2015 року, за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
30.03.2016 року позивач надала заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль КІА CEED, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , сірого кольору, 2008 року випуску, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 16.07.2013 року Полтавським ВРЕР, є власністю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області 22.11.2001 року.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою сторін, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до положень ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює накладення арешту на зазначене майно.

За таких підстав, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210 ЦПК України, ст.ст. 127, 128 КПК України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
556/1744/15-к
1-кп/556/2/2017
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
16.03.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

Встановив:

На розгляді Володимирецького районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , який утримується в Рівненському слідчому ізоляторі, просив судовий розгляд проводити в режимі відеоконференції.

Інші учасники не заперечували відносно судового розгляду в режимі відеоконференції.

Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з Рівненським слідчим ізолятором.

Керуючись ст.336 КПК України суд,-
Ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Володимирецького районного суду (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11) на 05.04.2017 року 0 11:00 год. з Рівненським слідчим ізолятором.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілих, захисників.

Адміністрації СІЗО-24 м. Рівне забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_6 , у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1