АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2024/9134/12 Председательствующий 1-й инстанции ИванисоваЛ.А.
Производство № 11/790/26/17 Докладчик апелляционной инстанции ОСОБА_1
Категория: 366ч.2,358ч.1,358ч.4 УК Украины
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 февраля 2017 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
судей - ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ,
с участием:
прокурора - ОСОБА_4 ,
представителя потерпевшего - ОСОБА_5 , подсудимого - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст.ст. 366 ч. 2, 358 ч.1 и 358ч.4 УК Украины по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 и адвоката ОСОБА_7
на приговор Ленинского районного суда города Харькова от 5 декабря 2014 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Ленинского районного суда города Харькова от 5 декабря 2014 года в отношении ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, работающего заместителем директора ЧПКП Политехком, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , не судимого, последний признан виновным в совершении преступлений и назначены наказания: по ч. 2 ст. 366 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с реализацией административно-хозяйственных функций на 2 года; по ч. 1 ст. 358 УК Украины в виде ареста сроком на 2месяца; по ч. 4 ст. 358 УК Украины в виде ареста сроком на 3 месяца. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины ОСОБА_6 назначено наказание по совокупности преступлений путем поглащения менее строгого наказания более строгим, окончательно определив наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с реализацией административно-хозяйственных функций на срок 2 года. В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_6 освобождён от отбывания наказания с испытанием на 2 года. В соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_6 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы, уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменении места проживания, периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы. Постановлено также освободить ОСОБА_6 от отбывания основного и дополнительного наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с реализацией административно-хозяйственных функций, на основании п. г ст. 1 Закона Украины "Об амнистии в 2014 году" от 08.04.2014 года. Вещественное доказательство - диск с видеозаписью - постановлено хранить в материалах дела. Меру пресечения ОСОБА_6 суд оставил подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.
На это судебное решение представителем потерпевшего ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 и защитником подсудимого адвокатом ОСОБА_7 поданы апелляционные жалобы. Адвокат ОСОБА_9 просит отменить приговор, а дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального и материального права. Адвокат ОСОБА_7 просит изменить приговор назначить наказание по ч.1 ст.358 УК Украины в виде штрафа, а в остальной части подсудимого оправдать.
Заслушав докладчика, мнения прокурора, представителя потерпевшего, адвоката, подсудимого, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как усматривается из обжалуемого приговора, суд первой инстанции, излагая обстоятельства дела, сослался на следующее:
«Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что он, будучи переведенным согласно приказа № 03/05-2010 от 03.05.2010 года на должность заместителя директора ЧПКП Политехком, при этом согласно доверенности от 04.04.2011 года ему поручено представлять интересы предприятия, подписывать юридические документы, договора и приложения, относительно выполнения обязательств, в связи с чем он, выполняя организационно распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также по специальному полномочию, являлся служебным лицом частного права. Примерно в начале сентября 2011 года ОСОБА_6 стало известно, что ранее ему знакомый ФЛП ОСОБА_8 желает приобрести рельсошпальную решетку (далее - РШР). Также ОСОБА_6 было известно, что на станции Артемовна Харьковского района Харьковской области на базе Харьков - Сортировочной путевой машинной станции № НОМЕР_1 ЮЖД (далее - Г1МС № 131) имеется РШР - 50, бывшая в употреблении (далее - РШР - 50 б/у) на железобетонной шпале в количестве 1625 погонных метров (65 секций по 25 погонных метров каждая), собственником которой является ПМС № 131 ЮЖД. Зная о желании указанного предпринимателя, ОСОБА_6 решает завладеть денежными средствами ФЛП ОСОБА_8 путем обмана и злоупотребления доверием, при этом он разрабатывает план, согласно которого он в лице заместителя директора ЧПКП Политехком заключит договор купли-продажи с ФЛП ОСОБА_8 , где предметом договора выступит указанная РШР - 50, к которой ни ЧПКП Политехком, ни ОСОБА_6 , не имеют никакого отношения, так как собственником данной РШР - 50 является ПМС № 131 Южной железной сороги (далее - ЮЖД). Далее ОСОБА_6 , действуя во исполнение преступного плана, достигает устную договоренность с ФЛП ОСОБА_8 о покупке последним РШР - 50 б/у на железобетонной шпале в количестве 1625 погонных метров (65 секций по 25 погонных метров каждая) на сумму 1 00 000 гривен, которая со слов ОСОБА_6 , принадлежит ЧПКП Политехком и находится а ответственном хранении на базе ПМС № 131 на станции Артемовна Харьковского района арьковской области. 20 сентября 2011 года ОСОБА_6 выезжает совместно с представителями ФЛП ОСОБА_8 : ОСОБА_10 и ОСОБА_11 на станцию Артемовка Харьковского района Харьковской области, где ОСОБА_6 , находясь в дневное время (более точное время установить не представилось возможным), действуя путем обмана и злоупотребления доверием, используя доверие к нему вследствие ранее личного знакомства и сложившихся рабочих отношений, сообщает ОСОБА_10 и ОСОБА_11 заведомо неправдивые сведения о принадлежности находящейся на момент осмотра РШР - 50 в количестве 1625 погонных метров (65 секций по 25 погонных метров каждая) ЧПКП Политехком, преследуя цель заключить договор купли-продажи с заведомо невыполнимым обязательством по передаче данной РШР - 50 ФЛП ОСОБА_8 и завладения его денежными средствами в качестве оплаты за товар. При этом, достоверно зная о желании ФЛП ОСОБА_8 в случае заключения договора купли-продажи РШР - 50 заключить с ПМС № 131 договор ответственного хранения. ОСОБА_6 заверяет ФЛП ОСОБА_8 о предоставлении помощи в заключении договора ответственного хранения с ПМС № 131 в связи с наличием у него дружественных связей с руководством данного подразделения ЮЖД, достоверно зная о предварительной договоренности с неустановленными работниками ЮЖД, в отношении которых выделены материалы из уголовного дела, с которыми он ранее вступил в сговор. При этом, ОСОБА_6 было достоверно известно, в том числе и как служебному лицу частного права, что в соответствии с требованиями ст. 13 Гражданского кодекса Украины при осуществлении своих прав лицо обязано воздерживаться от действий, которые могли бы нарушить права других лиц, не допускать действия лица, которые совершаются с намерением нанести ущерб другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах. 20 сентября 2011 года ОСОБА_6 , являясь служебным лицом частного права, действуя с целью получения неправомерной выгоды для себя и для других лиц, вопреки ст. 13 ГК Украины и интересам юридического лица частного права злоупотребляя полномочиями и реализуя преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ФЛП ОСОБА_8 , не имея намерения выполнять условия договора, действуя на основании доверенности ЧПКП Политехком, находясь по адресу: г. Харьков, ул. Киргизская, 6, заключает с ФЛП ОСОБА_8 договор купли-продажи № 20/09 на сумму 1 000 000 грн., согласно которому ЧПКП Политехком обязывается передать в собственность ФЛП ОСОБА_8 . РШР-50 в количестве 1625 погонных метров (65 секций по 25 погонных метров каждая), хотя ОСОБА_6 достоверно известно, что ни он, ни ЧПКП Политехком не является собственником предмета договора. ФЛП ОСОБА_8 , будучи уверенным в добросовестных намерениях заместителя директора ЧПКП Политехком ОСОБА_6 по передаче указанного товара, введенный в обман и воспринимая предоставленные последним РШР - 50 на базе ПМС № 131 на станции Артемовка Харьковского района Харьковской области как реально находящиеся в собственности ЧПКП Политехком, в лице заместителя директора ОСОБА_6 , подписывает вышеуказанный договор 20.09.2011 года и во исполнение условий договора перечисляет на счет ЧПКП Политехком платежным поручением № 3643 от 22.09.2011 года денежные средства в сумме 350 000 грн. В дальнейшем ОСОБА_6 с целью получения оставшейся суммы согласно ранней договоренности о предоставлении помощи в заключении договора ответственного хранения с ПМС № 131 получает от ФЛП ОСОБА_8 подписанный последним договор ответственного хранения № 0096ХР от 23.09.2011 года с приложениями № 1 и № 2 для последующего подписания должностными лицами ПМС № 131. Далее ОСОБА_6 , являясь служебным лицом частного права, действуя по предварительному сговору с неустановленными работниками ЮЖД, в отношении которых выделены материалы из уголовного дела, находясь 23.09.2011 года по юридическому адресу ПМС 131: г. Харьков, ул. Довгалевского, 4, у неустановленных следствием работников ЮЖД ставит печать ПМС № 131 на договор ответственного хранения от 23.09.2011 года № 0096 ХР с приложениями № 1 и № 2, ранее подписанных ФЛП ОСОБА_8 , что влечет подписание недействительного договора и приложений к договору № 1 и № 2, поскольку начальник ПМС № 131 не наделен полномочиями на заключение таких договоров, которые ОСОБА_6 представляет ФЛП ОСОБА_8 . ФЛП ОСОБА_8 , получив 23.09.2011 года договор ответственного хранения № 196 ХР с приложениями № 1 и № 2, на которых имелась подпись и печать ПМС № 131, будучи уверенным в добросовестных намерениях заместителя директора ЧПКП Политехком ОСОБА_6 по передаче указанного товара, окончательно введенный в обман и злоупотребление доверием со стороны ОСОБА_6 и неустановленных следствием работников ЮЖД, в отношении которых выделены материалы из уголовного дела, перечисляет оставшуюся часть денежных средств на счет ЧПКП Политехком, согласно платежных поручений; № 3645 от 23.09.2011 в сумме 350000 грн. и № 3662 от 26.09.2011 в сумме 300000 грн. После поступления всей суммы по договору купли-продажи от 20.09.2011 № 20/09 ОСОБА_6 , являясь служебным лицом частного права действуя с прямым умыслом, направленным на завладение денежными средствами ФЛП ОСОБА_8 , получения неправомерной выгоды для себя и других лиц, вопреки требованиям ст. 13 ГК Украины и вопреки интересам юридического лица частного права, злоупотребил полномочиями, условия договора не выполнил и с его ведома служебные лица ЧПКП Политехком распорядились денежными средствами по своему усмотрению в своих интересах. В результате вышеуказанных преступных действий ОСОБА_6 , в том числе и как служебного лица частного права, ФЛП ОСОБА_8 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 000 000 грн. Таким образом, ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, а именно мошенничество - завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием по предварительному сговору группой лиц совершенное в особо крупных размерах, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364-1 УК Украины, а именно; в злоупотреблении полномочиями, т. е. умышленном с целью получения неправомерной выгоды для себя и других лиц использовании вопреки интересам юридического лица частного права служебным лицом такого юридического лица своих полномочий, что причинило охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан и юридическим лицам тяжкие последствия на общую сумму 1 000 000 грн., что на момент совершения преступления превышало в двести пятьдесят и более раз необлагаемый минимум доходов граждан.
В ходе судебного следствия прокурором было изменено предъявленное ОСОБА_6 обвинение, обвинение изложено в следующей редакции:
Таким образом, ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины, т. е. внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, что повлекло тяжкие последствия.
Кроме того, ОСОБА_6 в период времени с 23.09.2011 года по 26.09.2011 года, достоверно зная, что рельсошпальная решетка 50 на железобетонной шпале, перебранная с износом не более 2 мм в количестве 65 секций по 25 п. м. каждая, общей длиной 1625 п.м., ценой 1000 грн. не принадлежит ФЛ-П ОСОБА_8 и не находится в его собственности, получив от представителя последнего, подписанные ОСОБА_8 и оттисками его печати договор ответственного хранения № 0096ХР от 23.09.2011 года о передаче на хранение указанной РШР-50 от ФЛ-П ОСОБА_14 на Харьков-Сортировочная путевая машинная станция № НОМЕР_1 СТГО Южная железная дорога (далее - ПМС №131) с местом хранения на базе ПМС № 131 по адресу: Харьковская область, Харьковский район, станция Артемовна, а также приложения к нему № 1 - Акта приема-передачи имущества на хранение от 23.09.2011 года и приложения № 2 - Накладной на ответственное хранение №ОКС-000001 от 23.09.2011 года, имея умысел на подделку официальных документов с целью их дальнейшего использования в виде прикрытия безтоварности сделки по продаже данной РШР-50 ЧПКП Политехком в адрес ФЛ-П ОСОБА_8 , собственноручно выполнил подписи в указанных договоре и приложениях № 1 и № 2 к нему от имени начальника ПМС-131 ОСОБА_15 , и получил при неустановленных обстоятельствах на подделанные им подписи оттиски печати ПМС № 131.
Таким образом, ОСОБА_6 подделал официальные документы, удостоверяющие факт передачи на ответственное хранение от ФЛ-П ОСОБА_8 на ПМС №131 РШР-50, которая не принадлежала ФЛ-П ОСОБА_8 , и предоставляющие право ФЛ-П ОСОБА_8 получить от ПМС №131 указанную РШР-50 в соответствии с условиями данного договора, в связи с чем обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины - подделка официального документа, который удостоверяется предприятием и который предоставляет права и освобождает от обязанностей, в целях его использования самим подделывателем.
Также, ОСОБА_6 в период времени с 23.09.2011 года по 26.09.2011 года, достоверно зная, что договор ответственного хранения № 0096ХР от 23.09.2011 года о передаче ФЛ-П ОСОБА_8 рельсошпальной решетки 50 на железобетонной шпале, перебранной с износом не более 2 мм в количестве 65 секций по 25 п. м. каждая, общей длиной 1625 п. м., ценой 1000000 грн. на хранение на Харьков-Сортировочная путевая машинная станция № 131 СТГО Южная железная дорога и приложения № 1 и № 2 к нему являются поддельными, умышленно использовал их с целью прикрытия безтоварности сделки по продаже данной РШР-50 ЧПКП Политехком ФЛ-П ОСОБА_8 , передав указанные документы ФЛ-П ОСОБА_8 .
Таким образом, ОСОБА_6 , своими умышленными противоправными действиями, использовал поддельные документы, удостоверяющие факт передачи на ответственное хранение от ФЛ-П ОСОБА_8 на ПМС №131 РШР-50, которая не принадлежит ФЛ-П ОСОБА_8 , и предоставляющие право ФЛ-П ОСОБА_8 получить от ПМС №131 РШР-50 в соответствии с условиями указанного договора, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 358 УК Украины - использование заведомо поддельного документа».
В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.366 УПК Украины 1960 года в результате рассмотрения апелляций на решения, указанные в части первой статьи 347 настоящего Кодекса, апелляционный суд выносит определение об оставлении приговора или постановления без изменения, а апелляции - без удовлетворения; отмены приговора или постановления и возвращении дела прокурору на дополнительное расследование или новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции; отмены приговора или постановления и прекращении дела; изменении приговора или постановления.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.367 УПК Украины 1960 года основаниями для отмены или изменения судебных решений, указанных в части первой статьи 347 настоящего Кодекса, при рассмотрении дела в апелляционном суде являются: 1) односторонность или неполнота дознания, досудебного или судебного следствия; 2) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам дела; 3) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 4) неправильное применение уголовного закона; 5) несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.323 УПК Украины 1960 года приговор суда должен быть законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.334 УПК Украины 1960 года мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда по каждому подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; мотивы изменения обвинения; в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого.
Вопреки указанным требованиям, суд привёл в приговоре, в чем подсудимый обвинялся органами досудебного следствия и какова суть изменённого прокурором обвинения, и не сослался на то, что именно было установлено самим судом в результате судебного рассмотрения дела.
Это нарушение норм процессуального права влечёт за собой безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует рассмотреть дело в полном объёме и, в зависимости от установленного, принять соответствующее решение. При этом, суду следует учесть и проверить доводы сторон, изложенные в их апелляционных жалобах.
Вопрос же о необходимости направления дела на дополнительное расследование, о чём просили апеллянты, может быть разрешён судом первой инстанции только в том случае, если будут установлены неправильность либо неполнота досудебного расследования, которые невозможно устранить либо восполнить в судебном заседании, в т.ч. путём дачи судебных поручений в соответствии со ст.315-1 УПК Украины 1960 года.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 и 377 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционные жалобы представителя потерпевшего ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 и адвоката ОСОБА_7 удовлетворить частично.Приговор Ленинского районного суда города Харькова от 5 декабря 2014 года в отношении ОСОБА_6 отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.
Председательствующий -
судья судья судья
______________ ________________ _______________
ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18