Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3239/17
Провадження № 1-кс/644/425/17
Справа № 644/3239/17
УХВАЛА
Іменем України

19 червня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000988 від 15 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000988 від 15 квітня 2017 року і просив надати тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, що знаходяться у ТОВ Інноваційно виробничому підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-заяву ОСОБА_5 про замовлення звіту про незалежну оцінку нежитлових приміщень 5 поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, в літ. «А5», за адресою: АДРЕСА_2 ;

-квитанцію про оплату даного звіту;

-журнал з підписом про отримання даного звіту;

-оригінал звіту про незалежну оцінку нежитлових приміщень 5 поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, в літ. «А5», за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивовано тим, що допитаний ОСОБА_6 показав, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває справа № 922/719/16 про визнання банкрутом АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ліквідатором якого призначено ОСОБА_5 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 23 червня 2016 року визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. В рамках справи про банкрутство ліквідатор ОСОБА_5 20 вересня 2016 року звернувся із заявою про визнання договору від 01 липня 2015 року про позасудове врегулювання за договором іпотеки від 13 лютого 2009 року недійсним, просить суд зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повернути майно до ліквідаційної маси. Посилається на те, що на час підписання договору, оцінка майна проведена ФОП ОСОБА_7 не правильно, сума вартості майна значно занижена. В даному провадженні заявник виступає в якості представника заінтересованої особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на підставі довіреності від 25 листопада 2016 року. В судовому засіданні 09 лютого 2017 року ліквідатором ОСОБА_5 подано до суду звіт разом із клопотанням про призначення експертизи. Даний звіт датований 18 червня 2015 року, однак на фото, де вбачається адреса будівлі, як АДРЕСА_3 , видно сніг та громадян, які одягнені у верхній одяг, що вказує на виконання звіту не в дату, яка на ньому вказана. Також даний звіт містить копію технічного паспорту на об`єкт за 2003 рік. Такий технічний паспорт ліквідатор надав суду для доручення до матеріалів справи, але зі своїми печатками «копія вірна». В судовому засіданні 09 лютого 2017 року під фіксацію судового засідання технічними засобами ліквідатором подано оригінал даного звіту. 29 грудня 2016 року йому на мобільний номер НОМЕР_1 з мобільного номеру НОМЕР_2 надійшло СМС повідомлення щодо надання доступу до приміщення експерту. Відправником даного повідомлення була ліквідатор, оскільки в той же час заявник їй зателефонував з іншого номера. В телефонній бесіді вона повідомила, що буде вихід якогось експерта за адресою: АДРЕСА_2 , для огляду. Вислухавши її прохання він відмовив у наданні доступу. У заявника є всі підстави вважати, що даний звіт виконаний у період з грудня 2016 року по січень, лютий 2017 рок. Даний звіт ліквідатор ОСОБА_5 не надавала до заяви про визнання договору недійсним від 20 вересня 2016 року, ні в інші судові засідання. На питання заявника щодо походження даного документу, ліквідатор пояснень не надав.

Крім того, до суду ліквідатором подано звіт про незалежну оцінку, який виконаний ФОП ОСОБА_7 від 18 червня 2015 року, заявник вважає, що даний звіт так само підроблений, оскільки він повинен знаходитися у нотаріуса, однак подається до суду ліквідатором без завірених нотаріальних штампів.

За даним фактом 15 квітня 2017 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000988 було зареєстровано кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні: не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

До матеріалів клопотання слідчим не додано жодного доказу у підтвердження того, що заява ОСОБА_5 про замовлення звіту про незалежну оцінку нежитлових приміщень, квитанція про оплату звіту, журнал з підписом про отримання звіту та оригінал звіту про незалежну оцінку нежитлових приміщень знаходяться у ТОВ Інноваційно виробничому підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 7 ст. 164 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Суд вважає, що слідчим не надано доказів існування реальної загрози зміни або знищення речей і документів, щодо яких ставиться питання у клопотанні, і необхідності їх вилучення для досягнення мети, для досягнення якої необхідний доступ до речей і документів.

Також суд зазначає, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий посилається на ту обставину, що оцінка майна була проведена ФОП ОСОБА_7 , але просить суд надати тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, що знаходяться у ТОВ Інноваційно виробничому підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке не проводило оцінку майна.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000988 від 15 квітня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1