Справа №463/2073/16-к
Провадження №1-кп/463/62/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Львова, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , якій ухвалою судді від 23.04.16р. обрано запобіжний захід тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченою заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Мотивує тим, що не перешкоджала слідству, має постійне місце проживання, є багатодітною матір`ю, за місцем проживання характеризується позитивно, в розшуку не перебувала, буде виконувати всі покладені на неї обов`язки, відшкодує шкоду потерпілим.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої не підлягає до задоволення.

Згідно із ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченій ОСОБА_5 23.04.2016 року обраний запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, строк дії ухвали до 19 червня 2016 року. В подальшому ухвалами суду такий строк продовжувався, востаннє ухвалою від 14.02.2017 року до 19 квітня 2017 року.

В ході судового розгляду встановлено наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 повторних злочинів, пов`язаних з відкритим викраденням майна відносно трьох потерпілих похилого віку, схильність до вчинення протиправних дій, що стверджується попередніми судимостями, в тому числі за злочини проти власності, відсутність постійного місця проживання на території Львівської області, відсутність міцних соціальних зв`язків, що дає підстави вважати про наявність ризиків, а саме, що вона може вчинити і інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду, і наведені обставини свідчать про те, що такий ризик не зменшився. Крім цього, в судовому засіданні не допитано свідка, який на переконання сторони обвинувачення має вагоме значення для встановлення істини та винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованих злочинів, при цьому судом вживається всіх можливих заходів до виклику його в судове засідання, не досліджено письмові докази.

Покликання обвинуваченої на наявність постійного місця проживання, сім`ї, позитивну характеристику, не може бути самодостатньою підставою для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи сукупність вище наведених обставин.

З огляду на викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання обвинуваченої про зміну запобіжного заходу обвинуваченій за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1