Справа № 646/371/17
№ провадження 1-кс/646/2016/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 травня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 задоволено частково : скасовано постанову старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 31 березня 2017 року про повну відмову в задоволення клопотання, в іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

11 травня 2017 року прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 подав заяву про роз`яснення виконання ухвали суду, оскільки 04 квітня 2017 року підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику адвокату ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування, що не було взято до уваги слідчим суддею при розгляді скарги і унеможливлює виконання ухвали слідчого судді, оскільки слідчий позбавлений можливості здійснювати слідчі дії поза межами досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 534 КПК України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з ухвали при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 слідчий суддя встановив, що висновок слідчого про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченої про додатковий допит свідків зроблений без належного мотивування та обгрунтування відмови у задоволенні поданого клопотання, тому постанову слідчого від 31 березня 2017 року скасовано та зобов`язано слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_8 від 31 березня 2017 року відповідно до вимог ст. 110, 220 КПК України.

При цьому будь-яких вказівок щодо здійснення допиту свідків тощо слідчий суддя слідчому ОСОБА_6 не надавав.

Таким чином, в ухвалі слідчого судді чітко та повно викладені встановлені під час судового розгляду обставини та посилання на норми Закону, які регулюють розгляд вказаної категорії судового провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відомостей про те, що у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 складено обвинувальний акт, який направлено до суду, стороною обвинувачення слідчому судді надано не було.

Тому посилання прокурора процесуального керівника на те, що повідомлення підозрюваній та її захиснику про завершення досудового розслідування є закінченням досудового розслідування не ґрунтується на законі.

Оскільки заява прокурора не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства України, підстави для роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді від 03 травня 2017 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1