154/420/17
1-кп/154/47/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження № 0000918, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого механіком у ТОВ «Прогрес», раніше неодноразово судимого, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, востаннє засуджений Володимир-Волинським міським судом Волинської області 25.03.2004 року за ч.4 ст.187 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Приблизно о 11 годині 00 хвилин 09 жовтня 2016 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вулиця Ковельська, будинок 197, виражалися нецензурною лайкою в адресу працівників магазину, у зв?язку з чим останніми було викликано на місце екіпаж групи реагування патрульної поліції.

Прибувши на місце події, поліцейськими в адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 неодноразово ставилися законні вимоги припинити хуліганські дії. ОСОБА_7 вимоги поліцейських виконав, натомість ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться саме працівники правоохоронного органу, продовжив виражатися в адресу поліцейських нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою, поводив себе збуджено та агресивно, почав безпідставно провокувати створення конфліктної ситуації. На законні вимоги працівників правоохоронних органів припинити вказані протиправні дії, ОСОБА_5 не реагував, після чого працівниками патрульної служби було викликано підсилення у формі другого екіпажу, а в подальшому прийняте рішення застосувати щодо нього спеціальний засіб обмеження рухомості - кайданки.

В ході здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення за вчинення ОСОБА_5 дрібного хуліганства та злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського, останнього було доставлено у Володимир-Волинське територіальне медичне об?єднання (далі - Володимир-Волинський ТМО), яке знаходиться за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Ак. Павлова, 20, для проведення огляду лікарем на предмет встановлення факту перебування в стані алкогольного сп?яніння.

Цього ж дня 09 жовтня 2016 року біля 12 години 03 хвилин ОСОБА_5 здійснив опір працівнику правоохоронного органу, котрий полягав у активній протидії законним вимогам поліцейського, зокрема ОСОБА_5 почав ображати поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Володимир - Волинського відділення поліції Нововолинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 нецензурною лайкою й на зауваження останнього припинити свої протиправні дії та пройти до приймального відділення Володимир-Волинського ТМО не реагував, а вчинив активну фізичну протидію, яка виразилась у штовханні поліцейського ОСОБА_4 під час виконання ним покладених на нього обов?язків.

Поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 3 Володимир - Волинського відділення поліції Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», являється працівником правоохоронного органу і на нього згідно ст.ст. 23, 31, 45 Закону України «Про Національну поліцію» покладено обов`язок виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню правопорушення, вживати у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживати заходів з метою виявлення та припинення правопорушень, вживати заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення та вживати заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях та інших публічних місцях, а в разі невиконання законних вимог застосовувати заходи примусу, станом на 12 годину 03 хвилини 09 жовтня 2016 року виконував покладені на нього службові обов`язки, під час несення служби в складі групи реагування патрульної поліції, а саме проводив затримання ОСОБА_5 і його доставку в приймальне відділення Володимир - Волинського ТМО.

В той же час, біля 12 години 03 хвилин 09 жовтня 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні коридору Володимир-Волинського ТМО, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу (поліції), намагаючись продовжити свої неправомірні дії, вчинивши активний опір

працівнику поліції ОСОБА_4 , умисно наніс останньому один удар коліном

правої ноги в ділянку живота, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді

синця тулуба, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 252 від 12 жовтня 2016 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України заперечив та показав, що дійсно близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи разом із своїм знайомим ОСОБА_7 у магазині «Ольвіта», що на вулиці Ковельській у місті Володимир-Волинському, нецензурно виражався в адресу працівників магазину, чим вчинив дрібне хуліганство. У зв?язку з цим було викликано наряд працівників поліції, які прибувши на місце події в складі чотирьох чоловік, не стали розбиратися в суті вчинення ним адміністративного правопорушення, а відразу ж заламали йому руки та одягли кайданки. Такі незаконні дії поліцейських викликали у ОСОБА_5 збудження та агресію, що виразилося у продовженні ним нецензурної лайки в адресу поліцейських. Як зазначив ОСОБА_5 у своїх показаннях, при поміщенні його силою до поліцейського автомобіля, з боку поліцейських по відношенню до нього безпричинно було застосовано засоби, споряджені речовинами сльозогінної дії (газовий балончик), що також призвело до ще більшого його роздратування. У приміщенні Володимир-Волинського ТМО з боку поліцейських на нього також чинився психологічний тиск, однак жодної активної протидії працівникам правоохоронного органу він не вчиняв та жодних ударів потерпілому ОСОБА_4 не наносив, а тому висунуте йому обвинувачення є безпідставним.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим, винність його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 342 та частиною 2 статті 345 КК України доводиться показаннями потерпілого та свідків, допитаних в ході судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 09 жовтня 2016 року він, перебуваючи на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області, виконував свої обов?язки в складі групи реагування патрульної поліції разом із ОСОБА_8 . Близько 11 години 09 жовтня 2016 року за повідомленням з чергової частини поліцейського відділення вони прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де на місці встановили, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння виражалися нецензурною лайкою в адресу працівників магазину. В адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 поліцейськими неодноразово ставилися законні вимоги припинити хуліганські дії. ОСОБА_7 вимоги поліцейських виконав, натомість ОСОБА_5 , продовжив виражатися в адресу поліцейських нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою, поводив себе збуджено та агресивно, почав безпідставно провокувати створення конфліктної ситуації. На законні вимоги працівників правоохоронних органів припинити вказані протиправні дії, ОСОБА_5 не реагував. У зв?язку з тим, що ОСОБА_5 поводив себе неадекватно та провокував конфліктну ситуацію, поліцейськими були застосовані щодо нього кайданки. Надалі ними ОСОБА_5 було доставлено у Володимир-Волинське ТМО для проведення огляду лікарем на предмет встановлення факту перебування в стані алкогольного сп?яніння. Близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_5 своїх дій не припинив, а здійснив опір ОСОБА_4 , який полягав у активній протидії законним вимогам поліцейського, зокрема ображав поліцейського нецензурною лайкою і на зауваження останнього припинити свої протиправні дії та пройти до приймального відділення Володимир-Волинського ТМО не реагував, натомість вчинив активну фізичну протидію, яка виразилась у штовханні ОСОБА_4 .. В той же час ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_4 удар коліном правої ноги в ділянку живота у зв?язку з чим самопочуття останнього відразу ж погіршилося і він звернувся за медичною допомогою до лікаря.

Показання потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю підтвердили свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в складі груп реагування патрульної поліції здійснювали разом із ОСОБА_4 затримання ОСОБА_5 та його доставку до Володимир-Волинського ТМО. Усі зазначені свідки вказали, що 09 жовтня 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, поруч із магазином «Ольвіта» вчиняв дрібне хуліганство та злісну непокору законним вимогам працівників поліції, у зв?язку з чим його було затримано, застосовано захід примусу у вигляді одягання кайданок та доставлено у Володимир-Волинський ТМО для проведення медичного огляду та встановлення факту перебування в стані алкогольного сп?яніння. В зазначеному закладі охорони здоров?я ОСОБА_5 продовжував виражатися в адресу поліцейських нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою, поводив себе збуджено та агресивно, безпідставно провокував створення конфліктної ситуації. Кожен із вказаних трьох свідків у судовому засіданні під присягою окремо показав, що безпосередньо бачив як близько 12 години 09 жовтня 2016 року ОСОБА_5 почав штовхати потерпілого ОСОБА_4 , а потім безпричинно наніс йому удар коліном правої ноги в живіт. Після нанесеного удару самопочуття потерпілого відразу ж погіршилося і він звернувся за медичною допомогою до лікарів.

Допитаний в судовому засіданні черговий Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_11 показав, що близько 15 години 09 жовтня 2016 року до відділення поліції було доставлено затриманого за вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп?яніння, поводив себе дуже агресивно та неадекватно, постійно виражався нецензурною лексикою в сторону поліцейських, погрожував фізичною розправою щодо як самих поліцейських, так і членів їх сімей. Самостійно пробував нанести собі тілесні ушкодження для отримання приводу звинувачення поліцейських у його побитті, розламав у відділенні поліції стіл.

Постова медсестра Володимир-Волинського територіального медичного об?єднання ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що була присутньою 09 жовтня 2016 року під час медичного освідування ОСОБА_5 на предмет його перебування в стані алкогольного сп?яніння. В цей час ОСОБА_5 вів себе агресивно, не реагував на зауваження працівників поліції та лікарів припинити свої неадекватні дії, звинувачував працівників поліції у побитті, хоча при цьому самостійно намагався розбити головою дзеркало та нанести тим самим собі тілесні ушкодження. Безпосередньо медичне освідування ОСОБА_5 проводила лікар ОСОБА_13 , яка встановила факт перебування його на той час в стані алкогольного сп?яніння, а пізніше, коли ОСОБА_5 повторно було доставлено у Володимир-Волинський ТМО, поставила йому діагноз психічно-поведінкові розлади через вживання алкоголю.

Показання ОСОБА_12 підтвердила завідуюча відділенням профілактичних оглядів Володимир-Волинського ТМО ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні додатково показала, що при проведенні нею медичного огляду на предмет встановлення факту сп?яніння ОСОБА_5 застосовувався спеціальний технічний засіб алкотестер «Драгер», за допомогою якого було визначено, що станом на момент проведення огляду 09 жовтня 2016 року у ОСОБА_5 було 1,44 % проміле алкоголю в крові. Відразу ж після проведення медичного огляду ОСОБА_5 за медичною допомогою звернувся поліцейський ОСОБА_4 , який зі слів зазначив про те, що отримав удар ногою в ділянку живота від ОСОБА_5 . У зв?язку з цим ОСОБА_13 викликала для огляду ОСОБА_4 чергового хірурга.

При ухваленні вироку судом також взяті до уваги показання свідків захисту, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про події очевидцями яких вони були 09 жовтня 2016 року.

Зокрема, ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення ОСОБА_5 09 жовтня 2016 року дрібного хуліганства, яке виражалося у нецензурній лайці в адресу працівників поліції поруч із магазином «Ольвіта» на вулиці Ковельській у місті Володимир-Волинському. Щодо подій, які відбувалися в подальшому у Володимир-Волинському ТМО, ствердив, що очевидцем їх не був, так як знаходився в цей час на вулиці.

ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 09 жовтня 2016 року приїхав до Володимир-Волинського ТМО на допомогу своєму приятелеві ОСОБА_5 , якого затримали працівники поліції. Як ствердив ОСОБА_14 в приміщенні коридору Володимир-Волинського ТМО він перебував близько 15 хвилин, а тому був свідком усіх подій, які там відбувалися. При цьому ОСОБА_14 зазначив, що не бачив щоб ОСОБА_5 наносив будь-які удари поліцейським. Суд критично оцінює такі показання ОСОБА_14 , оскільки як він сам дав відповідь на уточнююче з цього приводу запитання, висновок про те, що ОСОБА_5 не наносив будь-яких ударів він зробив з того, що останній був у кайданках, а тому фізично не міг нанести удару потерпілому.

Допитаний у судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_15 зазначив, що не був очевидцем вчинення ОСОБА_5 правопорушень, а приїхав за ним до Володимир-Волинського ТМО близько 17 години 09 жовтня 2017 року. На той час ОСОБА_5 перебував у відділенні ТМО, будучи при цьому прив?язаним до ліжка із численними тілесними ушкодженнями.

Окрім зазначених вище показань, вина ОСОБА_5 доводиться й перевіреними в ході судового розгляду письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема:

-завіреними копіями наказу № 87о/с від 29 квітня 2016 року (по особовому складу) та розстановкою нарядів на 09 жовтня 2016 року, якими підтверджується те, що потерпілий ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу та 09 жовтня 2016 року виконував службові обов?язки працівника правоохоронного органу;

-повідомлення № 273 від 09 жовтня 2016 року, складене черговим лікарем Володимир-Волинського ТМО Лещук про те, що 09 жовтня 2016 року о 12 годині 40 хвилин за медичною допомогою звернувся ОСОБА_4 з травмою: забій м?яких тканин передньої черевної стінки. Зі слів ОСОБА_4 травма була отримана після удару ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № 252 від 19 жовтня 2016 року, яким встановлено, що на тілі ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження: синець тулуба. Дане тілесне ушкодження могло виникнути внаслідок контакту з тупим твердим предметом з обмеженою контактною поверхнею, не виключено в час та при обставинах, вказаних в описовій частині постанови про призначення експертизи, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»);

-протоколом огляду предмету від 21 жовтня 2016 року, а саме оптичного носія інформації DVD-R, на якому міститься, оглянутий також у судовому засіданні, файл із записом з камери відеоспостереження Володимир-Волинського ТМО, яким зафіксовано факт штовхання 09 жовтня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_4 ;

- протоколами слідчого експерименту від 24 січня 2017 року, згідно яких, в ході проведення слідчих дій, потерпілий ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на місці відтворили обстановку та обставини заподіяння обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень;

- матеріалами справи про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.173, 185 КУпАП. Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні дрібного хуліганства та злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського. За результатами розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 09 жовтня 2016 року близько 11 год., перебуваючи у нетверезому стані в магазині «Ольвіта», що на вулиці Ковельській в місті Володимир-Волинському, вчинив дрібне хуліганство, а саме голосно виражався нецензурною лайкою в адресу продавців, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. На законне розпорядження працівників поліції припинити свої хуліганські дії у громадському місці не відреагував. У матеріалах справи про вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень міститься консультаційний висновок спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким встановлено, що 09 жовтня 2016 року ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп?яніння (1,44 % проміле алкоголю в крові).

Заслухавши справу, дослідивши усі наявні докази, суд відкидає твердження сторони обвинувачення про вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 опору представнику правоохоронного органу у формі шарпання за форменний одяг, оскільки такі дії обвинуваченого не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та були спростовані показаннями свідків та самого обвинуваченого. В судовому засіданні було встановлено, що протягом всього часу подій, які відбувалися 09 жовтня 2016 року, ОСОБА_5 перебував у кайданках, а тому не міг здійснювати шарпання за форменний одяг потерпілого. Натомість показаннями потерпілого, свідків, самого обвинуваченого, а також проведеним оглядом відеозапису з камер спостереження підтверджено факт агресивної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , яка потягла за собою явну активну фізичну протидію, що виразилась у штовханні поліцейського ОСОБА_4 під час виконання ним покладених на нього обов?язків.

Опір - це активна фізична протидія здійсненню відповідними працівниками своїх обов`язків. Кримінальна відповідальність за вказані дії настає в разі наявності застосування фізичної сили з боку винної особи. Ознаками опору є те, що він полягає в активних діях; дії винного полягають у застосуванні до потерпілого фізичної сили; дії винного перешкоджають (протидіють) виконанню потерпілим своїх функцій, реалізації повноважень; дії винного вчинено під час виконання потерпілим своїх службових або громадських обов?язків.

За таких обставин судом встановлено, що умисні активні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразились у застосуванні фізичної сили у формі штовхання та нанесення удару потерпілому ОСОБА_4 під час виконання ним своїх службових обов?язків працівника правоохоронного органу, повністю охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України. За цих же обставин , факт нанесення обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 удару, який спричинив легке тілесне ушкодження, в ідеальній сукупності із вчиненням обвинуваченим опору працівникові правоохоронного органу, охоплюється також і складом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Таким чином, дослідивши матеріали даного кримінального провадження, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків. Вірною також являється кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, зокрема те, що за місцем своєї роботи він характеризується позитивно, а також те, що на його утриманні перебуває малолітня дочка та обставини, що обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 :

?16 травня 1997 року був засуджений Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі, із відстрочкою виконання вироку строком на 1 рік на підставі ст.46-1 КК України;

?06 вересня 1999 року був засуджений Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ч.3 ст.140, ч.1 ст.145, ч.3 ст.222 КК України до 4 років позбавлення волі;

?05 лютого 2003 року був засуджений Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки;

?25 березня 2004 року був засуджений Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ч.4 ст.187 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. У відповідності до ст.71 КК України частково приєднано покарання по вироку Володимир-Волинського міського суду від 05 лютого 2003 року, призначене остаточне покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

За словами ОСОБА_5 , він повністю відбув призначене покарання та звільнився 08 липня 2016 року із місць позбавлення волі, що знаходяться на території тимчасово окупованих окремих регіонів Донецької та Луганської областей. Документального підтвердження вказаного факту суду з поважних причин не представлено. Однак оскільки іншого в ході розслідування провадження встановлено не було, а тому суд тлумачить такий факт на користь обвинуваченого та визнає його таким, що відбув повністю призначене йому покарання за попередньо вчинений злочин.

На даний час ОСОБА_5 має не зняту та не погашену судимість, яка у відповідності до ч.2 ст.88 Кримінального кодексу України має правове значення у разі вчинення нового злочину.

У відповідності до ст.34 КК України, рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Згідно ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як встановлено судом, відбувши призначене йому покарання за попередньо вчинений умисний злочин, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, натомість вчинив нові умисні злочини.

За таких обставин суд визнає рецидив злочинів, вчинених ОСОБА_5 як обставину, яка обтяжує його покарання.

Таким чином, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно зі ст.66 КК України, в ході досудового розслідування та судового розгляду встановлено не було.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп?яніння.

Враховуючи наведене та конкретні обставини вчинених злочинів, думку публічного обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, стан сім?ї, відношення до вчиненого, а також враховуючи те, що вчинені ним злочини віднесені до категорії невеликої та середньої тяжкості згідно ст.12 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України, за відповідний вчинений злочин у виді позбавлення волі. Обране обвинуваченому таке покарання, за переконанням суду, є необхідне й достатнє для його можливого виправлення та попередження нових злочинів, буде відповідати цілям покарання. В той же час із врахуванням відсутності обставин, які пом?якшують покарання ОСОБА_5 , а також наявності кількох обставин, які його обтяжують, а також із врахуванням попередньої судимості ОСОБА_5 , яка не знята та не погашена у встановленому законом порядку, суд вбачає підстави для застосування ст. 75 КК України. При цьому суд приймає до уваги думку публічного обвинувачення щодо відсутності необхідності позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_5 враховуючи тяжкість злочинів та надання можливості обвинуваченому виправлення з випробуванням та без відбуття покарання. При цьому суд також приймає до уваги покликання сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дочку про яку піклується, після вчинення злочину влаштувався на роботу, на даний час виправився, активно працює та за місцем своєї роботи характеризується позитивно.

При призначені покарання обвинуваченому суд також враховує відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілого, відсутність тяжких наслідків від вчиненого.

Речові докази - вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 закінчився 03 квітня 2017 року. Станом на сьогоднішній день сторони не зверталися із клопотаннями про продовження строку запобіжного заходу або його заміни. Тому питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 вироком не вирішуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.342 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік,

- за ч.2 ст.345 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

У відповідності до ст. 76 КК України, суд покладає на ОСОБА_5 наступні обов?язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- оптичний носій інформації DVD-R, на якому міститься файл із записом з камери відеоспостереження Володимир-Волинського ТМО, яким зафіксовано факт штовхання 09 жовтня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_4 зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1