АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 рокуКолегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заступника голови Державної служби з питань праці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року про задоволення клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_6 про проведення позапланової перевірки та надання дозволу Державній службі України з питань праці та її територіальним підрозділам на проведення позапланової перевірки господарської діяльності ТОВ «Валки-Ільменіт» (код ЄРДПОУ : 1280048), з питань дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення за період з 01 січня 2015 року по дату проведення перевірки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_6 про проведення позапланової перевірки та надано дозвіл Державній службі України з питань праці та її територіальним підрозділам на проведення позапланової перевірки господарської діяльності ТОВ «Валки-Ільменіт» (код ЄРДПОУ : 1280048), з питань дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення за період з 01 січня 2015 року по дату проведення перевірки. Цією ж ухвалою визначені питання, по яким має проводитись позапланова перевірка.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням заступник голови Державної служби з питань праці ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.06.2017 про проведення позапланової перевірки господарської діяльності ТОВ «Валки - Ільмент» та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_6 про проведення позапланової перевірки господарської діяльності ТОВ «Валки - Ільмент» () з питань дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт, і поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.
Статтею 393 КПК України визначено коло осіб, які мають право подавати апеляційні скарги на судові рішення, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Згідно з цією статтею апеляційну скаргу мають право подавати у залежності від виду судового рішення такі особи: підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник, прокурор, потерпілий, його законний представник чи представник, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх законні представники або представники, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду, а також третя особі - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.
Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року про задоволення клопотання прокурора у кримінальному провадженні та надання дозволу Державній службі України з питань праці та її територіальним підрозділам на проведення позапланової перевірки господарської діяльності ТОВ «Валки-Ільменіт» постановлена у провадженні за клопотанням начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000238 від 25.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, виявлених з боку службових осіб ЗАТ "Кримський Титан".
В апеляційній скарзі заступника голови Державної служби з питань праці ОСОБА_5 не зазначено процесуальне становище Державної служби з питань праці ні у кримінальному провадженні № 000238 від 25.10.2016, у якому прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, ні у провадженні, у якому розглядалось згадане клопотання прокурора.

В матеріалах судового провадження відсутні будь-які відомості про те, що Державна служба з питань праці може бути особою, визначеною у ст. 393 КПК України, яка має право на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року.

За таких обставин Державна служба з питань праці, на думку колегії суддів, не має права подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, то скарга повертається особі, яка її подала.
Отже, апеляційна скарга заступника голови Державної служби з питань праці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року підлягає поверненню особі, яка її подала, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника голови Державної служби з питань праці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року про задоволення клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_6 про проведення позапланової перевірки та надання дозволу Державній службі України з питань праці та її територіальним підрозділам на проведення позапланової перевірки господарської діяльності ТОВ «Валки-Ільменіт» (код ЄРДПОУ : 1280048), з питань дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення за період з 01 січня 2015 року по дату проведення перевірки повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/3857/2017 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1