Справа № 127/4446/17
Провадження № 1-кп/127/738/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року близько 12:00 год. ОСОБА_5 перебувала у квартирі АДРЕСА_2 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підбурювана жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, зі стільця в одній із кімнат вказаної квартири, ОСОБА_5 вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Prestigio» серії «Multiphone» моделі «5504 DUO», який належить ОСОБА_6 .

Після вказаних дій ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2067/15-21 від 16.11.2015 року, вартість вищевказаного мобільного телефону станом на момент крадіжки складала 2241 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2241 грн.

15.12.2015 року біля 17:20 год. ОСОБА_5 зайшла до приміщення ПП фірми «Сніжинка», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з метою взяти у борг гроші у знайомої - власниці згаданої фірми ОСОБА_7 .

В цей момент в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого, остання, реалізуючи свій злочинний умисел, все ще перебуваючи у приміщенні зазначеної фірми, пройшла повз прилавок та направилась до цеху «Піря- пух», оскільки достеменно знала, що саме у цьому цеху знаходиться металева скринька, у якій зберігається виручка фірми.

Підійшовши до металевої скриньки, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу, непомітно для оточуючих, із метою власної наживи, відкрила скриньку, в якій зберігались грошові кошти, та викрала гроші в сумі 1970 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 залишила приміщення ПП фірми «Сніжинка» та розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдала ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1970 грн.

16.12.2015 року близько 12:30 год. ОСОБА_5 перебувала у квартирі АДРЕСА_4 , де попросила у ОСОБА_8 її мобільний телефон марки LG моделі «LD 335 L Bello» для того, щоб терміново зателефонувати. Остання, довіряючи ОСОБА_5 та будучи впевненою у правдивості інформації, яку повідомила ОСОБА_5 , дала їй свій мобільний телефон марки LG моделі «LD 335 L Bello».

В свою чергу, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись жагою до легкої наживи, діючи умисно, повторно, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_9 , шляхом зловживання довірою останньої, заволоділа зазначеним телефоном.

Після вказаних дій ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла та викраденим розпорядилась па власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №340/16-21 від 03.03.2016 року, вартість мобільного телефону марки LG моделі «LD 335 L Bello» на момент вчинення кримінального правопорушення становила 3124,80 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдала потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3124,80 грн.

19.12.2015 року близько 11:20 год. ОСОБА_5 перебувала у квартирі АДРЕСА_5 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підбурювана жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, умисно, шляхом вільного доступу з кишені куртки вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Nokia 200», який належить ОСОБА_11 .

Після вказаних дій ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №490 від 12.04.2016 року, вартість вищевказаного мобільного телефону станом на момент крадіжки складала 405,45 грн.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 405,45.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих їй злочинів при зазначених вище обставинах визнала повністю, суду надала наступні показання. Одного дня, дати вона не пам`ятає, до неї прийшла її сусідка ОСОБА_11 , щоб позайматися з її дитиною. Сусідка зайшла в кімнату, а свою куртку залишила в коридорі. Через деякий час вона непомітно витягнула мобільний телефон з кишені куртки своєї сусідки ОСОБА_11 , а в подальшому здала його у ломбард.

Також вона взяла мобільний телефон у ОСОБА_8 , сказала, що хоче подзвонити, в потім здала його у ломбард.

Крім цього, одного дня вона прийшла на роботу до своєї знайомої ОСОБА_7 та попросила у борг 300 грн. На що остання їй відмовила. Тоді вона пішла у кімнату, де зберігалася коробка з грішми, таємно викрала звідти 1970 грн. та вийшла.

Перебуваючи в квартирі по АДРЕСА_6 , в одній кімнат на стільці вона побачила мобільний телефон. Переконавшись, що ніхто за нею не спостерігає, вона викрала даний мобільний телефон та здала його у ломбард, за що отримала 1200 грн.

Дані злочини вона скоїла у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, у скоєному розкаюється.

В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_8 , яка суду повідомила наступне. У 2015 році, перед днем Св. Миколая до неї прийшла ОСОБА_5 та попросила дати їй мобільний телефон. При цьому остання повідомила, що в неї при смерті бабуся і їй терміново треба подзвонити. Вона передала свій телефон ОСОБА_5 і остання пішла. Через 20 хвилин вона вийшла надвір за телефоном, однак ОСОБА_5 там не було. Вона направилася до квартири ОСОБА_5 , однак по дорозі матір останньої повідомила їй, що її телефон уже в ломбарді.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_7 , яка суду повідомила наступне. Вона є власницею ПП фірма «Сніжинка». Того дня до неї в кабінет прийшла ОСОБА_5 , повідомила, що померла її бабуся, яка є її давньою подругою та насправді була жива, та попросила позичити грошей на похорон. Оскільки у неї в кабінеті були люди, то вона сказала, що зараз грошей не дасть, а завтра прийде на похорон і принесе кошти. Після цього ОСОБА_5 вийшла з її кабінету. Через деякий час працівники підприємства повідомили їй, що скринька, де зберігалися гроші відчинена, гроші звідти зникли. Також працівники повідомили, що в кімнату, де зберігається скринька заходила ОСОБА_5 .

В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_11 , яка суду повідомила наступне. 19.12.2015 року мати ОСОБА_5 попросила її позайматися з дітьми останньої. Вона прийшла до квартири ОСОБА_5 , залишила свою куртку з мобільним телефоном у кишені в коридорі, а сама пройшла до кімнати. Через деякий час, коли вона захотіла перевірити час на телефоні, то виявила, що він зник. ОСОБА_5 теж в квартирі не було.

В судовому засіданні була допитна свідок ОСОБА_12 , яка суду повідомила наступне. Одного дня мати ОСОБА_5 попросила її доньку ОСОБА_11 позайматися з дітьми останньої. Її дочка пішла до квартири ОСОБА_5 , а через деякий час повернулася та повідомила, що в неї зник мобільний телефон.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 22.02.2017 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 просить вжити заходи до невідомої йому особи, яка здійснила крадіжку його мобільного телефону;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_11 просить вжити заходи до її сусідів, які здійснили крадіжку її мобільного телефону;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_8 просить вжити заходи до ОСОБА_13 , яка шахрайським шляхом заволоділа її мобільним телефоном;

- витяг з кримінального провадження від 28.02.2017 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 просить вжити заходи до ОСОБА_14 , яка здійснила крадіжку грошей в сумі 1970 грн. з каси ПП «Сніжинка»;

- висновок експерта № 2067/15-21 від 16.11.2015 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Prestigio» серії «Multiphone» моделі «5504 DUO» станом на момент крадіжки складала 2241 грн.;

- висновок експерта № 340/16-21 від 03.03.2016 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки LG моделі «LD 335 L Bello» на момент вчинення кримінального правопорушення становила 3124,80 грн.;

- висновок експерта № 490 від 12.04.2016 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 200» станом на момент крадіжки складала 405,45 грн.;

- висновок експерта № 112-Д від 17.02.2017 року, згідно якого сліди пальців рук, які були вилучені під час огляду хімчистки «Сніжинка» придатні для ідентифікації;

- товарний чек на купівлю мобільного телефону марки «Prestigio» серії «Multiphone» від 24.04.2015 року;

- повідомлення ПТ «Ломбард «УМКВ і Компанія» від 10.12.2015 року, згідно якого зі ОСОБА_5 укладалися договори застави;

- товарний чек на купівлю мобільного телефону марки LG моделі «LD 335 L Bello» від 27.05.2015 року;

- повідомлення ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім», згідно якого зі ОСОБА_5 укладалися договори застави;

- протокол проведення слідчого експерименту від 17.02.2017 року за участю ОСОБА_5 , згідно якого остання розповідала про обставини скоєння нею інкримінованих їй крадіжок мобільних телефонів та показувала на місцевості де вони відбувалися;

- протокол огляду місця події від 15.12.2015 року, згідно якого проводився огляд приміщення підприємства «Сніжинка»;

- акт про результати ревізії каси від 15.12.2015 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.02.2017 року за участю ОСОБА_5 , згідно якого остання розповідала про обставини скоєння нею крадіжки грошових коштів ОСОБА_7 та показувала на місцевості де вони відбувалися.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй злочинів доведена досудовим розслідуванням та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, сама ОСОБА_5 визнала факти скоєння нею кримінальних правопорушень за обставин, описаних в обвинувальних актах. Крім того винуватість ОСОБА_5 підтверджується показаннями потерпілих та свідка допитаних в судовому засідання, які є логічними, послідовними, вони узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі. Також винуватість ОСОБА_5 підтверджується документами, які були досліджені в ході судового розгляду. Так, під час проведення слідчих експериментів ОСОБА_5 розповідала про обставини скоєння нею кримінальних правопорушень, а в судовому засіданні повністю підтвердила всі ці обставини та розкаялася у скоєному.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжки, вчинені повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують та пом`якшують її покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, наявність на утриманні чотирьох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції її від суспільства, тому їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинувачену, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних нею злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути зі ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі одна тисяча триста п`ятдесят три гривні 72 копійки на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: