overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9852/17
провадження № 1-кп/753/788/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"31" травня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004023 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26 травня 2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004023 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004023 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити о 16 год. 00 хв. 03.02.2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/3755/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" травня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 18.02.2016 року про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 18.02.2016 року про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року, а саме: будинку АДРЕСА_1 .

Призначити оголошення повного тексту ухвали на 09 годину 00 хвилин 01 червня 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
31.05.2017 Справа № 756/7384/17
№ 1-кп/756/676/17
756/7384/17-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 31 травня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособо.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв., 22 червня 2017 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі та керуючись ст.29 Конституції України, ст.176-184, 193, 194, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчих слідчого та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Харкова, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматися від спілкування (поза проведенням процесуальних дій) зі свідками у кримінальному провадженні, та іншими підозрюваними;
Визначити строк дії обов`язків, в межах строку досудового розслідування, а саме до 21 липня 2017 року включно.
Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під варто може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 31.05.2017 о 13 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
03.05.2017 старший слідчий СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюєтьбся досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007960, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2015, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 189КПК України, розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора, негайно після одержання цього клопотання.
Прокурор в судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що унеможливлює належний розгляд клопотання.
З огляду на викладене, в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1272/17
провадження № 1-кп/758/293/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.01.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження № 0006291, які надійшли з Київської місцевої прокуратури № 7 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 годині 00 хвилин 22 березня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника Служби у справах дітей Подільської районної державної адміністрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 266/3252/16-к
Номер провадження 11-кп/775/293/2017(м)

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
31 травня 2017 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , яка підготовлена захисником ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2017 року яким,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 1) 28.07.2005 р. Першотравневим районним судом Донецької області за ч. 4 ст. 187, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі; 2) 27.09.2009 р. Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки. На підставі ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 01.04.2010 р. на підставі ч. 2 ст. 78 КК України скасовано умовне засудження та направлено в місця позбавлення волі строком на 4 роки; 3) 15.02.2012 р. Першотравневим районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 07.11.2012 р. Волноваським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі; 5) 19.11.2013 р. Волноваським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 19.08.2015 р. , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
ВСТАНОВИВ:
Вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На зазначений вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 .
Копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 09 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 305/690/17
Номер провадження 1-кп/305/208/17
про витребування доповіді
31.05.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 05.05.2017 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У відповідності до статті 314-1. КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Зі змісту частини 5 статті 314 КПК України слідує, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.
Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Отже, суд з власної ініціативи вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, яку слід підготувати до 04 липня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 314-317, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Доручити Рахівському РВ ВКП та пробації Західного міжрегіонального управління в Львівській області підготувати в строк до 04 липня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , якому висунуто обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.
Копію ухвали направити начальнику Рахівського РВ ВКП та пробації Західного міжрегіонального управління в Львівській області для виконання.
Роз`яснити обвинуваченому, що він має можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 305/989/15-к
Номер провадження № 1-в/305/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Рахівського РВ з питань пробації ОСОБА_4

засудженої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання старшого інспектора Рахівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління ОСОБА_6 від 17.05.2017 року, про звільнення від покарання засудженої

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимої (вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.11.2015 року),

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Рахівського РВ з органу пробації Західного міжрегіонального управління ОСОБА_6 звернулася в суд з поданням про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , яка 16 листопада 2015 року, Рахівським районним судом Закарпатської області, була засуджена за скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.1, ст. 357 ч.3, ст. 358 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджена ОСОБА_5 була звільнена від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо вона протягом 1 (одного) року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

Обговоривши дане подання, заслухавши представника Рахівського РВ з оригану пробації Західного міжрегіонального управління - ОСОБА_4 , думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення подання, засудженої ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_5 за період терміну випробування правопорушень не допустила, до адміністративної відповідальності не притягувалася, усвідомила свою провину та життєві помилки, стала на шлях виправлення, дотримувалася порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується позитивно, покладені на неї судом обов`язки виконав, отже під час іспитового строку, визначеного у вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.11.2015 року, виправдала довіру суду, тому її слід звільнити від покарання призначеного за зазначеним вироком суду.

Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Рахівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління ОСОБА_6 від 17.05.2017 року задовольнити.

ОСОБА_5 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2015 року покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/736/17 Провадження № 1-кс/314/413/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської установи виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№11) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
29. 12. 2016 року під час повного особистого обшуку ув`язненого ОСОБА_3 , було знайдено та вилучено мобільний телефон марки «Алкатель» б/в IMEI НОМЕР_1 сріблястого кольору в неробочому стані.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон був вилучений , про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон : «Алкатель» б/в IMEI НОМЕР_1 сріблястого кольору в неробочому стані який знаходиться на зберіганні у Вільнянській установі виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№11), - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

01.03.2017
Справа № 314/834/17
Провадження № 1-кс/314/440/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 06 березня 2017 року

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000256 від 01.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :
У зазначеному кримінальному провадженні слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на зерно пшениці, яке знаходиться в автомобілі DAF д.з. НОМЕР_1 з причепом д.з. НОМЕР_2 , що було виявлено під час огляду 01.03.2017 року, з передачею його на відповідальне зберігання ПрАТ "Петромихайлівське".

Зі змісту клопотання вбачається, що кримінальне провадження було розпочато 01.03.2017 року за зверненням керівника ПрАТ "Петромихайлівське" щодо викрадення шляхом шахрайства водієм зазначеного автомобілю зерна пшениці вартістю близько 150000 гривень.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання та просить його задовольнити.

Слідчий суддя підстав для задоволення клопотання не знаходить.

Так, за змістом клопотання, слідчий та прокурор прохають накласти арешт на майно відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто виходячи з того, що вилучене насіння соняшника є речовим доказом вчиненого злочину.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Аналізуючи правові підстави накладення арешту, слідчий суддя звертає увагу, що ані з витягу з ЄРДР, ані з інших наданих матеріалів незрозуміло, у чому саме полягав обман та/або зловживання довірою при заволодінні партією зерна пшениці (при тому, що представники ПрАТ "Петромихайлівське" припустили вільне відвантаження соняшника та вивезення його за межі господарства без отримання плати), а отже, ніяким чином не вбачається, що у даному випадку мало місце шахрайство. З поданих матеріалів випливає, що між ПАТ "Петромихайлівське" та особою, яка виступає покупцем партії збіжжя, має місце виключно господарсько-правовий спір щодо порядку здійснення розрахунків за договором, для вирішення його не можуть бути застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

06.03.2017

06.03.2017