Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-131/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, не судимого, -

за ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства підсудному ОСОБА_2 вмінено скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, тобто хуліганство грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Так, 25.12.2009 р. близько 13 год. 30 хв., перебуваючи в кухні власного домогосподарства №1 по вул. Л. Татаренка, 8 в м. Тростянець Сумської обл., підсудний ОСОБА_2, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив хуліганські дії, в ході яких, виражаючись непристойною лайкою, безпричинно наніс потерпілій ОСОБА_1, яка виконуючи свої службові обовязки контролера абонентної служби Тростянецького цеху Охтирського управління з експлуатації газового господарства, пройшла з дозволу підсудного до приміщення кухні та складала в цей час акт перевірки газового обладнання, удар в обличчя. Після чого, продовжуючи хуліганські дії, підсудний ОСОБА_2, використовуючи фізичну силу, виштовхав потерпілу з квартири. В результаті вищезазначених дій підсудного потерпілій ОСОБА_1 були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на слизовій оболонці правої щоки.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному висновку.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що вона працює контролером абонентної служби Тростянецького цеху Охтирського управління з експлуатації газового господарства. 25.12.2009 р. о 13-30 год. вона за вказівкою старшого майстра абонентної служби прийшла перевірити домоволодіння №1 по вул.Л.Татаренка, 8 в м. Тростянець Сумської обл., що належить підсудному ОСОБА_2 і в якому відсутній лічильник. З його дозволу вона пройшла на кухню, перевірила газову плиту і стала складати акт перевірки газового обладнання. При цьому вона поцікавилася у підсудного, чим він опалює будинок, так як газу в квартирі немає. На що він, брутально лаючись вдарив її по обличчю, а потім виштовхав з квартири. В даний час до підсудного ніяких претензій не має.

Крім того, вина підсудного в скоєнні злочину також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні:

-актом судово-медичного обстеження №237 від 25.12.2009 р. (а.с.13);

-протоколом відтворення обстановки і обставин події з ілюстративними таблицями до нього (а.с.28-29), де потерпіла пояснила обставини спричинення їй тілесних ушкоджень;

-копією договору №252007 від 19.10.2006 р. про надання послуг з газопостачання ОСОБА_2 (а.с.36-37);

-копією списку абонентів без лічильників за грудень 2009 р. (а.с.38), серед яких вказано прізвище підсудного ОСОБА_2;

-копією виробничої інструкції контролера абонентної служби (а.с.39-40);

-висновком судово-медичної експертизи №49 від 14.04.2010 р. (а.с.43), згідно якого у потерпілої було виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна слизової поверхні правої щоки, яке за тривалістю розладу здоровя кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням, претензій до підсудного вона не має. Підсудний ОСОБА_2 дане клопотання підтримав, прокурор не заперечував.

Суд, заслухавши клопотання потерпілої ОСОБА_1, думку прокурора, підсудного, які не заперечували проти закриття справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню. Злочин за ч.1 ст. 296 КК України, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, є злочином невеликої тяжкості, і в разі примирення підсудного з потерпілим та відшкодування йому завданих збитків та усунення заподіяної шкоди, особа звільняється від кримінальної відповідальності і таке звільнення згідно розяснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності є обовязковим.

Таким чином, враховуючи, що шкода потерпілому відшкодована підсудним в повному обсязі, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням його з потерпілим.

Запобіжний захід підписка про невиїзд скасувати.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, ст.ст. 44, 46 КК України, керуючись ст. 8, 282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України закрити та звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням його з потерпілим.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ: