overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/4195/16-к
УХВАЛА
13.02.2017 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження №0000986 відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 14.02.2017 року прокурор просив відкласти судовий розгляд у зв`язку з не наданням на дослідження в суді речових доказів, неявкою свідка ОСОБА_6 , належним чином повідомленого, який не з`являється до суду без поважних причин, привід не виконано, просив повторити його привід у наступне судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти відкладення судового розгляду, стосовно повторення приводу свідка - на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали провадження, суд вважає, що відповідно до ст.ст.327,349,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі не дослідження доказів згідно встановленого порядку, неявки свідків суд може відкласти судовий розгляд, постановити ухвалу про привід.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,327,349,350,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст.309 ч.1 КК України, на 07.03.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

обвинуваченого: ОСОБА_5 ;_______________________________________________

захисника: ОСОБА_4 ________________________________________________________

2. Задовольнити клопотання прокурора і здійснити у судове засідання на 07.03.2017 року о 09 год. 00 хв. привід свідка:

- ОСОБА_6 , прож., АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ).

3. Копії ухвали направити: начальнику Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП, слідчому Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП - для виконання, в Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1 - для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 210/566/17
Провадження № 1-кп/210/246/17

"08" лютого 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 07 лютого 2017 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 09 лютого 2017 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Хоча кримінальне провадження складається не з одного епізоду вчинення кримінальних правопорушень, вважаю, що для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, яке відбудеться 09 лютого 2017 року о 14 годині 30 хвилин, у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 304.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Викликати до зали суду обвинуваченого, відносно котрого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та повідомими потерпілих, про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/3957/16-к
Провадження № 1-кп/209/85/17
Ухвала

"13" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання щодо подовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч . 1,.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 20 лютого 2017 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обвинувачений не заперечує проти продовження запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт .

Суд, заслухав думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та з урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, не працює, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Амасіа республіки Вірменія , продовжити до 11 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/165/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не маючого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання гр. ОСОБА_3 , узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000011, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Прокурор просить обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обумовлюючи тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_3 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, бо підозрюваний ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується не вперше, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , а проживає за іншою адресою АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 176, 179, 194 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з 14 лютого 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, які діють протягом двох місяців:

-прибувати за викликом до слідчого СВ Криничанського ВП, суду та прокуратури.

-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/744/17
№ 1-кп/183/463/17

У Х В А Л А
14 лютого 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 висловився про призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1413/16-к
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000552 від 12.03.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченої надійшов до суду з Криворізької місцевої прокуратури № 2 та затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 ..
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні та надав суду для приєднання до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 53 аркушах. Також прокурор просить дане провадження об`єднати з кримінальним провадженням № 215/5758/15-к у відношенні ОСОБА_4 , яке розглядається теж Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2; 185 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. ст. 314- 316, 334, 371, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000552 від 12.03.2016 р., на 13-30 годину 13.02.2017року в залі № 4 в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, об`єднавши його в одне провадження з кримінальним провадженням № 215/5758/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2; 185 ч. 2 КК України, присвоївши єдиний номер № 215/5758/15-к.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Матеріали кримінального провадження в одному томі на 53 аркушах долучити до обвинувального акту.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/377/17 Справа № 208/1038/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
09 лютого 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ст.166 КК України,-
1.Чи страждала обвинувачена ОСОБА_11 під час інкримінованого їй діяння, а саме в період з 23 травня 2014 року по 09 жовтня 2014 року, психічним розладом, внаслідок якого вона не могла у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними?
2.Якщо буде встановлено наявність хворобливого стану обвинуваченої ОСОБА_11 , то до якої категорії хворобливих станів належить її психічний розлад?
3.Чи потребує обвинувачена ОСОБА_11 застосування до неї примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?
4.Чи спроможна обвинувачена ОСОБА_11 з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища, усвідомлювати реальний зміст власних дій та повною мірою свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки?
5.Чи здатна обвинувачена ОСОБА_11 з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, і давати про них відповідні показання?
6.Чи міг психологічний стан обвинуваченої ОСОБА_10 призвести до вчинюваних нею дій без осмислення їх можливих наслідків?
Колегія суддів ставить на обговорення питання стосовно заявленого захисником ОСОБА_7 клопотання.
Обвинувачена ОСОБА_11 підтримала заявлене клопотання.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Колегія суддів, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, як заявлене безпідставно.
Керуючись ст.371 КПК України, колегія суддів,-
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 про призначення повторної комплексної стаціонарної судово психолого-психіатричної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 278/3638/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

прокурора - Кравчук М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження за підозрою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Житомира, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Житомирського

району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня

спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК

України

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5,

Житомирського району, Житомирської області, українця, громадянина України,

освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про обєднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в одне провадження, що знаходиться на розгляді судді Зубчук І.В.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти даного клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як в проваджені судді Житомирського районного суду Зубчук І.В. на розгляді знаходиться кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст. 217, 315, 334 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4задовольнити.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України обєднати в одне провадження з кримінальним провадженням за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (№278/2816/13-к).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа №295/1575/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездільність слідчого Житомирського ВП Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_3 щодо невиконання забезпечення вимог цивільного позову, та додані до неї матеріали, -
Заявник звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 розглянуте подене ним клопотання, вчинити дії у відповідності до вимог ст. 131 КПК України та провести дії щодо забезпечення вимог потерпілого на стадії досудового слідства.
При вирішенні питання про відкриття провадження слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху, у зв`язку з наступним:
- зі змісту скарги незрозуміло, яке саме клопотання заявником було подано до слідчого Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 ;
- не надано відповідних доказів про звернення до слідчого із клопотанням.
Враховуючи викладене, слідчий суддя залишає клопотання без руху та надає заявнику строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_2 на бездільність слідчого Житомирського ВП Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_3 щодо невиконання забезпечення вимог цивільного позову залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/4813/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомир подання Житомирського МРВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування покарання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, судимого 12 грудня 2013 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.286 КК України на п`ять років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.286 КК України на п`ять років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на три роки.

Під час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 не з`являвся на реєстрацію до Житомирського МРВ КВІ без поважних причин про що був офіційно попереджений. З цих підстав Житомирське МРВ КВІ просить суд скасувати засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання і направити його для відбування покарання.

Обговоривши дане подання та заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав своє подання, думку прокурора, який вважає, що є всі підстави для задоволення подання про скасування засудженому ОСОБА_5 звільнення від покарання та направити його для відбування покарання в місця позбавлення волі, оглянувши особову справу №8/2014, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення подання Житомирського МРВ КВІ про скасування засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання і направлення його для відбування покарання в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Частина 2 статті 166 КВК України передбачає, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
З оглянутих матеріалів особової справи вбачається, що засуджений не з`явився на реєстрацію до Житомирського МРВ КВІ, які не мали систематичний характер, а тому суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В поданні Житомирського МРВ КВІ про скасування звільнення від відбування ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1