overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/7207/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
16 серпня 2017 року, розглядаючи в ході підготовчого судового засідання клопотання адвоката обвинуваченого про повернення обвинувального акту та зобов`язання прокурора закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, суддя ОСОБА_5 відмовила в задоволенні скарги.
07.09.2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 на тій підставі, що ухвалюючи відповідн е процесуальне рішення, вона послалася на Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України, який не є джерелом права, встановила перевагу Постанови Пленуму ВСУ від 2003 року «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» над діючим КК України, що є неприпустимим при ухваленні законного та обґрунтованого рішення, і в свою чергу свідчить про упередженість судді ОСОБА_5 .
Заявник в судовому засіданні повністю підтримав заяву, просив її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав думку захисника.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності у зв`язку з відрядженням на навчання, вважала відвід необґрунтованим.
Вивчивши доводи заяви, вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді,судді в кримінальному провадженні, а саме:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.
Проте, як вбачається з заяви про відвід, фактично заявник не згоден з судовим рішенням, винесеним суддею Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 від 16 серпня 2017 року. Така ухвала не підлягає окремому оскарженню, але заперечення на неї і приведені доводи можуть бути перевірені під час судового розгляду і бути викладені в апеляційній скарзі на вирок суду. Конкретних підстав, які б свідчили саме про упередженість чи заінтересованість судді ОСОБА_5 заявником наведено не було. Таким чином, в зв`язку з відсутністю у заяві про відвід безумовних підстав, встановлених у ст. 75 КПК України, дана заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/337/2014 Справа №641/6443/14-к
УХВАЛА
23 червня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 369 КК України
В С Т А Н О В И В
19.06.2014 року до суду надійшло кримінальне провадження ОСОБА_2 за ч.1 ст. 369 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 369 КК України в підготовче судове засідання на 27 червня 2014 року на 10,00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові, зал № 21.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/339/2014 Справа №641/6509/14-к
УХВАЛА
01 липня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Прокурор, вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу сторону,обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/497/2014 Справа №641/9866/14-к
УХВАЛА
26 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Прокурор, вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/399/2017 Справа №641/3375/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
08.09.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив, будь яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченому у зв,язку з його неприбуттям на виклик суду.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст.. 138 КПК України поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачені не надали.
Згідно ст.. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з,явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв.язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.
Керуючись ст..ст. 138 -143 КПК України
У Х В А Л И В
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, призначеного на 10,30 год 22.09.2017 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Слобідському ВП ГУ НП В Харківській області
Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Суддя- ОСОБА_1
07.09.2017
Справа № 642/4458/17
Провадження №1кс/642/1543/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення огляду , -

встановив:
зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали на що може бути витрачений час суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

ухвалив:
У задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Номер провадження 1-кс/643/2034/17
УХВАЛА
07.09.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 03.08.2017 подав до Московського ВП ГУНП в Харківській області спільну з ОСОБА_3 заяву про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, яке полягає у підробленні від імені ОСОБА_2 позовної заяви і заяви про забезпечення позову та використанні вказаних документів шляхом подання до Московського районного суду м. Харкова, проте й досі відомості, викладені в заяві від 03.08.2017, до ЄРДР не внесені, про що свідчить відповідь начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області, отримана заявником 28.08.2017.
Заявник просить поновити строк на звернення зі скаргою, посилаючись на невчасне надіслання на його адресу відповіді на заяву про кримінальне правопорушення та зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в його заяві від 03.08.2017, до ЄРДР.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що існують підстави для поновлення строку на звернення з скаргою до суду, враховуючи особистість заявника, а саме його похилий вік, наявність інвалідності, так як це слугуватиме захисту прав скаржника та забезпечить йому доступ до правосуддя.
Скаржник подав до суду заяву про розгляд скарги у свою відсутність, на її задоволенні наполіг.
Слідчий та прокурор до суду не з`явились, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Підстави для задоволення скарги, на думку суду, існують, так як ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Вказана норма однозначно вказує на дії слідчого в разі подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Таких дій керівником чи слідчим слідчого підрозділу Московського ВП ГУНП в Харківській області не виконано.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга повинна бути задоволена
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, -
Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду з даною скаргою.
Скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.08.2017 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5081/17
Провадження № 1-кп/635/780/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 вересня 2017 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 від 10.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 від 10.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово судом у складі одного судді з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст.185 КК України на 16 вересня 2017 року на 13 год. 45 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7329/15-к
Провадження № 1-кс/520/962/15
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
25.05.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київського району м.Одеси з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за поданою нею 15 травня 2015 року до прокуратури Київського району м.Одеси заяви про злочин, передбачений ст.366 ч.1 КК України, вчиненого посадовою особою Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_3 .

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка мала право подати скаргу із дотриманням вимог підсудності.

За відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 і 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київського району м.Одеси з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за поданою нею 15 травня 2015 року до прокуратури Київського району м.Одеси заяви про злочин, передбачений ст.366 ч.1 КК України, вчиненого посадовою особою Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_3 .

Ухвала відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Викликати у судове засідання на 16.00 год. 27 травня 2015 року заявника та представника прокуратури Київського району м.Одеси.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/254/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальні провадження № 0002890 від 15 листопада 2016 року, № 0001865 від 06 серпня 2016 року, № 0003162 від 23 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 12.07.2017, обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, затверджені прокурорами Харківської місцевої прокуратури №5, за змістом якого обвинуваченому висунуті обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України, та долучені до нього документи надійшли в провадження судді ОСОБА_1 .
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою суду було продовжено та збігає 17 вересня 2017 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 у вирішенні питання про продовження запобіжного заходу поклались на розсуд суду.
Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого йому обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченого під вартою не виходить за межі розумного строку.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183-184 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, продовжити на 60 днів по 04 листопада 2017 року, включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/409/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2182/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2: ст.125 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.07.2017р. відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.07.2017р. відносно ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 07 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 714/607/17
У Х В А Л А

"08" вересня 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/714/97/17 з обвинувальним актом від прокуратури Чернівецької області, який надійшов 05.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Герцаївського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом від прокуратури Чернівецької області від 05.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 27, ч.2 ст.185КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акту про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.185КК України призначити до підготовчого судового засідання на 05.10.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою м. Герца вул. Центральна, 20.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/7352/15-к
Провадження № 1-кс/520/966/15
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
26.05.2015 року
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, який не повернув тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

25.5.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, який не повернув тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час обшуку будинку АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003955 від 26.9.2014р., за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Обов`язок слідчого вчинити певні дії у визначений строк передбачений ст.ст.169, 171, 173 КПК України.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, який не повернув тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час обшуку будинку АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003955 від 26.9.2014р., за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Призначити дату розгляду скарги на 11.30 годин 29 травня 2015 року.

Викликати заявника та слідчого.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1