overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 156/729/17 Провадження №11-п/773/168/17
Категорія: підсудністДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000257 від 07.07.2017, на розгляд іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
У поданні голови суду зазначається, що в Іваничівському районному суді неможливо визначити склад суду для розгляду клопотання прокурора про арешт майна, оскільки відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.

А тому відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України просить направити клопотання прокурора про арешт майна на розгляд до іншого суду.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки з поважних причин в Іваничівському районному суді неможливо здійснити розгляд провадження за клопотанням прокурора про арешт майна, що об`єктивно стверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.7), тому апеляційний суд вважає, що матеріали провадження слід направити в Володимир-Волинський міський суд.

На підставі наведеного та керуючись статтями 32, 34, 405 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Подання голови Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.
Клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000257 від 07.07.2017 передати на розгляд Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа № 161/7556/17 Провадження №11-кп/773/417/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 10 липня 2017 року якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000801 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України повернуто прокурору Луцької місцевої прокуратури,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 10 липня 2017 року якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000801 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України повернуто прокурору Луцької місцевої прокуратури.
Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 07 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
Справа №295/4910/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2017 року м. Житомир
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 від 10.05.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 09 липня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 від 12.07.2017 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк дії ухвали до 11 вересня 2017 року.
Оскільки строк дії ухвали від 10.05.2017 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування забобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, та до підозрюваного ОСОБА_2 вже застосований запобіжний захід строком до 11.09.2017, тому слідчий суддя приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 289/1311/17
Номер провадження 1-кп/289/134/17
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
24.07.2017 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальниим актом у кримінальному провадженні № 0000065 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18.07.2017 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000065 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України та додані до нього документи - реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту та список осіб, які підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000065 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, на 14.08.2017 року о 10:30 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області, розташованому за адресою: вул. І. Франка, буд. 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. (зал судових засідань № 3).
Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
Номер справи 289/1202/17
Номер провадження 1-кс/289/292/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2017 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по справі № 289/1202/17 за скаргою (заявою) ОСОБА_2 щодо бездіяльності поліції по внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
24.07.2017 року до суду електронною поштою надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 по справі № 289/1202/17 за скаргою (заявою) ОСОБА_2 щодо бездіяльності поліції по внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Стаття 75 КПК України визначає підстави, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Зі змісту частини 1 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження. Статтею 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів).
З досліджених матеріалів справи № 289/1202/17 встановлено, що 14.07.2017 року ОСОБА_2 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , ухвалою суду від 20.07.2017 року було відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Подана 24.07.2017 року ОСОБА_2 заява про відвід судді ОСОБА_3 мотивована наявністю підстав, аналогічним тим, що були викладені ним в попередній заяві від 14.07.2017 року про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , за результатами розгляду якої в задоволенні заяви про відвід було відмовлено.
Частиною 4 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи, що повторно заявлений відвід слідчого судді ОСОБА_3 був заявлений ОСОБА_2 з тих самих підстав, що і первісний від 14.07.2017 року, нових підстав для відводу вказано не було, тому повторний відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування судового розгляду по суті його скарги щодо бездіяльності поліції, що дає право суду залишити повторний відвід без розгляду.
Керуючись ч. 4 ст. 81 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по справі № 289/1202/17 за скаргою (заявою) ОСОБА_2 щодо бездіяльності поліції по внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
У Х В А Л А
289/1201/17

1-кс/289/271/17

24.07.2017. м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності начальника Радомишльського ВП про відмову у внесенні до ЄРДР його повідомлення,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області зі скаргою в порядку ст.303-306 КПК України, в якій просить зобов`язати працівників Радомишльського ВП внести до ЄРДР його повідомлення про погрозу вбивством, на його думку, зі сторони ОСОБА_4 .

В судове засідання скаржник не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

В судове засідання представник Радомишльського ВП не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та додані матеріали суд приходить до наступного.

Як видно з матеріалів скарги ,31.05.2017 року скаржник звернувся до Радомишльського ВП із заявою, в якій зазначив, що на його мобільний телефон надійшло СМС з погрозами його вбивства. На його думку СМС відправив ОСОБА_4 .

Дане звернення скаржника було перевірене працівниками Радомишльського ВП, і 14.06.2017 року ,начальник Радомишльського ВП ОСОБА_5 направив ОСОБА_3 обгрунтовану відповідь.

Суд вважає, що дії начальника ВП відповідали абзацу другому п. 3.5 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, надання скаржнику начальником Радомишльського ВП в Житомирській області відповіді про відмову в реєстрації в ЄРДР відомостей, наведених у скарзі, на підставі Закону України «Про звернення громадян» є правомірним, оскільки заява не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, яке було б передбачене КК.

Слідчий суддя вважає, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не автоматичне внесення будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, До ЄРДР вносяться лише відомості визначені як такі, що, на думку суб`єкта, який їх вносить, дійсно можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тому суд вважає скаргу ОСОБА_3 безпідставною і такою що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-306 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3562/17
Провадження № 1-в/362/335/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви в.о. заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 13.07.2017 року надійшла заява в.о. заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом відносно хворого ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 17.08.2017 року на 09-20 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
"26" липня 2017 р. Справа № 363/3280/16-к
У Х В А Л А
26 липня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000893 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
в провадженні Вишгородського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000893 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання 12.05.2017 року, 26.06.2017 року та 26.07.2017 року не з`явився без поважних причин, причини свого неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, в зв`язку з цим судом було застосовано привід обвинуваченого до судового засідання, в яке він доставлений не був.

У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого до суду розгляд кримінального провадження відкладався.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про оголошення обвинуваченого у розшук, оскільки обвинувачений за вказаними адресами в обвинувальному акті не проживає, що підтверджується рапортом працівників поліції.

Відповідно до статті 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що обвинувачений ухиляється від суду, а тому приходить до висновку про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - оголосити в розшук.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при встановленні місця перебування затримати з метою приводу до Вишгородського районного суду Київської області.

Копії ухвали для виконання направити до Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України зупинити до розшуку останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 366/2261/17
Провадження №1-кп/366/127/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000201 від 26 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

21 липня 2017 року до Іванківського районного суду надійшов обвинувальний акт за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000201 від 26 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 21.07.2017 року головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000201 від 26 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 11 годину 30 хвилин 31 липня 2017 року в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4373/17
Провадження № 1-кп/552/305/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001545 від 21.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого його перекладача та захисника, які не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0001545 від 21.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 липня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 539/686/17
Провадження №1-кп/539/127/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання 25 липня 2017 року свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явились, були повідомлені про час та місце проведення судового засідання.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Тому, враховуючи вищевикладене, необхідність допиту по справі свідків, які не зявились в судове засідання, показання яких є важливими для вирішення справи, враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за необхідне здійснити привід до суду вищевказаних свідків.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України,
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відкласти на 19 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв..
Доставити приводом у судове засідання, що відбудеться 19 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин свідків:
1. ОСОБА_5 , мешкає АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_6 , мешкає АДРЕСА_1 ;
3. ОСОБА_7 , мешкає АДРЕСА_1 ;
4. ОСОБА_8 , мешкає АДРЕСА_2 ;
Копію ухвали направити для виконання до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області та прокурору для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 27.06.2017 Справа № 554/3692/17
Провадження № 1-кп/554/281/2017
27 червня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, не працюючого, раніше судимого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне надати доручення представнику органу з питань пробації з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, скласти досудову доповідь.
Керуючись статтею 314-1 КПК України,
Надати доручення органу з питань пробації з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, скласти досудову доповідь в строк до початку розгляду матеріалів кримінального провадження по суті, тобто до 25 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1