УХВАЛА
24 січня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області кримінальне провадження вуїдносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку, Республіка Азербайджан, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, працюючого водієм ДЗ «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Іллічівський міський суд Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. .286 ч.2 КК України при наступних обставинах:

05 червня 2013 року о 23.57 годині, ОСОБА_4 керуючи автомобілем «швидкої допомоги марки «ТОУОТА НІАСЕ», держномер НОМЕР_1 , допустив порушення вимог п/п б) п.2.3., пп. 10.1 10.4,10.6,11.4 та дорожньої розмітки п/п 1.3) п.34 «Правил дорожнього руху» затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306), перед початком руху з правої смуги вул.1 Травня в м.Іллічівську Одеської області, на якій організовано двосторонній рух, напрямки якого розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки по дві смуги руху у кожному напрямку, з боку вул.К.Маркса в напрямку с.Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, був неуважним, не переконався у тому, що це буде небезпечно та не створить перешкоду іншим учасникам руху. Перед маневром, зазчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині даного напрямку, виконуючи розворот ліворуч поза перехрестям с правої смуги,для забезпечення безпеки дорожнього руху, за допомогою до інших осіб не звернувся, не переконався у відсутності транспорту, Виїхав у ліву смугу попутного напрямку, не надав дорогу та скоїв зіткнення з мотоциклом НОNDА, держномер НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_11 , якик рухався по лівій смузі у прямому попутному напрямку що привело до ДТП.

Адвокат ОСОБА_12 , представник потерпілого ОСОБА_6 , в судовому засіданні проти висновків судової автотехнічної експертизи, в частині перевищення загиблим ОСОБА_13 швидкості руху мотоцикла, яке знаходиться в причинному зв`язкуз ДТП. Вважає що експертиза була проведена з порушенням Науково-методичних рекомендацій з підготовки та призначення експертиз, а саме слідчий ОСОБА_14 не надала в повному обсязі данні, що стосуються дій водіїв транспортних засобів до зіткнення та розташування автомобілю та мотоциклу після ДТП. Судовий експерт ОСОБА_15 в ході проведення судової автотехнічної експертизи досліджував відеозапис які містить явні ознаки монтажу, перевищив свої повноваження та на власний погляд встановив момент виникнення небезпеки та самостійно підбирав початкові данні з матеріалів кримінальної справи, при визначенні швидкості руху мотоцикла використовував відеозапис с пристрою, який не є вимірювальним приладом не вказав у висновку кількість аркушів кримінального провадження яке йому передавалося для проведення експертизи.

Адвокат ОСОБА_12 просить доручити органу досудового розслідування доручити проведення слідчого експерименту для встановлення місця зіткнення транспортних засобів, розташування їх після зіткнення, встановити шлях руху автомобілю до місця зіткнення, відстань яку автомобіль проїхав з моменту виїзду на смугу руху мотоцикла до місця зіткнення встановити час руху автомобілю з моменту виїзду на смугу руху мотоцикла до місця зіткнення встановити боковий інтервал з яким мотоцикл рухався по смузі руху до падіння, встановити швидкість руху мотоцикла перед падінням. Вважає, що об`єктивні відомості можливо отримати саме зі слів свідків та потерпілої ОСОБА_7 , які судовий експерт не прийняв до уваги. Встановлення бокового інтервалу та відстань яку автомобіль проїхав з моменту виїзду смугу руху мотоцикла до місця зіткнення необхідні для вірного встановлення моменту винекнення небезпеки. Проведення слідчого експерименту потрібно для призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_9 підтримали клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , представник цивільного відповідача ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним.

Судовий експерт ОСОБА_15 , в судовому засідання показав, що висновок було зроблено на підставі відеозапису, оригінальність якого в нього не викликала сумніву, а та обсвина що об`єкти рухаються нерівномірними ривками, є наслідком рівня технічного запису, що впливає на якість зображення, а саме, в цьому випадку частота кадрів складає 11 кадрів на секунду а не 24, для звичайного, якісного зображення. При дослідженні відеозапису під час проведення судової автотехнічної експертизи, цей відеозапис не викликав у нього сумніву, так як спеціальною комп`ютерною програмою перед початком дослідження перевіряється контрольна суму файлів, швидкість передачі зображення, стан індивідуального паспортного файлу відеозапису, семнадцатизначний код якого змінюється при монтажу. Будь-яких порушень відеозапису не було встановлено, допустимі погрішності якості відеозапису не впливали на дослідження та висновки автотехнічної експертизи.

Крім того, судовий експерт ОСОБА_15 показав, що покази свідків він не приймав до уваги так як вони носять характер суб`єктивності, а відеозапис надавав необхідну інформацію для дослідження, а також відомості які були в отриманому кримінальному провадженні.

Суд приймає до уваги, що відомості, які на думку адвоката ОСОБА_12 необхідно отримати шляхом слідчого експерименту, частково вже встановлені під час досудового розслідування а інша їх частини, зокрема: відстань яку автомобіль проїхав з моменту виїзду на смугу руху мотоцикла до місця зіткнення, розмір бокового інтервалу з яким мотоцикл рухався по смузі руху до падіння, зі слів судового експерта ОСОБА_15 , не впливає на висновки експертизи та не спростовує їх. Момент виникнення небезпеки слідчим визначалося в початкових данних з технічної точки зору, що і було враховано судовим експертом.

Суд враховує, що постанова слідчого ОСОБА_14 в початкових даних частково містилося посилання на докази у справі, а не конкретні данні, але не встановлено, що судовим експертом такі данні було не вірно використані.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приймаючи до уваги, що вимоги за клопотанням належним чином не обґрунтовують недостатність відомостей які потрібно було врахувати при проведенні судової автотехнічної експертизи, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_12 ..

Керуючись ст.ст.240, 333 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити адвокату ОСОБА_12 у задоволенні клопотання про надання доручення слідчому органу щодо проведення слідчого експерименту.

Ухвала оскаржується у встновленому порядку.
Суддя