№ 207/2198/14-к
№ 1-кп/207/8/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000347 від 03.03.2014 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, одруженого, раніше не судимого, пенсіонера за віком, мешкаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що, працюючи головним інженером ТОВ «НВП Еконіс-Центр», юридична адреса: м.Дніпродзержинськ, вул. Бесєдова, 56-30, фактична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. 9-го Травня, 6-3 та, будучи, відповідно до положення п.1.2 посадової інструкції головного інженера ТОВ «НВП Еконіс-Центр» першим заступником директора, та згідно Наказу № 1 директора ТОВ «НВП Еконіс-Центр» ОСОБА_6 від 02.01.2010 року призначений відповідальним за надання бухгалтерської та податкової звітності з правом підпису бухгалтерської та податкової звітності товариства, несучи відповідальність за результати та ефективність виробничої діяльності, будучи службовою особою вказаного підприємства, склав завідомо неправдиві офіційні документи та вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, після чого надав для підпису директору підприємства ОСОБА_6 та головному бухгалтеру ОСОБА_7 , не ставлячи до відома останніх про свій злочинний намір, при наступних обставинах.

Відповідно до посадової інструкції головного інженера, затвердженої директором ТОВ «НВП Еконіс-Центр» ОСОБА_6 , головний інженер ОСОБА_5 зобов`язаний, у тому числі: керувати діяльністю технічних служб підприємства, контролювати результати їх роботи, стан трудової і виробничої дисципліни в підпорядкованих підрозділах;керувати працівниками централізованої бухгалтерії підприємства; під час відсутності директора підприємства виконувати його обов`язки та набувати його прав, нести відповідальність за належне їх виконання та використання.

Працюючи на вищевказаній посаді, ОСОБА_5 у період часу з січня 2010 року по березень 2011 року, всупереч інтересам служби, діючи навмисно, завідомо вніс неправдиві відомості в офіційні документи та склав неправдиві офіційні документи, а саме: Декларації з податку на додану вартість, Декларації з податку на прибуток підприємства, Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів - Додаток № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, Уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок - Додаток № 5 до порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість за період часу з січня 2010 року по березень 2011 року при здійсненні господарської діяльності ТОВ «НВП Еконіс-Центр», та в яких вказав завідомо неправдиві відомості про отримання ТМЦ/послуги, які надають право на формування податкового кредиту з ПДВ, а саме: від постачальника ТОВ «Агро-Інвест» (код 36160422) всього на суму без ПДВ 120474,95 грн., ПДВ 24094,99 грн.; від постачальника ТОВ «Карат» () всього сума без ПДВ-39960 грн., ПДВ-7992 грн.; від постачальника ТОВ «Гранд-Буд Престиж» () сума без ПДВ-364603,15 грн., ПДВ-72920,63 грн., та які надав до Державної податкової інспекції за місцем реєстрації юридичної особи.

При цьому, згідно довідки Головного управління Міндоходів у Дніпропетровський області від 17.03.2014 р. про фінансове розслідування по фактам фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «НВП Еконіс-Центр» та ТОВ «Агро-Інвест», ТОВ «Карат», ТОВ «Гранд-Буд Престиж» , ТОВ «НВП Еконіс-Центр» не здійснювало реальних операцій з придбання товарів (робіт, послуг з ТОВ «Агро-Інвест» (), ТОВ «Карат» () та фінансово-господарські відносини між вказаними суб`єктами є недійсними.

Крім цього, згідно вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2011р. встановлено та доведено, що ТОВ «Агро-Інвест» (), ТОВ «Карат» ()були створені без наміру займатися підприємницькою діяльністю та лише оформлювали документи фінансово-господарської діяльності, які містять недостовірні дані.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачувався у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 366 КК України.

На досудовому слідстві і в суді ОСОБА_5 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не визнав і пояснив, що в 2010-2011 роках він працював інженером ТОВ «НВП Еконіс-Центр» і займався вимірами шкідливих речовин у середовищах та складанням звітів про допустимість ведення відповідної господарської діяльності за умови наявності певного забрудненого становища, чи за умови певного забруднення. Бухгалтерією ніколи не керував, самостійно податковий облік не вів, декларацій та інших звітів ніколи не складав, не підписував і не подавав до контролюючих органів. На період новорічних свят і дня народження бухгалтера підприємства, який припадав на ці свята, в 2010 і 2011 році, видавалися накази і оформлялися довіреності на його ім`я, щоб він міг принести до податкової служби складені і підписані бухгалтером декларації підприємства і розписатись за їх здачу. Однак, наданим йому правом він ніколи не користувався.

Підставою реєстрації в ЄРДР кримінального провадження № 0000347 від 03.03.2014 р. стала заява громадянина ОСОБА_8 , який повідомив про те, що невідомі особи пропонували йому стати підставним директором підприємства «Еконіс -Центр» і підписувати порожні аркуші паперу, а не декларації, тобто займатись фіктивним підприємництвом, а не службовим підробленням.

При цьому, заяву подано більш ніж через рік після злочинної пропозиції, її текст надруковано на принтері, підпис заявника нерозбірливий, традиційна фраза: «З моїх слів надруковано вірно. Мною прочитано», взагалі відсутня. Під час досудового слідства заявника ніхто не допитував, а до суду сторона звинувачення так і не змогла його доставити. За повідомленням його матері вона його не бачила більш трьох місяців, за повідомленням сусідки він не мешкає дома понад семи років (повідомлення поліції від 19.01.2016 р. та від 17.02.2016 р.). Прокурор стверджувала, що він перебуває в зоні АТО, але жодних спроб його там відшукати не вживалось.

Зазначене спонукає суд до критичного ставлення до підстав для реєстрації кримінального провадження.

Тим більш, що кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР після закінчення трьох років з моменту вчинення з січня 2010 року по березень 2011 року діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_5 . Тобто, враховуючи, що згідно ч.2 ст.12 КК України, службове підроблення (ч.1 ст.366 КК України), є злочином невеликої тяжкості, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України строки давності вже були закінчені і ОСОБА_5 не міг бути притягнений до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження заперечував проти застосування строків давності, оскільки не вважає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення.
Обвинувачення ОСОБА_5 базується на:

- Декларації з податку на додану вартість і додатках до неї, Декларації з податку на прибуток підприємства за період часу з січня 2010 року по березень 2011року при здійсненні господарської діяльності ТОВ «НВП Еконіс-Центр», в яких вказані відомості про отримання ТМЦ/послуги від ТОВ «Агро-Інвест», ТОВ «Карат» і ТОВ «Гранд-Буд Престиж»;

- Посадовій інструкції інженера ТОВ «НВП Еконіс-Центр»;

- Наказах №№1 та довіреностях №№ 1 від 02.01.2010 р. і від 02.01.2011 р.;

- Довідці Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 17.03.2014 р. №42/1604/34594588 «Про фінансове розслідування по фактам фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «НВП «Еконіс-Центр» () з ТОВ «Агро-Инвест» (), ТОВ «Карат» () і ТОВ «Гранд-Буд Престиж» () протягом січня 2010 року по березень 2011 року»;

- Вироці Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2011 р.

При цьому, вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2011 р. в матеріалах досудового слідства був відсутній, жодний свідок не допитувався, обвинувачений відмовився від дачі показань, клопотання сторони захисту про призначення перевірки ТОВ «НВП «Еконіс-Центр» в Дніпродзержинській ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та призначення судово-бухгалтерської експертизи було відмовлено.

Допитаний в якості свідка у судових засіданнях слідчий ОСОБА_9 , будучи процесуально заінтересованою особою, свідчив, що факт внесення ОСОБА_5 до податкових декларацій і додатків до них завідомо неправдивої інформації він встановив шляхом власного переконання, хоч і не має спеціальної економічної освіти і досвіду роботи. Судово-економічну експертизу і перевірку податковою службою він не призначав, не заперечував, що сторона захисту подавала відповідні клопотання. Почеркознавчу експертизу він також не призначав і не проводив.

Дійсно, декларації з додатками за період часу з січня 2010 року по березень 2011року при здійсненні господарської діяльності ТОВ «НВП Еконіс-Центр», в яких вказані відомості про отримання ТМЦ/послуги від ТОВ «Агро-Інвест», ТОВ «Карат» і ТОВ «Гранд-Буд Престиж» було складено і подано до Дніпродзержинської ОДПІ.

Проте, типові бланки декларацій і додатки до них підписувати має керівник і бухгалтер, а не головний інженер підприємства. Зі змісту декларацій і додатків до них, наявних в них підписах і свідчень свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , вони складені і подані не обвинуваченим, а головним бухгалтером підприємства ОСОБА_7 . Зокрема, бухгалтер ТОВ НВП «Еконіс-Центр» ОСОБА_7 свідчив в суді, що всі звітні декларації ТОВ «НВП Еконіс-Центр» за період 2010-2011 років складав і вносив до них відомості, підписував і подавав до податкової служби особисто він, а не колишній інженер підприємства ОСОБА_5 .

Текст Посадової інструкції інженера ТОВ «НВП Еконіс-Центр» свідчить про відсутність делегування зазначеному працівнику повноважень складати, підписувати і подавати звіти підприємства.

Оцінюючи зміст наказів №№1 і довіреностей №№1 від 02.01.2010р. і від 02.01.2011р., суд дійшов висновку, що колишній інженер ТОВ «НВП Еконіс-Центр» ОСОБА_5 був уповноважений подавати і підписувати декларації, а не складати їх і не вносити в них відомості. Тобто, він мав право тільки фізично відносити і подавати до канцелярії податкової служби звітні документи, які вже були складені відповідальними за законом і статутом підприємства особами.

Допитаний в якості свідка у судових засіданнях бухгалтер ТОВ НВП «Еконіс-Центр» ОСОБА_7 , пояснив, що ОСОБА_5 працював рядовим, а не головним, інженером ТОВ «НВП Еконіс-Центр». Декларації і звіти інженер ОСОБА_5 ніколи не складав, не підписував, не подавав і його підписувати не примушував. Всі звітні декларації ТОВ «НВП Еконіс-Центр» за період 2010-2011 років складав і вносив до них відомості, підписував і подавав до податкової служби особисто він, а не колишній інженер підприємства ОСОБА_5 .

Допитана у судових засіданнях в якості свідка директор ТОВ НВП «Еконіс-Центр» ОСОБА_6 свідчила, що ОСОБА_5 працював рядовим, а не головним, інженером ТОВ «НВП Еконіс-Центр». Декларації і звіти інженер ОСОБА_5 ніколи не складав, не підписував, не подавав і її підписувати не примушував. На період новорічних свят і дня народження бухгалтера підприємства в 2010 і 2011 році видавалися накази і оформлялися довіреності на колишнього інженера ТОВ «НВП Еконіс-Центр» ОСОБА_5 , щоб він міг принести до податкової служби складені і підписані бухгалтером декларації підприємства і розписатись за їх здачу. Однак, ні в 2010, ні 2011 році ОСОБА_5 декларацій не носив і не подавав, тим більш не складав і не підписував.

Оцінюючи основу обвинувачення на досудовому слідстві довідку Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 17.03.2014р. №42/1604/34594588 «Про фінансове розслідування по фактам фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «НВП «Еконіс-Центр» () з ТОВ «Агро-Инвест» (), ТОВ «Карат» () і ТОВ «Гранд-Буд Престиж» () протягом січня 2010 року по березень 2011 року», суд дійшов висновку, що, згідно ч.2 ст.86 КПК України, не може посилатися на неї при ухваленні судового рішення, адже з наведених нижче причин наявна недопустимість зазначеної довідки як доказу, у зв`язку з порушенням порядку її отримання, встановленому КПК України і Податкового кодексу України.
Так, документальна позапланова перевірка здійснюється на підставіп.78.1.11. Податкового кодексу України, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Тобто, слідчий відповідно до закону, а саме КПК України, мав подати до суду подання про призначення перевірки або самостійно винести таку постанову, до речі, про що марно просила сторона захисту, а не направляти листа про проведення фінансового розслідування (аналітичного дослідження), як відбулося в даному випадку.

Крім того, ст.20 Податкового кодексу України не передбачає права податкової служби на проведення фінансових розслідувань. Результати перевірок, згідно п.86.1. Податкового кодексу України, оформлюються у формі акту - у разі встановлення під час перевірки порушень або довідки, якщо такі порушення відсутні. Тобто, довідки, як документ, що складає податкова служба за результатами фінансових розслідувань діюче законодавство України не передбачає.

Разом з викладеним, після закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, контролюючий орган, згідно п.102.1. Податкового кодексу України, не має права визначати платнику податків суму грошових зобов`язань, а аналітичне дослідження взаємин ТОВ «НВП «Еконіс-Центр» з контрагентами проведено поза межами зазначено строку.

Сама ж довідка містить висновки про те, що ТОВ «НВП «Еконіс-Центр» не здійснювало реальних операцій з придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Агро-Инвест», ТОВ «Карат» і ТОВ «Гранд-Буд Престиж» із-за чого у деклараціях міститься неправдива інформація по нарахуванню податків. Однак, зазначене суперечить діючому законодавству, бо у разі відсутності реального вчинення господарських операцій податкова служба не наділена правом встановлювати даний факт. Якщо особа вчинила правочин, без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися ним, то він є нереальним тобто - фіктивним і, значить, недійсним. При цьому, ч.1 ст.202, ч.1, ч.2 ст.234 ЦК України, недійсним фіктивний правочин визнається судом, а не податковою службою.

Зазначене підтверджується правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеному в листі від 20.07.2010 р. №1112/11/13-10 та в ухвалах суду, наприклад, від 17.04.2014 р. у справі № К/800/4185/14, від 23.04.2014 р. у справі №К/800/7245/14 та правовою позицією Верховного Суду України, висловленої у постанові від 29.10.2010 р. у справі за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції, виникнення у платника податку права на валові витрати та податковий кредит з ПДВ не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб`єктами господарювання. Аналогічну позицію має і Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях від 22.01.2009 р. у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» № 3991/03 та від 09.01.2007 р. у справі «Інтерсплав» проти України» № 803/02висловив неприпустимість звинувачення органами влади платника податків у порушенні податкового законодавства лише на підставі припущення, що контрагент такого платника порушив законодавство; якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб за відсутності зловживання з їх сторони.

Тобто, якщо, навіть, ТОВ «Агро-Інвест», ТОВ «Карат» і ТОВ «Гранд-Буд Престиж» порушували податкове законодавство, то, в будь-якому разі це не впливало на право ТОВ «НВП «Еконіс-Центр» на зазначений протягом січня 2010 року по березень 2011 року в деклараціях, податковий кредит з ПДВ.

Крім того, згідно відомостей офіційного сайту ДФС України, ТОВ ТОВ «Агро-Інвест», ТОВ «Карат» і ТОВ «Гранд-Буд Престиж» боргів перед бюджетом не мають, а, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців вони припинені і відомостей про недійсність їх реєстраційних даних реєстр не містить. При цьому, згідно ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Сам ревізор-інспектор ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_10 , який складав довідку, допитаний в суді показав, що постанов суду, слідчого чи прокурора і наказ на перевірку ТОВ НВП «Еконіс-Центр» не видавались. Перевірка проводилась за листом слідчого. На підприємство він не виходив, документів не вивчав, зустрічні звірки з ТОВ «Агро-Інвест», ТОВ «Карат» і ТОВ «Гранд-Буд Престиж» не проводив, рішень суду про недійсність правочинів ТОВ НВП «Еконіс-Центр» із зазначеним підприємствами не виносилось, свою довідку складав на підставі аналізу електронних баз даних податкової служби і особистої думки.

Допитаний в якості свідка у судових засіданнях бухгалтер ТОВ НВП «Еконіс-Центр» ОСОБА_7 , показав, що ТОВ «НВП Еконіс-Центр», отримувало послуги від ТОВ «Агро-Інвест», ТОВ «Карат» і ТОВ «Гранд-Буд Престиж» і відомостей про протиправність їх діяльності на момент складання декларацій не малось.

Допитана в якості свідка у судових засіданнях директор ТОВ НВП «Еконіс-Центр» ОСОБА_6 , показала, що ТОВ «НВП Еконіс-Центр» займається розробкою для виробничих підприємств дозвільної документації на забруднюючі викиди і дотримання екологічних норм, для чого на підприємстві працюють відповідні фахівці з екології, яким необхідно проводити значні обсяги математичних розрахунків, в чому вони не обізнані. Для завершення взятих на себе розробок допусків в січні 2010 року по березень 2011року підприємство користувалось послугами з розрахунків фахівців ТОВ «Агро-Інвест», ТОВ «Карат» і ТОВ «Гранд-Буд Престиж», які отримав завдання, виконували розрахунки і здавали їх замовнику в електронному вигляді. ТОВ «НВП Еконіс-Центр» підписувало бухгалтерські документи і сплачувало через банк виставлені рахунки. Розрахунки підрядників підприємство інтегрувало в свої розробки, які в подальшому перевірялись і погоджувались державними контролюючими органами в сфері контролю за екологією. Ніяких відомостей про протиправність діяльності контрагентів на момент складання декларацій не малось і контролюючими органами не виявлялись.

В описовій частині висновку експертизи №585/586-15 зазначено: «не встановлено, що фінансово-господарські операції фактично не відбувались між ТОВ «НВП «Еконіс-Центр» та ТОВ «Агро-Інвест», ТОВ «Карат» і ТОВ «Гранд-Буд Престиж» протягом січня 2010 року по березень 2011 року. Проведення дій оціночного характеру, а саме надання оцінки матеріалам кримінальної справи, в тому числі: вироків суду, а також вирішення питання щодо фактичного здійснення господарських операцій, визнання недійсними документів не відноситься до компетенції експерта економіста. Також, слід зазначити що ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» визначені чіткі обов`язки платників податків і зборів (обов`язкових платежів), до яких не включено обов`язки платника податку щодо перевірки документів контрагентів, в тому числі і підписів під даними документами».

Допитаний у судових засіданнях в якості експерта ОСОБА_11 показав, що нереальність господарської операції встановлюються виключно набравшим юридичну силу судовим рішенням. При цьому, в такому рішення має бути зазначено конкретно які і між ким здійснені господарські операції визнано недійсними. Експерт також пояснив, що недійсність будь-якого первинного документу також встановлюється виключно набравшим юридичну силу судовим рішенням. При цьому, в такому рішення має бути зазначено конкретно які саме документи визнано недійсними.

Будь-яких судових рішень ні про визнання недійсними правочинів ТОВ НВП «Еконіс-Центр» з ТОВ «Агро-Інвест», ТОВ «Карат» і ТОВ «Гранд-Буд Престиж», ні про визнання недійсними первинних бухгалтерських документів по взаєминам ТОВ НВП «Еконіс-Центр» з ТОВ «Агро-Інвест», ТОВ «Карат» і ТОВ «Гранд-Буд Престиж» не існує, а, значить, не існує належних доказів нереальності вказаних взаємин.

Оцінюючи в якості доказу вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.08.2011 р. (справа №0417/1-298/2011) суд приходить до висновку, що у справі, яку розглянув Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська, він не є належними доказом в розумінні ч.1 ст.85 КПК України, адже його зміст не містить відомостей щодо предмету доказування, а саме внесення завідомо неправдивої інформації до офіційних документів декларацій, тобто, події кримінального правопорушення (часу, місця, способу та інших обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватості ОСОБА_7 у вчиненні службового підроблення, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення; виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розміру процесуальних витрат; інших обставини. Він не містить, навіть, жодної згадки ні про ОСОБА_5 ні про ТОВ НВП «Еконіс-Центр» і його фінансово-господарські операції. Він містить лише відомості про порядок реєстрації (придбання) ТОВ «Агро-Інвест», ТОВ «Карат» і ТОВ «Гранд-Буд Престиж» та дані про прийняті рішення відносно фізичних осіб, які їх реєстрували (придбавали), а саме, про закриття кримінального провадження із застосуванням до них амністії. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська не досліджувалась реальність конкретних правочинів підприємств, посадові особи яких займались фіктивним підприємництвом. Вирок не містить жодної згадки ні про самі взаємини зазначених підприємств з ТОВ НВП «Еконіс-Центр», ні про їх реальність чи фіктивність. Крім того, Індустріальний суд м. Дніпропетровська притягнув до юридичної відповідальності фізичних осіб, а відносно ТОВ «Агро-Інвест», ТОВ «Карат» і ТОВ «Гранд-Буд Престиж» ні судом, ні податковою службою жодних покарань, штрафів, санкцій, обмежень, заборон, скасувань і т.п. не застосовувалось, тобто протиправність їх діянь, взагалі, не визначалась і не визнавалась.

Допитаний у судових засіданнях в якості свідка ОСОБА_12 так і пояснив, що він був організатором групи осіб, які реєстрували підприємства для оформлення документів по реальним і безтоварним операціям. Господарські договори укладали посередники і йому не було відомо які угоди фіктивні, а які здійснювались в реальності. ТОВ НВП «Еконіс-Центр» йому не знайоме. Недійсними угоди організованих ним підприємств недійсними судовими рішеннями не визнавались.

Оцінюючи як доказ Акт Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 19.02.2014 р. №692/31/04-03-22-03/34594588 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Еконіс-Центр» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з ТОВ «Град-Буд Престиж плюс» () за період листопад 2010 року січень, березень 2011 року, суд дійшов висновку, що йогобуло складеноз порушенням діючого законодавства, а саме: порядку призначення і проведення перевірки та оформлення її результатів. Так, на лист Дніпродзержинської ОДПІ від 13.01.2014 р. за вих. №775/10/04-03-22-03 ТОВ «НВП «Еконіс-Центр» 29.01.2014 р. надало розгорнуті пояснення на чотирьох аркушах з приводу запитуваної інформації та копії первинних документів на підтвердження викладеного у відповіді, всього додатків - 95 документів.

Не зважаючи на викладене, Дніпродзержинська ОДПІ видала наказ від 06.02.2014 р. №139 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Еконіс-Центр» () в період з 07.02.2014 р. по 12.02.2014 р. у зв`язку з ненаданням протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту вище зазаначених поясненнь та їх документальних підтвердженнь. Проте, а ні в зазначений період, а ні на період судового розгляду працівники податкової служби на підприємство для проведення перевірки не з`являлись, документи не вивчали, не перевіряли, акту (довідки) не складали, зважаючи на що, підприємство в своєму листі (вхідний Дніпродзержинської ОДПІ від 11.06.2014 р.) просило письмово повідомити про законність видання вище зазначеного наказу і стан його виконання на момент подання данного звернення, але ніякої відповіді не надходило.

Текст самого акту свідчить, що він за відсутності відповідного судового рішення про визнання недійсним правочину містить припущення про здійснення ТОВ «НВП «Еконіс-Центр» нереальних операцій з ТОВ «Гранд-Буд Престиж» та, в порушення п.п.75.1.2. іп.102.1.ПК України, позиції і вказівкам ДПА України викладених в листі від 29.09.2010 р. №20289/7/16-1617 та наказі від 22.12.2010 р. №984, ґрунтується на даних, які не підтверджені податковими деклараціями, обліковимирегістрами, первинними документами; аналіз реальності господарської діяльності на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту не проводилось; перевірку здійснено поза строку, протягом якого її можна проводити.

Допитані в якості свідків у судових засіданняхпосадові особи ТОВ НВП «Еконіс-Центр» директор ОСОБА_6 і бухгалтер ОСОБА_7 , свідчили, що акту Дніпродзержинської ОДПІ від 19.02.2014 р. №692/31/04-03-22-03/34594588, вони не бачили, в ньому стоять не їх підписи, перевірка на підприємстві не проводилась.

Аналізуючи і оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази та надаючи їм оцінку, суд не вбачає ОСОБА_5 суб`єктом злочину, не знаходить його вину доведеною та, враховуючи,нижче наведені підстави, доходить висновку про відсутність в його діях складу злочину «Службове підроблення», передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, основним безпосереднім об`єктом службового підроблення є визначений законом порядок діяльності підприємств, незалежно від форми власності, в частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів податкових декларацій і додатків до них.

Декларації з податку на додану вартість і додатків до неї, Декларації з податку на прибуток підприємства за період часу з січня 2010 року по березень 2011року при здійсненні господарської діяльності ТОВ «НВП Еконіс-Центр» та в яких вказані відомості про отримання ТМЦ/послуги від ТОВ «Агро-Інвест», ТОВ «Карат» і ТОВ «Гранд-Буд Престиж», як офіційні документи, дійсно, було складено за визначеною законом формою та з відповідними рерквізитами і завірено відповідною особою в межах її професійної та службової компетенції і подано до Дніпродзержинської ОДПІ - бухгалтером ТОВ «НВП Еконіс-Центр» ОСОБА_7 , а не інженером ОСОБА_5 .

Об`єктивна сторона злочину,передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, характеризується активною поведінкою - діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах - податкових декларацій і додатків до них; завдання матеріальної шкоди охоронюваним державним інтересам у вигляді несплачених податків; причинно-наслідковим зв`язком між протиправними діями і завданою шкодою.

Однак, як з`ясовано дослідженням доказів, стороною звинувачення не доведено факту перекручування істини в податкових деклараціях і додатках до них. При цьому, сам ОСОБА_5 не вчиняв будь-яких активних дій не тільки з оформлення і підписання зазначених офіційних документів, а навіть, ніколи не користувався наданим йому наказами і довіреностями правом подавати їх до податкової служби.

Завдання матеріальної шкоди охоронюваним державним інтересам не тільки не доводились стороною звинувачення, не визначалось розміру зазначеної шкоди. При цьому, заборгованості зі сплати податків ТОВ «НВП Еконіс-Центр» не має.

Викладене свідчить, що не могло існувати ніякого причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого, яких він не вчиняв, і шкодою, яка не встановлена.

Крім того, з положень п.14 Постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 08.10.2004 р. «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів» витікає, що дії винної особи у службовому підробленні декларацій і других звітних документів повинно кваліфікуватися за ст.366 КК України за умови, що внаслідок такого підроблення відбулося ухилення від сплати податків, незалежно від того, до якої відповідальності (кримінальної чи адміністративної) її буде притягнуто за ухилення від сплати податків.

Але ж посадові особи ТОВ «НВП Еконіс-Центр» ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності за ухилення від сплати податків не притягувались, тому в їх діях відсутня об`єктивна сторона складу злочину «Службове підроблення».

Суб`єктивна сторона службового підроблення характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів.

Однак, як свідчать досліджені докази, у справі відсутні будь-які належні докази нереальності господарських відносин ТОВ НВП «Еконіс-Центр» з ТОВ «Агро-Інвест», ТОВ «Карат» і ТОВ «Гранд-Буд Престиж» і здобути їх, передбаченим законом шляхом, із-за закінчення строків на зберігання документів і проведення перевірок, неможливо.

Будь-яких судових рішень ні про визнання недійсними правочинів ТОВ НВП «Еконіс-Центр» з ТОВ «Агро-Інвест», ТОВ «Карат» і ТОВ «Гранд-Буд Престиж» ні про визнання недійсними первинних бухгалтерських документів по взаєминам ТОВ НВП «Еконіс-Центр» з ТОВ «Агро-Інвест», ТОВ «Карат» і ТОВ «Гранд-Буд Престиж» не існує, тому не існує належних доказів нереальності вказаних взаємин.

Таким чином, відсутні будь-які належні докази неправдивого характеру тих відомостей, що були внесені до офіційних документів. Відомості до декларацій вносив не ОСОБА_5 , тому він не міг усвідомлювати характер цих відомостей, не міг передбачати будь-яких наслідків від дій інших осіб і, тим більш, не міг свідомо бажати настання будь-яких негативних наслідків від не підконтрольних йому подій, тим більш, що не доведено протиправності діянь, не визначено шкоди, не встановлено зв`язку між ними.

Зазначене свідчить про відсутність в діяннях ОСОБА_5 суб`єктивної сторони складу злочину «Службове підроблення».

Суб`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, може бути лише службова особа, незалежно від того, у публічній чи в приватній сфері службової діяльності вчинюється цей злочин, яка діяла в межах своєї професійної або службової компетенції.

Однак, як свідчать матеріали справи, колишній інженер ТОВ НВП «Еконіс-Центр» ОСОБА_5 ні постійно ні тимчасово ні за спеціальним повноваженням не здійснював функцій на підприємствах посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, і не виконував таких функцій за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, судом або законом.

Він був уповноважений згаданими вище наказами і довіреностями лише подавати декларації, тобто, фізично переміщати їх від підприємства до податкової служби і здачі їх до канцелярії контролюючого органу, а не складати і підписувати їх. Не дивлячись на наявне право, він ніколи декларацій не подавав, тим більш, їх ніколи не складав і не підписував.

Таким чином, ОСОБА_5 , взагалі, не був службовою особою в розумінні п.3 ст.18 КПК України, та не є суб`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Мотив кримінального правопорушення службове підроблення в даному випадку має бути корисливим, однак з доказів на звинувачення ОСОБА_5 не вбачається ніякої матеріальної вигоди, яку б хто-небудь отримав.
Метою вчинення службового підроблення має бути ухилення від сплати податків, однак, ніяких боргів з розглядаємого приводу платник податків не має, а сторона звинувачення ніяких податкових зобов`язань йому не визначила.
Вид і розмір шкоди, завданої правопорушенням службове підроблення, а також розмір процесуальних витрат не тільки не доведено, а і не встановлено, адже юридично значущих документів, які встановлювали б розмір несплачених податків і обов`язок платника податків їх доплатити (завданої шкоди) таких, як податкове повідомлення-рішення не видавалось, а, згідно наданих стороною захисту Актів від 12.11.2014 р. звіряння сплати податків ТОВ «НВП Еконіс-Центр» з Дніпродзержинською ОДПІ, заборгованість платника податків з роглядаємого приводу відсутня.
Колишній інженер ТОВ «НВП Еконіс-Центр» ОСОБА_5 характеризується тільки позитивно. Не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався. Фахівець своєї справи.

Якщо під час судового розгляду виявляється відсутність в діянні складу кримінального правопорушення суд, згідно п.2 ч.1, ч.7 ст.284 КПК України, зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
Враховуючи наведене, а також відсутність у справі речових доказів, міра запобіжного заходу щодо обвинуваченого не обиралась, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тому його слід виправдати судові витрати віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 23, 30, 84-94, 284, 318, 322, 370, 373, 374, Кримінально-процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, визнати невинним і виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

Судові витрати: 188,30 грн. вартість проведеної НДЕКЦ при УМВСУ експертизи віднести на рахунок держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити ОСОБА_5 та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1