Справа № 732/1654/16-к
Провадження № 1-кс/732/3/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Городнянського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором прокуратури Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Вихвостів, Городнянського району, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , гр-н України, українець, освіта повна загальна середня, працюючий оператором млина в СТОВ «Віра», одружений, раніше судимий:

1. 15.09.1997 року Городнянським районний судом за ч.3 ст. 140 КК України до 2 років виправних робіт з утриманням 20% заробітку в дохід держави;

2. 12.01.1998 року Городнянським районний судом за ч.3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч.3 ст. 140 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

3. 21.07.2000 року Буринським районний судом Сумської області за ч.3 ст. 183 КК України до 7 років позбавлення золі (вироком Городнянського районного суду від 09.08.2012 перебіг строку погашення судимості переривається);

4. 11.06.2015 року Городнянським районний судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000253 від 10 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжок чужого майна, судимість не знята та не погашену в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин проти власності.

Так, 10 липня 2016 року, близько 01.00 години ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом розбиття віконного скла проник до будинку, що належить ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав відро пластмасове, об`ємом 10 літрів, колишнього вжитку, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 935 від 15.08.2016 року складає 15,69 грн., 10 літрів меду квіткового домашнього виробництва, вартість якого згідно довідки райкоопзаготпрому складає 90 гри. за один літр, загальною вартістю 900 гри., однієї пляшки коньяку «BOrGRAD» з трьома зірочками, місткістю 500 мл., з вмістом спирту 40%, ДСТУ 4700:2006, вартість якої згідно довідки Городнянського міського споживчого товариства складає 126,49 грн., двох пачок чаю чорного індійського, байхового, середньолистового, фасованого «Индийский крепкий» ТМ «Лисма» сорту першого, вагою по 90 грамів у кожній, вартість якого згідно довідки райкоопзаготпрому складає 15 грн. за пачку, загальною вартістю 30 грн. ліхтарика електричного, колишнього вжитку, марки «YAJIA IP-100V-250V», виробленого в Китаї, вартість якого згідно довідки райкоопзаготпрому складає 15 грн., однієї пляшки шампуню чоловічого « New Clear vita ABE», місткістю 400 мл. вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 935 від 15.08.2016 року ідає 84,33 грн., два тюбики зубної пасти «Парадонтакс», об`ємом по 50 мл. кожний, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 935 від 15.08.2016 року складає 45,67 грн. за один, загальною вартістю 91,34 грн., дві зубні шітки, вартістю яких згідно довідки райкоопзаготпрому складає 5 грн. за одну, загальною вартістю 10 грн., одну упаковку мила туалетного «Dur 1+1» экстракты зеленого чая + крем», що складається з 5 брусків, вагою по 90 грамів, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 935 від 15.08.2016 року складає 36 грн.. один брусок мила туалетного «Dum 1+1 экстракты зеленого чая + крем», вагою 90 грамів, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 935 нд 15.08.2016 року складає 9,60 грн., одну упаковку мила туалетного «Fax з ароматом яблука та гліцерином», з 5 брусків мила, вагою по 70 грамів, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 935 від 15.08.2016 року складає 18,18 грн.. три бруски мила туалетного «Fax з ароматом яблука та гліцерином», вагою по грамів, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 935 від 15.08.2016 року складає 4,08 грн. за один брусок, загальною вартістю 12,24 грн., рюкзак марки «GOLDBE! FROMJ G.B. 1516883», вартість якого згідно довідки райкоопзаготпрому складає 400 грн., ножівку по дереву марки «INTERTOOL», бувшу у використанні, вартість якої згідно довідки райкоопзаготпрому складає 50 грн.. електронасос «Струмок БВ-0Д2-63-У*», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 935 від 15.08.2016 року складає 502,61 грн., одну пару гумових капців чоловічих, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи Х° 935 від 15.08.2016 року складає 41,22 грн., мішок поліпропіленовий, колишнього вжитку, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 935 від і5.08.2016 року складає 2,83 грн., одну пару черевиків чоловічих марки «Mishel», зимових, шкіряних, розміром 46, вартістю яких згідно довідки райкоопзаготпрому складає 750 грн., пакет поліетиленовий господарчий, колишнього вжитку, вартість якого згідно довідки райкоопзаготпрому складає 3 грн., сумку господарчу (сітку), полімерну, з ручками, колишнього вжитку, вартість якої згідно довідки райкоопзаготпрому складає 3 грн., 270 пачок цигарок «Прилуки класичні», вартість яких згідно довідки Городнянського міського споживчого товариства складає 14,50 грн. за одну, загальною вартістю 3915 грн., 57 упаковок сірників марки «Сірники побутові балабанівські» (по 10 коробків в упаковці), вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 935 від 15.08.2016 року складає 3,56 грн. за упаковку, загальною вартістю 202,92 грн., що належать господарю ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 7219,45 грн.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

01 лютого 2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився, з тим що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_5 , органом досудового розслідування, 01 лютого 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якому підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень за вчинення яких він підозрюється, те, що він може переховуватись від органів досудового слідства, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 64000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 01 квітня 2017 року до 16 год. 40 хв., вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

· прибувати до слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області із встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з Чернігівської області, Городнянського району, с. Куликівка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання слідчому СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий судя; -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 16 год. 40 хв. 01 лютого 2017 року.

Строк дії ухвали - до 16 год. 40 хв. 01 квітня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в сумі 64000 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області: ТУ ДСАУ у Чернігівській області , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, , рахунок 1170.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: · прибувати до слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області із встановленою періодичністю; · не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме: з Чернігівської області, Городнянського району, с. Куликівка, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 квітня 2017 року до 16 год. 40 хв.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернігівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернігівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та слідчого суддю Городнянського районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1