Справа № 1-51/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року. Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді Береза В. І.

при секретарі Волківській Н.Б.

з участю прокурора Мотринця Є.І.

захисника підсудного -адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, росіянина, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації,

із середньо-спеціальною освітою, одруженого, працює директором ТзОВ «Універсалпрод»,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів , передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 2 липня 2007 року наказом директора ТзОВ «Універсалбуд» розташованого -Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Будівельників, 12/19 призначений за сумісництвом на посаду куратора будівельної дільниці. Відповідно до посадової інструкції куратора будівельної дільниці, завданнями та обов'язками підсудного було здійснення безпосереднього керівництва будівництвом, забезпечення додержання технологічної послідовності під час виконання будівельно-монтажних робіт згідно з проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами та правилами, технічними умовами й іншими нормативними документами, затвердження нарядів та іншої документації на оплату праці робітників, готування фронту робіт для субпідрядних організацій, участь у прийманні від них виконаних робіт, складання актів виконаних робіт та інше. У відповідності до довіреності ТзОВ «Універсалбуд» № 25-11/08 від 25 листопада 2008 року, виданій ОСОБА_2, останній виступав від імені товариства в усіх державних установах, кооперативних громадських, приватних організаціях, судових установах всіх інстанцій, в тому числі в господарських та адміністративних судах всіх рівнів, мав право звертатися із заявами, підписувати, подавати, отримувати необхідні документи, представляти інтереси ТзОВ «Універсалбуд» в торгах, перед контрагентами.

Миколаївською міською радою Миколаївського району Львівської області з підрядником ТзОВ „Універсалбуд" за рахунок коштів державного бюджету (субвенції) укладено два договори, об'єктом яких було будівництво системи водопостачання м. Миколаєва від водогону «Стрий-Львів»: договір підряду капітального будівництва б/н від 03 грудня 2008 року, предметом якого було будівництво системи водопостачання м. Миколаєва від водогону «Стрий-Львів» за рахунок субвенції з державного бюджету та додаток №1 від 30 грудня 2008 року до вищевказаного договору, відповідно до якого ціна договору становила З 747 325, 20 грн., а також договір підряду б/н від 04.06.2009 року на виконання робіт по завершенню будівництва об'єкта: системи водопостачання м. Миколаєва від водогону «Стрий-Львів», вартістю 293 000,00 гривень.

Відповідальним в ТзОВ «Універсалбуд» за виконання вищевказаних договорів у відповідності до посадової інструкції та вищевказаного доручення призначено куратора будівельної дільниці- підсудного ОСОБА_2

З метою незаконного заволодіння грошовими коштами Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_2 будучи службовою особою допустив зловживання своїм службовим становищем, шляхом внесення в акти виконаних робіт форми КБ-2в до вищевказаного договору б/н від 4 червня 2009 року об'єми невиконаних робіт та всупереч проектно-кошторисній документації і зазначеного договору без дозволу замовника провів заміну дорожчого обладнання на дешевше, при цьому не відобразив цієї заміни в актах виконаних робіт.

Так, в ході виконання робіт по зазначеному договору в систему водопостачання міста Миколаєва за розпорядженням підсудного, всупереч проектно-кошторисній документації замість ультразвукового витратоміру «Акрон-01» вартісгю 128389,2 грн. було встановлено комплекс витратомірний «Ірка» вартістю, згідно висновку судової будівельно-технІчної експертизи Львівськго науково-дослідного інституту судових експертиз № 2226 від 16 грудня 2010 року - 35000 грн. В подальшому, зловживаючи службовим становищем, останній умисно вніс відомості про начебто встановлення витратоміру «Акрон-01» в акт виконаних робіт № 9 від 16 липня 2009 року.

Маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, підсудний ОСОБА_2, після завершення певного об'єму робіт, підготував акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в №№1-10 за червень-липепь 2009 року у відповідності до вищевказаного договору, в які він, з метою заволодіння коштами Миколаївської міської ради, зловживаючи службовим становищем, вніс завідомо неправдиві відомості щодо проведення робіт по рекультивації земель, а саме: акт № 1 від 23 червеня 2009 року на суму 124701 грн. та акт № 7 від 16 липня 2009 року на суму 31041,60 грн.

Також підсудний ОСОБА_2, зловживаючи службовим становищем вніс неправдиві відомості в акти виконаних робіт № 3 від 23 червня 2009 року та акт № 9 від 16 липня 2009 року про укладення асфальтобетонного покриття в кількостях по 25 м.кв., а насправді укладено 10 м.кв., чим умисно завищено вартість робіт по вищевказаному договору на 3841грн.

У відповідності до умов вищезазначеного договору підряду б/н від 04.06.2009 року, 15 червня 2009 року Миколаївською міською радою Миколаївського району Львівської області платіжним дорученням № 1539, як аванс за виконані роботи, перераховано кошти в сумі 87 900 грн. на розрахунковий рахунок ТзОВ „Універсалбуд" № 5001 в ВАТ КБ «Надра» Хмельницького РУ м. Хмельницький, МФО 315137 та в подальшому, згідно актів виконаних робіт №№ 1-10 за червень-липень 2009 року Миколаївською міською радою Миколаївського району Львівської області платіжними дорученнями № 1730 від 24 червня 2009 року, № 2025 від 21 липня 2009 року, № 2249 від 11 серпня 2009 року, № 2328 від 14 серпня 2009 року на рахунок ТзОВ „Упіверсалбуд" перераховано кошти відповідно в сумах 114859, 20 грн., 28689,00 грн., 21139, 95 грн., 29794, 05 грн. Тобто, відповідно до вищевказаного договору підряду б/н від 04.06.2009 року та вищезазначених актів виконаних робіт до цього договору №№ 1 - 10 за червень - липень 2009 року, з ТзОВ „Універсалбуд" було проведено розрахунки в повному обсязі.

Крім того, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_2, будучи службовою особою, вніс завідомо неправдиві відомості в акти виконаних робіт форми КБ-2в до вищевказаного договору б/н від 4 червня 2009 року щодо об'ємів невиконаних робіт та заміни дорожчого обладнання на дешевше, що у двісті п'ятдесять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим спричинено тяжкі наслідки.

Так, в акт виконаних робіт № 9 від 16 липня 2009 року ОСОБА_2 умисно вніс відомості про начебто встановлення на системі водозабезпечення м. Миколаєва витратоміру «Акрон-01», натомість, як було встановлено витратомір «Ірка», чим умисно завищено вартість робіт по вищевказаному договору на 93389 грн.

Також, з вищевказаною метою, ОСОБА_2, після завершення певного об'єму робіт, підготував акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в №№1-10 за червень-липень 2009 року у відповідності до вищевказаного договору, в які він, умисно вніс завідомо неправдиві відомості щодо проведення робіт по рекультивації земель, а саме: акт № 1 від 23 червеня 2009 року з зазначенням суми 124701 грн. та акт № 7 від 16 липня 2009 року з зазначенням суми 31041,60 грн.

Також, ОСОБА_2, умисно вніс неправдиві відомості в акти виконаних робіт № З від 23 червня 2009 року та акт № 9 від 16 липня 2009 року про укладення асфальтобетонного покриття в кількостях по 25 м.кв., а насправді укладено 10 м.кв., чим завищив вартість робіт по вищевказаному договору на 3841 грн.

Крім того, у червні та липні 2009 року ОСОБА_2, будучи службовою особою - куратором будівельної дільниці ТзОВ «Універсалбуд» склав та видав завідомо неправдиві документи: дві довідки про вартість виконаних підрядних робіт відповідно за червень та липень 2009 року про нібито проведення ТзОВ «Універсалбуд» робіт, які були внесені у вищевказані акти виконаних підрядних робіт №№ 1-10 за червень-липень 2009 року.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що в кінці листопада 2007 року ТЗОВ «Універсалбуд», де він працював запропоновано виконати будівельні роботи з встановлення системи водопостачання м.Миколаїв. Про виконання робіт підписали договір між ТЗОВ «Універсалбуд» та Миколаївською міською радою. На виконання робіт було менше місяця ,працювали без вихідних, щоб встигнути освоїти бюджетні кошти. Дирекцією ТЗОВ «Універсалбуд» запрошено субпідрядника, організацію Яндекс, які виконували роботи, він займався поставкою матеріалів. В проектно-кошторисній документації серед обладнання було вказано витратомір «Акрон» однак прийняли по накладній подібне обладнання «Ірка», дане обладнання краще підходило для застосування. Так як проектно-кошторисна документація була виготовлена, акти були підписані ,заміни він не робив. Рекультивацію та відновлення замощення проводили нашвидкуруч, через обмеження в часі, було визначено стислий строк здачі об»єкта та в цей період готували промивку і запуск водопроводу. Погодні умови не дозволяли виконувати окремі роботи по рекультивації. Він як куратор будівельної дільниці підписав договора виконаних робіт, кошти за виконані роботи перераховувались з бюджету Миколаївської міської ради. На даний час ним повністю повернуто суму збитків,які визначені висновком будівельно- технічної експертизи в розмірі 252.972 грн.. Просить суворо не карати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 3 грудня 2008 р. та 4 червня 2009 р. Миколаївською міською радою Львівської області з ТзОВ «Універсалбуд» було укладено договори підряду щодо будівництва системи водопостачання м. Миколаєва. Відповідальним за виконання вказаних договорів в ТзОВ «Універсалбуд» було призначено представника вказаного підприємства ОСОБА_2, який керував будівництвом. Після завершення певного об'єму робіт ОСОБА_2 складав акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних робіт у відповідності до вказаних договорів. На даний час будівництво завершили внаслідок чого м.Миколаїв отримує цілодобово воду. Підсудний як представник підприємства керував будівництвом, підписував акти виконаних робіт та довідки про вартість робіт. З боку Миколаївської міської ради він як міський голова підписував акти.. Після підписання актів міська рада перераховувала кошти на рахунки ТЗОВ «Універсалбуд». Через стислий термін виконання робіт окремі роботи не встигали виконувати. При прийманні робіт держкомісією виявили заміну витратоміру на «Ірку» замість «Акрону -01»,бюджетні кошти повинні були бути освоєні до кінця року, робота вимагала терміновості. В процесі роботи ліквідовувались недоліки, підсудний підходив відповідально до виконання усіх робіт.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що згідно договору підряду від 03.12.2008 року, укладеного між Миколаївською міською радою та ТзОВ «Універсалбуд», замовник взяв на себе зобов'язання оплатити вартість виконаних робіт підрядником, підрядник зобов'язався виконати їх в установлені терміни та в повному обсязі. На підставі договору підряду за 2008 р. ТзОВ «Універсалбуд» було виплачено аванс в розмірі 50 % від договірної ціни у відповідності до додатку до договору від 03.12.2008 року на суму 1874959,12 грн. 04.12.2008 року згідно платіжного доручення №3025 на рахунок ТзОВ «Універсалбуд» перераховано із рахунку Миколаївської міської ради кошти. Згідно акту №1 та № 2 виконаних робіт за грудень 2008 року платіжним дорученням №311 від 12.12.2008 року було перераховано 1,607479,20 грн. За платіжним дорученням №3387 від 29.12.2008 року на суму 263998,75 грн. заплачено згідно накладної №2 від 28.12.2008 року ТзОВ «Універсалбуд» за придбані матеріали, розрахунок було проведено в повному об»ємі.

У червні 2009 року на завершення виконання робіт по будівництву водогону до м. Миколаєва між підрядником ТзОВ «Універсалбуд» та Миколаївською міською радою укладено договір підряду від 04.06.2009 року. Згідно зазначеного договору ТзОВ «Універсалбуд» виплачено аванс та кошти за виконані роботи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що між ТЗОВ «Універсалбуд» директором якого є він та Миколаївською міською радою Львівської обл.. були укладені договора щодо будівництва системи водопостачання м.Миколаєва від водогону «Стрий-Львів», ТЗОВ виступило підрядником будівельних робіт, Протягом одного місяця провели значний обсяг робіт, роботи через стислий графік виконання та потребою освоїти бюджетні кошти виконувались взимку, через що не було можливим провести рекультивацію, ці роботи перенесли на весну. Договори та акти виконаних робіт підписував підсудний ОСОБА_6 як куратор будівельної дільниці. Фірма затратила значно більше коштів на будівництво водопроводу, ніж такій перераховано коштів. Намагались освоїти кошти,така спішність призвела до розбіжностей у затратах на визначені обсяги робіт.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що на час будівництва водогону до м.Миколаїв працювала провідним спеціалістом Миколаївського агропромислового управління інвестицій та капітального будівництва та в кінці листопада 2008 року вказаним управлінням було продовжено угоду з Миколаївською міською радою на ведення технагляду за будівництвом системи водопостачання м. Миколаєва від водогону «Стрий-Львів». Виконувала роботу з технагляду .Підрядника представляв підсудний ОСОБА_2 Відповідно до покладених на неї обов'язків, вона перевіряла виконання робіт на предмет їх відповідності проектній документації, після виконання певного проміжку робіт, представник підрядчика ОСОБА_2 складав акти виконаних підрядних робіт та надавав такі для погодження, в подальшому на підпис міському голові м. Миколаєва. Зауважень до підрядника не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що у його власності знаходиться земельна ділянка на території Миколаївського району Львівської обл.. між дорогою в с. Заклад та насосною станцією ЛКП «Львівводоканал» .Виконання робіт з проведення водопроводу через його ділянку з ним не узгоджували, в органи прокуратури звертався безрезультатно, рекультивацію цієї земельної ділянки будівельники не проводили.

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_9 пояснив, що у 2007 - грудні 2008 року на земельних ділянках, які розташовані на території Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області, було проведено водопровід для м. Миколаєва довжиною близько 2 км. Жодних робіт по рекультивації землі не проводилось, власники земельних ділянок самостійно проводили боронування та підживлення своїх земельних ділянок, на яких вирощували різні сільськогосподарські культури.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що працює директором СГ ТзОВ «Зубра» та його підприємство з 1998 року є користувачем земельної ділянки, яка знаходиться на території Миколаївського району Львівської області, між дорогою, що веде в с. Заклад та насосною станцією ЛКІІ «Львівводоканал», а також в урочищах «Мури». В період 2007 - 2009 років без його згоди по зазначеній земельній ділянці було проведено водопровід для м. Миколаєва. Жодних робіт на земельній ділянці по рекультивації земель крім нього ніхто не проводив.

Крім вищенаведених доказів, винність підсудного у скоєні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України стверджується рядом письмових доказів, які є у справі, зокрема :

Документами ТзОВ «Універсалбуд»: наказом № 21-к від 2 липня 2007 року, довіреністю № 25-11/08 від 25 листопада 2008 року, посадовою інструкцією куратора будівельної дільниці наказом № 67-12 від 4 грудня 2008 року, про те, що ОСОБА_2 є службовою особою ТзОВ «Універсалбуд» і відповідальним за будівництво системи водопостачання м. Миколаєва. (т.1,а.с. 218-227),

Договором підряду в капітальному будівництві від 3 грудня 2008 року, актами №№ 1-8 прийняття виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, укладеними згідно цього договору, договором субпідряду № 05/12 на виконання будівельних робіт від 5 грудня 2008 року, актами №№ 1-8 прийняття виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, укладеними згідно цього договору, договором підряду № б/н від 4 червня 2009 року, банківськими роздруківками про надходження коштів на рахунок ТзОВ «Універсалбуд» від 4, 12, 29 грудня 2008 року та 18 червня 2009 року, договором від 5 червня 2009 року між Миколаївською міською радою та ТзОВ «Компанія Віадук», установчими відомостями ТзОВ «Компанія Віадук», копією ліцензії ТзОВ «Компанія Віадук», платіжним дорученням № 2830 від 29 вересня 2009 року, факсокопією рахунку-фактури ТзОВ «Компанія «Віадук» № СФ-0000015 від 28 вересня 2009 року, платіжним дорученням № 3112 від 12 грудня 2008 року, рахунком Миколаївського агропромислового управління інвестицій і капітального будівництва № 154, договором № 7 від 27 листопада 2008 року, платіжним дорученням Миколаївської міської ради № 3385 від 26 грудня 2008 року, видатковою накладною ТзОВ «Універсалбуд» № 2 від 28 грудня 2008 року, копією видаткової накладної ПП «Індустріальна компанія «Аякс» № 03/12-3 від 3 грудня 2008 року, платіжними дорученнями Миколаївської міської ради № 3387 від 29 грудня 2008 року, № 3025 від 4 грудня 2008 року, № 3111 від 12 грудня 2008 року, № 2025 від 21 липня 2009 року, № 2215 від 7 серпня 2009 року, № 2249 від 11 серпня 2009 року, № 2328 від 14 серпня 2009 року, № 1539 від 15 червня 2009 року, № 1730 від 24 червня 2009 року, згідно яких видно ,що підсудний ОСОБА_2наділений функціями здійснювати господарську діяльність ТзОВ «Універсалбуд» при будівництві системи водопостачання м. Миколаєва від водогону «Стрий-Львів». (т.2, а.с. 186-329, т. З, а.с. 4-155),

Актом КРУ у Львівській області № 06-25-02/32 від 22 жовтня 2010 року, яким встановлено, що ТзОВ «Універсалбуд» незаконно заволоділо коштами Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області під час виконання підрядних робіт з будівництва системи водопостачання м. Миколаєва від водогону «Стрий-Львів» у відповідності до двох вищевказаних договорів. (т.2, а.с. 93-118).

Протоколом огляду від 18 серпня 2010 року - договору підряду № б/н від 4 червня 2009 року, платіжних доручень Миколаївської міської ради № 1539 від 15 червня 2009 року, № 2025 від 21 липня 2009 року, № 2249 від 11 серпня 2009 року, № 2328 від 14 серпня 2009 року, на підставі та у відповідності до яких Миколаївською міською радою було перераховано кошти на рахунок ТзОВ «Універсалбуд». (т.2 а.с. 326-329, т. З, а.с.156-158).

Протоколо огляду від 18 серпня 2010 року - актів приймання виконаних підрядних робіт №№ 1-10 за червень - липень 2009 року від 23 червня та 16 липня 2009 року, укладених згідно договору №б/н від 4 червня 2009 року та двох довідок про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009 року, які з метою заволодіння коштами Миколаївської міської ради підробив ОСОБА_2 (т.2 а.с. 326-329, т. З, а.с.156-158).

Протоколом огляду від 1 листопада 2010 року - проектно-кошторисної документації системи водопостачання м. Миколаєва від водогону «Стрий-Львів», не дотримавши якої ОСОБА_2, зловживаючи службовим становищем, призвів до заволодіння коштами Миколаївської міської ради. (т.З а.с. 166-167).

Протоколом огляду від 27 серпня 2010 року - системи водопостачання м. Миколаєва Львівської області від водогону «Стрий-Львів», у зв'язку з будівництвом якої підсудний ОСОБА_2 призвів до заволодіння коштами вказаного органу місцевого самоврядування (т.З а.с. 169).

Висновком будівельно-технічної № 2226 від 16 грудня 2010 року, згідно з яким вартість фактично не виконаних і включених в акти приймання виконаних підрядних робіт (рекультивація земель, відновлення замощення і різниця ціни витратомірів «Акрон» та «Ірка» становить 252972 гривні. (т.2а.с. 122-146).

Висновком почеркознавчої експертизи № 185 від 24 грудня 2010 року, згідно з яким виконавцем підписів від імені директора ТзОВ «Унівсрсалбуд» в підроблених актах приймання виконаних підрядних робіт №№ 1-10 за червень - липень 2009 року від 23 червня та 16 липня 2009 року, складеними згідно договору №б/н від 4 червня 2009 року та двох довідках про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009 року, від 16 липня 2009 року, є ОСОБА_2 (т.2а.с. 167-176).

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина підсудного є доведеною, його дії вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки такий своїми умисними діями, незаконному заволодінні коштами Миколаївської міської ради Львівської області в сумі 252 972 гривні, чужим майном в особливо великих розмірах, допустив зловживання службовим становищем, та вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 366 КК України, оскільки такий своїми умисними діями, які виразились у видачі завідомо неправдивих документів, допустив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2 за вчинення інкримінованих такому злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного, який щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки що є обставинами, які пом»якшують покарання .

Обставина,що обтяжує покарання тяжкі наслідки вчинення злочину є усунутою.

Підсудний ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, такий повністю в процесі розгляду кримінальної справи відшкодував завдані збитки шляхом перерахування коштів на рахунок Миколаївської міської ради Львівської області, чим усунув обставину яка обтяжує покарання. Про відшкодування збитків підтверджують платіжні квитанції про перерахунок коштів Миколаївській міській раді Львівської області /а.с. /,та письмове підтвердження Миколаївського міського голови про добровільне відшкодування шкоди підсудним № 492/02-13 від 29.03.2011 р./а.с. /.

Підсудний ОСОБА_2 проживає разом з сім»єю дружиною та донькою ІНФОРМАЦІЯ_4,батьками пенсіонерами /а.с. довідка/. Дружина та донька не працюють, що підтверджує виписка з трудової книжки та договір про навчання дочки на платній основі /а.с. /, такі перебувають на утриманні підсудного.

Наведені обставини у їх сукупності на думку суду пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому покарання підсудному ОСОБА_2 слід призначити з застосуванням ст. 69 КК України більш м»яке, ніж визначене санкцією статті Кримінального кодексу України, за якою кваліфіковано вчинення злочину передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, без ізоляції такого від суспільства та з звільненням підсудного від відбування призначеного покарання з випробуванням, однак з позбавленням такого права займати посади, пов»язані з виконанням адміністративно господарських обов»язків на підприємствах незалежно від форми власності.

Остаточне покарання слід визначити за сукупністю злочинів з застосуванням звільнення підсудного від відбування основного покарання з випробуванням.

Оскільки конфіскація майна як додаткове покарання не може бути призначена при звільненні особи від відбування покарання з випробуванням, при визначенні остаточного покарання таку застосовувати не слід.

Покласти на підсудного обов»язки визначені ст. 76 КК України.

Речові докази по справі систему водопостачання м.Миколаєва, передану МКП «Миколаївводоканал» залишити МКП «Миколаївводоканал», акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість робіт залишити як письмові документи у матеріалах кримінальної справи.

Судові витрати за проведення експертиз стягнути з підсудного в користь Львівського НДІСЕ .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5(п"ять) років з позбавленням права займати посади пов"язані з виконанням адміністративно-господарських обов»язків на підприємствах незалежно від форми власності строком на 2(два) роки з конфіскацією майна.

За ч. 2 ст. 366 КК України ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади пов"язані з виконанням адміністративно-господарських обов»язків на підприємствах незалежно від форми власності строком 1 (один) рік

Відповідно до ст. 70 КК України визначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді позбавлення волі строком на 5(п"ять) років з позбавленням права займати займати посади, пов"язані з виконанням адміністративно-господарських обов»язків на підприємствах незалежно від форми власності строком на 2(два) роки з застосуванням ст. 75 КК України, без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції протягом встановленого іспитового строку.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу- підписку про невиїзд - залишити без змін.

Речові докази - система водопостачання м. Миколаєва від водогону "Стрий-Львів", передані на зберігання МКП "Миколаївводоканал" передати МКП "Миколаївводоканал", акти приймання виконаних підрядних робіт №№1-10 за червень-липень 2009 р. від 23 червня 2009 р. та 16 липня 2009 р., укладені згідно договору № б/н від 04 червня 2009 р. та дві довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009 р., від 16 липня 2009 р., які знаходяться в даній кримінальній справі - залишити в кримінальній справі № 1-51/2011 р.(т. 3 а.с. 169-172, т. 2 а.с. 186-329, т. 3 а.с. 2-158, 15-160).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 4759 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 60 коп. витрат на проведення експертиз. (т. 1 а.с. 54, т.2 а.с. 127 ).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з моменту його оголошення, через районний суд.

Суддя: Береза В. І.