overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 20.10.2016
Справа № 334/4549/16-к
Провадження № 1-кп/334/370/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Запоріжжя матеріали кримінального провадження №1-кп/334/370/16 відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 - ч.4 ст.358 та ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 - ч.4 ст.358 та ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року дане судове провадження було зупинено у зв`язку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_5 до одужання останнього.

20 жовтня 2016 року прокурор надав до суду копію актового запису про смерть №5538 від 08 серпня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор, захисник не заперечували проти відновлення судового провадження.

Оскільки підстави для зупинення провадження по справі перестали існувати, суд відновлює провадження та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 335, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове провадження щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 - ч.4 ст.358 та ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2016 р. на 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАВІЯ ТРЕЙД» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАВІЯ ТРЕЙД» ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 27 грудня 2016 року о 13-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3940/16-к
Провадження № 1-кп/456/454/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0002267 від 25.10.2016 щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20 грудня 2016 року з Стрийської місцевої прокуратури до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 23 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 606/2075/16-к
УХВАЛА
20 грудня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі подання Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо надання правової допомоги на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах І959 року направляємо для організації виконання доручення суду округу Лісабон Центральний (Португальська Республіка) про вручення судових документів та роз`яснення процесуальних прав обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 в судове засідання 20 грудня 2016 року не з`явився, явка якого до суду є обов`язковою.

Розгляд подання Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо надання правової допомоги без його відсутності неможливий, а тому розгляд подання слід відкласти, застосувавши до ОСОБА_6 привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 564 КПК України за запитом компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу документи та рішення, долучені до такого запиту, вручаються особі, визначеній у запиті, в порядку, встановленому цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.564 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо надання правової допомоги на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах І959 року направляємо для організації виконання доручення суду округу Лісабон Центральний (Португальська Республіка) про вручення судових документів та роз`яснення процесуальних прав обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкласти на 27 грудня 2016 року на 15 год.00 хв.

Застосувати привід до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Вишнівчик, Теребовлянського району Тернопільської області.

Виконання постанови доручити Теребовлянському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування приводу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,покласти на Теребовлянську місцеву прокуратуру.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/199/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

Керуючись ст.ст.176-178, 182,183, 184,193,194, 196,276,404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 грудня 2016 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Виключити з вступної частини ухвали відомості про судимість ОСОБА_7 17.03.2003 року Тернопільським міськрайонним судом за ст.15, ч.2 ст.186, п.2,3,4 ст.76 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим терміном 2 роки та направлення 24.11.2016 року до Тернопільського міськрайонного суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003375 за ч.2 ст.185 КК України.

Виключити з резолютивної частини ухвали вказівку про дату закінчення її дії: 00 год. 00 хв. 9 лютого 2017 року, вважати датою закінчення її дії: 00 год. 00 хв. 8 лютого 2017 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 683/2022/14-к
1-кс/683/341/2014
УХВАЛА

21 липня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України під час досудового слідства запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або прокурора.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст.176, 179, 184 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
Про час, дату і місце розгляду клопотання повідомити підозрюваного ОСОБА_2 та прокурора.
Слідчий суддя
Справа № 686/9761/16-к
УХВАЛА
23 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Від прокурора надійшли клопотання про продовження покладення обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 та продовження відсторонення його від посади.
Клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_4 може ухилитись від суду, продовжити можливу злочинну діяльність та незаконно впливати на свідків (зокрема працівників ДП «Красилівський агрегатний завод»).
До того ж, ОСОБА_4 обвинувачується зокрема у вчиненні тяжкого злочину, який характеризується підвищеною суспільною небезпекою та за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, відносно нього слід продовжити покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також відсторонити від займаної ним посади.
Обставини, враховані при прийнятті рішень про відсторонення обвинуваченого від посади та покладення відповідних обов`язків, не змінились.
Підстав для відмови в задоволенні клопотань прокурора, суд не знаходить.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157, 176-178, 182, 194 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити стосовно ОСОБА_4 строк відсторонення від посади директора ДП «Красилівський агрегатний завод» та покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України (прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатись з м.Красилова, Хмельницької області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні) до 20 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 606/1165/16-к
УХВАЛА
23 червня 2016 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області від 25 квітня 2016 року за № 0000536 внесеного до ЄРДР 30 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області від 25 квітня 2016 року за № 0000536 внесеного до ЄРДР 30 грудня 2015 року.

Ця скарга підсудна слідчому судді Теребовлянського районного суду відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст.304 КПК України немає.

Керуючись ст.ст.303,304,306, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області від 25 квітня 2016 року за № 0000536 внесеного до ЄРДР 30 грудня 2015 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Теребовлянського районного суду на 29 червня 2016 року на 10 год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокуратуру та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 683/3298/14-к
1-кс/683/524/2014
УХВАЛА

12 листопада 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи тим, що 4 листопада 2014 року в період з 8 год. по 14 год.30 хв. невстановлена особа, шляхом проникнення в житловий будинок потерпілої ОСОБА_4 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , таємно викрала золоту обручку.
Встановлення невідомої особи, яка вчинила даний злочин, та її місцезнаходження можливе шляхом опрацювання інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у період часу з 07 год. по 15 год. 4 листопада 2014 року у зоні дії зазначених базових станцій операторів телекомунікацій.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення особи, котра вчинила зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Зобов`язати ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити на електронному та/або паперовому носії документ за вказаними координатами та періодом часу з наступними відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абоненський номер, IMEI), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна по 14 грудня 2014 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
25.08.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8201/16
25 серпня 2016 року м. Дніпро

В С Т А Н О В И В:
У клопотанні, яке надійшло до суду 25.08.16 р. вказано, про обставини, які дають підстави про підозру ОСОБА_4 у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке мало місце 26.10.15 р.
25.08.16 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у причетності до вказаного кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які вказані у клопотанні та додані до нього, тому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, але заперечував проти застосування запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 також заперечував проти застосування запобіжного заходу, мотивуючи це тим, що з часу події ДТП підозрюваний ніяким чином не перешкоджав кримінальному провадженню, прокурором не доведено будь-якого ризику.
Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, які додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
У судовому засідання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, але не довів обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність ризиків, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання та необхідності покладання обов`язку підозрюваному прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196,395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Зобовязати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9878/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у його клопотання по кримінальному провадженню № 0000509 від 24.06.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про проведення перевірки дотримання вимог чинного законодавства передання в оренду та суборенду будівель та споруд, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.16 р. прокурор звернувся до суду із клопотанням про проведення перевірки дотримання вимог чинного законодавства передання в оренду та суборенду будівель та споруд, у яких зберігалося зерно пшениці.

Необхідність проведення такої перевірки прокурор обґрунтував тим, що на підприємстві ДП ДАК «Хліб України» Павлоградський КХП виявлено недостачу більше 300 тон пшениці та виникли сумніви щодо обгрунтованості передачі в оренду та суборенду приміщень, в яких знаходилося це зерно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування вимог.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки та з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки вимога заявлена поза межами обставин, які мають суттєва значення для кримінального провадження; не доведено зв`язок між привласненням зерна пшениці та порядком передачі в оренду та суборенду будівель та споруд, у яких зберігалося зерно пшениці.

На підставі викладеного, ст.ст. 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000509 від 24.06.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про проведення перевірки дотримання вимог чинного законодавства передання в оренду та суборенду будівель та споруд відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9923/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000830 від 11.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_3 , за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 займається незаконним виготовленням та зберіганням психотропної речовини меамфетамін у великих розмірах.

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, та інших речей які заборонені законодавством України.

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що у громадянина ОСОБА_3 , за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися психотропні речовини, наркотичні засоби, речовин, обладнання, прилади для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у всіх жилих та не жилих приміщеннях господарського призначення квартири, за адресою: АДРЕСА_1 (відомості про власника відсутні), з метою відшукання та вилучення психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, інших предметів обіг яких заборонено та знарядь злочинної діяльності.

Строк дії ухвали до 21 листопада 2016 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_4