overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/423/14-к
Номер провадження 1-в/643/288/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання начальника ДУ «Холодногірська виправна колонія №18 ОСОБА_2 про уточнення вироку-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання начальника ДУ «Холодногірська виправна колонія №18 ОСОБА_2 про уточнення вироку Московського районного суду м. Харкова від 02.06.2016 відносно засудженого ОСОБА_3 , 1986 року народження, в частині зарахування часу попереднього ув`язнення.
Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. 537,539 КПК України,-
Подання начальника ДУ «Холодногірська виправна колонія №18 ОСОБА_2 про уточнення вироку призначити до судового розгляду на 16.06.2017 року на 12-00 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/2777/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1576/17
Категорія: вирішення питання щодо виконання вироку
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
12 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 02 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 травня 2017 року.

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведено необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копії апеляційної скарги;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 травня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 01 серпня 2017 року.
Викликати в судове засідання прокурора, захисника ОСОБА_4 та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/2407/17
Номер провадження 1-кс/725/399/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2017 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР № №0000688 від 24.05.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідча СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з вище вказаним клопотанням, яке ухвалою від 09.06.2017 року було задоволено в повному обсязі. Проте, у резолютивній частині вказаної ухвали було допущено технічну описку, а саме помилково зазначено прізвище слідчої « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів;

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР № №0000688 від 24.05.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України здійснюється слідчою групою у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та з вказаним клопотанням звернулась слідча ОСОБА_3 .

Таким чином, вказана вище описка підлягає виправленню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 124, 372,379,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Першотравневого районного суду м. Чернівці за єдиним унікальним номером 725/2407/17 у справі за клопотанням слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР № №0000688 від 24.05.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме вважати вірним в другому абзаці резолютивної частини «Надати слідчій Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів.» замість помилково вказаного «Надати слідчій Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 право тимчасового доступу до документів.».
Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 727/5342/17
Провадження № 1-кп/727/262/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13 червня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №0001554/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Чернівці. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначене до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду на 11:00 годину 22 червня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На вказане судове рішення захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 19 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/9480/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ..

Крім цього, прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

05.09.2016 року клопотання слідчого, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 05.09.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 05.09.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України у кримінальному провадженні за № 0000598 від 16.02.2015р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

10.04.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000592 від 19.09.2016 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїва Одеської області, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 146 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 ,
- ОСОБА_7 ,
- ОСОБА_8 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_3
адвокатів - ОСОБА_9 ,
- ОСОБА_10
- ОСОБА_11 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд
ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_12 на неодноразові виклики у судові засідання, в тому числі на 11 годину 30 хвилин 13.06.2017 року, по указаному кримінальному провадженню, не з`явився, повідомлений про необхідність явки належним чином. У судовому провадженні прокурор ОСОБА_5 вважав необхідним накласти на ОСОБА_12 максимальний штраф за неявку до суду у розмірі 3200 грн. Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожний окремо, погодились із думкою прокурора. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_9 вважала необхідним накласти штраф у меншому розмірі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_11 погодився із думкою прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатОСОБА_10 вважав, що на потерпілого необхідно накласти штраф 1600 грн. Обвинувачений ОСОБА_3 погодився із думкою захисників Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного. У зв`язку із тим, що потерпілий ОСОБА_12 , який належним чином був повідомлений про необхідність явки до судових засідань, в тому числі на 11 годину 30 хвилин 13.06.2017 року, та, у порушення вимог ст.139 КПК України, не повідомив про причини неявок, суд вважає необхідним накласти на нього грошове стягнення у вигляді штрафу на користь держави за неявки у судові засідання.
Керуючись ст.ст.139,140,142,323,395 КПК України /2012 р./, суд
УХВАЛИВ:
Накласти на потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 грошове стягнення за неявку у судове засідання 13.06.2017 року об 11 годині 30 хвилин у вигляді штрафу 3200 /три тисячі двісті/ гривень на користь держави.
Направити копію ухвали у частині стягнення штрафу із ОСОБА_12 для виконання начальнику Головного територіального управління юстиції в Одеській області, та для відома потерпілому ОСОБА_12 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 .
Ухвала у частині накладення штрафу на потерпілого може бути оскаржена до суду, який виніс ухвалу,протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1

13.06.2017
Справа № 522/2300/16-к
Провадження №1-кс/522/2605/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ..

Крім цього, прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

12.02.2016 року клопотання слідчого, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 12.02.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 12.02.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України у кримінальному провадженні за № 0001054 від 12.03.2015р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

12.12.2016
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8024/13-к
Провадження № 1-в/552/420/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Масцевій А.П.

прокурора Пирлика Р.В.

представника Київського РП КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 30.11.2012 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.3 ст. 15, ч.1,2 ст.185, ч. 1 ст. 277 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік та обовязком періодично зявлятися на реєстрацію у відділ кримінально-виконавчої інспекції.

До суду надійшло подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про скасування випробування та направлення ОСОБА_2 для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Подання обґрунтовується тим, що 17.01.2013 року до Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області надійшов для виконання вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 30.11.2012 року відносно ОСОБА_2 28.01.2013р. засуджений зявився до виконавчої інспекції де йому було розяснено порядок та умови відбування іспитового строку. Однак, в подальшому 9.07.2013р., 27.08.2013р., 3.09.2013р., 10.09.2013р., 17.09.2013р., 24.09.2013р., 1.10.2013р., 8.10.2013р., 15.10.2013р., 22.10.2013р., 5.11.2013р. ОСОБА_2 на реєстрацію не зявився, про причини неявки не повідомив, в результаті проведених першочергових заходів, місцезнаходження засудженого не встановлено, що свідчить про ухилення останнього від відбування покарання.

В судове засідання 25.11.2013р. для розгляду подання Київського РП КВІ ОСОБА_2 не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_2 для можливості подальшого вирішення питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд, дослідивши матеріали особової справи, приходить до висновку, що клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 78 КК України, ст.537, ст. 539 КПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Про виконання ухвали повідомити Київський районний суд м. Полтави.

В разі затримання ОСОБА_2 доставити його до Київського районного суду м. Полтави для розгляду подання Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській про направлення ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
13.06.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/1162/16-к
УХВАЛА Провадження № 1-кс/533/129/17
13 червня 2017 року селище Козельщина
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву заявника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , -
13 червня 2017 року в порядку автоматичного розподілу, в провадження судді Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 надійшла ухвала суду від 09 червня 2017 року щодо розгляду питання про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .
Згідно ухвали суду вбачається, що 09.06.2017 року заявник в судовому засіданні, яке проводилося в режимі відео конференції, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 з підстави того, що слідчий суддя ОСОБА_3 раніше приймав участь у цьому провадженні, розглядав питання відводу слідчого ОСОБА_4 та відмовив у задоволенні клопотання.
Крім цього, в ухвалі зазначено, що заявником направлено скаргу 50 народним депутатам України на дії слідчого судді ОСОБА_3 , а тому виникли неприязні стосунки.
Ч. 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Отже, заява заявника про відвід слідчого судді підсудна судді Козельщинського районного суду. Вбачається достатньо підстав для призначення заяви до розгляду.
Також, з метою забезпечення оперативності судового провадження керуючись ч. 1 ст. 336 КПК України, вважаю за необхідно здійснювати судове засідання щодо розгляду заяви заявника про відвід слідчого судді в Козельщинському районному суді Полтавської області в режимі відеоконференції при трансляції пояснень заявника із приміщення Кобеляцького районного суду Полтавської області, оскільки заявник ОСОБА_2 проживає на території Кобеляцького району Полтавської області.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 81, 336 КПК України, суддя, -
Призначити до розгляду заяву заявника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 на 16. 06. 2017 року о 09 годині 40 хвилин у приміщенні Козельщинського районного суду зал № 1 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.
Повідомити заявнику, що йому необхідно з`явитися 16. 06. 2017 року о 09 годині 40 хвилин до Кобеляцького районного суду Полтавської області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції із участю позивача ОСОБА_2 доручити керівнику апарату Кобеляцького районного суду Полтавської області або особі, що виконує його обов`язки.
Зобов`язати уповноважену службову особу Кобеляцького районного суду Полтавської області встановити особу заявника ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя