ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/833/17
провадження № 1-кс/753/415/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" січня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 за участі представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Апогей» на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Апогей» (далі ТОВ «ПГ «Апогей») звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання про закриття кримінального провадження.

Скарга обґрунтована тим, що 2 грудня 2016 р. ТОВ «ПГ «Апогей» подало до слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві клопотання про закриття кримінального провадження № 001646 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, проте слідчий вказане клопотання у відповідності до ст. 220 КПК України не розглянув.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав та заявив клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого пославшись на те, що інформацію щодо результатів розгляду клопотання товариство отримало лише 16 січня 2017 р. Представник пояснив, що ще 23 червня 2015 р. ТОВ «ПГ «Апогей» подало слідчому клопотання про залучення його до провадження як потерпілого, а відтак з цього часу товариство має усі права потерпілого, в тому числі і право подавати клопотання про виконання процесуальних дій.

Враховуючи, що повідомлення про результати розгляду клопотання про закриття кримінального провадження ТОВ «ПГ «Апогей» отримало лише 16 січня 2017 р., слідчий суддя вважає поважними причини пропущення встановленого ст. 304 КПК України десятиденного строку подання скарги, що є підставою для його поновлення.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 001646, внесене до ЄРДР 21 лютого 2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

У червні 2015 р. ТОВ «ПГ «Апогей» подало слідчому клопотання про залучення його до провадження як потерпілого.

Ч. 5 ст. 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, які не завдано шкоди, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З пояснень представника вбачається, що постанова про відмову у визнанні потерпілим слідчим не виносилась, а відтак ТОВ «ПГ «Апогей» має статус потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

2 грудня 2016 р. ТОВ «ПГ «Апогей» подало до слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Листом від 3 січня 2017 р. за підписом начальника слідчого відділу ТОВ «ПГ «Апогей» повідомлено про те, що клопотання розглянуте, але остаточне рішення буде прийняте після проведення всіх слідчих дій.

Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних . Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повнпідставу чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Оскільки слідчий фактично відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «ПГ «Апогей», але вмотивованої постанови про відмову в задоволенні клопотання не виніс, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий допустив неправомірну бездіяльність.

Неправомірною бездіяльністю слідчий порушив права потерпілого, які підлягають захисту шляхом зобов`язання розглянути клопотання у триденний строк з дотриманням вимог статті 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Апогей» строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження.

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Апогей» задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 001646, у триденний строк з дотриманням вимог статті 220 КПК України розглянути клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Апогей» від 2 грудня 2016 р. про закриття кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: