overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/2777/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь справу за поданням Овідіопольської кримінально-виконавчої служби про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року ОСОБА_6 був засуджений за статтею 185 ч.2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі зі звільненням від покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 2 (два) роки.

На обліку перебував в Овідіопольській кримінально-виконавчій інспекції Одеської області.

До суду надійшло подання від Овідіопольського МВ КВІ УДДУВП в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , в зв`язку з тим, що засуджений зарекомендував себе з негативного боку, неодноразово не з`являвся на реєстрацію.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області, прокурора, засудженого, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.78 УК України несприятливий наслідок направлення засудженого для відбування призначеного покарання настає в двох випадках. Перший коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених на нього судом одного чи кількох обов`язків. Другий якщо засуджений протягом іспитового строку систематично( три і більше рази) вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, види яких передбачені у ст.24 КУпАП.

ОСОБА_6 пояснив у судовому засіданні, що він працює на полі різноробочим та не мав можливості своєчасно з`явитися на реєстрацію, крім того, графік реєстрації йому не змінювали, враховуючи вищевикладене, суд вважає на теперішній час не можливо задовольнити подання КВІ.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2696/17
Провадження № 1-кп/591/364/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0003617 від 22.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2017 р. до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.Ухвалою суду від 07.06.2017 року справу призначено до судового розгляду.

Крім того, 21.06.2017 року також до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0001428 від 13.04.2017 року.

Прокурор вважає за необхідне кримінальні провадження об`єднати в одне провадження.

Суд заслухаши учасників процесу, вважає, що розгляд справ за обвинуваченням ОСОБА_5 доцільно проводити в одному провадженні, оскільки у вчиненні злочинів обвинувачується одна і та ж особа, а тому кримінальні справи підлягають об`єднанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190 КК України, по кримінальному провадженню № 0003617 від 22.08.2016 року та кримінальне провадження відносно зазначеної особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, по кримінальному провадженню № 0001428 від 13.04.2017 року , об`єднати в одне, присвоївши номер справі - № 591/2696/17, провадження 1-кп/591/364/17

Об`єднане кримінальне провадження призначити на 10 серпня 2017 року на 15 : 30 год..

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
21.06.2017 Справа №607/7626/17
Провадження № 1-кс/607/4545/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
У клопотанні слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю зазначено, що з метою встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та отримання доказів виникає необхідність у доступі до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: роздруківки вхідних-вихідних дзвінків та повідомлень з мобільного телефону торгової марки «Samsung J7» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , які здійснювалися за період з 04 травня 2017 року по 16 червня 2017 року.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 504/1506/17
У Х В А Л А
24.05.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000822 від 07.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1ст.185 КК України,

встановив:
23.05.2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області з Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України суд,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 30 травня 2017 року 10 год. 45 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №4).

Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області,обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2359/17
Провадження № 1-в/577/163/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" червня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання начальника Конотопського МРВ з питань пробації в Сумській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на два роки.

У клопотанні начальника Конотопського МРВ з питань пробації ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

За період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, покладені на нього обов`язки виконав, за місцем проживання характеризується задовільно.

Керуючись: ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 369-371, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2015 року за закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 165/319/17
Провадження № 1-в/165/11/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника поліції ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за поданням Нововолинського відділу поліції ГУНП України у Волинській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинська, Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше судимого, -
встановив:
06 лютого 2017 року т.в.о. начальника Нововолинського відділу поліції ГУНП України у Волинській області звернувся в суд з поданням про встановлення щодо ОСОБА_5 адміністративного нагляду. Подання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 є особою, яка підпадає під адміністративний нагляд відповідно до ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, так як він після відбування покарання у виді позбавлення волі, на шлях виправлення не став, незважаючи на попередження, систематично порушує громадський порядок і спокій громадян, вчиняє правопорушення.
В судовому засіданні представник Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області подання підтримав, просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення подання.
Прокурор подання підтримав.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, був неодноразово засуджений за вчинення злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості, після звільнення з місць позбавлення волі, незважаючи на попередження вчиняв адміністративні правопорушення, з ним неодноразово проводились профілактичні бесіди та виносились усні та письмові попередження, однак не зважаючи на винесенні попередження він продовжував вчиняти протиправні дії, у зв`язку з чим притягувався до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 3-6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд,-
Подання задовольнити.
Встановити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном 1 (один) рік.
Застосувати щодо ОСОБА_5 такі обмеження:
- заборона перебувати в місцях розпиття та продажу спиртних напоїв на розлив (барах, кафе та ресторанах тощо);
-реєстрація в поліції один раз на місяць у дні визначені поліцією.
Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення ухвали ОСОБА_5 .
Ухвалу направити на виконання Нововолинському ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її оголошення.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
Справа № 363/3952/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/768/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 22.06.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 червня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за п.7 ч.2 ст.115, ч.2ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,-

в с т а н о в и в :
13 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2017 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2017 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за п.7 ч.2 ст.115, ч.2ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків - призначити на 11 липня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
№ 760/7094/17
№1-кс/760/6388/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
21. 04. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 24. 05. 2017 року на 11 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/334/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001589 від 08.09.2015 р.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.05.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 29.07.2017 р., включно.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений та захисник заперечують проти клопотання прокурора, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, виходячи з наступного.

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше неодноразово судимий, в т. ч. за злочини проти власності, офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків не має, може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилитись від органів слідства і суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Дійсно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, обставини на які посилався суд при обранні та продовжені дії обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілих, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів по 27.09.2017 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2777/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає на невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає на невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, просив визнати неправомірними дії Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає на невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, яка подана 24.05.2016 та зобов`язати Покровське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення , викладені в заяві від 24.05.2016 року до ЄРДР та направити документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, одержаної 24.05.2016р.

23 червня 2017 року у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 , вищевказана справа шляхом автоматизованого розподілу була передана судді ОСОБА_4 .
Скарга підлягає до призначення у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає на невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Викликати в судове засідання заявника, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2, повідомити начальника Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Витребувати з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 .

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 15 хвилин 23 червня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/4540/17
Провадження № 1-кп/185/352/17
У Х В А Л А
20 червня 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001294 від 08 травня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
09 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений старшим слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001294 від 08 травня 2017 року, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 14 червня 2017 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, о 09.00 год. 06 липня 2017 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, представника потерпілої сторони, обвинуваченого ОСОБА_4 , та свідків кримінальних правопорушень.

Суддя ОСОБА_1