Справа № 367/4182/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Калинівка Вінницької області, громадянин України, українець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 10.06.2011 Жовковським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Жмеринського міського суду Вінницької області від 16.08.2007, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, визначено остаточну міру покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 2 ст.185 КК України.

Згідно клопотання слідчий зазначає,що ОСОБА_6 , будучи особою раніше засудженою, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності, за наступних обставин.

11.06.2017 приблизно о 19:40 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_6 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, правомірно знаходячись на передньому пасажирському сидінні в салоні транспортного засобу марки «Опель Вектра», номерний знак « НОМЕР_1 », який перебував у користуванні та під керуванням ОСОБА_7 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 таємно викрав з підлокітнику, який знаходився між водійським та переднім пасажирським сидінням вказаного транспортного засобу мобільний телефон марки «Huawei Y3II (Lua-U22)», вартістю 1999,00 грн., належного потерпілому ОСОБА_7 .

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 поклав викрадений мобільний телефон марки «Huawei Y3II (Lua-U22)» до лівого карману своїх шор та вийшов з вказаного автомобілю.

З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1999,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим,що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що існують ризики,передбачені п 1,3,5 ч 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий зазначає,що , ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ти років, не будучи ізольованою від ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_6 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі може незаконно впливати на покази допитаних свідків, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякування.

Також, ОСОБА_6 офіційно ніде не працює,у нього відсутні міцні соціальні зв`язки,передбачаючи міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення може ухилитися від органу досудового розслідування або суду.

Слідчий зазначає,що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання,просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,поскільки слідчим доведені не всі ризики,крім того підозрюваний має сім`ю,працює.

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання , слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч 1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики ,передбачені п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правоопорушення,передбаченого ст.. ч 2 ст. 185 КК України,а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, відповідно до ст. 12 КК України даний злочин є злочином середньої тяжкості, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років,у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні стійкі соціальні зв`язки, офіційно у шлюбі не перебуває,в Ірпінському регіоні постійне місця проживання відсутнє, офіційно ніде не працевлаштований та фактично не має джерел для існування, тому підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду,тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує ризик ,передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків.

Крім того,наявний ризик,передбачений п 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.Так, у судовому засіданні було встановлено,що ОСОБА_6 є особою раніше неодноразово судимою, звільнений з місць відбування покарання згідно пояснень ОСОБА_6 у червні 2015р.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш суворі запобіжні заходи,не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків,у звязку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та з наведених вище підстав відмовляє захиснику ОСОБА_5 та підозрюваному ОСОБА_6 у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим обов`язків,передбачених цим Кодексом,крім випадків,передбачених ч 4 цієї статті».
Враховуючи викладене,слідчий суддя одночасно з обранням підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,визначає розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків,передбачених КПК України,у розмірі 20(двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що станом на 23.06.2017р складає 33 680гр гривень.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60(шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою 23.06.2017р.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст. 185 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 23.06.2017р.
Закінчення строку дії ухвали 21.08.2017р включно.

Одночасно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що станом на 23.06.2017р складає 33 680гр (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят грн.) і може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального Управління Державної Судової адміністрації України в Київській області .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

У разі внесення застави ,зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1