Справа № 403/257/17
Провадження №1-кп/403/50/17
У Х В А Л А
18 серпня 2017 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника (адвокат): ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, перебуває в незареєстрованому шлюбі, судимого: вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на один рік, із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном на один рік, не працює, зареєстрованого жителем за адресою: АДРЕСА_1 , жителя за адресою: АДРЕСА_2
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Жданове Долинського району Кіровоградської області, українки, громадянинки України, освіта неповна середня, розлученої, не працює, відповідно до п. ст.89 КК України, такої, що нре має судимості, зареєстрованої жителем за адресою: АДРЕСА_1 , жителя за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Долинська Кіровоградської області, українки, громадянинки України, освіта середня, перебуває в незареєстрованому шлюбі, раніше не судима, не працює, зареєстрованої жителем за адресою: АДРЕСА_3 , жителя за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.297 КК України, клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та потерпілі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вважають, що обвинувачена ОСОБА_11 не виконує покладені на неї процесуальні обов`язки для належного проведення судового розгляду кримінального провадження, внаслідок чого затягуються строки судового розгляду кримінального провадження та діями ОСОБА_11 порушуються права потерпілих. Вважають, що до обвинуваченої ОСОБА_11 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В судовому засіданні захисник (адвокат) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачені: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вважають, що до обвинуваченої ОСОБА_11 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді приводу обвинуваченого до суду, так як не встановлено причини неявки ОСОБА_11 до суду.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони обвинувачення про обрання обвинуваченій ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав. Статтею 177, 178, ч.ч.1,2 ст.331 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
По кримінальному провадженню за обвинувальним актом ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.297 КК України, тобто, умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк від чотирьох до п`яти років або позбавленням волі від чотирьох до семи років. Тобто, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні наруги над могилою, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів. Досудовим слідством по кримінальному провадженню визнано потерпілими одну юридичну особу та шість фізичних осіб.
18 серпня 2017 року обвинувачена ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, про день та час судового розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином.
Обвинувачена ОСОБА_11 про підстави, в тому числі про поважну причину неявки в судове засідання для судового розгляду кримінального провадження, суд не повідомила. Таким чином обвинувачена ОСОБА_11 не виконує покладені на неї процесуальні обов`язки для проведення належного судового розгляду кримінального провадження, внаслідок чого затягуються строки судового розгляду кримінального провадження та діями ОСОБА_11 порушуються права потерпілих. При встановлених обставинах, коли стороною обвинувачення доведено, що на час судового розгляду кримінального провадження тримання під вартою для обвинуваченої ОСОБА_11 є винятковим запобіжним заходом, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам для належного судового розгляду кримінального провадження і для забезпечення належного виконання обвинуваченою ОСОБА_11 покладених на неї процесуальних обов`язків, суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення про обрання обвинуваченій ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 331, 177,178, 370,372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Строк тримання під вартою ОСОБА_11 на 60 (шістдесят) днів обчислювати з моменту її затримання.
Строк дії ухвали тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_11 визначити відповідно до протоколу затримання ОСОБА_11 , тобто з дати, години та хвилини затримання ОСОБА_11 на 60 (шістдесят) календарних днів. Ухвала про обрання обвинуваченій ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню. Копію ухвали направити для виконання начальнику Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України у Кіровоградській області.
Ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Устинівського
районного суду: ОСОБА_1