АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1939/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/4408/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представників власника майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000736 та накладено арешт на майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвало слідчого судді було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000736 та накладено арешт на насіння соняшника об`ємом 477,33 метрів кубічних, вагою 226200 кг, яке передане на відповідальне зберігання СФГ ОСОБА_11 в особі директора ОСОБА_11 та зберігати на території ТОВ «Близнюківський комбінат хлібопродуктів» за адресою: Харківська область, Близнюківський район, смт. Близнюки, вул. Незалежності, 11, до прийняття рішення по справі. Одночасно слідчим суддею прийнято рішення про заборону СФГ ОСОБА_11 в особі директора ОСОБА_11 та ТОВ «Близнюківський комбінат хлібопродуктів» в особі директора ОСОБА_12 відчуження, використання в господарській діяльності та розпорядження насіння соняшника об`ємом 477,33 метрів кубічних, вагою 226200 кг.
З таким рішенням слідчого судді не погодився директор ТОВ «БОТіК» ОСОБА_10 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року скасувати, а вилучене майно повернути ТОВ «БОТіК». Апелянтом через канцелярію суду до початку апеляційного розгляду були подані зміни та доповнення до апеляційної скарги. Він зазначає, що клопотання про арешт майна містить недостовірні відомості у зв`язку із наявністю родинних зв`язків між потерпілим ОСОБА_11 та керівництвом Лозівського ВП ГУНП в Харківській області. Кримінальне провадження порушено незаконно через відсутність будь-яких ознак злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Зазначає, що вилучене майно насправді належить ТОВ Компанії «БОТіК», перебувало у її власних та орендованих зерносховищах і не мало жодного відношення до зерносховища, яке належить ОСОБА_13 , в якому до цього часу знаходиться спірний врожай соняху. Посилається на порушення слідчим суддею вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, та зазначає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки у ньому не зазначено підстав та мети накладення арешту на майно. Підстави для накладення арешту на думку апелянта на майно взагалі відсутні, оскільки спірне насіння було і так передане на зберігання без права відчуження до вирішення цивільного спору по суті. Звертає увагу, що у фабулі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) зазначено, що у ОСОБА_11 викрали 300 тон соняху із 100 га належної йому землі, однак спірними є лише 79,8 га землі на полі № 25, оскільки СФГ ОСОБА_14 уклало та зареєструвало незаконні договори оренди землі у кількості 114 штук площею по 0,7 га кожний. Вказує, що ОСОБА_11 повідомляє слідству завідомо неправдиві відомості, умисно завищуючи площу спірної землі, та звертає увагу на безпідставне розслідування за ст. 185 КК України, оскільки не було таємного викрадення майна, так як при збиранні соняшника були присутні ОСОБА_11 , його представник, слідчо-оперативна група та інші особи. Посилається на незаконність проведеного обшуку, оскільки було вивезено 226 тон 200 кг соняху з інших складів, незважаючи на те, що на зберігання передавалося лише 167 тон соняху зовсім іншій особі, а саме ОСОБА_13 а не ОСОБА_10 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників власника майна, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги.
З матеріалів клопотання прокурора встановлено що у кримінальному провадженні № 0000736 здійснюється досудове розслідування за ч. 1 ст. 197-1 та ч. 5 ст. 185 КК України, за фактом викрадення 09.09.2016 року та 10.09.2016 року у СФГ «Костюченко М.І.» насіння соняшника, загальною вагою близько 300 тонн, вартістю близько 3000000 гривень із поля № 25, що перебуває в оренді СФГ «Костюченко М.І.» на території Алісівської сільської ради Близнюківського району. Прокурор, посилаючись на необхідність збереження спірного насіння соняшника, звернувся з клопотанням про накладення на нього арешту. Слідчий суддя вважав доводи прокурора обгрунтованими та задовольнив вказане клопотання.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком слідчого судді виходячи із наступного.
Встановлено, що між СФГ «Костюченко М.І.» та ТОВ «ДСП» «БВ» виникли цивільно-правові відносини з приводу визначення дійсного користувача поля № 25 на території Алісівської сільської ради Близнюківського району, та власника врожаю соняшника з цього поля. Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року було дозволено ТОВ «ДСП» «БВ» зібрати урожай соняшнику на відповідних спірних земельних ділянках та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, 09.09.2016 та 10.09.2016 року було проведено збирання насіння соняшника та його розвантажено за вказаною адресою.
Прокурор, звертаючись 15.11.2016 року з клопотанням про арешт врожаю соняху, яке було вилучено згідно протоколу обшуку 14.11.2016 року зазначив, воно безпідставно знаходиться на зберіганні у ОСОБА_13 , посилаючись на відсутність спору про право власності на врожай, оскільки останній був зібраний з земельних ділянок, що перебувають в оренді СФГ «Костюченко М.І.», просив накласти арешт на насіння соняшника об`ємом 226 200 кг, яке було виявлено та вилучено на території току та механізованих дворів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , 4, 8. Апеляційному суду були надані копія ухвали апеляційного суду Харківської області від 17.11.2016 року, відповідно до якої ухвала Близнюківського суду Харківської області від 09.09.2016 року, якою спірний врожай передано на відповідальне зберігання ОСОБА_13 , залишена без змін, оскільки спір по суті не був вирішений.
Матеріали клопотання слідчого свідчать про те, що спірний врожай соняшнику, про крадіжку якого вказав ОСОБА_11 , до його вилучення зберігався у зерносховищі за адресою АДРЕСА_1 , проте автор клопотання просить арештувати насіння соняху, яке також зберігалось за адресами АДРЕСА_1 , та 8, не наводячи для цього обґрунтувань.
Зі свідчень в апеляційному суді завідуючого коморою ТОВ «БОТіК» ОСОБА_15 та ОСОБА_10 було встановлено, що в ході обшуку 14.11.2016 року було фактично вилучено насіння, яке знаходилося в коморах № 7 та № 11 за адресами АДРЕСА_1 та без номера. Ці їх пояснення підтверджуються змістом актів огляду приміщень № 1 та № 2 від 15.11.2016 року. Вказані особи пояснили суду, що звертали на це увагу слідчого, та вказали, що спірний соняшник зберігається в іншому приміщенні, але їх зауваження були ним проігноровані.
Допитаний в апеляційному суді власник приміщення за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_13 пояснив суду, що 09.09.2016 року у це приміщення було завезено 167300 кг. насіння соняху з поля № 25 згідно ухвали суду про забезпечення позову. Вказаний соняшник, на власність якого претендує ОСОБА_11 і досі зберігається у зерносховищі. При проведенні обшуку слідчому було вказано, що спірний соняшник зберігається в цьому приміщенні, але у зв`язку з труднощами його завантаження (неможливості під`їзду відповідної техніки) слідчим була дана команда відкрити інші, розташовані поруч приміщення, та вивозити з них насіння. Ці обставини підтверджуються також змістом акту огляду приміщення № 3 від 15.11.2016 року.
Вказані вище особи заявили апеляційному суду, що вилучений 14.11.2016 року з приміщень комор № 7 та № 11 соняшник був провіяний та просушений, а завезений до зерносховища за адресою АДРЕСА_1 був прямо з поля не мав таких якостей.
Прокурор пояснив апеляційному суду, що він приймав участь при проведенні обшуку 14.11.2016 року та вилученні насіння соняху. Останній не зміг підтвердити суду, що вилучалось саме спірне насіння, на власність якого претендує ОСОБА_11 , та саме з приміщення за адресою - АДРЕСА_1 у зв`язку з відсутністю належної реєстрації приміщень зерносховищ, які розташовані поруч один з одним по вказаній вулиці. Крім того прокурор зазначив, що відповідно до пояснень водіїв вантажівок, які 09.09.2016 та 10.09.2016 року перевозили з поля № 25 врожай соняшнику, останні вказували, що деякі з ним розвантажувались у приміщеннях, але яких конкретно, не зазначали, а деякі на подвір`ї біля воріт приміщень, і куди дали цей соняшник перемістили для зберігання невідомо. Апеляційним судом досліджені протоколи допитів водіїв автомобілів, які здійснювали перевезення соняшнику з поля № 25 09.09.2016 року та 10.09.2016 року, та вказали, що перевезене ними насіння соняшника розвантажувалося в різні склади, а також на території току.
Звертаючись із клопотанням про арешт майна, прокурор зазначив, що насіння соняшника є речовим доказом, і для його збереження необхідно накласти арешт. Колегія суддів, аналізуючи вказані вище обставини вважає, що прокурором не доведено, що саме вилучене 14.11.2016 року насіння соняшнику було зібрано на полі № НОМЕР_1 на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, яке зі слів ОСОБА_11 у нього було викрадене, та не спростовані доводи апелянта, що вилучене при вказаних обставинах насіння належить ТОВ «БОТІК», яке немає відношення до обставин кримінального провадження. Приймаючи таке рішення апеляційний суд приймає також до уваги відомості, які відображені у книгах складського обліку комор АДРЕСА_2 та без номеру в селі Веселому Лозівського району Харківської області та технічні документи на ці приміщення, які свідчать про завантаження цих приміщень ТОВ «БОТІК» протягом вересня-листопада 2016 року (комора № 3) та жовтня 2016 року (комора № 11) врожаєм соняшнику, а також відомості про наявність у користуванні ТОВ «БОТІК» земельних ділянок.
Апеляційний суд також відмічає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання вказана обставина належним чином не досліджена та не надано належної правової оцінки зауваженням учасників кримінального провадження до протоколу обшуку, відповідно до яких останні зазначили, що під час обшуку було вилучено насіння з інших складів, яке є посівним матеріалом, має значно вищу вартість та належить ТОВ «БОТіК». (а.с.12-13) В ході досудового розслідування достовірно не встановлено, що врожай, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_13 , знаходився саме в коморах № 7 та № 11. Під час розгляду апеляційної скарги вказана обставина не знайшла свого підтвердження та не була доведена прокурором. Його посилання та технічну неможливість перевантаження протягом 15.11.2016 року усього насіння, яке зберігається у коморах № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , а також відсутності належного контролю з боку державного виконавця за перевезенням 09.09.2016 року та 10.09.2016 року насіння, зібраного з поля № 25 на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області їх не підтверджують та не спростовують доводів апелянта.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не доведено обставин, передбачених ст. 170 та ч. 1 ст. 173 КПК України, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. Достатніх правових підстав для накладення арешту на вилучене 14.11.2016 року насіння соняшника, походження якого та належність ТОВ «БОТІК» на даний час прокурором не спростовано, колегія суддів не вбачає. А посилання сторони обвинувачення на наявність цивільного позову, заявленого СФГ «Костюченко М.І.» до ТОВ компанія «БОТІК» та ТОВ ДСП «БВ», не є безумовною підставою для накладення арешту на майно, враховуючи, що ці відомості не були зазначені у клопотанні про арешт майна.
За викладених обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.
При цьому апеляційний суд вважає необхідним зобов`язати директора ТОВ «БОТІК» ОСОБА_10 забезпечити належне зберігання повернутого соняшнику протягом 2 місяців для надання можливості слідчому, у разі потреби, здійснити його ідентифікацію.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000736 та накладено арешт на майно скасувати.
У задоволенні клопотання слідчого від 15.12.2016 року про арешт майна відмовити.
Арештоване 18.11.2016 року насіння соняшнику об`ємом 477,33 метри кубічних, вагою 226 200 кг, яке зберігається на території ТОВ «Близнюківський комбінат хлібопродуктів» повернути ТОВ Компанія «БОТіК», зобов`язавши керівництво ТОВ Компанія «БОТіК» в особі директора ОСОБА_10 забезпечити його належне зберігання протягом 2 місяців з моменту оголошення ухвали.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді