печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідування1м та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів та продовження покладених на нього визначених обов`язків.

Прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

До Генеральної прокуратури України від компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина відповідно до Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року та на підставі принципу взаємності надійшло клопотання про перейняття кримінального провадження стосовно двох громадян України, серед яких ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється у несанкціонованому втручанні в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, вчиненому організованою групою, заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах організованою групою, легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, в особливо великих розмірах, вчиненої організованою групою, тобто у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

30.11.2016 року на виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги о затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому німецькою стороною вирішено питання про арешт ОСОБА_5 відповідно до свого законодавства, що підтверджується ордером про арешт ОСОБА_5 з поміщенням у слідчий ізолятор. Інкриміновані компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина злочини відповідають кваліфікації злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

До перейняття провадження 02.12.2016року щодо ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано тимчасовий арешт (тримання під вартою) на 40 діб.

Після перейняття кримінального провадження 06.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

06.01.2017року ухвалою Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яка Апеляційним судом м. Києва 06.02.2017 року залишена без змін.

03.03.2017року першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців до 06.07.2017року.

04.03.2017року ухвалою Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 02.05.2017року, яка Апеляційним судом м. Києва 06.04.2017року залишена без змін.

25.04.2017року ухвалою Печерського районного суду м. Києва обраний ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою змінено на домашній арешт у фіксований період доби.

27.04.2017року ухвалою Печерського районного суду м. Києва обраний ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт у фіксований період доби продовжено до 27.06.2017року.

26.06.2017року ухвалою Печерського районного суду м. Києва обраний ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт у фіксований період доби продовжено до 25.08.2017 включно.

Також, прокурор зазначає, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявність ризиків визначених ст.177 КПК України, які після обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися, а тому застосування ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, спілкуванню між можливими співучасниками вчиненого злочину, свідками, а також переховуванню від органів досудового слідства та суду.

Окрім того, завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді неможливо, унаслідок особливої складності провадження, досудове розслідування та необхідності провести ряд процесуальних дій, а саме: отримати відповіді на запити про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні від компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина та Королівства Нідерланди; отримати та проаналізувати інформацію щодо серверів, які авторизовувалися до одного із проксі-серверів; надати оцінку діям учасників міжнародної злочинної організації в частині фінансування тероризму, скласти остаточне письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , повідомити про підозру іншим особам, причетним до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців, тобто до 06.11.2017року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити. Разом з тим, зазначив, що клопотання в частині продовження дії обов`язків, а саме носити електронний засіб контролю, не підтримує, оскільки цей обов`язок не був покладений на ОСОБА_5 при продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра, висунута ОСОБА_5 , не обґрунтована та не доведена, ризики, зазначені прокурором, не конкретні та не обґрунтовані, ОСОБА_5 не порушує обраний йому запобіжний захід, має родину та міцні соціальні зв`язки, працює та має визначене місце проживання, у зв`язку з чим просив у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та зазначив, що будь-яких протиправних дій не вчиняв.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

До Генеральної прокуратури України від компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина відповідно до Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року та на підставі принципу взаємності надійшло клопотання про перейняття кримінального провадження стосовно двох громадян України, серед яких ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється у несанкціонованому втручанні в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, вчиненому організованою групою, заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах організованою групою, легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, в особливо великих розмірах, вчиненої організованою групою, тобто у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

30.11.2016 року на виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги о затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому німецькою стороною вирішено питання про арешт ОСОБА_5 відповідно до свого законодавства, що підтверджується ордером про арешт ОСОБА_5 з поміщенням у слідчий ізолятор. Інкриміновані компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина злочини відповідають кваліфікації злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

До перейняття провадження 02.12.2016року щодо ОСОБА_5 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано тимчасовий арешт (тримання під вартою) на 40 діб.

Після перейняття кримінального провадження 06.01.2017року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

06.01.2017року ухвалою Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яка Апеляційним судом м. Києва 06.02.2017 року залишена без змін.

03.03.2017року першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців до 06.07.2017року.

04.03.2017року ухвалою Печерського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 02.05.2017року, яка Апеляційним судом м. Києва 06.04.2017року залишена без змін.

25.04.2017року ухвалою Печерського районного суду м. Києва обраний ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою змінено на домашній арешт у фіксований період доби.

27.04.2017року ухвалою Печерського районного суду м. Києва обраний ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт у фіксований період доби продовжено до 27.06.2017року.

26.06.2017року ухвалою Печерського районного суду м. Києва обраний ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт у фіксований період доби продовжено до 25.08.2017 включно.

26.06.2017року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні заступником Генерального прокурора України було продовжено до 10 місяців, тобто до 06.11.2017 року, у зв`язку з необхідністю виконання слідчих і процесуальних дій, які не були проведені раніше.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами. Окрім цього прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Таким чином, оцінивши в сукупності ступень тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 згідно вищевказаних норм КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, наявні та встановлені судом ризики, які не зменшились, а також ті процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя надходить до висновку про наявність підстав згідно ст. 199 КПК України продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , визначений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2017 року, в межах строку досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя не приймає доводів та заперечень адвоката щодо недоведеності належним чином підозри та не обґрунтованості ризиків, оскільки останні встановлені ухвалами Печерського районного суду м. Києва при вирішенні питання, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу як у вигляді тримання під вартою, так і вигляді домашнього арешту, а також були перевірені судом апеляційної інстанції, підстав стверджувати, що ризики на даний час зменшились чи змінились слідчим суддею при розгляді даного клопотання не встановлено. Данні про особу обвинуваченого, на які посилається сторона захисту також була врахована при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу та при його продовженні.

Підозрюваним та його захисником також не зазначено та не підтверджено обставин, щодо не можливості застосування до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби та наявність підстав для скасування такого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні ОСОБА_5 та його захист не повідомили про об`єктивних даних про існування обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Також, продовжуючи строк тримання під домашнім арештом, слідчий суддя у відповідності до ч.6 ст.194 КПК України вважає за необхідне продовжити строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2017 року.

Клопотання в частині продовження зобов`язання ОСОБА_5 виконувати процесуальний обов`язок, а саме - носити електронний засіб контролю задоволенню не підлягає, оскільки не був визначений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2017 року та не підтриманий прокурором у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 181, 193, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити застосований щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , період з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, на 2 місяці, встановивши строк дії запобіжного заходу до 17.10.2017 року включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 продовжувати виконувати наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;
- утримуватися від спілкування, зокрема усно, телефонним і електронними зв`язками, а також через інших осіб, з потерпілими, свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Термін дії обов`язків визначити до 17.10.2017 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали в частині продовження строку домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1