1-кп/381/124/17
381/741/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

інших учасників судового розгляду:

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001812 від 12.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борова, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, працюючого підсобним працівником в ФОП ОСОБА_7 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду 26.04.2017 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001812 від 12.09.2016 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі клопотання ФОП ОСОБА_7 про передачу ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу.

Заслухавши думку обвинуваченого, захисника, потерпілого, які просили вказане клопотання задовольнити, прокурора, який не заперечив проти заявленого клопотання, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а дане кримінальне провадження, закриттю з підстав, передбачених ст. 47 ч.1 КК України, виходячи з наступного.

Обвинувачений підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

11.09.2016 року приблизно в 00 год.30 хв. між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які перебували по вул.Залізничній в смт.Борова, на грунті раптово неприязних відносин виник конфлікт, який переріс в бійку. Під час бійки у ОСОБА_6 з кишені випав його особистий мобільний телефон «Леново А 5000» вартістю 3000 грн., що помітив ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_4 , помітивши мобільний телефон ОСОБА_6 вирішив його викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, перебуваючи по вул.Залізнична в смт.Борова, приблизно о 00 год.40 хв. ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає,достовірно знаючи, що мобільний телефон належить потерпілому ОСОБА_6 , підібрав з землі мобільний телефон «Леново А 5000» вартістю 3000 грн., таким чином викравши його та завершуючи свій злочинний умисел з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 3000 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Як вбачається з досліджених в судовому засіданнів межах заявленого клопотання матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України обґрунтована належними доказами.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює формулювання оголошеної підозри, характер висунутого обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 185 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинено ним, отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості (ст. 12 КК України).

Згідно зі ст. 47 ч.1 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

За змістом ст. 44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у даному випадку здійснюється виключно судом.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 ч.1 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 47 ч.1 КК України.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст. 47 ч.1 КК України) підстави встановлені, суд, враховуючи також і особу обвинуваченого, який: злочин вчинив вперше, у побуті за місцем проживання характеризується виключно позитивно, примирився з потерпілим, дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 44, ст. 47 ч.1 КК України, ст.ст. 174, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 314, 369-372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0001812 від 12.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 44, ст. 47 ч.1 КК України - закрити, а ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки колективу підприємства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_1