Справа № 690/118/17
Провадження № 1-кп/690/37/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000844 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Голендера Бережанського району Тернопільської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта неповна середня, вдівець, утриманців не має, пенсіонер за віком, невійськовозобов`язаний, раніше не судимий, запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
13.07.2016 року близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поряд з домоволодінням, яке розміщене по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6 , реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння їй тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні, керуючись метою припинення сварки, що виникла між ними, умисно наніс їй один удар кулаком правої руки по лівій частині обличчя біля ока, внаслідок чого, відповідно до висновку експерта від 10.03.2017 року № 05-9-01/77, вона отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому зовнішньої стінки лівої очниці зі зміщенням, контузії лівого ока, синця на повіках лівого ока, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_6 тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_3 суть обвинувачення зрозуміла, він визнає себе винуватим та бажає давати показання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення у повному обсязі, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, учасники судового провадження не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого і ніким не оспорюються, та вирішив обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Також суд роз`яснив учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не досліджувались судом у судовому засіданні, в апеляційному порядку.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому діянні визнав повністю та показав, що 13.07.2016 року близько 14 год. 50 хв. коли він перебував на території поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 вчинила з ним сварку на ґрунті побутових відносин. Він хотів припинити сварку шляхом нанесення її тілесного ушкодження, а тому наніс їй один удар кулаком правої руки у ліву частину обличчя в район щоки, після чого пішов до власного домоволодіння. Також зазначив, що перед даною сваркою він вживав спиртні напої, та перебував у стані легкого алкогольного сп`яніння. Вказав, що щиро кається у скоєному, усвідомлює протиправність свого діяння та просить суворо його не карати.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» уди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України як заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується посередньо.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, крім обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, також враховує: суспільну небезпеку, характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), який класифікується як злочин середньої тяжкості; особу винного, а саме: його похилий вік, вчинення ним кримінального правопорушення вперше; думку прокурора та потерпілої про призначення ОСОБА_3 покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
З урахуванням вказаного та принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі, з встановленням на підставі ст. 75 КК України строку випробування, та покладення на нього обов`язків, з переліку передбачених ст. 76 КК України, вважаючи, що саме ця міра покарання буде справедливою та достатньою для нього.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно не накладався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Керуючись ст.ст. 65-67, 75, 76, 122 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Іспитовий стpок встановити тривалістю 1 (один) рік, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-попросити публічно пробачення у потерпілої ОСОБА_6 ;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Підстави для обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу до вступу вироку у закону силу відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію даного вироку в суді. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1