Справа № 522/7324/17
№ 1-кс/522/6921/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням установлено, 14.04.2017 приблизно о 03.30 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі громадян, грубо порушуючи порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, перебуваючи у громадському місці, а саме на території гуртожитку №2 Національного університету Одеської юридичної академії, що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Тополевий, 8, безпідставно почав пошкоджувати легкові автомобілі, які в той момент перебували на зазначеній території. Зазначені дії ОСОБА_4 супроводжувались гучною нецензурною лайкою, яка заважала відпочивати мешканцям зазначеного гуртожитку.
Вказані дії помітив охоронець вищевказаної території, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_4 , направився до останнього.
Підійшовши ближче ОСОБА_8 гучно попросив ОСОБА_4 припинити його противоправні дії, при цьому погрожуючи застосувати наявну в той момент в руках ОСОБА_8 дерев`яну палицю. В свою чергу, ОСОБА_4 , вихопив вищевказану дерев`яну палицю з руки ОСОБА_8 та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, почав наносити нею численні удари в область голови, тулуба, рукам та ногам ОСОБА_8 , тим самим спричиняючи останньому численні тілесні ушкодження.
Противоправні, хуліганські дії ОСОБА_4 продовжувались на протязі приблизно 10-15 хвилин та в подальшому були припинені мешканцями зазначеного гуртожитку.
18.04.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від 2 до 5 років, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного та його захисника, а також заслухавши прокурора, приходжу до висновку, що у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, та необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від 2 до 5 років, що є злочином середньої тяжкості.
Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Твердження прокурора про те, що підозрюваний перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є припущеннями.
Одна лише тяжкість кримінального правопорушення не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах, передбачених ст. 179 КПК України, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 183, 205 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці та покласти на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за викликом слідчого, прокурора;
-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з міста Одеса, або з місця фактичного мешкання;
-повідомляти про зміну місця свого проживання;
- у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.
Про покладені обов`язки повідомити ОСОБА_4 письмово під роспис та роз`язнити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 здійснює прокурор.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:
20.04.2017