Провадження № 1-кс/200/7666/16
08 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_5 на закриття кримінального провадження, -
В судовому засіданні адвокат скаргу своєї довірительки підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні її тексту. Додатково пояснила, що до цього часу рішення суду від 30 вересня 2015 року не виконане, майно її довірительці не повернуто, а слідча не вбачає підстав для притягнення будь-кого із тих осіб, які повинні виконати рішення суду та чинять їй у цьому перешкоди, до кримінальної відповідальності.
Слідча вважала, що скарга задоволенню не підлягає, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято нею законно та обґрунтовано. Так, під час досудового розслідування нею встановлено, що 27 жовтня 2015 року до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшла заява від ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_9 , яким є автомобіль марки Лексус, моделі ЕS 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігався на штрафному майданчику по вул. Малиновського, 114 у м. Дніпрі. 29 жовтня 2015 року державний виконавець описала цей автомобіль і арештувала, передавши його на відповідальне зберігання ТОВ «Династія Дніпро», що вул. Малиновського, 114 у м. Дніпрі. ОСОБА_5 звернулася до штрафного майданчику із вимогою повернути їй автомобіль вже після його опису та накладення на нього арешту державним виконавцем ОСОБА_8 , яка вважає, що постанови слідчого про повернення ОСОБА_5 майна, яким є вказаний автомобіль, у межах кримінального провадження, не є обов`язковою для її виконання державним виконавцем. З тих підстав, що під час розслідування прямого умислу на невиконання рішення суду з боку посадових осіб ТОВ «Династія Дніпро», слідчого ОСОБА_6 та державного виконавця ОСОБА_8 не встановлено, у їх діях відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Вислухавши пояснення захисника та слідчої, вивчивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Однак, з таким висновком не можна погодитись з декількох підстав. Так, по-перше, рішення суду датоване 30 вересня 2015 року, і автомобіль повернуто власниці ОСОБА_5 . Таким чином, на цей день вона була його власником. Затягування виконання цього рішення до 30 жовтня 2015 року, можна розцінити, як підготовку до того, щоб державний виконавець наклала на нього арешт. По-друге, арешт на цей автомобіль накладено, як на майно боржника ОСОБА_9 . Таким чином, під час розслідування справи не з`ясовано, хто із цих двох осіб - ОСОБА_5 чи ОСОБА_9 , станом на 30 вересня 2015 року, був його власником, хто є ним на цей час. Виходячи з того, хто був і є його власником, слід дати правову оцінку законності накладення на автомобіль арешту державним виконавцем. При здійсненні досудового слідства допитати по справі посадових осіб ТОВ «Династія Дніпро» та державного виконавця ОСОБА_8 , як осіб, що чинять перешкоди у виконанні рішення суду, слідчого ОСОБА_6 для з`ясування того, чому він виніс постанову про повернення автомобілю через місяць після того, як отримав ухвалу суду від 30 вересня 2015 року. Не обмежуючись наведеним, виконати і інші слідчі дії, у яких виникне потреба, так як рішення суду повинно бути виконано безумовно, на підставі вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України, згідно з яким воно є обов`язковим для виконання на всій території України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1