Справа № 387/100/17
Номер провадження по справі 1-кс/387/12/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

21 лютого 2017 року смт. Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Добровеличківського ВП

Новоукраїнського ВП ГУНП ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000096 від 20.02.2017, відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів за ст.185 КК України та насильницького злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження за №0000096 від 20.02.2017, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, яке згідно повідомлення про підозру вчинене за наступних обставин :

20.02.2017 року близько 01:00 години громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проходячи по залізничному мосту в м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, зустріли ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ноги. Після цього скориставшись тим, що потерпілий перебував у безпорадному стані в результаті отриманих тілесних ушкоджень, відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Nокіа», коштами в сумі 2000 грн. та золотою каблучкою, знявши її із пальця руки потерпілого, після чого зникли в невідомому напрямку.

Крім того, досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що 20.02.2017 року близько 05:00 години громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до будинку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя АДРЕСА_1 , який на той час знаходився в своєму житлі та відпочивав, де також перебували ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 спільно зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_18 , 2013 року народження, та перебуваючи у приміщенні веранди за вище вказаною адресою, відкрито заволоділи пральною машинкою, санками та зерноподрібнювачем «ДКУ», після чого зникли в невідомому напрямку.

Крім того, досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що 20.02.2017 року близько 07години 45 хвилин громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи на ринковій площі в м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, зустріли ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді синців на тілі, після чого відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Samsung» та коштами в сумі 20 грн., з викраденим зникли в невідомому напрямку.

Слідчий слідчого відділення Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням погодженим із прокурором Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень із застосуванням насильства до потерпілих, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна. Також підозрюваний нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, постійної роботи не має, не одружений, міцних соціальних зв`язків не має. Крім того ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення , що унеможливлює обрання останньому більш м`яких запобіжних заходів.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 21 лютого 2017 року о 12 годині 30 хвилин .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини. Слідчий вважає, що більш м`який запобіжний захід не унеможливить можливість підозрюваного від впливу на свідків та потерпілих, зумовить можливість переховуватися від слідства та суду, а також обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого насильницького злочину санкція якого передбачає до 10 років з конфіскацією майна. Просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави у зв`язку із вчиненням злочину із застосуванням насильства.
В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що дійсно перебував із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та зазначені обставини мале місце, водночас до потерпілого ОСОБА_12 насильства не вчиняв, а вчиняли його знайомі з якими він перебував. Однак коли потерпілий лежав, забрав у нього грошові кошти та мобільний телефон. Щодо епізоду проникнення до будинку, він участі у бійці із господарями домоволодіння, проникненні до будинку та у винесенні із будинку матеріальних цінностей за адресою АДРЕСА_1 участі не приймав, а лише спостерігав. Щодо епізоду відкритого викрадення грошових коштів у ОСОБА_19 він також участі не приймав, а навпаки намагався розборонити учасників бійки.

Слідчий суддя заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вважає, що зібрано достатньо доказів для підозри громадянина ОСОБА_6 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України; у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст.186 КК України; у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затримано 20.02.2017 о 20 годині 20 хвилини в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України (а.с.26).

ОСОБА_6 21.02.2017 року о 11 годині 25 хвилин повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується повідомленням про підозру від 21.02.2017 року (а.с.36-37) .
Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях визнав частково та щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував.

В судовому засіданні слідчий суддя дослідив докази, а саме : протоколи огляду місць події від 20.02.2017( а.с7-15); показання потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 ( а.с.15-19) показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 ( а.с.2025); протокол пред`явлення для впізнання особи за фотознімками ( а.с.33-35); протокол допиту підозрюваного ( а.с 38-39). Зазначені докази доводять обґрунтованість підозри, оголошеної обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також спростовують його пояснення надані в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наведені вище обставини дають підстави зробити висновок про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України .

Застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави є неможливим у зв`язку із відсутністю коштів в останнього, а також вчинення насильницьких злочинів відносно потерпілих. Застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів такі як особисте зобов`язання, домашній арешт не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього.

З огляду на зазначене, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень із застосуванням насильства до потерпілих, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, постійної роботи не має, не одружений, міцних соціальних зв`язків не має. Також слідчий суддя вважає, що є обґрунтовані ризики, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення даних кримінальних правопорушень або вчинити інше з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вважаю, що застосування відносно нього більш м`яких заходів забезпечення кримінального провадження не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а тому відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

При цьому згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, вчинених із застосуванням насильства, а тому слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання - задовольнити .

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, по кримінальному провадженні №0000096 від 20.02.2017 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання з 20 години 20 хвилин 20.02.2017 року.

Строк дії ухвали - до 20 години 20 хвилин 20 квітня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .