№ 1-кс/760/6556/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 ,
В провадженні слідчого судді ОСОБА_9 знаходиться провадження за № 760/6429/17 за клопотанням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , якому пред`явлена підозра за вчинення кримінальних правопорушень , які передбачені ст.ст. 255 ч. 1, 191 ч. 5, ст 209 ч. 3 КК України.
В ході судового засідання захисником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_9 .
Заява обґрунтовується тим, що він вважає , що вказаний суддя не зможе забезпечити всебічне, об`єктивне та неупереджене вирішення клопотання .
Захисник ОСОБА_5 виявив сумнів у правильності передачі судді ОСОБА_9 на розгляд клопотання щодо підзахисного , тому той здійснює розгляд переважної кількості клопотань Національного антикорупційного бюро та у більшості випадків задовольняє ці клопотання , а тому у нього існує вирогідність , що суддя залежить від співробітників НАБУ.
Також захисник вказав на те, що в засобах масової інформації є інформація щодо судді ОСОБА_9 , яку він розцінює як таку, що викликає сумнів в репутації судді . Також він звернувся щодо внесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення суддею ОСОБА_9 дій, які підлягають, кваліфікації як кримінальні правопорушення.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позицію свого колеги і також вважали, що слідчий суддя ОСОБА_9 не може бути неупередженим, вони вважають, що будь-який інший суддя із складу Солом`янського районного суду м. Києва може розглянути клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_8 також просив суд задовольнити клопотання про відвід слідчого судді.
Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти заяви про відвід та просили відмовити в її задоволенні.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Фактично захисниками як підставою для відводу вказано п. 4 статті 75 КПК України ,а саме наявність обставин ,що викликають сумнів в неупередженості судді.
Суддя ОСОБА_9 є слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва і його професійна діяльність пов`язана саме з розглядом різного роду клопотань органів ,які мають на те право відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему розподіл всіх клопотань в одному кримінальному провадженні здійснюється слідчому судді ,який супроводжує кримінальне провадження.
Суду захисниками не було надано достовірних даних про те, що в ході проведення розподілу даного клопотання були допущенні порушення.
Також наявність звернень громадян, учасників провадження із заявами щодо сумнівів в упередженості судді та із заявами про внесення відомостей до ЄРДР не є безумовною підставою стверджувати, що в діях судді наявні проступки і порушення за які він буде притягнутий до дисциплінарної відповідальності чи кримінальної відповідальності.
Також захисниками не надано суду даних, що відносно слідчого судді ОСОБА_9 внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування.
Тому суд вважає, що підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_9 на даний час не вбачається, він не відсторонений від виконання своїх посадових обов`язків і останній має можливість як професійний суддя з дотриманням вимог КПК України розглянути по суті клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою особі , а захисники і відповідно інші учасники провадження мають право , в разі незгоди з його рішенням оскаржити його до апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суд,
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 ,який здійснює захист ОСОБА_8 про відвід слідчому судді ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: