н/п 1-кс/766/8509/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 внесене за кримінальним провадженням №00000580 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 115 КК України про проведення огляду,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу напроведення огляду у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження.
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000580 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2016 до ГУНП в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_5 щодо розшуку його знайомого ОСОБА_4 , який зник в кінці листопада 2016 року і до теперішнього часу місце його знаходження невідоме.
Так, 13.12.2016 допитаний ОСОБА_5 показав, що у нього є товариш ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 . Він проживав один, оскільки його батьки померла, а з колишньою дружиною він не проживав. ОСОБА_5 повідомив, що останній раз бачив ОСОБА_4 приблизно у жовтні 2016 року, однак по телефону вони спілкувалися часто. Близьким другом ОСОБА_6 являється ОСОБА_7 . Так, 24.11.2016 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що ОСОБА_4 вже декілька днів не виходить на зв`язок, хоча 21.11.2016 він повинен був продавати кіоск на Центральному ринку.
Допитаний як свідок ОСОБА_8 показав, що його близький друг ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_1 . Він та ОСОБА_9 займалися підприємницькою діяльністю, а саме хотіли відкрити кіоск з продажу дрібних продуктів харчування (шоколад, газировані води та ін.). Однак на початку вересня 2016 року вони вирішили продати даний кіоск. Так, приблизно 10.11.2016 ОСОБА_4 хтось зателефонував на мобільний телефон. Після розмови він розказав, що йому телефонував його давній знайомий на ім`я ОСОБА_10 та запропонував зустрітися. Після їх зустрічі ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_10 хоче купити їхній кіоск. При цьому ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_10 дуже «страшна» людина, оскільки він раніше був судимий за злочини, пов`язані з шахрайствами по квартирам та вбивствам людей, але незважаючи на це ОСОБА_4 все рівно хотів мати з ним справи, оскільки з його слів, ОСОБА_10 є дуже багатою людиною. ОСОБА_4 зустрічався з Вадимом 2 рази, при цьому ОСОБА_10 його попередив, щоб той на зустрічі приходив один. Так, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про те, що на 21.11.2016 у нього запланована зустріч із ОСОБА_10 щодо продажу кіоску.
20.11.2016 ОСОБА_11 останній раз бачив ОСОБА_4 та вони домовилися зустрітися 21.11.2016 о 9.00 вдома у ОСОБА_11 . Наступного дня ОСОБА_4 так і не прийшов, але в той момент ОСОБА_12 не переймався, оскільки думав, що у ОСОБА_4 помінялися плани. Він йому телефонував, але один його телефон було вимкнено, а на іншому ніхто не брав трубку. Приблизно 23.11.2016 він вирішив сходити до нього додому, але двері йому ніхто не відкрив. 24.11.2016 він разом із ОСОБА_5 вирішили вдвох піти до ОСОБА_4 , однак двері ніхто не відкривав, а коли вони дзвонили на його телефон, то почули, що телефон працює у будинку. Вони викликали майстра з відкривання дверей, оскільки подумали, що ОСОБА_4 стало погана. Коли вони відкрили двері, то з`ясувалося, що в квартирі нікого немає, а мобільний телефон знаходиться на зарядці.
В результаті отриманої заяви від ОСОБА_5 про вчинення особливо тяжкого злочину умисного вбивства виникла необхідність проникнення до житла ОСОБА_4 з метою проведення огляду до постановлення ухвали слідчого судді у зв`язку з врятування життя людей, які могли знаходитись за місцем проживання ОСОБА_4 , врятування майна ОСОБА_4 , безпосереднього переслідування осіб, які вчинили вказані злочини та могли переховуватись у квартирі потерпілого.
У зв`язку з чим 13.12.2016 старшим слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час огляду у вказаному домоволодінні виявлено та вилучено наступні сліди та предмети: 3 змиви зі слідами схожими на кров, 6 відрізків ЛТ зі слідами пальців рук, 2 відрізки темної плівки зі слідами низу взуття, простирадло зі слідами крові, труси та майка, зубна щітка, 2 бритвених станка, зарядний пристрій.
У зв`язку із тим що огляд житла за адресою: АДРЕСА_1 проведено на підставі ч.3 ст.233 КПК України, у зв`язку з врятування життя людей, які могли знаходитись за місцем проживання ОСОБА_4 , врятування майна ОСОБА_4 , безпосереднього переслідування осіб, які вчинили вказані злочини та могли переховуватись у квартирі потерпілого, слідчий звернувся з вказаним клопотанням.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи.
Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
У відповідності до вимог ч .3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
На підставі викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя вважає можливим клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Надатистаршому слідчому СУ ГУНП в Херсонській області майору поліції ОСОБА_3 дозвіл на оглядза адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання потерпілого з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалу вважати виконаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1