№566/738/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржниці ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 від 03 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000479, яке внесено до ЄРДР від 02 жовтня 2013 року (в порядку ст.ст.303,304 КПК України), -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Радививлівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 від 03 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000479, яке внесено до ЄРДР від 02 жовтня 2013 року (в порядку ст.ст.303,304 КПК України).
В обґрунтування скарги зазначила, що начальником СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_5 , було розглянуто матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 02.10. 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
02 жовтня 2013 року старшим слідчим СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 за дорученням першого заступника начальника РВ - начальника слідчого відділення Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 від 02 жовтня 2013 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000479.
16 листопада 2013 року старшим слідчим СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000479 з тих підстав, що встановлена в діянні окремих посадових осіб Радивилівської міської ради відсутність складу кримінального правопорушення.
17 березня 2014 року на підставі ухвали слідчого судді Радивилівського районного суду досудове розслідування по даному кримінальному провадженні відновлено.
03 грудня 2015 року Начальником слідчого відділення Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_5 було винесено постанову, відповідно до якої кримінальне провадження №0000479 від 02 жовтня 2013 року по факту зловживання окремими посадовими особами Радивилівської міської ради своїм службовим становищем, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України - закрито, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
Начальник СВ Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_5 повністю залишив поза увагою факти викладені у її зверненні
Під час проведення досудового розслідування не були допитані 64 суб`єкти господарювання, не було встановлено, коли, при яких обставинах, і на якій підставі, суб`єкти господарювання проводили перерахунок таких коштів.
За період з 11 червня 2013 року по 14 червня 2013 року кошти в сумі 17000 грн. перераховані за надані послуги по світлотехнічному та звукотехнічному забезпеченню концерту до Дня міста Радивилів. Проте, не встановлено, на якій правовій підставі проводився перерахунок по наданню таких послуг; не з`ясовано чи проводився тендер на надання даних послуг. Адже сума в розмірі 17000 грн. дозволяє закупити власну апаратуру і в подальшому її використовувати для проведення подібних заходів. Вона особисто спілкувалася із іншими суб`єктами підприємницької діяльності, які на той час згідні були надати аналогічне світлотехнічне та звукотехнічне забезпечення концерту до Дня міста Радивилів за 3500 грн. 5000 грн.
Протягом 2011 -2013 років реконструкція з добудовою дитячого дошкільного закладу по вул. О.Невського, 88 в м. Радивилів згідно розробленої проектно-кошторисної документації не проводилася. Оскільки, в проектно-кошторисній документації передбачено термін проведення відповідних будівельних робіт то Радивилівська міська рада в особі голови ОСОБА_7 використала кошти в сумі 99900 грн. безпідставно. Тобто безвідповідальне та нецільове використання коштів призвело до їх втрати, так як проектно-кошторисну документацію слід виготовляти потворно.
До того ж не було перевірено, чому саме ППФ «Полісся-Експерт» розробляло проектно - кошторисну документацію по завищеній вартості (99000 грн.), коли на той час інші спеціалізовані підприємства надавали аналогічні послуги за 15000 - 25000 гривень.
Щодо придбання автомобіля марки GEELY FEI, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був придбаний згідно договору купівлі-продажу від 17 грудня 2012р. Скаржниці відомо, що ринкова вартість аналогічного автомобіля становить близько 120000 грн.
У висновку Держфінінспекції в Рівненській області не відображено між якими сторонами укладався договір купівлі-продажу автомобіля і чому саме експерт - оцінювач ОСОБА_8 проводив його оцінку, адже автомобіль купувався у автосалоні і згідно довідки-рахунку був зареєстрований в Дубенському МРЕВ ДАІ УДАІ УМВС України в Рівненській області 29 березня 2012 року, а пізніше 06 грудня 2012 року був знятий з обліку.
Тобто, в даному випадку висновок слідчого містить перекручені відомості щодо первинної реєстрації автомобіля 29 березня 2012 року (не вказано на якій підставі та за якою особою проведено реєстрація транспортного засобу).
Щодо здійснення незаконних операцій з валютою на території ринку «Новий» ОСОБА_9 . Обставини даної події слідчим не з`ясовувалися та не перевірялися.
Просить суд поновити строк оскарження постанови від 03 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000479.
Скасувати, як незаконну, постанову начальника слідчого відділення Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 від 03 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000479 (ЄРДР від 02.10.2013р.)
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити з підстав, які в ній викладені.
Суд, заслухавши скаржницю ОСОБА_3 , вважає скаргу підставною та такою, що підлягає до задоволення із слідуючих підстав.
Частиною 1 статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Законність прийнято відносити до загальноправових принципів.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Параграфом першим глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені слідчому судді на етапі досудового провадження та згідно до п.3 ч.1 рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В ході судового розгляду досліджувались матеріали кримінального провадження №0000479, і судом встановлено, що 05 лютого 2015 року в ході досудового розслідування заступнику начальника СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області капітану міліції ОСОБА_5 було дано повторно вказівки старшим прокурором прокуратури Радивилівського району ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000479, відомості про яке внесено до ЄРДР від 02 жовтня 2013 року в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України, які станом на момент розгляду скарги, на думку суду, не виконані і, зокрема, в частині допиту в якості свідків суб`єктів підприємницької діяльності, які здійснювали пожертвування Радивилівській міській раді в сумі 18700 грн., допиту осіб, які надавали звукотехнічні та світлотехнічні послуги під час святкування Дня міста Радивилів, проведення їх одночасних допитів, долучення до матеріалів кримінального провадження документів, щодо законності проведення перерахунків суб`єктами господарювання та іншими юридичними особами на спеціальний рахунок Радивилівської міської ради, пожертв в сумі 18700 грн.
Крім цього, в цих же вказівках зазначено, що приведений перелік не являється вичерпним, а тому, у випадках необхідності запропоновано органу досудового розслідування провести інші слідчі (розшукові) дії, які спрямовані для встановлення всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
У постанові про закриття кримінального провадження слід вказати, яку саме з підстав і чому застосовано в цьому випадку. Повнота й чіткість мотивування мають результатом те, що всі рішення, викладені в резолютивній частині постанови про закриття провадження, логічно випливають із її мотивувальної частини. Важливою властивістю постанови про закриття кримінального провадження є логічність послідовність, відсутність суперечностей.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вказані обставини свідчать про те, що начальником слідчого відділення Радивилівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області так і не було належним чином виконано вказівки старшого прокурора прокуратури Радивилівського району ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000479, відомості про яке внесено до ЄРДР від 02 жовтня 2013 року (в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України).
Начальник СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, будь-яких клопотань чи заперечень до суду не подав, доводи скарги не спростував.
Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
В зв`язку з неявкою начальника СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_5 , суд позбавлений можливості з`ясувати чи проведено під час досудового розслідування необхідний та повний перелік слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.
У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В судовому засіданні встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження заступником начальника СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000479, яке внесено до ЄРДР від 02 жовтня 2013 року була прийнята 03 грудня 2015 року, а копію постанови ОСОБА_3 отримала 28 березня 2017 року, що об`єктивно підтверджується повідомленням Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області № 2248/211/02/2017 від 27 березня 2017 року.
В Радивилівський районний суд ОСОБА_3 звернулася 06 квітня 2017 року, що підтверджується штампом суду, а тому суд вважає, що скарга ОСОБА_3 подана у встановлений законом строк.
З огляду на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову заступника начальника про закриття кримінального провадження слід скасувати, як таку, що винесена передчасно, а матеріали кримінального провадження необхідно повернути для продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки та виконати слідчі дії, направлені на встановлення істини у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,
слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 від 03 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000479, яке внесено до ЄРДР від 02 жовтня 2013 року (в порядку ст.ст.303,304 КПК України) задовольнити.
Постанову слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 від 03 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000479, яке внесено до ЄРДР від 02 жовтня 2013 року - скасувати
Матеріали кримінального провадження №0000479, яке внесено до ЄРДР від 02 жовтня 2013 року, направити до СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для подальшого проведення досудового розслідування.
Копію ухвали скерувати Дубенському місцевому прокурору для відома та виконання.
Копію ухвали скерувати прокурору Радивилівському відділенню Дубенської місцевої прокуратури для відома та виконання.
Копію ухвали скерувати до СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для відома та виконання.
Ухвала в апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1