н/п 1-кп/640/168/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Циркуни Харківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, із середньою спеціальноюосвітою, зареєстрованогота проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаючи, що у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 знаходиться майно жителів будинку,18.04.2016, приблизно о 13:20 год. прибув до вищевказаного під`їзду, де, знаходячись на сходах між 8-м та 9-м поверхом вищевказаного будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дитячий трьохколісний велосипед марки Sigma, вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №2992 від 23.05.2016 -347 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна визнав повністю та пояснив, що 18.04.2016 року дізнавшись від малознайомої особи про наявність чужого майна на балконі шостого поверху першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , який не входить у склад квартири, заручившись допомогою своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких він не повідомив про крадіжку майна, приїхали на автомобілі ОСОБА_7 «ДеуНексія» НОМЕР_1 до першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 залишився у машині, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 піднялись на шостий поверх, де з балкону винесли дитячий трьохколісний велосипед рожевого кольору марки «Sigma», який поклали в багажник автомобіля ОСОБА_7 . Коли вони намагалися винести з того ж балкону пральну машинку, то до них звернулася жінка, яка стала вимагати від них припинити їхні дії. Вони кинули пральну машинку та намагалися втекти, але були затримані працівниками поліції.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 18.04.2016 року він від сусідів дізнався, що відбулась крадіжка речей з замкненого на замок балкону шостого поверху першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , в якому він мешкає: дитячого велосипеду,металевого столу та металевого мангалу. Він відімкнув замок і побачив, що цих речей немає, після чого викликав поліцію, поїхав до районного відділу поліції,йому показали велосипед та він його впізнав. Решти речей не знайшли.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що працює в «Харківблагоустрій» та 18.04.2016 працювала рядом з будинком №29 по вул. Метробудівників в м. Харкові і побачила, як під`їхала машина,яка зупинилися за будинком. Через деякий час якісь хлопці почали завантажуватидитячий велосипед, а потім пральну машинку до автомобіля. Серед них був ОСОБА_4 . Вона сказала їм, щоб вони припинили свої дії і вони покинули пральну машинку і забігли до першого під`їзду.
В судовому засіданні були досліджені докази:
*Протокол огляду місця події з фото таблицею автомобіля «ДеуНексія» НОМЕР_1 , згідно якого, з багажнику вилучено дитячий трьохколісний велосипед рожевого кольору та сумка синього кольору з ножицями, відкруткою та барсетка з кусачками, клещами та лезом ножа;
*Протокол огляду місця події з фото таблицею приміщення балкону першого під`їзду буд. №29 по вул.. Метробудівників в м. Харкові, з якого було вчинено крадіжку велосипеду дитячого трьохколісного рожевого кольору;
*Висновок судово-товарознавчої експертизи № 2992 від 23.05.2016 року, згідно якого вартість велосипеду дитячого трьохколісного рожевого кольору марки «Sigma» з урахуванням зносу на моментпроведення дослідження становить 347 гривень;
*Протокол слідчого експерименту з фото таблицею за участі ОСОБА_4 , під час якого ОСОБА_4 показав на місці на приміщення балкону першого під`їзду буд. №29 по вул.. Метробудівників в м. Харкові, з якого ним було вчинено крадіжку велосипеду дитячого трьохколісного рожевого кольору.
*Протокол слідчого експерименту з фото таблицею за участі свідка ОСОБА_6 , під час якого він показав на місці на приміщення балкону першого під`їзду буд. №29 по вул. Метробудівників в м. Харкові, з якого ним з ОСОБА_4 було винесено дитячий трьохколісний велосипед рожевого кольоруі пральну машину.
Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідка, дослідивши докази та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що зібраними, оголошеними та дослідженими доказами повністю доказується винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Судом встановлено, що ОСОБА_4 , дізнавшись від невстановленої особи про наявність чужого майна на балконі шостого поверху першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , який не входить у склад квартири, заручившись допомогою своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких він не повідомив про крадіжку майна, приїхали на автомобілі ОСОБА_7 «ДеуНексія» НОМЕР_1 до першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 залишився у машині, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 піднялись на шостий поверх, де з балкону винесли дитячий трьохколісний велосипед рожевого кольорумарки «Sigma», який поклали в багажник автомобіля ОСОБА_7 . Коли вони намагалися винести з того ж балкону пральну машинку, то до них звернулася ОСОБА_8 , яка стала вимагати від них припинити їхні дії. Вони кинули пральну машинку та намагалися втекти, але були затримані працівниками поліції. Версія потерпілого ОСОБА_5 щодо викрадення в нього ОСОБА_4 й іншого майна не була підтверджена та доведена належними та допустимими доказами.
Згідно ст. 275 КПК України - суд розглядає справу в обсязі тільки у відношенні обвинувачених та у межах пред`явленого обвинувачення.
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину,його тяжкість, особу обвинуваченого, який в порядку ст. 89 КК України вважається не судимим, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставини, що обтяжують покарання відсутні. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, проте вбачає підстави для звільнення його від відбуття такого покарання на підставі ст.ст. 75,76 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 на підставі ст. 1166 ЦК України задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 347 гривень. Решта позовних вимог, всупереч ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, цивільним позивачем не обґрунтована та не доведена, а тому задоволенню не підлягає.
Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №2992 від 23.05.2016 ХНДЕКЦ складають 440,20 гривень.
На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 369-375КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити, якщо вінпротягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі положень ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виправної інспекції; повідомляти органи кримінально-виправної інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вилучений дитячий трьохколісний велосипед рожевого кольору «Sigma» - повернути потерпілому ОСОБА_5 , барсетку з інструментами та сумку з ножицями, викруткою та ключем знищити.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 347 гривень.
В решті позовних вимог відмовити.
Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №2992 від 23.05.2016 ХНДЕКЦ в розмірі 440,20 гривень стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1