overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/237/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

14 березня 2017 р.

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 13 лютого 2017 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 185 КК України.

13 лютого 2017 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області призначене підготовче судове засідання на 27 лютого 2017 року, яке було відкладене у зв;язку з неявкою обвинуваченого на 06 березня та 14 березня 2017 року.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав, що є підстави для призначення судового розгляду відповідно до обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Процесуальних перешкод для призначення судового розгляду не має.

Визначено, що судовий розгляд буде здійснюватися у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись статями 314,315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 185 КК України на 14 березня 2017 року на 14 годин 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області в одноособовому складі суду.

В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/544/17
Провадження № 1-кс/541/136/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
14 березня 2017 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу голови правління ПрАТ «Армапром» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавської області та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Вищевказана скарга, після її надходження до суду та розподілу автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд слідчого судді.

Зміст поданої скарги відповідає вимогам закону. Строки подання скарги, встановлені ст. 304 КПК України дотримані.

Підстав для відмови у відкритті провадження за даною скаргою, встановлених ст. 304 ч. 4 КПК України немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -
у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою голови правління ПрАТ «Армапром» ОСОБА_2 від 13 березня 2017 року.

Розгляд даної скарги призначити на 09 годину 17 березня 2017 року в залі засідань Миргородського міськрайонного суду.

Про день час та місце розгляду скарги ОСОБА_2 повідомити керівника органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 546/466/16-к
Провадження № 1-кп/546/7/17
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироці Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2017 року по справі № 546/466/16-к,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2017 року по справі № 546/466/16-к засуджено ОСОБА_3 .

При ухваленні вищенаведеного вироку, у його резолютивній частині судом було допущено описку, а саме помилково вказано статтю, за якою ОСОБА_3 засуджено до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, як «ст.15 ч.3 ст.17854 ч.2 КК України», замість вірної - ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, враховуючи, що у вироці Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2017 року по справі № 546/466/16-к допущено описку у написанні статті за якою ОСОБА_3 засуджено до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, а саме помилково зазначено, як «ст.15 ч.3 ст.17854 ч.2 КК України», замість вірної «ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України», суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2017 року по справі № 546/466/16-к, вказавши вірно статтю, за якою ОСОБА_3 засуджено до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, як «ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України», замість помилково вказаної «ст.15 ч.3 ст.17854 ч.2 КК України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суду Полтавської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/173/17 Номер провадження 11-п/786/260/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,.
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000119 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000119 надійшло до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області не працює жоден суддя.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області та передати клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000119 на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 572/514/17

У Х В А Л А
14 березня 2017 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської ОСОБА_1 розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_3 адміністративного нагляду.
Вивчивши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК-46 у Рівненській області, в якій на даний час перебуває засуджений, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за поданням Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 .
Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції об 11 годині 15 хвилин 14 березня 2017 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2044/17

Провадження № 1-кс/638/488/17
17 лютого 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

встановив:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 17.02.2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 629/787/17
Номер провадження 1-кс/629/215/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 , -

встановив:

10 березня 2017 року ОСОБА_4 звернувся із заявою до Лозівського міськрайонного суду Харківської області про відвід слідчому судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 .

Свої вимоги заявник мотивує тим, що у провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 на розгляді знаходиться клопотання, заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» в особі директора ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту з майна (справа № 629/99/17-к). Посилається на розгляд суддею ОСОБА_5 багатьох справ за участю заявника ОСОБА_4 , по яких Апеляційним судом Харківської області скасовувались судові рішення, а також на відводи по деяким з цих справ. Зазначає, що 20 квітня 2015 року він звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із скаргою та просив притягнути суддю ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності. На даний час ним подано звернення до Вищої ради правосуддя України та Вищої ради юстиції України, з приводу дій судді ОСОБА_5 . Заявник вважає, що наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості прийняття рішення слідчим суддею ОСОБА_5 при розгляді клопотання про часткове скасування арешту з майна.

Заявник у судове засідання не з`явився, у заяві про відвід судді зазначив, що не заперечує проти розгляду даної заяви без його участі.

Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 , якому заявлено відвід, у судове засідання не з`явився, надати пояснення з приводу заявленого відводу не побажав, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Слідчим суддею з урахуванням положень статті 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Вивчивши заяву про відвід, вислухавши прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.
Доводи ОСОБА_4 , викладені в клопотанні про відвід, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені статтею 75 КПК України, а також, що є обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні та докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді і прийняття рішення щодо задоволення заявленого відводу, а тому заявлений відвід слідчому судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3052/17
Номер провадження 1-кп/643/522/17
УХВАЛА

06.03.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 ч.2 ст. 15 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 ч.2 ст. 15 КК України на 17 березня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3078/17
Номер провадження 1-кп/643/537/17
УХВАЛА

07.03.2017 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не заміжня, раніше не судима, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 25.04.2017 р. на 10-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/8723/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/795/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ново виявлені обставини
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

14 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 03.01.2017р., якою заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами повернено заявнику , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 02 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 03.01.2017р. відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 03.01.2017р. відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 28 березня 2017 року у залі суду №19.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 699/154/17
Номер провадження 1-кп/699/58/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.03.2017 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000149 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000149 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження є всі підстави призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню № 0000149 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України призначити підготовче судове засідання в залі Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області о 15 год. 00 хв. 16 травня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 708/1213/14-к
Номер провадження № 1-в/708/11/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

начальника районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині матеріали Чигиринського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рацеве Чигиринського району Черкаської області, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання по вироку суду,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Чигиринського районного суду від 3 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджено по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в два роки та п.3 і п.4 ч.1 ст.76 КК України.

Посилаючись на те, що за час перебування на обліку засуджена ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, але допустила одну неявку на реєстрацію без поважної причини - 10.05.2016 року, про що їй було винесено письмове попередження, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, нового злочину не вчинила, начальник Чигиринського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання, призначеного вироком суду.

Вислухавши в судовому засіданні начальника сектору з питань пробації ОСОБА_4 , який підтримав подання та прохав його задовольнити, засуджену, яка прохала звільнити її від відбування покарання, запевнивши, що вона більше не буде вчиняти злочинів, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджена під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, нового злочину не вчинила, покладені на неї судом обов`язки, в основному, не порушувала.

А, як передбачено ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Виходячи з цього, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного їй вироком суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст., ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 3 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча