overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/762/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 28 грудня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , 28.12.2016 року отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001739, від 20.04.2016 року, який надійшов до суду 20.12.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

В С Т А Н О В И В :
20.12.2016 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України (в редакції 2012 року), суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001739, від 20.04.2016 року, який надійшов до суду 20.12.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області на 11.00 год., 05 січня 2017 року, з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/2862/14-к Провадження: 1-кп/0274/19/16

28.12.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ; захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за ст. 307 ч. 3 КК України, -

на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ст. 307 ч. 3 КК України.
Свідки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання не з`явились. Ухвала суду про примусовий привід свідків працівниками Бердичівського ВП не виконана.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до свідків примусового приводу повторно.
Інші учасники щодо клопотання прокурора не заперечили.
Приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без їх допиту, тому виникає необхідність застосувати до них примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 327, 369, 374 КПК України, суд, -
постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 22.02.2017 року до свідків:
ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ( тел. НОМЕР_1 ).
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський ВП ГУ НП України в Житомирській області.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Начальнику Бердичівського ВП
ГУ НП України в Житомирській області
28.12.2016 року № 274/2862/15-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 28.12.2016 року про привід свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського ВП
ГУ НП України в Житомирській області
28.12.2016 року № 274/2862/15-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 28.12.2016 року про привід свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Ренесанс Траст» на відмову у задоволенні клопотання -
Скаржник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність органу досудового розслідування, зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити клопотання ТОВ «Ренесанс Траст» від 12.12.2016 року та провести вилучення продукції, яка вироблялася ТДВ «ЖЛ» та встановити слідчому строки для розгляду даного клопотання та вилучення продукції.
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника, слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 29.12.2016 року на 12 годин 30 хвилин в залі судових засідань № 2Б4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати в судове засідання скаржника, слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Перекупка
Номер справи 289/2123/16-к
Номер провадження 1-кс/289/303/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду, Житомирської області, ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 02.11.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
23.12.2016 року до суду надійшла скаргаОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 02.11.2016 року.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 512 КПК України,-
УХВАЛИВ:
СкаргуОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 02.11.2016 року, призначити до судового розгляду на 29.12.2016 року на 13-57 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1639/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.122 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 грудня 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2016 року.
Оскільки для складання і оголошення повного тексту ухвали необхідний тривалий час, колегія суддів вважає за можливе скласти і оголосити її резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 413 КПК України, Апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2016 року, якою звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 та закрито кримінальне провадження скасувати, а кримінальне провадження направити новий розгляд в суд першої інстанції.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09:20, 30 грудня 2016 року.
Судді:
Провадження № 1-кп/369/1/16
УХВАЛА
26.12.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 21.08.2013 вироком Соломянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років обмеження волі; вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч. 1 ст. 390 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, звільнений 23.10.2015 по відбуттю покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки з дня останнього продовження строку тримання його під вартою по даному кримінальному провадженню минає двомісячний термін.

Вислухавши клопотання прокурора, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , та його захисника, які заперечували проти продовження йому строку тримання під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , підлягає до задоволення, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали, а саме: - враховуючи кількість непогашених судимостей обвинуваченого, суд вважає можливим вчинення ним нових злочинів під час перебування на волі.

Крім того, суд дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, подовжити на 60 днів до 23 лютого 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1071/16-к
Провадження № 1-кс/371/227/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про надання дозволу на проведення позапланової перевірки
(резолютивна частина)
28 грудня 2016 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
з секретарем ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні №0000449, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.ст. 197-1 ч. 1, 252 ч. 1, 246 КК України,

У С Т А Н О В И В :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає доцільним обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні №0000449, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.ст. 197-1 ч. 1, 252 ч. 1, 246 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Час оголошення повного тексту ухвали - 17 година 30 грудня 2016 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
№ 382/2111/16-к
№ 1-кс/382/243/16
У Х В А Л А
28 грудня 2016 рокуслідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Яготинського відділення Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , та прокурора Яготинського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Дана скарга підсудна слідчому судді Яготинського районного суду Київської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Яготинського відділення Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , та прокурора Яготинського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Копії ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому Яготинського відділу поліції ОСОБА_3 та прокурору ОСОБА_4 .

Розгляд скарги призначити до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 10 год. 15 хв. 29 грудня 2016 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/195/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 р. м. Гребінка

26 грудня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої: ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129, ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129, ч.2 ст.194 КК України.

ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали суду закінчується 11.01.2017 року, слідуюче судове засідання буде призначене до розгляду на січень 2017 року, оскільки захистник заявив клопотання про виклику свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Приймаючи до уваги, що строк обраного обвинуваченому запобіжного заходу не виходить за межі розумного та є доцільним, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, а обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, суд приходить до висновку, що дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрану відносно ОСОБА_6 слід продовжити строком на два місяці.

Наявність доведених ризиків вказує на недостатність для їх запобігання застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж утримання під вартою. Хоч даний запобіжний захід і полягає у обмеженні свободи підозрюваного, однак відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року допускається деяке обмеження прав і свобод людини. Вказане має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до свободи особистості.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, враховуючи положення ст.331 КПК України, розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, слід продовжити ОСОБА_6 тримання під вартою до спливу двомісячного строку (60 днів) з 10.01.2017 року до 11.03.2017 року.

Керуючись ст.331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід тримання обвинуваченого під вартою слід продовжити ОСОБА_6 до спливу двомісячного строку з 10.01.2017 року до 11.03.2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8431/12
Провадження № 1/552/42/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Романюк О.В.,

прокурора - Коваленка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 04.02.2013 року ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 7 КПК України та ст. 48 КК України. Кримінальну справу по обвинуваченню за ч. 2 ст. 367 КК України провадженням закрито.

22.03.2013 року в.о. начальника ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Полтави від 04.02.2013 року відносно ОСОБА_1, просив скасувати постанову в частині залишення цивільного позову без розгляду.

Постановою суду від 25.03.2013 року апеляцію залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 КПК України якщо у визначений строк вимоги головуючого щодо усунення виявлених недоліків не виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 273, 349, 352 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію в.о. начальника ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_2М на постанову Київського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2013 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8538/13-к
Провадження № 1-кп/552/443/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09.12.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Романюк О.В.,

прокурора - Падалюк Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002641 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 грудня 2013 р. о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6923/16-к
Провадження № 1-кп/552/416/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003026 від 22.11.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
05.12.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0003026 від 22.11.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0003026 від 22.11.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні 06.01.2016 р. о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 23.12.2016 Справа № 554/8373/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 554/8373/16-к

Провадження № 1-кс/554/8450/2016

23 грудня суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 і прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000010,-
в с т а н о в и л а:
28 листопада 2016 року до Октябрського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 і прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000010.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 повідомив, що дане кримінальне провадження закрито, та долучив підтверджуючі матеріали.

Представник скаржника в судовому засіданні у зв`язку з цим просив залити скаргу без розгляду.

Скаржник в судовому засіданні підтримав свого захисника, та просив залишити скаргу без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки скаржник ОСОБА_3 скаргу не підтримує, предмет розгляду скарги відсутній, діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду у разі відмови від скарги, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.307, 371 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні заяву ОСОБА_3 скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 і прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000010 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1