Провадження №1-кп/487/472/14
Справа № 487/8346/14-к
В И Р О К
Іменем України

25.09.2014 рокуЗаводський районний суд міста Миколаєва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва - ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката: ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008674 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт.Лиманське Розділянського району Одеської області, українця, громадянина України, що має середньо-спеціальну освіту, розлученого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався 15.04.2002 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі на підставі ст..ст.76,104 КК України з випробувальним терміном один рік шість місяців; 05.11.2003 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.ст.71 ч.1, 185 ч.3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, 27.08.2007 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.ст.71 ч.1, 187 ч.1 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, 09.02.2009 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.ст.71 ч.1, 187 ч.1 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі

- у скоєні злочинів, передбачених ст. ст..27 ч.ч.2,3 ст.186 ч.2, ст..187 ч.2 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у с.Пороги Ямпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, що має базову вищу освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджувався

- у скоєні злочину, передбаченого ст. .27 ч.2 ст..187 ч.2 КК України, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у сАфанасіївка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, що має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , раніше засуджувався 30.03.2011 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ст.ст. 296 ч.1, 186 ч.ч.1, 2, 189 ч.2, 187 ч.1, 69, 70 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, був звільнений 04.01.2013 року по відбуттю строку покарання

- у скоєні злочинів, передбачених ст. ст..27 ч.5 ст.186 ч.2, ст..187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приблизно у грудні 2013 року, точної дати при досудовому розслідуванні та судовому розгляді провадження не встановлено, у ОСОБА_8 , який має незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за скоєння корисливих злочинів проти власності, виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.

В подальшому ОСОБА_8 , з метою найбільш ефективного досягнення злочинного результату, вирішив вчинити грабіж, залучивши до скоєння даного злочину інших учасників з числа довірених осіб, своїх знайомих.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , наприкінці грудня 2013 року в денний час, точної дати та часу при досудовому розслідуванні та судовому розгляді провадження не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання у Одеській області, зателефонував своєму знайомому раніше судимому за аналогічні корисливі злочини проти власності ОСОБА_10 та запропонував прийняти участь у вчинені злочину, а саме допомогти знайти особу, яка займається збутом валюти та золотих виробів на території м.Миколаєва та прослідкувати за нею, з метою встановлення місця проживання та часу, коли особа повертається додому, з метою вчинення грабежу, на що ОСОБА_10 дав свою добровільну згоду.

В подальшому, реалізуючи умисел направлений на сприяння ОСОБА_8 у вчинені грабежу, наприкінці грудня 2013 року, точної дати при досудовому розслідуванні та судовому розгляді провадження не встановлено, ОСОБА_10 поїхав на Центральний ринок м.Миколаєва, де почав слідкувати за ОСОБА_5 , яка займається збутом валюти та золотих виробів.

При цьому, ОСОБА_8 з метою найбільш ефективного досягнення злочинного результату, вирішив вчинити грабіж, залучивши до спільної злочинної діяльності двох хлопців, особи яких при досудовому розслідуванні провадження не встановлено.

В подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, неодноразово за допомогою мобільного зв`язку обговорювали деталі вчинення злочину.

Керуючись раніше розробленим планом, ОСОБА_10 , здійснюючи пособництво, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та не встановленими в ході досудового розслідування особами, повідомив ОСОБА_8 про місце проживання ОСОБА_5 , графік її роботи, та деталі розпорядку дня.

20.12.2013 року приблизно о 15-00 годині, ОСОБА_8 разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, діючи за попередньою змовою групою осіб, по раніше розробленому плану, прибули за адресою АДРЕСА_5 , де стали чекати ОСОБА_5 , при цьому спостерігаючи за оточуючою обстановкою з метою недопущення припинення їх злочинних дій сторонніми особами.

Через незначний проміжок часу, діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_10 , з метою, щоб той прослідкував за ОСОБА_5 та повідомити, коли вона буде іти додому. ОСОБА_10 , прослідкувавши за ОСОБА_5 , та зателефонувавши, повідомив ОСОБА_8 про те, що потерпіла на автомобілі «Волга» направилася додому.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, дочекалися коли потерпіла, приблизно о 16-00 годині, приїде додому, за адресою АДРЕСА_5 , після чого підійшли до ОСОБА_5 , при цьому ОСОБА_8 , застосував до потерпілої заздалегідь приготовлене знаряддя злочину газовий балончик. Намагаючись відкрито заволодіти майном ОСОБА_5 , ОСОБА_8 став тягнути за ручку її сумки, та застосувавши насильство у вигляді поштовху, внаслідок якого ОСОБА_5 упала на землю, відкрито повторно заволодів належним їй майном, яке знаходилося у жіночій сумці чорного кольору, а саме: грошовими коштами в сумі 4500 доларів США, 150 евро, мобільним телефоном, вартістю 2740 грн. та виробами з золота, а саме обручкою, ланцюжком та підвіскою в вигляді хрестика, вартістю 685 грн.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння злочину ОСОБА_8 та невстановлені в ході досудового розслідування особи зникли на автомобілі марки «Рендж Ровер» червоного кольору, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду у розмірі 67805 грн.

Крім того, навесні 2014 року, точної дати при досудовому розслідуванні та судовому розгляді провадження не встановлено, у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел направлений на скоєння розбійного нападу, при цьому з метою найбільш ефективного досягнення злочинного результату, він вирішив залучити до скоєння даного злочину інших учасників з числа довірених осіб, своїх знайомих.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , приблизно у квітні 2014 року в денний час, точної дати та часу при досудовому розслідуванні та судовому розгляді провадження не встановлено, по вул..Бочарова у м.Одесі зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_10 та запропонував йому прийняти участь у вчинені злочину, а саме допомогти знайти особу, яка займається збутом валюти та золотих виробів на території м.Миколаєва та прослідкувати за нею, з метою встановлення місця проживання та часу, коли особа повертається додому, з метою вчинення розбійного нападу, на що ОСОБА_10 дав свою добровільну згоду.

В подальшому, реалізуючи умисел направлений на сприяння ОСОБА_8 у вчинені розбійного нападу, у квітні 2014 року, точної дати при досудовому розслідуванні та судовому розгляді провадження не встановлено, ОСОБА_10 поїхав на Центральний ринок м.Миколаєва, де почав слідкувати за ОСОБА_6 , який займається збутом валюти та золотих виробів.

При цьому, ОСОБА_8 з метою найбільш ефективного досягнення злочинного результату, вирішив залучити до спільної злочинної діяльності ОСОБА_9 , на що той дав свою згоду.

В подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , неодноразово за допомогою мобільного зв`язку та під час зустрічей у м.Одесі, обговорювали деталі вчинення злочину.

Керуючись раніше розробленим планом, ОСОБА_10 , здійснюючи пособництво, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повідомив ОСОБА_8 про місце проживання ОСОБА_6 , графік його роботи, та деталі розпорядку дня.

23.04.2014 року, у другій половині дня, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, по раніше розробленому плану, прибули за адресою АДРЕСА_6 , де стали чекати ОСОБА_6 , при цьому спостерігаючи за оточуючою обстановкою з метою недопущення припинення їх злочинних дій сторонніми особами.

При цьому, діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_10 , з метою, щоб той прослідкував за ОСОБА_6 та повідомити, коли він буде іти додому. ОСОБА_10 , прослідкувавши за потерпілим, та зателефонувавши, повідомив ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_6 направляється додому.

23.04.2014 року приблизно о 16-00 годині, реалізуючи свій злочинний намір, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходячись між першим та другим поверхом сходового майданчика першого під`їзду будинку АДРЕСА_6 , з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, а саме застосувавши травматичний пістолет марки «Форт-17Р», намагався здійснити постріл направлений на ОСОБА_6 , однак відбулася осічка. Після чого ОСОБА_8 перезарядив пістолет та почав погрожувати ОСОБА_6 застосуванням зброї, у разі, якщо той не віддасть грошові кошти та цінні речі, які має при собі, на що ОСОБА_6 побоюючись за своє життя та здоров`я, передав ОСОБА_9 наявне у нього при собі майно, а саме: планшет «Galaxy Tab-3», вартістю 2000 грн., електронну книгу, вартістю 1200 грн., фотоапарат «Olimpys», вартістю 300 грн., грошові кошти у розмірі 6700 грн.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду у розмірі 10200 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів визнав повністю, суду показав, що внаслідок скрутного матеріального становища, вирішив вчинити злочин, пов`язаний з відкритим заволодінням чужим майном. З цією метою, запропонував ОСОБА_10 посприяти йому у вчинені грабежу, а саме підшукати у м.Миколаєві особу, яка займається збутом валюти, та прослідкувати за нею, встановивши місце проживання та графік роботи, на що той погодився. В подальшому вони неодноразово спілкувалися з ОСОБА_10 по телефону та обговорювали деталі вчинення злочину. В грудні 2013 року він приїхав до м.Миколаєва, де ОСОБА_10 на Центральному ринку показав йому ОСОБА_5 , та місце її проживання.

В подальшому, 20.12.2013 року, у другій половині дня, він разом з двома раніше наглядно знайомими хлопцями, на автомобілі приїхали за місцем проживання потерпілої за адресою АДРЕСА_5 . Та за раніше розробленим планом, йому зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що потерпіла на автомобілі таксі направляється додому. Після того, як ОСОБА_5 вийшла біля під`їзду, він та раніше наглядно знайомий хлопець кавказької національності, підійшли до неї, та він бризнув їй у лице з газового балончику та зірвав з плеча сумку, внаслідок поштовху потерпіла упала. Після чого, з місця скоєння злочину вони поїхали на автомобілі. Викрадені грошові кошти розділили на трьох, та витратили на власні потреби.

Крім того, у квітні 2014 року він знову вирішив вчинити злочин, пов`язаний з відкритим заволодінням чужим майном. З цією метою, запропонував ОСОБА_10 посприяти йому у вчинені розбійного нападу, а саме підшукати у м.Миколаєві особу, яка займається збутом валюти, та прослідкувати за нею, встановивши місце проживання та графік роботи, на що той погодився. Крім того, запропонував ОСОБА_9 скоїти розбійний напад, на що той також дав свою згоду. В подальшому вони неодноразово спілкувалися з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 по телефону та обговорювали деталі вчинення злочину. В середині квітня 2014 року він приїхав до м.Миколаєва, де ОСОБА_10 на Центральному ринку показав йому ОСОБА_6 , та місце його проживання.

23.04.2014 року, він разом з ОСОБА_9 на автомобілі прибули до м.Миколаєва за місцем проживання потерпілого за адресою АДРЕСА_6 перший під`їзд. При цьому ОСОБА_9 зайшов до під`їзду, та за його телефонним дзвінком, мав відчинити двері, коли ОСОБА_6 буде повертатися додому. Він в цей час знаходився на вулиці. Приблизно о 16-00 годині, за раніше розробленим планом, йому зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що потерпілий направляється додому, після чого він зайшов до під`їзду та разом з ОСОБА_9 піднялись на сходовий майданчик між першим та другим поверхом. Коли ОСОБА_6 зайшов до під`їзду та став підніматися по сходам, він направив на нього травматичний пістолет, який завчасно взяв з собою, та став висловлювати погрози, внаслідок яких потерпілий передав йому пакет та грошові кошти. Пакет він віддав ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння злочину вони зникли, на автомобілі поїхавши до м.Одеси. З викраденого майна він фотоапарат та 2000 грн. передав ОСОБА_9 .. Грошові кошти витратив на власні потреби.

Заявлені потерпілими цивільні позови визнав у повному обсязі. У скоєному щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілих, просив його суворо карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю, суду показав, що у квітні 2014 року, ОСОБА_8 запропонував йому вчинити розбійний напад у м.Миколаєві, з метою заволодіння грошовими коштами. Оскільки у нього склалося важке матеріальне становище, він дав свою згоду. У квітні 2014 року вони з ОСОБА_8 декілька раз приїжджали до м.Миколаєва, де той показував йому де живе потерпілий.

23.04.2014 року, він разом з ОСОБА_8 на автомобілі прибули до м.Миколаєва за місцем проживання потерпілого за адресою АДРЕСА_6 перший під`їзд. При цьому він зайшов до під`їзду, та мав відчинити двері, та впустити ОСОБА_8 , коли ОСОБА_6 буде повертатися додому. Приблизно о 16-00 годині, за раніше розробленим планом, він впустив до під`їзду ОСОБА_8 та вони піднялись на сходовий майданчик між першим та другим поверхом. Коли ОСОБА_6 зайшов до під`їзду та став підніматися по сходам, ОСОБА_8 направив на нього травматичний пістолет та намагався здійснити вистріл однак відбулася осічка, після чого ОСОБА_8 став перезаряджати пістолет та висловлювати стосовно потерпілого погрози. При цьому він забрав з рук потерпілого пакет, а ОСОБА_6 віддав ОСОБА_8 грошові кошти, які той також поклав до пакету. Після чого з місця скоєння злочину вони зникли, на автомобілі поїхавши до м.Одеси. З викраденого майна він отримав фотоапарат та 2000 грн.

Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов не визнав, посилаючись на те, що на досудовому розслідуванні сплатив потерпілому 10200 грн, про що той написав розписку, в якій зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

У скоєному щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілого, просив суворо не карати його.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів визнав повністю, суду показав, що у грудні 2013 року йому зателефонував ОСОБА_8 та запропонував посприяти йому у вчинені грабежу, а саме підшукати у м.Миколаєві особу, яка займається збутом валюти, та прослідкувати за нею, встановивши місце проживання та графік роботи, на що він погодився, оскільки внаслідок вкрай тяжкого матеріального становища, йому були потрібні грошові кошти. В подальшому вони неодноразово спілкувалися з ОСОБА_8 по телефону та обговорювали деталі вчинення злочину. Виконуючи домовленість, він пішов на Центральний ринок де став слідкувати за ОСОБА_5 .. В грудні 2013 року він зустрівся з ОСОБА_8 , та показав йому місце проживання потерпілої. 20.12.2013 року йому зателефонував ОСОБА_8 та попросив повідомити, час коли ОСОБА_5 поїде з роботи додому, що він, прослідкувавши за потерпілою і вчинив, зателефонувавши ОСОБА_8 .. Через деякий час, він зустрівся з ОСОБА_8 у м.Одесі, та той передав йому 400 грн.

Крім того, у квітні 2014 року йому зателефонував ОСОБА_8 та запропонував посприяти йому у вчинені розбійного нападу, а саме підшукати у м.Миколаєві особу, яка займається збутом валюти, та прослідкувати за нею, встановивши місце проживання та графік роботи, на що він погодився. В подальшому вони неодноразово спілкувалися з ОСОБА_8 по телефону та обговорювали деталі вчинення злочину. Виконуючи домовленість, він пішов на Центральний ринок де став слідкувати за ОСОБА_6 . Через деякий час, він зустрівся з ОСОБА_8 , та показав йому місце проживання потерпілого. 23.04.2014 року йому зателефонував ОСОБА_8 та попросив повідомити, час коли ОСОБА_6 поїде з роботи додому, що він, прослідкувавши за потерпілим і вчинив, зателефонувавши ОСОБА_8 ..

Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов визнав у повному обсязі.

У скоєному щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілих, просив його суворо не карати.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила факт відкритого заволодіння 20.12.2013 року приблизно о 16-20 годині обвинуваченим ОСОБА_8 та ще одним хлопцем її майном, а саме грошовими коштами в сумі 4500 доларів США, 150 евро, золотими виробами обручкою, ланцюжком, підвіскою у вигляді хрестика та мобільним телефоном, яке мало місце по пров.Парусному, 11-а у м.Миколаєві. При цьому ОСОБА_8 застосував до неї газовий балончик та намагаючись вихопити сумку, здійснив поштовх, від якого вона упала.

Заявлений цивільний позов на суму 67805 грн. підтримала у повному обсязі.

Просила призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив факт заволодіння з застосуванням зброї, 23.04.2014 року приблизно о 16-00 годині обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 його майном, а саме планшетом «Galaxy Tab-3», електронною книгою, фотоапаратом «Olimpys», грошовими коштами у розмірі 6700 грн., яке мало місце між першим та другим поверхом сходового майданчика першого під`їзду будинку АДРЕСА_6 . При цьому пояснив, що ОСОБА_8 намагався здійснити постріл з пістолету, однак відбулася осічка, та той став перезаряджати пістолет, висловлюючи в його адресу погрози, при цьому ОСОБА_9 вихопив у нього з рук пакет, а він побоюючись за своє життя передав ОСОБА_8 грошові кошти.

Заявлений цивільний позов на суму 80200 грн. підтримав у повному обсязі. Просив стягнути з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в солідарному порядку 10200 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 70000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог, щодо відшкодування моральної шкоди, зазначив, що внаслідок неправомірних дій обвинувачених, він переніс значні моральні страждання, пов`язані з порушенням звичайного укладу життя та перенесеними побоюваннями за своє життя та здоров`я.

Разом з тим, просив суд суворо не карати обвинувачених.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини та показів потерпілих, їх винуватість у скоєні злочину, підтверджується наданими стороною обвинувачення висновками експертиз.

Відповідно до Висновку комплексної судово-дактилоскопічної та судово-балістичної експертиз №870-871 від 20.05.2014 року патрон, вилучений 23.04.2014 року по факту розбійного нападу на ОСОБА_6 по вул.Будьоного, 31 у м.Миколаєві придатний для проведення пострілу з наданого на дослідження пістолету «Форт-17Р» серії «А» №0335 калібру 9мм Р.А.

Відповідно до Висновку судово-балістичної експертиз №861 від 24.06.2014 року предмет, вилучений 26.04.2014 року в ході огляду місця події по факту розбійного нападу на ОСОБА_6 по вул.Будьоного, 31 у м.Миколаєві є травматичною зброєю з вогнепальним принципом метання снаряду-пістолетом «Форт-17Р» серії «А» №0335 виробництво НВО «Форт» (м.Вінниця Україна), призначеним для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії. Пістолет виготовлений промисловим способом, придатний для стрільби.

З урахуванням повного визнання обвинуваченими своєї вини у скоєнні інкримінованого їм злочину, судом в порядку ст..349 ч.3 КПК України, за недоцільністю не проводилось дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. При цьому суд обмежився допитом обвинувачених, потерпілих, дослідженням висновків експертиз та характеризуючих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріалів.

Виходячи з наведеного, враховуючи обставини справи, суд кваліфікує дії обвинувачених наступним чином.

Дії ОСОБА_11 за

- ст..27 ч.ч.2, 3 ст..186 ч.2 КК України, як організатор та виконавець вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно.

- ст..27 ч.ч.2, 3 ст..187 ч.2 КК України, як організатор та виконавець вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном (розбою), поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, особою, що раніше вчинила розбій.

Дії ОСОБА_9 за

- ст..187 ч.2 КК України, як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном (розбою), поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, виходячи з положень ст..29 ч.1 КК України, суд вважає зайвою кваліфікацію дій ОСОБА_9 з посиланням на положення ст..27 КК України.

Дії ОСОБА_10 за

- ст..27 ч.5 ст..186 ч.2 КК України, як пособництво у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно.

- ст..27 ч.5 ст..187 ч.2 КК України, як пособництво у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном (розбою), поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, особою, що раніше вчинила розбій.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які є тяжким; особу обвинуваченого, який має чисельні незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за скоєння корисливих злочинів проти власності.

За місцем проживання ОСОБА_8 характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

На обліку в Роздільнянській районній лікарні Одеської області у ліраків нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини справи, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 - є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння його розкриттю.

Обставин справи, що обтяжують покарання ОСОБА_8 - судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_8 не можливе без його ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ст.ст.186 ч.2 , 187 ч.2 КК України, з застосуванням положень ст..70 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який є тяжким; особу обвинуваченого, який раніше не засуджувався.

За місцем проживання ОСОБА_9 характеризується позитивно.

Виховувався матір`ю самостійно, оскільки батько помер.

На обліку в Біляївській районній лікарні Одеської області у лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_9 не перебуває.

Обставини справи, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 - є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння його розкриттю, повне відшкодування завданої потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

Обставин справи, що обтяжують покарання ОСОБА_9 - судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_9 можливе без його ізоляції від суспільства.

Враховуючи наявність декількох що пом`якшують покарання ОСОБА_9 обставин, а саме те що, обвинувачений раніше не засуджувався, щиро покаявся у вчиненому злочинні, активно сприяв його розкриттю, відшкодував завдану потерпілому матеріальну шкоди, молодий вік ОСОБА_9 , які на думку суду, суттєво зменшують ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд приходить до переконання, що при призначені ОСОБА_9 покарання, можливо застосувати положення ст..69 ч.1 КК України по відношенню до основного та додаткового покарання. Та до призначеного судом остаточного покарання застосувати положення ст..ст.75, 76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які є тяжким; особу обвинуваченого, який має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння корисливих аналогічних злочинів проти власності. Вчинив вказані злочини впродовж нетривалого строку після звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

За місцем проживання ОСОБА_10 характеризується посередньо.

На обліку в обласному Наркологічному диспансері та обласній Психіатричній лікарні ОСОБА_10 не перебуває.

Обставини справи, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 - є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння його розкриттю.

Обставин справи, що обтяжують покарання ОСОБА_10 - судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_10 не можливе без його ізоляції від суспільства.

При цьому, враховуючи ступінь участі ОСОБА_10 у скоєні вказаних злочинів, наявність декількох що пом`якшують покарання ОСОБА_10 обставин, а саме щире каяття у його вчинені, активне сприяння його розкриттю, факт принесення вибачень потерпілим, які на думку суду, суттєво зменшують ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд приходить до переконання, що при призначені ОСОБА_10 покарання, можливо застосувати положення ст..69 ч.1 КК України по відношенню до покарання за ст..186 ч.2 КК України та до основного та додаткового покарання за ст..187 ч.2 КК України з застосуванням положень ст..70 ч.1 КК України.

При постановлені вироку, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_10 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заявлений по справі цивільний позов ОСОБА_5 , з урахуванням обставин справи, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, відповідно до положень ст..1166 ЦК України. При цьому з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у солідарному порядку на користь потерпілої слід стягнути 67805 грн.

Заявлений по справі цивільний позов ОСОБА_6 , суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В частині заявлених вимог, щодо відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки, як було встановлено судом, внаслідок злочину ОСОБА_6 було завдано матеріальну шкоду у розмірі 10200 грн., яка йому повністю була відшкодована ОСОБА_9 на досудовому розслідування 13.05.2014 року, про що свідчить його особиста розписка.

Що стосується заявлених вимог, щодо відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст..1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно ст..23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому, як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 «під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Та може полягати, зокрема у моральних переживаннях у зв`язку з втратою майна та перенесеними побоюваннями за своє життя чи здоров`я»

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що потерпілому ОСОБА_6 завдано моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях пов`язаних з перенесеними побоюваннями за своє життя та здоров`я, необхідністю витрачати додаткові зусилля по підтримання звичайного укладу життя. З урахуванням глибини та тривалості душевних страждань, яких зазнав потерпілий, ступеню вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та з огляду на вимоги розумності і справедливості суд вважає, що моральну шкоду, яку належить стягнути з обвинувачених у солідарному порядку, слід визначити у розмірі 3000 грн.

Згідно до положень ст..ст.124, 126 ЦПК України, судом вирішувалося питання, щодо процесуальних витрат по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.368, 370, 374 КПК України , суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.27 ч.ч.2,3 ст.186 ч.2 та ст..187 ч.2 КК України та призначити йому покарання

- по ст..27 ч.ч.2,3 ст.186 ч.2 КК України - чотири роки позбавлення волі

- по ст..27 ч.ч.2,3 ст.187 ч.2 КК України сім років позбавлення волі з конфіскацією майна, що перебуває у нього на праві особистої приватної власності.

На підставі ст..70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, остаточно визначити ОСОБА_8 до відбуття покарання сім років позбавлення волі з конфіскацією майна, що перебуває у нього на праві особистої приватної власності.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання з 25.04.2014 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередньо обраним тримання під вартою.

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст..187 ч.2 КК України та призначити йому покарання з застосуванням положень ст..69 ч.1 КК України п`ять років позбавлення волі

На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на три роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити попередньо обраною домашній арешт.

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.27 ч.5 ст.186 ч.2 та ст..187 ч.2 КК України та призначити йому покарання

- по ст..27 ч.5 ст.186 ч.2 КК України з застосуванням положень ст..69 ч.1 КК України два роки позбавлення волі

- по ст..27 ч.5 ст.187 ч.2 КК України з застосуванням положень ст..69 ч.1 КК України три роки позбавлення волі

На підставі ст..70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого остаточно визначити ОСОБА_10 до відбуття покарання три роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту його затримання по набранню вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_10 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - заборонивши ОСОБА_10 цілодобово залишати фактичне місце проживання квартиру АДРЕСА_7 , крім випадків необхідності прибуття за викликом до суду.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у солідарному порядку на користь ОСОБА_5 67805 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у солідарному порядку на користь ОСОБА_6 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі пневматичний пістолет моделі «Umarex Makarov» № НОМЕР_1 та 14 мкталевих кулько до нього, пневматичний пістолет-кулемет моделі «Smersh H52» № НОМЕР_2 , пістолет травматичний «Форт-17Р» серії НОМЕР_3 , що перебувають на зберіганні в камері речових доказів Заводського РВ ММУ знищити.

Речові доказ по справі планшет «Galaxy Tab-3», електронну книгу « ОСОБА_12 », фотоапарат «Olimpys», що перебуває на зберіганні у ОСОБА_6 залишити у його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в солідарному порядку на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області процесуальні витрати по справі у розмірі 1327, 56 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Заводського районного
суду м.Миколаєва ОСОБА_1