УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Доводи в клопотанні прокурор обґрунтовував наступним.
Так, в клопотанні зазначено, що військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 15.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Як зазначено, в клопотанні, підставою для внесення відповідних відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань послугувала заява ОСОБА_4 про протиправні дії, що надійшла до військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України з УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України.
В клопотанні вказано, що з вказаної заяви вбачається, що службова особа Управління Держпраці в Одеській області головний державний інспектор ОСОБА_5 виказала громадянину ОСОБА_4 вимогу передати їй, як керівнику контролюючого державного органу, тобто особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у сумі 200 тис. грн. за не вчинення в інтересах заявника дій з використанням наданої їй влади та службового становища. Із клопотання вбачається, що 16.08.2017 року о 18 годині 08 хвилин ОСОБА_5 було затримано працівниками військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України в порядку ст. 208 КПК України та його злочинну діяльність припинено.
В клопотанні зазначено, що 16.08.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси №522/15312/17 від 16.08.2017 року старшим слідчим військової прокуратури Одеського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_6 проведено обшук службового кабінету №54, який займає підозрюваний ОСОБА_5 , що знаходиться на 4 поверсі адміністративної будівлі Білгород-Дністровської районної ради, під час якого було виявлено та у подальшому вилучено наступні предмети:
?ноутбук марки «SAMSUNG» моделі RV508 чорно-сірого кольору;

?папка (скорозшивач) синього кольору з наявними документами загальною кількістю 102 аркуші, більшість з яких є направлення на проведення перевірок;

?розрахункові відомості ПАТ «Сонячне» з січня по червень 2017 року на 6 арк.;

?проекти штатного розкладу ПАТ «Сонячне» на 5 арк.;

?інформація щодо страхувальників, які у звітному місяці нараховують заробітну плату менше мінімальної на 18 арк.;

?Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю на 3 арк.;

?Книга зеленого кольору з назвою «Кодекс законів про працю України з систематизованими матеріалами»;

?купюри схожі на платіжні банкноти (долари США) номіналом 100 доларів США загальною кількістю 64 купюри на загальну суму 6 400 (шість тисяч чотириста) доларів США.
Прокурор в клопотанні зазначає, що з метою збереження речей, предметів та документів,які були знаряддям, предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості,які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та були безпосередньо вилучені під час проведення обшуку службового кабінету №54, який займає підозрюваний ОСОБА_5 , що знаходиться на 4 поверсі адміністративної будівлі Білгород-Дністровської районної ради, на останні необхідно накласти арешт.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000314 від 15.08.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368КК України.

Згідно до копії протоколу затримання від 16.08.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси №522/15312/17 від 16.08.2017 року старшим слідчим військової прокуратури Одеського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_6 проведено обшук службового кабінету №54, який займає підозрюваний ОСОБА_5 , що знаходиться на 4 поверсі адміністративної будівлі Білгород-Дністровської районної ради, під час якого було виявлено та у подальшому вилучено наступні предмети:
?ноутбук марки «SAMSUNG» моделі RV508 чорно-сірого кольору;

?папка (скорозшивач) синього кольору з наявними документами загальною кількістю 102 аркуші, більшість з яких є направлення на проведення перевірок;

?розрахункові відомості ПАТ «Сонячне» з січня по червень 2017 року на 6 арк.;

?проекти штатного розкладу ПАТ «Сонячне» на 5 арк.;

?інформація щодо страхувальників, які у звітному місяці нараховують заробітну плату менше мінімальної на 18 арк.;

?Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю на 3 арк.;

?Книга зеленого кольору з назвою «Кодекс законів про працю України з систематизованими матеріалами»;

?купюри схожі на платіжні банкноти (долари США) номіналом 100 доларів США загальною кількістю 64 купюри на загальну суму 6 400 (шість тисяч чотириста) доларів США.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, слідчим суддею встановлена наявність правових підстав, передбачених ст.170 КПК України, для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки накладення арешту необхідно для позбавлення можливості приховувати, знищити, відчужувати зазначене майно, яке має доказове значення у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167-173, 309, 395 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено16.08.2017 року під час проведення обшуку службового кабінету №54, який займає підозрюваний ОСОБА_5 , що знаходиться на 4 поверсі адміністративної будівлі Білгород-Дністровської районної ради, а саме на:

?ноутбук марки «SAMSUNG» моделі RV508 чорно-сірого кольору;

?папку (скорозшивач) синього кольору з наявними документами загальною кількістю 102 аркуші, більшість з яких є направлення на проведення перевірок;

?розрахункові відомості ПАТ «Сонячне» з січня по червень 2017 року на 6 арк.;

?проекти штатного розкладу ПАТ «Сонячне» на 5 арк.;

?інформацію щодо страхувальників, які у звітному місяці нараховують заробітну плату менше мінімальної на 18 арк.;

?порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю на 3 арк.;

?книгу зеленого кольору з назвою «Кодекс законів про працю України з систематизованими матеріалами»;

?купюри схожі на платіжні банкноти (долари США) номіналом 100 доларів США загальною кількістю 64 купюри на загальну суму 6 400 (шість тисяч чотириста) доларів США.

Виконання ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
18.08.2017