АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2984/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/790/1199/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю апелянтів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою заявника на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 07 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вказаного суду від 11.07.2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000251 від 22.03.2017 року.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу в якій вони просять витребувати від поліції в межах кримінальних проваджень, що вона фактично розслідує, заперечення відповідача ОСОБА_8 ; надати правову оцінку невиконанню низки вимог заяв, поданих у 2010 р., від 04.07.2011, 19.11.2013, 02.03.2017, 18.01.2017, 03.03.2017, службовим підробленням, порушенням ухвал суду, витребувавши письмові заперечення чи пояснення від виконавців посадових осіб органу місцевого самоврядування с. Кулиничі, ПАТ «Приватбанк», прокурорів, лікарів; витребувати від прокурора ОСОБА_9 письмові відомості про ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , повідомлені малолітній ОСОБА_11 , а також письмові відомості про порушення прокурором ОСОБА_12 ухвали суду від 28.04.2016 за справою №646/4706/16-к; допитати прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_12 щодо порушення ними ухвали суду від 28.04.2016 за справою №646/4706/16-к; виконати допит та відвід складу Апеляційного суду за справою22-ц/790/3303/17.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянти посилаються на те, що поліція проти їхньої волі веде кримінальне провадження щодо невідомих їм осіб, а Фрунзенський районний суд м. Харкова незаконні судові провадження щодо невідомих їм осіб, чого апелянти не вимагали. Крім того, внаслідок злочину проти правосуддя не зареєстровано та приховується обман та залякування малолітньої заручниці ОСОБА_11 , яку особисто, без рішення суду, без свідків допитав у райвідділі поліції прокурор ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянтів, які просять про задоволення їх апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 травня 2017 року старшим слідчим Прокуратури Харківської області ОСОБА_13 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000251 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст. 370, ч.1 ст. 396, ст. 400 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий (прокурор) всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Так, в ході досудового розслідування процесуальним керівником, було проведено допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вказували на підробку офіційних документів слідчим ОСОБА_14 ; було досліджено витяг з ЄРДР за №0000099 від 16.01.2017 року; досліджено надану ОСОБА_7 копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 16.01.2017 року; за допомогою ЄДРСР відшукані рішення слідчих суддів по справі №645/84/17 року; допитано як свідка слідчого СВ Немишлянського ВП в Харківській області ОСОБА_14 ; досліджено довідку, надану начальнику відділенням СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області у результаті чого слідчий прийшов до висновку, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не надано будь-яких доказів службового підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки; провокації підкупу; приховання злочину; посягання на життя захисника чи представника у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги, слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 .

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що під час досудового розслідування в повному обсязі встановлені обставини, які відносяться до предметів доказування у кримінальному провадженні, в результаті чого рішення про закриття кримінального провадження прийнято обґрунтовано.

Виходячи з викладеного порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову, які б потягли безумовне скасування ухвали постанови слідчого, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків процесуального керівника у кримінальному провадженні та слідчого судді.

Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.392, 404,405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 07 2017 року про відмову в задоволенні скарги заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого від 26 05 2017 року про закриття кримінальної справи № 0000251 внесеної до ЄРДРу за ч.1 ст.366 , ч.2 ст.370, ч.1 ст.396 та ст.400 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявників, - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді