Справа № 646/3646/16-к
№ провадження 1-кп/646/111/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються вчиненні 27.01.2016 за попередньою змовою в групі розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном на ОСОБА_12 , поєднаного з насильством, небезпечним для здоров`я ОСОБА_12 . Відповідно до обвинувачення, в результаті розбійного нападу, заволоділи майном ОСОБА_12 на загальну суму 27012 грн.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання щодо продовження запобіжних заходів з врахуванням даних про особи обвинувачених та тяжкістю злочину, який їм інкримінується, вважала необхідним і доцільним з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених і запобігання таким ризикам, як переховування від суду, вплив на потерпілого та свідків продовжити термін дії раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просили не продовжувати термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден ризик не доведений, обвинувачені від суду не ухиляються, завчасно прибувають у судові засідання, протягом досудового розслідування на потерпілого та свідків та хід судового розгляду ніяким чином не впливали. Проте обраний запобіжний захід позбавляє їх можливості працевлаштуватися.
Крім того, захисниками обвинувачених у судовому засіданні було заявлено клопотання про повернення обвинуваченим документів, оскільки їх відсутність позбавляє обвинувачених можливості реалізувати їх право на працю.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали думку захисників. Також думку захисників підтримали обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник ОСОБА_4 .
Потерпілий та його представник у судове засідання повторно не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
У відповідності до положень ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 29.01.2016 ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і 12.04.2016 ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказаний запобіжний захід продовжувався ухвалами суду від 25.03.2016 ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) , та від 06.06.2016 ( ОСОБА_11 ), 15.07.2016, 28.08.2016, 01.02.2017 ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ), 18.10.2016, 06.12.2016 ( ОСОБА_8 ).
Ухвалою суду від 18.10.2016 обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на домашній арешт із застосуванням засобів контролю, який в подальшому продовжувався ухвалами суду.
ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 було обрано запобіжний захід домашній арешт, який в подальшому неодноразово продовжувався ухвалами суду, останній раз ухвалою суду від 18.10.2016 до 16.12.2016 і більше не продовжувався.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
При вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд виходить з того, що він обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, поєднаного з насильством, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, з врахуванням обставин справи і його ролі у вчиненні розбійного нападу, відповідно до обвинувачення, даних про його особу, який раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні дитину 2014 року народження.
При вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 у вигляді часткового домашнього арешту, суд виходить з того, що він обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, даних про його особу, який неодружений, раніше не судимий, не працюючий.
Також, при вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 у вигляді часткового домашнього арешту, суд виходить з того, що вона обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, даних про її особу, яка раніше не судима, розлучена, має на утриманні малолітнього сина 2010 року народження.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 після зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від суду не ухилялись, своєчасно з`являлись до суду, даних про вплив на потерпілого та свідків в розпорядження суду не надходили.
В той же час, суд вважає доведеним існування такого ризику як переховування від суду, з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченим в разі доведеності їх вини і що обраний запобіжний захід сприяв належній процесуальній поведінці обвинувачених.
З врахуванням вищевикладених обставин, а також враховуючи те, що дана справа розглядається в суді вже більше року, посилання сторони обвинувачення на наявність ризику, а саме впливу на потерпілого та свідків, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, тому суд вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 доцільно змінити на домашній арешт з забороною залишати місце свого проживання з 22-00 години до 06-00 години; запобіжний захід у вигляді часткового домашнього арешту відносно ОСОБА_9 доцільно змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а відносно ОСОБА_11 на домашній арешт з забороною залишати місце свого проживання з 22-00 год. до 06-00 год.
Крім того, прокурором у судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжних захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти наведеним ним ризикам.
Саме такі запобіжні заходизможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених виконанню ними процесуальних обов`язків, а також запобігти такому ризику, як можливість переховування від суду.

Крім того, суд враховує те, що обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 частково відшкодовано шкоду, завдану потерпілому.
Щодо клопотання захисників про повернення документів, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, і вважає можливим повернути обвинуваченим ОСОБА_11 паспорт громадянина України серії № НОМЕР_1 ; ОСОБА_9 - паспорт громадянина України серії № НОМЕР_2 , картку платника податків на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_3 від 30.07.2012, а також посвідчення водія серії № НОМЕР_4 . В частині клопотання про повернення ОСОБА_9 паспорта громадянина України, який дає право виїзду за кордон слідчий суддя вважає правильним відмовити.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відмовити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 змінити з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 діб - до 09 вересня 2017 року, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 год. до 06-00 год.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_9 , змінити з домашнього арешту на особисте зобов`язання, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 діб - до 09 вересня 2017 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) Прибувати за викликом до суду у даному кримінальному провадженні;

2) Не відлучатись за межі України.

3) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) Утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_9 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 діб - до 09 вересня 2017 року, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22-00 год. до 06-00 год.

Клопотання захисників про повернення документів задовольнити частково.

Повернути обвинуваченим ОСОБА_11 паспорт громадянина України серії № НОМЕР_1 ; ОСОБА_9 - паспорт громадянина України серії № НОМЕР_2 , картку платника податків на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_3 від 30.07.2012, а також посвідчення водія серії № НОМЕР_4 .

В частині клопотання про повернення ОСОБА_9 паспорта громадянина України, який дає право виїзду за кордон відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1