Провадження № 1-кс/317/332/2017
Справа № 317/1080/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0002277, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, про надання дозволу на проведення перевірки,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного та природоохоронного законодавства КП «Водоканал» Запорізької міської ради.

Клопотання обґрунтоване наступним.
Невідома особа самовільно зайняла земельну ділянку, розташовану на території Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області. На підставі рапорту було відкрите кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
На переконання слідчого без проведення позапланової перевірки спеціалістами Державної екологічної інспекції в Запорізькій області, які мають спеціальні знання у сфері земельного законодавства, сторона обвинувачення об`єктивно позбавлена можливості іншим чином зібрати належні докази.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Статтею 31 КПК України визначено перелік заходів забезпечення кримінального провадження.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 36 КПК України встановлено право прокурора призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом, а п. 4 ч. 2 ст. 40 право слідчого призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Стаття 93 КПК України надає слідчому право при збиранні доказів витребовувати та отримувати від органів державної влади висновків ревізій та актів перевірок.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 408 від 13.08.2014 р. «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» встановлено, що проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами здійснюється шляхом надання дозволу Кабінету Міністрів України.
Згідно пункту 2 вищезазначеної постанови визначено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
У той же час, чинним КПК України не передбачені випадки проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за рішенням суду.
Надання дозволу на проведення перевірки як захід забезпечення кримінального провадження відсутній у переліку заходів забезпечення кримінального провадження, який міститься у ч. 2 ст. 131 КПК України. Нормами КПК України не віднесено розгляд клопотань про призначення перевірки до компетенції слідчого судді та/або до виключного переліку заходів забезпечення кримінального провадження.
Отже, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення перевірки, орган досудового розслідування належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді і в чому полягає неможливість призначення перевірки на підставі постанови слідчого або прокурора, адже збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України відносить слідчого і прокурора, а не слідчого суддю.
Керуючись ст. ст. 3, 31, 36, 40, 93, 131, 132 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0002277, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного та природоохоронного законодавства КП «Водоканал» Запорізької міської ради (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61), при використанні земельної ділянки, розташованої на території Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, за межами населеного пункту та з південного боку яка прилягає до земель КП «Водоканал» відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1