overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

12 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Вищезазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання начальника другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування на п`ятдесят три дні, а саме по 27 листопада 2016 року включно.
Ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вказане судове рішення залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, оскільки вважає, що їх постановлено з порушенням Конституції України, КПК та Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 , у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача заступника начальника філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 18 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 .
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 7 грудня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу законного представника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 3 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 21 вересня 2016 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року касаційну скаргу законного представника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 залишено без руху з наданням йому п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали ОСОБА_5 отримав особисто
3 листопада 2016 року.
Однак, станом на 7 грудня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга з усунутими недоліками не надходила.
Таким чином, ОСОБА_5 не усунув недоліки
в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу законного представника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці
від 3 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області
від 21 вересня 2016 року повернути йому у зв`язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

12 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши спільну касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 01 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 22 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 та ч. 5 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог та самі вимоги особи, яка подає касаційну скаргу. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.

Проте наведених положень процесуального закону потерпілими не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування явної несправедливості призначеного ОСОБА_6 покарання через суворість, а відтак й необхідності зміни вироку та ухвали на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 414 цього Кодексу, приписи статей 50, 65 КК та особливості правозастосування ст. 75 вказаного Кодексу.

Також, усупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК до скарги не додані завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень (копії судових рішень має бути належним чином оформлено та засвідчено відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).
Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу потерпілих на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, їм повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 01 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 22 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/127/1382/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
12 грудня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004034 від 29.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Винницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Розгляд кримінального провадження було призначено на 12.12.2016 однак обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду провадження був повідомлений завчасно та належним чином.
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст.ст. 139 КПК України, слідує, що якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 370, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться о 14:00 год. 27.12.2016 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченого:

? ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду, покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/8449/15-к
Провадження № 1-кп/487/130/16
У Х В А Л А

21.11.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва,

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Петрівка Комінтернівського району Одеської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у зв`язку із вчиненням в стані неосудності суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.358ч.4, ст.15ч.2 і ст.190ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.358ч.4, ст.15ч.2 і ст.190ч.1 КК України.

До участі в справі залучений в якості законного представника ОСОБА_2 її батько ОСОБА_3 , який проживає АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення участі у судовому розгляді законного представника, мешканця іншої області, судом ухвалено про проведення процесуальних дій відносно законного представника ОСОБА_3 у режимі відеоконференції. Враховуючи зазначене, треба забезпечити участь законного представника ОСОБА_3 у судовому засіданні 13.12.2016р. у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

у х в а л и в:

По кримінальному провадженню за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_2 участь законного представника ОСОБА_3 , 1951р.н., у судовому засіданні 13.12.2016р. о 10.30год. здійснювати у режимі відеоконференції між Заводським районним судом м.Миколаєва та Березівським районним судом Одеської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції, яка відбудеться 13.12.2016р. о 10.30год., з обов`язковою участю законного представника ОСОБА_3 , доручити Березівському районному суду Одеської області.

Доручити уповноваженій особі Березівського районного суду Одеської області вручити законному представнику ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права законного представника неосудної особи, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з учасником до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, зафіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали надіслати до Березівського районного суду Одеської області, прокурору, законному представнику для організації виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/2901/15-к
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт

у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000673 від 17.09.2015 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України

В С Т А Н О В И В :

15.12.2015 р. до Кілійського районного суду Одеської області з прокуратури Кілійського району Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Обвинувальний акт підсудний Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 17.09.2015 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, - у відкритому судовому засіданні на 25.01.2016 року об 11-ій годині 30 хвилин в залі судових засідань з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
18 жовтня 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на рішення старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області від 26.09.2016р. по кримінальному провадженню № 0000212 про відмову у відновленні знищених документів наглядового провадження № 09-5763-00.

Ознайомившись із скаргою, приходжу до висновку, що у відкритті провадження по ній слід відмовити з наступних підстав.

Так, ч.1 ст. 303 КПК України визначено, які рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і цей перелік є вичерпним.

У поданій скарзі не порушено питань, які можуть бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, згідно ст. 303 КПК України, що тягне за собою відмову у відкритті провадження по ній відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України.

Порядок відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження детально врегульовано розділом VII КПК України, зокрема його вирішення віднесено до компетенції суду, а не слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на рішення слідчого - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:

18.10.2016
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/6148/13-к
Провадження №1-кп/523/3/16
УХВАЛА
05.12.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченої, у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190 та ч.3 ст.358 КК України,
в с т а н о в и в:

Прокурором ОСОБА_5 заявлено самовідвід від подальшої участі в розгляді даного провадження, обґрунтований наявністю в нього статусу свідка в іншому провадженні, яке безпосередньо пов`язане з даним провадженням за заявою обвинуваченої про вимагання в неї неправомірної вигоди за прийняття судового рішення іншим складом суду.

Потерпіла та обвинувачена, кожна окремо, у вирішенні самовідводу прокурора покладалися на розсуд суду.

Суд вважає необхідним відвести прокурора ОСОБА_5 від підготовчого судового розгляду даного провадження, виходячи з наступного.

Згідно із ст.77 КПК України однією з підстав для заявлення відводу прокурору є існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Факт допиту прокурора ОСОБА_5 в якості свідка в кримінальному провадженні, яке безпосередньо пов`язано з даним провадженням, при одночасній відсутності остаточного процесуального рішення в першому з цих проваджень, на думку колегії суддів, ставить під сумнів об`єктивність прокурора при подальшому виконанні своїх процесуальних обов`язків в даному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Відвести прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 від участі в підготовчому судовому розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190 та ч.3 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 577/4659/16-к
Провадження № 1-в/577/413/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп подання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 02 листопада 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

В поданні Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, яке обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 за рік іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, один раз не прибув на реєстрацію без поважних причини, за що йому було винесене письмове попередження, інформація про скоєння ним злочинів не надходила, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував без порушень.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

За період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, покладені на нього вироком суду обов`язки виконав, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання, вважає, що дане подання обгрунтоване і відповідає діючому законодавству, а тому підлягає задоволенню. Разове неприбуття на реєстрацію не розцінюється судом як систематичне порушення відбування покарання.

Підстави для відмови в задоволенні подання відсутні.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду від 02 листопада 2015 року за ст. 286 ч.2 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа №585/3406/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1029/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції
13 грудня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Розгляд зазначеного кримінального провадження призначено в апеляційному суді на 09.30 год. 10 січня 2017 року.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 порушив питання про здійснення даного судового розгляду в режимі дистанційного судового провадження.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, при цьому службова особа установи виконання покарань зобов`язана вручити особі, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

З огляду на викладене та керуючись ст. 336, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2016 року, який відбудеться 10 січня 2017 року о 09.30 год., здійснити дистанційно у режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Роменської виправної колонії УДПтС України в Сумській області № 56 на виконання вимог ч. 4 та ч. 6 ст. 336 КПК України вручити засудженому ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та виконати інші вимоги закону стосовно особи, яка тримається в установі виконання покарань та братиме участь у судовому провадженні дистанційно.

Копію ухвали надіслати начальнику Роменської виправної колонії № 56 - для виконання, а засудженому ОСОБА_3 - для відома.

Суддя ОСОБА_2

.