Справа № 755/7156/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 14.05.2017 року, разом з не встановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи, за адресою м. Київ, Воскресенські сади, вул. Центральна Садова, 9, побачив наглядно знайому ОСОБА_9 .
В подальшому, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_9 у ОСОБА_7 та в невстановленої досудовим розслідуванням особи виник злочинний умисел, спрямований на спричинення останній тілесних ушкоджень, без попередньої домовленості про це.
Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , керуючись єдиним умислом, в час коли ОСОБА_9 перебувала на землі, ОСОБА_7 , завдав декілька цілеспрямованих ударів ногою по нозі ОСОБА_9 , чим спричинив останній легкі тілесні ушкодження.
Після спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, скориставшись безпораднім станом потерпілої, яка лежала на землі, невстановлена досудовим розслідуванням особа жіночої статі, витягла з лівої внутрішньої кишені куртки, в яку була одягнута остання, мобільний телефон Нокіа, вартістю 300 грн., в який була вставлена картка «Лайф», вартістю 30 грн., на рахунку якої було 96 грн., та грошові кошти в сумі 120 грн., та пачку цигарок вартістю 16грн., усвідомлюючи, що вказані речі належать ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа зникли, а викрадений майном розпорядились на власний розсуд.
14.05.2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання 19 год. 00 хв.
15.05.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України
Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідків; протоколом ОМП від 14.05.2017 року; іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від чотирьох до шести років, може бути причетним до вчинення інших кримінальних правопорушень вчинених на території міста Києва, може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, притягувався до кримінальної відповідальності за злочин майнового характеру.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, в обґрунтування послався на викладені в ньому доводи.
Прокурор підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить задовольнити клопотання.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , заперечуючи проти даного клопотання, вважає відносно її підзахисного може бути обрана більш м`яка міра запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобов`язання, так як підозра необґрунтована, ризики прокурором не доведені, підозрюваний перебуває у цивільному шлюбі та має дитину, яка записана на прізвище співмешканки ОСОБА_10 .
Підозрюваний ОСОБА_7 заперечує щодо клопотання та підтримує позицію свого захисника.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; особа підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, будучи раніше судимим за аналогічний злочин, інкриміновані дії вчинив із застосуванням насильства, групою осіб за попередньою змовою.
Таким чином, убачається наявність вагомих ризиків, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, у зв`язку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
ОСОБА_7 офіційно не працює, в м. Києві не має реєстрації, нещодавно звільнився із місць позбавлення волі, потерпіла ОСОБА_9 вказує, що у її присутності викрадене майно було вилучене у підозрюваного ОСОБА_7 .
При таких умовах, ОСОБА_7 будучи обізнаним про можливе покарання може ухилятися від слідства та суду, підозра відносно нього обґрунтована, дії ОСОБА_7 згідно повідомлення про підозру кваліфіковано, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно, групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Виходячи із положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, не більше шістдесяти діб, у межах строку досудового розслідування, тобто по 12 липня 2017 року.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя