ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5834/17
Провадження № 1-кс/201/3908/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленнями від 06.10.2016р., 12.01.2017р., 12.02.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.04.2017р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленнями від 06.10.2016р., 12.01.2017р., 12.02.2017р., в якій останній просить слідчого суддю зобов`язати відповідний орган прокуратури внести відомості про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування.

Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 24.04.2017р.

Скаржник в судовому засіданні 26.04.2017р. скаргу підтримав, просив її задовольнити, свої звернення за повідомленнями від 05.10.2016р., 12.01.2017р., 12.02.2017р. підтвердити не зміг.

Своєю заявою від 26.04.2017р. не заперечував проти розгляду скарги без фіксації судового процесу технічними засобами та без участі його представника (адвоката), зазначивши, що він в змозі захищати свої інтереси самостійно .

Представник прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що з заяв ОСОБА_3 не вбачається відомостей про склад будь якого злочину. Письмовою заявою від 26.04.2017р. прокурор також не заперечував проти розгляду скарги без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до вимог ст. 107 КПК України фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що в задоволені скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, при цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як стверджує у своїй скарзі ОСОБА_3 , він 05.10.2016р., 12.01.2017р. та 12.02.2017р. звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із повідомленнями захоплення будівель управління юстиції, нотаріату і поліції в Дніпрі, а також міста Нікополя злочинною організацією, однак відповідні відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в той же час, будь-яких доказів, які б підтверджували обставини направлення або подання вказаних заяв до прокуратури Дніпропетровської області, а також отримання її уповноваженою особою прокуратури, скаржником не надано, що свідчить про безпідставність доводів останнього щодо бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області, а отже, викладені обставини є безумовною підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 25, 28, 107, 214, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленнями від 05.10.2016р., 12.01.2017р., 12.02.2017р. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1