Дата документу 12.06.2017

Справа № 334/1418/17
Провадження № 1-кс/334/406/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 10.09.2016 року про закриття кримінального провадження №00005572,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 10.09.2016 року про закриття кримінального провадження №00005572 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно з вказаною постановою слідчим зроблено висновок, що є підстави для закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення..

Заявник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята безпідставно, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин справи.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги, просить скаргу задовольнити, постанову слідчого скасувати, обґрунтовуючи це тим, що слідчим при закритті кримінального провадження не врахований той факт, що скаржниці було, внаслідок ДТП, заподіяно ушкодження середньої тяжкості, а не легкої тяжкості, як вказано у постанові про закриття проваадження.

Прокурор та слідчий заперечували, вказавши, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим є обґрунтованою, виводи слідчого про ступінь тяжкості пошкоджень скаржника, отриманих нею внаслідок ДТП, зроблені на підстав висновку експерта№3954.

Допитана у судовому експерт пояснила, що нею було зроблено висновок експерта №3954 у кримінальному провадженні №0005572.

Пошкоджень середньої тяжкості, при дослідженні матеріалів стосовно скаржника, не виявлено.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали кримінального провадження №0005572 суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захист своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, відповідно до ст..94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Із матеріалів справи встановлено, що 08.09.2016 р., за участю водія ОСОБА_8 , відбулося зіткнення автобуса «Богдан» АР4065 та автомобіля «Камаз» на перехресті проїжджої частини Оріхівського шосе від с. Степне Запорізького району Запорізької області в напрямку автодороги Харків - Сімферополь в м. Запоріжжя.
ОСОБА_6 була пасажиром вказаного автобуса та отримала тілесні ушкодження від ДТП, які відповідно до висновку експерта № 3954 від 11.11.2016 року є легкі тілесні ушкодження. Будь-яких інших тілесних ушкоджень, які б кваліфікувалися як середнього ступеня тяжкості, експертиза не містить, що також підтвердила в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 .
На підставі цього, слідчим зроблено обґрунтований висновок, що є підстави для закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що слідчим були дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, щодо вжиття всіх необхідних дій, спрямованих на повне, об`єктивне і всебічне досудове розслідування обставин справи. У зв`язку з чим, у задоволені скарги ОСОБА_6 слід відмовити..

Керуючись. ст.. ст.. 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 10.09.2016 року про закриття кримінального провадження №00005572 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1