Справа № 279/5920/16-к
1-кс/279/1222/16
У Х В А Л А
"21" грудня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В клопотанні вказано, що 15.12.2016 року, в період часу з 23:00 до 00:00 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення нападу для заволодіння майном та транспортним засобом ОСОБА_6 , з подальшим умисним його вбивством, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 , розробивши злочинний план, з метою полегшення вчинення злочину, з метою незаконного заволодіння його майном для обернення його на свою користь, сіли у автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO, д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , за кермом якого знаходився потерпілий, та реалізовуючи свій злочинний умисел, прослідували в якості пасажирів в с.Іскорость Коростенського району, де неподалік узбіччя грунтової дороги, що веде до водойми під назвою «Московський кар`єр», на відстані від нього близько 200 м, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_6 , який зазнав нападу, за допомогою викрутки, заподіяли йому множинні тілесні ушкодження по тілу та нанесли численні удари руками та ногами по всьому тілу, після чого заволоділи майном ОСОБА_6 , а саме: грошовими коштами в сумі 50 грн. та мобільним телефоном марки «НОКІЯ» вартістю 2500 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2550 гривень.
Під час вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_6 у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортного засобу потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи цілеспрямовано, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , згідно із заздалегідь узгодженим планом, з метою забезпечення реалізації спільного умислу, взяв у автомобілі потерпілого викрутку, якою завів вищевказаний автомобіль та частково почав рухатись в бік с.Іскорость Коростенського району, але автомобіль з технічних причин перестав рухатись та залишився на місці злочину. В цей час потерпілий ОСОБА_6 , намагаючись втікти, став бігти через грунтову дорогу в бік поля, де на відстані 200 м від місця скоєння злочину його наздогнали ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи спільно, з метою реалізації спільного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_6 , з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб, нанесли близько 20 ударів ножем в життєво важливі органи ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_6 помер, тобто умисно протиправно заподіяли смерть іншій людині.
В результаті поєднання своїх вищевказаних злочинних дій із злочинними діями ОСОБА_7 , що були направлені на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ. Геморогічного забою головного мозку. Крововиливів під тверду і м`які оболонки мозку. Чисельних саден, синців. Крововиливів в області обличчя і волосистої частини голови. 18 проникаючих колото-різаних ран грудної клітки і живота з чисельними (24) ушкодженнями: лівої і правої легенів, черевної аорти і зачеревного простору, аорти на рівні грудного відділу, серця, печінки, 12-палої кишки, лівої нирки, брижжі, петель кишківника. Гемопневмоторекс. 1 літр рідкої крові, наявність 1,2 л рідкої крові в черевній порожнині. Лінійні рани різаного характеру колоті рани, садна, синці обличчя, тулуба, кінцівок.
Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок комбінованого травматично- геморогічного шоку, комбінованої поєднаної травми голови, грудної клітки, органів червної порожнини і зачеревного простору.
16.12.2016 року у зв`язку з невідкладністю увійти до житла чи іншого володіння особи з метою можливого врятування життя людей, переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а також фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів вчинення злочину, та інших речей, що містять на собі слідову інформацію, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, було прийнято рішення про проведення огляду автомобіля марки: «DAEWOO» моделі: «SENS» білого кольору 2006 року випуску реєстраційний номер: НОМЕР_1 , що був виявлений на безпосередньому місці вчинення злочину біля занедбаного кар`єру неподалік с. Іскорость Коростенського району та належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без дозволу слідчого суді, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.
В процесі даного огляду 16.12.2016 року було вилучено вищезазначений автомобіль та в ході додаткового огляду 17.12.2016 року вищезазначеного автомобіля марки: «DAEWOO» моделі: «SENS» білого кольору 2006 року випуску реєстраційний номер: НОМЕР_1 , було вилучено речовину бурого кольору схожу на кров, а також уламки рульової колонки та замка запалення, чоловічі печатки та викрутку із пошкодженим полімерним руків`ям жовтого та чорного кольорів.
На підставі наведеного та у зв`язку з невідкладністю увійти до житла чи іншого володіння особи з метою можливого врятування життя людей, переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а також фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів вчинення злочину, та інших речей, що містять на собі слідову інформацію, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, так як були наявні достатні підстави вважати, що вони знаходиться на території зазначених у клопотанні домоволодіннях, а також для можливості використання результатів огляду, як доказів у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України - з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів, який згідно частини другої цієї статті здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно з вимогами ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «інше володіння» у п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо. Аналогічна позиція закріплена в частині 2 статті 233 КПК України.
При проникненні до житла чи іншого володіння на підставі ухвали слідчого судді визначальним є те, що ці об`єкти знаходяться у власності. Причому форма власності значення не має.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що на момент проникнення до майна особи, було неможливо отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді, у слідчого були підстави для проникнення до іншого володіння особи авто без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено врятуванням майна, при цьому виявлені в ході огляду речі мають значення для досудового розслідування. Огляд та вилучення речей до постановлення ухвали слідчого судді був необхідний з метою запобігання їх зникненню чи знищенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234 - 235, КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
1.Клопотання задовольнити.
2.Надати дозвіл на проведення огляду автомобіля марки: «DAEWOO» моделі: «SENS» білого кольору 2006 року випуску реєстраційний номер: НОМЕР_1 , що був виявлений на безпосередньому місці вчинення злочину біля занедбаного кар`єру неподалік с. Іскорость Коростенського району та належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою врятування життя людей, переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів вчинення злочину які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до протоколу огляду місця події від 16.12.2016 року та протоколу огляду місця події від 17.12.2016 року, якими вилучено вищевказані речі від, згідно додатку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1