Справа № 646/6/17
№ провадження 1-кс/646/257/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора

в с т а н о в и в :
03 січня 2017 року заявником ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та процесуального керівника ОСОБА_5 . Так, слідчий ОСОБА_4 кілька разів виносив постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому були скасовані ухвалами слідчих суддів, не виконує ухвали слідчих суддів та не здійснює необхідні слідчі дії, захищаючи тим самим корпоративні інтереси. Прокурор ОСОБА_6 не звертає уваги на допущені слідчим недоліки та на невиконання ним вказівок, викладених в ухвалах слідчих суддів, що свідчить про його необ`єктивність та викликає сумніви в його неупередженості.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, заява про відвід одночасно містила посилання на розгляд скарги за відсутності заявника.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав заяву про розгляд заяви за його відсутності, проти задоволення заяви про відвід заперечував у зв`язку із її безпідставністю.

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури Харківської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 000304, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 77 КПК України містить перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник; свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Слідчий суддя вважає, що скасування постанов, винесених слідчим в рамках кримінального провадження, не свідчить про його неупередженість при здійсненні досудового розслідування. Крім того, в ухвалах слідчих суддів зазначено недоліки, допущені слідчим під час здійснення досудового розслідування, які в подальшому повинні бути виконані ним у повному обсязі. У разі невиконання слідчим вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотань в рамках здійснення досудового розслідування заявник ОСОБА_3 не позбавлений права на оскарження дій слідчого.

Крім того, посилання заявника на те, що прокурор ОСОБА_6 не звертає уваги на допущені слідчим недоліки та на невиконання ним вказівок, викладених в ухвалах слідчих суддів не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Оскільки заявником не приведені підстави, що виключають участь слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_8 та прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1