Провадження № 1-кс/537/43/2014
Справа № 537/252/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Приморського краю, м. Владивосток, Росія, громадянина України, росіянина, з неповною вищої освітою, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 09.04.2013 року близько 15.00 год гр. ОСОБА_6 знаходячись в автомобілі «Москвич 2140» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за попередньою змовою з гр. ОСОБА_7 , та гр. ОСОБА_8 приїхали в кооператив «Металург» по наб. А.Дніпрова 75 в м. Кременчуці та з земельної ділянки гр-на ОСОБА_9 , таємно, шляхом вільного доступу викрали металеві двері вартістю 720 грн (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № П173 від 29.05.2012 року), чим завдали своїми протиправними діями останньому матеріального збитку на вказану суму. Після завантаження дверей на верхній багажник автомобіля «Москвич», який розташовано на даху автомобіля, знаходячись на відстані неподалік від земельної ділянки гр. ОСОБА_9 , на території кооперативу «Металург» були затримані.
За даним фактом Крюківським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 14.04.2012 року порушена кримінальна справа № 123320108 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
21.06.2012року гр. ОСОБА_6 в порядку ст. ст.148, 151 було обрано запобіжний захід у вигляді підписка про невиїзд.
21.06.2012року слідчим відділенням Крюківського РВ КМУ України в Полтавській області по кримінальні справі № 123320108 в порядку ст. 140 КПК України (1960 року) гр. ОСОБА_6 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
28.06.2012року слідчим відділенням Крюківського РВ КМУ України в Полтавській області по кримінальній справі № 123320108 за обвинуваченням гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 до прокуратури м. Кременчука для затвердження було направлено обвинувальний акт.
07.08.2012року суддею Крюківського районного суду м. Кременчука було винесено постанову, згідно якої підсудному гр. ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід з підписка про невиїзд на взяття під варту.
14.09.2012року суддею Крюківського районного суду м. Кременчука було винесено ухвалу про оголошення гр. ОСОБА_6 , в розшук та виділення з матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в окреме провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
14.02.2013року суддею Крюківського районного суду м. Кременчука було винесено постанову про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до прокуратури м. Кременчука Полтавської області для організації проведення додаткового розслідування.
10.04.2013року прокуратурою м. Кременчука Полтавської області були внесені відомості до ЄРДР № 0000200, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про те що 09.04.2012р. близько 15 год. 00 хв. невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 таємно, шляхом вільного доступу, викрала металеві двері вартістю 720 грн., належні праві власності гр. ОСОБА_9 , чим завдала останньому матеріального збитку на загальну суму 720 грн..
20.08.2013року слідчим відділенням Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області заочно було складено повідомлення гр. ОСОБА_6 про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за таких обставин, що 09.04.2013 року близько 15.00 год. гр. ОСОБА_6 знаходячись в автомобілі «Москвич 2140» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за попередньою змовою з гр. ОСОБА_7 , та гр. ОСОБА_10 приїхав в кооператив «Металург» по наб. Л.Дніпрова 75 в м. Кременчуці та з земельної ділянки гр-на ОСОБА_9 , таємно, шляхом вільного доступу викрали металеві двері вартістю 720 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № П173 від 29.05.2012 року), чим завдали своїми протиправними діями останньому матеріального збитку на вказану суму. Після завантаження дверей на верхній багажник автомобіля «Москвич», який розташовано на даху автомобіля, знаходячись на відстані неподалік від земельної ділянки гр. ОСОБА_9 , на території кооперативу «Металург» були затримані.
20.8.2013року слідчим відділенням Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в розшук.
17.01.2013 року було встановлено місцезнаходження підозрюваного гр. ОСОБА_6 та його було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
В цей же день гр. ОСОБА_6 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
З твердження ініціатора клопотання слідує, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними в рамках розслідування даного кримінального провадження доказами.
Як мету застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчим вказано забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки гр. ОСОБА_6 , перебував в розшуку та будучи раніше судимим, а отже є схильним та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку ініціатора клопотання запобігти ризикам в кримінальному провадженні, шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки інші запобіжні заходи не запобігають можливості ОСОБА_6 , продовжити вчиняти інші злочини.
В судовому засіданні прокурор клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив слідчого суддю не застосовувати відносно нього такий запобіжний захід як тримання під варто, при цьому пояснив, що не мав наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не з`являвся до суду в зв`язку з сімейними обставинами, частково визнав причетність до вчинення кримінального правопорушення.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 проти застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 заперечував, зазначив про те, що з урахуванням обставин кримінального провадження доцільно до підозрюваного застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме такий запобіжний захід яка домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 10.04.2013 року прокуратурою м. Кременчука внесено до ЄРДР за № 0000200 відомості за фактом крадіжки невставленою особою, належного гр. ОСОБА_9 майна, а саме металевих дверей, що мало місце 09.04.2012 року близько 15 год. 00 хв., з правовою кваліфікацією дій за ч. 2 ст. 185 КК України.
20.08.2013року слідчим відділенням Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області заочно було складено повідомлення гр. ОСОБА_6 про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за описаним вище фактом.
20.08.2013року слідчим відділенням Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в розшук.
17.01.2013року було встановлено місцезнаходження підозрюваного гр. ОСОБА_6 та було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
18.01.2014 року о 06 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ ВС України в Полтавській області ОСОБА_5 затримано гр. ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.01.2014 року та повідомлено останнього про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 саме такого запобіжного ходу як тримання під вартою, який з урахуванням положень ч. З ст. 176 КПК України є найбільш орим, слідчий судця виходить з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини,а саме беручи до уваги наявні матеріали клопотання та пояснення учасників його розгляду, приходить до висновку, що в рамках розслідування кримінального провадження № 0000336 слідством зібрані вагомі докази, які свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, якими є покази потерпілого ОСОБА_9 , протокол огляду місця події від 09.04.2012 року, покази свідка ОСОБА_11 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, покази свідка ОСОБА_12 , покази свідка ОСОБА_13 , речовий доказ та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що в разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також приймає до уваги те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ч. 4 вказаної статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 даної статті, але не доведе обставини, передбачені п. З ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні прокурором заявлені згідно клопотання ризики доведено, з мотивів вказаних в клопотанні, при цьому доведено також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Проте, прокурором ні згідно поданого клопотання, ні в судовому засіданні з його розгляду належним чином не доведено та необґрунтовано недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні
Слідчий суддя, беручи до уваги в сукупності всі наявні матеріали клопотання, пояснення учасників судового розгляду клопотання, а також положення ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає за можливе застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому на підозрюваного вважає за необхідне покласти такі обов`язки, як прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також інших службових осіб з питань, що мають відношення до розслідування даного кримінального провадження, носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка ; підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому беручи до уваги характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також спосіб його життя, враховуючи те, що останній ніде не навчається та офіційно не працевлаштований, вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати приміщення свого постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. до Об год. 00 хв., що зможе запобігти заявленим прокурором ризикам та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з положенням ч. З ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строк її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Приморського краю, м. Владивосток, Росія громадянина України, росіянина, з неповною вищої освітою, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-Носити електронний засіб контролю;
-не залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. по Об. год. 00 хв.
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також інших службових осіб з питань, що мають відношення до розслідування даного кримінального провадження.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на Крюківський ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області.
Крюківському ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_6 на облік і повідомити про це слідчого ОСОБА_5 .
Підозрюваного ОСОБА_6 доставити до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , де звільнити з-під варти негайно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала діє до 19.03.2014 року включно.
На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області
Слідчий суддя: ОСОБА_1