overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/314/17
ун. № 759/3491/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 00000734 за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нерехта Ярославської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники потерпілий ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000734 від 27.01.2017 з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 03.03.2017.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку обвинуваченого та потерпілого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000734 від 27.01.2017 з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за клопотаннями сторін кримінального провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 12 год. 33 хв. 23.03.2017.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6
Кримінальне провадження № 1-кп/760/706/17
№ 760/2446/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
та обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
в провадження суду 06.02.2017 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000831 від 25.01.2017, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Ухвалою головуючого судді від 07.02.2017 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 15.30 год. 13 березня 2017 року.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/658/17
Провадження № 1-кп/314/119/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2017 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0000164 від 09 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До початку судового розгляду в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0000066 від 17 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1,3 ст. 185 КК України, що перебуває на розгляді в Вільнянському районному суді Запорізької області.

Учасники процесу не заперечували про об`єднання кримінальних проваджень.

Статтею 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини першої статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчинені одного кримінального правопорушення або щодо однієї особи, підозрюваних у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що об`єднання матеріалів кримінального провадження буде сприяти оперативному повному судовому розгляду та процесуальній економії часу.

Керуючись ст. 217, 334, 350 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000164 від 09 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000066 від 17 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1,3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

13.04.2017
Справа № 314/2776/14-к Провадження № 1-в/314/925/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2015 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження про застосування амністії відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.06.2014 року ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі, скорочена наполовину невідбута частина цього покарання на підставі ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році".
При постановленні ухвали у резолютивній частині судом була припущена помилка щодо обчислення невідбутої частини покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України,
Виправити помилку в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.06.2014 року, постановленій у провадженні про застосування амністії відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: слова і цифри «до 2-х років 4 х місяців 21-го дня» замінити словами і цифрами «до 2-х років 2 місяців 21 го дня».
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.
Суддя ОСОБА_1
№ 336/7895/16 к
Пр. 1 кп/ 336/239/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,. при секретарі ОСОБА_2 ,. з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст 395 КК України , суд-
В С Т А Н О В И В :
На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ст 395 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.
Підстав для закриття кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.
Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.
Явку обвинуваченого , прокурора визнати обов`язковою.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирається . оскільки ОСОБА_4 засуджено Комунарським районним судом м. Запоріжжя до 3 років позбавлення волі вироком від 21 лютого 2017 р.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у Шевченківському районному суді на розгляді знаходиться кримінальне провадження за ст 395 КК України , яке призначаєтьс до розгляду, виникла необхідність про його тимчасове залишення у слідчому ізоляторі до розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 395, 537 п.12 КПК України, суд

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ст .395 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні 27 квітня 2017 р. на 15 год.
Участь прокурора і обвинуваченого визнати обов`язковою.
Тимчасово залишити Цін куша ОСОБА_7 у слідчому ізоляторі до розгляду даної справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
12.04.2017 Справа №337/719/17
Пров. №1-кп/337/114/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 квітня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, які надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із обвинувальним актом, затвердженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а також для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт надійшов відповідно ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керую чись ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Справу з обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2017 року на 14-00 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 залишити без змін.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/1719/17
Провадження № 1-кс/461/2574/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2017Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що слідчий суддя систематично відмовляє йому у зобов`язанні уповноважених органів у внесенні відомостей в ЄРДР, за заявами заявника про злочин, чим порушує ст. 214 КПК України, Наказ ГПУ №139 та міжнародні договори .
Перевіривши подану заяву, вважаю, що подану заяву слід повернути заявнику, виходячи з наступного.
Встановлено, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває справа за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.
Згідно із ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Із змісту ст.81 КПК України вбачається, що заява про відвід слідчому судді або судді може бути подана відносно того судді, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.
За таких обставин, подання заяви про відвід на відвід щодо слідчих суддів, які не беруть участь у розгляді поданої ОСОБА_2 скарги по суті, не передбачено діючим кримінально-процесуальним законом, та перешкоджає подальшому розгляду скарги.
Враховуючи вищенаведене , керуючись ст.81 КПК України,суддя
у х в а л и в :
заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 повернути заявнику, як таку, що не підлягає розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/501/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

керівника Борщівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві подання інспектора Борщівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 31 березня 2016 року вироком Борщівського районного суду Тернопільської області за ч.2 ст.296 КК України до 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, в зв`язку з чим інспектор Борщівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався. Нового злочину не вчинив. Згідно характеристик з Мельнице Подільської селищної ради ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Заяв і скарг у виконком селищної ради на поведінку ОСОБА_5 не поступало.

Заслухавши представника сектору пробації, пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора, дослідивши доводи подання, матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого 31 березня 2016 року вироком Борщівського районного суду Тернопільської області за ч.2 ст.296 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, від призначеного покарання - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
№ 5-139/10
П О С Т А Н О В А

судового засідання

23 грудня 2010р. Червоноградський місцевий суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицькій М.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про включення в безперервний трудовий підземний стаж часу відбування виправних робіт,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1Ф звернувся в суд із заявою про включення в загальний трудовий підземний стаж часу відбуття виправних робіт з 01 січня 1985 року по 31 грудня 1986 року покликаючись на те, що вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 26 грудня 1984року був засуджений за ч. 2 ст. 140 КК України до двох років виправних робіт по місцю праці без позбавлення волі з відрахуванням 15% заробітку щомісячно в дохід держави із його заробітку та конфіскацією 1/2 частини всього належного йому майна

Відбував покарання, працюючи на шахті Червоноградська ім. Лопатіна майстром - підривноком , працював добросовісно, порушень не допускав. Міру покарання відбув повністю. В даний час є пенсіонером, а тому просить включити відбутий строк покарання в загальний підземний трудовий стаж.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1Ф заяву підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши пояснення заявника та висновок прокурора про задоволення заяви, дослідивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 26 грудня 1984 року засуджений по за ч. 2 ст. 140 КК України до двох років виправних робіт по місцю праці без позбавлення волі з відрахуванням 15% заробітку щомісячно в дохід держави із його заробітку та з конфіскацією 1/2 частини всього належного йому майна.

З копії трудової книжки видно, що ОСОБА_1 відбував покарання згідно зазначеного вироку суду з 01 січня 1985 року по 31 грудня 1986 року .

Наведені обставини дають суду підстави вважати, що своїм добросовісним відношенням до праці ОСОБА_1Ф довів своє виправлення і заслуговує, щоб час відбуваття покарання у вигляді виправних робіт включити йому в загальний трудовий підземний стаж.

Керуючись ст. 42 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.411 КПК Украьни, суд

П О С Т А Н О В И В

Заяву задовольнити

ОСОБА_1 включити в трудовий підземний стаж роботи час відбуття виправних робіт з 01 січня 1985 року по 31 грудня 1986 року згідно вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 26 грудня 1984року

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб з моменту її оголошення

Суддя Р.В.Савуляк
Ухвала
іменем україни
11 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:

28 березня 2017 року представник потерпілого ОСОБА_4 адвокатОСОБА_5 звернулася із касаційною скаргою про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Також просить поновити їй строк на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як убачається з наданої копії судового рішення, ухвала Апеляційного суду Житомирської області постановлена 10 жовтня 2016 року, тобто касаційна скарга адвоката ОСОБА_5 подана після закінчення строку на касаційне оскарження.

Зі змісту заявленого адвокатом ОСОБА_5 клопотання про поновлення строку на подачу касаційної скаргине вбачається будь-якого обґрунтування поважності причини пропуску такого строку, а тому підставдля задоволення клопотання немає.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга підлягає поверненню, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження, а суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про поновлення їй строку на касаційне скарження ухваленого стосовно ОСОБА_6 судового рішення не містить об`єктивних підстав, які перешкодили чи могли перешкодити скористатися правом на касаційне оскарження протягом строку, встановленого ч. 2 ст. 426 КПК України, внаслідок чого в задоволенні клопотання про поновлення вказаного строку слід відмовити. Оскільки касаційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, а суд касаційної інстанції за клопотанням адвоката ОСОБА_5 не знаходить підстав для його поновлення, її касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1402-VIII від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 .

Повернути адвокату ОСОБА_5 її касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 212/2255/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер`Дніпропетровської обласної ради на постанову старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 6 січня 2017 року про закриття кримінального правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернуся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову старшого слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 6 січня 2017 року про закриття кримінального правопорушення.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою представника КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер`Дніпропетровської обласної ради на постанову старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 6 січня 2017 року про закриття кримінального правопорушення..

Викликати в судове засідання заявника, повідомити начальника Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2.

Витребувати з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області матеріали досудового розслідування,внесеного до ЄРДР № 0002315.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годин 15 хвилин 18 квітня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 301.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1