Справа № 357/9170/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальник Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скребиші Білоцерківського району Київської області, громадянина України, українець, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2016 р. він був засуджений за ст. 310 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. ОСОБА_5 поставлений на облік Білоцерківського МРВ КВІ 14.12.2016 року. 05.01.2017 року ОСОБА_5 ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання та попереджений про наслідки ухилення від відбування покарання. Цього ж дня йому роз`яснені покладені на нього судом обов`язки. Під час іспитового строку ОСОБА_5 допустив порушення порядку відбування покарання, а саме: 15.01.2017 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. 16.01.2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження за що йому 24.04.2017 року винесено застереження у вигляді письмового попередження та повторно роз`яснено наслідки вчинення систематичних правопорушень. 31.07.2017 року ОСОБА_5 не з`явився на чергову реєстрацію. Наступного дня йому направлений письмовий виклик на 10.08.2017 року. 04.08.2017 року засуджений з`явився до органу з питань пробації та в нього відібрано пояснення, в якому він повідомив, що не з`явився так як отримав травму ноги. До лікаря не звертався та надати документальне підтвердження не має можливості. Цього ж дня ОСОБА_5 вдруге винесено застереження у виді письмового попередження та роз`яснено, що матеріали стосовно нього будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд заслухавши інспектора КВІ, який підтримав подання, засудженого, який просить відмовити у задовольні подання, прокурора, який вважає подання не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2016 р. він був засуджений за ст. 310 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, на нього покладені обов`язки передбачені ст. 76 ч.1 п.2,3,4 КК України.

ОСОБА_5 поставлений на облік у МРВ КВІ 14.12.2016 р.

15.01.2017 р. за ст. 178 КУпАП, 16.01.2017 р. за ст. 175-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді попередження.

31.07.2017 р. ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до відділу з питань пробації.

У судовому засіданні він повідомив, що не зміг приїхати на реєстрацію за станом здоро`я, оскільки до цього підвернув собі ногу. Просить не скасовувати відносно нього іспитовий строк, дати шанс довести своє виправлення.

При прийняття рішення суд враховує характер вчинених у період іспитового строку адміністративних правопорушень, а також пояснення засудженого щодо його неявки на реєстрацію до відділу з питань пробації.

Суд при прийнятті рішення має враховувати передбачені ст. 3 Конституції України загальні засади: людина, її життя і здоров`я, честь і гідність … визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність.

За таких обставин суд вважає у задоволені подання слід відмовити.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 3 Конституції України, ст. 78 ч.2 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539, 371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволені подання відмовити.

Повернути особову справу засудженого ОСОБА_5 до Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації для продовження здійснення нагляду за засудженим відповідно до ст. 76 ч.3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1