Справа № 466/4441/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого водієм у КЗ ЛОР «Обласна база спеціального медичного постачання»(м.Львів,пр.Чорновола,45А), раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у с т а н о в и в:

20.06.2017 слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 посилається на те, що слідчим відділенням Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002566 від 19.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 18.06.2017 близько 20.30 год., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_10 , який виник на підґрунті особистих неприязних відносин та відбувався в приміщенні кімнати вказаної квартири, маючи умисел на спричинення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар вазою в ділянку голови. У результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 18.06.2017 госпіталізований у відділення анестезіології та інтенсивної терапії КМК ЛШМД з діагнозом: важка поєднана травма, черепно-мозкова травма, забій грудної клітки, забій серця.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 слідчий кваліфікує як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

20.06.2017 будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця помешкання за адресою: АДРЕСА_3 , протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Слідчий у клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі від п`яти до восьми років, у зв`язку з наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним дане кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки ОСОБА_4 ще до прибуття працівників зник з місця події, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечив щодо обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши суду , що сам добровільно звернувся в Шевченківський відділ поліції 19 червня 2017 р. о 11 годині, з ним були проведені певні слідчі дії, 20.06.2017р. прибув до слідчого у відділ поліції на 13 годину, та добровільно з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу. Має на утриманні дружину, які знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, має двох малолітніх дітей, працює та має постійне місце проживання та реєстрації, до кримінальної відповідальності не притягався, має намір добровільно відшкодувати потерпілому завдану шкоду, мети ухилитись від слідства та суду не має.

Заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, думку захисника, який просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ознайомившись з долученими до клопотання матеріалами, слід дійти висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Однак стороною кримінального провадження, слідчому судді не надано жодних вагомих доказів, які засвідчують факти того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити злочинну діяльність.

Одного лише припущення в клопотанні про те, що ОСОБА_4 знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності у вчиненому правопорушенні, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати встановленню істини по справі, недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, яких слідчому судді, стороною кримінального провадження, не надано.

Однак, в ході розгляду клопотання стороною кримінального провадження не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Як передбачено ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,законним та обгрунтованим визнається арешт особи,коли він є необхідним для запобігання вчиненею нею правопорушення чи її втечі після його вчинення,а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку,встановленого законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає,щоб обгрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того,наскільки коротким він є,має бути переконливо доведено органами державної влади.Аргументи за і проти звільнення,включаючи ризик того,що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження,не мають прийматися абстрактно,а повинні підтверджуватися фактичними доказами.Небезпека того,що обвинувачений буде переховуватися,не може оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів,які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування,або зробити її наслідки незначною.що вона не зможе обгрунтовувати досудове тримання під вартою(див.рішення від 04.10.2005р. у справі Бекчієв проти Молдови).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин,передбачених ст.178 КПК України,обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги,що підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей,дружину,яка знаходиться у відпустці по догляду за малолітньою дитиною,має постійне місце проживанння,працює.

У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України,щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи,вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт із забороною залишати жиле приміщення за адресою АДРЕСА_1 ,в період доби з 21 години до 08 години ранку.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,вважаю за необхідне,відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки:за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду,здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон.

Керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 176-178, 182-184,193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,слідчий суддя.-

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого водієм у КЗ ЛОР «Обласна база спеціального медичного постачання», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_4 залишати жиле приміщення за адресою АДРЕСА_1 ,в період доби з 21 години до 08 години ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , прокурора та суду за першою вимогою;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали, а саме з 20 червня 2017 року до 18 серпня 2017 року, включно.

Виконання ухвали доручити слідчому Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_14 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1