overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/853/17
У Х В А Л А
21.04.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області яка полягає у невнесені відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

До початку розгляду скарги по суті, 13 квітня 2017 року скаржник подав до суду заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.

У судове засідання учасники розгляду скарги не з`явились, про день та час її розгляду повідомлялись. У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, суд вважає можливим розглянути зазначене питання у їх відсутності.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки захисник заявника скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 який представляє інтереси ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання, заявник посилається на наступне. 26.04.2016 року слідчий суддя Київського райсуду м. Одеси ОСОБА_6 по справі № 520/5733/16-к було винесено ухвалу про накладання арешту на автомобіль Kia Sportage д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 .

Заявник просив слідчого суддю задовольнити клопотання в повному обсязі. .
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає, оскільки в обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000236 від 24.04.2016 року відносно ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України надійшов до Київського районного суду м. Одеси 27.09.2016 року за № 520/11952/16-к.
Вивчивши надані матеріали приходжу, заслухавши думку учасників процесу, прихожу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

З огляду на викладене, слідчий суддя не має можливості розглядати дане клопотання в порядку ст.. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 371-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.09.2016
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________

"10" травня 2017 р. вих.. №__________ Справа №509/2692/16-кр.
Голові Апеляційного суду

(про визначення підсудності)
В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
03.03.2017 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про направлення вказаного кримінального провадження до Малиновського районного суду м. Одеси, посилаючись на те, що в провадженні цього суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 289 КК України.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Із клопотання прокурора вбачається, що станомна теперішній час прокуратурою Одеської області, на виконання відповідного доручення Міністерства юстиції України вирішується питання про видачу компетентним органам Республіки Молдова ОСОБА_1 для приведення до виконання вироку суду Чокана мун. Кишинеу від 18.03.2015 ч. 2 ст.186 (крадіжка) КК Республіки Молдова у вигляді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до листа Сектору Українського бюро Інтерполу ГУНП в Одеській області від 28.11.2016 № 50/2462-Інтерпол, станом на вказану дату ОСОБА_2 перебуває у міжнародному розшуку.
Обвинувальний акт скерований до Овідіопольського районного суду прокурором Іллічівської місцевої прокуратури на теперішній час не можливо розглянути, у зв`язку із тим, що обвинувачений перебуває під вартою на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеса.
У зв`язку із наведеним та з метою недопущення затягування судового розгляду обвинувальних актів відносно ОСОБА_1 та уникнення ним покарання, суд вважає, за доцільне направити обвинувальний акт до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про направлення обвинувального акту до Малиновського районного суду м. Одеси.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.34 КПК України,-
Су Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-о/522/10/17
У Х В А Л А
в порядку ст. 464 КПК України
14 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування вироку від 28.02.2017 року по обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , звернулася із заявою до Приморського районного суду м. Одеси, про перегляд вироку Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2017 року за нововиявленими обставинами.
Розглянувши дану заяву, суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню за наступних обставин.
Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Згідно з ч. 3 вказаної статті заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 462 КПК України, до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження.
Враховуючи те, що дана заява оформлена не належним чином, не вказані обставини, що могли вплинути на судове рішення, які не могли бути відомі суду, або особі, котра звернулась із заявою, відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, не долучені документи, котрі підтверджують повноваження захисника, та відсутні копії документів, для інших учасників судового розгляду - існують підстави для повернення заяви. Крім того, відомо, що дане рішення не набрало законної сили, оскільки було оскаржено стороною кримінального провадження до апеляційного суду Одеської області, а тому підстав для звернення із такою заявою на даний час немає.
Керуючись ст.ст. 372, 429, 462, 464 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Заяву адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування вироку від 28.02.2017 року по обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за нововиявленими обставинам - повернути.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

14.04.2017
Справа № 591/251/17
Провадження № 1-кп/591/179/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000076 від 04.02.2016 року, який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 345 КК України клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться вищезазначене кримінальне провадження. Відповідно до ухвали суду від 13.03.2017 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 23-00 год. 10.05.2017 року включно (а.с.128) .

Прокурор в судовому засіданні вніс питання щодо продовження терміну тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці. Підстав для зміни запобіжного заходу для обвинуваченого не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_5 ,захисник обинуваченого ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 заявили в судовому засіданні клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому, а саме обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, зазначили, що ризики які існували на момент обрання запобіжного заходу зникли, будь-яким чином вплинути на покази свідків в подальшому не зможе, оскліьки всі свідки допитані судом. Крім того, потерпіла під час судового слідства наполягала на тому, що вона оговорила ОСОБА_5 , що останній скоїв проти неї злочин, передбачений ст. 153 КК України, всі події відбувалися за добровільної згоди, а тому вона не важає себе потерпілою від вказаного злочину. Крім того ОСОБА_7 одружилася з обвинуваченим та народила від нього дитину ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), і вона не підтримує обвинувачення в суді щодо її чоловіка за ч.1 ст. 153 КК України.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а доказів на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_5 не буде ухилятися від слідства та суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 345 КК України до 23 год. 07.07.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_8 -Когер
Справа № 577/1757/17
Провадження № 1-кп/577/274/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"03" травня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 213 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2017 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 213 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 213 ч. 1 КК України на 10 травня 2017 року 13 годин 00 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 580/689/17
Номер провадження 1-кп/580/113/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"10" травня 2017 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області на 11:00 годину 19 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/1092/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 травня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 314 КПК України доцільно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 589/750/17
Провадження № 1-кп/589/174/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.3 п.6 ст. 314, ст. 314-1 КПК України, суд має право, у підготовчому судовому засіданні, прийняти рішення щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої тяжкості або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа якого не перевищує п*яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 годину 45 хвилин 15.05.2017 року.

У судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального акту.

Доручити представнику Шосткинського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянин України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 21.05.2013 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 із застосуванням ст. 75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 1 рік,

2) 23.04.2014 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, звільнився умовно - достроково 20.07.2015 на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2015, невідбутий строк 5 місяців;

3) 13.01.2016 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, 69,71 КК України до 6 місяців позбавлення волі, звільнився 16.08.2016 по відбуттю строку покарання.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню до ОСОБА_4 не застосовувалося.

Досудову доповідь надати в строк до 15.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/791/364/17 Головуючий в 1-й Інстанції
категорія: ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргоюз доповненнями обвинуваченого ОСОБА_4 та апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000163 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, розгляд яких призначено в режимі відеоконференції на 11 травня 2017 року на 10:00 годину, проте судове засідання в режимі відеоконференції не відбудеться, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання на зазначену дату.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_4 на даний час утримується в Миколаївському СІЗО УДПтС України в Миколаївській області, а тому його слід доставити до Апеляційного суду Херсонської області шляхом етапування з Миколаївського СІЗО УДПтС України в Миколаївській області до Херсонського СІЗО УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі.

Керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ Херсонської області, засудженого вироком Скадовського районного суду Херсонської області за вчинення злочинів, передбачених. 1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України, який знаходиться у Миколаївському СІЗО УДПтС України в Миколаївській області, шляхом його доставки до Херсонського СІЗО УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, а потім до Апеляційного суду Херсонської області в судове засідання, яке відбудеться 11 травня 2017 року о 10:00 годині.
Виконання ухвали про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на начальника Миколаївського СІЗО УДПтС України в Миколаївській області та начальника Херсонського СІЗО УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі.

Про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 до Херсонського СІЗО УДПтС України в Херсонській області невідкладно повідомити Апеляційний суд Херсонської області.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_3 .
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 766/7471/17
н/п 1-кп/766/3507/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367, ч. 2 ст. 382 КК України,

встановив:
Із Прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 25.11.2012 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367, ч. 2 ст. 382 КК України, на 17.05.2017 року о 10-15 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/1178/17
Провадження № 1-кп/159/142/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
на підставі обвинувального акта
10 травня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому судовомузасіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000547 від 07 березня 2017 року, та долучені до нього матеріали стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бушевка Буда-Кошелевського району Гомельської області (Республіка Білорусь), зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , білоруса, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого 08.06.2015 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, -

у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 164 КК України, що надійшов до суду 30 березня 2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.

Будь-яких клопотань під час підготовчого судового засідання не заявлено.

В зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 16 травня 2017 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого, викликати в судове засідання свідків згідно списку, наданого прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1