Справа № 676/2300/17
Номер провадження 1-кс/676/671/17
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід
26 травня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002280 від 15 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України, мотивуючи існуванням обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зокрема, те, що суддя ОСОБА_5 був відповідачем у цивільній спрві за позовом цивільної дружини обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди; суддею ОСОБА_5 невірно вказано в своїй ухвалі від 7 березня 2017 року за результатами розгляду відводу слідчому судді ОСОБА_7 про те, що підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 належним чином були повідомленні про час та місце розгляду заяви про відвід, що не відповідає дійсності; 5 квітня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії судді ОСОБА_5 ; існування дружніх відносин між прокурором та суддею ОСОБА_5 , а також те, що розподіл справи судді ОСОБА_5 був заздалегідь обумовлений між прокурором та суддею ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 із зазначених у ній підстав, а також доповнив їх тим, що син судді ОСОБА_5 ОСОБА_9 , працюючи в свій час на посаді юриста виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, не вжив заходів щодо укладення відповідних договорів на право користування придбаними належною ОСОБА_4 фірмою двох автомобілів, якими без відповідних правових підстав користуються службові особи виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , просив в її задоволенні відмовити, оскільки вважає, що зазначені обвинуваченим у заяві про відвід судді обставини є надуманими, не відповідають дійсності, а заявлений відвід судді спрямований на затягування розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неприбуття суду не повідомили.

За таких обставин суд розглянув питання про відвід у відсутності судді та захисника, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши доводи обвинуваченого та думку прокурора, дослідивши матеріали справи за заявою про відвів, встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що суддя ОСОБА_5 буде проявляти упередженість при розгляді кримінального провадження №0002280 від 15 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України, судом не встановлено.

На думку суду зазначені обвинуваченим ОСОБА_4 обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, зокрема те, що суддя перебуває в дружніх відносинах із прокурором (при цьому у заяві про відвід та в судовому засіданні ОСОБА_4 не вказано з яким саме прокурором), а також те, що розподіл справи судді ОСОБА_5 був заздалегідь обумовлений між прокурором та суддею ОСОБА_5 , будь-якими належними та допустимими доказами обвинуваченим ОСОБА_4 під час розгляду питання про відвід не доведено.

Інші, зазначені обвинуваченим ОСОБА_4 у заяві про відвід та в судовому засіданні обставини для відводу судді ОСОБА_5 , на думку суду не являються обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

Таким чином, судом під час розгляду питання про відвід не встановлено обставини, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 .. Інших підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_4 у заяві про відвід та в судовому засіданні не наведено, не встановлено їх і судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002280 від 15 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1