Провадження № 1-кп/537/41/2017
Справа № 537/5219/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2017 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності, за наступних обставин.

06 жовтня 2016 року, близько 00.00 годин, ОСОБА_5 з будівлі відділення ПАТ КБ «Приватбанк» по вул.Першотравневій, 40 у м.Кременчуці Полтавської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно належне ПАТ КБ «Приватбанк», а саме камеру відео спостереження марки «STS-300» вартістю 158 грн., завдавши потерпілій юридичній особі матеріального збитку на вказану суму.

Свою вину, у вчиненні встановленого судом злочину, обвинувачений ОСОБА_5 визнав у повному обсязі, пояснивши, що вчинив його за обставин та з мотивів зазначених в обвинувальному акті.. Цивільний позов визнав повністю.

Оскільки ніхто із учасників судового розгляду не оспорював доказів добутих по справі та фактичних обставин справи, обвинувачений правильно розуміє зміст обставин, зазначених в обвинувальному акті і у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд, за згодою учасників судового провадження, прокурора, представника потерпілої юридичної особи та обвинуваченого, у порядку визначеному ч.3 ст..349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів і обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого і стосуються речових доказів та цивільного позову.

Представник потерпілої юридичної особи ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 пояснив суду, що хоча викрадена камера відео спостереження була вилучена у ході досудового слідства та повернута потерпілій юридичній особі, однак останній завдані матеріальні витрати пов`язані з відновленням працездатності камери, що складається з вартості матеріалів у сумі 937, 61 грн. та вартості робіт у сумі 107 грн., тому і заявлено цивільний позов на загальну суму 1044,61 грн.

Згідно довідки приватного підприємства «ЯВІР-2000» від 15.09.2016 року вартість матеріалів на відновленням працездатності камери складає 937, 61 грн., вартість робіт - 107 грн., Разом 1044,61 грн.

Згідно висновку експерта з оцінки майна від 12.10.2016 року вартість камери відео спостереження марки «STS-300» з урахуванням її зносу складає 158 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 , таємно викрав майно, належне ПАТ КБ «Приватбанк», тому суд його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину. Стороною обвинувачення зазначено про наявність пом`якшуючої покарання обвинуваченого обставини, а саме щире каяття у вчиненому. Однак, суд виходить з того, що дана обставина передбачає активну форму поведінки, а враховуючи що з часу вчинення кримінального правопорушення 06.10.2016 року пройшов значний проміжок часу, а обвинувачений не здійснив будь-яких дій направлених на відшкодування завданої шкоди, і у судовому засіданні не заявляв про такі наміри та не виказував про щире каяття у вчиненому, то суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання зазначеної обставини, як пом`якшуючої його провину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст..67 КК України, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого, а саме те, що злочин відносить до категорії злочинів середньої тяжкості, всі конкретні обставини по справі, те що завдані злочином збитки не відшкодовано, дані про особу обвинуваченого, який не працює, по місцю проживання характеризується негативно, його вік та стан здоров`я.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що обвинуваченому потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді громадських робіт.

Враховуючи наявність тільки однієї пом`якшуючої покарання обставини, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання положень ст.75 та ст.69 КК України.

Потерпілою юридичною особою у даному кримінальному провадженні ПАТ КБ «Приватбанк» заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої викраденням майна, а саме витрат пов`язаних з відновленням працездатності камери відео спостереження марки «STS-300» на загальну суму 1044,61 грн.

Згідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
На підтвердження цивільного позову потерпілою особою надано довідку приватного підприємства «ЯВІР-2000» від 15.09.2016 року про вартість відновлюваних робіт та матеріалів на суму 1044,61 грн. За таких обставин, суд вважає що позов ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, а суму завданих збитків необхідно стягнути з обвинуваченого на користь цивільного позивача.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст..100 КПК України.

Про необхідність вирішення питання щодо судових витрат учасниками не заявлялось.

Керуючись ст..ст.373,374 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

З метою забезпечення кримінального провадження, обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1044 грн. 61 коп., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: камеру відео спостереження марки «STS-300», яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів при відділенні поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ПАТ КБ «Приватбанк», як їм належну.

Строк покарання рахувати з початку фактичного відбування покарання.

Вирок набуває законної сили після сплину строку на його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання, крім випадків встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Полтавської області, через Крюківський районний суд м.Кременчука, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинувачений та потерпілий мають право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1