Справа № 214/141/16-к
1-кп/214/103/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0003320 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з середньо - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на вихованні немаючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на час скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень не судимий, засудженого:
-23.12.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
-17.03.2016 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , діючи повторно, переслідуючи мету власного збагачення, 22.11.2015 близько 02.45 зайшов з вулиці до приміщення туалетної кімнати АЗС ТД «САН ОІЛ», що по пр. Миру, 9 Саксаганського району м. Кривого Рогу, двері якої не зачиняються, звідки через отвори в стелі, шляхом вільного доступу проник до підсобного приміщення АЗС ТД «САН ОІЛ», звідки таємно викрав гаманець, вартістю 50 грн. з грошима в сумі 300 грн., що належали потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав останній майновий збиток на загальну суму 350 (триста п`ятдесят) грн.
Крім цього, ОСОБА_3 , діючи повторно, переслідуючи мету власного збагачення, 23.11.2015 близько 14.30 через відчинені вхідні двері зайшов до службового кабінету старшої медичної сестри КЗ «Криворізької міської клінічної лікарні №2 ДОР», що знаходиться на другому поверсі вказаної лікарні, звідки таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі Q9 mini, вартістю 350 грн., гаманець вартістю 50 грн., в якому знаходились гроші в сумі 300 грн., що належали потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдав останній майновий збиток на загальну суму 700 (сімсот) грн.
Крім цього, ОСОБА_3 , діючи повторно, переслідуючи мету власного збагачення, 23.11.2015 близько 14.30 через відчинені вхідні двері зайшов до службового кабінету старшої медичної сестри КЗ «Криворізької міської клінічної лікарні №2 ДОР», що знаходиться на другому поверсі вказаної лікарні, звідки таємно, шляхом вільного доступу викрав ноутбук фірми «Toshiba» моделі №PSLBOE-005012RU, вартістю 2000 грн., що належав потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим завдав останньому майновий збиток на загальну суму 2000 (дві тисячі) грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім цього, ОСОБА_3 , діючи повторно, переслідуючи мету власного збагачення, 23.11.2015 близько 19.00 через відкриті двері зайшов до підсобного приміщення приватної охоронної компанії «Укртехгруп 1», що по вул. Володимира Великого (Мелешкіна), 51/1 Саксаганського району м. Кривого Рогу, з підсобного приміщення якої таємно, шляхом вільного доступу викрав чоловічу сумку фірми «Лонгсан» вартістю 400 грн., в якій знаходились гроші в сумі 9 грн., що належала потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого з викраденим майном намагався залишити місце вчинення злочину, однак при виході був зупинений працівниками служби охорони, через що не зміг довести до кінця свій злочинний намір. Своїми умисними діями ОСОБА_3 міг завдати матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 409 (чотириста дев`ять) грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: незакінчений замах направлений на таємне викладення чужого майна (крадіжка), який не було закінчено з причин що не залежали від його волі, вчинений повторно.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч .2 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі та показав, що перебуваючи вночі 22.11.2015 у туалеті АЗС на проспекті Миру у м. Кривий Ріг, побачив, що через отвір у стелі можна потрапити у підсобне приміщення, тому проник туди та викрав гаманець, в якому було 300 грн. Наступного дня був у лікарні №2, де близько 14.30 зайшов до кабінету, звідки викрав мобільний телефон «Nokia», ноутбук «Toshiba» та гаманець, в якому було 300 грн. Щодо епізоду, який відбувся о 19.00 23.11.2015, пояснив, що зайшов до підсобного приміщення приватної охоронної компанії «Укртехгруп 1», де побачив чоловічу сумку, яка зацікавила увагу, тому взяв її і хотів піти з приміщення, але був затриманий працівниками служби охорони. У вчиненому кається.
Враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлені.
Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т.2 а.с. 226).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується з позитивної сторони (Т.2 а.с. 227 зворотній бік), раніше судимий (Т.2 а.с. 238-240), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває (Т.2 а.с. 225, 226).
Таким чином, суд, враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, при визначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає, необхідним застосувати ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.03.2016, призначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що обвинувачений ОСОБА_3 затриманий 26.11.2015 (Т. 2 а.с. 234-235).
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 копійок (Т. 2 а.с. 42, 85).
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання
за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначене покарання за даним вироком поглинути покаранням призначеним за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.03.2016, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання за попереднім вироком, тобто з 26 листопада 2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 26 листопада 2015 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 копійок (Т. 2 а.с. 42, 85).
Речові докази кепка синього кольору з логотипом фірми «Найк», жилетка-безрукавка коричневого кольору, брюки сірого кольору передані на зберігання до камери схову Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити (Т. 2 а.с. 37).
Речовий доказ мобільний телефон марки «Nokia» моделі Q9 mini, який знаходяться під розпискою у власника ОСОБА_9 залишити у розпорядженні останньої, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 2 а.с. 99).
Речовий доказ ноутбук фірми «Toshiba» моделі № PSLBOE-005012RU, який знаходяться під розпискою у власника ОСОБА_10 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 2 а.с. 135).
Речовий доказ чоловіча сумка фірми «Лонгсан», яка знаходяться під розпискою у власника ОСОБА_11 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 2 а.с. 187).
Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1