Провадження по справі № 1-кс/522/2120/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узбечки, громадянки України, уродженки м. Пенджикент Ленінобадської області Таджикістан, з середньою освітою, незаміжньої, не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, за наступних обставин.

04.08.2016 ОСОБА_5 , близько 04:00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_7 познайомившись в с.Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, запросили потерпілих на територію пляжу, розташованого навпроти кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с.Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області, де непомітно для ОСОБА_8 та ОСОБА_9 додали до алкогольного напою «Советское шампанское», розлитого у паперові стаканчики засіб, якій відповідно до висновку експерта №17 НР від 11.08.2016 являється лікарським засобом клонідин (клофелін), від якого ОСОБА_9 знепритомнів, а ОСОБА_8 помер на місці.

Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заволоділи належним ОСОБА_8 та ОСОБА_9 майном, спричинивши їм матеріальну шкоду на загальну суму 7491,40 гривень.

Відповідно до висновку експерта №124/ГП смерть ОСОБА_8 настала внаслідок гострого отруєння медичним препаратом (клофеліном).

Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.08.2016 о 05:00 години, знаходячись разом з ОСОБА_7 за місцем мешкання ОСОБА_10 - у квартирі АДРЕСА_2 , куди останній їх запросив, діючи за попередньою змовою групою осіб, із злочинним наміром, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, обравши момент, коли він залишив їх самих у кімнаті, вийшовши до ванної кімнати, підсипали останньому в стакан з соком лікарський препарат «азалептин (азалептол, лепонекс)». ОСОБА_10 , повернувшись до кімнати, де знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на неодноразові прохання останніх випив сік з доданим до нього лікарським препаратом «азалептин (азалептол, лепонекс)», після чого йому стало зле та він втратив свідомість. Таким чином, додавши в сік отруйну речовину та змусивши ОСОБА_10 випити його, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою застосували до ОСОБА_10 насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за попередньою змовою, шляхом розбійного нападу, заволоділи грошовими коштами та майном ОСОБА_10 , завдавши йому матеріальної шкоди на суму 125 000 грн, після чого з місця вчинення злочину зникли.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання наступним.

24.08.2016 ОСОБА_5 затримано згідно ст. 208 КПК України.

Відповідно ст.ст. 276-278 КПК України, за наявності достатніх підстав, 24.08.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

24.08.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

25.08.2016 в якості запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси обрано тримання під вартою.

26.08.2016 по матеріалам кримінального провадження № 0001675 від 04.08.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

06.09.2016 по матеріалам кримінального провадження № 0001675 від 04.08.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

19.10.2016 слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 18.12.2016.

14.12.2016 слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси відносно підозрюваної ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 12.02.2017.

Строк досудового розслідування у провадженні продовжено заступником прокурора Одеської області старшим радником юстиції ОСОБА_11 до шести місяців, тобто до 24.02.2017.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

І. По епізоду розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, які зазнали нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 під час розбійного нападу, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті, вчиненого з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, що мало місце 04.08.2016: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_7 , ОСОБА_5 як осіб, які скоїли відносно нього та ОСОБА_8 розбійний напад; висновком судово-медичної експертизи №124/ГП від 04.08.2016, згідно якого смерть ОСОБА_8 настала в результаті острого отруєння лікарським препаратом клофеліном; вилученими в ході огляду місця події речовими доказами; висновком експерта №17 НР від 11.08.2016; висновком експертизи № 712 від 06.09.2016; протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; результатами проведеного аналізу інформації операторів телекомунікації з урахуванням місць вчинення злочинів, та іншими матеріалами в їх сукупності.

ІІ. По епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_10 , що мав місце 14.08.2016: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; висновком судово-медичної токсикологічної експертизи №3874; оглянутими відеозаписами з місця вчинення злочину; - результатами проведеного аналізу інформації операторів телекомунікації з урахуванням місць вчинення злочинів; оглянутими та долученими до провадження речовими доказами та іншими матеріалами в їх сукупності.

Шестимісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 24.02.2017.

Згідно ст. 294 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений до шести місяців, якщо його неможливо закінчити в наслідок особливої складності провадження.

При цьому, складність кримінального провадження визначається з урахуванням кількості кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, поведінкою учасників кримінального провадження (ст. 28 КПК України).

По даному кримінальному провадженню виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, необхідно отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 ; отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_14 ; вручити підозрюваним особам повідомлення про нову підозру; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України, відкрити стороні захисту наявні матеріали досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Провести вказані слідчі дії та експертизи до 12.02.2017 не представляється можливим у зв`язку із складністю та тривалістю проведення експертизи, без висновку якої неможливо закінчити досудове розслідування.

У зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.02.2017.

Запобіжні заходи застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та очевидців події.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність обрання запобіжних заходів є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання, сукупністю даних про матеріальний та соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна, в теперішній час перевіряється на причетність до інших аналогічних злочинів скоєних на території м. Одеси та Одеської області починаючи з 01.01.2016 року, а також те що, він не працює, постійного джерела прибутку не має, підтримує тісні зв`язки з особами які неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності, а тому маються достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі може впливати на потерпілих та свідків, з урахуванням того, що конфлікт залишився не вичерпаним, продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги те, що вказані обставини обґрунтовують неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваній.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу.

Підозрювана та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, застосувавши більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється скоєнні особливо тяжких злочинів. Санкція п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна. Підозрювана не працює, постійного джерела прибутку не має.

Для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме необхідно отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 ; отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_14 ; вручити підозрюваним особам повідомлення про нову підозру; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України, відкрити стороні захисту наявні матеріали досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, залишилися, про що свідчить тяжкість кримінального правопорушення та об`єктивні дані щодо поведінки підозрюваної під час подій, які інкримінуються як злочини, та до застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваній необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.02.2017.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 09.02.2017 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваної під вартою втрачає свою дію 24.02.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

09.02.2017