Справа № 487/26/17
Провадження № 1-кс/487/16/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, -
в с т а н о в и в:
04 січня 2017 року начальник відділення СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про надання дозволу з метою приводу відповідає вимогам статті 188 КПК України та подано одночасно з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В провадженні Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

04 січня 2017 року начальник відділення СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості.

Крім того, постановою слідчого відділу Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 18.06.2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено в розшук.

Постановою слідчого відділу Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 19.06.2013 року досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України зупинено.

Згідно повідомлення Прокуратури Миколаївської області №14-170 від 28.12.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано на території Російської Федерації за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, що зареєстровано 18.06.2013 року до ЄРДР під №0000036.

Постановою начальника відділення Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 від 04.01.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відновлено.

В судовому засіданні прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра у тому, що ОСОБА_5 близько 19:00 год. 01.01.2013, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , таємно викрав мобільний телефон марки TV Mobil, заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 600 грн.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 03.01.2013 року, згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон TV Mobile, білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 ; протоколом огляду предмету від 04.01.2013 року; постановою про визнання та залучення до справи речових доказів від 04.01.2013 року; зберігальною розпискою; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків.

Вважаю, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений частино 2 статті 185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема 26.09.2006 р Красногравдейским районним судом АР Крим за частиною 2 статті 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 17.09.2008 року Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, одразу після скоєння злочину втік в невідомому напрямку, не має сім`ї, тобто стійких соціальних зв`язків.
В судовому засіданні встановлена, достатність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 , за місцем реєстрації - в квартирі АДРЕСА_2 , не проживає з 03.01.2013 р, що підтверджується в тому числі свідченням ОСОБА_7 , будь-які дані про інше місце проживання підозрюваного відсутні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 189-190 КПК України,
у х в а л и в:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або з 27 липня 2017 року.
Виконання ухвали покласти на начальника відділення СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 (м. Миколаїв, вул. Біла, 44).
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді, можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1