Справа № 495/1370/17
№ провадження 1-кс/495/384/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого СВБілгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000202 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України у справі №495/1344/17,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 знаходиться справа № 495/1344/17 за клопотанням слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000202 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

24.02.2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого СВБілгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000202 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України у справі №495/1344/17.

Свою заяву про відвід захисник підозрюваного ОСОБА_3 , мотивує тим, що у проваджені слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 раніше вже перебувала справа за таким же № 495/1344/17 за клопотанням слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000202 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 23.02.2017 року клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000202 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України було задоволено частково та відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. строком до 22.04.2017 року включно.
Заявник стверджує, що суддя ОСОБА_5 вже розглянув справу за цим же самим номером, за клопотанням слідчого СВБілгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 у тому жсамому кримінальному провадженні №0000202 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, яке було вчинено при тих же самих обставинах, у тому ж самому кримінальному провадженні, внаслідок чого, у судді ОСОБА_5 вже склалася своя думка про такі ж обставини справи, в зв`язку з чим суддя ОСОБА_8 не зможе бути досить об`єктивним при дослідженні справи відносно застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Крім того, заявник зазначає, що слідчій суддя ОСОБА_5 грубо порушуючи вимоги ч.1 ст.194 КПК України, згідно якої він повинен розглядати клопотання про застосування запобіжного заходу відповідно з наданими стороною обвинувачення матеріалами, та згідно КПК України суд не повинен збирати докази, слідчій суддя ОСОБА_5 у ході судового засідання 23.02.2017 року у справі при розгляді клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000202 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 , діючи виключно в інтересах сторони обвинувачення, оголошував перерву і затребував у слідчого, надати йому додатково копію повідомлення про підозру ОСОБА_7 , хоча, він повинен розглянути клопотання слідчого на основі тих матеріалів, які були надані йому слідчім з клопотанням.
Зважаючи на вищевикладені обставини справи, захисник підозрюваного ОСОБА_3 , вважає, що слідчій суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 не зможе бути досить об`єктивним при дослідженні доказів відносно ОСОБА_4 .
Оголосивши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід судді, суд дійшов до наступних висновків.

В провадженні слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 знаходиться справа № 495/1344/17 за клопотанням слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000202 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

За твердженням захисника підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки у судді при розгляді клопотання слідчого СВБілгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 у тому жсамому кримінальному провадженні №0000202 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, яке було вчинено при тих же самих обставинах, у тому ж самому кримінальному провадженні, яке було задоволено частково, сформувалося суб`єктивне ставлення до даної справи, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості при розгляді цієї справи.
Відповідно до ч.2 ст.35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації судді.

Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.ст. 75-76 КПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого СВБілгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000202 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України у справі №495/1344/17.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого СВБілгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000202 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України у справі №495/1344/17 задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого СВБілгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000202 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України у справі №495/1344/17.

Передати матеріали справи №495/1344/17 за клопотанням слідчого СВБілгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000202 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1