Справа № 1-511/10
1-о/171/4/17
УХВАЛА
29 серпня 2017 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

28 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововияленими обставинами вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2010 року, яким його визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, ч.2 ст.185 КК України і засуджено до 14 років позбавлення волі.
Як вбачається із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 просить скасувати вищезазначений обвинувальний вирок з тих підстав, що вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області встановлені обставини, які є нововиявлоеними і її зміст аналогічний змісту заяви, поданої ОСОБА_2 24 липня 2017 року.
Ухвалою судді Апостолівського районного суду від 25 липня 2017 року у відкритті провадження по заяві ОСОБА_2 від 24 липня 2017 року про перегляд вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами відмовлено.
На вищезазначену ухвалу ОСОБА_2 28 серпня 2017 року подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На даний час апеляційна скарга на ухвалу про відмову у відкритті провадження по заяві ОСОБА_2 від 24 липня 2017 року про перегляд вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами не розглянута судом апеляційної інстанції.
Таким чином, 28 серпня 2017 року ОСОБА_2 повторно звернувся до суду із заявою про перегляд за нововияленими обставинами вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2010 року, одночасно оскарживши ухвалу про відмову у відкритті провадження по від 24 липня 2017 року.
Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Частиною третьою статті 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Пунктами 14,17 ч.1 ст.7 КПК України закріплено доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на вищезазначені норми кримінального процесуального права та оскільки на ухвалу про відмову у відкритті провадження по заяві ОСОБА_2 від 24 липня 2017 року про перегляд вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2010 року подано апеляційну скаргу вважаю, що до заяви про перегляд вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2010 року від 28.08.2017 року слід застосувати правила частини третьої статті 429 КПК України за аналогією закону, повернувши її ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.7,9,26,464 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву про перегляд вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами повернути ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1