АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року матеріали скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову начальника другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання - повернуто особі, яка її подала для подачі до належного суду.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням прокурор групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив провести розгляд поданої апеляційної скарги, захисника, який просив повернути апеляційну скаргу прокурору, посилаючись на те, що останній в даному випадку не є особою , яка має право на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Як убачається з представлених матеріалів судового провадження, 12 січня 2017 року захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні № 0000400 - начальника другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 23 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, та зобов`язати слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні №0003195 допитати у якості свідка ОСОБА_10 ..
Слідчий суддя на стадії вирішення питання про можливість прийняття скарги до розгляду, дійшов висновку про те, що вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_7 не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, та, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернув її особі, яка подала скаргу.
Положеннями ст. 392 КПК України визначено судові рішення, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, ч. 3 вказаної норми права вказує на те, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 6 ст. 304 КПК України, ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчих суддів про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим суддею скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову начальника другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання повернуто особі, яка її подала для подачі до належного суду, то така ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Так, статтею 393 КПК України визначено перелік суб`єктів, котрі мають право на апеляційне оскарження, серед яких є й прокурор.
Разом з тим ні вказана норма права, ні глава 26 КПК України не містить спеціально встановленого переліку осіб, які мають право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а лише п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України вказує, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Системний аналіз статей 304, 309 КПК України вказує на те, що право апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дію чи бездіяльність мають особи, яким слідчим суддею було повернуто скаргу.
Право ж прокурора на апеляційне оскарження, закріплене у статті 393 КПК України, на думку колегії суддів, не є абсолютним, та може бути обмеженим, що й підтверджується, зокрема, статтею 394 КПК України.
Зокрема, оскаржуючи до апеляційної інстанції ухвалу слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, прокурор не вказав та не обґрунтував обставин, які б давали підстави вважати, що зазначеною ухвалою порушуються права та інтереси інших фізичних чи юридичних осіб, в інтересах яких подана апеляційна скарга.
Пояснення прокурора в суді апеляційної інстанції про те, що, можливо, в подальшому, зазначена ухвала може бути використана стороною захисту під час розгляду кримінального провадження в суді, є припущенням, і не свідчить про порушення на даний час будь-яких прав та інтересів прокурора, як сторони у кримінальному провадженні, а відтак прокурора не можна віднести до кола осіб, які не брали участі у справі, та мають право на апеляційне оскарження постановленого рішення, оскільки суд не вирішував питання, які б порушували права чи обов`язки прокурора у даному провадженні.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року, а тому апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст.ст. 376, 399, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову начальника другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання повернуто для подачі до належного суду повернути особі, яка її подала.
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва може бути оскарженою в касаційному порядку.

СУДДІ:

____________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 752/856/17
Провадження №11-сс/796/2333/2017
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1