№ 1-кп/760/ 414/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця Київської області, Ставищенського району, село Розкішна ,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не
працює, зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1 , раніше не
судимого ,-

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
04.02.2016 р. біля 17 г. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_5 бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, по раптово виниклому злочинному умислу , направленому на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи у вагоні електропоїзду сполученням «Київ-Фастів» , що знаходився на платформі № 22 залізничної станції «Київ-Пасажирський» , розташованої за адресою площа Вокзальна,1 в м. Києві ,побачив раніше знайому йому ОСОБА_6 ,яка розмовляла по мобільному телефону.
Реалізуючи свій намір, діючи з корисливих спонукань , обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та вирвав з рук останньої мобільний телефон марки «Alkatel One Touch » , вартістю 800 гривень , в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_1 , вартістю 15 гривень.
Після чого , продовжуючи свої дії обвинувачений ОСОБА_5 ,утримуючи при собі викрадене майно , ігноруючи вимоги потерпілої про повернення їй телефону , попрямував до виходу з електропоїзда та з місця вчинення злочину зник , а майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 815 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним.
Підтвердив ,що дійсно 04.02.2016 р. біля 17 г. знаходився в електропоїзді сполученням «Київ-Фастів» , де побачив раніше знайому йому ОСОБА_6 . Він дійсно вихопив з рук потерпілої її мобільний телефон та втік. Через деякий час його затримали працівники поліції і телефон був у нього виявлений . У вчиненому розкаявся.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини ,його винність знайшла своє підтвердження зібраними по провадженню доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 в суді пояснила ,що 04.02.2016 р. біля 17 г. знаходилась в електропотязі сполученням «Київ-Фастів» ,що стояв на платформі № 22 залізничної станції Київ-пасажирський. Вона розмовляла по телефону з донькою і в цей момент до неї підійшов ОСОБА_5 , який своєю рукою схопив телефон і став швидко відходити від неї. Вона кричала йому вслід ,щоб повернув їй телефон ,але він не реагував . Вона звернулась до працівників поліції , які через деякий час знайшли ОСОБА_5 та вилучили у нього телефон.
На даний час вона не має матеріальних претензій до обвинуваченого і з приводу призначення покарання останньому покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_7 в суді пояснила ,що 04.02.2016 р. біля 17 г.00 знаходилась разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 в потязі сполученням «Київ-Фастів» . ОСОБА_6 розмовляла по-мобільному телефону , в цей час до них підійшов ОСОБА_5 ,якого вона також знала , раптово вихопив з руки потерпілої її телефон та став швидко втікати. Потерпіла стала кричати йому ,щоб він повернув телефон ,але той не реагував. Потім потерпіла звернулась до поліції. Працівники поліції затримали ОСОБА_5 , але той одразу заперечував наявність у нього телефону потерпілої . Тоді вона зателефонувала на номер ОСОБА_6 і звук був чутний з кишені куртки обвинуваченого , співробітниками поліції телефон був вилучений .
Відповідно до протоколу огляду від 04.02.2016 вбачається,що при поверхневому огляді
речей ОСОБА_5 , із внутрішньої кишені куртки вилучено мобільний телефон марки «Alkatel One Touch » білого кольору . Затриманий ОСОБА_5 підтвердив,що викрав телефон у ОСОБА_6 (а.п. 38-39).
Аналіз наведених вище доказів приводить суд до висновку про винність ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).
Його дії суд кваліфікує за ст. 186 ч. 1 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину - відповідно до ст. 12 КК України він вчинив середньої тяжкості злочин , особу обвинуваченого і вважає , що він заслуговує на покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ,а саме розкаяння у вчиненому, те що він вперше притягається до відповідальності , суд вважає можливим звільнити його від відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком на певний термін на підставі ст. 75 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_5 винним за ст. 186 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді 2 ( двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням-іспитовим строком на 2 роки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції , повідомляти про зміну місця проживання , періодично з`являтись на реєстрацію в цей орган.
Речовий доказ: мобільний телефон залишити в розпорядженні потерпілої.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження , який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя :