Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7531/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії покладених обов`язків відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що слідчими Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001050 від 29.11.2013 року за підозрою судді Вищого господарського суду України ОСОБА_4 у вчиненні злочинів проти правосуддя - втручання в діяльність судових органів та незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України.
Зазначає, що досудовим розслідуванням на даний час встановлено, що своїми умисними діями, що полягали у втручанні в діяльність судових органів з використанням свого службового становища та незаконному втручанні в роботу автоматизованої системи документообігу суду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 скоїв злочини, передбачені ч. 2 ст. 376 та ч. 2 ст. 376-1 КК України.
Посилається на те, що 17.10.2016 року ОСОБА_4 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 376 та ч. 2 ст. 376-1 КК України, оскільки обставини, що дають підстави підозрювати останнього у їх вчиненні, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності.
Звертає увагу слідчого судді на те, що 27.10.2016 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 500 000 грн. та покладено на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі Київського області без дозволу слідчого,
прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії провадження,
про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, іншими особами, визначеними слідчим чи прокурором, з приводу обставин
кримінального провадження; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з
України (крім паспорта громадянина України).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.12.2016 року підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов`язків, визначених при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, покладених на нього ухвалою вказаного суду від 27.10.2016 року, продовжено до 16.01.2017 року, ухвалою слідчого судді цього ж суду від 16.01.2017 року - до 16.03.2017 року, ухвалою від 17.03.2017 року - до 17.04.2017 року, а ухвалою від 14.04.2017 року - до 14.06.2017 року.
Зазначає, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 9 місяців (строк досудового розслідування закінчується 19.08.2017 року), однак його завершення унеможливлюється необхідністю виконання значного додаткового комплексу слідчих та інших процесуальних дій, зокрема обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування на теперішній час є необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме органу досудового розслідування необхідно: оглянути і проаналізувати велику кількість документів та іншої інформації щодо роботи автоматизованих систем документообігу господарських судів України, випадків незаконного втручання в роботу даних систем, рішень суддів вказаних судів, ухвалених за результатами незаконного втручання в роботу цих систем; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертиз, які на цей час тривають; долучити до матеріалів провадження інформацію за результатами виконання міжнародно-правових запитів; надати правову оцінку діям інших осіб з числа працівників апарату господарського суду міста Києва та Київського апеляційного господарського суду, провести інші необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії.
Посилається на те, що провести раніше у повному обсязі зазначені слідчі та інші процесуальні дії не надалось можливим внаслідок значного їх обсягу, складності та необхідності виконувати їх послідовно. Необхідність проведення вказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій обумовлена потребою повного та всебічного дослідження обставин вчинених злочинів, а також отримання додаткових доказів вчинення підозрюваним та його співучасниками інкримінованих злочинів.
Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор вказує на те, що з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у розумний строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи для цього зв`язки, які виникли за період роботи в господарських судах України, є необхідність у продовженні строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, оскільки встановлені на час обрання йому запобіжного заходу ризики не зменшилися.
Враховуючи вищевикладене, прокурор звертається з даним клопотанням до слідчого судді і просить продовжити строком на 2 місяці підозрюваному ОСОБА_4 строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі Київського області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, іншими особами, визначеними слідчим чи прокурором, з приводу обставин кримінального провадження № 0001050; залишити на зберіганні відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (крім паспорта громадянина України).
Прокурор в судовому засіданні підтримує клопотання з підстав викладених в ньому, обґрунтувавши поясненнями просить слідчого суддю його задовольнити.
Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечують проти клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків, обґрунтувавши запереченнями та надавши їх письмовий варіант, просять слідчого суддю відмовити у його задоволенні в частині: не відлучатися за межі Київського області без дозволу слідчого, прокурора або суду; залишити на зберіганні відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (крім паспорта громадянина України).
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України дійсно перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0001050 від 29.11.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 376-1 КК України стали матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень від 24.02.2015 року про те, що колишній Голова Вищого господарського суду України ОСОБА_7 та колишній його заступник ОСОБА_4 (нині судді ВГСУ) за попередньою змовою зі службовими особами апарату Господарських судів України, здійснювали незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу господарських судів, з метою розподілу справ (заяв) на попередньо визначених ними суддів. В указаному кримінальному провадженні визнано потерпілим ТОВ «Проект-А», якому в наслідок втручання в автоматизовану систему документообігу суду та постановлення неправосудних рішень спричинено матеріальної шкоди на суму понад 328 млн. грн.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 376 КК України стала заява ОСОБА_8 від 19.10.2015 року про те, що колишній Голова Вищого господарського суду України ОСОБА_7 та його колишній заступник ОСОБА_4 (нині суддя ВГСУ), а також працівники апарату господарських судів України, використовуючи своє службове становище, здійснювали втручання в діяльність суддів системи господарських судів України. В указаному кримінальному провадженні визнано потерпілим ТОВ «Проект-А», якому в наслідок втручання в діяльність суддів та постановлення неправосудних рішень спричинено матеріальної шкоди на суму понад 328 млн. грн.
Як вбачається з наданих слідчому судді прокурором матеріалів, якими він обґрунтовує доводи свого клопотання, 17.10.2016 року відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, органом досудового розслідування було складено Повідомлення про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке разом із Пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного у зв`язку із перебуванням останнього у відпустці в період часу з 12.10.2016 року по 18.10.2016 року, було направлено за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 .
В подальшому ОСОБА_4 відмовився від підпису про отримання вказаного Повідомлення про підозру, а також відмовився від підпису про отримання Пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.
20.10.2016 року ОСОБА_4 було допитано в якості підозрюваного, однак останній відмовився від надання показів мотивуючи тим, що він не вважає себе підозрюваним.
27.10.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 500 000, 00 грн. та покладено на нього наступні обов`язки, а саме: не відлучатися за межі Київського області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, іншими особами, визначеними слідчим чи прокурором, з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (крім паспорта громадянина України).
31.10.2016 року ОСОБА_4 вніс заставу, в розмірі визначеному ухвалою слідчого судді від 27.10.2016 року про що ним на виконання вимог ч. 6 ст. 182 КПК України органу досудового розслідування було надано відповідну копію квитанції про внесення застави.
Як вбачається зі змісту вказаної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2017 року, метою застосування такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , як застава стало забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема спробам підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином.
В подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.12.2016 року підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов`язків, визначених при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, покладених на нього ухвалою від 27.10.2016 року було продовжено до 16.01.2017 року, ухвалою слідчого судді цього ж суду від 16.01.2017 року строк дії обов`язків продовжено до 16.03.2017 року, ухвалою від 17.03.2017 року строк дії обов`язків продовжено до 17.04.2017 року, а ухвалою від 14.04.2017 року строк дії обов`язків продовжено до 14.06.2017 року.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 182 КПК України розкриває зміст такого запобіжного заходу як застава та визначає порядок його застосування та виконання.
Так відповідно до приписів зазначеної статті, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання…..
З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Як вже зазначалося вище, 27.10.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 500 000, 00 грн. та покладено на нього ряд обов`язків.
В подальшому ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва строк дії обов`язків, визначених при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, покладених на ОСОБА_4 ухвалою від 27.10.2016 року неодноразово продовжувався. Так ухвалою слідчого судді від 14.04.2017 року строк дії вказаних обов`язків було продовжено до 14.06.2017 року, тобто з вказаного дня строк їх дії закінчується.
Згідно ж наданих прокурором матеріалів, якими він обґрунтовує доводи свого клопотання, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001050 від 29.11.2013 року продовжено до 9 місяців (строк якого закінчується 19.08.2017 року), оскільки його завершення унеможливлюється необхідністю виконання значного додаткового комплексу слідчих та інших процесуальних дій, пов`язаних з встановленням місцезнаходження та допитами значної кількості свідків, оглядами і аналізом документів та іншої інформації щодо роботи автоматизованих систем документообігу господарських судів України, рішень вказаних судів, ухвалених за результатами незаконного втручання в роботу цих систем, долученням до матеріалів кримінального провадження експертних дослідження, які на цей час перебувають на виконанні, а також інформації за результатами виконання міжнародно-правових запитів тощо.
З викладеного вбачається, що дійсно на даний час виникли обставини, які унеможливлюють завершення досудового розслідування, що стало підставою для його продовження до дев`яти місяців, тобто до 19.08.2017 року, в той же час строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків пов`язаних із застосуванням такого запобіжного заходу як застава, закінчується 14.06.2017 року.
Частина шоста статті 194 КПК України визначає, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Зі змісту зазначеної норми КПК України вбачається, що законодавцем надано право прокурору у разі необхідності на звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, а також визначено, що вирішення даного питання здійснюється в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Так згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990 року та «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Слідчий суддя дослідивши клопотання прокурора в сукупності із наданими ним документами, якими він обґрунтовує його доводи приходить до висновку, що воно (клопотання) відповідає вимогам вищезазначеної норми кримінально-процесуального Закону, які ставляться до його форми та змісту, а саме з матеріалів клопотання вбачається обґрунтованість на даній стадії провадження пред`явленої ОСОБА_4 підозри, що об`єктивно підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, які виправдовують необхідність подальшого розслідування у даному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.
Крім того, як вже зазначалося вище, прокурором доведено наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків пов`язаних із застосуванням такого запобіжного заходу як застава, який закінчується 14.06.2017 року.
Що стосується заявлених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як застава, то слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором на даний час доведено лише те, що не зменшилися такі ризики, як можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків на що вказує займана підозрюваним посада в період в який, на думку органу досудового розслідування, було вчинено кримінальні правопорушення і особисте знайомство із свідками в даному кримінальному провадженні, а також можливість підозрюваного перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, а саме шляхом погодження своїх показів з іншими фігурантами справи зважаючи на те, що йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою з невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами.
Враховуючи вищевикладене, а також з метою запобіганню вказаним ризикам, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити дію таких покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, як: повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, іншими особами, визначеними слідчим чи прокурором, з приводу обставин кримінального провадження № 0001050.
Що стосується заявленого прокурором такого ризику, як можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду наявність якого була встановлена ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року, то прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що він наявний до цього часу, оскільки як вбачається з наданих слідчому судді доказів, а також встановлених в судовому засіданні обставин, з моменту пред`явлення ОСОБА_4 підозри та обрання йому запобіжного заходу, останній сумлінно виконує, як покладені на нього чинним КПК України обов`язки підозрюваного так і покладені ухвалою слідчого судді обов`язки пов`язані із застосуванням такого запобіжного заходу як застава, зокрема останній вчасно з`являється на всі виклики як органу досудового розслідування так і слідчих суддів, не відлучається за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу органу досудового розслідування і таке інше.
Крім того, підозрюваний має значний статус в суспільстві, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне зареєстроване місце проживання за яким характеризується з позитивної сторони, а тому зазначені обставини на думку слідчого судді свідчать про міцність його соціальних зв`язків.
Сама ж по собі тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, суворість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винуватим, а також його майновий стан, про що було вказано прокурором під час обрання підозрюваному запобіжного заходу, на думку слідчого судді не можуть свідчити про наявність вказаного вище ризику.
З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду, відсутні у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає підстав для продовження дії таких покладених на нього обов`язків, як: не відлучатися за межі Київського області без дозволу слідчого, прокурора або суду; залишити на зберіганні у відповідному органі державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (крім паспорта громадянина України), оскільки продовження строку їх дії за відсутності вищезазначеного ризику є порушенням його права гарантованого Конституцією України на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України.
Також продовження дії вищезазначених обов`язків обмежують гарантоване Конституцією України право ОСОБА_4 на отримання належної медичної допомоги, оскільки як вбачається з наданих слідчому судді стороною захисту доказів, ОСОБА_4 має хронічне захворювання з діагнозом лівостороння люмоішіалгія, внаслідок перенесеної травми.
Тривале лікування в українських закладах охорони здоров`я не дали позитивного результату, що змусило ОСОБА_4 звернутися до закордонних спеціалістів у галузі медицини і у вересні 2016 року розпочати 12-ти тижневий курс лікування у німецькій клініці «Walkagain Center», який передбачав проходження комплексу щотижневих амбулаторних заходів до початку грудня 2016 року, однак він був перерваний у жовтні 2016 року, після застосування запобіжного заходу внаслідок покладення на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, які обмежили його у можливості залишати межі Київської області без дозволу прокурора та слідчого, в результаті чого на початку 2017 року відбулося чергове загострення хвороби у зв`язку з чим ОСОБА_4 декілька разів вимушений був знаходитися на лікарняному та отримував оперативну медичну допомогу.
Згідно проведеного 14.12.2016 року клінічного обстеження ОСОБА_4 невропатологом ДНУ «Науково - практичний центр профілактичної та клінічної медицини» Державного управління справами, було встановлено різке погіршення стану здоров`я та призначено лікування в умовах стаціонару, що на думку слідчого судді дійсно свідчить про поступове настання негативних наслідків для здоров`я підозрюваного.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що малолітня донька ОСОБА_4 на даний час постійно проживає у м. Відень (Австрія), а тому наявність вищезазначених обов`язків, які покладені на підозрюваного і строк дії яких просить продовжити прокурор, також обмежують права ОСОБА_4 на участь у вихованні дитини та позбавляють можливості виконання ним своїх батьківських обов`язків.
Також не спростовано прокурором і те, що підозрюваний чотири рази після обрання запобіжного заходу короткостроково виїжджав за кордон та своєчасна повертався на територію України, що знову ж таки свідчить про належне виконання ним покладених на нього обов`язків та відсутність в нього намірів переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду.
З врахуванням вищевикладеного слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту про те, що скасування процесуальних обмежень для ОСОБА_4 щодо періодичного та короткострокового виїзду за межі України для отримання медичної допомоги та відвідання доньки, не збільшить процесуальних ризиків не виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не перешкоджатиме вчасному завершенню досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Статті 26, 94 КПК України визначають, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчий суддя оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги прокурора знайшли своє часткове доведення в судовому засіданні, з підстав та в частині зазначеній вище, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 94, 131, 132, 176-178, 182, 194, 196, 199, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Продовжити до 14.08.2017 року включно строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України, обов`язків, а саме:
- повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, іншими особами, визначеними слідчим чи прокурором, з приводу обставин кримінального провадження № 0001050.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1