Єдиний унікальний номер 234/1519/17
Номер провадження 11-сс/775/86/2017

УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2017 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 звернувся до Краматорського міського суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_8 від 20.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0002670 за ч.2 ст.191, ч.4 ст.190, ч.4 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст. 209 КК України за відсутністю у діях ОСОБА_9 складу злочину.

Згідно постанови слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_5 на вказану постанову, оскільки підстави для її скасування відсутні. У постанові слідчого судді зазначено, що провадження по даному кримінальному провадженню неодноразово закривалось, по даній справі давались вказівки як прокурором так і слідчим суддею. Вказівки в повному обсязі слідчим виконані, постанова про закриття кримінального провадження містить в собі оцінку фактичних обставин справи.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 вказує, що він не згоден з висновками суду першої інстанції. Вважає, що судом істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону. Та зазначає про неповноту судового розгляду. Вказує про те, що висновки суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого задовольнити, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20.01.2017 року скасувати, матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, яка вважала, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення має бути законним, обґрунтованим і мотивованим.

Вказаних вимог закону слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_5 не дотримався.

Ухвалу слідчого судді не можна вважати обгрунтованою і мотивованою, оскільки вона не містить обгрунтування висновків, чому скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню і не містить спростування наведених у скарзі доводів щодо неповноти проведеного досудового розслідування та неправильності висновків слідчого про невстановлення ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.4 ст.190, ч.4 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст. 209 КК. Ухвала слідчого судді містить викладення повністю норм КПК, що регулюють порядок оскарження дій слідчого та прокурора та порядок закриття кримінального провадження, у тому числі тих процесуальних норм, які взагалі не мають відношення до предмету оскарження. По суті скарги вказано тільки те, що провадження по даному кримінальному провадженню неодноразово закривалось, по даній справі давались вказівки, як прокурором так і слідчим суддею. Вказівки в повному обсязі виконані, постанова про закриття кримінального провадження містить в собі оцінку фактичних обставин справи. Про які саме факти, процесуальні дії, вказівки йдеться мова, у тексті судового рішення не зазначено.

Колегією суддів перевірені доводи скарги ОСОБА_5 щодо незаконності і необгрунтованості прийняття рішення слідчим про закриття кримінального провадження. Аналіз постанови слідчого і наданих потерпілим та прокурором копій матеріалів кримінального провадження дає підстави апеляційному суду для висновку, що органи досудового слідства не з?ясували, чи мали місце факти, які мають суттєве значення для вирішення питання, чи мало місце протиправне заволодіння майном ОСОБА_5 .

З оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що органи досудового слідстава за заявою потерпілого ОСОБА_5 перевіряли, за яких обставин з володіння останнього у липні 2011 року вибуло майно ТОВ Украгропромстрой, співвласниками якого були ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ( по 50 % кожний), та чи не була втрата ОСОБА_5 права на майно результатом протиправних умисних дій ОСОБА_9 та інших осіб, вчинених з використанням службового становища та шляхом обману.

Як вбачається з постанови слідчого, останній прийшов до висновку, що все майно ТОВ Украгропромстрой перейшло у власність іншого підприємства- ТОВ «Партнер-М», власником якого є син ОСОБА_9 . ОСОБА_10 у результаті правочинів, які укладені у відповідності з цивільним законодавством. Проте, сама по собі формальна відповідність правочинів, у результаті яких ОСОБА_5 був позбавлений права власноті на належне йому майно, вимогам цивільного законодавства, не є достатньою для висновку, що дії ОСОБА_9 , як співвласника підприємстава та його генерального директора, не були корисливими і не містять ознак умисного заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем та шляхом обману.

З змісту постанови слідчого вбачається, що досудове слідство не встановило важливі обставини, які мають вирішальне значення для досягнення передбаченого ст.2 КПК завдання кримінального провадження захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а саме:

чи дійсно ТОВ Украгропромстрой» отримав кредитні кошти і на яку суму у Приватбанку, для яких цілей бралися кредитні кошти, чи надійшли ці кошти на рахунок ТОВ, і чи були вони використані на потреби товариства у інтересах обох власників;

чи дійсно ОСОБА_9 виступив поручителем повернення кредиту за договором кредитування, як фізична особа;

чи було відомо ОСОБА_5 , як співвласнику ТОВ Украгропромстрой», про суттєві умови договору кредитування;

чи мав ОСОБА_9 особисті кошти для повернення боргу банку, у той час, як підприємство, співвласником і керівником якого він був, таких коштів не мало;

чи дійсно ОСОБА_9 , як фізична особа та поручитель , виплатив Приватбанку гроші по кредитному договору, боржником по якому було його власне підприємство, коли і у якій сумі.

Органи досудового слідства не дали ніякої оцінки тому, чи є правомірними умисні дії ОСОБА_9 , як генерального директора ТОВ Украгропромстрой», який мав діяти у інтересах підприємства і обох співвласників, проте передав право вимоги до підприємства на суму більш ніж 1 мільйон гривень іншій юридичній особі, навмисно створивши умови, за яких ТОВ, не маючи коштів, мало передати іншій юридичній особі майно. Враховуючи, що власником юридичної особи, до якої перейшло право вимоги, є син ОСОБА_9 , орган досудового слідства мав з?ясувати, чи не обумовлені такі дії корисливим мотивом і метою безоплатного заволодіння частиною майна підприємства, що належала ОСОБА_5 .

Без повного і об?єктивного встановлення викладених вище фактичних обставин шляхом вчинення слідчих (розшукових) дій та з застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за а ч.2 ст.191, ч.4 ст.190, ч.4 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст. 209 КК України за відсутністю у діях ОСОБА_9 складу злочину є передчасним.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню. По справі відповідно до вимог ст.407 КПК необхідно постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407, 409, 422 КПК України , колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду від 28 лютого 2017 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_8 від 20.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0002670 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_8 від 20.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0002670 за ч.2 ст.191, ч.4 ст.190, ч.4 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст. 209 КК України скасувати. Матеріали кримінального провадження направити прокурору міста Краматорська Донецької області для проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: