УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , з якого вбачається, що СВ Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за №0008035 від 18.11.2016 за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України.

Слідчий у клопотання вказує, що 19.11.2016, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з приміщення офісу ТОВ «Захід Агробізнес», за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрали ноутбуки чим завдали майнову шкоду у розмірі 9 355,83 гривень.

28.11.2016, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у той же спосіб, з приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрали майно чим завдали майнову шкоду у розмірі 22 907,59 гривень.

В період часу з 05.01.2017 по 06.01.2017, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_9 на суму 2 137,78 гривень.

Також, в ніч на 22.01.2017, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрали гроші у розмірі 300 гривень, та майно ОСОБА_10 на суму 8 783,18 гривень.

В ніч на 24.01.2017, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_11 на 16 512 гривень.

05.02.2017 ОСОБА_5 , з попередньою змовою з ОСОБА_7 , з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрали належні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 грошові кошти в розмірі 1 500 гривень.

В ніч на 13.05.2017, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з гаражного приміщення № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Колесо», що за адресою: м. Рівне, вул. Старицького, 19А, таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_14 майно у розмірі 7 000 гривень.

03.07.2017 близько 17.00 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_15 , з гаражного приміщення № НОМЕР_2 , гаражного кооперативу «Кристал», таємно викрали належне ОСОБА_16 майно на суму 600 гривень. Однак, довести злочин до кінця, в частині викрадення та розпорядження вказаним майном ОСОБА_5 не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній разом із ОСОБА_15 був помічений очевидцями та затриманий на місці події.

27 червня 2017 року слідчим суддею ОСОБА_17 винесено ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, за адресою: АДРЕСА_4 , - цілодобово. Строк дії ухвали до 27.08.2017.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених злочинів слідчий обґрунтовує зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом допиту потерпілих у кримінальному провадженні; протоколами огляду місць події; протоколом огляду відеозапису ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколами впізнання предметів із потерпілим ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмета; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом обшуку від 17.05.2017, що проводився у автомобілі BMW, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події , що проводився за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 .

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтовує тим, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжить вчиняти інші корисливі злочини. Вказані ризики слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний 03.06.2017 близько 16.00 годин самовільно, без дозволу слідчого, прокурора чи суду,що визначено вищевказаною ухвалою слідчого судді, залишив житло за адресою: АДРЕСА_4 , та вчинив замах на новий корисливий злочин, доки не був зупинений працівниками поліції. Крім цього, ОСОБА_5 не одружений та не має осіб утриманні. ( а.с. 45)

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали .

Підозрюваний та його захисник просили обрати запобіжний захід - домашній арешт.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку.

Встановлено, що СВ Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного ЄРДР №0008035 від 18.11.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України, у якому ОСОБА_5 є підозрюваним.

3 липня 2017 року о 23 годині 30 хвилин його затримано в порядку ст.208 КПК України.

Вищенаведені докази вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

27 червня 2017 року щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак останній 03.07.2017 близько 16.00 годин вчинив замах на новий корисливий злочин, що вказує на ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний не працює, неодружений, тобто не має соціальних зв`язків, що вказує на ризик передбачений п.1ч.1ст.177 КПК України, та дає беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому є необхідним обрати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його матеріальне становище, розмір шкоди завданої злочинами, слід обрати розмір застави у максимальному розмірі, що передбачено ч. 5 ст. 182 КПК України 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення,під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного, з урахуванням тяжкості та обставин злочину, слід покласти обов`язки передбачені ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; уродженця м. Рівне, українець, громадянина України, жителя АДРЕСА_4 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23 години 00 хвилин 27 серпня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 720 ( сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області, розрахунковий рахунок на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 0559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий слідчому, прокурору, суду.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного на строк до 23 години 00 хвилин 27 серпня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням підозрюваним обов`язків покласти на слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , прокурора який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали до 23 години 00 хвилин 27 серпня 2017 року..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1