Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/798/17 Провадження № 1-кс/475/83/17
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

15.08.2017смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора : ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника : ОСОБА_5 ,слідчого: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка клопотання слідчого СВ Доманівського відділення поліції Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Мостове, Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого , освіта неповна середня, в силу закону не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Доманівського відділення поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий посилається на те, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду .

На думку слідчого, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності , але у зв`язку з неосудністю, примусово лікувався в медичному закладі психіатричної установи, на даний час в проваджені суду перебуває кримінальне провадження про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст..185ч1,2,3 КК України, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що спонукає підозрюваного вчиняти нові злочини.

15.08.2017р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.187 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднане з проникненням у житло.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2017року, близько 01години , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, переслідуючи злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння грішми ОСОБА_7 , прийшов до домоволодіння останнього, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Після того, як ОСОБА_7 відчинив з середини двері, ОСОБА_4 став вимагати у останнього гроші, на що той повідомив, що грошей не має. Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грішми потерпілого, схопив його за шию та почав душити, а потім кинув його на землю, та почав наносити багаточисельні удари деревяним табуретом та, після того, як табурет зламався, наждачним каменем по голові та інших частинах тіла ОСОБА_7 . Від отриманих ударів ОСОБА_7 втратив свідомість, а ОСОБА_4 , подолавши опір потерпілого, проник до приміщення літньої кухні, де незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 800грн.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №486 від 15.08.2017р.у ОСОБА_7 виявлено чисельні забійні рани обличчя, волосяної частини голови, верхніх кінцівок, тулубу, струс головного мозку, перелом кістки носу.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який він вважає, що буде достатнім.

Захисник ОСОБА_5 підтримала думку підозрюваного ОСОБА_4 та теж просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, що на її думку буде більш доцільно.

Слідчий СВ ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді-тримання під вартою, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе із-за ступеня тяжкості вчиненого злочину та характеристики особи підозрюваного..

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання письмові матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню .

Відповідно до вимог ст..177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Відповідно до ст..183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст..177 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..177 та 178 цього Кодексу має право не визначати розмір застави у кримінальному проваджені: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Беручи до уваги спосіб вчинення злочину підозрюваним ОСОБА_4 , застосування насильства до потерпілого, який в силу похилого віку був у безпорадному стані в момент нападу на нього в нічний час молодою за віком особою, суд вважає доцільним не визначати заставу у даному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч3 ст.187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання до 12 років.. Зазначене підтверджується поясненнями підозрюваного та дослідженими матеріалами справи.

Із зазначених в клопотанні слідчого ризиків, суд вважає обґрунтованими наявність ризику у виді можливості вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого та свідків , що підтверджується тим, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на даний час в проваджені суду знаходиться кримінальне провадження відносно нього про застосування заходів медичного характеру за вчинення злочинів, передбачених ч 1,2,3 ст.185 КК України. Крім того, в судовому засіданні підозрюваний висловив намір розібратися із свідками, які можуть бути причасні до зникнення викрадених коштів, що свідчить про допустимість вчинення ним незаконного впливу на свідків

Доказів існування інших ризиків прокурором та слідчим не надано.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, вчиненого небезпечним для життя та здоров`я способом, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання, має негативну характеристику за місцем проживання, характеризується як неврівноважена, агресивна особа, зловживаючи спиртними напоями, на яку постійно надходять скарги від мешканців села, може, перебуваючи на волі, вчинити інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що є достатньо підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді -тримання під вартою .

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не є доцільним, так як вони не забезпечуть належної поведінки підозрюваного на весь час проведення досудового розслідування. У зв`язку з проживанням підозрюваного в одному населеному пункті з потерпілим та свідками та висловлюванням погроз в бік свідків, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде недоцільним, так як може привести до незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Беручи до уваги досліджені судом докази на підтвердження клопотання, суд вважає, що прокурором доведені у відповідності до ст..177,178 КПК України мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, що надає суду всі підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Доманівського відділення поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 50 діб до 3 жовтня 2017р. 18:00 год. в СІЗО м.Миколаєва.

Ухвала суду діє до 18:00 год. 03 жовтня 2017 р.

Виконання ухвали покласти на Доманівський ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, ІТТ №1 ГУНП Миколаївської області та начальника СІЗО м.Миколаєва.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику ОСОБА_5 та для виконання направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, ІТТ №1 ГУНП Миколаївської області та начальнику СІЗО м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1