Дата документу 14.04.2017

Справа № 334/2360/17
Провадження № 1-кс/334/624/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

поручителя ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 юриста 2-го класу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001449 від «30» березня 2017 року про накладення грошового стягнення на поручителя:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, є депутатом Запорізької міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №3 юрист 2-го класу ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя із клопотання про накладення грошового стягнення на особистого поручителя ОСОБА_5 за незабезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 під час досудового слідства в кримінальному провадженні №0001449 від «30» березня 2017 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді особистої поруки, відповідної до якої поручителями виступили ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Поручителям були роз`яснені їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 180, 194 КПК України.
6 квітня 2017 року слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді особистої поруки стосовно ОСОБА_6 на тримання під вартою з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтС України в Запорізькій області арештному домі строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання 6 квітня 2017 року для розгляду клопотання не з`явився, в зв`язку із чим розгляд клопотання був відкладений до 14.00 год. 7.04.2017 року, яке також було відкладене в зв`язку із неявкою підозрюваного. Підозрюваний на той час перебував у медичному закладі.

Поручитель проігнорував вимоги слідчого щодо явку ОСОБА_6 до слідчого судді.

Слідчим було встановлено, що ОСОБА_6 5.04.2017 року було доставлено до КУ «Запорізька міська багатопрофільна лікарня», де він проходив стаціонарне лікування від хронічного панкреатиту та хронічного безкам`яного холециститу.

Відповідно до медичної картки хворого №1114 на ім`я ОСОБА_6 , останній був відсутній у лікарні в період часу з 18.00 год. 6.04.2017 року по 12.00 год. 7.04.2017 року.

7.04.2017 року ОСОБА_6 виписано з лікарні через його відсутність.

Прокурор просив накласти грошове стягнення на поручителя ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, надавши пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що за його згодою на нього відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя покладені обов`язки поручителя щодо підозрюваного ОСОБА_6 . Останній перебував 6 та 7 квітня 2017 року в лікарні, про що було повідомлено слідчих. Особисто йому як поручителю слідчі не телефонували, повістку не вручали. ОСОБА_6 було викликано до слідчого відділу на 7 квітня 2017 року до 16.00 год. і останній з`явився до слідчого у вказаний час. Після того, йому стало відомо, що в Ленінському районному суді м. Запоріжжя 10.04.2017 року буде слухатися клопотання щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 . У засідання 10.04.2017 року він з`явився разом із ОСОБА_6 . Просив відмовити в задоволені клопотання.

Заслухавши прокурора, пояснення поручителя, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Під час досудового слідства у кримінальному провадженні №0001449 від «30» березня 2017 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2017 року стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України КК України, обрано запобіжний захід у вигляді особистої поруки, відповідної до якої поручителями виступили ОСОБА_5 та ОСОБА_7
6 квітня 2017 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 юристом 2-го класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001449 від «30» березня 2017 року стосовно ОСОБА_6 , якому повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 15 пп.1,7 ч.2 ст. 115 КК України.

Оскільки у поданому клопотанні йшлося про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та була відсутня інформація про вже обраний запобіжний захід у вигляді особистої поруки у цьому кримінальному провадженні, то слідчим суддею було доручено органу досудового слідства здійснити повідомлення про виклик підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого судді для участі 6.04.2017 року в судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчим було повідомлено про те, що підозрюваний на цей час перебуває у лікарні та надано копію довідки.

Окрім того, слідчому судді стало відомо, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001449 ухвалою слідчого судді від 31.03.2017 року було обрано запобіжний захід. Вказана ухвала була оскаржена до апеляційного суду і розгляд скарги був призначений на 6 квітня 2017 року.

У зв`язку із викладеним слідчим суддею було відкладено розгляд клопотання до 7.04. 2017 року.

7 квітня 2017 року розгляд клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 було відкладено через його неявку. Слідчим було повідомлено про те, що підозрюваний продовжує перебувати в лікарні.

На підтвердження виклику ОСОБА_6 через поручителя ОСОБА_5 слідчому судді було надано рапорти слідчого про те, що ним здійснювалися телефоні дзвінки до поручителя з метою повідомлення про виклик підозрюваного до суду, але останній не відповідав.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Рапорти слідчого не місять відомостей про те, в який час ним здійснювалися дзвінки поручителю та куди та на який час викликався підозрюваний.

За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131 138, 144-146, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про накладення грошового стягнення на поручителя ОСОБА_5
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 14 квітня 2017 року. Повний текст ухвали буде оголошений 18 квітня 2017 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1