пр. № 1-кс/759/1960/17
ун. № 759/8549/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року м. Київ слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої Прокуратури №8 ОСОБА_3 старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миронівка Київської обл., українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004855, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миронівка Київської обл., українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого за: за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України 18.02.2016 року Миронівським районним судом Київської області до чотирьох років позбавлення волі та згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на три роки, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 05.06.2017 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу будинку за адресою: м. Київ, пр.-т. Леся Курбаса, 10-В повторно незаконно заволодів автомобілем марки «Хюндай Лантра», р.н. НОМЕР_1 , за наступних обставин:

Так, 05.06.2017 року приблизно о 23 год. 00 хв, перебуваючи в гуртожитку за адресою: м. Київ, пр.-кт Леся Курбаса, 10-В, ОСОБА_7 побачив на стелажу ключі від автомобіля «Хюндай Лантра», р.н. НОМЕР_1 , який належить потерпілому. В той момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне незаконне заволодіння автомобілем марки «Хюндай Лантра», р.н. НОМЕР_1 .

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 05.06.2017 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи в гуртожитку за адресою: м. Київ, пр.-кт Леся Курбаса, 10-В таємно викрав ключі від автомобіля марки «Хюндай Лантра», р.н. НОМЕР_1 , вийшов на вулицю, підійшов до вказаного автомобіля, вимкнув сигналізацію, сів у автомобіль і завів двигун ключами, які перед цим таємно викрав у потерпілого. Після цього поїхав у бік станції метро «Академмістечко» розвернувся і приїхав на вул. Тулузи, 2/58 у м. Києві, де приблизно о 02 год. 00 хв. 06.06.2017 року, залишив даний автомобіль.

Після чого, 06.06.2017 р. приблизно о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повернувшись до викраденого ним автомобіля, сів у нього та поїхав вул. Зодчих в м. Києві, де скоїв ДТП і з місця події втік, та через деякий час був викритий та затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом повторно, тобто злочин передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8

- протоколомОМПвід 06.06.2017 року.

- протоколом затримання ОСОБА_5

-іншими зібраними в ході досудового розслідування матеріалами.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк довосьмироків. Окрім того підозрюваний вчинив новий злочин перебуваючи на іспитовому строці згідно вироку Миронівського районного суду Київської області від 18.02.2016 року за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який останнього було засуджено до 4 років позбавлення волі та в силу ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на три роки.

Підозрюваний не одружений, офіційно не працює, а отже не має постійного джерела прибуткуу зв`язку з чим існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, що передбаченого п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним орган досудового розслідування вважає що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на потерпілого,

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачено, п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місцях проживання, наявність в нього родини та утриманців, наявність місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Враховуючи обставини, які зазначені у клопотанні та наданих матеріалів до нього, з метою забезпечення виконання підозрюваним на нього процесуальних обов`язків, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, а також те, що застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не можливо.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України повідомив, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, продовжувати вчиняти інші аналогічні скоєному злочини, тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий підтримує клопотання, та просить його задовольнити.

Підозрюваний заперечує застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою, просить обрати більш м`який запобіжний захід, а саме застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання, та просить застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт цілодобового за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати такий запобіжний захід як тримання пів вартою.

07.06.2017р. ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 , такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню. Існування або не існування підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді не впливає на безпосередній розгляд данного клопотання.
Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими; враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення вплив на потерпілого. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від слідства та вчинення іншого кримінального правопорушення вплив на потерпілого. Крім того зважаю на відсутність офіційного місця роботи на сидимість, але також зважаю на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

У зв`язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому п.3 ч. 4 ст. 182 КПК України який визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням його у Київському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 05.08.2017 року.

Визначити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 3040, отримувач: УДК у м. Києві, , банк отримувача-ГУ ДКУ у м. Києві, МФО-820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м.Києві прокурора та суду;
-не відлучатися з місця проживання з дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 08.06.2017 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_5 ______________