Справа № 640/3744/17
н/п 1-кс/640/1978/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю власника майна - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
встановив:
13.03.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить зняти арешт з автотранспортного засобу «BMW 520I» 1992 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору кузова, який належить йому.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні покладався на розсуд суду.
З наданих даних, слідчим суддею достовірно встановлено, що 27.09.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_6 , про накладення арешту на автомобіль «BMW 520I», 1992 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору кузов, який перебуває у власності ОСОБА_3 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
На обґрунтування клопотання слідчий вказував, що 20.08.2016 о 23.00 год. за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 63 автомобіль «БМВ 520» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , після чого сховався з місця пригоди, а в результаті ДТП ОСОБА_7 був доставлений до лікарняного закладу, де ІНФОРМАЦІЯ_1 помер від отриманих травм під час ДТП.
21.08.2016 старшим слідчим відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 був складений протокол огляду та затримання транспортного засобу, а саме автомобілю «BMW 520I», згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 даний транспортний засіб належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіль 1992 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору кузов. Під час складання вказаного протоколу були виявлені та зафіксовані наступні пошкодження: лобове скло зліва, капоту зліва, підрамника переднього державного номеру про реєстрацію ТЗ. Транспортний засіб був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів. В подальшому орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт майна та зазначений транспортний засіб був повернутий власнику ОСОБА_3 під розписку про зберігання, де останній був попереджений про неможливість проводити ремонтні роботи, продавати, передавати третім особам транспортний засіб та залишити транспортний засіб до прийняття остаточного рішення, згідно чинного законодавства по зазначеному кримінальному провадженню у первинному вигляді після дорожньої транспортної пригоди.
Під час складання вказаного протоколу були виявлені та зафіксовані наступні пошкодження: лобове скло зліва, капоту зліва, підрамника переднього державного номеру про реєстрацію ТЗ та відповідно до положення ст.98 КПК України, може бути речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що 27.09.2016 під час огляду транспортного засобу «BMW 520I», 1992 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору кузов був оглянутий слідчим, він відповідає критеріям визначеним у ч. 2 ст.167 КПК України.
Крім того, зазначений транспортний засіб, як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення комплексної судової медичної, медико криміналістичної та автотехнічної експертиз з метою з`ясування, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди, та в подальшому буде потрібний для проведення слідчого експерименту за участю водія.
За таких обставин на час звернення до суду виникла необхідність у арешті автомобіля «BMW 520I», 1992 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору кузов, шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказі.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно мотивувальної частини зазначеної вище ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2016, вилучений автомобіль «BMW 520I», р.н. НОМЕР_1 , відповідав критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, так як був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, а тому слідчий суддя наклав арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «BMW 520I», р.н. НОМЕР_1 . Клопотання щодо передачі автомобіля на відповідальне зберігання власнику, задоволенню не підлягало, оскільки зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення комплексної судової медичної, медико криміналістичної та автотехнічної експертиз з метою з`ясування параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Однак, даних на підтвердження того, що вище вказані комплексна судова медична, медико криміналістична та автотехнічна експертизи проведені, слідчому судді не надано.
Крім того, до теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру.
На теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають
Більш того, слідчому судді не надано даних, що вказана вище позиція слідчого, погоджена з процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, який погодив клопотання про арешт вказаного транспортного засобу.
Отже, даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, до слідчого судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1