Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/814/14-к
УХВАЛА
Іменем України
21.07.2017 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 10 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 10 квітня 2014 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 175 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з цією скаргою, посилаючись на те, що постановою слідчого від 10 жовтня 2016 року закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 10 квітня 2014 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 175 КК України. Цю постанову отримано 12 червня 2017 року.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 10 жовтня 2016 року є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки у кримінальному провадженні не призначено судову почеркознавчу експертизу платіжних відомостей за заявою потерпілого, що було зобов`язано вчинити ухвалою слідчого судді від 1 липня 2014 року.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2015 року встановлено, зокрема факт безпідставної невиплати ОСОБА_3 заробітної плати, розмір заборгованості із заробітної плати, що підтверджує умисел ОСОБА_5 на невиплату заробітної плати.

ОСОБА_3 зазначає, що раніше слідчим тричі закривалось кримінальне провадження з тих самих підстав, що відображені у мотивувальній частині постанови від 10 жовтня 2016 року та в усіх випадках скасовувались ухвалами слідчих суддів.

Потерпілий вважає, що досудове розслідування проведено поверхнево та не об`єктивно.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав за обставин зазначених у ній, попросив скаргу задовольнити.

Слідчий Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасника кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються розгляду цієї скарги, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 10 квітня 2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 та розпочато досудове розслідування, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 175 КК України.

Постановою виконуючого обов`язки начальника СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 10 жовтня 2016 року закрито кримінальне провадження внесене 10 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 175 КК України, а саме закрито за відсутності у діянні особи складу цього злочину.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 має статус потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно матеріалів кримінального провадження постанова слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 не направлялась, а тому можливо вважати, що ним була отримана 12 червня 2017 року безпосередньо у Долинському відділі поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області.

Суд вище зазначав, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 10 квітня 2014 року та розпочато за кримінально-правовою кваліфікацією злочину ч. 1 ст. 175 КК України. Саме за цією кваліфікацією злочину слідчим у кримінальному провадженні проводилось досудове розслідування, що постановою від 10 жовтня 2016 року було закрито за відсутності складу злочину.

Обґрунтованим слід визнавати рішення слідчого, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин підтверджених доказами, які були досліджені і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а також якщо рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
З мотивувальної частини постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 10 жовтня 2016 року видно, що слідчий установив, що відсутній умисел у діях ОСОБА_5 на невиплату заробітної плати працівнику ОСОБА_3 , оскільки той умисно не бажав її отримувати, а також між ними неприязні відносини. 2 квітня 2014 року ОСОБА_3 направлено невиплачену заробітну плату поштовим зв`язком.

З матеріалів кримінального провадження видно, що згідно протоколу загальних зборів селянського (фермерського) об`єднання «Володимирівське» від 16 листопада 2009 року, ОСОБА_5 вибрано директором цього підприємства.

Матеріали кримінального провадження не містять копії наказу про призначення ОСОБА_3 на посаду у селянське (фермерське) об`єднання «Володимирівське».

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року, зокрема стягнуто з селянського (фермерського) об`єднання «Володимирівське» на користь ОСОБА_3 заборгованість із заробітної плати за період з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року у розмірі 12305,18 грн.

Отже, преюдиціальним доказом підтверджується факт невиплати селянським (фермерським) об`єднанням «Володимирівське» працівнику ОСОБА_3 заробітної плати у період з січня 2010 року по 31 грудня 2011 року.

Об`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України є конституційне право, зокрема на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом, і на своєчасне її отримання. Цим конституційним правам кореспондує обов`язок відповідних суб`єктів щодо виплати відповідних грошових коштів.

Потерпілими від злочину є працівники, яким має виплачуватися, зокрема заробітна плата.

Об`єктивна сторона складу цього злочину виражається у безпідставній невиплаті, зокрема заробітної плати більше ніж за один місяць.

Під невиплатою заробітної плати слід розуміти неповну або несвоєчасну виплату. Така невиплата утворює склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, якщо вона: 1) є безпідставною; 2) має місце протягом певного строку (більше ніж за один місяць).

Безпідставною зазначена невиплата вважатиметься тоді, коли вона має місце, незважаючи на наявність законних підстав для виплати заробітної плати. Не може бути складу цього злочину, якщо зазначені виплати не здійснюються на законних підставах або їх невиплата зумовлена об`єктивними причинами (неповним фінансуванням, відсутністю необхідних для виплат коштів на рахунках підприємства, установи, організації тощо).

Відповідно до трудового законодавства та законодавства про оплату праці оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, має місце лише у разі невиплати заробітної плати більше ніж за один місяць.

Суб`єкт злочину спеціальний. Ним може бути лише керівник підприємства, установи або організації незалежно від форми власності.

Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів, що дають підстави стверджувати про наявність об`єктивних причин невиплати керівником селянського (фермерського) об`єднання «Володимирівське» ОСОБА_5 працівнику ОСОБА_3 заробітної плати за період з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року, тобто протягом двох років підряд.

Слідчий не провів жодної слідчої (розшукової) дії з приводу перевірки наявності фінансування селянського (фермерського) об`єднання «Володимирівське» у період з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року, можливості здійснення господарської діяльності, отримання прибутку, здійснення виплати обов`язкових платежів, заробітної плати працівникам, а відтак його доводи з приводу відсутності у керівника роботодавця умислу на невиплату потерпілому заробітної плати є необґрунтованими.

За змістом ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 10 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 10 квітня 2014 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 175 КК України.

Скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 10 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 10 квітня 2014 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 175 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1