АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8860/17-к Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/790/1058/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000884 від 29.09.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі Харківська установа виконання покарань №27 строком на 60 днів до 07.08.2017 року. Визначено суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 128 000 грн. У разі внесення застави визначено звільнити ОСОБА_7 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України ( у випадку наявності).
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.3 ст.369-2 ст.186 КК України. Встановивши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2017 року скасувати та ухвалити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Прокурором та слідчим не були доведені реальні можливості настання ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України і що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного. При визначені розміру застави слідчим суддею не врахований майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_7 , які не дозволяють йому внести визначений розмір застави. Крім того, слідчим суддею не прийнято до уваги той факт, що матеріали справи не містять належних доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

10.06.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_7 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судова колегія погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що загальною складовою підстави застосувань будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завдання подальшого провадження, сприяти якому і є запобіжний захід, що обирається.
Є доведеною наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1, 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, враховуючі, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні. Дані про його особу - офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. А саме ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженню іншим чином.
Є безпідставними доводи захисника про те, що суд не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Прокурор не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Доводи апеляційної скарги стосовно то, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_7 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях є безпідставними. Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Додані до клопотання копії матеріалів дають підстав стверджувати, що підозра ОСОБА_7 на час розгляду клопотання слідчим суддею була обґрунтованою.
Розмір застави визначений слідчим суддею на підставі положень ст. 183 КПК України судова колегія вважає визначений у відповідності до діючого закону.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено. Наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 червня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді -