У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2017 м. Бар Вінницької області
Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000199 від 14.04.2017 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, одружений, раніше неодноразово судимий, останній раз 10.04.2013 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 187 ч. 3 КК України до семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.01.2017 звільнений від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим строком один рік дев`ять місяців дванадцять днів, після звільнення з місць відбування покарань (з 02.02.2017) мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , -
УСТАНОВИВ:

Слідчий Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 . Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що CВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000199 від 14.04.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Відповідно до обставин, що встановлені у ході досудового розслідування, 14.04.2017 близько 12.00 год. за адресою: вул. Данила Нечая, 21, м. Бар Вінницької області ОСОБА_3 вчинив напад на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме наніс їй один удар рукою по голові, зв`язав руки та ноги скотчем та за допомогою скотчу прив`язав її до стільця, після чого заволодів грошовими коштами у сумі 20000 грн та золотими виробами, а саме: перснем, двома обручками, двома парами золотих сережок, ланцюжком, а також ноутбуком чорного кольору марки «Sony». В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на свій розсуд. ОСОБА_3 проживає без реєстрації впродовж останнього місяця з дружиною ОСОБА_9 , якій Барським ВП оголошено підозри у вчиненні ряду крадіжок. Місце проживання підозрюваного зареєстровано у м. Київ, де постійно проживають його батьки. Одразу після вчинення розбійного нападу ОСОБА_3 разом з дружиною ОСОБА_9 переховувалися у м. Вінниці на орендованій квартирі. На підставі викладеного, слідчий вважає, що ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків та потерпілих. Оскільки ОСОБА_3 не має постійного місця роботи та джерел існування, схильний до вчинення злочинів, тому є підстави вважати, що останній спробує вчинити новий злочин.
Відповідно до даних клопотання про обрання запобіжного заходу утримання під вартою, слідчий вказує на наявність ризику, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177, п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, та існує на момент звернення до суду з клопотанням, це можливість вчинення підозрюваним нового злочину.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, ніде не працює, не має постійного місця проживання, після вчинення розбійного нападу переховувався у м. Вінниці на орендованій квартирі, крім того, даний злочин вчинив у період умовно-дострокового звільнення, тому є підстави вважати, що останній буде намагатися ухилятися від слідства та суду, спробує вчинити новий злочин. Таким чином, прокурор просив задовольнити клопотання, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважає, що зазначеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він визнає свою причетність до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, буде сприяти розкриттю злочину та не має наміру переховуватися. Просив не обирати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, пояснив, що бажає добровільно відшкодувати заподіяну злочином шкоду.

На запитання слідчого судді підозрюваний пояснив, що після вчинення злочину, він разом з дружиною ОСОБА_9 переховувалися у м. Вінниці. При цьому йому було відомо, що відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Звернув увагу слідчого судді на те, що підозрюваний визнав свою вину у вчиненому, останнім часом проживає у м. Бар Вінницької області, бажає добровільно відшкодувати шкоду. Захисник зазначив, що відносно підозрюваного можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу , і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

CВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000199 від 14.04.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (а.м.к. 4).
У ході досудового розслідування слідчим було проведено допит ОСОБА_3 , який зізнався у вчиненні злочину (а.м.к. 9-12).

Причетність ОСОБА_3 до злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та обставини, що викладені у клопотанні, крім визнання вини ним самим, об`єктивно підтверджується даними матеріалів кримінального провадження: протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 21.04.2017 (а.м.к. 13-15); протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.04.2017 (а.м.к. 21-23); протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20.04.2017 (а.м.к. 16-18); протоколу пред`явлення речей для впізнання від 20.04.2017 (а.м.к. 19-20); 21.04.2017 ОСОБА_3 повідомлено відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України про підозру (а.м.к. 24).

Поряд з цим, слідчий суддя ураховує те, що 10.04.2013 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ОСОБА_3 був засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України до семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.01.2017 звільнений від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим строком один рік дев`ять місяців дванадцять днів. Звільнений з місця відбування покарання 02.02.2017. Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозрюваний не став на шлях виправлення, оскільки підозрюється у вчиненні нового умисного, особливо тяжкого злочину. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя також згідно ч. 1 ст. 178 КПК України ураховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у якому він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, відсутність утриманців, відсутність постійного місця роботи та джерел існування, негативну репутацію підозрюваного, наявність судимостей, та те, що ОСОБА_3 підозрюється у тому, що вчинив злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком (після умовно-дострокового звільнення).

Усі наведені вище обставини у сукупності позбавляють можливості обрати щодо ОСОБА_3 інший, більш м`який запобіжний захід. Крім того, наведені вище обставини дають підстави для відхилення тверджень захисника та підозрюваного про наявність підстав для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органу досудового слідства/суду, або вчинити новий злочин, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя прийшов висновку не визначати розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ураховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, що були встановлені під час розгляду клопотання.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання, тобто з 20.40 год. 20.04.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів, який необхідно обчислювати з 20 години 40 хвилин 20.04.2017.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: