Справа № 527/147/17
провадження № 1-кс/527/48/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, одруженого, проте, з дружиною не проживає, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ :
17 січня 2017 року слідчий Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 .
Мотивував наступним. 15 січня 2017 року близько 15:00 години, в будинку, розташованому в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки, виниклої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою вбивства, наніс проникаюче ножове поранення черевної порожнини ОСОБА_7 та не менше одного удару обухом сокири в область голови. Внаслідок таких дій настала смерть потерпілого. Згідно довідки судово медичного експерта причиною смерті ОСОБА_7 є набряк головного мозку та субарахноїдальний крововивилив з задньої сполучної артерії.

15.01.2017 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в даний час підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 15.01.2017 р., в ході якого в буд. АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті, та вилучено речові докази: сокиру з дерев`яною ручкою зі слідами РБК, схожої на кров, яка знаходилась на підлозі у кімнаті №2; ніж зі слідами РБК, схожої на кров, загальною довжиною близько 318 мм, ширина леза близько 31 мм, руків`я коричневого кольору, що знаходився в ящикові кухонного столу у кімнаті №2; вилученням в ході особистого обшуку у затриманого, відповідно до ст.208 КПК України ОСОБА_5 , його особистих речей зі слідами РБК, схожої на кров;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданими нею у ході допиту 16.01.2017 р., яка повідомила, що 15.01.2017 року близько 13:30 год. коли вона спільно з ОСОБА_5 прийшли додому, то в цей час в будинку в кімнаті, на їх ліжку, сиділи ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 це обурило і він вчинив бійку, в ході якої спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Останніх ОСОБА_5 витягнув за волосся в коридор, та продовжував бити обухом сокири. Коли ОСОБА_5 зайшов до кімнати у нього в руках був ніж. Останній сказав: «я ОСОБА_11 акуратно підрізав…». Після цього ОСОБА_12 покинула будинок та викликала поліцію.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наданими нею у ході допиту 16.01.2017 року, яка показала, що 15.01.2017 року вона разом із родиною поверталася додому поміж будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Почула чоловічу розмову та гуркіт. Коли оглянулась, то побачила, як в дверному проході названого будинку на підлогу впав невідомий їй чоловік . Його голова знаходилась на порозі дверей в бік подвір`я. Над ним ( ОСОБА_7 ), нахилився зверху чоловік схожий на ОСОБА_5 , який тримав його за верхній одяг та щось говорив на підвищеному тоні;

- показами підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході допиту 16.01.2017 року вказав, що близько 13:30 год. між ним та ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виникла сварка. Під час неї він витяг ОСОБА_7 із кімнати та декілька раз кулаками наніс удари по тулубу. Потім схопив сокиру з дерев`яною ручкою та наніс один удар в область голови ОСОБА_7 . Від удару той упав на підлогу. Далі витягнув за волосся до коридору ОСОБА_9 . Після цього кухонним ножем, який лежав на кухонному столі в кімнаті наніс один проникаючий удар в область живота ОСОБА_7 .

16.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчий, мотивуючи необхідність обрання найсуворішого запобіжного заходу, вказав у поданні на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК, та те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , начальник слідчого відділу Глобинського відділу поліції ОСОБА_14 клопотання підтримували, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому.

При допиті у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував, та підтвердив, що наніс один удар ножем в область правої частини живота потерпілого та удар обухом сокири по голові, але вказував, що це було не навмисне вбивство, а випадково. Пояснив, що проживав зі своєю співмешканкою на одній квартирі разом із ОСОБА_7 та його співмешканкою. Сварка виникла через те, що останніх він застав в нетверезому стані на його ліжкові, яке вони забруднили.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивувавши тим, що жоден із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України прокурором не доведено і не існує. Прохав обрати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід - у виді домашнього арешту.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши сторони, дійшов висновку про необхідність і доцільність задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, подане до суду у строк, передбачений ст.192 КПК України.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному 16.01.2017 року о 16 год. 45 хв. , тобто завчасно.
Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке є особливо тяжким злочином та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: виявлення ОСОБА_5 на місці вчинення злочину; особисте визнання ним факту сварки та нанесення удару ножем та удару обухом сокири по тілу потерпілого; показання свідків, які вказують на ОСОБА_5 як особу, яка вчиняла насильницькі дії щодо ОСОБА_7 ; виявлення на місці події знарядь вчинення злочину із слідами речовини бурого кольору, схожої на кров; наявність на одягові підозрюваного слідів речовини бурого кольору, схожих на кров.
Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку , що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. Зібрані факти свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити інкримінований йому злочин, і що саме від його незаконних дій настала смерть людини.
Доведеним прокурором є ризик незаконного впливу на свідків, яких підозрюваний знає особисто, а також ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює десь з 1998 року, кримінальне правопорушення вчинив в стані алкогольного сп`яніння, не має систематичних доходів, має зв`язки із особами, які ведуть асоціальний спосіб життя.

У судовому засіданні, зі слів підозрюваного встановлено також, що він не проходив службу в Збройних Силах в зв`язку з діагнозом , встановленим психіатром, та у 1989 році проходив стаціонарне лікування у Полтавській психіатричній лікарні.

З огляду на викладене, врахувавши тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого і вважає доцільним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.
Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 було затримано 15 січня о 19 год. 30 хв. , фактично він був затриманий раніше 15 січня 2017 року о 16 год. 30 хв.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі вказаної норми, виходячи із характеру злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , застава не визначається.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 16 год. 30 хв. 15 січня 2017 року часу фактичного затримання.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується о 16 год. 30 хв. 16 березня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Глобинським ВП ГУНП в Полтавській області.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захиснику та направити до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області - для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1