У Х В А Л А
Іменем України
01 серпня 2017 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу ГП України ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 19.02.2014,-
ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва 28.07.2017 року надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання передано в провадження слідчого судді 31.07.2017 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що Управлінням розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000014 стосовно службових осіб ДП «Укрспирт» за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

ДП «Укрспирт» складається із структурних підрозділів, а саме місць провадження діяльності: Бершадське МПД, Мартинівське МПД, Немирівське МПД, Овечацьке МПД, Луцьке МПД, Липницьке МПД, Залучанське МПД, Підгайчиківське МПД, Стадницьке МПД, Червонослобідське МПД, Тхорівське МПД, Борокське МПД, Великолюбінське МПД, Воютицьке МПД, Вузлівське МПД, Лопатинське МПД, Рава-Руське МПД, Сторонибабське МПД, Суходільське МПД, Струтинське МПД, Вишняківське МПД, Дубов"язівське МПД, Залозецьке МПД, Кобиловолоцьке МПД, Козлівське МПД, Марилівське МПД, Борщівське МПД, Мишковицьке МПД, Новосілківське МПД, Хоростківське МПД, Ковалівське МПД, Артемівське МПД, Караванське МПД, Маниковецьке МПД, Довжоцьке МПД, Косарське МПД, Іваньківське МПД, Лужанське МПД, Чемерське МПД, Ковальовське МПД, Новоборовицьке МПД.

По даному кримінальному провадженню отримано ухвали суду Шевченківського районного суду м. Києва про дозвіл на обшук у зазначених місцях провадження діяльності ДП «Укрспирт».

В ухвалах суду було надано дозвіл на вилучення не облікованого спирту, речей та документів, які свідчать про виготовлення та реалізацію не облікованого спирту, чорнових записів, які підтверджують виготовлення та реалізацію не облікованого спирту, матеріалів відеозапису з камер відео спостереження за період 2016-2017 років.

24 липня 2017 року за адресами структурних підрозділів ДП «Укрспирт» були проведені обшуки, у ході яких була вилучена прозора рідина з характерним запахом спирту, а саме: на Овечацьком МПД ДП «Укрспирт» - 15469,46 дал, на Мартинівськом МПД ДП «Укрспирт» - 27,55 дал, на Луцьком МПД ДП «Укрспирт» - 2500 дал, на Липницьком МПД ДП «Укрспирт» - 19950,36 дал, на Залучанськом МПД ДП «Укрспирт» - 1363,03 дал, на Підгайчивськом МПД ДП «Укрспирт» - 2000 дал, на Стадницьком МПД ДП «Укрспирт» - 9591,2 дал, на Червонослобідськом МПД ДП «Укрспирт» - 1523,99 дал, на Рава-Руськом МПД ДП «Укрспирт» - 68 дал, на Борокськом МПД ДП «Укрспирт» - 872,7 дал, на Дубовязівськом МПД ДП «Укрспирт» - 12957,23 дал, на Довжоцьком МПД ДП «Укрспирт» - 27 дал, на Косарськом МПД ДП «Укрспирт» - 29646,07 дал, на Чемерськом МПД ДП «Укрспирт» - 48,65 дал. Всього на вищевказаних МПД ДП «Укрспирт» було вилучено прозору рідину з характерним запахом спирту на загальну кількість 96045,24 дал.

Вилучена прозора рідина з характерним запахом спирту не входить до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

У зв`язку з тим, що на даний час не встановлено, який саме товар був вилучений на вищевказаних структурних підрозділах ДП «Укрспирт», його відповідність вимогам ДСТУ та належність до відповідної підакцизної групи товарів, 25 липня 2017 року по даному кримінальному провадженню була призначена комісійна судово-хімічна та товарознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам КНДІСЕ.

У ході досудового розслідування не встановлено походження вищевказаної рідини та не підтверджено її облікованість.

Данні обліку та інвентаризації, проведених у ході обшуку на МПД ДП «Укрспирт» не співпадають.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник власник майна заперечив проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення прокурора, власника майна вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.

Разом з тим, з протоколу обшуку від 24.07.2017 року, складеному за результатом проведення обшуку за місцем розташування Стадницького МПД ДП «Укрспирт», не вбачається що було вилучено прозору рідину з характерним запахом спирту, на яку слідчий просить накласти арешт, а тому в задоволенні цієї частини клопотання необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на прозору рідину з характерним запахом спирту, яка була вилучена 24.07.2017 року в структурних підрозділах ДП «Укрспирт» на підставі ухвал Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2017, від 27.06.2017, від 12.07.2017, від 13.07.2017, від 14.07.2017, від 17.07.2017, та яка не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а саме: на Овечацьком МПД ДП «Укрспирт» - 15469,46 дал, на Мартинівськом МПД ДП «Укрспирт» - 27,55 дал, на Луцьком МПД ДП «Укрспирт» - 2500 дал, на Липницьком МПД ДП «Укрспирт» - 19950,36 дал, на Залучанськом МПД ДП «Укрспирт» - 1363,03 дал, на Підгайчивськом МПД ДП «Укрспирт» - 2000 дал, на Червонослобідськом МПД ДП «Укрспирт» - 1523,99 дал, на Рава-Руськом МПД ДП «Укрспирт» - 68 дал, на Борокськом МПД ДП «Укрспирт» - 872,7 дал, на Дубовязівськом МПД ДП «Укрспирт» - 12957,23 дал, на Довжоцьком МПД ДП «Укрспирт» - 27 дал, на Косарськом МПД ДП «Укрспирт» - 29646,07 дал, на Чемерськом МПД ДП «Укрспирт» - 48,65 дал.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1