Справа № 539/1120/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

потерпілої : ОСОБА_5 та

законного представника неповнолітньої потерпілої : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження № 0000193 від 05.02.2017 року по обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Піски, Лубенського району Полтавської області та мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища, навчається в Українській інженерно педагогічній академії м. Харків, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального акту, 05.02.2017 близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1 , рухався по автошляху від с. Солониця до с. Войниха Лубенського району Полтавської області та перевозив на задньому пасажирському сидінні пасажира ОСОБА_5 . Проїжджаючи повз електроопору № 87 та рухаючись по зазначеному автошляху в напрямку с. Войниха водій ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху по обледенілому дорожньому покриттю, не впорався із керуванням та допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини з подальшим перекиданням.

Вказаними діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2011 (надалі Правила дорожнього руху України), хоча мав можливість та повинен був їх виконувати.

Зазначений пункт Правил дорожнього руху України означає:

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому тіл 1, 2, 3 поперекових хребців з компресією 1 ступеню, без порушення функцій тазових органів, які, згідно висновку експерта № 86 від 20.04.2017 року, за результатами проведеної судово- медичної експертизи, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Згідно висновку експерта № 179 від 13.04.2017 за результатами проведеної автотехнічної експертизи в описаній вище дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками.

В умовах даної пригоди водій автомобіля ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо- транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.12.1 ПДР України, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру.

Таким чином, своїми діями, які виразились в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним: засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої тяжкості, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою . Надав суду заяву в якій вказав, що він вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, збитки потерпілій ОСОБА_5 повністю відшкодував.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та не заперечував про закриття кримінального провадження із даних підстав.

Потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 у підготовчому судовому проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечували, а навпаки підтримала його та надала суду заяви в яких вказували, щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки збитки нанесені потерпілій в результаті ДТП повністю відшкодовано та вони дійсно примирилися із обвинуваченим.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої та її законного представника , яка підтримала клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із досягненням примирення , вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується вина ОСОБА_4 у заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження внаслідок порушення ПДР України під час керування ним транспортним засобом, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, передбаченим ст. 46 КК України, є обов`язковим.

На підставі ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України , якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості, вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілій шкоду і між ними відбулось дійсне примирення, до кримінальної відповідальності обвинувачений не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

За таких обставин суд вважає, що кримiнальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненнi кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України пiдлягає закриттю, а обвинувачений ОСОБА_4 звiльненню вiд кримiнальної вiдповiдальностi у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На пiдставi викладеного та керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 100, 285-288, 314, 372 КПК Украiни суд , -
УХ В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою на підставі ст.46 КК України.

Речові докази, а саме : транспортний засіб автомобіль марки « ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1