Справа № 390/1719/16-к
Провадження № 1-кп/390/250/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, українка, громадянка України, із професійно-технічною освітою, незаміжня, працює різноробочою на ДПДГ «Елітне», проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
приблизно о 06 год. 20 хв. 04 вересня 2016 року ОСОБА_5 перебувала у приміщенні корівника, який розташовано на території ДПДГ «Елітне» КДДСГДС НААН за адресою: Кірововоградська область, Кіровоградський район, с. Степове, вул. Центральна, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин держаком сапи нанесла один удар ОСОБА_6 в обличчя, потрапивши при цьому в область правого ока, спричинивши тим самим тілесне ушкодження у вигляді синця навколо правого ока з переходом на вилицеву ділянку, котре відповідно до висновку судово-медичного експерта № 1394 від 05.09.2016 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнала, пояснила суду, що з 04 год. 04 вересня 2016 року перебувала в корівнику, де доїла корів. Приблизно о 6 год. 20 хв. ранку у корівник зайшла ОСОБА_6 , котра працює обліковцем надоїв у них. ОСОБА_6 підійшла до неї та звинуватила її в тому, що її діти побили дітей ОСОБА_6 .. Вона в цей час розчищала сапою місце біля корови. ОСОБА_6 схопила її за волосся, а вона автоматично ударила її держаком сапи по голові, в районі волосяного покрову з правої сторони. Вона зразу пішла поскаржитися бригадиру ОСОБА_7 , а коли повернулася, то на неї знову із претензіями накинулася ОСОБА_6 , вдаривши її по спині рукою, а вона розвернулася і ударила її рукою по обличчю в районі лівого ока. В неї давно були конфліктні відносини із ОСОБА_6 .. Вказану подію ніхто з інших доярок не бачив, оскільки вони в цей час перебували далеко від місця події.
Допитана як потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що працює обліковцем в ДПДГ «Елітне». Приблизно о 6 год. 20 хв. 04 вересня 2016 року прийшла на ферму. Напередодні цього її сина побив племінник ОСОБА_5 разом із друзями. Вона підійшла до ОСОБА_5 та почала із нею сваритися з цього приводу. ОСОБА_5 сиділа біля корів та палила цигарку, а потім взяла сапу та держаком ударила її у кістку біля біля правого ока. Після чого, вона пішла у холодильник, щоб прикласти холодний компрес. Також вона пішла скаржиться бригадиру. Всі події відбувалися на очах у інших доярок, які неподалік доїли свої групи корів. Вона ніяких ударів ОСОБА_5 не наносила. Внаслідок удару у неї утворився синець.
Допитана як свідок ОСОБА_8 пояснила, що працює підмінною дояркою на ДПДГ «Елітне» разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Із обома у неї нормальні відносини. 04 вересня 2016 року вона підміняла ОСОБА_9 . О 6 год. 20 хв. вона вже майже закінчувала доїти корів, коли почула ОСОБА_6 , яка почала сперечатися з ОСОБА_5 .. Вона підвелася і побачила, як ОСОБА_5 ударила держаком сапи ОСОБА_6 .. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували за три метра. ОСОБА_5 стояла до неї обличчям. Сапа стояла біля стіни, ОСОБА_5 взяла її лівою рукою знизу, а правою зверху, та нанесла удар. Вона не бачила, щоб ОСОБА_6 штовхалася чи билася. Після удару ОСОБА_6 пішла у молокоблок. У неї зразу під правим оком з`явився синець.
Допитана як свідок ОСОБА_10 пояснила, що працює дояркою в ДПДГ «Елітне». Приблизно о 6 год. 30 хв. 04 вересня 2016 року вона напувала теля. Побачила ОСОБА_6 , яка йшла корівником, та почала кричати на ОСОБА_5 .. Підійшовши до останньої, ОСОБА_6 почала сперечатися. В цей час ОСОБА_5 взяла сапу та ударила ОСОБА_6 в область правого ока. ОСОБА_11 пішла до холодильника. Ввечері цього ж дня вже було видно синяк на обличчі ОСОБА_6 ..
Допитана як свідок ОСОБА_12 пояснила, що працює дояркою в ДПДГ «Елітне». Приблизно о 6 год. 30 хв. 04 вересня 2016 року в корівник прийшла ОСОБА_6 і почала сперечатися із ОСОБА_5 .. Вона перебувала десь за 4-5 метрів від місця, де сперечалися ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .. Вона підводилась подивитися на ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та в цей час побачила, як ОСОБА_5 б`є держаком сапи ОСОБА_6 під праве око. ОСОБА_6 зразу пішла у холодильник. Через 5-10 хв. вона вийшла на двір і побачила, що у ОСОБА_6 червоне око. Ввечері того ж дня побачила майже чорний синяк під правим оком ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні дослідженні протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, а саме:
-заява ОСОБА_6 та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.09.2016 (а.с.39-40);
-акт про випадок , що стався між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с. 41);
-висновок експерта № 1394 від 05.09.2016, в якому зазначено, що у ОСОБА_6 є тілесне ушкодження у вигляді синця навколо правого ока з переходом на вилицеву ділянку. Вказане тілесне ушкодження утворилось від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), індивідуальні властивості якого в пошкодженні не відобразились, могло утворитись в строк вказаний в постанові та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Пошкодження утворились від не менш одного травматичного впливу. Пошкодження не могло утворитись при падінні з положення стоячи з висоти власного зросту. Пошкодження не є небезпечним для життя в момент спричинення (а.с.43);
-протокол проведення слідчого експерименту від 10.09.2016 за участю потерпілої ОСОБА_6 та відеозапис, в ході якого остання показала, як їй нанесла удар держаком сапи ОСОБА_5 (а.с.44-47);
-протокол проведення слідчого експерименту від 10.09.2016 за участю свідка ОСОБА_10 та відеозапис, в ході якого остання показала, як ОСОБА_5 нанесла удар держаком сапи під праве око ОСОБА_6 (а.с.48-51);
-протокол проведення слідчого експерименту від 10.09.2016 за участю свідка ОСОБА_12 та відеозапис, в ході якого остання показала, як ОСОБА_5 нанесла удар держаком сапи під праве око ОСОБА_6 (а.с.52-55);
-протокол проведення слідчого експерименту від 10.09.2016 за участю свідка ОСОБА_8 та відеозапис, в ході якого остання показала, як ОСОБА_5 нанесла удар держаком сапи під праве око ОСОБА_6 (а.с.56-59);
-висновок експерта № 1500/1394 від 26.09.2016, в якому зазначено, що у ОСОБА_6 є тілесне ушкодження у вигляді синця навколо правого ока з переходом на вилицеву ділянку. Вищезазначене тілесне ушкодження могло утворитися при самих різноманітних обставинах, в тому числі не виключається можливість утворення пошкодження і за обставин, на які вказують, як потерпіла ОСОБА_6 , так і свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в протоколах слідчих експериментів від 10.09.2016 (а.с.60-61);
-копія паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду та форми №1 ОСОБА_5 (а.с.64-65);
-довідка-характеристика із Степової сільської ради Кіровоградського району, відповідно до якої ОСОБА_5 характеризується задовільно (а.с.66);
-довідка Степової сільської ради Кіровоградського району від 09.09.2016, відповідно до якої ОСОБА_5 проживає разом із сином ОСОБА_13 (а.с.67);
-довідка КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», в якій зазначено, що ОСОБА_5 на обліку не перебуває (а.с. 68);
-довідка КЗ «Обласний наркологічний диспансер», в якій зазначено, що ОСОБА_5 на обліку не перебуває (а.с.69);
-довідка про судимість ОСОБА_5 від 14.09.2016, відповідно до якої ОСОБА_5 раніше не судима (а.с. 70-71).
Також оглянуті в судовому засіданні оригінали похвальних грамот ОСОБА_5 за трудові досягнення.
Оцінюючи докази, суд критично відноситься до показань підсудної ОСОБА_5 .. Так, в своїх показаннях обвинувачена ОСОБА_5 вказує на те, що перша ударила потерпіла ОСОБА_6 , а потім вона ударила її держаком сапи, яку тримала у руках. Проте вказані показання суперечать показам потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , які були очевидцями вказаної події. Тому показання ОСОБА_5 суд вважає обраним способом захисту.
Таким чином, допитавши підсудну, потерпілу, свідків, дослідивши інші матеріали справи, проаналізувавши у сукупності наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, доведена, а її дії мають бути кваліфіковані як умисне легке тілесне ушкодження, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Підсудна ОСОБА_5 вчинила закінчений, умисний, невеликої тяжкості злочин.
Досліджуючи відомості про особу винного, встановлено, що ОСОБА_5 характеризується задовільно за місцем проживання, позитивно за місцем роботи, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання підсудної відповідно до ст.ст. 66-67 КК України, судом не вставлено.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинила злочин невеликої тяжкості, раніше не судима, суд дійшов висновку, що для її перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді штрафу.
Речові докази та судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1