ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/616/17
Провадження № 1-кс/210/583/17

"27" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2017 року у кримінальному провадженні № 0000385 від 11.02.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20.03.2017 року адвокат в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту на вилучене під час огляду майно, на яке в подальшому Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2017 року накладено арешт.
Своє клопотання адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2017 року у кримінальному провадженні № 0000385 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України було накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме: тринадцять одиниць міні системних блоків; п`ять одиниць великих системних блоків; дві клавіатури; блок маніпулятор; грошові кошти у сумі 1 693,00 гривень, яке було вилучено під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 слідчим ОСОБА_6 за обставин провадження у вказаній ухвалі суду вказано, що 10 лютого 2017 року до Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області від громадян надійшло повідомлення про те, що за вказаною адресою незаконно діючий зал ігрових автоматів.
Вважає, що слідчим суддею під час розгляду питання про накладення арешту в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України не було доведено необхідність такого арешту згідно визначених у клопотанні про скасування арешту підстав. Не було враховано про те, що ОСОБА_5 (який є власником вилученого майна) не набув на час накладення арешту ні статусу підозрюваного, ні обвинуваченого, а відтак наявні підстави для його скасування.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, оскільки накладений арешт у кримінальному провадженні обмежує права ОСОБА_5 як власника і користувача вилученого майна.
Прокурор у судовому засіданні повідомив, що вказане клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню, оскільки, 15.02.2017 року правомірно Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2017 року у кримінальному провадженні № 0000385 від 11.02.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України, було накладено арешт на тимчасово вилучене майно. Крім того, з метою отримання відповідних доказів, щодо вчинення тією чи іншою особою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України, необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій за вилученим майном, зокрема, проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.
Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, заслухавши учасників судового засідання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно до ч.ч.1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У цьому провадженні слідчим суддею встановлено, що Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2017 року було задоволено клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні №0000385 від 11.02.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України та накладено арешт на майно, а саме: тринадцять одиниць міні системних блоків; п`ять одиниць великих системних блоків; дві клавіатури; блок маніпулятор; грошові кошти у сумі 1 693,00 гривень, яке було вилучено під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 години 50 хвилин по 00 годин 00 хвилин 10.02.2017 року.
В ухвалі слідчий суддя при накладенні арешту посилається на вимоги ст.ст. 167, 170-173 КПК України, в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.
Сторона заявника наголошувала на тому, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки слідчим не було доведено підстав для такого арешту та у відсутність зазначених у ст.170 КПК України обставин, а ухвала від 15.02.2017 року взагалі не ґрунтується на досліджених у справі доказах порушення вимог законодавства з боку власника вилученого майна.
Між тим, слідчий суддя вважає, що вказані посилання адвоката ОСОБА_4 частково не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки оскаржувана ухвала від 15.02.2017 року винесена із дотриманням вимог законодавства та наявна відповідність арештованого майна, визначеним у ч.2 ст. 167 КПК України критеріям, оскільки вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного із заняттям гральним бізнесом, що є порушенням вимог ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334-VI від 15.05.2009 року.
Інші наведені адвокатом, на його думку, підстави для скасування арешту, слідчий суддя такими не вважає з врахуванням того, що такі посилання не спростовують необхідність накладеного арешту ухвалою слідчого судді.
Таким чином, з дослідження доводів заявника та прокурора, вбачається про обґрунтованість підстав для накладення арешту та доцільність залишення вилученого майна під арештом станом на даний час.
Крім того, з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за даним фактом триває, тому підстав вважати, що потреба в арешті на даний час відпала, у суду не має та доказів цьому суду не надано.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно згідно ухвали від 15.02.2017 року, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження стороною заявника не доведено і слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено, розслідування кримінального провадження триває, тому вважаю, що на даний момент відсутні підстави для скасування арешту майна згідно визначеної ухвали, оскільки потреба в застосуванні цього заходу на даний час не відпала та він накладений обґрунтовано у рамках розслідуваного на даний час кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 173, 174, 309, 310, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.02.2017 року у кримінальному провадженні № 0000385 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1