Провадження № 1-кп/760/363/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02.12.2010 вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 296 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-20.11.2015 вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1360 грн., покарання не відбуте, судимість не погашена;

-06.06.2016 вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст.126, 71 КК України на 2 роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік та штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1360 грн., який виконуватиме самостійно,

судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 22.03.2016, приблизно о 15.30 год., перебуваючи у кімнаті АДРЕСА_2 , у якій орендував спальне місце, побачивши на сусідньому ліжку планшет марки «Mytab Ontario 2», який належить ОСОБА_5 , вирішив його таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спав на своєму ліжку та за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 таємно викрав його планшет марки «Mytab Ontario 2», вартістю 5 989,92 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на зазначену суму та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, як вони викладені в обвинувальному акті, розкаявся та показав суду, що він перебуваючи у кімнаті АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав, викрав у сусіда, який спав на сусідньому ліжку, планшет, який здав до ломбарду, а кошти витратив на власний розсуд.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена повністю, і його умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, та дані про його особу, який раніше судимий за вчинення умисних злочинів, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем постійного проживання та реєстрації характеризується посередньо.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є його щире каяття.

Згідно зі ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, остаточне покарання ОСОБА_4 суд призначає виходячи з вимог ч.4 ст.70 та ч.3 ст.72 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2016 більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.3 ст.72 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (тисяча триста шістдесят) грн. за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2016, - виконувати самостійно.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 05.07.2016 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: