АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1243/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/4752/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.07.2017 року відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 та обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 20.09.2017 року включно.Покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки:прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися за межу Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим.
Відмовляючи у задоволені клопотання слідчого слідчий суддя виходив з того, що з урахуванням існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, працює молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки Державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)», де характеризується виключно позитивно, одружений, має на утриманні двох дітей, має постійне місце проживання необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Такий захід в повній мірі може запобігти зазначеним ризикам, а також забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.07.2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказав наступне. Судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував те, що санкція статті, за якою ОСОБА_8 повідомлено про підозру передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. З метою уникнення покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Потерпіли та усі свідки по даному кримінальному провадженню мешкають у м.Мерефа Харківської області та є сусідами або мешкають поблизу місця мешкання ОСОБА_8 . У зв`язку з чим мається достатньо підстав вважати, що підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків, що в подальшому може зашкодити досудовому розслідуванню. Вчиняючи злочин, який інкриминується ОСОБА_8 , він діяв нехтуючи правилами суспільної моралі, що дає підстави вважати про його суспільну небезпечність.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
19.07.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні хуліганства, а саме грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень
Слідчий суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу, послався на недоведеність прокурором необхідних підстав, передбачених ст. ст.177,194 КПК України, які були б достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Наведені у клопотанні слідчого обставини підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, мають місце і підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами.
Однак, враховуючи особу підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, має зареєстроване місце мешкання, офіційно працевлаштований, працює молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки Державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)», його робота носить цілодобовий позмінний характер, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що свідчить про його міцний соціальний зв`язок, слідчий суддя дійшов правильного висновку про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не надано жодних доказів того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, визнано достатнім для запобігання переховуванню від органів досудового розслідування і суду, а також перешкоджанню кримінальному провадженню.
Крім того, слідчий суддя поклав на ОСОБА_8 певні обов`язки, які повинні забезпечити виконання ним процесуальних дій : прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися за межу Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор з приводу можливих виду та строків покарання ОСОБА_8 суперечать Загальним засадам кримінального провадження, зокрема, передбаченій п.10. ч.1 ст.7 КПК України презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Інші обставини, на які вказує прокурор в апеляції, були враховані судом при прийнятті рішення, у зв`язку з чим до підозрюваного застосовано менш суворий запобіжний захід, який, на думку колегії судів співмірний з існуючим ризиком, відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочину та його наслідкам. Підстави вважати його м`яким не має.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вважає достатніми для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 липня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -