Справа № 446/496/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

08.06.2017 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою одруженого, такого що має на утриманні малолітню дитину, безробітного, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000185 від 15 березня 2017 р.,

ВСТАНОВИВ:
15 березня 2017 слідчим відділенням Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області розпочато кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 14 березня 2017 року близько 14.00 год. він за попередньою змовою в групі з невстановленою на даний час особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикових дверей, проник в приміщення будинку ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав 3200 доларів США, золоте кільце з наявними на ньому трьома смужками на яких прикріплені камінці білого кольору, планшет марки «LENOVO ТАВ», ноутбук марки «Samsung», пляшку віскі «RED LABEL» ємністю 0,5 л. та пляшку віскі «BLACK LABEL» ємністю 1 л. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та невстановлена на даний час особа заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 120 000 гривень.

Крім цього, 27 березня 2017 року близько 12.00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі з невстановленою на даний час особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикових вікна, проник в приміщення будинку ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав 4500 гривень, золоті вироби, а саме: п`ять жіночих кілець, обручку, два ланцюжка, дві пари сережок, кулончик, два хрестики, браслет, плазмовий телевізор марки «Samsung» діагоналлю 40, ноутбук марки «LENOVO» діагоналлю 15,6, відеокамеру марки «Soni», фотоапарат марки «Samsung» та три жіночі шуби. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та невстановлена на даний час особа заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 200 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

07 червня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

08 червня 2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 вручені копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту що підтверджується розпискою останнього.

08 червня 2017 року слідчий СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до шести років, а тому ОСОБА_4 може покинути місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 скоїв два тяжкі злочини, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, він, будучи особою працездатного віку, не має постійного джерела доходів, місця праці, тому застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необхідним і достатнім на даній стадії досудового розслідування і для запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не достатньо.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та повідомив про наявність ризиків, які зазначені у клопотанні, Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, так як не виправдає його мети.

Прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив не обирати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він має на утриманні малолітню дитину та непрацюючу дружину і він щоденно, крім неділі, працює на торговому ринку, а після цього інколи підробляє на інших роботах.

Оцінивши в сукупності всі обставини, а саме, вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ризики, які наведені слідчим та прокурором, суд вважає, що у ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином.

Зокрема, суд вважає, що обґрунтована підозра доводиться показами самогопідозрюваного, який не заперечив вчинення ним злочинів, вказав, що співпрацює зі слідством.

Також слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що може бути визнане підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча,

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші ризики наведені в клопотанні слідчим та прокурором не доведені.

Під час розгляду клопотання також доведено, що застосуванням більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, те що підозрюваний працює, у якого наявні стійкі соціальні зв`язки, а саме, дружина, дитина та батько, задовільний стан його здоров`я, має визначене постійне місце проживання,

За встановлених обставин суд дійшов переконання, що до підозрюваного ОСОБА_4 потрібно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, що забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. Разом з тим, відповідно до ст. 194 КПК України слід зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по даному кримінальному провадженні за першою вимогою; 2) не залишати місце проживання по АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 19.00 год. до 04.00 год.; 3) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього).

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до 08.08.2017 р.

Зобов`язати ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по даному кримінальному проваженні за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання по АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 19.00 год. до 04.00 год.;

3) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього).

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 08 серпня 2017 р. включно.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, прокурору та направити для виконання до СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1