Справа № 369/9975/16-к
Провадження № 1-кп/369/88/17
УХВАЛА
про призначення комплексної судово-медичної та авто-технічної експертизи
04.05.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілих адвоката ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження № 0002564 від 10.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:
Відповідно до обвинувального акта 10 липня 2016 року близько 03 години водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вулиці Виноградній між населеними пунктами Лісники Ходосівка в напрямку с. Ходосівка Києво-Святошинського району Київської області, поблизу будинку 37 по вулиці Виноградній, був неуважним, змінив напрямок руху, виїхавши на зустрічну смугу для руху, де здійснив зіткнення із моторолером «Yamaha Super Jog ZR» без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_8 , котра рухалась по вул. Виноградній в зустрічному напрямку в с. Лісники.

Внаслідок зіткнення водій моторолера «Yamaha Super Jog ZR» ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 227/Д від 27.10.2016 року отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому діафізу лівої стегнової кістки на межі середньої і дистальної третини зі зміщенням уламків, який відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; закритого уламкового перелому діафізу лівої великогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, який відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його зрощення необхідно термін більше 21 дня; закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку, рваної рани середньої третини стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, забійних ран лоба.

Також, внаслідок зіткнення пасажир моторолера «Yamaha Super Jog ZR» ОСОБА_4 , згідно висновку експерта № 231/Д віл 27.10.2016 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми геморагічного вогнища забою головного мозку та субдурального напластування крові в лівій лобній ділянці, лінійного перелому лобної кістки зліва з переходом на основу черепа, перелом лівого вилично-орбітального комплексу, перелом переднє-медіальної стінки лівої верхнє-щелепної пазухи з гемосинусом, гематоми м`яких тканин голови зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_7 порушив вимоги п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків ) пп. «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); пп. «а» п. 2.9 (водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин); п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); п. 11.3 (на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
Грубе порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. «1.5», пп. «б» п. 2.3, пп. «а» п. 2.9, п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настання наслідків у вигляді спричинення потерпілім ОСОБА_8 та ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив відомі йому обставини зіткнення транспортних засобів, факт керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння заперечив.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 суду повідомили відомі їм обставини зіткнення транспортних засобів, при цьому ОСОБА_8 вказала, що за кермом моторолера була вона, спиртні напої до того як сісти за кермо не вживала. ОСОБА_4 був пасажиром.
При цьому, при дослідженні письмових документів встановлено, що
відповідно до рапорту старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 , зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 10.07.2016 року за № 21763, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по а/д Лісники-Ходосівка в напрямку с. Ходосівка, виїхав на зустрічну смугу для руху, де здійснив зіткнення із моторолером «Yamaha», без д/н під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в напрямку с. Лісники. Внаслідок зіткнення ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, доставлений до лікарні № 17 м. Києва з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом основи черепа, пасажир моторолера ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження: ЗЧМТ, ЗТГК, ЗТЖ, перелом лівої гомілки (том 1 а.с. 80).
Висновком експерта № 227/Д від 18-27.10.2016 року описано, які тілесні ушкодження отримала потерпіла ОСОБА_8 та визначений ступінь їх тяжкості, при цьому у дослідницькій частині висновку зазначено, що ОСОБА_8 доставлена КШД з місця ДТП, пасажир (том 1 а.с. 137-138), що вказано і в медичній карті стаціонарного хворого № 1038 ОСОБА_8 , витребуваної в порядку тимчасового доступу з Київської міської клінічної лікарні № 17.
Висновком експерта № 231/Д від 25-27.10.2016 року описано, які тілесні ушкодження отримав потерпілий ОСОБА_4 та визначений ступінь їх тяжкості, при цьому у дослідницькій частині висновку зазначено, що ОСОБА_4 доставлений КШД з місця ДТП, водій (том 1 а.с. 139-140), що вказано і в медичній карті стаціонарного хворого № 1039/391 ОСОБА_4 , витребуваної в порядку тимчасового доступу з Київської клінічної лікарні № 17.
Крім того, відповідно до наданих суду копій висновків щодо результатів медичного огляду ОСОБА_8 та ОСОБА_4 станом на 05.40 10.07.2016 року ОСОБА_8 та станом на 05.30 10.07.2016 року ОСОБА_4 перебувають в стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засідання у зв`язку з встановленими під час судового провадження суперечностями захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні комплексної судово-медичної та авто-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За таких обставин суд, вислухавши доводи захисника, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки в інший спосіб усунути протиріччя між показаннями потерпілих та отриманою судом медичною документацію на даній стадії судового провадження не можливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0002564 комплексу судово-медичну та авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7) та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання:
1)відповідно до отриманих потерпілою ОСОБА_8 тілесних ушкоджень на місці водія чи місці пасажира вона перебувала у момент ДТП?
2)яким був механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_8 .?
3)чи перебувала потерпіла ОСОБА_8 на момент пригоди у стані сп`яніння?
4)відповідно до отриманих потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень на місці водія чи на місці пасажира він перебував у момент ДТП?
5)яким був механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 .?
6)чи перебував потерпілий ОСОБА_4 на момент пригоди у стані сп`яніння?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження у 2-х томах, медичну карту стаціонарного хворого № 1038 ОСОБА_8 , медичну карту стаціонарного хворого № 1039/391 ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1