Справа № 381/2524/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1504/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 14.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0001250 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого машиністом у ПрАТ «Вентиляційні системи», з середньою спеціальною освітою, українця, громадянина України, судимого 08 грудня 2015 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 3 роки; 21 червня 2016 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, попередній вирок виконується самостійно,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, за ч. 2 ст. 289 КК України позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 1 (один) день без конфіскації майна; за сукупністю злочинів, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) день без конфіскації майна; за сукупністю злочинів, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року, більш суворим, призначеним даним вироком, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 1 (один) день без конфіскації майна; на підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року та призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 5 (п`ять) днів без конфіскації майна,

Цим же вироком вирішено питання про речові докази,

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_8 , після засудження за крадіжку, повторно вчинив незаконне заволодіння транспортними засобами та іншу крадіжку за таких обставин. 29 травня 2016 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи поблизу сарайних приміщень, що знаходяться на прибудинковій території по АДРЕСА_2 , у спосіб відчинення дверей за допомогою металевої труби проник до іншого приміщення сараю, з якого непомітно та повторно привласнив майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: перфоратор «STARK RH 750», вартістю 750 грн.; електродриль «Sparky 131 e», вартістю 450 грн.; бензобак від мотоцикла, вартістю 550 грн. та покришку від мотоцикла «Іж Планета», вартістю 400 грн., а всього викрав чуже майно на загальну суму 2 150 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

Тієї ж доби, після 01 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу сарайних приміщень, що знаходяться на прибудинковій території по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою покататися, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний намір, проник до іншого приміщення сараю, з якого у спосіб викочування вилучив перебуваючий там на зберіганні мотоцикл «ММВЗ 3112» н.з. НОМЕР_1 , який перемістив на безпечну для себе відстань де завів його та поїхав. У такій спосіб ОСОБА_8 умисно та повторно заволодів вказаним транспортним засобом всупереч волі власника, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 3 400 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_8 змінити в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити рішення, яким ОСОБА_8 визначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді позбавленні волі строком на 5 років; за сукупністю злочинів, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеним вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року, більш суворим, призначеним вказаним вироком, у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна; на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного вказаним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року та остаточно визначити покарання за сукупністю вироків у виді 5 років 5 днів позбавлення волі без конфіскації майна; в решті вирок залишити без змін. Вимоги обґрунтовує тим, що, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області є незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Апелянт зазначає, що за правилами ст. 73 КК України строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах; обчислення покарання у днях допускається у випадках: складання покарань за сукупністю злочинів та вироків; зарахування попереднього ув`язнення, зарахування часу застосування примусових заходів медичного характеру; зарахування та перерахування покарань, зміни покарань. Разом із тим, санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої. За таких обставин, на думку прокурора, призначене ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 день не відповідає вимогам кримінального закону та, як наслідок, потягло неправильне призначення покарання за ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України при застосуванні принципу поглинення призначених покарань.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні зазначених у вироку кримінальних правопорушень, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Оскільки фактичні обставини та доведеність вини обвинуваченого ніким не оспорюється, колегія суддів не проводить детальний їх аналіз та, відповідно до ст. 404 КПК України, перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
Пунктом 1 частини 1 статті 65 КК України визначено, що суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України.

У ст. 73 КК України визначено, що строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.
Колегія суддів у вказаній ситуації враховує провозастосовчу практику, а саме Постанову Верховного Суду України від 1 жовтня 2015 року у справі номер 5-118кс15 в якій сформульовано позицію, що відповідно до статті 73 КК України строкові покарання обчислюються в різних вимірах, якими є: роки (позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, обмеження волі, позбавлення волі на певний строк); місяці і роки (виправні роботи, службові обмеження для військовослужбовців, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців); місяці (арешт); години (громадські роботи). Отже, строки покарань не можуть обчислюватись у неділях, декадах тощо. У певних випадках може виникнути потреба в обчисленні строкових покарань в одиницях вимірювання, відмінних від перелічених вище, у тому числі в днях. Обчислення строків покарання у днях допускається при: заміні покарання іншим; складанні остаточного покарання (здійснюється, як уже зазначалось, при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів і сукупністю вироків); зарахуванні попереднього ув`язнення у порядку застосування частини пятої статті 72 КК України.

Санкцією ч.2 ст. 289 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.
Таким чином, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років 1 дня позбавлення волі допустив неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
Разом з тим, в іншій частині, зокрема, стосовно застосування ст. ст. 70, 71 КК України, суд першої інстанції вірно застосував правила призначення покарання за сукупністю злочинів та вироків.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а вирок суду першої інстанції зміні в частині призначеного ОСОБА_8 покарання.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання.
Вважати ОСОБА_8 засудженим: за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавленні волі строком на 5 років без конфіскації майна.
За сукупністю злочинів, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_8 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року, більш суворим, призначеним вказаним вироком, у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного вказаним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді 5 років 5 днів позбавлення волі без конфіскації майна.
В решті вирок суду залишити без змін.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4