Справа № 640/4194/17
н/п 1-кс/640/3829/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі - ОСОБА_3 ,
17.05.2017 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , у якому заявник просить невідкладно скасувати арешт з автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 та прийняте рішення направити йому у письмовому вигляді на зазначену у клопотанні адресу.
У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав, викладених у клопотанні та вказав, що йому є незрозумілою мета призначення та проведення експертиз у кримінальному провадженні, оскільки смерть потерпілого настала до контактування з його автомобілем. Крім того зазначив, що йому, як платнику податків, є незрозумілим, чому слідчий та експерт затягують проведення експертиз, що, в свою чергу, затягує строк розгляду справи.
Слідчий ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилася, 22.05.2017 до суду подала лист в якому, зокрема, вказала, що в ході досудового розслідування встановлено, що 19.03.2017 о 18:05 год. по пр. Ювілейному, біля будинку 42, в м. Харкові, автомобілем "Mercedes-Benz" Е 420 р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стався наїзд на ОСОБА_8 , 1970 р.н., та ОСОБА_9 , 1982 р.н., внаслідок якого останні загинули на місці пригоди. Після чого на пішохода ОСОБА_8 , який вже лежав на проїзній частині, стався наїзд автомобілем «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . На теперішній час по матеріалам кримінального провадження проводяться необхідні слідчі дії, в тому числі ряд експертиз, а саме: автотехнічна експертиза (матеріали кримінального провадження разом із постановою про призначення авто-технічної експертизи знаходяться в Харківському НДЕКЦ МВС України), 04.05.2017 призначена комплексна судово-медична, медико-криміналістична та авто технічна експертиза за участю автомобілів "Mercedes-Benz" Е 420 р.н. НОМЕР_2 та «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 , після проведення якої власник автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 має право звернутися до слідчого судді Київського районного суду із клопотанням про знаття арешту з майна. Крім того зазначила, що на даний час слідство заперечує в знятті арешту з автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 і передачі його власнику (а.с.6). Слідча також надала копії документів, необхідних для розгляду клопотання (а.с.7,8-9).
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання ОСОБА_3 , виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2017 накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_10 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, відчуження, продажу та керування, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку (а.с.11-14).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, частиною 1 ст. 174 КПК України, встановлено вичерпний перелік осіб, що мають право подавати клопотання про скасування арешту майна.
У клопотанні заявник зазначає, що автомобіль «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 , перебуває у його володінні.
Проте, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2017 встановлено, що автомобіль «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 перебуває у власності ОСОБА_10 .
Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, заявником не надано передбачених законом даних про те, що він на теперішній час є власником чи володільцем транспортного засобу, про який зазначено в його клопотанні та на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2017, та що його право власності на вказаний транспортний засіб зареєстроване у встановленому законом порядку.
Вказані обставини є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, що не позбавляє права власника майна ОСОБА_10 звертатися з таким клопотанням до слідчого судді.
Питання щодо строків проведення експертизи врегульовані Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».
Таким чином, враховуючи вищевикладене, на теперішній час відсутні правові підстави вважати, що відпала потреба в збереженні застосованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2017 заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаної вище квартири.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1