Справа № 183/833/16
№ 1-кс/183/263/17

У Х В А Л А
03 квітня 2017 року
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль Daewoo Lanos 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , що праві власності належить ОСОБА_5 ,-
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , будучи директором та засновником Приватного підприємства «Будреммайстер» створеного та зареєстрованого як суб`єкт господарської діяльності реєстраційною службою Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 23 квітня 2007 р. згідно з Статуту, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в ПП «Будреммайстер». 10 червня 2014 р. відповідно до наказу № 30 «Про призначення директора» ОСОБА_5 прийнято на роботу директором за сумісництвом ПП «Будреммайстер», який в цей же день приступив до виконання своїх безпосередніх обов`язків.
Відповідно до пункту 3.1 договору № 15/10-15 від 13.11. 2015 р. загальна вартість робіт за договором визначається згідно кошторису і складає 1 002 565, 53 грн., при цьому згідно п. 6.1. зазначеного договору, відповідно до платіжного доручення № 887 від 16.11.2015 на розрахунковий рахунок ПП «Будреммайстер» в якості попередньої плати замовником перераховано 30% бюджетних коштів в розмірі 300 769, 65 грн. на придбання будівельних матеріалів.
Службовими особами Перещепинської міської ради було складено та надано до управління Державної казначейської служби України у Новомосковському районі Дніпропетровської області платіжне доручення № 887 від 16 листопада 2015 р. для здійснення оплати на розрахунковий рахунок ПП «Будреммайстер» № НОМЕР_2 відкритий в AT «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві за договором підряду № 15/10-15 від 13.11.2015 р.
18.11.2015 р. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні AT «Райффайзен Банк Аваль», розташованого за адресою: вул. Богми 8, м. Синельниково, Дніпропетровської області, отримав готівкою грошові кошти на загальну суму 50 000 грн., 19.11.2015 р. ОСОБА_5 , отримав готівкою грошові кошти на загальну суму 149 900 грн., 20.11.2015 р., отримав готівкою грошові кошти на загальну суму 70 000 грн., 24.11.2015 р., отримав готівкою грошові кошти на загальну суму 30 000 грн.
У грудні 2015 р., більш точну дату досудовим слідством не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном Перещепинської міської ради, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, достовірно знаючи, що ряд ремонтних робіт за договором № 15/10-15 від 13 листопада 2015 р. ним особисто, працівниками підприємства та будь-якими іншими особами не виконувались, видав до Перещепинської міської ради офіційний документ - акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 р., в який було внесено неправдиві відомості про об`єми виконаних робіт, використані матеріали та їх вартість.
Фактично на об`єкті не виконані роботи та відсутні ряд матеріалів.
24 грудня 2015 р. службовими особами управління Державної казначейської служби України у Новомосковському районі Дніпропетровської області на підставі завідомо підробленого акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 21 грудня 2015 р., який мав всі необхідні реквізити і підтверджував факт, що має юридичне значення та ззовні оформлений правильно, та платіжного доручення № 1139 від 22 грудня 2015 р., складеного службовими особами Перещепинської міської ради, було перераховано з казначейського рахунку № НОМЕР_3 на розрахунковий рахунок ПП «Будреммайстер» № НОМЕР_2 відкритий в AT «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, бюджетні кошти в сумі 701 795,88 грн., відповідно до договору підряду № 15/10-15 від 13 листопада 2015 р..
Згідно з висновком судово будівельно-технічної експертизи № 666/03-16 від 21.03.2016 фактична вартість об`єму виконаних підрядних робіт ПП «Будреммайстер» на об`єкті складає 898 011,81 грн.
Різниця між фактичним об`ємом виконаних підрядних робіт ПП «Будреммайстер» на об`єкті «Тротуар по вул. Запорізькій (від зул. Шевченко до вул. Кірова) у м. Перещепине Новомосковського району. Будівництво. Коригування» і об`ємом робіт вказаним в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за 21.12.2015, підписаному замовником в особі голови Перещепинської міської ради Новомосковського району ОСОБА_6 та підрядником в особі директора ПП «Будреммайстер» ОСОБА_5 , складає 4 573,72 грн.
Внаслідок вказаних умисних злочинних дій ОСОБА_5 , будучи директором ПП «Будреммайстер», незаконно заволодів коштами місцевого бюджету м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області на загальну .уму 104 573,72 грн.
13 листопада 2015 р., в денний час, у приміщенні Перещепинської сільської ради між ПП «Будреммайстер» в особі директора ОСОБА_5 та Перещепинською радою в особі міського голови ОСОБА_6 укладено підряду № 15 10-15, предметом якого було виконання робіт з будівництва тротуару по вул. Запорізькій (від вул. Шевченко до вул. Кірова) в м. Перещепине, завершення робіт повинно було бути протягом 21 календарного дня відповідно до п.2.1 договору.
У грудні 2015 р., більш точну дату досудовим слідством не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном Перещепинської міської ради, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись в службовому приміщенні підприємства, яке розташоване за адресою: вул. 50 років BJIKCM 70, м. Синельниково, Дніпропетровської області, діючи умисно, із корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, достовірно знаючи, що ряд ремонтних робіт за договором № 15/10-15 від 13 листопада 2015 року ним особисто, працівниками підприємства та будь-якими іншими особами не виконувались, вніс до офіційного документу - акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 21 грудня 2015 р. недостовірні відомості про об`єми виконаних робіт, використані матеріали та їх вартість.
Фактично на об`єкті не виконані роботи та відсутні ряд матеріалів.
У подальшому 21 грудня 2015 р. у денний час доби у приміщенні Перещепинської міської ради ОСОБА_5 надав вказаний офіційний документ для підписання голові Перещепинської міської ради ОСОБА_6 , на підставі якого в кінці грудня 2015 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, незаконно отримав бюджетні кошти в сумі 104 573,72 гривень.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 666/03-16 від 21.03.2016 фактична вартість об`єму виконаних підрядних робіт, складає 898 011,81 грн. Різниця між фактичним об`ємом виконаних підрядних робіт і об`ємом робіт вказаним в акті №1 складає 104 573,72 грн.
Розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, становить 104 573,72 грн., яка на даний час не відшкодована, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Суд, дослідивши клопотання, вислухавши обґрунтування надані письмові докази та думку учасників, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, та в задоволенні повинно бути відмовлено з наступних підстав.
07 березня 2017 р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; та ч. 2 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Відповідно до інформаційної довідки з територіального сервісного центру МВС України за ОСОБА_5 , зареєстровано право власності на легковий автомобіль Daewoo Lanos 2008 року випуску білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 .
Прокурор підтримуючи клопотанням просить накласти арешт на автомобіль Daewoo Lanos, що праві власності належить ОСОБА_5 .
Однак відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до ч.2 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Судом встановлено, що слідчий не довів належним чином достатніх підстав для накладення арешту на автомобіль, так як суду не надані законні підстави для того, щоб можна було беззаперечно вважати наявними підстави для накладення арешту на майно. Посилання слідчого, як на підставу накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, не є беззаперечною підставою для накладення арешту, вважає не обґрунтованим ч. 2 п. 4 ст. 170 КПК України, крім того, цивільного позову по кримінальному правопорушенні не заявлено, речовим доказом автомобіль не визнавався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 170 КПК України, суд, -
в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль Daewoo Lanos 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , що праві власності належить ОСОБА_5 - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1