overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
29.08.2017 Справа №607/6908/17

Провадження 1-кс/607/6420/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 21 серпня 2017 року в кримінальному провадженні №0000169 від 31 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 21 серпня 2017 року в кримінальному провадженні №0000169 від 31 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 21 серпня 2017 року в кримінальному провадженні №0000169 від 31 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, призначити її до судового розгляду на 31 серпня 2017 року о 14 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,.

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 155-157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до 5 листопада 2017 року включно.

Копію ухвали направити до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для виконання.

Вилучити у підозрюваного службове посвідчення інспектора роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 8 вересня 2017 року о 15 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні у залі суду клопотання ст. слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В:
Клопотання ст. слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05.11.2017 року, але не більше строку досудового розслідування.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 15 год. 35 хв. 08 вересня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1/1619/44/2012 рік
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід потерпілого

06.04.2012 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

прокурора Ряднини В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 185, ч.2 ст. 304 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходиться зазначена кримінальна справа.

В судове засідання на 06 квітня 2012 р. було викликано потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які у судове засідання не зявилися та не повідомили про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 72 та ст. 290 КПК України до потерпілого, який не зявився без поважних причин, суд може застосувати привід через органи внутрішніх справ.

За вказаних обставин, враховуючи те, що потерпілі без поважних причин не зявилися у судове засідання, їх допит є обовязковим, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до потерпілих привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 72, 290 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

застосувати привід до потерпілих :

1) ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

2) ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Примусовий привід здійснити на 10:00 год. 18.04.2012 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою смт. Машівка вул. Леніна, 116 Полтавської області.

Копію постанови направити для виконання до Машівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

«Згідно з оригіналом»

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
_________________________________________________________
Дело № 1512/2327/2012
КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ОДЕССЫ
председательствующего судьи - Войтова Г.В.
при секретаре - Калашник С.Г.
с участием прокурора - Богомолова Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Одессы постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд для решения вопроса о прекращении по срокам давности уголовного дела № 069601207, возбужденного по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1,
В суд поступило постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд уголовного дела, возбужденного по факту кражи имущества ОСОБА_1 для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела №069601207 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с 14:00 часов, 27.06.1996 года до 19:00 часов, 02.07.1996 года,, неустановленные лица путем взома балконной двери, проникли в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитили индивидуальное имущество принадлежащее ОСОБА_1Н .
13.07.1996 г. следователем Таировского ОМ Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), досудебное следствие, по которому 13.08.1996 г. было приостановлено следствие на основании ст. 206 п.3 УПК Украины, до установления лица, совершившего данное преступление.
17.09.2011 г. досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено.
Постановление следователя СО Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области от 17.09.2011 г. состав преступления переквалифицирован со ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года).
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 49 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины истекли, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления, суд считает, что уголовное дело по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №069601207 по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1 - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Г.В. Войтов
Судья
_______________________________________________________________________
Дело № 1512/4429/2012
09.04.2012 . КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ОДЕССЫ
председательствующего судьи - Губы Е.И.
при секретаре - Чупа И.В.
с участием прокурора -Иванова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Одессы постановление следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд для решения вопроса о прекращении по срокам давности уголовного дела № 459600615, возбужденного по факту кражи чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище в отношении имущества гр.ОСОБА_1,
В суд поступило постановление следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд уголовного дела, возбужденного по факту кражи чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище в отношении имущества гр.ОСОБА_1, для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела № 45600615, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с 18 и до 22 час. 21.05. 1996 г. неустановленные лица проникли в дом 77 по ул.Ленинской «Искры»в гор. Одессе и похитили личное имущество гр. ОСОБА_1
Постановлением следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 20.09.2011г. досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено и предприняты меры в пределах установленных законом сроков давности по установлению лиц, совершивших вышеуказанное преступление. Однако органами дознания и досудебного следствия, каких либо данных о лицах, которые совершили данное преступление, добыто не было.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины истекли, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления, суд считает, что уголовное дело по факту кражи имущества гр.ОСОБА_1 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №, 069601969, возбужденное 27.05.1996 г. по факту кражи чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище в отношении имущества гр. ОСОБА_1 по признакам ст.185 ч.3 УК Украины - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Е.Губа
Справа №176/2565/13-к
Провадження №1-в/176/486/13
У Х В А Л А

11 вересня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Завізіон Т.В.

при секретарі - Яценко О.В.

з участю прокурора - Медянникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 21.12.2011 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 185 ч.3, 304 ч.1, 70 ч.4, 71 КК України до 3 років 1 місяців 10 днів позбавлення волі. Початок строку 16.03.2011 року. Кінець строку 26.04.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 11.09.2013 рік невідбуто 07 місяців 15 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільненння засудженого ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 07 місяців 15 днів.

Строк оскарження постанови 7 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа №176/2674/13-к
Провадження №1-в/176/529/13
У Х В А Л А

20 вересня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Завізіон Т.В.

при секретарі - Яценко О.В.

з участю прокурора - Медянникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 16.07.2010 року АНД районним судом Дніпропетровської області за ст. 263 ч.1, 309 ч.2, 307 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку 18.02.2010 року. Кінець строку 18.02.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 20.09.2013 рік невідбуто 01 рік 04 міс. 28 дн.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільненння засудженого ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 04 міс. 28 дн.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
справа №176/2786/13-к
провадження №1-в/176/548/13
у х в а л а

27 вересня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Завізіон Т.В.

при секретарі - Яценко О.В.

з участю прокурора - Медянникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 09.06.2011 року Дзержинським райсудом м. Кривого Рогу за ст. ст. 307 ч.2, 69 КК України до 4 років обмеження волі з конфіскацією особистого майна.

За вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2011 року вирок Дзержинського райсуду м. Кривого Рогу від 09.06.2011 року змінено: вважати засудженим за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. В решті вирок залишений без змін.

Початок строку 28.04.2010 року. Кінець строку 28.04.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 27.09.2013 рік невідбуто 01 рік 07 місяців 01 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільненння засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 07 місяців 01 днів.

Строк оскарження постанови 7 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа № 520/2908/15-к
Провадження № 1-кп/520/240/15
УХВАЛА
13.05.2015 року Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглядаючи в залі суду у м. Одесі у судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001882 від 08.11.2014 р. відносно

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Роздільнянського

району, с.Вакулівка, громадянина України, українця. з

середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого в силу

ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за

адресою:

АДРЕСА_1 -

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч.2 п.6, ст.187 ч.4, ст.289 ч.3, ст.309 ч.1, 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001882 від 08.11.2014 року відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 115 ч.2 п.6, ст.187 ч.4, ст. 289 ч.3, ст. 309 ч.1,2 КК України.

16.03.2015 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали.

Захисник ОСОБА_11 при вирішенні судом питання про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши заявлене клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.

На підставі наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, майнового стану, те що він не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків та того факту, що ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10 , а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,184,331 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі в місця ув`язнення.

Головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 1/2020/139/2012 Дело № 1-730/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.04.2012 года Коминтерновский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
и адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.307 ч.2 УК Украины,-
В производстве суда с 07.10. 2011 года находится вышеуказанное уголовное дело.
Дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании, однако свидетели не являлись по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела в отсутствие вышеуказанных свидетелей невозможно, суд считает необходимым подвергнуть их принудительному приводу в судебное заседание .
Руководствуясь ст.290,292 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 07 мая 2012 года на 11.00 час. свидетелей:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 .
Исполнение постановления в части привода свидетелей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 поручить СУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 07 мая 2012 года на 11.00 час. свидетелей:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживающего: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживающего: АДРЕСА_4 ,
Исполнение постановления в части привода свидетелей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 поручить Киевскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья -ОСОБА_10