АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1368/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
юрисконсульта ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 липня 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для звернення до суду з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Повернуто скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя зазначив, що скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подана після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а підстав для поновлення пропущеного строку оскарження не встановлено (а.с.4, 5).
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 09 серпня 2017 року за допомогою поштового зв`язку ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 липня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції скарги на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області.
Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні заявник є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 липня 2017 року підлягає поновленню.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Відсутність прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, юрисконсульта ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності тільки слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року „Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області 25 липня 2017 року - поза межами строку оскарження.
За викладених обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до слідчого судді зі скаргою поза межами строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області, з чим погоджується і апеляційний суд.
25 липня 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звертаючись зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, заявив клопотання про поновлення процесуального строку.
Частина 1 ст.117 КПК України передбачає можливість поновлення слідчим суддею процесуального строку за клопотанням заінтересованої особи, якщо цей строк пропущений із поважних причин.
У розумінні вимог ч.2 ст.117 КПК України за наслідком розгляду клопотання слідчий суддя має поновити строк оскарження або відмовити у поновленні пропущеного строку.
В обґрунтування необхідності поновлення строку оскарження ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилався на те, що лист з Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань отримав лише 21 липня 2017 року. На думку заявника, дані обставини є поважною причиною пропуску строку звернення зі скаргою до слідчого судді.
Оскільки на будь-які інші причини пропуску строку звернення до суду зі скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не вказує, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність доказів поважності причин пропуску строку оскарження, а відповідно і відсутність передбачених законом підстав для його поновлення.

Більш того, в розумінні ст.110 КПК України лист з Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не є процесуальним рішенням слідчого чи прокурора.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 липня 2017 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» колегія суддів не вбачає.

Судова колегія акцентує увагу апелянта, що ст.303 КПК України передбачає право оскарження дій, бездіяльності та рішень тільки слідчого або прокурора.

Між тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити що слідчим суддею не виконано вимоги ч.3 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали щодо повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Поновити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 липня 2017 року.
Апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 липня 2017 року щодо повернення скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до суду з скаргою на бездіяльність, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді