Справа №295/4993/17

У Х В А Л А
18.07.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 14.10.2016 року у вечірній час перебував в м. Житомир, де у нього виник умисел на вчинення крадіжки майна в с. Зарічани Житомирського району. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 вступив в попередню злочинну змову із своїм знайомим ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 близько 03-ї год. 15.10.2016 року на власних велосипедах прибули до підсобного приміщення АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 . В цей момент ОСОБА_10 дістав із свого рюкзака монтіровку, яку вони заздалегідь заготовили для вчинення злочину, а ОСОБА_5 спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб їхні злочинні дії ніким не були помічені. Тоді ОСОБА_6 вказаною монтіровкою пошкодив вхідні двері до вищезазначеного підсобного приміщення та проник всередину, звідки він за попередньою змовою з ОСОБА_5 умисно з корисливих мотивів таємно викрав велосипед марки «Vепісе» вартістю 2950 грн. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану вище суму.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 07.04.2017 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вручено його батьку ОСОБА_11 . На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме та встановити останнього не представилось можливим. 04.05.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_5 переховується від правоохоронних органів, як зазначив його батько, що він близько двох років тому залишив місце свого постійного проживання в с. Березівка Житомирького району, та де він може проживати йому невідомо, на неодноразові виклики в телефонному режимі, ОСОБА_5 повідомив, що перебуває в м. Києві та до Житомирського РВП для проведення слідчих дій він не з`явиться.
Просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява підлягає поверненню особі, яка з нею звернулася, з наступних підстав.
Статтею 184 КПК України визначено вимоги до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу.
Так, п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання мають бути додані підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Як убачається з матеріалів клопотання, до нього не додано підтвердження того, що підозрюваному ОСОБА_5 надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування до нього запобіжного заходу.
Зі змісту клопотання слідує, що місцеперебування підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено та ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 12.05.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
За таких обставин клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України та підлягає поверненню для належного оформлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 184 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 повернути для належного оформлення слідчому СВ Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Роз`яснити стороні кримінального провадження, яка подала клопотання, право на повторне звернення з клопотанням після усунення недоліків, які були підставою його повернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1