overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 529/490/14-к
УХВАЛА
07 червня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області клопотання Диканського РС Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 29 травня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 289 ч.2 КК України до п"яти років позбавленя волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки відповідно до ст. 75 КК України.

Вказуючи на те, що ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом, виконував, зарекомендував себе добре, порядок відбування покарання не порушував, на реєстрацію з`являвся своєчасно, правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно і станом на 30 травня 2017 року його іспитовий термін закінчився, Диканський РС Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши клопотання, вислухавши представника органу виконання покарань, засудженого та думку прокурора, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді, ОСОБА_4 був засуджений до п"яти років позбавленя волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки відповідно до ст. 75 КК України. За період іспитового строку зарекомендував себе добре, добросовісно виконував обов`язки, покладені на нього судом, порядок відбування покарання не порушував, на реєстрацію з`являвся своєчасно, правопорушень не допускав, що свідчить про його виправлення та перевиховання.

Приймаючи до уваги викладенне, а також те, що станом на 30 травня 2017 року його іспитовий термін закінчився, суд вважає необхідним звільнити цього засудженого від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 75, ст. 78 КК України, ст. 371, 372, 532, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у виді п"яти років позбавленя волі , призначеного вироком Диканського районного суду Полтавської області від 29 травня 2014 року , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Головуючий:
Дата документу 29.05.2017 Справа № 554/347/17
Справа № 554/347/17
Провадження № 1кп/554/151/2017
29 травня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
29 травня 2017 року, в ході підготовчого розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі у справі захисника, для здійснення захисту за призначенням, оскільки він не може його залучити самостійно.
Прокурор та представник потерпілого не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись статтею 49 КПК України, суд,
Доручити Полтавському обласному центру по наданню вторинної безоплатної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання 6 липня 2017 року на 10 год. 00 хв., для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно направити Полтавському обласному центру по наданню вторинної безоплатної правової допомоги.
Ухвала є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/1227/16-к
Номер провадження 1-кп/555/23/17
У Х В А Л А
"08" червня 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не не з"явився- причини неявки суд не повідомив.

Розглянути справу у його відсутність неможливо.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід в судове засідання на 12 годину 15 хвилин 14 серпня 2017 року обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити Березнівському відділенню поліції Сарненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 565/996/17
Провадження № 1-кп/565/86/17
У Х В А Л А
08 червня 2017 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України,-
в с т а н о в и в :
Частиною 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314 ч.1, 369 ч.2 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України, яке відбудеться 13 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (адреса: м-н. Будівельників будинок №3, м.Вараш Рівненської області).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/1222/17
номер провадження 1-кп/570/144/2017
У Х В А Л А
24 квітня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000040 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.407 КК України,
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000040 по обвинуваченню ОСОБА_4 вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "24" квітня 2017 р. о 11:30 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 691/1204/16-к
провадження № 1-кп/691/59/17
УХВАЛА
про здійснення приводу

01 червня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Городищенського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

01.06.2017 року свідок по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 .

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки свідок ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився у судове засідання, тому клопотання прокурора слід задоволити та здійснити привід останньої.

Керуючись ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, 323, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

здійснити привід свідка

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1

у судове засідання, яке відбудеться 27.06.2017 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на орган, який проводив досудове розслідування - Городищенський РВ УМВС у Черкаській області нині Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
про виправлення описки
Справа № 712/6594/17
Провадження №1-кс/712/2962/17
м. Черкаси 07 червня 2017 року

26 травня 2017 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси було винесено ухвалу, якою застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 23.07.2017 року включно.
Згідно протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 25.05.2017 року, ОСОБА_5 фактично був затриманий 24.05.2017 року, отже в ухвалі суду допущено описку, а саме: невірно зазначено дату, коли збігає строк тримання під вартою, а саме: замість 22.07.2017 року вказано 23.07.2017 року.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку що необхідно виправити дану описку.
Відповідно до статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки, в ухвалі по справі №712/6594/17 є описка, слідчий суддя вважає, що описка підлягає до виправлення.
Керуючись ст.379 КПК України,-
Виправити допущену описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2017 року по справі №712/6594/17, а саме:
Абзац другий та третій резолютивної частини ухвали вважати наступного змісту:
«Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 22.07.2017 року включно.
Строк тримання підвартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 24.05.2017 р.»
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/332/17 Справа № 705/1839/17 Категорія: ст.ст.303, 307, 399 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
07 червня 2017 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу начальника відділу Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2017 року про відмову в задоволенні скарги старшого виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_4 на бездіяльність Уманського відділу поліції ГУНП у Черкаській області, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2017 року відмовлено у задоволенні скарги старшого виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою державного виконавця від 04.04.2017 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою слідчого судді, начальник відділу Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, та постановити рішення, яким задовольнити скаргу старшого державного виконавця.

Згідно вимог ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не підлягає апеляційному оскарженню, окрім ухвал: про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або про відмову у відкритті провадження по ній.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити начальнику відділу Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки вищевказана ухвала слідчого судді від 15 травня 2017 року непідлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 303, ст.309, ст. 310, ч.3 ст. 392, ч.4 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и л а :
Відмовити начальнику відділу Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки його апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2017 року, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати начальнику відділу Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя: ОСОБА_2
1-кс/755/2732/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2017 р. слідчий суддя Дніпровський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід секретарю судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
01 червня 2017 року під час розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, ОСОБА_2 заявив відвід секретарю судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , свою заяву мотивував тим, що секретар судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 не повідомила його про дату, час та місце розгляду його скарги, тим самим порушила його права.
Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, секретаря судових засідань, який пояснив, що повідомлення учасників процесу про день, час та місце розгляду скарги, здійснювала через систему документообігу Д-3, слідчий суддя, приходить до наступного.
Частина 1 ст.79 КПК України, передбачає підстави для відводу секретаря судових засідань, а саме: секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу під час досудового розслідування його розглядає слідчий суддя.
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що доводи заявника є необґрунтованими та безпідставними, підстав для відводу секретаря судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , які зазначені у ст.77 КПК України, не встановлено, а тому заява ОСОБА_2 про відвід секретаря судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309 КПК України слідчий суддя,-
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід секретаря судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 755/7140/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження
"02" червня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Рідна» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, -
01 червня 2017 року на підставі розпорядження Дніпровського районного суду м. Києва № 703 було здійснено повторний авторозподіл, яким замінено суддю ОСОБА_3 та відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали скарги визначені для проведення судового провадження слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 . Зазначена вище скарга передана судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до положень ст.319 КПК України після заміни слідчого судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Рідна» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Рідна» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 10 годину 50 хвилин 08 червня 2017 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та особу, що подала скаргу представника ПрАТ «СК «Рідна» ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
07.06.2017 Справа № 756/7666/17
Унікальний № 756/7666/17
Провадження № 1-кс/756/1087/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 червня 2017 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві,

В С Т А Н О В И В:
07 червня 2017 року адвокат ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві.
Призначити розгляд вказаної скарги на 08 червня 2017 року на 15-30 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
137/709/17

У Х В А Л А
08.06.2017р. с.м.т. Літин
До Літинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України
Ухвалою суду від 29.05.2017 року призначене підготовче засідання в даному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, викликати в судове засідання лише обвинуваченого . Вказав на відсутність перешкод для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Обвинувачений в підготовчому засіданні не заперечив проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Суд, вивчивши обвинувальний акт з додатками, заслухавши думку учасників підготовчого засідання та їх правову позицію щодо з`ясованого в підготовчому судовому засіданні, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України 2012 року. Підстав для його повернення з метою визначення підсудності немає.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої, пунктами 1-2 частини другої статті 284 КПК України 2012 року, або зупинення провадження, немає.
Угоди про визнання винуватості чи про примирення у даному провадженні не укладались.
Обвинувальний акт складено згідно вимог ст. 291 КПК України 2012 року, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України 2012 року, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено , а тому суд приходить до переконання про можливість призначення до судового розгляду провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 350, 369 КПК України , суд
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України на 30.06.2017 на 10 год.
Судовий розгляд провести одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Копії ухвали надіслати учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1