У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження, СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000190, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.11.2016 року.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 21 листопада 2016 року близько 19 години 00 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи на підставі нотаріально-завіреного доручення технічно-справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Viano», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Петруса-Карпатського, зі сторони міста Ужгород в напрямку м. Чоп, в населеному пункті с. Минай, Ужгородського району, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, що за перехрестям вулиць Петруса-Карпатського - Тиха, діючи в супереч вимогам п.п. 2.3. б); 4.16. а); 12.3. та 18.1. Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, проігнорував вимоги інформаційно-вказівного дорожнього знаку «5.35.1 - Пішохідний перехід», при під`їзді до нерегульованого пішохідного переходу, на якому в той час, з піднятою рукою, з ліва на право по ходу його руху, маючи перевагу в русі, рухався пішохід ОСОБА_8 , та перед яким на зустрічній смузі руху зупинився рух транспортних засобів, маючи технічну можливість об`єктивно оцінити дорожні умови та обстановку, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та допустив наїзд на пішохода потерпілого ОСОБА_9 , який в той час, перетинав проїзну частину вулиці Петруса-Карпатського, з ліва на право по ходу руху водія ОСОБА_6 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно висновку судово-медичної експертизи №506 від 30.12.16, отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток основи та склепіння черепа; субарахноїдального крововиливу; забою головного мозку; скальпована рана голови; крововиливу під м`які тканини голови; переломів ребер справа та перелом шийного відділу хребта; забою правої легені; розривів печінки та крововиливу у брижу кишківника; саден та синців голови, тулуба, кінцівок. Вказані тілесні ушкодження є прижиттєвими, і стосовно живих осіб згідно п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті його.

З клопотання вбачається, що 18 січня 2017 року гр. ОСОБА_6 у встановленому ст.ст.276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, а саме, порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинило смерть потерпілого. 22 листопада 2016 року у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, у відповідності до вимог ст.237 КПК України транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Viano», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 був вилучений та доставлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок контактування, характеру їх утворення, тощо, а також проведення судових експертиз. Разом з цим 22.11.2016 водієм ОСОБА_6 у відповідності до ст.100 КПК України надано добровільно дозвіл для утримання автомобіля марки на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області та проведення з ним всіх необхідних слідчих дій, експертних досліджень та судових експертиз. 30 листопада 2016 року під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_10 , дружина покійного ОСОБА_9 повідомила, що вона буде заявляти цивільний позов до водія ОСОБА_6 пізніше на досудовому розслідуванні або в суді. Враховуючи вищенаведене, а також, з метою забезпечення відшкодування цивільного позову, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили суд клопотання задовольнити та накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Viano», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 .

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засідання питання щодо накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Viano», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 залишили на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, суд приходить до наступного.

Клопотання слідчого про накладення арешту мотивоване тим, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Viano», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , відповідно до положень ст. 98 КПК України являється речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки був знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберіг на собі його сліди, та у відповідності до положень п.1 ч.2 ст. 170 КПК України на нього може бути накладено арешт з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також необхідністю забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюются під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено в ході рогляду клопотання, 22 листопада 2016 року у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, у відповідності до вимог ст.237 КПК України транспортний засіб - автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Viano», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 був вилучений та доставлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок контактування, характеру їх утворення, тощо, а також проведення судових експертиз.

Згідно ч. 6 ст. 70 КПК України, випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Приймаючи до уваги те, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Viano», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , на який слідчий просить накласти арешт є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки був знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберіг на собі його сліди, з метою збереження таких, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 172, 173, 175, 309, 393, 394, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Viano», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , та зберігати його на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: с.Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородського району, до моменту вирішення питання в суді по суті у кримінальному провадженні №0000190, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.11.2016 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1