справа №619/1008/17
провадження №1-кс/619/773/17
УХВАЛА
іменем України
26 червня 2017 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000419 від 22.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив
Органом досудового розслідування встановлено, 21 березня 2017 року до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про те, що 21.03.2017 близько 14 год. 50 хв., невстановлені особи, знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , шляхом обману, заволоділи ланцюжком та хрестиком із золота, загальною вагою близько 26 г, чим спричинили матеріального збитку її синові ОСОБА_4 , якому належть зазначене майно.

До суду надійшло потерпілогоОСОБА_4 про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль «Hyundai Accent» р/н НОМЕР_1 .В обґрунтування клопотання потерпілий зазначив, що він 12 березня 2017 року у кримінальному провадженні №0000419 від 22.03.2017 року подав цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 46750 гривень. У зв`язку з цим просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки в ході досудового слідства про підозру у вчиненні злочину нікому не повідомлялося.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст.214 КПК України до ЄРДР 22.03.2017 року внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати : правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з листа старшого слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 №10408/11977/24/24/17 від 26.06.2017 року у її провадженні перебувають матеріали досудового розслідування №0000419 від 22.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. На теперішній час, ОСОБА_6 перебуває в даному кримінальному провадженні в статусі свідка, і його причетність до вчинення даного злочину на даний час не доведена.Крім, того в ході досудового розслідування даного кримінального провадженню про підозру у вчиненні даного злочину нікому не повідомлялось. На теперішній час триває досудового розслідування за даним фактом.

У кримінальному провадженні №0000419 від 22.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, ОСОБА_6 не має статусу підозрюваного, у зв`язку з цим відсутні правові підстави для накладення арешту на автомобіль «Hyundai Accent» р/н НОМЕР_1 .

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000419 від 22.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1