Єдиний унікальний номер 205/8988/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга, у якій заявниця просила визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальне правопорушення згідно поданої заяви про вчинений злочин від 10.11.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, однак із змісту скарги слідчим суддею встановлено наявність письмової згоди заявниці на розгляд даної скарги за її відсутності.

Дослідивши скаргу із її додатками та надані матеріали за заявою представника ОСОБА_2 від 10.11.2016 року, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень, викладених у ст.214 КПК України, законодавцем імперативно встановлено, що початком досудового розслідування є саме момент внесення відомостей до ЄРДР.
Тобто слідчий чи прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Більш розширено положення вказаної статті інтерпретовані у «Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події», затвердженій наказом МВС України від 19.11.2012 року за №1050. Саме цей підзаконний нормативно-правовий акт встановлює порядок прийняття заяв та повідомлень про злочини та інші події.
Так, відповідно до вказаної Інструкції, первинна реєстрація відповідних заяв про вчинені кримінальні правопорушення дійсно відбувається шляхом внесення уповноваженим працівником чергової частини відповідних даних до журналу єдиного обліку (ЄО), форма якого є єдиною для всіх органів внутрішніх справ України.
При цьому важливо підкреслити, що заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як видно з досліджених матеріалів ЄО, заява ОСОБА_2 про скоєння злочину була зареєстрована Новокодацьким ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 10.11.2016 року. Згодом зазначена заява була зареєстрована в журналі ЄО під №32019 від 10.11.2016 року. При цьому відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Відповідно до висновку за результатами перевірки вказаної вище заяви від 10.11.2016 року, затвердженого в.о. начальника Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в зв`язку з тим, що у правовідносинах заявниці ОСОБА_2 із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наявний їх цивільно-правовий характер, підстав для внесення відповідних відомостей про вчинений злочин до ЄРДР немає.
Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_3 після розірвання шлюбу із заявницею ОСОБА_2 продав набуту спільно квартиру третім особам без її згоди та відома, що стало можливим після того, як рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 було визнано єдиним власником спірної квартири.
В подальшому, заявниця подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, який його скасував, однак внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заявниці ОСОБА_2 було заподіяної матеріальну шкоду.
Вказані вище обставини та факти підтверджується, у тому числі, наданими матеріалами ЄО №32019 від 10.11.2016 року, в яких містяться копії договороу купівлі-продажу спірної квартири від 11.04.2014 року, ухвала та рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю, рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у відповідній цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , які підтверджують наявність лише цивільно-правових відносин між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .
Зазначене вище об`єктивно вказує на те, що законних підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 у слідчого не було. А це, в свою чергу, означає, що висновки органу досудового розслідування Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який проводив первинну перевірку викладених у зазначеній заяві фактів, є вірними, що, як наслідок, вказує на відсутність передбачених чинним КПК України підстав для задоволення даної скарги.
Згідно з п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Слідчий суддя
Секретар -