Справа № 627/594/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2017смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 05.07.2017 р. за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ч.1ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором , про арешт майна, а саме : агрегату ґрунтообробного дискового АГД -2,1, катка зубчато кільчатого КЗП -6П , культиватора КПСП-6 , оприскувача « Вектор-2000».

Клопотання мотивоване тим , що 05.07.2017 року до чергової частини звернулась голова ФГ « Рябоконівське» ОСОБА_6 , про те, що 04.07.2017 року ОСОБА_7 , шляхом обману , заволодів сільськогосподарською технікою. На думку слідчого , предметом вказаного кримінального правопорушення є майно , що незаконно вибуло з власності господарства ,незастосування заборони на використання майна , а також заборони розпоряджатися таким майном може призвести до його розтрати , відчуження , приховування , або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування по кримінальному провадженню. Прохав накласти арешт на сільськогосподарську техніку та зберігати її за місцем проживання ОСОБА_6 .

У судовому засіданні слідчий , прокурор підтримали клопотання , просили задовольнити.

Потерпіла просила клопотання задовольнити та накласти арешт на майно.

Захисник ОСОБА_7 , власник майна ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували , просили відмовити , оскільки за ОСОБА_7 вказана сільськогосподарська техніка зареєстрована на підставі свідоцтва про реєстрацію машини .

Слідчий суддя , розглянувши клопотання , вислухавши думку учасників процесу , дослідивши письмові докази по справі, дійшов до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що до Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Х/о 05.07.2017 року надійшла заява від голови ФГ « Рябоконівське» ОСОБА_6 про те, що 04.07.2017 року ОСОБА_7 разом з двома невідомими особами , шляхом обману, використовуючи при цьому підроблені документи , заволодів чотирма одиницями сільськогосподарської техніки , яка належить на праві власності ФГ « Рябоконівське ».

Відомості, які викладено в заяві , 05.07.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що голова ФГ « Рябоконівське» ОСОБА_6 визнана потерпілою у кримінальному провадженні.

Слідчий ,звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи своє клопотання , послався на те , що ФГ « Рябоконівське» є власником сільськогоподарської техніки , відповідно до книги основних засобів ФГ « Рябоконівське» , з якої вбачається , що було закуплено оприскувач ОП-800/16 (2011), коток КЗК - 6п (2013) ФГ» , культиватор КПСП-6, агрегат АГД -21 (2015) ; платіжних доручень про перерахування коштів господарством за с/г техніку, видаткових накладних , гарантійних талонів, накладних, паспортів, договорів купівлі-продажу, посібника з експлуатації , показань свідків , акту приймання передачі на каток, свідоцтва про прийом культиватора.

Допитані по справі свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в своїх показаннях пояснили, що ОСОБА_7 , пред`явивши свідоцтва про реєстрацію машини, забрав сільськогосподарську техніку.

Слідчий суддя вважає , що вказані документи та показання свідків , не підтверджують право власності ФГ « Рябоконівське» на вказані агрегати.

Крім того , відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 від 07.06.2017 р. , ОСОБА_7 є власником агрегату ґрунтообробного дискового марки АГД -2.1 ,2015 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 ; на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 07.06.2017 р. катка зубчато кільчатого марки КЗК-6П , 2013 року випуску , заводський № НОМЕР_4 ; на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 від 07.06.2017 р. культиватора марки КПСП-6 , 2013 року випуску , заводський № НОМЕР_6 ; на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 від 07.06.2017 р. обприскувача марки Вектор КПСП-6 ,2013 року випуску , заводський № НОМЕР_8 .

Вказані свідоцтва про реєстрацію машини видані ОСОБА_7 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області на підставі довідки-рахунка НОМЕР_9 від 20.10.2015 р., НОМЕР_10 від 20.10.2015 р., ТО № 153341 від 20.10.2015 р., ТО № 153342 від 20.10.2015 р.

Крім того , довідкою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 10.07.2017 року, згідно реєстрації техніки , станом на 10.07.2017 року за ОСОБА_7 обліковується вище вказана сільськогосподарська техніка.

Доказів про те, що вказані свідоцтва про реєстрацію машин є недійсними , підробленими, суду не надано.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий чи суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, документів. грошей тощо, якщо достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в частині другій статті 167 цього Кодексу. Зокрема, згідно п. 1 ч.2 ст.167 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні не навів правову підставу для арешту майна , не зазначив можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні ,не зазначив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення або суспільно-небезпеченого діяння , що підпадає під ознаки діяння , передбаченого законом України про кримінальну відповідальність , не навів можливості спеціальної конфіскації майна , не зазначив розмір шкоди , завданої кримінальним правопорушенням , а також не вказав розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_7 завданням кримінального правопорушення. Слідчий в своєму клопотанні про арешт майна не довів необхідність такого арешту ,а також не довів наявність ризиків , передбачених аб.2 ч.1 ст.170 КПК України .

За таких підстав слідчий суддя вважає клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172 ,173 КПК України,

постановив:
В клопотанні слідчого СВ Красмнокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 05.07.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги до Краснокутського районного суду Харківської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11