21.02.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002091 від 04.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002091 від 04.08.2015 р внесено відомості про те, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та трьома невстановленими в ході досудового розслідування особами, 26.06.2015 близько 13-00 години, перебуваючи на вул. Червоноармійській у м. Харків, поблизу будинку №12, в якому розташований продуктовий магазин "Южный", маючи спільний прямий умисел на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю підійшли до ОСОБА_7 , 1976р.н., який стояв біля паркану за вказаною адресою та безпідставно почали наносити останньому тілесні ушкодження. При цьому вказані особи виражалися на адресу потерпілого нецензурною лайкою та не реагували на зауваження перехожих та працівників магазину "Южный" щодо припинення хуліганських дій. Після нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та трьома невстановленими особами пішли з місця скоєння злочину, а ОСОБА_7 машиною швидкої допомоги було доставлено до лікарні з тілесними ушкодженнями. Таким чином в результаті вказаних дій роботу магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " було припинено більш ніж на ЗО хвилин.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №3722-ая/15 від 25.08.2015 у ОСОБА_7 встановлені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма носу у вигляді перелому кісток носу без зміщення, яка належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів, гематоми обличчя, забій м`яких тканин голови, забій та садно м`яких тканин грудної клітини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження утворилися від ударної травматичної дії тупих твердих предметів, за винятком саден, які утворилися за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані не пізніше дати звернення до лікувального закладу, тобто 26.06.2015.
15.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбачена ч. 2 ст. 296 КК України.
17.02.2017 року Ленінським райсудом м. Харкова було винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК Україниз метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

В судове засідання призначене на 21 лютого 2017 року підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, слідчим доставлений не був.

Відповідно до ст.193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст.193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

Таким чином, слідчий суддя оглянувши матеріали клопотання приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити та повернути, у зв`язку з тим, що станом на 21.02.2017 року ухвала суду від 14.02.2017 року відповідно до якої слідчому був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 не виконано, та підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, крім того, з того ж повідомлення вбачається, що органам досудового розслідування місцеперебування підозрюваного ОСОБА_5 по даний час невідоме, відсутні докази виконання старшим слідчим вимог ст.184 ч.2 КПК України, а також строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбаченого ст.186 КПК України сплинув.

Керуючись ст. 176, 177, 183, 186, 193 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1