АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа № 640/6357/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1290/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, без участі підозрюваного, який тримається під вартою, з участю захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 20.07.2017 року клопотання слідчого задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, у межах строків досудового розслідування, до 17 вересня 2017 року. Визначено суму застави у розмірі 128000 грн.

На вказану ухвалу адвокатом ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування ухвали слідчого судді від 20.07.2017 року та про ухвалення нової ухвали про обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або обрання застави у меншому розмірі, посилаючись на її винесення без достатніх підстав та із суттєвими порушеннями норм КПК України.

Вказує, що ОСОБА_7 немає сенсу переховуватися від органів досудового слідства та к як, в нього є дружина. Крім того на утриманні знаходиться мати дружини похилого віку, яка потребує постійного догляду.

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він, у період з лютого 2016 року по травень 2017 року, будучи організатором групи, керуючи її діями з підготовки та здійснення незаконного переправлення через державний кордон України, забезпечуючи фінансування злочинної діяльності групи, діючи умисно з корисливих мотивів, налагодив систематичне незаконне переправлення осіб через державний кордон України, переправивши громадянина Азербайджану ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

За матеріалами розслідування 26.05.2017 року ОСОБА_7 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.07.2017 року, а також визначено розмір застави 128000 грн.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки наразі необхідно виконати наступне: провести судово-фоноскопічну експертизу з приводу ідентифікації особи за матеріалами НСРД; повністю оглянути інформацію яка міститься на вилучених у підозрюваних мобільних телефонах; встановити та повідомити про інших осіб, які причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень; призначити та провести ОСОБА_11 судово-психіатричну експертизу виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Відповідно до вимог КПК України суд, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою враховано вагомість доказів про можливість вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені правопорушення, особу ОСОБА_7 , а саме те, що він не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про можливість останнього в подальшому ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 128000 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про продовження, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.332 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: