24.02.2017
Справа № 744/949/15-к
Провадження № 1-кп/744/1/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами за номерами Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000170 та 0000173 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка, Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно- технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу вимог ст. 89 Кримінального кодексу України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 в ніч на 13 червня 2015 року, маючи умисел на крадіжку, діючи свідомо, з корисливим умислом, прийшов до господарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де, користуючись відсутністю сторонніх осіб, переліз через паркан та потрапив до двору господарства.

Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_8 шляхом недозволеного входу через незамкнені двері проник до приміщення господарчої будівлі та здійснив крадіжку двох дорослих кролиць, які знаходилися в клітках, вартістю по 250 гривень 00 копійок кожна, загальною вартістю 500 гривень 00 копійок, і, утримуючи при собі викрадене майно, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши реальну можливість розпорядитися та користуватись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 500 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до приміщення, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

17 червня 2015 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля господарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив здійснити крадіжку майна останнього. В подальшому, продовжуючи свою протиправну діяльність, реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи свідомо, з корисливим умислом, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері ОСОБА_8 проник до середини приміщення гаражу господарства.

Перебуваючи в приміщенні гаражу ОСОБА_8 , здійснив крадіжку бензопили марки «Истра» вартістю 1448 гривень 00 копійок, кутової шліфувальної машини марки «Forte» вартістю 850 гривень 00 копійок, електролобзика марки «Росія» вартістю 562 гривні 00 копійок, роликів дитячих вартістю 780 гривень 00 копійок, складного похідного ножа вартістю 30 гривень 00 копійок, упаковки жіночих трикотажних штанів у кількості дев`яти штук по 150 гривень 00 копійок кожні та запчастин до автомобіля марки «VolksWagen» Т5, а саме: рульового наконечника вартістю 525 гривень 00 копійок, рульової тяги вартістю 308 гривень 00 копійок, стійки стабілізатора вартістю 162 гривні 00 копійок, і, утримуючи при собі викрадене майно, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши реальну можливість розпорядитися та користуватись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 6015 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням до приміщення, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні крадіжки майна з господарства ОСОБА_6 визнав повністю, вину у вчиненні крадіжки двох кролиць з господарства ОСОБА_5 не визнав, тобто вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, та показав, що 14 червня 2015 року він у двох незнайомих йому хлопців купив за 50 гривень та один літр горілки одну кролицю, про що повідомив по телефону своєму брату ОСОБА_9 . Куплену кролицю він помістив до коридору свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У червні 2015 року у вечірній час, після вживання спиртних напоїв, він проходив по АДРЕСА_3 . Проходячи повз будинок, де колись жила його тітка, він вирішив проникнути до господарства. Потрапивши до господарства він через незачинені двері проник до приміщення гаражу, звідки викрав різне майно, яке саме майно та скільки точно не пам`ятає, тому що знаходився у стані алкогольного сп`яніння. З зазначеним в обвинувальному акті переліком викраденого у потерпілого ОСОБА_6 він згоден. Тієї ж ночі, він крім крадіжки майна з приміщення гаражу вказаного господарства, також проник до житлового будинку, де був затриманий господарем ОСОБА_6 . Чи здійснював він опір господарю не пам`ятає, так як був у нетверезому стані. Після доставлення до райвідділу міліції його побили, завдавши тілесних ушкоджень у виді переломів ребер та шийних хребців. Його бив ОСОБА_10 та інші працівники, прізвища яких не знає та примушували «взяти на себе» інші злочини. Він відмовився від такої пропозиції. Після цих подій він знаходився на стаціонарному лікуванні у Семенівській ЦРЛ. З приводу завдання йому тілесних ушкоджень він звертався до прокуратури. Коли він перебував у райвідділі міліції, то в його будинку без його присутності був проведений обшук, в ході якого було вилучено не тільки викрадене ним у господарстві ОСОБА_6 майно, а також куплену ним кролицю та деякі його особисті речі. При обшуку та вилученні був присутнім його брат ОСОБА_9 . Крадіжку кролів з господарства ОСОБА_5 він ( ОСОБА_8 ) не вчиняв.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що в ніч на 13 червня 2015 року, з його господарства невідома особа викрала двох кролиць, про що він повідомив до міліції та написав письмову заяву. У той день до його господарства приїжджали працівники міліції, які проводили огляд, у ході якого виявили нечіткі сліди взуття. Після цього через декілька днів, він отримав від працівників міліції одну кролицю. Кролицю він забирав у будинку ОСОБА_8 .
Допитаний потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що в ніч з 17 на 18 червня 2015 року близько 01 годині 00 хвилин його розбудила дружина. Він вийшов з кімнати та у кімнаті будинку, де проводився ремонт, побачив незнайомого чоловіка, який почав тікати на вулицю. Він затримав невідомого чоловіка на вулиці та попросив свого сусіда ОСОБА_11 , який вийшов на вулицю, повідомити до міліції. В ході затримання він ( ОСОБА_6 ) застосував до незнайомого чоловіка фізичну силу. Незнайомця він передав працівникам міліції. З приміщення його гаражу було викрадене різне майно, яке йому повернуте, тому претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має.
Опитана свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_5 . У червні 2015 року у суботу вранці вона виявила крадіжку двох кролиць зі свого господарства, про що повідомила по телефону своєму чоловіку, який звернувся до міліції.
Допитаний свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що він є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_8 . Він пам`ятає, що 17 червня 2015 року його брат зателефонував йому, та повідомив, що купив кроля, при цьому запитав чи буде він доглядати за кролем. Він дав згоду. Наступного дня до будинку за місцем їх з братом проживання приїхали працівники міліції та вилучили різне майно та кролицю. Як він зрозумів з розмов працівників міліції, його брат підозрювався у вчиненні крадіжки. Через деякий час з міліції прийшов його брат , який скаржився на те, що його побили працівники міліції.

Допитаний свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що влітку 2015 року вночі його розбудила дружина і він почув якісь шум на вулиці. Вийшовши на вулицю він побачив свого сусіда ОСОБА_6 , який фізично утримував невідомого чоловіка. ОСОБА_6 попросив зателефонувати до міліції. Міліцію викликала дружина чи мати ОСОБА_11 .

Допитана свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показала, що на початку літа 2015 року вона разом з ОСОБА_14 відпочивала на березі озера Казакево у місті Семенівка Чернігівської області, розпиваючі спиртні напої. Близько 22 години 00 хвилин до них підійшов ОСОБА_15 , якого вона знала наглядно через рідного брата останнього, який запропонував спочатку купити у нього, а потім комусь продати кроля, якого він приніс з собою у мішку. Вона відмовилась від пропозиції.
Допитаний свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що у літній період 2015 року у денний час, він знаходився на березі озера Казакево у місті Семенівка Чернігівської області, де розпивав спиртні напої розом з ОСОБА_17 . В цей час до них підійшов незнайомий чоловік, який розмовляв з ОСОБА_18 , та запропонував їй купити кролів, які знаходились у мішку. Він ( ОСОБА_16 ) не чув розмови незнайомого чоловіка з ОСОБА_19 , про пропозицію купити кролів знає з її слів. На даний час у судовому засіданні він може підтвердити , що незнайомий чоловік, це обвинувачений.
Крім показань обвинуваченого, потерпілих та свідків вина обвинуваченого доведена іншими доказами, які надані суду стороною обвинувачення та судом досліджені, а саме:

даними протоколу огляду місця події від 18 червня 2015 року, згідно яких у будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання обвинуваченого, працівниками Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області було виявлено та вилучено наступне майно - кріль, ролики, 9 одиниць жіночих штанів, запчастини до автомобіля «Фольксваген», лобзик, «Россия РП7-1150», бензопила «Истра» SE 46189, болгарка Forte ЕG 8-125 (том 1, аркуші кримінального провадження (далі а. с. 53-56));

даними протоколу огляду місця події від 18 червня 2015 року, згідно яких оглянуте господарство по АДРЕСА_3 , звідки було таємно викрадене з приміщення гаражу майно та оглянуто приміщення будинку, у яке було незаконне проникнення (том 1, а. с. 57-64);

даними довідок КП «Семенівський ринок», згідно яких вартість наступних речей складає: ролики дитячі - 780 гривень 00 копійок, штани трикотажні жіночі - 150 гривень 00 копійок, бензопила « Истра» - 1448 гривень 00 копійок, болгарка «Forte» - 850 гривень 00 копійок, електролобзик «Росія» - 562 гривні 00 копійок, ніж похідний складний - 30 гривень 00 копійок. (том 1, а. с. 65-66);

даними постанови про залучення до кримінального провадження речових доказів: бензопили марки «Истра», болгарки марки «Forte», електролобзика марки «Росія», роликів дитячих, складного похідного ножа, упаковки жіночих трикотажних штанів, запчастин до автомобіля марки «VolksWagen» Т5, а саме: рульового наконечника, рульової тяги, стійки стабілізатора. (том 1, а. с. 68);

даними протоколу огляду місця події від 18 червня 2015 року, згідно якого оглянуте господарство за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , звідки було викрадено двох кролиць сірої масті (том 1, а. с. 97-101);

даними довідки КП «Семенівський ринок» про те, що станом на 13.06.2015 року вартість кроля вагою 5 кг. становить 250 (двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок (том 1, а. с. 106);

даними постанови про приєднання до кримінального провадження речового доказу - кролиці сірої масті, яка була здана під зберігальну розписку ОСОБА_5 (том 1, а. с. 108);

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання, згідно яких свідок ОСОБА_13 заявила, що особа, яка знаходиться першою з лівого боку є ОСОБА_8 , який 13.06.2015 року, біля озера Казакево у м. Семенівка Чернігівської області пропонував їй придбати двох кролиць. Ознаки, за якими ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_8 : середній зріст, худорлява статура, раніше з ним розпивала спиртні напої. (том 1, а. с. 124-128).

Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні вищезазначених кримінально караних діянь.

Таким чином, сукупністю наведених доказів, які суд вважає належними та допустимими, повністю доведено вину ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України. Кваліфікація злочинів за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України є вірною за кваліфікуючою ознакою як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням до житла,

Обвинувачений, на думку суду, не визнав вину у таємному викраденні чужого майна двох кролів з господарства ОСОБА_5 , маючи мету уникнути відповідальності за вчинення цього злочину.

Свідчення обвинуваченого у частині того, що він купив одного кроля у незнайомих хлопців для свого брата не узгоджується з доказами, які предоставлені суду та досліджені, та спростовується показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , які показали, що обвинувачений пропонував їм купити кроля або порадити йому покупця. Крім того, одного кроля вилучено працівниками міліції з господарства обвинуваченого за місцем проживання останнього.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочинів, наслідки, що настали, вартість викраденого майна, те що обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий в силу вимог ст. 89 Кримінального кодексу України, він ніде не працює, неодружений, обставини, які пом`якшують покарання, часткове визнання вини, щире каяття у вчиненні крадіжки з господарства ОСОБА_6 , обставину, яка обтяжує покарання, - вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки з господарства ОСОБА_6 , у стані алкогольного сп`яніння.

У обвинувальному акті зазначена обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння

Суд дійшов висновку, що вказана обставина доведена доказами лише по факту таємного викрадення майна з господарства ОСОБА_6 , але не підтверджується жодними доказами не підтверджується у епізоді таємного викрадення кролів з господарства ОСОБА_5 .

Відсутні будь які докази, які вказували б на те, що обвинувачений вчинив таємне викрадення кролів у стані алкогольного сп`яніння, тому суд виключає із зазначеного епізоду крадіжки обтяжуючу обставину і не може враховувати її при призначенні покарання.

Суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання, яке не пов`язане з реальним позбавленням волі, яке вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, з застосуванням вимог статей 75 та 76 Кримінального кодексу України.

Майна, на яке накладено арешт, а також документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Цивільні позови у справі не заявлені. Процесуальні витрати у справі відсутні.

Речові докази: бензопила марки «Истра», кутова шліфувальна машина марки «Forte», електролобзик марки «Росія», ролики дитячі, складний похідний ніж, упаковка жіночих трикотажних штанів, запчастини до автомобіля марки «VolksWagen» Т5, а саме: рульовий наконечник, рульова тяга, стійка стабілізатора, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_6 ; кролиця сірої масті підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_8 покласти обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: бензопилу марки «Истра», кутову шліфувальну машину марки «Forte», електролобзик марки «Росія», ролики дитячі, складний похідний ніж, упаковку жіночих трикотажних штанів, запчастини до автомобіля марки «VolksWagen» Т5, а саме: рульовий наконечник, рульову тяга, стійки стабілізатора, які передано під зберігальну розписку ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_6 ;

кролицю сірої масті, яка передана під зберігальну розписку ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1