У Х В А Л А
Справа №377/519/16-к

Провадження №1-кп/377/4/17

11 січня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000079 від 25.05.2016 року по обвинуваченню: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-

УСТАНОВИВ:
29 листопада 2016 року до суду з Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 358 КК України, та відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, з додатками до нього.

Ухвалою судді від 02 грудня 2016 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 подала скаргу на дії прокурора щодо продовження досудового розслідування, в якій просила визнати дії прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_9 щодо здійснення досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 25.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.358, ч.2 ст.366 КК України після 29.10.2016 року, протиправними; визнати дії прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_9 щодо невручення стороні захисту та ОСОБА_7 у відповідності із вимогами ч.3 ст.295 КПК України клопотання про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 25.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.358, ч.2 ст.366 КК України після 29.10.2016 року, протиправними; постанову від 26.10.2016 року про продовження строків досудового розслідування, скасувати; кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 25.05.2016 року, скасувати.

Скарга обґрунтована тим, що прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_9 безпідставно винесено постанову про продовження строку досудового розслідування від 26 жовтня 2016 року з порушенням вимог, передбачених ч.3 ст.295, ст.296 КПК України. У зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю відповідно до вимог ч.2 ст.297 КПК України.

Обговоривши вказану скаргу в підготовчому судовому засіданні, заслухавши думку прокурора, яка просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 за її безпідставністю, думку представника цивільного позивача, який у вирішенні скарги поклався на розсуд суду, думку захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , які підтримали скаргу захисника ОСОБА_11 та просили задовольнити, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ч.2 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З документів, доданих до скарги захисника ОСОБА_6 , встановлено, що 21 жовтня 2016 року начальником Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_12 було складено клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 25.05.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.158, ч.2 ст.366, ст.356 КК України, адресоване керівнику Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_9 ..

Копія вказаного клопотання 21 жовтня 2016 року була направлена ОСОБА_7 , яка отримана ним особисто 31 жовтня 2016 року, а 1 листопада 2016 року захисником ОСОБА_7 було направлено заперечення на клопотання про продовження строку досудового розслідування начальнику Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратуру ОСОБА_12 та копію заперечень було направлено керівнику Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_9 ..

Не дивлячись на те, що клопотання про продовження строку досудового розслідування було отримане ОСОБА_7 31 жовтня 2016 року, 26 жовтня 2016 року керівником Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування, чим порушено вимоги ч.3 ст. 295 КПК України.

Після продовження строку досудового розслідування відповідно до статей 283, 290 КПК України керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 стороні захисту повідомив про завершення досудового розслідування та про відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування, і після виконання вимог ст.290 КПК України звернуся з обвинувальним актом до суду.

В зв`язку з чим постанова керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 не може бути скасована із закриттям кримінального провадження, тому що порушення порядку продовження строку досудового розслідування не передбачено як підставу для закриття кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

За таких обставин, не підлягають задоволенню вимоги захисника, заявлені в скарзі щодо скасування постанови керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 26 жовтня 2016 року про продовження строку досудового розслідування та закриття кримінального провадження.

Зі змісту ч.2 ст.307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути прийнято судове рішення про :

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням положень ч.2 ст.307 КПК України вимоги, заявлені у скарзі захисника ОСОБА_6 , про визнання протиправними дій керівника Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_9 щодо невручення стороні захисту та ОСОБА_7 клопотання про продовження строків досудового розслідування відповідно до вимог ч.3 ст.295 КПК України і щодо здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні після 29 жовтня 2016 року, задоволенню не підлягають, оскільки вони не відповідають способам захисту, передбаченим ч.2 ст.307 КПК України.

Виходячи з наведеного, підстав для задоволення скарги судом не встановлено, тому
скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 307, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на дії прокурора щодо продовження досудового розслідування відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя ОСОБА_1