№ провадження 1-кс/646/5723/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.16 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , в межах матеріалів кримінального провадження № 0001048 від 30.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:
09.12.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , в межах матеріалів кримінального провадження № 0001048 від 30.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, про арешт майна.

З клопотання слідчого вбачається, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001048 від 29.11.2016 року за фактом перевищення службових повноважень із застосуванням фізичного насильства працівниками Валківського ВП ГУНП в Харківській області по відношенню до ОСОБА_6 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 25.11.2016 року біля 14.50 год. на посту «ДАІ» у м. Валках Харківської області під час проведення огляду місця події у ході якого вилучено автомобіль марки «HYUNDAI Accent» р/н НОМЕР_1 , та металевий кийок.

В той же час вилучення працівниками Валківського ВП ГУНП в Харківській області здійснювалось з перевищенням службових повноважень із застосуванням фізичного насильства та нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Обставини вчинення правопорушення, підтверджуються допитом потерпілого ОСОБА_6 згідно показань якого, 25.11.2016 близько 13.00 год. йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_7 та попросив надати йому терміново правову допомоги, у зв`язку з незаконним оглядом та вилученням його автомобіля працівниками Валківського ВП ГУНП в Харківській області. Так, ОСОБА_8 пояснив адвокату, що рухаючись на своєму автомобілі марки «HYUNDAI Accent» сірого кольору, р/н НОМЕР_1 близько 11.30 год. був зупинений на посту ДАІ у м. Валки, Харківської області, працівниками поліції. При попередньому несанкціонованому огляді автомобіля, працівниками поліції у салоні автомобіля було виявлено металевий кийок, а також грошові кошти у розмірі 850000 грн. після чого на місце викликана слідчо оперативна група Валківського ВП ГУНП в Харківській області. Надавши ОСОБА_9 консультацію щодо поведінки у вказаній ситуації, заповнивши документи, а саме ордер серії ХВ № 000058 та договір адвокат виїхав на місце події.

Прибувши на пост ДАІ у м. Валки ОСОБА_6 побачив припаркований на узбіччі автомобіль марки «HYUNDAI Accent» сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_10 , який знаходився поряд з автомобілем, а також чотирьох працівників поліції, в тому числі 2 працівників кримінальної поліції Валківського ВП, та слідчий вказаного ВП. Підійшовши до останніх, адвокат представився, пред`явивши посвідчення адвоката та спробував підійти до ОСОБА_10 проте, дорогу ОСОБА_6 заблокували двоє працівників поліції які відмовились представлятись. Один із працівників поліції, що були на місці події була жінка, як він зрозумів слідчий та запитавши у неї що відбувається остання пояснила, що автомобіль марки «HYUNDAI Accent» сірого кольору, р/н НОМЕР_1 оглянуто зовні без проникнення у салон та його буде вилучено та він буде доставлений до Валківського ВП ГУНП в Харківській області. Підійшовши до автомобіля ОСОБА_6 хотів пересвідчитися чи опечатаний автомобіль аж раптом до нього підбігли двоє працівників поліції та один із них наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки у ліву частину обличчя, спричинивши таким чином тілесні ушкодження, що підтверджується висновком експертизи. Співробітники правоохоронних органів вели себе агресивно, не давали поспілкуватися ОСОБА_6 з його клієнтом. На місце події прибув евакуатор та повіз автомобіль до Валківського ВП ГУНП в Харківській області. ОСОБА_6 усвідомлюючи, що автомобіль належним чином не опечатаний та до нього є вільний доступ почав супроводжувати евакуатор. ОСОБА_10 також працівники поліції повезли у відділок.

Прибувши у відділок ВП ОСОБА_6 та ОСОБА_8 змогли поспілкуватися. Через деякий час до них підійшов працівник поліції та представившись начальником слідчого відділу Валківського ВП ГУНП в Харківській області запропонував їм пройти до кабінету. ОСОБА_8 залишився у приміщенні відділу поліції, біля вікна з його було видно його автомобіль. ОСОБА_6 зайшов до кабінету на якому висіла табличка ОСОБА_11 . У кабінеті ОСОБА_11 сказав що його не цікавить металевий кийок, а цікавлять лише гроші які знаходяться у автомобілі «HYUNDAI Accent» та якщо йому дадуть 25000 грн. він відпустить ОСОБА_10 та автомобіль. Вийшовши із кабінету Розумний передав цю розмову ОСОБА_12 . Усвідомлюючи що погрози з боку ОСОБА_11 є справжні, вони були вимушені прийняти пропозицію останнього. Спустившись у двір де знаходився автомобіль ОСОБА_8 забрав пакет із коробкою у якому знаходились грошові кошти, а ОСОБА_11 забрав металеву палицю та розкладний ніж із чохлом. У кабінеті ОСОБА_11 ОСОБА_8 дістав із коробки грошові кошти наступного номіналу, 100 купюр по 200 грн. та 100 купюр по 50 грн. у розмірі 25000 грн. та передав їх на вимогу ОСОБА_11 .

Одразу після передачі грошових коштів ОСОБА_11 викликав до свого кабінету слідчого ОСОБА_13 та наказав їй переписати протокол огляду місця події відповідно до якого у автомобілі марки «HYUNDAI Accent» сірого кольору, р/н НОМЕР_1 виявленота вилучено розкладний ніж, при цьому бірки з автомобіля було відірвано. Також ОСОБА_11 сказав, що ОСОБА_6 повинен написати заяву що претензій до співробітників поліції стосовно заподіяння тілесних ушкоджень не має, та лише це буде підставою для повернення грошових коштів та автомобіля. 25.11.2016 близько 18.00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були відпущені з Валківського ВП ГУНП в Харківській області.

За результатами незаконних дій, ОСОБА_11 незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 у сумі 25 тис. грн., металевою палицею та розкладним ножем, що є речовими доказами вчиненого правопорушення та можуть бути відшукані.

Відповідно до висновку фахівця з питань судово медичної експертизи № 1296-2016 від 26.11.2015 у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: «ссадина на фоне кровоподтека на лице. Эти повреждения образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов, по механизму удар трение скольжение, и могли быть получены в течение суток до момента осмотра. По степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям».

Відповідно до інформації з ДВБ УВБ ГУ НП в Харківській області встановлено, що огляд та затримання транспортного засобу з його подальшим поміщенням на штраф майданчик Валківського ВП ГУНП в Харківській області здійснювалося слідчим капітаном поліції ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також те, що кабінети слідчого відділу Валківського ВП та начальника відділу знаходиться на 3 поверсі вказаного ВП, а кабінети працівників кримінальної міліції знаходяться на 2 поверсі вказаного ВП. Встановити конкретні кабінети де працюють зазначені працівники ВП без зашкодження інтересам слідства, а саме щоб співробітникам поліції не стало відомо про обставини розслідування кримінального провадження стосовно них не вбачається можливим.

08.12.2016 з метою встановлення фактичних обставин вчинення правопорушення, вишукування необхідних відомостей, речей та документів що мають значення для досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2016 року проведено обшук за місцем роботи заст. начальника ВП начальника СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та слідчого вказаного ВП ОСОБА_13 на 3 (третьому) поверсі Валківського ВП ГУНП в Харківській області де розташовані робочі кабінети слідчого відділу, та 2 поверху вказаного ВП де розташовані кабінети працівників кримінальної поліції, за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Паркова б. 22.

У ході проведеного обшуку тимчасово вилучене наступне майно, про що міститься запис в протоколі: матеріали Єдиного обліку № 4132 від 25.11.2016 за рапортом поліцейського ОСОБА_14 у пронумерованому вигляді на 9 аркушах; матеріали Єдиного обліку № 4133 від 25.11.2016 за повідомленням гр. ОСОБА_6 у пронумерованому вигляді на 6 аркушах; аркуш зведення за добу Валківського ВП ГУНП в Харківській області за період 25.11 26.11.2016 року за підписом майора поліції ОСОБА_15 на 1 аркуші; копія журналу Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події на 3 аркушах; копія журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Валківського ВП ГУНП в Харківській області на 2 аркушах; бланк довіреності підписаний слідчим ОСОБА_13 з гербовою печаткою на 1 аркуші.

Необхідність накладення арешту на вказані у клопотанні документи слідчий обгрунтовує наступним.

Так, з матеріалів Єдиного обліку № 4132 від 25.11.2016 за рапортом поліцейського ОСОБА_14 вбачається, що слідчим Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 огляд місця події (автомобіля) не проводився у зв`язку з відсутністю предметів обіг яких заборонений законом у зв`язку з чим не встановлено ознак кримінального чи адміністративного правопорушення та прийнято рішення про припинення подальшої перевірки. Однак, у поясненні ОСОБА_16 прямо вказує, що надав дозвіл на огляд свого автомобіля марки «HYUNDAI Accent» сірого кольору, р/н НОМЕР_1 на посту ДАІ у м. Валки, Харківської області. У ході огляду було виявлено та вилучено ніж. Не дивлячись на проведений огляд місця події слідчим ОСОБА_13 протокол огляду у матеріали Єдиного обліку на вшито, що свідчить про його знищення.

З висновку матеріалів Єдиного обліку № 4133 від 25.11.2016 року за повідомленням гр. ОСОБА_6 вбачається, що «25.11.2016 до чергової частини Валківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_6 про те, що на посту ДАІ м. Валки у нього виник конфлікт з працівниками поліції внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. В ході перевірки під час виїзду СОГ було встановлено, що 25.11.2016 під час складання протоколу огляду на посту ДАІ м. Валки у гр. ОСОБА_6 виник конфлікт з працівниками поліції, щодо законності проведення слідчих дій…..».

Вилучені матеріали Єдиного обліку повністю підтверджують обставини у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001048 від 29.11.2016 за фактом перевищення службових повноважень із застосуванням фізичного насильства працівниками Валківського ВП ГУНП в Харківській області по відношенню до ОСОБА_6 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Аркушем зведення за добу Валківського ВП ГУНП в Харківській області за період 25.11 26.11.2016 року за підписом майора поліції ОСОБА_15 встановлено, що події вказані у матеріалах Єдиного обліку № 4132 та № 4133 дійсно мали місце 25.11.2016. Крім того, у аркуші зведення вказано, що автомобіль поставлено га майданчик тимчасового тримання автомобілів Валківського ВП ГУНП в Харківській області.

Бланк довіреності підписаний слідчим ОСОБА_13 з гербовою печаткою також підтверджує системність порушень з боку слідчого ОСОБА_13 . Бланк довіреності підписаний та на ньому стоїть гербова печатка, однак довіреність не заповнена.

Завіреною копією журналу Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення підтверджується факт реєстрації заяв за рапортом поліцейського ОСОБА_14 та гр. ОСОБА_6 .

Завіреною копією журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Валківського ВП ГУНП в Харківській області підтверджується факт фальсифікації документів в частині присутності потерпілих у кримінальному провадженні № 0001048 від 30.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України у приміщенні Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Слідчий зазначив, що оскільки вказані речі мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні на нього необхідно накласти арешт.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна;2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001048 від 30.11.2016 за фактом перевищення службових повноважень із застосуванням фізичного насильства працівниками Валківського ВП ГУНП в Харківській області по відношенню до ОСОБА_6 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В ході проведення 08.12.2016 року обшуку за місцем роботи заст. начальника ВП начальника СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та слідчого вказаного ВП ОСОБА_13 на 3 (третьому) поверсі Валківського ВП ГУНП в Харківській області, де розташовані робочі кабінети слідчого відділу, та 2 поверху вказаного ВП де розташовані кабінети працівників кримінальної поліції, за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Паркова б. 22, окрім майна, зазначеного в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2016 року, вилучено також наступне: матеріали Єдиного обліку Валківського ВП ГУНП в Харківській області № 4132 від 25.11.2016 за рапортом поліцейського ОСОБА_14 у пронумерованому вигляді на 9 аркушах; матеріали Єдиного обліку Валківського ВП ГУНП в Харківській області № 4133 від 25.11.2016 за повідомленням гр. ОСОБА_6 у пронумерованому вигляді на 6 аркушах; аркуш зведення за добу Валківського ВП ГУНП в Харківській області за період 25.11 26.11.2016 року за підписом майора поліції ОСОБА_15 на 1 аркуші; копію журналу Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Валківського ВП ГУНП в Харківській області на 3 аркушах; копія журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Валківського ВП ГУНП в Харківській області на 2 аркушах; бланк довіреності підписаний слідчим ОСОБА_13 з гербовою печаткою на 1 аркуші.

Підозра працівників Валківського ВП ГУПН в Харківській області, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з кримінального провадження № 0001048 від 30.11.2016 року, заявою ОСОБА_6 від 29.11.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 30.11.2016 року, висновком фахівця з питань судово медичної експертизи № 1296 від 26.11.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 01.12.2016 року, протоколом обшуку від 08.12.2016 року,висновком за перевіркою матеріалів по рапорту поліцейського ОСОБА_14 від 01.12.2016 року, та іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що речі та предмети, які були вилучені під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню, відповідають критеріям, зазначеним ч. 2 ст.167 КПК України, з метою недопущення знищення вилучених речей або їх пошкодження, фактичного позбавлення підозрюваних, або інших осіб, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном, слідчий суддя вважає законним клопотання задовольнити.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , в межах матеріалів кримінального провадження № 0001048 від 30.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, про арешт майна- задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку, проведеного 08.12.2016 року за місцем роботи заст. начальника ВП начальника СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та слідчого вказаного ВП ОСОБА_13 на 3 (третьому) поверсі Валківського ВП ГУНП в Харківській області, де розташовані робочі кабінети слідчого відділу, та 2 поверху вказаного ВП, де розташовані кабінети працівників кримінальної поліції, за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Паркова б. 22 майно, а саме:

- матеріали Єдиного обліку Валківського ВП ГУНП в Харківській області № 4132 від 25.11.2016 за рапортом поліцейського ОСОБА_14 у пронумерованому вигляді на 9 аркушах;

- матеріали Єдиного обліку Валківського ВП ГУНП в Харківській області № 4133 від 25.11.2016 за повідомленням гр. ОСОБА_6 у пронумерованому вигляді на 6 аркушах;

- аркуш зведення за добу Валківського ВП ГУНП в Харківській області за період 25.11 26.11.2016 року за підписом майора поліції ОСОБА_15 на 1 аркуші;

- копію журналу Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Валківського ВП ГУНП в Харківській області на 3 аркушах;

- копія журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Валківського ВП ГУНП в Харківській області на 2 аркушах;

- бланк довіреності підписаний слідчим ОСОБА_13 з гербовою печаткою на 1 аркуші.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1