НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
26 грудня 2016 року Справа № 322/993/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Красний Октябр міста Єнакієво Донецької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має середню освіту, не заміжня, раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:
Згідно з обвинувальним актом 26.09.2016, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою відкритого заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно, знаходячись біля вхідних дверей своєї літньої кухні, що знаходиться на території садиби АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, відкрито, не реагуючи на зауваження та вимоги ОСОБА_4 припинити протиправні дії, викрала трьох індокачок віком по чотири місяці та вагою по 2,5 кг. вартістю 150 грн. кожна, які належать ОСОБА_4 , помістивши їх в присутності останньої до полімерного мішка, який сховала у власному житловому будинку, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 450,00 грн.

Зазначені дії ОСОБА_5 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною першою статті 186 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , після роз`яснення їй судом суті обвинувачення, свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені в обвинувальному акті визнала частково, заперечивши факт відкритого викрадання індокачок, у вчиненому щиро розкаялася.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 пояснила суду, що вона дійсно 26.09.2016 заволоділа трьома індокачками, що належали ОСОБА_4 , поклавши їх до полімерного мішка та сховавши у будинку, за однією з дверей. Проте, обвинувачена зазначила, що індокачки потерпілої самі зайшли до неї у двір, а відтак до приміщення літньої кухні та пошкодили овочі, що зберігалися в цьому приміщенні. Побачивши це, обвинувачена, діючи таємно, помістила трьох індокачок до полімерного мішка, для того, щоб сховати їх від потерпілої. Після цього, обвинувачена, за її словами, покликала потерпілу для того, щоб вона забрала решту індокачок.

Допитана у судовому засіданні потерпіла пояснила суду, що належні їй індокачки самостійно зайшли до подвір`я обвинуваченої і вона дійсно не бачила того моменту, коли обвинувачена складала її індокачок до полімерного мішку та відповідно не робила обвинуваченій зауважень з цього приводу. Разом з цим, забравши з двору обвинуваченої належних їй індокачок, потерпіла побачила, як обвинувачена заносила до приміщення своєї літньої кухні полімерний мішок та припустила, що в тому мішку можуть також знаходитися її індокачки. Повернувшись до літньої кухні обвинуваченої потерпіла поставила їй питання з приводу індокачок, на що отримала відповідь обвинуваченої про відсутність їх у неї, а після цього виявила за однією з дверей захований обвинуваченою полімерний мішок з трьома індокачками та повернула їх собі, забравши цей мішок.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 істотних показань не надали, зазначивши, що вони не були присутні при викраденні обвинуваченою індокачок, а про обставини справи дізналися вже зі слів потерпілої, яку зустріли на вулиці безпосередньо після події злочину та бачили у неї в руках мішок з трьома індокачками.

Протокол проведення слідчого експерименту від 30.09.2016, в якому відображені обставини вчинення злочину так само, як у обвинувальному акті, суд не бере до уваги, оскільки даний протокол було складено лише на підставі пояснень обвинуваченої, а у судовому засіданні обвинувачена змінила ці пояснення та зазначила що потерпіла не робила їй зауважень коли вона складала індокачок до полімерного мішку та перед тим, як вона занесла цей мішок з індокачками до літньої кухні. Надані у судовому засіданні показання обвинуваченої в цій частині підтверджуються отриманими судом показаннями потерпілої, а отже у суду немає сумнівів щодо їх правдивості.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність обвинувачення в частині відкритості викрадення ОСОБА_5 чужого майна. Щодо інших обставин, зазначених в обвинувальному акті, суд визнає обвинувачення доведеним та підтвердженим в ході судового розгляду дослідженими судом доказами.

Відсутність ознаки відкритості при викраденні чужого майна виключає наявність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, натомість утворює склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 цього Кодексу, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

З огляду на викладене, суд на підставі ч. 3 ст. 337 КПК України визнає за необхідне вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації, оскільки це покращує становище обвинуваченої, та дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

При обранні виду та розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є її щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до пунктів 6, 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення нею злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченої, а також тяжкість вчиненого нею злочину, суд дійшов висновку про необхідність призначення їй покарання у виді штрафу.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся, документально підтверджені процесуальні витрати у справі відсутні.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченій під час досудового розслідування та судового розгляду не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 КК України, ст.ст. 337, 349, 373 376, 393, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

2. Речовий доказ у справі: білий полімерний мішок з написом «Дніпромлин» - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

3. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченій. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1