overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
22 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3

та прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 , розглянув клопотання старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000145, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , за погодження з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 , звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Старший слідчий військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 повідомив, що 24 грудня 2014 року о 08 год. 00 хв. солдат ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем дислокації 1 інженерно-будівельного відділення 2 інженерно-будівельного взводу 3 інженерно-будівельної роти військової частини - польова пошта НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення ст. ст. 17, 65, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючі прямим умислом без дозволу відповідних командирів та поважних причин самовільно залишив місце несення військової служби, після чого проводив час власний розсуд та до військової частини - польова пошта НОМЕР_1 не повернувся.

Крім того, старший слідчий ОСОБА_3 послався на те, що на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, до органів досудового розслідування та суду він не прибув, для проведення процесуальних дій не з`являється, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування, а також те, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручі до уваги вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, та надати дозвіл на затримання останнього, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до строком до моменту його встановлення.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9626/16-к
УХВАЛА
Іменем України
26 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дію та бездіяльність, зобов`язання вчинити певну дію,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою в якій просить визнати незаконною дію прокурора ОСОБА_3 , начальника управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області, який розглянув його клопотання від 15.08.2016 р. про зміну територіальної підслідності за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000205 від 24.03.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, зобов`язати його вчинити певну дію передати вказане клопотання прокурору Житомирської області для розгляду, вирішення і повідомлення його відповідно до закону.

Слідчий суддя, дослідив матеріали скарги та беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що діяльність (бездіяльність) начальника управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області стосується інтересів ОСОБА_2 приймає скаргу до провадження суду і відкриває у ній провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дію та бездіяльність, зобов`язання вчинити певну дію.

Призначити розгляд даної скарги на 28 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал 5-К.

У судове засідання викликати скаржника, особу дії якого оскаржуються.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
30.12.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000252 від 20.11.2015 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.

Клопотань про зміну чи скасування заходів забезпечення, про ознайомлення з матеріалами провадження сторонами не заявлено.

Порушень вимог КПК, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду, не виявлено.

За таких обставин провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участі прокурора, обвинуваченого та захисника.

Підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, на 10 січня 2017 року о 15-30 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, за участі прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
30 грудня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженому, офіційно не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 289 ч.2 КК України
У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Білоцерківської місцевої прокурати ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 289 ч.2 КК України.
Слідчий в судовому засіданні заявив клопотання про залишення його клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 289 ч.2 КК України без розгляду.
Прокурор, захисник згідні із думкою слідчого.
Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволені клопотання слідчого про залишення його клопотання без розгляду.
Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про залишення без розгляду його клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 289 ч.2 КК України без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області
Справа № 365/313/16-к
Номер провадження: 1-кс/365/128/16

У Х В А Л А
Іменем України
30.12.2016 року смт. Згурівка
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі судових засідань № 1 в смт. Згурівка Київської області клопотання ОСОБА_3 про повне скасування арешту майна, -
10.05.2016 року близько 00 год. 30 хв. на виїзді з с. Шевченкове в напрямку с. Свобода Згурівського району Київської області ОСОБА_3 , керуючи власним автомобілем «KIA Cerato 1,6 5МТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та допустив з`їзд автомобіля у кювет, де автомобіль зазнав перекидання, а пасажири автомобіля ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.
10.05.2016 року слідчим автомобіль «KIA Cerato 1,6 5МТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено.
Ухвалою слідчого судді від 12.05.2016 року накладено арешт на автомобіль марки «KIA Cerato 1,6 5МТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
На даний час експертне дослідження транспортного засобу проведено, а тому відпала потреба в подальшому застосуванні арешту автомобілю «KIA Cerato 1,6 5МТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 . А тому ОСОБА_3 просить про повне скасування арешту зазначеного майна.
На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
В судове засідання власник майна ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_7 не зявились, направили до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що на даний час в подальшому застосуванні арешту автомобіля марки «KIA Cerato 1,6 5МТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала потреба, що доведено власником майна та не заперечується слідчим, слідчий суддя вважає за необхідне накладений на автомобіль арешт скасувати повністю.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Арешт, накладений на автомобіль марки «KIA Cerato 1,6 5МТ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , скасувати повністю.
Копії ухвали вручити слідчому та власнику майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8
Справа № 369/8076/15-к
Провадження № 1-кп/369/570/16
УХВАЛА
Іменем України
01.12.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 01.12.2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 01.12.2016.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на 11 годину 00 хвилин 20 грудня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/2042/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"27" грудня 2016 р.

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст.249 КК України відносно ОСОБА_3 , -

встановив:

26.12.2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 249 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України на 3 січня 2017 року о 10.00 год.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/452/15-к Номер провадження 11-кп/786/1068/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, відеоконференції
27 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 подану в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.11.2016,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.11.2016 заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10.12.2015 залишено без задоволення

На ухвалу суду захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Апеляційне провадження відкрито ухвалою від 16.12.2016.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

На даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Машівській виправній колонії УДПтСУ у Полтавській області (№9).

З метою заслуховування пояснень засудженого ОСОБА_4 при апеляційному розгляді апеляційної скарги його захисника та забезпечення прав засудженого, на підставі ч.1 ст.336 КПК України приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі закінчена, провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.336, ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 подану в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.11.2016 провести в режимі відеоконференції між Машівською виправною колонією УДПтС України у Полтавській області (№9) та Апеляційним судом Полтавської області

Розгляд провадження призначити на 13-00 годину 20 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
№ 566/1309/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 грудня 2016 року смт.Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

отримавши клопотання прокурора у кримінальному провадженні відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000459 від 30.11.2016 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури звернувся в суд з клопотанням у кримінальному провадженні відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000459 від 30.11.2016 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.309 КК України.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.287 КПК і повинне бути призначене до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню у кримінальному провадженні відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000459 від 30.11.2016 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.309 КК України на 07.02.2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга №569/16730/16-к ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.

Крім того, в провадженні судді Рівненського міського суду знаходиться скарга № 569/16970/16-к ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду.

У відповідності до ст. 334 КПК України , матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

У відповідності до ст. 217 КПК України , у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи, що кримінальні провадження які перебувають в провадженні суду стосуються однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, думку учасників процесу, вважається доцільним об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ.

Керуючись ст. 214, 234 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу №569/16730/16-к ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та скаргу № 569/16970/16-к ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора - об`єднати в одне провадження.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/1037/16-к
номер провадження 1-кп/570/61/2016
У Х В А Л А
24 лютого 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000160 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000160 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "24" лютого 2016 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1