overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/5697/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання фахівця (із питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДпТС України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 09.04.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1,3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.

За час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, однак 09.03.2016р. та 08.02.2017р. не з`явився для реєстрації до КВІ без поважних причин, за що відповідно 10.03.2016р. та 10.02.2017. було винесено постанову у виді письмового попередження. В подальшому неявок для реєстрації безх поважних причин не допускав. Звітував про вісі зміни, які відувались в його житті. Скарг та зауважень на його адресу не надходило.

Дослідивши клопотання, особову справу засудженого, заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ, а також враховуючи, що термін іспитового строку закінчився, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищенаведене та те, що іспитовий строк закінчився, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 09.04.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 697/1008/17
Номер провадження 1-кп/697/93/2017
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

27 квітня 2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2017 25 від 19.03.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 09:45 годин 10.05.2017 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

- захисника,

- потерпілого.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №705/1330/17
1-кп/705/319/17
У Х В А Л А
27.04.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 0000298 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно № 0000298 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 28 березня 2017 року за вказаними матеріалами кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 27 квітня 2017 року встановлено, що підстави для прийняття судом рішення у відповідності до п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

За змістом частин 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією,що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи положення ч.5 ст.314 КПК України, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також що обставини, передбачені ч. 4 ст. 314-1 КПК України, відсутні, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 11 травня 2017 року на 10 годину 50 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Доручити представнику персоналу органу Уманського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в строк до 11.05.2017 року підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/552/17
Провадження №1-кс/743/48/17
УХВАЛА
26 квітня 2017 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про передачу речових доказів у кримінальному провадженні №0000150 від 12.03.2016року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про передачу речових доказів, зазначивши, що 12.03.2016 року на ділянці місцевості, яка знаходиться на відстані 1 км від автодороги «Чернігів-Гомель» та 400 м від знаку «Великі Осняки», на з`їзді на ґрунтову дорогу виявлено автомобіль «Мерседес-Бенс» д.н. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходились колоди дерев породи дуб у кількості 8 шт., які визнано речовими доказами та поміщено для зберігання на територію Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Подальше зберігання речових доказів, через їх громіздкість, неможливе, так як це потребує спеціальних умов зберігання, витрати яких співмірні з їх вартістю.

Заслухавши пояснення прокурора, яка підтримала клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Оскільки вказані у клопотанні речі є предметом злочину та залишені на відповідне зберігання, однак втрачають свої якісні характеристики та піддаються псуванню, вони підлягають реалізації.

Керуючись ст. 171-174, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл для передачі на реалізацію речових доказів, в порядку, визначеному КМУ, у кримінальному провадженні №0000150, в дохід держави, а саме колоди дерев породи дуб загальним об`ємом 1,176 м3, у кількості 8 шт., які являються речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000150року та зберігаються на території Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-о/754/4/17
Справа № 754/5457/17
У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м.Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій він просить скасувати як незаконний вирок Апеляційного суду м.Києва відносно нього, звільнити його як невинуватого.
Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 на відповідність вимогам ст.462 КПК України встановлено, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.
В порушення вимог ст.462 КПК України в заяві ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначені конкретні дані судового рішення, про перегляд якого за нововиявленим обставинами подається заява, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд певної інстанції вправі ухвалити.
Крім того, в заяві не зазначено, що обставини, які є нововиявленими, під час судового розгляду не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, що передбачає п.4 ч.1 ст.462 КПК України, і є обов`язковим, та не викладено, як ці обставини могли вплинути на судове рішення.
Згідно ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Як вбачається з вказаних в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами даних щодо того, коли ОСОБА_2 дізнався чи міг дізнатися про ці обставини, передбачений ст.461 КПК України строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами був ним пропущений, про поважні причини пропуску цього строку ОСОБА_2 не зазначив.
З урахуванням наведеного, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України, тому підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.429, 459, 460, 461, 462, 464 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
18.04.2017 Справа № 756/4384/17
Справа № 756/4384/17
№ 1-кп/756/522/17
підготовчого судового засідання
"18" квітня 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючої: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру до підозрюваного ОСОБА_5 що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-
До Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру до підозрюваного ОСОБА_5 що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Ухвалою суду від 28.03.2017 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження,суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Клопотання складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного клопотання до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру до підозрюваного ОСОБА_5 що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК Українидо судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 26.04.2017 року на 16 годин 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий ОСОБА_3 не з`явився для розгляду вказаного клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/3817/17
Провадження №1-кс/760/5582/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу, -
В С Т А Н О В И В :
03 квітня 2017 року в провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу.
06 квітня 2017 року в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.
Разом з тим 05 квітня 2017 року на адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відмову від клопотання про зміну запобіжного заходу.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 201 КПК України ідозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Враховуючи подану адвокатом заяву про відмову від клопотання про зміну запобіжного заходу, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
Керуючись ст.ст. 26, 176-178,201, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 243/1371/17
Номер провадження 11-кп/775/480/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2017 року

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки. На вказаний вирок суду прокурором ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, які разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 10 травня 2017 року.

Суддя : ОСОБА_1
1Справа № 335/5235/17 1-кс/335/3575/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Копію скарги направити СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькі області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, каб. 11, на 28.04.2017 року о 09-40 годині.
Зобов`язати СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькі області надати матеріали кримінального провадження.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькі області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 447/1085/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/534/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

26 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 14 березня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 14.03.2017 року ОСОБА_3 засуджений за ст.125 ч.2 КК України на 1 місяць арешту.

Не погоджуючись з даним вироком, обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вищевказаний вирок суду.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 14 березня 2017 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2