Справа № 488/4651/16-к
Провадження № 1-кс/488/340/16 р.
УХВАЛА
14.12.2016 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування до:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, українець, не працює, не одружений, має на утримані малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Корабельного ВП ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 05.12.2016 року ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, викрав майно, належне його батьку потерпілому ОСОБА_10 а саме:

-електричний кабель, вартістю 100,00 гривень;

-металеве корито, вартістю 300,00 гривень;

-дві алюмінієві каструлі, об`ємом 3 літри, вартістю 50,00 гривень;

-алюмінієву каструлю, об`ємом 5 літрів, вартістю 50,00 гривень;

після чого зник з місця вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 500,00 гривень.

Окрім того, 11.12.2016 року, приблизно о 11 годині 10 хвилин підозрюваний, керуючись корисним наміром, направленим на таємне викрадення чужого майна, проник на територію будинку АДРЕСА_2 та з приміщення літньої кухні вищевказаного домоволодіння намагався таємно викрасти майно, належне потерпілому ОСОБА_11 , а саме:

-кувалду, вартістю 700,00 гривень;

-домкрат гідравлічний 12 тонний, вартістю 2.000,00 гривень;

та спричинити потерпілому шкоду у розмірі 2.700,00 гривен, однак не зміг довести свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим.

Дії підозрюваного за епізодом від 05.12.2016 року кваліфіковані за частиною 2 статті 185 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення. 13.12.2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні цих кримінальних правопорушень.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, санкція одного з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 (шести) років, офіційно не працює, не має легального доходу, міцних соціальних зв`язків та належної адаптації до суспільних відносин.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, заявивши про те, що шкодує про вчинення, на вчинення злочину його штовхнуло тимчасова відсутність роботи. З клопотанням слідчого не погодився, просив суд не позбавляти його волі.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В ході судового засідання знайшла своє підтвердження обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, що підтверджується дослідженими судом доказами показаннями підозрюваного, протоколами прийняття від потерпілих заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.12.2016 року та 11.12.2016 року, протоколами огляду місця події від 06.12.2016 року та 11.12.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Дійсно, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється, у тому числі, у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 (шести) років.

Оцінюючи вказані в клопотанні обставини, що, на думку слідчого, підтверджують наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, суд відзначає, що ОСОБА_13 , у випадку його засудження, дійсно загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін. Оцінюючи доводи слідчого щодо матеріального стану підозрюваного та його соціальних зв`язків, суд зауважує, що останній не працює офіційно, але підробляє на будівництві, вказав конкретний об`єкт, на якому працював останнім часом. Вказані показання підозрюваного в ході судового засідання не спростовані, органом досудового розслідування не перевірялися. Окрім того, підозрюваний має в місті Миколаєві місце проживання, зареєстроване у встановленому порядку, в нього є малолітній син, я яким вони проживають окремо, однак, підозрюваний заявив, що допомагає своїй дружині утримувати дитину та намагається відновити родину, що свідчить про наявність в нього соціальних зв`язків.

За таких обставин суд вважає доведеним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. У той же час тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, на переконання суду, не може бути достатнім доводом для обґрунтування обрання йому найсуворішого запобіжного заходу.

При цьому суд враховує й те, що батько підозрюваного потерпілий ОСОБА_10 звернувся до слідчого із заявою про те, що він не заперечує проти обрання щодо його сина запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що свідчить про наявність між ними неприязних відносин. При цьому суд враховує дану заяву, однак зауважує, що вона не може скасувати право проживання підозрюваного за вказаною адресою.

Таким чином, з урахуванням доведеності єдиного, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 178 КПК України, слідчий суддя вважає можливим запобігання даного ризику шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу, що не пов`язаний із взяттям під варту та вважає необхідним застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою проживання із покладенням обов`язків за першою вимогою прибувати до слідчого та суду у разі виклику, вжити реальних заходів щодо знаходження роботи, утримуватися від спілкування з особами, які вживають алкогольні напої та наркотичні засоби, а також із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком тих, які є його близькими родичами.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 196, 197 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 19:00 години поточної доби до 07:00 години наступної доби, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та до суду за кожним викликом;
- не відлучатися з міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- утримуватися від спілкування з особами, які вживають алкогольні напої та наркотичні засоби;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком тих, які є його близькими родичами;

- докласти реальних зусиль щодо пошуку роботи.

Роз`яснити ОСОБА_14 , що у разі порушення ним умов домашнього арешту, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Встановити строк дії ухвали два місяці з дня її оголошення.

Копію ухвали направити до Корабельного ВПГУ НП В Миколаївській області для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1