Справа №577/5117/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/201/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року щодо продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому

з участю прокурора - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
27 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309,ст. 395, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7

З оскаржуваного вироку районного суду вбачається, що раніше обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 12 лютого 2017 року до 24 год.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Крім того, від прокурора відділу прокуратури Сумської області, ОСОБА_10 надійшло клопотання, в якому прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочинів, один з яких є тяжким, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, належні висновки для себе не зробив, знову скоїв злочин, може переховувались від суду, впливати на потерпілого і свідків. Крім того останній раз його засуджено за сукупністю злочинів до покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.

Оскільки ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 30 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 на зазначене судове рішення і під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду, виникла необхідність для вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, яка вважала за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на час розгляду даного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 18 листопада 2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 год. 15 січня 2017 року (т.1 а.п.143-144).

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 12 лютого 2017 року до 24 години.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 30 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 405, ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу в суді апеляційної інстанції відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, злочину середньої тяжкості та злочину невеликої тяжкості, неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується як особа, що зловживає спиртними напоями, перебуває на обліку у лікаря психіатра, не має тісних соціальних зв`язків, ніде не працює, а тому, є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду.

За таких обставин, відповідно до п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків в ході апеляційного розгляду, а також з метою запобігання спробам переховуватись від суду, виконання процесуальних рішень у справі, запобіганню ризикам вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги наявність чітких ознак того, що цього вимагають істинні потреби публічного інтересу, які не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають вимогу поваги до особистої свободи (п.40 Рішення ЕСПЛ справа «Прокопенко проти України»), а саме наявність ряду непогашених судимостей за вчинення умисних злочинів, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, вагомість наявних доказів у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також те, що на даний час зазначені ризики не змінились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, на думку колегії не може запобігти зазначеним ризикам, колегія суддів вважає за необхідне залишити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовживши його до набрання вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року законної сили, але не більше, як на шістдесят днів, тобто до 24.00 год.03 квітня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.177, ст.178, ч.1 ст.197, ч.1 ст. 405, ч.ч.2,3 ст.331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року законної сили, але не більше, як на шістдесят днів, тобто до 24.00 год. 03 квітня 2017 року.

Копію даної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та прокурору, а також направити начальнику Сумського слідчого ізолятору управління ДПтС України в Сумській області.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.