ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/965/16-к

21 квітня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника Костопільськього ВП ГУНП ОСОБА_8 ,

представника служби в справах дітей Костопільської РДА ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента Рівненського кооперативного економіко-правового коледжу, неодруженого, державних нагород та пільг немає, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2016 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у громадському місці - на порозі кафе «Доміно», що по вул.Грушевського, 22А м.Костопіль, з хуліганських спонукань, з метою створити конфлікт звернувся до раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_4 з вимогою дати йому грошові кошти в сумі 200 гривень. Отримавши відмову, ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, у присутності інших відвідувачів вказаного кафе проявив особливу зухвалість та умисно наніс удар долонею правої руки в ділянку правого вуха ОСОБА_4 , який, намагаючись уникнути продовження конфлікту, заходив до приміщення кафе. Внаслідок цього, ОСОБА_5 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді травми барабанної перетинки правого вуха без розриву останньої, які згідно висновку експерта №77 від 16.03.2016, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, однак, не заперечував факт завдання ним удару в ділянку правого вуха потерпілого ОСОБА_4 на порозі кафе «Доміно» у присутності інших відвідувачів вказаного кафе, вказавши, що діяв із раптово виниклої особистої неприязні до потерпілого, оскільки, між ними виникла словесна суперечка.

Незважаючи на невизнання вини, винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_4 показав, що 13 лютого 2016 року він із своїми товаришами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відпочивав на другому поверсі кафе «Доміно» в м. Костопіль. Близько 01 год. 30 хв. він вийшов на вулицю, щоб зняти готівку із свого карткового рахунку у банкоматі, що знаходиться на порозі кафе. На вулицю він вийшов разом із ОСОБА_12 .. В цей час на порозі стояли четверо незнайомих йому молодих хлопців, в тому числі і ОСОБА_5 , прізвище якого взнав пізніше. ОСОБА_4 зняв грошові кошти в сумі 200 грн. і коли відходив від банкомату, ОСОБА_5 звернувся до нього в грубій формі з вимогою дати йому 200 гривень. На що він запитав, чому він має давати йому гроші. Однак, останній наполягав та кликав підійти роблячи відповідні рухи пальцем. Для того, щоб уникнути можливого конфлікту ОСОБА_4 вирішив зайти до приміщення кафе. В момент коли він заходив у кафе, ОСОБА_5 підійшов до нього і один раз долонею руки із значною силою вдарив його в ділянку правого вуха, від чого він відчув різкий біль та дзвін. ОСОБА_5 до вказаної події він ніколи не зустрічав, ніяких відносин не підтримував, лайливих чи інших образливих слів в його адресу не говорив. З приводу отриманих тілесних ушкоджень потерпілий звертався до лікаря та лікувався. Також потерпілий підтримав свій позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_12 показав, що 13 лютого 2016 року він із своїми товаришами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 відпочивав на другому поверсі кафе «Доміно» в м. Костопіль. Близько 01 год. 30 хв. він разом із ОСОБА_4 вийшли на вулицю. ОСОБА_4 знімав готівку із свого карткового рахунку у банкоматі, що знаходиться на порозі кафе, а свідок в цей час курив. Коли ОСОБА_4 зняв кошти, то ОСОБА_5 звернувся до нього з вимогою дати йому 200 гривень. Коли ОСОБА_4 вже заходив в кафе, ОСОБА_5 підбіг до нього і вдарив в вухо. Пізніше ОСОБА_4 скаржився на біль у вусі.

Свідок ОСОБА_14 показав, що 13 лютого 2016 року близько 01 год. 30 хв. він разом з ОСОБА_15 і ОСОБА_16 стояли на порозі кафе «Доміно» та говорили. Під час розмови ОСОБА_17 звернувся до незнайомого на той час йому чоловіка, який стояв позаду них та знімав гроші з банкомату, з вимогою передати йому 200 грн. На що незнайомий відповів, що чому це він має давати йому гроші. ОСОБА_5 почав підзивати незнайомця до себе, проте останній розвернувся і почав заходити до кафе. В цей час ОСОБА_5 швидко підійшов до нього і один раз із розмаху вдарив його правою рукою по голові. Куди саме прийшовся удар він не бачив.

Свідок ОСОБА_18 показав, що близько 01 год. 30 хв. 13 лютого 2016 року він разом з ОСОБА_19 , ОСОБА_15 та ОСОБА_20 вийшли на поріг кафе «Доміно», де стояли і говорили між собою. В цей час до банкомата підійшов незнайомий йому тоді ОСОБА_4 .. ОСОБА_5 попросив у свідка позичити йому 200 грн., однак, він відповів, що у нього немає грошей. ОСОБА_18 почув, як незнайомий йому на той час чоловік, який стояв біля банкомату сказав до ОСОБА_5 «Чому я маю давати тобі гроші?». Між ними виник спір. Коли ОСОБА_4 вже заходив до кафе, ОСОБА_5 підійшов до нього і один раз вдарив його долонею правої руки по голові.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 показали, що разом із ОСОБА_4 і ОСОБА_12 відпочивали в кафе «Доміно». Близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 сказав, що йому треба зняти готівку та пішов на вулицю, з ним пішов ОСОБА_12 . Приблизно через 5-10 хвилин їм повідомили, що невідомий хлопець безпричинно вдарив ОСОБА_21 по голові.

Також в судовому засіданні було оглянуто оптичний диск DVD-R із фрагментом запису камери відеоспостереження кафе «Доміно» від 13 лютого 2016 року, на якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_5 протиправних дій.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, заявою потерпілого ОСОБА_4 (а.с.7), довідкою «Приватбанку» (а.с.8), протоколом огляду речей, документів від 03.03.2016 та фото таблиці до нього (а.с. 9; 10-22), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участі потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_12 (а.с. 41-42), протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 (фото таблиця), під час якого потерпілий розповів про обставини події та показав на місці механізм спричинення йому тілесних ушкоджень (а.с. 43; 44-46). висновком судово-медичного експерта №77 від 16.03.2016, де зазначено, що отримана ОСОБА_4 травма барабанної перетинки правого вуха без розриву останньої, відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює як спосіб захисту та намір уникнути відповідальності.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в ї сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю - хуліганстві, повністю доведена і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 296 КК України.

Суд не погоджується із позицією сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення хуліганства з наступних підстав.

Хуліганством визнається грубе порушення громадського порядку, поєднане з явною неповагою до суспільства (ст. 296 КК). Хуліганство як злочин утворюють дії, які супроводжується особливою зухвалістю (заподіяння шкоди здоров`ю, знищення майна) чи винятковим цинізмом (грубе зневажання правил моральності). Для кваліфікації хуліганства за ч. 1 ст. 296 достатньо наявності в діях винної особи однієї з цих ознак особливої зухвалості або виняткового цинізму

Під особливою зухвалістю розуміють нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з побоями та іншим насильством, яке спричинило тілесні ушкодження тощо.

Суб`єктивна сторона характеризується умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства. Неповага до суспільства - це прагнення особи показати свою зневагу до інших оточуючих її осіб, до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Як вбачається з показів потерпілого, свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_14 та встановлено оглядом запису камери відеоспостереження кафе «Доміно», дії обвинуваченого носили нахабний характер з метою самоутвердитися перед своїми товаришами за рахунок приниження інших осіб, а тому відсутні підстави для виправдання, як того просить сторона захисту.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину вперше та неповнолітнім, а також його позитивну характеристику по місцю навчання.

На підставі викладеного, з врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України у виді арешту.

Зважаючи на наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів може бути умовне покарання і рахує за можливе застосувати до нього ст. 104 КК України та звільнити від відбуття покарання з випробуванням.

Встановлено також, що потерпілим заявлено позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальних збитків, витрачених на лікування, в сумі 96 грн. 35 коп. та моральних збитків в сумі 50000 грн.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальних збитків підлягає до задоволення повністю, оскільки, підтверджується відповідними довідками.

Щодо відшкодування моральних збитків, то суд вважає, що потерпілому завдані моральні збитки, які виражаються в тому, що він переніс фізичний біль та моральні страждання.

Відповідно до ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. На підставі вищенаведеного суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати позивача по оплаті ним судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371, 374, 375 КПК України, ст. 76, 104, 296 КК України суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту строком на двадцять діб.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних та моральних збитків задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 96 грн. 35 коп. у відшкодування матеріальних збитків, 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 22.05 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Речові докази оптичний диск DVD-R «VS» MFP3A4TF171038122 залишити при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1