ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-кс/201/6968/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області юриста 2 класу ОСОБА_4 від 24 липня 2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000189, -
встановив:
ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання а саме, в частині проведення одночасних допитів між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести одночасний допит між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування доводів скарги вказує, що постанова є невмотивованою, а висновки формальними і такими, що порушують її права.

Заявник ОСОБА_3 подала у судове засідання заяву, в якій вимоги по скарзі підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, справу розглянути за її відсутності.
Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з вимогами закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Матеріалами підтверджено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000189 від 22 лютого 2017 року за ч. 1 ст. 365 КК України.

Таж, 22 лютого 2017 року, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення року за заявою ОСОБА_3 щодо незаконних дій слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , які зі слів заявниці, умисно не повідомляють про підозру службовим особам Дніпродзержинського держаного технічного університету, тим самим вчиняючи приховування скоєного злочину.

До першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області 21 липня 2017 року надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_3 про витребування з СУ ГУНП в Дніпропетровській області належним чином завірених копій матеріалів кримінального провадження №0002210, витребування матеріалів наглядового провадження по зазначеному провадженню з Дніпродзержинської місцевої прокуратури та довідки по ньому, витребування з СУ ГУНП в Дніпропетровській області завірених копій матеріалів перевірки (висновок від 14 березня 2017 року) та з інших питань.

24 липня 2017 року постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області юриста 2 класу ОСОБА_4 було частково відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 21 липня 2017 року в частині допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проведення одночасних допитів між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .
Підставою для прийняття такого рішення старшим слідчим слідчого управління прокуратури області стало те, що на час подання клопотання органом досудового розслідування не встановлено достатніх та об`єктивних даних щодо необхідності, своєчасності та наявності законних підстав проведення частини зазначених у клопотанні потерпілої слідчих та процесуальних дій. Клопотання потерпілої ОСОБА_3 щодо допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не підлягає, на думку слідчого, задоволенню, оскільки їх свідчення фактично не мають відношення до предмета досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та не вбачається за доцільне на цей час проведення одночасних допитів між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .
Такі обставини послугували для відмови в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Однак, в оскаржуваній постанові слідчого управління прокуратури оскаржуване рішення слідчого не міститься належного обґрунтування відмови у задоволенні клопотання, а його висновки, ураховуючи доводи заявника про порушення її прав, є незрозумілими, оскільки виклад норм кримінального процесуального закону без аргументування прийнятого рішення не можна вважати належним вмотивуванням.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області юриста 2 класу ОСОБА_4 від 24 липня 2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000189, задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області юриста 2 класу ОСОБА_4 від 24 липня 2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 21 липня 2017 року в рамках кримінального провадження № 0000189, скасувати.
Зобов`язати уповноважену особу першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000189, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21 липня 2017 року в рамках кримінального провадження № 0000189, про що її повідомити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1