Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/858/2017 Справа №641/2981/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 07.05.2017 до чергової частини Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області надійшов рапорт о/у ВКП Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 щодо звернення до відділу поліції із заявою гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.05.2017 за фактом прийняття мір до невідомої особи, яка 06.05.2017 близько 14:00 год., проникла на територію його домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки з приміщення господарського призначення тайно викрала належний йому зварювальний апарат ТМ «Startex BХI», вартістю 1000 гривень.
Будучи допитаним у якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що 06.05.2017 приблизно о 14:00 год., коли він був відсутній за місцем свого мешкання, йому подзвонила його дружина ОСОБА_8 та повідомила, що з приміщення господарського призначення, розташованого на території їх домоволодіння АДРЕСА_1 , проник невідомий, та скоїв крадіжку належного їм зварювального апарату ТМ «Startex». Прибувши додому, при огляді він виявив пошкоджену загорожу, через отвір якої як він припустив невідома особа проникла на територію його домоволодіння, а також сліди у вигляді прим`ятої трави, які вели у бік пр-ту Героїв Сталінграду в м. Харкові. Також крім виявленої відсутності у вказаному приміщення належного йому зварювального апарату, він помітив, що невідома особа підготувала та склала біля входу у приміщення інше майно, а саме: точильний станок, комплект поршневої системи для а/в, та інші деталі у вигляді металобрухту.
Після чого, 07.05.2017 приблизно об 11:00 год. коли він знаходився за місцем свого мешкання, йому зателефонував його сусід, який повідомив його про те, що на територію його домоволодіння лізе невідомий. Потім він вийшов на крильце своєї будівлі, біля якої затримав невідомого громадянина, яким в подальшому виявився ОСОБА_9 .
Допитана у якості свідка ОСОБА_8 повідомила, що 06.05.2017 близько 13:50 год. вона почула сильний грохот металевого забору, та коли підійшла ближче, то побачила частину відірваної загорожі, а також невідомого чоловіка, який сидів у траві. Чоловік поклав на свої плечі зварювальний апарат, що був дуже схожий з апаратом їх сім`ї, і пішов у бік пр. Г. Сталінграду в м. Харкові. Тим часом вона прослідкувала до їх господарського приміщення, де виявила відсутність належного їм зварювального апарату ТМ «Startex», про що вона у телефонному режимі повідомила свого чоловіка.
Наступного дня, тобто 07.05.2017 близько 11:00 год. воли вона разом з чоловіком знаходилась за місцем свого мешкання, останньому зателефонував їх сусід, який повідомив його про те, що на територію їх домоволодіння лізе невідомий. Потім її чоловік вийшов на крильце своєї будівлі, біля якої затримав невідомого громадянина, якого вона в подальшому впізнала як особу, яку вона бачила напередодні біля свого домоволодіння з належним ним зварювальним апаратом у руках.
07.05.2017 у ході огляду місця події ділянки місцевості біля будинку № 16 по вул. Шуберта в м. Харкові, у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був вилучений добровільно нею наданий зварювальний апарат ТМ «Startex BХI» с/н В100089139.
Допитана у якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що 06.05.2017 близько 15:00 год. за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов раніше їй відомий чоловік на ім`я ОСОБА_10 , який приніс їй зварювальний апарат, червоного кольору, та запропонував їй купити його у зв`язку із тим, що він дуже потребував у грошах. На що вона погодилась та купила даний апарат у нього за 500 гривень. Після чого, 07.05.2017 близько 13:00 год. від співробітників поліції їй стало відомо, що вказаний зварювальний апарат був раніше викрадений, у зв`язку із чим вона побажала добровільно видати його для вилучення.
Старший слідчий вважає, що у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучений у ОСОБА_5 зварювальний апарат ТМ «Startex BХI» с/н В100089139, належить потерпілому ОСОБА_6 та є предметом кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на зазначений зварювальний апарат.
У судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду клопотання повідомлялась своєчасно.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Враховуючи те, що зварювальний апарат ТМ «Startex BХI» с/н В100089139, вилучений під час огляду місця події, відповідає критеріям ст.98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на зазначене майно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 07.05.2017 у гр-ки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, а саме: зварювальний апарат ТМ «Startex BХI» с/н НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1