Справа № 591/413/17
Провадження № 1-кс/591/402/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 працюючого ПРАТ «Райз Максимко», не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС ГУНП в Сумській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим з прокурором, яке мотивовано тим, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 286 КК України. Відомості про факт вчинення кримінального правопорушення 23.07.2016 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000860. Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді до 8 років позбавлення волі, враховуючи його майновий сімейний стан, слідчий вважає, що підозрюваний має можливість виїхати з місця проживання, переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи такі обставини, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід домашній арешт цілодобово, поклавши на останнього обов`язки.

В судовому засіданні автор клопотання та прокурор клопотання підтримали та пояснювали, що фактів ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування не було за винятком випадку 20.01.2017 року. В той же час, на їх думку, зважаючи на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , а також наявності у останнього можливості ухилитись від явки на виклик слідчого, впливати на свідків, дають підстави обрати вказаний в клопотанні запобіжний захід.

Підозрюваний і його адвокат заперечували проти обрання вказаного в клопотанні запобіжного заходу. Підозрюваний пояснював, що не ухилявся від явки до слдічого, він має постійне місце мешкання працює Намірів ухилятись від органів досудового розслідування та суду у нього немає.Адвокат доповнив, що ризики зазначені слідчим і прокурором є не що інше як припущення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає прийняти наступне рішення.

Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором.

Метою обрання запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 177 ч.2 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 177 ч.1 КПК.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Відомості про факт вчинення кримінального правопорушення 23.07.2016 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000860. Правова кваліфікація: ч.2 ст. 286 КК України.

24.01.2017 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України .

Суд не погоджується з доводами викладеними в клопотанні про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, посилаючись на тяжкість вчиненого злочину, на наявність можливості виїхати з населенного пунтку з метою ухилення до слідчого, в тому числі і вплив на свідків і таким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Тобто, на думку слідчого судді ризики зазначені прокурором не існують .З метою забезпечення вчинення процесуальних дій, слідчий судя вважає буде достатнім обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладенням обовязків, це буде сприяти завданням кримінально-процесуального судочинства по данному кримінальному провадженню

Керуючись ст.ст. 177,178,184, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні зобовязання:

Зобо`вязати прибувати до слідчого прокурора чи суду, за першою вимогою передбаченою КПК України.

Зобов`язати не виїздити із с. Погожа Криниця Роменського району Сумської області без відповідного дозаволу слідчого , прокурора або суду.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Д.В. Отставних.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти діб з часу проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1