Справа № 564/1193/17
номер провадження 1-кп/570/207/2017
У Х В А Л А
27 червня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області у складі колегії суддів

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника

потерпілої ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000132 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 2 місяці.

Захисник заперечує проти задоволення клопотання та заявив клопотання про заміну запобіжного заходу на інший не повязаний з триманням під вартою.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Потерпіла та її представник підтримують клопотання прокурора.

Потерпіла подала цивільний позов та просить відстрочити саплату судового збору в частині стягнення моральної шкоди.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд важає, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити, а запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити, оскільки наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого вказаного запобіжного заходу не зменшилися. ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів особливої тяжкості; його дії направлені проти життя та здоров`я особи; за даний злочин передбачено максимальну міру покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі; дії особи являють підвищену суспільну небезпеку.

Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити ізоляцію свідків та потерпілої в даному кримінальному провадженні від незаконного впливу стосовно них з боку обвинуваченого; гарантувати захист життя та здоров`я свідків та потерпілої у кримінальному провадженні; забезпечити перебування обвинуваченого за місцем реєстрації та своєчасне його з`явлення до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000132 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "06" липня 2017 р. о 15:00 год.

У кримінальному провадженні №0000132 по обвинуваченню ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід - тримання під вартою продовжити до 27 серпня 2017 року.

В судове засідання доставити конвоєм обвинуваченого, викликати його захисника, потерпілу її представника та повідомити прокурора.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про відшкодування завданої злочином майнової та моральної шкоди прийняти до розгляду та відстрочити сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3