Справа № 188/797/15-к
Провадження № 1-в/188/48/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Петропавлівка подання начальника Петропавлівського міжрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання по закінченні випробувального терміну

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самарське Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 22.06.2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 290, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника Петропавлівського МРВ ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

До суду надійшло подання заступника начальника Петропавлівського міжрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації (далі - Петропавлівського МРВ) про звільнення від покарання ОСОБА_3 по закінченні іспитового строку, в якому зазначається, що він був засуджений 22.06.2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 290, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В поданні вказано, що за час перебування на обліку в Петропавлівському МРВ ОСОБА_3 зарекомендував себе посередньо. 16.11.2015 року не з`явився на реєстрацію, чим порушив вимоги ст. 76 КК України, у зв`язку з чим 23.11.2015 року ОСОБА_3 винесено попередження та проведена профілактична бесіда про недопущення вчинення засудженим повторного порушення. 18.05.2016 року засуджений вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 180 КУпАП, за яке 03.06.2016 року адміністративною комісією Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн., через що 15.08.2016 року ОСОБА_3 винесено попередження. Свої вчинки усвідомив та став на шлях виправлення.

За місцем проживання зарекомендував себе добре, скарг та зауважень відносно нього від жителів села не надходило. Компрометуючих матеріалів з Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_3 не надходило.

В судовому засіданні представник Петропавлівського МРВ ОСОБА_5 подання не підтримала і пояснила, що після внесення цього подання стало відомо, що в період випробування у травні 2017 року засуджений вчинив три нових злочина, за які притягнутий до кримінальної відповідальності.

Засуджений ОСОБА_3 визнав, що дійсно в період іспитового строку вчинив три нових злочина і йому була вручене повідомлення про підозру у їх вчиненні.

Прокурор заперечив проти задоволення подання, просив у задоволенні подання відмовити через вчинення засудженим в період іспитового строку нових злочинів.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає з огляду на наступні обставини.

До суду надійшло подання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 ..

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2017 року задоволено подання начальника Петропавлівського МРВ про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання, призначеного за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 року і звільнено засудженого ОСОБА_3 від покарання по закінченні іспитового строку. Відповідно до ч.1 ст.89 КК України ОСОБА_3 визнаний таким, що не має судимості.

Ця ухвала не оскаржувалася і набрала законної сили.

14.07.2017 року прокурор Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної ухвали, посилаючись на те, що ОСОБА_3 в період іспитового строку вчинив три нових злочини, про що не знали і не могли знати орган пробації при внесенні подання про звільнення засудженого від покарання і суд при розгляді цього подання.

Ухвалою Петропавліського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2017 року заява про перегляд за нововиявленими обставинами задоволена. Судом встановлено, що з витягу з кримінального провадження № 0000307 вбачається, що воно відкрите за заявами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що в ніч з 05.05.2017 року на 06.05.2017 року та 09.05.2017 року в смт. Петропавлівка невідомою особою було вчинено три крадіжки чужого майна, та копію повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, яке 30.06.2017 року було вручене слідчим СВ Петропавлівського ВП ОСОБА_9 підозрюваному ОСОБА_3 ..

З повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_3 , 05.05.2017 року приблизно о 23:30 годині, знаходячись поряд з територією домоволодіння, належного ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з намірами, направленими на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що навколо нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно шляхом зрізу викрав 10 м. алюмінієвої сітки-рабиці вартістю 210 грн., з розрахунку того, що ринкова (залишкова) вартість 1 метру алюмінієвої сітки-рабиці 50x50x1,6 мм, становить 2,10 грн. Вказана сітка-рабиця слугувала огорожею домоволодіння, належного ОСОБА_10 .. Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши власниці ОСОБА_10 згідно з висновком експерта № 2967-17 від 26.06.2017 майнову шкоду в розмірі 210 гривень.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене ОСОБА_3 , повторно, кваліфікується за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , 06.05.2017 року приблизно о 01.30 годині, маючи умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що навколо нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, через огорожу проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно викрав два алюмінієвих бідони об`ємом 40 літрів кожен, вартістю 390 гривень, із розрахунку того, що вартість одного бідона становить 195 гривень, які належать ОСОБА_6 , чим згідно з висновком експерта № 2792-17 від 26.06.2017 власнику завдано майнову шкоду в розмірі 390 гривень. Викрадене ОСОБА_3 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене ОСОБА_3 повторно, кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , 08.05.2017 року приблизно о 23.30 годині, маючи умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що навколо нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, через огорожу проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно викрав електронасос побутовий БЦ-1,1-20-У1.1 «Боцман», який належить ОСОБА_8 , чим власнику згідно з висновком експерта № 2795-17 від 26.06.2017 завдано майнову шкоду в розмірі 1094 гривень. Викрадене ОСОБА_3 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене ОСОБА_3 повторно, кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.78 Кримінального кодексу (далі КК) України після закінчення іспитового строку звільняється судом від призначеного йому покарання засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

ОСОБА_3 вчинив нові злочини в період іспитового строку і приховав цю обставину від Петропавлівського МРВ, внаслідок чого суд приходить до висновку, що зазначені у поданні дані не відповідають дійсності. Встановлені судом обставини свідчать про невиконання засудженим обов`язків, покладених на нього вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 року та про його небажання стати на шлях виправлення.

Оскільки засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку вчинив нові злочини, він не може бути звільнений судом від призначеного йому покарання, отже, у поданні слід відмовити.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 78 КК України, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання заступника начальника Петропавлівського міжрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання по закінченню іспитового терміну ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1