Справа № 555/2582/16-к
Номер провадження 1-кп/555/57/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 рокум. Березне
Березнівский районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
30.05.2016 року приблизно о 19.05 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись за кермом технічно справного автомобіля марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю близько 50 км/год. по правій смузі проїжджої частини, вулиці Незалежності с.Городище Березнівського району Рівненської області, в порушення вимог п. 12.1. ПДР України, які вимагають «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п.12.3 ПДР України, які вимагають «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не впоравшись з керуванням автомобіля, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка в той час рухалась по лівому узбіччю дороги.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді рани в лівій скронево-тім`яній ділянці голови, гематоми лівої половини обличчя, гематоми та садна лівого плеча, обширне садно грудної клітки та живота по боковій поверхні на всьому протязі, садна обох колінних суглобів, забою головного мозку з переломом лівої скроневої та тім`яної кісток з переходом на основу черепа, які за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.
Порушення ОСОБА_4 вимог пункту 12.1. Правил дорожнього руху, що вимагає від водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та порушенням ОСОБА_4 вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху, що вимагає від водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, перебувають у прямому безпосередньому зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.
Пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, та визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні та дав детальні показання про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Вказав, що дійсно, при зазначених у вироку обставинах, 30.05.2016 р. приблизно о 19 год. 05 хв. керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Незалежності в с. Городище Березнівського району, порушив правила дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , жительку с. Городище Березнівського району, та в результаті чого, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. У скоєному щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілої та відшкодував їй матеріальні збитки (шкоду) від скоєного в сумі 8000 (вісім тисяч) грн., обіцяв на протязі року сплатити їй кошти за завдану моральну шкоду. Просить не позбавляти його волі та врахувати його каяття при обранні покарання і, щоб відшкодувати моральну шкоду потерпілій, йому потрібно влаштуватися на роботу та працювати. Вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому. Просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтвердила обставини дорожньо-транспортної пригоди, зазначені у даному вироку.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що 30 травня 2016 р. близько 19 годині 00 хвилин, рухався в с. Городище Березнівського району Рівненської області, неподалік місцевого кафе «Залізний» зупинився на лівому узбіччі, в напрямку с.Орлівка Березнівського району Рівненської області, в той момент до нього зателефонувала потерпіла ОСОБА_6 та попросила почекати її, так як вона була вже неподалік. Коли він побачив ОСОБА_6 , яка рухалася по лівому узбіччі в напрямку с.Орлівка, та через короткий проміжок часу, він побачив, як на великій швидкості, в напрямку с. Орлівка, по правій смузі руху, рухається автомобіль червоного кольору, який різко змінив напрямок руху ліворуч та здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_6 , яка рухалася прямолінійно, не змінюючи свого напрямку руху, в попутному з ним напрямку, по лівому узбіччю, після чого автомобіль вивернув праворуч та здійснив наїзд на дерев`яний паркан, житлового будинку. Він підбіг до ОСОБА_6 та побачив, що вона лежить на проїзній частині, на обличчі, голові та поруч на асфальті була кров. Обвинувачений ОСОБА_4 перебував на місці пригоди, був в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе зухвало.
Суд вважає показання потерпілої та свідка достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою, не суперечать одне одному. Підстав для обмовляння обвинуваченого потерпілою та свідком в судовому засіданні не встановлено. Суд також враховує, що потерпіла та свідок давали свої покази під присягою та будучи попередженими про відповідальність за дачу неправдивих свідчень.
Окрім показань обвинуваченого, потерпілої та свідка вина ОСОБА_4 також підтверджується наступними доказами, зокрема:
-даними, що містяться у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 травня 2016 року, відповідно до яких ОСОБА_4 , при огляді 30 травня 2016 року о 20 год. 30 хв., перебував у стані алкогольного сп`яніння (к.п. а.с.28);
-даними, що містяться у висновку експерта № 284, відповідно до яких дослівно: на підставі судово-медичної експертизи медичних документів ОСОБА_6 1977 року народження враховуючи повідомлені обставини справи та згідно запропонованих запитань доходить до висновку, що отримані ОСОБА_6 ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, за ступенем тяжкості належать до тяжких (к.п. а.с.32-33);
-даними, що містяться у висновку експерта №3.1-410/16 від 20.08.2016р. Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Рівненській області інженерно-транспортної експертизи про те, що на момент експертного дослідження робоча гальмівна система, система рульового керування автомобіля "ВАЗ 2109" реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані (к.п. а.с.38-41).
-даними, що містяться у висновку експерта №3.1-411/16 від 25.08.2016р. Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Рівненській області судової інженерно-транспортної експертизи про те, що первинне контактування автомобіля «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 із перешкодою (пішоходом) відбулося із лівою частиною переднього бамперу на відстані близько 40-63 см. Від лівого габариту кузова, далі внаслідок переміщення перешкоди по інерції спереду назад відносно повздовжньої осі кузова автомобіля відбувалося контактування із лівою частиною капоту та вітровим (лобовим) склом (к.п. а.с.46-49).
Оцінюючи у сукупності всі зібрані та досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, встановленим, що своїми діями, які виразились у порушенні Правил безпеки дорожнього руху, передбачених п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України, які перебувають в причинному зв`язку з подіями, які настали, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.
Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом в порушення вимог пункту 12.1. Правил дорожнього руху, який вимагає від водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, також в порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, який вимагає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не впоравшись з керуванням автомобіля- допустив наїзд на пішохода, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода. Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та об`єктивно.
При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.
За змістом п.п. 20, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, але й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, а також те, що обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, раніше не судимий, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, шкоду потерпілій відшкодував частково, також враховуючи обставину, що обтяжує покарання, а саме, що ОСОБА_4 вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.
При призначенні покарання суд враховує і думку потерпілої, яка підтвердила ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 частково відшкодував їй заподіяну шкоду, а саме в частині відшкодування матеріальної шкоди, щодо призначення покарання ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, також що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», враховуючи характеризуючи дані особи винного, який повністю визнав свою вину, а отже, готовий нести кримінальну відповідальність, з урахуванням пом`якшуючих обставин у вигляді щирого каяття, також, те, що обвинувачений частково відшкодував шкоду потерпілій, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
При вирішенні питання про призначення додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, право суду на обрання додаткового покарання, передбаченого санкцією статті, суд приходить до висновку про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.
Речові докази у справі, а саме транспортний засіб, автомобіль «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до вимог ст.100 КПК України, повернути власнику ОСОБА_4 (к.п. а.с. 19).
У відповідності до ст. 118, 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають до стягнення процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта на проведення:
- інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу 1407 (одна тисяча чотириста сім) грн. 36 коп.;
- інженерно-транспортної експертизи з транспортно трасологічного дослідження - 1407 (одна тисяча чотириста сім) грн. 36 коп.;
У відповідності до ст. 120 КПК України з обвинуваченого підлягають до стягнення витрати на правову допомогу:
- на користь потерпілої ОСОБА_6 процесуальні витрати на правову допомогу адвоката в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.
Розяснити потерпілій ОСОБА_6 право, передбачене ч.7 ст.128 КПК України, а саме, що потерпілий має право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинcтва.
Керуючись ст.ст.368-371,374,376,392-395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи ;
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази у справі, а саме транспортний засіб, автомобіль «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4 (к.п. а.с. 19).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2814 (дві тисячі вісімсот чотирнадцять) гривень 72 копійки витрат на залучення експерта.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 процесуальні витрати на правову допомогу адвоката в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.
На вирок суду може бути подана апеляцiйна скарга до Апеляцiйного суду Рiвненської областi через Березнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1