Єдиний унікальний номер 201/962/16-к
Номер провадження 1-кп/201/99/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року м. Дніпро
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 ,
перекладачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибокий Потік, Тячівського району, Закарпатської області, який має неповну середню освіту, одруженого, який має неповнолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 05 квітня 2013 року за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, звільненого на підставі постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 травня 2014 року на підставі Закону України «Про амністію»;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бобруйськ, Могилевської області, Республіки Білорусь, який має повну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який не має реєстрації і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 12 липня 2006 року за вироком Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на один рік;
- 25 січня 2007 року за вироком Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до остаточного покарання у вигляді одного року одного місяця позбавлення волі, звільненого 09 листопада 2007 року з Бережанівської виправної колонії Тернопільської області по відбуттю строку покарання;
- 24 листопада 2008 року за вироком Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на один рік;
- 30 березня 2010 року за вироком Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до остаточного покарання у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі, звільненого 01 квітня 2015 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,
30 вересня 2015 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 , який належить на праві власності ОСОБА_12 , маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, піднявся на 3-й поверх до кімнати, яку орендував потерпілий ОСОБА_10 і не отримуючи дозволу останнього, незаконно проник до кімнати через незаперті вхідні двері.
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у вказаний день і час у кімнаті, яку орендував на той час потерпілий ОСОБА_10 , з метою подолання можливого опору з боку потерпілого, за допомогою пластикових зашморгів зв`язав останньому руки, тим самим подавив волю потерпілого до опору, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, став з`ясовувати у потерпілого про наявність цінних речей і одночасно обшукувати кімнату ОСОБА_10 , в результаті чого, відкрито заволодів майном потерпілого, яке визначив об`єктом свого злочинного посягання, а саме: «iPad» білого кольору, вартістю 3 500 гривень, посилювач для гітари Micro Cube Roland BASS Feed Forvard Processing FFP, вартістю 7 129 гривень 50 копійок, бас - гітару «Yamaha вартістю 2 610 гривень, електрогітару «CORT Zonex» вартістю 2 407 гривень, 100 доларів США, що згідно курсу НБУ на 30 вересня 2015 року в перерахунку на грошові кошти України становить 2 150 гривень, 300 гривень, після чого із викраденим майном попрямував до виходу з приміщення кімнати.
Далі, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 18 096 гривень 50 копійок.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та проникненням у житло, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
30 вересня 2015 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 вчинив грабіж, в ході якого відкрито заволодів наступним майном: «iPad» білого кольору, посилювачем для гітари Micro Cube Roland BASS Feed Forvard Processing FFP, бас-гітарою «Yamaha та електрогітарою «CORT Zonex», яке належить потерпілому ОСОБА_10 , погодився на пропозицію ОСОБА_5 залишити за місцем свого мешкання вказане майно для подальшого зберігання.
Далі, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці і часі, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заздалегідь не обіцяне отримання та зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, будучи достовірно обізнаним про вчинення ОСОБА_5 відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , а саме «iPad» білого кольору, посилювачем для гітари Micro Cube Roland BASS Feed Forvard Processing FFP, бас-гітарою «Yamaha та електрогітарою «CORT Zonex», отримав від ОСОБА_5 вказане майно, яке зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 30 вересня по 03 жовтня 2015 року.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у заздалегідь не обіцяному отриманні та зберіганні майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України визнав повністю і суду показав, що потерпілого ОСОБА_10 раніше не знав, з обвинуваченим ОСОБА_4 був знайомий і підтримує дружні стосунки. За декілька днів до подій, що мали місце 30 вересня 2015 року, до нього звернувся ОСОБА_4 із проханням допомогти його знайомій дівчині Ксенії забрати документи та особисті речі у хостелі, де вона знімала кімнату, на що він погодився. 30 вересня 2015 року, зранку приблизно о 09 годині він зустрівся із ОСОБА_4 у центрі міста, куди приїхала також і Ксенія, яка розповіла, що знімала кімнату у ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 . При цьому, вона сказала, що власник цього будинку ОСОБА_12 забрав її документи і особисті речі, які знаходилися у її сумці. Тоді вони вирішили разом поїхати до будинку ОСОБА_12 і забрати ці документи. Приблизно о 10 години вони разом приїхали до будинку АДРЕСА_4 , при цьому, сказали Ксенії, щоб їхала звідси, так як це вже їх чоловіча справа. Після того, як Ксенія поїхала, вони зайшли до будинку. На першому поверсі знаходився ОСОБА_13 , який повідомив, що на даний момент ОСОБА_12 у приміщенні будинку відсутній і знаходиться у від`їзді. Тоді він розповів ОСОБА_13 , що їх родичка дівчина на ім`я ОСОБА_14 знімала у ОСОБА_12 кімнату у цьому будинку, при цьому останній забрав її документи та особисті речі. ОСОБА_13 сказав, що йому про це нічого не відомо. Далі він став питати де можуть знаходитися ці документи. В цей момент, він побачив потерпілого ОСОБА_10 , який спустився на перший поверх, а потім піднявся нагору. При цьому, він спитав у потерпілого, чи проживає він у цьому будинку. Після цього ОСОБА_13 повів їх до кімнати ОСОБА_12 шукати документи Ксенії. Поки ОСОБА_13 і ОСОБА_4 шукали документи у кімнаті ОСОБА_12 , він вирішив піти на 3 поверх з метою можливого заволодіння цінним майном потерпілого. Далі, через незаперті вхідні двері, не питаючи у потерпілого дозволу, він зайшов до кімнати ОСОБА_10 і спитав у нього про Ксенію і її документи. Потерпілий відповів, що не знає ніякої Ксенії і тим більше, не знає де її документи. Тоді він спитав у останнього, чи є у нього мобільні телефони, ноутбуки та інші цінні речі. Потерпілий ОСОБА_10 відповів, що у нього є лише старий мобільний телефон і ніяких цінних речей у кімнаті не має. Звісно він не повірив потерпілому, з метою подолання можливого опору з боку ОСОБА_10 , він зв`язав руки останнього пластиковим жгутом і став обшукувати кімнату останнього на предмет цінних речей. Так, під ліжком він знайшов «iPad» білого кольору у чохлі, у вікна взяв посилювач для гітари та дві гітари, на столі взяв 300 гривень, і у чорній чоловічій сумці - 100 доларів США, після чого, із цими речами він вийшов із кімнати і направився вниз на перший поверх. Внизу стояли ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , який спитав, чи знайшов він документи, на що він відповів, що документи не знайшов і необхідно йти звідси. Далі на перший поверх спустився потерпілий ОСОБА_10 , якому він сказав піднятися наверх до кімнати, після чого останній мовчки пішов нагору. Далі вони пішли з цього будинку, сіли у таксі і поїхали до місця мешкання ОСОБА_4 , якому він по дорозі розповів, що заходив до кімнати потерпілого, де відкрито заволодів речами ОСОБА_10 , а саме «iPad» білого кольору, посилювачем для гітари, бас-гітарою «Yamaha та електрогітарою «CORT Zonex». Знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , він попросив останнього потримати у себе декілька днів вкрадені ним речі. ОСОБА_4 погодився на його прохання і залишив у себе за місцем мешкання на зберігання речі потерпілого - «iPad» білого кольору, посилювачем для гітари, бас-гітарою «Yamaha та електрогітарою «CORT Zonex». Через декілька днів він забрав у ОСОБА_4 викрадені ним речі. В подальшому він віддав у користування своєму знайомому таксисту ОСОБА_15 посилювач для гітари і 2 гітари. «iPad» продав на ринку «Озерка» за 2 000 гривень, які витратив на особисті потреби. Викрадені ним гроші у розмірі 300 гривень і 100 доларів США також витратив на особисті потреби. При цьому, зазначив, що про свій злочинний намір заволодіти майном потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_4 не говорив, умисел на відкрите заволодіння майном потерпілого виник у нього, коли він побачив ОСОБА_10 на 1 поверсі, з цією метою пішов за ним на 3 поверх і зайшов до його кімнати. При цьому, поки він збирав речі у кімнаті потерпілого, до кімнати заглядав ОСОБА_4 , який питав чи знайшов він документи, але він виштовхнув його з кімнати і сказав чекати внизу, не бажаючи ставити останнього до відома про свої злочинні дії. В подальшому, вже після вчинення ним злочину, по дорозі до місця мешкання ОСОБА_4 , будучи в таксі, він розповів останньому, що всі ці речі були ним вкрадені з кімнати потерпілого ОСОБА_10 , і попросив потримати у себе за місцем мешкання, на що останній погодився. Проте, додав, що ніякої участі у вчиненні цього злочину ОСОБА_4 не приймав. При цьому не оспорював ні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що інкримінується, ні кількість та найменування викраденого ним майна, ні вину. У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що відшкодував потерпілому ОСОБА_16 завдані збитки, просив суворо не карати і призначити мінімальне покарання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України визнав повністю і суду показав, що з обвинуваченим ОСОБА_5 він перебуває у дружніх відносинах, потерпілого ОСОБА_17 раніше не знав. За декілька днів до подій, що мали місце 30 вересня 2016 року, до нього звернулася його знайома дівчина із проханням допомогти забрати у ОСОБА_18 її документи та особисті речі, які знаходилися у ОСОБА_18 в приміщенні будинку, де вона знімала кімнату. Тоді він подзвонив ОСОБА_19 , розповів цю історію і домовився з останням про зустріч. За декілька днів до подій, що мали місце 30 вересня 2016 року, до нього звернувся ОСОБА_20 із проханням допомогти його знайомій дівчині ОСОБА_14 забрати документи та особисті речі у хостелі, де вона знімала кімнату, на що він погодився. 30 вересня 2015 року зранку приблизно о 09 годині він зустрівся із ОСОБА_19 у центрі міста, куди приїхала також і ОСОБА_14 , яка розповіла їм, що знімала кімнату у ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_4 . При цьому, вона сказала, що власник цього будинку ОСОБА_18 забрав її документи і особисті речі, які знаходилися у сумці. Тоді вона вирішили разом поїхати до будинку ОСОБА_18 і забрати ці документи. Приблизно о 10 години вони разом приїхала до будинку АДРЕСА_4 , при цьому, вони сказали Ксенії, щоб їхала звідси, так як це вже чоловіча справа. Після того, як ОСОБА_14 поїхала, вони зайшли до будинку, в середині знаходився ОСОБА_21 , як повідомив, що на даний момент ОСОБА_18 не було у приміщенні будинку. Тоді він розповіли ОСОБА_21 , що їх родичка дівчина на ім`я ОСОБА_14 знімала у ОСОБА_18 кімнату у цьому будинку, при цьому ОСОБА_18 забрав її документи, а потім стали питати де ці документи. Після цього вони разом із ОСОБА_21 пішли до кімнати ОСОБА_18 шукати документи. При цьому, ОСОБА_21 сказав ОСОБА_19 чекати їх на першому поверсі. Після чого вони із ОСОБА_21 пішли на 2 поверх шукали документи у кімнаті ОСОБА_18 . Після того, як вони не знайшли документи ОСОБА_14 , вони вийшли з кімнати, він почув розмови на 3 поверсі, піднявся і відчинив двері кімнати потерпілого, побачив там ОСОБА_19 , який відразу виштовхнув його з кімнати і сказав чекати внизу, зачинивши двері. Після чого він спустився вниз і написав номер мобільного телефону і попросив ОСОБА_21 передати цей номер ОСОБА_18 Через деякий час спустився ОСОБА_19 з гітарами, а потім потерпілий. При цьому, ОСОБА_19 сказав потерпілому підняться до своєї кімнати і він пішов. Після цього ОСОБА_19 дав йому гітару і вони пішли з будинку, далі сіли в таксі і поїхали до місця його мешкання за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому, зазначив, що ОСОБА_19 не ставив його до відома про свої наміри щодо заволодіння майном потерпілого, до кімнати потерпілого ОСОБА_19 його не пустив, і що він робив у кімнаті потерпілого йому стало відомо лише у таксі по дорозі до його місця мешкання. Крім того, коли ОСОБА_19 спустився із речами потерпілого на перший поверх а за ним прийшов потерпілий, останній не висловлював жодних претензій з приводу того, що ОСОБА_19 заволодів його речами, а тому він не зрозумів, що трапилося. При цьому не оспорював ні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що інкримінується, ні вину. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати і призначити мінімальне покарання.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що обвинувачених раніше не знав. Станом на 30 вересня 2015 року він разом з двома хлопцями знімали кімнату у ОСОБА_12 у хостелі за адресою: АДРЕСА_4 . 30 вересня 2015 року зранку він знаходився у своїй кімнаті на 3 поверсі і відпочивав. Приблизно о 10 годині він почув крики незнайомих хлопців і коменданта, які доносилися з першого поверху, річ йшла про якісь документи. Він спустився на перший поверх в туалет, побачив ОСОБА_5 , який спитав, чи проживає він у цьому будинку, на що він відповів, що знімає кімнату і пішов до себе. Двері кімнати на ключ не закривав. Через 2-3 хвилини до нього у кімнату зайшов ОСОБА_5 і став з ним розмовляти про якусь ОСОБА_14 і її документи. Він нічого не міг зрозуміти з тих розмов і відповів, що ніякої Ксенії він не знає і де її документи йому не відомо. Після чого, ОСОБА_5 сказав, що йому необхідно зв`язати руки для того, щоб він не чинив йому опір. Далі ОСОБА_5 зв`язав йому руки пластиковим жгутом і став обшукувати кімнату, при цьому, питав, чи є у кімнаті ноутбуки, планшети, телефони. Він злякався таких дій обвинуваченого і вирішив не чинити опір та відповів, що у нього лише старий мобільний телефон. Далі під ліжком ОСОБА_5 знайшов «iPad» білого кольору у чохлі, у його сумці взяв 300 гривень і 100 доларів США. При цьому до кімнати намагався зайти обвинувачений ОСОБА_4 , але ОСОБА_5 його виштовхнув і закрив двері. Далі ОСОБА_5 взяв посилювач для гітари та дві гітари у чохлі. Після цього, він пішов з кімнати. Приблизно через хвилину він спустився на перший поверх, де стояли обвинувачені. При цьому, ОСОБА_5 у грубій формі сказав йому йти нагору до кімнати, що він і зробив, так як боявся останнього. Додав, що ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 до його кімнати не заходив і ніякої участі у заволодіння його речами не приймав. При цьому, зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, оскільки родичі обвинуваченого ОСОБА_5 відшкодували збитки у розмірі 6 000 гривень. Висловив думку про призначення покарання обвинуваченим на розсуд суду.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що з обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_4 раніше знайомий не був. Потерпілий ОСОБА_10 знімав кімнату у хостелі ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_12 попросив його побути у нього в хостелі на час від`їзду, на що він погодився. Наприкінці вересня 2015 року зранку він знаходився у цьому будинку і займався технічними питаннями, коли прийшли обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_4 . При цьому, обвинувачені повідомили, що ОСОБА_12 забрав у їх знайомої дівчини документи і вони знаходяться у його кімнаті. Він відповів, що на даний час ОСОБА_12 не має, так як він перебуває у від`їзді. Після чого, він разом із ОСОБА_4 пішли на 2 поверх до кімнати ОСОБА_12 шукати документи. При цьому, ОСОБА_4 намагався зламати вхідні двері, але він його відмовив. Далі він відкрив двері ключем і вони стали шукати документи. Він бачив, як ОСОБА_5 піднявся на 3 поверх. Після того, як вони не знайшли документи, вони вийшли з кімнати, при цьому, ОСОБА_4 піднявся на 3 поверх, а він пішов на 1 поверх. Через декілька хвилин вниз спустився ОСОБА_4 , а потім ОСОБА_5 із гітарами. При цьому, ОСОБА_4 написав номер мобільного телефону і просив його передати цей номер ОСОБА_12 , щоб останній йому зателефонував з приводу документів цієї дівчини. На даний час не пам`ятає, чи спускався на 1 поверх потерпілий чи ні. Додав, що очевидцем подій, які трапилися у кімнаті потерпілого ОСОБА_10 , він не був.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що обвинуваченого ОСОБА_4 і потерпілого ОСОБА_10 він взагалі не знає. Він працює таксистом у службі «10». Серед його клієнтів, яким він періодично оказував послуги таксі був обвинувачений ОСОБА_5 . Зазначив, що очевидцем подій, він не був. Додав, що наприкінці вересня, а можливо і на початку жовтня 2015 року, він підвозив ОСОБА_5 , який запропонував йому надати у тимчасове користування посилювач для гітари і 2 гітари, одну з них - електронну, а одну - бас-гітару. Він дуже зрадів такій пропозиції обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки захоплювався музикою і мріяв про такі гітари. Він погодився на таку пропозицію обвинуваченого і взяв ці гітари і посилювач до себе додому за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 не казав йому, що ці речі вкрадені. Приблизно через 2 тижня приїхали працівники поліції і вилучили ці речі, адже з`ясувалося, що ОСОБА_5 надав йому вкрадені речі.
Крім зізнавальних свідчень обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 їх вина у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, підтверджується показаннями дослідженими під час судового розгляду наступними доказами.
З протоколу прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30 вересня 2015 року встановлено, що опер уповноваженим Жовтневого РВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області о 09 годині 40 хвилин було прийнято усну заяву від громадянина ОСОБА_10 про те, що невідома йому особа, перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 , проникла та відкрито викрала в нього належне йому майно.
З протоколу огляду місця події з додатком до нього у вигляді фототаблиці від 30 вересня 2015 року встановлено, що слідчим в присутності двох понятих, за участю спеціаліста, потерпілого ОСОБА_10 проведено огляд приміщення будинку АДРЕСА_4 , під час якого зафіксовано, що в кімнаті на третьому поверсі, в якій мешкає ОСОБА_10 обстановка порушена, речі розкидані, на другому поверсі виявлено та вилучено папір з написом: «06625144 ОСОБА_22 », а на першому поверсі на електропечі виявлено та вилучено два відбитки пальців рук та фрагмент з пластикового матеріалу у вигляді полоски.
З протоколу огляду місця події від 31 жовтня 2015 року встановлено, що слідчим, в присутності двох понятих, за участю свідка ОСОБА_15 було оглянуто добровільно надану останнім чотириструнну гітару «Yamaha» в чорному чохлі, гітару «CORT» у чорному чохлі та підсилювач «BASS», які, як пояснив ОСОБА_15 дав йому на зберігання його знайомий ОСОБА_23 . Оглянуті речі вилучено.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання з додатком до нього у вигляді фототаблиці від 31 жовтня 2015 року встановлено, що слідчим в присутності двох понятих свідку ОСОБА_13 пред`явлено для впізнання чотири особи чоловічої статі, серед яких останній впізнав особу під номером один ОСОБА_4 та пояснив, що саме цей чоловік 30 вересня 2015 року близько 10 години 00 хвилин проник до будинку АДРЕСА_4 .
З протоколу пред`явлення особи для впізнання з додатком до нього у вигляді фототаблиці від 31 жовтня 2015 року встановлено, що слідчим в присутності двох понятих свідку ОСОБА_13 пред`явлено для впізнання чотири особи чоловічої статі, серед яких останній впізнав особу під номером один ОСОБА_24 та пояснив, що саме цей чоловік 30 вересня 2015 року проник до будинку АДРЕСА_4 та заволодів майном потерпілого ОСОБА_10 .
З протоколу пред`явлення особи для впізнання з додатком до нього у вигляді фототаблиці від 02 листопада 2015 року встановлено, що слідчим в присутності двох понятих потерпілому ОСОБА_10 пред`явлено для впізнання чотири особи чоловічої статі, серед яких останній впізнав особу під номером чотири ОСОБА_4 та пояснив, що саме цей чоловік 30 вересня 2015 року близько 10 години був у будинку АДРЕСА_4 .
З протоколу пред`явлення особи для впізнання з додатком до нього у вигляді фототаблиці від 02 листопада 2015 року встановлено, що слідчим в присутності двох понятих потерпілому ОСОБА_10 пред`явлено для впізнання чотири особи чоловічої статі, серед яких останній впізнав особу під номером один ОСОБА_5 та пояснив, що саме цей чоловік 30 вересня 2015 року близько 10 години проник до будинку АДРЕСА_4 та заволодів його майном.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 січня 2016 року встановлено, що слідчим в присутності двох понятих свідку ОСОБА_15 пред`явлено для впізнання чотири знімки з особами чоловічої статі, серед яких останній впізнав особу під номером два та пояснив, що саме цей чоловік, який представився ОСОБА_25 , на початку жовтня 2015 року привіз йому електрогітару марки «Yamaha» - бас гітара, електрогітару марки «CORT» та підсилювач марки «Roland».
З висновку судової - товарознавчої експертизи № 5602/15 від 04 листопада 2015 року встановлено, що залишкова вартість електрогітари марки CORT Zonex, бас гітари Yamaha та Micro Cube Roland BASS Feed Forvard Processing FFP становить 12 146 (дванадцять тисяч сто сорок шість) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.
З висновку судової - трасологічної експертизи № 63/01-329 від 15 жовтня 2015 року встановлено, що два сліди пальців рук, від копійовані на дві липкі стрічки:
- один слід пальця руки, розмірами 13 мм і 8 мм, від копійований на липку стрічку розмірами 48 мм і 38,5 мм;
один слід пальця руки, розмірами 22 мм і 16 мм, від копійований на липку стрічку розмірами 48 мм і 41,5 мм, які були вилучені 30 вересня 2015 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_4 , придатні для ідентифікації за ними особами (осіб).
Таким чином, проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , а також досліджені під час судового розгляду письмові докази, надані стороною обвинувачення, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом не встановлено, вони є переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.
З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку, що діяння, яке вчинено обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійсно мало місце.
В діях обвинуваченого ОСОБА_5 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і обвинувачений винуватий у його вчиненні, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням у житло, а тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.
В діях обвинуваченого ОСОБА_4 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України і обвинувачений винуватий у його вчиненні, так як він заздалегідь не обіцяно отримав та зберігав майно, завідомо одержане злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, а тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Насамперед, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує, що останній раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, офіційно не працевлаштований, одружений, має неповнолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має неповну середню освіту, за місцем проживання характеризується із позитивної сторони, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
Відповідно до положень п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття у скоєному та добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання, які наведені вище, суд вважає, що ОСОБА_5 має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкцією частини 3 статті 186 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Під час судового розгляду стороною обвинувачення надано суду ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року, відповідно до якої відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, протокол про затримання особи, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, як зазначено стороною обвинувачення, під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 не складався.
Відповідно до вимог Закону України «Про внесення зміни до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, який набув законної сили 24 грудня 2015 року, частина 5 статті 72 Кримінального кодексу України викладена у такій редакції: «5. Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».
Отже, призначаючи покарання, суд зобов`язаний врахувати положення ст. 72 КК України (в редакції зазначеного вище Закону) та зараховувати строк попереднього ув`язнення, враховуючи його до моменту постановлення вироку.
Таким чином, суд вважає за необхідне в строк основного покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 у виді позбавлення волі, зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто у вигляді 2 років 2 місяців 24 днів.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 03 листопада 2015 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області необхідно залишити без змін.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд насамперед, враховує, що останній вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що останній офіційно не працевлаштований, не одружений, має повну середню освіту, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знов вчинив умисний злочин.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, які наведені вище, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкцією ст. 198 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Під час судового розгляду стороною обвинувачення надано суду ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року, відповідно до якої відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, протокол про затримання особи, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, як зазначено стороною обвинувачення, під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 не складався.
Отже, призначаючи покарання, суд зобов`язаний врахувати положення ст. 72 КК України (в редакції зазначеного вище Закону) та зараховувати строк попереднього ув`язнення, враховуючи його до моменту постановлення вироку.
Таким чином, суд вважає за необхідне в строк основного покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто у вигляді 2 років 2 місяців 24 днів.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 03 листопада 2015 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області необхідно залишити без змін.
Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у солідарному порядку витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 123 (сто двадцять три) гривні та по проведенню судово-трасологічної та у розмірі 552 (п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 42 (сорок дві) копійки, що підтверджується відповідними довідками про витрати на проведення зазначених експертиз у кримінальному провадженні, на користь держави.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:
- електрогітару у чорному чохлі марки «Yamaha, електрогітару марки «CORT Zonex», підсилювач марки Micro Cube Roland BASS Feed Forvard Processing FFP, які відповідно до зберігальних розписок від 03 листопада 2015 року та 12 грудня 2015 року передані потерпілому ОСОБА_10 - залишити останньому, як законному володільцю;
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 необхідно рахувати з 03 листопада 2015 року, при цьому, в строк призначеного останньому покарання у виді позбавлення волі, зарахувати строк його попереднього ув`язнення, розрахований відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців 24 (двадцяти чотирьох) днів.
До набрання вироком законної сили обраний під час досудового розслідування ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі, із відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з 03 листопада 2015 року, при цьому, в строк призначеного останньому покарання у виді позбавлення волі, зарахувати строк його попереднього ув`язнення, розрахований відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців 24 (двадцяти чотирьох) днів.
До набрання вироком законної сили обраний під час досудового розслідування ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у солідарному порядку витрати по проведенню судової - товарознавчої експертизи у розмірі 123 (сто двадцять три) гривні та по проведенню судової - трасологічної експертизи у розмірі 552 (п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 42 (сорок дві) копійки на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- електрогітару у чорному чохлі марки «Yamaha, електрогітару марки «CORT Zonex», підсилювач марки Micro Cube Roland BASS Feed Forvard Processing FFP, які відповідно до зберігальних розписок від 03 листопада 2015 року та 12 грудня 2015 року передані потерпілому ОСОБА_10 - залишити останньому, як законному володільцю;
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1