Справа № 351/897/16-к
Провадження № 11-кп/779/9/2017
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

прокурора ОСОБА_11 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000325 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Снятинського районного суду від 16.09.2016 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на 3 роки.

Строк відбування покарання рахується з часу затримання після вступу вироку у законну силу.

Стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_9 - 2280 грн. шкоди заподіяної злочином та 800 грн. судових витрат з нього та солідарно із ОСОБА_12 відповідно до вироку Снятинського районного суду ІваноФранківської області від 12.01.2016 року.

Згідно вироку суду 21.06.2015 о 21 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою із своїм братом ОСОБА_12 , засудженим вироком того ж суду від 12.01.2016 року, проникли до господарства ОСОБА_9 в м. Снятин Івано-Франківської області й з недобудованого будинку викрали дві бензинові пили марки «TANDTEMAX», бензинову косарку марки «CRAFT-TEC», набір інструментів марки «SKIL», чим завдали потерпілій матеріальну шкоду на 4 650 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок змінити та звільнити його від покарання з випробувальним терміном до 3 років, застосувавши ст. 75 КК України. Він зазначає, що вирок є несправедливим в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Суд першої інстанції при призначенні йому покарання не врахував всі обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, позитивну характеристику з місця проживання, те що він цивільний позов визнав повністю і в даний час готовий відшкодувати потерпілій шкоду визначену вироком.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_7 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, просить врахувати, що він відшкодував всі збитки, утримує дитину;

- прокурор заперечив з приводу поданої апеляційної скарги обвинуваченого, просив залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін;

З`ясувавши обставини провадження, перевіривши його матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Вирок суду в частині доведеності вини обвинуваченого за ст. 185 ч. 3 КК України не оспорюється.

Доводи апелянта про суворість покарання колегія суддів визнає частково обґрунтованими.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд не в повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України і врахував належно лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, окремі дані про особу винного.

Судом визнано обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, лише щире каяття. Разом з тим, слід врахувати інші обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого. Такими обставинами, крім щирого розкаяння, є те, що обвинувачений сприяв розкриттю злочину, а також повністю відшкодував заподіяні потерпілій збитки. Крім цього колегія суддів враховує те, що він позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину.

Зазначені обставини та дані про особу винного пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, що дає підстави для пом`якшення йому покарання із призначенням на підставі ст. 69 КК України іншого більш м`якого покарання, не зазначеного у санкції ст. 185 ч. 3 КК України. Колегія суддів вважає, що для його виправлення достатнім й необхідним буде покарання у виді обмеження волі.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 судом визнано рецидив злочину. Колегія суддів ставить під сумнів вказану обставину, оскільки не спростовано жодними даними твердження обвинуваченого про його погашену попередню судимість, що виключає рецидив злочину.

Таким чином апеляційну скаргу обвинуваченого слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково, вирок Снятинського районного суду від 16.09.2016 року щодо нього змінити, пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років обмеження волі, в решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до ВССУ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3