справа № 165/134/17
провадження №1-кс/165/452/17

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м. Нововолинськ
проживаючому за адресою - АДРЕСА_1 , -
встановив:
Слідчий слідчого відділення Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області страшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому що він, будучи засудженим 25.05.2009 року за ч. 2 ст. 296 КК України, до якого у відповідності до ст. 71 КК України частково приєднано покарання за ч. 2 ст. 186 КК України за вироком Нововолинського міського суду від 07.11.2007, до позбавлення волі терміном на 4 роки 2 місяці, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, повторно вчинив нові умисні корисливі злочини.
Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням у житло та інше володіння, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 06 червня 2017 року, під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду від 24 травня 2017 року, на обробленій прибудинковій території будинку фактичного проживання та реєстрації громадянина ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5 , було виявлено та вилучено 57 кущів рослинного походження зеленого кольору, які згідно з висновком експерта № 348/343 від 14.06.2017 року являють собою рослини роду коноплі, які згідно Списку № 3 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року віднесено до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, які останній вирощував в достовірно не встановлений досудовим розслідуванням період приблизно з весни 2017 року до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції, без належного на це дозволу для власного вживання, без мети збуту.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному вирощуванні рослин коноплі, ОСОБА_5 ,вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України.
В клопотанні зазначено, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом обшуку від 20.01.2017;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- квитанціями з ломбарду про здачу ювелірних виробів ОСОБА_5 від 18.01.2017 з фотододатком;
- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- пояснення ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
- протоколом обшуку від 06.06.2017;
- протоколом ОМП від 27.04.2017;
- протоколом огляду предмету та фотододатками до нього;
- рапортом ст. експерта криміналіста ОСОБА_16 з фотододатком.
- висновком експерта №76 від 27.02.2017
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, слідчий вважає, що є підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ст. 177 ч.2 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінальних правопорушень, та необхідність запобігання ризикам передбачених ст. 177 ч.1 КПК України: спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків чи потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В обґрунтування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України можливості спроб переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчить те, що наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, зокрема ті, які відносяться до категорії тяжких, і за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше п`яти років, і він може намагатись уникнути призначеного покарання, а також те, що соціальні зв`язки підозрюваного недостатні для попередження спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В обґрунтування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України можливості вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливі правопорушення, востаннє вироком Нововолинського міського суду від 25.05.2009 за ч. 2 ст. 296 КК України, до якого у відповідності до ст. 71 КК України частково приєднано покарання за ч. 2 ст. 186 КК України за вироком Нововолинського міського суду від 07.11.2007, до позбавлення волі терміном на 4 роки 2 місяці, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, повторно вчинив ряд крадіжок, немає постійного місця роботи і джерел доходів, а наявні соціальні зв`язки недостатні для попередження вчинення нових правопорушень.
Наявність вказаних підстав та ризиків обґрунтовується встановленими слідством, згідно ст. 178 КПК України, обставинами, а саме:
1. наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, зокрема ті, які відносяться до категорії тяжких, і за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше п`яти років, та він може намагатись уникнути призначеного покарання;
2. соціальні зв`язки підозрюваного недостатні для попередження спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
3. підозрюваний молодого віку та не має суттєвих вад здоров`я;
5. за місцем проживання характеризується негативно, веде криміногенний спосіб життя, про що свідчать вилучені в ході обшуку від 06.06.2017 за адресою місця проживання ОСОБА_5 речі, серед них предмети побутової техніки, які знаходяться у візуально новому стані, та попереднього, 20.01.2017 в ході обшуку за тією ж адресою виявлені не були, окрім цього раніше притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності;
Враховуючи викладені обставини, які зумовлюють настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, і з метою їх запобігання та забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи факт неможливості самостійного дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки, та з врахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 310 КК України, а також наявність вищевказаних ризиків, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, просить обрати щодо нього запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задоволити з наведених підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він не має наміру ухилятися від слідстві та суду. При цьому вказує, що працює, але нелфіційно, має постійне місце проживання, одружений, має малолітню дитину. Просить у задовленні подання відмовити.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в зв`язку з відсутністю підстав та ризиків, передбачених КПК України. Вважає, що прокурором, крім тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просить у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, беручи до уваги вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру про вчинення кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, а також беручи до уваги репутацію підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв`язків у місті Нововолинську, де він постійно проживає з сім`єю за зареєстрованим місцем проживання, а також беручи до уваги, що до моменту оголошення йому підозри 22.06.2017 року у вчиненнні протягом січня 2017 року і в квітні 2017 року трьох епізодів крадіжок, дані про продовження злочинної діяльності на даний час відсутні, доказів порушення ОСОБА_5 у пероід досудового розслідування процесуальної поведінки, не надано, слідчий суддя не знаходить правових підстав застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворий запобіжний захід - тримання під вартою.
Вказану прокурором інформацію про те, що ОСОБА_5 вчинив і інші злочини, слідчий суддя до уваги взяти не може, оскільки ОСОБА_5 підозру у їх вчиненні не оголошено, і таке твердження прокурора є передчасним та необгрунтованим.
Об`єктивно оцінивши наведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_5 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи, що прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні щодо нього більш м`якого запобіжного заходу,ніж тримання під вартою буде ухилятися від суду, чи буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, слідчий суддя, вважає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та обрати останньому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
При цьому слідчий суддя не вбачає підстав визначити періодичність у часі доби такого запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки ані підозрюваним ОСОБА_5 , ні його захисником, під час розгляду клопотання, не надано доказів на підтвердження зайнятості ОСОБА_5 в період з 08 години ранку до 17 години дня.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Обрати ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів і заборонити останньому цілодобово залишати житло за вказаною адресою .
Строк дії ухвали суду про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу увиді домашнього арешту встановити з 24 липня 2017 року по 21 вересня 2017 року включно.
На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок - прибувати до слідчого чи Нововолинського міського суду Волинської області за першою вимогою.
Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання органу внутрішніх справ за його місцем проживання - АДРЕСА_1 , а саме у Нововолинське відділення поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області.
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_17