№ 1-кп/755/106/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 19 травня 2015 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 19 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_8 заявив клопотання про скасування обраного обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з підстав викладених у письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заявлене клопотання.

Прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання та зазначили, що ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши доводи письмового клопотання сторони захисту та безпосередньо матеріали самого провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_9 у виді тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, заборонено цілодобово залишати кв. АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до суду і часу перебування в приміщенні суду під час розгляду кримінального провадження, а також часу необхідного для проведення його медичного обстеження та лікування з обов`язковим повідомленням визначених ухвалою осіб, з покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, захисником не наведено належного обґрунтування наявності жодних підстав для його скасування.

Зокрема, суд вважає, що при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, судом було враховано тяжкість злочину, особу обвинуваченого та інші обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який є особливо тяжким, ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

Таким чином, з урахуванням наведеного суд вважає, що на даній стадії розгляду кримінального провадження клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 200, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді: 1
2