У Х В А Л А

06.02.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_2 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке мотивовано тим, що військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону Західного регіону України розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 25 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України
У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу №196-ос від 20.09.2016 старшина ОСОБА_3 проходить військову службу на відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії-інструктора кінологічного відділення.
Під час проходження військової служби, будучи військовослужбовцем відповідно до вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV старшина ОСОБА_3 зобов`язаний був свято і непорушно додержуватися вимог Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок, зобов`язаний завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Державну прикордонну службу в цілому.
Проте, старшина ОСОБА_3 , в порушення вимог вказаних нормативних актів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагатитися, став на шлях злочинної діяльності та вчинив кримінальне правопорушення пов`язане з отриманням неправомірної вигоди за виконання ним дій пов`язаних з використанням свого службового становища поєднане з вимаганням направлених на сприяння в незаконному переправленні через пункт попуску « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 товарів трюфелів.
Так 19.01.2017, перебуваючи у прикордонному наряді, старшина ОСОБА_3 , використовуючи свої службові повноваження зупинив ОСОБА_4 на пішохідному переході пункту пропуску «Солотвино» та повідомив, що для подальшого безперешкодного переміщення ним автомобіля з Румунії до України ОСОБА_4 має сплатити йому неправомірну вигоду у сумі 300 грн., а в разі відмови він створить штучні перешкоди для в`їзду на територію України ОСОБА_4 .
В той же день, поставлений вимогами ОСОБА_3 у становище, в якому він не може відмовити, ОСОБА_4 , передав неправомірну вигоду у сумі 300 грн. при перетині Державного кордону України із Румунії до України.
В подальшому, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 , що кожний раз коли останній буде перетинати Державний кордон України через пункт пропуску «Солотвино» він має сплачувати ОСОБА_3 неправомірну вигоду у сумі 300 грн., або ОСОБА_4 може за сприянням ОСОБА_3 переміщувати до Румунії дороговартісні продукти харчування без поглибленого огляду його транспортного засобу, за що ОСОБА_4 повинен сплачувати неправомірну вигоду останньому, але вже у більшому розмірі.
ОСОБА_4 , в свою чергу, розуміючи протиправність дій ОСОБА_3 , але перебуваючи у становищі, в якому не може відповісти відмовою сказав, що він має можливість перевозити трюфелі до Румунії, на що ОСОБА_3 відповів, що він використовуючи свої службові повноваження, може здійснювати поверхневий огляд автомобіля ОСОБА_4 , при перевезенні ним трюфелів, у разі, якщо ОСОБА_4 буде сплачувати 150 доларів США за кожний переміщений кілограм трюфелів.
В подальшому, в ніч з 25.01.2017 на 26.01.2017, на виконання вищевказаної домовленості, на території пункту пропуску «Солотвино» ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 150 доларів США, за сприяння періщенню ОСОБА_4 через державний кордон України 1 кг трюфелів.
Надалі 29.01.2017 при особистій зустрічі, ОСОБА_3 поставив перед ОСОБА_4 умову, що в подальшому він має сплачувати йому неправомірну вигоду у сумі 230 доларів США за сприяння періщенню ОСОБА_4 через державний кордон України трюфелів.
30.01.2017 приблизно о 22.40 год., на виконання вищевказаної домовленості, на території пункту пропуску «Солотвино» ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 450 доларів США, за сприяння періщенню ОСОБА_4 через державний кордон України 2 кг трюфелів
В подальшому 31.01.2017 при особистій зустрічі, ОСОБА_3 поставив перед ОСОБА_4 умову, що в подальшому він має сплатити неправомірну вигоду у сумі 920 доларів США за безперешкодний провіз 4 кілограмів трюфелів з України до Румунії, на що ОСОБА_4 , відповів згодою.
31.01.2017, о 20.50 ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що він має сплатити неправомірну вигоду в сумі 1050 доларів США за сприяння періщенню ОСОБА_4 через державний кордон України 4,5 кілограмів трюфелів з України до Румунії.
01.02.2017 приблизно о 23.00 год., на території пункту пропуску «Солотвино» ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 обумовлені грошові кошти у сумі 1035 доларів США за безперешкодний провіз 4,5 кілограмів трюфелів з України до Румунії.
В подальшому о 23.30 год., безпосередньо після вчинення злочину старшину ОСОБА_3 затримано за вказаною вище адресою та під час огляду місця події, на території пункту пропуску «Солотвино» виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 1035 доларів США.
Таким чином, старшина ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він займаючи посаду інспектора прикордонної служби 3 категорії-інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи у порушення ст. 68 Конституції України, п.п. 5, 19 ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 33 ЗУ «Про Державну прикордонну службу», п. 3 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вимагав та отримав від ОСОБА_4 : в ніч з 25.01.2017 на 26.01.2017, на території пункту пропуску «Солотвино» (який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Сигетська, 88) неправомірну вигоду у сумі 150 доларів США, що за офіційним курсом НБУ України становить 4081 грн., за безперешкодний провіз 1 кг трюфелів до Румунії; 30.01.2017 приблизно о 22.40 год., на території пункту пропуску «Солотвино» отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 450 доларів США, що за офіційним курсом НБУ України становить, 12236 грн., за безперешкодний провіз 2 кг трюфелів до Румунії; 01.02.2017 приблизно о 23.00 год., на території пункту пропуску «Солотвино» отримав неправомірну вигоду у сумі 1050 доларів США, що за офіційним курсом НБУ України становить 28434 грн., за безперешкодний провіз 4,5 кг трюфелів до Румунії, тобто загалом ОСОБА_3 отримав неправомірну вигоду у сумі 1650 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 44 751 грн., тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, одержання службовою особою, неправомірної вигоди за виконання дій пов`язаних з використанням свого службового становища поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
01.02.2017, о 23 год. 30 хв., безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_3 затримано та під час огляду місця події було виявлено та вилучено:
290 грн. (належать ОСОБА_3 );
Картка «Приват Банку» № НОМЕР_1 ; (належить ОСОБА_3 );
Картка «Приват Банку» № НОМЕР_2 ; (належить ОСОБА_3 );
Мобільний телефон «Iphone 5s» IMEI: НОМЕР_3 ; (належать ОСОБА_3 );
Службове посвідчення Державної прикордонної служби ( НОМЕР_4 ) на ім`я ОСОБА_3 .
грошові кошти у сумі 1050 доларів США; (предмет неправомірної вимоги);
грошові кошти у сумі 1051 грн та 700 румунський лей (невідомого походження);
грошові кошти у сумі 8950 гривень, 10 доларів сша, 50 румунських лей (невідомого походження);
грошові кошти у сумі 1530 гривень, 1 долар сша, 120 румунських лей (невідомого походження);
Крім того в ході обшуку у адмінбудівлі ВПС «Солотвино» виявлено та вилучено:
грошові кошти в сумі 715 доларів сша, 8500 гривень, 2261 гривня ( 450 доларів з яких предмет неправомірної вигоди та інші кошти невідомого походження);
спеціальний пристрій для відстрілу гумовими кулями «Форт-17 р» з кубурою (невідомого походження);
предмети схожі на набої калібром 5,45 мм у кількості 23 шт. та калібром 7.62 у кількості 1 штука (невідомого походження);
Вищезазначені вилучені документи та речі, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим майном.
02.02.2017 ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України.
02.02.2017 постановою слідчого вищевказані речі визнані речовими доказами.
02.02.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Отже, предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 1050 доларів сша, які вилучені під час огляду місця події, а також 450 доларів які вилучені в ході обшуку помешкання ОСОБА_3 необхідні органу досудового розслідування для проведення судово-хімічної та криміналістичної експертизи в експертній установі для з`ясування однорідності спеціальної хімічної речовини, використаної при ідентифікації (помітці) вказаних грошових коштів.
Мобільний телефон «Iphone», необхідний органу досудового розслідування для його детального огляду з фіксуванням вхідних та вихідних дзвінків з нього, оскільки за допомогою вказаного мобільного телефону останній зв`язувався з заявником та під час їхніх телефонних розмов останні обговорювали деталі вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Грошові кошти в сумі 290 гривень та картки приватбанку, вилучені у ОСОБА_3 необхідні для забезпечення можливої конфіскації майна останнього.
Грошові кошти невідомого походження необхідні органу досудового розслідування з метою встановлення їх власників та перевірки їх на можливість використання їх у якості неправомірної вигоди інщим співровітникам ДФС та ДПСУ які виконували свої обов`язки на митному посту «Солотвино» з 01.02.2017 по 02.02.2017 року.
Пістолет органу досудового розслідування необхідний для проведення балістичної експертизи і вирішення питання чи є він вогнепальною зброєю;
Патрони органу досудового розслідування необхідні для проведення балістичної експертизи і вирішення питання чи є вони боєприпасами.
Так, вилучені у ході досудового розслідування вище зазначені речі можуть зберігати сліди вчиненого кримінального правопорушення, а тому на таке майно необхідно накласти арешт.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд таке задовільнити.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України:
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3 .1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Отже, заслухавши пояснення прокурора з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вилучені у ході досудового розслідування вище зазначені речі можуть зберігати сліди вчиненого кримінального правопорушення, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зазначені речі необхідно також вилучити та арештувати у зв`язку із необхідністю проведення експертиз для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, однак у разі не накладення арешту на них, їх необхідно негайно повернути, згідно ч.5 ст.171 КПК України, особі у якої вони вилучені, що може привести до втрати чи знищення речових доказів, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 02.02.2017, а саме:
290 грн. (належать ОСОБА_3 );
Картка «Приват Банку» № НОМЕР_1 ; (належить ОСОБА_3 );
Картка «Приват Банку» № НОМЕР_2 ; (належить ОСОБА_3 );
Мобільний телефон «Iphone 5s» IMEI: НОМЕР_3 ; (належать ОСОБА_3 );
Службове посвідчення Державної прикордонної служби ( НОМЕР_4 ) на ім`я ОСОБА_3 .
грошові кошти у сумі 1050 доларів США; (предмет неправомірної вимоги);
грошові кошти у сумі 1051 грн та 700 румунський лей (невідомого походження);
грошові кошти у сумі 8950 гривень, 10 доларів сша, 50 румунських лей (невідомого походження);
грошові кошти у сумі 1530 гривень, 1 долар сша, 120 румунських лей (невідомого походження);
грошові кошти в сумі 715 доларів сша, 8500 гривень, 2261 гривня ( 450 доларів з яких предмет неправомірної вигоди та інші кошти невідомого походження);
спеціальний пристрій для відстрілу гумовими кулями «Форт-17 р» з кубурою (невідомого походження);
предмети схожі на набої калібром 5,45 мм у кількості 23 шт. та калібром 7.62 у кількості 1 штука (невідомого походження);
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського
Міськрайонного суду: ОСОБА_1