№ провадження 1-кс/646/123/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000239 від 08.10.2013, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000239 від 08.10.2013 року, за ч.1 ст.364, ч.2 ст.365 КК України, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в доповненнях до скарги від 22.12.2016 року вказали, що в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого в ОВС першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 31.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000239 від 08.10.2013, за ч.1 ст.364, ч.2 ст.365 КК України у зв`язку з відсутністю в діях співробітників «Грифон» в приміщенні Київського районного суду м. Харкова ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.365 КК України, є передчасною.

Слідчий не встановив послідовність фактів та подій, які говорять про те, що дійсним організатором конфлікту була суддя ОСОБА_6 це зазначено в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 11.08.2009 року. З цією метою слідчий не допитав керівника апарату суду ОСОБА_7 щодо розкладу судових засідань, не усунув протиріччя, проігнорувавши дані отримані в ході слідчого експерименту в 2013 року, не усунув обставини, які були зазначені в ухвалі слідчого судді при скасуванні попередньої постанови про закриття.

У судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились, про час та місце були належним чином повідомлені.

Прокурор та слідчий у призначене судове засідання не з`явились про час та місце були належним чином повідомлені.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності заявників, слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши скаргу, доповнення та уточення до скарги, матеріали кримінального провадження провадження № 0000239, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 11.08.2009 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до прокуратури Київського району м. Харкова подано заяву про злочин, в якій вони просили порушити кримінальну справу відносно судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 працівників "Грифон" ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367 КК України (т.1 а.кр.пр. 11-13).

17.08.2009 ОСОБА_3 до прокуратури Київського району м. Харкова подано заяву про злочин, в якій просила порушити кримінальну справу відносно старшого секретаря Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України (т.1 а.кр.пр. 16-19).

28.08.2009 та 05.09.2011 постанови про відмову в порушенні кримінальної справи скасовано в судовому порядку (т.1 а.кр.пр 93-98, т.2 а.кр.пр. 192-196).

09.04.2012 року ОСОБА_3 подано доповнення до заяви про злочин від 17.08.2009, в яких просила порушити кримінальне провадження відносно судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 , судді апеляційного суду Харківської області ОСОБА_12 (т.3 а.кр.пр.154).

19.08.2013 року ОСОБА_4 звернулась до прокуратури Київського району м. Харкова з заявою, в якій просила внести до ЄРДР відомості щодо кримінального правопорушення, що відбулося 06.08.2009 року, в ході якого їй та ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження (т.3 а.кр.пр.61-66).

Згідно витягу від 17.01.2014: 07.10.2013 слідчим ОСОБА_13 до ЄРДР внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення 06.08.2009 за ознаками, передбаченими ч.2 ст. 365 КК України.

09.12.2013 до ЄРДР внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення 06.08.2009 за ознаками, передбаченими ч.3 ст. 364 КК України (т.4 а.кр.пр.1-2).

31.10.2016 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000239 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях співробітників «Грифон» в приміщенні Київського районного суду м.Харкова ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст. 365 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим не виконані.

Скасовуючи попередні постанови про закриття цього кримінального провадження, слідчими суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова в своїх ухвалах зазначали певний перелік недоліків досудового слідства та слідчих дій, які слідчим не виконані.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого в ОВС першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000239 від 31.10.2016 року за ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 365 КК України у зв`язку з відсутністю в діях співробітників «Грифон» в приміщенні Київського районного суду м. Харкова ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.365 КК України, є передчасною та підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановлених об`єктивних даних прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000239 від 31.10.2016 року за ч.1 ст.364, ч.2 ст.365 КК України скасувати та направити матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1