АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_16 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 317 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 317 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 317 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 317 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 317 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків та виконання вимог кримінального процесуального закону України.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, оскільки зі змісту обвинувального акту вбачається, що в ньому викладені лише фактичні обставини кримінального правопорушення. В обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення кожному з підозрюваних із зазначенням події злочину, обставин вчинення кримінальних правопорушень, часу, місця, способу їх вчинення, в тому числі відсутній виклад обставин щодо мотивів, якими керувались підозрювані при вчиненні кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими. Органом досудового розслідування не визначено коло осіб, які обвинувачуються у вчиненні конкретних кримінальних правопорушень, а також не визначено обставини, що підлягають дослідженню під час судового розгляду та впливають на визначення правової кваліфікації даних кримінальних правопорушень, а також про обмеження права на захист. Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про внесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.309, ч.3 ст.307, ч.3 ст.313 КК України, до Єдиного реєстру досудового розслідування, в тому числі відомості про повідомлення кожному з підозрюваних про вчинення конкретних кримінальних правопорушень. Також до матеріалів обвинувального акту не долучений витяг з кримінального провадження, де б зазначались відомості як про слідчого у даному кримінальному провадженні, так і прокурорів, які уповноважені здійснювати процесуальне керівництво в рамках певного кримінального провадження, а у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про те, що таке процесуальне рішення як обвинувальний складалось слідчим та затверджувалось прокурором.

Прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_16 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а обвинувальний акт у даному провадженні повернути до суду першої інстанції для проведення судового розгляду.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України. Зокрема прокурор вказує, що обвинувальний акт відповідає положенням ст. 291 КПК України, а підстав для повернення обвинувального акту прокурору, передбачених КПК України, немає. Також прокурор зазначає, що судом порушені вимоги ст.ст. 314, 319 КПК України, оскільки ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2014 року за результатами підготовчого судового засідання призначено судовий розгляд матеріалів даного обвинувального акту, однак після зміни складу суду, судом не розпочато судовий розгляд спочатку, призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно д ч.1 ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд у кримінальному провадженні починається спочатку.
Із змісту глав 27 та 28 КПК України вбачається, що судовий розгляд є відокремленою від підготовчого провадження процедурою, яка здійснюється після проведення підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду.
Отже після заміни судді у кримінальному провадженні новий склад суду першої інстанції не повинен був починати судове провадження зі стадії підготовчого провадження та вирішувати питання, передбачені ч.2 ст.314 КПК України, в тому числі і питання повернення обвинувального акту прокурору в порядку визначеному главою 27 КПК України.
У таких випадках суд першої інстанції повинен здійснювати судове провадження зі стадії судового розгляду в порядку, визначеному главою 28 КПК України.
Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_16 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 повернуто прокурору - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3