Справа № 455/520/17
Провадження № 1-кп/455/115/2017
У Х В А Л А
Іменем України
03 серпня 2017 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду залі судових засідань, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 22.03.2017 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, судимості немає, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України,

за участю: сторони обвинувачення прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 22.03.2017 року, з доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копій обвинувального акта,

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді лісоруба 6-го розряду у фізичної особи-підприємця « ОСОБА_5 », в період часу із лютого до квітня 2014 року, у с. Головецько Старосамбірського району Львівської області, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме: в оригінал трудової угоди, складеної від 04.03.2014 року між роботодавцем ОСОБА_5 та найманим працівником ОСОБА_6 , в якій підробив підписи від імені обох сторін та яку завірив печаткою фізичної особи-підприємця « ОСОБА_5 »; в наказ № 4, виданий від імені фізичної особи-підприємця « ОСОБА_5 » від 01.03.2014 року «Про проведення спеціального навчання і перевірки знань з питань охорони праці працівників, зайнятих на роботах з підвищеною небезпекою, або там, де є потреба у професійному доборі», в якому підробив підпис ОСОБА_5 , та який завірив печаткою фізичної особи-підприємця « ОСОБА_5 » від 12.03.2014 року «Про призначення відповідальної особи», в якому підробив підпис ОСОБА_5 ; а також «Перелік працівників лісозаготівельної бригади», виданий від імені фізичної особи-підприємця`Кушніра ОСОБА_7 », в якому підробив підпис ОСОБА_5 та який завірив печаткою фізичної особи-підприємця « ОСОБА_5 », тобто в підробленні офіційних документів, які видаються громадянином-підприємцем і які надають певні права, з метою використання їх підроблювачем.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, в квітні 2014 року ОСОБА_3 подав оригінал вищевказаних документів, в які вніс завідомо неправдиві відомості про працевлаштування ОСОБА_6 у фізичної особи-підприємця « ОСОБА_5 » і в яких підробив підписи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , до державного підприємства «Західний експертно-технічний центр» Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду для проведення експертизи «Щодо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання», позитивний висновок № 46.04.11.77.15/98, якої став підставою для надання фізичній особі-підприємцю 2 ОСОБА_5 » дозволу № 0022.15.46 від 20.01.2015 року на виконання лісосічних робіт та трелювання лісу, тобто використав завідомо підроблені документи.

Досудовим слідством дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 та ч 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому - в підробленні офіційних документів, які видаються громадянином-підприємцем і які надають певні права, з метою використання їх підроблювачем, та у використанні завідомо підроблених документів, визнав себе винним, подав заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та за ч.4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, просить закрити кримінальне провадження, оскільки він щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, жалкує про вчинене, активно сприяв у розкриттю злочину шляхом визнання вини, злочин вчинив вперше, збитків не заподіяв нікому, в судовому засіданні надав показання, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочинів, що викладені в обвинувальному акті.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , так як є всі підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 та ч.4 ст.358 КК України у зв`язку із закінчення строків давності, суд вважає, що кримінальне провадження відносно нього слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч.8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.284 КПК України, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_3 , навпаки, подав клопотання про закриття кримінального провадження з підстави його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.4 ст.286 КПК України при здійсненні судового провадження за обвинувальним актом і зверненні сторони кримінального провадження до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частина 1 ст. 285 КПК України вказує на те, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.12 КК України, інкриміновані ОСОБА_3 злочини, віднесені до злочинів невеликої тяжкості, так як ч.1 ст. 358 КК України та ч.4 ст. 358 КК України передбачають максимальний вид покарання - 2 роки обмеження волі.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 та ч.3 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду, а також перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у ч.1 та ч.2 цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Судом не було здобуто доказів щодо ухилення обвинуваченим ОСОБА_3 від досудового слідства чи суду по даній справі, а також дана особа не вчинила протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості.

Також пункт 1 ч.2 ст.412 КПК України вказує на те, що судове рішення підлягає скасуванню, коли провадження в кримінальній справі не було закрито судом за наявності підстав для закриття.

Таким чином, при вищевикладених обставинах прохання обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 КК України та ч.4 ст. 358 КК України, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження відносно нього.

Керуючись п.1 ч.2 і ч.8 ст.284, ч.1 ст.285, ч.4 ст.286, 371,372, 394,395, п. 1 ч.2 ст.412 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 КК України та ч.4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності.

Кримінальне провадження № 0000181 від 22.03.2017 року відносно ОСОБА_3 закрити у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя ОСОБА_1