Справа № 591/212/17
Провадження № 1-кс/591/1225/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000169 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000169 від 15.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28-ч.1 cт.203-2 КК України. Прокурор вважає, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні вказаного злочину, можепереховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки оскільки ним вчинено умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення в складі організованої групи; може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити вчинювати кримінальні правопорушення пов`язані з організацією та наданням незаконних послуг у сфері грального бізнесу; використовуючи свої злочинні зв`язки незаконно впливати, як через засоби мобільного зв`язку так і через особисті зустрічі, на свідків, в тому числі і адміністраторів, охоронців, інших підозрюваних, з метою схиляння останніх для дачі неправдивих свідчень; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливить проведення слідчих дій, а також враховуючи невиконання підозрюваним ухвали суду про застосування більш м`якого запобіжного заходудо нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 15.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28-ч.1 cт.203-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що мешканці м. Миколаїв, Миколаївської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, достовірно знаючи про те, що відповідно до Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» №1334-VІ від 15.05.2009, на території держави заборонена будь-яка діяльність пов`язана із організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера, а також кримінальну відповідальність за вчинення дій щодо яких цим законом встановлено заборону, у липні 2016 року спланували довготривале зайняття гральним бізнесом, обравши місцем здійснення протиправної діяльності місто Суми, Сумської області.

ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_5 підозрюються в тому, що будучи членами організованої групи, зорганізованими у стійке об`єднання для спільної незаконної діяльності, пов`язаної із зайняттям гральним бізнесом, дотримуючись розроблених заходів конспірації злочинних дій, правил внутрішньої поведінки, будучи об`єднаними єдиним планом з розподілом функцій кожного з учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім її учасникам, у період з липня 2016 року по 18 січня 2017 року в орендованих приміщеннях за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , займались незаконною діяльністю, пов`язаною з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор на симуляторах гральних автоматів.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися в організації та наданні можливості доступу до азартних ігор в приміщеннях буд. АДРЕСА_2 у період часу з липня 2016 по 18.01.2017, шляхом використання комп`ютерної техніки з інстальованим програмним забезпеченням симуляторів гральних автоматів, у складі організованої групи спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України, тобто зайняття гральним бізнесом у складі організованої групи.

28.02.2017 ОСОБА_5 пред`явлено підозру про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України, тобто зайняття гральним бізнесом у складі організованої групи.

20.03.2017 ухвалою Зарічного районного суду м. Суми підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави розміром 123520 гривень. Однак, станом на 29.03.2017 підозрюваний ОСОБА_5 після оголошення даної ухвали суду заставу у визначеному розмірі не вніс та відмовився вносити

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, пред`явлена підозра підтверджується наступними доказами: протоколами проведених обшуків у приміщеннях гральних закладів та за місцями мешкання учасників групи, протоколами оглядів предметів, матеріалами проведених та легалізованих негласних слідчих (розшукових) дій, висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи, протоколами допиту свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, негативних характеристик особи суду не надано.

Тому, враховуючи думку підозрюваного та його захисника, які просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем реєстрації та постійного проживання підозрюваного.

Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати ряд обов`язків, спрямованих на недопущення впливу на свідків або виїзду на межі України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000169 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 з 22.00 год. до 06.00 год. щоденно, за винятком виконання ним службових обов`язків у нічний час.

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

?прибувати в рамках кримінального провадження №0000169 за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

?не відлучатися з м.Суми без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

?невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;

?утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 16.00 год. 05 липня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1