overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/7032/17
Провадження № 1-в/520/138/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2017 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі подання начальника Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синюхин Брод, Миколаївської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м.Одеси від 16.06.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.1, ст.. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на два роки.
ОСОБА_4 та представник сектору пробації до суду не з`явились, у зв`язку з чим, подання розглянуто відповідно до наданих матеріалів.
З подання вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 03.08.2015 року, після вироку до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, покладені судом обов`язки виконував без порушень.
Вивчивши вказане подання та надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, вважавшого, що подання, підлягає задоволенню, суд вважає, що при таких обставин подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання обґрунтовано та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.74 КК України, ст.ст. 539, 372 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Задовольнити подання начальника Київського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши його від покарання за вироком Київського районного суду м.Одеси від 16 червня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2693/17
Провадження № 1-кп/496/267/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15 серпня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05 вересня 2017 року о 15-00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

15 серпня 2017 року
Номер провадження: 11-п/785/476/17
Номер справи місцевого суду: 520/6226/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про визначення територіальної підсудності,

встановила:
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року, яка була постановлена у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, було відмовлено обвинуваченому та його захиснику у задоволені клопотання про повернення обвинувального акту прокурору і зміну запобіжного заходу, а також кримінальне провадження було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про визначення територіальної підсудності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що, на її думку, кримінальне провадження надійшло до Київського районного суду м. Одеси з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки, місцем придбання психотропних речовин був нічний клуб, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а адреса, за якою було проведено обшук у АДРЕСА_2 .

Таки чином, захисник просить суд визначити територіальну підсудність кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухав думку захисника, яка своє клопотання підтримала та просила суд його задовольнити та думку прокурора, який проти його задоволення заперечував, посилаючись на те, що було розпочато судовий розгляд, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання має бути відмовлено з наступних підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року кримінальне провадження було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2017 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до журналу судового засідання від 23 червня 2017 року вказане судове засідання відбулося, а розгляд справи перенесено на 26 липня 2017 року у зв`язку з неявкою свідків.

Таким чином, Київським районним судом м. Одеси було розпочато судовий розгляд, після якого кримінальне провадження не може бути витребувано, а має розглядатися відповідно до положень розділу ІV КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 408, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про визначення територіальної підсудності залишити без задоволення.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 577/3419/17
Провадження № 1-в/577/214/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" серпня 2017 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за поданням начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Путивль Сумської області, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,
про встановлення адміністративного нагляду і обмежень,
Встановив:
Начальник Конотопського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, обгрунтовуючи своє подання тим, що ОСОБА_3 , звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує порушувати громадський порядок та зловживати спиртними напоями, за цей час тричі притягувався до адміністративної відповідальності.
Так, 17.05.2017 року ОСОБА_3 був попереджений за ч.1 ст. 178 КУпАП.
08.06.2017 року ОСОБА_3 був попереджений за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.
31.05.2017 року ОСОБА_3 був підданий штрафу у розмірі 51 гривня за ч.2 ст. 178 КУпАП.
Вказані обставини свідчать про те, що поведінка ОСОБА_3 потребує постійного контролю з боку працівників поліції з метою недопущення вчинення ним злочинів та проведення з ним профілактичної роботи з тією ж метою.
За таких обставин, суд вважає за необхідне встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду і обмежень, вказаних у поданні.
Відповідно до п. в ст. 3 п. 2 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,
Постановив:
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 на 1 (один) рік.
Встановити відносно ОСОБА_3 слідуючі обмеження:
1.Заборонити виходити з будинку (квартири) з 20 години до 04 години ранку наступного дня.
2.Заборонити перебування в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив, з метою недопушення зловживання спиртними напоями.
3.Заборонити виїзд за межі Конотопського району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.
4.Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області в першу середу кожного місяця в кабінет № 406 з 08 до 18 години, а в разі відсутності в кабінеті № 406 співробітника поліції - до чергового по відділу поліції..
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайсуд протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/2235/17
Провадження № 1-кп/589/306/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 28 липня 2017 року о 8:30 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №585/303/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/621/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
08 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 585/303/17 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9

засудженого ОСОБА_10

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, то колегія суддів на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне виготовити та оголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2017 відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 11 серпня о 15-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кп/766/2935/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

По справі вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового засідання. Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, призначити судовий розгляд на 28.09.2017 року о 09.00 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 733/1083/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/795/315/2017
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
14 серпня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту по кримінальному провадженню № 42.017.271.210.000.045 від 27.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 серпня 2017 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків і які досі не усунуті.
Однією з підстав залишення апеляційної скарги без руху була відсутність даних про всі сторони кримінального провадження, інтересів яких вона стосується.
У виправленій апеляційній скарзі також відсутні повні дані про всіх учасників кримінального провадження, що унеможливлює своєчасне їх повідомлення про призначене судове засідання.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху.
Керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
Повернути апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1
Справа №581/300/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/694/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 серпня 2017 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 травня 2017 року, яким за ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 травня 2017 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 14 серпня 2017 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 09-30 годину 09 листопада 2017 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 травня 2017 року відносно ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 740/3123/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/331/2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
14.08.2017 м. Чернігів
Суддя судової палати у кри мінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді міськрайонного суду, захисник подав апеляційну скаргу яку слід залишити без руху із-за не відповідності її вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України, бо до неї та доданих до неї письмових матеріалів не надано копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких вона стосується.
Окрім того, всупереч вимогам ст. 50, ч. 5 ст. 396 КПК України захисником до апеляційної скарги не були додані оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, апеляційну скаргу захисника слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 серпня 2017 року залишити без руху та надати йому строк в 5 днів для усунення зазначених недоліків.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
Справа № 126/2778/16-к

Провадження № 1-кп/126/30/2017

"16" серпня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000605 від 21.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 по ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 21.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 по ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України.

В судове засідання, призначене на 14 год. 16.08.2017 року свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явились, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників процесу, які висловились за доставлення свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 приводом, та враховуючи те, що їх показання мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення свідків в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000605 від 21.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 по ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України на 14 год. 20 вересня 2017 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 14 год. 20 вересня 2017 року свідків:

1) ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Провадження №1-кп/127/1089/17
30 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Хмільницького району с. Лозна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, суд,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки обвинувачений не може захищати свої інтереси сам у звязку з відсутністю коштів.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо призначення обвинуваченому захисника за рахунок держави.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне признати участь захисника при розгляді кримінального провадження, у зв`язку з бажанням обвинуваченого мати захисника та згідно ст. 63 Конституції України, вимог КПК України, оскільки можливості у обвинуваченого та його родичів укласти угоду із захисником немає через відсутність коштів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 314, 315 КК України, суд -
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, оплату праці яким провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 465 від 17.09.2014.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.
Судове засідання призначене на 16 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: