Справа № 447/781/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/595/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
17 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги начальника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 03.04.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої по ч. 1 ст. 140 КК України,

в с т а н о в и в:
вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 03.04.2017 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 140 ч.1 КК України та призначено їй покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі

На підставі ст.49, 74 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання за вчинення злочину передбаченого ст. 140 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_4 у користь ОСОБА_5 70000 гривень завданої моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 у користь малолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 по 70000 гривень завданої моральної шкоди.

Вирішено питання з речовими доказами та стягнуто з обвинувачених судові витрати.

Не погоджуючись із вказаним вироком прокурор подав апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху виходячи із наступного.

Згідно з ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В своїй апеляційній скарзі прокурор зазначає, що суд не навів підстав застосування ст.49 КК України та вказав, що таке рішення суду прийнято у супереч вимогам закону.
Проте, є незрозумілою позиція апелянта з приводу незаконності застосування судом ст.49 КК України. В апеляційній скарзі прокурор чітко не зазначив, чи суд має застосувати в даному випадку ст.49 КК України, чи ні. Якщо ні, то слід навести доводи з посиланням на норму закону, які не дозволяють застосувати в даному випадку ст. 49 КК України.
Як вбачається зі змісту прохальної частини апеляційної скарги , прокурор просить суд апеляційної інстанції скасувати вирок відносно ОСОБА_4 та постановити новий вирок, яким визнати винною ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 140 КК України та призначити їй покарання у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в галузі охорони здоров`я та пов`язані з наданням медичних послуг строком на три роки.

Згідно положень ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

В прохальній частині апеляційної скарги прокурор не уточняє конкретно, яке рішення має прийняти апеляційний суд, у відповідності до вимог закону та з врахуванням мотивів того, що прокурор в мотивах своєї апеляційної скарги не оспорює правильності кваліфікації дій обвинуваченої та беззаперечної доведеності вини обвинуваченої.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Таким чином, апелянт, при подачі апеляційної скарги, не дотримався вимог ст. 396 КПК України, що унеможливлює за таких умов відкриття апеляційного провадження до виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:
апеляційну скаргу начальника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 03.04.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої по ч. 1 ст. 140 КК України - залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків - десять діб з дня отримання копії ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити апелянту та роз`яснити, що у випадку, якщо апелянт не усуне недоліки, зазначені в ухвалі, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Львівської області