Справа № 305/2116/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.12.2016, якою задоволено клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Цією ухвалою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, пенсіонера, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20.02.2016, з визначенням застави в розмірі 40 000 грн..
Згідно клопотання слідчого, 23.12.2016, приблизно о 2 год. 30 хв., ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись в АДРЕСА_1 , по місцю свого проживання, умисно, групою осіб, нанесли потерпілому ОСОБА_11 , який разом із невстановленою особою проник на територію вказаного дврогосподарства, тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер у Рахівській районній лікарні, а саме: ОСОБА_8 здійснив постріл у ОСОБА_11 , з бойового пістолету «Макаров», серійний номер НОМЕР_1 , і від отриманого кульового поранення потерпілий впав на землю у вказаному дворогосподарстві. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 здійснив ще два постріли в лежачого ОСОБА_11 , влучивши йому в ногу й спину, а потім взяв у руки дерев`яне руків`я від лопати й наніс п`ять ударів по голові потерпілого, а ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у свою чергу наносили ОСОБА_11 удари руками та ногами по різним частинам тіла та голови, у результаті чого, спричинили останньому тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_11 помер в Рахівській районній лікарні.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №139 від 23.12.2016, смерть ОСОБА_11 настала внаслідок травматичного шоку, забою головного мозку, відкритого перелому кісток правої гомілки, розриву печінки, поєднаної тупої травми голови, тулубу та кінцівок.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню та існує ризик його протиправної поведінки, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, слідчий клопотав перед судом про обрання щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ухвали, при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, прийшов до висновку про достатність підстав для обрання щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також , зазначив, що судом узято до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину щодо ОСОБА_10 , і, те, що, перебуваючи на волі, із врахуванням тяжкості покарання, у випадку доведеності його вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а відтак застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки в даному кримінальному провадженні.
Крім іншого, слідчим суддею, у відповідності до положень ч.3 ст.183 КПК України, визначено підозрюваному ОСОБА_10 заставу в розмірі 40 000 грн..
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 24.12.2016 в зв`язку з її незаконністю та невідповідністю висновків суду щодо можливості визначення підозрюваному ОСОБА_10 застави фактичним обставинам справи, з постановлення нової про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , без визначення розміру застави, у відповідності до положень ч.4 ст.183 КПК України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчим суддею, усупереч положенням ч.4 ст.183 КПК України, висновок про можливість визначення підозрюваному ОСОБА_10 застави взагалі не обґрунтовано. Не дивлячись на конкретні обставини вчинення злочину, що спричинив загибель людини, ставлення підозрюваного до скоєного, дані про його особу, майновий та сімейний стан, визначено розмір застави (без вказівки на кількість мінімальних заробітних плат), який є явно недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_10 ..
До початку судового розгляду, прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури, який брав участь у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 в суді першої інстанції, подав заяву від 12.01. 2017 за номером 114-3921-16, згідно якої відкликав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.12.2016.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 24.12.2016 не подавали.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти відклику апеляційної скарги, пояснення представника потерпілого, який заперечив проти заяви про відклик апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.403 КПК України (2012 року) особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Ураховуючи те, що прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратуривідмовився від апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у апеляційному розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:
апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратурина ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.12.2016, якою задоволено клопотання особи кримінального провадження про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 закрити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: