Справа № 404/6750/16-к
Номер провадження 1-кс/404/278/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 13.02.2017 року поданого ним по кримінальному провадженню № 0012084, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вище вказаною скаргою, відповідно до якої, просив:
- визнати незаконною та скасувати постанову слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 13.02.2017 року поданого ним по кримінальному провадженню № 0012084;
- зобов`язати слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0012084.
Заявлені вимоги обґрунтував тим, що за його заявою зареєстровано кримінальне провадження № 0012084 про вчинення групою осіб злочинів, відповідальність за яке передбачена ст. ст. 191, 364-1, 365-2, 366 КК України. 08.02.2017 року скаржником до слідчого подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у задоволенні якого 13.02.2017 року слідчим відмовлено, оскільки він є лише заявником, а не потерпілим, тому у відповідності до ст. 220 КПК України не підпадає під коло осіб, що мають право звертатись з клопотанням до слідчого.
Заявниками відповідно до поданого 26.09.2016 року повідомлення про кримінальне правопорушення у вище вказаному кримінальному провадження є ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Безпосередньо в повідомленні про кримінальне правопорушення від 26.09.2016 року зазначено, що злочин пов`язаний з відчуженням майна ПрАТ «Весна», їм, як акціонерам ПрАТ «Весна» завдано матеріальної шкоди.
Тому, постанову слідчого щодо розгляду поданого скаржником клопотання 08.02.2017 року, розцінює, як незаконну, оскільки вона суперечить ст. 55 КПК України.
В судовому засіданні скаржник та його адвокат скаргу підтримали, на пропозицію слідчого судді розглянути дану скаргу після розгляду поданої скарги про скасування постанови, якою відмовлено у наданні статусу потерпілого, проте, проти цього адвокат та скаржник категорично заперечили. Просили скаргу задовольнити, посилаючись на обґрунтування, що зазначений в скарзі.
Слідчий викликався, не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.
Прокурор в судовому засіданні заперечила про задоволення клопотання, просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки скаржник у кримінальному провадженні № 0012084 має статус заявника, а не потерпілого.
Слідчий суддя заслухавши пояснення скаржника, його захисника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходе до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що згідно витягу з кримінального провадження № 0012084 27.09.2016 року внесено відомості до ЄРД за ч. 3 ст. 190 КК України, де заявником або потерпілим вказано ОСОБА_3 .
08.02.2017 року до слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 надійшло клопотання від ОСОБА_3 щодо надання для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0012084, внесеному до ЄРД 27.09.2017 року.
13.02.2017 року постановою про відмову в задоволення клопотання слідчим відмовлено ОСОБА_3 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0012084 у зв`язку із порушенням вимог діючого КПК України, що регулює правила та порядок подачі вказаних клопотань . Крім того, ОСОБА_3 в постанові слідчого роз`яснено ст. 60 КПК України відповідно до якої визначено вичерпний перелік прав заявника.
У відповідності до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій. Які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу -підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316цього Кодексу.

Частина 1 та ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності при досудовому розслідуванні.

Із матеріалів скарги вбачається, що скаржник просить визнати незаконною та скасувати постанову від 13.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання від 08.02.2017 року, а також зобов`язати слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0012084, проте ці вимоги не підлягають до задоволення, оскільки відповідно до ст. 303 КПК України до повноважень слідчого судді не входять. Крім того, прокурором в судовому засіданні надані дві постанови від 13.02.2017 року про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та постанову від 16.02.2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілим, наразі ці процесуальні документи є чинними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 13.02.2017 року поданого ним по кримінальному провадженню № 0012084 відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1