overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 517/124/17 н/п № 1-в/517/8/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2017 року смт. Захарівка Одеської області
Фрунзівський районний суд Одеський області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ст. інспектора Захарівського РС пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка справу за поданням ст. інспектора Захарівського РС пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає с.Загір`я Захарівського району Одеської області, засудженої 05.03.2015 року Київським районним судом м.Одеси за ст.185 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільненої від відбування призначеного вироком покарання з іспитовим строком на 2 роки, суд -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року ОСОБА_5 визнано винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, за яким їй було призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
В силу ст. ст..104,75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на неї обов`язку передбаченого ст.76 КК України.
У зв`язку з закінченням іспитового строку, ст. інспектор Захарівського РС пробації надав подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання.
В поданні ст. інспектора Захарівського РС пробації про звільнення від відбування покарання засудженої зазначено, що в період іспитового строку вона нових злочинів не вчиняла, характеризується посередньо, порядок відбування покарання не порушувала.
В судовому засіданні прокурор подання підтримав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника Захарівського РС пробації, суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. В судовому засіданні встановлено, що Захарівський РС пробації здійснював контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_5 в період іспитового строку, яка за місцем проживання характеризується посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.
Враховуючи ці обставини, а також те, що строк випробування закінчився, є підстави для звільнення засудженої ОСОБА_5 від призначеного вироком суду покарання.
Керуючись ст. ст. 75 ч. 1, 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя:
Справа № 591/844/17 Провадження № 1-кс/591/1121/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Фермерського господарства «Троценко» в інтересах якого дії директор ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000430,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою Фермерського господарства «Троценко» в інтересах якого дії директор ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000430.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 29 березня 2017 року о 09-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, каб. № 408, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються, прокурора прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1299/17
Провадження № 1-в/577/81/17

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" березня 2017 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за поданням Конотопського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Конотоп Сумської області, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,
про встановлення адміністративного нагляду і обмежень,
Встановив:
Начальник Конотопського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, обгрунтовуючи своє подання тим, що ОСОБА_3 , звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує порушувати громадський порядок та зловживати спиртними напоями, за цей час тричі притягувався до адміністративної відповідальності.
Так, 03.02.2017 року ОСОБА_3 був попереджений за ст. 178 ч.1 КУпАП.
21.02.2017 року ОСОБА_3 був підданий штрафу у розмірі 51 гривня за ст. 178 ч.2 КУпАП.
24.02.2017 року ОСОБА_3 був попереджений за ст. 175-1 ч.1 КУпАП.
Вказані обставини свідчать про те, що поведінка ОСОБА_3 потребує постійного контролю з боку працівників поліції з метою недопущення вчинення ним злочинів та проведення з ним профілактичної роботи з тією ж метою.
За таких обставин, суд вважає за необхідне встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду і обмежень, вказаних у поданні.
Відповідно до п. в ст. 3 п. 2 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,
Постановив:
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 на 1 (один) рік.
Встановити відносно ОСОБА_3 слідуючі обмеження:
1.Заборонити виходити з будинку (квартири) з 20 години до 04 години ранку наступного дня.
2.Заборонити перебування в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив, з метою недопушення зловживання спиртними напоями.
3.Заборонити виїзд за межі Конотопського району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.
4.Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області в першу та третю середу кожного місяця в кабінет № 406 з 14 до 18 години, а в разі відсутності в кабінеті № 406 співробітника поліції - до чергового по відділу поліції..
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайсуд протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/1231/17
Провадження № 1-кп/577/223/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"28" березня 2017 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000272 від 22.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підсудністю надійшов до Конотопського міськрайонного суду Сумської області. Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись: ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового провадження Конотопського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 22.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 05.04.2017 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, про день розгляду справи повідомити прокурора.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/4284/16-к
Провадження № 1-кп/589/58/17
УХВАЛА
28.03.2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 121 ч.1, 198 ч. 1 КК України.
Кримінальне провадження неодноразово було призначено до судового розгляду, однак обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`являлась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причину неявки суду не повідомляла, в зв`язку з чим Шосткинським міськрайонним судом було застосовано відносно ОСОБА_4 примусовий привід.
Однак ухвалу суду про примусовий привід відносно обвинуваченої виконано не було. Як вбачається з рапорту працівників Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області при неодноразовому відвідуванні адреси місця мешкання ОСОБА_4 двері ніхто не відчиняв , встановити її місцезнаходження не надалося можливим.
Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним обвинувачену ОСОБА_4 оголосити в розшук та одночасно вирішити питання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою її приводу до суду для участі в розгляді справи.
ОСОБА_4 неодноразово ухиляється від явки в судові засідання, не реагує на ухвали суду про привід. Це призводить до затягування розгляду справи, а тому суд відповідно до ст.187, ст.188 КПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу до суду для участі в розгляді справи.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Враховуючи зазначені вище обставини та думку прокурора суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук та одночасно надати дозвіл на затримання обвинуваченої з метою її приводу до суду для участі в розгляді справи.
Керуючись ст.189, 190, 335 КПК України,
Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Богданка, Шосткинського району, Сумської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Дозволити затримання ОСОБА_4 з метою її приводу до суду для участі в розгляді справи.
Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.
До виконання ухвали провадження по справі зупинити.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_2 ,про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
26.09.2016 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.09.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 27.03.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №766/5175/17
н/п 1-кп/766/3366/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити підготовче засідання на 04.04.2017 р. о 10.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/219/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/236/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

УХВАЛА
21 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні клопотання прокурора про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні № 0000035 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.03.2016 року щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції за клопотанням сторін зобов`язаний повторно дослідити докази, за умови, якщо вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувались судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Прокурором в поданому клопотанні не обґрунтовано які саме докази досліджені судом першої інстанції з порушеннями або не повністю. Не наведено мотивів по кожному з доказів, на які він посилається, а саме в чому саме виразилась неповнота або неправильність дослідження кожного з доказу судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддіввстановила, що подане клопотання визнає необґрунтованим.

Керуючись ч 3 ст. 404 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні № 0000035 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.03.2016 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/3003/17
Провадження № 1-кп/750/197/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004938 від 08.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23.03.2017 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 25 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв..

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника Деснянського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 28 березня 2017 року
Суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 ,
встановив:
В провадженні слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії в.о. начальника Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4
28.03.2017 року заявник подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , посилаючись на заінтересованість в результатах провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно розподілу автоматизованою системою документообігу суду, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 35, 81 КПК України, -
ухвалив:
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 до свого провадження.
Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області на 09 год 30 хв 31 березня 2017 року.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/1284/17
Провадження №1-кс/751/711/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
з участю: слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури в Чернігівській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
Встановив:
З метою встановлення істини в кримінальному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, у слідчого виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу та виїмки документів, що знаходяться у володінні ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (головний лікар ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, в судове засідання не з`явився, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані відомості можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури в Чернігівській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ та можливість вилучення строком на один місяць ст. слідчим в СУ ГУНП в Чернігівській обл. ОСОБА_3 або ст. слідчим в ОВС-криміналістом СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та можливість зробити її копію, що перебуває у володінні ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (головний лікар ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Згідно вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначений речей і документів.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1