overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/3699/17
Провадження №1-кс/463/771/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
21 липня 2017 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
До суду надійшла вищевказана скарга на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 липня 2017 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника, представника Львівської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 165/1858/17
провадження №1-кс/165/481/17

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року м. Нововолинськ
встановив:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 02 серпня 2017 року, близько 14 год. у м. Нововолинську, гр.-н ОСОБА_5 через мережу Інтернет незаконно збув металевий предмет, зовні схожий на холодну зброю - кинджал.
02 серпня 2017 року в період з 14 год. 50 хв. по 15 год. 15 хв. у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване на території центрального ринку м. Нововолинська, по вул. Героїв АТО, 1-А та яке на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в ході проведення огляду приміщення працівниками поліції вилучено металевий предмет, зовні схожий на холодну зброю - кинджал, який належить ОСОБА_5 .
Слідчий вказує, що вилучений металевий предмет, зовні схожий на холодну зброю кинджал, який належить ОСОБА_5 , має значення речового доказу, просить з метою збереження речового доказу, накласти арешт.
У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на тимчасове вилечене майно, а саме на металевий предмет, зовні схожий на холодну зброю кинджал
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим Нововолинського відділення Володимир-Волинської ВП ГУНП України у Волинській області чи прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 357/2347/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання за хворобою

В С Т А Н О В И В:
Із Білоцерківської виправної колонії надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання за хворобою.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд, заслухавши прокурора, який вважає клопотання не підлягає задоволенню, дослідивши документи надані разом із клопотанням, вважає клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КК України звільняється від покарання особа, яка під час його відбування захворіла на психічну хворобу, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними. До такої особи можуть застосовуватися примусові заходи медичного характеру відповідно до статей 92-95 цього Кодексу.

Згідно довідки ДУ «Білоцерківської виправної колонії (№35)» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений із установи 20.06.2017 року по відбуттю строку покарання. Вибув за адресою м. Харків, вул. Олексієва, 19.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звільнений із установи по відбуттю строку покарання та до нього не може бути застосовано звільнення від покарання за хворобою.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 84 КК України, керуючись ст.ст. 371,537,539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволені клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання за хворобою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5498/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 серпня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 11 липня 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження - повернуто особі, яка її подала, -
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 11 липня 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою направити матеріали скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 року для вирішення питання про її прийняття.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 09.08.2017 року о 10 год.00 хв.
Судді:
Дата документу 04.08.2017 Справа № 554/119/17
Провадження № 1-кс/554/5279/2017
УХВАЛА
04 серпня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 19.07.2017 року у кримінальному провадженні №0000867 від 01.12.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2017 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 19.07.2017 року у кримінальному провадженні №0000867 від 01.12.2015 року.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 14 годину 00 хвилин 07 серпня 2017 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.
Витребувати з СУ ГУНП в Полтавській області та прокуратури Полтавської області матеріали кримінального провадження №0000867 від 01.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5079/17
провадження № 1-кп/753/592/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" квітня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000904 від 23.01.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва та підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000904 від 23.01.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться 06.06.2017 р. о 10 год. 00 хв.
Судове засідання проводити за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , про що повідомити їх належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000588, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні №0000588, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 26 липня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого у ході обшуку 17.02.2017 р. майна.

14.03.2017р. адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд скарги, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами (ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень ст.ст. 303, 304, 306 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя перевіряє рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні лише за скаргою осіб, зазначених у ч.1 ст. 304 КПК України.

Зважаючи на те, що чинний кримінальний процесуальний закон не передбачає рішення слідчого судді за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, про залишення скарги без розгляду та у зв`язку з відмовою особи, заявника від скарги, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів скарги щодо процесуальних рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/8970/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
19 червня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
16 червня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 22 червня 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3036/17
Провадження № 1-кс/210/1268/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення судового розгляду
"21" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши скаргу ОСОБА_1 , подану в кримінальному провадженні №0000759 від 21 червня 2017 року на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою подану в кримінальному провадженні №0000759 від 21 червня 2017 року на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , подану в кримінальному провадженні №0000759 від 21 червня 2017 року на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , подану в кримінальному провадженні №0000759 від 21 червня 2017 року на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги призначити на 16 годину 30 хвилин 26 липня 2017 року.
В судове засідання викликати заявника та прокурора Прокуратури Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/4924/17
Провадження № 1кп/202/331/2017
УХВАЛА
Іменем України
02 серпня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001285 від 27.06.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 вДніпропетровській області, П`ятихатському районі, с. Веселий Поділ, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , 2015 р.н., не працюючої, раніше судимої:
-07.12.2010 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на один рік;
-23.06.2011 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.2 ст.309, за ч.2 ст.70, ч.1 ст.71 КК України остаточно визначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі;
-27.08.2012 року вироком Ялтинського міського суду АР Крим за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнилась 12.11.2013 року по відбуттю строку покарання;
-16.12.2016 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;
-24.01.2017 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до відбуття остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.08.2017 року на 14 год. 15 хв. в приміщенніІндустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1