Номер провадження: 11-кп/785/400/17
Номер справи місцевого суду: 518/1673/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ширяївського районного суду Одеської області від 07.12.2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 390 КК України,

установив:
26.12.2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 через Одеський СІ подана апеляційна скарга на вирок Ширяївського районного суду Одеської області від 07.12.2016 року, в якій він просить пом`якшити йому призначене вироком суду покарання.

Ухвалами судді-доповідача ОСОБА_4 від 02.02.2017 року та 10.02.2017 року було відкрито провадження по апеляційній скарзі обвинуваченого та справа була призначена до апеляційного розгляду.

20.02.2017 року, у зв`язку із прийняттям 14.02.2017 року Вищою Радою Правосуддя рішення про звільнення головуючого по справі судді ОСОБА_4 , справа була перерозподілена в провадження судді ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 1,2 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті та ст. 320 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Разом з тим, суддя-доповідач ОСОБА_2 не згоден з прийнятими процесуальними рішеннями судді-доповідача ОСОБА_4 від 02.02.2017 року та 10.02.2017 року та вважає, що провадження по справі не може бути відкрито з огляду на наступне.

26.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 через Одеський СІ звернувся до Ширяївського райосуду Одеської області із заявою, в якій просив надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження (а.п.21 т.2), яка надіслана судом 1-ої інстанції до апеляційного суду 23.01.2017 року.

Протоколом автоматизованого повторного розподілу справ між суддями від 31.01.2017 року (а.п.47 Т.2) ОСОБА_4 обрано суддею-доповідачем у складі колегії суддів ОСОБА_4 (головуючий суддя), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Тобто, до відкриття апеляційного провадження на адресу апеляційного суду з суду 1-ої інстанції вже було надіслано клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи для подання доповнень до апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд 1-ї інстанції зазначені вимоги закону в повному обсязі не виконав та направив справу до апеляційного суду Одеської області, яка надійшла до апеляційного суду 31.01.2017 р., не ознайомивши обвинуваченого за його клопотаннями з матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 підлягають поверненню в суд 1-ї інстанції для усунення недоліків, зазначених вище, а саме для ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 395 КПК України, суддя доповідач-

ухвалив:
Матеріали кримінального провадження №0000486 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 390 КК України повернути до Ширяївськогорайонного суду Одеської області для виконання вимог ч. 4 ст. 395 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2