Справа № 459/1703/16-к
Провадження № 1-кп/459/25/2017
УХВАЛА

судового засідання

13 лютого 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження за №0000709 від 13.04.2016 р. про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Соснівка Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.12.2015 року Жовківським районним судом Львівської області за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ :
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого спливає. В обґрунтування подання зіслався на те, що ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14.04.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.06.2016 року. У подальшому даний термін було неодноразово продовжено, останній раз до 20.02.2017 року. Вважає, що ризики, котрі були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не відпали, а тому просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення даного клопотання, вважають, що немає підстав танеобхідності продовження строку тримання під вартою. Просили обрати інший запобіжний захід, не пов"язаний із триманням під вартою.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговоривши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14.04.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.06.2016 року.

У підготовчому судовому засіданні 08.06.2016 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду та продовжено термін тримання обвинуваченого під вартою до 06.08.2016. Згодом строк тримання під вартою обвинуваченого продовжувався неодноразово, останній раз до 20.02.2017 року.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, що є особливо тяжким, а також те, що ризики, на підставі яких судом було обрано запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою, не відпали, а саме: останній не одружений, не працюючий, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, засуджений вироком Жовківського районного суду Львівської області від 22.12.2015 року до 2 років позбавлення волі, який набрав законної сили і обвинувачений не відбув дане покарання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я, перебуваючи на волі може ухилятися від суду, вчиняти нові правопорушення, перешкоджати встановленню істини у справі, у данному кримінальному провадженні не досліджені матеріали.
Обставини, на які обвинувачений та його захисник посилаються, як на підстави зміни запобіжного заходу, не спростовують підставності обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Достатніх доводів для зміни запобіжного заходу не наведено.

На думку суду, застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити його належну поведінку. Тому суд прийшов до висновку, що останньому слід продовжити строк тримання під вартою.
Згідно із ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 202, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13.04 2017 року включно.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3