Справа №486/447/17 19.05.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою представника ТОВ «Центральний міський ринок» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 квітня 2017 р.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
заявник ОСОБА_5 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Провести додаткову перевірку викладених у його заяві обставин:
- встановити наявність конфлікту інтересів у діях арбітражного керуючого ОСОБА_7 ;
- провести рецензування оцінки майна ТОВ «Центральний міський ринок»;
- встановити факти розкрадання (привласнення) майна ТОВ «Центральний міський ринок» ОСОБА_7 , яка була виконуючою повноважень керівника ТОВ «Центральний міський ринок».
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що ухвала є незаконною і необґрунтованою, а висновки слідчого судді передчасними.
Посилається на те, що йому невідомо, які процесуальні дії проведено слідчим. Його як заявника не було викликано для надання показань та надання додаткових документів в обґрунтування своєї заяви.
Вважає, що ОСОБА_7 як арбітражним керуючим допущені порушення при продажі майна ТОВ «Центральний міський ринок».
04.11.2017 р. Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_7 , про що складено довідку. За результатами перевірки встановлено порушення ОСОБА_7 ст.ст. 41, 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зазначає, що експертну оцінку майна товариства проводила дочка ОСОБА_7 ОСОБА_8 , що свідчить про наявність конфлікту інтересів. Вважає, що діями ОСОБА_7 заподіяно істотну шкоду державним інтересам.
Посилається на те, що вимоги, які він виклав у своїй заяві про допущені порушення ОСОБА_7 , не підлягають розгляду господарським судом.
Встановлені слідчим суддею обставини.
У скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що у провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа про банкрутство ТОВ «Центральний міський ринок».
Посилається на те, що жодних відомостей на його адресу з приводу постанови не надходило. Йому не відомо, які дії здійснено правоохоронними органами на відновлення порушених прав кредиторів, та які саме слідчі дії у даному кримінальному провадженні проводились. Вважає, що прийняте рішення про закриття кримінального провадження є незаконним.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що 16 грудня 2011 року господарським судом Миколаївської області порушено провадження у справі № 5016/4148/2011 (18/62) про банкрутство ТОВ «Центральний міський ринок» і на сьогоднішній день воно не завершене. Розгляд вимог про вчинення дій, про які зазначає у заяві ОСОБА_5 , відноситься до компетенції саме господарського суду.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України, в мотивувальній частині ухвали суду зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Дані вимоги слідчим суддею не дотримані.
Приймаючи рішення за скаргою, слідчий суддя погодився з висновком слідчого про те, що при проведенні досудового розслідування дії арбітражного керуючого ТОВ «Центральний міський ринок» ОСОБА_7 відповідають вимогам Конституції України, Господарського процесуального кодексу, іншому законодавству з питань банкрутства та законодавству про оплату праці, та під час виконання повноважень розпорядника майна не встановлено, що діями ОСОБА_7 заподіяно істотну шкоду державним інтересам, охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.
Однак, слідчий суддя не навів мотиви прийнятого рішення, зокрема, не зазначено, з яких підстав слідчий суддя дійшов висновку про відповідність дій арбітражного керуючого вимогам законодавства.
В той же час, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування допущена неповнота перевірки заяви ТОВ «Центральний міський ринок» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_5 .
Приймаючи дане рішення, прокурор зазначив, що постанова слідчого є необґрунтованою та передчасною. Під час досудового розслідування не допитано заявника, арбітражного керуючого ОСОБА_5 з приводу незаконних дій ОСОБА_7 ; не допитано кредиторів, а саме службових осіб Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС в Миколаївській області та управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську з приводу висновку експерта; не проведено ряд інших слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Однак, як видно з матеріалів кримінального провадження, вказівки заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури, що зазначені у постанові від 20.01.2017 р., під час досудового розслідування не виконані.
Крім того, доводи заявника щодо заниження експертної оцінки майна боржника не перевірені.
Виходячи з зазначеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя фактично не дослідив обставини кримінального провадження, прийняте рішення не мотивував, а, отже, прийняв передчасне рішення про відмову в задоволенні скарги заінтересованої особи про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
На підставі наведеного, ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною і невмотивованою, а тому підлягає скасуванню.
Враховуючи, що орган досудового розслідування допустив неповноту, оскільки не перевірив відомості, викладені у заяві про злочин, постанову слідчого про закриття кримінального провадження необхідно скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 411, 412, 413, 422, 424, 532 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Центральний міський ринок» ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3