overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/5726/14-к
Провадження № 1-кп/346/7/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження № 0000303 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 307 ч.2, 301 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 307 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому Цехановічу строку тримання під вартою, оскільки такий у нього закінчується, а всі можливі ризики, ухилення його від кримінальної відповідальності у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який, залишаються.
Заслухавши клопотання прокурора та обвинуваченого, які не заперечили проти наведенного суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 331 ч.1 КПК України суд зобов"язаний розглянути клопотання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку визначеного законом та ухвалою суду. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На даний час по вказаному провадженню проводиться дослідження усних доказів - здійснюється допит свідків.
Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і засуджувався суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого та характеру висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує йому, реальними залишаються ризики можливого ухилення його від кримінальної відповідальності, вчинення нових злочинів та здійснення тиску на свідків і потерпілих при звільненні з-під варти, і рахує, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження та приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 314-317, 331, 336 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 05 березня 2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/6274/16-к
Номер провадження 1-кп/404/104/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0009989 по обвинуваченню: ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровського районного суду міста Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , який в судові засідання не з`являється.

Згідно повідомлення слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. У зв`язку з цим, йому обрано запобіжний захід-тримання під вартою та поміщено до Миколаївського СІЗО.

Прокурором заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференц зв`язку, оскільки етапування обвинуваченого до м. Кропивницького в судове засідання є ускладненим та займе тривалий час.

Всі учасники погодилися з даним клопотанням

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження) для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження, необхідно доручити Миколаївському СІЗО Миколаївської області виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України

Керуючись ст. 336, ст.350, ст.356 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Розгляд обвинувального акта №404/6274/16-к по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальним особам Миколаївського слідчого ізолятора здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України та підготувати відповідне приміщення, для проведення судового засідання з участю обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбудеться 6 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/782/1/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Сватівського районного суду Луганської області від 21 грудня 2016 року про задоволення самовідводу судді,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою задоволено самовідвід судді ОСОБА_6 у провадженні за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_5 просить її скасувати.

КПК України не передбачає можливості оскарження ухвал про задоволення відводів чи самовідводів суддів або відмову в їх задоволенні.

Оскільки ОСОБА_5 подана апеляційна скарга на ухвалу судді, яка не може бути оскаржена в апеляційному порядку, слід відмовити йому у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_5 у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на ухвалу судді Сватівського районного суду Луганської області від 21 грудня 2016 року про задоволення самовідводу судді.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА

04 січня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначений обвинувальний акт.
З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він займаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Змиївська будівельна компанія», що розташовано за адресою: м.Харків, вул.. Греківська, 79 умисно не виконав рішення суду, що заподіяло істотну шкоду інтересам держави та юридичних осіб , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 ,захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про направлення вищезазначеного кримінального провадження до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про визначення підсудності, оскільки кримінальне правопорушення, у вчинення якого обвинувачується ОСОБА_6 вчинено на території Червонозаводського району м.Харкова м.Харків, вул.. Греківська, 79, за юридичною та фактичною адресою ТОВ «Змиївська будівельна компанія» .
Обговоривши заявлені клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як вбачається з обвинувального акта, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 вчинено на території Червонозаводського району м.Харкова, за юридичною та фактичною адресою ТОВ «Змиївська будівельна компанія»-м.Харків, вул.. Греківська, 79 .
Згідно зі ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах територіальної юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Керуючись ст.ст. 32,34,314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
03.01.2017
Справа № 720/2279/16-к
Провадження № 1-кп/720/15/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 січня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України,-

встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 10 годину 00 хвилин 17 січня 2017 року в місті Новоселиця Чернівецької області в приміщенні Новоселицького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
У Х В А Л А
про залишення скарги без руху

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 03 січня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківськоїобласті від 20 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківськоїобласті від 29 вересня 2016 року,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківськоїобласті від 20 липня 2016 року задоволено заяву засудженого ОСОБА_5 про розстрочку виконання вироку Верховинського районного суду Івано-Франківськоїобласті від 17 квітня 2013 року та надано розстрочку виконання вищевказаного вироку в частині стягнення на користь ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 43 900 грн тривалістю на 60 місяців з щомісячним погашенням заборгованості у розмірі 500 грн щомісячно та одноразовим погашенням залишкової заборгованості (одним платежем) впродовж 61 місяця.
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2016 року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.
У касаційній скарзі ставиться питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.
Однак, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України (далі - КПК).
Так, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК до скарги не долучено копію ухвали суду першої інстанції, яка має бути завірена належним чином,як це передбачено Інструкцією №173 з діловодства в загальних судах, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.
Крім того, доводи у скарзі не чіткі та не узгоджуються між собою. Зокрема, ОСОБА_4 у скарзі посилається на незаконність судових рішень, яке виразилось у тому, що ухвалу суду першої інстанції постановлено в порядку цивільного судочинства, керуючись статтями ЦПК України, а ухвалу апеляційного суду - в порядку кримінального судочинства. При цьому ОСОБА_4 просить змінити судові рішення та надати ОСОБА_5 розстрочку виконання вироку на строк 18 місяців.
Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК,
п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.
У разі не усунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху,скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6 линько
Справа №295/106/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування в особі Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування в особі Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.
Керуючись ст. 306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 06 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану дату представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу, явка яких є обов`язковою.
Слідчий суддя ОСОБА_1
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
06.01.2017 року № 296/106/17 Житомирський ВП ГУ НП
в Житомирській області
м. Житомир, вул. Л.Українки, 17.
ОСОБА_2
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування в особі Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Скарга прийнята до розгляду судом, учасникам процесу направляється копія ухвали про відкриття провадження для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
04 січня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

Встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , з тих підстав , що він брав участь в рамках одного й того ж самого провадження при вирішенні клопотання про зміну та продовження строку запобіжного заходу, висловив свою думку, з цього приводу, в подальшому заявив самовідвід при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, а тому при розгляді клопотання прокурора має упереджене ставлення до підозрюваного та висловлену власну позицію, внаслідок чого не може бути об`єктивним при винесені рішення.

Адвокат, підозрюваний в судовому засіданні вимоги заяви підтримав з тих же підстав, прокурор заперечив в її задоволенні.

Дослідивши надані матеріали, що стосуються поданої заяви, суд встановив, що слідчий суддя ОСОБА_4 брав участь в рамках одного й того ж самого провадження у вирішенні клопотання про зміну та продовження строку запобіжного заходу, висловив свою думку з цього приводу, в подальшому заявив самовідвід.

З цих підстав суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню для усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст.75 ч.1 п.4 , 81 КПК України, -

Ухвалив:

Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - задоволити.

Передати справу № 296/10824/16к в апарат Корольовського районного суду м.Житомира для визначення в порядку, встановленому ст.35 КПК України, іншого слідчого судді для розгляду клопотання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кп/294/975/16
справа № 294/742/16-к
УХВАЛА
про об`єднання кримінальних проваджень
06 вересня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000301 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
05.09.2016 року згідно з вимогами частини 2 статті 334 КПК України обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000301 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до положень ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Складом суду під головуванням судді ОСОБА_1 дійсно вже здійснюється судове провадження № 1-кп/294/64/16 (справа № 294/1615/15-к) у кримінальному провадженні №0000331 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.162 та ст.395 Кримінального кодексу України, яке надійшло до суду з обвинувальним актом 30.11.2015 року.
Згідно з правилами статті 217 КПК України матеріали кримінальних проваджень №0000331 та №0000301 підлягають об`єднанню.
Зважаючи на викладене, необхідно призначити у даному об`єднаному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Керуючись статтями 217, 314, 334, 369 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження №0000331 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.162 та ст.395 Кримінального кодексу України, та матеріали кримінального провадження №0000301 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, об`єднати в одне провадження, якому присвоїти єдиний унікальний номер №294/1615/15-к (судове провадження № 1-кп/294/64/16).
Призначити в об`єднаному кримінальному провадженні № 294/1615/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ст.395 та ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, відкрите підготовче судове засідання на 09:00 год. 25 січня 2017 року в приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області в залі судових засідань №1 за адресою: вул. Соборна, 3, м. Чуднів Житомирської області.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 379/1451/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2017 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 27 вересня 2016 року на бездіяльність прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури,-
ВСТАНОВИВ:
До Таращанського районного суду Київської області 04 січня 2017 року надійшла дана скарга, в якій заявник просить зобов`язати прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури розглянути його клопотання від 22 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 27 вересня 2016 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України щодо ОСОБА_3 та надати мотивовану відповідь.
Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Ч.4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 27 вересня 2016 року на бездіяльність прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури.
Розгляд скарги призначити на 09-00 год. 05 січня 2017 року в залі судових засідань Таращанського районного суду Київської області.
Витребувати від прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження № 0000386.
В судове засідання викликати заявника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 527/1206/16-к
провадження № 1-кп/527/128/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України
В С Т А Н О В И В:
За викликом в судове засідання 30 серпня 2016 року на розгляд кримінального провадження не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Про поважність причин своєї неявки суд не інформували, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Така їх поведінка розцінюється як прояв неповаги до суду.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідків.

Відповідно до ст. 327 КПК України, коли свідок не з`явиться без поважних причин в судове засідання, суд має право винести ухвалу про привід свідка.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що для всебічного і об`єктивного вирішення питань стосовно розслідуваного кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_4 та обставин події кримінального правопорушення, необхідно здійснити привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до суду.

Керуючись ст.ст. 327, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід в судове засідання на 13:00 год. 26 вересня 2016 року до Глобинського районного суду свідків :

- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_14 , жителя, АДРЕСА_7 ;

Виконання постанови покласти на Глобинський відділ поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області.

Суддя ОСОБА_1