У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
19 травня 2017 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Личаківського відділу Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001226 від 17 травня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, із середньою освітою, тимчасово не працюючому, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернулася з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 17.05.2017 року в період часу з 14.30 до 15.15 год., за попередньою змовою з іншими невстановленими досудовим слідством особами, маючи спільний з ними прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, шляхом взлому замка вхідних дверей, проникли в приміщення квартири АДРЕСА_2 звідки викрали майно потерпілої ОСОБА_7 , заподіявши останній матеріальні збитки на загальну суму 16 000,00 грн. В ході проведення слідчих дій, ОСОБА_6 впізнали свідки кримінального правопорушення, проте під час допиту 18.05.2017 року підозрюваний ОСОБА_6 відмовився давати показання на підставі ст.63 Конституції України.

З врахуванням наведеного, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення кримінального правопорушення або будь-яку з речей, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, а також здобуті ним в результаті злочинної діяльності (вчинення інкримінованого кримінального правопорушення); незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному проваджені та своїх співучасників, які на даний час органом досудового розслідування не встановлені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 , у разі визнання винуватим, загрожує тяжке покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі; соціальні зв`язки підозрюваного в місці постійного проживання є досить міцними, однак в останнього відсутні певні зобов`язання щодо піклування або утримання будь-кого; на час досудового розслідування підозрюваний ніде офіційно не працевлаштований; репутація ОСОБА_6 істотно погіршена, у зв`язку з підозрою його у вчиненні тяжкого злочину поти власності, пов`язаного із проникненням у житло потерпілого. Вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор та слідчого в судовому засіданні клопотання підтримали, пояснили, що на їх думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні причетність до інкримінованого злочину заперечив, пояснив, що вказаний злочин не вчиняв. Підозрюваний та захисник вважають підозру необґрунтованою, окрім того просять врахувати, що він має постійне місце проживання, проживає з батьками, окрім того хворіє, а тому вважають, що достатнім запобіжним заходом може бути домашній арешт.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0001226 від 17 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Про підозру у вчиненні даних злочинів ОСОБА_6 повідомлено 17.05.2017 року.

У відповідності до п.«С» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ знову наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання й що це передбачено п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення. Однак факти, які зумовлюють виникнення підозри, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який є необхідним на пізнішому етапі кримінального розслідування.

При розгляді даного подання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої затриманому, оскільки встановлено, що він затриманий у короткий час після скоєного, після чого був опізнаний двом свідками, які раніше затриманого не знали. Окрім того, під час його затримання у нього було вилучено частину речей, які по опису підпадають під ознаки викрадених з квартири потерпілої.

Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навів переконливі факти того, що затримана особа обгунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки дійсно йому інкримінується скоєння злочину в групі осіб, двоє з яких не ідентифіковані та не затримані, що не виключає можливість спілкування з ними та перешкоджанню досудовому слідству. Окрім того, майно яке викрадено з квартири не встановлено, що не виключає можливість його знищення чи приховування. Також, обґрунтованими є доводи слідчого про те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 3 до 6 років. Тому з врахуванням наведеного клопотання про обрання запобіжного заходу є обґрунтованим і переконливим.

Суд також погоджується із доводами у поданні про те, що з врахуванням особи затриманого, який хоч і вважається несудимим, але разом з тим неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення після відбуття умовного покарання, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину групою осіб, які на даний час не затримані, а викрадені речі не вилучені. Окрім того, він може впливати на розслідування даного провадження, вчиняючи тиск на свідків, які його впізнали, знищити чи заховати викрадене майно. Тому дійсно інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку затриманого, та виконання ним обов`язків передбачених ст.177 КПК України. При цьому суд враховує, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не виключає можливість спілкування затриманого з іншими невстановленими особами, які брали участь у скоєному, а тому такий запобіжний захід не забезпечить виконання завдань, передбачених ст.177 КПК України.

Доводи підозрюваного та його захисника про наявність захворювань у затриманого, що перешкоджатимуть застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою жодними доказами не підтверджено.

Враховуючи наведені вище обставини, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим, оскільки у клопотання не наведені підстави передбачені ч.4 ст.183 КПК України і такі не передбачені законом та не встановлені при розгляді клопотання, тому суд зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків передбаченим цим кодексом. З врахуванням обставин справи і особи підозрюваного, його майнового стану та тяжкості скоєного такий розмір застави слід визначити виходячи з вимог частини п`ятої ст.182 КПК України у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Личаківського відділу Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 задоволити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання - 18.00 год. 17.05.2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 000 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1