Справа №639/4501/17
1-кс/639/1412/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Харків 02 серпня 2017 року
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0001286 від 24.06.2017 року слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування, внесеного 24.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001286 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В клопотанні слідчий посилається на те, що 23.06.2017 року приблизно о 18:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа майном ОСОБА_6 .
Під час досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_6 , яка пояснила, що з 2001 року вона проживаю в м Харкові, її син почав проживати в м.Харкові з 2016 року разом з ОСОБА_6 , раніше він проживав в Херсонській області Скадовському районі в АДРЕСА_2 . З 14 років її син почав зловживати спиртними напоями і курінням, почав вести потворний спосіб життя. ОСОБА_6 повністю не слухав, робив що хотів. До ОСОБА_6 в м.Харків він приїхав, так як за місцем прописки його засудили за скоєння крадіжки. Проживаючи зі нею, він почав виносити з дому її різні речі і продавати їх, отримані гроші він витрачав на алкоголь. Після здійснення крадіжок ОСОБА_6 в поліцію не зверталася, так як не хотіла, щоб його засудили, вважала що він виправитися, але він ставав ще гірше. ОСОБА_6 було написано заяву за фактом крадіжки ним у неї швейної машинки і пральної машинки, але в подальшому вона написала заяви про закриття кримінального провадження, так як їй стало його шкода, він почав погрожувати що накладе на себе руки.
Так, з 22.02.2012 року ОСОБА_6 почала зустрічатися з ОСОБА_7 , 1957 р.н., у них з ним серйозні відносини, і до нинішнього часу ОСОБА_8 на новий рік 2017 року зробив ОСОБА_6 подарунок мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J-1 SM-J120HZWDSEK, ІМЕІ: НОМЕР_1 білого кольору». Купував він його за 2799,90 гривень, документи на зазначений телефон у неї в наявності. В даному мобільному телефоні було 8 GB своє пам`яті, флеш карти не було. ОСОБА_6 користувалася даними мобільним телефоном, в ньому стояла її сім карта оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_2 .
23.06.2017 року приблизно 18:00 години ОСОБА_9 попросив у ОСОБА_6 її мобільний телефон, щоб зателефонувати своїй дівчині. Він зателефонував своїй дівчині, після чого він вийшов з квартири і пропав. У той же день приблизно 21:00 години він повернувся додому з нашою собакою, син був у п`яному стані, почав ОСОБА_6 розповідати різні історії, куди подівся її мобільний телефон. Казав їй, що її мобільний телефон він забув в машині, яка його підвозила разом з собакою, також говорив, що даний мобільний телефон у таксиста і ще інші історії. ОСОБА_6 зрозуміла, що він незаконно заволодів її мобільним телефоном, і продав його, на отримані гроші купив собі алкоголь, так як він ніде не працює і грошей у нього немає. ОСОБА_6 пішла до сусідки і попросила у неї мобільний телефон, для того щоб зателефонувати ОСОБА_8 , щоб він почав шукати її мобільний телефон. Через деякий час з номера сусідки ОСОБА_6 подзвонила ОСОБА_8 , і запитала у нього, чи дзвонив він на її номер, на що він відповів, що дзвонив, йшли гудки, але хтось скидав їх, після чого мобільний телефон відключився. ОСОБА_6 вирішила звернутися в поліцію, щоб вони застосували до сина заходи.
На теперішній час місце знаходження викраденого майна не встановлено.
В ході досудового розслідування проведені оперативні заходи щодо місцезнаходження викраденого майна та встановлення свідків, очевидців скоєного кримінального правопорушення результату не дали.
По викраденому мобільному телефону було призначено судово-товарознавчу експертизу.
Орган досудового розслідування вважає, що з метою найскорішого розкриття кримінального правопорушення та встановлення особи, у якої на теперішній час знаходиться викрадений мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J-1 SM-J120HZWDSEK ІМЕІ: НОМЕР_1 , а також відшкодування завданих збитків, виникла необхідність в перевірці особи, яка використовує мобільний телефон ««SAMSUNG Galaxy J-1 SM-J120HZWDSEK ІМЕІ: НОМЕР_1 , яка обґрунтовано має причетність до вчинення даного кримінального правопорушення, шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг з 00:00 години 22.06.2017 року по час надання інформації.
Зазначена інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ).
Прокурор в судовому засіданні просив суд проводити розгляд клопотання без представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ), так як існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Від учасників судового розгляду, клопотань про технічну фіксацію судового засідання не надходило.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини, також вказали на те, що зазначені в клопотанні документи необхідні органу досудового слідства для встановлення осіб причетних для скоєння кримінального правопорушення, вивчивши надані матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню оскільки прокурором та слідчим наведені достатні підстави для доступу та тимчасового вилучення зазначеної у клопотанні інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та може перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з наступних підстав.

Слідчий звернувся в суд із клопотанням, вказуючи на те, що дана слідча дія є терміновою та її негайне виконання може зафіксувати відомості щодо вчиненого правопорушення та причетних до його вчинення осіб.

Прокурором суду в обґрунтування клопотання надані докази на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення зазначених речей і документів.

Згідно з вимогами ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.

Тимчасовий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.160 КПК України, у клопотанні зокрема зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість їх використання як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Суд, зважаючи на те, що прокурором доведені підстави надання дозволу на доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню. Але, разом з тим суд враховує, що слідчий не позбавлений можливості надати доручення оперативним підрозділам на отримання тимчасового доступу до інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 - 164 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001286 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, у період з 00:00 години 22.06.2017 року по час надання роздруківки з мобільного терміналу «SAMSUNG Galaxy J-1 SM-J120HZWDSEK ІМЕІ: НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 )
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ) виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним вище мобільним терміналом та періодом часу з наступними відомостями: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок вищевказаного кінцевого обладнання; типи з`єднання абонента вищевказаного кінцевого обладнання: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента кінцевого обладнання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку вищевказаного терміналу; з`єднання нульової тривалості, за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом, надати відомості про його особу.

Встановити строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Попередити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Один примірник ухвали та її копію направити слідчому СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , зобов`язавши його вручити копію ухвали представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при врученні якої пред`явити оригінал ухвали.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1