Справа № 646/3843/17
№ провадження 1-кс/646/2859/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Приватного підприємства «Агрохолдинг «Надійний» ОСОБА_2 на бездільяність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в :
30 травня 2017 року представник ПП «Агрохолдинг «Надійний» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що 3 травня 2017 року надіслано до прокуратури Харківської області повідомлення про скоєння кримінального правопорушення старшим судовим експертом ЛЕТД ДОІВ ХНДІСЕ ОСОБА_3 , за ознаками ст. 384 КК України, що полягає в винесенні завідомо неправдивого висновку судової економічної експертизи № 11198 від 28.02.2017 року по кримінальному провадженні № 0000044. У зв`язку із чим заявник просив зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою від 3 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ознайомившись з поданою скаргою та додатками до неї, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги заявнику з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1, п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з тексту скарги заявник надіслав повідомлення до прокуратури Харківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення 3 травня 2017 року. 23.05.2017 року на адресу ПП «Агрохолдинг «Надійний» надійшов конверт з листом Прокуратури Харківської області від 11.05.2017 року, в якому зазначалось що в заяві ознак злочину виявлено не було, тому підстав для внесення відомостей .

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1 розділу 2 нормативно-правового актку «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 р. № 958 Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
Згідно з п. 2 розділу 2 нормативно-правового актку «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 р. № 958, при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
З врахуванням вищевказаних термінів рекомендований лист ПП «Агрохолдинг «Надійний» з повідомленням про злочин повинен був надійти до обслуговуючого відділення не пізніще 10 травня 2017 року. Саме з зазначеної дати прокуратура Харківської області мала можливість розглянути дане повідомлення і внести відомості за поданою ПП «Агрохолдинг «Надійний» заявою протягом доби.

У разі здійснення слідчим бездіяльності та невнесення відомостей за вказаною заявою до ЄРДР протягом наступних після подачі заяви двадцяти чотирьох годин, заявник мав звернутися до суду протягом десяти днів з моменту бездіяльності, тобто починаючи з 11 травня 2017 року по 20 травня 2017 року, оскільки десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, а не з моменту отримання відповіді на заяву про кримінальне правопорушення, натомість заявник звернувся до суду лише 30 травня 2017 року.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України предметом оскарження є саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а не відповідь про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка є доказом такої бездіяльності.
Про бездіяльність прокурора заявнику стало відомо у період з 11 травня 2017 року по 20 травня 2017 року, але без поважних на то причин скарга заявником у визначений строк слідчому судді подана не була, тобто скарга на бездіяльність прокурора подана заявником після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і заявник не порушує питання про поновлення пропущеного ним строку на подачу скарги.
У зв`язку із чим вважаю, що скарга представника ПП «Агрохолдинг «Надійний» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Повернути представнику Приватного підприємства «Агрохолдинг «Надійний» ОСОБА_2 скаргу на бездільяність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1