Провадження № 1-кс/520/2592/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кирикхан, область Хатай, Туреччина, турка, громадянина Туреччини, працюючого водієм, без місця мешкання та реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 17.02.2015 приблизно о 22.40 годині водій Тут Ібрагім грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме: пункти 2.3. «б»; 12.1.; 13.1 Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:

2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Порушення виразилися у тому, що в зазначений день та час водій Тут Ібрагім, керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача «MERCEDES-BENZ», д/з « НОМЕР_1 » з напівпричепом «TALSON», д/з « НОМЕР_2 », здійснював перевезення вантажу (томатів) та рухався в темний час доби по асфальтованій, сухій, прямій ділянці автодороги «Київ-Одеса», де організовано двосторонній рух і проїжджа частина має по дві смуги руху в протилежних напрямках, які поділені газоном із металевою огорожею та позначені відповідною дорожньою розміткою, з боку міста Одеси у напрямку міста Києва, у правій смузі свого напрямку руху.

Проїжджаючи на 277 км + 200 м зазначеної автодороги в Савранському районі Одеської області, водій Тут Ібрагім вкрай уважним не був, постійно за дорожньою обстановкою не стежив, відволікся від керування не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на задню частину автопоїзда у складі сідлового тягача «RENAULT MAGNUM 500.18 T», д/з « НОМЕР_3 » з напівпричепом «KRONE SDP 27», д/з « НОМЕР_4 », який стояв на правому за ходом руху узбіччі.

В результаті ДТП ОСОБА_6 , який під час наїзду знаходився біля задньої частини причепу «KRONE SDP 27» та ремонтував праве колесо причепа спричинені тілесні ушкодження, від яких він помер в спецавтомобілі швидкої медичної допомоги.

За даним фактом внесені відповідні відомості до ЄРДР №№ 0000119 від 18.02.2015 року та розпочато розслідування по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
19.02.2015 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
19.02.2015 року слідчим суддею Київського р/с м. Одеси ОСОБА_7 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі його в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак 19.08.2015 ухвала втратила свою дію, а ОСОБА_8 затриманий не був.

28.08.2015 року слідчим суддею Київського р/с м. Одеси ОСОБА_7 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі його в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак 28.02.2016 ухвала втратила свою дію, а ОСОБА_8 затриманий не був.

28.07.2016 року слідчим суддею Київського р/с м. Одеси ОСОБА_9 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі його в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак 28.10.2016 року ухвала втратила свою дію, а ОСОБА_8 затриманий не був.

В своєму клопотанні слідчий просить суд постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В якості підстав для здійснення приводу ОСОБА_5 слідчий вказує на наявність підозри ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, те, що він залишив місце скоєння ДТП, переховується від органу досудового розслідування, за місцем мешкання не проживає, та може не прибути до суду за викликом одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає мету і підстави дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу законними та обґрунтованими.
Дослідивши представлені матеріали, вислухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимогам ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу чи його зміну на тримання під вартою, яке може подати одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою. В цьому випадку, відповідно до вимог ст. 187 КПК України слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому засіданні за участю прокурора.
Згідно до ст. 189 ч. 4 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, що містяться в наданих матеріалах, слідчий суддя вважає доведеною у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, схемою до нього та фототаблицею, оглянутими речовими доказами, висновками авто-технічних, транспортно-трасологічної, судово-медичної експертиз.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив смерть потерпілого, за який, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8-мі років, є громадянином іншої держави та не має реєстрації і місця проживання на території України, а на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду, місцезнаходження його невідоме, на виклики слідчого не з`являється, може продовжувати займатись злочинною діяльністю, може вчиняти вплив, як особисто так і за участі сторонніх осіб на учасників та сторони кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК Українита приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що місцезнаходження ОСОБА_5 на теперешній час не відоме, вважаю можливим встановити строк дії ухвали протягом шістьох місяців.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 187-191, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі його в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначити шість місяців, тобто до 10.05.2017 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1