справа № 208/796/17
№ провадження 1-кп/208/271/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 .

Розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000191 від 25.01.2017 року та угоду про примирення відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
20 січня 2017 року протягом дня ОСОБА_5 перебував за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_3 разом із раніше знайомою ОСОБА_4 , у якої при собі знаходився мобільний телефон «Леново А328» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1824, 00 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири) гривні, належний останній.

20 січня 2017 року, приблизно о 18.00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 підключила свій мобільний телефон «Леново А328» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1824, 00 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири) гривні до зарядного пристрою у великій кімнаті (залі) квартири АДРЕСА_4 , та вийшла до іншої кімнати, залишивши без нагляду свій мобільний телефон.

В цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, 20 січня 2017 року, приблизно о 18.00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи у великій кімнаті (залі) квартири АДРЕСА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії є непоміченими, таємно, шляхом вільного доступу, від`єднав мобільний телефон «Леново А328» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1824, 00 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири) гривні, належний ОСОБА_4 від зарядного пристрою, вимкнув його та поклав до кишені своїх брюк, таким чином викравши його.

Разом із викраденим майном ОСОБА_5 залишився перебувати за місцем свого мешкання, тим самим отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном, а ОСОБА_4 20 січня 2017 року, приблизно о 22.00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) залишила приміщення квартири АДРЕСА_4 та направилась у власних справах.

Протиправними діями ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 463-17 від 06 лютого 2017 року, потерпілій ОСОБА_4 завдано майнової шкоди на суму 1824, 00 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири) гривні.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

22 березня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з одної сторони, та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000191 від 25.01.2017, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Сторони також вважають, що для укладення угоди істотне значення мають наступні обставини:

1) визнання вини ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 ;

2) повне відшкодування потерпілій ОСОБА_4 завданих збитків у кримінальному провадженні.

ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, щиро розкаюється у скоєному.

Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 під час досудового розслідування не виявлено.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.

Сторони також погоджують, що ОСОБА_5 зобов`язується утриматись у подальшому від вчинення будь-яких протиправних дій відносно потерпілої ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 , розуміють та усвідомлюють, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для потерпілої - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

б) для обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394,424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

Передбачені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України право: на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачують; мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, в т.ч. на отримання правової допомоги безоплатно, або захищатися самостійно; право на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, подання клопотань про виклик свідків і надання суду доказів, що свідчать на його користь, ОСОБА_5 роз`яснені і є зрозумілими.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє та усвідомлює, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до положень ст.476 КПК України, потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.

Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлює, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Сторони підтверджують, що укладення угоди є добровільним. Без застосування насильства, примусу, погроз, не є наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, вказав, що кримінальне правопорушення ним було вчинено при обставинах, викладених в обвинувальному акті, він викрав мобільний телефон який належав ОСОБА_4 згодом здав його ломбарду, гроші витратив на власні потреби. Спричинену шкоду він потерпілій відшкодував. У вчиненому щиро розкаюється, зобов`язується більше не вчиняти кримінальні правопорушення, сплатити штраф.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду, події відбувалися так, як було встановлено в ході досудового слідства і як розповідає обвинувачений, шкоду їй відшкодовано.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, які, згідно з положеннями ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілій роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засідання згідно ст.314 КПК України між потерпілим та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Питання щодо судових витрат слідує вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України,

Питання щодо речових доказів слідує вирішити в поряду, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,370,373,374,469,471,474-475 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 22 березня 2017 року у кримінальному провадженні за № 0000191 від 25.01.2017 року укладену між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, маючої професійно-технічну освіту, перебуваючи у відпустці у зв`язку із доглядом за дитиною, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , не судимій, з одної сторони, та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 176,20 грн. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи за №463-17 від 06.02.2017 року.

Речові докази:

- мобільний телефон «Леново» А328 ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000191 від 25 січня 2017 року, переданий до камери збереження речових доказів Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області квитанція № 002208 повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілою виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, не роз`яснення їй наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу.

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1