Справа № 479/903/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро кримінальне провадження, внесене 10.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянина України, українки, не військовозобов`язаної, освіта професійно-технічна, за спеціальністю ткачихи, не одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 , 10 листопада 2016 року близько 12.20 год., перебуваючи в своєму домогосподарстві, розташованому в АДРЕСА_1 , на територію якого зайшли гуси потерпілої ОСОБА_5 , у неї виник умисел на їх викрадення, після чого з корисливих мотивів, виловила шестеро гусей, які помістила в полістиролові мішки, чим завдала потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 940 грн.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, підтвердила, що 10 листопада 2016 року таємно викрала, належні потерпілій ОСОБА_5 , два гусака і чотири гуски, які виловила та помістила в мішки, викрадене повернула, коли приїхали працівники поліції.
З урахуванням визнання своєї вини обвинуваченою, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 , обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, та кваліфікує дії обвинуваченої, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному 10.11.2016 року до ЄРДР за № 0000609 , між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 , 15 листопада 2016 року була укладена угода про примирення.
Обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою надіслано до суду.
Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 досягли згоди щодо визнання останньою своєї винуватості, та з урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди потерпілій, відсутності обставин, які обтяжують покарання, визначили ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 просили затвердити добровільно укладену між ними угоду про примирення, наслідки укладення та затвердження угоди їм зрозумілі.
Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди про примирення по даному кримінальному провадженню, вважав, що угода про примирення відповідає вимогам закону.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши угоду про примирення, укладену на досудовому розслідуванні між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , з`ясувавши у обвинуваченої та потерпілої, відповідно до ч. 5 ст. 474 КПК України, чи цілком вони розуміють про право на справедливий судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом, суд прийшов до наступного.
Наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення від 15 листопада 2016 року відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, умови угоди відповідають вимогам КПК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін, або інших осіб.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченї, обставини для відмови в її затвердженні відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні, тому суд вважає, що наявні підстави для затвердження угоди про примирення та призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 469, 471, 473 - 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , укладену 15 листопада 2016 року по кримінальному провадженню внесеному 10.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609.

2

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання в виді штрафу в доход держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ : 6 штук гусей дозволити використовувати потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8 Микитей
районного суду