Справа № 626/27/17
Провадження № 1-кп/626/47/2017
У Х В А Л А
13 червня 2017 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючогосудді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000865, 0105 та 0000144 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000865, 0105 та 0000144 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 застосовано у вигляді тримання під вартою, який закінчується 16.06.2017 року, а ОСОБА_6 не обирався.

Відповідно до положення ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином оскільки строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 16.06.2017 року, а судове засідання до цього часу не можливо призначити та закінчити розгляд справи по суті, то суд вважає необхідним вирішити питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України в даному судовому засіданні.

При обговоренні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, прокурор висловив думку про доцільність його продовження у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не відпали, обвинувачений та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти продовження такого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження з цього приводу, приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів.

При обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 слідчим суддею було враховано існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Під час розгляду клопотання ним вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків.

На даний час суд враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні рядку корисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, кількість інкримінованих епізодів ОСОБА_5 , яких на даний час складає 11 по чотирьом об`єднаним кримінальним провадженням, а також існування інших ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки вони не відпали, оцінює сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, а саме у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачений може зникнути від суду, оскільки він не працює, міцних соціальних зв`язків не має, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки судове слідство по справі ще не завершене, потерпілі та свідки не допитані, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Крім того, продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність ув`язнення особи до вироку суду є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

За таких обставин в судовому засіданні будь-яких підстав для скасування чи зміни міри запобіжного заходу на більш м`який, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.177, 331, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 10 серпня 2017 року включно.
Ухвала суду постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного рішення, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя