Номер провадження: 11-кп/785/748/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
розглянувши апеляційну потерпілої ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 17 березня 2017 року, у відношенні ОСОБА_4 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
встановив:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси, від 17 березня 2017 року, ОСОБА_4 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і йому було призначено покарання у виді штрафу у розмірі 3400 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.
18 квітня 2017 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказаний вирок.
ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі вказує на те, що оскаржений вирок є незаконним та необгрунтованим, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржений вирок та постановити новий, яким ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки; цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 218 000 гривень. Крім того, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень.
Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що вона підлягають залишенню без руху з таких підстав.
Вимоги до апеляційної скарги передбачені ст. 396 КПК України.
Згідно п.4) ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Між тим, в своїй апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_3 , не обгрунтувала належним чином, у чому полягає незаконність оскарженого вироку.
Крім того, вказуючи на необґрунтованість оскаржуваного вироку потерпіла не послалася на положення ст. 370 КПК України і не зазначила, в чому саме полягає його необґрунтованість.
Крім того, підстави для скасування судового рішення апеляційним судом передбачені ст. 409 КПК України.
Між тим ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі не послалася на вказану правову норму, та не зазначила в чому саме полягають зазначені недоліки, в розумінні ст.ст.410-412 КПК України, з посиланням на конкретні пункти і частини вказаних правових норм, які передбачають конкретні положення в якості підстав для скасування вироку.
В апеляційній скарзі потерпіла послалася на ст.ст. 409,410,412,414 КПК України лише в переліку правових норм, на підставі яких вона просить скасувати оскаржений вирок, без розкриття їх змісту і зазначення конкретних підстав для скасування вироку.
Також слід зазначити, що скасування вироку, на якому наполягає потерпіла може відбутись лише за умови дослідження апеляційним судом доказів і наданні їм іншої правової оцінки, ніж та, яку дав суд першої інстанції.
При цьому, згідно з положеннями ч.3 ст.404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Згідно з вимогами п.5) ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання апелянта про дослідження доказів.
Однак, всупереч вказаним правовим нормам апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 не містить такого клопотання. Також в апеляційній скарзі відсутні посилання на неповне дослідження доказів судом першої інстанції, або на дослідження з порушеннями чи необхідність дослідження нових доказів, з посиланнями на конкретні докази і аркуші справи.
Згідно з положеннями ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
За таких обставин, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 17 березня 2017 року, у відношенні ОСОБА_4 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підлягає залишенню без руху, з встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 370, 396, 399, 404 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 17 березня 2017 року, у відношенні ОСОБА_4 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, залишити без руху.
Встановити потерпілій ОСОБА_3 строк до 19.06.2017 року для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2