УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/3055/17-к 1-кс/521/1078/17

22 березня 2017 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву представника заявника ТОВ «Техномир» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002819 від 12.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник заявника ТОВ «Техномир» - адвокат ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002819 від 12.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Як вбачається із заяви адвоката ОСОБА_3 , слідчий Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення гр. ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

12.12.2016 року кримінальне провадження № 0002819 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Протягом грудня 2016 року січня 2017 року слідчим проведено допити потерпілих та свідків, результати допиту яких свідчать про вчинення гр. ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 191 КК України. Подальше досудове розслідування слідчим не здійснюється, будь-які слідчі дії не проводяться.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просить відвести слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від досудового розслідування вказаного кримінального провадження, мотивуючи його тим, що слідим проявлено упереджену бездіяльність, а досудове розслідування по кримінальному провадженні ведеться не об`єктивно на неповно.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану заяву підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю задовольнити її.

Прокурор в судове засідання не з`явився, клопотань чи заяв про відкладення розгляду скарги не надходило. Надав слідчому судді для огляду додаткові матеріали кримінального провадження.

Розглянувши заяву представника заявника ТОВ «Техномир» - адвоката ОСОБА_3 , заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , вивчивши надані слідчому судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Перелік обставин, що викликають сумніви в неупередженості і виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, визначено положеннями ст. 77 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При розгляді заяви представника заявника ТОВ «Техномир» - адвоката ОСОБА_3 встановлено, що підставою для відводу слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 заявник вважає неналежне виконання слідчим обов`язків за КПК України, що позбавляє сторону обвинувачення можливості здійснення швидкого, ефективного, повного та об`єктивного досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.
Прокурором на підтвердження проведення досудового розслідування надано пояснювальну ОСОБА_5 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27.01.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 26.12.2016 року, постанову про залучення представника потерпілого від 27.01.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 26.12.2016 року та ін.
Заявником-адвокатом ОСОБА_3 не наведено жодних обставин, передбачених ст. 77 КПК України, а також будь-яких інших обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 при здійсненні нею досудового розслідування по кримінальному провадженні за № 0002819 від 12.12.2016 року.
Неодноразове висловлювання слідчим ОСОБА_4 про безперспективність справи та про її особисте небажання здійснювати подальше досудове розслідування по кримінальному провадженні не можуть слугувати підставою для її відводу.
Таким чином, заява представника заявника ТОВ «Техномир» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника заявника ТОВ «Техномир» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002819 від 12.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1