Справа № 609/1329/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" січня 2017 р. Слідчий суддя Шумського районного суду ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, клопотання слідчого СВ Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: лісопродукцію, що знаходиться на автомобілі марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , а саме 7 колод породи «Дуб».

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 повністю підтримав вимоги клопотання та пояснив, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України . Досудовим розслідуванням встановлено , що 24.10.2016 року приблизно о 22.50 год. в Шумське відділення поліції поступило повідомлення від гр. ОСОБА_6 про те , що на автодорозі « Шумськ-Кременець» рухається автомобіль марки ЗІЛ-131 із лісоматеріалами у вигляді колод, без будь- якого маркування та чіпування. Виїздом слідчо- оперативної було виявлено автомобіль в с. Тилявка за приміщенням будинку культури, на ньому закріплений державний номерний знак НОМЕР_1 . На кузовному причепі виявлено лісопродукцію у в кількості 7 колод породи дуб , різного діаметру та довжини, без будь- якого маркування та чіпування. Водій в автомобілі був відсутній. Враховуючи, що є підстави вважати, що лісодеревина зрізана у незаконний спосіб, транспортувалася на автомобілі без відповідних дозволів, є необхідність арештувати вказаний автомобіль . Тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор прокуратури Шумського району ОСОБА_3 не підтримав клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Представник компанії ТзОВ «Ель Джазірі» ОСОБА_7 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки в останньому не зазначено власника лісопродукції, хоча його довірителі представлили всю необхідну документацію на останню і дані докази не спростовані слідством.

Суд, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що останнє не підлягає до задоволення виходячи зі слідуючого.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; та інше.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.170 КПК України арешт майна накладається на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальні конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб чи в разі можливої конфіскації майна шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та/або користування.

Однак, як вбачається з клопотання слідчого, дані вимоги ним виконані не були, оскільки в клопотанні не зазначено володільця майна, на яке він просить накласти арешт, та докази того, що зазначене майно належить певній особі чи товариству.

Так, в клопотанні слідчого лише зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України (незаконна порубка лісу), встановлено, що 24 жовтня 2016 року в с.Тилявка Шумського району було виявлено автомобіль НОМЕР_2, на кузові якого знаходились лісопродукція у вигляді колод породи "Дуб" в кількості 7 шт., різного діаметру та довжини, без будь-якого маркування та чіпування. Під час огляду вказаного автомобіля водій (власник), який би міг пояснити походження вищевказаної лісопродукції, був відсутній.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що вказаний автомобіль та лісоматеріали, являються предметом вчинення кримінального правопорушення, тому вилучення цього майна для кримінального провадження буде мати доказове значення та його арешт забезпечить швидке, повне і неупереджене розслідування кримінального провадження.

Жодних підстав вважати вищевказане майно речовим доказом слідчим в клопотанні не зазначено, більше того, слідчим навіть не виносилась постанова про визнання даної лісопродукції речовим доказом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати підстави наявності правових підстав для накладення арешту на майно та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

В порушення вищезазначених вимог, слідчим в клопотанні не наведено жодних мотивів для арешту майна, зокрема, в клопотанні слідчий не навів, які є підстави чи підозри вважати, що зазначене майно є доказом злочину.

Дані мотиви не були встановлені також під час розгляду справи в суді.

Так, в клопотанні слідчого та матеріалах справи мова йде лише про те, що було виявлено автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 з лісопродукцією без будь-якого маркування та чіпування, однак не зазначено в чому полягає склад злочину, яким чином дане майно стосується даного злочину та з яких підстав його слід вважати доказом в даному кримінальному провадженні, оскільки відсутність чіпів на лісо продукції, на думку суду, не є доказом вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні також пояснив, що у нього є підстави вважати, що в майбутньому вони виявлять незаконну порубку лісопродукції, хоча на даний час, у відповідності до отриманих відповідей із ДП «Кременецький лісгосп», КСЛМ «Волинь», незаконної порубки лісу породи «Дуб» не виявлено.

Таким чином, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому СВ Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а саме: лісопродукції, що знаходиться на автомобілі марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , а саме 7 колод породи «Дуб».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засідання з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд .

Слідчий суддя:ОСОБА_1