490/6637/16-к
н/п 1-кп/490/300/2017

УХВАЛА
16 березня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсоні, є громадянином України, одруженим, має повну загальну середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є раніше неодноразово судимим, останній раз 30 вересня 2011 року Суворівським районним судом м. Херсона за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до шести років шести місяців позбавлення волі (22 травня 2015 року на підставі ст. 81 КК України звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково з невідбутою частиною покарання у виді позбавлення волі строком один рік один місяць два дні),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Щербанка Раздільнянського району Одеської області, є громадянином України, одруженим, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є раніше судимим 12 травня 2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, до дев`яти років трьох місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
Сторони судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 ,
сторона захисту: захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4
До обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою продовжено до 26 березня 2017 року включно.
Як випливає зі змісту ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який, оскільки він після внесення застави та покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, вказував обов`язки виконував належним чином, а не з`являвся до суду з поважних причин, оскільки його було викликано повістками в якості свідка до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 - підтримали клопотання ОСОБА_4 .
Прокурор вказав, що він заперечує проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки він неодноразово порушував покладені на його обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, не з`являвся до суду без поважних причин, крім того заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не змінились.
Потерпілий вирішення клопотань залишає на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти клопотання прокурора.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважають, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки ним не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти клопотання прокурора про продовження щодо нього строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 - залишає вирішення цього питання на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного.
Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.
Під час досудового розслідування до обвинуваченогоОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Оскільки заставу за ОСОБА_4 було внесено, останнього було звільнено з-під варти та покладено на нього обов`язки визначені в ухвалі слідчого судді, у тому числі обов`язок з`являтися за викликом суду у судові засідання.
Так, будучи повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання на 21.07.2016 року, про що обвинувачений ОСОБА_4 , був повідомлений належним чином у підготовчому судому засіданні 11.07.2016 року, у підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання на 22.08.2016 року, про що обвинувачений ОСОБА_4 , був повідомлений належним чином у підготовчому судому засіданні 18.08.2016 року, у підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 26.09.2016 року, не з`явився, не повідомивши суду поважних причин своєї неявки.
Ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року, обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою.
На підтвердження поважності причин неявки у судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , зазначив, що його в ці дні було викликано до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області в якості свідка, а повідомити суд він не мав можливості, не міг зателефонувати до суду через свою зайнятість. Надав на підтвердження своїх доводів повістки на 26.09.2016 року та на 11.10.2016 року.
Таким чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про наявність поважних причин для неявки на виклик до суду, належними та допустимими доказами не підтвердились. Крім того, обвинувачений жодного разу не повідомив завчасно суд про причини такої неявки.
Надані суду повістки про виклик в якості свідка для допиту до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, суд не приймає в якості такого доказу, оскільки вказані повістки були виписані на дати зазначені самим обвинуваченим, крім того, обвинувачений у першу чергу мав здійснювати заходи до належного виконання покладених на нього обов`язків судом.
За такого, суд відхиляє клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні зазначених вище злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, і порушуючи обов`язки, покладені на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, ухилявся від явки за викликом суду, є ризик, що перебуваючи на свободі він може ухилитись від суду, за такого суд вважає можливим продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому. Цей ризик був врахований судом під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, і станом на теперішній час не перестав існувати та не зменшився, а відповідно, подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим.
Що стосується клопотанняч прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , то з ухвали від 08.05.2016 слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, обвинувального акту та пояснень обвинуваченого слідує, що ОСОБА_3 є раніше неодноразово судимим, у тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, не працює та не має інших офіційних джерел доходів для забезпечення свого життя, проживає в іншому населеному пункті.
У сукупності наведені вище обставини вказують на високий ступінь ризиків здійснення обвинуваченим ОСОБА_3 спроб переховатися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також спроб вчинення ним нових корисливих злочинів,у разі застосування до нього іншого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою.
Ці ризики були враховані слідчим суддею під час застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та під час продовження строку тримання під вартою судом і станом на теперішній час не перестали існувати та не зменшилися.
Таким чином, під час розгляду вказаного питання доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 331 КПК України, -
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш суворий - відмовити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити до 14 травня 2017 року включно.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити до 14 травня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1