У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сарджалар Масисського району, Армянської РСР, громадянина Республіки Азербайджан, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 369 КК України, по кримінальному провадженню № 0000281

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
підозрюваний ОСОБА_5
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначивши розмір застави у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме у період з 20г.00хв. до 08г.00хв.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2016 року, задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 29 січня 2017 року включно, з правом внесення застави в розмірі 850 000 грн.
У разі звільнення ОСОБА_5 під заставу, покладено на нього обов`язки:
-не відлучатися з міста Миколаєва Миколаївської області, Україна, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

-здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Узагальнені доводи апеляційних скарг.
На обґрунтування доводів апеляційних скарг підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники, висловивши аналогічні доводи, вказали, що слідчий суддя не обґрунтував, чому більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти встановленим ризикам.
Вважають, що суддя порушив вимоги ст. 178 КПК України, а саме не врахував обставини, зазначені в ч.1 цієї статті та не врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Вказують, що розмір застави судом визначено в порушення вимог ч.4,5 ст. 185 КПК України, а саме визначений судом розмір застави в розмірі 850 000грн є явно непомірним для ОСОБА_10 , що зокрема підтверджується тим, що вказана застава була внесена не ним, а його знайомою ОСОБА_11 .
Крім того, зазначають, що судом проігноровано вимоги п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, яким чітко визначено розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, а саме в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати (від 32 000 до 128 000).
Апелянти зауважують, що судом перевищено майже вдвічі граничну межу застави, встановленої для особливо тяжких злочинів 300 розмірів мінімальної заробітної плати (480 000грн).
Вважають, що той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 є громадянином іншої країни не може вважатися за такий виключний випадок, оскільки ризик переховування від правоохоронних органів та суду може бути нівельовано накладенням на підозрюваного обмежень, передбачених п.п.8,9 ч.5 ст.194 КПК України.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали суду та матеріалів кримінального провадження в СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000281 від 22.11.2016 року за фактом надання громадянином Республіки Азербайджан ОСОБА_5 через старшого оперуповноваженого УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_12 неправомірної вигоди слідчому слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_13 неправомірної вигоди в сумі 20 000 доларів США за прийняття у кримінальному провадженні № 0000090 необхідних процесуальних рішень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
2 грудня 2016 року в рамках кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Згідно з вказаною підозрою 1 грудня 2016 року в період часу з 16:30 до 17:00 годин ОСОБА_5 , діючи умисно, в інтересах підконтрольних йому суб`єктів господарювання (ТОВ «Бєтро» та ПП «Древодім-Сервіс»), знаходячись в ресторані «Роппонгі» (м. Миколаїв, вул. Спаська, 6), передав старшому оперуповноваженому УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України ОСОБА_12 для подальшої передачі особі, яка займає відповідальне становище старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_13 частину від раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 20 000 доларів США, а саме 5 000 дол США за вжиття останнім заходів до повернення вилучених в рамках кримінального провадження № 0000090 речей та предметів, а також прийняття у вказаному кримінальному провадженні необхідних ОСОБА_5 процесуальних рішень.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що лише обрання найбільш суворого запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. При цьому, при вчиненні даного корупційного злочину щодо підозрюваного не можуть бути застосовані положення ст. ст. 69 та 75 КК України. Вказана підозра є обґрунтованою та підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Слідчий суддя вважав, що з урахуванням ризиків, які існують на теперішній час застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання зазначеним в ухвалі ризикам.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисників на підтримку вимог узгодженої позиції апеляційних скарг, які просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді заставивв межах визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді обґрунтованою, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як вбачається із наданих матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Дана підозра на стадії досудового слідства обґрунтована та підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду від 24.11.2016р., протоколом огляду місця події від 01.12.2016р.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що є значна ймовірність щодо переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, про наявність вказаного ризику свідчить те, що підозрюваний є громадянином іншої держави - Республіки Азербайджан, а також має відповідні майнові можливості для тривалого переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя вірно зазначив, з урахуванням того, що ОСОБА_5 надав неправомірну вигоду представникам правоохоронного органу, які здійснюють розслідування кримінального провадження щодо протиправної діяльності підконтрольних ОСОБА_5 суб`єктів господарювання, наявний також ризик можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах подання і кримінального провадження, та досліджених судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що у даний час існують ризики передбачені п.п.1,3, ч.1 ст.177 КПК України ризики, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

Тому суд обґрунтовано, врахувавши обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 та його особу, застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави.
Щодо визначення розміру застави, то відповідно до ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути визначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується). Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як вбачається із наданих матеріалів судового та кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Крім того, сума неправомірної вигоди, яку підозрюваний намагався передати співробітникам правоохоронних органів, є значною та становить 20 000 доларів США.
Тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя вірно дійшов висновку, про необхідність застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з вимогами ч.5 ст. 185 КПК України та призначив більше за 80 мінімальних заробітних плат, а саме 850000 грн..
Твердження апелянтів про те, що ухвала слідчого судді необґрунтована та несправедлива, на думку колегії суддів, є невмотивованими та надуманими. В своїх апеляційних скаргах підозрюваний та його захисники не навели достатніх аргументів на підтвердження своєї позиції.
З огляду на наведене, апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 182, 405 ,407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно ОСОБА_5 , з визначенням застави у розмірі 850000 грн. - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді