АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/1969/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/791/393/17 Категорія : арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року липня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі: Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

Прокурор: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0001050 від 22.06.2017 року, за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора, на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області

від 04.07.2017 про відмову в задоволенні клопотання про арешт земельної ділянки і посіви пшениці, -

в с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області погодженого прокурором Генічеської місцевої прокуратури про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні №0001050 від 22.06.2017 року.

В ухвалі суд вказав що

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор просить ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 04.07.2017 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області задовольнити.

Вважає, що суд не врахував, що заборона розпоряджатись чи іншим чином використовувати земельні ділянки надає можливість слідству зберегти докази вчиненого кримінального правопорушення, оскільки факт агротехнічного оброблення та здійснення вирощування сільськогосподарських культур без відповідних правовстановлюючих документів має безпосереднє доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Посилання суду на неможливість органів досудового розслідування здійснювати охорону об`єктів нерухомості, як на підставу відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно є безпідставними, оскільки ст. 173 КПК України чітко визначені обставини, які суд повинен враховувати при розгляді клопотання про арешт майна, та ці обставини до переліку не входять.

Щодо доводів суду про відсутність значної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, то зазначені обставини не є перешкодою у задоволенні клопотання, оскільки правовою підставою, якою обґрунтовувалась необхідність арешту майна є збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. До слідчого суду надано копію відповідної постанови від 27.06.2017 про визнання вище переліченого майна речовим доказом.

Щодо посилання суду на не доцільність арешту посівів сільськогосподарських культур (пшениці), можливо зазначити, що вказана продукція вирощена внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, а отже дохід від її реалізації здобутий кримінальним протиправним шляхом. Порядок зберігання вказаної категорії речових доказів регламентований ч. 6 ст. 100 КПК України.

Зазначені обставини свідчать про невідповідності висновків суду, фактичним обставинам справи.

Також слідчим суддею допущено істотні порушення кримінального процесуального закону.

Вказує що слідчим суддею Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 рішення ухвалено без виходу до нарадчої кімнати та в цей же день учасникам процесу не оголошувалось, чим порушено вимоги кримінального процесуального закону.

Також необхідно зазначити, що суд при постановленні рішення вийшов за межі обставин, які повинні бути дослідженні під час розгляду клопотання про арешт майна, передбачені ст. 173 КПК України та надав правову оцінку зібраним доказам та складу кримінального правопорушення.

Заслухавши міркування прокурора який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.
Згідно зі ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються всі процесуальні дії, що провадяться під час судового засідання.
Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, судове засідання від 03 та 04 липня 2017 року не фіксувалося технічними засобами, відсутній журнал судового засідання(журнал не підписаний), що є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.
.
Крім того, за ч.2 ст. 371 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Також ч. 1 ст. 376 КПК України визначено, що судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

У відсутності журналу судового засідання та технічного носія інформаціїперевірити чи виконані слідчим суддею Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 зазначені вимоги неможливо.

Згідно з п.7 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження
Враховуючи, що судове засідання фактично не проведено, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ч. 6 ст. 9, п. 3 ч. 1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК в зв`язку із істотним порушенням вимог КПК із призначенням нового розгляду вказаної скарги в суді першої інстанції, під час якого необхідно розглянути вказану скаргу по суті відповідно до вимог КПК України та дати оцінку викладеним у скарзі обставинам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 6 ст. 9, п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора залишити задовольнити частково .

Ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 04.07.2017 року якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області погодженого прокурором Генічеської місцевої прокуратури про арешт земельної ділянки та посівів пшениці - скасувати.

Призначити новий розгляд скарги клопотання заступника начальника СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області погодженого прокурором Генічеської місцевої прокуратури про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні №0001050 від 22.06.2017 року в тому ж суді першої інстанції, але в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2