Справа № 359/1717/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/708/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 12.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
12 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого:
21.09.2004 року Франківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 307, ч. 2, ст. 309, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
23.04.2009 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 , ст. 395, 70, 71 КК України на 1 рік 2 місяці позбавлення волі;
17.05.2012 року Залізничним районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі;
14.08.2012 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки 4 місяці позбавлення волі; 15.07.2014 року звільнений з Личаківської виправної колонії Львівської області у зв`язку з відбуттям строку покарання,

визнано винним вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України - 3(три) роки позбавлення волі.

Згідно вимог ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави України - 460 гривень 80 копійок, документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у житло, також своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість за вчинення злочину проти власності, в невстановлений судовим слідством період часу 12.12.2015 р., перебуваючи біля ділянки АДРЕСА_3 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна із дачного будинку, який розташований за вищевказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Після цього ОСОБА_7 , застосовуючи невстановлений в ході досудового розслідування предмет, відтиснув металопластикове вікно на другому поверсі та проник до вищезазначеного дачного будинку. Перебуваючи в приміщенні вказаного дачного будинку, ОСОБА_7 таємно викрав належне ОСОБА_8 майно: перфоратор марки "Вosch РВН 2900RE" С/№ НОМЕР_1 зеленого кольору вартістю 1017 грн. Після чого зник з місця вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме 16.12.2015 року на свій паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 здав до ломбарду "Скарбниця" за 1 250 грн. вище вказаний перфоратор.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1017 грн.
Крім цього, ОСОБА_7 , в невстановлений судовим слідством період часу 21.12.2015 р. перебуваючи біля ділянки АДРЕСА_5 вирішив вчинити крадіжку чужого майна із дачного будинку, який розташований за вище вказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 . Після цього ОСОБА_7 , застосовуючи невстановлений в ході досудового розслідування предмет, відтиснув металопластикове вікно на першому поверсі та проник до вищезазначеного дачного будинку. Перебуваючи в дачному будинку, що на земельній ділянці АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 таємно викрав належне ОСОБА_9 : майно, а саме: дриль електричну марки "Интерскол" 14.4 V C/№ 44, 177677 сірого кольору вартістю 600 грн. Після чого зник з місця вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 600 грн.
Крім цього, ОСОБА_7 , 29.12.2015 р., близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи біля станції метро "Славутич" в м. Києві разом із невстановленим досудовим слідством особою вирішили вчинити крадіжку чужого майна із дачного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 .
30.12.2015 р., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 разом із невстановленою досудовим слідством особою близько 01 години 30 хвилин, прибувши до вище зазначеного дачного будинку, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через відкриту калітку проникли на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 . Після цього ОСОБА_7 разом із невстановленою досудовим слідством особою, скориставшись тим, що вхідні двері дачного будинку знаходились у незамкнутому стані, та шляхом вільного доступу вони проникли до вищезазначеного будинку. Перебуваючи в дачному будинку АДРЕСА_8 , ОСОБА_7 разом із невстановленою досудовим слідством особою проходивши по кімнатах недобудованого будинку, помітили та вирішили викрасти електричну газонокосарку марки "Ехpert" вартістю 1125 грн., будівельне радіо марки "Dewalt" жовтого кольору вартістю 1500 грн., дитячий електромобіль марки "Вambi ZR" вартістю 2250 грн., два спінінги вартістю 750 грн., ручну циркулярку марки "Фіолент ПДЗ 70-А" вартістю 1 875 грн., електричний лобзик марки "Союз ЛБС 4050" вартістю 375 грн., електричну праску марки "Delfa DEK-2008" вартістю 375 грн., які належать ОСОБА_10 , але вони не змогли довести свій злочинний умисел на викрадення вищевказаних речей до кінця з причин, які не залежали від їх волі, та не вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були помічені мешканцем вищезазначеного будинку ОСОБА_11 , який в той час відпочивав на ліжку в окремій кімнаті, та почувши шум та сторонні голоси зрозумів, що в будинку перебувають сторонні люди та встиг одразу зателефонувати сусіду ОСОБА_12 , який швидко прибув за вище вказаною адресою. Почувши, що біля будинку з`явились люди невстановлена особа та ОСОБА_7 швидко побігли через приміщення кухні на вихід з будинку. Тим часом, ОСОБА_11 , встиг здійснити затримання лише однієї особи якою виявився ОСОБА_7 , інша невстановлена судом особа зникла у невідомому напрямку.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 разом із невстановленою досудовим слідством особою намагався спричинити потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 8 250 грн.
Не погоджуючись з вироком обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить його скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, в обґрунтуванні вказує, що на досудовому слідстві довів свою непричетність до кримінальних правопорушень за епізодами щодо потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , його участь в них надумана та суперечить матеріалам кримінального провадження, звертає увагу на те, що слідчий по справі необґрунтовано відмовив йому в ряді клопотань з приводу допиту свідків по даному кримінальному провадженню та витребовуванню відеофіксації з ломбарду «скарбниця» та кінцевої зупинки маршрутного таксі, на якій знаходився цілодобовий магазин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав судове рішення, обвинуваченого, що просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається із матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, та у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, ґрунтується на зібраних у справі доказах, які всебічно, повно та об`єктивно перевірені в судовому засіданні і яким суд дав належну юридичну оцінку.

Судом першої інстанції, відповідно до встановлених фактичних обставин кримінального провадження, дії обвинуваченого по епізодам крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 від 12.12.2015 року та у потерпілого ОСОБА_9 від 21.12.2015 року вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; та по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_10 від 30.12.2015 року правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про те, що його участь в кримінальних правопорушеннях щодо потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 органами досудового розслідування недоведена - необґрунтовані та спростовуються матеріалами кримінального провадження, крім того, його аналогічні доводи були перевірені судом першої інстанції при розгляду справи по суті, яким суд надав належну юридичну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_7 винним у вчиненні всіх інкримінованих йому органами досудового розслідування епізодів по даному кримінальному провадженні.

Так, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України стверджується:
-показаннями потерпілої ОСОБА_10 в яких вона зазначила, що проживає на даний час у АДРЕСА_9 . У своїй власності має дачний будинок який розташований за адресою: АДРЕСА_7 . В даному дачному будинку із літку 2015 року тимчасово проживав її знайомий ОСОБА_11 . 30.12.2015 року близько 03 години 30 хвилин до неї на її домашній телефон зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що її дачу намагались обікрасти і попрохав її терміново приїхати. Приїхавши до свого дачного будинку та зайшовши в середину вона побачила невідомого їй чоловіка якого, як їй пояснив ОСОБА_11 , він затримав із жителем сусіднього будинку ОСОБА_12 , оскільки той проник до будинку та намагався викрасти належні їй речі. Як їй потім стало відомо невідомим чоловіком виявився ОСОБА_13 . Після цього вона вирішила оглянути будинок. Оглядаючи будинок вона виявила, що ОСОБА_7 разом із іншою невідомою особою підготували для виносу наступні речі та поскладували біля виходу із будинку: електричну газонокосарку марки "Ехpert" вартістю 1125 грн., будівельне радіо марки "Dewalt" жовтого кольору вартістю 1500 грн., дитячий електромобіль марки "Вambi ZR" вартістю 2250 грн., два спінінги вартістю 750 грн., ручну циркулярку марки "Фіолент ПДЗ 70-А" вартістю 1 875 грн., електричний лобзик марки "Союз ЛБС 4050" вартістю 375 грн., електричну праску марки "Delfa DEK-2008" вартістю 375 грн. Перераховані речі раніше знаходились в інших містах будинку, а саме, на другому поверсі, в гаражному приміщенні, в дерев`яній шафі яка стояла в гаражі, в убиральні. Замки на вхідних дверях до будинку залишились в справному стані. Затриманий чоловік зізнався, що проник до будинку таємно з метою пограбування, також повідомив, що він був не один, а з якимсь його знайомим, якому вдалося зникнути з місця злочину.
-показаннями потерпілого ОСОБА_8 відповідно до яких, він проживає в АДРЕСА_10 зі своєю родиною. Так у своїй власності він має дачний будинок який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . 18.12.2015 року близько 10 години 35 хвилин він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_14 приїхали до свого дачного будинку. Зайшовши на територію дачного будинку вони помітили, що відкрите металопластикове вікно на другому поверсі дачного будинку. Тоді він відкрив вхідні двері до будинку та зайшов до нього. Потім він піднявся на другий поверх там він помітив, що злочинці намагались із другого поверху зайти до будинку, однак зламавши одні металеві двері на другому поверсі які розділяють балкон та приміщення будинку, почали зламувати другі дерев`яні двері, однак їм не вдалось. Потім він помітив, що ті перепиляли металеву решітку яка знаходилась на вікні, що розділяє балкон та будинок, після чого віджали метало-пластикове вікно та таким чином проникли до будинку. Оглянувши будинок він помітив, що зникли наступні речі: перфоратор марки "Вosch РВН2900RE" зеленого кольору вартістю 1017 грн., електричний конвектор "Улто" білого кольору вартістю 600 грн., покривало червоного кольору розміром 2x1,5 м. вартістю 150 грн. Останнього разу в даному дачному будинку він був разом зі своєю співмешканкою 11.12.2015 року та близько 15 години вони звідти поїхали в м. Київ. Перед від`їздом він позакривав всі вікна, двері та також замкнув металеву фіртку на замок. В наслідок злочинних дій, йому довелось купляти та встановлювати два врізаних замка в двері які розташовані на другому поверсі. Цивільний позов в кримінальному провадженні заявляти не бажає. Вважає, що злочин був скоєний групою осіб, бо технічно та фізично спустити з другого поверху в одіялі перфоратор та конвектор який є дуже важким, одній людині неможливо. Як йому стало пізніше відомо в цей період часу за період - грудень 2015 року, по сусіднім близ лежачім кооперативам пройшла серія аналогічних пограбувань групою осіб. Важливим є також той факт, що на паспортні данні саме обвинуваченого ОСОБА_7 було здано у ломбард - перфоратор марки "Вosch РВН 2900RE" С/№ 3603с93101 зеленого кольору вартістю 1017 грн., що викрадений у нього, та гарантійний талон є тому підтвердження який наявний в матеріалах справи. Він впевнений, що саме обвинувачений ОСОБА_7 був одним з крадіїв які орудували в його дачному будинку.
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 який вказав, що він проживає у АДРЕСА_11 разом зі своєю дружиною та сином. Так у своїй власності він має дачний будинок який розташований за адресою: АДРЕСА_6 . 26.12.2015 року близько 10 години 40 хвилин йому на мобільний номер телефону зателефонував його сусід ОСОБА_15 , який має також дачний будинок поряд з ним та повідомив, що його будинок відчинений та у ньому розкидані речі з шафи. Цього ж дня він близько 13 години приїхав до свого дачного будинку. По приїзду він виявив, що відкриті вхідні двері до будинку та двері до підвального приміщення, замки знаходились у справному стані. Оглядаючи вікна помітив, що одне метало-пластикове вікно із тильної сторони будинку знаходиться у відкритому стані. Це свідчило про те, що злочинці проникли до будинку через дане вікно, оскільки на підвіконнику були сліди від взуття, а потім повідкривали всі двері ключами які знаходились в середині будинку. Оглядаючи будинок він помітив зникнення таких речей: велосипед марки "Stern" чорного кольору вартістю 1 500 грн., болгарку електричну марки "Вosch" сіро-зеленого кольору вартістю 525 грн., електричну болгарку сірого кольору під круг розміром на 125 мм. вартістю 300 грн., дриль електричну марки "Интерскол" сірого кольору вартістю 600 грн., шуруповерт марки "Интерскол" сірого кольору вартістю 450 грн., електропилу марки "GudeKS 350Е" зеленого кольору вартістю 750 грн., піч мікрохвильову марки "Samsung" білого кольору вартістю 675 грн., унітаз марки "Коlo" білого кольору вартістю 520 грн., змішувач марки "Rati" вартістю 520 грн., перфоратор марки "Интерскол" сірого кольору вартістю 600 грн., тюнер Т2 вартістю 520 грн., перфоратор марки "Маkita" червоного кольору вартістю 450 грн., електрокалорифер фінського виробництва білого кольору вартістю 600 грн. Останнього разу в даному дачному будинку він був разом із родиною 13.12.2015 року та із якого вони у вечірній час поїхали до м. Києва, перед виїздом він позакривав всі двері та вікна до будинку, також закрив металеву калитку на замок.
- показаннями свідка ОСОБА_12 відповідно до яких, він проживає у АДРЕСА_12 . Так, 30.12.2015 року та перебуваючи за вказаною адресою, близько 03 години 30 хв. йому зателефонував його сусід ОСОБА_16 , та повідомив, що на той момент по його будинку який знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 лазять декілька сторонніх осіб. Він також повідомив йому, що в цей момент він перебуває у своїй кімнаті та вимушений говорити тихо, щоб не спугнути злодіїв. Також, він попросив терміново підійти, щоб затримати даних злодіїв. Після чого, він відразу пішов в напрямку будинку де проживає ОСОБА_17 . Підійшовши до будинку, він побачив, що з будинку вибігло двоє невідомих осіб, одного з яких відразу на виході з будинку затримав ОСОБА_17 , а другий перестрибнув через паркан і зник у невідомому напрямку. Зайшовши до будинку де був затриманий злочинець, він побачив, що поряд з виходом із будинку були приготовленні та складені різні речі на викрадення із даного будинку. В судовому засіданні свідок впізнав в затриманій 30.12.2015 р. особі обвинуваченого ОСОБА_7 . Свідку було пред`явлено для огляду фото люстрацію до протоколу ОМП від 30.12.2015 р., та остатній підтвердив , що саме речі які зображені на фото намагався викрасти обвинувачений ОСОБА_7 , а саме: електричну газонокосарку марки "Ехpert", будівельне радіо марки "Dewalt" жовтого кольору, дитячий електромобіль марки "Вambi ZR", два спінінги, ручну циркулярку марки "Фіолент ПДЗ 70-А", електричний лобзик марки "Союз ЛБС 4050", електричну праску марки "Delfa DEK-2008". Після цього вони разом з ОСОБА_17 викликали працівників поліції для з`ясування всіх обставин вказаної події, зателефонували власниці будинку ОСОБА_10 , яка також приїхала до будинку перед поліцією, а також він зателефонував Голові Ради Громадської організації "Об`єднання громадян садівників масиву садівницьких товариств "Вишеньки" ОСОБА_18 , який також під`їхав разом з Головою правління Громадської організації "Садівницьке товариство "Буревісник -3" ОСОБА_19 до будинку ОСОБА_10 . Обвинувачений, розказав як його звати та де він мешкає, як він намагався обікрасти з знайомим даний будинок , та щось написав на листі А 4.
- показаннями свідка ОСОБА_15 , з яких вбачається, що він має дачну ділянку за адресою АДРЕСА_13 . Так, 26.12.2015 року, близько 10 год. 30 хв. він приїхав до свого товариша ОСОБА_9 на дачну ділянку за адресою: АДРЕСА_6 ., щоб залишити йому деревинні ящики. Зайшовши до дачної ділянки, його зустріла сусідка ОСОБА_20 , яка має дачну ділянку по сусідству буд 72., та повідомила його, що будинок ОСОБА_9 відчинений. Оглянувши територію він побачив відчинений підвал та вхідні двері до будинку, а також відкрите метало - пластикове вікно з тильної сторони будинку , яке було віджате. Це свідчило про те, що злочинці проникли до будинку через дане вікно, оскільки на підвіконнику були сліди від взуття, а потім повідкривали всі двері ключами, які знаходились в середині будинку. Він одразу зателефонував ОСОБА_9 та повідомив про дану подію. Близько 13.00 ОСОБА_9 з дружиною приїхали до свого будинку. При огляді на місці він виявив відсутність електроінструментів та іншого майна.
- показаннями свідка ОСОБА_18 відповідно до яких він є Головою Ради Громадської організації "Об`єднання громадян садівників масиву садівницьких товариств "Вишеньки". До подій 30.12.2015 року , відносно спроби викрасти майно, яка сталися за адресою: АДРЕСА_7 , у ОСОБА_10 , він бачив обвинуваченого ОСОБА_7 в компанії ще двох невідомих йому чоловіків приблизно такого самого віку, за наступних обставин. Так, 21.12.2015р. він в обід близько 14.00 заїжджав на своєму автомобілі через центральний вхід до кооперативу СТ "Вишеньки". В той момент, коли він пультом відчиняв ворота для заїзду, він побачив трьох сторонніх чоловіків, які виходили через калитку прямо йому на зустріч. Серед них був ОСОБА_7 . В руках всі троє несли повні сумки чорного кольору. Тоді це здалось йому підозрілим, але він вирішив, що це мабуть робітники які повертаються з будівництва до дому. Пізніше вже 30.12.2015 року коли він вночі прибув по дзвінку ОСОБА_12 у будинок ОСОБА_10 , разом з своїм колегою Головою правління Громадської організації "Садівницьке товариство "Буревісник -3" ОСОБА_19 , зайшовши до будинку він побачив у кімнаті одного затриманого злочинця який представлявся ОСОБА_21 прізвище ОСОБА_22 . Він одразу впізнав в затриманій особі чоловіка який був одним з тих трьох осіб, яких він бачив 21.12.2015 року з сумками при виході з СТ "Вишеньки" на передодні, що в сумках він не бачив. Він став розпитувати його звідки він, і що він ніс у сумках, та хто ще з ним був тоді і хто був з ним при спробі крадіжки у ОСОБА_10 . Він став казати, що сам зі Львова. Зараз проживає в гуртожитку у м. Києві, не офіційно підпрацьовує на будівництві. Сказав, що є ще два чоловіка які з ним скоювали крадіжки, один з Хмельницького а інший з Донецька. Вони і раніше скоювали крадіжки у СТ "Вишеньки" та в "Садівницькому товаристві "Буревісник -3". Крадені речі складали в сумки, йшли на кінцеву автобусну зупинку, чекали автобус та уїжджали. Речі одразу здавали на радіо ринку, а ті, що подорожче в ломбард. Також, хазяйка будинку давала йому лист та ручку , та до приїзду поліції він там щось писав відносно себе та своїх спільників. Вважає, що ОСОБА_7 має відношення не тільки к крадіжці у ОСОБА_10 там де його взяли на гарячому, а й до пограбувань ОСОБА_9 з СТ "Вишеньки" та ОСОБА_8 з СТ "Буревісник-3". По епізоду ОСОБА_10 також необхідно додати, що 30.12.2015 р. приїхала хазяйка ОСОБА_10 , та побачила спаковані речі в сумках біля виходу, вона зазначила, що речі лежали раніше в різних містах по будинку, та одна людина не змогла би фізично з різних поверхів знести все до кучі вниз. Ще на серванті лежав топор, без топорища, ОСОБА_7 зізнався, що вони принесли його з собою, інший злочинець який був разом з ОСОБА_7 втік. Самого обвинуваченого затримав співмешканець ОСОБА_10 ОСОБА_23
- показаннями свідка ОСОБА_19 з яких вбачається, що він працює на посаді Голови правління Громадської організації "Садівницьке товариство "Буревісник -3". Він, часто прогулюється по території свого кооперативу. В грудні 2015 року йому не одноразово на очі попадався раніше не знайомий йому ОСОБА_7 він бачив його одного, та в компанії двох чоловіків. 28.12. 2015 року бачив їх у трьох на автобусній зупинці, також бачив, що вони ходили по СТ "Буревісник -3" в день 12.12.2015 року , про що також свідчить фото фіксація яка працює у них на вході у кооператив. Як видно з фото фіксації , яку він додає до матеріалів кримінального провадження 12.12.2015 року о 12 год. 36 хв. ОСОБА_7 зайшов на територію СТ "Буревісник -3" в правій руці він тримає сокиру, та вийшов з території 12.12.2015 р. о 12 год. 41 хв. Крім того, обвинувачений ознайомившись з даним фото в судовому засіданні підтвердив, що на фото це він. Пояснив, що його прислав товариш ОСОБА_24 , який там працював робітником, набрати дров, для співмешканки яка захворіла. ОСОБА_19 зазначив, що вночі відео та фото спостереження зробити не можливо так як нічого не видно на камері, отже він впевнений, що крадіжку у будинку ОСОБА_8 вчинив ОСОБА_7 12.12.2015 року у ночі, а на передодні того ж дня він ходив по кооперативу СТ "Буревісник -3" з сокирою, ніби то робітник, а сам видивлявся будинок який можна було би обікрасти. По епізоду ОСОБА_10 він показав, разом з колегою ОСОБА_18 приїхали вночі 30.12.2015 року до будинку ОСОБА_10 по дзвінку ОСОБА_12 . Даний будинок розташований за адресою: АДРЕСА_7 . СТ "Вишеньки" межує з СТ "Буревісник -3". По приїзду він впізнав затриманого ОСОБА_7 , як чоловіка якого він не одноразово бачив з грудня 2015 року на території СТ "Буревісник -3", та на автобусній зупинці в компанії інших двох чоловіків. Його затримав співмешканець ОСОБА_10 - ОСОБА_23 , іншому злочинцю вдалось втікти з місця скоєння злочину. В будинку окрім затриманого ОСОБА_7 були ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , потім під`їхала власниця будинку ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , а потім поліція. Біля входу в будинок стояли вже напаковані сумки та інші речі складені на винос, лежав топор без топорища. До приїзду поліції вони стали розпитувати його чого він вночі з сокирою лазить по чужих домівках, та хто ще з ним був, які ще крадіжки він скоїв. Так як він особисто та ОСОБА_18 його бачили, він зізнався, що сокиру принесли з собою, розраховували, що в будинку нікого не має, це їх не перша крадіжка в СТ "Вишеньки", та також він крав в СТ "Буревісник -3" за період грудень 2015 р., але він був не один з ним був ОСОБА_24 з м. Донецьк та Сергій з м. Хмельницький. Сам він зі Львова. Зараз проживає в гуртожитку у м. Києві, не офіційно підпрацьовує на будівництві. В основному вони крали електроінструменти, які можна швидко збувати, але були і інші речі. Крадені речі складали в сумки, йшли на кінцеву автобусну зупинку, чекали автобус та уїжджали. Речі одразу здавали на радіо ринку, а ті що дорожчі в ломбард. Також, хазяйка будинку дала ОСОБА_7 лист та ручку, та до приїзду поліції він там щось писав відносно себе та своїх співвиконавців. Вважає, що ОСОБА_7 має пряме відношення не тільки к крадіжки ОСОБА_10 там де його затримали, а й до крадіжок громадян ОСОБА_9 з СТ "Вишеньки" та ОСОБА_8 з СТ "Буревісник-3", які стались в грудні 2015 р в їхніх кооперативах. Будь-якої зброї чи предметів схожих на зброю він не бачив, насильство або погрози до ОСОБА_7 ніхто не застосовував. 30.12.2015 р. фото з зображенням ОСОБА_7 , та лист на якому останній писав своє ім`я, та імена інших осіб він показував поліції, та хотів віддати, вони повідомили, що пізніше з ним зв`яжуться, але так нічого і не зробили, тому він приніс все це в судове засідання на підтвердження своїх слів. Також, коли він дзвонив слідчому, йому повідомили, що ОСОБА_7 зізнався по скоєним крадіжкам у громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , дав покази з цього приводу, та його мали привезти на слідчий експеримент, але потім з`явився адвокат, та ОСОБА_7 став відмовлятись від своїх показів.
- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону об 11.00 від 18.12. 2015 року від ОСОБА_8 , згідно якої він виявив пошкоджене вікно в дачному будинку (т.1 а.с.61);
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.12.2015 року від громадянина ОСОБА_8 про те, що в період з 11.12.2015 року по 18.12. 2015 р. невстановлена особа проникла до дачного будинку за адресою: АДРЕСА_4 ; звідки таємно викрала перфоратор (т.1 а.с.62);
- протоколом огляду місця події із фото таблицею від 18.12.2015 р., яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення та сліди злочину (т.1 а.с.64-72);
- витягом про державну реєстрацію прав від 12.07.2012 р. з якого вбачається, що власником домоволодіння є ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_3 від 18.06. 2012 року (т.1 а.с.77);
- копією гарантійного талону на викрадений ОСОБА_7 із дачного будинку потерпілого ОСОБА_8 перфоратор марки "Вosch РВН 2900RE" С/№ НОМЕР_1 зеленого кольору вартістю 1017 грн. (т.1 а.с.78);
- висновком товарознавчої експертизи в частині вартості перфоратора марки "Вosch РВН 2900RE" С/№ 3603с93101 зеленого кольору ринкова вартість якого становить 1 017 грн.(т.1 а.с.82).
- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону об 13.00 від 26.12. 2015 року від ОСОБА_9 , з якої вбачається, що він виявив відсутність електроінструментів (т.1 а.с.100);
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.12.2015 року від громадянина ОСОБА_9 про те, що в період з 13.12.2015 року по 26.12. 2015 р. невстановлена особа проникла до дачного будинку за адресою: АДРЕСА_6 ; шляхом віджиму вікна проникла в будинок і підвал та викрала електроінструменти. (т.1 а.с.101);
- протоколом огляду місця події із фотоілюстрацією від 26.12.2015 р., яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення та сліди злочину (т.1 а.с.102-109);
- висновком товарознавчої експертизи станом на 21.12.2015 року в частині вартості дрилі електричної марки "Інтрскол" сірого кольору, ринкова вартість якої становить 600 грн. (т.1 а.с.129);
- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону об 04.30 від 30.12. 2015 року з якої вбачається, що за адресою АДРЕСА_7 , невідомі особи проникли до дачного будинку;
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.12.2015 року від громадянки ОСОБА_10 про те, що в період з 30.12.2015 року близько 03.год 00 хв. невідомі особи проникли до дачного будинку що адресою: АДРЕСА_14 ; (т.1 а.с.153);
- протоколом огляду місця події із фото таблицею від 30.12.2015 р.,з якого вбачається, що місцем події є земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 (т.1, а.с.155-160);
- висновком товарознавчої експертизи, відповідно до якої станом на 30.12. 2015 р. ринкова вартість перерахованих об`єктів оцінки склала 8 250 грн. 00 коп. (т.1 а.с.168);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.12. 2015 року , з якого вбачається , що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий під час замаху на вчинення злочину, протокол складено в присутності двох понятих, у ОСОБА_7 заяв, клопотань, зауважень, скарг при затриманні не має. ( т.1 а.с.200-203);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02.2016 р. де обвинувачений в присутності двох понятих, розказує та показує всі обставини вчинення злочину 30.12.2015 року за адресою: АДРЕСА_7 , відносно потерпілої ОСОБА_10 (т.1 а.с.205-208);
- диском з відеозапису слідчого експерименту від 12.02. 2016 року ( т.1 а.с.209);
- рапортом СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області (т.1 а.с.213);
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.02. 2016 р. та диском на якому міститься інформація про вхідні та вихідні дзвінки з прив`язкою до місцевості на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду (т.1 а.с.221-222);
- фото з камер спостереження СТ "Буревісник-3" від 12.12.2015 року з якого вбачається, що обвинувачений 12.12. 2015 року заходив під видом робітника з сокирою у правій руці на територію СТ "Буревісник-3" як раз у день скоєння ним крадіжки з будинку ОСОБА_25 . Крім того, в судовому засіданні при огляді даного фото обвинувачений впізнав себе та підтвердив, що він бував в грудні 2015 року на території СТ "Буревісник-3" (т.2 а.с.197 -198);
- лист А 4 на якому обвинувачений написав своє ім`я та прізвище, та імена інших невстановлених досудовим слідством осіб, які з його слів скоювали з ним крадіжки.
Достовірність показань, які обвинувачений дав в ході судового слідства, з приводу того, що він не знав, що речі, які він здавав до ломбарду "Скарбниця", а саме: дриль електричну марки "Интерскол" 14.4 V C/№ 44, 177677 сірого кольору вартістю 600 грн., та перфоратор марки "Вosch РВН 2900RE" С/№ 3603с93101 зеленого кольору вартістю 1017 грн., були краденими, повністю спростовуються показаннями в судовому засіданні свідків: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які бачили обвинуваченого в дату скоєння ним крадіжок на території СТ "Буревісник-3", де знаходиться дачний будинок ОСОБА_8 , та на території СТ "Вишеньки", де знаходиться дачний будинок ОСОБА_9 ; показами самих потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які ідентифікували викрадені у них речі по назві, номеру, описали їх зовні, колір, розмір, та технічні характеристики, надали гарантійні документи (т.1. а.с.78), витягом з ПТЗТ "Скарбниця" (т.1 а.с. 116), з якого вбачається , що ОСОБА_7 у вказаний період часу в грудні 2015 року на свої паспортні данні серія НОМЕР_2 16.12.2015 року здав до ломбарду ПТЗТ "Скарбниця" 16.12. 2015 р. перфоратор марки "Вosch РВН 2900RE" С/№ НОМЕР_1 зеленого кольору вартістю 1017 грн., та 22.12.2015 р. дриль електричну марки "Интерскол" 14.4 V C/№ 44, 177677 сірого кольору вартістю 600 грн.
Суд обґрунтовано звертає увагу на те, що обидві крадіжки по епізодам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скоєні у один і той самий спосіб, а саме: застосовуючи невстановлений в ході досудового розслідування предмет, обвинувачений віджимав металопластикове вікно, та саме в такий спосіб проникав до вищезазначених дачних будинків, а потім із середини будинків відчиняв двері, та саме тому замки вхідних дверей до будинку завжди залишались не пошкодженими. У випадку з епізодом по ОСОБА_26 , вікно не було пошкоджено лише тому, що господар ОСОБА_23 забув зачинити вхідні двері на ключ з середини будинку, а злочинці вирішили цим скористатись, не знаючи, що хазяїн відпочивав в домі, замки також залишились не ушкодженні.
При затриманні по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_10 обвинуваченого, він був одягнений на руках в робочі перчатки, по епізодам крадіжки у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вікні залишались сліди від перчаток, що свідчить про тотожність способів вчинених крадіжок по всіх трьох епізодах. Речі, які викрадались по трьох епізодах також в основному були електроінструменти, а речі, які здавав в ломбард на свій паспорт обвинувачений за грудень 2015 року, також були електроінструментами. (т.1 а.с.116-119). Аналізуючи всі показання потерпілих та свідків, та всі обставини в сукупності, суд обґрунтовано прийшов до переконання, що саме обвинувачений ОСОБА_27 вчинив крадіжки по всіх трьох епізодах. По епізоду крадіжки у ОСОБА_10 доведено, що ОСОБА_7 вчинив злочин з невстановленою особою, з цього приводу і сам обвинувачений не заперечував, але даних про вказану особу суду не надав. Важливим також є те, що в справі не має жодного доказу, який би свідчив про непричетність ОСОБА_7 до злочинів вчинених по епізодах крадіжок дачних будинків у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Таким чином, наведене та інші вказані у вироку докази належним чином оцінені судом і висновок про доведеність вини ОСОБА_7 в інкримінованих злочинах є вірним. Злочинні дії ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані правильно.
Інших доводів, які б слугували підставою для скасування судового рішення, обвинувачений в апеляційній скарзі та під час її розгляду в апеляційній інстанції не надав, тому, колегія судді вважає, що підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2017 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 у той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Судді: