Номер провадження: 11-кп/785/406/17
Номер справи місцевого суду: 499/1282/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 16.01.2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000457 від 05.12.2016 рокущодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця см. Іванівка, Іванівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Іванівка, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області для усунення недоліків, -

встановив:
20.12.2016 року до Іванівського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000457 від 05.12.2016 рокувідносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За результатами підготовчого судового засідання ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 16.01.2017 року обвинувальний акт повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що: в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що порушує їх право на захист; в порушення вимог п.6 ч.2 ст.242 КПК України під час досудового розслідування не було встановлення розміру вартості металевих частин воріт; реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про прийняття відмови від захисника та про дату закінчення досудового розслідування.

Не погодившись з ухвалою районного суду, прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій вказує на незаконність ухвали та просить її скасувати, а обвинувальний акт направити на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам ст.291 КПК України. Прокурор вказує, що посилання суду на те, що відсутні відомості щодо відмови від захисника, є безпідставними, оскільки участь захисника в даному кримінальному провадженні не є обов`язковою, а тому захисник не залучався, а інші мотиви х яких суд повернув обвинувальний акт, не є недоліками обвинувального акту в розумінні положень ст.291 КПК України та підставами для повернення акту прокурору.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Статтею 291 КПК України, передбачені вимоги яким повинен відповідати обвинувальний акт та можливість повернення його прокурору у разі його невідповідності вимогам передбачених цією статтею.

Як вбачається з змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні 0000457 від 05.12.2016 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , він фактично містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

При цьому, посилання районного суду в оскаржуваній ухвалі на невідповідність обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, є безпідставними. У відповідності до зазначеної норми закону обвинувальний акт містить: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Посилання суду на допущені під час досудового розслідування порушення вимог п.6 ч.2 ст.242 КПК України, також є безпідставними, оскільки не є питанням, які суд у відповідності до положень ст.314 КПК України вирішує на даній стадії.

Таким чином, з урахуванням вимог п.2 ч.1 ст.407 КПК України, ухвала районного суду підлягає зміні, а зазначені вказівки районного суду про порушення вимог КПК України при складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які викладені в оскаржуваній ухвалі підлягають виключенню з мотивувальної частини ухвали районного суду.

Разом з цим, апеляційним судом встановлені інші обставини, які унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , але на які районний суд не звернув уваги, та, приймаючи рішення про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, не зазначив в своїй ухвалі.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 та ст.291 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам закону.

Положеннями ч.1 ст.109 та п.1 ч.4 ст.291 КПК України встановлено, що до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який, у відповідності до вимог ч.2 ст.109 КПК України повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування. Зазначений перелік відомостей є вичерпним, та розширеному, або вільному тлумаченню не підлягає.

При цьому, з огляду на вимоги ч.2 ст.109 та п.1 ч.4 ст.291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором, як процесуальний документ фіксування кримінального провадження та є інформаційним додатком до обвинувального акта. Реєстр повинен містити виключно формально-довідкові відомості про шлях утворення доказової бази обвинувачення, засоби одержання доказової інформації та забезпечення кримінального провадження.

Тобто, реєстр матеріалів досудового розслідування жодним чином, до стадії безпосереднього дослідження доказів під час судового розгляду, не повинен розкривати суть показань допитаних органом досудового розслідування свідків та інших доказів, які містяться в протоколах проведених процесуальних дій, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доведеність вини обвинуваченого.

Разом з цим, як убачається з реєстру досудового розслідування долученого до обвинувального акту по даному кримінальному провадженню, в ньому фактично викладена суть процесуальних дій з безпосереднім посиланням на докази, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, що суперечить вимогам ч.2 ст.109 та ч.4 ст.291 КПК України. Наведені порушення свідчать про те, що реєстр не відповідає вимогам закону, що, з урахуванням положень ст.ст. 2, 7, ст.9 ч.6, ст.ст. 21, 22, ч.4 ст.291 КПК України, визнається апеляційним судом істотним порушенням вимог КПК України, яке фактично нівелює принципи безсторонності, об`єктивності та неупередженості суду до початку судового розгляду та унеможливлює призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, а з урахуванням положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 16.01.2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000457 від 05.12.2016 рокувідносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали суду посилання районного суду на підстави повернення обвинувального акту прокурору та доповнити її підставами для повернення обвинувального акту прокурору, встановленими апеляційним судом та викладеними в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3