Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/831/17
Провадження № 1-кс/723/1185/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2017 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

перевіривши клопотання слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про арешт майна,

встановив:
29 березня 2017 року, слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про арешт майна, посилаючись на те, що 29 березня 2017 року в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000338 за правовою кваліфікацією передбаченою ст..358 ч.4 КК України, зареєстровано кримінальне провадження з приводу того, що 28.03.2017 року в с.Буденець, Сторожинецького району, Чернівецької області, зупинено автомобіль «Урал» під керуванням ОСОБА_4 , жителя с.Старі Бросківці, Сторожинецького району, який перевозив лісодеревину хвойної породи в кількості 17 колод із документами сумнівного походження.

Автомобіль та лісодеревина були оглянуті та тимчасово затримано у зв`язку з тим, що водій не зміг надати будь-яких підтверджуючих документів на лісодеревину, яку він перевозив.

Слідчий просив накласти арешт на вказаний автомобіль та лісодеревину оскільки їх необхідно прилучити до кримінального провадження як речовий доказ та зберегти як речовий доказ.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що розглядуване клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, а саме.

Згідно вимог ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; - перелік і види майна, що належить арештувати; - документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; - розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається із клопотання, слідчий обмежився описом в ньому виключно подій які, на його думку, є кримінально-каранними діями не враховуючи при цьому, що

об`єктивною стороною внесеного до ЄРДР кримінального провадження за правовою кваліфікацією передбаченою ч.4 ст.358 КК України є використання завідомо підробленого документа, а не використання речей у вигляді автомобіля і лісодеревини.

Виходячи з цього очевидним є те, що клопотання взагалі не містить:

1) підстав для арешту, якими можуть бути фактичні дані, які в сукупності вказують на завдання злочином матеріальної чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість такого заявлення та накладення майнових стягнень чи конфіскації майна за вироком суду;

2)мети арешту, відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України;

3) доказів щодо необхідності арешту, які зумовлюються обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування такого заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того що таке конкретне майно буде приховане чи відчужене.

Крім цього, в порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України, де регламентовано обов`язковий додаток до клопотання оригіналів або копій документів якими обгрунтовуються доводи клопотання, слідчий додав до клопотання пояснення водія автомобіля ОСОБА_4 від 28.03.2017 р. яке є неповним і незакінченим.

Не зазначивши вказані законодавчо визначені, обґрунтування, та не додавши докази, що підтверджують ці обгрунтування, слідчий тим самим позбавив слідчого суддю можливості здійснити аналіз мети, підстав та необхідності арешту конкретного майна, а відповідно можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення по поданому клопотанню.

Із ч.3 ст.172 КПК України вбачається, що слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вказане та керуючись ст.ст.170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про арешт майна, погоджене із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору для виправлення виявлених і зазначених в ухвалі недоліків.

Встановити строк в 72 (сімдесят дві) години для усунення цих недоліків.

Слідчий суддя