Справа № 173/1975/15-к
Номер провадження1-кп/173/6/2017
В И Р О К
іменем України
20 квітня 2017 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000467 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працював на посаді начальника Верхньодніпровської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинуваченого ОСОБА_5 призначено наказом ДФС України №1045-о на посаду начальника Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС України у Дніпропетровській області, який має 5 категорію державного службовця та присвоєно спеціальне звання радника податкової та митної справи І рангу, таким чином ОСОБА_5 є службовою особою, яка займає відповідальне становище відповідно до примітки до ст.368 КК України, виконує організаційно розпорядчі функції та адміністративно господарські обов`язки на підставі Законів України, відомчих підзаконних нормативно правових актів та Положення про Верхньодніпровську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, затвердженого Наказом ДФС України від 28.06.2014 №77, а саме:

відповідно до ст.11 начальник ДПІ п.1 очолює та здійснює керівництво діяльністю ДПІ, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності;

п.5 вирішує в установленому порядку питання щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців та працівників ДПІ, присвоює їм спеціальні звання, ранги державних службовців;

п.6 затверджує положення про самостійні структурні підрозділи ДПІ і посадові інструкції працівників, призначає на посаду та звільняє з посади їх керівників, заступників керівників структурних підрозділів;

п.7 приймає на роботу та звільняє з роботи в порядку, передбаченому законодавством, працівників ДПІ;

п.9 призначає на посади та звільняє з посад у порядку, передбаченому законодавством про державну службу, державних службовців ДПІ;

п.10 розподіляє обов`язки між своїми заступниками;

п.14 підписує накази ДПІ;

п.15 дає обов`язкові для виконання державними службовцями і працівниками ДПІ до ручення;

є вищою посадовою особою ДПІ, яка відповідно до ст.15 вказаного Положення є юридичною особою, має печатки, штампи, власні бланки, має рахунки в органах Казначейства, наділений правом розпорядження у межах, встановлених Законом, грошовими коштами та майном ДПІ.

Так, у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків, ОСОБА_5 у невстановлений слідством спосіб та час стало відомо про направлення Жовтоводським відділенням Верхньодніпровської ОДПІ до ТОВ «Краусберг Україна» листа №1225/10/04-16-15-01 від 05.05.2015 року щодо ймовірних порушень податкового законодавства, допущених підприємством та вимоги про надання до ОДПІ первинної бухгалтерської документації.

19.05.2015 року ОСОБА_5 приблизно о 15 годині під час особистої зустрічі, що відбулася у приміщенні службового кабінету останнього на 2 поверсі будівлі Верхньодніпровської ОДПІ за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, площа Щербицького, б.2, поспілкувавшись із ОСОБА_7 щодо фактів перевірки ТОВ «Краусберг Україна», діючи умисно із корисливих спонукань, висловив пропозицію останньому, що він може допомогти йому у вирішенні вказаних перевірок та інших перевірок у майбутньому через своїх знайомих у ГУ ДФС у Дніпропетровській області та підпорядкованих працівників, за що ОСОБА_7 , як представник ТОВ «Краусберг Україна», якщо він погодиться, повинен буде сплачувати йому грошові кошти щомісяця до 15 числа у вигляді готівки 1,5 % від суми товарообігу (робіт, послуг) на вказаному підприємстві, що підлягає оподаткуванню податком на додану вартість. Одночасно ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що за вказані кошти зобов`язується вплинути на дії та рішення підпорядкованих йому працівників, вирішувати питання щодо усунення перешкод з боку Верхньодніпровської ОДПІ при здійсненні фінансово господарської діяльності ТОВ «Краусберг Україна» (не змінювати стан підприємства, не включати підприємство до національного плану перевірок, не ініціювати проведення позапланових перевірок ТОВ «Краусберг Україна» тощо).

Таким чином, у службових осіб ТОВ «Краусберг Україна» створилося переконання у реальності настання негативних наслідків для них із-за вищевказаної перевірки.

В той же час, ОСОБА_5 створив у ОСОБА_8 враження, що його висловлені пропозиції є реальними та такими, що дійсно можуть допомогти ТОВ «Краусберг Україна» уникнути настання негативних наслідків для підприємства, таких як: зміни стану підприємства, включення підприємства до національного плану перевірок, ініціювання проведення позапланових перевірок ТОВ «Краусберг Україна» тощо.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на отримання постійної неправомірної вигоди ТОВ «Краусберг Україна», ОСОБА_5 діючи із корисливих мотивів та переслідуючи мету особистого збагачення, 18.06.2015 року близько 14.00 години, знаходячись у приміщенні свого службового кабінету у Верхньодніпровській ОДПІ, який розташований за вказаною вище адресою, останній отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 6 400 грн., що є 1,5 % від суми місячного обігу грошових коштів за надані послуги ТОВ «Краусберг Україна» за травень 2015 року.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на отримання постійної неправомірної вигоди від ТОВ «Краусберг Україна», діючи із корисливих мотивів та переслідуючи мету особистого збагачення, 24.07.2015 року приблизно о 12.45 годині, знаходячись у приміщенні свого службового кабінету у Верхньодніпровській ОДПІ, яка розташована за вказаною вище адресою, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 8 200 грн., що є 1.05 % від суми місячного обігу грошових коштів за надані послуги у ТОВ «Краусберг Україна» за червень 2015 року, за вплив на дії та рішення посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області та підпорядкованих йому працівників, щодо не скасування свідоцтва платника ПДВ та не створення штучних перешкод з боку Верхньодніпровської ОДПІ при здійсненні фінансово-господарської діяльності, щодо зміни стану підприємства, скасування реєстрації свідоцтва платника податку на додану вартість, включення підприємства до національного плану перевірок, ініціювання проведення позапланових перевірок ТОВ «Краусберг Україна» тощо.

Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав від комерційного директора ТОВ «Краусберг Україна» ОСОБА_7 неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 після зміни обвинувачення винним себе визнав повністю та суду пояснив, що дійсно працюючи на посаді начальника Верхньодніпровської ОДПІ, у зв`язку з тим, що на той час в приміщенні ОДПІ не було прибиральниці, він зустрівся з ОСОБА_7 , який був комерційним директором ТОВ «Краусберг Україна» та вони домовився про те, що працівники ТОВ «Краусберг Україна» будуть проводити прибирання приміщення Верхньодніпровської ОДПІ чи надавати кошти. Він визнає, що внаслідок даної домовленості він 18.06.2015 року отримав від ОСОБА_7 6400 гривень. Також 24.07.2015 року знаходячись в приміщенні свого кабінету він отримав від ОСОБА_7 у зв`язку з раніше укладеною домовленістю 8200 гривень. За це він обіцяв ОСОБА_7 , що посприяє ТОВ «Краусберг Україна» уникнути перевірок з боку Верхньодніпровської ОДПІ. У скоєному щиро кається. На питання як були витрачені кошти, які давав ОСОБА_7 пояснити не зміг.

Крім того, що обвинувачений винним себе визнав, суд вважає, що його вина у скоєнні злочину, при обставинах, вказаних в описовій частині вироку, встановлена сукупністю доказів, досліджених та перевірених судом.
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він є комерційним директором ТОВ «Краусберг Україна». Між його фірмою та Верхньодніпровською ОДПІ був укладений договір на надання послуг. Всі податки вони справно платили. Потім його викликали до Верхньодніпровської ОДПІ та ОСОБА_5 , повідомив йому, що ТОВ «Краусберг Україна» працює неправильно та порушує податкове законодавство. Також ОСОБА_5 сказав, що має важелі для того, щоб це зупинити, один з яких це забрати в ТОВ «Краусберг Україна» свідоцтво платника ПДВ. Він запитав у обвинуваченого, що саме його не влаштовує в роботі підприємства, однак чітких підстав ОСОБА_5 назвати так і не зміг. Його доводи ОСОБА_5 взагалі не слухав. Після зустрічі з ОСОБА_5 він зрозумів, що є реальна загроза втратити свідоцтво платника ПДВ, так як за період керівництва ОСОБА_5 почалися постійні перевірки його підприємства, через які вони втрачали клієнтів. Через деякий час він знову зустрівся з ОСОБА_5 та останній вказав йому, що для того, щоб ТОВ «Краусберг Україна» продовжило нормально працювати він повинен кожного місяця віддавати йому 1,5 % готівкою від всього обігу підприємства. Після вказаної зустрічі він звернувся до органів прокуратури та повідомив, що ОСОБА_5 вимагає в нього гроші, погрожуючи позбавити свідоцтва платника ПДВ. Коли прийшов строк платити гроші він приїхав до ОСОБА_5 , зайшов до його кабінету, обвинувачений махнув головою, відчинив шухляду в столі і він поклав туди гроші в розмірі 1,5 %, що становило 6400 гривень. Приблизно 16-17 числа наступного місяця він знову привіз ОСОБА_5 гроші в сумі приблизно 8000 гривень, які передав обвинуваченому в такий же спосіб, як і попередні. Коли вийшов з кабінету, йшов по сходах, побачив, як до кабінету ОСОБА_5 піднімалися оперативні працівники. Також вказав, що під час першої передачі коштів обвинуваченому при собі він мав звукозаписуючий пристрій, а наступного разу мав також і відеозаписуючий пристрій, які були надані йому працівниками правоохоронних органів. Гроші, які він передавав обвинуваченому, попередньо описувалися працівниками правоохоронних органів з зазначенням серії та номера кожної купюри.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що його запросили в якості понятого по справі. Він піднявся в приміщення, точної адреси не пам`ятає, де йому показали гроші, на яких було написано «хабар» олівцем, який світився при ультрафіолетовому світлі. Гроші були передані ОСОБА_7 і вони приїхали всі разом в м. Верхньодніпровськ. Близько півгодини вони почекали в машині. Потім зайшли в приміщення Верхньодніпровської ОДПІ, піднялися на другий поверх, зайшли в кабінет, де сидів обвинувачений та в кабінеті почався обшук. В столі в ящику були знайдені гроші, ті що йому показували раніше з тими самими номерами та надписом «хабар». Під час проведення вказаного обшуку проводилася відео зйомка.
З даних протоколу огляду грошових коштів від 24.07.2015 року встановлено, що під час проведення даної слідчої дії були оглянуті грошові кошти ОСОБА_7 загальною сумою 8200 гривень, були зроблені фотокопії даних грошових коштів, кошти були помічені спеціальним барвником «Промінь-1» та передані ОСОБА_7 для подальшої передачі ним начальнику Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
З даних протоколу обшуку приміщення службового кабінету начальника Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.07.2015 року встановлено, що під час проведення даної слідчої дії у лівому верхньому ящику письмового столу ОСОБА_5 були виявлені грошові кошти номіналом та купюрами, що відповідають протоколу огляду грошових коштів від 24.07.2015 року. На виявлених купюрах при освітленні лампою спостерігались написи «хабар» жовто зеленого кольору.
Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного, не містять протиріч, суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого доказана у повному обсязі.
Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_5 , суд керується тим, що обвинувачений як на досудовому розслідуванні, так і в процесі судового розгляду вів себе адекватно, давав свої свідчення послідовно, дані ним свідчення узгоджуються у цілому про місце скоєння злочину та інші обставини злочину. А тому обвинувачений ОСОБА_5 , на думку суду, є осудним та суд вважає правильною кваліфікацію діям обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.369-2 КК України одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо, раніше не судимий, скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З метою виправлення та попередження скоєння нових злочинів з боку обвинуваченого, з урахуванням обставин справи та сукупності пом`якшуючих обставин, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі передбаченого санкцією статті, за якою він визнаний винним.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Питання щодо речових доказів вирішити за правилами ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК УКРАЇНИ та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі одна тисяча п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 судом не обирається.
Заставу по кримінальному провадженню у розмірі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, повернути заставодавцю ОСОБА_5 .

Речові докази по кримінальному провадженню грошові кошти на загальну суму 8200 гривень, які передані на зберігання до орендованого прокуратурою індивідуального сейфу сховища цінностей Дніпропетровської філії ПАТ «Укрексімбанк», після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд,протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1