У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2017 Справа №607/6430/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження №0000247 від 04 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000247 від 04 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Крім цього, прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, що визначені при застосуванні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується 30 червня 2017 року.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, просять у його задоволенні відмовити та захисник заявив клопотання про зміну даного запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, визначених у ст. 177 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження про заявлені клопотання, вважає, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_6 слід змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, з наступних підстав.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільсьокї області від 05 травня 2017 року під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 30 червня 2017 року.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу ч. 3 ст. 315 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд враховує засади верховенства права, закріплені у ст. 7 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 ст. 8 КПК України підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Згідно п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04), у якому суд зазначив, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивовувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами.

Таким чином, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; те, що він неодружений; раніше судимий; наявність достатніх підстав вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, не зникли, оскільки є підстави вважати, що він може переховатися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що він будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти власності.

Однак, стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому суд прийшов до переконання про можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, в певний період доби.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Якщо прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам), суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, про який клопоче сторона обвинувачення, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

А тому, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 4, 9 ч.5 ст.194 КПК України.

У зв`язку із цим, суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до задоволення не підлягає.

Крім цього, в провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться ще одне кримінальне провадження за №0000411 від 08 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, яке передано для вирішення питання про його об`єднання з матеріалами кримінального провадження №0000247 від 04 травня 2017 року(судовим провадженням № 607/6430/17).

В судовому засіданні учасники судового провадження не заперечують, щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд, вивчивши обвинувальні акти та враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, які він вчинив відносно різних потерпілих, кримінальні провадження відносно якого надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області окремо, вважає, що є підстави для об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-1, 315, 334, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000247 від 04 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 08 год. 30 хв. 07 липня 2017 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 із тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 із тримання під вартою на домашній арешт, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 год. 00 хв. вечора по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із м. Тернопіль, без дозволу суду; утримуватися від спілкування із потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків до 23 год. 59 хв. 27 серпня 2017 року.

Ухвала щодо зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а обвинувачений ОСОБА_6 звільняється з-під варти в залі суду.

Ухвалу в частині виконання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою відмовити.

Зобов`язати орган пробації, надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лошнів Теребовлянського району Тернопільської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації, для виконання.

Кримінальне провадження №0000411 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст. 162 КК України об`єднати з кримінальним провадженням №0000247 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, якому присвоїти загальний №0000247 (судове провадження № 607/6430/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1