Справа № 303/3905/16-к
Провадження №1-кп/303/49/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 02 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерплої ОСОБА_6 ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 11 грудня 2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії не помічають сторонні особи, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , розташованому за вищевказаною адресою, оскільки проводив там ремонт, який на праві власності влежить ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, піднявшись на другий поверх, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_9 , шуруповерт марки «Кедр КСШ-750М», бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта Закарпатської торгово-промислової шалати № ОМ-159/2 від 14.06.2016 року, становить 194 гривні 00 копійок та перфоратор марки «Макіtа НR2470», бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта Закарпатської торгово-промислової палати № ОМ-159/2 від 14.06.2016 року, становить 960 гривень 00 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1154 гривні 00 копійок.
Крім цього, ОСОБА_3 27 листопада 2015 року, близько 19 години 00 хвилин в
АДРЕСА_2 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії не помічають сторонні особи, шляхом підбору ключа до квартири АДРЕСА_3 , розташованої за вище
вказаною адресою, проник до її середини, звідки таємно викрав газовий котел
марки «Navien Ace-13-A Atmo», бувший у користуванні, вартість якого згідно
висновку експерта Закарпатської торгово-промислової палати № ОМ-159/2 від
14.06.2016 року становить 7062 гривень 00 копійок, чим завдав потерпілій
ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_3 12 грудня 2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, в
АДРЕСА_1 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії не
помічають сторонні особи, незаконно перелізши через паркан, проник на
дворогосподарство, де на задній частині будинку, який на праві власності
належить потерпілому ОСОБА_5 , шляхом пошкодження
дверей проник в кухонну кімнату, звідки викрав пазовий котел марки «Ariston Genus EVO 24/30 CF», вартість якого згідно висновку експерта №11/88 від 25.05.2016 р. становить 14152,50 гривень, та в подальшому продав даний котел громадянину ОСОБА_10 за 1300 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 14 152 гривень 50 копійок.
ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_3 без поважних причин не з`явився в судове засідання 15 травня 2017 року внаслідок чого 15 травня 2017 року щодо обвинуваченого застосовано привід через органи поліції. На виконання постанови про привід обвинуваченого від 15 травня 2017 року до суду не надійшли рапорти працівників Мукачівського МВ ГУНП в Закарпатській області.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на взяття під варту та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.
У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора
У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 вирішення клопотання прокурора залишив на розсуд суду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд констатує таке.
Згідно вимог ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може бути проведено за відсутності обвинуваченого..
Вимоги ст. 188 КПК України передбачають, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні про зміну запобіжного заходу. Прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про зміну запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та / або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 188, 193, 331, 335, 350, 369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_4 .
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_4 , з метою його приводу до суду для вирішення клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, - зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали суду щодо розшуку та затримання обвинуваченого доручити начальнику Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали направити прокурору Мукачівської місцевої прокуратури для відома та контролю за ходом її виконання.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу постановлена за клопотанням прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , її адреса: 89600, м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 15 Закарпатської області, тел.-факс (03131) 2-24-48.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині дозволу на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або 14 грудня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1