Справа № 188/936/17
Провадження № 1-кс/188/141/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . Кримінального провадження № 0000337 від 24.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.125 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на дії слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . Кримінальне провадження № 0000337 від 24.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 24.05.2016 року вона звернулась до Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою про вчинене кримінальне правопорушення в порядку ст.55 КПК України про те, що 19.05.2016 року по вул. Набережній, с. Олефірівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили їй тілесні ушкодження, в зв`язку з чим вона набула процесуального статусу «потерпіла» у вказаному кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч. І ст.214 КПК України СВ Петропавлівського ВГІ 24.05.2017 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. І ст. 125 КК України та розпочато досудове розслідування, яке проводилось слідчим СВ Петропавлівського ВГІ Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 .

За її ініціативою слідчим ОСОБА_5 було прийнято рішення про проведення

судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості отриманих мною тілесних

ушкоджень, в зв`язку з чим потерпіла відвідала Павлоградське міжрайонне відділення

Комунального Закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи»

ДОР», де її оглянув експерт. Відповідний висновок експерт на руки на надав

пояснивши, що направить його безпосередньо слідчому який виніс постанову про проведення вказаної експертизи.

В порядку ч. І ст.240 КПК України потерпіла звернулась до слідчого ОСОБА_5 з усним клопотанням щодо проведення за її участю слідчого експерименту по вказаному кримінальному провадженню, до участі в якому залучити її чоловіка ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Слідчий ОСОБА_5 погодилась на усне клопотання потерпілої провести слідчий експеримент з зазначеними особами, проте тривалий час у телефонному режимі відкладала проведення цієї слідчої дії з посиланням на проходження атестації, на відпустку, на відрядження у м. Дніпро, на чергування, тощо.

12.07.2017 року потерпіла особисто з`явилось до Петропавлівського ВП до слідчого ОСОБА_5 , але вона їй в цей день видала постанову про закриття кримінального провадження.

Вказані вище обставини підтверджуються доданою до цієї скарги копією постанови про закриття кримінального провадження від 30. 11.2016 року.

Скаржниця зазначає, що не писала будь-яких заяв відсутності претензій та закриття кримінального провадження, як потерпіла і тому вважає, що процесуальна дія слідчого ОСОБА_5 щодо закриття вказане кримінального провадження є грубим порушенням норм права і вона вимушена звернутись до суду з цією скаргою, на підставі ст.ст. 303,304 КПК України скаржниця прохає задовольнити її скаргу.

В судовому засіданні скаржниця (потерпіла) ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали скаргу та пояснили, що слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, вважають його незаконним. Зазначили, що оскаржувану постанову вони отримали за їх письмовою заявою тільки 12.07.2017 року. До цього часу вони вважали, що слідство буде проводитись дали тому, що за їх клопотаннями слідчий погоджувалась на проведення ряду слідчих дій, але за браком часу відкладала їх проведення та повідомляла їх про поважні причини, з її боку, щодо затягування судового слідства. Ніяких заяв щодо закриття вказаного кримінального провадження скаржниця не писала.

Слідчій ОСОБА_5 будучі повідомлена належним чином про час та дату розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась, до суду були передані матеріали кримінального провадження № 0000337 від 24.05.2016 року.

Скаржниця та її представник наполягають на продовження розгляду скарги без участі слідчого ОСОБА_5 . Постільки слідчій не повідомив суд про причину неявки та не надав клопотань про перенесення слухання справи, суд вважає можливим розглянути скаргу без її участі.

Суд, заслухавши скаржницю та її представника, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню з оглядом на наступні обставини.

Положеннями п.п.1, 2, 14, 15 ч. І ст.7 КГІК України закріплені такі загальні засади кримінального провадження, як верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. І ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. І ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд. слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. І ст.21 КГІК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч. І, ч.2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5, ч.6ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, постанова слідчого виготовляється на офіційному бланку та підписується слідчим. Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст.92,93 КПК України) Цих вимог закону слідчий не дотримався.

Представник скаржника обґрунтовано вважає, що слідчий не перевірив всіх обставин, які підлягають доказуванню (ст.91КПК України). Приймаючи рішення, слідчий не навів обґрунтованих мотивів для закриття кримінального провадження а під час досудового слідства грубо порушив права потерпілої.

Приймаючи рішення слідчий повинен звернути увагу, що постанова повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Також судом встановлено, що слідчій під час до судового розгляду грубо порушив право потерпілої, яка не була ознайомлена з висновком експерта після проведення повторної медичної експертизи, яка за постановою слідчого ОСОБА_5 була проведена у Павлоградському міжрайонному відділенні Комунального Закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

В матеріалах кримінального провадження відсутні як висновок експерта так і постанови слідчого щодо призначення вказаної експертизи.

Також судом встановлено, що слідчій своєчасно не ознайомив потерпілу з постановою про закриття кримінального провадження. Відсутні докази про направлення та отримання потерпілою вказаної постанови.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . Кримінальне провадження № 0000337 від 24.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.125 КК України , - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000337 від 24.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.125 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000337 від 24.05.2016 року повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1