Провадження №1-кп/748/72/17
Єдиний унікальний № 748/7/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2016 року за № 0000145, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Секешфехервар, Угорщина, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2016 року ОСОБА_3 , в порушення вимог п.п.2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-11021635», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «під`їзд до м. Чернігів» зі сторони м. Чернігова в напрямку автодороги «Київ-Чернігів-Н.Яриловичі», приблизно о 08-10 год., на відстані 35,2 м до дорожнього знаку 1.2, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого виїхав на праве по напрямку свого руху узбіччя, де допустив перекидання автомобіля марки «ЗАЗ-11021635» р.н. НОМЕР_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ЗАЗ-11021635», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої черепно-мозкової травми з рвано-забитими ранами голови та синцем обличчя, крововиливами в м`які тканини голови, субарахноїдальними крововиливами, закритої травми грудної клітки двобічні переломи ребер, перелом грудини, перелом лівої ключиці, перелом хребта, перелом обох лопаток, розриви та забій тканини легень, забій серця, двобічний гемоторакс, крововиливи в м`які тканини грудної клітки, синці живота справа та правої кісті, садно правого колінного суглобу, від яких померла на місці пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав, пояснюючи при цьому, що він визнає, що проявив неуважність та відволікся від керування транспортним засобом, оскільки йому здалося, що на дошці приборів загорівся індикатор фар дальнього світла і він вирішив розглянути цей індикатор, після чого автомобіль виїхав на праве узбіччя, а він намагався вивернути автомобіль і вживав всіх необхідних для цього заходів, але внаслідок того, що він проявив неуважність та відволікся від керування і сталися всі подальші дії і ці його першочергові дії стали наслідком дорожньо-транспортної пригоди, в якій загинула його мати, з приводу чого він дуже жалкує. Пояснив, що до 20 серпня 2016 року він не керував автомобілем майже два роки, а 20 серпня 2016 року він взяв автомобіль з гаражу та приїхав до свого будинку, щоб зранку їхати з Калюжними по гриби. Раніше ОСОБА_8 запропонував продати йому автомобіль, але він повідомив, що продасть тільки в справному стані і щоб перевірити стан транспортного засобу, вирішили поїхати по гриби. 21 серпня 2016 року він забрав мати, ОСОБА_9 і вони поїхали по автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі. Він рухався з незначною швидкістю та нижче швидкості з якою він зазвичай їздить, а отже не погодився, що він не вибрав безпечної швидкості для руху. Вказував, що коли виїхав, автомобіль був в справному стані та не знає коли ступиця правого переднього колеса лопнула. Він не гальмував, оскільки автомобіль могло розвернути. Пояснив, що намагався вивернути автомобіль, який виїхав на зустрічну смугу для руху й відчув, що задня частина автомобіль почала віляти, після чого автомобіль винесло в напрямку узбіччя і далі відбулось перекидання.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що того дня до них приїхав ОСОБА_3 щоб їхати по гриби. Її чоловік сів на переднє пасажирське сидіння, вона сиділа позаду водія, а поряд з нею сиділа мати обвинуваченого. Дорожнє покриття було сухе, водій не розмовляв та вона не бачила щоб він відволікався від керування. Потім автомобіль повело в бік, ОСОБА_11 намагався його вивернути та виїхав на зустрічну смугу, після чого автомобіль вивернуло вправо та відбулось перекидання.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що того дня вони вирішили поїхати по гриби, за ним і дружиною заїхав ОСОБА_3 , який був за кермом автомобіля. Дорожнє покриття було сухе, автомобіль рухався зі швидкістю близько 60-70 км/год. Потім він відчув, що автомобіль заїхав колесом на обочину, ОСОБА_3 почав робити маневр, щоб повернути та виїхав на смугу зустрічного руху, потім знову почав вивертати та виїхав на узбіччя, де автомобіль перевернуло. Не пам`ятає, що ОСОБА_11 вживав заходів до гальмування автомобіля.

Крім пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 , що не заперечував того, що проявив неуважність та відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень померла, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , що підтвердили факт керування транспортним засобом ОСОБА_3 , обставини дорожньо-транспортної пригоди, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження.

В протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 21.08.2016 року, схемі № 1 до протоколу огляду місця події та фототаблиці, відображено розташування транспортного засобу автомобіля марки «ЗАЗ -11021635» р.н. НОМЕР_1 на місці події, що розташований в правому кюветі біля придорожнього дерева передом звернутим в напрямку м.Чернігів на відстані 16,45 м від осі заднього правого колеса та 15.4 м від осі переднього правого колеса до правого краю проїзної частини дороги по напрямку проведення огляду, стан та характеристики дорожнього покриття, що є сухе та чисте, асфальтобетонне, узбіччя грунтове та далі кювет, нанесення розміток на ділянці автодороги «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі», вказується, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на відстані 35,2 м до дорожнього знака 1.2 ПДРУ автодороги «під`їзд до м.Чернігів». Під час огляду слідів гальмування не виявлено. Встановлено поверхневі сліди бокового юзу на правому грунтовому узбіччі, поверхневі сліди бокового юзу на правій смузі для руху та на правому асфальтобетонному узбіччя, залишені автомобілем «ЗАЗ -11021635» р.н. НОМЕР_1 . Наведено опис місцезнаходження трупу. Під час огляду вилучено автомобіль марки «ЗАЗ -11021635» р.н. НОМЕР_1 .

В протоколі огляду транспортного засобу від 21.08.2016 року відображаються зовнішні пошкодження автомобіля марки «ЗАЗ -11021635» р.н. НОМЕР_1 , а саме деформація копоту, розбита права блокфара, відсутня декоративна решітка радіатора, деформована передня права стійка, деформований дон автомобіля, деформовані праве та ліве передні крила, відсутнє лобове скло, відсутнє заднє скло, відсутні праві та ліві бокові стекла. Деформована кришка багажнику, відсутнє ліве дзеркало заднього виду з корпусом, деформовані праві та ліві двері, деформована права задня стійка, його технічний стан, вказується, що стан рульового управління знаходиться в працездатному стані, всі чотири колеса в хорошому стані, маються деформації дисків на всіх колесах окрім правого переднього колеса.
Висновком судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 498 від 25.10.2016 доводиться, що розгерметизація шини правого заднього колеса автомобіля «ЗАЗ -11021635» р.н. НОМЕР_1 виникла від руйнації нижнього грибка вентиля для накачування шини. Таке пошкодження виникає при безпосередній дії сили з зовнішньої сторони. За своїми конструктивними особливостями, під час руху, виключається дія сторонньої сили, яка може призвести до його розриву та оскільки на шині відсутні характерні ознаки, які вказували б, що автомобіль рухався на спущеному колесі, то слід дійти висновку, що дана несправність виникла після ДТП. Розгерметизація шин лівого заднього та лівого переднього колеса автомобіля «ЗАЗ -11021635» р.н. НОМЕР_1 виникла при стягуванні зовнішніх п`яток шин з посадочних місць дисків, що відбулось під час бокового ковзання, тобто виникла під час ДТП.

В своїх пояснень обвинувачений посилався, що під час демонтажу коліс з`ясувалось, що ступиця правого переднього колеса лопнула. Однак, під час дослідження матеріалів зазначена обвинуваченим обставина не встановлена, оскільки як вбачається з протоколу огляду транспортного засобу від 21.08.2016 всі чотири колеса знаходяться в хорошому стані, маються деформації дисків на всіх колесах крім правого переднього колеса, повітря в шинах без тиску крім правого переднього колеса. Як слідує з висновку експерта № 498 від 25.10.2016 експертиза правого переднього колеса не проводилась. Таким чином, посилання обвинуваченого на недоліки правого переднього колеса є безпідставними.

Висновком експерта № 403 від 09.09.2016 доводиться, що рульове керування автомобіля ЗАЗ знаходиться в працездатному стані, при цьому технічних несправностей, які б впливали на основні вихідні параметри системи рульового керування не виявлено.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 22.09.2016 № 734 при дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені множинні ушкодження у вигляді політравми: закритої черепно-мозкової травми з рвано-забитими ранами голови та синцем обличчя, крововиливами в м`які тканини голови, субарахноїдальними крововиливами, закритої травми грудної клітки двобічні переломи ребер, перелом грудини, перелом лівої ключиці, перелом хребта, перелом обох лопаток, розриви та забій тканини легень, забій серця, двобічний гемоторакс, крововиливи в м`які тканини грудної клітки, синці живота справа та правої кісті, садно правого колінного суглобу, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті і за ступенем тяжкості, в комплексі, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Весь комплекс тілесних ушкоджень міг утворитись в строк 21.08.2016.

Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні протокол огляду місця події, протокол огляду транспортного засобу, висновки експертів, є такими що відповідають при їх складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, є такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні та такими, що доводять в сукупності з допитаними в судовому засіданні обвинуваченим, свідками, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.

Щодо доводів обвинуваченого, що останній стежив за дорожньою обстановкою, відреагував на її зміну та вибрав для себе безпечну швидкість для руху, суд зважає на наступне.

У відповідності до п.2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі. Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дорожня обстановка включає в себе сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування.

В даному випадку ОСОБА_3 , який відволікся від керування, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, а саме за тим як рухається його транспортний засіб, який змінив напрямок руху в бік узбіччя, при цьому ОСОБА_3 відповідно не відреагував на зміну руху транспортного засобу та почав вживати всі дії, вже після того як транспортний засіб опинився на узбіччі, при цьому не зменшував швидкість руху, не гальмував, а тільки вивертав кермо. ОСОБА_3 , виходячи з його пояснень, відволікся від керування транспортним засобом під час його руху, щоб розглянути індикатор фар, однак він як водій мав для себе перш за все визначити чи може він одночасно дивитись на індикатор, перевіряючи стан фар, та слідкувати за дорогою і напрямком руху автомобіля і в іншому випадку ОСОБА_3 мав би зупинити транспортний засіб для перевірки стану фар. При цьому, щоб відповідно стежити за станом фар та напрямком руху транспортного засобу ОСОБА_3 , який майже два роки не керував транспортним засобом, мав би обрати швидкість, за якої був спроможний безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у тій конкретній умові, в якій він опинився, коли хотів одночасно перевірити стан роботи фар під час керування транспортним засобом.

Порушення вимог п. 2.3 б, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілій ОСОБА_7 та передбачено ч.2 ст. 286 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , який в судовому засіданні хоча і заперечував деякі обставини, однак визнав, що внаслідок прояву неуважності з його сторони та того, що він відволікся від керування транспортним засобом сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої загинула ОСОБА_7 , з приводу чого він висловив свій жаль, суд вважає за необхідне визнати щире каяття. Суд не може визнати як пом`якшуючу обставину активне сприяння розкриттю злочину, оскільки останнє полягає у наданні особою органу досудового розслідування будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи, що не було встановлено під час судового засідання, виходячи з досліджених матеріалів кримінального провадження.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обвинувачений є раніше не судимим, притягувався до адміністративної відповідальності 21.08.2016 за ч.1 ст. 126 КУпАП, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, з його слів має незадовільний стан здоров`я.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, обставини вчиненого кримінального правопорушення, вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, враховуючи при цьому досвід, періодичність в керуванні транспортним засобом, вік та загальний стан обвинуваченого.

Підстав для призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України за цей злочин не встановлено.

Враховуючи позитивну характеристику ОСОБА_3 , те, що він раніше не судимий, обставини вчиненого ним злочину, його відношення до скоєного, стан його здоров`я, те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він втратив найріднішу людину мати, у зв`язку з чим зазнав значних емоційних переживань, суд вважає, що обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням певних обов`язків, оскільки він як особа не становить небезпеки, а отже його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку.

В справі маються судові витрати за проведення експертиз, що були предметом судового дослідження, в сумі 2201 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у справі автомобіль марки «ЗАЗ -11021635» р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області слід повернути ОСОБА_3 .

Захід забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому за даний злочин покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, поклавши, у відповідності до ст.76 КК України наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 2201 грн.

Речовий доказ у справі: автомобіль марки «ЗАЗ -11021635» р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області - повернути ОСОБА_3 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1