Ухвала
іменем україни

8 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за касаційною скаргою прокурора на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001569 щодо ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Вирішено питання про речові докази та цивільний позов у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року цей вирок залишено без зміни.

На підставі ч. 5ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання час перебування його під вартою з 26 серпня 2015 року по 18 жовтня 2016 року включно з розрахунку: один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що він 26 серпня 2015 року приблизно об 11 годині, біля будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, підбіг ззаду до ОСОБА_7 та шляхом ривку відкрито заволодів з шиї останньої золотим ланцюжком вагою 18,26 грамів, вартістю 17 255,7 грн. та золотою підвіскою вагою 2,62 г. вартістю 2 475,9 грн., а всього на загальну суму 19731 грн. 60 коп.

В результаті умисних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 спричинено легкі тілесні ушкодження у виді двох саден в області шиї.

У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування постановлених судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Вважає, що районним судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушення права на захист ОСОБА_6 , які виразилися у проголошенні вироку без участі засудженого. Стверджує, що у порушення вимог закону апеляційний суд хоча і з`ясував думку засудженого про розгляд справи у відсутність захисника, проте не ухвалив рішення щодо можливості чи неможливості розгляду за відсутності захисника обвинуваченого. Зазначає,що апеляційний суд не перевірив доводи викладені в апеляційній скарзі, не звернув уваги на порушення допущені районним судом, сам допустив порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав касаційні доводи; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанції у межах касаційної скарги.

Як убачається з касаційної скарги доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікація його дій та призначене покарання у касаційному порядку не оспорюються.

Щодо доводів касаційної скарги прокурора про істотні порушення кримінального процесуального закону, порушення права на захист через проголошення вироку без участі засудженого, то вони не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах кримінального провадження.

Вказані доводи не можуть бути розцінені як істотні порушення вимог кримінального процесуального закону в розумінні ст. ст. 87, 412, 415 КПК України, у зв`язку з тим, що не перешкодили та не могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Із матеріалів кримінального провадження, журналу судового засідання та технічного запису вбачається, що після виходу з нарадчої кімнати, суд прилюдно оголосив вирок

Також, копію вироку, в якому належним чином зазначено про порядок та строки апеляційного оскарження, надіслано в день його проголошення до установи в якій утримувався обвинувачений (а.к.п. 109) та вручено ОСОБА_6 , що підтверджується відповідною розпискою (а.к.п. 141).

Більше того, задоволено клопотання обвинуваченого та ознайомлено його з матеріалами кримінального провадження і, як наслідок, ОСОБА_6 реалізував своє право на апеляційне оскарження та подав апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене твердження прокурора про порушення права на захист, істотні порушення кримінального процесуального закону, допущені, на його думку судом першої інстанції, передчасні.

Що стосується доводів касаційної скарги про істотні порушення кримінального процесуального закону щодо права обвинуваченого на захист, допущені, на думку прокурора, апеляційним судом, то колегія суддів дійшла наступного висновку.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що на досудовому розслідуванні та в суді першої інстанції захист інтересів ОСОБА_6 здійснював захисник ОСОБА_8 .

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 18.10.2016 року захисник засудженого не з`явився, в матеріалах провадження відсутні дані про те, що ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду справи.

Відповідно до звукозапису судового засідання, судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відбувся 18.10.2016 року за відсутності захисника. Головуючий з`ясовував думки всіх учасників процесу про можливість розгляду справи без участі захисника. Засуджений, прокурор та потерпіла не заперечували проти розгляду справи без участі захисника. На запитання суду ОСОБА_6 повідомив, що відмовляється від захисника.

Забезпечення права на захист обвинуваченого передбачено ст. 20 КПК України, а порядок відмови від захисника ч. 2 ст. 54 цього ж Кодексу, яка передбачає, що відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова фіксується у протоколі процесуальної дії.

Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги прокурора про неналежне фіксування апеляційним судом відмови від захисника, чим порушено право на захист ОСОБА_6 , є обґрунтованими.

Зазначене порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а касаційна скарга прокурора частковому задоволенню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Під час нового апеляційного розгляду слід врахувати наведене, виконати вимоги Кримінального процесуального закону і постановити законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3