АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/3407/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити дії.

На обґрунтування слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив відновити незаконно порушені права потерпілого та відшкодувати заподіяну цим порушенням шкоду в розмірі 30 000 гривен.

Посилаючись на ст. ст. 303 та 304 КПК України, слідчий суддя визнав, що до його компетенції не входить розгляд таких скарг та вирішення поставлених у скарзі питань, в ній також не вказано які саме рішення, дії чи бездіяльність оскаржені.

Не погодившись з висновками слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зауважує, що у скарзі до слідчого судді він прямо вказав на те, що звернувся до компетентного органу із заявою про кримінальне правопорушення, але, всупереч закону, відомості про це кримінальне правопорушення не були внесені встановленим порядком і у встановлений строк до ЄРДР, рішення про визнання чи не визнання його потерпілим відсутнє, права потерпілого йому не пояснені і саме цю бездіяльність він визнає такою, що спричинила йому моральну шкоду, яку він оцінює в 30 000 гривень.

На цих підставах апелянт просить скасувати оскаржену ним ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким вимоги скарги задовольнити, зобов`язати прокуратуру Київської області внести викладені в його заяві відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та прийняти рішення про відшкодування заподіяної йому цією бездіяльністю шкоди в розмірі 30000 гривень.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами судової справи, колегія суддів визнає наступне.

Як видно з тексту скарги ОСОБА_6 , направленої до слідчого судді, вже сама ця скарга починається зі ствердження, що нею оскаржено отриману ним 3 березня 2017 року відмову начальника відділу Степанчука внести до ЄРДР викладені в його заяві відомості про кримінальне правопорушення.

Лише після цього ствердження ОСОБА_6 заявляє про спричинення йому цією відмовою шкоди в розмірі 30000 гривень, просить відшкодувати вказану суму, розглянувши скаргу за участі його захисника ОСОБА_7 . Скарга датована 6 березня 2017 року.

Таким чином, слідчий суддя помилково визначив у своїй ухвалі предмет оскарження, а тому прийшов до хибного висновку про те, що подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею та відмовив у відкритті провадження за нею.

Водночас, оскільки ні в самій скарзі, ні в матеріалах судової справи нема будь-яки конкретних відомостей ні про саму заяву про кримінальне правопорушення, ні про орган досудового розслідування, прокуратури, якому ця заява була направлена; оскільки слідчий суддя не досліджував будь-яких доказів, а судова колегія в силу визначеної ст. 422 КПК України специфіки судового контролю на цій стадії судового провадження позбавлена можливості безпосередньо збирати та досліджувати докази, маючи також на увазі, що в апеляційній скарзі ОСОБА_6 конкретизує принаймні орган, до якого направляв заяву про кримінальне правопорушення - прокуратура Київської області, остільки апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвалу слідчого судді належить скасувати та призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково, вказану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: