Дата документу Справа № 311/991/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/470/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №311/991/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000299 відомості про яке внесені до ЄРДР 10.02.2017 року за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року, якою
задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приморське, Василівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, не має на триманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановила:
ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, з 19.04.2017 року (час затримання) до 17.06.2017 року включно. Одночасно визначено розмір застави в сумі 128000 грн. та покладено обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами. Крім того слідчим доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, враховуючи що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а також враховуючи особу підозрюваного, який не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, постійного місця роботи та стабільного заробітку не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих тяжких злочинів, судимість за які не знята та не погашена, вчинив нові злочини в період іспитового строку, на тяжкі захворювання не страждає, має зареєстроване місце проживання, але при цьому проживає за іншою адресою, слідчий суддя прийшов до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, які встановленні ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, такою що підлягає скасуванню. Апелянт вважає, що в ухвалі слідчого судді відсутні докази, які підтверджують наявність ризиків щодо переховування ОСОБА_8 від слідства та суду, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а також докази того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. Отже, у зв`язку з недоведеністю обставин, які дають підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, адвокат ОСОБА_7 вважає, що до його підзахисного можливо застосувати цілодобовий домашній арешт, який забезпечить виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_8 . Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; позицію прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 виконані вимоги ст.ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав до задоволення доводів апеляційної скарги за викладеними в ній мотивами. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, суд у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, з 19.04.2017 року (час затримання) до 17.06.2017 року включно. Одночасно визначено розмір застави в сумі 128000 грн. та покладено обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4