Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
31 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000789 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.289, ч.3 ст.15 і ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 березня 2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, з неповною середньою освітою;
визнано винуватим та засуджено:
-за ч.3 ст.185 КК України на 4 /чотири/ роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.289 КК України на 5 /п`ять/ років і 1 /один/ місяць позбавлення волі;

-за ч.3 ст.15 і ч.2 ст.289 КК України на 5 /п`ять/ років позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_6 обрано шляхом поглинення більш суворою мірою покарання менш суворих, - 5 /п`ять/ років і 1 /один/ місяць позбавлення волі.
Визначено обчислення строку покарання ОСОБА_6 з часу взяття його під варту, а саме з 18 лютого 2016 року. Також вирішено зарахувати у строк покарання час перебування ОСОБА_6 під вартою з 18 лютого 2016 року по день набрання вироком законної сили, згідно правил ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_8 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 у користь ОСОБА_8 17 455 /сімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять/ гривень 50 коп. матеріальної шкоди та 3 000 /три тисячі/ гривень моральної шкоди.
Судом також вирішено питання речових доказів і процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
За вироком суду, ОСОБА_6 вчинив таємні викрадення чужого майна з проникненням у інші приміщення, замах на незаконне заволодіння транспортним засобом та незаконне заволодіння транспортним засобом за таких обставин:

В ніч на 23 вересня 2015 року приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 , якому оголошено про підозру у вчиненні 11 липня 2015 року незаконного заволодіння транспортним засобом, умисно таємно повторно незаконно заволодів автомобілем марки "Опель Вектра", д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , котрий був припаркований поблизу будинку АДРЕСА_2 , а саме: відімкнувши двері водія за допомогою манікюрних ножиць сів за кермо, вставив вказані ножиці в замок запалення та завів двигун транспортного засобу, на якому поїхав в напрямку буд. №24, що по м-ну Вараш, де покинув автомобіль через те, що двигун автомобіля перестав працювати.

Крім того, 27 вересня 2015 року приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_6 умисно, повторно, таємно намагався незаконно заволодіти автомобілем марки "Фольксваген Транспортер", д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , який був припаркований поблизу будинку АДРЕСА_2 , а саме: відімкнувши двері водія за допомогою манікюрних ножиць, сів за кермо, вставив вказані ножиці в замок запалення та завів двигун транспортного засобу, однак свої дії ОСОБА_6 не довів до кінця оскільки був зупинений власником автомобіля ОСОБА_10 ..

Продовжуючи свої дії, 04 листопада 2015 року близько 21 год 00 хв. ОСОБА_6 умисно таємно повторно незаконно заволодів автомобілем марки "Фольксваген Транспортер", д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_11 , який був припаркований поблизу будинку АДРЕСА_3 , а саме: відімкнувши двері водія за допомогою манікюрних ножиць, сів за кермо, вставив вказані ножиці в замок запалення та завів двигун транспортного засобу, на якому поїхав в напрямку с. Довговоля, Володимирецького району, Рівненської області, однак покинув автомобіль через те, під час їзди злетів з дороги. Після цього ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції.

Також, 10 листопада 2015 року, о 02 годині ЗО хвилин в АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження вхідних дверей умисно, таємно, протиправно проник в приміщення магазину-бару "Ветеран", що належить ОСОБА_8 , звідки викрав наступні товарно-матеріальні цінності: 2 (дві) пляшки коньяку ємністю 0,5 л., загальною вартістю 500 (п`ятсот) грн.; 5 (п`ять ) пачок цигарок марки «Прилукі особливі», загальною вартістю 75 (сімдесят п`ять) грн.; З (три) пачки цигарок марки «Честер», загальною вартістю 60 (шістдесят) грн.; 1 (одну) пляшку горілки марки «Немирів», ємністю 0, 5 л., вартістю 78 (сімдесят вісім) грн.; 1 (одну) пляшку горілки марки «Цельсій», ємністю 1 л., вартістю 150 (сто п`ятдесят ) грн.; 1 (одну) пляшку горілки марки «Пшенична», ємністю 0, 5 л., вартістю 65 (шістдесят п`ять) грн.; 1 (одну) пляшку газованої води «Кока кола», ємністю 2.0 л., вартістю 30 (тридцять) грн.; 1 (одну) пляшку мінеральної води «Червона калина», ємністю 1,5 л., вартістю 7 (сім) грн, 50 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 965 (дев`ятсот шістдесят п`ять) грн., 50 коп.

Продовжуючи свої незаконні дії, 11 листопада 2015 року о 02 годині 00 хвилин в АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження вхідних дверей умисно, повторно, таємно, протиправно, проник в приміщення магазину "Ветеран", що належить ОСОБА_8 , звідки повторно, умисно, таємно, протиправно викрав наступні товарно-матеріальні цінності: 1 (одну) пляшку шампанського марки «Советскоє», вартістю 55 (п`ятдесят п`ять); 1 (одну) пляшку горілки марки «Медоф», ємністю 1.0 л., вартістю 150 (сто п`ятдесят) грн., та грошові кошти в сумі 200 (двісті) грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 405 (чотириста п`ять) гривень.

Крім того, 20 листопада 2015 року, біля 03 год. 00 хв. в с. Заболоття Володимирецького району Рівненської області ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки шляхом пошкодження вікна умисно, поторно, таємно, протиправно проник в приміщення Заболоттівської сільської ради , що по АДРЕСА_5 , звідки повторно, умисно, таємно, протиправно викрав: компютерну станцію з комлектуючими, а саме: системний блок «CPU AMD AthLon», лінійне джерело безперебійного живлення, подовжувач, USB- кабель загальною вартістю 664 (шістсот шістдесят чотири) грн.; модем марки «Моbіlіпк 3», загальною вартістю 300 (триста) грн.,чим заподіяв Заболоттівській сільській раді Володимирецького району Рівненської області матеріальний збиток на загальну суму 964 (дев`ятсот шістдесят чотири) грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 03 лютого 2016 року в АДРЕСА_6 , ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки, шляхом проникнення, умисно, повторно таємно, протиправно, шляхом пошкодження вікна проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ОСОБА_12 , звідки викрав 3800 грн., мобільний телефон марки «Донод» з зарядним пристроєм, сім пачок сигарет різних марок, спиртні напої три пляшки ємністю по 1 л. та 4 пляшки ємністю по 0,5 л., шоколадки та продукти харчування на загальну суму 5930 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Крім цього, в ніч на 16 лютого 2016 року в АДРЕСА_7 , ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки, шляхом проникнення, умисно, таємно, повторно, протиправно, вибивши цеглою скло проник в приміщення магазину "Все по 40", що належить ОСОБА_13 , та з приміщення магазину викрав колонку з флеш-карткою, яка належить ОСОБА_14 , чим заподіяв останній матеріальний збиток на суму 250 (двісті п`ятдесят) гривень.

Продовжуючи свої незаконні дії, в ніч на 18 лютого 2016 року в АДРЕСА_6 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вчинення крадіжки, шляхом проникнення, умисно, таємно, повторно, протиправно, шляхом розбиття скла на першому поверсі Заболоттівської сільської ради, проник в приміщення архіву та викрав ноутбук «А81І8 К50С», чим заподіяв матеріальний збиток на суму 3470 (три тисячі чотириста сімдесят) гривень.

Не погоджуючись із вироком суду, захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 подано апеляційні скарги.
В уточнюючій апеляційній скарзі обвинуваченого ставиться питання щодо зміни вироку суду в частині призначеного покарання, - зменшення йому строку призначеного покарання або обрання міри покарання із застосуванням положень ст.75 КК України, визначивши іспитовий строк тривалістю 3 /три/ роки. Свою позицію ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що інкримінованих йому злочинів не вчиняв. Також вказав, що працівниками міліції до нього застосовувалось насильство.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 у поданій уточнюючій апеляційній скарзі ставить питання про зміну вироку в частині призначеного покарання обвинуваченому. Просить змінивши вирок суду призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців позбавлення волі, та на підставі ст.69 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 роки, застосувавши положення ст.75 КК України.
Вважає вирок суду занадто суворим, а призначене покарання невідповідаючим особі обвинуваченого ОСОБА_6 та тяжкості інкримінованих його підзахисному кримінальних правопорушень.
Додає, що його підзахисний ОСОБА_6 активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував завдану шкоду шляхом добровільної видачі викрадених речей і предметів та раніше не був судимий. Вважає наведені обставини достатніми для застосування щодо обвинуваченого положень ст.ст.69, 75 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданих ними апеляційних скарг з доповненнями, думку прокурора ОСОБА_5 котрий заперечив щодо вимог поданих апеляційних скарг та просив залишити вирок суду в силі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, передбачених КПК України. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначених вимог суд першої інстанції дотримався.

Висновок суду про доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.15 і ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні й детально наведених у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку.

Хоча ОСОБА_6 в ході судового розгляду справи в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді свою вину визнав частково зокрема у замаху на угон автомобіля ОСОБА_15 , у крадіжці з магазину «Ветеран» в ніч на 10.11.2015 року, у вчиненні двох крадіжок із Заболотівської сільської ради 20.11.2015 року та 18.02.2016 року та з магазину «Все по 40», в той же час заперечивши свою причетність до незаконного заволодіння транспортними засобами потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , у вчиненні крадіжок з магазину «Ветеран» 11.11.2015 року та з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 03.02.2016 року, - однак його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами та показами потерпілих.

Так, потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 клопотали про розгляд справи у їх відсутності, пояснили, що не мають матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_6 , просили обвинуваченого суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що він є приватним підприємцем, має магазин «Ветеран» в с.Заболоття Володимирецького району. 10.11.2015 року продавці, які працюють в його магазині, виявили сліди незаконного проникнення та недостачу продуктів про що повідомили йому, а він у свою чергу викликав працівників поліції. Аналогічно, сліди проникнення та крадіжки було виявлено і 11.11.2015 року. Цими крадіжками йому заподіяно матеріальну шкоду, як внаслідок викрадення товарно-матеріальних цінностей, так і внаслідок пошкодження дверей магазину. Просив обрати щодо обвинуваченого міру покарання відповідно до вимог Закону.

З пояснень потерпілого ОСОБА_12 вбачається, що він будучи приватним підприємцем, є власником магазину «Затишок» у с.Заболоття Володимирецького району. 03 лютого 2016 року продавці повідомили його, що у магазині сталась крадіжка. Викликав працівників поліції, які при огляді встановили, що злочинець проник в магазин через розбите вікно, викрав торварно матеріалі цінності, а також ключ, й відкривши двері вийшов з викраденим. Потім йому повідомили, що крадіжку вчинив ОСОБА_6 , у якого вилучили мобільний телефон і ключ. Міру покарання обвинуваченому потерпілий просив обрати на розсуд суду.

Колегією суддів встановлено, що покази потерпілих є послідовними й узгоджуються з іншими письмовими доказами вини ОСОБА_19 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Так, вина обвинуваченого в незаконному заволодінні автомобілем потерпілого ОСОБА_20 підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_20 щодо викрадення автомобіля (т.1 а.с.26-27), протоколом огляду місця події, у ході якого неподалік будинку АДРЕСА_8 виявлено належний потерпілому автомобіль «Опель Вектра» (т.1 а.с.28-31), протоколом слідчого експерименту, у ході якого ОСОБА_6 вказав, яким чином він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом (т.1 а.с.80-84).

Вина обвинуваченого в незаконному заволодінні транспортного засобу потерпілого ОСОБА_21 підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_21 про спробу викрадення його автомобіля (т.1 а.с.90-91), у якій він вказує, що особа, яка намагалась викрасти його автомобіль, назвалась ОСОБА_22 , заявою ОСОБА_23 про видачу частини ножиців, з допомогою яких він вчиняв угон автомобіля (т.1 а.с.95), протоколом слідчого експерименту, у ході якого ОСОБА_6 показав, яким чином він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом (т.1 а.с.111-114).

Вина обвинуваченого у незаконному заволодінні автомобілем потерпілої ОСОБА_17 підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_11 щодо викрадення автомобіля (т.1 а.с.117, 124), протоколом слідчого експерименту, у ході якого ОСОБА_6 показав, яким чином він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом (т.1 а.с.155-159).

Вина обвинуваченого у крадіжці з кафе-бару «Ветеран» потерпілого ОСОБА_8 10.11.2015 року підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_8 (т.1 а.с.175-176), протоколом огляду місця події, в ході якого виявлено пошкодження вхідних дверей та сліди викрадення майна (т.1 а.с.178-179), переліком та вартістю викраденого майна (т.1 а.с.180), протоколом огляду місця події, у ході якого в житловому будинку АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_6 виявлено викрадені у потерпілого ОСОБА_8 речі (т.1 а.с.181-182), поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_6 показав, яким чином він вчиняв крадіжку з магазину «Ветеран» 10.11.2015 року (т.2 а.с.24-31).

Вина обвинуваченого у крадіжці з кафе-бару «Ветеран» потерпілого ОСОБА_8 11.11.2015 року підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_8 (т.1 а.с.211-212), протоколом огляду місця події, у ході якого виявлено пошкодження вхідних дверей та сліди викрадення майна (т.1 а.с.178-179), переліком та вартістю викраденого майна (т.1 а.с.218), протоколом огляду місця події, в ході якого в житловому будинку АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_6 виявлено викрадені у потерпілого ОСОБА_8 речі (т.1 а.с.181-182), поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_6 показав, яким чином він вчиняв крадіжку з магазину «Ветеран» 11.11.2015 року (т.2 а.с.24-31).

Вина обвинуваченого у крадіжці із Заболотівської сільської ради 20.11.2015 року підтверджується заявою сільського голови про вчинення крадіжки (т.1 а.с.229), протоколом огляду місця події, у ході якого виявлено сліди проникнення до приміщення та відсутність майна (т.1 а.с.230-231), протоколом огляду місця події, в ході якого в житловому будинку АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_6 виявлено викрадену у сільській раді комп`ютерну техніку та комплектуючі (т.1 а.с.233), довідкою про вартість викраденого майна та його перебування на балансі сільської ради (т.1 а.с.249-250), протоколом слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_6 показав, яким чином він вчиняв крадіжку з приміщення сільської ради 20.11.2015 року (т.2 а.с.24-31).

Вина обвинуваченого у крадіжці з магазину «Затишок» підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_12 (т.3 а.с.6,7), протоколом огляду місця події, у ході якого виявлено сліди проникнення до магазину та сліди викрадення товар-матеріальних цінностей (т.3 а.с.8-10), поясненнями потерпілого ОСОБА_12 , протоколом огляду телефона «Донод» та ключа, які добровільно видані ОСОБА_6 (т.3, а.с.15), актом ревізії (т.3 а.с.22).

Вина обвинуваченого у крадіжці з магазину «Все по сорок» підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_14 (т.3 а.с.45), протоколом огляду місця події, в ході якого виявлено сліди проникнення до магазину та сліди викрадення товар-матеріальних цінностей (т.3 а.с.47-48), заявою ОСОБА_6 , який дав згоду на вилучення у нього колонки білого кольору (т.3, а.с.30), протоколом огляду місця події, в ході якого в житловому будинку АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_6 виявлено викрадену у магазині «Все по сорок» колонку білого кольору (т.3 а.с.52).

Вина обвинуваченого у крадіжці із Заболотівської сільської ради 18.02.2016 року підтверджується заявою сільського голови про вчинення крадіжки (т.3 а.с.67), протоколом огляду місця події, у ході якого виявлено сліди проникнення до приміщення та відсутність майна (т.3 а.с.76-78), довідкою про вартість викраденого майна та його перебування на балансі сільської ради (т.3 а.с.86-87).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

В контексті наведеного, часткове визнання вини обвинуваченим колегія суддів оцінює критично. Водночас, розцінює часткове визнання вини обвинуваченого у скоєному як спосіб його захисту від пред`явленого обвинувачення.

Твердження ОСОБА_6 , викладені у апеляційній скарзі щодо застосування до нього насильства працівниками міліції свого підтвердження у ході апеляційного розгляду на знайшли. Так, за наслідками досудового розслідування на підставі ухвали Володимирецького районного суду не встановлено фактів перевищення працівниками поліції своїх службових повноважень, застосування насильства до ОСОБА_23 , у зв`язку з чим провадження у даній справі закрито постановою прокуратури Рівненської області від 27.12.2016 року.

Відповідно до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особи винних. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, як видно з вироку, дотримуючись вимог ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року (з послідуючими змінами) "Про практику призначення судами кримінального покарання", врахував ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу винного, який раніше не судимий, водночас й те, що до нього неодноразово застосовувались примусові заходи медичного характеру, його негативну характеристику за місцем проживання, а також що він не працевлаштований, перебуває на обліку у лікаря психіатра, страждає розладами психічної діяльності, однак усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними, що стверджується висновком судово-психіатричної експертизи №12 від 17.01.2017 року, беручи до уваги активне сприяння у розкритті злочинів та часткове відшкодування заподіяної шкоди шляхом добровільної видачі викрадених речей та предметів - обрав ОСОБА_6 покарання в межах закону застосувавши щодо обвинуваченого мінімальний вид та розмір покарання за сукупністю вчинених злочинів позбавлення волі, встановлені санкціями інкримінованих обвинуваченому статей КК України.

Таким чином, визнаючи ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 і ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України суд першої інстанції дотримався вимог кримінального та кримінального процесуального законів, які визначають кваліфікацію дій винної особи та регулюють питання щодо наведення доказів на підтвердження встановлених ним обставин.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості , достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Повно та об`єктивно встановивши фактичні обставини у кримінальному провадженні, суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 і ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б тягнули безумовне скасування вироку у справі не встановлено.
Доводи захисника обвинуваченого щодо достатності для застосування щодо його підзахисного положень ст.ст.69, 75 КК України обставин, активного сприяння обвинуваченому розкриттю злочинів та часткового відшкодування ним завданої шкоди шляхом добровільної видачі викрадених речей - свого підтвердження у ході апеляційного розгляду не знайшли, а тому на увагу не заслуговують.
Як вбачається із змісту доповнених апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, на думку колегії суддів, переконливих доводів щодо порушень кримінального та кримінального процесуального законів, як вважають обвинувачений та його захисник, допущених судом, які б стали підставою для скасування чи зміни вироку не наведено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 березня 2017 року щодо обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.15 і ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України - залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С У Д Д І :

________________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3