Справа № 627/560/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2017 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Завітінськ Завітінського району Амурської області, громадянина України, українця, військовозобов`язаного, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше засудженого 06.02.2017 року вироком Краснокутського районного суду Харківської області за ч.2 ст.164 КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :
05 травня 2017 року, приблизно о 24 год. 00 хв., ОСОБА_4 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення і умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає та достовірно знаючи, що в домоволодінні по АДРЕСА_1 ніхто не проживає, відчинивши защіпку на хвірточці, проник на територію вказаного домоволодіння, де шляхом зриву навісних замків, з будинку та підсобного приміщення таємно викрав металеву драбину довжиною 3 м., вартістю 1000 грн., та алюмінієвий молочний бідон ємністю 40 л., вартістю 400 грн..

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 24 від 01.06.2017 року, на загальну суму 1400 грн..

Крім цього, 09 травня 2017 року, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення і умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає та достовірно знаючи, що в домоволодінні по АДРЕСА_1 ніхто не проживає, відчинивши защіпку на хвірточці, проник на територію вказаного домоволодіння, де шляхом зриву навісних замків, з будинку та підсобного приміщення таємно, повторно викрав бензопилу ТМ «Кедр БП 45-3.0» вартістю 1379 грн., машину кутову шліфувальну ТМ «Темп» МШУ-900-125 вартістю 540 грн., машину кутову шліфувальну ТМ «Ferm FAG 230/200» вартістю 1150 грн., електричну дриль ТМ «Craft-NEC CTIP-750» вартістю 601 грн., чотири літри бензину марки А92 ,вартістю 20 грн. 90 коп. за 1 л., на загальну суму 83 грн. 60 коп..
Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 23 від 17.05.2017 року, на загальну суму 3753 грн..

Також, наприкінці лютого 2017 року, приблизно о 06 год. 00 хв., ОСОБА_4 , керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення і умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , де за допомогою металевої арматури відчинив вхідні двері будинку, з якого таємно викрав п`ять ортопедичних матраців ТМ «Sofino» розміром 2*1,2 м., вартістю 1035 грн. кожен, на загальну суму 5175 грн..

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 25 від 08.06.2017 року, на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечував факту їх вчинення при вищевикладених обставинах, пояснивши, що скоїв крадіжку чужого майна.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при обставинах встановлених у ході судового розгляду та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена і його дії необхідно кваліфікувати:

за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення;
ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення;
та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Визначаючи міру покарання для ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 , відносяться до категорії тяжких злочинів.

Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що він осудний, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає на території Пархомівської сільської ради, яка компрометуючими матеріалами відносно нього не володіє.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєних злочинах.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі. Крім того, суд зазначає, що обвинувачений, будучи раніше засуджений вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 06.02.2017 року, вчинив нові злочини до повного відбуття покарання за вказаним вироком, а отже покарання слід призначити за сукупністю вироків з застосуванням ч.1, ч.4 ст.71 ,72 КК України. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених злочинів, а також є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити попередню - тримання під вартою.

Арешт, накладений згідно ухвали суду від 22.05.2017 року, підлягає скасуванню.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ч.1, ч.4 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 06.02.2017 року у виді 2 роки 2 місяці обмеження волі , що відповідно до ст.72 КК україни у співвідношенні 1 дню позбавлення волі відповідають 2 дні обмеження волі та становить 1 рік 1 місяць позбавлення волі і за сукупністю вироків остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 3 ( три) роки 3 місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити попередню - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 22 травня 2017 року.

Речові докази:

- металеву драбину довжиною 3 м. та алюмінієвий молочний бідон ємністю 40 л., що згідно розписки знаходяться на зберіганні у потерпілого, повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- бензопилу ТМ «Кедр БП 45-3.0», машину кутову шліфувальну ТМ «Темп» МШУ-900-125, машину кутову шліфувальну ТМ «Ferm FAG 230/200», електричну дриль ТМ «Craft-NEC CTIP-750», що згідно зберігальної розписки знаходяться на зберіганні у потерпілого, повернути потерпілому ОСОБА_6 ..

Арешт, накладений на металеву драбину довжиною 3 м. та алюмінієвий молочний бідон ємністю 40 л. скасувати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1