У Х В А Л А
06 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІДІСІ СХІД» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора про проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІДІСІ СХІД», -
за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року задоволено клопотання прокурора про проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІДІСІ СХІД» (далі ТОВ).
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час досудового розслідування необхідно провести документальну позапланову перевірку ТОВ «ТІДІСІ СХІД» з метою вирахування збитків, завданих державі діями невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які виразились у заниженні митної вартості та ухилення від сплати, додержання вимог митного та валютного законодавства у період з січня 2014 року.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «ТІДІСІ СХІД» ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.
В доводах апеляційної скарги представник товариства ОСОБА_5 зазначає, що ухвала постановлена слідчим суддею без повного та всебічного дослідження матеріалів.
Апелянт звертає увагу на те, що під час розгляду його скарги слідчим суддею він присутнім не був, оскільки не був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, що, на його думку, є істотним порушенням норм кримінального процесуального закону та беззаперечною підставою для скасування ухвали.
Крім того, ОСОБА_5 зазначає, що відповідно до Коституції України та судової практики, зокрема рішень Коституційного Суду України та Європейського суду з прав людини, має право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , перевіривши подану апеляційну скаргу з додатками, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є, зокрема, забезпеченняправа на апеляційний перегляд справи.
Як видно з апеляційної скарги, представником ТОВ «ТІДІСІ СХІД» ОСОБА_5 оскаржується ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання прокурора про проведення позапланової документальної перевірки товариства, тобто ОСОБА_5 оскаржується рішення слідчого судді, прийняте по суті скарги.
Зокрема, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.
Положеннями ст. 304 КПК України визначено, які рішення слідчого судді можуть бути оскаржені. Цей перелік є вичерпним.
Крім того, ч. 3 ст. 307 КПК України прямо передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Отже, кримінальним процесуальним законом визначено, які ухвали слідчого судді, ким і в який строк можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції.
В такому випадку при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження підстав для застосування ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України немає, оскільки вони можуть бути застосовані тоді, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді від 29 листопада 2016 року.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що сторони кримінального провадження мають поважати остаточне рішення, прийняте судом, на що наголошує Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року (№ 3236/03) у справі «Пономарьов проти України», відповідно до якого жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 399 ч. 4 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІДІСІ СХІД» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора про проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІДІСІ СХІД», відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3