Справа № 202/8063/16-к
Провадження № 1-кс/202/2432/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпрі, громадянина України, що має середню освіту, працюючого на ФОП « ОСОБА_5 », розлучений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002696, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи фізичною особою підприємцем (свідоцтво № НОМЕР_1 ), позиціонуючи себе фахівцем по роботі з деревиною, за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет» на сайті «ОЛХ» розмістив оголошення щодо надання послуг майстра по роботі з деревом.

Потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи особою, яка потребувала виконання робіт, які полягали у фарбуванні та монтажу дерев`яної драбини з канадського клену з антисептичною обробкою, вартість якої складає 213 387 грн. і яка на праві власності належала потерпілій, звернулася до ОСОБА_5 з пропозицією виконання вказаних робіт.

Так, 04.07.2016 між ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 був укладений договір без номеру на виконання вищевказаних робіт. З метою попередньої оплати робіт потерпіла ОСОБА_6 передала ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 13 тисяч гривень. Попередньо погодившись тримати зв`язок по мобільному телефону, а саме НОМЕР_2 , який перебував в розпорядженні ОСОБА_5 .

В період часу з 04.07.2016 до 01.08.2016 ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння шахрайським шляхом майном потерпілої ОСОБА_6 у великому розмірі, попередньо ввівши в оману потерпілу з приводу того, що фарбування драбини буде проводитися у спеціальному цеху, перевіз вказану драбину, яка складалася з фрагментів до свого місця мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав у розібраному стані до невстановленого часу.

Приблизно у вересні місяці 2016 року ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що фрагменти драбини йому не належать, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розпорядження майном потерпілої, яким він раніше заволодів, мобільний телефон змінив, зв`язок з потерпілою обірвав та з частини деталей драбини виготовив інші предмети інтер`єру та передав невстановленій особі, тим самим довівши до кінця свій злочинний умисел. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 у розмірі 213 387 грн. (двісті тринадцять тисяч триста вісімдесят сім гривень), що в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 190 КК України.

27 грудня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

27 грудня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України, що є тяжким злочином, який карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, тобто тяжкість майбутнього покарання свідчить про те, що у слідчого є всі підстави вважати, що підозрюваний, розуміючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може вмовляннями чи іншим способом незаконно впливати на свідків та потерпілого, щодо зміни в подальшому ними свідчень по вищевказаному кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного приходжу до наступного висновку.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду від 27.12.2016 року; довідками вартості драбини; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; договором на виконання робіт між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу ОСОБА_5 , який постійно змінює місце проживання, у якого відсутні стійкі соціальні зв`язки та може переховуватися від органів досудового слідства та суду, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, виходжу з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах спричиненого матеріального збитку, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 214 000 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4).
Строк дії ухвали до 14 год. 20 хв. 24 лютого 2017 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 214 000 грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 214 000 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1