Дата документу 09.12.2016

Справа № 334/8312/16-к
Провадження № 1-кс/334/1653/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0007218 від 07 грудня 2016 року, у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, одружений, маючого середньотехнічну освіту, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого:

- 18 грудня 2002 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 313, ч.1 ст. 317 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

- 31 березня 2005 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст. 307, ст. 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років та 1 місяць з конфіскацією майна. Звільнився 21 травня 2007 року, умовно достроково, не відбута частина покарання 1 рік 2 місяці та 3 дні.

- 30 червня 2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки та 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

- 24 грудня 2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст. 263 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Штраф сплачено.

- 31 травня 2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України приєднано за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2010 року та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців. Звільнився 22 березня 2013 року умовно достроково, не відбута частина покарання 9 місяців та 17 днів.

- 24 жовтня 2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185; ч. 2 ст. 317, ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.1 ст. 71 КК України приєднано частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2011 року та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки і 1 місяць. Звільнився 18 березня 2016 року умовно достроково, не відбута частина покарання 6 місяців та 12 днів.

- 13 жовтня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року старший слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0007218 від 07 грудня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин:

Так 07 грудня 2016 року, приблизно о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на ділянці місцевості що розташована біля буд. №14а по вул. Котляревського в м. Запоріжжя, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, розбивши скло автомобілю «Форд Конект», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , проник до його салону, звідки таємно викрав:

- водійське посвідчення НОМЕР_2 від 22 січня 2015 року на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22 жовтня 2011 року, на автомобіль «Форд Конект», в кузові типу легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 ;

- страховий поліс №АЕ/8030152 на ім`я страхувальника ОСОБА_8 , на автомобіль «Форд Конект», в кузові типу легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого разом з викраденими документами покинув місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 357 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне заволодіння, шляхом крадіжки важливих особистих документів.

Окрім того, 07 грудня 2016 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на ділянці місцевості що розташована біля буд. №7 по вул. Бородинській в м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, розбивши переднє водійське скло автомобілю «ЗАЗ Део», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_9 , проник до салону автомобілю звідки таємно викрав:

- автомобільну акумуляторну батарею Star Tech 570A 12V 60 Ah 12B130060 в корпусі чорного кольору, вартість якої складає 1000 гривень;

- автомобільну магнітола KENWOOD KDS W4737UY вартість якої складає 500 гривень, після чого разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину.

В результаті своїх умисних злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 1 500 гривень

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Окрім того, 07 грудня 2016 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. №20б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з полиці вино - горілкового відділу торгівельного залу супермаркету одну пляшку віскі «Джоні Уокер Чорний», об`ємом 1 літр вартістю 914,40 гривень (без урахування НДС) та одну пляшку віскі «Джоні Уокер Двійний», об`ємом 0,7 літрів вартістю 716,00 гривен(без урахування НДС).

Заволодівши вказаними спиртними напоями, ОСОБА_5 пройшовши касову зону супермаркету почав направлятися до виходу, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин незалежних від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони супермаркету при спробі покинути приміщення будівлі супермаркету.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення,

передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

08 грудня 2016 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозри у порядку ст.ст.277, 278 КПК України про вчиненим ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185; ч.2 ст. 185; ч.3 ст. 357 КК України.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-свідченнями потерпілих;

-оглядами місць події;

-оглядами речей;

-речовими доказами

-свідченнями свідків;

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, не має місця реєстрації та вчинив кримінальні правопорушення в період відбування іспитового строку, у зв`язку з чим у органа досудового розслідування виникають підстави вважати, що підозрюваний має реальну можливість переховуватись від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на потерпілих, свідків і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.

З огляду на викладене, органи досудового слідства вважають за необхідне застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий підтримав своє клопотання просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання заявлене слідчим. Вказав, що підозрюваний вчинив злочини середньої тяжкості, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Існує ризик, що він стане переховуватися від слідства чи суду, впливати на потерпілих та свідків у справі. Зазначені обставини доводять, що підозрюваний може ухилитися від слідства чи суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що від слідства він не ухиляється. Щодо оголошеної підозри, то він свою вину визнає. Просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання слідчого. Пояснила, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки має постійне місце проживання, проживає разом із свою родиною, тобто має сталі соціальні зв`язки. Тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Твердження, що ОСОБА_5 може продовжити свою протиправну діяльність також нічим необґрунтовано. Просила відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Крім того, ні прокурором ні слідчим не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_5 буде ухилятись від суду. Крім цього не надано жодного доказу про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Однак слідчий суддя вважає, що існує ризик, що тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні кримінальних

правопорушень, за яким йому оголошено підозру, може схилити його до наміру переховуватися від органів слідства чи суду або вживати дії щодо перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні, здійснюючи тиск на потерпілих та свідків у справі, в зв`язку із чим є необхідність у застосуванні запобіжного заходу.

В той же час, з урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, а саме ОСОБА_5 , одружений, мешкає разом зі своєю родиною, слідчий суддя вважає можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0007218 від 07 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19.00 години до 08.00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 слідуючи обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду;

- не залишати місце свого мешкання та реєстрації з 19 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступного дня;

- не відвідувати місця значного скупчення людей (кафе, ресторани, розважальні заклади, нічні клуби тощо)

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню.

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 09 лютого 2017 року.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1