Справа № 192/905/17
Провадження № 1-кп/200/540/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

сторін судового провадження

прокурора: ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/540/17 (кримінальне провадження № 0000110) за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло дане судове провадження.

В судовому засіданні прокурор просив призначити дану справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні. Крім того, прокурор просив про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування свого клопотання прокурор послався на ту обставину, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, має слабкі соціальні зв`язки, веде бродяжницький спосіб життя, в зв`язку із чим існують ризики, що опинившись на волі ОСОБА_8 почне переховуватися від суду та може впливати на свідків та потерпілу в даному кримінальному провадженні.

Законний представник потерпілої підтримала позицію прокурора. Пояснила, що обвинувачений є батьком дитини її доньки. Просила продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник вважав за не можливе призначити справу до судового розгляду. Заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України в частині не зазначення дати, часу та місця вчинення злочину. Щодо продовження своєму підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Просив обрати обвинуваченому ОСОБА_8 більш м`яку міру запобіжного заходу - у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду заперечував. Також заперечував проти клопотання прокурора про продовження йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підтримав позицію свого захисника. Просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за необхідне обвинувальний акт повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Дослідженням обвинувального акту, судом встановлено, що він не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення. В обвинувальному акті не зазначені дата та час вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_8 злочину, конкретно не вказано місце вчинення злочину та спосіб його вчинення.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що влітку 2016 року ОСОБА_8 запросив малолітню ОСОБА_9 до будинку, в якому він проживав, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із тим, в обвинувальному акті не вказана година дня, коли ці дії вчиняв обвинувачений.

Далі в обвинувальному акті вказано, що «знаходячись в будинку ОСОБА_8 зґвалтував малолітню ОСОБА_9 , вступивши з нею в статевий контакт природним способом».

При цьому в обвинувальному акті не зазначено, чи в той же день влітку 2016 року відбувалися ці події, чи в тому ж будинку, до якого він запросив малолітню ОСОБА_9 .. В обвинувальному акті також не зазначено годину дня, коли ОСОБА_8 вступив з ОСОБА_9 в статевий акт.

Згідно фабули обвинувального акту, слідчим та прокурором зазначено кваліфікуючою ознакою, безпорадній стан потерпілої.

Разом із тим, кваліфікуючи дії обвинуваченого за ч.4 ст. 152 КК України, слідчим та прокурором в обвинувальному акті не зазначено кваліфікуючу ознаку безпорадній стан потерпілої.

Не конкретність висунутого ОСОБА_8 обвинувачення, на думку суду, порушує його право на захист, передбачене законом.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що захисником обвинуваченого ОСОБА_8 є адвокат ОСОБА_10 .

Разом із тим, за викликом до суду з`явився адвокат ОСОБА_7 , який зазначив, що саме він є захисником обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Таким чином, суд має констатувати факт не відповідності обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000110 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.4 ст. 152 КК України вимогам статей 91 та 291 КПК України.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне даний обвинувальний акт повернути прокурору в зв`язку із його не відповідності положенням статей 91 та 291 КПК України.

Щодо клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років, міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працює і на думку суду існують ризики, що опинившись на волі обвинувачений ОСОБА_8 може розпочати ухилятися від суду та незаконно впливати на потерпілу і свідків в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000110 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.4 ст. 152 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , для усунення виявлених судом невідповідностей вимогам КПК України.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 на два місяці, строком до 01.10.2017 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2