Кримінальне провадження № 629/867/16-к
Номер провадження 1-кп/629/153/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
за участю
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0000139 від 16.01.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, інваліда 3 групи, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
На початку жовтня 2015 року, о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою та спільно з особами, стосовно яких матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом зриву навісного замка за допомогою лома "Фомка", заздалегідь приготованим особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, проникли до приміщення сараю, який розташований на відстані 30 метрів від будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, а саме: 25 кг картоплі, сорт «Пікасо», вартістю 75,00 грн.; 3 м`які іграшки, вартістю 240 грн, 48 грн., 240,00 грн. на загальну суму 528,00 грн.; черевики жіночі зимові, виготовлені зі штучної шкіри, нові, вартістю 250,00 грн.; велосипед дитячий, чотирьохколісний, вартістю 840,00 грн.; коляску дитячу, демісезонну, червоного кольору, вартістю 440,00 грн. З місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд. В результаті протиправних умисних дій потерпілій ОСОБА_6 завдано майнову шкоду на загальну суму 2133,00 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням в інше приміщення.
Крім того, на початку жовтня 2015 року, о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою та спільно з особами, стосовно яких матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, перестрибнувши через металеву огорожу, проникли на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_4 . Після цього, ОСОБА_5 , через відкрите вікно, проник до приміщення літньої кухні, обладнане як сховище, відчинивши зсередини двері особам, стосовно яких матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, звідки викрали майно, а саме: сушарку для овочів вартістю 600,00 грн., водяний насос марки «Нива» вартістю 470,00 грн., 2 електроподовжувача кустарного виробництва довжиною 50 метрів кожний, вартістю 280,00 грн., сокиру із дерев`яною рукояткою вартістю 170,00 грн, а також старий магнітофон, визначити вартість якого не представилося можливим.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у сховище.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений пояснив наступне, що він, приблизно у жовті 2015 року, спільно з особами, матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження, проникли до приміщення сараю, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом зриву навісного замка за допомогою лома «фомка». Знаходячись у сараї, вищевказані особи викрали половину сітки картоплі, м`які іграшки, велосипед дитячий, коляску дитячу. На наступний день, ОСОБА_5 разом з тими ж особами, матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження, викрадене здали до комісійного магазину та отримані грошові кошти поділили між собою особи, матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження. ОСОБА_5 забрав собі тільки половину сітки картоплі.
Згодом, приблизно о 22 годині цього ж дня, обвинувачений, спільно з тими ж особами, матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження, проникли на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Після чого, ОСОБА_5 , через відкрите вікно, проник до приміщення будинку та відчинив зсередини двері іншим особам, після чого звідки викрали сушарку, водяний насос, електроподовжувач, сокиру та магнітофон. Викрадене майно здали до комісійного магазину, отримані грошові кошти поділили між собою.
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що з його домоволодіння АДРЕСА_4 , було викрадено сушарку для овочів, водяний насос, марки «Нива», електроподовжувач, кустарного виробництва, довжиною 50 метрів кожний, сокиру із дерев`яною рукояткою та старий магнітофон. Претензій до обвинуваченого не має.
Обставини крадіжки в сараї поблизу будинку АДРЕСА_3 учасниками судового розгляду не оспорювалися, у зв`язку із чим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, докази в цій частині обвинувачення судом не досліджувалися.
Поряд із цим, судом повністю досліджені докази в частині вчинення крадіжки майна ОСОБА_7 , оскільки зазначена в обвинувальному акті адреса не відповідає дійсності та не зазначено факт викрадення старого магнітофону.
Дослідженням протоколів слідчих дій та документів, які надані суду стороною обвинувачення на доведення обставин вчинення крадіжки майна ОСОБА_7 встановлено наступне.
З протоколу огляду місця події від 19.11.2015 року (а.м.п 72-75) вбачається, що під час огляду квартири обвинуваченого ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено металеву сокиру із дерев`яною рукояткою.
Відповідно до протоколу огляду предмету від 24.11.2015 року (а.м.п 76), слідчим Лозівського ВП ГУНП в Харківській області оглянуто

сокиру середнього розміру із дерев`яною рукояткою, на якій мається маркування «Сделано в России».
Постановами від 25.11.2015 року та від 16.01.2016 року (а.м.п 77, 79) визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження речові докази: сокиру металеву із дерев`яною рукояткою, м`яку іграшку світло-коричневого кольору «собака».
Згідно висновку товарознавчого дослідження від № 21 від 07.12.2015 року (а.м.п 81-82), визначена вартість викрадених речей, яка не оспорювалася учасниками судового розгляду.
З висновку судово - психіатричної експертизи від 09.02.2016 року (а.м.п 96-99) вбачається, що ОСОБА_5 в даний час ознак психозу не виявляє, виявляє легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями. По своєму психічному стані може повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними. У період часу, до якого належать правопорушення, в яких він підозрюється, ОСОБА_5 перебував поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_5 в даний час по своєму психічному стані в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, у судовому засіданні знайшло свого підтвердження, що крадіжка речей потерпілого ОСОБА_7 була здійснена не в будинку АДРЕСА_5 , а також те, що до викраденого за цією адресою майна також належить старий магнітофон, оцінити який, згідно висновку товарознавчого дослідження, не представилося можливим. Саме вищезазначені обставини суд вважає встановленими під час судового розгляду.
З урахуванням того, що зазначені в обвинувальному акті та встановлені судом обставини мають розбіжності, але це не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, суд не вважає, що має місце вихід за межі судового розгляду.
Крім цього, судом встановлено, а також не оспорювалася учасниками судового розгляду та обставина, що обвинуваченим вчинено крадіжку майна ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, але обвинувальний акт не містить посилань на дану кваліфікуючу ознаку. Прокурор під час судового розгляду не скористався правом на зміну обвинувачення, тому суд, на підставі ст. 337 КПК України, проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.
Суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 , дослідивши докази, приходить до висновку, що він своїми умисними протиправним діями, які виразилися у таємному викраденні майна ОСОБА_6 , поєднаного з проникненням у сховище, скоїв злочин передбачений ст. 185 ч. 3 КК України. Крім цього, ОСОБА_5 своїми умисними протиправним діями, які виразилися у таємному викраденні майна ОСОБА_7 , вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, скоїв злочин передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відноситься до тяжкого злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, який перебуває на обліку у лікаря психіатра, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий. При відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого. З урахуванням вищезазначеного, суд вважає достатнім та необхідним покаранням обвинуваченому є покарання у вигляді позбавлення волі не на максимальний строк, яке суд призначає за кожний злочин окремо та остаточно визначає шляхом поглинання менш суворого більш суворим на підставі ст. 70 ч. 1 КК України.
З урахуванням тяжкості злочину, особи винного, розміру заподіяної шкоди та відсутності претензій з боку потерпілих, суд, на підставі ст. 75 КК України, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання, у зв`язку із чим вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ст. 76 КК України суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався та клопотань про його обрання під час судового розгляду не надходило.
Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:
-за статтею 185 частиною 3 КК України, за епізодом викрадення майна ОСОБА_6 , у вигляді позбавлення волі строком на три роки;
-за статтею 185 частиною 3 КК України, за епізодом викрадення майна ОСОБА_7 , у вигляді позбавлення волі строком на три роки три місяці.
Згідно ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки три місяці.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази по справі: м`яка іграшка у вигляді собаки, передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити у власності ОСОБА_6 ; сокира із дерев`яною рукояткою, передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити у власності ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.
Суддя ОСОБА_1