Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1103/17
Провадження № 1-кп/723/1508/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
передставника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України , одруженого, із середньою освітою, працевлаштованого , раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2016 року біля 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходячись по вул. Березовій в с. Банилів-Підгірний, Сторожинспького району, Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на грунті неприязних відносин, які виникли між ним та громадянкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з прямим умислом на заподіяння тілесних ушкоджень завдав ударів по голові та тілу потерпілої ОСОБА_5 зокрема два удари рукою в обличчя, від яких остання впала на землю, де ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії наніс декілька ударів ногами по тулубу потерпілої, заподіявши своїми протиправними діями тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, пара орбітальної гематоми зліва, які згідно висновку експерта №27-Н-дод від 13.02.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Потерпілою ОСОБА_5 в судовому засіданнібуло заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином на загальну суму 70 832 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково, та пояснив, що 15 вересня 2016 року близько 22 год. вийшовши з будинку свого брата ОСОБА_7 де вони вживали спиртні напої по дорозі зустрівся з ОСОБА_8 , між якими почалася суперечка. На що приїхала машиною ОСОБА_5 та вступила з ОСОБА_4 теж в суперечку. Обвинувачений пояснив, що він потерпілу ударив тільки один раз та відштовхнув її , після чого вона упала. Просив суворо його не карати.

Цивільний позов обвинувачений ОСОБА_4 визнав частково, а саме визнав матеріальну та моральну шкоду в сумі 2 ( дві ) тисячі гривень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 15 вересня 2016 року близько 22 год. прибігла сусідка ОСОБА_9 та сказала що ОСОБА_4 б'є ОСОБА_10 який являється рідним братом потерпілої. Після чого ОСОБА_11 машиною відвіз ОСОБА_12 до місця сутички. Там билися ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , які були в стані алкогольного сп'яніння. Намагаючись їх розборонити, обвинувачений наніс потерпілій удар в око правою рукою, та ще декілька ударів, після чого ОСОБА_5 втратила свідомість.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_6 просили суд застосувати до обвинуваченого максимальну міру покарання по даному кримінальному проваджені. Цивільний позов підтримали в повному обсязі, та просили його задовольнити .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду надав покази, що 15 вересня 2016 року близько 22 год.був дома, почувши крик ,вийшов на вулицю так як кричала сусідка що бійка . Підійшовши до них ближче побачив там ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які билися. З сусідом ОСОБА_15 вони їх розборонили. Те , що обвинувачений ОСОБА_4 бив потерпілу ОСОБА_12 він не бачив, але допускає таке могло статися при бійці .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду надав покази, що 15 вересня 2016 року близько 22 год. бачив як ОСОБА_4 вдарив потерпілу ОСОБА_5 в обличя. Чи била ОСОБА_12 ОСОБА_4 він не бачив. Після чого ОСОБА_4 забрали додому.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за ч.2 ст.125 КК України, його вина повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:
Поясненями потерпілої ОСОБА_5 , показами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , висновком судово- медичної експертизи № 147-Е-мд від 03.11.2016 року ( а.с..62-63); протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2017 року ( а.с.81-86); висновком судово - медичної експертизи № 27-Е-дод від 13.02.2017 року ( а.с.89-91);
висновком комісійної судово - медичної експертизи № 065 від 04.04.2017 року ( а.с.140-147).
Зазначені докази є належними, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, та є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України.
Часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, є обраним способом захисту і свідчить про його бажання уникнути відповідальності за вчинене.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно, так як він своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ст.125 ч.2 КК України, за кваліфікуючою ознакою " умисне легке тілесне ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я ".
Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.Відповідно до ст.12 КК України, вчинений обвинуваченим злочин є невеликої тяжкості злочином .

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що на «Д» обліку в лікаря психіатра та нарколога він не перебуває ( а.с.116), раніше не судимий ( а.с.115), позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.118) , має на утриманні неповнолітню дитину ( а.с.117), частково визнав свою вину , а також відсутності пом`якшуючих та наявності обтяжуючої обставини.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно вимог ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є обставина, передбачена: п.13. ч.І ст. 67 КК України - вчинення злочину особою, щоперебуває в стані алкогольного сп`яніння.
З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи яка його скоїла, відсутності пом`якшуючих та наявності обтяжуючої обставини, суд вважає, що необхідно призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, і воно є тією мірою покарання яка необхідна для виправлення та перевиховання обвинуваченого.Суд знаходить, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому застосовує щодо нього вимоги ст.75,76 КК України та призначає покарання з іспитовим строком.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд виходить з наступного:
У відповідності до ч.І ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, на підставі ч.І ст. 1195 ЦК України, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
В наслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, та знаходилась на стаціонарному лікуванні в Сторожинецькій ЦРЛ.
В період лікування потерпіла за рахунок власних коштів придбала ряд лікарських засобів та матеріалів медичного призначення для власного лікування, а всього на загальну суму 832 гривні 95 копійок, про що свідчать фіскальні чеки, як розрахункові документи, додані до позовної заяви.
Враховуючи , що потерпілій була завдана матеріальна шкода, яка підтверджується фіскальними чеками, як розрахунковими документами, доданими до позовної заяви які являються доказами витрат потерпілої , суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог відносно матеріальної шкоди в повному обсязі на загальну суму 832 гривні 95 копійок .
Крім того, потерпілій було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що їй було завдано тілесних ушкоджень, що супроводжувалось постійним нервовим навантаженням, дискомфортом пов`язаним стресом та нестерпною біллю.
У відповідності до ч.І ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
У зв`язку із ушкодженням здоров`я, заподіяного вчиненням обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_5 була завдана моральна шкода, яка полягала у фізичному болі та душевних стражданнях, моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя.
У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Таким чином, внаслідок суспільно-небезпечних дій ОСОБА_4 , які проявилися у вчиненні умисних тілесних ушкоджень з застосуванням насильства небезпечним для життя та здоров`я потерпілої , відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 125 КК України, ОСОБА_5 були заподіяні психологічні (моральні) страждання, розмір відшкодування яких, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань потерпілої, характеру його немайнових втрат, суд визначає в сумі 7000 гривень (сім тисяч)., яка підлягає відшкодуванню (компенсації) обвинуваченим .
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 369,370,371,373,374,376,395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення за ст.125 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку виконає покладені на нього судом обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ;

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити частково на загальну суму 7832 ( сім тисяч вісімсот тридцять дві ) гривні 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі - 832 (вісімсот тридцять дві) гривні 95 копійок та моральну шкоду в сумі - 7000 (сім тисяч) гривень на загальну суму - 7832 ( сім тисяч вісімсот тридцять дві ) гривні 95 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 діб з моменту проголошення через Сторожинецький районний суд, а засудженому в тому ж порядку та в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя