Провадження №1-кп/751/40/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006136 від 28.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2016 року за №0006136, щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

У судовому засіданні прокурор висловив думку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки не зникли ризики, передбачені ст..177 КПК України.

Потерпілі в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, вважають, що наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17.11.2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07.01.2017 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.12.2016 року строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 27.02.2017 року включно.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, судом не досліджені покази обвинуваченого, потерпілих та свідків. Крім того, судом враховується вік обвинуваченого та стан його здоров`я, а також те, що ОСОБА_3 не має зареєстрованого місця проживання на території м.Чернігова, а також законних джерел до існування.

Таким чином, у суду є підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, оскільки продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може продовжувати займатись злочинною діяльністю, ухилитися від суду, також обвинувачений може впливати на потерпілих та свідків.

У зв`язку з тим, що остаточне рішення у справі не може бути прийнято до 27.02.2017 року, тому строк тримання обвинуваченого під вартою належить продовжити терміном до 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 27, 177, 178, 183, 184, 197, 331, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Строк дії обраного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити на термін, який не може перевищувати 60 діб, тобто до 20 квітня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1