БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/9/17
Справа № 356/601/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючої по справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками ч.2 ст.191 КК України - судді ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_6 знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками ч.2 ст.191 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_6 обґрунтовуючи тим, що суддею ОСОБА_6 продовжується розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , який згідно обвинувального акта дав вказівку перевезення невстановлених слідством пасажирів на автобусах належних Березанській міській раді, начебто для участі на «Антимайдан».
До цього часу у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_5 давав таку вказівку. Невідомо куди та з якою метою перевозились люди до міста Києва. Відомо, що автобуси довезли пасажирів до Київської обласної ради.
Минулого разу захист заявляв судді відвід, вважаючи, що вона не має права брати участь у кримінальному провадженні, так як являється членом сім`ї прокурора, заінтересованого в результатах провадження.
Своєю поведінкою суддя ОСОБА_6 не скриває, що за будь-яких обставин вона має намір реально позбавити ОСОБА_5 волі мінімум на 3 роки.
Захист не має сумнівів, що суддю ОСОБА_6 ніщо не зупинить реалізувати свій намір, навіть те, що ОСОБА_5 не має ніякого відношення до «Антимайдану».
В судовому засіданні захисник заяву підтримав, в її обгрунтування послався на обставини, викладені в ній та суду пояснив, що суддя ОСОБА_6 неодноразово заявляла про бажання винести обвинувальний вирок щодо його підзахисного.
Прокурор заяву вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Суддя ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що бути присутньою під час вирішення питання про відвід, а також давати з цього приводу пояснення не бажає.
Заслухавши захисника, обвинуваченого, прокурора суд вважає заяву необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У відповідності з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1)Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3)Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4)За наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) У випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи викладене а також те, що в судовому засіданні не встановлено підстав для відводу головуючої по справі, визначених ст.75 КПК України, керуючись ст.81 КПК України.
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючої по справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками ч.2 ст.191 КК України судді ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1