Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
25 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04.01.2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000624, з участю:

потерпілої- ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04.01.2017 року клопотання старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області задоволено та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000624- автомобіль «Мазда 2» коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , власником якого є потерпіла ОСОБА_5 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді, арешт на автомобіль «Мазда 2» накладено з метою його збереження як речового доказу, вказане майно є предметом вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

В поданій апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати як незаконну, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, яке їй належить. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що арешт належного їй автомобіля є недоцільним, оскільки слідчим було проведено слідчі дії щодо вкзаного автомобіля.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 яка просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчудження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_5 у даному провадженні, порушеному за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України, не має статусу ані підозрюваної, ані обвинуваченої.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що автомобіль «Мазда 2» коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , власником якого є потерпіла ОСОБА_5 , підлягає поверненню власнику, оскільки ні судом першої інстанції, ні прокурором не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04.01.2017 року про накладення арешту на майно- автомобіль «Мазда 2» коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 у кримінальному провадженні №0000624 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Мазда 2» коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом.

Повернути автомобіль «Мазда 2» коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 законному власнику - потерпілій ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .