Справа № 590/350/17
Провадження № 1-кп/590/44/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 травня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 10.03.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

06.05.2016 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт на 240 годин; 26.08.2016 року знятий з обліку в КВІ Ямпільського району в зв`язку з повним відбування призначеного покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.03.2017 року приблизно о 18-00 год. ОСОБА_4 , знаходячись на законних підставах у будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, в ході сварки наніс 10-15 ударів ногами ОСОБА_6 , чим спричинив останній легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В наслідок своїх злочинних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді болючої припухлості м`яких тканин в тім`яній та потиличній ділянках голови зліва та м`яких тканин лобкової ділянки, садно на зовнішній поверхні в проекції лівого ліктьового суглобу, синці на тильній поверхні лівої кисті в проекції проксимальної фаланги 3-го пальця, на задній поверхні лівого стегна в середній третині, на лівій гомілці, на правій гомілці, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 20 від 10.03.2017 року, кваліфікується по ступеню тяжкості як легкі тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження у вигляді синців на задній та зовнішній поверхнях у верхній та середній третині лівої гомілки та на задній поверхні у верхній та середній третинах правої гомілки, враховуючи їх розмір та глибину, по ступеню тяжкості кваліфікується як легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, так як термін для загоєння/одужання/ необхідний більше 6, але менше 21 доби (згідно п.п.2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3 «Правил...»).

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаний в судовому засіданні, винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та надав суду чіткі та послідовні показання з цього приводу, підтвердив факт скоєння ним умисного нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні було доведено факт вчинення обвинуваченим умисного нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , що підтверджується чіткими та послідовними показаннями обвинуваченого, а тому його дії охоплюються складом злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за ознаками умисного нанесення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечував щодо факту вчинення його підзахисним інкримінованого злочину.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують її покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив злочин невеликої тяжкості, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-нарколога перебуває (а.с.44), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.45), раніше судимий (а.с.52-56), негативно характеризується за місцем мешкання (а.с.39), не працює (а.с.50).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №121 від 20.03.2017 року (а.с.60-62): на час вчинення інкримінованого йому злочину ОСОБА_4 будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, враховуючи роз`яснення, надані в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд вважає, що при обранні покарання обвинуваченому слід визначити покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді громадських робіт.

Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

До вступу вироку в закону силу запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1