АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/382/17 Справа № 201/1522/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження від 29 серпня 2016 року.

В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що слідчий прийшов до правильного висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення, оскільки рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-212/09 від 19 травня 2009 року щодо позовних вимог по суті залишене в силі і є чинним, уповноваженими органами Вищою кваліфікаційною комісією суддів України та Вищою радою юстиції не приймалось жодних рішень про наявність в діях судді ОСОБА_8 ознак дисциплінарного правопорушення. Крім того, зважаючи на конституційний принцип обов`язковості судових рішень, слідчий прокуратури не має повноважень перевіряти судове рішення на наявність ознак незаконності чи неправосудності за відсутності рішення уповноваженого органу (Вища кваліфікаційна комісія суддів, Вища рада юстиції/Вища рада правосуддя) про наявність порушень або судового рішення інстанції вищого рівня, якими б скасовувалось відповідне рішення з мотивів грубого порушення норм матеріального чи процесуального права. Оскільки у цивільній справі № 2-212/09 такі обставини відсутні, а часткове скасування рішення стосується лише процесуального питання стягнення судових витрат, і не пов`язане з грубим порушенням правових норм, немає підстав перевіряти дії судді при ухваленні вказаного рішення на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 Кримінального кодексу України, а отже оскаржувана постанова слідчого по суті є вірною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути кримінальне провадження № 0000102 для проведення подальшого попереднього досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні для виконання вимог КПК України та вказівок прокурора з метою вжиття вичерпних заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які доводять або спростовують вину підозрюваної особи, зобов`язавши компетентну посадову особу прокуратури Дніпропетровської області вчинити дії щодо внесення до ЄРДР відомостей про відновлення слідства у кримінальному провадженні №0000102.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Вказує на те, що слідчим не проведено жодних дій щодо перевірки дій посадових осіб з метою встановлення фактів допущених порушень. Вважає, що слідчим взагалі не було зроблено будь-яких дій щодо перевірки порушення законодавства України. Вказує на те, що у постанові не обґрунтовано, яким чином спростовуються усі доводи і докази, надані ним ( ОСОБА_6 ), як потерпілим. Звертає увагу на те, що слідчий суддя не врахував, що предметом оскарження є не лише вимога про безпідставне закриття кримінального провадження, а й бездіяльність, яка полягає у невиконанні процесуальних дій. Вважає, що слідчий суддя не надав оцінки непроведенню належного досудового розслідування, та правової оцінки нездійснення слідчим будь-яких дій під час досудового розслідування. Крім того вказує, що слідчий суддя не надав відповіді на усі наведені у скарзі твердження щодо незаконності постанови про закриття кримінального провадження та правову перевірку прийнятого рішення слідчим прокуратури, як того вимагає КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини не були досліджені.

Як вбачається з наданих матеріалів, 29 серпня 2016 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 23 листопада 2015 року за фактом винесення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 завідомо неправосудного рішення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , 09 грудня 2015 року та 24 грудня 2015 року він звертався до слідчого СВ прокуратури Дніпропетровської області з клопотаннями з приводу вчинення процесуальних дій, втім його звернення в порядку ст. 220 КПК України не були розглянуті та не вирішені по суті.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зазначених дій слідчий не вчинив, залишивши клопотання без процесуального реагування.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що слідчий передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження та вказані обставини можливо перевірити лише під час досудового розслідування, яке ним було проведено не в повному обсязі, без здійснення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення, у відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали суду апеляційної інстанції про скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 23 листопада 2015 року за фактом винесення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 завідомо неправосудного рішення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, до прокуратури Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 23 листопада 2015 року за фактом винесення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 завідомо неправосудного рішення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду, якою постанову слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 23 листопада 2015 року за фактом винесення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 завідомо неправосудного рішення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, направити до прокуратури Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4