№ провадження 1-кс/646/4623/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.16 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводськиого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000652 від 21.07.2016 року, -

в с т а н о в и в :
30.09.2016 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000652 від 21.07.2016 року, вважаючи її незаконною та винесену з порушенням його прав на захист у кримінальному провадженні.

В судове засідання заявник ОСОБА_5 та її представник не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Від представника заявника надійшла заява, в якій він просив слухати справу у його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Неявка прокурора не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги у його відсутності.

Слідчий суддя, оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що слідчий управлінням прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000652 від 21.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, яке було розпочато на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.07.2016 року, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 05.07.2016 року щодо неправомірних дій окремих працівників ГУПН в Харківській області.

16.09.2016 р. старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000652 від 21.07.2016 року за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України в діях начальника СРПП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та поліцейського Чугуївського ВП ГУПН в Харківській області ОСОБА_7 .

Закриваючи кримінальне провадження, слідчим приведена мотивація тих обставин, що під час проведення досудового розслідування доводи, викладені ОСОБА_5 щодо перевищення влади або службових повноважень працівниками Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області свого об`єктивного підтвердження не знайшли, що вказує на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та обгрунтовується наявними в матеріалах кримінального провадження наведеними доказами.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий суддя вважає, що слідчим під час проведення досудового розслідування виконані не всі слідчі дії, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, виходячи з наступного.

Так, за епізодом перевищення службових повноважень працівниками Чугуївського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , внаслідок чого ОСОБА_5 14.06.2016 року поблизу будинку АДРЕСА_1 були спричинені тілесні ушкодження, слідчим не допитано ОСОБА_5 в якості потерпілої; не допитано в якості свідків батьків ОСОБА_5 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; не допитано сусідів домоволодіння АДРЕСА_1 ; не призначено експертизу відео звукозапису, наданого ОСОБА_8 відеозапису подій 14.06.2016 року на наявність ознак монтажу; не призначено судово медичну експертизу ОСОБА_5 з метою встановлення ступеня спричинених 14.06.2016 року фізичних ушкоджень.

Крім того, за епізодом незаконного затримання 4,5 години 14.06.2016 року автомобіля ОСОБА_5 марки «Шевроле Лачетті», д.н. НОМЕР_1 , разом із малолітнім сином ОСОБА_11 та батьками співробітниками блокпосту ГУНП в Харківській області «ХТЗ» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , слідчим не допитано ОСОБА_5 у якості потерпілої; не допитано у якості свідків батьків ОСОБА_5 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; не допитано в якості підозрюваних співробітників блокпосту ГУПН Харківської області «ХТЗ» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; не встановлені інші особи, які 14.06.2016 року були очевидцями незаконного затримання автомобіля ОСОБА_5 ; не надіслано запити до управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області з метою встановлення підстав та орієнтування для затримання автомобіля марки «Шевроле Лачетті», д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , наявності ухвали слідчого судді про затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 209 КПК України, наявність складеного протоколу про затримання особи в порядку ч. 5 ст. 208 КПК України, або в порядку с. 261 КУпАП.

В супереч ст. 94 КПК України, слідчим було допитано в якості свідків лише працівників Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 , а також оглянутий та долучений до матеріалів кримінального провадження відеозапис подій 14.06.2016 року, наданий ОСОБА_8 , що свідчить про однобічне та упереджене проведення досудового розслідування.

В частині зупинки автомобілю та утримання ОСОБА_5 працівниками поліції ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 на в`їзді у місто Харків слідчим досудове розслідування зовсім не проводилось, мотивуючи це тим, що у своїй заяві ОСОБА_5 не вказує будь-яких об`єктивних фактів щодо порушення вказаними працівниками вимог чинного законодавства або вчинення ними кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, тому досудове розслідування проведене не повно, а висновок слідчого є передчасним.
Тому, проаналізувавши встановлені обставини, приходжу до висновку, що слідчим передчасно прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження, оскільки досудове слідство проведено неповно, постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000652 від 21.07.2016 року винесена із порушенням ст.110 КПК України, що є підставою для її скасування.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_5 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000652 від 21.07.2016 року з а д о в о л ь н и т и .

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000652 від 21.07.2016 року - с к а с у в а т и .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя- ОСОБА_1