Єдиний унікальний номер 241/1986/16-к
Номер провадження 11-сс/775/356/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті з застосуванням відеоконференцзв`язку

по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за №0004343

апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21.07.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубровка Баранівского району Житомирської області, громадянина України, одруженого, має дитину 2003 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

продовжено строк тримання під вартою до 18 вересня 2017 року з утриманням в Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області.

Відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 про заміну запобіжного заходу.

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку народному депутату.

18 липня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Маріупольського гарнізону ОСОБА_11 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0004343 від 04.11.2014 року відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 27, ст. 257, ч. 1 ст. 410, ч.ч. 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч.ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 3, 6, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 про заміну запобіжного заходу. Задоволено клопотання слідчого, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , до 18 вересня 2017 року з утриманням в Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області.

Підозрюваний ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Підозрюваний ОСОБА_12 в апеляційній скарзі вказує, що ухвалу слідчого судді вважає незаконною, прокурором не надані слідчому судді докази, які б підтверджували його винуватість у вчиненні злочинів. Ризики, на існування яких послався прокурор: тиск на свідків, можливість знищення доказів, перешкоджання кримінальному провадженню, у дійсності не існують. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_6 , не може вважатися обґрунтованою, оскільки прокурором слідчому судді не надані достовірні і беззаперечні докази, які б підтверджували, що саме підозрюваний міг вчинити злочини. При прийнятті рішення слідчий суддя не врахував дані про особу Камінського, наявність у нього міцних соціальних зв`язків. У ухвалі судді відсутнє мотивоване обґрунтування того, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_13 . Слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу і обрання його у вигляді особистої поруки народного депутата. Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід особисту поруку народного депутата ОСОБА_14 .

Захисник ОСОБА_9 вказує в апеляційній скарзі, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства та практики Європейського суду з прав людини. Зокрема, на порушення вимог ст..184 КПК не всі матеріали, що обґрунтовують клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, були вручені стороні захисту за 3 години до початку його розгляду. Зокрема, не надано процесуальне рішення про продовження строку досудового слідства. Слідчий суддя на порушення норм КПК прийняв від прокурора безпосередньо у судовому засіданні постанову заступника Генерального прокурора про продовження строків досудового слідства, інші додаткові документи. Надана прокурором копія постанови заступника Генерального прокурора належним чином не містить реквізитів, що підтверджують її відповідність оригіналу, а тому безпідставно прийнята слідчим суддею до уваги, як доказ вчинення процесуальної дії. Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід і застосувати до підозрюваного Камінського більш м`який запобіжний захід - особисту поруку народного депутата.

Захисник ОСОБА_10 в апеляційній скарзі вказує, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необгрунтованою. Посилається на те, що при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою Камінського строна обвинувачення не підтвердила належним чином факт продовження строку досудового розслідування. Надану прокурором копію постанови заступника Генерального прокурора України про продовження строку досудового розслідування вважає нікчемною, оскільки вона належним чином не завірена гербовою печаткою Генеральної прокуратури. Слідчий суддя, не задовольнивши клопотання про зміну запобіжного заходу на особисту поруку, безпідставно не прийняв до уваги клопотання народного депутата ОСОБА_14 , наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, його сімейне становище, дані про особу. Крім того, прокурором не підтверджена наявність на час розгляду клопотання передбачених частиною 1 ст.177 КПК ризиків, які б не дозволяли застосувати до Камінського більш м`який запобіжний захід. Ризики, на існування яких послався прокурор: тиск на свідків, можливість знищення доказів, перешкоджання кримінальному провадженню, намагання ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, у дійсності не існують. Слідчий суддя у ухвалі належно не мотивував, чому клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не було задоволено. Слідчий суддя не дав належної оцінки тому, що повідомлену Камінському підозру не можна вважати обгрунтованою. Сторона обвинувачення не надала достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом давали підстави вважати, що підозрюваний вчинив інкриміновані діяння. У судовому засіданні не були безпосередньо досліджені докази, на які послалася сторона обвинувачення. На порушення вимог КПК не встановлено при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, які слідчі дії мають бути проведені до закінчення досудового розслідування, у тому числі з участю підозрюваного. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід і застосувати до підозрюваного Камінського більш м`який запобіжний захід - особисту поруку народного депутата ОСОБА_14 .

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтримали доводи своїх апеляційних скарг, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційних скарг підозрюваного та інших захисників, прокурора, який вважав, що ухвалу належить залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають за такими підставами.

Доводи апеляційних скарг про те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрутованою і немотивованою, є безпідставними.

Відповідно до вимог статті 370 КПК законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвала слідчого судді повністю відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального закону.

Слідчий суддя розглянув як клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, так і клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у порядку, передбаченому статтями 199, 201, 193 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою до 18 вересня 2017 року. Доводи апеляційних скарг захисників, що строк тримання під вартою Камінському продовжений за межі строку досудового слідства, спростовуються матеріалами судового провадження, зокрема постановою заступника Генерального прокурора України від 20.07.2017 року, якою строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0004343 продовжено до 8 місяців, тобто до 29 вересня 2017 року. Слідчий суддя місцевого суду правильно врахував при прийнятті судового рішення вказану постанову, як процесуальний документ, що підтверджує вчинення заступником Генерального прокурора України процесуальної дії продовження строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Посилання в апеляційних скаргах, що надана прокурором копія є недостовірною, не завірена належним чином, в порушення визначеного законом порядку долучена до матеріалів судового провадження, безпідставні. Відсутні будь-які підстави для сумніву, що надана слідчому судді копія постанови Генерального прокурора знята з оригінала постанови. Відповідність копії оригіналу завірена належною посадовою особою і завірена печаткою військової прокуратури. Ні законодавчими, ні іншими нормативними актами не передбачено, що на копії постанови має бути відтиск гербової печатки Генеральної прокуратури України. Те, що копія постанови надана у судовому засіданні, а не за три години до початку розгляду клопотання, як того вимагає ч.3 ст. 184 КПК, не тягне недопустимість вказаного процесуального документу, оскільки статтею 199 КПК такі строки не встановлені.

Згідно з положеннями ч.3, 4, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що існують обставини, які:

- свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

- перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, та виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя прийшов до мотивованого рішення, що у клопотанні та доданих документах з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних злочинів, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 27, ст. 257, ч. 1 ст. 410, ч.ч. 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч.ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 3, 6, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десяти років або довічне позбавлення волі. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої, свідків, протоколу огляду місця події, висновками експертів та іншими матеріалами.

При цьому були враховані як вимоги кримінального процесуального законодавства України, так і відповідно до частини 5 ст.9 КПК практика Європейського суду з прав людини.

Доводи апеляційних скарг підозрюваного та захисників, що вина ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованих злочинів на цей час не доведена, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи заходів забезпечення кримінального провадження.

.

Наведені у ухвалі слідчого судді мотиви і обґрунтування висновку, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, після застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, є переконливими. Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років або довічне позбавлення волі, може незаконне впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження шляхом застосування до останніх методів залякування, методів фізичного та морального впливу, використовуючи своє службове становище, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового слідства з метою уникнення від покарання, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується наявністю кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.369 КК України, який запропонував службовій особі надати неправомірну вигоду матеріального характеру за не притягнення його до кримінальної відповідальності та іншими письмовими матеріалами, які були надані прокурором в обґрунтування заперечень проти задоволення клопотання про заміну запобіжного заходу.

Відповідно до вимог статті 199 КПК слідчий суддя, приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, встановив на підставі наданих слідчим та прокурором матеріалів, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: необхідність отримання ряду висновків експертиз, здійснення повідомлення про зміну раніше повідомлених підозр, допит свідків військових частин, де служить ОСОБА_6 , прийняття процесуальних рішень відносно осіб, причетних до вбивства ОСОБА_15 .

Розглянувши у відповідності з вимогами статті 201 КПК клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який особисту поруку, слідчий суддя дав повну оцінку усім обставинам по справі у їх сукупності, врахував дані про особу підозрюваного, дав окрему і належну оцінку письмовому зобов`язанню народного депутата ОСОБА_14 про особисту поруку. ОСОБА_14 , як особі, що надала письмове зобов`язання, слідчий суддя відповідно до вимог ст.180 КПК роз`яснив права і обов`язки і надав можливість дати пояснення щодо мотивів подання заяви.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя навів у ухвалі переконливі мотиви прийнятого судового рішення, що у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити, обґрунтовано зазначивши, що підстави для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку народному депутату або на захід, не пов`язаний з триманням під вартою, відсутні, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Безпідставними є і доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 , що слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінального процесуального законодавства, оскільки не була додержана процедура судового розгляду, визначена параграфом 3 глави 28 КПК, не були допитані свідки зі сторони обвинувачення та досліджені інші докази, на які посилається прокурор у обґрунтування клопотання, не проводились дебати. Розгляд питань, обсяг дослідження обставин справи при розгляді слідчим суддею клопотаннь сторін на досудовому розслідуванні суттєво відрізняється від порядку дослідження доказів при розгляді справи по суті судом першої інстанції. З змісту статті 193 КПК випливає, що слідчий суддя заслуховує пояснення сторін, заслуховує клопотання сторін, за клопотанням сторін може досліджувати докази, допитувати свідків. Частиною 4 статті 193 КПК передбачено право слідчого судді за клопотанням сторін або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. З журналу судового засідання ( т.2 а.с. 95) вбачається, що матеріали, додані прокурором до клопотання, були досліджені у судовому засіданні. Як вбачається з матеріалів судового провадження, підстав для допиту будь-кого з свідків не виникло.

Також не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 про порушення слідчим суддею вимог КПК, оскільки ним не встановлено у ухвалі, які слідчі дії мають бути проведені до закінчення досудового розслідування, у тому числі з участю підозрюваного. Статтею 199 КПК на слідчого суддю покладено обов`язок встановити виключно тільки питання, чи існують обставини, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Як колегія суддів зазначила вище, цей обов`язок слідчим суддею виконано належним чином.

Передбачених статтями 407, 409 КПК підстав для скасування ухвали слідчого судді та поставлення нової ухвали колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 липня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: