Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1560/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ "Українська Стивідорна Компанія" ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
21 березня 2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Українська Стивідорна Компанія" звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000012 від 30.01.2017 року - начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, вказаних у його клопотанні від 20.02.2017 року.

В обґрунтування клопотання вказав, що 20.02.2017 року в порядку прав, наданих ст. 64-2 КПК України, в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000012 від 30.01.2017 року ним було подано клопотання про вжиття заходів реагування, в якому він вказував на низку процесуальних порушень кримінально-процесуального законодавства, які були допущені слідчим при проведенні обшуку в період часу з 04.02.2017 року - 05.02.2017 року, а саме:

1) в порушення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.02.2017 року обшук здійснювався на території ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод", відносно якого дозвіл не надавався, та в приміщеннях, які не зазначені в ухвалі суду (приміщення вагового комплексу, металева конструкція та інше);

2) протокол обшуку від 04.02.2017 року - 05.02.2017 року містить в собі інформацію про список осіб, які здійснювали обшук: слідчі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також були залучені оперуповноважені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спеціаліст відмикання замків ОСОБА_10 і два поняті. Однак, як свідчать записи охорони, насправді 04.02.2017 року були присутні працівники правоохоронних органів в загальній кількості 19 чоловік та 3 громадянина України, частина з яких в протоколі не зазначені та не вказано їхній статус;

3) в протоколі обшуку не вказується, яким саме чином встановлено обставини, які дають підстави стверджувати про наявність у користуванні ТОВ "Українська Стивідорна Компанія" приміщень №2(2-Б), №12 та №4(4-Б), про приналежність товару, який в них знаходиться саме ТОВ "Українська Стивідорна Компанія" або іншій особі, про кількість вказаного товару, яким чином здійснювалось його вимірювання та інше. Крім того, є суперечність щодо фактичного місцезнаходження товару та опечатаного закритого складу №9, про який жодної вказівки в протоколі навіть не було зазначено;
4) під час проведення обшуку вагового автомобільного комплексу було безпідставно виявлено та вилучено зошит з чорновими записами з підписанням "Кукуруза Вагоны";
5) слідчий посилається на накладні, які містять в собі інформацію, що експортером товару - кукурудзи насипом є ТОВ "Соліс Груп" загальною вагою 1232200 кг, що є зовсім іншою юридичною особою. З протоколу обшуку незрозуміло, яка саме вага є вірною: прописом чи в цифровому вигляді, жодні обставини не вказують на те, що саме кукурудза, зазначена в ухвалі суду, є товаром експортера ТОВ "Соліс Груп", знаходиться на території та в приміщеннях ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод", ТОВ "Українська Стивідорна Компанія" або в будь-яких інших осіб;
6) обшук здійснювався в металевій конструкції поблизу комплексу для прийому вантажу з залізничних вагонів, слідчим особисто здійснено відкривання замку, ключі від якого невідомий період часу перебували саме у слідчого, однак незрозуміло, яким чином вони з`явились у слідчого;
7) представником ТОВ "Українська Стивідорна Компанія" було заявлено клопотання про здійснення відеофіксації проведення слідчих дій - обшуку з часу його заявлення до завершення, воно було задоволено, однак в подальшому встановлено, з 14 год. 05 хв. 05 лютого 2017 року розпочалась відеофіксація обшуку, однак о 15 год. 30 хв. така фіксація припинена, а слідчі дії фактично завершені о 17 год. 20 хв. 05 лютого 2017 року, тобто таким чином має місце порушення прав захисника.
Дане клопотання 20.02.2017 року було прийняте прокуратурою Миколаївської області. За результатами розгляду клопотання начальником відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 06.03.2017 року було надано відповідь, яка, на думку, ОСОБА_3 свідчить про його бездіяльність.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що ТОВ "Українська Стивідорна Компанія" оскаржує бездіяльність прокурора в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, як юридична особа, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.
Прокурор та слідчий просили відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000012 від 30.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, за фактом придбання невстановленою особою підприємства з метою прикриття незаконної діяльності у сфері здійснення експорту сільськогосподарської продукції.

З матеріалів скарги та кримінального провадження вбачається, що представник ТОВ "Українська Стивідорна Компанія" звернувся до прокурора з клопотанням про вжиття заходів реагування щодо допущених слідчим процесуальних порушень процедури проведення обшуку.
Відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.02.2017 року на території складських, офісних приміщень, які орендуються, суборендуються ТОВ "Наваль Логістік", ТОВ "Українська Стивідорна Компанія" та ТОВ "Наваль Парк" проведено обшук, в ході якого вилучено кукурудзу не насіннєву врожаю 2016 року, вагою нетто 1232,2 т., на яку ухвалою слідчого судді від 07.02.2017 року було накладено арешт. Вказана ухвала була оскаржена представником ТОВ Українська Стивідорна Компанія в апеляційному порядку і, згідно з ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10.02.2017 року залишена без змін.

До того ж, Апеляційним судом Миколаївської області було надано оцінку процедурі проведення обшуку та накладеному арешту на вилучене майно, а саме визначено, що обшук проведений на законних підставах, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, під час обшуку вилучено майно, яке є речовим доказом. Крім того, зазначено, що під час його проведення було вилучено саме те майно, на яке надавався дозвіл ухвалою слідчого судді від 02.02.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

З урахуванням викладеного, оскільки ТОВ "Українська Стивідорна Компанія" не є особою, яка має право в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскаржувати бездіяльність прокурора, а перелічені у клопотанні представника вказаного підприємства дії не є процесуальними діями, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, вважаю, що подана скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 04 квітня 2017 року о 17 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11