04.07.2017 Єдиний унікальний № 371/734/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 271 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Козин» ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000233, внесеному 29 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області із клопотанням про арешт майна ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське», звернувся слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 .

Вказане клопотання погоджене 07 червня 2017 року прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000233.

Згідно положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, слідчий на нього не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні представник ТОВ «СП «Козин» проти задоволення клопотання заперечив у зв`язку із його необґрунтованістю та надуманістю.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, з`ясувавши обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, заслухавши пояснення ТОВ «СП «Козин», слідчий суддя дійшов висновку про не можливість задоволення клопотання, зважаючи на таке.

У провадженні слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000233, відомості про яке 29 травня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 Кримінального кодексу України.

Частиною 1 ст. 206-2 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації у тому числі частками, акціями, паями їх засновників, учасників, акціонерів, членів, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених або викрадених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації.

Кримінальне провадження здійснюється за зверненням ОСОБА_6 про протиправне заволодіння ТОВ «СП «Козин» корпоративними правам ТОВ «СП «Маслівське».

Дослідивши клопотання слідчий суддя приходить до висновку про те, що у матеріалах клопотання слідчого відсутні докази, які доводять факт вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 206-2 Кримінального кодексу України, зокрема протиправне заволодіння ТОВ «СП «Козин» майном ТОВ «СП «Маслівське», шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених або викрадених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації, з огляду на наступне:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13 січня 2017 року та постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2017 року (справа №911/3691/16) задоволено позов ТОВ «СП «Козин» до ТОВ «СП «Маслівське» та ОСОБА_7 розірвано договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «СП «Маслівське» від 28 жовтня 2013 року, укладений між ТОВ «СП «Козин» та ОСОБА_7 . Зобов`язано ТОВ «СП «Маслівське» повернути ТОВ «СП «Козин» майно, що обліковується на балансі ТОВ «СП «Маслівське», зокрема майно, щодо якого слідчий просить вжити заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13 січня 2017 року, щодо майна на яке слідчий просить накласти арешт, вжито заходів забезпечення вказаного позову ТОВ «СП «Козин». Заборонено іншим особам, в тому числі ОСОБА_6 вчиняти дії щодо відчуження майнових прав та майна ТОВ «СП «Маслівське», що обліковується на балансі цього товариства на суму 958 415 гривні 13 копійок.

Частиною 1 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов`язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України).

Державним виконавцем Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_8 відкрито виконаче провадження про примусове виконання судового рішення від 27 квітня 2017 року № 911/3691/16 (на підставі судового наказу), за яким ТОВ «СП «Маслівське» зобов`язано повернути ТОВ «СП «Козин» майно, що обліковується на балансі боржника на суму 958 415 гривень 13 копійок.

Згідно з актом державного виконавця від 30 червня 2017 року, у примусовому порядку ТОВ «СП «Маслівське» повернуло ТОВ «СП «Козин» майно, про яке ідеться в клопотанні слідчого.

Із наведених обстави, вбачається, що ТОВ «СП «Козин» заволоділо майном ТОВ «СП «Маслівське», про яке йдеться в клопотанні слідчого, на підставі рішення Київського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2017 року, постанови державного виконавця від 03 травня 2017 року та акту державного виконавця від 30 червня 2017 року про примусове виконання рішення суду.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України є арешт майна.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Зважаючи на те, що слідчим не доведено події вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 Кримінального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170, 172-175 КПК України,-
У Х В А Л И В :
1.У задоволенні клопотання слідчого про арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське», у кримінальному провадженні № 0000233, внесеному 29 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 206-2 Кримінального кодексу України - відмовити.
2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1