печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2016 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із заявою про скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2016, якою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України залишено без задоволення.

Так, заявник посилалась на те, що 21.09.2016 нею було подана скарга на бездіяльність САП ГПУ до Шевченківського районного суду м. Києва. 25.10.2016, ухвалою слідчого судді цього суду скаргу було повернуто з огляду на непідсудність даному суду поданої скарги. В подальшому, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2016 ухвалу слідчого судді від 25.10.2013 було скасовано, а справу повернуто на новий розгляд до цього ж суду.

Поряд з тим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2016 розглянуто аналогічну скаргу ОСОБА_3 , яка була подана до цього суду після повернення скарги ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.10.2016 у зв`язку з непідсудністю.

За вказаних обставин, заявник вважає, що скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.10.2016 апеляційним судом є нововиявленою обставиною, а тому ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2016 підлягає скасуванню з підстав, передбачених.3 ч.2 ст.459 КПК України - у зв`язку зі скасуванням судового рішення, на підставі якого ухвалено судове рішення, щодо якого подано заяву про перегляд.

В судовому засіданні особа, яка подала заяву ОСОБА_3 підтримала свою заяву, просила ухвалу слідчого судді від 09.11.2016.

САП ГПУ в судове засідання уповноважену особу не направив.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали, слід дійти наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2016 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР, залишено без задоволення.

Відповідно ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються, серед іншого: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, залишаючи скарги без задоволення слідчий суддя виходив з того, що заявником пропущено строк звернення до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, та відсутні достатні докази поважності пропуску цього строку. Крім того, слідчий суддя виходив з того, що заява ОСОБА_3 у розумінні ст. 214 КПК України не є заявою про кримінальне правопорушення, а тому у САП ГПУ не було обов`язку вносити відомості до ЄРДР.

Дані, які б вказували на те, слідчим суддею при вирішенні даної скарги приймалась до уваги обставини, встановлені ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.10.2016 , відсутні, а тому і відсутні підстави стверджувати, що дана ухвала стала підставою для постановлення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2016, щодо якої подано заяву про перегляд.

Не надано слідчому судді і даних, які б вказували на наявність обставин, що самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали слідчого судді, що належить переглянути.

При цьому слідчий суддя не приймає до уваги доводи заявника, що такі обставини встановлені при апеляційному перегляді, оскільки апеляційним судом встановлено неправильність слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.10.2016, якою не вирішувались обставини та питання, що були предметом судового розгляду ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2016.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено наведених в заяві підстав для перегляду ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2016 за нововиявленими обставинами.

Відтак, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 214, 303,459, 466,467 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2016 за нововиявленими обставинами, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1