Справа №592/9528/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/16/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0004437 від 31 липня 2015 р., за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Суми, раніше не судимого,

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді арешту строком на шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 982 грн. 08 коп., пов`язані із залученням у кримінальне провадження експерта.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком, 30 липня 2015 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_9 шляхом пошкодження скла вікна, проник до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав гроші, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 3 000 грн.

Не погоджуючись з ухваленим вироком, перший заступник прокурора Сумської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити судове рішення у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, доповнивши у резолютивній частині вироку посилання на ч. 1 ст. 69 КК України щодо призначеного покарання у вигляді шести місяців арешту.

Про день та час розгляду кримінального провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання з проханням проводити розгляд з їх участю не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, яка вимоги апеляційної скарги підтримала, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації дій ОСОБА_9 в поданій апеляційній скарзі не оспорюється і апеляційним судом в порядку ст. 404 КПК України не перевіряються.

Дії ОСОБА_9 за ст. 185 ч. 3 КК України кваліфіковані вірно.

Доводи апеляційної скарги прокурора про зміну вироку в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність є обґрунтованими.

Так ОСОБА_9 призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 6 місяців, в той час як санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Тобто судом при призначенні покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, без застосування ст. 69 КК України, порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України.

За таких обставин, вирок, в цій частині, на підставі п.1 ч.1 ст.413 КПК України, підлягає зміні, оскільки суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Так, законодавцем визначено, що при наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, на виконання вимог ст. 69 КК України, що також відображено і в постанові Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України.

Враховуючи визнані судом обставини, що пом`якшують призначене ОСОБА_9 покарання та визнаючи ряд нових обставин, такими, що його пом`якшує, зокрема щире каяття, наявність на утриманні матері похилого віку, суду визнав необхідним застосувати вимог ст. 69 КК України при призначення ОСОБА_9 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією цього закону, з чим в поданій апеляційній скарзі погоджується прокурор. Однак, в резолютивній частині вироку, суд не послався на положення ст.69 КК України, не застосувавши закон, який підлягав застосуванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.413 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни вироку суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 408, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2016 року відносно ОСОБА_9 змінити.

ОСОБА_9 вважати засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 06 місяців арешту.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня ї проголошення, а засудженим у цей же строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5