АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/791/229/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: ч. 3 ст. 186 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_11 на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2016 року, яким:

ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чаплинка Херсонської обл., громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.03.2010 року Чаплинським районним судом Херсонської обл., за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі;

-22.12.2014 року Чаплинським районним судом Херсонської обл., за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

засуджено за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 124, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

На підставі ст. 71 КК України, частково приєднане невідбуте покарання за вироком від 22.12.2014 року Чаплинського районного суду Херсонської обл., за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 6 місяців позбавлення волі, остаточно ОСОБА_7 , шляхом часткового складання призначених покарань, призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк перебування його під вартою з 21.06.2016 року по 04.08.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Маріуполь, Донецької обл., громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньо - спеціальною освітою, раніше судимого:

-18.10.2000 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі;

-10.06.2002 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 141, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-21.03.2008 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

-16.02.2012 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

-19.04.2012 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

-10.06.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської обл., за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.

засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, частково приєднане невідбуте покарання за вироком від 10.06.2015 року Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської обл., за ч. 2 ст. 185 КК України,і остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з 21.04.2015 року..

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Чаплинка Херсонської обл., громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-11.03.2014 року Чаплинським районним судом Херсонської обл., за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

засуджено за ст. 336 до 4 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, частково приєднане невідбуте покарання за вироком від 11.03.2014 року Чаплинського районного суду Херсонської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 місяців позбавлення волі, остаточно ОСОБА_9 , шляхом часткового складання призначених покарань, призначено покарання у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі.

Обрано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в солідарному порядку, судові витрати пов`язані із залучення експертів на загальну суму 1 474 грн. 32 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в солідарному порядку, судові витрати пов`язані із залучення експерта на суму 351 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2016 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 24 листопада 2014 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_15 по АДРЕСА_3 , переслідуючи раптово виниклий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з незачиненого господарського приміщення таємно викрав - велосипед «Аіст» вартістю 350 грн., розпорядившись викраденим шляхом його схову на довір`ї ОСОБА_15 , а потім, продовжуючи свої протиправні дії та реалізуючи єдиний злочинний умисел ОСОБА_7 зайшовши до будинку ОСОБА_15 , шляхом вільного доступу вчинив крадіжку належного ОСОБА_15 мобільного телефону «Flu» вартістю 295 грн., завдавши матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 645 грн.
29 березня 2015 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих спонукань за попередньою змовою між собою на з метою крадіжки чужого майна та нетрудового збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, відкрито проникли до місця проживання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_4 , де умисно відкрито вирвавши з рук ОСОБА_17 викрав мобільний телефон НОКІА 6300 з сім - картою оператора МТС НОМЕР_1 , який належить неповнолітньому ОСОБА_18 , вартістю 100 грн. та мобільний телефон «Донод», який належить ОСОБА_17 , вартість якого відповідно висновку експерта №1264 від 17.04.2015 року становити 180 грн., після якого викраденим розпорядились на свій розсуд, заподіявши потерпілим ОСОБА_18 та ОСОБА_17 матеріальну шкоду в розмірі 100 грн., кожному.
Крім того, 25 квітня 2015 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 в порушення конституційного права громадянина на недоторканість житла, передбаченого ст.30 Конституції України, всупереч волі власника, без його згоди, шляхом демонтажу килиму, яким було прикрито віконний отвір, таємно проник до житла ОСОБА_19 за адресою : АДРЕСА_5 .
В цей же час та дату, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , на підставі раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс приблизно шість ударів рукою по обличчю ОСОБА_20 , заподіявши останньому, як про це зазначено у висновку експерта, наступні тілесні ушкодження. забій (травматичний набряк) м`яких тканин волосистої частини голови правій тім`яній області носу, лівої половини обличчя, за повіках очей, які виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, можливо рук людини за 1-2 доби до експертизи, не виключено 25.04.2015 за обставин, на які вказує потерпілий і відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Також, ОСОБА_7 22 жовтня 2015 року, близько 23 години, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , почувши звуки розбиття скла вийшов на подвір`я де виявив стороннього чоловіка, яким виявився ОСОБА_21 , після чого захищаючись від протиправного посягання на його здоров`я, яке виразилось в спробі нанести йому удар по обличчю, осколком від розбитого віконного скла, явно виходячи за межі необхідної оборони, умисно, застосувавши наявну в руках металеву монтировку, наніс множинні удари по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_22 , внаслідок чого, заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: а) відкритої черепно - мозкової травми: лінійний вдавлений перелом кісток склепіння черепа, забій головного мозку.; забійні рани волокнистої частини голови в тім`яній області; б) закритого перелому середньої третини лівої ліктьової кістки, закритий перелом нижньої третини малогомілкової кістки лівої гомілки, відкритий перелом нижньої третини великогомілкової кістки правої гомілки, які згідно висновку експерта № 108 К-к від 27.10.2015 року відносяться до: а) до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; б) до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я.
Крім того, ОСОБА_7 12 лютого 2016 року близько 15 години, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з корисливих спонукань, з наміром викрадення чужого майна та незаконного збагачення за його рахунок, знаходячись на вул. Леніна біля пологового відділення Чаплинської районної лікарні в смт Чаплинка Херсонської обл., шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно викрав з кузова бортового автомобіля марки ФАВ білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_23 , зварювальний апарат «Титан Инвертор Бис 2000» та кутову шліфувальну машинку «Ростех», модель «УШМ 21-230 П», що також належить останньому. Відповідно до висновку експерта №1762 від 14.03.2016 року, залишкова вартість зварювального апарата «Титан Инвертор Бис 2000» станом на лютий 2016 року могла становити 248 грн. 03 коп. та залишкова вартість кутової шліфувальної машини «Ростех», модель «УШМ 1 --230П»- 924 грн. Таким чином, внаслідок дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_23 було заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 2172 грн.03 коп.
Крім того, ОСОБА_9 будучи достовірно обізнаним про проведення на території України часткової мобілізації до Збройних Сил України, яка була оголошена Указом Президента України 14 січня 2015 року №15 «Про часткову мобілізацію», 18.06.2015 року отримавши повістку з роз`ясненням та вимогою прибуття на 08 годину 07.07.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що була вручена йому особисто співробітником Чаплинського РВК - начальником мобілізаційного відділення ОСОБА_24 , маючи змогу на прибуття, без поважних на те причин, умисно, не прибув та не повідомив причини неприбуття для призову на мобілізацію в Збройні Сили України, чим порушив порядок комплектування ЗС України.
Не погоджуючись з вищевказаним вироком суду заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_11 , подали на нього апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржуваний вирок суду відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та призначити новий розгляд кримінального провадження відносно всіх обвинувачених в суді першої інстанції

Апеляційна скарга мотивована доводами про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону..

Не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого, вважаю, що вказаний вирок є незаконним і підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Згідно п.п.2, 6 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь - якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності та судове рішення ухвалено незаконним складом суду.
Вказаних вимог кримінального процесуального закону суд не дотримався.
Відповідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 27.07.2015 року апеляційним судом Херсонської області, на підставі ст. 34 КПК України, підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, було визначено за Каланчацьким районним судом Херсонської області.
10.08.2015 року Каланчацький районний суд Херсонської області своєю ухвалою, без визначення підсудності апеляційним судом, самостійно направив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України до Чаплинського районного суду для об`єднання з іншими кримінальними провадження за епізодами злочинів, які вчинив ОСОБА_7 , тим самим допустив порушення правила підсудності, що є безумовною підставою для скасування вироку суду.
Крім того, як зазначає апелянт, без проведення автоматизованого розподілу справи між суддями, тобто з порушення вимог ст. 35 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_25 за ч. 2 ст. 185 КК України, суддею ОСОБА_1 було прийнято до свого провадження та об`єднано з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , яке на той час перебувало у нього в провадженні.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 просить скасувати оскаржуваний вирок суду відносно ОСОБА_7 , а провадження закрити за недоведеністю вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих правопорушень та вичерпанням можливості отримати докази.

Апеляційна скарга мотивована доводами про неповноту судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення, істотним порушення судом вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зокрема, вказує, що показання свідків обвинувачення не доводять вини його підзахисного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Крім того, апелянт звертає увагу на отримання ряду доказі з істотним порушенням вимог КПК, що тягне за собою їх недопустимість, а саме: протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.01.2015 року за участю свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , протоколу огляду місця події від 30.03.2015 року за адресою смт. Чаплинка вул. Фрунзе буд. 24, протоколу огляду місця події від 30.03.2015 року в помешканні автостанції, висновок експерта №10 від 06.04.2015 року щодо слідів пальців рук, протоколу огляду місця події від 27.04.2015 року за адресою смт. Чаплинка вул. Партизанська буд.62, висновку експерта №50-к-к від 27.04.2015 року щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_20 , протоколу огляду місця події від 22.10.2015 року за адресою смт. Чаплинка вул. Чорноморська буд. 30, висновку експерта № 108 - к від 27.10.2015 року щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_22 , результату слідчого експерименту від 30.10.2015 року за адресою АДРЕСА_1 за участю потерпілого ОСОБА_22 .
Крім того, на думку апелянта, суд не врахував тієї обставини, що підозрюваний ОСОБА_9 будучи раніше судимим за вчинення корисних злочинів, під час іспитового терміну знову вчинив злочин середньої тяжкості, а отже міг домовитись з працівниками поліції щодо створення штучних доказів з метою уникнути відповідальності за вчинене.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить оскаржуваний вирок суду скасувати, а кримінальне провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим ж доводами про неповноту судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення, істотним порушення судом вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність, які зазначені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_11 .

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку учасників судового провадження:

- прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечував проти задоволення апеляційних вимог інших апелянтів;

- обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав доводи власну апеляційну скаргу та апеляційну скаргу захисника, та частково апеляційну скаргу прокурора, в частині скасування оскаржуваного вироку;

- вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги з внесеними змінами, судова колегія вважає, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Згідно п.п.2, 6 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь - якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності та судове рішення ухвалено незаконним складом суд
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді кримінального відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 істотно порушив вищевказані вимоги кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування ухваленого судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 27.07.2015 року апеляційним судом Херсонської області, на підставі ст. 34 КПК України, було задоволено клопотання голови Чаплинського районного суду і кримінальне провадження № 0000982 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, було передано на розгляд Каланчацького районного суду Херсонської області .
Однак, незважаючи на визначення апеляційним судом підсудності вищевказаного кримінального провадження та всупереч вимогам п. 5 ст. 34 КПК України про те, що спори про підсудність між судами не допускаються, ухвалою від 10.08.2015 року Каланчацького районного суду Херсонської області, вищевказане кримінальне провадження, без визначення підсудності апеляційним судом у порядку ст. 34 КПК України, було направлено до Чаплинського районного суду Херсонської області для об`єднання з іншими кримінальними провадження за епізодами кримінальних правопорушень, які вчинив ОСОБА_7 .
З подальшому, вказане кримінальне провадження на підставі ухвал Чаплинського районного суду від 16.11.2015 року та 10.02.2016 року було об`єднане з іншими кримінальними провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та розглянуто по суті з ухваленням вироку, що призвело до розгляду цього кримінального провадження незаконним складом суду.

Зазначені порушення вимог КПК України є істотними такими, що ставить під сумнів законність оскаржуваного судового рішення, та є безумовними підставами для скасування, як оскаржуваного вироку, так і вищезазначеної ухвали Каланчацького районного суду Херсонської області від 10.08.2015 року та ухвал Чаплинського районного суду від 16.11.2015 року та 10.02.2016 року, з призначення нового розгляду кримінальних проваджень в судах першої інстанції.
Разом з тим, неспроможними є доводи апеляційної скарги прокурора про те, що без проведення автоматизованого розподілу справи між суддями, тобто з порушення вимог ст.. 35 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_25 за ч. 2 ст. 185 КК України, суддею ОСОБА_1 було прийнято до свого провадження.
Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2015 року, вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, після його надходження з Каланчацького районного суду Херсонської області, було розподілено судді ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , колегія суддів бере до уваги те, що, вони раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, які носили умисний характер, за місцем проживання характеризуються посередньо, вчинили злочини різного ступеню тяжкості, в тому числі середньої тяжкості та тяжкі, за які передбачені покарання, серед, яких і на значні строки позбавлення волі, тому колегія суддів вважає, що мають місце ризики того, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи на волі можуть вчиняти нові злочини, ухилитися від суду, перешкоджати встановлення істини в справі.

За таких обставин запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, повинен залишитись без змін, а строк продовжений на 60 діб. ,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 194, 404, 405, 407, 409, 410, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 124, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 за ст. 336, ч. 2 ст. 185 КК України, скасувати.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 10.08.2015 року, якою кримінальне провадження № 1-кп/665/102/15 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України передано до Чаплинського районного суду Херсонської області для вирішення питання про об`єднання справ, ухвалу Чаплинського районного суду від 16.11.2015 року про об`єднання кримінальних проваджень № 1-кп/665/102/15, № 1-кп/665/77/15, № 1-кп/665/87/15 в одне провадження за № 1-кп/665/102/15 та ухвалу Чаплинського районного суду від 10.02.2016 року про об`єднання кримінальних проваджень № 1-кп/665/102/15, № 1-кп/665/144/15, № 1-кп/665/87/15 в одне провадження за № 1кп/665/102/15 скасувати.
Призначити новий розгляд у Чаплинському районному суді Херсонської кримінальних проваджень №№ 1-кп/665/57/15, № 1-кп/665/63/15, № 1-кп/665/77/15 № 1-кп/665/87/15, № 1-кп/665/144/15 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зі стадії підготовчого судового засідання.

Призначити новий розгляд у Каланчацькому районному суді Херсонської кримінального провадження №№ 1-кп/665/102/15 відносно ОСОБА_7 , зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у виді тримання під вартою залишити без змін, продовживши його на 60 діб, тобто по 20 травня 2017 року, включно

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: