КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4823/14-к
Провадження № 1-кс/552/336/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого , прож. АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України не судимого ,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області звернулась до суду із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . Посилалась на те, що 27.07.2014 року до реєстру досудових розслідувань внесені відомості про скоєння злочинів за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України за № 0001442 . Досудовим розслідуванням установлено, що 26.07.2014 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном у поєднанні з умисним убивством 2 осіб, взявши з собою заздалегідь виготовлені 2 кляпи з тканини та відрізки мотузки, проникли через вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 , та почали наносити ОСОБА_9 удари кулаками по голові та тулубу, після чого засунули їй до рота кляп, який обв`язали мотузкою навколо голови та зв`язали їй руки за спиною та ноги мотузкою.

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_5 обмотали шию потерпілої джинсовою кофтою, голову останньої обмотали простирадлом та одягнули на голову труси, позбавивши таким чином можливості дихати, внаслідок чого настала смерть.

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи у квартирі ОСОБА_9 заволоділи ключами від квартири АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_10 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном у поєднанні з умисним убивством, взявши з собою заздалегідь виготовлений кляп з тканини, відрізок мотузки, та дерев`яну ніжку від кухонного стільця, близько 12 год. 30 хв. відчинили ключами вхідні двері та проникли до квартири АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_10 , та перебуваючи у коридорі вчинили розбійний напад, у ході якого наносили потерпілому удари кулаками та ногами по голові та тулубу, від чого останній впав на підлогу. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зв`язали ОСОБА_10 руки мотузкою та засунули йому до рота кляп, чим позбавили останнього можливості дихати, внаслідок чого настала смерть останнього.

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , заволоділи майном потерпілого, а саме: грошовими коштами в сумі 102 грн., телевізором «САМСУНГ», та мобільним телефоном «НОКІА», з сім-картою оператора мобільного зв`язку «КИЇВСТАР», якими розпорядилися на власний розсуд. Посилалась на те, що відповідно до ст.177 КПК України застосувати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, неможливо, оскільки існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, свідчення яких в суді матимуть доказове значення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити, прокурор вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 та його захисник при вирішенні клопотання покладаються на суд. ОСОБА_5 пояснив, що він страждає епілепсією, що він неодноразово намагався покінчити своє життя самогубством, що він інколи не розуміє значення своїх дій. Також пояснив, що наміру вбивати потерпілих вони не мали, хотіли тільки пограбувати. так як їм необхідні були гроші.

Заслухавши учасників розгляду клопотання приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні вказаних злочинів 27 липня 2014 року в 15.00 год.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується протоколами огляду місця подій, протоколами допиту свідків ,протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який визнає, що саме від його дій загинули потерпілі, та що він пограбував потерпілого ОСОБА_10 , показаннями ОСОБА_5 під час розгляду клопотання.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_5 не працює, засобів для існування немає , що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність з метою отримання прибутку для свого існування.

Також суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_5 про те, що у нього бувають приступи епілепсії, він не завжди усвідомлює значення своїх дій, що він неодноразово намагався покінчити своє життя самогубством та не завжди себе контролює, що дає підстави вважати, про можливість скоєння ним інших злочинів, спрямованих проти життя і здоров`я людини.

ОСОБА_5 не має особи, яка б могла поручитись за нього, немає коштів для внесення застави, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків під умовою звернення внесення коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, або особи, яка б могла внести за нього таку заставу.

Суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину за яке передбачене покарання у вигляді не тільки позбавлення волі, а і довічного ув`язнення. Більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки ОСОБА_5 ..

При розгляді даного клопотання також враховуються відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який не одружений, не працює, дітей та утриманців не має, підозрюється і вбивстві своєї рідної бабусі.

Відповідно до вимог ст.. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 ч. 2 цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким та передбачає також і міру покарання у вигляді довічного ув`язнення.

Прокурор, окрім підстав, передбачених статтею 177 КПК України, навів докази, що інша міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не може запобігти ризикам , передбаченим ст.. 177 КПК України.

На підставі викладеного приходжу до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів , а саме з 15.00 год 27 липня 2014 року до 15.00 год. 24 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1