АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/693/17 Справа № 191/264/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

представника потерпілих ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження за апеляційною скаргою Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року щодо

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою обвинувальний акт повернуто прокурору Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, в обґрунтування свого рішення суд першої інстанції послався на той факт, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про те, що зазначеним потерпілим відкривалися матеріали досудового розслідування для ознайомлення, як немає відомостей про те, що потерпілі були повідомлені про можливість ознайомлення з такими матеріалами, тоді як відповідно до ч.7 ст.290 КПК України про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, після чого останній має право ознайомитися з ними.

У зазначеному обвинувальному акті представником потерпілого виступає Іларіонівсьжий селищний голова ОСОБА_14 , однак не зрозуміло представником яких саме осіб він є. Отже, якщо ОСОБА_14 виступає представником органу місцевого самоврядування, такий орган повинен бути визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні, якщо ж він є представником фізичних осіб - то таким представником може бути лише адвокат.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду про повернення обвинувального акту та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Вважає ухвалу суду незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначив, що посилання суду першої інстанції на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України не є підставою для повернення прокурору обвинувального акту з додатками. Крім того, у підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції помилково відніс Іларіонівського сільського голову ОСОБА_14 до представника потерпілих - громадян (фізичних осіб). Із змісту обвинувального акту чітко можна зрозуміти, хто притягується до кримінальної відповідальності, хто є потерпілим від кримінального правопорушення, хто розслідував справу, складав обвинувальний акт і хто підтримує державне обвинувачення, зрозумілі фактичні обставини кримінальних правопорушень, правова кваліфікація та суть висунутого обвинувачення.

При цьому для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням згаданої норми закону і не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності), оцінку належності проведення певних слідчих чи процесуальних дій або ухвалення певних процесуальних рішень.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з обвинувального акта, ці вимоги прокурором виконані.

Не відповідає фактичним обставинам справи посилання суду на відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про відкриття матеріалів досудового розслідування всім потерпілим для ознайомлення, відповідно до ч.7 ст.290 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачені вчинили 33 та 28 епізодів наруги над місцями поховання відповідно. Серед місць поховання є й такі, що поховання здійснене у минулому столітті, тому встановити родичів, які могли б бути потерпілими, органом досудового слідства не уявляється можливим.

Відповідно до п.п.1,2 ч.5 ст.8 ЗУ «Про поховання та похоронну справу», органи місцевого самоврядування та їх виконавчі органи в межах своєї компетенції:

1) вирішують відповідно до закону питання про відведення земельних ділянок для організації місць поховання;

2) забезпечують будівництво, утримання в належному стані та охорону місць поховання.

Зазначення суду про те, що не зрозуміло представником яких саме осіб є ОСОБА_14 , який виступає представником органу місцевого самоврядування, що саме такий орган повинен бути визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні, якщо ж він є представником фізичних осіб - то таким представником може бути лише адвокат, є безпідставними та такими, що не мають під собою правового підґрунтя.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Закону України «Про поховання та похоронну справу», ч.2 ст.58 КПК України ОСОБА_14 є уповноваженим представником органу місцевого самоврядування, який від імені держави зобов`язаний належним чином утримувати місця поховання, а саме кладовище, тому саме він і є представником як органу місцевого самоврядування, так і територіальної громади, члени якої були поховані на кладовищі та над могилами яких була здійснена наруга.

На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_13 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: