Справа № 216/6052/16-к
У Х В А Л А
14 грудня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Луганськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_1 НГУ АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, -
14.12.2016 р. слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, яке погоджене із заступником військового прокурора Криворізького гарнізону ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2014 року сформовано 24 батальйон територіальної оборони оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України, який також отримав назву військова частина польова пошта НОМЕР_2 (батальйон « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в подальшому 17.01.2015 р. військова частина отримала нове найменування польова пошта НОМЕР_3 ), з осіб, які добровільно виявили бажання піти на військову службу для забезпечення збройної боротьби з терористичними збройними угрупованнями на сході України.
При цьому, серед добровольців опинялися люди, які самі з`явилися до розташування батальйону. Значну частину добровольців до зазначеного батальйону прийняв безпосередньо командир батальйону (станом на травень червень 2014 року командиром 24 батальйону територіальної оборони відповідно до наказу Міністра оборони України від 03.05.2014 № 175 призначено ОСОБА_8 ).
Серед зазначених громадян, які з`явилися до розташування батальйону, були й ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зараховані у травні 2014 року командиром батальйону ОСОБА_8 до складу батальйону та які хоч і не були призвані, у встановленому законодавством порядку, на військову службу до Збройних Сил України, однак, почали виконувати обов`язки військової служби, накази і розпорядження командування військової частини у зоні проведення антитерористичної операції на території Луганської області.
Крім того, 11.05.2014 р. ОСОБА_10 з моменту зарахування до осіб військової частини польова пошта НОМЕР_2 видано зброю автомат АКС-74У № НОМЕР_4 та набої до неї.
01.06.2014 р. під час перебування у зазначеній військовій частині ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 про отримання повідомлення щодо можливої причетності мешканця смт. Троїцьке Луганської області до антидержавної діяльності та побиття місцевих активістів «Автомайдану», а також, про отримання ним, ОСОБА_9 , розпорядження на перевірку зазначеного факту від командування частини.
У подальшому, ОСОБА_9 , використовуючи зазначені обставини нібито для перевірки, разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_10 домовились, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинити розбійний напад на помешкання ОСОБА_11 , розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та на самого господаря.
При цьому, ОСОБА_10 погодився на пропозицію ОСОБА_12 використати для спільного пересування свій транспортний засіб автомобіль марки «GRОZ», державний номерний знак НОМЕР_5 та між іншим, виконувати функції водія.
Готуючись до вчинення розбійного нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло особи, з метою уникнення викриття з боку можливих свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 вирішили підшукати маски, тобто предмети, які давали можливість прикрити обличчя, а також зброю та інші предмети за допомогою яких можливо подавити опір, завдати психологічного тиску та фізичного насилля, небезпечного для життя і здоров`я, а при необхідності застосувати таке насильство, використовуючи для цього зазначені предмети.
01.06.2014 р., реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 , з метою уникнення викриття з боку можливих свідків та членів сім`ї ОСОБА_11 пришукали 2 маски, а також вирішили взяти автомат АКС-74У, виданий 11.05.2014 р. командуванням військової частини ОСОБА_10 , пістолет ОСОБА_12 марки «ПМ», серійний номер, якого у ході досудового розслідування не встановлено, металеву битку сріблястого кольору, яка належала ОСОБА_4 , тобто предмети, за допомогою яких можливо зламати волю потерпілого ОСОБА_11 та членів його родини, застосувати до них насильство, небезпечне для життя і здоров`я, подавивши, таким чином волю власника житла ОСОБА_11 - та членів його родини.
ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вирішили, що ОСОБА_10 , під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_11 буде використовувати автомат АКС-74У виданий командуванням військової частини, ОСОБА_12 - пістолет марки «ПМ», а ОСОБА_4 - металеву битку сріблястого кольору, а також розподілили ролі, які кожен повинен був виконувати у ході вчинення розбійного нападу.
Так, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_12 , повинні були проти волі власника житла ОСОБА_11 , порушуючи його, ОСОБА_11 право на недоторканість житла, гарантоване йому ст. 30 Конституції України, із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я, зброї автомату АКС-74У завдати морального тиску на ОСОБА_11 та членів його сім`ї, подавивши волю останніх до вчинення опору, за необхідності, вивезти його, ОСОБА_11 , та майно, що йому належить, до розташування польового табору військової частини НОМЕР_2 , який дислокується у Луганській області.
Також, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_10 повинен був знаходитися із автоматом в руках біля виходу із приміщення квартири АДРЕСА_4 , стежити за навколишньою обстановкою, щоб мати можливість попередити ОСОБА_4 та ОСОБА_12 про з`явлення інших осіб, у тому числі, й працівників правоохоронних органів, блокування вхідних дверей у разі входу останніх до приміщення квартири та забезпечення безперешкодного залишення місця пригоди.
01.06.2014 р., реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення розбійного нападу, поєднаного з проникненням у житло, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 усвідомлюючи, що вони не є працівниками правоохоронного органу, не маючи повноважень щодо перевірки повідомлень про факти протиправних дій громадян, та їх затримання, на автомобілі «GROZ», який належав ОСОБА_10 з місця тимчасової дислокації польового табору військової частини польова пошта НОМЕР_2 направились за місцем мешкання громадянина ОСОБА_13 та членів його родини квартири АДРЕСА_4 .
Приблизно о 22.30 год. того ж дня прибувши за вказаною адресою, та продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , усвідомлюючи про відсутність у них будь-яких законних підстав для вторгнення у житло ОСОБА_11 та членів його родини, діючи всупереч волі останніх, шляхом відкривання дверей квартири АДРЕСА_4 дружиною ОСОБА_11 ОСОБА_14 , проти її волі та волі ОСОБА_11 , проникли до приміщення зазначеної квартири.
Перебуваючи в приміщенні зазначеної квартири, ОСОБА_12 , продовжуючи реалізацію єдиного злочинного наміру на вчинення розбійного нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, погрожуючи ОСОБА_11 застосуванням пістолету, який він, ОСОБА_12 , пришукав для цієї цілі, своїм поясним ременем зв`язав руки ОСОБА_11 , лишивши, таким чином, останнього змоги чинити опір та вивівши останнього до коридору квартири АДРЕСА_4 , завдав останньому металевою биткою удари в область тулубу, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів з саднами лопаткових областей спини, лівого надпліччя, лівої задньої бокової стінки грудної клітини, верхнього грудного відділу хребта, правого ліктьового відростку та обох передпліч; крововиливів передньої стінки грудної клітини та лівого променезап`ясткового суглобу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 63 від 06.06.2014 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на вчинення розбійного нападу, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи напали на ОСОБА_13 та відкрито заволоділи його майном: ноутбуком «FujitsuSiemens», мобільним телефоном «SAMSUNG» GT - С 3322 та цифровим фотоаппаратом «CANON Power Shot А2200», завдали ОСОБА_11 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 093/06/14 від 06.06.2014 р. матеріальної шкоди на загальну суму 3276 грн.
У подальшому, ОСОБА_10 , продовжуючи діяти за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи, що майно здобуте злочинним шляхом, внаслідок вчинення розбійного нападу на житло ОСОБА_11 , маючи намір разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , розпорядитися у подальшому зазначеним майном, розмістив його у своєму автомобілі «GROZ», державний номерний знак НОМЕР_6 .
У подальшому, маючи намір уникнути відповідальності за скоєний злочин та швидко залишити місце події, ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_12 , сівши до автомобіля марки «GROZ», державний номерний знак НОМЕР_6 , зникли з місця пригоди, направившись до місця тимчасової дислокації польового табору військової частини польова пошта НОМЕР_2 .
02.06.2014 р. о 01.20 год., на відстані приблизно 60 км від місця події автомобіль марки «GROZ» державний номерний знак НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_10 , в якому перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_12 було зупинено працівниками правоохоронного органу на блокпосту при в`їзді до міста Сватове.
У цей же день, працівниками правоохоронного органу у ході огляду автомобіля марки «GROZ» державний номерний знак НОМЕР_6 виявлено та вилучено майно, здобуте ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 внаслідок вчинення останніми розбійного нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло ОСОБА_11 , а саме: ноутбук «Fujitsu Siemens», мобільний телефон «SAMSUNG» GТ - С 3322 та цифровий фотоапарат «CANON Power Shot A2200», загальною вартістю 3276 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 виконуючи обов`язки військової служби у 24 батальйоні територіальної оборони оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України військова частина польова пошта НОМЕР_2 , яка дислокувалась на території Луганської області, діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , маючи на меті збагатитися за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, тобто діючи у формі прямого умислу, з корисливих мотивів, 01.06.2014 р. приблизно о 22.30 год. шляхом відкривання дверей квартири АДРЕСА_4 дружиною ОСОБА_16 ОСОБА_14 , проти волі ОСОБА_14 та ОСОБА_11 проникли до приміщення зазначеної кватири, де із застосуванням зброї та насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_11 , як особи, що зазнала нападу, подавленим таким чином, опору останнього, спричинили йому, ОСОБА_17 легкі тілесні ушкодження та відкрито заволоділи його, ОСОБА_11 , майном, чим вчинив розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ст.187 ч.3 КК України.
14.12.2016 р. ОСОБА_4 оголошено про підозру та допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, є отримані у визначеному законом порядку дані про вчиненням ним розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме:переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Захисник заявив клопотання про передачу підозрюваного на особисту поруку народженому депутату України ОСОБА_18 , в зв`язку з тим, що підозрюваний протягом всього досудового розслідування не переховувався від органів прокуратури, проходив військову службу за контрактом в окремому загоні спеціального призначення « ІНФОРМАЦІЯ_4 » військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 починаючи з 19.01.2015 р. по теперішній час, характеризується задовільно, нагороджувався медаллю міністерства внутрішніх справ 25.11.2015 р., медаллю «Захиснику Вітчизни» 21.03.2016 р., знаком полку «Азов» 13.06.2016 р.
Прокурор підтримує клопотання, однак з урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні, не заперечує проти обрання підозрюваному іншого більш м`якшого запобіжного заходу.
Підозрюваний підтримує думку захисника, просить суд передати його на особисту поруку народному депутату України ОСОБА_18 .
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.
Згідно з практикою Європейського суду, тривале утримання під вартою може бути виправдане по конкретній справі тільки за наявності специфічних ознак суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості перевершує правило поваги до свободи особистості.
Суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10.02.2011 р., справу «Комарова проти України» від 16.05.2013 р., «Калашников проти Росії» від 15.07.2002 р., «Орловський проти України» від 02.04.2015 р., в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме, тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі, у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що підозрюваний проходить військову службу за контрактом в окремому загоні спеціального призначення « ІНФОРМАЦІЯ_4 » військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 починаючи з 19.01.2015 р. по теперішній час, характеризується задовільно, тричі нагороджений медалями за військову службу, тому суд вважає за можливе обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у вигляді особистої поруки, поклавши на підозрюваного відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 176-179, 108, 181, 184,194 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки, строком на два місяці, тобто до 14.02.2017 р., включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або реєстрації.
Призначити поручителем ОСОБА_4 народного депутата України ОСОБА_18 .
Роз`яснити поручителю, у вчиненні якого злочину підозрюється ОСОБА_4 , покарання, передбачене за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.
Роз`яснити поручителю наслідки невиконання ним взятих на себе зобов`язань, передбачені ч. 5 ст. 180 КПК України, а також зобов`язання за необхідності доставити ОСОБА_4 до органу досудового розслідування чи до суду на першу вимогу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1