УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, одруженого, має неповнолітнього сина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016230 21 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
26.12.2016 р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. ст. 185 КК України,.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, заборонивши йому залишати житло за місцем проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: 1) прибувати до слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, прокуратури та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду. 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного ОСОБА_4 , а саме за Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2016, близько 01.30, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись в 5 під`їзді, буд. АДРЕСА_2 шляхом підбору ключа проникли до ліфтового приміщення, звідки таємно викрали ліфтову котушку та з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд., чим завдали КП «Керуюча компанія» матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень. Так, 21.12.2016 , близько 01.30 по вул. Грекова, 18 в м. Києві ОСОБА_4 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 з яким під час розмови вирішили вчинити крадіжки на території Шевченківського району м. Києві. В подальшому, близько 01.30 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , проходячи повз буд. АДРЕСА_2 вирішили зайти до під`їзду № 5 та піднявшись на 9 поверх помітили там ліфтове приміщення, яке було зачинене на дверний замок і в цей час у них виник злочинний умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 за допомогою ключа відчинив вхідні двері до ліфтового приміщення та зайшовши в середину, з метою обернення на свою користь і особистого збагачення, таємно викрали ліфтову котушку, вартістю 1000 гривень, яка належить КП «Керуюча компанія». З викраденим чужим майном ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Крім того, 21.12.2016, близько 02.00, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись між 9 та 10 поверхом, буд. АДРЕСА_3 шляхом злому дверного замка проникли до підсобного приміщення, звідки таємно викрали дитячі санчата вартістю 1000 гривень, м`ясорубку вартістю 2000 гривень, 4 балончика монтажної піни вартістю 100 гривень кожен, а всього майна на загальну суму 3400 гривень та з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд чим завдали ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вказану суму. Так, 21.12.2016 , близько 02.00 по вул. Грекова, 18 в м. Києві ОСОБА_4 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 з яким під час розмови вирішили вчинити крадіжки на території Шевченківського району м. Києві. В подальшому, близько 02.00 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , проходячи повз буд. АДРЕСА_3 вирішили зайти до під`їзду № 5 та піднявшись на 9 поверх помітили там підсобне приміщення, яке знаходилось між 9 та 10 поверхом, яке було зачинене на дверний замок і в цей час у них виник злочинний умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 за допомогою фомки відчинив вхідні двері до підсобного приміщення та зайшовши в середину, з метою обернення на свою користь і особистого збагачення, таємно викрали дитячі санчата вартістю 1000 гривень, м`ясорубку вартістю 2000 гривень, 4 балончика монтажної піни вартістю 100 гривень кожен, а всього майна на загальну суму 3400 гривень, а всього майна на загальну суму 3500 гривень, які належить ОСОБА_7 . З викраденим чужим майном ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.Крім того, 21.12.2016, близько 02.30, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 знаходячись на 9 поверсі, під`їзду АДРЕСА_4 шляхом злому дверного замка, проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав два велосипеди марки «Ягуар» та «Бергамот» та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну мусу 7000 гривень. Так, 21.12.2016 , близько 00.15 по вул. Грекова, 18 в м. Києві ОСОБА_4 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 з яким під час розмови вирішили вчинити крадіжки на території Шевченківського району м. Києві. В подальшому, близько 02.30 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , проходячи повз буд. АДРЕСА_3 вирішили зайти до під`їзду № 1 та піднявшись на 9 поверх помітили там підсобне приміщення, яке було зачинене на дверний замок і в цей час у них виник злочинний умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за допомогою фомки зламав дверний замок до підсобного приміщення та зайшовши в середину, з метою обернення на свою користь і особистого збагачення, таємно викрав два велосипеди, один з яких марки «Ягуар» вартістю 1000 гривень, а інший «Бергемот» вартістю 6000 гривень, а всього майна на загальну суму 7000 гривень, які належить ОСОБА_8 . З викраденим чужим майном ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому з проникненням у інше приміщення, скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання, просив задовольнити. Зазначив, що 21 грудня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності. Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, підтверджується способом, характером вчинених злочинів, які виразились в таємному викраденні чужого майна, часом та місцем вчиненого кримінального правопорушення, а також дані, про те, що ОСОБА_4 неодноразово вчиняв крадіжки, однак на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти нові злочини, які несуть за собою матеріальну шкоду громадянам та суспільству. За таких обставини просив задовольнити клопотання.

ОСОБА_4 не заперечував щодо застосовування до нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Вислухавши осіб, які з`явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.
У провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0016230 від 21 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21 грудня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, наявні підстави вважати, що підозрюваний може безперешкодно вплинути на свідків, що за собою потягне перешкоджання кримінальному провадженню.
Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, то слідчий суддя вважає, що застосування в даному випадку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то є цілком доцільним.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею також враховані обставини, визначені ст. 178 КПК України.
Так, підозрюваний постійно проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на виклики слідчого з`являється за першою вимогою, одружений, має малолітню дитину .

Відповідно до ч. 1- ч.3 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі; ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

За ч.6 зазначеної статті Кодексу строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Так, приймаючи рішення щодо обрання до підозрюваному забобіжного заходу, слідчий суддя вважає за можливість обмежитися забороною залишатися за місцем проживання протягом 22 годин на добу та покласти на ОСОБА_4 зобов`язання прибувати до слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, прокуратури та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно в період часу з 14 години 00 хвилин дня до 12 години 00 хвилин дня наступного.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, прокуратури та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя