Провадження №1-кп/485/119/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської областіу складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Снігурівка кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шмідтове Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, учня Снігурівського професійного ліцею, невійськовозобов"язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , сироти, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
потерпілий - ОСОБА_5 ,
цивільний позивач - ОСОБА_6 ,
представник потерпілого - ОСОБА_7 ,
захисник - ОСОБА_8 ,
неповнолітній обвинувачений - ОСОБА_3 ,
законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
представник служби у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації ОСОБА_10 ,
інспектор молодіжної превенції Снігурівського ВП ГУПН України в Миколаївській області ОСОБА_11 ,
педагог ОСОБА_12 ,
ВСТАНОВИВ:
Суд визнав доведеним, що 01 травня 2016 року близько 21 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов на дискотеку до сільського клубу по АДРЕСА_2 , де приблизно о 00 годині 15 хвилин між відпочиваючими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виник конфлікт, в який втрутився обвинувачений та запропонував ОСОБА_13 вийти на вулицю. На прохання останнього з ним вийшов і ОСОБА_15 . При виході з приміщення обвинувачений ОСОБА_3 , наніс один удар рукою ОСОБА_13 , в обличчя, від чого останній впав у передбаннику клубу. ОСОБА_15 зіскочив із порогу клубу та побіг на площадку перед порогом до ОСОБА_3 , і якого відштовхнув руками від останнього. У цей час ОСОБА_16 , наніс йому удар ліктем правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_15 , від чого останній впав на асфальтову поверхню площадки. Після чого, ОСОБА_3 , умисно наніс потерпілому не менше двох ударів ногою в область правої частини голови.
Бійку припинила ОСОБА_17 , яка відштовхнула обвинуваченого від потерпілого. Який залишив місце скоєння злочину.
В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_15 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №86-к від 23 серпня 2016 року та №891 від 29 серпня 2016 року було спричинено тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми у вигляді закритого перелому склепіння черепа справа з переходом на середню черепну ямку, забоїв головного мозку, крововиливу між внутрішньою поверхнею черепа та твердою мозковою оболонкою справа і під м`яку мозкову оболонку, які за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що у подальшому потягли смерть потерпілого, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Смерть настала від закритого перелому кісток черепу з забоями головного мозку, крововиливом під тверду та м`яку мозкові оболонки, що ускладнилися розвитком набряку головного мозку, що підтверджується наявністю ушкоджень, даними судово-гістологічної експертизи внутрішніх органів. Ушкодження головного мозку могли виникнути як від кожного з нанесених ОСОБА_15 , ударів, так і від їх сукупності, таким чином, всі ушкодження перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Допитаний у судовому засіданні за участі законного представника та педагога, обвинувачений ОСОБА_3 , винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково, позов прокурора визнав повністю та позов потерпілих частково.
Не заперечував, що 01 травня 2016 року він перебував у гостях у свого сводного брата ОСОБА_16 в с.Новокиївка Снігурівського району Миколаївської області та разом вживали спиртне протягом цього дня. Ввечері разом пішли до клубу на дискотеку, між ним та ОСОБА_13 виник конфлікт з приводу того, що останній чіплявся до ОСОБА_14 . Він викликав його на розмову. ОСОБА_13 попросив ОСОБА_15 також підтримати його у даному конфлікті. Він першим вдарив ОСОБА_13 , ОСОБА_15 почав кричати, хто боєць, хто хоче побитися та почав бігти до нього, він виставив ногу, останній впав, а ОСОБА_16 вдарив ліктем ОСОБА_15 в обличчя і той впав на землю. Обвинувачений піднявся та підійшов до ОСОБА_15 і наніс удар ногою в обличчя. Його відштовхнула ОСОБА_17 . У цей час ОСОБА_16 сидів біля пам`ятнику та не втручався у конфлікт. Вибачився перед потерпілими за свій вчинок та не бажав настання таких тяжких наслідків, як смерть їх сина.
Незважаючи на те, що обвинувачений визнав свою вину частково у пред`явленому йому обвинуваченні, його вина у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що потерпілий ОСОБА_15 є його рідним сином. 01 травня 2016 року він поїхав у с. Новокиївка Снігурівського району на запрошення свого друга ОСОБА_18 , з яким разом навчається. Десь біля 02 години ночі 02 травня 2016 року ОСОБА_19 зателефонував та повідомив, що в селі відбулася бійка між хлопцями, та побили його сина, потрібно було, щоб вони приїхали. Побачив свого сина, який сидів на стільці та мав вигляд ніби п`яний, на лобі з правого боку бачив садину та розбиту губу. Його посадили до машини та відвезли додому в с.Східне Херсонської області. Вранці йому стало зле, він не розмовляв, лише махав руками та ногами, і його відвезли до лікарні у м.Херсон. Зробили рентген, операцію, три місяці перебував у лікарні, де і помер. Цивільний позов у сумі 100 000грн. підтримую у повному обсязі. Крім того, він не вибачив вчинок обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_6 дала аналогічні покази показам потерпілого ОСОБА_5 .
Показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що 01 травня 2016 року до нього у гості приїхав сводний брат ОСОБА_15 . Разом з ним вживали спиртне, а ввечері пішли на дискотеку. Між його братом та присутнім у клубі ОСОБА_13 виник конфлікт з приводу того, що останній чіплявся до ОСОБА_14 . Брат запропонував зясувати стосунки з останнім на вулиці. Разом з ОСОБА_13 вибіг і ОСОБА_15 , який першим вдарив його, а потім брата, після чого він вдарив ОСОБА_15 ліктем в голову, той впав на землю. Потім підбіг брат та наніс один удар ногою в область голови. По закінченню конфлікту ОСОБА_15 посадили на стілець, він залишився біля памятника, а брат пішов додому.
Показаннями свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що він мешкає в с.Новокиївка Снігурівського району. Разом з ОСОБА_15 навчається у м.Херсоні, домовилися про те, що 01 травня 2016 року останній приїде до нього в село. Разом з ним вживали спиртні напої, ввечері пішли до клубу на дискотеку. Між ОСОБА_13 та ОСОБА_3 виник конфлікт. ОСОБА_15 також втрутився, оскільки вони з ОСОБА_13 є земляками. Всі вийшли з клубу на подвіря. Побачив, що ОСОБА_13 лежить на землі, ОСОБА_15 відштовхнув від ОСОБА_13 ОСОБА_3 . Тоді ОСОБА_16 вдарив ОСОБА_15 кулаком у голову і той впав на землю, було багато людей, коли розійшли, то побачив, що ОСОБА_21 лежить на землі на спині. Його підняли, посадили на стілець, а він зателефонував батькам ОСОБА_21 та розповів про бійку.
Показаннями свідка ОСОБА_22 , яка пояснила, що вона навчається в м.Херсоні, в с.Новокиївка Снігурівського району проживає її бабуся з дідусем і вона приїхала до них 01 травня 2016 року у гості. Ввечері вона була на дискотеці у компанії ОСОБА_15 та ОСОБА_13 . Останній сказав ОСОБА_15 , що йому необхідно вийти на вулицю, зясувати стосунки з хлопцем та попросив останнього його підтримати у разі необхідності. Коли вийшла на подвіря, то побачила, що ОСОБА_13 на порозі лежить, вона йому надавала допомогу, а коли повернулася, то побачила, що ОСОБА_15 лежав на землі, а ОСОБА_3 наніс йому два удари лівою ногою у голову, після чого він лежав вже на спині. Присутні втрутилися та розборонили, а ОСОБА_3 втік з місця події.
Поясненнями свідка ОСОБА_14 , яка показала, що вона є мешканкою с.Новокиївка Снігурівського району та 01 травня 2016 року перебувала на дискотеці у клубі. ОСОБА_13 знає добре, оскільки він неодноразово приїздив у село. У самому клубі конфлікту між хлопцями не було, але ОСОБА_13 підначував ОСОБА_15 побитися з хлопцями. Коли вийшли на подвіря, то побачили, що ОСОБА_13 лежить на землі і йому вона разом з ОСОБА_22 почала також надавати допомогу, а на площадці біля клубу було інші хлопці та між ними теж почалася бійка. Коли повернулася, то побачила, що ОСОБА_15 лежить на землі на боку, коли він прийшов до тями, вона разом з ОСОБА_22 посадили його на стілець. Про те з ким він побився та хто йому наніс удари, останній їм не розповідав.
Поясненнями свідка ОСОБА_13 , який показав, що він мешкає в с.Шкуринове Херсонської області, часто приїздить у с.Новокиївка Снігурівського району, знає ОСОБА_14 , з якою підтримує дружні стосунки. 01 травня 2016 року на власному мотоциклі приїхав у село на дискотеку та зустрів свого земляка ОСОБА_15 . Разом вживали спиртне та відпочивали на дискотеці. Між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт щодо танців з ОСОБА_14 . Остання його просила не зважати на обвинуваченого. ОСОБА_3 наполіг на зясуванні стосунків, а він попросив ОСОБА_15 у разі потреби допомогти йому. Коли вийшов з клубу, то бачив, що ОСОБА_3 знаходився на площадці перед клубом. У цей момент отримав удар в голову та втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то бачив, що ОСОБА_15 , також отримав тілесні ушкодження. Хто наносив йому та ОСОБА_15 удари він не знає. Пізніше від мешканців села дізналися, що били ОСОБА_3 та ОСОБА_16 , які є сводними братами.
Показаннями свідка ОСОБА_23 , яка пояснила, що вона працює в Новокиївській сільській раді та 01 травня 2016 року проводила дискотеку у клубі. Біля 02 години ночі між хлопцями виник конфлікт. Бачила як ОСОБА_15 біг до купи хлопців, а потім впав від удару в голову ОСОБА_16 , а ОСОБА_3 наніс йому удари більше одного разу ногою в голову. Після чого вона викликала фельдшера ОСОБА_24 для надання медичної допомоги.
Поясненнями свідка ОСОБА_24 , яка пояснила, що вона працює фельдшером в с.Новокиївка Снігурівського району. Біля 02 години ночі 02 травня 2016 року їй зателефонувала завідуюча клубом та просила приїхати, оскільки відбувалася бійка між хлопцями та є двоє потерпілих. ОСОБА_15 сидів на стільці, а біля вікна клубу сидів ОСОБА_13 . У першого був тиск 120/80, він скаржився на біль і нудоту, біля ока був синець, а ніс розпух. Вона зателефонувала батькам ОСОБА_15 , які і забрали останнього.
Витягом з кримінального провадження №0000230 від 02 травня 2016 року про те, що до Снігурівського ВП ГУНП надійшла заява про побиття ОСОБА_15 невідомою особою в ніч на 02 травня 2016 року в с.Новокиївка Снігурівського району, який був госпіталізований до Херсонської обласної лікарні з діагнозом: черепно-мозкова травма, субдуральна гематома справа. Правова кваліфікація злочину за ч.1 ст.121 КК України та заявою ОСОБА_5 від 02 травня 2016 року (а.с.134-136).
Протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 02 травня 2016 року, згідно з яким місцем події є територія будинку культури, розташованого в АДРЕСА_2 (а.с.137-140).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 04 травня 2016 року за участі ОСОБА_22 , яка вказала на місце де лежав ОСОБА_13 та на місце де лежав ОСОБА_15 на правому боці перед площадкою клубу, а також вказала, як ОСОБА_3 наніс два удари ОСОБА_15 в область голови ногою (а.с.141-144).
Висновком експерта №62 від 05 травня 2016 року (а.с.154-156), згідно з яким у ОСОБА_15 , 1996 року народження, малися наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння черепа, крововиливу над твердою мозковою оболонкою, забою головного мозку тяжкого ступеню, садна на лобі справа, крововилив у м`які тканини правої лобно-скроневої ділянки голови, гематома верхньої повіки лівого ока. Черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння та крововиливу над твердою мозковою оболонкою (епідуральна гематома), забою головного мозку тяжкого ступеню (стовбуру мозку) утворилася від як мінімум одноразової дії тупого твердого предмета, з розмірами контактуючої поверхні в місті співударяння близько 5х6см, та по критерію небезпеки для життя відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення. Ступінь тяжкості садна на лобі та крововиливу в м`які тканини правої лобно-скроневої ділянки окремо не розцінюється, так як вони є місцем прикладення сили, яка спричинила черепно-мозкову травму. Не представляється можливим більш конкретно охарактеризувати травмуючий предмет від дії якого утворилася черепно-мозкова травма (розміри садна на голові не вказані). Враховуючи розміри крововиливу в м`яких тканинах, локалізацію, наявність тяжкого забою стовбурової частини головного мозку, для виникнення якого необхідна значна сила, можна сказати, що найбільш вірогідний механізм утворення черепно-мозкової травми падіння з положення стоячи (як самовільного так і з прискоренням) та удар правою лобно-скроневою частиною голови об твердий тупий предмет з переважною контактуючою поверхнею (твердий грунт, асфальт і т.п.). Не виключена можливість утворення черепно-мозкової травми і в результаті нанесення удару в праву лобно-скроневу частину голови тупим твердим предметом, приблизні розміри контактуючої поверхні якого близько 5х6см. Це може бути сильний удар підошвою ноги або іншим подібним предметом. Гематома на верхній повіці лівого ока утворилася від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказати точно час утворення всіх вищевказаних тілесних ушкоджень не представляється можливим через неповний опис характеристик ушкоджень в медичних документах, вони можуть мати давність від декількох годин до декількох днів. Не виключено, що вони могли утворитися в час, вказаний в постанові. Вказати послідовність спричинення наявних тілесних ушкоджень не представляється можливим. Враховуючи вище приведений механізм утворення тілесних ушкоджень, можна сказати, що потерпілому було нанесено один удар в ділянку лівого ока, а найбільш вірогідний механізм утворення черепно-мозкової травми - це падіння, яке можна розцінювати не як удар, а як співударяння, проте повністю відкинути наявність удару не можливо. В разі утворення всіх вищевказаних тілесних ушкоджень від ударів розташування потерпілого і нападника могло бути слідуючим: при нанесенні удару в ділянку лівого ока нападник міг бути попереду або зліва від потерпілого, в разі нанесення удару в праву лобно-скроневу частину голови нападник повинен бути справа від потерпілого.
Протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_20 та ОСОБА_22 з фототаблицею до нього від 23 червня 2016 року, згідно з яким останні показали, як ОСОБА_15 відштовхнув ОСОБА_3 від ОСОБА_13 , потім як ОСОБА_16 підбіг до ОСОБА_15 та ліктем правої руки наніс йому удар в обличчя, від чого останній впав на землю. Після чого ОСОБА_20 почав відштовхувати від ОСОБА_15 . ОСОБА_16 та вказав на місце, де лежав потерпілий. ОСОБА_22 вказала на місце, де лежав ОСОБА_15 коли до нього підбіг ОСОБА_3 та з розмаху наніс уйому два удари правою ногою, куди саме вона не побачила, але після ударів в останньому підіймалася голова і він перевернувся на спину обличчям до гори (а.с.209-214).
Висновком експерта №86-К від 17 серпня 2016 року (а.с.160-170), згідно з яким в наданих документах у ОСОБА_15 зафіксовані наступні тілесні ушкодження: синець верхньої повіки лівого ока, садно шкіри в області чола, важка черепно-мозкова травма з крововиливом у м`які тканини голови справа, перелом черепа справа з переходом на середню черепну ямку, крововилив між кістками і твердою мозковою оболонкою (епідуральна гематома) справа, вогнища забою головного мозку в лобних, правої скроневої областях. Всі названі пошкодження - сліди тичного впливу на область голови.
Ізольований синець верхньої повіки лівого ока, садна шкіри лобної області - ушкодження легкого ступеня тяжкості. Закрита черепно-мозкова травма з переломом черепа та основи мозку, з крововиливами під тверду мозкову оболонку, з вогнищами ураження речовини головного мозку - тяжкі ушкодження за критерієм безпеки для життя (п. 2.1.3. «б», «в», «Правил судово-медичного визначення тілесних ушкоджень»
Виникнення ушкоджень у термін, зазначений в обставинах справи, тобто в ніч з 1 на 2.05.2016 року, не виключається.
Садна шкіри чола є слідами контактування цій області з плоскою широкою поверхнею, синець верхньої повіки лівого ока і закрита черепно-мозкова травма - сліди двох дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, тобто є ушкодження, які свідчать про трикратний вплив на область голови. Розташування і характер синця верхньої повіки лівого ока, важка закрита черепно-мозкова травма стерні для ударних впливів на область лівого ока і на склепіння черепа праворуч твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Синець верхньої повіки лівого ока міг виникнути від удару кулаком, важка черепно-мозкова травма могла бути в результаті удару ногою. Експертні критерії, які дозволяють установити послідовність виникнення ушкоджень, в даному випадку відсутні, тому відповісти на питання не надається можливим.
Найбільш ймовірне розташування сторін при виникненні синця верхньої лівого ока - лицем до лиця; найбільш ймовірне розташування сторін при виникненні тяжкої закритої черепно-мозкової травми - той, що наносив удар знаходився праворуч від потерпілого.
При падінні і ударі під кутом (по дотичній) об широку поверхню могла виникнути садна в області чола.
Важка закрита черепно-мозкова травма з переломом кісток черепа, з важким головного мозку характерна для ударного впливу на область черепа праворуч тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею і не характерна для травми, яка отримана від удару головою об плоску тверду поверхню в результаті падіння з положення стоячи, в тому числі і після придання тілу прискорення.
Висновком експерта №86-К від 17 серпня 2016 року (а.с.160-170), згідно з яким на підставі судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_15 , 1996 року народження, медичних документів та матеріалів справи зроблено висновок, що при надходженні у стаціонар у ОСОБА_15 малися наступні тілесні ушкодження: закритий перелом кісток мозку справа, забої головного мозку, крововилив між внутрішньою поверхнею черепу та твердою мозковою оболонкою справа та під м`яку мозгову оболонку, крововилив в м`які покрови голови справа, садна лоба, крововилив обличчя (по даним медичної картки та матеріалам справи, які не дозволили встановити їх точну локалізацію), які виникли від ударів тупими предметами, судити про індивідуальні особливості яких за описом ушкоджень в наданих матеріалах не виявилося можливим, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
Дані наданих медичних документів та матеріалів справи дозволяють судити про те, що ОСОБА_15 було спричинено не менше 3-х ударів, встановити послідовність яких по судово-медичним даним не виявилося можливим.
Локалізація ушкоджень головного мозку у місцях прикладання травмуючої сили, відсутність зон противоудару головного мозку виключає утворення ушкоджень у ОСОБА_15 при падінні з положення стоя з прискоренням після удару чи без такого.
Перелом кісток черепу справа, крововиливи в м`які тканини голови справа виникли при розміщенні нападаючого справа від потерпілого. Встановити взаємно розташування нападаючого і потерпілого при спричиненні інших поверхневих ушкоджень не виявилося можливим через невизначеність їх локалізації.
Протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 з фототаблицею до нього від 11 жовтня 2016 року, згідно з яким обвинувачений показав на місці, як він наносив удари коліном в область живота ОСОБА_13 , а також показав на положення ОСОБА_15 , який лежав на землі після нанесення йому ударів ОСОБА_16 . Потім показав, яка саме він наніс удари ногою ОСОБА_15 , лежачому на землі, в область голови (а.с.178-184).
Ці докази є достовірними, допустимими і вказують на доведеність
вини саме обвинуваченого ОСОБА_3 .
Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Суд вважає, що така кваліфікація дій обвинуваченого є вірною і відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті та наданим стороною обвинувачення доказам.
Доводи обвинуваченого та сторони захисту, що обвинувачений не мав наміру настання тяжких наслідків смерті потерпілого, спростовується дослідженими доказами. Крім того, смерть потерпілого настала від закритого перелому кісток черепу з забоями головного мозку, крововиливом під тверду та м`яку мозкові оболонки, що ускладнилися розвитком набряку головного мозку, що підтверджується наявністю ушкоджень, даними судово-гістологічної експертизи внутрішніх органів. Ушкодження головного мозку могли виникнути як від кожного з нанесених ОСОБА_15 , ударів, так і від їх сукупності, таким чином, всі ушкодження перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Також обвинувачений наніс потерпілому два удари в життєво важливий орган голову, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, і хоча не бажав настання смерті потерпілого, проте свідомо припускав її настання. Крім того, враховуючи локалізацію та силу удару, завдану потерпілому, свідчить про його умисел.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину у неповнолітньому віці, першу судимість.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено тяжкий злочин, особу винного, який за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, є сиротою, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, та вважає, що особа обвинуваченого є небезпечною для суспільства і його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому застосовує до нього покарання у виді позбавлення волі, але в межах мінімальної санкції даної статті відповідно до ст.102 КК України.
В силу ст.ст.128-129 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ст.ст. 22-23 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичний або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.
У зв`язку з тим, що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_25 внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, втратили свого сина, перенесли в момент його смерті та на теперішній час душевні страждання, їх вимоги про відшкодування моральних збитків є обґрунтованими.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , про відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000грн. підлягають задоволенню частково в сумі 100 000 гривень як визнані частково обвинуваченим та підтверджені матеріалами кримінального провадження.
Позов прокурора Снігурівського району про відшкодування з обвинуваченого витрат за лікування потерпілого ОСОБА_15 , в інтересах держави у розмірі 49528грн.53коп. підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі ст.1206 ЦК України.
Судові витрати, пов`язані з залученням експертів та проведення експертизи відповідно до ст.ст.188, 122, 124, 126 КПК України у розмірі 1546 грн.37коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання у виді 7(семи) років позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до вступу в закону силу залишити без змін.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу та звернення його до виконання.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_5 100 000 (сто тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Херсонської обласної клінічної лікарні 25268 (двадцять п`ять тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 50 копійок на користь Херсонської міської клінічної лікарні імені Є.Є. Карабелеша на суму 24260 (двадцять чотири тисячі двісті шістдесят) гривень 03 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-медичної експертизи у розмірі 1546 (тисяча п`ятсот сорок шість) гривень 37 копійок на користь держави.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 30-днів з дня його проголошення, засудженим з моменту отримання його копії.
СУДДЯ