overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Білоцерківської виправної колонії (№ 35)» ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщені ДУ «Білоцерківської виправної колонії (№35)», матеріали клопотання ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з хворобою , -

В С Т А Н О В И В:
24.11.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про звільнення від відбування покарання в зв`язку з хворобою.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 11 лютого 2015 року Макарівським районним судом Київської області був засуджений ОСОБА_5 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до двох років трьох місяців позбавлення волі. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 11.02.2015 року по 16.03.2015 року.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 та представника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» ОСОБА_4 , які заперечують проти задоволення клопотання та засудженого ОСОБА_5 , який просить задовольнити клопотання суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 84 КК України особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші оставини справи.

При розгляді вказаного клопотання, при дослідженні особової справи засудженого ОСОБА_5 суду не були надані будь-які документальні підстави (висновок комісії) про те, що ОСОБА_5 хворіє на тяжку хворобу, яка перешкоджає відбуванню покарання. А тому, суд вважає, що дана заява засудженого ОСОБА_5 є передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 84 КК України, ст.ст. 537 - 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні клопотання на підставі ст. 84 КК України про звільнення від відбування покарання в зв`язку з хворобою.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-154/11
П О С Т А Н О В А

01.04.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Томілович Т.М. за участю прокурора- Мандича С.М.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України, яка надійшла на розгляд, підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 263 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. ст. 223 224 КПК України. Вимоги Кримінально-процесуального кодексу України щодо забезпечення права на захист дотримані.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні в залі суду о 9 год. 00 хв. 11 квітня 2011 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Про день судового розгляду справи повідомити прокурора та підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 539/728/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення скарги до розгляду

20 березня 2017 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000097,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2017 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга подана ОСОБА_2 на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000097, яка була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000097.

Призначити скаргу до розгляду на 23 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул.Монастирська, 17, м. Лубни, Полтавська область.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання прокурора Лубенської місцевої прокуратури та слідчого Лубенського ВП ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити слідчому та до Лубенської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1723/15-к Номер провадження 11-кп/786/442/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 - доповідач по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000006, перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено:
-за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років;

-за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, прокурор прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 30 березня 2017 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 569/16041/16-к

07 грудня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 22 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 22 листопада 2016 року, просить її скасувати.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 22 листопада 2016 року.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 год. 30 хв. 14 грудня 2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження
21 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000042 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , водія НОМЕР_2 мотопіхотного взводу 1-ї мотопіхотної роти, раніше засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 02.06.2015 року за ч. 3 ст. 408 КК України на п`ять років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком один рік, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 410, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 407 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2016 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 410, ч. 4 ст. 407, ч. 1 ст. 263 КК України, з призначенням остаточного покарання п`ять років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання, визначеного даним вироком, не відбутої частини покарання за вироком Рівненського районного суду від 02 червня 2015 року, остаточне покарання призначено п`ять років і один місяць позбавлення волі.

Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником-адвокатом ОСОБА_7 .

При апеляційному розгляді провадження обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_7 за згодою обвинуваченого заявили клопотання про відмову від поданих апеляційних скарг.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не заперечує проти заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_7 закрити за відмовою апелянтів від апеляційних скарг.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 16 листопада 2016 року по 21 березня 2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом вірно: Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8347/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката АО «Бона Фідес» ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 25.01.2017 року у КП № 0000931,-
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 в межах кримінального провадження КП № 0000931 звернувся із клопотанням про скасування арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ОСОБА_5 , відкритого у ПАТ «Міжнародний Інвестиційний Банк», накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2017 року.
03.03.2017 на адресу канцелярії суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , про відкликання клопотання.
Слідчий ОСОБА_3 в засіданні не заперечував проти задоволення вказаної заяви про відкликання клопотання про скасування арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, вивчивши заяву про відкликання клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відкликання клопотання про скасування арешту, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 303 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про залишення клопотання без розгляду, задовольнити.
Клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 25.01.2017 року у КП № 0000931, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7955/16-к
Провадження № 1-кп/ 711/61/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , під розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, суд

встановив:

Підсудний ОСОБА_7 під час судового розгляду неодноразово порушував порядок в залі судового засідання і неодноразово був попереджений головуючим про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено із зали судового засідання. У зв`язку з продовженням порушення підсудним порядку в залі судового засідання його було видалено тимчасово на час проведення судового засідання 21 та 23 лютого 2017 року.

20 березня 2017 року підсудний висловлювався нецензурною лайкою на адресу прокурора, суду та свідка ОСОБА_8 .

Така неналежна процесуальна поведінка підсудного змушує суд вжити заходів, передбачених ч.1 ст. 330 КПК України, тому суд приймає рішення про видалення підсудного із зали судового засідання 20 та 21 березня 2017 року на час допиту свідків.

Керуючись ст. 330 КПК України, суд

у х в а л и в :

Видалити підсудного ОСОБА_7 із зали судового засідання 20 та 21 березня 2017 року на час допиту свідків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
УХВАЛА
Справа № 126/14/17

Провадження № 1-кп/126/53/2017

"20" березня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000950 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 20.03.2017 року на 10-00 год. не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення перерви в розгляді справи з винесенням ухвали про примусовий привід обвинуваченого.

Потерпілий та його законний представник підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження по заявленому клопотанню, суд встановив, що відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Так, як провести судове засідання у даній справі без участі обвинуваченого є неможливим, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Оголосити перерву у розгляді даного кримінального провадження до 11.04.2017 року 09-00 год.

Піддати примусовому приводу в підготовче судове засідання на 09-00 годину 11 квітня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області обвинуваченого ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , який на даний час може тимчасово проживати за адресою АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання спрямувати начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/3139/17
Провадження №1-кс/127/1233/17
(вступна та резолютивна частини)
07 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 відмовити.
Повний текст ухвали суду буде складено 10.03.2017 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
20.03.2017 Справа № 469/1497/15-к
1-кп/469/10/17
У Х В А Л А
20 березня 2017 року смт.Березанка
в с т а н о в и л а :
Справа перебувала на розгляді судді ОСОБА_3 .
Після повторного автоматичного розподілу у зв"язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 справу передано судді ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 319, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Справу прийняти до свого провадження.
Суддя :
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/332/17
Провадження № 1-кп/483/71/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 березня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 17 січня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити його до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 годину 30 хвилин 21 березня 2017 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Головуючий:
Провадження № 1-кп/493/62/17
Справа № 493/294/17
У Х В А Л А
20 березня 2017 року Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника ЦРЛ ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14.02.2017 року до Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення його прокуророві суд не вбачає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Балтському районному суду Одеської області.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні одним професійним суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 03 квітня 2017 року о 14:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: