печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого 1 відділення слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Васильківського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19.07.2017 слідчий 1 відділення слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 за погодженням із заступником начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000240, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2015 р., за підозрою громадянина України ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в квітні-червні 2016 року громадянин України ОСОБА_5 незаконно, без отримання спеціальної ліцензії, в порушення вимог Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна», придбав та збув спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації за наступних обставин.

Громадянин України ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, приблизно у кінці 2015 року, придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації з метою збуту за грошову винагороду, а саме: два наручні годинники з вбудованими мініатюрними відеокамерами, дві запальнички з вбудованими мініатюрними відеокамерами, флеш-накопичувач з вбудованою мініатюрною відеокамерою, кулькова канцелярська ручка з вбудованою мініатюрною відеокамерою, автомобільний брелок з вбудованою мініатюрною відеокамерою.

В подальшому, починаючи з квітня 2016 року, ОСОБА_5 , використовуючи поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , почав неодноразово звертатися до ОСОБА_8 (використовує поштові скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 ) із пропозицією придбати у нього товари, що містять ознаки спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

08 червня 2016 року, приблизно о 19 годині 11 хвилин, ОСОБА_8 , погодився на пропозицію ОСОБА_5 та використовуючи поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_4 замовив у нього пристрої з вмонтованими відео камерами та мікрофонами, а саме: кулькову канцелярську ручку, два наручних годинника, автомобільний брелок, дві запальнички, флеш-накопичувач, безкорпусну відеокамеру, настільний годинник. Вартість вказаних товарів становила дев`ять тисяч сімсот гривень.

Так, згідно даної домовленості, ОСОБА_5 повинен був збути за грошову винагороду ОСОБА_8 спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, а саме два наручні годинники з вбудованими мініатюрними відеокамерами, дві запальнички з вбудованими мініатюрними відеокамерами, флеш-накопичувач з вбудованою мініатюрною відеокамерою, кулькова канцелярська ручка з вбудованою мініатюрною відеокамерою, автомобільний брелок з вбудованою мініатюрною відеокамерою, а також настільний годинник з вбудованою мініатюрною відеокамерою та безкорпусну відеокамеру, які не є спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації. При цьому, ОСОБА_5 повинен був отримати за збут даних предметів грошові кошти у розмірі дев`ять тисяч сімсот гривень. Також, вказані спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації ОСОБА_5 мав надіслати на ім`я ОСОБА_8 за допомогою ТОВ «Нова Пошта», на адресу відділення № 157 ТОВ «Нова Пошта» (м. Київ, вул. Дорогожицька, 2).

В подальшому, 09.06.2016 року, приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, прибув до відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», розташованому на першому поверсі будинку за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Грушевського, буд. 10, де діючи з метою реалізації свого злочинного наміру, тобто діючи умисно в порушення п. 7 Переліку видів майна які не можуть знаходитися у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб, інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 року №2471-12 «Про право власності на окремі види майна», відправив спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, замовлені ОСОБА_8 .

А саме, 09.06.2016 року, доводячи свій злочинний умисел спрямований на збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації до кінця, ОСОБА_5 , перебуваючи на території відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», розташованому на першому поверсі будинку за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Грушевського, буд. 10, здійснив поштове відправлення на ім`я ОСОБА_8 із спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації.

09.06.2016 року в ході проведення обшуку на території відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Грушевського, буд. 10, співробітниками Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, виявлено та вилучено поштове відправлення № 7780 на ім`я ОСОБА_8 , а саме: два наручні годинники з вбудованими мініатюрними відеокамерами, дві запальнички з вбудованими мініатюрними відеокамерами, флеш-накопичувач з вбудованою мініатюрною відеокамерою, кулькова канцелярська ручка з вбудованою мініатюрною відеокамерою, автомобільний брелок з вбудованою мініатюрною відеокамерою, настільний годинник з вбудованою мініатюрною відеокамерою та безкорпусну відеокамеру.

Відповідно до висновку експерта № 37/3 від 21.07.2016 Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України незаконно збуті ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_8 два наручні годинники з вбудованими мініатюрними відеокамерами, дві запальнички з вбудованими мініатюрними відеокамерами, флеш-накопичувач з вбудованою мініатюрною відеокамерою, кулькова канцелярська ручка з вбудованою мініатюрною відеокамерою, автомобільний брелок з вбудованою мініатюрною відеокамерою, відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме до спеціальних технічних засобів негласного фото та відеодокументування.

Відповідно до листа № 26/3-9712 від 10.08.2016 року Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування, громадянин ОСОБА_5 не має ліцензії СБ України на провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації та з приводу її отримання до СБ України не звертався.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні та незаконному збуті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 359 КК України.

18.07.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 покладається на необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вказане, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на вкладене в клопотанні, просив задовольнити.

Підозрюваний, його захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судовим розглядом на підставі долучених до матеріалів клопотання матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, дані про обґрунтовану підозру містяться у їх сукупності в матеріалах, зібраних в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до матеріалів клопотання, зокрема протоколу обшуку від 09.06.2016 /21-37/; висновку експерта № 37/3 /а.м. 39-51/; відповіді з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування /а.м. 52/.

З огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважає наявним в провадженні ризик можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням вказаних обставин слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Поряд із тим, слідчий суддя враховує, що про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження ОСОБА_5 було відомо принаймні з 09.06.2016 (часу проведення обшуку за його участю), в підтвердження обґрунтованості підозри слідчим до клопотання долучено документи датовані тільки червнем та липнем 2016 року, про будь-які спроби ОСОБА_5 перешкоджати досудовому розслідуванню чи уникати його слідчим в клопотанні не зазначено.

За таких обставин, враховуючи мінімальний рівень ризику переховування від слідства, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вважаю необґрунтованим клопотання в частині покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого 1 відділення слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Васильківського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді та виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 вересня 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1