ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1462/17
Провадження № 1-кс/210/650/17

"18" квітня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 28 лютого 2017 року, про закриття кримінального провадження №0000065 від 23 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаною скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 28 лютого 2017 року, про закриття кримінального провадження №0000065 від 23 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.2 КК України, звернувся заявник ОСОБА_3 .

Вважає оскаржувану постанову передчасною, незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена без проведення необхідних слідчих дій. Так, вказував на те, що у 2016 році він звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправними накази та скасувати їх, зобов`язати вчинити певні дії. 13 грудня 2016 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду його адміністративний позов було задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ №175 о/с дск від 18 червня 2013 року начальника Криворізького Міського Управління ГУМВС України в Дніпропетровській області; визнано протиправним та скасовано наказ №1327 від 17 червня 2013 року ГУМВС України в Дніпропетровській області; поновлено його на публічній службі у Національній поліції України на посаді старшого оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Криворізького Міського Управління Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Дніпропетровській області; зобов`язано Ліквідаційну Комісію Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області та Криворізьке Міське Управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити йому грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 17 червня 2013 року по 13 грудня 2016 року, з вирахуванням податків та зборів, відповідно до довідки №756 від 24 листопада 2016 року «Щодо надання інформації про грошове забезпечення ОСОБА_3 ». Однак, незважаючи на постанову суду відповідачі не поновлюють його на роботі.

Зазначав, що 21 грудня 2016 року Головним Управлінням МВС України в Дніпропетровській області видано наказ №16 о/с, відповідно до якого вносяться зміни до наказу який скасовано судом, та самі зміни кардинально противорічать постанові суду. Щодо заробітної плати, то її також не було виплачено. У зв`язку із вищевикладеним він звернувся до Прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.382 ч.2 КК України. 23 січня 2017 року слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області на підставі його заяви були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065. Після цього його не допитували, а відповідно до постанови про закриття кримінального провадження були опитані тільки працівники ліквідаційної комісії, і відштовхуючись тільки від їх пояснень слідчий виносить постанову про закриття кримінального провадження не здійснивши жодної процесуальної дії.

Вважає, що слідчим при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, не дано оцінки фактичним діям встановлених подій, слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи, вказана постанова винесена передчасно, без належної правової оцінки отриманих документів, пояснень осіб та обґрунтування прийнятого рішення.

Посилався на ті обставини, що копію постанови про закриття кримінального провадження ним було отримано лише 21 березня 2017 року, в зв`язку із чим строки на оскарження ним не пропущено.

На підставі викладеного просив задовольнити його скаргу у повному обсязі, та скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 28 лютого 2017 року, про закриття кримінального провадження №0000065 від 23 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.2 КК України.

Присутній у судовому засіданні заявник ОСОБА_3 надав пояснення по суті справи, підтримав скаргу у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ній, просив слідчого суддю її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 також надав пояснення по суті справи, проти задоволення скарги заперечував у повному обсязі вважаючи її необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню. Вказував на те, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою, а висновки викладені у ній не суперечать вимогам чинного законодавства.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, доводи слідчого, рішення якого оскаржується в порядку ст.303 ч.1 КПК України, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №0000065 від 23 січня 2017 року, приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів кримінального провадження №0000065 від 23 січня 2017 року, розпочатого на підставі заяви ОСОБА_3 щодо невиконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року, судом встановлено наступні факти.

В провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000065 від 23 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.2 КК України, розпочатого на підставі заяви ОСОБА_3 (арк. крим. пров.№7), щодо невиконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року (арк. крим. пров.№8), котрою було частково задоволено його адміністративний позов до Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Дніпропетровській області, Криворізького Міського Управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, та визнано протиправним та скасовано наказ №175 о/с дск від 18 червня 2013 року начальника Криворізького Міського Управління ГУМВС України в Дніпропетровській області; визнано протиправним та скасовано наказ №1327 від 17 червня 2013 року ГУМВС України в Дніпропетровській області; поновлено ОСОБА_3 на публічній службі у Національній поліції України на посаді старшого оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Криворізького Міського Управління Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Дніпропетровській області; зобов`язано Ліквідаційну Комісію Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області та Криворізьке Міське Управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 17 червня 2013 року по 13 грудня 2016 року, з вирахуванням податків та зборів, відповідно до довідки №756 від 24 листопада 2016 року «Щодо надання інформації про грошове забезпечення ОСОБА_3 ». Відповідно до ст.256 КАС України, постанову в частині поновлення на роботі, нарахування та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах виплати за один місяць допущено до негайного виконання.

Зазначену постанову разом із заявою про її надання ОСОБА_3 було направлено до ГУНП в Дніпропетровській області 14 грудня 2016 року (арк. крим. пров.№9).

Згідно наказу по особовому складу №16 о/с від 21 грудня 2016 року Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області, пункт наказу ГУМВС від 18 червня 2013 року №175 о/с дск в частині звільнення з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за п.64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ майора міліції ОСОБА_3 (М-185017) старшого оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Тернівського РВ КМУ, відмінено, ОСОБА_3 вважається працюючим на попередній посаді з 18 червня 2013 року (арк. крим. пров.№16).

При цьому, 02 лютого 2017 року Ліквідаційною комісією Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року було подано апеляційну скаргу (арк. крим. пров.№17-21), та як встановлено з пояснень учасників процесу, наданих під час розгляду справи, скасовано Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, та на даний час ОСОБА_3 проводиться її касаційне оскарження.

Постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 28 лютого 2017 року, кримінальне провадження №0000065, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2017 року, за фактом невиконання посадовими особами Ліквідаційної комісії ГУМВС України у Дніпропетровській області та ГУНП у Дніпропетровській області постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року по справі №804/4813/16, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.2 КК України, закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (арк. крим. пров.№23-24). Постанова слідчим вмотивована тим, що ліквідаційною комісією ГУМВС України в Дніпропетровській області вказане судове рішення належним чином виконано шляхом видачі Наказу ГУМВС України у Дніпропетровській області від 21 грудня 2016 року за №16 о/с, яким ОСОБА_3 поновлено на посаді старшого оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Тернівського РВ Криворізького міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя вважає, що дану скаргу подано належною особою. Оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримав 21 березня 2017 року, що вбачається із його скарги та не спростовується матеріалами кримінального провадження, а тому, слідчий суддя вважає скаргу такою, котру подано в строк, передбачений чинним законодавством.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що закріплено в ст.2 КПК України.

Слідчий суддя, оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, що випливає із системного тлумачення положень ст.284 КПК України в їх нерозривному зв`язку зі ст.ст.2, 3, 7, 9, 91 - 94, 110 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що слідчим при закритті кримінального провадження зазначені вимоги закону було дотримано у повному обсязі, постанова є такою, що винесена на підставі повно проведеного досудового розслідування зі всебічним, повним та об`єктивним дослідженням даних.

Відповідно до положень ст.110 ч.ч.3, 5 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема за ст.284 ч.1 п.2 КПК України, та складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчий послався на ряд обставин, встановлених під час досудового слідства та на слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин.

Щодо посилань заявника ОСОБА_3 на те, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року не є виконаною, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що дійсно, згідно наказу по особовому складу №16 о/с від 21 грудня 2016 року Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області, пункт наказу ГУМВС від 18 червня 2013 року №175 о/с дск в частині звільнення з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за п.64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ майора міліції ОСОБА_3 (М-185017) старшого оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Тернівського РВ КМУ, відмінено, ОСОБА_3 вважається працюючим на попередній посаді з 18 червня 2013 року.

Щодо посилань заявника ОСОБА_3 про невиконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року в частині стягнення грошового забезпечення на час вимушеного прогулу, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та являє собою сукупність дій органів і посадових осіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження», що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Після набрання рішенням (вироком) чинності кожен позивач має право звернутися до суду щодо видачі йому виконавчого документу, на підставі якого буде примусово виконуватися рішення суду.

Пред`явлення виконавчого документа на виконання, - це невід`ємне право кожного стягувача. Документ пред`являється на виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи боржника або місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

При цьому, ані в матеріалах кримінального провадження, ані заявником ОСОБА_3 до суду не надано доказів того, що останній звертався до виконавчої служби з виконавчими листами з приводу виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року в частині стягнення грошового забезпечення на час вимушеного прогулу, та що державним виконавцем було встановлено факт його невиконання зі сторони відповідачів, та тільки після чого можливо ставити питання про кримінальну відповідальність останніх за невиконання рішення суду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає дотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст.2, 284 КПК України, в зв`язку із чим, постанова не підлягає скасуванню, а скарга заявника ОСОБА_3 задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 28 лютого 2017 року, про закриття кримінального провадження №0000065 від 23 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.2 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня під час її проголошення, у той же строк та спосіб з моменту отримання.

Повний текст ухвали оголошено 21 квітня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1