overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-в/134/9/2017
Справа № 134/72/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль подання КВІ Крижопільського районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гонорівка Піщанського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, засудженого 23 січня 2014 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 186 ч. 3 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі та відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 21.03.2014 року вирок змінено, вважати ОСОБА_5 засудженим за ст. 186 ч. 3 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі з іспитовим строком 3 (три) роки,

В С Т А Н О В И В:
Завідувач Крижопільського районного сектору з питань пробації звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 . В своєму поданні завідувач Крижопільського районного сектору з питань пробації ОСОБА_6 просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 , від покарання після закінчення іспитового строку. Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, просив розглянути подання за його відсутності. В судовому засіданні завідувач Крижопільського районного сектору з питань пробації ОСОБА_6 суду пояснив, що засуджений перебуває на обліку в КВІ, за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, однак притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1, ст. 121 ч. 1 КУпАП, за місцем мешкання характеризується позитивно, обов`язки покладені на нього судом виконав, просить звільнити останнього від покарання. Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд приходить до наступного. Згідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного та враховуючи, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, керуючись ч. 2 ст 165 КВК України, ст.ст. 372. ч. 1 п. 9 ст. 537, 338-539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 січня 2014 року та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.03.2014 року за ст. 186 ч. 3 ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 223/55/2012
Провадження №1/223/251/12
ПОСТАНОВА

"21" червня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участю прокурора Зубара С.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.172 КК України , -

встановив:

При постановленні вироку виникла необхідність з'ясувати обставини, що мають значення для справи і не були досліджені в ході судового слідства, зокрема : більш детально з'ясувати обставини укладення договорів оренди та суборенди приміщення по вул.Леніна,20 в смт.Тиврів ; з'ясувати обставини щодо даних податкової звітності потерпілих та правової природи виниклих відносин між підсудним та потерпілими, а також інших обставин, що мають значення для вирішення справи, а також за який саме період ОСОБА_1 використовував працю ОСОБА_2, оскільки дане питання обвинуваченням не конкретизоване.

Суд вважає за необхідне відновити судове слідство .

Керуючись ст. ст. 273, 326 КПК України ,-

постановив:

Відновити судове слідство у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.172 КК України для з'ясування обставини, що мають значення для справи .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 223/2245/2012
Провадження №5/223/899/2012
ПОСТАНОВА

"30" жовтня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А.Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

прокурора Зубара С.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про скасування іспитового строку та направлення засудженої ОСОБА_1 для відбування покарання ,-

встановив:

В судове засідання не зявилася засуджена ОСОБА_1, хоч про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши прокурора, вважає, що розгляд справи у відсутності вказаної особи неможливий, тому її необхідно доставити в Тиврівський райсуд приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.288, ст.408-2 КПК України,-

постановив:

Слухання справи відкласти на 10.00 год 29.11.2012 р.

В судове засідання на вказану дату та час до Тиврівського районного суду доставити приводом через органи внутрішніх справ засуджену ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Гніванському МВМ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-252/11
Провадження №1/223/82/12
ПОСТАНОВА

"15" березня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участю прокурора Зубара С.В.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив :

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, будучи повідомленими про час і місце слухання справи, повторно не зявилися в судове засідання до Тиврівського райсуду Вінницької області на 10.00 год. 14.03.2012 року.

Причини неявки суду не повідомили.

08.12.2012 р. було винесено постанову про привід свідків на 14.30 год. 02.02.2012 р., серед яких було зазначено і вказаних осіб. Привід в частині доставки вказаних свідків не виконано, інформації про причини неявки до даного часу не надано.

Розгляд справи у відсутності вказаних осіб неможливий, тому їх необхідно доставити приводом в Тиврівський райсуд через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.292 КПК України,-

постановив :

В судовому засіданні оголосити перерву до 14.00 год. 05.04.2012 р.

В судове засідання на вказану дату та час до Тиврівського районного суду доставити приводом через органи внутрішніх справ свідків : ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 147/632/16-к
Провадження № 1-в/147/56/16
вступна та резолютивна частини
06.12.2016 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тростянець клопотання керівника Бершадської місцевої прокуратури про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання, призначеного вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.05.2016 року, у виді штрафу на громадські роботи,-
В задоволенні клопотання керівника Бершадської місцевої прокуратури про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання, призначеного вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.05.2016 року, у виді штрафу на громадські роботи відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде сладений та проголошений 08.12.2016 року о 09.00 год.
Справа №127/1644/17
Провадження №1-в/127/121/17
08 лютого 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Київського міського суду від 27 серпня 2000 року,-
До Вінницького міського суду Вінницької області 26 січня 2017 року надійшло клопотання ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Київського міського суду від 27 серпня 2000 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII.
ОСОБА_2 засуджений до довічного позбавлення волі.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій УВП №1, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
Розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначений на 17 лютого 2017 року о 14:10 год. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницькою установою виконання покарань (№ 1) УДПтС України у Вінницькій області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької установи виконання покарань (№ 1) УДПтС України у Вінницькій області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької установи виконання покарань (№ 1) УДПтС України у Вінницькій області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кс/470/48/14
Справа № 470/214/14-к
У Х В А Л А

05 березня 2014 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватскього районного суду Миоклаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року до Березнегуватського районного суду Миоклавїської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївської області про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 .
Прокурор району просить розглянути дане клопотання в режимі відео конференції з ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області, а тому з метою оперативності розгляду даного клопотання, вважаю за необхідне розглянути його в режимі відео конференції.
На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.232, ч.4, 5 ст.336 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 призначити до розгляду в приміщенні Березнегуватського районного суду Миколаївської області на 15 год. 06 березня 2014 року.
Про розгляд даного клопотання в режимі відео конференції повідомити сторони кримінального провадження та Миколаївський слідчий ізолятор УДПС України в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/173/17-к
Провадження № 1-в/480/71/17
Постанова
7 лютого 2017року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
представника адміністрації ОВК-53: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Цаленджиха, Грузія.
ОСОБА_4 вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2008 року засуджений за ч.3 ст.187, ч.3 ст.357, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 10 років позбавлення воліз конфіскацією майна. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.02.2016 року згідно ЗУ Про внесення змін до КК України за ч.5 ст.72 КК України судом перераховано попередній строк ув`язнення з 19.03.2008 року по 30.04.2009 року.
Адміністрація Ольшанської ВК-53 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник ВК-53 подання підтримав і просив встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд.
Вислухавши пояснення представника ВК-53, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за один із злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.
Керуючись ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
постановив:
ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;
- реєстрація в поліції 4 рази на місяць.
- заборонити відвідування злачних місць
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1909/17
Пр-ня по справі № 1-кп/521/434/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 лютого 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000483 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
07 лютого 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси від прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000483 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000483 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 12 годину 30 хвилин 15 лютого 2017 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 413) за участю учасників судового провадження.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/1969/15-к
1-«кс»/522/1648/15

УХВАЛА
Іменем України
04 червня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про причини не явки суду не повідомив..
Згідно ст. 220 КПК України, сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник має право заявити клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій, яке слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
04.06.2015
233 № 233/363/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
законного представника потерпілих ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001403 від 20 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001403 від 20 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про відвід захисника ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що за три місяці перебування ОСОБА_6 під вартою він жодного разу не бачив свого захисника ОСОБА_4 .

Обговоривши з учасниками судового провадження заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 78 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу захисника, так, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

В той же час, вказані обвинуваченим ОСОБА_6 підстави для відводу захисника ОСОБА_4 не входять до вищевказаного переліку.

Здійснивши правовий аналіз доводів обвинуваченого ОСОБА_6 в обґрунтування заяви про відвід захисника, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про відвід захисника у даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001403 від 20 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 241/110/17
Номер провадження 11-п/775/20/2017(м)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі поданняв.о. голови Першотравневого районного суду Донецької ОСОБА_5 про вирішення питання направлення кримінального провадження №0000693 від 28листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції для судового розгляду,

В С Т А Н О В И Л А :

2лютого 2017 року до Першотравневого районного суду Донецької області в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000693, внесеному до ЄРДР 28листопада 2017 року, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 309, ч. 1 ст. 263КК України.

6лютого 2017 року до апеляційного суду Донецької області надійшло подання в.о. голови Першотравневого районного суду Донецької ОСОБА_5 про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що поданняпідлягає задоволенню з таких підстав.

З наданих судових матеріалів та подання убачається наступне.

В Володарському районному суді Донецької області працює 2 судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Суддя Першотравневого районного суду Донецької ОСОБА_9 брав участь в досудовому розслідуванні по даному кримінальному провадженню як слідчий суддя, а саме вирішував питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що виключає його участь у розгляді даного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки його повноваження закінчилися 22 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 УПК України кримінальні справи розглядає той суд, у межах територіальної юрисдикції якого скоєний злочин.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи зазначене, подання в.о. голови Першотравневого районного суду Донецької області ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Подання в.о. голови Першотравневого районного суду Донецької області ОСОБА_8 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000693 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, передати для судового розгляду з Першотравневого районного суду Донецької області до Володарського районного суду Донецької області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3