Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1618/17
Провадження № 1-кп/758/307/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/307/17, справа №758/1618/17-к, кримінальне провадження під час досудового розслідування № 0000186 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта повна середня, працюючого охоронцем, перебуває у фактичному шлюбі, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У невстановлений час, у невстановленому місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_4 з якою останній з 2011 року перебував у дружніх та близьких стосунках.
Так, 24.08.2016 року, близько 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся згідно попередньої домовленості із ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , користуючись близькими та довірливими стосунками з ОСОБА_4 , під час розмови повідомив про те, що йому необхідні грошові кошти для погашення боргу та запропонував взяти їй з дому її золоті вироби, для того щоб в подальшому закласти їх у ломбард та в наслідок чого отримати грошові кошти, гарантуючи останній викуп та повернення золотих виробів, що не мав наміру робити.
ОСОБА_4 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_5 , погодилася на пропозицію останнього та передала йому золотий браслет.
Після цього, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 золотий браслет вагою 2,55 г. 585 проби, тим самим заволодів її майном, з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 , майнову шкоду на суму 1912 гривень 55 копійок.
Крім того, ОСОБА_5 , після цього шляхом зловживання довірою та користуючись близькими стосунками з потерпілою ОСОБА_4 , та розуміючи, що потерпіла знаходиться під його впливом, користуючись її довірою, вирішив вчинити повторне заволодіння золотими виробами, внаслідок чого отримати грошові кошти.
31.10.2016 року, близько 16 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся згідно попередньої домовленості із ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , користуючись близькими та довірливими стосунками з ОСОБА_4 , під час розмови повідомив останній про те, що йому необхідні грошові кошти для погашення його боргу та запропонував взяти їй з дому золоті вироби, для того щоб в подальшому закласти їх у ломбард та отримати грошові кошти, гарантуючи останній викуп та повернення золотих виробів, що не мав наміру робити.
ОСОБА_4 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_5 , погодилася на пропозицію останнього та передала йому золотий ланцюжок.
Після чого, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 золотий ланцюжок вагою 3,51 г., 585 проби, тим самим заволодів її майном, з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 2983 гривень 50 копійок.
Крім того, ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою та користуючись близькими стосунками з потерпілою ОСОБА_4 , та розуміючи, що потерпіла перебуває під його впливом, користуючись її довірою, вирішив ще раз вчинити заволодіння золотими виробами, внаслідок чого отримати грошові кошти.
05.11.2016 року, близько 07 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся згідно попередньої домовленості із ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , користуючись близькими та довірливими стосунками з ОСОБА_4 , під час розмови повідомив останній про те, що йому необхідні грошові кошти для погашення його боргу та запропонував взяти їй з дому золоті вироби, для того щоб в подальшому закласти їх у ломбард та отримати грошові кошти, гарантуючи останній викуп та повернення золотих виробів, що не мав наміру робити.
ОСОБА_4 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_5 , погодилася на пропозицію останнього, та передала йому золоту каблучку та золоту каблучку з камінцем.
Після чого, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 золоту каблучку вагою 1,65 г., 585 проби та золоту каблучку з камінцем вагою 1,45 г., 585 проби, тим самим заволодів її майном, з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 1232 гривень 50 копійок.
Згідно з висновком експерта від 27.01.2017 № 90тв ринкова вартість золотої каблучки вагою 1,65 г, 585 проби станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме: 05.11.2016 могла становити 1232,50 грн.
Визначення вартості золотої каблучки зі вставкою із цирконію вагою 1,45 г, 585 проби виходить за межі компетенції експерта-товарознавця.
Крім того, ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою та користуючись близькими стосунками з потерпілою ОСОБА_4 , та розуміючи, що потерпіла знаходиться під його впливом, користуючись її довірою, вирішив знову заволодіти золотими виробами, внаслідок чого отримати грошові кошти.
19.11.2016 року, близько 18 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся з ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 вході розмови повідомив останній про те, що йому необхідні грошові кошти для погашення його боргу та запропонував взяти їй з дому золоті вироби, для того щоб в подальшому закласти їх у ломбард та в наслідок чого отримати грошові кошти, гарантуючи останній викуп та повернення золотих виробів, що не мав наміру робити.
ОСОБА_4 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_5 , погодилася на пропозицію останнього та передала йому одну пару золотих сережок.
Після чого, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 одну пару золотих сережок вагою 0,83 г., 585 проби, тим самим заволодів її майном, з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 , майнову шкоду на суму 518 гривень 00 копійок.
Крім того, ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою та користуючись близькими стосунками з потерпілою ОСОБА_4 , та розуміючи, що потерпіла знаходиться під його впливом, користуючись її довірою, вирішив черговий раз заволодіти її золотими виробами.
19.11.2016 року, близько 20 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрівся з ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 користуючись близькими та довірливими стосунками з ОСОБА_4 , під час повідомив останній про те, що йому необхідні грошові кошти для погашення його боргу та запропонував взяти їй з дому золоті вироби, для того щоб в подальшому закласти їх у ломбард та в наслідок чого отримати грошові кошти, гарантуючи останній викуп та повернення золотих виробів, що не мав наміру робити.
ОСОБА_4 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_5 , погодилася на пропозицію останнього та передала йому одну золоту каблучку.
Після цього ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 одну золоту каблучку вагою 0,85 г., 585 проби, тим самим заволодів її майном, з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 1428 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочинів, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він з 2011 року перебував у дружніх і близьких стосунках з ОСОБА_4 . Користуючись довірливим до нього ставленням з її боку, він вирішив шляхом зловживання довірою заволодіти її майном.
Так, 24.08.2016 року, близько 17 годин 00 хвилин, він прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся із ОСОБА_4 .
Під час розмови він повідомив ОСОБА_4 про те, що йому вкрай необхідні грошові кошти для погашення боргу та запропонував взяти їй з дому її золоті вироби, для того щоб в подальшому закласти їх у ломбард, гарантуючи їх викуп та повернення, однак, не мав намір цього робити.
ОСОБА_4 погодилася на цю пропозицію та передала йому золотий браслет.
Отримавши вказаний браслет, він ним розпорядився, потерпілій не повернув, гроші витратив на свої потреби. Він погоджується, що в даному випадку заподіяв потерпілій майнову шкоду на суму 1912 гривень 55 копійок.
Через деякий час, розуміючи, що потерпіла йому довіряє та знаходиться під його впливом, він вирішив вчинити повторне заволодіти її золотими виробами.
31.10.2016 року, близько 16 годин 00 хвилин, він прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся із ОСОБА_4 .
Під час розмови повідомив про те, що йому терміново необхідні грошові кошти для погашення його боргу та запропонував взяти їй з дому золоті вироби, для того щоб в подальшому закласти їх у ломбард та отримати грошові кошти, гарантуючи останній викуп та повернення золотих виробів, хоча не мав наміру це робити.
ОСОБА_4 , не здогадуючись про його наміри, погодилася та передала йому золотий ланцюжок.
Отримавши золотий ланцюжок, він розпорядився ним на власний розсуд. Згоден, що заподіяв майнову шкоду на суму 2983 гривень 50 копійок.
05.11.2016 року, близько 07 годин 30 хвилин, він знову зустрівся із ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час розмови він знову їй повідомив, що йому терміного необхідні грошові кошти для погашення його боргу та запропонував взяти їй з дому золоті вироби, для того щоб в подальшому закласти їх у ломбард та отримати грошові кошти, гарантуючи останній викуп та повернення золотих виробів.
ОСОБА_4 , не здогадуючись про його наміри, передала йому золоту каблучку та золоту каблучку з камінцем, якими він розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій збитки на суму 1232 гривень 50 копійок.
Згодом він вирішив знову заволодіти майном ОСОБА_4
19.11.2016 року, близько 18 годин 30 хвилин, він прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся з ОСОБА_4 .
Під час розмови він в черговий раз повідомив останній про те, що йому необхідні грошові кошти для погашення його боргу та запропонував взяти їй з дому золоті вироби, для того щоб в подальшому закласти їх у ломбард та в наслідок чого отримати грошові кошти, гарантуючи останній викуп та повернення золотих виробів.
ОСОБА_4 , не здогадуючись про його злочинні наміри, погодилася та передала йому одну пару золотих сережок.
Після цього вказаним майном він розпорядився, не повернувши його потерпілій і не відшкодувавши кошти. Погоджується, що цими діями заподіяв майнову шкоду на суму 518 гривень 00 копійок.
В цей же день, 19.11.2016 року, близько 20 годин 00 хвилин, він зустрівся з потерпілою за адресою: АДРЕСА_3 , де також повідомив останній про те, що йому терміново необхідні грошові кошти для погашення його боргу та запропонував передати йому золоті вироби, для того щоб в подальшому закласти їх у ломбард та в наслідок чого отримати грошові кошти, гарантуючи останній викуп та повернення золотих виробів.
ОСОБА_4 , довіряючи йому, погодилася на це та передала йому одну золоту каблучку.
Отримавши золоту каблучку, він нею розпорядився, не маючи ні її , ні кошти повертати потерпілій. Погоджується, що заподіяв їй майнову шкоду на суму 1428 гривень 00 копійок.
Він погоджується з висновками судово-товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна, згоден із розміром витрат на проведення експертизи. У вчиненому щиро кається, запевняє, що на протязі чотирьох місяців відшкодує збитки потерпілій.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.
Окрім цього, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, зокрема, межі санкції ч. 1 ст.190 КК України, та ч.2 ст.190 КК України, що злочини передбачені ч.1 ст.190 КК України відносяться до категорії невеликої тяжкості, а злочини передбачені ч.2 ст.190 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризувався позитивно, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Пом`якшуючою обставиною покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, в діях ОСОБА_5 не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, тяжкість скоєного, кількість епізодів злочинних діянь, схильність обвинуваченого до скоєння корисливих злочинів, що на час винесення вироку заподіяні збитки не відшкодовано, обвинувачений посилається, що достатніх коштів на відшкодування збитків немає, буде відшкодовувати їх поетапно, що його дії підпадають під ознаки ст.96-2 КК України, яка передбачає спеціальну конфіскацію, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді обмеження волі і не знаходить підстав для застосування штрафу як виду покарання, про що просить прокурор.
Однак, враховуючи особу обвинуваченого, що він кається у вчиненому, запевняє, що збитки відшкодує на протязі 4 місяців, позиції прокурора та потерпілої, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Окрім цього, згідно вимог ст. 96-2 КК України, в порядку спеціальної конфіскації з ОСОБА_5 підлягає стягненню грошова сума вісім тисяч сімдесят чотири гривні 55 копійок, як вартість майна, яке він викрав та використав.
Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 190 КК України та ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.190 КК України у виді одного року обмеження волі;
- за ч.2 ст.190 КК України до двох років обмеження волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді двох років обмеження волі.
Згідно ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_5 встановити один рік.
Згідно п.п.1,2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно вимог ст. 96-2 КК України конфіскувати у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , грошову суму в розмірі вісім тисяч сімдесят чотири гривні 55 копійок , що відповідає вартості майна, яке він викрав та використав.
Згідно вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , п`ятсот двадцять сім гривень 76 копійок витрат на проведення експертизи у справі.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1