Справа № 522/6257/17
Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/5755/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до документів, тобто можливості оглянути та вилучити інформацію, яка становить охоронювану законом таємницю, та перебуває у володінні оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 або за адресою розташування територіального відділення: АДРЕСА_2 , а саме інформацію про телекомунікаційні послуги (деталізацію з`єднань - вхідні та вихідні дзвінки (із вказівкою номера «А» та номера «Б»), смс-повідомлення, інші телекомунікаційні послуги, адреси розташування та ідентифікаційні параметри базових станцій, якими забезпечувався зв`язок, азимути ретрансляційних антен, відомості про ідентифікаційні параметри (ІМЕІ) кінцевого обладнання в якому було встановлено сім-картку з абонентським номером, ідентифікаційні параметри обладнання абонентського номера з яким здійснювався сеанс зв`язку) надані абонентським номерам НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , за період часу з 01.01.2017 по момент (дату) фактичного виконання ухвали слідчого судді.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

04.03.2017 надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 03.03.2017 близько 11:48 години невідомий чоловік, шляхом обману під приводом продажу свинини живою вагою шахрайським шляхом протиправно заволодів грошовими коштами заявниці в сумі 145 000 гривень.

Розслідуванням встановлено, що 26.02.2017 невстановленим користувачем в мережі інтернет на ресурсі «Ukrboard» (сайт оголошень) було розміщене електронне оголошення згідно якого пропонувалися послуги з закупівлі, продажу та перепродажу свинини живою вагою. В якості контактної особи було зазначено невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_4 та вказано контактний номер телефону НОМЕР_2 .

03.03.2017 маючи попередню домовленість із вказаним чоловіком про придбання свинини живою вагою, чоловік потерпілої ОСОБА_5 за його вказівкою вирушив за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Затишок, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де згідно обумовленого плану йому повинно було бути здійснено відвантаження свинини живою вагою. Прибувши за місцем розташування підприємства та здійснивши фактичне переважування та завантаження 60 голів свинини, ОСОБА_5 зателефонував та повідомив, ч ОСОБА_4 остання сконтактувалась представником підприємства ОСОБА_6 та здійснила перерахування грошових коштів за фактично отриману продукцію.

В ході телефонної розмови потерпілої з невстановленим чоловіком, який було обумовлено, що з метою швидкого перерахування грошових коштів потерпілій необхідно скористатися послугою «Швидка копійка», яку надає ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та перерахувати грошові кошти на ім`я бухгалтера підприємства, який сам здійснить їх зарахування. Погодившись з таким порядком оплати послуг, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 діє з реальними намірами, оскільки продукцію фактично вже відвантажено, потерпіла повідомила, що їй необхідні відомості особи на яку необхідно перерахувати грошові кошти.

Надалі з номеру телефону НОМЕР_1 надійшло смс-повідомлення з текстом « ОСОБА_7 паспорт НОМЕР_3 » за яким послідував дзвінок з номера телефону НОМЕР_2 в ході якого ОСОБА_4 , повідомив, що з номера телефону свого партнера скинув анкетні дані бухгалтера та попрохав перевести на вказані анкетні дані грошові кошти за відвантажену продукцію в сумі 145 000 гривень.

Перебуваючи у відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 потерпіла здійснила перерахування грошових коштів на вказані анкетні дані після чого перетелефонувала та повідомила про перерахунок коштів. Надалі було з`ясовано, що чоловік

та жінка, яким здійснено перерахування коштів не має жодного відношення до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Звернувшись до банку було з`ясовано, що грошові кошти вже знято.

Таким чином, в ході досудового розслідування отримано достовірні відомості про те, що особи причетні до вчинення кримінального правопорушення використовували термінали мобільного зв`язку в яких було встановлено сім-картки оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 і пристосували вказані термінали в якості засобів вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вищевказаних речей та документів, та можливості їх вилучення.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав слідчому судді матеріали кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 160 ч. 2 у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, а у клопотанні слідчого такої особи зазначено не було.

Клопотання належним чином не мотивоване та не наведено доказів, що особа, у володінні якої знаходяться документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження, тобто слідчий не врахував можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого про надання доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів, тобто, в рамках кримінального провадження, як слідує із матеріалів, якими слідчий мотивує своє клопотання, не проведено жодної слідчої дії (проведення ревізій, фінансового моніторингу та інше), які б підтверджували наявність скоєного злочину.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст. 2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження ( виклик слідчим, привід, залучення експерта).

Разом з цим, відповідно до положень діючого кримінального процесуального законодавства, застосування такого заходу не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

При цьому, для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, вказаних вимог слідчим при зверненні з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів до слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, дотримано не було.

Також слідчим суддею було встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. З ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

Тому суд, приходить до висновку що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки встановлено відсутність правових підстав, передбачених ст. 160 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених документів.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до документів, - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

28.04.2017