overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 688/3438/16-к
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
21 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суд ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну частини покарання більш м`яким,
в с т а н о в и в :
Відповідно ухвали судді Шепетівського міськрайнного суду від 04 жовтня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким для розгляду Хмельницьким міськрайонним судом.
Відповідно ч. 3, 7 ст. 154 КВК України встановлено порядок звернення засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким. Так, орган або установа виконання покарань у місячний термін надсилає клопотання до суду у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством. Адміністрація органу або установи виконання покарань після відбуття засудженим установленої Кримінальним кодексом України частини строку покарання зобов`язана в місячний термін розглянути питання щодо можливості представлення його до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
У разі відмови суду щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким повторне подання в цьому питанні щодо осіб, засуджених за тяжкі і особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може бути внесено не раніше як через один рік з дня винесення постанови про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.
Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, а також після фактичного відбуття засудженим певної частини призначеного судом строку покарання.
В поданій заяві заявником не вказані підстави передбачені ст. 82 КК України, одночасно відповідно до положень ч. 3 , 7 ст. 154 КВК України клопотання про заміну не відбутої частини покарання подано в порушення встановленого порядку, тому на сьогодні розгляд даного клопотання без усунення поданих недоліків клопотання не можливий. Оскільки усунути дані недоліки заявник самостійно не взмозі, суд вважає, що підстав для відкриття провадження за даним клопотанням не має.
Керуючись ст. 154 КВК України,
Відмовити у відкриття провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну частини покарання більш м`яким.
Роз`яснити заявнику, що він вправі звернутись до адміністрації органу або установи виконання покарань з відповідним проханням ініціювати клопотання перед судом про заміну частини покарання більш м`яким.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8517/16-к

"13" грудня 2016 р. м. Кропивницький
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) з використанням мережі автозаправних комплексів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованих на території Кіровоградської області, здійснюють незаконне транспортування, зберігання та реалізацію незаконно виготовлених підакцизних товарів, у т.ч. бензину автомобільного марки А-95.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » умисно ухилились від сплати акцизного податку за жовтень 2016 року в сумі 4340464 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет грошових коштів у особливо великих розмірах.
Під час розгляду клопотання, слідчий та прокурор його підтримали.
Заслухавши слідчого і прокурора, вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно із вимогами ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, яке погоджене прокурором, слідчий суддя зазначає, що останнє хоча і подане у відповідності до ст. 160 КПК України, проте не містить достатніх доказів того, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснюють незаконне транспортування, зберігання та реалізацію незаконно виготовлених підакцизних товарів, зокрема матеріали клопотання не містять будь-яких досліджень чи висновків експертів, що придбаний 22.11.2016 року о 9-30 годині бензин марки А-95 є недоброякісним.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.160-164 КПК України, слідчий суддя,-
відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Кіровоградській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою отримання зразків для експертизи, а саме до паливно-мастильних матеріалів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (бензину автомобільного, дизельного пального, скрапленого газу), що знаходяться в ємностях розташованих в приміщенні і на території автозаправного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ) та використовується ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8476/16-к

"09" грудня 2016 р. м. Кропивницький
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся із скаргою в порядку ст.55 Конституції України, в якій повідомив, що є невинним по оголошеній підозрі, а тому незгодний з продовженням строків його тримання під вартою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор під час розгляду скарги повідомив, що дійсно ОСОБА_3 оголошену підозру за ч.3 ст.289 КК України, та останній утримується під вартою за рішенням слідчого судді.
Заслухавши учасників, слідчий суддя прийшов до такого.
З пояснень учасників встановлено, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Також встановлено, що ОСОБА_3 тримається під вартою за рішенням слідчого судді, термін тримання якого на даний час не сплинув, до 26.12.2016 року.
Вказані обставини свідчать про те, що відсутні підстави для судового контролю в порядку ст.206 КПК України щодо звільнення ОСОБА_3 з-під варти.
На даний час слідчий суддя не вирішує питання щодо продовження строку тримання під вартою та одночасно з цим роз`яснює ОСОБА_3 , що всі його доводи та заперечення, останній може викласти під час розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під вартою.
Крім того, розгляд питання про продовження строку досудового розслідування входить до компетенції прокурора та не може бути предметом оскарження слідчому судді.
За таких обставин скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7641/16-к
1-кп/214/832/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
27.12.2016 Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження №50003221 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження №50003221 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження №50003221 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 14.00 годин 04 січня 2017 року у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Героїв - підпільників (пр. Дзержинського) 1, зал судового засідання № 8.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/492/190/16 Справа № 492/1736/16-к
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 грудня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000646 від 04.11.2016р. відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Арцизького районного суду Одеської області 23 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000646 від 04.11.2016р. відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що процесуальними керівниками у вказаному кримінальному провадженні визначені прокурори Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; приймали участь у справі потерпіла ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000646 від 04.11.2016р. відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України на 12 січня 2017 року о 14.00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 405/4850/16-к

"26" грудня 2016 р. м. Кропивницький
ВСТАНОВИВ:
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_2 та проходячи військову службу на посаді навідника танкового батальйону, яка дислокується у АДРЕСА_2 , 09.10.2014 року самовільно без поважних причин залишив військову частину польова пошта НОМЕР_2 , та в подальшому свої службові обов`язки не виконував, час проводить на власний розсуд , не приймаючи мір для повернення до військової частини та про своє місцезнаходження до органів військового чи цивільного управління не заявляє, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, - самовільне залишення військової частини без поважних причин, тривалістю понад один місяць.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками.
При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду.
Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали визначити до 26.06.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овідіопольський районний суд Одеської області
Дело №1п-4/2011 г.
«20»января 2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Кочко В.К.,
при секретаре - Шестопаловой Е.Ю.,
с участием прокурора Косова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Овидиополь уголовное дело по факту кражи индивидуального имущества гр.ОСОБА_1, по признакам состава преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, с постановлением следователя, согласованным с прокурором Овидиопольского р-на Одесской области, о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об его прекращении в связи с истечением срока давности, -
07.11.1995 года в период времени с 18.00 до 24.00 неустановленный преступник путем срыва навесного замка, проник в летную кухню дома №36 по ул.Калинина в п.Великодолинское Овидиопольского района Одесской области откуда похитил индивидуальное имущество, принадлежащее гр-ну ОСОБА_1, чем причинил ему значительный материальный ущерб.
В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий установить лиц причастных к совершенному преступлению не удалось.
Досудебное следствие по делу приостанавливалось 04.12.1995 года из-за не установления лиц, совершивших преступление.
В постановлении следователя, согласованным с прокурором, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.49 УК Украины лицо, которое совершило преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения ним тяжкого преступления и до дня вступления в законную силу приговора прошло десять лет.
Руководствуясь ст.111 ч. 2, 3, ст.211 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд, -
Уголовное дело по факту кражи индивидуального имущества гр.ОСОБА_1, по признакам состава преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня вынесения.
Судья В.К.Кочко
Дело № 1-321/11
12.07.2011года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Савченко М.В.
с участием прокурора Бондаревского А.Н.
переводчика До ОСОБА_2
подсудимого ОСОБА_3 Кует
рассмотрев в открытом судебном заседании , в зале суда , в п. Овидиополь дело по обвинению
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
вьетнамца, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3,частного предпринимателя,
на иждивении двоих малолетних детей, частно предпринимателя,
проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
ранее не судимого
по ст. 122 ч.1 УК Украины
20 октября 2010 г. , около 12 часов , между находившимися в контейнере №1875, расположенному на ул. Бежевая, ,3-й контейнерной площадки ООО «Промтоварный рынок», который находится в пгт. Авангард ,Овидиопольского района,Одесской области ОСОБА_3 Кует и ОСОБА_4 возникла ссора, в процессе которой ОСОБА_5 нанес умышленный удар ногой в левую кисть Павленко, в результате чего причинил потерпевшему ОСОБА_4 перелом основания фаланги 5-го пальца левой руки, т.е. средней тяжести телесные повреждения.
Подсудимый ОСОБА_3 Кует вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что совершил преступление при вышеуказанных обстоятельствах. Доказательства, имеющиеся в деле не оспаривает , как и не оспаривает фактические обстоятельства совершенного им преступления.
Таким образом, поскольку ОСОБА_3 Кует причинил потерпевшему ОСОБА_4 умышленное средней тяжести телесное повреждение , которое не является опасным для жизни и не повлекло за собой последствий , предусмотренных ст.121 УК Украины , но повлекшее длительное расстройство здоровья , уголовную ответственность он должен нести по ст.122 ч.1 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 Кует суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его характеристику, чистосердечное раскаяние , семейное положение, обстоятельства совершения преступления ,первую судимость.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы, но с применением ст.75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 Кует признать виновным по ст.122 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание 1(один) год ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 Кует от назначенного наказания освободить с испытанием с испытательным сроком на один год , обязав его на основании ст.76 УК Украины не менять без согласия органа уголовно-исполнительной инспекции места постоянного жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому
ОСОБА_3 Кует оставить прежней- подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в палату по уголовным делам аппеляционного суда Одесской области путем подачи жалобы через Овидиопольский районный суд на протяжении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора .
Судья Куркан Н.Н.
Дело № 5-44/11
05.11.2011 года смт Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеській області у складі
головуючого судді Бичковського Є.Л.,
при секретарі Ауловый О.Г.
з участю прокурора Мадебадзе О.Т.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з поданням кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженої вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.04.2010 року до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців,-
До суду надійшли матеріали відносно засудженої ОСОБА_1 з вищезазначеним поданням кримінально-виконавчої інспекції.
18 липня 2011 року до суду надійшов лист заступника начальника Овідіопольського МРВ ОСОБА_2 в Одеській області у якому зазначено, що кримінально-виконавча інспекція подання відносно ОСОБА_1 не підтримує та просить повернути її особову справу.
Керуючись ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд,-
Відмовити у задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженої вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.04.2010 року.
Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошений постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 квітня 2011 року.
Копію постанови направити до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області.
Суддя Є.Л.Бичковський
Дело № 1-п-6/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.02.2012 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Моташко М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту кражи государственного имущества неустановленным лицам в связи с истечением сроков давности,-
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи государственного имущества по ст.185 ч.3 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_1 /
Справа №1521/3940/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року с.м.т. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - Куркан М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

за участю прокурора - Прус С.П.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 128 КК України,суд, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявилася підсудна ОСОБА_1, причини не явки суду не повідомила.

Керуючись ст.288 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Підсудну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, с. Прилиманське, вул. Краснофлотська, 133, піддати примусовому приводу в Овідіопольський районний суд, Одеської області на 07.12.2012 рік на 10 год. 00 хв.

Виконання приводу доручити Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Овідіопольського району Одеської області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куркан М. М.
Справа № 1521/5544/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

за участю прокурора Пруса С.П.

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 15,185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 15,185 ч. 2 КК України надійшов до суду 03.12.2012 р. від прокуратури Овідіопольського району Одеської області. Справа підсудна суду, немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально процесуального кодексу України.

Підстав для зміни міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, який був обраний 11.09.2012 р. на 2 місяці з моменту затримання (09.09.2012 р.), продовжений на 1 місяць з моменту закінчення строку 07.11.2012 р. немає.

Керуючись ст.ст. 315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 15,185 ч. 2 КК України призначити до розгляду на 16 січня 2013 року о 15:00 в приміщенні Овідіопольського районного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому засіданні згідно реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.