Дата документу Справа № 328/2048/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 328/2048/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/409/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула 20 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження ( в режимі відеоконференції) за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе Токмацького району Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України

Встановлені вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року обставини:
16.04.2015 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і реалізуючи свій злочинний умисел, із корисних мотивів за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав дві чавунні кришки каналізаційних люків, що знаходились біля під`їздів № 3 та № 4 вказаного житлового будинку, вартістю 112 гривень кожна, чим спричинив КП «Міськводоканал» ТМТ матеріальний збиток на загальну суму 224 гривні.
Крім того, 25.04.2015 року о 20 годині 38 хвилин, ОСОБА_8 , маючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і реалізуючи свій злочинний умисел, із корисних мотивів за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи по вул. 14 Вересня в м. Токмак Запорізької області, де з колодязю кабельної каналізації № 2-724, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав чавунний легковий люк телефонної мережі типу «Л» із запірним пристроєм В125 15т. Лінійних споруд ЦС типу Si-2000, інвентаризаційний номер № 0 вартістю 1436 гривень 48 копійок, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» в м. Токмак матеріальний збиток на вищевказану суму.
Так, 02.05.2015 року приблизно о 21 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом та реалізуючи його, знаходячись біля будинку сільського клубу, розташованого по АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, незаконно заволодів мопедом «Suzuki Lets 2», номер рами НОМЕР_1 , вартістю 7370,59 гривень, що належить ОСОБА_11 ..
Також, 13.05.2015 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, діючи із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись у квартирі АДРЕСА_4 , повторно, таємно викрав фотоапарат «Сanon» Power Shot A 2400 IS, вартістю 875 гривень, з картою пам`яті Тranscend SDHC 16 GB, вартістю 50 гривень, що належать ОСОБА_12 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 925 гривень.

Вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року:
ОСОБА_8 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 3 (три) роки іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1043 грн. 46 коп. витрат на залучення експертів.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Звільнено ОСОБА_8 з-під варти в залі судового засідання.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_13 , не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 , вважає призначене судом покарання невідповідним ступеню тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Посилається на повне визнання ОСОБА_8 вини в скоєних правопорушеннях та щире розкаяння, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність судимостей, позитивну характеристику за місцем проживання, перебування ОСОБА_8 на військовій службі, добровільне відшкодування потерпілим матеріальних збитків та моральної шкоди, а також на те, що ОСОБА_8 на диспансерному обліку у лікарів невропатолога та психіатра не перебуває. Просить вирок в частині призначеного покарання змінити та призначити ОСОБА_8 покарання з випробуванням, встановивши 1 (один) рік іспитового строку.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого, його захисника ОСОБА_13 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України та загальної засади змагальності кримінального провадження, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи з визнаних судом доведеними фактичних обставин справи, дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289КК України.

Висновки суду першої інстанції щодо наведених обставин не оспорюються, отже перевірці апеляційним судом не підлягають.
Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже ці дані підлягають обов`язковому врахуванню.

Крім того, під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень ст.ст. 66, 67 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав визнання провини, щиросердно розкаявся у вчиненому, сприяв встановленню істини в ході судового розгляду, добровільно відшкодував завдані збитки.

Одночасно суд обґрунтовано взяв до уваги і обтяжуючи вину ОСОБА_8 обставини, а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначене ОСОБА_8 покарання, як окремо за кожен злочин, так і остаточне покарання з застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України стороною захисту не піддається сумніву та не оспорюється.

Питання, яке порушує в апеляційній скарзі захисник, а саме зменшення іспитового строку, стосується не питання призначення покарання, яке передбачено розділом 11 КПК України, а відноситься до питання щодо звільнення від покарання та його відбування (розділ 12 КПК України).

Місцевий суд, застосовуючи до ОСОБА_8 положення ст. 75 КК України та звільняючи останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку у 3 роки, врахував, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в нарколога не перебуває, проходив службу в Збройних Силах України.
Таким чином, місцевий суд прийняв до уваги і обставини, зазначені захисником в апеляційній скарзі.
При цьому, беручи до уваги епізодність злочинної діяльності обвинуваченого, перебування останнього з 24.06.2015 року у розшуку внаслідок його переховування, судова колегія знаходить встановлений відносноОСОБА_8 термін іспитового строку обґрунтованим.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що районним судом дотримані вимоги КК України, з якими закон пов`язує як питання призначення покарання, так і звільнення від його відбування з випробуванням.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підстави для зміни вироку суду і зменшення терміну іспитового строку, вже були належним чином враховані судом під час його призначення, підстав для зменшення терміну іспитового строку не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 .

Одночасно, згідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахуванню в строк призначеного ОСОБА_8 покарання підлягає термін його попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 11.09.2016 року по 24.11.2016 рік включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4