Справа № 299/3575/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20.01.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
арештованого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/24/17, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах затриманого громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 грудня 2016 року задоволено клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та застосовано тимчасовий арешт щодо затриманого ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , на строк 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Молдова.
Строк тимчасового арешту визначено рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , а саме з 21-ї години 30 хвилин 16 грудня 2016 року.
Постановлено утримувати ОСОБА_6 під вартою в Закарпатській УВП № 9.
Роз`яснено, що в разі закінчення строку тимчасового арешту та ненадходження запиту про видачу особи, така особа підлягає негайному звільненню з-під арешту.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 19 грудня 2016 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування тимчасового арешту до гр. Республіки Молдова ОСОБА_6 на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Молдова. У клопотанні вказується на те, що 16 грудня 2016 року о 21-й годині в порядку ст. 208 КПК України слідчим Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_9 затримано ОСОБА_6 , який згідно листа чергового офіцера робочого апарату Укрбюро Інтерполу Національної поліції України ОСОБА_10 від 16.12.2016, перебуває в міжнародному розшуку оголошеному правоохоронними органами Республіки Молдова за шахрайство. Ініціатором розшуку ОСОБА_6 є прокуратура с. Ботаніка та суд сектору Буюкань мун. Кишинів Республіки Молдова. 23 вересня 2016 року постановою прокурора с. Ботаніка Республіки Молдова ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу Республіки Молдова. 23 вересня 2016 року постановою прокурора с. Ботаніка Республіки Молдова ОСОБА_6 оголошено в розшук. 12 жовтня 2016 року судом сектору Буюкань мун. Кишинів винесена постанова про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді попереднього арешту на 30 днів, з моменту затримання та одночасно оголошено його в розшук за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу Республіки Молдова. Крім того, у клопотанні прокурор вказує на те, що інкримінований ОСОБА_6 злочин за законодавством України відповідає ч. 1 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до 240 годин, або виправних робіт на строк до 2 років, або обмеженням волі на строк до 3 років, та ч. 3 ст. 190 КК України, санкція якою передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Строки давності притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за вчинені ним у 2013 та 2015 роках злочини відповідно до ст. 49 КК України не закінчились. Тому просить застосувати тимчасовий арешт до ОСОБА_6 на 40 діб до надходження від компетентних органів Республіки Молдова запиту про його видачу.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що прокурором у повному обсязі надано перелік передбачених ч. 4 ст. 583 КПК України документів, а тому, з метою подальшої видачі ОСОБА_6 для притягнення до кримінальної відповідальності за злочини, скоєні на території Республіки Молдова, на підставі Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957 та ст. 583 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 тимчасового арешту.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що наявні в матеріалах судового провадження постанови від 23.09.2016 не є достатньою правовою підставою для застосування щодо ОСОБА_6 тимчасового арешту, оскільки вони не відповідають вимогам ч. 2 ст. 55 Договору між Україною та Республікою Молдова від 24.02.1995. Крім того, вказує на те, що в матеріалах судового провадження відсутнє клопотання уповноважених органів Республіки Молдова до України про взяття ОСОБА_6 під варту до отримання вимоги про видачу, а також відсутні відомості та посилання про можливість надходження такого клопотання з боку правоохоронних органів Республіки Молдова. Також посилається й на те, що в матеріалах судового провадження відсутні відомості про ухилення ОСОБА_6 від правосуддя чи тримання його під вартою згідно рішення іноземного суду. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти й обрати щодо нього менш сувору міру процесуального забезпечення.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: арештованого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який судове рішення вважав законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, затримання має бути законним, з точки зору як матеріального, так і процесуального права. Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) констатував, що Конвенція, по суті, відсилає до національного законодавства і встановлює обов`язок забезпечувати дотримання матеріально-правових та процесуальних норм такого законодавства, водночас вимагаючи також, щоб будь-яке позбавлення свободи відповідало меті статті 5, яка полягає в захисті людини від свавілля.
Відповідно до вимог частини 1 статті 582 КПК України затримання на території України особи, яка розшукується іноземною державою у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, здійснюється уповноваженою службовою особою.
Апеляційним судом встановлено, що 16 грудня 2016 року о 21-й годині в порядку ст. 208 КПК України слідчим Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_9 затримано ОСОБА_6 , який згідно листа чергового офіцера робочого апарату Укрбюро Інтерполу Національної поліції України ОСОБА_10 від 16.12.2016, перебуває в міжнародному розшуку оголошеному правоохоронними органами Республіки Молдова за шахрайство.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 582 КПК України затримана особа негайно звільняється у разі, якщо:
1) протягом шістдесяти годин із моменту затримання вона не доставлена до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу тимчасового або екстрадиційного арешту;
2) встановлено обставини, за наявності яких видача (екстрадиція) не здійснюється.
З матеріалів провадження вбачається, що прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури з дотриманням строків, установлених у ст. 582 КПК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 тимчасового арешту.
Відповідно до вимог ст. 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший установлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.
До клопотання додаються: 1) протокол затримання особи; 2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3) документи, що підтверджують особу затриманого.
Клопотання має бути розглянуто слідчим суддею в найкоротший трок, але не пізніше сімдесяти двох годин із моменту затримання особи.
При розгляді клопотання слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує йому зробити заяву, перевіряє наявність документів, передбачених пунктом 2 частини четвертої цієї статті, вислуховує думку прокурора, інших учасників і виносить ухвалу про:
1) застосування тимчасового арешту;
2) відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що як прокурором при зверненні до слідчого судді із клопотанням, так слідчим суддею при розгляді такого, вищенаведені норми дотримані в повному обсязі.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора, прийняв рішення відповідно до вимог ст. 583 КПК України, Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року й прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_6 тимчасового арешту, належним чином вмотивувавши судове рішення.
У тому числі, при розгляді клопотання слідчим суддею враховано те, що згідно листа чергового офіцера робочого апарату Укрбюро Інтерполу Національної поліції України ОСОБА_10 від 16.12.2016, ОСОБА_6 перебуває в міжнародному розшуку оголошеному правоохоронними органами Республіки Молдова за шахрайство; що ініціатором розшуку ОСОБА_6 є прокуратура с. Ботаніка та суд сектору Буюкань мун. Кишинів Республіки Молдова; що постановою прокурора с. Ботаніка Республіки Молдова від 23 вересня 2016 року ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу Республіки Молдова; що постановою прокурора с. Ботаніка Республіки Молдова від 23 вересня 2016 року ОСОБА_6 оголошено в розшук, а постановою суду сектору Буюкань мун. Кишинів від 12 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді попереднього арешту на 30 днів із моменту затримання й одночасно оголошено його в розшук за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу Республіки Молдова.
Крім того, слідчим суддею враховано й те, що інкримінований ОСОБА_6 злочин за законодавством України відповідає ч. 1 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до 240 годин, або виправних робіт на строк до 2 років, або обмеженням волі на строк до 3 років, та ч. 3 ст. 190 КК України, санкція якою передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про застосування щодо ОСОБА_6 тимчасового арешту, оскільки останній перебуває в міжнародному розшуку оголошеному правоохоронними органами Республіки Молдова за шахрайство.
Тому, доводи апеляційної скарги про те, що наявні в матеріалах судового провадження постанови від 23.09.2016 не є достатньою правовою підставою для застосування щодо ОСОБА_6 тимчасового арешту; що в матеріалах судового провадження відсутнє клопотання уповноважених органів Республіки Молдова до України про взяття ОСОБА_6 під варту до отримання вимоги про видачу й відсутні відомості та посилання про можливість надходження такого клопотання з боку правоохоронних органів Республіки Молдова; що в матеріалах судового провадження відсутні відомості про ухилення ОСОБА_6 від правосуддя чи тримання його під вартою згідно рішення іноземного суду, колегія суддів, з огляду на вищенаведені обставини, відхиляє як такі, що не свідчать незаконність та необґрунтованість постановленого у справі судового рішення, і не є підставами для його скасування.
На інші доводи, які б давали підстави для скасування судового рішення як у апеляційній скарзі, так і під час апеляційного розгляду сторона захисту не вказує.
При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 580, 582, 583 КПК України,апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах затриманого громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та застосовано тимчасовий арешт щодо затриманого ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , на строк 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Молдова, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: