Справа № 461/2394/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/435/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.05.2017 року про продовження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Славута, Хмельницької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110, ч.2 ст.161, ч.3 ст.296 та ч.2 ст.345 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою

з участю прокурора ОСОБА_9
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10
підозрюваного ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:

захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 25.05.2017 року слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 винесену у справі № 461/2394/17, якою задоволено клопотання начальника 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_11 стосовно продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , у межах строку досудового розслідування на шістдесят днів без визначення розміру застави у кримінальному провадженні №0000031.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, про продовження запобіжного заходу

ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою. Постановити нову ухвалу якою відмовити Управлінню СБ України в задоволенні клопотанні тримання під вартою ОСОБА_8 .

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання начальника першого відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_11 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, обраний ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 31.03.2017 року на 60 діб, тобто до 23.07.2017 року, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтС України у Львівській області.

Строк дії ухвали становить 60 днів з моменту її проголошення, тобто до 23.07.2017 року включно.

Захисник ОСОБА_6 вважає вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою, такою що підлягає скасуванню.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник покликається на те, що дане рішення слідчого судді винесене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконним та необґрунтованим.

Крім цього, вважає, що висновки що містяться у ньому не відповідають обставинам справи, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Сторона захисту вважає, що клопотання начальника 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_11 стосовно продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 не відповідає вимогам частини другої статті 177 КПК, оскільки не містить обґрунтованої підозри вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 161, ч. З ст. 296 та ч. 2 ст. 345 КК України.

Крім того, в ухвалі зазначено, що захисники просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід. Однак жоден із захисників цього не просив, отож ухвала містить відомості, які не відповідають дійсності.

Слідчий суддя необґрунтовано, в порушення частини 1 статті 178 та частини 1 статті 194 КПК, без наявності відповідних доказів про наявність передбачених частиною 1 статті 177 КПК ризиків, безпідставно відхиливши докази надані стороною захисту, дійшов помилкового висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зазначає, що в клопотанні слідчого міститься речення виконане у стверджувальній формі про те, що останній скоїв умисний злочин, а саме вчинив дії з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднані з розпалюванням національної ворожнечі.

Захисник вважає, що таке формулювання унеможливлювало подальший розгляд клопотання у даній справі, оскільки будь-який судовий орган отримавши вказане клопотання не зміг би об`єктивно та неупереджено здійснювати правосуддя у зв`язку з наявністю у документі формулювань, які рішеннями Європейського суду з прав людини визнаються тиском на суд, що очевидно та грубо порушує принцип презумпції невинуватості.

Захисник ОСОБА_7 вважає вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою, такою що підлягає скасуванню.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник покликається на те, що всі докази СБУ базуються на здогадках, припущеннях, фальсифікації експертної оцінки з інституту народознавства від 30.03.2017 року. Також СБУ посилається на так звані покази людей, які тривалий час не проживають на території України, зокрема ОСОБА_12 . Захист наголошує на тому, що слідчим СБУ порушені процесуальні права ОСОБА_8 . Будь- яких підстав, фактів які би свідчили про винуватість ОСОБА_8 в матеріалах клопотання відсутні. Тому захист вважає, що слідчий суддя однобічно та під впливом працівників СБУ неправомірне рішення.

Заслухавши доповідача, доводи захисників та підозрюваного на підтримання поданих апеляційних скарг, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000031, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0000031, внесеного до ЄРДР 29.03.2017 року, 30 березня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, що є одним із найбільш суспільно небезпечних посягань. Об`єктом цього злочину є суспільні відносини, що забезпечують саме існування України як суверенної, незалежної, демократичної, соціальної і правової держави, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна або без такої.

Слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова 31 березня 2017 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 травня 2017 року.

Начальник першого відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_11 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДПС управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Львівської області ОСОБА_13 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В своєму клопотанні начальник покликався на те, що завершити досудове розслідування впродовж дії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 травня 2017 року не виявилось можливим у зв`язку з тим, що необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій. Першим заступником прокурора Львівської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 29 вересня 2017 року. Вчинення підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення підтверджується отриманими у провадженні доказами, а саме: показами свідків, показами підозрюваного, протоколами огляду, протоколами впізнання, тощо. Оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновків, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.110 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої. Його дії, як і сам ОСОБА_8 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти нові правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалюючи своє рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно оцінив всі наявні ризики, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України, та які на час розгляду клопотання не зменшились, врахував особу підозрюваного ОСОБА_8 , його сімейний стан та інші характеризуючи особу обставини.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку, про те, що ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки останій може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти нові правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що усі співучасники злочину на даний час ще не встановлені, може також незаконно впливати на співучасників вчиненого злочину, знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, передбачених ст.177 КПК України шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

За таких умов немає підстав для відмови в клопотанні слідчого про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

Тому доводи апелянтів про безпідставність, необґрунтованість та незаконність продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А отже, ухвала слідчого судді є законною, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не має.

Керуючись ст. 177, 184, 197,199, 309, 310, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.05.2017 року про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4