Справа № 487/3385/17
Провадження № 1-кс/487/1024/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0004044, -

в с т а н о в и в:
21 липня 2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною скаргою, якою просив скасувати, як незаконну, постанову слідчого Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0004044 від 28.10.2016 року, якою кримінальне провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого внесені до ЄРДР за №0004044 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 підтримав вимоги, що викладені у скарзі повністю, просив скаргу задовольнити.

Прокурор, слідчий, рішення якого оскаржується, в судовому засіданні були відсутні, їх відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, в рамках якої її подано, слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.08.2016 року Заводським відділом поліції ГУ НП в Миколаївській області було зареєстровано повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст. 356 КК України.

Здійснивши у необхідному об`ємі досудове розслідування слідчий дійшов висновку про відсутність складу злочину, передбаченого частиною статтею 356 КК України та 28.10.2016 року прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Мотивуючи вказане рішення слідчий послався на те, що під час досудового розслідування було встановлено, що до матеріалів кримінального провадження були надані документи щодо розподілу земельної ділянки, де вказані границі кожного власника. Крім того, вирішення спорів про право власності на земельну ділянку потрібно вирішувати безпосередньо в суді, в зв`язку з чим між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникли цивільно - правові відносини, а тому склад кримінального правопорушення відсутній.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючі визначені ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження, визначені ст. 283 КПК України форми закінчення досудового розслідування, визначені ст. 284 КПК України підстави закриття кримінального провадження, провадження має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені питання, які виключають провадження в справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слід зазначити наступне, що слідчим при проведенні досудового розслідування кримінального провадження не було перевірено факту чи дійсно мало місце захоплення земельної ділянки сусідом потерпілої ОСОБА_4 , не досліджено інші докази на які вказувала заявниця, та не надано їм оцінки, а за такого відсутні підстави вважати, що в кримінальному провадженні з`ясовано всі обставини, які мають значення для досудового розслідування. Зокрема, сам по собі факт спору між сусідами з приводу межі земельної ділянки жодним чином не виключає факту захоплення земельної ділянки.

Однак, при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження вказані обставини, які стосуються об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 356 КК України, слідчим не досліджувались, не перевірено доводів заявниці, не надано оцінку висновку експерта №115-021 від 04.05.2017 року.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що слідчим прийнято рішення з урахуванням усіх обставин, що підлягають з`ясуванню, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 28.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0004044 - скасувати.

Зобов`язати керівника слідчого відділу Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області організувати проведення подальшого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1