Справа № 640/6111/17
н/п 1-кс/640/4706/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимченки, Чорнобаївського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм у ПП « ОСОБА_7 », раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -
12.06.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» до 4 місяців відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 19.04.2017, приблизно о 08.30 год. ОСОБА_5 керував автомобілем «Mercedes-Benz 313 CDI», р.н. НОМЕР_1 та рухався по автошляху «Київ-Харків-Довжанський» зі сторони м. Києва в напрямку м. Харкова. Під час руху по вказаному автошляху, в районі 402 км + 200 м, ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та, виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем «MAN 14.272», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який в цей час рухався в зустрічному напрямку по своїй полосі руху. Внаслідок ДТП пасажири автомобіля «Mercedes-Benz 313 CDI», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 загинули на місці події.
Порушення вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 , які знаходяться у причинному зв`язку з подією та наслідками пригоди, виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом, не урахував дорожню обстановку у вигляді мокрої і засніженої проїзної частини, змінив напрямок руху вліво та виїхавши на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «MAN 14.272», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , що спричинило тяжкі наслідки.
19.04.2017 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..
Слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 19.04.2017 та схемою до нього; висновками судової-медичної експертизи трупів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; проведеним слідчим експериментом під час якого було перевірено показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 .
Досудове слідство по вказаному провадженню триває, проводяться призначені судово-медичні експертизи, транспортна трассологічна експертиза, авто-технічна експертиза по показанням свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , на яку було направлено матеріали кримінального провадження; проводиться експертиза технічного стану автомобіля «Mercedes-Benz 313 CDI», р.н. НОМЕР_1 .
Під час проведення досудового розслідування слідчим суддею 21.04.2017 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 зі строком застосування до 17.06.2017. Строк запобіжного заходу спливає, а досудове розслідування триває та є необхідність у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 підозрюваного ОСОБА_5 .
Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 07.06.2017 строк досудового розслідування керівництвом прокуратури області продовжений до 4 місяців, а саме до 19.08.2017 року.
Орган досудового розслідування вважає існуючими ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний в разі обрання іншого менш суворого запобіжного заходу у зв`язку зі скоєнням тяжкого злочину з тяжкими наслідками, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; може впливати на позицію потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, намагаючись спростувати свідчення свідків; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Підозрюваний проти продовження строку тримання його під вартою не заперечував.
Захисник при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 фактично був затриманий 19.04.2017 о 15 год. 00 хв.
19.04.2017 о 19-00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 21.04.2017 застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Харківська установа виконання покарань (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 17 червня 2017 року, без визначення застави.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_16 від 07.06.2017 строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців, а саме до 19.08.2017 року.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 серпня 2017 року.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, тобто щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 11.08.2017 року, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 . негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___ год. __хв.
___________________( ОСОБА_5 )