overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 1-504/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1892/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 1-504/11 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
13 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
12.12.2016 року на вказану ухвалу від засудженого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга.

Перевіривши матеріали провадження на предмет можливості відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд доходить висновку, що засудженому слід повернути апеляційну скаргу за наступних підстав.

Виходячи з вимог, викладених у пункту 2 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Частиною третьою наведеної статті передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

В апеляційній скарзі засуджений зазначає, що копію ухвали ним було отримано 16.11.2016 року.
Між тим, апеляційна скарга подана засудженим ОСОБА_3 лише 03.12.2016 року згідно штампу на конверті (а.с. 201), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції (кінцевий строк подачі скарги для засудженого припадав на 23.11.2016 року).

При цьому, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення з наведенням причин неможливості своєчасного його оскарження засудженим не подавалась, через що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості за власною ініціативою вирішувати питання про поновлення такого строку.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо ця скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню засудженому ОСОБА_3 , у зв`язку з пропуском останнім строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції і відсутності заяви про його поновлення.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в:
повернути засудженому ОСОБА_3 подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2016 року.

Направити засудженому копію зазначеної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її оголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

09 грудня 2010 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Базилюк Г.З.

з участю прокурора Романика Р.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України. -

в с т а н о в и в :

справа підсудна Буському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обраний обвинуваченій у вигляді підписки про невиїзд до зміни чи скасування не підлягає.

При проведенні попереднього розгляду справи не виявлено, що під час порушення справи, провадження дізнання та слідства були допущені такі порушення вимог КІІК без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших, осіб, кваліфікацій дій обвинуваченої за статтями КК, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не надійшло.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України.

При наведених обставинах дана кримінальна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.237,240.244-245 КПК України, -

в с т а н о в и в :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буського районного суду на 14 годин 15 хвилин 21 грудня 2010 року.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя С.Р. Мельник
Справа № 461/8183/16-к
Провадження № 1-кс/461/6244/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду

13.12.2016

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області від 11.11.2013 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
13.12.2016 року до Галицького районного суду м.Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області від 11.11.2013 року про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 304,306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області від 11.11.2013 року про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду на 14 грудня 2016 року о 17 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, слідчого, скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №463/5599/16-к
Провадження № 1-кп/463/400/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 29.11.2016 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що слід призначити підготовче провадження з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт щодо підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 08 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2167/16-к
УХВАЛА
14 грудня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком 60 днів до
28 жовтня 2016 року.
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня
2016 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 23 грудня 2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цим ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник вважають дане клопотання необгрунтованим, оскільки відпали на даний час ризики, передбачені п.п. 2-5 ст. 177 КПК України. Своєї вини обвинувачений у вчиненому злочині не визнає, зацікавлений в об`єктивному розгляді даного кримінального провадження, а відтак переховуватися від органів досудового розслідування та суду не може. Просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який.
З`ясувавши думку учасників судового процесу щодо заявлених клопотань, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити. продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 ( два ) місяці, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, а застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цим ризикам, та відмовити у заявленому клопотанні обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Прокуратури Дрогобицького району ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на два місяці до 12 лютого 2017 року.
У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Львівського слідчого ізолятора УДПтС України у Львівській області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді
Справа № 457/711/15-к
провадження №1-кп/457/17/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у вироку Трускавецького міського суду від 28 березня 2016 року,-
встановив:
Вироком Трускавецького міського суду від 25.03.2016 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки. На підставі ч.4 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання, призначене ОСОБА_4 вироком Трускавецького міського суду від 12.11.2014 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 10 місяців. Зазначено, що строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 18 листопада 2015 року.
Судом встановлено, що при виготовленні тексту вироку в абзаці третьому резолютивної частини було допущено описку, а саме незазначено - зарахувавши, згідно ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання строк утримання під вартою у Львівській УВП №19 з 24.02.2016 року по дату вступу вироку суду в законну силу (25.04.2016 року), що становить 2 місяці. Тому дану описку слід виправити.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Виправити описку у третьому абзаці резолютивній частині вироку Трускавецького міського суду від 25.03.2016 року.
Строк відбуття покарання засудженому рахувати з 18.11.2015 року, зарахувавши, згідно ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання строк утримання під вартою у Львівській УВП №19 з 24.02.2016 року по 25.04.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суду протягом семи днів з дня її проголошення..

Суддя: ОСОБА_1
15.10.2015 Справа №607/8718/14-к
Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.1 ст.296 КК України,-
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року до ОСОБА_5 застосовано привід в судове засідання через органи внутрішніх справ. Станом на 15.10.2015 року ухвала про привід ОСОБА_5 не виконана.
Тернопільським МВ УМВС України у Тернопільській області суду повідомлено про те, що доставити ОСОБА_5 приводом не можливо, у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання. Місце знаходження його не відоме.
Прокурор ОСОБА_3 просить оголосити розшук обвинуваченого і зупинити судове провадження щодо нього.
Захисник покладається на думку суду.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та /або прокурору.
Оскільки, судовий розгляд кримінального провадження необхідно продовжувати з обов`язковою участю обвинуваченого, повістку про виклик до суду йому вручити або доставити його приводом не можливо, тому ОСОБА_5 необхідно оголосити в розшук, який доручити слідчому та зупинити судове провадження щодо нього.
Керуючись статтею 335 КПК України, суд,-
Оголосити розшук ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1 та примусово доставити його до суду.
Провадження у справі зупинити до розшуку ОСОБА_5 .
Ухвалу надіслати старшому слідчому СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 для виконання.
Зобов`язати старшого слідчого Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 своєчасно повідомити суду про розшук ОСОБА_5 для відновлення судового провадження і розгляду в розумні строки.
Головуючий-суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2016 Справа №607/145/13- к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 під час розгляду у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.121 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 у судове засідання 18 серпня 2016 року в 16 год. 00 хв. не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні надав довідку від 18.08.2016 року видану лікарем В.Глибочецької лікарської амбулаторії Тернопільського району ОСОБА_5 з якої вбачається, що ОСОБА_4 знаходиться на амбулаторному лікуванні з діагнозом: абсцес гомілки лівої ноги, ампутаційна кукса правого стегна. Просив зупинити судове провадження стосовно ОСОБА_4 до його видужання.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь в судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.

За таких обставин, суд вважає, що обвинувачений хворіє на тяжке захворювання, лікування буде тривалим, а тому необхідно зупинити судове провадження до видужання ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання задовольнити.

Зупинити судове провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.121 КК України до його видужання.

Головуючий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1735/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/383/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А

14 грудня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Гусятинського районного суду від 9 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
До початком розгляду справи в апеляційній інстанції засудженим ОСОБА_7 було заявлено клопотання про надання йому захисника за призначенням для захисту його інтересів.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, а тому засудженому ОСОБА_7 необхідно забезпечити право на захист, залучивши захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, п.7 ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Гусятинського районного суду від 9 вересня 2016 року, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області призначити адвоката за призначенням для здійснення захисту засудженого ОСОБА_7 та забезпечити його прибуття на 11 год. 00 хв. 11 січня 2017 року до апеляційного суду Тернопільської області для участі в кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області для негайного виконання.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 466/9940/16-к
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Львові клопотання інспектора Шевченківського РВ м. Львова кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Львівській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 24.11.2014р. вироком Личаківського районного суду м. Львова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, -

у с т а н о в и в:

вироком Личаківського районного суду м. Львова від 24.11.14р. ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та засуджений до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 рік із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

28.11.2016 р. до суду поступило клопотання КВІ Шевченківського району м. Львова про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з тих підстав, що за час перебування на обліку в КВІ, він зарекомендував себе посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, проте не з`явився на реєстрацію в КВІ без поважних причин, зо що йому винесено застереження у формі попередження.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав, зіславшись на викладені в ньому обставини та просить задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 просив суд подання задоволити, звільнивши його від відбування призначеного покарання.

Заслухавши пояснення представника КВІ Шевченківського району м. Львова, висновок прокурора в підтримку подання, засудженого ОСОБА_5 , вивчивши матеріали особової справи останнього, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконав покладені на неї обов`язки, нового злочину не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п.9 ч 1ст. 537 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного йому вироком Личаківського районного суду м. Львова від 24.11.14р.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року скаргу захисника ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ ВП Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні №00008351 повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчим не дотримано вимог ст.ст.110, 280 КПК України при винесенні постанов про зупинення досудового розслідування від 19.10.2016 року та від 02.11.2016 року, оскільки в них відсутні дані про ухилення ОСОБА_6 від явки до слідчого та її розшук. Вважає, що таким чином слідчий намагається «штучно» продовжити строк досудового розслідування.
З огляду на викладене, вважає постанови про зупинення досудового розслідування необґрунтованими і невмотивованими.
В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу не розглядати та закрити провадження, оскільки його вимоги повністю задоволені.
Відповідно до положень ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки дана ухвала слідчого судді не була оскаржена іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 403, 404, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ ВП Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування повернуто особі, яка її подала, закрити у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_5 від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3