Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3491/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2016 Подільський районний суд м. Києва:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0007724, яке надійшло від прокурора ОСОБА_8 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, освіта неповна вища, не одруженого, дітей немає, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357 та ч.1 ст.358 КК України
та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Бровари Київської області, громадянки України, з середньою-технічною освітою, заміжньої, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 та 4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
у невстановлений слідством час у невстановленому місці у ОСОБА_5 виник намір отримати грошові кошти.
Реалізуючи задумане ОСОБА_5 05.10.2015 р. о 10:00 год. зателефонувавши до раніше незнайомого ОСОБА_9 , з метою отримання грошових коштів в позику, домовився з останнім про зустріч у нотаріуса для оформлення позики з іпотечним договором.
ОСОБА_5 , розумів, що предметом договору іпотеки буде квартира, за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якої є він та його мати ОСОБА_10 , в рівних долях. Проте мати не надала б згоди на її укладення. Тому ОСОБА_5 , без відома матері, незаконно заволодів паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 виданий Броварським РВ УДМС України в Київській області 13 березня 2015 року, виданим на її ім`я.
Вказаний паспорт ОСОБА_5 , з метою його подальшого використання почав зберігати при собі.
Крім того, ОСОБА_5 , реалізуючи свій намір отримати кошти попередньо запропонувавши своїй тітці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 видати себе за його матір - ОСОБА_10 .
Усвідомлюючи, що ОСОБА_6 , погодилась на його пропозицію, ОСОБА_5 , продовжуючи свої дії по одержанню грошових коштів, в невстановлений слідством час, в невстановленому місці, невстановленим способом отримав фотокартку ОСОБА_6 та маючи при собі паспорт своєї матері, серії НОМЕР_3 , громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Броварським РВ УДМС України в Київській області 13 березня 2015 року, переклеїв на першій сторінці фотокартку матері на фотокартку ОСОБА_6 , чим підробив його.
Вказаний паспорт, ОСОБА_5 , з метою його подальшого використання продовжив зберігати при собі.
Також у невстановлений день та час на мобільний телефон ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та запропонував бути присутньою при зустрічі з раніше незнайомим ОСОБА_9 при позиці грошових коштів. На пропозицію ОСОБА_6 погодилась.
В подальшому, 06.10.2015 приблизно о 12.00 год., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , прийшли до приміщення офісу нотаріуса ОСОБА_11 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Під час укладення договору позики від 06.10.2015 №1768, предметом якого були грошові кошти у сумі 11 450 доларів США, що в еквіваленті на державну грошову одиницю становить 259 915 гривень, представившись, як мати та син, надавши нотаріусу та присутнім ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий Броварським РВ УДМС України в Київській області 13 березня 2015 року на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вклеєною фотокарткою ОСОБА_6 , остання представилась як ОСОБА_10 , чим використала підроблений паспорт як посвідчення своєї особи.
Крім того, 06.10.2015, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні офісу нотаріуса ОСОБА_11 , який розташований за адресою: м. Київ, вул. В. Вал, 50, під час укладення договору позики від 06.10.2015 №1768, предметом якого були грошові кошти у сумі 11 415 доларів США, що в еквіваленті на державну грошову одиницю становить 259 915 гривень, представившись, як мати та син, надавши нотаріусу та присутнім ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий Броварським РВ УДМС України в Київській області 13 березня 2015 року на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вклеєною фотокарткою ОСОБА_6 , усвідомлючи, що вона не є матір`ю ОСОБА_5 , під час підписання договору поставила підпис подібний підпису ОСОБА_10 ,чим підробила офіційний документ.
Крім того, 06.10.2015, ОСОБА_6 , маючи умисел на повторне підроблення офіційного документу, разом з ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні офісу нотаріуса ОСОБА_11 , який розташований за адресою: м. Київ, вул. В. Вал, 50, під час укладення довіреності від. 06.10.2015 №1771, якою ОСОБА_10 та ОСОБА_5 уповноважують ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на здійснення будь-яких дій, які стосуються пов`язаних з предметом іпотеки, представившись, як мати та син, надавши нотаріусу та присутнім ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий Броварським РВ УДМС України в Київській області 13 березня 2015 року на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вклеєною фотокарткою ОСОБА_6 , остання усвідомлюючи, що вона не є матір`ю ОСОБА_5 , під час підписання договору, повторно поставила підпис подібний підпису ОСОБА_10 ,чим повторно підробила офіційний документ.
Згідно з висновком експерта від 25.02.16 № 133/тдд підписи та рукописні записи « ОСОБА_10 » в наступних документах: в графі «Іпотекодавець-1» іпотечного договору від 06.10.15, з серійними номерами НАР 395714-НАР 39717, який посвідчено нотаріусом ОСОБА_11 ; в графі «Позичальник-1» договору позики від 06.10.15, з серійним номером НАР 395708, який посвідчено нотаріусом ОСОБА_11 ; виконані не ОСОБА_10 , а іншою особою.
Крім того, в подальшому, 06.10.2015, ОСОБА_6 , маючи умисел на повторне підроблення офіційного документу, разом з ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні офісу нотаріуса ОСОБА_11 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під час укладення договору іпотеки від 06.10.2015 №1770, предметом якого була квартира, за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якої є він та його мати ОСОБА_10 , в рівних долях, представившись, як мати та син, надавши нотаріусу та присутнім ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий Броварським РВ УДМС України в Київській області 13 березня 2015 року на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вклеєною фотокарткою ОСОБА_6 , усвідомлючи, що вона не є матір`ю ОСОБА_5 , під час підписання договору, повторно поставила підпис подібний підпису ОСОБА_10 ,чим повторно підробила офіційний документ.
Крім того, 06.10.2015, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні офісу нотаріуса ОСОБА_11 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під час укладення договору іпотеки від 06.10.2015 №1770, предметом якого була квартира, за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якої є він та його мати ОСОБА_10 , в рівних долях, представившись, як мати та син, надавши нотаріусу та присутнім ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий Броварським РВ УДМС України в Київській області 13 березня 2015 року на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вклеєною фотокарткою ОСОБА_6 , остання представилась ОСОБА_10 , чим використала підроблений паспорт, як посвідчення своєї особи.
Крім того, 06.10.2015, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні офісу нотаріуса ОСОБА_11 , який розташований за адресою: м. Київ, вул. В. Вал, 50, під час укладення довіреності від 06.10.2015 №1771, якою ОСОБА_10 та ОСОБА_5 уповноважують ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на здійснення будь-яких дій, які пов`язані з предметом іпотеки, представившись, як мати та син, надавши нотаріусу та присутнім ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий Броварським РВ УДМС України в Київській області 13 березня 2015 року на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вклеєною фотокарткою ОСОБА_6 , остання представилась, як ОСОБА_10 , чим використала підроблений паспорт як посвідчення своєї особи.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю щиро покаявся та показав, що у 2015 р. йому потрібні були гроші для розвитку підприємницької діяльності, а тому він знайшов особу, яка під заставу квартири дала б йому в позику грошові кошти. Цією особою був ОСОБА_9 і він домовився з ним про зустріч у нотаріуса для оформлення позики та інших суміжних документів. При цьому він розумів, що в іпотеку буде передаватися квартира, за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якої є він та його мати ОСОБА_10 , в рівних долях. Також він усвідомлював, що мати не надасть згоди на передачу в іпотеку їх квартири, а тому вирішив без її згоди оформити ці угоди, при цьому, без дозволу матері взяв її паспорт. Крім цього він запропонував своїй тітці ОСОБА_6 у нотаріуса зіграти роль його матері, на, що та дала згоду. Після цього він у паспорт свої матері вклеїв фотокартку ОСОБА_6 .
У подальшому 06.10.2015 у денний час він разом із ОСОБА_6 прийшли до офісу нотаріуса ОСОБА_11 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 і там, використовуючи підробний паспорт своєї матері з вклеєною до нього фотокарткою ОСОБА_6 , остання представилась його матір`ю ОСОБА_10 і після цього підписала, з метою одержання позики, договір позики, договір іпотеки та інші документи, при цьому він підтверджував, що вказана особа ( ОСОБА_6 ) і є ОСОБА_10 . Після цього він одержав на руки грошові кошти в якості позики, які використав для підприємницької діяльності. Через деякий час вказана обставина стала відома його матері і вона повернула ОСОБА_9 взяті ним в якості позики грошові кошти, а той зняв з іпотеки їх квартиру.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнала повністю щиро покаялась та показала, що дійсно 06.10.2015 разом із ОСОБА_5 у офісі нотаріуса ОСОБА_11 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , використала підробний паспорт ОСОБА_10 , який їй надав ОСОБА_5 і у який було вклеєна її фотокартка, а також представляючись від імені ОСОБА_10 підписала у нотаріуса, з метою одержання ОСОБА_5 позики, договір позики, договір іпотеки та інші документи, підробивши у такий спосіб офіційні документи та використавши підробний паспорт. Зробила це на прохання свого племінника ОСОБА_5 .

Не дивлячись на визнання вини обома обвинуваченими вина ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який у суді підтвердив, що у 2015 році він надав ОСОБА_5 позику у розмірі 11 450 доларів США. В забезпечення повернення цієї позики останній передав у іпотеку свою квартиру. Під час оформлення іпотеки були присутні ОСОБА_5 та його мати, яка теж була власницею квартири, яку передавали у іпотеку. Однак згодом з`ясувалось, що справжня мати ОСОБА_5 не надавала ніякої згоди і від її імені під час оформлення у нотаріуса документів, у тому числі по іпотеці, виступала інша жінка. Згодом він звернувся до правоохоронних органів. Після цього родина ОСОБА_16 повернула його всі гроші і до них він ніяких претензій не має.

Показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які у суді підтвердили, що їм відомо про те, що у 2015 році їх знайомий ОСОБА_9 надав ОСОБА_5 позику у розмірі 11 450 доларів США. В забезпечення цієї позики останній передав у іпотеку свою квартиру. Під час оформлення іпотеки були присутні ОСОБА_5 та його мати, яка теж була власницею квартири, яку передавали у іпотеку. У подальшому з`ясувалось, що справжня мати ОСОБА_5 не надавала ніякої згоди і від її імені під час оформлення у нотаріуса документів, у тому числі по іпотеці, виступала інша жінка, яка надала підробний паспорт. Через деякий час ОСОБА_9 було повернуто всі гроші, які він давав ОСОБА_5 .

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка у суді повідомила, що ОСОБА_5 є її сином із яким вона разом проживає. У 2015 році вона звернула увагу, що з її паспортом, щось негаразд і запитала про це свого сина. Останній їй зізнався про те, що він вимушений був підробити її пасопрт та на розвиток бізнесу взяти гроші у позику. Також він повідомив, що заклав їх квартиру в забезпечення повернення цієї позики, а також, що від її імені «роль» матері виконувала їх родичка ОСОБА_6 . У подальшому вони відшкодували потерпілому, у якого син брав гроші, всю взяту суму та останній не має до них жодних претензій.

Окрім показань обвинувачених, потерпілого та свідків вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також підтверджується наступними дослідженими судом доказами, зокрема.

Копіями: договору позики від 06.10.2015 р., іпотечного договору від 06.10.2015 р., довіреністі від 06.10.2015 р., з яких видно, що ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 у позику грошові кошти у сумі 11 450 доларів США, а той у забезпечення цієї позики передав у іпотеку, за згодою іншого власника ( ОСОБА_10 ) квартиру, яка розташована у АДРЕСА_1 . У цих документах стоїть підпис ОСОБА_6 , який вона підробила видаючи себе за ОСОБА_10 .
Копією паспорту ОСОБА_10 з вклеєною до нього фотокарткою ОСОБА_6 .

Висновком експерта від 25.02.16 № 133/тдд, згідно якого підписи та рукописні записи « ОСОБА_10 » в іпотечному договорі від 06.10.15 та договорі позики від 06.10.15 виконані не ОСОБА_10 , а іншою особою.

Оцінивши всі надані докази, які на думку суду є належними та допустимими суд вважає що своїми умисними діями, які виразились, у незаконному заволодінні паспортом ОСОБА_5 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 cт. 357 КК України.

Також суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились, у підробленні офіційного документу, з метою його використання, ОСОБА_5 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 cт. 358 КК України.

Суд також вважає, що, своїми умисними діями, які виразились, у підробленні офіційного документа, ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 cт. 358 КК України.

Також суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились, у повторному підробленні офіційного документа, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 cт. 358 КК України.

Суд також вважає, що своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 cт. 358 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, особи винних, які раніше не судимі, характеризуються позитивно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебувають, та обставину, що пом`якшує їх покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у виді штрафу та позбавлення волі, оскільки саме такі види покарань передбачені санкціями інкримінованих їй правопорушень, на думку суду, зможуть виправити обвинувачену та попередити вчинення нею нових злочинів. Разом із тим, з урахуванням тяжкості злочинів, обставин справи та враховуючи особу винної, яка щиро покаялась, раніше не судима, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Також, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, запевнив, що у майбутньому не буде вчиняти кримінальні правопорушення, молодий вік обвинуваченого, беручи до уваги відсутність негативних матеріальних наслідків від вчинених ним правопорушень, оскільки всі збитки були відшкодовані, враховуючи майновий стан обвинуваченого, зокрема, що він має самостійний дохід, суд вважає, що виправить обвинуваченого та попередить вчинення нових кримінальних правопорушень такий вид покарання, як штраф.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частинах на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357 та ч.1 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
- за ч.3 ст.358 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

Відповідно до п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави витрати за залучення експерта в розмірі 1 200 грн. 29 коп. з кожного.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору, захиснику та направити потерпілому.

СуддяОСОБА_1