У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003536 від 27.06.2017, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України, про арешт майна -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на речі та документи, які були вилучені в ході затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України, мотивуючи наступним.
Так, в 2014 році, більш точної дати та часу в ході слідства встановити не надалось можливим у невстановлених слідством осіб із числа осіб ліквідаційної комісії АТ «ЕРДЕ БАНК» виник злочинний намір направлений за заволодіння квартирою АДРЕСА_1 .

З вказаною, метою переслідуючи корисливі наміри, діючи згідно спланованих дій метою яких в сукупності являлась незаконна перереєстрація вищевказаної квартири , що виступало першим етапом єдиного злочинного плану, 19 червня 2014 року ПАТ «ЕРДЕ БАНК», на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 по справі № 522/1897/14-ц.

В послідуючому продовжуючи злочинні наміри, 20 січня 2017 року між ПАТ «ЕРДЕ БАНК», ідентифікаційний код 34817907 від імені якого діяла Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЕРДЕ БАНК», ОСОБА_7 , на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 117 від 11 листопада 2014 року та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3057 від 29 грудня 2016 року «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «ЕРДЕ БАНК», та делегування повноважень ліквідатора», та гр. ОСОБА_5 , був укладений нотаріально засвідчений договір купівлі продажу відповідно до результатів відкритих торгів оформлених протоколом № 1 про проведення повторного аукціону в електронній формі по лоту № 1 Української універсальної біржі від 10.01.2017 предметом якого виступила квартира АДРЕСА_1 загальною площею 101,4 кв.м., житлова площа 42,2 кв.м.

Вказана квартира до винесення заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/1897/14-ц належала на праві приватної власності гр. ОСОБА_8 , яким в 2011 році між АТ «ЕРДЕ БАНК», був укладений договір іпотеки та квартира виступила залоговим майном, однак зважаючи на те, що АТ «ЕРДЕ БАНК», на протязі декількох років перебував на стадії ліквідації останній очікував відомостей з приводу надання розрахункових рахунків для подальшого погашення заборгованості. Однак, дізнавшись в 2016 році про те, що його квартира відчужена без його відома ОСОБА_8 , звернувся до суду з цивільним позовом щодо визнання не дійсним заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року.

З метою запобігання будь яких спроб в перешкоджанні свого злочинного плану невстановлені слідством особи надали в підмогу ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 , розуміючи, що законний володілець нерухомості, яка виступила предметом злочинного посягання, може повернути своє майно у власність шляхом перегляду раніше винесених заочних рішень, що засвідчили відповідною нотаріально засвідченою довіреністю.

ОСОБА_6 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та невстановленими слідством особами, розуміючи, що судова тяганина може тривати значний період часу, розробили послідуючий злочинний план який полягав в незаконному виселені ОСОБА_8 з квартири володільцем якої він являвся. З вказаною метою ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , вирішили залучити до вказаних незаконних дій, пов`язаних з проникненням до житла та в подальшому незаконного виселення ОСОБА_8 , сторонніх осіб, які б змогли протистояти можливому опору ОСОБА_8 , та реалізувати можливість незаконного вселення в квартиру ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , 27.06.2017 прибули до будинку АДРЕСА_2 . В подальшому вони, діючи умисно, посилаючись на маючі документи щодо права власності на квартиру, залучили невстановлених слідством осіб, які приблизно о 15:00 годині шляхом пошкодження замку вхідної двері квартири АДРЕСА_1 , надали можливість останнім безперешкодно незаконно проникнути в приміщення.

ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , усвідомлюючи ступінь своїх діянь та бажаючи їх настання, з метою досягнення своєї мети та подолання опору володільця квартири ОСОБА_8 , заздалегідь запросили ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших загальною кількістю 7 осіб, яким начеб то запропонували оренду вказаної квартири, не повідомляючи їм про дійсні наміри перебування за вказаною адресою.

Після чого ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_5 , чітко усвідомлюючи, що проникнення та виселення із житла осіб їх володільців відбувається уповноваженими на те особами на підставі ухвали суду за участю державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження, однак не маючи при собі жодного із вищевказаного, незаконно з метою виселення ОСОБА_8 , проникли до квартири АДРЕСА_1 . Після чого, висловлюючи погрози фізичної розправи в адресу володільця ОСОБА_8 , намагались останнього висилити з вказаної квартири, однак ОСОБА_8 , будучи впевненим в реальних намірах щодо спричинення йому тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , зачинився в приміщені кухні та очікував поліцію.

27.06.2017 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , затримані в порядку ст. 208 КПК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що з метою виявлення та фіксації відомостей про вчинення злочину та приймаючи до уваги те, що вищевказані речі та предмети підлягають перевірці а також мають суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовими доказами, та підлягають експертним дослідження, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання та заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів;спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім цього ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що необхідно накласти арешт на вищевказане майно, яке за обставинами кримінального провадження може бути речовим доказом

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на: мобільний телефон Нокіа ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картою оператора «Київ- Стар», № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Айфон 6 S ІМЕІ : НОМЕР_3 с сим картою «Лайф», № НОМЕР_4 , копія паспорту серії НОМЕР_5 на ОСОБА_5 ; копія ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_5 , копія ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_6 ; копія паспорту серії НОМЕР_6 виданий на ім`я ОСОБА_6 , оригінал договору про внесення змін № 1 до попереднього договору посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського округу від 28 лютого 2017 за реєстром № 147 від 10.03.2017; оригінал довідки КП ЖКС «Порто Франко»; довіреність від 26.04.2017 серії НМО 14 33 13; інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; оригінал довідки на гр.. ОСОБА_5 ; оригінал справка виписаної із домової книги про склад сім ї на ОСОБА_5 , оригінал довіреності від 04 листопада 2016 реєстровий № 930, серії НВА 98 27 29; попередній договір (оригінал), від 28 лютого 2017 серії НВО 99 49 98; оригінал договору куплі продажу від 20 січня 2017 року серії НВІ 96 05 74, копія пояснення ОСОБА_5 , ; оригінал довідки серії ВТЕ 122 436; оригінал довіреності реєстровий № 365; копія довіреності від 26.04.2013; копія довіреності від 26.04.2013; завірена підписом копія паспорта на ім`я ОСОБА_6 які були вилучені у підозрюваного ОСОБА_6 , та мобільний телефон марки «Соні», ІМЕІ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 з сім карткою «Лайф» № НОМЕР_9 вилучений у підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
03.07.2017