Справа № 588/352/17
1-кп/588/85/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження та
призначення до судового розгляду
28.03.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 21.03.2017 року у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловила думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та проведення його у відкритому судовому засіданні, зазначивши про відсутність на її думку підстав для прийняття судом рішень про повернення обвинувального акту прокурору, закриття кримінального провадження чи надіслання його за територіальної підсудністю до іншого суду.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні просила прийняти до спільного розгляду з обвинувальним актом цивільний позов управління соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації, призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_5 вказав, що ознайомившись під час відкриття матеріалів з матеріалами досудового розслідування, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України у зв`язку з відсутністю умислу на вчинення шахрайських дій. Подавав відповідне клопотання слідчому про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, яке на думку захисника не було розглянуто у встановленому порядку, результати розгляду стороні захисту не відомі. Посилаючись на указані обставини, захисник просив суд закрити кримінальне провадження № 0000034 від 20.01.2017 року відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала захисника.
Заслухавши позицію прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченої дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачений пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбачене пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України і таке рішення щодо підозрюваного відповідно до частини 4 статті 284 КПК України приймає прокурор і лише на стадії досудового розслідування.
Суд з урахуванням викладених вимог процесуального закону на стадії підготовчого судового засідання не має повноважень прийняти рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України, тобто у зв`язку зі відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
У випадку установлення указаної у пункті 2 частини 1 статті 284 КПК України обставини відповідно до частини 7 статті 284 КПК України суд на стадії судового розгляду на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, які мають бути досліджені під час судового розгляду і оцінені відповідно до статті 94 КПК України зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
Судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не розпочато, докази судом не досліджувались та не оцінювались у встановленому КПК України порядку.
За таких обставин, заява захисника про закриття кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання з підстав відсутності у діях ОСОБА_4 складу злочину є необґрунтованою, і задоволенню не підлягає.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області, під час підготовчого судового засідання не установлено підстав для прийняття рішень про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.
Вирішуючи питання про прийняття до спільного провадження цивільного позову потерпілого, суд виходить з такого
Відповідно до частини 1 та 4 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Крім того, за приписами частини 5 статті 128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.
Управлінням соціального захисту соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації до позову додано додатки на 6 аркушах, та примірник позовної заяви для відповідача ОСОБА_4 до якої не додано копії додатків, указаних у заяві.
Згідно із частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви потерпілого без руху з наданням строку для усунення недоліків.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 128, 314-316, 372 КПК України, статей 119,121 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відмовити.
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 20.01.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000034 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, на 15 годину 00 хвилин 20 квітня 2017 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).
Позовну заяву потерпілого управління соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.
Надати управлінню соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації строк тривалістю 5 (п`ять) днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків: подати копії додатків до позовної заяви для відповідача.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника обвинувачену, представника потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя ОСОБА_1