490/2306/16-к 30.06.2017
н/п 1-кп/490/272/2017
Справа № 490/2306/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
кримінальне провадження №0005392, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , 1956 року народження, лютого місяця, 18 числа, національність українця, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,
Сторони кримінального провадження й інші учасники судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 захисник ОСОБА_5
представник цивільного позивача, потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8
представник потерпілого ТОВ "Стройторгсервіс" - ОСОБА_9
встановив:
Центральним районним судом м. Миколаєва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, судовий розгляд якого триває.

В судовому засіданні прокурор для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, клопотав про призначення пожежно-технічної експертизи, проведення якої пропонував доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, на вирішення яким поставити наступні питання: - в якому місці знаходився осередок пожежі?; - яка причина виникнення пожежі?; - ким, та які саме норми пожежної безпеки та з охорони праці порушено, що призвело до виникнення пожежі?; - ким саме порушені норми законодавства в сфері охорони праці під час зливу - наливу пального?
Представники потерпілих клопотання прокурора підтримали. Захисник вважав клопотання прокурора передчасним, на його думку для вирішення поставлених питань експерту потрібні свідчення інших, ще не допитаних свідків у кримінальному провадженні, крім цього просив доповнити перелік висунутих у клопотанні питань, питанням: - щодо наявності на місці пожежі встановленого контуру заземлення? З позицією захисника погодився обвинувачений.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Предметом судової експертизи можуть бути питання, що стосуються будь-якої галузі науки. Питання поставлені перед експертом, і його висновок не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Між тим, прокурор у своєму клопотанні пропонує поставити на вирішення експерта питання такі як: - ким, та які саме норми пожежної безпеки та з охорони праці порушено, що призвело до виникнення пожежі?; - ким саме порушені норми законодавства в сфері охорони праці під час зливу - наливу пального? - які не належать до спеціальних пізнань, є правовими питаннями, які закон прямо забороняє з`ясовувати експертам при проведенні експертизи. На неприпустимість порушення перед експертом правових питань вказував свого часу Пленум ВСУ в п. 2 постанови від 30 травня 1997 р. №8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", спрямовуючи таким чином правозастосовну практику.
Аналізуючи вказані норми, для забезпечення повноти та об`єктивності судового розгляду, виходячи із засад змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, рівності перед законом і судом, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової пожежно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, з поставленням питань, які можуть бути поставлені перед експертами при проведенні пожежно - технічної експертизи.

Доводи захисника ОСОБА_5 з приводу передчасного заявлення прокурором клопотання про призначення у кримінальному провадженні пожежно-технічної експертизи через відсутність показань свідків, що мають бути допитані під час судового розгляду, не ґрунтуються на нормах права та є надуманими, оскільки експертиза в кримінальному провадженні призначається коли для вирішення певних питань потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, таке дослідження має самостійний характер, і в його основу не можуть бути покладені показання свідків, оцінку яким може дати лише суд під час знаходження у нарадчій кімнаті.

Між тим є слушним, клопотання захисника доповнити перелік питань що ставляться на вирішення експерта питанням, щодо наявності на місці пожежі встановленого контуру заземлення, оскільки таке питання є одним із основних завдань пожежно-технічної експертизи в рамках цього кримінального провадження.
Керуючись ст. 242, ч.4 ст.332, ст. 350, ст. 372 КПК України суд ,-

постановив:
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні №0005392 пожежно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, на вирішення яким поставити наступні питання:
- в якому місці знаходився осередок пожежі?;
- яка безпосередня причина виникнення вогню?;
- які обставини сприяли виникненню вогню?;
- чи було на місці виникнення пожежі встановлений контур заземлення, якщо так, то чи відповідає він технічним умовам його встановлення під час зливу наливу пального?
В розпорядження експерта направити матеріали з кримінального провадження.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта по готовності направити до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1