Справа № 554/347/17
Дата документу 06.07.2017
Справа № 554/347/17
Провадження № 1-кп/554/151/2017
В И Р О К
Іменем України
6 липня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження № 0004209 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, судимого

23 червня 2016 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

13 січня 2017 року Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :
Е п і з о д № 1. 14 вересня 2016 року, в обідній час, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем своєї роботи в приміщенні Полтавського спеціалізованої школи-інтернату № 1, що по вул. Монастирська, 9-а в м. Полтаві, де працював на посаді лаборанта кабінету інформатики, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою керівника фотогуртка ОСОБА_6 , під приводом ремонту, заволодів ноутбуком «Asus 15.6 HD, Celeron DC», який належить школі - інтернату № 1 вартістю 3200 грн., та не маючи на меті повертати його, заставив до ломбардного відділення повного товариства «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал», розпорядившись ним таким чином.

Е п і з о д № 2. 21 вересня 2016 року, близько 14 год. 30 хв., він же, в тому ж місці, аналогічним способом, діючи умисно, повторно, заволодів ноутбуком «Toshiba Sattelite K 5» вартістю 3500 грн., який належить потерпілій ОСОБА_7 , спричинивши їй збитку на вказану суму.

Е п і з о д № 3. 22 вересня 2016 року, зранку, він же, в тому ж місці, аналогічним способом, діючи умисно, повторно, заволодів ноутбуком «Asus X553 MA SX371B» вартістю 5023,92 грн., який належить навчальному закладу, спричинивши школі-інтернат № 1 збитку на вказану суму.

Е п і з о д № 4. 3 жовтня 2016 року, близько 10 год. 00 хв., він же, в тому ж місці, аналогічним способом, діючи умисно, повторно, заволодів мобільним телефоном «Lenovo A328» вартістю 1220,40 грн., який належить потерпілому ОСОБА_8 , спричинивши йому збитку на вказану суму.

Е п і з о д № 5. 11 жовтня 2016 року, в обідній час, він же, в тому ж місці, аналогічним способом, діючи умисно, повторно, заволодів картріджом «Сanon Cartrioge 425 Starter» вартістю 472,58 грн., який належить школі-інтернату № 1, спричинивши закладу збитку на вказану суму.

Е п і з о д № 6. 3 жовтня 2016 року, в післяобідній час, він же, в тому ж місці, діючи умисно, повторно, шляхом вільно доступу, таємно викрав ноутбук «Аsus» серійний номер D2N0CJ803745069 інвентарний номер 10420466 вартістю 6450 грн., який належить школі-інтернату № 1, спричинивши закладу збитку на вказану суму.

Е п і з о д № 7. 4 жовтня 2016 року, в післяобідній час, він же, в тому ж місці, діючи умисно, повторно, шляхом вільно доступу, таємно викрав ноутбук «Аsus» серійний номер D3N0CJ87872110G інвентарний номер 10420463 вартістю 6450 грн., який належить школі-інтернату № 1, спричинивши закладу збитку на вказану суму.

Е п і з о д № 8. 7 жовтня 2016 року, в післяобідній час, він же, в тому ж місці, діючи умисно, повторно, шляхом вільно доступу, таємно викрав ноутбук «Аsus» серійний номер D3N0CJ87877910 Н інвентарний номер 10420466 вартістю 6450 грн., який належить школі-інтернату № 1, спричинивши закладу збитку на вказану суму.

Е п і з о д № 9. 11 жовтня 2016 року, в післяобідній час, він же, в тому ж місці, діючи умисно, повторно, шляхом вільно доступу, таємно викрав ноутбук «Lenovo Idea Pad G770-B96G» серійний номер CB 15807604 інвентарний номер 10420419 вартістю 5484 грн., який належить школі-інтернату № 1, спричинивши закладу збитку на вказану суму.

Е п і з о д № 10. 1 листопада 2016 року, близько 08 год. 00 хв., він же, перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав жорсткий диск «Seagate s/n 4ND2N4XS вартістю 225 грн., відеокамеру «JVC» бувшу у користуванні, вартістю 800 грн. та гроші в сумі 4100 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 5125 грн.

Е п і з о д № 11. В один із днів початку жовтня 2016 року, він же, в тому ж місці, являючись відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність матеріально-відповідальною особою, в обов`язки якої входило збереження ввірених йому товарно-матеріальних цінностей, діючи умисно, повторно, взяв ввірений йому згідно акту прийому передачі монітор «PHILIPS» модель ІD 197 Е3LSU/01 серійний номер DL5А, інвентарний номер 10420426 вартістю 1981,71 грн. та продав його ОСОБА_10 , розпорядившись ним таким чином, чим спричинив школі-інтернату № 1 матеріального збитку на вказану суму.

Е п і з о д № 12. 5 жовтня 2016 року, в післяобідній час, він же, в тому ж місці, являючись матеріально-відповідальною особою, діючи умисно, повторно, аналогічним способом заволодів ноутбуком «Аsus X553 MA SX371B» серійний номер ЕСNQCV416555516 інвентарний номер 10420491 вартістю 7479,40 грн., спричинивши закладу, в якому він працював, матеріального збитку на вказану суму.

Е п і з о д № 13. 9 жовтня 2016 року, в післяобідній час, він же, в тому ж місці, являючись матеріально-відповідальною особою, діючи умисно, повторно, аналогічним способом заволодів ноутбуком «BENQ Joybook R 56-U21» інвентарний номер 10420282 вартістю 960 грн., спричинивши закладу, в якому він працював, матеріального збитку на вказану суму.

Е п і з о д № 14. В один із днів першої половини жовтня 2016 року, в післяобідній час, він же, в тому ж місці, являючись матеріально-відповідальною особою, діючи умисно, повторно, аналогічним способом заволодів монітором «PHILIPS» модель ІD 197 Е3LSU/01 серійний номер НОМЕР_1 , інвентарний номер 10420425 вартістю 1321,14 грн., спричинивши закладу, в якому він працював, матеріального збитку на вказану суму.

Е п і з о д № 15. 12 жовтня 2016 року, в післяобідній час, він же, в тому ж місці, являючись матеріально-відповідальною особою, діючи умисно, повторно, аналогічним способом заволодів вінчестером серійний номер WXG1AC042271 вартістю 550 грн., спричинивши закладу, в якому він працював, матеріального збитку на вказану суму.

Е п і з о д № 16. В цей же день, близько 15 год., він же, в тому ж місці, являючись матеріально-відповідальною особою, діючи умисно, повторно, аналогічним способом заволодів проектором «BenQ MP 612» серійний номер PDAA700468SU0 інвентарний номер 10420225 вартістю 3598,56 грн., спричинивши закладу, в якому він працював, матеріального збитку на вказану суму.

Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтвердивши факти їх скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати. Він також визнав заявлений по справі цивільний позов, запевнивши суд у своїх намірах якнайшвидше відшкодувати завдану злочинами матеріальну шкоду.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізодах № 1-5 за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він повторно вчинив дії, які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство); по епізодах № 6-10 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку); по епізодах № 11-16 за ч. 3 ст. 191 КК України, так як він повторно вчинив дії, які виразилися у привласненні чужого майна, що перебувало у його віданні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не знаходить.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що впливають на призначення покарання.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше засуджувався за вчинення умисних, в тому числі аналогічних злочинів, має не погашену у визначеному законом порядку судимість та не відбуте покарання за попереднім вироком, визнав свою вину у вчиненні злочину і щиро розкаявся у цьому, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність тих, які його обтяжують, характеристику його особи, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, так як після постановлення останнього вироку стало відомо, що він винен і в іншому злочині, вчиненому до його постановлення.

Суд вважає, що вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2016 року, за яким його засуджено до штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., виконувати самостійно.

Оскільки обвинувачений засуджується до позбавлення волі, яке має відбувати реально, то суд вважає за необхідне з метою уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також виконання вироку, за яким він засуджується до позбавлення волі, обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

По матеріалах кримінального провадження Полтавською спеціалізованою школою-інтернатом № 1 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 37023,40 грн.

Зважаючи на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів по фактах заволодіння майном позивача, а також факт визнання ним позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Процесуальних витрат по матеріалах кримінального провадження немає.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд,

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 191 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді одного року позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 191 КК України у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки.

Остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 13 січня 2017 року більш суворим за цим вироком у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки.

Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2016 року виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання рахувати з 13 січня 2017 року, зарахувавши в нього час відбування покарання за попереднім вироком та перебування під вартою в зв`язку з обранням відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по цій справі.

До набрання вироком законної сили обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому термін його попереднього ув`язнення по цій справі у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 13 січня 2017 року до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі повернути за належністю.

Задовольнити заявлений по справі цивільний позов та стягнути з обвинуваченого на користь Полтавської спеціалізованої школи інтернату № 1 (36000, м. Полтава, вул. Монастирська, 9-а) 37023,40 грн. матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СуддяОСОБА_1