У Х В А Л А
Справа № 185/8136/16-к
Провадження № 1-кс/185/1135/16
10 жовтня 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ТОВ «Норд Втормет» про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду в Дніпропетровській області від 21 липня 2016 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно.
Ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду в Дніпропетровській області від 21 липня 2016 року є законною, обґрунтованою, заявником не наведено достатніх підстав для її скасування, оскільки дане майно є предметом вчинення кримінального правопорушення та має значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що станом на день розгляду клопотання не відпали підстави накладення арешту на тимчасово вилучене майно, які були доведені прокурором під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Посилання заявника на необґрунтованість накладання арешту на вищевказане майно, не було доведено в судовому засіданні. Також не було доведено, що відсутність речей і документів, на які було накладено арешт, перешкоджають здійсненню господарської діяльності.
Також заявником будь-яких нових доказів обґрунтування скасування арешту на зазначене майно та відсутності потреби саме у цьому заході слідчому судді не надано, необґрунтованість накладення арешту на дане майно також не доведено, та не наведені будь-які нові підстави, у зв`язку з якими потрібно скасувати накладний арешт.
Тому, виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні про скасування арешту майна слід відмовити.
Згідно ч.1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч.3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання ТОВ «Норд Втормет» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1