Справа №: 398/245/17
УХВАЛА
Іменем України
"25" січня 2017 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003188 від 16 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, розлучений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що 15.12.2016 року, близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибув на ділянку місцевості, яка розташована між річкою Березівка та будинком АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та вважаючи, що його дії не будуть ніким помічені, повторно таємно, за допомогою викрутки, демонтував та викрав чавунну кришку від каналізаційного оглядового колодязя, який знаходиться поблизу річки Березівки та будинку АДРЕСА_2 .

У подальшому ОСОБА_5 , разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив комунальному підприємству «Дніпро-Кіровоград» матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн. 00 коп.

Досудове слідство кваліфікує дії ОСОБА_5 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

23.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підставою застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтована підозра у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вказаний злочин відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, за який передбачено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Метою застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та у подальшому суду, вчинити нове кримінальне правопорушення під час досудового розслідування.

На розгляді в Олександрійському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000396 від 10.05.2016 року за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Вирок у даному кримінальному провадженю не ухвалено.

ОСОБА_5 двічі не з`являвся у судове засідання з невідомих причин, про причини неявки не повідомляв, у зв`язку з чим до нього застосовувався примусовий привід.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, підозрюваний проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.

Слідчий суддя заслухавши доводи учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання встановив наступне.

Факт вчинення вищезазначених протиправних дій сааме ОСОБА_5 підтверджується: протоколом огляду місця події від 15.12.2016 року; протоколом огляду місця події від 22.12.2016 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 від 23.01.2017 року; показами свідка ОСОБА_9 від 23.01.2017 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 23.01.2017 року; показами ОСОБА_5 від 23.01.2017 року; висновком судової товарознавчої експертизи; заявою ОСОБА_5 від 15.12.2016 року про добровільну видачу на прохання працівників поліції металевої кришки оглядового колодязя, викрутку та інше, з якими його було затримано після вчинення ним крадіжки за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час досудового розслідування встановлено достатні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знову вчинити інше кримінальне правопорушення.

23.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходів, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

Слідчий суддя дійшов висновку, що такий запобіжний захід забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну процесуальну поведінку під час судового провадження.

Отже наявні підстави задоволення даного клопотання та необхідно обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту до двох місяців.

Керуючись ст. 181 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: кв. АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 18 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою, за викликом; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці з 25 січня 2017 року до 25 березня 2017 року включно.

Копію ухвали направити до Олексанлрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_10 НЕРОДА