Єдиний унікальний номер 728/2197/16-к
номер провадження № 1-кп/728/8/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого тваринником в ПП «Менське Агро», раніше судимого:
22.12.2015 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.296 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком в 1 рік,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У невстановлену дату, приблизно 27.03.2016 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на території школи, яка розташована по вул.Шкільній, в с.Красне Бахмацького району Чернігівської області, умисно, таємно від оточуючих, маючи на меті викрадення транспортного засобу, незаконно заволодів належним ОСОБА_7 мопедом RANCНОLUX 50Q-2-A, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , вартістю 2362.69 грн. та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнав повністю і суду пояснив, що знайшов вказаний транспортний засіб чи то 26 березня чи то 27 березня 2016 року в нічний час у тирі, неподалік сільської школи; приблизно три дні він спостерігав за мопедом, а потім, переконавшись, що за ним ніхто не приходить, вирішив його забрати і продати чоловіку на прізвисько « ОСОБА_8 », який торгує запчастинами до мопедів на ринку в м.Конотопі; ключі від мопеда були в замку запалювання, то ж до м.Конотопа він доїхав своїм ходом; вказаний мопед він продав ОСОБА_8 за 3500.00 грн., про те, де взяв транспортний засіб не говорив. Також обвинувачений запевнив, що дозвіл на те, щоб взяти вищевказаний мопед та продати його йому ніхто не давав; він усвідомлював, що мопед йому не належить, проте був впевнений, що заволодівши ним та продавши його, він вчинить правомірно; чому про знахідку не повідомив працівників поліції і не вживав заходів для встановлення власника мопеда та нікому не говорив про те, яким чином він заволодів мопедом пояснити не зміг; на досудовому розслідуванні і під час судових засідань до скасування вироку обмовляв себе, оскільки на нього чинили тиск слідчий та прокурор і він не мав захисника.
Також обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що просив вибачення у ОСОБА_7 , але за що саме пояснити не зміг.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що весною 2016 року, точної дати не пам`ятає, але точно знає, що в ніч з суботи на неділю, у нього з сараю було викрадено мопед «Дельта», яким користувалась його дружина; через тиждень з даного сараю знову було викрадено мотоцикл та бензопилу; після першої крадіжки заяви до поліції ніхто не подавав, оскільки дружина відмовилась це робити, а вже після другого випадку він особисто викликав поліцію і повідомив про викрадення обох транспортних засобів та бензопили; через деякий час при спробі реєстрації було виявлено мопед «Дельта» і в ході слідчих дій з`ясувалось, що вказаний транспортний засіб був проданий ОСОБА_5 на ринку в м.Конотоп чоловіку, який здійснює торгівлю мопедами та запчастинами до них, а той, в свою чергу, продав вказаний мопед третій особі; після того, як це з`ясувалось, ОСОБА_5 приходив до нього особисто і просив вибачення за вчинене; до крадіжки обвинувачений був у нього в господарстві в АДРЕСА_2 , оскільки одного разу допомагав перевозити сіно, після чого залишився обідати і міг бачити мопед, так як двері до сараю, де зберігався вказаний транспортний засіб, на той час були відкриті. Також ОСОБА_7 запевнив, що на слідчому експерименті обвинувачений сам детально розповідав коли і яким чином він здійснив викрадення мопеда.
Окрім того, потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що мопедом фактично користувалася його дружина ОСОБА_9 , проте вона відмовилась писати заяву до поліції і з огляду на те, що транспортний засіб є у їх спільній власності, то заяву написав саме він, тому і визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні; цивільний позов у справі не заявляв.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що чи то в кінці квітня, чи то на початку травня 2016 року він купив у ОСОБА_5 бувший у використанні мопед «Дельта» сірого кольору, при цьому ОСОБА_5 говорив, що продає даний мопед, оскільки йому потрібні гроші; кому належить вказаний транспортний засіб обвинувачений не говорив; він справляв враження розсудливого чоловіка, викликав довіру, тому припущень того, що мопед може бути крадений, не виникало. Окрім того, свідок повідомив, що документів на мопед ОСОБА_5 йому не передавав; на даний час мопед вилучили працівники поліції, а ОСОБА_5 повернув йому гроші, які одержав за мопед.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що дійсно з господарства в АДРЕСА_2 , де вона проживає з чоловіком, який є потерпілим у даному кримінальному провадженні, весною 2016 року зник спочатку мопед, яким користувалася вона особисто, а через тиждень мотоцикл та бензопила, якими користувався її чоловік; після викрадення мопеда заяви до поліції ніхто не подавав, оскільки вона є віруючою людиною і відмовилась це робити, а вже після другої крадіжки чоловік про обидва випадки викрадення повідомив правоохоронців. Також свідок пояснила, що ОСОБА_5 одного разу допомагав їм з чоловіком перевозити сіно і був у їх господарстві, тому міг бачити і знати які транспортні засоби їм належать і де вони знаходяться, окрім того, на вказаному мопеді вона часто їздила у справах по селу, тому обвинувачений знав про те, що мопед RANCНОLUX 50Q-2-A належить саме їй.
Окрім того, свідок ОСОБА_9 в категоричній формі відмовилась від визнання її в якості потерпілої у даному кримінальному провадженні, не дивлячись на те, що суд роз`яснив їй положення ч.7 ст.55 КПК України; при цьому свідок вказала, що її чоловік ОСОБА_7 має на викрадене майно такі самі права, як і вона, а тому за їх спільної домовленості, саме він повинен бути потерпілим у даному провадженні.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що одного разу він в якості понятого разом із ОСОБА_12 підписував протокол у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 ; вказаний документ він не читав, проте зі слів дільничного інспектора в ньому йшлось про те, що ОСОБА_5 вказував на будинок, в якому переховував викрадений у ОСОБА_7 мопед; протокол підписувався в приміщенні сільської ради, при цьому були присутні лише він, ОСОБА_12 та інспектор поліції. ОСОБА_5 та слідчого при цьому не було. Також свідок запевнив, що на слідчому експериментів за участі ОСОБА_5 на подвір`ї ОСОБА_7 він не був, а протокол підписав не читаючи, оскільки звик довіряти поліції.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні з приводу слідчого експерименту від 23.06.2016 року дав покази, які аналогічні показам свідка ОСОБА_11 .
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши зібрані в справі докази у визначеному за згодою усіх учасників процесу обсязі, незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини, яке суд розцінює, як спосіб захисту, обраний обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому діяння підтверджується сукупністю наступних, перевірених і досліджених судом доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення:
- даними в судовому засіданні показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечував обставин щодо того, що він незаконно заволодів мопедом RANCНОLUX 50Q-2-A, не маючи на те відповідного дозволу та продав транспортний засіб, який йому не належав;
- даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_10 , який підтвердив, що ОСОБА_5 продав йому мопед RANCНОLUX 50Q-2-A;
- даними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 , а також талоном від 15.06.2009 року, виданим ОСОБА_9 при купівлі мопеда сірого кольору RANCНОLUX 50Q-2-A, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , вмістом 44.9 куб. см., потужністю 18 к/с (т.1, а.с.35) щодо наявності мопеда RANCНОLUX 50Q-2-A у власності подружжя ОСОБА_13 , його місця зберігання, обставин зникнення та виявлення, а також поведінки ОСОБА_5 до зникнення транспортного засобу та після його виявлення працівниками поліції;
- протоколом огляду місця події від 27.03.2016 року, згідно з яким було оглянуто господарство ОСОБА_7 , розташоване в АДРЕСА_2 , в тому числі сарай та встановлено місце зберігання мопеда до зникнення (т.1, а.с.12-23);
- висновком експерта №84 від 18.05.2016 року, згідно з яким ринкова вартість мопеда марки RANCНОLUX 50Q-2-A, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , вмістом 49.9 см. куб., потужністю 1.8 к/с станом на 27.03.2016 року становить 2362.69 грн. (т.1, а.с. 38-40);
- протоколом огляду місця події від 20.04.2016 року, згідно з яким було оглянуто стоянку автомобілів, розташовану в м.Конотоп поряд з пр.Миру,14, де виявлено автомобіль FIAT DOBLO фургон малотоннажний В, д/н НОМЕР_3 білого кольору, в кузові якого знаходився мопед RANCНОLUX 50Q-2-A, Дельта LUX, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , вмістом 49.9 см. куб., потужністю 1.8 к/с з рамою сірого кольору, який зі слів ОСОБА_10 він придбав у травні 2016 року в невідомого чоловіка з с.Красне (т.1, а.с.44);
- протоколом огляду місця події від 06.06.2016 року, згідно з яким було оглянуто територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Конотопського ВП, де виявлено мопед сірого кольору RANCНОLUX 50Q-2-A, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 (т.1, а.с.50-52);
- протоколом пред`явлення речі для впізнання від 06.06.2016 року, згідно з яким ОСОБА_7 за зовнішніми ознаками впізнав мопед сірого кольору RANCНОLUX 50Q-2-A, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , вмістом 49.9 см. куб., потужністю 1.8 к/с (т.1, а.с.54-56);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.03.2016 року, згідно з яким у ОСОБА_7 слідчим Бахмацького ВП ОСОБА_14 була прийнята заява про здійснення 27.03.2016 року з 02:20 год. по 04:00 год. з сараю, розташованого в господарстві в АДРЕСА_2 , крадіжки мотоцикла SABUR, мопеда RANCНОLUX 50Q-2-A та інших речей (т.1, а.с.10-11).
Що стосується дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 23.06.2016 року за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , який наданий прокурором в підтвердження винуватості ОСОБА_5 , то з огляду на те, що пояснення, які обвинувачений надавав при проведені вищезазначеної процесуальної дій кардинально різняться з показами, які він надав в судовому засіданні, то суд приймає до уваги лише ті покази обвинуваченого ОСОБА_5 , які були сприйняті судом безпосередньо в ході судового розгляду.
До того ж свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вказані у протоколі понятими, в судовому засіданні не підтвердили інформації, викладеної у вказаному документі, зауваживши, що перед тим як поставити підпис, не прочитали протокол.
Що стосується доводів сторони захисту щодо того, що ОСОБА_7 не може бути потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки мопед належить його дружині ОСОБА_9 , то вказані доводи не свідчать про невинуватість ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом та не впливають на кваліфікацію його дій.
До того ж в судовому засіданні було встановлено, що свідок ОСОБА_9 вважає, що мопед в однаковій мірі належить як їй, так і її чоловікові ОСОБА_7 і не заперечувала проти того, щоб потерпілим у даному кримінальному провадженні був визнаний саме ОСОБА_7 , оскільки вона за релігійними переконаннями категорично відмовилась від написання відповідної заяви та визнання її потерпілою, однак виявила бажання бути допитаною в якості свідка, що не суперечить положенням ст.55 КПК України.
Суд не вважають такими, що свідчать про невинуватість ОСОБА_5 доводи сторони захисту щодо того, що обвинувачений знайшов мопед і його вина у незаконному заволодінні транспортним засобом не доведена, оскільки як було встановлено в ході судового розгляду і не заперечувалось самим обвинуваченим, дозволу на те, щоб взяти транспортний засіб та продати його, йому ніхто не давав; він усвідомлював, що мопед йому не належить, проте не зміг пояснити чому про знахідку не повідомив працівників поліції і не вживав заходів для встановлення власника мопеда, а вирішив таємно привласнити та продати транспортний засіб.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нового кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу винного.
Як особа, ОСОБА_5 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, працює тваринником в ПП «Менське-Агро», раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового строку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Як вбачається з положень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. N7 « Про практику призначення судами кримінального покарання», виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є його молодий вік та позитивні характеристики по місцю проживання і роботи.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочину.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи ОСОБА_5 , суд вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.289 КК України у виді обмеження волі, та враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин в період іспитового строку, встановленого згідно з вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22.12.2015 року, необхідно невідбутий строк покарання, на підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднати до основного покарання, призначеного за даним вороком та остаточно призначити покарання у виді обмеження волі, оскільки виправлення і перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, що на думку суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Згідно зі ст.124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в ході досудового розслідування.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Підстав для обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу до набранням вироком законної сили суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків ОСОБА_5 частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22.12.2015 року у виді 6 (шести) місяців обмеження волі і остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 - не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 351 (триста п`ядесят одну) грн. 84 коп.
Речові докази по справі:
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1