Єдиний унікальний номер 234/9471/17
Номер провадження 11-сс/775/301/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого Краматорського міського суду Донецької області від 28 червня 2017 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушкарі Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зі слів раніше судимого, місця реєстрації не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

28 червня 2017 року до Краматорського міського суду звернувся слідчий СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно пред`явленої підозри, 24.06.2017 приблизно о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_7 знаходився біля магазину «Заваринка», розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Я. Мудрого, буд. 64. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у приміщення торгівельної зали магазину «Заваринка». Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 шляхом вільного доступу через відкриті вхідні двері зайшов до торгівельної зали вищезазначеного магазину, яке є іншим приміщенням. Перебуваючи в приміщенні торгівельного залу він побачив раніше незнайому йому ОСОБА_10 яка перебувала біля ноутбуку «ASUS», розташованого на прилавку вказаного магазину.

Після цього ОСОБА_7 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, скориставшись тим, що в приміщенні торгівельного залу окрім нього та ОСОБА_11 нікого немає та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з поліетиленового пакету дерев`яний молоток з резиновою ударною голівкою, який заздалегідь приніс з собою для вчинення кримінального правопорушення, напав на ОСОБА_11 а саме, наніс останній не менше трьох ударів молотком по голові. Від отриманих ударів ОСОБА_11 присіла біля прилавку. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_11 ще не менше семи ударів молотком по тулубу та кінцівкам, тим самим повністю подавивши волю ОСОБА_11 до супротиву, після чого діючи умисно, шляхом розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у інше приміщення, заволодів майном яке належить ОСОБА_10 а саме:

- ноутбуком марки «АSUS» К53U вартістю 3700 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_10 було завдано матеріальну шкоду на суму 3700 гривень а також наступні тілесні ушкодження, а саме: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана зводу черепа, відкритий перелам основи фаланги 1-го пальця лівої кісті зі зміщенням, численні забої та садна голови та обох верхніх кінцівок.

Суд задовольнив клопотання слідчого і обрав у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 серпня 2017 року.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. На обґрунтування своїх вимог вказує, що інкримінований злочин не скоював, оскільки в зазначений час перебував на роботі, що можуть підтвердити свідки. Також відсутні докази, які б вказували, що злочин скоїв саме він.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Доводи апеляційної скарги, що слідчий суддя обрав у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з порушенням вимог кримінального процесуального закону, безпідставні.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК, оскільки в ній слідчий суддя на підставі наданих стороною обвинувачення доказів встановив наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 , у скоєному ним кримінальному правопорушенні, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, врахував вік підозрюваного, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків. Також слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених у п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не працює, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця мешкання, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за корисні злочини, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про його схильність до рецидиву злочинів.

Слідчим суддею досліджені всі надані копії матеріалів кримінального провадження та враховані обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , характер та спосіб їх вчинення, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що жоден інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то на думку апеляційного суду, вони не обґрунтовані та не спростовують висновків слідчого судді.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 червня 2017 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 серпня 2017 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Судді: