Справа №295/5851/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 року м. Житомир
Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що що 10 травня 2017 року близько 08 год. ОСОБА_5 перебував поруч із басейном Житомирського ДЮСШ «Авангард», що розташований в м. Житомирі по вул. Старий Бульвар, 12, де в цей час у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт із знайомим йому ОСОБА_9 . Під час вказаного конфлікту в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_9 та кулаком правої руки, стиснутої в кулак наніс один удар в ділянку щелепи справа останньому. Від заподіяного удару ОСОБА_9 відчув сильний фізичний біль та в нього з рота пішла кров. Після цього, ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на асфальт, а ОСОБА_5 наніс останньому кілька ударів в область тулуба, паху та голови взутою правою ногою.
В результаті вказаних неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді травматичного двобічного відкритого зламу нижньої щелепи в ділянці 31, 32 зубів, закритого зламу гілки нижньої щелепи справа, синців в області паху та потилиці, що за ступенем тяжкості відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження.
29.05.2017 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
При цьому, органом досудового розслідування зібрано достатні в своїй сукупності докази, що повно та обґрунтовано викривають ОСОБА_5 у скоєнні вищенаведеного кримінального правопорушення, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .
Слідчий вказує, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що відповідно до статті 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.
Разом з тим, на думку сторони обвинувачення, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує, існують передбачені підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Крім цього, 14.05.2017 року близько 13 години ОСОБА_5 прибув до лікувального закладу, а саме Стоматологічного відділення щелепно-лицьової хірургії (м. Житомир, вул. Грушевського, 33А) де знаходився потерпілий та проходив стаціонарне лікування. У вказаний час та місці ОСОБА_5 погрожував потерпілому ОСОБА_9 фізичною розправою та нанесенням тілесних ушкоджень.
На думку слідчого, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та належного виконання ОСОБА_5 власних процесуальних обов`язків, існує необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження шляхом застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий вказує, що з огляду на тяжкість кримінального правопорушення та особу підозрюваного достатнім та необхідним є застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування та прокуратури, а так само до слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_14 , слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_15 , слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_16 , заступника начальника СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_7 за викликом, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний пояснив, що він фактично був спровокований діями потерпілого, який наніс тілесні ушкодження його батьку, він частково визнає свою вину, вказав, що потерпілому має намір все відшкодувати. Крім того захисник вказала, що підозрюваний працевлаштований, на його повному утриманні син, який проживає разом з ним, у підозрюваного позитивні характеристики з місця роботи, з місця проживання та з ліцею, в якому навчається його син, також звертала увагу, що ОСОБА_5 раніше не судимий.
Свідок ОСОБА_17 , який являється директором підприємства «Інверсо Ойл Ллп» підтвердив, що між підприємством та ОСОБА_5 укладений трудовий договір, де він працює та має ненормований трудовий графік.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, враховуючи обставини, перелічені в ст.178 КПК України, врахувавши покази свідка, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором разом із слідчим було доведено наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді припустити, що підозрюваний ОСОБА_5 , зокрема, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того беручи до уваги те, що гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, позицію самого ОСОБА_5 стосовно обрання відносно нього запобіжного заходу, враховуючи характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_5 , враховуючи, що на його повному утриманні перебуває його син ОСОБА_18 , слідчий суддя вважає за доцільне частково задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком до 29 липня 2017 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , із 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування та прокуратури;
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме за викликом;
не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя