Справа № 296/579/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радужне Тюменської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 09.11.2016 року ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

03.01.2017 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.03.2017 року.

Вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є суворим, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та на його ім`я надійшов гарантійний лист ФОП ОСОБА_6 про те, що з 01.02.2017 року його гарантовано буде прийнято на постійну роботу диспетчером.

Підозрюваний і захисник у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує, оскільки підозрюваний, проживаючи у м. Запоріжжі, не володіє інформацією про фактичне місцезнаходження робочого місця. При цьому, наявні ризики не зменшилися, підозрюваний під час затримання чинив опір, стріляючи у працівників правоохоронних органів з рушниці та є суспільно небезпечним, відмовляється співпрацювати з органами досудового розслідування та, перебуваючи на волі, може здійснювати тиск на потерпілого.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 06.10.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.01.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.01.2017 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 продовжено до 03.03.2017 року.

Відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.01.2017 року ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 КК України та ч.2 ст.342 КК України.

Згідно ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Заслухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, так як захисником не наведено достатніх обґрунтувань та доказів, які свідчать про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який.

Натомість, твердження підозрюваного про те, що місцезнаходженням робочого місця є м. Запоріжжя, ґрунтується лише на його припущеннях, а з гарантійного листа вбачається, що юридична адреса ФОП ОСОБА_6 - с. Григорівка Запорізького р-ну, тому слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, встановленим ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.01.2017 року про продовження відносно підозрюваного строку тримання під вартою, оскільки обставини, які враховувались слідчим суддею при постановленні ухвали від 03.01.2017 року, суттєво не змінились, а наявні ризики не зменшились.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 201 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1