overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/226/17
Провадження № 1-в/577/30/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" січня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу за поданням начальника Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,-

Встановив:

Начальник Конотопського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на 12 місяців та певних обмежень.

У судовому засіданні встановлено, що за вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 15 серпня 2011 року ОСОБА_3 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адмінвідповідальності і офіційно попереджався про можливість встановлення адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Аналізуючи фактичні обставини справи, досліджені матеріали, а також зважаючи на те, що ОСОБА_3 після відбування покарання на шлях виправлення не став, схильний до вчинення адмінправопорушень, суд вважає необхідним задовільнити подання і встановити адміністративний нагляд.

Керуючись ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,-

Постановив :

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 12 місяців з наступними обмеженнями:

1) Заборонити виходити з будинку (квартири) з 20.00 до 4.00 години ранку;

2) Заборонити перебувати в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив;

3) Заборонити виїзд за межі м.Конотоп та Конотопського району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області;

4) Зобов`язати зявлятися на реєстрацію до Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області в каб. №406 у першу середу кожного місяця з 14.00 до 18.00 години, а в разі відсутності в кабінеті працівника поліції - до чергового по Конотопському ВП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/220/17
Номер провадження 1-в/585/77/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
19 січня 2017 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Суд вважає, за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст.. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в РВК 56, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання , суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації РВК 56.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України на 27 січня 2017 року на 09 год. 00 хв.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та РВК 56 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації РВК 56.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора , засудженого ОСОБА_2 та адвоката.
Витребувати з Роменської ВК 56 особову справу засудженого ОСОБА_2 , довідку про період перебування засудженого ОСОБА_2 під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання, тобто станом на 27 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-160/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року м.Трсстянець

Суддя Тростянедького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.07.2010 року звернувся до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2.

Вказану заяву необхідно залишити без розгляду з огляду на наступне.

Крім питання про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України, ОСОБА_1 також просить суд скасувати постанову, винесену органом дізнання Тростянецького РВ ГУМВС про відмову у порушенні кримінальної справи від 20.07.2010 року по факту завдання йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2.

Відповідно до ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені ст.125, ч.1 ст.126 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.356 КК України щодо дій, яким заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Відповідно до ст.251 КПК України, скарга потерпілого, яка подається в порядку ст.27 КПК України, повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст.223,224 КПК України).

Скарги осіб на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи розглядаються в порядку, передбаченому ст.ст.236-1,236-2 КПК України, та не можуть бути розглянуті одночасно із вирішенням питання судом про притягнення особи до кримінальної відповідальності за скаргою потерпілого.

З огляду на вказане, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, тому її необхідно залишити без розгляду та повернути останньому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,223,251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 від 26 липня 2010 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України залишити без розгляду та повернути її скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 588/8/17
1-кп/588/43/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження та
призначення до судового розгляду

19.01.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Тростянець Сумської області, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 16.01.2017 року у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловила думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначивши про відсутність на її думку підстав для прийняття судом рішень про повернення обвинувального акту прокурору, закриття кримінального провадження чи надіслання його за територіальної підсудністю до іншого суду. Прокурор просила викликати для допиту як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_4 також просив призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області, під час підготовчого судового засідання не установлено підстав для прийняття рішень про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 314-316, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 10.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000268 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України, на 15 годину 30 хвилин 26 січня 2017 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/45/17
Провадження № 1-кс/737/1/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
19 січня 2017 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участі скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказував що на дату розгляду справи він не отримував будь-якої відповіді на своє клопотання від 26.10.2016.
Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до таких висновків.
Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 02 грудня 2016 року про зобовязання виконати вимоги ухвали Куликівського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2016 року, тобто надати відповідь на його клопотання від 26.10.2016, зобовязано повноважного прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.10.2016 в порядку та строк, передбачений ст.220 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Зважаючи на те, що в в судове засідання не було надано доказів винесення слідчим або прокурором вмотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 26.10.2016 про проведення певних слідчих дій або доказів розгляду клопотання ОСОБА_3 від 26.10.2016 та повідомлення ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання, тому, з огляду на положення ст.220 КПК України, скаргу необхідно задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 303-307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати повноважного прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26 жовтня 2016 року в порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1541/16-к
Провадження №1-кп/743/10/17
УХВАЛА
19 січня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в смт.Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000498, про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду, підстав для його закриття або зупинення, не встановлено.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Клопотань, щодо яких необхідно приймати окремі процесуальні рішення, від учасників судового розгляду не надходило.

Керуючись ст.ст.314 - 316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 09 годині 25.01.2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/290/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.08.2016 року, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити та пом`якшити призначене покарання, застосувавши ст. 69 КК України.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 26 січня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

Суддя ОСОБА_2
№ 243/200/17-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/21/2017
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову, винесену 30 грудня 2016 року старшим слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0002086 від 21 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_5 зі скаргою на постанову, винесену 30 грудня 2016 року слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження № 0002086 від 21 липня 2016 року.

Заявник у судовому засіданні просив залишити скаргу без задоволення, оскільки прокурор вже скасував постанову слідчого винесену 30 грудня 2016 року слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження № 0002086 від 21 липня 2016 року.

Прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги посилаючись на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши заявника, прокурора, розглянувши додані до скарги документи, які стосуються предмета оскарження, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Зважаючи на те, що постанова, винесена 30 грудня 2016 року слідчим СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002086 від 21 липня 2016 року, скасована постановою прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 18 січня 2017 року, суд приходить до висновку щодо необхідності закрити провадження за скаргою.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, оскільки на час розгляду скарги бездіяльність Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області припинена, вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову, винесену 30 грудня 2016 року старшим слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0002086 від 21 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
19.01.2017 Провадження № 1-кп/331/10/2017
Єдиний унікальний номер 331/1006/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)
19 січня 2017 р. м.Запоріжжя
Коллегія суддів Жовтневого районного суду м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провад-ження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушен-ня, передбаченого ст.187 ч.4 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.
На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 331, 376 КПК України, колегія суддів у х в а л и л а:
Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запо-біжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, до 19 бе-резня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 , надіслати прокурору та Запорізькому слідчому ізолятору УДПтС України в Запорізькій області за місцем утримання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 20 січня 2017 р. о 09 год.30 хв.
Головуючий суддя ОСОБА_10
Судді ОСОБА_11
ОСОБА_12
Справа № 333/7546/16-к
Номер провадження 1-кп/333/166/17
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 19 січня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 40000215, внесене в ЄРДР 15 січня 2016 р., про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України, запобіжний січня 2017 р.,

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, яке надійшло до суду підсудне місцевому суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Перешкод для призначення провадження до судового розгляду немає, про що сторони заявили в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
У х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 год. 30 хв. 26 січня 2017 року.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1