Справа № 215/1340/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, непрацюючого, інваліда 3-ї групи, судимого:

- 24.11.2014 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 263 ч. 2, 307 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнений 17.06.2016 р. по відбуттю строку покарання;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні № 0003009, від 10.12.2016 р. відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2016 року, близько 21-20, ОСОБА_5 , разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , прийшов до своєї матері ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Побачивши, що світло в квартирі відсутнє, у ОСОБА_5 , який зрозумів, що матері вдома немає, раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна зі вказаної квартири, яка належить ОСОБА_8 .. ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, направився разом із своїм знайомим ОСОБА_7 до квартири АДРЕСА_3 , де мешкає малознайомий йому ОСОБА_9 , у якого попросив металевий шпатель. Після цього, ОСОБА_5 , вийшовши з під`їзду будинку зі своїм знайомим ОСОБА_7 на подвір`я, попросивши останнього, зачекати його у сквері, розташованому через дорогу від будинку, направився до вікна квартири АДРЕСА_4 , що розташоване на першому поверсі з бокової частини житлового багатоповерхового будинку, де за допомогою металевого шпателя, відчинив металопластикове вікно, після чого руками розігнув решітку, встановлену на вікні і таким чином проник до вказаної квартири. Знаходячись в квартирі, ОСОБА_5 , таємно викрав - телевізор «TEDELEX», модель «T28AS620», вартістю 3673,76 грн., приставку «Strong T-2200», вартістю 465,21 грн., ноутбук «Samsung», модель «NP-R528-DA06UA», вартістю 2616,67 грн., та документи на майно та вказані речі, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6755,64 грн..

Слідчий та прокурор у засіданні довели, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

Підозрюваний причетність до скоєного визнав та не заперечував, щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Причетність ОСОБА_5 до скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, крім визнання ним вини, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі долученими до клопотання.

У зв`язку з цим, 24.03.2017 р. йому повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив новий тяжкий злочин, не одруженого, офіційного джерела доходів не маючого, інваліда 3-ї групи запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обґрунтовується наявністю такого ризику як те, що він: може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, які відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) Не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу.

3. Відповідні зобов`язання застосувати на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали, тобто по 16 червня 2017 р., включно.

4. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: