Справа № 216/1859/17
Провадження № 1-кс/216/1057/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна
20.04.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про арешт майна, яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 16.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017 року до суду надійшло клопотання слідого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна. Дане клопотання мотивоване наступним.

Слідчим відділом Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 000292 від 16.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за наступними фактичними обставинами: 15.02.2017 до слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ФОП ОСОБА_4 відносно посадових осіб Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Криворізької міської ради щодо вчинення злочину у сфері службової діяльності, а саме внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів акту здійснення державних закупівель.

Під час досудового розслідування встановлено, що у липні 2016 року була проведена державна закупівля по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі АЗПСМ №12, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 27», замовником якого є Комунальна установа «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Криворізької міської ради, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 21. Процедура державною закупівлі проводилася шляхом розгляду наданих цінових пропозицій, оскільки вартість робіт, що становлять предмет закупівлі, менше рівня, визначеного ЗУ «Про здійснення державних закупівель». Терміном подання цінових пропозицій згідно оголошення визначено 8 липня 2016 року. На розгляд було надано три цінові пропозиції: ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ».

Згідно заяви, наданої ФОП ОСОБА_4 , встановлено, що в день відкриття цінових пропозицій з`ясувалось, що в закупівлі приймає участь третій учасник ТОВ «АЛ ІНВЕСТРОЙ», незважаючи на те, що він не реєстрував раніше заявника свою цінову пропозицію, а пізніше не міг, оскільки той в останній день подання цінових пропозицій знаходився біля приймальні до кінця робочого дня і жодних інших учасників не бачив. Тому, заявник вважає, що тендерною комісією допущено ряд порушень, що можуть мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним, 16.02.2017 СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР за №0000292 внесено відомості, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі» встановлено, що під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому (цей закон застосовується до замовників, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг), дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт 1,5 мільйона гривень) і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватись принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору. Відповідно до абзацу 4 ч.1 ст. 2 ЗУ визначено, що у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівель дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт при укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до ст. 10 цього Закону.

19.04.2017 у період часу з 13:50 по 15:10 год. з метою встановлення об`єктивної істини по справі, відшукання, речових доказів, що мають істотне значення по справі, підтвердження чи спростування факту невиконання умов договору та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11.04.2017 проведено санкціонований обшук КУ «ЦПМСД №4» КМР за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 21, під час якого вилучені оригінали наступних документів:

протоколу №4 засідання робочої групи КУ «ЦПМСД №4» КМР від 27.07.2016 на 1 арк.;

протоколу №3 засідання робочої групи КУ «ЦПМСД №4» КМР від 18.07.2016 на 1 арк.;

протоколу №2 засідання робочої групи КУ «ЦПМСД №4» КМР від 14.07.2016 на 1 арк.;

протоколу №1 засідання робочої групи КУ «ЦПМСД №4» КМР від 08.07.2016 на 2 арк.;

аналіз цінових пропозицій на проведення капітального ремонту будівлі АЗПСМ №12 за адресою вул. Лісового, 27 на 1 арк.;

комерційна пропозиція ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» на 9 арк.;

цінова пропозиція «ФОП ОСОБА_4 » на 6 арк.;

цінова пропозиція ФОП ОСОБА_5 на 6 арк.;

інформаційна довідка про досвід виконання аналогічних договорів ФОП « ОСОБА_4 » на 2 арк.;

інформаційна довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації ФОП « ОСОБА_4 » на 1 арк.;

довідка щодо матеріально-технічної бази ФОП « ОСОБА_4 » на 2 арк.;

копії посвідчень працівників ФОП « ОСОБА_4 » на 2 арк.;

лист КУ «ЦПМСД №4» КМР за вих. №1379 від 18.07.2016 на 1 арк.;

лист КУ «ЦПМСД №4» КМР за вих. №1435 від 27.07.2016 на 1 арк.;

лист КУ «ЦПМСД №4» КМР за вих. №1490 від 05.08.2016 на 1 арк.;

лист КУ «ЦПМСД №4» КМР за вих. №1380 від 18.07.2016 на 1 арк.;

лист КУ «ЦПМСД №4» КМР за вих. №1489 від 05.08.2016 на 1 арк.;

лист КУ «ЦПМСД №4» КМР за вих. №1347 від 11.07.2016 на 1 арк.;

супровідний лист ФОП ОСОБА_5 за вих. № б/н на 1 арк.;

інформація про наявність працівників, які будуть задіяні при виконанні робіт ФОП ОСОБА_5 на 1 арк.;

інформаційна довідка про досвід виконання аналогічних договорів ФОП ОСОБА_5 на 1 арк.;

довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази ФОП ОСОБА_5 на 1 арк.;

копії посвідчень працівників ФОП ОСОБА_5 на 2 арк.;

лист КУ «ЦПМСД №4» КМР за вих. №1369 від 15.07.2016 на 1 арк.;

лист КУ «ЦПМСД №4» КМР за вих. №1349 від 11.07.2016 на 1 арк.;

довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід ТОВ «Ал ІнвестСтрой» на 2 арк.;

довідка про наявність обладнання ТОВ «Ал ІнвестСтрой» на 1 арк.;

довідка про досвід виконання аналогічних договорів ТОВ «Ал ІнвестСтрой» на 2 арк.;

лист КУ «ЦПМСД №4» КМР за вих. №1378 від 18.07.2016 на 1 арк.;

лист КУ «ЦПМСД №4» КМР за вих. №1436 від 27.07.2016 на 1 арк.

Оглянувши вищезазначені документи, встановлено, що з причин, які не передбачені ЗУ «Про публічні закупівлі», а також іншими правовими актами України, цінова пропозиція ФОП ОСОБА_5 по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі амбулаторії загальної практики сімейної медицини №12 КУ «ЦПМСД №4» Криворізької міської ради, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 27» відхилена.

Таким чином слідство вважає, що посадові особи Комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» Криворізької міської ради» своїми діями намагаються заплутати та вести в оману органи досудового розслідування, спотворити або знищити відповідні документи, зазначені в ухвалі слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, виявлені та вилучені в ході тимчасового доступу документи мають важливе значення по даному кримінальному провадженні, тобто безпосередньо вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт застосовується з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким-чином, беручи до уваги вищезазначене з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виявлених та вилучених в ході проведення тимчасового доступу документів, які є важливими доказами по справі та несуть на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, керуючись ст.ст. 40, 98, 131, 132, 170-171 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, перевіривши додані до клопотаня матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, для всебічного, повного, об`єктивного встановлення всіх обставин скоєння злочину, з метою виявлення речових доказів, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадження клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, що було вилучено 19.04.2017 в процесі проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

протоколу №4 засідання робочої групи КУ «ЦПМСД №4» КМР від 27.07.2016 на 1 арк.;

протоколу №3 засідання робочої групи КУ «ЦПМСД №4» КМР від 18.07.2016 на 1 арк.;

протоколу №2 засідання робочої групи КУ «ЦПМСД №4» КМР від 14.07.2016 на 1 арк.;

протоколу №1 засідання робочої групи КУ «ЦПМСД №4» КМР від 08.07.2016 на 2 арк.;

аналіз цінових пропозицій на проведення капітального ремонту будівлі АЗПСМ №12 за адресою вул. Лісового, 27 на 1 арк.;

комерційна пропозиція ТОВ «АЛ ІНВЕСТСТРОЙ» на 9 арк.;

цінова пропозиція «ФОП ОСОБА_4 » на 6 арк.;

цінова пропозиція ФОП ОСОБА_5 на 6 арк.;

інформаційна довідка про досвід виконання аналогічних договорів ФОП « ОСОБА_4 » на 2 арк.;

інформаційна довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації ФОП « ОСОБА_4 » на 1 арк.;

довідка щодо матеріально-технічної бази ФОП « ОСОБА_4 » на 2 арк.;

копії посвідчень працівників ФОП « ОСОБА_4 » на 2 арк.;

лист КУ «ЦПМСД №4» КМР за вих. №1379 від 18.07.2016 на 1 арк.;

лист КУ «ЦПМСД №4» КМР за вих. №1435 від 27.07.2016 на 1 арк.;

лист КУ «ЦПМСД №4» КМР за вих. №1490 від 05.08.2016 на 1 арк.;

лист КУ «ЦПМСД №4» КМР за вих. №1380 від 18.07.2016 на 1 арк.;

лист КУ «ЦПМСД №4» КМР за вих. №1489 від 05.08.2016 на 1 арк.;

лист КУ «ЦПМСД №4» КМР за вих. №1347 від 11.07.2016 на 1 арк.;

супровідний лист ФОП ОСОБА_5 за вих. № б/н на 1 арк.;

інформація про наявність працівників, які будуть задіяні при виконанні робіт ФОП ОСОБА_5 на 1 арк.;

інформаційна довідка про досвід виконання аналогічних договорів ФОП ОСОБА_5 на 1 арк.;

довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази ФОП ОСОБА_5 на 1 арк.;

копії посвідчень працівників ФОП ОСОБА_5 на 2 арк.;

лист КУ «ЦПМСД №4» КМР за вих. №1369 від 15.07.2016 на 1 арк.;

лист КУ «ЦПМСД №4» КМР за вих. №1349 від 11.07.2016 на 1 арк.;

довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід ТОВ «Ал ІнвестСтрой» на 2 арк.;

довідка про наявність обладнання ТОВ «Ал ІнвестСтрой» на 1 арк.;

довідка про досвід виконання аналогічних договорів ТОВ «Ал ІнвестСтрой» на 2 арк.;

лист КУ «ЦПМСД №4» КМР за вих. №1378 від 18.07.2016 на 1 арк.;

лист КУ «ЦПМСД №4» КМР за вих. №1436 від 27.07.2016 на 1 арк.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1