1-кс/381/259/17
381/1086/17

У Х В А Л А

м. Фастів Київська область 11 травня 2017 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю серетаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

за участю представника заявників ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Перевірив надані матеріали клопотання, заслухав думку учасників судового провадження, дослідивши докази по даних матеріалах,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до Фастівського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна посилаючись на те, що слідчим відділенням Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУНП у Київській області здійснюється кримінальне провадження за № 0001039 від 06.05.2016, правова кваліфікація за ч.3 ст.187 КК України. В рамках даного кримінального провадження 03.04.2017 року було здійснено два обшуки за адресою в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . в ході обшуків вилучені речі та майно, яке належить заявникам та знаходиться у їх володінні. В подальшому Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2017 року накладено арешт на вилучене майно. Вважають, накладений арешт на майно здійснено в порушення вимог чинного законодавства. Так, під час проведення вказаних обшуків були вилученні речі та майно які небули зазначені в ухвалі слідчого судді і не мають відношення до вищевказаного кримінального провадження та на вилучення яких не було надано дозволу ухвалою слідчого судді. Просять скасувати зазначений арешт майна.

В судовому засіданні представник заявників доводи, викладені в скарзі підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти мотивів заяви заперечував, зазначивши, що підстав для скасування арешту майна стороною не доведено. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмови матеріали по справі, прихожу до наступного.

Як вбачається з Витягу кримінального провадження № 0001039 від 06.05.2016, правова кваліфікація за ч.3 ст.187 КК України яке перебуває на розгляді слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУНП у Київській області, 06 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду задоволено клопотання слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУНП у Київській області про арешт майна та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуків 03.04.2017 року за адресою в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Виходячі з вказаної ухвали підставою звернення з даним клопотанням передували встановлені досудовим слідством обставини, а саме до Фастівського відділення поліції по спеціальній лінії 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 06.05.2016 року троє осіб вчинили напад на мешканців будинку АДРЕСА_3 , а саме 06.05.2016 року о 3 год. 50 хв. троє невстановлених осіб у масках та камуфляжному одязі шляхом вибиття вхідних дерев`яних дверей проникли до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , та яка на момент нападу знаходилася в будинку. Знаходячись в будинку вказані особи із погрозою застосування насильства, а саме предмета схожого на пістолет та із застосуванням насильства до потерпілої , а саме нанесення ударів по голові та тулубу ОСОБА_8 молотком, відкрито заволоділи грошима в сумі 24000 гривень, 598 доларів США, 10 Євро та виробами з золота, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду та з місця вчинення злочину зникли.

24.03.2017 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за адресами де громадянин ОСОБА_9 може зберігати предмети, що можуть бути речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

03.04.2017 року було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого окрім зброї, боєприпасів та наркотичних засобів були вилучені речі.

Постановою слідчого від 04.04.2017 року вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001039 від 06.05.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі збереження речових доказів.

Виходячі з умов зазначеної ухвали арешт майна на вказане майно було накладено для збереження речового доказу в даному кримінальному провадженні відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Заявник в своїх поясненнях посилається на те, що арешт майна накладено з порушенням чинного законодавства, а саме речі, які були вилученні під час обшуків не підлягали вилученні так, як на їх вилучення не надавався дозвіл ухвалою слідчого судді.

Дані твердження не можуть бути підставою для скасування арешту на майно та прийняті слідчим суддею до уваги так, як вказане майно є речовим доказом і арешт було накладено для збереження такого.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, в разі накладення арешту на майно для збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна, також, може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням вищевказаних осіб, якщо вони доведуть, що в подальшому застосованні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Заявниками не надано жодних доказів у підтвердження своїх доводів та заперечень, а також не надано доказів, які б підтвердили право власності на арештоване майно або володіння ним.

На даний час досудове слідство не завершено. Речові докази, а саме майно на яке накладено арешт можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги і те, що на даний час заявниками не доведено та не надано жодного доказу, що в подальшому застосування арешту на майно відпала або відпаде потреба (проведення експертизи, подання учасниками кримінального провадження позову і т.д.). Дані речі являються речовими доказами і з метою забезпечення недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення кримінального провадження, клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.98,170,174,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1