Справа № 592/4584/17
Провадження № 1-кп/592/323/17
ВИРОК
27 червня 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, із професійно - технічною освітою, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
22.02.2017 р. близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу перехрестя вулиць Панфілова та Степаненківської у м. Суми побачила малолітнього ОСОБА_6 , який перебував один біля вказаного перехрестя. Реалізуючи умисел, направлений на відкрите заволодіння майном малолітнього, діючи відкрито, ОСОБА_3 схопившись за ремінь сумки одягненої через плече, у якій знаходились: мобільний телефон НТС Desire 326G dual sim, з картою пам`яті «Micro SD SanDisk», об`ємом 4 Gb, гаманець з грошовими коштами у сумі 22 грн., зняла її з малолітнього ОСОБА_7 та побігла у невідомому напрямку. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1093 від 30.03.2017 р. вартість викраденого майна становить: мобільний телефон НТС Desire 326G dual sim (imei НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 ) чорного кольору, з задньою кришкою темно-синього кольору, у справному стані, придбаний у інтернет магазині «Rozetka» в липні 2016 року - 1450 грн.; карта пам`яті Micro SD фірми «SanDisk», об`ємом 4 Gb, чорного кольору, виготовлена з пластику, у справному стані, клас 4, придбана у інтернет магазині «Rozetka» в липні 2016 року разом з мобільним телефоном НТС Desire 326G dual sim - 99 грн.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 заподіяла ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1571 грн.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 по пред`явленому їй обвинуваченню за ч. 1 ст. 186 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнала повністю. Суду пояснила, що вдень 22.02.2017 р. перебувала у районі тяглового моста на перехресті вул. Панфілова та Степаненківської у м. Суми побачила малолітнього ОСОБА_6 , який був сам. Вона побачила у нього сумку з речами вирішила її відкрито викрасти схопилась за ремінь сумки і вихватила її. Виявила, що в сумці мобільний телефон з картою пам`яті НТС, гаманець з 22 грн. З викраденим побігла. Потім телефон з картою викинула, їх згодом забрав її знайомий у якого потім вилучили це майно та повернули потерпілому. Телефонувала батькам потерпілого і хотіла просити вибачення, але вони з нею не бажають розмовляти. У вчиненому каялася, завіряла, що подібне більше не повториться, просила суворо не карати.
Крім визнання вини обвинуваченою ОСОБА_3 , факт вчинення нею злочину за викладених вище обставин також підтверджується наступними доказами.
Висновком експерта № 19/119/9-3/1093 від 30.03.2017 р. та фототаблицями до нього. Відповідно до висновку експерта ринкова вартість викраденого майна з урахуванням зносу від експлуатації: мобільного телефону НТС Desire 326G dual sim (imei НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 ) чорного кольору, з задньою кришкою темно-синього кольору, у справному стані, придбаний у Інтернет магазині «Rozetka» в липні 2016 року - 1450 грн.; карти пам`яті Micro SD фірми «SanDisk», об`ємом 4 Gb, чорного кольору, виготовлена з пластику, у справному стані, клас 4, придбана у Інтернет магазині «Rozetka» в липні 2016 року разом з мобільним телефоном НТС Desire 326G dual sim - 99 грн. (а.с. 43 - 46).
Висновком судово - психіатричного експерта № 269 від 13.04.2017 р., відповідно до якого ОСОБА_3 виявляє ознаки Легкої розумової відсталості (легка дебільність) з порушенням поведінки, може усвідомлювати свої дії та керувати ними; на момент вчинення кримінального правопорушення виявляла ознаки Легкої розумової відсталості (легка дебільність) з порушенням поведінки, не виявляла ознак якого - небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с. 49 51).
Інших доказів сторонами кримінального провадження суду не надано.
Таким чином, оцінюючи кожний наведений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) за обставин, викладених у вироку, доведена у повному обсязі та її протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст.186 КК України, оскільки вона вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що належить ОСОБА_6 на загальну суму 1571 грн.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, частково відшкодувала завданий збиток шляхом повернення викраденого мобільного телефону.
Ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують її покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до вимог ст. 67 КК України не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона в силу ст. 89 КК України не судима, перебуває на обліку у психоневрологічному диспансеру з 2011 року з діагнозом: легка розумова відсталість (а.с. 48).
Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують її покарання, те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, поведінку обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження, конкретні обставини вчинення злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у межах санкції статті 186 ч. 1 КК України у виді громадських робіт.
Суд вважає, що саме покарання у виді громадських робіт, що передбачає виконання засудженим у вільний від роботи час безоплатних суспільно корисних робіт необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
На час судового розгляду учасниками кримінального провадження не заявлялись клопотання про обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу, тому суд у відповідності з вимогами ст. 331 КПК України не вправі з власної ініціативи обирати запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України мобільний телефон НТС Desire 326G dual sim, переданий на зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_8 , залишити потерпілому (а.с. 57).
Згідно ст.ст. 122, 124 КПК України - з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1093 від 30.03.2017 р. (а.с. 42) у розмірі 263,88 грн.
Керуючись статтями 373 і 374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Речовий доказ - мобільний телефон НТС Desire 326G dual sim, переданий на зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_8 , залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 263 грн. 88 коп.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1