Справа № 615/264/17
У Х В А Л А
Іменем України
03 березня 2017 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою неповною освітою, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
1. 29.10.2001 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харків за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
2. 24.02.2004 року вироком Сєверодонецького міського суду Луганської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
3. 02.03.2007 року вироком Сєверодонецького міського суду Луганської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;
4. 19.06.2009 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 311 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі;
5. 02.08.2013 року вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 12.08.2016 року у зв`язку із відбуттям покарання,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.
Клопотання мотивує тим, що 01.03.2017 р. до Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що 01.03.2017 р. близько 20:40 год. невідома особа шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами в сумі 1000,00 грн.
В ході досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 повідомила, що 01.03.2017 р. близько 18.40 год. на її стаціонарний номер телефон НОМЕР_1 зателефонував невідомий чоловік, який представився онуком ОСОБА_6 та попрохав зайняти йому грошові кошти в сумі 1000 доларів США для вирішення особистих проблем. На вказане прохання ОСОБА_6 згодилась та повідомила, що їй потрібен час аби зібрати необхідну суму грошових коштів, на що невідомий чоловік сказав, що він передзвонить через 20 хвилин. Після закінчення розмови ОСОБА_6 зателефонувала своїй донці ОСОБА_7 та запитала де зараз знаходиться її син, тобто онук ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , на що ОСОБА_7 повідомила, що він знаходиться на роботі та що жодних надзвичайних подій з ним не трапилось. Після цього ОСОБА_6 зателефонувала на гарячу лінію «102» та повідомила про вказану подію працівникам поліції. Отримавши від оперативного чергового інструкцію як потрібно діяти в даній ситуації, а саме відтягнути час, власноручно помітити грошові кошти, передати вказані кошти невідомій особі та повідомити про це працівників поліції. Через деякий час до домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , прибув невідомий чоловік, якому ОСОБА_6 передала грошові кошти в сумі 1000,00 грн. попередньо помічені кульковою ручкою надписом «5-35-47» та відразу повідомила про це працівників поліції. Після цього вказаний невідомий чоловік, ким виявився ОСОБА_4 , негайно був затриманий працівниками поліції на території домоволодіння ОСОБА_6
02.03.2017 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Харків, Харківської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, не зареєстрованому, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, останній раз вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 12.08.2016 року у зв`язку із відбуттям покарання, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що місце проживання ОСОБА_4 не зареєстроване, слідчий вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою дасть можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрюваний, ОСОБА_4 , у судовому засіданні просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що він не буде переховуватись від слідства та буде прибувати до слідчого, прокурора за їхньою вимогою.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
02.03.2017 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, за який КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується показами потерпілої ОСОБА_6 , оглядом місця події, та наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується відсутністю зареєстрованого місця проживання підозрюваного, постійного місця роботи та довідкою про судимість.
Однак, слідчим в клопотанні про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прокурором під час розгляду клопотання не доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, раніше судимий за скоєння умисних злочинів, не має зареєстрованого місця проживання, постійного місця роботи, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не стає, таким чином це дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст.176-179,183,184,192-194,196, 376, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою неповною освітою, не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк до 01 травня 2017 року наступні обов`язки:
1. прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;
2. не відлучатися з м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1