Справа № 182/3041/17
Провадження № 1-кс/0182/1017/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16.06.2017 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2017 року за №0001568 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина 2015 р.н., не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:

17.05.2005 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

13.04.2006 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 21.04.2009 з Жовтоводської ВК № 26 Дніпропетровської області 13.04.2009 умовно-достроково. Не відбутий строк 1 рік 1 місяць 26 днів,

14.08.2006 Деснянським районним судом м. Чернігов за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

27.06.2007 Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

28.02.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 74 ч. 1 КК України частково приєднати не відбутий строк 1 місяць за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 13.04.2006р. до відбуття 3 роки 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 24.10.2013 року з Синельниковської ВК № 94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що 20 квітня 2017 року розпочато кримінальне провадження за №0001568, за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

15 червня 2017 року підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України повідомлено ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те що останній вчинив умисний, корисливий, тяжкий злочин. Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами впізнання особи по фотознімкам свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Крім того він може вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам тому просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 факт вчинення ним злочину не заперечував. Але просив залишити без задоволення клопотання слідчого і прокурора, посилаючись на те, що на даний час він, хоча не офіційно, але працює та має на утриманні малолітніх дітей. Він допомагає дружині по господарству. Доглядати за дітьми, бо їх троє, а також має намір лікуватися від наркотичної залежності. До того ж, він не переховувався від поліції не намагався перешкоджати слідству, сам вказав осіб, яким продав викрадене майно і вчинив крадіжку лише через наркотичну залежність.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити дії на які в даному випадку вказав слідчий і прокурор.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, ОСОБА_5 визнав свою провину повністю та надавав допомогу слідству під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України існує ризик того, що підозрюваний в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки стовно ОСОБА_5 в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають інші кримінальні провадження за вчинення аналогічних корисних злочинів.

Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.
З рішення Європейського суду від 06.12.2007 року, по справі «Попков проти Росії» випливає, що .. підозрюваний, обвинувачений повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо вагомих підстав, що виправдовують його утримання під вартою ... Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого самого мінімального терміну утримання під вартою.
Слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний має постійне місце проживання і реєстрації: за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживає разом з дружиною та двома малолітніми дітьми, які фактично перебувають на його утриманні. Слідчий суддя також враховує специфіку проживання у сільський місцевості, а саме сезонність польових робіт та можливість заробітку для утримання своєї родини. Доводи сторони обвинувачення про можливість переховування підозрюваного є надуманими, оскільки доказів того, що після скоєння злочину останній почав переховуватись не надано, хоча про те що у відношенні нього є інші кримінальні провадження, йому було відомо.
Вислухавши слідчого та прокурора, їх доводи щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного без задоволення, оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для обрання саме такого запобіжного заходу. Слідчий суддя вважає, за можливе застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України щодо можливості підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення, з урахуванням репутації підозрюваного.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 183, 193, 194-196 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , залишити без задоволення.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, на строк не більше шести десяти днів, а саме до 13 серпня 2017 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
-цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Визначені обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк досудового розслідування, але не більше 60 днів, тобто до 13 серпня 2017 року, включно.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1