н/п 1-кс/640/101/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; українки; громадянки України; уродженки с. Білий Колодязь, Вовчанського району, Харківської області; освіта професійно - технічна; заміжня; має малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 ; не працює; раніш не судима; зареєстрована та фактично мешкає: АДРЕСА_1 ;
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 302, ч.3 ст. 303 КК України,-
встановив:
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 , на початку травня 2016р., за попередньою змовою із своїм чоловіком ОСОБА_7 , за місцем свого мешкання у буд. АДРЕСА_1 , використовуючи уразливий стан неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи обізнаними про те, що остання не досягла повноліття, не зважаючи на дану обставину, шляхом умовлянь втягли неповнолітню ОСОБА_8 у систематичне зайняття проституцією шляхом надання сексуальних послуг, за матеріальну винагороду, у належних їм двох саунах за вищевказаною адресою, попередивши останню про необхідність повідомлення клієнтам неправдивої інформації про своє повноліття. В період з 10.05.2016р. по 07.12.2016р. ОСОБА_6 у групі із ОСОБА_7 систематично займалися сутенерством, шляхом забезпечення зайняття проституцією неповнолітньої ОСОБА_8 у приміщенні власних саун за вищевказаною адресою, а саме: підшукували для неповнолітньої ОСОБА_8 клієнтів; забезпечували її доставку на таксі до сауни; надавали клієнтам презервативи та інтимні змазки; отримували від клієнтів гроші сексуальні послуги; надавали приміщення саун для статевих актів неповнолітньої ОСОБА_8 із підшуканими ними клієнтами за грошові кошти.
Так, 07.12.2016р. о 1640 ОСОБА_6 за змови з ОСОБА_7 , з метою виконання інтимних побажань відвідувача сауни у буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_9 , від якого отримала наперед оплату за надання йому сексуальних послуг в сумі 400 грн., зателефонувала неповнолітній ОСОБА_8 та запросила її для зайняття проституцією та надання сексуальних послуг вищевказаному клієнту. Неповнолітня ОСОБА_8 на таксі прибула до сауни та вступила з ОСОБА_9 у статевий акт, а також у статевий акт оральним способом із використанням наданих ОСОБА_6 , презервативів.
24.12.2016р. ОСОБА_6 повідомлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 302, ч.3 ст. 303 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали. Прокурор просив визначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаюсь на недоведеність підозри та ризиків. У порядку ст.206 КПК України, підозрювана пояснила, що не затримувалась, насильство на досудовому слідстві до неї не застосовувалось. Вину не визнала. Пояснила, що про вік відвідувачів не обізнана, гроші отримувала за послуги сауни.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 302, ч.3 ст. 303 КК України підтверджується: протоколом обшуку від 07.12.2016р.; протоколами допитів свідків: ОСОБА_10 від 12.07.2016р. ОСОБА_11 від 07.12.2016р ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , від 08.12.2016р., ОСОБА_8 від 19.12.2016р., ОСОБА_13 від 22.12.2016р.; свідоцтвом про народження ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 ; протоколом огляду предметів від 08.12.2016р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків.
Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили наявність ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України. Так, у якості вказаного ризику слідчий та прокурор зазначають не встановлення усіх клієнтів, яким надавались сексуальні послуги та жінок, які їх надавали. Втім, ч.5 ст. 132 КПК України передбачає розгляд питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі доказів обставин, на які посилається сторона кримінального провадження.
Таким чином, зазначення стороною обвинувачення в якості ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, можливого впливу на ще не встановлених свідків, суперечить загальним положенням про застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні та положенням ст. 200 КПК України, яка надає прокурору можливість звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу у порядку визначеному ст. 184 КПК України.
Також слідчий суддя вважає недоведеним існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, а інкримінований їй злочин не пов`язаний з її згубними звичками, або способом життя.
Таким чином, за наявності обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий не довів недостатність застосування відносно підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню вказаному ризику.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, данні про особу підозрюваної, яка раніш не засуджена, має міцні соціальні зв`язки, заміжня, виховує неповнолітню дитину, утримує літню матір, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу достатнє для запобігання ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому відмовляє в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно ч.4 ст. 194 КПК України обирає підозрюваній більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання, а саме: заборонити підозрюваній цілодобово залишати буд. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду строком на два місяці, тобто до 04.03.2017р.
Покласти на ОСОБА_6 строком на два місяці, тобто до 04.03.2017р., обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з м. Мерефи Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у буд. АДРЕСА_1 ;
4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України;
5) утриматись від спілкування зі свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 .
Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної через слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримала «____»_________2017р. _____________________

ОСОБА_6