Справа № 185/53/17
Провадження № 1-кп/185/100/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2017 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження за № 0002562 від 05.10.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України,з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 наприкінці червня 2016 року, працюючі охоронцем в магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса», перебуваючи на робочому місті в приміщенні вказаного магазину по вул.Шевченко.128 в м.Павлограді таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Самсунг» вартістю 4399,90грн.

Під час судового розгляду кримінального провадження представник потерпілого ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 та вимагав закриття вказаного кримінального провадження.

При цьому представник потерпілого зазначив, що вказаний злочин, що інкримінується, був учинений обвинуваченим, як найманим працівником, який на момент вчинення злочину працював в товаристві охоронцем, що вбачається з наявної в матеріалах кримінального провадження копії трудової книжки обвинуваченого.

Додав, що наразі спричинена злочином шкода в повному обсязі відшкодована потерпілому.

Вислухавши клопотання представника потерпілого, з`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого, думку обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого, роз`яснивши учасникам судового розгляду провадження правові наслідки прийняття рішення про яке клопоче представник потерпілого, проаналізувавши та зіставивши клопотання представника потерпілого з вимогами КПК України суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Таким кримінальним провадженням, відповідно до вимог вказаної статті є, у тому числі, і кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України вчиненого особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 тієї ж статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи наведені вимоги закону, клопотання потерпілої сторони про відмову від обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 який, будучи найманими потерпілим працівником, учинив таємну крадіжку майна потерпілого, із завданням шкоди виключно власності потерпілого, має бути задоволено, оскільки ґрунтується на вимогах закону, передбачених ст.477, п.7 ч.1 та ч.6 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.284, 372 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України закрити у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

До набрання ухвалою чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1