Справа № 415/365/17
Провадження № 11-сс/782/46/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
апелянта: ОСОБА_6
розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 27 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 27 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо зобов`язання керівника Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_7 закрити кримінальне провадження та внести відомості про закриття кримінального провадження в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Рішення слідчого судді в ухвалі обґрунтовано тим, що згідно норми ст. 303 КПК України вона містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Слідчий суддя послався на ч.1 ст.37 КПК України, згідно якої прокурор здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальної діяльності , втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На думку слідчого судді, повноваження слідчого судді при розгляді скарг на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає прокурор самостійно.

В апеляційній скарзі, яка надійшла до апеляційного суду 09.03.2017 року, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 27.02.2017 року та прийняти нову, якою відкрити провадження за його скаргою та направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для розгляду її по суті.

При цьому він посилається на те, що копію вказаної ухвали він отримав 04.03.2017 року, яка була прийнята без його виклику, та яка може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Вважає, що відмовляючи у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя зробив безпідставні висновки, які суперечать положенням діючого кримінального процесуального законодавства.

На його думку, ч.1 ст.303 КПК України серед іншого передбачає також можливість оскарження бездіяльності прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

За результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, поданої у порядку ст.303 КПК України, слідчий суддя уповноважений приймати рішення про зобов`язання прокурора вчинити певну дію.

Згідно зі ст.2 КПК України 2012 року ,завданнями кримінального провадження є захист особи суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією з таких гарантій прав учасників кримінального провадження є дотримання розумних строків та строків досудового розслідування.

Він послався на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої початком кримінального переслідування особи вважається не тільки момент формального повідомлення про підозру, а й момент, коли стало відомо, що органи державної влади сприймають особу як підозрюваного, навіть якщо офіційного повідомлення про підозру не було.

Зазначає, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 40001656 від 01.07.2016 року фактично розслідується вже 6 років. Під час дії положень КПК України ( 1960) відносно нього 20.06.2011 року було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, 22.06.2011 року винесено постанову про притягнення його в якості обвинуваченого за ч.2 ст.364 КК України. Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганський області. З урахуванням положень п.12 Перехідних положень КПК України ( в редакції 2012 року), на цей час закінчилися строки досудового розслідування даного кримінального провадження, визначені ст..219 КПК України ( 2012). Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.2 ст.28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя.

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскарженої ухвали, доводів, викладених в апеляційній скарзі, були заслухані думка ОСОБА_6 , який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, так як вважає, що він ні є суб`єктом злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, що прокурор безпідставно порушив кримінальне провадження щодо нього за тим же самими фактами, та направив кримінальне провадження до Лисичанського міського суду Луганської області за іншими статтями, а саме за ст.ст.365 ч.3, 366 ч.2 КК України для розгляду по суті, по якому підготовче судове засідання призначене на 20.03.2017 року, за ст.364 ч.2 КК досудове розслідування триває іще, думка прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пославшись на те, що у ч.1 ст.303 КПК України зазначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 , прокурора, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наведений у ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді, є вичерпним.

У ч.2 ст.303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 просив слідчого суддю зобов`язати керівника Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_8 протягом 72 годин з моменту ухвалення відповідного судового рішення здійснити процесуальну дію, а саме: закрити кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 40001656 від 01.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України відносно нього на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, та внести про це відомості до ЄРДР.

Вказані вимоги не можуть бути оскарженні під час досудового провадження, оскільки про це прямо не передбачено у ст.303 КПК України.

Крім того колегія суддів, звертає увагу на те що з змісту відповіді керівника Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 25.01.2017 року, яку отримав ОСОБА_6 , вбачається, що на цей час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ч.2 ст.364 КК України триває. ( а.с.7).

У зв`язку з чим, вирішення слідчим суддею скарг на будь- які рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора до завершення досудового розслідування неминуче призведе до передчасної оцінки доказів.

Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні може призвести також до розголошення таємниці досудового слідства.

Колегія суддів погоджується з твердженнями скаржника ОСОБА_6 про те, що відповідно до ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.2 ст.28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя, але для цього передбачена інша правова процедура, яка зазначена у ч.6 ст.28 КПК України.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя на законних підставах, керуючись ст.303 ч.4 КПК України відмовив ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою, тому апеляційна скарга останнього задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів враховує також, що впровадження засади змагальності на стадію досудового розслідування може паралізувати діяльність як слідчих, прокурорів, так і слідчих суддів.

Крім того, законом не передбачено надлишкове втручання слідчого судді у провадження досудового розслідування, яке може призвести до порушення прав інших учасників кримінального провадження.

Для цього законодавець передбачив стадію підготовчого судового провадження, де розглядаються клопотання учасників кримінального провадження, у тому числі про закриття кримінального провадження з підстав, про які зазначив у своєї скарги ОСОБА_6 .

З таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.309,404,405,407,418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 27.02.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо зобов`язання керівника Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_7 закрити кримінальне провадження та внести відомості про закриття кримінального провадження в Єдиний реєстр досудових розслідувань залишити без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3