н/п 1-кп/640/244/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
перекладача - ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кемеровської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, не одруженого, дітей на утриманні не має, освіта вища, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , 13 серпня 2016 року, приблизно о 18-20 годині, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9-А, у торговому залі ТЦ «Епіцентр», на торгових рядах з електроприладами, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний ТОВ «Епіцентр-К» товар, а саме: лампа світлодіодна LEDG9 -2 шт.; лампа світлодіодна LEDG9 (4500К) -1 шт., трансформатор електронний для світлодіодної лампи ТМ «Feron» - 1 шт., загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8776 від 26.08.2016 року 438,89 грн., які склав до власної кишені. Після чого, ОСОБА_4 пішов до касової зони, де оплатив товар, що ніс у руках, пройшовши через касу та антикрадіжні ворота, не сплативши за товар, який знаходився в кишені, чим заподіяв ТОВ «Епіцентр-К» матеріальну шкоду на вищевказану суму. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з незалежних від нього причин, так як був затриманий на виході з магазину ТЦ «Епіцентр» співробітниками служби охорони.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України визнав частково та пояснив, що він, перебуваючи 13 серпня 2016 року, о 18-20 годині в ТЦ «Епіцентр» по вул. Героїв Праці, 9-А в м. Харкові, взяв в залі торгового центру, крім іншого товару лампи світлодіодні LEDG9 (2 шт) та лампи світлодіодні LEDG9 (4500К) -1 шт., трансформатор електронний для світлодіодної лампи ТМ «Feron» - 1 шт., які склав до кишені та забув викласти їх з кишені і оплатити на касі. Потім його затримали на виході із торгового центру, де в нього вилучили цей неоплачений товар. Зазначає, що умислу в нього на крадіжку не було.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, суд, дослідивши показання останнього, вислухавши показання представника потерпілого та свідків, і дослідивши інші докази у справі, вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю і підтверджується наступними доказами:
-показаннями представника потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні, який показав, що ТОВ ««Епіцентр-К» спричинена матеріальна шкода діями ОСОБА_4 13.08.2016 року, оскільки той здійснив крадіжку товару, який належить потерпілому: лампи світлодіодні LEDG9 (2 шт) та лампи світлодіодні LEDG9 (4500К) -1 шт., трансформатор електронний для світлодіодної лампи ТМ «Feron» - 1 шт. Обставини подій були зафіксовані на камери відео спостереження, обвинувачений не сплатив за цей товар на касі та був затриманий з неоплаченим товаром на виході з торгового центру після проходження через касу та антикрадіжні ворота. Вкрадений товар - лампи світлодіодні LEDG9 (2 шт) та лампи світлодіодні LEDG9 (4500К) -1 шт., трансформатор електронний для світлодіодної лампи ТМ «Feron» - 1 шт. були вилучені у ОСОБА_4 в той же день після прибуття працівників поліції, він себе вдавав за особу, яка не розуміє мови та не хотів спілкуватись. Товар повернутий потерпілому, позову під час розгляду справи пред*явлено не було, претензій майнового характеру потерпіла сторона до обвинуваченого не має.
-показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що працює охоронцем ТЦ «Епіцентр», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9-А. 13.08.2016 року був на робочому місці і йому подзвонив охоронець ОСОБА_9 та повідомив, що під час перегляду моніторів виявлена підозріла особа в торговому залі чоловік, який взяв з прилавку електротоварів - лампи світлодіодні та поклав їх собі в кишені. Після того, як цей чоловік сплатив товар на касі, він подзвонив та передав його іншим охоронцям, щоб ті перевірили цю особу та його оплачений товар по чеку на виході з торгового центру. В залі судового засідання він впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу, яка 13.08.2016 року викрала товар, вказаний ним в ТЦ «Епіцентр» при обставинах, зазначених раніше. Раніше знайомим з ОСОБА_10 не був і оговорювати його в нього підстав немає.
-показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що працює охоронцем ТЦ «Епіцентр», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9-А. 13.08.2016 року був на робочому місці в кімнаті відео спостереження за торговим залом. Приблизно о 18-00 годині звернув увагу на чоловіка у сірій футболці та брюках, який узяв з полиці на рядах електротоварів акційний товар у великий упаковці та світлодіодні лампи та трансформатор у маленьких коробках та держав лампи та трансформатор під великою коробкою, що їх неможливо було побачити. Він повідомив другого охоронця ОСОБА_11 , щоб той слідкував за цим чоловіком. Потім він на екрані камери бачив, що цей чоловік поклав лампи світлодіодні та трансформатор до себе в кишеню. На касі чоловік залишив акційний товар у великій упаковці, оплатив інший товар розетку та вийшов за касу та антикрадіжні ворота. Він повідомив охороні на виході з магазину, щоб у цього чоловіка перевірили чек та товар. Потім, цей чоловік сам на вимогу охорони витягнув вкрадений товар з кишені, однак почав зображати особу, яка не розуміє мову та не може розмовляти. Вони викликати поліцію та надали пояснення. В судовому засіданні впізнав ОСОБА_10 як особу, яка 13.08.2016 року викрала товар з ТОВ «Епіцентр» при наведених обставинах та пояснив, що причин для оговору в нього немає.
Окрім показань представника потерпілого та свідків вина ОСОБА_4 також підтверджується наступними доказами, зокрема:
-протоколом огляду місця події від 13.08.2016 року з фототаблицею, в ході якого було в службовому приміщення ТОВ «Епіцентр» по вул. Героїв Праці, 9-А в м. Харкові виявлено особу з документами на ім*я ОСОБА_4 , 1973 р.н., який знаками давав зрозуміти, що він не може розмовляти (німий) і поряд з ним на столі знаходились викрадені товари - лампа світлодіодна LEDG9 -2 шт.; лампа світлодіодна LEDG9 (4500К) -1 шт., трансформатор електронний для світлодіодної лампи ТМ «Feron» - 1 шт. Аналогічний товар знаходиться на торгових рядах електроприладів ТОВ «Епіцентр», в залі ведеться відео спостереження.
- свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ «Епіцентр К».
-довідкою інспектора служби безпеки будівельно- господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 3 м. Харків про вартість викрадених 13.08.2016 року товарно- матеріальних цінностей - на загальну суму 365,74 грн.
-висновком судово товарознавчої експертизи № 8776 від 26.08.2016 року з фототаблицею, згідно якого загальна ринкова вартість майна на 13.08.2016 року становила 438,89 грн.
-розписками представника потерпілого про отримання на зберігання викраденого 13.08.2016 року майна та відмовою від подання цивільного позову.
-протоколом огляду предметів від 20.08.2016 року, в ході якого був оглянутий диск з відеозаписами подій 13.08.2016 року в ТОВ «Епіцентр» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9-А в торговому залі, холі, на виході з гіпермаркету. На даних відеозаписах зафіксований ОСОБА_4 в гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр» та події, як він проходить по рядах електротоварів, вибирає акційний товар, вибирає лампи та трансформатор, тримає їх під коробкою з акційним товаром, інколи руки опускає в кишені, на касі оплачує товар, який знаходиться в руках, перевіривши кармани, виходить за антикрадіжні ворота та потім був зупинений на виході з магазину охороною.
-диском з інформацією подій - відеозаписом, наданим ТОВ «Епіцентр К».
Оцінюючи у сукупності всі зібрані та досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, встановленим, що своїми діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
При цьому суд вказує, що винність ОСОБА_4 за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України підтверджується обсягом досліджених в судовому засіданні доказів, які доводять винність обвинуваченого у скоєному та не викликають у суду сумнівів. Будь-яких доказів захисту на спростування доказів обвинувачення суду не надано. Заперечення ОСОБА_4 щодо відсутності в нього умислу на крадіжку товару також не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.
При цьому, суд звертає увагу на те, що всіма дослідженими доказами ( в тому числі і відеозаписом подій 13.08.2016 року) в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , всіма своїми діями щодо приховування викраденого потім товару під коробку, таємним шляхом поклавши його в кишеню брюк, залишенням акційної коробки на касі, перевіркою кишені на касі та розплатою лише за деякий товар, який знаходився в руках, витягнувши з кишені грошові кошти, враховуючи об*єм викраденого товару місце його приховування на касі магазину, перебуваючи в торговому залі та на касі ТОВ «Епіцентр» усвідомлював, що посягає на чужу власність та таємно вилучає чуже майно, на яке не має ніякого права, передбачав спричинення матеріальної шкоди та бажав спричинити таку шкоду.
Заперечення своєї провини та відсутністю умислу на крадіжку обвинуваченим суд розцінює як можливість ОСОБА_4 уникнути відповідальності за скоєне. Такі ж самі дії ОСОБА_4 під час зупинки його в гіпермаркеті та коли він видавав себе за особу, яке не може розмовляти та є глухонімим суд також розцінює як його спробу уникнути відповідальності за скоєне одразу після безпосереднього затримання на місця події.
Також, є безпідставними заперечення захисту щодо необґрунтованих показань свідків, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів щодо оговору свідками обвинуваченого не надано та не встановлено судом під час розгляду справи.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше не судимий, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.
Згідно відповіді Харківського міського психоневрологічного диспансеру № 16 ОСОБА_4 на диспансерному обліку не перебуває, мається амбулаторна карта з ХОКПБ № 3 про лікування ОСОБА_4 з 20.11.2011 року по 06.12.2011 року.
За висновком судово-психіатричного експерта № 841 від 16.11.2016 року ОСОБА_4 станом на теперішній час ознак психозу, слабоумія ті інших психічних захворювань не виявляє, по своєму психічному стану може розуміти свої дії та керувати ними. В період часу, яке відноситься до правопорушення, ОСОБА_4 знаходився без будь-якого тимчасового хворобливого стану та психічної діяльності, міг керувати своїми діями та їх розуміти. За своєму психічному стану станом на теперішній час в застосуванні примусових дій медичного характеру не потребує лікування.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом також не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховуючі всі обставини, встановлені судом, та вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції статті, інкримінованої йому, а саме у вигляді позбавлення волі.
Однак, в силу вимог ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки. Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлений. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Судові витрати за проведення експертиз підлягають відшкодуванню на користь держави з обвинуваченого відповідно до вимог ст.ст. 118, 122, 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави у розмірі 440,50 грн.
Речові докази, передані потерпілому залишити у його користуванні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1