Провадження №1-кс/447/395/17
Справа №447/1539/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новороздільського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000056, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
10.07.2017 року в суд надійшло клопотання слідчого СВ Новороздільського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна. В обґрунтування клопотання наведено наступне. 17.05.2017 року невідома особа викрала з магістралі водогону в районі 2 насосної станції у м. Новий Розділ Львівської області 4 кришки від каналізаційних люків. Відомості про кримінальне правопорушення внесено у ЄРДР 21.06.2017 року. 10.07.2017 року під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено металевий люк, який є предметом кримінального правопорушення та металевий лом, який є засобом вчинення кримінального правопорушення. З огляду на вищевикладене, з метою тимчасового позбавлення можливості розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вилучені речі, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначені речі для забезпечення збереження їх як речового доказу.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, однак, згідно ч.1 ст.172 КПК України це не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Правова підстава арешту майна: металевий люк є предметом кримінального правопорушення; металевий лом є засобом вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у накладенні заборони користування на металевий люк слід відмовити, оскільки це позбавить потерпілого можливості використовувати його протягом досудового розслідування та судового розгляду кримінально провадження.
Враховуючи наслідки арешту майна, оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.
Керуючись ст.ст. 172, 173, КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на металевий люк. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» розпоряджатися вказаним майном.
Накласти арешт на металевий лом. Заборонити ОСОБА_4 розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Решту вимогу залишити без задоволення.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Слідчий-суддя: ОСОБА_1