Справа № 182/37/17
Провадження № 1-в/0182/168/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополі подання Нікопольського МРВП Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, не
працюючого, зареєстрованого у
АДРЕСА_1 , проживаючого у
АДРЕСА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4
представника органу пробації ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_3 , суд
в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на нього були покладені обов`язки в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Нікопольський МРВП надіслав до суду подання про направлення ОСОБА_3 , звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, посилаючись на те, що, ОСОБА_3 , будучи ознайомленим з порядком та правилами відбування іспитового строку, систематично вчиняє адміністративні правопорушення за порушення правил адміністративного нагляду, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Просять направити ОСОБА_3 до місць позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком.
В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала та пояснила, що засуджений ОСОБА_3 систематично порушує правила адміністративного нагляду, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Він був попереджений про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, а тому вважає, що засуджений таким чином ухиляється від виконання обов`язків покладених на нього судом та не бажає виконувати вирок суду.
Засуджений в судовому засіданні проти направлення його для відбування покарання заперечував. Пояснив, що дійсно протягом іспитового строку його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду. Однак він регулярно з`являється на реєстрацію до інспектора органу пробації, проживає в садовому товаристві „Зелений яр, де також і неофіційно працює та в подальшому зобов`язується не порушувати правила адміністративного нагляду, добросовісно виконувати обов`язки, покладені на нього судом.
Вислухавши прокурора, який підтримав подання, засудженого та представника органу пробації, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на нього були покладені обов`язки в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Как слідує із матеріалів справи, ОСОБА_3 за період відбування іспитового строку зарекомендував себе посередньо - від контролю з боку органу пробації не ухилявся, за місцем проживання характеризується задовільно. Разом з тим, він 25.04.2017 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, у зв`язку з чим 01.08.2017 був письмово попереджений про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків.
. Згідно ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Однак судом було встановлено, що ОСОБА_3 має постійне місце мешкання - проживає в садовому товаристві „Зелений яр, де також і неофіційно працює, характеризується задовільно; за період іспитового строку нових злочинів не вчинив, регулярно з`являється на реєстрацію до інспектора органу пробації та зобов`язується в подальшому виконувати обов`язки, покладені на нього судом, не вчиняти нових адміністративних правопорушень та виправдати довіру суду.
Таким чином, судом не встановлено беззаперечних обставини, які б підтверджували небажання засудженого ОСОБА_3 стати на шлях виправлення, а тому застосування щодо нього ч.2 ст. 78 КК України та скасування іспитового строку є передчасним.
Враховуючи всі обставини справи, особу засудженого, суд вважає можливим надати ОСОБА_3 можливість стати на шлях виправлення та не направляти його для відбування покарання, призначеного вироком.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
В задоволенні подання Нікопольського Нікопольського МРВП Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ МВ про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у відношенні ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1