Справа № 640/6766/17
н/п 1-кс/640/3522/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що в період часу з 18 години 20 хвилин 22.11.2016 до 07 години 20 хвилин 23.11.2016, невстановлені особи знаходячись за адресою м. Харків, вул. Салтівське шосе в м. Харкові біля будинку № 248 А незаконно заволоділи автомобілем марки «TOYOTA RAV4», сірого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить на праві власності ОСОБА_5 .
Після цього, невстановлені особи на викраденому автомобілі з місця скоєння кримінального правопорушення зникли у невідомому напрямку, звернувши викрадене автомобіль на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесено до категорії особливо тяжких.
Згідно рапорту УКР ГУНП в Харківській області, за адресою скоєння кримінального правопорушення, а також по маршруту можливого руху осіб, що скоїли вказане противоправне діяння було проведено радіорозвідку, вказані особи могли використовувати мобільні зв`язки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та користуватися мобільним зв`язком.
Враховуючи вищевикладене, за вказаною адресою здійснювалась радіорозвідка, в ході якої встановлено базові станції (сукупність обладнання одного оператора) операторів телекомунікацій « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за кодом сукупності базових станцій (далі LАС) та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі CID).
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
При цьому слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації про типи з`єднань абонента GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної (розшукової) слідчої дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 12.06.2017.
Роз`яснити СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1