Справа № 638/2468/17
Провадження № 1-кс/638/552/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місьцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:
Старший слідчий Шевченківського ВП ГУ Національної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працює, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою; АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що Шевченківським ВП ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000022 від 03.01.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став, діючи умисно та суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин:

Так, 02.01.2017 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 після сумісного вживання алкогольних напоїв з малознайомою йому ОСОБА_6 , запросив останню до своєї квартири АДРЕСА_2 .

Знаходячись у приміщенні зазначеної квартири, ОСОБА_5 помітив на безіменному пальці правої руки ОСОБА_6 обручку із золота 585 проби, 17 розміру, вагою 2,25 г, вартість якої, згідно висновку експерта №33 від 16.01.2017, становить 1 292 грн. 31 коп. у зв`язку з цим, у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Після подальшого сумісного вживання алкогольних напоїв у вищевказаній квартирі, ОСОБА_6 зібралась направитись додому та з цією метою вдяглась в верхній одяг та взулась. У той же час, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, раптово схопив ОСОБА_6 за праву руку та шляхом ривка відкрито заволодів вищевказаною обручкою і втік з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій матеріальні збитки на суму 1 292 грн. 31 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду предмета від 04.01.2017 року; додатковим допитом потерпілої ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання від 03.01.2017 р.; висновком судово товарознавчої експертизи № 33 від 16.01.2017 року; протоколом огляду предмета від 21.01.2017 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення злочини, так як в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, а саме: 16.03.1983 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.206 КК УССР до позбавлення волі строком 3 роки; 03.12.1985 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.141, 43 КК УССР до позбавлення волі строком 4 роки; 31.03.1989 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.206 КК УССР до позбавлення волі строком 3 роки; 25.06.1992 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.101, ч.3 ст.206, 42 КК УССР до позбавлення волі строком 6 років; 28.04.1999 Цюрупінським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140, ч. 3 ст. 206 п. 42 КК УССР до позбавлення волі строком 5 років; 15.04.2005 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187, 70 КК України до позбавлення волі строком 7 років; 12.05.2011 Бориспільським міським судом Київської області за ч.2 ст.186, 71 КК України до позбавлення волі строком 6 років. На підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 27.08.2015 звільненому умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 16 днів.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

26.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинена повторно.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 , з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 10.02.2017 року, постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 був оголошений у розшук.

ОСОБА_5 не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий, постійного джерела доходів не має, що характеризує його як особу антисоціальну та схильну до вчинення злочинів.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення тяжких злочинів, знову підозрюється у вчиненні тяжки корисливих злочинів проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, що може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, є ризик перешкоджання встановленню істини по даному кримінальному провадженню з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Запобігти таким ризикам можливо лише застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.02.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова органом досудового розслідування подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджені з прокурором.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу, перевіривши матеріали справи, суд вважає що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозра у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ґрунтується на протоколах допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; повідомлення про підозру, а також постановою про оголошення розшуку ОСОБА_5 ..

Прийнятими під час досудового розслідування заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилося можливим.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення тяжкого злочину, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження останнього органом досудового розслідування не встановлено, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189-191 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місьцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставки для участі в розгляді клопотання Дзержинським районним судом м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 1 місяців.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя