г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/659/17
Номер провадження 1-кп/213/141/17
В И Р О К
Іменем України
30 березня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001845 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, маючого 1 неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.04.2003 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 309 ч.1, 75 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік; 10.03.2004 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 69, 70, 71 КК України до 3-х років 9 місяців позбавлення волі, звільненого 23.06.2006 умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 5 днів; 25.04.2007 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 08.07.2010 умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 12 днів; 13.09.2011 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3-х років позбавлення волі; 07.12.2011 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, ч.4 КК України до 3-х років 4 місяців позбавлення волі, звільненого 05.06.2014 умовно - достроково на невідбутий строк 7 місяців 12 днів; 04.06.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 1-го року обмеження волі; 10.02.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4, 72 ч.5 КК України до 4-х років 6 місяців обмеження волі, звільненого 06.10.2016 умовно - достроково на невідбутий строк 2 роки 1 місяць 25 днів, 21.02.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 71, 72 КК України до 1-го року 3-х місяців позбавлення волі,

обвинуваченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 30.11.2016 приблизно о 12.20 годині, знаходячись біля першого під`їзду будинку № 30А по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, побачив велосипед Пензівського велосипедного заводу синього кольору. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого продажу та отримання матеріальної вигоди, реалізуючи який, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів, зірвав ланцюг та викрав зазначений велосипед, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 493 від 16.02.2017 становить 1250,00 гривень, та утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1250,00 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 25.01.2017 приблизно о 16.00 годині, знаходячись в сьомому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , побачив на першому поверсі велосипед «Formula», моделі «НТЛ-002С» сріблястого кольору. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого продажу та отримання матеріальної вигоди, реалізуючи який, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів, зірвав ланцюг та викрав зазначений велосипед, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 493 від 16.02.2017 становить 2433,33 гривні, та утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2433,33 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що все відбувалося саме так, як зазначено в обвинувальному акту. Велосипеди в обох випадках були пристебнуті ланцюгами, але він їх зривав, користуючись відсутністю власників, та викрадав з метою подальшого продажу, щоб мати гроші.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується задовільно, вину визнав, раніше судимий, злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, маючи не погашені і не зняті у встановленому законом порядку судимості.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, внаслідок чого викрадене повернуто потерпілим і останні претензій до обвинуваченого не мають.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Із врахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначення покарання обвинуваченому у вигляді арешту або обмеження волі, суд вважає недоцільним, оскільки таке покарання не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину, його особистості і не буде сприяти його виправленню.

В той же час суд вважає недоцільним застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75,76 КК України, оскільки призначення покарання нижче від найнижчої межі, із випробовуванням стосовно обвинуваченого, не буде відповідати тяжкості вчинених ним злочинів та сприяти його виправленню та попередженню вчинення нових злочинів.
Крім того, враховує, що злочини, за які засуджується ОСОБА_5 цим вироком, скоєні ним до винесення вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2017, а тому при призначенні ОСОБА_5 покарання необхідно застосувати ст. 70 ч.4 КК України.

Строк перебування ОСОБА_5 в установі попереднього ув`язнення, де він тимчасово залишений на період судового розгляду згідно з ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 02.03.2017, підлягає зарахуванню з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

Вирішуючи питання про речові докази, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 100 КПК України залишити їх потерпілим - за належністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року та шести місяців позбавлення волі.

У відповідності ст. 70 ч.4 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання покаранням, призначеним за цим вироком, покарання у виді одного року трьох місяців позбавлення волі, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року, та остаточно призначити покарання у виді одного року та шести місяців позбавлення волі.

Враховуючи, що на час ухвалення вироку ОСОБА_5 тримається в Установі виконання покарань, запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк покарання ОСОБА_5 за цим вироком обчислювати з 30 березня 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 02.03.2017 до дня ухвалення вироку, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В строк відбуття покарання зарахувати час проведений під вартою за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року в період з 30.01.2017 по 21.02.2017 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України, а також зарахувати час проведений під вартою з 22.02.2017 по 01.03.2017 року включно.

Речові докази:

- велосипед Пензівського велосипедного заводу синього кольору залишити за належністю ОСОБА_6 ;

-велосипед «Formula», моделі «НТЛ-002С» сріблястого кольору залишити за належністю ОСОБА_8 .

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.
Головуючий ОСОБА_1