Справа № 306/2339/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду від 18 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід - тримання під вартою до 16 січня 2017 року включно та визначено заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати 72 500,00 грн. відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною загальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_10 підозрюється в тому, що 08 листопада 2016 року, близько 00 год. 30 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_12 , маючи єдиний злочинний умисел на вчинення грабежу, розподіливши між собою ролі, по вул.Верховинській у м.Свалява, умисно, з корисливих мотивів скоїв напад на потерпілу ОСОБА_7 , нанісши останній удари по голові від яких вона впала на коліна і на землю. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_10 , із застосуванням сили , вирвав з рук ОСОБА_7 жіночу сумку, в якій знаходилися: мобільний телефон марки «Samsung GT-S 5690» з чохлом до нього, гаманець, парасоля з чохлом світло-коричневого кольору, косметичку чорного кольору з косметикою, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1554,80 грн. В результаті неправомірних дій ОСОБА_10 потерпіла ОСОБА_7 також отримала легкі тілесні ушкодження.

Після чого, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 , який не зміг заволодіти речами потерпілої ОСОБА_8 , оскільки остання чинила йому опір, втекли з місця вчинення кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, а також те, що ОСОБА_10 під час досудового розслідування може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, впливати на інших осіб у кримінальному провадженні, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів може бути недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду від 18 листопада 2016 року та застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Апеляцію обґрунтовує тим, що слідчий суддя не врахував те, що клопотання про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином не обґрунтовано. Наведені в ухвалі суду ризики, передбачені ст.177 КПК України нічим не підтверджені та є безпідставними. Також звертає увагу на те, що ОСОБА_13 після вчинення кримінального правопорушення добровільно з`явилявся на виклик слідчого та суду, раніше не судимий, а також відсутність претензій до ОСОБА_10 з боку потерпілих. Крім того вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_10 в частині такої кваліфікуючої ознаки як напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з насильством яке є небезпечним для життя чи здоров`я, оскільки такий висновок без будь-яких досліджень та експертиз, є передчасним.

Заслухавши доповідь судді, захисника - ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, промову прокурора про безпідставність поданої апеляції захисником, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою при розгляді клопотання належним чином перевірено, заслухано пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років із конфіскацією майна, дані про особу підозрюваного і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин до обрання менш суворого запобіжного заходу.

При обранні підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначив і розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним у ст.177 КПК України.

Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178, 182, 183 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.

Наведені в апеляції адвоката ОСОБА_9 доводи на захист підозрюваного ОСОБА_10 були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 183, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду від 18 листопада 2016 року про обрання щодо ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: