Справа № 521/4201/17
Провадження по справі 1кс/1428/17
У Х В А Л А
17 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.07.2016 року за № 0001471 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
15.03.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна нежитлового приміщення № 101, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , шляхом заборони розпоряджатися цим приміщенням.

Свої доводи слідчий обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що в результаті дій ОСОБА_6 була проведена уступка прав інвестора щодо вказаного приміщення за Інвестиційним договором № ОК/11/08 від 04.11.2008 року спочатку одній особі ОСОБА_7 , а пізніше іншій особі ОСОБА_8 , який в свою чергу передав права інвестора ОСОБА_5 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились і не надали для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження і докази на підтвердженя викладених у клопотанні доводів.

Із доданих до клопотання копій документів видно, що ОСОБА_5 є власником нежитлового приміщення загальною площею 148,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 . Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно, державна реєстрація права власності відбулася 29.05.2014 року за № 5897147, свідоцтво про право власності видане 04.06.20014 року за № НОМЕР_1 .

Відповідно до Договору уступки права вимоги від 16.03.2012 року ОСОБА_6 уступив, а ОСОБА_7 прийняв право вимоги нежитлового приміщення загальною площею 137 кв.м., що знаходиться в багатоквартирному будинку за адресою АДРЕСА_3 .

Таким чином, у цих двох документах мова йде про два різні нежитлові приміщення, що розташовані за різними адресами і мають відмінну площу. Інших доведених відомостей суду надано не було.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ст. 170 ч. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення не доведена необхідність накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_5 за відсутності доказів права власності на це саме майно у іншої особи. Не доведено що приміщення, про яке йдеться у клопотанні, може являтися речовим доказом у кримінальному провадженні, або інші обставини, передбачені ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172, 170 ч.ч. 2, 3 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, що належить ОСОБА_5 нежитлового приміщення АДРЕСА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в судове засідання з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1