Справа № 1-кп/243/155/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченої ОСОБА_4

Потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 кримінальне провадження № 0002872 від 02.10.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. маяки Слов`янського району Донецької області, громадянки України, раніше не судимої, який зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И В :
За даним кримінальним провадженням встановлено, що близько 15 години 50 хвилин 01 жовтня 2016 року водій ОСОБА_4 , керуючи на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 19.12.2007 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , технічно справним автомобілем марки HYUNDAI GETZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухалася по правій смузі проїжджої частини вулиці, що веде від Маяцького лісництва в напрямку автодороги Київ-Харків-Довжанськ у Слов`янському районі. Наближаючись до Т-образного перехрестя вулиці, що веде від Маяцького лісництва та автодороги Київ-Харків-Довжанськ у Слов`янському районі, водій ОСОБА_4 , всупереч вимог п.10.1, п.16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, згідно з якими:

-п.10.1 ПДР України: перед початком руху, перестроюванням, будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п.16.11 ПДР України: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

діючи необережно, появляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, не переконавшись, що на нерегульованій ділянці проїжджої частини автодороги немає транспортних засобів чи інших учасників дорожнього руху, для яких може бути створена перешкода або небезпека, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу транспортному засобу, що наближався до перехрещення проїзних частин вулиць. В результаті чого скоїла наїзд передньою лівою частиною кузова автомобіля марки HYUNDAI GETZ з правою боковою передньою частиною мопеда марки VIPER EX 50 QT-15, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , що перевозив в якості пасажира ОСОБА_6 , які рухалися у напрямку від м. Бахмут по автодорозі Київ-

Харків-Довжанськ до м. Святогірськ. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події ОСОБА_6 заподіяно закритий переломи міжмищелкового возвищення правої великогомілкової кістки, садно правого колінного суглоба, закритий перелом правої променевої кістки та шилоподібного відростка правої ліктьової кістки, синець лівої гомілки, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.10.1 та п.16.11 Правил дорожнього руху України, знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникнення дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину визнала у повному обсязі та показала суду, що дійсно скоїла правопорушення у час, місці та обставинах, викладених у описовій частині ухвали. Крім того, ОСОБА_4 надала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим, посилаючись на наступне:

У ході досудового слідства нею були вжиті заходи щодо відшкодування у повному обсязі матеріального збитку, спричиненого потерпілій ОСОБА_6 , цивільний позов ОСОБА_6 у ході кримінального провадження не заявляла. На теперішній час будь-яких претензій морального та матеріального характеру потерпіла ОСОБА_6 до неї не має. Вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вперше вчинила необережний злочин невеликої тяжкості, примирилася з потерпілим та відшкодувала завдану матеріальну та моральну шкоду.

Потерпілі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні вказали на те, що не бажають, щоб обвинувачена ОСОБА_4 була притягнута до кримінальної відповідальності, оскільки вони примирилися, та претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мають.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої, оскільки ОСОБА_4 може бути звільнена від кримінальної відповідальності, згідно ст. 46 КК України.

Суд, вислухавши думки обвинуваченої, потерпілих та прокурора, дійшов до висновку, що клопотання обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, а обвинувачена - звільненню від кримінальної відповідальності, з наступних підстав.

Провина обвинуваченої підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

?протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2016 року, за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та схемою і фототаблицею до протоколу;

?протоколами огляду від 03.10.2016 року транспортних засобів автомобіля марки HYUNDAI GETZ та мопед марки VIPER EX 50 QT-15, які в результаті ДТП отримали механічні пошкодження;

?висновком експерта № 2/19-91 від 18.10.2016 року, відповідно до якого рульове управління, гальмівна система та колеса автомобіля марки HYUNDAI GETZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , до момент дорожньо-транспортної пригоди, перебували у працездатному стані;

?висновком експерта № 2/19-93 від 18.10.2016 року;

?висновком експерта № 2/19-92 від 18.10.2016 року, відповідно до якого рульове управління, гальмівна система та колеса мопеда марки VIPER EX 50 QT-15, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , до момент дорожньо-транспортної пригоди, перебували у працездатному стані;

?висновком судово-медичної експертизи № 502 від 17.10.2016 року, відповідно до якого виявлені у потерпілої ОСОБА_6 при судово-медичному освідуванні закритий перелом міжмищелкового возвищення правої великогомілкової кістки, садно правого колінного суглоба, закритий перелом правої променевої кістки та шилоподібного відростка правої ліктьової кістки, синець лівої гомілки, і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як потребуючі до свого загоєння термін понад 21-го дня;

?протоколом проведення слідчого експерименту від 12.11.2016 року, під час якого ОСОБА_4 вказала на місце наїзду її автомобілем на мопед на ділянці 664 км + 400 м автодороги Київ-Харків-Довжанськ;

?протоколом проведення слідчого експерименту від 12.11.2016 року, під час якого потерпілий ОСОБА_5 вказав при яких обставинах був скоєний наїзд автомобіля під керуванням обвинуваченої на його мопед;

?висновком експерта № 2/19-135 від 25.11.2016 року.

Статтею 44 КК України передбачені правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності, а саме, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України , особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, судом встановлено наявність підстав, зазначених у ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: обвинувачена примирилася з потерпілими та відшкодувала завдані їм збитки, що знайшло підтвердження в поясненнях потерпілих, які були надані в судовому засіданні.

За приписами ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 286 ч. 1 КК України, на підставі статті 46 КК України, підлягає задоволенню, а вказане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Речові докази: автомобіль марки HYUNDAI GETZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та мопед марки VIPER EX 50 QT-15, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , які були залишені на відповідальному зберіганні власникам даних транспортних засобів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , відповідно, після набуття вироком законної сили залишити останнім.

Витрати у розмірі 3518 грн. 40 коп. за проведення експертиз № 2/19-91 від 18.10.2016 року, № 2/19-92 від 18.10.2016 року, № 2/19-93 від 18.10.2016 року та № 2/19-135 від 25.11.2016 року Донецьким НДЕКЦ МВС України, відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 46, 286 ч. 1 КК України, ст. ст. 284, 285 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 286 ч.1 КК України.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за статтею 286 ч.1 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002872 від 02.10.2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності.

Речові докази: автомобіль марки HYUNDAI GETZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та мопед марки VIPER EX 50 QT-15, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , які були залишені на відповідальному зберіганні власникам даних транспортних засобів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , відповідно, після набуття вироком законної сили залишити останнім.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати у розмірі 3518 грн. 40 коп. за проведення експертиз № 2/19-91 від 18.10.2016 року, № 2/19-92 від 18.10.2016 року, № 2/19-93 від 18.10.2016 року та № 2/19-135 від 25.11.2016 року Донецьким НДЕКЦ МВС України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1