Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
21 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000546 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , із базовою середньою освітою, пенсіонерка, заміжня, раніше не судима.

Вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2016 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Згідно статті 75 Кримінального кодексу України звільнено ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, призначено іспитовий строк 1 рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України покладено на ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця проживання.

при секретарі ОСОБА_6 ,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду, ОСОБА_5 визнано винною та засуджено за те, що вона не виконала рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15.01.2015 року, яке набрало законної сили 02.03.2015 року, та перешкоджала його виконанню.
15 січня 2015 року Рокитнівським районний судом Рівненської області у цивільній справі №571/1815/14-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 ухвалено рішення, яким зобов`язано ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2365 га з кадастровим номером :02:001:0070, яка розташована по АДРЕСА_1 включаючи знесення будівлі та огорожі.
Будучи належним чином повідомленою про суть та зміст рішення суду та маючи можливість виконати його добровільно, 03 квітня 2015 року ОСОБА_5 умисно не виконала рішення суду .
Крім того, 10 квітня 2015 року ОСОБА_5 продовжила умисно не виконувати рішення суду та чинити перешкоди суб`єктам, уповноваженим на його примусове виконання.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 ухилялася від виконання своїх зобов`язань, навмисно не виконала рішення суду та мала реальну можливість виконати. Звертає увагу на те, що земельна ділянка належить сину її підзахисної - ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши вирок суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.382 КК України, як умисне невиконання особою рішення суду, що набрало законної сили, встановлена судом першої інстанції з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону, на підставі об`єктивно та в повному обсязі з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та правильно оцінені судом, відповідно до вимог ст. 94 КПК України. Висновки у вироку суду відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, яке розглянуто судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 370 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 №571/1815/14-ц від 15 січня 2015 року зобов`язано ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2365 га з кадастровим номером№:02:001:0070 яка розташована в АДРЕСА_1 , включаючи знесення будівлі та огорожі (а.с.82-83).
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 02 березня 2015 року рішення Рокитнівського районного суду від 15 січня 2015 року залишено без змін (а.с.87-89).
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №46921591 від 19.03.2015 року ОСОБА_5 надано строк добровільно виконати рішення суду до 26 березня 2015 року (а.с.70).
Згідно акту державного виконавця від 03.04.2015 року, встановлено, що ОСОБА_5 рішення суду у добровільно наданий термін не виконано (а.с.75).
За невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, накладено на ОСОБА_5 штраф у розмірі 340 грн.(а.с.76).
Відповідно до акту державного виконавця від 10.04.2015 року у повторно наданий термін для самостійного виконання рішення суду не виконано. ОСОБА_5 чинила опір при спробі звільнення земельної ділянки з кадастровим №:02:001:0070 розташованому у с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області (а.с.78).
Згідно постанови про накладення штрафу ВП №46921591 від 10.04.2015 року, рішення суду у повторно наданий термін не виконано. За невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк, накладено на ОСОБА_5 штраф у розмірі 680 грн.(а.с.79).
Винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.382 КК України підтверджується:

-показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (а.с.229-229зв.);

-протоколом огляду місця події та фототаблицею від 12.01.2016 року встановлено, що безпосереднім об`єктом огляду являється земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 . В центрі земельної ділянки розташований будинок з дерева розмірами 3,8м. х 3.7м. (а.с.104-105,106-108);
-свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 06.10.2014 року № НОМЕР_1 та Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.10.2014 року №27736400 встановлено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер №:02:001:0070 площею 0,2365 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд належить на праві приватної власності ОСОБА_8 (а.с.130,131);
-актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 02.12.2014 року, встановлено, що Державним інспектором сільського господарства в Рівненській області у присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_5 самовільно зайняла та огородила металевою сіткою земельну ділянку. У зв`язку з чим внесено припис, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КУпАП та 15.12.2014 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. 22.12.2014 року штраф сплачено (а.с.150, 153,154,155,157);
-згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства №124/87 від 16.01.2015 року у присутності ОСОБА_5 встановлено, що остання вимоги припису від 02.12.2014 року №124/49 не виконала. 16 січня 2015 року державним інспектором сільського господарства в Рівненській області внесено припис, складено протокол за ст.188-5 КУпАП та 23 січня 2015 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень (а.с.158-160,162). Адміністративний штраф сплачено ОСОБА_5 03.02.2015 року (а.с.163).
Твердження захисника ОСОБА_4 про те, що земельною ділянкою користувався ОСОБА_9 спростовується наданими поясненнями, під час розгляду Рокитнівським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 від 15 січня 2015 року. ОСОБА_5 вказала, що побудувала на земельній ділянці будівлю для збереження обладнання та огорожу, буде будувати хату своєму сину, незважаючи на те, що не має документів на право власності чи користування земельною ділянкою (а.с.82).
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обираючи ОСОБА_9 вид та міру покарання, судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховано, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винну, яка є пенсіонеркою, по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 190), раніше не судима (а.с.189).
Таким чином, урахувавши повною мірою усі обставини кримінального провадження, суд першої інстанції призначив ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч.1 ст.382 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Колегія суддів, зважаючи на конкретні обставини по справі, з урахуванням вищезазначених фактів і даних про особу обвинуваченої та відсутність тяжких наслідків від вчинених діянь, погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченої без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням її від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку - 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
У зв`язку з цим, судова колегія вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому підстав для скасування вироку суд не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.405, 407 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2