Справа № 645/5533/16-к
Провадження № 1-кс/645/231/17
У Х В А Л А
іменем України

06 березня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю: прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 заявника ОСОБА_4 , захисника заявника ОСОБА_5 в приміщенні суду у м. Харкові, розглянувши клопотання про скасування арешту з майна,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна яке обґрунтоване наступним.

Ухвалою слідчого судді від24.11.2016 року по справі №645/5533/156-к накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Дана квартира як зазначає заявник належить на праві спільної часткової власності йому та ОСОБА_6 згідно договору дарування квартири,який укладено 01.06.2016 року. На думку заявника посадові особи Немишлянського відділу поліції ГУМВС України в Харківській області навмисно підбурюють заявника ОСОБА_7 на скоєння ним протиправних дій.

Заявник вказує,що суд накладаючи арешт на майно квартиру АДРЕСА_1 вказав, що дане майно відповідає критеріям зазначеним в ст.ст.167.170 КПК України. Однак вказана квартира належить на праві власності заявнику та його дружині. Досудовим слідством не надано суду будь-яких доказів згідно яких слідчим доведена причетність заявника, ОСОБА_6 та нотаріуса ОСОБА_8 до скоєння правопорушення передбачених ст.ст.190,358 КК України.

В судовому засіданні заявник та його адвокат підтримали клопотання та просили суд його задовольнити вказуючи. що слідчим суддею при вирішенні питання про арешт квартир не були враховані обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України, що свідчить про необхідність скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на вказане майно.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти зняття арешту з квартири та просив суд відмовити в клопотання так як необхідно провести ряд експертиз та виконати інші необхідні слідчі дії в даному кримінальному провадженню.

Заслухавши прокурора та доводи заявника і адвоката,вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно наданих матеріалів достовірно встановлено,що Немишлянським відділом поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00024073 за ознаками злочину передбаченого ст..190 ч.1 КК України. Дане кримінальне провадження розпочато на підставі заяви гр. ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволоділи квартирою за адресою АДРЕСА_2 . Як вбачається з ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.11.2016 року метою накладення арешту на вказану квартиру є забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу у відповідності до ст.98 КПК України тобто дана квартира та обґрунтовано має значення для встановлення обставин скоєння вищевказаного кримінального правопорушення.
Також прокурор в судовому засіданні надав письмові докази, про направлення постанови про проведення судово-почеркознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні до НДЕКЦ МВС України. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що накладений ухвалою слідчого судді від 24 листопада 2016 року арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_2 . по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні, зняття арешту з квартири на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, зокрема для забезпечення проведення призначених слідчим експертизи результати якої є необхідними для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України . Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.
Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, щодо відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та проголошена о 15 год. 00 хв. 09 березня 2017 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: