Справа № 392/327/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про відвід судді ОСОБА_10 , в обґрунтування якої вказав, що відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів суддя ОСОБА_10 повинна взяти самовідвід від розгляду обвинувального акту, оскільки будь-яке рішення по справі, постановлене під її головуванням викликатиме сумнів в її об`єктивності та безсторонності, а також з урахуванням Конституції України, положень КПК України, зокрема ст.. 75 КПК України, Кодексу суддівської етики, Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, вказуючи на особисту заінтересованість судді в результатах провадження, оскільки суддя ОСОБА_10 є упередженою, адвокат просить відвести суддю ОСОБА_10 від участі в розгляді справи № 392/327/17.
Під час розгляду заяви про відвід суддя ОСОБА_10 захисник ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 , а також обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 заяву про відвід підтримали.
Прокурор заперечував проти її задоволення.
Суддя ОСОБА_10 надала письмову заяву, відповідно до якої заяву про відвід вважала необґрунтованою, в її задоволенні просила відмовити.
Заслухавши учасників процесу, приходжу до наступних висновків.
Відповідності до ч. ч. 1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Підставою для відводу судді сторона захисту зазначає її упередженість під час проведення підготовчого судового засідання, посилаючись на вказані вище обставини.
Зокрема, адвокат ОСОБА_4 вказав, що при винесенні ухвали суду від 26.04.2017 року, якою було продовжено строк тримання обвинувачених під вартою, суддя висловила свою думку щодо винуватості обвинувачених в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а тому суддя вже не може розглядати кримінальне провадження, оскільки зазначила про те, що вказані особи вчинили злочин.
Разом з тим, судом вказується про те, що вирішуючи питання про продовження відносно обвинувачених строків тримання під вартою, згідно ст. 331 КПК України суддя зобов`язана була відреагувати на обґрунтування прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому обґрунтовуючи ухвалу про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених, вказавши, що судовий розгляд не розпочатий,суддею було зазначено про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та на даний час не зникли.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Таким чином, суддя зобов`язана вживати заходи щодо вирішення питання про продовження строків продовження тримання обвинувачених під вартою, не зважаючи на наявність чи відсутність клопотання сторони обвинувачення.
Стосовно сумнівів в об`єктивності та безсторонності судді, а також упередженого ставлення судді ОСОБА_10 при проведенні судових засідань до захисників та обвинувачених, зазначається, що ці обставини продиктовані з позиції захисників та обвинувачених, нічим не підтвердженні та є такими, що спрямовані на затягування організації судових процесів по даному кримінальному провадженню, а тому обставини, викладені у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості судді не встановлені, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75-82, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_10 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1