overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12.05.2017 у провадженні за клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НіК» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000108, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 12.05.2017 клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НіК» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000108, - задоволено частково. Разом з цим, в короткому тексті ухвали слідчого судді допущено описку при зазначенні рахунків товариства та найменування банку в якому вони відкриті, замість правильного «№ НОМЕР_1 (код валюти: 643), № НОМЕР_2 (код валюти: 980), № НОМЕР_3 (код валюти: 978), № НОМЕР_4 (код валюти: 840), які відкриті в банківській установі ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 320649)», помилково зазначено «№ НОМЕР_5 (код валюти 643), № НОМЕР_2 (код валюти:980), № НОМЕР_3 (код валюти:978), № НОМЕР_4 (код валюти:840), які відкритті в банківській установі АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005)».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, вважаючи можливим на підставі ч.2 ст.379 КПК України вирішити дане питання у відсутність учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що в ухвалі слідчого судді від 12.05.2017 слід внести виправлення, правильно зазначивши вказані дані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 379, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Внести виправлення в короткий текст ухвали слідчого судді від 12.05.2017, - виправити допущену в ухвалі описку, правильно зазначивши рахунки товариства та найменування банку в якому вони відкриті «№ НОМЕР_1 (код валюти: 643), № НОМЕР_2 (код валюти: 980), № НОМЕР_3 (код валюти: 978), № НОМЕР_4 (код валюти: 840), які відкриті в банківській установі ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 320649)».

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
05 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у в залі суду в м. Києві, провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчої групи у КП № 001065, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід слідчої групи від участі в проведенні досудового розслідування кримінального провадження у КП № 001065.

Заявник в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в засіданні заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Поряд з зазначеним, згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчої групи.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу слідчої групи у КП № 001065.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчої групи у КП № 001065, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ТОВ «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд - 753» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000375,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000375, а саме на грошових коштів та видаткових операцій, цінних паперів, які знаходяться на рахунку ТОВ «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд - 753» (код 36000108) № НОМЕР_1 ; ТОВ «Системи прогресивної очистки» (код 37365048) № НОМЕР_2 відкритих в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві (МФО 300346 за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6)
В обґрунтування доводів клопотання представник власника майна зазначає, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, оскільки слідим в клопотання не наведено жодних доказів з приводу того, що ТОВ «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд - 753» мало будь які господарські відносини з підприємствами з ознаками фіктивності, а також доказів фіктивності будь кого з контрагентів підприємства.
Таким чином вважає відсутніми підстави для накладення арешту на означене майно, просить арешт скасувати.
Порядок розгляду клопотань про скасування арешту майна регламентований ст. 174 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Під час розгляду клопотання про скасування арешту на майно неодноразово оголошувалась перерва з метою виклику особи, яка подала клопотання.
Між тим, в судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не направляла, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлялась вчасно та у спосіб, визначений ст. 135 КПК України, що підтверджується в тому числі розпискою про отримання повідомлення про час, дату та місце проведення судового засіданні, а також даними про одержання СМС повідомлення одержувачу ТОВ «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд - 753».
Відтак слідчий суддя виходячи з принципу диспозитивності та змагальності кримінального провадження, вважає не доведеним обставини, на які у своєму клопотанні посилається особа, яка його подала, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7,22, 170-174 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ТОВ «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд - 753» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000375 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/4148/17
№ 1-кс/760/6414/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22. 06. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Від представника скаржника до суду надійшла заява про залишення без розгляду поданої скарги.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, а також подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даної скарги по суті.
Разом з цим, оскільки положеннями КПК України залишення без розгляду скарг не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті, що в подальшому не позбавляє права повторного звернення із даною скаргою до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 303, 305-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/650/17
ун. № 759/9939/17
У Х В А Л А
30 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004608 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст.289 КК України, -

встановив:
30.06.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004608 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст.289 КК України.

30.06.2017 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 12.07.2017 року о 13.45год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , повідомити потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 760/7190/17
№1-кс/760/6404/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
21. 04. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Управління поліції у Солом`янському ГУ Національної поліції в м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 23. 05. 2017 року на 12 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27 квітня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою, - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність слідчого у КП № 000208, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Особа, яка звернулася зі скаргою, - адвокат ОСОБА_3 в засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на тимчасове вилучене майно.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність слідчого у КП № 000208, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку, проведеного 24.02.2017 року у житловому приміщенні за місцем реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, слідчим в судовому засіданні було надано суду копію ухвали слідчого судді якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене під час обшуку у житловому приміщенні за місцем реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор самостійно можуть припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слід закрити, оскільки бездіяльність слідчим припинена, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 171, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/867/17
Справа № 760/5875/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судовове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
в провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001388 від 08.02.2017, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою головуючого судді від 28.03.2017 у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 15.30 год. 05 травня 2017 року.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
29 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001865 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 2 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 2 червня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 190 КК України, повернуто прокурору.

На вказану ухвалу суду прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 2 червня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 2 червня 2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3862/15-к
Номер провадження 1-в/213/85/17
У Х В А Л А
Іменем України
29 червня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника органу пробації, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осподарівка Вожегодського р-ну Вологодської обл, громадянина України, не одружений, зі слів працює, освіта професійно-технічна, засуджений. Проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про заміну штрафу громадськими роботами.

Засуджений не заперечував протии заміни покарання на громадські роботи.

Прокурор поклався на розсуд суду.

Відповідно до вироку Інгулецького районного суду ОСОБА_4 визнаний виним за ч.1 ст 125 КК України та йому призначено покарання штраф 680 грн.

Ухвалою Інгулецького районного суду від 26.12.2016р. штраф було розстрочено.

Засуджений станом на день розгляду данного подання сплатив 100 грн., зазначив про тяжкий матеріальний стан та хвороби у зв,язку з чим витрачає майже всі кошти на лікування.

Відповідно до ч.3 ст 56 КК України громадські роботи не можуть бути застосовані до інвалідів 2 групи.

Враховуючи, що засуджений є інвалідом 2 групи подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до 374,375,395,472,474,475,537-539 КПК України, 53,56 КК України, -УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні подання про заміну покарання ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до суду апеляційної інстанції через Інгулецький районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3524/17
Провадження № 1-кп/204/373/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду
29 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000489 від 08 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України надійшов в суд відповідно до ст.314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 13 годину 00 хвилин 07 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1