Справа № 755/7378/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" травня 2017 р. cлідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та зобов`язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що за її зверненням, які містить найменування «доповнення до заяви про злочин від 07.11.16 р.» відомості до ЄРДР унесено не було.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити з наступних підстав.
Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.
Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.ст.214, 303 КПК України предметом судового контролю слідчого судді під час досудового розслідування може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява чи повідомлення як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити об`єктивні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінального діяння.
Однак, в змісті скарги не наведені об`єктивні дані на підтвердження того факту, що описана подія щодо вчинення кримінального правопорушення мала місце та не наведені докази на підтвердження вказаного факту.
Разом з тим, відсутні такі об`єктивні дані і в долученій до скарги копії звернення з найменуванням «доповнення до заяви про злочин від 07.11.16 р.» на підтвердження наявності ознак злочину в описаній нею події, що вказувало б на те, що дійсно мала місце бездіяльність слідчого, яка в порядку судового контролю може бути предметом розгляду слідчим суддею, згідно з положеннями ст.303 КПК України.
Тим паче, що зі змісту скарги убачається що відомості до ЄРДР за заявою від 07.11.16 були унесені.
Щодо питання доповнень до такої заяви, то ст. 214 КПК України не передбачає унесення відомостей за зверненнями про доповнення щодо певних фактів відомості про які уже було надано раніше, бо такі відомості слідчий розглядає, як інформаційний матеріал, та аналізує його на власний розсуд і вносить за ним дані до ЄРДР тільки у разі, якщо він за своїм сприйняттям інформації, убачатиме у такому інформаційному зверненні дані про той чи інший злочин.
За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та про зобов`язання вчинити певні дії.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: