Справа № 428/3508/17
Провадження № 11-сс/782/115/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 від 15 травня 2017 року, якою накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000003 від 10.02.2017 року на тимчасово вилучене 31.03.2017 року майно під час проведення обшуку у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що відповідно до ст.ст.167, 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей та документів, якщо є достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У випадку, коли арешт накладається з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Зазначені товарно-матеріальні цінності є тимчасово вилученими, можливо є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом підакцизних товарів, сліди якого містяться на марках акцизного податку, котрими марковано зазначені тютюнові вироби, тобто є всі достатні підстави вважати, що вони дійсно відповідають критеріям ст.98 КПК України, можуть бути доказом злочину, можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в подальшому можуть бути використані як речові докази.

Слідчий суддя вважав доцільним до вирішення питання щодо законності походження, транспортування та продажу на території України зазначених в клопотанні товарно-матеріальних цінностей накласти на них арешт, так як орган досудового розслідування проводить з вказаним майном слідчі та процесуальні дії по збиранню доказів по справі, окрім того власником майна ні слідчому або прокурору, а ні слідчому судді не надано відповідних правовстановлюючих документів на вказані тютюнові вироби щодо законності їх походження і реалізації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну з огляду на істотні порушення кримінального процесуального законодавства України, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.
Арешту підлягають лише ті речі, які відповідають вимогам ст.98 КПК України.

Однак, відповідно до ухвали серед арештованих речей не виявлено і не встановлено жодної речі, яка мала б хоч якісь ознаки того, що вона була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, у клопотанні про арешт зазначається, що вилучені тютюнові вироби нібито мають фальсифіковані акцизні марки.

Однак, відповідно до мотивувальної частини ухвали, не встановлено жодного тютюнового виробу, який би мав таку марку. Крім цього конкретних доказів цих обставин не містить жодний документ з матеріалів справи №428/3508/17, бо їх не існує.

Оскільки, дані тютюнові вироби не містять ознак, передбачених ст.98 КПК України, то вони не є і не можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а отже не підлягають арешту і мають бути повернуті володільцю відповідно до вимог ст.236 КПК України.

Обшук у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , проведено на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 від 09.03.2017 року по справі №428/2338/17.

Відповідно до ч.2 ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Таким чином, єдиним судом, який у цьому випадку має право здійснювати кримінальне провадження щодо вказаного кримінального правопорушення є Лисичанський міський суд Луганської області, у межах територіальної юрисдикції якого воно нібито вчинене.

Як вбачається із клопотання прокурора та змісту ухвали від 09.03.2017 року підставами для обшуку стало те, що нібито у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вищевказаною адресою можуть знаходитись незаконно виготовлені алкогольні напої.

При цьому конкретних фактів такого зберігання або реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв не зазначено у клопотанні прокурора та не встановлено в ухвалі від 09.03.2017 року.

Обшук не є заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки не входить до переліку таких заходів, які встановлено ч.2 ст.131 КПК України, а отже при вирішенні питання про надання дозволу на обшук не застосовуються правила ч.2 ст.132 КПК України.

Таким чином, обшук проведено на підставі судового рішення, яке винесено з істотним порушенням правил підсудності, а отже процесуальну дію вчинено з порушенням її суттєвих умов, що в свою чергу має наслідком, що всі отримані докази є недопустимими і на підставі ч.1 ст.87 КПК України не можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Наведене виключає можливість їх арешту на підставі вимог ст.ст.98, 170 КПК України, що в свою чергу є підставою для скасування ухвали від 15.05.2017 року та ухвалення нового рішення відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, оскільки жодної підстави для арешту цих речей не існує.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Матеріали справи не містять жодного документу, який доводив би, що речі, на які має бути накладено арешт, вилучені у підозрюваного чи обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, думку заявника ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який вважав апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, пояснення слідчого ОСОБА_8 , перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, тобто, тих матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі, предмети, що були об`єктом протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом (ст.98 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої вищезазначеної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається із доданих прокурором до клопотання матеріалів, які були предметом розгляду слідчим суддею, СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 10.02.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204 та ч.1 ст.199 КК України.

У межах зазначеного провадження були проведені санкціоновані обшуки у приміщеннях магазинів, належних ОСОБА_6 , у містах Сєвєродонецьку та Лисичанську Луганської області, у яких, за даними органів досудового слідства, підконтрольні ОСОБА_6 приватні підприємці здійснюють реалізацію фальсифікованої тютюнової та алкогольної продукції, марковану марками акцизного податку невідомого походження.

Зокрема, під час проведеного 31.03.2017 року за ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.03.2017 року обшуку у належному ОСОБА_6 магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , були знайдені та вилучені тютюнові вироби у кількості та асортименті, детально зазначеному в клопотанні прокурора, без наявності ліцензії на продаж цих товарів, законності джерела їх походження та при відмові присутніх при обшуку осіб пояснити такі відомості.

На даний час по вилученим тютюновим виробам, які постановою слідчого від 31.03.2017 року визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження, проводяться технічна експертиза документів, а саме марок акцизного податку на тютюнових виробах, та хімічна експертиза тютюнових виробів щодо відповідності їх характеристик ознакам оригінальної продукції та вимогам ДСТУ, які призначені постановами слідчого від 07.04.2017 року.

Слідчий суддя, встановивши такі обставини, обґрунтовано зазначив, що тимчасово вилучені тютюнові вироби без відповідних ознак офіційності їх походження та джерел походження можуть бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом підакцизних товарів, сліди якого містяться на марках акцизного податку цих товарів.

З метою подальшого встановлення обставин щодо законності походження, транспортування та продажу на території України зазначених у клопотанні тютюнових виробів, а також необхідності збереження їх як речових доказів по справі та предмету експертних досліджень, слідчим суддею і був накладений арешт.

Відповідно до вимог ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як зазначила слідчий ОСОБА_8 , юридична адреса ФР ГУ ДФС у Луганській області знаходиться за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Енергетиків, 37, а слідче управління, як підрозділ, за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Горького, 16.

Таким чином, слідчий суддя розглянув клопотання прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 без порушень норм діючого кримінального процесуального законодавства щодо правил підсудності при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно положень глави 20 КПК України обшук відноситься до слідчих дій, а тому клопотання про проведення обшуку подається слідчому судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними, оскільки не грунтуються на вимогах закону.

Висновки, викладені у оскаржуваній ухвалі, належним чином умотивовані та обгрунтовані наявними доказами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає належних підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.98, 170, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 від 15 травня 2017 року, якою накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000003 від 10.02.2017 року на тимчасово вилучені 31.03.2017 року під час проведення обшуку у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тютюнові вироби у зазначеній кількості та асортименті, залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: