Справа № 577/267/17
Провадження № 1-кп/577/115/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0002173 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, Менського району, с.Макошино, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Липоводолинським районним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи засудженим за вироком Липоводолинського районного суду, Сумської області від 18.08.2016 року за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт і ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, а також попередженим про передбачену законодавством кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, умисно ухилився від відбування призначеного покарання.

Так, 03.10.2016 року працівниками Конотопського МРВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 було роз`яснено порядок та умови відбуття покарання у виді громадських робіт, відібрана підписка про ознайомлення з покаранням, винесена постанова за якою засуджений повинен прибувати на реєстрацію в першу та третю п`ятницю кожного місяця та попереджено про кримінальну відповідальність внаслідок ухилення від відбування призначеного покарання. У цей же день ОСОБА_4 направлений для відбуття покарання, з урахуванням судом відбутими 48 годин громадських робіт, у виді 152 годин громадських робіт в КП «Банно-пральний комбінат Конотопської міської ради» з 04.10.2016 року, про що підприємством виданий відповідний наказ від 06.10.2016 року і доведений під особистий підпис.

Проте, ОСОБА_4 навмисно ухилявся від відбуття покарання та у 2016 році без поважних причин не виходив на роботу у період з 04 по 07 жовтня, з 10 по 12 жовтня, з 17 по 20 жовтня, з 24 по 28 жовтня та 31 жовтня включно, а також 07.10. та 21.10.2016 року без поважних причин не прибув на реєстрацію, за що 12.10.2016 року і 02.11.2016 року, відповідно, йому виносилися письмові попередження.

Станом на 02.11.2016 року ОСОБА_4 фактично відбув лише вісім годин громадських робі, не відбутими залишилось 144 години.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і підтвердив факти навмисного ухилення ним від відбуття громадських робіт викладені вище. При цьому зазначив, що не виходив на роботу без поважних на то причин, за власною недбалістю. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати.

Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши, що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та необхідності призначення покарання.

Отже, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.389 КК України як ухилення від відбуття громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь та суспільну небезпечність вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

До пом`якшуючих слід віднести щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, його молодий вік.

Враховуючи перелічені обставини, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде призначення покарання у виді арешту.

Керуючись: ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України та призначити покарання у виді арешту строком два місяці.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання призначеного за вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 18.08.2016 року за ст.185 ч.1 КК України, яким ОСОБА_4 засуджений до 200 годин громадських робіт - остаточно призначити до відбуття за сукупністю вироків покарання у вигляді двох місяців десяти днів арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1