Справа № 447/2650/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/452/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 24.01.2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жирів, Жидачівського району, Львівської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою скасовано його звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання призначеного Жидачівським районним судом Львівської області від 30.06.2016 року у справі № 443/934/16-к,

за участю :

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

встановила:
Захисник адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24.01.2017 року, про скасування даної ухвали та постановлення нової ухвали, якою в задоволені подання відмовити. Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на вищевказану ухвалу.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, а саме 15.03.2017 року, яка надійшла в суд першої інстанції 21.03.2017 року. Свої вимоги в апеляційній скарзі мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, винесена при неповному досліджені обставин справи, з порушенням матеріального та процесуального права.

Апелянт покликається, що було порушено засудженого на правову допомогу, раніше ОСОБА_7 не був засуджений, ніколи не вчиняв правопорушень, після винесення вироку не вчинив нових злочинів чи адміністративних правопорушень, однак постраждав через юридичну неграмотність.

Заслухавши доповідача, міркування захисника та засудженого, які просили поновити строк на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги до провадження, вивчивши матеріали подання та особової справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Так, згідно з п.3 ч.2 ст.395 КК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ст.117 КПК України, пропущений процесуальний строк повинен бути поновлений лише у разі, якщо він пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду стосовно ОСОБА_7 була проголошена 24.01.2017 року в присутності засудженого, отже, граничним строком на апеляційне оскарження вказаного рішення є 31.01.2017 року.

Водночас судом першої інстанції не була скерована копія ухвали учасникам процесу в строк передбачений вимогами КПК України.

В суді апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_7 повідомив, що під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції йому не було надано можливість мати захисника, суті справи він не розумів, а тому лише після судового розгляду був вимушений звернутися за правовою допомогою до захисника.

Вищевказане підтверджується звукозаписом технічного фіксування судового процесу, де засудженому було роз`яснено лише право на відвід.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вбачає підстави для задоволення клопотання захисника засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись, ст. ст. 405, 418 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 - задоволити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 24.01.2017 року відносно ОСОБА_7 .
Головуючий суддя:
Судді: