№ 522/2731/17
№ 1-«кс»/522/2501/17

УХВАЛА
Іменем України
13 лютого 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що колишній директор ТОВ «Омега 11», який є нібито власником арештованого майна ОСОБА_4 та ТОВ «Юг-Пресс-Форм» в особі директора ОСОБА_5 , надали слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси - договір здачі в операційну оренду основних засобів від 05.01.2015 та акт приймання-передач від 05.01.2015, що містять явні ознаки фіктивності та укладені задніми числами, з метою введення слідчого судді в оману та отримання ухвали про скасування раніше накладеного арешту.
Крім цього, з матеріалів вищевказаного кримінального провадження вбачається, що 16.11.2016 до прокуратури Одеської області надійшло звернення ТОВ "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "РІДНА ПРИРОДА" (код. 19058491) щодо вжиття заходів правового характеру до директора ТОВ "ЮГ-ПРЕСС-ФОРМ" (код. 39107665) ОСОБА_5 , який зловживаючи своїм службовим становищем привласнив грошові кошти, які було сплачено заявником відповідно договору № 11/11-15-Б від 11.11.2015 на виконання робіт по благоустрою бази-комплексу «РІДНА ПРИРОДА» загальною вартістю 1 090 000 гривень.
Проте, колишній директор ТОВ «Омега 11» - ОСОБА_4 та ТОВ «Юг-Пресс-Форм» в особі директора ОСОБА_5 , з метою оскарження ухвали про арешт тимчасово вилученого майна та отримання рішення слідчого судді про зняття арешту з вищевказаного майна, надали слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси - договір здачі в операційну оренду основних засобів від 05.01.2015 та акт приймання-передач від 05.01.2015, що містять явні ознаки фіктивності та укладені задніми числами, з метою введення слідчого судді в оману та отримання ухвали про скасування раніше накладеного арешту.
Так, у відповідності до вищевказаного договору ТОВ «Омега 11» надає в оренду ТОВ «Юг-Пресс-Форм» вібропрес марки «HONCHA» моделі QT9-15, серійний номер JC/T920-2003, в який входить комплекс обладнання для виготовлення тротуарної плитки, а саме: лінія з виготовлення бетонних блоків, металевий трискіперний приймальний бункер, змішувач для лінії з виготовлення бетонних блоків та інші складові частини і деталі, що використовуються для працездатності основного агрегату, який було вилучено органами досудового розслідування під час проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Юг-Пресс-Форм» та арештовано ухвалою слідчого судді від 18.01.2017.
У органів досудового розслідування є підстави вважати, що вищевказані обставини сталися з метою реалізації свого права, шляхом використання завідомо підробленого документу, що ґрунтується на чинному законодавстві та посягає на встановлений порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене а також враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що остаточною метою використання завідомо підробленого документу є визначення права власності на тимчасово вилучене майно, яке було 13.01.2017 вилучене у ТОВ «Юг-Пресс-Форм» (код. 39107665) в ході проведення обшуку, за іншою особою та скасування раніше накладеного слідчим суддею арешту, у зв`язку з чим є підстави вважати, що саме це майно є предметом злочинного посягання та те, що наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто вищевказане майно є речовими доказами, а саме: матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення цього майна.
Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також встановлення усіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, також з метою попереджання подальшого пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна, вважаю, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.
Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
3. Залишити на відповідальне зберігання директору ТОВ «БУД-ТЕХ-СНАБ-ПІВДЕНЬ» (код. 40249768) ОСОБА_6 та зобов`язати ОСОБА_6 забезпечити належне зберігання вібропреса марки «HONCHA» моделі QT9-15, серійний номер JC/T920-2003, в який входить комплекс обладнання для виготовлення тротуарної плитки, а саме: лінія з виготовлення бетонних блоків, металевий трискіперний приймальний бункер, змішувач для лінії з виготовлення бетонних блоків та інші складові частини і деталі, що використовуються для працездатності основного агрегату, до прийняття законних рішень щодо вказаного обладнання.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя