АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2159/16 Справа № 207/1564/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження №0000418 з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року ОСОБА_8 звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.309 КК України, на підставі ч.4 ст.309 КК України, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, закрито. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 880, 40 гривень за проведення експертизи по справі.

Свої висновки суддя першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_8 добровільно звернувся до лікувального закладу та курс лікування від наркоманії пройшов повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, повинен був виконати вимоги ст.368 КПК України, а в ухвалі суду викладено лише висновок органу досудового розслідування із наведенням фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, незважаючи на те, що ухвала постановлена за результатами судового розгляду. Також, зазначає, що суду необхідно було з`ясувати, чи дійсно особа страждала на наркоманію і потребувала лікування від неї, чи дійсно вона звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування добровільно, а не вимушено і чи дійсно ставить за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитися у такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіряючи ухвалу суду першої інстанції на дотримання зазначених вимог, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.309 КК України, особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, судом першої інстанції при ухваленні рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , вказані обставини повною мірою не досліджені, не з`ясовано, чи дійсно обвинувачений страждав на наркоманію та з якого часу, чи потребував лікування від неї, чи дійсно він звернувся до лікувального закладу і розпочав лікування добровільно, а не вимушено і чи дійсно ставить за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитися у такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

При цьому, судом не були усунуті розбіжності, з якого часу обвинувачений ОСОБА_8 перебуває на обліку у лікаря нарколога, оскільки, згідно відповіді адміністрації КЗ «ДМЛ №1» ДОР» від 04.04.16 року (а.с.31), наданої на запит слідчого, останній знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 2012 року, а з відповіді того ж медичного закладу від 05.08.2016 року (а.с.82), наданої на запит суду, вбачається, що ОСОБА_8 перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2008 року.

Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з журналу судового засідання та носія, на якому зафіксовано судове засідання технічними засобами, судом під час розгляду справи не було роз`яснено ОСОБА_8 порядок, підстави та наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі. Суд належним чином не переконався в тому, що останньому зрозуміло положення закону та відповідно не з`ясовано згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, підстави, звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені ч.4 ст.309 КК України залишились судом не з`ясованими та не додержано передбачений процесуальним законом порядок, що розгляду зазначеного питання, що призвело до передчасного прийняття рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно п.п.1,2,3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з викладеного, та враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.33 КПК України, кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві (районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди, розгляд справи по суті судом першої інстанції не відбувся, а допущенні судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування рішення суду, то у суду апеляційної інстанції відсутні будь які процесуальні підстави для прийняття свого рішення.

У зв`язку з чим судова колегія вважає за необхідне, керуючись ч.2 ст.9 КПК, яка передбачає обов`язок надання належної правової оцінки обставинам кримінального провадження, а також ч.6 ст.9 КПК України, де вказано, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені зокрема п.п.2,15,16 ч.1 ст.7 КПК, скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 415 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.309 КК України, на підставі ч.4 ст.309 КК України та закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: