12.07.2017 Справа № 756/9165/17
№ 756/9165/17
№1-кс/756/1325/17
У Х В А Л А
Іменем України
12 липня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0006415 від 09.07.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0006415 від 09.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України з посиланням на те, що 09.07.2017 приблизно о 04.30 год. невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, 1, привівши в рух транспортний засіб «Газ-53», д.н з. НОМЕР_1 , з мотивів явної неповаги до суспільства умисно протаранила 4 припарковані на узбіччі автомобілі, що були розташовані за вищевказаною адресою, тим самим грубо порушивши громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Як вказується у клопотанні, 09.07.2017 року під час огляду місця події слідчим вилучений автомобіль марки «Honda», модель CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, визнаний слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні №0006415 від 09.07.2017 року за ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується відповідною постановою.

Враховуючи викладене, а також з метою проведення авто-товарознавчої експертизи, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Honda», модель CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, у вигляді заборони володіти, користуватися, розпоряджатися таким майном будь-яким чином, оскільки, на думку слідчого, його незастосування може призвести до втрати речових доказів, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження даного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання й просив для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, 09.07.2017 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, 1,слідчим виявлено та вилучено автомобіль марки «Honda», модель CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, а клопотання про арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна подано лише 11.07.2017 року, тобто строк на подачу клопотання було пропущено. Проте, жодних клопотань про поновлення пропущеного строку ні від слідчого, ні від прокурора не надходило.

Крім того, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 09.07.2017 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (кримінальне провадження №0006415), з посиланням на те, що 09.07.2017 року приблизно о 04 годині 30 хвилин невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, 1, грубо порушила громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, поєднаними із застосуванням предмету, схожого на пістолет.

Таким чином, обставини події кримінального правопорушення, викладені у клопотанні, є зовсім іншими, ніж обставини події кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0006415 від 09.07.2017 року.

Тому, вивчивши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання, яке розглядається, заявлено поза межами вищевказаного кримінального провадження, оскільки в ньому описано фабулу такої події, яка не співпадає з відомостями, внесеними в ЄРДР за №0006415, хоча слідчий в клопотанні посилається на вищевказаний номер кримінального провадження, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні прокурором не доведено, що дійсно в межах вищевказаного кримінального провадження існують підстави для накладення арешту на майно, а саме, на автомобіль марки «Honda», модель CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , що також не відповідає п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Також, клопотання слідчого, яке розглядається слідчим суддею, разом з доданими до нього матеріалами не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки в ньому, крім іншого, не зазначено документи, які підтверджують право власності будь-якої особи на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Таким чином, приймаючи до уваги також загальні засади кримінального провадження, п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України стосовно недопущення застосування заходів забезпечення кримінального провадження у разі не доведення слідчим, прокурором, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0006415 від 09.07.2017 рокуза ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль марки «Honda», модель CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 відмовити.

Майно (автомобіль марки «Honda», модель CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 ), вилучене 09.07.2017 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, 1 - негайно повернути особі, у якої його було вилучено.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1