Номер провадження 11-кп/775/177/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003058 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 повернуто прокурору. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КК України, а саме відсутні відомості стосовно невстановленої особи, від якої обвинувачений отримав у подарунок електродетонатор. Також помилково зазначені відомості щодо судимостей Нестерова-Самофалова, невірно вказана назва інструкції, та назва населеного пункту де був вчинений злочин.

З вказаною ухвалою не погодився прокурор та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Також помилки зазначені в обвинувальному акті, а саме п. Луганське замість смт. Луганстке та невірно зазначену назву наказу МВС України є технічними та можуть бути виправлені шляхом зміни обвинувального акту в суді.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи обвинувальний акт суд першої інстанції зазначає, про відсутність в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про виділення в окреме кримінальне провадження стосовно невстановленої особи, від якої обвинувачений отримав у подарунок електродетонатор, помилкове зазначення судимостей Нестерова-Самофалова, наявні помилки в зазначені місця отримання детонатора обвинуваченим, а саме п. Луганське замість смт. Луганське та невірно зазначено номер наказу МВС України.

Вимоги до обвинувального акту встановлені ст. 291 КПК України є вичерпними та не зобов`язують прокурора вносити відомості, щодо невстановленої особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Колегія суддів зазначає, що помилкове зазначення судимостей Нестерова-Самофалова, наявні помилки в зазначені місця отримання детонатора обвинуваченим, а саме п. Луганське замість смт. Луганське та невірно зазначений номер наказу МВС України не суттєві, а є технічними та не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки ніяким чином не впливає на повноту викладених в обвинувальному акті фактичних обставин, правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення.

Крім того, відповідно до ст. 338 КПК України прокурор має право змінити обвинувачення під час судового розгляду.

Обвинувальний акт містить виклад обставин, які підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України, а саме, в ньому зазначено час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору не ґрунтується на вимогах чинного КПК України, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003058 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, повернуто прокурору скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді