АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_3
суддівОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретаріОСОБА_6
за участю прокурораОСОБА_7
захисникаОСОБА_8
обвинуваченогоОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 змінено з особистого зобов`язання на тримання під вартою по вступу вироку в закону силу.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, -

в с т а н о в и л а:
Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_9 09.05.2000 року близько 04 години, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, відкрито викрали майно, яке належить ОСОБА_11 , за наступних обставин: так, він у вказаний час та у вказаному місці, попередньо домовившись про пограбування з ОСОБА_10 , перебуваючи в будинку, де вони тимчасово проживали як наймані робітники у його господаря ОСОБА_11 , коли останній разом з дружиною були відсутні, відкрито, умисно, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я до його доньки ОСОБА_12 , до якої в кімнату зайшов ОСОБА_10 та схопив за шию, а коли та почала вириватись, викрутив їй руку та вивів до передпокою. В цей момент на крик онуки зі своєї кімнати вийшла бабуся ОСОБА_13 , якій ОСОБА_10 затиснув рукою рота. Після цього на крики сестри вибіг ОСОБА_14 , якого ОСОБА_15 схопив за сорочку та тримав рукою за голову. Потім ОСОБА_9 залишається пильнувати за мешканцями будинку, яких вони зв`язали пасками та мотузками, а ОСОБА_10 почав обшукувати будинок, і відкрито, умисно, з корисливих мотивів, заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_11 , а саме: грошовими коштами в сумі 8 100 злотих, золотими прикрасами: каблучками, ланцюжками з медальйонами, печаткою з рожевим камінням, на загальну суму 10 000 злотих, та плеєром, вартістю 130 злотих, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 18 230 злотих, що згідно курсу валют Національного банку України на 09 травня 2000 року становило 21 996,28 гривень.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор, подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції проведено судовий розгляд в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, однак не з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що вирок суду першої інстанції є незаконним в частині призначеного покарання, та просить вирок суду першої інстанції змінити, та призначити ОСОБА_9 покарання у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік.

Прокурором 30 березня 2017 року о 09.50 годині повторно подано апеляційну скаргу на вирок місцевого суду, в якій він зазначає, що судом першої інстанції в порушення ст. 62 Конституції України вказано що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_10 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, оскільки вина ОСОБА_10 не доведена вироком суду. Просить вирок суду першої інстанції змінити, виключивши з мотивувальної частини посилання на ОСОБА_10 , та зазначити формулювання обвинувачення засудженому ОСОБА_9 як вчинення злочину за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану прокурором апеляцію, та просив її задоволити з наведених в ній підстав, думку обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляцію захисником ОСОБА_8 , та просили її задоволити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора від 30 березня 2017 року та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 не підлягають до задоволення, а апеляційна скарга прокурора від 24 лютого 2017 року підлягає до часткового задовлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог суд першої інстанції не дотримався.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу .

Як вбачається з обвинувального акту, в даному кримінальному провадженні потерпілими є ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 .

Згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2017 року, судовий розгляд справи було призначено на 26 січня 2017 року, однак в матеріалах кримінально провадження відсутні будь які відомості про належне повідомлення потерпілих в даному кримінальному проваджені, більше того відсутні будь-які відомості проте, що вони повідомлялися судом першої інстанції про місце, день та час слухання справи.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 375 КПК України у разі ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті його підписують усі судді.
Однак в матеріалах кримінального провадження містяться ухвали від 05 січня 2017 року та від 11 січня 2017 року (а.с. 25, 31), які не підписані головуючим по справі.

На підставі вище викладеного, на думку колегії суддів, суд першої інстанції розглядаючи справу по суті, не звернув уваги на істотні порушення норм кримінального процесуального закону, які полягають у неповідомленні потерпілих по даному кримінальному провадженню про місце, день та час слухання справи та не підписанні ухвал від 05 січня 2017 року та від 11 січня 2017 року (а.с. 25, 31), що перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, які не можуть бути виправлені апеляційним судом, і постановив обвинувальний вирок, який не відповідає вимогам ст. 370 КПК України та підлягає безумовному скасуванню і призначенню нового розгляду в суді першої інстанції .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора від 30 березня 2017 року на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2017 року залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора від 24 лютого 2017 року на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2017 року задоволити частково.
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2017 року залишити без задоволення.
Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2017 року відносно ОСОБА_9 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, у зв`язку з істотним порушенням закону.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :