Провадження № 1-кс/200/4951/14
22 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю захисника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та про зобов`язання вчинити дії, -
В обґрунтування скарги зазначив, що з метою встановлення особи з числа працівників Дніпропетровської міської ради, яка отримала для виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2011 року та не виконала його, 28 липня 2014 року він звернувся до слідчого з письмовим клопотанням у якому прохав викликати та допитати начальника відділу претензійно-позовної роботи департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради; викликати та допитати заступника допитати начальника відділу претензійно-позовної роботи департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради ОСОБА_7 ; прохав повідомити про наслідки розгляду клопотання. 30 липня 2014 року це клопотання отримано представником ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області. До цього часу його клопотання не розглянуто, хоча повинно бути розглянуто у строк до 04 серпня 2014 року, так як відповіді про його розгляд ним не отримано. Це є порушенням вимог ст. 220 КШС України та підставою для звернення до суду.
У судовому засіданні захисник скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Слідчий належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Учасники процесу не заперечували проти розгляду справи за відсутності слідчого. Тому скаргу, у відповідності до вимог ч.- З ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та за наслідками її розгляду винесено ухвалу.
Прокурор вважав скаргу такою, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що ні скаржником, ні слідчим не надано доказів того, що клопотання саме не розглянуто. Вважав, що клопотання вже могло бути розглянуто, але повідомлення про його розгляд могло не надійти до потерпілого.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, на розгляд клопотання потерпілого чи захисника відводиться строк у три дні; про результати розгляду клопотання слід винести ухвалу та вручити и копію особі, яка заявила клопотання. Згідно з вимогами п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у вигляді нездійснення ним процесуальних дій, жі він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також відмова у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, захисником та потерпілим. Відповідно до вимог ч, 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, жою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припиниш дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. З цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається* Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КШС України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. З цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення скаржника та представників УСБ України у Дніпропетровській області, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 24 липня 2014 року ОСОБА_8 звернувся до УСБ України у Дніпропетровській області із письмовою заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 359 КК України невстановленими особами, якими вважає працівників ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області. Цю заяву із УСБ України у Дніпропетровській області направлено до прокуратури Дніпропетровської області для вирішення по суті. До цього часу дані до ЄРДР по цій заяві не внесено, так як до суду документу, що підтверджує факт внесення до ЄРДР, не надано. Таким чином, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР заяви протягом доби з моменту її подачі та проведення досудового слідства працівниками УСБ України у Дніпропетровській області не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги у частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР. Вважаю за можливе зобов`язати внести до ЄРДР інформацію саме УСБ України у Дніпропетровській області, а не прокуратуру Дніпропетровської області, так як згідно з вимогами ст. 216 КШС України, розслідуваная злочинів, передбачених ст. 359 КК України, є підслідністю СБ України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.
Зобов`язати Управління СБ України у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_8 від 24 липня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1