Справа № 297/1366/17
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
20 червня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні № 0000128 від 24.02.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утримання 1 неповнолітню дитину, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 23 лютого 2017 року ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «AUDI-80», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони м. Мукачева до м. Берегова, навпроти будинку № 63 по вул. Головній у с. Гать, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному йому напрямку правим узбіччям по ходу руху автомобіля «AUDI-80», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середньої степені тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я, який перевищує період 21 доби, легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я або незначної стійкої втрати працездатності. Крім того, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 54 від 13.04.2017 потерпілий ОСОБА_8 внаслідок ДТП отримав ЗЧМТ з забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості. Внаслідок вказаної черепно-мозкової травми у ОСОБА_8 розвинулись явища антероретроградної амнезії, яка характеризується втратою пам`яті на події, що передували черепно-мозковій травмі та ті, що відбувались після неї. У зв`язку із антероретроградною амнезією ОСОБА_8 не може за своїм психічним станом правильно сприймати обставини справи, давати їм об`єктивну оцінку. Водій автомобіля «AUDI-80», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на пішохода ОСОБА_8 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто, у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Враховуючи те, що слідством встановлено наявність таких ризиків, як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі та не будучи нічим не зобов`язаним перед слідчим чи прокурором, може незаконно вплинути на потерпілого чи взагалі переховатись від органів досудового розслідування, тому слідчий просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб з покладенням на підозрюваного таких обов`язків: прибувати до слідчого за першою вимогою; не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні даного клопотання, так як вважали, що наведені слідчим ризики жодним чином не обґрунтовані.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, 15 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а. с. 14-18).

При цьому, слідчим взагалі не обґрунтовані наведені такі ризики, як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого.
Крім того, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, в розшуку не перебував, тому наведення слідчим такого ризику як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на думку слідчого судді є надуманим та безпідставним.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу. Всупереч даної норми, слідчий тільки просить покласти на підозрювану обов`язок, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, однак не обґрунтовано чому саме такий обов`язок слідство вважає за доцільним покласти на підозрюваного.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, є військовослужбовцем та має місце роботи, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, отже має міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, а також те, що підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого чи переховуватися від органів досудового розслідування, є не обґрунтовані,слідчий суддя дійшов до висновку про недоцільність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженому прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , внесеному у кримінальному провадженні № 0000128 від 24.02.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1