Дата документу Справа № 1-323/2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/778/16/17
Єдиний унікальний № 1-323/2011 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 212 ч.3 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінальної справи за заявою засудженого ОСОБА_6 за ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Енергодарського міського суду від 08.11.2013 року,
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 02.11.2016 року,
в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , вказує, що 02.11.2016 року Енергодарський міський суд розглянувши заяву ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Енергодарського міського суду від 08.11.2013 року по кримінальній справі №1-323/2011 постановив відмовити в поновлені строку на апеляційне оскарження вироку. Суд безпідставно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження. Про те, що були дійсно порушенні права ОСОБА_6 на апеляційне оскарження він дізнався після отримання у червні 2016 року ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2016 року про те, що касаційне провадження за касаційною скаргою закрите в зв`язку з тим, що його захисник ОСОБА_8 відкликав касаційну скаргу.

До останньої миті ОСОБА_6 сподівався, що буде розглянута апеляційна скарга на вирок суду та усунуті істотні порушення і суд прийме справедливе рішення. Але отримавши ухвалу суду ОСОБА_6 зрозумів, що був обманутий своїм захисником.

Після оголошення вироку в Енергодарському міському суді, захисник адвокат ОСОБА_9 запевнив ОСОБА_6 , що він своєчасно направить апеляційну скаргу до апеляційного суду, але він подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 350 КПК України в редакції 1960р, що підтверджується ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.05.2014 року де вказано, що апеляція захисника ОСОБА_9 даним вимогам закону не відповідає, і є за своїм змістом суперечлива. Тому за постановою Енергодарського міського суду від 03.06.2014 року був наданий строк для усунення недоліків. При цьому адвокат ОСОБА_9 запевнив ОСОБА_6 , що це політика держави, а його апеляційна скарга відповідає усім вимогам, і судді безпідставно помиляються. ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що він є колишнім працівником податкової інспекції, повністю йому довіряв і мав надію на його компетентність по таким справам.

24.06.2014 року ОСОБА_9 подав зміни до апеляційної скарги, але вказаними змінами він не усунув недоліки, тому 25.06.2014 року за постановою Енергодарського міського суду його апеляційна скарга була визнана такою, яка не підлягає розгляду.

За апеляційною скаргою захисника на постанову Енергодарського міського суду від 25.06.2014 року апеляційний суд Запорізької області 24.09.2014 року ухвалив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а постанову Енергодарського міського суду від 25.06.2014 року без змін.

ОСОБА_6 довгий час вимагав від захисника виконання ним взятих обов`язків по захисту і ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу запевнивши його, що він не пропустив строк оскарження і рішення буде на їх користь, але 25.01.2016 року апеляційний суд Запорізької області ухвалив залишити апеляцію захисника без задоволення.

25.02.2016 року ОСОБА_9 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду пальних справ касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Запорізької області мну та на постанову Енергодарського міського суду від 20.10.2015 року про визнання апеляційної скарги, яка не підлягає розгляду.

В черені 2016 року ОСОБА_6 отримав ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і тріщин пальних справ від 18.05.2016 року про те, що касаційне провадження за касаційною скаргою закрите в зв`язку з тим, що його захисник відкликав касаційну скаргу.

ОСОБА_9 касаційну скаргу відкликав без погодження з ОСОБА_6 .

Фактично з моменту оголошення вироку ОСОБА_6 не міг подати апеляційні скарги, так як це робив його захисник і до моменту коли отримав ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2016 року він не знав, що саме завдяки його захиснику, вирок який має усі ознаки незаконного, винесеного з порушенням вимог законодавства набрав чинності.

ОСОБА_6 не має юридичної освіти і мав надію на адвоката як на кваліфікованого спеціаліста в галузі права, але його захисник не тільки не виправдав його надії, а умисно позбавив його волі на підставі незаконного вироку, який набрав чинності.

Тобто, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу на вирок суду, яка не відповідала вимогам закону, не виправив своєчасно недоліки, а потім оскаржував рішення судів якими було відмовлено йому у розгляді апеляційної скарги на сам вирок, а в останню мить він відмовився від своєї скарги, в зв`язку з чим ОСОБА_6 не міг використати надане йому право на оскарження вироку, так як чекав розгляду справи в касаційній інстанції.

Згідно із пунктом 8 ч. З ст. 129 Конституції України як одна із основних засад судочинства в нашій державі визначається забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Відповідно ч.2,3,4 ст.353 КПК України 1960 року у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання про відновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладені обставини вважає, що строк на оскарження вироку суду від 08.11.2013 року ОСОБА_6 пропустив з поважних причин по вині його захисника ОСОБА_8 , який не добросовісно виконав свої обов`язки по його захисту по кримінальному провадженню, залишив вирок без належного апеляційного оскарження та відмовився від касаційної скарги без його відому.

Просить розглянути апеляційну скаргу подану його захисником адвокатом ОСОБА_7 та скасувати постанову Енергодарського міського суду від 02.11.2016 року та відновити йому, ОСОБА_6 строк для подання апеляційної скарги на вирок Енергодарського міського суду по справі № 1-323/2011 від 08.11.2013 року.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги;засудженого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який просив судове рішення залишити без змін; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області в задоволенні заяви ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Енергодарського міського суду від 08.11.2013 року відмовлено.

Згідно зі змістом судового рішення, вироком Енергодарського міського суду від 08.11.2013 року ОСОБА_6 визнаний винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України та йому призначено покарання із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України у вигляді штрафу в сумі 2891700 грн. з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчою діяльністю та адміністративно-господарською діяльністю та діяльністю, пов`язаною з оподаткуванням строком на 2 роки з конфіскацією 1/6 частини майна, яке належить йому особисто.

10.06.2016 року від засудженого ОСОБА_6 до Енергодарського міського суду надійшла апеляція на вказаний вирок, а також клопотання про поновлення йому терміну на апеляційне оскарження.

За наслідками розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 353 КПК України 1960 року, питання про відновлення строку на апеляційне оскарження вирішуються в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2013 року після проголошення вироку засуджений ОСОБА_6 отримав копію вироку, де роз`яснено строки та порядок оскарження вироку суду, що підтверджується розпискою (т. 9 а.с. 81). 28.11.2013 року адвокат ОСОБА_9 на вказаний вирок подав апеляцію, яка постановою Енергодарського міського суду від 25.06.2014 року визнана такою, що не підлягає розгляду (т. 9 а.с. 155). 24.09.2014 року апеляційним судом Запорізької області постанову Енергодарського міського суду від 25.06.2014 року залишено без змін. (т.9 а.с. 168-170). В період часу з 24.09.2014 року і до 16.10.2015 року від засудженого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_9 до Енергодарського міського суду інші апеляції на вирок суду від 08.11.2013 року у відношенні ОСОБА_6 не надходили. 16.10.2015 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_9 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 087.11.2013 року (т. 10 а.с. 23). Постановою Енергодарського міського суду від 20.10.2015 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено (т.10 а.с. 37). Ухвалою колегії судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області від 25.01.2016 року постанову Енергодарського міського суду від 20.10.2015 року залишено без змін. (т.10 а.с. 63-72). 18.05.2016 року постановою колегії суддів палати з кримінальних справ Вищого Спеціалізованого суду України від 18.05.2016 року касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_9 закрито (т. 10 а.с. 117).
10.06.2016 року від засудженого ОСОБА_6 до Енергодарського міського суду надійшла апеляція на вказаний вирок, а також заява про відновлення строку на апеляційне оскарження (т.10 с.с. 136). Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 02.11.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Енергодарського міського суду від 18.11.2013 року відмовлено.
Під поважними підставами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Колегія судді погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що засуджений ОСОБА_6 мав можливість подати апеляцію на вищевказаний вирок суду у строк, передбачений законодавством, але даним правом не скористався.

З огляду на викладене, суд вважає, що причини, на які засуджений ОСОБА_6 або його захисник ОСОБА_7 вказують, як на підстави для поновлення строку, не можуть бути визнані такими обставинами, які безпосередньо унеможливлювали вчинення апелянтом зазначеної процесуальної дії у визначений законом строк, а тому не є поважними причинами для поновлення строку.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахував всі обставини по справі і прийняв законне та обґрунтоване рішення, а тому підстав для задоволення апеляції і скасування постанови суду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 353, 362, 366 КПК України 1960 року колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Енергодарського міського суду від 08 листопада 2013 року відмовлено залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: