Справа № 589/4176/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/310/13 р.
УХВАЛА

19.07.2013 р.

м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу за скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2, яка є представником потерпілого ОСОБА_1, на постанову прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 (далі Прокурор), в якій представник просить скасувати постанову Прокурора від 11 липня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1, якою Прокурором відмовлено у скасуванні постанови слідчого про визнання ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні №0000055.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим підрозділом Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області закінчено розслідування кримінального провадження №0000055, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2012 року відносно підозрюваного ОСОБА_4. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 визнаний потерпілий.

Не погоджуючись із визначеним відносно ОСОБА_1 статусом потерпілого, 05.07.2013 року, останнім була подана скарга щодо вжиття відповідних заходів для усунення незаконних дій прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури щодо визнання ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні.

Представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вважає, що Прокурор незаконно і необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про скасування постанови про визнання ОСОБА_1 потерпілим.

Відповідно до ч.2 ст.221 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року №4651-VI(далі КПК України), під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року №4651-VI(далі КПК України) передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Дана скарга подана відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, але постанова Прокурора про відмову в задоволенні клопотання щодо скасування постанови слідчого про визнання ОСОБА_1 потерпілим, що оскаржується представником адвокатом ОСОБА_2 не входить до вичерпного переліку, зазначеного у ч.1 ст.303 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відкритті провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000055 на постанову про відмову в задоволенні клопотання щодо скасування постанови слідчого про визнання

ОСОБА_1 потерпілим винесену Прокурором 11 липня 2013 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.303,304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілого винесену прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 11 липня 2013 року .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5