154/573/17
1-кс/154/318/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року. м. Володимир-Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та слідчого СВ Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 05.02.2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 та ч.1 ст.296 КК України.
У своїй заяві ОСОБА_3 вказує на упередженість слідчого та вчинення ним морального тиску на свідків у провадженні, а саме його неповнолітнього сина ОСОБА_6 та дружини ОСОБА_7 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ній. Додатково зазначив, що слідчий ОСОБА_5 проводить досудове розслідування упереджено, не об?єктивно, лише з обвинувальним нахилом. При проведенні слідчих дій, а саме обшуку у його житлі та допиті як свідка його неповнолітнього сина ОСОБА_6 , слідчим неодноразово допускалися процесуальні порушення зокрема, до проведення обшуку залучено потерпілого, який є зацікавленим у вирішенні справи, за результатами проведення обшуку слідчим вилучені предмети, які на думку ОСОБА_3 не можуть мати відношення до справи, однак враховані слідчим в якості речових доказів. Під час допиту його неповнолітнього сина в якості свідка, з боку слідчого на нього чинився психологічний тиск, показання викладені його сином у протоколі неодноразово змінювалися, перекручувалися слідчим, з боку останнього допит відбувався на підвищених тонах.
Захисник ОСОБА_4 підтримав доводи ОСОБА_3 та зазначив в судовому засіданні, що найменші сумніви в упередженості слідчого повинні тлумачитись судом на користь підозрюваного, а тому просив задовольнити відвід слідчому у кримінальному провадженні, яке розслідується ним по підозрі його підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення.
Додатково ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 клопотали про допит в судовому засіданні дружини ОСОБА_3 ОСОБА_7 , яка була присутньою під час допиту як свідка неповнолітнього ОСОБА_6 . Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_7 вказала, що допит у слідчого СВ Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 відбувався з її участю та участю психолога в кабінеті слідчого, де було душно та дискомфортно. Свої показання син надавав добровільно, однак вони фіксувалися у протоколі допиту слідчим не правильно, у зв?язку з чим нею було прийнято рішення про відмову від дачі будь-яких показань, фіксування їх у протоколі, який в подальшому як вона особисто, так і син не підписали.
Слідчий ОСОБА_5 обставини, викладені у заяві про відвід заперечив, вказав, що розслідування провадження проводиться повно та об?єктивно. Будь-якої упередженості в його діях немає. ОСОБА_3 є підозрюваним у даному провадженні, а тому зацікавленим у вирішенні провадження на його користь. Будь-які дії чи рішення слідчого або прокурора, які на думку заявника проводяться не на користь останнього, він вважає упередженими. З моменту початку розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_3 заперечує свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, вказує, що усі докази проти нього сфабриковані. Допит неповнолітнього сина ОСОБА_6 відбувався з дотриманням усіх вимог КПК України в присутності матері та психолога. Показання надавалися добровільно, без примусу та підвищених тонів. Дійсно під час допиту відбулась конфліктна ситуація, що була спровокована самим ОСОБА_3 , який без дозволу слідчого, під час допиту увірвався до кабінету та на підвищених тонах в присутності психолога надав вказівку своїй дружині та сину жодних показань не давати та протоколу не підписувати.
Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З врахуванням доводів, наведених ОСОБА_3 та слідчим ОСОБА_5 , а також доказів на їх обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що об`єктивних підстав визначених ч. 1 ст. 77 КПК України, в тому числі щодо існування інших обставин, які можуть свідчити про упередженість слідчого ОСОБА_5 , не встановлено. При цьому слідчим суддею критично оцінені доводи як ОСОБА_3 , його захисника, так і показання його дружини ОСОБА_7 , оскільки саме ці особи є зацікавленими у вирішенні справи на користь ОСОБА_3 .

За вказаних підстав у задоволені заяви про відвід слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 77, 81, 309, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000104 ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 26 квітня 2017 року.

Слідчий суддя: