15.06.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/625/17
Провадження № 1-кп/533/64/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000147 від 25.05.2017 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Гребінка, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта не повна середня, учень Регіонального центру професійно-технічної освіти №1 м. Кременчука, не працюючого, дітей на утриманні не має, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в червні 2016 року перебуваючи поблизу лісосмуги в с. Василівка, Козельщинського району Полтавської області виявив рослини коноплі, які виросли самосівом, достовірно знаючи, що конопля відноситься до наркотичного засобу, обіг якого заборонено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно та незаконно, придбав рослини коноплі шляхом їх зриву, які переніс до господарства за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , де залишив на зберігання. У подальшому виготовив наркотичний засіб, шляхом перетирання сухого листя та суцвіття рослини коноплі, без мети збуту, для власного вживання, частину якого зберігав у господарському приміщенні за місцем свого проживання.

27 травня 2017 року під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 у господарському приміщенні виявлено і вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 1505 від 30.05.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 5, 043 г.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, оскільки він не законно придбав, виготовив та зберігав наркотичні засоби без мети збуту.
09.06.2017 року між обвинуваченим та прокурором укладена угода про визнання винуватості у вищезазначеному кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000147 від 25.05.2017 року.
Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, зобов`язався: сприяти розслідуванню кримінального провадження та з`ясуванні всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання останньому за вчинене ним злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі та звільнення від відбування покарання.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Далі судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, що він свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає частково, оскільки дійсно працівниками поліції під час обшуку було знайдено тільки пристрій для куріння. Наркотичний засіб канабіс загальною масою в перерахунку на суху речовину 5, 043 г не знаходили.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вищезазначену угоду про визнання винуватості не підтримав та прохав відмовити, оскільки обвинувачений свою вину не визнає.
Прокурор в судовому засіданні прохав затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки остання відповідає вимогам норм КПК України та КК України.
Суд, дослідивши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого дійшов до висновку, що в затвердженні угоди слід відмовити з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 3ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України.
Відповідно до ч. 5ст. 474 КПК України, суд перед прийняттям рішення про затвердження угоди про визнання винуватості під час судового засідання повинен з`ясувати у обвинуваченого, чи цілком він розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчинені якого його обвинувачують, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Обов`язковою умовою затвердження угоди про визнання винуватості є наявність беззастережного визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, чого не було підтверджено обвинуваченим в підготовчому судовому засіданні, який пояснив, що винним себе визнає частково,а саме лише в зберіганні пристрою для куріння наркотичного засобу.
За змістом наведених вимог кримінального процесуального закону та роз`яснень, що містяться в п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угоди», у випадку, коли суд у підготовчому засіданні відмовляє у затвердженні угоди, досягнутої під час досудового розслідування, він має повернути матеріали прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_3 надійшов до суду разом з підписаною сторонами угодою про визнання винуватості, укладеною під час досудового розслідування.
Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що умови угоди суперечать вимогам Закону, а тому суд вважає що є достатні підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , а також для повернення кримінального провадження прокурору, для продовження досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000147 від 25.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - відмовити.
Повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя