АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3171/17 Номер провадження 11-сс/786/226/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

та представника ТОВ «Укрлото-Київ» ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ « Укрлото-Київ» адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДДР за №0001764 від 19 квітня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, накладено арешт тимчасово вилучене майно за адресою: м. Полтава, вул. Небесної сотні,16, а саме:

1)монітори в кількості 30 шт., а саме:HP 1940 Ts6490 ZTL; DELLsAA016; DELLs07CE1SML; HPs0510BZV; DELLsНОМЕР_1 AI 50 ML; Belinea білого кольору без ідентифікуючих позначень; Philipss; FujitsucomputersSimenssM341890; Eizos69457107; DELLsH4YYL; Philipss; DELLsCI; HPL1906 s5350 PD 8; DELLsgAKUL; Eizos77660036 BH; HP 1910 Ts749 PG8H; HANNSpg0615AFL; HP 1910 Ts749 PFX2; HPCompagLA 1951g0040YPN; Philipss; BelineasAA15403361; HPL1940 Ts6480 K6B; HPL1910 Ts745 NP8C; HPL1940 Ts051RCO4; Philipss; FujitsucomputersSimenssвідсутній; DELLs41134; DELLsYCFPM;
2)системні блоки, в кількості 30 шт., а саме:«Lenovo» s9172A33LMCFNAO; FujitsucomputersSimenssНОМЕР_2; «Lenovo» s9632WW1LMATHV8; FujitsucomputersSimenssX032685; FujitsucomputersSimenssX033714; «Lenovo» s9632WW2LMRG171; FujitsucomputersSimenssНОМЕР_3; «Lenovo» s9172A33LMWFBL1; «Lenovo» s1S75227PGS4DD138; DELLsНОМЕР_4; «Lenovo» s9172A33LNTXVC1; FujitsucomputersSimenssНОМЕР_5; FujitsucomputersSimenssНОМЕР_6; HPsCZD; HPsCZR; HPsW; HPsQYW; FujitsucomputersSimenssНОМЕР_7; FujitsucomputersSimenssНОМЕР_1 ; FujitsucomputersSimenssНОМЕР_2 ; «Lenovo» s9632WW1LMATHX0; «Lenovo» s9172A33LMWFBK9; FujitsucomputersSimenss;FujitsucomputersSimenssНОМЕР_10; FujitsucomputersSimenssНОМЕР_11; FujitsucomputersSimenss7; FujitsucomputersSimenssX005K691V111423; HPsвідсутній, мається надпис марки № 7100; HPsQ3G; HPsF;
3)клавіатури чорного кольору в кількості 30 шт.;

4)комп`ютерні маніпулятори (миші) в кількості 30 шт.;

5)кабелі живлення в кількості 60 шт.;

6) мережеві комутатори «T-Link», білого кольору в кількості 7 шт.,

шляхом накладення заборони розпоряджатися та використовувати вказане майно, з метою позбавлення права на відчудження, розпорядження та/або користування майном, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Згідно ухвали слідчого судді, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обгрунтування якого посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Полтавського відділу Головного управляння Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001764 від 19.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2017 року до Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_10 , який повідомив, про те, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1 використовується для незаконного зайняття гральним бізнесом.
Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_10 , повідомив, що 18.04.2017 року близько о 18.30 год. він зайшов до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 з метою пересвідчитись у інформації про здійснення незаконної діяльності із надання послуг з грального бізнесу. Запитавши у адміністратора приміщення про можливість зіграти в гру «Блек Джек» чи інші азартні ігри, отримав схвальну відповідь. В подальшому сплативши 50 грн., в якості початкової ставки, касир видала паперовий чек, із відповідними номерними позначеннями (код доступу). В подальшому на компютері ввівши даний код отримав доступ до «Рулетки». За результатами гри він отримав виграш у вигляді 160 грн. Будучи свідомим громадянином заявив до правоохоронних органів про даний злочин.
18.04.2017 року в період часу між 22.08 год. та 23.55 год. співробітниками поліції Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області було проведено огляд місця події за адресою: м. Полтава вул. Небесної сотні, 16, а саме приміщення, що розташоване на першому поверсі будинку вхід до якого здійснюється з вул. Комсомольської в м. Полтава. Над входом міститься вивіска з надписом: «ЛОТО-МАРКЕТ 00-24».
В ході проведення огляду вище вказаного приміщення було виявлено та вилучено:
1) монітори, а саме: HP 1940 T sCNC 6490 ZTL; DELL sOSS AA016; DELL s07CE1S ML; HP sCNC 0510BZV; DELL sOPM НОМЕР_1 AI 50 ML; Belinea білого кольору без ідентифікуючих позначень; Philips sBZ65; Fujitsu computers Simens sYE6M341890; Eizo s69457107; DELL sOPM H4YYL; Philips sBZ08; DELL sOFP334 CI; HP L1906 sCNC 5350 PD 8; DELL sOCHRYK7444514gAKUL; Eizo s77660036 BH; HP 1910 T sCNC 749 PG8H; HANNS pQ34g0615AFL; HP 1910 T sCNC 749 PFX2; HP Compag LA 1951gCNK 0040YPN; Philips sBZ38; Belinea sAAAA15403361; HP L1940 T sCNK 6480 K6B; HP L1910 T sCNC 745 NP8C; HP L1940 T sCNC 051RCO4; Philips sBZ97; Fujitsu computers Simens sвідсутній; DELL sOQU 41134; DELL sOFPYCFPM.
2) системні блоки, а саме: «Lenovo» s9172A33LMCFNAO; Fujitsu computers Simens sНОМЕР_2; «Lenovo» s9632WW1LMATHV8; Fujitsu computers Simens sYK8X032685; Fujitsu computers Simens sYK8X033714; «Lenovo» s9632WW2LMRG171; Fujitsu computers Simens sНОМЕР_3; «Lenovo» s9172A33LMWFBL1; «Lenovo» s1S75227PGS4DD138; DELL sНОМЕР_4; «Lenovo» s9172A33LNTXVC1; Fujitsu computers Simens sНОМЕР_5; Fujitsu computers Simens sНОМЕР_6; HP sCZC9434CZD; HP sCZC9434CZR; HP sCZC946710W; HP sCZC9411QYW; Fujitsu computers Simens sНОМЕР_7; Fujitsu computers Simens sНОМЕР_8; Fujitsu computers Simens sНОМЕР_9; «Lenovo» s9632WW1LMATHX0; «Lenovo» s9172A33LMWFBK9; Fujitsu computers Simens s;Fujitsu computers Simens sНОМЕР_10; Fujitsu computers Simens sНОМЕР_11; Fujitsu computers Simens s7; Fujitsu computers Simens sXK8X005K691V111423; HP sвідсутній, мається надпис марки № 7100; HP sCZC8431Q3G; HP sCZC829094F.
3) клавіатури чорного кольору в кількості 30 шт.
4) компютерні маніпулятори (миші) в кількості 30 шт.
5) кабелі живлення в кількості 60 шт.
6) мережеві комутатори «T-Link», білого кольору в кількості 7 шт.
На підставі наведеного, враховуючи, що майно є доказом злочину, слідчий просивнакласти арешт на вилучене майно.
Слідчий суддя погодився з клопотанням, вказавши, що ухвалою слідчого судді від 19.04.2017 року слідчому надано дозвіл для проведення обшуку в приміщенні за адресою: м. Полтава, вул. Небесної сотні, 16, у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що речі, які були вилучені під час огляду місця події від 18.04.2017 року, можуть бути доказом злочину, а також врахувавши виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначено майно.

На ухвалу слідчого судді представником ТОВ « Укрлото-Київ» ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, оскільки вилучено майно, яке використовувалося для розповсюдження державних лотерей, не використовувалося для зайняття гральним бізнесом, а відтак вилучене майно не є ні знаряддям злочину, не зберігають на собі сліди, не містять відмлсті, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволення вищевказаного клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши представника ТОВ «Укрлото_Київ», який підтвримав доводи поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність рішення слідчого судді, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовимидоказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 3 ст. 170, пунктів 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (ст. 170), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З наданих матеріалів випливає, що майно, на яке накладений арешт, було виявлене та вилучене в ході санкціонованого обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2017 року.

Даний обшук було проведено у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001764, з кваліфікацією розслідуваного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Таким чином, на даному етапі досудового розслідування є підстави для обгрунтованого припущення, що зазначені комп`ютери використовувалися як ігрові термінали при організації грального бізнесу, а отже вони відповідають ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою їх подальшого експертного дослідження для підтвердження або спростування такого припущення.

Крім того, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання, у зв`язку з чим доводи апелянта щодо не предявлення йому підозри як обґрунтування незаконності накладення арешту, колегія суддів розцінює як такі, що не ґрунтуються на кримінальному процесуальному законі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає,що на даному етапі скасування арешту майна є передчасним. У випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у розумні строки, згідно ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Доводи апеляційної скарги представника ТОВ « Укрлото-Київ » про те, що клопотання слідчого та ухвала слідчого судді не містять правову підставу для арешту майна, колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки із матеріалів кримінального провадження вбачається, що клопотання слідчого та ухвала слідчого судді містять вказівки на правові підставі, зазначені ст. ст. 171, 173 КК України, для накладення арешту на вказане майно, а висновки суду підтверджуються, дослідженими матеріалами.

Доводи апелянта про недоведеність факту зайняття гральним бізнесом у приміщенні, де було проведено обшук, колегія суддів оцінює критично, оскільки перевірка таких обставин, збір доказів на їх підтвердження або спростування, і є метою проведення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Укрлото-Київ» адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.04.2017 року року про накладення арешту на майно ТОВ « Укрлото-Київ» - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3