Справа № 755/7650/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 25.03.2017 року о 16 годині 00 хвилин, маючи на меті умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме фірмових знаків автомобілів, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, прийшов на територію нижнього паркувального майданчика, що знаходиться біля ТРЦ «Скай Молл» за адресою м. Київ, проспект Ватутіна, 2-т.
Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за вказаною адресою в 9 ряду сектору «D» нижнього паркувального майданчика ОСОБА_5 помітив припаркований автомобіль «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , та вирішив вчинити крадіжку фірмового знаку з вказаного автомобіля.
В подальшому, впевнившись, що його дії є таємними для власниці автомобіля та сторонніх осіб, використовуючи принесений на місце вчинення злочину інструмент, а саме викрутку, демонтував передній фірмовий знак «Nissan» з автомобіля «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , вартістю 1070 гривень 09 копійок, після чого заховав його до кишені власної куртки, тим самим вчинивши його таємне викрадення.
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне, повторне викрадення чужого майна з метою протиправного збагачення, ОСОБА_5 , утримуючи при собі в кишені куртки фірмовий знак «Nissan», почав відходити від вказаного автомобіля, проте його злочинні дії були виявлені працівниками ОПВ УКР ГУНП в м. Києві, які о 16 годині 20 хвилин затримали ОСОБА_5 на території нижнього паркувального майданчика ТРЦ «Скай Молл».
ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, а саме таємно, повторно викрасти передній фірмовий знак «Nissan» з автомобіля «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , та розпорядитись ним на власний розсуд, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками ОПВ УКР ГУНП в м. Києві при спробі зникнути з місця події.
22.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, згідно якого на автомобілі «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 виявлено відсутність переднього фірмового знаку, а у ОСОБА_5 виявлено та в подальшому вилучено передній фірмовий знак автомобіля «Nissan Juke», а також викрутку; рапортом працівників поліції про затримання ОСОБА_5 за вчинення крадіжки переднього фірмового знаку автомобіля «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який вказав, що він дійсно викрав фірмовий знак з автомобіля «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 , та мав на меті його збути, щоб виручити певні кошти для власних потреб; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , будучи притягненим до відповідальності за вчинення аналогічного злочину, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, будучи обізнаним про покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і від суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має стабільного джерела прибутку, та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення вказаного злочину. У зв`язку з наведеним, просить застосувати до підозрюваного домашній арешт, зобов`язавши його в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням ряду обов`язків.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, навів наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; пояснення підозрюваного, який погоджується із клопотанням; слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Так, підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий за аналогічний корисливий злочин, має не зняту та непогашену у установленому порядку судимість, не працює, відповідно не має стабільного джерела доходу. Таким чином, наявні вагомі ризики, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про передбачене покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно, в період часу з 21 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду, крім випадків, необхідності явки для проведення слідчих та процесуальних дій;
- прибувати до кабінету слідчого № 310 Дніпровського УП ГУНП в м. Києві до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по суботах з 10-ї до 14-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 , з метою сприяння не ухиленню останнім від слідства і суду та протидії вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
- не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім працевлаштування, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в межах двох місяців, тобто по 22 липня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на Дніпровське УП ГУ Національної поліції у м. Києві та Київську місцеву прокуратуру № 4.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: