11-кп/775/195/2017(м)
264/4378/16-к

11-кп/775/195/2017(м)
264/4378/16-к
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
законних представників ОСОБА_11
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, учень Маріупольського будівельного ліцею, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та засуджено до покарання у виді трьох років позбавлення волі. У порядку, передбаченому ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися на реєстрацію до цього органу, -
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, раніше не судимий, маючий середньо спеціальну освіту, не працюючий, не одружений, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,-
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та засуджено до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі. У порядку, передбаченому ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік шість місяців. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися на реєстрацію до цього органу.
Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди по 1773,34 грн. та на відшкодування моральної шкоди по 500 грн. з кожного.
У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_9 майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди відповідні частки мають бути стягнуті з матері ОСОБА_9 ОСОБА_11 , обов`язок якої відшкодувати шкоду припиняється після досягнення обвинуваченим повноліття або коли він до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.02.2017 р. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнані винними та засуджені за ст. 185 ч.3 КК України за вчинення кримінальних правопорушень при наступних обставинах.
Неповнолітній ОСОБА_9 за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження щодо якої призупинене у зв`язку з розшуком, в один із днів 20-х чисел травня 2016 року з метою крадіжки чужого майна, знявши віконну раму, проникли до квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрали мідний кабель перетином 2,5 мм2 загальною довжиною 80 метрів вартістю 17 грн. за 1 метр та мідну трубку компресора холодильника діаметром 8 мм2 загальною довжиною 2 метри вартістю 17 грн. за 1 метр, після чого з місця вчинення злочину втекли, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1516 грн.
ОСОБА_10 і ОСОБА_9 за попередньою мовою між собою та особою, кримінальне провадження щодо якої призупинене у зв`язку з розшуком, 31.05.2016 року у вечірню пору доби повторно шляхом вільного доступу через незасклені вікна проникли до будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрали електродвигун потужністю 0,5 кВт вартістю 620 грн., електродвигун потужністю 1,5 кВт вартістю 800 грн., три електродвигуни потужністю 2,2 кВт вартістю 1300 грн. за штуку, після чого з місця вчинення злочину втекли, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5320 грн.
ОСОБА_9 за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження щодо якої призупинене у зв`язку з розшуком, 04.06.2016 року у денний час доби з метою повторної крадіжки чужого майна зняли раму та через віконний отвір проникли до будинку АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_13 , звідки таємно викрали клавіатуру «Genius» КВ-16Е вартістю 180 грн., мульти-портативну акустичну систему «ATLANFA AT-8930» вартістю 230 грн., навушники «Nokia WH-205» вартістю 60 грн., хромовані мебельні ручки у кількості 9 шт. вартістю 15 грн. за 1 шт., трійник «Токер» 10А-250V вартістю 6 грн., жіночий клатч вартістю 80 грн., сумку жіночу вартістю 450 грн., акустичну систему «Edifier Х100» вартістю 400 грн., два крани бронзові (сантехнічні) 25дн вартістю 40 грн. за 1 шт., краник бронзовий (сантехнічний) 15дн вартістю 70 грн., трубку бронзову (сантехнічну) вартістю 100 грн., трійник бронзовий (сантехнічний) вартістю 70 грн., попільничку скляну вартістю 10 грн., подовжувач «Luxel» вартістю 50 грн., подовжувач вартістю 60 грн., після чого з місця вчинення злочину втекли, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1531 грн.
Не погодившись з вироком суду, потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог потерпілий вказує, що 11 червня 2016 р. він дізнався про крадіжку, звернувся до поліції, де дільничний йому повідомив, що у крадіжці приймало участь чотири чоловіка, обіцяв провести у них обшук та повернути викрадене майно. Під час обшуку слідчий ОСОБА_14 поверхово здійснив огляд місця скоєння злочину, тобто всіляко заплутував процес розслідування. Згодом, дільничний йому повідомив, що старший ОСОБА_15 вибув з кола підозрюваних, а залишилася лише двоє ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вважає, що всі дії слідчих та прокурора направлені на захист обвинувачених, оскільки у них є родинні зв`язки в органах досудового слідства. Зазначає, що в нього викрали не 6, а 10 електродивгунів та інше майно, перелік якого він давав слідчому, але ці обставини безпідставно були залишені поза увагою слідства, не увійшли до складу обвинувачення, висунутого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не були розглянуті судом. Вважає, що розмір відшкодування шкоди, присуджений судом з урахуванням фактично викраденого у нього майна є заниженим.
В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілого прокурор просить скаргу потерпілого залишити без задоволення, вирок суду без зміни. Зазначає, що під час досудового та судового слідства ні потерпілий, ні його представник не заявляв клопотання про виклик додаткових свідків, про притягнення до відповідальності інших осіб. Потерпілий ОСОБА_7 не надав слідству та суду будь-яких доказів на підтвердження обсягу та вартості викраденого у нього майна.
Вислухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, інших учасників процесу, які заперечували проти апеляційних вимог потерпілого, вважали вирок суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 11.06.16 р. ОСОБА_7 звернувся з заявою до Кальміуського ВП м. Маріуполя про викрадення з його будинку за адресою АДРЕСА_4 - електродвигунів 8 шт, мідного проводу 30 м, горілки з пічки газової, різаку, заподіявши йому шкоду на суму 30 000 грн. (а/с - 117 т.1). Саме ці відомості були підставою для внесення в ЄРДР даних про крадіжку 11.06.16 р. (а/с - 112 т.1). У своїх поясненнях у ВП в той же день ОСОБА_7 , а також будучі допитаним пізніше у якості потерпілого 13.07.16 р. вказує і інше викрадене у нього майно.
Під час судового розгляду 14.09.16 р. ОСОБА_7 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 про відшкодування майнової шкоди в сумі 23 700 грн, яка складалась з вартості 23 найменувань викраденого майна та моральної шкоди в сумі 10 000 грн. (а/с 56 т.1)
За результатами досудового слідства до складу обвинувачення, висунутого ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , стосовно якого під час судового розгляду справи кримінальне провадження було призупинене у зв`язку з розшуком, згідно обвинувального акту за епізодом крадіжки 31.05.16 р. у потерпілого ОСОБА_7 увійшло викрадення електродвигуну потужністю 0,5 кВт, електродвигуну потужністю 1,5 кВт та трьох електродвигунів потужністю 2,2 кВт, загальною вартістю 5 320 грн, визначеною слідством (а/с - 130 т.1).
Викрадення вказаного майна було визнано обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 як в суді, так і на досудовому слідстві згідно протоколів слідчих експериментів ( а/с 234-247 т.1, а/с 1 - 7 т.2 ), а також протоколом пред`явлення особи для впізнання, за яким ОСОБА_18 впізнав обвинувачених як осіб, які в травні 2016 р. продали йому запчастини від електродвигунів. (а/с 161-169 т.1), досліджених судом та наведеним у вироку у підтвердження обгрунтованості обвинувачення та доведеності вини ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає безпідставними апеляційні твердження потерпілого про те, що слідством, обвинуваченням та судом не були взяті до уваги відомості про більший обсяг викраденого у нього майна - 8 електродвигунів, кабелю, бензорізу, дроту, різаку, лебідки та іншого майна, а також про участь у крадіжці інших осіб крім ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Апеляційні доводи ОСОБА_7 стосовно упередженості органів досудового слідства, проти нього, зокрема слідчого, який проводив розслідування, прокурора, ведення слідства та суду виключно з позиції захисту колегія суддів вважає надуманими.
Обставини, наведені в апеляційній скарзі потерпілого стосовно бездіяльності слідчого, прокурора, їх неправомірних дій, спрямованих, на думку потерпілого, на плутанину розслідування, не бажання проводити слідчі дії по викриттю злочинців та розшук іншої частини викраденого у нього майна підлягають оскарженню в порядку 303 КПК України.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди були розглянуті судом виходячи з обсягу майна викраденого у потерпілого, визнаного доведеним та його вартості в сумі 5320 грн, встановленої слідством, оскільки інших об`єктивних даних про вартість викрадених електродвигунів потерпілим надано не було. Позовні вимоги потерпілого вирішені судом з огляду на положення ст. 1166,1167 ЦК України за загальними підставами про відшкодування майнової та моральної шкоди, так і за спеціальними нормами ст. 1179, 1182 ЦК України, регламентуючими відшкодування шкоди неповнолітніми. Підстав для збільшення розміру відшкодування шкоди, яка підлягає стягненню з обвинувачених на користь потерпілого колегія суддів не вбачає.
Будь-яких даних про порушення судом вимог ст. 412 КПК України при розгляді провадження або підстав для скасування вироку, передбачених ст. 415 КПК України з призначенням нового судового розгляду апеляційна скарга не містить та колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2017 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: