Справа № 646/3010/17
№ провадження 1-кс/646/2378/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу директора ПП «Кольчуга-С» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10.04.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000771,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, у якій просив скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні приватного підприємства «Кольчуга-С» потерпілим від 10.04.2017 у кримінальному провадженні № 0000771, а також зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 вручити приватному підприємству «Кольчуга-С» пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Заявник у судове засідання не з`явився, від представника заявника адвоката ОСОБА_5 до суду надано заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу просить задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, від процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_6 до суду надано заяву про розгляд скарги без його участі, проти задоволення скарги заперечує в повному обсязі.

На підставі викладеного, з урахуванням приписів ст. 22, 28 та 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

При цьому, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про злочин або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України).

Правилами частини 5 статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000771 від 14.03.2017 за заявою директора ПП «Кольчуга-С» ОСОБА_3 щодо протиправних дій працівників Київської ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області.

10.04.2017 року старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим підприємства з тих підстав, що заява представника ПП «Кольчуга-С» не містить у своєму змісті відомостей щодо завдання саме матеріальної шкоди підприємству та її об`єктивного документального підтвердження, не встановлено фактів, які підтверджують завдання підприємству діями або бездіяльністю працівників Київської ОДПІ м. Харкова матеріальних збитків.

Дослідивши постанову про відмову у визнанні потерпілим від 10.04.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим зроблено посилання на відсутність у матеріалах провадження даних, які б свідчили про те, що підприємству було завдано майнової шкоди, однак на підтвердження такого свого висновку слідчий не навів та не послався на те, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були ним проведені, та у сукупності свідчать про те, що підприємству не було завдано шкоди.
Таким чином, скарга в частині скасування оскаржуваної постанови є обґрунтованою.
В свою чергу, що стосується вимоги заявника про зобов`язання слідчого вручити приватному підприємству «Кольчуга-С» пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги в цій частині, оскільки відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності і вказане питання вирішується у порядку ст.55 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне частково задовольнити скаргу ОСОБА_3 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу директора ПП «Кольчуга-С» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10.04.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000771- задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10.04.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000771.

У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1