Справа № 609/1364/16-к
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" грудня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився і проживає в АДРЕСА_1 , гр. України, з освітою середньою , не працює, не одруженого , на утриманні має одну малолітню дитину 2008 р. н., в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

за ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 02 жовтня 2016 року приблизно о 21 годині , перебуваючи в приміщенні житлового будинку потерпілої ОСОБА_8 , що в с. Вовківці Шумського району Тернопільської області за її запрошенням , будучи в стані алкогольного сп`яніння , скориставшись її тимчасовою відсутністю , в одній із кімнат вчинив таємне викрадення із сумки 1100 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на цю суму та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , визнав повністю та пояснив , що 02 жовтня 2016 року у вечірню пору перебував в житловому будинку потерпілої ОСОБА_9 , куди вона його запросила та, де вони розпивали алкогольні напої . Коли потерпіла вийшла в іншу кімнату для розмови по мобільному телефону, він цим скористався та викрав із її сумки, яка знаходилася в тій кімнаті, де він залишився, 1100 гривень, які положив собі в кишеню, виніс із будинку та витратив на свої потреби. На даний час викрадене потерпілій повернув в повному обсязі. Просить визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення , які ним не оспорюються.

Інші учасники судового провадження не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , які ніким не оспорюються.

Таким чином в судовому засіданні повністю знайшло своє ствердження вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна, оскільки він, перебуваючи в житловому будинку потерпілої ОСОБА_9 , скориставшись її тимчасовою відсутністю в одній із кімнат, таємно викрав належні їй 1100 грн.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення , те, що обвинувачений вчинив правопорушення у стані алкогольного сп`яніння , однак щиро розкаявся у вчиненому , позитивно характеризується , має на утриманні малолітню дитину, незадовільний стан здоров`я , викрадене повернув повністю, і вважає, що йому слід надати можливість виправитися , призначивши громадські роботи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт в кількості 100 години.

На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення , крім апеляційного оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України .

Суддя: ОСОБА_1