Справа № 466/6391/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«20» квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання засудженого ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

у березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з майна.

В обгрунтування клопотання зіслався на те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року було накладено арешт на майно, яке належить йому на праві приватної власності, а саме:

- квартиру площею 45,6кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартиру площею 45,6кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартиру площею 44,6кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 1/2 частки квартири площею 76,3кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_5 ;

- гараж за адресою: АДРЕСА_4 ;

- автомобіль марки «Jaguar S» д.н.з. НОМЕР_1 .

19 липня 2016 року Шевченківським районним судом м. Львова постановлено вирок у справі №466/6391/16-к, згідно якого було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 18 липня 2016 року між ним та прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4

20 липня 2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова його, ОСОБА_3 , було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 255 КК України та кримінальне провадження відносно нього закрито.

З огляду на вищенаведене просить постановити ухвалу про зняття арешту з вищевказаного майна, власником якого він є.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 в підтримання клопотання, з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно з приписами ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року було накладено арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , а саме на:

- квартиру площею 45,6кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартиру площею 45,6кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартиру площею 44,6кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 1/2 частки квартири площею 76,3кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_5 ;

- гараж за адресою: АДРЕСА_4 ;

- автомобіль марки «Jaguar S» д.н.з. НОМЕР_1 .

В ході розгляду клопотання встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 18 липня 2016 року між прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 . Даним вироком ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 364-1, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 було звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

20 липня 2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 , було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 255 КК України та кримінальне провадження відносно нього закрито.

З огляду на те, що вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 не призначено додаткового покарання конфіскації майна набрав законної сили, а також те, що ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 255 КК України та кримінальне провадження відносно нього закрито, суд приходить до висновку, що необхідність в арешті майна, власником якого є ОСОБА_3 , відпала, а тому такий слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 174, 368, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Зняти арешт з майна, а саме:

- квартири площею 45,6кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартири площею 45,6кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартири площею 44,6кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 1/2 частки квартири площею 76,3кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- автомобіль марки «Jaguar S» д.н.з. НОМЕР_1

власником якого є ОСОБА_3 , який був накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 червня 2016

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1