Справа № 456/3984/16-к
Провадження № 1-кп/456/121/2017
ВИРОК
іменем України
23 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, з незакінченою вищою освітою, який депутатом не являється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 22.12.2016 року близько 20:11 год., перебував в приміщенні ТзОВ «Епіцентр К» м.Стрий, що за адресою: м.Стрий, вул. О.Ольжича, 18, де в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки.
В подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконався, що його дій ніхто не бачить, таємно викрав настільну світлодіодну лампу марки «Accento Lighting» вартістю 249, 00 гривень, яку заховав під курточку, в яку був одяї нутий, та з викраденим майном пройшов через касу.
Намагаючись вийти з приміщення ТзОВ «Епіцентр К», ОСОБА_4 викликав підозру у працівників служби безпеки, які у ході детального огляду виявили викрадену лампу, а тому ОСОБА_4 не довів свій злочинний умисел на вчинення крадіжки з причин, які не залежали від його волі.
Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ТзОВ «Епіцентр» завдано шкоду на загальну суму 249, 00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав. Пояснив, що дійсно 22.12.2016 року таємно викрав настільну світлодіодну лампу марки «Accento Lighting», яку заховав під курточку, однак не довів свій злочинний умисел на вчинення крадіжки з причин, які не залежали від його волі, так був виявлений працівниками служби безпеки ТзОВ «Епіцентр».У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі вищенаведеного, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши характеризуючі дані, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, передбачені ст. 66 КК України, суд вбачає щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, відшкодування шкоди.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, вартість викраденого майна, той факт, що обвинувачений повністю визнав свою вину, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення та відшкодував завдану шкоду.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає за доцільне під час вирішення питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання обмежитись межами санкції ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України, а тому йому слід призначити покарання у виді штрафу.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: настільна світлодіодна лампа марки «Acectnto Lighting» - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»; диск з відеозаписом залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області з підстав передбачених ст. 394 КПК України.

Головуючий-суддя ОСОБА_1