У Х В А Л А
29.05.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
із участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 29.10.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
УСТАНОВИВ :
19.12.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду за визначеною ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09.12.2016 року підсудністю згідно положень ст.34 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000409 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, та щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
В судове засідання за викликом не з`явились захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 , та свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , причини їх неявки суду невідомі.
Обвинувачений ОСОБА_7 вказав про можливість продовження судового розгляду у відсутності його захисника - адвокат ОСОБА_9 .
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового розгляду за неявки вказаних свідків обвинувачення, а також, посилаючись на обставини неможливості призначення наступного судового засідання в межах чинного терміну продовжених строків запобіжних заходів щодо обвинувачених обвинувачених, посив продовжити на 60 діб обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді домашнього арешту, з урахуванням осіб останніх, зауваживши, що раніше визначені ризики, пов`язані із можливістю обвинувачених переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення не зменшились та продовжують існувати.
Адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили проти продовження останньому строку тримання під вартою, вважаючи недостатньо доведеним прокурором наявності заявлених ризиків та просили змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_6 на домашній арешт, зауваживши, що обвинувачений ОСОБА_6 утримується під вартою поспіль упродовж півтора року та вважаючи достанім застосування щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із носінням засобу контролю, зауважуючи на достатню міць його соціальних зв`язків за наявності визначеного місця проживання, сім`ї та малолітньої дитини.
Обвинувачений ОСОБА_7 щодо вирішення продовження йому строку застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту висловився на розсуд суду, не маючи особистих заперечень щодо цього.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить наступного.
На виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов`язку вирішення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , попередньо встановлений термін якого спливає 09.06.2017 року, та в межах якого вочевидь відсутні можливості закінчення судового розгляду, колегія вважає, що застосований щодо нього під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2015 року та послідовно продовжуваний, востаннє ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2017 року запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню з огляду на триваючу потребу запобігання попередньо визначеним ризикам та необхідність забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, надто, пов`язаного із обвинуваченням у вчиненні кількох умисних кримінальних правопорушень в період випробувального строку звільнення від відбування раніше призначеного покарання у виді певного терміну позбавлення волі, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим за новим обвинуваченням, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту самим лише запереченням їх доведеності стороною обвинувачення, а саме, що обвинувачений ОСОБА_6 , з урахуванням наведеного, може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду або вчинити інший злочин чи незаконно впливати на свідків обвинувачення або обвинуваченого ОСОБА_7 за відсутності достатніх соціальних зв`язків, заявлений строною захисту обсяг яких існував на час прийняття рішення про взяття ОСОБА_6 під варту.
За таких обставин коллегія суду не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків, істотний рівень яких досі не зменшився, та виконанню останнім процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів. Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою, колегія суддів вважає, що такий виключний захід є виправданим, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.79.
Також з підстав тривалості раніше визначених ризиків щодо можливості обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватись від суду з огляду на його обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення, які наразі не зменшилися, з врахуванням відсутності заперечень самого обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає продовженню строком на 60 днів обраний щодо нього ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2016 року та востаннє продовжуваний ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2017 року запобіжний захід у виді домашнього арешту із попередньо визначеними зобов`язаннями.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 178, 181, 183, 331, 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 годин 00 хвилин 14.07.2017 року, із викликом учасників судового провадження та свідків.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2015 року, продовжити на 60 днів, тобто до 27.07.2017 року.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний стосовно ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2016 року, продовжити на 60 днів, тобто до 27.07.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді