Провадження № 1-кп/211/24/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000580 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого на посаді водія в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ФОРД ФІНАНСІНГ ІНДАСТРІ», не одруженого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 11.04.2013 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 статті 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.11.2011 року в період з 20 год. 00 хв. до 21 год. 30 хв., між ОСОБА_9 та її чоловіком ОСОБА_10 виникла сварка, про яку вона повідомила спочатку своєму батькові ОСОБА_11 , попросивши останнього приїхати до її місця проживання, після чого повідомила ОСОБА_6 , з яким у неї були інтимні стосунки, при цьому вказавши, що її чоловік ОСОБА_10 заподіяв їй тілесні ушкодження.

Після спілкування телефоном із ОСОБА_9 у ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у зв`язку з тим, що він вважав, що під час сварки ОСОБА_10 заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження, виник злочинний умисел спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

З цією метою, 09.11.2011 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_6 прибув, за адресою: АДРЕСА_2 , та реалізуючи свій злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи умисно, знаходячись в передпокої вищевказаної квартири наніс ОСОБА_10 правою рукою удар в ліву скулову область обличчя, від якого останній впав на підлогу.

В цей же день, в період приблизно з 22 год. 40 хв. до 23 год. 30 хв., перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , діючи умисно, наніс лежачому на підлозі ОСОБА_10 , який намагався в цей час захиститися руками від нанесення ударів, не менше 3 ударів ногами в праву лобно-скроневу область обличчя, а також не менше 3-4 ударів руками і ногами в область обличчя, потім наніс підошвою взуття правої ноги зверху вниз не менше одного удару в праву скулову область - носа лежачого на спині ОСОБА_10 , а також не менше 4-5 ударів ногами в область 4 го - 5- го ребра праворуч і 3-го ребра зліва по лопаткових лініях, 3-го 10-го ребра праворуч по передньо-бічній поверхні тулуба, при цьому багато разів наступаючи на тулуб ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень наніс правою ногою удар в область серця знизу зліва по передній поверхні грудної клітки, лежачому на підлозі ОСОБА_10 , від чого останній знепритомнів.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 . ОСОБА_10 в сукупності заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у вигляді синця на рівні 6-7 ребер справа між передньою і середньо-пахвовими лініями, садна в лівій поперековій області, крововиливи у м`які тканини правої бічної поверхні грудної клітки між 5-10 ребрах, крововиливи у м`які тканини грудної клітки зліва в проекції 6-9 ребер між середньо-ключичній і передньо-пахвовій лініями, крововиливи у м`які тканини в області лівого наднирника, крововиливи під ендокард лівого шлуночка в області сосочкових м`язів мілкоочагового характеру, крововиливу в області 10-го ребра зліва по задньо-пахвовій лінії, крововиливи в лівій лопатковій області з переходом на ліву поперекову область, перелом 10-го ребра зліва по задній пахвовій лінії, переломи 4-5 ребер справа по лінії лопатки, 3-го ребра зліва по лінії лопатки, 3-10 ребер справа по середньо-ключичній лінії, 4-6 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, а також легкі тілесні ушкодження у вигляді садна в лобній ділянці зліва, п`ять саден в лобній області справа, дві садна лівій надбрівної області, садна в області лівої очниці, чотири садна в лівій виличній області, садна в області вушної раковини, садна на носі, два садна в правій виличній області, садна на правій щоці, три садна на правій вушній раковині, садна на верхній губі, садна на нижньому віці лівого ока, синця спинки правого і лівого крила носа, лівої брови і верхньої повіки зліва, в правій навколооковій області з переходом на нижню повіку, крововиливи в сполучно-тканинну оболонку лівого ока, в підслизову верхньої та нижньої губи праворуч, поверхневої забійної рани верхньої губи праворуч, групи крововиливів лівої виличної області, синця лівого плеча у верхній третині по передній поверхні, садна лівого плеча по зовнішній поверхні, садна по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, в нижньої третини лівого передпліччя по ліктьовий поверхні, в області ліктьового краю лівого лучезап`ясного суглобу, в області п`ятого пальця правої кисті, синці в нижньої третини лівого передпліччя по зовнішній поверхні (два), по ліктьовому краю лівого лучезап`ясного суглобу, на тильній поверхні лівої кисті, основної фаланги 5-го пальця лівої кисті, на тильній поверхні нігтьової фаланги 1-го пальця правої кисті, садна по верхній поверхні правого лучового суглобу, садна нижньої третини правого плеча по зовнішній поверхні, по задній третини правого ліктьового суглобу, верхньої третини правого передпліччя по ліктьовому краю, нижньої третини правого передпліччя по ліктьовому краю, на тильній поверхні правої кисті (чотири садна), садна в області лівого колінного суглобу, садна в верхньої третини лівої гомілки, по передній внутрішній поверхні лівої гомілки, синця донизу від лівого колінного суглобу по передній поверхні, синця у верхній третині лівої гомілки по передній поверхні, крововиливи у м`які тканини голови в правій потиличній області, лівої потиличної області, в лобно-скроневої області ліворуч.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці скоєння злочину. Смерть ОСОБА_10 наступила в період між 22 год. 40 хв. і 23 год. 30 хв. 09.11.2011 року.

Причиною смерті гр. ОСОБА_10 явився травматичний шок, що розвинувся в результаті важкої поєднаної травми тулуба (грудної клітки, живота і зачеревного простору) з формуванням множинних переломів ребер, забиття легенів, серця, селезінки, лівої нирки, лівого наднирника.

10.11.2011 року приблизно близько 00 год. 40 хв., ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_9 покинули місце скоєння злочину.

Крім цього, ОСОБА_6 , у невстановлені слідством час, місце, у невстановленої особи незаконно, умисно, без передбаченого законом дозволу придбав бездимний порох, який незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , до моменту вилучення, без передбаченого законом дозволу.

11.11.2011 року в період часу приблизно з 13.30 год. до 14.45 год. працівниками прокуратури Дніпропетровської області, під час проведення обшуку на підставі постанови суду, в тумбочці, яка знаходилася в зальній кімнаті квартири знайдено і вилучено жерстяну банку в якій знаходилося згідно висновків вибухотехнічної експертизи № 70/23/2809 від 18.11.2011 року нітроцеллюлозний (бездимний) порох, масою 43,30 гр., який здатен до вибухового перевтілення і є метальною вибуховою речовиною, яку ОСОБА_6 зберігав без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, від дачі показань відмовився, заначивши, що всієї кількості виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень він не наносив, а коли виходив з квартири потерпілого, він був живим.

В судовому засіданні ОСОБА_9 , відносно якої ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.04.2017 року кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України та ст. 49 КК України зі звільненням її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України в зв`язку з закінченням строків давності, суду пояснила, що 09.11.2011 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 та малолітнім сином знаходилася за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Між нею та чоловіком виникла сварка, в ході якої він почав наносити їй та її дитині тілесні ушкодження, в зв`язку з чим вона зателефонувала своєму батькові ОСОБА_12 та своєму знайомому ОСОБА_6 .. Першим приїхав ОСОБА_6 , коли він зайшов в квартиру між ним та її чоловіком виник конфлікт в ході якого ОСОБА_6 наніс ОСОБА_10 удар рукою в область обличчя від якого останній впав, вона в цей час знаходилася в кімнаті та збирала речі, нанесення інших тілесних ушкоджень вона не бачила. Наполягала на тому, що коли вони виходили з ОСОБА_6 з квартири, ОСОБА_10 ходив по квартирі.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що померлий ОСОБА_13 є її сином. 09.11.2011 року ОСОБА_10 зателефонував їй та сказав, що приїде до неї, був стурбований, вона його чекала, що проїде, але вже була 9 година вечора, а сина не було. Вона йому зателефонувала і він сказав, що не приїде, він у ОСОБА_14 , сказав що ОСОБА_15 дружина не ночувала вдома. Він сказав, що жити ні з ким. Раніше він думав що ОСОБА_15 схаменеться. Він був стурбований. ОСОБА_16 ОСОБА_15 була занепалою жінкою. Вони часто сварилися. Вона подумала, що поїде до сина зранку. Зранку встала, зібралася, сказала, що поїде до сина днів на 10, змусить його піти до лікарні полікуватися. Приїхала, у квартирі всюди горіло світло. Підійшла до дверей, почула дитячий голос потім почула чоловічий говір, але двері ніхто не відкривав. ОСОБА_17 , що з сином щось трапилося, адже в нього раніше був інфаркт. Вона засмутилася, подзвонила донці, внуку, сказала щоб вони приїхали, бо треба вибивати двері. Коли вона зателефонувала ОСОБА_18 , та сказала, що ключів від квартири у неї немає. Вона зателефонувала доньці, щоб та приїхала.Чоловік на прізвище ОСОБА_19 перший зайшов до квартири, потім онук, дочка. Вона вже знала, що буде щось страшне. Коли вона зайшла, вона побачила ОСОБА_20 , руки і ноги в нього були замотані, були капельки крові з очей та рота. Коли вона доторкнулась до руки, все холодне було. Потім приїхала швидка, міліція, прокурори і слідчі. Дочка подзвонила ОСОБА_21 та сказала, щоб вона не турбувалася, та сказала, що ОСОБА_22 вже мертвий. ОСОБА_15 побігла у лікарню, сказала, що чоловік її побив, що в неї струс мозку. На похорон ніхто не прийшов.

ОСОБА_15 поїхала з батьком у ОСОБА_23 з приводу струсу мозку, поїхали у приватну лікарню, їй там написали, що треба лягати у лікарню. Потім вона дізналася зі слів слідчого, що в той день, ОСОБА_24 подзвонила ОСОБА_6 , він приїхав, ОСОБА_22 відчинив двері. Руки ОСОБА_13 були замотані. Бачила краплі крові на ньому. Потім бачила криміналістів, які досліджували тіло. Казали, що після цих побоїв він ходив умиватися. Коли вона зайшла до квартири, був хаос. Слідів ніяких не бачила, так як підлога була помита. Син лежав рівненько у спальні. ОСОБА_25 подушка була у нього під головою та прикритий ковдрою. Одразу вона подумала, що в нього інфаркт чи щось інше. Її сина вбила ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . Син не бив свою дружину ніколи. Розбив вазу, через ревнощі, бо у дружини постійно були коханці. ОСОБА_9 сама купувала йому алкоголь, щоб він трохи розрядився. Він не пив, адже постійно був на роботі, по судам. Можливо і міг випити, через ці постійні сварки. Дружина довела його до того, що в нього був інфаркт. Син не лікувався від алкогольної залежності, вона такого не знає. Вона бачила порожні пляшки на місці вчинення кримінального правопорушення. Вона не спілкується з онуком ОСОБА_26 . З сином проживали разом по АДРЕСА_4 . Шлюб з ОСОБА_9 у них офіційний. Квартира по АДРЕСА_5 . належить ОСОБА_13 . Мешкав він там з сином та дружиною, квартира не приватизована, вони квартиронаймачі. Дозвіл на огляд квартири вона не надавала. Папери якісь складали, вона їх не читала. До листопада 2011 року, ОСОБА_24 не проживала в квартирі більше пів року, а 01.11. 2011 року вона повернулася і сказала, що дитині потрібен батько. Онук був з матір`ю, ходив у садок. ОСОБА_9 проживала з ОСОБА_6 .. Син гуляв з дитиною, купував солодощі. Після огляду квартира закривалася та опечатувалася. Міліція відчиняла квартиру. Про те, що її племінник приходив у квартиру без працівників міліції вона не знає. Про всі подробиці вбивства їй стало відомо зі слід слідчого. Слідчий чи прокурор знімали замки двері та оглядали їх. Двері з двома замками. Вона постійно телефонувала на телефон ОСОБА_20 . 01 травня 2012 році їй подзвонили з телефону ОСОБА_20 , і чоловік сказав, що купив цей телефон. Син ОСОБА_20 на зріст нижчий за ОСОБА_6 .. Свої позовні вимоги по цивільному позову підтримує. З сином вони часто бачились, коли було все добре то приходили у гості. З сином були дружні стосунки. Син розказував, що ОСОБА_24 вела аморальний образ життя. По телефону він про сварки не повідомляв, а розказував, коли прижав до неї в Орджонікідзе. Вона йому казала, щоб він розлучався з дружиною, бо вона його доведе до смерті. В день вбивства, по розмові сина, вона зрозуміла, що син був схвильований. ОСОБА_15 каялася, що більше не буде, а 08.11.2011 року знову не ночувала вдома. Вони не знали, що в ОСОБА_9 стосунки з ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_9 дє його донькою. 09.11.2011 року о 22.15 години вечора йому подзвонила дочка та поросила приїхати, сказала, що її чоловік вбиває. Він зі своїм другом поїхав до доньки так як саме не міг керувати машиною, бо дуже розстроївся. Коли приїхали ОСОБА_15 була в машині біля будинку з онуком. Він подзвонив в двері, двері були не закриті, відчинив двері ОСОБА_27 . ОСОБА_28 бачив перший раз. ОСОБА_28 сказав, що допомагав ОСОБА_21 . Коли зайшов у кімнаті побачив зв`язаного ОСОБА_20 . Були розбиті вази, осколки. У доньки були синці під оком, на руках. Кров її була на підлозі. ОСОБА_10 лежав на животі, руки були за спиною. Тілесні ушкодження на ньому він не бачив. ОСОБА_22 був живий. Він спитав у ОСОБА_20 в чому справа він відповів йдіть від сюди і нецензурно виражався в його бік. За допомогою він не звертався, як він зрозумів він стогнав зі злості. Він сказав ОСОБА_21 щоб вони його розв`язали. Однак ОСОБА_15 і ОСОБА_28 йому пояснили, що він буянив, хватався за викрутку. Пошкодження на ОСОБА_6 він не помітив. Він забрав усі дитячі речі. В квартирі він знаходився хвилин 15-20. В залі були плями крові, в спальні плям крові він не бачив. На кухні стояла пляшка коньяку , був запах. Коли він виходив з речами з квартири, з ним також вийшли і ОСОБА_15 з ОСОБА_28 . Це було о пів на 12 ночі. Він забрав дитину та речі і поїхав зі своїм другом додому. Нікому не телефонував. В пів 11 ранку на наступний день дізнався, що ОСОБА_22 помер Він казав доньці, щоб вона їхала на експертизу знімати побої. Зранку він пішов на роботу. Потім зателефонувала дочка, сказала що ОСОБА_22 помер. Прийшовши до дому, побачив швидку допомогу, яка оказувала допомогу донці, так як їй було погано.

В судовому засідання свідок ОСОБА_29 суду пояснила, що ОСОБА_9 є її донькою. 09.11.2011 року ввечері, вона їй подзвонила та сказала, що в їх домі починається жах. Попросила, щоб тато приїхав. Рази три вона дзвонила, щоб скоріше було. Чоловік поїхав забирати доньку, вона зателефонувала чоловіку, він сказав, що вже під`їжджає. Чоловік приїхав до дому з онуком, а ОСОБА_30 прийшла додому вже вранці. У неї була рвота, вона уклала доньку у ліжко. Вона казала донці, щоб їхала в лікарню. Зранку приїхала швидка, забрали ОСОБА_31 у лікарню, в неї була ЗГМТ, нога розрізана, садна на руках. Також вона бачила на руках у внука ОСОБА_26 синці на пальчиках. Донька зі своїм чоловіком жили погано, він її бив, про це навіть казав онук ОСОБА_32 . Єгор казав, що не любить тата, розказував, як тато бив маму та те, що він його боїться. Єгор казав, що тато бив вазу, а вони з мамою ховалися під ковдру. Крім того, їй донька розказувала, що вона телефонувала начальнику міліції повідомляла про те, що її б`є чоловік, а він їй відповів, щоб вона телефонувала у прокуратуру і хай вони розбираються зі своїм співробітником. Коли ОСОБА_22 помер, вони подумали, що в нього щось с серцем. У ОСОБА_20 було 2 інфаркти, він був на групі. Доньці повідомили про смерть ОСОБА_10 або свекруха або сестра.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_33 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_6 є її рідним братом. Вона була присутня під час обшуку у їх квартирі, однак точної дати цього вона не пам`ятає. Під час обшуку в квартирі знайшли якусь коробку. З нею була мама. Що було в тій коробці вона не знає. Відеофіксування не було. Вона не бачила, щоб опечатували коробку. Коробка лежала у шафі з інструментами. Раніше її вона не бачила. Шафа у залі була. На момент обшуку їй було 15 років. Крім співробітників міліції не було сторонніх людей. Без дозволу батьків її забирали в прокуратуру для допиту. Її допитували тільки разом зі слідчим. ОСОБА_24 є нареченою її брата ОСОБА_6 .. Вона спільно проживала з ОСОБА_15 та ОСОБА_28 десь пів року. Весь цей час ОСОБА_15 не жила зі своїм чоловіком. Вони хотіли одружитися, але чоловік їй не давав розлучення. ОСОБА_6 водив сина ОСОБА_15 у садок, гуляв з ним, виконував функції батька.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що 10.11.2011 року близько 11 години дня йому було повідомлено, що в м. Нікополі по вул. Головко знайдено труп ОСОБА_13 . З ним він був знайомий до роботі, ОСОБА_16 був прокурором. Дізнавшись про це, він поїхав на місце злочину, потім за вказівкою повинен був поїхати до дружини ОСОБА_16 до ОСОБА_35 . Він зайшов до квартири, там були працівники міліції, прокуратури, експерт. Труп був у спальні, лежачи на подушці, руки знаходились в позі боксера, в залі на підлозі розбиті вази. Поїхавши до Орджонікідзе, він поїхав у лікарню де знаходилась ОСОБА_24 , скаржилася на стан здоров`я, показувала почервоніння в області голови, розказала що чоловік був у стані сп`яніння, кинув у неї вазу. На питання що було далі сказала, що зателефонувала батьку і батько відвіз її до ОСОБА_35 . Потім він поспілкувався з батьком, а він теж це підтвердив. ОСОБА_15 повіз до ОСОБА_35 , до ОСОБА_28 . Близько 18 години, повідомили що причина смерті ОСОБА_16 насильницька, а саме множинні переломи, травматичний шок. Була встановлена особа ОСОБА_36 , його повезли до прокуратури. Наскільки йому відомо, 11.11.2011 року він поїхав до ОСОБА_35 . Його завдання було доставити до слідчого відділу ОСОБА_12 і в розмові він вже йому пояснив, що коли він зайшов до квартири була калюжа крові, стояв ОСОБА_28 , а в спальні був зв`язаний ОСОБА_16 і.В.. Начеб - то ОСОБА_16 подавав ознаки життя. З ОСОБА_24 зустрівся в лікарні. Вона показували почервоніння на волосяній частині голові. Приблизно о 16.00 годині він спілкувався з батьком. 11.11.2011 року він спілкувався з ОСОБА_37 на порозі прокуратури, освітлення було вже не денне, візуально тілесні ушкодження він не бачив на ньому. Він проводив слідчі дії огляд іграшок, прочісування місцевості, тобто некваліфікована робота. Всю кваліфіковану роботу проводили слідчі прокуратури. Детальний огляд квартири та вхідних дверей квартири, де був знайдений труп ОСОБА_10 , він не проводив. Двері були відкриті настіж. Зі слів, житло належить ОСОБА_38 міжрайонній прокуратурі. На той час в цій квартирі мешкав ОСОБА_10 з дружиною та сином. З ОСОБА_10 він спілкувався за день вбивства. Він розказав, що ОСОБА_15 повернулася додому. ОСОБА_39 не пам`ятає, знає, що були сварки. В лікарні вона сказала, що ОСОБА_10 кинув в неї вазу, вона була зморена. Деталі вона не розповідала. Яким чином, відкривали двері йому невідомо. В квартирі був невеликий безлад, речі були на своїх місцях. Не пам`ятає, чи були поламані меблі. На вікна, двері не звертав уваги.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_40 пояснив, що померлий ОСОБА_10 доводиться йому дядьком. В листопаді 2011 року йому зателефонувала мати та повідомила, що бабуся знаходиться в м. Нікополі по вул. Головка за місцем проживання ОСОБА_10 і їй ніхто не відкриває двері. Він подзвонив знайомому ОСОБА_19 , щоб він відвіз його до м. Нікополя. Коли вони зайшли до квартири, побачили ОСОБА_20 , покривало було закладено під ноги, сліди побоїв на обличчі, викликали швидку допомогу, фельдшер зайшов побачив, що він помер та викликали міліцію. Квартиру ОСОБА_19 , він, мати та бабуся відкривали за допомогою пруту залізного, зачинений був тільки нижній замок. Перший зайшов ОСОБА_19 . В квартирі був порядок, на полу була кров, шматочки скла. ОСОБА_22 лежав на полу між диваном та стінкою, головою до вікна, закутаний покривалом, руки схрещені на груді, були сліди побоїв на обличчі та кров. Швидка допомога приїхала, фельдшер не підходив до нього. На обличчі було видно пошкодження на руках. Не пам`ятає, яким предметом були зламані двері чи то гвоздодером чи то прутом. В квартирі ОСОБА_16 стояла пляшка горілки на столі майже повна та пляшка коньяку. Не знає яким чином пальці його дівчини опинилася на пляшці та на стаканах. Можливо дівчина до неї торкнулась. Коли зайшов у квартиру, йому було все рівно до меблі, уваги не звернув. Відкривалися двері наполовину відкривається засувка, зачиняються двері. Віджимання відбувалося області замка. Можливо у бабусі брали дозвіл на огляд квартири. Скоріше за все у потерпілої знаходяться ключі від квартири. На момент подій, він працював юрисконсультом в м. Орджонікідзе. Двері китайські, їх не треба розламувати, щоб відчинити двері. Раз на тиждень приходили у гості, колись частіше, колись раніше. Відомо, що перед цими подіями ОСОБА_15 не мешкала з ОСОБА_20 . На полу були плями від крові, скло розбите, труп у неприродному стані, був загалом порядок. Спочатку думали увійти в квартиру через балкон, а потім прийняли рішення через двері. Алкоголем ОСОБА_13 не зловживав, не кодувався. Ця квартира була службова. Після проведення слідчих дій, подзвонили сусіди та сказали, що горить світло. Вони забрали ключі від квартири з відділку та поїхали, щоб виключити світло. Перші 3 роки дядько з дружиною жили нормально, а в 2011 році, коли дядько дізнався, що ОСОБА_16 його зраджує, та ще не з одним чоловіком почалися сварки. Про факти зради було відомо зі слів бабусі.

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні пояснила, що вона у 2011 році працювала в Центрально-Міській лікарні м. Орджонікідзе лікарем неврологом. В листопаді місяці точного числа вона не пам`ятає, однак пам`ятає, що це було в четвер, після обіду до неї з приймального відділення прийшла ОСОБА_9 , вона була в подавленому стані, скаржилася на головний біль, нудоту, пояснила, що напередодні її побив чоловік. Встановлений нею діагноз вона зазначила в історії хвороби, названі нею симптоми вказували на струс мозку тому вона була госпіталізована у неврологічне відділення. В цей же день вона знає, що пізно увечері приходили працівники прокуратури та опитували ОСОБА_9 це було приблизно після 22 -00 години.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні пояснив, що восени в листопаді 2011 року, точно коли це було він не пам`ятає, до нього звернувся його співробітник ОСОБА_12 та попрохав його поїхати з ним на його автомобілі в м. Нікополь, щоб забрати онука. Він погодився було надворі вже темно. Коли вони приїхали ОСОБА_12 пішов до доньки в квартиру, а він залишився в автомобілі його чекати, скільки часу він знаходився в автомобілі він не пам`ятає, так як дрімав. Однак через деякий час ОСОБА_12 вийшов з під`їзду з сумками за ним йшла його донька ОСОБА_15 з дитиною. Дитина була збуджена не плакала, однак просилася на перед до діда. На вулиці було темно і він не міг бачити ніякі пошкодження на ОСОБА_9 під час досудового розслідування його допитували, вилучали його одяг. Коли вони їхали назад ОСОБА_12 нічого не розповідав, однак був розстроєний.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні пояснив, що восени 2011 року точної дати він не пам`ятає він разом з ОСОБА_6 знаходилися в гаражі його батька, це було увечері, в цей час до ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що її б`є її чоловік, після чого вони вдвох на автомобілі поїхали до місця проживання ОСОБА_9 , де він залишився в автомобілі, а ОСОБА_6 пішов до їх квартири. В цей час він від`їхав до місця стоянки до іншого під`їзду і став чекати їх. Хвилин через п`ять ОСОБА_6 вийшов разом з ОСОБА_9 та її сином ОСОБА_26 , ОСОБА_9 залишилася з дитиною в автомобілі, а ОСОБА_6 знову повернувся до квартири, як він зрозумів він пішов за речами ОСОБА_15 . Через деякий час під`їхав автомобіль і з нього вийшов батько ОСОБА_24 , з яким вона піднялася до квартири, дитину в цей час вони пересадили до автомобіля на якому він приїхав. Через незначний проміжок часу батько ОСОБА_9 разом з нею вийшли з сумками та батько разом з дитиною поїхав, а ОСОБА_9 сіла до нього в автомобіль. Вона його попрохала сходити подивитися, що там відбувається в квартирі, однак він зробивши вид що пішов до квартири, зайшов до під`їзду і одразу повернувся, сказавши їй, що вони розмовляють, хоча сам до квартири підійматися не хотів, та як вважав, що це не його справа. Потім він не пам`ятає не чи підіймалася ОСОБА_15 сама до квартири, чи ще раз виходив ОСОБА_6 , однак останній раз з квартири вони вийшли вдвох з пакетами та сумками, вони сіли в автомобіль, були знервовані, та відвезли його додому, а самі десь поїхали. Що сталося в квартирі він не знає. З того часу як він з ОСОБА_6 приїхав та вони всі втрьох поїхало пройшло десь близько години, однак точно він не пам`ятає. Під час досудового розслідування його допитували, вилучався в нього одяг під час проведеного обшуку за місцем його проживання.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 вини у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його вина в нанесенні тяжких тілесних ушкоджень , що спричинили смерть ОСОБА_10 та у незаконному придбанні, зберіганні, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу підтвержується вищевказаними показаннями потерпілої, свідків також письмовими доказами зібраними під час досудового розслідування, показаннями допитаних в судовому засіданні експертів.

З протоколу огляду місця події від 10.11.2011 року з фото таблицею до нього, слідує, що місцем події є квартира АДРЕСА_6 , яка знаходиться в третьому під`їзді будинку на першому поверсі. На час проведення огляду вхідні двері квартири відкриті. В дверях маються два врізаних замки, в частині знаходження замків маються пошкодження. В спальній кімнаті на полу головою в направленні до фронтальної стіни 6 см. від неї і в 130 см. від лівої стіни на спині лежить труп ОСОБА_10 . Під головою лежить подушка, тіло трупу до нижньої треті його частини вкрито пледом. Одягнений в футболку, на якій виявлені сліди речовини бурого кольору схожої на кров, спортивні штани, на трупі виявлені тілесні ушкодження. З місця огляду було вилучено: 8 відрізків липких стрічок зі слідами рук; 2 зв`язки ключів, корпус мобільного телефону «Нокія»; недопалки, залишки їжі, сірники, обгортки з цукерок; пластикова пляшка з-під мінеральної води; зі спальної кімнати дві чашки; пляшка з-під горілки «Хортиця» з залишками речовини прозорого кольору та пляшка з-під коньяку «Шабо», що знаходилася на столі в спальній кімнаті; фрагменти ременю на полу в прихожій; з зальної кімнати: 2 гілки штучних квітів з плямами бурого кольору схожого на кров, фрагменти волосся в тому числі і з нашаруванням речовини бурого кольору, склянки від керамічної вази в том числі і з нашаруванням речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з полу, вирізки фрагментів з постільної білизни з дивану; вирізку фрагментів шпалер зі стіни, що розділяє коридор та зал з плямами речовини бурого кольору; декоративна накладка на поріг з плямою бурого кольору; вирізка фрагменту дверної лутки з плямою бурого кольору; змиви речовини бурого кольору з нижньої поверхні стільця та з полу спальної кімнати, гілка штучних квітів з полу спальної кімнати з речовиною бурого кольору; волоси з ліжка та з лиця трупа зі спальної кімнати; зрізи нігтьових пластин з трупа; мікрочастки з його рук; соскоб речовини бурого кольору з туалетної кімнати, з тумбочки; зв`язку ключів з флешкою зі столу в спальній кімнаті; змиви речовини бурого кольору з верхньої частини ванни, зі стін ванної кімнати. ( а.с. 9- 47 т.1 - протокол).

З протоколу огляду від 10.11.2011 року в приміщенні Нікопольського міжрайонного моргу одягу з трупу ОСОБА_10 , слідує, що на футболці та майці з трупу ОСОБА_10 виявлені множинні плями червоно-бурого кольору, в ході даної слідчої дії вилучено футболку, майку, штани та труси, які пошкоджень не мають ( а.с. 49 т.1 - протокол).

З протоколу огляду та вилучення від 10.11.2011 року, в ході якого були вилучені речі ОСОБА_9 а саме: жіноча чорна сумка, з наступними речами: жіночий гаманець з візитними картками, марками в кількості 3 штук., жіноча спортивна куртка зеленого кольору, жіночий светр зеленого кольору , жіночі спортивні штани , жіночі шкарпетки 2 пари, труси чорного кольору в різнокольорову смужку (а.с.50 т.1 - протокол).

З акту судово-медичного дослідження трупу № 570 від 10.11.2011 року та висновку судово-медичної експертизи № 570/59 від 06.12.2011 року, слідує, що при дослідженні трупу ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження: поєднана закрита тупа травма грудей, живота і позачеревного простору, а саме: синець і садно правої бічної поверхні грудей на рівні 6-7-го ребер між передньою і середньою пахвинними лініями, крововилив у м`які тканини правої бічної поверхні грудей в проекції 4-10-го ребер між середньо-ключичною та передньою пахвиною лінію, крововилив у м`які тканини грудей зліва в проекції 6-9-го ребер між середньо - ключичною та передньою пахвинною лініями, крововилив у м`які тканини лівої бічної поверхні грудей в області 10-го ребра зліва по задній пахвинній лінії, крововилив у м`які тканини лівої підлопаткової області грудей з переходом на ліву поперекову область, прямий перелом 10-го ребра зліва по задній пахвинній лінії без ушкодження пристінкової плеври, непрямі переломи 3-го ребра зліва по лопатковій лінії, 4-5-го ребер справа по лопатковій лінії, 4-6-го ребер зліва по середньо-ключичній лінії, 3-10- го ребер справа по середньо-ключичній лінії без ушкоджень пристінкової плеври, забій правої і лівої легень ( за даними судово-гістологічного дослідження), крововилив у лівій навколонирковій клітковині, забій лівої нирки, забій лівої надниркової залози, забій селезінки ( за даними судово-гістологічного дослідження). Вказані ушкодження прижиттєві, утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих предметів чи їх частин або від ударів об такі предмети. Поєднана закрита тупа травма грудей, живота і позачеревного простору у вигляді синця і садна правої бічної поверхні грудей, крововиливів у м`які тканини грудей і спини, множинних двобічних переломів ребер, забиття легень, лівої нирки, лівої надниркової залози і селезінки, стосовно живих осіб, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Поєднана закрита тупа травма грудей, живота і позачеревного простору перебуває у прямому причинному зв`язку зі смертю гр. ОСОБА_10 .. Садно лобної області зліва, п`ять саден лобної області справа, два садна лівої надбрівної області, садно зовнішнього краю лівої орбіти, садно нижньої повіки лівого ока, п`ять саден лівої виличної області, синець та садно спинки, правого і лівого крила носу, два садна правої виличної області, садно правої щоки, три садна задньої поверхні правої вушної раковини, садно верхньої губи справа, синець лівої брови і верхньої повіки лівого ока, синець нижньої повіки правого ока, синець області тіла нижньої щелепи справа, крововилив у сполучнотканинну оболонку лівого ока ( забій лівого ока), множинні внутрішньошкіряні крововиливи лівої виличної області, крововилив і розрив слизової оболонок верхньої і нижньої губ в області правого кута ротової щілини, синець передньої поверхні лівої дельтовидної області, садно нижньої третини лівого плеча по зовнішній поверхні, садно задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, садно нижньоїтретини лівого передпліччя по ліктьовому краю, садно ліктьового краю лівого зап`ясного суглобу, садно тильної поверхні 5-го пальця правої кисті, два синці нижньої третини правого передпліччя по зовнішній поверхні, синець ліктьового краю лівого зап`ясного суглобу, синець тильної поверхні лівої кисті, синець тильної поверхні 5-го пальця лівої кисті, синець тильної поверхні 1-го пальця правої кисті, садно верхньої поверхні правого плечового суглобу, садно середньої третини правого плеча по зовнішній поверхні, садно задньої поверхні правого ліктьового суглобу, садно верхньої третини правого передпліччя по ліктьовому краю, садно нижньої третини правого передпліччя по ліктьовому краю, чотири садна тильної поверхні правої кисті, садно зовнішньої поверхні правого стегна у зовнішній третині, садно поперекової області зліва, садно передньої поверхні правого колінного суглобу, садно і синець передньої поверхні лівого колінного суглобу, садно і синець верхньої третини лівої гомілки по передній поверхні, садно передньо-внутрішньої поверхні лівої гомілки у верхній третині, крововилив у м`які тканини голови в правій скронево- потиличній області, крововилив у м`які тканини голови в лівій тімяно-потиличній області, крововиливи у м`які тканини голови у лівій лобно-скроневій області, крововилив у м`які тканини у поперековій області по серединній лінії. Вказані ушкодження прижиттєві, утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих предметів чи їх частин, або при ударах об такі предмети. Вказані ушкодження у причинному зв`язку зі смертю гр. ОСОБА_10 не перебувають і, стосовно живих осіб, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Крім того, при дослідженні трупа виявлено: рідкий стан крові, крововиливи під легеневу плевру, епікард, ендокард, помірно виражений набряк м`яких мозкових оболонок, речовини головного мозку, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів. Смерть гр . ОСОБА_10 наступила від поєднаної закритої тупої травми грудей, живота і позачеревного простору у вигляді синця і садна правої бічної поверхні грудей, крововиливів у м`які тканини грудей і спини, множинних двобічних переломів ребер, забиття легень, лівої нирки, лівого надниркової залози і селезінки, яка ускладнилася у своєму перебігу розвитком шоку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті. Вказаний висновок грунтується на наявності виявлених при дослідженні трупа гр. ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, підтверджується даними судово-гістологічного дослідження. Смерть ОСОБА_10 настала за 10-12 годин до часу дослідження трупних явищ на місці виявлення трупу, що може відповідати періоду 02.25 годин 04.25 годин 10.11.2011 року. Даний висновок ґрунтується на аналізі стану розвитку трупних явищ, вказаних у протоколі огляду трупу на місці виявлення і під час проведення розтину у морзі та з урахуванням безпосередньої причини смерті гр. ОСОБА_10 . Усі ушкодження , виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_10 мають прижиттєвий характер. Цей висновок ґрунтується на морфологічних особливостях виявлених ушкоджень, підтверджується резкльтатми судово-гістологічного дослідження. При дослідженні трупа гр. ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження спричинені від дії тільки тупих предметів чи їх частин або від ударів об такі предмети . Індивідуальні властивості переважної більшості травмуючих предметів у виявлених тілесних ушкодженнях не відображені. Це допускає можливість спричинення ушкоджень гр. ОСОБА_10 як від ударів частинами тіла нападника (кулаками рук, ліктями, взутими ногами, тощо) або побутовими предметами так і при ударах різними частинами тіла потерпілого об оточуючі предмети. Індивідуальні властивості травмуючого предмету відображені тільки для групи внутрішньо шкірних крововиливів у лівій виличній області обличчя трупа гр.. ОСОБА_10 . Вказані внутрішньо шкіряні крововиливи мають характерний кутоподібний малюнок і можливо є придатними для ідентифікації травмуючого предмету. При проведенні експертизи трупа не встановлено об`єктивних ознак спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 одним і тим же предметом. Множинний характер і розташування ушкоджень у різних анатомічних областях трупа є свідченням багаторазової дії травмуючих предметів на тіло потерпілого. Встановлення точної кількості спричинених ОСОБА_10 ударів у даному випадку значно ускладнюється множинним характером виявлених ушкоджень. Проте з огляду на характер локалізацію і взаєморозташування ушкоджень, можно вказати, що потерпілому було завдано не менше 8-10 ударів у різні частини тіла. Наявність і множинний характер переломів ребер свідчить про значну силу, з якою були заподіяні ушкодження в області грудної клітини ОСОБА_10 . Обєктивних судово-медичних даних за якими можна встановити конкретну послідовність спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 при проведенні експертизи не виявлено. При судово-гістологічному дослідженні крововиливів у м`які тканини з різних ділянок трупа ОСОБА_10 не виявлено морфологічних ознак різночасності утворення ушкоджень. Це вказує на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому у короткий проміжок часу одне за одним. Не виключено, що деякі з виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_10 тілесних ушкоджень могли утворитись при падінні потерпілого з висоти власного росту з подальним ударом (ударами) різних частин тіла об оточуючі тверді тупі предмети. Визначення можливості спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 при падінні з висоти власного росту за певних конкретних умов ( наявність передуючого падінню прискорення, тощо) потребує проведення відтворення обстановки і обставин подій. Судово-медичних даних про власноручне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 при проведенні експертизи не встановлено. Взаєморозташування потерпілого і нападника могло бути практично будь-яким, динамічно змінюватися під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .. З огляду на результати судово-гістологічногою дослідження та враховуючи безпосередньо причину смерті, смерть ОСОБА_10 настала у проміжок часу 1,5-3 години після спричинення йому тілесних ушкоджень. Об`єктивних судово-медичних даних щодо можливого переміщення трупа після настання смерті ОСОБА_10 при проведенні експертизи не виявлено. Спричинення ОСОБА_10 поєданоної закритої тупої травми грудей, живота і поза черевного простору не виключало можливість здійснення потерпілим протягом деякого нетривалого проміжку часу неінтенсивних самостійних дій. Зокрема, не виключається можливість самостійно пересування потерпілого на коротку відстань, здатність говорити, тощо. Тривалість здійснення цих дій була обумовлена стрімким розвитком травматичного шоку та легенево-серцевої недостатності і обмежувалася максимум, кількома десятками хвилин. Інші ушкодження, виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_10 не становили суттєвої перешкоди для здійснення потерпілим будь-яких самостійних дій. При провеленні експертизи трупа ОСОБА_10 виявлено ознаки нерясної зовнішньої кровотечі, на що вказує знаходження невеликої кількості крові на одязі, шкірних покривах обличчя і в носових ходах трупу. При внутрішньому дослідженні трупа ОСОБА_10 не виявлено ознак внутрішньої кровотечі у черевну чи плевральні порожнини. Множинний характер виявлений ушкоджень, локалізація ушкоджень на різних анатомічних ділянках тіла трупа ОСОБА_10 можуть опосередковано вказувати на можливу боротьбу потерпілого з нападником. Наявність значної кількості ушкоджень на верхніх кінцівках трупу ОСОБА_10 може свідчити про спробу захисту потерпілого від ударів нападника. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа етиловий спирт виявлений у кількості 0,6%, що може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння у живих осіб. Метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти не виявлені. (а.с. 54-64 т. 1, а.с. 53-61 т. 3 акт та висновок).

В судовому засіданні в режимі відеоконференції судово-медичні експерти ОСОБА_44 та ОСОБА_45 підтвердили висновок вищевказаної експертизи, при цьому експерт ОСОБА_44 також підтвердив висновки додаткових судово-медичних експертиз та додатково пояснив, що ознак, які б свідчили про переміщення трупу ОСОБА_10 ним під час його огляду за місцем події не встановлено.

З протоколу повторного огляду квартири за адресою: АДРЕСА_2 від 11.11.2011 року, в ході якого оглянута квартира за вказаною адресою, циліндровий механізм врізного замка (нижній замок) металевої вхідної двері у квартиру. З місця події вилучені: мікрочастинки вилучені на сидінні і спинці офісного стільця, рушник білого кольору з прокольними кольоровими смужками, 3 коробки від мобільного телефона Нокіа, коробка від мобільного телефону Самсунг, жіночий халат жовтого кольору з зображенням бджіл, виявлений в залі квартири на кріслі, спопелілі фрагменти паперу, виявлені на полу спальної кімнати біля книжної шафи з лівої сторони, фрагмент шпалер з осколками скла вилучені зі стіни в залі, офісний стілець, целендровий механізм врізного замка (ніжній замок) з металевих вхідних дверей у вищевказану квартиру (а.с.94-98 т. 1 - протокол).
З протоколів оглядів місця події від 14.11.2011 року та від 15.11.2011 року в ході яких повторно було оглянуто вищевказану квартиру та зафіксовано місця нашарувань речовини бурого кольору, а також оглянуто балкон та підвальне примішення, а також в тому числі вилучно системний блок, флеш накопичувачі, фотокартки та їнше ( а.с. 57-65, 67-69 т.5 протоколи).
З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 11.11.2011 року, слідує, що під час відтворення обставновки та обставин свідок ОСОБА_12 на місці пояснив та показав, що близько 23-00 годин 09.11.2011 року він приїхав до квартири АДРЕСА_6 , як зайшов до цієї квартири там побачив ОСОБА_6 , який йому повідом, що його донька та внук знаходяться в автомобілі біля під`їзду будинку, сказав, що її чоловіка він утихомирив, та через поріг показав у спальну кімнату, де на полу лежачі на животі знаходився ОСОБА_10 , який стогнав, руки за спиною в нього були зв`язані, він бачив п`ятна крові в зальній кімнаті на полу та в тій кімнаті де лежав ОСОБА_10 на його запитання ОСОБА_6 йому повідомив, що він його зв`язав, так як останній намагався на нього накинутися з викруткою. Потім зайшла донька він їй допоміг зібрати речі та почав переносити речі до автомобіля ( а.с.107-108 т.2 - протокол).

З протоколу виїмки від 11.11.2011 року з квартири АДРЕСА_6 , слідує, що під час даної слідчої дії з вказаної квартири проведено виїмку циліндрового механізму нижнього замку вхідних дверей квартири ( а.с.112 т.2).

З картки виїзду швидкої допомоги № 17 від 10.11.2011 року слідує, що о 09-50 години 10.11.2011 року констатована біологічна смерть ОСОБА_10 (а.с.118 т. 2 карта виїзду).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину від 12.11.2011 року, слідує, що під час вказаної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_6 на місці пояснив та показав при яких обставинах 09.11.2011 року близько 23.00 годин він наніс удари громадянину ОСОБА_10 , пояснював, що удари руками він наносив в область спини, а всі інші удари наносив ногами обутими в кросівки наполягав на тому, що коли вони виходили з ОСОБА_9 з квартири, ОСОБА_10 був живий він лягав на диван, вхідні двері вони не закривали, а просто захлопнули (а.с.151-156 т. 2 - протокол).

З протоколу очної ставки від 12.11.2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 слідує, що під час даної слідчої дії вони підтвердили показання один одного , щодо подій що сталися 09.11.2011 року та обоє наполягали на тому, що коли вони виходили з квартири ОСОБА_10 був ще живим (а.с.163-168 т. 2 - протокол).

З протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_12 від 12.11.2011 року, слідує, що вході вказаної слідчої дії ОСОБА_6 підтвердив показання свідка ОСОБА_12 , про обставини перебування останнього в квартирі

ОСОБА_10 (а.с.170-172 т. 2 - протокол).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину від 12.11.2011 року за участю ОСОБА_9 , з якого слідує, що ОСОБА_9 вказала місце та механізм нанесення ОСОБА_6 09.11.2011 року тілесних ушкоджень ОСОБА_10 (а.с.174-176 т. 2 - протокол) .

З висновку судово-медичної експертизи № 628 від 12.11.2011 року слідує, що виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця під правим оком, синця лівої та синця правої вушних раковин, садини другого і третього пальця правої кисті, синця лівого стегна відносяться до легких тілесних ушкоджень. Даність спричинення тілесних ушкоджень у вигляді синця під правим оком, синця лівої та синця правої вушних раковин, садин другого і третього пальця правої кисті може відповідати строку не більше одної доби до моменту освідчення. Давність спричинення тілесного ушкодження у вигляді синця лівого стегна може відповідати строку чотири п`ять діб до моменту освідчення. Виявлені тілесні ушкодження утоворилися від дії тупих твердих предметіа (або їх частин) з відносно обмеженою контактуючою поверхнею, або від ударів об такі предмети (або їх частини) Виявлені тілесні ушкодження не відображають характерні властивості травмую чого предмету, тому конкретно встановити травмуючий предмет (предмети) неможливо. Враховуючи кількість виявлених ушкоджень, можливо вказати, що дані ушкодження утворились в наслідок п`яти-шести травмуючи дій з силою достатньою для їх виникнення. Характерні особливості виявлених тілесних ушкоджень у вигляді синця обличчя, синців вушних раковин, саднин пальців правої кисті, вказує на те, що виявлені тілесні ушкодження можуть свідчити про спричинення у короткий проміжок часу. Послідовність та короткий проміжок часу між їх виникненням встановити немає можливості в зв`язку з відсутністю об`єктивних експертних даних. Локалізація виявлених тілесних ушкоджень вказує на місце дії травмуючого предмету (предметів) конкретно вказати взаєморозташування потерпілого та нападаючого під час спричинення тілесних ушкоджень немає можливості. Враховуючи характер, локалізацію, розміри виявлених тілесних ушкоджень, маловірогідна можливість їх виникнення при боротьбі та самообороні (а.с.69-70 т. 3 - висновок).

З висновку судово-медичної експертизи № 634 від 14.11.2011 року, слідує, що виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця під правим оком, синця лівої та синця правої вушних раковин, садини другого і третього пальця правої кисті, синця лівого стегна. Виявлені тілесні ушкодження спричинені від дії тупих твердих предметіа, або при ударі об такі предмети відносяться до легких тілесних ушкоджень. Давність спричинення тілесних ушкоджень у вигляді синця під правим оком, синця лівої та синця правої вушних раковин , саднин другого і третього пальця правої кисті може відповідати строку біля двох діб до моменту освідчення. Давність спричинення тілесного ушкодження у вигляді синця лівого стегна може відповідати строку п`ять-сім діб до моменту освідчення (а.с.77-78 т. 3 - висновок).

З журналу реєстрації амбулаторних хворих КЗ «ЦМЛ м. Ожджонікідзе» слідує, що ОСОБА_9 звернулася до приймального відділення 10.11.2011 року о 14 годині 25 хвилин, у неї виявлені ЧМТ, множинні синці голови, спини, правого плеча, різана рана лівої стопи, з наданих нею пояснень слідує, що вона в період часу з 22-00 до 24-00 годин 09.11.2011 року була побита чоловіком ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с. 164-166 т.1 ксерокопія журналу).

З акту судово-медичного обстеження № 627 від 10.12.2011 року та висновку судово-медичної експертизи № 673 від 17.01.2012 року слідує, що при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в область лівої брови, синця правого плеча, синця в область гребня правої клубової кістки, поверхневої різаної рани лівої стопи. Виявлені ушкодження у вигляді синця в область правого плеча, синця в області правої клубової кістки, утворились від дії тупих твердих предметів (або їх частин) або від ударів об такі предмети (або їх частини). Виявлені тілесні ушкодження у вигляді дрібноцяткових крововиливів утворились віл дії тупих предметів (або їх частин) або від ударів об такі предмети (або їх частини) можливо через перешкоду (щільну тканину). Тілесні ушкодження у вигляді синців та крововиливів не відображають характерні властивості травмуючого предмету. Тілесне ушкодження у вигляді поверхневої різаної рани лівої стопи утворилось від дії гострого предмету, маючого ріжучі або колюче-ріжучі властивості, можливо і уламками скла. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку більше 1 доби, але менш 2 діб до моменту обстеження. Вказаний в медичній картці стаціонарного хворого Центральної міської лікарні м. Орджонікідзе № 6881 діагноз струс головного мозку, об`єктивною неврологічною симптоматикою не підтверджений, тому згідно п. 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, при оцінці ступеня тяжкості врахований бути не може. Тривалість лікування ОСОБА_9 обумовлено вираженою психоневрологічною симптоматикою. (а.с.91-96 т. 3 висновок та акт).

З висновку додатково судово-медичної експертизи № 570/60, слідує, що враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених тілесних ушкоджень в області грудей потерпілого ОСОБА_10 , вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені при обставинах та механізмі вказаних ОСОБА_9 під час проведення відтворення обстановки та обставин події від 12.11.2011 року. В той же час, механізм спричинення тілесних ушкоджень в області його голови, нею вказані під час вказаної слідчої дії не були (т. 3 а.с.122-125).

З висновку додаткової судово медичної експертизи № 570/61 від 09.12.2011 року слідує, що враховуючи характер, кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень в області грудей потерпілого ОСОБА_10 тілесні ушкодження могли бути спричинені при обставинах та механізмі, вказаних підозрюваним ОСОБА_6 під час проведення відтворення обстановки та обставин події від 12.11.2011 року (а.с.133-137 т. 3 - висновок).

З висновку судової дактилоскопічної експертизи № 32/01-355 від 18.11.2011 року, слідує, що слід пальця руки, вилучений зі скляного медичного флакону на холодильнику з місця події, залишений нігтьової фалангою вказівного пальця правої руки гр. ОСОБА_10 , сліди пальців рук, вилучені з чашки з водою на столі у спальні залишений не ОСОБА_10 , не ОСОБА_9 , не ОСОБА_6 , не ОСОБА_12 та не ОСОБА_46 (а.с.146-158 т. 3 - висновок).

З висновку судової трасологічної експертизи № 32/02-389 від 22.12.2011 року, слідує, що два двосторонніх циліндрових замки, вилучені в ході огляду місця події, а саме з квартири АДРЕСА_6 справні, вони не відчинялись сторонніми предметами (а.с.167-177 т. 3 - висновок).

З висновку судово-імунологічної експертизи № 896 від 02.12.2011 року слідує, що на гілках штучних квітів, в двох змивах з стін ванної кімнати, в двох зіскобах з волоссям, в зіскобах з тумби із зали, на фрагменті лутки, в змивах з шафи, з підлоги зали і спальної кімнати, в одному сліді на ковдрі виявлена кров, не виключається походження якої від ОСОБА_10 , а походження виявленої крові на штучному метелеку, на чотирьох фрагментах шпалери, на фрагментах півковдри та наволочки, в одному сліді на ковдрі, в зіскобі з дверей туалетної кімнати, на осколку вази, в зіскобі зі стільця із спальної кімнаті не виключається як від ОСОБА_9 , ОСОБА_46 і ОСОБА_12 ( а.с. 48-56 висновок).

З висновку судово-імунологічної експертизи № 901 від 20.12.2011 року слідує, що на пляшках з-під горілки, коньяку та води, на двох чашках, на двох частинах корпусу мобільного телефону, на осколках вази, вилучених з місця події, встановлена наявність поту, походження якого не можна виключити від потерпілого ОСОБА_10 , в сліді крові на одному осколку виявлена кров, походження якої не виключається як від ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_47 так від ОСОБА_12 (а.с. 64-70 т. 4 висновок ).

З висновку судово-імунологічної експертизи № 895 від 23.11.2011 року слідує, що на спортивних штанах, вилучених у громадянина ОСОБА_6 , знайдена кров людини, походження якої не можна виключити від ОСОБА_10 (а.с.77-80 т. 4 - висновок).

З висновку судово-імунологічної експертизи № 898 від 24.11.2011 року, слідує, що на футболці та майці, вилучених з трупу ОСОБА_10 знайдена кров людини, походження якої не можна виключити від ОСОБА_10 (а.с.88-94 т. 4 - висновок).

З висновку судово-імунологічної експертизи № 258 від 28.02.2012 року слідує, що на спортивних штанах та парі шкарпеток, вилучених з трупу ОСОБА_10 знайдена кров людини, походження якої не можна виключити від ОСОБА_10 (а.с.201-205 т. 7 - висновок).

З висновку судово-імунологічної експертизи № 266 від 28.02.2012 року слідує, що на гофрованій шлангі, вилученій з ванної з місця події , знайдена кров людини, походження якої не можна виключити від ОСОБА_10 (а.с.214-217 т. 7 - висновок).

З висновку судово- імунологічної експертизи № 267 від 27.02.2012 року слідує, що на одному сліді з дитячих штанів, вилучених з місця події, знайдена кров людини, походження якої не можна виключити від ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_47 так від ОСОБА_12 (а.с.226-228 т. 7 - висновок).

З висновку судово-цитологічної експертизи № 630 від 30.11.2011 року слідує, що на підошві кросівка на ліву ногу, що належать ОСОБА_6 виявлена кров, походження якої не виключається від ОСОБА_10 ( а.с. 137-141 т.4 висновок).

З протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_48 та свідком ОСОБА_9 , слідує, що в ході даної слідчої дії вони підтвердили показання один одного, щодо обставин події, що сталася 09.11.2011 року (т. 5 а.с.111-114 - протокол).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 05.03.2012 року, слідує, що в ході данної слідчої дії свідки ОСОБА_40 та ОСОБА_49 показали та відтворили обставини при яких вони в ніч на 13.11.2011 року закривали вхідні двері квартири ОСОБА_10 на дверну клямку без ключа з зовнішньої сторони ( а.с. 34-36 т.8 протокол).

З висновку комплексної судово-медицичної экспертизы №30 - КЭ/ 2012 від 27.02.2012 года слідує, що у потерпілого ОСОБА_10 виявлені: крововиливи в м`які тканини голови в правій потиличній області, лівої потиличної області, в лобно-скроневої області зліва, в м`які тканини право бічній поверхні грудної клітини між 5-10 ребер, крововилива в м`які тканини грудної клітини зліва в проекції 6-9 ребер між среднеключичной і передній - пахвовій лініями, крововиливи в м`які тканини в області лівого наднирника, крововиливи під ендокард лівого шлуночка в області лівого наднирника, області сосочкового м`язів мелкоочагового характеру. Крововиливи в області 10-го ребра зліва по заднє -подмишечной лініями, крововиливи в лівій лопатки з переходом на ліву поперекову область. Перелом 10-го ребра зліва по задній пахвовій лінії. Переломи 4-5 ребер справа по лінії лопатки, 3-го ребра зліва по середньо - ключовий лінії. Крім цього виявлено множинні садна на голові, тулубі потерпілого. Причиною смерті ОСОБА_10 явився травматичний шок, що розвився в результаті важкої поєднаної травми тулуба (грудної клітки, живота і заочеревинного простору) з формуванням множинних переломів ребер, забиття легенів, серця, селезінки, лівої нирки, лівого наднирника. При цьому відсутність мікроскопічних ознак шоку, з урахуванням встановленої давності ушкоджень і наявність комплексу макро - і мікроморфологічного ознак, свідчать про швидке настання смерті ОСОБА_10 , що обчислюється першими десятками хвилин. При цьому, локалізація і характер пошкоджень свідчать про те, що травматичний вплив в проекції життєво-важливих органів серця і легенів привели до виникнення стану, іменованого «забій струс» і «забій легенів». Факт пошкодження удару серця підтверджується наявністю перелому в його проекції по задній поверхні - 3-го ребра, а особливо по передній поверхні 4-го, 5-го і 7-го ребер, а також наявністю крововиливу під внутрішню оболонку серця в області сосочкових м`язів. Підтвердженням удару легких, нирок, наднирників селезінки служать наявність пошкоджень в проекції зазначених органів у вигляді переломів ребер, надниркової залози - верхівки правої нирки і мікроскопічно встановлених крововиливів в тканини легенів і селезінки. Травма тулуба у ОСОБА_10 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Решта пошкодження, встановлені на трупі ОСОБА_10 мають ознаки легких тілесних ушкоджень. При цьому, комісією експертів зазначено, що видається сумнівною можливістю, що після отримання травми, ОСОБА_10 в повному обсязі міг здійснювати активні самостійні дії. Найбільш ймовірно, що смерть ОСОБА_10 могла наступити в період з 21-30 години до 23- 30 години. Поза трупу, характер трупного задубіння, зафіксовані на місці події, просочування всіх шарів одягу на тулуб кров`ю при відсутності слідів крові на обличчі і в області ложа трупа, дозволяє вважати можливим переміщенням трупа зі зміною його пози в період початку розвитку трупного задубіння, що відповідає проміжку часу приблизно 2-4 години, що пройшов з моменту настання смерті ( а.с. 87 - 140 т.6- висновок).

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції судово-медичний експерт ОСОБА_50 , який входив до складу комісії експертів, які проводили вищевказану експертизу, підтвердив висновки вищевказаної експертизи та пояснив, що вищевказана експертиза була проведена на підставі наданих на експертизу матеріалів кримінального провадження.

З висновку судово-імунологічної експертизи № 55 від 17.01.2012 року слідує, що на футболці білого кольору, що належить ОСОБА_9 виявлена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_9 , ОСОБА_46 та ОСОБА_12 ( а.с. 45-48 т. 7 висновок).

З висновку судової дактилоскопічної експертизи № 32/01/58 від 06.03.2012 року слідує, що слід № 2 пальця руки, вилучений з чашки з водої на столі з місця події залишений ОСОБА_51 , слід № 3 пальця руки, вилучений з чашки з водої на столі з місця події залишений ОСОБА_52 ( а.с. 185-192 т.7 висновок).

З протоколу обшуку квартири за адресою АДРЕСА_3 , від 11.11.2011 року, проведеного на підставі постанови Нікопольського міськрайонного суду від 11.11. 2011 року, слідує, що за місцем проживання ОСОБА_6 , в присутності понятих, в тумбочці, яка знаходилася в зальній кімнаті квартири знайдено і вилучено жерстяну банку в якій знаходилася сипуча речовина сірого кольору також вилучено спортивні штани з плямою бурого кольору ( а.с. 126-129 т.2 протокол) .

З висновку вибухотехнічної експертизи № 70/23/2809 від 18.11.2011 року слідує, що в жерстяній банці вилученій за адресою: АДРЕСА_3 , знаходилося згідно нітроцеллюлозний (бездимний) порох, масою 43,30 гр., який здатен до вибухового перевтілення і є метальною вибуховою речовиною ( а.с. 194- 195 т.3 висновок).

З довідки з відділу дозвільної системи Нікопольського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області слідує, що обвинувачений ОСОБА_6 , дозволу на зберігання якої небуть зброї не отримував.

У відповідності до вимог ст.ст. 85, 86 КПК України колегія судів вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_6 та визнання його винуватості.

Як встановлено в судовому засіданні, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню проведено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, а викладені у обвинувальному акті фактичні обставини справи, за виключенням умислу обвинуваченого ОСОБА_6 , підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, які отримані згідно діючого на той час кримінально-процесуального законодавства. Вони є належними, достовірними, достатніми та допустимими.

При цьому, суд приймає до уваги висновок комплексної судово-медичної экспертизы №30 - КЭ/ 2012 від 27.02.2012 року в тому числі і в частині часу настання смерті ОСОБА_10 , а саме в період з 22 год. 40 хв. до 23 год. 30 хв. з тенденцією в сторону подовження зазначеного проміжку часу, пояснення експерта ОСОБА_50 в судовому засіданні, при цьому суд приймає до уваги і висновки судово-медичних експертиз та додаткових судово-медичних експертиз, пояснення експертів ОСОБА_53 та ОСОБА_45 , однак лише в частині, що не суперечить висновками комплексної судово-медичної экспертизы, яка проведена комісією экспертів високої кваліфікації на підставі всіх доказів зібраних під час досудового розслідування.

В той же час роблячі висновки щодо кваліфікації дій ОСОБА_6 , а саме щодо його протиправних дій відносно ОСОБА_10 , колегія суддів виходить з наступного.

З роз`яснень, що містяться в п. 22, 26 абз.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07.02.2003 № 2 для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю. При цьому якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Вбивство чи заподіяння тілесних ушкоджень, внаслідок злочинної самовпевненості необхідно відмежовувати від учинення цих діянь із непрямим умислом (коли винна особа передбачала і свідомо припускала настання відповідних наслідків, не розраховуючи при цьому на якість, конкретні обставини, які могли б його відвернути), а вбивство чи заподіяння тілесних ушкоджень внаслідок злочинної недбалості - від невинного заподіяння шкоди (коли особа не передбачала настання відновідних наслідків, не повинна була і (або) не могла його передбачати).

Дії ОСОБА_6 згідно обвинувального акту кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України , як умисне вбивство, але судова колегія аналізуючи надані суду докази приходить висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України є помилковою, оскільки його умисел на заподіяння смерті ОСОБА_10 на час нанесення тілесних ушкоджень не доведений.

Дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що смерть ОСОБА_10 настала в результаті травматичного шоку, що розвинувся в результаті важкої поєднаної травми тулуба (грудної клітки, живота і зачеревного простору) з формуванням множинних переломів ребер, забиття легенів, серця, селезінки, лівої нирки, лівого наднирника, тобто в результаті заподіяння йому тяжких тілесних ушкодження в область тулубу, як встановлено в судовому засіданні та слідує з обвинувального акту ОСОБА_6 наніс не менш 4-5 ударів ногами в область 4-5 ребра праворуч і 3 ребра зліва по лопаткових лініях, 3-10 ребра праворуч по передньо-бічній поверхні тулуба, при цьому багато разів наступаючи на тулуб ОСОБА_10 , після чого наніс правою ногою удар в область серця знизу зліва по передній поверхні грудної клітки, лежачому на підлозі ОСОБА_10 , від чого останній знепритомнів. Стаття 115 КК України передбачає прямий умисел на вбивство, а нанесення ударів ногами та руками в область тулуба на думку суду не може свідчити про те, що ОСОБА_6 наносячи ОСОБА_10 ногами в область тулуба діяв з прямим умислом на заподіяння йому смерті, а тому дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 121 КК України, відповідальність за якою настає й у тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, а фактично було спричинено тяжке тілесне ушкодження, що потягло смерть потерпілого.

При цьому, суд приймає до уваги, що з досліджених в судовому засіданні доказів, в тому числі і показань обвинуваченого ОСОБА_6 під час відтворення обстановки та обставин події встановлено, що ОСОБА_6 достеменно усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачав, що внаслідок такої його поведінки буде заподіяно шкоду здоров`ю потерпілого ОСОБА_10 , однак, цілеспрямовано, наносячи удари ногою в область голови та тулубу, він не конкретизував у своїй свідомості, яку ж саме шкоду здоровю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично заподіяно ним потерпілому. Тобто, в даному випадку ОСОБА_6 діяв із невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого особа хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди. У таких випадках особа має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно, а саме за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Отже, в даному випадку має місце вчинення ОСОБА_6 злочину з так званими похідними наслідками (з кваліфікуючими наслідками), субєктивна сторона якого полягає у змішаній формі вини, коли умисно спричинений особою так званий прямий (безпосередній) наслідок (тяжкі тілесні ушкодження) тягне за собою ще один опосередкований (похідний) наслідок (смерть потерпілого), психічне ставлення до якого з боку винного полягає лише в необережній формі вини-злочинній недбалості.

Стороною обвинувачення не доведено відповідними доказами, що наносячи удари потерпілому, ОСОБА_6 переслідував мету заподіяння йому смерті. Під час нанесення цих ударів ОСОБА_6 , як слідує з встановлених судом обставин, не передбачав настання смерті потерпілого, хоча через кількість та локалізацію ударів, повинен був і міг її передбачити.

Суд також, приймає до уваги, що прямих доказів того, що ОСОБА_6 наносячи ОСОБА_10 удари ногами в область тулуба, діяв з прямим умислом на заподіяння йому смерті, стороною обвинувачення суду не надано, а відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд також, не може прийняти до уваги і посилання сторони обвинувачення на те, що подальші дії ОСОБА_6 після настання смерті ОСОБА_10 можуть свідчити про його умисел на вбивство потерпілого, оскільки суб`єктивна сторона злочину повина визначатися саме на час вчинення протиправних дій, в даному випадку нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та спрямованність при цьому умислу обвинуваченого, а подальші дії обвинуваченого ОСОБА_6 можуть розцінюватися судом, як дії направленні на приховування вчиненого злочину та можуть враховуватися судом при призначенні покарання.

В той же час, суд не може прийняти до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про те, що коли вони залишали місце вчиненя злочину потерпілий ОСОБА_10 був ще живий, як і показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що зазначеної в обвинувальному акті кількості ударів він потерпілому не наносив, оскільки вони спростовуються, перш за все висновком комплексної судово-медицичної экспертизы №30 - КЭ/ 2012 від 27.02.2012 року, вищевказаними доказами, що стосуються дослідження можливостей зачинення замку вхідних дверей квартири АДРЕСА_6 зі сторони сходового майданчика, без ключа з застосуванням функції защелки щляхом захлопування, та іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Суд, також не може прийняти до уваги позицію ОСОБА_6 , щодо невизнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, оскільки вона спростовується дослідженим в судовому засіданні протоколом обшуку за місцем його проживання, за адресою АДРЕСА_3 , від 11.11.2011 року, проведеного на підставі постанови Нікопольського міськрайонного суду від 11.11. 2011 року, в присутності понятих, в ході якого було виявлено та вилучено жерстяну банку, в якій знаходилася сипуча речовина сірого кольору, висновком вибухотехнічної експертизи № 70/23/2809 від 18.11.2011 року з якого слідує, що у вказаній жерстяній банці знаходився нітроцеллюлозний (бездимний) порох, масою 43,30 гр., який здатен до вибухового перевтілення та є метальною вибуховою речовиною, а також довідкою відділу дозвільної системи Нікопольського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, з якої слідує, що обвинувачений ОСОБА_6 , дозволу на зберігання якої небуть зброї не отримував.

Невизнання ж обвинуваченим ОСОБА_6 вини, суд приймає як його намір можливими способами спростувати обставини справи, зменшити їх у вигідному до себе напрямку, або зменшити ступінь своєї вини, та полегшити свою участь, а також вибраною тактикою захисту у суді.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги допустимість наданих суду доказів в їх сукупності, відповідно до встановлених в ході судового розгляду кримінального провадження обставин, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати ч.2 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, в зв`язку з чим перекваліфіковує дії обвинуваченого з ч.1 ст. 115 КК України на ч.2 ст. 121 КК України.

Суд також кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

В той же час, зважаючи на те, що в судовому засіданні не знайшло свого підтверження, те, що обвинувачений ОСОБА_6 носив вибухові речовин без передбаченого законом дозволу, суд вважає за необхідне виключити дану ознаку при його кваліфікації за ч.1 ст. 263 КК України.

Вирішуючи питання щодо покарання, яке повинно бути призначене обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинення ним вищевказаних кримінальних правопорушень, суд виходить з наступного.
Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує, що він вчинив злочини, які відповідно ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем роботи до вчинення злочинів негативно, за місцем роботи після звільнення з під-варти позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.8 а.с.110-114, 116-118 копія паспорту, запити про судимість, характеристики).

Згідно висновку стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_6 в період вчинення кримінальних правопорушень хронічними душевними захворюваннями, недоумством, тимчасовими хворобливими розладами психічної діяльності або іншими хворобливими порушеннями психічної діяльності не страждав. За своїм психічним станом міг надавати звіт своїм діям (бездіяльності) та керувати ними. На час проведення експертизи будь-якими психічними розладами не страждає. В застосуванні відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує. У ОСОБА_6 виявлені такі індивідуально-психологічні особливості як доступність процесів узагальнення абстрагування, опосередкування, встановлення логічної послідовності подій, розуміння їх внутрішнього абстрактного змісту. Він здатний оперувати поняттями категоріального уровня і умовними змістами, рівень його психічного розвитку відповідає нормам. В сфері особистості і емоцій відзначаються ознаки емоційно-вольової неврівноваженості зі схильністю до реакційзапальності, недодержання, вільної самоактуалізації, а також висока життєва активність, впевненість в собі, рішучість, підвищена ємоційна реактивність на зовнішні стимули. Дані особливості спостерігаються в повсякденному функціонуванні випробуваного у соціальній сфері. Але не носять характеру патологічних відхилень та не здійснюють істотного впливу на його свідомість і діяльність. Якісь індивідуально-психологіних особливостей, які могли б істосно впливати на свідомість та діяльність , здатність вірно та в повному обсязі сприймати навколишне, розуміти характер та значення своїх дій, а також відхилень в психічному розвитку ОСОБА_6 не може виявляти. Виробуваний також не знаходився в фізіологіному афекті чи в іншому сверхінтенсівним емоціональному стані, яке могли б істотно вплинути на його діяльність чи свідомість. При досліджених обставинах він міг правильно сприймати навколишне середовище, розуміти характер та значення своїх дій, довільно керувати своїми вчинками. Визначення наявності зв`язку між наявними у випробуваного індивідуально-психологіними особливостями та характером вчиненого ним злочину виходять за межі компетенції даної експертизи (Т. 6 а.с.71-76)

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 повинно бути призначено у виді позбавлення волі, підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України суд не вбачає.
Відповідно п.3 ч.1 ст.49 КК України та роз`яснень, що містяться у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року із наступними змінами та доповненнями, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули відповідні строки, зокрема, п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України в редакції, що діяла на час його вчинення, відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, на на час винесення вироку пройшло більше п`яти років після його вчинення, при цьому перебіг строку давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не зупинявся та не переривався, останній від органів досудового слідства та суду не ухилявся, не вчиняв нових злочинів, що свідчить про те, що на теперішній час строки притягнення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КК України, передбачені ст. 49 КК України минули, в той же час приймаючи до уваги, що вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 не визнав, з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, ст.49 КК України з вищевказаних підстав, під час судового розгляду до суду не звертався, його вина у вчиненому кримінальному правопорушенні доведена в повному обсязі, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 263 КК України в редакції, що діяла станом на час виявлення вказаного кримінального правопорушення, а саме на 11.11.2011 року, та від відбування призначеного покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 підлягає звільненню на підставі ст. 49 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вказаний злочин.

В той же час, приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України обвинуваченим вчинено до винесення вироку Томаківським районним судом Дніпропетровської області, при призначені йому покарання суд вважає за необхідне керуватися положеннями ч.4 ст. 70 КК України.

Крім того, відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 , та проводить його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з з 11 листопада 2011 року до 19 квітня 2016 року.

Суд також вважає доцільним до набрання вироком законної сили продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, по вказаному кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 спричиненої їй смертю сина матеріальної шкоди в розмірі 16160,50 гривень та моральної шкоди в розмірі 200000,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_9 цивільний позов потерпілої не визнали, потерпіла ОСОБА_8 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розглядаючи цивільний позов в межах позовних вимог заявлених потерпілою, приймаючи до уваги надані та досліджені в судовому засіданні докази, а саме накладні та рахунки на понесені нею витрати пов`язані з похованням сина, суд вважає доведеним розмір спричиненої їй матеріальної шкоди в сумі 16160,50 гривень ( а.с. 117-123 т.9 фінансові документи).

Визначаючи розмір моральної шкоди спричиненої потерпілій ОСОБА_8 суд приймає до уваги, що в судовому засіданні знайло своє підтверження те, що в результаті вчиненого кримінального правопорушення їй спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що вона втратила близьку людину - сина, в зв`язку з чим зазнала моральних душевних страждань, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає обгрунтованою визначену потерпілою суму моральної шкоди в розмірі 200000,00 гривень.

В той же час, приймаючи до уваги, що як встановлено в судовому засіданні смерть ОСОБА_10 настала в результаті нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_6 суд вважає за необхідне спричинену потрепілій матеріальну та моральну шкоду стягнути саме з обвинуваченого ОСОБА_6 , в зв`язку з чим позовні вимоги потерпілої підлягають до часткового задоволення.

Питання щодо речових доказів, слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати у кримінальному провадженні, понесені на проведення експертиз, а саме за проведення судових експертиз: № 70/13/2833 від 05.12.2011 року в сумі 450 гривень 24 копійок, № 70/13/2833 від 05.12.2011 року в сумі 450 гривень 24 копійки, № 70/13/2832 від 05.12.2011 року в сумі 450 гривень 24 копійки, № 32/03-354 від 17.11.2011 року в сумі 337 гривень 68 копійок, № 32/01-355 від 18.11.2011 року в сумі 900 гривень 48 копійок, №32/02 389 від 22.12.2011 року в сумі 900 гривень 48 копійок, № 70/23/2809 від 18.11.2011 року в сумі 676 гривень 80 копійок, № 32/01-58 від 06.03.2012 року в сумі 470 гривень 40 копійок, на загальну суму 4636 (чотири тисячі шістсот тридцять шість) гривень 56 копійок, відповідно до вимог ст.124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України та ч.1 ст. 263 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст.ст.49, ч.5 ст. 74 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 121 КК України у виді дев`яти років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеним покаранням не відбутого покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2013 року, яким він засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді дев`яти років шести місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді домашнього арешту продовжити.
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання вказаного вироку.
Відповідно до положень ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення починаючи з 11 листопада 2011 року до 19 квітня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування спричиненої їй кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в розмірі 16160 ( шістнадцять тисяч сто шістдесят) гривень 50 копійок та в рахунок відшкодування спричиненої їй моральної шкоди 200000 ( двісті тисяч гривень) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави судові витрати за проведення експертиз 4636 (чотири тисячі шістсот тридцять шість) гривень 56 копійок .
Речові докази:
- два двосторонніх циліндричних механізми замків, кожані фрагменти та фрагменти з металу, фрагменти лінолеуму, дві частини корпусу мобільного телефону Нокія», пластикову пляшку з під мінеральної води, дві чашки, пляшку води «Хортиця», пляшку з-під коньяку «Шабо», близько 50 уламків керамічної вази, залишки витяжок зі слідів поту, три гілки штучних квітів з плямами бурого кольору, уламок керамічної вази неправильної форми з речовиною бурого кольору, фрагменти підодеяльника, наволочки, шпалер, дерев`яної лудки з плямами бурого кольору, два зіскоби з волоссям та речовини бурого кольору з полу, ковдру з плямами бурого кольору, штучний метелик, зіскоби речовини з реакціями Воскобойникова, зіскоби та змиви речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору на марлевому тампоні, змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні, гофрований шланг, рушник, вилучені при огляді квартири по АДРЕСА_2 , футболку, майку, спортивні штани, шкарпетки, вилучені з трупу ОСОБА_10 , що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів прокуратури Дніпропетровської області, після набрання вироком законної сили - знищити;

- спортивні штани з написом «Aдидас», вилучені при проведені обшуку в квартирі по АДРЕСА_3 , кросівки з написом «Оазіс», вилучені з квартири по АДРЕСА_7 , які належать ОСОБА_6 та знаходяться на зберіганні в камері речових доказів прокуратури Дніпропетровської області, після набрання вироком законної сили, - повернути ОСОБА_6

- особисту справу, карту пам`яті, на якій зберігаються відеозаписи очної ставки; магнітну касету, на якій збережено відеозапис, оптичні носії - диски, на якому збережені відеозапис фотографій з огляду місця події 10.11.2011 року, цифрові оптичні диски, що долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Роуа Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження. Обвинувачений має право подати клопотання про помилування.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2