overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 428/5434/17
Провадження № 11-сс/782/137/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/ резолютивна частина/
« 08 » червня 2017 року Апеляційний суд Луганської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участі прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
підозрюваної: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.06.2017 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Заайдарівка, Луганської області, громадянки України, має вищу освіту, раніше не засуджувалась, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422, 376 КПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.06.2017 року. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 червня о 13 годині 30 хвилин.

СУДДІ:

-------------------- ---------------------- ---------------------
Справа № 639/1999/17
Провадження № 1-кп/639/286/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілої- адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 06.03.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000436 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.03.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000436 від 06.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Вислухавши думку учасників процесу, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Отже, обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000436 від 06.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого райсуду м. Харкова на 11-00 год. 15 червня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4449/17
Пр. №1-КП/643/570/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Шевченківського району Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 12.06.2017 року на 12-00 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

08.06.2017
Справа №635/5/17
Провадження №1-кп/635/398/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - Кас" ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка кримінальне провадження №0004644 за фактом скоєння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Гірське Косівського району Івано-Франківської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений неодноразово викликався у судові засідання у встановленому КПК України порядку, однак за судовими викликами для участі в розгляді кримінального провадження тривалий час не з`являється без поважних причин, відомості про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю у суду відсутні. Крім того, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2017 року обвинуваченого було піддано приводу через Харківський ВП ГУНП в Харківській області, однак зазначена ухвала виконана не була.

За таких обставин, у суду є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав доцільним оголосити у розшук обвинуваченого, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, вважає за необхідне обвинуваченого оголосити у розшук, а судове провадження по справі зупинити до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Гірське Косівського району Івано-Франківської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області.

Ухвалу для виконання направити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області.

Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1016/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 635/906/17-к
Категорія: ст.ст.537, 539 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена засудженим ОСОБА_7 , який до початку апеляційного розгляду від апеляційної скарги відмовився.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими особами ухвала суду першої інстанції не була оскаржена, а тому у зв`язку з відмовою засудженого від своєї апеляційної скарги та відсутністю інших апеляційних скарг, апеляційне провадження належить закрити.

Керуючись ст.ст. 403 ч. 2; 418; 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/1468/17
Номер провадження 1-кп/725/80/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.301, ч.2 ст.302, ч.3 ст.303, ч.1,ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження було призначено до розгляду в судове засідання на 08.06.2017 року 11 год. 30 хв.

Однак, свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання 08.06.2017 року не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Положеннями ст.143 КПК України визначено, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Відсутність у судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, а тому суд вважає необхідним застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись, ст.ст.139,140, 143, 323 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_4 ; ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_5 ; ОСОБА_10 , яка проживає в АДРЕСА_6 ; ОСОБА_11 , яка проживає в АДРЕСА_7 ; ОСОБА_13 , який проживає в АДРЕСА_8 в судове засідання на 14 червня 2016 року на 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці, що по вул.Головна, 105, кабінет №9.

Виконання даної ухвали щодо приводу свідків доручити Головному управлінню національної поліції у Чернівецькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/897/17
Провадження №1-кп/726/69/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки та мешканки: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України надійшов до Садгірського районного суду м. Чернівці від Чернівецької місцевої прокуратури 30.05.2017 року.

Згідно ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 31.05.2017 року підготовче судове засідання призначено на 06 червня 2017 року про що повідомлені учасники судового провадження.

Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків.

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Садгірському районному суду м. Чернівці.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду на 15.06.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити Чернівецьку місцеву прокуратуру, обвинуваченого, яких викликати в судове засідання.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/284/17 Номер провадження 11-кп/775/451/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина )

07 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 та клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження з апеляційною скаргою на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2017р., яким обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Світле Добропільського району Донецької області та мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на чотири місяці,

за участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 376 ч.2 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 418 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про поновлення строк на апеляційне оскарження вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2017р., відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити прокурору Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2017р., відносно ОСОБА_5 .

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_6 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, та призначено покарання у виді арешту строком на чотири місяці задовольнити.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на чотири місяці скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Повний текст ухвали буде проголошений 13.06.2017р. о 11:00 год.
№4/533/149/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 октября 2012 года г. судья Марьинского районного суда Липчанский С.Н., с участием прокурора Тахтарова Н.П., защитника ОСОБА_1 рассмотрев представление следователя СО Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_3, дата и место рождения: ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Марьинка, гражданство: Украины, национальность: украинец, образование н специальность: среднее специальное, семейное положение: холост, место работы, должность: не работает, судимость: не судим, место проживания (постоянное и временное): г. Марьинка, ул. П. Коммуны, 2/1.
Следователь СО Марьинского РО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2, с согласия прокурора, обратился в суд с представлением об избрании в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей. Следователь мотивирует ходатайство тем, что подозреваемый имеет основания скрыться от следствия и суда, будет препятствовать проведению дальнейшего расследования по делу.
Обвиняемый ОСОБА_3 вину свою в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что при проведении досудебного следствия права ему были разъяснены, незаконные методы к нему не применялись.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, в частности с протоколом задержания подозреваемого, согласно которого ОСОБА_3 задержали 10.10.2012 в 17.00, выслушав мнения прокурора, который поддержал изложенное в представлении ходатайство, подозреваемого, который просит избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы, считаю, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ОСОБА_3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, у него есть все основания скрыться от следствия и суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.155, 165-2 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Избрать ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины меру пресечения в идее содержания под стражей в СИ-7 г. Мариуполя.
Исполнение постановления поручить следователю СО Марьинского РО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области с течение трех суток со дня провозглашения.
Судья С.Н. Липчанский
П О С Т А Н О В А 1-68-11

01 листопада 2011 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіярова Н.В.

за участю прокурора Тахтаров М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марїнка

матеріал інспекції про відміну звільнення від відбуття покарання у відношені ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду знаходиться вказаний матеріал інспекції про відміну звільнення від відбуття покарання у відношенні ОСОБА_1. Розгляд справи був призначений неодноразово, але підсудний в судове засідання не зявлявся, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що неяка підсудного, перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідним піддати примусовому приводу підсудного до суду через органи міліції.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Марїнського районного суду Донецької області на

на 09-30 на 12 січня 2012 року:

ОСОБА_1

мешкає: с. Катеринівка, вул. Леніна 54.

Копію постанови для виконання направити в Мар"їнський РВ УМВС України Донецької області та для контролю Мар"їнському міжрайонному прокурору

Суддя Марїнського С.М.Ліпчанський

Дата документу 08.11.2011
28 марта 2012 г. судья Марьинского районного суда Липчанский С.Н., с участием прокурора Жуков В.В., защитнка ОСОБА_1, рассмотрев представление следователя СО Марьинского РО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работающего скотником в АФ «Пречистовское», в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, -
Следователь СО Марьинского РО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 с согласия прокурора обратился в суд с представлением об избрании в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Следователь мотивирует ходатайство тем, что обвиняемый может скрыться от следствия.
Обвиняемый ОСОБА_3 вину свою в совершении преступления признал, суду пояснил, что при проведении досудебного следствия права ему были разъяснены, незаконные методы к нему не применялись.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, в частности с протоколом задержания обвиняемого, согласно которого ОСОБА_3 задержали 18 марта 2012 года в 18.20 минут, выслушав мнения прокурора, который поддержал изложенное в постановлении ходатайство, обвиняемого, который просит избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы считаю, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ОСОБА_3 совершил особо тяжкое преступление, имеет поводы и основания скрыться от следствия и суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.155, 165-2 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде содержания под стражей в СИ_7 г. Мариуполя.
Исполнение постановления поручить следователю СО Марьинского РО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток со дня провозглашения.

Судья С.Н. Липчанский
Дата документу 28.03.2012