Московський районний суд м.Харкова
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№1- 710/10
15 декабря 2010 года г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого 22.12.2005 года по приговору Московского районного суда г.Харькова по ч.2 ст.186, 15-1ч. 2 ст.186, ч.1 ст.296, ст.70 УК Украины к 4-м годам и 3 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 11.02.2009 года согласно постановления Полтавского районного суда Полтавской области от 03.02.2009 года на основании ст.ст.2, 3 п «а» Закона Украины «Об амнистии», проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
28.04.2009 года, около 21 часа 30 минут, подсудимый ОСОБА_4 , находясь в гостях у ранее знакомой ему ОСОБА_5 , по адресу: АДРЕСА_2 , где реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола в кухни квартиры принадлежащий потерпевшей ОСОБА_5 мобильный телефон «Нокиа 6610-1» в корпусе серебристо-черного цвета, стоимостью согласно выводам судебно-товароведческой экспертизы за №76 от 04.05.2009 года - 215 гривен. Кроме того, подсудимый ОСОБА_4 , находясь в коридоре квартиры потерпевшей ОСОБА_5 тайно похитил из кармана женской куртки деньги в сумме 100 долларов США, принадлежащие потерпевшей, что согласно курса Национального банка Украины на момент совершения преступления составляют сумму 770 гривен.
После чего, подсудимый ОСОБА_4 с места преступления им преступления скрылся, распорядившись тайно похищенным им чужим имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 985 гривен.
Кроме того, 30.07.2009 года в период времени с 14 часов до 18 часов, подсудимый ОСОБА_4 , находясь в квартире АДРЕСА_3 , после совместного распития спиртных напитков с хозяйкой квартиры ОСОБА_6 , реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, достоверно удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из квартиры, принадлежавший потерпевшей ОСОБА_6 телевизор « JVC AV 2106 СЕ», стоимость которого согласно выводам судебно товароведческой экспертизы за № 135 от 16.09.2009 года составила сумму 183 гривны. После чего, подсудимый ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись тайно похищенным им чужим имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 183 гривен.
Более того, 07.08.2009 года примерно в 16 часов 45 минут, подсудимый ОСОБА_4 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома АДРЕСА_4 , где познакомился с ОСОБА_7 , у которой увидел мобильный телефон « LG KG 370», реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, подсудимый ОСОБА_4 с целью завуалировать свой преступный умысел, попросил у потерпевшей ОСОБА_7 , принадлежащий ей мобильный телефон « LG KG 370», для совершения звонка, на что последняя согласилась и передала подсудимому ОСОБА_4 свой мобильный телефон. После звонка, подсудимый вернул потерпевшей ОСОБА_7 её мобильный телефон. Продолжая свои преступные действия, подсудимый ОСОБА_4 07.08.2009 года около 17 часов 55 минут, используя доверительные отношения, сложившиеся между ним и потерпевшей, попросил у последней мобильный телефон для совершения звонка, на что ОСОБА_7 согласилась и передала подсудимому ОСОБА_4 свой мобильный телефон. Подсудимый, имитируя звонок, начал отходить от потерпевшей ОСОБА_7 , которая шла за ним с требованиями вернуть принадлежащий ей мобильный телефон « LG KG 370», однако подсудимый ОСОБА_4 , игнорируя требования потерпевшей, скрылся с места совершения преступления, открыто завладев и распорядившись по своему усмотрению, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_7 мобильным телефоном « LG KG 370», стоимость которого согласно выводам судебно-товароведческой экспертизы за № 111 от 17.08.2009 года составила 382 гривны, в котором находилась сим- карта оператора «Лайф», стоимостью 25 гривен. Таким образом, преступными действиями подсудимого ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_7 на общую сумму 407 гривен.
Свою вину подсудимый ОСОБА_8 в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.185 УК Украины признал в полном объеме, однако категорически отрицал свою причастность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый указал, что он ранее был знаком с потерпевшей ОСОБА_5 , которая 28.04.2009 года в период с 21 часа до 21 часа 30 минут пришла в квартиру АДРЕСА_5 , где в то время он проживал вместе с ОСОБА_9 ходе их общения, он попросил потерпевшую позвонить с её городского телефона, поскольку последняя проживала по соседству, на что ОСОБА_5 согласилась, и они вдвоем пошли в ее квартиру АДРЕСА_6 , где он прошел в кухню и разговаривал по городскому телефону с матерью, а потерпевшая ОСОБА_5 находилась в комнате. На столе он увидел мобильный телефон «Нокиа 6610-1» в корпусе серебристо- черного цвета. После разговора, он тайно похитил указанный телефон, который сразу же отключил и положил себе в карман. Выходя из квартиры он увидел в прихожей женскую куртку, он, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из бокового кармана куртки тайно похитил 100 долларов США, которые положил в сой карман. Попрощавшись с потерпевшей, он вышел из квартиры. В последствии деньги потратил на собственные нужды, а телефон оставил для дальнейшего личного пользования. Подсудимый в суде указал, что потерпевшей ОСОБА_5 в ходе производства досудебного следствия был добровольно возмещен, причиненный его преступными действиями материальный ущерб.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_4 в суде показал, что 30.07.2009 года он пришел в гости к ранее знакомой ОСОБА_6 , которая проживала по адресу: АДРЕСА_7 , где они вдвоем распивали спиртные напитки. После чего, ОСОБА_6 уснула, а он воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из квартиры потерпевшей телевизор « JVC AV 2106 СЕ», который продал в пункт приема вторсырья, где не сообщал, что телевизор был им добыт преступным путем. Вырученные деньги были им потрачены на собственные нужды.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_4 показал суду, что он действительно 07.08.2009 года с 16 часов до 17 часов находился во дворе дома № 134/16 по ул. Ак.Павлова в г.Харькове, где употреблял спиртные напитки возле детской площадки со своей знакомой Логвиновой и ранее незнакомой ему ОСОБА_7 . Потом он ушел, а вечером втроем встретились и пошли в бильярдную. Кроме того, зашли к нему домой, где ОСОБА_7 самолично отдала ему свой паспорт и телефон в корпусе бордового цвета, так как она опасалась, что может потерять свои вещи, которые планировала забрать на следующий день. Однако 12.08.2009 года утром, он находился у себя в доме, куда пришли работники милиции, которые обнаружили и изъяли у него в присутствии понятых мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_7 .
Таким образом, подсудимый ОСОБА_4 категорически отрицал свою причастность к совершению открытого завладения им имущества потерпевшей ОСОБА_7 .
Однако, виновность подсудимого ОСОБА_4 , в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 УК Украины, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами -
по эпизоду кражи имущества ОСОБА_5 :
- показаниями потерпевшей ОСОБА_5 , данными ею в суде, о том, что она 28.04.2009 года, около 21 часа 30 минут зашла к ранее знакомой ОСОБА_10 , которая проживала с ОСОБА_4 по соседству. В ходе разговора ОСОБА_4 попросил разрешения прийти к ней в квартиру, чтобы позвонить по городскому телефону, на что она согласилась, и они вдвоем пришли к ней в дом. ОСОБА_5 передала ОСОБА_11 трубку телефона, а сама пошла в одну из комнат. ОСОБА_4 в свою очередь зашел на кухню, где на столе лежал, принадлежащий ей мобильный телефон. Через некоторое время, ОСОБА_4 закончив разговор, вышел из кухни в коридор, поблагодарив её, покинул квартиру. Как он выходил, она не видела, а вышла и закрыла за ним дверь. Проснувшись утром, она обнаружила пропажу своего мобильного телефона, который оставляла на кухонном столе. После чего, позвонила ОСОБА_4 , так как кроме него в квартире никого посторонних не было. При встрече с ОСОБА_4 последний признался, что тайно похитил, принадлежащий её мобильный телефон, а из кармана её куртки, при выходе из квартиры, он похитил деньги в сумме 100 долларов США. Кроме того, он сообщил, что телефон был им потерян.;
- протоколом личного досмотра ОСОБА_4 от 04.05.2009 года, в ходе производства которого, у ОСОБА_4 был обнаружен и изъят, принадлежащий ОСОБА_5 мобильный телефон, который был им тайно похищен. (т.2 л.д.5);
- судебно-товароведческой экспертизой за №76 от 04.05.2009 года, согласно выводам которой, стоимость тайно похищенного мобильного телефона «Нокиа 6610-1» в корпусе серебристо-черного цвета составляет сумму 215 гривен. (т.2 л.д.40);
- протоколом осмотра и постановление о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от 06.05.2009 года изъятого в ходе личного досмотра ОСОБА_4 мобильного телефона «Нокиа 6610-1». (т.2 л.д. 60-61);
- протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от 06.05.2009 года, в ходе производства которой потерпевшая ОСОБА_5 в полном объеме подтвердила данные ею ранее показания в качестве потерпевшей. (т.2 л.д.29).
По эпизоду кражи имущества у ОСОБА_6 :
- показаниями потерпевшей ОСОБА_6 , данными ею в ходе производства досудебного следствия и исследованных в суде, согласно которым, она была ранее знакома с ОСОБА_4 .. 30.07.2009года примерно в 14 часов к ней домой пришел в гости ОСОБА_4 , с которым они стали распивать спиртные напитки, после употребления которых она заснула у себя в квартире. Проснувшись в тот же день, около 18 часов, она обнаружила, что ОСОБА_4 в квартире отсутствует, а так же, что похищен принадлежащий ей телевизор «JVC AV-2106CE», с диагональю экрана 54см.. Причиненный материальный ущерб она оценивает в 1500грн. (т.1 л.д.37);
- показаниями свидетеля ОСОБА_12 , данными им в ходе производства досудебного следствия и исследованных в суде о том, что он в конце июля начале августа 2009года, в послеобеденное время находился на работе в пункте приема вторсырья, расположенном по ул.Тимуровцев, 25 в г.Харькове. Куда пришел ОСОБА_4 , который предложил ему приобрести телевизор «JVC AV-2106CE», с диагональю экрана 54см, в корпусе серого цвета. При этом, ОСОБА_4 пояснил, что телевизор принадлежит ему лично, на что ОСОБА_12 согласился и отдал ОСОБА_4 в счет покупки телевизора сумму в размере 200 гривен. Впоследствии он продал этот телевизор ранее малознакомому ему мужчине за сумму 250 гривен. (т.1 л.д.82-83);
- заключение судебно -товароведческой экспертизы №135 от 16.09.2009 года, согласно выводам которой, стоимость тайно похищенного у ОСОБА_6 телевизора «JVC AV-2106CE» на момент совершения преступления с учетом износа, составила сумму 183 гривен. (т.1л.д.108).
По эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_7 :
- показаниями потерпевшей ОСОБА_7 , данными её в ходе производства досудебного следствия и исследованных в суде о том, что она 07.08.2009 года, примерно в 16часов 45минут вышла во двор своего дома, где находилась на детской площадке, которая расположена напротив 4-5 подъездов. Там же была ранее знакомая ей соседка ОСОБА_13 с ранее незнакомым ей мужчиной, как впоследствии выяснилось, им оказался ОСОБА_4 .. ОСОБА_13 совместно с ОСОБА_4 распивали спиртные напитки. В процессе общения ОСОБА_4 попросил у ОСОБА_7 ее мобильный телефон, чтобы позвонить, и сделав звонок, сразу же вернул ей телефон. Затем, примерно в 17 часов 55 минут того же дня, ОСОБА_7 увидела, что к дому подошла ее мать, которая ее позвала. В это время ОСОБА_4 еще раз попросил у нее телефон, чтобы позвонить. ОСОБА_7 ему дала телефон, так как перед этим он уже разговаривал по нему и вернул его. Она попросила ОСОБА_4 , чтобы он никуда не отходил во время разговора по телефону, несмотря на это ОСОБА_4 держа у себя её телефон, стал уходить с площадки, а ОСОБА_7 шла за ним, постоянно оглядываясь на маму, которая ее звала, и продолжала настаивать, чтобы ОСОБА_4 вернул ей телефон. Тем не менее, подсудимый делал вид, что ее не слышит, хотя должен был слышать. В свою очередь, потерпевшая наблюдая за поведение ОСОБА_4 и понимая, что он не желает отдать ей её имущество, подошла к находившемуся во дворе знакомому ОСОБА_14 , которому рассказала о случившемся и попросила забрать у ОСОБА_4 свой телефон. По просьбе потерпевшей ОСОБА_14 направился в сторону ОСОБА_4 , но тот стал убегать. ОСОБА_14 не смог догнать ОСОБА_4 , который убежал с ее телефоном марки «LG КG370» в комбинированном корпусе бордового и серебристо-розового цвета, с сим-картой оператора «Лайф». ( т.1 л.д. 29-30);
- показаниями свидетеля ОСОБА_15 , данными ею в суде, согласно которым, она 07.08.2009 года была на работе, и по телефону договорилась со своей старшей дочерью ОСОБА_7 встретиться во дворе их дома. Примерно в 17 часов 55 минут, она была во дворе и увидела, что ее дочь ОСОБА_7 находится на детской площадке в компании их соседки ОСОБА_13 , а также ранее незнакомого ей молодого человека, которым как позже было установлено был ОСОБА_4 и которого ОСОБА_15 опознала в суде. Она позвала дочь, которая подошла не к ней, а к ее знакомому ОСОБА_14 , что-то ему сказала, после чего ОСОБА_14 погнался за ОСОБА_4 , однако его не догнал. Со слов дочери ей стало известно, что ОСОБА_4 преступным путем завладел мобильным телефоном ее дочери. Кроме того, ОСОБА_15 в суде сообщила, что 07.08.2009 года паспорт НОМЕР_1 дочери ОСОБА_7 не был ещё оформлен.;
- показаниями свидетеля ОСОБА_14 , который в суде пояснил, что 07.08.2009 года, примерно с 17 часов 30минут он находился во дворе д.134/16 по ул.Ак.Павлова. Примерно в 17часов 55минут к нему подошла ОСОБА_7 , которая сообщила о том, что молодой человек, находившейся с ней рядом похитил принадлежащий ей мобильный телефон и не желает его отдавать. При этом ОСОБА_7 показала на ОСОБА_4 , которого свидетель ОСОБА_14 опознал в суде, в то время ОСОБА_4 находился примерно в 50 метрах от него. В этот момент, когда ОСОБА_7 на него указывала, ОСОБА_4 обернулся и сразу же начал убегать. ОСОБА_14 погнался за ним, однако не смог его догнать.
- показаниями свидетеля ОСОБА_13 , данными ею в ходе производства досудебного следствия и исследованных в суде о том, что 07.08.2009 года, примерно в 15 часов 30 минут она находилась во дворе своего дома, где к ней подошел ранее знакомый ОСОБА_4 , с которым они стали употреблять спиртное. Позже к ним подошла ее соседка ОСОБА_7 , у которой ОСОБА_4 попросил ее мобильный телефон, чтобы позвонить, после осуществления звонка вернул ей телефон. Через некоторое время ОСОБА_4 еще раз попросил у ОСОБА_7 ее мобильный телефон. ОСОБА_7 согласилась и передала ему свой телефон, но попросила, чтобы он быстро поговорил, стоя рядом с ними, так как пришла её мама и ей необходимо уходить. ОСОБА_4 взял телефон и начал с ним уходить. ОСОБА_7 пошла за ним, кричала ему вслед, чтобы он остановился и вернул ей телефон, но ОСОБА_4 не реагировал, держа у себя телефон направился к погребам у дома 18 по ул.Блюхера. ОСОБА_7 в свою очередь, подошла к находившемуся во дворе ОСОБА_14 , которому сообщила о произошедшем, и тот стал догонять ОСОБА_4 , однако последний с телефоном скрылся. (т.1 л.д.80-81);
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 , данными ею в суде, которая пояснила, что в соседней с ней квартире в течение последних 4-5 месяцев проживает ОСОБА_4 .. Примерно 08.08.2009 года , когда ОСОБА_4 находился у нее в квартире, где делал ремонт, она увидела у него мобильный телефон «ЛДжи» в корпусе бордового цвета с серебристыми вставками. ОСОБА_4 пояснил, что этот телефон ему дала его мать. 12.08.2009 года она увидела, что у нее в квартире лежит этот телефон. Она его осмотрела он был выключен, без сим-карты, и решила, что ОСОБА_4 его забыл. Однако 13.08.2009 года, утром данный телефон был изъят сотрудниками милиции.
- осмотренными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами мобильным телефоном «LG КG370» НОМЕР_2 . ( т.1 л.д. 84-85);
-заключением товароведческой экспертизы №111 от 17.08.2009 года, согласно выводам которой, стоимость похищенного у ОСОБА_7 имущества на момент совершения преступления с учетом износа составляет: мобильный телефон «LG КG370» - 382 гривны, сим-карта оператора «Лайф» - 25 гривен, а всего на сумму 407 гривен. ( т. 1 л.д. 96-97).
Суд находит несостоятельными утверждения подсудимого ОСОБА_4 о том, что он не совершал преступление, инкриминируемого ему по ч. 2 ст.186 УК Украины по следующим основаниям. Так, утверждения подсудимого ОСОБА_4 о его непричастности к совершению преступления, опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_16 а так же показаниями свидетелей по делу: ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 и ОСОБА_12 , согласно которым подсудимый ОСОБА_4 07.08.2009 года около 16 часов 55 минут находясь в районе дома №134/16 по ул.Ак. Павлова в г.Харькова открыто похитил мобильный телефон марки «LG КG370» , с которым скрылся с мета совершения преступления, не реагируя на требования потерпевшей о возврате её имущества.
Кроме того, как в ходе производства дознания и досудебного следствия ОСОБА_4 в полном объеме признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.185 и ч. 2 ст.186 УК Украины и никогда (до судебного следствия) в том числе и во время ознакомления с материалами уголовного дела, согласно протоколов об объявлении обвиняемому ОСОБА_4 об окончании досудебного следствия и предъявления ему материалов дела от 22.05.2009 года , 18.09.2009 года, находящимся на листах дела №66 тома №2, л.д. № 143 тома №1 , не заявлял, что дал какие-либо свои показания под принуждением, а так же что в отношении него были допущены недозволенные методы ведения дознания и досудебного следствия.
Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, свидетельствует о совершении подсудимым ОСОБА_4 преступлений в объеме указанном в приговоре суда, а показания подсудимого о непричастности к совершению преступления, предусмотренного по ч.2 ст.186 УК Украины, суд считает надуманным с целью смягчить ответственность за содеянное.
Несостоятельными являются доводы подсудимого ОСОБА_4 , высказанные им в суде, о применении незаконных методов ведения дознания и досудебного следствия в отношении него работниками милиции физического и психологического давления. Так как, указанное подсудимым ОСОБА_4 опровергается, назначенной, согласно постановления суда от 08.02.2010 года и проведенной по делу служебной проверкой, согласно выводам которой, в возбуждении уголовного дела в отношении работников Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_17 и ОСОБА_18 отказано за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.146, 364, 365, 371, 373 УК Украины, на основании п.2 ст.6, ст.ст. 97,99 УПК Украины, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждения уголовного дела помощника прокурора Московского района г. Харькова ОСОБА_19 от 25.02. 2009 года.
На основе анализа материалов дела в их совокупности, суд приходит к выводу о причастности подсудимого ОСОБА_4 к совершению преступлений и непризнание своей вины в совершении преступления, предусмотрено ч.2 ст.186 УК Украины, на ряду с приведенным выше указанием подсудимым, о якобы применения к нему недозволенных методов ведения дознания и предварительного расследования по делу, объясняется его намерениями любыми возможными путями извратить истинные обстоятельства дела, изменить их в выгодном для себя свете либо уменьшить степень своей виновности и смягчить свою участь, а так же избранной тактикой защиты в суде.
Проверив и оценив, собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4 по ч.2 ст. 186 УК Украины, так как он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.
Кроме того, действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует по ч.2 ст.185 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества ( кражу), совершенную повторно.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенных им преступлений, которые согласно ст.12 УК Украины отнесены к средней тяжести и тяжким преступлениям, а так же обстоятельства дела, личность виновного, который ранее судим, 22.12.2005 года по приговору Московского районного суда г.Харькова по ч.2 ст.186, 15-1ч. 2 ст.186, ч.1 ст.296, ст.70 УК Украины к 4-м годам и 3 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 11.02.2009 года согласно постановления Полтавского районного суда Полтавской области от 03.02.2009 года на основании ст.ст.2, 3 п «а» Закона Украины «Об амнистии», на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется положительно.
Суд не усматривает обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_4 .
Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает, что для исправления и дальнейшего перевоспитания подсудимого ОСОБА_4 , с учетом тяжести совершенных им преступлений, необходимо избрать ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей Уголовного кодекса Украины, по которым квалифицированны его действия, сроком достаточным для достижения цели его исправления и перевоспитания.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Украины, суд засчитывает в срок отбытия наказания время предварительного заключения подсудимого ОСОБА_4 , согласно протокола о его задержании по подозрению в совершении преступления.
В суде, потерпевшей ОСОБА_5 было заявлено, что она не имеет к подсудимому ОСОБА_4 каких-либо материальных или моральных претензий, поскольку, причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, о чем потерпевшей было предоставлено письменное заявление от 04.08.2010 года.
Кроме того, в материалах уголовного дела № 86 тома №1, имеется заявление потерпевшей ОСОБА_7 , в котором она указывает, что причиненный ей материальный ущерб возмещен.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ОСОБА_6 , согласно которому она просит взыскать причиненный ей преступными действиями материальный ущерб в сумме 1500 гривен.
Согласно материалов уголовного дела, стоимость тайно похищенного у ОСОБА_6 телевизора «JVC AV-2106CE» на момент совершения преступления с учетом износа, составила сумму 183 гривны. (т.1л.д.108). Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, в связи с его неподготовленностью, разъяснив право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
Судебных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 , признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины и назначить наказание:
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 3 ( трех) лет лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 4 (четырех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины, окончательное наказание осужденному ОСОБА_4 определить по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 (четырех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания, осужденному ОСОБА_4 исчислять с 13 августа 2009 года, согласно протокола задержания ОСОБА_4 по подозрению в совершении преступления от 13 августа 2009 года, зачтя в срок отбытия наказания время содержания под стражей (т.1 л. д. 42-46).
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 , до вступления приговора в законную силу, оставить ранее избранную - содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа 6610-1» в корпусе серебристо-черного цвета и гарантийный талон, переданные на хранение согласно сохранной расписки потерпевшей ОСОБА_5 возвратить владельцу. ( т.2 л.д.61-62); мобильный телефон « LG KG 370», переданный согласно сохранной расписки потерпевшей ОСОБА_7 возвратить владельцу. (т.1 л.д. 85-86).
Гражданский иск потерпевшей Терновских Елены Викторовны о взыскании причиненного материального вреда оставить без рассмотрения, в связи с его неподготовленностью. При этом суд разъясняет право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течение пятнадцати суток, всеми участниками судебного разбирательства с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_4 , в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: ОСОБА_1