Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 673/413/17
Провадження № 1-кп/670/18/17

УХВАЛА

20 липня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаряОСОБА_2 ,
прокурора обвинуваченого представника потерпілих потерпілих захисниківОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не судимий, не одружений, утриманців не має, військовозобов`язаний, працює інженером в Барському коледжі транспорту і будівництва,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000220 від 19.07.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
24.03.2017 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 липня 2016 року за № 0000229.

Під час судового розгляду заявлено клопотання захисником ОСОБА_9 про визнання протоколу слідчого експерименту від 04.11.2016 року з участю свідка ОСОБА_4 очевидно недопустимим доказом, виключити його з числа доказів, Справу вирішувати на підставі інших доказів .

Захисник мотивує недопустимість цього доказу прямою вказівкою в законі, а саме ст. 87 ч. 2 п. 4 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушенням прав людини такі діяння - отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитись від давання показань та не відповідати на запитання або їх отримання з порушенням цього права та порушення п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України - недопустимими є докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Він повідомляє, про п`ять складових недопустимості цього доказу, в які входять:

-виправлення внесені слідчим в сам зміст схеми до слідчого експерименту, що потягло внесення відомостей в ЄРДР і порушення кримінальної справи за ст. 366 ч.1 КК України;

-фотографування цієї слідчої дії без оговорки про застосування технічних приладів, в тому числі вимірювання часу посекундно;

- порушення конституційного права ОСОБА_4 оговореного ст.ст. 62, 63 Конституції України, де зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах одержаних незаконним шляхом та особа не несе відповідальності за відмову давати показання проти себе.

Обвинувачений клопотання підтримав.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на волевиявлення самого ОСОБА_4 , який погодився за його участі проводити слідчий експеримент 04.11.2016 року і йому слідчим роз`яснені права оговорені ст. 66, 67 КК України. Окрім того, послались на Постанову ВС України від 09.06.2016 року, в якій Верховний Суд України говорить про непорушення прав особи, яка вчинила ДПТ в тому випадку, коли за її згодою і за її участю проводяться слідчі дії.

Заслухавши позицію сторін, суд вважає клопотання таким, що заявлено передчасно.

Сторонами доведено, що в м. Деражня за участю свідка ОСОБА_4 , тепер обвинуваченого ОСОБА_4 04.11.2016 року проводився слідчий експеримент, протокол якого надала сторона обвинувачення.(а.п.13-22, т.2).

Із його змісту слідує, що цьому свідку роз`ясненні ст. 66, 67 КПК України та він попереджений про відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Стаття 66 КПК України охоплює зміст ст. 63 Конституції, тобто відмову від показань проти себе.

Із змісту зауваження до протоколу слідчого експерименту наданого адвокатом ОСОБА_11 (а.с. 23 т. 2) слідує волевиявлення на той час свідка ОСОБА_4 на проведення цієї слідчої дії.

В зауважені зазначено, що цей свідок виявив бажання показати на місці ДТП механізм виникнення ДТП, повідомити слідчі органи про характер руху транспортних засобів до моменту ДТП, приблизно показати місце зіткнення ТЗ, показати відстань між ТЗ під час їх руху, в момент виникнення небезпеки для водія мотоцикла «Кавасакі», інтервал їх руху, приблизні траєкторії їх руху, швидкість та кут раптового виїзду водія «скутера» та інше.

Відповідно до Постанови ВС України від 09.06.2016 року суд касаційної інстанції аналізуючи недопустимість певних доказів у конкретній справі констатує, що після отримання висновків автотехнічної експертизи, відповідно до яких надані свідком відомості щодо обставин ДТП визнані неспроможними з технічної точки зору. Йому було оголошено про підозру, а в подальшому ці наведені ним як свідком дані не були покладені в обґрунтування його винуватості за обвинувальним вироком суду, тому не застосував ст.87 КПК України в аналогічній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 КПК України висновки ВС України є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень та для всіх судів загальної юрисдикції.

Враховуючи, що ОСОБА_4 відмовився давати будь-які пояснення суду, але із зауважень до протоколу слідчого експерименту висунутих його адвокатом слідує, що він виявив бажання показати на місці події обставини пригоди, суд вважає передчасним розрішення заявленого клопотання, до отримання показань самого обвинуваченого ОСОБА_4 , який погодився дати показання після дослідження доказів по справі, оскільки цей доказ зібраний стороною обвинувачення, є волевиявленням самого ОСОБА_4 , судячи із зауважень його захисника.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

За змістом цієї норми, законодавець надає право суду вирішувати питання допустимості доказів як під час їх дослідження так і в нарадчій кімнаті.

Враховуючи, що обвинувачений не дає суду пояснення з приводу обставин, які він сам просив з`ясувати на досудовому слідстві, суд користується зазначеною правовою нормою, залишаючи за собою право дати оцінку цьому доказу в нарадчій кімнаті при ухвалені вироку.

Керуючись ст. 84, 87, 89, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_9 про визнання протоколу слідчого експерименту від 04.11.2016 року з участю свідка ОСОБА_4 очевидно недопустимим доказом та виключення його з числа доказів відхилити у зв`язку з передчасністю заявленого клопотання.

Суддя ОСОБА_1