Справа № 283/2687/16-к
Провадження №1-кп/283/43/2017
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
20 січня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 0000835 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, -

за ч.1 ст. 186 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
29 листопада 2016 року близько 16 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходилися поблизу приміщення ТОВ « МДЕЗ » , яке знаходиться по вул. Огієнка м. Малина.
Під час розмови обвинувачений помітив у потерпілого мобільний телефон марки « Sony Xperia EI » , яким вирішив відкрито заволодіти.
Діючи з метою відкритого викрадення мобільного телефону, ОСОБА_5 під виглядом зателефонувати, попросив телефон у потерпілого, а після того як потерпілий пред`явив вимогу повернути мобільний телефон, обвинувачений відмовив та повернувшись пішов від ОСОБА_4 , не реагуючи на вимогу потерпілого повернути мобільний телефон.
Таким чином обвинувачений відкрито заволодів майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки « Sony Xperia EI » вартістю 950 грн. разом з чохлом коричневого кольору вартістю 50 грн., з сім карткою оператору мобільного зв`язку « лайфселл » вартістю 30 грн. , завдавши ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1030 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України визнав повністю та дав наступні показання, що 29 листопада 2016 року близько 16 години поблизу приміщення ТОВ « МДЕЗ » він зустрівся з потерпілим.
Помітивши у потерпілого мобільний телефон марки « Sony Xperia EI » вирішив заволодіти телефоном. Під виглядом скористатися телефоном щоб передзвонити, він взяв у потерпілого мобільний телефон. Через деякий час коли ОСОБА_4 попросив повернути телефон, то ОСОБА_5 відмовив в даному та повернувшись пішов від потерпілого не реагуючи на вимогу останнього повернути телефон. Наступного дня він повернув телефон батьку потерпілого.
В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
З`ясувавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, про обсяг доказів, що будуть досліджуватись суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по провадженню крім допиту потерпілого, допиту свідка ОСОБА_6 , дослідження висновку експерта про вартість телефону та даних, які характеризують обвинуваченого, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
ОСОБА_5 правильно зрозумів зміст цих обставин, сумнівів в добровільності та істинності його позицій не має. Йому роз`яснено, що він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
В ході допиту потерпілий ОСОБА_4 повністю підтвердив показання обвинуваченого.
Претензій до ОСОБА_5 не має, при призначені покарання, просить його суворо не карати.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_6 дав показання , що потерпілий по провадженню є його сином. У сина є власний мобільний телефон марки « Sony Xperia EI »
В кінці листопада 2016 року він зустрів на вулиці обвинуваченого , який передав йому мобільний телефон належний сину та попросив повернути йому телефон.
З висновку товарознавчої експертизи від 01 грудня 2016 року встановлено , що станом на 29 листопада 2016 року вартість викраденого у потерпілого речей з врахуванням відсотку зносу становила: мобільного телефону марки « Sony Xperia EI » - 950 грн. чохла - 50 грн., сім картки оператору мобільного зв`язку « лайфселл » - 30 грн.
Виходячи з наведеного дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж ).

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_5 суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, який скоїв ОСОБА_5 , передбачений ч.1 ст.186 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений щиро кається в скоєному.
Ця обставина у відповідності до ст.66 КК України, пом`якшує його покарання.
Обставин, обтяжуючих покарання у обвинуваченого не виявлено.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.
Враховуючи вищевикладені обставини, при призначенні покарання, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді громадських робіт.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки « Sony Xperia EI » разом з чохлом коричневого кольору та сім карткою оператору мобільного зв`язку « лайфселл », що переданий на зберігання потерпілому - залишити ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. ст.ст.368,369,373,374,376 КПК України ,суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 ( сто двадцять ) годин.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки « Sony Xperia EI » разом з чохлом коричневого кольору та сім карткою оператору мобільного зв`язку « лайфселл » , що переданий на зберігання потерпілому - залишити ОСОБА_4 .

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1