Справа № 635/1141/16-ц
Провадження № 2/635/211/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001036 від 21.12.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У судові засідання, призначені 28 березня 2017 року та 18 квітня 2017 року, 7 червня 2017 року свідок ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , викликані у встановленому КПК України порядку, не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини неприбуття.

Щодо неявки свідка ОСОБА_9 судом перевіряється інформація в порядку ст. 333 КПК України про його смерть, привід іншого свідка у судове засіданні не здійснений, причини невиконання ухвали про привід належним чином не повідомлені, оскільки відсутні відомості про стан здоров?я свідка.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_10 заходи процесуального примусу у вигляді приводу в судове засідання.

Крім того, прокурор у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченим строки застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, зазначивши, що не відпали ризики, які існували на час обрання запобіжних заходів.

Захисник у судовому засіданні просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, та просив суд звернути увагу, що ОСОБА_7 навчається, постійно проживає з матір?ю, позитивно характеризується, в тому числі за місцем тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника та просив суд обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Щодо продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 захисник та обвинувачений просили суд врахувати, що необхідність продовження застосування такого запобіжного заходу відпала з урахуванням тривалості його застосування та зразкової поведінки обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 з наступних підстав.

Суд враховує, що ОСОБА_7 судимий 30.01.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України, в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000138 від 12.01.2015 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якому він систематично ухилявся від явки до суду. Крім того, в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, відомості про його постійне місце проживання на території Харківської області не підтверджені об`єктивними даними. Крім того, суд враховує, що на теперішній час обвинувачений засуджений Київським районним судом м. Харкова. Ці обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків того, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може продовжити вчиняти нові злочини та переховуватись від суду, а доводи сторони захисту про те, що запобіганню цих ризиків може сприяти інший більш м`який запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає такими, що спростовані доказами сторони обвинувачення. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що до цього часу перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_7 не утримувався від вчинення злочинів в різних місцях Харківської області та місті Харкові, ухилявся від явки до суду без будь-яких об`єктивних причин.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту, суд враховує, що такий запобіжний захід обирався в порядку зміни запобіжного заходу з тримання під вартою і судом було визнано, що такого запобіжного заходу буде достатньо для забезпечення неможливості обвинуваченого вчинити вплив на потерпілого та свідків. Зазначені ризики на теперішній час існують, тому суд вважає необхідним продовжити строк дії такого запобіжного заходу на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135,139-143, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 25 липня 2017 року на 14 годину 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захиснику адвокату ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 5 липня 2017 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 7 липня 2017 року включно, заборонивши ОСОБА_8 залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 з 21.00 години вечора, до 5.00 години ранку.

В інший період доби зобов`язати ОСОБА_8 не відлучатися за територію Харківської області без дозволу суду.

Ухвалу суду для виконання направити Харківській установі виконання покарань № 27 для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та Липецькому відділенню поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області для контролю за належною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Копії ухвали для виконання в частині приводу свідків направити Липецькому відділенню поліції Харківського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області та для контролю за їх виконанням Харківському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3