Справа № 462/5588/16-к
У Х В А Л А
23 січня 2017 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000048 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Томськ (Російська Федерація), українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

встановив:
23.01.2017 року слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України у кримінальному провадженні №0000048.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , являючись директором ПП «Вектор Плюс» (Рівненська область, м. Вараш, майдан Будівельників, 20 корпус, 1 квартира, 24), 24 травня 2013 року уклав договір підряду № 21/05/13 із Комунальним підприємством «Новояворівськжитло» в особі в.о. директора ОСОБА_7 щодо зобов`язання виконати капітальний ремонт покрівлі житлового будинку АДРЕСА_2 . Водночас, ОСОБА_6 будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 26 липня 2013 року перебуваючи у приміщені КП «Новояворівськжитло», що розташоване у Львівській області, Яворівському районі, м.Новояворівськ вул.Шептицького, 5 достовірно знаючи, що роботи по розбиранню покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари, улаштуванні цементної вирівнювальної стяжки, улаштуванні примикань висотою 200 мм. з рулонних покрівельних матеріалів до цегляних стін і парапетів із застосуванням газопламеневих пальників, по ремонту примикань гідроізоляційного килима, демонтажу парапетних плит (демонтаж), установленні парапетних плит, ремонту цегляної кладки стін окремими місяцями взагалі не виконанні та частково виконані роботи по перевезенню будівельного сміття до 10 км. (без завантаження) (СЗ111-10-1), по навантаженню сміття вручну (Р20-43-1) на об`єкті - капітальний ремонт покрівлі житлового будинку № 4 по вул. Івана Франка у м. Новояворівську Львівської області, водночас, склав, підписав, засвідчив печаткою та видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за кошторисом по вказаному об`єктів. У зв`язку із цим, на рахунок ПП «Вектор Плюс» було перераховано 262796 гривень 40 копійок, чим спричинено КП «Новояворівськжитло» майнову шкоду у великих розмірах. Однак, відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 07/16 від 12.08.2016 проведеної судовим експертом ФОП ОСОБА_8 вартість фактично виконаних робіт підрядником ПП «Вектор Плюс» (ремонт примикань гідроізоляційного килима до лійки внутрішнього водостоку, перевезення будівельного сміття до 10 км., (без завантаження), навантаження сміття вручну) склала 9094 гривень 60 копійок із передбаченої угодою № 21/05/13 від 24.05.2013 загальної суми, а так, вказане вище, призвело до завищення вартості робіт підрядною організацією на суму 262796,40 грн. Враховуючи вказане, ОСОБА_6 повторно вчинив привласнення ввірених йому грошових коштів у сумі 262796,40 грн., відповідно до платіжних доручень № 9 від 27 травня 2013 року у сумі 61567,30 грн., № 11 від 05 серпня 2013 року у сумі 185323,70 грн., № 11 від 05 серпня 2013 року у сумі 5000 грн., що становить 250 і більше неоподаткованих мінімумів доходів громадян та являється майновою шкодою у великих розмірах. Водночас, ОСОБА_6 являючись директором ПП «Вектор Плюс» (Рівненська область м. Вараш майдан Будівельників, 20 корпус, 1 квартира, 24) 26.07.2013 року, перебуваючи у приміщені КП «Новояворівськжитло», що розташоване у Львівській області Яворівському районі м.Новояворівську вул.Шептицького, 5, маючи умисел на вчинення службового підроблення, достовірно знаючи, що роботи по розбиранню покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари, улаштуванні цементної вирівнювальної стяжки, улаштуванні примикань висотою 200 мм. з рулонних покрівельних матеріалів до цегляних стін і парапетів із застосуванням газопламеневих пальників, по ремонту примикань гідроізоляційного килима, демонтажу парапетних плит (демонтаж), установленні парапетних плит, ремонту цегляної кладки стін окремими місяцями взагалі не виконанні та частково виконані роботи по перевезенню будівельного сміття до 10 км. (без завантаження) (СЗ111-10-1), по навантаженню сміття вручну (Р20-43-1) на об`єкті - капітальний ремонт покрівлі житлового будинку АДРЕСА_2 , водночас, склав, підписав, засвідчив печаткою та видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за кошторисом по вказаному об`єктів. У зв`язку із цим, на рахунок ПП «Вектор Плюс» було перераховано 262796,40 грн., чим спричинено КП «Новояворівськжитло» майнову шкоду у великих розмірах.

Підставою для внесення клопотання про обрання зазначеного запобіжного заходу слідчий вказує встановлення в ході досудового розслідування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, необхідність запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення раніше судимий, беручи до уваги відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив, зазначив, що згідний із обмеженнями, які просить застосувати щодо нього слідчий.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав 20.01.2017 року о 19.30 год., що відповідає вимогам ч.2 ст.184 КПК України.

Встановлено, що 20.01.2017 року о 18.45 год. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
У відповідності до ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, оскільки це підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: висновком будівельно-технічної експертизи № 07/16 від 12.08.2016, договором підряду № 21/05/13 від 24.05.2013, актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за кошторисом капітальний ремонт покрівлі житлового будинку АДРЕСА_2 та висновком почеркознавчої експертизи № 6/569 від 26.12.2016.

Отже, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості та тяжкого злочину, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який є несудимим в силу ст.89 КК України, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності - 27.06.2012 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України до штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, пенсіонер, неодружений.

Таким чином, враховуючи викладене, а також обставини вчинення злочинів, мотиви скоєння таких, встановлено, що можливість того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.4 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, доведеність слідчим та прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, беручи до уваги вказані дані про особу підозрюваного, вважаю, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду, вчинити інший злочин, а відтак, з метою запобігти вказаним ризикам, забезпечити дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінки підозрюваного, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, на строк два місяці.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк два місяці такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1