Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1988/16-к
№ 1-кс/733/111/16
Ухвала
про застосування запобіжного заходу домашній арешт
"21" грудня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:

слідчого судді - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

та секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня клопотання слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня - професійна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що у першій половині дня 13 вересня 2016 року він, прибувши до господарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, через вибиту шибку вікна проник до будинку з метою здійснення крадіжки речей, але, з незалежних від його волі причин, не зміг довести свій злочин до завершення, так як був виявлений на місці вчинення злочину ОСОБА_6 .

Потім 29 вересня 2016 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, прийшов до господарства, яке належить ОСОБА_6 , та розміщене в АДРЕСА_2 , проник через вікно до приміщення будинку, звідки викрав каструлю керамічну з кришкою ємкістю 3 л, горщик керамічний зі скляною кришкою ємкістю 2 л, черпак керамічний ємкістю 1л марки «Sacher», емальовану каструлю з кришкою ємкістю 1 л, емальовану каструлю з кришкою ємкістю 2 л, два фарфорових чайники з кришками ємкістю по 1 л кожен та дві керамічні чашки, які склав у два поліпропіленові мішки, які заздалегідь він узяв з собою.
Згідно висновку судово товарознавчої експертизи № С-356 від 12 грудня 2016 року залишкова вартість каструлі керамічної з кришкою ємкістю 3 л становить 87 грн. 00 коп., горщика керамічного зі скляною кришкою ємкістю 2 л становить 51,60 грн., черпака (ковшика) керамічного ємкістю 1 л марки «Sacher» становить 80,64 грн., емальованої каструлі з кришкою ємкістю 1 л становить 91,80 грн., емальованої каструлі з кришкою ємкістю 2 л становить 117 грн., двох фарфорових чайників з кришками ємкістю по 1 л кожен становить 216 грн. 00 коп., двох керамічних чашок становить 63 грн. 00 коп.

В подальшому у перших числах листопада місяця 2016 року у вечірній час ОСОБА_4 , переслідуючи мету на таємне викрадення майна, з корисливих мотивів, знову прийшов до господарства ОСОБА_6 та через шибку вікна проник до будинку, звідки викрав газовий балон ємкістю 27 л, заповнений газом. Викрадений балон він продав місцевому мешканцю ОСОБА_7 , який не був обізнаний про походження даного майна.

Згідно висновку судово товарознавчої експертизи № С-356 від 12 грудня 2016 року залишкова вартість газового балону ємкістю 27 л, заповненого газом, становить 1 061,60 грн.

Після цього, у невстановлений день середини листопада місяця 2016 року у вечірній час ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, прибувши до господарства, яке належить ОСОБА_6 , через шибку вікна проник до приміщення будинку, звідки викрав масляний обігрівач марки «DIGITAL», який у подальшому продав ОСОБА_8 , яка не була обізнана про походження даного майна.
Згідно висновку судово товарознавчої експертизи № С-356 від 12 грудня 2016 року залишкова вартість масляного обігрівача марки «DIGITAL» становить 426,88 грн.

25 листопада 2016 року у темний час доби ОСОБА_4 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшов до господарства ОСОБА_6 та через шибку вікна проник до будинку, звідки викрав порожній газовий балон ємкістю 27 л та ручний візок «кравчучку».

Викрадений балон та ручний візок ОСОБА_4 продав місцевому мешканцю ОСОБА_9 , який не був обізнаний про походження даного майна.

Згідно висновку судово товарознавчої експертизи № С-356 від 12 грудня 2016 року залишкова вартість порожнього газового балону ємкістю 27 л становить 697 грн. 00 коп., а ручного візка «кравчучки» становить 262,50 грн.

Загальна сума збитків, завданих ОСОБА_6 , злочинними діями ОСОБА_4 , становить 3155 гривень 02 копійок.

Відомості внесені до ЄРДР за № 0000444 13 вересня 2016 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

12 грудня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло та у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
У клопотанні ставиться питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що підозра у вчиненні інкримінованих правопорушень є обґрунтованою. Зазначені кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно ніде не працює, немає постійного джерела доходу, вчинив п`ять умисних злочинів проти власності, притягувався до адміністративної відповідальності та кримінальної відповідаольності, а тому є ризик вважати, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, таким чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання вищезазначеним ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Дане клопотання прокурор та слідчий просили задовольнити із зазначених у ньому підстав. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину визнав та не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 160 КПК України та погоджене з прокурором.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні

підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби і застосовується у тих випадках, коли застава є занадто м`яким запобіжним заходом, а тримання під вартою занадто суворим. Домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно ніде не працює, немає постійного джерела доходу, вчинив п`ять умисних злочинів проти власності, які відносяться до категорії тяжких, притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду тобто, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і тому застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатніми для їх запобігання , в зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з забороною підозрюваному залишати житло по місцю проживання та реєстрації в АДРЕСА_1 на певний період доби. Контроль за виконанням якого покласти на начальника Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором в провадженні ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000444 від 13 вересня 2016 року задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід домашній арешт строком на два місяці до 19 лютого 2017 року включно.

Зобов`язати підозрюваного:

-з`являтись на виклик слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не залишати житло за місцем проживання в АДРЕСА_1 в період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

На ухвалу протягом п`яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1