Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/258/17
Провадження № 1-кп/674/37/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурораОСОБА_2
потерпілого обвинуваченого при секретарі ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

Встановив:

ОСОБА_4 03 лютого 2017 року близько 09 години 30 хвилин, неподалік від приміщення магазину « Вініо» по вул. Спортивна, м. Дунаївці Хмельницької області, перебуваючи поряд з ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав смартфон « Prestigio MultiPhone 3530 Muze D3(Gold) UA UCRF » IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , вартістю 1575 грн. 66 коп., з стартовим пакетом « Київстар», вартістю 30 грн., що належить ОСОБА_3 .

А всього, викрав майна на загальну суму 1605 грн. 66 коп.

Тобто, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю і підтвердив факт крадіжки ним мобільного телефона неподалік від приміщення магазину « Вініо» по вул. Спортивна, м. Дунаївці Хмельницької, який належить потерпілому.

В скоєному щиро кається.

Крім цього, винуватість обвинуваченого в крадіжці, підтверджується і іншими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 03 лютого 2017 року він перебував в м. Дунаївці Хмельницької області, де розпивав спиртні напої зі своїми друзями за приміщенням магазину « Вініо», до нього на телефон декілька раз телефонували і він відходив в сторону говорити та коли повертався назад то впав, так як було слизько, через деякий час вияв пропажу телефону, однак в поліцію не повідомляв, так як був п`яний. 06 лютого 2017 року приїхав в м.Дунаївці та зайшов у магазин біля автостанції де продають бувші у використанні мобільні телефони, і побачив на вітрині свій телефон, який впізнав за зовнішніми ознаками, після чого звернувся в поліцію і було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 .

Притензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, так як збитки повністю відшкодовано. Просить суд суворо не карати його.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями (а.п. 14-18), з яких вбачається, що на території поблизу магазину « Вініо» по вул. Спортивна в м.Дунаївці Хмельницької області, як вказав потерпілий та обвинувачений, вчинена крадіжка мобільного телефона, із стартовими пакетом « Київстар».

Протоколом огляду та фототаблицями (а.п.22-26), згідно яких ОСОБА_6 , добровільно видав мобільний телефон «Prestigio 3530», який купив в обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що викрадений телефон продав знайомому ОСОБА_6 ..

Висновком експерта та довідкою (а.п. 29-53, а.п.62), з яких видно, що вартість смартфона « Prestigio MultiPhone 3530 Muze D3(Gold) UA UCRF » та стартового пакета « Київстар» відповідно становить: 1575 грн.66 коп. та 30 грн.

Отже, аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого доведена достатньо повно, а тому його дії за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 1605 грн. 66 коп.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, його особу, що раніше не судимий, характеризується позитивно.

В скоєному щиро розкаявся, тяжких наслідків не наступило, активно сприяв в розкритті злочину, завданні потерпілому збитки повністю відшкодував, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують його покарання.

Також, суд приймає до уваги те, що потерпілий просить суворо не карати його.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не знаходить.

А тому, враховуючи наведене, тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, що засуджується вперше, звертаючи увагу на його щире каяття та клопотання потерпілого суд приходить до висновку, що він зможе стати на шлях виправлення без ізоляції його від суспільства і йому доцільно призначити покарання у виді штрафу, враховуючи при цьому його матеріальний стан.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: мобільний телефон «Prestigio 3530», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 , слід залишити за останнім, як власником.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

Засудив:

Визнати винуватим ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Речові докази: мобільний телефон «Prestigio 3530» залишити за ОСОБА_3 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий/підпис/ Врно: Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_7