Справа № 369/7565/17
Провадження № 1-кс/369/2035/17
УХВАЛА
Іменем України
17.07.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004357, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 16.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004357, порушеного за ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час патрулювання працівниками поліції за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна поблизу будинку № 53 на проїжджій частині було виявлено автомобіль марки «Опель» р.н. « НОМЕР_1 » в якому перебував водій гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозріло себе поводив чим викликав до себе підозру з боку працівників поліції. В подальшому в даного громадянина було виявлено невідому порошкоподібну речовину звоні схожу на амфетамін, яку як повідомив гр. ОСОБА_4 зберігав для власного вживання.

У ході проведення огляду місця події від 16.07.2017 року близько 2 години 30 хвилин за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна на проїжджій частині поблизу будинку №53 було зупинено автомобіль маки «Опель» р.н. « НОМЕР_1 », сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , який знаходиться в припаркованому стані в якому було виявлено та вилучено: 6 поліетиленових пакеті з порошкоподібною речовиною рожевого кольору та поміщено до спецпакету №0912625, 1 полієтиленовий пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору та поміщено до спецпакету №0912703, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Опель» р.н. « НОМЕР_1 ».

На праві приватної власності даний автомобіль належить «UAB Globalcomas».

Тому слідчий просив винести ухвалу про надання дозволу слідчому Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області на проведення огляду автомобіля марки «Опель» р.н. « НОМЕР_1 », номер кузова: НОМЕР_2 , сірого кольору, що на праві власності належить « ОСОБА_5 ».

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Клопотань щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.
Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено: «З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів».
При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.
В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 309 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті огляду вказаного автомобіля можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «Опель» р.н. « НОМЕР_1 », номер кузова: НОМЕР_2 , сірого кольору, що на праві власності належить « ОСОБА_5 ».

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1