Справа № № 585/4884/16-к
Номер провадження 1-кс/585/941/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
31 грудня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю представника ТОВ «Консіст груп», слідчого ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни скаргу ТОВ «Консіст груп» на бездіяльності слідчого та неповернення вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Консіст груп» звернувся до суду із скаргою на бездіяльності слідчого та неповернення вилученого майна.

Свої вимоги мотивував тим, що в провадженні слідчого СВ Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 0001365 від 07.12.2016 року. В рамках здійснення розслідування даного кримінального провадження 14.12.2016 слідчими СВ Роменського ВП ГУ НП в Сумській обл., на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: м. Ромни, бул. Шевченка, 9, орендованого ТОВ «Консіст Груп», в якому останнє здійснювало підприємницьку діяльність з розповсюдження державних лотерей. В ході даного обшуку слідчими було вилучено майно яке належить ТОВ «Консіст Груп», а саме: монітори - 8 шт.., 11 шт. -системних блоків, 14 шт. -телевізорів, принтер- 1 шт., клавіатури - 6 шт., комп`ютерні миші 6 шт, сканер штрихкоду - 1 шт.
Для захисту власних прав ТОВ «Консіст Груп» звернулось до слідчого з клопотанням, щодо повернення вилученого майна, однак постановою від 23.12.2016 року слідчим було відмовлено у задоволенні клопотання, мотивуючи це тим, серед іншого, що постановою слідчого від 15.12.2016 року вилучене майно визнано речовим доказом. Вважали, що слідчий своїми діями допустив бездіяльність щодо не повернення тимчасово вилученого майна.
Арешт на вилучене майно в рамках кримінального провадження не накладався
Тому просили, забов`язати слідчого СВ Роменського відділ поліції ГУ Національної поліції в Сумській обл. ОСОБА_3 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0001365 від 07.12.16. повернути представнику ТОВ «Консіст Груп» вилучені 14.12.2016 року під час обшуку приміщення за адресою м. Ромни, бул. Шевченка, 9, вилучене майно.
У судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримала, суду пояснила обставини, викладені у ній.

Слідчий заперечував проти скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, яке внесене в ЄРДР за № 0001365, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України .

На підставі ухвали Роменського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року про надання дозволу на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою м.Ромни, вул Шевченка, 9 прим. 1, 14 грудня 2016 року за вказаною адресою було проведено обшук.

Відповідно до протоколу обшуку від 14 грудня 2016 року , під час обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено майно , а саме: монітори - 8 шт.., 11 шт. -системних блоків, 14 шт. -телевізорів, принтер- 1 шт., клавіатури - 6 шт., комп`ютерні миші 6 шт, сканер штрихкоду - 1 шт.
Згідно наданих до скарги документів вбачається , що майно, яке зазначене в протоколі обшуку від 14 грудня 2016 року, на праві власності належить ТОВ «Консіст Груп».
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадку, передбаченому частиною п`ятою статті 171 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що арешт на вилучене майно, яке вказане в протоколі обшуку від 14 грудня 2016 року , накладено не було , слідчий в судовому засіданні також підтвердив, що не звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, то скарга, відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.196, 171, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Консіст груп» на бездіяльності слідчого та неповернення вилученого майна задовільнити.

Забов`язати слідчого СВ Роменського відділ поліції ГУ Національної поліції в Сумській обл. ОСОБА_3 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0001365 від 07.12.2016 року повернути представнику ТОВ «Консіст Груп» майно, а саме : монітори, системні блоки, телевізори, принтер, клавіатури, комп`ютерні миші та сканер штрихкоду, яке вказане в протоколі обшуку від 14 грудня 2016 року та яке було вилучене 14.12.2016 року під час обшуку приміщення за адресою м. Ромни, бул. Шевченка, 9.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1