ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/112/17
Провадження № 1-кп/486/29/2017
09 березня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.11.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08 вересня 2016 року близько 02:30 години ОСОБА_5 маючи на меті викрадення чужого майна таємно, через незамкнене вікно приміщення кухні проник до квартири АДРЕСА_2 , де в прихожій зазначеного приміщення з жіночої сумки викрав комплект ключів від даної квартири, після чого через вікно покинув квартиру. В подальшому 08.09.2016 року достовірно знаючи, що власниці квартири ОСОБА_4 та її доньки не буде вдома, ОСОБА_5 використовуючи раніше викрадені ключі, близько 10.00 години проник до квартири АДРЕСА_2 та викрав з приміщення спальної кімнати системний блок DELUX у корпусі чорного кольору та монітор PHILIPS 190 B (SА)у корпусі сріблястого кольору з проводами з`єднання та живлення, а також мишку, після чого через вхідні двері вийшов з квартири, а двері замкнув на ключ. Викрадений комп`ютер ОСОБА_5 продав невстановленій особі за 1000 грн, а гроші витратив на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілій майнову шкоду в розмірі 3000 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та суду показав, що дійсно 08 вересня 2016 року у нічний час, через вікно проник до квартири потерпілої та з її жіночої сумочки, що знаходилась в прихожій викрав комплект ключів від даної квартири. Після чого 08.09.2017 року знаючи, що в квартирі нікого не буде, за допомогою викрадених ключів відкрив вхідні двері, ввійшов в квартиру та таємно викрав з неї зазначене в обвинувальному акті майно, а саме монітор та системний блок і мишку, яке в подальшому продав невідомій йому особі, а гроші витратив на горілчані вироби. У вчиненому щиро кається.
Потерпіла в судовому засіданні суду показала, що 08 вересня 2016 року перебувала на роботі, коли їй зателефонувала її донька та повідомила, що з їх квартири викрадено компьютер. Після чого вона відразу зателефонувала до поліції. В подальшому працівниками поліції було встановлено, що крадіжку зазначеного майна з її квартири вчинив знайомий її чоловіка ОСОБА_5 .
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення та не оспорював фактичні обставини справи, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Дослідивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії підлягають кваліфікації по ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло.
При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, його характеризуючі дані, те що він ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання передбачене санкцією частини 3 статті 185 КК України, у вигляді позбавлення волі.
Так як ОСОБА_5 до постановлення вироку по даному кримінальному проваджені, вироком Білгород-Дністровського міськрайонним судом Одеської області від 21.11.2016 року визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, то остаточне покарання визначити за правилами ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.
За сукупністю злочинів, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, вище призначене ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та призначене покарання за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2016 року у вигляді 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України виконувати самостійно.
Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Речові докази: системний блок DELUX у корпусі чорного кольору, монітор PHILIPS 190 B (SА) у корпусі сріблястого кольору з проводами з`єднання та живлення залишити потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк - з моменту вручення йому копії даного вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1