Справа № 366/3244/14-к
Провадження № 1-кс/366/459/14
У Х В А Л А
«22» жовтня 2014 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу Зони Чорнобильської ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 19.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме товарного чеку із матеріалів цивільної справи про розподіл майна подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що службові особи Державного спеціалізованого підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( далі ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») вчинили службову недбалість, тобто, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, при укладанні, прийманні та оплаті робіт, не перевірили належним чином калькуляції розрахунку ціни на проведення робіт з приймання і захоронення твердих радіоактивних відходів ( далі ТРАВ) та розшифровки витрат до калькуляцій і захоронення 1 м. куб ТРАВ , до яких службовими особами ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » безпідставно були включені витрати на продукти харчування, оплата яких упродовж 2011-2013 років здійснювалась за рахунок бюджетних коштів, передбачених Планами заходів на виконання бюджетної програми «Підтримка екологічно безпечного стану у зонах відчуження і безумовного ( обов`язкового) відселення», та сплатили зазначені вище витрати відповідно до укладених між ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » , між ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » договорів, а саме:

· від 15.03.2011 №64/10 про надання послуг з оброблення та розміщення радіоактивних відходів на суму 61 829, 74 грн.;
· від 11.11.2011 №45/11 про виконання комплексу робіт з підготовки, перевезення, захоронения некондиціонованих РАВ, які розміщенні на майданчику тимчасового складування технологічних матеріалів ЧАЕС на суму 276 628,14 грн.;
· від 03.09.2012 №29/12 про надання послуг з оброблення та розміщення радіоактивних відходів на суму 149 472,10 грн.;
· від 04.09.2013 №50/13 про надання послуг з приймання і захоронения некондиціонованих низько та середньоактивних твердих радіоактивних відходів на суму 84 936,19 грн.;
· від 17.10.2013 № 100/13 про надання послуг з приймання і захоронения некондиціонованих низько та середньо активних твердих радіоактивних відходів на суму 60 789,16 грн.;
· від 29.03.2013 №10/13 про надання послуг з розміщування радіоактивних відходів приймання і захоронения некондиціонованих низько та середньоактивних твердих радіоактивних відходів на суму 109 221, 91 грн.;
· від 18.11.2013 №110/13 про надання послуг з приймання і захоронения некондиціонованих низько та середньоактивних твердих радіоактивних відходів на суму 1+4 345,18 грн.;
- від 28.11.2013 № 115/13 про надання послуг з приймання і захоронения некондиціонованих низько та середньоактивних твердих радіоактивних відходів на суму 113 251, 16 грн., всього на суму 1 000 473, 58 гри., що спричинило тяжких наслідків , що полягають у завданні матеріальних збитків державі, в особі ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 1 000 473, 58 грн.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 ( Код СДРПОУ НОМЕР_1 юридична та фактична адреса: АДРЕСА_2 ) знаходяться документи - платіжні доручення ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про оплату виконаних робіт відповідно до зазначених вище договорів, а саме:

· платіжне доручення від 23.12. 2011 № 381 на суму 174 485, 00 ( за договором №64/10 від 15.03.2011);
· платіжне доручення від 16.12. 2011 № 316 на суму 87 731, 06 ( за договором №64/10 від 15.03.2011);
· платіжне доручення від 16.12. 2011 № 297 на суму 170 122, 88 ( за договором №64/10 від 15.03.2011);
· платіжне доручення від 16.12. 2011 № 298 на суму 170 436, 95 ( за договором №64/10 від 15.03.2011);
· платіжне доручення від 05.07. 2011 № 28 на суму 1 038 185, 75 ( за договором №64/10 від 15.03.2011);
· платіжне доручення від 10.08. 2012 № 884 на суму 245 639,98 ( за договором №64/10 від 15.03.2011);
· платіжне доручення від 25.07. 2012 № 800 на суму 90 557,72 ( за договором №64/10 від 15.03.2011);
· платіжне доручення від 19.06. 2012 № 665 на суму 28 022,29 ( за договором №64/10 від 15.03.2011);
· платіжне доручення від 28.05. 2012 № 618 на суму 37 025,72 ( за договором №64/10 від 15.03.2011);
· платіжне доручення від 07.04. 2012 № 3 на суму 997 007,29 ( за договором №64/10 від 15.03.2011);
· платіжне доручення від 25.12. 2012 № 1371 на суму 802 926,62 (за договором №29/12 від 03.09.2012);
· платіжне доручення від 25.12. 2012 № 1449 на суму 580 671,97 (за договором №29/12 від 03.09.2012);
· платіжне доручення від 13.02. 2013 № 30 на суму 402 341,55 ( за договором №29/12 від 03.09.2012);
· платіжне доручення від 30.10. 2012 № 1250 на суму 425 176, 28 ( за договором №29/12 від 03.09.2012);
· платіжне доручення від 30.10. 2012 № 1249 на суму 605 860,08 ( за договором №29/12 від 03.09.2012);
· платіжне доручення від 23.12. 2013 № 286 на суму 1 034 410,20 ( за договором № 100/13 від 17.10.2013);
· платіжне доручення від 29.04. 2013 № 369 на суму 1 895 540, 22( за договором № 10/13 від 29.03.2013);
· платіжне доручення від 24.12. 2013 № 375 на суму 2 456 230,08 ( за договором № 10/13 від 29.03.2013);
· платіжне доручення від 25.12. 2013 № 408 на суму 1 621 454, 46 ( за договором № 115/13 від 28.11.2013);
· платіжне доручення від 28.07. 2014 № 151 на суму72 777, 64 ( за договором № 115/13 від 28.11.2013);
· платіжне доручення від 08.12. 2011 № 1 на суму 461 434, 55 ( за договором №45/11 від 11.11.2011);
· платіжне доручення від 16.12. 2011 № 8 на суму 1 636 851,00 ( за договором №45/11 від 11.11.2011);
· платіжне доручення від 16.12. 2011 № 3 на суму 1 457 267, 77 ( за договором №45 11 від 11.11.2011);
· платіжне доручення від 16.12. 2011 № 9 на суму 1 155 183, 83 ( за договором №45/11 від 11.11.2011);
· платіжне доручення від 16.12. 2011 № 6 на суму 1 118 703, 25 ( за договором №45/11 від 11.11.2011);
· платіжне доручення від 16.12. 2011 № 4 на суму 405 752, 05 ( за договором №45/11 від 11.11.2011);
· платіжне доручення від 16.12. 2011 № 7 на суму 313 556,42 ( за договором №45/11 від 11.11.2011);
· платіжне доручення від 16.12. 2011 № 5 на суму 248 745, 63 ( за договором №45/11 від 11.11.2011);
· платіжне доручення від 16.12. 2011 № 2 на суму 602 378, 67 ( за договором №45/11 від 11.11.2011);
· реєстри до зазначених вище платіжних доручень;
· картки та тимчасові картки із зразками підписів та відбитка печатки ( додаток 9 до Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах ІНФОРМАЦІЯ_7 , затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України 22.06.2012 за № 758 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 18.07.2012 за № 1206/21518)
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична та фактична адреса: АДРЕСА_2 ) знаходяться документи.

Беручи до уваги те, що вище перелічені документи, мають суттєве значення для повного та неупередженого з`ясування всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановлення винних осіб і можуть бути використані як докази та для проведення судових експертиз.

Вивчивши надані матеріали, додані до клопотання, якими слідчий його обґрунтовує, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Нормами ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до норм ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Системний аналіз положень ч.1 ст. 86, частин 2 та 3 ст.93 КПК України,ч. 1 ст. 160 КПК України, вказує на те, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК України) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.

Слідчим при звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів не виконано вимоги ч.2 ст. 93 КПК України, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребовування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Тобто, чинне законодавство надає право слідчому одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об`єднань громадян на письмовий запит відомості, необхідні у справах про злочини, що знаходяться у провадженні міліції.

Тобто, звертаючись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, і не надаючи доказів необхідності саме у застосуванні цього виду заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий не довів, що зібрати докази іншим способом немає можливості (в даному випадку, що володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , у володінні якої знаходяться зазначені у клопотанні документи, не надала їх на офіційний запит слідчого).

Крім того, на думку слідчого судді, слідчим ІНФОРМАЦІЯ_3 не доведено необхідність вилучення саме оригіналів зазначених вище документів: не зазначено підстав, з яких для досягнення цілей кримінального провадження неможливо обмежитись вилученням належним чином засвідчених копій таких документів. Взагалі, слідчим до клопотання долучено лише один документ - витяг з кримінального провадження. Мотивуючи необхідність вилучення документів проведенням судових експертиз слідчим не додано до клопотання ні копії постанови про призначення будь-якої експертизи, ні клопотання експерта про надання йому саме оригіналів документів (як не врахована сама можливість ознайомлення експертом із необхідними йому документами в інший спосіб, окрім застосування заходів забезпечення кримінального провадження).

За викладених обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 задоволенню не підлягає у зв*язку з його необґрунтованістю.

Відмовляючи у задоволенні клопотання з вищенаведених підстав, слідчий суддя також вважає за доцільне зазначити, що клопотання слідчого зводиться виключно до загальних формулювань та всупереч вимогам ст. 160 КПК України не містять чіткого обґрунтування: ставлячи питання про надання доступу до документів, слідчий просить доступу до «документів які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , що не є конкретним. Крім того, всупереч вимогам ст. 160 КПК у клопотанні не зазначено правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, не зазначено підстави вважати, що ці речі і документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 93, ч.1 ст. 107, ст.131, 132, 159-160 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
1)
В задоволенні клопотання про надання дозволу старшого слідчого СВ Відділу Зони Чорнобильської ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів із можливістю вилученя їх оригіналів, що знаходяться У Державному спеціалізованому підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_3 ) , - відмовити.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1