Справа № 592/856/17
Провадження № 1-кс/592/435/17
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 квітня 2017 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Чернеччина Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, раніше судимому 05.04.2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 310, ст. 69, ч. 2 ст. 309, ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, звільненого 15.09.2013 року за відбуттям строку покарання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2017 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із змісту якого вбачається, що 29.11.2016 року близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи біля буд. 43 по вул. Харківська в м. Суми, вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля вказаного будинку. Реалізуючи єдиний злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , знаходячись біля буд. 43 по вул. Харківська в м. Суми, діючи таємно, користуючись відсутністю власника транспортного засобу ОСОБА_9 , за допомогою невстановленого предмета відчинили дверцята автомобіля та, не маючи законної підстави на користування вказаним автомобілем, намагалися привести двигун в дію. Оскільки двигун автомобіля ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вдалося завести, то вони почали його штовхати в напрямку проїжджої частини пр-ту М. Лушпи в м. Суми, таким чином зрушивши його з місця. Проштовхавши транспортний засіб ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , близько 450 метрів, до зупинки громадського транспорту, розташованої в районі буд. 33 по вул. Харківська в м. Суми, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 зупинилися та продовжуючи злочинні дії, з метою приведення в дію двигуна автомобіля ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодили дроти замка запалювання вказаного транспортного засобу. Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. 30.11.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 2 КК України. 30.11.2016 року ОСОБА_6 відповідно до ст. ст. 40, 104, 131,132, 208 211, 213 КПК України, п. с ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод було затримано за підозрою у вчиненні злочину. 02.12.2016 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_6 порушив обмеження покладені на нього ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та на даний час його місцезнаходження невідоме. 19.01.2017 року ОСОБА_6 був оголошений в розшук. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Велика Чернеччина Сумського району Сумської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, судимий 05.04.2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 310, ст. 69, ч. 2 ст. 309, ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, звільнений 15.09.2013 року за відбуттям строку покарання, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: - показами потерпілого; - показами свідків; - протоколами огляду місця події; - показами підозрюваних; - іншими матеріалами справи у їх сукупності. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам: - переховуватися від органів досудового підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; - вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_6 не працює, не має постійного джерела доходів, а отже не має коштів для нормального існування; - незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки останній, достовірно знаючи про їх місце мешкання, може незаконно впливати на них, з метою зміни їх показів під час досудового розслідування та судового розгляду. ОСОБА_6 вчинив злочин за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_8 , а, отже, перебуваючи на волі, може впливати на останнього. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, санкція статі КК України якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, і що, знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, він просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даного клопотання. Він пояснив про те, що не має ніякого відношення до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Він просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання. Він просив обрати щодо його підзахисного більш м`який запобіжний заходу ніж тримання під вартою, а саме: у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Вислухавши клопотання, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, прихожу до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, офіційно він ніде не працевлаштований, постійного місця проживання він не має, він не має паспорта громадянина України, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; він може незаконно впливати на свідків, потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; він може вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Крім того, прихожу до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, потерпілих, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється (тяжкий злочин) ; - вік та стан здоров`я підозрюваного (задовільний) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (відсутні) ; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання (відсутні) ; - репутацію підозрюваного (негативна) ; - майновий стан підозрюваного (незадовільний) ; - наявність судимостей у підозрюваного (наявні) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (вагомі) .

Разом з тим прихожу до висновку про те, що внесення застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі ч. 3 ст. 194 КПК України вважаю за необхідне зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_6 , враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вважаю за необхідне на підставі вимог ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до 12 години 10.06.2017 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 години 10.06.2017 року.

Визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок Ковпаківського районного суду м. Суми.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1