Справа № 686/2338/17

УХВАЛА
06 лютого 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Павловка, Павлівського району, Ульянівської області, РФ, громадянки України, українки, одруженої, з вищою освітою, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України
Із клопотання вбачається, що ОСОБА_5 упродовж останніх 15-ти років займалась продажем текстильних виробів на речовому ринку, що по вул. Львівське шосе у м. Хмельницький, у зв`язку з чим, у її колі спілкування вона отримала авторитет успішного та платоспроможного підприємця та за тривалий проміжок часу у неї із колегами, знайомими та товаришами склались взаємні довірливі відносини. При цьому ОСОБА_5 ні раніше, ні на даний час не була зареєстрована у якості фізичної особи-підприємця.
Будучи обізнаною про власний авторитет успішного та платоспроможного підприємця, та маючи на меті скористатись довірливими відносинами із колегами, знайомими та товаришами, влітку 2015 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами у вказаних осіб.
Так, починаючи з червня місяця 2015 року по 07.09.2016 ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Хмельницький та м. Херсон, будучи знайомою на протязі тривалого часу із потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , користуючись довготривалими довірливими відносинами із потерпілими, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом зловживання їх довірою, користуючись створеним образом платоспроможного підприємця та позичальника, під надуманими приводами позички грошових коштів на різного роду потреби, маючи на меті ще в момент заволодіння майном привласнити його, не виконуючи зобов`язання, умисно, з корисливих мотивів заволоділа їх грошовими коштами, у тому числі у великих та особливо великих розмірах.
Не маючи на меті повертати грошові кошти потерпілим, ОСОБА_5 відчужила усе наявне у неї рухоме та нерухоме майно, зокрема будинок по АДРЕСА_2 та автомобіль «Mercedes ML350», 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, котрим наче б то гарантувала повернення позики та зникла у невідомому напрямку.
13.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та 15.09.2016 затримано на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про дозвіл на затримання.
08.12.2016 прокурором Хмельницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальномцу провадженні до п`яти місяців, тобто до 13.02.2017.
12.12.2016 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду винесено ухвалу про продовження обраного підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 08.02.2017 включно та залишено розмір застави визначений раніше.
В клопотанні слідчий просить продовжити строк перебування під вартою оскільки з метою забезпечення належного права на захист, необхідно ознайомити підозрювану, її захисників зі всіма матеріалами кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, що потребує певного часу враховуючи обсяг матеріалу відкритого для ознайомлення стороні захисту.
В судовому засіданні підозрювана та її захисник щодо задоволення клопотання заперечували, звертаючи увагу суду на відсутність ризиків визначених ст.177 КПК України.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно статті 199 КПК України суд при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою враховує відомості про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, наявність відомостей, передбачених статтею 184 КПК України, наявність неможливості запобігти ризикам, передбаченим статті 177 КПК України при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, що наявні ризики не зменшились та обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства. Крім того, слідчий суддя при вирішення питання враховує положення статті 183 КПК України.
На сьогодні підозрювана не судима, підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину, заявлені ризики є виправданими. Підозра є обґрунтованою та підтверджується наданими суду доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , свідків ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_39 та інших; роздруківками телефонних з`єднання ОСОБА_5 ;довідками із Хмельницької обласної лікарні про проходження лікування ОСОБА_5 ; ОСОБА_40 ; розписками ОСОБА_5 , котрі остання надала потерпілим; висновками почеркознавчих експертих №199П та 202П, у відповідності до котрих розписки написані ОСОБА_5 ;
Ризики, встановлені в ході досудового розслідування та передбачені ст. 177 КПК України не зменшились. Так, вивченням особи підозрюваної ОСОБА_5 встановлено, що на даний момент вона постійної адреси проживання не має, а зареєстрована у гуртожитку де не з`являлась вже на протязі декількох останніх років, а тому перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про наявність даного ризику свідчить і те, що одразу після вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, підозрювана відчужила усе наявне у неї рухоме та нерухоме майно та зникла у невідомому напрямку, переховуючись від потерпілих, а в подальшому і від органів досудового слідства, в результаті чого була оголошена у розшук. Окрім цього, в ході досудового слідства було встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки в переважній більшості грошові кошти від останніх вона отримувала за адресами їх проживання, або ж роботи, а тому вони їй відомі. Про наявність даного ризику свідчать показами свідка ОСОБА_41 , котра під час допиту повідомила, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи під вартою, порушуючи вимоги внутрішнього розпорядку та правил перебування в умовах слідчого ізолятору, телефонувала останній на її мобільний телефон та просила про якісь послуги, проте свідок їй відмовила. Також, під час досудового слідства було встановлено наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, на даній стадії досудового розслідування не встановлено місце знаходження викраденого майна, а під час допиту у якості підозрюваної, ОСОБА_5 відмовилась від надання будь-яких показів та зустрічей для особистого спілкування із потерпілими, що могло б усунути певні негативні наслідки інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень, а тому, перебуваючи на більш мякому запобіжному заході може знищити, або приховати (змінити місце знаходження) вказані речові докази, котрі були предметом посягання у даних конкретних випадках та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того ОСОБА_5 перебуваючи на волі та не маючи доходу на проживання може вчиняти ряд нових аналогічних майнових злочинів.
Вище викладене свідчить про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зможе продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчинити інші кримінальні правопорушення, знищувати чи переховувати речові докази, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню.
За таких обставин і враховуючи, що на момент судового розгляду наявні відповідні ризики передбачені ст.177 КПК України, дані ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, також необхідно проведення ряду процесуальних дій, та є наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії рішення про тримання під вартою.
Оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення злочинів, які відноситься до категорії особливо тяжких та за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до дванадцяти років, відсутність судимостей, наявність родини та утриманця, міцність соціальних зв`язків.
Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 199 КПК України,
Клопотання про продовження строку перебування під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 13 лютого 2017 року включно.
У разі внесення застави в розмірі 19 000 000 грн на підозрювану ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою ;
-не відлучатись із населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора, суду.
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя