АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/307/17 Справа № 196/145/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання керівника апарату Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності заяви про відвід судді ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
13 травня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 196/145/17-к (1-кс/196/119/2017) за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з матеріалів подання, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2017 року, призначення вищезазначеного кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Так, на даний час в Царичанському районному суді Дніпропетровської області відправляють судочинство двоє суддів : ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Судді ОСОБА_6 у даній справі заявлено відвід, а суддя ОСОБА_9 відповідно до наказу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року № 6-В перебуває у соціальній додатковій відпустці тривалістю 10 календарних днів з 03.05.2017 по 13.05.2017 року включно.

Таким чином, з огляду на те, що суддя ОСОБА_9 на даний час вже приступив до своїх повноважень по здійсненню судочинства після перебування у відпустці, підстав для направлення вищевказаної заяви до іншого суду, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням наведеного подання задоволенню не підлягає, а матеріали заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_6 підлягають поверненню до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за правилами територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Подання керівника апарату Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності заяви про відвід судді ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Матеріали заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 196/145/17-к (1-кс/196/119/2017) за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 направити до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3