overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/571/17
Номер провадження 1-кп/184/85/17

06.04.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000209 від 14.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2017 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000209 від 14.03.2017 року.

Обвинувальний акт обвинувачена ОСОБА_2 отримала, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 не обирався.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури та обвинувачену.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України проведення підготовчого судового засідання на 21 квітня 2017року о 15:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Покров, вул. Торгова, 37.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 183/649/17
№ 1-кп/183/456/17

У Х В А Л А
06 квітня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 висловилися про призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не мають.
Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора, захисника.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/1860/17
Провадження № 1-кп/185/201/17
У Х В А Л А
27 березня 2017 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 28 січня 2017 року за № 0000278 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки з іспитовим терміном три роки.

При ухваленні зазначеного вироку, судом була допущена описка, а саме, суд в описовій частині, вказав дату скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, 06 жовтня 2006 року замість 06 жовтня 2016 року.

У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Необхідно внести виправлення у вирок суду від 09 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 , крім зазначеного, обумовлюється тим, що очевидність виправлення допущеної судом описки при ухваленні вироку відносно ОСОБА_3 не стосується строку остаточно визначеного винній особі покарання, та не тягне за собою погіршення положення винного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 .

Вважати вірним у вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року дату скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, 06 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Щербина О
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1391/17
ПОСТАНОВА
Іменем України

04.04.2017 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням Ігренського виправного центру УДПтСУ у Дніпропетровській області №133 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, не одруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
За даною справою ОСОБА_2 засуджений 21.08.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Відповідно до постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2016 року зараховано за період з 07.05.2015 року по 21.09.2015 року (4м. 14дн.) згідно ч.5 ст.72 КК України.
Згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.08.2016 року не відбутий строк 10м. 2дн. позбавлення волі замінено на обмеження волі згідно ст.82 КК України.
Адміністрація Ігренського виправного центру УДДУ ВП в Дніпропетровській області №133 клопоче перед Самарським районним судом м. Дніпропетровська про встановлення засудженому адміністративного нагляду з наступними обмеженнями:
1.Заборона відлучатися з місця мешкання з 2200 год. до 0400 год. щодоби.
2.Заборона пересування за межі міста в особистих справах.
3.Заборона відвідувати бари, кафе, ресторани і інші місця, де реалізуються спиртні напої на розлив.
4.З`являтися до міліції для реєстрації чотири рази на місяць.
Розглянувши матеріали справи, суддя доходить висновку про те, що подання належить задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, у тому числі, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
За час відбування покарання в установах кримінально-виконавчої системи засуджений мав три заохочення, стягнень не мав, характеризується позитивно, став на шлях виправлення; був засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Установити адміністративний нагляд за засудженим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 рік з наступними обмеженнями:

1.Заборона відлучатися з місця мешкання з 2200 год. до 0400 год. щодоби.

2.Заборона пересування за межі міста в особистих справах.

3.Заборона відвідувати бари, кафе, ресторани і інші місця, де реалізуються спиртні напої на розлив.

4.З`являтися до міліції для реєстрації чотири рази на місяць.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2010/16-к
Провадження № 1-кп/191/26/17
У Х В А Л А
06 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001494 від 12.08.2015 року, на підставі обвинувального акту відносно: ОСОБА_3 , який народився у 1991 році у вересні місяці 24 числа, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 125 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0001494 від 12.08.2015 року відносно ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1, 2 ст.125 КК України.
06.04.2017 року у підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився за невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив. Привід не виконано.
Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання.
Інші учасники процесу не заперечували проти клопотання прокурора стосовно приводу обвинуваченого.
Статтею 323 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з викладеним суд вважає, що клопотання прокурора про привод обвинуваченої є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, - суд

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0001494 від 12.08.2015 року відносно ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1, 2 ст.125 КК України, на 13 год. 00 хв., 05 травня 2017 року.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: - АДРЕСА_3 ;
- АДРЕСА_1 , - підвергнути примусовому приводу в судове засідання на 13 год. 00 хв., 05 травня 2017 року.
Ухвалу направити начальнику Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, начальнику Головного управління Национальної поліції в Днепропетровскій області для виконання та Синельниківському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/299/17
Справа № 689/1650/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч. 4 ст. 296 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 3 березня 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 3 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначено покарання у виді чотирьох років.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 880 грн. 40 коп. витрат за проведення судово-хімічної експертизи та 703 грн. 68 коп. за проведення експертизи холодної зброї.
На підставі ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.
На вказаний вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин, слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 3 березня 2017 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 298 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам апеляційного провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 14 квітня 2017 року включно подати заперечення на вказану апеляційну скаргу при наявності такого.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 346/1231/17
Провадження № 1-в/346/86/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю: представника ВК№41 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия із застосуванням відеоконференцзв`язку справу за поданням начальника Коломийської виправної колонії № 41 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, судимого 09.02.2010 р. Косівським районним судом за ст.. 203 ч.1 КК України до 850 грн., 26.10.2010 р. Косівським районним судом за ст. 309 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу, 08.10.2013 р. Київським районним судом міста Донецьк за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, засудженого 30.04.2014 р. Косівським районним судом Івано-Франківської області за ст.,ст. 263 ч.1, 71 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 24.02.2016 року відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 30.04.2014 року по 30.05.2014 року, що становить 30 днів,-
В С Т А Н О В И В:
Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 характеризує засудженого ОСОБА_4 , як такого, що за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок відбування покарання та розпорядок для установи, до роботи відноситься добросовісно, оголошено 2 заохочення, мав 1 стягнення, яке погашено, з засудженими не конфліктний, з представниками адміністрації ввічливий та тактовний, зв`язок з рідними підтримує шляхом листування та побачень, вину в скоєному злочині визнає повністю.
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в місцях позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин.
Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, пояснення засудженого, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки засуджений на шлях виправлення став, однак відбуває покарання в місцях позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, та може після звільнення вчинити таке ж кримінальне правопорушення.
На підставі ст.ст. 3-6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, ст. 158 КВК України, -
У Х В А Л И В:
Встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:
- забороною виходити з будинку з 22.00 до 6.00 год. ранку;
- забороною відвідувати ресторани, кафе, бари;
- реєструватися в органах Національної поліції чотири рази на місяць;
- забороною виїзду за межі адміністративного району без дозволу органів Національної поліції.
На ухвалу може бути подано скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/1684/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
06 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшло спільне подання начальника Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Спільне подання начальника Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 24.04.2017 року на 16:15 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальнику Кропивницької ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1481/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В:
Ленінським районним судом м. Кіровограда 22.03.2017 року винесено ухвалу про призначення до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З`ясовано, що судом 22.03.2017 року винесено ухвалу відносно засудженого « ОСОБА_3 », однак правильне ім`я засудженого - « ОСОБА_4 », що підтверджується матеріалами клопотання.
Враховуючи наведене, з метою усунення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2017 року, суд вважає за необхідне виправити ім`я засудженого, вказавши замість неправильного « ОСОБА_5 », правильне - « ОСОБА_4 ».
Керуючись ст.379 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2017 року, зазначивши правильне ім`я засудженого « ОСОБА_2 ».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/177/17
провадження №: 1-кп/398/310/17
УХВАЛА

"07" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника органу пробації ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія кримінальне провадження № 0002952 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України

Прокурор, з врахуванням дати наступного судового засідання заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який закінчується 20 квітня 2017року.

ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечень не висловили.

Представник органу пробації вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту зберігаються, зокрема обвинувечений може ухилитись від суду та вчинити інший злочин.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 372, 392 КПК України,-

Постановив:

Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів, з 20 квітня 2017 року до 18 червня 2017 року включно із застосуванням заборони залишати місце проживання ( АДРЕСА_1 )з 20.00 години до 06.00 години.

Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Роз`яснити обвинуваченому , що в разі невиконання покладеного на нього вищенаведеного обов`язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 надіслати для виконання до Олександрійського ВП ГУ НП в Кіровоградській області .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/4845/17-к
1-кс/638/ 931 /17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій за кримінальним провадженням № 0000204 від 16.04.2015 року,-

в с т а н о в и в :
Зважаючи що складання тексту рішення вимагає значного часу, згідно ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням вступної і резолютивної частини судового рішення.

На підставі ст.. 369,371,372 КПК України, суд,-

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Військової Прокуратури ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні 0000204 від 16.04.2015 :

надати ОСОБА_3 письмове повідомлення про всі процесуальні дії та рішення які здійснювалися слідчим, органом досудового розслідування, прокурором за час досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000204 від 16.04.2015 року;

надати ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження № 0000204 від 16.04.2015 року для ознайомлення із наданням копії відповідного протоколу після закінчення процесуальної дії.

Всі вказані дії виконати протягом розумного строку не більше трьох днів з моменту постановлення вказаної ухвали.

Відвести прокурора ОСОБА_5 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000204 від 16.04.2015 року.

Вважати неналежною постанову про зміну прокурорів від 30 березня 2017 року, надану прокурором ОСОБА_6 під час судового засідання 31.03.2017 року.

В іншій частині в задоволенні вимог заявника відмовити.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 10.04.2017 року о 17.45 годині.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .