Провадження № 1-кп/742/47/17
Єдиний унікальний № 740/5065/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
особи, відносно якої планується застосування
примусових заходів виховного характеру ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
законного представника малолітнього, який
не досяг віку кримінальної відповідальності ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_10
представника уповноваженого
підрозділу ювенальної превенції ОСОБА_11 ,
психолога ОСОБА_12 ,
в с т а н о в и в:
13 січня 2017 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області про визначення підсудності надійшло клопотання Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_6 , за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки п.4 ч.2 ст. 115 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , будучи малолітнім, а саме якому, станом на 23 жовтня 2016 року, ще не виповнилося 14 років, скоїв суспільно-небезпечне діяння, передбачене ст. 115 ч.2 п.4 КК України при таких обставинах.
Малолітній ОСОБА_6 23.10.2016 року, близько 24 години, знаходився в приміщенні будинку за місцем проживання ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_13 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт.
Під час конфлікту ОСОБА_6 , маючи умисел на позбавлення ОСОБА_13 життя, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_13 та бажаючи їх настання, доводячи свій злочинний намір до кінця, відшукавши в приміщенні вищевказаного будинку дерев`яну палицю, умисно завдав не менше двадцяти ударів дерев`яною палицею в область голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок потерпілого, який знаходився у лежачому положенні на ліжку, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: обширної гематоми лівого передпліччя, кисті і пальців; закритого перелому 2-3-4 п`ясних кісток лівої кисті; обширної гематоми правого передпліччя і ліктьового суглобу; рвано-збійної рани передпліччя і відкритого багато уламкового перелому правої ліктьової кістки; гематоми правої кисті і відкритого перелому 3-4 п`ясних кісток; крововиливів правого колінного суглобу і правого стегна; відкритого фрагментарного перелому правої стегнової кістки; двох гематом правої гомілки і закритого перелому обох кісток правої гомілки; гематоми лівої ступні; двох крововиливів обличчя, тим самим заподіявши смерть ОСОБА_13 .
Смерть потерпілого ОСОБА_13 настала через травматичний шок в результаті комплексу ушкоджень верхніх і нижніх кінцівок.
При цьому, наносячи велику кількість ударів дерев`яною палицею по всім частинам тіла та заподіюючи велику кількість вказаних тілесних ушкоджень потерпілому, малолітній ОСОБА_6 усвідомлював , що завдає останньому особливих фізичних страждань і , що діє з особливою жорстокістю.
В ході судового засідання малолітній ОСОБА_6 вину у скоєнні суспільно-небезпечного діяння визнав повністю та при цьому суду пояснив, що знав потерпілого досить тривалий час, оскільки разом з іншими неповнолітніми односельцями приходив до нього додому, де вони розважалися, грали в карти.
23 жовтня 2016 року близько 24 години він на мотоциклі прибув до будинку потерпілого ОСОБА_13 . Постоявши кілька хвилин на вулиці, він зайшов до будинку, оскільки такий не був замкнений. Господар знаходився у будинку сам та спав на ліжку. Оскільки світла у будинку не було, в розмові із ОСОБА_13 , він з`ясував, що в будинку окрім нього нікого більше не має. Проте під час розмови, ОСОБА_13 почав ображати його непристойними словами та вимагати залишити будинок, що дуже обурило малолітнього ОСОБА_6 , на що він завдав ляпаса ОСОБА_13 по обличчю. Але оскільки господаря будинку це не зупинило і він продовжував висловлювати на адресу малолітнього непристойні слова, ОСОБА_6 вибіг у коридор будинку, де знайшов палицю, та знову забіг до кімнати, де лежав ОСОБА_13 . Будучи обуреним поведінкою ОСОБА_13 та зважаючи на те, що останній раніше неодноразово принижував його в присутності його однолітків, а на даний час образливо висловлювався на його адресу, почав наносити даною палкою удари по всьому тіло. Світла в будинку не було, але силует ОСОБА_13 він бачив через місячну погоду на вулиці, а відтак і у кімнаті, де знаходився ОСОБА_13 . За його твердженням , він наносив удари тільки палицею, і таких ударів було близько 20. Коли від нанесених ударів палиця розламалася на кілька частин, він зупинися. Увесь цей час, протягом якого він заподіював удари ОСОБА_13 , останній кричав, що йому боляче. Коли залишав приміщення будинку, ОСОБА_13 був же живий та кричав від болі. Забравши із собою рештки палиці, якою він заподіював удари ОСОБА_13 , він вийшов на вулицю, де з`ясував, що його руки в крові. Сівши на мотоцикл він поїхав додому. Палицю викинув по дорозі, біля кладовища. Про те, що ОСОБА_13 помер, дізнався наступного дня. У вчиненому щиро розкаюється, просить не направляти його до спеціальної навчально-виховної установи для дітей та підлітків, а передати під нагляд батькам .
Законний представник малолітнього - ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що після розлучення з дружиною - матерею їх спільного сина ОСОБА_6 , проживає окремо з літа 2016 року. Проте, ввесь цей час постійно спілкувався із сином, приймав активну участь у його вихованні та навчанні. Що стало причиною таких дій його сина зрозуміти не може, адже ОСОБА_6 дуже чуйна та жаліслива людина. Вважає примусові заходи виховного характеру у виді направлення його до спеціальної навчально - виховної установи для дітей та підлітків строком на 3 роки занадто суворими, оскільки син може виправитися і без застосування таких, а тому просив застосувати до сина такий вид примусових заходів виховного характеру, як передати під нагляд батькам. Крім того ОСОБА_8 вказав, що на даний час його син перебуває у відповідному реабілітаційному центрі, де продовжує навчання, що на його думку також є підставою для застосування інших заходів виховного характеру, більш м`яких, ніж тих що зазначає прокурор.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що померлий ОСОБА_13 є його двоюрідним братом, який проживав окремо та самостійно, вів не досить здоровий спосіб життя, оскільки по приїзду за викликом поліції бачив на території подвір`я розкидані засоби для вживання наркотичних речовин. Про обставини його смерті дізнався від працівників поліції. Вважає, що до малолітнього ОСОБА_6 мають бути застосовані саме такі заходи виховного характеру, які визначені прокурором у своєму клопотанні.
Представник служби у справах дітей в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_14 характеризується за місцем навчання та проживання позитивно. Конфліктних ситуацій за його участю не відбувалося. На обліку служби у справах дітей Ніжинської райдержадміністрації він не перебуває і не перебував. Також вказав на необхідність застосування до малолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру у виді направлення до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків, зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення .
Аналогічну позицію озвучив представник Ніжинського підрозділу ОВС.
Свою позицію щодо застосування примусових заходів виховного характеру висловив і психолог, який вважає, що до ОСОБА_6 мають такі застосуватися, але при цьому суду необхідно врахувати вік, психологічний стан малолітнього, його відношення до вчиненого. При цьому психолог також надав характеристику малолітньому ОСОБА_6 , охарактеризувавши його з позитивної сторони та не виключив при цьому можливість виправлення його без застосування таких суворих заходів виховного характеру, про які у своєму клопотанні вказує прокурор.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_15 охарактеризувала свого сина як чуйну, порядну та добру дитину, який завжди готовий прийти на допомогу, який не цурається ніякої роботи та просила суд не застосувати до нього такого виду примусових заходів виховного характеру, як направлення його до спеціальної навчально-виховної установи для дітей та підлітків, а передати його під нагляд батькам.
Вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку:
Під час судового розгляду беззастережно встановлено, що мало місце суспільно небезпечне діяння.
Вчинене малолітнім суспільно небезпечне діяння підпадає під ознаки діяння, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України.
Винуватість малолітнього ОСОБА_6 у вчиненні вказаного діяння, окрім власних пояснень, повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме
- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 24 жовтня 2016 року, відповідно до якого, місцем події є господарство АДРЕСА_2 . В кімнаті житлового будинку, на ліжку було виявлено труп чоловіка зі слідами поранень. На тілі та одязі трупа, а також навколо нього ( на бильці ліжка та дзеркалі) було виявлено плями червоного кольору, схожі на кров. Плями червоно кольору виявлено також на дерев`яних скалках, що розкидані по кімнаті. В ході даної слідчої дії було зафіксоване місце виявлення трупу та його розташування. Із місця події було вилучено сліди папілярних узорів рук та дерев`яну палицю зі слідами бурого кольору, яку було завернуто паперовим згортком, частини палиці зі слідами бурого кольору, відрізки шпалери зі слідами бурого кольору, запальничка ( т. 1 а.п.72-83 );
- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 27 жовтня 2016 року , відповідно до якого, місцем огляду є узбіччя дороги на протилежній стороні від кладовища по вулиці Центральній, зліва від будинку АДРЕСА_3 . Серед гілок виявлено відрізок палиці дерева бузини довжиною 55 см., один край якої рівно обрізаний, інший обламаний, по всій ділянці наявні відколи . На палиці наявні нашарування плям бурого кольору (т.1 а.п.84-86).
- протоколом додаткового огляду місця події з фототаблицею від 25 жовтня 2016 року відповідно до якого, місцем події є ділянка дороги поблизу господарства АДРЕСА_2 та саме господарство за даною адресою. На траві, неподалік хвіртки виявлено два недопалки від сигарети «КЕНТ сільвер». В кімнаті слідів біологічно походження, боротьби та знарядь злочину не виявлено. При вході в кімнату, зліва, на підлозі виявлено недопалок від сигарет «LM синій». Із місця події було вилучено два недопалки від сигарет «КЕНТ сільвер», недопалок від сигарет «LM синій», дві емальовані миски з наявними на них плямами бурого кольору ( т. 1 а.п.87-90);
- клопотанням слідчого про проведення обшуку житла від 26.10.2016 року, ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 26.10.2016 року та протоколом обшуку від 26.10.2016 року з фототаблицею та відеозаписом, який проводився за адресою АДРЕСА_1 , та під час якого було виявлено у будинку та вилучено два мисливські ножі, наволочку з подушки з ліжка ОСОБА_6 , з плямами булого кольору, футболку синього кольору, олімпійку синьо-блакитного кольору з плямами бурого кольору, штани синього кольору, кофту помаранчевого кольору з плямами бурого кольору, спортивну кофту чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, куртку спортивну чорного кольору, рушник синього кольору з плямами бурого кольору, куртку камуфляжну та спортивні штани, на яких наявні плями бурої речовини, кросівки чорного кольору із синіми вставками «Адідас» з наявними плямами бурого кольору, куртку зимового типу, дуту, чорного кольору із вставками червоного кольору з наявними на ній плямами бурого кольору, ганчірку зеленого кольору з наявними на ній плямами бурого кольору, три недопалки від сигарет «КЕНТ сільвер», які були виявлені на території подвір`я, три недопалки від сигарет «КЕНТ сільвер», які виявлені на лоджії, два патрони, виявлені в кімнаті ОСОБА_6 , ганчірку з плямами бурого кольору, яка була виявлена на подвір`ї, рушницю «ХТ 204,кал.4,5»; мотоцикл марки «G-MAХ RASER 250» державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, рама «NLX PCNMOLDF001575»,2013 року випуску, власником якого є ОСОБА_16 (т.1 а.п. 123-134);
- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 28 жовтня 2016 року, відповідно до якого предметом огляду є кімнати будинку за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено куртку зимову чорного кольору, джинсові штани темно-синього кольору, в яких ОСОБА_6 був одягнений в ніч на 24.10.2016 року (т.1 а.п. 92-94);
- клопотанням слідчого від 27.10.2016 року про накладення арешту на виявлене та вилучене під час обшуку майно, ухвалою слідчого судді про накладення арешту на вказане майно від 28.10.2016 року та протоколом виконання ухвали про арешт майна від 30.10.2016 року (т.1 а.п.135-140);
- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 25 жовтня 2016 року, відповідно до якого предметом огляду є територія подвір`я сільського клубу в с.Богданівка Ніжинського району Чернігівської області по вул.Центральній, під час якого виявлено та вилучено один недопалок від сигарети «КЕНТ сільвер» біля туалету та 5 недопалків від сигарет «КЕНТ сільвер» біля входу в клуб, дві палиці дерева акації, довжиною близько 1,5 м, різного діаметру (т.1 а.п.95-98);
- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 24 жовтня 2016 року, відповідно до якого предметом огляду є труп ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На трупі відмічаються тілесні ушкодження, а саме на голові ушкодження у вигляді множинних саден, на правій руці відкритий перелом правого передпліччя. Закритий перелом правої голені, відкритий перелом в області лівого колінного суглоба, закривавлені кисті рук. При цьому було вилучено одяг потерпілого, а саме пару шкарпеток, підштаники чорного кольору, футболку чорного кольору, труси, кофту чорного кольору та теніску в клітину синього кольору, куртку зимову синього кольору. Відібрано нігтьові пластини з лівої та правої кісті, зразки волосся з 5 областей голови (т.1 а.п. 99-101);
- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 08 листопада 2016 року, відповідно до якого предметом огляду є мотоцикл марки «G-MAХ RASER 250» державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, рама «NLX PCNMOLDF001575», який був вилучений під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , що знаходиться в автомобільному боксі на території Ніжинського АП, та на який ухвалою слідчого судді від 28.10.2016 року накладено арешт. На зовнішній стінці бензобаку та на правій газовій ручці, що покрита чорною гумою та краю намотаної ізольованої липкої стрічки чорного кольору наявна речовина бурого кольору, яка засохла. Під час огляду було зроблено змив даної речовини з бензобаку та знято відрізок клейкої ізольованої стрічки чорного кольору з нашаруванням бурого кольору. (т.1 а.п. 102-105);
- висновком судово-медичної експертизи Ніжинського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи № 261 від 24.10.2016 року, відповідно до якої, при експертизі трупа ОСОБА_13 було виявлено комплекс однотипних ушкоджень верхніх і нижніх кінцівок у вигляді обширної гематоми лівого передпліччя, кисті і пальців, закритого перелому 2-3-4 п`ясних кісток лівої кисті; обширної гематоми правого передпліччя і ліктьового суглобу; рвано-забійної рани передпліччя і відкритого багато уламкового перелому правої ліктьової кістки; гематоми правої кисті і відкритого перелому 3-4 п`ясних кісток; крововиливів правого колінного суглобу і правого стегна, відкритого фрагментарного перелому правої стегнової кістки. Дві гематоми правої гомілки і закритого перелому обох кісток правої гомілки. Обширна гематома правої ступні, закритий перелом 3-4 плюсневих кісток. Гематома лівої ступні. Два крововиливи обличчя. Увесь комплекс ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_13 має ознаки тяжкого ступеню тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебуває а причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Ушкодження спричинені дією тупого (тупих) предметів з обмеженою поверхнею за механізмом удару і могли бути заподіяні одним знаряддям. Тілесні ушкодження виникли не менше ніж від 20 травматичних дій та не менше ніж за 10 хвилин до моменту настання смерті. Усі тілесні ушкодження, розташовані на верхніх кінцівках (тильній поверхні кистей, передпліччях) характерні для самозахисту. Безпосередньою причиною смерті громадянина ОСОБА_13 виявився травматичний шок в результаті комплексу ушкоджень верхніх і нижніх кінцівок, що підтверджується первинними місцевими травматичними змінами (т.1 а.п. 107-118);
- протоколами отримання зразків для експертизи від 28.10.2016 року , відповідно до яких отримано зразки крові та слини малолітнього ОСОБА_6 (т.1 а.п. 168-169);
- висновком судово-імунологічної експертизи КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 02.11.2016 року №234, відповідно до якого, визначено групову належність крові ОСОБА_6 (т.1 а.п. 204-205);
- висновком судово-імунологічної експертизи КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» №235 від 08.11.2016 року , відповідно до якого, на ганчірці, вилученій під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 АДРЕСА_1 знайдено кров людини, походження якої від ОСОБА_13 не виключається (т.1 а.п. 209-212);
- висновком судово-імунологічної експертизи КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» №246 від 17.11.2016 року , відповідно до якого, на куртці чорного кольору із червоними вставками, вилученій під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 АДРЕСА_1 , знайдено кров людини, походження якої від ОСОБА_13 не виключається (т.1 а.п. 242-244);
- висновком судово-цитологічної експертизи КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» №219-ц від 25.11.2016 року, відповідно до якого, при дослідженні недопалків цигарок №2 та №4 марки «КЕНТ сільвер», вилучених 25.10.2016 року під час огляду території поблизу сільського клубу в АДРЕСА_2 , виявлена слина , походження якої від ОСОБА_6 не виключається (т.2 а.п. 3-6);
- висновком судово-цитологічної експертизи КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» №220 від 25.11.2016 року, відповідно до якого, при дослідженні недопалку цигарки №3 марки «КЕНТ сільвер», вилученого 26.10.2016 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 АДРЕСА_1 , виявлена слина , походження якої від ОСОБА_6 не виключається (т.2 а.п. 18-20);
- висновком судово-цитологічної експертизи КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» №221 від 25.11.2016 року, відповідно до якого, при дослідженні недопалку цигарки №3 марки «КЕНТ сільвер», вилученого 26.10.2016 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 АДРЕСА_1 , виявлена слина , походження якої від ОСОБА_6 не виключається (т.2 а.п. 24-26);
- висновком судово-імунологічної експертизи КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» №245 від 16.11.2016 року, відповідно до якого, при дослідженні наволочки та олімпійки (кофти ) синьо-блакитного кольору, вилучених 26.10.2016 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 АДРЕСА_1 , знайдено кров людини , походження якої від ОСОБА_13 не виключається (т.2 а.п.51-55);
- висновком судово-імунологічної експертизи КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» №260 від 24.11.2016 року, відповідно до якого, при дослідженні мотоцикла марки «G-MAX RASER 250» д.н.з. НОМЕР_1 , вилученого 26.10.2016 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 АДРЕСА_1 , де на баку виявлено плями бурого кольору якими є кров`ю людини, походження якої від ОСОБА_6 не виключається при наявності джерела зовнішньої кровотечі та походження якої не виключається від домішку крові потерпілого ОСОБА_13 (т.2 а.п.39-42);
- висновком судово-імунологічної експертизи КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» №243 від 16.11.2016 року, відповідно до якого, при дослідженні куртки чорного кольору, вилученої 26.10.2016 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 АДРЕСА_1 , знайдено кров людини , походження якої від ОСОБА_13 не виключається (т.2 а.п.67-70);
- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №19/6-01/991 від 16.11.2016 року, відповідно до якого, встановлені генетичні ознаки (ДНК-ПРОФІЛЬ) зразка крові ОСОБА_13 (т.2 а.п. 95-99) ,
- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №19/6-01/990 від 16.11.2016 року відповідно до якого встановлені генетичні ознаки (ДНК-ПРОФІЛЬ) зразка слини ОСОБА_6 (т.2 а.п.104-108) ,
- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №19/6-01/992 від 16.11.2016 року , відповідно до якого, на частині дерев`яної палиці з плямами бурого кольору, яка була виявлена в ході слідчого експерименту за участю малолітнього ОСОБА_6 на обочині дороги по АДРЕСА_2 , виявлено кров людини та клітини та встановлено їх генетичні ознаки, які збігаються між собою та збігаються із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 (т.2 а.п. 75-79);
- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №19/6-01/993 від 16.11.2016 року, відповідно до якого, на кросівках сірого кольору із вставками синього кольору «Адідас», на яких виявлено плями бурого кольору, які були виявлені та вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 АДРЕСА_1 , виявлено кров людини та встановлено їх генетичні ознаки, які збігаються між собою та збігаються із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 (т.2 а.п. 85-90);
- висновком судово-цитологічної експертизи №222-ц від 01.12.2016 року, відповідно до якого, при дослідженні фрагментів деревини, вилучених 24.10.2016 року під час огляду будинку за адресою АДРЕСА_2 , виявлена кров людини, фрагмент посмугованої м`язової тканими чоловічої генетичної статі, сперма та білок людини, які походять від чоловіка, яким є потерпілий ОСОБА_13 (т.2 а.п.112-116);
- висновком комплексної судової психолого-психіатричної експерти №765/788 від 01 грудня 2016 року Комунальної установи «Чернігівська обласна психіатрична лікарня» Чернігівської обласної ради, відповідно до якого у ОСОБА_6 клінічних ознак психічного захворювання , які б перешкоджали його участі у проведенні досудового слідства та судовому розгляді по даному кримінальному провадженню не виявлено. Він у своєму віковому рівні може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та дати про них правильні свідчення, і примусові заходи медичного характеру йому не показані (т.2 а.п. 120-126).
- висновком судово-психіатричного експерти №766 від 01 грудня 2016 року Комунальної установи «Чернігівська обласна психіатрична лікарня» Чернігівської обласної ради, відповідно до якого, у ОСОБА_6 психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності не виявлено, у зв`язку з чим відповідне наркологічне лікування йому також не показане (т.2 а.п. 128-130).
- висновком судово-трасологічної експертизи №2842 від 28.12.2016 року, відповідно до якої, надані на дослідження фрагменти дерев`яної палиці були розділені шляхом розлому та були частинами дерев`яної палиці (т.2 а.п.166-178);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.12.2016 року (т.2 а.п. 193-194), відповідно до якого зафіксовано, за показами ОСОБА_6 , як саме він вчинив суспільно-небезпечне діяння.
Ці докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог закону і вважає їх допустимими.
Одночасно, суд не приймає до уваги:
- висновок судово-цитологічної експертизи КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 10.11.2016 року №214-ц, відповідно до якого, на недопалку цигарки марки «LM синій», вилученому 24.10.2016 року під час огляду будинку за адресою АДРЕСА_2 , виявлена кров людини, яка походить від чоловіка, яким є ОСОБА_13 . Даних за присутність на вказаному об`єкті крові від малолітнього ОСОБА_6 не отримано (т.1 а.п. 173-178);
- висновок судово-імунологічної експертизи КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 09.11.2016 року №237, відповідно до якого, на аркуші газети та двох вирізах шпалери, вилучених 24.10.2016 року під час огляду будинку за адресою АДРЕСА_2 , знайдено кров, походження якої від ОСОБА_13 не виключається (т.1 а.п. 182-185);
- висновок судово-цитологічної експертизи КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 09.11.2016 року №213-ц, відповідно до якого, при дослідженні піднігтьового вмісту з рук трупа ОСОБА_13 , вилученому 24.10.2016 року під час огляду трупа ОСОБА_13 , виявлена кров людини чоловічої статі та два фрагменти посмугованої м`язової тканими , які можуть походити від нього самого. Даних про присутність на вказаних об`єктах крові та клітин травматичного походження від малолітнього ОСОБА_6 не отримано (т.1 а.п.188-193);
- висновок судово-цитологічної експертизи КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 09.11.2016 року №236, відповідно до якого, на уламку скла, вилученому 24.10.2016 року під час огляду будинку за адресою АДРЕСА_2 , знайдено кров людини , походження якої від ОСОБА_13 не виключається . Даних про походження крові від ОСОБА_6 не отримано (т.1 а.п. 196-200);
- висновок судово-імунологічної експертизи КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 10.11.2016 року №247, відповідно до якого, на спортивних штанах синього кольору та кофті помаранчевого кольору, вилучених 24.10.2016 року під час обшуку господарства за адресою АДРЕСА_1 , знайдено кров птиці. В слідах на спортивних штанах знайдено кров, видова належність якої не встановлена. В слідах на кофті та спортивних штанах кров не виявлена (т.1 а.п. 216-219);
- висновок судово-імунологічної експертизи КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 10.11.2016 року №249, відповідно до якого, на спортивних штанах синього кольору та камуфляжній куртці, вилучених 24.10.2016 року під час обшуку господарства за адресою АДРЕСА_1 , знайдено кров птиці. В слідах на спортивних штанах знайдено кров, видова належність якої не встановлена. В слідах на камуфляжній куртці та спортивних штанах кров не виявлена (т.1 а.п. 223-225);
- висновок судово-імунологічної експертизи КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 07.11.2016 року №248, відповідно до якого, на рушнику, вилученому 24.10.2016 року під час обшуку господарства за адресою АДРЕСА_1 , кров не виявлено (т.1 а.п. 229-231);
- висновок судово-імунологічної експертизи КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 10.11.2016 року №244, відповідно до якого, на ганчірці, вилученій 24.10.2016 року під час обшуку господарства за адресою АДРЕСА_1 , кров не виявлено (т.1 а.п. 235-237);
- висновок судово-цитологічної експертизи КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 15.11.2016 року №216-ц, відповідно до якого, при дослідженні недопалка цигарки марки «КЕНТ сільвер», вилученого 25.10.2016 року під час огляду території поблизу сільського клубу в АДРЕСА_2 , на вулиці, неподалік туалету, виявлена слина чоловічої генетичної статі, походження якої від ОСОБА_6 виключається (т.1 а.п. 248-252);
- висновок судово-цитологічної експертизи КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 21.11.2016 року №218-ц, відповідно до якого, при дослідженні 3 недопалків сигарет марки «КЕНТ сільвер 4», вилучених 25.10.2016 року під час додаткового огляду території господарства за адресою АДРЕСА_2 , поблизу входу на подвір`я, виявлена слина, статева належність якої не встановлена та походження якої від ОСОБА_6 виключається (т.2 а.п.10-14);
- висновок судово-цитологічної експертизи КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 17.11.2016 року №217-ц, відповідно до якого, при дослідженні недопалків сигарет марки «LM синій», вилучених 25.10.2016 року під час огляду будинку за адресою АДРЕСА_2 , де виявлено труп, виявлено кров та слина людини чоловічої генетичної статі, походження яких від ОСОБА_13 не виключається ,однак виключається походження від малолітнього ОСОБА_6 (т.2 а.п. 30-35);
- висновок судово-імунологічної експертизи КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 24.11.2016 року №218-ц, відповідно до якого, при дослідженні 3 недопалків сигарет марки «КЕНТ сільвер 4», вилучених 25.10.2016 року під час додаткового огляду території господарства за адресою АДРЕСА_2 , поблизу входу на подвір`я, виявлена слина, статева належність якої не встановлена та походження якої від ОСОБА_6 виключається (т.2 а.п.10-14);
- висновок судово-імунологічної експертизи КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» №259 від 24.11.2016 року, відповідно до якої, при дослідженні мотоцикла марки «G-MAX RASER 250» д.н.з. НОМЕР_1 , вилученого 26.10.2016 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 АДРЕСА_1 , де було відрізано клейку ізолюючу стрічку чорного кольору, на якій наявні нашарування плям бурого кольору кров не виявлено (т.2 а.п. 46-48);
- висновок судово-цитологічної експертизи КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 21.11.2016 року №215-ц, відповідно до якого, при дослідженні недопалків сигарет марки «LM синій», вилучених 24.10.2016 року під час огляду будинку за адресою АДРЕСА_2 , де виявлено труп, виявлено кров та слина людини чоловічої генетичної статі, проте, висловитися про присутність або відсутність крові та слини потерпілого ОСОБА_13 та малолітнього ОСОБА_6 неможливо (т.2 а.п. 58-63), так як на вказані висновки ніяким чином не підтверджують чи спростовують вину малолітнього ОСОБА_6 і суд в своєму рішенні на них не посилається.
Згідно чинного законодавства та судової практики умисне вбивство може бути вчинене з прямим або з непрямим умислом.
Умисне поранення життєво важливих органів потерпілого, внаслідок чого сталася смерть, судова практика розцінює як свідчення умислу винного на позбавлення життя особи і кваліфікує такі дії як умисне вбивство.
Також необхідно кваліфікувати як умисне вбивство, яке було наслідком дії особи, яка хоча і не ставила перед собою за мету позбавлення життя іншої особи, але байдуже ставилась до такого наслідку, можливість якого вона свідомо допускала.
Крім того, відповідальність наступає за умисне вбивство і тоді коли винний умисно, завдаючи шкоду потерпілому, не передбачає конкретно, яка саме шкода матиме місце, допускаючи можливість будь-якої шкоди в тому й числі смерті, яка фактично настає.
Аналізом досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності встановлено, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки п.4 ч.2 ст. 115 КК України доведена повністю.
Пленум Верховного Суду в своїй постанові «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи» (п.8 Постанови №2 від 07.02.2003 року) вказав, що умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю, якщо винний, позбавляючи життя потерпілого, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних, психічних чи моральних страждань. У всіх випадках особлива жорстокість дій, які здійснює винний, має охоплюватися його умислом. Кількість поранень при вбивстві або замаху на нього саме по собі не є обставиною, яку у всіх випадках слід розглядати як свідчення вчинення вбивства з особливою жорстокістю. Завдання чисельних поранень при вбивстві відноситься до ознак особливої жорстокості лише у випадках, коли встановлено, що таким шляхом винний умисно завдавав потерпілому особливих страждань.
Судом встановлено, що малолітній ОСОБА_6 , із великою силою прикладання бив потерпілого палкою, внаслідок чого залишились сліди крові останнього на стіні та дзеркалі кімнати та наносив потерпілому з великою силою прикладання численні удари по голові, яка є життєво-важливим органом, а також з метою спричинення особливих страждань потерпілому, наносив йому палкою безліч сильних ударів по тулубу та кінцівках, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якого увесь комплекс ушкоджень у ОСОБА_13 має ознаки тяжкого ступеня тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Про те, що потерпілий міг відчувати особливий біль та страждання свідчить і характер виявлених тілесних ушкоджень, які супроводжуються больовими відчуттями. Всі тілесні ушкодження спричиненні зажиттєво, смерть потерпілого настала не відразу.
Наведені вище тілесні ушкодження - їх кількість і характер, локалізація, знаряддя, значна сила та механізм їх спричинення свідчать про наявність умислу на умисне вбивство з особливою жорстокістю та спростовує посилання захисту про відсутність умислу на позбавлення життя потерпілого саме з особливою жорстокістю.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.4 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати до малолітнього ОСОБА_6 примусові заходи виховного характеру у виді направлення малолітнього до спеціалізованої навчально-виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення на три роки/
Згідно з ч. 2 ст. 97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені ч. 2 ст. 105 цього Кодексу, суд застосовує до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.
Так, стаття 498 КПК України передбачає, що кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку, до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 501 КПК України під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру якщо слід, то який саме.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений п.4 ч.2 ст. 115 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, а згідно ст. 22 КК України, кримінальна відповідальність за ст. 115 ч. 2 п.4 КК України настає при досягненні особою 14 річного віку.
Судом установлено, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а, отже, на момент вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України, йому не виповнилось 14 років, що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_2 (т. 1 а. с. 148).
Так, відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 15 травня 2006 року № 2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру», метою застосування таких заходів має бути забезпечення інтересів неповнолітнього, які полягають в одержанні не тільки належного виховання, а й освіти, лікування, соціальної, психологічної допомоги, захисту від жорстокого поводження, насильства та експлуатації, а також у наявності можливості адаптуватися до реалій суспільного життя, підвищити загальноосвітній і культурний рівень, набути професії та працевлаштуватися.
Водночас, в п.9 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що до спеціальних навчально-виховних установ відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 105 КК України направляють неповнолітніх, котрі вийшли з-під контролю батьків чи осіб, які їх заміняють, не піддаються виховному впливу та не можуть бути виправлені шляхом застосування інших примусових заходів виховного характеру. До таких установ не можна направляти осіб, визнаних інвалідами, а також тих, кому згідно з висновком відповідних спеціалістів перебування там протипоказане за станом здоров`я через наявність певних захворювань. Докладний перелік останніх наведено у п. 11 Інструкції про медичне обстеження дітей і підлітків, які направляються до загальноосвітніх шкіл та професійних училищ соціальної реабілітації для дітей і підлітків, які потребують особливих умов виховання (затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я та Міністерства освіти України від 5 травня 1997 р. N 137/131, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 20 серпня 1997 р. за N 328/2132; далі - Інструкція). Необхідно також ураховувати застереження щодо протипоказань для направлення неповнолітніх до зазначених установ, які містяться у пунктах 12, 14 Інструкції.
Всупереч вищевикладеному, в ході судового розгляду не здобуто жодних доказів того, що ОСОБА_6 не піддається виховному впливу, оскільки, як зазначалось вище, судом було встановлено, що ОСОБА_6 вину у скоєнні суспільно небезпечного діяння визнав повністю, щиро розкаявся та усвідомив вчинення ним суспільно-небезпечного діяння.
Крім того, відповідно до п.2 Інструкції про медичне обстеження дітей і підлітків, які направляються до загальноосвітніх шкіл та професійних училищ соціальної реабілітації для дітей і підлітків, які потребують особливих умов виховання, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства освіти України від 5 травня1997 року № 137/131 до загальноосвітніх шкіл соціальної реабілітації направляються неповнолітні віком від 11 до 14 років, а до професійних училищ соціальної реабілітації віком від 14 років, з нормальним інтелектом і здоров`ям. Медичний огляд неповнолітніх для визначення можливості його утримання у загальноосвітніх школах та професійних училищах соціальної реабілітації проводиться до розгляду справ у судових органах на підставі запитів однієї з таких інстанцій: суду, слідчого, прокурора або інших уповноважених осіб органів внутрішніх справ.
Судом було встановлено, що малолітній ОСОБА_6 не має жодних протипоказань відповідно до медичного обстеження для перебування у таких спеціальних установах, що підтверджується відповідним висновком Ніжинської центральної районної лікарні від 03 березня 2017 року, однак суд вважає за необхідне зазначити, що в судовому засіданні , як із показів батьків, так і психолога школи, де навчався малолітній, характеристик з місця навчання малолітнього та з місця його проживання вбачається, що ОСОБА_6 має середній рівень навчальних досягнень, однак вміє самостійно працювати, об`єктивно ставиться до оцінок та до зауважень, прагне навчитися робити все та просить допомоги у старших, прислухається до їх порад. Прагне бути в центрі уваги, що йому вдається завдяки , в тому числі і, старанної діяльності. За місцем проживання скарг та заяв на поведінку ОСОБА_6 від жителів с.Богданівка не надходило. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про здатність малолітнього стати на шлях виправлення, піддаватися виховному впливу та свідчать про відсутність потреби у застосуванні саме такого виду примусових заходів виховного характеру, як направлення малолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення.
В той же час, в даному випадку , найбільш ефективним заходом виховного характеру, який має бути застосовано до ОСОБА_6 , суд вважає передачу малолітнього під нагляд батьків та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки малолітнього.
Відповідно до змісту п.п.6 та 7 постанови Пленуму ВСУ від 15 травня 2006 року № 2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог щодо поведінки неповнолітнього (п. 2 ч. 2 ст. 105 КК ) слід розуміти як: обмеження перебування поза домівкою в певний час доби; заборону відвідувати певні місця, змінювати без згоди органу, який здійснює за ним нагляд, місце проживання, навчання чи роботи, виїжджати в іншу місцевість; покладення обов`язку продовжити навчання, пройти курс лікування (за наявності хворобливого потягу до спиртного або в разі вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів); тощо.
Відповідно до ч. 3 ст. 105 КК суд у кожному випадку встановлює конкретний строк, протягом якого органи, що здійснюють контроль та нагляд за поведінкою неповнолітнього, повинні пред`являти особливі вимоги щодо неї, а неповнолітній зобов`язаний їх дотримувати. З урахуванням даних про особу неповнолітнього та характеру вчиненого ним злочину чи суспільно-небезпечного діяння суд визначає, які види дозвілля слід обмежити, а які - заборонити, або які обов`язки покласти на неповнолітнього і на який саме строк.
Передача неповнолітнього під нагляд батьків (п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. Питання про передачу неповнолітнього під нагляд батьків, суд повинен вирішувати з урахуванням даних, що їх характеризують. Хоча в законі не передбачено обов`язкове отримання згоди батьків або осіб, які їх заміняють, на передачу їм неповнолітнього під нагляд, суд має
отримати таку згоду. Строк нагляду суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього.
Так, згідно досліджених характеристик, батько малолітнього - ОСОБА_8 та мати малолітнього - ОСОБА_15 за час проживання на території сільської ради зарекомендували себе як чесні та добропорядні громадяни, які користуються авторитетом у жителів села, завжди з повагою та ввічливістю ставляться до людей. ОСОБА_8 являється депутатом Перемозької сільської ради трьох скликань, ОСОБА_15 являється учасником бойових дій, що свідчить про здатність батьків забезпечити позитивний виховний вплив на свого сина та здійснювати контроль за його поведінкою протягом необхідного для цього часу. При цьому суд також враховує, що обоє батьків в судовому засіданні просили передати їх сина їм під нагляд.
При вирішенні питання про застосування примусових заходів виховного характеру та виду таких заходів, враховуючи особу малолітнього, який по місцю навчання та проживання характеризуються позитивно, вперше вчинив суспільно небезпечне діяння, на обліку у відділі кримінальної поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та Службі у справах дітей Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області не перебуває, виховувався до скоєння суспільно-небезпечного діяння обома батьками, за місцем навчання характеризується позитивно, а також ту обставину, що в результаті суспільно-небезпечного діяння, вчиненого ОСОБА_6 , настали тяжкі наслідки, а саме смерть людини, однак малолітній щиро кається у скоєному та активно сприяв у розкритті даного злочину, а також прохання обох батьків, їх позитивні характеристики, суд робить висновок, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд батьків та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до його поведінки, а саме: заборонити йому відвідувати розважальні заклади, в тому числі й ті, в яких здійснюється продаж спиртних напоїв та перебувати в громадських місцях без нагляду батьків після 21 години, оскільки саме такі заходи будуть сприяти попередженню вчинення малолітнім нових суспільно-небезпечних діянь та забезпечить належну його поведінку у суспільстві.
Відповідно до ч. 2 ст. 500 КПК України, судовий розгляд в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів виховного характеру або про відмову в їх застосуванні.
За змістом ст. 124 КПК України, витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого на користь держави тільки у разі ухвалення обвинувального вироку.
З викладених норм закону слідує, що кінцевим рішенням суду у даному кримінальному провадженні є постановлення ухвали про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_6 , але оскільки судом не було ухвалено обвинувального вироку, то і підстав для задоволення вимоги прокурора щодо стягнення витрат на залучення експерта, колегія суддів не вбачає.
Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року було накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку, який проводився також згідно ухвали слідчого судді. Зважаючи на ті обставини, що на даний час ухвалюється судове рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд, відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України вважає за необхідне вирішити питання про скасування арешту майна, оскільки вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 292, 376 ч. 2, 498-501 КПК України, на підставі ст. ст. 12, 22, 97, 105, 115 ч. 2 п.4 КК України, суд,-
у х в а л и в:
Застосувати до малолітнього ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Богданівка Ніжинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, примусові заходи виховного характеру, у вигляді передачі під нагляд батькам,- ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , строком на 2 роки та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до його поведінки, а саме: заборонити йому відвідувати розважальні заклади, в тому числі й ті, в яких здійснюється продаж спиртних напоїв та перебувати в громадських місцях без нагляду батьків після 21 години, строком на 2 роки.
Арешт, накладений на майно слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2016 року скасувати.
Речові докази по справі:
-спортивну кофту, спортивні штани, куртку спортивну, куртку чоловічу темно-синього кольору, штани джинсові, штани джинсові синього кольору, запальничку, дві миски (т.2 а.п. 179-180), рушник, куртку та спортивні штани, кофту та спортивні штани (т.2 а.п. 181-182),кросівки (т.2 а.п. 184-185), куртку із червоними вставками, куртку і штани, наволочку, кофту, футболку (т.2 а.п. 188-189), що знаходяться в камері речових доказів Ніжинськ ВП ГУНП повернути ОСОБА_6 ;
- пачку із сигаретами «Кент», відрізок газети, нігтьові пластини ОСОБА_17 , нігтьові пластини ОСОБА_18 , нігтьові пластини ОСОБА_19 , зразки слини ОСОБА_6 , зразки волосся ОСОБА_13 , одяг ОСОБА_13 : пара шкарпеток, треніки, футболку, теніску, труси, кофту, куртку джинсову, дві дерев`яні палиці (т.2 а.п. 179-180), фрагмент скла, фрагмент газети та шпалери, два недопалки «ЛМ синій», 2 ганчірки, нігтьові пластини з піднігтьовим вмістом ОСОБА_13 , два мисливські ножі, 2 набої (патрон та гільза) (т.1 а.п., 181-182), зразок слини ОСОБА_6 , зразок чистої ватної палички, зразок крові ОСОБА_13 , (т.2 а.п. 184-185), змив вилучений під час додаткового огляду місця події мотоциклу, залишки трьох недопалків, залишки 5 недопалків, залишки трьох недопалків, зразки крові та слини ОСОБА_6 (т.1 а.п. 186-187) три недопалки сигарет «Кент сільвер», 4 недопалки та клейка ізоляційна стрічка (т.2 а.п. 188-189), екстракт канабісу у фользі та предмети носії (т.2 а.п.190-191), дактилокарту ОСОБА_6 , 8 дактилокарт, таблицю до протоколу огляду місця події зі слідами папілярних узорів (т.2 па.п. 192), що знаходяться в катері речових доказів Ніжинського ВП ГУНП - знищити;
-мотоцикл марки «G-MAX RASER 250», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, рама № НОМЕР_3 , 2013 року випуску, власником якого є ОСОБА_16 , - повернути його законному власнику;
-пневматичну рушницю «ХТ 204, кал.4,5», що знаходяться в камері речових доказів Ніжинського ВП ГУНП (т.2 а.п.182) повернути ОСОБА_8 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів через Прилуцький міськрайонний суд.
Копію ухвали негайно вручити всім учасникам судового провадження, а тим , які не були присутніми в судовому засіданні під час її проголошення надіслати по пошті.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3