№ провадження 1-кс/646/5949/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного- ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного 17.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001942, про відсторонення від посади
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, маючого працюючого на посаді поліцейського роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції, рядового поліції, не одруженого, маючого малолітню дитину, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
в с т а н о в и в:
23.12.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного 17.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001942, про відсторонення від посади ОСОБА_4 .

Згідно клопотання, ОСОБА_4 11.05.2016 близько 20.00 на території кафе «Анталія», яка є громадським місцем, за адресою: смт. Пісочин, вул. Квартальна, 4-А, разом з ОСОБА_4 , будучи поза службою, умисно, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, та бажаючи діяти саме таким чином, у присутності великої кількості людей, які знаходились у кафе, з мотивів явної неповаги до суспільства, будучи у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, вчинили бійку між собою безпосередньо біля автомобіля NISSAN JUKE, р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який належить ОСОБА_7 .
У ході бійки ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , використовуючи малозначний привід - спробу ОСОБА_7 убезпечити свій транспортний засіб від ушкоджень, та переставити подалі від місця бійки, висловлюючись нецензурною лайкою, нанесли ОСОБА_7 не менше 10 ударів руками та ногами по руках та ногах, внаслідок чого спричинили йому, як вбачається з висновку судово-медичної експертизи №4284-Ая/16 від 10.08.2016, легкі тілесні ушкодження, а саме: синці в ділянці проекції лівої ключиці, на передній поверхні лівого плеча в нижній третині, на внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині, на задній поверхні лівого плеча в середній третині, на задній поверхні правого плеча в середній третині, на передній поверхні правого плеча в середній третині, садна на тильній поверхні правої кисті в проекції 2-ї та 3-ї п`ясткових кісток у верхній третині, на передній поверхні лівого плечового суглобу, на зовнішній поверхні лівого плеча.
ОСОБА_4 продовжуючи вчинення злочину, один раз вдарив ОСОБА_8 в область тім`яного бугра, оскільки вона зупиняла напад на ОСОБА_7 , який спричинив відповідно до висновку судово-медичної експертизи ХОБСМЕ №4283-Ая/16 від 10.08.2016 легкі тілесні ушкодження у вигляді: синця в ділянці лівого тім`яного бугра.
Окрім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 в ході своїх хуліганських дій пошкодили автомобіль NISSAN JUKE, р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який належить ОСОБА_7 , а саме деформували передні праві двері, чим у відповідності до висновку судової авто товарознавчої експертизи спричинили матеріальну шкоду на суму 5047, 21 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України, а саме - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення або таке, що готується, яке подане ОСОБА_8 11.05.2016 щодо спричинення тілесних ушкоджень їй та її чоловіку ОСОБА_7 та 16.05.2016 щодо пошкодження автомобілю NISSAN JUKE, р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску;
- протоколами огляду місця події від 16.05.2016, які підтверджують факт спричинення матеріальної шкоди;
- показаннями потерпілих: ОСОБА_8 від 27.07.2016, 31.07.2016, та ОСОБА_7 від 27.07.2016
- показаннями свідків: ОСОБА_9 від 31.07.2016, ОСОБА_10 від 31.07.2016,
- висновком судово-медичної експертизи ХОБСМЕ №4284-Ая/16 від 10.08.2016 згідно якої потерпілому ОСОБА_7 заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді: синців в ділянці проекції лівої ключиці, на передній поверхні лівого плеча в нижній третині, на внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині, на задній поверхні лівого плеча в середній третині, на задній поверхні правого плеча в середній третині, на передній поверхні правого плеча в середній третині, садна на тильній поверхні правої кисті в проекції 2-ої і 3-ої п`ясткових кісток у верхній третині, на передній поверхні лівого плечового суглобу, на зовнішній поверхні лівого плеча;
- висновком судово-медичної експертизи ХОБСМЕ №4283-Ая/16 від 10.08.2016, згідно якого потерпілій ОСОБА_8 заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді: синця в ділянці лівого тім`яного бугра.
- висновком автотоварознавчої експертизи Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, згідно якого сума матеріальної шкоди завданої автомобілю NISSAN JUKE, р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску складає 5047, 21 грн.
- протоколами проведення слідчого експерименту від 16.12.2016 за участю потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
- висновками двох судово-медичних експертиз за результатами слідчих експериментів за участю потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
- висновком службового розслідування від 05.09.2016 згідно якого ОСОБА_4 притягнутий до дисциплінарної відповідальності та іншими доказами.
На час інкримінованого кримінального правопорушення та у теперішній час ОСОБА_4 є правоохоронцем.
Перебування підозрюваного ОСОБА_4 на посаді інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції сприяло вчиненню ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки саме наявність службових повноважень надала підозрюваному змогу їх скоїти.
Враховуючи, що ОСОБА_4 проходить службу на посаді поліцейського роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції та йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існує ризик здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідків, експертів у цьому провадженні.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти заявленого клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001942 від 17.05.2016 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
22.12.2016 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.12.2016 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 на час інкримінованого кримінального правопорушення та у теперішній час обіймає посаду поліцейського роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції, відповідно до наказу НПУ №115о/с від 07.11.2015.
В матеріалах клопотання міститься достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, необхідність тимчасового відсторонення від посади ОСОБА_4 , враховуючи те, що використовуючи своє службове становище, останній може впливати на потерпілого у вказаному провадженні, іншими способами впливати на хід досудового розслідування, що може негативно відобразитись на досудовому розслідуванні, можливих негативних наслідків для інших осіб.

Вирішуючи питання про відсторонення ОСОБА_4 від посади, слідчий суддя враховує положення ч.1 ст. 155 КПК України, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 суд вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий вид втручання на право підозрюваного на працю, як відсторонення від праці і буде сприяти досягненню завдань у даному кримінальному провадженні.

Строк відсторонення від посади в межах строку досудового розслідування, тобто до 2 лютого 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В АЛ И В :
Клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного 17.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001942, про відсторонення від посади
ОСОБА_4 , задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади поліцейського роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції строком до 2 лютого 2017 року.

Забезпечення виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1