overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004073 від 10.06.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28.09.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України.

03.03.2017 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання із викликом сторін.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, потерпілий та обвинувачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004073 від 10.06.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 27 квітня 2017 року на 09:20 .

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 07/03/17-60 від 07.03.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
28 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 17 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути поданні заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 430 КПК

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Здолбунівського районного суду Рівненської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги та доданні до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

27 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 17 листопада 2016 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.
На ухвалу апеляційного суду засуджений подав касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2017 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Як убачається з розписки ОСОБА_4 , копію зазначеної ухвали він отримав 7 лютого 2017 року.
Однак, протягом встановленого строку, засуджений недоліків касаційної скарги не усунув, нової касаційної скарги на адресу ВССУ не направив.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга засудженого підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 листопада 2016 року, а також додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 23 травня 2017 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

28 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою прокурора.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, було виконано, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та роз`яснити положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 на 20 квітня 2017 року о 10-й год.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Повідомити про день, час і місце розгляду провадження учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

№5-95км17
Провадження № 1кп/200/326/17
Справа № 200/4546/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 17 березня 2017 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які були передані до провадження судді 17 березня 2017 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 12.00 годин 21 березня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
№ 207/1233/16-к
№ 1-кп/207/73/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальні акти по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року, 15 липня 2016 року до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли обвинувальні акти по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 13.03.2016 року, №0000380 від 07.03.2016 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувальних актів по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 квітня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/550/17
Провадження № 1-кп/209/168/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
23 березня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/168/2017 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту оскільки останній вчинив тяжкі злочини, раніше неодноразово судимий, не працює, може продовжити займатися злочинною діяльністю або переховуватися від суду.

Потерпіла, обвинувачений та захисник проти заявленого клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд зважаючи на те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень одно з яких є тяжким, раніше неодноразово судимий, не працює, немає сталих соціальних зв`язків, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду перешкоджати судовому слідству впливаючи на свідків, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подовжити до 22 травня 2017 року до 16.00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Справа № 178/348/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 18.03.2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ст.290 КК України.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській від 18.03.2017 року автомобіль марки OPEL OMEGA н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий ОСОБА_2 просить накласти арешт на автомобіль марки OPEL OMEGA н.з. НОМЕР_1 .

Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно, позбавивши права відчуження на автомобіль марки OPEL OMEGA н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, сірого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію № кузова НОМЕР_2 , який належить ТЗ серії НОМЕР_3 ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/76/17
Номер провадження № 1-кп/197/52/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Судом 22.03.2017 року о 13:00 годині призначалось підготовче судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 10).
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у підготовче судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності не є можливим,.
Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, здійснити привід обвинуваченого та накласти на нього грошове стягнення у розмірі 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого не є можливим.
Керуючись ст.ст.110, 139, 143, 144, 323 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області в підготовче судове засідання, призначене на 29.05.2017 року о 13:00 годині обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Широківському ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за невиконання обов`язку обвинуваченого у кримінальному провадженні з`являтись на виклик суду та у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомляти про це - грошове стягнення в розмірі 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 3200 (три тисячі двісті) гривень.
В частині накладення грошового стягнення ухвала може бути скасована Широківським районним судом Дніпропетровської області за клопотанням обвинуваченого. Клопотання про скасування ухвали в частині накладення грошового стягнення може бути подано до Широківського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/1065/17
Провадження № 1-кс/0274/249/17
У Х В А Л А
"23" березня 2017 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання виконуючого обов"язки начальника Держаної установи "Райківська виправна колонія (№73)" ОСОБА_3 про конфіскацію мобільного телефону, -
в с т а н о в и в:
17 березня 2017 року в.о. начальника Держаної установи "Райківська виправна колонія (№73)" звернувся до суду з клопотанням про передачу в дохід держави вилучених мобільних телефонів.

Прокурор та представник ДП "Райківська ВК № 73" повідомлені належним чином про місце та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З висновку по факту вилучення заборонених предметів від 27.02.2017 вбачається, що 17.02.2017 о 08-15 год. під час проведення обшуку житлового приміщення відділення СПС№ 7, під підлогою виявлено та вилучено мобільні телефони марки: "Samsung GT -E 1080", чорно-білого кольору, imei: НОМЕР_1 , бувший у використанні; "Samsung GT -E1200і", чорного кольору, imei: НОМЕР_2 , бувший у використанні. В ході перевірки встановити кому належать телефони не вдалося.

Частиною сьомою статті 102 КВК України передбачено, що слідчий суддя розглядає клопотання про конфіскацію або передачу на зберігання до звільнення засудженого речей та предметів, виявлених у засуджених, які заборонено використовувати в колоніях.
З поданого клопотання та доданих документів не вбачається, що виявлені та вилучені під час проведення проведення обшуку житлового приміщення відділення СПС№ 7, "Samsung GT -E 1080", чорно-білого кольору, imei: НОМЕР_1 , бувший у використанні; "Samsung GT -E1200і", чорного кольору, imei: НОМЕР_2 , бувший у використанні, належали кому-небудь із засуджених, які відбувають покарання в Державній установі "Райківська випрана колонія (№ 73)".
А тому, підстави для вирішення слідчим суддею питання про конфіскацію вказаних телефонів, виявлених на території Державної установи "Райківська випрана колонія (№ 73)" 17.02.2017 - відсутні.
Керуючись статтею 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, статтями 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання виконуючого обов"язки начальника Держаної установи "Райківська виправна колонія (№73)" ОСОБА_3 про конфіскацію мобільних телефонів: "Samsung GT -E 1080", чорно-білого кольору, imei: НОМЕР_1 , бувший у використанні; "Samsung GT -E 1200і", чорного кольору, imei: НОМЕР_2 , виявлених на території Держаної установи "Райківська виправна колонія (№73)" 17.02.2017- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів, з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області.
Слідчий суддя : ОСОБА_1