Справа № 428/6077/17
Провадження № 11-сс/782/190/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк Луганської області
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого судді : ОСОБА_1

суддів: : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретарів : ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора : ОСОБА_6

адвоката : ОСОБА_7

заявника : ОСОБА_8

слідчого : ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах громадянина ОСОБА_8

на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 червня 2017 року ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000012, відкритого 03.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
15.06.2017 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_11 , узгоджене з прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладання арешту на майно, яке тимчасово вилучено під час обшуку приміщення ТОВ «Енергосєвєр», яке розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 93.

Обгрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається, що речі та документи, в тому числі: ноутбук в корпусі чорно-білого кольору марки HP моделі 15-ay082ur серійний номер: CND6310W33; системний блок DELL серійний номер:8TBZ35J, необхідно арештувати, оскільки вони містять інформацію та електронні файли, що свідчать про взаємовідносини між ТОВ «Енергосєвєр» та ТОВ «Егіда ЦЗР», ТОВ «Артбілдінг», ТОВ «Теплоспецкомплект, ТОВ «Хімстройтренінг»», ТОВ «Хімторгтрейнінг, ТОВ «Артхімія» та іншими господарськими товариствами , яка може бути використана в якості доказів та свідчити про сліди вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.06.2017р. ОСОБА_10 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_11 та накладено арешт на зазначене майно.

Мотивуючи своє рішення, суд послався на те, що в провадженні СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000012, яке відкрито 03.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, за фактом того, що керівник ТОВ «Артбілдінг», ТОВ «Теплоспецкомплект», ТОВ «Хімстройтрейдінг», ТОВ «Хіморгтрейнінг» за попередньою умовою із керівниками ТОВ «Егіда ЦЗР», ТОВ «Енергосєвєр», ТОВ «Латест», ТОВ «ВМ-трейдгруп», ТОВ «Грос сіті», ТОВ «Золоте руно» ТОВ «Грос-велл» ТОВ «Артхімія» утворили групу підприємств, які шляхом здійснення безтоварних операцій фіктивно створюють податковий кредит з метою ухилення від сплати податків і зборів і в подальшому привласнюють кошти, в тому числі бюджетні, з допомогою укладення нікчемних договорів.

Слідчий суддя дійшов висновку, що майно, вказане в клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, тобто може бути доказом злочину, що зберігає на собі сліди кримінального правопорушення або може містити інші відомості, що в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження .

На ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_7 , що діє в інтересах громадянина ОСОБА_8 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_11 про арешт тимчасово вилученого майна .

В обґрунтування апеляційних вимог посилається , що ухвалою слідчого судді накладено арешт на особисте майно ОСОБА_8 , яке було вилучено у нього 14.06.2017 року в результаті обшуку в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого перераховано в оскаржуваній ухвалі.

Зазначає, що вказане рішення слідчим суддею прийнято без повідомлення ОСОБА_8 , як власника майна, ноутбук та системний блок вилучено не у приміщеннях, яке займає ТОВ «Енергосєвєр» та на обшук яких було надано дозвіл слідчим суддею, а у приміщенні, яке на праві оренди з 01.06.2017 року належить ТОВ «ХІМРЕАГЕНТ», засновником якого є заявник ОСОБА_8 та клопотання про арешт майна розглянуто без його участі, що у останнього відсутній статус підозрюваного чи обвинуваченого по кримінальному провадженню.

Заслухавши прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, слідчого ОСОБА_9 , який пояснив підстави, порядок проведеного обшуку 14.06.2017 року обставини та правові підстави для звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, адвоката ОСОБА_7 та заявника ОСОБА_8 , які просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому ОСОБА_11 в задоволенні його клопотання про арешт майна, провівши судові дебати, дослідивши матеріали кримінального провадження та судової справи, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку .

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/ або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неявка цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В ч.2 ст.170 КПК України перераховано вичерпний перелік підстав , за наявності яких допускається арешт майна з метою забезпечення :

1/ збереження речових доказів;

2/ спеціальної конфіскації;

3/ конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-процесуального характеру щодо юридичної особи;

4/ відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення / цивільний позов /, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вимоги.

Згідно із ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вона відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

В ч.1 ст.98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_12 від 16 травня 2017 року клопотання слідчого ОСОБА_11 , яке погоджено з прокурором ОСОБА_6 , задоволено частково, надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях , розташованих за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул .Гагаріна, буд.93, в частині, яка орендується ТОВ «Енергосєвєр» з метою відшукання та вилучення предметів та документів вказаного господарського товариства та інших юридичних осіб , зазначених в ухвалі, в тому числі електронних та магнітних носіїв інформації, що підтверджують взаємодію зазначених товариств між собою.

14 червня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_12 , за адресою м. Сєвєродонецьк вул. Гагаріна, 93, тобто за місцем розташування ТОВ «Енергосєвєр», слідчим ОСОБА_9 проведено обшук, в ході якого вилучено речі та документи, в тому числі : ноутбук в корпусі чорно-білого кольору та системний блок.

За результатами обшуку складено відповідний протокол від 14.06.2017 року, в якому встановлено, що вилучені ноутбук в корпусі чорно-білого кольору та системний блок мають інформацію та електронні файли, що свідчать про взаємовідносини між ТОВ «Енергосєвєр», з одного боку, та ТОВ «Егіда ЦЗР», ТОВ «Артбілдінг», ТОВ «Теплоспецкомплект», ТОВ «Хімстройтренінг», ТОВ «Хімторгтрейнінг», ТОВ «Артхімія», з іншого боку, що відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, та є речовими доказами в кримінальному провадженні.

Із протоколу обшуку від 14.06.2017 року вбачається, що він проводився також за участю заявника ОСОБА_8 , який в цей же день отримав один примірник протоколу обшуку, однак будь-яких зауважень чи скарг щодо того, що вилучені ноутбук та системний блок є його власністю , слідчому в протоколі не заявив.

Постановою слідчого ОСОБА_11 від 14.06.2017 року , в тому числі, ноутбук та системний блок, визнані речовими доказами.

Окрім того, під час розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , не надано жодних доказів на підтвердження того, що майно, на яке накладено арешт, належить на праві власності саме заявнику ОСОБА_8 , а не будь-якій іншій особі.

Разом із тим, щоб вирішити питання, чи дійсно , вилучені під час обшуку ноутбук та системний блок містять інформацію, яка підтверджує взаємодію ТОВ «Енергосєвєр» із іншими господарськими товариствами, постановою слідчого ОСОБА_13 від 26.07.2017 року, який входить в групу слідчих, призначено комп`ютерно технічну експертизу.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою належить відмовити слідчому в задоволенні його клопотання про арешт майна, не підлягають задоволенню, оскільки слідчим суддею не допущено неповноти судового розгляду, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване рішення, висновки суду, викладені в ухвалі слідчого судді, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 172, 173, 395, 404, 405, п.1 ч.3 ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах громадянина ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_10 від 27 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3

_______________________ ____________________ ___________________