1-кс/381/500/17
381/2971/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув в судовому засіданні клопотання першого заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний Чечено-Інгушської АРСР, для забезпечення видачі особи (екстрадицій ний арешт) до вирішення питання Генеральною прокуратурою України про його видачу (екстрадицію) і фактичної передачі,-

в с т а н о в и в:
Клопотання першого заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний, Чечено-Інгушської АРСР, для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення питання Генеральною прокуратурою України про його видачу (екстрадицію) і фактичної передачі, надійшло до суду 17 серпня 2017 року.

Згідно наданого прокурором клопотання 15.11.2016 року уповноваженою службовою особою Національної поліції України по вул. Київській, 9 у м.Фастів, Київської області в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в міжнародному розшуку і розшукується компетентними органами Російської Федерації з метою арешту та екстрадиції для притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2016, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.11.2016 року, відповідно до вимог ст. 583 КПК України щодо ОСОБА_4 застосований тимчасовий арешт строком на 40 діб - до 25 грудня 2016 року, а 22.12.16 року Шевченківським районним судом м. Києва - екстрадиційний арешт.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06.03.17 року ОСОБА_4 змінений запобіжний захід з екстрадиційного арешту на домашній арешт із забороною покидати в період з 22.00 до 6.00 місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Апеляційними судом м. Києва 30.03.17 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06.03.17 року залишено без змін.
Генеральною прокуратурою України отримано запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності.
Проведення екстрадиційної перевірки стосовно Лєбєдєва Генеральна прокуратура України відповідно до ст. 587 КПК України доручила прокуратурі Київської області.
В ході екстрадиційної перевірки встановлено, що в провадженні відділу по розслідуванню особливо важливих справ слідчого управління Слідчого комітету Російської Федерації по Рязанській області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 209 (бандитизм, тобто участь в стійкій збройної групі (банді), створеної з метою нападу на громадян і організації, керівництво такою групою (бандою), п. «а» ч. 3 ст. 163 (вимагання, тобто вимога передачі чужого майна, під загрозою застосування насильства, знищення або пошкодження чужого майна, вчинене організованою групою, у великому розмірі), п. «а» ч. 3 ст. 163 (вимагання, тобто вимога передачі чужого майна, права на майно, вчинення інших дій майнового характеру під погрозою застосування насильства, знищення або пошкодження чужого майна, вчинене організованою групою), п.п. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 (вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині, вчинене загальнонебезпечним способом, організованою групою, з корисливих спонукань, поєднане з бандитизмом) Кримінального кодексу Російської Федерації (в редакції Федерального закону від 13.06.1996 № 63-Ф3), ч. 4 ст. 159 (шахрайство, тобто придбання права на чуже майно шляхом обману та зловживання довірою, вчинене організованою групою, у великому розмірі), п. «в» ч. 2 ст. 179 (примушування до вчинення угоди під загрозою застосування насильства, знищення або пошкодження чужого майна, при відсутності ознак вимагання, вчинене організованою групою), п. «а» ч. 3 ст. 111 (навмисне заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю, небезпечного для життя людини, скоєне загальнонебезпечним способом, за наймом, організованою групою) Кримінального кодексу Російської Федерації (в редакції Федерального закону від 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. З ст. 222 (незаконні передача, перевезення, носіння вогнепальної зброї і боєприпасів, вчинені організованою групою) Кримінального кодексу Російської Федерації (в редакції Федерального закону від 25.06.1998 № 92-ФЗ).
22.09.2005 року слідчим з особливо важливих справ прокуратури Рязанської області винесено постанову про оголошення ОСОБА_4 в міжнародний розшук.
Залізничним районним судом м. Рязані, Російської Федерації 28.09.2005 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
17.06.2016 року слідчим з особливо важливих справ відділу з розслідування особливо важливих справ слідчого управління Слідчого комітету Російської Федерації по Рязанській області винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 209 Кримінального кодексу Російської Федерації (в редакції Федерального закону від 13.06.1996 № 63-Ф3), п. «а» ч. 3 ст. 163 Кримінального кодексу Російської Федерації (в редакції Федерального закону від 13.06.1996 № 63-Ф3), п. «а» ч. З ст. 163 Кримінального кодексу Російської Федерації (в редакції Федерального закону від 13.06.1996 № 63- ФЗ), ч. 4 ст. 159 Кримінального кодексу Російської Федерації (в редакції Федерального закону від 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 179 Кримінального кодексу Російської Федерації (в редакції Федерального закону від 07.03.2011 № 26-ФЗ), п.п. «е», «ж», з» ч. 2 ст. 105 Кримінального кодексу Російської Федерації (в редакції Федерального закону від 13.06.1996 № 63-Ф3), п. «а» ч. 3 ст. 111 Кримінального кодексу Російської Федерації (в редакції Федерального закону від 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 222 Кримінального кодексу Російської Федерації (в редакції Федерального закону від 25.06.1998 № 92-ФЗ).
Інкриміновані ОСОБА_4 діяння відповідають злочинам, передбаченим ч. 1 ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, і є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання вище 1 року позбавлення волі. В ході екстрадиційної перевірки, проведеної прокуратурою Київської області за дорученням Генеральної прокуратури України, встановлено, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений п. «а» ч. З ст. 163 КК РФ закінчився в 2012 році, за злочини, передбачені ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 179 - в 2013 році, і за злочини, передбачені п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. З ст. 222 - в 2014 році.
Органи прокуратури вказують, що є підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 589 КПК України, а також міжнародними договорами, відмови у видачі ОСОБА_4 з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п. «а» ч. З ст. 163, ч. З ст. 163, ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 179, п. «а» ч. З ст. 111, ч. З ст. 222 КК РФ.Строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений п.п. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 КК РФ не закінчився, оскільки санкція зазначеної статті передбачаємо максимальний термін покарання - довічне позбавлення волі, а відповідно до ч. 4 ст. 49 КК України, питання про застосування давності до особи, що вчинила особливо тяжкий злочин, за який згідно з законом може бути призначено довічне позбавлення волі, вирішується судом.
За повідомленням уповноважених органів України, ОСОБА_8 статус біженця не має, не є громадянином України, за станом здоров`я може бути етапований.
У зв`язку з вищевикладеним, 04.08.17 заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 винесено постанову видати в Російську Федерацію громадянина цієї держави ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 209, п.п. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 КК РФ, відмовити у видачі в Російську Федерацію ОСОБА_7 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 179, п. «а» ч. З ст. 111, ч. 3 ст. 222 КК РФ.
16.08.2017 року о 10.40 прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України стосовно ОСОБА_4 складений протокол затримання і він знаходиться в спеціальній палаті для затриманих Фастівської ЦРЛ.
Прокурор вважає, що забезпечення компетентними органами України виконання вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, щодо видачі ОСОБА_4 можливо виконати лише в тому випадку, якщо судом щодо останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт).
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував, суду повідомив, що правоохоронними органами був затриманий наприкінці минулого року, більше трьох місяців перебував під вартою, після чого ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва запобіжний захід щодо нього було змінено на домашній арешт. Під час перебування на домашньому арешті його регулярно перевіряли працівники поліції, приходили вночі, фотографували його і жодного разу не встановили факту порушення обраного запобіжного заходу. За вказаною адресою він мешкає зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_10 , їхнім малолітнім сином, ОСОБА_11 , 2015 року народження та дитиною дружини від першого шлюбу ОСОБА_12 , 2000 року народження. За час перебування на території України він звернувся до компетентних органів про надання йому політичного притулку оскільки на території Росії щодо нього відбувались переслідування.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував, вважає, що на даний час не має жодної необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт). Зазначив, що при винесенні Генеральною прокуратурою України постанови про видачу особи (екстрадицію) від 04.08.2017 року прокурорам не було відомо, про те, що ОСОБА_4 звернувся за захистом в Україні відповідно до закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту», що підтверджується відповідною довідкою № 008467 від 11.08.2017 року. Крім того, прокурором не зазначено жодного ризику, який би свідчив про необхідність зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також, зазначив, що ОСОБА_4 за визначеним місцем проживання має родину, малолітню дитину, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.
Просить суд обрати щодо затриманого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Особу затриманого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим суддею встановлено на підставі заяви про видачу паспорта (форми 1), в якій вклеєна фотокартка ОСОБА_4 та зазначені анкетні дані останнього, а також на підставі даних про ідентичність відбитків пальців рук дактилоскопічних карток складених на ОСОБА_4 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також висновку експерта № 3250 згідно якого на наданому на експертизу кольоровому фотозображенні і на однокольорових фотозображення з ОСОБА_4 наданих для порівняння, зображена, одна і та сама особа.
Отже, слідчий суддя розглядаючи клопотання про застосування екстрадиційного арешту до громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевірив наявність протоколу про затримання ОСОБА_4 , документи, що містять дані про вчинення ним злочинів на території Російської Федерації та обрання щодо нього запобіжного заходу компетентними органами Російської Федерації, наявність документів, що підтверджують особу затриманого, який перебуває на території України без реєстрації, не має статусу біженця, перебуває у міжнародному розшуку за обвинуваченням у вчинення тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 1 року, у зв`язку з чим, він може переховуватися від органів досудового слідства, суду.
При винесенні ухвали слідчий суддя враховує положення ч.2 ст. 29 Конституції України згідно якої ніхто не може бути заарештований або триматись під вартою не інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку встановлених законом.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 на даний час має незадовільний стан здоров`я, у зв`язку з чим перебуває на стаціонарному лікуванні у Фастівській центральній районній лікарні, що підтверджується довідкою № 49 від 18.08.2017 року.
ОСОБА_4 перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_10 , має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_14 , 2015 року народження, що підтверджується характеристикою з місця проживання, довідкою про склад сімї від 13 квітня 2017 року, довідкою № 38 від 25 листопада 2016 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_14 , серія НОМЕР_1 , рішенням Згурівського районного суду Київського області від 16 травня 2017 року, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки.
ОСОБА_4 фактично є єдиним працюючим (годувальником) в сім`ї, поряд з ОСОБА_15 також утримує та виховує двох дітей, а саме: доньку цивільної дружини ОСОБА_15 від першого шлюбу - неповнолітню ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та спільну з ОСОБА_15 дитину - малолітнього ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до характеристики з місця проживання виданої депутатом Фастівської міської ради 7 скликання ОСОБА_18 за роки проживання у м. Фастові Київської області ОСОБА_4 проявив себе виключно з позитивної сторони. Зарекомендував себе, як зразковий громадянин, який підтримує добрі стосунки, як у сім`ї, так і у спілкуванні з сусідами, жодної скарги на нього не надходило.
Крім того, у слідчого судді відсутня інформація проте що, за час перебування на території України ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Усі вищевикладені факти свідчать про те, що ОСОБА_4 має незадовільний стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання, родину й утриманців, гарну репутацію в суспільстві, відсутність судимостей, а отже - не є небезпечним для суспільства.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06.03.17 року ОСОБА_7 змінений запобіжний захід з екстрадиційного арешту на домашній арешт із забороною покидати в період з 22.00 до 6.00 місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Апеляційними судом м. Києва 30.03.17 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06.03.17 залишено без змін. Будь-які відомості про порушення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 відсутні.
Крім того, 11.08.2017 року ОСОБА_4 подав заяву про визнання його біженцем, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 590 КПК України унеможливлює видачу особи (екстрадицію) іноземній державі до остаточного розгляду заяви, у порядку, встановленим законодавством України.
Також, слідчий суддя приймає до уваги що відповідно до клопотання та пояснень прокурора в судовому засіданні, єдиною підставною для зміни запобіжного заходу є постанова Генеральної прокуратури України про видачу особи (екстратидицію) від 04.08.2017 року, проте, як вбачається з копії скарги від 16.08.2017 року Шевченківським районним судом за вих. № 67318 від 16.08.2017 року вказана скарга отримана та станом на час розгляду судом клопотання відсутня інформацію про результати її розгляду.
Слідчий суддя також звертає увагу на відсутність в клопотанні прокурора посилання на ризики, передбачені ст. 177 КПК.
Згідно ч. 1 ст. 585 КПУ України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором не доведені наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, не прийнято до уваги дотримання ОСОБА_4 умов на яких відбулося його звільнення з-під варти під час цього кримінального провадження, його стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, тому відповідно до ст. 585 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду даного клопотання вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_4 інший запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою (екстаридицій арешт), а саме, домашній арешт з 22.00 до 06.00 год. з покладанням обов`язків передбачених ст.194 КПК та носінням електронного засобу контролю.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення ним умов обраного запобіжного заходу слідчий суддя за клопотанням прокурора має право постановити ухвалу про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення його видачі.
На підставі викладеного і керуючись ст. 16 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957 року, ст. ст. 541, 584, 585 КПК України,-

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання першого заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний Чечено-Інгушської АРСР, для забезпечення видачі особи (екстрадицій ний арешт) до вирішення питання Генеральною прокуратурою України про його видачу (екстрадицію) і фактичної передачі - відмовити.
Застосувати запобіжний захід увигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. з носінням електронного засобу контролю підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Грозний, Чечено-Інгушської АРСР, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб (до 16.10.2017 року, включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади за їх викликом; 2) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 3) не відлучатися з місця реєстрації, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або слідчого судді; 4) повідомляти прокурора чи суд про залишення свого місця проживання.

Ці зобовязання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк шістдесят днів з дати винесення цієї ухвали до 16 жовтня 2017 року, включно.
Порушення умов покладених на підозрюваного обов`язків має наслідком застосування екстрадиційного арешту для забезпечення його видачі.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1