Справа №295/289/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
Не погоджуючись з винесеною постановою заявник зазначила, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено не повно, не з`ясувано всі обставини, що мають значення для справи. Зокрема, в ході досудового розслідування не встановлено механізм викрадення речей з квартири, коли це могло бути вчинено, в який спосіб і ким, який був мотив, не опитано всіх можливих свідків. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а досудове розслідування відновленню.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримала з підстав, викладених в ній.
Прокурор, який здійснював повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та слідчий Житомирського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
05.11.2015 року слідчим слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Копію постанови про закриття кримінального провадження заявник отримала 03.01.2017 року (а.с. 5).
Постанова мотивована на показах потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також зазначено про відсутність документів на викрадене майно, що унеможливлює встановлення його вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим під час проведення досудового розслідування не вжито всі передбачені законом заходи для встановлення фактичних обставин справи.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування в якості свідків допитані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , проведено одночасний допит потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . В постанові про закриття кримінального провадження слідчим не проаналізовано та не надано оцінку показам свідків, не враховано покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які вказали, що в 2011 році до квартири АДРЕСА_1 завозили речі, належні ОСОБА_3 . Зі змісту протоколу огляду місця події, який відбувся 29.12.2014 року, вбачається, що було оглянуто кімнату, належну потерпілій ОСОБА_3 , в якій знаходились певні речі, проте слідчим не з`ясовано, коли і за яких обставин, ким ці речі завозились до квартири, чи завозились вони разом з речами, які вказані заявником як викрадені.

Згідно листа тимчасово виконуючого обов`язки начальника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 04.09.2015 року слідчому, який здійснював досудове розслідування по кримінальному провадженню №0006235, було надано ряд вказівок зокрема, допитати свідка ОСОБА_11 . Натомість з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказаного свідка допитано не було.

Зі змісту Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006235 вбачається, що слідчим Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, який здійснюватиме досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, визначено слідчого ОСОБА_12 . Разом з тим, без належних на те правових підстав, по даному кримінальному провадженню відбувалась неодноразова зміна слідчих, досудове розслідування здійснювали також слідчі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений: 1) визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчого групи, який керуватиме діями інших слідчих; 2) відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування, тощо.

В матеріалах кримінального провадження відсутня мотивована постанова керівника органу досудового розслідування про визначення групи слідчих, їх відсторонення від проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню або їх заміна з підстав, передбачених КПК України, а тому підстави для заміни слідчого у кримінальному провадженні відсутні.

Крім того, у вступній частині постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено ОСОБА_16 , а підписана постанова слідчим ОСОБА_4 .

Згідно вимог ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Винесена слідчим слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 постанова від 05.11.2015 року про закриття кримінального провадження є не мотивованою, не містить аналізу, оцінки всіх проведених слідчих дій, в ній відсутні обгрунтовані висновки з посиланням на положення КПК України.

Закриваючи кримінальне провадження з огляду на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий не зазначив відсутність якої об`єктивної та/або суб`єктивної ознаки (елементу) складу кримінального правопорушення ним була встановлена.

З огляду на викладені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що винесена слідчим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задоволити.

Постанову слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0006235, винесену 05.11.2015 року, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0006235 повернути до органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1