Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/494/15-к
провадження № 1-кп/650/14/17
УХВАЛА
про відвід судді
06 березня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області, під головуванням судді ОСОБА_5 , перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України.
Під час розгляду зазначеного кримінального провадження 12.12.2016 року від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_5 з тих підстав, що у обвинуваченого є сумніви у неупередженості головуючого, які викликані тим, що суд відмовив у задоволенні поданого обвинуваченим клопотання про виклик і допит усіх свідків, на підставі яких він був притягнутий до кримінальної відповідальності за ст.ст. 185 ч.4, 185 ч.3 КК України через ст. 15 КК України, покази яких для справи мають важливе значення, та суд відмовив у клопотанні про призначення судово-економічної експертизи для підтвердження або спростування розміру шкоди заподіяну ПП ОСОБА_7 , результати якої матимуть важливе значення для справи.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подану заяву, пояснив, що головуючий безпідставно відмовляє у виклику свідків та призначенні експертизи, що свідчить про упередженість судді, а отже він підлягає відводу.
Прокурор заперечила проти задоволення клопотання про відвід головуючого ОСОБА_5 , вказавши, що обставини на які посилається обвинувачений є предметом розгляду суду апеляційної інстанції в разі оскарження останнім вироку суду, а отже не може вирішуватись шляхом відведення головуючого у справі.
До судового засідання не з`явився захисник обвинуваченого за договором про надання правових послуг від 09.06.2015 року ОСОБА_8 .
Частина 2 статті 46 КПК України передбачає, що у разі неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов`язковою. Якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченому статтею 53 цього Кодексу.
Захисник за договором про надання правових послуг від 09.06.2015 року ОСОБА_8 , будучи належно повідомленим, без поважних причин не з`явився на судове засідання призначене на 16.02.2017 року, 06.03.2017 року.
Таким чином, зважаючи на те, що обвинувачений не заперечував проти проведення судового засідання без участі захисника, участь якого у даному кримінальному провадженні не є обов`язковою, судом вирішено можливим проведення судового засідання за відсутності захисника ОСОБА_8 , що не призведе до порушення права обвинуваченого на захист.
Згідно письмових пояснень судді ОСОБА_5 , заяву про його відвід він вважає необґрунтованою, оскільки ним вживалися і вживаються всі необхідні заходи з метою всебічного, повного та неупередженого розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Просив провести розгляд заяви за його відсутності.
Заслухавши думку присутніх учасників судового провадження, вивчивши заяву про відвід судді, пояснення судді, суд прийшов до наступного.
Підстави для відводу судді, порядок звернення із заявою про відвід та порядок вирішення такої заяви регламентовані положеннями ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України.
Пунктом 4 ч.1 ст. 75 КПК України, на який посилається обвинувачений, зокрема передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Такими обставинами обвинувачений визначає: відмову головуючим у задоволенні клопотання про виклик свідків обвинувачення та відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 410, п.1 ч.1 ст. 409 КПК України визначено, що відхилення судом першої інстанції клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.
Отже, судом встановлено, що обставини на які посилається обвинувачений як на підстави, що свідчить про упередженість судді підлягають оцінці судом апеляційної інстанції в порядку перегляду судового рішення. Суд першої інстанції не може перебирати на себе повноваження суду апеляційної інстанції та давати оцінку процесуальним діям інших суддів першої інстанції під час здійснення ними кримінального провадження, при тому, що суддя при здійсненні правосуддя, згідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», є незалежним від будь-якого незаконного впливу.
Таким чином, зважаючи на те, що обвинувачений не навів суду належних, достатніх і переконливих обставин, які б могли свідчити про неупередженість головуючого у справі судді, судом встановлено, що головуючий вживає усіх необхідних заходів з метою всебічного, повного та неупередженого розгляду кримінального провадження, обставини повідомлені обвинуваченим можуть бути предметом розгляду лише судом апеляційної інстанції, а втручання у будь-який спосіб, у здійснення правосуддя іншим суддею є недопустимим, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України відмовити.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України повернути до Нововоронцовського районного суду Херсонської області для продовження судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: __________________ ОСОБА_1