Справа №705/5540/16-к
1-кп/705/133/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівки Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має неповнолітню дитину сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
ОСОБА_5 , 31.12.2015 року близько 06 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні готелю «Слобода», що розташований за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Київська, 11-А, діючи умисно та цілеспрямовано, з невстановлених під час досудового розслідування мотивів, з метою спричинення тілесних ушкоджень адміністратору готелю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зайшов до готельного номеру № 1 та підійшов до спального ліжка, на якому відпочивала остання, наніс їй п`ять ударів в область голови праскою марки «Tefal», чим спричинив потерпілій, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/117 від 18.02.2016 року, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась забійними ранами голови, підапоневротичною гематомою, уламковим переломом склепіння черепа, забоєм головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, при обставинах встановлених судом, визнав повністю. Він пояснив, що в кінці року він декілька днів ( 5-6) проживав у готелі «Слобода» де знімав готельний номер. Всі ці дні він погано спав, оскільки вночі була дискотека і голосно грала музика. Того вечора він довго не міг заснути і точно не пам`ятає всього, що відбувалося, однак вказував, що коли він прийшов у себе, то він перебував в чужому номері готелі в якому сильно кричала потерпіла. Він підтвердив, що події з приводу побиття ним потерпілої відбувалися в готельному номері 31.12.2015 року, точного часу не пам`ятає. Коли він прийшов до тями, то в кімнаті було темно, обличчя потерпілої було в крові,у нього на руках також була кров і на дивані «…валявся утюг…». Від побаченого він прийшов до тями, сильно злякався, зрозумів, що перебуває не в своїй кімнаті, потерпіла сильно кричала, а на обличчі у неї була кров, тому він утік. В своїх поясненнях в суді обвинувачений вказував, що він щиро кається в скоєному, просив суд його суворо не карати. Також він пояснив, що він у добровільному порядку відшкодував потерпілій матеріальну та моральну шкоду, що підтверджується відповідною розпискою. Потерпіла в судовому засіданні підтвердила факт відшкодування шкоди обвинуваченим і пояснила, що 31.12.2015 року обвинувачений зайшов у кімнату готельного номеру, де вона відпочивала ( де він перед цим у неї просив праску), та праскою наніс її удари в область голови від чого їй були нанесені тяжкі тілесні ушкодження і вона в процесі того, як він її бив, сильно кричала. Він після побиття утік, а вона викликала швидку, міліцію та повідомила власникам готелю.
З матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_5 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, у вчиненому щиро кається.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує те, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, добровільно відшкодував потерпілій шкоду і стан його здоров`я.
Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
За таких обставин, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання, у вигляді позбавлення волі в межах передбаченого законом строку, але ближче до мінімального.
З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, відшкодував потерпілій завдану шкоду та стан його здоров`я - суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 без реального позбавлення його волі із застосуванням ст. 75 КК України. Тобто звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України. Суд вважає, що мета покарання, передбачена ч.ч. 2,3 ст. 50 КК України, може бути досягнута при призначенні ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком .
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту була продовжена попереднім складом суду лише до 25.12.2016 року, а тому строк дії запобіжного заходу на момент розгляду справи закінчився.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Цивільний позов потерпілою, був заявлений нею при розгляді справи в суді. Однак, 23.05.2017р. потерпілою була подана заява про відмову від позову і закриття провадження по справі в частині цивільного позову у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 в добровільному порядку відшкодував шкоду і тому станом на день розгляду справи вона до нього претензій не має і відмовляється від позову. За даних обставин, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд вбачає підстави для закриття провадження в частині цивільного позову, у зв`язку із відмовою позивача від заявленого нею позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки та покласти на нього обов`язок:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- книгу реєстрації готелю «Слобода», яка була передана на зберігання ОСОБА_9 - залишити ОСОБА_9 за належністю;
- змиви речовини бурого кольору з кімнати адміністратора готелю «Слобода», пакет Експертної служби МВС України № 2537894, квитанція № 504 камери схову Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, що передані на зберігання до камери схову Уманського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити;
- змиви речовини бурого кольору з праски марки «Tefal», пакет Експертної служби МВС України № 2537895, квитанція № 504 камери схову Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, що передані на зберігання до камери схову Уманського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити;
- 6 слідів пальців рук, пакет Експертної служби МВС України № 2537895, квитанція № 504 камери схову Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, що передані на зберігання до камери схову Уманського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити;
- праску марки «Tefal», пакет Експертної служби МВС України № 2537895, квитанція № 504 камери схову Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, що передані на зберігання до камери схову Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути власнику за належністю;
- дактилокарту, заповнену на ім`я ОСОБА_5 , з первинною упаковкою, пакет Експертної служби МВС України № 2660190, квитанція № 504 камери схову Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, що передані на зберігання до камери схову Уманського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити;
- особисті речі підозрюваного ОСОБА_5 , які передані йому на зберігання під зберігальну розписку, залишити ОСОБА_5 за належністю.
Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 880,40 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1