Справа № 643/9905/17
Номер провадження 1-кп/643/859/17
УХВАЛА

18.08.2017
18 серпня 2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд за вказаним обвинувальним актом.
Обвинувачені, їх захист не заперечували.
Потерпілі у підготовче судове засідання не звились.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема ст.291,292 КПК України, не має.
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не має.
Отже, є підстави щодо призначення вказаного обвинувального акту до судового розгляду.
Також, прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачені, їх захист заперечували щодо продовження строків тримання під вартою, вважаючи, що є підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Вивчивши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд надійшов до наступного.
Так, встановлено, що відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 20.08.2017.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Положеннями ст. 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність утриманців, майновий стан тощо.
Відповідно до п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, осіб обвинувачених, яким інкримінуються злочини проти власності, судовий розгляд не почато, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть ухилитися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснити тиск на потерпілих, свідків, перешкоджати виконанню судового рішення тощо, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою на 60 діб.
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, з боку захисту суду не надано.
Відповідно до п.2.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України про судову практику застосування судами першої інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою «…в разі продовження тримання півд. Вартою попередня ухвала втрачає силу.», тому строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжити до 16.10.2017.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 203, 314, 331, 369-372, 392. 395 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні на 28.08.2017 о 11.00 год., з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 16.10.2017.
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу, відмовити.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1