Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/217/17-к
У Х В А Л А
"07" липня 2017 р. м.Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевськ клопотання про арешт майна громадянина ОСОБА_4 , мешканця с. Вербівка Лугинського району Житомирської області про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000368 від 01.07.2017 року , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся з клопотанням слідчий про накладення арешту на майно, а саме : автомобіль марки « УАЗ 3151» д.н.з. НОМЕР_1 , мотопомпи марки « WEMA » , трьох пожежних рукавів , двох сачків ,трьох металевих палиць гофрованого водозабірного шлангу , чорного кольору , власником яких є ОСОБА_4 , мешканець с. Вербівка Лугинського району Житомирської області .
Слідчий в судовому засіданні пояснив , що ОСОБА_4 01.07.2017 року , близько 00.10 години , був затриманий на автодорозі сполученням Артинськ Обище в Олевському районі де у нього під час огляду було вилучено автомобіль та знаряддя для видобутку бурштину. Вилучені речі та автомобіль визнані речовими доказами та знаряддям для вчинення злочину . На час розгляду клопотання підозра ОСОБА_4 не оголошувалася , вилучене майно знаходиться в Олевському ВП .
Слідчий суддя заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника, перевіривши матеріали клопотання , вважає що дане клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Суддею встановлено, що працівниками Олевського ВП , під час проведення огляду місця події , було вилучено майно, а саме : автомобіль марки « УАЗ 3151» д.н.з. НОМЕР_1 , мотопомпи марки « WEMA » , трии пожежних рука , два сачка , три металеві палиці , гофрованийо водозабірний шланг , чорного кольору , власником яких є ОСОБА_4 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час триває досудове розслідування , що підтверджено стороною кримінального провадження в судовому засіданні , будь-які інші докази які б вказували на підставу для відмови в арешті майна , не надано.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 р. за №1104
Відповідно до п..20 зазначеного Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Однак в Олевському відділі поліції такий майданчик відсутній.
Особі в якої було вилучено транспортний засіб не повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Європейський суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Статтею ст. 16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий суддя, враховує, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, тому клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
В той же час, слідчий суддя звертає увагу на те, що даному випадку, вбачається, що ОСОБА_4 є добросовісним володільцем та розпорядником зазначеного автомобіля , мотопомпи , іншого майна , не має жодного процесуального статусу (підозрюваний, обвинувачений…), тому відпала потреба в знаходженні даного автомобіля на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів, а тому подане клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню частково.
Cлідчий суддя вважає, що майно, а саме: легковий автомобіль , мотопомпу , інше вилучене майно необхідно передати користувачу або власнику на відповідальне зберігання, попередивши користувача, власника якому буде передано вказане майно про недопустимість будь-яких переобладнань та заміни вузлів та агрегатів без дозволу слідчого по справі.
Керуючись ст. 131,170,171,172,173,174,175 КПК Країни, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна громадянина ОСОБА_4 , мешканця с. Вербівка Лугинського району Житомирської області про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000368 від 01.07.2017 року , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме : автомобіль марки « УАЗ 3151» д.н.з. НОМЕР_1 , мотопомпу марки « WEMA » , три пожежних рукави , два сачкі , три металевих палиці, гофрованого водозабірного шлангу , чорного кольору , власником яких є ОСОБА_4 , мешканець с. Вербівка Лугинського району Житомирської області .
Передати вилучене майно : автомобіль марки « УАЗ 3151» д.н.з. НОМЕР_1 , мотопомпу марки « WEMA » , три пожежних рукави , два сачкі , три металевих палиці, гофрованого водозабірного шлангу , чорного кольору на відповідальне зберігання його володільцю ОСОБА_4 при цьому заборонивши володільцю , власнику відчуження даного транспортного засобу та проводити будь-які дії з вказаним автомобілем (в тому числі проводити технічні зміни з транспортним засобом та його агрегатами) до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.
Заборонити власнику, володільцю ОСОБА_4 передавати арештоване майно будь-яким третім особам у користування та на першу вимогу експерта , слідчого , прокурора, слідчого судді , суду надати арештоване майно , для проведення слідчих дій, в тому числі судових експертиз.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що незаконні дії щодо майна на яке накладено арешт, тягнуть кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.
Про виконання даної ухвали повідомити Олевський районний суд.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1