Провадження № 11-сс/795/444/2016
Категорія - санкція. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і жителю АДРЕСА_1 , неодруженому, непрацюючому, раніше судимому, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 січня 2017 року, з визначенням розміру застави в сумі 16 000 гривень.

Задовольняючи подання слідчого та ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні злочину та на наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, залишити щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, оскільки останній вину у вчиненні злочину визнав повністю, приймав участь у всіх слідчих діях та не мав на меті переховуватись від слідства.

Звертає увагу на те, що 25 травня 2016 року Деснянським районним судом м. Чернігова при ухваленні вироку в іншому кримінальному провадженні, ОСОБА_8 залишений запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти аргументів сторони захисту, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає залишити її без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що знайшов та зберігав для власного вживання без мети подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, загальною масою 2,577 г.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 було вручене 29 листопада 2016 року.

З урахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі до 5 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, перебуваючи на домашньому арешті в іншому кримінальному провадженні, не відбувши покарання, призначене за вироком суду від 25 травня 2016 року, вчинив новий злочин, що доводить його схильність до вчинення злочинів і неможливість забезпечити належну процесуальну поведінку при більш м`якому запобіжному заходу.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_9 вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2016 року залишений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому слідчий мав звертатись до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, є безпідставними.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту подане слідчим в кримінальному провадженню № 0010790 від 15.11.2016 року, по якому розпочате досудове розслідування, а не в тому кримінальному провадженні, де вже ухвалений вирок суду.

Більш того, слідчий суддя прийняв до уваги ту обставину, що вироком Деснянського районного суду м. Чернігова 25 травня 2016 року ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання. Однак, не зважаючи на це ОСОБА_9 знову вчиняє кримінальні правопорушення і йому пред`явлена підозра у вчиненні нового злочину.

Отже, як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був обраний запобіжний захід.

Підстав для сумнівів у правильності прийнятого рішення, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12