Справа № 495/1628/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника - директора ТОВ "КД Транс" - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ "КД ТРАНС" на бездіяльність слідчого, яка виразилась у не розгляді клопотання,-
ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ "КД Транс" звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка виразилась у не розгляді клопотання та у якій просить:
- зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянути клопотання ТОВ "КД Транс" від 22.02.2017 року про призначення у кримінальному провадженні №0002705 економічної експертизи, задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомити ТОВ "КД ТРАНС". Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести мотивовану постанову, копію якої вручити ТОВ "КД ТРАНС".
Доводи скарги заявник обґрунтовує тим, що слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування №000270, внесеному до ЄРДР 23.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України.

22.02.2017 року ТОВ "КД ТРАНС" звернулось до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні №0002705 економічної експертизи.
На час розгляду скарги зазначене клопотання слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 не розглянуто.
У судовому засіданні директор ТОВ "КД Транс" - ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Вислухавши думку заявника, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
В судовому засіданні встановлено, слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування №000270, внесеному до ЄРДР 23.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України.

22.02.2017 року ТОВ "КД ТРАНС" звернулось до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні №0002705 економічної експертизи.
Однак, станом на момент розгляду даної скарги, вказане клопотання ТОВ "КД ТРАНС" слідчим розглянуто не було, жодної відповіді заявником щодо розгляду або не розгляду його клопотання отримано не було.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, ст. 303 КПК України, наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, який розширеному тлумаченню не підлягає, таким чином позбавляє процедуру оскарження процесуальних рішень певної невизначеності.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що скарга директора ТОВ "КД Транс" - ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути його клопотання у кримінальному провадженні 0002705, яке було заявлено ним 22.02.2017 року є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.
Крім того, скаржник просить суд зобов`язати слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити його клопотання від 22.02.2017 року за наявності відповідних підстав.
Однак, ці вимоги суд вважає їх необґрунтованими, адже діючим КПК України не передбачена можливість зобов`язання осіб, які здійснюють кримінальне провадження, вчинити такі дії ухвалою слідчого судді.
Заявник, звертаючись до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, посилаючись на положення ст. 303 КПК України, фактично просить зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває вказане вище кримінальне провадження, прийняти конкретне рішення з приводу розгляду заявленого ним клопотання.
Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга директора ТОВ "КД ТРАНС" на бездіяльність слідчого, яка виразилась у не розгляді клопотання, підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу директора ТОВ "КД ТРАНС" на бездіяльність слідчого, яка виразилась у не розгляді клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянути клопотання ТОВ "КД Транс" від 22.02.2017 року про призначення у кримінальному провадженні №0002705 економічної експертизи.
Постанову за результатами розгляду клопотання ТОВ "КД Транс" надіслати заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя