Справа № 751/212/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/121/2017
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2017 року, якою відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді,-

в с т а н о в и л а :

03 березня 2017 року ОСОБА_7 звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного 06.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009511.

13 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді. Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що рішення є зрозумілим, і таким, що не потребує роз`яснення, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Ця ухвала слідчого судді оскаржена ОСОБА_7 в апеляційному порядку. Свої вимоги про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення свого, яким роз`яснити висновки ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2017 року, автор апеляційної скарги зазначає, що для неї є незрозумілими мотиви прийнятого судом рішення, а тому воно потребує додаткового роз`яснення.

В засіданні апеляційного суду скаржник наполягала на задоволенні її апеляційної скарги з підстав в ній зазначених.

Заслухавши доповідь судді, доводи автора апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом з тим, відповідно до визначеного у пункті 24 частині 1 статті 3 КПК України терміну «судове провадження» - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами. Тобто, предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.

Види судових рішень визначені в статті 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, зостановлюються під час досудового розслідування, а не судового провадження, тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Крім цього, частиною 1 статті 9 КПК України, визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень пункту 19 частини 1 статті 7, частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, рішення слідчих суддів, постановлені під час досудового розслідування, роз`ясненню не підлягають.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_7 в своїй заяві адресованій суду першої інстанції порушує питання саме про роз`яснення рішення слідчого судді, яке роз`ясненню не підлягає, а тому підстави для скасування ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2017 року, якою відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11 січня 2017 року відсутні.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду, погоджується з висновком слідчого судді, що ухвала, на роз`ясненні якої наполягає скаржник, викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду тому ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, скасуванню вона не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4