Справа № 592/4987/17
Провадження №1-кп/592/345/17

УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
10 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми письмове клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, гр-на України, українця, з середньою освітою, працюючого електрозварником ППФ Енергоналадка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)27.04.1990 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.19, ч.2 ст.206, ч.2 ст.206, 46-1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з відстрочкою виконання вироку на 2 роки.

2)20.02.1991 року Зарічним районним судом м.Суми за ч.2 ст.122, ч.2 ст.206, 43 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнився 10.03.1994 року умовно-достроково на 9 місяців 23 дні.

3)18.11.1994 року Сумським ОС за ч.4 ст.117, ч.2 ст.118, 43 КК України до позбавлення волі строком на 11 років. Звільнився 01.11.2005 року по відбуттю строку покарання.

4)12.02.2008 року Зарічним районним судом м.Суми за ч.3 ст.152 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.

-за ч.2 ст.153 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 10.03.2017 року, близько 18:00 години за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 вчинив насильницьке задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом щодо неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке вмотивував тим, що відносно нього обирався і продовжувався такий запобіжний захід до 24:00 години 11.05.2017 року, обґрунтувавши клопотання підставами, зазначеними в ньому.

Законний представник неповнолітньої потерпілої повністю підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений з приводу даного клопотання покладається на розсуд суду, нічого не пояснивши.

Захисник заперечуючи проти клопотання зазначив, що обвинувачений за місцем роботи характеризується позитивно, (надавши виробничу характеристику), має на утриманні мати похилого віку, допомагав слідству у встановленні істини, тому просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши думку прокурора і захисника, а також пояснення обвинуваченого та законного представника неповнолітньої потерпілої, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
При цьому вказаною нормою закону не передбачено вирішення судом питання щодо продовження строку тримання під вартою під час підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим суд може вирішувати клопотання учасників судового провадження щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Прокурором в підготовчому судовому засіданні було доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений має чотири не зняті і непогашені у встановленому законом порядку судимості у тому числі за особливо тяжкі злочини, пов`язані із зґвалтуванням та задоволенням статевої пристрасті неприродним способом і на даний час обвинувачується у вчиненні аналогічного тяжкого злочину, тому враховуючи тяжкість покарання, яке може йому загрожувати у випадку визнання винуватим у вчиненні даного злочину, це може вплинути на волевиявлення обвинуваченого і стати причиною його ухилення від суду, крім того, враховуючи його схильність до вчинення злочинів, пов`язаних із зґвалтуванням можна допустити, що перебуваючи на свободі він зможе вчиняти інші аналогічні тяжкі злочини.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про необхідність обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.

Пунктом 1 ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства над неповнолітньою потерпілою суд вважає за необхідне не визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 315 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 08 липня 2017 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити за необґрунтованістю.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1