УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий слідчого відділу Приморського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Доводи в клопотанні слідчий обґрунтовував наступним.
Як указано, у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2017 року до ЧЧ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 05.04.2017 року в період часу з 10 години по 15 годину невстановлена особа, шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 , проникла до вказаної квартири, звідки таємно викрала срібні вироби, а також грошові кошти в розмірі 18000 гривень. Сума спричиненого матеріального збитку складає 40000 гривень.
Із клопотання вбачається, що за результатами розгляду матеріалів та викладених в них фактів, 05.04.2017 року слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розпочате кримінальне провадження внесене до ЄРДР під №0001879 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування, було направлено окреме доручення на проведення слідчих (розшукових) дії у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України до ВКП Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області в ході виконання доручення встановлено, що згідно наявного в матеріалах відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження, яка розташована в під`їзді зазначеного будинку, що до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, причетний: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Калуш, Івано-Франківської області, який проживає за адресую: АДРЕСА_2 .

Як вбачається, із клопотання, враховуючи викладене, в порядку ч.3 ст.233 КПК України було прийнято рішення провести обшук за адресою мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

В клопотанні вказано, що в ході обшуку приміщення де мешкає ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 90 предметів схожих на ключі від вхідних дверей, різної форми; кепка чорного кольору; кофта сірого кольору з капюшоном на написом з переду Адідас; мобільний телефон марки Samsung SCH-U350, серійний номер № НОМЕР_1 , темного кольору.

Слідчий в клопотанні зазначає, що вищевказані речі мають суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовим доказом, у зв`язку з чим на них необхідно накласти арешт.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно витягу з кримінального провадження №0001879 від 05.04.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України.

Згідно до копії протоколу встановлено, що в ході обшуку приміщення де мешкає ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 90 предметів схожих на ключі від вхідних дверей, різної форми; кепка чорного кольору; кофта сірого кольору з капюшоном на написом з переду Адідас; мобільний телефон марки Samsung SCH-U350, серійний номер № НОМЕР_1 , темного кольору.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, слідчим суддею встановлена наявність правових підстав, передбачених ст.170 КПК України, для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки накладення арешту необхідно для позбавлення можливості приховувати, знищити, відчужувати зазначене майно, яке має доказове значення у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167-173, 309, 395 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт, а саме на:

-90 предметів схожих на ключі від вхідних дверей, різної форми;

-кепку чорного кольору;

-кофту сірого кольору з капюшоном на написом з переду Адідас;

-мобільний телефон марки Samsung SCH-U350, серійний номер № НОМЕР_1 , темного кольору.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
02.08.2017