overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 408/1812/17
Провадження № 11-сс/782/71/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши на відкритому судовому засіданні у м.Сєверодонецьку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 5 квітня 2017 року якою задоволене клопотання слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 погоджене з начальником Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.376, 405, 407,418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 5 квітня 2017 року якою відносно ОСОБА_7 у кримінальному проваджені № 0000096 за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, залишити без змін.

Відповідно до ст.376 ч.2 КПК України повний текст ухвали буде проголошено 18 квітня 2017 року о 09-15 годин.
Ухвала остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 610/884/17
Провадження № 5/610/28/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання за хворобою,
ВСТАНОВИВ:
04.04.2017 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання за хворобою .
До початку судового засідання надійшло повідомлення в.о. начальника "Покровської виправної колонії ( №17) - спеціалізована туберкульозна лікарня" про етапування 07.04.2017 року ОСОБА_4 до Копичанської виправної колонії ( №112) Тернопільської області, в зв`язку з закінченням лікування.
Прокурор вважав, що клопотання підлягає поверненню заявнику для належного звернення.
Вивчивши матеріали судової справи, надані до суду докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від відбування покарання за хворобою, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Беручи до уваги вказане вище, повідомлення в.о. начальника "Покровської виправної колонії ( №17) - спеціалізована туберкульозна лікарня" клопотання підлягає поверненню засудженому, оскільки останній у зв`язку з закінченням лікування направлений до Копичанської виправної колонії ( №112) Тернопільської області для відбування покарання за вироком суду.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання за хворобою не підсудне Балаклійському районному суду Харківської області та підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання за хворобою повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику право та порядок звернення із клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проводиться виконання вироку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи діб з дня її постановлення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11п/790/63/17 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Справа №631/173/16-к
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання в.о. голови Нововодолазького районного суду Харківської області про направлення до іншого суду за підсудністю кримінального провадження відносно ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України, з поданням в.о. голови Нововодолазького районного суду Харківської області щодо зміни підсудності даного провадження.

Подання обґрунтоване тим, що в суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , оскільки відповідно до штатного розпису в Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено три посади суддів, з яких дві - вакантні, а повноваження судді ОСОБА_1 закінчилися 22 січня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За інформацією, наданою ТУ ДСА України в Харківській області, станом на 26 січня 2017 року штатним розписом Нововодолазького районного суду Харківської області передбачено 3 посади судді. Повноваження судді ОСОБА_1 закінчилися 23 січня 2017 року. Дві посади суддів вакантні.

Після закінчення повноважень судді ОСОБА_1 в Нововодолазькому районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Положення п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачають можливість передання кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає за доцільне направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 до найбільш територіально наближеного суду Красноградського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання в.о. голови Нововодолазького районного суду Харківської області задовольнити.

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, до Красноградського районного суду Харківської області.

Головуючий

Судді:
Справа № 149/514/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24.03.2017 року м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000486 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 23.03.2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 14:00 годину 13.04.2017 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/1125/15-к
Провадження №11-кп/772/724/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2016 року, про скасування звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на направлення останнього для відбування призначеного вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.06.2015 року, для відбування покарання, -
Встановила :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2016 року, про скасування звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на направлення останнього для відбування призначеного вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.06.2015 року, для відбування покарання, підлягає до розгляду.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
Постановив:
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 25 травня 2017 року о 09:30 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Кримінальне провадження № 473/1071/17
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"13" квітня 2017 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора по кримінальному провадженню №0000624, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 13.04.2017 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій він просить зобовязати орган досудового розслідування Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області і Вознесенську місцеву прокуратуру негайно повернути автомобіль ГАЗ-САЗ, модель 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 особі, у якої він був вилучений, а саме - ОСОБА_3 .

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення даної скарги скаржникові відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 304, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора по кримінальному провадженню №0000624, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 30 хвилин 14 квітня 2017 року.

Про час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора Вознесенської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 488/1069/17
Провадження № 1-кс/488/112/17 р.
УХВАЛА
04.04.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся із даною скаргою в рамках кримінального провадження за №0000345 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

При підготовці скарги до розгляду стало відомо, що вказане кримінальне провадження направлене з обвинувальним актом до суду 20.03.2017 року, отже досудове розслідування завершене.

З огляду на зміст Глави 26 КПК України, в рамках якої подана дана скарга, рішення слідчого може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Враховуючи те, що стадія досудового розслідування у названому кримінальному провадженні завершена, дана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею.

Відповідно до ст. 304 ч.2 КПК України, в такому випадку скарга повертається особі, яка її подала, з усіма доданими документами.

Керуючись статтями 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого у кримінальному провадженні №0000345, разом із усіма доданими документами, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 483/451/17
Провадження 1-кп/483/79/2017
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

12 квітня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 09 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
У С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження було призначене до підготовчого розгляду на 05 квітня 2017 року та 12 квітня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, оскільки останній умисно ухиляється від явки до суду.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Враховуючи, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000158 від 09 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 15:30 год. 20 квітня 2017 року.

Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 через відповідний підрозділ органів національної поліції.

Виконання ухвали доручити Очаківському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити для виконання до Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1611/2017
У Х В А Л А
03.04.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого
В С Т А Н О В И В:
В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебувало кримінальне провадження №0000010. У вказаному кримінальному провадженні за адресою АДРЕСА_1 був проведений обшук та вилучене майно. ОСОБА_3 14.03.2017р. звернулася до слідчого з заявою про повернення майна. 24.03.2017р. звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягала у не повернені тимчасового вилученого майна.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, слідчим наданий супровідний лист, відповідно до якого кримінальне провадження 28.03.2017р. направлено до Інгульського районного суду м. Миколаєва з обвинувальним актом.

Відповідно до ст. 304 ч.2 п.2 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду. Відповідно до ст. 303 КПК України слідчий суддя дійсно має право розглянути скаргу щодо бездіяльності слідчого з приводу не повернення тимчасово вилученого майна, однак виключно на стадії проведення досудового розслідування. Оскільки вбачається що досудове розслідування вже закінчено, то така скарга не підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/492/17
УХВАЛА
Київський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказуючи що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України.
Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора про призначення справи до судового розгляду.
Представник потерпілий до підготовчого судового засідання на з`явився, надав заяву до суду, згідно якої просив провести підготовче судове засідання без його участі.
Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.
Судовий розгляд має проводитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.
За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-315, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 09:30 год., 24.03.2017 року.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 592/2428/17
Провадження № 1-кп/592/260/17

УХВАЛА
про виправлення описки в ухвалі суду
12 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання про виправлення описки в ухвалі суду по кримінальному провадженню за обвинуваченням
ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07.03.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Однак, у четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали суду помилково зазначене прізвище обвинуваченого, а саме замість вірно вказаного « ОСОБА_3 », вказано невірно « ОСОБА_4 ».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що зазначені технічні описки носять редакційний характер та не впливають на суть судового рішення, приходить до висновку про необхідність їх виправлення.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.03.2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Правильно вважати четвертий абзац мотивувальної частини ухвали, а саме «Своїми діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження» замість «Своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження».
Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1501/16-к
Номер провадження 1-в/585/3/17
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 квітня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 07 липня 2016 року ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно повідомлення Роменської ВК УДПтСУ в Сумській області № 56 засуджений ОСОБА_4 перебуває в СІЗО № 25 м. Суми.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по розгляду клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначене на 09 год. 30 хв. 28 квітня 2017 року здійснювати в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка,14, та Державною установою «Сумський слідчий ізолятор» за адресою: м. Суми, проїзд Гайовий,19, за участю засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1