Справа № № 585/1311/16-к
Номер провадження 1-кс/585/907/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 грудня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Свої вимоги мотивував тим, що 26.12.2015 року близько 16 год. 40 хв. в м.Ромни по вул.. Горького, водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 . В результаті ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. З 27.12.2015 року по 08.01.2016 року останній перебував на стаціонарному лікуванні в Роменській ЦРЛ. З 08.01.2016 року по 21.01.2016 року ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні в Сумському обласному спеціалізованому диспансері радіаційного захисту населення. 07.02.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Роменського ВП із заявою про вчинення кримінального правопорушення. 07.02.2016 року за даним фактом було відкрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. 13.04.2016 року старшим слідчим СВ Роменського ВП ГУНП України ОСОБА_3 була прийнята постанова про закриття кримінального провадження. Вважав, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження протирічить обставинам справи, викладених у поясненнях сторін. Слідчим також не було проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини у кримінальній справі. Висновок експерта не містить відповіді на питання, які вказані в постанові слідчого про призначення судово-медичної експертизи від 07.02.2016 року.

Тому просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000157 від 13.04.2016 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, суду пояснили обставини, викладені у ній.

Слідчий Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 заперечувала проти скарги.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , думку слідчого, дослідивши матеріали перевірки, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Розглядом скарги встановлено, що 07.02.2016 року до ЧЧ Роменського ВП надійшов рапорт інспектора ОСОБА_7 про те, що під час ДТП, що мало місце 26.12.2016 року близько 16 год. 40 хв. в м.Ромни по вул.Горького, в якій водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Нісан» не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» , під керуванням водія ОСОБА_4 . Водій ОСОБА_4 з отриманими тілесними ушкодженнями звернувся за допомогою до Роменської ЦРЛ.

Дана заява 07.02.2016 року внесена до ЄРДР за № 0000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

13 квітня 2016 року слідчим Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000157 від 13 квітня 2016 року року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Україниу, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно ст.. 284 ч. 4 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні, встановлено, що 07.02.2016 року було призначено судово-медичну експертизу на вирішення якої були поставлені запитання, в тому числі і питання до якого ступеню тяжкості відносяться виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження та чи міг ОСОБА_4 отримати вказані тілесні ушкодження при ДТП.

В той же час у висновку експерта № 97 від 30 березня 2016 року відсутні відповіді на вищевказані питання.

Із пояснень ОСОБА_4 вбачається, що судово-медичний експерт його безпосередньо не оглядав.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про тяжкість тілесних ушкоджень та не вказано, чи міг тілесні ушкодження ОСОБА_4 отримати в результаті ДТП, то рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим.

Таким чином, суд робить висновок, що прийняте слідчим рішення є передчасним, а досудове розслідування було проведено не в повному обсязі.

Тому винесена 13 квітня 2016 року слідчим ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою.

При таких обставинах скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задоволити.

Скасувати постанову слідчого Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000157 від 13.04.2016 року.

Матеріали кримінального провадження №0000157 повернути Роменському відділу поліції ГУ НП в Сумській області, для проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1