overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №278/2028/16-к
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

27 лютого 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), підстав для його повернення прокурору не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Даних для його закриття не має.

Належним чином оповіщений про час і місце судового засідання потерпілий ОСОБА_6 до суду не прибув. Причини неявки не повідомив.

Прокурор вважала за можливе призначити справу до судового розгляду за відсутністю потерпілого.

Інші учасники провадження позицію прокурора підтримали.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 56 КПК брати участь у судовому провадженні є правом потерпілого, а не його обов`язком.

Керуючись статтями 56, 314-316 КПК суд , -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 за частиною 3 статті 185 КК, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 09 березня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області ( м. Житомир, вул. Покровська, 90).

У наступне судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4527/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.187 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора про відмову від апеляційної скарги
з участю прокурора ОСОБА_6

встановила:
Однак, до початку апеляційного розгляду, 24 лютого 2017 року прокурор подав лист, яким відмовляється від апеляційної скарги на вказаний вирок.
В апеляційному суді прокурор підтримав відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Враховуючи, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 не був оскаржений іншими особами, заперечень щодо закриття апеляційного провадження не надійшло, то апеляційне провадження в даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 1 грудня 2016 року щодо ОСОБА_8 закрити у зв`язку із відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.
Судді:
Справа № 361/1305/17
Провадження № 1-кп/361/199/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 лютого 2017 року м. Бровари
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
За даними реєстру матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку статті 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувалися, в тому числі передбачений статтею 176 КПК України запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 02 березня 2017 року на 14 годину в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/302/17
УХВАЛА
24 лютого 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005935 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження № 0005935 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Згідно розпорядження керівника апарату суду від 22.02.2017 року по даному кримінальному провадженню було призначено повторний автоматичний розподіл, в результаті якого справу було розподілено судді ОСОБА_1 .

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 12:00 годин 23.03.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу, її представників.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005935 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 12:00 годин 23.03.2017 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу, її представників.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 473/397/17

УХВАЛА
іменем України
"27" лютого 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська в режимі відеоконференції заяву про застосування положень Закону України «Про амністію в 2016 році» засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхівка Болградського району Одеської області, болгарина, громадянина України, раніше судимого 27.11.2013 року Белградським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 , ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 роки; 08.10.2014 року Белградським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;
В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію в 2016 році» .

На даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Вознесенській ВК-72.

У судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції із Вознесенською ВК -72 засуджений ОСОБА_4 просив застосувати до нього положення Закону України «Про амністію в 2016 році».

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вказуючи, що Закон України «Про амністію у 2016 році» не набув статусу Закону України, а тому не може бути застосований.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи позиції учасників процесу, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із інформації, розміщеної на офіційному порталі Верховної Ради України, проект Закону «Про амністію у 2016 році» не вступив в законну силу, тобто не набув статусу Закону України, що виключає його застосування відносно засуджених.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію в 2016 році» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/480/17
кримінальне провадження
№1-в/489/26/17
УХВАЛА
24 лютого 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора: не з`явився;

засудженої: не з`явилась;

представника КВІ: ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Інгульського РВ м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів, громадянки України, з середньою освітою, не працює, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 30.04.2015 р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 була засуджена вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.01.2015 р. за ст. 263 ч.1 КК України до 4 років позбавлення, звільнена від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки.

Начальник Інгульського РВ КВІ м. Миколаєва УДПтС в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Дослідивши наявні матеріали особової справи, заслухавши представника КВІ, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_4 , як особа засуджена з випробуванням, перебуває на обліку у Інгульському РВ КВІ м. Миколаєва УДПтС України в Миколаївській області з 26.03.2015 р.

За період відбування покарання ОСОБА_4 характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувалася, систематичних правопорушень не вчиняла, строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджена підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, призначеного вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.01.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 495/1344/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, з середньою освітою, раніше не судимого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 376, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати місце свого проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. строком до 22.04.2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за його викликом;
- заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, інші місця, де продаються спиртні напої на розлив;
- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими, що обґрунтовується необхідністю присікти ризи незаконного впливу на останніх з метою зміни їх свідчень.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 27.02.2017 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/520/317/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2017 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в місті Одесі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004460 від 22 жовтня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Руставі, Грузія, громадянина Грузії, грузина, не працюючого, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
19 грудня 2016 року в провадження Київського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004460 від 22 жовтня 2016 року.

Проведення підготовчого судового засідання двічі було відкладено через неявку учасників судового провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк дії якого сплив 30.01.2017 року. Під час підготовчого судового засідання підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого не встановлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підсудність визначена вірно, підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачений ОСОБА_7 вважає за можливим призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не надходило.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України проведення судового розгляду 06 березня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду міста Одеси.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Участь прокурора та обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2723/17
Провадження по справі 1кс/987/17
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И Л А :
20.02.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000552.

В клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про місце проживання, знаходження ОСОБА_2 та засоби зв`язку з ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене на 9 годину 23.02.2017 року. Суд був позбавлений можливості повідомити ОСОБА_2 про час та місце розгляду клопотання, але відповідна інформація була розміщена на Інтернет-сайті Малиновського районного суду м. Одеси, а також в приміщенні суду (у списку справ, призначених до розгляду). Однак, а ні ОСОБА_2 , а ні його представник до судового засідання не з`явились.

Таким чином, повідомити належним чином особу, що звернулася з клопотанням, - ОСОБА_2 про час та місце судового засідання не видається можливим у зв`язку з відсутністю відомостей про місце його проживання. Сам ж ОСОБА_2 не виявив зацікавленості щодо часу та місця розгляду його клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/3057/17
№ 1-кс/522/2873/17

УХВАЛА
Іменем України
27 лютого 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 , щодо не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 , щодо не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Як стало відомо, 23 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Згідно ст. 80 КПК України: « За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя… зобов`язаний заявити самовідвід».
З метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості слідчого судді, та як наслідок прийняття законного, обґрунтованого та об`єктивного рішення по справі, вважаю необхідним заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 , щодо не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.ст.75,80 КПК Країни, -
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 , щодо не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Матеріали скарги передати до апарату Приморського районного суду м. Одеси для визначення іншого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Слідчий суддя:
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/60/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000671 від 07.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.08.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 24.02.2017 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000671 від 07.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1