Провадження № 1-кс/344/2890/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанням захисника ОСОБА_5 про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про залучення у кримінальному провадженні № 0000115 від 05.02.2014 року експерта для проведення експертизи визначення розміру матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, на вирішення якої поставити питання:

1. Яку суму коштів ПП Карпатресурс привласнив ОСОБА_3 протягом 2009-2012 років перебуваючи на посаді директора даного підприємства ?

2. Яку суму коштів ПП Карпатресурс розтратив ОСОБА_3 протягом 2009-2012 років перебуваючи на посаді директора даного підприємства ?

3. Яким майном (коштами) ПП Карпатресурс заволодів ОСОБА_3 протягом 2009-2012 років перебуваючи на посаді директора даного підприємства?

4. Яка конкретно шкода завдана кожному із співзасновників підприємства?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання, захисник ОСОБА_5 посилається на те, що він, користуючись правом сторони захисту на ініціювання проведення слідчих дій, подав клопотання про призначення у кримінальному провадженні експертизи. Однак, постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 22 липня 2017 року було відмовлено у задоволенні даного клопотання. Сторона захисту вважає дану постанову слідчого такою, що порушує право сторони захисту на ініціювання проведення слідчих дій та перешкоджає у повній мірі об`єктивному розслідуванню у даному кримінальному провадженні.

У судове засідання захисник ОСОБА_5 не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, проте неприбуття захисника не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до вимог ст. 244 ч.3 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні слідчий просив відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на його необгрунтованість.

Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з поданого захисником підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000115 від 05.02.2014 року клопотання, захисником ставиться питання про призначення у даному кримінальному провадженні експертизи визначення розміру матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 22 липня 2017 року відмовлено у задоволенні даного клопотання з підстав того, що проведено декілька видів економічних досліджень. Вищезазначеними дослідженнями щодо перевірки фінансово-господарської діяльності ПП Карпатресурс чітко встановлено порушення, допущені під час діяльності підприємства та суму матеріальної шкоди, заданої протиправними діями ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

В свою чергу, ч. 2 ст. 242 КПК України містить перелік обставин, встановлення яких зобов`язує слідчого або прокурора звернутися до експерта для проведення експертизи.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи.

Тобто, якщо сторона захисту вважає за необхідне провести експертизу з питань, зазначених у клопотанні, остання не позбавлена права та можливості самостійно звернутись до експертів відповідної експертної установи на договірних умовах для проведення експертизи.

Згідно із ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що, зокрема, вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого судді, сторона захисту не довела, що вона не може залучити експерта самостійно, оскільки ним не було здійснено дій, спрямованих на самостійне залучення експерта. Посилання захисника на те, що він не отримав доступ до матеріалів кримінального провадження відповідно до ст.221 КПК України суперечить поясненням підозрюваного та слідчого, які повідомили,що сторона захисту отримала доступ до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 40, 242, 243 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6