Справа № 523/6272/17
Провадження №1-кп/523/521/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0001494 із звинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Михайлівна Саратського району Одеської області, з середнє-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1, 361 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
24.03.2017 року приблизно о 18:00 год., знаходячись біля ТЦ «Мій будинок», що розташований за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 137, використовуючи заздалегідь заготовлений сканер кодів автомобільної сигналізації), з метою подальшого проникнення до салону розташованого поруч автомобіля марки «Кіа Cerato» д/н НОМЕР_1 , відсканував модульовану частоту автомобільної сигналізації sheriff 4btx9401cd, встановленої на зазначеному автомобілі, яка є електронно-обчислювальною машиною, що призвело до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації.
Крім того, 24.03.2017 року о 18:00 год. ОСОБА_4 , маючи протиправний та корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля ТЦ «Мой дом» розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 137 за допомогою наявного у нього алгоритмічного колграбберу виготовленого у вигляді пульта автомобільної сигналізації «Sheriff ZX - 1090 PRO», зняв з сигналізації автомобіль марки «Кіа Cerato» д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , майно в якому ОСОБА_4 визнав предметом свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_4 реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнився, що за його діями ніхто не стежить та проник до салону вказаного авто.
Знаходячись в салоні автомобіля, ОСОБА_4 дістав з бардачка шкіряний гаманець коричневого кольору, вартістю 400 гривень, в якому знаходились документи на ім`я власника авто та грошові кошти в сумі 3500 гривень, маючи на меті їх викрасти та використати в подальшому на власний розсуд, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені та припинені ОСОБА_6 .
Обвинувачений свою вину у вчиненому діянні визнав повністю, підтвердив в своїх показаннях сутність пред`явленого йому обвинувачення та додатково показав, що попередньо знаючи, про принцип дії кодграбберу, придбав його через мережу інтернет та 24.03.2017 року о 18:00, знаходячись біля ТЦ «Мой дом», що розташований за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 137, скористався вказаним приладом, з метою крадіжки майна з автомобіля марки «Кіа Cerato». Так, відсканувавши модульовану частоту автомобільної сигналізації, якою обладнано вказаний транспортний засіб, зняв з сигналізації належний потерпілому ОСОБА_6 автомобіль марки «Кіа Cerato», проник до салону вказаного авто, звідки викрав гаманець з документами та грошовими коштами в сумі 3500 гривень.
В подальшому був зупинений потерпілим ОСОБА_6 .
Про вчинене обвинувачений жалкує, щиро кається.
Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора підтриманого, обвинуваченим та його захисником, потерпілим, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.
Вищезазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує: за ч. 1 ст. 361 КК України, за кваліфікуючими ознаками: несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальної машини, що призвело до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації; за ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та відсутність матеріального збитку.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Речовий доказ, а саме: пристрій у вигляді пульта сигналізації «Sheriff ZX 1090 PRO», підлягає знищенню.
Матеріали кримінального провадження за № 0001494 від 24.03.2017р. до обвинувального акту прокурором не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання в Одеській місцевій прокуратурі №4.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Заявлені органом досудового слідства до відшкодування з обвинуваченого судові витрати на суму 10226,88 грн., пов`язані з проведенням у справі судових експертиз, а саме телекомунікаційної експертизи та трасологічної експертизи, підлягають задоволенню в повному обсязі.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого, форму вини обвинуваченого, та те, що скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, його вік, особу обвинуваченого раніше не судимого, не працюючого, маючого постійне місце проживання та реєстрації, на наркологічному та психіатричному обліку не значиться.
Також з досудової доповіді складеної інспектором Суворовського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 09.06.2017 року вбачається, що враховуючи соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , оцінку ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінку ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо лише за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання індивідуального плану заходів встановлених пробаційною програмою, які будуть спрямовані на вирішення криміногенних проблем.
З урахуванням вищевикладеного та позиції потерпілого, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбуття покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку, у зв`язку із чим, до нього слід застосувати положення ст.ст.75,76 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю .
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.1 ст.361 КК України, призначивши покарання:
- за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч.1 ст. 361 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 день,без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 день, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 місяців.
Відповідно до ст.76 цього ж кодексу зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_7 не обиралась.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на суму 10226 (десять тисяч двісті двадцять шість) грн.88 коп.
Речовий доказ пристрій у вигляді пульта сигналізації «Sheriff ZX 1090 PRO» знищити.
Матеріали кримінального провадження за №0001494 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2017 р. зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення його копії.
Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий