Справа №481/583/16-к 29.12.2016
Провадження № 11-кп/784/1001/16 Категорія: ст. 185 ч. 2 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про повернення апеляційної скарги
29 грудня 2016 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 04 роки 03 місяці позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 02 роки із покладенням відповідно ч. 1 та 2 ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи, проживання або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України на 4 роки 9 місяців позбавлення волі.
На зазначений вирок суду перший заступник прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 у встановленому законом порядку подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 15 грудня 2016 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України. При цьому прокурору ОСОБА_3 був наданий строк десять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання даної ухвали.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, захисником в установлений строк не були усунуті.

Так, 27 грудня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора з виправленими, на його думку, недоліками.

Проте, недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі про залишення її без руху, фактично не усунуті, оскільки прокурор так і не виклала чітко свої вимоги щодо оскаржуваного ним вироку з урахуванням приписів ч. 4 ст. 70 КК України.

Залишаючи апеляційну скаргу прокурора без руху, апеляційним судом було зазначено, що є нечітким та суперечливими апеляційні вимоги прокурора в цій частині, зокрема:
що прокурор, наводячи вимогу щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, не конкретизує, за сукупністю яких же саме злочинів. Адже ОСОБА_5 раніше засуджений за двома вироками - Братського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року та вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 04 липня 2016 року;
а крім того, прокурор суперечить сам собі, оскільки просить призначити покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, але за двома певними вироками.
У виправленій апеляційній скарзі прокурора знов таки його апеляційні вимоги прокурора в цій частині залишилися такими ж нечітким та суперечливими, оскільки прокурор просить:

вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за оскаржуваним вироком та за вироком Братського районного суду Миколаївської області від 22.06.2016 року і за вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.07.2016 року, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Тобто, прокурор ОСОБА_3 так і не визначився, про призначення якого ж покарання він просить за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків.
За такого, ці недоліки прокурором так і не виправлені.

Зазначені нечіткість та суперечливість апеляційних вимог прокурора в цій частині є істотними, а тим більш за умови, що прокурор порушує питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_5 в цій частині.
Зазначене унеможливлює апеляційний розгляд як такий.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З огляду на наведене апеляційна скарга першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 підлягає поверненню як така, недоліки якої не усунені у встановлений судом строк.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. ч. 5, 6 ст. 399, ст. 426 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :

Повернути першому заступнику прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2016 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, як таку, недоліки якої не усунені у встановлений судом строк.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати першому заступнику прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 як особі, яка її подала.
Суддя судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2 .