печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про призначення позапланової перевірки,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про призначення позапланової документальної перевірки, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Управлінням з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004105 від 29.12.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

Установлено, що при одержанні спеціального дозволу на видобуток корисних копалин, окремі надрокористувачі надають на затвердження службовим особам Держгеонадра та ДНВП «Геоінформ України» завідомо занижені відомості щодо геолого-економічної оцінки запасів корисних копалин на родовищі, зокрема, дані про достовірність запасів корисних копалин, наявність у них корисних компонентів; кількість та якість запасів, ступінь їх вивчення й підготовленості до промислового освоєння; оцінку промислового значення запасів тощо.

У свою чергу, від сукупності складових геолого-економічної оцінки залежить вартість спеціального дозволу та обсяг рентних платежів за розробку родовища.

Зазначені дії призводять до зменшення обов`язкових платежів до державного бюджету за отримання спецдозволу, а також заниження рентних платежів при подальшій експлуатації цього родовища, у результаті чого упродовж 2015-2016 років державі завдано збитків на суму понад 10 млн. грн.

Одним з таких підприємств є ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», яке відповідно до спеціального дозволу № 610 використовує Нікопольське родовище, ділянка Західна, Дніпропетровської області.

Перевірити достовірність відомостей щодо геолого-економічної оцінки запасів корисних копалин на родовищі можливо шляхом проведення позапланової перевірки господарської діяльності з питань дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В якості правових підстав для призначення позапланової перевірки слідчий у внесеному клопотанні посилається на положення ст.ст. 40, 93 КПК України, які регламентують порядок збирання доказів в кримінальному провадженні.

Однак, доводи клопотання про необхідність призначення перевірки господарської діяльності ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (), з питань дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування за період з 01.01.2016 по 20.04.2017, не підтвердженні долученими до нього матеріалами кримінального провадження, в яких відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту причетності вказаного підприємства до обставин, що розслідуються в кримінальному провадженні. Відповідні відомості відносно ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» () до ЄРДР не внесені.

За таких обставин слідчий суддя вважає відсутніми в кримінальному провадженні обставини, які б обумовлювали необхідність призначення позапланової документальної перевірки відносно ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (), а відтак відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 3, 107, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про призначення позапланової перевірки,-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1