Справа №: 398/1419/17
провадження №: 1-кп/398/398/17
УХВАЛА
Іменем України
"13" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене 23 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000194 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду продовжений до 18.06.2017 року.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під ватрою, так як ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою продовжують існувати.
Обвинувачений та захисник заперечують проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник, зокрема, послався на те, що ризики, які раніше були визначені при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на теперішній час відпали.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені п., п. 1, 3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились і на даний час існують, так як обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків; переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді. Суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд враховує суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню. З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Керуючись ст., ст. 177, 178, 183,197, 199, 331 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 13.06.2017 року до 11.08.2017 року, включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - відмовити.
В наступне судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, а також захисника.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору для відома та направити до Кропивницької УВП №14).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий