Дата документу Справа № 335/7645/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/733/17
Єдиний унікальний номер 335/7645/17
Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі ОСОБА_7 даною ухвалою не погоджується, вказує, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв чи скарг, які відповідають встановленим законом вимогам, є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до ст.64 Конституції України не може бути обмежене. Слідчий суддя не законно відмовила у відкритті провадження за його скаргою щодо процесуальних порушень слідчим під час проведення досудового слідства за КПК України 1960 року.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, та зобов`язати суд першої інстанції відкрити провадження у справі та розглянути скаргу по суті.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії слідчого щодо відмови у забезпеченні збереження майна заявника.

Згідно зі змістом судового рішення, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого щодо відмови у забезпеченні збереження майна заявника. У скарзі заявник посилається на порушення слідчим вимог ч.2 ст.21, ч.1 ст.160 КПК України в редакції 1960 року, що призвело до пошкодження майна заявника, а саме знищення належної заявникові будівлі.

Враховуючи, що положеннями ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік дій та бездіяльності органу досудового розслідування, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, що питання, які порушуються в скарзі, не віднесені до предмета розгляду слідчим суддею.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах відмовив у відкритті провадження за даною скаргою, виходячи з наступного.

Пунктами 1-8 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні.

Слідчий суддя обґрунтовано визнав, що питання, які порушуються в скарзі, не віднесені до предмета розгляду слідчим суддею, в порядку передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України.

Доводи ОСОБА_7 стосуються процесуальних порушень слідчим під час проведення досудового слідства за КПК України в редакції 1960 року.

Статтею 234 КПК України в редакції 1960 року розгляд даної скарги відносився до компетенції прокурора.

З Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальна справа № 1-1048/11 за обвинуваченням ОСОБА_7 та інших осіб. Справа розглядається за правилами КПК України в редакції 1960 року.

Крім того, на відміну від кримінального матеріального закону, новий кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе. Це положення випливає з частини 1 статті 5 КПК України, відповідно до якої процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинним на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Інші доводи ОСОБА_7 також не свідчать про істотне порушення норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, а тому залишає ухвалу слідчого судді без зміни, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії слідчого щодо відмови у забезпеченні збереження майна заявника, без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4