Справа № 650/1412/16-к
Номер провадження 1-кп/660/17/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000327 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білореченськ Краснодарського краю; азербайджанець; громадянин України; з професійно-технічною освітою; одружений; зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області; українця; громадянина України; з професійно-технічною освітою; одруженого; не працюючого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимого: 20.01.2016 Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, судимість не знята та не погашена,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст. 146 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Нова Калуга Великоолександрівського району Херсонської області; українця; громадянина України; з професійно-технічною освітою; одруженого; не працюючого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ; раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст. 146, ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30.07.2016 близько 04.00 години, в смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, знаходячись у громадському місці на набережній парку, розташованого по вулиці Свободи (Леніна) в смт. Велика Олександрівка, біля кафе-бару «Поплавок» (юридична адреса: вул. Свободи (Леніна), 112 смт. Велика Олександрівка Херсонської області), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства прагненні показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яке виражалося вчиненням безпідставної бійки відносно ОСОБА_9 , яка супроводжувалася нанесенням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 численних ударів ногами по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_9 , чим останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 53 від 22.08.2016 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: перелом лівої вилицюватої кістки, стінок лівої орбіти, стінок лівої гайморової пазухи, основи носу зі зміщенням відломків, які по ознаці тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, які були заподіяні ОСОБА_12 та охоплюються іншим складом кримінального правопорушення за сукупністю злочинів, а також закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, яка відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я та забій м`яких тканин обличчя, забій грудної клітки зліва, садна верхніх і нижніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, чим посягнули на принцип, зазначений у статті 3 Конституції України, а саме те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Також, ОСОБА_12 30.07.2016 близько 04.00 години, в смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, знаходячись у громадському місці на набережній парку, розташованого по вулиці Свободи (Леніна) в смт. Велика Олександрівка, біля кафе-бару «Поплавок» (юридична адреса: вул. Свободи (Леніна), 112 смт. Велика Олександрівка Херсонської області), переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в ході вчинення хуліганства відносно ОСОБА_9 , завдав останньому два удари ногою по обличчю, спричинивши наступні тілесні ушкодження: перелом лівої вилицюватої кістки, стінок лівої орбіти, стінок лівої гайморової пазухи, основи носу зі зміщенням відломків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 53 від 22.08.2016 по ознаці тривалості розладу здоров`я, відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості.
Крім того, ОСОБА_11 30.07.2016 близько 04.15 годині, в смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, знаходячись у громадському місці на набережній парку, розташованого по вулиці Свободи (Леніна) в смт. Велика Олександрівка, біля кафе-бару «Поплавок» (юридична адреса: вул. Свободи (Леніна), 112 смт. Велика Олександрівка Херсонської області), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , переслідуючи мету незаконного позбавлення волі людини, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконного позбавили ОСОБА_9 , права на свободу пересування, тобто права вільного та безперешкодного за своїм бажанням переміщатися у будь-якому напрямку, у будь-який спосіб та у будь-який час, що виразилося у піднятті останнього руками за тулуб з землі, де ОСОБА_9 знаходився у стані, який виключав можливість його активного спротиву, викликаний попереднім заподіянням йому тілесних ушкоджень, після чого перенесенні та поміщенні його до багажного відділення легкового автомобіля марки «Фольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, користувачем якого за довіреністю є ОСОБА_11 , в подальшому на вищевказаному автомобілі, з метою подальшого вчинення хуліганських дій, перемістили ОСОБА_9 , який знаходився у багажному відділенні і не міг самостійно його покинути, проти його волі, від кафе-бару «Поплавок», до іншого місця, а саме на дорогу сполучення смт. Велика Олександрівка смт. Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області, при цьому ОСОБА_11 керував автомобілем, а ОСОБА_12 був у ньому пасажиром, таким чином незаконно позбавили ОСОБА_9 , права на волю, яке закріплене статтями 19, 23, 29, 32 і 33 Конституції України та статтею 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе не визнав та пояснив, що 30.07.2016 року зустрівся із ОСОБА_11 і ОСОБА_12 за місцем проживання останнього. Спочатку спілкувалися втрьох, потім із ОСОБА_11 пішли до кафе «Ялта», яке поряд із кафе «Поплавок». Він приїхав на автомобілі марки Фольцваген «Джетта», а ОСОБА_11 на автомобілі «Фольцваген Гольф» з польськими номерами. Сиділи у кафе, алкоголь не вживали. Після того як воно зачинилося, продовжили спілкування з ОСОБА_11 біля кафе, потім останній пішов до іншого кафе щось купити, а він залишився на вулиці. В цей час до нього підійшли двоє чоловіків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 і розпочали бійку. Через деякий час з кафе повернувся ОСОБА_11 і намагався їх розборонити, але у нього нічого не вийшло. ОСОБА_11 поїхав на своєму автомобілі і повернувся із ОСОБА_12 . Ті, що його били почали тікати, ОСОБА_12 погнався за одним, а він за іншим, але їх не наздогнали. Коли повернувся ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , вони сіли в машину і поїхали, і він так само поїхав. Потім його наздогнала мати потерпілого і почала запитувати про сина, він повідомив їй, що не розуміє про кого вона питає і поїхав. З приводу спричинення тілесних ушкоджень заяв до поліції не подавав, хотів мирним шляхом вирішити питання, компенсувати шкоду. В той день потерпілого ОСОБА_9 не бачив.

На запитання учасників судового розгляду ОСОБА_17 уточнив, що під час вказаних подій бачив ОСОБА_18 , яка кричала і просила не бити потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винним себе не визнав, пояснив, що 30.07.2016 року приїхав в гості до ОСОБА_12 за запрошенням останнього, потім до них під`їхав і ОСОБА_17 . Всі разом випили по пів стаканчика горілки. Потім разом з ОСОБА_17 поїхали кожен на своїй машині до кафе «Ялта», з часом перейшли до кафе «Поплавок», пили кофе, енергетики, випили з ОСОБА_17 по 25гр. горілки один раз, закусили піцею. Через деякий час він пішов до машини, було багато народу. Побачив потерпілого ОСОБА_19 , він був «випивший», оскільки ОСОБА_20 його знав, той попросив його відвезти додому. ОСОБА_15 погодився. Потім до нього підійшли троє чоловіків, витягли з машини, почалась бійка. Також він побачив як б`ють ОСОБА_17 . Були присутні працівники поліції, але нічого не вживали. Він поїхав за ОСОБА_16 на допомогу. Як приїхали він допоміг ОСОБА_17 , змив кров з його обличчя. Коли потім їхав на своєму автомобілі з ОСОБА_16 , то останній сказав що в машині вони не одні. Також повідомив йому, що помістив до багажного відділення автомобіля потерпілого. Він сказав йому, що необхідно витягнути потерпілого і посадити на сидіння автомобіля. Після чого зупинив автомобіль і відійшов в туалет. В цей час ОСОБА_16 витягнув з багажного відсіку потерпілого, ударив його коліном, потім ще бив. Чаплигін відштовхнув ОСОБА_16 і посадив ОСОБА_20 на сидіння автомобіля. Коли поверталися назад, то їх підрізав (блокував) інший автомобіль, з нього вийшли люди і почали бити його, його автомобіль, порізали колеса. Заікін в цей час сказав, що все це зробив ОСОБА_15 і пішов. На запитання прокурора додав ще, що бачив потерпілого до того, як його витягнув ОСОБА_16 з багажнику, у нього були пошкодження зчесані руки тощо, потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння. Він збирався довести ОСОБА_20 додому. Як попав потерпілий до багажнику не знає, думає що його поклав ОСОБА_16 в той час, як він допомагав ОСОБА_17 . З приводу спричинення тілесних ушкоджень заяв до поліції не подавав.

Повідомив, що компенсував потерпілому шкоду, оскільки вбачав за потрібне, йому сказали, що не буде ніякого кримінального провадження. Відшкодували разом 90 тис. грн. потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_12 повідомив суду, що частково визнає себе винним у спричиненні ОСОБА_21 тілесних ушкоджень. В іншій частині винним себе не визнає. Під час допиту суду повідомив, що 30.07.2016 року сиділи у нього дома із ОСОБА_15 і ОСОБА_17 . Кожен з них приїхали на своєї машині. Алкоголь не вживали. Біля 24 год. він випроводив їх і вони кудись поїхали. З ранку біля 4-5 години приїхав ОСОБА_15 і повідомив, що ОСОБА_17 б`ють і треба допомогти. Коли приїхав то побачив, що ОСОБА_17 били два чоловіка поряд з кафе «Поплавок». Він почав їх розтягувати, один з них побіг, він за ним, але не наздогнав. З іншим, що там залишився почали битися, підійшов потерпілий і він трошки його штовхнув, може більше чим треба, не розрахував сили і він впав. Коли його бив думав, що він з тими, хто бив ОСОБА_17 . Штовхав його декілька разів як він піднімався. Був у стані запалу, тому допускає, що спричинив тілесні ушкодження. Потім сів до автомобіля ОСОБА_11 . Як сіли до машини було чути як хтось був в багажнику, шумів телефон, було чути важке дихання, стони. Поїхали до лісосмуги. Як приїхали, ОСОБА_15 витягнув ОСОБА_20 з багажника, ОСОБА_16 пару раз його штовхнув, потім пересадили потерпілого в салон і повернулися до ОСОБА_22 . Там їх зупинили і почалися з`ясування відносин. Він повідомив всім, що ні до чого не причетний, тільки розбороняв і пішов додому.

На запитання учасників судового розгляду ОСОБА_16 повідомив, що не знає як ОСОБА_9 попав до багажного відсіку автомобіля ОСОБА_15 . Під час бійки, в той час, як він погнався за ОСОБА_14 , ОСОБА_15 теж бив, штовхав потерпілого ОСОБА_20 . Як били потерпілого, було чути як кричала ОСОБА_23 і просила його не бити. Також він бачив, що біля кафе стояв охоронець. Як тільки дізнався, що в багажнику людина, намагався зупинити ОСОБА_15 . У викрадені людини участі не приймав. Після всіх подій відносини із ОСОБА_15 погіршилися, зараз не спілкуються.

Вислухавши пояснення обвинувачених, незважаючи взагалі на невизнання ними своєї вини, суд вважає, що їх винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується крім того сукупністю таких доказів.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 29.07.2016 року ввечері з подругою ОСОБА_18 пішов відпочивати в кафе-бар «Поплавок», де знаходився майже до 04 год. ранку 30.07.2016 року, після чого кафе вже збирались закривати і вони вирішили йти додому. ОСОБА_24 попросила провести її до будівлі туалету, що знаходиться неподалік вищезазначеного кафе. Вона пішла до туалету, а потерпілий чекав її поряд будівлі. Метра 3 від туалету здійснювався галас, але він не звертав на нього уваги. Після чого ті особи підійшли до нього і обвинувачений ОСОБА_12 штовхнув його і згодом вдарив кулаком в обоиччя, в результаті чого він впав на підлогу. Носик ОСОБА_25 в цей час ще знаходилася в туалеті. Підвівшись на ноги він перебіг на інший біг дороги, де його наздогнав ОСОБА_12 і почав далі бити в різні частини тіла як руками, так і ногами. Відчував удари по всьому тілу, тому його била не одна особа. Повідомив суду, що погано пам`ятає всі ті обставини, оскільки декілька разів після побиття втрачав свідомість. Згадує, як його підняли зі спини за руку та ногу з боку. ОСОБА_12 тягнув його до машини, що належить ОСОБА_11 , та знаходилася на відстані приблизно 5-10 метрів від місця бійки. Думає, що його тягнули дві особи. В дорозі, знаходячись в багажнику автомобіля, він намагався зателефонувати своїй матері ОСОБА_26 . Решту подій не пам`ятає, оскільки після даних подій знаходився в шоковому стані і згадує лише події як вже був дома. До цих подій обвинувачених не бачив, конфліктів у нього з ними не було. Оскільки, обвинувачені, зокрема і ОСОБА_12 , відшкодували йому збитки, понесені на лікування, претензій до обвинувачених він не має та просить закрити кримінальне провадження в частині приватного обвинувачення.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснила, що 30.07.2016 року в смт. Велика Олександрівка, відпочивала разом з ОСОБА_9 в кафе-барі «Поплавок». Близько 04:00 години кафе-бар зачинили і вони з ОСОБА_9 вирішили збиратися додому. ОСОБА_27 пішла до туалету, а ОСОБА_28 провівши її до будівлі туалету, залишився біля, її чекати. Вийшовши з туалету ОСОБА_25 побачила як обвинувачений ОСОБА_12 штовхнув ОСОБА_28 , після чого всі обвинувачені почали його бити. Коли ОСОБА_25 почала втручатися в бійку, почала кричати, вимагала зупинитися, обвинувачений ОСОБА_10 відійшов і почав тримати її. В цей час ОСОБА_12 і ОСОБА_11 били ОСОБА_9 . ОСОБА_25 почала телефонувати матері потерпілого - ОСОБА_26 , а обвинувачений ОСОБА_10 кричав на неї та вдарив її. Потім вона бачила як ОСОБА_12 помістив потерпілого в багажний відсік автомобіля, що належав ОСОБА_11 , поряд стояв сам ОСОБА_11 і вони разом кудись поїхали. ОСОБА_10 на своєму автомобілі в цей час також поїхав в той бік. В цей час приїхала на скутері мати потерпілого і поїхала ззаду наздоганяти автомобіль ОСОБА_10 . ОСОБА_25 побігла за ними. Потім вона підбігла до місця де знаходилася мати ОСОБА_28 та ОСОБА_10 . Вона та мати зупинили машину, що рухалося по дорозі, за кермом якої знаходився ОСОБА_28 , і сівши до нього в автомобіль поїхали наздоганяти ОСОБА_15 і ОСОБА_16 .
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 , повідомила, що являється матір`ю потерпілого ОСОБА_9 30.07.2016 року близько 04:00 год. декілька разів телефонувала їй ОСОБА_18 і повідомила, що її сина б`ють, після чого помістили в багажник і кудись поїхали. Приїхав до кафе, вона побачила автомобіль ОСОБА_10 , який почав рух і вона поїхала його наздоганяти, так як гадала, що її син в тому авто. Коли вона наздогнала його автомобіль і ОСОБА_10 зупинився, вона почала питати у нього де її син. Останній повідомив, що він в іншому авто, та вказав напрямок його руху. В цей час підбігла ОСОБА_25 і вони разом зупинили автомобіль, що рухався по дорозі. Водієм був ОСОБА_29 , вона з ОСОБА_25 сіли до нього в автомобиль і поїхали на пошуки сина. Потім побачивши автомобіль, що рухався їм на зустріч, водій зупинився і почав моргати світлом з метою зупинити той транспорт, проте він не зупинився, після чого вони розвернувши автомобіль поїхали навздогін автомобіля ОСОБА_11 . Коли автомобіль ОСОБА_11 зупинився вона побачила сина на задньому сидінні, який був сильно побитий. ОСОБА_11 повідомив, що везе її сина додому. Забравши сина з автомобіля обвинувачених, їх відвіз додому свідок ОСОБА_30 .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду повідомив, що працює охоронцем в кафе-барі «Поплавок». 30.07.2016 року близько 05:00 год. чи 06:00 год. ранку, точного часу не пам`ятає, коли на вулиці почало світати, прибираючи територію кафе після його закриття, він побачив метрів з 10 від себе як біля туалету ОСОБА_12 вдарив потерпілого ОСОБА_9 , після чого останній впав на підлогу. Підвівшись, потерпілий перебіг на іншу сторону дороги, в бік річки. Однак, ОСОБА_12 наздогнав його та почав знову бити, поряд стояв ОСОБА_11 . Чи били ОСОБА_11 і ОСОБА_10 потерпілого - не бачив. Після чого, хтось з обвинувачених крикнув: «Грузи його в автомобіль» і ОСОБА_11 разом із ОСОБА_12 вкинули потерпілого в багажник та поїхали з місця події. За кермом автомобіля був ОСОБА_15 , на пасажирське сидіння сів ОСОБА_16 . В цей час ОСОБА_10 також кудись поїхав на своєму автомобілі. Потім він побачив як мати потерпілого ОСОБА_26 поїхала на скутері в той же біг що і автомобілі. Пояснив, що часто біля кафе відбуваються якісь бійки, пам`ятає вказану бійку фрагментами, оскільки в цей час займався своїми справами, прибирав територію. Тому які фрагменти пам`ятає про ті і розказав.
Також у судовому засіданні за клопотанням прокурора були відтворенні покази свідка ОСОБА_32 , надані під час досудового розслідування, зокрема, про те, що до початку бійки бачив, як ОСОБА_15 і ОСОБА_17 вживали алкогольні напої на капоті автомобіля неподалік від будівлі туалету. Під час конфлікту ОСОБА_15 був з ОСОБА_17 , а потім від`їхав і повернувся через декілька хвилин із ОСОБА_16 . У судовому засіданні ОСОБА_31 підтвердив ці покази.
При повторному одночасному допиті, щодо певних розбіжностей у показах із свідком ОСОБА_27 . ОСОБА_31 пояснив, що ОСОБА_25 він не бачив, оскільки вони стояли з різних сторін і у них був різний кут огляду на вказані події, тому свідок ОСОБА_27 могла бачити обвинувачених зі своєї сторони, а він зі своєї. Цим також пояснює і те, що він не бачив ОСОБА_10 поруч із ОСОБА_27 . Наполягає на показах про те, що ОСОБА_12 разом із ОСОБА_11 грузили потерпілого до багажного відсіку автомобіля.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_33 повідомив, що влітку 2016 року, точнішої дати не пам`ятає, він з с. Біла Криниця їхав до смт. Велика Олександрівка забирати сина з кафе «Ялта», який тоді там відпочивав. Приїхавши до кафе він з сином, випивши кави направилися їхати додому. По дорозі додому він побачив двох жінок ОСОБА_34 та ОСОБА_18 , які зупинили його та просили допомоги. Посадивши їх в своє авто, вони поїхали шукати автомобіль, який, як йому повідомили був на польських номерах. Побачивши, що на зустріч їде автомобіль, він зупинився перед ним і почав моргати, щоб той зупинився, однак автомобіль проїхав повз них. Розвернувши свій автомобіль, він поїхав навздогін автомобілю подаючи йому мигаючий сигнал, однак машина лише прискорювала швидкість. Підрізавши автомобіль на повороті, він вибіг з свого автомобіля з метою перешкодити рух автомобілю обвинуваченого, став ззаду і оперся руками об багажник, проте, водій ОСОБА_11 включив задню передачу і почав наїжджати на нього, переїхавши при цьому йому стопу ноги. Потім автомобіль від`їхав, однак скоро повернувся, з нього вийшли обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В цей час мати забрала з заднього синіння салону автомобіля свого сина ОСОБА_35 і він відвіз їх додому. З обвинуваченими лишилися його син та ОСОБА_18 . Повернувшись по сина на місце пригоди, він побачив як приїхали працівники поліції.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_36 повідомив, що працює у Великоолександрівського відділення поліції. 30.07.2016 року близько 07 год. 30 хв. черговий поліції повідомив йому що трапилася хуліганська подія та була поставлена задача відшукати свідків події та доставити автомобіль обвинувачених до райвідділу поліції. Виїхавши за викликом він з напарником побачив працівників поліції по вулиці Леніна біля магазину «Новий магазин», де слідчо-оперативною групою з 6 ранку проводився огляд місця події. Там знаходився автомобіль сірого кольору, що належить обвинуваченому ОСОБА_11 , з однієї із сторін колеса в автомобілі були спущені. Ключа він автомобіля також не було. Після чого, свідок зателефонував обвинуваченому ОСОБА_12 , який пояснив дану ситуацію і повідомив, що місцезнаходження ключів від автомобіля йому не відоме. Дочекавшись власника магазину, що знаходився поряд з місцем події, свідок передивився записи камери відеоспостереження та побачив як автомобіль ОСОБА_11 около 04 год. ранку, поїхав по вулиці Леніна, а на уздогін йому автомобіль, що належить ОСОБА_37 . Потім камера зафіксувала, як автомобілі почали рух в іншу сторону. Після того він помітив автомобіль ОСОБА_11 , який повернувся назад і зупинився неподалік магазину. Потім автомобіль був оточений людьми і там почалося з`ясування відносин.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_38 , пояснив, що в першій половині дня около 10 години, в серпні місяці 2016 року, точнішої дати не пам`ятає, він відпочивав в кафе «Поплавок» разом з двоюрідним братом ОСОБА_39 та був запрошений працівниками слідства та свідком ОСОБА_40 для участі у слідчому експерименті. По суті побаченого може пояснити, що на експерименті ОСОБА_31 , який був свідком бійки біля кафе «Поплавок» декілька тижнів до цього, відтворював події бійки та показував як потерпілого грузили в багажник автомобіля. ОСОБА_41 слідчий ставила запитання, проводячи при цьому фотофіксацію, і той спокійно, вільно, без тиску та примушувань все розповідав.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_42 пояснив, що був запрошений працівниками поліції засвідчити показання свідка ОСОБА_32 , та був свідком того, як останній відтворював неподалік кафе події злочину. Конкретно події не пам`ятає, проте згадує як ОСОБА_31 розповідав слідчим та показував як один з присутніх тоді там людей бив потерпілого, після чого погрузив з іншим його в автомобіль. Стверджує, що ОСОБА_31 показував і розповідав ті події добровільно та без тиску з боку працівників поліції.
Крім цього вина обвинувачених підтверджується також іншими доказами:
-витягом з кримінального провадження № 0000327 від 30.07.2016р. (т. 1, а.с. 1);

-витягом з кримінального провадження № 0000387 від 05.09.2016р. (т. 1, а.с. 7);

-витягом з кримінального провадження № 0000389 від 07.09.2016р. (т. 1, а.с. 16);

-заявою про початок кримінального провадження у формі приватного обвинувачення від ОСОБА_9 від 05.09.2016 року (т.2, а.с. 7);

-протоколом огляду місця події із фото таблицею до нього від 30.07.2016 року. З протоколу вбачається, що оглянуто автомобіль марки «Фольцваген Гольф», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який розташований на узбіччі дороги вул.. Свободи в смт. Велика Олександрівка, автомобіль повернути по ходу руху в бік с. Мала Олександрівка. На покритті багажного відсіку з правої сторони виявлено пляму темно-бурого кольору. На задній частині сидіння в багажному відсіку виявлено дві плями темно-бурого кольору. На боковій правій стінці багажного відсіку виявлено пляму темно-бурого кольору, на лівій боковій стінці - дві плями темно-бурого кольору. В ході огляду вилучено фрагмент застилу багажного відділення із плямами темно-бурого кольору(т.2, а.с.10-18);
-копією технічного паспорту на автомобіль марки «Фольцваген Гольф», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та копією довіреністю від власника вказаного автомобіля ОСОБА_43 про передачу автомобіля у безоплатне, безстрокове користування ОСОБА_11 (т.2, а.с.22-25);
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.08.2016 року (т.2, а.с. 32);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2016 року. В ході процесуальної дії потерпілий ОСОБА_9 впізнав обвинуваченого ОСОБА_12 , як особи, яка 30.07.2016 року біля кафе «Поплавок» завдавала йому удари в область обличчя та інші частини тіла, від яких він втратив свідомість (т.2, а.с.36-37);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2016 року. В ході процесуальної дії потерпілий ОСОБА_9 впізнав обвинуваченого ОСОБА_10 , як особи, яку він бачив 30.07.2016 року у компанії осіб біля кафе «Поплавок» перед тим як йому спричиненні тілесні ушкодження. Вказаного чоловіка він бачив біля автомобіля, до багажника якого потерпілого помістили після побиття групою осіб (т.2, а.с. 39-40);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2016 року. В ході процесуальної дії потерпілий ОСОБА_9 впізнав обвинуваченого ОСОБА_11 , як особи, яку він бачив 30.07.2016 року після спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Вказаного чоловіка він також бачив біля багажника автомобіля, коли потерпілого виймали з багажника на автодорозі(т.2, а.с. 42-43);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.11.2016 року із фототаблицею до нього. В ході слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_9 , показав на літню площадку кафе-бар «Поплавок», з якої він та свідок ОСОБА_27 вийшли і пішли до будівлі туалету, місце , де він чекав ОСОБА_27 , яка пішла до будівлі туалету. Показав де знаходилася компанія чоловіків та де стояв автомобіль. Місце де на нього напав ОСОБА_12 , завдавши йому удари руками в область обличчя від яких він впав на землю, а потім місце, де йому наносили численні удари групою осіб, та від яких він почав втрачати свідомість. Місце де стояв автомобіль, до багажнику якого його положили, при цьому він тоді бачив, як біля автомобіля стояв ОСОБА_11 (т.2, а.с. 47-50);

-протоколом огляду від 12.09.2016 року із компакт-диском до нього (т.2, а.с. 51-54);

-висновком судово-медичної експертизи від 08.08.2016 року № 178, з якого вбачається, що на фрагменті войлочного застилу з багажного відсіку та змиві з задньої стінки сидіння в багажному відсіку автомобіля марки «Фольцваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучених в ході огляду місця події, знаходиться кров, яка могла належати потерпілому ОСОБА_9 (т.2, а.с. 59-60);

-висновком судово-медичної експертизи від 22.08.2016 року № 53, з якого вбачається, що ОСОБА_9 отримав наступні тілесні ушкодження: перелом лівої вилицюватої кістки, стінок лівої орбіти, стінок лівої гайморової пазухи, основи носу зі зміщенням відломків, які по ознаці тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Закрита черепно-мозкова травма у виді струсу головного мозку, травми м`яких тканей обличчя, грудної клітини, подряпини - відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.2, а.с. 62-63);
-протоколом слідчого експерименту від 25.10.2016 року із фототаблицею до нього, в частині місця, в якому обвинувачений ОСОБА_11 перебував 30.07.2016 року разом із ОСОБА_44 і ОСОБА_45 . Місце де ОСОБА_11 , поставив свій автомобіль, коли приїхав до кафе-бару «Поплавок» та привіз ОСОБА_46 та показав місце де стояв ОСОБА_47 . Також ОСОБА_11 показав декілька місць, де потерпілий ОСОБА_9 самостійно падав декілька разів (т.2, а.с. 65-69);
-висновком судово-медичної експертизи від 01.11.2016 року № 27/53, з якого вбачається, що відсутні об`єктивні судово-медичні данні, які свідчили б про те, що встановлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження виникли у спосіб і при обставинах, на які вказує ОСОБА_11 при проведнні з ним слідчого експерименту від 25.10.2016 року (т.2, а.с. 71);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2016 року. В ході процесуальної дії свідок ОСОБА_27 впізнала обвинуваченого ОСОБА_12 , як особи, яка 30.07.2016 року біля кафе «Поплавок» завдавала удари потерпілому ОСОБА_9 та в подальшому загрузила потерпілого до багажного відділення автомобіля, потім сів на пасажирське місце автомобіля та поїхав у невідомому напрямку(т.2, а.с.72-73);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2016 року. В ході процесуальної дії свідок ОСОБА_27 впізнала обвинуваченого ОСОБА_10 , як особи, яка 30.07.2016 року у змові з двома іншими чоловіками спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , а саме наносив удари ногами по різним частинам тіла та відштовхнув її від ОСОБА_9 та інших чоловіків, які продовжували його бити (т.2, а.с. 175-176);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2016 року. В ході процесуальної дії свідок ОСОБА_27 впізнала обвинуваченого ОСОБА_11 , як особи, яку вона бачила 30.07.2016 року і яка разом з двома іншими чоловіками наносила удари ногами по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_9 . Після цього він спостерігав за тим, як інша особа ОСОБА_12 погрузила потерпілого до багажного відсіку автомобіля, і сів за кермо цього автомобіля та поїхав у невідомому напрямку (т.2, а.с. 78-79);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.09.2016 року із фототаблицею до нього. В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_27 детально розповіла та показала обставини скоєних ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, а саме безпричинного спричинення всіма трьома численних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , поміщення його ОСОБА_12 за участі ОСОБА_11 до багажного відсіку автомобіля (т.2, а.с. 81-86);

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2016 року із свідком ОСОБА_26 (т.2, а.с. 87-88, 90-91, 93-94);

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2016 року із свідком ОСОБА_40 (т.2, а.с. 96-97, 99-100, 102-103);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2016 року із фототаблицею до нього. В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_31 детально розповів та показав обставини скоєних ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_11 кримінальних правопорушень. Свідок показав місце, де на капоті автомобіля з польськими номерами двоє чоловіків вживали горілку, один із них, на його думку, був ромської національності, інший власник автомобіля. Показав місце де ОСОБА_48 , який приїхав разом із ОСОБА_11 безпричинно наносив удари ОСОБА_9 . Останній відбіг в інший бік вулиці, проте ОСОБА_12 його наздогнав та продовжив наносити удари. Чув як хтось з чоловіків сказав «Грузи його в багажник» та чоловіки підняли потерпілого і погрузили до багажного відділення автомобіля з польськими номерами. ОСОБА_12 тримав потерпілого за ноги, а ОСОБА_11 за грудину клітину під руки (т.2, а.с. 105-112);

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2016 року із свідком ОСОБА_49 (т.2, а.с. 113-114, 116-117);

-інформацією Великоолександрівської ЦРЛ від 26.09.2016р. № 657 про те, що ОСОБА_12 з 25.07.2016р. по 29.07.2016р. в амбулаторному чи стаціонарному порядку за медичною допомогою не звертався (т.2, а.с. 120);

-інформацією Великоолександрівської ЦРЛ від 26.09.2016р. № 656 про те, що ОСОБА_10 з 29.07.2016р. по 15.08.2016р. в амбулаторному чи стаціонарному порядку з тілесними ушкодженнями за медичною допомогою не звертався(т.2, а.с. 122);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_11 30.07.2016р. перебував у стані алкогольного сп`яніння (т.2, а.с. 123).

Всі ці докази суд визнає достовірними, належними і допустимими та кладе в основу вироку в справі.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Дії ОСОБА_11 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, ч. 2 ст. 146 КК України незаконне позбавлення волі людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_12 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, ч. 2 ст. 146 КК України незаконне позбавлення волі людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
У судовому засіданні потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні по ч. 1 ст. 122 КК України у формі приватного обвинувачення та просив кримінальне провадження закрити. Потерпілому були роз`яснені правові наслідки закриття кримінального провадження судом. Прокурор та обвинувачений підтримали клопотання потерпілого. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Отже, кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 в частині вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України слід закрити.
При призначенні покарання ОСОБА_10 суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини добровільне відшкодування завданого збитку. Згідно заяви потерпілого ОСОБА_9 він претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинувачених не має. Обтяжує покарання вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.Головою Великоолександрівської селищної ради ОСОБА_10 характеризується посередньо, відсутні дані які як позитивно, так і негативно характеризують обвинуваченого. Відповідно довідки про склад сім`ї останній має на утриманні дружину і шістьох дітей. Дружині ОСОБА_10 ОСОБА_50 Указом Президента України від 24 серпня 2013 року № 441/2013 присвоєно почесне звання «Мати-героїня». Відповідно посвідчення серії НОМЕР_3 син ОСОБА_10 ОСОБА_51 , 2003 року народження, який перебуває на утриманні обвинуваченого, є дитиною інвалідом. ОСОБА_10 раніше не судимий.

У зв`язку з викладеним, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_10 покарання у виді двох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених у ст. 76 КК України.
Суд не погоджується з позицією прокурора про призначення ОСОБА_10 покарання у виді одного року обмеження волі із реальним відбуттям покарання, оскільки така позиція не відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_11 суд враховує пом`якшуючі покарання обставини добровільне відшкодування завданого збитку. Обтяжує покарання вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєних злочинів, особи винного, раніше судимого, характеризується позитивно, має на утриманні трьох дітей, враховуючи думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі із ізоляцією його від суспільства.
20.01.2016 року вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_11 визнано винним за ст. 309 ч. 2 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що нові злочини ОСОБА_11 вчинив після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, остаточне покарання необхідно призначити із застосуванням ч. 1 ст. 71, ст.72 КК України, тобто за сукупністю вироків та правилами складання покарань.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_11 цим вироком засуджується до покарання у виді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити йому запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою.
При призначенні покарання ОСОБА_12 суд враховує пом`якшуючі покарання обставини добровільне відшкодування завданого збитку, по одному епізоду часткове визнання вини. Обтяжуючи покарання обставини не встановлені.І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєних злочинів, участі у них обвинуваченого ОСОБА_12 , його особи, відповідно до ст.. 89 КК України раніше не судимого, характеризується позитивно, має на утриманні трьох дітей, враховуючи думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі із ізоляцією його від суспільства.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_12 цим вироком засуджується до покарання у виді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки. Покласти на засудженого ОСОБА_10 відповідно до п.п. 2, 3 ст.76 КК України такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_11 визнати винним і призначити покарання:

-за ч.2 ст. 296 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 146 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_11 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням призначеного ОСОБА_11 покарання за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 20.01.2016 рокуу виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 2 роки, шляхом часткового приєднання невідбутої частини вказаного покарання за попереднім вироком, призначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_11 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження з 03.10.2016 року по 04.10.2016 року, із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання вироку по справі змінити ОСОБА_11 запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою- до набрання вироком суду законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 265 гривень.

ОСОБА_12 визнати винним і призначити покарання:

-за ч.2 ст. 296 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 146 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_12 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання вироку по справі обрати ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартоюдо набрання вироком суду законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_12 рахувати з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 265 гривень.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 в частині вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України закрити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1