Провадження № 1-кс/520/1287/14
УХВАЛА
28.08.2014 року м.Одеса

Слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , яка входить до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сальськ Ростовської області РФРСР, громадянина України, росіянина, освіта середня технічна, в 2007 році ПТУ №6, який працює завідувачем господарством в кооперативі «ОК-2012 «Лазурний», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 95, не одружений, без місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,
який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22.06.2014 в період з 18:00 год. до 21:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в барі, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розпивали алкогольні напої. О 18:40 годин між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник конфлікт, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, який в барі переріс у бійку. Через деякий час ОСОБА_9 вийшов з приміщення бару. Біля будинку АДРЕСА_2 Тишкевич ОСОБА_10 , тримаючи в правій руці скляний келих ємкістю 0,5 л, і ОСОБА_8 , в кишені якого був електрошокер, також вийшли з приміщення бару, реалізуючи злочинний намір, направлений на спричинення шкоди життю та здоров`ю особи, підійшли до ОСОБА_9 і умисно завдали останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеня, закритого уламкового перелому латеральної стінки лівої орбіти, лівої виличної кістки, травматичного розриву барабанної перетинки лівого вуха, множинних переломів кісток носа, ґратчастої кістки, закритих переломів верхньої медіальної і латеральної стінок лівої верхньощелепної пазухи, медіальної стінки правої верхньощелепної пазухи з крововиливами в порожнині пазух, супроводжуються розвитком підшкірної емфіземи, забитих ран, синців обличчя, крововиливу під кон`юнктиву лівого ока, які відповідно до висновку СМЕ №2246 від 17.07.2014 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
За даним фактом слідчим відділом Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області розпочато кримінальне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.06.2014 року за № 0002365, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
18.08.2014 постановою про перекваліфікацію злочинних дій матеріали кримінального провадження за № 0002365 від 23 червня 2014 року, за фактом умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, перекваліфіковано зі ст.121 ч.1 КК України на ч.2 ст. 121 КК України.
19.08.2014 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, раніше судимий за вчинення умисного злочину, не має реєстрації в місті Одесі, стійких соціальних зв`язків на території міста Одеси, з метою недопущення скоєння ним нового кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Окрім цього слідчий просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: знаходитися за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 20 години до 07 години; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та інші місця, де реалізовуються алкогольні напої на розлив.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, погодився із викладеними у поданні слідчого обставинами, та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього додаткових зобов`язань. Скарг на дії співробітників міліції не подав.
Адвокат ОСОБА_6 також не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши пояснення слідчого та інших учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, ухиленню від суду та слідства.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, чи ухилятися від слідства чи суду.
У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується наданими слідчим документами.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, відсутність судимостей, майновий стан підозрюваного, наявність в нього роботи, проживання на житловій площі близької родички, яка не заперечує проти тримання підозрюваного під домашнім арештом в її житлі, інші встановлені дані.
Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Отже, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання доведеним ризикам.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вправі покласти додаткові обов`язки на підозрюваного.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його знаходитися за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 години до 07:00 години.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та інші місця, де реалізовуються алкогольні напої на розлив.
Виконання ухвали слідчого судді та контроль за поведінкою підозрюваного покласти на Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом два місяця, тобто до 26 жовтня 2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ё ОСОБА_1