overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/231/17
Провадження № 1-в/191/152/17
У Х В А Л А
іменем України
06 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засудженого: 10 разів,

у цій справі засуджений: 13.01.2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк тримання під вартою з 22.09.2014 року по 12.02.2015 року та з 09.07.2014 року по 11.07.2014 року. Початок строку 22.09.2014 року, кінець строку 28.10.2018 року,-

про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч.3 ст.82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , відбуваючи покарання за злочин середньо тяжкості зарекомендував наступним чином: з моменту прибуття виконує обов`язки старшого днювального відділення, має 3 заохочення у 2016 та 2017 році за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку та 1 стягнення у 2015 році, до роботи ставиться сумлінно та відповідально, виробничі завдання виконує якісно та вчасно, заходи виховного характеру відвідує систематично, порушень вимог режиму не допускає, вимог режиму утримання дотримується свідомо, станом на 28.07.2016 року відбув 1/2 частини строку призначеного судом покарання, а тому є підстави вважати, що засуджений ОСОБА_3 став на шлях виправлення і йому можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`якоюобмеженням волі.

Керуючись ст..82 КК України, ст.537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 замінити невідбуту частину покарання більш м`якою - обмеження волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою. Звільнити з-під варти засудженого ОСОБА_3 після прибуття у виправний центр. Зарахувати час переміщення під вартою у виправний центр за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/421/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.02.2017 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на "27" лютого 2017 року к 09.30 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/142/17 Справа № 189/51/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
03 лютого 2017 року

03 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року, про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи, який зареєстрований за ОСОБА_6 , в якому проживає ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, розглянувши яку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.

Так, положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи, не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року, про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи, який зареєстрований за ОСОБА_6 , в якому проживає ОСОБА_7 , - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали .
Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/1319/17

УХВАЛА
03.02.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерконструкція ЛТД» на постанову слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 03.01.2017 року №0001197,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерконструкція ЛТД» на постанову слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 03.01.2017 року №0001197.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 07 лютого 2017 року на 14 годину 20 хвилин в залі № 4Б2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу, явка яких є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження №0001197.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 272/1191/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.3 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
06 лютого 2017 р.
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2016 року,
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2016 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2016 року на 16 березня 2017 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників судового провадження.
Направити вимогу на доставку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в апеляційній скарзі останній просить проводити апеляційний розгляд за його участю.
Суддя:
Справа №359/892/17
Провадження №1-кп/359/166/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
3 лютого 2017 року м. Бориспіль
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КК України, -
03.02.2017 року до канцелярії суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками. Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані ОСОБА_2 31.01.2017 року, про що свідчить його особиста розписка.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом з викликом учасників судового провадження (прокурора, потерпілого, підозрюваного, захисника, представника неповнолітнього).
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КК України, на 10.00 год. 28.02.2017 року в приміщенні суду (м. Бориспіль Київської області, вул. Київський шлях, 72, зал.№1)
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, підозрюваного, захисника, представника неповнолітнього.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
27.01.2014
Справа № 380/82/14-к
Провадження по справі № 1-кп/380/10/14

УХВАЛА
про призначення судового розгляду

27 січня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
Ухвалою суду від 17 січня 2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Так, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Тетіївському районному суду Київської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, у суду достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 28 січня 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/1628/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/51/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 02.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
2 лютого 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 , розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2017 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 00005119, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження та повернуто скаргу з доданими до неї матеріалами скаржнику.
Керуючись ст. ст. 376, 303, 304, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_10 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.306 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Оголошення повного тексту відбудеться о 14 годині 2 лютого 2017 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 404/647/17
Номер провадження 1-кп/404/233/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 00009246 від 27.07.2016 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України.
Перевіривши обвинувальний акт, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні N 00009246 від 27.07.2016 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 15.03.2017 р. о 09-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровограда (25009, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/139/17
Провадження № 1-кп/396/55/17
УХВАЛА
06.02.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До початку підготовчого судового засідання потерпілим через канцелярію суду подано письмову заяву, яка підтримана обвинуваченим ОСОБА_4 , про закриття провадження, згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, так як потерпілий відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просить провадження в справі закрити.
Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, в телефонному режимі повідомив, що не заперечує проти проведення підготовчого судового засідання та вирішення поданої ним заяви по суті у його відсутності, а тому суд, за згодою учасників судового провадження, ухвалив про проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілого.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти закриття провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження та просить заяву прийняти, провадження відносно нього закрити.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.1 п.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених також і ч.1 ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Таким чином, відмова потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст 284,477 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про перенесення підготовчого судового засідання

06 лютого 2017 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за №0000341 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання потерпілий та обвинувачений не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд приходить до висновку про необхідність перенести підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000341 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України перенести на 17 лютого 2017 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 548/1900/16-к
Провадження №1-кп/548/14/17
У Х В А Л А
про примусовий привід обвинуваченого

18.01.2017 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю - секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

при проведенні судового засідання в залі суду в м. Хорол судового розгляду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ст. 309 ч.1 КК України ,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання без поважних причин не з`явилися обвинувачений ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 , про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України шляхом вручення судової повісти, розписки про що маються в матеріалах справи.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст. 309 ч.1 КК України привід для забезпечення його явки у судовому засіданні, яке призначене на 09 год. 00 хв. 06 лютого 2016 року.

Виконання ухвали про привід ОСОБА_5 доручити Хорольському ВП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури.

Розгляд справи відкласти до 06.02.2017 року 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 569/6248/15-к
УХВАЛА

24 січня 2017 року Рiвненський мiський суд Рівненської області
В складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рівненським міським судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
З доданих матеріалів вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 знаходиться в Рівненському слідчому ізоляторі.
Прокурор заявив клопотання про допит в режимі відеоконференції по даній справі обвинуваченої ОСОБА_4 , яка на даний час утримується у Рівненському слідчому ізоляторі за адресою: 33000, м. Рівне, вул. Дворецька, 116.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення , у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров"я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 336, 351 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Допитати в режимі відеоконференції обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_4 , яка на даний час утримується у Рівненському слідчому ізоляторі за адресою: 33000, м. Рівне, вул. Дворецька, 116, в судовому засіданні яке відбудеться 26 січня 2017 року о 10 год. 30 хв.
Копію ухвали направити у Рівненський слідчий ізолятор (33000, м. Рівне, вул. Дворецька, 116), яким доручити забезпечити проведення відеоконференції.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3