Справа № 591/1070/17
Провадження № 1-кп/591/250/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №000666 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого АДРЕСА_2 , раніше не засуджувався,обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.І КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так 15.02.2017 року близью 11.45 год. ОСОБА_4 прийшов до ПАТ Сумигаз, що находиться по вул. Береста, 21 з метою реструктуризації боргу за спожитий газ по АДРЕСА_2 . Перебуваючи у ТОВ Сумигаз на задньому дворі адміністративної будівлі ОСОБА_4 , побачив електрошуруповерт марки «Днепромаш ДЗ-40» покинутий без нагляду, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_5 , діючи , таємно, шляхом вільної доступу викрав належний ОСОБА_5 , електрошуруповерт марки «Днепрома ДЗ-400», вартістю згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №19/119/9-3/639е від 23.02.2017 -320 гривень 21 копійки, чим спричинив шкоду потерпілому ОСОБА_5 .
Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у скоєнні даного кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно 15.02.2017 року близью 12 год., він прийшов до ПАТ Сумигаз, розрахуватись з боргами за спожитий газ, на задньому дворі адміністративної будівлі побачив електрошуруповерт марки «Днепромаш ДЗ-40», вирішив його викрасти , користуючись відсутністю уваги власника майна, викрав його. За теперішній час збитки від викрадення потерпілому відшкодовані, просить суд його суворо не карати.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого у судовому засіданні доведена повністю і дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати, як своїми навмисними діями які виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч.1 КК України, крадіжка .
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Пом`якшуючими обставинами відповідно до вимог ст.66 КК України суд визнає, повне визнання своєї вини в скоєному, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення позитивну характеристику за місцем мешкання, повне відшкодування збитків потерпілому,
З урахуванням всіх обставин справи суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання у вигляді штрафу, дане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Потерпілим по справі позов не заявлено.
Процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого. Речові докази повернути потерпілому ОСОБА_5 , скасувавши арешт з вказаного майна.
Керуючись ст. ст. 368,370 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді штрафу у прибуток держави розміром 850 грн., що відповідає 50 неоподаткованим мінімумів доходів громадян.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на к користь держави процесуальні витрати розміром 263,88 грн. Речові докази повернути потерпілому ОСОБА_5 , скасувавши арешт з вказаного майна.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя