ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження №0000092 від 12.01.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, раніше судимий 09.10.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 02 січня 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 та її подругою ОСОБА_4 . В одній із кімнат вказаної квартири ОСОБА_5 побачив, на двохповерховому ліжку куртку яка належить ОСОБА_4 , зверху куртки лежав її мобільний телефон марки «LG-D285» чорного кольору.
В цей час у обвинуваченого ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, обвинувачений ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_4 а саме: мобільний телефон марки «LG-D285» чорного кольору.
Після чого ОСОБА_5 , отримавши змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на суму 1400 гривень.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 виразилася в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_5 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив суду, що 02 січня 2017 року, у вечірній час, знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , куди прийшла потерпіла ОСОБА_4 до його співмешканки, після чого він побачив у кімнаті на двохповерховому ліжку куртку потерпілої ОСОБА_4 , зверху якої лежав мобільний телефон марки «LG» чорного кольору, який він викрав і в подальшому заклав до ломбарду на 600 гривень, гроші витратив на власні потреби.
Потерпіла ОСОБА_4 у суді стверджувала, що02 січня 2017 року вона знаходилась за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , куди прийшла до його співмешканки ОСОБА_6 . У цей же день, у вечірній час, збираючись додому, вона помітила відсутність належного їй мобільного телефону марки «LG-D285» чорного кольору, в зв`язку з чим звернулася до поліції.
Окрім показів обвинуваченого, показань потерпілої у суді, винність обвинуваченого підтверджується письмовими доказами безпосередньо дослідженими судом: договором про надання фінансового кредиту під заставу, згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 02 січня 2017 року заклав до ломбарду викрадений у потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон, який визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, а також висновком товарознавчої експертизи №83 від 16.01.2017 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки «LG- D285» станом на 02.01.2017 року складає 1 400 гривень.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 який свою провину визнав повністю, щиро покаявся, за місцем мешкання характеризується позитивно, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року був засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, та в період іспитового строку скоїв нове кримінальне правопорушення (злочин), у зв`язку з чим, суд вважає необхідним призначити йому покарання за правилами ст. 71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
У відповідності до ст. 71 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року, у виді одного року і одного місяця позбавлення волі, остаточно визначив до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і один місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 18 січня 2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання згідно вимог ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі період часу попереднього ув`язнення із 18 січня 2017 року до набранням вироком законної сили, залишив незмінним запобіжний захід у виді тримання під вартою до набранням вироком законної сили.
Речовий доказ мобільний телефон марки «LG- D285» чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути власниці ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави кошти за рахунок проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 170 гривень.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня врученя копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1