Справа № 283/1566/16-к
Провадження №1-кп/283/135/2016
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
15 грудня 2016 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Любовичі Малинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, судимого вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.03.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі,

за частиною 2 статті 185 КК України,-
встановив:

ОСОБА_4 08 травня 2016 року о 23 годині перебував поблизу домоволодіння № 66 по вул. Леніна в с. Любовичі Малинського району Житомирської області. Поблизу з даним домоволодінням був припаркований автомобіль «Wolksvagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення майна з даного автомобіля. Реалізовуючи свій умисел, обвинувачений підійшов до автомобіля, ліктем лівої руки розбив скло передніх правих дверцят автомобіля, відкрив дані дверцята і таким чином проник в салон автомобіля. Перебуваючи в ньому, ОСОБА_4 повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав автомагнітолу марки «Pionеer», телефон марки «Lenovo A2010», відеореєстратор марки «Parksiti» та навігатор марки «Pionеer».

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 3545 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що він 08 травня 2016 року о 23 годині перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 . Поблизу з даним домоволодінням був припаркований автомобіль «Wolksvagen Passat», який належить ОСОБА_5 . Обвинувачений вирішив викрасти майно потерпілого, а тому підійшов до автомобіля і ліктем лівої руки розбив скло передніх правих дверцят автомобіля. Після цього відкрив дані дверцята і таким чином проник в салон автомобіля. Перебуваючи в салоні, викрав наступне майно: автомагнітолу марки «Pionеer», телефон марки «Lenovo», відеореєстратор марки «Parksiti» та навігатор марки «Pionеer».

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 09.05.2016 року (а.с. 8-14) відповідно до якого під час огляду ділянки місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_2 було встановлено, що поблизу даного домоволодіння припаркований автомобіль «Wolksvagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . В даному автомобілі розбите скло передніх правих дверцят.

- Протоколом огляду місця події від 19.07.2016 року (а.с. 15-18) відповідно до якого під час огляду ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції належний потерпілому телефон «Lenovo A2010».

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи від 19.07.2016 року (а.с. 27) відповідно до якого вартість телефону «Lenovo A2010» становить 1600 гривень.

- Довідками магазину «Цифрова ера» (а.с. 29-30) відповідно до яких вартість наступних речей становить:

- сім-картки оператора «Київстар» - 25 гривень,

- автомагнітоли марки «Pionеer» - 420 гривень,

- відеореєстратора марки «Parksiti» - 800 гривень,

- навігатора марки «Pionеer» - 700 гривень.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи ОСОБА_4 вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Злочин, який вчинив ОСОБА_4 передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції частини 2 статті 185 КК України у виді обмеження волі.

Дане покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Речовий доказ: телефон марки «Lenovo A2010» - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.03.2016 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 1 року 1 місяця обмеження волі.

До строку відбування покарання зарахувати відбуту частину покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.03.2016 року.

Речовий доказ: телефон марки «Lenovo A2010» - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1