overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №587/2381/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/229/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
08 лютого 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000908 від 07 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 28 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 28 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Перевіривши матеріали поданої прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 апеляційної скарги, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно поданої апеляційної скарги, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 просить змінити вирок Сумського районного суду Сумської області від 28 грудня 2016 року, але на порушення вимог п. 4 ч.2 ст. 396 КПК України, прокурор не обґрунтувує, в чому ж полягає неправильність застосування закону України про кримінальну відповідальність при засудженні ОСОБА_3 , та не вірне зарахування строку попереднього ув`язнення. Відповідно до ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є: 1) незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; 2) застосування закону, який не підлягає застосуванню; 3) неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту; 4) призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 28 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 190 КК України, залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 595/1650/16-к
Провадження № 1-кп/595/139/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

04 листопада 2016 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучача обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000041 від 29 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч. 2 ст. 314 КПК), відсутні.

Клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не поступило.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316 КПК України,

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. суддею одноособово.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1938/17
н/п 1-кс/766/1568/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області №90, про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання та доданих матеріалів, 09.12.2016 року о 17 год. 0 хв. Під час зйому засуджених, які працюють в промисловій зоні установи, молодшим інспектором ВНБ, сержантом вн. Служби ОСОБА_2 за підозрою у зберіганні заборонених предметів було проведено не повний обшук засудженого ОСОБА_3 , в результаті якого в правій шкарпетці було виявлено та вилучено мобільний телефон «МТС» IMEI: НОМЕР_1 , та SIM карта мобільного оператора МТС.
В ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Так, згідно з додатком 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом ДДУ ПВП від 25.12.2003 року, мобільні телефони відносяться до переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачає покарання в тому числі конфіскацію за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.107 КВК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Мобільний телефон «МТС» IMEI: НОМЕР_1 , та SIM карту мобільного оператора МТС, виявлені та вилучені 09.12.2016 року у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати на зберігання до північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області №90 до звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/854/17
н/п 1-кп/766/2677/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0004661 від 27.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_5 надійшов до Херсонського міського суду 18.01.2017 року.

До обвинуваченого ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не застосовано.

В ході проведення підготовчого судового засідання, судом було встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 раніш вже були подані до Херсонського міського суду обвинувальні акти за іншими кримінальними провадження, які на даний час перебувають в провадженні судді ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження №0004661 від 27.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України передати судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 , для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами інших кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/11/17
Провадження № 1-в/673/12/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 р.

Слідчий суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,

встановив:

Згідно з ухвалою слідчого судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13 січня 2017 року Управлінню Західного офісу Держаудитслужби надано дозвіл на проведення позапланової документальної виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації та зазначено, що виконання ревізії провести протягом п`ятнадцяти робочих днів в період з 23.01.2017 року по 03.02.2017 року.

Встановлено, що при постановленні вказаної ухвали було допущено арифметичну помилку у вказівці закінчення строку проведення ревізії, із зазначенням по 03.02.2017 року, тоді як необхідно було вказати по 10.02.2017 року включно.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий вважає, що наявні підстави для виправлення описки в ухвалі суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Враховуючи те, що початок строку проведення позапланової ревізії згідно з ухвалою суду вказаний «з 23.01.2017 року», а ревізія має бути проведена протягом 15 робочих днів, то, відповідно, закінчення строку проведення вказаної ревізії буде вважатися 10.02.2017 року.

З врахуванням викладеного, допущена в ухвалі суду очевидна арифметична помилка як явна підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Виправити допущену арифметичну помилку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13 січня 2017 року, вказавши, що виконання ревізії слід провести протягом п`ятнадцяти робочих днів в період з 23.01.2017 року по 10.02.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а слідчим ОСОБА_3 - в той же строк з дня її отримання.

слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/4876/15-к
Провадження№1-о/751/4/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1 . Філатова
перевіривши на відповідність вимогам ст.462 КПК України заяву ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.02.2016 року за нововиявленими обставинами і вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.02.2016 року за нововиявленими обставинами.

Вказана заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.462 КПК України: якщо заяву подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. Стаття 50 КПК України визначає перелік документів на підтвердження повноважень захисника, зокрема, договори. Згідно розділу 3 представленої копії договору на участь адвоката у кримінальній справі від 22.11.2016 року між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє невизначений час до моменту його розірвання любої із Сторін або винесення судом першої інстанції вироку по справі. Станом на 08.02.2017 року судом першої інстанції вирок у даній справі винесено, а отже термін дії даного договору збіг, повноваження захисника ОСОБА_2 на звернення до суду в інтересах засудженого ОСОБА_3 із заявою про перегляд вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.02.2016 року не підтверджені.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а отже заяву слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.50, 392, 429, 462, 464 КПК України,

УХВАЛИЛА :
Заяву ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.02.2016 року за нововиявленими обставинами повернути ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_2 разом із заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 681/8/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"09" лютого 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000436 від 12 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

10 січня 2017 року від Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

11 січня 2017 року суддею постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В ході такого засідання прокурор вказав, що на його думку є підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому слід призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

Судовий розгляд відповідно до ст.31 КПК України необхідно здійснювати професійним суддею одноособово.

Оскільки відсутні підстави передбачені пунктами 1-5 ч.2 ст.27 КПК України, тому розгляд кримінального провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись наведеним та ст.ст.314-316 КПК України суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 16 лютого 2017 року о 12.00 годині в приміщенні Полонського районного суду, який здійснювати суддею одноособово у відкритому засіданні.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд вважати продовженим.

На судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя:
Справа № 171/1865/16-к
1-кп/171/238/16
УХВАЛА

06 лютого 2017 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України,
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 року засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки. Згідно вказаного вироку суд зазначив обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Як вбачається з вироку, обвинувачений ОСОБА_3 , який раніше не судимий, 11 та 13 лютого 2016 року скоїв злочини, передбачені ч.1 ст.296 КК України.
Ч.1 ст.296 КК України не передбачено такої кваліфікуючої ознаки як повторність.
Ч.1 ст.379 КПК України встановлено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, у вироку Апостолівського районного суду від 26.12.2016 року відносно ОСОБА_3 допущено описку в частині зазначення обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, та вказано «рецидив злочинів» замість правильного «вчинення злочину особою повторно».
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та виключити з вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 вказівку на обставину, що обтяжує покарання, «рецидив злочинів», зазначивши «вчинення злочину особою повторно».
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суд

постановив:

Допущену у вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 описку виправити, виключити з вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 вказівку на обставину, що обтяжує покарання, «рецидив злочинів», зазначивши «вчинення злочину особою повторно».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
Справа № 199/7807/16-к
УХВАЛА
2017 року лютого місяця 08 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі
головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0002417 від 06.08.2016, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_5 ; потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 ; обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_8 ; обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання неодноразово не прибуває свідок ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_10 будучи належним чином повідомлений про розгляд кримінального провадження, без поважних причин вдруге не прибув в судове засідання 08.02.2017.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважав необхідним відкласти розгляд кримінального провадження здійснити привід свідка ОСОБА_10 .
Учасники процесу не заперечували проти клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, оскільки є всі підстави для винесення ухвали про привід свідка ОСОБА_10 в судове засідання, враховуючи те, що він не повідомив суд про поважність неявки до суду.
Відповідно до вимог статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом, в тому числі, свідки, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Прибуття в суд, зокрема, свідків, забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про їх виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст.ст. 110, 140, 142, 327, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 14-30 годину 22.02.2017, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро, свідка ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а також направити копію ухвали для здійснення контролю її виконання до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:

08.02.2017
Справа №209/272/17
Провадження №1-кп/209/137/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 лютого 2017 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
08 лютого 2017 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 23 лютого 2017 року о 13.00 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/18/17-к
УХВАЛА
іменем України
06 січня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 при прийнятті скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.09.2014 року, -

встановив:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 28.09.2014 року.

Вважаю, що порядок подання скарги, встановлений ст.ст.303,304 КПК України, дотриманий.

На підставі наведеного, керуючись ст.304 КПК України, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.09.2014 року.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 11.01.2017 року.

Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1