Кримінальне провадження №1-кп/760/466/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
Головуючого - судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010238 від 03.09.2016 р., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагол, Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, надійшов до судді Солом`янського районного суду м. Києва 26.10.2016 року.
Ухвалою суду від 08.12.2016 р. обвинуваченому продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 06.02.2017 року включно.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, просив врахувати дані про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків , які судом не допитані, і просив продовжити строк тримання під вартою.
Захисник просив не продовжувати строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 оскільки ризики, на які посилається прокурор не обґрунтовані, та просив обрати запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.
Обвинувачений підтримав захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на строк до двох місяців.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, те, що обвинувачений не має постійного місця проживання в м.Києві, крім того, перевірка доказів в судовому засіданні триває.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Продовжити строк дії, обраного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу тримання під вартою до 02.04.2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді