359/8458/16к
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні в порядку ст. 331 КПК України розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи це наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити новий злочин і незаконно впливати на недопитаних у справі свідків. В свою чергу, захисник та обвинувачений просили суд змінити запобіжний захід на інший більш м`який, зокрема на домашній арешт.

Розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2016 року обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Ухвала в частині тримання підозрюваного під вартою діє до 09 листопада 2016 року включно. Постановляючи вищевказану ухвалу слідчий суддя виходив із того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період відбування умовно-дострокового звільнення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, а тому під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує, він може переховуватись від органів досудового розслідування.

Суд погоджується із доводами прокурора щодо наявності станом на 28.12.2016 року ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дію, передбачену частиною першою статті 177 КПК України, а саме - переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на недопитаних у справі свідків. При цьому, судом враховуються вимоги ч. 2 ст. 183 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного із застосуванням насильства, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а на підтвердження наявності у нього міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання (п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК), зокрема наявність в нього родини, дружини, дітей, утриманців, а також наявності у нього постійного місця роботи (п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК) не подано жодного належного та допустимого доказу.

Крім того, з урахуванням правової позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді питання продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, однак суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Таким чином, приймаючи до уваги правові позиції викладені в рішеннях ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, у справі «Єлоєв проти України» від 06.11.2008, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 333 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 18.02.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1