Справа № 639/8213/15-к
Провадж. № 1-кп/639/113/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника неповнолітньої обвинуваченої: ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263, ч.1 ст.304 КК України,
неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
неповнолітньої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м.Харкова, громадянки України, з повною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, колегія суддів,
встановила:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою, який спливає 16.02.2017 року, в обґрунтування якого посилалась на те, що останні міцних соціальних зв`язків не мають, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, таким чином існують ризики того, що вони перебуваючи на волі можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших неповнолітніх обвинувачених по справі, переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , їх захисники, проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на відсутність ризиків щодо обвинувачених, через відсутність доказів на підтвердження ризиків, встановлених ст.177 КПК України щодо останніх.
Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_11 , захисники, при розгляді клопотання покладалися на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи колегія суддів приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню призначений до судового розгляду, справа по суті не розглядається, через неявку потерпілого та представників неповнолітніх обвинувачених.
Згідно матеріалів кримінальної справи, вказана вище міра запобіжного заходу відносно підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обрана слідчим суддею 15 липня 2015 року, в подальшому строк тримання обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під вартою продовжений судом до 16.02.2017 року.
ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , обвинувачуються у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів за ч.2 ст.289, ч.4 ст.187 КК України, за які кримінальним законом визначено покарання від 5 до 8 та від 8 до 15 років позбавлення волі відповідно.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні клопотання прокурора суд враховує, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими, вік та стан їх здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці їх проживання, відсутність постійного джерела доходу, а також відсутність будь-яких нових даних про погіршення стану здоров`я обвинувачених.
По справі судом встановлений певний порядок дослідження доказів, потерпілими по справі, суду надані заяви про проведення засідання за їх відсутності. З урахуванням позиції обвинувачених та сторони захисту, допит потерпілих визнаний необхідним.
Судові засіданні відкладаються через неявку потерпілого ОСОБА_17 , представників неповнолітніх обвинувачених та необхідності ознайомлення захисника ОСОБА_7 із матеріалами кримінального провадження.
Стороною захисту суду не доведено, що наявні ризики відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , зменшились або відпали.
За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, оскільки наявні ризики того, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебуваючи на волі можуть незаконно впливати на неповнолітніх обвинувачених, потерпілих та свідків, переховуватись від суду та вчинити інші правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні їм такого запобіжного заходу не зменшились.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263, ч.1 ст.304 КК України, продовжити строком на 60 днів, а саме до 10 квітня 2017 року включно.
Копію ухвали направити до ХУВП №27 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3