КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5029/17
Провадження № 1-кс/552/1550/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ,-

В С Т А Н О В И В:
10.08. 2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 20 липня 2017 року, який був проведений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17.07.2017 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити з підстав, що в ній викладені.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 20.07..2017 року під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Київськог районного суду м. Полтави від 17.07.2017 року , вилучене майно, що належить ОСОБА_4 , а саме жорсткий диск, накладну та вітальні поштові листівки.

Із протоколу обшуку убачається, що листівки повернуті власнику, а жорсткий диск та накладна долучені до матеріалів справи.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 03.04.2017 року був наданий дозвіл на проведення обшуку у вказаному приміщенні та вилучення комп`ютерної техніки та бухгалтерських документів, у тому числі і накладних.

Узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» ( розділ 1.2, лист від 12.01.2017 року) роз`яснино, що «Слідчим суддям необхідно ретельно оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Таким чином, якщо стосовно вилученого під час обшуку майна, яке не було включено до відповідного переліку, передбаченого в ухвалі слідчого судді, слідчий, прокурор не внесли клопотання в порядку і строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК, слідчі судді обґрунтовано задовольняють скарги на бездіяльність зазначених суб`єктів з неповернення відповідного майна.».

Із ухвали слідчого судді від 17.07.2017 року убачається, що вилучене майно включено до переліку майна, на вилучення якого наданий дозвіл , а тому враховуючи зміст узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ слід дійти до висновку, що якщо в ухвалі слідчого судді майно включено до відповідного переліку майна, яке підлягає вилученню не є тимчасово вилученим, а отже підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.. 303, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1