Справа №1-6/13

01.02.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 ч. 2 ст. 367 КК України, -
У судове засідання вчергове не доставлено свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . ОСОБА_14 згідно постанови про привід від 23.01.2017 року. Причини невиконання постанови про їх привід вчергове суду не повідомлені.
Дані свідки є важливими для розгляду цієї справи невиконання постанов про їх привід протягом тривалого часу суттєво затягує розгляд справи.
Щодо свідка ОСОБА_12 суд виносив 14 постанов про привід, а саме: 25.01.2016 року, 16.02.2016 року, 10.03.2016 року, 07.04.2016 року, 18.04.2016 року, 17.05.2016 року, 16.06.2016 року, 20.07.2016 року, 19.09.2016 року, 12.10.2016 року, 28.10.2016 року, 06.12.2016 року, 14.12.2016 року, 12.01.2016 року, 23.01.2016 року. Жодна з постанов виконана не була.
Копію постанов про привід суд направляв до:
- УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України для виконання і притягнення до відповідальності осіб, винних в умисному невиконанні постанов суду, що набрали чинності;
- в Житомирську місцеву прокуратуру - для контролю та прийняття заходів у зв`язку з невиконанням працівниками поліції постанови суду, що набрала чинності.
- ГУНП Житомирської області для реагування на невиконання Житомирським ВП постанов суду про привід.
Суд двічі виносив окремі постанови від 12.10.2016 року та від 16.02.2016 року, якими доводив до відома Міністра внутрішніх справ України про невиконання постанов суду про привід свідків та просив прийняти заходи реагування на неналежне виконання постанов Богунського районного суду м. Житомира про привід свідків.
За цей час виконавцями постанов суду лише один раз 18.04.2016 року відвідано місце проживання свідка ОСОБА_12 та відібрано у її мами пояснення, що остання не проживає за вказаною адресою. При цьому у мами свідка навіть не з`ясовано дійсне місце проживання свідка по справі. Хоча суд прямо зазначав в постанові: «встановити місцезнаходження та застосувати привід».
Щодо свідка ОСОБА_14 він з 11.05.2016 року перебуває на обліку в Богунському районному відділі кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області. Згідно матеріалів особової справи ОСОБА_14 не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд виносив 7 постанов про привід цього свідка: 19.09.2016 року, 12.10.2016 року, 28.10.2016 року, 06.12.2016 року, 14.12.2016 року, 12.01.2016 року, 23.01.2016 року.
Копії постанов про привід свідка направляв до:
- УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України як для виконання, так і для притягнення до відповідальності осіб, винних в умисному невиконанні постанов суду, що набрали чинності;
- в Житомирську місцеву прокуратуру - для контролю та прийняття заходів у зв`язку з невиконанням працівниками поліції постанови суду, що набрала чинності.
- ГУНП Житомирської області для реагування на невиконання Житомирським ВП постанов суду про привід.
Суд двічі виносив окремі постанови від 12.10.2016 року та від 16.02.2016 року, якими доводив до відома Міністра внутрішніх справ України про невиконання постанов суду про привід свідків та просив прийняти заходи реагування на неналежне виконання постанов Богунського районного суду м. Житомира про привід свідків.
Згідно матеріалів справи працівники поліції лише двічі виходили за місцем проживання свідка ОСОБА_14 : перший раз 06.12.2016 року відібрали пояснення від співмешканки, в даний момент він відсутній вдома, другий раз (дату не вказали) під час виконання постанови про привід від 14.12.2016 року в судове засідання 12.01.2017 року (яке здано в канцелярію суду 23.01.2017 тобто після встановленої судом дати приводу), згідно наданого рапорту свідок ОСОБА_14 повідомив, що по мірі можливості він з`явиться в судове засідання.
Не зважаючи на те, що свідок відмовився підкорятись законній вимозі працівника поліції (в рамках виконання постанови про привід), що утворює окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, працівник поліції на відмову свідка від явки в суд відреагував лише рапортом.
Щодо свідка ОСОБА_13 вона працює в Житомирському відділенні ПАТ «Альфабанк», проживає за адресою, вказаною в постановах суду про привід.
Суд виносив 11 постанов про привід: 17.05.2016 року, 16.06.2016 року, 20.07.2016 року, 19.09.2016 року, 12.10.2016 року, 28.10.2016 року, 06.12.2016 року, 14.12.2016 року, 12.01.2016 року, 23.01.2016 року.
Згідно рапорту працівника поліції свідок відмовляється прибути до зали засідань. Працівник поліції лише констатував факт, хоча привід полягає у примусовому супроводженні свідка до зали судових засідань, а не у запрошенні чи пропозиції з`явитись в суд. Відповідні протоколи по факту злісної непокори працівнику поліції не складались.
В судовому засіданні прокурор просив, враховуючи тривале невиконання постанов суду про привід, відсутність реакції керівництва Житомирського відділу поліції та ГУНП в Житомирській області повідомити МВС України про невиконання постанов суду про привід свідків.
Інші учасники судового розгляду підтримали клопотання.
Згідно ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як випливає зі змісту п.47, 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бучинська проти України» істотна затримка у розслідуванні справи може сама по собі підірвати громадську впевненість у дотриманні органами влади принципу верховенства права, окрім випадків, коли така затримка виправдана об`єктивними обставинами. Також Європейський Суд з прав людини зазначив, що йому незрозуміло, яких заходів, якщо такі були, окрім неодноразових вказівок працівникам міліції встановити місцезнаходження ОСОБА_15 фактично було вжито для встановлення їх місця перебування до затримання.
В даній справі суду також не надано доказів вжиття будь яких заходів органами поліції для виконання постанов суду від 03.11.2015 року, 23.11.2015 року, 30.11.2015 року, 25.01.2016 року.
Статтею 23-2 КПК України 1960 року суд зобов`язано за наявності підстав винести окрему ухвалу (постанову), щоб звернути увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені у справі факти порушення закону, причини й умови, що сприяли вчиненню злочину і зумовлюють вжиття відповідних заходів, а також на деякі інші обставини.
Перелік підстав для винесення окремих ухвал чи постанов, визначений у ст. 23-2 КПК 1960 року, не є вичерпним. В п. 1 Постанови № 3 від 28.03.2008 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах" передбачено, що у разі необхідності суд може за матеріалами судового розгляду винести окрему ухвалу (постанову) і в інших випадках (наприклад, стосовно фактів зриву судових процесів, недоставлення підсудних, невиконання судових доручень та постанов про привід тощо).
З метою виключення в подальшому вказаних порушень, вжиття відповідних заходів реагування на невиконання судових рішень, що набрали законної сили (постанов про привід), та забезпечення ефективного судового розгляду справи протягом розумних строків суд вважає за доцільне та необхідне винести окрему постанову.
Згідно ч. 6 ст. 23-2 КПК України 1960 року не пізніш як у місячний строк по окремій постанові має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено суд, що виніс окрему постанову.
Керуючись ст.ст. 23-2, 347, 348 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-
Довести про викладене до відома Міністра внутрішніх справ України для вжиття заходів реагування на невиконання постанов Богунського районного суду м. Житомира про встановлення місця знаходження та привід свідків:
- ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 від 25.01.2016 року, 16.02.2016 року, 10.03.2016 року, 07.04.2016 року, 18.04.2016 року, 17.05.2016 року, 16.06.2016 року, 20.07.2016 року, 19.09.2016 року, 12.10.2016 року, 28.10.2016 року, 06.12.2016 року, 14.12.2016 року, 12.01.2016 року, 23.01.2016 року,
та належного виконання відповідних постанов Богунського районного сулу м. Житомира суду по справі № 1-6/13.
Про вжиті заходи повідомити в місячний строк.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1