Справа № 760/5049/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського УП Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0006951 від 29 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

16 березня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_5 , 02.12.2003, приблизно о 08:30 годині, перебуваючи по АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою, незаконно заволоділи грошовими коштами, які належить ОСОБА_6 при наступних обставинах. Так ОСОБА_6 , придбавши у власність, не розмитнений і не зареєстрований у встановленому законом порядку автомобіль марки «Форд- Скорпіо», впевнено для себе взнавши, що мати ОСОБА_4 являється працівником Голосіївського районного управління юстиції - займається розмитненням та реєстрацією автомобілів, 21.11.2003 приблизно о 12:00 годині, перебуваючи в Голосіївському районному управлінні юстиції, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15, звернувся до ОСОБА_4 , з проханням допомоги в розмитнені та реєстрації свого автомобіля марки «Форд-Скарпіо», зі сторони її матері - ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_4 , 28.11.2003, в телефонній розмові, призначила ОСОБА_6 зустріч. Бажаючи увійти в довіру ОСОБА_6 , з метою незаконного .заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , прибули до Голосіївського районного управління юстиції, розташованого по вул. Ломоносова, 22/15 в м. Києві, де зустрілась з ОСОБА_6 . Під час спілкування ОСОБА_5 , увійшла у довіру до ОСОБА_6 , з метою подальшого, незаконного заволодіння грошовими коштами, запевнивши останнього в законності її дій при розмитнені та реєстрації автомобіля, передачі з його боку грошей в сумі 800 доларів США, на що ОСОБА_6 , погодився. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконно заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 02.12.2003, приблизно о 08:30 годині, незаконно отримали через ОСОБА_7 , якому про злочинну змову вказаних осіб не було відомо - гроші в сумі 800 доларів США, які по курсу Національного банку України, 02.12.2003, становить - 4265, 60 гривень, вчинив тим самим повторне незаконне заволодіння грошовими коштами, у великих розмірах.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене у великих розмірах, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.
У ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Також визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого Солом`янського УП Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частиною 1 ст. 186 КПК України визначено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Станом на 27 червня 2017 року даних на підтвердження того, що ОСОБА_4 затримана не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Солом`янського УП Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: