overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/127/590/17
11 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Вінницької виправної колонії (№86) ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Вінницької виправної колонії №86 ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
До Вінницького міського суду Вінницької області 08 серпня 2017 року надійшло подання начальника Вінницької виправної колонії №86 ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ст.5 Закону України "Про встановлення адміністративного нагляду" у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник.
До судового засідання особа, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_6 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомив.
Представник Вінницької виправної колонії (№86) ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд застосувати до ОСОБА_6 , привід, в зв`язку з тим, що останній був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання проте не з`явився.
Прокурор підтримав клопотання представника колонії.
Особа, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 22 серпня 2017 року о 09:15 год. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, особу, стосовно якої розглядається клопотання:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 146/939/17
Провадження №11-п/772/502/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув «08» серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання керівника апарату Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000 від 12.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Як убачається з подання, відповідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи від 31 липня 2017 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В Томашпільському районному суді працює двоє суддів суддя ОСОБА_6 та суддя ОСОБА_7 .
Суддю Томашпільського районного суду ОСОБА_6 виключено, оскільки він перебуває у відпустці. У судді ОСОБА_7 31 липня 2017 року закінчилися повноваження.
Дослідивши матеріали подання апеляційний суд дійшов до такого висновку.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції згідно ч. 2 ст. 34 КПК України.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п. 2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини».
В зв`язку з цим, розподіл справи слід провести після виходу судді ОСОБА_6 з відпустки.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
В задоволенні подання керівника апарату Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , про визначення підсудності у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000 від 12.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, - відмовити, а кримінальне провадження повернути до Томашпільського районного суду .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Справа № 487/3031/17
Провадження № 1-кп/487/348/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000642 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 309 КК України.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивуючи тим, що обвинувачений помер, близьких родичів у останнього, перелічених у п.1 ч. 1 ст. 3 КПК УКраїни, які б могли наполягати на реабілітації останнього, проти закриття кримінального провадження, відсутні.

Вислухавши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали надані прокурором на підтвердження смерті обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Факт смерті обвинуваченого підтверджується дослідженим судом свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 .

Відповідно матеріалів кримінального провадження близькі родичі, які відповідно п. 1 ч.1 ст. 3 КПК України, мають право заперечувати проти закриття кримінального провадження у звязку з необхідністю реабілітації померлого, у останнього відсутні.

Жодних заяв про необхідність подальшого провадження у справі через необхідність реабілітації вказаної особи, до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає, що є достатні та необхідні підстави для закриття даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у зв`язку із смертю останнього.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000642 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України - закрити, в зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Речові докази по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а саме: два медичні шприца, які містять у своєму складі опій ацетильований масою 0,221, порожній шприц, чотири цілі ампули, три порожні ампули, три пляшки з рідинами, упакування з пігулками, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 483/1112/17
Провадження № 1-кп/483/129/2017
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
09 серпня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и л а :
12 липня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_4
09 серпня 2017 року відповідно до пункту 2.3.49 положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено призначення повторного автоматичного розподілу вказаної справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 372 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 10 годину 30 хвилин 15 вересня 2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілу ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя:
Справа №486/319/17 11.08.2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«11» серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження

№ 0000160
за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 червня 2017 року

у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Южноукраїнська Миколаївської області, українки, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

- обвинуваченої за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 3 серпня 2017 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційні скарги та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Обвинувачена ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику у судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення її становища.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 червня 2017 року призначити

на 07 листопада 2017 року 13 годину.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинувачену ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , а також прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури, прокурора Миколаївської області.

Участь обвинуваченої ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду є обов`язковою.
Суддя
Справа № 502/491/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши скаргу

адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора

В С Т А Н О В И В:

11.08.2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Кілійського відділення поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області при розслідуванні кримінального провадження № 0000050 від 26.01.2017 року незаконною, та зобов`язання посадових осіб прокуратури Одеської області внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданими до неї матеріалами, проаналізувавши відповідні положення законодавства, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

При цьому, згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України вказаної статті скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як зазначено в ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, відповідна скарга підсудна слідчому судді за місцем розташування відповідного органу досудового розслідування, тобто слідчому судді Приморського районного суду міста Одеси.

За наведених підстав та встановлених обставин скарга підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303, ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора повернути, оскільки скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити положення ч. 7 ст. 304 КПК України, згідно яких повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/880/17
УХВАЛА
11 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001522 від 26.06.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду 07.08.2017 року.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 05.09.2017 року о 14 годині у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю: прокурора, обвинуваченої, представника потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження
03 серпня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги голови ОК «ЖБК «ЛЕВІТАНА» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга голови ОК «ЖБК «ЛЕВІТАНА» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги голови ОК «ЖБК «ЛЕВІТАНА» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію скарги направити до прокуратури Одеської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Одеської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 12 год. 40 хв. 14.08.2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області.

Витребувати з прокуратури Одеської області матеріали по заяві голови ОК «ЖБК «ЛЕВІТАНА» ОСОБА_2 від 26.07.2017 року (вх.. №4343).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 03.08.2017 р.

№522/14311/17

1-"КС"/522/14599/17

Прокуратура Одеської області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 03.08.2017 року про відкриття провадження по скарзі голови ОК «ЖБК «ЛЕВІТАНА» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повідомляємо, що розгляд скарги призначений на 14.08.2017 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Прошу Вас забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури та надати до суду матеріали по заяві голови ОК «ЖБК «ЛЕВІТАНА» ОСОБА_2 від 26.07.2017 року (вх.. №4343).

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
тел.. 784-71-17
Номер провадження: 11-кп/785/1029/17
Номер справи місцевого суду: 499/210/17-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 15.06.2017 року відносно нього за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 15.06.2017 року відносно нього за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 09 годин 30 хвилин 05 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Копію ухвалипро закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 731/328/17
Провадження № 1-кп/731/44/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2017 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Варва кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 23 липня 2017 року близько 11 години, перебуваючи в будинку за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин умисно наніс удар кулаком правої руки в область нижньої губи ОСОБА_6 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді рани на слизовій оболонці нижньої губи з садном на червоній каймі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 289 від 25 липня 2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, що виразились в умисному завданні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та закриття цього провадження, про що надала відповідну заяву.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти закриття кримінального провадження не заперечують.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності зі ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Частина 4 ст. 26 КПК України передбачає, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено. Запобіжні заходи застосовані не були.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1