Справа № 646/6711/16-к
№ провадження 1-кс/646/199/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000615,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся із скаргою, в якій просив скасувати постанову від 15.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000615, посилаючись на те, що без проведення необхідних слідчих дій і невиконання ухвал слідчих суддів, слідчий прийняв невмотивовану постанову, постійно приймаючи постанови про відмову у визнанні його потерпілим.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання, будучи повідомленим про день та час слухання скарги, не з`явився, що, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000615 у двох томах, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 зазначив, що 20.03.2015 знаходився на прийомі у кімнаті прийому громадян, де здійснював прийом громадян прокурор прокуратури області ОСОБА_5 , який став вести себе неадекватно, схопив печатку та папери, вискочив із кімнати. Пізніше йому стало відомо, що прокурор прокуратури ОСОБА_5 склав заяву, в якій зазначив відомості, що не відповідають дійсності, що нібито він виражався нецензурною лайкою та висловлював погрози, в цей же день на підставі цих неправдивих документів Червонозаводським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області був складений відносно нього адміністративний протокол за ст. 173 КпАП України. 16.04.2015 при розгляді суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 надав завідомо неправдиві показання. Проте суддею провадження про адміністративне правопорушення було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КпАП України. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 у апеляційний скарзі зазначив відомості, які не відповідають дійсності. Апеляційним судом Харківської області від 14.07.2015 його апеляцію залишено без задоволення, постанову судді без змін.

11.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за заявою ОСОБА_3 від 22.07.2015 за ч. 1 ст. 366 КПК України за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей до заяви про злочин, пояснень та апеляційну скаргу колишнім прокурором відділу 19 прокуратури області ОСОБА_5 .

На підставі доказів, які були зібрані у кримінальному провадженні № 0000324, слідчий 26.08.2015 прийшов до висновку про закриття кримінального провадження № 0000615. Дана постанова слідчого була скасована ухвалою слідчого судді від 17.09.2015, в якій слідчий суддя зазначив про те, що слідчим не враховані доводи заявника щодо завідомо неправдивих показань, як свідка у судовому засіданні, прокурора ОСОБА_6 , не внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Після чого, слідчим, на виконання ухвали, було змінено кваліфікацію з ч. 1 ст. 166 КК України на ч. 1 ст. 384 КК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 384 КК України .

У даному кримінальному провадженні слідчим 30.10.2015, 24.12.2015, 07.06.2015 були прийняти постанови про закриття кримінального провадження, які були з різних підстав скасовані ухвалами слідчих суддів від 30.11.2015, 21.04.2016, 25.07.2016.

В ході розслідування слідчим встановлено, що в слідчому управлінні прокуратури області знаходилося закрите кримінальне провадження № 0000324 від 05.05.2015 за заявою ОСОБА_3 від 04.04.2015 щодо незаконних, на думку заявника, дій прокурора відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури області ОСОБА_6 , який 20.03.2015 у заяві до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області вказав неправдиві відомості щодо висловлювання ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою та погроз останньому фізичною розправою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 383 КК України.

26.08.2015 слідчим складено протокол огляду вказаного кримінального провадження, копії якого долучені до кримінального провадження №0000615, і з яких вбачається, що за заявою ОСОБА_3 було проведено досудове розслідування і 16.09.2015 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0000324 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова юриста 2 класу ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 365 КК України. Скарга ОСОБА_3 на вказану постанову залишена без задоволення ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.01.2016.

Постановами слідчого від 14.12.2016 року документи у кримінальному провадженні № 0000324 , які містяться у кримінальному провадженні №0000615 а також диск з записом, приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000615 у якості документів та речових доказів та визнані документами у кримінальному проваджені №0000615, складено протокол їх огляду.

Слідчим суддею встановлено, що 07.04.2015 інспектором Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України ОСОБА_7 був складений протокол відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП, відповідно до якого 20.03.2015 близько 15-00 ОСОБА_3 , знаходячись в кімнаті прийому громадян прокуратури Харківської області висловлювався брутальною лайкою на адресу прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/5019/15-п закрито провадження по адміністративній справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пеередбаченого ст. 173 КУпАП.

В мотивувальній частині постанови зазначено, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 дійсно 20.03.2015 знаходився в кімнаті прийому громадян, намагаючись здати звернення до прокурора. Оскільки він висловлювався з неповагою на адресу працівника прокуратури ОСОБА_6 , останній відмовився прийняти у нього звернення. ОСОБА_3 пояснив, що дійсно висловлювався з неповагою, однак нецензурно не виражався та громадський порядок не порушував. Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 свідчили у судовому засіданні про те, що 20.03.2015 на прийомі в кабінеті у ОСОБА_6 . ОСОБА_3 кричав, висловлювався образливо та нецензурно. Дослідивши у судовому засіданні диск з відеозаписом, де зафіксовано відвідування ОСОБА_3 кабінету прийому громадян в прокуратурі Харківської області, встановлено, що дійсно ОСОБА_3 був присутній на прийомі у ОСОБА_6 , однак у зв`язку з відсутністю звукозапису встановити хід розмови неможливо.

Суддя в мотивувальній частині постанови прийшла до висновку, що, оскільки за ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки образливі висловлювання він вчинив у кабінеті, де працює ОСОБА_6 з підстав невдоволення його роботою. В протоколі взагалі відсутні дані про порушення громадського порядку та спокій громадян.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000615 слідчим допитано ОСОБА_7 , який дав свідчення про те, що 20.03.2015 близько 10 години заступив на чергування у прокуратурі Харківської області. Близько 15 години перебував на робочому місці в той час, коли прибув на прийом до чергового прокурора ОСОБА_3 і пройшов до кімнати прийому громадян, де знаходився черговий прокурор ОСОБА_6 . Через двері він чув розмову на підвищених тонах, нецензурну лайку, якою ОСОБА_3 висловлювався на адресу прокурора ОСОБА_6 ; допитано у якості свідка ОСОБА_6 , який дав аналогічні свідчення про те, що у кімнаті прийому громадян ОСОБА_3 вів себе агресивно, обізвав його, висловився на його адресу нецензурно, лаявся на його адресу, на його прохання були викликані працівники поліції.

В ході досудового розслідування також встановлено, що за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 щодо неправдивого повідомлення про злочин 20.03.2015 молодшим інспектором Харківського міського відділу УДСО при ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 367 КК України. Постановою слідчого закрито вказане провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 384 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення. У задоволенні скарги ОСОБА_3 на вказану постанову ухвалою слідчого судді від 03.09.2015, залишеною без змін апеляційним судом Харківської області 24.09.2015, відмовлено.

Допитаний слідчим 26.10.2015 у якості свідка ОСОБА_6 підтвердив свою правову позицію, висловлену при оформленні і розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 .

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 , звернувшись в установленому законом порядку до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення ОСОБА_3 стосовно нього протиправних дій, реалізував своє конституційне право, як і своє право на апеляційне оскарження постанови від 16.04.2015 про закриття відносно ОСОБА_3 провадження у справі № 646/5019/15-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Само по собі закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення не є доказом того, що ОСОБА_6 дав завідомо неправдиві свідчення.

Згідно зі ст. 215 КПК України, досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Ст. 284 КПК України передбачає підстави, згідно яких кримінальне провадження підлягає закриттю.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Виходячи з вимог КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з прийнятої старшим слідчим прокуратури області ОСОБА_9 постанови, під час досудового розслідування слідчим повно та всебічно перевірив доводи викладені в заяві ОСОБА_3 , об`єктивно дослідив обставини на які посилався заявник, та дійшов вірного висновку про відсутність достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України в діях ОСОБА_6 , який під час подій обіймав посаду прокурора прокуратури Харківської області, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження № 0000615 прийняте з дотриманням вимог КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що доводи заявника про неповноту досудового розслідування і порушення вимог кримінально процесуальногшо закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000615 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів після проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1