overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/7868/15-к
Провадження № 1-кп/0182/284/2017
У Х В А Л А
Іменем України
30.01.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003213 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження провадження 00003213 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.
Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки він утримується в УВП №10, м. Запоріжжя.
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню провадження 00003213 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 15.00 годин 21.03.2017 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №10 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №10.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/3285/16-к
Провадження № 1-кп/192/37/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
"30" січня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000869, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання 30 січня 2017 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу. Захисник не заперечував проти задоволення такого клопотання.

Суд, заслухавши прокурора, захисника приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.140, 314, 318, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання відкласти на 13 годину 00 хвилин 13 лютого 2017 року.

Здійснити привід у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Кедровий Нижньоінгашського району Красноярського краю, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0003943 від 26 вересня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2010 року та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та 2 (два) місяці з відбуттям покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Також вирішено питання згідно ст. 100 КПК України щодо речових доказів.

Вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2578 від 24 жовтня 2016 року в сумі 200 гривень.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні за № 0003943 від 26 вересня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 30 січня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №274/2000/16-к
Провадження № 1-кс/0274/92/17
У Х В А Л А

30.01.2017 року м. Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2017 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на автомобіль в кримінальному провадженні №0000475.

В судове засідання 30.01.2017 року після оголошеної заявник, слідчий не з"явились. ОСОБА_2 подав заяву про залишення його клопотання без розгляду .

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Подання заяви про залишення скарги без розгляду не суперечить ч.1 ст.26 КПК України, підстави для її розгляду по суті відсутні.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 304 -306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно залишити без розгляду .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/91/17
1-кп/291/10/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Біла Церква Київської області, проживаючого
АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого,
освіта середня, громадянина України, раніше судимого по ч.1 ст.152 КК України
13.02.2013р. вироком Ружинсьбкого районного суду Житомирської
області до 3-х років позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця с.Голубівка Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого,
освіта середня, громадянина України, раніше не судимого ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, із затвердженим обвинувальним актом, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстром матеріалів досудового розслідуванняю.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
2
У Х В А Л И Л А:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 341/1543/16-к
Номер провадження 1-кп/341/27/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення грошового стягнення
26 січня 2017 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих, осіб,

що заявили цивільні позови: ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України, суд -

в с т а н о в и в:
До Галицького районного суду Івано-Франківської області від начальника Галицького відділу Тисменецької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання, призначене на 26 січня 2017 року не з`явився свідок ОСОБА_9 хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття на виклик не повідомив, внаслідок чого, провадження призначено до розгляду в нове судове засідання.

Поставивши на розгляд питання про накладення на свідка грошового стягнення на підставі ст.139 КПК України, суд, заслухавши думку прокурора, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За змістом положення ст.ст. 139, 327 КПК України, суд вправі накласти на свідка грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку його неприбуття за викликом суду без поважних причин.

Згідно вимог ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий в судовому засіданні забезпечує виконання учасниками кримінального провадження своїх обов`язків.

Неявка свідка в судове засідання свідчить про його неповагу до суду, призводить до затягування розгляду справи, порушення прав інших учасників судового розгляду, у зв`язку з чим, за відсутності об`єктивних даних про неприбуття свідка в судове засідання, суд вважає доцільним накласти на нього грошове стягнення за ухилення від явки за викликом суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 134-139, 144-147, 323, 372 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Накласти на свідка ОСОБА_9 грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600 грн.) за неявку за викликом суду.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/179/17
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

30 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання в черговий раз не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 . Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ. Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Івано-Франківському відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 13.02.2017 року о 11.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, куди доставити обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_6
Справа № 351/87/17
Номер провадження №1-кс/351/23/17
УХВАЛА
16 січня 2017 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на безідяльність слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що полягає у не винесенні постанови про повернення тимчасово вилученого майна -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою безідяльність слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що полягає у не винесенні постанови про повернення тимчасово вилученого майна.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на безідяльність слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на безідяльність слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Скаргу призначити до розгляду на 15:00 год. 23 січня 2017 року.

Витребувати у Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області матеріали кримінального провадження.

У судове засідання викликати скаржника, представника скаржика, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/15/17
Справа № 356/2061/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 15.08.2016 року.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95, засуджений клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 15.08.2016 року.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затриманий 15.08.2016 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 15.09.2016 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 15.08.2016 року по 15.09.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2016 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
23 вересня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника БВК № 35 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:
10.09.2015 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії

№ 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону мотивуючи це наступним. 16.07.2015 року о 09 годині 00 хвилин оперуповноваженим оперативного відділу ст. лейтенантом вн.сл. ОСОБА_5 , під час обшуку відділення СПС №6, було затримано засуджено ОСОБА_6 , бр.61, за підозрою у зберіганні заборонених речей, в ході обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» (іmеі: не проглядається). В своєму клопотанні просить суд винести рішення про конфіскацію мобільного телефону.

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 та прокурор клопотання підтримали.

Засуджений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного і керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання в. о. начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.

Мобільний телефон марки «Samsung» (іmеі: не проглядається) який виявлено та вилучено в ході неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_6 та який знаходиться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1609/15-к Номер провадження 1-в/375/4/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та начальника відділу пробації ОСОБА_4 , розглянувши подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Рокитнянського районного суду від 28.12.2015 року засуджено ОСОБА_5 по ст.309 ч.1 та 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки. 01.02.16 вказаний вирок надійшов на виконання до інспекції КВІ.

17.01.17 начальник Рокитнянського районного відділу пробації звернувся до суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_5 , будучи попередженим про наслідки ухилення від відбування покарання, неодноразово в жовтні, листопаді, грудні 2016 року та в січні 2017 року двічі не з`являвся на відмітку до відділу пробації, чим порушив умови відбування покарання. Просить скасувати звільнення від відбування покарання та направити засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання.

В судовому засіданні начальник райвідділу пробації подання своє підтримав.

Прокурор поклався на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_5 просить суд не скасовувати іспитовий строк, так як у нього не було коштів приїхати до відділу пробації на відмітку в зв`язку з відсутністю роботи.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що підстав для задоволення подання немає, так як скасування звільнення від відбування покарання можливе лише при злісному ухиленні засудженого від відбування покарання, в тому числі і від ухилення від реєстрації. Суд не може визначитися із умисним ухиленням від реєстрації засудженим ОСОБА_5 , так як останній пояснив, що він не мав наміру ухилитися від відбування покарання, в тому числі і від реєстрації, так як у нього не було коштів на дорогу і немає телефону зателефонувати до начальника відділу пробації.

Суд вважає, що можливо надати ще можливість виправитися засудженому ОСОБА_5 , тому що відсутність можливості оплатити проїзд в даному випадку є об`єктивною причиною, так як інших підстав для скасування іспитового строку немає.

Керуючись ст.78 КК України, ст.166 КВК України та ст.537 ч.1 п.8 КПК України, суд у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні та повернути подання начальника Рокитнянського районного відділу пробації про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд.

Суддя