Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3466/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області, працюючого фрезерувальником 4-го розряду на Державному підприємстві «Зоря»-«Машпроект», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.07.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000584 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за повідомленням про те, що 10.07.2017 року близько 01 год. 00 хв. по пр. Центральному біля будинку №138 в м. Миколаєві водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 з місця події зник.

10.07.2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 11.07.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Згідно вказаного повідомлення, 10.07.2017 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), тобто перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався в темний час доби, у крайній лівій смузі руху сухої асфальтованої проїзної частини пр. Центрального у м. Миколаєві, яка має по три смуги у кожному напрямку, розподілені алеєю, зі сторони вул. 6-а Слобідська у напрямку вул. Садова зі швидкістю приблизно 130 км/год.

В цей же час пішохід ОСОБА_7 , перебуваючи за межами перехрестя пр. Центрального та вул. 3-я Слобідська у напрямку вул. Садової, у невстановленому для переходу місці, розпочав переходити проїзну частину пр. Центрального, рухаючись справа наліво по ходу руху автомобіля "Daewoo Lanos TF69Y", реєстраційний номер НОМЕР_1 . При наближенні до вказаного перехрестя та після його проїзду, водій ОСОБА_4 , в порушення п.п. 2.3 "б", 11.2, 12.3, 12.9 "б" ПДР України, а саме: керуючи транспортним засобом проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, рухався у крайній лівій смузі руху, хоча повинен був рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини, рухався із значним перевищенням швидкості, дозволеній у населеному пункті, при виявленні небезпеки у вигляді пішохода не вжив заходів до зменшення швидкості автомобілю аж до повної його зупинки, хоча повинен був це зробити та мав таку можливість, внаслідок чого передньою частиною свого автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який переходив проїзну частину пр. Центрального. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 , будучи причетним до її скоєння, в порушення п.п. 2.10 "а", "б"," г", "д", "е" місце пригоди залишив.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, після вчинення злочину зник з місця події, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, свою вину не визнав, а за такого, існують ризики того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню або негативно впливати на хід судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_4 зателефонував до поліції та повідомив, що став свідком дорожньо-транспортної пригоди, що вказує на його нещирість та невизнання своєї вини. Звернув увагу на те, що в листопаді 2016 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підозрюваний свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та пояснив, що має намір відшкодувати завдану шкоду сім`ї загиблого. Після скоєння наїзду на пішохода він втік, оскільки злякався, однак через деякий час сам зателефонував до поліції. Додав, що перевищив швидкість руху через свою безвідповідальність та за вказівкою власника транспортного засобу, який їхав разом з ним. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки має постійне місце мешкання з бабусею та дідусем, а також постійне місце роботи на ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект».

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність вказаних у ньому ризиків. Просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з огляду на те, що він має постійне місце мешкання та місце роботи.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Підозра є обґрунтованою, підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.07.2017 року та схемою до нього, де зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення, дорожні умови, а також слідова інформація, що залишилась на місці пригоди; протоколом огляду транспортного засобу марки «Daewoo Lanos TF69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із механічними пошкодженнями, характерними для дорожньо-транспортної пригоди; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; власними поясненнями підозрюваного у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_4 після вчинення злочину зник з місця події, раніше притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння, не має міцних соціальних зв`язків, знайомий зі свідками та обізнаний про їх місце мешкання, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, вважаю доведеною наявність ризиків,передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також з цією ж метою незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, є доведеною наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 196, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 вересня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 14 липня 2017 року о 11 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14