Справа № 520/7114/16-к
Провадження №1-кп/523/273/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника Затоківської селищної ради ОСОБА_7 ,
представника ТОВ «Укрбудінвест» ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України, ОСОБА_6 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси пребуває вищевказане кримінальне провадження .
В ході підготовчого судового розгляду прокурор подав клопотання про продовження покладання на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у межах застосовного запобіжного заходу у вигляді застави, так як на теперішній час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_6 може переховувався від суду, може впливати на свідків (працівників апарату селищної ради ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та депутатів ради ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ), які безпосередньо судом не допитані, може скласти новий протокол засідання селищної ради від 22.09.2014 року та 29.12.2014 року та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Також, просив задовольнити клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на свідків (працівників апарату селищної ради ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та депутатів ради ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ), які безпосередньо судом не допитані, може скласти новий протокол засідання селищної ради від 22.09.2014 року та 29.12.2014 року, переховуватись, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, просив задовольнити клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 , від посади голови Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області. Клопотання обгрунтоване тим, що голова Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області VI скликання ОСОБА_4 обвинувачується в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також умисному невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне становище, що заподіяло істотну шкоду громадським інтересам та інтересам юридичної особи. За такого, перебуваючи на посаді голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області обвинувачений може здійснювати тиск на свідків та інших учасників кримінального провадження, які

перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні, на осіб на яких оформлювались земельні ділянки; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти продовження покладання на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у межах застосовного запобіжного заходу у вигляді застави.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 , від посади голови Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області.
Також, просила задовольнити, подане нею 20.12.2016 року клопотання про повернення застави у розмірі 300 000 грн., внесеної заставодавцем ОСОБА_18 за обвинуваченого ОСОБА_4 під час дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_5 .
Представники Затоківської селищної ради ОСОБА_7 , представник ТОВ «Укрбудінвест» ОСОБА_8 , підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади голови Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області та клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення застави, що не була звернена в дохід держави.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані клопотання прокурора, клопотання захисника ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.
При вирішенні клопотання про продовження строку покладання на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у межах застосовного запобіжного заходу у вигляді застави, суд прийшов до наступного.
09.02.2017 року на обвинуваченого ОСОБА_6 було покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України у межах застосовного запобіжного заходу у вигляді застави. 05.04.2017 року вказаний строк було продовжено. Строк покладення обов`язків закінчується 03.06.2017 року .
За такого, враховуючи те, що строк покладення обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується, а також беручи до уваги, що ризики на даний час не змінилися та не відпали, а саме обвинувачений може скоїти інше кримінальне правопорушення, може здійснювати тиск на свідків, та переховуватися від суду, так як з січня 2016 року по червень 2016 року обвинувачений переховувався від слідства, у вказаному провадженні, суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , тому вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк покладення на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд прийшов до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Згідно ч. 1,2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, має постійне місце проживання та реєстрації, немає судимостей та не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, має статус дитини війни, та враховуючи, що судовий розгляд не розпочатий, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують на теперішній час, а саме обвинувачений може впливати на свідків (працівників апарату селищної ради ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та депутатів ради ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ), які безпосередньо судом не допитані, можливе скласти новий протокол засідання селищної ради від 22.09.2014 року та 29.12.2014 року, переховуватись, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, та за відсутності підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, суд приходить до висновку, про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При вирішенні клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 158 КПК України прокурор, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
Підставою в клопотанні прокурора для продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади є достатність підстав вважати, що у подальшому, перебуваючи на посаді голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області обвинувачений може: незаконно виготовити та підписати ряд рішень, протоколів сесій та інших відповідних документів; здійснювати тиск на свідків та інших учасників кримінального і провадження, які перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні, на осіб на яких оформлювались земельні ділянки; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що з клопотання прокурора вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній процесуальній поведінці ОСОБА_4 , який обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 382 КК України, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, суддя вважає за доцільне продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади строком на 60 діб.
Крім того, беручи до уваги, що за обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 05.05.2017 року внесена застава у розмірі 300 000 грн. та на даний час вона не звернена в дохід держави, дія вказаного запобіжного заходу припинена, тому суд вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити та в силу ч.11 ст. 182 КПК України повернути заставу заставодавцю.
Таким чином, на підставі ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст.ст. 155-157, 177-178, 182, 183, 194, 314-315, 369-372, 392 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора про продовження покладання на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у межах застосовного запобіжного заходу у вигляді застави, задовольнити.
Продовжити строк покладення на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у межах застосовного запобіжного заходу у вигляді застави, а саме : прибувати за викликом суду та прокурора, не відлучатися з місця постійного проживання, а саме смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеська область, без дозволу прокурора або суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи, утримуватись від можливого спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який застосувати строком на 60 діб, тобто до 27.07.2017 року.
Протягом строку домашнього арешту заборонити ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 години до 6 години ранку наступної доби.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати за викликом суду та прокурора, не відлучатися з місця постійного проживання, а саме смт Затока м. Білгород-Дністровський Одеська область без дозволу прокурора або суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи, утримуватись від можливого спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, задовольнити.
Продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області строком на 60 діб, тобто до 27.07.2017 року.
Клопотання захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про повернення застави, внесеної заставодавцем ОСОБА_18 , згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 05.05.2016 року у розмірі 300 000 грн., задовольнити.
Повернути заставу у розмірі 300 000 (триста тисяч ) грн. заставодавцю ОСОБА_18 (ІІН НОМЕР_1 ) на картковий рахунок НОМЕР_2 у ПАТ «УкрСиббанк», МФО 35105.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя