У Х В А Л А
27 травня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області майора податкової міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області майора податкової міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002752 від 05.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,- про тимчасовий доступ до інформації та документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), перевіривши матеріали клопотання та дослідивши долучені до клопотання докази, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
21.05.2015 року на підставі заяви ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду проведено огляд автомобіля Volkswagen Т4, 1999 року випуску з д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено 52 пластмасові каністри білого кольору з рідиною із запахом спирту, яка згідно висновку експерта № 403хс від 15.06.2015 року за органолептичними показниками, показниками міцності (об`ємною часткою етилового спирту) та показниками, що характеризують мікрокомпонентний склад, не відповідає вимогам діючих державних стандартів ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови, ДСТУ 4221:2003 Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови, ДСТУ 7130:2009 Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності, у складі рідини виявлено етиленгліколь, який є не допустимим в горілках, горілках особливих та спирті ректифікованому згідно з вимогами ДСТУ 7130:2009 Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності.

21.09.2015 року з ОУ ГУ ДФС у Київській області отримано відповідь на вказане доручення, згідно якого до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні особи з абонентськими номерами НОМЕР_2 .

Абонентський номер НОМЕР_2 згідно рапорту на вказане доручення належить особі з абонентським номером НОМЕР_3 , який згідно огляду, проведеного 09.09.2015 року експрес-накладних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вилучених 07.08.15 під час обшуку за адресою реєстрації ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_5 .

Крім того, 03.09.2015 року проведено огляд CD-R диску з надписом 20330 вк, який знаходяться в конверті та був вилучений 11.08.15 під час тимчасового доступу до речей і документів у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого встановлено, що 09.05.15 з номерів телефонів номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , які використовує ОСОБА_4 були здійснені дзвінки на номер НОМЕР_6 та з нього.

17.07.2015 року проведено огляд мобільного телефону Samsung GT-E1282T EMEI: НОМЕР_7 , EMEI: НОМЕР_8 , який вилучено 21.05.2015 року у ОСОБА_4 та встановлено, що номер мобільного телефону НОМЕР_6 записано в телефонному довіднику як контакт «Столикбилацерква».

Також встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 до вилучення з його автомобіля каністр, а також невстановленої особи «Столикбилацерква» можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з телефонів з номером НОМЕР_2 у період часу з 00 год. 00 хв 20.10.2015 до 23 год. 59 хв. 18.05.2016 та з номером НОМЕР_6 у період часу з 00 год. 00 хв 01.01.2015 до 23 год. 59 хв. 18.05.2016 телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

Слідчий просив дане клопотання проводити без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні яких знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

В судовому засіданні майор податкової міліції ОСОБА_3 клопотання підтримав.

В протоколі огляду речей від 17 липня 2015 року, який міститься в клопотанні відсутній час початку та закінчення огляду,а також відсутні прізвища, ім`я, по-батькові та підписи понятих.Слідчий СУ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області майор податкової міліції ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ до інформації, якою володіє ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшому оперуповноваженому ВОСА ПДВ ОУ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_6 , але в постанові про призначення групи слідчих він не вказаний, а тому слід відмовити в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 160-164 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області майора податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації та документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належитьПрАТ«Київстар» ( АДРЕСА_1 ) - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1