Номер провадження: 11-сс/785/703/17
Номер справи місцевого суду: 523/6096/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.11.2007 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 25 червня 2017 року, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, 31.03.2017 року о 19:30 годині, перебуваючи в магазині «Сільпо», розташованому по вул. Героїв оборони Одеси 98 в м. Одесі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та поряд нікого немає, викрав з прилавку шоколадну плитку «Мілка» вагою 300 грамів в кількості 6 одиниць, вартістю 74 грн. 26 коп. за одиницю, а всього на загальну суму 445 грн. 56 коп. Викрадене майно ОСОБА_7 помістив до кишені своєї куртки та пройшов повз касу магазину «Сільпо», не розрахувавшись за вищевказаний товар, однак довести свій умисел до кінця та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий на виході з магазину охоронцем . ОСОБА_7 здійснив опір охоронцям та намагався втекти з місця скоєння злочину.

В апеляції прокурор просить ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 року скасувати, обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки, на думку апелянта, є достатньо підстав для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, суд, на думку прокурора, не врахував наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, ніде не працює, реєстрації та постійного місця проживання не має, крім того, ОСОБА_7 має схильність до скоєння злочинів, що вказує на можливість скоєння ним інших кримінальних правопорушень.

Вислухавши доповідача, прокурора, який вказав, що ОСОБА_7 раніше судимий, судимість не погашена, відмовився давати свідчення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляції прокурора не вбачається.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, проте ні прокурор, ні слідчий не довели в судовому засіданні, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд врахував, що ОСОБА_7 неофіційно працює різноробочим на будівництві, має міцні соціальні зв`язки та має сім`ю, на утриманні малолітнього сина, постійне місце проживання, порушень покладених на нього у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, не допускав.

Доводи прокурора в ході розгляду апеляції про те, що підозрюваний відмовився давати показання про обставини скоєння злочину, не можуть бути підставами для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки давати чи не давати показання це право, а не обов`язок підозрюваного, обвинуваченого.

За таких обставин колегія суддів, виходячи із обставин і характеру інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, приходить до висновку про те, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали зазначені положення діючого законодавства були дотримані.

Керуючись ст. 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2017 року, якою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3