АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/874/17-к Номер провадження 11-сс/786/302/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 червня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольськ Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Постановлено покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який просить ухвалу скасувати та постановити нову якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Однак, підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується корінцем повістки про виклик.
У зв`язку з неявкою підозрюваного на виклик суду прокурор заявив клопотання про здійснення його приводу.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати примусовий привід, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про здійснення приводу підозрюваного підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ст. 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до наданого прокурором корінця повістки про виклик від 29.06.2017 року, ОСОБА_7 був повідомлений про призначення до розгляду апеляційної скарги прокурора в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Соборності 18 на 30 червня 2017 року о 09-00. Проте у вказану дату та час не з`явився та не повідомив про поважність причини неявки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційний розгляд справи відкласти та застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 примусовий привід

Керуючись ст.ст. 139, 140, 405 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Застосувати примусовий привід до підозрюваного ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для супроводження його до приміщення Апеляційного суду Полтавської області (м. Полтава, вул. Соборності 18), для участі у судовому засіданні апеляційного суду на 05 липня 2017 року о 09-00 год.
Копію ухвали направити Кременчуцькому ВП № 2 ГУ НП в Полтавській області для виконання, а для контролю за виконанням - прокурору Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6
с у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4