Справа №613/446/17 Провадження № 1-кс/613/97/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків Харківської області, українця, громадянина України, освіта базова загально середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
29 жовтня 2001 року Фрунзенським районним судом м. Харків за ч. 1 ст.296, ч.2 ст. 141 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки;
24 лютого 2004 року Северодонецьким районим судом Луганської області за ч. 2 ст.186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
19 червня 2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харків за ч. 2 ст.311 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі;
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий останнього разу 02 грудня 2013 року Дарницьким районним судом м. Київа за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв злочин, за наступних обставин:
Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 19 лютого 2017 року близько 14.00 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового слідства особою, знаходячись на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , спочатку невідомий повідомив ОСОБА_6 по телефону неправдиві відомості, що її онук скоїв дорожньо-транспортну пригоду та йому потрібні грошові кошти для надання допомоги потерпілому, після чого ОСОБА_5 отримав від останньої тобто шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 2 000 грн., 400 дол. США, які по курсу НБУ становлять 10 800 грн. та золотим перснем, вагою 5 гр., вартістю 2 750 грн., всього на загальну суму 15 550 грн., що належать ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочин , передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, крім того, ОСОБА_5 раніше судимий, не працює, за місцем проживання не зареєстрований, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати та потерпілого та свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду клопотання повідомлявся.
Ухвалою слідчого судді від 24 квітня 2017 року Богодухівському ВП ГУНП в Харківській області було доручено виконати привід підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до рапорту Богодухівського ВП ГУНП в Харківської області №2254/71 від 28 квітня 2017 року вбачається, що доставити до зали судового засідання ОСОБА_5 не представилось можливим, так як останній за місцем мешкання відсутній та місце знаходження його не відоме.
Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно вимог ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною 1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно вимог ч. 4 ст. 278 КПК України, дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 214, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1