Тальнівський районний суд Черкаської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1252/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2017 року

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне матеріали кримінального провадження № 0000489 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Тальнівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, стан здоров`я задовільний, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04 листопада 2013 року близько 09:50 год. в м. Тальне Черкаської області на перехресті вулиць Незалежності і Червоноармійської водій автомобіля ВАЗ-21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 в порушення п. 2.3 б), 1.3, 1.5 ПДР України, відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил, дії учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, та не виконавши вимог дорожнього знака пріоритету 2.1 «Дати дорогу» ПДР України та вимог п. 16.11. ПДР України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, виїхав на нерегульованому перехресті із вулиці Червоноармійської на вулицю Незалежності, де відбулося зіткнення із мотоциклом «Honda Transalp 600», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , що рухався по вулиці Незалежності, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді садна лиця, що згідно висновку судово - медичної експертизи № 29 від 06.02.2014 року відноситься до легких тілесних ушкоджень та у вигляді розриву лонного з`єднання, яке згідно висновку судово - медичної експертизи № 29 від 06.02.2014 року відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України не визнав повністю, скористався своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України та відмовився давати показання.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 дав показання про те, що 04.11.2013 року близько 10.50 год. він рухався на власному мотоциклі «Хонда Трансалп 600» без пасажирів по головній дорозі по вул. Незалежності в м. Тальне до АЗС в напрямку м. Черкас, рухався зі швидкістю близько 60-80 км/год. Рухаючись по дорозі, за 100 метрів побачив на правому узбіччі дороги вантажний автомобіль, продовжував рух прямо та, наближаючись до перехрестя з вул. Червоноармійська, за 15 метрів побачив автомобіль обвинуваченого, почав різко гальмувати, але зіткнення з даним автомобілем не вдалося уникнути, після чого він впав та втратив ненадовго свідомість. Коли отямився, біля себе побачив ОСОБА_11 , швидка допомога забрала його в Тальнівську центральну лікарню, через два дні він поїхав в лікарню в м. Черкаси, де його прооперували, на лікарняному знаходився біля 3,5 місяців. Обвинувачений допомогу йому не пропонував, завдану шкоду не відшкодував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дала показання про те, що вона є дружиною обвинуваченого, 04.11.2013 року вона разом з чоловіком получили зерно на земельний пай та близько 11.00 год. їхали по вул. Червоноармійській, перед перехрестям з вул. Незалежності чоловік зупинився для того, щоб повернути наліво, зліва на узбіччі стояв вантажний автомобіль, виїзджаючи на головну дорогу сталося зіткнення з мотоциклом, на якому рухався потерпілий. Після ДТП вона викликала швидку, разом з потерпілим їхала в лікарню.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дав показання про те, що 04.11.2013 року він разом із своїм батьком біля контори колгоспу та спостерігав за рухом транспорту на дорозі. В цей час став свідком того, як з вул. Червоноармійської на вул. Незалежності почав виїзжати автомобіль обвинуваченого, не надавши перевагу мотоциклу, який рухався по головній дорозі зі швидкістю близько 60-80 км/год., через що сталася ДТП. Він одразу підбіг до місця ДТП та був там до приїзду швидкої допомоги.

Крім показань потерпілого, свідків, вина ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України також підтверджується:

- рапортами оперативного чергового Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області від 04.11.2013 року про те, що по вул. Незалежності в м. Тальне сталася ДТП, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_5 доставлений з тілесними ушкодженнями до Тальнівської ЦРЛ (а.с. 4, 5 т. 2);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.11.2013 року із схемою ДТП та таблицями зображень до нього (а.с. 6-23 т. 2);

- протоколом огляду транспортного засобу від 22.11.2013 року із таблицями зображень до нього, в ході якого був оглянутий мотоцикл потерпілого - «Honda Transalp 600», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 40-46 т. 2);

- протоколом огляду транспортного засобу від 05.12.2013 року із таблицями зображень до нього, в ході якого був оглянутий автомобіль обвинуваченого - ВАЗ-21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 49-57 т. 2);

- висновком судово-медичної експертизи № 29 від 06.02.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна лиця, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, та у вигляді розриву лонного з`єднання, яке відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я (а.с. 87-88 т. 2);

- довідками Тальнівської ЦРЛ № 1766-с від 12.11.2013 року та № 253-С від 06.03.2014 року про те, що ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні лікарні з 04.11.2013 року по 06.11.2013 року, в подальшому переведений до Черкаської обласної лікарні (а.с. 33, 94 т. 2);

- довідкою КЗ "ЧОЛ Черкаської обласної ради" №01-22/587 від 14.03.2014 року про те, що ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в ортопедичному відділенні з 06.11.2013 року по 12.11.2013 року (а.с. 96 т. 2);

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 4/197 від 15.07.2014 року, відповідно до якого встановлено, що водій автомобіля ВАЗ-21114, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" та вимог п. 16.11 ПДР України (а.с. 119-123 т. 2);

- протоколом додаткового огляду місця події від 18.09.2014 року із таблицями зображень до нього (а.с. 132-138 т. 2);

- висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/184 від 30.04.2015 року, відповідно до якого до моменту ДТП деталі рульового керування автомобіля ВАЗ-21114, д.н.з. НОМЕР_1 , перебували в працездатному стані (а.с. 157-162);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.04.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 із планом-схемою та таблицями зображень до нього (а.с. 163-166 т. 2);

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 4/181 від 08.05.2015 року, відповідно до якої водій автомобіля ВАЗ-21114, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" та вимог п. 16.11 ПДР України.

Водій мотоцикла «Honda Transalp 600», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3, 12.4 ПДР України.

В момент виникнення небезпеки для руху водій мотоцикла ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстренного гальмування в умовах місця пригоди при максимально допустимій швидкості руху в населеному пункті 60 км/год., а тому, тим більше не мав такої можливості при фактичній швидкості руху - 80 км/год. (а.с. 169-172);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , із планом-схемою та таблицями зображень до нього (а.с. 224, 225-249);

- протоколом одночасного допиту осіб від 30.07.2015 року (а.с. 250-257);

- висновком додаткової судово-автотехнічної експертизи № 4/327 від 09.09.2015 року, відповідно до якої встановлено, що у даній дорожній обстановці, що склалася на момент ДТП, та за обставин, які зазначені у вихідних даних постанови слідчого про призначення експертизи, у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходилося ненадання водієм автомобіля ВАЗ-21114, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 переваги в русі водію мотоцикла «Honda Transalp 600», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , який ркухався по головній дорозі у момент, коли останній не мав технічної можливості своїми одноособовими діями уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-21114, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування в умовах місця пригоди, як при максимально допустимій швидкості руху в населеному пункті 60 км/год., так і при фактичній швидкості руху - 80 км/год. (а.с. 294-301).

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України доведеною, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Як особа обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером (а.с. 38, 39, 189, 190, 191 т. 2).

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, суд не знаходить.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі з призначенням йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов ОСОБА_5 у кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з доказів, наданих суду, потерпілий поніс витрати на лікування в сумі 7113,82 грн., які підлягають стягненню на його користь з обвинуваченого повністю.
Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, якщо шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

При визначенні розміру відшкодування завданої моральної шкоди, суд враховує вимоги ст. 23 ЦК України, а саме характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, їх тривалість, ступінь вини обвинуваченого у завданні шкоди, з урахуванням принципу розумності та справедливості, беручи до уваги співмірність позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 грн., суд приходить до висновку про їх часткове задоволення.

Долю речових доказів по справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі на залучення експерта в сумі 2850,96 грн. (а.с. 118, 142, 156, 168, 293 т. 2) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 129, 349, 368, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 250 (двохсот п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 7113 (сім тисяч сто тринадцять) гривень 82 коп. та 10 000 (десять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витарти на залучення експертів в сумі 2850 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 96 коп.

Речові докази по справі:

- автомобіль ВАЗ-21114, д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_7 , повернути по належності ОСОБА_7 ;

- мотоцикл «Honda Transalp 600», д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути по належності ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1