overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/9992/16-к
УХВАЛА
01 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

01.12.2016 року від прокурора надійшла заява про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя повертає матеріали клопотання слідчому.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_2 матеріали клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/3914/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 82 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

16 грудня 2016 року Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2016 року, -
Цією ухвалою засудженому ОСОБА_3 замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на арешт строком на 6 місяців.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить розглянути справу щодо нього та вирішити питання про зменшення строку арешту. Також, просить розглянути справу за його участю.
Як вбачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в арештному домі Житомирської УВП (№8).
Відповідно до вимог ст. 401 ч. 4 КПК України, обвинувачений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність етапувати засудженого ОСОБА_3 з арештного дому Житомирської УВП (№8) до СІЗО Житомирської УВП (№8) для подальшої доставки до апеляційного суду Житомирської області на розгляд провадження за його апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з арештного дому Житомирської УВП (№8) до СІЗО Житомирської УВП (№8) для подальшої доставки останнього на 11 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року до апеляційного суду Житомирської області на розгляд провадження за його апеляційною скаргою.
Суддя:
Справа № 366/1469/14-к
Провадження № 1-кп/366/94/14
УХВАЛА

29 травня 2014 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000316 від 30 квітня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає.

Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання обвинуваченого, свідків, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, про приєднання до матеріалів провадження характеризуючих обвинуваченого документів.

Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Від них клопотань не надійшло.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314, ч. 3 п. 5 ст. 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання вважати (оголосити) закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 09 годину 30 хвилин на 30 травня 2014 року, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора судовим повідомленням.

В судове засідання викликати: осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя:
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області матеріали кримінального провадження № 0000315, яке надійшло від Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області, порушеного відносно ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України, призначеного до підготовчого розгляду в Іванківському районному суді Київської області 26.06.2014 р.

В С Т А Н О В И В:
Підстав для закриття провадження не має, для повернення обвинувального акта не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Сторона обвинувачення заявила клопотання про виклик обвинуваченої ,потерпілого, свідків, про приєднання до матеріалів провадження документів.

Обвинувачений не заперечує проти можливості призначити провадження до розгляду.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Підготовче засідання вважати закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 03 липня 2014 року на 11 годину 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора судовим повідомленням.

В судове засідання викликати: потерпілу, обвинувачену.

Суддя:
Справа № 369/9794/16-к
Провадження № 1-кп/369/499/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13.12.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити на 12 год. 00 хв. 22 грудня 2016року в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати потерпілого, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3914/13-к
Провадження № 1-в/545/803/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора про заміну покарання по кримінальному провадженню відносно засудженого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся прокурор Полтавської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 з клопотанням про заміну покарання засудженому із штрафу на громадські роботи за вироком Полтавського районного суду від 27.12.2013р., клопотання обґрунтовується тим, що станом на 11.02.2016 року засуджений призначеного штрафу за вироком суду не сплатила.

В судове засідання з`явився прокурор Полтавської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , засуджений не з`явився.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 10 та п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України, та інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно листа Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області від 29.11.2016р. та лікарського свідоцтва про смерть № 779 від 14.06.2016р., судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.81, 82).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

За даних обставин, суд вважає за необхідне провадження по кримінальному провадженню відносно засудженого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, - закрити в зв`язку із смертю засудженої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 318-380, 537 - 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Провадження в справі за клопотанням прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про заміну покарання по кримінальному провадженню відносно засудженого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, - закрити в зв`язку із смертю засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3793/16-к Номер провадження 11-кп/786/1075/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської областівід 05.12.2016 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05.12.2016 відмовлено у задоволенні спільного подання адміністрації Божковської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№16) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації щодо засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської областівід 05.12..2016

Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані учасниками процесу до 26 грудня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 699/295/15-к Провадження №1-кп/694/102/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
16.12.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, 30 листопада 2016 року та 16 грудня 2016 року не прибув на призначені судові засідання. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Не надав суду документів про поважність причин неявки в судові засідання.
Ухвалою суду від 30.11.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано примусовий привід працівниками відділу поліції.
Станом на 16 грудня 2016 року вказана ухвала суду лишається без виконання, рапорт з результатами виконання ухвали суду не надавався.
Прокурор ОСОБА_3 заявив повторне клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу працівниками відділу поліції, вказавши на те, що обвинувачений в судове засідання працівниками відділу поліції не доставлений, вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого повторний привід.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 при прийнятті рішення по заявленому прокурором клопотанні поклався на розсуд суду
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, заслухавши думку прокурора, який наполягав на застосуванні повторного приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого повторно примусовий привід через відділ поліції ГУНП.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
Відкласти судовий розгляд на 09-30 годин на 04 січня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Застосувати привід у судове засідання на 09-30 годин на 04 січня 2017 року в приміщення Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою: м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А, зал № 1 щодо обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Корсунь-Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції України в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 22/11/16-31 від 22.11.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/5941/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
15 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
малолітнього ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
педагога ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянин України, навчається у 8 класі Костянтинівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 32 Донецької обласної ради, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-
На підставі ст.ст.314, 315, 316 КПК України,-
В судове засідання викликати прокурора, малолітнього ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_8 , представника ССД, представника Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, педагога ОСОБА_7 .
Суддя
Справа № 297/2354/16-к
УХВАЛА
09 грудня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання представника ОСОБА_2 , яке подано в інтересах Державного підприємства «Берегівське лісове господарства» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000571,
ВСТАНОВИВ:
30.11.2016 року до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника ОСОБА_2 , яке подано в інтересах Державного підприємства «Берегівське лісове господарства» про скасування арешту по кримінальному провадженню № 0000571, який накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.11.2016 року.
Через канцелярію суду представник ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить повернути скаргу.

Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву представника ОСОБА_2 задовольнити, повернувши клопотання, яке подано в інтересах Державного підприємства «Берегівське лісове господарства» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000571.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26,304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Повернути представнику ОСОБА_2 клопотання, яке подано в інтересах Державного підприємства «Берегівське лісове господарства» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000571.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3495/16-к
Провадження №1-кп/307/482/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000432 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4, 314, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 10 год. 50 хв. 22 грудня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1