В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2017 Справа №607/6969/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000778 від 01 березня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чуднів Житомирської області, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 31 січня 2000 року Тернопільським міським судом за ч.1 ст. 81 КК України (в редакції Закону 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком 6 місяців 22 дні;

- 19 лютого 2001 року Тернопільським міським судом за ч.3 ст.81, ч.3 ст. 140, ст.17-140 ч.3, ст. 212, КК України (в редакції Закону 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки із конфіскацією майна. Згідно ст. 43 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Тернопільського міського суду від 31 січня 2000 року, остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 23 лютого 2007 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, ст.70 ч.4, ст.70 ч.1 КК України, ч.3 ст.81, ч.3 ст.140, ст.212 КК України (в редакції Закону 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 8 місяців. Ухвалою судової палати в Кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області від 25 квітня 2007 року вирок змінено з призначенням покарання 2 роки 3 місяці 14 днів позбавлення волі;

- 08 травня 2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 8 місяців 16 днів.

- 06 лютого 2014 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строк 5 років 11 місяців. Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області від 03 вересня 2014 року вирок змінено в частині закриття провадження за ч.2 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- 16 грудня 2016 року Залізничним районним судом м. Львова за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного засудженому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
01 березня 2016 року близько 02.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи по вул. За Рудкою в м. Тернополі, через незачинені ворота зайшов на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 де на території вказаного господарства побачив два велосипеди, а саме червоного кольору марки «FORMULA KOLT MTB» та червоно сірого кольору марки «FORMULA TURBO», які знаходились в альтанці. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, обвинувачений ОСОБА_3 таємно викрав велосипед марки «FORMULA KOLT MTB» червоного кольору вартістю 2 700 гривень та відвіз його по місцю свого проживання АДРЕСА_2 . Після цього, обвинувачений ОСОБА_3 повернувся на подвір`я по АДРЕСА_3 та таємно викрав велосипед марки «FORMULA TURBO» червоно сірого кольору вартістю 2 200 гривень, з яким вирушив до місця свого проживання. З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4 900 гривень.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України не визнав, та в судовому засіданні вказав, що він дійсно в ніч на 01 березня 2016 року перебував в районі «6 магазину», що на масиві Новий Світ м. Тернополя. Там він зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , який мав з собою велосипед. Останній попросив забрати в нього викрадений велосипед, нащо він погодився та коли він вів вказаний велосипед його затримали працівники поліції. ОСОБА_7 попросив взяти вину у вчиненні крадіжок вказаного велосипеда та велосипеда який був викрадений напередодні та зберігався за місцем його проживання в будинку по АДРЕСА_2 на себе.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, його винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України повністю доведена зібраними в ході досудового слідства доказами, що були предметом аналізу під час судового розгляду:

Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який вказав, що він проживає в квартирі АДРЕСА_4 . Подвір`я їхнього будинку огороджене та в альтанці, яка знаходиться на його території він зберігав належні йому два підліткові велосипеди сіро-червоного кольору та червоного кольору, до яких був вільний доступ. На весні 2016 року, точної дати він не пам`ятає, він виявив крадіжку вказаних велосипедів про що повідомив в правоохоронні органи. В подальшому вказані велосипеди були працівниками поліції знайдені та повернуті йому в несправному стані. Окрім цього вказав, що через місяць після викрадення велосипедів обвинувачений ОСОБА_3 приходив до нього додому та погрожуючи, вимагав забрати заяву про вчинення злочину, на що він його вигнав та попросив більше не приходити. В наступному вищевказані велосипеди були повтороно викрадені невідомими особами та на даний час йому не повернуті. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що в лютому, березні 2016 року вони разом із ОСОБА_3 проживали за адресою АДРЕСА_2 . Вказане житло їм надав в користування ОСОБА_8 . В ніч з 29 лютого на 1 березня 2016 року він на вул. За Рудкою м. Тернополя не перебував та жодних велосипедів він не викрадав та вважає, що ОСОБА_3 його обмовляє. З ОСОБА_3 в цю ніч його затримали працівники поліції в районі «Старого Парку» коли він там прогулювався. Окрім цього в подальшому стало відомо, що ОСОБА_3 також за місцем їх спільного проживання зберігав ще один викрадений на передодні підлітковий велосипед, який він добровільно видав працівникам поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що на прохання його знайомого він надав в кінці зими - на початку лютого 2016 року право проживання ОСОБА_3 в належному йому будинку по АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 розповідав йому що в одну із ночей він викрав велосипед та заховав його на території його будинковолодіння, однак в подальшому він добровільно його видав працівникам правоохоронних органів.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що він працює оперуповноваженим Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області. В ніч з 29 лютого на 01 березня 2016 року в ході несення служби в складі групи швидкого реагування за маршрутом №103 разом із ОСОБА_10 на перехресті вул. Крушельницької вул. Барвінських вул. Б. Хмельницького вони помітили двох підозрілих осіб, один з яких вів велосипед червоного кольору. Зупинившись, вони запитали чоловіка, як згодом було встановлено ОСОБА_3 , який вів вказаний велосипед, кому він належить. На вказане ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , який був разом із ним пояснити нічого не змогли, у зв`язку із чим їх було запрошено в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області, для встановлення їх осіб. При цьому велосипед вони помістили в багажне відділення. В приміщенні відділу поліції після встановлення їх осіб, вони доповіли про вказаний випадок черговому.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав, що він працює старшим оперуповноваженим Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області. 01 березня 2016 року о 08.30 год. він прийшов на роботу в приміщення Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області. Для встановлення обставин належності велосипеда, що був виявлений в ОСОБА_3 напередодні вночі, якого разом із ОСОБА_7 виявили в районі «6 магазину» він провів їх опитування. В ході спілкування ОСОБА_3 повідомив, що вказаний велосипед червоного кольору він викрав з подвір`я будинку по АДРЕСА_5 . Окрім цього обвинувачений вказав, що з вказаного подвір`я він викрав ще один велосипед, який сховав за місцем свого проживання на території будинковолодіння за адресою АДРЕСА_2 . В подальшому вони разом із ОСОБА_3 на службовому автомобілі прослідували до вказаного будинковолодіння, де обвинувачений вказав місце на подвір`ї з тильної сторони будинку де знаходився викрадений велосипед червоного кольору. В подальшому ОСОБА_3 добровільно видав вказані велосипеди, що було оформлено відповідним протоколом. Окрім цього обвинувачений вказував на те, що крадіжку велосипедів він вчинив сам, а ОСОБА_7 зустрів випадково.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав, що на початку березня 2016 року він був запрошений працівниками поліції в приміщення Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в якості понятого при добровільній видачі ОСОБА_3 двох велосипедів, червоного та червоно-сірого кольорів, які як він зазначав викрав напередодні. ОСОБА_3 перебував в адекватному стані та жодного тиску на нього не чинилось.

Крім наведених показань потерпілого та свідка, винуватість ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доводиться також дослідженими в судовому засіданні документами матеріалів кримінального провадження:

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 01 березня 2016 року, згідно якого було оглянуто подвір`я будинку АДРЕСА_3 , звідки зі слів потерпілого ОСОБА_5 , а саме з альтанки, було викрадено належні йому два велосипеди торгової марки «Формула» та «Колт».

(а.м.к.п. 113-114);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 01 березня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Формула» сіро-червоного кольору та велосипед марки «Формула» червоного кольору, які як пояснив ОСОБА_3 він викрав на масиві «Новий Світ» м. Тернополя. Будь-яких зауважень в обвинуваченого до змісту вказаного протоколу не було, що він засвідчив своїм підписом.

(а.м.к.п. 115);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №6-164/16 від 03 березня 2016 року, з якого вбачається що залишкова вартість велосипеда торгової марки «Колт» («FORMULA KOLT MTB»), бувшого у користуванні станом на 01 березня 2016 року може становити 2700 грн., а залишкова вартість велосипеда торгової марки «Формула» («FORMULA TURBO»), бувшого у користуванні станом на 01 березня 2016 року може становити 2200 грн.

(а.м.к.п. 116-120).

При цьому судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо того, що він не викрадав велосипедів з подвір`я будинку АДРЕСА_3 , оскільки вони повністю спростовуються як показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 01 березня 2016 року, які повністю узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження. При цьому суд бере до уваги той факт, що саме ОСОБА_3 добровільно вказав на місце на подвір`ї будинку по АДРЕСА_2 , де він заховав напередодні викрадений велосипед, а також факт виявлення працівниками поліції саме ОСОБА_3 з другим велосипедом, який той вів та в ході проведення досудового слідства не заперечував своєї участі у вчиненні вказаної крадіжки.

З огляду на вищезазначене суд вважає покази обвинуваченого ОСОБА_3 , такими, що направленні на введення суду в оману та уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності за вчинене.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо. Обставини, які б пом`якшували чи б обтяжували покарання обвинуваченого суд не вбачає.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції частини статті обвинувачення у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Окрім цього суд, при призначенні покарання враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений 16 грудня 2016 року Залізничним районним судом м. Львова за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного засудженому, а злочин за даним вироком він вчинив до винесення вироку суду від 16 грудня 2016 року, а тому при призначені покарання слід застосувати правила ч.4 ст.70 КК України і призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 18 квітня 2016 року.

Окрім цього суд вважає, що в строк покарання, призначеного ОСОБА_3 за сукупністю злочинів слід зарахувати відбутий ним строк за попереднім вироком від 16 грудня 2016 року, при цьому строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 18 квітня 2016 року по 20 червня 2017 року на підставі п.1 ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) зарахувати в строк призначеного судом покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази в даному кримінальному провадженні: два велосипеди, а саме червоного кольору марки «FORMULA KOLT MTB» та червоносірого кольору марки «FORMULA TURBO», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 слід залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 , після набранням вироком законної сили.

Суд вважає, що з ОСОБА_3 слід стягнути процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-164/16 від 03 березня 2016 року в сумі 351,84 грн. в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726), оскільки такі витрати виникли при проведенні експертизи речових доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 16 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного засудженому, та даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного засудженому.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 18 квітня 2016 року.

В строк покарання, призначеного ОСОБА_3 за сукупністю злочинів, зарахувати відбутий ним строк за попереднім вироком від 16 грудня 2016 року, при цьому строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 18 квітня 2016 року по 20 червня 2017 року на підставі п.1 ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) зарахувати в строк призначеного судом покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази в даному кримінальному провадженні: два велосипеди, а саме червоного кольору марки «FORMULA KOLT MTB» та червоносірого кольору марки «FORMULA TURBO», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 , після набранням вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-164/16 від 03 березня 2016 року в сумі 351,84 грн. (триста п`ятдесят одна гривня вісімдесят чотири копійок) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1