Справа № 199/3354/16-к
УХВАЛА
18.01.2017 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з ДУВП №4),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі кримінальне провадження №0000189 відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження прокурором надане письмове клопотання від 12.01.2017 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 дн., в судовому засіданні 18.01.2017 року прокурор просила відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які не з`являються до суду без поважних причин, привід не виконано, просила повторити їх привід у наступне засідання; також підтримала письмове клопотання від 12.01.2017 року, просила продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, у зв`язку з тим, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на доказову базу.

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 не заперечували проти клопотань прокурора.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що відповідно до ст.197,327,331,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 - тримання під вартою - підлягає продовженню на 60 дн. на період судового розгляду провадження, у зв`язку з тим, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на доказову базу, не вбачається підстав для змінення запобіжного заходу; також у разі неявки свідків суд може відкласти судовий розгляд, ухвалити привід.

Обговоривши питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, вислухавши прокурора, який наполягав на продовженні дії запобіжного заходу, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки при обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Також, суд бере до уваги правову позицію, викладену в п.152 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за якою тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини (остаточне від 10 травня 2011 року) у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,176-178,197,327,331,350,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ст.115 ч.1 КК України, на 02.02.2017 року о 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_____________________________

захисника: ОСОБА_10 ;_______________________________________________________

обвинуваченого: ОСОБА_7 (Дніпропетровське УВП №4) в режимі відеоконфоренції;______________________________________________________________
неповнолітнього свідка: ОСОБА_11 ___________________________________________

2. Задовольнити клопотання прокурора і відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто по 18 березня 2017 року, включно.
3. Задовольнити клопотання прокурора і здійснити у судове засідання на 02.02.2017 року о 14 год. 00 хв. привід свідків:

- ОСОБА_8 ,прож. АДРЕСА_1 ; моб.т. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 ;моб.т. НОМЕР_2 .

4. Копії ухвали направити: начальнику відповідного відділу поліції, слідчому Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ОСОБА_1 - для виконання стосовно приводу, в Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1 - для контролю.

5. Копії ухвали направити адміністрації Дніпропетровського УВП №4 і обвинуваченому ОСОБА_7 .

6. Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1