overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/106/17
Справа №447/445/17

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

09.03.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №0001071, які надійшли 20.02.2017 року від Золочівської місцевої прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до обвинуваченого не застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, справа призначена у підготовче судове засідання ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 20.02.2017 року, -

в с т а н о в и в :

20.02.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 10.05.2017 року .

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/200/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
10.03.2017 року м. Баштанка
17 лютого 2017 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Прийнятими заходами під час досудового розслідування встановити особу, яка здійснила крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_3 , не виявилося можливим.
На даний час виникла необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про абонентів оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та їх з`єднань, які перебували в місцях можливого перебування злочинців, що має значення для справи та може бути використана як доказ перебування певних осіб у вище вказаних місцях, які користувалися послугами мобільного зв`язку.
Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та підтримання клопотання із зазначених у ньому підстав.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить, згідно зі ст. 162 ч.1 п.7 КПК до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
З метою встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, виникла необхідність в проведенні тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Саме тимчасовий доступ до речей і документів, у даному випадку, забезпечить таким чином, виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування. А також необхідно зазначити, що в разі будь-якого зволікання з даною слідчою дією будуть створені можливості для знищення або переховування мобільних телефонів.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала повинна бути виконана в строк до 10 квітня 2017 року.
У випадку невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/804/17
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження
06 лютого 2017 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Прокурор Черкаської міської прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом відносно акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 07 березня 2017 р. на 09:45 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/805/17
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження
06 лютого 2017 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Прокурор Черкаської міської прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом відносно акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 07 березня 2017 р. на 10:00 год год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 474/44/17
Провадження № 1-кп/474/10/17
УХВАЛА
про покладення обов`язків на підставі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
(вступна та резолютивна частини)
09.03.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_14 та його захисника ОСОБА_15

обвинуваченого ОСОБА_16 та його захисника ОСОБА_17

представників цивільного відповідача ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 та ОСОБА_19

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про покладення обов`язків на підставі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_12 в рамках кримінального провадження № 0000189, -

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 331, 371, 372, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про покладення обов`язків на підставі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає: смт. Криве Озеро Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Ці зобов`язання застосовуються до обвинуваченого на строк у два місяці з дати винесення цієї ухвали і до 09 травня 2017 року.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/149/17 Справа № 705/4702/16-к Категорія: ст. 198 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 та заступника керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Летківка Тростянецького району Вінницької області, українку, громадянку України, освіта незакінчена вища, не працює, не одружена, раніше не судимої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; запобіжний захід не обирався; строк покарання вирішено рахувати з моменту фактичного затримання.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та заступника керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 50 хв. 10 березня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
н/п 1-кп/490/250/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

кримінальне провадження №00004383, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження С/Р Теляц, Среднечирчикського району, Ташкенської області, громадянин України, раніше судимого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;

сторони захисту: захисника ОСОБА_5

встановив:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття вищезазначеного кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вислухавши думку прокурора на підтримку заявленого клопотання, думку захисника, який проти закриття кримінального провадження не заперечував, суд приходить до наступного.

Відповідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений.

Згідно з даними, викладеними в актовому записі про смерть № 1019 від 19.12.2016р., одержаними на запит Миколаївської місцевої прокуратури №1 з Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті піоторакс справа без нориці. Документ, що підтверджує факт смерті остаточне лікарське свідоцтво про смерть №256 від 19.12.2016р., видане Миколаївським обласним протитуберкульозним диспансером Миколаївської області.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора обгрунтоване а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України підлягає закриттю з підстав смерті обвинуваченого.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, 372 КПК України, суд, -

постановив:
Кримінальне провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/481/17
Провадження № 1-кс/493/88/17

УХВАЛА
10 березня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката обвинуваченої ОСОБА_2 ОСОБА_3 про припинення порушення прав людини, забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження, зміну запобіжного заходу,
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 10.03.2017 року слідчому судді ОСОБА_1 передане клопотання адвоката обвинуваченої ОСОБА_2 ОСОБА_3 про припинення порушення прав людини, забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження, зміну запобіжного заходу.
До початку з`ясування обставин в справі слідчий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, так як вона приймала участь у кримінальному провадженні 1-кп/493/7/16 (справа № 493/318/15-к) відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України, в якому 12 травня 2016 року Балтським районним судом Одеської області ухвалено вирок.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, самовідвід підлягає задоволенню, оскільки умови ст. 76 КПК України передбачають недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, слідчий суддя
Справу передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для подальшого її автоматичного перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
1-кс/754/528/17
Справа № 754/2267/17
У Х В А Л А
Іменем України
10 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,, за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши заяву про відвід слідчого судді

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який обґрунтований тим, що зазначений слідчий 20.10.2016 року відмовив у відкритті провадження за їх скаргою у даному кримінальному провадженні на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 .

Ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою суддею їм надіслано не було, зазначена обставина, на думку заявників, свідчить про порушення їх процесуальних прав та унеможливлює неупереджений та безсторонній розгляд їх скарги.

Заявники в судовому засіданні заяві про відвід підтримали з наведених у ній підстав.

Суддя ОСОБА_5 на розгляд на розгляд заяви про відвід не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку заявників суд встановив наступне.

Підстави для відводу слідчого судді встановлені ст. 75 КПК України, відповідно якої однією з таким підстав є інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Заявники категорично заперечують проти розгляду їх скарги слідчим суддею ОСОБА_5 , оскільки вважають його упередженим в її розгляді, що обґрунтовують його діями під час розгляду іншої скарги у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги викладене, з метою усунення заявникам сумніву на розгляду їх скарги неупередженим судом, суд вважає правильним заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.75, 76 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження (справа № 754/2267/17, провадження № 1 кс/754/480/17)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 214 КПК України на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати прокуратуру м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , передбаченого ст. 367, ст. 382 ч. 2 КК України та розпочати досудове розслідування.

Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Так, заява ОСОБА_3 від 03.11.2016 року про кримінальне правопорушення була отримана прокуратурою м. Києва та зареєстрована за № 876-зп.

Разом з цим, прокуратурою м. Києва дана заява фактично як заява про вчинення кримінального правопорушення не розглядалась.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу прокуратури м. Києва розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 03.11.2016 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376, 535 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати відповідну службову особу прокуратури м. Києва розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 за № 876-зп від 03.11.2016 року про кримінальне правопорушення.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України прокуратурі м. Києва повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/77/15-к
Провадження № 1-кп/499/18/15
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

"12" лютого 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 12 лютого 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 будучи завчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не надавав.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого з метою забезпечення його прибуття до суду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з такого.

З ч.1 ст.323 КПК України вбачається, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З ч.2, 3 ст.143 КПК України вбачається, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , приводу в Іванівський районний суд Одеської області на 12 годину 00 хвилин 18 лютого 2015 року.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що у випадку невиконання законних вимог особи, яка виконує цю ухвалу про здійснення приводу, до нього можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволять здійснити його супроводження до місця виклику.

Виконання приводу доручити Іванівському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Копію ухвали направити в Іванівський РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Іванівського району для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1