Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/842/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого 06.09.2002 року Апеляційним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 13 років, звільнений 08.12.2014 року за ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
22.01.2017р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000337 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за повідомленням ОСОБА_6 про те, що 22.01.2017 року близько 16 год. 40 хв. невстановлена особа, знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , відкрито заволоділа належним йому мобільним телефоном марки "Самсунг", чим спричинила майнову шкоду.
11.02.2017р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Згідно вказаного повідомлення, 22.01.2017 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №161 по пр. Центральному в місті Миколаєві, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, зайшов у під`їзд вказаного будинку за потерпілим ОСОБА_6 , де притиснувши останнього до стіни обличчям, дістав з кишені мобільний телефон марки «Samsung J105H Galaxy J1 Mini», імей: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 вартістю 1700 гривень. Після цього ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1700 гривень.
Слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливого злочину та не має іншого джерела доходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Підозрюваний по суті підозри відмовився надавати пояснення, однак зазначив, що вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає, має намір відшкодувати завдані збитки потерпілому, заперечень з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не висловив.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, підозра є обґрунтованою, підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який підтверджує обставини вчинення невстановленою особою кримінального правопорушення; довідкою ломбарду «Гроші тут», відповідно до якого 22.01.2017 року ОСОБА_4 заклав мобільний телефон «Samsung J105H Galaxy J1 Mini», імей: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повністю підтверджує обставини скоєння ним кримінального правопорушення; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; власними поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні.
З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з корисливих мотивів, раніше судимий за вчинення злочину майнового характеру, офіційно не працює, не має законних джерел доходу, міцних соціальних зв`язків, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підтверджень щодо наявності ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого стороною обвинувачення не надано, оскільки останній вже допитаний, а сам підозрюваний своєї причетності до вчиненого кримінального правопорушення не заперечує.
Таким чином, викладені обставини вказують на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам під час проведення досудового розслідування та подальшого судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 183, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 11 квітня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 13 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7