Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2032/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Старокостянтинівської

місцевої прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Красилові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 від 19.09.2016 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, Дніпропетровської області,жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого,

обвинувачується за ч.3 ст.15, ч.2 ст.308 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року близько 17.30 год. ОСОБА_4 перебуваючи в с.Трудове Красилівського району, з метою викрадення наркотичних засобів, діючи умисно, зайшов на орендоване ТОВ «Лампка Агро» поле №15, яке перебуває під охороною ТОВ «Охоронне агентство Добробут», на якому знаходились залишки маку снотворного та не маючи відповідного дозволу, шляхом збирання з поля верхніх частин рослин снотворного маку, таємно викрав із вищевказаної охоронюваної земельної ділянки головки снотворного маку масою 734,1 г., що відповідно до таблиці є великим розміром.

Однак в цей час до вказаного поля прибули працівники охорони і ОСОБА_4 був затриманий охоронцями ТОВ «Охоронне агентство Добробут», чим не зміг довести злочин до кінця із причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме всупереч вимог ст..7 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» викрав без мети збуту наркотичний засіб-макову солому, яка згідно з таблицею 1 списку №1 «переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Своїми умисними діями, які виразились в незакінченому замахові на викрадення наркотичних засобів, у великих розмірах ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.2 ст.308 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений вину свою у скоєнному повністю визнав, щиросердно розкаявся, просить затвердити угоду про визнання винуватості укладену між ним та прокурором ОСОБА_3 30 листопада 2016 року.

Прокурор вважає, що є всі підстави передбачені законом для затвердження укладеної угоди про визнання винуватості між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Перевіривши надану суду угоду про визнання винуватості, суд находить можливим її затвердити, оскільки умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права та інтереси інших осіб, зобовязання, які пропонуються обвинуваченому ним повністю визнаються, а міра покарання не суперечить санкції ч.3 ст.15, ч.2 ст.308 КК України.

Згідно даної угоди прокурором пропонується міра покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.310 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із звільненням останнього на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 2(два) роки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.2 ст.308 КК України, як незакінчений замах на викрадення наркотичних засобів, у великих розмірах.

Відповідно до ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч.4, 5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст.ст.75,76 КК України, інтересам суспільства, а матеріали кримінального провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обставиною, що покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

З обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає стягнути витрати задослідження експертом викрадених рослин маку в сумі 527,76 грн.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 469, 474,475 ,476 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Угоду від 30 листопада 2016 року по кримінальному провадженню №0000466 від 19.09.2016 року про визнання винуватості укладену між прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винним за ч.3 ст.15, ч.2 ст.308 КК України та призначити узгоджене покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 527,76 грн. на балансовий рахунок 00279, одержувач УК у Красил.р-ні/Красил. р-ні/24060300, код ЕДРПОУ 37972056, МФО: 815013, банк отримувача- ГУДКСУ у Хмельницькій області.

Речові докази, а саме три білих полієтіленових пакети з головками рослинного маку, один білий мішок та один голубий поліетиленовий пакет з подрібненими головками маку,- знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 374 КПК України.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7