Провадження №1-кс/127/4531/17
01 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
31.05.2017 року до Вінницького міського суду звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: маршрутизатор, Wi-Fi роутер «Tenda» з номером МАС - С83Ф353D5FDO, серійним номером НОМЕР_1 , GSM-модуль з встановленою SIM оператора зв`язку «Київстар» номером ідентифікатора НОМЕР_2 , подовжувач-фільтр, блок живлення, кабелі, радіоелектронний засіб широкосмугового доступу (антена) з ідентифікатором МАС 44:D9:E7:A8:Dl:Bl, кабель для передачі інформації та живлення, ноутбук «LENOVO G 575 з блоком живлення, мобільний телефон «Nokia Lumia 530, серійним номером НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_4 , та яке 30.05.2017 вилучено та зберігається в СУ ГУ НП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 10.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з метою незаконного безоплатного користування мережею Інтернет, в порушення законодавства України, що регулює діяльність у сфері зв`язку та інформатизації, за відсутності ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України та дозволу на експлуатацію радіоелектронного засобу широсмугового радіодоступу, без укладення цивільно-правових угод на підключення доступу до мережі Інтернет, упродовж квітня-травня 2017 року, використовуючи технічне обладнання, в м. Іллінці, Вінницької області, умисно несанкціоновано втрутився в роботу мережі електрозв`язку ПП «Радіонет», що призвело до блокування інформації.
З метою реалізації своїх злочинів намірів, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та особи, придбав радіоелектронний засіб широкосмугового доступу (антену) з ідентифікатором МАС 44:D9:E7:A8:Dl:Bl, а також маршрутизатори (роутер), один із яких безпровідний Wi-Fi, які по кабелю провайдера або мобільної мережі можуть підключатися до Інтернету і роздавати інформацію по повітрю, об`єднувати всі пристрої, які оснащені Wi-Fi адаптерами, в одну групу (локальну мережу) та забезпечувати розподіл потоків даних між підключеним обладнанням, також GSM-модуль, який забезпечує безпровідну передачу даних по мережам мобільного електрозв`язку. Антену встановив на даху будинку АДРЕСА_1 , а інше зазначене обладнання в квартирі АДРЕСА_2 даної будівлі, за місцем свого проживання. За допомогою кабелів з`єднав вказані засоби в єдиний програмно-технічний комплекс, та налаштував антену на діапазон частот, виділених для телекомунікаційної мережі ПП «Радіонет», яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про телекомунікації» від 13.02.1997 являється мережею електронного зв`язку.
У подальшому, упродовж квітня-травня 2017, ОСОБА_4 , діючи всупереч вимогам ст. 4 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних мережах» від 05.07.1994 зі змінами та доповненнями, відповідно до якого порядок доступу до інформації, перелік користувачів та їх повноваження стосовно цієї інформації, визначається виключно власником інформації, використовуючи зазначене обладнання, без дозволу ПП «Радіонет» умисно здійснив втручання в роботу телекомунікаційної мережі даного підприємства, в результаті чого протиправно отримав доступ до інформації, що зберігається в мережі, у тому числі до Інтернету, до якої не мав на це ні дійсного, ні передбачуваного права. Зазначені дії призвели до блокування інформації в телекомунікаційній мережі ПП «Радіонет», що виразилось у не можливості повного доступу до сигналу (отримання та користування ним в процесі обробки), що передається радіоелектронними засобами даного підприємства, які встановлені за адресою: АДРЕСА_3 .
Тому слідчий просить накласти арешт на вищевказані речі.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, власника майна, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме: маршрутизатор, Wi-Fi роутер «Tenda» з номером МАС - С83Ф353D5FDO, серійним номером НОМЕР_1 , GSM-модуль з встановленою SIM оператора зв`язку «Київстар» номером ідентифікатора НОМЕР_2 , подовжувач-фільтр, блок живлення, кабелі, радіоелектронний засіб широкосмугового доступу (антена) з ідентифікатором МАС 44:D9:E7:A8:Dl:Bl, кабель для передачі інформації та живлення, ноутбук «LENOVO G 575 з блоком живлення, мобільний телефон «Nokia Lumia 530, серійним номером НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_4 , та яке 30.05.2017 вилучено та зберігається в СУ ГУ НП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 10, відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: маршрутизатор, Wi-Fi роутер «Tenda» з номером МАС - С83Ф353D5FDO, серійним номером НОМЕР_1 , GSM-модуль з встановленою SIM оператора зв`язку «Київстар» номером ідентифікатора НОМЕР_2 , подовжувач-фільтр, блок живлення, кабелі, радіоелектронний засіб широкосмугового доступу (антена) з ідентифікатором МАС 44:D9:E7:A8:Dl:Bl, кабель для передачі інформації та живлення, ноутбук «LENOVO G 575 з блоком живлення, мобільний телефон «Nokia Lumia 530, серійним номером НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_4 , та яке 30.05.2017 вилучено та зберігається в СУ ГУ НП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 10.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддяпідпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /