overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/6568/17
н/п 1-в/640/158/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного межрегіональнього управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого та мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.04.2015 року за ч.2 ст 15, ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі ,на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
Представник Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного межрегіональнього управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 ставить питання про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання , у зв`язку з закінченням іспитового строку,просить розглядати подання без участі працівника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації,подання підтримує в повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, та час розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання зазначених осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду подання.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подання та вважав за можливе його задовольнити.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає,що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку він до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки, покладені вироком суду, виконав.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільнюється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного межрегіональнього управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого та мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 . - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми днів з моменту проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/54/2017 Справа №641/9098/14-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
19 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

представника потерпілої ОСОБА_12 ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_14 , будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів до суду не надав.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_14 у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду та доручити здійснення приводу Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений ОСОБА_14 був належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання справи, що підтверджується його розпискою у явочному листі.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений ОСОБА_14 не надав.

Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_14 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (законний представник обвинуваченого ОСОБА_15 моб. тел. НОМЕР_1 ) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_14 в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 10 травня 2017 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/2436/17
Провадження 1-кп/635/592/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кагарлик Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 01 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити проведення підготовчого судового засідання із викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18 на 10 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/223/17
У Х В А Л А
10 травня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області при підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000153 відносно ОСОБА_5 , 1982 року народження, ОСОБА_4 , 1985 року народження, обвинувачениху вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ОСОБА_4 28 березня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 10 травня 2017 року о 09 год.15 хв.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачені.

Потерпілий направив заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти проведення судового засідання без його участі.

Учасники провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілого.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло.

Враховуючи, що підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 314-316, 369, 371,372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області (м. Люботин, вул. Некрасова,10, зал судових засідань №2) на 16 травня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/566/17
Провадження №1-в/713/13/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , т.в.о. начальника сектору превентивної діяльності Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Чернівецькій області, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання начальника Кіцманського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Чернівецькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, не працюючого не одруженого, раніше судимого:

- 29.07.2009 року Вижницьким районним судом за ст. 125 ч. 2 КК України до арешту 2 (два) місяці, звільнений 30.09.2009 року по закінченню терміну,

- 05.12.2012 року Полтавським районним судом за статтею 289 ч. 1 КК України до обмеження волі 5 (п`ять) років, на підставі 75 КК України звільнений з іспитовим терміном на термін 2 (два) роки,

Постановою Вижницького районного суду від 12.02.2014 року направлено для відбуття покарання у виді позбавлення волі на підставі вироку суду від 05.12.2012 року. Звільнений 07.04.2015 року із заміною на виправні роботи, невідбутий термін 1 (один) рік 7 (сім) місяців 2 (два) дня з утримуванням 20 % заробітку;-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Чернівецькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 ,- задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_5 наступні обмеження, передбачені ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме:

- 1) заборонити вихід з будинку по місцю проживання в АДРЕСА_1 з 22:00 до 6:00 години ранку наступного дня за Київським часом;

- 2) заборонити знаходитись в кафе, ресторанах, барах та інших місцях, де реалізуються алкогольні напої на розлив;

- 3) заборонити виїзд за межі Вижницького району Чернівецької області без дозволу Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області;

- 4) зобов`язати з`являтись на реєстрацію до дільничного інспектора міліції в службовий кабінет №13 ДІМ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Чернівецькій області перший, другий, третій та четвертий вівторок кожного місяця до 10:00 години.

Копію постанови після набрання нею чинності направити для виконання начальнику Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/3237/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/123/2017
У Х В А Л А
"10" травня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 повторно в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки обвинуваченого в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне судове засідання відкласти і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання відкласти на 15:30 год. 09.08.2017 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
137/581/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2017р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника ДУ Літинська ВК 123 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудіївці Жмеринського району Вінницької області, з середньою освітою, неодруженого, громадянина України, засудженого 09 грудня 2014 р. Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, (початок строку: 23 жовтня 2014 року року, кінець строку: 03 серпня 2018 р.); 16 лютого 2016 р. Літинським районним судом Вінницької області останньому відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України до загального строку відбування покарання зараховано строк перебування під вартою з 23 жовтня 2014 р. по 12 січня 2015 р., про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
26.04.2017 р. засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним клопотанням.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції засуджений ОСОБА_5 просив зняти з розгляду його клопотання, мотивуючи тим, що він не отримав очікуваного заохочення за підсумками роботи, що у свою чергу здатне суттєво вплинути на майбутнє рішення суду.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти залишення клопотання без розгляду.
Представник установи ОСОБА_4 також не заперечив проти клопотання засудженого про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Заслухавши пояснення учасників процесуальної дії суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
У відповідності до положень ч.1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У даному випадку ініціатором клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання виступив засуджений ОСОБА_5 , а отже тільки він має право змінити, відмовитись від клопотання або зробити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Оскільки засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні звернувся до суду із заявою про зняття з розгляду його клопотання, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 535,539 КПК України, суд,
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошенння.
Суддя:ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-в/134/51/2017
Справа № 142/252/17
УХВАЛА
24 квітня 2017 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль з власної ініціативи питання про виправлення помилки в ухвалі Крижопільського районного суду Вінницької області від 24.04.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:
24 квітня 2017 року Крижопільським районним судом Вінницької області винесено ухвалу про проведення слухання клопотання щодо умовно - дострокового звільнення в режимі відеоконференції відносно засудженого ОСОБА_3 .

Як вбачається в ухвалі суду від 24 квітня 2017 року по тексту допущено помилку, яка полягає у невірному зазначенні призвіща засудженого, а саме замість « ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_4 ».

Відповідно до статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду, описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили, чи ні.

Повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення помилки в ухвалі Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2017 року, зокрема в написанні призвіща засудженого, які потрібно виправити та внести до ухвали суду відповідні зміни.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:
Виправити помилки в ухвалі Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2017 року.

В ухвалі Крижопілського районного Вінницької області від 24 квітня 2017 року вважати правильним по тексту призвіще засудженого у всіх відмінниках « ОСОБА_3 ».

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/3342/16-к
Провадження №11-кп/772/817/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 10 травня 2017 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2017 року, якою виправлено описку, у резолютивній та мотивувальній частинах вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 28 березня 2017 року про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим
ОСОБА_3 ,

та потерпілим ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, зазначивши про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 528,04грн.

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 05.05.2017 року надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2017 року.
Направити копію апеляційної скарги сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання ним даної ухвали, для подання заперечень.
Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
05.05.2017
Справа №469/1477/14-к
1-кп/469/4/17 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Федорівка, Березанського району Миколаївської області, громадянки України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченої.
Вислухавши думку прокурора на підтримку заявленого клопотання, думку захисника, яка проти закриття кримінального провадження не заперечувала та зазначила, що потерпілий по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 також помер, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно з п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Факт смерті обвинуваченої підтверджується дослідженим судом лікарським свідоцтвом про смерть № 98 від 11.04.2016 року, виданим Жовтневою центральною районною лікарнею м. Миколаєва.
Згідно з даними, викладеними в актовому записі про смерть №87 від 16.12.2015р., наданому на запит суду з Березанського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Документ, що підтверджує факт смерті - лікарське свідоцтво про смерть №2895 від 15.12.2015р., видане бюро судово-медичної експертизи Миколаївського обласного управління охорони здоров`я.
За таких обставин, є достатні та необхідні підстави для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в зв`язку із смертю останньої.
Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.314, ст.ст.284,369-372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: