Справа №490/4659/17 09.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/291/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2017 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубове, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, -
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
захисник: ОСОБА_6
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2017 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до 5 липня 2017 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2017 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вказує, що прокурором не наведено обставин, які б вказували на наявність ризиків з посиланням на матеріали справи, які підтверджують ці обставини, а також, що в клопотанні відсутні обґрунтування неможливості запобігти ризикам, вказаним стороною обвинувачення, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Зазначає, що ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітнього сина; є єдиною дитиною в родині, та має на утриманні матір-пенсіонера; одружений, має сім`ю, тобто має міцні соціальні зв`язки; раніше не судимий; не впливає на учасників кримінального провадження; добровільно видав боєприпаси, які були знайдені; немає сумнівів в тому, що він буде й надалі вчиняти злочини; у нього прогресує епілепсія, тому йому необхідне обстеження та курс лікування; надав матеріальну допомогу потерпілому ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, апелянт стверджує про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 4 квітня 2017 року, близько 23 години 30 хвилин, він, перебуваючи в м. Миколаєві на площі Перемоги по проспекту Мира, зупинив автомобіль таксі марки «RENAULT LOGAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , який відповідно до умов кредитного договору NK00A- від 6 грудня 2013 року, користується зазначеним автомобілем, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_2 належить ПАТ комерційний банк «Приват Банк». ОСОБА_11 , винайнявши зазначене таксі, сказав ОСОБА_10 прямувати під Варварівський міст в м. Миколаєві, де ОСОБА_10 зупинив автомобіль біля будинку № 4, по вул. Великій Морській. Перебуваючи біля будинку № 4 по вул. Великій Морській в м. Миколаєві, о 23 годині 40 хвилин, 4 квітня 2017 року, у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, з метою реалізації якого, під приводом відкриття багажного відділення, запропонував потерпілому ОСОБА_10 вийти з автомобіля, після чого, знаходячись позаду автомобіля, разом із ОСОБА_10 дістав з-під куртки свого одягу предмет схожий на обріз мисливської рушниці та, спрямувавши його в бік потерпілого, наказав останньому відчинити багажник свого автомобіля та лізти до нього.
На вимогу ОСОБА_11 , потерпілий почав його заспокоювати та намагатися уникнути зони можливого ураження, пересуваючись по колу автомобіля, але ОСОБА_12 наздогнав потерпілого та здійснив постріл з обрізу мисливської рушниці у бік потерпілого, завдавши тілесні ушкодження у вигляді ран четвертого пальця лівої кисті та двох ран лівого колінного суглобу, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 438 від 5 квітня 2017 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Після здійснення пострілу ОСОБА_10 почав кликати на допомогу, а ОСОБА_12 , виконавши всі дії, які вважав за необхідні для доведення свого злочину до кінця, усвідомлюючи, що його злочинний намір може бути викритим, зник з місця вчинення кримінального злочину, у зв`язку з чим, не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 30 березня 2017 року по 31 березня 2017 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , біля паркану, знайшов поліетиленовий пакет, в якому знаходився обріз мисливської рушниці та патрони 16 калібру. Знайдений обріз та патрони ОСОБА_12 забрав собі, таким чином, незаконно їх придбав, переніс до свого домоволодіння та зберігав, без передбаченого законом дозволу.
5 квітня 2017 року о 01:15 годині, за адресою м. Миколаїв, вул. Мостобудівників, № 6, при проведенні огляду місця події було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на обріз мисливської рушниці, який ОСОБА_12 незаконно переніс до указаного місця. Згідно висновку експерта № 195 від 04 травня 2017 року, вилучений в ході огляду місця події предмет ззовні схожий на обріз - є вогнепальною зброєю - обрізом, виготовлений способом саморобної переробки двоствольної гладко ствольної мисливської рушниці моделі «ТОЗ-БМ», № НОМЕР_3 , 1964 р.в., 16-го калібру, шляхом відпилювання прикладу та вкорочення ствола до залишкової довжини 472 мм, придатний для проведення пострілів.
Вказаний обріз ОСОБА_12 , порушуючи Положення про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 567 (576-92-п), а також «Інструкцію про порядок виготовлення, придбання та зберігання, облік, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. № 622 (0637-98) із змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 р. № 292), незаконно придбав, зберігав та носив при собі.
5 квітня 2017 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 289 КК України. У подальшому, 5 травня 2017 року, ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 263 КК України.
7 квітня 2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 строком до 3 червня 2017 року включно.
Постановою першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_15 від 29 травня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001483 продовжено до 3 місяців, тобто до 5 липня 2017 року.
29 травня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_16 , погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_17 , про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_14 до закінчення строку досудового розслідування, а саме, до 3 липня 2017 року.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою, слідчий суддя, врахувавши те, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_12 під вартою закінчується 3 червня 2017 року, завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно виконати процесуальні дії проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: призначити амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу; отримати висновок судово психолого-психіатричної експертизи; отримати результати судово-балістичних експертиз; додатково допитати підозрюваного ОСОБА_14 ; провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_10 ; витребувати висновок вибухо-технічної експертизи; витребувати висновок судово-балістичної експертизи; провести відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також інші процесуальні документи, які необхідні для завершення вказаного кримінального провадження, дійшов висновку про те, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 5 липня 2017 року, оскільки, як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення вищезазначених процесуальних дій.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя, пославшись на те, що слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_14 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень, збереження у теперішній час наведених в клопотанні слідчого ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій, здійснення яких потребує часу не менше як до 5 липня 2017 року, вказав що зазначені вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_12 під вартою, що, враховуючи продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відповідним прокурором до 5 липня 2017 року, згідно ст. 199 КПК України, на переконання слідчого судді, є підставою для задоволення вказаного вище клопотання.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0001483, підозрюється за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_14 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
7 квітня 2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 строком до 3 червня 2017 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, постановою першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_15 від 29 травня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001483 продовжено до 3 місяців, тобто до 5 липня 2017 року.
При продовженні підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст. 177, 178, 183, 194, 199 КПК України.
Слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність і збереження передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які до цього враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину.
Як вбачається з клопотання та його судового розгляду, слідчим і прокурором у суді вмотивовано вказано на неможливість закінчити досудове слідство у межах наявного строку тримання ОСОБА_7 під вартою через необхідність виконати ряд процесуальних дій.

Беручи до уваги доведеність не зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_7 , серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що просить апелянт.
Порушень положень КПК України при вирішенні слідчим суддею клопотання судом апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 є такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 424 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: