Справа № 601/284/17
Провадження № 1-кс/601/86/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП України в Тернопільській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 19.02.2017 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Веселівка Кременецького району Тернопільської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В СТ А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільської області лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 19.02.2017 року в нічну пору доби (на даний час слідством не встановлено точний час) у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Веселівка Кременецького району Тернопільської області, який перебував в приміщенні сауни, належної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яка заходиться за адресою АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, що раптово виникли, розпочався словесний конфлікт між останніми.
В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 19.02.2017 року в нічну пору доби, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному приміщенні, руками, ногами та можливо посторонніми предметами, наніс численні удари по голові та тулубу ОСОБА_7 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, грудей, та живота із переломами ребер, ушкодженнями внутрішніх органів, що належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, від чого ОСОБА_7 помер у вказаному приміщенні.
20.02.2017 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , згідно ч. 2 ст. 208 КПК України, затримано за підозру вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України є:

-протоколи огляду місця події приміщення сауни, належної ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 з численними тілесними ушкодження, сліди нашарування речовини бурого кольору на поверхнях приміщення, а саме стінах, речах побуту, підлозі, яка вкрита лінолеумом.

-допит свідка ОСОБА_8 , згідно з яким вбачається, що вона являється дружиною загиблого ОСОБА_7 .. Свідок вказує, що впродовж останнього часу вона та ОСОБА_7 проживали окремо. Останній здійснював продаж алкогольних напоїв. 19.02.2017 року нею в приміщенні сауни, в якій тимчасово проживав її чоловік, було виявлено труп ОСОБА_7 , який був закривавлений, в кімнаті сауни на підлозі були наявні видимі сліди крові.

-допит свідка ОСОБА_9 , згідно з яким вбачається, що 18.02.2017 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, до її будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов раніше знайомий їй ОСОБА_4 та запропонував вжити спиртні напої. На пропозицію чоловіка ОСОБА_9 погодилась, ОСОБА_4 пішов купувати спиртні напої, повернувся орієнтовно через 10 хвилин та приніс із собою 0,5 л розведеного спирту, який придбав на «точці», що за адресою: АДРЕСА_1 . Орієнтовно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 покинув приміщення будинку ОСОБА_9 та пішов в невідомому напрямку. Орієнтовно о 00 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 повернувся до будинку ОСОБА_9 , у нього з собою була одна пластикова банка з спиртом ємністю 5 л. Орієнтовно о 00 годин 10 хвилин 19.02.2017 року ОСОБА_4 викликав таксі за допомогою мобільного телефону ОСОБА_10 та поїхав з його слів додому. ОСОБА_4 був одітий в темно-сині джинси та чорну куртку.

-протокол огляду місця події в приміщенні квартири, в якій ОСОБА_7 проживав спільно з ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено коробку від мобільного телефону, належного вбитому, а саме «Nokia 2700» ІМЕІ НОМЕР_1 .

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4 , в ході якого було здійснено особистий обшук та вилучено мобільний телефон марки «Nokia 2700» ІМЕІ НОМЕР_1 , чорні шкіряні туфлі 40 розміру, джинси синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору та чорним ремінцем, гольф сірого кольору, куртку чорного кольору з капюшоном, шапку чорного та сірого кольорів.

21.02.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, а саме 07.04.2015 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 місяців арешту та обвинувачуючись у кримінальному провадженні № 0000156 від 13.03.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України, розумів, що вчиняючи новий тяжкий злочин в подальшому до нього можуть застосовуватись санкції передбачені КК України та КПК України. Окрім цього, ОСОБА_4 , розуміючи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який становить позбавленням волі на строк від семи до десяти років, може покинути постійне місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання. Окрім цього, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_4 , знаючи де проживають свідки по кримінальному провадженні, дружина загиблого, може незаконно впливати на них з метою уникнення відповідальності, залякувати, а також створювати собі алібі на момент вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на дружину загиблого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечують проти задоволення вказаного клопотання та просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також те, що наявні ризики передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на дружину загиблого та свідків, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Між тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи майновий стан підозрюваного, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі ближчому до мінімального - 20 мінімальних заробітних плат в сумі 64 000 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Кременець Тернопільської області, жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали 17 квітня 2017 року до 12 год. 30 хв..

Одночасно визначити розмір застави - 20 мінімальних заробітних плат в сумі 64 000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем)на депозитний рахунок ТУ ДСА у Тернопільській області області, ГУДКУ у Тернопільській області 3454, МФО 820172, код ЗКПО 26198838.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1