АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796/821/2017 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 березня 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника захисника ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання, з урахуванням положень ч. 3 ст.68 КК України, у виді 6 років 8 місяців позбавлення волі.
25 січня 2017 року захисником ОСОБА_3 на вказаний вирок подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі було відсутнє клопотання про дослідження доказів в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Цією ж ухвалою захиснику надано строк для усунення недоліків, тривалістю 7 днів, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, ухвала судді апеляційного суду про залишення апеляції без руху на ім`я ОСОБА_3 вручена 20 лютого 2017 року.
Станом на 10 березня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва апеляційна скарга на виконання ухвали судді Апеляційного суду м.Києва від 03 лютого 2017 року не надійшла.
Отже, протягом строку, визначеного в ухвалі судді апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, захисник не усунув недоліки апеляційної скарги, що є підставою для повернення апеляційної скарги згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, якою передбачено повернення апеляційної скарги, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Натомість, до Апеляційного суду м. Києва захисником ОСОБА_3 подано клопотання від 27 лютого 2017 року про дослідження доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження.
Хоча у вказаному клопотанні і зазначено, що воно подано на виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, проте це клопотання не є апеляційною скаргою, яка б відповідала вимогам ст. 396 КПК України. Окрім того, клопотання захисника від 27 лютого 2017 року не містить переліку доказів, які підлягають дослідженню в судовому засіданні апеляційної інстанції, із зазначенням аркушів провадження, а також клопотання не містить обґрунтування необхідності дослідження доказів в судовому засіданні апеляційної інстанції в сенсі ч. 3 ст. 404 КПК України.
Отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 121 КК України, підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, повернути особі, яка її подала.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2