Справа №490/6837/17 16.08.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 серпня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб стосовно,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч, АР Крим, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, не зареєстрованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню № 0003500 від 07.08.2017р.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний у виді домашнього арешту.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 серпня 2017 року, застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб 06.10.2017 р..
Визначено розмір застави в сумі 50000 грн. з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі підозрюваний вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Вказує, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Вважає, що посилання суду на тяжкість пред`явлених обвинувачень, не може само по собі виправдовувати тримання під вартою.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, вбачається, що слідчим СВ Центрального ВП НП в Миколаївські області Осиповою здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003500 внесеного до ЄРДР 07.08.2017 року, стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 07.08.2017 близько 08-00 години біля будинку № 17-А по вул. Колодязна в м. Миколаєві, шляхом ривка зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_8 золотий ланцюжок та хрестик вартістю 8000 грн.
07.08.2017 року о 08-00 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
07.08.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не має постійного місця роботи і джерела доходу.
Вказав, що є достатні підстави вважати про існування ризиків вчинення ним інших кримінальних правопорушень, переховуватись від органів досудового розслідування та суду,незаконно впливати на потерпілу. свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , яка вважала ухвалу слідчого судді обґрунтованою та законною, просила залишити її без зміни, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

Ці вимоги закону при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 дотримані слідчим суддею в повному обсязі.
Як вбачається із наданих матеріалів судового та кримінального проваджень, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
Дана підозра на стадії досудового слідства обґрунтована та апелянтом не оспорюється.

Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять достатні відомості, які свідчать про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що є значна ймовірність того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне провадження. Підтвердженням цих ризиків є й те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення, в тому числі і тяжких злочинів, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів на території Інгульського району м. Миколаєва

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, ніде не зареєстрований, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах подання і кримінального провадження, та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що у даний час існують ризики, передбачені п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам , зазначеним в ст. 177 КПК України.

Тому твердження апелянта про те, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків, щодо наявності існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є безпідставним.
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
З огляду на наведене, апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405 ,407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 серпня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб стосовно ОСОБА_5 - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді