Справа № 476/279/17
Провадження № 1-кп/476/27/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Добра Криниця Баштанського району Миколаївської області, не працюючого, не одруженого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.04.2003 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 21.05.2004 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 02.07.2004 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

- 21.09.2004 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 08.07.2010 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-25.05.2017 року Заводським районим судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

19.03.2017 року в нічний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в господарському приміщенні біля с. Семенівка Єланецького району Миколаївської області, у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення грошей виданих потерпілим ОСОБА_4 для придбання дизельного палива. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав зі столу грошові кошти в розмірі 2700 грн., належні потерпілому ОСОБА_4 . З місця злочину ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденими грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім цього, 22.03.2017 року близько 03:00 години ночі ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення майна належного ОСОБА_4 , прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем проживання останнього, шляхом вільного доступу, діючи повторно, проник до автомобіля «Москвич» д/н: НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_4 , а саме: гроші в сумі 1600 грн. та 5 полімерних каністр об`ємом 20 літрів кожна, вартістю 30 грн. за 1 шт., наповнені дизельним паливом загальним об`ємом 150 літрів вартістю 21,10 грн. за 1 літр. З викраденим ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 4915 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю, суду пояснив, що дійсно, точної дати не пам`ятає, він, перебуваючи у господарському приміщенні, яке належить ОСОБА_4 і знаходився поблизу с. Семенівка Єланецького району, де разом з ОСОБА_8 скупляли дизельне паливо. В цей час він, скориставшись тим, що ОСОБА_8 ліг відпочивати, вирішив викрасти гроші видані їм ОСОБА_4 , для придбання дизельного палива. Після цього він викрав зі столу грошові кошти в розмірі 2700 грн., належні потерпілому ОСОБА_4 . Грошима розпорядився на власний розсуд. Крім того, точної дати не пам`ятає, він прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , проник до його автомобіля «Москвич» і викрав майно належне ОСОБА_4 , а саме: гроші в сумі 1600 грн. та 5 полімерних каністр об`ємом 20 літрів кожна, наповнені дизельним паливом. Викраденим він розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що претензій до обвинуваченого він не має, цивільний позов заявляти не буде.

Судом досліджені також характеризуючі матеріали на обвинуваченого, згідно яких ОСОБА_5 дійсно проживає по АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується посередньо.

Суд вважає, що органами досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обираючи обвинуваченому міру покарання суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих злочином збитків.

Обтяжуючою покарання обставиною для обвинуваченого суд вважає вчинення злочину повторно.

Визначаючи ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, відомості про його особу, який за місцем проживання характеризується негативно, не працює, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів з корисливих мотивів, що свідчить про систематичність злочинної діяльності, його ставлення до вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів. При цьому підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 , раніше 25.05.2017 року засуджений Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі. Новий злочин обвинувачений вчинив до постановлення попередного вироку, тому покарання йому необхідно призначати виходячи з вимог ч.4 ст. 70 КК України..

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання в вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного даним вироком з покаранням призначеним вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2017 року остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 31.03.2017 року.

Речові докази по справі:

- блокнот вилучений 22.03.2017 року з автомобіля ОСОБА_4 , який передано на зберігання до камери речових доказів Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області - надати в повне розпорядження потерпілого ОСОБА_4 ;

- п`ять полімерних каністр вилучених у ОСОБА_9 , які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - надати в повне його розпорядження.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_10 черняхова