Провадження № 1-кс/161/4576/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 06 липня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000176 від 28 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК Українипро надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Дирекція по будівництву об`єктів» (Львівська обл., м. Червоноград, вул. Будівельна, буд. 1а, код за ) ,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Дирекція по будівництву об`єктів» (Львівська обл., м. Червоноград, вул. Будівельна, буд. 1а, код за ), мотивуючи його тим, що слідчим управлінням ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000176 від 28.09.2016 щодо службових осіб ДП «Дирекція по будівництву об`єктів», які зловживаючи службовим становищем заподіяли збитків інтересам держави у великих розмірах.

Окрім того, слідчий зазначив, що службові особи ДП «Дирекція по будівництву об`єктів» (Львівська обл., м. Червоноград, вул. Будівельна, буд. 1а, код за ), зловживаючи службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, всупереч інтересам служби розробили документацію конкурсних торгів для придбання у рамках державної цільової програми «Державна підтримка будівництва вугле- та торфодобувних підприємств, технічне переоснащення зазначених підприємств» для будівництва шахти №10 «Нововолинська» шахтного обладнання (конвеєр шахтовий стрічковий підземний) вартістю понад 24 млн. грн., яке не відповідає умовам Проекту будівництва шахти №10 «Нововолинська» ДП «Волиньвугілля».

Також, слідчий зазначив, що в результаті проведених конкурсних торгів за пропозицією найнижчої закупівельної ціни - 24 млн. 884 тис. грн., переможцем визнано ПрАТ «Макіївський завод «Лазер» (Донецька обл., м. Макіївка, Гірницький район, вул. Кіпренського, 1, ), яке на підставі договору №2.1/48-15 від 18.12.2015р., здійснило поставку вищевказаного гірничого обладнання на приоб`єктний склад ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» та отримало зазначені кошти в повному обсязі.

На даний час зазначене гірниче обладнання зберігається на приоб`єктному складі шахти №10 та у зв`язку із невідповідністю його технічних характеристик до вимог Проекту, не може бути використане у виробничих процесах ДП «Передпускова дирекція шахти №10 «Нововолинська» без здійснення додаткових (не передбачених Проектом) витрат, пов`язаних із необхідністю реконструкції шахти.

При цьому, службові особи ДП «Дирекція по будівництву об`єктів» за підтримки невстановлених осіб Міністерства енергетики та вугільної промисловості України виношують наміри вчинити протиправні дії, спрямовані на приховування факту придбання невідповідного гірничого обладнання, шляхом внесення змін до Проекту будівництва шахти №10 «Нововолинська» ДП «Волиньвугілля» та клопотання перед профільним міністерством щодо додаткового виділення з бюджету коштів, необхідних на внесення змін до Проекту будівництва шахти №10. Згідно попередньої оцінки, вартість робіт, пов`язаних із внесення змін до Проекту та монтажно-налагоджувальних робіт становитиме понад 3 млн. грн.

В зв`язку з цими обставинами слідчий ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 40, 131-132 КПК України, просив суд:

1. Надати дозвіл на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Дирекція по будівництву об`єктів» (Львівська обл., м. Червоноград, вул. Будівельна, буд. 1а, код за ), за період часу з 01.09.2015 по 01.07.2017 роки, проведення якої розпочати з 03.07.2017 по 18.07.2017, терміном 15 робочих днів.

2. Проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Дирекція по будівництву об`єктів» (Львівська обл., м. Червоноград, вул. Будівельна, буд. 1а, код за ), доручити Управлінню західного офісу Держаудитслужби у Волинській області (43005, м. Луцьк, пр-т Грушевського, 3а).

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 (N 2939-XII) позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п. 78.1.11 отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Відповідно до положення ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій, та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Зважаючи, що проведення позапланової ревізії не відноситься ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань, а вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, тому в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Дирекція по будівництву об`єктів» (Львівська обл., м. Червоноград, вул. Будівельна, буд. 1а, код за ) слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 78 ПК України, ст.93,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000176 від 28 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК Українипро надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Дирекція по будівництву об`єктів» (Львівська обл., м. Червоноград, вул. Будівельна, буд. 1а, код за ) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1