Справа №576/850/17 1-кс/576/618/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
31 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2017 року на тимчасове вилучене майно, а саме: легковий автомобіль марки «ВАЗ 21099» д.р.н. НОМЕР_1 .

Дане клопотання обґрунтовано тим, що в його власності знаходиться автомобіль марки «ВАЗ 21099» д.р.н. НОМЕР_1 , на який було накладено арешт у зв`язку з тим, що 09 травня 2017 року сталася ДТП в м. Глухів по вулиці Терещенків за участі вказаного автомобіля під час якої було здійснено наїзд на пішохода. Зазначає, що в рамках досудового розслідування був проведений огляд автомобіля та наявний висновок експерта про технічний стан автомобіля. З моменту арешту автомобіля пройшло два місяці, вказаний автомобіль він використовує у своїй підприємницькій діяльності як таксі. З огляду на зазначене просить скасувати арешт на вказаний вище автомобіль, оскільки відпала потреба у подальшому його застосуванні.

В судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Представник заявника підтримавши клопотання просила не залишати вказаний автомобіль на штрафмайданчику відділу поліції, пояснивши, що до прийняття остаточного рішення по справі власник готовий зберігати вказаний автомобіль у себе вдома, оскільки зберігання пошкодженого автомобіля на відкритому повітрі може суттєво погіршити його стан.

Слідчий у судовому засіданні проти заяви заперечував, пояснюючи, що досудове розслідування триває і по справі ще не були проведені всі необхідні слідчі дії для прийняття остаточного рішення. Проте слідчий не пояснив, які ще слідчі дії та для з`ясування яких саме обставин у справі, йому необхідно провести та пояснив, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у даній справі та всі необхідні слідчі дії з автомобілем проведено.

На підставі частини першої статті 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Заслухавши пояснення заявника, його представника та слідчого, дослідивши матеріали справ, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого Глухівського відділу поліції перебуває кримінальне провадження №0000391 від 10.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 травня 2017 року, близько 22 години 30 хвилин, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, рухаючись по вулиці Терещенків в місті Глухові у напрямку вулиці Суворова, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину дороги в районі розташування житлового будинку АДРЕСА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди громадянин ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді перелому кісток голені правої ноги, та був госпіталізований до травматологічного відділення Глухівської ЦРЛ.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2017 року, накладено арешт на рухоме майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-21099», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на те, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, але не визначено порядку зберігання вказаних речових доказів.

Згідно частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При цьому за змістом пункту першого частини другої та частини третьої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ж до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею установлено, що вищевказане майно, а саме: легковий автомобіль марки «ВАЗ 21099» д.р.н. НОМЕР_1 відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно частини одинадцятої статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини четвертої статті 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що легковий автомобіль марки «ВАЗ 21099» д.р.н. НОМЕР_1 . є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використаний, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, враховуючи вказані вище вимоги КПК України, слідчий суддя вважає, що накладений арешт на вказане майно є обґрунтованим і таким, що відповідає загальним вимогам кримінально-процесуального законодавства. Вказаний автомобіль, може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, факт якого ще розслідується, і це розслідування не триває занадто довго та відсутні докази того, що сторона обвинувачення не вживає швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань, крім того вказаний автомобіль може бути звернено для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Водночас слідчим не доведено необхідності утримувати вказаний автомобіль на штрафмайданчику Глухівського відділення ГУНП в Сумській області, оскільки всі необхідні слідчі дії стосовно автомобіля були проведені, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заборонити власнику автомобіля «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ремонтування, відчуження, продаж та керування зазначеним автомобілем, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Зважаючи на бажання власника самостійно зберігати вказаний автомобіль, слідчий суддя вважає за можливе повернути власнику вказаний автомобіль на відповідальне зберігання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Передати автомобіль марки «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим, прокурором.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 04 серпня 2017 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1