Справа № 308/2776/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 від імені якого звернувся уповноважений представник ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 , від 16.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000605,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 , від 16.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000605.
В обґрунтування скарги зазначає, що 02 квітня 2015 року до провадження Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чопською митницею Міндоходів України скеровано матеріали справи про порушення митних правил щодо громадянина України ОСОБА_3 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

13.05.2015 року постановою Ужгородського міськрайонного суду матеріали адміністративної справи №308/3808/15-ц щодо ОСОБА_3 направлено до Ужгородського МВ ГУ МВС України в Закарпатській області для прийняття рішення, у порядку, визначеного КПК України.

16.03.2015 року постановою старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 , закрито кримінальне провадження №0000605 від 24.02.2015 року, відкритого щодо ОСОБА_3 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Вказує, що матеріали адміністративної справи №308/3808/15-ц відносно ОСОБА_3 , за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не було направлено до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для прийняття рішення, в порядку визначеного Митним кодексом України та КУпАП в результаті чого його підзахисний позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном транспортним засобом, що було вилучено.

У судове засідання заявник не з`явилася, однак від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви без їх участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Слідчий, належним чином повідомлений про розгляд скарги, у дане судове засідання не з`явився, однак, його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті відповідно до ст. 306 КПК України.

Вивчивши скаргу, долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, 13.05.2015 року постановою Ужгородського міськрайонного суду матеріали адміністративної справи №308/3808/15-ц щодо ОСОБА_3 направлено до Ужгородського МВ ГУ МВС України в Закарпатській області для прийняття рішення, у порядку, визначеного КПК України.

Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 16 березня 2015 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 24.02.2015 року, закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

З вказаної постанови слідує, що не здобуто жодного доказу того, що саме громадянином ОСОБА_3 було підроблено доручення на право керування транспортного засобу, а здобуто лише не відворотні докази того, що злочин було скоєно за межами території України та громадянами іноземної держави.

Враховуючи те, що заявник просить поновити йому процесуальний строк для звернення до суду із скаргою, та зі змісту скарги слідує, що причини пропуску строку є поважними, слідчий суддя, з метою захисту та дотримання прав, свобод та інтересів останнього вважає за доцільне поновити його, оскільки строк пропущений з поважних причин.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ст. 22 КПК України).

За ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя не погоджується з висновками старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 , викладеними в оскаржуваній постанові, виходячи з наступного.
Закриваючи провадження у даному кримінальному провадженні, слідчим в оскаржуваній постанові, не наведено обґрунтування щодо подальшої долі транспортного засобу, який було вилучено під час складання постанови про порушення митних правил.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи.

Відповідно до ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин.

Враховуючи вищенаведене, оскільки, в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог КПК України, в зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Поновити строк для оскарження постанови старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 , від 16.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000605.
Скаргу ОСОБА_3 від імені якого звернувся уповноважений представник ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 , від 16.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000605 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 16 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000605 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1