overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

Справа № 1/1416/663/2012р.

31 жовтня 2012р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Семерея М.Ф.,

при секретарі Семенко І.Ф.,

за участю прокурора Паніна Т.В.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, працюючої спеціалістом СКП «Гуртожиток», яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 2 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368 КК України.

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла довідка з Міського пологового будинку № 2 про те, що ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні з 30.10.2012 року з діагнозом вагітність малого строку загроза аборту, тому приймати участь у судовому засіданні вона не може.

Прокурор у судовому засіданні просила суд зупинити провадження в справі до видужання підсудної.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне зупинити провадження в справі до видужання підсудної.

Керуючись ст.ст. 249, 273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368 КК України зупинити до її видужання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф. Семерей
Справа № 223/1904/2012
Провадження №5/223/887/2012
ПОСТАНОВА

"12" вересня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів справу за поданням інспектора КВІ Тиврівського району Бондарчука І.С. для вирішення питання про скасування іспитового строку згідно ч. 2 ст. 78 КК України ОСОБА_1 ,-

встановив:

В судове засідання не з'явився засуджений ОСОБА_1, хоч про слухання справи повідомлений своєчасно.

Розгляд справи у відсутності вказаної особи неможливий, тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 411 КПК України,164 ч.3 КВК України,-

постановив:

Засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити в судове засідання в Тиврівський районний суд на 25.09.2012 р. на 9-00 годину приводом через органи міліції.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1кп/201/556/2016
УХВАЛА
15 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000909 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

представник уповноваженого підрозділу

органів Національної поліції ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Також, на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0004337 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження кримінального провадження № 0004337 відносно ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 186 КК України з кримінальним провадженням № 0000909 відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 122 КК України так як ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 217 КПК України передбачено, що суд може об`єднувати матеріали кримінального провадження в одне провадження щодо однієї особи обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 0004337 відносно ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 186 КК України з кримінальним провадженням № 0000909 відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 122 КК України КК України та об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер 201/13953/16к (1кп/201/556/2016).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1541/15-к
1-кп/0187/255/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"06" листопада 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000592 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000592 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000592 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10 листопада 2015 року об 11-00 годині, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Суддя
Справа № 215/2708/15-к

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
прокурор - ОСОБА_3
потерпілі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачений - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі питання щодо виправлення описки у вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.11.2016 року відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України,
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.11.2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від призначеного покарання ОСОБА_6 звільнено з іспитовим строком на 2 роки, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Але у даному вироку в другому абзаці його резолютивної частини судом допущена описка, а саме невірно вказано «від призначеного покарання» замість «від призначеного основного покарання» ОСОБА_6 звільнити.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що допущена описка у вироку підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.11.2016 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, зазначивши «від призначеного основного покарання» замість «від призначеного покарання».
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2524/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/905/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляіційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 листопада 2016р., по кримінальному провадженню, внесеному, 05.12.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001454, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги сторін, згідно ст.395 КПК України подані без пропуску строку та відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 листопада 2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 13.01.2017р. , протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційні скарги сторін, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач- ОСОБА_2
Справа № 338/913/16-к
Провадження № 11-сс/779/243/2016
Категорія ст.173 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2016 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000232,-

в с т а н о в и в :
апеляційну скаргу подано в силу ст.392 ч.3 КПК України, особою яка має на те право згідно ст. 393 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, -

у х в а л и в :
Витребувати невідкладно з суду першої інстанції відповідні матеріали.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2016 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000232 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 год. 30 хв. 16 грудня 2016 року, про що повідомити апелянта, прокурора та інших заінтересованих осіб.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 626/2537/13-к
Провадження № 1-в/626/161/2016
УХВАЛА

15 грудня 2016 року

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про вирішення питання про заміну несплаченого штрафу покаранням у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду надійшло подання керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Красноградського районного суду Харківської області від 06.11.2013 за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 29.11.2016 застосовано до засудженого ОСОБА_4 привід на 15.12.2016 року. Виконання ухвали покладалося на Красноградський ВП ГУ НПУ в Харківській області. Засуджений не з`явився до суду, під час виконання ухвали при його привід встановлено, що останній відсутній за місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що належить оголосити розшук засудженого. При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 539 ч. 3 КПК України, клопотання про вирішення питання , пов`язаного з виконанням вироку розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.

Таким чином, суд приходить до переконання, що місце знаходження засудженого невідомо, а тому необхідно зупинити провадження та оголосити розшук засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 335, 369-372, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по розгляду подання керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт зупинити до розшуку засудженого ОСОБА_4 .

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровного в с.Маховик Красноградського району Харківської області, контроль за виконанням якого доручити керівнику Первомайської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/5903/16-к
Номер провадження 1-кс/725/832/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2016 року Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло зазначене клопотання, обґрунтовуючи яке слідчий зазначив, що в його переведенні знаходиться кримінальне провадження № 0001589 про злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, вчинений по відношенню до ОСОБА_3 в період з 15:00 год. по 18:20 год. 29.10.2016 р.

Обгрунтовуючи свої вимоги слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів-роздруківок від операторів мобільного зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо вхідних та вихідних дзвінків та смс повідомлень певних абонентів
В судове засідання слідчий не з`явився.

Дослідивши клопотання і матеріали, додані до нього вважаю, що клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України і не підлягає задоволенню, оскільки містить одночасну вимогу надати доступ до документів, які перебувають у розпорядженні різних юридичних осіб, що в разі винесення ухвали про надання доступу до інформації порушить охоронювану законом таємницю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 159-164 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 159/4699/16-к
Провадження № 1-кп/159/289/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001988 від 16 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прасковея Будьонівського району Ставропольського краю Російської Федерації, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого різноробочим в АТП ПМК-62, реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, що надійшов з Ковельської місцевої прокуратури Волинської області, -

в с т а н о в и л а :

Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду. Обвинуваченому ОСОБА_2 вручено копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 315-316 КПК України , -

у х в а л и л а :

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001988 від 16 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на 17.00 год. 20 грудня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Справу розглядати суддею одноособово.

Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання прокурора, захисника ОСОБА_4 , викликати потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3990/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст. 399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 грудня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2016 року,
Вказаною ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області дію застосованого до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 23.01.2017 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_3 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, просила вказану ухвалу скасувати.
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги та контрольного провадження №296/3990/16-к, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 утримуються під вартою, строк застосування вказаного запобіжного заходу щодо них закінчувався 04.12.2016 року.
Під час розгляду вказаного кримінального провадження 25.11.2016 року суд, відповідно до положень ст. 331 ч.3 КПК України дію застосованого до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжив до 23.01.2017 року.
Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першої цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційного скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, коли встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2016 року слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2016 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Суддя:
У Х В А Л А
«15» грудня 2016 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Бориспільського міськрайонного суду надійшов зазначений обвинувальний акт, після чого було призначене підготовче судове засідання.

Судом під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4, 6 ч.3, ст.314 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, судом вчинено дії, визначені ч.2 ст.315 КПК України.

Керуючись ст.. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26.12.2016 року об 15-00 год. в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КОПІЯ
Справа № 366/3444/13-к
Провадження №1кс/366/4/14
УХВАЛА
21 січня 2014 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Іванківського РВ ГУМВС України Київської області,
12.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Іванківського РУГУ МВС України в Київській області, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 14 листопада 2013 року скаргу було повернено заявнику.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2013 року ухвалу Іванківського суду Київської області було скасовано, а матеріали за скаргою повернуто до Іванківського районного суду для виконання вимог ст. 306 КПК України.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне скаргу заявника задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно норми ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватись та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно положень ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчим ОСОБА_3 не було доведено, що ОСОБА_2 є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Таким скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою, а дії слідчого не відповідають вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 42, 167, 303, 306, 307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Слідчого Іванківського РУГУМВС України в Київській області - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Копія вірна
Слідчий суддя: