Справа № 180/376/16-к
Провадження № 1-кп/0182/118/2017
У Х В А Л А
Іменем України
06.02.2017 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000046 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 187 КК України,,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000046 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченим. За думкою прокурора існує ризик того, що обвинувачені можуть чинити тиск на потерпілу та свідків, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора і заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив визначити йому домашній арешт за місцем його реєстрації або за місцем проживання його бабусі. Також обвинувачений зазначив, що він потребує лікування.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив домашній арешт за місцем мешкання його знайомих.

Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , додавши, що бабуся обвинуваченого потребує догляду і ОСОБА_6 єдиний її родич.

Захисник ОСОБА_8 заперечувала проти клопотання прокурора і підтримала клопотання свого підзахисного, зазначивши що клопотання прокурора не мотивоване.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Існують обгрунтовані ризики того, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, можуть переховуватись від суду.

За думкою колегії суддів також існує обгрунтований ризик того, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у разі обрання їм більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зможуть вчинити незаконний тиск на потерпілу, яка є особою похилого віку.

Вони не мають законних джерел доходів.

Документи на підтвердження неможливості тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою за станом здоров`я, колегїї суддів не надані.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Строк тримання під вартою обвинувачених належить продовжити не більше ніж на 60 днів.

В зв`язку з тим, що колегією суддів не з`ясовані всі обставини, які мають значення для призначення провадження до судового розгляду, на теперішній час вирішення питання про призначення судового розгляду неможливо.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити рахуючи з 06.02.2017 року до 06.04.2017 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити рахуючи з 06.02.2017 року до 06.04.2017 року року включно.

В задоволенні клопотання захисників та обвинувачених відмовити.

Продовжити підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3