АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4088/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні - начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 та захисників ОСОБА_11 і ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 , та застосовано запобіжній захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 22.09.2017 року включно, із забороною залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 , та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні малолітню дитину,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 3 ст. 191, ст. 366-1 КК України.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а також те, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам та прийшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_10 та захисники ОСОБА_11 і ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , подали апеляційні скарги.

Прокурор ОСОБА_10 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість, та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, прокурор зазначає, що висновки суду про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не відповідають фактичним обставинам справи.

Додає, що оцінка доказів слідчим суддею проведена без дослідження у судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання детектива.

Захисники ОСОБА_11 і ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просять ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість, та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, захисники зазначають, що застосований до підозрюваного запобіжний захід є занадто суворим.

Також сторона звертає увагу суду на наявність у підозрюваного на утриманні неповнолітньої дитини, постійного місця проживання, позитивних характеристик.

У підсумку адвокати зазначають про не з`ясування слідчим суддею всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити та заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, пояснення підозрюваного та захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили задовольнити вимоги за апеляційними скаргами захисників підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисників ОСОБА_11 і ОСОБА_8 , задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000394, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ст. 366-1 КК України.

26.07.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ст. 366-1 КК України.

Детектив Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , за погодженням із начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся доСолом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
27 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва дане клопотання детектива задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арештустроком на два місяці, до 22.09.2017 року включно, із забороною залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_2 , та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Під час розгляду даного клопотання детектива, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень, а самепередбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ст. 366-1 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю фактів та обставин, перелік яких міститься в клопотанні детектива, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як цілодобовий домашній арешт.

Зважаючи на це, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи сторони захисту в цій частині є недоведеними.

Так, розглядаючи клопотання детектива, слідчий суддя, з урахування даних про особу підозрюваного, а саме його віку, позитивних характеристик, наявності сім`ї та постійного місця проживання, інших даних про особу в їх сукупності, обґрунтовано дійшов висновку про можливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження полягає у забороні підозрюваному залишати місце свого проживання.

Крім того, колегія суддів погоджується і з висновком слідчого судді в частині можливості запобігання ризику незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом покладення на підозрюваного такого процесуального обов`язку, як утримуватися від спілкування зі службовими особами Генеральної прокуратури України та свідками у справі.

Посилання сторони обвинувачення на те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді даного судового провадження.

Твердження прокурора про проведення розгляду даного клопотання без дослідження матеріалів доданих до клопотання детектива, колегія суддів визнає необгрунтованими, оскільки дані обставини спростовуються змістом журналу судового засідання та оскаржуваного судового рішення, відповідно до яких, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження, вислухав думку учасників процесу та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.

Доводи сторони захисту про суворість застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходжу, є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді даного клопотання враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, їх тяжкість, конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, наявність відповідного суспільного інтересу та практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи наведене, підстав вважати застосований до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід занадто суворим, колегія суддів не вбачає.

Крім того, посилання адвокатів на дані про особу підозрюваного не є підставою для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу саме у вигляді особистого зобов`язання, з урахуванням того, що такі обставини не спростовують висновок слідчого судді про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилаються захисники підозрюваного.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, правомірно задовольнив клопотання детектива частково та правильно застосував щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам провадження, а тому вимоги апеляційних скарг прокурора та сторони захисту щодо необґрунтованості та незаконності ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року, якою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 та застосовано щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 22.09.2017 року включно, із забороною залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 , та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційні скарги начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 та захисників ОСОБА_11 і ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4