overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/953/17
Номер справи місцевого суду: 522/5458/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах Колективного комерційного підприємства «Монтажспецбуд» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2016 року, якою клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки задоволено,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки задоволено,

З даним рішенням не погодився адвокат ОСОБА_3 і 14.06.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді. Окрім того, в апеляційній скарзі просив вважати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною.

Вивчивши матеріали справи та підстави по яким адвокат просить скасувати ухвалу суду, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку представник не надав, тому апеляційна скарга підлягає поверненню останньому за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції вона винесена 28.12.16 р., а апеляцію на дане рішення адвокат подав тільки 14.06.17 р. з порушенням строку на подачу апеляції. Поважних причин пропуску строку на подачу апеляції адвокат ОСОБА_3 не надав.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді - доповідача щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що подані після закінчення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи те, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана після закінчення п`ятиденного строку на її оскарження, та суддя не знаходить підстав для його поновлення, суддя вважає, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, а саме - відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399, 419, 422 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

В відкритті апеляційного провадження по скарзі адвокат ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах Колективного комерційного підприємства «Монтажспецбуд» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2016 року, якою клопотання слідчого про арешт майна задоволено повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: Потанін
Справа № 589/1786/17
Провадження № 1-в/589/225/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
16 травня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення її чоловіка ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області.
Перевіривши зміст зазначеного клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.
Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Тобто з вищевикладеного вбачається, що питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання вправі ініціювати перед судом виключно особи, які визначені змістом ст. 539 КПК України.
Близькі родичі засудженого не входять в коло осіб, які наділені правом на внесення до суду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.
Відтак клопотання ОСОБА_2 , яка за її твердженням є дружиною засудженого ОСОБА_3 , не може бути прийнято судом до розгляду та підлягає поверненню, з тих підстав, що подано особою, яка не має на це права.
Одночасно судом роз`яснюється ОСОБА_2 , що засуджений ОСОБА_3 не позбавлений законом права самостійно звернутися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 372/1891/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/679/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 06.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
06 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 05 квітня 2017 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3 400 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та звільнено останнього від призначеного покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, визначених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Постановлено стягнути із ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 4011 грн. 04 коп.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Обухівського районного суду Київської області від 05 квітня 2017 року, стосовно нього без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 червня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

СУДДІ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3935/14-к
Провадження № 1-в/552/318/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави 25.06.2014 року надійшла заява Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом.
Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.
Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512,514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-
У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 09-30 год. 04 липня 2014 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7) для участі у розгляді заяви ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом.
Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №524/4418/17
Провадження № 1-кс/524/1159/17
УХВАЛА
про прийняття скарги до розгляду
16.06.2017 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР .

Суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 09:40 19.06.2017.

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
копія
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 червня 2017 року справа № 542/631/15-к
1-в/542/51/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Новосанжарського районного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від покарання, призначеного вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15.06.2015 року стосовно засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Начальник Новосанжарського районного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання, призначеного вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15.06.2015 року стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України та може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 539 КПК України, суддя,

у х в а л и в:
Матеріали подання начальника Новосанжарського районного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від покарання, призначеного вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15.06.2015 року стосовно засудженого ОСОБА_3 прийняти до провадження Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Судовий розгляд подання призначити на 23.06.2017 року на 15:40 год. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Незалежності, 32, смт. Нові Санжари Полтавської області.

Про час і місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури та начальника Новосанжарського районного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

В.о. голови Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 559/1822/15-к
номер провадження 1-кп/558/35/17

У Х В А Л А
16 червня 2017 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України, -
сторони кримінального провадження: державний обвинувач начальник Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и л а:
5 квітня, 3 та 12 травня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`являвся та в суді були відсутні відомості про отримання ним судових повісток, що надсилалися судом за адресами зареєстрованого та фактичного місця проживання обвинуваченого.
Причини неприбуття до суду обвинувачений ОСОБА_5 не повідомив, будь-яких клопотань не подавав.
Відповідно до ст. 323 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув у судове засідання за викликом.
Заслухавши думку сторони судового провадження, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати примусовий привід без застосування грошового стягнення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про надання доручення по виконанню приводу обвинуваченого ОСОБА_5 Дубенському ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Керуючись ст.ст. 314, 323 КПК України, колегія суддів,
Застосувати привід в судове засідання Демидівського районного суду Рівненської області на 10 годину 20 хвилин 4 серпня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Дубенському ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Копію ухвали направити Дубенському ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області, для виконання, та у Прокуратуру Рівненської області, до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 .
Справа № 357/933/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/636/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 16.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
16 червня 2017 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Білоцерківського міскрайонного суду Київської області від 28 березня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2017 року , яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з часу отримання копії ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 12 годині 30 хвилин 16 червня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3
Cправа № 712/7103/17
Провадження № 1-кс/712/3160/17
У Х В А Л А
16 червня 2017 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:
6 червня 2017 року на розгляд слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси передано вказане клопотання.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 7 червня 2017 року клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернуто прокурору для усунення вищезазначених недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, строком у сімдесят дві години із дня отримання копії цієї ухвали.
7 червня 2017 року слідчий ОСОБА_2 отримав дану ухвалу, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

Останній день для усунення недоліків припадав на 12 червня 2017 року.

Станом на 16 червня 2017 року недоліки не усунено.

За таких обставин, у клопотанні слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст.172 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У клопотанні слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/647/17
№ 1-кп/207/251/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001553 відносно :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 125 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001553 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України 2001 року . Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією , що характеризує обвинуваченого , а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду . Досудова доповідь складається щодо особи , обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості , або тяжкого злочину , нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі . Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину , крім випадків, передбачених цим Кодексом .

Суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь та направити її до суду в строк до 16 серпня 2017 року.
Керуючись ст. 314-1 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Доручити представнику персоналу органу пробації Південного районного сектору Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 , , та направити її до суду в строк до 16 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1947/17
Провадження № 1-кп/216/377/17
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
16 червня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі-

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №000000066 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

встановив:

25.04.2017 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2017 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №000000066 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 7, на 15 годину 00 хвилин 23.08.2017 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/8852/17 1-кп/521/762/17
16 червня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
12.06.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,-
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 11 годину 00 хвилин 21 червня 2017 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 405) за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисників обвинуваченого.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисників обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1