Справа № 468/636/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
27.06.2017 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
Також просив зобов`язати провести слідчі (розшукові дії) у повному обсязі, зокрема провести допити потерпілого, свідків, провести одночасні допити всіх допитаних осіб, провести інші дії
Представник скаржника підтримав клопотання та просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 , оскільки розслідування за два дні очевидно не могло бути проведено повно.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні були відсутні, їх відсутність, згідно частини 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Вказана постанова слідчого ОСОБА_5 є необґрунтованою, оскільки слідчим не було проведено досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні в повному обсязі, зокрема, не були встановлені та допитані свідки та інші очевидці подій 27.01.2017 року та особи, які б могли повідомити про відносини учасників тих подій, що могло б вказати на наявність чи відсутність підстав для обмови ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,), крім того, слідчим не встановлено яким чином та у якій формі було надано заяву про злочин та надано показання ОСОБА_6 , чи попереджалась вона про кримінальну відповідальність, взагалі не був допитаний ОСОБА_4 , хоча місце його перебування було відоме, сам факт повідомлення ОСОБА_4 про підозру за ст. 125 ч.1 КК України, не є свідченням того, що потерпіла та свідки дали правдиві покази.
При цьому, слідчий суддя зобов`язав внести до ЄРДР відомості за ст. 383 та 384 КК України, проте рішення слідчого про закриття кримінального провадження стосується тільки ст. 384 КК України, а за ст. 383 КК України рішення слідчим не прийнято взагалі.
Вказані обставини свідчать про те, що винесена слідчим ОСОБА_5 постанова про закриття кримінального провадження є суперечливою, необґрунтованою та передчасною й тому підлягає скасуванню.
З приводу заявлених скаржником клопотань про зобов`язання провести слідчі (розшукові дії у повному обсязі), зокрема провести допити потерпілого, свідків, провести одночасні допити всіх допитаних осіб, провести інші дії, то слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в цій частині підлягає залишенню без задоволення, оскільки вирішення питань про зобов`язання слідчого, прокурора провести відповідні слідчі (розшукові) дії здійснюється під час розгляду відповідної скарги, поданої на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. При цьому, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, та зобов`язання слідчого провести такі слідчі дії виходить за межі предмету судового розгляду слідчим суддею скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
В частині задоволення вимог ОСОБА_4 про зобов`язання провести конкретні слідчі (розшукові) дії відмовити, оскільки це виходить за межі предмету судового розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1