Справа № 697/567/17
Првадження № 1-кс/697/103/2017
У Х В А Л А
Іменем України
03 березня 2017 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні № 0000157 від 03.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та погоджене з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури клопотання про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що 02.03.2017, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 разом і чоловіком на ім`я ОСОБА_5 , перебуваючи на території промислової бази №2 Канівської ГЕС. яка знаходиться в територіальних межах м. Канева Черкаської області, за допомогою газового різака намагалися викрасти металеву бочку, шляхом розрізання її на менші частини, яка належать Канівській ГЕС, однак свої злочинні дії вони не довили до кінця з причин, що не залежали від їх волі так як були затримані працівниками охорони Канівської ГЕС.

В ході огляду місця події від 02.03.2017 року було вилучено газовий балон, кисневий балон, різак із двома шлангами двома редукторами та двома датчиками до нього, окуляри і автомобіль марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 .

Фактично володіє та користується вилученими речами - ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, беручи до уваги викладене вище просить накласти арешт на дане майно.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не накладати арешт на автомобіль.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Судом встановлено, що за даним фактом СВ Канівським ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000157 від 02 березня 20176 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а.с.3).

В ході огляду місця події від 02.03.2017 року було вилучено газовий балон, кисневий балон, різак із двома шлангами двома редукторами та двома датчиками до нього, окуляри і автомобіль марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.5-6).

В ході розслідування кримінального провадження про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України нікому не повідомлялося.

Слідчим зазначено, що газовий балон, кисневий балон, різак із двома шлангами двома редукторами та двома датчиками до нього, окуляри і автомобіль марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , 03.03.2017 року визнані слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження. заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки вилучені в ході огляду місця події газовий балон, кисневий балон, різак із двома шлангами двома редукторами та двома датчиками до нього, окуляри по зазначеному кримінальному провадженню відповідають критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, накладення арешту на них є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження. Що стосується накладання арешту на автомобіль марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , то суд вважає, що слідчим та прокурором не доведено той факт, що автомобіль марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 причетний до скоєння вищевказаного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173 , 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладання арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на газовий балон, кисневий балон, різак із двома шлангами двома редукторами та двома датчиками до нього, окуляри.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/567/17

Слідчий суддя ОСОБА_1