АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/290/17 Справа № 200/3300/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «ЕЙТІЕМ» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2017 року,

за участю представника

ТОВ «ЕЙТІЕМ» - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2017 року, мотивуючи тим, що рішення про арешт транспортного засобу було прийнято за відсутності власника майна і він не отримував його копію, щодо апеляційних вимог апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на транспортний засіб, що належить ТОВ «ЕЙТІЕМ», а саме: автомобіль «DAEWOO LANOS» VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », тип кузову легковий седан В, кузов зеленого кольору, 2005 року випуску.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат ОСОБА_5 звертає увагу на те, що арешт з забороною розпорядження та використання зазначеного транспортного засобу вже був накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року та у подальшому був скасований ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року в частині заборони використання транспортних засобів у зв`язку з тим, що при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею не зовсім вірно врахована необхідність накладення заборони на використання транспортного засобу. Вказує на те, що ТОВ «ЕЙТІЕМ» придбало зазначений транспортний засіб не у об`єднання «Донецькпродторг», яке фігурує у витягу з кримінального провадження №0000109 від 03 лютого 2015 року, а у фізичної особи за оплатним договором купівлі-продажу транспортного засобу, яка не має жодного відношення до кримінального провадження. Зазначає, що в ухвалі слідчого судді не вказано, що у матеріалах за клопотанням слідчого відсутні будь-які дані про те, що кримінальним правопорушенням кому-небудь завдана шкода, а також дані про те, що по справі заявлявся цивільний позов. Стверджує, що за 25 місяців з моменту внесення відомостей до ЄРДР слідчими не зібрано жодних доказів відносно незаконного відчуження транспортних засобів, жодній особі не повідомлено про підозру та жодну особу не було навіть викликано для проведення слідчих дій, натомість зазначений арешт перешкоджає законній підприємницькій діяльності ТОВ «ЕЙТІЕМ».

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2017 року задоволено клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000109 та накладено арешт на автомобіль «DAEWOO LANOS» VIN- НОМЕР_1 , державний номер « НОМЕР_2 », тип кузову легковий седан В, кузов зеленого кольору, 2005 року випуску, шляхом накладення заборони на користування, розпорядження та відчуження.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що дані, які викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження накладення арешту на автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номер « НОМЕР_2 », є необхідним.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_5 , пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Вирішуючи питання про дотримання представником ТОВ «ЕЙТІЕМ» - адвокатом ОСОБА_5 строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі представника ТОВ «ЕЙТІЕМ», а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останнього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів не вбачається, що копія даної ухвали була у встановленому порядку отримана представником ТОВ «ЕЙТІЕМ», колегія суддів не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Колегією суддів встановлено, що Дніпровським ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 03 лютого 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 191 КК України.

Як вбачається з матеріалів досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені слідством особи у період грудня 2014 року протиправно заволоділи майном підприємств групи компаній «АМСТОР», а саме: автотранспортними засобами у кількості 11 одиниць, які належать ТОВ «АМСТОР» (ЄРДПОУ 32123041), автотранспортними засобами у кількості 45 одиниць, які належать ТОВ «Торговий будинок «АМСТОР» (ЄРДПОУ 32516492), автотранспортними засобами у кількості 117 одиниць, які належать об`єднанню «Донецькопродторг» (ЄРДПОУ 21950711), автотранспортними засобами у кількості 30 одиниць, які належать ТОВ «Транс-буд» (ЄРДПОУ 33524504).
Крім того, невстановлені слідством особи у період грудня 2014 року викрали бухгалтерські та юридичні документи, печатки та штампи товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «АМСТОР» (), ТОВ «АМСТОР» (ЄРДПОУ 32123041), ТОВ «Амстор-Трейд» (ЄРДПОУ 39135315),ТОВ «Донінвестпрод» (ЄРДПОУ 33838245), об`єднання «Донецькопродторг» (ЄРДПОУ 21950711), ТОВ «Фудторг» (ЄРДПОУ 37133981), ТОВ «Транс-буд» (ЄРДПОУ 33524504), ТОВ «Амстор-Інвест» (ЄРДПОУ 33549267), ТОВ «Капітель-Інжиніринг» (ЄРДПОУ 35204353), ТОВ «Будіндустріясервіс» (ЄРДПОУ 33878246), ТОВ «Вестмакс» (ЄРДПОУ 34604166), ТОВ «Юр-Тектконсалтинг» (ЄРДПОУ 33443956), ТОВ «Амстор-М» (ЄРДПОУ 33589085), ПП «Ехмея» ЄРДПОУ 35637386, ТОВ «Моноплай» (ЄРДПОУ 34586116), ТОВ «Чумацький шлях» (ЄРДПОУ 21681856), які знаходились на зберіганні в офісі ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР» за адресою: юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера, 10, спричинивши своїми діями порушення роботи вказаних вище підприємств.
Згідно відповіді ДАЇ ГУМВС України в Донецькій області станом на грудень 2014 року за об`єднанням «Донецькпродторг» було зареєстровано транспортний засіб: «DAEWOO LANOS» VIN- НОМЕР_1 , державний номер « НОМЕР_2 », тип кузову легковий седан В, кузов зеленого кольору, 2005 року випуску,

Вказаний вище транспортний засіб невстановленими особами у період з січня по травень 2015 року перереєстровано на інше підприємство.
Відповідно до заяви представника підприємства об`єднання «Донецькпродторг» ОСОБА_6 в ході проведення інвентаризації на даному підприємстві виявлено, що транспортний засіб, який було зареєстровано за вищевказаним підприємством, відсутній на транспортних майданчиках та інших місцях зберігання, його місцезнаходження не відомо. Крім того, після зміни керівництва підприємства 30 грудня 2014 свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу не було передано новому керівництву.
Відсутність транспортного засобу підтверджено актами інвентаризації транспортних засобів об`єднання «Донецькпродторг» від 06 березня 2015 року.
29 грудня 2016 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 надано дозвіл на проведення обшуку в гаражі № НОМЕР_3 обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург-2», який належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, а саме: бухгалтерських та юридичних документів, печаток та штампів підприємств: ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР» (), ТОВ «АМСТОР» (ЄРДПОУ 32123041), ТОВ «Амстор-Трейд» (ЄРДПОУ 39135315),ТОВ «Донінвестпрод» (ЄРДПОУ 33838245), об`єднання «Донецькопродторг» (ЄРДПОУ 21950711), ТОВ «Фудторг» (ЄРДПОУ 37133981), ТОВ «Транс-буд» (ЄРДПОУ 33524504), ТОВ «Амстор-Інвест» (ЄРДПОУ 33549267), ТОВ «Капітель-Інжиніринг» (ЄРДПОУ 35204353), ТОВ «Будіндустріясервіс» (ЄРДПОУ 33878246), ТОВ «Вестмакс» (ЄРДПОУ 34604166), ТОВ «Юр-Тектконсалтинг» (ЄРДПОУ 33443956), ТОВ «Амстор-М» (ЄРДПОУ 33589085), ПП «Ехмея» ЄРДПОУ 35637386, ТОВ «Моноплай» (ЄРДПОУ 34586116), ТОВ «Чумацький шлях» (ЄРДПОУ 21681856), касові апарати магазинів торгівельної мережі «Амстор», особисті справи та трудові книжки працівників ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», правовстановлюючі документи на автотранспортні засоби, об`єкти нерухомого майна, земельні ділянки, які належать ТОВ «АМСТОР» (ЄРДПОУ 32123041), ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР» (), об`єднанню «Донецькопродторг» (ЄРДПОУ 21950711), ТОВ «Транс-буд» (ЄРДПОУ 33524504), ТОВ «Донінвестпрод» (ЄРДПОУ 33838245), ТОВ «Амстор-М» (ЄРДПОУ 33589085), системні блоки комп`ютерів, ноутбуки, жорсткі диски, електронні та магнітні носії інформації.
10 січня 2017 року вищевказану ухвалу суду було виконано та в ході обшуку було виявлено та вилучено документацію згідно ухвали суду, яка має значення по кримінальному провадженню, та легковий автомобіль DAEWOO LANOS, д.н. НОМЕР_2 , на який раніше, 03 червня 2015 року, накладався арешт слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, однак з часом він був частково скасований ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року.
Враховуючи той факт, що у місці проведення обшуку, а саме: в гаражі № НОМЕР_3 обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург-2», який належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено документи, які згідно матеріалів кримінального провадження у грудні 2014 року невстановленими особами були викрадені з групи компаній "Амстор" та автомобіль, який невстановленими особами у період з січня по травень 2015 року перереєстровано на інше підприємство, що може свідчити про вчинення різних злочинів одними й тими самими невстановленими особами.
Постановою слідчого від 11 січня 2017 року автомобіль DAEWOO LANOS, д.н. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000109.
Колегія суддів враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «DAEWOO LANOS» VIN- НОМЕР_1 , державний номер « НОМЕР_2 », тип кузову легковий седан В, кузов зеленого кольору, 2005 року випуску, має суттєве значення для встановлення всіх обставин скоєного кримінального правопорушення невстановленими особами, злочинні дії яких направлені на незаконне відчуження вказаного транспортного засобу та недопущення пошкодження, псування та знищення, виникла необхідність у забороні використання та розпорядження автотранспортним засобом, оскільки він є предметом кримінального правопорушення, приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказаний автомобіль.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують вищенаведених висновків колегії суддів.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Що стосується посилань апелянта на відсутність достатніх доказів вчинення особою чи особами кримінального правопорушення та недостатню вмотивованість оскаржуваної ухвали колегія суддів оцінює критично з міркувань, наведених вище щодо обгрунтованості підозри у вчиненні розслідуваного кримінального правопорушення та відповідності арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України.
З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ЕЙТІЕМ» - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2017 року, якою накладено арешт на автомобіль «DAEWOO LANOS» VIN- НОМЕР_1 , державний номер « НОМЕР_2 », тип кузову легковий седан В, кузов зеленого кольору, 2005 року випуску, шляхом накладення заборони на користування, розпорядження та відчуження залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3