Cправа № 750/4360/13-к
Провадження № 1-в/750/121/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові провадження за клопотанням Городнянського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суду, -

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Чернігова з Апеляційного суду Чернігівської області надійшло клопотання Городнянського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суду, а саме: чи може засуджений ОСОБА_4 бути фізичною особою-підприємцем та приймати на роботу найманих працівників з огляду на заборону суду займати вище зазначені посади. Зазначене клопотання подане з посиланням на п. 14 ч.1 ст.537 та п.4 ч.2 ст. 539 КПК України.

Через канцелярію Деснянського районного суду м. Чернігова 28.07.2017 року надійшла заява провідного інспектора Городнянського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 , в якій він просить вказане вище клопотання розглянути без його участі. Клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор не підтримав вказане вище клопотання органу пробації, заперечував проти його задоволення не вбачаючи сумнівів чи протиріч при виконанні вказаного у клопотанні вироку суду.

Засуджений ОСОБА_4 просив розглянути клопотання органу пробації без участі захисника, проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі перебував на обліку у центрі зайнятості, тривалий час не міг отримати направлення на працевлаштування за освітою, пройшов курси стосовно відкриття та ведення власної справи, вважає, що кожний громадянин має право на зайняття підприємницькою діяльністю, яка не заборонена законом, він звернувся до інспектора органу пробації, повідомивши, що бажає стати фізичною особою-підпримцем, на що отримав погодження, питання виникло коли він повідомив, що, можливо, доведеться наймати працівників, проте на даний час він найманих працівників не має, фізична особа-підприємець не є підприємством, установою чи організацією, тому вважає, що має право на такий вид діяльності, оскільки це вироком суду йому не заборонене.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суду, виходячи з наступного.

14.10.2013 року ОСОБА_4 був засуджений Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст.368 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов`язаних із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком три роки, на підставі ст.54 КК України позбавлений 5 рангу 3 категорії державного службовця, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із терміном випробування строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України. Відповідно до вироку апеляційного суду Чернігівської області від 25.12.2013 року вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.10.2013 року щодо ОСОБА_4 - скасовано. Вироком апеляційного суду Чернігівської області від 25.12.2013 року ОСОБА_4 призначено покарання за ч.3 ст.368 КК України (в редакції на момент скоєння кримінального правопорушення) 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов`язаних із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на три роки та з конфіскацією майна, яке є його власністю, на підставі ст.54 КК України позбавлений 5 рангу 3 категорії державного службовця.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.10.2014 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 задоволено частково, а вирок апеляційного суду Чернігівської області від 25.12.2013 року щодо ОСОБА_4 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вироку апеляційного суду Чернігівської області від 26.12.2014 року вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.10.2013 року щодо ОСОБА_4 скасовано в частині призначеного покарання. Вироком апеляційного суду Чернігівської області від 26.12.2014 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України (в редакції від 07.04.2011 року) та призначено ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.368 КК України (в редакції від 07.04.2011 року) у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов`язаних із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на три роки та з конфіскацією майна, яке є його власністю, на підставі ст.54 КК України, позбавлено ОСОБА_4 5 рангу 3 категорії державного службовця. Згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок колегії судів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області від 26.12.2014 року - без змін.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

З наведеного слідує, що згідно вказаного вище вироку суду засудженому ОСОБА_4 не встановлено безпосередньо заборони бути фізичною особоюпідприємцем та вчиняти пов`язані із такою діяльністю дії.

В клопотанні про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суду, не наведено конкретних відомостей у відповідності до положень п.14 ч.1 ст.537 КПК України, на яку посилається у клопотанні орган пробації, про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Наведені обставини виключають підстави для задоволення клопотання та вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суду провідного інспектора Городнянського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України. За наведеного в задоволені клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суду слід відмовити.

Керуючись п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суду відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1