Справа № 591/3630/16-к
Провадження № 1-кс/591/146/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ТОВ «Дорпостач» на постанову старшого слідчого слідчого, відділу прокуратури Сумської області , про закриття кримінального провадження №0000106 від 13.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ТОВ «Дорпостач» 29 листопада 2016 року звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій вимоги мотивував тим, що за наслідками розгляду заяви ТОВ «Дорпостач» на підставі ухвали слідчого судді внесені відомості до ЄРДР стосовно працівників Шосткінського відділу поліції в Сумській області за ст. 365 ч.1 КК України .

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , від 14 листопада 2016 було закрите кримінальне провадження № 0000106 від 13.04.2016 року у зв`язку з відсутністю в діях працівників Шосткінського ВП ГУ НП в Сумській області злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Скаржник під час судового розгляду не був присутнім, однак в попередніх судових засіданнях вважає вказану постанову передчасною, такою яка не відповідає вимогам передбаченим КПК України з підстав зазначених в скарзі.

Слідчий не погоджувався зі скаргою, в ході розгляду скарги пояснював, що за матеріалами кримінального провадження за ст. 365 ч.1 КК України відносно працівників Шосткінського ВП ГУ НП в Сумській області, проводилась, детальна, ретельна перевірка за вказаним кримінальними провадженням, за матеріалами кримінального провадження не здобуто доказів з приводу наявності складу кримінального правопорушення в діях працівників Шосткінського ВП ГУ НП в Сумській області , також не надано з цього приводу і доказів скаржником, вважає постанову від 14.11.2016 року законною, такою що відповідає вимогам КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження за № 0000106 від 13.04.2016 року дійшов наступного висновку:

Як було встановлено слідчим суддею під час розгляду скарги, що за наслідками розгляду заяви ТОВ «Дорпостач» внесені відомості до ЄРДР стосовно працівників Шосткінського відділу поліції в Сумській області за ст. 365 ч.1 КК України від 13.04.2016 року. По даному кримінальному провадженні проводилось досудове розслідування. Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 14 листопада 2016 було закрите кримінальне провадження № 0000106 від 13.04.2016 року у зв`язку з відсутністю в діях працівників Шосткінського ВП ГУ НП в Сумській області складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

По своїй суті скарга зводиться до тго, що ухвалою слідчого судді Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2016 за клопотанням прокурора Шосткінської місцевої прокуратури ОСОБА_4 було надано слідчому СВ Шосткінського ВП (м. Шостка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях автозаправних станцій, розташованих за адресами м. Шостка, вул. Некрасова, 6, АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання документів та предметів, що можуть мати значення для розслідування кримінального провадження № 0002360 від 27.12.2014, а саме, договори на постачання продукції, товаротранспортні накладні, видаткові та інші накладні, прибуткові та касові ордери, головна книга, носії інформації (у тому числі електронні), касові книги, кошти, отримані від реалізації продукції з використанням об`єкту інтелектуальної власності, належного ПП «Автопрофіт», та інші документи, які стосуються подальшого продажу товарів з використанням об`єкту інтелектуальної власності, належного ПП «Автопрофіт» та мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. В ході проведення обшуку було вилучено та опечатано майно ТОВ «Дорпостач», яке необхідне для здійснення підприємницької діяльності, та про відшукання якого прямо не було надано дозвіл в ухвалі про проведення обшуку. Тобто, за наслідками проведення обшуку ТОВ «Дорпостач» було позбавлене можливості здійснювати підприємницьку діяльністьна автозаправних станціях в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , на протязі місяця, що завдало збитки.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи і суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного (та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана не обгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. З оскаржуваної постанови вбачається, що орган досудового розслідування не виконав покладені на нього вимогами ст. ст. 2, 7, 9 КПК України обов`язки щодо забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження № 0000106 від 13.04.2016 року. Постанова слідчого прокуратури від 14.11.2016 року є не що інше як дзеркальне відображення попередньої постанови яка ухвалою слідчого судді скасована 17.10.2016 року, зокрема зміст постанови зводиться до того, що обшуки були здійснені на підставі ухвал слідчого судді, допитані свідки всі як один пояснюють, що дійсно вони проводили обшук в ТОВ «Дорпостач» на підставі ухвал слідчого судді, однак слідчим жодним чином не вказується про виконання постанови слідчого судді від 17.10.2016 року якою слідчому необхідно було з`ясувати розмір нанесених ТОВ «Дорпостач» збитків від незаконного зупинення господарської діяльності шляхом вилучення майна,слідчим жодним чином не зясовано, а чи взагалі підлягало майно ТОВ «Дорпостач» вилученню, про що слідчий взагалі не згадує, хоча про це наголошено в попередній постанові про скасування аналогічної постанови слідчого ОСОБА_3 , по справі не опитані свідки чи потерпілі якщо такий статус встановлений з боку ТОВ «Дорпостач»,опитані лише працівники Шосткінського ВП ГУ НП в Сумській області,та прокурор.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Виходячи з наведеного слідчий суддя приходить до переконання , що дії органу досудового розслідування ставлять під сумнів законність оскаржуваної постанови і дають підстави судді для визнання її передчасною, в даному випадку вона обмежує конституційні права ТОВ «Дорпостач».

Таким чином, враховуючи викладене, скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Дорпостач» на постанову старшого слідчого, слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000106 від 13.04.2016 року, задовольнити. Скасувати постанову старшого слідчого, слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000106 від 13.04.2016 року від 14 листопада 2016 року стосовно відсутності в діях працівників Шосткінського ВП ГУ НП в Сумській області складу кримінального правопорушення передбаченого ст.365 ч.1 КК України.

Ухвала суду не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1