Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1419/17

Справа № 711/3765/17

17 травня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000206 від 21.10.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернулась до суду 26.04.2017р. з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль з метою збереження його як речового доказу.
В обгрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких 15.11.2016р. на стаціонарному посту м. Золотоноша, 121км автодороги Бориспіль-Запоріжжя, співробітниками посту зупинено автомобіль «Lexus RX-350», д.н.з. НОМЕР_1 , на який ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2016р. накладено арешт із забороною користування, розпорядження і відчуження. Про зупинку даного транспортного засобу повідомлено ініціатора розшуку старшого слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_4 та чергову частину Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області. По приїзду слідчо-оперативна група Золотоніського ВП мала складати відповідні процесуальні документи, та у подальшому затримати автомобіль і доставити його на територію Золотоніського ВП, однак за усним наказом начальника Золотоніського ВП вказаний автомобіль відпустили без складання відповідних процесуальних документів.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000206 від 21.10.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.364 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Lexus RX-350» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль належить на праві приватної власності ОСОБА_5

21.04.2017р. слідчим відділу прокуратури Черкаської області даний автомобіль визнаний речовим доказом у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор вважає, що на даний час існує загроза втрати речового доказу, оскільки його власник ОСОБА_5 може реалізувати автомобіль, знищити його, чи вчинити інші дії, які позбавлять прокурора можливості використовувати його як речовий доказ. Тож з метою забезпечення збереження речового доказу прокурор звернулася до суду з зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання і просила його задовольнити.

На підставі ч.2 ст.172 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, прихожу до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК.

Згідно відомостей регіонального сервісного центру МВС у м. Києві автомобіль належить на праві власності ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На теперішній час фактичне місцезнаходження автомобілю невідоме.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною першою статті 98 КПК передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365 КК України, а саме стосовно працівників правоохоронних органів Черкаської області, які вчинили протиправні дії, перевищуючи владу, що виразились у незастосуванні передбачених процесуальних дій з вилучення автомобілю у його власника на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2016р., якою накладено арешт та заборонено користування, розпорядження і відчуження цим транспортним засобом.

Автомобіль, на який прокурор просить накласти арешт пов`язаний з подією кримінального правопорушення і хоча не є речовим доказом, оскільки не мітить на собі слідів вчинення злочину, але формально відповідає ознакам ст.98 КПК, оскільки є об`єктом кримінального правопорушення.

Предметом доказування в рамках кримінального провадження є, зокрема, розмір шкоди, завданої внаслідок протиправного діяння. З огляду на особливості даного кримінального провадження така шкода виражається, зокрема, у вартості автомобіля, який мав би бути затриманий працівниками правоохоронних органів, але внаслідок неправомірних дій був втрачений. На теперішній час розмір шкоди може бути визначений шляхом проведення судової авто товарознавчої експертизи встановлення вартості автомобілю, що можливо здійснити лише за умови надання експерту цього автомобілю, що обумовлює необхідність його вилучення у власника.

У свою чергу перебування автомобілю у користуванні власника створює обґрунтований ризик можливості його пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення, що в подальшому унеможливить визначення його вартості та встановлення розміру шкоди в рамках кримінального провадження.

Таким чином, доводи прокурора про необхідність накладення арешту на автомобіль є обґрунтованими, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують необхідність такого ступеню втручання у права його власника для забезпечення досягнення мети кримінального провадження, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Отже, оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, обґрунтованість підозри, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на автомобіль, з метою забезпечення схоронності автомобілю, як речового доказу, вважаю все ж таки за необхідне накласти арешт на автомобіль шляхом встановлення заборони користування та розпорядження зазначеним транспортним засобом будь-якими особами, оскільки в інший спосіб, неможливо належним чином запобігти ризикам пошкодження, псування, втрати, знищення та перетворення цього майна.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.132, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Lexus RX-350», 2011р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт може бути скасований в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час судового розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1