Справа № 161/865/17
Провадження № 1-кс/161/505/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 01 лютого 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у кримінальному провадженні №0000006 від 5 січня 2017 року заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Волинської області Волинській області старшому раднику юстиції ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
В поданій заяві про відвід слідчому потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що прокуратурою Волинської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000006, що доручено слідчому слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 ..

Заявлений відвід потерпіла ОСОБА_4 мотивує тим, що слідчий ОСОБА_3 не виконує вимоги ст.214 КПК України, а саме, після отримання її заяви від 4 листопада 2016 року не вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин, а вдався до оцінки її заяви на предмет наявності достатніх даних, які доводять наявність складу кримінального правопорушення в діях інспекторів УПП у м.Луцьку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Також, потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що 23 листопада 2016 року ухвалою Луцького міськрайонного суду у справі №161/14777/16-к зобов`язано внести відомості до ЄРДР за її заявою від 4 листопада 2016 року та розпочати досудове розслідування, яку слідчий ОСОБА_3 не виконав, а вимагав протягом 2 (двох) місяців суди різних інстанцій, щоб йому роз`яснили вищеназване судове рішення.

Окрім того, потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що 19 січня 2017 року начальник СВ прокуратури області ОСОБА_7 надав їй копію Витягу з ЄРДР, з якого слідує, що відомості за її заявою від 4 листопада 2016 року були внесені слідчим ОСОБА_3 тільки 5 січня 2017 року, тобто, через 2 (два) місяці.

Разом із тим, ОСОБА_4 зазначила, що відомості, які вніс у фабулу слідчий ОСОБА_3 не відповідають тим, які вона надала в заяві від 4 листопада 2016 року, на цій стадії кримінального провадження слідчий ОСОБА_3 і далі продовжує оцінювати надані нею відомості, замість того, щоб здійснити їх фіксацію у відповідності до ст.214 КПК України.

Також, потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що до ЄРДР слідчий вніс недостовірні відомості про те, що заява про вчинення кримінального правопорушення нібито надійшла 4 січня 2017 року, тобто, з метою приховування неправомірної тяганини, він вніс недостовірні дані, фактично, підробив процесуальний документ.

В зв`язку з вищенаведеним, потерпіла ОСОБА_4 зазначає, що є підстави стверджувати про упереджене ставлення слідчого до неї та покривання кримінальних діянь, вчинених відносно неї та її чоловіка в інтересах інспекторів поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з метою затягування часу.

Окрім того, потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що в ніч з 8 на 9 січня 2017 року близько 5 години ранку патрульні поліцейські організували пошкодження металевими кульками скла у вікнах кухні та спальні її квартири. Вони також пошкодили обшивку її балкона 24 червня 2016 року.

На підставі викладеним, потерпіла ОСОБА_4 , посилаючись на ст.ст.77-79 КПК України, просила суд:

Задовольнити її заяву про відвід слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000006.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявлений відвід підтримала та дала пояснення, аналогічно тим, що зазначені в скарзі.

Разом з тим, в підтвердження своїх доводів, потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву про вчинення кримінальних правопорушень, ухвали суду про зобов`язання внести до ЄРДР відомості за її заявою та витяги з ЄРДР.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 заперечив проти заявленого відводу, зазначивши, що заявлений відвід безпідставний.

Слідчий суддя, вивчивши заяву про відвід судді та додані до неї документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заяву про відвід слідчого слід задовольнити, виходячи з наступного.

4 листопада 2016 року, ОСОБА_4 звернулась до прокурора Волинської області ОСОБА_8 з заявою про вчинення кримінального правопорушення інспектором роти №3 батальону УПП в м.Луцьку Національної Поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України (а.с. 10-20).

23 листопада та 21 грудня 2016 року слідчий суддя Луцького міськрайонного суду, за результатами розгляду скарг ОСОБА_4 , зобов`язав заступника прокурора Волинської області ОСОБА_8 організувати внесення відомостей по заяві ОСОБА_4 від 4 листопада 2016 року до ЄРДР та надати заявнику письмові відомості про виконання ухвали суду (а.с.22-23 ).

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000006 встановлено, що 5 січня 2017 року старшим слідчим ОСОБА_3 до реєстру внесені відомості за заявою ОСОБА_4 від 4 січня 2017 року, про факт можливого підроблення та неналежного виконання службових обов`язків працівниками УПП у м.Луцьку, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України (а.с.21 ).

Таким чином, слідчий суддя встановив, що за заявою ОСОБА_4 від 4 листопада 2016 року, старший слідчий ОСОБА_3 , всупереч вимог ст.214 КПК України протягом 24 годин не вніс відомості до ЄРДР за заявою про злочин, а вніс такі відомості лише 5 січня 2017 року, зазначивши в них, що заява ОСОБА_4 надійшла 4 січня 2017 року, а не 4 листопада 2016 року, та вніс зміст відомостей, що не відповідає змісту відомостей зазначених в заяві, що викликало в потерпілої ОСОБА_4 сумніви у неупередженості слідчого.

Згідно ст.77 КПК України слідчий не має права брати участі у кримінальному провадженні при наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що дану заяву про відвід слідчого ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого - задовольнити.
Відвести старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 від участі в досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0000006 від 5 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1