справа №566/123/17
правадження № 1-кс/566/74/17
У Х В А Л А
14 квітня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю суб`єкта подання скарги - захисника ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Млинівського ВП - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
12 квітня 2017 року до слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що дане рішення, яке приймалось у формі постанови є незаконним, оскільки прийнято з порушенням ст.ст. 91,112 КПК України, через неповідомлення захисника про результати розгляду його клопотання про проведення слідчих дій, а також порушення положень ч.6 ст.223 КПК України під час проведення слідчих дій, про які зазначено у клопотанні захисника у відсутності особи, яка ініціювала їх проведення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , який свою скаргу підтримав, старшого слідчого Млинівського ВП ОСОБА_4 , який проти задоволення скарги заперечував та дослідивши матеріали у кримінальному провадженні, які приєднані до скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення, однак частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, серед іншого, підлягають доказуванню такі факти і обставини:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 223 КПК України у разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Тобто, за вимогами закону орган досудового розслідування зобов`язаний встановити як обставини, які підтверджують винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, так і обставини, які це спростовують.

Як встановлено під час розгляду скарги, захисником підозрюваного у даному кримінальному провадженні - адвокатом ОСОБА_3 05.04.2017 року подано клопотання про проведення слідчих дій, спрямованих на з`ясування обставин смерті ОСОБА_6 , а саме додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , проведення з ним слідчого експерименту, а також проведення у кримінальній справі додаткової судово-медичної експертизи. Слідчим вказане клопотання задоволено, на що вказує повідомлення від 07.04.2017 року. Водночас, слідчим проведено додатковий допит свідка ОСОБА_7 та в подальшому 09.04.2017 року винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника.

При цьому, як видно зі змісту скерованого на адресу захисника повідомлення від 07.04.2017 року, воно не відповідає вимогам ст.112 КПК України щодо форми і змісту повідомлення, оскільки у ньому не зазначено дати, час та місце проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , повідомлення захисника про проведення цієї слідчої дії та вказівка щодо участі у вказаній процесуальній дії, або ж її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі неприбуття. Також, як вбачається з протоколу допиту вказаного свідка та визнається й самим слідчим, додатковий допит свідка проведено у відсутності захисника ОСОБА_3 , як особи, яка ініціювала проведення такої слідчої дії, що є порушенням ч.6 ст.223 КПК України.

Зокрема, згідно ч.6 ст.223 КПК України слідча ( розшукова) дія, що здійснюється за клопотання сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала , та (або) її захисника, крім випадків, коли через специфіку слідчої ( розшукової) дії це неможливо або така особа відмовилась від участі у ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

З матеріалів кримінального провадження не видно, щоб захисник відмовлявся від участі у проведенні додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , як і не вбачається особливостей чи специфіки вказаної слідчої дії, які б виключали участь захисника.

Враховуючи наведене слідчий суддя прйшов до всиновку, що вирішивши в такий спосіб клопотання захисника ОСОБА_3 та додатково допитавши у відсутності захисника свідка ОСОБА_7 , слідчий недотримався положень ст.112, ч.6 ст.223 КПК України, чим порушив процесуальні права захисника щодо участі у проведенні даної слідчої дії, ініціатором якої він був з можливістю ставити питання допитуваній особі. Також, як видно з матеріалів кримінального провадження, з метою перевірки показань зазначеного свідка, слідчим не проведено за участі свідка ОСОБА_7 слідчого експерименту із залученням до його проведення захисника ОСОБА_3 ..

Таким чином, постанова слідчого від 09.04.2017 року, винесена за результатами проведеної з порушеннями вимог КПК України процесуальної дії, є незаконною і підлягає скасуванню, у зв`язку з чим існує необхідінсть зобов`язати слідчого провести додатковий допит свідка ОСОБА_7 та слідчий експеримент для перевірки його показань з дотримання положень ч.6 ст.223 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає передчасною вимогу скаржника про зобов"язання слідчого призначити у кримінальній справі додаткову судово-медичну експертизу, оскільки для вирішення цього питання необхідні певні вихідні дані, які можуть бути одержані лише після проведення слідчих дій, зазначених у клопотанні захисника. А тому, в цій частині скарга захисника ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню із зобов`язанням слідчого розглянути і вирішити питання про призначення у кримінальній справі додаткової судово-медичної експертизи з метою перевірки даних, одержаних за результатами проведених з ініціативи захисника ОСОБА_3 слідчих дій.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого від 09.04.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 :
1. провести додатковий допит свідка ОСОБА_7 та слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_7 з участю захисника ОСОБА_3 щодо обставин, зазначених в клопотанні захисника від 05.04.2017 року;

2. вирішити питання щодо призначення додаткової судово- медичної експертизи з метою перевірки даних, одержаних за результатами проведених з ініціативи захисника ОСОБА_3 слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: