Справа № 685/122/17
Провадження № 1-кс/685/5/17
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 та

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь заяву про самовідвід головуючої у кримінальному провадженні, внесеному 07 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362, про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Медисівка Теофіпольського району Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2017 року на розгляд Теофіпольського районного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке системою автоматизованого розподілу визначено головуючою суддю ОСОБА_6 .

Головуючою суддею ОСОБА_6 подана заява про самовідвід, яка мотивована тим, що нею, як слідчим суддею у іншому кримінальному провадженні № 0000255, було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого, в ході проведення якого і було вилучено предмети злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. На підставі виявлених і вилучених в ході обшуку в ЄРДР було зареєстроване дане провадження.

Обвинувачений та його законний представник, про час та місце розгляду справи повідомлені, в суд не з`явилися, судове засідання проведене за їх відсутності.

Прокурор не заперечує проти задоволення самовідводу та пояснив, що відповідно до матеріалів кримінального провадження саме в ході обшуку, наданого слідчим суддею ОСОБА_6 для відшукання викрадених речей при досудовому розслідуванні крадіжки, було виявлено наркотичні засоби, які є речовими доказами по даному провадженні.

Захисник вважає, що дозвіл на обшук надавався у іншому кримінальному провадженні, тому перешкод для розгляду даного провадження цим самим суддею немає.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді, зокрема, першої інстанції.

Незважаючи на те, що дозвіл на обшук надавався в рамках іншого кримінального провадження, суд вважає, що суддя, який надавав дозвіл на обшук житла обвинуваченого, не має права брати участь у розгляді кримінального провадження по суті, у якому процесуальним джерелом доказів є протокол обшуку, проведеного в ході досудового розслідування на підставі наданого цим же суддею дозволу.

За таких обставин самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву головуючої судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за наслідками розгляду кримінального провадження.

Головуючий ОСОБА_1