Провадження № 1-кс/523/1244/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., при секретарі Свердликівській І.А., за участю прокурора Оніщенко О.Г., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого забовязання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніш не засудженого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2013 року, приблизно о 00 години 40 хвилин ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, проходив біля будинку № 2 по вул. Затонського в м. Одесі. При цьому ОСОБА_2 грубо порушував встановлені в суспільстві норми моралі, що виразилось у порушенні тиші та вираженні нецензурною лайкою, яка принижувала честь і гідність перехожих громадян. Хуліганські дії ОСОБА_2 намагались словісно припинити громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які відпочивали на лавці біля 5-ї парадної будинку № 2 по вул. Затонського в м. Одесі і зробили ОСОБА_2 зауваження з приводу його протиправної поведінки. Проте, ОСОБА_2, не бажаючи припинити свої хуліганські дії, зняв ремінь з одягнутих на ньому шортів, намотав його собі на руку і, став розмахувати ним перед вище зазначеними громадянами, погрожуючи нанесенням тілесних ушкоджень. При цьому, ОСОБА_2, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, пошкодив майно ОСОБА_5, що виразилось в розбитті скла правих передніх дверей автомобіля Чері-QQ д/з ВН 6911 СВ, чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 1 500 гривень.

Після чого ОСОБА_2, бажаючи уникнути кримінальної відповідальності за скоєнні ним хуліганські дії, намагався втекти від, прибувших на місце події, за викликом громадян, співробітників міліції, проте був затриманий на місці скоєння ним кримінального правопорушення і доставлений в Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого забовязання у відношенні ОСОБА_2

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого забовязання обґрунтованими.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 пояснила, що не бачить сенсу обирати міру запобіжного заходу, оскільки її підзахисний свою провину визнає повністю, являється до слідчого за першим викликом та не перешкоджає досудовому розслідуванню.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання просив суддю задовольнити клопотання, та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого забовязання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобовязань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, вважає що підозрюваний свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, кримінальне правопорушення здійснене ОСОБА_2 не відносяться до тяжких, що є додатковою підставою вважати, що він не зможе переховуватись від органів досудового розслідування.

Суд вважає, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п. 1, 2 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст. 177 КПК України, при цьому прокурор не довів п. 3 ст. 194 КПК України, а саме неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, чим вказано в клопотанні, а також покласти на нього обовязки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого забовязання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 6 Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторкам та четвергам з 15-ї до 18-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_2 з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_2 від слідства та суду, не вчиненню нею інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_2 задля недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_2 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

В разі невиконання вищевказаних зобовязань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв