печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
23 грудня 2016 року слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

З матеріалів клопотання вбачається, що Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000514 від 17.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 272 та ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Броварського району Київської області ряд суб`єктів господарської діяльності організовано здійснення незаконної господарської діяльності, пов`язаної із збутом без передбачених відповідними нормативними актами дозволів скрапленого газу через автомобільні газонаповнювальні станції.

Також, наявна інформація, що вказана протиправна господарська діяльність здійснюється за сприяння посадових осіб ГУ ДФС України в Київській області, які з метою особистого збагачення систематично отримують неправомірну грошову винагороду від власників автомобільних газонаповнювальних станції за не притягнення останніх до відповідальності під час реалізації підакцизного товару (скрапленого газу), що в свою чергу призводить до збитків у виді ненадходження до бюджету грошових коштів.

Так, 21.12.2016 слідчими прокуратури області, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2016, проведено обшук за місцем експлуатації (застосування) автогазонаповнювального пункту, тобто на території земельної ділянки із кадастровим номером :00:061:0511, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , (перейменовано у АДРЕСА_2 ) в тому числі в приміщеннях, що знаходяться в межах вказаних ділянок.

В ході вказаних обшуків виявлено та вилучено: авто газонаповнювальний пункт, який складається із двох модулів газово-балонного обладнання із ідентифікаційними номерами 24613, 24614, у яких знаходиться зріджений газ об`ємом 5815 літрів, колонку із ідентифікаційним номером №1341.

В приміщенні, яке знаходиться на території земельної ділянки із кадастровим номером :00:061:0511 та використовується як операторська виявлено та вилучено: грошові кошти в суті п`ять тисяч вісімсот гривень, касовий апарат марки «Epson» модель Datecsnp-757 pumpо, монітор до касаового апарату чорного кольору, блок живлення до чекового апарату № В34003582, длок живлення до монітору касового апарату № GS25E05-P1S, модем чорного кольору ND-DE № НГ203813 клавіатуру чорного кольору, монітор до касового апарату на металевій підставці, чековий апарат MINI-500.01.АЗС із написом з правої сторони НВФ «Юнісістем» № ПН54101758, а також інше майно .

Слідчий вказує, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у вилученні вказаних предметів, оскільки вони можуть бути використані як доказ фактів та обставин вищевказаних злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
З огляду на викладене, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, враховуючи, що слідчим в судовому засіданні було доведено наявність підстав вважати, що вилучене майно може містити відомості які мають значення для подальшого досудового розслідування у зв`язку із чим, що на даний час виникла необхідність слідчим шляхом перевірити їх відношення до кримінального правопорушення, детального огляду, призначення відповідних перевірок, судових експертиз та встановлення осіб які мають відомості, що можуть бути використані в якості доказів, тобто відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою запобігання можливості їх відчуження, приховування, перетворення або знищення та подальшого протиправного використання, слідчий суддя, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Що стосується вимог клопотання про накладення арешту на інше майно виявлене та вилучене в ході обшуку, то слідчий суддя вважає, що в даній частині клопотання слід відмовити, оскільки воно жодним чино не обґрунтовано та не конкретизовано, адже слідчий повинен чітко зазначити, на яке майно необхідно накласти арешт, на яких підставах та з якою метою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 21.12.2016 під час проведення обшуку, а саме: автогазонаповнювальний пункт, який складається із двох модулів газово-балонного обладнання із ідентифікаційними номерами 24613, 24614, колонку із ідентифікаційним номером №1341, зріджений газ об`ємом 5815 літрів, грошові кошти в суті п`ять тисяч вісімсот гривень, касовий апарат марки «Epson» модель Datecsnp-757 pumpо, монітор до касаового апарату чорного кольору, блок живлення до чекового апарату № В34003582, длок живлення до монітору касового апарату № GS25E05-P1S, модем чорного кольору ND-DE № НГ203813 клавіатуру чорного кольору, монітор до касового апарату на металевій підставці, чековий апарат MINI-500.01.АЗС із написом з правої сторони НВФ «Юнісістем» № ПН54101758.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
=