Справа № 548/991/17
Провадження №1-кп/548/110/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бережки Дубровецького району Рівненської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)12.04.1990 року Хорольським районним судом Полтавської області за ст.141 ч.2 КК УРСР, до 3 років позбавлення волі , з конфіскацією ? майна, в силу ст.25-1 КК УРСР засуджений умовно з обов`язковим залученням до праці; 06.10.1992 р. звільнений від відбування покарання на підставі постанови начальника С/К Миргородського МВОВС згідно ст. 3 Указу ПУ від 17.08.1992 року «Про амністію» ;
2)20.01.1994 року Хорольським районним судом за ст.81 ч.3 КК Україи до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки;
3)01.02.1995 року Хорольським районним судом за ст.215-3 ч.2, 140 ч.2, 42,43 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі в колонії загального режиму.22.03.1995 року Полтавським обласним судом вирок Хорольського р/с від 01.02.1995 року в частині засудження ОСОБА_4 за ч.2 ст.140 КК України відмінено, а справу в цій частині закрито. Вважати засудженим за ст.ст. 215-3 ч.2, 43 КК України остаточно до 5 років позбавлення волі у виправно-трудовій колонії загального режиму;
4)09.04.2002 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ст. 393 ч.2, 71 КК України, вид покарання позбавлення волі на термін 5 років 1 місяць . 30.10.2004 року умовно-дострокове звільнення, не відбутий термін 1 рік 4 місяці 5 днів;
5)30.11.2009 року Хорольським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки;
6)22.07.2010 року Хорольським р/с за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі та на основі ст. 71 КК України позбавлення волі 2 роки 6 місяців. Звільнений 22.01.2013 року по закінченню відбутого терміну,
у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2КК України,
ОСОБА_4 у м.Хорол Полтавської областіскоїв кримінальне правопорушення при слідуючих обставинах.
Так, у вересні 2015 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося), ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї будинку за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із приміщення незакритого сараю, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_6 оприскувач марки «Ера» згідно висновку експерта №Л/0606/1 вартістю 280 гривень, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 280 грн.
Крім цього, 23 травня 2016 року (точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося), ОСОБА_4 , проживаючи з дозволу власника ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із вказаного будинку вчинив крадіжку чотирьох чавунних батарей опалення, а саме: 3 штук на 5 ребер згідно висновку експерта №Л/0606/2 вартістю 480 гривень та 1 штуки на 3 ребра згідно висновку експерта №Л/0606/2 вартістю 96 гривень, належних потерпілому ОСОБА_7 , якими розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 576 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, прохав суд суворо його не карати, в скоєному щиро розкаявся.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розгляд справи відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, тобто не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений вину свою визнав повністю, розкаявся і обставини ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 , також вважає, що не слід досліджувати фактичні обставини справи, так як він свою вину визнає повністю та згоден з обвинуваченням, і усвідомлює, що не зможе їх оскаржити в апеляційному суді.
Учасникам судового процесу роз`яснено, що суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку. А тому суд за клопотанням і згодою учасників судового провадження обмежився дослідженням таких доказів: допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних та дослідженням речових доказів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Отже, своїми умисними діями, які виразилися таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставиною, як пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України є щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не виявлено.
Беручи до уваги викладене, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення не є тяжким злочином, та те що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які прохали суд суворо не карати обвинуваченого, а наявність такої обставини, як щире каяття, помякшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, - суд прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тобто, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Під час досудового розслідування до обвинуваченого не було застосовано запобіжного заходу і на даний час немає ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу може ухилятися від виконання вироку, тому до нього не слід застосувати запобіжний захід.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та за цією статтею призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавленняволі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню оприскувач синього кольору марки «Ера», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - передати йому у власність анулювавши схоронну розписку; 4 чавунні секціїї батарей опалення, які знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області передати у власність потерпілому ОСОБА_7 .
Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.
Головуючий: