overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4738/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження №0002955, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження №0002955 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження №0002955 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002955.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений учасникам провадження о 18-00 год. 13 березня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, у вигляді особистого зобов`язання.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду.

Поряд з тим, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого постійного місця проживання та роботи.

Термін дії обов`язку, покладеного судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 09.05.2017 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.03.2017 року о 13.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/738/17
Провадження № 1-кп/496/128/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № 0000528 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 317 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 317 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадження №0000528 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України на 27 березня 2017 року о 16.30 годин в залі Біляївського районного суду Одеської області №8.

В підготовче судове провадження викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6407/16-к Номер провадження 11-кп/786/384/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 березня 2017 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/384/2017 стосовно ОСОБА_3 ,-

Встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 15 лютого 2017 року

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/384/2017 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 360, 185 ч.3, 186 ч.2, 115 ч.1 КК України на 25 травня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 710/45/17
Провадження № 1-кп/691/87/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року, в підготовчому судовому засіданні, громадянка ОСОБА_6 , без відповідної на те ухвали суду, проводила відео зйомку судового засідання.

Обговоривши питання про надання дозволу на проведення відео зйомки громадянкою ОСОБА_6 судового засідання, суд з`ясував наступне.

Прокурор заперечував щодо проведення відео зйомки, посилаючись на те, що хід судового засідання ведеться технічними засобами, а громадянка ОСОБА_6 не є учасником судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти проведення відео зйомки в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 категорично заперечувала проти проведення відео зйомки судового засідання.

Вислухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України, під час судового розгляду даного кримінального провадження забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 27 КПК України, кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускається на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Беручи до уваги те, що більшість учасників судового розгляду заперечили проти проведення відео зйомки судового засідання, приходжу до висновку, що такі дії громадянки ОСОБА_6 зашкодять судовому розгляду, а тому підстав для надання дозволу останній на проведення відео зйомки судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 27, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заборонити громадянці ОСОБА_6 проводити відео зйомку судового засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що вона у судовому засіданні може вести стенограму, робити нотатки та використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 709/446/17
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
10 березня 2017 року смт.Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:
До Чорнобаївського районного суду надійшло погоджене прокурором ОСОБА_2 клопотання слідчого Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000559 (з приводу вчинення 14 листопада 2016 року ДТП ОСОБА_4 ), про тимчасовий доступ до автомобіля марки Volkswagen Transporter пасажирський 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться у власника ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України після отримання клопотання слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи та зазначає про обов"язок збереження речей і доументів у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.

Керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Здійснити судовий виклик представника сторони, яка подала клопотання - слідчого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Зазначити про обов"язок ОСОБА_5 збереження автомобіля у тому вигляді, який він має на момент отримання судового виклику.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України неприбуття особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Призначити судове засідання по розгляду клопотання на 10 год. 00 хв. 14 березня 2017 року в залі суду №5 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6234/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГСУ НП України щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб ГСУ НП України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

До судового засідання, яке було призначене на 06.02.2017 року особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась. Про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

У судове засідання, що було призначене на 01.03.2017 року ОСОБА_3 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зважаючи, що особа, яка звернулась зі скаргою повторно не з`явився до судового засідання, тобто, така позиція особи, що звернулась зі скаргою розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета оскарження, та є свідченням не підтримання вимог скарги.

За таких підстав у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГСУ НП України щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/326/15-к
Провадження № 1-кп/499/36/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"23" березня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000024 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та був переданий на розгляд судді.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 09 годину 10 хвилин 21 квітня 2015 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/469/15-к
Провадження № 1-кс/499/12/15
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

(вступна та резолютивна частини)
"23" квітня 2015 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000121, клопотання слідчого СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали по клопотанню з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 107, 132, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новочеркаськ, Ростовської області, Росія, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 19 червня 2015 року.

Заборонити ОСОБА_6 залишати (відлучатися) з будинку АДРЕСА_1 цілодобово, крім випадків прибуття за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 :

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з с. Благоєве, Іванівського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від особистого спілкування з потерпілим, свідками по кримінальному провадженню № 0000121, та не відвідувати їх місця проживання або роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що працівники органу внутрішніх справ мають право з`являтися до його житла, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали слідчого судді вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику Іванівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області.

Начальнику Іванівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області забезпечити реєстрацію цієї ухвали, про що письмово до 05 травня 2015 року повідомити слідчого суддю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 50 хвилин 28 квітня 2015 року.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/101/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_4 про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_4 про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 .
30.09.2006 року постановою прокуратури Одеської області за кримінальною справою відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України.
Заявник ОСОБА_4 , в судовому засіданні просила суд скасувати накладений на її квартиру арешт.
Прокурор в судовому засідання просив суд залишити заяву ОСОБА_4 без розгляду, та роз?яснити заявниці, що згідно вимог ст. 174 ч.3 КПК України, з подібною заявою їй необхідно звернутися до прокуратури Одеської області, так як постановою від 14.12.2012 року кримінальну справу закрито у зв?язку із закінченням строків давнини.
Згідно ч.3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Вивчивши заяву, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що заяву потрібно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 174, 537-539 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 залишити без розгляду.
Роз?яснити ОСОБА_4 , що, на підставі вимог ч.3 ст. 174 КПК України їй подібною звернутися із заявою про скасування арешту до прокуратури Одеської області.
Ухвала слідчого судді підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №520/613/17
1-«кс»/522/3232/17

УХВАЛА
Іменем України
22 лютого 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1, яки виразилися в не внесенні його заяви про злочин від 16.01.2017р. в ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України,
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1, яки виразилися в не внесенні його заяви про злочин від 16.01.2017р. в ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, призначається до розгляду на 27.02.2017 року на 09.15 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 27.02.2017р. необхідно з`явитися: заявнику та прокурору прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору, слідчому свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яки виразилися в не внесенні його заяви про злочин від 16.01.2017р. в ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України призначити на 27.02.2017 року на 09.15 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та прокурору прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/514/17
Номер справи місцевого суду: 518/513/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.03.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 17 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 17 січня 2017 року задоволено подання інспектора Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про відміну умовного засудження та направлення ОСОБА_3 в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 13.05.2016 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 1 та 6 ч.1 ст.393 КПК України обвинувачений, захисник обвинуваченого, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок та прокурор, є особами, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України та подані в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами на вирок суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 17 січня 2017 року.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 17 березня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2