Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4019/17
Провадження № 1-кс/711/1518/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ КРАЇНИ
01 червня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання вказує, що вона є колишньою дружиною ОСОБА_7 , який являється підозрюваним у кримінальному провадженні № 0009482 від 13.12.2016 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України.

24 січня 2017 року ОСОБА_7 був затриманий у м. Вінниці працівниками Головного управління Національної поліції в Черкаській області. Того ж дня, одночасно із затриманням в її помешканні, помешканні її батьків за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та її транспортному засобі, а саме: автомобілі «Мерседес Віто» бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 проведено обшуки, в ході яких вилучено її особисті речі та безпосередньо її транспортний засіб «Мерседес Віто» бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який було поміщено на штрафний майданчик Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

Вказує, що з моменту розлучення домашнє господарство вона веде одноосібно з підтриманням лише своїх батьків, які допомагають їй виховувати сина.

12.06.2012 року нею за власні кошти, які отримані від особистого приватного сільськогосподарського бізнесу, було придбано власний автотранспорт «Мерседес Віто», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який вона використовувала для роботи, а саме перевозки сільськогосподарської м`ясної продукції. Колишній чоловік жодної причетності до її заощаджень, майна, як рухомого так і не рухомого, не має.

27.01.2017 року старшим слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 до Соснівського районного суду м. Черкаси подано клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , а саме на транспортний засіб «Мерседес Віто», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . В клопотанні слідчий обґрунтовує необхідність накладення арешту тим, що даний автомобіль міг бути знаряддям скоєння злочину, у зв`язку з чим він має значення речового доказу злочинної діяльності, та його необхідно невідкладно вилучити й в подальшому зберігати в якості речового доказу.

27.01.2017 року слідчий суддя ухвалою наклав арешт на зазначений транспортний засіб, мотивуючи своє рішення тим, що транспортний засіб «Мерседес Віто», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки наявні підстави вважати, що даний автомобіль міг використовуватися для вчинення кримінального правопорушення, а тому арешт накладається з метою недопущення зникнення, втрати або пошкодження, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження та повідомленої ОСОБА_7 підозри, встановлено, що він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для вчинення злочину, в якому вони підозрюються, використовували транспортний засіб ВАЗ 2115, червоною кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який був у користуванні ОСОБА_9 та на якому вказані особи приїжджали до м. Черкаси із м. Вінниця.

Також, матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час поїздок в м. Черкаси, в період вчинення, інкримінованого їм кримінального правопорушення та у будь-який інший час транспортним засобом «Мерседес Віто» бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 не користувалися та у володінні ніколи не мали.

В період вчинення кримінального правопорушення, а саме 13.12.2016 року, а також весь грудень 2016 року даним транспортним засобом користувалася виключно вона особисто та жодної причетності до злочину він не має.

Під час вирішення питання про арешт майна, її, як власника транспортного засобу, не було повідомлено про розгляд клопотання, чим грубо порушено норми чинного кримінального процесуального законодавства та її конституційні права як власника транспортного засобу, що завдано їй матеріальних збитків, у зв`язку з тим, що вказаний автомобіль вона постійно використовувала для підприємницької діяльності та в період його відсутності зазнала збитків у вигляді розтрат на проїзд, перевозку та доставку продукції, а також збитків у вигляді псування транспортного засобу на відкритому штрафному майданчику, який піддавався та піддається впливу різних природних та техногенних факторів.

У зв`язку з тим, що вказаний транспортний засіб являється виключно її особистою приватною власністю, ніякого відношення до підозрюваного ОСОБА_7 він не має та участі у вчиненні кримінального правопорушення автомобіль не приймав, тому просить суд скасувати арешт на вказаний автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та її адвокат клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що постановою слідчого від 01.03.2017 року транспортний засіб «Мерседес Віто» бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 виключено з числа речових доказів, оскільки він не використовувався для вчинення кримінального правопорушення, а тому відпала потреба в подальшому арешті даного автомобіля.

Прокурор ОСОБА_11 також просила задовольнити клопотання ОСОБА_6 , пояснивши, що на даний час потреб в арешті автомобіля «Мерседес Віто» бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 немає, оскільки він виключений з числа речових доказів.

Заслухавши думку ОСОБА_6 , її захисника-адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_11 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження 0009482 від 13.12.2016 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.01.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес Віто» бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено 24.01.2017 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході санкціонованого обшуку.

Як вбачається з вищезгаданої ухвали арешт на автомобіль марки «Мерседес Віто» бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 був накладений з метою його збереження, як речового доказу.

Також в судовому засіданні встановлено, що 01.03.2017 року постановою старшого слідчого в ОВС криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінального провадження № 0009482 від 13.12.2016 року транспортний засіб «Мерседес Віто» бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 виключено з числа речових доказів.

Оскільки транспортний засіб «Мерседес Віто» бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.01.2017 року було накладено арешт з метою збереження речового доказу кримінальному провадженні № 0009482 від 13.12.2016 року, вже не є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність потреб в подальшому арешті автомобіля «Мерседес Віто» бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , а тому клопотання як обґрунтоване підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.01.2017 року арешт на автомобіль «Мерседес ВІТО», д.н.з. НОМЕР_1 , який 24.01.2017 року було вилучено під час обшуку та який належить ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом 5 днів з моменту її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1