Справа № 625/126/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.17 с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000013 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 15 листопада 2011 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2) 14 лютого 2012 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України за сукупністю злочинів та сукупністю вироків до 4 років позбавлення волі, 21 липня 2014 року звільненого від відбування покарання умовно-достроково (невідбута чатсина покарання 1 рік 7 місяців 3 дні), РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 18 січня 2010 року Харківським районним судом Харківської області за ст.15, ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2) 28 грудня 2011 року Дзержинським районним судом міста Харків за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 26 червня 2014 року постановою Первомайського районного суду Харківської області від 18 червня 2014 року звільненого умовно-достроково від відбування покарання (не відбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 4 дні), РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18 лютого 2017 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за ч. 2 ст. 185 КК України, діючи за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_8 , повторно, з корисливих мотивів, через двері паркану проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , і в подальшому проник до будинку, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, звідки викрав наступне майно: деталі сільської печі із чорного металу, вагою 10 кілограмів; дві праски "Уральський механічний завод УТ 1000-1,2, 220 вольт, ГОСТ 307-81" 1992 року випуску; плиту пічного опалення; металеві дверцята розміром 24х16 см.; металеві дверцята розміром 27х22 см.; два колосники довжиною 35 см.
Перебуваючи у вказаному будинку ОСОБА_7 і ОСОБА_8 помітили водяний насос, який з метою подальшого викрадення винесли із будинку та поклали біля паркану домоволодіння.
Потім, 23 лютого 2017 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою змовоюі в групі із ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, спрямовані на завлодіння чужим майно, з корисливих мотивів, повернувся до домоволодіння, що належить ОСОБА_9 і розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснив крадіжку водяного насоса марки «БЦ 1,1 (18)», після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальних збитків, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1416 від 23 березня 2017 року, на загальну суму 1485 гривень 16 копійок.
18 лютого 2017 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за ч.1 та ч. 2 ст. 186 КК України, діючи за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_7 , повторно, з корисливих мотивів, через двері паркану проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , і в подальшому шляхом виставлення віконної рами проник до будинку, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, звідки викрав наступне майно: деталі сільської печі із чорного металу, вагою 10 кілограмів; дві праски "Уральський механічний завод УТ1000-1,2, 220 вольт, ГОСТ 307-81" 1992 року випуску; плиту пічного опалення; металеві дверцята розміром 24х16 см.; металеві дверцята розміром 27х22 см.; два колосники довжиною 35 см.
Перебуваючи у вказаному будинку ОСОБА_7 і ОСОБА_8 помітили водяний насос, який з метою подальшого викрадення винесли із будинку та поклали біля паркану домоволодіння.
Потім, 23 лютого 2017 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, спрямовані на завлодіння чужим майно, з корисливих мотивів, повернувся до домоволодіння, що належить ОСОБА_9 і розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснив крадіжку водяного насоса марки «БЦ 1,1 (18)», після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальних збитків, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1416 від 23 березня 2017 року, на загальну суму 1485 гривень 16 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно, 18 лютого 2017 року та 23 лютого 2017 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою та в групі із ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, проникли до будинку ОСОБА_9 , де вчинили крадіжку її майна, при цьому обвинувачений щиро розкаявся.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно, 18 лютого 2017 року та 23 лютого 2017 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою та в групі із ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, проникли до будинку ОСОБА_9 , звідки викрали її майно, при цьому обвинувачений щиро розкаявся.
Враховуючи повне визнання обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своєї вини у скоєному злочині та їхнє щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд визнав за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням письмових доказів, що характеризують особи обвинувачених.
При цьому, на виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити визнані ними обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинувачених, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно і за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення.
Судом вважається доведеною і винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно і за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий, не одружений, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно.
У відповідності до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття у скоєному злочині та повне визнання ОСОБА_7 своєї вини.
Обставини, що обтяжують покарання для ОСОБА_7 , відсутні.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд виходить з положень ст.65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а також врахувавши фактичну тяжкість злочину, ступінь його тяжкості та суспільної небезпечності, відсутність тяжких наслідків, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без реального відбування покарання, в зв`язку з чим застосовує ст. 75 КК України із встановленням ОСОБА_7 іспитового строку та покладенням на нього на цей строк обов`язків, передбачених п. п. 1 та 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий, не одружений, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно.
У відповідності до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття у скоєному злочині та повне визнання ОСОБА_8 своєї вини.
Обставини, що обтяжують покарання для ОСОБА_8 , відсутні.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд виходить з положень ст.65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а також врахувавши фактичну тяжкість злочину, ступінь його тяжкості та суспільної небезпечності, відсутність тяжких наслідків, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без реального відбування покарання, в зв`язку з чим застосовує ст. 75 КК України із встановленням ОСОБА_8 іспитового строку та покладенням на нього на цей строк обов`язків, передбачених п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 76 КК України.
В ході досудового слідства та в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_9 цивільний позов не заявлявся.
Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися в порядку, визначеному ч.9 ст. 100 КПК України.
Судові витрати в сумі: 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №1416 від 23 березня 2017 року; 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №1532 від 29 березня 2017 року суд вважає за необхідне стягнути солідарно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути солідарно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , на користь держави процесуальні витрати по справі, пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз в сумі 1143 (одна тисяча всто сорок три) гривні 48 (сорок вісім) копійок.
Речові докази: вуголок із чорного металу, довжиною 25 см., розміром 6,5Х6.5 см; пластину із чорного металу, довжиною 50 см., шириною 4,5 см, товщина металу 4 мм.; пластину із чорного металу, довжиною 50 см., шириною 5 см., товщина металу 1мм.; пластину із чорного металу, довжиною 31, 5 см., шириною 5 см., товщина металу 5 мм.; пластину із чорного металу, довжиною 28 см., шириною 5 см., товщина металу 4 мм.; пластину із чорного металу, довжиною 31 см., шириною 3 см., товщина металу 4 мм.; вуголок із чорного металу, довжиною 50 см., розміром 4,5Х4,5 см.; пластину із чорного металу , довжиною 60 см., шириною 3 см., товщина металу 4 мм.; пластину неправильної форми, розміром 40Х22 см., товщина металу 3 мм.; дві праски "Уральський механічний завод УТ1000-1,2, 220 вольт, ГОСТ 307-81" 1992 року випуску; насос водяний "БЦ" № 140501; металеві дверцята до сільської печі, розміром 24х16 см.; плита пічного опалення, розміром 71Х41 см.; металеві дверцята розміром 27х22 см.; два колосники довжиною 34см, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_9 .
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними відповідно до положень ч.3 ст. 349 КК України.
В іншій частині вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1