АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 610/2087/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2086/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з неповною середньою освітою, одружений, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 17.11.2009р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 13.09.2011р. Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.07.2014р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ст.ст.69, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,-

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Згідно вироку, ОСОБА_7 15.03.2015р. о 00год. 00хв., діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою збагачення, діючи повторно, умисно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів, знаходячись поруч з територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переліз через паркан, проник на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом вільного доступу проник до гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, у якому заволодів велосипедом марки «Ford - mountain», вартістю 1721грн., пасатижами марки «Intertool 180мм» - вартість яких складає 30грн., а також металевим ломом та електричним дротом, вартість яких встановити не представилося можливим, які він передав через паркан ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_8 , зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, таким чином заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 1751грн.
Крім того, 15.03.2015р. о 01год. 00хв., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , матеріали стосовно якого виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою збагачення, діючи потворно, умисно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму вхідних дверей металевим ломом в магазині «ЧП Брага», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проникли до вищевказаного магазину, де заволоділи грошовими коштами в розмірі 400грн. та майном магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальною вартістю 5085грн. 83коп., після чого, ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_8 , зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, таким чином заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 5485грн. 83коп.
В апеляційній скарзі заступник прокурора просить вирок суду першої інстанції скасувати. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, посилаючись на те, що судом першої інстанції необґрунтовано застосовано до обвинуваченого ст.75 КК України, що потягло за собою невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі винного внаслідок м`якості.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив залишити вирок суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження судом першої інстанції розглянуто в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового провадження, а сам обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою провину в інкримінованих злочинах, а тому вирок в частині встановлення фактичних обставин справи не перевіряється.

Зазначеним діям ОСОБА_7 суд дав належну правову оцінку та правильно кваліфікував його дії за ч.3 ст.185 КК України.

Даючи оцінку доводам апеляції прокурора щодо безпідставного застосування при призначені покарання обвинуваченому ст.75 КК України, колегія суддів знаходить їх обґрунтованими та у зв`язку з цим вирок в частині призначеного покарання підлягає скасуванню, так як судом не враховані в повному обсязі вимоги ст.65 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції зазначив, що він взяв до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів у сфері власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, одружений, непрацюючий, а також врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме щире каяття та наявність на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3 , та обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а тому прийшов до висновку про можливість призначення йому покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення, як це рекомендовано п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Колегія суддів дійшла висновку про те, що звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням є необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції не в повній мірі врахував, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше тричі судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів проти власності, у тому числі злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України, а також не врахував, той факт, що обвинувачений вже звільнявся від відбування покарання з випробуванням, після чого належних висновків для себе не зробив та знову неодноразово вчиняв злочини. Також на думку колегії суддів суд першої інстанції не в повній мірі врахував наявність обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченому.

Суд не навів у вироку переконливих підстав, які істотно знижують ступень тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, а тому застосування до ОСОБА_7 ст.75 КК України є необґрунтованим, у зв`язку з чим, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, відповідно до вимог передбачених п.4 ч.1 ст.409 КПК України з ухваленням нового вироку у цій частині згідно до п.4 ч.1 ст.420 КПК України.

Тому колегія суддів, враховуючи наведені вище дані про ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, інші наведені обставини, дійшла до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без реального відбування покарання, про що в своїй апеляційній скарзі обґрунтовано вказує прокурор.

При призначенні покарання суд апеляційної інстанції, враховує свої вищенаведені висновки щодо виду та міри покарання, проаналізувавши обставини кримінального провадження і відомості про особу обвинуваченого, вважає справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, п.3 ч.1 ст.407, п.4 ч.1 ст.409, 420 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 22.06.2016р. щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати і призначити йому нове покарання за ч.3 ст.185 КК України 5(п`ять) років позбавлення волі без застосування ст.ст.75, 76 КК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати, починаючи з дня його фактичного затримання.

В решті цей же вирок залишити без змін.

Вирок набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді: