overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/688/17
Провадження № 1-кс/676/662/17
УХВАЛА
16 червня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про вирішення долі речових доказів, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду зазначеної заяви повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив. Клопотання про відкладення справи не надходили.
Прокурор в судовому засіданні просив слідчого суддю відмовити в задовленні зазначеного клопотання, оскільки по даному кримінальному провадженню постановою слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 02.06.2017 року призначено комплексну судову авто технічну, транспортно-трасологічну та судово-медичну експертизу, для якої необхідно залучити вищезазначений транспортний засіб.
Вивчивши заяву та надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України скасування арешту майна можливо лише, якщо:
1. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно абзацу 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.
Як вбачається, із постанови слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 02.06.2017 року призначено комплексну судову автотехнічну, транспортно-трасологічну та судово-медичну експертизу. Для виконання даної експертизи необхідно залучити транспортний засіб, «Опель Омега», 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а тому слідчий суддя вважає, що завдання арешту майна, а саме вищезазначеного автомобіля, в даному кримінальному провадженні не вичерпані.
Керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування арешту майна автомобіля «Опель Омега», 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 681/606/17
УХВАЛА
"21" червня 2017 р.
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000205 від 19 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
В ході підготовчого судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявив клопотання про призначення для нього захисника, оскільки він має другу групу інвалідності з дитинства, а тому, відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України для нього слід забезпечити участь захисника.
Згідно вказаної норми слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд за наявності вказаної обставини зобов`язані у кримінальному провадженні забезпечити участь захисника обвинуваченому.
Керуючись наведеним, ст.49 КПК України суд, -
постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвокатів для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зазначеному кримінальному провадженні.
Забезпечити прибуття адвоката до Полонського районного суду на 03 липня 2017 року об 11.30 годині.
Головуючий:
Справа № 686/1400/17
УХВАЛА
06 червня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суд ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького у складі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі по провадженню № 686/1400/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницький області ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей до ЄРДР
В ході розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницький області ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей до ЄРДР було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Відвід заявлений на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, без мотивації відводу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є дані, про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Скаржником не наведені обставини для відводу, які передбачені п. 4 ч .1 ст. 75 КПК України, одночасно скаржником умисно створені умови, які не сприяли розгляду скарги у встановлені законом строки, що не дає підстав вважати, що є обґрунтовані сумніви в не упередженості судді по справі.
За таких обставин суддя не вбачає підстав для відводу слідчого судді, оскільки заявником не представлено дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що суддя зацікавлена в результатах розгляду скарги, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-
У задоволені заяви представник заявника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від участі по провадженню № 686/1400/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницький області ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей до ЄРДР відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/1400/17
УХВАЛА
10 березня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суд ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького у складі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі по провадженню № 686/1400/17 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницький області ОСОБА_6 щодо не внесення відомостей до ЄРДР
В ході розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницький області ОСОБА_6 щодо не внесення відомостей до ЄРДР було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Під час вирішення даного відводу заявник ОСОБА_4 також заявив відвід судді ОСОБА_1 , який вирішує питання стосовно відводу слідчому судді. Підстави відводу вказані: п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є дані про наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В ході судового розгляду по вирішенню питання щодо відводу судді не представлено об`єктивних доказів наявності обставин передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо того що суддя ОСОБА_1 , який вирішує відвід має зацікавленість при вирішені відводу, а ОСОБА_4 лише висловлено свої міркування щодо положень процесуального законодавства, проте діючий КПК України не передбачає відвід судді, який розглядає відвід слідчому судді.
За таких підстав суддя не вбачає підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_1 , оскільки заявником не представлено дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що суддя зацікавлений в результатах вирішення відводу, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а діючий КПК України не передбачає відвід судді при вирішенні відводу.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України , -
У задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , що розглядає відвід слідчому судді ОСОБА_5 відмовити.
Головуючий ОСОБА_1 .
Ухвала
іменем україни

21 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 міститься описка, яку суд може виправити в порядку ст. 379 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 на 09 годину 30 хвилин 27 червня 2017 року.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 14 червня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 9 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 9 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1254/17 Справа № 208/4842/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року було визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст.366, 79 КК України до покарання у вигляді 1 року іспитового строку.

Не погоджуючись з вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року, перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 19 червня 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П ОС Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року, яким було визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст.366, 79 КК України до покарання у вигляді 1 року іспитового строку, на 10.45 годину 29 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/1808/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/413/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"21" червня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року, якою відмовлено в роз`ясненні рішення по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000874 від 07.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року, якою відмовлено в роз`ясненні рішення по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000874 від 07.10.2016 року у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 348/1221/17
Провадження № 11-сс/779/150/2017
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 червня 2017 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000101 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11.00 год. 22 червня 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 405/3237/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на невнесення відомостей Кіровоградською місцевою прокуратурою до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей Кіровоградською місцевою прокуратурою до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. №413 на 23.06.2017 року о 15:40 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/1859/17
провадження №: 1-кп/398/430/17
УХВАЛА
Іменем України
"20" червня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001243 від 05 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 р. до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.185 КК України. Підготовче судовое засіданя за даним обвинувальним актом призначене на 05.07.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 20.06.2017 року відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 18.08.2017 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.185 КК України в режимі відеоконференції з Державною установою «Кропивницька установа виконання покарань №14».

Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст.185 КК України, яке призначене на 05 липня 2017 року о 13 годині 30 хвилин, провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Кропивницька установа виконання покарань №14».

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань №14», для організації виконання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3 НЕРОДА
Справа №: 400/713/17
Провадження № 1-кп/400/96/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 червня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000164 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000164 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, о 09 годині

06 липня 2017 року в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт.Петрове вул. Ілліча, 34, зал судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/2834/16-к
провадження №1-кс/619/721/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Заявник просить поновити строк на подачу даної скарги, скасувати вищевказану постанову, як незаконну, визнати дії слідчого неправомірними та зобов`язати Дергачівський ВП ГУНП в Харківській області провести всебічне, повне, об`єктивне розслідування кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання на 26 червня 2017 року на 10-30 год.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №636/3689/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1247/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:: ч.1 ст.309 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/1247/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03 квітня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
До початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції відповідну письмову заяву.

Іншими учасниками судового провадження ухвала в апеляційному порядку не оскаржено.

За таких обставин, згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши по даному питанню думку, прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження за вказаною підставою, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.405, 418, ч.2 ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:
Судді: