Провадження № 1-кс/185/1203/15
У Х В А Л А
10 жовтня 2015 року слідчий суддя Павлрадського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в присутності підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді, погоджене із ст. прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках ЄРДР № 0002729 від 09 жовтня 2015 року про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Алчевськ Луганської області, громадянина України, який не працює, не одружений, має середню-спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, слідчий порушує питання про застосування до гр. ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0002729 від 09 жовтня 2015 року, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовано клопотання тим, що 08.10.2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за місцем свого мешкання, в будинку розташованому за адресою: будинок АДРЕСА_2 , перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, почав за допомогою предмета схожого на ніж погрожувати та змушувати вступити з ним в статевий зв`язок неповнолітню ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є донькою його співмешканки ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_6 , бажаючи довести свої злочині дії, направлені на вступ в статеві зносини з неповнолітньою, почав переслідувати ОСОБА_7 , яка почала тікати з будинку та території двору вищевказаного домоволодіння. В цей час, переслідуючи неповнолітню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , схопив господарський інвентар, а саме косу, яка знаходилися в приміщенні зазначеного будинку та наздогнавши ОСОБА_7 умисно наніс їй один удар господарським інвентарем, а саме косою по правій нозі, від чого остання впала на землю.

Продовжуючи реалізовувати свої злочині дії направлені на зґвалтування неповнолітньої, ОСОБА_6 об 23 годні 10 хвилин затягнув ОСОБА_7 до спальної кімнати будинку АДРЕСА_2 , та взявши на кухні предмет схожий на ніж почав ним погрожувати неповнолітній ОСОБА_7 , та змушувати її вступити з ним в статеві зносини природним шляхом, після чого умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, користуючись обставинами, що склалися, а саме поборений опір останньої, застосовуючи фізичне насильство у вигляді погрози предметом схожого на ніж, проти волі неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 вступив з нею в статеві зносини природнім шляхом.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого запобіжного заходу призведе до здійснення підозрюваним протидії судовому провадженню у спосіб вказаний в п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 КПК України пояснили, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні та свідків. Також прокурор зазначив, що ОСОБА_6 09 жовтня 2015 року взяв паспорт та чистий одяг з метою переховування, але був затриманий працівниками міліції.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що з підозрою не згоден, заперечував щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши про достатність домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що підтримує свого підзахисного та просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також допитана неповнолітня потерпіла, яка вказала, про застосування до неї насильства та вказала, що підозрюваний її утримував в будинку до ранку 09 жовтня 2015 року, і що він не міг йти знімати гроші в місці де його затримали, оскільки банкомат знаходиться в іншому місці.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, захисника, потерпілу, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

При розгляді клопотання доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 152 КК України. Висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку, передбаченому КПК України, які містяться в матеріалах досудового розслідування.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, офіційно не працевлаштований, проживає на території Межиріцької сільської ради, без реєстрації, власного житла немає. Маючи непогашену судимість підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Згідно протоколу, складеного в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 затриманий 09 жовтня 2015 року о 16,00 годин, в той же час з показів підозрюваного та слідчого, встановлено, що фактичним часом затримання є 10.30 годин 09 жовтня 2015 року.
Додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують наявність підозри відносно ОСОБА_6 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

У рішенні за скаргою Ферарі Браво проти Італії зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.

Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, приходжу до висновку, що останній, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що підозрюваний намагався зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення, а також не має власного житла офіційно не працює, що свідчить про неміцність соціальних зв`язків останнього та дає підстави вважати, що знаходячись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється, також може впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередять спроби вчинити вищевказані дії.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ст. 183 КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 листопада 2015 року, обчислюючи строк тримання під вартою з 10 годин 30 хвилин 09 травня 2015 року.
Строк дії ухвали до 10 годин 29 хвилин 26 листопада 2015 року.
Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1