Номер провадження: 11-сс/785/1775/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Республіці Молдова, не працює, одружений, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України в рамках кримінального провадження № 0001376 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою;

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та відносноОСОБА_8 продовжений строк тримання під вартою на 60 діб, а саме до 29.01.2017 року.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що на даний час, ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , не зменшилися. Крім того, завершити досудове розслідування протягом передбаченого строку у органу досудового розслідування не надалось можливим, оскільки необхідно проведення ряду слідчих дій та отримання висновків призначених експертиз.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на наступне:

- слідчим суддею в ухвалі не обґрунтована та не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, не прийнято до уваги, що ОСОБА_8 та має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у зареєстрованому шлюбі, а його дружина орендує житло на підставі договору оренди;

- судом повинні бути враховані обставини справи, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, обставини що характеризують підозрюваного як людину яка не є суспільно небезпечною, має дружину та малолітню дитину, бажає давати показання, співпрацювати зі слідчими органами, допомогти розслідуванню у встановленні істини по справі;

- слідчий суддя не звернув увагу на грубе порушення слідчим та прокурором вимог ст. 279 КПК України, а саме на те, що повідомлення про раніше повідомлену підозру слідчим та прокурором складено 24.11.2016 року, а фактично повідомлено ОСОБА_8 лише 29.11.2016 року.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що:

- слідчим суддею не враховані дані про його особу, а саме те, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його дружина орендує житло у м. Одесі, він є єдиним годувальником у зв`язку з тим, що його дружина знаходиться у декретній відпустці;
- судом не враховано те, що він не має намір переховуватись від слідства та суду, застосовувати вплив на свідків, вчиняти нові злочини, буде з`являтись по першому виклику слідчого, суду.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційних скарг, прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Порядок звернення із клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а також його розгляд передбачений ст. 199 КПК України.

Обгрунованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України в апеляційних скаргах не оскаржується.

Під час апеляційного розгляду провадження встановлено та випливає зі змісту ухвали слідчого судді, що вона відповідає приписам зазначених вище норм кримінального процесуального закону, оскільки на даний час, ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, не зменшилися, оскільки ОСОБА_8 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке передбачене за вчинення злочинів, які йому інкримінуються, не має місця реєстрації в Україні, є громадянином іншої держави, тому може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Крім того, з урахуванням кількості епізодів що ставлять у підозру ОСОБА_8 , корисливого та насильницького характеру кримінальних правопорушень, відсутності місця роботи, слідчим суддею вірно зроблений висновок про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При апеляційному розгляді перевірені доводи підозрюваного та захисника про особу ОСОБА_8 та наявність в нього дружини та дітей, проте, дані обставини не можуть слугувати беззаперечною обставиною для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених ч. 5 ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 05.08.2016 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0001376 за ознаками кримінального правопорушення ч. 4 ст. 187 КК України.

12.08.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

29.11.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи захисника порушення слідчим та прокурором вимог ст. 279 КПК України, в частині того, що повідомлення про раніше повідомлену підозру слідчим та прокурором складено 24.11.2016 року, а фактично повідомлено ОСОБА_8 лише 29.11.2016 року, оскільки відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Отже, оскільки ОСОБА_8 перебуває під вартою, представлений захисником, то повідомлення йому про змінену підозру вручено відповідно до встановленого порядку.

Крім того, прокурором у судовому засіданні доведено, що завершити досудове розслідування протягом передбаченого строку у органу досудового розслідування не надається можливим, оскільки необхідно отримати результати з УОТЗ ГУНП в Одеській області з опрацюваною інформацією, вилученою у операторів мобільного зв`язку; витребувати висновки призначених дактилоскопічних, трасологічних, імунологічних, цитологічних експертиз; за результатами проведених імунологічних та цитологічних експертиз, призначити молекулярно-генетичні експертизи; долучити до кримінального провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; з урахуванням проведення негласних слідчих (розшукових) дій, додатково допитати підозрюваних та інших; встановити місцезнаходження викраденого майна; встановити місцезнаходження інших осіб, які скоїли розбійні напади на сім`ю ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; вирішити питання про наявність у діях підозрюваних ознак організованої групи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, необхідність в яких може виникнути у ході досудового слідства.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що тільки тримання під вартою, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам, та на час постановлення ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказані ризики не зменшились, тому апеляційна скарга захисниказадоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України в рамках кримінального провадження № 0001376 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 29 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4