АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2017 року, якою накладено арешт на автомобіль «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений 08.08.2017, -

в с т а н о в и л а :
09.08.2017 року слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури, про накладення арешту на автомобіль «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, із забороною його відчуження та користування, який був вилучений 08.08.2017 на території Центру діагностики за адресою м. Черкаси, вул. Л.Українки, 21 у ОСОБА_7 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що в слідчому відділі Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0006460, внесеному до ЄРДР 09.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В клопотанні слідчого зазначається, що 28.07.2017 близько 15.00 год. за адресою м. Черкаси, вул. Лесі Українки 21 під час проведення вторинної реєстрації транспортного засобу марки Opel OMEGA , 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , експертом було виявлено невідповідність номеру шасі. У зв`язку з вищезазначеним, даний транспортний засіб було поміщено до майданчику Черкаського відділу поліції. (ЄО № 42159 від 08.08.2017)

У ході слідства встановлено, що дане авто перебувало у користуванні ОСОБА_7 , який пояснив, що транспортний засіб він придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_10 08.08.2017 року.

Згідно висновку експертного дослідження № 24/7141/4873 від 08.08.2017 номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , наданого на дослідження транспортного засобу OPEL OMEGA, не змінювались. Але маються сліди локального вварювання з зміною частини номерної деталі кузова відповідного розміру, днище кузова від задніх сидінь до вертикальної стінки моторного відсіку.

Слідчо-оперативною групою автомобіль OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено та поміщено на територію штрафмайданчику Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, що по вул. Пастерівська, 104.

09.09.2017р. автомобіль OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Обґрунтування накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку майно, слідчий мотивував необхідністю збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.08.2017 року вказане клопотання задоволено, оскільки автомобіль марки OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям речових доказів, та визнаний таким, може являтись предметом злочину, так як слідство здійснюється за фактом підробки кузова автомобіля.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи її необґрунтованою, та такою, що не відповідає матеріалам справи, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просив скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання про накладення арешту на майно , вилучене у ОСОБА_7 а саме: транспортний засіб марки OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію та ключі особі, яка його подала. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думки скаржника ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В ч. 2 п.1 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України , 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вказані вимоги КПК України слідчим суддею районного суду при розгляді справи виконані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, автомобіль марки OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0006460 від 09.08.2017 року, постановою слідчого від 09.09.2017 року визнано речовим доказом та може являтись предметом злочину, оскільки досудове слідство здійснюється за фактом підробки кузова автомобіля та відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення збереження речового доказу, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, тому вимоги апелянта є безпідставними.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на автомобіль OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений 08.08.2017, прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування та постановлення нової ухвали, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2017 року, якою накладено арешт на автомобіль «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений 08.08.2017., - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :