overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/4268/17
№ провадження 1-кс/495/1401/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань прийняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 14.06.2017 року о 10 год. 10 хв.

Копію ухвали для відома направити до вБілгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула в письмовому провадженні заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справвід 18 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ ) звернувся засуджений ОСОБА_4 із касаційною скаргою на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року щодо нього.

Ухвалою ВССУ від 18 квітня 2017 року зазначену касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ч. 5 ст. 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

У заяві засуджений ОСОБА_4 просить роз`яснити зазначене рішення суду касаційної інстанції, оскільки воно є для нього незрозумілим.

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, що у роз`ясненні ухвали суду касаційної інстанції від 18 квітня 2017 року слід відмовити.

Як убачається з тексту вказаної ухвали, вона складена у відповідності до вимог ст. 442 КПК з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Крім того, на виконання вимог ухвали від 18 квітня 2017 року засуджений ОСОБА_4 надіслав нову касаційну скаргу та долучив до неї належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень, чим саме усунув недоліки вказаної ухвали, що фактично свідчить про правильне розуміння ним змісту цієї ухвали.

До того ж, ухвалами суду касаційної інстанції від 29 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року і витребувано матеріали кримінального провадження щодо нього.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для роз`яснення ухвали суду касаційної інстанції немає.

Керуючись ст. 380, 441 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у роз`ясненні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 502/663/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для закриття провадження передбачених п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався.

Необхідно доручити відповідному органу з питань виконання кримінальних покарань та пробаціїї у відповідності до вимог ст. 314-1 КПК України скласти досудову доповідь та надати її суду до наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України - у відкритому судовому засіданні на 06.07.2017 року о 14.00 годині, в залі судових засідань з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області.

Доручити Кілійському РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України скласти досудову доповідь та надати її суду до наступного судового засідання.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/397/2017 Справа №641/3353/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 травня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду 26 травня 2017 року з Харківської місцевої прокуратури № 5, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000859 від 06.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,суд-
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 06 червня 2017 року на 12 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 507/817/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" червня 2017 р. смт. Любашівка
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, суд проголошує резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не маючого судимості в силу ст. 89 КК України - підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.6 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонити йому залишати своє житло, що розташоване по АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 03 години 00 хвилин 16 червня 2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію о 03 годині 00 хвилин 15 серпня 2017 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3552/17
Провадження № 1-кс/644/427/17
19.06.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001373 від 26.03.2013р.,

встановив:
12 червня 2017 року в провадження слідчого судді надійшла вищезазначена скарга. У даній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001373 від 26.03.2013р. В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 посилається на те, що відомості за кримінальним правопорушенням внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2013 р. за № 0001373 на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення. 24.05.2017 року провадження по справі закрито. Постанову про закриття провадження ОСОБА_3 отримав 12 червня 2017 року. Постанову вважає не обґрунтованою та винесеною передчасно, оскільки не виконанні письмові вказівки раніше надані прокурором та слідчими суддями, не розглянуті клопотання потерпілих, не усунені розбіжності у показаннях свідків та потерпілих, а також не виконано ряд інших процесуальних дій.

19.06.2017р. прокурор надав до суду постанову від 16.06.2017р., винесену прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до якої постанову слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001373 від 26.03.2013р. скасовано, матеріали кримінального провадження направлено для проведення подальшого досудового розслідування.

Заявник ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду у зв`язку з вищенаведеною постановою прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч.1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездітність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 305 КПК України, -

постановив:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 . про закриття кримінального провадження №0001373 від 26.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

16 червня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника юридичної особи зареєстрованої в США компанії «Telephone Intelligent Systems» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Представник юридичної особи зареєстрованої в США компанії «Telephone Intelligent Systems» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати службових осіб прокуратури Одеської області (які згідно з вимогами ч. 5 ст. 36 КПК України уповноважені приймати процесуальні рішення про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення № 000970 від 18.12.2012 р. іншому органу досудового розслідування у зв`язку з неефективністю досудового розслідування) розглянути з дотримання вимог ст. 220 КПК України подане клопотання від 31 травня 2017 року, повідомивши про результати його розгляду особу, яка це клопотання подала.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі представника юридичної особи зареєстрованої в США компанії «Telephone Intelligent Systems» Воловець ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Скаргу призначити на 19 червня 2017 року на 16-15 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.06.2017
УХВАЛА

19 червня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах юридичної особи ПП «АПК «Зелений Лан» на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою, в якій просять зобов`язати прокурора відповідну уповноважену особу прокуратури Одеської області на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення у строк невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді належним чином виконати вимоги ст.ст. 36, 55 КПК України по заяві ОСОБА_2 від 13.06.2017 року, а саме: вручити ОСОБА_2 особисто пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та зобов`язати прокурора відповідну уповноважену особу прокуратури Одеської області виконати вимоги ст.ст. 36, 214 КПК України, а саме внести відповідні відомості до ЄРДР за відповідними частинами ст. 382 КК України та почати розслідування відносно прокурора заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_2 від 13.06.2017 р. про вчинення кримінального правопорушення, та повідомити про результати розгляду (рішення) письмово, особисто, у тому числі вручити особисто витяг з ЄРДР з кримінального провадження.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах юридичної особи ПП «АПК «Зелений Лан» на бездіяльність прокурора.

Скаргу призначити на 20 червня 2017 року на 12-00 год.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.06.2017
Справа № 522/336/17
Провадження № 1-кп/522/556/17
про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
(в порядку ст. 34 КПК України)
19 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про направлення обвинувального акту для визначення підсудності по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України,
Під час підготовчого судового засідання було встановлено, що кримінальне правопорушення скоєне ОСОБА_3 на території м. Кілія Одеської області, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Вважаю за необхідне звернутись до Апеляційного суду Одеської області для розгляду питання про направлення кримінального провадження № 1-кп/522/556/17 (№ 522/3336/17) за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 ч. 1 КК України, з Приморського районного суду м. Одеси до Кілійського районного суду Одеської області.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 334 КПК України,
Звернутись до Апеляційного суду Одеської області для розгляду питання про направлення кримінального провадження № 1-кп/522/556/17 (№ 522/3336/17) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, з Приморського районного суду м. Одеси до Кілійського районного суду Одеської області.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4098/17
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

15 червня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ :

Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м.Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається. Клопотань при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою обраний вірно.

Керуючись ст.ст.314-316, 31 КПК України, суд, -

УХВАЛА :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м.Черкаси на 11.08.2017 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 577/1918/17
Провадження № 1-кп/577/296/17
У Х В А Л А
"16" червня 2017 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі питання виправлення описки у вироку Конотопського міськрайонного суду від 14.06.2017 року відносно ОСОБА_3 засудженого за ч.2 ст.121 КК України,-
в с т а н о в и в :
За вироком Конотопського міськрайонного суду від 14.06.2017 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.121 КК України до 8 років шести місяців позбавлення волі.
У мотивувальній частині вироку вказано, що з ОСОБА_3 необхідно стягнути понесені процесуальні витрати в розмірі 1237 грн. 00 коп., проте у резолютивній про це не зазначено.
За таких обставин, з урахуванням положень ст.379 КПК України, описка підлягає виправленню.
Прокурор, засуджений ОСОБА_3 , його адвокат ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 , кожен окремо, подали заяви про розгляд цього питання за їх відсутності.
Керуючись: ст.379 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у вироку Конотопського міськрайонного суду від 14.06.2017 року відносно ОСОБА_3 засудженого за ч.2 ст.121 КК України.
Вказати у резолютивній частини вироку наступне:
Стягнути з ОСОБА_3 понесені процесуальні витрати в розмірі 1237 грн. 00 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/307/17 Справа № 692/635/16-к Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо направлення матеріалів заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні за поданням начальника Драбівського районного сектору з питань пробації МЮУ ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_8 , до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 в якому порушується питання про направлення матеріалів заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні за поданням начальника Драбівського районного сектору з питань пробації МЮУ ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_8 , до іншого районного суду з мотивів неможливості створення в районному суді складу суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора в підтримку подання в.о. голови Драбівського районного суду Черкаської області, дослідивши матеріали подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання Драбівського районного суду Черкаської області вбачається, що на день звернення з поданням неможливо утворити склад суду, оскільки відсутня потрібна кількість суддів для розгляду заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід, так як у судді ОСОБА_9 відсутні повноваження на здійснення правосуддя.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід, колегія суддів вважає за доцільне направити його до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті, в зв`язку з неможливістю створення складу суду для розгляду даного провадження Драбівським районним судом Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання в.о. голови Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Матеріали заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні за поданням начальника Драбівського районного сектору з питань пробації МЮУ ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_8 , передати з Драбівського районного суду Черкаської області до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Головуючий :

Судді :