overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/1837/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 18 лютого 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 18 лютого 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.
Автоматизованою системою документообігу у обвинувальному акті по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 18 лютого 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України визначено суддю ОСОБА_4 .
31 березня 2017 року суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 заявлено самовідвід на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки згідно обвинувального акту процесуальне керівництво відповідно до ст.ст. 36, 37 КПК України по вказаному кримінальному провадженню здійснює група прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури, у тому числі її чоловік ОСОБА_5 .
Згідно з п. 1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Розглянувши доводи судді ОСОБА_4 , викладені в заяві про самовідвід, вислухавши думку прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , вважаю, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки близькі родинні зв`язки судді з прокурором унеможливлюють її участь у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80-83, 369-372 КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 18 лютого 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,- задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від здійснення судового розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 18 лютого 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185, КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя
Справа № 302/201/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`ї подання провідного інспектора Міжгірського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.03.2016 р. ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з призначенням покарання позбавлення волі строком на 3 роки, з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно подання провідного інспектора Міжгірського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, який відає виконанням покарання ОСОБА_5 за час іспитового строку громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався. 30.11.2016 року йому було пред`явлено обвинувачення у скоєнні кримінального злочину за ст. 125 ч.2 КК України, та 22.12.2016 року Міжгірським районним судом Закарпатської області кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Скарг до виконкому селищної ради смт. Міжгір`я не надходило, тому є підстави для звільнення такого від кримінального покарання, призначеного вироком Міжгірського райсуду 24.03.2016 року

Провідний інспектор ОСОБА_4 подане подання підтримав.

Прокурор із звільненням від покарання ОСОБА_5 , згідний.

Засуджений ОСОБА_5 із звільненням від покарання згідний.

З матеріалів органу, який контролював поведінку засудженого під час іспитового строку та пояснень сторін, вбачається що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за ст. 125 ч.2 КК України, однак ухвалою Міжгірського райсуду від 22.21.2016 року провадження по даному кримінальному правопорушенні закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, інших нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, скарг до виконкому селищної ради смт. Міжгір`я не надходило, що стверджено характеристикою, став на шлях виправлення. Беручи до уваги вищезазначене і що іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився, то є підстави для застосування ч.1 ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 537 п. 9, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 від кримінального покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.03.2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 314/652/17
Провадження № 1-в/314/344/2017
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника адміністрації: ОСОБА_5 ,

захисника засудженого адвоката: ОСОБА_6 ,

засудженого: ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - задовольнити частково.
Зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Кремінського районного суду Луганської області від 14.04.2016 року, час його попереднього ув`язнення з дня ухвалення вироку - 14.04.2016 року до набрання вироком законної сили 20.07.2016 року за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 06.03.2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

06.03.2017
Справа № 314/5520/16-к
Провадження № 1-кп/314/33/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2017 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальноих правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.02.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Термін дії ухвали спливає 10.04.2017 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відноно ОСОБА_4 тримання під вартою строком на 60 діб.
Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи думку інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо задоволення внесеного клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331,336 КПК України,
Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжити строком на 60 діб до 09.06.2017 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з 10.04.2017 року.
Кінцевим терміном тримання під вартою встановити 09.06.2017 р.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/890/17
Провадження № 1-в/314/394/2017
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» березня 2017 р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

представника адміністрації колонії ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - відмовити.
Ухвала може бути оскарженна до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений протягом п?яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1

30.03.2017
Дата документу 30.03.2017

Справа № 334/2029/17
Провадження № 1-кп/334/339/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

29 березня 2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України, який було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 15-00 год. 23 травня 2017 року.
Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/431/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
4 квітня 2017 року м. Броди
в с т а н о в и л а :
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/903/17
Провадження № 1-кс/461/840/17
У Х В А Л А
06.02.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-
враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 184, 186, 193, 194 - 196 КПК України, слідчий суддя,-

клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 ) обов`язки:
- не залишати місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з цілодобово;
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ), що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 06.04.2017 року.
Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 та територіальний орган Національної поліції - за місцем проживання підозрюваного.
Повний текст ухвали оголосити 08.02.2017 року о 10.20 годин.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2002/17
Провадження № 1-кс/461/1799/17
У Х В А Л А
20.03.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,
Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.
Згідно ч.ч. 4,5 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Враховуючи наведене та те, що підозрюваний ОСОБА_3 утримується в установі попереднього ув`язнення у м. Чернівці, тобто поза територією міста, в якому розташований Галицький районний суд м. Львова, з метою забезпечення безпеки підозрюваного і забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за можливе розглядати клопотання у режимі відеоконференції без виклику підозрюваного безпосередньо в судове засідання.
Керуючись ст.ст.232, 336 КПК України, слідчий суддя

Зобов`язати відповідальну особу Чернівецької УВП ВДПтС України в Чернівецькій області №33, виконати вимоги ч.ч.4,6 ст.336 КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/1134/17
У Х В А Л А
30 березня 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 щодо неприйняття у встановлений спосіб рішення за клопотаннями про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0003143 та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

30.03.2017 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 щодо неприйняття у встановлений спосіб рішення за її клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0003143 та зобов`язання вчинити дії.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України наділена правом звернення із такою скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та, підлягає розгляду слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 щодо неприйняття у встановлений спосіб рішення за клопотаннями про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0003143 та зобов`язання вчинити дії.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.С.Бандери, 3) на 14.00 год. 03.04.2017 року.

У судове засідання викликати скаржника та представника Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.

Участь особи, що подала скаргу, у розгляді такої є обов`язковою.

Відсутність представника Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області не є перешкодою для розгляду скарги.

Начальникові Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області до 03.04.2017 року подати до Залізничного районного суду м.Львова матеріали кримінального провадження №0003143.

Слідчий суддя:
Оригінал ухвали.
Справа № 461/18/17
Провадження № 1-кс/461/96/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
з участю слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_5 про призначення амбулаторної комплексної психолого психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, -
враховуючи необхідність значного часу для складання ухвали, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши на час не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 21-27, 303- 307,318 - 380 КПК України, слідчий суддя ,
у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення амбулаторної комплексної психолого психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, відмовити за безпідставністю.
Повний текст ухвали оголосити 11.01.2017 року о 12.00 годин.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 734/174/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/466/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про етапування засудженого
03 квітня 2017 року м. Львів
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 10 березня 2017 року якою відмовлено в задоволенні подання начальника ДУ « Львівська установа виконання покарань № 48 » та спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким

в с т а н о в и в :
На ухвалу суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить розглянути її з його участю .

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК особа, яка перебуває під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання, якщо про це надійшло її клопотання.

ОСОБА_4 на даний час перебуває в ДУ « Львівська установа виконання покарань № 48 » де відбуває покарання, а тому в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду необхідно етапувати його з вказаної установи до ДУ « Львівська установа виконання покарань № 19 » для доставки в суд апеляційної інстанції під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, ст. 90 КВК України

п о с т а н о в и в :
етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з ДУ « Львівська установа виконання покарань № 48 » до ДУ « Львівська установа виконання покарань № 19 » для участі у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Про прибуття ОСОБА_4 до ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» письмово повідомити Апеляційний суд Львівської області.

Суддя : ОСОБА_2