Дело №639/4266/13к
Производство№1/639/4/17
25 мая 2017 года Октябрьский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
защитника - ОСОБА_4 ,
подсудимого ОСОБА_5 ,
потерпевшего ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове замечания подсудимого ОСОБА_5 на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,-
Приговором Октябрьского районного суду г. Харькова от 10.05.2017 года ОСОБА_5 признано виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины и назначено ему наказание в виде одного года ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.49, ч.5 ст.74 УК Украины ОСОБА_5 освобождено от назначенного наказания за совершение преступления по ч.1 ст.286 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
16.05.2017 года подсудимый ОСОБА_5 подал замечания на протокол судебного заседания, в которых указывает на неполноту и неправильность протокола судебного заседания.
В частности ОСОБА_5 указывает на неполноту протокола судебного заседания, которая выразилась в следующем: том №4 л.д. 15 неполнота показаний потерпевшего ОСОБА_6 , л.д. 24 неполнота показаний свидетеля ОСОБА_7 , л.д. 28 неправильное отображение показаний свидетеля ОСОБА_8 , л.д. 29-31 неправильное отображение показаний свидетеля ОСОБА_9 и неполнота мнения ОСОБА_5 по ходатайству, л.д. 34-35 неполное и неправильное отображение показаний свидетеля ОСОБА_10 , л.д. 35-37 неполнота показаний свидетеля ОСОБА_11 , л.д. 41 неправильное отображение показаний свидетеля ОСОБА_12 , л.д. 43 неполное отображение выступление ОСОБА_5 , л.д. 44-54 отсутствие полного обращения ОСОБА_5 к суду, л.д. 56 неполное отображение выступления ОСОБА_5 , л.д. 58 неполное отображение выступление ОСОБА_5 , л.д. 60 неправильное отображение ответа ОСОБА_5 на вопрос защитника, л.д. 62 неполное отображение речи защитника, л.д. 73 неполное отражение показаний свидетеля ОСОБА_13 , л.д. 82-83 неполное отображение речи защитника и подсудимого при выступлении в судебных прениях.
В судебном заседании ОСОБА_5 и его защитник поддержали поданные замечания на протокол судебного заседания и просили их удовлетворить.
Прокурор и потерпевший ОСОБА_6 просили отказать в удовлетворении замечаний, сославшись на их безосновательность.
Выслушав мнение участников судебного процесса, исследовав материалы уголовного дела в части заявленных замечаний на протокол судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.
Формы и основные элементы протокола судебного заседания определены ст. 87 УПК Украины (1960 года). Из содержания данной нормы, протокол судебного заседания является единственным процессуальным документом и не должен представлять собой стенограмму всего судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Подлежат частичному удовлетворению замечания на л.д. 15 Том №4, в протоколе судебного заседания от 10 августа 2015 года пояснения потерпевшего ОСОБА_6 изменить и удостоверить правильность: «25.07.2008 года около 18-00 я на своем автомобиле БМВ двигался по проспекту Ильича в г. Харькове к перекрестку с ул. Китаенко, при подъезде к перекрестку я увидел приближающийся автомобиль ДЕУ». В остальной части в удовлетворении замечаний на л.д. №15 необходимо отказать, поскольку показания, на которые ссылается ОСОБА_5 , отображены в протоколе судебного заседания.
Замечания на л.д. №24 Том №4 удовлетворить, в протоколе судебного заседания от 29.10.2015 года дополнить показания и удостоверить правильность свидетеля ОСОБА_7 : «границы перекрестка определяются началом закруглений краев проезжей части каждой из пересекаемой дорог. Знак главная дорога устанавливается перед перекрестком и не определяет его начало, а указывает лишь на приоритет движения. Когда мы увидели БМВ он еще не пересек знак главная дорога, а значит еще не имел приоритета. По ПДД при наличии таблички 7.8 со знаком уступи дорогу и главная дорога, которая там была, то ДЕУ должен был уступить только движущимся по главной дороге автомобилям, а не приближающимся».
Подлежат частичному удовлетворению замечания ОСОБА_5 на л.д. № 34 Том №4, в протоколе судебного заседания от 18.11.2015 года показания свидетеля ОСОБА_10 изменить и удостоверить правильность: «Также водитель БМВ предлагал не вызывать милицию, а уладить все мирно на месте».
Кроме того, необходимо удовлетворить замечания на л.д. №60 Том №4, в протоколе судебного заседания от 18.07.2016 года изменить и удостоверить правильность: «На вопрос защитника ОСОБА_4 , потерпевший ОСОБА_6 : - я видел знак «осторожно дети», другого знака я не видел, там нет знака ограничения скорости».
Остальные замечания на протокол судебного заседания по вышеуказанному уголовному делу суд считает необходимым отклонить, так как в протоколе судебного заседания отображены все существенные моменты рассмотрения дела в той последовательности, в которой они происходили в судебном заседании, протокол составлен в соответствии с требованиями ст.87 УПК Украины (1960 года).
Как указывалось выше, протокол судебного заседания не должен представлять собой стенограмму и интерпретацию судебного заседания, а потому доводы подсудимого о том, что в протоколе не изложены те или иные фразы свидетелей, которые были озвучены в судебном заседании, не могут свидетельствовать о неполноте протокола судебного заседания.
Кроме того, в соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 87 УПК Украины, в протоколе указываются последовательность и короткое содержание судебных прений, поэтому доводы подсудимого о неполноте и неправильности изложения в протоколе судебного заседания речи в прениях адвоката ОСОБА_4 и подсудимого ОСОБА_5 лишены оснований.
Руководствуясь ст.ст. 87, 88, 88-1 УПК Украины (1960 года), суд, -
Замечания на протокол судебного заседания подсудимого ОСОБА_5 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины удовлетворить частично.
Замечания на л.д. 15 Том №4 удовлетворить частично, в протоколе судебного заседания от 10 августа 2015 года пояснения потерпевшего ОСОБА_6 изменить и удостоверить правильность: «25.07.2008 года около 18-00 я на своем автомобиле БМВ двигался по проспекту Ильича в г. Харькове к перекрестку с ул. Китаенко, при подъезде к перекрестку я увидел приближающийся автомобиль ДЕУ».
Замечания на л.д. №24 Том №4 удовлетворить, в протоколе судебного заседания от 29.10.2015 года дополнить показания и удостоверить правильность свидетеля ОСОБА_7 : «границы перекрестка определяются началом закруглений краев проезжей части каждой из пересекаемой дорог. Знак главная дорога устанавливается перед перекрестком и не определяет его начало, а указывает лишь на приоритет движения. Когда мы увидели БМВ он еще не пересек знак главная дорога, а значит еще не имел приоритета. По ПДД при наличии таблички 7.8 со знаком уступи дорогу и главная дорога, которая там была, то ДЕУ должен был уступить только движущимся по главной дороге автомобилям, а не приближающимся».
Удовлетворить замечания на л.д. №60 Том №4, в протоколе судебного заседания от 18.07.2016 года изменить и удостоверить правильность: «На вопрос защитника ОСОБА_4 , потерпевший ОСОБА_6 : - я видел знак «осторожно дети», другого знака я не видел, там нет знака ограничения скорости».
Замечания на л.д. № 34 Том №4 удовлетворить частично, в протоколе судебного заседания от 18.11.2015 года показания свидетеля ОСОБА_10 изменить и удостоверить правильность: «Также водитель БМВ предлагал не вызывать милицию, а уладить все мирно на месте».
В остальной части замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины - отклонить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_14