справа № 166/1415/16-к
провадження № 1-кс/166/198/17
Ухвала
15 червня 2017 року смт.Ратне
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" щодо скасування арешту,
ВСТАНОВИВ:
14 травня 2017 року до Ратнівського районного суду Волинської області надійшло вказане клопотання .
В обгрунтування клопотання заявник зазначив ,що 21 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк» або Банк) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (далі -Позичальник) укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 166 (далі «Кредитний договір»).
Відповідно до умов Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 135 000,00 грн. на придбання сільськогосподарської техніки з датою остаточного повернення кредиту - 20.11.2008 року.
З метою забезпечення вимог ПАТ «Промінвестбанк» (Заставодержателя), що випливає зі вказаного Кредитного договору, між Банком та Позичальником (Заставодавець) 21.11.2006 року укладено Договір застави рухомого майна № 132 ( далі Договір застави № 132).
Відповідно до п.1.2. Договору застави № 132 предметом застави є рухоме майно, перелік якого викладений в Додатку № 1 до договору, а саме: змішувач-роздавач кормів Еиготіх 1980 номер рами НОМЕР_1 .
Відповідно до п.1.3. Договору застави рухомого майна №132 від 21.11.2006 року, майно належить «Заставодавцю» на праві власності відповідно до договору купівлі- продажу від 26.10.2006року.
Банк належним чином виконав свої зобов`язання перед позичальником,надавши останньому кредит у розмірі 135000 грн.
В свою чергу, «Позичальник» за кредит та відсотки за користування ним не розрахувався.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 16.09.2009 року по справі №5/107-38 позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами про відкриття кредитної лінії № 166 від 21.11.2006 року та № 71 від 31.10. 2007 року задоволено повністю.
05.10.2009 року Господарським судом Волинської області видано Наказ № 5/107-1 про примусове виконання рішення від 16.09.2009 року по справі №5/107-38, яке набрало законної сили 28.09.2009 року.
04.11.2009 року старшим державним виконавцем ВДВС Ратнівського РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №15685243).
10.11.2012 року в рамках виконавчого провадження (ВП №15685243) старшим державним
виконавцем ВДВС Ратнівського РУЮ ОСОБА_3 складено Акт щодо відсутності змішувача - роздавача кормів Еигоміх 1980 номер рами НОМЕР_2 .
10.07.2013 року ПАТ «Промінвестбанк» в порядку ст. 60 КПК України, на адресу прокуратури Ратнівського району підготовлено та направлено повідомлення про кримінальне правопорушення з викладеними фактами, що могли б вказувати на незаконне відчуження заставленого майна, яке передано в застару Банку, в якості забезпечення щодо виконання умов Кредитних договорів про відкриття кредитної лінії № 166 від 21.11.2006 року та № 71 від 31.10. 2007 року на підставі відповідних договорів забезпечення, а саме: Договору застави рухомого майна № 132 від 21.11.2006 року та Договору застави Р№ 2584 від 31.10.2007 року.
На даний час в провадженні слідчого відділу Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000447 від 17 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.388 КК України, відкритого на підставі поданого в порядку ст. 60 КПК України 10.07.2013 року Банком повідомлення про кримінальне правопорушення.
25.12.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Ратнівського РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувана, у зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.
15.05.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Ратнівського РУЮ ОСОБА_3 повторно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №43311001) про примусове виконання Наказу № 5/107-1 виданого 05.10.2009 року.
Відповідно до цієї постанови, державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить боржнику, а саме громадянину ОСОБА_2 .
14.12.2015 року в рамках виконавчого провадження (ВП №43311001) головним державним виконавцем ВДВС Ратнівського РУЮ ОСОБА_3 складено Акт опису й арешту майна а саме змішувача-роздавача кормів Еurоmіх 1980 номер рами НОМЕР_2 і який в подальшому передано на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_2 , який являється власником вказаного майна.
14.12.2015 року листом за підписом начальника відділу ДВС Ратнівського РУЮ ОСОБА_4 за № 5820/03-27 на адресу керівника Волинської філії ДП «Сетам» направлено перелік майна, яке підлягає передачі на зберігання у відповідності до ст. 59 Закону України «Про виковаче провадження», п. 4 розділу 2 «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого наказом МЮ України від 16.04.2014 року за №656/5 з метою реалізації шляхам проведення електронних торгів. В Додатку 1 до вказаного листа, зазначено змішувач-роздавач кормів Еигоміх 1980 номер рами НОМЕР_2 .
28 грудня 2015 року слідчим СВ Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №00000447 від 17 липня 2013 року винесена постанова про визнання та зберігання речових доказів, в результаті чого, змішувач- роздавач кормів Еиготіх 1980 црмер рами ЕТІУ 180063340 визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.
Враховуючи вищенаведене, просить скасувати постанову про визнання та зберігання речових доказів від 28 грудня 2015 року, якою визнано речовими доказами змішувач-роздавач кормів Euromix 1980 номер рами НОМЕР_2 в якості доказу, заборонено на відчуження змішувач -роздавач кормів Euromix 1980 номер рами НОМЕР_2 до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 00000447 від 17.07.13 року.
Вивчивши клопотання та перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
В Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок»
Отже, представник ПАТ "Промінвестбанк" не є власником майна чи іншим володільцем майна, так як власником майна є ОСОБА_2 .
Також слід зазначити,що Ратнівським районним судом Волинської області по даному кримінальному провадженні вирок не ухвалювався та не накладався арешт на майно.
ПАТ «Промінвестбанкомо» просить скасувати дії слідчого , які відповідно до положень частин 1, 2 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування не підлягають оскарженню.
Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження та повернути заявнику скаргу та усі додані до неї матеріали.
Керуючись ст.ст. 303, 304,309 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про скасування про визнання та зберігання речових доказів від 28 грудня 2015 року, якою визнано речовими доказами змішувач-роздавач кормів Euromix 1980 номер рами НОМЕР_2 в якості доказу, заборонено на відчуження змішувач -роздавач кормів Euromix 1980 номер рами НОМЕР_2 до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 00000447 від 17.07.13 року.
Копію ухвали, разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами, направити заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1