У Х В А Л А
іменем України
08 серпня 2017 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Слобожанське клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000005 від 12 січня 2017 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що 12.01.2017 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшло звернення громадянина ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи у період з 2014 по 2015 роки, шляхом використання завідомо підроблених правовстановлюючих документів у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, заволоділи житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відомості про вищевказані обставини 12.01.2017 року внесені Дніпропетровською місцевою прокуратурою №3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.358 КК України, проведення якого доручено слідчому Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 04.12.2014 року суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 винесено заочне рішення у цивільній справі №175/4497/14-ц, яким позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору недійсним - задоволено, визнано недійсним договір підряду від 12.05.2012 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Окрім цього, вказаним рішенням суду визнано за ОСОБА_6 право власності на житловий будинок загальною площею 585,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
24.02.2017 року з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчим за погодженням з процесуальним керівником подано до суду клопотання про тимчасовий доступ до цивільної справи №175/4497/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 з можливістю зняття з неї копії, яке задоволено ухвалою суду від 28.02.2017 року.
На виконання вищевказаної ухвали, 21.03.2017 року слідчим отримано тимчасовий доступ до цивільної справи №175/4497/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , яка перебуває у володінні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та знято з неї копії на 35 аркушах, які завірені печаткою суду.
Так, в матеріалах цивільної справи містяться, зокрема з-поміж іншого, додатки до позовної заяви, надані позивачем ОСОБА_6 , а саме: копія технічного паспорту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого TOB ВКП «БТІ»; копія дозволу на виконання будівельних робіт від 31.12.2007 року, надана інспекцією Держархбудконтролю; копія договору підряду від 12.05.2012 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на виконання робіт з реконструкції та внутрішніх робіт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які повинна була виконати протягом 180 днів громадянка ОСОБА_7 ; копія рішення третейського суду при асоціації «Правосуддя та захист» від 15.11.2007 року, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу вищевказаного житлового будинку, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; а також розписка громадянки ОСОБА_7 про отримання заочного рішення суду від 04.12.2014 року та її заява про скасування вищевказаного рішення, подана до Дніпропетровського районного суду 14.03.2017 року.
Також, слідчим направлено запит до Головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міської ради, на який отримано відповідь від 13.04.2017 року про те, що у даних інформаційної бази містобудівного кадастру відсутня інформація щодо погодження або реєстрації управлінням проектної документації на виконання будівельних робіт та реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за №561 від 20.10.2007 року будь-яка документація управлінням не реєструвалась.
Крім цього, 10.07.2017 року допитана в ході досудового розслідування як свідок громадянка ОСОБА_7 пояснила, що про об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , їй стало відомо від співробітників поліції, жодних документів вона не підписувала та не оформляла, довіреність на представлення її інтересів нікому не давала, в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області жодного разу не була, заяви не подавала та рішення не отримувала, про розгляд будь-яких справ їй не відомо, свій паспорт чи його копії по стороннім особам не надавала.
Вказані обставини можуть свідчити про наявність в діях невідомих осіб ознак складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на теперішній час житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у спільній частковій власності громадян ОСОБА_9 (розмір частки 17/200), ОСОБА_10 (розмір частки 13/200), ОСОБА_11 (розмір частки 17/200), ОСОБА_12 (розмір частки 17/200), ОСОБА_13 (розмір частки 13/200), ОСОБА_6 (розмір частки 123/200).
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Вказане клопотання слідчий суддя вважає за необхідне, розглянути без участі особи, у володінні якої знаходиться зазначене нерухоме майно, з метою унеможливлення завчасного продажу, знищення його.
Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000005 від 12 січня 2017 року, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
При вирішенні питання про арешт майна суд враховує правову підставу для арешту майна, а також наслідки арешту майна, якими є фактичне позбавлення осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на вищезазначене майно.
Керуючись ст. ст. 167,170-173 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно у кримінальному провадженні шляхом заборони будь-кому розпоряджатись ним та використовувати його будь-яким чином, а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у спільній частковій власності громадян ОСОБА_9 (розмір частки 17/200), ОСОБА_10 (розмір частки 13/200), ОСОБА_11 (розмір частки 17/200), ОСОБА_12 (розмір частки 17/200), ОСОБА_13 (розмір частки 13/200), ОСОБА_6 (розмір частки 123/200).
Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1