Справа № 524/6473/16-к
Провадження 1-кп/524/62/17
УХВАЛА
26.07.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі : головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002753 від 07.07.2016 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст..129 ч.1, 263 ч.1, ст.. 309 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

26.08.2016 р. до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002753 від 07.07.2016 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 129 ч.1, ст.. 263 ч.1, ст.. 309 ч.1 КК України.
Вищевказаний обвинувальний акт 26.08.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6
17.10.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 129 ч.1, ст.. 263 ч.1, ст.. 309 ч.1 КК України, було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 та згідно розпорядження керівника апарату суду № 39 від 17.10.2016 року.
18.10.2016 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
29.05.2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт , строк якого відраховується до 27.07.2017 року.

У зв`язку з тим , що судовий розгляд справи відкладений на 30.08.2017 року, а у обвинуваченого ОСОБА_5 сплине строк домашнього арешту,також по справі не допитані усі потерпілі та свідки , тому суд вважає у даному судовому засіданні розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під домашнім арештом.
Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора який вважає , що треба обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під домашнім арештом, оскільки ризики , передбачені ст.. 177 КПК України існують до теперішнього часу, захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які заперечують проти продовження строку домашнього арешту обвинуваченому, захисник ОСОБА_4 просить суд змінити запобіжний домашній арешт на особисте зобов,язання або якщо буде ОСОБА_5 продовження дія домашнього арешту , то встановити обмеження у часі , а не продовжувати йому цілодобовий домашній арешт, приходить до наступних висновків :

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу , судом враховується той факт, що йому висунуте обвинувачення у вчиненні злочинів проти громадської безпеки, злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин,їх аналогів або прекурсорів та іншіх злочинів проти здоров`я населення, які відповідно до вимог ст.. 12 КК України є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості, при продовженні відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, а також ухилятися від явки до суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а для запобігання вказаних ризиків, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та слід на нього покласти обов`язки , передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: зобов`язати обвинуваченого не залишати місця свого проживання, АДРЕСА_1 , цілодобово, крім випадків щодо явки до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за викликом .

Керуючись ст.ст. 177, 178 ,194, 331, 369 , 372 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 ,крім випадків щодо явки до суду за викликом .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Дані зобов`язання застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 2 місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто з 26.07.2017 року по 23.09.2017 року включно .
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Головуючий суддя : ОСОБА_1