АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 656/234/17
Номер провадження №11-кп/791/723/17 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.407 КК України Доповідач: ОСОБА_2
2017 року серпня місяця «07 » дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: Захисника: Обвинуваченого: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ангарськ, Іркутської області, Росія, якого визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.407 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.
в с т а н о в и л а:
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним в тому, що він будучи військовослужбовцем військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, діючи умисно, 04 січня 2016 року о 09.00 годині не з`явився вчасно на службу без поважних причин до польового табору цієї ж військової частини, який на той час дислокувався у АДРЕСА_1 та ухилився від військової служби до 06 березня 2017 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 07.06. 2017 року змінити та призначити покарання за ч.4 ст. 407 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки.

На його думку, суд першої інстанції при ухвалені вироку не врахував, що він вчинив злочин внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, повне його визнання та щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, постійне місце проживання та наявність на утриманні 4-х неповнолітніх дітей.

Крім того, суд неправильно визнав згідно із п.1 ч.1 ст.67 КК України рецидив злочинів.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого, захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вирок суду без змін, в судових дебатах залишились на своїх позиціях, останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні, щодо тих обставин, які не оспорюються, відповідно до ст. 349 КПК України, яким суд дав належну оцінку, та є обґрунтованим і з цим висновком щодо фактичних обставин справи, погоджується суд апеляційного інстанції.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи в апеляційній скарзі обвинуваченого, про застосування ст.75 КК України є не обгрунтованими.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у межах санкцій інкримінованого кримінального правопорушення, та не суперечить загальним принципам призначення покарання.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що вчинив злочин внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, на думку колегії суддів не можна визнати самостійною підставою для пом`якшення покарання.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні данні в підтвердження цього доводу

Доводи в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції при ухвалені вироку не врахував повне його визнання та щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину та постійного місця проживання спростовуються висновком суду першої інстанції в мотивувальній частині вироку

Посилання обвинуваченого про наявність на утриманні 4-х неповнолітніх дітей не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах кримінального провадження така інформація відсутня, а в матеріалах кримінального провадження наявні копії свідоцтв про народження, в яких вказані батьки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.п. 26,27).

Відповідно до ст. 34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.
Рецидив злочинів має місце там, де особа, що має не зняту або не погашену судимість за раніше вчинений умисний злочин, вчиняє новий умисний злочин.
При призначенні покарання згідно із п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів визнаються обставинами, що обтяжують покарання.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз 10.12.2012 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.15- ч.3 ст.185, ст.71 КК України у виді позбавлення волі строком до трьох років трьох місяців, 27.05.2014 року звільнений умовно - достроково на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.05.2014 року, невідбутий строк складає 11 місяців 28 днів.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , а саме рецидив злочинів, відповідно до ст.67 КК України.

Будь яких порушень вимог кримінально - процесуального законодавства при дослідженні оцінці наведених у обвинувальному вироку доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків щодо винуватості ОСОБА_8 суд не допустив і вірно кваліфікував за ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним (відповідним ) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися судом до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги кримінального Закону судом першої інстанції були виконанні в повному обсязі, а висновки суду належним чином мотивовані.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , раніше судимий, враховує ступінь тяжкості вчиненого і кримінального правопорушення, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких; за місцем проходження військової служби характеризується задовільно; проживає в с. Нововолодимирівка, Березнегуватського району, Миколаївської області разом зі співмешканкою та її малолітніми дітьми, за місцем проживання характеризується задовільно; обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України є з`явлення із зізнанням, щире каяття, наявність на утриманні двох малолітніх дітей; обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочинів та вірно призначив покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідно до вимог ст.65 КК України , а тому його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.404, ст.405, ст.407 КПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Іванівського районного суду Херсонської області від «07» червня 2017 року, щодо ОСОБА_8 залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.
Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 07 серпня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 07 серпня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2