Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4834/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на постанову слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0001111 від 15.03.2015 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Скаргу мотивує тим, що 14.03.2015 близько 13.45 год. навпроти будинку № 10 по вул. Сумгаїтській в м. Черкаси сталася ДТП між автомобілем ВАЗ-2107 номерні знаки НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 4.5 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці, що відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я; забою передньої черевної стінки з крововиливом в м`які тканини, травми лівого гомілко-ступневого суглобу з вивихом та крововиливом в порожнину суглобу, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Як вбачається з наведеного у постанові про закриття кримінального провадження тексту висновку судової авто технічної експертизи №15236/16-52 від 31.03.2017 за основу було взято лише слова водія ОСОБА_7 про момент виникнення небезпеки для руху на відстані 20 м. і проігноровано наявність слідів гальмування його автомобіля довжиною майже 50 м. Крім того вважає, що слідчим з надуманих підстав у вихідних даних для проведення експертизи було зазначено меншу величину швидкості автомобіля під керуванням ОСОБА_7 , ніж ту, з якою він рухався. І абсолютно не ставилося питання про з`ясування відповідності його дій ПДР України. Під час досудового розслідування слідчим було допитано лише одного свідка - пасажира автомобіля «Тойота» ОСОБА_8 , яка зацікавлена у наслідках розслідування, дала показання, повністю аналогічні показанням водія. Слідчим не вживалися заходи по встановленню інших свідків або очевидців події, які підтверджували факт перевищення швидкості автомобілем під керуванням ОСОБА_7 і не вжиття останнім заходів для уникнення зіткнення.

В судовому засіданні скаржник та його захисник скаргу підтримали, та просили її задовольнити, оскільки на їх думку досудове розслідування проведено однобічно, упереджено та неповно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор пояснили, що досудове розслідування проведене всебічно, повно та об`єктивно, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0001111 від 15.03.2015, 14.03.2015 близько 13.45 год. водій автомобіля ВАЗ-2107 номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_6 , рухаючись по вул. Сумгаїтська в м. Черкаси зі сторони вул.. Ярославської в напрямку вул. Корольова навпроти будинку № 10, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед зміною напрямку руху вліво, не переконався, що це буде безпечним, те що створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 4.5 номерні знаки НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Як зазначено в ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування можу бути про:

-скасування рішення слідчого чи прокурора;

-зобов`язання припинити дію;

-зобов`язання вчинити певну дію;

-відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до положень ст. ст. 21, 24, 62 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 17, 20, 22 КПК України та ст. ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження здійснюється з застосуванням належної правової процедури, що ґрунтується на загальних засадах кримінального провадження, верховенстві права, законності, забезпеченні права на захист, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, відповідно до яких підозра та обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом, а поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню, крім інших, є форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

До цих засобів, враховуючи рівні права сторін кримінального провадження на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, відноситься також право захисту заявляти певні клопотання слідчому про збирання доказів, ініціювання проведення слідчих, процесуальних та інших дій, які здатні забезпечити подання до суду належних і допустимих доказів (ст. 93 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини

Так, в ході досудового розслідування допитані в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проведені почергові слідчі експерименти з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Проведені судово-медична експертиза № 952 від 28.05.2015, судова транспортно-трасологічна експертиза № 4/127 від 27.05.2015 та судова авто технічна експертиза № 15236/16-52 від 31.03.2017. Встановлено, що в досліджуваних умовах водій автомобіля ВАЗ повинен був діяти у відповідності до п. 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України. Також водію автомобіля ВАЗ вимогами п. 34.1 вказаних Правил заборонялась перетинати осьову лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.2. Водію автомобіля Toyota слід було діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. Водій автомобіля Toyota не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки. В діях водія автомобіля ВАЗ містяться невідповідності вимогам п.п. п.п. 10.1, 10.4 та 34.1 Правил дорожнього руху України, вказані невідповідності, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, не можливо не погодитись з висновком слідчого про те, що в діях водія ОСОБА_6 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, у зв`язку з чим копії матеріалів кримінального провадження направлені до Управління патрульної поліції м. Черкаси для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

На думку слідчого судді допити інших свідків, додаткові допити свідків, проведення з ними слідчих експериментів, проведення повторних судових експертиз не зможуть спростувати висновків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001111 від 15.03.2015 за ч. 1 ст. 286 КК України, а тому постанова слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0001111 від 15.03.2015 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України є обґрунтованою та законною.

Крім цього, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття відповідного рішення; наведено мотиви прийняття такої постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК. Всім встановленим обставинам дана належна правова оцінка та прийнято законне рішення, яке відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Слідчий суддя не може не погодитись з висновками прийнятої постанови, оскільки відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, за яким проводиться досудове розслідування.

Доводи скаржника, викладені у скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

Згідно із ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 303, 304, 307, 310, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1