Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/772/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 317/1708/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, дистанційно, в режимі відеоконференції, матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 05 липня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 07.07.2017 року до 02.09.2017 року, без визначення розміру застави.

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ухвалити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, посилаючись на те, що судом не взято до уваги те, що підозрюваний вину визнав, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, жодний ризик передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; апелянта та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, старший слідчий СВ Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_10 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 11 червня 2017 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, та поєднаний з проникненням у житло, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_11 , заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: ніж та дві саморобні маски для обличчя, прибули до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де знаючи що за вказаною адресою проживає ОСОБА_12 , яка є літньою жінкою, яка у разі необхідності за своїми фізичними вадами не зможе дати собі ради, подолавши огорожу через паркан, проникли на територію вказаного домоволодіння, після чого розбивши скло у вікні увірвались до приміщення будинку, передчасно вдягнувши на обличчя заздалегідь підготовлені маски.

Знаходячись у приміщенні зазначеного будинку, ОСОБА_11 діючи узгоджено з ОСОБА_8 , підійшли до володарки будинку ОСОБА_12 де почали вимагати в останньої гроші погрожуючи застосуванням насильства та фізичною розправою, що супроводжувалось певними діями, які виразились в приставлені леза ножа до спини останньої та в удушення за горло. Злякавшись за своє життя потерпіла ОСОБА_12 віддала нападникам її грошові кошти у сумі 16 500 гривень, після чого останні покинули місце вчинення правопорушення через двері будинку.

Таким чином, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_8 незаконно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_12 на загальну суму 16 500 гривень, завдавши останній матеріальні збитки.

11 червня 2017 року СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000885, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187 КК України.

04 липня 2017 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

З посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За наслідками розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчий суддя, при прийняті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, після його вчинення не з`являвся до правоохоронних органів, ніде не працює, не має постійного джерела заробітку, та прийшов до вірного висновку, що існують ризики того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, в подальшому вчиняти нові злочини, незаконно впливати на потерпілу, свідків у провадженні, та може вчиняти дії, направленні на уникнення від кримінальної відповідальності.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає безпідставним посилання захисника на недотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при обрані підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі суду, з якою колегія суддів погоджується.

Розмір застави не обирався відповідно до вимог ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 05 липня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, без визначення розміру застави, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4