Справа № 760/2488/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в. м. Києві ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня Чернігівської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000004 від 21 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 призначений з 01 вересня 2014 року на посаду Головного спеціаліста відділу з питань благоустрою та контролю за охороною природного середовища Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації згідно розпорядження № 357-К від 27 серпня 2014 року Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації. На ОСОБА_6 покладено виконання завдань відповідно до посадових обов`язків, визначених згідно посадової інструкції Головного спеціаліста відділу з питань благоустрою та контролю за охороною природного середовища Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

03 лютого 2015 року, близько 17 години 25 хвилин ОСОБА_6 , заздалегідь домовившись про зустріч з ОСОБА_7 , перебуваючи у ресторані ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 3, з метою незаконного збагачення, отримав неправомірну вигоду від представника ФОП ОСОБА_8 ОСОБА_7 в сумі 3000 гривень за не притягнення її до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України. У слідства є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин великої тяжкості, який відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України карається позбавленням волі на строк до 10 років.

ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Прокурор також зазначив, що вважає вірною кваліфікацію дій підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як альтернативний вид він просить визначити заставу в розмірі 25 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив суду, що він одружений, матеріально допомагає своїй дитини від першого шлюбу, яка хоч і є повнолітньою, проте продовжує навчання на стаціонарі, тому потребує підтримки. Він буде допомагати в розслідуванні справи та не збирається переховуватись.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання також заперечував. Надав суду письмові пояснення-заперечення сторони захисту. Зазначив, що його підзахисному інкримінується отримання неправомірної вигоди в розмірі 3000 гривень. Зазначений розмір не є значним, тому сторона захисту вважає, що слідство припустилося помилки кваліфікуючи такі дії за ч. 3 ст. 368 КК України. Крім формальних посилань на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, інших даних клопотання не містить. Разом з тим, ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, одружений, позитивно характеризується за місцем роботи. На даний час хворіє та перебуває на лікарняному. Вважає, що стосовно ОСОБА_6 підлягає застосуванню більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його особу, обставини кримінального правопорушення, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, вік підозрюваного, його майновий стан, дані про особу, зокрема, те, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання в м. Києві, одружений, має дітей. Зазначене свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків, що може свідчити про відсутність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії спрямовані на ухилення від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування. Крім того, підозрюваний позитивно характеризується за місцем роботи, де користується авторитетом та повагою, є військовослужбовцем у відставці.

За таких обставин, вбачається за можливе застосування до підозрюваного не виняткового, а більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою у виді домашнього арешту.

У частинах 1, 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 131, 177, 178, 181-183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня Чернігівської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 03 квітня 2015 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :

- прибувати до слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 за його службовою адресою 2 рази на тиждень у визначений слідчим час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

- прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Визначити дату закінчення дії ухвали 03 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: