Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/481/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2017 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0001264 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2017 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високі Байраки Кіровоградського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта повна середня, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює охоронником ВП «Дніпро-Кіровоград», проживає АДРЕСА_1 , згідно ст..89 КК України вважається таким, що не має судимостей.
засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 600 грн. 00 коп. на користь держави.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що він 31.01.2017 року близько 08 год. 45 хв., разом з ОСОБА_8 знаходився в салоні рейсового автобуса «с. Високі Байраки Кіровоград», який рухався по вул. Вокзальній, поруч з авто вокзальною станцією №2 у м. Кропивницький. В подальшому під час розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з приводу зниклого бензину з домоволодіння ОСОБА_6 , виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . В ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел щодо нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, наніс останньому один удар зовнішньою стороною долоні правої руки в область носа ОСОБА_8 , чим спричинив останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №110 від 31.01.2017 року тілесні ушкодження у вигляді садна по боковій поверхні носа, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин провадження, кваліфікації дій обвинуваченого та висновків суду про доведеність його вини, просить вирок районного суду щодо ОСОБА_6 змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 грн. В іншій частині вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.04.2017 року залишити без змін. Свої вимоги мотивує тим, що при призначенні покарання у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установленого законодавством України на час ухвалення вироку, із визначенням його у грошовій сумі, із здійсненням перерахунку розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Разом з тим, в супереч вимог ч.1 ст.53 КК України судом першої інстанції ОСОБА_6 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 600 грн. без його визначення у кількості неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.413 КПК України є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свої апеляційні вимоги і просив їх задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким із сторін учасників провадження не оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки ніким із учасників судового процесу не оспорюється доведеність вини ОСОБА_6 та юридична кваліфікація його дій, колегія суддів не надає юридичної оцінки фактичним обставинам кримінального провадження, вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведеною, а кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України, як вчинення умисного легкого тілесного ушкодження правильною.

Як вбачається з матеріалів справи, суд при призначенні виду покарання ОСОБА_6 відповідно до ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", врахував ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу винного.

Згідно ч. 1 ст. 125 КК України за вчинення умисного легкого тілесного ушкодження передбачено покарання, в тому числі, і у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в порушення ч.2 ст. 53 КК України, призначив покарання у виді штрафу в розмірі 600 грн. без його визначення у кількості неоподатковуваних розмірів доходів громадян із зазначенням еквівалентної суми коштів, а в твердій грошовій сумі, що суперечить безперечно суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України.

Відповідно ж до вимог ч.1, 2 ст.53 КК України, штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і в розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Статтею 413 КПК України передбачено, що неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тягне за собою скасування або зміну судового рішення, що є підставою відповідно до ст.409 ч.1 п.4 КПК України для скасування судового рішення або його зміни при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи положення ст. 65 КК України, суспільну небезпечність скоєного злочину, його тяжкість, відомості про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, діючи в межах повноважень п.2 ч.1 ст.407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а вирок суду стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність змінити.

Інших істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, колегією суддів, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України в частині призначеного покарання змінити.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 595 грн. 00 коп. (п`ятсот дев`яносто п`ять грн.).

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4