Справа № 646/1439/17
№ провадження 1-кп/646/333/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000180 від 28.01.2017 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одружений, середня освіта, раніше не судимий, працює на посаді механіка ліфтового обладнання в «СПБМП 753», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017р. близько 11-30 ОСОБА_4 , перебуваючи на технологічному поверсі, розташованого в 4 під`їзді будинку 176 корпус 7 у м. Харкові, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав акумуляторну батарею «Amega batteries special» 12 V 60 Ah (ампер) НОМЕР_1 , яка належить громадянину ОСОБА_5 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 56 від 14.02.2017 року вартість викраденого майна, а саме акумуляторної батареї «Amega batteries special» 12 V 60 Ah (ампер) 540 A (EN) 6 СT-60-АЗ, становить 644 гривні 00 коп.

Викравши вказане майно громадянин ОСОБА_4 звернув його на власну користь та розпорядився ним на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 644 гривні 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, підтвердив факти та обставини вчинення злочину так, як вони викладені судом вище.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальних актах, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчини злочин середньої тяжкості. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених є щире каяття Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 характеризуються задовільно за місцем проживання, працює механіком ліфтового обладнання в «СПБМП 753», не одружений, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий.

З урахуванням викладеного суд призначає покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Речові докази акумулятор вважати повернутим володільцю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обрано.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 у розмірі 703,68 грн. в дохід держави.

Речові докази акумулятор вважати повернутим володільцю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченим та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1