Провадження № 11-сс/792/370/17
Справа № 682/1556/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 18 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність першого заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000501 по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :
16 серпня 2017 року представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 звернувся до Славутського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність першого заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000501 по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , в якій просив прийняти міри по закінченню досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_11 та зобов`язати першого заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000501 виконати вимоги ст.36 КПК України. В обгрунтування поданої апеляційної скарги зазначив, що незважаючи на зібрання слідчими достатньої кількості належних та допустимих доказів для повідомлення підозри ОСОБА_11 , її повідомлено не було та вкотре постановою слідчого, яка була скасована ухвалою слідчого судді, необгрунтовано закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 . Вказував, що новим слідчим, який призначений у цьому кримінальному провадженні, протягом майже двох місяців досудове слідство не проводиться, а прокурор Шепетівської місцевої прокуратури, який здійснює контроль за досудовим розслідуванням, не виконує вимоги, покладені на нього кримінальним процесуальним законодавством, оскільки протягом більш, як трьох років проявляє бездіяльність по даному кримінальному провадженню. У відповіді на скаргу ОСОБА_8 прокурор вказує лише, що розслідування по кримінальному провадженню триває.
Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність першого заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_10 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дана постанова не відноситься до рішень прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні відповідно до вимог ст.303 КПК України, а КПК України не визначає процесуальних строків здійснення прокурором повноважень, передбачених ст.36 цього Кодексу.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до Славутського міськрайонного суду. Крім зазначених в скарзі до Славутського міськрайонного суду дій, які свідчать про бездіяльність першого заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_10 , вказує, що ухвала суду є незаконною з огляду на те, що викладені у ній положення не відповідають вимогам ст.36 КПК України, згідно якої прокурор зобов`язаний здійснювати контроль за досудовим слідством та приймати особисто в ньому участь шляхом вчинення процесуальних дій.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Можливість особи звернутись до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

З вказаної норми закону слідує, що оскаржуватись можуть не всі без винятку рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора, які здійснюють кримінальне провадження, а лише ті, що визначені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Окрім того, як вбачається із вищевикладеного, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Отже, наведена норма дозволяє звернутись до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно матеріалів кримінального провадження, за скаргою представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , фактично оскаржувалась бездіяльність першого заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000501 по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , яка згідно приписів ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню, а тому не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування кримінального провадження.

Кримінальним процесуальним кодексом України не визначений обов`язок прокурора закінчувати або ж надавати вказівки по закінченню досудового розслідування кримінального провадження, як і не визначений строк на вчинення вказаної процесуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог ч. 1 ст. 303 та ч. 4 ст. 304КПК України прийшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність першого заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000501 по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 405, п.1 ч.3 ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 18 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність першого заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000501 по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката

ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду ОСОБА_2