Справа № 473/3430/16-к

УХВАЛА
іменем України
"28" грудня 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0002873 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одружений, не працює, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимий: 04.11.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт; 24.05.2016 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.125, ч.2 ст.186, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до 4 років 25 днів позбавлення волі,

зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 (наразі перебуває в СІЗО м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, Лагерне Поле,5)

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у формі приватного обвинувачення в тому, що 28.11.2015 року близько 00 год. 30 хв. в смт.Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області на ділянці місцевості неподалік Олександрівського стадіону по вул.Шарохіна, 78 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязнених відносин виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, почав наносити удари руками та ногами по обличчю і тулубу ОСОБА_5 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в білкову оболонку ока, забою м`яких тканин голови, саден і крововиливів обличчя, забою поперекової області, забою живота, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

В підготовче судове засідання, яке було призначене на 28.12.2016 року, потерпілий ОСОБА_5 , який двічі викликався до суду за допомогою смс-повідомелння, - не зявився, проте до канцелярії суду надав заяву, згідно із якою відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні та просив закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, та думку обвинуваченого, вважає, що існують підстави для закриття кримінального провадження виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про закриття кримінального провадження у зв`язку із неявкою в підготовчі судове засідання потерпілого, суд враховує положення ч.6 ст.9 КПК України, згідно із якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Тобто, значення загальних засад кримінального провадження як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

Пункт 15 ч.1 ст.7 до загальних засад кримінального провадження відносить змагальність сторін. Згідно із ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. За змістом ч.4 ст.22 КПК України обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.

Згідно із ч.2 ст.340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття - прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.477 КПК України, злочин, передбачений ст.125 КК Українивідноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч.4 ст.26 КПК Українивідмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно із п.7 ч.1 ст.284 КПК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.125 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК Українивідноситься до категорії кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_5 відмовився від пред`явленого обвинувачення, надавши до суду відповідну заяву, його відмова є добровільною і не суперечить закону, обвинувачений, прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд вважає, що провадження слід закрити на підставі фактичної відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст.26ч.4, 284ч.1 п.7 та ч.6, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0002873 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані протягом 7 днів з моменту її оголошення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Вознесенського міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя: