печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 та просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий посилався на таке: ОСОБА_5 , раніше засуджений 31.01.2013 Шевченківським рацонним судом м. Києва за ч. 3 чт. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підступі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та знову вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення через вчинення умисного злочину, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 .

Приблизно восени 2015 року потерпілий ОСОБА_6 виявив бажання інвестувати свої грошові кошти у ресторанний бізнес, шляхом відкриття закладу громадського харчування в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 , для реалізації вказаного законного комерційного задуму почав підшуковувати спеціаліста в галузі ресторанного бізнесу, який мав досвід роботи у цій сфері.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в восени 2015 року потерпілий ОСОБА_6 , познайомився із ОСОБА_5 , який повідомив про себе, що він ( ОСОБА_5 ) є відомим в Україні спеціалістом у галузі ресторанного бізнесу та за грошову винагороду, у найкоротший строк, зможе організувати відкриття закладу громадського харчування та контролювати його подальшу прибуткову роботу на посаді директора відповідної юридичної особи.

ОСОБА_6 , внаслідок повідомленої ОСОБА_5 інформації про свій фах та досвід роботи як спеціаліста в галузі ресторанного бізнесу, вирішив залучити ОСОБА_5 до відкриття закладу громадського харчування, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та до подальшого управління його діяльністю в якості директора відповідної юридичної особи.

ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_6 згоду на залучення до відкриття та управління закладом громадського харчування за вищевказаною адресою, використовуючи очевидну початкову довіру потерпілого ОСОБА_6 до себе, сформував свій злочинний умисел, який був спрямований на те, щоб шляхом обману ОСОБА_6 та зловживання його довірою поступово, планомірно, під виглядом надання послуг як спеціаліста у сфері ресторанного бізнесу, заволодіти грошовими коштами ОСОБА_6 в особливо великих розмірах.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , приблизно у листопаді 2015 року, перебуваючи в офісі №305 за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію, що для здійснення відкриття закладу громадського харчування за адресою: АДРЕСА_1 , йому ( ОСОБА_5 ), необхідно щомісячно отримувати грошові кошти в сумі 1000,00 (одна тисяча) доларів США, як нібито оплату за його фахові послуги. Одночасно з цим ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що якщо він не буде отримувати від ОСОБА_6 щомісячно грошові кошти в сумі 1000,00 (одна тисяча) доларів США, він ( ОСОБА_5 ) відмовиться від надання йому відповідних послуг.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що в ході проведення досудового розслідування достовірно встановлено те, що ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновком технічної експертизи документа № 1513/тдд від 19.12.2016, рапортами працівників поліції.

Слідчий суддя заслухавши пояснення прокурора, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного: у відповідності до ст. 189 КПК України прокурором не доведено, що зазначені у клопотання про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для затримання з цілью приводу до суду для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і докази того, що взагалі направлялись повістки не надані, відсутня і довідка про реєстрацію місце проживання ОСОБА_9 . Відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду, оскільки відсутні будь-які повідомлення про вручення підозри та повісток.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч.1 ст.107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, відмовити.
Ухвала скарженню не підлягає.

Слідчий суддя