Справа № 136/6/17
УХВАЛА
13 березня 2017 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
В складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 06.10.2016 року ним, ОСОБА_3 , була подана заява до Липовецького відділення Немирівського відділу поліції про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак у визначений законодавцем спосіб та строки, відомості до ЄРДР не було внесено та про результати розгляду заяви його своєчасно не було повідомлено, тому заявник просить суд визнати незаконною бездіяльність начальника слідчого відділу Липовецького відділення Немирівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області відносно ігнорування розгляду його заяви від 06.10.2016 р. про скоєння кримінального правопорушення та невнесення відомостей кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вищевказаною заявою до ЄРДР, а також просить суд зобов`язати начальника слідчого відділу Липовецького відділення Немирівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області внести до ЄРДР обставини про скоєння кримінального правопорушення вказаними вище особами.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до скарги дійшов висновку про таке.

Статтею 214 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За правилами ст. 303 КПК України, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК внесені не були, то заявнику надано право на оскарження такої бездіяльності до суду.

У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. При цьому слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення, склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні із пояснень скаржника та висновку про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_3 (а.с.4,5) було встановлено, що інспектором Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 здійснювалась перевірка фактів зазначених ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 06.10.2016 року, в тому числі здійснювався виїзд слідчо-оперативної групи.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до переконання, що скаржник не міг об`єктивно розуміти, що здійснюється кримінальне провадження за його заявою про вчинення кримінального правопорушення навіть без внесення відомостей до ЄРДР, отож не міг допускати про наявність бездіяльності зі сторони слідчого до отримання письмового висновку.

За таких обставин, суд дійшов до переконання, що бездіяльність слідчого у даному випадку є очевидною.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора постановляється ухвала. У КПК визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги, зокрема: про зобов`язання вчинити певну дію у випадку визнання бездіяльності незаконною.

За таких обставин скарга підлягає до часткового задоволення, а відомості про кримінальне правопорушення повідомлені ОСОБА_3 мають бути внесені до ЄРДР та лише за наслідками перевірки відомостей в рамках кримінального провадження прийняте відповідне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Липовецького відділення Немирівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області внести до ЄРДР заяву (повідомлення) ОСОБА_3 від 06.10.2016 р. про скоєння кримінального правопорушення.
В решті скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1