Справа №1-358/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рака Л. С.

при секретарі Мельник М.А.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, 30 травня 1952р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розведеного, не працюючого, без визначеного місця проживання, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток, раніше судимого: 13.12.2007р. Червоноградським міським судом Львівської області по ст.ст.129 ч.1, 121 ч.1,69, 70 КК України до трьох років позбавлення волі,

по ст.187 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 03 серпня 2011 року близько 16.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в квартирі ОСОБА_3 - №9 по вулиці ІІІептицького, 9а в місті Червонограді Львівської області, з метою незаконного заволодіння чужим майном та особистого збагачення, , раптово напав на ОСОБА_3, нанісши їй металевою мискою декілька ударів в ділянку голови, від чого остання впала на підлогу. Скориставшись безпорадним станом ОСОБА_3 Г О., ОСОБА_2 наніс їй ще два удари кулаком в обличчя та один удар кулаком в ділянку живота, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливу під апоневроз в лівій лобно-скроневій ділянці, від чого вона втратила свідомість та заволодів належними їй грошима в сумі 380 гривень, шампунем вартістю 16 гривень та пральним порошком Максвартістю 5 гривень, а всього заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 405грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 у предявленому обвинуваченні винніст визнав частково, пояснив, що нападу на потерпілу ОСОБА_3 03 серпня 2011р. у неї на квартирі не вчиняв, напередодні, розпиваючи спиртне в компанії з ОСОБА_3 він бачив у неї синці на лівій щоці, він заволодівав грішми потерпілої, однак не в такому розмірі, а на суму 40грн., при цьому він вважав, що кошти ці належать і йому, так як приносив їй порожні пляшки. У вчиненому він розкаюється, просить врахувати його вік, стан здоровя, він залишився один без рідних.

Крім часткового визнання винності підсудним, винність його стверджується показаннями потерпілої, протоколами слідчих дій, іншими документами.

Так, потерпіла ОСОБА_3О.в судовому засіданні показала, що 03 серпня 2011 року близько 16.00 год. в двері її квартири АДРЕСА_1 постукав підсудний ОСОБА_2 та попросив дозволу набрати води. Вона погодилась, він пішов до себе - в квартиру № 29 вищевказаного будинку за полімерними пляшками. З халату, в який вона була одіта, вона взяла гроші в сумі 380 гривень та заховала їх за тумбочку тахти, щоб не відібрав ОСОБА_2 В той час в квартиру зайшов ОСОБА_2 з пляшками, набирав воду. В кімнаті він побачив пусті скляні пляшки з-під пива, просив у неї їх, щоб здати, отримати гроші та купити горілки. Вона йому відмовила, тоді попросив в неї гроші на пляшку горілки. Вона відповіла, що грошей немає, на що він сказав, що знає, що вона має гроші. Вона сиділи на тахті, перд нею на стільчику знаходилась металева миска. ОСОБА_2П взяв вказану миску та наніс нею два удари їй по голові, перший раз дном, другий -краєм миски. Після чого він наніс їй удар кулаком в ліве око та удар кулаком в живіт. Вона впала на підлогу та втратила свідомість Через деякий час, коли прийшла до свідомості, ОСОБА_2П вже не було. Вона оглянула квартиру та побачила, що відсутні її гроші в сумі 380 гривень, пральний порошок Максвартістю 5 гривень та шампунь вартістю 16 гривень.

Протоколом ставки віч-на-віч між потерпілою ОСОБА_3О та підсудним ОСОБА_2 від 31.08.2011р. стверджується, що потерпіла настоює, що ОСОБА_2ГІ. побив її та заволодів її майном ( а.с. 62 ).

Протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 23.09.2011 р. з участю потерпілої стверджується, що ОСОБА_3 вказує на місці злочину обставини його вчинення, побиття її та заволодіння її майном ( а.с.98-101 ).

Протоколами огляду місця події від 08.08.2011 р. стверджується, що місцем події є квартира АДРЕСА_2, з місця події вилучено металеву миску, якою зі слів ОСОБА_3 їй було спричинено тілесні ушкодження ( а.с.6 ).

Із заяви ОСОБА_3 від 05.08.2011 р. встановлено, що 03.08.2011 року близько 16 год. ОСОБА_2 побив її та заволодів її майном ( а.с.4 ).

Протоколом явки з повиною від 05.08.2011 р. стверджується, що ОСОБА_2 зізнається при яких обставинах він побив ОСОБА_3 та заволодів її Майном ( а.с. 14).

Висновком судово-медичної експертизи від 20.09.2011 р. стверджується, що в ОСОБА_3 Г,О. виявлено легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоровя, у вигляді струсу головного мозку, крововиливу під апоневроз в лівій лобно-скроневій ділянці ( а.с. 73-74 ).

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає винність підсудного доведеною.

Винність підсудного в тому, що він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном - майном потерпілої ОСОБА_3, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоровя потерпілої, яка зазнала нападу (розбій).

А тому, суд кваліфікує дії підсудного по ст. 187 ч 1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину .

Щире розкаяння у вчиненому, суд враховує як обставину, що помягшує його відповідальність .

Вчинення злочину в стані спяніння суд враховує як обставину, що обтяжує його відповідальність.

Суд враховує особу підсудного, його вік, що має одну непогашену судимість, проживає один, постійного місця проживання не має.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе в умовах ізоляції його від суспільства і йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі.

Щире розкаяння у вчиненому, вік підсудного, відсутність постійного місця проживання, рідних, підтримання сусідських звязків з потерпілою, є обставинами, які на думку суду, помягшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з врахуванням особи підсудного, дають можливість суду призначити підсудному покарання з застосуванням ст.69 КК України нижче нижчої межі санкції ст. 187 ч.1 КК України у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним по ст.187 ч.1КК України та призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України 2 ( два ) роки позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 взяття під варту залишити без змін. Строк відбування покарання рахувати з 23 серпня 2011року з часу фактичного його затримання.

Речовий доказ по справі металеву миску повернути власнику ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу отримання його копії засудженим, з часу оголошення іншими учасниками судового процесу.

Вирок виготовлений в нарадчій кімнаті.

Головуючий:ОСОБА_4