СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 712/3757/16-к
Провадження № 1 кп/712/219/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7

представника цивільного позивача - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хижня, Жашківського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , в період часу з 15.01.2011 по 26.09.2011 року, перебуваючи на посаді голови правління авто гаражного кооперативу «Лада» розташованого за адресою м. Черкаси вул. М.Батицького, 7, призначеного на посаду на підставі протоколу проведення загальних зборів уповноважених осіб автокооперативу і згідно Статуту наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарчими функціями, тобто являючись службовою особою, умисно, шляхом зловживання службовим становищем привласнив грошові кошти автогаражного кооперативу «Лада» в сумі 38 807 грн. 96 коп. та використав їх на власний розсуд, чим спричинив збитки автогаражному кооперативу «Лада» на вказану суму.
В ході подальшого досудового розслідування було встановлено, що він 04.02.2011 року в денний час перебуваючи на посаді директора автогаражного кооперативу «Лада», являючись посадовою особою, в невстановленому в ході досудового слідства приміщенні, вчинив службове підроблення документа, а саме: незаконно затвердив своїм підписом та відтиском печатки вказаного кооперативу офіційний документ договір позики від 04.02.2011 в якому зазначено, що автогаражний кооператив «Лада» в особі ОСОБА_6 позичив грошові кошти в розмірі 60 000 грн. у ОСОБА_9 , яка даний договір не підписувала, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи № 1/802 від 30.08.2013 року.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується:

По епізоду привласнення, розтрата чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем:
- Показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 був головою правління кооперативу з 01.01.2011 року по 27.09.2011 року. За час коли ОСОБА_6 займав посаду голови правління кооперативу він збирав тільки кошти з людей, нічого не оплачував та не робив. 27.09.2011 року його обрали головою правління кооперативу. Був викликаний колишній голова кооперативу ОСОБА_11 , який пообіцяв передати всю документацію кооперативу та фінансову документацію. ОСОБА_6 прийшов і звітував про зроблену роботу в кооперативі. В жовтні йому стало відомо, що орендна плата за землю автокооперативу не сплачувалась з січня 2011 року по вересень 2011 року. На правлінні кооперативу ОСОБА_11 повідомив, що з нових членів кооперативу він збирав кошти по 1800,00 грн. В березні 2011 року ОСОБА_6 звільнив бухгалтера кооперативу ОСОБА_12 та всю бухгалтерську звітність вів сам. Привласнивши 198 тис 89 грн. ОСОБА_6 втік, після чого вони звернулись в поліцію із заявою. Голова ревізійної комісії ОСОБА_13 передав йому акт прийому-передачі наданих послуг від 04.02.2011 року та договір позики від 04.02.2011 року , як пояснив останній ці документи він виявив у ОСОБА_14 та коли запитав у ОСОБА_6 , для чого він їх попідписував, останній повідомив, що даний договір він підписав та отримав в позику грошові кошти для погашення боргу який виник по судовому рішенню в кооперативі. А також він виявив прибуткові касові ордера, в яких були зазначені суми коштів, прізвища осіб які сплати кошти та підпис ОСОБА_14 з відтиском печатки автокооперативу «Лада»;
- показами свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що він був членом правління автогаражного кооперативу «Лада». На одному з зборів правління АК «Лада» було вирішено, що для вступу новим членам кооперативу необхідно внести вступні внески на благоустрій кооперативу по 1800 грн. За збір грошових коштів відповідав, ОСОБА_6 тобто він збирав від нових членів кооперативу грошові кошти в сумі 1800 грн. на розвиток кооперативу та по 360 грн. зі старих членів кооперативу. Податок за землю, на якій розташований автокооператив не платився. ОСОБА_6 привласнив приблизно 200000,00 грн., які належали автогаражному кооперативу «Лада»;
- показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що в 2011 році він був головою ревізійної комісії автокооперативу «Лада». Коли ОСОБА_6 був головою автокоперативу, він збирав кошти з нових членів кооперативу по 1800 грн, з інших членів кооперативу по 360 грн. Кошти збирались на благоустрій кооперативу, але вказані кошти ОСОБА_6 привласнив, із за чого в кооператирі вимкнули світло, відключили телефон, податок на землю не платився. Крім того, ОСОБА_6 надав документи, що автогаражний кооператив «Лада» в особі ОСОБА_6 взяв в позику кошти в сумі 60000,00 грн. у ОСОБА_9 . Остання договір позики не підписувала, ОСОБА_6 вона не знає В той час вона загубила свій паспорт і цим скористався ОСОБА_6 підробивши необхідні документи;

- показами свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що в 2011 році він був членом автокооперативу «Лада» та членом правління, був присутній на всіх зборах кооперативу. ОСОБА_6 звільнив бухгалтера і сказав, що буде вести бухгалтерію сам. Він пам*ятає одні збори правління, на якому не був оформлений протокол, на що ОСОБА_6 сказав, що б всі підписали чистий аркуш, а він потім заповнить протокол. В члени правління підписали чистий аркуш паперу. В кінці серпня 2011 році ОСОБА_13 ініціював провести ревізію, а в вересні 2011 року ОСОБА_6 написав заяву про звільнення. Після ревізії вияснилося, що рік автокооператив «Лада» ні за що не платив;
- показами свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що він в 2011 році був членом автокооперативу «Лада» та членом правління, на той час головою правління був ОСОБА_6 . Він пам*ятає одні збори, коли ОСОБА_6 попросив членів правління підписати чистий аркуш паперу, а він потім заповнить протокол зборів. Всі члени правління підписали чистий аркуш паперу. Всі членські внески здавались ОСОБА_6 . Чи звітував ОСОБА_6 про те, куди йдуть кошти, він не пам*ятає. Точно він звітував про рух коштів уже після звільнення, коли вияснилось, що податок на землю, кошти за електроенергію, кошти за водопостачання не платилися.. Дозволу на отримання позики автокооперативом «Лада» він особисто не давав;
- показами свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що він є членом автокооперативу «Лада». В 2010 році йому знадобився ще один гараж. Він звернувся до голови кооперативу та написавши заяву сплатив йому 2200 грн. за виділене місце. Коли ОСОБА_11 став головою кооперативу, то почав вимагати з нього 1800 грн. Він сплатив членські внески в сумі 1800 грн. та попросив ОСОБА_6 виписати квитанцію про сплату, на що ОСОБА_6 почав йому казати, що ніхто квитанцій не вимагає, але ж він надав йому квитанцію про сплату членського внеску;
- показами свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона в 2011 року вона працювала бухгалтером в автокооперативі «Лада». Через невеликий період часу ОСОБА_11 виніс наказ про її звільнення. Ознайомившись з наказом вона підготувала всю фінансово-господарську документацію автокооперативу і в присутності членів правління кооперативу, передала їх йому та грошові кошти які залишались в касі кооперативу.Після передачі документів ОСОБА_20 вона звільнилась з посади та більше з ним не зустрічалась;
- протоколом одночасного допиту між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 (а.м.к.п.т.ІІ 19-23);

- протоколом одночасного допиту між ОСОБА_6 та ОСОБА_17 (а.м.к.п.т.ІІ 29-32);

- протоколом одночасного допиту між ОСОБА_6 та ОСОБА_15 (а.м.к.п.т. ІІ 33-37);

- даними протоколу огляду предметів від 29.05.2013 де було здійснено огляд актів прибуткових касових ордерів виписаних головою авто кооперативу «Лада» ОСОБА_6 (а.м.к.п.т.І 218, 220-243).

По епізоду складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, внесенні службовою особою до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей:

-показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що про автогаражний кооператив «Лада» їй нічого не відомо. Громадянина на ім*я ОСОБА_6 вона не знає. Договір позики від 04 лютого 2011 року, який складений між нею, як позикодавцем, та автогаражним кооперативом «Лада» на загальну суму 60 тис. грн., нею не укладався і підпис, що поставлений у даному договорі стоїть не її. ЇЇ особистий паспорт на той час був викрадений;
-протоколом огляду предметів від 28.05.2013 де було здійснено огляд акта прийому-передачі наданих послуг від 04.02.2011 та договору позики від 04.02.2011 (а.м.к.п.т.І 178);

- даними висновку експерта № 1/802 від 30.08.2013 року, згідно якого підписи від імені ОСОБА_6 в договорі позики від 04.02.2011 року в графі «Позичальник» на другому аркуші та «Голова правління» виконані вірогідно ОСОБА_6 . Встановити ким виконаний підпис в графі «Позичальник» на другому аркуші даного договору не вдалося з причин вказаних у дослідницькій частині. Підпичи від імені ОСОБА_9 в договорі позики від 04.02.2011 року в графі «Позикодавець» виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою. Вирішити питання: «Ким, ОСОБА_6 чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_9 в договорі позики від 04.02.2011 року в графі «Позикодавець»? не вдалося з причин вказаних у дослідницькій частині. Рукописний текст в договорі позики від 04.02.2011 року виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 82 від 24.02.2016, на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих ОСОБА_6 дій та на теперішній час ОСОБА_6 виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання на шизофренію параноїдальної з епізодичним типом перебігу, перенесеними в минулому затяжними деприсивно-параноїдним та поточним маніякально-параноїднимпсихотичним епізодом, яка ускладнена проявами органічного ураження головного мозку (діабетична, гіпертонічна, посттравматична, енцефалопатія), що позбавило на вказаний період часу та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати власні дії та керувати ними, унеможливлює його подальшу участь у слідчих діях та судовому засіданні.

У зв`язку з наявністю у ОСОБА_6 клінічних ознак пасивного типу суспільної небезпеки, відносно нього можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, передбачені ст. 94 КК України, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним типом нагляду.

За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_6 не може брати участь у слідчих діях та судовому засіданні.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, шляхом повного, і всебічного дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, мали місце і вчинені ОСОБА_6 .

У зв`язку з наявністю у ОСОБА_6 клінічних ознак пасивного типу суспільної небезпеки, відносно нього можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, передбачені ст. 94 КК України, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним типом нагляду.

Частиною 3 ст. 94 КК України госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку.

Цивільний позов автогаражного кооперативу «Лада» необхідно залишити без розгляду, роз*яснити позивачу, що він може звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування, які складають 1101,24 грн. віднести за рахунок держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.513 КПК України, ст. 94 КК України, суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом і лікування в примусовому порядку.

Витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в розмірі 1101,24 грн. віднести за рахунок держави.

Цивільний позов автогаражного кооперативу «Лада» залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу, що він може звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази:

-акт прийому-передачі наданих послуг від 04.02.2011 року, договір позики від 04.02.2011 року приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

-зошит, який було передано на зберігання ОСОБА_9 залишити за належністю ОСОБА_9 ;

-прибуткові касові ордера, які було передано на зберігання ОСОБА_10 залишити за належністю ОСОБА_10 ;

На ухвалу протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію ухвали негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: