"02" червня 2017 р. Справа № 363/1332/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 червня 2017 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000332 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця с. Медвин, Богуславського району, Київської області,

неодруженого, освіта середня, працюючого водієм Ірпинського НОМЕР_1 , маючого

неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

проживаючого в

АДРЕСА_1 , несудимого,

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на вбивство своєї колишньої дружини потерпілої ОСОБА_8 , якій 05.04.2017 року близько 23 год. 45 хв. за місцем проживання з ревнощів умисно завдав удари ножем в життєво-важливі органи, заподіявши колото-різані рани грудної клітини та інших частин тіла. В подальшому потерпілій надано медичну допомогу й доправлено до Вишгородської ЦРЛ.

Досудове розслідування розпочате 6.04.2017 року й того ж дня підозрюваного затримано згідно вимог ст. 115 КПК України.

7 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тоді ж ухвалою суду взято під варту на строк до 4.06.2017 року.

Строк досудового розслідування по справі постановою прокурора продовжено до 6.07.2017 року.

Заслухавши прокурора й слідчого на підтримання клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили обрати менш суворий запобіжний захід, посилаючись на необґрунтованість підозри, фальсифікацію процесуальних документів, відсутність доказів про обставини збереження ризиків передбачених ст. 177 КПК України, нездійснення реєстрації заяви потерпілої про злочин та не об`єднання з кримінальним провадженням, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_9 у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи за яким передбачено тривалий термін позбавлення волі.

Не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_9 і правильності кваліфікації його діяння, суд вважає, що для вирішення питань цього розгляду підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою.

При цьому обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої уваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Сумніви щодо доведеності вини особи, використовуються згідно ст. 17 КПК України при встановленні вини особи й ухваленні вироку із застосуванням стандарту доведення переконання поза розумним сумнівом.

З огляду на конкретні обставини розслідування, коли заподіяння потерпілій небезпечних для її життя тілесних ушкоджень, сталося в сім`ї підозрюваного, за місцем проживання й в побуті, мало місце на ґрунті ревнощів, суд вважає, що ОСОБА_5 не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих обставин, які б дисциплінували його поведінку й переважали ризики ухилення від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, впливу на свідків та потерпілу.

Суд вважає, що вказані ризики не втратили свою актуальність незалежно від теперішнього місця проживання потерпілої та не дивлячись на позитивну характеристику підозрюваного.

З часу затримання підозрюваного пройшов незначний для інтересів всебічного, повного та неупередженого розслідування цієї справи час, коли по справі слід здійснити низку слідчих дій спрямованих на здобуття доказів, завершити проведення судових експертиз.

Зазначене підтверджується, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, даними протоколів огляду місця події, прийняття заяви про злочин, допиту потерпілої, свідків та підозрюваного, повідомленням про підозру та про його зміну, висновком судово-медичної експертизи від 23.05.2017 року № 66/д, постановами про призначення експертиз, матеріалами, які характеризують підозрюваного.

Посилання сторони захисту на необхідність відкидання ряду доказів на увагу не заслуговують, підставою для визнання доказів недопустимими згідно вимог ст.ст. 84-89 КПК України бути не можуть і викладеного вище не спростовують. Дані про істотне порушення прав підозрюваного на досудовому слідстві в суді не встановлені.

Таким чином, оскільки для завершення розслідування необхідно одержати висновки судових експертиз та вчинити інші обов`язкові процесуальні дії, слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваному дію виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

Продовження строку тримання обвинуваченого під вартою в межах строку досудового розслідування не є значним в розумінні встановлення балансу інтересів слідства й обмежень прав особи на вільне пересування. Такий строк тримання під вартою суд вважає прийнятним і виправданим для втручання в права і свободи підозрюваного.

Дійсно вагомі обставини на користь обрання альтернативного запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 в суді не встановлені.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в СІЗО № 13 Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 4 липня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Київської області

Слідчий суддя