Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/559/17
Провадження № 1-кс/382/67/17
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2017 року м. Яготин

Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління національної поліції в Київській області ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Яготинського ВП ОСОБА_2 про проведення огляду у кримінальному провадженню № 0000143 від 05.04.2017 року,

В с т а н о в и в :

Слідчий СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про проведення огляду, котре обгрунтувала тим, що 05.04.2017 року близько 12 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Путиловичі Лугинського району Житомирської області, будучи раніше судимим, а саме: 09.12.2015 року за вироком Яготинського районного суду Київської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці, маючи не зняту і не погашену у законному порядку судимість, перебував у будинку, де останнім часом проживав, за адресою: АДРЕСА_1 , та разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на кухні вживали алкогольні напої. У той час, коли ОСОБА_4 вирішив нарізати хліб та взяв кухонного ножа зі столу, між ним та ОСОБА_5 на побутовому ґрунті виникла суперечка, у ході якої в ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 умисно, на ґрунті раптово виниклої сварки, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, наніс один удар ножем, який тримав у правій руці, ОСОБА_5 в область черева з лівої сторони. Згідно довідки Яготинської центральної районної лікарні ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої черевної порожнини без пошкодження внутрішніх органів. У ході проведення першочергових слідчих дій з метою виявлення та фіксації слідів вчинення злочину виникла необхідність для проникнення до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , працівників поліції, яке здійснювалося за добровільної згоди його власника - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується його заявою. У ході проведення огляду було виявлено та вилучено два кухонних ножі, змиви слідів біологічного походження темно-бурого кольору із підлоги у будинку, п`ять фрагментів слідів папілярних узорів слідів пальців рук, паперову серветку із слідами червоного кольору. З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення предметів, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами під час судового розгляду, проведено огляд на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Просив надати дозвіл на проведення огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_9 , з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами під час судового розгляду.

Під час розгляду клопотання слідчий СВ Яготинського ВП ОСОБА_2 його підтримав.

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, заслухавши думку слідчого, суд вважає, що є всі підстави для його задоволення.

В силу ч.1, ч.2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої мети, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов"язаних з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов"язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Так, матеріали, додані до клопотання дають підстави вважати, що проведення огляду у житлі, належному ОСОБА_9 без ухвали слідчого судді пов"язане з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, в зв"язку з чим вважаю, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 237 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на огляд домоволодіння, належного ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення предметів, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами під час судового розгляду.

Строк дії ухвали до 6 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1