Справа № 728/2401/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/194/2017
Категорія - ч.3 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000991 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, освіта середня, не працює, раніше не судимий,

засуджений за ч.3 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої злочином, залишено без розгляду.

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1587,72 грн.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що на початку грудня 2015 року ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно, з корисливих мотивів за допомогою електронно-обчислювальної техніки ноутбука «Тошиба» та системного блока «Прайм», на якому була встановлена операційна система з веб-браузерами, зареєструвався в мережі Інтернет на сайті «ВКонтакте», де створив свою сторінку під назвою « ОСОБА_12 », на яку розмістив завантажені з мережі Інтернет фотознімки одягу та взуття, видаючи їх за свою власність, чим створив неправдиве рекламне повідомлення з продажу одягу та взуття. На створене ОСОБА_8 неправдиве рекламне повідомлення відгукнулася мешканка м. Київ ОСОБА_13 , яка виявила бажання придбати взуття з вищевказаної сторінки. ОСОБА_8 , не маючи на меті продавати товар, якого не мав у наявності, повідомив ОСОБА_13 номер мобільного телефону оператора «Київстар» НОМЕР_1 для перерахунку коштів. Після чого, ОСОБА_13 02.12.2015 року в якості оплати за замовлений товар перерахувала на даний номер мобільного телефону гроші в сумі 460 грн., які ОСОБА_8 зняв з зазначеного номеру та використав на власний розсуд, а замовлене ОСОБА_13 взуття не направив, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в кінці листопада 2015 року ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно, повторно, з корисливих мотивів за допомогою електронно-обчислювальної техніки ноутбука «Тошиба» та системного блока «Прайм», на якому була встановлена операційна система з веб-браузерами, зареєструвався в мережі Інтернет на сайті « ВКонтакте», де створив свою сторінку під назвою « ОСОБА_14 », на яку розмістив завантажені з мережі Інтернет фотознімки одягу та взуття, видаючи їх за свою власність, чим створив неправдиве рекламне повідомлення з продажу одягу та взуття. На створене ОСОБА_8 неправдиве рекламне повідомлення відгукнулася мешканка м. Ізмаїл ОСОБА_11 , яка виявила бажання придбати жіночий одяг з вищевказаної сторінки. ОСОБА_8 , не маючи на меті продавати товар, якого не мав у наявності, повідомив ОСОБА_11 номер мобільного телефону оператора «Київстар» НОМЕР_2 для перерахунку коштів. Після чого, ОСОБА_11 30.11.2015 року та 03.12.2015 року в якості оплати за замовлений товар перерахувала на даний номер мобільного телефону гроші в сумі 1407 грн., які ОСОБА_8 зняв з зазначеного номеру та використав на власний розсуд, а замовлене ОСОБА_11 жіноче взуття не направив, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в кінці квітня 2016 року, ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно, повторно з корисливих мотивів за допомогою електронно-обчислювальної техніки ноутбука «Тошиба», та системного блоку « Прайм», на якому була встановлена операційна система з веб-браузерами, зареєструвався в мережі Інтернет на сайті «ВКонтакте», де створив свою сторінку за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яку розмістив завантажені з мережі Інтернет фотознімки одягу та взуття, видаючи їх за свою власність, чим створив неправдиве рекламне повідомлення з продажу одягу та взуття. На створене ОСОБА_8 неправдиве рекламне повідомлення відгукнулася мешканка м. Фастів ОСОБА_15 , яка виявила бажання придбати взуття з вищевказаної сторінки. ОСОБА_8 , не маючи на меті продавати товар, якого не мав у наявності, повідомив ОСОБА_15 номер карткового банкового рахунку «Райффайзен банк Аваль» № НОМЕР_3 для перерахунку коштів. Після чого, ОСОБА_15 23.04.2016 року в якості оплати за замовлений товар перерахувала на даний номер рахунку гроші в сумі 520 грн., які ОСОБА_8 зняв з зазначеного номеру та використав на власний розсуд, а замовлене ОСОБА_15 взуття не направив, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, на початку червня 2015 року, ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно, повторно, з корисливих мотивів за допомогою електронно-обчислювальної техніки ноутбук «Тошиба», та системного блоку «Прайм», на якому була встановлена операційна система з веб-браузерами, зареєструвався в мережі Інтернет на сайті «ВКонтакте», де створив свою сторінку за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , на яку розмістив завантажені з мережі Інтернет фотознімки одягу та взуття, видаючи їх за свою власність, чим створив неправдиве рекламне повідомлення з продажу одягу та взуття. На створене ОСОБА_8 неправдиве рекламне повідомлення відгукнулася мешканка м. Кременчук ОСОБА_16 , яка виявила бажання придбати жіночий одяг з вищевказаної сторінки. ОСОБА_8 , не маючи на меті продавати товар, якого не мав у наявності, повідомив ОСОБА_16 номер карткового банкового рахунку «Приватбанку» № НОМЕР_4 для перерахунку коштів. Після чого, ОСОБА_16 11.06.2015 року в якості оплати за замовлений товар перерахувала на даний номер рахунку гроші в сумі 740 грн., які ОСОБА_8 зняв з зазначеного номеру та використав на власний розсуд, а замовлений ОСОБА_16 жіночий одяг не направив, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в кінці жовтня 2015 року, ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно, повторно, з корисливих мотивів за допомогою електронно-обчислювальної техніки ноутбук «Тошиба», та системного блоку «Прайм», на якому була встановлена операційна система з веб-браузерами, зареєструвався в мережі Інтернет на сайті «ВКонтакте», де створив свою сторінку за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 /idhnastucha3, на яку розмістив завантажені з мережі Інтернет фотознімки одягу та взуття, видаючи їх за свою власність, чим створив неправдиве рекламне повідомлення з продажу одягу та взуття. На створене ОСОБА_8 неправдиве рекламне повідомлення відгукнулася мешканка м. Київ ОСОБА_17 , яка виявила бажання придбати жіночий одяг з вищевказаної сторінки. ОСОБА_8 , не маючи на меті продавати товар, якого не мав у наявності, повідомив ОСОБА_17 номер карткового банкового рахунку «Фідобанку» № НОМЕР_5 для перерахунку коштів. Після чого остання 28.10.2015 року в якості оплати за замовлений товар перерахувала на даний номер рахунку гроші в сумі 450 грн., які ОСОБА_8 зняв з зазначеного номеру та використав на власний розсуд, а замовлений ОСОБА_17 жіночий одяг не направив, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, на початку березня 2015 року, ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно, повторно, з корисливих мотивів за допомогою електронно-обчислювальної техніки ноутбука «Тошиба», та системного блоку «Прайм», на якому була встановлена операційна система з веб-браузерами, зареєструвався в мережі Інтернет на сайті «ВКонтакте», де створив свою сторінку за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 , на яку розмістив завантажені з мережі Інтернет фотознімки одягу та взуття, видаючи їх за свою власність, чим створив неправдиве рекламне повідомлення з продажу одягу та взуття. На створене ОСОБА_8 неправдиве рекламне повідомлення відгукнулася мешканка смт. Варва ОСОБА_18 , яка виявила бажання придбати жіноче взуття з вищевказаної сторінки. ОСОБА_8 , не маючи на меті продавати товар, якого не мав у наявності, повідомив ОСОБА_18 номер карткового банкового рахунку «Приватбанку» № НОМЕР_6 для перерахунку коштів. Після чого, остання 07.03.2015 року в якості оплати за замовлений товар перерахувала на даний номер рахунку гроші в сумі 401 грн., які ОСОБА_8 зняв з зазначеного номеру та використав на власний розсуд, а замовлений ОСОБА_18 жіноче взуття не направив, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, на початку листопада 2015 року, ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно, повторно, з корисливих мотивів за допомогою електронно-обчислювальної техніки ноутбука «Тошиба», та системного блоку «Прайм», на якому була встановлена операційна система з веб-браузерами, зареєструвався в мережі Інтернет на сайті «ВКонтакте», де створив свою сторінку за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 /idhnastucha3, на яку розмістив завантажені з мережі Інтернет фотознімки одягу та взуття, видаючи їх за свою власність, чим створив неправдиве рекламне повідомлення з продажу одягу та взуття. На створене ОСОБА_8 неправдиве рекламне повідомлення відгукнулася мешканка м. Кривий Ріг ОСОБА_19 , яка виявила бажання придбати жіноче взуття з вищевказаної сторінки. ОСОБА_8 не маючи на меті продавати товар, якого не мав у наявності, повідомив ОСОБА_19 номер карткового банкового рахунку «Фідобанку» № НОМЕР_7 для перерахунку коштів. Після чого остання 09.11.2015 року в якості оплати за замовлений товар перерахувала на даний номер рахунку гроші в сумі 550 грн., які ОСОБА_8 зняв з зазначеного номеру та використав на власний розсуд, а замовлене ОСОБА_19 жіноче взуття не направив, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, на початку березня 2015 року, ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно, повторно, з корисливих мотивів за допомогою електронно-обчислювальної техніки ноутбука «Тошиба», та системного блоку «Прайм», на якому була встановлена операційна система з веб-браузерами, зареєструвався в мережі Інтернет на сайті «ВКонтакте», де створив свою сторінку за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 на яку розмістив завантажені з мережі Інтернет фотознімки одягу та взуття, видаючи їх за свою власність, чим створив неправдиве рекламне повідомлення з продажу одягу та взуття. На створене ОСОБА_8 неправдиве рекламне повідомлення відгукнулася мешканка смт. Христофоровка ОСОБА_20 , яка виявила бажання придбати жіночу сумку з вищевказаної сторінки. ОСОБА_8 , не маючи на меті продавати товар, якого не мав у наявності, повідомив ОСОБА_20 номер карткового банкового рахунку «Приватбанку» № НОМЕР_6 для перерахунку коштів. Після чого, ОСОБА_20 03.03.2015 року в якості оплати за замовлений товар перерахувала на даний номер рахунку гроші в сумі 212 грн., які ОСОБА_8 зняв з зазначеного номеру та використав на власний розсуд, а замовлену ОСОБА_20 жіночу сумку не направив, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в кінці лютого 2015 року, ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно, повторно, з корисливих мотивів за допомогою електронно-обчислювальної техніки ноутбука «Тошиба», та системного блоку «Прайм», на якому була встановлена операційна система з веб-браузерами, зареєструвався в мережі Інтернет на сайті «ВКонтакте», де створив свою сторінку за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 , на яку розмістив завантажені з мережі Інтернет фотознімки одягу та взуття, видаючи їх за свою власність, чим створив неправдиве рекламне повідомлення з продажу одягу та взуття. На створене ОСОБА_8 неправдиве рекламне повідомлення відгукнулася мешканка м. Рівне ОСОБА_21 , яка виявила бажання придбати жіночу сумку з вищевказаної сторінки. ОСОБА_8 , не маючи на меті продавати товар, якого не мав у наявності, повідомив ОСОБА_21 номер карткового банкового рахунку «Приватбанку» № НОМЕР_6 для перерахунку коштів. Після чого, ОСОБА_21 23.02.2015 року в якості оплати за замовлений товар перерахувала на даний номер рахунку гроші в сумі 250 грн., які ОСОБА_8 зняв з зазначеного номеру та використав на власний розсуд, а замовлену ОСОБА_21 жіночу сумку не направив, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, на початку квітня 2016 року, ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно, повторно, з корисливих мотивів за допомогою електронно-обчислювальної техніки ноутбука «Тошиба», та системного блоку «Прайм», на якому була встановлена операційна система з веб-браузерами, зареєструвався в мережі Інтернет на сайті «ВКонтакте», де створив свою сторінку за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яку розмістив завантажені з мережі Інтернет фотознімки одягу та взуття, видаючи їх за свою власність, чим створив неправдиве рекламне повідомлення з продажу одягу та взуття. На створене ОСОБА_8 неправдиве рекламне повідомлення відгукнулася мешканка м. Черкаси ОСОБА_22 , яка виявила бажання придбати жіноче взуття з вищевказаної сторінки. ОСОБА_8 , не маючи на меті продавати товар, якого не мав у наявності, повідомив ОСОБА_22 номер карткового банкового рахунку «Райффайзен банку Аваль» № НОМЕР_3 для перерахунку коштів. Після чого ОСОБА_22 11.04.2016 року в якості оплати за замовлений товар перерахувала на даний номер рахунку гроші в сумі 435 грн., які ОСОБА_8 зняв з зазначеного номеру та використав на власний розсуд, а замовлене ОСОБА_22 жіноче взуття не направив, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, на початку червня 2015 року, ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно, повторно, з корисливих мотивів за допомогою електронно-обчислювальної техніки ноутбука «Тошиба», та системного блоку «Прайм», на якому була встановлена операційна система з веб-браузерами, зареєструвався в мережі Інтернет на сайті «ВКонтакте», де створив свою сторінку за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , на яку розмістив завантажені з мережі Інтернет фотознімки одягу та взуття, видаючи їх за свою власність, чим створив неправдиве рекламне повідомлення з продажу одягу та взуття. На створене ОСОБА_8 неправдиве рекламне повідомлення відгукнулася мешканка с. Матусів ОСОБА_23 , яка виявила бажання придбати жіночий одяг з вищевказаної сторінки. ОСОБА_8 , не маючи на меті продавати товар, якого не мав у наявності, повідомив ОСОБА_23 номер карткового банкового рахунку «Приватбанку» № НОМЕР_8 для перерахунку коштів. Після чого, ОСОБА_23 07.06.2015 року в якості оплати за замовлений товар перерахувала на даний номер рахунку гроші в сумі 505 грн., які ОСОБА_8 зняв з зазначеного номеру та використав на власний розсуд, а замовлений ОСОБА_23 жіночий одяг не направив, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в кінці липня 2016 року, ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно, повторно, з корисливих мотивів за допомогою електронно-обчислювальної техніки ноутбука «Тошиба», та системного блоку «Прайм», на якому була встановлена операційна система з веб-браузерами, зареєструвався в мережі Інтернет на сайті «ВКонтакте», де створив свою сторінку за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 , на яку розмістив завантажені з мережі Інтернет фотознімки одягу та взуття, видаючи їх за свою власність, чим створив неправдиве рекламне повідомлення з продажу одягу та взуття. На створене ОСОБА_8 неправдиве рекламне повідомлення відгукнулася мешканка смт. Старі ОСОБА_24 , яка виявила бажання придбати жіноче взуття та набір з вищевказаної сторінки. ОСОБА_8 , не маючи на меті продавати товар, якого не мав у наявності, повідомив ОСОБА_25 номер карткового банкового рахунку «Райффайзен банку Аваль» № НОМЕР_9 для перерахунку коштів. Після чого, ОСОБА_25 21.07.2016 року в якості оплати за замовлений товар перерахувала на даний номер рахунку гроші в сумі 1370 грн., які ОСОБА_8 зняв з зазначеного номеру та використав на власний розсуд, а замовлений ОСОБА_25 жіноче взуття та набір не направив, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в кінці жовтня 2015 року, ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно, повторно, з корисливих мотивів за допомогою електронно-обчислювальної техніки ноутбука «Тошиба», та системного блоку «Прайм», на якому була встановлена операційна система з веб-браузерами, зареєструвався в мережі Інтернет на сайті «ВКонтакте», де створив свою сторінку за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 /idhnastucha3, на яку розмістив завантажені з мережі Інтернет фотознімки одягу та взуття, видаючи їх за свою власність, чим створив неправдиве рекламне повідомлення з продажу одягу та взуття. На створене ОСОБА_8 неправдиве рекламне повідомлення відгукнулася мешканка с. Підмихайля ОСОБА_26 , яка виявила бажання придбати жіночий одяг з вищевказаної сторінки. ОСОБА_8 , не маючи на меті продавати товар, якого не мав у наявності, повідомив ОСОБА_26 номер карткового банкового рахунку «Фідобанку» № НОМЕР_5 для перерахунку коштів. Після чого, ОСОБА_26 28.10.2015 року в якості оплати за замовлений товар перерахувала на даний номер рахунку гроші в сумі 2140 грн., які ОСОБА_8 зняв з зазначеного номеру та використав на власний розсуд, а замовлений ОСОБА_26 жіночий одяг не направив, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в кінці травня 2015 року, ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно, повторно, з корисливих мотивів за допомогою електронно-обчислювальної техніки ноутбука «Тошиба», та системного блоку «Прайм», на якому була встановлена операційна система з веб-браузерами, зареєструвався в мережі Інтернет на сайті «ВКонтакте», де створив свою сторінку за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , на яку розмістив завантажені з мережі Інтернет фотознімки одягу та взуття, видаючи їх за свою власність, чим створив неправдиве рекламне повідомлення з продажу одягу та взуття. На створене ОСОБА_8 неправдиве рекламне повідомлення відгукнувся мешканець м. Семенівка ОСОБА_27 , який виявив бажання придбати жіноче взуття з вищевказаної сторінки. ОСОБА_8 , не маючи на меті продавати товар, якого не мав у наявності, повідомив ОСОБА_27 номер карткового банкового рахунку «Приватбанку» № НОМЕР_4 для перерахунку коштів. Після чого, ОСОБА_27 29.05.2015 року в якості оплати за замовлений товар перерахував на даний номер рахунку гроші в сумі 520 грн., які ОСОБА_8 зняв з зазначеного номеру та використав на власний розсуд, а замовлене ОСОБА_27 жіноче взуття не направив, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в кінці лютого 2015 року, ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно, повторно, з корисливих мотивів за допомогою електронно-обчислювальної техніки ноутбука «Тошиба», та системного блоку «Прайм», на якому була встановлена операційна система з веб-браузерами, зареєструвався в мережі Інтернет на сайті « ВКонтакте», де створив свою сторінку за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 , на яку розмістив завантажені з мережі Інтернет фотознімки одягу та взуття, видаючи їх за свою власність, чим створив неправдиве рекламне повідомлення з продажу одягу та взуття. На створене ОСОБА_8 неправдиве рекламне повідомлення відгукнулася мешканка м. Куп`янськ ОСОБА_28 , яка виявила бажання придбати жіноче взуття та одяг з вищевказаної сторінки. ОСОБА_8 , не маючи на меті продавати товар, якого не мав у наявності, повідомив ОСОБА_28 номер карткового банкового рахунку «Приватбанку» № НОМЕР_6 для перерахунку коштів. Після чого, ОСОБА_28 25.02.2015 року в якості оплати за замовлений товар перерахувала на даний номер рахунку гроші в сумі 1040 грн., які ОСОБА_8 зняв з зазначеного номеру та використав на власний розсуд, а замовлене ОСОБА_28 жіноче взуття та одяг не направив, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, на початку травня 2015 року, ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно, повторно, з корисливих мотивів за допомогою електронно-обчислювальної техніки ноутбука «Тошиба», та системного блоку «Прайм», на якому була встановлена операційна система з веб-браузерами, зареєструвався в мережі Інтернет на сайті «ВКонтакте», де створив свою сторінку за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 , на яку розмістив завантажені з мережі Інтернет фотознімки одягу та взуття, видаючи їх за свою власність, чим створив неправдиве рекламне повідомлення з продажу одягу та взуття. На створене ОСОБА_8 неправдиве рекламне повідомлення відгукнулася мешканка м. Українка Київської області ОСОБА_29 , яка виявила бажання придбати жіноче взуття з вищевказаної сторінки. ОСОБА_8 , не маючи на меті продавати товар, якого не мав у наявності, повідомив ОСОБА_29 номер карткового банкового рахунку «Приватбанку» № НОМЕР_10 для перерахунку коштів. Після чого, ОСОБА_29 06.05.2015 року в якості оплати за замовлений товар перерахувала на даний номер рахунку гроші в сумі 300 грн., які ОСОБА_8 зняв з зазначеного номеру та використав на власний розсуд, а замовлений ОСОБА_29 жіноче взуття не направив, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Не погодившись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність своєї вини та кваліфікацію своїх дій, просив змінити вирок місцевого суду та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі, внаслідок суворості. Зазначив, що місцевим судом не було взято до уваги те, що протягом досудового розслідування він активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, надав правдиві показання та повністю визнав свою вину. Крім того, вказав, що повністю відшкодував завдані потерпілим збитки.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення місцевим судом вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що з визнаного судом доведеним обвинувачення не вбачається, що ОСОБА_8 незаконно втручався в роботу мережі Інтернет, і що від такого втручання були порушені режим роботи будь-яких систем чи їх складових. Оскільки мережу «Інтернет» обвинувачений використав як спосіб заволодіння чужим майном, а тому його дії з огляду на відсутність у ОСОБА_8 судимостей, необхідно було кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України (за епізодом вчиненим 23.02.2015 стосовно ОСОБА_21 ) як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою потерпілої, та ч.2 ст.190 КК України (по інших епізодах) як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою потерпілих, вчинене повторно. Тобто, суд першої інстанції, згідно з вимогами ч.3 ст.337 КПК України, міг вийти за межі обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки це покращує становище обвинуваченого, проте цього не зробив та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зазначивши у вироку, що дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.190 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав, а апеляційну скаргу обвинуваченого просив залишити без задоволення; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу, а також не заперечували проти задоволення скарги прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Також, положеннями ст.368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок, суд, зокрема, повинен вирішити, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи має це діяння склад кримінального правопорушення і якою саме статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.

Проте, вказаних вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні шахрайства, вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого повторно.

Зі змісту вироку суду першої інстанції убачається, що у зв`язку із повним визнанням у судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_8 своєї вини в інкримінованих йому діяннях, передбачених ч.3 ст. 190 КК України, відсутності заперечень щодо встановлених обставин у судовому засіданні з боку прокурора, захисника; відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.3 ст.190 КК України.

Поняття електронно-обчислювальної техніки та незаконних операцій, які можуть спричинити майнову шкоду, визначені у статтях 361-363 КК України.

При цьому, з обвинувачення, визнаного судом доведеним, не вбачається, що ОСОБА_8 незаконно втручався в роботу мережі «Інтернет» і що від такого втручання були порушені режим роботи будь-яких систем чи їх складових.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, мережу «Інтернет» обвинувачений використав лише як спосіб заволодіння чужим майном, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність кваліфікації його дій за ч.3 ст.190 КК України є передчасним.

Крім того, згідно положень ст.293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду, прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

Проте, місцевий суд не звернув уваги, що в матеріалах кримінального провадження відсутня розписка захисника ОСОБА_7 про отримання копії реєстру матеріалів досудового розслідування та обвинувального акта від 21 жовтня 2016 року.

Також, судом залишено без реагування недотримання органом державного обвинувачення положень ст.ст.36, 37 КПК України. У відповідності до цих норм повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні підтверджуються постановою керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора чи групи прокурорів або заміну прокурора. Прокурор здійснює повноваження прокурора в кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення таких повноважень у цьому самому провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, прямо передбачених законом.

Однак, у матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про призначення прокурора (групи прокурорів).

На думку колегії суддів, зазначені недоліки позбавляли суд можливості перевірити правові підстави для обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, а також процесуальні повноваження прокурора, який затвердив обвинувальний акт і який брав участь у судовому розгляді, що мало істотне значення для прийняття законного й обґрунтованого рішення у межах висунутого обвинувачення.

Відтак, під час апеляційного розгляду кримінального провадження встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачені ст.412 КПК України, що є безумовною підставою для скасування вироку суду з направленням справи на новий судовий розгляд, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції відповідно до положень ч.2 ст.415 КПК України не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання. Тому доводи апеляційних скарг обвинуваченого та прокурора підлягають ретельній перевірці судом першої інстанції при новому розгляді кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 412, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4