Роздільнянський районний суд Одеської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження: 1-кп/511/120/17
15 травня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кишинів, Р.Молдова, громадянина України, не військовозобов`язаного, освіта середня, не одруженого, працюючого за наймом у приватних осіб, не зареєстрованого, фактично проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 04.12.2006 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.122 ч.1, ст.309 ч.1, ст.70 КК України остаточно до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік; 2) 31.08.2007 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України згідно ч.4 ст.70 КК України призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75,ст.76 КК України з випробувальним терміном 3 роки; 3) 11.06.2008 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.186 ч.2 КК України, згідно ст.71 КК України призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнено з місць відбування покарання 23.08.2012 року по відбуттю строку покарання, 4) 11.06.2014 року Роздільнянським прайонним судом Одеської області за ст.185 ч.2, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 5) 06.10.2014 року роздільнянським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2, ст.289 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2016 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19.02.2014 року по 07.11.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; звільнений 30.11.2016 року згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2016 року за ст.81 КК України умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 9 днів; -
за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, у період умовно дострокового звільнення вчинив новий злочин за наступних обставин. 14.03.2017 року близько 15 годин 30 хвилин, він , знаходячись у себе у подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , через огорожу побачив, що у дворі сусіднього домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 , знаходяться два мотки сталевої проволоки, та у нього у цей час виник корисливий умисел на викрадення даної проволоки. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, 14.03.2017 року близько 16.00 годин, ОСОБА_5 , вважаючи, що за його діями ніхто не слідкує, скориставшись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, таємно переліз через паркан та таким чином проник до двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїв крадіжку двох мотків сталевої проволоки, загальною довжиною 100 метрів, діаметром 3 мм, вартістю 8 гривень за 1 метр, загальною вартістю 800 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 800 грвиень.
Своїми навмисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, кваліфікований як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні даного злочину визнав повністю та пояснив, що вказану у обвинувальному акті проволоку він дійсно викрав 14.03.2017 року о 16.00 годині у своєї тітки потерпілої ОСОБА_4 , яка живе по-сусідству, за обставин, викладених у обвинуваченні, та мав намір здати викрадену проволоку на металолом, а кошти, отримані від цього, використати на власні потреби. На сьогоднішній день потерпілій відшкодовані збитки, спричинені злочином, шляхом повернення викраденого майна. Він розуміє, що вчинив злочин, щиро кається та просить суд не обирати йому суворе покарання. пояснив, що має намір влаштуватися на роботу та покращити своє матеріальне становище. Обіцяє більше злочинів не вчиняти.
Потерпіла ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у обвинуваченні та пояснила, що 14.03.2017 року вона побачила, як з двору ОСОБА_7 невідомі особи виносили мотки проволоки, яка схожа на ту, що була у її дворі. Вона, упевнившись, що викрали її проволоку, просила ОСОБА_8 повернути викрадене та не мала наміру заявляти у поліцію, але він їй відмовив, тому вона викликала поліцію, яка по гарячих слідах знайшла викрадене майно та їй повернула. Вона вказала, що ОСОБА_9 і раніше вчиняв крадіжки її майна, не кається, тому вона йому не прощає і просить обрати покарання ОСОБА_5 на розсуд суду, наполягала на обранні покарання, пов`язаного з позбавленням волі, оскільки інші види покарання не досягнуть своєї мети, а саме: виправлення обвинуваченого.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників судового провадження, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального злочину, особу винного, його соціальне та сімейне становище. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом визнаються: щире каяття, визнання вини повністю, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування майнової шкоди, задовільну характеристику з місця проживання, те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколого та психіатра не перебуває. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Враховуючи всі пом`якшуючі вину обвинуваченого обставини, відсутність обтяжуючих обставин, а також те, що ОСОБА_5 вчинив інший злочин у період умовно-дострокового звільнення, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання пов`язаного із позбавленням волі. При цьому суд враховує думку потерпілої по даному кримінальному провадженню, яка вважає, що ОСОБА_5 необхідно обрати покарання саме пов`язане з ізоляцією його від суспільства у виді позбавлення волі.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує у порядку, визначеному ст.100 КПК України.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід, обраний до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, підлягає залишенню без зміни до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393,395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Згідно ч.1 ст.71 КК України до призначеного судом покарання частково приєнати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.10.2014 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня його фактичного затримання з 14.03.2017 року.
Відповідно до абз. 1 ч.5 ст.72 КК України, в новій редакції, чинній на день ухвалення вироку, зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому у строк попереднього ув`язнення включити строк тримання під вартою з моменту затримання ОСОБА_5 з 14 березня 2017 року до дня набрання вироком законної сили.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: два мотки сталевої проволоки, загальною довжиною 100 метрів, діаметром 3 мм, вартістю 800 гривень, які долучені до кримінального провадження та передані на відповідальне зберігання потерпілій, після набрання вироком законної сили вважати повернутими власнику, згідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України.
Згідно ст.174 ч.4 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою від 16.03.2017 року на два мотки стальної проволоки діаметром 3 мм, загальною довжиною 100 метрів.
Судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлено.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Роздільнянський районний суд Одеської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: ОСОБА_1