Справа №576/166/17-к 1-кп/576/74/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ашхабат Республіки Туркменістан, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, який з 18.03.2014 р. по 10.08.2014 р. був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, - у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06 січня 2017 року близько 05 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу бару «Водолій», розташованого на вул. Пивоварова, 40, у м. Глухів, шляхом вільного доступу таємно викрав з автомобіля ВАЗ-21114, який належить ОСОБА_4 , барсетку «Wallabi 2663-4» вартістю 100 грн., в якій знаходилися 300 грн., а також таксометр «Евро Такс EL» вартістю 1000 грн., і розпорядився викраденим на власний розсуд. Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_4 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 1400 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що в ніч на 06 січня 2017 року відпочивав зі своїми знайомими у барі «Водолій». А близько 05 години ранку звернувся до таксиста, яким виявився ОСОБА_4 , щоб доїхати додому, але той не зміг завести свій автомобіль. Після цього ОСОБА_6 зателефонував іншому таксисту, на автомобілі якого вони поїхали за гарячою водою, а коли той набирав воду, він повернувся до бару «Водолій». Далі підсудний показав, що водійські дверцята в автомобілі ОСОБА_6 не були закриті на замок і, відкривши їх, він викрав барсетку та зняв таксометр. Також ОСОБА_7 в суді показав, що в барсетці знайшов 100 грн. купюрами по 20 грн., які забрав собі, барсетку викинув, а таксометр у той же день видав працівникам поліції. Крім того, в суді заявив, що згоден з вартістю викраденого ним майна, яка зазначена в обвинувальному акті. Крім повного визнання вини підсудним його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними у справі доказами. Так, допитаний в суді потерпілий ОСОБА_4 показав, що близько 05 год. 30 хв. 06 січня 2017 року, коли він перебував поблизу бару «Водолій» у м. Глухів, до нього звернувся раніше незнайомий хлопець, яким виявився ОСОБА_5 , та попросив відвезти додому його зі своїми знайомими. Далі потерпілий показав, що не зміг завести свій автомобіль ВАЗ-21114, тому зателефонував знайомому таксисту, на автомобілі якого вони поїхали за гарячою водою, але коли набрав воду, то того хлопця вже не було. Коли ж приїхав до бару «Водолій», то виявив, що з його автомобіля, який він не закрив на ключ, було викрадено барсетку, в якій знаходилися гроші в сумі близько 300 грн., водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та банківські картки. Крім того, суду показав, що в автомобілі був також знятий таксометр, який він придбав раніше, маючи намір зайнятися підприємницькою діяльністю по наданню послуг таксі. Пізніше працівники поліції повернули йому лише викрадений таксометр. Також вина ОСОБА_5 підтверджується й іншими письмовими доказами, дослідженими під час судового розгляду. Так, з протоколу добровільної видачі від 06.01.2017 р. вбачається, що ОСОБА_5 добровільно видав таксометра «Евро Такс EL», №07013153, 2006 року випуску (а.с. 43). Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/87 е від 19.01.2017 р. станом на 06 січня 2017 року вартість викраденого у ОСОБА_4 майна становить 1100 грн., а саме, таксометра «Евро Такс EL», 2006 року випуску, 1000 грн., барсетки «Wallabi 2663-4» 100 грн. (а.с. 48 - 52).

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, як крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна. Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує згідно ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та його щире каяття, часткове відшкодування заподіяної шкоди. Враховуючи тяжкість та обставини вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу підсудного, який раніше несудимий, має молодий вік, за місцем проживання характеризується позитивно, а також виходячи з принципу диспозитивності та змагальності сторін, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення. Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ у справі, а саме, таксометр «Евро Такс EL», №07013153, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_4 , дозволивши його використання за призначенням. Також згідно ст.ст. 122, 126 КПК України з підсудного ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави 263,88 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи. Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, - З А С У Д И В: ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речовий доказ у справі, а саме, таксометр «Евро Такс EL», №07013153, повернути потерпілому ОСОБА_4 . Стягнути з підсудного ОСОБА_5 на користь держави 263,88 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи. На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя