Справа № 727/7567/16-к
Провадження № 1-кп/727/12/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження № 1-КП-727/12/17 за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , який надійшов 30 вересня 2016 р., по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Рівне, мешканця АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 26.03.2002 р. Борщівським районним судом Тернопільської області за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 10.06.2002 р. Борщівським районним судом Тернопільської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; 04.05.2006 р. Борщівським районним судом Тернопільської області за ст. 162 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі; 08.08.2006 р. Борщівським районним судом Тернопільської області за ст.ст. 309 ч. 2, 70 ч.ч. 1, 2, 4 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі; 17.10.2008 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 186 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі; 28.07.2016 р. Вінницьким міським судом за ст.ст. 190 ч. 2, 15 ч. 3, 185, ч. 2 185, ч. З, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 5 років 8 місяців 12 днів позбавлення волі, на підставі ст. 72 КК України, звільненого із залу суду по відбуттю строку покарання, 17.11.2016 р. ухвалою Вінницького апеляційного суду зміненого в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років обмеження волі; за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі; за ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України вважати ОСОБА_4 засудженим до остаточної міри покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 5 років 8 місяців позбавлення волі. В решті вирок щодо ОСОБА_4 залишено без змін, в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, відносно якого обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
13.08.2016 р., приблизно о 14.00 годи., ОСОБА_4 , знаходячись по вул. М.Рибалки в м. Чернівці, переслідуючи корисливий мотив, зайшов на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 за вказаною адресою, де за допомого металевої викрутки, діючи умисно, протиправно, повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна, таємно проник в приміщення квартири АДРЕСА_3 , де розпочав вишукувати цінні речі та предмети. Після огляду кімнат квартири, ОСОБА_4 віднайшов та викрав наступне майно: відеокамеру марки «Samsung», модель VP-L900, в шкіряній сумці чорного кольору, вартістю 1200 грн., пару золотих сережок у вигляді «ромба», вагою приблизно 3 грами, вартістю 2000 грн., паперову коробку, в якій знаходилося 70 Євро (монетами) (згідно курс НБУ 1 Євро станом на 13.08.2016 р. становив 27,71 грн.), золотий перстень з одним червоним каменем, вагою приблизно 4 грами, вартістю 3000 грн., чоловічу футболку (поло) фірми «Gregory», розмір XL, синього кольору з червоно-білими вставками (полосами), вартістю 350 грн., чорну матерчату валізу з металевим контуром, вартістю 200 грн., а всього заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 8689,7 грн., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину не визнав повністю.

По суті обвинувачення показав, що 12.08.2016 р. чи 13.08.2016 р., точно не пам`ятає, проїздом до м. Борщів Тернопільської області, він зупинився у м. Чернівці, де зустрівся зі знайомим ОСОБА_8 , з яким раніше відбували покарання. Коли сиділи біля кінотеатру, до них підійшов ОСОБА_9 , якого зустріли випадково. На запитання чи не має той місця де переночувати, ОСОБА_9 відвів їх до якогось будинку по АДРЕСА_4 , пояснивши, що це будинок знайомого і він ( ОСОБА_4 ) може залізти туди через відчинене вікно переночувати. Там вони попрощалися з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які пішли по своїх справах, а він підійшов до будинку заліз туди, і побачивши розкидані речі зрозумів, що там відбулася крадіжка, тому виліз і пішов в район залізничного вокзалу, де його наступного дня затримали працівники міліції.

Футболку, в якій його затримали, він взяв на подвір`ї того будинку. Футболка висіла на більовій мотузці. Футболку не крав, а взяв в тимчасове користування.

Він визнає факт видачі працівникам міліції кросівок і футболки, яку взяв у тимчасове користування.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи і повністю спростовуються наведеними нижче показаннями потерпілої, свідків та доказами по справі.

Така позиція обвинуваченого, на думку суду, є способом захисту, з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину не визнав, його вина в повному обсязі підтверджується показаннями потерпілої, свідків та доказами, дослідженими в судовому засіданні, які суд вважає об`єктивними та достовірними і яким судом нижче дана оцінка.

Так, потерпіла ОСОБА_7 , в судовому засіданні по суті справи показала, що квартира АДРЕСА_5 належить її родичам і вона з грудня 2015 р. доглядає за нею. Обвинуваченого раніше не бачила.

13.08.2016 р. вона знаходилася по місцю свого постійного проживання в с. Тисівці. 14.08.2016 р., приблизно о 10.00 год., приїхала по вказаній адресі перевірити квартиру і виявила відкритим вікно та зникнення переліченого в обвинуваченні майна. Останній раз, напередодні крадіжки, відвідувала квартиру 11.08.2016 р.

В послідуючому працівники поліції повернули належну їй відеокамеру і футболку.

Чи викрали якісь речі власників квартири, крім належних їй речей: 70 євро, валізи, сережкок і каблучки, - їй не відомо.

Коли виявила крадіжку нічого не торгала, чекала працівників поліції.

Відеокамера знаходилася у спальній кімнаті, в шкіряній сумці. Сережки були теж у спальні. 70 євро знаходилися в коробці у коридорі, біля дзеркала. Футболка була фірми «Gregari» синього кольору.

Потерпіла ОСОБА_7 також надала суду письмову заяву від 18.10.2016 р. з клопотанням продовжувати розгляд справи без її участі, у зв`язку з її виїздом до Португалії на постійне місце проживання

ОСОБА_11 до обвинуваченого немає. Вважає за необхідне визначити покарання обвинуваченого на розсуд суду (Т.1 а.с. 32).

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що квартира по АДРЕСА_6 належить їй і її чоловіку.

Зі слів ОСОБА_13 дізналася, що з квартири викрали відеокамеру, футболку, золоті прикраси і 70 Євро.

Потерпіла говорила, що відеокамеру і речі купила у м. Чернівці біля ОСОБА_14

14.08.2016 р. у сина був День народження, коли їй зателефонував онук ОСОБА_15 і повідомив про крадіжку. Вони на той час перебували за кордоном, у Португалії, а онук в Україні.

Потерпіла є нареченою онука, тому знаходилася в їхній квартирі.

До виїзду в Португалію 15.12.2015 р., вона особисто бачила у потерпілої перераховані речі.

Футболку бачила новою в ОСОБА_16 звідки і передали в Україну. Про 70 євро дрібним номіналом, які знаходилися у чемодані, знає зі слів онука. Прикраси: сережки чотирикутної форми золоті і каблучка золота. Каблучка належала дружині сина, а сережки вона подарувала нареченій онука потерпілій.

Новицький неодноразово телефонував ОСОБА_13 в її присутності. Вона чула як той казав: « ОСОБА_17 , уважаемая, давай договоримся» - це було 3-4 рази.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що з ОСОБА_19 познайомився в місцях позбавлення волі.

17.08.2016 р. з його участю було складено протокол добровільної видачі відеокамери сірого кольору, марки «Самсунг» з комплектуючими, які напередодні, приблизно за тиждень до того, йому передав обвинувачений. Відеокамеру він продав, а потім викупив і 17.08.2016 р. видав працівникам міліції в присутності понятих, про що оформили протокол добровільної видачі.

Обставини, викладені ним в протоколі добровільної видачі підтримує.

Йому зателефонував товариш ОСОБА_19 на ім`я ОСОБА_20 і попросив про зустріч біля кінотеатру «Жовтень». Там вони зустрілися з ОСОБА_20 і ОСОБА_19 , де ОСОБА_19 передав йому відеокамеру, чохол для відеокамери, технічні документи і чек. Продемонстрував, що камера в робочому стані і попросив реалізувати.

Новицький пояснив, що камера його родичів, яка була з документами і він не знав, що камера крадена.

Будучи додатково допитаним в якості свідка, ОСОБА_18 суду показав, що підтверджує свої попередні показання і відмовляється від заяви про явку з повинною, в якій зізнався у скоєному ним ( ОСОБА_18 ) злочині, оскільки утримується в одному слідчому ізоляторі із обвинуваченим і той погрожуючи «відірвати йому голову, якщо не візьме вину на себе» змусив його написати заяву, передавши текст явки з повинною.

В судовому засіданні він підтверджує, що саме ОСОБА_21 дав йому відеокамеру і попросив її продати. Він продав потім з працівниками поліції поїхав туди де її продав, забрав і видав працівникам поліції.

Суд критично оцінює заяву ОСОБА_18 , написану в СІЗО, про нібито скоєння крадіжки з квартири по АДРЕСА_6 саме ним, а не ОСОБА_4 , оскільки будучи приведеним до присяги та попередженим про кримінальну відповідальність про дачу завідомо неправдивих показань в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_18 двічі дав викривальні показання проти обвинуваченого ОСОБА_4 , пояснивши написання явки з повинною побоюванням за своє життя, внаслідок погроз ОСОБА_4 .

Вчинення тиску в тому числі і на потерпілу зі сторони обвинуваченого підтвердила в судовому засіданні під присягою і свідок ОСОБА_12 , яка повідомила суд про неодноразові намагання обвинуваченого по телефону «домовитися» з потерпілою ОСОБА_7 .

Крім того, вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 14.08.2016 р. та фото-таблицею ілюстрацій до нього, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , з якої викрадено відеокамеру, пару золотих сережок, 70 Євро в роздріб (монетами), золотого персня та чоловічої футболки, належних потерпілій ОСОБА_7 , вилучені сліди рук, взуття та знаряддя зламу, по яких в подальшому призначені експертизи (Т.1 а.с. 85-96);

- протоколом добровільної видачі та огляду від 17.08.2016 р. кросівок, виданих ОСОБА_4 та футболки, яка належить потерпілій ОСОБА_7 (Т.1 а.с. 84);

- висновком трасологічної експертизи від 19.08.2016 р., згідно висновків якої слід взуття, виявлений та вилучений протоколом огляду місця події від 14.08.2016 р. на місці скоєння крадіжки по АДРЕСА_6 , залишений низом підошви взуття з узором аналогічним узору та розміру низу підошви кросівка чорного кольору на ліву ногу, вилучений у ОСОБА_4 (Т.1 а.с. 117-122);

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 15.08.2016 р. та 22.08.2016 р., а саме сліди знаряддя зламу і взуття вилучене у обвинуваченого (кросівки фірми «Адідас», видані 17.08.2016 р. ОСОБА_4 та компакт-диском, з архівом фотографій проведення ОМП) (Т.1 а.с. 98-100, 123-128);

- протоколом добровільної видачі та огляду від 17.08.2016 р., згідно якого ОСОБА_18 видав відеокамеру марки «Самсунг», отриману від ОСОБА_4 для продажу (Т.1 а.с. 83);

- протоколом огляду предмету від 17.08.2016 р., в ході якого оглянуті видані ОСОБА_4 кросівки і футболка та видана ОСОБА_18 відеокамера (Т.1 а.с. 99-100);

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 17.08.2016 (видані ОСОБА_4 речі кросівки, футболка та видана ОСОБА_18 відеокамера) (Т.1 а.с. 127-128);

- висновком дактилоскопічної експертизи від 18.08.2016 р. згідно якої, 2 сліди рук та 1 слід долоні руки - слід фрагмента долоні руки (із зовнішньої сторони металопластикового вікна залишений долонею ОСОБА_4 , слід пальця руки (із поверхні картонної коробки №2) залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_4 , слід пальця руки (із поверхні картонної коробки №2 залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_4 ) (Т.1 а.с. 135-144);

Таким чином, дослідивши всі зібрані по справі докази, суд приходить до переконання у винуватості ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому злочину.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 знайшла своє об`єктивне підтвердження, його дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного і обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме:

- обставин, які б пом`якшували вину обвинуваченого, судом не встановлено;

- обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням негативної характеристики на особу обвинуваченого (Т. 1 а.с. 160-161) та його ставлення до скоєного, спроб залякування свідка і потерпілої, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

В ході досудового слідства понесені витрати на залучення експерта в сумі 1210,55 грн., які становлять судові витрати.

Вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь Держави, оскільки витрати на залучення експерта, у відповідності до вимог ст. 123 КПК України, покладаються на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, залишити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 18.00 год. 18.08.2016 року (Т.1 а.с. 169-171), з розрахунку, що згідно ч. 5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі: - відеокамеру марки «Самсунг», сірого кольору в чохлі чорного кольору з документами до неї та чоловічу футболку (поло) марки «Gregory» синього кольору з червоно білими вставками, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити за належністю ОСОБА_7 ;

- гаманець чорного кольору шкіряний, металеву запальничку сірого кольору у вигляді пістолета, мобільний телефон марки «Nokia», сім-карту мобільного оператора МТС повернути ОСОБА_4 ;

- письмові речові докази та компакт-диск з архівом фотографій проведення ОМП - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави 1210 (одну тисячу двісті десять) грн. 55 коп. судових витрат на залучення експерта.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ ОСОБА_22