Справа № 522/1376/17
1-кс/522/1091/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на рішення слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на рішення слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

В обґрунтування скарги захисник ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий, який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001009 у якому підозрюється його підзахисна ОСОБА_4 , частково відмовив у задоволенні його клопотання, яке було подане 10.01.2017р., а тому просить слідчого суддю зобов`язати слідчого, який проводить досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні ознайомити сторону захисту з усіма матеріалами кримінального провадження та забезпечити участь сторони захисту в проведенні процесуальних дій по даному кримінальним провадженням.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 підтримали скаргу у повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий, які були повідомлені про час та місце розгляду скарги до суду не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

Розглянувши скаргу, заслухавши думку учасників судового провадження, та дослідивши надані матеріали, вважаю необхідним в її задоволені відмовити з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається зі скарги першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001009, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4

10.01.2017р. адвокатом ОСОБА_3 слідчому було надане клопотання про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001009, повідомлення про прийняте рішення за клопотанням від 08.12.2016р. та про проведення процесуальних дій по вказаному провадженню з участю підозрюваної та її захисника.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

16.01.2017р. постановою старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001009 від 02.12.2016р., у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 було частково відмовлено. Слідчий мотивував своє рішення тим, що клопотання захисника не містило жодних посилань на необхідність проведення будь-яких конкретних процесуальних дій за участю сторони захист. Також, щодо вимог захисника про ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування то слідчим було зазначено, що на підставі ст.221 КПК України останньому будуть надані матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий розглянув клопотання захисника, подане в інтересах підозрюваної у визначений законом процесуальний строк та виніс вмотивовану постанову щодо часткової відмови у їх задоволенні, а тому слідчий суддя вважає, що слідчим були виконані вимоги ст.220 КПК України, що тягне за собою відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчій суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на рішення слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, поданої в порядку ст. 303 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

25.01.2017