overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-342/11
Провадження № 1-в/211/381/16
У Х В А Л А
05 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання Т.в.о. начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про речові докази по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , засудженого вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2011 року за ч.2 ст. 307, ст.ст. 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік , -

В С Т А Н О В И В :
До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання Т.в.о. начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про речові докази по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , засудженого вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2011 року за ч.2 ст. 307, ст.ст. 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.
Відповідно до ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу ( в даному випадку суд, який ухвалив вирок), має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України , -

УХВАЛИВ:
Клопотання Т.в.о. начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про речові докази по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , засудженого вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2011 року за ч.2 ст. 307, ст.ст. 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, призначити до розгляду на 14 грудня 2016 року на 09 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6259/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання засудженої ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі. Згідно ст..70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів частково, а саме 2 місяці приєднано не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 26 червня 2015 року і остаточно призначено ОСОБА_3 2 (два) роки 2 місяці позбавлення волі. Вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 08.06.2015 року, яким ОСОБА_3 засуджена за ст.15 ч.3, ст..185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на один рік, виконувати самостійно. Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з дня взяття під варту, в строк відбуття покарання зарахувати термін перебування під вартою.

06 грудня 2016 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді ОСОБА_1 передано клопотання засудженої ОСОБА_3 від 01 грудня 2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження та матеріалів клопотання ОСОБА_3 утримується в Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

З метою забезпечення права засудженої на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_3 задовольнити, надати останній можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.43,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 19 грудня 2016 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001832.

Копію ухвали надіслати до:

-Роти конвойної служби поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровської області (50000, м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 17), для виконання.

-Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (50066, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4999/16-к
№ провадження 1-в/208/652/16
УХВАЛА
Іменем України

30 серпня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника інспекції ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з Кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.07.2014 року ОСОБА_6 засуджений за ст.ст. 121 ч.1, 125 ч.1, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки.

Кримінально-виконавча інспекція Заводського району м. Дніпродзержинська звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

Суд, вислухав представника інспекції, прокурора, які кожен окремо підтримали подання, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами:

29.07.2016 року сплив термін строку випробування відносно ОСОБА_6 . За період випробування засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання призначеного йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.07.2014 року у вигляді 5 років позбавлення волі, внаслідок спливу строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5878/16-к
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити на 09:30 годин 28.10.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9655/16-к
провадження № 1-кп/185/549/16
У Х В А Л А
іменем України
07 грудня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002735 від 26 жовтня 2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України,
встановив:
Ухвалою суду від 02.12.2016 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.297 Кримінального кодексу України на 07 грудня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/936/16 Справа № 199/8698/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду клопотання прокурора про проведення обшуку, -
В с т а н о в и л а:
07 грудня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання про визначення територіальної підсудності розгляду клопотання прокурора про проведення обшуку у приміщенні за адресою: пр.Слобожанський, буд.20, м.Дніпро, мотивоване тим, що зазначене клопотання не відноситься до територіальної підсудності Амур-Нижньодніпровського району.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Керуючись ч.2 ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
На підставі ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.
З положень ст.234 КПК України вбачається, що при необхідності проведення обшуку слідчий суддя за погодженням із прокурором або особисто прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді за місцем проведення досудового розслідування.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська щодо вирішення питання територіальної підсудності клопотання прокурора про проведення обшуку та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, за місцем проведення досудового розслідування, для розгляду клопотання.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 234, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, задовольнити.
Матеріали клопотання прокурора про проведення обшуку направити до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/938/16 Справа № 199/8697/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду клопотання прокурора про проведення обшуку, -
В с т а н о в и л а:
07 грудня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання про визначення територіальної підсудності розгляду клопотання прокурора про проведення обшуку у приміщенні за адресою: пр.Героїв, буд.25/18, м.Дніпро, мотивоване тим, що зазначене клопотання не відноситься до територіальної підсудності Амур-Нижньодніпровського району.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Керуючись ч.2 ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
На підставі ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.
З положень ст.234 КПК України вбачається, що при необхідності проведення обшуку слідчий суддя за погодженням із прокурором або особисто прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді за місцем проведення досудового розслідування.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська щодо вирішення питання територіальної підсудності клопотання прокурора про проведення обшуку та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, за місцем проведення досудового розслідування, для розгляду клопотання.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 234, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, задовольнити.
Матеріали клопотання прокурора про проведення обшуку направити до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Справа № 349/24/16-к
Провадження № 1-кс/349/3/16
У Х В А Л А
13 січня 2016 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000009 на постанову слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного11.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 за заявою ОСОБА_2 від 08.08.2013 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рогатинського районного суду із скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області на постанову слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 від 29.12.2015 року про акриття кримінального провадження, внесеного 11.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 за заявою ОСОБА_2 від 08.08.2013 року.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу.

Скарга підлягає розгляду в Рогатинському районному суді.

Скарга подана в строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України.

Підстав для повернення скарги немає.

Для забезпечення об`єктивного розгляду скарги, слідчому СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 необхідно направити на адресу суду для вивчення матеріали кримінального провадження №0000009.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304 КПК України , слідчий суддя
у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 11.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 за заявою ОСОБА_2 від 08.08.2013 року.

Розгляд скарги призначити на 14 год. 00 хв. 20 січня 2015 року в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №4 за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, буд.№40.

Зобов`язати слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 направити на адресу суду в термін до 20 січня 2016 року матеріали кримінального провадження за №0000009 .

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України явка у судове засідання особи, яка подала скаргу та слідчого, прокрора є обов`язковою. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому ОСОБА_3 , прокуратурі Івано-Франківської області для відома і виконання з одночасним роз`ясненням, що прокурор може самостійно скасувати оспорювану постанову, що потягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя

Рогатинського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 349/282/15-к
Провадження № 1-кп/349/23/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

02 березня 2015 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000243 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України суддя,
у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підготовче судове засідання на 13 год.00 хв. 10 березня 2015 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано Франківської області за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, б.№40 в залі судових засідань №4 з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/375/15-к
Провадження № 1-кс/349/36/15
У Х В А Л А
13 травня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Рогатинського районного суду від 13.05.2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду від 13.05.2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовлено.

У резолютивній частині ухвали зазначено, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За ч.3 ст.307КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , які не заперечували щодо виправлення описки, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили, чи ні.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали у резолютивній частині було допущено описку, а сааме зазначено, що ухвала підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Рогатинського районного суду від 13.05.2015 року у справі №349/375/15-к, провадження №1-кс/349/36/15, зазначивши, що ухвала оскарженню не підлягає.

На ухвалу суду про виправлення описки може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1