11.04.2017
Справа №642/1743/17
Провадження №1кс/642/613/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, маючому середню освіту, не працюючого, раніше судимому 27.11.2014 Дергачівським р/с Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років п/в., ст. 75 КК України до 3 роки; зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ., що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурор Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вказуючи, що 13.01.2017 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що 14.02.2016 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , підійшли до потерпілого ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілого, від чого останній упав на землю. ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії направлені на відкрите заволодіння чужим майном, почав лазити по карманах потерпілого ОСОБА_7 , та із правої внутрішньої кишені останнього дістав гаманець з грошима в сумі 300 гривень, та з правої передньої кишені брюк дістав мобільний телефон Самсунг. ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, тримав потерпілого ОСОБА_7 за руки, щоб той не чинив опір. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заволодівши майном потерпілого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли розпорядившись ним на власний розсуд.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела прибутку, зареєстрований та має постійне місце проживання, веде антигромадський спосіб життя, тому орган досудового слідства приходить до висновку, що ОСОБА_5 , може вчинити інше, нове кримінальне правопорушення та ухилятись від слідства та суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

24липня 2016 року ОСОБА_5 до слідчого відділу Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області не з`явився, за місцем проживання та реєстрації відсутній, мобільний зв`язок з ОСОБА_5 відсутній, його місцезнаходження встановити неможливо.

Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

Одночасно із вказаним клопотанням, слідчим було подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.04.2017 року клопотання було задоволене.
Суд, вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
В судове засідання призначене на 11.04.2017 року ОСОБА_5 не з`явився, слідчим доставлений не був.
Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.
Станом на 11.04.2017 року ухвала слідчого судді від 11.04.2017 року відповідно до якої слідчому був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 не виконана, та підозрюваного в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання прокурором вимог ч. 2 ст.184 КК України, а також строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбаченого ст.186 КПК України сплинув.
У зв`язку з невиконанням ухвали про затримання з метою приводу ОСОБА_5 вважаю за необхідне у задоволенні клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Керуючисьст. ст.177,178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПКУкраїни, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1