Справа № 744/40/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/450/2017
Категорія - ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2017 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бригинці Бобровицького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 06 березня 2001 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.140, ст. ст.44, 45 Кримінального кодексу України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки без конфіскації майна з іспитовим строком на 1 (один) рік, без сплати штрафу;

2) 30 квітня 2002 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 та ст. 15 і ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

3) 08 лютого 2006 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

4) 05 серпня 2009 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 10 місяців 8 днів;

5) 22 жовтня 2009 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

6) 06 квітня 2016 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 Кримінального кодексу України від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків;

7) 19 липня 2016 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2016 року і за сукупністю вироків, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців.

Зараховано ОСОБА_7 у строк відбування призначеного покарання період його утримання в місцях позбавлення волі з 24 листопада 2016 року по 17 січня 2017 року.

Зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі період його попереднього ув`язнення з 18 січня 2017 року по 06 лютого 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 616 (шістсот шістнадцять) гривень 14 копійок.

Як встановлено судом першої інстанції, 09 листопада 2016 року, близько 14 години 10 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи свідомо, з корисливим мотивом та корисливою метою, зайшов до адміністративного приміщення Семенівської філії Приватого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» (далі ПрАТ «СТ «Гарантія»), розташованого за адресою: вул. Центральна, 7/77, м. Семенівка Чернігівської області, де користуючись відсутністю сторонніх осіб, повторно вчинив крадіжку велосипеда марки «Мінськ», жіночого типу, зеленого кольору, що належить ПрАТ «СТ «Гарантія», і, утримуючи при собі викрадений велосипед, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпоряджатися та користуватися викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим ПрАТ «СТ «Гарантія» згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1558 від 22 грудня 2016 року матеріальних збитків на загальну суму 1233 гривні 33 копійки.

В подальшому, продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_7 , 18 листопада 2016 року близько 10 години 00 хвилин, знаходячись біля приміщення лабораторії ВСЕ, що розташована на території КП «Семенівський ринок» за адресою: вул. Червона Площа, буд. 70, м. Семенівка Чернігівської області, маючи прямий умисел на вчинення крадіжки чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи свідомо, з корисливим мотивом та корисливою метою, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, повторно вчинив крадіжку велосипеда марки «АRDIS», модель «Либідь», жіночого типу, темно - зеленого кольору, що знаходився біля входу до приміщення лабораторії та належав потерпілій ОСОБА_9 , і, утримуючи при собі викрадений велосипед, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпоряджатися та користуватися викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4343/16-24 від 16 грудня 3016 року матеріальних збитків на загальну суму 486 гривень 00 копійок.

18 листопада 2016 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на вчинення крадіжки чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи свідомо, з корисливим мотивом та корисливою метою, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу повторно вчинив крадіжку велосипеда марки «Дорожник», із закритою рамою, червоного кольору, що належить ОСОБА_10 , і утримуючи при собі викрадений велосипед, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпоряджатися та користуватися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1500 гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2017 року змінити та застосувати до ОСОБА_7 більш м`яке покарання, а саме мінімальне, тобто 1 рік позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що призначена ОСОБА_7 міра покарання у вигляді 4 років позбавлення волі є несправедливою, не відповідає тяжкості скоєного ним злочину, а також особі обвинуваченого. Вказує, що протягом досудового та судового провадження ОСОБА_7 повністю визнавав свою вину і щиро каявся в скоєному злочині, активно співпрацював зі слідством. Також, ОСОБА_7 має на утриманні малолітню дитину. Під час судового розгляду справи не встановлено обставин які обтяжують покарання. З поведінки обвинуваченого, як на досудовому провадженні так і в судовому вбачається, що він в повній мірі усвідомив свої злочинні дії, розкаявся в них і фактично часу на його виправлення не потрібно, а тому вважає, що мінімальна міра покарання за вчинений ОСОБА_7 злочин була б справедливою.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з вказаних обставин, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так під час розгляду справи місцевим судом обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України визнав повністю, щиро розкаявся та відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_7 судом вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

Обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються, тому в цій частині вирок суду не переглядається.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, наслідки, що настали, вартість викраденого майна, те що обвинувачений ОСОБА_7 раніше засуджувався і його судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, також особу винного, який має повну загальну середню освіту, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працюючий, обставини, які пом`якшують покарання, повне визнання вини та щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування покарання у межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Всі обставини, на які посилається захисник ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі судом першої інстанції при обранні обвинуваченому покарання враховані.

Підстав для призначення менш суворого покарання ОСОБА_7 як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

За таких обставин вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України додатково зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 07 лютого 2017 року по 05 квітня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4