Справа 127/894/17
Провадження 1-кс/127/457/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ЛВ ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення огляду за адресою: м. Вінниця по вул. Лебединського, 1, 68, за відсутності клопотання учасників судового розгляду про фіксацію процесу за допомогою технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
16.01.2017, до суду звернувся старший слідчий СВ ЛВ ВВП ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про визнання правомірними дій посадових осіб під час проведення огляду за адресою: м. Вінниця по вул. Лебединського, 1, 68.

Клопотання мотивоване тим, що органом досудового розслідування розслідуються матеріали кримінального провадження № 0000100 від 13.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у легалізації своїх дій під час проведення огляду.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 12.01.2017, близько 18 год. 20 хв. в ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками о/у управління протидії наркозлочинності, по місцю проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в АДРЕСА_1 за добровільною згодою останнього, шляхом огляду було виявлено та вилучено наступне: 3 скляні колби, ювелірні ваги у кількості 2 шт., пластиковий стакан «Plast team», з вмістом нашарування невідомої порошкоподібної речовини білого кольору, склану пляшку з написом «Злагода», з наявними нашаруваннями порошкоподібної речовини, скляну банку ємністю 350 мл., з вмістом рідини прозорого кольору, скляну пляшку, ємністю 1 л., з етикеткою «Оцтова кислота крижана, з`єднана полімерна пляшка з наявністю в середині скляною ємністю, в якій знаходиться рідина, білий полеітиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, полімерну лійку, білого кольору з нашаруванням речовини білого кольору, поліетиленовий прозорий пакет з вмістом порошкоподібної речовини, жовтого кольору, полімерний шланг, чорного кольору, пара (2 шт.) гумових рукавиць синього кольору, фрагменти фольги, подвійну скляну колбу, шприц полімерний ємністю 20 мл., 5 шт. паперових фрагментів помаранчевого кольору, скляну трубку, полімерну каністру, жовтого кольору, з вмістом невідомої речовини та двох полімерних шлангів, чорного кольору.

Огляд проводився на підставі заяви співмешканки ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за вищевказаною адресою.

У даному випадку огляд було проведено до постановлення ухвали слідчого судді, оскільки були достатні підстави для проникнення до володіння особи, в даному випадку вказаної квартири, без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено врятуванням майна, при цьому виявлені в ході огляду вище перераховані речі мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться в них, можуть бути доказами під час судового розгляду.

На підставі наведеного, враховуючи те, що виявлені та вилучені вище перераховані речі мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться в них, можуть бути доказами під час судового розгляду, керуючись ст. 110, 233, 234,237 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, законодавцем визначено чіткий, вичерпний перелік підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що слідчим вже проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , а тому клопотання слідчого про проведення повторного огляду за вказаною адресу слідчий суддя вважає необґрунтованим та безпідставним.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено необґрунтованість та безпідставність клопотання слідчого, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЛВ ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення огляду за адресою: м. Вінниця по вул. Лебединського, 1, 68, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЛВ ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення огляду за адресою: м. Вінниця по вул. Лебединського, 1, 68 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя