Справа № 523/262/17
Провадження №1-кс/523/42/17
УХВАЛА
Іменем України

05.01.2017 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Придністровської Молдавської Республіки, українця, громадянина Придністровської Молдавської Республіки, не працюючого, не одруженого, маючий середню освіту, не маючого місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніш засудженого:

-у 2010 році за ст. 185 ч. 3 КК України Комінтернівським районним судом Одеської області до 3-х років позбавлення волі, звільнився умовно достроково 06.12.2012 року,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З матеріалів клопотання вбачається, що 27.12.2016 року близько 15.20 годин ОСОБА_5 , 1986 року народження, знаходячись у приміщенні бару-магазину «Продукти», розташованого по вул. Ак. Заболотного, 59/3 в м. Одесі побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_6 , 1984 року народження, який зайшов у приміщення вказаного бару-магазину, майно якого визнав об`єктом свого злочинного посягання. Не показуючи своїх дійсних намірів, ОСОБА_5 став спілкуватись з потерпілим ОСОБА_6 від чого останній втратив пильність. Після того, як потерпілий ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 вийшли із приміщення та удвох дійшли до зупинки громадського транспорту «Меркурій» по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, в цей час, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з метою відкритого викрадення чужого майна (грабіж), застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , яке виразилось в тому, що ОСОБА_5 наніс удар ногою в область лівого стегна ноги потерпілого та рукою ляснув по щоці ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою відкритого викрадення майна дістав із кармана штанів потерпілого, грошові кошти у сумі 700гривень, та із нагрудного кармана куртки відкрито викрав мобільний телефон марки «HUAWEI» PESN: НОМЕР_1 , MEID: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, вартістю 1500гривень, підключений до оператора стільникового зв`язку «Інтертелеком» з абонентським номером № НОМЕР_3 , стартовий пакет матеріальної цінності для потерпілого не становить, а також відкрито викрав документи на ім`я заявника, після чого ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Тим самим, своїми неправомірними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2100 гривень.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років позбавлення волі.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання слідчого, та просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням його волі, а саме домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав думку свого захисника.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є можливість переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він намагався втекти, місця реєстрації в м. Одесі не має; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється про що свідчить те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений (на теперішній час являється особою, яка має не погашену у встановленому законом судимість), про те на шлях виправлення не став, висновків не зробив та вчинив новий злочин. Данні обставини свідчать про небажання зупинити свою злочинну діяльність, а навпаки продовжувати скоювати нові злочини. Крім того, ОСОБА_5 не має громадянства України та не має реєстрації на території України; незаконно впливати потерпілого, свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, суд враховує ту обставину, яку засвідчила слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , що підозрюваний був затриманий після вчинення злочину, а саме на наступний день 28.12.2016 року, однак протокол затримання згідно ст. 208 КПК не складався. Після чого підозрюваному ОСОБА_5 04.01.2017 року було вручено повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, на слухання якого він прибув до суду самостійно.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а підстави викладені вище, для застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 не є вагомим аргументом для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_5 , цілодобово не залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)прибувати до кабінету слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора та суду за першим викликом;

3)заборонити ОСОБА_5 спілкуватися з потерпілим та свідками по цьому кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Суворовському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів).

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1