Справа№751/6699/16-к
Провадження №1-кп/751/43/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002546 від 16.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, не одруженого, не працюючого, останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України
за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В с т а н о в и в :

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002546 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор у судовому засіданні під час розгляду справи по суті заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу і розгляду цього питання судом не відпали та не зменшились.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив продовжити термін тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечував, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, відпали. Вважає, що можливо застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання його бабусі.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2016 року застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 28.12.2016 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2016 року строк дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою продовжено до 23 лютого 2017 року.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за відсутності запобіжного заходу у зв`язку з неодноразовою його неявкою в судове засідання Новозаводським районним судом м. Чернігова неодноразово застосовувались приводи та оголошувався розшук ОСОБА_7 , судом не досліджені покази обвинуваченого та всіх свідків. Крім того, судом враховується вік обвинуваченого та стан його здоров`я.

Таким чином, у суду є підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, оскільки продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може продовжувати займатись злочинною діяльністю, ухилитися від суду, також обвинувачений може впливати на свідків.

У зв`язку з неявкою до суду свідків та повного дослідження доказів остаточне рішення у справі не може бути прийнято до 23.02.2017 року, тому строк тримання обвинуваченого під вартою належить продовжити терміном до 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 27, 177, 178, 183, 184, 197, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою - задовольнити.

Строк дії обраного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити на термін, який не може перевищувати 60 днів, тобто до 13 квітня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1