Справа № 646/1095/17
№ провадження 1-кп/646/319/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.17р. Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000105 від 18 січня 2017 року відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжик, Золочівського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

за ч.1 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

08.01.2017 року приблизно о 21.00 годині, знаходячись у одному з кафе поблизу станції «Левада» за адресою м. Харків, вул. Вернадського 14, помітив раніше незнайомого ОСОБА_5 , до якого підійшов та почав спілкуватись. У ході спілкування, ОСОБА_6 помітив у ОСОБА_5 мобільний телефон та гаманець з грошовими коштами, після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел здійснити напад на ОСОБА_5 з метою заволодіння майном останнього.

ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, потягнув ОСОБА_5 на неосвітлену ділянку місцевості біля ст.Левада у м.Харкові, де повалив на землю, дістав з кишені потерпілого та заволодів мобільним телефоном «Рrеstigіо МUZЕ DЗ» чорного кольору вартістю, згідно з висновком товарознавчої експертизи №366 від 30.01.2017, - 1774,00 грн., а також гаманцем з грошовими коштами у сумі 2600 грн.

Потім ОСОБА_6 з метою залишення у себе викраденого майна та для подолання опору потерпілого наніс лежачому на землі ОСОБА_5 один удар кулаком руки в область обличчя та почав стрибати ногами на голові потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_5 втратив свідомість.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №382-ая/17 від 19.01.2017 року потерпілому ОСОБА_5 були спричинені наступні тілесні ушкодження: синець та садно на обличчі, синець на грудній клітині зліва, які утворилися від травматичної дії тупих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4374 грн.

ОСОБА_6 вину не визнав, пояснив, що дійсно увечері 08.01.2017р. неподалік станції «Левада» у м. Харкові у нього стався конфлікт з ОСОБА_5 на підґрунті ревнощів, в результаті якого він наніс один удар правою долонею по щоці потерпілого та кинув його на землю. Майно у нього не забирав, а телефон потерпілого знайшов та взяв, щоб повернути.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 08.01.2017р. від свого рідного брата отримав в борг 2800 грн. Близько 21-00 год. 08.01.2017р. зустрівся в кафе біля станції «Левада» по вул.Вернадського у м.Харкові зі своїм знайомим ОСОБА_7 , який познайомив його з ОСОБА_6 . Пізніше вони з ОСОБА_6 вийшли з кафе, та обвинувачений почав з ним сваритись, оскільки вважав коханцем своєї дівчини ОСОБА_8 . Він йому пояснював, що не знає ОСОБА_8 та обвинувачений його з кимось плутає. Однак ОСОБА_6 вимагав у нього його телефон, щоб пересвідчитись, що він не знайомий з ОСОБА_8 . Обвинувачений взяв його за комір та придавив до стіни. При цьому, руками за шию не брав та не душив.

Пізніше на вулиці біля кафе «Левада» ОСОБА_6 штовхнув його і придавив коліном до землі, потім підняв та вдарив кулаком в обличчя, від чого він втратив свідомість на дві хвилини. Коли оговтався, не знайшов свого телефону, який був в передньому правому кармані джинсів. А в таксі, коли їхав додому, виявив пропажу грошей у розмірі 2600 грн., які зберігались в портмоне у задньому правому кармані джинсів. При цьому, потерпілий не бачив, як ОСОБА_6 заволодів його майном.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №382-ая/17 від 19.01.2017 року потерпілому ОСОБА_5 були спричинені наступні тілесні ушкодження: синець та садно на обличчі, синець на грудній клітині зліва, які утворилися від травматичної дії тупих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень. При чому, потерпілий пояснив експерту, що ці тілесні ушкодження він отримав 08.01.2017р.

В наступних судових засіданнях потерпілий ОСОБА_5 спростовував дані судово-медичної експертизи № 382-ая/17 про отримання ним тілесних ушкоджень у вигляді синця та садна на обличчі та синця на грудній клітині 08.01.2017р. Пояснив, що ці ушкодження могли з`явитись від падіння з драбини 25-27.12.2016р., або під час бійки з рідним братом 31.12.2016р., 6-7.01.2017р. Які тілесні ушкодження він отримав внаслідок бійки з ОСОБА_6 08.01.2017р. потерпілий пояснити не зміг.

Аналізуючи покази потерпілого, обвинуваченого, висновок судово-медичної експертизи, суд дійшов висновку, що дійсно ОСОБА_6 було спричинено насильство небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_5 оскільки останній підтвердив в судовому засіданні, що втрачав свідомість внаслідок удару кулаком обвинуваченого по обличчю потерпілого. Обвинувачення в частинні удушення ОСОБА_6 потерпілого, обидва спростовують, відповідно висновку судово-медичної експертизи на шиї ОСОБА_5 відсутні будь-які тілесні ушкодження, у зв`язку з чим суд вважає недоведеним обвинувачення в частині здушення шиї потерпілому.

Щодо тверджень в судовому засіданні потерпілого та обвинуваченого, що напад ОСОБА_6 було здійснено не для заволодіння майном, а із ревнощів, суд вважає їх покази такими, що не відповідають дійсності.

Так, свідок ОСОБА_9 пояснив, що 08.01.2017р. близько 21 години він на шум вийшов на вулицю та біля станції «Левада» у м.Харкові побачив, як ОСОБА_6 , схопив за одяг ОСОБА_5 та притиснув до стіни. Потім він повернувся на роботу в заклад «Лотерея», вийшов знову та бачив як ОСОБА_6 вдарив кулаком ОСОБА_5 в обличчя. Вийшов утретє, ОСОБА_5 лежав на землі, а ОСОБА_6 правою ногою стояв у нього на голові. Він став відтягувати ОСОБА_6 , однак той намагався бити потерпілого по голові. Внаслідок чого потерпілий втратив свідомість та він приніс води та полив на нього. Коли той отямився, то сказав, що в нього пропали гроші та телефон. А коли уходив ОСОБА_6 він бачив у нього чорний мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що узимку 2017р. у с.Довжик Золочивського району Харківської області його знайомий ОСОБА_6 запропонував йому купити телефон, який він нібито знайшов на Леваді у м.Харкові. Він придбав телефон за 400 грн., вставив картку та одразу приїхала поліція, перевірила i-mei і vin-код та повідомила, що телефон було вкрадено. Після чого, він добровільно видав телефон поліції, про що склав відповідну заяву.

Зазначений телефон «Рrеstigіо МUZЕ DЗ» чорного кольору був повернутий потерпілому, який надав його суду для огляду в судовому засіданні як речового доказу. ОСОБА_6 підтвердив, що схожий телефон він передав ОСОБА_10 , який надав йому близько 300 грн. Крім того, зазначений телефон був оглянутий слідчим, та судом вивчено протокол його огляду від 19.01.2017р.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 366 від 30.01.2017р. вартість телефону «Рrеstgіо МUZЕ DЗ» станом на 08.01.32017р. складає 1774 грн.

Відповідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.01.2017р. ОСОБА_5 впізнав за тілобудовою та рисами обличчя серед чотирьох осіб, чоловіка, який 08.01.2017р. скоїв на нього напад та заволодів майном. Їм виявився ОСОБА_6 .

Також ОСОБА_9 за фотокартками впізнав за рисами обличчя на фотокартці № 3 чоловіка, який 08.01.2017р. скоїв напад на ОСОБА_5 та заволодів його телефоном. Судом встановлено, що на фотокартці № 3 зображений ОСОБА_6 .

Аналізуючи наведені докази, суд дійшов висновку, що потерпілий ОСОБА_5 надав суду неправдиві покази, коли стверджував, що обвинувачений не заволодів його майном. Оскільки саме ОСОБА_6 після подій 08.01.2017р. продав викрадений у ОСОБА_5 телефон «Рrеstigіо МUZЕ DЗ» чорного кольору, який потерпілий в судовому засіданні визнав як свій. Крім того, потерпілий в ході впізнання обвинуваченого, впізнав ОСОБА_6 , як особу що напала на нього та заволоділа його майном. Крім того, 05.04.2017р. прокурором ОСОБА_3 відомості про завідомо неправдиві покази, дані ОСОБА_5 у судовому засіданні 22.02.2017р., внесені в ЄРДР за № 0000030.

Доводи обвинуваченого, що він застосував насилля до потерпілого на підґрунті ревнощів є надуманими, оскільки на питання суду ОСОБА_6 пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_5 та його співмешканка ОСОБА_11 не були знайомі, тому посилання на те, що конфлікт розпочався оскільки потерпілий не давав перевірити чи не дзвонила йому ОСОБА_11 є вимислом.

Крім того, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 не заволодів майном потерпілого, спростовані вищенаведеними показами свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та самим потерпілим, який пояснював суду, що одразу після побиття виявив пропажу телефону, а в таксі пропажу грошей.

Таким чином, на підставі наведених доказів встановлено, що ОСОБА_6 заволодів телефоном та грошовим коштами потерпілого, при цьому застосував насильство над ОСОБА_5 , в результаті якого останній втрачав свідомість. З урахуванням наведеного, суд визнає ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, дітей немає, не працює. Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину. Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення злочину, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Долю речових доказів вирішити відповідно ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін з метою забезпечення виконання вироку суду.

Керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України,

У Х В АЛ И В :
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід, тримання під вартою, ОСОБА_6 залишити без змін у Державній установі «Харківській установі виконання п окарань № 27» до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 31.01.2017р.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 31.01.2017р. по 18.05.2017р. з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 351,84 грн. на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон «Рrеstіgіо МUZЕ DЗ» вважати повернутим володільцю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники мають право отримати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1