Справа № 367/3311/15-к
УХВАЛА
Іменем України
19 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

За змістом скарги, в липні 2009 року ОСОБА_7 одна з власників будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , самовільно розпочала будівельні роботи розширення і перебудову своєї частини будинку шляхом її часткового знесення та надбудови другого поверху. Факт самочинного будівництва підтверджується постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013 року по справі №826/4943/13-а. Внаслідок виконання будівельних робіт було зруйновано частину належної ОСОБА_5 будинку приведено її в аварійний стан, в зв`язку з чим відновлення його попереднього стану не можливе, що підтверджується висновком №19 судової будівельно-технічної експертизи по справі №2-70/2012, що перебувала в провадженні Ірпінського міського суду Київської області. За заявою ОСОБА_3 було відкрите кримінальне провадження, яке 24 червня 2014 року внесене до ЄРДР за №0000045 (правова кваліфікація: ч. 1 ст. 194 КК України). 12 грудня 2014 року постановою старшого слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_6 кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, надали матеріали кримінального провадження №0000045, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника заявника, яка підтримала скаргу та дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в липні 2009 року ОСОБА_7 одна з власників будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , самовільно розпочала будівельні роботи розширення і перебудову своєї частини будинку шляхом її часткового знесення та надбудови другого поверху. Факт самочинного будівництва підтверджується постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013 року по справі №826/4943/13-а. Внаслідок виконання будівельних робіт було зруйновано частину належної ОСОБА_5 будинку приведено її в аварійний стан, в зв`язку з чим відновлення його попереднього стану не можливе, що підтверджується висновком №19 судової будівельно-технічної експертизи по справі №2-70/2012, що перебувала в провадженні Ірпінського міського суду Київської області. За заявою ОСОБА_3 було відкрите кримінальне провадження, яке 24 червня 2014 року внесене до ЄРДР за №0000045 (правова кваліфікація: ч. 1 ст. 194 КК України). 12 грудня 2014 року постановою старшого слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_6 кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, незважаючи на те що в діях невідомих осіб формально вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Наведені обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження №0000045.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено, що скаргу заявником подано в межах строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Оскільки висновки слідчого, зроблені в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження, фактично не відповідають та суперечать її резолютивній частині, старший слідчий СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області майор міліції ОСОБА_6 передчасно дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, та, відповідно,закрив кримінальне провадження №0000045.

Керуючись ст. ст. 284, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Задовольнити скаргу представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000045.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_6 від 12.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000045, внесеного до ЄРДР 24 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

слідчий суддя: ОСОБА_1