Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2204/17
У Х В А Л А

24.03.2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

особи, яка подала заяву ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею ОСОБА_6 подана заява про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_5 від 17.03.2017 року (справа №711/2204/17, провадження №1-кс/711/838/17) з наступних підстав.

Так, за твердженням ОСОБА_6 21.03.2017р. йому, як слідчому судді, передана на розгляд судова справа №711/2204/17-к за заявою ОСОБА_5 про дотримання розумних строків під час здійснення судового провадження по кримінальному провадженню №0000024. У своїй заяві заявник просить визнати істотними порушення розумних строків розгляду кримінального провадження судом та закрити це кримінальне провадження. Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду слідчий суддя зауважував, що аналіз змісту поданої заяви свідчить, що вона стосується розгляду кримінального провадження №0000024 (судова справа №711/2043/14-к). Зазначена заява адресована суду, а не слідчому судді, і містить зауваження обвинуваченого щодо дій суду під час розгляду кримінального провадження в частині порушення розумних строків розгляду справи. Також в заяві викладене клопотання про закриття кримінального провадження №0000024. Зазначені обставини свідчать, що обвинуваченим подана заява на реалізацію його прав, передбачених ч. 6 ст.28, п. 10 ч. 3 ст. 42 КПК України, яка підлягає розгляду судом, в провадженні якого перебуває на розгляді кримінальне провадження. Враховуючи зазначене, заява ОСОБА_5 (вхід.№8289/17 від 21.03.2017р.) стосується розгляду конкретної судової справи №711/2043/14-к (кримінальне провадження №0000024) і після її реєстрації має бути передана судді (судді-доповідачу), у провадженні якого перебуває справа (п.3.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ - далі Інструкція). Також слідчий суддя звертав увагу, на те що заяву зареєстровано як судову справу з номером провадження 1-кс/711/838/17 та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №711/2204/17. Натомість, відповідно до п.2.15 Інструкції індекс «1-кс» присвоюється судовим справам, які заводяться на підставі клопотання слідчого, прокурора чи адвоката, скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, заяви про відвід. За таких обставин заява обвинуваченого про дотримання розумних строків, а так само і клопотання про закриття провадження по справі, не може бути зареєстровано як провадження з індексом «1-кс». Зазначені обставини на думку слідчого судді дають підстави стверджувати, що реєстрація заяви ОСОБА_5 була здійснена з порушенням вимог п.п.2.15, 3.6 Інструкції, наслідком чого стало неправильне внесення даних до автоматизованої системи документообігу суду, що потягло порушення порядку визначення судді для розгляду даної заяви. У зв`язку із вищевикладеним на підставі ч.3 ст. 35, п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя ОСОБА_6 заявив собі самовідвід.

В судове засідання з розгляду заяви про самовідвід слідчий суддя не з`явився.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву про самовідвід вважаючи, що заяву ОСОБА_5 необхідно передати для розгляду судді ОСОБА_7 , який розглядає кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 ..

ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення заяви слідчого судді про самовідвід вважаючи її не обґрунтованою. ОСОБА_5 при цьому пояснив, що не бажає, щоб його заяву розглядав суддя ОСОБА_7 , а захисник стверджував, що суддя ОСОБА_7 фактично не здійснює судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_5 ..

Оголосивши заяву про відвід, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи суд вважає, що на даний час підстави для самовідводу слідчого судді ОСОБА_6 відсутні.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України, - слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України, - визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Під час визначення слідчого судді для розгляду заяви ОСОБА_5 від 17.03.2017 року було повністю дотримано вимоги ч.3 ст. 35 КПК України, а саме таке визначення було проведено автоматизованою системою з урахуванням спеціалізації суддів та графіку чергування слідчих суддів у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Згідно із доповідною запискою головного спеціаліста з інформаційних технологій Придніпровського районного суду м. Черкас автоматизований розподіл справи №711/2204/17 відбувся в штатному режимі без будь-яких порушень, що підтверджено Звітом про автоматичне визначення слідчого судді та Протоколом автоматичного визначення слідчого судді.

Отже підстав для самовідводу слідчого судді передбачених п.5 ч.1 ст. 75 КПК України судом не встановлено.

Крім того задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід фактично призведе до передачі справи №711/2204/17 за заявою ОСОБА_5 іншому слідчому судді, а не судді ОСОБА_7 як про це вказував прокурор.

У випадку якщо слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_5 не підлягає розгляду слідчим суддею, він не позбавлений права прийняти відповідне процесуальне рішення роз`яснивши ОСОБА_8 в якому порядку і ким може бути розглянута його заява.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75, ст. ст. 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_5 від 17.03.2017 року (справа №711/2204/17, провадження №1-кс/711/838/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1