АПЕЛЯЦІЙНИЙСУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

24 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

перевіривши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів громадянина Турецької Республіки ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року задоволено клопотання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 та визнана наявність підстав для подальшого утримання під вартою громадянина Турецької Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовжено застосування до нього екстрадиційного арешту до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу для виконання вироку та здійснення фактичної передачі компетентним органам Турецької Республіки але не більше ніж на дванадцять місяців.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя врахувавши наявність правових підстав для подальшого тримання ОСОБА_6 під вартою та продовження строку екстрадиційного арешту, оскільки він є громадянином Турецької Республіки, та вироком 7-го Вищого кримінального суду м. Адани від 07.12.2011 р. визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 314 КК Турецької Республіки та йому призначено показання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 3 місяці, який ухвалою Верховного суду Турецької Республіки від 09.05.2014 р. залишено без змін, а також врахувавши те, що екстрадиційна перевірка прокуратурою м. Києва завершена та обставин, передбачених ст. 589 КК України не встановлено, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження ОСОБА_9 строку екстрадиційного арешту.

Не погодившись із рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт за місцем проживання затриманого: АДРЕСА_1 до вирішення Центральним органом з питань екстрадиції щодо видачі ОСОБА_6 компетентним органам Турецької Республіки.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті через канцелярію суду апеляційної інстанції, адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ОСОБА_6 , подав письмову заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 р., у зв`язку з тим, що 27.04.2017 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 було змінено запобіжний захід у вигляді екстрадиційного арешту на домашній арешт, а тому відпала потреба в апеляційному розгляді даної справи.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року- не оскаржена.

В судове засідання прокурор та захисник не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, а ОСОБА_6 до залу судового засідання суду апеляційної інстанції на визначену дату та час доставлено не було, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів громадянина Турецької Республіки ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів громадянина Турецької Республіки ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року, якою задоволено клопотання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 та визнана наявність підстав для подальшого утримання під вартою громадянина Турецької Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовжено застосування до нього екстрадиційного арешту до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу для виконання вироку та здійснення фактичної передачі компетентним органам Турецької Республіки але не більше ніж на дванадцять місяців закрити в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 и б а к