УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000024 від 22.02.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 205 КК України, про арешт майна, ?

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, у кримінальному провадженні 0000024 від 22.02.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 205 КК України, про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що невстановлені особи у період 2016 року здійснили дії пов`язані з придбанням та створенням наступних суб`єктів підприємницької діяльності TOB «Фабиани» (40481138), TOB «Франтен» (40775341), TOB «Аквето» (40820603), TOB «Адано» (40825769), TOB «Платек» (40874879), TOB «Бінк» (40875139), TOB «Келлер» (40878056), TOB «Данбар» (40880055), TOB «Саліно» (40880950), TOB «Вікторія Індастріз» (40881535), TOB «Білдіндастрі Ко ЛТД» (40881540), TOB «Форденгруп ЛТД» (40881577), TOB «Гранд Тейсі» (40881598), TOB «Келанг» (40881687), TOB «Бечтел» (40882481), TOB «Будімакс-Груп» (40882586), TOB «Тайпер» (40887929), TOB «Феррето» (40887977), TOB «Парторіс» (40907605), TOB «Ендлир» (40920579), TOB «Лерандо» (40920736), TOB «Іторбуд» (40923606), TOB «Ікесінг» (40923653), TOB «Румицор» (40923700), TOB «Тіфорбуд» (40927422), TOB «Ексбуд-Груп» (40931925), TOB «Інтелбуд-груп» (40931952), TOB «Інт-Буд» (40931968), TOB «Сторбуд» (40931973), TOB «Сінгс-Груп» (40931994) з метою прикриття незаконної діяльності.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.17 було проведено обшук обшуку у приміщенні за адресою:

АДРЕСА_1 , виявлено, описано та вилучено, як тимчасово

вилучене майно, а саме: грошові кошти в національній валюті в загальній кількості 150 569 (сто п`ятдесят тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень; грошові кошти в іноземній валюті в загальній кількості 2 230 (дві тисячі двісті тридцять) доларів США; грошові кошти в іноземній валюті в загальній кількості 50 (п`ятдесят) Євро; грошові кошти в іноземній валюті в загальній кількості 100 (сто) Швейцарських франків; конверти із банківськими картками «ПриватБанк» золота картка у кількості 5 (п`ять) штук; пусті конверти «ПриватБанк» у кількості 53 (п`ятдесят три) штуки; предмет зовні схожий на зброю на якому відбито марку Форт-18Р із серійним номером НОМЕР_1 із кобурою коричневого кольору.

З метою збереження речових доказі, оскільки вказане майно є предметом кримінального правопорушення, а також запобігання можливого відчуження, знищення чи приховування в прокурор просив накласти арешт на вилучене під час обшуку майно.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Особа-володілець майна про розгляд клопотання не повідомлявся, оскільки майно тимчасово не вилучалось, а тому суд вважає за можливе, згідно ч.2 ст. 172 КПК України, провести розгляд клопотання у його відсутність.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилучене під час обшуку майно підпадає під ознаки ст. 98 КПК України тобто мають ознаки речових доказів, і вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вказані об`єкти, які є предметом вчинення злочину, можуть бути приховувані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені, відчужені, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

Відмовляючи в іншій частині клопотання, слідчий суддя зазначає, що прокурором не наведено підстав для накладення арешту на майно, а саме; предмет зовні схожий на зброю на якому відбито марку Форт-18Р із серійним номером НОМЕР_1 із кобурою коричневого кольору, оскільки вказане майно не є предметом кримінального правопорушення за ст.205 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти на арешт на майно вилучене під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: а саме: грошові кошти в національній валюті в загальній кількості 150 569 (сто п`ятдесят тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень; грошові кошти в іноземній валюті в загальній кількості 2 230 (дві тисячі двісті тридцять) доларів США; грошові кошти в іноземній валюті в загальній кількості 50 (п`ятдесят) Євро; грошові кошти в іноземній валюті в загальній кількості 100 (сто) Швейцарських франків; конверти із банківськими картками «ПриватБанк» золота картка у кількості 5 (п`ять) штук; пусті конверти «ПриватБанк» у кількості 53 (п`ятдесят три) штуки.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1