У Х В А Л А
04.04.2017 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайоннго суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю : прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Жмеринка Вінницької області, мешканки АДРЕСА_1 , неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої, -
- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.115 КК України,
УСТАНОВИВ :
Т.в.о. слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням у встановленому порядку з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , 30.03.2017 року звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду з цим клопотанням, вказавши, що слідчим відділом Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 05.01.2017 за ч. 1 ст.115 КК України. Повідомив про встановлення досудовим розслідуванням, що близько 16:30 годин 05.01.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у житловому будинку за адресою свого тимчасового проживання: АДРЕСА_1 , під час побутового конфлікту, який виник у неї із співмешканцем її матері ОСОБА_7 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи та бажаючи цього, кухонним ножем, який вона тримала у правій руці, нанесла потерпілому один удар в область правої частини його грудей, спричинивши проникаючу колото-різану рану, від якої останній помер на місці події. Зазначив, що 05.01.2017 року о 21:20 годин ОСОБА_5 затримано на підставі ст.208 КПК України, а 06.01.2017 року їй вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Вказав, що Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 06.01.2017 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів та по даному кримінальному провадженню, призначено ряд судових експертиз, зокрема і молекулярно-генетичні, які на даний час перебувають на виконанні.
Допитана у якості підозрюваної ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю, а також її вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.01.2017, під час якого у будинку на місці події виявлено труп ОСОБА_7 з ножовим пораненням у грудну клітину та кухонний ніж; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які повідомили про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 відносно ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 06.01.2017, проведеного за участю підозрюваної ОСОБА_5 ; висновками судово-медичних, біологічних експертиз, іншими матеріалами кримінального провадження.
Зауважив, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 28.03.2017 року прокуратурою Вінницької області продовжено до чотирьох місяців, тобто до 05.05.2017 року, а строк дії ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2017 року, щодо обраної підозрюваній ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 21:20 годин 05.04.2017 року.
Разом з тим, по кримінальному провадженню, призначено ряд судових експертиз, зокрема і молекулярно-генетичні, які в теперішній час перебувають на виконанні, а тому з врахуванням необхідності отримання висновків призначених експертиз та проведення інших процесуальних дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування з метою отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, слідчий просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 05.05.2017 року.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене слідчим клопотання, з вказаних у ньому обгрунтувань, зауваживши про недостатність запобігання іншими більш м`якими видами запобіжних заходів ризикам, пов`язаним з можливістю підозрюваної ОСОБА_11 переховуваись від органів слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно вливати на потрепілу особу та свідків, що були визначені при застосуванні їй запобіжного заходу і наразі продовжують існувати.
Підозрювана та її захисник заперечили проти продовження застосованого раніше щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи недоведеним прокурорм неможливості запобігання ризикам щодо порушення процесуальних обов`язків підозрюваним будь-яким іншим більш м`яким запобіжним заходом, вважаючи достатніми підставами щодо обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.
Відповідно до положень ст.29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України за ухваленням Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним злочину або його втечі після його вчинення.
У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.
Згідно положень ст.176 КПК України тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів; запобіжні заходи, зокрема, під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого.
За приписами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до вимог ч.1-4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, грунтовність підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України об`єктивно підтверджується доданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження №0000014, зокрема, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2017 року, протоколом затримання підозрюваної ОСОБА_5 від 05.01.2017 року та протоколом її допиту від 06.07.2017 року; повідомленням про підозру від 06.01.2017 року, а також не заперечується власне стороною захисту.
Ухвалою слідчого судді від 06.01.2017 року щодо підозрюваної ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, пов`язаних із можливістю переховуватись від досудового слідства та суду, а також за відповідною її схильністю вчиняти інші умисні кримінальні правопорушення з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, недостатної міцності соціальних зв`язків, незадовільного майнового стану, обмеженого ставлення щодо сімейних та батьківських обов`язків, поведінки до та після вчинення кримінального правопорушення, способу вчинення кримінального правопорушення, незадовільної характеристики за місцем проживання, та відсутності судимості.
Слідчим суддею вбачається доведеним прокурором тривалість вказаних ризиків, що визначались раніше при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_11 , оскільки остання грунтовно підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за визнання вини у якому їй загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, що у сукупності із обставинами вчинення його у стані алкогольного сп`яніння, встановлених обставин відсутності міцних соціальних зв`язків та відсутності сталого особистого доходу, близької обізнаності із потерпілою, саме за постійним місцем проживання якої мало місце вчинення кримінального правопорушення.
Натомість незалежно від обставин щодо непритягнення підозрюваної до кримінальної відповідальності раніше, задовільної її характеристики та наявності постійного місця проживання, слідчим суддею не вбачаться достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, у тому числі заявленого стороною захисту запобіжного заходу у виді доманього арешту за місцем проживання підозрюваної, як таких, що недостатні для запобіганню вказаним ризикам, що не відпали та не зменшились, а також забезпеченню виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від слідства та суду, або вчинення ним інших злочинів, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.79, а тому з врахуванням об`єктивної неможливості закінчення в межах строку продовженого ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 24.02.2017 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що закінчується 05.04.2017 року, досудового розслідування за потреби отримання решти доказів та виконання процесуальних дій, сукупність даних обставин визначає потребу продовження чинного виду запобіжного заходу в межах продовженого постановою заступника прокурора Вінницької області від 28.03.2017 року терміну досудового розслідування згідно наведеного положеннями ч.3 ст.197 КПК України строку .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 131-132, 176-178, 182-184, 197, 199 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання задоволити.
Запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.01.2017 року щодо підозрюваної ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, продовжити до 05.05.2017 року.
Строк дії ухвали до 05.05.2017 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.
Незалежно від оскарження ухвала підлягає невідкладному виконанню, а також негайному врученню підозрюваному після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1