Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
15 березня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного за п.1 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2017 року, якою продовжено строк тримання від вартою в кримінальному провадженні №0000607,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління Головного управління національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою задоволено частково.
Продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, одруженому, непрацюючому, раніше не судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30 квітня 2017 року.
В обгрунтування цього рішення слідчий суддя послався на те, що продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 є необхідним, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину. Хоча він одружений та має на утриманні неповнолітніх дітей, проте відсутнє постійне джерело доходу. Згідно показань свідка ОСОБА_9 , який є батьком підозрюваного, останній краде у жінки кошти і зловживає спиртними напоями, що розцінено як відсутність у нього соціальних зв?язків та, відповідно, наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України), переховування від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК).

_______________________________________________________________________________________________
№ 11сс/787/123/ 2017 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_10
Категорія: 197, 199 КПК Доповідач ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просила скасувати цю ухвалу та постановити нову, якою відмовити у клопотанні старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління Головного управління національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою та обрати відносно підозрюваного більш м?який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На обґрунтування цих вимог захисник зазначила, що вважає ухвалу незаконною у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. Вказала, що підозрюваний ОСОБА_6 живе з дружиною та дітьми окремо від свого батька. У слідства відсутні відомості про те, що дружина ОСОБА_6 ОСОБА_11 зверталась до правоохоронних органів з приводу крадіжки у неї коштів чоловіком. Про відсутність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень також вказує і той факт, що підозрюваний раніше не судимий.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора ОСОБА_5 про безпідставність доводів захисту і залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно положення ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи докуменів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 3 статті 199 КПК визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з?явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в рамках кримінального провадження №0000607, ОСОБА_6 06 листопада 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.
07 листопада 2016 року слідчим суддею Володимирецького районного суду Рівненської області підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 21 год. 10 хв. 03 січня 2017 року.
Заступником прокурора Рівненської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 05 березня 2017 року.
29 грудня 2016 року продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до чотирьох місяців, а саме до 05 березня 2017 року.
22 лютого 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні заступником прокурора Рівненської області продовжено до шести місяців 05 травня 2017 року.
З клопотання слідчого про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України - особливо тяжкого злочину, і це обґрунтовано зібраними доказами: показаннями ряду осіб - свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; даними протоколів огляду місця події та трупів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також висновками судових медичних і медико-криміналістичних, молекулярно-генетичних експертиз.
До клопотання додані копії протоколів допиту ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та інших осіб, огляду місця події та висновків вказаних експертиз.
У ході апеляційного розгляду прокурором доведено, що заявлені при обранні ОСОБА_6 даного запобіжного заходу ризики - можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, продовження злочинної діяльності - не зменшилися і виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Відтак доводи, на які покликалась захисник в апеляційній скарзі те, що дружина підозрюваного не зверталась до правоохоронних органів з повідомлення про крадіжку коштів та відсутність судимості у ОСОБА_6 вказаних ризиків не зменшують.
Також колегія суддів вважає що прокурором доведено неможливість закінчення досудового розслідування у зв`язку з необхідністю проведення ряду процесуальних дій, які потребують додаткового часу повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, відкриття матеріалів іншій стороні та складення обвинувального акту і реєстру матеріалів. Окрім того, місцевий суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено дане кримінальне правопорушення, не має необхідної кількості суддів для розгляду даного провадження. Тому питання про направлення цього кримінального провадження з одного суду до іншого також потребуватиме певного часу.
Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги, що при продовженні строку застосування даного запобіжного заходу слідчим суддею було враховано, що сукупний строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину не перевищив дванадцяти місяців. Таке продовження терміну дії запобіжного заходу відповідає положенню щодо розумних строків, викладеного у п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якого «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні доводи захисника позбавлені підстав, а тому скарга до задоволення не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2017 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 до 30 квітня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарження в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3