Справа № 523/9998/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2014 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката-захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, з неповною середньою освітою, офіційно працюючого в «Кадор Груп» каменщиком, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу, з якого вбачається, що СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003079, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, 07.07.2014 року, приблизно 01 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля входу до нічного клубу «Лимон», розташованого в гідропарку «Лузанівка» реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства із предмету, зовні схожого на пістолет, здійснив декілька пострілів, точна кількість яких досудовим розслідуванням не встановлена, по особам, які знаходились біля закладу нічного клубу «Лимон» в гідропарку «Лузанівка», внаслідок чого наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді поранення голені правої ноги, а також ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді поранення правої щоки, області шиї, поясниці, правого плечового суглобу.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років позбавлення волі.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Адвокат-захисник ОСОБА_4 просила застосувати до її підозрюваного запобіжний захід у вигляді поруки, оскільки ОСОБА_5 має потайне місце роботи, фінансово допомагає родині та має проблеми зі здоров`ям.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, та просив обрати в відношенні нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі.
В ході судового розгляду клопотання була допитана рідна сестра підозрюваного ОСОБА_8 , яка охарактеризувала його з позитивної сторони, та пояснила, що її брат ОСОБА_5 постійно фінансово допомагає їй та їхній матері, має значні проблеми зі здоров`ям. Вона зобов`язується надати йому постійне місце проживання, та доставляти його до органу досудового розслідування чи в суд за першою вимогою.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, також враховує, що він раніше не судимий, має постійне місце роботи, а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_5 , також суд враховує, що на підозрюваний фінансово допомагає своїй сімї та має проблеми зі здоров`ям.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) заборонити ОСОБА_5 залишати житло з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;
2) прибувати до кабінету слідчого в Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, прокурора та суду за першим викликом;
3) заборонити ОСОБА_5 спілкуватися з потерпілими та свідками по цьому кримінальному провадженню.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали складає два місяці.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1