overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 152/149/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст.121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 15.07.2016 року,
встановив:
24 листопада 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_3 .
Обвинувальний акт надійшов в провадження суду 30 січня 2017 року та, у відповідності до ст.35 КПК України, переданий судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт затверджений прокурором і містить відомості визначені у ч.2 ст.291 КПК України.
До обвинувального акту додані документи передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.
Таким чином в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2016 року за № 0000247 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 16 лютого 2017 року о 10 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/2950/16-к
Провадження №11-кп/772/433/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
31 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.2016 року щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.2016 року визнано винним ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з даним вироком захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Після залишення без руху апеляційної скарги захисника та виправлення ОСОБА_3 недоліків, апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.2016 року щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_4 .
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
490/318/17 31.01.2017
н/п 1-в/490/93/2017
Справа 490/318/17
У Х В А Л А
24 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 ,

ознайомившись з клопотанням Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України

про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю випробувального терміну засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и л а:
16 січня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло вищевказане клопотання, яке в порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду розподілено та передано до провадження судді ОСОБА_1

24 січня 2017 року до початку судового розгляду клопотання, начальником Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України подано заяву про повернення клопотання без розгляду, з підстав помилкового направлення до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи ту обставину, що потреба у розгляді клопотання відпала, а інших підстав для розгляду клопотання не вбачається, клопотання підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю випробувального терміну засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3752/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ТОВ «О-ТД1» на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В:
З матеріалів скарги вбачається, що 08.11.2016 року директор ТОВ «О-ТД1» звернувся з заявою до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (№19332) про скоєння злочину, проте у передбачений КПК України строк вимоги ч.1 ст. 214 КПК України не були виконані.

Представник Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та дату був повідомлений. Причини не явки суду не повідомив.

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, КПК України не містить безумовних підстав про обов`язок прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР у разі подання будь-якого повідомлення або заяви з такою вимогою, а встановлює відповідні вимоги для такого повідомлення або заяви. КПК України не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомлені про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, проте безумовною обставиною для винесення відомостей у ЄРДР є наявність у заяві достатніх даних про об`єктивні ознаки злочину.
Суддя вважає, що відомості, які були викладені в заяві ТОВ «О-ТД1» достатньою мірою містять усі елементи складу злочину, таким чином відомості, які викладені в заяві директора ТОВ «О-ТД1» від 08.11.2016 року (№ 19332) повинні були бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя вважає, що неприбуття в судове засідання представника Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, не надання до суду відповідних матеріалів справи та відомостей щодо обґрунтованості бездіяльності повинно бути розцінено, як відсутність вказаних відомостей.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ТОВ «О-ТД1» на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити.

Зобов`язати Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України, стосовно заяви ТОВ «О-ТД1» від 08.11.2016 року (№19332) про скоєння злочину.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№522/1488/17-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 28.10.2016 р. про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000052,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 28.10.2016 р. про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000052.

31.01.2017 року адвокат ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі вище викладеного слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 28.10.2016 р. про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000052 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3298/16-к
Провадження № 1-кп/591/85/17
У Х В А Л А

про відновлення судового провадження
31 січня 2017року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002615 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 17.08.2016 було оголошенорозшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинено провадження у справі до його розшуку.
Оскільки згідно повідомлення начальника відділу КП Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області розшук ОСОБА_2 було припинено у зв`язку з встановленням його місця знаходження, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити справу до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 282, 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відновити провадження по справі.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 10 00 год. 10 лютого 2017 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/359/17
Провадження № 1-кс/591/354/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся ОСОБА_4 , яку мотивував тим, що 27.10.2016 року він звернувся до прокуратури Сумської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом внесення у кримінальному провадженні № 0004292 завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів про те, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 27.07.2015 року, що не відповідає дійсності. Оскільки відомості по наведеній заяві до ЄРДР внесені не були, просив слідчого суддю зобов`язати службових осіб прокуратури Сумської області внести відомості по зазначеній заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні представника скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, зазначених в ній.
Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, що з`явилися, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя приходить наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 27.10.2016 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Сумської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом внесення у кримінальному провадженні № 0004292 завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів про те, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 27.07.2015 року, що не відповідає дійсності.
Відомості до ЄРДР по зазначеній заяві внесені не були, що підтверджується листом прокуратури Сумської області.
Ст. 214 КПК України та пп. 4 п. 2.1 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту поданої до органів прокуратури представником скаржника адвокатом ОСОБА_3 заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України по заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 27.10.2016.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1194/16-к

УХВАЛА
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 357 ч.3 КК України.
На даний час ОСОБА_5 перебуває під вартою у Сумському СІЗО та відбуває покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 20 грудня 2016 року.
Під час досудового розслідування по даній справі відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Прокурор вважає, що за наведених обставин відносно обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістресят днів.
Обвинувачений не заперечував.
У зв`язку з розглядом даної справи та у звязку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває у СІЗО, відносно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на строком на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 331, 335 КПК України,
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на строком на шістдесят днів, тобто до 1 квітня 2017 року, залишивши ОСОБА_5 у Сумському СІЗО на весь час розгляду даної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 158/143/17
Провадження № 1-кс/0158/53/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000898 від 23.09.2016 року за ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2017 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000898 від 23.09.2016 року за ч. 1 ст. 162 КК України.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження такою, що суперечить вимогам КПУ України, тому просить задовольнити заявлені вимоги.

Прокурором Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні було подано постанову заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 31.01.2017 року про скасування постанови заступника начальника СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000898 від 23.09.2016 року за ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303, 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується в порядку передбаченому ч. 5 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Ввраховуючи те, що постанова про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, скасована прокурором, тому провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7, 214,284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000898 від 23.09.2016 року за ч. 1 ст. 162 КК України закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2622/13-к Провадження №11-кп/773/43/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України Апеляційний суд Волинської області

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Ковельського міськрайонного суду 27 жовтня 2016 року, якою заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Ківерцівського районного суду від 04 грудня 2013 року щодо нього за нововиявленими обставинами залишена без задоволення, - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 в той самий строк з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 00 хвилин 06 лютого 2017 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий

Судді
Справа № 588/1337/13-к
провадження № 1-кп/588/124/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2013 Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді - Маслова В.В.

за участі секретаря - Кучмій Д.В.

за участю прокурора - Оснач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розшук обвинуваченого ОСОБА_1, який ухиляється від суду та місце його перебування не відоме.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 16.08.2013 не з'явився, у зв'язкі із чим, судом було винесено ухвалу про його привід на 02.09.2013.

В дане судове засідання обвинуваченого приводом доставлено не було, у звязку із тим, що місце його перебування не відоме.

Згідно з ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченого не можливий, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до його розшуку.

Виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_1 доручити слідчому СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці капітану міліції ОСОБА_2 та старшому прокурору Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері юристу 1 класу ОСОБА_3

Копії ухвали для виконання направити слідчому СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці капітану міліції ОСОБА_2 та старшому прокурору Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері юристу 1 класу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 588/1251/13-к
провадження № 1-кп/588/117/13
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

11.07.2013 суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000436 від 04.07.2013 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор прокуратури Тростянецького району звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2, у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

До обвинувального акта додано:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі підготовче судове засідання, відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 13 год. 00 хв. 24 липня 2013 року в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа №766/8114/16-к
УХВАЛА
01.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0002750 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.259 ч.1 КК України,-
встановив:
Обвинувачений, належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченого є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 12.04.2017 року о 14:00год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Обвинуваченого:
ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
СуддяОСОБА_1