Код суду 233 Справа № 233/6378/16-к
Вирок
Іменем України
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 22 лютого 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, штраф сплачений 22.03.2016 р.;
2) 17 серпня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком на 1 рік,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
21 вересня 2016 року, приблизно о 09 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи біля водойми розташованої в районі п. Сантуринівка м.Костянтинівка Донецької області, побачив, невстановлену в ході досудового розслідування, кількість кущів дикоростучої коноплі, з яких діючи умисно, незаконно, повторно, з метою незаконного придбання наркотичних засобів без мети збуту для особистого вживання, обірвав гілки з листями та верхівками, тим самим здійснив незаконне придбання наркотичних засобів, без мети збуту. Після чого, вказані гілки кущів коноплі ОСОБА_6 сховав біля смітника, розташованого поруч з водоймою, для того щоб повернутися за ними ввечері коли стемніє.
У той же день, приблизно о 18 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , повернувся до водойми розташованої в районі п. Сантуринівка м.Костянтинівка Донецької області, поклав гілки кущів коноплі до поліетиленового пакету, який він приніс з собою, та попрямував у бік вул. Залізнична м.Костянтинівка, тим самим діючи умисно, незаконно, повторно став зберігати при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, без мети збуту, для особистого вживання.
21 вересня 2016 року, на ділянці місцевості, розташованій на відстані приблизно 400 метрів від вагонного ДЕПО, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Залізнична, 9, співробітником поліції був зупинений ОСОБА_6 , у якого в період часу з 19 години 40 хвилин до 20 години 40 хвилин в ході, проведеного в передбаченому законодавством порядку, огляду особистих речей ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено речовину рослинного походження масою 313,74 г, що відповідно до висновку експертизи №3/10-1118 від 13 жовтня 2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 104,03 г.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі не оспорював обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 21 вересня 2016 року вранці, точного часу не пам`ятає, перебуваючи біля водойми в п. Сантуринівка м. Костянтинівки, побачив кущі коноплі і вирішив зірвати декілька гілок з листями та верхівками для особистого вживання, оскільки знав для чого її використовують. Потім зірвані гілки коноплі сховав біля смітника неподалік водойми, для того щоб повернутися за ними ввечері, коли стемніє. В цей же день, ввечері, повернувся до міста, де сховав зірвані гілки коноплі, поклав їх у принесений пакет та направився додому, де біля вагонного ДЕПО по вул. Залізнична м. Костянтинівки був зупинений працівниками поліції, які знайшли у нього в пакеті коноплю. Мети збувати коноплю не мав. Вагу вилученого наркотичного засобу не оспорює, у скоєному щиро розкаюється.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 21 вересня 2016 року, в ході якого у ОСОБА_6 , в присутності двох понятих, виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження жовто - зеленого кольору і запахом коноплі. Як пояснював ОСОБА_6 , в ході огляду, 21.09.2016 року о 09 годині 30 хвилин він зірвав гілки коноплі біля водойми в м. Костянтинівка (а.п.33-34);
- відповідно до висновку експертизи № 3/10-1118 від 13 жовтня 2016 року, речовина рослинного походження масою 313,74 г вилучена у ОСОБА_6 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 104,03 г. ( а.п.38-41);
- в ході проведення слідчого експерименту 20 жовтня 2016, ОСОБА_6 , в присутності двох понятих, детально розповів та показав на місці про обставини вчинення кримінального правопорушення ( а.п. 44-47);
- відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 , складену Костянтинівським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, рівень ризику вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький. ОСОБА_6 щиро шкодує про вчинене кримінальне правопорушення. Орган пробації, враховуючи те, що обвинувачений має батька інваліда, який потребує допомоги, щиро шкодує про те, що вчинив, прагне працювати над виправленням власних життєвих помилок, вважає за можливе виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 , в інкримінованому кримінальному правопорушенні, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини кримінального правопорушення, його наслідків, данні про особу винного, який раніше двічі притягався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в період іспитового строку за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2016 року( а.п. 52- 59), на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.п. 60,61), за місцем мешкання характеризується задовільно (а.п.64), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , погоджуючись з висновком органу пробації, суд визнає - щире каяття.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 має не зняту і не погашену судимість за вчинення умисного злочину, а саме за ст. 185 ч.1 КК України, але така обставина, що обтяжує покарання як рецидив злочинів, відповідно до ст. 67 КК України не інкримінується йому органами досудового розслідування, тому не приймається судом до уваги як обставина, що обтяжує його покарання. Прокурором під час виступу з обвинувальною промовою в судових дебатах було вказано на обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рецидив злочину, однак в обвинувальному акті на цю обставину вказано не було, що позбавило можливості обвинуваченого ОСОБА_6 захищатися від фактично збільшеного обсягу обвинувачення. Тому суд, відповідно до ст.337 КПК України проводить судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, не погіршуючи становище обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Отже суд вважає, частково приймаючи до відома досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, необхідно останньому призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання обраного, за даним вироком, частково приєднавши не відбуте покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року(не відбутий строк покарання 1 (один) рік позбавлення волі).
Суд не погоджується з висновком досудової доповіді представника уповноваженого органу з питань пробації в частині можливості виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення волі на певний строк, оскільки самим органом пробації в досудовій доповіді вказано на те, що новий злочин ОСОБА_6 вчинив через 1 місяць 4 дні після винесення попереднього вироку, що на думку суду свідчить про небажання обвинуваченого вставати на шлях виправлення.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.ст.122,124 КПК України слід покласти на обвинуваченого, з якого стягнути на користь держави 351 гривень 84 копійки (а.п.37).
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, обраного 18 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (строк дії ухвали до 18 лютого 2017 року включно) до набрання вироком суду законної сили вважати незмінним.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65, 66, 67, 71 КК України, ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, ОСОБА_6 до покарання, обраного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2016 року (не відбуте покарання у вигляді 1(одного) року позбавлення волі) і остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді 2 (двох) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня фактичного затримання.
Виконання вироку в частині затримання засудженого ОСОБА_6 та доставки його до відповідної виправної установи управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області доручити Костянтинівському відділенню поліції Бахмутського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, обраного 18 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (строк дії ухвали до 18 лютого 2017 року включно) до набрання вироком суду законної сили вважати незмінним.
Речові докази речовину рослинного походження масою (в перерахунку на суху речовину) 103,03 г. в пакеті з полімерного матеріалу, яка зберігається в камері схову речових доказів Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 351 (триста п`ятдесят однієї) гривні 84 копійки.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1