Справа № 159/653/17
Провадження № 1-кп/159/101/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне Рівненської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , непрацюючого, з незакінченою вищою освітою, судимого 18 грудня 2013 року Ратнівським районним судом Волинської області за ст.307 ч.2, ст.190 ч.1, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 08.06.2015 року на строк 4 місяці 18 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002757 від 16 грудня 2016 року),

в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 , повторно, 12 грудня 2016 року, біля 20 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись неподалік будівлі Ковельського центру зайнятості населення, розташованої в м. Ковелі по вул. Сагайдачного, 6а, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, з правої кишені штанів ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг J3» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 2733 грн. 33 коп., в якому знаходились сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 25 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 3 гривні, сім-картка оператора мобільного зв`язку Республіки Польща № НОМЕР_4 вартістю 35 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 10,5 польських злотих, що в перерахунку згідно курсу Національного банку України становить 64 гривні 54 копійки та флеш-картка ємкістю 4 гігабайти вартістю 120 гривень, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2980 гривень 87 копійок та з правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_6 таємно викрав мобільний телефон марки «Хуавей» ІМЕІ 1- НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 вартістю 1533 гривні, в якому знаходились сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_7 вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 50 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, та флеш-картка ємкістю 16 гігабайтів вартістю 149 гривень 90 копійок, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1757 гривень 90 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 , своїми умисними, корисливими діями, повторно, таємно викрав чуже майно, вчинив крадіжку, злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладена угода про примирення, за змістом якої ОСОБА_7 підтверджує факти, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, і заявляє про повне визнання своєї вини та щире каяття в скоєному. Сторони констатують факт добровільної згоди на укладення цієї угоди та вважають, що неправомірними діями ОСОБА_7 потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була заподіяна шкода, яку ОСОБА_7 повністю відшкодував. Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 констатують, що їм були повністю відшкодовані збитки, інших претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_7 вони не мають. ОСОБА_7 приносить потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щирі вибачення за спричинену шкоду, завдані незручності через його неправомірні дії та зобов`язується надалі не вчиняти подібних дій щодо потерпілих. Сторони дають добровільну згоду на призначення покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.185 КК України, а саме, у виді 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Сторони підтверджують, що ознайомлені з наслідками укладення цієї угоди (ст.473 КПК України) та наслідками її невиконання (ст.476 КПК України).

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно вимог ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення (злочин), у вчиненні якого ОСОБА_7 визнав себе винуватим, віднесене до злочинів середньої тяжкості. Правову кваліфікацію кримінального правопорушення органами досудового розслідування визначено правильно. Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.2 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 цілком розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст.476 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, матеріали кримінального провадження свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

ОСОБА_7 погоджується на призначення узгодженого покарання.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Цивільного позову в справі не заявлено.

Керуючись ст.373, 374, 475 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0002757 від 16 грудня 2016 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді застави щодо ОСОБА_7 , внесеної після обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, скасувати.

Повернути заставу у сумі 32000 грн. заставодавцю ОСОБА_8 , сплачену нею на підставі квитанції № 28 від 21 грудня 2016 року (дата валютування 22.12.2016 року).

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Самсунг J3» залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Хуавей» залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 , лазерний диск залишити у матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати в сумі 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий ОСОБА_9