Єдиний унікальний номер 728/1005/17
Номер провадження 1-кс/728/125/17

У Х В А Л А
про відмову від прийняття відмови підозрюваного від захисника

12 червня 2017 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого Бахмацького ВП ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі клопотання слідчого Бахмацького ВП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 13.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
12.06.2017 року до слідчого судді Бахмацького районного суду надійшло клопотання слідчого Бахмацького ВП про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Відповідно до положень ст.53 КПК України слідчим було залучено захисника для проведення окремої процесуальної дії: повідомлення про підозру та розгляду клопотання про обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно з дорученням від 12.06.2017 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області захисником підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до положень ст.53 КПК України було призначено адвоката ОСОБА_6 .
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від адвоката ОСОБА_6 , однак причин своєї відмови пояснити не зміг.
Захисник ОСОБА_6 запевнив, що мав конфіденційну розмову з підозрюваним і не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні вважає, що підстав для прийняття відмови підозрюваного від захисника немає, оскільки участь в даному судовому засіданні адвоката ОСОБА_6 , призначеного згідно з вимогами ст.53 КПК України, жодним чином не порушить прав підозрюваного.
Слідчий погодився з думкою прокурора.
Заслухавши думку учасників провадження, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У ст. 59, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України закріплено конституційні права громадян на правову допомогу, на забезпечення цього права та права на захист від обвинувачення при вирішенні справ у судах та інших державних органах. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безкоштовно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно з ч.1 ст.53 КПК України - слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
З огляду на те, що в ході розгляду даного клопотання підозрюваний ОСОБА_5 не зміг пояснити причини своєї відмови від адвоката ОСОБА_6 , то слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для прийняття відмови підозрюваного від послуг адвоката ОСОБА_6 , який був призначений відповідно до положень ст.53 КПК України для проведення окремої процесуальної дії, а не для захисту ОСОБА_5 в ході всього кримінального провадження.
Положеннями ч. 1 ст. 54 КПК України, передбачено право підозрюваного відмовитись від захисника або замінити його, але частина 3 вказаної статті обмежує це право в разі здійснення захисту захисником за призначенням.
Слідчий суддя вважає, що таке обмеження повинно застосовуватись у випадку зловживань з боку підозрюваного своїм процесуальним правом на захист, що, на думку слідчого судді має місце в даному випадку, тому підстави для прийняття відмови підозрюваного ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 відстуні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 53, 54 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити в прийнятті від підозрюваного ОСОБА_5 відмови від захисника ОСОБА_6 , залученого для проведення окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні № 0000105 від 13.02.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1