ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/359/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невиконання процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29.12.2016р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невиконання процесуальних дій, у якій останній просить визнати незаконною бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо навмисного невиконання певних процесуальних дій у встановлений ст.ст. 214, 535 КПК України строк, невиконання судових рішень від 15.08.2015р. у справі № 201/14347/15к, від 15.09.2015р. у справі № 201/14348/15к, а також просить зобов`язати прокуратуру видати йому витяг з ЄДРД, який свідчить про належну реєстрацію у ЄРДР його заяви від 21.08.2015р. на виконання рішення від 15.09.2015р. у справі № 201/14347/15к, а також заяви від 12.07.2015р. на виконання рішення від 15.09.2015р. у справі № 201/14348/15к.

Скарга надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_4 .

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 13.03.2017р. слідчим суддею визначено ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом п`ятирічного терміну повноважень судді ОСОБА_1 .

Розгляд скарги, який було призначено на 20.03.2017р. не відбувся у зв`язку з находженням судді ОСОБА_1 на лікарняному з 16.03.2017р. по 24.03.2017р. (включно).

Розгляд скарги, який було призначено на 29.03.2017р. не відбувся у зв`язку з недоставкою скаржника до приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Розгляд скарги, який було призначено на 03.04.2017р. було відкладено за клопотанням ОСОБА_3 у зв`язку з неможливістю прибуття до суду його захисника.

Розгляд скарги, який було призначено на 10.04.2017р. не відбувся у зв`язку з находженням судді ОСОБА_1 на лікарняному з 10.04.2017р. по 14.04.2017р. (включно).

Скаржник ОСОБА_3 , будучи доставленим до приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, 20.04.2017р. надав суду заяву, з якої вбачається, що він вимоги скарги підтримав, просив скаргу розглядати за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Адвокат Лагода був повідомлений про розгляд скарги 20.04.2017р. шляхом надіслання sms-повідомлення, яке він отримав (є відповідне підтвердження).

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 20.04.2017р. надав заяву, в якій прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 просила в задоволені скарги відмовити та розглянути скаргу за її відсутності.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України та поданих до суду заяв.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 статті 303 КПК України, передбачений перелік рішень, дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені учасниками кримінального провадження під час досудового розслідування до слідчого судді, зокрема, не вчинення інших дій, які зобов`язані вчинити слідчий або прокурору у передбачених цим Кодексом строк, водночас, аналізуючи вимоги ОСОБА_3 , який просить визнати незаконною бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо навмисного невиконання певних процесуальних дій у встановлений ст.ст. 214, 535 КПК України строк, невиконання судових рішень від 15.08.2015р. у справі № 201/14347/15к, від 15.09.2015р. у справі № 201/14348/15к, а також просить зобов`язати прокуратуру видати йому витяг з ЄДРД, який свідчить про належну реєстрацію у ЄРДР його заяви від 21.08.2015р. на виконання рішення від 15.09.2015р. у справі № 201/14347/15к, а також заяви від 12.07.2015р. на виконання рішення від 15.09.2015р. у справі № 201/14348/15к, останній не зазначає який саме строк передбачений для виконання ухвал слідчого судді, які вже були винесені за результатами розгляду його скарги, а отже, ці вимоги не належать до повноважень слідчого судді в порядку розгляду скарг на досудового розслідування, при цьому, також не передбачено чинним кримінальним процесуальним законом повноважень слідчого судді щодо зобов`язання прокурора видати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань заявнику, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_3 скарги, яка не підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невиконання процесуальних дій відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1