Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що заявник звернулася до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві зі скаргою на дії нотаріуса, а не з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, що не породжує для неї право на звернення зі скаргою в порядку, визначеному ст.303 КПК України, оскільки такі дії не підлягають оскарженню.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що вона просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 06.03.2017 року подала на ім`я начальника слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві скаргу на незаконні дії державного нотаріуса Київського обласного державного нотаріального архіву ОСОБА_6 . У скарзі, поданій до суду, вона повідомила про вчинене нотаріусом кримінальне правопорушення з метою внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Однак слідчий суддя про дату, час і місце судового засідання її не повідомив, і постановив ухвалу без її участі, у зв`язку з чим заявник вважає прийняте рішення незаконним.

_________________________________________

Справа № 11-сс/796/2305/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1 .
Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 15.03.2017 року ОСОБА_5 звернулася із заявою-повідомленням до суду, в якій зазначала, що її скарга на незаконні дії нотаріуса зареєстрована канцелярією Шевченківського УП ГУНП в м. Києві 06.03.2017 року, однак офіційної інформації за наслідками розгляду нею отримано не було. Тому просила суд зобов`язати компетентних осіб слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до ЄРДР і розпочати досудове розслідування.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя, пославшись на положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яким визначено вичерпний перелік бездіяльності слідчого, яка може бути оскаржена на досудовому провадженні, зазначив, що заявник звернулася до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві зі скаргою на дії нотаріуса, що не є тотожним в розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України заяві/повідомленню про вчинене кримінальне правопорушення, і підлягає розгляду у відповідності з іншими нормативними актами, зокрема, Законом України «Про звернення громадян». Оскільки інші види звернень, на відміну від тих, що визначені ст.214 КПК України, не породжують право на звернення зі скаргою згідно з ст.303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що такі дії не оскаржуються.

З такими висновками слідчого судді не можна погодитися.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 06.03.2017 року ОСОБА_5 подала на ім`я начальника СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві скаргу на незаконні дії державного нотаріуса Київського обласного державного нотаріального архіву ОСОБА_6 , в якій, між іншим, вказувала, що повідомляє про вчинене кримінальне правопорушення, відомості про що згідно з ст.214 КПК України підлягають внесенню до ЄРДР.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вимоги заяви, поданої слідчому судді, про зобов`язання компетентних осіб слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до ЄРДР і розпочати досудове розслідування, свідчать про те, що ОСОБА_5 оскаржила саме бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

При цьому висновки в ухвалі слідчого судді, що скарга ОСОБА_5 на дії нотаріуса не є тотожною в розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України заяві/повідомленню про вчинене кримінальне правопорушення, є безпідставними, оскільки її зміст та посилання на положення вказаної норми свідчать про протилежне. Відмова ж у відкритті провадження за скаргою зумовлена виключно недоліками стилю її викладення та неточністю формулювання.

А тому посилання в апеляційній скарзі на незгоду з ухвалою слідчого судді заслуговують на увагу.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, що згідно з ст.ст.407, 409, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги ОСОБА_5 по суті.

Водночас, доводи в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки про дату, час і місце судового засідання ОСОБА_5 повідомлена не була, і скаргу розглянуто без її участі, не ґрунтуються на вимогах закону.
Зі змісту ч.4 ст.304, ч.3 ст.306 КПК України випливає, що розгляд скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, а питання про прийняття скарги до свого розгляду вирішується слідчим суддею одноособово.
Оскільки слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою і вона по суті не розглядалася, процесуальних порушень при постановленні ухвали допущено не було.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Інформацією про внесення відомостей за її повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР ОСОБА_5 до теперішнього часу не володіє, що дає достатні підстави вважати, що слідчим вчинено бездіяльність, про що обґрунтовано зазначає заявник, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 , і разом з нею скарга на бездіяльність, підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП в м. Києві вчинити певну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 6 березня 2017 року, скасувати.

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити і зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням від 6 березня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3