overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 393/10/17
пров. 1-кп/393/36/17

12 квітня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
н/л обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
начальника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,
начальника Новгородківського РС
пробації ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
12.04.2017 року на 10:00 годину не з"явився свідок ОСОБА_10 .
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати відносно свідка ОСОБА_10 привід.
Обвинувачений його захисник та законний представник заперечували щодо застосування приводу до свідка.
Інші учасники судового провадження вирішення даного питання залишили на розсуд суду.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття.
За даних підстав свідок, ОСОБА_10 підлягає приводу до суду в наступне судове засідання.
На підставі викладеного керуючись ст.327 КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно свідка ОСОБА_10 жителя АДРЕСА_1 привід до суду на 10:00 годину 28 квітня 2017 року в зал № 2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.
Копію ухвали направити начальнику Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП Кіровоградської області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 401/991/17

Провадження № 1-кп/401/146/17

11 квітня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000005 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 10 квітня 2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 25 квітня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду колегією суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

11.04.2017
Справа № 640/2753/17
н/п 1-кс/640/2878/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000233від « 22» лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому він просить скасувати арешт автомобіля моделі «ЗАЗ ТF55Y0-71» р.н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності.

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що необхідність в арешті майна на дачний час відпала, так як цей автомобіль не є речовим доказом по справі і необхідний йому у здійсненні підприємницької діяльності.

Вивчивши клопотання ОСОБА_2 , слідчий суддя повертає його з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна можуть бути подані до слідчого судді власником або володільцем майна лише на стадії досудового провадження.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У своєму клопотанні ОСОБА_2 зазанчає, що на даний час кримінальне провадження № 0000233від « 22» лютого 2017 року з обвинувальним актом направлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Таким чином, на час подання ОСОБА_2 даного клопотання до суду досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000233від « 22» лютого 2017 року було закінчене, що виключає можливість звернення власника або володільця майна до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту.

У той же час, слідчий суддя роз`яснює ОСОБА_2 його право на звернення з клопотанням про скасування арешту з належного йому транспортного засобу до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000233від « 22» лютого 2017 року негайно повернути заявнику разом з усіма додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/2172/17
№ провадження 1-кс/646/1724/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суду м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання ст. слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
24.03.2017р. Червонозаводський районний суд м.Харкова за результатами розгляду вищевказаного клопотання постановив ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) протягом 60 днів, тобто до 24 травня 2017р.
До суду надійшов лист начальника відділу по контролю за виконанням рішень Харківської установи виконання покарання (№27), в якому він просить уточнити ухвалу суду, а саме: строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки останній був затриманий 24.03.2017р.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність уточнення ухвали слідчого судді в частині визначення строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, зазначивши, що строк тримання ОСОБА_4 під вартою у Харківській установі виконання покарань закінчується 22.05.2017р.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.379 КПК України,
У Х В А Л И В:
Уточнити ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.03.2017 року відносно ОСОБА_4 , 1978 р.н., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.
В резолютивній частині ухвали зазначити наступне: « Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , 1978 р.н., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань ( № 27) протягом шести десяти днів, тобто до 22 травня 2017р.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1086/17 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 635/1765/16-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
04 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 23 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 23 травня 2017 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 30 березня 2017 року касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та з покладенням обов`язків, передбачених пунктам 1, 2 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.
Вироком Апеляційного суду Житомирської області від 21 лютого 2017 року зазначений вирок щодо ОСОБА_4 в частині призначеного покарання скасовано. Постановлено вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. В решті вирок залишено без зміни.
Не погоджуючись з вироком апеляційного суду, прокурор звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 травня 2017 року.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

07 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 19 грудня 2016 року про повернення апеляційної скарги директора ПП «Сантехсервіс»

ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 19 грудня 2016 року про повернення апеляційної скарги директора ПП «Сантехсервіс» ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвала

07 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу

прокурора на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 19 грудня 2016 року про повернення апеляційної скарги директора ПП «Сантехсервіс»

ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Витребувати з Сєвєродонецького районного суду Луганської області кримінальне провадження № 431/5674/16-к.
Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.04.2017

Справа № 334/526/17
Провадження № 1-кп/334/250/17
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження
07 квітня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,
ВСТАНОВИВ:

21.01.2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України було розподілено колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_3 , члени колегії: судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5
07.04.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 6 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/526/17 (1-кп/334/250/17) було призначено до повторного автоматичного розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді ОСОБА_3 . Довідкою про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 07.04.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 319 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у судове засідання на 14-00 год. 11.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №2023/1-530/2011г. Председательствующий 1 инстанции
Производство № 11 /2090/1505/2012г. ОСОБА_1.
Категория: ст.ст.186 ч.2, 395 Докладчик Алексеев А.А.
03 июля 2012г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А.,
судей Зубкова Л.Я., Люшни А.И.
прокурора Криворучко И.И.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляции осужденного ОСОБА_2, с дополнениями, на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 02 марта 2012г.
Учитывая, что для составления определения требуется значительное время, руководствуясь ст.379 УПК Украины, коллегия судей,-
Составить и огласить в настоящем судебном заседании резолютивную часть определения в следующей редакции:
«Апелляцию осужденного ОСОБА_2, с дополнениями, оставить - без удовлетворения.
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 02 марта 2012г. в отношении ОСОБА_2 оставить - без изменения».
Полный текст определения огласить участникам судебного разбирательства в 17час.20мин. 09 июля 2012г.
Председательствующий
Судьи:
№ 207/3741/16-к
№ 1-кп/207/181/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої продовжити ще на 2 місяці, а точніше на 60 днів у зв`язку з тим, що строк її тримання під вартою закінчується 29 квітня 2017 року.

Захисник ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_6 просила змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено що, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинувачену, суд приходить до наступних висновків.

Як з`ясовано у судовому засіданні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 було продовжено до 29 квітня 2017 року включно.

Суд враховує, ризик можливого впливу з боку обвинуваченої на свідків, вірогідності її переховування від суду, скоєння нею нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання її під вартою не встановлено. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, не працює, раніше судима, міцних соціальних зв`язків не має. Тому суд вважає, що клопотання прокурора стосовно продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню повністю і строк тримання обвинуваченої під вартою необхідно продовжити на 60 днів, тобто до 09 червня 2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Широка Балка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянки України, раніше судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України до 09 червня 2017 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4789/16-к
Провадження № 1-в/191/14/17
У Х В А Л А
іменем України
06 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1967 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яким просить суд застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році».

Засуджений відбуває покарання в Дніпропетровській ВК № 89.

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, та оцінивши їх в сукупності, дійшов такого висновку.

ОСОБА_4 раніше був засуджений 5 разів. Останній раз 13.11.2014 року Кіровським райсудом м. Дніпропетровська за ст.309 ч.2, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про застосування амністії в Україні амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

Згідно довідки Державної установи «Дніпропетровська виправна колонія (№ 89) Державної кримінальної виконавчої служби № 89/5-1199 від 13.03.2017 року ОСОБА_4 , 1967 року народження, звільнився 09.03.2017 року згідно ухвали Ленінського райсуду м. Дніпропетровська від 28.02.2017 року умовно-достроково на 3 місяці 2 дні згідно ст.81 КК України.

Таким чином, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 відмовити, оскільки останній 28.02.2017 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, а тому відсутні законні підстави для задоволення його клопотання.

На підставі вищевикладеного, ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1967 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1