Справа №468/286/17-к 17.03.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 3 березня 2017 року, якою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 1 березня 2017 року до 30 квітня 2017 року, стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ручейки, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, проживає АДРЕСА_1 :

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, по кримінальному провадженню № 0000109

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5
встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 3 березня 2017 року обрано ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів починаючи з моменту його затримання з 1 березня 2017 року до 30 квітня 2017 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказує, щопри постановлені ухвали суд не врахував обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявність доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Зазначає, що ухвала не відповідає вимогам ст. 196 КПК України, в ній не зазначено та не обґрунтовано обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000109 за ст. 121 ч.2 КК України за фактом заподіяння ОСОБА_8 умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть останнього.

03.03.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні вказаного правопорушення.

Згідно ухвали суду та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюєтося в тому, що 01.03.2017 р. в денний час на АДРЕСА_2 під час сварки він умисно наніс ОСОБА_8 кулаком правої руки один удар в область лівої надбрівної дуги, від якого останній почав втрачати рівновагу. Після того ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 удар ногою в область грудної клітини, від якого останній впав на землю, після чого ОСОБА_6 , продовжуючи побиття ОСОБА_9 , умисно наніс удар правою ногою в область живота ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому умисне тяжке тілесне ушкодження у вигляді травматичного розриву брижейки тонкого кишечника, що спричинило смерть ОСОБА_8 .

01.03.2017 року ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги закону при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 дотримані слідчим суддею в повному обсязі.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що здобуті під час досудового розслідування кримінального провадження докази в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочинного діяння, а також про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Як вбачається із наданих матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Дана підозра на стадії досудового слідства обґрунтована, оскільки ґрунтується на доказах, отриманих у ході розслідування кримінального провадження, а саме: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 01.03.2017р, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, не працює, а тому не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків (не одружений та не має на утриманні осіб), що свідчить про наявність ризику того, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші правопорушення.

Вказані в апеляційній скарзі доводи захисника про те, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, мати пенсіонерку та має бездоганну репутацію, нічим не підтверджені, більш того, в матеріалах кримінального провадження наявна характеристика на ОСОБА_6 , видана Добренським територіальним органом виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, в якій зазначено, що останній зарекомендував себе з посередньої сторони (а.с.24). Також відповідно до довідки про склад сім`ї, підозрюваний мешкає разом із матір`ю 1957 року народження, сестрою та бабусею, разом з тим в матеріалах справи відсутні докази того, що підозрюваний працює та має змогу їх утримувати.

Крім того, існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідка ОСОБА_16 , з яким у нього склалися неприязні відносини.

При вирішенні питання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчим суддею було вірно враховано встановлені обставини та вагомість доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати про існування зазначених в клопотання слідчого ризиків.

Оскільки, надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах подання і кримінального провадження, та досліджені судом, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дають суду достатньо вагомі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним в п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене апеляційні доводи захисника про відсутність зазначених слідчим суддею ризиків та обґрунтованої підозри, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, є неспроможними та такими що спростовуються матеріалами судового та кримінального провадження.
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405 ,407, 422, 424 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 3 березня 2017 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді