КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3844/17
Провадження № 1-кс/552/1142/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Полтави, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1. 29.11.2012 року Київським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3, ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 05.02.2016 року по відбуттю строку покарання, 2. 19.12.2016 року Малинівським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі. На даний момент знаходиться в установі виконання покарань №23, відбуває покарання з попереднім вироком,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовував тим, що у його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001846 від 25.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, 395 КК України. Матеріалами кримінального провадження встановлено, що 25.07.2016 року близько 01:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу АЗС «Formula», що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Гожілянська 1/а, відкрито, повторно, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, з корисливою метою особистого збагачення, шляхом ривку з руки потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів йому належним мобільним телефоном марки Samsung Galaxy J5 Duos (SM-J500HZKDSEK), чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю 5 351 гривень, в якому знаходилась сім-картка «МТС» № НОМЕР_3 , вартістю 50 грн., на якій перебували грошові кошти в сумі 30 грн., сім-карта «Лайф», номер котрої не встановлено, вартістю 30 грн., на якій перебували кошти близько 15 грн., чим спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на суму 5 476 грн. Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Окрім цього, 02.08.2016 року близько 19:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 24, що по вул. М. Бірюзова в м. Полтава, відкрито, з корисливою метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось в поштовху рукою потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий в результаті цього впав на землю, заволодів йому належним мобільним телефоном марки VIMI V5, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 . ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , білого кольору, вартістю 2 000 гривень, та спортивним велосипедом Spell SX-3000, s/n: V50110819 вартістю 6 300 грн., чим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 7 300 грн. Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Також досудовим розслідуванням установлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.01.2016 року у справі №553/235/16-к, яка набрала законної сили 27.01.2016 року, за поданням адміністрації Полтавської виправної колонії Управління ДПтС України в Полтавській області (№64) відносно засудженого ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік із застосуванням наступних обмежень: 1) заборона виходу з будинку (квартири) з 23:00 год. до 05:00 год.; 2) заборона перебувати у визначених місцях району: «Ресторан», «Бар», «Кафе»; 3) заборона виїжджати за межі адміністративного району за місцем проживання по службовим та особистим питанням без дозволу керівництва національної поліції де перебуває на обліку; 4) з`являтись на реєстрацію до органів національної поліції де перебуває на обліку. У день звільнення 05.02.2016 року адміністрацією Полтавської виправної колонії Управління ДПтС України в Полтавській області (№64) ОСОБА_5 під підпис оголошено вищевказану ухвалу суду та зобов`язано останнього прибути і зареєструватися у триденний строк у ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області не пізніше 08.02.2016 року. Одночасно ОСОБА_5 під підпис попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до місця проживання. Разом з тим, після звільнення з Полтавської виправної колонії Управління ДПтС України в Полтавській області (№64) по відбуттю строку покарання 05.02.2016 ОСОБА_5 , знаючи, що відносно нього встановлений адміністративний нагляд, та будучи ознайомленим з усіма обмеженнями, застосованими судом, умисно, без поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, за адресою: АДРЕСА_1 , не проживав не повідомивши про це ОВС та без їх дозволу змінив місце мешкання, умисно порушивши правила адміністративного нагляду. З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, а саме у порушенні правил адміністративного нагляду, тобто у зміні місця проживання без дозволу ОВС особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

15.06.2016 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 186, ст.395 КК України.

Посилаюяись на ризики, передбачені статтею 177 КПК України, просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 згодні із клопотанням.

Заслухавши осіб, які приймають участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку про задоволення клопотання.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів. передбачених ч. 2 ст. 186, 395 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування наступними доказами, а саме : протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ротоколом огляду місця події від 16.08.2016, довідками з ломбарду «Капітал» про здачу останнім на власне ім`я речей якими він незаконно заволодів, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімках від 23.11.2016року, ротоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол пред`явлення особи для впізнання від 31.07.2016року, протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2016

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та за який, законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

ОСОБА_9 ніде не працює, не має офіційного заробітку, внаслідок чого, очевидно, що вчинення корисливих злочинів є головним джерелом його існування, він неодноразово судимий за корисливі злочини , немає міцних соціальних зв`язків, що дає підстави стверджувати, що встановлені законодавством процесуальні обов`язки в т.ч. з`являтись до слідчого, прокурора, суду, не залишати і не змінювати своє місце проживання будуть фактично проігноровані; перебуваючи на свободі, може здійснити вплив на свідків, потерпілих та інших осіб, що може негативно вплинути на результати досудового розслідування.

В момент вчинення злочину підозрюваний мав не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3, ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.69, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ч.1 ст.304 КК України, що характеризує його схильність до вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є єдиним заходом забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ст.. 177 КПК України, бо інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з тих причин, що він на час розгляду клопотання перебуває під вартою у зв`язку з відбуттям покарання за попереднім вироком, немає коштів для внесення застави та особи, яка б могла поручитися за нього.

На підставі викладеного приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення, оскільки більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Ч.3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатні для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті .

Ч.5 статті 182 КПК України передбачений розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину тяжкого злочину від двадцяти розмірів до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_5 вважаю за можливе призначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 32 480 грн.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Визначити розмір застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму, що складає 32480 грн. , які внести на депозитний рахунок суду.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити слідчого, слідчого суддю та звільнити з під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів , та діє до 19 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1