Провадження №1-кп/523/175/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі

колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за №0001671 від 6.04.2015р. за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В кінці квітня 2015 року, більш точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_9 , знаходячись біля ринку «Слобідський», розташованого на площа Молодіжна, 25 в м. Одесі, у невстановленої слідством особи, незаконно, без отримання передбаченого законом дозволу, придбав револьвер марки «Наган» 1926 року виготовлення, який згідно висновку експертизи №813 від 2.07.2015року придатний до стрільби бойовими набоями, який потім переніс до свого місця мешкання - АДРЕСА_1 , де продовжував його незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу.

5.04.2015 року в період часу з 13:30 до 14:00 години, ОСОБА_9 знаходячись на задньому сидінні автомобіля «Сітроєн С4» державний номер НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі напроти будинків №36, №38, розташованих по вул. Нежданова в м. Одесі, в ході конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязнених відносин, пов`язаних з фінансовою співпрацею, діючи навмисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_10 , скориставшись заздалегідь приготовленою вогнепальною зброєю - револьвером марки «Наган», зробив чотири постріли в потиличну область справа та один постріл у спину ОСОБА_10 , що спричинило смерть потерпілого, після чого будучи впевненим у досягненні своєї мети з місця скоєння злочину втік, вживши заходів до приховання слідів кримінального правопорушення - викинувши знаряддя злочину та поправивши одяг від слідів крові. Згідно висновку експертизи №1158 від 6.04.2015року у потерпілого ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового поранення спини, три вогнепальних кульових проникаючих наскрізні поранення голови, вогнепальне кульове проникаюче сліпе поранення голови, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, що спричинило смерть потерпілому від набряку мозку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні фактично визнав частково, та пояснив, що з листопада 2014 року неофіційно працював реалізатором на «Книжці» в м. Одесі на лотку на продажу різних товарів, в тому числі поступово став займатися обміном валюти. З метою продовження цієї діяльності він звернувся до свого знайомого ОСОБА_10 , якому запропонував спільно спрацювати. Пропозиція полягала в тому, що ОСОБА_10 дає йому в борг гроші, він працює, після чого повертає визначену суму, однак в подальшому умови угоди були не дуже вигідні для нього, оскільки отримані в борг гроші були не під проценти, а мав місце безпосередній розрахунок від кожної проведеної операції один раз на тиждень у гаражі за місце мешкання потерпілого, у зв`язку з чим через деякий час він поставив до відома ОСОБА_10 , що припиняє з ним ділові відносини, оскільки має кращі варіанти. На ґрунті непорозуміння між ними почалися скандали, ОСОБА_10 наполягав на продовженні співпраці, він в свою чергу намагався погасити конфлікт, розпрощатися друзями, так як поважав його.

5.04.2015 року у денний час, він збирався на проведення чергової грошової операції щодо обміну валюти, коли йому подзвонив ОСОБА_10 , щоб зустрітися та поспілкуватися. Він погодився, вийшов до машини потерпілого, разом вони проїхали до території Слобідського ринку, потім до кладовища, де сталася чергова розмова щодо продовження співпраці, яка супроводжувалася емоційними докорами на його адресу зі сторони ОСОБА_10 , також в кінці пролунала фраза з погрозами, що йому все набридло, він вб`є його та його сім`ю. Після цих слів, він тільки уривчасто пам`ятає, як зробив один-два постріли у потерпілого з вогнепального пістолету марки «Наган», який останнім часом був при ньому. Після вчиненого, взяв барсетку, належної постраждалому, яка лежала на задньому сидінні автомобілю, поклав всередину пістолет, після чого все разом викинув, покинувши місце скоєння злочину, направившись додому. Щодо наявності пістолету обвинувачений пояснив, що сам ОСОБА_10 надав йому зброю на всяк випадок з метою самооборони, оскільки часто операції з клієнтами проводилися у вечірній час великими сумами, тому він носив пістолет з собою, а також для самовпевненості. Стверджує, що не мав мети застосувати зброю, наміру вбивати, просто так склалися обставини, які привели до фатальних наслідків, водночас не заперечуючи факт вчинення пострілів. Запевняє, що на момент скоєння злочину не перед ким боргових зобов`язань не мав, з березня 2015 року працював самостійно, при цьому зазначивши, що при їхніх розмовах з ОСОБА_10 ніхто не був присутній. Причини своєї поведінки після вчиненого, а саме переодягання в чистий одяг, прання, прогулянку на морі зі своєю сім`єю, прихід у вечірній час до будинку ОСОБА_10 після його смерті, поясняти не зміг. В подальшому сам з`явився до правоохоронних органів, добровільно показував, де знаходиться викинута зброя. Усвідомлює, що скоїв вбивство людини, щиро розкаюється.

Крім часткового визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_9 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 263 ч.1 КК України повністю підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, оголошеними та долученими до обвинувального акту, а також допитами потерпілої, свідків, дослідження яких було проведено судом у судовому засіданні.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що загиблий ОСОБА_10 є її рідним батьком. ОСОБА_9 бачила декілька разів, він товаришував в дитинстві з їх родичкою, та його познайомили з батьком, що він допоміг з роботою. ОСОБА_9 деякий час працював в цеху по виготовленню газобетону, належного її батькові. Потім знову вона почула про ОСОБА_9 , коли він став працювати на «Книжці» в м. Одесі. У ОСОБА_9 весь час з періодичністю півтора місяці виникали якісь неприємності, щось траплялося, то у нього викрали гроші з лотку, то на нього нібито напали чеченці та відібрали кошти, тому йому потрібні нові гроші, щоб відпрацювати, при цьому ОСОБА_9 брехав, вигадував різні причини необхідності грошей, один раз навіть просив на похорони дідуся, який і на теперішній час здоровий, тобто він постійно нуждався в грошах. Не зважаючи на це, ОСОБА_10 допомагав ОСОБА_11 , не приховуючи цього, постійно давав йому гроші в борг, остання сума - 80 тис. гривень. Батько розповідав, що ОСОБА_9 кожну суботу повинен був приносити 20% від суми проведених операцій. В квітні вдома була розмова, як тільки ОСОБА_9 поверне отримані в борг гроші, вони розірвуть відносини. Перші два місяці все було добре, потім почалося не зрозуміле. В той день 5 квітня 2015 року батько поїхав кудись по справам, у денний час вони з матір`ю почали йому дзвонити, але він не брав слухавку, також дзвонили ОСОБА_9 , який сказав, що нічого не знає про місце знаходження ОСОБА_10 . Оскільки батько не відповідав на телефонні дзвінки, вони почали його шукати. Були дуже здивовані, коли у вказаний день після десятої години вечора ОСОБА_9 прийшов до їхнього будинку поцікавитися, що з батьком, одягнений в халат, тримаючи руки в кишенях, так як до цього він ніколи до них заходив, вони з ОСОБА_10 зустрічалися в гаражі. Наполягає, що ствердження обвинуваченого, що він сам з`явився до міліції та не мав заборгованості, є неправдою, вважає ОСОБА_9 холоднокровною вбивцею. Запевняє, що батько негативно відносився до будь-якої зброї, пістолету у них вдома не було, про зброю вона дізналася після скоєного. Пістолет ОСОБА_9 придбав на «Книжці» самостійно. Стверджує, що батько нікому ніколи не погрожував, навпаки був щирою людиною, завжди всім допомагав, підтримував, займався благо чинністю, у нього був свій бізнес. У судовому засіданні потерпіла наполягала на суворій мірі покарання для обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_9 знає давно, його дочка товаришувала з ним зі школи, хрестила його дитину. Він познайомив ОСОБА_9 з ОСОБА_10 , просив дядька допомогти обвинуваченому з роботою. ОСОБА_9 деякий час працював у загиблого в цеху, потім пішов працювати на «Книжку» в м. Одесі, обставини та умови їх співпраці йому не відомі. Знає, що напередодні до загибелі ОСОБА_10 у матері ігумені наставниці жіночого монастирю брав в борг 14 тис. доларів, які він особисто йому передав. Також з розмови з потерпілим йому відомо, що останнім часом ОСОБА_10 не довіряв ОСОБА_9 , жалівся на нього. Характеризує ОСОБА_9 , як людину, яка легко брала в борг гроші, але тяжко віддавав. Вважає, що завдяки ОСОБА_9 ОСОБА_13 попав в борг, у якого був бізнес, пральня. Про пістолет марки «Наган» йому відомо, що ОСОБА_9 придбав зброю на «Книжці» для самооборони, оскільки особисто хвалився у ході бесіди, коли якось прийшов до них додому. Стверджує, що потерпілий ОСОБА_10 був порядною людиною, допомагав «воскресній» школі, інтернату, любив дітей, ніколи ніяких погроз від нього не було, навпаки багато чого доброго робив для сторонніх.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що разом з ОСОБА_9 працював на «Книжці» у м. Одесі, торгували побутовою технікою, різними продуктами. Спочатку між ними були нормальні відносини, потім ОСОБА_9 наприкінці 2014р. початок 2015р. став брати у нього гроші в борг за обопільною домовленістю під проценти. Останній раз у березні-лютому 2015 року була невелика сума - 5 тис. доларів, які обвинувачений взяв строком на тиждень. Частину повернув, частину повинен віддати, а саме 4 тис. доларів. Після вчиненого злочину бачив ОСОБА_9 на наступний день після обіду, саме обвинувачений був ініціатором зустрічі. Тоді ОСОБА_9 передав йому 300-400 доларів, стандартна сума, якою він останнім часом погашав борг, все було розтягнуто. При спілкуванні в кафе нічого незвичайного в поведінці ОСОБА_9 не помітив. Про обставини скоєного злочину йому відомо з заходів масової інформації, загиблого не знає. Підтвердив той факт, що у ОСОБА_9 був інцидент на роботі щодо викрадення грошей, подробиць не знає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що гарно знає сім`ю ОСОБА_9 , спілкується з його дружиною, також їй відомо, що обвинувачений працював на «Книжці» по обміну валюти разом з ОСОБА_16 , якого між собою називали «дядьком». ОСОБА_9 завжди добре про нього говорив, які між ними були робочі відносини, не знає. 5 квітня 2015 року після обіду вона завітала в гості до родини ОСОБА_9 , так як разом з дітьми зібралися поїхати на море. Перед тим, як прийти додому у ОСОБА_9 була якась зустріч, зі слів «дядько» його підвіз та поїхав, після чого ОСОБА_9 зайшов на кладовище, щоб подивитися, що треба прибрати перед православним днем «Проводами». Після того, як він повернувся додому, переодягнуся в кімнаті, сказав, що забруднив речі, поклавши їх до пральної машинки. Потім вони разом поїхали на море, спокійно гуляли, грали в м`яч, але він весь час дзвонив «дядьку», казав, що не може йому додзвонитися. Почався дощик, о восьмій годині вечора приїхали додому. Потім о десятій годині вечора ОСОБА_9 пішов в сторону будинку «дядька», як пояснив, дізнатися, чи він приїхав додому. На наступний день 6 числа після того, як вона дала пояснення у відділку, від працівників міліції їй стало відомо, що ОСОБА_9 вбив ОСОБА_17 . Про борги ОСОБА_9 їй нічого не відомо, про грошові відносини нічого не знає. Щодо наявності зброї у квартирі ОСОБА_9 пояснила, що дійсно один пневматичний пістолет був для дружини на всяк випадок для самооборони, другий для нього, які бачила приблизно за два тижні до скоєного. Пістолети просто лежали на холодильнику, він їх не колекціонував. Стосовно вогнепальної зброї, був випадок, що ОСОБА_9 якось залетів додому, потім кудись пішов, через деякий час повернувся, сказав, що йому погрожували, приніс бойовий пістолет, пояснив, що відібрав пістолет у тих людей, які йому погрожували. Більше пістолет вона не бачила. Характеризує ОСОБА_9 позитивно, як турботливого чоловіка, люблячого батька.

Допитана у судовому засіданні за клопотанням потерпілої сторони свідок ОСОБА_18 пояснила, що добре знає родину ОСОБА_10 , так як перебуває у дружніх стосунках з дочкою постраждалого, тісно спілкуються родинами. ОСОБА_10 був уважною людиною, до якого завжди можна було звернутися за допомогою, всі питання вирішував мирно. Про ОСОБА_9 ОСОБА_10 казав, що він йому допомагає, дає гроші під проценти на «розкрутку» щодо валютних операцій, але «Ванєчка» придбав зброю, гарячий, може натворити лиха. Потім почалися розмови, що у ОСОБА_9 неприємності, то у нього зникли гроші, то якісь чеченці напали. Незважаючи на проблемність ОСОБА_9 , похитнутої довіри до нього , загиблий продовжував йому допомагати, всі гроші були у ОСОБА_19 . В день вбивства ОСОБА_20 написала їй, що батько зник, почалися пошуки, також дзвонили ОСОБА_9 , який відповів, що занятий. Однак пізно увечері ОСОБА_9 прийшов додому до ОСОБА_21 , одягнутий в халат, капцях, руки тримав в кишенях, дивився, нібито щось шукає. Потім приїхали співпрацівники поліції, яким вранці 6 числа вона повідомила місце мешкання ОСОБА_9 , та вказала на нього, як на людину, яка могла щось знати про зникнення ОСОБА_10 . Стверджує, що як би вони не вказали на ОСОБА_9 , він би не з`явився до правоохоронних органів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що працює керівником комп`ютерного сервісного центру, з дитинства знайомий з ОСОБА_9 , виросли в одному дворі. По роботі вони не були зв`язані, іноді, а саме з зими 2015 року давав ОСОБА_9 в борг гроші, які він повертав по мірі сил за домовленістю, при цьому зазначивши, що проценти від займу не завжди віддавалися, вони наростали, досягли суми 4,5 тис. доларів. Припускає, що ОСОБА_9 брав гроші для обміну, розміну, запевнив, що на сьогоднішній день він йому нічого не винен. Зустрічі проходили на вулиці, або ОСОБА_9 приїжджав до його офісу, вдома у нього ніколи не був. При останній зустрічі з ОСОБА_9 нічого не звичайного в його поведінці не помітив.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 ( ОСОБА_24 ) пояснила, що це її дівоче прізвище, вона є колишню дружиною ОСОБА_9 , на теперішній час вони офіційно розведені. Незважаючи на розірваний шлюб, нічого поганого про чоловіка сказати не може, він домотав їй по господарству, любив дитину. Деякий час ОСОБА_9 працював на «Книжці», чим саме займався їй не відомо, про грошові відносини з його оточення, не знає. ОСОБА_9 забезпечував сім`ю, у них був загальний бюджет. Для самозахисту в квартирі знаходилися пневматична зброя марки «Флобер» та маленький « ОСОБА_25 », де придбалися, не знає. Пневматичні пістолети лежали на холодильнику. Щодо бойової зброї, вона один раз була принесена в будинок, коли ОСОБА_9 прийшов додому знервований, відкрив барабан, де вона побачила пару кульок, попросила убрати. Це було приблизно за місяць до подій, більше вогнепальну зброю вона не бачила. Про проблеми з чеченцями нічого не знає. Не помічала, щоб ОСОБА_9 цікавився стріляти.

5 квітня 2015 року вранці ОСОБА_9 пішов на зустріч з дядьком ОСОБА_17 . Вона попросила чоловіка зайти на кладовище, подивитися, що необхідно прибрати на захороненнях родичів. Біля 13-14 години він подзвонив та сказав, що йде додому. Прийшов абсолютно нормальний, переодягнувся, сказав, що забруднив речі на кладовищі, попросив випрати. Потім разом з її подругою та дітьми вони поїхали на море, але мрячив дощик, тому вони повернулися додому. Весь час прогулянки ОСОБА_9 намагався додзвонитися ОСОБА_26 , між ними були нормальні дружні стосунки. Про борги чоловіка, погрози не чула, що він комусь винен гроші, як переросло в валюту, їй не відомо. Про вчинений злочин їй стало відомо після скоєного, подробиць не знає. 6 числа з роботи її привезли до відділку, стали допитувати, сказали, що ОСОБА_27 вбили. Потім в квартирі за місцем мешкання був проведений обшук, в ході якого з пральної машини вилучили одежу чоловіка.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_28 на запитання сторони захисту повідомив, що поняття стану емоційної напруги: афект, стрес, фрустрації є окремими поняттями, при цьому стан емоційної напруги ближче всього до фрустрації, але не дорівнює. Причин емоційної напруги може бути багато, внутрішні та зовнішні фактори. Емоційна напруга обумовлена конфліктом з потерпілим. Емоційний стан обвинуваченого по своїй глибині та ступеню впливу на його свідомість, поведінку не досягає глибини афекту, ОСОБА_9 міг розуміти свої дії та керувати ними. Те, що ОСОБА_9 не пам`ятає деяких обставин, не говорить о його стані, це може бути пов`язано з фактором витіснення, що він не хоче відносно себе це визнавати. Це може бути його захисною реакцією, така кількість пострілів є характерною для людей, які не є професіоналами.

- Протоколом огляду від 5.04.2015 року - трупа чоловіка з вогнепальними пораненнями в голову, виявленого на передньому сидінні автомобілю марки «Сітроєн С4» державний номер НОМЕР_1 , припаркованого біля кладовища, розташованого по вул. Нежданова у м. Одесі (з фототаблицею, а.с 13-18 т.1);

- Протоколом огляду місця події від 6.04.2015 року;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 6.04.2015року за участі ОСОБА_9 , зафіксованого на відеокамеру марки «Sony» НDR AX 2000 E, в ході якого було виявлено та вилучено сумку «Dodale», в якій знаходиться предмет, конструктивно схожий на револьвер, на боковій частині якого, біля рукоятки розміщується маркування «СССР, 1926 рік виготовлення, Тула» (з фото таблицею, а.с. 119-126 т.1).
- Висновком судово-медичної імунологічної експертизи за №420 від 18.05.2015 року, відповідно до висновків якої кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами Анти-А та Анти-В системи АВ0.

На марлевому тампоні із змиванням зі стелі автомобіля «Сітроєн С-4» державний номер НОМЕР_2 (об`єкт №6), вилученому з місця події, виявлена кров людини з домішкою слідів поту. При дослідженні на групову приналежність, виявлені антигени В і Н (ізогемагглютиніни не виявлені), властиві особі (особам), носієві (носіям) даних групових факторів. Таким чином, враховуючи групову характеристику потерпілого, а також домішку поту на вищезгаданому марлевому тампоні із змивами із стелі автомобілю марки «Сітроєн С-4» державний номер НОМЕР_2 , вилученому з місця події, не можна виключити домішку крові

потерпілого ОСОБА_10 (носія антигена Н в якості основного) до крові, потовим виділенням обличчя носія антигена В (як з супутнім антигеном Н, так і без нього), незалежно від категорії виділень.

На куртці, джинсових брюках, вилучених в ході обшуку за адресою м. Одеса, вул. С. Хорошенка, марлевих тампонах зі змивами: спиртним розчином із стелі, з внутрішньої ручки задніх правих дверей, з внутрішньої ручки передніх пасажирських дверей, з внутрішньої ручки лівих задніх дверей, вилучених при огляді автомобіля «Сітроєн С-4» державний номер НОМЕР_2 , кров не виявлена.

- Висновком судової експертизи вибухових речовин за №646 від 8.09.2015 року, відповідно до висновків якої на наданих на експертизу марлевих тампонах, якими згідно постанови про призначення експертизи були зроблені спиртові змиви з обличчя та рук ОСОБА_9 , виявлені сліди продуктів пострілу з використанням нітроцелюлозного пороху (з фото таблицею).
- Висновком судово-медичної експертизи за №277 від 19.05.2015 року, відповідно до висновків якої на одязі, належному потерпілому ОСОБА_10 (куртка, светр і футболка) у верхніх відділах задньої поверхні є вогнепальні, вхідні, кульові пошкодження, розташовані на одному рівні і представляють собою фрагменти одного ранового каналу, який міг утворитися при пострілі з близької дистанції з коротко-ствольної вогнепальної зброї кулею, до складу якої входить свинець. Продуктів згорання пороху і порошинок не виявлено. На представленому одязі є одне вогнепальне пошкодження. Невідповідність вхідних вогнепальних пошкоджень на тілі та одязі обумовлена тим, що постріли робилися у відкриті ділянки тіла - в голову потерпілого ОСОБА_29 (з фототаблицею).

- Висновком судово-психологічної експертизи за №2413 від 25.06.2015 року, відповідно до висновків якої

на відеозапису слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 6.04.2015 року не встановлено ознак психічного впливу на нього ( ОСОБА_9 ) з боку особи, що допитує, або третіх осіб.
- Висновком амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи за №261 від 21.05.2015 року, відповідно до висновків якої на підставі дослідження матеріалів кримінального провадження, бесіди з підекспертним та експериментально-психологічним дослідженням встановлено, що рівень інтелекту ОСОБА_9 відповідає середній нормі для його вікової групи. В нього не має будь-яких суттєвих «загострень» характерологічних ознак. Наведені особисті властивості не знижували підконтрольність його поведінки свідомості, він розумів характер вчинених ним дій, міг прогнозувати їх можливі наслідки. ОСОБА_9 в момент скоєння інкримінованого йому діяння міг знаходитися у стані емоційної напруги, виниклої через конфлікт з потерпілим.
На момент скоєння інкримінованого йому діяння, ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, слабоумства, іншого хворобливого ушкодження психіки, тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, міг усвідомлювати значимість своїх дій та керувати ними. ОСОБА_9 будь-яким хронічним психічним захворюванням, слабоумством, іншим хворобливим розладом психіки не страждає та не страждав, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

- Висновком криміналістичної експертизи за № 665/544 від 3.07.2015 року, відповідно до висновків якої в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки зразку крові підозрюваного ОСОБА_9 (об`єкт №1), які наведені в таблиці результатів дослідження.
На пістолеті (об`єкт №2), наданому на дослідження, виявлено клітини з ядрами та визначено їх генетичні ознаки, які наведені в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки клітин на поверхні пістолету (об`єкт №2) є змішаними, містять генетичні ознаки підозрюваного ОСОБА_9 (об`єкт №1) та іншої невстановленої особи.
- Висновком балістичної експертизи за № 813 від 2.07.2015 року, відповідно до висновків якої предмет, вилучений 6.04.2015 року в ході проведення слідчого експерименту за фактом вбивства ОСОБА_10 є ручною коротко ствольною нарізною вогнепальною зброєю - 7,62 мм. револьвером системи «Наган», зразка1895 року, б/н, 1926 року виготовлення. Револьвер до стрільби придатний.

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_9 в тій частині, що він не мав наміру на вбивство, зброю не купував, вона була надана йому безпосередньо загиблим для самозахисту, оскільки його покази суперечать послідовним поясненням свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , які були близькі до ОСОБА_9 , тісно з ним спілкувалися, та які прямо вказали, що обвинувачений придбав зброю. В правдивості свідчень свідків у колегії суддів не виникає сумнівів.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, що він не мав наміру на вбивство, спростовуються дослідженими та оголошеними у судовому засіданні доказами, в тому числі висновками експертиз, наданими стороною обвинувачення; роз`ясненнями експерта ОСОБА_28 , допитаного у суді щодо емоційного стану ОСОБА_9 , а також встановленими у ході судового слідства обставинами скоєного кримінального правопорушення, а саме наявність вогнепальної зброї, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення у тверезому стані, кількість пострілів, які робилися у відкриті ділянки тіла (в голову), поведінка ОСОБА_9 до та після вчиненого діяння (прогулянка на морі з сім`єю, імітація телефонних дзвінків, вечірній візит до родичів загиблого), в сукупності викладені факти вказують на ретельну підготовку та запланований умисел щодо заподіяння загибелі людини, поєднаного з цинічним розрахунком.
Ствердження - версія обвинуваченого, що його дії були спровоковані погрозами зі сторони потерпілого у зв`язку з відмовою у співпраці не найшли свого підтвердження у ході судового засідання, так як не відповідає, не збігається з доброзичливою характеристикою відносно потерпілого ОСОБА_10 , наданою усіма допитаними учасниками процесу, які його знали та розцінюються судом як спроба уникнути суворого покарання.
На думку колегії суддів, стороною обвинувачення надано достатньо доказів винуватості обвинуваченого у скоєнні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 263 ч.1 КК України в об`ємі пред`явленого обвинувачення.
Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 своїми діями скоїв умисні кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 115 ч.1, 263 ч.1 КК України та його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками:

- за ст. 115 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;

- за ст. 263 ч.1 КК України за ознаками: придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та його вина доведена в повному обсязі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, негативне відношення до скоєного діяння. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому колегія суддів відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме змиви зі стелі, внутрішніх ручок передньої пасажирської, задньої лівої та правої двері автомобілю «Сітроєн С-4», шкіряна чоловіча куртка, светр темно-сіро-зеленого кольору, футболка чорного кольору; дві прозорі скляні банки з кулями; нігтьові зрізи з рук ОСОБА_9 , змиви з обличчя, зрізи з волосся ОСОБА_9 ; джинсові брюки, спортивна куртка, мобільний телефон «Самсунг GТ-Е1272 в корпусі чорного кольору, вилучених в ході проведення обшуку у будинку №3 по вул. С. Хорошенка в м. Одесі; револьвер марки «Наган» зразка1895 року, б/н, 1926 року виготовлення, які зберігаються в камері сховищ речових доказів Суворовського ВП в м. Одесі ГУНПУ в Одеській області, після набрання вироком чинності підлягають знищенню.

Речові докази технічний паспорт на автомобіль «Сітроєн С-4» державний номер НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , бонусна карта « НОМЕР_3 », шкіряний чохол для документів, ключ від автомобілю та будинку, грошові кошти у сумі 679 гривень, золотий ланцюжок з золотим хрестиком, знижкові флаєри в кількості 22 штуки, 2 візитні картки, окуляри, грібенець, п`ять чеків, мобільний телефон «Нокіа 5800», мобільний телефон марки «World Phone WP40», автомобіль «Сітроєн С-4» державний номер НОМЕР_2 , які передані потерпілій ОСОБА_8 на відповідальне зберігання під розписку.

Речові докази светр фіолетового кольору, сумка чорного кольору, передані ОСОБА_24 на відповідальне зберігання під розписку.

Речові докази - додаткова угода до договору оренди сейфу «Діамантбанку» №15-02-09-000071 від 9.02.2015р., дві квитанції, DVD-R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , CD-R диск з інформацією, долучених до матеріалів кримінального провадження, суд вважає за доцільне зберігати в матеріалах вищевказаного кримінального провадження.

За змістом обвинувального акту та під час судового розгляду з`ясовано, що у ході досудового слідства проводилися дві безкоштовні судово медичні, судово-цитологічна, судово-імунологічна, комплексна амбулаторна психолого-психіатрична експертизи, а також здійснювалось залучення експертів для проведення експертизи вибухових речовин, судово-психологічної, молекулярно-генетичної та балістичної експертиз, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, загальна сума яких складає 7591,92 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_30 , заявлений 13.07.2015р. на суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 77604 гривень (2824 грв., 74780 грв.), та уточнені позовні вимоги на суму 1015,85 грв, пов`язаних з витратами на особисте лікування та на поховання загиблого ОСОБА_10 , морального збитку у розмірі 1 млн. 500 тис. гривень суд вважає задовольнити частково.

Так, цивільний позов потерпілої ОСОБА_31 заявлений на загальну суму 78619,85 гривень матеріальної шкоди, пов`язаних з особистим лікуванням та похованням чоловіка, на думку суду підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки зазначена сума доказана документально матеріалами кримінального провадження та найшла своє підтвердження у ході судового розгляду.

Оцінюючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_31 заявлені у розмірі 1 млн. 500 тис. гривень морального збитку суд вважає за необхідне задовольнити частково у сумі 500 тис. гривень.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вартості майнової компенсації, яка підлягає виплаті ОСОБА_31 , характеру та обсягу душевних, психологічних, фізичних страждань, їх тривалості та значимості для потерпілої.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 , пред`явлений 13.07.2015р. на суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 547750грв., пов`язаних з неповерненням грошових коштів взятих у борг у ОСОБА_10 та морального збитку у розмірі 1 млн. гривень суд вважає задовольнити частково.

Так, цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 , заявлений на суму 547750 гривень матеріальної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки зазначена сума не входить в об`єм обвинувачення та не досліджувалася у судовому засіданні.

Оцінюючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 , заявлені у розмірі 1 млн. гривень морального збитку суд вважає за необхідне задовольнити частково у сумі 500 тис. гривень.

При цьому, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить з характеру та обсягу душевних, психологічних, фізичних страждань, їх тривалості та значимості для потерпілої.

На підставі викладеного, оцінюючи обставини скоєного кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_9 , колегія суддів, враховуючи особу обвинуваченого, який у ході судового розгляду свою вину фактично визнав частково, те, що він скоїв кримінальне правопорушення уперше, позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні неповнолітню дитину, його щире каяття, негативне ставлення до скоєного, вважає, що міра покарання у вигляді позбавлення волі є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нового злочину з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015р.

За змістом внесених змін до ст. 72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання у вигляді позбавлення волі, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування та судового провадження щодо ОСОБА_9 був обраний та в подальшому продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали суду припиняє свою дію 29.12.2016р.

Водночас суд враховує ту обставину, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 6.04.2015року та 8.04.2015 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне за наслідком судового розгляду зарахувати в строк відбування покарання засудженому час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою, а саме з 6.04.2015р. до моменту постановлення вироку, тобто до 19.12.2016р., разом з цим запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до набрання вироком чинності залишити не змінним. При цьому наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 369-371, 373-374, 395 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015р., колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 263 ч.1 КК України, призначив йому покарання:

- за ст. 115 ч.1 КК України у вигляді тринадцяти років позбавлення волі;

- за ст. 263 ч.1 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточно визначити ОСОБА_9 міру покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді тринадцяти років позбавлення волі.

На підставі ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015р.) зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування основного покарання час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою в період з 6.04.2015р. по 19.12.2016р. з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 залишити не змінною - тримання під вартою у ОСІ УДПтСУ України в Одеської області.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_9 та взяття під варту, тобто з 6.04.2015 року (відповідно до протоколу затримання особи).

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави в особі ОНДІСЕ (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) процесуальні витрати у сумі 1843,20 грв., пов`язаних із залученням експертів для проведення судово-психологічної експертизи (а.с. 20 т.2);

- на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Прохорівська, 35) процесуальні витрати у сумі 2304,00 грв., пов`язаних із залученням експертів для проведення експертизи вибухових речовин під час досудового розслідування (т.1);

- на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-а) процесуальні витрати у сумі 1228,80 грв, та 2215,92 грв., пов`язаних із залученням експертів для проведення балістичної та молекулярно-генетичної експертиз під час досудового розслідування (а.с. 38,48 т.2).

Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_30 матеріальної шкоди у розмірі 78619,85 гривень, морального збитку у сумі 500 тис. гривень

Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_8 завданого морального збитку у сумі 500 тис. гривень.

Речові докази - змиви зі стелі, внутрішніх ручок передньої пасажирської, задньої лівої та правої двері автомобілю «Сітроєн С-4», шкіряна чоловіча куртка, светр темно-сіро-зеленого кольору, футболка чорного кольору; дві прозорі скляні банки з кулями; нігтьові зрізи з рук ОСОБА_9 , змиви з обличчя, зрізи з волосся ОСОБА_9 ; джинсові брюки, спортивна куртка, мобільний телефон «Самсунг GТ-Е1272 в корпусі чорного кольору, вилучених в ході проведення обшуку у будинку №3 по вул. С. Хорошенка в м. Одесі; револьвер марки «Наган» зразка1895 року, які зберігаються в камері сховищ речових доказів Суворовського ВП в м. Одесі ГУНПУ в Одеській області - знищити.

Виконання вироку у даній частині покласти на Суворовський ВП в м. Одесі ГУНПУ в Одеській області.

Речові докази технічний паспорт на автомобіль «Сітроєн С-4» державний номер НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , бонусна карта « НОМЕР_3 », шкіряний чохол для документів, ключ від автомобілю та будинку, грошові кошти у сумі 679 гривень, золотий ланцюжок з золотим хрестиком, знижкові флаєри в кількості 22 штуки, 2 візитні картки, окуляри, грібенець, п`ять чеків, мобільний телефон «Нокіа 5800», мобільний телефон марки «World Phone WP40», автомобіль «Сітроєн С-4» державний номер НОМЕР_2 , які передані потерпілій ОСОБА_8 на відповідальне зберігання під розписку - вважати повернути за належністю.

Речові докази светр фіолетового кольору, сумка чорного кольору, переданих ОСОБА_24 на відповідальне зберігання під розписку - вважати повернути за належністю.

Речові докази - додаткова угода до договору оренди сейфу «Діамантбанку» №15-02-09-000071 від 9.02.2015р., дві квитанції, DVD-R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , CD-R диск з інформацією, долучених до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів - зберігати в матеріалах вищевказаного кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження №0001671 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6.04.2015 року, долучених до обвинувального акту зберігати в кримінальній канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2