29.05.2017 Справа № 756/5928/17
1-кс/756/837/17
756/5928/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю

представника потерпілих

приватних компаній « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

« ІНФОРМАЦІЯ_2 »

та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » адвоката ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника потерпілих - приватних компаній « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011851 від 31.12.14р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 205-1 ч. 2, 206 ч. 2, 206-2 ч. 2, 356, 358 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілих - приватних компаній « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
В обґрунтування клопотання представник потерпілих вказує, що в період з 29.12.2014 р. по 05.01.2015р. невстановлені особи, що діяли з корисливих мотивів, з метою незаконного привласнення майна (нерухомого майна, продуктів харчування, напоїв, тютюнових виробів), які належали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; ОБ`ЄДНАННЯ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ЄДРПОУ НОМЕР_4 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ЄДРПОУ НОМЕР_5 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ЄДРПОУ НОМЕР_6 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ЄДРПОУ НОМЕР_7 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ЄДРПОУ НОМЕР_8 , через отримання прав на управління справами товариства, протиправно заволоділи частками у статутному капіталі вищезазначених підприємств, що належали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ЄДРПОУ НОМЕР_9 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ЄДРПОУ НОМЕР_10 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ЄДРПОУ НОМЕР_11 ; Компаніям « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (НЕ НОМЕР_12 ), республіка Кіпр, та « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_13 ), республіка Кіпр, шляхом вчинення правочинів щодо цих часток з використанням підроблених документів та печаток, які були надані державному реєстратору для внесення неправдивих відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.
У подальшому приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у порушення своїх службових обов`язків, без участі представників вказаних компаній, посвідчили підроблені реєстраційні документи вищевказаної групи компаній « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а державні реєстратори юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_6 і ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у порушення своїх службових обов`язків, на підставі підроблених документів; внесли зміни до реєстраційних справ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та групи компаній « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповідно.
Факт підроблення підписів і печаток у документах, що подавалися невідомими особами для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) доведений комплексними судово- почеркознавчими експертизами та судово-технічними експертизами документів, проведених у рамках кримінального провадження, відомості про яке 31.12.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851.
У наслідок таких протиправних дій вищезгадані частки Об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_6 », приватної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ; Об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », приватної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_16 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 »; у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 »; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у Об`єднанні « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; ОСОБА_9 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та відповідно належні їм активи, на підставі підроблених документів, були розподілені між іншими учасниками вказаних товариств, які неофіційно підзвітні та підконтрольні ОСОБА_10 .
Так, виходячи із матеріалів кримінального провадження , 29.12. 2014 р. між компаніями « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (« ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (« ІНФОРМАЦІЯ_19 »), начебто, укладено Договір про відступлення частки у Статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що вищезазначений договір між компаніями « ІНФОРМАЦІЯ_17 та « ІНФОРМАЦІЯ_18 » реально не укладався, особи, що його начебто підписали, не уповноважувались реальними власниками на його підписання, а сама компанія « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (Беліз) зареєстрована на особу, що напередодні підписання зазначеного договору втратила свій паспорт ( ОСОБА_11 ).
Також, згідно з матеріалів кримінального провадження, статутні та інші документи зазначених підприємств подавав державному реєстратору для внесення змін у статутні документи, громадянин ОСОБА_12 .
Для надання ОСОБА_12 державному реєстратору документів останньому була, начебто, видана генеральна довіреність від імені компанії « ІНФОРМАЦІЯ_18 », завірена, в свою чергу начебто посадовими особами та печаткою неіснуючого міністерства республіки Кіпр.
Текст довіреності переклав перекладач ОСОБА_13 , переклад завірила приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 .
Проте, до цього часу в ході досудового розслідування кримінального провадження N°№ 0011851 від 31.12.14 ОСОБА_12 не встановлений, не допитаний, від нього не відібрані зразки особистого підпису, тощо. Також не встановлена реальна особа, яка діяла від імені директора компанії « ІНФОРМАЦІЯ_18 » ОСОБА_15 , оскільки останній в ході допиту дав покази проте, що зазначеної компанії ніякого відношення не має, свій паспорт він губив у жовтні 2014 року, саме в той час, коли на території Белізу була зареєстрована компанії « ІНФОРМАЦІЯ_18 ».
Для встановлення реальної фізичної особи, що подавала документи нотаріусу, а згодом і державному реєстратору, буде можливість, таким чином, встановити особу, що фальсифікувала документи про начебто продаж підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_17 » своєї 100% долі статутного капіталу підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_18 ». Представник потерпілих наголошує на можливості використання як доказів відомостей, що містяться у документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів
Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність представника особи, у володінні якої знаходяться документи, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 163 КПК України під час судового розгляду сторона, яка звернулась з клопотанням, має довести наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, про тимчасовий доступ до яких надійшло подання:перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ст.ст. 161, 162 КПК України, документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, не є документами, до яких заборонено доступ, але містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Разом з цим, доказів того, що представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 звертався до приватного нотаріуса ОСОБА_14 про надання йому доступу до документів про нотаріальне завірення перекладу Генеральної довіреності від 29 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нормального округу ОСОБА_14 ( АДРЕСА_1 ) та в цьому йому було відмовлено, слідчому судді не надано.

З урахуванням наведеного, представник потерпілого самостійно вправі звернутися до приватного нотаріуса Київського міського нормального округу ОСОБА_14 і в разі відмови в наданні такої інформації - звернутись з відповідним клопотання до слідчого судді.
Окрім цього, в клопотанні про тимчасовий доступ до документів відсутні доводи наявності достатніх підстав вважати, що відповідні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів. Наведене свідчить про необґрунтованість та безпідставність клопотання,тому у його задоволені слід відмовити
Керуючись ст. 108, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання представника потерпілих - приватних компаній « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011851 від 31.12.14р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 205-1 ч. 2, 206 ч. 2, 206-2 ч. 2, 356, 358 ч. 1 КК України -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1