Справа № 138/2576/16-к
Провадження №11-кп/772/219/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №0000609 за апеляційною скаргою зі змінами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Кукавка Могилів-Подільського району Вінницької області, українку, громадянку України, розлучену, працюючу черговою по переїзду Відокремленого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця», раніше не судиму,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Судом першої інстанції ОСОБА_8 визнана винуватою у вчиненні злочину при наступних обставинах.

6 червня 2016 року близько 11:00 год. ОСОБА_8 , знаходячись в службовому приміщенні цеху по переробці соняшнику, належному ОСОБА_9 , який розташований по АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись що за її діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 315 гривень, належних ОСОБА_9 . У подальшому ОСОБА_8 із місця події зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить скасувати вирок щодо ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 185 КК України та ухвалу про виправлення описки від 4 листопада 2016 року, яка є невід`ємною частиною вироку, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд кримінального провадження у суду першої інстанції.
Вимоги прокурора мотивовані тим, що у резолютивній частині вироку суд, призначивши ОСОБА_10 покарання в розмірі 510 грн., тобто нижче від найнижчої межі, визначеної санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, положення ст. 69 КК України не застосовував. Також вказує на незаконність складу суду, оскільки вважає, що суддя ОСОБА_1 була заінтересована призначити до судового розгляду кримінальне провадження, оскільки ще до видалення у нарадчу кімнату за результатами підготовчого судового засідання зазначила, що призначає провадження до розгляду, узгодила дату судового розгляду та інші питання, що стосуються підготовчого судового засідання. Зазначеним також порушено вимоги ч. 4 ст. 367 КПК України щодо забезпечення таємниці наради суддів. В порушення вимог ч. 4 ст. 107 КПК України початок оголошення вироку не зафіксовано на технічному носії інформації.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу зі змінами, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Пункти 2, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України визначають, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалене незаконним складом суду та якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення п. 2, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та зобов`язаний заявити самовідвід.
Перевіривши запис судового засідання від 10 жовтня 2016 року, зробленого за допомогою технічного засобу, суд апеляційної інстанції встановив, що до видалення в нарадчу кімнату за результатами підготовчого судового засідання суддя зазначила, що призначає провадження до розгляду, узгоджувала дату судового розгляду.
Зазначене свідчить про порушення вимог ч. 4 ст. 367 КПК України щодо забезпечення таємниці наради суддів та ставить під сумнів неупередженість судді при розгляді провадження.

Крім цього, п.п.4 та 6 ст. 107 КПК України передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Згідно з ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Дані вимоги закону суд першої інстанції належним чином не виконав, оскільки судове засідання за 19 жовтня 2016 року повністю не зафіксоване на технічному носії інформації, а саме відсутній початок оголошення вироку: дата і місце його ухвалення, назва та склад суду, секретар судового засідання.
Допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону тягнуть за собою скасування вироку суду та ухвали суду про виправлення описки, яка є невід`ємною його частиною, та відповідно вимог п.1 ч.1 ст.415 КПК України призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Викладені в апеляційній скарзі доводи прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність підлягають ретельній перевірці судом першої інстанції під час судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу зі змінами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 задоволити.
Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 жовтня 2016 року та ухвалуМогилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 4 листопада 2016 року про виправлення описки скасувати.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України направити до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя: