Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/71/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2017 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження №0005329 стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2016 року яким,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Монгохто, Ванінського району, Хабаровського краю, українки, громадянки України,з неповною вищою освітою, не заміжньої, студентки 5-го курсу Кіровоградського інституту розвитку людини ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на 1 (рік). Відповідно до ст. 76 КК України покладено на засуджену обов`язки з`являтися в органи кримінальної виконавчої служби.

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Кіровоград, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої, -

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на 1 (рік). Відповідно до ст. 76 КК України покладено на засуджену обов`язки з`являтися в органи кримінальної виконавчої служби.

Стягнено з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави 527 грн. 76 коп. судових витрат солідарно.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнані винними за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин.

24.04.2016 року близько 12.30 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Простор №556», що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду, 1Б, а пересуваючись по торговим відділам з товарами, діючи умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, вважаючи, що їхні злочинні протиправні дії не будуть помічені, взяли з полиць товар вартість якого згідно висновку експерта № 190 від 24.05.2016 року складає: тональний крем «Loreal PARIS PERFECT» 3.D/3.W ємкістю 30 мл. вартістю 246, 93 грн., зубна паста «Blend-a-med» з ополіскувачем ємкістю 100 мл. вартістю 37,93 грн. та тестер тонального крему «Loreal PARIS Leteint ALLIANCE PERFECT» ємкістю 30 мл. вартістю 149, 00 грн., які поклали собі за пояс штанів, в які були одягнені. Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати їх спільний злочинний намір, утримуючи при собі викрадений вище перелічений ними товар пройшли через касу, при цьому не розрахувавшись за взятий ними товар та вийшли з приміщення магазину «Простор № 556».

Однак, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі так, як останні були зупинені співробітником магазину «Простор № 556» при виході з приміщення магазину.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спричинили ТОВ «Стиль Д» матеріальних збитків на загальну суму 433,86 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2016 року змінити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі 263 грн. 88 коп., стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в розмірі 263 грн. 88 коп.

Зазначає, що вирок є незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, визначено стягнути судові витрати з ОСОБА_8 та ОСОБА_8 солідарно. Проте судом не враховано вимог КПК, відповідно до якого ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження і, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження, досудове слідство і судовий розгляд у ньому проведені з дотриманням вимог кримінально процесуального законодавства, спрямованого на всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Висновок суду про винність ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення за обставин наведених у вироку ґрунтується на зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказах, які зібрані у передбаченому кримінально-процесуальним законом порядку та належно оцінені судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, і жодним учасником судового розгляду оскаржений не був, оцінені в їх сукупності і є обґрунтованим, дії обвинувачених за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані правильно та сумнівів не викликають, а покарання призначене обвинуваченим, відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що доводи прокурора про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону в частині стягнення процесуальних витрат є обґрунтованими.

Згідно ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку з поміж іншого, зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України та роз`яснень п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. У справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за епізодом крадіжки було проведено судово-товарознавчу експертизу за № 190 від 24.05.2016 року. Витрати за проведення даної експертизи становлять 527 грн. 60 коп.

Ухвалюючи вирок, суд не дотримався вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, не врахував роз`яснення постанови Пленуму ВСУ № 11 та ухвалив рішення про солідарне стягнення з обвинувачених на користь держави судових витрат за проведену експертизу.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2016 року стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в частині відшкодування процесуальних витрат - зміні.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2016 року, щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в частині відшкодування процесуальних витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 190 від 24.05.2016 року в сумі 263 грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 190 від 24.05.2016 року в сумі 263 грн. 88 коп.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченими у той же строк з моменту отримання її копії.
Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2