Справа № 461/411/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/74/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Львів Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 461/411/17 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , за участю:

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13 січня 2017 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова задоволено клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській УВП №19 УДПтС України на строк до 13 березня 2017 року включно.

Слідчий суддя прийшов до такого висновку з врахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює, не має законних джерел доходів та утримувачів, раніше неодноразово судимий, на даний час притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та до нього були застосовані запобіжні заходи не пов`язані з позбавленням волі, і тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тобто запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На дану ухвалу підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що клопотання є безпідставним, оскільки в такому слідча покликається лише на покази потерпілого ОСОБА_10 , який теж неодноразово судимий та двох працівників Національної поліції, які його затримували.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_7 про її безпідставність та залишення без зміни ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання та кримінального провадження вбачається, що 13 січня 2017 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Цього ж дня старшим слідчим СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме в тому, що він за попередньою змовою в групі з ОСОБА_11 , на АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинили напад на ОСОБА_12 під час якого наносили удари руками по голові, погрожували приставивши до шиї викрутку, після чого заволоділи мобільним телефоном, завдавши шкоди на суму 273 гривні.

Колегією суддів, під час апеляційного розгляду встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій допиту потерпілого ОСОБА_12 , свідків, проведення огляду місця події.
Наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України доводиться даними щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , який ніде не працює, немає міцних соціальних зв`язків, вчинив кримінальне правопорушення пов`язане із застосуванням насильства після звільнення з місць позбавлення волі.
Щодо обставин, передбачених ст.178 КПК України, колегія суддів бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим (санкція ч.2 ст.187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років), особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність родини.
Наведені дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.
З огляду на викладене доводи апеляційної скарги про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів колегія суддів визнає необґрунтованими й до уваги не бере.
При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував всі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу тримання під вартою, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13 січня 2017 року, якою застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4