МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора та ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000091 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_5 , 25 лютого 2017 року близько 18:00 год. у с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, пройшли на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрали двох дорослих індиків, середньою вагою по 7 кг. кожен, чим завдали потерпілій збиток, який згідно висновку експерта становить 1260 гривень 00 копійок.

Заволодівши викраденим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викрадене майно присвоїли та розпорядилися ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ? закрите у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Будучи допитаною в якості обвинуваченої ОСОБА_5 , свою вину визнала повністю, фактичні обставини скоєного нею кримінального правопорушення не оспорювала та пояснила, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, скоїла інкриміноване їй кримінальне правопорушення, при цьому пояснила, що в скоєному щиро кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 , в таємному викрадені чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною та щиро покаялася в скоєному, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання. Обставини, передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання відсутні.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 , покарання не пов`язаного з позбавленням волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Витрати в розмірі 198 гривень 20 копійок за експертне дослідження № 1149-17 від 17.03.2017 року, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 .

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком один рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, рахунок № 0004 в ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ) призначення платежу за експертне дослідження № 1148-17 від 17.03.2017 року в сумі 198 гривень 20 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1