overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/148/17 Справа № 208/1047/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з Дніпродзержинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002672 від 28.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Як вбачається з подання, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності обвинувального акта.
Наявними матеріалами встановлено, що судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 слухали поточну справу, яка виключає поточний розгляд, у суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 закінчився строк повноважень судді, суддя ОСОБА_11 перебуває у відпустці.
Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції, щодо злочинів, за вчиненя яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів. Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання строком до 15 років.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - задовольнити.
Кримінальне провадження №0002672 від 28.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, направити за підсудністю до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 346/4501/15-к
Провадження № 1-кп/346/112/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:
судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия матеріали кримінального провадження № 0000259 від 24 грудня 2012 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 190 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про відвід прокурору, мотивуючи її тим, що ОСОБА_3 не може брати участі у даному кримінальному провадженні і підлягає відводу через упереджене ставлення до нього, як обвинуваченого, що виражалося у висловлюванні під час попереднього розгляду справи, що «він буде сидіти довго», а також в тому, що прокурор перебував в дружніх стосунках з потерпілим, знаходився з ним у компанії в громадських закладах міста, де їх бачили його знайомі, що можуть це ствердити.
Вказані обставини викликають у нього обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
Захисник обвинуваченого підтримав клопотання про відвід прокурора ОСОБА_7 , просить його задоволити.
Прокурор заперечив проти заявленого відводу, вважає посилання обвинуваченого та його захисника безпідставними.
Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що заява про відвід прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 81 КПК України відвод прокурора під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Нормами частини 5 ст.80 КПК України визначено вмотивованість заяви про відвід, а ст. 77 КПК України наводить вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні і хоч обвинувачений, на думку суду і не навів переконливих підстав для обґрунтованого відводу, проте все ж таки суд, з метою запобігання сумнівам обвинуваченого у неупередженості прокурора, вважає доцільним виходячи із встановленого задоволити подану заяву та відвести прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309, 392 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000259 від 24 грудня 2012 року відносно обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 190 ч.3 КК України задоволити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
09.03.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Гайворонського РВ пробації Південного МУ ПВКП та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання Гайворонського РВ пробації Південного МУ ПВКП та пробації Міністерства юстиції про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2014 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

За період відбування покарання ОСОБА_5 , показав себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, встановлений судом іспитовий строк відбув, тому він повинен бути звільнений від покарання.

Прокурор підтримав подання представника Гайворонського РВ пробації Південного МУ ПВКП та пробації Міністерства юстиції.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді 3 років позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2014 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/990/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
22.11.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.09.2016 року про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2013 року за нововиявленими обставинами повернено засудженій ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2016 року апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

У наданий судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Згідно ч.2 ст. 399 КПК України якщо особа усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду апеляційної інстанції. Протягом трьох днів після усунення недоліків апеляційної скарги і за відсутності перешкод суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження по справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.09.2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії апеляційної скарги та роз`яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.12.2016 року.
Приступити до підготовки апеляційного розгляду справи.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/222/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
06.03.2017 року. м. Кропивницький Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги начальника Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2016 року

В С Т А Н О В И Л А:
Усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, у зв`язку з чим кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Крім того, в апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_4 зазначив про бажання брати участь у апеляційному розгляді, а прокурор ставить питання про призначення обвинуваченому більш суворого покарання, у зв`язку з чим участь обвинуваченого при апеляційному розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується у слідчому ізоляторі Миколаївської області, необхідно здійснити його етапування до Кіровоградської УВП № 14.

Керуючись ст. 401 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження №0000022 за апеляційними скаргами начальника Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 11 год. 30 хв. 28.03.2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з слідчого ізолятора Миколаївської області до Кіровоградської УВП № 14 та доставити в судове засідання до Апеляційного суду Кіровоградської області 28.03.2017 року на 11 год. 30 хв.
Виконання даної ухвали в частині етапування обвинуваченого доручити начальнику слідчого ізолятора Миколаївської області та начальнику Кіровоградської УВП № 14.

Про виконання ухвали повідомити Апеляційний суд Кіровоградської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/262/2017 Справа №641/1366/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1994 р.н., за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
01 березня 2017 року із Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 02.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1994 р.н., за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1994 р.н., за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.191 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 07 березня 2017 року на 10 годину 50 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Суддя- ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/348/17
Провадження №1-кп/726/35/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
07.03.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/726/35/17 за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 02.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження підсудне Садгірському районному суду м. Чернівці. Угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Згідно вимог ст. 315 КПК України, враховуючи відсутність клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України призначити до судового розгляду 07.03.2017 року на 12:00 годину в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
233 № 233/1193/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 25 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 25 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Автоматизованою системою документообігу обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 25 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визначено головуючою суддю ОСОБА_6 .
06 березня 2017 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 заявлено самовідвід на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки згідно з постановою заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 25 січня 2017 року процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню здійснює група прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури, в тому числі її чоловік ОСОБА_8 .

Згідно з п. 1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Розглянувши доводи судді ОСОБА_6 , викладені в заяві про самовідвід, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід, вважаю, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки близькі родинні зв`язки судді з прокурором унеможливлюють її участь у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80-83, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 про самовідвід кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 25 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від здійснення судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 25 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/632/17
У Х В А Л А
07.03.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на бездіяльність уповноваженої особи Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатської області,
Представник ПАТ Закарпатгаз звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатської області.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303 - 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на бездіяльність уповноваженої особи Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатської області.
Розгляд скарги призначити на 10.03.2017 року на 13.30 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/206/2017
ЄУН № 331/1726/17
У Х В А Л А
09 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 21.03.2017 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, потерпілих осіб, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3454/16-к
Провадження № 1-кп/461/45/17
УХВАЛА

про привід
09.03.2017 р. Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

В судові засідання, призначені на 19 січня 2017 року, 09 березня 2017 року, свідок ОСОБА_6 не прибув за викликом суду, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення такого.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідка через Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області та Галицький ВП ГУНП у Львівській області.

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого свідка в судове засідання, суд приходить до висновку, що щодо нього слід здійснити привід.

Вирішуючи питання про привід, суд враховує, що явка свідка в суд є обов`язковою, подальша його неявка може потягнути повторне відкладення розгляду справи, що призведе до затягування процесу, для повного та об`єктивного вирішення справи вказаного свідка слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_6 задовольнити.

Слухання справи відкласти на 27 березня 2017 року на 10.30 год.

Зобов`язати доставити в судове засідання 27.03.2017 року на 10.30 год. в приміщення Галицького районного суду м.Львова (м. Львів, вул.Чоловського,2)

Галицький ВП ГУНП у Львівській області, Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області:
свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Галицькому ВП ГУНП у Львівській області та Шевченківському ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1