Справа № 301/1730/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22.12.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддіа :
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, не судимий, визнаний винним:
- за ч. 2 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень;
- за ч. 4 ст. 358 КК України штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
Речовий доказ: довідку про наявність працівників відповідної категорії постановлено залишити в матеріалах справи.
За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що перебуваючи на обліку в Іршавському відділенні Хустської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області як фізична особа-підприємець з 2013 року по 2016 рік, з метою прийняття участі у відкритих торгах на закупівлю послуг з організації гарячого харчування учнів ЗОШ Іршавського району, що затверджувались та проводились в січні-березні 2014 року комітетом з конкурсних торгів Управління освіти, молоді і спорту Іршавської РДА, 4 березня 2014 року склав завідомо підроблений документ - довідку про те, що він наймає необхідний кваліфікований персонал, хоча згідно інформації, наданої з Іршавського районного центру зайнятості за №387-24 від 26.07.2016 року, з Управління ПФУ в Іршавському районі Закарпатської області за №2509/01 від 11.08.2016 року та з Іршавського РВ Хустської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області за №51/10/1300 від 10.08.2016 року ФОП ОСОБА_6 на час складання вказаної довідки, найманих працівників не мав.
Після цього, з метою використання вищевказаної довідки, разом з документацією, яка підтверджує кваліфікаційні критерії учасника та наявність яких надає право на участь у державній закупівлі, 04 березня 2014 року ОСОБА_6 подав до тендерного комітету пакет документів «Документація конкурсних торгів на закупівлю послуг з організації гарячого харчування учнів ЗОШ Іршавського району», що містив, у тому числі, завідомо підроблений документ - довідку.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок щодо нього та ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності скасувати, та відповідно до ст. 45 КК України звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 2, ч.4 ст. 358 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а провадження в справі закрити. Вважає вирок суду незаконним, а відмову суду у звільненні від відповідальності та закритті провадження необґрунтованою. Посилається на те, що вчинив вперше злочин невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, вчиненим злочином не спричинено шкоди, а тому просить звільнити його від кримінальної відповідальності в порядку ст. 45 КК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини, кваліфікація діянь, доведеність вини ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України не оспорюються в апеляційній скарзі обвинуваченим, немає заперечень щодо цього і інших учасників судового провадження, апеляційні скарги ними не подавались, тому апеляційний суд переглядає вирок в межах висунутих в апеляційній скарзі вимог на підставі ч. 1 ст. 404 КПК України.
Апеляційний суд вважає, що вирок відповідає вимогам ст. 370 КПК України. Суд призначив обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкцій, передбачених ч. 2 ст. 358 КК та ч. 4 ст. 358 КК України. Таке покарання є достатнім і необхідним для виправлення особи, відповідає вимогам ст. 65 КК України, є обґрунтованим та справедливим.
Що стосується апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 2, ч.4 ст. 358 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України, то такі задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше скоїла злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після скоєння злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Однією з умов звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку з дійовим каяттям, є вчинення особою злочину невеликої або середньої тяжкості вперше, а не вчинення такою особою сукупності злочинів вказаної тяжкості.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 вчинив два кримінальних правопорушення, якікваліфіковані за ч. 2 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України; такі мають різний юридичний склад та вчинені у різний час, а тому утворюють реальну сукупність злочинів. Вказана обставина виключає можливість звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.
Отже, для застосування положень ст. 45 КК України у суда першої інстанції не було законних підстав, тому ухвала суду, якою відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 є обгрунтованою.
Підстав для скасування оскаржуваного вироку, з наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, як і не знаходить для цього інших.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
Судді :