Справа №576/2290/16-к 1-кп/576/125/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , представника Служби в справах дітей Глухівської районної державної адміністрації ОСОБА_6 , представника Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимого 29.03.2016 р. Глухівським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Привілля Глухівського району Сумської області, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше несудимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2016 року після 08 години з метою крадіжки чужого майна обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на гужовій повозці, запряженій конем, яку взяли у сусідки, прибули до нежилого домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 , двір якого не огороджено й немає паркану, де з льоху погребу розкопали штиковими лопатами погребню і зняли з нього металеве перекриття загальною вагою 245 кг вартістю 3,2 грн. за 1 кг, після чого завантажили його на повозку, яка знаходилася біля двору, та накрили простирадлом, і таким чином таємно викрали це майно потерпілої. Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_8 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 784 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що 05 жовтня 2016 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 прогулювався по вул. Першого Травня в с. Годунівка в пошуках металу й побачили, що двір домоволодіння АДРЕСА_4 на цій вулиці без паркану та нічим не огороджений. Далі ОСОБА_11 суду показав, що зайшли у двір та виявили металеве перекриття льоху, який був відкритий, і ОСОБА_12 запропонував викрасти той метал. Потім наступного дня зранку попросили в сусідки ОСОБА_13 гужову повозку, запряжену конем, та поїхали до цього нежилого будинку, де штиковими лопатами розкопали погребню льоху, витягнули близько 60 шт. металевих листів і завантажили їх на повозку, й коли збиралися від`їжджати, то їх затримали якісь чоловіки. Також обвинувачений в суді заявив, що згоден з кількістю та вартістю викраденого ними металу, які зазначені в обвинувальному акті. Допитаний судом неповнолітній ОСОБА_10 надав суду показання аналогічні показанням ОСОБА_9 щодо обставин вчинення ними 06.10.2016 р. крадіжки металу з домоволодіння АДРЕСА_4 . Крім того, Тюльпа суду показав, що саме він запропонував ОСОБА_11 вчинити крадіжку, а той брав повозку в ОСОБА_13 , і теж заявив суду, що згоден з кількістю та вартістю викраденого ними металу, які зазначені в обвинувальному акті. Крім повного визнання вини підсудними їх вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними у справі доказами. Так, з протоколу добровільної видачі від 06.10.2016 р. вбачається, що ОСОБА_9 добровільно видав металобрухт вагою 245 кг, який він викрав разом з ОСОБА_10 з погреба будинку АДРЕСА_4 , та дві штикові лопати. Згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3677е від 12.10.2016 р. вартість металевого перекриття (лому чорного металу) вагою 245 кг, викраденого у ОСОБА_8 становить 784 грн. З протоколу слідчого експерименту від 26.10.2016 р., проведеного з участю підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вбачається, що під час його проведення кожен з них розповів та показав, за яких обставин 06.10.2016 р. вони вчинили крадіжку металевого перекриття з льоху погреба в нежилому будинку АДРЕСА_4 . Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, як крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_10 за ст. 185 ч.2 КК України, як крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Призначаючи обвинуваченим міру покарання, суд враховує згідно ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання, активне сприяння розкриттю злочину та їх щире каяття, а обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 , і вчинення злочину в неповнолітньому віці. Враховуючи тяжкість та обставини вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризуються позитивно, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі. Однак, з врахуванням тяжкості та обставин вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , особи обвинуваченого, який хоча раніше й судимий, але позитивно характеризуються за місцем проживання, а також виходячи з принципів змагальності сторін та диспозитивності, суд вважає можливим призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, та з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 цього Кодексу, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Також враховуючи тяжкість та обставини вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше несудимий, вчинив злочин у неповнолітньому віці, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді арешту. Також при призначенні ОСОБА_10 покарання суд враховує положення ст. 101 КК України, відповідно до якої арешт полягає у триманні неповнолітнього, який на момент постановлення вироку досяг шістнадцяти років, в умовах ізоляції в спеціально пристосованих установах на строк від п`ятнадцяти до сорока п`яти діб.

Однак, з врахуванням тяжкості та обставин вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , особи обвинуваченого, який хоча й негативно характеризується за місцем проживання, але раніше несудимий, вчинив злочин, будучи неповнолітнім, а також виходячи з принципів змагальності сторін та диспозитивності, суд вважає можливим призначити йому покарання із застосуванням ст. 104 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, та з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 цього Кодексу, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у справі, а саме, 245 кг металобрухту необхідно повернути потерпілій ОСОБА_8 , дозволивши використання його за призначенням, а дві штикові лопати обернути в доход держави. Також згідно ст.ст. 122, 126 КПК України понесені витрати за проведення товарознавчої експертизи необхідно стягнути на користь держави в дольовому порядку з підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме, по 131,94 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, - З А С У Д И В: ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік. Згідно ст. 76 КК України покласти на підсудного ОСОБА_9 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у виді 45 діб арешту.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік. Згідно ст. 76 КК України покласти на підсудного ОСОБА_10 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у справі, а саме, 245 кг металобрухту повернути потерпілій ОСОБА_8 , а дві штикові лопати обернути в доход держави. Стягнути з підсудного ОСОБА_9 на користь держави 131,94 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи. Стягнути з підсудного ОСОБА_10 на користь держави 131,94 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи. На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя