Провадження №1-кп/751/301/16

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
29 грудня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
23.05.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України;
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ,
В с т а н о в и в :
11.06.2016 року, у денний час, ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, діючи повторно, шляхом виймання скла з міжкімнатних дверей, проник до спальної кімнати, звідки таємно викрав кутову шліфмашинку марки «Bosch GWS 7- 125», вартість якої згідно висновку експерта №3695/16-24 від 12.10.2016 становить 1296 грн., а також електродриль марки «Интерскол ДУ-13/780ЭР», вартість якої згідно висновку експерта №3694/16-24 від 12.10.2016 становить 995,88 грн., що належать ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 2 291,88 грн.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
26.06.2016 року, у ранковий час, ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав праску марки «Tefal FV3140 Supergliss 40», вартість якої згідно висновку експерта №2957/16-24 від 25.08.2016 становить 300 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на зазначену суму.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
14.07.2016 року, у ранковий час, ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, діючи повторно, шляхом виймання скла з міжкімнатних дверей, проник до спальної кімнати, звідки таємно викрав котушку марки «Abu Garcia Cardinal 100і 100i FD», вартість якої згідно висновку експерта №3679-3681/16-24 від 17.10.2016 становить 460 грн., вудилище марки «Favorite Zander ZRS-792M 2.40m (max 32g)», вартість якої згідно висновку експерта №3679-3681/16-24 від 17.10.2016 становить 2079 грн., та вудилище марки «Тіса Graphite 2.10 м (8-15 гр)», вартістю 300 грн., що належать ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2 839 грн.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
16.07.2016 року, у денний час, ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, діючи повторно, шляхом виймання скла з міжкімнатних дверей, проник до спальної кімнати, звідки таємно викрав електродриль марки «Интерскол ДУ-13/780ЭР», вартість якої згідно висновку експерта №3687-3690/16-24 від 17.10.2016 становить 995,88 грн., кутову шліфмашину марки «Bosch GWS 7-125», вартість якої згідно висновку експерта №3687-3690/16-24 від 17.10.2016 становить 1296 грн., котушку марки «Daiwa Iupiter», вартістю 100 грн., та котушку марки «Hardliner pro LCS 340», вартість якої згідно висновку експерта №3687-3690/16-24 від 17.10.2016 становить 281,98 грн., що належать ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2 673,86 грн.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
18.07.2016 року, у ранковий час, ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, діючи повторно, шляхом виймання скла з міжкімнатних дверей, проник до спальної кімнати, звідки таємно викрав спінінг марки «Favorite Blue Bird BB-682ULS», вартість якого згідно висновку експерта №3691-3693/16-24 від 12.10.2016 становить 1028,50 грн., вудилище марки «Flagman SQUADRON ROSSO BOLO 600», вартість якого згідно висновку експерта №3691-3693/16-24 від 12.10.2016 становить 926,64 грн., ноутбук марки «ACER Aspire 6930ZG-423G25M», вартість якого згідно висновку експерта №3691-3693/16-24 від 12.10.2016 становить 3500 грн., та фотоапарат марки «Panasonic DMC-TZ3», вартість якого згідно висновку експерта №4012/16-24 від 27.10.2016 становить 712,50 грн., що належать ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6 167,64 грн.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
23.07.2016, у денний час, ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo A2010», вартість якого, згідно висновку експерта №2956/16-24 від 25.08.2016, становить 1 859,07 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на зазначену суму.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
02.08.2016, у денний час, ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, діючи повторно, шляхом виймання скла з міжкімнатних дверей, проник до спальної кімнати, звідки таємно викрав спінінг марки «Favorite Blue Bird BB-682 ULS», вартість якого згідно висновку експерта №3663-3665/16-24 від 17.10.2016 становить 1016,40 грн., спінінг марки «Тіса Graphite 2.10 м (8-15 гр)», вартістю 300 грн., та вудилище марки «Favorite Zander ZRS- 792M 2.40m (max 32g)», вартість якого згідно висновку експерта №3663-3665/16-24 від 17.10.2016 становить 2049,30 грн., що належать ОСОБА_8 , чим спричинив останньому шкоду на загальну суму 3 365,70 грн.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
03.08.2016 року, у денний час, ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, діючи повторно, шляхом виймання скла з міжкімнатних дверей, проник до спальної кімнати, звідки таємно викрав вудилище марки «Flagman SQUADRONROSSO BOLO 600», вартість якого згідно висновку експерта №3683-3685/16-24 від 12.10.2016 становить 917,28 грн., спінінг марки «Flagman sensor 2.7m 2-12g», вартість якого згідно висновку експерта №3683-3685/16-24 від 12.10.2016 становить 157,41 грн., та вудилище фідерне марки «Siweida BASIC 3,6м до 180г», вартістю 200 грн., що належать ОСОБА_8 , чим спричинив останньому шкоду на загальну суму 1 274,69 грн.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
07.08.2016 року, у ранковий час, ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав штани чорного кольору з надписом «Шанель», вартістю 225 грн., босоніжки жіночі чорного кольору вартістю 520 грн., светр сірого кольору, вартістю 221 грн., спортивне плаття з капюшоном чорного кольору вартістю 270 грн., крем для ламінування марки FARMAVITA: BACK BAR CREAM PLUS ємкістю 250 мл, вартістю 157 грн., крем для випрямлення волосся, що крутиться та хімічно завитого марки FARMAVITA: Life Liss, ємкістю 100 мл, вартістю 150 грн., вартість яких визначена згідно висновку експерта №2958-2963/16-24 від 29.08.2016, а також жіночі чоботи марки «Frye Carson Pull-on», вартість яких згідно висновку експерта №2955/16-24 від 25.08.2016, становить 5998,50 грн., що належать ОСОБА_6 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 7 541,50 грн.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
26.08.2016 року, у денний час, ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, діючи повторно, шляхом виймання скла з міжкімнатних дверей, проник до спальної кімнати, звідки таємно викрав пилосос марки «Samsung SC 4141», вартість якого згідно висновку експерта №4013/16-24 від 27.10.2016 становить 567,61 грн., що належать ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
28.08.2016 року у денний час, ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з кухні даної квартири таємно викрав мікрохвильову піч з грилем марки «Panasonic» модель «NN-GD577M/W», вартість якої згідно висновку експерта №3499/16-24 від 19.09.2016 становить 1 200 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
06.09.2016 року, у денний час, ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном та корисливий мотив, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з кімнати даної квартири таємно викрав DVD - програвач марки «Samsung DVD-P249M», вартість якого згідно висновку експерта №3682/16-24 від 12.10.2016 становить 200 грн., що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю і показав, що він повністю погоджується з пред`явленим обвинуваченням. Пояснив, що викрадене майно здавав до ломбарду, а косметичні засоби продав на базарі. Родичі викупали майно з ломбарду, а він знову його викрадав. Вилучені кошти витрачав на ігрові автомати. Також вказав, що під час виконання ремонтних робіт у потерпілої ОСОБА_7 викрав мобільний телефон. Зазначив, що на даний час він не захоплюється ігровими автоматами, займається ремонтними роботами, і зможе повернути завдану шкоду. З вартістю та кількістю викрадених речей повністю погоджується. В скоєному щиро кається, попросив вибачення у потерпілих, просив суворо не карати та врахувати, що частково повернув речі.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснила, що обвинувачений це її колишній чоловік. Вважає, що це не його ініціатива викрадати майно, на нього впливають його друзі. Майно, яке він у неї викрав, повернув, окрім взуття. Претензій до обвинуваченого не має, просить не застосовувати покарання у виді позбавлення волі.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснила, що ОСОБА_3 і ОСОБА_11 запросили по оголошенню для проведення ремонтних робіт у квартирі. У цей день, вони проводили ремонтні роботи, обвинувачений пішов на балкон за інструментом та його не було хвилин п`ять. Через деякий час вона не змогла знайти свій мобільний телефон. У неї виникла підозра на ОСОБА_12 . Після марних пошуків, викликали працівників поліції. В подальшому знайшла свій телефон на першому поверсі, на тепломережних трубах.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні суду пояснив, що він проживає в одній квартирі з братом ОСОБА_3 . У кімнаті, яка закривається на ключ, були випадки крадіжок. Частково речі повернуті, їх викупала з ломбарду мати. Обвинуваченому у скоєнні крадіжок його речей не пробачає, оскільки це не перший випадок.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні суду пояснив, що він із жінкою поїхав у село, після вихідних повернулись і побачили, що пропали телевізор, пилосос та мікрохвильова піч. Вказані речі повернуті. Претензій до обвинуваченого не має, просить не застосовувати покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши обвинуваченого, потерпілих та дослідивши характеризуючи матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, а його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України, є повне визнання ним своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 з 13.04.2016 року перебуває на обліку в Чернігівському обласному наркологічному диспансері, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за останнім місцем проживання негативно не характеризується, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше судимий, скоїв кримінальні правопорушення в період іспитового строку. Також, судом враховується, що шкода частково відшкодована шляхом виявлення та повернення на стадії досудового розслідування частини викраденого майна.
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, суд не вбачає.
Також, з огляду на систематичне вчинення однорідних злочинів, суд дійшов висновку, що його виправлення при призначенні покарання з випробуванням обставинам кримінального провадження та даним про особу винного відповідати не буде.
З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на певний строк та за правилами ч. 1 ст. 70, ст.71 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. З огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили не утримувати його під вартою.
Цивільні позови у провадженні не заявлялися.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 6 077,46 грн, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.05.2016 року, ОСОБА_3 остаточно визначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 6077 грн. (шість тисяч сімдесят сім) грн. 46 коп. процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.
- мобільний телефон марки «Lenovo A2010», два вироби з металу жовтого кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_7 ;
- сліди рук зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- светр сірого кольору, спортивне плаття з капюшоном чорного кольору, штани чорного кольору з надписом «Шанель» та босоніжки жіночі чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1