У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/292/17

Провадження №1-кс/149/91/17

08.02.2017 р. м.Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000361, внесеному до ЄРДР від 22.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
Слідча Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні №0000361, погодженим прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оголошений в розшук, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідча просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном 60 днів.
В судовому засіданні слідча зазначила про наявність підстав для задоволення клопотання.
Прокурора не з`явився. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.
Вислухавши думку слідчої, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Повідомленням про підозру (а.с. 16-17) підтверджено, що ОСОБА_6 , увідповідності до вимог ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.02.2016 року відмовлено взадоволенні клопотання слідчої Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 до суду не з`явився.
Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК України).
Постановою слідчої Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 26.10.2016 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.23). Разом з тим, доказів оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук до матеріалів клопотання не додано.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 за його відсутності, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчої Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити повністю.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1