overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/7260/17
Провадження № 1-кс/161/3456/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 11 травня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

11 травня 2017 року до суду подано письмову заяву слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про відкликання клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 189-190 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/1085/17
У Х В А Л А
Іменем України

11 травня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

провівши відкрите підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.162, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.162, ч.2 ст.289 КК України .

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника , потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Крім того Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1

ст. 289 КК України. В такому разі дане кримінальне провадження підлягає об`єднанню з кримінальним провадженням № 1-кп/296/242/17 296/1085/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/296/242/17 296/1085/17 по обвинуваченню

ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України з кримінальним провадженням № 296/2775/17 1кп/296/312/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.162, ч.2 ст. 289 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер № 1-кп/296/242/17 296/1085/17.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.162, ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал №9 каб.300) на 10 год. 00 хв. 11.05.2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника .потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/6473/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 травня 2017 року. Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404. 407. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити по 20 червня 2017 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде оголошено 13 травня 2017 року о 12 год. Судді:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 286/762/16-к
Провадження по справі № 1-кп/281/4/17
У Х В А Л А
10 травня 2017 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 05.05.2017.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання з покладенням обов"язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, знайшло своє доведення, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню із покладенням на останнього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; - не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, продовжити або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченої запобіжного заходу.
За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу, не змінились, тому його слід продовжити ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 179, 194, 331, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання задоволити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання поклавши на останнього наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Строк виконання покладених обов`язків рахувати 60 днів з дня постановлення ухвали суду по 08 липня 2017 року включно.
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області о 14 год 30 хв 25 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/229/17
Справа № 356/522/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2017 слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Державної установи "Березанська виправна колонія (№ 95)" ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета
В С Т А Н О В И В:
В травні 2017 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Державної установи "Березанська виправна колонія (№ 95)" ОСОБА_2 щодо вилучення гральних карт фабричного в кількості 32 (тридцять дві) штуки, які належали засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Державної установи "Березанська виправна колонія (№ 95)" ОСОБА_2 щодо вилучення гральних карт фабричного в кількості 32 (тридцять дві) штуки, які належали засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 32) на 30.05.2017 о 15 годині 15 хвилин.
Начальнику ДУ "БВК (№ 95)" вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-о/381/3/17
381/1605/15-к
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 квітня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву першого заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про перегляд ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області № 381/1605/15-к від 20 квітня 2016 року про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, -

встановив:

10 квітня 2017 року з канцелярії суду надійшла заява першого заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 (далі прокурор ) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали даного суду 381/1605/15-к від 20 квітня 2016 року про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну ОСОБА_3 разом із заявою про поновлення строків перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст.464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам ст.462 КПК України.

Перевіривши заяву прокурора, суддею встановлено, що заява прокурора не оформлена згідно вимог ст.462 КПК України.

Так, у заяві всупереч вимогам ст. 462 КПК України не повністю зазначений зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду, тобто не зазначено, яке рішення виходячи із положень ст.467 КК України повинен прийняти суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно вимог ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України, а саме, постановляється ухвала про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви та встановлюється строк необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, що подала заяву.

Так як заява прокурора не оформлена згідно вимог ст.462 КПК України, її слід залишити без руху та надати строк для їх усунення.

З огляду на обсяг недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає, що п`ятиденний строк є достатнім для їх усунення.

Керуючись ст.ст.372, 429, 464 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву першого заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 про перегляд ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області № 381/1605/15-к від 20 квітня 2016 року про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами тривалістю п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 555/893/17
Номер провадження 1-кп/555/128/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"05" травня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 03.08.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 15 травня 2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 1-7/2010
номер провадження 1-о/570/1/2017
У Х В А Л А
03 травня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в складі колегії

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з участю прокурора Бернадської - ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання захисника про допит експерта в суді при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Дубенська, 25 б) заяви засудженного ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 04 червня 2010 року щодо його засудження за п.п.2,10 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152 КК України з врахуванням покарання, призначеного вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 листопада 2009 року, до довічного позбавлення волі,за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в :
під час розгляду заяви захисник заявив клопотання, яке підтримує засуджений, в якому просить викликати в судове засідання та допитати експерта ОСОБА_8 . В аргументацію своїх вимог покликається на те, що його висновок експерта №151-е від 05 лютого 2010 року, який визнаний одним з доказів, що підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні зазначених злочинів, не може бути визнаний належним доказом, так як під час проведення експертизи не проводилося судово-гістологічне дослідження, що робить неможливим встановлення причини та часу смерті потерпілої, що підтверджується консультаційним висновком № 140 від 06 грудня 2016 року, складеним спеціалістами з фаху судової медицини КЗ "Обласне бюро судово-медичної експертизи" Житомирської міської ради.

Потерпіла до суду не з"явилася, у письмовому клопотанні, направленному до суду, вважає заяву засудженного про перегляд вироку за нововиявленними обставинами, аргументованою.

Прокурор заперечує проти задовлення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про те, що допит експерта в суді на даній стадії судового провадження не передбаченого діючим КПК України, тому у клопотанні необхідно відмовити.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.42, 43, 356, 466 КПК України, суд

у х в а л и в:
відмовити у задоволенні клопотання захисника про допит експерта в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/215/17 Справа № 711/2202/17 Категорія: ст. 173 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 травня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2017 р., якою задоволене клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року виготовлення, який належить ОСОБА_7 , з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, колегія суддів, -

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2017 р. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2017 р., якою задоволене клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року виготовлення, який належить ОСОБА_7 , з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.05.2017 р. о 10.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/268/17 Справа № 712/5325/17 Категорія: ст.309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 травня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року, якою відносно підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хлистунівка, Городищенського району, Черкаської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 28 травня 2017 року. Визначено розмір застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128 000 грн.

Зважаючи на те, що складання повного тексту вимагає значного часу, та керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року, якою відносно підозрюваної ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до трьох місяців.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, терміном до 28 травня 2017 року включно, але не більше ніж на строк досудового розслідування.

Відповідно до ст.194 КПК України на ОСОБА_7 покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,8 ч.5 цієї статті, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_7 звільнити з під варти в залі суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 травня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
Справа № 755/3329/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 повідомлявся належним чином, про день та час слухання справи, про що свідчить розписка наявна в матеріалах кримінального провадження, але, обвинувачений до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що позбавляє суд можливості розпочати слухання даного кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва о 14-00 год. 18 травня 2017 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №4. ОСОБА_3
Суддя: