УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю :представника потерпілої-адвоката ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні у залі суду у місті Києві

скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві підполковника поліції ОСОБА_4 від 28 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій-огляд житла потерпілої, у кримінальному провадженні №0007505 від 16 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 , який є представником потерпілої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0007505 від 16 червня 2016 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, 22 травня 2017 року звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві підполковника поліції ОСОБА_4 від 28 березня 2017 року про відмову

у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій-огляд житла потерпілої, у кримінальному провадженні №0007505 від 16 червня 2016 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007505 від 16 червня 2016 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,по факту незаконного проникнення до житла та порушення недоторканості житла за адресою : АДРЕСА_1 , у якому ОСОБА_5 є потерпілою.

21 березня 2017 року він,в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про вчинення процесуальних дій, а саме: здійснити огляд житла потерпілої ОСОБА_5 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення ,або майна ,яке здобуте у результаті його вчинення ,запросити потерпілу ОСОБА_5 ,представника потерпілої-адвоката ОСОБА_6 на проведення вказаної процесуальної дії.Постановою старшого слідчого ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві підполковника поліції ОСОБА_4 від 28 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання, яка була отримана лише 16 травня 2017 року, відмовлено у задоволенні клопотання.

Вважає постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 21 березня 2017 року необґрунтованою, та такою, що суперечить вимогам КПК України, порушує права потерпілого у кримінальному провадженні.

Просить скасувати постанову старшого слідчого ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві підполковника поліції ОСОБА_4 від 28 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій-огляд житла потерпілої, у кримінальному провадженні №0007505 від 16 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК Українита зобов`язати слідчого задовольнити клопотання представника потерпілої, а саме здійснити огляд житла потерпілої ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Старший слідчий ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зважаючи на те, що ним законно та обґрунтовано було відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого,оскільки потерпіла не є власником квартири АДРЕСА_2 ,тривалий час не проживала в квартирі,проведення такого огляду житла буде порушувати права та інтереси власників житла. Крім того зазначив,що на даний час слідчому не надані документи щодо права власності на зазначену квартиру.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження №0007505 від 16 червня 2016 року, які були надані слідчим на запит суду,слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником ,законним представником чи захисником.

Встановлено,що СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007505 від 16 червня 2016 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,у якому ОСОБА_5 є потерпілою.

Представник потерпілої-адвокат ОСОБА_3 , у зазначеному кримінальному провадженні, звернувся 21 березня 2017 року до слідчого з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій - огляд житла потерпілої ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві підполковника поліції ОСОБА_4 від 28 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання, відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілої, з посиланням на те, що потерпілою ОСОБА_5 не було надано жодного документа, якій підтверджував її право власності на квартиру, власниками житла- ОСОБА_7 дозволу на огляд вказаного житла надано не було,дозволу слідчого судді з вказаного питання також отримано не було.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту ,потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий ,прокурор проводять огляд місцевості ,приміщення,речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу ,передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частина 1 ст. 233 КПК України передбачає,що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою ,інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє ,або на підставі ухвали слідчого судді ,крім випадків, установлених ч.3 цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб ,що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, враховуючи, що потерпіла не є власником квартири АДРЕСА_2 , відсутня згода власників на проведення огляду житла, слідчим суддею не надавався дозвіл на проведення огляду зазначеної квартири, у слідчого судді відсутні підстави для скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій огляд житла потерпілої.

У зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 220, 233,234,237, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві підполковника поліції ОСОБА_4 від 28 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій огляд житла потерпілої, у кримінальному провадженні №0007505 від 16 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1