ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1788/17
провадження № 1-кп/753/467/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 ,про відвід прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні від захисника ОСОБА_5 ,надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 з мотивів існування сумнівів в його неупередженості. В обгрунтування заяви захисник зазначила, що всупереч доручення слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва щодо направлення підозрюваного ОСОБА_6 для проходження судово-медичного обстеження в Київському міському бюро судово-медичних експертиз для дослідження фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_6 про застосування до нього фізичного насильства, підозрюваний ОСОБА_6 не був направлений для проходження такого обстеження.

Крім того, на думку захисника сумнів у неупередженості прокурора викликає факт відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному за межами строків досудового розслідування.

Обвинувачений підтримав заяву захисника про відвід прокурора.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви захисника з мотивів її необґрунтованості та безпідставності.

Потерпілий також просив відмовити в задоволенні заяви захисника про відвід прокурора.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України - прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, перевіривши заяву про відвід прокурора та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Так, викладена в заяві захисника бездіяльність прокурора ОСОБА_3 , який не сприяв направленню підозрюваного ОСОБА_6 для проходження судово-медичного обстеження в Київському міському бюро судово-медичних експертиз для дослідження фактів, викладених в усній заяві підозрюваного ОСОБА_6 про застосування до нього фізичного насильства може бути встановлена лише за наявності та за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора прокурору вищого рівня в порядку, передбаченому ст. 313 КПК України. Проте зі змісту заяви не вбачається, що захисник або обвинувачений звертались із такою скаргою.

Крім того, суд не може визнати в якості обставини, що викликає сумнів у неупередженості прокурора факт відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному поза межами строків досудового розслідування, оскільки зазначена обставина може бути предметом скарги на дії прокурора, що не розглядається в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, з якою заявник може звернутись під час підготовчого провадження у суді. Проте на цей час захисник із вказаною скаргою на дії прокурора в передбаченому ч.2 ст. 303 КПК України порядку не звертався.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки наведені нею підстави для відводу прокурора не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора та не передбачені кримінальним процесуальним законодавством, вичерпний перелік яких визначений ст. 77 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 ,про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1