Кримінальне провадження № 194/407/17
Номер провадження 1-кп/194/120/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження (№ 0000148) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.04.2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення - прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , в квітні місяці 2016 року приблизно о 14-00 годині, знаходячись в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , по запрошенню ОСОБА_5 , з метою збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом зловживання довірою, під проханням отримати у тимчасове користування, попросив у ОСОБА_5 його гральну консоль марки «Sony», моделі «Play Station 3». В свою чергу ОСОБА_5 , будучи помилково впевненим у правомірності та доброзичливості дій ОСОБА_3 , добровільно передав останньому свою гральну консоль марки «Sony» моделі «Play Station 3», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 68 від 11.04.2017 року складає 3100 гривень. У свою чергу, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій умисел до кінця, умисно, заволодівши гральною консоллю ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою, достовірно знаючи, що передану йому ОСОБА_5 гральну консоль він повертати не буде, покинув приміщення квартири АДРЕСА_2 . З місця скоєння злочину зник та розпорядився гральною консоллю ОСОБА_5 на свій розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 17.02.2017 року в період часу з 20-30 години до 04-00 години, знаходячись в спальному приміщенні кв. АДРЕСА_2 , по запрошенню ОСОБА_5 та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, з поверхні меблевої стінки в спальному приміщенні, таємно, повторно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: USB флеш-накопичувач «Team» об`ємом «32Gb», залишкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 68 від 11.04.2017 року становить 350 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
З викраденим майном ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав та пояснив у судовому засіданні, що він в 2016 році захоплювався азартними іграми в гральних автоматах та програв багато грошей, в квітні місяці 2016 року він дійсно приблизно о 14-00 годині, знаходячись в гостях у ОСОБА_5 в кв. АДРЕСА_2 , у якого попросив гральну консоль марки «Sony» на деякий час покористуватися, бо вони перебували у дружніх стосунках, на що потерпілий погодився, але він не збирався йому повертати гральну консоль, оскільки йому були потрібні гроші. 17 лютого 2017 року в нічний час він знаходився також у ОСОБА_5 в гостях, звідки викрав USB флеш-накопичувач «Team» об`ємом «32Gb». Зпереліком та вартістю викраденого згоден. Він розуміє наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України та наполягає на її застосуванні. У скоєному розкаявся. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчинені кримінальних правопорушень, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України по кваліфікуючим ознакам як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочини середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, скоїв кримінальні правопорушення до постановлення попереднього вироку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає активне сприяння в розкритті злочину, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочинів до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують і відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінальних правопорушень та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 винний в скоєнні кримінальних правопорушень, які він скоїв до винесення вироку Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 07.04.2017 року, суд призначає остаточне покарання за цим вироком у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.04.2017 року більш суворим за цим вироком.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 3100 грн. підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 визнав позов в повному обсязі та це не суперечить вимогам ст.ст. 127-128 КПК України, ст.ст. 1166, 1177 ЦК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі строком на ДВА роки,

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на ДВА роки ШІСТЬ місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на ДВА роки ШІСТЬ місяців.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.04.2017 року більш суворим покаранням за цим вироком, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на ДВА роки ШІСТЬ місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ДВА роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , матеріальну шкоду в розмірі 3100 (три тисячі сто) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь СПД ФО ОСОБА_6 (одержувач: ОСОБА_6 , АТ «Укрсіббанк» р/р НОМЕР_3 ) витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово- товарознавчої експертизи № 68 від 11.04.2017 року у вартості 130 грн..

Речові докази USB флеш накопичувач марки «Team» об`ємом «32Gb», коробку від гральної консолі «Sony Play Station 3», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 повернути законному володільцеві ОСОБА_5 .

Речові докази договір закладу майна № 1.763 від 07.05.2016 року, договір закладу майна № 7.781 від 19.02.2017 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1