Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/748/17
провадження № 1-кп/632/143/17

14 серпня 2017 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_7 , його законного представника - ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

Неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених, частинами 2 і 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року близько чотирнадцятої години неповнолітній ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, переконавшись, що його ніхто не бачить, через паркан проник на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_11 велосипед марки «Formyla Forest 24», вартістю 1963 гривні, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з викраденим зник, обернувши його на свою користь.
14 січня 2017 року близько вісімнадцятої години неповнолітній ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , попередньо домовившись про спільне таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, проникли у господарське приміщення, яке розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки спільно, неповнолітній ОСОБА_7 повторно, а ОСОБА_6 вперше, таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_12 металобрухт чорного металу, загальною вагою 60 кілограмів, вартістю 240 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з викраденим зникли, обернувши його на свою користь.
16 лютого 2017 року близько дев`ятнадцятої години неповнолітній ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, переконавшись, що його ніхто не бачить, подолавши металеву загорожу, проник на балкон квартири АДРЕСА_5 , звідки повторно таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_13 велосипед марки «Sprint», вартістю 2200 гривень, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з викраденим зник, обернувши його на свою користь.
09 березня 2017 року близько двадцять першої години неповнолітній ОСОБА_7 , знаходячись на міжсходинковому майданчику дев`ятого поверху у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_6 , маючи умисел на вчинення крадіжки, діючи із корисливих мотивів, повторно таємно викрав велосипед марки «Десна», вартістю 591 гривня, який належав ОСОБА_14 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з викраденим зник, обернувши його на свою користь.

26 березня 2017 року близько двадцять першої години неповнолітній ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, переконавшись, що його ніхто не бачить, через паркан проник на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_7 , звідки повторно таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_15 велосипед марки «Україна», вартістю 1531 гривня, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з викраденим зник, обернувши його на свою користь.
19 квітня 2017 року близько дев`ятнадцятої години неповнолітній ОСОБА_7 і ОСОБА_6 попередньо домовились про таємне викрадення чужого майна з подвір`я домоволодіння АДРЕСА_8 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, неповнолітній ОСОБА_7 і ОСОБА_6 через паркан проникли на територію подвір`я вказаного домоволодіння, звідки спільно, повторно, вчинили крадіжку майна, що належало ОСОБА_5 частин автомобілю «КАМАЗ 5320», а саме: первинного валу подільника, вартістю 1740 гривень, поршню, вартістю 436 гривень, двох клапанних кришок, вартістю 234 гривні, пальців дишла причепа, вартістю 3696 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6106 гривень.
Крім того обвинувачені за наведених обставин з території зазначеного домоволодіння повторно таємно викрали кронштейни причепа автомобілю «КАМАЗ 5320» та гаражні навіси, вартість яких встановити експертним шляхом не виявилося можливим.
Вчинивши крадіжку, обвинувачені з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь.
27 квітня 2017 року близько дев`ятнадцятої години неповнолітній ОСОБА_7 і ОСОБА_6 попередньо домовились про таємне викрадення чужого майна металобрухту чорних металів з подвір`я домоволодіння АДРЕСА_7 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, неповнолітній ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , через паркан проникли на територію подвір`я вказаного домоволодіння, звідки спільно, повторно, вчинили крадіжку майна ОСОБА_16 металобрухту чорних металів, вагою 60 кілограмів, вартістю 240 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з викраденим зникли, обернувши його на свою користь.
12 травня 2017 року близько тринадцятої години неповнолітній ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , попередньо домовившись про спільне таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, через паркан проникли на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_9 , звідки спільно, повторно, таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_17 металобрухт чорних металів, загальною вагою 100 кілограмів, вартістю 300 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з викраденим зникли, обернувши його на свою користь.
13 травня 2017 року близько п`ятої години неповнолітній ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, переконавшись, що його ніхто не бачить, через паркан проник на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_10 , звідки повторно таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_18 ступицю передніх коліс автомобіля «КАМАЗ 53212», спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 2714 гривень, після чого з викраденим зник, обернувши його на свою користь.
Крім того, 13 травня 2017 року близько п`ятнадцятої години неповнолітній ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, переконавшись, що його ніхто не бачить, через паркан проник на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_10 , звідки намагався повторно таємно викрасти чуже майно ступицю задніх коліс автомобіля «КАМАЗ 53212», вартістю 4740 гривень.
Неповнолітній ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі обвинуваченого, оскільки останній був затриманий ОСОБА_19 сином власника домоволодіння.
Неповнолітній ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 2 ст. 185 КК України таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно; ч. 3 ст. 185 КК України таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням у приміщення та сховища, а також у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, вчиненому повторно, визнав повністю, про обставини скоєного дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині, і пояснив, що у період з серпня 2016 року по травень 2017 року із корисливих мотивів вчинив ряд крадіжок чужого майна, як самостійно, проникаючи у сховища балкон квартири у будинку та подвір`я домоволодінь, розташованих на території міста Первомайський Харківської області, так і спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 із господарського приміщення та з дворів домоволодінь, розташованих в с. Кашпурівка Первомайського району та на території міста Первомайський.

Також неповнолітній ОСОБА_7 показав, що ініціатором крадіжок, вчинених спільно з ОСОБА_6 , був він.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у висунутому йому обвинуваченні таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням у приміщення та сховища, визнав повністю,

про обставини скоєного дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині, і пояснив, що у січні, квітні і травні 2017 року, за попередньою змовою, спільно з неповнолітнім ОСОБА_7 , за ініціативою останнього вчинив крадіжки чужого майна, проникаючи у приміщення та сховища, а саме: господарське приміщення у селі Кашпурівка Первомайського району та подвір`я домоволодінь, розташованих на території м. Первомайський.

Окрім зізнання винуватість обвинувачених: неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно; таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням у приміщення та сховища, а також у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, та ОСОБА_6 у вчиненні таємних викрадень чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням у приміщення та сховища, за обставин, викладених у цьому вироку, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів.

За епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_11 .
Так, у протоколі огляду місця події від 21 березня 2017 року відображена обстановка у домоволодінні АДРЕСА_3 , з подвір`я якого, зі слів неповнолітнього обвинуваченого, була вчинена крадіжка майна, що належало ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 113).

Під час проведення слідчого експерименту 26 квітня 2017 року обвинувачений ОСОБА_7 з виходом на місце детально розповів і показав про обставини вчинення крадіжки майна потерпілого велосипеду марки «Formyla Forest 24», поєднаної з проникненням у сховище, так, як про це викладено у вироку (т. 2 а.с. 114 - 117).

Висновком експерта товарознавця № 1290 від 21 березня 2017 року підтверджена вартість викраденого майна велосипеду марки «Formyla Forest 24», яка станом на 01 серпня 2016 року складає 1963 гривні (т. 2 а.с. 120 - 122).

За епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_12 .
У протоколі огляду місця події від 15 березня 2017 року відображена обстановка у домоволодінні АДРЕСА_4 , з території якого, а саме із господарської споруду, зі слів обвинувачених, була вчинена крадіжка майна ОСОБА_12 металобрухту чорних металів (т. 2 а.с. 123 - 125).

Згідно з протоколом огляду місця події від 06 лютого 2017 року на території пункту прийому металобрухту приватного підприємства «Каскад 777», розташованого у місті Первомайський на вулиці Дорожній, 2, були виявлені і вилучені вироби із металу, загальною вагою 60 кілограмів, а саме: два кути та рейка, які в подальшому були оглянуті, долучені до кримінального провадження в якості речових доказів та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 126 131).

Під час огляду місця події дії ОСОБА_6 зазначив, що саме ці предмети були викрадені із господарської споруди на території домоволодіння АДРЕСА_4 .

Протоколами проведення слідчих експериментів від 26 квітня 2017 року встановлено, що в ході данних слідчих дій ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , з виходом на місце, детально розповіли і показали про обставини, за яких вони вчинили таємне викрадення майна ОСОБА_12 , що було поєднане з проникненням у приміщення так, як про це викладено у вироку.

При цьому обвинувачені вказали на такі подробиці обставин справи, які могли бути відомі лише особам, що були присутні на місці вчинення злочину, і їм було відомо про місце і спосіб його скоєння (т. 2 а.с. 132 - 139).

Відповідно до висновку експерта-товарознавця № 1010 від 10 березня 2017 року вартість викраденого майна лому чорного металу загальною вагою 60 кілограмів, на час вчинення злочину, тобто станом на 16 лютого 2017 року, складає 240 гривень (т. 2 а.с. 142 - 143).

За епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_13 .
Згідно з протоколом огляду місця події від 17 лютого 2017 року крадіжка майна ОСОБА_13 була вчинена з балкону квартири АДРЕСА_5 (т. 2 а.с.144).

З протоколу огляду місця події від 10 березня 2017 року вбачається, що у під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_11 , що розташований у 1-2 мікрорайоні міста Первомайський, був виявлений і вилучений велосипед марки «Sprint» (т. 2 а.с. 145, 146 ).

.

Велосипед був оглянутий, долучений до кримінального провадження в якості речового доказу та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 147 - 149 ).

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердив, що саме цей велосипед він викрав з балкону квартири на першому поверсі у будинку АДРЕСА_12 , який розташований в 3-му мікрорайоні міста Первомайський і зберігав його у під`їзді, з якого він був вилучений.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 26 квітня 2017 року, в ході даної слідчої дії ОСОБА_7 з виходом на місце детально розповів і показав про обставини вчинення крадіжки майна ОСОБА_13 велосипеду марки «Sprint», так, як про це викладено у вироку (т. 2 а.с. 150 153).
Висновком експерта товарознавця № 1338 від 28 березня 2017 року підтверджена вартість викраденого майна велосипеду марки «Sprint», яка складає 2200 гривень (т. 2 а.с. 156, 157).

За епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_14 .
У протоколі огляду місця події від 10 березня 2017 року відображена обстановка у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_13 , з якого, зі слів ОСОБА_7 , був викрадений належний ОСОБА_14 велосипед марки «Десна» (т. 2 а.с. 158 - 161).

З протоколу огляду місця події вбачається, що 10 березня 2017 року співробітниками поліції був виявлений і вилучений велосипед марки «Десна», який був оглянутий, долучений до кримінального провадження в якості речового доказу та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_14 (т. 2 а.с. 162 - 166).

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердив, що саме цей велосипед він викрав з під`їзду у будинку АДРЕСА_13 .

Під час проведення слідчого експерименту 26 квітня 2017 року ОСОБА_7 з виходом на місце детально розповів і показав про обставини вчинення крадіжки майна ОСОБА_14 велосипеду марки «Десна», так, як про це викладено у вироку (т. 2 а.с. 167 - 170).

Згідно з висновком експерта товарознавця № 1337 від 21 березня 2017 року вартість викраденого майна велосипеду марки «Десна» станом на 10 березня 2017 року складає 591 гривню (т. 2 а.с. 173, 174).
За епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_15 .
У протоколі огляду місця події від 27 березня 2017 року відображена обстановка у домоволодінні АДРЕСА_7 , з подвір`я якого, зі слів ОСОБА_7 , була вчинена крадіжка майна, що належало ОСОБА_15 велосипеду марки «Україна» (т. 2 а.с. 175 - 177).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05 травня 2017 року у ОСОБА_20 був виявлений та вилучений велосипед марки «України», який в подальшому був оглянутий, долучений до кримінального провадження в якості речового доказу та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_15 (т. 2 а.с. 178 - 182).

ОСОБА_7 підтвердив суду, що саме цей велосипед він викрав з території домоволодінні АДРЕСА_7 , а згодом продав ОСОБА_20 ..

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 20 червня 2017 року, в ході даної слідчої дії ОСОБА_7 з виходом на місце детально розповів і показав про обставини вчинення крадіжки майна ОСОБА_15 велосипеду марки «Україна», так, як про це викладено у вироку (т. 2 а.с. 187 - 189).
Висновком експерта товарознавця № 2326 від 30 травня 2017 року підтверджена вартість викраденого майна велосипеду марки «Україна», яка складає 1531 гривню (т. 2 а.с. 185, 186).

За епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що йому належить домоволодіння АДРЕСА_8 .

Вдень 20 чи 21 квітня 2017 року він, прибувши до зазначеного домоволодіння виявив, що на подвір`ї відсутні належні йому частини автомобілю «КАМАЗ 5320», а саме: первинний вал подільника, поршень, дві клапанні кришки, пальці дишла причепа, кронштейни причепа та гаражні навіси.
В протоколі огляду місця події від 21 квітня 2017 року відображена обстановка у домоволодінні АДРЕСА_8 , з подвір`я якого, зі слів обвинувачених і потерпілого ОСОБА_5 , була вчинена крадіжка (т. 2 а.с. 236, 237).
Протоколами проведення слідчих експериментів від 13 липня 2017 року встановлено, що в ході данних слідчих дій ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , з виходом на місце, детально розповіли і показали про обставини, за яких вони вчинили таємне викрадення майна ОСОБА_5 , що було поєднане з проникненням у сховище, так, як про це викладено у вироку.

При цьому обвинувачені вказали на такі подробиці обставин справи, які могли бути відомі лише особам, що були присутні на місці вчинення злочину, і їм було відомо про місце і спосіб його скоєння (т. 2 а.с. 243 - 248).

Згідно з висновком експерта товарознавця № 248 від 29 червня 2017 року загальна вартість викраденого майна складає 6106 гривень: первинного валу подільника автомобілю «КАМАЗ 5320» - 1740 гривень; поршню двигуна 436 гривень; кришки клапанної 117 гривень, відповідно двох кришок 234 гривні; пальців дишла причепа автомобіля «КАМАЗ 5320», у кількості 7 ми штук 3696 гривень (т. 2 а.с. 240 - 242).
В обвинувальному акті зазначено, що злочинними діями ОСОБА_6 і ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 6109 гривень.
Дослідивши представлені докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що при складанні згаданого процесуального документу допущено помилку, оскільки в ньому невірно зазначена вартість двох клапанних кришок - 237 гривень, а не 234 гривні, як це встановлено експертом.
Відповідно при проведенні остаточного розрахунку суми заподіяної матеріальної шкоди була допущена помилка - невірно зазначено, що вона складає 6109 гривень. Дійсний же розмір складає 6106 гривень, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які наведені вище.
За епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_16 .
Згідно з протоколом огляду місця події від 25 травня 2017 року крадіжка майна ОСОБА_16 була вчинена з подвір`я домоволодіння АДРЕСА_7 (т. 2 а.с. 190 - 193).

Із протоколу огляду предмету від 03 червня 2017 року вбачається, що на території пункту прийому металобрухту, розташованого у АДРЕСА_3 , був виявлений і вилучений виріб із металу труба, вагою 60 кілограмів, яка в подальшому була долучена до кримінального провадження в якості речового доказу та передана на зберігання потерпілій ОСОБА_16 , що підтверджується відповідною постановою слідчого і розпискою (т. 2 а.с. 194 - 199).

Під час огляду предмету ОСОБА_16 зазначила, що саме ця труба була викрадена з території належного їй домоволодіння.

Протоколами проведення слідчих експериментів від 20 червня 2017 року встановлено, що в ході данних слідчих дій ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , з виходом на місце, детально розповіли і показали про обставини, за яких вони вчинили таємне викрадення майна ОСОБА_16 , що було поєднане з проникненням у сховище, так, як про це викладено у вироку.

При цьому обвинувачені вказали на такі подробиці обставин справи, які могли бути відомі лише особам, що були присутні на місці вчинення злочину, і їм було відомо про місце і спосіб його скоєння (т. 2 а.с. 200 - 205).

Відповідно до висновку експерта-товарознавця № 2561 від 30 травня 2017 року вартість викраденого майна лому чорного металу, загальною вагою 60 кілограмів, складає 240 гривень (т. 2 а.с. 208, 209).
За епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_17 .
У протоколі огляду місця події від 13 травня 2017 року відображена обстановка на території домоволодіння АДРЕСА_9 , з подвір`я якого, зі слів ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , була вчинена крадіжка майна, що належало ОСОБА_17 100 кілограмів металобрухту (т. 2 а.с 210 - 212).

Згідно з протоколом огляду місця події від 13 травня 2017 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_14 , була виявлена і вилучена металева конструкція, вагою 29 кілограмів (т. 2 а.с. 213 - 216).

Із протоколу огляду місця події від 06 червня 2017 року вбачається, що на території пункту прийому металобрухту, розташованого у АДРЕСА_3 , були виявлені і вилучені вироби із металу бак пральної машини і корпус швейної машинки, загальною вагою 71 кілограм (т. 2 а.с. 217 - 220).

Вилучені під час зазначених слідчих дій предмети, які відносяться до металобрухту, загальною вагою 100 кілограмів, були оглянуті, долучені до кримінального провадження в якості речових доказів та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_17 (т. 2 а.с. 221 - 224).

Як вбачається з протоколів проведення слідчих експериментів від 20 червня 2017 року, в ході даних слідчих дій ОСОБА_7 і ОСОБА_6 з виходом на місце детально розповіли і показали про обставини вчинення крадіжки майна ОСОБА_17 100 кілограмів металобрухту, так, як про це викладено у вироку (т. 2 а.с. 230 - 235).
Відповідно до висновку експерта-товарознавця № 2415 від 26 травня 2017 року вартість викраденого майна лому чорного металу, загальною вагою 100 кілограмів, на час вчинення злочину, складає 300 гривень (т. 2 а.с. 227, 228).
За епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_18 .
У протоколі огляду місця події від 17 травня 2017 року відображена обстановка у домоволодінні АДРЕСА_10 , з подвір`я якого, зі слів обвинуваченого ОСОБА_7 , була вчинена крадіжка майна, що належало ОСОБА_18 (т. 2 а.с. 249).
Згідно з протоколом огляду місця події від 28 травня 2017 року у ОСОБА_21 була вилучена ступиця передньої осі автомобіля «КАМАЗ», яка в подальшому була оглянута, долучена до кримінального провадження в якості речового доказу та передана на зберігання потерпілому ОСОБА_18 (т. 3 а.с. 1, 2, 7 - 9).

ОСОБА_7 підтвердив суду, що саме цю ступицю він викрав з подвір`я домоволодіння АДРЕСА_10 .

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 13 липня 2017 року вбачається, що у ході даної слідчої дії ОСОБА_7 з виходом на місце детально розповів і показав про обставини вчинення крадіжки майна ОСОБА_18 ступиці передніх коліс автомобілю «КАМАЗ 53212», так, як про це викладено в описовій частині вироку (т. 3 а.с. 10 - 12).
Висновком експерта товарознавця № 250 від 26 червня 2017 року підтверджена вартість викраденого майна ступиці передніх коліс автомобілю «КАМАЗ 53212», яка складає 2714 гривень (т. 3 а.с. 5, 6).
За епізодом закінченого замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_18 .
Із протоколу огляду місця події від 13 травня 2017 року вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії, на території домоволодіння АДРЕСА_10 було виявлено і вилучено ступицю задніх коліс автомобіля «КАМАЗ 53212» (т. 3 а.с. 13 - 15).
В судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердив, що саме це майно він мав намір викрасти, однак не зміг цього зробити, оскільки під час вчинення крадіжки був затриманий.
Вилучене під час зазначеної слідчої дії майно було оглянуте, долучене до кримінального провадження в якості речового доказу та передане на зберігання потерпілому ОСОБА_18 (т. 2 а.с. 20 - 22).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 липня 2017 року встановлено, що ОСОБА_7 показав про обставини вчинення замаху на крадіжку майна ОСОБА_18 ступиці задніх коліс автомобіля «КАМАЗ 53212», так, як про це викладено у вироку (т. 3 а.с. 28 - 30).

З висновку експерта-товарознавця № 251 від 26 червня 2017 року вбачається, що вартість ступиці задніх коліс автомобіля «КАМАЗ 53212» складає 4740 гривень (т. 3 а.с. 18, 19).

Дослідивши і оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості неповнолітнього ОСОБА_7 і ОСОБА_6 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує: дії неповнолітнього ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у приміщення та сховища; за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно; дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у приміщення та сховища.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітньому ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, те, що останній вчинив злочини, будучі неповнолітнім та його активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття останнього, те, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочинів.
Призначаючи покарання неповнолітньому ОСОБА_7 суд враховує, що згідно ст. 12 КК України останній вчинив злочин середньої тяжкості, ряд тяжких злочинів та закінчений замах на тяжкий злочин, його ініціативну роль при вчиненні злочинів у співучасті, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, обставини, які пом`якшують покарання, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_7 , згідно якої виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, те, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній (т. 1 а.с.108 111, т. 2 а.с. 80, 81).
Також при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_7 народився та виховувався у неповній, багатодітній, малозабезпеченій сім`ї, в незадовільних соціально - побутових умовах, проживав з матір`ю, яка була схильна до зловживання алкогольними напоями, а на теперішній час страждає на тяжку хворобу і мешкає окремо, здобув базову загальну середню освіту, закінчивши дев`ять класів загальноосвітньої школи.

Крім того, призначаючи покарання суд враховує і те, що ОСОБА_7 тривалий час, у тому числі на час вчинення злочинів, не мав постійного місця проживання, мешкав у різних містах, за місцем реєстрації, як і члени його родини, тривалий час не проживає, фактично позбавлений батьківського піклування, вимушений самостійно забезпечувати своє існування, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, фізично і психічно здоровий, до вчинення злочинів ні в чому ганебному помічений не був,в цілому характеризується задовільно, раніше не судимий.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що справедливим покаранням, необхідним і достатнім для виправлення неповнолітнього ОСОБА_7 , попередження нових злочинів, є позбавлення волі.
Приймаючи до уваги викладене, суд хоча і призначає неповнолітньому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, однак приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне, відповідно до ст. 75 КК України, з урахуванням положень ст. 104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує, що згідно ст. 12 КК України вчинено ряд тяжких злочинів, сукупність всіх обставин, які характеризують злочинні діяння, обставини, які пом`якшують покарання, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_6 , згідно якої виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, те, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній (т. 1 а.с. 113, 114, т. 2 а.с. 83, 84),а також те, що обвинувачений характеризується задовільно, раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчинених злочинів, обставин справи і даних, які характеризують обвинуваченого, суд хоча і призначає ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, однак приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив позов до ОСОБА_6 і цивільного відповідача ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10906 гривень по 5453 гривні з кожного, та моральної шкоди в сумі 2000 гривень по 1000 гривень з кожного.

При цьому потерпілий вказав, що матеріальна шкода складається з майнових збитків, яких він зазнав внаслідок викрадення його майна.

Моральна шкода полягає в тому, що внаслідок протиправних дій обвинувачених він зазнав моральних страждань, відчував себе приниженим, що позначилося на його самопочутті, був вимушений докладати додаткових зусиль для нормалізації свого життя.

Обвинувачений ОСОБА_6 і цивільний відповідач ОСОБА_8 цивільний позов визнали повністю.

Розглянувши цивільний позов суд дійшов такого.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову.

Стаття 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1179 ЦК України передбачає, що неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Під час розгляду кримінального провадження встановлено, що обвинувачені ОСОБА_6 і неповнолітній ОСОБА_7 діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб, викрали майно ОСОБА_5 , вартість частини якого складає 6106 гривень.

Також обвинувачені за наведених вище обставин таємно викрали належні ОСОБА_5 кронштейни причепа автомобілю «КАМАЗ 5320», гаражні навіси, вартість яких встановити експертним шляхом не виявилося можливим.
Потерпілий ОСОБА_5 в підтвердження своїх позовних вимог майнового характеру представив суду наявний у нього документ товарний чек (т. 2 а.с. 77), згідно якого він у липні 2016 року придбав згадані кронштейни причепа, сплативши за них 4800 гривень.
Крім того, судом встановлено, що цей злочин неповнолітній ОСОБА_7 вчинив у 17-річному віці, майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, у нього немає.

Таким чином, вимоги потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди є законними і обґрунтованими, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні на заявлену ним суму, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі, у зв`язку з цим суд стягує з ОСОБА_6 і ОСОБА_8 по 5453 гривні.

Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Заподіяння моральної шкоди підтверджується показаннями обвинувачених, потерпілого та дослідженими судом документами.

Враховуючи наведені положення, характер і обсяг душевних та психічних страждань потерпілого, їх тривалість, ступінь порушення життєвих зв`язків, участі кожного з обвинувачених у вчиненні злочинів, майновий стан останніх, а також цивільного відповідача, вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди також підлягає задоволенню у повному обсязі на суму 2000 гривень і стягує з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 по 1000 гривень.

Запобіжні заходи застосовані щодо обвинувачених, припинили свою дію.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 2681 гривня 08 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинувачених на користь держави: 2148 гривень 21 коп. з ОСОБА_8 , 532 гривні 87 коп. з ОСОБА_6 .

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Неповнолітнього ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити неповнолітньому ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на неповнолітнього ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю.

В рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнути на користь ОСОБА_5 з: ОСОБА_6 - 5453 гривні, ОСОБА_8 - 5453 гривні.

В рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути на користь ОСОБА_5 з: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 по 1000 гривень - з кожного.

Речові докази: металобрухт, загальною вагою 60 кілограмів, велосипед марки «Sprint», велосипед марки «Десна», велосипед марки «Україна», металобрухт загальною вагою 100 кілограмів, металобрухт загальною вагою 60 кілограмів, ступиці передньої і задньої осі автомобіля «КАМАЗ», відповідно до п. 5 ч. 9. ст. 100 КПК України повернути законним володільцям.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 2681 гривня 08 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинувачених на користь держави: 2148 гривень 21 коп. з ОСОБА_8 , 532 гривні 87 коп. з ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1