Справа № 387/306/17
Номер провадження по справі 1-кп/387/54/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Домажир, Яворівського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта повна середня, має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, раніше судимого 24.07.2002 року Диканським районним судом Полтавської області за ч.4 ст.185, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі; 25.09.2008 року Богунським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 , вчинив незаконне заволодіння предметами, що знаходяться в могилі, з корисливих мотивів за таких обставин:
ОСОБА_3 , в лютому 2017 року прибув на кладовище с.Новоковалівка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, яке розташоване на північно-східній околиці вказаного населеного пункту, де шляхом вільного доступу, нехтуючи встановленими законодавством України загальновизнаними моральними принципами щодо шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи мету особистого збагачення, а саме викрадення 2 секцій металевої огорожі могили покійної ОСОБА_5 (1901-1978), використовуючи грубу фізичну силу, демонтував вищевказані секції металевої огорожі розмірами довжиною 2 м. та висотою 1м. могили ОСОБА_5 (1901-1978), вартість однієї секції, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №186 становить 585, 35 грн.
Вказаними діями ОСОБА_3 завдав моральні страждання іншим особам, родичам померлих, порушив моральні засади суспільства у частині шанобливого ставлення до покійних, зневажив пам`ять померлих, продемонстрував своє негативне ставлення до суспільних принципів, які панують у цій сфері.
В подальшому, реалізовуючи свій корисливий намір ОСОБА_3 демонтовані надмогильні огорожі збув у власних цілях, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1170,70 грн.
Потерпіла ОСОБА_6 будучи вчасно, належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася. Від неї надійшла заява про розгляд кримінального провадження за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має, а також просила не позбавляти обвинуваченого волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, а також надав суду показання, що в кінці зими 2016 року (точної дати та часу не пам`ятає) він випилював кущі біля кладовища в с.Новоковалівка, Добровеличківського району та побачив зламані оградки, які в подальшому зняв дві оградки та забрав до себе додому. В подальшому зазначені оградки разом із своїм другом здали на металобрухт у м. Помічна, отримавши кошти у розмірі 150 гривень. Зазначені дії вчинені у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Також у вчиненому сильно розкаюється, а оградки для їх відновлення на могилі ним закуплені і найближчим часом будуть встановлені потерпілій особі.
Прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, а також досудову доповідь органу пробації, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про поховання та похоронну справу" наруга над могилою-самовільне пошкодження, розкопування, руйнування або в інший спосіб знищення кладовищенських споруд, що використовуються для церемонії поховання та поминання померлих, намогильних споруд, огорож, склепів, урн з прахом, могил чи інших місць поховання. Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про наявність складу злочину та вини ОСОБА_3 у вчиненні незаконного заволодіння предметами, що знаходяться в могилі, з корисливих мотивів. Його дії судом кваліфікуються за ч.3 ст.297 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, по місцю проживання характеризується посередньо, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, дружина перебуває у стані вагітності, щиро розкаявся у вчиненому злочині, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме останній раніше судимий, вину в скоєнні злочину визнає повністю. Обвинувачений не має наркотичної чи алкогольної залежності. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можлива за певних умов.
З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства із врахуванням позиції потерпілої та прокурора, які просили не позбавляти волі обвинуваченого, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.3 ст.297 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочинів, наявність двох малолітніх дітей із вагітною дружиною на 20 тижні.
Обставиною, що обтяжує покарання передбачену ст. 67 КК України, рецидив злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні .
Речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 297 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років .
Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 ( три ) роки, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: - 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) працевлаштуватися або за направленням або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1