Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
18 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) від 08 червня 2017 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №000561, внесеного до ЄРДР від 25 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України;

за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Перші ВЛТ Технології» - як особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2017 року;

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

представника-адвоката ОСОБА_7 ;

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке було вилучене 07 червня 2017 в ході проведення санкціонованого обшуку в приміщенні грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема системних блоків, моніторів, окремих рухомих предметів, призначених для розміщення комп`ютерної техніки, комплектуючих до ПК, грошових коштів тощо, з позбавленням будь-кого можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні за фактом зайняття гральним бізнесом.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого в оскаржуваній ухвалі зазначив, що слідчим при розгляді клопотання було наведено достатньо обґрунтувань та доказів про необхідність арешту майна, яке було вилучено в ході проведення обшуку приміщення грального закладу, вилучене майно є предметом кримінального правопорушення та одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям ст.167 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, з урахуванням того, що законності здійснення діяльності товариства у вказаному приміщенні не підтверджено за спливом строку дії ліцензійного договору та договору передоручення, наявних у матеріалах судового провадження.

У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 зазначає, що при постановленні ухвали, слідчим суддею було порушено вимоги кримінального процесуального закону, що в результаті призвело до ухвалення неправосудного рішення. Зазначає також, що клопотання про арешт майна було подане слідчим з порушенням, визначеного в КПК строку, а товариство, інтереси якого він представляє, займається організацією та проведенням державних лотерей, а не грального бізнесу, як зазначено у клопотанні слідчого про арешт майна.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТзОВ «Перші ВЛТ Технології» - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , надавши у судовому засіданні документи, що підтверджують її повноваження як представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та просила скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ч.3 вказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У вищевказаному клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, відповідно до вимог ст.171 КПК України, зазначені: підстава і мета, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і вид майна, що належить арештувати, до клопотання додані документи та інші матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні слідчого, дотримався вимог, передбачених ст.ст.172, 173 КПК України, дослідив додані до клопотання матеріали кримінального провадження, врахував правову підставу для арешту майна та інші обставини кримінального провадження.

Висновки слідчого судді про те, що слідчий довів необхідність вищевказаного арешту, є обґрунтованими, а доводи, викладені в апеляційній скарзі представника ТОВ «Перші ВЛТ Технології» - адвоката ОСОБА_5 , на думку колегії суддів, правильність цих висновків слідчого судді не спростовують.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07 червня 2017 року слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2017 року, проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, було вилучено 13 (тринадцять) системних блоків і таку ж саму кількість моніторів та стільців з додатковим обладнанням із явними ознаками забезпечення їх усім системним обладнанням для незаконного проведення грального бізнесу, всупереч законодавству України.

Крім того, частиною другою ст.174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У разі доведення слідчому судді існування обставин, що визначені у вищевказаній нормі процесуального закону, арешт з майна ТОВ «Перші ВЛТ Технології» може бути знято за клопотанням останнього або його представників.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучене, в ході проведення обшуку 07 червня 2017 року в приміщенні за адресою: вул. В.Чорновола, 27 у м.Рівне, майно, зокрема комп`ютерну техніку - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТзОВ «Перші ВЛТ Технології» адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3