Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/843/17
Номер провадження 1-кс/650/411/17
УХВАЛА

іменем України

21 серпня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділення поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, дітей не має, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого: останнього разу 13.09.2012 Комсомольським районним судом м. Херсону за ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі та 25.12.2012 Комсомольським районним судом м. Херсону за ст. 263 ч. 1, 70 ч. 4 КК України (по вироку від 13.09.2012) до 4 років позбавлення волі, звільнився 15.06.2017 по відбуттю строку покарання, судимість за що у встановленому законом порядку не знята та не погашена, не зареєстрованого по місцю проживання та проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку відсутні,

встановив:
Слідчий слідчого відділення Великоолександрівського відділення Бериславського відділення поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до трьох місяців, до 05.10.2017 включно.

В обґрунтуванні зазначеного клопотання вказано, що у провадженні слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 04.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що будучи раніше судимим 13.09.2012 Комсомольським районним судом м. Херсону за ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі та 25.12.2012 Комсомольським районним судом м. Херсону за ст. 263 ч. 1, 70 ч. 4 КК України (по вироку від 13.09.2012) до 4 років позбавлення волі, звільнився 15.06.2017 по відбуттю строку покарання, судимість за що у встановленому законом порядку не знята та не погашена, знову вчинив новий умисний тяжкий злочин.
Так він, 04.07.2017 близько 17.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, в приміщенні кімнати веранди будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_7 , виниклої з причини помсти за свою сестру ОСОБА_8 , яка раніше співмешкала з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область обличчя та в подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, схопив з шухляди шафи столу приміщення веранди кухонний ніж з дерев`яною рукояткою, довжиною ножа 22 см, довжиною леза 12 см, яким наніс останньому один удар в область лівої поперекової області, в результаті чого, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 23 від 11.08.2017, заподіяв ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана поперекової області зліва, що проникає в заочеревинний простір з пошкодженням м`язів, заочеревинної клітковини, ускладнена масивною кровотечею, геморагічним шоком ІІ ступеня, яка за ознакою небезпеки для життя, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та рана в області лівого верхнього віка лівого ока, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
04.07.2017 ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину та в порядку ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

05.07.2017 слідчим суддею Великоолександрівського районного суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 01.09.2017 включно.

21.08.2017 керівником Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до трьох місяців, тобто до 05.10.2017

У клопотанні зазначено, що підозра ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: рапортом реєстрації повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 04.07.2017; протоколом огляду місця події, в ході якого було зафіксовано місце вчинення злочину та вилучені речові докази кухонний ніж та речі одягу зі слідами, схожими на кров; протоколом обшуку, в ході якого вилучено речі одягу підозрюваного зі слідами, схожими на кров; висновком судово-медичної експертизи № 23 від 11.08.2017 тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 ; висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 ; показаннями: потерпілого ОСОБА_7 ; свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 ; підозрюваного ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Також, в клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та беручи до уваги те, що він на момент вчинення перебував у стані алкогольного сп`яніння, постійного місця роботи не має, проживає без реєстрації та по місцю проживання не зареєстрований взагалі, за місцем проживання без реєстрації в смт. Кар`єрне характеризується з незадовільної сторони, раніше неодноразово судимий за вчинення рядку умисних тяжких злочинів, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі, за останнім вироком звільнився лише рік тому, судимість за що в установленому законом порядку не погашена, а тому виникли підстави для звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді «тримання під вартою» оскільки є наявні ризики, передбачені у статті 177 КПК України.

Так, першим ризиком є ризик зазначений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме розслідуванню даного кримінального провадження та подальшого його розгляду у суді першої інстанції, так як ОСОБА_6 згідно даних його паспорту не має жодного місця реєстрації, за вищевказаним місцем проживання проживав тимчасово, не має ні тимчасового, ні постійного місця роботи, а відповідно і постійного доходу, що впливає на його майновий стан та як наслідок не є тим фактором, який визначає смт. Кар`єрне, як місце в якому для ОСОБА_6 створені найкращі умови проживання, які він не може вільно залишити, на що також вказує вчинення ним злочинів за попередніми вироками на території м. Херсону. На даний час у ОСОБА_6 наявна непогашена судимість за вчинення ряду умисних тяжких злочинів, при цьому враховуючи репутацію та громадську характеристику ОСОБА_6 , який є раніше неодноразово судимим, і відбував покарання в місцях позбавлення волі, можна зробити висновок, що він враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину та можливим безальтернативним призначеним покаранням за новим вироком суду, може використати цю обставину та наявний життєвий досвід, пов`язаний з притягненням до відповідальності, для того, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або й взагалі залишити межі країни, розуміючи невідворотність настання кримінальної відповідальності та терміну покарання, який йому загрожує. Вказане доводить можливість переховування від органів досудового розслідування та суду враховуючи його вказану поведінку, яка є суспільно небезпечною та не контрольованою.

Другим ризиком є ризик зазначений у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , який був та зараз пов`язаним родинними зв`язками з підозрюваним та його сім`єю, оскільки довгий час проживав та зараз проживає з сестрою підозрюваного та має з нею чотирьох спільних дітей, та на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , які є його сім`єю, що підтверджується застосуванням насильства підозрюваним до своєї сестри ОСОБА_8 , про що останньою повідомлялося до поліції, а тому в разі обрання стосовно ОСОБА_14 більш м`якого запобіжного заходу він матиме можливість вплинути на поведінку потерпілого та свідків та вмовити останніх змінити покази, або відмовитись від їх дачі взагалі, що матиме істотне значення для встановлення судом обставин кримінального правопорушення та доведення вини ОСОБА_6 ..

Третім ризиком є ризик зазначений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення іншого кримінального правопорушення, адже ОСОБА_6 , незважаючи на непогашену судимість, продовжив свою злочинну діяльність та вчинив 04.07.2017 новий умисний тяжкий злочин, схильний до вчинення насильства у сім`ї, може вчинити новий злочин з метою вплинути на поведінку потерпілого та свідків та вмовити останніх змінити покази, а також те, що ОСОБА_6 раніше був неодноразово судимий за вчинення корисливих майнових злочинів, враховуючи відсутність у нього заробітку, може вчинити аналогічні злочини з метою наживи, що свідчить про його схильність до вчинення майнових злочинів та суспільно небезпечну поведінку, а отже і про наявність об`єктивних підстав вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим СВ зазначено, що виходячи із вищезазначеного, з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, а також забезпечення дотримання встановленого законом строку досудового розслідування та виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, є доцільним продовжити застосування до останнього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.10.2017 включно.
Разом з тим, встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження було призначено ряд судових експертиз, а саме: судову цитологічну експертизу по вилученому в ході огляду місця події кухонному ножу, щодо наявності на ньому слідів підозрюваного та потерпілого, яка дозволить ідентифікувати знаряддя вчинення злочину; судову цитологічну експертизу по вилучених в ході освідування підозрюваного ОСОБА_6 змивах піднігтьового вмісту та змиві плями речовини бурого кольору на пальцях правої ноги підозрюваного, яка може підтвердити факт наявності на тілі підозрюваного слідів біологічного походження потерпілого та як наслідок підтвердить факт боротьбу між вказаними особами; судову імунологічну експертизу по вилучених в ході огляду місця події змиві речовини бурого кольору та чоловічих шортах які мають плями речовини бурого кольору, яка додатково вкаже на місце вченні злочину; судову імунологічну експертизу по вилучених в ході обшуку речах одягу підозрюваного, щодо наявності на них слідів крові потерпілого. Висновки вказаних експертиз вирішать питання, які встановлюються в ході досудового розслідування, тобто з матеріалів експертиз можуть бути отримані відомості, без яких прийняти остаточне законне процесуальне рішення неможливо. Разом з тим, після надходження вказаних висновків судових експертиз, під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні додаткових слідчих і процесуальних дій, а саме додаткового допиту підозрюваного, потерпілого та свідків, в тому числі можливе призначення додаткових судових експертиз, для проведення яких необхідний додатковий час. Також, для завершення досудового розслідування необхідне виконання вимог ст. 290 КПК України, тобто виконати ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторін, в ході якого необхідно надати достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороні потерпілого та захисту, скласти обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, на які також необхідно затратити значний обсяг часу, враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, по якому проводиться досудове розслідування, здійснити виконання яких, через відсутність в повній мірі матеріалів кримінального провадження (висновків зазначених експертиз), не представляється можливим.

У зв`язку з чим, керівником Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до трьох місяців, тобто до 05.10.2017.

В судовому засіданні слідчий слідчого відділення ОСОБА_4 , який діє на підставі постанови про доручення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчій групі та визначення старшого слідчої групи від 04.07.2017, зазначив, що на теперішній час по кримінальному провадженні не надійшли всі призначені судові експертизи, які мають важливе значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, так як можуть підтвердити або спростувати факти, які встановлюються в ході досудового розслідування. Тому завершити досудове розслідування, через відсутність в повній мірі матеріалів кримінального провадження, а саме висновків зазначених експертиз, не представляється можливим та для цього необхідний додатковий час. Також зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначались у попередній ухвалі на даний час не зменшились, але строк дії вказаної ухвали завершується, тому з метою запобігання настання зазначених ризиків, виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та вважає його обґрунтованим, оскільки для запобігання настання вказаних в клопотанні ризиків, які на даний час не зменшились, виникає необхідність у продовженні застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо для запобігання настанню цих ризиків, а також забезпечення подальшого досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 питання щодо задоволення клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріли клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

В судовому засіданні доведено та підтверджено, що ризики щодо незаконного впливу на свідків та потерпілу підозрюваним ОСОБА_6 , а також ухиленні від слідства та суду не зменшилися, мають місце на даний час і тому виправдовують його тримання під вартою. Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення є обґрунтованою, але існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Тому є всі підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що строк досудового розслідування продовжено терміном до трьох місяців.

Керуючись ст. 176-178, 183, 184, 186, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
1. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, тобто в межах строку досудового розслідування до 05.10.2017 включно.
2. Визначити розмір застави для взятого під варту підозрюваного ОСОБА_6 який підозрюється у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушення у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що є достатніми для забезпечення виконання підозрюваним, в разі внесення суми застави, наступних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, на строк дії даної ухвали, а саме:
1) Прибувати до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за першою вимогою.

2) Не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого прокурора, або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1