overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2701/16-к
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
12 грудня 2016 року Сторожинецький районний суд в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України, що надійшов до суду від Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області та який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000648,-

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження здійснюється за територіальною юрисдикцією Сторожинецького районного суду, на території якого було вчинено дане кримінальне правопорушення.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.

Суд з`ясував у якому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, склад осіб, який братиме участь у розгляді справи.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст..314-317 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 20 грудня 2016р. на 16.00 годину у відкритому судовому засіданні у залі засідань Сторожинецького районного суду в порядку одноособового розгляду суддею без призначення запасного судді.

В судове засідання викликати: обвинуваченого.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, обвинуваченого.

Суддя:
Справа № 223/1129/2012
Провадження №1/223/907/2012
ПОСТАНОВА

"04" вересня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

суддів Ратушняка І.О., Ліщишиної М.Ю.,

при секретарі Чорної Н.М.

за участю прокурора Зубара С.В.,

захисника ОСОБА_1

представника потерпілих ОСОБА_2

під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3В заявив клопотання про відвід головуючого Мазурчака А.Г. , посилаючись на те, що він раніше судимий , хоча за попередніми судимостями відбув покарання, винним себе у вчиненні раніше інкремінованих злочинів не визнає . Під час попередніх судимостей причетність до інкримінованих йому злочинів доказували працівники Гніванського МВМ, де на той час працював керівником ОСОБА_4

Таким чином, у нього є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді Мазурчака А.Г. при розгляді справи про обвинувачення його в інкримінованих йому на даний час злочинів.

Просить задоволити відвід головуючому Мазурчаку А.Г. відповідно до п.4 ч.1 ст.54 КПК України.

Суд, вислухавши прокурора, потерпілих, представника потерпілих ОСОБА_2, які заперечують проти задоволення клопотання, захисника підсудного ОСОБА_1, який при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий чотири рази : вперше 16.08.1993 р. Ленінським районним судом м.Вінниці, востаннє судимий 22.02.2007 р. Замостянським районним судом м.Вінниці, тобто поза межами обслуговування Гніванського МВМ УМВС України у Вінницькій області, вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави передбачені п.4 ч.1 ст.54 КПК України Керуючись ст.ст.38, 54, 55, 56, 57 КПК України ,-

постановив:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі ОСОБА_4 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Суддя : І.О. Ратушняк

Суддя : М.Ю. Ліщишина
Справа № 473/3549/16-к

УХВАЛА
іменем України
"03" січня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0002064 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижбірок, Гусятинського району, Тернопільської області, українець, громадянин України,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, яке було призначено на 03.01.2017 року о 10 год., обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи (в матеріалах справи є підтвердження отримання ним смс-повідомлення), причини неявки суду не повідомив.

Прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого, який не з`явився до суду без поважних причин. Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання і застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який був повідомлений належним чином, виходячи із наступного.

Згідно ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то згідно із ч.2 цієї статті до нього може бути застосовано привід.

Стаття 140 КПК України передбачає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Керуючись ст.ст. 23, 139, 140, 142, 143, 323, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В судовому засіданні про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.309 КК України, оголосити перерву до 18.01.2017 року на 10-00 годину з викликом сторін.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижбірок, Гусятинського району, Тернопільської області, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід з метою забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 18.01.2017 року на 10-00 годину.

Виконання ухвали про привід доручити Вознесенському відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Вознесенську місцеву прокуратуру.

Про виконання приводу або про неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
1 - кп/490/660/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

07 грудня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000513 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов з Військової прокуратури Миколаївського гарнізону обвинувальний акт з доданими матеріалами за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Кримінальне провадження відповідно до ст. 33 КПК України, підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України.

Суд вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі вище викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ст. ст. 314 - 316, 369 - 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м. Миколаєва о 11 год. 30 хв. 14 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
1 кп/490/656/2016
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов з прокуратури Миколаївської області обвинувальний акт з доданими матеріалами за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України.
Кримінальне провадження відповідно до ст. 33 КПК України, підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.
Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України.
Суд вислухавши думку учасників процесу, клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в скоєнні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, є ризики, що перебуваючи на свободі можуть ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність, вплинути на потерпілих та свідків, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не має.
На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ст. ст. 181, 314, 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту до 30.12.2016 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_7 перебувати за місцем проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово з носінням електронного засобу конторолю.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту до 30.12.2016 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_8 перебувати за місцем проживання: АДРЕСА_2 , цілодобово з носінням електронного засобу конторолю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
30 грудня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання,
ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» звернулось до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.
Розглянувши скаргу ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» вважаю необхідним повернути її заявнику, з наступних підстав.
Згідно ст. 304 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії ».
Згідно ч.2 ст. 304 КПК України: скарга повертається, якщо … скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України».
Згідно ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
В даному випадку, бездіяльність слідчого виникла на четвертий день після подання відповідного клопотання, а саме 10.12.2016 року.
Таким чином, на момент подання скарги до суду, а саме 29.12.2016р. ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» був пропущений встановлений законодавством строк для подання скарги.
При цьому, ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» не приводить наявність поважних причин у зв`язку з якими необхідно поновити йому строк для подання скарги, та взагалі не ставить питання про поновлення пропущеного строку.
Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, вважаю необхідним скаргу ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання - повернути заявнику.
Керуючись ст.ст.,303, 304,309 КПК України
1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання повернути заявнику.
2. Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:
н/п 1-кс/766/9246/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0004152 від 11.10.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , внесене за кримінальним провадженням №0004152 від 11.10.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор в судовому засіданні надав заяву про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що має намір подати клопотання про обрання іншого запобіжного заходу.
Слідчий суддя, перевіривши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши думку прокурора щодо залишення даної заяви без розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У зв`язку з надходженням заяви прокурора, зі змісту якої вбачається, що прокурор просить залишити клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без розгляду,та КПК України не передбачено дій слідчого судді у разі не підтримання клопотання прокурором, слідчий суддя приходить до висновку, що дана заява підлягає поверненню прокурору, враховуючи, що КПК України передбачено повернення скарги.

Керуючись ст. 78, ст. 80, ст. 81, ст. 304 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0004152 від 11.10.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 730/849/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/186/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, його явку в судове засідання слід визнати обов`язковою.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2017 року о 10:00 год.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, захисника, представника потерпілої сторони та викликати обвинуваченого.
СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/6440/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 січня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 в даний час перебуває в Лук`янівському СІЗО УДПтСУ у м. Києві та Київській області.

Відповідно до ст.336 ч.2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи ті обставини, що скаржник ОСОБА_2 в даний час перебуває в умовах Лук`янівського СІЗО УДПтСУ у м. Києві та Киїівській області, тому з метою повного, об`єктивного, неупередженого та оперативного розгляду даної скарги, вважаю, що наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференцзвязку за участю скаржника ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника провести у режимі відеоконференцзв`язку.

Доручити начальнику Лук`янівського СІЗО УДПтСУ у м. Києві та Київській області організувати та забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні ввіреної йому установи розгляд даної скарги о 09:30 год. 11 січня 2017 року, за участю скаржника ОСОБА_2 , згідно з вимогами передбаченими ч.2, ч.4, ч.6 ст.336 КПК України, вручити останньому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Копію даної ухвали надіслати начальнику Лук`янівського СІЗО УДПтСУ у м. Києві та Київській області, для організації виконання.

Копію даної ухвали надіслати прокурору Волинської області, для відому та контролю за виконанням.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючої судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання, яке надійшов від Коростенської виправної колонії(№71) про уточнення строку відбуття покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , -
Коростенська виправна колонія (№71), звернулася до суду з уточненням початку строку відбуття покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , оскільки не вказано початок строку.
Судом встановлено, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 15.01.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч.2 КК України та відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків визначено остаточне покарання з урахуванням вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 6.05.2015 шляхом часткового складення покарань у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання засудженому повинен рахувати з моменту винесення вироку з 15.01.2016 року.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому за ст.185 ч. 2 ККУ вироком Богунського районного суду м. Житомира від 15.01.2016 року, рахувати з моменту винесення вироку з 15.01.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 293/1078/16-к
УХВАЛА
03 січня 2017 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та день судового засідання, причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до обвинуваченого привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити в судове засідання привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , прож.: АДРЕСА_1 .

Обвинуваченого доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 25 січня 2017 року на 09год.00хв.

Копію ухвали направити начальнику Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для організації виконання.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1