Справа №: 398/2189/16-к
провадження №: 1-кп/398/169/17
Іменем України
"11" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого, представника потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Головківка, Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-04.04.2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. Звільнений 04.04.2015 року по відбуттю строку покарання;
- 12.04.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2роки,
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Після цього, з місця вчинення злочину зник та розпорядився даним майном на власний розсуд, чим спричинив Товариству з обмеженою відповідальністю науково виробнича фірма «Агросвіт» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснивши, що десь за неділю до цієї події він прогулювався з хлопцями та у с.Користівці у закинутій цегляній будівлі, що раніше була водонапірною башнею, у якій були відсутні двері та вікна, побачив кран, який був у воді та вирішив його зняти. На той час він після смерті матері проживав у свого родича ОСОБА_7 у якого взяв ключі для демонтажу крану. П`ятого травня 2016 року, взявши ключі, прийшов на місце, спустився до крану, де було багато води, розбив його на куски, які поскладав до мішка та погрузив на велосипед та повіз його до пункту прийому металобрухту, де здав його, отримавши 270 грн. В подальшому гроші витратив на продукти харчування. В скоєному щиро кається, але вважав, що ця будівля закинута та нікому не належить, запевняє, що більше подібного не вчинить.
Крім повного визнання свої вини обвинуваченим, його вина також підтверджується:
- показаннями представника потерпілого про те, що він працює в ТОВ «Агросвіт» юристконсультом десь три роки. В юридичний відділ звернувся начальник служби безпеки по питанню крадіжки крану з водонапірної башні, яка перебуває у них на балансі. Після чого він усно звернувся до дільничного інспектора поліції з заявою, що в них було викрадено чавунну засувку (кран). Дана будівля є їх власністю, але ними не використовується , знаходиться на землі, яку вони орендують, а також перебуває у них на балансі. Розбитий кран їм передано на зберігання, він має вагу 81 кг. Позов вони не заявляють. Вони не мають бажання, щоб обвинуваченого було позбавлено волі та просить не позбавляти його волі;
- протоколом огляду місця події від 24.05.2017 року та фототаблицями, в ході якого оглядалась цегляна споруда, яка немає ні вікон, ні дверей. Споруда розташована на відстані 3,5 метрів від бетонного паркану, який огороджує територію ТОВ «НВК «Агросвіт», що розташовано в с.Приютівка по вул.Свердлова. Споруда поділена на дві частини, кожна із яких в глибину 4,5 метра. На дні споруди маються гілки дерев, пакети та вода. В стіні на відстані 1,5 метри мається залишок металевої труби, діаметром 100 мм. На дні з води видніється труба чорного кольору в обмотці (а.с.15 - 16)
- згідно договору оренди від 15.06.2012 року в оренді ТОВ НВФ «Агросвіт» перебуває земельна ділянка передана для обслуговування очисних споруд, яка знаходиться в межах селища Приютівка. В п.3 договору вказано, що на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, які належать орендарю на правах колективної власності, нежитлові будівлі та споруди, в тому числі і станція біологічної очистки, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 12 -14)
- довідкою ТОВ НВФ «Агросвіт» від 30.05.2016 року, станом на 30.05.2016 року у них на балансі рахується об`єкт «Станція очистки», яка знаходиться на районному агрохімічному комплексі за адресою: вул.Свердлова,2/1 смт.Приютівка Олександрійського району, балансова вартість 2482,47 грн. (а.с.18);
- протоколом огляду речей від 24.05.2016 року та фототаблицею до нього, в ході якого оглядався металевий чавунний кран (задвижка) на якому мається іржа, звідки видно, що предмет перебував у використанні та в білому мішку запчастини до чавунної задвижки. Під час огляду проведено зважування на вагах тотожнісю 500 кг. Загальна вага крану 81 кг (а.с.32 - 33)
- постановою про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 24.05.2016 року, згідно якого вищевказаний металевий кран придатний на брухт чорних металів, визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 (а.кр. пр. 34-35);
- довідкою з ТОВ «Братекс» від 16.05.2016 року, з якої вбачається, що вартість 1 тонни брухту чорних металів станом на 05.05.2016 року становила 3300 грн (а.с.. 36).
Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним: те, що вчинений ним злочини є умисними та злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, а також його молодий вік, та те, що він не перебуває на обліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога, а також те, що представник потерпілого заявив, що на суворій мірі покарання не наполягають та просять не позбавляти його волі.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого, які істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину.
Обтяжуючі покарання обвинуваченого обставини, відсутні.
Згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Ураховуючи ці положення закону, суд при призначенні покарання має виходити не тільки з меж караності діяння, встановлених у відповідній санкції ч.2 ст.185 КК України, а й із тих норм Загальної частини КК України, в яких регламентується цілі, система покарань, підстави, порядок та особливості застосування окремих його видів, а також регулюються інші питання, пов`язанні з призначенням покарання, які здатні вплинуть на обрання судом певних йому виду і міри покарання.
З урахуванням тяжкості скоєного злочину та того, що внаслідок злочину заподіяна незначна шкода, яка повністю відшкодована; тяжких наслідків від цього не настало, особи обвинуваченого, пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих його покарання обставин, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для перевиховання та виправлення обвинуваченого є призначення покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України.
Також обвинувачений під час розгляду кримінального провадження свою вину визнав повністю, його поведінка в ході судового розгляду свідчить про наявність щирого каяття та намагання спокутувати свою провину.
Крім того, сам представник потерпілого на суворій мірі покарання не наполягає та будь яких претензій матеріального характеру не заявляє, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Крім того, суд приймає до уваги те, що вироком Олександрійського міськрайонного суду від 12.04.2016 року ОСОБА_6 було визнано винним та засуджено за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст., ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
При цьому, суд зазначає, що вчинення обвинуваченим нового злочину в період іспитового строку, з урахуванням вищенаведених обставин, не може слугувати обставиною, яка б унеможливлювала б перевиховання останнього без звільнення його від призначеного покарання, тобто не давала б підстави застосувати до обвинуваченого положення ст..75 КК України.
Згідно з роз`ясненнями п.25 Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» за сукупністю вироків покарання (на підставі ст.71 КК України) призначається коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.
Таким чином, зазначені вище пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обставин, які обтяжують покарання, відшкодування потерпілому завданої шкоди та з урахуванням даних про особу винного, на думку суду, значно зменшує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення і дають підстави вважати, що виправлення засудженого та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 під час досудового розслідування не обирався.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Керуючись ст.., ст. 124, 369, 370, 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.04.2016 року, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 місяці.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два ) роки, з покладенням, відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речовий доказ - металевий кран (задвижка), який передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , залишити власнику ТОВ НВФ «Агросвіт».
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: