Справа № 308/4127/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Скарга мотивована тим, що 24.04.2017 року ОСОБА_3 було зроблено виклик через 102 слідчо-оперативної групи поліції та повідомлено слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про вчинення злочину невідомими особами щодо пошкодження його автомобіля марки «Фольксваген» («встромлений топор» в капот та задутий кузов і колеса монтажною піною), що зафіксовано в протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення. На місці події, в присутності понятих, було вилучено всі речові докази та складено належну документацію, яка була підписана всіма учасниками даного процесу. Однак, всупереч вимогам ст.214 КПК України слідчим протягом 24 годин відомості про вказаний злочин до ЄРДР внесено не було та не розпочато досудове розслідування.

За таких обставин, скаржник просить визнати бездіяльність слідчого, зобов`язати слідчого Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 внести відомості про вчинений злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Заяв про підтримання скарги та розгляд справи за відсутності скаржника або відкладення судового засідання до суду подано не було.

Прокурор та представник Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання з розгляду скарги не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно пункту 7 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки, належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Зазначену практику визнав вірною ВССУ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року. Такий підхід відповідає вимогам ч.3 ст. 306 КПК України .

А тому, враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст. 303 - 307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1