Справа № 716/1648/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000359 від 10.11.2016 року відносно

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня 10-го класу зальноосвітньої школи, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній ОСОБА_4 6 листопада 2016 року, приблизно о 13:00 годині, переслідуючи корисливу мету, направлену на особисте збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, зайшов на територію домогосподарства, яке належить ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження навісного замка проник в середину будинку, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_10 , а саме:

- 2 магнітофони іноземного виробництва марки ВRАUN, загальною вартістю 400 гривень;

- автомобільний телевізор іноземного виробництва марки ST вартістю 500 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень.

В подальшому, 16 листопада 2016 року, приблизно о 13:00 годині, неповнолітній ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, направлену на особисте збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, повторно, шляхом пошкодження вікна проник в середину нежитлового приміщення, що належить на праві власності ОСОБА_7 , розташованого за адресою: с. Онут на території колишніх гаражів, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_7 , а саме: акумуляторну батарею WESТА вартістю 1200 гривень. Після чого ОСОБА_4 з викраденою акумуляторною батарею зник, розпорядившись нею на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся. Показав суду, що в листопаді 2016 року біля 12 год., проходячи вулицею неподалік свого будинку, вирішив здійснити крадіжку із будинку, який належить ОСОБА_9 . Йому відомо, що в ньому протягом тривалого часу ніхто не проживає. Підійшовши до вхідних дверей будинку, за допомогою металевого прута відважив петлю, на якій кріпився навісний замок, проник в середину будинку. Зайшовши в коридор, а потім в кімнату ліворуч він побачив, що на полиці стояли два магнітофони та телевізор. Вказані речі він поклав у мішок і відніс до себе додому. В подальшому викрадені речі розібрав на частини, забравши із них кольорові метали. Через декілька днів до нього додому прийшли працівники поліції, яким він добровільно видав викрадене майно.

Крім того неповнолітній ОСОБА_4 показав суду, що 16 листопада 2016 року він, маючи намір здати металобрухт, зайшов на територію гаражів, що розташовані на межі с. Онут та с. Чорний Потік Заставнівського району. За допомогою цегли розбив вікно в одному із нежитлових приміщень. Далі через розбите вікно проник в середину, де побачив акумуляторну батарею синього кольору, який вирішив викрасти. Вказаний акумулятор викинув через розбите вікно на вулицю, а потім заховав його неподалік в лісопосадці. Через деякий час до нього прийшли працівники поліції, яким він зізнався в скоєнні крадіжки акумуляторної батареї та вказав потерпілому де вона знаходиться. Зазначив, що крадіжки він вчиняв один.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, направив суду заяву, в якій просила кримінальне провадження розглядати без її участі, зазначила, що не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, просила його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що проживає в с. Погорілівка Заставнівського району. В с. Онут Заставнівського району на території колишніх колгоспних гаражів має у власності декілька нежитлових будівель. 16.11.2016 біля 11:00 год. він виявив, що в одному із приміщень розбите бокове вікно. Вхідні двері були зачинені, будь-яких пошкоджень на них не було. Зайшовши в середину приміщення він виявив відсутність акумуляторної батареї марки «Веста» потужністю 100 а.ч., корпус синього кольору, яку придбав на Калинівському ринку. Про вказаний факт одразу ж повідомив працівників поліції та написав заяву про викрадення вказаної акумуляторної батареї. В подальшому ОСОБА_4 сам показав йому де знаходиться вказана акумуляторна батарея. На даний час акумуляторна батарея, яка не придатна для використання йому повернута, заподіяну шкоду не відшкодовано, а тому він має претензії матеріального характеру до ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що був понятим при здійсненні огляду місця події, який відбувався 16.11.2016 на території гаражів, що в с. Онут Заставнівського району. Йому відомо, що дане приміщення належить ОСОБА_7 . На момент огляду приміщення вікно з правої сторони було пошкоджено, уламки скла знаходились із зовнішньої сторони так і у приміщенні однієї із кімнат будівлі. В середині приміщення є коридор і дві кімнати. В одній із кімнат, а саме в правому дальньому кутку кімнати на підлозі знаходився зарядний пристрій, а поряд із ним пластмасова кришка синього кольору. Зі слів ОСОБА_7 в цьому місці знаходився викрадений акумулятор. В подальшому на місце було запрошено хлопця, який назвався ОСОБА_4 , та який зізнався у крадіжці акумулятора. В подальшому останній показав, де він заховав викрадений акумулятор в лісопосадці неподалік гаражів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав суду, що 16.11.2016 біля 14:15 год. був запрошений працівниками поліції в якості понятого при огляді приміщення, яке належить ОСОБА_7 та знаходиться на території гаражів в с. Онут Заставнівського району. В даному приміщенні було розбите бокове вікно. Уламки скла знаходились на вулиці біля вікна, так і в приміщенні кімнати. В середині однієї із кімнат в дальньому кутку знаходився зарядний пристрій, а поряд із ним знаходилася кришка синього кольору від акумулятора . Згодом на місце було запрошено жителя с. Чорний Потік ОСОБА_4 , який зізнався у крадіжці акумулятора і вказав, де заховав викрадене майно.

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що являється сільським головою с. Чорний Потік Заставнівського району. 05.11.2016 до нього зателефонував ОСОБА_14 , котрий повідомив, що ОСОБА_4 разом із ОСОБА_15 неподалік автодороги с.Вікно-с.Баламутівка несли два мішки з металобрухтом. Під час того, яку він наближався до них дані громадяни викинули мішки в канаву, а самі втекли. Через деякий час ОСОБА_14 привіз вказані мішки до сільської ради с. Чорний Потік. Свідок вказав, що 08.11.2016 він був запрошений в якості понятого під час огляду працівниками поліції Заставнівського ВП мішків із вмістом металобрухту, які перебували в приміщенні сільської ради, і які в послідуючому передав їм. Свідок також зазначив, що в мішках були металеві кастрюлі.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_16 , суду пояснила, що про вчинення крадіжок нічого не знала. На даний час вона проживає в одному будинку із сином ОСОБА_4 , донькою та зятем ОСОБА_15 в с. Чорний Потік. Батько ОСОБА_4 помер, тому їх сім`я малозабезпечена. Син навчається у 10 класі, до навчання бажання не проявляє, вчиться погано, тікає із уроків. Син слухається її та поважає, допомагає по господарству. ЇЇ зять ОСОБА_15 має певний вплив на її сина, оскільки є старшим за віком та проживає разом із ними.

Представник служби у справах дітей Заставнівської РДА ОСОБА_8 суду пояснив, що неповнолітній ОСОБА_4 , виховується у не повній сім`ї. До вчинення даних крадіжок не перебував на обліку в службі у справах дітей, у зв`язки з цим їм не було відомо про схильність неповнолітнього ОСОБА_17 до вчинення правопорушень. Просив суд повернути дане кримінальне провадження на додаткове розслідування для встановлення підбурювача до вчинення крадіжок ОСОБА_4 .

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, показань потерпілого, свідків його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження:

- протоколом від 09.11.2016 року огляду місця події житлового будинку ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що потерпіла вказала де саме в кімнаті знаходився вкрадений телевізор марки ST, 2 магнітофони іноземного виробництва марки XBS та BRAUN (а.с. 19-20 матеріалів кримінального провадження);

- протоколом від 09.11.2016 року огляду місця події домогосподарства, належного ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що біля дверей будинку виявлено мішок білого кольору, в якому знаходилися пошкоджені магнітофон чорного кольору марки XBS, магнітофон чорного кольору марки BRAUN та телевізор чорного кольору марки ST. В ході огляду ОСОБА_4 повідомив, що зазначені речі він викрав з будинку ОСОБА_9 ( а.с.25-31 матеріалів кримінального провадження);

- протоколом огляду предметів від 16.11.2016, а саме: двох пошкоджених чорних магнітофонів іноземного виробництва марки BRAUN і XBS та телевізора іноземного виробництва марки ST ( а.с.34-37 матеріалів кримінального провадження);

- довідкою, виданою ПП ОСОБА_18 про вартість викраденого майна: магнітофона та автомобільного телевізора (а.с.33 матеріалів кримінального провадження);

- протоколом від 16.11.2016 року огляду місця події території автогаражів в с. Онут, з фото таблицями до нього, з якого вбачається, що під час огляду в приміщенні колишньої сторожки, яка належить ОСОБА_7 останній вказав кімнату, з розбитим віконним склом, з якої викрадено акумуляторну батарею, а в 250 метрах від приміщення, звідки вчинено крадіжку, в зарослях виявлено акумуляторну батарею синього кольору з підписом WESTA ( а.с.67-74 матеріалів кримінального провадження);

- протоколом огляду предметів від 23.11.2016, а саме: акумуляторної батареї марки WESTA ( а.с.75 матеріалів кримінального провадження);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.11.2016 з фототаблицями до нього, з участю підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_4 , захисника та законного представника, під час якого підозрюваний розповів про обставини скоєної крадіжки в с. Чорний Потік з господарства ОСОБА_9 та викрадення акумуляторної батареї з приміщення, належного ОСОБА_7 та продемонстрував яким чином він здійснив зазначені крадіжки та вказав де залишив вкрадений акумулятор ( а.с.108-115).

Відповідно до висновку судово - психіатричного експерта №539 від 28.11.2016 року згідно якого ОСОБА_4 на даний час ознак психічного захворювання не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, він міг усвідомлювати свої діїта керувати ними. Рівень психічного (інтелектуального та емоційно - вольового) розвитку цілком відповідає його дійсному віковому періоду. Як не психічно хворий ОСОБА_4 на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.124-125 матеріалів кримінального провадження).

Проаналізувавши вищенаведені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого за даною статтею кваліфіковані правильно, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням в житло та інше приміщення повторно.

Призначаючи неповнолітньому обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, умови його життя, виховання, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин належить до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_9 , вчинення злочину неповнолітнім.

Також, суд бере до уваги відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, повністю визнав свою вину, посередньо характеризується за місцем свого проживання та навчання, не відшкодував шкоду, завдану потерпілому ОСОБА_7 , який має до нього претензій матеріального характеру.

Враховуючи всі ці обставини та розмір викраденого майна, суд приходить до висновку, що неповнолітньому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.3 ст.185 КК України.

При цьому, суд вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_4 можливо без реального відбування покарання і до нього доцільно застосувати вимоги ст.ст. 75, 76, 104 КК України. Саме таке покарання буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_7 слід залишити без розгляду, оскільки поданий потерпілим під час судового розгляду кримінального провадження, що не позбавляє його права пред`явити той же позов в порядку цивільного судочинства, згідно ч.7 ст.128 КПК України.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України неповнолітнього ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань та повідомляти уповноважений орган з питань про зміну місця проживання та роботи, навчання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язок : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: 2 магнітофони іноземного виробництва та автомобільний телевізор марки ST, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 повернути останній за належністю.

Речовий доказ по справі: акумуляторну батарею марки WESTA, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , повернути останньому за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_19