Справа №295/1488/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
Заявник звернувся до суду з указаним клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.05.2016 року було зупинено транспортний засіб марки «Audi» моделі А4 синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , при перевірці автомобіля було встановлено, що номер кузова (шасі) не відповідають номеру кузова, який значиться в базі НАІС. Після цього ОСОБА_5 добровільно перегнав автомобіль до Житомирського ВП і надав вказаний транспортний засіб до огляду місця пригоди та його вилучення з метою дослідження. В подальшому автомобіль було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та він був досліджений відповідними спеціалістами, проведено детальну фіксацію вузлів та агрегатів. Ухвалою слідчого судді на даний автомобіль накладено арешт. Оскільки на даний час працівники поліції самоусунулися від виконання своїх обов`язкі та не проводять досудове слідство у кримінальному провадженні, факт підробки номера кузова не підтверджено, вважає, що потреба в арешті на автомобіль відпала.
Тому просить скасувати арешт автомобіля марки «Audi» моделі А4 синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 03.06.2016 року у справі № 295/8001/16-к, та зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, який здійснює розслідування данного провадження, безоплатно повернути транспортний засіб «Audi» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та техпаспорт до нього володільцю ОСОБА_5 .
Заявник у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав.
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що на теперішній час потреба у продовженні перебування автомобіля під арештом в частині заборони користування вказаним транспортним засобом відпала, так як огляд автомобіля здійснено.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Підставою накладення арешту на автомобіль слідчим суддею зазначено викладені вище обставини, а також оскільки він є речовим доказом у кримінальному провадженню та може бути доказом обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
За правилами ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За наведених обставин, враховуючи, що автомобіль марки «Audi» моделі А4 синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення і арешт на нього накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 03.06.2016 року обґрунтовано, але потреба у застосуванні арешту на автомобіль у виді заборони користування ним на теперішній час відпала, про що повідомив у судовому засіданні прокурор, тому слідчий суддя вважає за необхідне скасувати накладений арешт на зазначений автомобіль в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.
Разом з тим, в іншій частині вимог клопотання підстав для його задоволення не вбачається, так як арешт на це майно накладено обгрунтовано, необхідність у накладенні арешту полягає в збереженні речових доказів, що передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України, і на теперішній час існує потреба в його арешті у виді заборони відчуження та розпорядження зазначеним транспортним засобом. Окрім того, арешт на техпаспорт на автомобіль не накладався.
Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 03.06.2016 року у справі № 295/8001/16-к в частині заборони користування транспортним засобом марки «Audi» моделі А4 синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Копію ухвали направити слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали - о 12-40 год. 17 лютого 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1