Єдиний унікальний номер 234/4411/17
Номер провадження 11-сс/775/322/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇ Н И

07 серпня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 червня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000081 розпочатому за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 червня 2017 року накладено арешт на майно, вилучене 08 червня 2017 року під час проведення обшук у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , пославшись на те, що орган досудового слідства зазначив, що ОСОБА_5 , якому фактично належить ТОВ «ФФС О.С.В.», від імені філії уклав договори про надання послуг ДП «СДЕО-ЦСУДБЕ». В подальшому філія ДП «СДЕО-ЦСУДБЕ» перерахувала на рахунки ТОВ «ФФС О.С.В.» бюджетні грошові кошти в сумі 1 794 140 грн. за фактично не виконані роботи по наданню послуг.

На вказане рішення ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_5 та скасувати накладений арешт.

Прокурор, заявник ОСОБА_5 та його представник, до апеляційного суду не з`явились, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 ч. 1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При перевірці доводів ОСОБА_5 щодо поновлення стоку на апеляційне оскарження встановлено, що матеріали справи не містять жодних даних про належне повідомлення ОСОБА_5 , а в ухвалі слідчого судді відсутні роз`яснення щодо порядку та строків оскарження рішення особою, яка не була присутня під час судового розгляду.

Таким чином наявні підстави для поновлення ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З клопотання слідчого вбачається, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 00000081, внесеному в ЄРДР 25.01.2017р. за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України.

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

З наданих суду матеріалів встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 травня 2017 року у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 08 червня 2017 року було проведено обшук під час, якого виявлено та вилучено документи та предмети, перелічені у ухвалі.

Мотивуючи оскаржуване рішення, слідчий суддя зазначає, що вилучені під час обшуку предмети та речі містять дані, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані, як доказ під час судового розгляду, 08.06.2017 слідчим СУ ГУ НП в Донецькій області винесено постанову про визнання вказаних речей та предметів, вилучених під час обшуку, речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, перевіривши матеріали клопотання прокурора про арешт майна тимчасового вилученого у ОСОБА_5 , встановлено, що жодних відомостей, які свідчать про наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, не зазначено, а постановлена слідчим суддею ухвала взагалі не містить будь-яких даних, що вказують на необхідність накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно, не зазначено правових підстав, які надавали можливість прийняття рішення про накладення такого арешту.

На думку колегії суддів ні з клопотання ні з ухвали слідчого судді не зазначено, які саме сліди злочину несуть на себе вилучені речі.

Крім того клопотання прокурора не містить мети та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, а в ухвалі слідчого судді жодним чином не враховано можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні в рамках якого накладено арешт.

Також при перевірці матеріалів справи встановлено, що витяг з кримінального провадження № 00000081 не містить відомостей про повідомлення ОСОБА_6 чи інших осіб про підозру у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 364 КК України, а до матеріалів клопотання не долучено жодних відомостей про те, що майно останнього відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що прокурором не доведено необхідність арешту майна ОСОБА_5 , а слідчим суддею передчасно зроблено висновок, що вилучене майно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також відсутні підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_5 в порядку ч. 4 ст. 170 КПК України, оскільки ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не зазначено відомостей про відповідність тимчасово вилученого майна критеріям ст.. 96-1, п. 1- 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, а застосування конфіскації всього належного обвинуваченому майна взагалі не передбачено санкцією ч. 2 ст. 364 КК України.

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвалу в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172 404, 405, 412 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 09 червня 2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 00000081 - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 00000081 від 25 січня 2017 року, що вилучене 08 червня 2017 року під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: