Справа № 1407/1-310/11
П О С Т А Н О В А

про залишення скарги без розгляду, та

повернення її особі, яка подала скаргу.

"25" серпня 2011 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.356 КК України

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2011 року громадянин ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою приватного обвинувачення про притягнення до кримінальної відповідальнсоті за ст.356 КК України - ОСОБА_2.

В скарзі, поданій до суду, ОСОБА_1 вказує, що обвинувачений ним ОСОБА_2 31 липня 2010 року самовільно, всупереч установленому законом порядку, забрав з подвір'я домоволодіння, яке розташовано в селі Білоусівка Вознесенського району по вулиці Продольній сільськогосподарську техніку, чим заподіяв йому значну шкоду на суму 91210 гривень.

Розглянувши скаргу приватного обвинувачення, та врахувавши думку скаржника ОСОБА_2, який вважав за необхідне порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну сцраву за ознаками ст. 356 КК України, та притягнути його до кримінальної відповідальності, суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду, так як вона не відповідає вимогам, зазначеним в частині 1 статті 251 КПК України, та в зв'язку з цим, вона повинна бути повернута ОСОБА_1, яка була . ним подана до Вознесенського міськрайонного суду.

В резолютивній частині скарги не зазначено точне місце скоєння злочину, незважаючи на те, що в описовій частині вказано, що ця подія сталася в селі Білоусівка Вознесенського району на подвір'ї одного із домоволодінь по вулиці Продольній, без визначення точної адреси цього домоволодіннязня. _

В додатку поданому до суду скарги відсутні також документальні данні, які б підтверджували важливі ствердження скаржника ОСОБА_1 про те, що обвинувачений ним за ст. 356 КК України ОСОБА_2 дійсно є не судимим, та дійсно мешкає за вказаною скаржником адресою. Дана інформація, викладена в скарзі поданій ОСОБА_3 до суду, повинна бути підтверджена довідками з Інформаційного центру УМВС України в Миколаївській областе про наявність чи відсутність судимості у ОСОБА_2, з ВГІРФО Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області чи Білоусівської сільської ради Вознесенського району про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2.

Крім того в матеріалах скарги відсутнє точне місце народження ОСОБА_2, його освіта. Крім того, з матеріалів скарги поданих до суду, відносно ОСОБА_2 не вбачаєтеся його соціальний стан, та не надано інформації щодо його працевлаштування, чи має він на утриманні неповнолітніх дітей. Ці дані також можливо отримати в Білоусівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області.

Крім того в тексті самої скарги не вказана вартість кожної з одиниць сільськогосподарської техніки,, та не зрозуміло, з яких підстав визначено розмір матеріальної шкоди в розмірі 91120 гривень.

Без надання цих даних неможливо вирішити питання про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.356 КК України.

Текст скарги містить звернення до суду визнати ОСОБА_1 цивільним позивачем по справі, але до скарги не додано позовної заяви.

Крім того текст скарги містить недопустимі вимоги, викладені в пункті №3 тексту скарги, в виді того, щоб суд зобов'язав ОСОБА_2 повернути скаржнику ОСОБА_1 сільськогосподарську техніку.

На підставі викладених обставин, керуючись п.1 ч.2 ст.251 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Залишити скаргу приватного обвинувачення, за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, відносно ОСОБА_2, подану до суду ОСОБА_3 - без розгляду, як не відповідаючу вимогам, зазначеним у частині першій ст.251 КПК України, та повернутими' скаржнику ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області

Суддя: О. Е. Дробинський