overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/3490/17
н/п 1-кс/766/2337/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановила:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 щодо неналежного виконання своїх службових повноважень; скасувати постанову слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 06.04.2016 р. Скаргу мотивував тим, що у справі не проведені всі необхідні та можливі слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурором надана постанова від 10.03.2017 року, якою скасовано оскаржувану постанову від 06.04.2016 року, якою закрито кримінальне провадження №0001101.

Скаржник не заперечував проти закриття провадження за скаргою.

Суд, дослідивши надану прокурором постанову, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що постановою процесуального керівника прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 10.03.2016 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 06.04.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001101. Матеріали кримінального провадження направлені до СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області для проведення подальшого досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.305 КПК України, -

ухвалила:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 729/86/17

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 березня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участі :
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
До Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт з з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.263 КК України , було призначене підготовче судове засідання .
Під час підготовчого судового засідання встановлено , що справа підлягає розгляду в Бобровицькому районному суді Чернігівської області.
Прокурор, обвинувачений ,захисник вважають , що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України , підстав для його повернення не вбачають, підстав для закриття провадження на думку учасників процесу не має, отже справа підлягає призначенню до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Заслухавши думку учасників щодо відповідності обвинувального акту вимогам чинного законодавства та ознайомившись з його змістом та доданим реєстром , суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства щодо форми та змісту , визначених ст.291 КПК України , підстав для його повернення немає .
Підстав для закриття провадження на даний час не має. Підстав для проведення закритого судового засідання не має.
Отже справу необхідно призначити до судового розгляду .
Прокурор також просить викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Обвинувачений та його захисник не заперечують щодо їх виклику , обвинувачений лише зазначив , що свідок ОСОБА_4 , мати обвинуваченого в силу свого віку та стану здоров"я мабуть не зможе прибути .
Дані свідки давали покази під час досудового розслідування , заперечень щодо їх виклику не поступило , тому суд вважає таке клопотання таким , що підлягає задоволенню.
Щодо витребування речових доказів, документів, вчинення інших дій, вирішення питання про застосування запобіжного заходу клопотання не поступали від учасників.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Розгляд справи буде проводитися одноособово суддею.
Судовий розгляд призначити на 10.04.2017 року на 10 год. 00 хв. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області за участю прокурора, обвинуваченого , захисника .
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Провадження № 1-кп/742/99/17
Єдиний унікальний № 740/961/17
У Х В А Л А
13 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001827 за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками обвинувачених ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України надійшли до Прилуцького міськрайонного суду 13.03.2017.

Оскільки кримінальне провадження №1-кп/742/99/17 (єдиний унікальний №742/961/17) по розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 потребує значного часу, тому відпоідно до вимог ст. 320 КПК України, його необхідно передати канцелярії суду для визначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 16 годину 00 хвилин 16 березня 2017 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів.

Оскільки кримінальне провадження №1-кп/742/99/17 (єдиний унікальний №742/961/17) по розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 потребує значного часу, тому в порядку ст. 35 КПК України його необхідно передати канцелярії суду для визначення запасного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_9 .

Судді:

ОСОБА_10 .
У Х В А Л А
Справа № 354/582/16-к
09.03.2017 смт.Богородчани
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше судимого Коломийським районним судом Івано-Франківської області 15.11.2011 року за ст. 185 ч.3, 119 ч.1 КК України; 22.09.2015 року Коломийським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.1 КК України; який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.289 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України;
В провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2,3 КК України. Стосовно ОСОБА_5 слідчим суддею Яремчанського міського суду від 20.07.2016 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у період з 18.07.2016 року по 16.09.2016 року. Богородчанським районним судом в ході підготовчого судового засідання строк тримання під вартою продовжено до 15.11.2016 року, а ухвалами суду від 15.11.2016 року, 10.01.2017 року строк тримання під вартою продовжено до 15.03.2017 року.
Судовий розгляд по справі не завершено. Прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на період до завершення розгляду кримінального провадження. Подане клопотання мотивував тим, що обставини справи у своїй сукупності свідчать про неможливість застосувати інший запобіжний захід до ОСОБА_5 з метою досягнення дієвості заходів забезпечення кримінального провадження. Зокрема акцентує увагу на тому, що ОСОБА_5 немає стійких соціальних зв`язків, роботи, є особою яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності за умисне вчинення корисливих злочинів, а тому будь-який більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та ризику продовження ним злочинної діяльності, а також не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки особи.
ОСОБА_5 заперечень з приводу заявленого клопотання не висловив.
Вирішуючи питання про продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд виходить з того, що стороною обвинувачення наведено достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, може продовжити злочинну діяльність. Внаслідок відсутності стійких соціальних зв`язків, сім`ї, роботи, він може переховуватись від суду. З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, і запобігання спробам переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити.
Розмір застави, визначений ухвалою суду від 16.09.2016 року залишити без змін.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
Продовжити застосування по даному кримінальному провадженню запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 на строк 60 днів терміном до 14 травня 2017 року включно із утриманням його в установі виконання покарань м. Івано-Франківська.
Ухвала окремому сокарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/700/17 Справа № 195/1594/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року у кримінальному провадженні №0000722 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:

01 березня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження .

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року, - закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 10 годину 40 хвилин 11 квітня 2017 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/412/17
Номер провадження 1-кп/341/72/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 березня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000065 від 02.03.2017 р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
10.03.2017р. до Галицького районного суду надійшло кримінальне провадження №0000065 від 02.03.2017 р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Статтею 314ч.1 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314ч.1 КПК України ,-

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000065 від 02.03.2017 р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у підготовчому судовому засіданні на 11.15 год. 15.03.2017 року в приміщенні Галицького районного суду, Івано-Франківської області з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0907/1-387/2011
Провадження № 11-кп/779/140/2017
Категорія ч.1 ст.121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2017 року, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття з нього судимості за вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08квітня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2017 року, відкрито апеляційне провадження за АС ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2017 року, про відмову у задоволенні його клопотання про зняття з нього судимості.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК, -

у х в а л и в:

Надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію АС, окрім засудженого, та встановити останнім строк до 13 березня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на АС.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 390/976/16-к
Провадження № 1-кп/390/30/17
про привід обвинуваченої
"13" березня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В призначене судове засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_5 про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_5 ..
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 заперечувала щодо застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора.
Застосувати привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 15 год. 00 хв. 28 березня 2017 року до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Кіровоградського районного відділення Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити для виконання в Кіровоградське районне відділення Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 390/293/17
Провадження № 1-кп/390/117/17
про привід обвинуваченого
"13" березня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В призначене судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки в суді (а.с.19), про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , виконання якого просила покласти на працівників Кіровоградського районного відділення Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора.
Застосувати привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 15 год. 30 хв. 28 березня 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити працівникам Кіровоградського районного відділення Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити для виконання в Кіровоградське районне відділення Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 396/238/17
Провадження № 1-в/396/17/17
У Х В А Л А
Іменем України
14.03.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розгляшувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання начальника Новоукраїнського районного відділу пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2014 року за ч. 1 ст. 121 КК України,
з участю:
прокурора - ОСОБА_4 ,
представника органу пробації - ОСОБА_5 ,
засудженої - ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Новоукраїнського районного відділу пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ звернувся з поданням до суду, посилаючись на те, що ОСОБА_3 , засуджена вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2014 року за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки, на підставі ст. 76 КК України покладено обов`язки. За період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувалася, порушень громадського порядку не допускала, новий злочин не скоїла. За місцем проживання характеризується посередньо, обов`язки, які поклав на неї суд, виконала.
Представник органу пробації підтримав подання та просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.
Засуджена просила подання задовольнити та звільнити її від відбування покарання. Запевнила, що нових злочинів не вчиняла та стала на шлях виправлення.
Прокурор вважала за можливе подання задовольнити з викладених в ньому підстав.
Заслухавши пояснення представника органу пробації, засудженої та думку прокурора, суд вважає, що засуджена підлягає звільненню від покарання, так як термін іспитового строку закінчено, засуджена за місцем проживання характеризується посередньо, кримінальної справи у відношенні неї не порушувалось, а тому подання є обгрунтованим та законним.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 369, 370, 372, 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Новоукраїнського районного відділу пробації ПМУ ПВКП та пробації МЮУ у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2014 року за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на на три роки, - звільнити від призначеного їй судом покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Головуючий: ОСОБА_1