overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 298/487/16-к
Номер провадження 1-в/298/28/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Ст. інспектора Великоберезнянського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло подання Ст. інспектора Великоберезнянського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у справі за поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 на 9 годину 50 хвилин 6 липня 2017 року за участю прокурора, інспектора Великоберезнянського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_1
11-кп/775/280/2017(м)

Головуючий в 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 296 ч. 4 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
27 червня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2015 року, якою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
задоволено подання начальника Жовтневого РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про скасування звільнення від покарання з випробуванням, -
ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2015 року задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2015 року, якою задоволено подання начальника Жовтневого РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_8 скасувати.
В задоволенні подання начальника Жовтневого РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно ОСОБА_8 відмовити.
Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти в залі суду.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14-00 год. 27 червня 2017 р.
Судді:
11-кп/775/254/2017(м)

Категорія ч. 1, 2 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
Резолютивна частина
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполя Донецької області, громадянин України, раніше не судимий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за
- ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі 1231, 44 грн.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 376 КПК України колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України протягом 3-х місяців з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 29 червня 2017 року о 15:00 годині.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
27.06.2017 Провадження № 1-кп/331/362/2017
Єдиний унікальний номер 331/4280/17
У Х В А Л А
27 червня 2017 р. м.Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 ,
вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження
з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_2 за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, на 04 липня 2017 року о
14 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілої сторони ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
1Справа № 335/2472/16-к 1-кп/335/58/2017
20 червня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 20.06.2017 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого. Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд
Піддати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 примусовому приводу в судове засідання призначене на 22 серпня 2017 року на 10-00 годину в приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55/22).
Виконання ухвали доручити начальнику Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 321/537/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1223/17Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 321/537/17Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 121 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 12 травня 2017 року,
в с т а н о в и в:
вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 12 травня 2017 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислюється з 02.03.2017 року. На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_3 зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 02.03.2017 року по 12.05.2017 року. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.
На вказаний вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги обвинуваченим, дотримано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 12 травня 2017 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 449/1039/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

07.04.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни клопотання інспектор Перемишлянського районного віділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства Юстиції про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку,-

встановив:

Інспектор Перемишлянського РВ з питань пробації ЗМРУ Міністерства Юстиції звернувся до суду із клопотанням про виправлення описки в вироці Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 лютого 2017 року, яким засуджено ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, проте в вступній та мотивувальній частині ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК україни.

Прокурор підтримав заявлене клопотання, крім цього просив суд виправити описку в даному вироці у вступній частині, оскільки там зазначено два номери ЄРДР, проте два номери не вірні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описки допущені помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вироці Перемишлянського районного суду Львівської області області від 16 лютого 2017 року в резолютативній частині невірного зазначення статті КК України та вважати вірним Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.185 КК України,,,, та в вступній частині невірного зазначення номеру ЄРДР та вважати вірним №0000470 від 15.10.2016 року

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1519/1-867/11
Номер провадження:1/521/90/17
ПОСТАНОВА
26 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.06.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси з апеляційного суду Одеської області на новий судовий розгляд надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Відповідно до протококу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по розгляду даної кримінальної справи було визначено суддю ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КПК України (ред. 1960 року.), -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Призначити судовий розгляд на 14.07.2017 року о 14 годині у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, підсудних, захисників, потерпілих.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 591/3038/17
Провадження № 1-кс/591/1846/17
У Х В А Л А

про об`єднання матеріалів

26 червня 2017 року

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Суми матеріали скарги директора ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду було відкрито провадження по справі.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Зарічного районного суду м. Суми також перебувають матеріали скарг: справа №591/3166/17, провадження № 1-кс/591/1917/17 за скаргою директора ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР та справа №591/3241/17, провадження № 1-кс/591/1961/17 за скаргою директора ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

У судовому засіданні встановлено, що вищезазначені справи взаємопов`язані між собою, тому враховуючи вимоги ч.1 ст.217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали кримінального провадження у даній справі, у справі №591/3166/17 та у справі №591/3241/17 в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.217, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №591/3038/17, провадження №1-кс/591/1846/17 за скаргою директора ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР, справу №591/3166/17, провадження №1-кс/591/1917/17 за скаргою директора ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР, справу №591/3241/17, провадження №1-кс/591/1961/17 за скаргою директора ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6910/17
Провадження № 1-кс/592/3378/17

УХВАЛА

26 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумський області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
26.06.2017 р. адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Перші ВЛТ Технології», звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумський області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 від 15.06.2017 р.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумський області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити на 16 год. 45 хв. 29 червня 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 16.
Витребувати з Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області матеріали кримінального провадження № 0005336.
Направити копію даної ухвали адвокату ОСОБА_2 , слідчому Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , керівнику Сумської місцевої прокуратури.
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУН 766/465/16-к Провадження № 11-кп/791/653/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
26 червня 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Севастополя ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2016 року, клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволено. Зараховано ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 26.02.2015 року по 09.12.2015 року за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.09.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 395 ч. 2 КПК України, яка регламентує порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання неї копії судового рішення.

На підставі ст. 399 ч. 3 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга повертається.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що апеляційну скаргу на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2016 року, засуджений ОСОБА_3 подав тільки 05 березня 2017 року, тобто з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Клопотання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням причин подання апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження, ОСОБА_3 до апеляційного суду не надав.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Згідно вимог ст. 399 ч. 7 КПУ України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Повернути засудженому ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2016 року.

Згідно вимог ст. 399 ч. 7 КПУ України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

З оригіналом згідно.
СУДДЯ ОСОБА_4