АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/963/17 Справа № 1-2/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі для безпосередньої участі в процесуальних діях,-

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд даного клопотання у суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом не було досліджено матеріали провадження за № 0000611, та невстановлені ті обставини, які обґрунтовують його перебування у слідчому ізоляторі для безпосередньої його участі в судових засіданнях.

Вважає, що судом першої інстанції було порушено вимоги щодо автоматизованого розподілу справи, необґрунтовано відмовлено у розгляді його заяв про відвід судді, також в даному судовому рішенні відсутні номера справи та провадження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про тимчасове залишення останнього у слідчому ізоляторі для безпосередньої участі в процесуальних діях під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами відносно нього та для участі в судових процесах по розгляду процесуальних скарг в зазначених кримінальних провадженнях.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що відсутні підстави для задоволення клопотання засудженого, оскільки до суду не надходило будь-яких звернень органів досудового розслідування або прокуратури щодо тимчасового залишення засудженого ОСОБА_7 у слідчому ізоляторі для проведення з ним як з потерпілим відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування злочинів, вчинених іншою особою у кримінальних провадженнях, зазначених ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого і його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти вимог апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, судове рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Судом першої інстанції цих вимог закону в повному обсязі дотримано не було.
Доводи апеляційної скарги потерпілого щодо не вирішення заяви про відвід судді в порядку, передбаченому КПК України, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу.
Відповідно до ст. 80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід.
Порядок вирішення питання про відвід регламентований ст. 81 КПК України, відповідно до якої у разі заявлення відводу судді, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно із ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Однак зазначений порядок вирішення заявленого відводу судді не було дотримано.
Як убачається з матеріалів судового провадження, а саме: з журналу судового засідання від 13 січня 2017 року, потерпілим ОСОБА_7 , під час розгляду клопотання про продовження строків тимчасового перебування в СІЗО, було заявлено відвід судді ОСОБА_1 з підстав наявності сумнівів у її упередженості.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року було залишено без розгляду заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 з підстав зловживання потерпілим своїм правом на відвід судді, чим останній штучно затягує розгляд свого клопотання.
Разом з тим, під час прийняття вказаного судового рішення суддею не було звернуто уваги на те, що попередня заява про відвід судді була залишена без розгляду за заявою самого ОСОБА_7 , що слідує із змісту ухвали (а.п.15), а тому суддею відповідно до положень ч.1 ст. 81 КПК України заява про відвід мала бути розглянута по суті, залишити без розгляду заяву про відвід судді на підставі ч.4 ст. 81 КПК України має повноваження суд, який здійснює провадження, тоді як заяву про відвід було передано для розгляду іншому судді цього ж суду.
Отже, на думку колегії суддів питання про відвід в даному провадженні не було розглянуто належним чином, внаслідок чого залишилось не вирішеним питання щодо можливості судді, якій заявлено відвід, брати участь у провадженні, та законності складу суду, що розглядав провадження за клопотанням, що є істотним порушенням вимог КПК України.
Підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи допущені істотні порушення вимог КПК України, наявні підстави для скасування судового рішення та згідно із п. 2 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Згідно із ч. 2 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги потерпілого, які слід перевірити при новому судовому розгляді та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4