Справа № 182/3860/17
Провадження № 1-кс/0182/1356/2017
У Х В А Л А
Іменем України
25.07.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0002558 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кишинів, Республіки Молдова, громадянки України, росіянки, що має середню спеціальну освіту, не працюючої, заміжноьї, депутатом не являється, не інваліда, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої

28.11.2012 року Комунарським РС м. Запоріжжя за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнилась з місць позбавлення волі 17.01.2014 року.

15.03.2017 року слідчим СВ Комсомолького ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

06.07.2017 року слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст.190 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 будучи раніше судима за скоєння корисливих злочинів на шлях виправлення не стала і маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинила корисливий злочин.

Так 16.06.17 року приблизно о 11:00 години ОСОБА_4 перебуваючи у м. Нікополь Дніпропетровської області вступила в злочинний зговір з невстановленою особою. У цей же день та час невстановлена особа діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 зі свого мобільного телефону зателефонувала потерпілій ОСОБА_6 під приводом придбання постільної білизни та домовились про зустріч біля 1 міської лікарні, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників 50.

У цей же день приблизно о 17 годинні 30 хвилин, ОСОБА_4 разом з невстановленою в ході досудового слідства особою, знаходячись на території КЗ «Перша міська лікарня м. Нікополь» за адресою проспект Трубників 50 у м. Нікополі Дніпропетровської області, діючи по раніше розподіленим ролям, і реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, ОСОБА_4 разом з невстановленою особою запевнили ОСОБА_6 , що вони є медичними працівниками і під приводом придбання постільної білизни на подарунки до дня медичного працівника України заволоділи цією постільною білизною у кількості 27 шт. на загальну суму 18,380 грн., чим спричинили ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:

Протоколом допиту потерпілої: ОСОБА_6 .

Протоколами допитів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Протоколами впізнання особи по фотознімками потерпілою ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_7 .

Протоколом огляду місця події, який проведений 16.06.17 р.

Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 .

Протоколом проведення слідчого експеримента за участю потерпілої та свідка та протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

перешкоджати кримінальному провадженню;

вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у якому підозрюється виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

За місцем свого проживання ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, мешкає сама, на утриманні нікого не має, вживає наркотичні засоби, що підтверджується показами самої підозрюваної ОСОБА_4 та лікарем-наркологом, який надав справку згідно якої ОСОБА_4 перебуває на обліку в наркологічному диспансері з 2014 року по теперішній час. Також було з`ясоване, що ОСОБА_4 не однократно була засуджена за вчинення корисливих злочинів не тільки на території м. Херсона, а і в інших містах, на момент вчинення яких вона не працювала, тобто не мала законного джерела доходів і не мала можливості на придбання наркотичних засобів, отже вважаю застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного засобу таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не здатні запобігти ризику вчинення повторних корисливих злочинів.

Так, навіть після повідомлення ОСОБА_4 про підозру вона не припинила свою злочинну діяльність а навпаки 05.07.2017 року приблизно о 17.00 годині, перебуваючи на території Миколаївської міської лікарні, за адресою м. Миколаїв вул. 2-га Екіпажна, 4 за аналогічною схемою, видаючи себе за співробітника вказаного лікувального заходу, вводячи в оману ОСОБА_9 незаконно заволоділа його майном на загальну суму 25400 грн.

Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваної, покладених на неї обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти ії до суду на першу про те вимогу.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, їй може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 3 років.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у яких підозрюється, тому виникла необхідність застосувати до підозрюваної запобіжний захід, який забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.

На підставі викладеного, слідчий просить обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого та підозрюваної, яка заперечувала проти клопотання слідчого та просила суд обрати більш м*який запобіжний захід, приходжу до висновку про можливість відмови в задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 190 КК України є обґрунтованою.

Запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України без застосування запобіжного заходу не можливо.

Відповідно до п.3. ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За думкою суду, прокурором крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України не було доведено, що, перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_4 переховувалася від органу досудового розслідування чи перешкоджала кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

За думкою суду, існує ризик того, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у підозрюється.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

У ОСОБА_4 є постійне місце проживання, а саме АДРЕСА_1 . Крім того, на утриманні підозрюваної знаходиться хворий син.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе запобігти зазначеним ризикам.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176 179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 обовязок зявлятися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали два місяці, рахуючи з 25.07.2017 до 25.09.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1