Справа № 520/4665/15-к
Провадження № 1-кп/520/298/15
УХВАЛА
07.05.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщені суду у відкритому судовому засіданні питання доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000898, внесеному до ЄРДР від 25.02.2015 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, українка, громадянка України, офіційно не працююча, не одружена, з середньо-спеціальною освітою, раніше судима: 05.08.2014 Малиновським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду цього питання суд може продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В теперішній час виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченої, оскільки строк дії ухвали суду від 19.03.2015 року про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується 16.05.2015 року.
Прокурор вважав за необхідне продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки щодо неї висунуті обґрунтовані підозра і обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі від 6 до 10 років, а також ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, не зникли, актуального значення не втратили, продовжують існувати.
Захисник обвинуваченої у вирішенні данного питання поклався на розсуд суду.
Обвинувачена заперечила проти продовження строку тримання її під вартою, оскільки вона має постійне місце проживання, її бабуся, яку вона доглядає, тяжко хворіє, а вона сама хвора на СНІД та потребує лікування поза межами слідчого ізолятору.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про те, що необхідно продовжити строки тримання під вартою обвинуваченій, виходячи з наступного.
Так відповідно до ст.132 КПК України прокурором доведено і з обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що обвинувачена ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється і обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.
Відповідно до ст.177 КПК України прокурором також доведена наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, спрямовані на переховування від суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Так судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 офіційно не працює, не має стабільного, офіційного джерела прибутку, на прожиття, як це видно з висунутого обвинувачення, заробляє незаконним шляхом. Крім того встановлено, що ОСОБА_3 , маючи не погашену судимість, вчинила новий умисний злочин. Крім того з огляду на те, що ОСОБА_3 є сиротою, в неї відсутні міцні соціальні зв`язки. При цьому медичних документів з приводу наявного у неї захворювання стороною захисту не надано.
Судом враховується, відповідно до ст.178 КПК України тяжкість покарання, вік, репутація обвинуваченої, її майновий стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, місця роботи, та стан здоров`я.
На підставі наведених даних суд вважає, що більш м`які види запобіжних заходів, при таких данних, не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченої, окрім тримання під вартою або застави.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України необхідно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, оскільки вона обвинувачується у вчиненні злочину без застосування насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372, 132, 177, 178, 182, 183 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_6 на строк до двох місяців, тобто до 7 липня 2015 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.
Обвинувачена або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, після чого обвинувачена звільняються з-під варти.
У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки строком на 2 (два) місяці, з моменту звільнення з під варти, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати на реєстрацію до суду щопонеділка;
2) не відлучатися з м.Одеси без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ст.323 КПК України, у разі якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1