Справа № 317/578/17
№/п 1-кс/317/177/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000263 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області АнтоноваС.В. звернулась до суду із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000263 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 19.02.2017 до Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від інспектора ГРПП Запорізького РВП Гогунського, про те, що на посту «Лавра» розташованого на автодорозі Запоріжжя-Дніпро, був зупинений автомобіль «Даф» д.н. НОМЕР_1 з полу причепом НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив лом чорного металу, вагою 24т. 300 кг.

19.02.2017 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Крім того, 19.02.2017 року на посту "Лавра" розташованого на автодорозі Запоріжжя Дніпро, був зупинений автомобіль "Даф" д.н. НОМЕР_1 з полу причепом д.н. НОМЕР_2 , у ході проведення перевірки працівникам Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області було надано документи на вантаж з явними ознаками підробки.

20.02.2017 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування опитаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 19.02.2017 він у якості водія керував транспортним засобом ДАФ д.н. НОМЕР_3 та причіп д.н. НОМЕР_2 . Приблизно о 12 годині 10 хвилин на даному автомобілі останній виїхав з смт. Кам`янське Дніпропетровської області, де відбувалось завантаження відходами металобрухту в кількості 24 300 кг. Після завантаження ОСОБА_6 попрямував до місця відвантаження у м. Краматорськ, Донецької області, у напрямку руху на стаціонарному посту 475 км автошляху Запоріжжя Дніпро Бориспіль останнього зупинили працівники поліції, та при перевірці документів на перевезений вантаж, а саме відходи металобрухту, документи визвали сумнів у достовірності.

В ході проведення огляду місця події від 19.02.2017 у період часу з 19 години 00 хвилин до 19 години 35 хвилин на ділянці місцевості, яка розташована поблизу Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 12 Б, виявлено автомобіль «ДАФ» білого кольору д.н. НОМЕР_3 з задньої частини автомобілю розташована платформа до якої прикріплений напівпричіп самоскид «Janmil» сірого кольору, д.н. НОМЕР_2 , в якому на момент огляду знаходиться сляби металу неправильної форми, та є відходами металургії. Вказаний автомобіль «DAF FT 95 XF 480» д.н. НОМЕР_3 та напівпричіп самоскид «Janmil» сірого кольору, д.н. НОМЕР_2 в ході огляду було вилучено.

В ході проведення досудового розслідування у слідства виникли підстави вважати, що видані документи на проведення господарської операції, пов`язаної з переміщення брухту чорних металів з м. Дніпро до м. Краматорськ можуть мати ознаки підробки, що в свою чергу призводить до порушення норм діючого законодавства у сфері операцій з металобрухтом, в т.ч. і норм Закону України «Про металобрухт».

Таким чином, виходячи з вищевикладеного є необхідність накласти арешт на вказане майно для проведення перевірки викладених доводів шляхом проведення відповідних слідчих дій, а окрім, як шляхом накладення арешту на майно, неможливо провести вказані сл ідчі дії.

Слідчий клопотання про арешт майна підтримав.

Прокурор у удове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причин неявки суду не надав.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він представляє інтереси власника транспортного засобу ОСОБА_7 та власника металобрухту ТОВ «Проммет Груп», з якими він уклав відповідні угоди про надання правової допомоги. проти клопотання заперечував в повному обсязі, та посилаючись на ст.ст. 233, 237 КПК України, зазначив, що проведення огляду автомобілю «ДАФ» білого кольору д.н. НОМЕР_3 19.02.2017, фактично відбулось проникнення до вказаного автомобілю, який є власністю ОСОБА_7 , одна останній на це свого дозволу не надавав, ухвали слідчого судді про надання дозволу на проникнення до вказаного транспортного засобу також немає, а відтак вказане майно підлягає поверненню володільцям.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши думку слідчого та адвоката вважає клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У своєму клопотанні слідчий вважає, що відповідно до ст. 98 КПК України майно, а саме автомобіль «Даф» д.н. НОМЕР_1 з полу причепом НОМЕР_2 , з ломом чорного металу, вагою 24т. 300 кг, що був вилучений в ході проведення огляду на посту «Лавра», розташованого на автодорозі Запоріжжя-Дніпро 19 лютого 2017 року, має доказове значення у даному кримінальному провадженні, та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з метою збереження вищевказаного майна, яке на думку слідчого, є речовим доказом, у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно з метою забезпечення його збереження як речового доказу.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації" № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 КК України, полягає у здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством; надання приміщень та споруд для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту; організація незаконних пунктів прийому схову та збуту металобрухту.

Об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, полягає у підроблення посвідчення або іншого документа з метою використання його як самим підроблювачем, так і іншою особою; збут підробленого документа; виготовлення підроблених печатки, штампу або бланку; збут таких штампів, печаток, бланків; використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, якими є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Клопотання слідчого не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити саме арешт майна, що належить ТОВ «Проммет Груп», не викладено обставин, чи є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.170 КПК України і яким саме. Зазначаючи як підставу накладення арешту, слідчий в клопотанні не вказав та не надав підтвердження, чи пред`явлено будь-якій особі підозру в межах зазначеного кримінального провадження, в тому числі, саме посадовим особам ТОВ «Проммет Груп»; шкоду, яку заподіяно від злочину, яка повинна бути обов`язково встановлена, для визначення питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності, а при її відсутності - до адміністративної, не вказано яку саме з операцій з металобрухтом в з порушенням вимог чинного законодавства здійснювало ТОВ «Проммет Груп». Крім того, в клопотанні слідчого вказано, що лом чорного металу знаходились в пів причепі автомобіля, однак не зазначено з якою конкретно метою або для проведення яких саме слідчих дій необхідно накладати арешт на автомобіль, який належить ПП «Паскал» та лише здійснює надання послуг по автоперевезенню вантажу.

Натомість, в ході розгляду клопотання про арешт майна представник юридичної особи ТОВ «Проммет Груп» - адвокат ОСОБА_4 надав відповідні документи, які свідчать про те, що вказане юридична особа має право на здійснення операцій з металобрухтом.

Зокрема суду надано: втяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з якого вбачається, що ТОВ «Проммет Груп» дійсно зареєстровано в якості юридичної особи на території України; витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з якого вбачається, що ТОВ «Проммет Груп» здійснює наступні види діяльності: 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом, 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами, 49.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 38.32 Відновлення відсортованих відходів; Договір поставки № 03/06/16-02 укладений між ТОВ «Проммет Груп» та ТОВ «Укр Мет» з якого вбачається, що ТОВ «Проммет Груп» взяло на себе обов`язок поставити металобрухт; Акт походження чорних та кольорових металів з якого вбачається, що ТОВ «Проммет Груп» є відправником лому чорного та кольорового металу, номер транспортного засобу НОМЕР_1 , масою 24 300 кг., згідно до ліцензії АВ № 611057 від 25.01.2012; Товарно-транспортну накладну №01/22 від 19.02.2017 з якої вбачається, що ТОВ «Проммет Груп» замовило у ПП «Паскал» послуги автоперевезення вантажу металобрухту вагою 24 тони 300 кг з Камянського до Краматорська.

Крім того, слідчий, заявивши клопотання про накладення арешту на автомобіль з ломом чорного металу, в порушення п.2 ч.1 ст.171 КПК України, не вказує перелік, назву та вагу майна, що належить арештувати на його думку, а лише зазначає про необхідність накласти арешт на автомобіль «Даф» д.н. НОМЕР_1 з полу причепом НОМЕР_2 , з брухтом чорного металу.

Згідно рапорту інспектора СРПП Запорізького РВП Дніпровського ВП (а.с.13) автомобіль «Даф» д.н. НОМЕР_1 з полу причепом НОМЕР_2 перевозив лом чорного металу в кількості 24 т. 300 кг., згідно протоколу огляду місця події (а.с.17), слідчим було оглянуто автомобіль «Даф» д.н. НОМЕР_1 з полу причепом НОМЕР_2 в якому знаходився металобрухт, без конкретизації виду такого брухту, його форми кількості, об`єму чи інших даних, які б дали можливість визначити перелік та вид майна, що необхідно арештовувати.

А тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131,132,170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000263 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1