Провадження: 1-кс/484/548/17
Справа: 484/2780/17
Ухвала
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешу
м. Первомайськ 22.08.2017 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , а також захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши винесене у кримінальному провадженні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Осипенко Солонянського району Дніпропетровської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 20 серпня 2017 року близько 02 години ночі перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, йшов по тротуару вдовж тильного боку будинку АДРЕСА_3 , де побачив раніше невідому йому ОСОБА_7 , яка прямувала назустріч. ОСОБА_6 бачив, що жінка йде сама, тому у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, належного ОСОБА_8 . В цей же час, виконуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_9 та у грубій формі почав вимагати показати вміст речей у сумці. Коли ОСОБА_10 відмовилась від його вимоги, ОСОБА_6 , намагаючись відкрито заволодіти майном жінки, почав виривати вказану сумку за ручки, розірвавши при цьому бокову частину сумки, так як потерпіла її не відпускала. Після цього, побачивши в іншій руці ОСОБА_9 мобільний телефон, ОСОБА_6 вирішив відкрито ним заволодіти. Виконуючи задумане, розуміючи, що його протиправні дії носять відкритий характер, він висмикнув з рук ОСОБА_9 її мобільний телефон марки «iPhone 5S» та зник з місця події разом із викраденим майном, довівши при цьому свій злочинний умисел до кінця, який був спрямований на відкрите заволодіння чужим майном. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 8000 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
20 серпня 2017 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Фізичне затримання підозрюваного мало місце 20 серпня 2017 року о 12 годині 10 хвилин.
20 серпня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-протоколом огляду місця події за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка вказала конкретне місце вчинення злочину;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка в ході допиту детально розповіла про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення;
-рапортом інспектора СРПП № 2 Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , яким було встановлено особу, що вчинила грабіж та доставлено її відділу поліції;
-протоколом огляду предмета (мобільного телефону «iPhone 5S»), який працівникам поліції добровільно видав ОСОБА_6 ;
-протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненні злочину.
На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 без запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші більш тяжкі кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність.
Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків слідчий зазначає те, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за яке передбачено термін покарання на строк до 4-х років позбавлення волі, може продовжити вчиняти корисливі злочини, оскільки він не працює, не має постійного джерела прибутку.
Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд вважає, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував скоєння ним злочину за обставин викладених в повідомленні про підозру.
Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту є цілком доцільним, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 12, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -
застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Осипенко Солонянського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 20.10.2017 року до 17-00 години.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 - не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 год. до 06.00 год., не відлучатися за межі Первомайського району Миколаївської області без повідомлення про це слідчого, прокурора та суду, та негайно прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом. Повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: