№522/9407/17, 1-кс/522/9753/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої слідчої групи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області заступника начальника СВ Київського ВП в м. Одесі майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИЛА:
Слідча слідчої групи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області заступник начальника СВ Київського ВП в м. Одесі майор поліції ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Доводи клопотання слідча обґрунтувала наступним.
Так, в клопотанні зазначено, що 19.05.2017 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, невстановлена досудовим розслідуванням особа, шляхом підбору ключів, проникла до будинку АДРЕСА_1 , де в проміжок часу з 09.00 години до 17.00 години, з наявної невстановленої вогнепальної зброї, з метою умисного позбавлення життя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснила умисні постріли в голову ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , тим самим спричинив тілесні ушкодження:
1) ОСОБА_3 , у вигляді: вогнепального проникаючого наскрізного поранення голови з ушкодженням кісток черепу, оболонок головного мозку та розтрощення головного мозку та мозочку. Від отриманого вогнепального поранення ОСОБА_3 померла на місці вчиненого кримінального правопорушення. Безпосередньою причиною смерті стало розтрощення тканин головного мозку та мозочку.
2) ОСОБА_5 у вигляді: вогнепального, кульового, сліпого поранення голови з пошкодженням червоної кайми та слизової оболонки верхньої та нижньої губ, травматичної екстракції зубів, нижньої та верхньої щелепи, множині переломи нижньої щелепи, роздроблення верхньої щелепи та твердого піднебіння, розтрощення язика, пошкоджень м`яких тканин гортані та рото глотки, лівої сонної артерії, множинних переломів кісток склепіння та основи черепу, субарахноїдальних крововиливів під м`які оболонки нижньої поверхні головного мозку та мозочку. Від отриманого вогнепального поранення ОСОБА_5 помер на місці вчиненого кримінального правопорушення. Безпосередньою причиною смерті стала гостра крововтрата.
3) ОСОБА_4 у вигляді: вогнепального кульового, проникаючого, наскрізного поранення голови з пошкодженням кісток обличчя, склепіння та основи черепа, головного мозку. Від отриманого вогнепального поранення ОСОБА_4 померла на місці вчиненого кримінального правопорушення. Безпосередньою причиною смерті стало розтрощення головного мозку.
Як зазначено, у клопотанні, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 невстановлена слідством особа, з місця вчинення злочину зникла.
В клопотанні вказано, що за вказаним фактом СВ Хаджибеївського відділення поліції Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеські області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000694 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Із клопотання вбачається, що в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження було проведено додатковий огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний термінал ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Як зазначено, у клопотанні, з метою встановлення особи, яка вчинила умисне вбивство ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у органа досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднань.
В клопотанні вказано, що в інший спосіб не можливо отримати інформацію про осіб, які під час вчинення кримінального правопорушення, та безпосередньо після його вчинення використовували мобільний телефон, інакше як отримання інформації, що містить охоронювану законом таємницю в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме інформації про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднаньз абонентським мобільним терміналом ІМЕІ: НОМЕР_1 , в період часу з 19.05.2016 року по 20.05.2017 року.

Із клопотання вбачається, що метою отримання вказаної інформації є встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, що вчинила зазначене кримінальне правопорушення.
В клопотанні зазначено, що інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів пересування тощо сама по собі або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідча в клопотанні вважає, що враховуючи вищевикладене, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а також неможливість отримання вказаних відомостей в інший спосіб.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
На виклик до судового засідання слідча ОСОБА_2 , яка звернулась з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, не з`явилась для розгляду зазначеного клопотання.
Слідча ОСОБА_2 не підтримала подане клопотання, та не довела обставини, зазначені у клопотанні. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з наведених вище підстав.
Керуючись ст. cт.22, 40, 84, 93, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчої слідчої групи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області заступника начальника СВ Київського ВП в м. Одесі майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
09.06.2017