Справа № 369/8/13-к
Провадження по справі № 1-кп/367/174/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
законних представників обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинувачених: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене 22.11.2012 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000028 по обвинуваченню ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, п.п. 1,4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,4,6,12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1,4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду з Апеляційного суду Київської області після зміни підсудності надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловила думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні, слухати справу колегіально з участю прокурора, потерпілих, їх представників, обвинувачених, їх захисників та законних представників.
Представники потерпілих ОСОБА_21 і ОСОБА_7 підтримали думку прокурора, просили призначити запасного суддю.
Захисник ОСОБА_8 не заперечувала проти призначення обвинувального акту до розгляду, хоч він і не відповідає вимогам закону. Справу слухати колегіально, у відкритому судовому засіданні, призначити запасного суддю.
Такої ж думки притримався захисник ОСОБА_11 , просив справу слухати у закритому судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_9 заперечував проти призначення обвинувального акту до розгляду, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому просив повернути обвинувальний акт прокурору. В разі призначення обвинувального акту до розгляду просив справу слухати у закритому судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_10 підтримав думку захисника ОСОБА_9 . В разі призначення справи до розгляду просив справу слухати у закритому судовому засіданні, призначити запасного суддю.
Законні представники обвинувачених ОСОБА_13 і ОСОБА_12 підтримали думку захисника ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_14 вважав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, а тому просив повернути його прокурору, справу слухати у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_16 підтримав думку захисника ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав думку захисника ОСОБА_11 .
Обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 підтримали думку захисника ОСОБА_8 .
Решта учасників в судове засідання не з?явились.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Отже, враховуючи висновки і мотиви, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 05.12.2016 р., якою було скасовано ухвалу суду про повернення прокурору обвинувального акту по даній справі, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не має. Відсутні також підстави для закриття чи зупинення кримінального провадження, дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області та може розглядатись колегіально, за участі прокурора, потерпілих, їх представників, обвинувачених, їх захисників та законних представників. Суд вважає, що провадження необхідно слухати у закритому судовому засіданні, оскільки обвинуваченими по даній справі є особи, які на час вчинення інкримінованих їм діянь були неповнолітніми.
Суд також, керуючись вимогами ч. 1 ст. 320 КПК України, призначає запасного суддю, оскільки для проведення даного провадження потрібен значний час.
Разом з цим, у судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , оскільки ризики, що стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не зменшились, обвинувачені зможуть ухилятись від суду, чинити тиск на потерпілих і свідків та продовжити незакінчений злочин.
Захисник ОСОБА_9 заперечував пороти клопотання прокурора, вказував, що воно не містить посилань на матеріали кримінального провадження, прокурором не надано суду доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Такої ж думки притримались законний представник ОСОБА_13 , обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_14 .
Захисник ОСОБА_10 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки прокурором не доведено наявність на даний час ризиків, які можуть бути підставою для продовження строку тримання під вартою. Заявив клопотання про зміну виду запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_14 на більш м?який.
Захисник ОСОБА_11 заперечував проти клопотання прокурора, вважав, що відсутні ризики, які можуть бути підставою для продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_15 на цілодобовий домашній арешт. Його думку та клопотання підтримали законний представник обвинуваченого ОСОБА_12 і обвинувачений ОСОБА_15 .
Захисник ОСОБА_8 підтримала захисників, вважала, що відсутні підстави для продовження строку тримання обвинувачених під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 підтримали думку захисника ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Заслухавши доводи та заперечення учасників провадження, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_14 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились. Враховуючи, що ОСОБА_14 обвинувачують у неодноразовому вчиненні насильницьких злочинів, він не має постійного місця проживання в Ірпінському регіоні та Київській області, його звинувачують у вчиненні замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_22 , який він не закінчив з незалежних від нього підстав, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_14 , перебуваючи на волі, зможе продовжити незакінчений злочин, переховуватися від суду та чинити тиск на потерпілих і свідків. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.
Суд також дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_16 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились. Враховуючи, що ОСОБА_16 обвинувачують у неодноразовому вчиненні насильницьких злочинів, він не має постійного місця проживання в Ірпінському регіоні, його звинувачують у вчиненні замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_22 , який він не закінчив з незалежних від нього підстав, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_16 , перебуваючи на волі, зможе продовжити незакінчений злочин, переховуватися від суду, уникати від суду та чинити тиск на потерпілих і свідків. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.
Суд також дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_15 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились. Враховуючи, що ОСОБА_15 обвинувачують у неодноразовому вчиненні насильницьких злочинів, він не має постійного місця проживання в Ірпінському регіоні, його звинувачують у вчиненні замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_22 , який він не закінчив з незалежних від нього підстав, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_15 , перебуваючи на волі, зможе продовжити незакінчений злочин, переховуватися від суду, уникати від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.
Із зазначених вище підстав суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 291, 314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному 22.11.2012 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000028 по обвинуваченню ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, п.п. 1,4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,4,6,12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1,4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, у закритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області 26.04.2017 р. о 13 год 45 хв.
Справу слухати колегіально.
Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів.
Відмовити у задоволенні клопотання захисників про зміну виду запобіжного заходу.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу діє з 20.04.2017 р. по 18.06.2017 р. включно.
Призначити по даному провадженню запасного суддю.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .