Провадження № 1-кс/554/8278/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року

Окятябрський районний суд м.Полтави

у складі : судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві спільну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_7 знаходиться спільна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід групи процесуальних прокурорів у складі трьох осіб від кримінального провадження.

17 листопада 2016 року за вказаною заявою відкрито провадження та призначено до розгляду.

23 листопада 2016 року при розгляді вищевказаної скарги слідчому судді ОСОБА_7 було заявлено відвід, про що надіслано до суду відповідну заяву. Підставами для відводу слідчого судді заявники зазначають неналежний розгляд їх заяв та скарг у кримінальному провадженні №0000308 від 15.09.2015 року, які розглядала слідчий суддя ОСОБА_7 . Так, у судове засідання, призначене на 23.11.2016 року суддя ОСОБА_7 викликала двох сторонніх осіб, які не мали відношення до вказаного судового засідання, а саме : ОСОБА_8 , яка не була зазначена у спільній заяві, та слідчий СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , якого слідчий суддя сама відвела від досудового розслідування. Ухвалою від 25.01.2016 року слідчий суддя без виклику та присутності заявників розглянула їх спільну скаргу на постанову про закриття кримінального провадження та повернула її, що є порушенням ч.3 ст.306 КПК України. Вказану ухвалу ніхто із скаржників не отримав., що є грубим порушенням ч.7 ст.376, ч.5 ст.532, ст..533, ч.2 ст.534 КПК України. Крім того, ними було заявлено відводи слідчому судді ОСОБА_7 фактично 9 разів. Крім того, неналежним чином здійснювався виклик заявників у судове засідання та несвоєчасно заявники повідомлялися про час розгляду їх скарг. Беручи до уваги, що слідчим суддею ОСОБА_7 порушено ряд вимог кримінального процесуального законодавства, що, на думку заявників, дає підстави не довіряти слідчому судді ОСОБА_7 заявники заявили відвід слідчому судді ОСОБА_7 від розгляду заяви в цілому у кримінальному провадженні №0000308 від 15.09.2015 року та на підставі доводів, викладених у спільній заяві передати матеріали у справі №554/13015/15-к за спільною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід групи процесуальних прокурорів прокуратури Полтавської області від участі у кримінальному провадженні №0000308 від 15.09.2015 року для авторозподілу та призначити іншого слідчого суддю в порядку ст.35 КПК України.

Судове засідання, яке здійснювалося в режимі відеоконференції зі Святошинським районним судом м.Києва та Миргородським районним судом Полтавської області заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покинули.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася у зв*язку з її хворобою, про що повідомив у судовому засіданні заявник ОСОБА_6 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви.

Від слідчого судді ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд заяви про відвід за її відсутності.

За таких обставин суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності заявників, прокурора та слідчого судді, враховуючи їх належне повідомлення та волевиявлення слідчого судді щодо розгляду вказаної заяви за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши суть заяви про відвід, суд вважає заяву про відвід слідчому судді такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст..75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні :
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Заявляючи відвід слідчому судді, заявники посилається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Проте, ті обставини, що слідчий суддя ОСОБА_7 , на думку заявників, неналежним чином розглядала їх попередні скарги, заяви, ухвалювала, на їх думку, судові рішення з порушенням судової процедури, не є підставами, які б прямо чи опосередковано викликали сумніви в упередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді даної заяви.

Вказані обставини, які зазначили у своїй спільній заяві заявники не є такими, що ставлять під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Крім того, також не є такими підставами те, що на розгляді у судді перебували інші скарги у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки згідно п.2.3.45 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року N 30 клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної заяви, відсутні та у судовому засіданні не встановлені.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слідчого судді необхідно відмовити.

Крім того, слід зазначити, що заявниками надана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , яка безпосередньо ними не підписана, а їх підписи здійснені шляхом ксерокопії з іншого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні спільної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_7 від розгляду спільної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід групи процесуальних прокурорів у складі трьох осіб від кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1