Провадження № 11-сс/792/162/17
Справа № 687/319/17-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

представника ПП «Банкір» ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Банкір» на ухвалу слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою Приватного підприємства «Банкір» на постанову прокурора Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури від 27 лютого 2017 року,
в с т а н о в и л а :
10 березня 2017 року Приватне підприємство «Банкір» (далі ПП «Банкір») звернулось до суду із скаргою, у якій просило скасувати постанову прокурора Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури від 27 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання підприємства. В її обґрунтування зазначило, що працівники ФГ «Росукрагропром» здійснили самовільне зайняття частини земельної ділянки за кадастровим номером :07:004:0092, що належить ОСОБА_8 та знаходиться в с. Збриж Чемеровецького району Хмельницької області. 22 квітня 2016 року за заявою ПП «Банкір», яке визнано потерпілим у вказаному провадженні, по даному факту внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 197-1 КК України. На вищевказаній земельній ділянці знаходиться трактор (грейдер) жовтого кольору без реєстраційних номерів та трактор (екскаватор) жовтого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , що здійснювали незаконний видобуток піску, які визнанні слідством речовими доказами. Пізніше ПП «Банкір», звернулось до Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури із клопотанням про поміщення вказаних речових доказів на зберігання на штрафмайданчик транспортних засобів Чемеровецького відділення поліції, а у випадку відсутності умов для їх зберігання передати їх підприємству, як потерпілому, до завершення досудового розслідування.

Однак, прокурор постановою від 27 лютого 2017 року відмовив у задоволенні зазначеного клопотання посилаючись на те, що вказана техніка не визнана речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПП «Банкір» на постанову прокурора Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури від 27 лютого 2017 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дана постанова не відноситься до рішень прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні відповідно до вимог ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, керівник ПП «Банкір» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. Ухвалу вважає незаконною, такою, що суперечить вимогам законодавства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ПП «Банкір» ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Можливість особи звернутись до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Положенням ч.1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

З вказаної норми закону слідує, що оскаржуватись можуть не всі без винятку рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора, які здійснюють кримінальне провадження, а лише ті, що визначені в Кримінальним процесуальним кодексом України.

Окрім того, як вбачається із вищевикладеного, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Отже, наведена норма дозволяє звернутись до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно матеріалів кримінального провадження, за скаргою ПП «Банкір» фактично оскаржувалась постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання про поміщення трактора (грейдера) жовтого кольору без реєстраційних номерів та трактора (екскаватора) жовтого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 на зберігання на штрафмайданчик транспортних засобів Чемеровецького відділення поліції, а у випадку відсутності умов для їх зберігання передати їх підприємству, як потерпілому, до завершення досудового розслідування, яка згідно приписів ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню, а тому не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування кримінального провадження.

Кримінальним процесуальним кодексом України не визначений обов`язок прокурора вчинити вказану процесуальну дію, як не визначений і строк для її вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог ч. 1 ст. 303 та ч. 4 ст. 304КПК України прийшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ПП «Банкір», оскільки його скарга не є предметом розгляду слідчого судді, відповідно до ст. 303 КПК, адже вимоги цієї скарги не віднесені до переліку бездіяльності прокуратури, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 405, п.1 ч.3 ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою Приватного підприємства «Банкір» на постанову прокурора Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури від 27 лютого 2017 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «Банкір» без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2