УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/1913/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запаковська, Шенкурського району, Архангельської області, Росії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
- за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
- за ч. 1 ст. 304 КК України на 4 (чотири) роки позбавленні волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів - 4 (чотири) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання рахувати з дня затримання 27 липня 2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 зараховано у строк покарання строк тримання під вартою з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі до набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_8 залишено тримання під вартою.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Морозівка, Малинського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
- за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців та покладено на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_9 не обирався до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі:
- професійний набір інструментів марки «Jonnesway», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишено останньому;
- велосипед марки «Україна» з комплектуючими деталями до нього, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 залишено останньому за належністю;
- велосипед марки «Ардіс» з комплектуючими деталями до нього, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_12 залишено їй за належністю;
- господарську сумку сірого кольору та сумку чорного кольору з написом «Адідас», передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області знищити.
Вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_9 в апеляційному порядку не оскаржується.
в с т а н о в и л а:
Згідно вироку, 25 липня 2016 року ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що його рідний брат ОСОБА_9 є неповнолітнім, за місцем свого проживання запропонував останньому здійснити крадіжку чужого майна в с. Малинівка, Малинського району, чим викликав у нього корисливі наміри і тим самим спонукав його до вчинення злочину, тобто своїми діями втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність направлену на заволодіння чужим майном (крадіжки) аступним чином.
25 липня 2016 року, близько 22-ї години, з метою викрадення чужого майна, попутним транспортом прибули в с. Малинівка, Малинського району обвинувачені виявилии на вулиці Комсомольській поблизу домоволодіння №9 автомобіль «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого ОСОБА_14 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб не бути поміченим сторонніми особами, а ОСОБА_15 ножем відчинив бокові дверцята автомобіля, звідки таємно, умисно, за попередньою змовою з салону викрав професійний набір інструментів марки «Jormesway», вартістю 2800 грн. чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.
26 липня 2016 року близько 02-ї години за пропозицією ОСОБА_8 , яку прийняв неповнолітній обвинувачений, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, з неогородженої території велосипедної площадки, поблизу прохідної товариства з обмеженою відповідальністю «Папір-Мал» за адресою: м. Малин вул. Неманіхіна, 3, таємно, діючи спільно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, попередньо відрізавши кусачками троси, викрали два велосипеди марки «Україна», вартістю 300 грн. та «Ардіс», вартістю 850 грн., належні потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідно.
27 липня 2016 року близько 02-ї години за ініціативою ОСОБА_8 , обвинувачені на викрадених попередньо велосипедах прибули до належного потерпілій ОСОБА_13 будинку АДРЕСА_2 , де, діючи за попередньою змовою між собою, шляхом виймання скла із віконної рами, проникли до житлового будинку, звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрали:
клітчасту господарську сумку, вартістю 5 грн;
барсетку-футляр чорного кольору із пробниками духів, вартістю 50 грн.;
прозору пакувальну сумку з-під пледу, вартістю 10 грн.;
білий ізольований трьохжильний дріт, довжиною 20 м., вартістю 8 грн. за метр, на загальну суму 160 грн.;
ліхтарик, вартістю 20 грн.;
нічний світильник у формі квітки, вартістю 30 грн.;
інструментальний штангель циркуль, вартістю 20 грн.;
електричний засіб «Раптор» від комах марки «Дик?6», вартістю 25 грн.;
зарядний пристрій до мобільного телефону фірми «Нокіа», вартістю 30 грн.;
навушники до мобільного телефону марки «Ерго», вартістю 50 грн.;
дроти із штекерами до DVD?програвача, вартістю 15 грн.;
електрореле до насосної станції моделі «PS II?15», вартістю 70 грн.;
електротрійник на три розетки із штекером, вартістю 20 грн.;
електроподовжувач, довжиною 2 метри на шість розеток, вартістю 30 грн.;
електроподовжувач на дві розетки, довжиною 3 м., вартістю 30 грн.;
три електровимикачі білого кольору марки «Максел», вартістю 25 грн.;
електропакетник «Щит» ВА 76291, вартістю 35 грн.;
три врізні розетки марки «Максел», вартістю 20 грн. кожна, на загальну суму 60 грн.;
три електровмикачі, вартістю по 10 грн. кожна, на суму 30 грн.;
дистанційний пульт до телевізора марки «Стронг», вартістю 20 грн.;
USB?кабель, вартістю 15 грн.;
два металеві врізні дверні замки, вартістю по 70 грн. кожен, на суму 140 грн.;
жіночий годинник марки «Gucci», із браслетом з шкірозамінником, вартістю 70 грн.;
стаціонарний телефон марки «Панасонік», вартістю 45 грн.;
мініатюрні шахи та шашки у дерев`яній коробці, вартістю 70 грн.;
сумку, вартістю 10 грн.;
комп`ютерну оптичну мишку марки «SVEN», моделі CS?304, вартістю 50 грн.;
дитячі гральні карти, вартістю 10 грн.;
кухонний ніж марки «Хортиця», вартістю 15 грн.;
три телевізійні USB дроти, вартістю по 15 грн. кожен, на загальну суму 45 грн.;
один телевізійний кабель, вартістю 55 грн.;
металевий ліхтар марки «Каіда», вартістю 20 грн.;
фотоапарат марки «Olympus trip 505» на плівці, вартістю 150 грн.;
манікюрний набір, вартістю 150 грн.;
поліетиленовий пакет із роздрібними грошовими коштами у сумі 7 грн.;
цифровий фотоапарат марки «ERGO DC 7375», вартістю 150 грн.;
інтернет-модем D-Link, чорного кольору у пакувальній коробці, модель DSL?2650U № РJ1WВА000850, вартістю 70 грн.;
чотири кухонні ножі, вартістю 10 грн. кожен, на суму 30 грн.;
розділ очний ніж, вартістю 20 грн.
термос на 1000 мл. марки «Flamberg», вартістю 70 грн.;
дві комп`ютерні колонки марки «EMIX», вартістю 100 грн.;
настільний електросвітильник марки «Camelion KD?021 С02» вартістю 70 грн.;
плед червоного кольору, розміром 1 x 1,5 м., вартістю 150 грн.;
чоловічу куртку марки Glostory, розміром ХL, вартістю 70 грн.;
чоловічу в`язану шапочку фірми «Адідас», вартістю 70 грн.
Діючи без перерви в часі, за вказаною адресою, шляхом віджиму дверей, обвинувачені з господарського приміщення ОСОБА_13 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою викрали електроводяний насос марки «Струмок», вартістю 120 грн.; тример (бензинова газонокосарка) марки «Урал», вартістю 500 грн.; металевий ломик, вартістю 40 грн., а з літньої кухні цього ж домогосподарства сокиру, вартістю 50 грн.
Всього потерпілій ОСОБА_13 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3557 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій ОСОБА_8 , вказує на суворість призначеного йому покарання.
Вважає, що призначене судом покарання ОСОБА_8 , не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вказує, що обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, давав показання, активно сприяв розкриттю злочинів, під час проведення слідчого експерименту детально розповів про обставини скоєного.
Також, вказує, що до відбування покарання за попередній злочин ОСОБА_8 разом із неповнолітнім братом проживав в с. Морозівка, Малинського району де характеризувався негативно. Після повернення із місць позбавлення волі до сім`ї в с. Мірча, Малинського району характеризується позитивно.
Зазначає, що у ОСОБА_8 є мати похилого віку, яка проживає в с. Мірча, Малинського району та потребує допомоги сина. Після звільнення з місць позбавлення волі він не міг влаштуватись на роботу та його сім`я перебувала у скрутному матеріальному становищі.
Вважає, що суд не врахував те, що збитки відшкодовані, оскільки все викрадене майно на даний час повернуто потерпілим та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Просить вирок суду щодо ОСОБА_8 змінити та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 304 КК України 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити йому остаточне покарання - 3 (три) роки 1 (один) місяця позбавлення волі. Зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 27.07.2016 року за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України.
Заслухавши доповідача, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними і апелянтом не оспорюються.
Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.
На думку колегії суддів покарання ОСОБА_8 призначено з дотриманням ст. 65 КК України, суд врахував, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують його покарання рецидив злочинів, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого, який за попереднім місцем проживання характеризується негативно, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності.
Враховуючи, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання у виді позбавлення волі та фактично відразу після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив нові корисливі злочини і втягнув неповнолітнього брата до скоєння крадіжок, колегія суддів підстав вважати призначене йому покарання, явно несправедливим внаслідок його суворості не знаходить.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Враховуючи, що суд першої інстанції у вироку не конкретизував, який період підлягає зарахуванню ОСОБА_8 до строку відбутого покарання, з метою усунення сумнівів при виконанні вироку, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що зарахуванню ОСОБА_8 в строк відбуття покарання підлягає час його перебування установі попереднього ув`язнення з 27.07.2016 року по 08.02.2017 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Малинського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання обвинуваченому ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 27.07.2016 року по 08.02.2017 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: