Справа №639/2511/17
Провадження №1-кс/639/710/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки на предмет дотримання на ТОВ «Біолар» законодавства про оплату праці, по кримінальному провадженню №0000159 від 26.01.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 юриста 3 класу ОСОБА_3 , яке погоджене із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про надання дозволу працівникам Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області на проведення позапланової виїзної перевірки на предмет дотримання на ТОВ «Біолар» законодавства про оплату праці.

В обґрунтування клопотання зазначено, 26.01.2017 року слідчим СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про те, що на підприємстві ТОВ «Біолар» грубо порушується законодавство про працю.

В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 який надав показання, що в період з травня 2016 року по січень 2017 року він працював на ТОВ «Біолар», займав посаду водія. Працевлаштований був офіційно та отримував мінімальну заробітну платню на банківську карту ПАТ «УкрСиббанк» № НОМЕР_1 , яка йому була видана при оформленні на роботу, а решту грошових коштів у розмірі 4500 грн., він отримував готівкою в бухгалтерії зазначеного підприємства.

В клопотанні прокурор зазначає, що виникла обґрунтована необхідність в проведенні позапланової перевірки на ТОВ «Біолар» за участю спеціалістів територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області для проведення перевірки на предмет дотримання на ТОВ «Біолар» законодавства про оплату праці, з метою встановлення або спростування факту грубого порушення трудового законодавства на ТОВ «Біолар», на що вказує потерпілий ОСОБА_5 .

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Правовою підставою клопотання прокурор зазначає положення статей 3, 6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Постанови Кабінету Міністрів України №408 від 13.08.2014 року та ст.36 КПК України.
Разом з тим, порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до ст.ст.84, 99 якого висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.
Пункт 18 ч.1 статті 3 КПК Українивизначає, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення позапланових перевірок, ст.ст.131, 132 КПК Укпаїни не передбачають такого заходу кримінального провадження, не регламентують порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки.
Згідно ч.3 ст.9 КПК України, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається із матеріалів клопотання, в ньому належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, оскільки кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено, що саме слідчим суддею розглядаються клопотання про призначення перевірки.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, за необґрунтованістю.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3, 9, 131, 132, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки на предмет дотримання на ТОВ «Біолар» законодавства про оплату праці, по кримінальному провадженню №0000159 від 26.01.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1