Номер провадження 11-кп/788/169/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №592/10584/15-к за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новоселовка Лебединського району Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз 08 липня 2016 року за ч.2 ст. 185, ст.395 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та штрафу в розмірі 850 грн.,-

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2016 року, в якій він просить вирок суду стосовно ОСОБА_7 змінити, виключити з його резолютивної частини при призначенні покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України посилання на самостійне виконання покарання у виді 850грн. штрафу, призначеного за попереднім вироком від 08.07.2016р.

Даним вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України - 1 рік 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим вироком та попереднім вироком Сумського районного суду Сумської області від 08 липня 2016 року у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці та у виді штрафу в розмірі 850грн. Призначені покарання постановлено виконувати самостійно.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги перший заступник прокурора Сумської області ОСОБА_6 зазначає, що при ухваленні оскаржуваного вироку суду було неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність. Зокрема, посилається на те, що суд першої інстанції неправильно трактував положення ч.3 ст.72 КК України, оскільки при призначенні покарання за сукупністю злочинів і застосуванні стосовно ОСОБА_7 принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування мав би визначити позбавлення волі у виді 1 року 2 місяців без штрафу.

За вироком суду ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжки, визнаний винним у вчиненні таємного викрадення повторно чужого майна, за наступних обставин.

31 травня 2015 року о 9 годині ОСОБА_7 , перебуваючи на території Свято-Троїцького храму, що розташований по вул. Сонячній, 9 в м. Суми, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 здійснив крадіжку велосипеда ПВЗ «Синя птиця», вартістю 600 грн, що належав ОСОБА_10

12 червня 2015 року о 13 годині 15 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно повторно викрав металеві профільні труби в кількості 6 штук вартістю 162,84 грн., та алюмінієву каструлю об`ємом 3,5л. вартістю 32,98грн., які належать ОСОБА_11 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 195,82грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, при цьому про час, день та місце судового засідання захисник повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду провадження не подавав, обвинувачений за місцем мешкання повідомлення суду не отримав з невідомих причин, у зв`язку з чим поштове повідомлення було повернуто до суду, про зміну адреси проживання суд не повідомив, в апеляційній скарзі питання про погіршення його становища не ставиться, а тому колегія суддів за погодженням з прокурором вважає за можливе провести судове засідання без участі обвинуваченого та його захисника, участь яких в судовому засіданні не є обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на зібраних і досліджених в судовому засіданні доказах, проти яких не заперечували учасники судового провадження та на підставі чого судовий розгляд було здійснено в порядку ч.3 ст.349 КПК України, а також вказані обставини не оспорюються і в поданій апеляційній скарзі прокурора, тому перегляду в апеляційному порядку не підлягають.

Дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Так, частинами першою та четвертою ст.70 КК України, передбачено, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Приписами п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом повного або часткового їх складання заміна покарань провадиться за правилами, передбаченими ст.72 КК. Коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання.

Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції при призначенні покарання за сукупністю злочинів стосовно ОСОБА_7 був застосований принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, однак остаточно до відбування визначено було позбавлення волі у виді 1 року 2 місяців та штраф, який постановлено виконувати самостійно.

Відповідно до ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок суду у разі, якщо його зміна не погіршує становища обвинуваченого.

Враховуючи викладене, та те, що прокурор не просить призначити обвинуваченому більш суворе покарання, колегія суддів вважає, що вирок суду необхідно змінити в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, задовольнивши таким чином апеляційні вимоги прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Виключити з резолютивної частини вироку при призначенні покарання ОСОБА_7 за правилами ч.4 ст.70 КК України посилання суду на призначення покарання у виді 850грн. штрафу та самостійне виконання призначених покарань.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4