Справа № 583/2171/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з майна по кримінальному провадженню №0000797 від 28.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 року до суду надійшло зазначене клопотання, мотивоване тим, що в провадженні СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000797, внесене до ЄРДР 28.09.2015 року за фактом ДТП, яка мала місце 28.09.2015 року по вул. Менжинського м. Охтирка за участі водія автомобіля «Hundai-Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого останній помер на місці ДТП. В ході досудового розслідування був вилучений автомобіль «Hundai-Accent», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу був накладений арешт. На даний час всі необхідні слідчі дії та експертизи проведені, підозра як власнику автомобіля так і іншим особам не пред`являлася, цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений. Подальша потреба в утримуванні автомобіля в умовах неналежного зберігання транспортного засобу відпала. З часу його вилучення пройшло майже два роки. Довготривалим арештом транспортного засобу порушуються її права як власника автомобіля, який втрачає свою цінність внаслідок неналежних умов його зберігання. Тому порушує питання про скасування арешту з автомобіля «Hundai-Accent», д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язання слідчого, який проводить досудове розслідування, повернути їй автомобіль та правовстановлюючі документи на нього.

В судове засідання власник майна не з`явилася, повідомлена в установленому законом порядку, адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги та просив звернути увагу на те, що заявниця має статус свідка, підозра у кримінальному провадженні не повідомлена, потерпілі не мають жодних претензій, всі можливі слідчі дії з автомобілем проведені, у кримінальному провадженні відсутня судова перспектива, а тривалий час перебування автомобіля на відкритому штраф майданчику знижує його вартість.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій прохає справу розглянути без його участі, проти задоволення клопотання про скасування арешту та повернення автомобіля заперечує.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що арешт на автомобіль був накладений з метою забезпечення збереження речового доказу, так як автомобіль є об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину. На даний час особа, яка вчинила злочин, не встановлена, продовжується досудове розслідування. Також зазначив, що представником заявника вже порушувалося питання про скасування арешту і ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання було відмовлено.

Слідчий суддя, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

28.09.2015 року до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000797 від 28.09.2015 року, 28.09.2015 року на вул. Менжинського м. Охтирка Сумської області невстановлена особа на автомобілі «Hundai-Accent», д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, рухаючись з центра міста по напрямку виїзду до с. Вербове Охтирського району, виїхала за межі проїзної частини на ліве ґрунтове узбіччя по ходу руху та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , після чого покинула місце події. Від отриманих травм пішохід ОСОБА_6 помер на місці ДТП.

Відповідно до постанови прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області від 21.09.2016 року визначена підслідність у кримінальному провадженні № 0000797, внесеному до ЄРДР 28.09.2015 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 286 КК України за слідчими Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.

В зазначеному кримінальному провадженні обгрунтовано був накладений арешт на автомобіль «Hundai-Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , як на знаряддя вчинення кримінального правопорушення, який зберіг на собі його сліди, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт майна накладено необґрунтовано.

Як на підставу скасування арешту адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що відпала потреба у застосуванні цього заходу.

Разом з тим, на даний час проведення досудового розслідування продовжується, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, повідомлення про підозру жодній особі не пред`явлено.

Крім того, прокурор зазначає про необхідність проведення ряду процесуальних та слідчих дій, збереження речового доказу, так як автомобіль є об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скасування арешту в даному випадку є передчасним, оскільки повернення транспортного засобу зашкодить подальшому провадженню слідчих дій, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з майна по кримінальному провадженню №0000797 від 28.09.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1