Провадження № 1-кс/185/1317/16
У Х В А Л А
15 грудня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001948 від 25 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання 03.06.2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 проходили через спортивний майданчик «Західно-Донбаського професійного ліцею», розташованого по вул. Дніпровська 571 м. Павлограда Дніпропетровської області, де зустріли ОСОБА_10 , знайомого ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Під час розмови з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 побачив у останніх пляшку горілки та попрохав щоб йому налили випити, на що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погодилися та налили горілки ОСОБА_11 , яку він випив, від чого останньому стало погано та він ліг на землю на спину. В свою чергу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили допомогти ОСОБА_11 та підійшовши до останнього почали викликати швидку, намагатися підняти його. Все це побачила ОСОБА_12 , яка зателефонував сестрі ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та повідомила, що на спортивному майданчику «Західно-Донбаського професійного ліцею», на землі лежить її брат біля його двоє невідомих хлопців, як їй здалося спричиняють йому тілесні ушкодження, почувши це ОСОБА_13 , відразу зателефонувала рідному брату ОСОБА_6 та все розповіла. Почувши це ОСОБА_6 , який в цей час проходив по АДРЕСА_1 , відразу побіг до спортивного майданчику «Західно-Донбаського професійного ліцею», куди прибігши об 20 годин 10 хвилин, побачив, що його брат лежить на землі, а біля нього знаходяться двоє невідомих хлопців. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , який знаходився біля його брата.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 03.06.2016 року, о 20 год. 10 хв., піднявши з землі шматок асфальту, який вирішив використати в якості знаряддя злочину, підбіг з лівого боку до ОСОБА_8 , який в цей час знімав свою футболку, щоб покласти її під голову ОСОБА_11 .. В цей час ОСОБА_6 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я, діючи умисно, наніс один удар в голову, в область лівого ока ОСОБА_8 шматком асфальту, який тримав у правій руці, внаслідок чого умисно заподіяв останньому тілесні ушкодження.

Своїми злочинними умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 згідно з висновком судово-медичної експертизи №270 від 22.11.2016 року тілесні ушкодження у вигляді - механічної травми, - забою лівого ока з посттравматичною субатрофією ока, лейкоми рогівки, рубцю рогівки лівого ока, з послідуючим видаленням (евісцерацією) цього ока, які спричинили тривалий розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

25.07.2016 року слідчим відділом Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №0001948.

30 листопада 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності, не менш як на одну третину.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, пояснили, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на свідків, потерпілого в зазначеному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний пояснив, що погоджується з обставинами справи та з необхідністю обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але не погоджується з кваліфікацією.

Захисник пояснив, що погоджується з думкою підозрюваного.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, не знайшов свого підтвердження заявлений ризик щодо можливості незаконного впливу на свідків, потерпілого в зазначеному кримінальному провадженні.

Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним тяжкого злочину, з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити домашній арешт з 20.00 год. до 06.00 год.

В той же час, не підлягає задоволенню вимога слідчого щодо покладення на підозрюваного такого обов`язку як прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, оскільки в ч. 5 ст. 194 КПК України такий обов`язок відсутній.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такий обов`язок:

- заборонити ОСОБА_6 залишати територію приміщення кімнати АДРЕСА_3 , в якій він проживає, з 20.00 год. до 06.00 год.

Виконання ухвали доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали 10 лютого до 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1