overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/2257/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/642/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
7 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції з приміщення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області:

підозрюваного ОСОБА_7

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 9 червня 2017 року, якою клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізької області у кримінальному провадженні № 0001326 від 13 квітня 2017 року задоволено частково та щодо неповнолітнього

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , учня 6 класу ЗОШ № 6 м. Бердянськ, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання цілодобово.

Покладено обов`язки з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Строк дії ухвали встановлено до 6 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 9 червня 2017 року, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 7 липня 2017 року о 15.30 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/5419/17
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
20 червня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 22.06.2017 року о 16:00 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

21.06.2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/2292/17
Провадження № 1-кп/490/540/2017
У Х В А Л А
05 липня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0004577 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігові, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України,

та

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Чернігові, є українкою, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України

встановив:
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1.Кримінальне провадження № 0004577 відносно про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, та ОСОБА_8 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду міста Миколаєва.

2.Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 липня 2017 року на 10-00 годину.

3.В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4.Доручити представникам органів пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у строк до 27 липня 2017 року.

5.Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб - до 03 вересня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_9 =

05.07.2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А. Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

24 листопада 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

24 листопада 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 24 листопада 2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

24 листопада 2016 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 24 листопада 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 24 листопада 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
10.07.2017
04.07.2017
Справа № 469/929/17
1-кп/469/119/17
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
04 липня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000248 від 02.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
04.07.2017 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000248 від 02.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000248 від 02.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,на 12 липня 2017 року на 14:30 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Центральна, 58, зала судових засідань №3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер провадження 1-кп/631/60/14
справа 631/719/14-к

УХВАЛА
про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні в підготовче судове засідання
смт. Нова Водолага 30 квітня 2014р.
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.1 ст.286 КК України стосовно громадянина ОСОБА_2 03.01.1989 ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно розподілу справ головуючим по справі визначений суддя ОСОБА_1 .
Суд дослідивши надані документи призначає підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду та розподілу справи з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Керуючись ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1240/17
05 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, представника потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 10:00 год.13.09.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/6987/17
Провадження №11-кп/772/1045/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06. 2017 року у кримінальному провадженні відносно нього за ч. ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
07.07.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06. 2017 року у кримінальному провадженні відносно нього за ч. ст. 185 КК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06. 2017 року у кримінальному провадженні відносно нього за ч. ст. 185 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою та можливість подання заперечень на неї в строк до 28 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
10.07.2017 Справа № 469/594/17
1-кп/469/92/17
У Х В А Л А
10 липня 2017 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 надійшов до суду з угодою про визнання винуватості.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 відмовились від укладення угоди, просили призначити справу до судового розгляду.
Прокурор пояснив суду, що досудове розслідування кримінального провадження фактично завершене, а тому вважав за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Відповідно до п.3 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
За таких обставин у затвердженні угоди необхідно відмовити, оскільки її затвердження порушить права обвинуваченого, та, враховуючи, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримано, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, слід призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Клопотань про витребування певних речей чи документів, виклик свідків, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено.
На підставі ч.1 ст.314-1 КПК України слід доручити Березанському районному сектору з питань пробації в Миколаївській області складання досудової доповіді щодо обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 316, 371, 372, 392, 472, 474 КПК України, суд -
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 28.02.2017 року, укладеної між прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні о 15:00 год. 18 липня 2017 року за участю прокурора, обвинуваченого та захисника.
Доручити Березанському районному сектору з питань пробації у Миколаївській області скласти та подати до суду в строк до 18 липня 2017 року доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Роз`яснити обвинуваченому, що він може брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу з питань пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали направити органу пробації для виконання.

Суддя:
Справа № 484/2083/17
Провадження № 1-кс/484/400/17 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги
10.07.2017 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду через свого представника ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

07.07.2017 року на адресу суду надійшла заява від представника скаржника про повернення зазначеної скарги для доопрацювання.

В зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за можливе скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність повернути скаржнику, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:
Справа № 484/2074/17
Провадження № 1-кс/484/391/17 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги
10.07.2017 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду через свого представника ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

07.07.2017 року на адресу суду надійшла заява від представника скаржника про повернення зазначеної скарги для доопрацювання.

В зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за можливе скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність повернути скаржнику, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:
Справа № 484/2145/17
Провадження № 1-кс/484/458/17
У Х В А Л А
про залишення скарги без розгляду

10 липня 2017 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року представник заявника - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з наданою скаргою, мотивуючи тим, що 29.06.2017 року він подав до Первомайського ВП ГУНП заяву про злочин, що посягає на власність заявника належну йому земельну ділянку, однак така інформація в порушення ст. ст. 214, 217 КПК України не була внесена до ЄРДР, а приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0001559 за заявою ТОВ «Партнер-Агро». Вважає такі дії протиправними і просить зобов`язати Первомайський ВП ГУНП внести викладені в її заяві відомості про злочин до ЄРДР та надати йому витяг з ЄРДР.

До початку розгляду справи по суті, 10.07.2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду наданої скарги у зв`язку зі зміною обставин.

За змістом ст. 303 КПК України провадження в наданій справі може тривати виключно за ініціативою особи, яка подала скаргу. Звернення до суду зі скаргою є правом особи, яким вона вільна розпоряджатися на власний розсуд, тому заяву слід задовольнити і залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 21, 22, 26, 303-306, 309, 370, 371, 372 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
10.07.2017
Справа № 494/1388/16-к
УХВАЛА
10.07.2017 м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка клопотання про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває клопотання про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.
Засуджений ОСОБА_4 у судові засідання 19.06.2017 року, 26.06.2017 року та 10.07.2017 року щодо розгляду клопотання про заміну покарання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про що свідчать судові повістки про виклик до суду.
Прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусового приводу через органи внутрішніх справ.
У відсутності засудженого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене 19 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Привід доручити Начальнику Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1