Справа № 369/2248/17
Провадження № 1-кс/369/474/17
У Х В А Л А

01.03.2017 року м. Київ
Києво- Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
Слідчий свої вимоги мотивує тим, що 27.02.2017 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи поблизу ділянки АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, переліз через паркан на ділянку за вказаною адресою, звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: металевий стіл та металевий мангал.
Після чого ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа із місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на суму 600 грн.
28.02.2017 р. ОСОБА_5 затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України.
01.03.2017 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого с. 3 ст. 185 КК України.
У вчинені даного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні захисник підозрюваного та підозрюваний проти заявленого клопотання заперечували.
Вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, раніше не судимий, підозра про вчинення ОСОБА_5 злочину є обґрунтованою, але при цьому прокурором не доведено наявність достатніх підстав, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, приходжу до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 194, 196, 309КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити старшому слідчому СВ Києво- Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 28.04.2017 року (включно).
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора, а в подальшому до суду за першою вимогою, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області.
Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1