overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №274/5492/16-к
Провадження №1-кп/0274/449/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
08.12.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

провівши в залі судового засідання Бердичівського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.09.2016р. за №0000050 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.204 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
08.11.2016р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.204 ч.1 КК України.

Ухвалою від 10.11.2016р. у справі призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає. Вважає, що підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу також немає.

Обвинувачений щодо призначення провадження до судового розгляду не заперечив.
Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення провадження до судового розгляду.

Так, поданий до суду обвинувальний акт за своїм змістом та формою відповідає вимогам встановленим ст.291 КПК України. Вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані та дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено. Клопотань від учасників судового провадження, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено. Підстав для провадження закритого судового розгляду судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.204 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) на 15 год. 30 хв. 25 січня 2017 року.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07.12.2016 року м. Житомир
До суду 06.12.2016 року надійшов затверджений 16.11.2016 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
справа № 278/2918/16-к
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року м. Житомир
6 грудня 2016 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 12 год. 30 хв. 3 січня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/934/16-к
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального ОСОБА_3 ,

за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження про надання дозволу на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Військовою прокуратурою Житомирського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000212, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.407 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого вказав, що військовослужбовець військової служби ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового слідства, з метою запобігання подальшим спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, забезпечення виконання процесуальних рішень, а тому просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного ОСОБА_4 та його привід до суду не здійснено, а також не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/5164/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 листопада 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.121, ч.2 КК України, -
На розгляд суду 04.11.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.121, ч.2 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.121, ч.2 КК України о 14-30 год. 24.11.2016
року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду за участю учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 357/9509/16-к
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, який відбуває покарання у Білоцерківській виправній колонії № 35

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, який відбуває покарання у Білоцерківській виправній колонії № 35.

Начальник ВКВСР Білоцерківської ВК № 35 надіслав до суду листа, що ОСОБА_3 20.10.2016 року вибув до лікувального закладу при Бучанській виправній колонії № 85.

Суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеного клопотання, його розгляд в судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Бучанською виправною колонією № 85.

Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4, ч.2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, у судовому провадженні у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а та Бучанською виправною колонією № 85 - 10 листопада 2016 р. о 14 годині 00 хвилин.

Начальнику Бучанської виправної колонії № 85 забезпечити проведення з приміщення зазначеної колонії судового провадження у режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Бучанської виправної колонії № 85.

Копію ухвали надіслати начальнику Бучанської виправної колонії № 85 для вручення засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 359/9596/16-к
Провадження № 1-кп/359/504/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«7 грудня 2016 року» м. Бориспіль
В С Т А Н О В И В :
2 грудня 2016 року до судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.314, ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України на 29 грудня 2016 року о 09-00 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
06 жовтня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у
головуючої судді Яковенко B.C.
при секретарі Євтушенко В.Д.
з участю прокурора Іващенка С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків матеріали про закриття кримінальної справи за ст.81 ч.З КК УРСР по факту викрадення запасних частин зі складу КСП «Горностайпілььське» с.Горностайпіль Іванківського району Київської області
Постановою від 23 вересня 1996р. порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.81ч.ЗКК УРСР по факту викрадення запчастин зі складу КСП «Горностайпільське» с.Горностайпіль Іванківського району Київської області
Відповідно до постанови слідчого від 23вересня 2011р., за погодженням з прокурором, дана кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв”язку із закінченням строків давності.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, санкція ст.81 ч. З КК УРСР на момент скоєння злочину передбачала максимальне покарання до 8 років позбавлення волі, тобто злочин є тяжким, відповідно до ст. 12 КК України, а відповідно до ст.49 КК України, особа звільняється від відповідальності, якщо із дня вчинення нею злочину минуло понад 15 років, а якщо особа ухиляється від слідства та суду, вона звільняється від відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.
Керуючись ст.49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд
Кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.З КК УРСР по факту викрадення зі складу КСП «Горностайпільське» с.Горностайпіль Іванківського району Київської області запчастин в період з 21 по 23 вересня 1996р. - закрити за закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд на протязі 7 днів.
Справа № 368/1520/16-к
Провадження № 1-кс/368/189/16
УХВАЛА
"08" грудня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Кагарлику заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000158 про обвинувачення ОСОБА_6 по ст.122 ч.1 КК України,-

встановив:

Заява потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000158 про обвинувачення ОСОБА_6 по ст.122 ч.1 КК України обґрунтована тим, що справу вже розглядав суддя ОСОБА_7 і виніс виправдувальний вирок який було скасовано апеляційною інстанцією. Суддя ОСОБА_5 відмовляла в задоволенні її заяв про відвід судді ОСОБА_7 . Також ОСОБА_5 є головою суду і тому у заявниці є підстави вважати , що суддя ОСОБА_5 щоб не понижувати репутацію судді ОСОБА_7 та репутацію суду на справедливий, об`єктивний , чесний та законний суд, буде до заявниці відноситися упереджено та винесе такий само вирок, як і суддя ОСОБА_7 . Також послалась на те, що суддя насміхалась над нею.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала заяву.

Прокурор вважав, що заява не підлягає задоволенню, так як відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Після обговорення суд вважає, що наведені заявницею обставини не є підставою для відводу судді ОСОБА_5 відповідно до положень ст.ст.75, 76 КПК України, так як не викликають сумніву у неупередженості судді. Виправдувальний вирок судді ОСОБА_7 скасовано не з тих підстав, що він не мав права брати участь у кримінальному провадженні, а з інших підстав. А тому відсутні докази неправомірної відмови суддею ОСОБА_5 в задоволенні заяв потерпілої про відвід судді ОСОБА_7 . Також відсутні докази, що суддя насміхалась з потерпілої. Також той факт, що суддя ОСОБА_5 є головою суду не є підставою для відводу судді, так як не звільняє від обов`язку розгляду справ.

Тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Справу повернути до канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, суд,-

Ухвалив :

В задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Справу повернути до канцелярії суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/9944/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1558/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24 08.12.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 грудня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000151 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 205-1 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі; на підставі ст. ст. 70, 71 КК України призначено остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 21 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/1138/16-к
У Х В А Л А
08.12.2016 року Автозаводскьий районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Вищевказаний обвинувальний акт 29.02.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5
19.10.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 та згідно розпорядження керівника апарату суду № 141 від 19.10.2016 року.
08.12.2016 року ухвалою суду розгляд кримінального провадження відповідно до вимог ст. 319 КПК України за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч .2 КК України був продовжений.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлене клопотання про надання тимчасового дозвілу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу до суду для зміни міри запобіжного заходу , оскільки ухвалою суду від 07.04.2016 року він був оголошений у розшук і строк дії ухвали в частині тимчасового затримання закінчився.
Суд дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :
Відповідно до вимог ст. 187 ч.1 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
У частині 2 ст. 187 КПК України зазначено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 189 ч.2 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Оскільки прокурором не виконані вимоги , передбачені ст. 187 , 189 КПК України , так як він не звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового дозвілу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу до суду для зміни міри запобіжного заходу , то у задоволенні його клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 187, 189, 372 КПК України , суд , -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового дозвілу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу до суду для зміни міри запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 1609/7605/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25.09.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. при секретарі Дудник А.П. за участi прокурора Храпко О.Ю. розглянувши на попередньому розглядi кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа пiдсудна Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримiнально-процесуального кодексу України.

На час проведення попереднього розгляду справи порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України призначити до судового розгляду у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м.Полтави на 14 год. 00 хв. 5 жовтня 2012 року за участi прокурора.

Мiру запобiжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя Калько О.С.
Провадження №1-кп /534/221/16
Справа №534/2139/16-к
УХВАЛА
08 грудня 2016 року м. Горішні Плавні Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Неповнолітній обвинувачений, законний представник неповнолітнього обвинуваченого, захисник, потерпілий не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.
Вищевказане кримінальне провадження підсудне Комсомольському міському суду Полтавської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при їх затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для їх повернення прокурору немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, свідків, представника служби у справах дітей та представника кримінальної поліції у справах дітей .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області на 13 грудня 2016 року о 13 годині 30 хвилин .
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого, свідків, представника служби у справах дітей та представника кримінальної поліції у справах дітей .
Запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1