Справа № 179/32/17
№ 1-кс/183/69/17

У Х В А Л А
Слідчим при винесені рішення не враховано, що 17.11.2015 р. ОСОБА_5 після звільнення, відповідно до наказу начальника Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 485 о/с від 06.11.2015 р., з посади діловода канцелярії Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровські області за п.1 ст.40 КЗпП звернулась до Магдалинівського районного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного та із заявою про призначення виплати допомоги по безробіттю, які підписані нею особисто. ОСОБА_5 перебувала на обліку в Магдалинівському районному центрі зайнятості з 17.11.2015 р. по 13.04.2016 р. та отримувала допомогу по безробіттю з 07.12.2015 р. по 12.04.2016 р. включно.
Заяви про надання статусу безробітного та про призначення виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_5 були подані фахівцю другої категорії ОСОБА_6 , яка знаходилась на прийомі та яка роз`яснила ОСОБА_5 права та обов`язки зареєстрованого безробітного та попередила про відповідальність за подання недостовірних даних та документів, на підставі яких приймається рішення про надання статусу безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, що визначені Законом України «Про зайнятість населення» та «Загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» про що свідчать особисті підписи ОСОБА_5 на заявах.
Про всі відвідування безробітним центру зайнятості, у тому числі для участі у семінарах та інших заходах для сприяння працевлаштуванню, зроблено відповідні записи у додатку № 1 до персональної картки ОСОБА_5 , в якій усі відвідування та заходи підтверджені підписом спеціаліста центру зайнятості та особистим підписом ОСОБА_5 .
Тому 17.11.2015 року у колонці (Рекомендації, зміст) зазначеного додатку № 1 визначено ознайомлення ОСОБА_5 із зазначеними вище статтями Закону України «Про зайнятість населення» та Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», що засвідчено особистим підписом ОСОБА_5 у останній колонці (Підпис особи та дата).
ОСОБА_5 з дня подання зави до Магдалинівського районного центру зайнятості достовірно знала про неприпустимість працевлаштування без повідомлення центру зайнятості, у тому числі зайнятості щодо виконання нею оплачуваної роботи (надання послуг), що зазначено у п.9 ч.І ст.45 ЗУ «Про зайнятість населення», Огарко знала про обов`язок своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг, що передбачено ч.2 ст.36 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», а також про необхідність відшкодування завданих збитків у разі невиконання обов`язків з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй допомоги по безробіттю.
Після зняття ОСОБА_5 з реєстрації та припинення виплати допомоги по безробіттю, в ході обміну даними з Пенсійним фондом України, було встановлено, що ОСОБА_5 в період перебування на обліку в центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю, за договором цивільно-правового характеру надавала послуги ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн».
Магдалинівським РЦЗ проведено розслідування страхового випадку. В ході розслідування страхового випадку на адресу центру зайнятості ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» було направлено довідку вих. № 2347 від 21.06.2016 року та завірену копію цивільно-правової угоди на 9 аркушах з підписом ОСОБА_5 . В наданій довідці зазначено, що ОСОБА_5 у трудових відносинах з ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» не перебувала, проте з 18.01.2016 р. надає послуги за цивільно-правовим договором № 6217127 від 18.01.2016 р.
Таким чином підприємство, надавши довідку та копію цивільно-правової угоди, підтвердило, що ОСОБА_5 з 18.01.2016 р. надає оплачувані послуги відповідно до укладеної цивільно-правової угоди, але про даний факт Огарко центр зайнятості не повідомила.
З урахуванням виявлених та досліджених обставин за результатами проведення розслідування страхового випадку було складено акт № 56 від 04.07.2016 р. у висновку якого зазначено: Виявлення факту приховування відомостей про працевлаштування, спрямованого на отримання прибутку ОСОБА_5 та зазначено про необхідність повернення допомоги по безробіттю в сумі 7573,44 грн., виплачену за період з 18.01.2016 р. по 12.04.2016 р.
Відповідно до «Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним» 05.07.2016 р. ОСОБА_5 була ознайомлена із зазначеним актом № 56 під її особистий підпис, проте від будь-яких пояснення з даного приводу ОСОБА_5 відмовилась.
21.07.2016 року за заявою Магдалинівського районного центру зайнятості старшим слідчим Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відомості щодо вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження за ст.190 ч.І КК України.
В ході розслідування кримінального провадження 14.11.2016 р. та 08.12.2016 р. ОСОБА_5 відшкодувала по 100 грн.00 коп., всього на загальну суму 200,00 грн., завданої матеріальної шкоди, що також є доказом вини ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, а також доказом того, що ОСОБА_5 усвідомлювала зміст роз`яснених їй норм законодавства про зайнятість населення під час перебування на обліку в центрі зайнятості та, безпосередньо, обов`язків безробітного.
Договір ОСОБА_5 уклала 18.01.2016 р. та саме з цієї дати необхідно було припинити реєстрацію Огарко як безробітної та припинити виплату допомоги по безробіттю, проте у зв`язку з приховуванням відомостей ОСОБА_5 щодо укладення договору, у центрі зайнятості таких відомостей не було та відповідно підстави для припинення реєстрації Огарко були відсутні.
У випадку з ОСОБА_5 моментом виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг є 18.01.2016 р., тобто дата укладення договору цивільно-правового характеру, тому початком вчинення ОСОБА_5 шахрайства є 18.01.2016 року та завдані збитки розраховані за період з 18.01.2016 р. по 12.04.2016 р. включно.
Таким чином, враховуючи викладене вважаю, що ОСОБА_5 , перебуваючи в період з 17.11.2015 р. по 13.04.2016 р. на обліку в Магдалинівському районному центрі зайнятості як безробітна та отримуючи допомогу по безробіттю в період з 07.12.2015 р. по 12.04.2016 p., достовірно знаючи вимоги Закону України «Про зайнятість населення», Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» щодо обов`язків безробітного та застрахованої особи, 18.01.2016 р. уклала цивільно- правовий договір про надання послуг № 6217127 з ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» про що не повідомила Магдалинівський РЦЗ, приховавши відомості які мають суттєва значення для перебування останньої на обліку в центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю, в результаті чого незаконно отримала допомогу по безробіттю за період з 18.01.2016 р. по 12.04.2016 р. на загальну суму 7573,44 грн.
В ході досудового розслідування були допитані спеціалісти центру зайнятості, слідчому, на підставі ухвали слідчого судді від 31.08.2016 р., надано тимчасовий доступ до персональної справи ОСОБА_5 , копії якої знаходяться в матеріалах кримінального провадження та які є доказовою базою вини ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення. Так при прийнятті рішення та винесені постанови про закриття кримінального провадження старшим слідчим всі перераховані вище докази до уваги не прийняті, належна правова оцінкам доказам не надана та рішення про закриття кримінального провадження є незаконним. У своїй постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається лише на пояснення ОСОБА_5 , яка має право давати свідчення на свій розсуд та на свій захист або взагалі відмовитись надавати будь-які пояснення.
Відповідно до тексту постанови у січні місяці 2016 року ОСОБА_5 самостійно зареєструвалась в мережі Інтернет про надання послуг «Ейвон Косметіскс Юкрейн», що вже є доказом її вини, а сам договір було підписано у березні місяці, як зазначено у постанові, «заднім числом», а саме 18.01.2016 р. Зазначені обставини органом досудового розслідування взагалі не досліджені, проте в матеріалах кримінального провадження знаходиться копія цивільно-правого договору датованого 18.01.2016 року та з підписами сторін, у тому числі з підписом ОСОБА_5 , що є доказом надання оплачуваних послуг з 18.01.2016 року.
Крім того, як зазначено вище, в матеріалах кримінального провадження знаходиться довідка, надана ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» в якій зазначено, що ОСОБА_5 з 18.01.2016 року надає послуги за цивільно-правовим договором № 6217127 від 18.01.2016 року, що обґрунтовує позицію з даного питання службових осіб ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн», та є доказом вини ОСОБА_7 , проте зазначений факт взагалі слідчим не прийнято до уваги.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Судом досліджені докази надані представником заявника, вислуханий представник заявника, внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги представника заявника - ОСОБА_3 , виходячи з того, що закриваючи провадження по справі слідчий не прийняв до уваги свідчення допитаних спеціалістів центру зайнятості, не досліджені матеріали персональної справи ОСОБА_8 , в яких всі заходи та роз`яснення вимог законодавства підтверджені особистим її підписом, свідок ОСОБА_9 на досудовому розслідуванні дала ґрунтовні покази, які є повністю протилежними поясненням ОСОБА_8 , але зазначені обставини в ході досудового розслідування досліджені не були, протиріччя у показах не усунуті.
Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.
Вказані вимоги закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням вищевикладеного, постанова про закриття кримінального провадження, прийнята без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, та не може вважатись законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Слідчий повинен вжити всіх заходів для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.
Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 303, 307 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1