Справа № 755/9100/16-к
В И Р О К
Іменем України
"23" грудня 2016 р. м.Київ
Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не військовозобов`язаного, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
вироком Деснянського районного суду м.Києва від 20.09.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не військовозобов`язаного, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
вироком Печерського районного суду м.Києва від 17.10.1996 року за ч.3 ст.145, ч.2 ст.141, ч.3 ст.81, ч.3 ст.206, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
вироком Печерського районного суду м.Києва від 17.05.2000 року за ч.1, 2 ст.196-1, ч.2 ст.206, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 07.04.2004 року за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,
вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 07.09.2007 року за ст.395 КК України до 1 місяця арешту,
вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 09.07.2008 року за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки,
вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 14.07.2009 року за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 08.09.2014 року за відбуттям строку покарання,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08.04.2016 року, приблизно о 9-00 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи на перехресті вулиць Кибальчича та Курнатовського у м.Києві, вступили у попередню злочинну змову з ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділені судом в окреме провадження у зв`язку з розшуком останнього, з метою вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла.
08.04.2016 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки з квартири, на автомобілі, що належить на праві керування ОСОБА_5 , під`їхали до будинку АДРЕСА_3 , де зайшли до 2-го під`їзду та піднялись на 16-ий поверх з метою пошуку вхідних дверей до квартири, обладнаних замками, котрі могли з легкістю пошкодити та проникнути до житла. Спустившись на 6-ий поверх, вони підійшли до квартири АДРЕСА_4 , де ОСОБА_8 помітив відповідний замок. Впевнившись в тому, що господарі квартири відсутні, попередньо подзвонивши в дверний дзвінок та переконавшись, що сторонні особи за їх діями не спостерігають, будучи впевненими, що їхні злочинні дії залишаються не поміченими, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, за допомогою інструментів, що були у них заздалегідь підготовлені для вчинення крадіжки з квартир громадян, ОСОБА_8 пошкодив замки вхідних дверей, після чого разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли до квартири АДРЕСА_5 , де обрали предметом свого злочинного умислу майно, що знаходилось у вказаному житлі.
Продовжуючи свої злочинні дії, діючи за попередньою домовленістю, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_5 , таємно викрали майно, належне ОСОБА_9 , а саме: ноутбук «Дел», вартістю 6000 гривень 00 копійок, каблучку срібну, вартістю 2000 гривень 00 копійок, чорну чоловічу сумку із штучної шкіри, вартістю 150 гривень 00 копійок, всередині якої знаходились грошові кошти в розмірі 403 долари США 00 центів (10397 гривень 92 копійки за курсом валют Національного банку України станом на 08.04.2016 року), наручний годинник «Радо», вартістю 4000 гривень 00 копійок, наручний годинник «Касіо», вартістю 400 гривень 00 копійок, наручний годинник «Сето», вартістю 2000 гривень 00 копійок, комп`ютерний планшет з зарядним пристроєм «Самсунг», вартістю 4000 гривень 00 копійок, чим завдали матеріального збитку потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 28947 гривень 92 копійки.
Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказаний злочин, і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. З ОСОБА_8 він був знайомий приблизно півроку до вчинення злочину та товаришував з ним. У свій час йому терміново потрібно було ремонтувати автомобіль, і останній позичив йому кошти на це, тому він «був йому винен», на що ОСОБА_8 запропонував йому допомогти у вчиненні квартирної крадіжки і він погодився. 08.04.2016 року він зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з яким раніше не був знайомий. На його автомобілі вони під`їхали до будинку АДРЕСА_3 , зайшли в один з під`їздів та почали ходити по поверхах в пошуках потрібної квартири. Обравши квартиру АДРЕСА_4 , вони спустилися до автомобіля, де взяли потрібний інструмент, яким ОСОБА_8 відкрив двері квартири, після чого вони всі втрьох зайшли до неї. ОСОБА_6 стояв біля входу, ОСОБА_8 швидко рухався по квартирі та заволодівав майном, а він пройшов на кухню, подивився, що там, попив води, після чого повернувся, взяв у ОСОБА_8 викрадені речі та всі разом вони залишили квартиру. По сходинках вони спустилися до автомобіля, який був припаркований поряд з під`їздом, сіли в нього, але від`їхати не змогли, оскільки були одразу затримані працівниками поліції, які провели огляд місця події та вилучили у них все майно, яке вони викрали у квартирі. Серед викраденого майна було 403 долари США, іншої валюти не було. В даний час він проживає разом з матір`ю, яка є пенсіонеркою, та вітчимом, неофіційно працює таксистом, має на утриманні малолітню дитину. Протиправні діяння, які ставляться йому в провину, він не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказаний злочин, і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Підтвердив у повному обсязі покази ОСОБА_5 та повідомив суду, що крадіжку вони втрьох вчинили за пропозицією ОСОБА_8 , з яким він давно знайомий. Усе викрадене майно одразу було у них вилучено та в подальшому повернуто потерпілому. Коштів в сумі 900 доларів США серед викраденого майна не було. До затримання він проживав разом з дружиною, неофіційно підробляв на будівництві. Протиправні діяння, які ставляться йому в провину, він не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинувачених та матеріалів, які характеризують особи обвинувачених.
При ухваленні вироку відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачення та кваліфікує їх дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, на момент вчинення злочину не судимий в силу ст.89 КК України, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину та непрацездатну матір. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні і в суді. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, раніше судимий, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні і в суді. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не вбачає.
Враховуючи, що дане кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_5 до ухвалення відносно нього вироку Деснянського районного суду м.Києва від 20.09.2016 року, суд вважає за необхідне остаточно призначити йому покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 злочину, дані про його особу (відсутність судимості на момент вчинення злочину), щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства та звільнення його від покарання з випробуванням.

На підставі ч.5 ст.72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченим термін їх попереднього ув`язнення, а саме: ОСОБА_5 з 08.04.2016 року по 13.04.2016 року, ОСОБА_6 з 08.04.2016 року по дату набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов у справі про стягнення з обвинувачених на його користь майнової шкоди в сумі 900 доларів США. В судове засідання потерпілий, будучи належним чином повідомлений судом, повторно не з`явився, причини неявки офіційно суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.
При вирішенні зазначеного цивільного позову суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.326 КПК України якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач суд залишає цивільний позов без розгляду.

Із урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 , роз`яснивши йому право звернутися до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства протягом встановлених законом строків давності.

Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають 1980 гривень 90 копійок за проведення трасологчної експертизи (висновок №1663/тр від 17.05.2016 року), 1320 гривень 60 копійок за проведення трасологічної експертизи (висновок №1641/тр від 26.04.2016 року), 1980 гривень 90 копійок за проведення трасологчної експертизи (висновок №1658/тр від 27.04.2016 року). Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує солідарно з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючисьположеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.100, 128, 326, 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного даним вироком, та покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 20.09.2016 року, у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 термін його попереднього ув`язнення, а саме з 08.04.2016 року по 13.04.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді застави, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Продовжити до набрання вироком законної сили застосування обов`язків у зв`язку із застосуванням відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, а саме прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не відлучатися з місця проживання без дозволу суду.
На підставі ч.11 ст.182 КПК України після набрання вироком законної сили заставу, внесену 11.04.2016 року заставодавцем ОСОБА_10 в сумі 20 мінімальних заробітних плат, а саме 27560 гривень, повернути заставодавцю ОСОБА_10 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання з 08.04.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 термін його попереднього ув`язнення, а саме з 08.04.2016 року по дату набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш, ніж на 60 днів.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з обвинувачених завданої майнової шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши йому право звернутися до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства протягом встановлених законом строків давності.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення трасологічних експертиз: висновок №1663/тр від 17.05.2016 року в сумі 1980 гривень 90 копійок, висновок №1641/тр від 26.04.2016 року в сумі 1320 гривень 60 копійок, висновок №1658/тр від 27.04.2016 року в сумі 1980 гривень 90 копійок.
Речові докази:
- автомобіль марки «Пежо Біппер», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ до нього, що знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_10 , залишити їй;
- ноутбук «Дел», каблучку срібну, чорну чоловічу сумку із штучної шкіри, всередині якої знаходяться грошові кошти в сумі 403 долари США, наручний годинник «Радо», наручний годинник «Касіо», наручний годинник «Сето», комп`ютерний планшет з зарядним пристроєм «Самсунг», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , залишити йому.
Матеріали кримінального провадження №0005020 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №755/9100/16-к.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1