Номер провадження: 11-сс/785/927/17
Номер справи місцевого суду: 523/5234/17
Головуючий у першій інстанції Позняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

заявника адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 директора ТОВ «Дунайводбуд-17» на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01.06.2017, якою клопотання представника ПП «Дунайводбуд-1 ПП «Дунайводбуд-3» ОСОБА_7 про накладення арешту на майно ТОВ «Дунайводбуд-17» задоволено,

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання представника ПП «Дунайводбуд-1 ПП «Дунайводбуд-3» ОСОБА_7 про накладення арешту на майно ТОВ «Дунайводбуд-17». Накладено арешт на нерухоме майно TOB «Дунайводбуд-17» (65031, м. Одеса, вул. Одеська, 43Г; код ЄРДПОУ 01035868) за адресою м. Одеса, вул. Одеська, 43 Г,
нежитлові будівлі загальною площею 1995, 6 кв.м., яке складається з: нежила будівля Адмінбудівля літ.«3», 360,3 кв.м; нежила будівля Лісорама літ.«Ж»; нежила будівля Док літ.«В»; нежила будівля Док літ.«Е»; нежила будівля Док літ.«Д», загальною площею 771,9 кв.м.; нежила будівля Котельна літ.«И», 53,1 кв.м.; нежила будівля Склад літ.«К», 278,8 кв.м.; нежила будівля Склад літ.«Л», 520,5 кв.м.; нежила будівля Прохідна літ.«Г1», 11,0 кв.м.; шийка погребу літ.«А»; навіс літ.«М»; навіс літ.«Б»; навіс літ.«Д1»; навіс літ.«Г». В решті вимог відмовити.
В апеляції адвокат просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. ОСОБА_6 категорично не погоджується із зазначеним судовим рішенням та вважає його таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що висновки слідчого судді не відповідають обставинам кримінального провадження. А істотні порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Кримінальне провадження розпочато за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст, 365, 191, 194 КК України, де суб`єктом злочину виступає фізична особа, а цивільні позови пред`явлено до директора ТОВ «Дуцнайводбуд-17№ ОСОБА_6 , В свою чергу ОСОБА_6 не має процесуального статусу ані підозрюваного, ані обвинуваченого чи засудженого, що підтверджується матеріалами справи. Ані додані до цивільного позову чи клопотання про накладення арешту документи, ані матеріали кримінального провадження не доводять обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність що може зумовити застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту. До матеріалів кримінального провадження додано письмові докази, що взагалі спростовують доводи цивільного позивача та свідчать про здійснення ОСОБА_6 своїх повноважень в межах та в спосіб, передбачений чинним законодавством та Статутом ТОВ «Дунайводбуд-17».

Прокурор в судове засідання апеляційного суду Одеської області не зявивися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Згідно ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала доводи апеляції та просила про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів дійшла до висновків про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскація майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1)підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідно обгрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;4) розмір шкоди, неправомірної вигоди , яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч.6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, які обґрунтовують доводи клопотання.

Як вбачається з ухвали суду, до Суворовського районного суду міста Одеси звернулася представник ПП «Дунайводбуд-1» ПП «Дунайводбуд-3» ОСОБА_7 з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно TOB «Дунайводбуд-17». В обґрунтування клопотання зазначала, що за заявами директора ПП «Дунайбуд-3» та ПП «Дунайбуд-1», які є засновниками TOB «Дунайводбуд-17» Суворовським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 29.03.2017 року розпочато кримінальне провадження № 0001540 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365, 191, 194 КК України.
В рамках цього кримінального провадження 07.04.2017 року нею, як представником, за номером С-685 до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області був поданий цивільний позов про стягнення з директора «Дунайбуд-17» ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмирі 3 619 960,15 грн. та НДС у розмирі 1 120 974, 40 грн. відповідно ст. ст. 61-63 КПК України.
З метою забезпечення цивільного позову просила накласти арешт на нерухоме майно TOB «Дунайводбуд-17» за адресою м. Одеса, вул. Одеська, 43 Г, нежитлові будівлі загальною площею 1995, 6 кв.м. та накласти арешт на земельні ділянки кадастрові номери: :72:001:0029, :72:001:0030, які надані підприємству у постійне користування з цільовим призначанням для експлуатації та обслуговування промислової бази,
Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №90001540 щодо скоєння директором ПП «Дунайводбуд-17» ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 194, 365 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ПП «Дунаводбуд-17» належить нерухоме майно TOB «Дунайводбуд-17» , розташоване за адресою м. Одеса, вул. Одеська, 43 Г, нежитлові будівлі загальною площею 1995, 6 кв.м., яке складається з:Нежила будівля Адмінбудівля літ.«3», 360,3 кв.м.,Нежила будівля Лісорама літ.«Ж»; Нежила будівля Док літ.«В»; Нежила будівля Док літ.«Е»; Нежила будівля Док літ.«Д», загальною площею 771,9 кв.м.; Нежила будівля Котельна літ.«И», 53,1 кв.м.; Нежила будівля Склад літ.«К», 278,8 кв.м.; Нежила будівля Склад літ.«Л», 520,5 кв.м.; Нежила будівля Прохідна літ.«Г1», 11,0 кв.м.; Шийка погребу літ.«А»; Навіс літ.«М»; Навіс літ.«Б»; Навіс літ.«Д1»; Навіс літ.«Г». земельні ділянки кадастрові номери: :72:001:0029,
:72:001:0030.
Апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання представника ПП «Дунайводбуд-1» ПП «Дунацводбуд-3» ОСОБА_7 не повною мірою відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, а саме в клопотанні не зазначені правові підстави для відшкодування шкоди завданої фізичною особою ОСОБА_6 за рахунок майна юридичної особи ТОВ «Дунайводбуд-17». При цьому, ОСОБА_6 навіть не є засновником ТОВ «ДУнайводбуд-17», а заарештовані об`єкти не належать останньому на праві власності.
Згідно оцінки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , вартість нежитлових будівель загальною площею 1995, 6 кв.м., становить 5 710 000, 00 грн.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого не дав належну оцінку його відповідності вимогам, передбаченим статтею 171 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З огляду на положення ч.3 ст. 172 КПК України встановивши , що клопотання цивільного позивача про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України , слідчий суддя не мав права розглядати клопотання про арешт майна по суті та приймати будь-які процесуальні рішення з цього приводу, а повинен був повернути його цивільному позивачу та встановити строк для усунення недоліків клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно із п.3 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судоврого рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального-процесуального закону.
Частина 1 ст. 412 КПК України передбачає, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З таких підстав , оскільки слідчий суддя розглянув по суті клопотання про арешт майна, яке було подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, не повернувши його для усунення недоліків, чим порушив вимоги ч.3 ст. 172 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , діючої в інтересах ОСОБА_8 директора ТОВ «Дунайводбуд-17» задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання про арешт майна представника ПП «Дунайводбуд-1» ПП «Дунайводбуд-3» ОСОБА_7 повернути особі, що його подала, та встановити строк в 72 години, для усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 376, 405, 409, 412, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_5 , діючої в інтересах ОСОБА_8 директора ТОВ «Дунайводбуд-17» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді суворовського районного суду м. Одеси від 01.06.2-017 року, якою клопотання представника ПП «Дунайводбуд-1 ПП «Дунайводбуд-3» ОСОБА_7 про накладення арешту на майно ТОВ «Дунайводбуд-17». Накладено арешт на нерухоме майно TOB «Дунайводбуд-17» (65031, м. Одеса, вул. Одеська, 43Г; код ЄРДПОУ 01035868) за адресою м. Одеса, вул. Одеська, 43 Г,
нежитлові будівлі загальною площею 1995, 6 кв.м. - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання представника ПП «Дунайводбуд-1» ПП «Дунайводбуд-3» ОСОБА_7 про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Дунайводбуд-17» повернути особі, що його подала для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк для усунення недоліків в 72 години з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_1