Справа № 755/8713/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "08" червня 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного м. Києва суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Згідно з клопотанням що ОСОБА_5 , 02 лютого 2017 року приблизно о 15 год. 30 хв., у зв`язку з особистими справами, перебував за адресою: АДРЕСА_3 . Так, перебуваючи за вище вказаною адресою, ОСОБА_5 направився до квартири АДРЕСА_4 , в якій проживає його тітка ОСОБА_7 . Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, у ОСОБА_5 виник умисел на здійснення крадіжки з вказаної вище квартири, а саме речей, що перебували у приміщенні кімнати ОСОБА_7 .
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , дочекавшись поки його тітка ОСОБА_7 піде з приміщення квартири, переконавшись, що сторонні особи за його діями не спостерігають, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до кімнати ОСОБА_7 , що розташована в приміщенні квартири АДРЕСА_5 .
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, скориставшись сприятливою навколишньою обстановкою та будучи переконаним, що діє непомітно, ОСОБА_5 , таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме ноутбуку марки «Самсунг Р528», вартістю 8000 гривень 00 копійок, який останній зберігав у приміщенні кімнати ОСОБА_7 , що розташована в приміщенні квартири АДРЕСА_5 .
Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 8000 гривень 00 копійок.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 06.02.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .
Злочин, вчинений ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 2, п.3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження наявна інформація, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто підтверджується наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, у зв`язку з внесенням змін до ст. 45, 69 та ст.75 Кримінального кодексу України, у випадку засудження ОСОБА_5 за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, до останнього може бути застосовано покарання виключно у виді реального позбавлення волі. Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 у випадку не застосування до нього запобіжного заходу, буде переховуватись від органу досудового розслідування та від суду з метою уникнення покарання.
Крім того, під час досудового розслідування отримано достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілого тобто підтверджується наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом зможе забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання прокурора, обґрунтовуючи це тим, що прокурором не надано будь яких даних котрі б підтверджували наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, буде незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Продовжувати злочинну діяльність, а також ухилятися від суду та слідства, перешкоджатиме встановленню істини по справі.
Дослідивши копії документів з матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, якій навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, працює, раніше не судимий, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі, а тому будучи обізнаним про міру покарання, може переховуватися від слідства та суду та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
При цьому суд вважає, що прокурор в судовому засіданні довів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин суд вважає про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, але більш м`якого, ніж той, що просить застосувати прокурор.
Так, з урахуванням особи підозрюваного, його соціальних зв`язків, віку, стану здоров`я, конкретні обставини вчиненого правопорушення, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, суд прийшов до висновку про можливість та доцільність застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, що на думку суду стане достатнім стримуючим фактором для запобігання вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушеня та забезпечить його належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179, 184, 193-196 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
3) не покидати межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Контроль за виконанням зобов`язань покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: