overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10756/16-к

Провадження № 1кп/712/101/17

про призначення захисника

18 травня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5

захисників адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000030 відносно ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_16 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_17 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_18 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18 відмовився від послуг адвоката ОСОБА_19 та заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави.

Інші учасники процесу проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 48, 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття в наступне судове засідання, яке відбудеться 14 червня 2017 року о 14 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
1-в/754/169/17
У Х В А Л А
Іменем України
19 травня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю інспектора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли з Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про направлення засудженого для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 24.11.2015 року був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ст.309ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 3роки.

Деснянський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації звернувся з поданням про скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, оскільки засуджений не виконує покладені на нього судом обов`язки, а саме один раз не з`явився на реєстрацію без поважної причини, систематично притягується до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку.

ОСОБА_5 у суді заперечував щодо подання органу з питань пробації, зазначив, що 18.04.2017 року він з`явився на реєстрацію однак із запізненням, до адміністративної відповідальності притягувався лише 13.01.2017 року та більше щодо нього протоколи про адміністративні правопорушення працівниками поліції не складались.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора відділу з питань пробації, які заперечували щодо задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання органу виконання покарань підлягає відхиленню, за таких обставин.

Відповідно до матеріалів справи, а саме листка реєстрації, ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію 18.04.2017 року.

Матеріали справи містять пояснення ОСОБА_5 , який вказував, що у зв`язку із зайнятістю на роботі він запізнився 18.04.2017 року на реєстрацію.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про систематичність вчинення ОСОБА_5 правопорушень, які потягли за собою адміністративні стягнення, тобто, подання в цій частині не узгоджено із вимогами ст..78 КК України

В суді встановлено, що ОСОБА_5 працює неофіційно, задовільно характеризується за місцем проживання. На підставі цього, розцінити викладені в поданні факти як свідчення небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення не можна.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відхилити подання Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24.11.2015 року за ст.309ч.2 КК України.

Справу повернути до органу з питань пробації.

Суддя:
Справа № 706/4/17
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження в частині

Іменем України

19 травня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівки Черкаської області, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який навчається на 1 курсі Уманського професійного ліцею та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_6 , який є її онуком, за ч. 1 ст. 185 КК України та про закриття кримінального провадження в цій частині.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_5 ,обвинувачений у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження в частині.

Заслухавши думку вказаних осіб, суд вважає, що кримінальне провадження в частині підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_6 , який є її онуком, за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження в цій частині.

Керуючись п.7 ч.1, ч.6 ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, в частині обвинувачення його за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/4063/17
17 травня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 03.05.2017, -
17.05.2017 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 03.05.2017.
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
З матеріалів скарги вбачається відсутність документів, що підтверджують повноваження захисника, а саме свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордера.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
За викладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особі, яка її подала, оскільки вона подана особою, яка немає право подавати таку скаргу.
Відповідно до ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України,-
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 03.05.2017, повернути разом із усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з дня її винесення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя:
Справа № 212/9144/15-к
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000485 від 15 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 354 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться матеріали кримінального провадження № 0000485 від 15 вересня 2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 354 ч.3 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про допит свідка в режимі відеоконференції в обґрунтування якого зазначив що, свідок ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час мешкає в АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_1 , та на даний час в зв`язку з навчанням не може з`явитись у судове засідання в місто Кривий Ріг.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає можливим провести допит свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні № 0000485 від 15 вересня 2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 354 ч.3 КК Українив режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Провести допит свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні № 0000485 від 15 вересня 2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 354 ч.3 КК Українив режимі відеоконференції.

Призначити судове засідання кримінального провадження № 0000485 від 15 вересня 2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 354 ч.3 КК Українив режимі відео конференції на 15 годину 00 хвилин 31 травня 2017 року, в приміщенні залу судових засідань № 208 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Голові Кіровського районного суду міста Дніпропетровська що знаходиться за адресою 49101, місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, забезпечити допит свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні № 0000485 від 15 вересня 2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 354 ч.3 КК Українив режимі відео конференції об 15 годині 00 хвилин 31 травня 2017 року.

Копію ухвали негайно направити Голові Кіровського районного суду міста Дніпропетровська що знаходиться за адресою 49101, місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29 для організації її виконання та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7175/17
н/п 1-кс/640/3734/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"19" травня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - потерпілого ОСОБА_3 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 23 травня 2017 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1089/17
Пр. №1-КП/643/431/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юріївка Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 26.05.2017 року на 14-15 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

19.05.2017
Справа № 643/6271/17
Номер провадження 1-кс/643/1179/17
УХВАЛА

17.05.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про привід:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -
Слідчий зазначає, що під час розслідування кримінального провадження ОСОБА_4 , на яку ОСОБА_5 вказує як на особу, що вчинила відносно неї кримінальне правопорушення, дав суперечливі показання, в зв`язку з чим виникла необхідність у його додатковому допиті, проте останній до слідчого не з`являється, на виклики, в тому числі через адвоката ОСОБА_6 , не реагує.
Слідчий просить надати дозвіл на привід ОСОБА_4 .
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, -
Застосувати до свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 привід до слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 23.05.2017 для проведення додаткового допиту.
Виконання ухвали про привід доручити Московському ВП ГУНП в Харківській області.
ОСОБА_4 зобов`язана прибути до слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 у визначений час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2475/17
№ провадження 1-кс/646/1952/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова від 20.12.2013 у кримінальному провадженні №0000999,

В С Т А Н О В И В :
03 квітня 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова від 20.12.2013 у кримінальному провадженні №0000999.

В судове засідання заявник, повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги, не прибув, про причини неявки не повідомив. Виходячи з принципу дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути скаргу без участі заявника.

Прокурор в судове засідання не прибув про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, звернувся до суду із заявою в якій просив розгляд скарги провести за його відсутністю, проти задоволення скарги заперечував.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова із клопотанням про об`єднання кримінальних проваджені внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000999 та №0000490.

Постановою прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова від 20 грудня 2013 року у задоволенні клопотання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень відмовлено.

Правилами ч. 6 ст. 217 КПК України передбачено, що рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржено.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідним зазначити, що події, які оскаржує заявник, відбувались у 2013 році.
Вимоги скарги ОСОБА_3 про скасування постанови від 20 грудня 2013 року не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 217, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова від 20 грудня 2013 року у кримінальному провадженні №0000999 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/2684/16-к
Провадження № 1-кп/636/86/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року м.Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 КК України,
встановив:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 КК України.
В судове засідання свідок ОСОБА_7 приводом не доставлений.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу стосовно ОСОБА_7 , інші учасники кримінального провадження не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи принцип безпосередності дослідження показань, з метою реалізації права сторони захисту на допит свідка перед незалежним та неупередженим судом, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись гл.11, ст.327 КПК України, суд,-
постановив:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню № 0000022 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 КК України, у зв`язку з неявкою свідків на 24 травня 2017 року о 11 год. 00 хв.
Доставити свідка ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , в судове засідання, призначене на 24 травня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.
Копію ухвали направити в Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та прокурору Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 для здійснення контролю.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1