overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/2404/17
Провадження № 1-кс/461/2314/17
про проведення огляду
Клопотання обґрунтоване тим, що службові особи ДП «Західбудсервіс» здійснюючи господарську діяльність по видобутку піску самовільно захопили землі суміжного користувача, а саме землі лісового фонду площею 2,8 га котрі належать Шклівському лісництву ДП «Рава-Руське лісове господарство» (квартал №6 та 13). В подальшому із захопленої земельної ділянки здійснюють видобуток піску та реалізовують його підприємствам, внаслідок чого державі спричинено тяжкі наслідки.
У відповідності до акту обстеження № 593/02/122.1.4 від 14.09.2016 складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області ОСОБА_4 , встановлено, що збільшено площу кар`єру котрий знаходиться на території Старицької сільської ради шляхом захоплення земельної ділянки.
Згідно листа підписаного директором ДП «Рава-Руське лісове господарство» ОСОБА_5 , встановлено, що здійснено захоплення земель лісового фонду та заподіяння збитків лісовому господарству в кварталах 6 та 13 Шклівського лісництва ДП «Рава-Руське лісове господарство».
З метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні огляду кар`єру котрий знаходиться на території Старицької сільської ради і який межує із 6 та 13 кварталом Шклівського лісництва ДП «Рава-Руське лісове господарство».
Відповідно до ст.237 Кримінального процесуального кодексу України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Заслухавши пояснення слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що проведення огляду має суттєве значення для встановлення важливих обставин в ході досудового розслідування вважаю, що клопотання слідчого підставне, та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на огляд кар`єру котрий знаходиться на території Старицької сільської ради Яворівського району Львівської області, який межує із 6 та 13 кварталом Шклівського лісництва ДП «Рава-Руське лісове господарство».
Забезпечення виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 або за його дорученням в порядку ст. 40 КПК України на оперативних працівників.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/471/17
Провадження № 1-кп/459/121/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0002453 про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 29.11.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 24.01.2017 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 27.02.2017 року.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 21.02.2017 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 21.04.2017 року.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор у судовому засіданні вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просять застосувати більш м`який запобіжний захід, а у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується в учиненні тяжкого злочину, вчиненого відносно неповнолітнього, із застосуванням насильства, ураховуючи особу обвинуваченого, в останнього відсутні сталі соціальні зв`язки, а саме: неодружений, немає на утриманні дітей, офіційно не працював, оскільки свідки не допитані, а обвинувачений вину не визнає, суд приходить до висновку, що останній може впливати на свідків, які ще не допитувалися у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку, що ризики, які послужили підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, а тому немає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

За таких обставин наявні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою без визначення розміру застави, згідно з пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто по 05.06.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/1306/17
Провадження №1-кп/460/359/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"05" квітня 2017 р. м.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000064 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в :
03.04.2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17 год. 30 хв. 10 травня 2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/604/16-к
Провадження № 1-кп/602/7/2017

У Х В А Л А

"03" квітня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю сторін кримінального провадження:

секретар - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 03 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України-

в с т а н о в и в :
В провадженні Лановецького районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000034 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В судове засідання, яке було призначено 03 квітня 2017 року не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , хоч належним чином були повідомлені про місце, день та час розгляду справи та не повідомили про причини неявки.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобовязаний прибути за викликом до суду.
За невиконання процесуальних обовязків на свідка може бути накладено грошове стягнення відповідно до вимог ст. ст. 144, 327 КПК України.
Згідно ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно вимог ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий в судовому засіданні забезпечує виконання учасниками кримінального провадження своїх обовязків.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 проти накладення грошового стягнення на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечили, вважають, що причини неявки в судове засідання свідків не відомі.

Суд, розглянувши питання про накладення грошового стягнення на свідків, які без поважних причин не з`явилися в судове засідання, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи обставини даного кримінального провадження, в якому є необхідним допит заявлених свідків, вважає необхідним накласти на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 грошове стягнення за невиконання своїх процесуальних обовязків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 139, 144, 327 КПК України,
У Х В А Л И В :
Накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_9 , жительку с.Москалівка Лановецького району Тернопільської області, в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 ( вісімсот) гривень.
Накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_10 , жительку с.Москалівка Лановецького району Тернопільської області, в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 (вісімсот) гривень.
Копію ухвали направити ОСОБА_11 , ОСОБА_10 для відому та виконання.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Лановецького районного суду Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 682/936/17
Провадження № 1-кс/682/150/2017
У Х В А Л А
06 квітня 2017 року м. Славута

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ТзОВ "Фаба Сервіс" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 27 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000738 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Директор ТзОВ "Фаба Сервіс" звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою суду від 01 листопада 2016 року на майно - автомобіль марки "Citroen Berlingo", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТзОВ "Фаба Сервіс" і який був переданий у користування ОСОБА_3 , із забороною розпоряджатися, користуватися та володіти вказаним автомобілем.

У клопотанні та в судовому засіданні представник ТзОВ "Фаба Сервіс" вказав на те, що арештований автомобіль був поміщений на майданчик Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області. 23.02.2017 року постановою слідчого СВ Славутського СВ ВП ГУНП в Хмельницькій області кримінальне провадження№ 000738 від 27.10.2016 року закрите на підставі п.2 с.1 ст. 284 КПК України. Тому вважає, що підстав для збереження автомобіля "Citroen Berlingo", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області немає. Просить скасувати накладений арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши пояснення представника заявника, слідчий суддя

дійшов таких висновків:
1. Перелік майна, щодо якого подано клопотання про скасування арешту: автомобіль "Citroen Berlingo", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТзОВ "Фаба Сервіс" .

2. Володілець майна ТзОВ "Фаба Сервіс" у письмовому клопотанні довів, що в арешті майна відпала потреба, так як постановою слідчого від 23.02.2017 р закрите кримінальне провадження № 0000738 від 27.10.2016 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення.

3. Підставами для скасування заборони використання, володіння та розпорядження арештованим майном є те, що в подальшій забороні використання, володіння та розпорядження майном відпала потреба.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
1. Скасувати арешт автомобіля "Citroen Berlingo", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТзОВ "Фаба Сервіс", та відновити право ТзОВ "Фаба Сервіс" розпоряджатися, користуватися та володіти автомобілем "Citroen Berlingo", державний реєстраційний номер НОМЕР_1

2. Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим .

3. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя
Справа № 686/6029/17
УХВАЛА
6 квітня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/686/503/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченому частиною 4 статті 407 КК України,
08 квітня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Підстав для закриття провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України. Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду справи.
Прокурором також заявлено клопотання про продовження строку дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, в зв`язку існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Зокрема, даний запобіжний захід прокурор вважає за необхідне застосувати з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду продовжено строк тримання під вартою до 11 квітня 2017 року включно.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши заявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України та оцінивши в сукупності обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до статті 178 КПК України, суд прийшов до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, виходячи з наступного.
Ризик можливості переховування ОСОБА_6 від суду зумовлений суворістю покарання, яке передбачене за скоєння злочину, в якому він обвинувачується, на сьогодні обвинувачений ніде не працює, , вчинив новий злочин, офіційного місця роботи не має, тому суд вважає, що також дані обставини говорять про наявність ризиків можливості скоєння нових злочинів.
Вищевикладені обставини переконують суд, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить можливість запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , його майновий та сімейний стан, суд вважає за необхідне продовжити строк його тримання під вартою строком на 2 місяці по 5 червня 2017 року.
Керуючись статтями 176-179, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 314-316, 334 КПК України, суд,
Викликати в судове засідання прокурора, захисника, свідків, зазначених прокурором, явку яких забезпечує сторона обвинувачення , а також забезпечити доставку обвинуваченого, який утримується в СІЗО м. Хмельницького.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці - по 5 червня 2017 року включно.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/301/17
Справа № 676/5147/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.368 КК України Доповідач ОСОБА_2
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження, на вирок Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року,

В с т а н о в и л а:
Вироком Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.368 КК України, та виправдано її за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, в якому вона обвинувачується, на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади припинили свою дію відповідно 17 серпня 2015 року та 16 серпня 2015 року.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містять підстав для залишення її без руху, поверненню або відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

П о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження, на вирок Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, в строк до 16 квітня 2017 року на адресу Апеляційного суду Хмельницької області (Майдан Незалежності,1 м. Хмельницький, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 199/2304/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2017 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо не внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,-
04.04.2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо не внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, в якій скаржник ОСОБА_2 посилаючись на те, що 27.03.2017 року звернувся із заявою до чергового прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 366 КК . Про факт внесення відомостей просив повідомити його письмово або за допомогою СМС повідомлення за його номером телефону. На даний час його не повідомлено про результат розгляду його заяви, у зв`язку з цим ОСОБА_2 просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо не внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про здійснене правопорушення у ЄРДР, а також провести подальше розслідування справи.
Перевіривши доводи скарги вважаю, що вона не підлягає розгляду слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська та підлягає поверненню з огляду на наступне.
У відповідності до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду цьому суду.
Як вбачається з матеріалів скарги, заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 27.03.2016 року ОСОБА_2 було подано до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, тобто до відповідного державного органу розташованого на території Індустріального району м. Дніпра.
Таким чином, виходячи з вищенаведеного вважаю, що скарга має бути розглянута не слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, а слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, в межах територіальної юрисдикції якого знаходяться юридичні особи відповідних державних органів та в складі яких знаходяться слідчі підрозділи.
Керуючись ст. 45, 50, 58, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ст. 303, ст. 304, п.4 ч.2 ст.307, ч.2 ст.369, 371, 372 КПК України суд,
Повернути скаргу ОСОБА_2 з усіма додатками та матеріалами.
У відповідності з ч. 3 ст. 304 КПК України копію про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
У відповідності з ч.6 ст. 304 КПК України ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.
Справа № 172/252/17
Провадження № 1-кп/172/72/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
06.04.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000066 від 09 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В
Кримінальне провадження підсудне Васильківському районному суду Дніпропетровської області.
Передбачені статтею 284 КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено. Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Обвинувачений, захисник не заперечували.
Стороною захисту заявлено клопотання про долучення до обвинувального акта довідки про проходження обвинуваченим лікування в КЗ "Дніпропетровський наркологічний диспансер"ДОР" проти задоволення якого прокурор не заперечував.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Виклику в судове засідання підлягають: прокурор, обвинувачений та захисник.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000066 від 09 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 09 год. 00 хв. 11 травня 2017 року в залі судового засідання Васильківського районного суду Дніпропетровської області.
Долучити до обвинувального акта надану стороною захисту довідку про проходження обвинуваченим лікування в КЗ "Дніпропетровський наркологічний диспансер"ДОР"
Витребувати від КЗ "Дніпропетровський наркологічний диспансер" ДОР" інформацію щодо проходження лікування обвинуваченого.
Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1