overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 760/6145/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,
в с т а н о в и в:
03 квітня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.
Вимоги скарги мотивовані тим, що 09 березня 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про вчинення посадовими особами Гостомельської селищної ради кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Заява не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Просить постановити ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
ОСОБА_2 09 березня 2017 року звернувся до Національного антикорупційного бюро України з заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України відправлена до суду поштою 31 березня 2017 року, тобто з пропуском строку на подання скарги.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Питання про поновлення строку подання у скарзі не порушується.
З огляду на наведене, скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 6, 214, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України повернути ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1919/17
провадження № 1-кп/753/484/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному № 0000022 від 01.01.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні провадженні № 0000022 від 01.01.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва та підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 01.01.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться 13.03.2017 р. об 11 год. 30 хв.
Судове засідання проводити за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ТОВ "ЕПІЦЕНТР-К"- ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , про що повідомити їх належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 149/1039/17

Провадження №1-кс/149/254/17

14.04.2017 р. м.Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0000025 від 19.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
14.04.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0000025 від 19.01.2017 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження, обставин, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, не виявлено.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та згідно ч. 3 ст. 306 КПК України підлягає розгляду за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою представника представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0000025 від 19.01.2017 року.

Призначити скаргу до судового розгляду в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, 4 м. Хмільник) на 19.04.2017 року 11:30 год.

Витребувати у Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, для огляду в судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000025 від 19.01.2017 року.

У судове засідання викликати: представника потерпілого ОСОБА_3 , слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4025/17
Провадження № 1-кс/592/1956/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває на розгляді клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 (справа №592/4025/17, в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 ).

Захисником підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

З метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_2 в розгляді клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 вважаю необхідним доручити Сумському СІЗО забезпечити проведення відео конференції 13.04.2017 року о 13год.50хв.

Керуючись ст.336 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Сумському СІЗО забезпечити проведення відеоконференції 13 квітня 2017 року о 13год.50хв. для участі в розгляді заяви про відвід слідчого судді підозрюваного ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 200/3404/17
провадження № 1кс/201/2590/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 22 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001059 від 05 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 22 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001059 від 05 грудня 2016 року.
У судові засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З аналізу вищезазначених норм кримінального процесуального закону вбачається, що під час розгляду даної категорії справ участь особи, яка подала скаргу є обов`язковою, в той же час, слідчий суддя неодноразово викликав ОСОБА_3 у судові засідання, відкладаючи розгляд скарги, однак останній до суду не з`явився, про поважність причин такої неявки не повідомив, а отже, враховуючи вказані норми закону, з огляду на втрату скаржником інтересу щодо предмету оскарження, слідчий суддя, застосовуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 22 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001059 від 05 грудня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 214, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 22 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001059 від 05 грудня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/640/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000206 від 20.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про тимчасовий доступ до документів.

ВСТАНОВИВ:

Слідча надала до суду клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів в межах кримінального провадження № 0000206 від 20.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Прокурор клопотання просив задовольнити.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного:

20 квітня 2016 року слідчим суддею Марганецького міського суду Дніпропетровської області по зазначеному кримінальному провадженні було розглянуто аналогічне клопотання слідчої та задоволено. Строк дії ухвали 1 місяць. Норми КПК України не передбачають повторний розгляд одного ж того самого клопотання, з тих самих підстав, з того самого предмета, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, 15 липня 2016 року слідчим суддею Марганецього міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглядалось аналогічне клопотання та в задоволенні клопотання відмовлено.

Керуючись ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/2927/17
Провадження № 1-кп/185/261/17
У Х В А Л А
14 квітня 2017 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками та угоду про визнання винуватості, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000084 від 13 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками та угоду про визнання винуватості, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000084 від 13 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 13 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 20 квітня 2017 року о 11.30 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/387/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
13.04.2017 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.04.2017 року апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишено без руху та встановлено строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

У встановлений суддею - доповідачем строк прокурором та захисником усунуто недоліки апеляційних скарг, а тому вони вважається поданими у день первинного їх подання до суду апеляційної інстанції.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та пам`ятками про їхні процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 24 квітня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 645/6237/16-к
Провадження № 1-кп/645/205/17
УХВАЛА
Іменем України
18 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 30 грудня 2016 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-470 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, а також щодо складання представником уповноваженого органу з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого відповідно до вимог ч. 5 ст. 314 КПК України не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 25 квітня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 127/6403/16-к
Провадження №11-кп/772/768/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2017 року матеріали судового провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2017 року матеріали судового провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: