overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/178/17-к
Провадження №1-кс/127/189/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 12 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0007378,-

В С Т А Н О В И В:
04 січня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 12 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0007378.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 12 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0007378 до судового розгляду на 12 годину 30 хв. 10 січня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого СВ ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Витребувати з ВВП ГУ НП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за № 0007378, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 10 січня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
ЄУН № 174/10/17
н/п № 1-кс/174/3/2017
У Х В А Л А
11 січня 2017 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про отримання дозволу щодо надання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку,-
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Справу з розгляду клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 10.01.2017 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2017 року на 08 год. 20 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім. Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № - 1кп/201/52/2017
УХВАЛА
11 січня 2017 року м. Дніпро
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України,
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про залучення захисника, у зв`язку з неможливістю залучити його самостійно, проти чого не заперечував прокурор.
Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого, думку учасників приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого про залучення захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,48,49 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого 128 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у наступне судове засідання, призначене на 09:00 годину 02 лютого 2017 року.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/772/15/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 19 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 19 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000188, внесеного до ЄРДР від 08.09.2015.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу, відмовив у її задоволенні.
Вважаючи ухвалу суду незаконною, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, матеріали якого направити для проведення подальшого досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні ухваленого судового рішення без зміни, перевіривши матеріали судового провадження та надані слідчим ОСОБА_6 матеріали закритого кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Висновок слідчого судді про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , внесеного до ЄРДР за № 0000188 в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону та базується на досліджених у судовому засіданні матеріалах закритого кримінального провадження.
Так, слідчий суддя вірно зважив на те, що слідчий в ОВС СВ прокуратури Вінницької області в ході провадження досудового розслідування вжив усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 , обґрунтовано закрив його, постанова про закриття якого відповідає вимогам ст. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
За наведених обставин, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області від 19 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 203/18/17
Провадження № 1-кс/0203/10/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо відкриття провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на постанову слідчого Центрального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадження №0004007,
у с т а н о в и в:
06 січня 2017 року представник заявника звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Центрального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадження №0004007.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути з наступних підстав.
Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України визначено правила підсудності, згідно з якими скарги на рішення слідчого, прокурора розглядаються судами за місцем знаходження слідчого, прокурора.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК слідчий суддя, суд повертає скаргу в разі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
З аналізу змісту скарги вбачається, що заявник оскаржує рішення посадових осіб Центрального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області, який територіально (у зв`язку з реорганізацією) знаходиться у Шевченківському районі м. Дніпра (за адресою Дніпровського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області), отже розгляд такої скарги має відбуватися Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
Керуючись статтями 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на постанову слідчого Центрального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадження №0004007 повернути представникові заявника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5369/16-к
Провадження № 1-кп/0182/268/2017
У Х В А Л А
Іменем України
23.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0001554, відносно:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця,з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-07.12.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений із випробувальним терміном 1 рік;
по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
До Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Від обвинуваченого ОСОБА_3 поступило клопотання про призначення йому захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може залучити його самостійно.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення.
Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття 17 лютого 2017 року о 10.00 год. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 201, для участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/29/17
Провадження № 1-кс/191/4/17
У Х В А Л А
іменем України
10 січня 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Синельниківської міжрайонної прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб місцевої Синельниківської прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги п.1 ч. 1 ст. 214 КПК України і внести відомості про кримінальне правопорушення від 07.11.2016 року за заявою ОСОБА_3 .

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки , встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Заявник ОСОБА_2 в своїх скарзі просив забезпечити його участь у судовому засіданні у режимі відео конференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпро.
Згідно із п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

Керуючись ст. ст. 336, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Синельниківської міжрайонної прокуратури призначити до судового розгляду на 13-30 год. 12 січня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Бабушкінського районного суду м.Дніпро.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпро забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на зазначену дату.
У судове засідання викликати заявника, керівника Синельниківської місцевої прокуратури.

Копію ухвали направити Бабушкінському районному суду м. Дніпро для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/46/17
Провадження № 1-в/191/69/17
У Х В А Л А
іменем України
11 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18 грудня 2015 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільного телефону «Samsung Е 12001» з акумулятором у неробочому стані, ІМEI: НОМЕР_1 , вилучений 23 листопада 2016 року під час затримання та проведення особистого догляду засудженого ОСОБА_3 .

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №261 від 23 листопада 2016 року.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави вилучений у засудженого мобільний телефони, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Вилучений мобільний телефон «Samsung Е 12001» з акумулятором у неробочому стані, ІМEI: НОМЕР_1 , належний засудженому ОСОБА_3 , передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/5057/16-к
У Х В А Л А
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
27 жовтня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
представника заявника - ОСОБА_4
розглянувши в закритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу скаргу Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на дії посадової особи Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на постанову про закриття кримінального провадження,-
Приймаючи до уваги складність ухвали, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України суд,-
Скаргу Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на дії посадової особи Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 216/5261/16-к
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
слідчої - ОСОБА_3
28.10.2016 р. слідча Центрально-Міського ВП Криворізького ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Враховуючи те, що мобільний зв`язок є доступним видом зв`язку, органами досудового слідства та органами дізнання не виключається можливість, що правопорушники, які вчинили цей злочин, могли користуватися мобільним зв`язком, як до скоєння злочину, так і в момент і після вчинення злочину з координатором їх дій і можливим замовником злочину, а так само могли вступати в телефонні переговори за допомогою мобільного зв`язку між собою під час вчинення злочину, у зв`язку з цим необхідна інформація про телефонні з`єднання абонентів компаній мобільного зв`язку.
Слідча надала суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчої обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.
В силу ч.2 ст.163 КПК України суд вважає можливим розглянути клопотання за відсутності представника компанії мобільного зв`язку,з метою забезпечення збереження документів.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, -
Задовольнити клопотання, надати тимчасовий доступ о/у СКП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , до відомостей, які містять охоронювану законом таємницю, стосовно телефонних з`єднань абонентів компанії мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю їх тимчасового вилучення у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_2 , які знаходилися в зоні дії базових станцій, розташованих за адресою вчинення злочину, а саме: АДРЕСА_1 :
в період часу: з 00.00 год. 19.09.2016 р. до 00.00 год. 16.09.2016 р. зі вказівкою IMEI телефонів, абонентських номерів; у письмовому вигляді і електронному вигляді.
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 28.11.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Секретар: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/164/17 Справа № 180/1141/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження та
призначення апеляційного розгляду

06 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000225 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

В с т а н о в и в :
26 жовтня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ попередній вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 скасовано, а кримінальне провадження направлено на новий апеляційний розгляд.

17 листопада 2016 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дане кримінальне провадження надійшло до Апеляційного суду Дніпропетровської області та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2017 року, дане провадження передано на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_2 .
У зв`язку з тим, що у даному провадженні за вказаними апеляційними скаргами, проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність прийняття матеріалів до свого провадження та призначення апеляційних скарг до розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 14 годину 30 хвилин 17 січня 2017 року.

Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити сторони, інших учасників судового провадження та викликати обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 11-п/775/2/2017

У Х В А Л А

про самовідвід

11 січня 2017 року місто Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 про визначення підсудності кримінального провадження №0000619 від 23 липня 2016р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 2583 ч.1, 110 ч.2 КК України

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2017 року, ОСОБА_1 визначений як суддя у складі судової колегії у кримінальному провадженні 11-п/775/2/2017.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області 03.11.2016 р. у складі головуючого ОСОБА_4 , суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 розглянута апеляційна скарга підозрюваного та захисників на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000619.

Як вбачається з матеріалів кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження. Про що свідчить те, що Краматорським міським судом Донецької області винесена ухвала від 14.11.2016 р. про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином, відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76 КПК України,-

у х в а л и в:

У провадженні 11-п/775/2/2017 заявляю самовідвід.

Суддя ОСОБА_1