У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілої особи ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченому по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 4000 грн. та просить у разі сплати застави обвинуваченим покласти на нього наступні обов`язки: цілодобово не відлучатися з місця свого постійного проживання, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, прибувати за першою вимогою до суду, утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

У обґрунтування свого клопотання прокурори зазначають, що обвинувачений може ухилятися від суду, оскільки має родичів на непідконтрольній Україні території, зможе чинити тиск на свідків по даному кримінальному провадженню, впливати іншим чином на хід кримінального провадження, оскільки має дружні стосунки з правоохоронними органами.

Представник потерпілої особи покладається на розсуд суду у вирішенні даного клопотання.

Сторона захисту заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на ті обставини, що з листопада 2016 року у обвинуваченого закінчився строк дії запобіжного заходу, однак з того часу, не зважаючи на відсутність покладених на нього обов`язків, ним не здійснюється спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню, він з`являється на виклики до суду. У ході досудового слідства, стороною обвинувачення неодноразово ставилося питання про обрання запобіжного заходу пов`язаного з домашнім арештом, однак судами апеляційної інстанції було відмовлено у задоволенні таких клопотань.

Обвинувачений також заперечує проти такого клопотання, посилаючись на ті обставини, що шкода відшкодована потерпілій особі, ним не порушуються жодні з покладених обов`язків, незважаючи на те, що строк дії таких обов`язків завершився у листопаді 2016 року. Крім того, зазначив, що за час роботи в органах прокуратури ним проводилося розслідування кримінальних проваджень проти сепаратизму, а тому в`їзд на непідконтрольну Україні територію для нього неможливий. Крім того, вказав, що у зв`язку з розслідуванням відносно нього даного кримінального провадження, він позбавлений роботи, у зв`язку з чим змушений шукати роботу, щоб оплатити орендовану квартиру та забезпечити сім`ю, а тому цілодобове перебування за місцем проживання позбавить його можливості утримувати свою сім`ю.

Суд вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думки учасників процесу, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Як встановлено під час розгляду даного кримінального провадження, обвинувачений з`являється на усі виклики до суду, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що обвинувачений має намір ухилятися від такої явки, стороною обвинувачення таких доказів суду не надано.
Як заявила у судовому засіданні представник потерпілої особи матеріальна шкода потерпілій особі відшкодована, а тому застосування такого запобіжного заходу як застава, з метою забезпечення відшкодування матеріальної шкоди, у разі порушення обвинуваченим покладених на нього обов`язків, на думку колегії суддів є недоцільним.
Що стосується покладення на обвинуваченого обов`язку у виді цілодобового перебування за місцем свого проживання, то суд вважає його необґрунтованим, оскільки доказів наміру тиску зі сторони обвинуваченого на свідків чи потерпілу особу, чи намагання обвинуваченим виїхати на непідконтрольну Україні територію стороною обвинувачення суду не надано.
Разом з тим, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати більш м`який запобіжний захід, ніж запропований у клопотанні прокурором, а саме у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, що забезпечить швидке та повне проведення судового розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 176-179, 194 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого по справі - ОСОБА_10 - задовольнити частково.

У застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, а також повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не спілкуватися із свідками та представниками потерпілої особи по даному криміналньому провадженню.

Контроль за виконанням умов особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3