УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На обґрунтування скарги заявник зазначила, що вона 09.06.2017 звернулась до ГУНП в Київській області з повідомленням про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Однак, на момент звернення зі скаргою до слідчого судді відомості про зазначене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

На думку заявника, вказане свідчить про бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування, у зв`язку з цим ОСОБА_3 просила зобов`язати посадових осіб ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до її заяви та розпочати розслідування.

У судове засідання заявник, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду скарги належним чином, не прибула, про наявність поважних причин неявки суд не повідомила, з заявою про відкладення розгляду скарги не зверталась.

Слідчий ГУ НП в Київській області до суду також не прибув, про наявність поважних причин неявки не повідомив.

Неявка слідчого відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

У силу ч. 3 ст. 306 КПК розгляд скарг зазначеної категорії здійснюється за обов`язкової участю особи, яка подала скаргу.

Дане положення у сукупністю з закріпленим статтею 22 КПК принципом змагальності саме на особу, яка звернулася з скаргою, покладає обов`язок обстоювання її правової позиції, доведення обставин, які вона вважає порушенням відповідних прав, свобод та законних інтересів.

Згідно з ч.6 ст. 22 КПК суд зобов`язаний, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Наведені процесуальні норми приводять до висновку про можливість забезпечити дотримання вищевказаних загальних засад кримінального провадження за умови присутності особи, яка звернулася з скаргою, як ініціатора даного судового провадження.

Відповідно до скарги особа, яка звернулась до слідчого судді, вважає, що дії ОСОБА_4 щодо оброблення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , містять склад кримінального правопорушення, оскільки попередньо на вказаній земельній ділянці гр. ОСОБА_3 посадила картоплю.

Відповідно до ст. 2 КПК одним із завдань кримінального судочинства є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаних завдань здійснюється, з-поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів та осіб з заявою про вчинення дій, які посягає на її права та свободи та мають ознаки діяння, відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.

Частиною 1 статті 214 КПК на слідчого покладений обов`язок у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР.

У той же час, згідно з ч. 5 вказаної статті до ЄРДР вносяться дані, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, попередня правова кваліфікація правопорушення з визначенням відповідної статті КК України.

Таким чином, заява або повідомлення, з яким особа звертається до органу досудового розслідування, мають містити інформацію про вчинене суспільно небезпечне діяння.

З поданої до ГУНП в Київській області заяви гр. ОСОБА_3 вбачається, що гр. ОСОБА_4 обробив земельну ділянку, яку використовує заявник.

Водночас, зі скарги не вбачається кому належить земельна ділянка за вказаною вище адресою або, на якій підставі заявниця її використовує. Тобто дійти висновку про особу, права якої такими діями ОСОБА_4 порушені та, якій спричинена шкода, не можливо.

Отже, викладені гр. ОСОБА_3 у скарзі та заяві до ГУНП в Київській області обставини не містять ознак діяння, за яке передбачена кримінальна відповідальність.

Неприбуття заявника до суду унеможливило встановлення обставин, які є необхідними для задоволення скарги.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 214, 303, 304, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання уповноважених осіб ГУ НП у Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відповідно до заяви гр. ОСОБА_3 від 09.06.20176 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1