Дата документу 13.07.2017

Справа № 334/4349/17
Провадження № 1-кп/334/526/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_5 , та угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_6 ,
у кримінальному провадженні №0002656 від 15.06.2017р. відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002656 від 15.06.2017р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 357 КК Україниз угодою про примирення між потерпілим ОСОБА_7 і обвинуваченою ОСОБА_8 , та з угодою про примирення між потерпілим ОСОБА_7 і обвинуваченою ОСОБА_9 .
Потерпілий ОСОБА_4 просив суд затвердити угоди про примирення з обвинуваченими.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 також просили затвердити укладені з потерпілим угоди про примирення та надали аналогічні пояснення про те, що домовленості щодо змісту угоди з потерпілим не проводилися, про укладення угоди про примирення вони дізналися від слідчого, який в приміщенні прокуратури пред`явив їм обвинувачення за ч.1 ст.357 КПК України, потім роз`яснивши їм права про наслідки укладення угоди, надав їм текст угоди для підписання. Щодо можливості виконання обвинуваченими взятих на себе за угодою зобов`язань по сплаті штрафу, кожна з обвинувачених пояснила суду, що власних доходів не має і сподівається на допомогу рідних.
Прокурор, з огляду на пояснення обвинувачених, просив у затвердженні угоди про примирення з кожною з обвинувачених відмовити, а обвинувальний акт призначити до розгляду у загальному порядку, оскільки досудове розслідування повністю завершено.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, зміст укладених угод про примирення, суд дійшов до висновку, що у їх затвердженні слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Стаття 469 КПК України встановлює, що угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).Зміст угоди про примирення має відповідати вимогам ст. 471 КПК України.
Згідно обвинувального акту від 29.06.2017р., ОСОБА_5 ОСОБА_10 обвинувачуються за ч. 1 ст. 357 КК Україниу викраденні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів. Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_4 .
В угоді про примирення між потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , і в угоді про примирення між потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_6 зазначено, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є підозрюваними, зазначено формулювання підозри, а не обвинувачення, тоді як у судовому засіданні встановлено, що на момент укладення угоди їм вже було пред`явлено обвинувачення і вручено обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Також в судовому засіданні встановлено, що угоди про примирення між потерпілим і обвинуваченими укладені з порушенням вимог ст. 469 КПК України, а отже існують обґрунтовані підстави вважати, що їх укладення не було добровільним.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього кодексу та/або закону, в тому числі існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
З урахуванням наведених вимог закону та встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у затвердженні угод про примирення між потерпілим і обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Разом з тим, враховуючи, що укладення угоди відбулося після завершення проведення всіх необхідних слідчих дій і у прокурора наявні докази, які підтверджують вину обвинувачених, за наявності відповідного клопотання прокурора, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення складанням обвинувального акту, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його повернення прокурору і можливість продовжити проведення судового провадження в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 314, 468, 469, 471, 474 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У затвердженні угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , обвинуваченою у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, - відмовити.
У затвердженні угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , обвинуваченою у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, - відмовити.
Судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, продовжити у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1