Справа №591/1710/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/165/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, мешканця м. Донецьк, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБ України та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , звернувся старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

ОСОБА_8 у серпня 2014 року вступив до лав терористичної організації "ДНР", та особисто брав участь у збройному протистоянні проти Збройних сил України на території Донецької області, вчиняв дії спрямовані на насильницьку зміну конституційного ладу, захоплення державної влади України та зміну територіальної цілісності і недоторканості держави.

01 квітня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України та затримано відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, проживає у м. Донецьк, територія області якого є зоною проведення антитерористичної операції та має ділянку державного кордону між Російською Федерацією та Україною, і на даний час не контролюється державними органами України. Має соціальні зв`язки з співучасниками терористичної організації "ДНР", як на території неконтрольованої частини Донецької області так і на території РФ. Тобто ОСОБА_8 матиме реальну можливість переховуватися від органів розслідування та суду шляхом виїзду з України до Російської Федерації чи неконтрольованих владою територій Донецької та Луганської областей, перешкоджати органу досудового розслідування, як особисто, так і через інших учасників незаконного збройного формування "Кальміус" у складі терористичної організації "ДНР" об`єктивному розслідуванню та судовому розгляду провадження, впливати на свідків та інших осіб, які причетні до вчинення злочину, а також вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2017 року, застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, захисник підозрюваного, ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Зазначає, що стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у справі, та продовжуватиме здійснення протиправної діяльності. ОСОБА_8 вину визнає, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, надав правдиві та чіткі пояснення. Крім того, підозрюваний повернувся на територію України з метою повідомлення правоохоронних органів про його участь у незаконному збройному формуванні "Кальміус" у складі терористичної організації "ДНР", та про факти її протиправної діяльності, однак був затриманий в пункті пропуску "Конотоп" при проходженні прикордонного контролю.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги та мотиви постановлення ухвали дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, а саме: протокол огляду із застосуванням відеозапису від 01.04.2017 року, протокол допиту підозрюваного від 02.04.2017 року. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Крім того у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р.- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками слідчий суддя визнав переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання об`єктивному розслідуванню, впливання на свідків та інших осіб, які причетні до вчинення злочину, вчинення нових злочинів чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється

Даний висновок слідчого судді про існування вказаних ризиків є обґрунтованим, оскільки згідно протоколу допиту підозрюваного, ОСОБА_8 проживає в м. Донецьк, територія області якого є зоною проведення антитерористичної операції та не контролюється державними органами України.

На думку колегії суддів, слідчим доведено існування ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, а також знаходячись на окупованій території є ризик продовження злочинної діяльність підозрюваним.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Відповідно доводи захисника викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Разом з тим, приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя не дотримався вимог кримінального процесуального закону щодо строку дії відповідної ухвали, згідно яких строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. При цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання (ч. 2 ст.197 КПК), але в межах строку досудового розслідування.

Слідчим суддею також не були враховані і правила обчислення процесуальних строків, передбачених ч.ч.3 і 5 ст.115 КПК України, які передбачають, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку, і, що до уваги не береться той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання.

Під час апеляційного перегляду даного кримінального провадження було встановлено, що фактично ОСОБА_8 був затриманий близько 20 год. 00 хв. 01.04.2017 року, а про підозру йому було повідомлено 01 квітня 2017 року о 23 год. 40 хвил., тому максимально можливою кінцевою датою тримання його під вартою на підставі ухвали слідчого судді (на даному етапі досудового розслідування) є 30.05.2017 року, строк якої закінчується о 20-00 годині. Попри це, слідчий суддя вийшов за встановлені законом межі строку та застосував до підозрюваного запобіжний захід до 01 червня 2017 року, тобто більше чим на шістдесят днів.

В той же час, хоча допущені порушення вимог кримінального процесуального закону і є підставою для скасування ухвали слідчого судді, однак вони не спростовують встановлених обставин щодо наявності всіх передбачених законом підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати із зазначених вище підстав і постановити нову ухвалу, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу захисника, а також при постановленні нової ухвали задовольнити клопотання слідчого. При цьому, колегія суддів виходить з обставин, які покращують становище підозрюваного щодо строку його тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2017 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_10 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20-00 години 30 травня 2017 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5