22.04.2017 Справа № 756/5520/17
Провадження № 1-кс/756/777/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не працюючому, без реєстрації, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, останній раз 28.01.2016 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,

у с т а н о в и в:
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, зокрема у тому, що 20.04.2017, близько 19 год. 25 хв., він, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Богатирська 6/1, а саме на зупинці громадського транспорту, намагався таємно, повторно, викрасти мобільний телефон «DOOGEE X5», вартістю 1505 гривень, який перебував у користуванні у ОСОБА_8 , що належить батьку останньої ОСОБА_9 , однак не зміг закінчити свої дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками проліції. У разі доведення своїх дій до кінця ОСОБА_7 міг би завдати матеріальної шкоди ОСОБА_9 на вказану суму.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що20.04.2017, внесено відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальнепровадження № 0003792).

20.04.2017, о 19 год. 30 хв., ОСОБА_7 , був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України.
21.04.2017, ОСОБА_7 , у відповідності до ст.278 КПК України, було повідомлено про підозру.
21.01.2017, о 19 год. 00 хв., підозрюваному ОСОБА_7 та захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені п.п.1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та захисника, які просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявністьо бґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено основне покарання до п`яти років позбавлення волі.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, те, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні іншого корисливого злочину, що дає підставив важати, що застосування останньому більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою, задовольнити.

Кім того, суд враховує,що відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, враховуючипідстави та обставини, вважаю за необхідне визначити розмір застави у кримінальномупровадженні, та покласти на ОСОБА_7 зазначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчої Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання підвартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 20.04.2017, з 19 год. 30 хв.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою ОСОБА_7 закінчується о 19 год. 30 хв., 19.06.2017.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 16 000 (шіснадцять тисяч) гривень, (розрахунковий рахунок ТУДСАУ в м. Києві № 2089, отримувач ТУДСАУ в місті Києві; Код ; Банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172 ).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , 28.10.1978, у разі внесення застави, обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у видітримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1