Провадження № 1-кп/643/500/17
Справа № 643/2903/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2017 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000157 від 07.01.2017року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 28.12.2016року, близько об 11год.00хв., знаходячись на території автомобільного гаражного кооперативу «Хвиля» за адресою: м.Харків, вул.Бучми, 15, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, вирішив підійти до гаражу № НОМЕР_1 , яким у 2012 році користувався його батько і в якому він, у зв`язку з цим, неодноразово перебував у той період. Підійшовши до вищевказаного гаражу, який знаходився на той час у користуванні ОСОБА_4 до якого ОСОБА_5 не мав вільного доступу та міг знаходиться за згодою потерпілого ОСОБА_4 , за допомогою маючого при собі ключа, який ОСОБА_5 заздалегідь взяв з собою з дому, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 відчинив гараж № НОМЕР_1 , зайшов всередину, тим самим проник до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , оглянувши гаражний бокс, побачив речі, що мають певну вартість, після чого, таємно викрав наступне майно: мікрохвильову піч ТМ «Samsung» FW77SR-B/BWT, вартістю 4990 грн. 00 коп., автоматичну мийку ТМ «Karcher» K5.75JUBILEE, вартістю 4752 грн.00. коп. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном, яке помістив до сумки, яку знайшов у вищевказаному гаражі, залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 9742 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що дійсно 28.12.2016року, близько об 11год.00хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він зустрівся із знайомим ОСОБА_7 та запропонував останньому піти з ним в гараж щоб взяти деякі речі, які саме він не казав. ОСОБА_8 погодився і вони пішли до автомобільного гаражного кооперативу «Хвиля» за адресою: м.Харків, вул.Бучми, 15, він підійшов до гаражу № НОМЕР_1 , яким у 2012 році користувався його батько і в якому він, у зв`язку з цим, неодноразово перебував у той період. Підійшовши до вищевказаного гаражу за допомогою маючого при собі ключа, який він заздалегідь взяв з собою з дому, відчинив гараж № НОМЕР_1 , зайшов всередину, оглянувши гаражний бокс, побачив там мікрохвильову піч ТМ «Samsung», автоматичну мийку ТМ «Karcher», вирішив викрасти це майно. Вказане майно помістив до сумки, яку знайшов у вищевказаному гаражі. Після чого, попрохав ОСОБА_8 помогти донести це майно, щоб продати. В подальшому автоматичну мийку ТМ «Karcher» він продав, а мікрохвильову піч ТМ «Samsung» здав у ломбард. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 визнав частково, не заперечував проти відшкодування матеріальної шкоди, проти відшкодування моральної шкоди заперечував. У скоєному щиро кається. Просив суворо не карати.

Незважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина крім іншого підтверджується показами потерпілого та свідків.
Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт крадіжки належного йому майна, а саме: автоматичної мийки ТМ «Karcher» та мікрохвильової пічі ТМ «Samsung», яке він зберігав у гаражі № НОМЕР_1 , який належить його знайомій на ім`я ОСОБА_9 , розташованому в автомобільному гаражному кооперативі «Хвиля» за адресою: м.Харків, вул.Бучми, 15. Крім того просив задовольнити цивільний позов та стягнути з ОСОБА_10 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 5400грн.00коп. та моральну шкоду у розмірі - 20000,00гшрн. В частині обрання судом покарання ОСОБА_5 погодився з покаранням яке прохав призначити обвинуваченому прокурор.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що взимку 2017року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 10год.-11год. він зустрівся з ОСОБА_5 , який запропонував піти з ним в гараж, сказав, що йому щось потрібно взяти і віднести в прийом металу на що він погодився. Адресу місця знаходження гаражу він не знає. Коли вони підійшли до гаражу, ОСОБА_5 відкрив гараж ключем, який мав при собі. Через декілька хвилин ОСОБА_5 вийшов з гаражу і виніс велику клітчату сумку в якій був якийсь прибор і щось у коробці. Сам він в гараж не заходив. ОСОБА_5 не казав кому належить цей гараж, але оскільки в нього були ключі від цього гаражу він вважав, що це його гараж і його речі.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що взимку 2016року, точної дати та часу не пам`ятає, він знаходився у гаражі свого знайомого, який розташований в ГСК «Поршень» за адресою: м.Харків, вул.Бучми,11, коли до них підійшов раніше незнайомий йому обвинувачений із малознайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_8 . Обвинувачений запропонував йому придбати автоматичну мийку «Karcher», запевнив, що мийка належить йому, показав на неї документи. Після чого він придбав у обвинуваченого вказану мийку за 300грн. Гроші він віддавав особисто обвинуваченому. Через 3-4 днів йому зателефонували працівники поліції та запитали, чи придбавав він мийку, на що він повідомив, що придбавав, в послідуючому мийку він віддав працівникам поліції та дав показання при яких обставинах він її придбав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується й іншими дослідженими в суді доказами, а саме:

- даними витягу з кримінального провадження №0000157 від 07.01.2017року, згідно якого 07.01.2017року до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_4 від 06.01.2017року про те, що невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла до гаражу № НОМЕР_1 в АГК «Хвиля» за адресою: м.Харків, вул.Бучми,15, звідки таємно скоїла крадіжку його майна;

- заявою ОСОБА_4 до Московського ВП ГУНП В Харківській області від 06.01.2017року щодо вчинення відносно нього протиправних дій, пов`язаних із заволодінням його майном;

-даними, що містяться в протоколі огляду місця події, в ході якого був оглянутий гаражний бокс № НОМЕР_1 , розташований за дресою: м.Харків, вул.Бучми,15, з якого було викрадено майно потерпілого ОСОБА_4 : автоматичну мийку «Karcher» та мікрохвильову піч ТМ «Samsung»;

-даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 14.02.2017року, з якого вбачається, що місцем огляду є ділянка місцевості розташована біля в`їзду до гаражного кооперативу «Поршень» за адресою: м.Харків, вул.Бучми,11 на якій знаходиться ОСОБА_12 біля якого знаходиться мийка автоматична жовто-чорного кольору «Karcher». Вказану мийку ОСОБА_12 добровільно видав для приєднання в якості речового доказу по кримінальному провадженню. Зі слів ОСОБА_12 вказану мийку він придбав за 300грн. у малознайомих осіб.

-заявою ОСОБА_12 від 14.02.2017року про добровільну видачу автомийки «Karcher»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2017року, відповідно до якого, серед пред`явлених фотознімків, свідок ОСОБА_12 впізнав на фото під №4 на якому зображений ОСОБА_5 , який запропонував 28.12.2016року придбати у нього мийку «Karcher»;

-даними, що містяться в протоколі огляду речей від 15.02.2017року, яким встановлено автоматичну мийку «Karcher» на поверхні якої мається надпис K5.75JUBILEE в корпусі чорно-жовтого кольору, в комплекті насадка, щитка;

-постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 15.02.2017року, а саме автоматичної мийки «Karcher»;

-даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 15.02.2017року, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_4 серед пред`явлених йому речей впізнав автоматичну мийку «Karcher», що належать йому та яка була викрадена з гаражу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 ;
-даними, що містяться в розписці потерпілого ОСОБА_4 від 15.02.2017 р., згідно якої останній отримав у співробітників поліції на відповідальне зберігання автоматичну мийку «Karcher».

-протоколом огляду речей від 26.01.2017року, а саме СD-R диску на якому знаходяться відеофайли;

дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, що міститься на оптичному накопичувачі для лазерних систем зчитування, типу «CD-R», який наданий АЗС «Socar», на якому видно, як вздовж заправки «Socar» пішим ходом пересуваються два чоловіки, які несуть велику клітчату сумку.

-постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 31.01.2017року, а саме довідки ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» від 23.01.2017року, в якій вказано, що гр. ОСОБА_5 закладав 28.12.2016року техніку для дому з серійним номером FW77SR-B/BWT в ломбард за адресою: м.Харків, вул.Валентинівська,21;

-даними судово-товарознавчої експертизи №30 від 25.01.2017року, згідно висновку якої визначена вартість речей, викрадених у потерпілого ОСОБА_4 , а саме мікрохвильова піч ТМ «Samsung» FW77SR-B/BWT, вартістю 4990 грн. 00 коп. та автоматична мийка ТМ «Karcher» K5.75JUBILEE, вартістю 4752 грн.00. коп.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ є допустимим, якщо він отриманий в порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 87 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за яких доказ може бути визнаний недопустимим. У відповідності до вимог ст.ст.85, 86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд розглянув справу виключно лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, тобто відповідно до положень ст. 337 КПК України, та вину в межах висунутого обвинувачення вважає, доведеною.
Досліджені і перевірені судом докази у справі, якими обґрунтовується вина ОСОБА_5 у вчиненому, є узгоджені, допустимі, достатні, отримані без порушення закону, співпадають між собою та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають, у зв`язку з чим, суд вважає можливим прийняти вказані докази.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце реєстрації, не працює.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , щире каяття у вчиненому.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані, які характеризують особу, а саме, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має малолітню дитину, обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, вчинив один епізод злочину, визнав свою вину, щиро покаявся в скоєному, приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд задовольняє частково. В рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягує з обвинуваченого на користь ОСОБА_4 в межах доказаного (відповідно висновку товарознавчої експертизи, вартості мікрохвильової пічі ТМ «Samsung» ) 4990,00грн., а в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн. При цьому, суд зазначає, що діями обвинуваченого потерпілому ОСОБА_4 спричинені моральні страждання, які виразились у душевних стражданнях, які зазнав потерпілий у зв`язку з тим що був позбавлений можливості користування та розпорядження своїм майном, таким чином, порушився його звичний уклад життя. Разом з цим, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд задовольняє позов в цій частині частково та стягує з обвинуваченого на користь потерпілого в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 24.02.2017 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін дії якого закінчився і згідно ч. 6 ст.194 КПК України вважається скасованим.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк тривалістю в 2 /два/ роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом випробувального строку - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- СD-R диск на якому знаходяться відеофайли, довідку ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» від 23.01.2017року залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання;
- автоматичну мийку ТМ «Karcher» K5.75JUBILEE, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити у власності останнього.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4990,00грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн. В іншій частині позову відмовити.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1