Справа№751/2444/17
Провадження №1-кп/751/166/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження № 0001828 від 07.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сальне, Ніжинського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_5 .

ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

04.03.2017 року у денний час ОСОБА_3 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав м`ясорубку «Zelmer» вартістю 1 545,96 гривень, що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Продовжуючи злочинну діяльність, 08.03.2017 року близько 10-00 год. ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав електродріль «DWT» вартістю 850 гривень, що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, 08.03.2017 року близько 14-00 год., ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав акустичну гітару «Cort AD-810» вартістю 2700 гривень, що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Отже, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час судового засідання потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулись до суду з клопотаннями про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 і надали суду відповідні заяви.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України і заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілих від підтримання обвинувачення.

Прокурор вважає, що клопотання потерпілих підлягають задоволенню, оскільки обвинувачення за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України є формою приватного обвинувачення, злочин вчинено близьким родичем потерпілих: син ОСОБА_5 , рідний брат - ОСОБА_6 і тому у потерпілих є право на відмову від підтримання обвинувачення.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши заяви потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку що клопотання потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про відмову від підтримання обвинувачення підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ст. 185 КК України, вчинене близьким родичем потерпілого, є формою приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Пункт 1 частини 1 статті 3 КПК України матір і рідного брата відносить до близьких родичів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник мають право відмовитися від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 скористалися можливістю відмови від обвинувачення у даному кримінальному провадженні і добровільність цієї відмови у суду сумнівів не викликає.

В судовому засіданні не було знайдено будь-яких підстав, які б перешкоджали задоволенню клопотань потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 щодо закриття даного кримінального провадження, обвинувачений не заперечує проти закриття, а тому у відповідності ч.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю.

Наслідки закриття кримінального провадження були роз`яснені всім учасникам судового провадження.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України:

електродріль «DWT», з набіром свердл, який зберігається у потерпілого ОСОБА_6 , потрібно повернути потерпілому ОСОБА_6 .

З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати витрати на залучення експертів в розмірі 495 гривень 00 копійок.

Керуючись п. 7 ч. 1, ч.7 ст. 284 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001828 від 07.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України закрити.

Речові докази електродріль «DWT», з набіром свердл, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 495 гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1