overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/6684/16-к
Провадження по справі 1-кп/521/663/17

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 травня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні за результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Малиновського районного суду м. Одеси від Одеської місцевої прокуратури № 1 28.04.2017 року.

Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства.

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається.

Учасники судового провадження вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд Малиновським районним судом м. Одеси кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, в залі судових засідань 17 травня 2017 року о 14 годині.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/8426/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001614 від 16 березня 2015 року за ч.1 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно М ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

14.11.2016 року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 14.11.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 14.11.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001614 від 16 березня 2015 року за ч.1 ст.408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 577/2747/16-к
Провадження № 1-кп/577/22/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" травня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, цигана, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 3, 289 ч.2 КК України, кримінальне провадження за якими внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001395 від 16 липня 2015 року,

та у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, цигана, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.3, 189 ч.2 КК України, кримінальне провадження за якими внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001395 від 16 липня 2015 року та за № 0002233 від 06 листопада 2015 року,

Встановив:

Згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Прокурор заявив про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки строк дії цього запобіжного заходу спливає 26 травня 2017 року о 24 годині, а підстави, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не перестали існувати та кримінальне провадження не може бути завершене, при цьому вказує на наявність ризику що ОСОБА_5 може вчинити інші злочини або ухилитися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти тримання під вартою, просить обрати йому на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник покладається на розсуд суду.

Інші учасники судового засідання покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, які є тяжкими, на даний час кримінальне провадження не може бути завершене через поважні причини, а також мається ризик вчинення обвинуваченим іншого злочину, а тому вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 тримання під вартою на строк до двох місяців.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

Ухвалив :

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити до 12 липня 2017 року до 24 години.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/702/15-к
Провадження № 1-в/589/163/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_4 , представник заявника адвокат ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_4 про роз`яснення Ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 16.03.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення Ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 16.03.2017 року. Дане клопотання обґрунтовує тим, що йому не зрозуміле вказане рішення суду зокрема ставить питання до суду чи є пістолет «АТМАСА» шумовим чи газовим?

В судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що йому не повертають пістолет правоохоронні органи, а змушують його зареєструвати.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 вважає, що з цього питання необхідно звернутися до прокуратури з відповідною заявою.

Прокурор вважає також, що дане питання щодо повернненя пістолета повинно спочатку вирішитись в прокуратурі.

Суд заслухавши думку учасників процесу прийшов до висновку, що правові підстави для роз`яснення судового рішення відсутні, з огляду на таке.

Відповідно до правил ст. 380 КПК України суд роз`яснює своє рішення винятково у випадках, коли воно є незрозумілим.

Ухвала Шосткинського міськрайонногосуду від 16.03.2017 року викладена доступно, логічно та послідовно. Сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення. Судове рішення, а саме його мотивувальна частина, містять посилання на Закон, яким керувався суд при його постановленні.

За таких обставин, у роз`ясненні Ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 16.03.2017 року слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 380, КПК України ,
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_4 в роз`ясненні Ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Шосткинський міськрайонний суду Сумської області до Сумського Апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/5111/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши, клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
встановив:
До суду надійшло вказане клопотання, яке перебуває в провадженні судді.
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Як вбачається з наданого суду клопотання, особа стосовно якої воно розглядається відбуває покарання у державній установі «виправна колонія №61»
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити на 31.05.2017 року о 08-30 год. та провести його в режимі відеоконференції.
Доручити адміністрації державної установи «виправна колонія №61» забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні колонії та участь у ній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію даної ухвали негайно направити до державної установи «виправна колонія №61» для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/653/17
Провадження № 1-кп/750/132/17

У Х В А Л А
15 травня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010389 від 03.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В судове засідання, призначене на 15.05.2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, примусовий привід відносно нього співробітниками поліції не виконано.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого, оскільки останній не виконав без поважних причин покладений на нього процесуальний обов`язок щодо явки до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 142, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 22 червня 2017 року о 14 год. 00 хв., в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова.

Судове засідання відкласти до 22 червня 2017 року до 14 год. 00 хв.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за забезпеченням виконання даної ухвали покласти на прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/1347/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/415/2017
Категорія - ст. 309 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
15 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, прокурора на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року, щодо ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 412, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора області задовольнити.

Вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 17.05.2017 року о 15 год.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/602/17 провадження № 1-кп/650/116/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2017 року смт. Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000166 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області з Бериславської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 09.30 год. 24.05.2017 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
13 травня 2017 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001649 щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження

та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу

до 13 червня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
25 квітня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 09 лютого 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію проїхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (Справа № 727/6661/15-к; Провадження № 1-кп/727/41/16).
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/4910/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , в якому вказав, що 14.02.2017 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 познайомився із раніше незнайомою ОСОБА_6 та, з метою подальшого спільного відпочинку, остання винайняла на добу квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 . В подальшому, під час відпочинку у вищевказаній квартирі в ОСОБА_6 виникли термінові справи та вона залишила квартиру АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 залишився сам, під час чого, на кухні помітив газову колонку марки «Bosch» в корпусі білого кольору.
В цей же день, час, місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку вищевказаної газової колонки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаному місці, за вказаних обставин, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, за допомогою рожкових ключів відкрутив кріплення газової колонки.
Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадену газову колонку марки «Bosch» в корпусі білого кольору при собі, місце скоєного кримінального правопорушення залишив та, в подальшому, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 400 грн. 40 коп.
22.03.2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідомо, а тому існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.187, 193 КПК України,-
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 09 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
№279/4400/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія про застосування амністії Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
13 листопада 2014 року Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2014 року, -
Цією ухвалою, на підставі ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 9, 539 КПК України, ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та вирішити питання про застосування акту амністії відносно нього. Вважає, що посилання в ухвалі суду на наявність у нього двох або більше судимостей за вчинення тяжких злочинів, є безпідставними. Крім того, вказує на порушення його права на захист, оскільки заява про застосування акту амністії була розглянута судом за його відсутності.
Для з`ясування зазначених в апеляційній скарзі обставин та надання засудженому ОСОБА_3 можливості особисто надати свої пояснення в суді, апеляційний суд вважає, що участь засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні є обов`язковою.
Відповідно до вимог ст. 401 ч. 4 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Коростенській виправній колонії (№ 71).
З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність етапувати засудженого ОСОБА_3 з Коростенської виправної колонії (№ 71) до УВП (№ 8) м. Житомира, для подальшої доставки до апеляційного суду Житомирської області на розгляд справи за його апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 401, 539 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з Коростенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 71) до Житомирської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 8) для подальшої доставки останнього на 11 годину 30 хвилин 4 грудня 2014 року до апеляційного суду Житомирської області на розгляд справи за його апеляційною скаргою.
Суддя: