Справа № 344/6263/15-к
Провадження № 11-кп/779/234/2017
Категорія ст. 296 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001078 за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано Франківської області, ОСОБА_8 на вирок Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 16 березня 2017 року, відносно ОСОБА_7 за ст. 296 ч.1 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Незвисько Городенківського району Івано Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі заступник прокурора Івано Франківської області, ОСОБА_8 не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , вважає вирок Івано Франківського міського суду від 16.03.2017 року щодо нього таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить скасувати вирок Івано Франківського міського суду від 16.03.2017 року щодо ОСОБА_7 за ст. 296 ч.1 КК України. Ухвалити новий вирок яким призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 296 ч.1 КК України у виді трьох місяців арешту. В решті вирок залишити без змін.

За вироком суду ОСОБА_7 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України та призначено йому покарання штраф в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 , 5000 гривень на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди та 10000 грн. на відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, за наступних обставин.

16.03.2015 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_7 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поряд із магазином «У Трандичихи», що за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 9, а саме в громадському місці загального користування, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотиву явної неповаги до суспільства, що супроводжувався особливою зухвалістю, яка проявилась у зневазі до загальноприйнятих норм моралі та поведінки, безпричинно наніс ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась за вищевказаною адресою разом із своєю малолітньою дочкою ОСОБА_10 , удар правою рукою в ліву частину обличчя.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичного експерта №185 від 16.04.2015 ОСОБА_9 отримала легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров`я. В подальшому хуліганські дії ОСОБА_7 були припинені громадянами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити;

- обвинувачений ОСОБА_7 заперечив з приводу поданої апеляційної скарги прокурора, просив залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін;

- потерпіла ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_14 , заперечили з приводу поданої апеляційної скарги прокурора, просили залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату та час розгляду справу повідомлена належним чином, клопотання про відкладення справи від неї не поступало.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вирок суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 370 КПК України, тобто є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 розглянуто в порядку ст.349 ч.3 КПК України, де судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини кримінального провадження і його висновок про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України ґрунтується на належно зібраних і досліджених по кримінальному провадженні достовірних доказах і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Виходячи з положень ст. 401 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Прокурор в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_7 покарання не дотримався вимог ст. ст. 50,65 КК України, а саме не врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його суспільно - небезпечні наслідки, особу обвинуваченого.

Однак, на думку колегії суддів призначаючи покарання обвинуваченому суд першої інстанції, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання в силу ст. 66, 67 КК України, тобто дотримався вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання. Вчинений злочин за ст. 296 ч.1 КК України згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, і судом призначено покарання з врахуванням реальних обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що судом першої інстанції визнано обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого: повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, готовність добровільно відшкодувати завдані збитки потерпілій, та думку потерпілої яка, просила призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане із позбавленням волі.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого судом визнано скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, судом першої інстанції було враховано, молодий вік обвинуваченого, те, що він раніше не судимий (а.с. 126), не працює, позитивно характеризується по місцю проживання (а.с. 127), на обліках в ОНД та ОПНЛ №3 не перебуває (а.с.129,130).

Призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст. 50 КК України тому доцільності в призначенні більш суворого покарання колегія не вбачає.

Отже, доводи апеляційної скарги прокурора з приводу невідповідності призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого в наслідок м`якості спростовуються висновками наведеними у вироку суду першої інстанції.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено апеляційних підстав передбачених ст. 409 КПК України для скасування вироку суду та постановлення нового, а тому подана апеляційна скарга заступника прокурора Івано Франківської області, ОСОБА_8 є необгрунтованою, а покарання судом першої інстанції призначене без порушень кримінального та кримінального процесуального закону.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу заступника прокурора Івано Франківської області, ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а вирок Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 16 березня 2017 року без змін.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 418,419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу заступника прокурора Івано Франківської області, ОСОБА_8 залишити - без задоволення, вирок Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 16 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_2