Справа № 303/7159/16-к
1-кп/303/570/16
Номер рядка стат. звіту - 18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2016 року за №0002423 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , комплектувальника Закарпатської продовольчої компанії, з середньою освітою, розлученого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю : прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 23 липня 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи в гостях у потерпілого ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_7 , так як останній неодноразово виходив з кімнати, таємно викрав зі столу розташованому в кімнаті квартири належний останньому мобільний телефон марки «Samsung Е1200», бувший в користуванні, залишкова вартість якого згідно висновку експерта №654-11-16 від 16.11.2016 року, становить 270 гривень, в якому знаходилась СІМ карта мобільного оператора МТС, вартість якої згідно довідки наданої ФОП ОСОБА_8 становить 25 гривень, на рахунку якої було 30 гривень, та мобільний телефон марки «Fly FF177», бувший в користуванні, залишкова вартість якого згідно висновку експерта №654-11-16 від 16.11.2016, становить 237,50 гривень, в якому знаходилась СІМ карта мобільного оператора МТС, вартість якої згідно довідки наданої ФОП ОСОБА_8 становить 25 гривень, на рахунку якої було 30 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 617 гривень 50 копійок.
Стр. 2 із 4
Крім того, 04 вересня 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи в гостях у потерпілого ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_9 , так як останній неодноразово виходив з кімнати, таємно викрав зі столу розташованому в кімнаті квартири належний останньому мобільний телефон марки «Samsung GT C3322I», бувший в користуванні, залишкова вартість якого згідно висновку експерта №655-11-16 від 16.11.2016 року, становить 450 гривень, в якому знаходилась СІМ карта мобільного оператора МТС, вартість якої згідно довідки наданої ФОП ОСОБА_8 становить 25 гривень, на рахунку якої було 30 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 505 гривень.
Крім того, 22 жовтня 2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи в квартирі ОСОБА_3 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , залишив без нагляду на тумбочці під телевізором мобільний телефон марки «Samsung SМ-6361 H/DS», який належав потерпілій ОСОБА_5 .
Після застілля ОСОБА_7 пішов до себе додому забувши мобільний телефон на тумбочці під телевізором в одній з кімнат за місцем проживання ОСОБА_3 . В подальшому останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung SМ-6361 H/DS», бувший в користуванні, залишкова вартість якого згідно висновку експерта №653-11-16 від 16.11.2016 року, становить 1799,25 гривень, який був в резиновому чохлі чорного кольору бувшому в користуванні, залишкова вартість якого згідно висновку експерта №653-11-16 від 16.11.2016 року, становить 156 гривень, в подальшому ОСОБА_3 вказаний мобільний телефон продав, а кошти витратив на власні потреби, чим самим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1955 гривень 25 копійок.
Під час досудового розслідування 22.11.2016 року між потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладена угода про примирення, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Відповідно до умов зазначеної угоди від 22 листопада 2016 року потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002423 від 26.10.2016 року на підставі ст.ст.468, 469, 471, 473 КПК України дійшли згоди на примирення, виклавши у ній формулювання обвинувачення ОСОБА_3 та його правової кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України та за ч.2 ст. 185 КК України, зазначивши, що угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Також, сторони угоди узгодили призначити покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покласти на нього обов`язки передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 22.11.2016 між ним та потерпілими досягнуто примирення, про що свідчить укладена між ними угода про примирення. Йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі
Стр. 3 із 4
затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що між нею і її синами ОСОБА_7 і ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_3 досягнуто угоди про примирення, у зв`язку з чим просила затвердити її судом.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення, укладеної 22 листопада 2016 року між потерпілими та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Заслухавши осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, вивчивши зміст обвинувального акта та угоди про примирення, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, які згідно з ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.
Узгоджене в угоді про примирення покарання установлене в межах санкції ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
При цьому судом з`ясовано, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України, а саме в угоді про примирення зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальних витрат немає.
Речові докази:
мобільний телефон марки «Samsung Е1200», який передано ОСОБА_7 на зберігання, необхідно повернути власнику;
мобільний телефон марки «Samsung SМ-6361 H/DS», який передано ОСОБА_5 на зберігання, необхідно повернути власнику.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 373, 376, 394, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 22 листопада 2016 року між потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
Стр. 4 із 4
Іванівною та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002423 від 26.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Із застосуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
мобільний телефон марки «Samsung Е1200», який передано на зберігання ОСОБА_7 - повернути власнику ОСОБА_7
мобільний телефон марки «Samsung GМ-6361 H/DS», який передано на зберігання ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Головуючий ОСОБА_1