overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/689/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/539/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
27 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у справі № 461/689/16-к за клопотанням Сихівського районного відділу з питань пробації, про скасування ОСОБА_5 іспитового строку встановленого вироком Галицького районного суду м. Львова від 07.06.2016 та направлення його в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання,

з участю :

секретаря ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року, якою клопотання задоволено.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року відносно ОСОБА_5 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання Сихівського районного відділу з питань пробації, про скасування ОСОБА_5 іспитового строку встановленого вироком Галицького районного суду м. Львова від 07.06.2016 та направлення його в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання - відмовити.

Звільнити ОСОБА_5 негайно з-під варти в залі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити в Апеляційному суді Львівської області о 14 год. 15 хв. 30 червня 2017 року.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №: 671/919/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 червня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000277 стосовно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
27.06.2017 до Волочиського районного суду надійшов обвинувальний акт, складений 22.06.2017 у м. Волочиськ слідчим СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, майором поліції ОСОБА_3 , погодженим прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000277 стосовно ОСОБА_2 .
Копія обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 отримана 22.06.2017.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 12.07.2017 о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Волочиського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Волочиськ, вул. Слави, 8.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, потерпілого, обвинуваченого).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/966/16-к
УХВАЛА
"29" червня 2017 р.
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне матеріали кримінального провадження № 0000257 від 01 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

В судове засідання, призначене на 29 червня 2017 року на 16.30 годину не з`явився обвинувачений, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним повістки.

Також у вказане судове засідання не здійснено привід свідка ОСОБА_5 та згідно рапорта інспектора Полонського відділення поліції ОСОБА_6 , останній у місці свого проживанні відсутній.

Дана обставина унеможливлює проведення розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що до обвинуваченого та свідка ОСОБА_5 слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
За положеннями ч.1 ст.327 КПК України якщо судове засідання не прибув за викликом свідок суд має право постановити ухвалу про його привід.
Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_4 в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався та він не з`явився на виклик суду, тому до нього має бути застосовано привід.

Також до свідка ОСОБА_5 слід застосувати повторно примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.323, 327 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити примусовий привід та доставити в судове засідання в приміщення Полонського районного суду на 17.00 годину 13 липня 2017 року:
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

свідка ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити в Полонське відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 157/2461/17
Провадження №1-кс/157/89/17
УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження
29 червня 2017 року місто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на дії органу досудового розслідування,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльності слідчого СВ Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати його повернути тимчасово вилучене майно.

Дана скарга подана до суду з дотриманням вимог ст. 304 КПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати його повернути тимчасово вилучене майно.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 30 червня 2017 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 надати слідчому судді для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 282/211/15-к
Провадження № 1-кп/273/5/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000289 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні умисного злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України - заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння і спричинили смерть потерпілого.

В судове засідання призначене на 9 годину 30 хв. 12 червня 2017 року, свідок ОСОБА_5 не явився, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до ОСОБА_5 примусового приводу в судове засідання, оскільки він являється головним свідком та умисно ухиляється від явки в судове засідання.

Суд дане клопотання задовольняє.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Березівка Любарського району та жителя АДРЕСА_1 примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Баранівка вул. Першотравенська,30 на 06 липня 2017 року на 10 годину.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області та додатково повідомляю, що відповідно до положень ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі спільне подання адміністрації Житомирської ВК (№ 4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК (№ 4) ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Житомирська ВК (№ 4) звернулася до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України відносно засудженого, в поданні зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№ 4) підтримав заявлене подання.
Прокурор не заперечує щодо задоволення подання.
Засуджений підтримав подання адміністрації Житомирської ВК.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає до задоволення.
ОСОБА_6 засуджений вироком апеляційного суду Житомирської області від 09.02.2015 за ст. 115 ч. 2 п. 4 КК України на 13 років позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання рахується з 06.01.2009 р., ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.04.2016 зараховано засудженому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України, а тому кінець строку відбуття покарання 19.04.2021 р..
Засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має 6 заохочень, має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 82 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити подання адміністрації Житомирської ВК (№ 4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України.
Замінити засудженому ОСОБА_7 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи строком два роки з відрахуванням в доход держави у розмірі 20% із суми заробітку.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 273/595/17
Провадження № 1-кп/273/114/17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
16 червня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.310 КК України

В С Т А Н О В И В:
12.06.2017 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 310 КК КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000229 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 310 КК України на 10:00год. 17 липня 2017 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинувачену ОСОБА_2 .

Провести підготовче судове засідання з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/855/15-к
Провадження № 1-кп/280/14/17
У Х В А Л А
19 червня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

В судове засідання повторно без поважних причин не зявився обвинувачений ОСОБА_4 , явку якого суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого, що не зявився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

продовжити по справі перерву до 13 липня 2017 року 15 год. 00 хв.

Здійснити примусовий привід:

- Обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Коростишівському ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_5 .Пасічний
Єдиний унікальний номер № 285/2242/16-к
Провадження № 1-кс/0285/458/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури,
ВСТАНОВИВ:
26.06.2017 р. до суду надійшла вищезазначена скарга, в обґрунтування якої ОСОБА_2 посилається на наступне.
08.06.2017 року ОСОБА_2 звернулась до Новоград-Волинської місцевої прокуратури з клопотанням про закриття кримінального провадження №0001283, внесеного до ЄРДР 30.07.2016 року. Однак, станом на 23.06.2017 року заявнику не була вручена мотивована постанова за результатом розгляду поданого клопотання, що є порушенням ст. 220 КПК України.
У зв`язку з відсутністю складу злочину, ОСОБА_2 просить зобов`язати прокурора прийняти рішення за її клопотанням про закриття кримінального провадження.
Перевіривши обставини, викладені у скарзі, слідчий суддя встановив, що у провадженні Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0001283 від 30.07.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 271 КК України
07.06.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 271 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 31.05.2017 р. обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 07.06.2017 року №285/2015/17 призначено підготовче судове засідання на 12.06.2017 року.
Таким чином, на момент звернення ОСОБА_2 до прокурора з клопотанням та до слідчого судді з даною скаргою, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001283 було завершено.
Розгляд скарг та клопотань у такому проваджені не належить до компетенції слідчого судді, але може бути предметом судового розгляду під час підготовчого судового засідання або під час розгляду кримінального провадження по суті.
Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
У зв`язку з вищевикладеним, подана скарга не підлягає розгляду даним складом суду, а саме слідчим суддею, та підлягає поверненню.
Керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7208/17
У Х В А Л А
29 червня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003246 про арешт майна,
в с т а н о в и в :
26.06.2017 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене 22.06.2017 року в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно - пачку з-під цигарок з презервативом, наповненим рідиною темно-коричневого кольору всередині, чек «Приватбанк», для подальшого проведення експертиз та слідчих дій.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 22.06.2017 року близько 18 години неподалік ринку, що розташований в межах с. Глушки Білоцерківського району поряд з автодорогою сполученням Київ-Одеса, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час затримання було проведено особистий обшук ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено пачку з-під цигарок з презервативом наповненим рідиною темно-коричневого кольору всередині, чек «Приватбанк».

Клопотання про арешт слідчим подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучена речовина, є можливим речовим доказом та предметом злочину.
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши слідчого, який клопотання підтримав, приходжу до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно у вигляді пачки з-під цигарок з презервативом наповненим рідиною темно-коричневого кольору всередині, чеку «Приватбанк», на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та ст. 167 КПК України
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки питання про його повернення може бути вирішено після проведення відповідних судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003246 за ч. 1 ст. 309 КК України про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 22.06.2017 року в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно - пачку з-під цигарок з презервативом наповненим рідиною темно-коричневого кольору всередині, чек «Приватбанк», для подальшого проведення експертиз та слідчих дій.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6846/17
Провадження № 1-кп/369/565/17
УХВАЛА
про продовження терміну тримання під вартою
30.06.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0001991 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веприк Бобровицького району Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, -

встановив:
29.06.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001991 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, в якому під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.04.2017 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого, в подальшому, було продовжено судом до 01.07.2017 року.

У підготовче судове засідання, яке відбувалось 30.06.2017 року, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 не прибув через зайнятість у слідчих діях в СУ ГУ в Київській області та обвинуваченому ОСОБА_5 було призначено захисника ОСОБА_7 .

У зв`язку з необхідністю прибуття в підготовче судове засідання захисника ОСОБА_6 , головуючою на підставі ч. 3 ст. 315 КПК України на обговорення було постановлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 діб.

За таких обставин, вислухавши з даного приводу думку учасників судового засідання, враховуючи, що ОСОБА_5 є мешканцем іншої області, а ризики, які були враховані судом при застосуванні до нього виключного запобіжного заходу, на даний час не відпали, суд вважає доцільним продовжити термін тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в умовах Київського СІЗО строком на 60 діб, починаючи з 30.06.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч. 3 ст. 315 КПК України, суд -

ухвалив:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001991 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України до 15.00 18.07.2017 року.

Продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київське СІЗО» Мінюсту України обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веприк Бобровицького району Чернігівської області, строком на 60 днів, починаючи з 30 червня 2017 року, а саме до 29 серпня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1