Справа № 635/1008/17
Провадження № 1-кс/635/234/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 щодо визнання протиправною бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000630 від 08.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:
21 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000630 від 18.07.2016, в якій просить: визнати бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000630 та зобов`язати слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000630 прийняти рішення по заявленим клопотанням потерпілої ОСОБА_3 від 19.01.2017, 19.01.2017 та 14.02.2017 в порядку ст. 220 КПК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказала, що нею в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000630 від 08.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, слідчому Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було надано клопотання від 19.01.2017 щодо витребування документів, клопотання від 19.01.2017 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, клопотання від 24.01.2017 про тимчасовий доступ до документів, а також клопотання від 14.02.2017 з вимогою розглянути та надати відповідь на всі попередні клопотання. Однак, у встановлений законом строк дані клопотання належним чином слідчим не були розглянуті, навіть не надано вмотивованої відмови в задоволенні клопотання.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , підтримала скаргу та просила її задовольнити.
Слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, його неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги і кримінального провадження за №000630 від 08.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як визначено частиною 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_3 надала слідчому СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за №000630 клопотання від 19.01.2017 щодо витребування документів, клопотання від 19.01.2017 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, клопотання від 24.01.2017 про тимчасовий доступ до документів, а також клопотання від 14.02.2017 з вимогою розглянути та надати відповідь на всі попередні клопотання. Відповідей скаржник належним чином не отримала у зв`язку з чим звернулась до слідчого судді з відповідною скаргою.
З матеріалів кримінального провадження за №000630 відомостей про те, що вказані клопотання слідчим були розглянуті у порядку та строк визначені КПК України, не міститься. Більш того, матеріали містять відповіді на клопотання щодо витребування документів та ознайомлення з матеріалами, з яких не можливо встановити, що саме мав на увазі слідчий коли зазначав, що клопотання «буде виконуватися під час досудового розслідування».
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного, на підставі ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя приймає рішення про задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язує слідчого розглянути клопотання потерпілого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 щодо визнання протиправною бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000630 від 08.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України задовольнити.
Зобов`язати слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути в порядку та у строки визначені КПК України клопотання ОСОБА_3 від 19.01.2017 щодо витребування документів, клопотання ОСОБА_3 від 19.01.2017 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, клопотання ОСОБА_3 від 24.01.2017 про тимчасовий доступ до документів та клопотання ОСОБА_3 від 14.02.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -