Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/465/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 289 (215-3) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2016 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.12. 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянин України, працюючого охоронцем в дитячому навчальному закладі № 25, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 51 день, тобто з 10 год. 30 хв. 26.12.2016 року до 10 год. 30 хв. 14.02.2017 року.

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 51 день за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України по кримінальному провадженню № 0002192.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2016 року близько 21 год. 30 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно із корисливих спонукань, неподалік від супермаркету «Фуршет», що знаходиться по проспекту Соборному, 11, діючи заздалегідь розробленим планом, ОСОБА_10 став погрожувати потерпілому ОСОБА_11 зброєю, предметом схожим на автомат «Калашникова», а ОСОБА_8 ножем з метою примусити потерпілого віддати їм автомобіль «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 вартість якого становить 250 000 грн., на якому він туди приїхав. Даний автомобіль придбаний за кошти ОСОБА_11 , та зареєстрований був на ОСОБА_12 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 сів за кермо даного автомобіля, запустив двигун, але не зміг здійснити рух, після цього, під погрозами застосування зброї та ножа посадили за кермо потерпілого ОСОБА_11 і наказали їхати на охоронювану автомобільну стоянку, яка знаходиться за будинком № 95, по проспекту Соборному в м. Олександрія, де залишили автомобіль, при цьому забравши у потерпілого ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , забрали зі стоянки вищевказаний автомобіль та розпорядились ним власний розсуд, чим завдали ОСОБА_11 великої матеріальної шкоди.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суд м. Кіровограда від 16.12.2016 року, задоволено клопотання та продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 51 день до 10 години 30 хвилин 14 лютого 2017 року включно.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що заявлені ризики, передбачені ч.1,3 ст. 177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, тож на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а інші більш м`які запобіжні заходи на думку слідчого судді не забезпечать запобігання ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішення суду підозрюваним ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Зазначає, що всупереч вимогам КПК України до матеріалів клопотання про продовження строку тримання під вартою не надано, і відповідно, в судовому засіданні слідчим не досліджено жодного доказу існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчим суддею не враховано, що він на всі виклики до слідчого та суду з`являвся самостійно. Вказує, що з моменту пред`явлення підозри до моменту обрання запобіжного заходу минуло досить часу аби переховуватись від слідства або впливати якимось чином на свідків чи потерпілого, а так як слідчим не надано жодного доказу такої його поведінки, даний ризик є лише припущенням суду та слідчого.

Також слідчим суддею не враховано, що він раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки , позитивно характеризується, нещодавно переніс хворобу та на даний час потребує медичної допомоги, офіційно працевлаштований, а відтак має особисті доходи. В ході судового розгляду прокурором не доведено підстав неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно нього.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги підозрюваного, зазначивши, що постанова прийнята судом першої інстанції є законною, та обґрунтованою, в матеріалах кримінального провадження достатньо доказів на підтвердження обґрунтованої підозри стосовно підозрюваного та продовжують існувати ризики на які посилався слідчий в своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою; захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, зазначивши, що пред`явлена підозра,є необґрунтованою, ризики зазначені у клопотанні ні чим не підтверджуються, вважають що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, та такою що підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно вимог ст.194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства стосовно ОСОБА_8 , будь чого явно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Посилання підозрюваного, в своїй апеляції, на позитивні особисті дані мають місце, однак самі по собі це не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, а повинні враховуватися в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Порядок розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, встановлений ч.4 ст.199 КПК України відповідно до якої слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею було дотримано.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності належних, підтверджених ризиків у даному кримінальному провадженні, які б виправдовували довготривале тримання під вартою підозрюваного були предметом дослідження судом першої інстанції. Колегія суддів погоджується з зазначеними апеляційними.

Проводячи аналіз наданого клопотання, та оскаржуваної ухвали колегією суддів встановлено, що слідчим визначені наступні ризики, які на його думку наявні в даному кримінальному провадженні стосовно підозрюваного ОСОБА_8 а саме :

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні, тобто передбаченим ст.177 КПК України ризикам, які не зменшилися, застосування більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на суворість можливого покарання та реальності небезпеки ухилення від правосуддя в разі зміни запобіжного заходу, не може запобігти виникненню даних ризиків.

Суд першої інстанції погодився із наявністю зазначених ризиків, про що і зазначив у своїй ухвалі.

Колегія суддів апеляційного суду виходячи із аналізу норм ст.177 КПК України вважає, що ризики мають характеризувати негативну поведінку підозрюваного, через прояв якої ставиться під загрозу належне виконання завдань кримінального провадження, так і конкретні небажані наслідки поведінки підозрюваного, які заважають виконанню завдань кримінального провадження. Зазначені ризики повинні бути обґрунтовані та підтверджені, та не повинні носити вірогідний характер оцінки стороною обвинувачення щодо можливості виникнення ризиків.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в своїх апеляційних вимогах підозрюваний не ставить під сумнів обґрунтованість повідомленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності колегія суддів дійшла наступного висновку, не зважаючи на недоведеність інших ризиків в кримінальному провадженні, але виходячи із наявної обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, яку не було оскаржено; існування реальних ознак наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З метою забезпечення високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, рішення суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є вірним.
За таких обставин апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2016 року повинна бути залишена без змін по суті.
Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке на підставі ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна або без такої, позитивно характеризується, має постійне місце проживання.
Щодо доводів апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 про необґрунтованість висновків слідчого судді з приводу того, що підозрюваний немає на меті переховуватися від слідства та суду та впливати на свідків чи потерпілого, та що слідчим суддею не досліджено обставини, які мають враховуватись при обранні запобіжного заходу підозрюваному і не з`ясовано питання про обрання альтернативних запобіжних заходів, то вони не відповідають фактичним обставинам та спростовуються вищевикладеним, а відтак не можуть слугувати і підставами для звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти та обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, який не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, про що правильно зробив висновок і слідчий суддя у оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому її необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Стаття 205 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції була допущена помилка в обрахуванні та визначенні строку продовження запобіжного заходу. Так, слідчим суддею було винесено ухвалу від 16.12.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 на 51 день, починаючи з 26 грудня 2016 року до 14 лютого 2017 року, що є помилковим. Оскільки, ухвала вступає в силу одразу після проголошення, слідчий суддя мав продовжити строк запобіжного заходу з дня винесення ухвали, тобто з 16 грудня 2016 року, продовживши строк запобіжного заходу на 60 днів, тобто до 13 лютого 2017 року.

Виходячи з вищевикладеного, ухвала слідчого судді підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 177,183,193,194,199,376,405,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.12.2016 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 на строк 60 днів, а саме з 10.30 год. 16.12.2016 року до 10.30 год. 13.02.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2