справа № 186/1152/14-к
У Х В А Л А
"11" липня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Першотравенського МВ ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Першотравенську винесене в кримінальному провадженні № 0000585 слідчим слідчого відділення Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене заступником прокурора м.Першотравенська ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, удівця, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, остання судимість 27 лютого 2014 року Петропавлівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

встановив:

11 липня 2014 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Першотравенського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 07 липня 2014 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою відкрито викрали у ОСОБА_8 гроші в сумі 120 гривень , мобільний телефон LenovoA 360 imei № НОМЕР_1 , imei №2 НОМЕР_2 чорного кольору вартістю 869 гривень в чохлі вартість якого 112 гривень з картою пам`яті «Apacer» на 16 GB вартістю 173 гривні із двома сім картками: МТС вартістю 10 гривень та Київстар вартістю 50 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1334 гривні.
За даним фактом 07 липня 2014 року розпочато кримінальне провадження № 0000585 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Першотравенська, проживаючий в АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, раніше судимий.
Вина ОСОБА_6 підтверджується: свідченнями потерпілого, який прямо вказує на ОСОБА_6 , свідченнями підозрюваного ОСОБА_7 , речовими доказами - картою пам`яті на 16 GB, яка належить ОСОБА_8 .
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,2, 3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та / або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що враховуючи особу підозрюваного, його схильність до вчинення злочинів, вважає, що є беззаперечні дані про наявність по справі ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів окрім взяття під варту призведуть до протидії підозрюваним судовому провадженню.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор підтримали дане клопотання та просять його задовольнити.
Захисник просить обрати більш м`який запобіжний захід, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю, яка є інвалідом.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечує свою причетність до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України в скоєнні якого його підозрюють, зазначає, що ОСОБА_7 його оговорив, так як має з ним неприязні стосунки, прохав суд не застосовувати до нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КПК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких потерпілий впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 07 липня 2014 року разом з іншим чоловіком відкрито викрала у нього належний йому мобільний телефон з сім картами та картою пам`яті , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , в якому він зазначив, що 07 липня 2014 року о 20 годині 20 хвилин за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 вони біля будинку АДРЕСА_3 відкрито викрали у чоловіка гроші та мобільний телефон.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років позбавлення волі, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , який є працездатним, враховує наявність у підозрюваного непогашених судимостей, а також те, що він скоїв кримінальне правопорушення під час дії іспитового строку за вироком Петропавлівського районного суду від 27 лютого 2014 року, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання, відсутність постійного місця роботи.
Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. В порушення вимог п.6 ч.1 ст.184 КПК України слідчому судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Сама лише тяжкість вчиненого злочину хоча і є елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання під вартою.
Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховує ступінь ризику, який є незначним, та особу підозрюваного. На підставі досліджених судом доказів та встановлених обставин слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
Вищевказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не працевлаштований, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.1 та п. 9 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу та носити електронний засіб контролю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком тридцять днів з моменту оголошення ухвали, тобто з 16 години 30 хвилин 11 липня 2014 року до 16 години 30 хвилин 10 серпня 2014 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу та носити електронний засіб контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Першотравенському МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для подальшого спрямування даної ухвали для виконання за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1