Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4256/17
Провадження № 1-кс/711/1593/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000309 від 20.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 182 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000309 від 20.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 182 КК України.
В обґрунтування скарги вказує, що в провадженні старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 знаходилося кримінальне провадження №0000309 від 20.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 182 КК України.
16.05.2017 року він отримав копію постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000309 від 20.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 182 КК України.
Вказує, що даною постановою він не погоджується оскільки, на його думку, слідчим не виконано ряд слідчих дій, а також не виконано вимог закону та ухвали суду щодо обов`язку органу досудового розслідування відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України застосувати всі передбачені законом заходи забезпечення ефективності досудового розслідування. Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою.
А тому, просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000309 від 20.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 182 КК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити з мотивів викладених в скарзі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000309 від 20.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 182 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим в СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000309 від 20.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 182 КК України по факту винесення суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області завідомо неправосудної ухвали та порушення недоторканості приватного життя ОСОБА_4 шляхом незаконного використання та поширення конфіденційної інформації про нього.
Також в судовому засіданні встановлено, що постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 28.04.2017 року було закрито кримінальне провадження №0000309 від 20.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 182 КК України в зв`язку з відсутністю в діях судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 складів вказаних кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження №0000309, в тому числі показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається неповне з`ясування обставин направлення позовної заяви з додатками на адресу ТОВ «Європейська юридична служба України», оскільки останні в первісних показах, які вони давали 16.01.2015 року, пояснювали, що направлення позовної заяви з додатками на адресу ТОВ «Європейська юридична служба України» здійснювалося безпосередньо ОСОБА_7 на адресу зазначену в позові, а при допиті їх за участі ОСОБА_9 пояснили, що в позовній заяві була відсутня адреса ТОВ «Європейська юридична служба України» і звідки були взяті відповідні дані та якими доказами підтверджено що вказане товариство є представництвом компанії Reworld Europe s.r.o. вони не пам`ятають. Тому слідчому для забезпечення всебічного, повного з`ясування зазначених обставин необхідно більш детально допитати вказаних свідків та з`ясувати чи за відсутності в позові даних про ТОВ «Європейська юридична служба України», як представника компанії Reworld Europe s.r.o., та зазначення його місця знаходження надавалися якісь вказівки головуючого у справі на відправлення позовної заяви з додатками саме цій юридичній особі.
До того ж, в своїй постанові слідчий посилається на відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 375 та ч. 1 ст. 182 КК України. Обґрунтовуючи такі висновки, зокрема відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, слідчий також вказує на те, що згідно даних електронного листа ТОВ «Європейська юридична служба України» дана служба обслуговує клієнтів компанії Reworld Europe s.r.o., якими також являються ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , та посилається на те, що з електронної переписки між ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ТОВ «Європейська юридична служба України» вбачається що між ними велася електронна переписка щодо надання певних послуг, тому відсутнє незаконне поширення конфіденційної інформації та прямий умисел. Вказані висновки, є помилковими, оскільки обслуговування ТОВ «Європейська юридична служба України» клієнтів компанії Reworld Europe s.r.o., яким також являються ОСОБА_4 та ОСОБА_10 (як вказано в постанові) та існування між ними електронної переписки не дає підстав скеровувати вказаному товариству копію позову та додатків до нього, оскільки останнє не являється стороною у справі і доказів такого представництва на момент відправлення позову не було. Крім того, з листа ТОВ «Європейська юридична служба України» від 13.04.2017 року за підписом директора вказаного товариства ОСОБА_11 (а.с. 10 том. 2) вбачається, що ОСОБА_10 була клієнтом компанії Reworld Europe s.r.o. лише до 04.07.2014 року, а ОСОБА_4 був користувачем послуги по карті ОСОБА_12 з 28.07.2014 року по 29.07.2015 року.
За таких обставин вважаю, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є такою, що прийнята передчасно та підлягає скасуванню.

Разом з тим, під час досудового розслідування, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.

Керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 214, 303, 304, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000309 від 20.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 182 КК України скасувати.
Копію ухвали направити слідчому слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1