Справа №212/5849/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ; секретарі судового засідання ОСОБА_2 ; з участю прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ; представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001494 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг, громадянин України, освіта середня, не одружений, інвалідом не являється, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий:

07.09.2011 року Тернівським районним судом Дніпропетровської області ст. 185 ч.3 КК України позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

14.05.2012 року постановою Тернівського районного суду Дніпропетровської області, відмінено засудження з іспитовим строком, засудженого вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.09.2011 року за ст.ст. 185 ч.3, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, направлено для відбуття призначеного покарання 3 роки позбавлення волі в кримінально-виправну установу, звільнився 17.06.2014 року з Криворізької ВК № 80 по відбуттю строку покарання,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше неодноразово судимий, останній раз: 07.09.2011 року Тернівським районним судом Дніпропетровської області ст. 185 ч.3 КК України позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно ст 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки за постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2012 року відмінено іспитовиий строк та направлено для відбуття покарання на 3 роки позбавлення волі, звільнився 17.06.2014 року з Криворізької ВК № 80 по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та, знаходячись на свободі, знову вчинив умисний злочин.

Так, повторно, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, 15.05.2016 року приблизно о 11.45 годин, знаходячись на території ПАТ «ЦГЗК» в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, приготувавши заздалегідь мішок та спортивну сумку впевнившись у відсутності свідків-очевидців та усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу біля залізничного переїзду, який розташований на території ПАТ «ЦГЗК», таємно викрав належне ПАТ «ЦГЗК» майно, а саме: лом чорного металу загальною вагою 68 кілограмів (згідно судово-товарознавчої експертизи № 2005 від 25.08.2016 року вартість якого складає 221,00 гривень) поклавши його в мішок та спортивну сумку намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, через те, що був викритий співробітниками охорони ТОВ «БАРС» біля виходу з території підприємства.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 намагався спричинити матеріальний збиток ПРАТ «ЦГЗК» на суму 221 гривня.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого.

Пояснив, що оскільки йому були потрібні кошти для існування, він пішов на охоронювану територію ПРАТ "ЦГЗК" збирати металобрухт. Зараз він проходить реабілітаційну програму.

Просив строго не карати та не позбавляти волі.

Представник потерпілого в судовому засіданні показала, що обвинуваченого особисто не знає, що за крадіжку дізналася від охоронців, що майнової шкоди підприємству не завдано, так як металобрухт був повернутий. Просила застосувати покарання на розсуд суду.

Окрім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується також показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що працює в охоронному агентстві «Барс», що 15 травня 2016 року, вони з напарником здійснював обхід території ПРАТ "ЦГЗК", неподалік станції «Грековата» вони зупинили двох осіб з металобрухтом, який належить ПРАТ "ЦГЗК". Один з зупинених громадян втік.

Окрім показів обвинуваченого, представника потерпілого та свідка судом досліджені наступні письмові документи:

- витяг з кримінального провадження № 0001494 внесених 16.05.2016 року за заявою ПРАТ "ЦГЗК";

- постанова про визнання речовими доказами від 16.05.2016 року відповідно до якої визнано речовими доказами прокладки металеві 2 шт., накладки металеві 1 шт., стикові болти 2шт., костилі металеві 16 шт., відрізок рельси 20 см 1шт., противугон металевий 1 шт., шурупи для дерев`яних шпал 9 шт.- повернуто представнику потерпілого під зберігальну розписку;

- постановою про визнання речовими доказами від 16.05.2016 року відповідно до якої визнано речовим доказом сумку синьо-чорного кольору, яку здано на зберігання в камеру схову;

- постановою про визнання речовими доказами від 16.05.2016 року відповідно до якої визнано речовим доказом мішок білого кольору, яку здано на зберігання в камеру схову;

- квитанції № 1341 та 1340 про прийняття на зберігання речоих доказів;

- висновки судово-товарознавчої експертизи № 2005 від 25.08.2016 року вартість лому чорного загальною вагою 68 кілограмів складає 221,00 гривень;

- довідка про фактичну вартість матеріальних цінностей відповідно до якої, вартість лому чорного загальною вагою 68 кілограмів складає 286,28 гривень;

- інвентаризаційна та порівняльна відомості товарно-матеріальних цінностей ПРАТ "ЦГЗК";

- розпорядження про проведення позапланової інвентаризації від 24 травня 2015 рокау № 113;

- акт відділу охорони від 15 травня 2016 року про зважування металобрухту на загальну масу 68 кг.;

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчинені вищевказаних кримінальних правопорушень повністю доведена в судовому засіданні.

Згідно із ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Допитавши обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до переконання про те, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у скоєнні злочину за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 2 ст. 15 ч. 3 КК України, за ознаками не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведена до кінця з причини, що не залежали від волі особи вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину: злочин передбачений ст. 15 ч. 3, ч.2 ст.185 КК України класифікується як середньої тяжкості;

- особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на обліку лікаря психіатра перебуває з 2012 року з приводу алкогольної залежності; за місцем проживання характеризується посередньо;

- його позицію до скоєного, а саме щире каяття.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також обставини справи, ступіть тяжкості вчиненого злочину, спосіб вчиненого злочину, обставини які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання в межах санкціі статі ст. 15 ч. 3, ч.2 ст.185 КК України, з застосуванням ст. 75, 76 КК України. При цьому, суд, враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, спосіб вчиненого злочину, обставини які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання з випробуванням.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України:

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України; суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання один рік обмеження волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі відкритого типу.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган пробації за місцем його проживання.

Іспитовий строк обчислюється, відповідно до положень ст. 165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Речові докази:

- прокладки металеві 2 шт., накладки металеві 1 шт., стикові болти 2шт., костилі металеві 16 шт., відрізок рельси 20 см 1шт., противугон металевий 1 шт., шурупи для дерев`яних шпал 9 шт.- повернуто представнику потерпілого під зберігальну розписку; залишити власнику ПРАТ "ЦГЗК";

- сумку синьо-чорного кольору та мішок білого кольору, яку здано на зберігання в камеру схову - знищити;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1