Номер провадження: 11-сс/785/1764/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області про накладення арешту, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000362 від 20.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене 23.11.2016 року в виробничому цеху, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 03.11.2016 року, а саме на футболки білого кольору «NIKE» - 48 одиниць; футболки «Chanel» сірого кольору - 6 одиниць; футболки «Chanel» чорного кольору - 48 одиниць; футболки «Chanel» білого кольору - 60 одиниць; штани «Gucci» сірого кольору 6 одиниць; костюми «Chanel» чорного кольору - 4 одиниці; футболки «Dolce & Gabbana» чорного кольору 19 одиниць; кофта «Chanel» сірого кольору 1 одиниця; кофти «Burberry» рожевого кольору 5 одиниць; кофти «Chanel» чорного кольору 2 одиниці; костюми «Chanel» чорного кольору 50 одиниць; костюми «Chanel» коричневого кольору 32 одиниці; плаття «Chanel» чорного кольору 6 одиниць; плаття «Chanel» коричневого кольору 14 одиниць; плаття «Addidas» жовтого та рожевого кольорів 20 одиниць; плаття «Gucci» чорного кольору 18 одиниць; плаття «Gucci» сірого кольору 9 одиниць.

В апеляційній скарзі захисник просить вищезазначену ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись не те, що обшук проведений у гаражу, який не був зазначений в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, а також в зв`язку з тим, що строки, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, на звернення з клопотанням були прокурором недотриманні, так як обшук був проведений 23.11.2016 року, а клопотання про арешт майна подано 25.11.2016 року.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги має бути відмовлено з наступних підстав.

Згідно ст. 170 ч.ч. 1-4 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно вимог ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого зазначено підстави та мету, передбачені ст. 170 КПК України, а також обґрунтування необхідності арешту майна.

Зокрема, в клопотанні слідчого зазначено, що до ЄРДР за №0000362 від 20.05.2015 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, за фактом виготовлення контрафактної продукції.

На виконання доручення прокуратури області, співробітниками УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України встановлено, що ОСОБА_8 організувала виробництво контрафактної продукції у виробничому цеху, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , після чого готова продукція для подальшої реалізації перевозиться на ринок «7 км».

В клопотанні слідчого зазначено, що метою арешту майна є виявлення незаконної діяльності з виготовлення та продажу фальсифікованих, контрафактних товарів, які можуть бути засобами для викриття осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, встановленні інших обставин, як мають суттєве значення для повного, об`єктивного і всебічного розслідування.

23.11.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 проведено обшук в виробничому цеху, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку виявлена контрафактна продукція, зазначена в ухвалі слідчого судді від 03.11.2016 року та в клопотанні прокурора.
Таким чином, в клопотанні обґрунтовано зазначено, що зібрані матеріали досудового розслідування вказують на те, що вилучене в ході огляду майно може мати доказове значення по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 173 ч. 2 КПК України, в оскаржуваній ухвалі слідчого судді зроблений обґрунтований висновок про те, що 23.11.2016 року обшук проведений відповідно до вимог законодавства, на підставі ухвали слідчого судді від 03.11.2016 року, при наявності правових підстав, що виправдовують ступінь втручання в права власників майна.

Також в ухвалі слідчого судді встановлена можливість використання вилученого майна, як речового доказу в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за ознаками ч. 3 ст. 229 КК України.
Апеляційний суд вважає, що в ухвалі слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що органами досудового розслідування надано достатньо доказів,що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вилучене майно може бути речовим доказом кримінального правопорушення. В оскаржуваній ухвалі слідчого судді була обґрунтовано зазначена наявність правових підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 ч.ч.1-4 КПК України.

З наведених підстав доводи апеляційної скарги про те, що накладення арешту на майно є незаконним, не можуть бути прийняті до уваги.
Доводи апеляційної скарги про те, що обшук проведений не за адресою, зазначеною в ухвалі слідчого про надання дозволу про обшук, є неспроможними, так як обшук проведений у гаражу будинку, зазначеному в ухвалі слідчого судді про надання дозволу про обшук, доказів про те, що гараж має окрему юридичну адресу суду не надано.
Також доводи захисника про те, що клопотання прокурора про арешт майна подано в порушення встановленого строку, передбаченого ст. 171 ч.5 КПК України, підтвердження не знайшли, так як з клопотанням прокурор звернувся до слідчого судді 25.11.2016 року, протягом 48 годин після вилучення майна, здійсненого під час обшуку 23.11.2016 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 03.11.2016 року.
При таких обставинах, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2,404,405,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області про накладення арешту, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000362 від 20.05.2016 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 14.12.2016 року о 10:00 год. в приміщення апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2