Справа
Номер провадження 1-кс/556/59/2017
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні скарги
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець скаргу ОСОБА_3 на дій та рішення слідчого з приводу повернення тимчасово вилученого майна, -
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на дії слідчого Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП та інших працівників Національної поліції з приводу незаконного вилучення екскаватору марки «LIEBHERR R902 LITRONIC», д.н.з. НОМЕР_1 ., який не повернутий власнику всупереч вимогам чинного законодавства.
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та пояснив, що придбаний ним ним екскаватор було незаконно вилучено працівниками порліції в листопаді 2016 року. Незаконність вилучення полягає в тому, що екскаватор знаходився не в місці незаконного добування бурштину, а в населеному пункті та перевозився вантажним автомобілем на лафеті. Таким чином, має місце тривале вилучення майна, яке незаконно і неналежним чином зберігається в поліції. Оскільки тимчасово вилучене майно, на яке не накладено арешт, підлягає поверненню власнику, просив повернути йому екскаватору марки «LIEBHERR R902 LITRONIC», д.н.з. НОМЕР_1 ..
Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення вказаної скарги, надавши відповідні пояснення.
Зокрема, слідчий СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП у провадженні якого в даний час перебуває кримінальне провадження, пояснив, що вилучення екскаватору відбулось на підставі ухвали слідчого судді, транспортний засіб визнано речовим доказом по справі. Крім того, в даному кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, зокрема призначено екпертизу вузлів та агрегатів вилученого екскаватора, вживаються заходи щодо встановлення власника транспртного засобу, оскільки згідно наявних письмових доказів екскаватор зареєстровано за юридичною особою - ПП "Гранітбуд", в той же час ОСОБА_3 , а також інша особа - ОСОБА_6 заявляють про те, що вони є власниками екскаватора. В даний час повернути екскаватор скаржнику неможливо, оскільки з речовим доказом проводиться експертне дослідження, крім того, .
Аналогічні пояснення надав суду прокурор ОСОБА_4 .
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено наступне.
Дані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, які оглянуті в судовому засіданні.
Що стосується неповернення тимчасово вилученого майна, то з цього приводу слідчим суддею встановлено наступне.
Як вже зазначалось, в ході судового розгляду скарги встановлено, що транспортний засіб було вилучено на підставі ухвали слідчого судді та визнано речовим доказом, що не суперечить вимогам ст.100 КПК України. При цьому, як вбачається зі ст.100 ч.2 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України
В даному випадку, речовий доказ, який було вилучено стороною обвинувачення, зберігається у неї, і доказів про неналежне його зберігання скаржник слідчому судді не надав.
Крім того, дослідивши матеріали кримінального провадження та письмові докази, надані скаржником, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування відсутні докази, які б однозначно та поза розумним сумнівом доводили, що вилучений екскаватор належить саме ОСОБА_3 , відсутні, оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію машини даний транспортний засіб належить ПП "Гранітбуд". Сам скаржник також не заперечував, що даний транспортний засіб за ним не зареєстрований у встановленому порядку.
Оцінюючи зібрані по скарзі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, якими обґрунтовуються доводи сторін кримінального провадження, у зв`язку з проведенням подальших слідчих дій та відповідних експертиз, які слугуватимуть доказами для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для повернення в даний час ОСОБА_3 екскаватора, який було вилучено 16 листопада 2016 року згідно протоколу огляду місця події.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області з приводу незаконного вилучення екскаватору марки «LIEBHERR R902 LITRONIC», д.н.з. НОМЕР_1 та повернення його власнику.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1