Єдиний унікальний номер 740/178/17
Провадження № 1-кп/741/60/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 05 липня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001405 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який ніде не працює, на утриманні нікого не має, несудимого, якому 21 грудня 2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:
ОСОБА_8 обвинувачувався в тому, що 3 вересня 2016 року близько 17 години 30 хвилин знаходився на подвір`ї господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих відносин зі своєю матір`ю ОСОБА_9 , умисно завдав їй поштовхів руками та заподіяв тілесні ушкодження у вигляді множинних крововиливів обох плечей та передпліч, лівого стегна та обох гомілок, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_8 по даному епізоду були кваліфіковані, як умисне легке тілесне ушкодження, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_9 звернулася до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з її відмовою від обвинувачення.

8 червня 2017 року ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області було закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення.

30 листопада 2016 близько 17 години ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що працівники Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старший сержант поліції ОСОБА_6 , сержант поліції ОСОБА_10 , сержант поліції ОСОБА_5 та лейтенант поліції ОСОБА_11 прибули до його домогосподарства у зв`язку з несенням служби з охорони громадського порядку, у ході сутички, яка виникла між ним та зазначеними працівниками поліції через необхідність протидії його протиправним діям, що полягали у висловленні ОСОБА_8 погроз на адресу співробітників поліції та розмахуванні при цьому металевим предметом, призначеним для віджиму цвяхів, маючи умисел на спричинення останнім тілесних ушкоджень з мотивів явної неповаги до органів державної влади у зв`язку з виконанням працівниками правоохоронного органу службових обов`язків наніс удар кулаком в голову сержанту поліції ОСОБА_5 , а також удар ліктем в голову старшому сержанту поліції ОСОБА_6 , чим спричинив останнім тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливів і саден обличчя, та закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми, осадніння м`яких тканин обличчя відповідно, які в обох випадках згідно висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 не визнав себе винним, пояснив, що з липня 2016 року між ним та його матір`ю дуже часто відбувалися сварки, їх причиною була його співмешканка, яка стала проживати у будинку разом з ним. Майже через день, то мати, то він викликали наряди поліції. Відносно нього (обвинуваченого) складались адміністративні протоколи, суд призначав йому стягнення у виді громадських робіт, які він відпрацьовував. ОСОБА_12 (мати обвинуваченого) зверталася до суду з позовом про його виселення. В березні 2017 року судом було ухвалено рішення про його виселення з будинку. Будинок, в якому він проживав, належить матері. Його мати проживала в літній кухні в цьому ж господарстві. 30 листопада 2016 року у будинок, в якому він перебував, хтось ламав двері. Він ( ОСОБА_13 ) вийшов з будинку, тримав у руці металеву палицю, побачив чотирьох працівників поліції. Мати повідомила, що вона викликала працівників поліції. Між ним та працівниками поліції зав`язалась суперечка, він агресивно висловлювався на адресу працівників поліції. В ході суперечки та сутички йому пирснули в очі сльозогінну речовину, заламали руки, кинули на землю, на руки одягли наручники, посадили в салон службового автомобіля та доставили у відділення поліції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який під час судового провадження пояснив, що 30 листопада 2016 року близько 17 години він у складі групи поліцейських виїжджав на сімейну сварку. ОСОБА_9 зустріла їх (поліцейських), дозволила зайти в господарство, просила прийняти заходи реагування та забрати сина у відділення поліції, пояснювала, що син вчинив сварку, перекрив подачу газу в приміщення літньої кухні, ображає та лає її ( ОСОБА_12 ), погрожує їй фізичною розправою. ОСОБА_12 повідомила їм (працівникам поліції), що син знаходиться у будинку. На стук у двері з будинку вийшов ОСОБА_13 , від якого йшов запах перегару. Обвинувачений був агресивний, не орієнтувався, лаявся нецензурними словами, погрожував, у руці тримав металевий предмет, розмахував ним та підходив до нього (потерпілого). Він ( ОСОБА_14 ) відібрав у обвинуваченого металевий предмет, що ОСОБА_15 не сподобалось. Обвинувачений замахнувся лівою рукою та вдарив його (потерпілого) кулаком правої руки у брову. До них підбіг ОСОБА_6 , разом стали затримувати обвинуваченого. ОСОБА_13 ударив ОСОБА_16 у голову ліктем. Після цього до обвинуваченого було застосовано сльозогінний газ, на руки одягнуто кайданки. На крики обвинуваченого прибіг його кум, який мешкає на цій же вулиці. Кум обвинуваченого погодився та їхав з обвинуваченим до відділення поліції в салоні службового автомобіля. Після затримання обвинувачений він себе агресивно, погрожував, лаявся, плювався;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який під час судового провадження пояснив, що 30 листопада 2016 року у складі групи він виїжджав на сімейну сварку. ОСОБА_9 вийшла з двору, запросила у своє господарство трьох поліцейських. Він (потерпілий) почув шум, зайшов на подвір`я. Коли перебував у господарстві, то бачив обвинуваченого з металевою палицею, яку відібрав ОСОБА_17 . ОСОБА_13 розмахував руками, умисно наніс удар ОСОБА_18 . Обвинувачений вдарив його ( ОСОБА_16 ) ліктем у голову. До ОСОБА_19 було застосовано сльозогінний газ та наручники, доставлено до автомбіля. Обвинувачений вів себе неадекватно, був агресивний, погрожував їм (поліцейським), матері, шумів, кричав, відмовлявся сідати в салон автомобіля. За цими подіями спостерігали сусіди. Кум обвинуваченого їхав з ними в салоні автмобіля до відділення поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який під час судового провадження пояснив, що 30 листопада 2016 року він у складі групи швидкого реагування виїжджав на сімейну сварку. ОСОБА_9 , як господар будинку, впустила їх на подвір`я, повідомила, що син влаштував сварку, перекрив подачу газу до літнього будинку, в якому вона проживає, зірвав проводи від телевізора. Під час розмови з ОСОБА_12 обвинувачений відкрив вікно у будинку. ОСОБА_14 запропонував ОСОБА_15 вийти з будинку, пояснити свої дії з приводу сварки, яка відбулась з матір`ю. Обвинувачений вийшов з будинку, тримав у руці металеву палицю, він себе неадекватно, погрожував фізичною розправою,вигонив працівників поліції з двору. ОСОБА_14 вирвав з рук обвинуваченого металевий предмет, відкинув його у бік. ОСОБА_13 став агресивно махати руками, умисно вдарив ОСОБА_20 у ділянку голови. При намаганні працівників поліції застосувати наручники обвинувачений діяв зухвало, умисно, ліктем наніс удар у голову ОСОБА_21 . За допомогою сили, сльозогінного газу до ОСОБА_19 застосували кайданки, доставили до службового автомобіля. У ОСОБА_20 була розсічена брова, з рани йшла кров. У ОСОБА_16 на обличчі було покрасніння;

- рапортом чергового Ніжинського ВП ГУ НП , з якого вбачається, що 30 листопада 2016 року близько 16 години 32 хвилин на службу 102 звернулася ОСОБА_9 , в якої виник конфлікт з сином, та яка просила направити наряд поліції для написання заяви. На подію було направлено групу швидкого реагування у складі поліцейських ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Близько 17 години 30 хвилин сержант поліції ОСОБА_14 в телефонному режимі повідомив, що під час розгляду звернення ОСОБА_8 вдарив його в область голови;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 159 від 30 листопада 2016 року, з якого вбачається, що станом на 18 годину 50 хвилин ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 160-163 від 30 листопада 2016 року, з яких вбачається, що станом на 20 годину ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 не перебували у стані алкогольного сп`яніння;

- заявою ОСОБА_9 , з дозволу якої був проведений огляд території її господарства за адерсою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду місця події від 30 листопада 2016 року та фототаблицею до нього, з яких видно, що в господарстві АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено металевий предмет схожий на предмет для віджимання цвяхів;

- постановою від 1 грудня 2016 року та квитанцією про прийом речових доказів, з яких вбачається, що металевий предмет схожий на предмет для віджимання цвяхів, який був вилучений у господарстві АДРЕСА_1 , був визнаний та приєднаний до даного кримінального провадження в якості речового доказу;

- висновок експерта № 330 від 16 грудня 2016 року, з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, підшкірної гематоми та осадніння м`яких тканин обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження спричиненні дією тупих предметів по механізму удару, могли виникнути від удару ліктем руки в голову. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження не могли утворитися при падінні з висоти власного росту;

- висновок експерта № 329 від 16 грудня 2016 року, з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, крововиливу та садна обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження спричиненні дією тупих предметів по механізму удару, могли виникнути від удару кулаком в область лівої надбрівної дуги. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження не могли утворитися при падінні з висоти власного росту;

- висновок експерта № 331 від 8 грудня 2016 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу правого плеча та крововиливу правого плечового суглобу, саден лівої кисті та поперекової області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження у вигляді крововиливів на плечі та ліктьовому суглобі могли виникнути від пальців рук при здавлені. Садна на тильній поверхні кисті могли виникнути від нігтів при насильному використанні металевого предмету кайданки;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 5 січня 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_9 добровільно розповіла про те, що викликала працівників поліції по телефону 102, надала дозвіл зайти їм до свого господарства, працівники поліції були одягнуті у форменний одяг. Вона ( ОСОБА_12 ) розповіла, що її син влаштував сварку, припинив газопостачання до будинку, в якому вона мешкала. В ході спілкування з нею з будинку вийшов ОСОБА_13 , тримав у руках металеву палицю, розмахував нею, висловлювався нецензцурною лайкою на адресу поліцейських, виганяв їх з двору. До ОСОБА_19 було застосовано силу, одягнуто кайданки та доставлено до автомобіля. У одного з працівників поліції була розсічена брова;

- відеозаписом слідчого експерименту від 5 січня 2017 року з участю ОСОБА_9 , який було відтворено у судовому засіданні, з якого вбачається, що показання свідка ОСОБА_9 , які викладені у протоколі слідчого експерименту від 5 січня 2017 року за її участю, відповідають тим обставинам, які повідомила свідок при проведенні слідчої дії;

- протоколами проведення слідчих експериментів від 5, 11 січня 2017 року, з яких вбачається, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 окремо один від одного добровільно розповіли про обставини, які відбулися за їх участю 30 листопада 2016 року у господарстві АДРЕСА_1 , показали місце спілкування з обвинуваченим, детально описали свої дії та поведінку обвинуваченого, показали на манекені, як застосовували спеціальні засоби;

- відеозаписами проведення слідчих експериментів від 5 та 11 січня 2017 року, які було продемонстровано учасникам судового провадження в ході судового розгляду, з яких вбачається, що потерпілі та свідки кожний окремо, добровільно та послідовно розповідали про події, які відбулися 30 листопада 2016 року за їх участі та участі обвинуваченого. В ході перегляду зауважень від учасників судового провадження не надійшло.

Доводи захисника обвинуваченого в тій частині, що ОСОБА_8 діяв не умисно та заподіяв тілесні ушкодження, суд визнає необґрунтованими та такими, що спростовуються добутими доказами.

Наявні та досліджені у кримінальному провадженні докази повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Докази, які покладені судом в обґрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.

Аналізуючи зібрані і досліджені в судовому провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , а саме: умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

ОСОБА_8 винен у вчиненні даного кримінального правопорушення, оскільки усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання.

ОСОБА_8 підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Суд визнає обставинлю, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , відсутність судимості.

Суд визнає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, його вік, молодість, стан здоров`я, сімейне положення, відношення до суспільно-корисної праці, відсутність постійного місця роботи, спосіб життя, поведінку в побуті, характеристику по місцю проживання, яка є негативною, його відношення до суспільного устрою, до державних органів, на які покладено обов`язок підтримувати громадський правопорядок, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_8 , суд бере до уваги його характеризуючі дані й приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

Суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 повинно відбуватися в умовах ізоляції від суспільства.

Долю речового доказу вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Прокурор заявив цивільний позови про стягнення з обвинуваченого збитків за стаціонарне лікування потерпілих.

Згідно з довідками КЛПЗ «Ніжинської центральної міської лікарні ім. М.Галицького» на лікування потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за періоди з 1 по 5 грудня 2016 року витрачено закладом охорони здоров`я по 351,60 грн. на кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Обвинувачений ОСОБА_8 винен у вчиненні даного злочину, розмір збитків не викликає в суду будь-яких сумнівів, а тому цивільний позов підлягає задоволенню.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили необхідно залишити без зміни тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 21 грудня 2016 року, зарахувати йому у строк відбуття покарання утримання під вартою з 30 листопада по 2 грудня 2016 року.

Речовий доказ:

- металевий предмет схожий на предмет для віджимання цвяхів повернути законному володільцю ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального лікувально-профілактичного закладу «Ніжинська центральна міська лікарня ім. Миколи Галицького» грошові кошти в сумі 703 (сімсот три) грн. 20 коп. у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Носівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілим надіслати.

Суддя ОСОБА_1