Справа № 569/264/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
м.Рівне
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самгаз" на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Самгаз" звернулося зі скаргою до Рівненського міського суду на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаржник мотивує скаргу тим, що товариство з обмеженою відповідальності «Самгаз» в особі директора ОСОБА_6 звернулось до прокуратури Рівненської області із заявою про внесення відомостей, які зазначені у заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за ч.1 ст. 365 КК України щодо вчинення слідчим з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_7 кримінального правопорушення під час отримання тимчасового доступу до інформації та документів, що становлять банківську таємницю.
В супереч вищезазначених норм кримінального процесуального законодавства України, станом на дату звернення до слідчого судді з даною скаргою, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення слідчим з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, не внесені, а досудове розслідування не розпочато.
Просить суд зобов`язати прокурора прокуратури Рівненської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Самгаз» в особі директора ОСОБА_6 від 03.01.2017 р. про вчинення слідчим з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України;
Представник скаржника в судовому засіданні свою скаргу підтримав та просить її задоволити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили з приводу задоволення скарги. Пояснили, що скарга безпідставна та до задоволення не підлягає.
Заслухавши пояснення слідчого, представника скаржника та думку прокурора слідчий суддя вважає, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ч. 1 ст. 11 КК України визначено, що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Положеннями ч. 1 ст. 365 КК України, перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, карається виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
З об`єктивної сторони злочин може вчинятися у формі; 1) перевищення влади або 2) перевищення службових повноважень, які завдали істотної шкоди.
Злочинний характер дій службової особи при перевищенні влади або службових повноважень виражається у тому, що службова особа вчиняє те чи інше діяння по службі, яке не входить до її компетенції. Саме у цьому полягає принципова відмінність цього злочину від зловживання владою або службовими повноваженнями, при якому службова особа в межах її повноважень, визначених законом, використовує їх всупереч інтересам служби. На відміну від загального складу зловживання владою або службовим становищем (ст. 364) перевищення влади або службових повноважень не може проявлятися у бездіяльності. Його об`єктивну сторону характеризує лише вчинення службовою особою дії.
Перевищення влади проявляється в діях службової особи, яка маючи владні повноваження стосовно підлеглих або більш широкого кола осіб, під час виконання своїх владних чи організаційно-розпорядчих функцій виходять за межі цих повноважень.
Перевищення службових повноважень - це дії службової особи, яка не має владних функцій і виходить під час виконання своїх адміністративно-господарських функцій за межі своїх повноважень, або дії службової особи, яка має владні повноваження, але у конкретному випадку перевищує не їх, а інші свої повноваження, або перевищує свої владні повноваження стосовно осіб, які не входять до числа підлеглих.
Судова практика виходить з того, що як перевищення влади або службових повноважень кваліфікуються: а) вчинення дій, які є компетенцією вищої службової особи даного відомства чи службової особи іншого відомства; б) вчинення дій одноособове, тоді як вони могли бути здійснені лише колегіальне; в) вчинення дій, які дозволяються тільки в особливих випадках, з особливого дозволу і з особливим порядком проведення. - за відсутності цих умов; г) вчинення дій, які ніхто не має права виконувати або дозволяти.
Перевищення влади або службових повноважень утворює склад злочину, передбаченого ст. 365, лише у випадку вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй законом прав і повноважень. Явний вихід службової особи за межі наданих їй повноважень слід розуміти як відкритий, очевидний, ясний для всіх, у т.ч. для винного, безсумнівний, відвертий. Для того, щоб визначити, чи мало місце перевищення службовою особою влади або службових повноважень, необхідно з`ясувати компетенцію цієї службової особи і порівняти її із вчиненими діями.
Повноваження, за межі яких виходить службова особа при їх перевищенні, повинні бути передбачені відповідним нормативно-правовим актом: законом, декретом, указом, постановою, статутом, положенням, інструкцією, правилами тощо. Якщо з`ясується, що службова особа діяла в межах своїх службових повноважень, її дії не можуть бути кваліфіковані за ст. 365.
Можливі випадки, коли службова особа, хоча й виходить за межі наданих їй повноважень, робить це у зв`язку з надзвичайними обставинами, коли затягування часу для одержання спеціального дозволу потягло б тяжкі наслідки. Якщо дії такої службової особи в умовах надзвичайних обставин нормативно-правовими актами не врегульовані, вчинене необхідно розглядати з урахуванням положень про крайню необхідність або виправданий ризик (див. ст. ст. 39 і 42).
Для застосування ст. 365 необхідно, щоб дії винної службової особи були зумовлені її службовим становищем і перебували у зв`язку із службовими повноваженнями щодо потерпілого. За відсутності такого зв`язку дії винного підлягають кваліфікації за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти життя та здоров`я особи, власності, громадського порядку та моральності тощо.
З урахуванням положень КПК України, а саме ст. 91 КПК України, у кримінального провадженні зокрема підлягають доказуванню:подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинень кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форм вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінальної правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриті кримінального провадження.
Судом встановлено, що твердження ОСОБА_6 стосовно того, що слідчим ОСОБА_7 отримано доступ до відомостей, які не стосуються обставини зазначених у клопотанні, слідчий безпідставно посилається у клопотанні на фіктивність операцій, слідчий протиправно отримав всю інформацію по рахунках, по всіх контрагентах, операціях і фізичних особах, а не в межах тої, яка зазначена в обставинах кримінального провадження взагалі не піддається жодній критиці, оскільки ОСОБА_7 на законних підставах, що підтверджено самим ОСОБА_6 подав клопотання до суду та згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_8 у справі за № 569/16436/16-к про тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучити (здійснити їх виїмку) щодо діяльності ТОВ «Самгаз», що містять відомості, які можуть становити банківську таємницю, тощо, виконав вимоги указаної вище ухвали суду.
Рішення вищевказаного слідчого судді є чинним, а тому, власні припущення ОСОБА_6 щодо його незаконності чи безпідставності, як це вказує скаржник, є не обгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.
Подана ОСОБА_6 скарга на бездіяльність прокурора, взагалі не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність упередженості чи незаконності слідчий дій, як це стверджує скаржник, слідчого ОСОБА_7 при поданні клопотання до суду та виконання останнім ухвали слідчого судді. Доводи ОСОБА_6 щодо порушення норм процесуального та матеріального права стосуються виходячи зі змісту поданої ОСОБА_6 скарги, утому числі, і постановлення слідчим суддею ОСОБА_8 указаного у скарзі рішення. Однак, суд ні в межах розгляду питання щодо заявленої скарги, ні як суд першої інстанції не вправі давати оцінку іншому судовому рішенню, оскільки вказане є повноваженнями вищих судів.
Крім того, старшим слідчим СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000183,за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 365 КК України у діях старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_7 , про що відповідно проситься скаржником у поданій останнім скарзі, однак ОСОБА_6 , являючись потерпілим у вказаному вище кримінальному провадженні не реалізував надане йому право заявляти клопотання в порядку вимог статті 220 КПК України, у тому числі, про перевірку наявної в останнього нової інформації, чи можливо надання усно слідчому ОСОБА_5 певних відомостей щодо неправомірних дій ОСОБА_7 , як це передбачено вимогами КПК України з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 у вказаному вище кримінальному провадженні.
У поданій Товариства з обмеженою відповідальністю "Самгаз" заяві не наведено жодних об`єктивних відомостей, які б дійсно свідчили про наявність у діях слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_7 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365 КК України.
За таких обставин, підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення не вбачається.
Відповідно до п. 1.2 Розділу ІІ Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.
Також слідчий суддя враховуючи ст.ст. 2 ч.1, 11 КК України вважає, що в заяві про злочин мають бути вказані фактичні дані про вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки складу злочину.
Скарга не містить об`єктивних даних, що свідчать про ознаки того чи іншого правопорушення і ґрунтується лише на припущеннях та суперечить відомостям внесеним до ЄРДР, з огляду на що вона не може вважатись такою, яка підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що скарга не обґрунтована, тому в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самгаз" слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самгаз" на бездіяльність прокурора прокуратури Рівненської області щодо не внесення відомостей про вчинене кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1