overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/2250/17
Провадження № 1-кп/0285/465/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив :
22.06.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 21.06.2017 р. обвинувальним актом.

ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.07.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України на 26 червня 2017 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 та доставити до суду обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/1307/17
Провадження № 1-кп/0285/371/17
У Х В А Л А
29 червня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні обвинувачений клопотань не заявив. Проти передачі кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання не заперечує.
У зв`язку з тим, що представник потерпілого КП Новоград-Волинської міської ради "Шляхрембуд" - ОСОБА_6 неодноразово не з`являється в судове засідання, будучи належним чином повідомлений, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність останнього.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 27, 107, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 357/6305/17
У Х В А Л А
29.06.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001334 від 12.03.2017 р. щодо неповнолітнього ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 06.06.2017 р.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.ст.468-475 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст.291 КПК України.

Клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про обрання заходу забезпечення кримінального провадження не заявлено.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 , а також матері неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. При цьому просила визнати ОСОБА_8 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.

Обговоривши зазначене клопотання потерпілої з учасниками процесу, суд вважає його обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовано, покладено на неповнолітнього ОСОБА_7 обов`язок з`являтися до суду за викликом.

Керуючись ст.ст. 314-317, 128, 484 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України до судового розгляду у закритому судовому засіданні, яке провести 06 липня 2017 р. о 12-й год. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7).

Визнати ОСОБА_8 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його матір ОСОБА_8 та законного представника, прокурора, захисника, потерпілих, представника служби у справах дітей та представника уповноваженого органу з питань пробації.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/3133/16-к
Провадження №1-в/524/162/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України судимості не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого.
Засуджений: 15.06.2016 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений 15.06.2016 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Громадянин ОСОБА_5 перебуває на обліку Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з 26.07.2016 року. 28.07.2016 року засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, у нього відібрана підписка, анкета та пояснення, встановлена реєстрація (1-й та 3-й понеділок кожного місяця). На реєстрацію з`являвся вчасно. В період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язків, покладених на нього вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука, в період іспитового строку, не порушував. Протягом іспитового строку інформації, про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженого, не надходило. За місцем мешкання характеризується посередньо, скарг та заяв не надходило. Працює по окремим цивільно-трудовим відносинам. Іспитовий термін скінчився.
Суд, заслухавши прокурора, представника Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації, засудженого, дослідивши матеріали подання, вважає, що оскільки строк виконання вироку скінчився відносно ОСОБА_5 і своєю поведінкою, засуджений протягом встановленого судом іспитового строку та ставленням до праці доказав своє виправлення та перевиховання, то підлягає звільненню від покарання.
На підставі п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку згідно з вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15.06.2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 527/122/17
провадження № 1-кп/527/29/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження за № 0000826 від 29 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 317 КК України, -

УСТАНОВИВ:
В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження № 0000826 від 29 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 317 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_5 , який не з`явився у судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки до суду не повідомив, що свідчить про ухилення свідка від явки до суду, та виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до вказаного свідка для його допиту у судовому засіданні.
Відповідно дост.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст.139,140,143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали про примусовий привід вказаних свідків доручити Глобинському ВП ГУНП в Полтавській області.
Привід здійснити на 13 год. 00 хв. 06 липня 2017 року в приміщення Глобинського районного суду Полтавської області, в зал № 4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до 13 год. 00 хв. 06 липня 2017 року письмово.
Копію ухвали направити начальнику Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання та начальнику Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 357/3223/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/824/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 21.06.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року про відмову в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року про відмову в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року про відмову в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 03 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8022/17

Провадження № 1-кс/712/3594/17

29 червня 2017 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 03 липня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, каб. № 212.

У судове засідання викликати сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головучої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву про самовідвід судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.146, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 у в чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст146, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст.187 КК України,-

встановив:

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 , у провадженні якого перебуває указане кримінальне провадження заявив собі самовідвід, у зв`язку з тим, що він з представником потерпілого ОСОБА_11 та його дружиною є давніми друзями та досить часто разом з сім`ями проводять вихідні дні, відмічають сімейні та інші свята. Крім того, зазначає, що захисником у даному провадженні є адвокат ОСОБА_7 , з яким він тривалий час проживав по сусідству, в будинку, де на даний час проживає його батько, та перебуває із захисником у дружніх стосунках, що може викликати сумніви у його неупередженості та конфлікт інтересів.

У судовому засіданні прокурор та обвинувачені покладаються на розсуд суду.

Захисники вважають, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя ОСОБА_8 у своїй заяві вказав, що з огляду на дружні стосунки з адвокатами сторони обвинувачення та сторони захисту по справі, це може викликати сумнів у його неупередженості та конфлікт інтересів.

Зважаючи на такі обставини та враховуючи позицію сторін по справі, суд вважає, що зазначені головуючим обставини є підставою для задоволення його заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369-372 КПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 .

Кримінальне провадження передати до канцелярії Черкаського районного суду для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/534/17 Справа № 711/3515/17 Категорія: ст. 82 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 червня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 травня 2017 року якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого, ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 травня 2017 року якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого, ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на 11.00 год. 24 липня 2017 року.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Провадження 1 кп/712/14/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Справа неодноразово призначалась до слухання. Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судові засідання не з`являються, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляють.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків примусовий привід.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечують проти застосування до свідків примусовий привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлені свідки в судове засідання не з*явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід свідків.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 26 липня 2017 року о 09 годин 30 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно свідків:

- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 .

Виконання доручити Черкаському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаському відділенню Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Смілянському відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Головуючий:
Справа № 709/1277/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 червня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2017 року за № 0000453, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
22 червня 2017 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2017 року за № 0000453, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Цього ж дня обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 , визначеному відповідно до

ст. 35 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України післяотримання обвинувального акта суд не пізніше
5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та представника органупробації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000453, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 13 липня 2017 року о 16:00 у залі судових засідань № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та представника органупробації.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1