номер провадження 1-кп/331/33/2017
ЄУН 331/2366/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя у залі суду кримінальне провадження № 1-кп/331/33/17 з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжі, українцю, громадянину України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.01.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
04 січня 2016 року приблизно о 01 годині ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та непогашена у встановленому законом порядку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку №9 по вул. Лермонтова в м. Запоріжжя, діючи з корисливих мотивів та повторно, шляхом вільного доступу, таємно, з кишені куртки ОСОБА_8 викрав мобільний телефон «Самсунг J7», вартістю 5999 гривень, силіконовий чохол, вартістю 100 гривень, які належать ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на суму 6 099, 00 гривень.
Крім того, 09 січня 2016 року в період часу з 03 години до 04 години, ОСОБА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку 9-б по вулиці Запорізькій в м.Запоріжжя, у телефонній розмові попередньо домовився з ОСОБА_10 , засудженим за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2017 року, про скоєння злочину, а саме: відкритого викрадення майна відносно малознайомої ОСОБА_6 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння та не змогла чинити належного опору. Надалі, ОСОБА_3 , знаходившись біля вказаного будинку, побачив автомобіль таксі, на якому приїхала потерпіла ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , підійшов до останньої, та, вийшовши за рамки заздалегідь домовленого з ОСОБА_10 злочинного умислу, напав на ОСОБА_6 та бризнув наявним при собі газовим балончиком їй в обличчя, тим самим застосував насилля, небезпечне для здоров`я потерпілої, та подавив її волю до спротиву. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, зняв з ОСОБА_6 ювелірні прикраси, заволодів майном останньої, а саме: срібними сережками 925 проби, з золотими вставками 325 проби, загальною вагою прикраси 3,22 грама, вартістю 1500 гривен. Після чого, ОСОБА_10 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи задля досягнення заздалегідь обумовленої домовленості з ОСОБА_3 наніс потерпілій ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область обличчя, тим самим застосував насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді «рани на слизовій оболонці нижньої губи зліва», яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Надалі, з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_10 , шляхом зняття з ОСОБА_6 ювелірних прикрас, відкрито викрав майно останньої а саме: срібну каблучку 925 проби з золотою вставкою 325 проби, загальною вагою прикраси 1,95 грами, вартістю 600 гривен; срібну каблучку вагою 925 проби з каменем круглої форми із фіоніта, з золотою вставкою 325 проби, загальною вагою прикраси 2,48 грами вартістю 900 гривен. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 разом з ОСОБА_10 спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривен.

Крім того, 10 січня 2016 року приблизно о 02 годині, ОСОБА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись неподалік від кафе «Амстердам», за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лепіка, буд.39, звернув увагу на раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , який вийшов з вказаного кафе та попрямував по вул. Жуковського в м.Запоріжжя. Далі ОСОБА_3 наздогнав ОСОБА_7 ззаду та наніс останньому один удар кулаком правої руки по голові, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді «гематоми вушної раковини з права», яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Надалі, з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_3 відкрито викрав у ОСОБА_7 належне йому майно, а саме:

-мобільний телефон «Sony С6602 Хреrіа Z» вартістю 3433,33 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє;

- гаманець із штучної шкіри, вартістю 50 гривен;

- грошові кошти в сумі 750 гривень;

- наручний годинник, вартістю 200 гривен,

Тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4433,33 гривень, після чого з місця вчинення злочину і з викраденим майном зник.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю та розкаявся у вчиненому, при цьому скористався ст.. 63 Конституції України та відмовився від дачі показань по суті обвинувачення.
Крім повного визнання своєї провини винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинах підтверджується наступними доказами.
За епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України.
Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що вночі 04.01.2016 року він відпочивав із друзями у нічному клубі «Орбіта». У приміщенні клубу він бачив Великотрава ОСОБА_11 , який сидів за сусіднім столиком. Під час відпочинку у нього з іншими відвідувачами клубу виникла сварка, однак оскільки він вживав велику кількість алкогольних напоїв, то про події того вечора він не пам`ятає. У подальшому від свого товарища дізнався про те, що той знайшов його на землі у снігу та чув запах газу, після чого привіз додому. Вдома він виявив, що у нього зник мобільний телефон, який увесь час перебував у нього у кишені штанів. Хто саме та яким чином заволодів його телефоном він не знає, однак у подальшому від працівників поліції дізнався, що його телефон «Самсунг J7» знайшли у ломбарді, закладна була виписана на ім`я ОСОБА_3 . У телефоні збереглися фотокартки із зображенням ОСОБА_3 , однак яким чином його телефон опинився у ОСОБА_3 , він не знає, оскільки подій того вечора майже не пам`ятає.
Крім того, провина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами:
-протоколом обшуку від 10.02.2016 року у приміщенні ломбарду «Капітал», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Соборний, 89, під час якого були виявлені та вилучені мобільні телефони «Sony Xperia Z» та «Samsung Galaxy J7»;
-копією специфікації № 1 до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 04.01.2016 року, згідно якої ОСОБА_3 заклав мобільний телефон «Samsung Galaxy J7»
-копією товарного чеку на прибання мобільного телефону потерпілим 29.09.2015 року на суму 5999 грн.
-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 25.03.2016 року, згідно якого слідчий ОСОБА_12 видав слідчому ОСОБА_13 мобільний телефон «Самсунг J7» чорного кольору у силіконовому чохлі.
За епізодом розбою у відношенні потерпілої ОСОБА_14 за ч.1 ст. 187 КК України.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 09.01.2016 року у нічний час вона відпочивала у нічному клубі, приблизно о 03 годині вона вийшла з приміщення клубу та викликала таксі, при цьому у її автомобіль сів і ОСОБА_10 , із яким вона раніше було знайома. Під час руху ОСОБА_10 дзвонив своєму товарищу. Під`їхавши до будинку АДРЕСА_2 , вона стала виходити із автомобіля, однак у цей момент до неї підійшов ОСОБА_3 , приснув газовим балончиком в очі, та зірвав срібні сережки. Тоді ОСОБА_10 , який стояв поруч, ударив її в обличчя та зняв дві срібні каблучки, після чого вони пішли. Про те, що сталось, вона повідомила своїй матері. Викрадені ювелірні вироби оцінює на 3000 грн. До теперішнього часу матеріальна шкода їй не відшкодована, тому просила суд стягнути з ОСОБА_3 суму заподіяної шкоди у розмірі 3000 грн.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що 09.01.2016 року її донька пішла гуляти до нічного клубу. Близько 4 години ранку вона зателефонувала та розповіла, що двоє хлопців заволоділи її ювелірними прикрасами, при цьому один приснув їй в очі газовим балончиком, а інший-штовхнув. На обличчі доньки було пошкодження губи, очі сильно набрякли. Після повернення її додому вони викликали працівників поліції. До теперішнього часу ніхто матеріальну шкоду їм не відшкодував.
Крім того, провина ОСОБА_3 за вказаним епізодом злочинних дій підтверджується:
-копіями бірок на срібні прикраси на загальну суму 3000 грн. та протоколом огляду від 11.01.2016 року - аркушу паперу із ксерокопіями вказаних бірок;
-висновком судово-медичної експертизи № 261 від 29.01.2016 року, згідно якого у ОСОБА_6 були виявлені рана слизової оболонки нижньої губи зліва, крововиливи у ділянці правого колінного суглобу, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_10 як особу, яка разом зі своїм другом заволоділи її срібними прикрасами у січні 2016 року;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка приснула їй в обличчя газовим балончиком та заволоділа її сережками, а його друг каблучками;
-протоколом обшуку від 28.01.2016 року квартири АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_10 , де були виявлені закладні талони із ломбарду на мобільні телефони на ім.»я ОСОБА_3
-протоколом обшуку від 10.02.2016 року за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Соборний, 89 приміщення 2 будівлі ломбарду «Капітал», під час якого було виявлено та вилучено мобільні телефони «Sony Xperia Z» та «Samsung Galaxy J7» та «Samsung Galaxy Core».;
-вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_10 було засуждено за вчинення грабіжу щодо ОСОБА_6 за обставин, викладених в обвинувальному акті.
За епізодом грабіжу у відношенні потерпілого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України.
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що у січні 2016 року у нічний час він виходив із кафе «Амстердам» та направляв додому по вул. Жуковського. Через деякий час він відчув удар по голові ззаду у ділянку вуха та втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то з`ясував, що зникли його речі, а саме: мобільний телефон «Sony Xperia Z», гаманець із грошима, годинник. Хто саме напав на нього, він не бачив та не знає. У подальшому працівники поліції знайшли у ломбарді його телефон, який повернули. Просив суд стягнути з обвинуваченого суму матеріальної шкоди у розмірі 750 грн.
Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що у січні 2016 року він відпочивав у кафе «Амстердам» та періодично виходив палити на вулицю. Бачив, що охоронцем кафе у той день працював ОСОБА_3 , оскільки він слідкував за порядком у приміщенні. Пам`ятає, як приблизно о 3 годині із кафе вийшов незнайомий хлопець, а за ним пішов ОСОБА_3 . Приблизно через 30-50 метрів ОСОБА_3 вдарив хлопця по голові та став щось шукати у кишенях. Більше він не спостерігав за подіями та повернувся у кафе.
Крім того, провина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами:
-висновком судово-медичної експертизи № 450 від 18.02.2016 року, згідно якої у ОСОБА_17 виявлена гематома ушної раковини з правого боку, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження та утворилось від дії тупого предмету ;
-висновком судово-медичної експертизи № 450-д від 18.02.2016 року, згідно якої враховуючи локалізацію видимого ушкодження у ОСОБА_17 , йому було спричинено не менше одної травматичної дії, при цьому не виключається можливість виникнення вказаного тілесного ушкодження при одноразовому падінні на тупу плоску поверхню.
-протоколом обшуку від 10.02.2016 року у приміщенні ломбарду «Капітал», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Соборний, 89, під час якого були виявлені та вилучені мобільні телефони «Sony Xperia Z» та «Samsung Galaxy J7».
Стороною обвинувачення надано суду у якості доказів протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.03.2016 року за участю свідка ОСОБА_16 , який за фотознімками упізнав особу під номером 3 як ту, яка нанесла удар по голові потерпілому неподалік від кафе «Амстердам». Однак, суд визнає вказаний доказ недопустимим, оскільки згідно ст.. 228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.
Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання. Фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.
Як встановлено у судовому засіданні на момент пред`явлення свідку ОСОБА_16 фотокартки ОСОБА_3 для впізнання, останній вже перебував під вартою, що свідчить про можливість безпосереднього пред`явлення особи для впізнання за її участі та участі її захисника. Крім того, у протоколі, що досліджується, відсутні прізвища осіб, фотокартки яких пред`являлись свідку, тому суд не може зробити висновок, хто саме зображений на фото під № 3, особу якого упізнав свідок.
Таким чином, враховуючи виявлені судом порушення під час проведення вказаної слідчої дії, протокол пред`явлення особи для впізнання від 17.03.2016 року необхідно визнати недопустимим доказом.
Таким чином, оцінюючі всі зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів у судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати:
- за ч.2 ст. 185 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно;
- за ч.2 ст. 186 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно,
- за ч.1 ст. 187 КК України, тому що він вчинив умиснi дії, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив два тяжких злочин, та злочин середньої тяжкості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини проти власності та знову вчинив новий злочин у період іспитового строку, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, мав офіційне місце роботи на ТОВ «Укрграфіт» з 02.03.2015 року до 15.01.2016 року, але на момент затримання не працював, власної родини не має, мешкає за місцем реєстрації, де характеризується позитивно.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.. 70 та ст.. 71 КК України, що буде відповідати принципам та меті його призначення.
Вирішуючи цивільний позов суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. ст. 127-129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
На підставі статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки у судовому засіданні знайшла своє підтвердження провина ОСОБА_3 у тому що вiн вчинив умиснi дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна потерпілого ОСОБА_7 на суму 750 грн. (за минусом вартості повернутого майна та враховуючи змінені позовні вимоги потерпілого), та у заволодінні майном потерпілої ОСОБА_6 на суму 3000 грн, суд вважає, що вказані суми обґрунтована та підлягає стягненню із обвинуваченого на користь потерпілих.
Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.. 100 КПК України.
На підставі ст..124 КПК України витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ч. 2 ст. 373 КПК України, суд-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;
-за ч.1 ст. 187 КК України у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст.. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2015 року у вигляді п`яти років позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді п`яти років та шести місяців позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_3 до строку призначеного покарання строк попереднього ув"язнення із розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі з 21 січня 2016 року до 20 червня 2017 року включно у порядку, передбаченому ч.5 ст. 72 КК України, та з 21 червня 2017 року до набрання вироком суду чинності із розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обраховувати з 21 січня 2016 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому СІ УДПСУ у Запорізькій області щодо ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком суду чинності.
Речові докази:
- мобільний телефон «Самсунг J7»- повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8
- мобільний телефон ««Sony Xperia Z»- повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 ;
- чоловічу сумку, два ключа та два брелоки- знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 3000 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 750 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 263,88 грн.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя копію цього вироку, подавши відповідну заяву

Суддя: ОСОБА_1