Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2468/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши при підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Гусятин кримінальне провадження № 000335, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, базовою середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
08.12.2016 року, біля 10.30 год., ОСОБА_5 , через вхідні двері які були при відчиненні зайшов у житловий будинок який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Крогулець, Гусятинського району, для того щоб провідати та привітати знайомого, адже на передодні в нього народилась дочка. Надалі перебуваючи в одній із кімнат, задзвонив телефон, який ОСОБА_4 залишив і в цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне його викрадення. Реалізовуючи свій злочин останній, шляхом вільного доступу переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими із полички шафи, умисно таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 230» модель «RМ-1172» в поєднанні чорного та сірого кольорів, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вартістю 976 гривень. Після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на суму 976 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.
23.12.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 відповідно до ст.ст.468,469,471 КПК України укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України. Шкода, спричинена потерпілому на момент укладення угоди відшкодована і будь-яких матеріальних претензій потерпілий до підозрюваного не має.
Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановленими ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає сприяння розкриттю кримінального правопорушення, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання у виді виді 200 годин громадських робіт.

Дане покарання ОСОБА_5 є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 375, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 23 грудня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання за цією статтею у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 6-857/16 від 19.12.2016 року в розмірі 351 (триста п`ятдесят одну) гривню 84 копійок;

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 230» модель «RМ-1172» в поєднанні чорного та сірого кольорів, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , що знаходяться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_4 повернути останньому.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом 30 днів з часу його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1