Справа № 200/8099/17
Провадження №1-кс/200/4763/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001115 від 28.04.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про обрання запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що громадянин ОСОБА_4 в період часу з 06.00 до 06.30 годин з манежу спортивного клубу Мустанг за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрав 10 металевих стійок вартістю 2127,70 грн., які належать ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

16.05.17 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у таємному викраденню чужого майна повторно за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказані докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення та сукупність обставин про існування ризиків: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, уточнили, що не заперечують проти застосування домашнього арешту на нічний час, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 є єдиним годувальником в сім`ї.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але тільки на нічний час, тому що він проживає за вказаною адресою разом із дружиною та двома малолітніми дітьмами, є єдиним годувальником у сім`ї, дружина не працює.

Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що уточнене у судовому засіданні клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними наявність обгрунтованої підозри у причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення та наявність ризиків: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Прокурор довів недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора. за першою вимогою;

2) з 20:00 години до 07:00 годину не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Дата закінчення дії ухвали 18 липня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1