Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000896 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 4 ст.187 КК України
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на строк 30 _______________________________________________________________________________ Крим. пров. №11сс/787/262/2017 Голов. у І інстанції: ОСОБА_9 Категорія: зап. захід Доповідач: ОСОБА_1 днів до 13 липня 2017 року.
Задовольняючи клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, не навчається, сталих соціальних зв`язків не має, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 09 лютого 2017 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, перебуваючи на сходовій клітці першого поверху під`їзду №6 будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , умисно, використовуючи заздалегідь підготовлені предмети у вигляді двох газових балончиків, якими раптово розпилили газ дратівливої дії в обличчя потерпілого ОСОБА_11 , шляхом ривка, відкрито заволоділи майном останнього, а саме: шкіряною сумкою вартістю 2300 гривень в якій знаходились: авторучка марки «Паркер» вартістю 1000 гривень, дві платіжні картки «Ощадбанку», паспорт громадянина України та посвідчення водія видані на ім`я ОСОБА_11 , технічний паспорт на автомобіль марки «Шкода Октавія», грошові кошти в сумі 155000 гривень, а також іноземна валюта у вигляді 2000 польських злотих, 8000 доларів США, 2000 євро та 200 англійських фунтів, що в загальній сумі за курсом Національного Банку України становить 447728 гривень. В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_11 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 451028 гривень.
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід. При цьому захисник вважає, що обраний запобіжний захід не співрозмірний з ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий, однак слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 достатньо не оцінено в сукупності всі обставини, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який просить залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали судової справи за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Із матеріалів клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 13 червня 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Із матеріалів клопотання та судової справи вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення воіл на строк від восьми до п`ятнадцяти троків з конфіскацією майна, не одружений, працездатний, однак ніде не працює, не похилого віку, не навчається, не має сталих соціальних зв`язків за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що свідчить про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду , вчинення іншого кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Наявна у клопотанні слідчого інформація доводить, що ОСОБА_5 міг вчинити злочин, в якому він підозрюється.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним злочину , можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, особу підозрюваного та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного буде недостатнім.
Також з дотриманням вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , правомірно враховував підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу та не визначив розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178 ,182 , 183 , 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України , колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3