Справа №: 398/856/17
провадження №: 1-кс/398/149/17
УХВАЛА
Іменем України
"17" березня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Райчіхінськ, Амурської області, Російської Федерації, громадянин України, з повною загальною освітою, не військовозобов`язаний офіційно не працюючий, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає за місцем реєстрації, постійного фактичного місця проживання не має, раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст 289 КК України, ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні № 0000674,

встановив:

Слідчий слідчого відділення Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст 289 КК України, ч.2 ст.186 КК України, за таких обставин 14 березня 2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів знаходячись біля перехрестя вулиці Войнівської та вулиці Радянської міста Олександрія Кіровоградської області помітив на перехресті вулиць раніше не знайомого йому ОСОБА_8 та перебуваючий у його користуванні транспортний засіб.

Знаходячись у вказаному місці у ОСОБА_5 раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Так, ОСОБА_5 реалізуючи виниклий умисел, діючи умисно та повторно перебуваючи у вищевказаному місці, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, підійшов до громадянина ОСОБА_8 та шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме шляхом нанесення двох цілеспрямованих ударів в область грудної клітини потерпілого правою рукою із застосуванням предмету ззовні схожим на кастет незаконно заволодів транспортним засобом, а саме завів двигун транспортного засобу - мотоцикла «VIPER V200R», д.н.з. НОМЕР_1 , та на вказаному мотоциклі, з місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними ОСОБА_5 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 289 КК України.

14 березня 2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів знаходячись біля перехрестя вулиці Войнівської та вулиці Радянської міста Олександрія Кіровоградської області помітив на перехресті вулиць раніше не знайомого йому ОСОБА_8 та перебуваючий у його користуванні транспортний засіб.

Знаходячись у вказаному місці у ОСОБА_5 раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_8 та належного йому майна. Так, ОСОБА_5 реалізуючи виниклий умисел, діючи умисно та повторно перебуваючи у вищевказаному місці, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, підійшов до громадянина ОСОБА_8 та шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме шляхом нанесення двох цілеспрямованих ударів в область грудної клітини потерпілого правою рукою із застосуванням предмету ззовні схожим на кастет незаконно заволодів транспортним засобом, а саме завів двигун транспортного засобу - мотоцикла «VIPER V200R», д.н.з. НОМЕР_1 , та відкрито забрав мобільний телефон марки «Самсунг» чорного з червоним кольором без сім-картки, який випав у потерпілого з карману куртки. На вказаному мотоциклі, з місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

14.03.2017 року о 15:00 годині ОСОБА_5 , в порядку статті 208 КПК України було затримано на місці вчинення кримінального правопорушення. 15.03.2017 року ОСОБА_5 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

За доводами слідчого факт вчинення ОСОБА_5 вищезазначених протиправних дій підтверджується:

Рапортом помічника СРПП ОСОБА_9 від 14.03.2017 року про вчинення кримінального правопорушення;

Протоколом огляду місця події від 14.03.2017 року;

Протоколом огляду місця події від 14.03.2017 року

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від Протоколом огляду місця події від 14.03.2017 року, який повністю підтвердив обставини, що трапилися Протоколом огляду місця події від 14.03.2017 року;

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2017 року, за участі потерпілого, котрий вказали на ОСОБА_5 , як на особу, котра вчинила дане кримінальне правопорушення;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.03.2017, яка повністю підтвердив обставини, вчинення кримінального правопорушення;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.03.2017, який повністю підтвердив обставини, вчинення кримінального правопорушення;

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.03.2017 року, в ході якого потерпілий впізнав свій телефон;

Повідомленням про підозру від 15.03.2017 року

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.03.2017 року повністю підтвердив обставини, вчинення кримінального правопорушення;

Також слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від п`яти до восьми років, має вік 40 років, не одружений, не працює, не має постійного джерела доходу.

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на визначене, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід тримання під вартою. Застосування застави або інших більш м`яких запобіжних заходів за доводами слідчого є недоцільним.

У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити. Прокурор на доповнення до доводів клопотання послався на те, що підозрюваний судимий, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання, після звільнення із в`язниці продовжив злочинну діяльність, вчинені ним злочини є тяжкими і пов`язані із застосуванням насильства.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 погодився з клопотанням слідчого і пояснив, що обрання щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою є обґрунтованим. У відповідь на питання прокурора підозрюваний повідомив, що не має постійного фактичного місця проживання, у інших кримінальних провадженнях, щодо нього не обирався запобіжний захід.

Захисник адвокат ОСОБА_6 пояснив, що зв`язаний позицією клієнта, тому у питанні про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників кримінального провадження і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених 2 статті 289, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, підтверджується доданими до клопотання слідчого доказами, зокрема витягом ЄРДР з кримінального провадження №0000674, рапортом помічника чергового СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, довідкою до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 14.03.2017 року, за участю потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення речей до впізнання, постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 15 березня 2017 року, повідомленням про підозру, протоколом допиту підозрюваного.

Також суд вважає доведеною наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Ці ризики підтверджуються тим, що підозрюваний не має постійного місця проживання, джерела доходів та міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні чи інших утриманців не має. Також підозрюваний є судимим, раніше 5 разів притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, має зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів. ОСОБА_5 вчинив новий злочин проти властості під час розгляду Компаніївським районним судом кримінальних справ щодо нього за вчинення крадіжок.

З огляду на встановлені судом обставини, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам. Також у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, суд не призначає і не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194,196 КПК України, суд

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Початок строку тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 15 годин 00 хвилин 14 березня 2017 року.

Установити строк дії цієї ухвали до 15 годин 00 хвилин 12 травня 2017 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1