Справа №589/340/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/424/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого Шосткинського дочірнього агролісгосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп» на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Береза, Глухівського району, Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.191 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, а кримінальне провадження закрито.

Згідно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді лісника обходу №19 дільниці №4 ДП «Шосткинський агролісгосп», 18.11.2016 року вчинив замах на незаконне відчуження ввіреного йому майна, а саме а саме 45 колод породи «сосна» загальною кубомасою 12,99 кубічних метрів, вартістю 14434,75 грн, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки автомобіль марки «Урал-4320» », д.н.з. НОМЕР_1 , на який була завантажена ділова деревина, був затриманий на місці завантаження в лісі директором ДП «Шосткинський арголісгосп» ОСОБА_9 .

Оскільки, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості і на момент розгляду даного кримінального провадження в суді інкриміноване діяння перестало бути суспільно-небезпечним з огляду на економічні зміни у державі, зросту цін та з тих підстав, що злочин не було доведено до кінця, тому суд першої інстанції дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України та провадження закрив.

Не погодились з такою ухвалою потерпіла сторона, а саме Шосткинське дочірнє агролісгосподарське підприємство «Шосткинський агролісгосп» в особі директора ОСОБА_9 , оскаржили її та просять в апеляційній скарзі ухвалу суду щодо ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги потерпіла сторона вказує, що в порушення вимог кримінального процесуального закону, ДП «Шосткинський агролісгосп» на розгляд справи, ні на підготовче судове засідання, ні на судовий розгляд справи не викликався, внаслідок справа була розглянута за відсутності його представника, що вплинуло на реалізацію процесуальних прав потерпілого як сторони кримінального провадження.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на ухвалу суду не подавали.

Заслухавши головуючого-суддю, пояснення представника потерпілого ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 які також підтримала апеляційну скаргу потерпілого та не заперечували щодо скасування ухвали суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Частиною 2 ст. 318 КПК України, також передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

При цьому, в разі прийняття рішення про розгляд кримінального провадження без участі учасників кримінального провадження, вони повинні бути належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Однак, вивчивши надані апеляційному суду матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вказаних вимог закону в жодним чином не дотримався, зокрема, провів підготовче судове засідання 24.03.2017 року (а.п.19-21), а також розгляд кримінального провадження 29 березня 2017 року та прийняв ухвалу про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_8 за відсутності представника потерпілого в судовому засіданні (а.п.76-81), крім того, докази того, що Шосткинське дочірнє агролісгосподарське підприємство «Шосткинський агролісгосп» про дату, час та місце судового розгляду належним чином були повідомлені, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів апеляційного суду визнає істотними, оскільки такі порушення безпосередньо впливають на реалізацію процесуальних прав потерпілого під час судового розгляду, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення кримінального процесуального закону.

Згідно з п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Пунктом.1 ч.1 ст.415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий судовий розгляд в суді першої інстанції, коли встановлені порушення, передбаченні пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої ст.412 КПК України.

Таким чином, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, зокрема, порушено вимоги п.5 ч.2 ст.412 КПК України, що є безумовною підставою для скасування ухвали та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2017 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, під час якого суду належить провести розгляд справи з дотримання всіх процесуальних прав сторін кримінального провадження, за наслідками якого постановити законне та обґрунтоване рішення по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого Шосткинське дочірнє агролісгосподарське підприємство «Шосткинський агролісгосп» задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2017 року, якою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.191 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, а кримінальне провадження закрито скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.