н/п 1-кп/640/276/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого, захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харківської області, Харківського району, с. Буди, українець, громадянин України, не одружений, раніше не судимий, з вищою освітою, офіційно не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в скоєні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України , -
22 серпня 2016 в період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в громадському місці, а саме на території дитячого майданчику, розташованому у дворі будинків № 6 та 8 по вул. Чайковська в м. Харкові, маючи умисел спрямований на вчинення хуліганських дій, проявляючи свою явну неповагу до суспільства, зневажливе відношення до громадського порядку та ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, вчинив щодо раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_8 2007р.н., наступні хуліганські дії.
Так, ОСОБА_7 , в той же день, тобто 22.08.2016 в період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 30 хв., знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , почувши дзвін від розбиття скла віконних рам, які знаходились в той момент на вулиці біля будинку його мешкання, вийшов надвір, та направився на дитячий майданчик який знаходиться між будинками № 6 та АДРЕСА_3 , де біля одноповерхової будівлі, виконаної з червоної цегли, побачив раніше невідомих йому малолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В цей момент, ОСОБА_7 , маючи умисел вчинити хуліганство, тобто грубо порушити громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, проявляючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку і ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, використовуючи незначний привід, щодо побиття старих вікон, умисно та безпідставно штовхнув малолітнього ОСОБА_8 на очах у малолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в область спини, в результаті чого останній впав на землю. Продовжуючи реалізовувати свої хуліганські дії, що супроводжувались особливою зухвалістю, ОСОБА_7 схопив малолітнього ОСОБА_8 за ліве вухо та сильно тягнув за вухо , в результаті чого у потерпілого сталося неконтрольоване сече випорожнення, однак не звертаючи на це уваги ОСОБА_7 наніс малолітньому потерпілому руками в область попереку та правої сідниці не менше двох ударів, після чого утримуючи малолітнього ОСОБА_8 за праву руку, завернувши її за спину, одночасно з цим другою рукою продовжував тримати за ліве вухо, почав тягти до центру дитячого майданчику висловлюючись при цьому лайкою на адресу малолітнього потерпілого. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілому малолітньому ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 4827-ая від 23.08.2016 у вигляді: садна в ділянці проекції правого ліктьового суглобу по задній поверхні, синці в проекції остистого відростку 5-го грудного хребця та в ділянці верхніх квадратів правої сідниці, садно на тлі синця в ділянці мочки лівої вушної раковини, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , вину свою в інкримінованому злочині , не визнав , пояснюючи, що 22.08.2016р. знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , біля 18.00 годин , він почув дзвін розбитого скла, яке він залишив на вулиці, після заміни вікон в своєї квартирі, цивільна дружина ОСОБА_11 , сказала йому, що це побіли діти, а саме хлопчик у зеленій футболці, потім почув , ще дзвін скла , вискочив на вулицю, спіймав за футболку в районі шиї малолітнього ОСОБА_8 , потім схопив його за руку та повів до батьків на дитячий майданчик в двори будинків АДРЕСА_4 , на майданчику до нього підійшов невідомий чоловік в червоній футболці , як потім стало відомо ОСОБА_12 , та сказав, що він не чіпав дитину, а всі питання вирішував з батьками, а то будуть проблеми. Після чого, він відпустив хлопчика - ОСОБА_8 , та став чекати його батьків. При цьому , ніяких тілесних ушкодженні він дитині не завдавав, за вухо його не тягнув, а дитина стала плакати тільки тоді, коли за неї став захищатися ОСОБА_12 .
Незважаючи на повне невизнання своєї вини, вина ОСОБА_7 у скоєні злочину, в об`ємі визнаним судом встановленим, підтверджується дослідженими судом, належними та допустимими доказами:
- показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 22.08.2016р. в вечорі вони з друзями малолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 грали на дитячому майданчику біля дому ( АДРЕСА_3 ), потім побили вікна, які стояли біля будинку за аркою, вискочив якийсь то дядька ОСОБА_7 , який наздогнав його ззаду , вивернув руку, кинув на землю, потім схопив за руку та за праве вухо, вдарив по спіні та по сідницям, коли дядька тягнув за вухо, стало дуже болячи, він сильно злякався, а тому в нього сталося неконтрольоване сече випорожнення. Потім ОСОБА_7 потягнув його за руку на дитячий майданчик, де його спас дядя ОСОБА_13 ( ОСОБА_12 ), який зупинив ОСОБА_7 та забрав його від нападника. При цьому малолітній ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_7 , як на особу яка над ним знущалась;
- показаннями малолітнього свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 22.08.2016р. в вечорі вони з друзями малолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_10 грали на дитячому майданчику біля дому ( АДРЕСА_3 ), біля арки білля вікон яки побили, вони гуляли, біля вікон були ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , хто побив скло він не бачив, але дзвін чув, після чого вискочив дядька, який побив ОСОБА_8 , десь 3 удару по спіні долонею , вивернув руку, хватав за вухо мабуть праве, після чого він побіг на майданчик, де дядя сусід ( ОСОБА_12 ) зупинив ОСОБА_7 та забрав від нападника ОСОБА_8 ;
- показаннями малолітнього свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 22.08.2016р. в вечорі вони з друзями малолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_8 грали на дитячому майданчику біля дому ( АДРЕСА_3 ), потім побили вікна, які стояли біля будинку за аркою, вискочив якийсь то дядька ОСОБА_7 , який наздогнав ОСОБА_8 схопив його за руку, кричав , він злякався та побіг додому, в цей час він чув як за ОСОБА_8 став захищати дядя в червоній футболці ( ОСОБА_12 ), коли ОСОБА_7 тягнув ОСОБА_8 на дитячий майданчик, то ОСОБА_8 падав. При цьому малолітній ОСОБА_10 вказав на ОСОБА_7 , як на особу яка побила малолітнього ОСОБА_8 ;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив суду, що 22.08.2016р. в вечорі біля 18.00 годин , він з сином гуляв на дитячому майданчику по вул.Чайковського 6,8 в м.Харкові , побачив , як ОСОБА_7 тягне за руку хлопчика ( ОСОБА_8 ), який дуже плакав, він зупинив ОСОБА_7 , сказав йому що дітей чіпляти неможливо , і що потрібно звертатися до батьків, а не ображати чужих дітей, при цьому він побачив, що у дитини було неконтрольоване сече випорожнення;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила суду, що 22.08.2016р. в вечорі біля 18.30 годин , вона з дітьми гуляла на дитячому майданчику по вул.Чайковського 6,8 в м.Харкові , почула крик дитини та крик чоловіка, дитина просив не чіпати його, чоловік тягнув дитину за ліве вухо, тягнув за руку, коли підіймав дитину з землі , коли дитина падала, а також вдарив по сідницям, в цей час , інший чоловік, як їй стало відомо ОСОБА_12 сказав йому що дітей чіпляти неможливо , і що потрібно звертатися до батьків, а не ображати чужих дітей, при цьому вона побачила , що у дитини було неконтрольоване сече випорожнення. При цьому ОСОБА_14 вказала на ОСОБА_7 , як на особу яка побила малолітнього ОСОБА_8 ;
- протоколом письмової заяви законного представника потерпілого ОСОБА_5 , щодо заподіяння її сину малолітньому ОСОБА_8 22.08.2016р. тілесних ушкоджень з боку незнайомого чоловіка (а.с. 121);
- протоколом огляду місця події від 22.08.2016р. в ході якого оглянуто місце злочину дитячий майданчик в дворі будинків АДРЕСА_4 , а у малолітнього ОСОБА_8 в присутності його матері вилучені дитячі джинсові шорти зі слідами рідини біологічного походження , на дотик вологі з характерним запахом сечі, які оглянуті та визнані речовими доказами, з фотоілюстраціями (122-136);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.08.2016р. , згідно якого, малолітній ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка заподіяла малолітньому ОСОБА_8 22.08.2016р. тілесні ушкодження (а.с. 138 -139);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.09.2016р. , згідно якого, свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка заподіяла малолітньому ОСОБА_8 22.08.2016р. тілесні ушкодження (а.с. 140 -141);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.09.2016р. , згідно якого, малолітній ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка заподіяла малолітньому ОСОБА_8 22.08.2016р. тілесні ушкодження (а.с. 142 -143);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.09.2016р. , згідно якого, свідок ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка заподіяла малолітньому ОСОБА_8 22.08.2016р. тілесні ушкодження (а.с. 144 -145);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.09.2016р. , згідно якого, малолітній потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка заподіяла йому 22.08.2016р. тілесні ушкодження (а.с. 146 -147);
- висновком судово-медичної експертизи № 4827-ая/16 від 23.08.2016р. , згідно якого: у неповнолітнього ОСОБА_8 мають місце наступні тілесні ушкодження: садно в ділянці проекції правого ліктьового суглобу по задній поверхні; синці в проекції остистого відростку 5-го грудного хребця та в ділянці верхніх квадрантів правої сідниці; садно на тлі синця в ділянці мочки лівої вушної раковини. Дані ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких не відобразились, синці за механізмом удару або удару стиснення, садно - за механізмом тертя-ковзання, садно на тлі синця за механізмом удару тертя ковзання. Враховуючи морфологічні ознаки вищевказаних тілесних ушкоджень, вони могли бути отримані протягом 1 доби до проведення огляду. За ступеням тяжкості вищевказані тілесні ушкодження викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 148-149);
- висновком судово-медичної експертизи № 6353-ая/16 від 28.10.2016р. , згідно якого неповнолітньому ОСОБА_8 спричинені наступні тілесні ушкодження : садно в ділянці проекції правого ліктьового суглобу по задній поверхні; синці в проекції остистого відростку 5-го грудного хребця та в ділянці верхніх квадрантів правої сідниці; садно на тлі синця в ділянці мочки лівої вушної раковини. Дані ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких не відобразились, синці за механізмом удару або удару стиснення, садно - за механізмом тертя-ковзання, садно на тлі синця за механізмом удару тертя ковзання. Враховуючи морфологічні ознаки вищевказаних тілесних ушкоджень, вони могли бути отримані протягом 1 доби до проведення огляду. За ступеням тяжкості вищевказані тілесні ушкодження викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. Показання малолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також ОСОБА_14 в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень (а.с. 150-153).
Допитані в судовому засіданні свідки з боку захисту повідомили:
- свідок ОСОБА_11 , пояснила суду, що вона мешкає разом з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , біля 18.00 годин 22.08.2016р. , вона почула дзвін розбитого скла та побачила як маленькі хлопці біля 10 років, побігли в арку, потім ще побачила як хлопчик у зеленій футболці кинув каміння в скло , сказала про це ОСОБА_7 , який вискочив на вулицю піймав того хлопчика , за руку повід до дитячого майданчика, вона вдяглась та пішла слідом, потім прийшла мати дитини, а потім батько та поліція, ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 дитині не заподіював;
- свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , біля 18.00 годин 22.08.2016р. , вона вішала на вулиці сушити білизну, бачила як з арки бігли діти та кричали, ОСОБА_7 наздогнав одного з них схопив його за шию, потім схопив за руку та повід до батьків;
- свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що зі слів сусідів він знає, що діти побили скло, а ОСОБА_7 піймав одного з них та відвів до батьків , але сам він нічого не бачив.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на то, що він малолітнього ОСОБА_17 не штовхав, по сідницям рукою не бив, за вухо не крутив, тому в судовому засіданні малолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 переплутали вухо та показали, що він схватив за право вухо, а згідно висновків експерта ушкодження на лівому вуху, причому він вважає, що малолітній ОСОБА_8 саме йому спричинив матеріальну шкоду , розбивши його старі вікна , суд розцінює , як спробу уникнути відповідальності, або пом`якшити покарання, у суду не викликають сумніві свідчення малолітнього потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , та малолітніх свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є послідовними та узгоджуються між собою, та із іншими дослідженими судом доказами. При цьому , всі малолітні допитувалися в присутності батьків , педагога ОСОБА_18 та дитячого психолога ОСОБА_19 , у яких не викликало сумнівів пояснення малолітніх свідків, а тому підстав вважати їх надуманими у суду немає.
Що стосується свідчень малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_7 тягнув ОСОБА_8 за праве вухо, а тілесні ушкодження у ОСОБА_8 встановлені на лівому вуху, то на думку суду, малолітні в судовому засіданні переплутали ліва та право , оскільки з моменту подій до свідчень в суді пройшло майже півроку. Крім того, при наданні пояснень експерту ОСОБА_20 23.08.2016р., тобто на наступний день після отримання тілесних ушкоджень (а.с. 148-149) малолітній ОСОБА_8 чітко вказав, що незнайомий хватав його саме за ліве вухо. Крім того, свідок ОСОБА_14 , яка є дорослою та соціальною людиною , в судовому засіданні чітко зазначила, що ОСОБА_7 схватив та тягнув малолітнього ОСОБА_8 саме за ліве вухо, а підстав недовіряти даним свідченням у суду немає.
Що стосується показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , то вони підтвердили той факт, що ОСОБА_7 наздогнав малолітнього ОСОБА_8 схопив його за шию , потім за руку та повів на дитячий майданчик до батьків, але при цьому, а ні свідок ОСОБА_11 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_7 та вдягалася коли ОСОБА_7 схопив ОСОБА_8 , а ні свідок ОСОБА_15 , яка вішала сушити білизну не повністю бачили всі події , коли ОСОБА_7 наздогнав малолітнього ОСОБА_8 та тягнув його до батьків на дитячий майданчик. А тому їх свідчення не спростовують обставин визнаних судом встановленими.
Що стосується показань свідка ОСОБА_16 , то вони взагалі не потребують ніякої оцінки, оскілки він ніяких подій не бачив, а обставини знає тільки зі слів інших.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у вчинені злочину та кваліфікує його дії за ст. 296 ч.1 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Обставини, які обтяжують покарання є скоєння злочину стосовно малолітнього.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Як особа ОСОБА_7 характеризується формально позитивно, є працездатним, однак ніде не працює, раніше не судимий, не одружений, на обліку у лікаря нарколога або психіатру не перебуває.
При призначенні покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також враховує обставини які обтяжують покарання і відсутність обставин , які пом`якшують покарання, та вважає за необхідне для виправлення та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ст. 296 ч.1 КК України у вигляді арешту.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
засудив :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.
Речові докази дитячі джинсові шорти , які повернуті ОСОБА_5 залишити в її розпорядженні.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя