АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/508/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/6240/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0002724, задоволено клопотання захисника та змінено запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 на домашній арешт,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002724 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю, покладено на підозрюваного обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватися від будь-якого спілкування з свідками та потерпілою у кримінальному провадженні; здати слідчому на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Слідчий суддя посилався на наявність обгрунтованої підозри та доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відхилив інші ризики, на які посилалася сторона обвинувачення. Вважаючи, що слідчим та прокурором не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленому ризику, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку достатнім буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. Прокурор посилається на те, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню, а саме знищити чи спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зазначає, що підозрюваний може здійснювати вплив свідка чи потерпілого, неодноразово був засуджений. Вказує, що ризики, передбачені п. п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України раніше були встановлені слідчими суддями при обранні запобіжного заходу та його продовженні, і також продовжують існувати і зараз.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002724 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено 15.12.2016 року ОСОБА_6 та ухвалою слідчого судді від 22.12.2016 року до підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри була встановлена при обранні запобіжного заходу. Потреба у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 , як вбачається зі змісту клопотання, була обгрунтована лише тим, що у кримінальному провадженні необхідно ознайомити з матеріалами підозрюваного, його захисника та потерпілу, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. За таких обставин посилання сторони обвинувачення на те, що підозрюваний може знищити речі, які використовував при вчиненні злочину, впливати на свідків чи потерпілу є необгрунтованими, оскільки, відповідно до клопотання слідчого, весь обсяг слідчих дій у кримінальному провадженні вже виконаний, і як зазначає слідчий у клопотанні, необхідно здійснити лише процесуальні дії, спрямовані на завершення досудового розслідування. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на час розгляду клопотання доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, висновок слідчого судді про можливість зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 на домашній арешт на час розгляду клопотання колегія суддів вважає обгрунтованим.

Крім того, захисником ОСОБА_6 надано копію обвинувального акта, затвердженого прокурором 16.03.2017 року стосовно ОСОБА_6 у цьому ж кримінальному провадженні. В такому випадку відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, у тому числі і прокурора, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0002724, задоволено клопотання захисника та змінено запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 на домашній арешт залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: