Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/1445/17
Провадження 1-кс/215/211/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холодійовка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, з середньою освітою, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з лютого 2011 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 18.02.2002 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік; 29.01.2003 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з приєднанням невідбутого строку призначено до відбування 3 роки 9 місяців позбавлення волі. Звільнено 19.07.2005 за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.07.2005 за ст. 81 КК України зі зняттям судимості на невідбутий строк 1 рік 2 місяць 4 дні; 26.06.2008 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 19.12.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 03.02.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено до відбування 4 роки позбавлення волі. Звільнено 12.07.2016 року за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 року за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 23 дні; 24.02.2017 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 п.п. 1,1, ч. 2, п. 2 КК України від покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 23.03.2017, за ознаками кримінального провадження ч. 1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в:

04 квітня 2017 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернулася до суду в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000600 від 23.03.2017, за ознаками кримінального провадження ч. 1 ст. 263 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 22.03.2017 року ОСОБА_5 проходив біля будинку № 1 по вул. Федоренко в Тернівському районі м. Кривого Рогу до нього підійшли співробітники поліції та під час проведення перевірки запитали чи не зберігає він при собі предмети заборонені в обігу. ОСОБА_5 повідомив, що зберігає пістолет та дістав з кишені пістолет, який згідно з висновком експерта № 30/3.1, 3.2-799 від 29.03.2017 року є вогнепальною зброєю короткоствольним гладкоствольним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолету, моделі "EKOL Botan» (Туреччина) заводський номер НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К., шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу та встановлення в отвори для виводу порохових газів стаціонарних заглушок; в магазині пістолету виявлено два патрони, які згідно висновку експерта № 30/3.1, 3.2-799 від 29.03.2017 року до боєприпасів не належать, є пістолетними патронами центрального бою: патрони маркування «ТЕРЕН-3 9 мм РА» - патроном ТЕРЕН-3ФП калібру 9 мм Р.А. вітчизняного виробництва (Україна, м. Київ ТОВ «НВП Еколог»), спорядженим снарядом несмертельної дії сірого кольору; патрон з маркуванням «S&B 9 mmP.A.Blanc» - патроном, переспорядженим саморобним способом по типу патронів калібру 9 мм Р.А., шляхом спорядження холостого (шумового) патрону калібру 9 mm P.A.Blanc, виробництва Чехії (Sellier&Bellot JSC) метальним снарядом, виготовленим з еластичного матеріалу білого кольору та зарядом пороху, які ОСОБА_5 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що зберігав вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

31.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду, речовими доказами, висновком експерта, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останній раз 24.02.2017 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 п.п. 1,1, ч. 2, п. 2 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно скоїв умисний злочин, постійного місця роботи не має, офіційні джерела доходів в останнього відсутні, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою особистого збагачення, так як останній не має засобів для існування, враховуючи вид та розмір покарання передбаченого за вказане кримінальне правопорушення, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням неможливості запобігання вищенаведеним ризикам, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не вбачає, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. наступного дня строком на 60 діб.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; підозрюваного та його захисника, які погоджується із клопотанням в частині домашнього арешту в нічний час доби, що забезпечить йому можливість працювати, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину. Таким чином, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість та в період іспитового строку, вчинив новий умисний злочин, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно вимог КПК України, тривалість застосування запобіжних заходів не повинна перевищувати строку досудового розслідування.

В дійсності перебіг строку досудового розслідування слід відрахувати з дати вручення повідомлення про підозру, тобто з 31.03.2017 року, який з урахуванням вимог ст. 219 КПК України закінчується 31.05.2017 року, а отже і строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не повинен перевищувати строку досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) в період часу з 20:00 год. до 08:00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 за першою вимогою;

3) безперешкодно впускати до свого житла працівників органів внутрішніх справ та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в межах двох місяців, тобто до 31.05.2017 року, але не більше строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на Тернівське ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя