"26" травня 2017 р. Справа № 363/1920/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про арешт майна в кримінальному провадженні №0000481 за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

у клопотанні прокурор та слідчий порушують питання про арешт транспортного засобу автомобіля «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Укрінстал» та є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому для запобігання його втрати також просять заборонити розпорядження і користування ним.

Прокурор та слідчий в суді просили про задоволення клопотання з викладених у ньому підстав.

Представник власника автомобіля в суді проти задоволення клопотання заперечила, посилаючись на те, що автомобіль «Daewoo Matiz» не є знаряддям злочину, коли до ТОВ «Укрінстал», яке є власником транспортного засобу, жодних цивільних позовів не пред`являлося та яке є потерпілим від дорожньо-транспортної пригоди. Крім того наполягала на тому, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
З матеріалів клопотання встановлено, що досудове розслідування проводиться за фактом ДТП, яка мала місце 20 травня 2017 року близько 22 год. 29 хв. в Київській області Вишгородському районі с. Димер, за участю автомобілів «Mercedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , «Smart» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 та «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , внаслідок чого ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 заподіяно тілесні ушкодження.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 30 жовтня 2013 року «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 належить ТОВ «Укрінстал».

Дані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР від 21 травня 2017 року, даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21 травня 2017 року, протоколу огляду місця ДТП від 21 травня 2017 року і схемою до нього та постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 22 травня 2017 року.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Встановлено, що автомобіль «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 містить на собі сліди злочину (пошкодження) і є речовим доказом згідно вимог ст. 98 КПК України, про що слідчим прийнято процесуальне рішення постанову від 22 травня 2017 року.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, характер дорожньо-транспортної пригоди, потерпілими від якої є дев`ять осіб та яка сталася за участю чотирьох транспортних засобів, коли автомобіль «Daewoo Matiz» має суттєві механічні пошкодження та як і інші автомобілі містить на собі сліди злочину і підпадає під ознаки ст. 98 КПК України.

Разом з тим потреби розслідування, з огляду на необхідність автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження автомобіля та ймовірність втрати слідів злочину достатньо обґрунтовують доводи клопотання щодо накладення на нього арешту з метою належного збереження вказаного речового доказу.
При цьому зазначений спосіб арешту суд вважає необтяжливим в розумінні встановлення балансу інтересів досудового розслідування й обмеження прав особи на володіння майном, який є прийнятним і виправданим для втручання у вказані права з метою виконання завдань кримінального провадження.
До того ж суд враховує те, що згідно ілюстративної таблиці вказаний транспортний засіб має суттєві пошкодження і не підлягає використанню за призначенням без проведення ремонтно-відновлювальних робіт.
Саме тільки посилання представника власника майна на зобов`язання зберегти транспортний засіб у теперішньому стані не є достатніми для відкидання наявних ризиків втрати слідів злочину.
Крім того, суд звертає увагу на те, що після проведення всіх необхідних процесуальних дій з вказаним автомобілем потреба в збереженні його арешту має відпасти і власник майна вправі звернутися з клопотанням про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України.
Таким чином заявлене клопотання ґрунтується на вимогах Закону, достатніх доказах і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 170-175, 371-372 КПК України;
ухвалив:
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Укрінстал» із забороною розпорядження та користування ним.
Зберігання транспортного засобу здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19 листопада 2012 року «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Відповідальність за зберігання транспортного засобу покласти на слідчий відділ Вишгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим відділом Вишгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя