Справа № 405/4324/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників заявника адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу директора ТОВ «НИВА-2010» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з зазначеною вище скаргою, в обгрунтування якої вказав, що 31.07.2017 року старшим слідчим ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «НИВА-2010», яку заявник вважає такою, що прийнята без достатніх підстав та з суттєвим порушенням норм КПК України. Так, заявник вважає, що слідчий не взяв до уваги положення ст. 64-2 КПК України та не дотримався вимог ст.. 220 та 214 КПК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, причини неявки до суду не повідомив, будь яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Представники заявника у судове засідання з`явилися, надали пояснення, згідно з якими скаргу підтримали, просили задовольнити, вважали, що неявка слідчого не перешкоджає розгляду даної скарги.

Враховуючи думку представників заявника, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК Україїни слдічий судя ухвалив здійснити розгляд справи за даної явки.

Заслухавши представників заявника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з`ясуванням фактичних даних, 27.07.2017 року адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «НИВА-2010», старшому слідчому ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 було подано клопотання, відповідно до якого адвокат просив слідчого вирішити питання щодо реєстрації відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ТОВ «НИВА-2010» від 04.07.2017 року, визнати ТОВ «НИВА-2010» потерпілим та вжити інших, зазначених у клопотанні дій.

Разом з тим, згідно з главою 26 КПК України, визначено перелік рішень, дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Як вбачається з матеріалів скарги та з урахуванням наданих під час розгляду скарги пояснень адвокатів, 27.07.2017 року адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «НИВА-2010», старшому слідчому ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 було подано клопотання, відповідно до якого адвокат просив слідчого вирішити питання щодо реєстрації відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, після закінчення вказаного в ст. 214 КПК України строку заявник мав можливість звернутися до суду зі скаргою щодо оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не чекати постанови слідчого.
Тобто, заявник пропустив встановлений ст. 304 КПК України строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено постанову прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнані потерпілою. Як встановлено у судовому засіданні такої постанови не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову у задоволенні скарги (п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Отже, з урахуванням вищезазначених висновків підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги директора ТОВ «НИВА-2010» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1