overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/528/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року
Сарненський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, проти чого обвинувачений не заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.
Вказане кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області.
Підстав передбачених пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження чи для направлення клопотання про визначення підсудності не встановлено.
Вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у судовому засіданні.
Клопотань від учасників судового провадження про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей чи документів не надійшло.
Вимоги ст. 291 КПК України дотримані.
Керуючись ст.314-316, 369-372 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №701/232/17-к
Провадження №1-кп/701/23/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу не обиралось.
Прокурор, обвинувачені, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п?яти років позбавлення волі. Враховуючи вищевикладене, суд вирішує зобов?язати орган з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь - письмову інформацію для суду, що характеризує обвинувачених відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію». Тому враховуючи, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, то складання досудової доповіді слід доручити Маньківському РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, -
Зобов`язати Маньківський орган пробації підготувати досудову доповідь про обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 українку, громадянку України, освіта середня, одружену, не працючу, раніше не судиму та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бендери (Молдова), жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працючого, раніше не судимого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», яку подати до суду в строк до 11:00 години 27.03.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 693/238/17
1-кс/693/20/17
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою
на рішення слідчого про закриття
кримінального провадження
17.03.2017 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
16 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000401 за ч.2 ст.125 КК України, зареєстроване у ЄРДР 15 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_2 .

Підстави для повернення скарги, передбачені п.п.1-3 ч.2 ст.304 КПК України, в даному випадку відсутні, а тому є необхідність у відкритті провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою на постанову слідчого СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000401 за ч.2 ст.125 КК України, зареєстроване у ЄРДР 15 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_2 .

Розгляд скарги призначити на 14 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року.

Витребувати із Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області матеріали кримінального провадження № 0000401.

У судове засідання викликати: скаржницю ОСОБА_2 , прокурора, слідчого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_4
Справа №705/1179/17
1-кп/705/308/17
У Х В А Л А
20.03.2017 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.309 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.314 КПК, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України, на 12 годин 15 хвилин 05 квітня 2017 року в залі суду за адресою : Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
20.03.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 22.02.2017 року № 22/02/17-3 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 22.02.2017 року № 22/02/17-3.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/213/17
Справа № 760/3955/16-к
УХВАЛА
Про здійснення приводу
10 березня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001616 від 13 лютого 2016 р., -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В судове засідання, призначене на 10 березня 2017 року, ОСОБА_4 будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 15.00 год. 18 квітня 2017 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.
Виконання ухвали доручити Солом`янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

перекладачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву перекладача ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду клопотання Генеральної прокуратури України про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 ),

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні перекладач ОСОБА_5 заявив заяву про самовідвід з підстав того, що він та підозрюваний є родичами, що унеможливлє його участь у розгляді вказаного клопотання.

Підозрюваний підтримав заяву про самовідвід перекладача.

Інші учасники процесу підстав для відводу перекладача не вказали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 79 КПК України перекладач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З урахуванням забезпечення об`єктивного ухвалення судового рішення у вказаній справі, того, що перекладач ОСОБА_5 є родичем підозрюваного, про що також ствердив у судовому засіданні ОСОБА_7 , що виключає участь перекладача у розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід перекладача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву перекладача ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду клопотання Генеральної прокуратури України про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 ) задовольнити.

Відвести перекладача ОСОБА_5 від розгляду клопотання Генеральної прокуратури України про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
20.03.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 20.02.2017 року № 20/02/17-13 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 20.02.2017 року № 20/02/17-13.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/234/17-к
Провадження №1-в/480/84/17
Ухвала
10 березня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Ольшанської виправної колонії №53 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3
До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло подання Ольшанської виправної колонії №53 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3
До початку розгляду подання по суті, начальник Ольшанської виправної колонії надіслав клопотання про залишення подання без розгляду у зв`язку з відкриттям нового кримінального провадження за ч.1 ст.393 КК України у відношенні ОСОБА_3 .
Ознайомившись з поданням, суд виходячи із принципу диспозитивності кримінального судочинства дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та повернення подання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
Подання Ольшанської виправної колонії №53 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1184/17
Провадження № 1-кп/487/226/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28.02.2017 р. суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2017р. за №0000276

за обвинуваченням ОСОБА_2

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України.

Керуючись ст.314ч.1 КПК України, суддя

у х в а л и в:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2КК України, призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду на 20.03.2017р. о 13год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314ч.3п.п.1-4 КПК України;
- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;
- визначити дату та місце судового розгляду;
- визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);
- з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
- розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;
- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;
- сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2319/16-к
Провадження № 1-кп-480/226/16
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в приміщенні зали судового засідання Миколаївського районного суду Миколаївської області

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст.286 КК України, яке призначено на 14 год. 00 хв. 17.03.2017 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області та Апеляційним судом Тернопільської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю захисника ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Апеляційного суду Тернопільської області.

Уповноваженій особі Апеляційного суду Тернопільської області перевірити повноваження захисника (наявність відповідного доручення, ордеру, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю) та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки в підготовчому судовому засіданні

Копію ухвали негайно надіслати до Апеляційного суду Тернопільської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16.03.2017
Справа № 496/374/15-к
Провадження № 1-кс/496/45/15
УХВАЛА
09 лютого 2015 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 09 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою і просить поновити строк на оскарження постанови і скасувати постанову ст. слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 09 грудня 2014 року, якою закрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2014 року за № 0001110 за ознаками ч.1 ст. 383, ч.2 ст. 383 КК України.
Заявник до судового засідання не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що оскаржувана постанова скасована 13 січня 2015 року, досудове розслідування триває.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001110, приходжу до висновку, що провадження по скарзі підлягає закриттю.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
У судовому засіданні встановлено, що 04.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 0001110 за ознаками ч.1 ст. 383, ч.2 ст. 383 КК України.
09 грудня 2014 року ст. слідчим СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка постановою прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 скасована, а матеріали кримінального провадження скеровані до СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області для подальшого розслідування.
Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована прокурором, є підстави для закриття провадження за скаргою.
Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 09 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1