Справа № 571/486/17
У Х В А Л А
30 червня 2017 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , начальника СВ Рокитнівського ВП ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000183,
в с т а н о в и в:
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 , згідно якого просять скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06.04.2017 року на майно, а саме: пиломатеріали у вигляді дошок об`ємом 18,5 м.куб., які належать ОСОБА_6 ..
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 вказує, що відповідно до витягу з ЄРДР №0000183 вбачається, що кримінальне провадження розпочато по факту відсутності відповідних документів, які б підтверджували походження лісопродукції у водія ОСОБА_7 , який таку продукцію перевозив, на момент зупинення транспортного засобу працівниками поліції. Разом з тим, фабула витягу з ЄРДР не містить жодної зі складової частини складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, а посилання слідчого на відсутність документів є безпідставними, оскільки необхідні супроводжуючі документи слідчому були надані в оригінальних примірниках. Крім цього, питання накладення арешту на супроводжуючі документи щодо походження деревини, слідчим перед судом не ставилося, хоча такі вилучалися та в повному комплекті були повернуті законному власнику ОСОБА_6 06 квітня 2017 року. В такому випадку, в органів досудового розслідування жодних сумнівів щодо відповідності супроводжуючих документів по походженню вилученої лісопродукції не було. Вважає, що арешт було накладено необґрунтовано, що призвело до порушення особистих майнових прав ОСОБА_6 , як власника майна, яке крім іншого використовується у підприємницькій діяльності.
Посилаючись на норми статей 2, 9,21,171, 174 КПК України просив скасувати арешт, накладений на пиломатеріали у вигляді дошок об`ємом 18,5 м.куб., які належать ОСОБА_6 ..
Представники ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_8 під час судового розгляду справи клопотання підтримали з тих же підстав та доповнили, що станом на даний час жодні слідчі дії у кримінальному провадженні не проводяться, вилучене майно утримується безпідставно. Клопотань щодо супроводжуючих документів слідчим не ставилось, а такі документи в добровільному порядку повернуті. Стаття 174 КПК України передбачає можливість звернення власника майна про скасування арешту майна. Однією з таких підстав є те, що відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу, як арешт майна. Просять клопотання задовольнити.
Начальник СВ Рокитнівського ВП ОСОБА_5 вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на те, що кримінальне провадження відкрито за ст.198 КК України, а слідчому не надано документів у підтвердження походження пиломатеріалів. При допиті водія автомобіля було встановлено, що пиломатеріали перевозились з с.Остки Рокитнівського району в м.Луцьк. Водночас, слідчому надані документи на супроводження пиломатеріалів з м.Луцьк в с.Остки. На думку слідства надані документи жодного відношення до тимчасово вилучених пиломатеріалів не мають, а підстав для їх повернення немає. Просить відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення сторін судового провадження, вивчивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження суд прийшов до наступного.
24.03.2017 року близько 01:00 год. на автодорозі поблизу с. Остки Рокитнівського району Рівненської області працівниками поліції зупинено автомобіль марки MAN модель TGA 18,440 р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим марки SCHMITZ моделі S01 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя смт. Маневичі Волинської області, який завантажений пиломатеріалами. На момент зупинення транспортного засобу, відповідних документів, які б підтверджували походження лісопродукції в повному обсязі водій не надав.

24.03.2017 з даного приводу до ЄРДР внесено відомості під №0000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Відповідно до постанови від 27 березня 2017 року, вилучене майно, зокрема, пиломатеріали, слідчий визнав речовим доказом та у кримінальному провадженні №0000183 та звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду від 06 квітня 2017 року накладено арешт на пиломатеріали у вигляді дошок об`ємом 18,5 м.куб., з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, до прийняття процесуального рішення у кримінальному проваджені.
В частині накладення арешту на автомобіль відмовлено.
Ухвала слідчого судді була оскаржена представником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_4 ..
Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області від 19 квітня 2017 року ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду від 06 квітня 2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого щодо накладеного арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000183, внесеному до ЄРДР від 24.03.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.198 КК України, залишено без змін.
З матеріалів провадження вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження триває, 12.06.2017 року процесуальним прокурором у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст.36 КПК України дані вказівки, строк виконання яких встановлено до 10.07.2017 року.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту, накладеного згідно ухвали суду від 06.04.2017 року.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 6 квітня 2017 року, на майно, а саме: пиломатеріали у вигляді дошок об`ємом 18,5 м.куб., які належать ОСОБА_6 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено 04.07.2017 р.