Справа № 203/6095/16-к
Провадження № 1-кп/200/236/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження №1-кп/200/236/17 (кримінальне провадження № 0000808) за обвинуваченням ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло дане судове провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. Клопотав про приєднання до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. В обґрунтування свого клопотання захисник вказав на ту обставину, що в обвинувальному акті в порушення п.5 ч.2 ст. 291 КПК України не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, а саме не зазначено дату, час та місце вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. В реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначені декілька підозрюваних, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. Проте в даному обвинувальному акті наявний лише один обвинувачений ОСОБА_5 .. Інші обвинувачені в даному кримінальному провадженні відсутні. Кримінальне провадження відносно них розглядається в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська. Відповідно допитати вказаних осіб в даному судовому провадженні як обвинувачених не можливо, оскільки в даному кримінальному провадженні обвинувачення їм не пред`являлося. Разом із тим допитати вказаних осіб в даному судовому провадженні як свідків також не можливо, оскільки їм за даними фактами пред`явлено обвинувачення в іншому кримінальному провадженні.

Крім того, захисник зазначив, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 жодного разу слідчий не допитував. Навіть формально.

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору. Зазначив, що обвинувальний акт складений відповідно до положень КПК України. Дійсно, ОСОБА_5 не був жодного разу допитаний під час досудового розслідування. Проте, він як прокурор, в даному кримінальному провадженні на стадії досудового слідства участі не приймав, а відповідати за дії іншого прокурора не може.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування порушені вимоги п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, в частині не зазначення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою «Придніпровської залізниці» ПАТ «Укрзалізниця», склав та видав завідомо неправдивий документ.

Разом із тим, в обвинувальному акті не вказано, де саме та коли ОСОБА_5 вчинив дані дії.

На думку суду, дані обставини підлягають встановленню та відображенню в обвинувальному акті, оскільки ОСОБА_5 , як посадова особа, мав певні місце роботи з конкретною адресою її місцезнаходження.

Будь-який документ має дату його складання, що відображається в самому документі. Даний факт можливо встановити та необхідно відобразити в обвинувальному акті.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що в мотивувальній частині обвинувального акту зазначено, що ОСОБА_5 діяв в інтересах службових осіб ТОВ «Реммосттонель». Проте в обвинувальному акті не вказано в чому саме полягали інтереси даних службових осіб, яка саме неправомірна вигода була отримана цими службовими особами.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого, слідчий та прокурор вказали, що ОСОБА_5 вчинив дії з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної або юридичної особи.

При цьому в обвинувальному акті не вказано, що ОСОБА_5 діяв в своїх інтересах.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право давати пояснення, показання з приводу підозри проти нього.

Згідно пояснень захисника, обвинуваченого та прокурора, ОСОБА_5 був позбавлений можливості дати свої покази стосовно пред`явленого обвинувачення під час досудового слідства.

Даний факт суд вважає суттєвим порушенням права на захист обвинуваченого.

Виправити вказані вище недоліки обвинувального акту під час судового розгляду суд вважає за неможливе.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 290, 291, 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт в судовому провадженні №1-кп/200/236/17 (кримінальне провадження № 0000808) за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 в зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1