УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/1587/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
співрозпорядника майна ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна, накладено арешт на майно, вилучене 04.05.2017 року у ОСОБА_10 , а саме: на автомобіль марки «ВАЗ 2105», д.н.з НОМЕР_1 , 1983 р.в., номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_11 , ніж та ніж в чохлі, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна в частині накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2105» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_11 . Вважає, що ухвала в частині накладення арешту на автомобіль є незаконною. Зазначає, що вказаний автомобіль не може бути речовим доказом, оскільки він знаходиться у його розпорядженні. Вказує, що даний автомобіль належить не ОСОБА_10 , а іншій особі, яка своїм дорученням дозволила ОСОБА_7 користуватись та розпоряджатись автомобілем.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 05.05.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2105», д.н.з НОМЕР_1 , 1983 р.в., номер шасі НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_11 , проживаючого по АДРЕСА_1 ; ніж та ніж в чохлі вилучених у громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчій клопотання обґрунтовує тим, що 04.05.2017 року близько 22 години ОСОБА_10 був зупиненим на посту Звягель, який розташований на авто дорозі Київ - Чоп 235 кв. +500 м. інспекторами посту № 3 батальйону УПП у м. Житомирі за порушення правил дорожнього руху. Під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_10 , маючи при собі ніж, наніс ним один удар в область голови інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Житомир ОСОБА_12 , який в той час перебував на своєму робочому місці під час несення служби. Таким чином, ОСОБА_10 вчинив замах на вбивство ОСОБА_12 спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді подряпини шкіри правої щоки, потиличної ділянки голови за ушної області, що було зафіксовано травматологічним відділенням Новоград-Волинського ТМО.
Під час огляду місця події від 04.05.2017 року у ОСОБА_10 вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2105», д.н.з НОМЕР_1 , 1983 р.в., номер шасі НОМЕР_2 , яким він розпоряджається на підставі довіреності від 17.09.2016 року, засвідченої приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_11 , проживаючого по АДРЕСА_1 ; ніж та ніж в чохлі, які 05.05.2017 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову про визнання предметів речовими доказами.
Оскільки наявні підстави вважати, що вилучений автомобіль, ніж з чохлом та ніж, вилучені під час огляду місця події можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та враховуючи правову підставу для арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.
Заслухавши доповідача, співрозпорядника майна ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали даного клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 04.05.2017 року близько 22 години ОСОБА_10 , був зупиненим на посту Звягель, який розташований на авто дорозі Київ - Чоп 235 кв. +500 м. інспекторами посту № 3 батальйону УПП у м. Житомирі за порушення правил дорожнього руху. Під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_10 маючи при собі ніж наніс ним один удар в область голови інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Житомир ОСОБА_12 , який в той час перебував на своєму робочому місці під час несення служби, таким чином вчинив замах на вбивство ОСОБА_12 спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді подряпини шкіри правої щоки, потиличної ділянки голови за ушної області, що було зафіксовано травматологічним відділенням Новоград-Волинського ТМО.
Під час огляду місця події від 04.05.2017 року у ОСОБА_10 вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2105», д.н.з НОМЕР_1 , 1983 р.в., номер шасі НОМЕР_2 , яким він розпоряджається на підставі довіреності від 17.09.2016 року, засвідченої приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київської області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_11 , проживаючого по АДРЕСА_1 ; ніж та ніж в чохлі, які 05.05.2017 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову про визнання предметів речовими доказами (а.п. 14).
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя дійшов висновку, що автотранспортний засіб; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_11 ; ніж та ніж в чохлі являються речовим доказом по справі.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На думку апеляційного суду, автомобіль марки «ВАЗ 2105», д.н.з НОМЕР_1 , 1983 р.в., номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_11 не відповідають критеріям речових доказів в кримінальному провадженні, визначеним ст. 98 КПК України.
Зі змісту протоколу огляду місця події від 04.05.2017 року, вбачається, що працівниками поліції було проведено огляд автомобіля марки «ВАЗ 2105», д.н.з НОМЕР_1 і не зафіксовано прямих слідів злочину (а.п. 4-6).
Також, в матеріалах клопотання слідчого міститься копія довіреності від 17.09.2016 року приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу Київської області, згідно якої ОСОБА_11 уповноважив ОСОБА_13 та ОСОБА_7 розпоряджатись належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2105», д.н.з НОМЕР_1 , 1983 р.в., номер шасі НОМЕР_2 (а.п. 24).
Дослідивши надані органами досудового розслідування письмові матеріали та докази, які були предметом дослідження й в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про можливість задоволення клопотання слідчого в повному обсязі.
Крім того, апеляційний суд вважає, що в клопотанні слідчого не було зазначено та обґрунтовано можливість використання всього вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про безпідставне накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2105», д.н.з НОМЕР_1 , 1983 р.в., номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_11 , оскільки вказане майно не містить ознак, передбачених ст. 98 КПК України.
Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді у вказаній частині підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в частині автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна, накладено арешт на майно, вилучене 04.05.2017 року у ОСОБА_10 , а саме: на автомобіль марки «ВАЗ 2105», д.н.з НОМЕР_1 , 1983 р.в., номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_11 , ніж та ніж в чохлі скасувати в частині накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Постановити нову ухвалу в цій частині, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна, вилученого 04.05.2017 року у ОСОБА_10 , а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2105», д.н.з НОМЕР_1 , 1983 р.в., номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_11 .
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: