УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у проведенні слідчих дій, бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга гр. ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 .

Скарга обґрунтована тим, що 29.07.2016 заявником слідчому подане клопотання про проведення слідчої дії - огляду вилученого у неї вінчестеру WMC 1V8362605, та повернення вилученого майна його власнику ОСОБА_3 .

Однак слідчим клопотання у передбачений законом строк не розглянуто, вилучене майно заявнику не повернуто.

У зв`язку з цим гр. ОСОБА_3 просила рішення слідчого про відмову у задоволенні поданого нею клопотання скасувати, зобов`язати слідчого за участю власника майна, її адвоката провести огляд вінчестера WMC 1V8362605, після чого повернути вилучене гр. ОСОБА_3 .

У судовому засіданні з розгляду скарги представник володільця вилученого майна просив скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_5 пояснив, що він входить до групи слідчих, якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 161 000 000 005 04 за ч.5 ст. 191 КК України. У зв`язку з цим на підставі ухвали слідчого судді від 19.05.2016 проводився обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , під час якого вилучений вказаний вінчестер. На теперішній час у вказаному провадженні призначена комп`ютерно-технічна експертиза, під час її проведення експертному дослідженню також буде підданий вінчестер WMC 1V8362605. У зв`язку з цим не заперечував проти повернення вказаного предмету у разі, якщо останній не буде визнаний речовим доказом у вказаному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника володільця вилученого майна, слідчого ОСОБА_5 , дослідивши надані сторонами документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ухвалою слідчого судді від 19.05.2016 справа № 761/18723/ 16-к (провадження № 1-кс/761/11655/2016) наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою - АДРЕСА_1 . Метою обшуку визначено виявлення та вилучення, з-поміж іншого, персональних електронно-обчислювальних машин (далі ПЕОМ), інших засобів зв`язку та техніки, на яких можуть зберігатися електронні копії документів.
Співставлення ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, протоколу обшуку та скарги свідчить, що зазначене судове рішення містить родові ознаки речі, на поверненні якої наполягає заявник.

Наведене свідчить, що вказана річ не має статусу тимчасово вилученої, тому на режим її утримання не поширюються вимоги у частині ініціювання накладення на неї арешту.

Отже, вимоги скарги щодо їх повернення не ґрунтуються на законі та задоволенню не підлягають.

У той же час небезпідставною є вимога власника майна щодо здійснення огляду вилученого предмета з метою процесуального фіксації наявної на вінчестері WMC 1V8362605 інформації.

Зволікання слідчого у проведенні вказаної слідчої дії свідчить про його бездіяльність.

Сукупність наведеного приводить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу гр. ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, яким розслідується кримінальне провадження № 120 161 000 000 005 04, оглянути вилучений 29.07.2016 вінчестер WMC 1V8362605.

У задоволенні вимоги щодо повернення вінчестера WMC 1V8362605 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1