Справа № 405/147/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, досудовим розслідуванням встановлено, що 12 жовтня 2016 року в період часу з 00:00 год. до 02:00 год., ОСОБА_7 , за попередньою змовою разом з невстановленими для слідства особами, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_8 , де маючи на меті нетрудове збагачення за рахунок вчинення корисливого злочину, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, руками відчинив вхідні двері приміщення будинку і проник в середини, де в цей час в одній із кімнат відпочивав господар ОСОБА_8 та разом із ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами нанесли йому не менше п`яти ударів в область голови в результаті чого останньому спричинено тілесні ушкодження, від яких він втратив свідомість, а саме у вигляді: рани на лобі, саден на лобі кількості 3 штук, в тім`яній ділянці зліва, на спинці носу в кількості 2-х, на правій кисті, навколо правого та лівого ока, в правій виличній ділянці, на правій шоці, на правій кисті, на лівому вусі, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 519 від 17.10.2016 року в сукупності кваліфікується, як тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я на термін від 6 до 21 доби. Після чого ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia 1280» чорного кольору, мобільний телефон, марка якого не встановлена, ноутбук «Lenovo IdealPad B575», самовар «Баташова», виготовлений в 1896 році, самовар з написом «тульський патронний завод», самовар нечищенний, штик ніж «Манліхер», штик ніж «Маузер» та сувенірний ніж, 2 комплекти грілок та різаків, 3 керосинові лампи, 2 різаки та кошти у сумі 500 грн., чим спричинили ОСОБА_8 матеріальних збитків.

Після чого ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

20.10.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, після він від явки до слідчого не зявлявся.

12.01.2017 року допитана в якості свідка ОСОБА_9 , яка являється матір`ю ОСОБА_6 показала, що місцезнаходження сина ОСОБА_6 їй невідомо, додому він не являється та контакт між ними відсутній, оскільки ОСОБА_6 власного телефону не має.

Враховуючи вказане, слідчий звертався до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Слідчий вважає, що за матеріалами кримінального провадження № 0002191 відносно ОСОБА_6 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 , наявність ризиків, які вказані в клопотанні та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002191 від 30.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 3ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 309 КК України.

20.10.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Крім того, з наданих прокурором та слідчим пояснень вбачається, що за місцем проживання, а саме АДРЕСА_1 , підозрюваний тривалий час не з`являвся, дане твердження знаходить своє відображення також в протоколі допиту свідка від 12.01.2017 року, а тому слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

31.01.2017 року ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді від 13.01.2017 року затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Постановою заступника прокурора Кіровоградської області від 31.01.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002191 продовжено до 14.03.2017 року

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.10.2016 року, протоколом пред`явлення особи, для впізнання за фотознімками від 17.10.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 20.10.2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 20.10.2016 року.

Також слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з прав людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Разом з тим, слідчим суддею відзначається наявність ризиків встановлених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, репутацію.

Крім того, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Крім того, суд не бере до уваги твердження захисника підозрюваного щодо погіршення стану його здоров`я, оскільки крім усних пояснень захисника, ніякими доказами факт хвороби не зафіксований, а відтак вважається не доведеним.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 43 дні, тобто в межах строку досудового слідства.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України,з урахуванням пред`явленої підозри, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 43 дні, а саме: з 11 год. 40 хв. 31.01.2017 року по 11 год. 40 хв. 14.03.2017 року.

Строк дії ухвали до 14.03.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1