Справа № 520/3679/17
Провадження № 1-кс/520/744/17
УХВАЛА
29.03.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 06.10.2009 Малиновським районним судом м. Одеси, за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186, ст.69, ч.4 ст. 296, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 18.11.2011 року, згідно Постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2011 року, з не відбутим строком покарання 1 рік 26 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 22.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що повторно, 07.02.2017 року близько 10.00 годин ОСОБА_6 , який знаходився в орендованій квартирі за адресою АДРЕСА_2 , та побачив на кухні на полиці золоту каблучку, яка належить ОСОБА_7 у ОСОБА_6 виник злочиний намір направлений на таємне викрадення чужого майна. Керуючись раніше виниклим злочинним наміром, та впевнившись що його дії будуть непомітними, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу таємно викрав золоту каблучку вагою 4,06 грам вартістю відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості рухомого мацна складає 4636 гривен, яка належить ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, причинивши таким чином ОСОБА_7 , матеріальний збиток на суму 4636 гривен.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

27.03.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю. Крім того, вина ОСОБА_6 підтверджується в повному обсязі матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В судовому засіданні прокурор, слідчий, підозрюваний та захисник підтримали заявлене клопотання.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, офіційно не працевлаштований, не одружений, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий за умисні злочини, наявні ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на перешкоджання правосуддю, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід здатний забезпечити належу процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 369, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

-знаходитися за місцем постійного проживання, що розташоване

за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20:00 годин до 07:00 годин наступної доби;

-прибувати до СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області

за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, незалежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків покласти на ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 не може перевищувати двох місяців та діє до 29.05.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1