У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 , про відсторонення від посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, у спеціальному званні старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, щослідчим відділом слідчого управління прокуратури області здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000070 від 23.02.2017.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, будучи відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, протиправно використовуючи всупереч інтересам служби надані йому службові повноваження, у період з 19.02.2017 по 01.03.2017, з метою протиправного особистого збагачення, вчинив умисний тяжкий корупційний злочин при наступних обставинах. Так, 19.02.2017 близько 10.30 год. оперуповноважений ВКП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 зателефонував із номеру мобільного телефону НОМЕР_1 на мобільний телефон ОСОБА_7 та запропонував зустрітись для вирішення проблем останнього у кримінальному провадженні № 0000464 від 19.02.2017, за фактом хуліганських дій біля кафе «Соло» в м. Ужгороді, що мали місце біля 02.00 год. 19.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на що останній погодився. Цього ж дня, близько 14.00 год. ОСОБА_6 , попередньо домовившись із ОСОБА_7 в телефону режимі, зустрівся у дворі будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 . Останній на пропозицію ОСОБА_6 присів до нього у автомобіль марки «Opel Vectra», р.н.з. Польської Республіки НОМЕР_2 , де ОСОБА_6 висловив йому категоричну вимогу передати йому неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США за вирішення питання, з використанням свого службового становища, перекваліфікації його діяння та подальшого закриття вищевказаного кримінального провадження, на що ОСОБА_7 погодився та поставив за вказівкою ОСОБА_6 вказану суму коштів у «бардачок» вищевказаного автомобіля. У подальшому, ОСОБА_6 при спілкуванні із ОСОБА_7 збільшив суму неправомірної вигоди та висловив категоричну вимогу передати йому неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США, на що останній вимушений був погодитися, оскільки не бажав для себе негативних наслідків у вигляді повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. 01.03.2017 близько 11.40 год. ОСОБА_6 на виконання попередньої домовленості, зустрівся із ОСОБА_7 у дворі будинку АДРЕСА_1 , де присів на заднє сидіння автомобіля марки «Volkswagen Golf A4 Variant», р.н.з. Польської Республіки НОМЕР_3 , на якому приїхав ОСОБА_6 . Перебуваючи в салоні цього автомобіля, ОСОБА_7 поставив на вимогу ОСОБА_6 у підлокітник автомобіля обумовлену раніше неправомірну вигоду у розмірі 55 000 гривень, що є еквівалентом 2000 доларів США за вирішення питання, з використанням свого службового становища, перекваліфікації його діяння, подальшого закриття кримінального провадження № 0000464 та непритягнення його в такий спосіб до кримінальної відповідальності. У подальшому оперуповноважений ВКП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 був викритий працівниками УВБ у Закарпатській області біля будинку № 22 по вул. Коцюбинського у м. Ужгороді. Цими умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, (редакція Закону № 889-VIII від 10.12.2015), тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди.

Як вбачається з клопотання, 01.03.2017 о 12.00 год. ОСОБА_6 затримано згідно ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину. 02.03.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 із приводу повідомленої йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, показав, що частково визнає свою винуватість. Зокрема частково визнає обставини, викладені у підозрі, але не визнає наявність у його діях ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки не висловлював жодних вимог ОСОБА_7 щодо передачі йому грошових коштів, хоча обіцяв йому посприяти у вирішенні його питання. Разом із тим, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 01.03.2017; вилученим предметом неправомірної вигоди грошовими коштами у сумі 55 000 грн., протоколом ідентифікації та вручення грошових коштів, показаннями заявника ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , а також іншими доказами. Встановлено, що відповідно до наказу ГУНП у Закарпатській області від 09.12.2016 за № 219 о/с «По особовому складу» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області. Обставини вказаного кримінального провадження вказують на те, що ОСОБА_6 вчинив цей злочин завдяки перебуванню на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області. Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому, маючи міцні соціальні зв`язки у м. Ужгороді та Ужгородському районі як працівник правоохоронного органу, може як особисто, так і через своїх знайомих на осіб, які ще не встановлені та не допитані у вказаному провадженні, впливати на заявника ОСОБА_7 , на слідчого поліції ОСОБА_9 , який здійснює досудове розслідування № 0000464 від 19.02.2017, за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України, свого колегу ОСОБА_8 , інших працівників Ужгородського відділу поліції, які здійснюють оперативний супровід у цьому провадженні, що може перешкодити швидкому та об`єктивному здійсненню досудового розслідування. Також підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на вказаній посаді, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема знищити докази здобуті ним під час здійснення оперативного супроводу у кримінальному провадженні, тому є необхідність у відстороненні його від займаної посади, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили таке задовольнити, оскільки ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 368 КК України, який відноситься до категорії тяжких, та маючи міцні соціальні зв`язки у м. Ужгороді та Ужгородському районі як працівник правоохоронного органу, може як особисто, так і через своїх знайомих на осіб, які ще не встановлені та не допитані у вказаному провадженні, впливати на заявника ОСОБА_7 , на слідчого поліції ОСОБА_9 , який здійснює досудове розслідування № 0000464 від 19.02.2017, за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України, свого колегу ОСОБА_8 , інших працівників Ужгородського відділу поліції, які здійснюють оперативний супровід у цьому провадженні, що може перешкодити швидкому та об`єктивному здійсненню досудового розслідування. Також підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на вказаній посаді, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема знищити докази здобуті ним під час здійснення оперативного супроводу у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких,та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, при цьому є працівником правоохоронного органу та перебуває на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, у спеціальному званні старшого лейтенанта поліції.

Частиною 2 ст. 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких,та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, при цьому є працівником правоохоронного органу та перебуває на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, у спеціальному званні старшого лейтенанта поліції, беручи до уваги, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище буде мати змогу протиправно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до переконання, що відсторонення обвинуваченого від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 131 154, 156, 157, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, у спеціальному званні старшого лейтенанта поліції, на час проведення досудового розслідування кримінального провадження терміном до 30 квітня 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1