Справа №345/3851/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2016 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Середній Бабин, Калуського району, Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта середньо-технічна, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, суд,-
Обвинувачений ОСОБА_4 незаконно придбав, носив та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.
Злочини вчинено при наступних обставинах.
27.09.2016 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, у м.Калуш Івано-Франківської області, по вул.Глібова, неподалік магазину "Каштан" працівниками поліції було зупинено автомобіль марки "Honda Civic", д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, під керуванням ОСОБА_4 , у автомобілі якого було виявлено та вилучено предмет подібний на пістолет, що згідно висновку експерта №1.2-2052/16 від 12.10.2016 року є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю; пістолет придатний для проведення пострілів; при стрільбі кулі набули початкової швидкості в середньому 362 м/с, що забезпечила їх кінетичною енергією 157,25 Дж, а питома кінетична енергія снарядів при цьому становить в середньому 3,6 Дж/мм2, та є достатньою для визнання досліджуваного пістолета таким, що має технічну забезпеченість конструкції в цілому для його використання в якості ручної короткоствольної вогнепальної зброї; зброя є самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом із стартово-сигнального самозарядного пістолета марки Zoraki моделі 914-S, калібру 9 mm P.A.K., № НОМЕР_2 , промислового виробництва (ATAK Arms ltd. Туреччина)), який був призначений для стрільби виключно шумовими (холостими) патронами для подачі звукових сигналів з метою самозахисту (відлякування собак, протягування звуком уваги оточуючих в складній ситуації тощо), а також при проведенні спортивних і спортивно-масових заходів; пістолет виготовлений промисловим способом, але з наявними механічними втручаннями в конструкцію його ствола, що проведені саморобним способом ствольна металева втулка (заглушка) й полімерна заглушка на дульному зрізі були видалені з каналу ствола (відсутні), й пістолет при цьому втратив своє попереднє цільове призначення, як стартово-сигнальний; дані зміни призвели до додаткової можливості проведення пострілів 9-мм патронами ударно-травматичної дії, 9-мм шротовими патронами; за таких змін пістолет також набуває якостей гладкоствольної вогнепальної зброї, у якої можливе використання саморобних боєприпасів та проводити постріли шляхом роздільного спорядження.
ОСОБА_4 у 2013 році придбав, замовивши через мережу Інтернет у невстановленої слідством особи стартово-сигнальний самозарядний пістолет марки Zoraki моделі 914-S, калібру 9 mm P.A.K., № НОМЕР_2 , промислового виробництва (ATAK Arms ltd. Туреччина)), після чого незаконно переробив, а саме механічно втрутився в конструкцію його ствола, видалив з каналу ствола ствольну металеву втулку (заглушку) й полімерну заглушку на дульному зрізі, внаслідок чого пістолет при цьому втратив своє попереднє цільове призначення, як стартово-сигнальний; дані зміни призвели до додаткової можливості проведення пострілів шляхом роздільного спорядження. Вказаний пістолет ОСОБА_4 носив, перевозивши його у власному автомобілі марки Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 та зберігав за місцем свого проживання, у квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що злочин вчинено саме при викладених вище обставинах, у вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.
Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, так як він визнав себе винуватими у вчиненні злочину, не бажає досліджувати в судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового розслідування, прокурор не заперечує проти цього.
У відповідності до КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченого, та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки він в своїй позиції не заперечує проти цього та правильно розуміє зміст цих обставин і суд розяснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України, оскільки він незаконно придбав, носив та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що до кримінальної відповідальності притягається вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психо-неврологічному кабінетах не числиться.
До пом`якшуючих вину обставин суд враховує щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину
Обставин що обтяжують вину підсудного суд не вбачає.
Згідно ст.69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може за тяжкий злочин призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Під час розгляду справи встановлено, що обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тяжких наслідків не наступило та враховуючи пом`якшуючі обставини, суд вважає зниженням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, а тому приходить до переконання що йому слід призначити покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
При таких обставинах суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.
Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави 1540,7 грн. за проведення експертизи.
Речові докази вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368,370 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст.263 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави 1540,7 грн. за проведення експертизи.
Речові докази, які Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.10.2016 р. та зберігаються у камері зберігання речових доказів відділу ресурсного забезпечення при ГУНП України в Івано-Франківській області передати в музей криміналістики при УМВС в Івано-Франківській області.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: