Справа №522/3994/17
Провадження 1-кп/522/621/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009117 від 02.12.2016 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, суб`єкта підприємницької діяльності, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, раніше не судимого, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор- ОСОБА_4

потерпілий- ОСОБА_5

обвинувачений- ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:
01.12.2016 приблизно о 21.20 годині ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме: пункти 2.3. «б»; 10.1; 12.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». "Ч,

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

п.16.6 «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв».

Порушення виразилися у тому, що він в зазначений день та час, керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1 , у темний час доби, на освітленій вуличними ліхтарями ділянці, рухався по асфальтобетонному сухому дорожньому покриттю вул. Канатна в Приморському районі м. Одеси, де організований двохсторонній двохрядний рух у кожному напрямку, напрямки якого розділені суцільною лінією дорожньої розмітки, з боку вул. Троїцька в напрямку вул. Базарна, по лівої смузі свого напрямку руху.

На дозволений зелений сигнал світлофора наближаючись до регульованого перехрестя вулиць Канатна - Успенська, водій ОСОБА_3 вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, постійно не стежив за дорожньою обстановкою. Перед виконанням повороту ліворуч та початком виїзду на зустрічну смугу не переконався у безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, почав виконувати маневр повороту ліворуч, при цьому "зрізуючи" кут перехрестя, виїхав на смугу зустрічного руху вул. Канатна, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно швидкість руху керованого ним транспортного засобу не зменшив, не надав дорогу мопеду «Yamaha Gear», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по вул. Канатна у зустрічному, прямому напрямку, та скоїв з ним зіткнення.

В результаті зіткнення водій мопеду «Yamaha Gear», р/н НОМЕР_3 - ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3551 від 17.01.2017, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівого наколінника, садна кінцівок, які не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, відповідно до п.п. 4.6, 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно висновку № 17-167 судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1 з мопедом «Yamaha Gear», р/н НОМЕР_3 від 15.02.2017 дії водія автомобіля в умовах пригоди регламентувалися вимогами пункту 16.6 ПДР, відповідно яких йому слід було надати дорогу мопеду.

Оскільки автомобіль в момент ДТП знаходився в технічному стані, слід зробити висновок про наявність у його водія технічної можливості належним виконанням вимог пункту 16.6 ПДР уникни ту пригоди.

Оскільки в умовах пригоди, водій автомобіля належним виконанням вимог ПДР (наведені.вище) мав технічну можливість уникнути пригоди, а водій мопеда на, з експертної точки зору саме дії водія автомобіля, що не відповідали вимогам ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані стороною обвинувачення за частиною першою статті 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину, мотивуючи клопотання тим, що він повністю примирився з потерпілим та відшкодував в повному обсязі заподіяну злочином майнову шкоду, вперше притягується до кримінальної відповідальності, та щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого у повному обсязі та також просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, не оспорював фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив факт відшкодування з боку ОСОБА_3 в повному обсязі завданої шкоди, зазначивши, що не має до обвинуваченого жодних претензій.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст.46 КК України.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдану нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся, в повному обсязі відшкодував витрати на стаціонарне лікування потерпілого та примирився з потерпілим.

Сторони кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи, викладені у обвинувальному акті.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 291 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, закривши кримінальне провадження згідно п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Позов прокурора про стягнення з обвинуваченого грошової суми в розмірі 1641 гривні 71 коп., що була витрачена закладом охорони здоров`я: комунальною установою: «Міська клінічна лікарня №1» на лікування ОСОБА_5 , суд залишає без розгляду оскільки під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував вказані збитки, що підтверджується квитанцією від 17.03.2017 року.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта відшкодовані обвинуваченим у повному обсязі.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.291 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КК України.

Позов прокурора про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого залишити без розгляду.

Речові докази по справі: диск СD R «esperanza»- зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
07.04.2017