ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1513/16-к
Провадження № 1-кп/210/92/17

"15" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000270 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1)24 березня 2004 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 1 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
2)09 червня 2005 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 2 ст.186, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.12.2005 року умовно-достроково, не відбута частина покарання 11 місяців 3 дня.
3)02 серпня 2007 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 22.08.2009 року умовно-достроково, не відбута частина покарання 4 місяців 23 дня.
4)08 жовтня 2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 2 ст.296 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати 2 місяця позбавлення волі до вироку від 02.08.2007 року. До відбуття 1 рік 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 24.07.2013 року умовно-достроково, не відбута частина покарання 3 місяці 25 днів.

5)09 жовтня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

6)24 жовтня 2016 року Центрально- Міським районним судом м. Кривого Рогу, за ст.185 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.2 КК України, на підставі ст.71 КК України частково приєднано до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09.10.2015 р., та остаточно до відбуття призначити 4 роки 1 місяць позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, останній раз 09 жовтня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знов вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , 31.01.2016 року близько о 12:00 годин, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись на другому поверсі вказаного магазину ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, одягнув на себе під власний одяг спортивний костюм, що складається із джемперу та штанів, й такими чином повторно, умисно, з корисливих мотивів викрав вказаний спортивний костюм, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №54 від 14.09.2015 року становить 439 гривень. Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір став виходити з приміщення магазину, однак був викритий працівниками магазину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які стали вимагати повернення викраденого майна, на що ОСОБА_5 усвідомлюючи відкритий характер своїх незаконних дій, з метою доведення злочину до кінця та обернення викраденого майна на свою користь, утримуючи викрадене майно, відштовхнув працівників магазину та направився до вхідних дверей магазину, де був зупинений відвідувачем магазину ОСОБА_8 та працівниками магазину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця..
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені 31.01.2016 року інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив події, факти та обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, їх не оспорював. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, просить суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 31.01.2016 року близько 19.00 години зателефонувала адміністратор магазину ОСОБА_10 та повідомила про спробу викрадення спортивного костюму на другому поверсі магазину.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надала покази та зазначила, що 31.01.2016 року працювала продавцем в магазині «7-ий кілометр» та близько 12 годину на другий поверх магазину зайшов, обвинувачений ОСОБА_5 , якого вона впізнала у судовому засіданні, взяв три спортивні костюми і пішов до примірочної, після виходу у нього в руках було два костюми, після чого свідок поросила продавця ОСОБА_11 закрити на першому поверху вхідні двері, потім запропонували обвинуваченому повернутись до торгового залу, внаслідок чого він іх відштовхнув та почав тікати та на першому поверсі його затримав відвідувач магазину.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надала покази та зазначила, що 31.01.2016 року працювала старшим продавцем в магазині «7-ий кілометр» та близько 12 години до неї підішла ОСОБА_7 та повідомила, що на другому поверху викрали спортивний костюм, після чого свідок пішла на другий поверх магазину та на зустріч йшов обвинувачений ОСОБА_5 , якого вона впізнала у судовому засіданні, запропонувала обвинуваченому повернутись до торгового залу, внаслідок чого він ії відштовхнув та почав тікати та на першому поверсі його затримав відвідувач магазину.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, потерпілої та свідків, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_12 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_12 , суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , визначаються щире каяття

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, не одружений, осіб на утриманні не має, офіційно не працює, раніше судимий (Т.1 а.с.41-43), вчинив тяжкий злочин відповідно до ст. 12 КК України, в період іспитового строку, на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває (Т.1 а.с. 45), у лікаря нарколога перебуває під наглядом з грудня 2003 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками (Т. 1 а.с. 44).
Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, при цьому враховує, що обвинувачений вчинив злочин маючи не погашену та не зняту судимість, має схильність до вчинення корисливих злочинів, за вказаних обставин, виправлення ОСОБА_12 не можливе без ізоляції його від суспільства тому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_12 та запобігання вчиненню ним нових злочинів
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Крім того, покарання обвинуваченому слід призначити з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання призначеного за вироком Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.10.2016 року, яким обвинувачений ОСОБА_12 засуджений за ст. 185 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.2 КК України, на підставі ст.71 КК України частково приєднано до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09.10.2015 р., та остаточно до відбуття призначити 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_12 необхідно зарахувати період з 25 лютого 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено
Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою закінчується 09 липня 2017 року, прокурор заявив клопотання про залишення запобіжного заходу без змін до набрання вироком чинності.
Питання речових доказів, вирішити у відповідності до ст. 100 КК України.
Відповідно до вимог ст. ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта
Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання призначеного за вироком Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.10.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_5 , покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , рахувати з дня його затримання з 25 лютого 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_5 , строк попереднього ув`язнення починаючи з 25 лютого 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно 25 лютого 2016 року у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком чинності.
Витрати на проведення експертизи відсутні
Речові докази спортивний костюм, який знаходиться у розпорядженні потерпілої ОСОБА_9 , залишити у розпорядженні, дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд (Т.1. а.с. 18-19).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1