Справа № 754/2312/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання
"06" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, м. Глухів, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, працюючого не офіційно на будівництві маляром-штукатуром, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зоряне, Білопільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на «Ульянівський хлібзавод», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
У підготовчому судовому засіданні, прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду при цьому зазначив, що дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження немає.
У зв`язку з закінченням строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 08.03.2017 року, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, захисників та обвинувачених, які не заперечували проти призначення судового розгляду, суд прийшов до наступного:
обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
Захисники не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, однак заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених та просили призначити запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації обвинувачених.
Обвинувачені підтримали думку захисників.
Вислухавши думку обвинувачених, захисників щодо доцільності подальшого тримання обвинувачених під вартою, суд прийшов до наступного:
відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд враховує, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких. Перевіряючи наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченим правопорушення, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченим.
Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, їх вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність або відсутність родини, відсутність постійного місця роботи, місця проживання в м. Києві, репутацію, майновий стан, відсутність або наявність судимостей.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177 314-316, 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України на 15 год. 10 хв. 06.03.2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених у відкритому судовому засіданні.
Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 04 травня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя