Справа №573/2393/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/232/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 28 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 28 грудня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.

Не погодившись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали поданої прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 апеляційної скарги, вважаю, що вона не відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Так, відповідно до частини 2 статті 396 КПК України в апеляційній скарзі зокрема, повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Крім того, вимоги апеляційної скарги повинні відповідати повноваженням апеляційного суду, які передбачені статтею 407 КПК України.

Як вбачається із апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 , в її мотивувальній частині прокурор вказує, що внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність призначене судом покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не відповідає ступеню тяжкості скоєних злочинів та особі обвинуваченого, яке за своїм розміром є явно м`яким.

При цьому, в прохальній частині своєї апеляційної скарги прокурор просить вирок суду щодо обвинуваченого, в частині призначеного покарання змінити через м`якість.

Підстави для зміни вироку суду першої інстанції судом апеляційної інстанції передбачені ст.408 КПК України .

Разом з тим, прокурор в своїй апеляційній скарзі не обґрунтував такі свої вимоги ( зміна вироку через м`якість призначеного покарання) нормами відповідного закону, який передбачає зміну вироку з цих підстав та не послався на нього.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга прокурора на відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Оскільки апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону, її слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

При цьому, звертаю увагу прокурора, що згідно ч.4 ст.403 КПК України внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, за межами строків на апеляційне оскарження, не допускається.

Керуючись п.4 ч.2ст. 396 , 399 ч. 1 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 28 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати прокурору строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених в ухвалі порушень статті 396 КПК України.

Копію даної ухвали невідкладно направити прокурору ОСОБА_3 .

У випадку невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

.