АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3171/17 Номер провадження 11-сс/786/404/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурор ОСОБА_6

та представника ТОВ «Укрлото-Київ» ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ» на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 01 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу Полтавського відділу Головного управлінння Національної поліції в Полтавській області про накладення арешту на виявлене та вилучене 12.05.2017 року майно під час огляду за адресою: м. Полтава, вул. Соборності,31, у приміщенні, що розташоване у будівлі кінотеатру «Котляревського» з надписом на вході «Лотомаркет 00-24», а саме на наступне майно: монітор «DELL» S/NOFP3CF44; монітор «DELL» S/NOFP2ABXA; монітор «DELL» S/NOJCB1AW4; монітор «D4g» S/N 509NTVS8A975; монітор «DELL» S/NCNOTY6W07444599MACSK4; монітор «Belinea» S/NAAAV10403013; монітор «SAMSUNG» S/NGS174BBXBBXB09984V; монітор «HP» S/NCNB61729T9; монітор «HP» S/NC6490ZTJ; монітор «HP» S/NSNK051156P; монітор «DELL» S/NCNOPMH5KG4; монітор «LENOVO» S/N 41A1961; монітор «HP» S/NCH748PVBX; монітор «PHILIPS» S/NBZ53; монітор «BELINEA» S/NAAAC12401616; монітор «SAMSUNG» S/NHA17HMCP784748X; монітор «DELL» S/N відсутній модель E176FPC чорного кольору; монітор «NECACCUSYNCLCB 92 VM» S/N 53119994NB; монітор «DELL» S/NCNOV8C3024; монітор «DELL» S/NCNOY73A210; монітор «SAMSUNG» S/NHA19HMFP812090B; монітор «DELL» S/NCNOFP3ONHI; монітор «DELL» S/NOFP1CBJS; монітор «DELL» S/NCNOFP181716187AKABKS; монітор «DELL» S/NCNOFP3AEWC; монітор «DELL» S/NCNOPM857742617A5B4GS; монітор «DELL» S/NCNOFP181716187AKABFZ; монітор «ACER» S/NET4460CO145230133FPYOO; монітор «DELL» S/NCNOPMRCE1S; монітор «MEDION» S/N 702027852; монітор «DELL» S/NOFPJCFTR; монітор «DELL» S/NCNOFPAFAZ; системний блок «HP» S/NC2C736580S; системний блок «LENOVO» S/NLMCFMY1; системний блок «DELL» S/N відсутній; системний блок «LENOVO» S/N 9172A33LMXDKZ8; системний блок «LENOVO» S/N 9172A33LMNPVB8; системний блок «LENOVO» S/N 9172A33LMTXVH2; системний блок «DELL» S/N 100587271BRR2K4J; системний блок «LENOVO» S/N 9172A334MTXVD8; системний блок «HP» S/NCZC9071G80; системний блок «LENOVO» S/N 9172A33LMCFNC9; системний блок «DELL» S/N відсутній; системний блок «HP» S/N 588080GM7W2AFO; системний блок «HP» S/NCZC84347NX; системний блок «HP» S/NCZC829093K; системний блок «HP» S/NCZC84347PB; системний блок «HP» S/NCZC829095G; системний блок «HP» S/NCZC829095L; системний блок «HP» S/NCZC8317RQY; системний блок «LENOVO» S/N; LMFPTC4; системний блок «LENOVO» S/N 9172A33LMMVYD9; системний блок «HP» S/NCZC8290919; системний блок «LENOVO» S/N 9172A33LMWFBK2; системний блок «HP» S/NCZC8290959; системний блок «HP» S/NCZC84347RJ; системний блок «HP» S/NCZC8317RVT; системний блок «LENOVO» S/NLMXD4B5; системний блок «LENOVO» S/NLMCFMY4;

системний блок «HP» S/NCZC8317RVS;системний блок «LENOVO» S/NLMWFBC6; системний блок «HP» S/NCZC8290927; системний блок «LENOVO» S/NLMWFB86; системний блок «FUIJSUSIEMENSCOMPUTERS» S/NYK8X032483; клавіатури в кількості 32 штук та миші в кількості 32 штук; документація на право здійснення підприємницької діяльності на 45 арк., монітор «BELINEA» S/NAAAC12401686, системний блок «FUIJSUSIEMENSCOMPUTERS» S/NYK8X033397, миша, клавіатура, детектор справжності банкнот SOGASH 025 S/N 38, сигнальний пристрій з зеленою кнопкою, блокнот формату А7 із записами, зошит із записами «Журнал несправностей».

Згідно ухвали слідчого судді, слідчий з за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на виявлене та вилучене майно під час огляду за адресою: м. Полтава, вул. Соборності,31, у приміщенні, що розташоване у будівлі кінотеатру «Котляревського» з надписом на вході «Лотомаркет 00-24».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.05.2017 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на тимчасово вилучене майно.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 19.07.2017 року скасовано ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.05.2017 року та призначено новий судовий розгляд поданого клопотання про арешт майна в Октябрському районному суді м. Полтави.

До провадження слідчого судді після апеляційного перегляду справа надійшла 27.07.2017 року.

Слідчий суддя встановив, що у провадженні слідчого відділу Полтавського відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001764 від 19.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України.

В клопотанні слідчий вказує, що 12.05.2017 року до Полтавського відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області звернувся ОСОБА_9 , який повідомив про те. Що приміщення за адресою : АДРЕСА_1 використовується для незаконного зайняття гральним бізнесом, тому було проведено огляд даного приміщення, було виявлено та вилучено майно у вигляді комп`ютерної техніки, зокрема, моніторів, системних блоків, клавіатур, комп`ютерних мишок та документації на право здійснення підприємницької діяльності.

На підставі наведеного, враховуючи, що майно є доказом злочину, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.
Слідчий суддя погодився з клопотанням, вказавши, що ухвалою слідчого судді від 16.05.2017 року слідчому надано дозвіл для проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Полтави в особі Полтавської міської ради та знаходиться у користуванні «ЛОТО-МАРКЕТ 24», у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що речі, які були вилучені під час огляду місця події, є предметами, які могли зберегти на собі сліди злочину, можуть бути доказами кримінального правопорушення, а а також врахувавши виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначено майно.

На ухвалу слідчого судді представником ТОВ « Укрлото-Київ» адвокатом ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій вказує, що ухвала слідчого судді є протиправною, оскільки при прийнятті вказаної ухвали слідчим суддею не було з`ясовано всіх обставин справи та прийнято з порушенням норм процесуального законодавства, оскільки не було з`ясовано. Що оперативно-слідча група проникла до нежитлового приміщення без достатніх на те підстав, стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, які зумовлюють необхідність накладення арешту на майно, зазначає, що вилучене майно не відповідає ознакам речових доказів. А тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи представника ТОВ «Укрлото Київ» про задоволення поданої апеляційної скарги, промову прокурора про безпідставність апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 170, пунктів 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З наданих матеріалів випливає, що майно, на яке накладений арешт, було виявлене та вилучене в ході санкціонованого обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.05.2017 року.

Даний обшук було проведено у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001764, з кваліфікацією розслідуваного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Таким чином, на данному етапі досудового розслідування є підстави для обгрунтованого припущення, що зазначені комп`ютери використовувалися як ігрові термінали при організації грального бізнесу, а отже вони відповідають ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою їх подальшого експертного дослідження для підтвердження або спростування такого припущення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що на данному етапі скасування арешту майна є передчасним. У випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у розумні строки, згідност. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Доводи апеляційноїскаргипредставника ТОВ «Укрлото-Київ » про те, щоклопотанняслідчого та ухвала слідчого судді не містять правову підставу для арешту майна, колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки із матеріалів кримінального провадження вбачається, що клопотання слідчого та ухвала слідчого судді містять вказівки на правові підставі, зазначені ст. ст. 171, 173 КК України, для накладення арешту на вказане майно, а висновки суду підтверджуються, дослідженими матеріалами.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 405, 407, 422 КПК України, колегія судд ів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Укрлото-Київ адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2017 року про накладення арешту на майно ТОВ «Укрлото-Київ» - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_11 .