АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001910 внесеного до ЄРДР 13.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 14.04.2017 року включно, з покладеними обов`язками ч.5 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що прокурором не було доведено, що заявлені ризики виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, а сама по собі тяжкість злочину в якому він підозрюється не може бути безумовною підставою, для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та врахувавши характеризуючи дані про особу підозрюваного, що відповідним і достатнім у кримінальному провадженні є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладеними обов`язками передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_6 . На думку прокурора, ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження. Прокурор вважає, що в матеріалах провадження наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Також апелянт вказує на те, що судом не було оцінено і дані, які характеризують особу підозрюваного (репутацію, міцність соціальних зв`язків) та інші обставини передбачені ст. 178 КПК України. Крім того на переконання апелянта слідчим суддею не враховано і тяжкість вичиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0001910 від 13 лютого 2017 року , за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупністю з тяжкістю злочину, як зазначив суд, не можуть служити виключними підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваного.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу: цілодобового домашнього арешту, а тому зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя зобов`язав ОСОБА_6 за першим викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду та роз`яснив наслідки невиконання обов`язків, зокрема те, що до підозрюваного може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи на які послався в апеляційній скарзі прокурор, про те, що застосований запобіжний захід не зможе запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано наступний за суворістю запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками. Крім того підозрюваний ОСОБА_6 з`являвся до апеляційного суду на розгляд апеляційної скарги скарг, що на думку колегії суддів свідчить про те, що наміру переховуватись від органів досудового розслідування останній не має.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001910 внесеного до ЄРДР 13.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 14.04.2017 року включно, з покладеними обов`язками ч.5 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/1163/2017 Категорія ст. 181 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Курило
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1