Провадження № 1-кс/592/101/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділення Сумського відділу поліції (м.Суми) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділення Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 02.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0006923,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 02.03.2016 року заступника начальника слідчого відділення Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0006923. Скаргу обґрунтовує тим, що 02.03.2016 року постановою заступника начальника слідчого відділення Сумського ВП ГУ НП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження №0006923, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. З цією постановою він не згодний та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяви та відкриття кримінального провадження №0006923 слідчим ОСОБА_4 всупереч ст.9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема слідчим, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину. Не було витребувано ряд документації, яка підтверджувала вчинення злочину. Слідчим не з`ясовано, яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин. Тобто слідчим не були вчинені жодні процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Відтак, рішення заступника начальника слідчого відділення Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 02.03.2016 року є необґрунтованим, протиправним, незаконним . Просить суд скасувати постанову від 02.03.2016 року заступника начальника слідчого відділення Сумського ВП ГУ НП в Сумській ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0006923 від 22.12.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з зазначених підстав.

Заступник начальника слідчого відділення Сумського відділу поліції ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що постанова про закриття кримінального провадження є законною. Ним досліджувалися документи, які були зібрані в матеріалах кримінального провадження і він на підставі аналізу цих документів дійшов висновку, що відсутній склад злочину за ч.2 ст.382 КК України. ОСОБА_3 кілька разів приходив до Сумського відділу поліції, але інших документів, крім тих, що є в матеріалах кримінального провадження, не надавав. 05.01.2016 року ОСОБА_3 був поновлений на посаді, а 06.01.2016 року був звільнений з посади за власним бажанням.

Суд, заслухавши пояснення заявника, заступника начальника слідчого відділення Сумського ВП ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0006923, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 22.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006923 внесено відомості за ознаками злочину за ч.2 ст.382 КК України щодо невиконання судового рішення про поновлення ОСОБА_3 на посаді старшого державного виконавця відділу ДВС.

Постановою заступника начальника слідчого відділення Сумського відділу поліції ОСОБА_4 від 02.03.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0006923 від 22.12.2015 року, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).

В той же час постанова заступника начальника слідчого відділення від 02.03.2016 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Постанова Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 року про поновлення на посаді старшого державного виконавця ОСОБА_3 , яка підлягала негайному виконанню, надійшла для виконання до Головного територіального управління юстиції у Сумській області 19.11.2015 року, а наказ про поновлення на посаді ОСОБА_3 був виданий 05.01.2016 року.

В кримінальному провадженні 14.01.2016 року прокурором Сумської місцевої прокуратури були надані вказівки для розслідування кримінального провадження, а саме щодо допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , залучення до матеріалів кримінального провадження висновку службової перевірки стосовно невиконання службовими особами Головного територіального управління юстиції в Сумській області постанови Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 року, посадової інструкції начальника Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Вказівки прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні виконані не були. В кримінальному провадженні був допитаний лише ОСОБА_3 . Як свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 допитані не були, матеріали перевірки Головного територіального управління юстиції в Сумській області щодо невиконання постанови суду до матеріалів кримінального провадження залучені не були.

В постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що ОСОБА_3 з виконавчим листом про примусове виконання постанови суду до державної виконавчої служби не звертався. В той же час ОСОБА_3 має відповідні докази звернення до органів ДВС з заявою про примусове виконання постанови суду, але йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. В подальшому постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 року постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо поновлення на посаді ОСОБА_3 була скасована.

Ці документи заступником начальника слідчого відділення ОСОБА_4 не досліджувалися, як і численні звернення ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції в Сумській області щодо поновлення його на посаді за рішенням суду.

Отже, заступником начальника слідчого відділення Сумського ВП ОСОБА_4 не було проведено всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин кримінального провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Виходячи з наведеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУ НП в Сумській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та згідно з вимогами закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника слідчого відділення Сумського відділу поліції (м.Суми) ОСОБА_4 від 02.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0006923 від 22.12.2015 року.

Матеріали кримінального провадження №0006923 від 22.12.2015 року повернути Сумському відділу поліції (м.Суми) ГУ НП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1