Справа №576/1577/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/67/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 4 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бурики, Буринського р ну, Сумської обл.., мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачений за ст. 115 ч. 1 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_9 обвинувачений у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10 за наступних обставин.

Як вказав суд, за змістом обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 7 травня 2016 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі домогосподарства АДРЕСА_1 , де на той час він проживав зі своєю донькою ОСОБА_10 , 1971 року народження, під час сварки з ОСОБА_10 , яка також перебувала у стані алкогольного сп`яніння, застосовуючи фізичну силу, розвернув ОСОБА_10 спиною до себе, нахилив її головою вниз до землі і став утримувати ОСОБА_10 , притискуючи її голову правою рукою до землі та, стискаючи при цьому з силою шию доньки, у зв`язку з чим травмував дочці під`язикову кісту. Далі ОСОБА_9 , з метою позбавлення ОСОБА_10 життя, умисно наніс їй декілька ударів в область шиї лезами металевих манікюрних ножиць, які він раніше, під час сварки з донькою, відібрав у неї, пошкодивши при цьому сонну артерію ОСОБА_10 , та після цього продовжував утримувати ОСОБА_10 , шляхом притиснення її голови до землі, аж поки ОСОБА_10 не померла.

При цьому, суд визнав правильною кваліфікацію стороною обвинувачення дій ОСОБА_9 за ст. 115 ч. 1 КК України.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_9 в якій ставиться питання про зміну вироку в частині призначення йому покарання.

Обвинувачений ОСОБА_9 просить пом`якшити призначене йому вироком покарання, шляхом застосування відносно нього ст. 69 КК України.

На думку обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не враховано, що він щиро розкаявся у скоєному, визнавши свою вину, на досудовому слідстві та в ході судового розгляду справи він активно сприяв у встановленні всіх обставин справи.

Обвинувачений також зазначає, що він має вік 70 років, має захворювання серця та ряд інших тяжких захворювань. Обвинувачений ОСОБА_9 вважає, що покарання у виді 8 и років позбавлення волі, для нього фактично являється довічним позбавленням волі.

Крім того, на думку ОСОБА_9 , суд не врахував, що його дочка спровокувала його на такі дії, так як на протязі кількох років спільного проживання вона зловживала спиртними напоями, ніде не працювала, створювала йому такі умови життя, при яких він був змушений з нею постійно конфліктувати, зокрема він був змушений ночувати у приміщенні кочегарки сільської школи, а не вдома у будинку, який він власноручно збудував.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_8 про заперечення апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Колегія суддів не може вважати вирок законним у зв`язку з допущенням судом при судовому розгляді істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування технічними засобами кримінального провадження в суді під час судового провадження, є обов`язковим.

Також ст. 27 ч. 5 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 108 ч. 1, ч. 2 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, судове рішення, відповідно до ст. 412 ч. 2 п. 7 КПК України, у будь якому разі підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено вимоги ст. ст. 107; 108 КПК України, якими передбачено застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження та ведення журналу судового засідання.

Так, з журналу судового засідання, від 12 серпня 2016 року, вбачається, що в зв`язку з необхідністю виклику свідків та доставкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_9 розгляд матеріалів провадження було відкладено на 10 годину 28 вересня 2016 року ( а. п. 45 ).

Відкладення розгляду провадження на 28 вересня 2016 року також підтверджується й листом Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 12 серпня 2016 року, про доставку обвинуваченого ОСОБА_9 до зали суду ( а. п. 48 ), та поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення ( а. п. 50 52 ).

У той же час у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання, від 28 вересня 2016 року, та технічний носій інформації, на якому зафіксовано запис судового засідання, від 28 вересня 2016 року.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 415; п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду, встановивши, що у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Крім того, колегією суддів встановлено й інші істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування судового рішення.

Так, відповідно до ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення з посиланням на докази в підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

У порушення вимог вказаного кримінального процесуального закону, суд першої інстанції, ухваливши обвинувальний вирок відносно ОСОБА_9 , в мотивувальній частині вироку не зазначив обставини вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, які були встановлені під час судового розгляду, оскільки з мотивувальної частини вироку вбачається, що суд саме зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , а не з досліджених та оцінених судом доказів, встановив обставини вчинення ОСОБА_9 вказаного кримінального правопорушення.

Крім того суд, дійшовши до висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненому, у відповідності з ст. 374 КПК України, повинен надати юридичну оцінку його діям, тобто кваліфікувати дії ОСОБА_9 за законом України про кримінальну відповідальність.

В порушення вказаних вимог кримінального процесуального закону, суд не кваліфікував дії ОСОБА_9 , а оцінив висновок органу досудового розслідування щодо кваліфікації ним дій останнього, визнавши правильною кваліфікацію стороною обвинувачення дій ОСОБА_9 за ст. 115 ч. 1 КК України.

За наведених обставин істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону, вирок суду не може вважатись законним, а тому він належить до скасування з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Скасовуючи вирок суду за наведених підстав, колегія суддів не вирішує апеляційні вимоги обвинуваченого ОСОБА_9 щодо пом`якшення призначеного йому покарання, оскільки в ході нового судового розгляду суд, дійшовши до висновку про винуватість ОСОБА_9 за пред`явленим йому обвинуваченням, повинен, у відповідності з ст. ст. 65 67 КК України, ст. 374 КПК України, вирішити питання про призначення виду та міри покарання ОСОБА_9 . При цьому колегія суддів не має права висловлювати свою думку для суду першої інстанції щодо доцільності призначення того чи іншого виду покарання та його розміру.

Скасовуючи вирок суду з призначенням нового судового розгляду, колегія суддів, у виконання вимог ст. 331 КПК України, вважає необхідним вирішити питання щодо обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_9 обвинувачується, особу ОСОБА_9 , приймаючи наявність ризиків уникнення ОСОБА_9 від судового розгляду, колегія суддів вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 331; 407; 409; 412; 415; 418; 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 4 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_9 , скасувати, у зв`язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд в Глухівському міськрайонному суді Сумської області іншим складом суддів.

Обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бурики, Буринського р ну, Сумської обл.., мешканцю АДРЕСА_1 , продовжити строк тримання під вартою до 24 години 12 лютого 2017 року.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4