Справа № 305/1069/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27.07.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/413/2017 за клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , в якому захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 13.07.2017.
Цією ухвалою за клопотанням слідчого СВ Рахівського відділення поліції Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області до 11.08.2017 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому що 17.05.2017 приблизно о 01:15 у стані алкогольного сп`яніння, після того, як на вимогу бармена вийшов з бару «Каскада» під № 411 в с. Косівська Поляна, постукав у вікно цього бару, а коли вікно було відкрито зсередини, переконавшись, що там знаходяться троє осіб, через образу, з метою заподіяння їм смерті, кинув туди предмет, схожий на гранату. Внаслідок вибуху цього предмету ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що обґрунтованість підозри в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК, про яку ОСОБА_5 повідомлено 17.05.2017, підтверджено даними протоколу огляду місця події та показаннями потерпілих, які прямо вказали на нього, як на особу, що вчинила це кримінальне правопорушення; тим, що для належного досудового розслідування кримінального провадження потрібен строк більший, ніж два місяці, що ризики, які існували на момент застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися і жоден з більш м`яких запобіжних заходів запобігти їм не може.
Слідчий суддя, перевіривши наявність доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри, відповідність правової кваліфікації діяння встановленим слідчим на момент внесення клопотання фактичним обставинам кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_5 , вмотивував ухвалу тими ж доводами.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт або особисте зобов`язання. Твердить, що клопотання і матеріали кримінального провадження не містить доказів вини ОСОБА_5 та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, що в той час, коли в барі стався вибух, ОСОБА_5 був у себе вдома, проте слідчий суддя не дослідив усіх обставин, вказаних у клопотанні, не звернув уваги на відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою, не врахував, що ОСОБА_5 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, є учасником бойових дій в зоні АТО і не має наміру заважати досудовому розслідуванню.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника і підозрюваного на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що її слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до приписів, указаних у ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, та не вкаже обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Судове рішення про тримання ОСОБА_5 під вартою ґрунтувалось на тому, що він підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання аж до довічного позбавлення волі, може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити речі або документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, в клопотанні і в ухвалі слідчого судді вказуються незавершеність низки експертиз, необхідність проведення «всіх запланованих», «додаткових» слідчих дій (без більш конкретного їх зазначення), проведення яких «займає тривалий час».
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання щодо особи запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, але не доведе недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі доведеності його вини в учиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, дає підстави припустити ризик його ухилення від органу досудового розслідування і суду та від виконання процесуальних обов`язків. Однак інших доказів на обґрунтування наявності цих ризиків, ні в клопотанні прокурора, ні в ухвалі слідчого судді, ні у промові прокурора під час апеляційного розгляду провадження не наведено.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою причетність до кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, заперечив. Пояснив, що коли стався вибух, він був у себе вдома з іще двома особами, які цю обставину підтвердили, і що його «безпосереднє затримання після вчинення кримінального правопорушення», на яке посилаються слідчий і прокурор, як на доказ обґрунтованості підозри, відбулось вранці, коли він, дізнавшись про вибух від сестри, прийшов на місце події. Проти його та захисника доводів про підтвердження алібі показаннями свідків та об`єктивним доказом - слідчим експериментом, про те, що вибуховий пристрій до цього часу не встановлений, відеозапис з камери спостереження, встановленої біля місця події, як доказ, до кримінального провадження не приєднаний, а потерпілий ОСОБА_9 єдиний, хто отримав тілесні ушкодження, вже виїхав з села на заробітки, прокурор не заперечив.
ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є учасником бойових дій в зоні АТО, заявив, що прагне довести свою невинуватість, а тому в переховуванні від органу досудового розслідування і суду не зацікавлений.
Прокурор не довів, що в даний час більш м`який запобіжний захід, ніж тримання ОСОБА_5 під вартою, є недостатнім для запобігання заявленим ризикам. Тому достатніх підстав для подальшого тримання ОСОБА_5 під вартою Апеляційний суд не вбачає.
Згідно з приписами ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду від 13.07.2017 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 скасувати.
Клопотання слідчого СВ Рахівського відділення поліції Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 11.08.2017 з застосуванням електронного засобу контролю.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Доставити ОСОБА_5 негайно за вказаною адресою і звільнити з-під варти. Зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ознайомити ОСОБА_5 з цією ухвалою під розпис.
Копію цієї ухвали передати для виконання в частині застосування запобіжного заходу і ознайомлення ОСОБА_5 з ухвалою начальнику Рахівського ВП Тячівського ВП в Закарпатській області і начальнику Закарпатської УВП № 9.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді: