У Х В А Л А
27.03.2017 Справа №607/4011/17

Провадження № 1-кс/607/2381/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, українця, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не судимого, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000114 від 26 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 2 місяці. Просить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та в суд; не залишати цілодобово своє житло за адресою: АДРЕСА_1 ; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, що за адресою: м. Тернопіль, без дозволу слідчого, прокурора або суду; в разі зміни постійного місця проживання або місця роботи повідомити про це негайно слідчого, прокурора чи суд; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати слідчому на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечив, слідчому судді пояснив, що слідчим не доведено заявлених ризиків, його підзахисний співпрацює із слідством, вину визнає, проживає із батьками, а тому, для того, щоб надати підозрюваному можливість працювати та відшкодувати шкоду потерпілим, просить застосувати домашній арешт в нічний час.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, підтримав думку захисника..

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим відділом Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 26 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
26 березня 2017 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що 26 березня 2017 року близько 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 керував в порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по вулиці Тарнавського, лівою смугою транспортного потоку в напрямку вул. Київської від вул. Злуки м. Тернополя. Так, ОСОБА_5 в порушення вимог пунктів 1.5 ч. 1 та 2.3 «б», «д» Правил дорожнього руху України, внаслідок алкогольного сп`яніння, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати і в такий спосіб своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Під час руху водій ОСОБА_5 наблизився до регульованого пішохідного переходу, влаштованого навпроти будинку №4 вул. Тарнавського, на світлофорі якого горів червоний в поєднанні із жовтим сигнали для автомобілів, що забороняють рух, а невстановлені транспортні засоби стояли в правій суміжній смузі руху. У цей час проїзну частину дороги в межах вищевказаного регульованого пішохідного переходу переходив пішохід ОСОБА_7 , в напрямку з права наліво, відносно руху автомобіля «ВАЗ-21099», р.н. НОМЕР_1 . Порушуючи вимоги п. 8.7.3 «ґ», «е», «є» та п. 18.2 ПДР України, водій ОСОБА_5 , не зупинив керований автомобіль, а продовжив рухатися на сигнали світлофора, які забороняли йому рух та не надав дорогу пішоходу ОСОБА_7 . Унаслідок порушення зазначених вимог пунктів Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 створив такі умови, що не зміг забезпечити безпеку дорожнього руху передньою частиною автомобіля «ВАЗ-21099», р.н. НОМЕР_1 скоїв наїзд на ОСОБА_7 в межах регульованого пішохідного переходу. У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких у цей же день помер при транспортуванні до лікувального закладу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що, крім власного визнання, підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26 березня 2017 року з додатками, в якому зафіксовано слідову інформацію, яка знаходилася на проїзній частині дороги вул. Тарнавського м. Тернополя, на смугах для руху до вул. Київської; висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_5 на момент ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26 березня 2017 року, згідно якого останній повідомив, що 26 березня 2017 року він знаходився на передньому пасажирському сидінні в автомобілі-таксі «ВАЗ 21099» та рухався лівою смугою для руху вул. Тарнавського в напрямку вул. Київської м. Тернопіль із швидкістю не менш як 50 км/год. Наближаючись до регульованого пішохідного переходу, в правій попутній смузі для руху перед стоп-лінією стояв нерухомо легковий автомобіль таксі білого кольору. У той час на світлофорі горів червоний сигнал світлофора. Наблизившись до регульованого пішохідного переходу на відстані близько 5-7 метрів до нього на світлофорі загорівся разом із червоним жовтий сигнал світлофора. Він побачив, що перед автомобілем таксі вийшов пішохід-чоловік, який в межах регульованого пішохідного переходу переходить проїзну частину дороги вул. Тарнавського справа наліво по ходу їхнього руху. Водій не змінюючи напрямку свого руху та швидкості руху, не застосував екстрене гальмування та здійснив наїзд передньою частиною автомобіля на пішохода. Наїзд відбувся в межах регульованого пішохідного переходу на лівій смузі для руху вул. Тарнавського.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, наслідки, спричинені ним, а саме смерть потерпілого, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання, а тому з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , який є раніше не судимий, проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , відсутність міцних соціальних зв`язків - неодружений, офіційно ніде не працює, тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, слідчий суддя приходить до переконання, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Також слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді - домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та в суд; не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме - з м. Тернопіль, без дозволу слідчого, прокурора або суду; в разі зміни постійного місця проживання або місця роботи повідомити про це негайно слідчого, прокурора чи суд; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати слідчому на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 25 травня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно направити для виконання до Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_5 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .

Доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1