Номер справи 289/646/17
Номер провадження 1-кп/289/95/17
Рядок статистичного звіту: 35
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальне провадження № 0000082 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.04.2017 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000082 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.2, 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України та додані до нього документи - реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту та список осіб, які підлягають виклику в підготовче судове засідання.
Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду від 17.02.2017 року, до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем їх постійного проживання.
В судовому засіданні яке відбулося 13.04.2017 року прокурор ОСОБА_3 , висловив свою позицію, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, однак у зв`язку з тим що наступне судове засідання в разі призначення його до судового розгляду у травні-червні 2017 року, унеможливлює виконання ухвали суду щодо застосованих до обвинувачених запобіжних заходів, строк дії яких закінчується 15.04.2017 року, а тому заявив клопотання про продовження обвинуваченим терміну дії запобіжних заходів строком на два місяці.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 погодився із думкою прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду та заперечив про продовження його підзахисним ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту в зв`язку з тим що вони обоє працевлаштувалися офіційно, мають постійне місце роботи, робота пов`язана із графіком, який передбачає виконання обов`язків як в денний так і в нічний час, а тому такий запобіжний захід створить реальні перешкоди у працевлаштуванні, тому просив суд застосувати до них біьш м`який запобіжний захід.
У судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали думку свого захисника.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 погодився із думкою прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду та не заперечив про продовження його підзахисним ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 обраних раніше запобіжних заходів.
У судовому засіданні ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 погодилися з думкою свого захисника.
Таким чином, строк дії запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту у обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 встановлений ухвалою суду закінчується 15.04.2017 року.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , добровільно відшкодували потерпілим завдану злочином шкоду, офіційно працевлаштовані, мають постійне місце роботи, робота пов`язана із графіком, який передбачає виконання обов`язків як в денний так і в нічний час, а тому такий запобіжний захід створить реальні перешкоди у працевлаштуванні, а тому суд вважає за можливе застосувати до згаданих засуджених більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Щодо ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які не працевлаштовані, дані про відшкодування ними шкоди завданої злочином відсутні, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не встановлено.

Оскільки судове провадження не вирішено, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не встановлено, тому строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , необхідно продовжити.
До ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд вважає за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 181, 331, 371-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 діб, тобто з 13.04.2017 року до 12.06.2017 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на 60 діб, тобто з 13.04.2017 року до 12.06.2017 року.
Встановити заборону обвинуваченим ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 цілодобово залишати житло за вищевказаною адресою, за винятком відвідувати продуктові магазини для придбання продуктів харчування в період з 12.00 до 14.00 години щоденно.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Черняхівського ВП.
Змінити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов,язання строком на 60 діб.
Покласти на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обов.язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;
- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу прокурора або суду.
Встановити строк дії ухвали суду з 13.04.2017 року до 12.06.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1