печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах цивільного позивача Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» про арешт майна у кримінальному провадженні №0001050, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді в інтересах ПрАТ «Волиньтурист» у кримінальному провадженні №0001050 із вказаним клопотанням та просить накласти арешт на нерухоме майно будівлю готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Фонду державного майна України, заборонити його відчуження.
Обгрунтовуючи клопотання, зазначає, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001050 за фактами заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом; зловживання службовим становищем; вимагання неправомірної вигоди; незаконного збагачення; постановлення завідомо неправосудних рішень; втручання в діяльність судових органів та незаконному втручанні в роботу автоматизованої системи документообігу суду за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України.
У цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України.
У ході досудового розслідування встановлені факти незаконного втручання в автоматизовану систему документообігу суду та діяльність суддів, вчинені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за попередньою змовою з службовими особами апарату Господарського суду м. Києва, Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України в період 2011-2014 років.
Зокрема встановлено, що внаслідок незаконного втручання при автоматизованому розподілі справи №5004/2013/11 здійснено контрольований безальтернативний розподіл на потрібного судцю, що призвело до постановления суддями господарських судів рішень, якими позбавлено права власності ПрАТ «Волиньтурист» на будівлю готелю «Світязь», що розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Набережна, 4 шляхом визнання права власності за Фондом державного майна України.
31 березня 2017 року ПрАТ «Волиньтурист» органом досудового розслідування у цьому провадженні визнано цивільним позивачем на суму 3 065 248,00 грн.
Відповідно до висновку комп`ютерно-технічної експертизи від 25.05.20 № 8813 під час розподілу справи №5004/2013/11 до автоматизованої системи документообігу суду вносилися зміни до інформації, яка впливає на розподіл справ між суддями, що призвело до безальтернативного розподілу цих справ Вищевказані зміни внесені штатними засобами автоматизованої системи і маніпуляцією штатними технічними можливостями з метою втручання роботу автоматизованої системи.
Таким чином встановлено, що ПрАТ «Волиньтурист» під час автоматизованого розподілу справи №5004/2013/11 було позбавлено права на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власником будівлі готелю «Світязь», що розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Набережна, 4 є Фонд Державного майна України.
В рамках розслідування зазначеного кримінального провадження ПрАТ «Волиньтурист» звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на будівлю готелю «Світязь», що розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Набережна, 4, оскільки зазначена будівля являються предметом вчиненого злочину.
31.03.2017 органом досудового розслідування указане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Заявник вказує, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 171 КПК України ПрАТ «Волиньтурист» як цивільний позивач отримало право заявити відповідне клопотання про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні, яке спрямоване на досягнення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином метою арешту майна є саме збереження предмету злочину та доказу, котрим являється нерухоме майно - будівля готелю «Світязь», що розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Набережна, 4, а тому ПрАТ «Волиньтурист» вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на вказане майно.
Крім того, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також забезпечення цивільного позову, в межах заявленого клопотання ПрАТ «Волиньтурист» також є необхідним накладення арешту на вказане нерухоме майно.
В судове засідання заявник не з`явилась, причини неприбуття не повідомила, клопотань щодо відкладення розгляду на адресу суду не направила. ЇЇ неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Частиною 1 ст. 171 КПК України цивільному позивачу у кримінальному провадженні надано право звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в рамках кримінального провадження №0001050 ПрАТ «Волиньтурист» подано позовну заяву до Фонду державного майна України про стягнення 3 065 248,00 грн. матеріальної шкоди. З метою забезпечення зазначеного цивільного позову просили накласти арешт на ряд нерухомого майна, заборонивши Фонду державного майна України вчиняти щодо нього будь-які дії.
Виходячи з п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням цивільний позов), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Поряд із тим, Фонд державного майна України не є підозрюваним, обвинуваченим, особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, також, як вбачається з долученого до клопотання витягу з ЄРДР, Фонд державного майна України не є юридичною особою, щодо якої здійснюється дане кримінальне провадження. Відповідно, в силу приписів п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України за рахунок зазначеного майна не може бути забезпечено поданий ПрАТ «Волиньтурист» позов в кримінальному судочинстві.
Посилання заявника на необхідність арешту вказаного майна з метою збереження предмету злочину як доказу є необґрунтованим, оскільки, як зазначалось вище, цивільний позивач може звернутись до слідчого судді із клопотання про арешт майна виключно у випадку, коли метою такого арешту є забезпечення цивільного позову, тоді як в інших випадках право ініціювати таке питання надається прокурору чи слідчому за погодженням із прокурором ч. 1 ст. 171 КПК України.
Виходячи з викладеного, підстави для задоволення клопотання вважаю відсутніми.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах цивільного позивача Приватного акціонерного товариства «Волиньтурист» про арешт майна у кримінальному провадженні №0001050 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1