Справа № 738/504/17
№ провадження 1-кп/738/62/2017
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року

місто Мена Менський районний суд Чернігівської області місто Мена

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000021 від 20.01.2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Менського району Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого працюючого заступником начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення завідуючим відділу інтендантського та господарського забезпечення Менської виправної колонії Управління ДПтС України в Чернігівській області № 91, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Макошине, Менського району Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого інженером будівельником ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , згідно з наказом начальника Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 154 о/с від 28.08.12 призначений на посаду заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення - завідуючого відділом інтендантського та господарського забезпечення Менської виправної колонії УДПтС України в Чернігівській області № 91 (далі - Установа). Згідно посадової інструкції, затвердженої 23.08.2012, ОСОБА_3 був наділений повноваженнями та обов`язками своєчасно і якісно виконувати плани роботи, накази і розпорядження керівництва, здійснювати розвиток підсобного господарства установи, заключати договори від імені Установи, вести переписку з питань, які відносяться до діяльності закріплених служб та нести відповідальність за завдану установі матеріальну шкоду, тобто фактично виконував адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції та відповідно до ч. 1 Примітки до ст. 364 КК України являвся службовою особою.
В точно невстановлений час, протягом серпня 2014 року, заступник начальника Установи ОСОБА_3 , достовірно знаючи про виділення Установі бюджетних коштів в сумі 119 000 грн., призначених для закупівлі дров, з метою незаконного заволодіння вказаними коштами вступив в злочинну змову з невстановленими слідством особами та в подальшому, використовуючи фіктивні документи, шляхом зловживання службовим становищем розтратив та заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем вказаними коштами.
Так, 04.08.2014 ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем та діючи згідно заздалегідь розробленого протиправного плану з метою незаконного заволодіння державними коштами, домовився з керівництвом Сосницького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Сосницярайагролісгосп» (далі - ДП «Сосницярайагролісгосп») та власними знайомими на території Чернігівської області про поставку до Установи дров для опалення за готівковий розрахунок.

В подальшому, зловживаючи службовим становищем, діючи до заздалегідь розробленого плану, достовірно знаючи про те, що 10.09.2014 на рахунок Установи надійшли бюджетні кошти в сумі 118 973,4, грн. для закупівлі дров, з метою заволодіння вказаними коштами, домовився з невстановленим слідством представником ТОВ «КБЕ-ТРАНС», з ознаками фіктивності, щодо укладення безтоварної фіктивної угоди щодо нібито придбання дров та подальшого розподілу перерахованих по договору коштів в сумі 119 000 грн. з розрахунком 80 % від вказаної суми, а саме 95 178,72 грн. ОСОБА_3 та 20 % від вказаної суми, а саме 23 794,68 грн. в якості плати невстановленому слідством представнику ТОВ «КБЕ-ТРАНС» за надані послуги.
З метою виконання свого протиправного плану ОСОБА_3 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті в адміністративній будівлі Установи, розташованій за адресою: Чернігівська область, Менський район, смт. Макошино, вул. Дружби, 5, на власному комп`ютері виготовив договір № Г-3009/94-Г на суму 118 973 грн. між ТОВ «КБЕ-ТРАНС» та Установою.
В подальшому, перебуваючи в м. Чернігів, ОСОБА_3 зустрівся з невстановленим слідством представником ТОВ «КБЕ-ТРАНС» та надав йому для підпису вказаний договір, що той і зробив, та отримав від нього дві видаткові накладні № КБ-0000010 та № КБ-0000012, датовані
30 вересня 2014 року, в яких була вказана недостовірна інформація щодо поставки до Установи 246 метрів кубічних дров на загальну суму 118 973,4 грн., в яких поставив свій підпис, тим самим надавши даному документу статус офіційного та підтвердивши отримання товару, що повністю не відповідало дійсності.
В той же день ОСОБА_3 підписаний невстановлений представником ТОВ «КБЕ-ТРАЕ1С» фіктивний договір № Г-3009/94-Г щодо поставки дров надав на підпис начальнику Менської в/к № 91, який не будучи обізнаним, щодо злочинних намірів ОСОБА_3 підписав його.
На підставі вказаного договору та видаткових накладних, які містили недостовірну інформацію про поставку дров, Установі платіжними дорученнями № 734 та № 735 від 3 жовтня 2014 року, перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «КБЕ-ТРАНС» бюджетні кошти на загальну суму 118 973,4 грн.
В подальшому, в період з 6 по 10 жовтня 2014 року ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи в м. Чернігів, біля приміщення «Банкет Хол», розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Менделєєва, 11, отримав від невстановленого слідством представника ТОВ «КБЕ-ТРАНС» раніше обумовлену частину вказаних коштів в сумі 95 200 грн., які привласнив.
В подальшому, зловживаючи службовим становищем, діючи до заздалегідь розробленого плану, достовірно знаючи про те, що 27.10.2014 на рахунок Установи надійшли бюджетні кошти в сумі 118 101,80 грн. для закупівлі дров, з метою заволодіння вказаними коштами, домовився з невстановленим слідством представником ТОВ «Будпродакшн», з ознаками фіктивності, щодо укладення безтоварної фіктивної угоди щодо нібито придбання дров та подальшого розподілу перерахованих по договору коштів в сумі 119 000 грн. з розрахунком 80 % від вказаної суми, а саме 94 481,44 грн. ОСОБА_3 та 20 % від вказаної суми, а саме 23 620,36 грн. в якості плати невстановленому слідством представнику ТОВ «Будпродакшн» за надані послуги.
З метою виконання свого протиправного плану ОСОБА_3 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті в адміністративній будівлі Установи, розташованій за адресою: Чернігівська область, Менський район, смт. Макошино, вул. Дружби, 5, на власному комп`ютері виготовив договір № Г-106 на суму 118 101,80 грн. між ТОВ «Будпродакшн» та Установою.
В подальшому, перебуваючи в м. Чернігів, ОСОБА_3 зустрівся з невстановленим слідством представником ТОВ «Будпродакшн» та надав йому для підпису вказаний договір, що той і зробив, та отримав від нього дві видаткові накладні № БП-0000010 та № БП-0000011, датовані 23 жовтня 2014 року, в яких була вказана недостовірна інформація щодо поставки до Установи 246 метрів кубічних дров на загальну суму 118 101,80 грн., в яких поставив свій підпис, тим самим надавши даному документу статус офіційного та підтвердивши отримання товару, що повністю не відповідало дійсності.
В той же день ОСОБА_3 підписаний невстановлений представником ТОВ «Будпродакшн» фіктивний договір № Г-106 щодо поставки дров надав на підпис начальнику Установи, який не будучи обізнаним, щодо злочинних намірів ОСОБА_3 підписав його.
На підставі вказаного договору та видаткових накладних, які містили недостовірну інформацію про поставку дров, Установі платіжними дорученнями № 817 та № 818 від 27 жовтня 2014 року, перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Будпродакшн» бюджетні кошти на загальну суму 118 101,80 грн.
В подальшому, в період з 28 по 31 жовтня 2014 року ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи в м. Чернігів, біля приміщення «Банкет Хол», розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Менделєєва, 11, отримав від невстановленого слідством представника ТОВ «Будпродакшн» раніше обумовлену частину вказаних коштів в сумі 94 481,44 грн., які привласнив.
Діючи в подальшому з метою укриття своєї протиправної діяльності, яка полягла в розтраті та заволодінні шляхом зловживання службовим становищем бюджетними коштами, ОСОБА_3 , використовуючи досягнуті раніше ним домовленості та незаконно привласненні ним кошти в сумі 189 660,16 грн., частину цих коштів в сумі 70 000 грн. витратив на придбання дров у ДП «Сосницярайагролісгосп» для опалення Установи в кількості 394,1 метрів кубічних, які в подальшому були поставлені до установи, та кошти в сумі 45 200 грн. на придбання дров у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для опалення установи в кількості 279,9 метрів кубічних, які в подальшому також були поставлені до установи.
Крім того ОСОБА_3 з метою прикриття своєї злочинної діяльності залучив до своїх протиправних дій свого підлеглого інженера будівельника Установи ОСОБА_4 .
Так, у жовтні 2014 року ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 про те, що до Менської ВК № 91 будуть завозитися дрова паливні та обов`язок у їх прийомі покладається саме на останнього.
14 жовтня 2014 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 невстановлену слідством кількість незаповнених видаткових накладних, у яких у графі «Постачальник» було зазначено ТОВ «КБЕ-Транс» та ТОВ «Будпродакшн» , а у графі відвантажив стояв відтиск печатей ТОВ «КБЕ-Транс та ТОВ «Будпродакшн».
Отримавши вказані накладні, ОСОБА_4 виконуючи спільний з ОСОБА_3 план, усвідомлюючи, що дрова фактично поставляються не ТОВ «КБЕ-Транс» та ТОВ «Будпродакшн», а ДП «Сосницяраагролісгоп», фізичними особами - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та співробітником установи - молодшим інспектором відділу охорони ОСОБА_9 , які не мають жодного відношення до діяльності вказаних фірм, заповнив та підписав від імені ТОВ «КБЕ-Транс» та ТОВ «Будпродакшн» на кожен транспортний засіб видаткові накладні, а саме № КБ - 000003 від 14.10.2014, № КБ - 000004 від 14.10.2014, № КБ - 000011 від 15.10.2014, № КБ - 000020 від 17.10.2014, № КБ - 000021 від 17.10.2014, № КБ - 000022 від 17.10.2014, № КБ - 000027 від 21.10.2014, № КБ - 000028 від 21.10.2014, № КБ - 000031 від 27.10.2014, № КБ - 000032 від 27.10.2014, № КБ - 000035 від 28.10.2014, № КБ - 000040 від 31.10.2014, № КБ - 000041 від 31.10.2014, № КБ - 000051 від 10.11.2014, № КБ - 000052 від 10.11.2014, № КБ - 000053 від 10.11.2014, № КБ - 000061 від 11.11.2014, № КБ - 000062 від 11.11.2014, № КБ - 000063 від 11.11.2014, № КБ - 000067 від 12.11.2014, № КБ - 000068 від 12.11.2014, № КБ - 000069 від 12.11.2014, № КБ - 000071 від 13.11.2014, № КБ - 000072 від 13.11.2014, № КБ - 000073 від 13.11.2014, № КБ - 000075 від 14.11.2014, № КБ - 000079 від 17.11.2014, №КБ - 000080 від 17.11.2014, № Б - 000007 від 18.11.2014, № Б - 000006 від 18.11.2014, № Б - 000008 від 19.11.2014, № Б - 000009 від 19.11.2014, № Б - 000010 від 19.11.2014, № Б - 000011 від 20.11.2014, № Б - 000012 від 20.11.2014, № Б - 000013 від 20.11.2014, № Б - 000016 від 21.11.2014, № Б - 000015 від 21.11.2014, № Б - 000017 від 24.11.2014, № Б - 000018 від 24.11.2014, № Б - 000022 від 26.11.2014, № Б - 000021 від 26.11.2014, № Б - 000023 від 26.11.2014, № Б - 000024 від 26.11.2014, № Б - 000027 від 27.11.2014, № Б - 000030 від 01.12.2014, № Б - 000031 від 01.12.2014, № Б - 000033 від 02.12.2014, №Б - 000034 від 02.12.2014, № Б - 000035 від 03.12.2014, № Б - 000037 від 05.12.2014, № Б - 000039 від 05.12.2014, № Б - 000040 від 05.12.2014, № Б - 000048 від 08.12.2014, № Б - 000047 від 08.12.2014, № Б - 000051 від 10.12.2014, № Б - 000065 від 19.12.2014, № Б - 000085 від 29.12.2014, № Б - 000086 від 29.12.2014, в які вніс завідомо недостовірні відомості щодо постачальника дров та засвідчив дані завідомо неправдиві документи своїм підписом.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинуваченні, не оспорював, у скоєному щиро розкаявся, зобов`язався більше не вчиняти кримінальні правопорушення. Просив передати його на поруки колективу Менської виправної колонії № 91.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинуваченні, не оспорював, у скоєному щиро розкаявся, зобов`язався більше не вчиняти кримінальні правопорушення. Просив передати його на поруки колективу Менської виправної колонії № 91.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та кваліфікацію їх дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що:
- обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 191 КК України, як умисні дії шляхом зловживання своїм службовим становищем щодо розтрати бюджетних коштів в розмірі 23794,68 грн. та заволодіння бюджетними коштами в розмірі 95178,72 грн.; за ч. 3 ст. 191 КК України, як умисні дії шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинені повторно, щодо розтрати бюджетних коштів в розмірі 23620,36 грн. та заволодіння бюджетними коштами в розмірі 94481,44 грн.; за ч. 1 ст. 366 КК України, як умисні дії, які виразилися у внесенні до офіційних документів, неправдивих відомостей; за ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як умисні дії, які виразилися у підбурюванні до підроблення офіційних документів,
-обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 191 КК України, як умисні дії, які виразилися у пособництві ОСОБА_3 шляхом зловживання службовим становищем для сприяння заволодінню бюджетними коштами; за ч. 1 ст. 358 КК України, як умисні дії, які виразилися у підробленні офіційних документів.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного - його вік, сімейний стан, стан здоров`я захворювання серця, часткове відшкодування завданих збитків, позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також, досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні, згідно якої виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданого збитку, обставини, що обтяжують його покарання судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, враховуючи наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 трьох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують покарання, визнання ним своєї вини, враховуючи його особу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 при призначенні покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України необхідно призначити покарання у виді обмеження волі; за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України необхідно призначити покарання із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України у виді обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю; за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 191 КК України необхідно призначити покарання із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю та остаточно призначивши покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного - його вік, сімейний стан наявність на утриманні двох малолітніх дітей, позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також, досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні, згідно якої виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні двох малолітніх дітей, обставини, що обтяжують його покарання судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, враховуючи наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 трьох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують покарання, визнання ним своєї вини, враховуючи його особу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 при призначенні покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України необхідно призначити покарання у виді обмеження волі; за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України необхідно призначити покарання із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України у виді обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю та остаточно призначивши покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Заяви обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про передачу їх на поруки колективу Менської виправної колонії № 91 не підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 47 КК України, особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням, якщо така особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, однак згідно обвинувального акту обвинувачені скоїли декілька злочинів, а обвинувачений ОСОБА_3 також тяжкий злочин, крім того, передача особи на поруки колективу підприємства це право суду а не обов`язок, а тому беручи до уваги злочини які вчинили обвинувачені, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення таких заяв.
Речовими доказами необхідно розпорядитися відповідно до ст. 100 КПК України.
Вирішуючи питання про розподіл процесуальних витрат по кримінальному провадженню у розмірі 29432,93 грн., пов`язані з проведенням судових експертиз, суд враховує обсяг обвинувачення щодо кожного обвинуваченого та приходить до висновку про необхідність стягнення з обвинувачених процесуальних витрат на користь держави у частковому співвідношенні з розрахунку 2/3 частини необхідно стягнути з ОСОБА_3 та 1/3 частину з ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1(один) рік 4 (чотири) місяця.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, без позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, без позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, без позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченогоч. 1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1(один) рік 4 (чотири) місяця.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки, без позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі, без позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 19621,95 грн., як процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 9810,98 грн., як процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Речові докази - письмові документи та оптичні диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази комп`ютерну техніку вилучену в УДПтС України в Чернігівській області повернути УДПтС України в Чернігівській області.
Речові докази коип`ютерну техніку вилучену у службових кабінетах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути за належністю Менській виправній колонії № 91.
На вирок може бути подана через суд, який ухвалив судове рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору, захиснику.

Суддя ОСОБА_1