Справа №705/942/17
1-кс/705/221/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ЛТД», арбітражного керуючого ОСОБА_4 на постанову від 01.11.2016 року начальника слідчого відділення в складі слідчого відділу Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
Ліквідатор ТОВ «Дельта-ЛТД» ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на постанову від 01.11.2016 року начальника слідчого відділення в складі слідчого відділу Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, вказавши, що 03 грудня 2014 року до прокуратури Черкаської області було направлено ОСОБА_4 заяву про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КПК України.
Листом від 08.12.2014 року №04/2/2-4679вих14 було повідомлено про те, що вказана заява була направлена до прокуратури м. Черкаси.
Листом від 12.12.2014 року №172р-14 заяву було направлено до Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.
Листом від 23.01.2015 року №1209 було повідомлено з приводу того, що заяву направлено до Уманського МВ УМВС в Черкаській області.
Листом від 05.08.2016 року №24/Г-72 Головне управління поліції в Черкаській області повідомило з приводу того, що станом на момент надання відповіді за вимогою процесуального керівника кримінальне провадження направлено до Уманської місцевої прокуратури для вивчення.
03 січня 2017 року на адресу Уманського відділу поліції було направлено лист про хід та результати досудового розслідування даного кримінального провадження. Однак відповіді не надходило.
Враховуючи це, 03 лютого 2017 року до Уманського міськрайонного суду була направлена скарга на бездіяльність слідчого щодо проведення досудового розслідування кримінального провадження. Розгляд скарги було призначено на 13.02.2017 року.
Повідомляє, що лише 16 лютого 2017 року ліквідатором ТОВ «Дельта-ЛТД» через відділення поштового зв`язку було отримано від Уманського ВП ГУНП у Черкаській області лист від 17.01.2017 року №566/11-2017 та копію постанови від 01.11.2016 року про закриття кримінального провадження (відправлені 15.02.2017 року), отже строк її оскарження згідно ст.304 КПК України складає період з 17.02.2017 по 27.02.2017 року.
Вважає, що є всі підстави вважати, що винесена начальником слідчого відділення в складі слідчого відділу Уманського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 постанови від 01.11.2016 року про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає скасуванню.
Однак з доводами та висновками слідчого не погоджується, виходячи з наступного.
Слідчим в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження не було досліджено оригіналу прибуткового касового ордеру, а також не проведено ознайомлення з матеріалами цивільної справи. Слідчий використав в якості засобів доказування в ході проведення досудового розслідування, в першу чергу покази свідків. Різні покази ОСОБА_6 подані стосовно однієї і тієї ж події. В той же час, слідчий залишив без достатньої уваги ті обставини, що прибутково-касовий ордер був вилучений під час обшуку, без жодних припущень та непевність у даних, які він повідомляв суду. Пояснення ОСОБА_6 в спростування тих доказів, які ним були надані в Уманському міськрайонному суді в ході розгляду цивільної справи № 705/2412/14-ц, так і не наведені саме по відношенню до прибутково-касового ордера. Будучи додатково допитаним ОСОБА_6 підтвердив всі раніше надані покази та нових деталей повідомити не зміг. З цього слідує, що слідчим мала бути проведена додаткова перевірка на предмет наявності ознак кримінального правопорушення передбаченого ст.384 КК України. Це вказує на необхідність проведення слідчим додаткових заходів направлених на перевірку фактів в частині підробки документа, оскільки враховуючи покази ОСОБА_6 , вбачається, що станом на 30.12.2015 року прибутково-касовий ордер вважався вилученим працівниками УБОЗ в Черкаській області іще 05.09.2011 року.
Щодо наданих пояснень свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо виявлення ордеру та направлення його до апеляційного суду Черкаської області слідчим не з`ясовано звідки стало відомо про розгляд вищевказаної цивільної справи в апеляційному суді Черкаської області, на якій підставі не являючись учасником провадження у справі було направлено оригінал касового документа до апеляційного суду Черкаської області, який правовий статус мала ОСОБА_7 , з яких причин виявлений оригінал документу не був переданий ліквідатору ТОВ «Дельта-ЛТД».
Підставою для закриття кримінального провадження було відсутність події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, але слідчий не надав правову оцінку стосовно діянь службових осіб та засновників ТОВ «Дельта-ЛТД», в тому числі й в аспекті ст.358 КК України.
В судовому засіданні прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просив скаргу залишити без задоволення, а рішення слідчого Уманського СВ УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження не скасовувати у зв`язку з наступним: - досудове розслідування проведено повно, всебічно та об`єктивно, під час якого з показів свідків та відповідно документів встановлено факт укладання договору купівлі-продажу між директором ТОВ «Дельта-ЛТД» ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_9 по продажу об`єкта нерухомості, який розташований по АДРЕСА_1 , крім того встановлено та підтверджено факт проведення розрахунку по даному договору та факт видачі прибуткового касового ордера, та підтвердження проведення розрахунків по договору; - факт укладання договору також підтверджено копіями документів з Уманської міської державної нотаріальної контори; - взято до уваги рішення судів, якими у справі ОСОБА_4 до ОСОБА_9 про стягнення боргу відмовлено, рішення вступило в законну силу; - право власності на приміщення перейшло до ОСОБА_9 , що б було неможливо без укладання договору та проведення по ньому розрахунків. Враховуючи викладене вважає, що будь-яких додаткових слідчих дій по провадженню проводити не потрібно, вилучати оригінал касового ордеру та проводити по ньому експертизу немає потреби, допитувати інших свідків та додатково аналізувати покази свідків у провадженні немає потреби.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ЛТД», арбітражного керуючого ОСОБА_4 на постанову від 01.11.2016 року начальника слідчого відділення в складі слідчого відділу Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1