Справа № 300/343/17
Провадження № 1-кс/300/78/2017
У Х В А Л А

26.05.2017 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника за довіреністю ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання представника за довіреністю ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 11.05.2017 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника за довіреністю ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 11.05.2017 року на автомобіль марки «Тойота» моделі «Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за громадянкою ОСОБА_5 , мешканкою АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В заявленому клопотанні зазначено, що при винесенні ухвали про арешт автомобіля, власник автомобіля ОСОБА_5 і її представник не були присутні. ОСОБА_5 не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, заборонені речі і предмети не зберігала і не передавала і згоди на це нікому не давала. ОСОБА_7 надала автомобіль по його проханню для короткотермінової поїздки. ОСОБА_8 користується транспортним засобом для поїздок на роботу, а також для перевезення двох неповнолітніх дочок, які знаходяться на її утриманні і які вона самостійно виховує. Відсутність можливості користуванння належним їй транспортним засобом для поїздок із селища Минай до м. Ужгород на роботу, а також для перевезення дітей у школу створює ОСОБА_8 значні труднощі у сімейному побуті. Враховуючи те, що огляд автомобіля проведено, тому відпала потреба перебування його під арештом.

В судовму засіданні представник за довіреністю ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий та прокурор заперечили щодо скасування арешту на автомобіль марки «Тойота» моделі «Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за громадянкою ОСОБА_5 , мешканкою АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зазначивши, що дане майно речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження №0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 11.05.2017 року задоволено клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «Тойота» моделі «Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за громадянкою ОСОБА_5 , мешканкою АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . В обґрунтування ухвали слідчого судді зазначалося про наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що накладення арешту на вказане у клопотанні майно необхідно оскільки транспортний засіб - автомобіль марки «Тойота» моделі "Кемрі" д.н.з. НОМЕР_1 був використаний для перевезення заборонених в обігу предметів та є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, без якого неможливо буде притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності, а також проведення необхідних експертиз.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на доводи представник за довіреністю ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що подане заявником клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для скасування арешту на майно. Майно необхідно передати заявнику на відповідальне зберігання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника за довіреністю ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000111 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 11.05.2017 року на автомобіль марки «Тойота» моделі «Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за громадянкою ОСОБА_5 , мешканкою АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1