Справа №454/384/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2017 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 представника потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого , студента 3 курсу Сокальськогшо професійного ліцею, раніше Сокальським районним судом Львівської області 27.03.2015 року застосовано примусові заходи виховного характеру, - за ст. 296 ч.2 КК України,-

неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , не одруженого , студента 1 курсу Сокальського професійного ліцею , не працюючого , раніше не судимого , - за ст.296 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений неповнолітній ОСОБА_12 , 14 липня 2015 року близько 19 год. , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , з метою вчинення хуліганських дій та спричинення потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, діючи в групі з неповнолітнім ОСОБА_13 та невстановленою слідством особою по імені ОСОБА_14 ( кримінальне провадження стосовно якого виділене в окреме провадження ) , перебуваючи у центральній частині міста на площі Січових стрільців в м.Сокаль Львівської області , що є громадським місцем , з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушив громадський порядок. Хуліганські дії ОСОБА_12 виразилися в тому , що діючи в групі із неповнолітнім ОСОБА_13 та невстановленою слідством особою по імені ОСОБА_14 , підтримуючи один єдиний злочинний умисел , нехтуючи нормами та етикою поведінки в суспільстві , не зважаючи на перехожих громадян, підійшов разом із неповнолітнім ОСОБА_13 та невстановленою слідством особою по імені володимир до ОСОБА_10 , який на той час сидів на лавці разом із неповнолітнім ОСОБА_15 та безпричинно почав словесно ображати ОСОБА_10 .. Після того неповнолітній ОСОБА_12 безпричинно завдав два удари кулаком в обличчя останньому , а коли ОСОБА_10 намагався втекти, то неповнолітній ОСОБА_16 схопив його за футболку та заподіяв разом із неповнолітнім ОСОБА_12 по одному удару в обличчя потерпілому ОСОБА_10 , де до їхнього побиття приєдналася невстановлена слідством особа по імені ОСОБА_14 , який кілька разів завдав ударів ногою по животі потерпілому. Внаслідок протиправних хуліганських дій неповнолітніх ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленої слідством особи по імені ОСОБА_14 , був порушений спокій та відпочинок потерпілого ОСОБА_10 , та спричинені останньому тілесні ушкодження у вигляді мрани на спинці носа, перелом кісток носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень , що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_12 визнав себе винним у скоєнні даного кримінального правопорушення та показав, що в той вечір вони з ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та товаришом з Німеччини підійшли до лавок біля ОСОБА_18 .Шевченку, і хтось з хлопців, які сиділи на лавці сказав на них «Москалі» та послав їх. Вони з громадянином Німеччини спілкувалися на російській мові, оскільки української він не розумів. Тоді він підійшов до цих хлопців та спитав чого вони їх ображають. Потім він за ці образи вдарив одного з хлопців два рази, однак крові в хлопця на лиці не було. Він був в стані алкогольного сп`ягніння. Його товариш з Німеччини тримав руках пляшку з алкоголем. ОСОБА_10 не бив ні його , ні його друзів. Після цього ОСОБА_13 зловив потерпілого за руки та тримав потерпілого. Коли потерпілий вирвався, то громадянин Німеччини поставив йому підніжку, однак потерпілий все рівно побіг в сторону міської ради, а він з друзями побігли за ними. Навіщо вони побігли за потерпілим він сам не розуміє, бо був п`яний. Біля музичної школи його та друзів затримали якісь чоловіки, які грубо з ними обійшлися. В потерпілого в той вечір він золотих прикрас не бачив. Згодом він потерпілого бачив в лікарні і в нього не було жодних ушкоджень. Дії депутатів міської ради він оцінює негативно, оскільки вони йому заломали руки та кинули на асфальт, а він теж є людина.Шкоду вони не відшкодували потерпілому, просить вибачення в потерпілого, більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Просить суворо не карати. Цивільний позов не визнає.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_13 визнав себе винним у скоєнні даного кримінального правопорушення та показав , що в той вечір вони йшли з друзями ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та громадянином Німеччини повз лавочки біля ОСОБА_18 і зупинилися, оскільки в їх бік якісь хлопці на лавочці сказали слово «Москалі». Вони дійсно говорили на російській мові з громадяном Німеччини і слово «Москалі « сприйняли як образу в їх бік. Тоді ОСОБА_19 підійшов до потерпілого і щось йому сказав, а потім вони всі разом присіли на лавку поряд. Алкоголь в руках мав громадянин Німеччини. Згодом вони всі разом підійшли до потерпілого і ОСОБА_12 наніс йому два удари, потерпілий встав з лавки , однак він його зловив за руку. Він не бачив кров на лиці в потерпілого. Він не пам`ятає, що бив потерпілого. Потерпілий вирвався, йому хлопець з Німеччини поставив підніжку, однак потерпілий все рівно побіг від них, а вони за ним. Ніхто з людей не намагався припинити їх дії щодо потерпілого. В певний момент вони зупинилися і до них підійшли депутати міської ради та затримали їх. З скаргами на незаконні дії міліції він нікуди не звертався. В потерпілого на шиї він не бачив золотий ланцюжок і на землі також. Шкоду вони не відшкодували потерпілому, просить вибачення в потерпілого, більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Просить суворо не карати. Цивільний позов не визнає.

Крім повного визнання вини у скоєнні кримінального правопорушення неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , їх вина у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілого , свідків та протоколами слідчих дій.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що в один літній день ввечері точної дати він не пам`ятає він з товаришом ОСОБА_15 сиділи на лавці біля пам`ятника ОСОБА_20 та спілкувалися. До них підійшли та стали поряд четверо хлопців , один з них ОСОБА_12 підійшов та спитав їх чому вони на них дивилися . Він відповів , що вони на них не дивляться. Цей хлопець відійшов від них, а через певний проміжок часу підійшов і спитав знову , чому вони на них знову дивляться. Після цього цей хлопець ОСОБА_12 наніс раптово йому удар кулаком в обличчя в праву частину. В нього з носа потекла кров. Дані хлопці були випивші і один з них тримав в руці пляшку пива. Він запитав хлопця за що він його вдарив. ОСОБА_12 висловлювався в його адресу нецезурною лайкою а, потім знову наніс йому удар і він хотів втікати, однак хлопці його оточили та інший хлопець ОСОБА_13 його тримав за футболку, а потім ОСОБА_13 та ОСОБА_12 йому знову нанесли удари руками . ОСОБА_13 порвав його футболку, кофта його була сильно вимазана в крові. Його фактично били ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ще один невідомий хлопець. Під час цього конфлікту з нього зірвали золотий ланцюжок, але це він помітив вже ввечері вдома. Він вирвався та разом з товаришом ОСОБА_21 почали втікати від цих хлопців в сторону міської ради та кликали людей їм на допомогу. В цей час з приміщення вийшли депутати і вони розповіли їм, що їх б`ють та за ними женуться якісь невідомі хлопці. Депутати зловили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та викликали міліцію. Згодом він написав заяву в міліцію про його побиття невідомими хлопцями. Він не знає від якого саме удару йому зламали ніс. Конфлікт тривав приблизно 5 хвилин. Його товариш ОСОБА_22 бачив як його били хлопці. Йому робили операцію та вправляли кістку носа, однак на даний час перегородка носа є скривлена та необхідна ще одна операція , щоб це виправити. Шкоду йому обвинувачені не відшкодували , оскільки говорили їм, що це самі вони винні в тому, що сталося і що ще його самого притягнуть до кримінальної відповідальності. Він до обвинувачених перед конфліктом не говорив в їх сторону не висловлювався. На його думку обвинуваченими був порушений його та людей громадський спокій та порядок, оскільки обвинувачені підійшли до нього та розпочали безпричинний конфлікт, а він має право на спокійний відпочинок в центрі міста. Під час його побиття він нікому не наносив удари з обвинувачених, тобто він не оборонявся. Просить покарати обвинувачених на розсуд суду, оскільки вони мусять відповісти перед законом за свої дії. Просить позовну заяву задоволити в повному обсязі , оскільки на його думку сума морального відшкодування це є справедлива сатисфакція за ті моральні страждання , які він пережив. До судового розгляду до нього ніхто навіть не підійшов та не вибачився з обвинувачених чи їх батьків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав аналогічні покази до показів потерпілого ОСОБА_10 та додатково показав , що вони з ОСОБА_23 сиділи на лавочці біля ОСОБА_18 . Шевченку, коли до них підійшла компанія невідомих хлопців та почала обзивати їх нецензурними словами. Вони з ОСОБА_24 до цих хлопців нічого не говорили і перед тим неприязних стосунків з ними не мали. Тоді він встав з лавки та відійшов в сторону подзвонити, а коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_25 тримають та б`ють невідомі хлопці. ОСОБА_12 вдарив кулаком ОСОБА_10 в носа, якийсь старший хлопець в окулярах теж вдарив потерпілого. Після цих ударів в ОСОБА_10 було червоне лице, він побачив , що в нього був переломаний ніс та текла сильно кров, одяг був порватий та заплямований кров`ю. Скільки ударів наніс ОСОБА_12 потерпілому він не пам`ятає. Як наносив удари ОСОБА_13 він не бачив. ОСОБА_10 в якийсь момент вирвався від нападників та вони почали втікати від цих невідомих хлопців і біля міської ради за них заступилися депутати. Невідомі хлопці були в стані алкогольного сп`яніння та чинили опір депутатам. ОСОБА_10 та він не наносили жодних ударів невідомим хлопцям . Їх дії не були приводом для конфлікту, оскільки невідомі хлопці були в нетверезому стані та спровокували конфлікт. Обвинувачені своїми діями порушили громадський порядок. Його здивувало, що ніхто з містян, які були в той момент в центрі міста, крім депутатів міської ради не втрутився в цей конфлікт та не припинив хуліганські дії щодо них. Потерпілий ОСОБА_10 потім розповів йому , що в нього був золотий ланцюжок, який пропав в той день під час його побиття обвинуваченими.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав, що він є депутатом Сокальської міської ради. В той день в них в міській раді була зустріч з депутатами і коли вони вже вийшли з приміщення, то побачили як до них підбігли два підлітка і попросили допомоги від побиття. В одного з підлітків було закривавлене лице. За ними гналися невідомі хлопці , від них лунала брутальна лайка, тобто вони бігли за цими підлітками, щоб фактично їх добити. Невідомі хлопці шарпали підлітків і тому вони за останніх заступилися. Вони з депутатами затримали невідомих хлопців, які били підлітків та викликали міліцію. Один з хлопців, щось постійно говорив на іноземній мові. Після прибуття працівників поліції вони допомогли останнім, доставити хуліганів в чергову частину. Невідомі хлопці поводили себе по хамськи, шарпалися та були в стані алкогольного сп`ягніння. Ніхто з депутатів міської ради не наносив обвинуваченим жодних ударів. Він рахує , що депутати поступили правильно і по закону, оскільки припинили зухвале побиття підлітків в центрі міста.

Протоколом огляду місця події від 11.01.2016 року згідно якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 добровільно видав слідчому свою пошкоджену футболку , в якій він був вдягнутий на момент його побиття обвинуваченими. Дані пошкодження на футболці виникли внаслідок того , що його утримував за неї ОСОБА_13 , коли він намагався втікти від побиття. Футболка поміщена в поліетиленовий пакет та опечатана.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.01.2016 року , згідно якого потерпілий ОСОБА_10 добровільно показав місце скоєння відносно нього кримінального правопорушення. Зокрема на місці потерпілий ОСОБА_10 детально розповів про обставини скоєння відносно нього хуліганських дій обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та іншим невідомим хлопцем.

Відповідно до довідки Сокальської ЦРЛ від 14.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_12 перебував в стані алкогольного сп`яніння, Алконт 01СУ - 1,6 %.

Відповідно до висновку експерта №155/2015 від 16.07.2015 року вбачається, що у потерпілого ОСОБА_10 малися рана на спинці носа, перелом кісток носа, які утворилися від дії тупого предмета у термін, що не суперечить зазначеній постанові про призначення судово-медичної експертизи і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Не мається будь-яких об`активних судово-медичних даних про те, що перелом кісток носа у ОСОБА_10 утворився внаслідок падіння на площині.

Протоколом огляду предметів (відеозапису) від 17.09.2015 року згідно вбачається, що відеозапис , який підлягає огляду знаходиться на зйомному носії диску (флешці) , який при включанні має наступну назву «Record Plan 20150_ _1003. В даному файлі міститься відеозапис з камери , яка розміщена зверху та охоплює площу біля памятника ОСОБА_20 і зафіксувала обставини скоєння хуліганських дій 14 липня 2015 року біля 19 години неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , невідомого хлопця щодо потерпілого ОСОБА_10 .

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність неповнолітнього ОСОБА_12 в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненою групою осіб ( хуліганство ) і кваліфікує його дії за ст. 296 ч.2 КК України.

Обираючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_12 , який раніше судимий, посередньо характеризується по місцю проживання та навчання , не одружений, не працюючий, студент, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд враховує також умови його проживання, навчання, виховання та склад сім`ї.

Суд визнає як пом`якшуючі відповідальність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 обставини щире каяття , вчинення злочину неповнолітнім .

Обставиною, що обтяжує відповідальність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 та наведені обставини кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкції статті за якою він судиться та вбачає можливість виправлення засудженого без відбування покарання і вважає за можливе прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність неповнолітнього ОСОБА_13 в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненою групою осіб ( хуліганство ) і кваліфікує його дії за ст. 296 ч.2 КК України.

Обираючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу неповнолітнього ОСОБА_13 , який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, не одружений, не працюючий, студент, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд враховує також умови його проживання, навчання, виховання та склад сім`ї.

Суд визнає як пом`якшуючі відповідальність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 обставини щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім .

Обставин, що обтяжує відповідальність неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 не встановлено .

Враховуючи тяжкість злочину, особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 та наведені обставини кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкції статті за якою він судиться та вбачає можливість виправлення засудженого без відбування покарання і вважає за можливе прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням слід задоволити частково.

Просить позивач суд стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 солідарно в користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням в сумі 8874 грн. 25 коп. , заподіяну кримінальним правопорушенням моральну шкоду в сумі 30000 гривень та понесені судові витрати по справі в сумі 3000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Як вбачається з роз`яснень Пленуму Верховного суду України , наданих у п.9 Постанови №4 від 31 березня 1995 року №4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо) , яких завдав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого , тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації час та зусилля , необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності , виваженості та справедливості . Визначаючи розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди , суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач ОСОБА_10 , їх тривалість , а також, з урахуванням глибини душевних страждань , необхідність певного часу для відновлення попереднього стану позивача , разом з тим те, що позивач зазнав ще й моральних страждань пов`язаних з завданням шкоди його здоров`ю , перенесенням хірургічної операції, враховуючи необхідність проведення ще однієї операції позивачу для відновлення нормального стану здоров`я, виходячи із засад розумності , виваженості та справедливості , суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 солідарно в користь ОСОБА_10 заподіяну кримінальним правопорушенням моральну шкоду в сумі 30000 гривень .

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала .

Однак відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи , які беруть участь в справі , мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду із позовними вимогами про стягнення матеріальної шкоди , позивач ОСОБА_10 посилається на ту обставину , що при вчиненні обвинуваченими хуліганських дій відносно нього та спричинення йому тілесних ушкоджень , в нього із шиї було зірвано золотий ланцюжок 585 проби, вагою 11 грам, який він втратив , орієнтовною вартістю 8874 грн. 25 коп.

Разом з тим , жодних документів (квитанції , чеку тощо) , які б підтверджували придбання вищевказаного золотого ланцюжка позивачем та його вагу і вартість не представлено. Також в обвинувальному акті по даному кримінальному провадженні не зазначено , що внаслідок хуліганських дій неповнолітніх обвинувачених було позивачу зірвано золотий ланцюжок та в судовому засіданні судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б підтверджували позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди. Відмова в цій частині позовних вимог не позбавляє позивача права на звернення в цій частині до суду з цивільним позовом з поданням відповідних доказів заподіяння матеріальної шкоди позивачу неповнолітніми обвинуваченими.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди відсутні.

В зв`язку із вищенаведеним в позовних вимогах ОСОБА_10 до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням слід відмовити.

Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору , порядок його сплати , повернення і звільнення сплати встановлюються законом. До витрат , пов`язаних з розглядом судової справи , належать , в тому числі , і витрати на правову допомогу.

Як вбачається з роз`ясень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п.п. 47, 48 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при стягнені витрат на правову допомогу слід враховувати , що особа , яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України від 05.07.2012 року « Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідно до договору ( ст.ст. 12, 42, 56 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу . Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справ».

Підстави , межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини 3 статті 79, статтях 84, 88,89 ЦПК України.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі ( наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ст. 1 «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах » розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_11 , будучи адвокатом та представляючи інтереси позивача у цивільній справі на підставі договору № 651/2 від 29.02.2016 року про надання правової допомоги , витратив час на написання позовної заяви, що підтверджується обґрунтуванням розміру витрат на правову допомогу, крім цього брав участь в судових засіданнях загальною тривалістю 6 годин 29 хвилина , зокрема судове засідання 08.04.2016 року 53 хв. , судове засідання 22.04.2016 року 17 хв. , судове засідання 06.05.2016 року 36 хв. , судове засідання 29.06.2016 року 34 хв. , судове засідання 15.07.2016 року 2 хв. , судове засідання 25.07.2016 року 3 хв., судове засідання 09.09.2016 року 5 хв. , судове засідання 07.10.2016 року 1 хв. , судове засідання 04.11.2016 року 15 хв. , судове засідання 25.11.2016 року 1 хв., судове засідання 16.12.2016 року 36 хв. , судове засідання 10.01.2017 року 55 хв. , судове засідання 18.01.2017 року 53 хв. , судове засідання 30.01.2017 року 33 хв.. судове засідання 08.02.2017 - року 3 хв. , судове засідання 02.03.2017 року 1 хв. , судове засідання 27.03.2017 року 3 хв.. судове засідання 10.04.2017 року 3 хв.. Таким чином загальна тривалість часу, витраченого представником потерпілого адвокатом ОСОБА_11 на надання правової допомоги позивачу ОСОБА_10 у кримінальній справі становить 6 годин 29 хвилин.

Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць складає 1544 гривні.

Таким чином, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у даній справі не може перевищувати 3884 грн. 70 коп. ( (6 год. 29 хв.) *1544 грн.*40 %).

Разом із тим, як вбачається з копії квитанції від 07.04.2016 року №12 документально підтверджено понесені потерпілим ОСОБА_10 витрати на правову допомогу у період розгляду кримінального провадження у розмірі 3000 гривень, а тому саме з цієї суми слід визначити розмір судових витрат на правову допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

неповнолітнього ОСОБА_12 визнати винним за ст. 296 ч.2 КК України та призначити покарання за ст. 296 ч.2 КК України на 1 (один) рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_12 від відбування призначеного судом покарання якщо він протягом 1 року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати неповнолітнього ОСОБА_12 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця навчання та проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .

неповнолітнього ОСОБА_13 визнати винним за ст. 296 ч.2 КК України та призначити покарання за ст. 296 ч.2 КК України на 1 (один) рік 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_13 від відбування призначеного судом покарання якщо він протягом 1 року 5 місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобовязати неповнолітнього ОСОБА_13 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця навчання та проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 солідарно в користь ОСОБА_10 заподіяну кримінальним правопорушенням моральну шкоду в сумі 30000 гривень та понесені судові витрати по справі в сумі 3000 гривень. В позовних вимогах ОСОБА_10 до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням відмовити.

Речові докази пошкоджену футболку потерпілого ОСОБА_10 , передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Сокальського Вп Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, слід повернути в розпорядження потерпілого ; наданий громадським формуванням «безпека» ДВД диск із відеозаписом на якому міститься побиття потерпілого ОСОБА_10 , залишити зберігатися при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги. У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1