Справа №359/2418/17
Провадження №1-кс/359/581/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, -

в с т а н о в и в:
22.03.2017 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулося до суду із зазначеною скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

Скарга мотивована тим, що в провадженні СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000175 щодо ОСОБА_4 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України. Також, в провадженні того ж СВ Бориспільського ВП ГУ НГІ в Київській області знаходиться ще одне кримінальне провадження № 0000707 щодо ОСОБА_4 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України. Вказане кримінальне провадження було внесено в ЄРДР 04.05.2014р. на виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду від 30.12.2013р. про повернення кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 на додаткове розслідування. При цьому, у даній кримінальній справі ОСОБА_4 було висунуто обвинувачення (в порядку КПК 1960р.), справу було передано до суду, відбувався повноцінний судовий розгляд, за наслідками якого спочатку вироком Броварського міськрайонного суду від 19.06.2012р. ОСОБА_4 було виправдано, потім ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12.12.2012р. внаслідок зникнення підсудного (без повідомлення дійсних причин такого зникнення) справу було направлено на новий судовий розгляд, а згодом постановою Бориспільського міськрайонного суду від 30.12.2013р. - за клопотанням захисника (з мотивів необгрунтованості обвинувачення) справу було повернуто на додаткове розслідування. За таких обставин, на даний час в провадженні одного і того ж органу досудового розслідування знаходяться матеріали двох ідентичних кримінальних справ (проваджень), стосовно одних і тих самих службових діянь, вчинених однією і тією ж самою службовою особою, в той же самий період часу, за тих же самих обставин, на території одного і того ж Бориспільського району Київської області. Таким чином, за законом матеріали усіх досудових розслідувань щодо ОСОБА_4 мають бути об`єднані в одне кримінальне провадження. Дане питання неодноразово порушувалося захисником ОСОБА_4 перед уповноваженими особами органів, що здійснюють нагляд за законністю здійснення досудового розслідування, проте вказане рішення так і не було прийнято в зв`язку з зупиненням досудових розслідувань на підставі ст. 280 КПК України. 15.03.2017р. захисником, з метою виконання вимог ст. 217 КПК України було подано прокурору (в порядку ст. 220 КПК України) клопотання про об`єднання в одне кримінальне провадження усіх матеріалів досудових розслідувань щодо ОСОБА_4 . Таким чином, строк розгляду клопотання про об`єднання проваджень сплинув 18.03.2017р. проте, станом на день звернення до суду з даною скаргою жодного рішення щодо розгляду клопотання захисника прокурором не прийнято, а на усі звернення з цього питання будь-якої відповіді не отримано.
У цьому зв`язку, заявник просив скаргу задовольнити, визнати неправомірною бездіяльність прокурора у кримінальних провадженнях Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , що виявилася у не розгляді в передбачений законом строк клопотання захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про об`єднання кримінальних проваджень; зобов`язати прокурора у кримінальних провадженнях Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 15.03.2017р. про об`єднання в одне кримінальне провадження матеріалів усіх досудових розслідувань щодо ОСОБА_4 , по розгляду якого винести вмотивовану постанову.

В судовому засіданні представник заявника не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Прокурор в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав заяву, про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що проти скарги заперечує. Також надав до суду копію постанови про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 , про об`єднання в одне кримінальне провадження матеріали досудового розслідування.
Дослідивши матеріали, долучені до скарги, та матеріали перевірки за зверненням, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для часткового задоволення скарги.

Згідно вимог ст. 217 КПК України в одне провадження об`єднуються матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 5 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.
Згідно ч. 2 ст. 113 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
З огляду на те, що рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування відноситься до категорії процесуальних дій (рішень), що безпосередньо пов`язані з рухом кримінального провадження, що прямо впливає на права та обов`язки його учасників, то прийняття даного рішення є обов`язком (а не правом) прокурора, а відтак зволікання чи відмова в прийнятті такого рішення є грубим порушенням засад кримінального провадження та гарантованих Конституцією України прав людини.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність прокурора, яка, серед іншого, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожній людині гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а тому суд не може відмовити особі в прийнятті чи розгляді скарги з підстав, які це право обмежують.
Як вбачається з копії постанови про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 , про об`єднання в одне кримінальне провадження матеріали досудового розслідування №0000175 від 07.02.2013 року, та №0000707, прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 було відмовлено в задоволені даного клопотання, зважаючи на великий обсяг матеріалів проваджень, які потрібно вивчити та надати обґрунтовану оцінку, фізично не можливо опрацювати в триденний строк, оскільки кримінальне провадження №0000175 складається з 40-ка томів, кримінальне провадження №0000707 складається з 80-ти томів.
Слідчий суддя вважає, що вимога щодо визнання неправомірною бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки опрацювати в триденний строк великий обсяг кримінальних проваджень є фізично неможливим. Тому необхідно встановити розумний та допустимий строк в чотирнадцять днів для розгляду клопотання про об`єднання в одне кримінальне провадження матеріали досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 113, 217, 220, 303, 304, 307 КПК України, ст. 55 Конституції України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 в чотирнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 15.03.2017р. про об`єднання в одне кримінальне провадження матеріалів досудових розслідувань щодо ОСОБА_4 .

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.

Слідчий суддя : ОСОБА_1