Провадження № 1-кс/520/2885/16
УХВАЛА
19.12.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005218 від 12.12..2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 12.12.2016, приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 умисно та з корисних спонукань, знаходячись на парковці торгівельного комплексу «СітіЦентр», розташованого за адресою: м. Одеса, пр-т М.Жукова, 2, з метою таємного викрадення чужого майна з автомобілю «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 р.в., білого кольору, який належить гр. ОСОБА_8 шляхом використання пристрою по скануванню сигналів авто сигналізації, відчинили двері зазначеного автомобілю. Після чого реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з метою особистої наживи, діючи згідно раніше досягнутої домовленості, ОСОБА_6 проник в салон зазначеного автомобіля звідки таємно викрав сонцезахисні окуляри чорного кольору у футлярі чорного кольору фірми «Ray Ban» вартістю 4 500 грн., в свою чергу ОСОБА_7 , знаходився поряд з зазначеним транспортним засобом слідкуючи, щоб їх незаконні дії були не помічені.
Виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, на таємне викрадення чужого майна не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані співробітниками БПОП ГУНП В Одеській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 беспосередньо біля місця вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15 ч.2 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в результаті проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» сірого кольору д.н.з. Р5469ВТ Республіки Болгарія, WIN: НОМЕР_2 , ключі та реєстраційні документи на зазначений автомобіль, розташований на зупинці ТЦ Сіті-Центру, за адресою: м. Одеса пр-т М.Жукова буд.2 власником якого є ОСОБА_6 та пристрій - предмет схожий на дистанційний пульт від автомобільної сигналізації в корпусі чорного кольору з дідовим індикатором та написом з лицевого боку «sheriff» та з написом зі зворотної сторони «PIT 5btx», за допомогою якого відчинили дверцята предмету злочинного посягання.

В своєму клопотанні слідчий просить суд: накласти арешт на майно яке вилучено в ході огляду місця події 12.12.2016 за адресою: м. Одеса пр.-т М.Жукова буд. 2, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 Республіки Болгарія, ключі та реєстраційні документи на зазначений автомобіль. пристрій -предмет схожий на дистанційний пульт від автомобільної сигналізації в корпусі чорного кольору з дідовим індикатором та написом з лицевого боку «sheriff» та з написом зі зворотної сторони «PIT 5btx».

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання в повному обсязі та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання слідчого та просили відмовити у його задоволенні в повному обсязі.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України, Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки накладення арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завдання кримінального провадження.

З урахуванням вищезазначених обставин, враховуючи те, що сторона обвинувачення не довела суду, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно, а саме в частині транспортного засобу, ключів та документів до нього, цівільний позов відсутній, експертні дослідження не призначенні, стаття ст.185 КК України ч.2 не передбачає конфіскація майна, у зв`язкуз чим слідчий суддя обґрунтовано приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 171, 173, 309, 372, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на майно яке вилучено в ході огляду місця події 12.12.2016 за адресою: м. Одеса пр.-т М.Жукова буд. 2, а саме:
пристрій - предмет схожий на дистанційний пульт від автомобільної сигналізації в корпусі чорного кольору з дідовим індикатором та написом з лицевого боку «sheriff» та з написом зі зворотної сторони «PIT 5btx».

У всьому іншому відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути безпосередньо оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13