Справа № 296/4216/17
УХВАЛА
Іменем України
26 травня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Веприн, Радомишльського р-ну, Житомирської області, українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.368 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу директора Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук ОСОБА_8 №5-к від 24.03.2016 ОСОБА_5 , призначено на посаду директора Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України.

Відповідно до контракту з керівником підприємства, який укладений 24.03.2016 на директора Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України покладено обов`язки керівництва та контролю за діяльністю Поліською дослідною станцією імені О.М. Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України розподілу обов`язків між працівниками, у межах повноважень прийняття рішень організаційно-розпорядчого характеру та здійснення контролю за їх виконанням, виконання інших повноважень, які належать до його компетенції, укладати господарські угоди та інші правочини.

За таких обставин директор Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України виконує організаційно-розпорядчі функції.

Відповідно до примітки 1 статті 364 Кримінального кодексу України службовими особами є особи, які тимчасово або за спеціальним повноваженням в установах чи організаціях обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а тому директор Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України ОСОБА_5 є службовою особою.

При цьому, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, одержав для себе неправомірну вигоду за наступних обставин.

Так, 10.03.2017 ОСОБА_9 , являючись фізичною особою-підприємцем, з метою здійснення господарської діяльності з вирощування овочів, знаючи що в с. Федорівка Малинського району, знаходяться теплиці з відповідною площиною, яка йому підходить для здійснення господарської діяльності, у вище вказаний день приїхав в с. Федорівка, за місцем розташування Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України, щоб зустрітися з директором вище вказаної Поліською дослідною станцією імені О.М. Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України, а саме з ОСОБА_5 , однак у цей день останнього на робочому місці не було, а тому ОСОБА_9 зателефонувавши до ОСОБА_5 на мобільний номер телефону, який він дізнався раніше від своїх знайомих та домовився про зустріч через декілька днів.

Так у невстановлений слідством день та час, ОСОБА_9 приїхав за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 в с. Федорівка Малинського району, за місцем розташування Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України, де і зустрівся з останнім. Під час зустрічі ОСОБА_9 пояснив ОСОБА_5 , що хоче взяти в оренду одну із теплиць, а саме та що найбільш очищена та придатна для використання, що знаходиться на території Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України, на що останній сказав, що дане питання йому потрібно узгодити з керівництвом та через декілька днів він зможе надати відповідь.

У невстановлений слідством день та час, ОСОБА_9 під час телефонної розмови з ОСОБА_5 останні домовились про зустріч у м. Малин, а саме на центральному ринку, так у ході зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 про те, що керівництво проти надання в оренду саме ту теплицю яку він вибрав, однак він може обрати будь яку іншу, крім того ОСОБА_5 запитав скільки ОСОБА_9 може платити за оренду даної теплиці, на що останній повідомив, що від 7 000 до 10 000 гривень, але не більше, також ОСОБА_5 повідомив, що він розраховує отримувати за оренду, 30 % від доходу за реалізовану продукції, яка буде вирощуватись ОСОБА_9 , після того як ОСОБА_5 почув суму, яку готов ОСОБА_9 платити за оренду теплиці, сказав останньому, що постарається владнати питання, щодо оренди саме той теплиці яку він хоче.

Так, через декілька днів, ОСОБА_9 знову зателефонував ОСОБА_5 та під час телефонної розмови останній повідомив, що керівництво Академії проти того, щоб ОСОБА_9 орендував теплицю, однак в той же час повідомив, що особисто він не проти того, щоб він користувався теплицею, а відтак необхідно обійти порядок укладання договору через Академію, оскільки він не бажає їх ставити до відома, після цього ОСОБА_5 сказав ОСОБА_9 , щоб той зробив типовий договір та надав його останньому. Під час чергової зустрічі з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 передав підготовлений ним договір, та в свою чергу ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що йому потрібно порадитись та щоб останній набрав його за два дні.

Так під час вище вказаної зустрічі у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за вчинення в його інтересах дій, а саме за надання в оренду теплиці, що знаходиться на території та у власності Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України.

23.03.2017 близько 17 години ОСОБА_9 за попередньою домовленістю зателефонував до ОСОБА_5 , під час телефонної розмови, останній повідомив ОСОБА_9 , щоб той негайно приїздив в с. Федорівка, до Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України. Так, відповідно до вказівки ОСОБА_5 , ОСОБА_9 прибув до Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України, що в с. Федорівка, у ході розмови, ОСОБА_5 сказав, що договір оренди він укласти не може, однак в свою чергу може забезпечити безперешкодно надання ОСОБА_9 в користування теплицю, тобто оренду на рік, однак останній повинен буде сплатити йому грошові кошти у розмірі 84 000 гривень, відразу за увесь період оренди, тобто по 7 000 гривень за місяць. Почувши вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_9 повідомив останньому, що на даний час у нього вище вказаних грошових коштів у всій сумі не має та йому потрібен час для того щоб їх зібрати, на що ОСОБА_5 сказав, щоб ОСОБА_10 з цим не затягував та домовились про зустріч на 10.04.2014 у першій половині дня.

Тобто, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 23.03.2017 приблизно о 17 годині, перебуваючи на території Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України , що знаходиться в с. Федорівка, у ході розмови із ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, висловив вимогу ОСОБА_9 , що забезпечить йому користування теплицею, без будь яких перешкод та укладання договорів, за умови надання неправомірної вигоди у розмірі 84 000 тисяч гривень.

Надалі, в обумовлений день та час, а саме приблизно о 12 годині 10.04.2017, ОСОБА_9 приїхав в с. Федорівка, а саме до Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України, так під час зустрічі з ОСОБА_5 , що відбувалась в автомобілі марки «Пежо Партнер», яким користується останні, у ході розмови, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 , що відразу надати усю суму у розмірі 84 000 грн. він не зможе, а тому необхідно її зменшити хоч би до 72 000 грн. (тобто по 6 000 гривень за місяць оренди теплиці), на що ОСОБА_5 погодився, однак сказав, що за такої умови необхідно, щоб ОСОБА_9 надав зараз йому 2000 гривень, які необхідні йому на власні потреби. ОСОБА_9 на дану вимогу повідомив ОСОБА_5 , що на даний час у нього з собою грошових коштів не має, однак за необхідності він може передати йому їх наступного дня, на що ОСОБА_5 погодився, та сказав, щоб ОСОБА_9 надав йому 2000 гривень наступного дня у першій половині дня, тобто 11.04.2017. Також у ході розмови ОСОБА_9 спитав у ОСОБА_5 , яким чином буде узаконено його перебування на території Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України, на що ОСОБА_5 сказав, що зробить довідку яка надасть можливість йому безперешкодно заходити на територію інституту.

Так, 11.04.2017 близько 12 години ОСОБА_9 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 прибув до с. Федорівка, а саме до Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України де зустрівся з останнім, під час зустрічі ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 грошові кошти, у сумі 2000 грн., які вимагав останній на передодні, після цього ОСОБА_5 запитав, коли саме буде готова решта грошових коштів, на що ОСОБА_9 повідомив, що 13.04.2017 зможе передати решту грошей, а саме 70000 гривень, після чого останні домовились про зустріч на вище вказану дату близько 12 години.

В обумовлений попередньо день та час, а саме 13.04.2017 близько 12 години, ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_5 на території Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України так у ході зустрічі, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочиний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, передав підготовлену раніше довідку відповідно до якої ОСОБА_9 мав право безперешкодно заїжджати на територію Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України та відповідно до попередньої домовленості орендувати теплицю, однак дана довідка була без відповідної печатки інституту, а тому ОСОБА_9 попросив, щоб довідка була завірена відповідною печаткою, з даною метою ОСОБА_5 пішов до адміністративної будівлі, що знаходиться на території Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України, та передав довідку бухгалтеру інституту, для того щоб остання поставила відповідну печатку, однак бухгалтер після ознайомлення з документом повідомила ОСОБА_5 , що відповідно до листа, який надійшов з Академії, їм заборонено одноособово, без погодження з Академією укладати будь які договори, почувши це ОСОБА_5 вийшов з адмін. будівлі та повідомив ОСОБА_9 , що на даний момент він не може надати йому довідку, та йому потрібно де що владнати, та що їм потрібно буде укласти все ж таки договір однак не на оренду теплиці, а скоріш за все договір про надання приміщення для зберігання якоїсь продукції, і що він постарається все владнати, після цього ОСОБА_5 сказав ОСОБА_9 , щоб останній зателефонував йому пізніше для узгодження деталей.

В подальшому у цей же день, близько 17 години ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_5 зателефонував останньому, під час розмови з яким, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , щоб він приїздив до нього 14.04.2017 близько 10 години, та вже тоді він все владнає з договором.

Так, в обумовлений попередньо день та час, а саме о 10 годині 14.04.2017, ОСОБА_9 прибув до с. Федорівка, а саме до Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України де зустрівся з ОСОБА_5 так у ході зустрічі, ОСОБА_5 обговорював з ОСОБА_9 яким чином можна укласти договір, щоб обійти заборону Академії аграрних наук України, на укладання договорів без їхнього погодження, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 укласти договір задніми числами також пропонував укласти все ж таки договір на зберігання речей, на якому останні і зупинилися.

Так, ОСОБА_5 надав вказівку бухгалтеру готувати відповідні документи, а саме договір про зберігання речей, який буде укладатись між Поліською дослідною станцією імені О.М. Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України в особі директора ОСОБА_5 та між ОСОБА_9 , однак потім з невідомих причин ОСОБА_5 відмовив ОСОБА_9 у наданні в оренду теплиці та відмовився в укладанні договору про зберігання речей.

27.04.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбачену ч. 1 ст. 368 КК України.

Прокурор та слідчий клопотання у судовому засіданні підтримали з зазначених в ньому підстав.

Підозрюваний та захисники заперечили проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що прокурором та слідчим не доведено наявності як обґрунтованої підозри, так і ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали клопотання, суд встановив наступне

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.368 КК України.

27.04.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбачену ч. 1 ст. 368 КК України.

При розгляді клопотання слідчим не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу взяття під варту задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, не судимий, має трьох повнолітніх дітей, є людиною похилого віку, всі необхідні документи наявні в кримінальних провадженнях, в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.194 ч.4 КПК України, є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання а саме, покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місце роботи,

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-196, 309 КПК України,-

У Х ВА Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Веприн, Радомишльського р-ну, Житомирської області, українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 181, ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , виконувати наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора за першим викликом на визначений ними час та до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з с. Веприн Радомишльського району Житомирської області без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, проходження військової служби.

У разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути заснований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий СУ ГУНП в Житомирськоій області ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1