overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/2576/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" грудня 2016 р. м. Іршава

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, не судимого
за ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 27 травня 2016 року близько 11-ої години він умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном через вхідні двері проник в будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 , звідки таємно викрав мобільний телефон «Самсунг» вартістю 274 гривень та гроші у cyмi 2600 гривень, завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 2874 гривень.
09.12.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
?показами потерпілої ОСОБА_3 ;
?показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Перевіривши матеріали клопотання вважаю, що таке слід повернути для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 184 КПК України, до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу додаються, у тому числі, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у строк, що передбачений законом.
Дане клопотання про застосування запобіжного заходу вказаним вимогам КПК України не відповідає, оскільки не містить доказів вручення підозрюваному його копій та копій матеріалів.
За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого ОСОБА_7 слід повернути для усунення недоліків.
Керуючись ст. 184 КПК України,-
Клопотання повернути слідчому СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_7 для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 303/3779/16-к
Провадження № 1-кп/303/529/16
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
секретар
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора по кримінальному провадженню, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 15.06.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 194, ст. 257, ч. 2, 3 ст. 258, ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 279, ч. 4 ст. 345 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 194, ст. 257, ч. 2, 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 279, ч. 4 ст. 345 КК України, про продовження строку тримання під вартою,-
з участю: прокурорів ОСОБА_9
ОСОБА_10
потерпілих ОСОБА_11
ОСОБА_12
ОСОБА_13
ОСОБА_14
ОСОБА_15
ОСОБА_16
ОСОБА_17
ОСОБА_18
ОСОБА_19
ОСОБА_20
захисника ОСОБА_21
обвинувачених ОСОБА_8
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 9, 91, 177, 178, 183, 194, 197, 199, 331, 370, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_21 про відкладення судового розгляду задовольнити.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 194, ст. 257, ч. 2, 3 ст. 258, ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 279, ч. 4 ст. 345 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 194, ст. 257, ч. 2, 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 279, ч. 4 ст. 345 КК України відкласти на 28.12.2016 року о 09 год. 30 хв.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Королево Закарпатської області, проживає в АДРЕСА_1 , по 18 лютого 2017 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в м. Хуст Закарпатської області, проживає в АДРЕСА_2 , по 18 лютого 2017 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився в м. Хуст Закарпатської області, проживає в АДРЕСА_3 , по 18 лютого 2017 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народився в м. Словянськ Донецької області, проживає в АДРЕСА_4 , по 18 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 23 грудня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/3409/16-к Провадження № 1-кс/314/406/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
01.01.2016 року приблизно 02 години 10 хвилин, під час огляду ділянки № НОМЕР_1 було вилучено , три невідомі пакунки , обмотані прозорою стрічкою в яких знаходились пластикова пляшка, ємкістю 5 літрів з характерним запахом спиртного та мобільні телефони в кількості 8 штук а саме : «NOKIA 1202-2 » ІМЕІ НОМЕР_2 , «NOKIA 6230і » ІМЕІ: НОМЕР_3 , «NOKIA 107 » ІМЕІ НОМЕР_4 , «NOKIA g9300+ » НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , « Samsung» ІМЕІ не встановлено, « Samsung» ІМЕІ : НОМЕР_7 , « Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_8 , : « SONY ERICKSSON » ІМЕІ не встановлено.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлені та вилучені мобільні телефони: «NOKIA 1202-2 » ІМЕІ НОМЕР_2 , «NOKIA 6230і » ІМЕІ: НОМЕР_3 , «NOKIA 107 » ІМЕІ НОМЕР_4 , «NOKIA g9300+ » НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , « Samsung» ІМЕІ не встановлено, « Samsung» ІМЕІ : НОМЕР_7 , « Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_8 , : « SONY ERICKSSON » ІМЕІ не встановлено, та пластикову пляшку ємкістю 0,5 літрів, які знаходяться на зберіганні у Вільнянській виправній колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.04.2016
Справа № 314/4549/16-к
Провадження № 1-кс/314/734/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 09 червня 2016 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про перевірку законності тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 , який перебуває у Вільнянській УВП-11, звернувся до слідчого судді із заявою, за змістом якого вимагає відповідно до ст.206 КПК України перевірити законність тримання під вартою, та вирішити питання про його звільнення з-під варти у зв?язку із відсутністю судового рішення, яке б передбачало тримання обвинуваченого під вартою.

Зазначена заява не може бути прийнята до розгляду слідчим суддею у зв?язку із наступним.

Як зазначив сам заявник, він був арештований у кримінальному провадженні, по якому в теперішній час здійснюється судовий розгляд Токмацьким районним судом Запорізької області, і ухвалою якого від 14.04.2016 року вирішено питання про тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.331 КПК України, питання щодо запобіжного заходу під час судового розгляду вирішуються судом, який здійснює цей розгляд.

Положення ч.2 ст.331 КПК України є спеціальною нормою, яка встановлює спеціальний порядок вирішення питання щодо запобіжного заходу під час судового розгляду. У зв?язку з цим посилання заявників на необхідність розгляду заяв слідчим суддею в порядку ст.206 КПК України є некоректним. Діючий КПК України не передбачає повноважень слідчого судді здійснювати контроль щодо законності запобіжного заходу у кримінальних провадженнях, по яким здійснюється судовий розгляд судом першої інстанції, а так само перевіряти законність ухвал, що постановлюються цим судом під час такого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.206 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити у прийнятті до розгляду заяв обвинуваченого ОСОБА_2 про перевірку законності тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п?яти днів в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

09.06.2016

09.06.2016
Справа № 314/1107/15-к
Провадження № 1-кп/314/15/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 11 квітня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :
Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, зазначивши, що через відсутність коштів він не може залучити його самостійно.

Це клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для залучення захисника обвинуваченому, передбачені п.2 ч.1 ст.49 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 49 КПК України,

у х в а л и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням, та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 13 годин 30 хвилин 31 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

11.04.2016
ЄУН №337/6160/15-к
Провадження № 1-кп/337/20/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 лютого 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою в СІЗО № 11, обвинувачений ОСОБА_8 перебував в Запорізькому СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області.

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2015 року ОСОБА_9 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі. До набрання вироком законної сили раніше обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

30.01.2016 засудженого ОСОБА_7 із Запорізького СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області відправлено до місця виконання покарання у вигляді позбавлення волі до Кам`янської виправної колонії №101 УДПтСУ в Запорізькій області.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про вирішення питання щодо переведення ОСОБА_9 з Кам`янської виправної колонії №101 УДПтСУ в Запорізькій області до Запорізького СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області у зв`язку з розглядом кримінального провадження в суді.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 проти заявленого клопотання не заперечують.

Пунктом 12 частини 1 статті 537 КПК України передбачено, що суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Перевести засудженого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кам`янської виправної колонії №101 УДПтСУ в Запорізькій області до Запорізького слідчого ізолятору УДПтСУ в Запорізькій області у зв`язку із розглядом в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. 1-в/336/329/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 представника Шевченківського РВ КВІ УДТПтС України в Запорізькій ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.11.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 рік, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 06.11.2014 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 ріки, перебуває на обліку Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, випробувальний термін за вироком суду скінчився.
Шевченківський РВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
В обгрунтування подання зазначає,що за час перебування на обліку у Шевченківському КВІ, засуджений порядку та умов відбування покарання не порушував, обов`язки,покладені на нього судом виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив.
Іспитовий строк призначений судом скінчився 06.11.2016 року.
Обговоривши подання, дослідивши письмові матеріали подання, заслухавши, прокурора, який подання підтримав,суд дійшов висновку, що подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст.78 КК України,відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов*язки та не вчинив нового злочину,звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. ст. 537,539,395 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.11.2014 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки звільнити від відбування покарання за закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.
Суддя ОСОБА_1
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 1-54/2011
П О С Т А Н О В А

09.03.2011м. м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_2., розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ст.389 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення не виявлено.

Під час попереднього досудового розгляду справи не виявлено, що обвинувальний висновок складено з порушенням вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не виявлено, а клопотань з приводу цього не поступило.

При попередньому розгляді справи не виявлено, що під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, кваліфікацій дій обвинуваченої за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не надійшли.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Справу призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід підсудному залишити без змін.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні призначити на 10.00 год. 16 березня 2011 року в приміщенні місцевого суду.

В судове засідання викликати осіб зазначений в додатку до обвинувального висновку.

Про слухання справи повідомити громадськість по місцю проживання підсудної.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 443/1561/16-к
Провадження № 1-кп/456/403/2016
УХВАЛА
про привід
21 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 17.11.2016 року, 21.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча був завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, оскільки явка обвинуваченого є обов`язковою, так як розгляд справи без його участі неможливий, а він ухиляється від явки в суд, а тому щодо нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139,140,142 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 10:00 год. 14.02.2017 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_5 , жителя с. Смогів, Жидачівського району, Львівської області.

Виконання даної постанови доручити Стрийському відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6449/16-к
Провадження № 1-кп/487/425/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004170 стосовно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.12.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004170 від06.09.2016 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

16.12.2016 року ухвалою суду вказане клопотання призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників приходить до наступних висновків:

Кримінальне провадження підсудне Заводському районного суму м. Миколаєва. Клопотання складено у відповідності до вимог ст. ст. 291, 292 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 2-4 КПК України не вбачається.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступними: прокурор, захисник, законний представник, потерпілий та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 29.12.2016 року о 10:30 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, законного представника, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
490/6040/16-к
н/п 1-в/490/291/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв клопотання інспектора КВІ Центрального району м.Миколаєва УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Інспектор КВІ Центрального району м.Миколаєва УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання.
ОСОБА_6 засуджений вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.06.2015р. за ч.1 ст.259КК України до двох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75,76 КК України з іспитовим строком один рік, з покладанням на засудженого обов`язків з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти інспекцію про зміну свого місця проживання та роботи.
У поданні інспектора КВІ Центрального району м.Миколаєва УДПтСУ в Миколаївській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання, оскільки під час іспитового строку ОСОБА_6 нових злочинів не скоював, іспитовий строк закінчився.
У судове засіданні інспектор КВІ Центрального району м.Миколаєва УДПтСУ в Миколаївській області своє клопотання підтримав та просив його задоволити.
У судовому засіданні прокурор клопотання інспектора КВІ Центрального району м.Миколаєва УДПтСУ в Миколаївській області підтримав.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Вислухавши прокурора, який клопотання інспектора підтримав, вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, ОСОБА_6 нових злочинів не скоював, виконував покладені на нього обов`язки, адміністративні стягнення не накладались, за місцем проживання характеризується добре.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, ст.ст.164,165 КВК України, суд
Клопотання задоволити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді двох років позбавлення волі, призначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.06.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя