Справа № 308/862/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_5 про обрання відносно:
громадянина Словацької Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуменне, Словацька Республіка, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину 2013 року народження, водія піцерії, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт Словацької Республіки НОМЕР_1 , виданий 16.11.2015, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України,
- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР 06 січня 2017 року за фактом контрабанди наркотичних засобів, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, громадянин Словацької Республіки ОСОБА_7 , 28 грудня 2016 року о 18 год. 31 хв., слідуючи через державний кордон України із Словацької Республіки через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС України на автомобілі марки «Сітроен», р.н. Словацької Республіки НОМЕР_2 , з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) у даному транспортному засобі та інших засобів, що утруднюють виявлення, перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, у великих розмірах, масою 12,1022 г.
Того ж дня, 28 грудня 2016 року о 19 год. 20 хв., зазначена психотропна речовина була збута ОСОБА_7 на території України, на автостоянці біля ТЦ «Дастор» по вул. Закарпатській у м. Ужгороді, та придбана покупцем, а вказаний факт був задокументований в ході проведення оперативно-розшукового заходу «оперативна закупівля».
У відповідності до висновку експерта №6/3 від 25.01.2017 по проведеній судово-хімічній експертизі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, реалізована громадянином Словацької Республіки ОСОБА_7 кристалічна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса наданої на дослідження кристалічної речовини білого кольору становить 48,6030 г і містить 24,9002 ваг. % - 12,1022 г метамфетаміну.
Згідно із Списком № 2 Таблиці ІІ Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», метафметамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Згідно із Таблицею 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», яка затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, метамфетамін в кількості від 1,5 г до 15,0 г становить великий розмір.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив контрабанду, а саме переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, у великих розмірах, масою 12,1022 г, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 305 КК України.
В подальшому, 27 січня 2017 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_7 був фізично захоплений співробітниками відділу БКОЗ УСБУ в Закарпатській області на АЗС «Окко» за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 158 А Ужгороді після контрабандного переміщення через митний кордон України чергової партії психотропної речовини та її збуту на території України.
27 січня 2017 року громадянин Словацької Республіки ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у вчиненні контрабанди психотропної речовини метамфетамін у великих розмірах, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
Того ж дня, 27 січня 2017 року громадянину Словацької Республіки ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні контрабанди психотропної речовини метафетамін у великих розмірах, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_7 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років (від 8 до 10 років), а застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний громадянин Словацької Республіки ОСОБА_7 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років (від 8 до 10 років), а застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки є іноземним громадянином громадянином Словацької Республіки і не має постійного місця проживання в Україні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив даний злочин з метою незаконного збагачення, та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюєтьсятому вважаю, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення.
У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченимкримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У відповідності до ст. 182 ч. 4 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Ч. 5 цієї статті визначено, що розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і тільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені тяжкого злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя погоджується з аргументами прокурора, наведеними в судовому засіданні та вважає даний випадок є виключним та приходить до переконання, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному ОСОБА_7 обов`язків, передбачених цим Кодексом становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 480000грн. (чотириста вісімдесят тисяч), і така на думку суду, буде належним чином гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків.
Керуючись ст.ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 202,309, 392, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно громадянина Словацької Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуменне, Словацька Республіка, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину 2013 року народження, водія піцерії, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт Словацької Республіки НОМЕР_1 , виданий 16.11.2015, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно громадянина Словацької Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) закінчується 28 березня 2017 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) обов`язків, передбачених цим Кодексом 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 480000/чотириста вісімдесят тисяч/грн.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) або заставодавець мають право в будь який момент на протязі 5 и днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) покласти наступні обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_5 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1