Справа № 450/1863/16-к Провадження № 1-кп/450/53/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальне провадження за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 14.01.2016 року, про обвинувачення :

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, українець, громадянин України, не інвалід, перебуває на обліку в наркологічному диспанцері з 07.12.2005 р. з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, на утриманні дітей немає, освіта середня. не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . раніше неодноразово судимий 25.12.2015 року Залізничним районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

сторони кримінального провадження:

прокурор - Замороз Р

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

13.01.2016 близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у ТЦ «Ашан», який розташований в с.Сокільники, вул. Стрийська, 30 Пустомитівського району Львівської області, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав майно, належне ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме: чотири штуки шоколаду «Рошен екстра чорний» вартістю 25,52 грн. за 1 штуку, одинадцять штук шоколаду «Мілка Цілий мигдаль» вартістю 30,19 грн. за 1 шт., всього на загальну суму 434,17 грн., які заховав собі у внутрішню кишеню куртки та в подальшому намагався пронести за межі торгового залу без оплати.

Проте, вчинивши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_3 не закінчив злочин, оскільки був зупинений працівниками охорони за межами лінії кас магазину ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», з викраденим майном, тому не мав реальної можливості розпорядитися чи користуватися викраденим майном.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю та пояснив, що 13.01.2016. близько 19 год. 10 хв. перебуваючи у магазині „Ашан Україна Гіпермаркет що у торговому центру „Кінг Кросс Леополіс що знаходиться за адресою вул. Стрийська, 30, с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області у нього виник умисел на таємне викрадення різного виду продуктів харчування, солодощів, які таємно заховала собі у внутрішню кишеню куртки, Однак, за виходом з магазину був затриманий працівниками охорони, після чого у нього виявлено неоплачений товар.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним повністю у вчиненні інкримінованого йому злочині, фактичні обставини злочину не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин вчинення замаху на крадіжку.

Таким чином, суд впевнившись у правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2, ст. 185 КК України є правильною так як ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно.

За вчинений злочин ОСОБА_3 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченої.

Обвинувачений - ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю, активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті злочину, у вчиненому ним злочині щиро кається, - ці обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а виходячи зі змісту ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

На підставі вищенаведеного, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, за злочини аналогічної категорії, на шлях виправлення не стала та вчинив новий злочин, зокрема після призначення покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 25.12.2015 року у виді штрафу через 20 (двадцять) днів вчинив новий злочин, аналогічної категорії, обставини вчинення злочину, обставини, що пом`якшують покарання, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне обрати покарання у виді та в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин, що буде достатнім для виправлення та попередження нових злочинів

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох ) місяців арешту.

Початок відбування покарання рахувати з часу обмеження у вільному пересуванні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази у кримінальних провадженнях вважати повернутими потерпілій стороні ТОВ „Ашан Україна Гіпермаркет.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі, в той же строк з часу вручення копії вироку.

СуддяОСОБА_1