Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/233/2017 Справа №641/669/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 04.10.2016 року Московським районним судом міста Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 04.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ..

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 04 лютого 2017 року, приблизно о 04:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вулиця Киргизька, 4, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та повторно, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму за допомогою викрутки, котра в нього була при собі, відчинив вхідні двері кіоску з продуктами харчування, який розташований біля будинку АДРЕСА_2 та проник всередину приміщення кіоску, після чого заволодів майном ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном марки «Nokia» та грошовими коштами в сумі 162 гривні 75 копійок, які знаходилися на полиці столу та цукерками «Chupa Chups» в кількості 53 шт., які знаходилися на столі.

Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду.
Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

04.02.2017 відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

04.02.2017 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

04.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
-протоколом огляду місця події від 04.02.2017, в ході якого під автомобілем, який було припаркованоза адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграду, 1 виявлено та в подальшому вилучено поліетиленовий пакет в якому маються викрадені речі, а саме: мобільний телефон марки «Nokia», грошові кошти в сумі 162 гривні 75 копійок та цукерки «Chupa Chups» в кількості 53 шт.;
-допитом потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що він працює в кіоску, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 4, який він орендує зі своєю мамою та приблизно о 04.30 годині 04.02.2017 йому стало відомо про факт спрацювання сигналізації. По приїзду він виявив відсутність належних йому мобільного телефону марки «Nokia», грошових коштів в сумі 162 гривні 75 копійок та цукерок «Chupa Chups» в кількості 53 шт.;

-допитом свідка ОСОБА_7 який пояснив, що будучи на робочому місці, отримав сигнал спрацювання сигналізації за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 4. По приїзду на місце події виявив сліди на снігу, котрі вели від кіоску, в якому спрацювала сигналізація та, прослідкувавши даним слідом виявив ОСОБА_5 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання в ході якого ОСОБА_7 впізнав особу ОСОБА_5 , якого він 04.02.2017 виявив по слідам на сніжному покритті та в подальшому затримав;
-протоколом проведення слідчого експерименту в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 розповів та показав, яким чином та до якого саме кіоску він проник 04.02.2017 року, звідки викрав неналежні йому речі, яким шляхом намагався зникнути з місця події та де саме його було затримано.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, крім того не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, не одружений, що дає обґрунтовані підозри вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вказане кримінальне правопорушення вчинене у період іспитового строку, наведені факти вказують на схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень, не має постійної реєстрації у м. Харкові та тісних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам відповідно до ст. 177 КПК України шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою провину у скоєному злочину визнав, просив не обирати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забов`язувався більше не вчиняти злочинів та з`являтись до слідчих органів та суду за першою вимогою.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 04.02.2017, допитом потерпілого ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання та протоколом проведення слідчого експерименту.
Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, оскільки останній на території м. Харкова та області не зареєстрований, не має постійного місця роботи та джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків та вчинив злочин у період іспитового терміну, а тому може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватися від слідства та суду, перешкоджати іншим чином слідству.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, постійного місця роботи і доходів не має, на території Харкова та Харківської області не зареєстрований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за аналогічний корисливий злочин та вчинив злочин в період іспитового строку, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити нові злочини та іншим чином перешкоджати слідству, крім того вказані факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у вигляді двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (25 х 1600 грн.) = 40000 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов`язки з передбачених ст.194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 04 лютого 2017 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 40000 (сорок тисяч) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 0164, , МФО 851011, Банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту - до Комінтернівського районного суду м. Харкова у зазначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Строк дії ухвали до 04 квітня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1