Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/12/17
№ провадження 1-кп/541/44/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001006 від 28.09.2016 року по обвинуваченню:

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою учня 8 класу Гадяцької ЗОШ І-ІІІ ступенів, вихованця Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Лубенського міськрайонного суду від 08.12.2016 за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст. 75 та 104 КК звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.; -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 28 на 29 серпня 2016 року неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змовившись з особою, яка не досягнула віку, з якої настає кримінальна відповідальність ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою подальшого використання скутера в особистих цілях, проходячи поблизу домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , виявив скутер марки «HONDA LЕAD» сірого кольору, який, у той час, стояв під вікном багатоквартирного будинку та належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, протиправно, таємно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 та особа, яка не досягнула віку, з якої настає кримінальна відповідальність шляхом волочіння, відтранспортували скутер за територію домогосподарства на відстані близько 100 метрів.

Потім, особа, яка не досягнула віку, з якої настає кримінальна відповідальність, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, за допомогою фізичної сили рук зірвала пластик біля руля, який блокував кермо скутера, з`єднала дроти запалювання, після чого ОСОБА_5 за допомогою заводної лапки запустив двигун. У подальшому за кермо даного скутера сіла особа, яка не досягнула віку, з якої настає кримінальна відповідальність, а ОСОБА_5 сів позаду. Після чого, вони зникли з місця скоєння злочину, тобто незаконно заволоділи даним скутером.

У подальшому вищезазначеним скутером розпорядилися на власний розсуд, чим довели свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця та спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків згідно висновку авто товарознавчої експертизи на суму 11544 гривні 33 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України визнав повністю та по суті обвинувачення суду надав покази, в яких повністю визнав обвинувачення щодо викрадення ним скутера «HONDA LЕAD», що належить ОСОБА_7 з-під будинку АДРЕСА_3 . В своїх показах обвинувачений повністю розповів мотив та спосіб вчинення крадіжки.

Окрім визнання вини обвинуваченим та надання зізнавальних показів, його вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, які є належними та допустимими і узгоджуються між собою.

Свідченнями свідка ОСОБА_8 , яка суду повідомила, що в ніч з 28 на 29 серпня 2016 року перебувала на роботі на залізничному переїзді поблизу будинку АДРЕСА_3 . Близько 2 години ночі до неї підходив раніше невідомий їй хлопець віком 12-14 років низького зросту, та запитував чи не знаходила вона в`язку ключів. Через невеликий проміжок часу даний хлопець, разом з ще одним через переїзд переводили в руках скутер. В обвинуваченому вона впізнає хлопця, який підходив до неї, та вів викрадений скутер.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.10.2016 року відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнала серед чотирьох фотографій, фотографію неповнолітнього ОСОБА_5 , як саме тієї особи, яку вона бачила в ніч з 28 на 29 серпня 2016 року на переїзді.

Висновком експерта № 1205 від 30.11.2016 року, яким встановлено вартість викраденого скутера «HONDA LЕAD».

Протоколом огляду місця події від 29.08.2016 року, яким зафіксовано місце викрадення скутера «HONDA LЕAD» належного потерпілому ОСОБА_7 .

Протоколом огляду місця події від 10.11.2016 року, яким оглянуто скутер «HONDA LЕAD» в ході якого потерпілий вказав на ідентифікуючі ознаки та наявні пошкодження.

Копією технічного талону на скутер «HONDA LЕAD» відповідно до якого власником скутера являється ОСОБА_7 .

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведеною повністю. Його злочинні діяння, що виразились у незаконному заволодінні скутером «HONDA LЕAD», належного ОСОБА_7 , вчинені повторно містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, яке виразилось у визнанні вини, критичній оцінці своїх протиправних дій, а також активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин обтяжуючих покарання ОСОБА_5 в ході судового розгляду не встановлено.

Cуд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу ОСОБА_5 , який вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся у скоєному, характеризується задовільно, на момент скоєння інкримінованого злочину вважався не судимим, обставини справи, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин. Також суд враховує умови проживання та виховання обвинуваченого, який виріс у неблагополучній сім`ї, вчинив злочин в незначний проміжок часу з моменту позбавлення обох батьків батьківських прав та поміщення його до державного закладу для дітей позбавлених батьківського піклування, на даний час він виховується в Гадяцькому дитячому будинку Полтавської обласної ради.

Враховуючи, що злочинні дії неповнолітнього ОСОБА_5 не заподіяли тяжких наслідків, повернення викраденого скутера потерпілому, а також наявність пом`якшуючих обставин: вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, що вказує на негативне ставлення обвинуваченого до скоєного, відсутність життєвого досвіду, що впливає на оцінку суспільної небезпеки вчинюваного протиправного діяння, яке, на переконання суду істотно знижують ступінь тяжкості вчинюваного злочину, суд керуючись ч. 1 ст. 69 КК України вважає за можливе призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 2 статті 289 КК України.

У досудовій доповіді Гадяцького районного відділу уповноважених органів з питань пробації визначено можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого, без ізоляції від суспільства та рекомендацій призначення покарання не пов`язаного з позбавленням чи обмеженням волі, суд також вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 без відбуття покарання, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, застосувавши ст.ст. 75, 104 КК України. Так як у досудовій доповіді вказано, що існує високий ризик повторних кримінальних правопорушень при застосуванні до обвинуваченого звільнення від відбуття покарання з випробуванням, суд вважає за доцільне установити іспитовий строк максимальною тривалістю, визначений у ч. 3 ст. 104 КК України, з метою досягнення більшого та тривалого контролю на поведінкою обвинуваченого, його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 злочини, за який засуджується даним вироком, вчинив в період до постановлення відносно нього вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.12.2016 року, остаточне покарання призначається йому за сукупністю злочинів на підставі вимог ст. 70 КК України.

Санкція частини 2 статті 289 КК України передбачає за можливе застосування додаткового виду покарання у виді конфіскації майна, проте, суд, керуючись положеннями ст. 98 КК України не застосовує даний вид додаткового покарання, так як він не може бути застосований до неповнолітнього.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеного за цим вироком, менш суворого покарання призначеним вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.12.2016 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, остаточно покарання визначити ОСОБА_5 у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по справі скутер «HONDA LЕAD», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити потерпілому та дозволити розпоряджатись на власний розсуд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1