Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/53/17
Номер провадження: 1-кп/511/61/17
21.06.2017 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в :
05.01.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.1 ст. 122 КК України.

20.01.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 24.05.2017 року дані кримінальні провадження об"єднані в одне і об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер провадження №1кп/511/61/17, номер справи 511/53/17.

04.05.2017 року ОСОБА_4 по одному із кримінальних проваджень ухвалою суду було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи. Дане клопотання мотивувано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, схильний до вчинення злочинів, ухилявся від явки в суд, змінив місце проживання, порушивши умови попереднього запобіжного заходу - особистого зобов`язання, негативно характеризується по місцю проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 просили обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід на розгляд суду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Висновок суду обґрунтовується наступним.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш-м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті, зокрема переховуватись від суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 злісно, на протязі тривалого часу ухилявся від явки в суд починаючи з січня 2017 року, будучи належним чином повідомлений про направлення справи до суду, про місце та час слухання справи у суді.

На досудовому слідстві обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, термін дії якого був встановлений до 20.02.2017 року.

Однак умови даного запобіжного заходу обвинуваченим були порушені і останній змінив місце проживання, згідно рапортів працівників поліції по місцю проживання був відсутній і в суд по судовим повісткам не з"являвся.

По даній справі ОСОБА_4 обвинувачується, у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років, раніше судимий за злочини проти власності і судимості непогашені. ОСОБА_4 негативно характеризується по місцю проживання, зловживає спиртними напоями, агресивний, представляє загрозу для оточуючих.

Суд вважає, що дані обставини достовірно підтверджують той факт, що ОСОБА_4 , знаходячись на волі, може переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні, може вчинити інші злочини.

Обрати відносно нього інші більш м"які запобіжні заходи не можливо, так як необхідних умов їх обрання не має і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
На момент розгляду кримінального провадження термін тримання ОСОБА_4 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про подовження терміну тримання під вартою обвинуваченому, - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 122 КК України, - у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 на строк 60 (шістдесят) днів - до 19.08.2017 року включно.
Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_4 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1