overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/742/26/17
Єдиний унікальний № 742/1849/16-к
У Х В А Л А
16 лютого 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву начальника ДУ «Бердичівської виправної колонії» (№70) про зарахування строку попереднього ув?язнення, -
В С Т А Н О В И В :
06 лютого 2017 року до суду із заявою звернувся начальник ДУ «Бердичівської виправної колонії» (№70) в якій просить зарахувати строк попереднього ув?язнення ОСОБА_3 з 29.03.2016 по 18.10.2016.
У судове засідання прокурор, потерпілі, засуджені та представник колонії не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, що не перешкоджає проведенню судового розгляду згідно абзацу 2 ч.4 ст.539 КПК України.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося.
Розглянувши подану заяву, суд вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 липня 2016 року суду, крім того, ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст.125, ч.1 ст.122, ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України до остаточного покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за виключенням житла. На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання йому зараховано час попереднього ув?язнення з 29.03.2016 по день ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2016 року вирок місцевого суду було змінено та відповідно до ч.5 ст.72 КК України, крім того, ОСОБА_3 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув?язнення з 29 березня 2016 по 18 жовтня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі.
За наведених вище обставин вбачається, що питання про яке вказує начальник колонії у своїй заяві вже вирішено ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 18.10.2016, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537 п.14 ч.1, 539 п.4 ч.2 КПК України,
У Х В А Л И В :
Начальника ДУ «Бердичівської виправної колонії» (№70) у задоволенні заяви про зарахування строку попереднього ув?язнення засудженому ОСОБА_3 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
09.03.2017 Справа № 756/3259/17
Справа № 756/3259/17-к
№ 1-кп/756/477/17
підготовчого судового засідання
"09" березня 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України ,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвалою суду від 06.03.2017 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 11-00 год. 21.03.2017 р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні №0003532 ,в рамках якого ухвалою слідчого судді Печерського райсуду м.Києва від 26.12.2016р. був накладений арешт на грошові кошти. Посилається на те, що потреби в застосуванні арешту не було та не має, , арешт накладено необґрунтовано , чим порушуються його права.В судовому засідання адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав.
Слідчий ОСОБА_5 проти клопотання заперечував.
Дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, СВ Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0003532,в рамках якого ухвалою слідчого судді Печерського райсуду м.Києва від 26.12.2016 був накладений арешт на грошові кошти, ухвалою Апеляційного суду м.Києва залишено без змін .
Доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба,в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9138/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у порядку ст. 303 КПК України на постанову про зупинення досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скарго та просив скасувати по станову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , винесену 03 лютого 2017 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні номер 0003933 від 15 грудня 2016 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив про те. що не може підтримувати вимоги скарги, оскільки на час розгляду вказаної скарги у суді, орган досудового розслідування 22 лютого 2017 року постановою відновив досудове розслідування.

Прокурор у судовому засіданні просив закрити провадження за скаргою, оскільки постановою заступника начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 22 лютого 2917 року досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0003933 від 15 грудня 2016 року відновлено.

У відповідності ст.305 КПК України дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі за скаргою закриттю.

Слідчий суддя зазначає, що провадження за вказаною скаргою підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у порядку ст. 303 КПК України на постанову про зупинення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
755/3612/17
1-кс/755/1171/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001700 від 08 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 березня 2017 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , стосовно абонентів телекомунікаційних послуг за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 06 год. 30 хв. 07 лютого 2017 року до 01 год. 30 хв. 08 лютого 2017 року.

Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, клопотання не підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба вислухати обґрунтування сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, у необхідності його задоволення.

Неявка в судове засідання без поважної причини сторони кримінального провадження, яка подала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та недоведення обставин, а отже, оцінюється як підстава для відмови в задоволенні клопотання.

Оскільки сторона кримінального провадження, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилась, слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статями 110, 163, 309, 369372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні операторів стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №576/244/17-к 1-кп/576/86/17 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09.03.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України, ВСТАНОВИВ: Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 18 грудня 2016 року близько 11 год. 45 хв., порушуючи конституційне право громадян на недоторканість житла, він без згоди власника відкрив за допомогою ключа, який взяв на підвіконні біля вхідних дверей, замок на вхідних дверях та проник всередину будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 . Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, а саме, незаконне проникнення до житла. Також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відмову від пред`явленого ОСОБА_6 приватного обвинувачення за ч.1 ст. 162 КК України. Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечують проти закриття справи у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за ч.1 ст. 162 КК України необхідно закрити з таких підстав. Так, за змістом ст.ст. 26, 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, а відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Також п.7 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. При цьому відповідно до ч.6 ст. 284 цього Кодексу якщо обставини, передбачені пунктами 5 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, то суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Зважаючи на те, що потерпілий відмовився від приватного обвинувачення, що є безумовною підставою для закриття справи, то кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за ч.1 ст. 162 КК України необхідно закрити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 284, 372 КПК України, суд, - У Х В А Л И В: Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа №592/8033/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/271/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 березня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 , призначити на 14:30 год. 16 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/5231/16-к
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищевказана кримінальна справа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, зазначивши що ризики вчинення ОСОБА_4 іншого злочину, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, тому підстав для обрання іншого, запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, … чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та захисника, суд, враховуючи те, що ОСОБА_4 офіційно не одружений, не працює, власного доходу не має, що є достатніми перешкодами виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення або продовжити злочин, у якому обвинувачується.

Судом встановлено, що ухвалою від 22 грудня 2016 року продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 19 лютого 2017 року.

У зв`язку із збігом строку, суд приходить до висновку, що запобіжний захід не може бути змінений, а тільки продовжений на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 177, 199, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, тобто до 08 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/334/17
Провадження № 1-кп/177/75/17
У Х В А Л А
Іменем України
09.03.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 06.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2017 року по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000014 від 06.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України призначено підготовче судове засідання на 23.03.2017, 11.30 годин.

Але в першому абзаці резолютивної частини ухвали була допущена описка, а саме зазначена дата призначення судового засідання «23.03.2017, об 11.30» заміть вірної дати «16.03.2017, 14:15».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вважаю, в порядку ст. 379 КПК України, за аналогією, з метою недопущення жодних неточностей, виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області 03.03.2017, де зазначити «призначити підготовче судове засідання 16.03.2016 об 11:30 годин» замість «23.03.2017, об 11:30 годині».

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 369, ст. ст. 379, 392, 395 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області 03.03.2017 про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000014 від 06.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Зазначити: «Призначити підготовче судове засідання на 16.03.2017, о 14:15 годині», замість «23.03.2017, об 11.30 годин».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/536/17 Справа № 215/2299/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 лютого 2017 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінальне провадження провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 гридня 2016 року,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 14 годину 00 хвилин 02 лютого 2017 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2