УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/3995/17-к 1-кс/521/1381/17

16 березня 2017 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0000015 від 02.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про відсторонення від посади відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді головного спеціаліста інспекції з благоустрою міста управління з благоустрою та екологічної безпеки Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, інваліда другої групи безстроково, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000015 від 02.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, 02.03.2017 року до Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшла заява від ОСОБА_7 , про те, що співробітники контролюючого органу Одеської міської ради вимагають у нього грошові кошти.
02.03.2017 року за вказаною заявою були внесені відповіді відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за №0000015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що з 16.11.2016 року по теперішній час ОСОБА_4 виконує обов`язки головного спеціаліста інспекції з благоустрою міста Управління з благоустрою та екологічної безпеки департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради.
ОСОБА_4 , нехтуючи покладеними на нього обов`язками, усвідомлюючи кримінально-карані наслідки скоєння ним кримінального правопорушення, вирішив використати надану йому владу та службові повноваження всупереч інтересам служби - для вимагання неправомірної вигоди у громадян, у яких, під час здійснення ним своїх службових обов`язків, будуть виявлені порушення.
02.03.2017 року, здійснюючи свою службову діяльність, ОСОБА_4 відвідав торгівельний павільйон, розташований за адресою:
АДРЕСА_3 виявив порушення ведення фінансово-господарської діяльності, а саме: відсутність договору на вивезення сміття та договору на водопровід та каналізацію.
В той же день, ОСОБА_4 в телефонному режимі домовився про зустріч з власником торгівельного павільйону, розташованому за вищевказаною адресою, та реалізуючи свій злочинний намір, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, домовився з суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_7 про зустріч під час якої буде вирішено питання щодо продовження підприємницької діяльності, всупереч виявленим порушенням.
03.03.2017 року, знаходячись на своєму робочому місці, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 зустрівшись з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , посилаючись на виявлені порушення, ведення фінансово-господарської діяльності, а саме: відсутність договору на вивезення сміття та договору на водопровід та каналізацію, погрожуючи зупиненням фінансово-господарської діяльності ОСОБА_7 та складанням адміністративного протоколу, став вимагати неправомірну вигоду у розмірі 2000 грн. від ОСОБА_7
ОСОБА_7 , для ненастання вищезазначених негативних наслідків, вимушений був погодитися та передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду, яку у нього вимагали у розмірі - 2000 грн.
Отриманими від ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди грошовими коштами у розмірі 2000 грн. ОСОБА_4 мав намір в подальшому розпорядитися на власний розсуд, однак був викритий та затриманий на місці вчинення злочину співробітниками УЗЕ в Одеській області.
03.03.2017 року о 17 годині 04 хвилини ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України співробітниками поліції на місці вчинення злочину.
04.03.2017 року ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
06.03.2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Перебуваючи на посаді головного спеціаліста інспекції з благоустрою міста управління з благоустрою та екологічної безпеки Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_4 може знищити, підробити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.
Посилаючись на вказане, слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання та відсторонити від посади ОСОБА_4 строком на два місяці, починаючи з 04.03.2017 року.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив задовольнити його.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на постанову слідчого від 09.03.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_4 було надано можливість залишати місце проживання.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Дослідивши подане клопотання та матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
За ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати також: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста інспекції з благоустрою міста управління з благоустрою та екологічної безпеки Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради може, використовуючи службове положення, здійснювати тиск на свідків та заявника в цьому кримінальному провадженні, що в подальшому може стати причиною викривлення їх показів. Також, слідчий суддя бере до уваги те, що знаходження підозрюваного на вказаній вище посаді, сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому його підозрюють.
Постановою слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 09.03.2017 року було частково задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та надана можливість ОСОБА_4 залишати місце проживання періодично, попередньо повідомивши слідчого про тривалість відсутності за адресою проживання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 є інвалідом другої групи, потребує нагляду та відвідування медичних закладів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення про відсторонення від посади ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного спеціаліста інспекції з благоустрою міста управління з благоустрою та екологічної безпеки Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради строком на 1 (один) місяць.
Ухвала втрачає силу 16.04.2017 року.
Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1