Справа №175/327/17
Провадження №1-кп/175/14/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000928 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000928 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення експертизи, оскільки під час проведення експертизи не враховані всі вихідні дані, а слідчим завідомо вказано про те, що ОСОБА_4 не вибрав небезпечну швидкість для руху, що порушує презумпцію невинуватості, закріплену у Конституції України та ст. 17 КПК України, у зв`язку з чим просила винести ухвалу, якою призначити судову-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника.

Суд вислухавши у судовому засіданні думку обвинуваченого ОСОБА_4 , що підтримав клопотання адвоката, думку прокурора, що заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його затягуванням судового розгляду, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, дійшов до наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 15,12.2016 близько 17.20 год. керуючи автомобілем «Renault Kang6o», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Підгородне по вул. Комсомольській з боку м. Дніпро в напрямку вул. Широкої навпроти буд. 67-А здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . В результаті даної ДТП пішоход ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування проведено судово-автотехнічну експертизу, проте, на думку адвоката ОСОБА_5 , з якою погоджується і суд, в ній відсутні дані, які мають значення для встановлення фактичних обставин справи.

26 січня 2017 року за участю спеціаліста в порядку ст. 240 КК України проведено слідчий експеримент.

У судовому засіданні буд допитаний експерт ОСОБА_7 , який проводив у вказаному кримінальному провадженню судово-автотехнічну експертизу. На запитання сторони захисту експерт не зміг дати чітких відповідей, наголосивши на тому, що всі вихідні дані йому надав слідчий та у нього не було потреби у додаткових документах та матеріалах, оскільки у даному випадку все очевидно. З такою позицією експерта погодитись неможливо.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта (ст. 332 КПК України).
Експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ст. 242 КПК України).
Беручи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-автотехнічної експертизи є обґрунтованим, суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 17, 45, 47 ,220, 242, 243,332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення експертизи, - задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз провести у кримінальному провадженні №0000928 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)Який радіус закруглення дороги на ділянці, де сталося ДТП з вул. Широкої на вул. Сагайдачного в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області?

2)Враховуючи радіус закруглення дороги, чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти заносу авто, враховуючи ожеледь на цій ділянці та яким чином закруглення дороги при даних погодних умовах вплинуло на занос автомобіля під керуванням ОСОБА_4 .?

3)З якою швидкістю рухався транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_4 , чи технічно спроможні його показання про швидкість руху 45-47 км/год.?

4)З якого моменту у водія ОСОБА_4 виникла небезпека для руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 .?

5)Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

6)Чи є сліди гальмівного шляху на схемі?

7)Який гальмовий та (або) зупинний шлях транспортного засобу за певної швидкості його руху 45-47 км/год в умовах даної дорожньої обстановки?

8)Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до пішохода ОСОБА_6 .?

9)Яку швидкість повинен був обрати водій ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці?

10)Чи є в діях водія ОСОБА_4 невідповідність правилам дорожного руху України, та чи знаходяться ці його дії у прямому причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди?

Копію ухвали суду разом з матеріалами справи та відеозаписом з реєстратора направити експертам та попередити їх про кримінальну відповідальність ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі, або за дачу свідомо помилкового висновку.

Експертизу проводити за обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 .

При вихідних даних необхідно врахувати стан дорожнього покриття в місці початку заносу, (на закругленні дороги) де була ожеледь, на попередній ділянці дороги ожеледь була відсутня .

Після отримання висновку експерта судовий розгляд справи продовжити.

Суддя ОСОБА_1