Дата документу 30.06.2017 Справа № 554/764/17
Провадження № 1-кс/554/4512/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вітім Ленського району, Якутії, раніше не судимого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
27.06.2017 року прокурором відділу прокуратури Полтавської області змінено кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_4 злочину з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 309 КК України.
27.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 27, ч.1 ст. 309 КК України.
Захисник зазначає, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені; ОСОБА_4 не має потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта так як, під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб та зроблений висновок експерта. ОСОБА_4 не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; ОСОБА_4 не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, а тому просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Під час розгляду клопотання встановлено, що 30.05.2017 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб, до 02.07.2017 року при вирішенні якого враховано серйозність висунутої проти нього підозри, встановлено ризики, передбачені ст. 177 КПК України та наявність позитивних характеристик.
Частиною 1 ст. 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання..
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Так, обґрунтування доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177-178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими сторонами провадження.
При цьому, слід звернути увагу, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження; забезпечення можливості виконання процесуальних рішень.
Крім того, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням продовження перебування особи під вартою, тому окрім кваліфікації, слід визначати ризики (ст. 177 КПК України), інакше судові рішення щодо тримання під вартою не відповідатимуть вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК України, оскільки в іншому випадку нівелюється вимога про дотримання законності у сфері обмеження права на свободу у кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід враховувати вимоги Конвенції, зокрема правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатись достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом тривалого строку.
Отже, суд зобов`язаний враховувати обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України, загальною підставою для тримання під вартою. Лише правова кваліфікація вчиненого, надана стороною обвинувачення, є недостатнім для цього і навіть наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення (правова позиція в рішенні ЄСПЛ у справі «Адамяк проти Польщі»).
При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України) після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити в судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, відсутність негативних даних щодо репутації підозрюваного, відсутність даних про його судимість, а також той факт, що підозрюваному змінено кваліфікацію інкримінованого правопорушення з тяжкого на злочин невеликої тяжкості, клопотання підлягає задоволенню
При цьому, на підозрюваного ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст.201,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання - задовольнити.
Змінити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора, судді за кожною вимогою та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити негайно в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1