overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/1963/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/597/17
УХВАЛА
21 квітня 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

підозрюваного: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0001396 від 17.03.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянина Азербайджану, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, останній повідомив про побиття його працівниками поліції.

Згідно вимог ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Згідно ч.8 ст.206 КПК України, суддя має право не вживати цих дій, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

Враховуючи, що заходи передбачені ч.6 ст.206 КПК України, не здійснені, суд, керуючись ч.6 ст.206 та п.6 ст.9, п.1, 5 ст.7 КПК України, вважає необхідним прийняти рішення щодо доручення відповідному органу досудового розслідування проведення дослідження фактів, про застосування насильства до обвинуваченого ОСОБА_6 під час тримання в Інгульському ВПГУНП в Миколаївській області.

Керуючись ст.206, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0001396 від 17.03.2017 р. забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 .

Доручити прокуратурі Миколаївської області проведення дослідження фактів, повідомлених підозрюваним ОСОБА_4 в судовому засіданні, про застосування до нього насильства під час тримання в Інгульському ВПГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №484/1992/16-к
Провадження №1-кп/484/173/16
УХВАЛА
про відмову з задоволенні клопотання

25.04.2017р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженої вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.10.2016р. за ч.1 ст. 185 КК України, про ознайомлення з матеріалами справи, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.10.2016р. ОСОБА_2 була засуджена за ч.1 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до позбавленні волі строком на 3 роки і 3 місяця.

До суду, 21.04.2017р., надійшла заява засудженої, в якій вона просить ознайомити її з матеріалами кримінальної справи №484/1992/16-к.

Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.
Відповідно до вимог статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджена копію вироку отримала 25.10.2016р. (а.к.п..106), апеляційної скарги на вирок не подала, отже вирок набрав законної сили.

Таким чином, законні підстави для ознайомлення засудженої з матеріалами кримінального провадження після закінчення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Керуючись ст. 369, 372, 395 КПК України

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання засудженої, ОСОБА_2 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.

С У Д Д Я:
Справа №718/2645/16-к
Провадження №1-кп/718/144/16
про внесення виправлень
26.04.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2016 року, застосовано до ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, примусових захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Разом з тим, у резолютивній частині ухвалим помилково вказано назву медичного закладу «ДЗ «Українська психіатрична лікарня з звичайним наглядом» МОЗ України», а повинно значитись «Комунальна медична установа «Чернівецька обласна психіатрична лікарня».
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 379 КПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власної ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379, 392, 395 КПК України, суд
Виправити описку в ухвалі Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2016 року та рахувати в подальшому правильним у резолютивній частині «Комунальна медична установа «Чернівецька обласна психіатрична лікарня», замість помилкового «ДЗ «Українська психіатрична лікарня з звичайним наглядом» МОЗ України».
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб з часу її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 507/487/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" квітня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Любашівського районного
відділу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Любашівка Одеської області подання інспектора Любашівського відділу пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.04.2016 року Любашівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-
В С Т А Н О В И В:
12.04.2016 року ОСОБА_5 засуджено Любашівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
14.04.2017 року до суду надійшло подання інспектора Любашівського районного відділу пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, громадського порядку не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Інспектор Любашівського районного відділу пробації в судовому засіданні подання підтримав
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Прокурор в судовому засіданні заявлене подання підтримав. Вислухавши прокурора, інспектора пробації, ОСОБА_5 , дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, виконав обов`язки, покладені на нього судом. Іспитовий строк, визначений ОСОБА_5 вироком Любашівського районного суду Одеської області від 12.04.2016 року при звільненні від відбування покарання з випробуванням, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.04.2016 року Любашівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/2529/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , обох в скоєні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обох в скоєні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_6 просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який.

Прокурор та потерпілий заперечували проти задоволення клопотання.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 відсутні, оскільки в матеріалах кримінального провадження існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_11 відмовити.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 522/6665/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ГУДФС в Одеській області, погоджене з прокурором прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000044 від 15.04.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1, 2, 3 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 15.04.2016 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000044 за ознаками злочину, передбаченого ч.1, 2, 3 ст. 204 КК України.
16.04.2016 р. ОСОБА_2 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1, 2, 3 ст. 204 КК України.
09.08.2016 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

28.09.2016 р. до суду надійшла заява слідчого СУ ФР ГУДФС в Одеській області, про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183,186 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ФР ГУДФС в Одеській області, погоджене з прокурором прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000044 від 15.04.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1, 2, 3 ст. 204 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №522/5798/17
Провадження №1-кс/522/5378/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід дільничного Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від розгляду заяв ОСОБА_3 від 16.03.2017 р. за №9126, від 17.03.2017 р. за №9178, від 18.03.2017 р. за №9377, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід дільничного Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від розгляду заяв ОСОБА_3 від 16.03.2017 р. за №9126, від 17.03.2017 р. за №9178, від 18.03.2017 р. за №9377.

Заявник у судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Дільничний Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судове засідання не прибув

Розглянувши та вивчивши заяву, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_3 про відвід дільничного не підлягає задоволенню, оскільки діюче кримінально-процесуальне законодавство не передбачає можливість заявляти відвід дільничному.

Стаття 77 КПК України передбачає обставини, що виключають участь прокурора, слідчого в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дільничного Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від розгляду заяв ОСОБА_3 від 16.03.2017 р. за №9126, від 17.03.2017 р. за №9178, від 18.03.2017 р. за №9377 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1 -15

26.04.2017 року

Справа №522/5798/17
Провадження №1-кс/522/5378/17

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 26.04.2017 року, для відома.

Додаток: копія ухвали від 26.04.2017 р. на 1 му аркуші.

З повагою,
суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

тел. 784-71-17
Справа № 591/2097/17
Провадження № 1-кп/591/321/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 25 квітня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 04 травня 2017 року о 13-00 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 577/1558/17
Провадження № 1-кп/577/249/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"25" квітня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,-

за ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду на 16 травня 2017 року на 16.00 год. з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала не оскаржується

СуддяОСОБА_1
Справа №766/6544/17
н/п 1-кс/766/4033/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду посилаючись на те, що 28.01.2017 року він звернувся із заявою про вчинення злочину.

Однак заява до ЄРДР не внесена, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.

Заявник просить суд зобов`язати начальника слідчого відділу Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

З матеріалів справи вбачається, що 28.01.2017 року ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого відділу Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області із заявою про вчинення злочину.

На день розгляду скарги даних про внесення відомостей про злочин до ЄРДР у суду не має.

В заяві вказується на обставини, які на думку заявника мають ознаки кримінального правопорушення та міститься прохання внести відомості, зазначені в цій заяві до ЄРДР та розпочати розслідування.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях осіб ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену начальником слідчого відділу Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області особу внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 28.01.2017 року про вчинення злочину, а також провести інші процесуальні дії пов`язані з досудовим розслідуванням вказаних у заяві обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний №748/1072/17
Провадження №1-кс/748/74/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 26 квітня 2017 року
Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури Чернігівської області щодо не розгляду скарги про встановлення розумних строків досудового розслідування, -
ВС Т А Н О В И В:
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Виходячи з аналізу норм КПК України законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проваджені під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і з врахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
Отже, враховуючи те, що представник скаржника ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури Чернігівської області, а цей орган прокуратури розташований по вулиці Шевченка, 4 у м. Чернігові, то дана скарга не підлягає розгляду в Чернігівському районному суді Чернігівської області, оскільки Чернігівська місцева прокуратура територіально не відноситься до Чернігівського району Чернігівської області.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
З огляду на викладене, оскільки справа не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області, вважаю за необхідне повернути скаргу для подання до Новозаводського суду м.Чернігова за підсудністю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1