УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП-4 Шевченківського управління поліції в м.Києві ОСОБА_5 від 21 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010941 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2016 року до суду надійшла вказана скарга захисника ОСОБА_3 , згідно якої вона просить слідчого суддю визнати протиправним рішення старшого слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у визнанні потерпілою ОСОБА_3 від 21.10.2016 року у цьому провадженні, скасувавши зазначену постанову, та зобов`язати слідчого визнати заявницю у цьому провадженні потерпілою.

Скаргу мотивовано тим, що ВП-4 Шевченківського управління поліції в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010941 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману квартирами АДРЕСА_1 , чим було завдано шкоди Вітер Вірі в особливо великих розмірах. Зазначає, що аналогічні шахрайські дії було вчинено відносно ОСОБА_3 , оскільки вона 25.07.2016 року підписала договір купівлі-продажу вказаних квартир та іншого майна із ОСОБА_6 та набула права власності на них, оплативши їх повну вартість в розмірі 4 млн.грн. Вважаючи себе потерпілою, заявниця вказує, що кримінальним правопорушенням їй також було завдано майнової шкоди у зв`язку з придбанням нею майна, що є предметом кримінального правопорушення та внаслідок неправомірних дій невстановлений осіб. Відтак, постанова слідчого про відмову у визнанні її потерпілою є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, та її адвокат скаргу підтримали та просили задовольнити її, оскільки оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам закону, є немотивованою. Викладені ж у ній обставини не спростовують доводів заявниці, із урахуванням яких її необхідно визнати потерпілою.

Слідчий ВП-4 Шевченківського управління поліції в м.Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином та про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, згідно яких скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого та особи, яка подала скаргу.

Фіксація вказаної процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду слідчим суддею зазначеного клопотання про скасування арешту не проводилась, оскільки клопотань про таке від учасників процесу не надійшло та за ініціативою суду така фіксація не здійснювалось, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали, додані до неї, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як встановлено в судовому засіданні, ВП-4 Шевченківського управління поліції в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010941 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману квартирами АДРЕСА_1 , чим було завдано шкоди Вітер Вірі в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування 21.10.2016 року ОСОБА_3 на підставі ст..55 КПК України звернулась до слідчого із заявою про визнання її потерпілою у цьому провадженні.

Розглянувши матеріали досудового розслідування та вказане клопотання, слідчий ВП-4 Шевченківського УП в м.Києві ОСОБА_5 виніс 21.10.2016 року постанову про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою.

Так, в оскаржуваній постанові слідчим зазначено, що воно необґрунтоване, оскільки у з`яві про визнання потерпілою заявниця не аргументувала суми матеріального збитку, не надала докази фактичного понесення збитку та не вказала на реальні обставини передачі кошти на виконання умов укладених договорів купівлі-продажу.

За умовами ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як встановлено слідчим суддею, то дійсно право власності на об`єкти нерухомості квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та нежитлові об`єкти за вказаною адресою зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі відповідних договорів купівлі-продажу від 25.07.2016 року.

Вимогами ст..55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як встановлено судом, то вказане провадження було розпочато за заявою Вітер Віри, оскільки внаслідок вчинення ряду протиправних дій із її власності вибули вищевказані об`єкти нерухомості.

Між тим, як встановлено слідчим суддею та не заперечується заявником, то станом на даний час власником зазначеної нерухомості є заявниця із урахуванням зареєстрованого права власності на них у встановленому законом порядку.

Відтак, відсутні підстави вважати, що останній заподіяна матеріальна шкода у розумінні кримінально-процесуального закону, що унеможливлює визнання її потерпілою у цьому провадженні згідно ст..55 КПК України.

Більше того, доказів передачі коштів на виконання договорів купівлі-продажу вказаного нерухомого майна на вимогу слідчого судді, як на попередню вимогу слідчого також надано не було.

Так, проаналізувавши доводи скарги, додані до неї матеріали та зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим обґрунтовано було відмовлено ОСОБА_3 у визнанні її потерпілою у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку з зазначеним слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_7 слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 26, 55, 110, 220, 303, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови старшого слідчого ВП-4 Шевченківського управління поліції в м.Києві ОСОБА_5 від 21 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010941 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала у відповідності до вимог ст..309 КПК України оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: