Справа № 192/675/17
Провадження № 1-кс/192/86/17
Ухвала
Іменем України
"13" червня 2017 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області,

за участю учасників провадження:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 29 травня 2017 року звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 30 квітня 2017 року в Солонянському ВП було зареєстровано рапорт старшого інспектора-чергового Солонянського ВП за її повідомлення, з приводу того, що невідомі особи пошкодили її майно. При виїзді на місце пригоди оперативної групи, вона звернулася до керівника Солонянського ВП, з письмовою заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який мешкає по АДРЕСА_1 , та який 30 квітня 2017 року приблизно о 14 год. знаходячись по АДРЕСА_2 за допомогою рогатки пошкодив її особисте майно шляхом вибивання скла у вікнах будинку та скла в автомобілі «Москвич», який знаходився на її подвір`ї, чим спричинив їй матеріальні збитки.

Заява про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 194 КК України, ОСОБА_5 була зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені порушення та події за №1285 від 30 квітня 2017 року.

ОСОБА_3 декілька разів зверталася до Солонянського ВП щодо отримання відомостей відносно її заяви, чи внесена вона до ЄРДР, чи відкрито кримінальне провадження, чи проводиться досудове слідство. На вимогу поліцейського Солонянського відділення поліції ОСОБА_6 , вона зібрала документи про вартість пошкодженого майна та відновлювальні роботи, також провела експертизу оцінки пошкодженого майна, для приєднання до матеріалів кримінального провадження, але коли в черговий раз звернулася 25 травня 2017 року з`явилася до Солонянського ВП, їй було вручено супровідний лист за №45/9-3104 датований 22 травня 2017 року та не передбачений КПК України висновок від 19 травня 2017 року, з якого вона дізналася, що її заява не була внесена в ЄРДР та ніякого кримінального провадження не відкривалося, а вона не викликалася для визнання її в якості потерпілої та допиту в якості потерпілої.

Вважає, що відомості викладені нею в заяві повинні були бути внесені негайно до ЄРДР, але не пізніше 24 годин після подання заяви від 30 квітня 2017 року, так як згідно вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією України та законами України.

Крім того, розгляд її заяви не міг бути проведений відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян», оскільки не являється зверненням, в зв`язку з чим прохала зобов`язати Солонянське відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 194 КК України, та внести її до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за її заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, скаргу підтримала та просила її задовольнити та зобов`язати Солонянське відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області внести її до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Представник Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області, який був повідомлений про час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність при розгляді скарги не є перешкодою для її розгляду, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд скарги у відсутність представника Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд скарги без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від учасників процесу не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги, а також матеріали листування по заявах та скаргах надані Солонянським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області, слідчий суддя вважає що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зі скарги та пояснень особи, яка подала скаргу у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань поданої нею заяви від 30 квітня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , передбаченого ст. 194 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи 1/2 30 листування по заявах та скаргах громадян, 30 квітня 2017 року, за результатами даної заяви було надано висновок 19 травня 2017 року, згідно якого в діях ОСОБА_5 формально вбачаються ознаки складу злочину передбаченого ст. 194 КК України, але в силу малозначності не є злочином, так як фізичній особі не був завданий значний матеріальний збиток, перевищуючий в 100 і більше разів неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що подана ОСОБА_3 до Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області заява від 30 квітня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , передбаченого ст. 194 КК України, відповідно до вимог ст. 214 КПК України підлягала розгляду та невідкладному, але не пізніше 24 годин, внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 статті 214 КПК України встановлено обов`язок слідчого,прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, після подання ОСОБА_3 усної заяви до Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення, вона, всупереч вимогами чинного КПК України, не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, хоча про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення складався протокол від 30 квітня 2017 року, який був зареєстрований того ж дня за № 1285.

Слідчий суддя не приймає посилання представника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області надані в супровідному листі на ім`я начальника відділення, що звернення ОСОБА_3 , повинно розглядатись в порядку Закону України «Про звернення громадян», оскільки ОСОБА_3 в своєму повідомленні чітко визначила, що її повідомлення є повідомленням про вчинення злочину.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи заявника про бездіяльність Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, є обґрунтованими, тому є всі підстави для зобов`язання начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 або визначити відповідну особу для вчинення зазначених дій.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області задовольнити.

Зобов`язати начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України ОСОБА_5 подану 30 квітня 2017 року, або визначити відповідну особу для вчинення вказаних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1