справа №176/2726/16-к
провадження №1-кс/176/125/16
УХВАЛА
13 грудня 2016 р. м. Жовті Води

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого Жовтоводського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001023, відомості про яке 27.08.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, дітей не має, з неповною середньою освітою, такого, що не навчається, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого вироком Жовтоводського міського суду від 26.08.2015 року за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: слідчого Жовтоводського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року слідчий Жовтоводського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, з клопотанням, узгодженим з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 26 серпня 2015 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, висновків для себе не зробив, суспільно корисною працею не займався та продовжив злочинну діяльність, вчинивши новий злочин за наступних обставин.

27.08.2016 року в період часу з 02 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , проходячи біля будинку №83 по вул. І. Богуна в м. Жовті Води побачив навпроти четвертого під`їзду вищевказаного будинку автомобіль марки "Москвич" М 412ІЕ, державний номер НОМЕР_1 , синього кольору, який зареєстрований та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне незаконне заволодіння автомобілем марки "Москвич" М 412ІЕ, державний номер НОМЕР_1 , синього кольору, ОСОБА_4 , визначивши його як об`єкт свого злочинного посягання, перебуваючи в зазначений час і у вказаному місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, які він приніс із собою, а саме відкрутки, відчинив водійські двері. Після чого за допомогою фізичного зусилля та не маючи права користування даним транспортним засобом, привів у рух вищезазначений автомобіль "Москвич" М 412ІЕ, державний номер НОМЕР_1 , синього кольору, покотивши його в бік вулиці Івана Франка в м. Жовті Води, де розібравши замок запалення завів автомобіль та поїхав в напрямку м. П`ятихатки Дніпропетровської області, тим самим покинувши місце вчинення кримінального правопорушення. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 59.2016 від 10.09.2016 на загальну суму 7164 грн. 41 коп.

12.12.2016 року, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав.

На думку слідчого та прокурора вина підозрюваного у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.08.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27.08.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.08.2016 року, протоколом огляду автомобіля "Москвич" М 412ІЕ, державний номер НОМЕР_1 , протоколом огляду водійського посвідчення НОМЕР_2 від 29.08.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.10.2016 року, висновком судової авто-товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості автомобіля від 10.09.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, за вчинення якого останньому загрожує покарання строком до 8 років позбавлення волі, не працевлаштований. Окрім того, будучи засудженим 26 серпня 2015 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, перебуваючи на обліку Жовтоводському міському відділі кримінально-виконавчої інспекції, ОСОБА_4 в період іспитового строку, на шлях виправлення та перевиховання не став, висновків для себе не зробив, суспільно корисною працею не займався та продовжив злочинну діяльність, повторно вчинив новий злочин.

Тому, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того своїми діями перешкоджати проведенню повного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, у зв`язку із чим наявні ризики, передбачені п.п.4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Викладені факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Слідчий Жовтоводського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 підтримали клопотання за обставин викладених в ньому. Під час судового розгляду слідчий та прокурор доповнили клопотання в частині правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення. Зокрема, в доповненнях зазначено, що дії ОСОБА_4 органом досудового розлсідування кваліфіковані як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно. Просили клопотання задовольнити за обставин викладених як в первісному клопотанні так і в доповненому клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати стосовно нього інший запобіжний захід - домашній арешт. Вину у вчиненому злочині визнає.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

У свою чергу частина перша ст.177 КПК України, визначила, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно. Такі обставини підозри підтверджуються протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду автомобіля "Москвич" М 412ІЕ, державний номер НОМЕР_1 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом від 29.08.2016 року огляду водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , який добровільно видав працівникам поліції підозрюваний ОСОБА_4 . Окрім того, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний визнав вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд також враховує, що тримання під вартою є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях під час розгляду скарг на порушення статей Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що національні суди, приймаючи рішення про обрання запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, обґрунтовували таке рішення за допомогою шаблонних формулювань, не розглядали окремі факти заявників і не аналізували їх індивідуальне становище, а інколи взагалі не наводили жодних підстав для обрання такого виду запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою /Рішення Європейського суду Справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року, Справа «Подвезько проти України» від 12.02.2015 року, інші/. Європейський суд під час розгляду таких справ встановлював порушення пунктів 1, 3 статті 5 Конвенції, мотивуючи тим, що досудове тримання під вартою не ґрунтувалося на належних і достатніх підставах та що суди не обґрунтовували необхідність тримання заявників під вартою впродовж зазначеного строку. Не розглядали суди альтернативних видів запобіжних заходів аніж тримання під вартою.

Не оцінюючи докази у кримінальному провадженні про винуватість чи невинуватість підозрюваного з точки зору їх належності та достовірності, слідчий суддя приходить до висновку, що у органу досудового розслідування є докази для підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про який зазначено в клопотанні.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не виконував обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, покладені на нього вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо. Підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, отримує дохід від неофіційної роботи по наданню послуг відвантаження. Окрім того, під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків у місті Жовті Води. Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що під час іспитового строку виїхав на заробітки в місто Київ, точне місцезнаходження рідним та близьким, в тому числі батькові, не повідомляв. Підозрюваний ніде не навчається.

Слідчий суддя також встановив, що підозрюваний ОСОБА_4 хронічних захворювань не має, є фізично здоровою людиною.

ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення під час встановленого йому судом іспитового строку.

При розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.80 рішення "Харченко проти України").

Слідчий суддя дослідив питання щодо можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 інших альтернативних видів запобіжного заходу і приходить до наступного.

Відповідно до ст. 180 КПК України, осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язалися за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося.

Відповідно до ст.182 КПК України, підозрюваний не має достатніх коштів для внесення застави, оскільки підозрюваний ніде не працює, заробляє гроші на заробітках для прожиття.

Окрім того, підстав для застосування останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя також не вбачає, оскільки місцем проживання підозрюваного є житло його батька, з яким у нього міцних родинних зв`язків не має. Підозрюваний залишає житло, виїжджає на заробітки в невідомому напрямку.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено та обґрунтовано клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, тобто наявні ризики, передбачені п.4,п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 посадовими особами поліції в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначати підозрюваному заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 32 000 грн. достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 лютого 2017 року, до 10 год. 00 хв.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави в сумі 32 /тридцять дві/ тисячі гривень, яка підлягає сплаті на р/р 6709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі внесення зазначеного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі не виконання вказаних обов`язків, тобто якщо підозрюваний ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_1