Справа № 366/2100/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/938/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10 08.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
08 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

законних представників неповнолітніх ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15

особи, щодо якої надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_16

розглянула у закритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2017 року, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000168 від 10.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.127, ч.3 ст.153 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.3 ст.153 КК України, а також клопотання щодо застосування до ОСОБА_16 примусових заходів виховного характеру, повернуто прокурору, для виконання вимог ст.291 КПК України, зокрема складання належного обвинувального акта з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення і формулюванням конкретного обвинувачення, які прокурор вважає встановленим,-.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000168 про обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.127, ч.3 ст.153 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.3 ст.153 КК України та клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_16 примусових заходів виховного характеру.
Ухвалою від 12.07.2017 року вказані обвинувальний акт та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеруповернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України, зокрема складання належного обвинувального акта з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення і формулюванням конкретного обвинувачення, які прокурор вважає встановленим. Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на те, що направлений обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, зокрема в ньому не зазначені обставини, які свідчать про наявність доведених даних про подію ( час, місце, спосіб ) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення. На думку суду, в обвинувальному акті не зазначені конкретно дані про правову кваліфікацію кримінального правопорушення (об`єктивна сторона кримінального правопорушення) обвинувачених , а саме, не вказано конкретного часу та місця його вчинення. При цьому обставини кримінального правопорушення викладено неконкретно, поверхово. Крім того не конкретизовано роль обвинуваченого ОСОБА_14 у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України , а саме. не вказано конкретного способу вчинення злочину, коли при яких обставинах цим обвинуваченим було заподіяно потерпілому тілесні ушкодження, а також не вказано ступінь тяжкості цих тілесних ушкоджень. Крім того разом з обвинувальним актом щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_15 прокурором направлено в одному провадженні клопотання щодо застосування до ОСОБА_16 примусових заходів виховного характеру. Суд першої інстанції вважає, що дане клопотання не може бути розглянуте разом з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , оскільки по територіальності воно не підсудне Броварському міськрайонному суду, бо подія правопорушення трапилась на території Іванківського району, а ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.07.2017 року для розгляду в Броварський міськрайонний суд направлено тільки обвинувальний актом про обвинувачення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Крім того, згідно ст.31 КПК України, кримінальне провадження щодо даного клопотання повине здійснюватись професійним суддею одноособово, в той час як обвинувальний акт щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повинен розглядатись колегіальним складом суду.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд обвинувального акту та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.. 291 КПК України, відстав для його повернення прокурору не має. Судом, в порушення вимог ч.1 ст. 23 КПК України під час підготовчого судового засідання надано оцінку обставинам, пов`язаним з подією кримінального правопорушення, а саме щодо часу, місця, способу вчинення злочину, тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому, не дослідивши при цьому докази у кримінальному провадженні. Злочини, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та суспільно-небезпечне діяння, вчинене ОСОБА_16 , вчинялися групою осіб, тобто учасниками були всі троє, а відтак, окремий розгляд різним складом суду обвинувального акту щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_15 і клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_16 є недопустимим. Крім того, прокурором надано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 до 60 діб та про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_15 на 60 діб.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, а також продовжити строк дії обраних запобіжних заходів обвинуваченим, обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , їх законних представників та захисників, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, особу, щодо якої надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_16 , його законного представника ОСОБА_13 та захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Таким чином, підготовче судове засідання є стадією кримінального процесу, за результатами якої, суд, не вирішуючи наперед питання про винуватість, крім іншого перевіряє відповідність обвинувального акта вимогам КПК, а саме його зміст та форму, згідно з ст. 291 КПК України і в разі невідповідності вимогам КПК повертає обвинувальний акт прокурору.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, обвинувальний акт, складено слідчим СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_17 та затверджено прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_18 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_14 ОСОБА_15 та клопотання щодо ОСОБА_16 відповідає вимогам ст. 291, 292 КПК України, та містить, зокрема, виклад фактичних обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинувачених, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора та слідчого; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; обвинувальний акт підписаний слідчим, який його склав та прокурором, який його затвердив. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинуваченого і захисника про отримання копії обвинувального акту.

Що стосується посилань місцевого суду на той факт, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, на думку колегії суддів, зазначені обставини не відповідають дійсності та є надуманим, оскільки обвинувальний акт містить всі відомості фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення у тому обсязі який був встановлений у ході досудового розслідування та на думку прокурора необхідний для доказування у кримінальному провадженні, які передбачені ст. 91 КПК України.

Фактичні обставини кримінального правопорушення, відповідно до вимог закону, підлягають встановленню виключно під час судового розгляду шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів, а підняті питання в підготовчому судовому засідання щодо правильності та обґрунтованості кваліфікації дій обвинувачених, без судового розгляду кримінального провадження і дослідження доказів є передчасними та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Колегія суддів вважає, що усі обставини викладені в обвинувальному акті доступно та зрозуміло. Перевірка вказаних обставин, а саме інкримінованого обвинувачення, проводиться під час судового розгляду та в залежності від отриманих доказів судом приймається рішення про визнання особи винною чи виправдання.
Належне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства України при здійсненні кримінального провадження, забезпечує дотримання розумних строків розгляду справи про обвинувачення особи у вчиненні кримінально караного діяння, що є складовим елементом права особи на справедливий судовий розгляд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилання в ухвалі на порушення правила підсудності розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_16 примусових заходів виховного характеру, колегія суддів вважає не обґрунтованим, оскільки КПК України не встановлено жодних обмежень щодо спільного розгляду в одному кримінальному провадженні обвинувального акту та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру. Крім того, злочини, у вчиненні яких обвинувачують ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та суспільно-небезпечно діяння, вчинене ОСОБА_16 , на думку слідства, вчинялися саме цією групою осіб.
Доводи ухвали про непідсудність клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_16 . Броварському міськрайонному суду, на думку колегії суддів, в даному випадку є безпідставним.
Обвинувальний акт та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру складені в одному кримінальному провадження № 0000168, стосуються одних і тих же подій. Крім того, в подання голови Іванківського районного суду Київської області від 07.07.2017 року про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, йшлася мова як про обвинувальний акт, так і про клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру.
У відповідності до ст. 34 КПК України, за наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, за результатами розгляду клопотання чи подання, на розгляд до іншого суду направляється саме кримінальне провадження.
В зв?язку з вище викладеним колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Колегія суддів знаходить за необхідне продовжити строк дії запобіжних заходів, обраних щодо обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з огляду на те, що строк дії обраних щодо них запобіжних заходів закінчується 11.08.2017 року, а судове провадження ще не завершено. Обвинуваченим інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, в зв?язку з цим, на думку колегії суддів, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, колегія суддів вважає, що з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , об?єктивно існують ризики, що вони можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2017 року, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000168 від 10.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_16 повернуто прокурору, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 до 06.10.2017 року.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_15 , жителю смт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :