У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції, ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 03.04.2017 о 20 год. 28 хв. співробітниками УСБУ в Закарпатській області між населеними пунктами Шом та Бовтрадь Берегівського району було затримано легкові автомобілі марки «Пежо» р.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_6 , в якому в якості пасажирів слідували громадянин України ОСОБА_7 та громадянин Афганістану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та автомобіль супроводження марки «Форд», р.з., НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_9 , у якому в якості пасажира слідував громадянин ОСОБА_4 .
В ході з`ясування обставин перебування іноземця в прикордонному районі було встановлено, що вказану особу мешканці Закарпатської області намагались незаконно переправити через державний кордон України на території Угорщини.

Так, допитаний як свідок ОСОБА_8 показав, що маючи намір відкрити шенгенську візу для виїзду до Німеччини з метою подальшого працевлаштування, на початку березня 2017 він приїхав з м. Луцьк до польського візового центру, що знаходиться у м. Ужгороді. Перебуваючи там, до нього підійшов незнайомець, який представився « ОСОБА_10 » та поцікавився метою візиту до вказаного центру. Дізнавшись про намір свідка відкрити для себе візу, « ОСОБА_11 » зауважив, що іноземець не зможе цього зробити. Одночасно, в ході такої розмови « ОСОБА_11 » запропонував ОСОБА_8 свою послугу, а саме, за винагороду у розмірі 4000 доларів США організувати для нього незаконне переправлення через державний кордон України до Угорщини. Зі слів свідка, погодившись на дану пропозицію, на прохання « ОСОБА_10 » він повідомив йому свій мобільний телефон, для отримання від нього подальших вказівок.

Свідок показав, що 02.04.2017 йому зателефонував « ОСОБА_11 » та дав вказівку 03.04.2017 прибути у м. Львів до гіпермаркету «Ашан», звідки буде здійснюватись його нелегальне переправлення спочатку на територію Закарпаття, а звідти до Угорщини. Прибувши в обумовлений час за вказаною адресою, зі слів свідка там на нього вже очікував « ОСОБА_11 » із іншою, незнайомою йому особою, який представився « ОСОБА_12 ». Останні прибули туди на легковому а/м марки «Пежо» під керування іншої незнайомої особи. Перебуваючи у вказаному місці « ОСОБА_11 » повідомив, що він ( ОСОБА_8 ) на автомобілі «Пежо» в супроводі « ОСОБА_12 » поїдуть в напрямку українського кордону на територію Закарпатської області, а він з його ( ОСОБА_8 ) дружиною повернеться у м. Луцьк, де буде очікувати від нього підтвердження із території Угорщини про успішне переправлення, з метою отримання у його дружини решти обумовлених коштів у розмірі 3500 доларів США за незаконне переправлення. При цьому свідок зауважив, що перебуваючи біля гіпермаркету «Ашан» він на вимогу « ОСОБА_10 » особисто віддав « ОСОБА_12 » в якості авансу 500 доларів США із загальної обумовленої суми.

Згідно показань ОСОБА_8 , після цього з « ОСОБА_12 » на легковому а/м марки «Пежо» вони виїхали в напрямку Закарпатської області, куди дістались під вечір того ж дня. Потім прослідували на територію Берегівського району, де їх вже очікував інший легковий а/м марки «Форд», у якому перебували двоє незнайомців. В подальшому, вказані особи за вказівкою « ОСОБА_12 » на згаданому транспортному засобі супроводжували їх, рухаючись попереду на певній від них відстані. Проте, прямуючи в напрямку українського кордону та проїхавши деяку відстань, зі слів свідка згодом вказані автомобілі були зупинені співробітниками СБУ.

Як встановлено в ході досудового розслідування, організатором вчинення даного злочину є громадянин України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), який за грошову винагороду мав на меті незаконно переправити громадянина Афганістану ОСОБА_8 через державний кордон України до країн Західної Європи, та залучив до вказаної протиправної діяльності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса проживання: АДРЕСА_4 ), а також ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).
Згідно досягнутої домовленості між згаданими особами, рольова участь кожного у вчиненні даного злочину полягала в наступному.

Так, ОСОБА_7 зобов`язувався зустріти у м. Львові ОСОБА_8 , забезпечити його прибуття на транспортному засобі в прикордонний район на території Закарпатської області де організувати подальшу таємну доставку до автозаправної станції у с. Косино Берегівського району, після чого передати іншій невстановленій досудовим слідством особі, яка в пішому порядку здійснить супроводження іноземця до лінії державного кордону України, з метою незаконного переправлення вказаного іноземця на територію Угорщини.

Зі свого боку, ОСОБА_9 і ОСОБА_4 брали на себе обов`язок діючи спільно, по прибутті з м. Львів на територію Закарпатської області транспортного засобу із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зустріти їх на легковому автомобілі марки «Fort Escort» (власником якого є ОСОБА_9 ) в обумовленому місці в с. Сюрте Ужгородського району, після чого на вказаному автомобілі слідувати попереду та супроводжувати до автозаправної станції у с. Косино Берегівського району, з метою своєчасного виявлення та інформування ОСОБА_7 про появу на маршруті супроводження автомобілів патрульної поліції чи військовослужбовців ДПСУ.

В ході проведення впізнання свідком ОСОБА_8 вищевказаних осіб, останній впізнав ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_4 , та показав про їх причетність до його незаконного переправлення через державний кордон України. Окрім цього, вказаного громадянина Афганістану було допитано в Ужгородському міськрайонному суді слідчим суддею, де останній підтвердив раніше викладені ним показання про обставини незаконного переправлення до Угорщини. Дружина ОСОБА_8 ОСОБА_14 також була допитана як свідок та, у своєму допиті підтвердила обставини вчинення незнайомими їй особам незаконного переправлення через кордон України до Угорщини її чоловіка. Остання також впізнала по фотознімках ОСОБА_13 як особу, яка 03.04.2017 після від`їзду ОСОБА_8 з м. Львів у напрямку Закарпатської області, в подальшому разом з нею повернувся у м. Луцьк, для отримання решти обумовлених коштів після підтвердження її чоловіком з території Угорщини про своє успішне переправлення за кордон.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, вчинив сприяння в організації незаконного переправлення через державний кордон України громадянина Афганістану ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України.

25.05.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Вина ОСОБА_9 підтверджується показаннями свідків та іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 7 років, з метою уникнення покарання він може переховуватися від органу досудового розслідування, приходжу до висновку про наявність ризику можливого переховування вказаної особи від органів досудового розслідування та суду.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_4 має на утриманні одну неповнолітню та чотирьох малолітніх дітей, має постійне місце проживання в с. Паладь-Комарівці Ужгородського району, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, свою вину у вчиненні злочину визнає, приходжу до висновку про можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник підтримали зазначене клопотання.

Заслухавши думку слідчого, підозрюваного та його захисника з приводу обрання запобіжного заходу, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що таке є обґрунтованим і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини, які суд приймає до уваги: підозрюваний ОСОБА_15 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності.
Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий.
Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, він одружений, має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за якою проживає спільно із дружиною та має на утриманні п`ятеро дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, проте ніде офіційно не працює.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби із 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

-заборонити залишати місце проживання і нічний період з 21 год. 00 хв. по 08 годину 00 хвилин;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися з території Закарпатської області без дозволу слідчого прокурора та суду.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби із 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. із застосуванням електронного засобу контролю.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
-заборонити залишати місце проживання і нічний період з 21 год. 00 хв. по 08 годину 00 хвилин;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-не відлучатися з території Закарпатської області без дозволу слідчого прокурора та суду.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії зазначеної ухвали два місяці з дня винесення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1