Ухвала
іменем україни
23 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000018 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, та звернення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у формі ухвали від 11 травня 2017 року про визначення підсудності вказаного кримінального провадження,

в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення вказаного кримінального провадження з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Житомирського районного суду Житомирської області.

Клопотання мотивовано тим, що це кримінальне провадження надійшло до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки здобуті нові відомості свідчать про вчинення інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень на території м. Житомира, тобто в межах територіальної юрисдикції Житомирського районного суду Житомирської області.
На адресу ВССУ із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надішли матеріали вказаного кримінального провадження з ухвалою суду щодо визначення їх підсудності за судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, оскільки органом досудове розслідуванняне встановлено, де були розпочаті дії, інкриміновані ОСОБА_9 , а також де вони були припинені.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, які підтримали клопотання частково, а звернення суду першої інстанції в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання та звернення, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання та звернення не підлягають задоволенню на таких підставах.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Частиною 1 ст. 34 цього Кодексу передбачено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з урахуванням розпорядження ВССУ від 02 вересня 2017 року № 27/0/38-14 Генеральна прокуратура України направила обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000018 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Із системного аналізу норм КК випливає, що особа стає учасником терористичної організації з моменту її утворення (якщо вона належить до кола осіб, з яких первісно виникає організація) або ж відтоді, коли інші учасники дали згоду на прийняття її вже до існуючої організації. Злочин є триваючим і вважається закінченим з моменту вчинення одного з діянь, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Згідно з обвинувальним актом, начальник розвідки начальник розвідувального відділу штабу управління 8 армійського корпусу (військова частина пп НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) полковник ОСОБА_10 , при виконанні завдання потрапив у полон до представників терористичної організації «Донецька народна республіка». В подальшому, перебуваючи у м. Донецьку, прийняв пропозицію начальника угруповання терористичного характеру та з 25 серпня 2014 року зайняв посаду так званого заступника начальника 1-го відділу з аналітичної роботи розвідувального управління терористичної організації «Донецька народна республіка». Також, з 25 серпня 2014 року по 27 травня 2015 року ОСОБА_10 приймав участь в діяльності вказаної терористичної організації, поки не був відсторонений від виконання обов`язків на вищевказаній посаді.
За таких обставин, на думку колегії суддів, підстави, передбачені ч. 1 ст. 34 КПК України, для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_11 до Житомирського районного суду Житомирської області, відсутні.
Разом із цим, відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України колегія суддів ВССУ вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом закону вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого у межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого може ініціюватися відповідним судом апеляційної інстанції уформі подання за підписом голови або в.о. голови відповідного суду.
Якщо таке питання ініціюється судом, то згідно з вимогами кримінального процесуального закону воно може бути розглянуто ВССУ за поданням суду апеляційної інстанції.
Таким чином, звернувшись безпосередньо до ВССУ Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області порушив передбачений у Кримінальному процесуальному кодексі принцип інстанційності при вирішенні питання про зміну підсудності.
Крім того, у зверненні суду першої інстанції порушується питання про визначення підсудності вказаного кримінального провадження, що не входить до компетенції касаційного суду.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що клопотання захисника та звернення міськрайонного суду слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000018 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3 КК України, з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Житомирського районного суду Житомирської області та звернення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у формі ухвали від 11 травня 2017 року про визначення підсудності вказаного кримінального провадження залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3