overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/6613/16-к
н/п 1-кп/766/3022/17
УХВАЛА
27.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000556 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-
встановив:
Обвинувачений, належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченого є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України,-
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 12.04.2017 року о 13:30год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Обвинуваченого:
ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити ХВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 ..
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11 кп/791/407/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
04 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції по кримінальному провадженню №0000813 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 21 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення недоліків.
На вказану ухвалу прокурорподав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції по кримінальному провадженню №0000813 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 21 березня 2017 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги у строк до 13 квітня 2017 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/26/15-к
Номер провадження: 11-кп/791/433/17
У Х В А Л А
13 квітня 2017 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06.03.2017 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до автоматизованого розподілу справ, кримінальне провадження 11-кп/791/433/17 було розподілено в складі колегії суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Враховуючи те, що я раніше брав участь у цьому провадженні під час досудового розслідування в складі колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області 29 грудня 2014 року по перегляду ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області про продовження терміну тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , з винесенням відповідної ухвали, тому ця обставина згідно зі ст. 76 ч. 1 КПК України виключає мою повторну участь в розгляді провадження.
Керуючись ч.1 ст. 76, 80-82 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
заявляю самовідвід при розгляді апеляційним судом Херсонської області кримінального провадження 11-кп/791/433/17 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06.03.2017 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Справа№751/1857/17
Провадження №1-кс/751/786/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
ознайомившись в порядку прийняття із клопотанням адвоката ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати йому тимчасовий доступ до документів довіреності зареєстрованої за серія НАС номер 214435 від 04 листопада 2015 року та документів, які надавалися сторонами для реєстрації довіреності, надавши можливість вилучити у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.
Тимчасовий доступ до речей та документів, відповідно до положень ст. 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Зі змісту означеної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування.
Як встановлено, досудове розслідування кримінального провадження здійснюється Чернігівським ВП ГУНП в Чернігівській області, яке знаходиться за межами територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду означеного клопотання та вважає за необхідне повернути вказане клопотання адвокату ОСОБА_2 та роз`яснити право звернення з аналогічним клопотанням до суду, на території діяльності якого розташований орган, яким проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, ст. ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України КПК України, -
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 - повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 743/304/17
Провадження №1-кп/743/31/17
УХВАЛА
13 квітня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки кримінальне провадження № 0000007 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Чернігова, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, військовозобовязаного, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України;

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Ріпкинського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений, посилаючись на відсутність коштів, заявив клопотання про призначення йому захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст.20 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу обвинуваченому.

Керуючись ст.ст.20, 48, 49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката та забезпечити його прибуття в судове засідання о 09 годині 30 хвилин 28.04.2017 року, для надання правової допомоги під час розгляду справи, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/6036/17
Провадження № 1-кс/161/2921/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 13 квітня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Луцького ВП ГУНП у Волинській області,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Луцького ВП ГУНП у Волинській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Призначити скаргу до розгляду на 10.30 год. 18 квітня 2017 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 278/2640/13-к
У Х В А Л А

м. Житомир 12 червня 2013 року

Слідчий суддя Житомирського районного суду Чернявський М.В. за участю старшого прокурора прокуратури Житомирського району ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, при секретарі судового засідання Барабановій Л.С. розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, судимому 15.05.2012 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, проживаючому без реєстрації за адресою: Житомирський район, с.Довжик, вул. Нескоренних, 17,

що підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як зазначено в клопотанні слідчого, 2 червня 2013 року ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння близько 12 години 20 хвилин знаходячись в приміщенні літньої кухні в с. Довжик, вул. Локтєва,3, Житомирського району, де проживає його брат ОСОБА_4, повторно таємно викрав мобільний телефон марки Nokia модель-5610, який належить ОСОБА_5 В подальшому ОСОБА_4 викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд. Даною крадіжкою ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 475 грн.

В клопотанні також зазначено, що 10 червня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у в чиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Заслухавши пояснення слідчого, яка просила суддю задовольнити її клопотання виходячи з того, що підозрюваний може ухилятися від явки до слідчого прокурора чи суду, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні, слідчий суддя, -

В С Т А Н О В И В :

З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_2 хоча і має постійне місце проживання, разом з тим наявність існування ризиків, що він не завжди своєчасно може зявлятися за викликами слідчого і суду, а також без відома слідчого і суду може змінити своє місце мешкання, дають слідчому судді підстави для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.177,179,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

- зявлятися на виклик слідчого, прокурора, суду;

- не ухилятися від слідства та суду;

- завчасно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2 обовязків встановлюється до 10 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: М.В.Чернявський
Справа № 278/3212/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир 23 липня 2013 року

Слідчий суддя Житомирського районного суду Чернявський М.В. за участі дружини скаржника, ОСОБА_1, старшого прокурора прокуратури Житомирського району ОСОБА_2 старшого слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_3, секретаря судового засідання Барабановій Л.С., розглянувши скаргу ОСОБА_4 про позбавлення права користуватися майном,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 в якій він просить слідчого суддю постановити ухвалу про повернення йому автомобіля НОМЕР_1, який знаходиться на штраф майданчику Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області як речовий доказ у кримінальному провадженні № 00000454.

Заслухавши пояснення представника скаржника, яка просила слідчого суддю задовольнити скаргу посилаючись на ті обставини, що вилучення автомобіля, який є спільною власністю її і скаржника, порушує їх право розпоряджатися своїм майном та використовувати його для своїх потреб, пояснення старшого слідчого, яка просила не задовольняти скарги посилаючись на ту обставину, що вилучений автомобіль долучений до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ, оскільки використовувався як знаряддя злочину, думку прокурора, який вважає, що автомобіль на законних підставах визнаний слідчим речовим доказом, оглянувши долучене до скарги свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, де зазначено, що власником автомобіля НОМЕР_1 є скаржник, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Слідчий суддя при цьому керується вимогами ч.1 ст.100 КПК України, за якими речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ч.1 ст.100, п.2 ч.1 ст.169, ч.1 ст.303, ст.306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Зобовязати старшого слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучений автомобіль НОМЕР_1 його власнику, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.В. Чернявський
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/59/17
Номер провадження 1-кс/292/37/17
У Х В А Л А
13 квітня 2017 року смт. Пулини
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
При прийнятті зазначеної скарги слідчим суддею не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її поверненні.
На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Розгляд справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області на 18 квітня 2017 року о 10:40 год.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження: прокурора, скаржника та слідчого Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2345/17
Провадження по справі № 1-кп/367/296/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11.04.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.03.2017 року за № 0000529,-
встановив:
10.04.2017 року до Ірпінського міського суду Київської області від прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України суд,-

ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000529, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12 год. 00 хв. 23.05.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 525/242/17
Номер провадження 1-кп/525/28/2017
УХВАЛА
13 квітня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Привід обвинуваченого ОСОБА_4 , виконаний не був, в судове засідання обвинувачений не прибув.
Прокурор висловив міркування про необхідність відкладення судового засідання, заперечував проти його проведення у відсутність обвинуваченого. Заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З цих підстав з метою забезпечення кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає приводу в наступне судове засідання, оскільки він не прибув на виклик до суду та не повідомив про причини свого неприбуття.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Керуючись ст. ст. 131, 142 , 143, 323 КПК України, суд, -
ухвалив:
1. Судове засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 10 годин 30 хвилин 20 квітня 2017 року.
2. В зв`язку з неявкою на виклик у судове засідання та неповідомленням про причини свого неприбуття, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно обвинувального акту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу через органи Національно поліції в судове засідання на 10 годин 30 хвилин 20 квітня 2017 року.
3. Копію цієї ухвали в двох примірниках для організації приводу обвинуваченого направити начальнику Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області.
4. Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/3943/13-к
Провадження №1 кп/534/51/14
УХВАЛА
02 квітня 2014 року м. Комсомольськ
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те , що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в зв`язку з тим , що 15.04.2014р. строк тримання обвинувачених сплине , просив продовжити їм строк тримання під вартою строком на один місяць, так як раніше були засуджені за вчинення кримінальних правопорушень і продовжили свою злочинну діяльність , існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що можуть перешкодити судовому провадженню.
Потерпілі не заперечували проти клопотання прокурора .
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого клопотання.
Суд , незалежно від наявності клопотання прокурора ОСОБА_3 також виніс на розгляд питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заслухавши думки всіх учасників судового розгляду , вважає , що клопотання прокурора підлягає до задоволення щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , так як раніше були засуджені за вчинення кримінальних правопорушень і продовжили свою злочинну діяльність , існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що можуть перешкодити судовому провадженню, і доцільно продовжити строк їх тримання під вартою терміном , що не перевищує двох місяців , з 02.04.2014 р. строком на 60 днів по 01.06.2014р.
Керуючись ст.ст.5,7,197,201,331,350 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Обраний запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити з 02.04.2014р. по 01.06.2014р.
Копію ухвали направити начальнику Полтавського слідчого ізолятору та начальнику Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області для відому.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення , передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення , передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1