Справа № 686/9437/17
УХВАЛА
30 травня 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , представника цивільного позивача ТзОВ «Пропан трейд» ОСОБА_5 , представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Пропан трейд» про накладення арешту на майно
Під час розгляду представник клопотання представник цивільного позивача з вказаних підстав просив клопотання задовольнити.
Прокурор, слідчий проти задоволення скарги не заперечували.
Представники цивільного відповідача про задоволення клопотання заперечували.
Вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Відповідно до ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 172 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Враховуючи вищезазначені норми КПК України, мету арешту майна, обов`язок слідчого судді перевірити співмірність вартості майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову та розміром шкоди, завданим кримінальним правопорушенням, слідчий суддя приходить до висновку, що представником цивільного позивача не долучено до клопотання про арешт майна переліку майна (рухомого чи нерухомого майна, грошей у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права), яке слід арештувати, що позбавляє слідчого суддю перевірити співмірність об`єму майна яке слід арештувати з обмеженням прав та свобод цивільного відповідача.
Також слідчий суддя враховує, що у вказаному кримінальному провадженні посадовим особам ПАТ «Шепетівкагаз» не повідомлено про підозру, що унеможливлює накладення арешту на майно юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Пропан трейд» про накладення арешту на майно ПАТ по газифікації та газопостачанню «Шепетівкагаз» з метою забезпечення цивільного позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: