Справа № 366/1422/17 Провадження № 1-кс/366/148/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року смт.Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суд Київської ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , у закритому судовому засіданні, розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000027 від 17 січня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 та ч.3 ст.185 КК України.
Яким ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, останній раз 10.11.2016 року Іванківським районним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, під час іспитового строку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом наркотиків за наступних обставинах:
Так, повторно у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , в порушення ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, згідно якої заборонено незаконний обіг наркотичних засобів, не маючи спеціального дозволу, з метою незаконного придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, у невстановленому досудовим слідством місці незаконно придбав без мети збуту наркотичний засіб - канабіс загальною вагою 15,68 г., який в подальшому переніс на територію свого господарства, по місцю свого проживання, що знаходиться по АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав без мети збуту.
22 січня 2017 року, в період часу з 12 години 05 хвилин до 12 години 55 хвилин працівниками поліції Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області під час проведення обшуку на території господарства АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить основний психоактивний компонент коноплі - тетрагідроканнабінол і є відповідно до списку 1 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабісом, обіг якого заборонено, загальною масою канабісу в перерахунку на висушену речовину 15,68 г., що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року становить більш, ніж невеликий розмір та на поверхні стінок трьох пляшок із полімерного матеріалу виявлено нашарування речовин коричневого кольору, яке являється особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу є відповідно до списку 1 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, отриманим внаслідок сухої перегонки, загальною масою екстракту канабісу - 2,71 г., що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року - становить більш, ніж невеликий розмір.
Крім того, ОСОБА_4 09.02.2017 року, перебуваючи за місцем свого проживання - в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку майна з приміщення дачного будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 10 лютого 2017 року, близько 4-ї години, перелізши через паркан, який перешкоджає доступу сторонніх громадян, потрапив на територію господарства АДРЕСА_2 , після чого за допомогою плоскогубців, які він завчасно приготував для скоєння крадіжки, розбив скло у вікні будинку. В подальшому, ОСОБА_4 через утворений отвір проник до середини будинку, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав чотири металеві водопровідні шланги вартістю 30 гривень за один на суму 120 гривень, шість дверних ручок вартістю 50 гривень за одну на суму 3 гривень, шість предметів з різьбою (з`єднувачів водопровідних труб) вартістю 30 гривень за один на суму 180 гривень, п`ять кісточок для фарбування вартістю 15 гривень за одну на суму 75 гривень, два мотка сріблястої стрічки вартістю 20 гривень за один на суму 40 гривень, упаковку дюбелів в кількості 100 шт. вартістю 100 гривень, валик для фарбування вартістю 15 гривень, упаковку саморізів в кількості 100 шт. вартістю 30 гривень, велосипедний насос вартістю 15 гривень, три диски із зубцями вартістю 70 гривень за один на суму 210 гривень, п`ять свердл вартістю 15 гривень за одне на суму 75 гривень, пластиковий ліхтар марки «YasiaYS-2806» вартістю 30 гривень, металевий затвірний пристрій вартістю 10 гривень, пластикову подвійну розетку вартістю 25 гривень, пластикову одиночну розетку вартістю 15 гривень, металевий рашпіль з дерев`яною ручкою вартістю 40 гривень, плоскогубці із синіми ручками вартістю 50 гривень, п`ять гайкових ключів вартістю 30 гривень за один на суму 150 гривень, бувшу у використанні газонокосарку марки «WolfGartenCampus 32 Е» вартістю 600 гривень та бувший у використанні телевізор марки «LG» модель «21 FU1RLX» вартістю 300 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2380 гривень.
Слідчий стверджує, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку господарства по АДРЕСА_1 від 22.01.17; показаннями свідків; висновком експерта № 447х від 08.02.17, а у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - протоколом огляду місця події від 10.02.17 та фототаблицею; протоколом огляду від 10.02.17 та фототаблицею; показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; довідками про вартість викраденого майна.
В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.309 КК України, за яким законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від двох до чотирьох років, та ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України, за яким законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років,.
27 березня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 та ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор клопотання підтримала та просить його задовольнити, так, як ОСОБА_4 після вчинення тяжкого злочину залишив місце скоєння кримінальних правопорушень та по теперішній час переховується від органів досудового розслідування, перебуваючи на свободі може вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Крім того, ч.4 ст.189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до вимог ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
При цьому, обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 та ч.3 ст.185 КК України, підтверджується наданими слідчим доказами, зібраними по кримінальному проваджені доказами: протоколом обшуку господарства по АДРЕСА_1 від 22.01.17; показаннями свідків; висновком експерта № 447х від 08.02.17, протоколом огляду місця події від 10.02.17 та фототаблицею; протоколом огляду від 10.02.17 та фототаблицею; показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; довідками про вартість викраденого майна.
Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 після вчинення даного злочину залишив місце вчинення злочину та по теперішній час переховується від органу досудового розслідування, знаходячись на свободі може вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 та ч.3 ст.185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, освіта повна середня, не працюючого, раніше судимого, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду Іванківському ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області.
Відповідно до ст.191 КПК України затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Термін дії ухвали до 11 листопада 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали 11 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1