06.05.2017 Єдиний унікальний № 371/595/17 Провадження № 1-кс/371/209/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
06 травня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю :

Слідчого ОСОБА_2 ,

з секретарем ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000685,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 п. 7 КК України.

Слідчим заявлено вимоги про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про здійснення дзвінків та відправку повідомлень з абонентського номеру НОМЕР_1 в період часу з 24 години 00 хвилин 20 жовтня 2015 року по 23 годину 59 хвилин 13 квітня 2017 року, з прив`язкою до територіальних базових станцій.

Подане слідчому судді клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_1 користується ОСОБА_4 , який ймовірно причетний до вчинення злочину.

За правилами ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Про розгляд клопотання оператор телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлявся електронною поштою на офіційно оприлюднену оператором телекомунікацій електронну адресу. Неявка представника оператора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи. В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що завданням заходу забезпечення кримінального провадження є доведення або спростування факту спілкування ОСОБА_4 як особи, яка ймовірно вчинила злочин, з очевидцями злочину, які мають статус свідків у кримінальному провадженні та надають показання, які повністю відповідають позиції ОСОБА_4 і суперечать показам потерпілого.

Оцінка наданих матеріалів та доводи слідчого і прокурора вказують на наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

22 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685 внесені відомості про кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 п. 7 КК України. Підставою для внесення відомостей в ЄРДР стало повідомлення ОСОБА_5 про факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 на території автозаправної станції « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дані обставини підтверджені Витягом з кримінального провадження.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, зазначена у клопотанні, - закінчений замах на умисне вбивство, вчинене з хуліганських мотивів.

Слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 п. 7 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21 жовтня 2015 року приблизно о 18 год. 45 хв. двоє невстановлених осіб, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з хуліганських мотивів, з метою нанесення тілесних ушкоджень та умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині на території автозаправної станції « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у місті Кагарлику Київської області, нанесли ОСОБА_6 декілька ударів у різні частини тіла кулаками, ногами, а також предметом, схожим на вогнепальну зброю, після чого з використанням цього ж предмету здійснили декілька пострілів йому у ноги та голову, яка є життєво важливим органом. Вказані невстановлені особи з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 21.10.2015 на території автозаправної станції « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у місті Кагарлик двоє невідомих йому чоловіків у період з 18 год. 45 хв. до 19 години, погрожуючи предметом, зовні схожим на вогнепальну зброю, завдали йому тілесні ушкодження, після чого один з них здійснив постріл з вказаного предмету йому у голову.

Згідно з висновком експерта № 17/к від 22 березня 2017 року, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, у ОСОБА_6 виявлено легкі тілесні ушкодження та проникаюче сліпе кульове поранення голови з кульовим дірчастим вдавленим переломом правої скроневої кістки, ушкодженням (розшаруванням) твердої мозкової оболонки та геморагічним забоєм передньо-нижніх відділів правої півкулі головного мозку. Дане поранення голови відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та утворилося від дії одної кулі, яка могла бути стріляна з пневматичної зброї кал. 4,5 мм.

Дані обставини підтверджені наданими слідчим письмовими доказами: протоколами огляду місця події від 21 жовтня 2015 року, 17 січня 2016 року, висновком експерта № 17/к від 22 березня 2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що даний злочин ймовірно вчинив ОСОБА_4 , житель міста Черкаси, який 24 січня 2017 року повідомив, що причетний до вчинення вищевказаного злочину.

На даний час в ході проведення досудового розслідування було встановлено осіб, які 21 жовтня 2015 року перебували в автомобілі марки «Hyundai», модель «Accent», білого кольору, кузов типу «седан», 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 та яким він приїхав до місця вчинення злочину. Такими особами є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вказані особи були допитані як свідки та надали показання, які співпадають з показаннями ОСОБА_4 , однак суперечать показанням, наданим потерпілим ОСОБА_6 .

За період розслідування кримінального провадження та встановлення осіб, які причетні до вчинення даного злочину, і осіб, які є свідками злочинних дій, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 мали можливість вільно спілкуватись, домовлятись про порядок надання показань та обставини, які необхідно повідомити слідчому, вирішувати питання про переховування знаряддя вчинення злочину, проте такі обставини заперечують, стверджуючи, що не спілкувались між собою.

Дані обставини підтверджені протоколами допиту як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Згідно положень ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Документи, доступ до яких планується отримати, являються документами, які містять охоронювану законом таємницю та можуть перебувати у оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У кримінальному провадженні ряд обставин злочину не встановлено.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , який може бути причетним до злочину, користується сім-карткою оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_1 . Дані обставини підтверджені поясненнями ОСОБА_4 від 24 січня 2017 року.

В судовому засіданні представниками сторони обвинувачення доведено наявність достатніх даних вважати, що документи, про доступ до яких заявлено клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Шляхом доступу до документів, що містять інформацію про зв`язок абонента є можливість отримати відомості про злочин, та обставини, що мають значення для досудового розслідування. За допомогою вказаної процесуальної дії можуть бути отримані обвинувальні чи виправдувальні докази, інформація для перевірки слідчих версій.

Доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, яка міститься в електронних документах оператора телекомунікацій, про здійснення і прийняття дзвінків та відправку смс повідомлень, отримання інших послуг з мобільного номера НОМЕР_1 , потреби досудового розслідування з огляду на суспільну небезпеку вчиненого злочину виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Наявні достатні підстави вважати, що відомості про зв`язок абонента та надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, в зоні базових станцій можуть бути використані як докази.

Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про наявність підстав для надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться в оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Якщо, виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення та етапу розслідування, слідчий вважає, що виконати ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів є більш доцільним представнику оперативного підрозділу, то його посада, прізвище, ім`я та по батькові повинні бути чітко зазначені в клопотанні і вказані в резолютивній частині ухвали слідчого судді (п. 6 ст. 164 та п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України).

Оскільки такі дані слідчим не зазначені, слідчий суддя позбавлений можливості надати доступ до документів представнику оперативного підрозділу.

Вимога слідчого про зобов`язання володільця документів виготовляти їх копії не ґрунтується на положеннях КПК України, тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 159, 160, 162-164, 263, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000685, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 п. 7 КК України, задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та містять відомості (інформацію) про здійснення дзвінків та відправку смс повідомлень з абонентського номеру НОМЕР_1 в період часу з 24 години 00 хвилин 20 жовтня 2015 року по 23 годину 59 хвилин 13 квітня 2017 року з прив`язкою до територіальних базових станцій.

Надати слідчому ОСОБА_2 можливість зробити копії документів, що містять вказану інформацію.

Вимогу про зобов`язання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовляти копії документів залишити без задоволення.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення та набирає законної сили з моменту проголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1