Справа № 744/720/17
Провадження № 1-кп/739/101/17
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту
"29" серпня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000329 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 296, частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України (далі КК України), ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених частиною другою статті 296, частиною першою статті 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 296, частиною першою статті 357 КК України, клопотання представника потерпілого про повернення обвинувального акту прокурору,

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання представником потерпілого заявлено клопотання про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам пунктів 5 та 7 частини другої статті 291 КПК України, оскільки виходячи з формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, обвинувачені напали та завдали тілесних ушкоджень потерпілому, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 мав корисливий мотив і відкрито заволодів особистим майном потерпілого, а це вказує на необхідність кваліфікації дій обвинувачених за частиною другою статті 187 КК України, як розбій. Також зазначається, що в обвинувальному акті не вказано мотивів вчинення обвинуваченими злочину, передбаченого частиною першою статті 357 КК України у зв`язку з чим обвинувачення є неконкретним і не повним. Крім того, в обвинувальному акті у порушення вимог пункту 7 частини другої статті 291 КПК України не вказано у повній мірі розміру шкоди, завданої злочином, зокрема розміру шкоди, завданої розбиттям скла та фар автомобіля потерпілого.

Потерпілий клопотання свого представника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор та обвинувачені висловилися проти задоволення клопотання, прокурор пояснив, що обвинувачим висунуто ті обвинувачення, які доведено матеріалами кримінального провадження, і ці обвинуваченням є конкретними та повними, а сам обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України, обвинувачені пояснили, що вони розуміють суть пред`явлених їм обвинувачень тому підстав для повернення обвинувального акту не вбачають.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно пункту 3 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Пунктом 7 частини другої статті 291 КПК України передбачено, що в обвинувальному акті має бути вказано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Зі змісту обвинувального акту, про повернення якого клопоче представник потерпілого, вбачається, що в ньому міститься виклад фактичних обставин кожного злочину, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачень, які висунуті кожному з обвинувачених із зазначенням правової кваліфікації їхніх дій, при цьому самі обвинувачені розуміють зміст пред`явлених їм обвинувачень. Також в обвинувальному актів вказано розмір шкоди, завданої злочинами, вчиненими обвинуваченими, яка була встановлена в ході досудового розслідування. Це в свою чергу свідчить, що обвинувальний акт відповідає вимогам пунтків 5 та 7 частини другої статті 291 КПК України.

Незгода ж представника потерпілого з кваліфікацією дій обвинувачених, на що вказується у заявленому клопотанні, а також з розміром визначеної під час досудового розслідування шкоди, не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вирішення питань щодо обгрунтованості пред`явлених обвинувачень, правильності кваліфікації дій обвинувачених, обгрунтованості розміру шкоди, завданої злочинами, не належить до питань, які вирішуються на стадії підготовчого судового засідання.

Викладене свідчить про відсутність підстав для повернення прокурору обвинувального акту, складеного у кримінальному провадженні №0000329 .

Отже, клопотання представника потерпілого є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 369, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника потерпілого про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000329 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено о 08 год. 30 хв. 30 серпня 2017 року.