Справа № 161/7065/16-к
Провадження № 1-кп/161/148/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 04 квітня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
з участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1,2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки судове слідство не закінчене, зміна запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаного з позбавленням волі, не зможе забезпечити спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Окрім того прокурор зазначила, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 29.01.2016 ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, згідно якої останньому заборонено залишати місце проживання з 22.00 по 06.00.
Проте ОСОБА_6 , будучи ознайомленим з даною ухвалою умисно, свідомо порушував дотримання зобов`язань, які були покладені на нього вищевказаною ухвалою.
Так, останній неодноразово був відсутній за місцем проживання у обмежений ухвалою Луцького міськрайонного суду від 29.01.2016 час, без поважних причин не з`являвся на виклики суду, хоча був належним чином повідомлений через законного представника, внаслідок чого був оголошений у розшук.
Окрім того, прокурор зазначила, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.02.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив суд його задоволити.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний із позбавленням волі, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_6 тримвалий час знаходиться під вартою.
Суд, встановив, що Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 грудня 2016 року включно.
Окрім того, ухвалою Луцького міськрайонного суду від 10.02.2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 квітня 2017 року.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходив з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від суду.
Суд встановив, що на даний час судовий розгляд справи не закінчений, зазначені ризики не зменшились, а тому необхідно продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів.
Разом з тим, суд, приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою врахував вік обвинуваченого, попередні судимості, відсутність місця роботи, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Таким чином, не бере до уваги доводи строни захисту щодо зміни запобіжного заходу, оскільки доводи не підтверджені доказами.
Оскільки, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженця м. Луцьк Волинської області, строком на 60 днів до 02 червня 2017 року включно, без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 та направити для виконання до Луцького слідчого ізолятора.
Ухвала не оскаржується, заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на вирок суду.
ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1