Справа № 592/8800/16-к
Провадження № 1-кп/592/117/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000193 від 21.06.2016 року по обвинувальною
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Коломийці, Лебединського району Сумської області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 наказом начальника Управління Держпраці у Сумській області № 130-к від 10.11.2015 призначено на посаду головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області з 11.11.2015.
Відповідно до її посадової інструкції, затвердженої начальником Управління Держпраці у Сумській області 17.06.2016, ОСОБА_4 має наступні права.
п.п. 3.1 На підставі службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення відвідувати підприємства, установи, організації та їх виробничі приміщення, а також робочі місця працівників, розташовані поза цими приміщеннями, з метою здійснення нагляду та контролю за додержанням законодавства України про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині забезпечення реалізації прав і гарантій працівників шляхом проведення перевірок роботодавців та робочих органів виконавчих дирекцій фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.
п.п. 3.2 Знайомитись з інформацією, документами і матеріалами та одержувати від місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, та організацій документи (копії), витяги з документів, пояснення та іншу інформацію, необхідну для виконання своїх контрольних функцій.
п.п. 3.3 Користуватись відповідними інформаційними базами даних державних органів, державними, в тому числі урядовими, системами зв`язку і комунікацій, мережами спеціального зв`язку та іншими технічними засобами.
п.п. 3.4 Видавати в установленому порядку роботодавцям, у тому числі фондам загальнообов`язкового страхування, обов`язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства про працю, законодавства про зайнятість населення, законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування щодо призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб, з обов`язковим повідомленням державного інспектора праці у місячний термін про вжиті заходи.
п.п. 3.5 Складати у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.
п.п. 3.6 Передавати до правоохоронних органів та суду матеріали про наявні порушення для відповідного реагування.
п.п. 3.7 Вносити роботодавцям, у тому числі фондам загальнообов`язкового державного соціального страхування, пропозиції про накладення дисциплінарних стягнень на посадових осіб, винних у порушенні законодавства про працю, зайнятість населення, законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування щодо призначення, нарахування та виплати, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
п.п. 3.8 За дорученням начальника Управління представляти Відділ в інших органах виконавчої влади з питань, які належать до його компетенції.
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 28, примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_4 станом на 14-21.06.2016 була представником влади, на якого ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обов`язки: діяти тільки на підставі, в межах повноважень і способом, який передбачений Конституцією та законами України.
Листом №293/01/16-2016 від 26.05.2016 ГУНП в Сумській області ініційовано перед Управлінням Держпраці в Сумській області проведення позапланових перевірок фізичних осіб-підприємців, які здійснюють свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 - на території торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На підставі вказаного листа Департаментом з питань праці надано згоду на проведення позапланових перевірок ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 .
У подальшому на підставі листа погодження Державної служби України з питань праці № 6124/4/4.2-ДП-16 Управлінням Держпраці у Сумській області винесено наказ №340 ОД від 10.06.2016 про проведення перевірок вказаних суб`єктів підприємницької діяльності.
14.06.2016 співробітниками Управління Держпраці у Сумській області разом із працівниками ГУНП в Сумській області здійснено вихід на територію ТЦ «Київ» за адресою: АДРЕСА_2 , з метою проведення перевірок вище зазначених фізичних осіб-підприємців на предмет додержання законодавства про працю.
Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до направлення № 260 від 10.06.2016 повинна була здійснити позапланову перевірку на предмет додержання вимог законодавства з питань праці фізичною-особою підприємцем ОСОБА_8 . Проте вказану перевірку того дня не було здійснено із причин відсутності підприємця за адресою здійснення господарської діяльності.
У подальшому того ж дня, ОСОБА_4 була присутня під час проведення позапланової перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_10 .
Надалі у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення за допомогою заволодіння коштами ОСОБА_10 шляхом обману та підбурення його до давання неправомірної вигоди. У вечірній час того ж дня 14.06.2016, точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_10 та домовилась про зустріч за адресою: АДРЕСА_3 , у районі місця її проживання. Через деякий час 14.06.2016, точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_4 зустрілась із ОСОБА_10 за обумовленою нею адресою. Надалі з метою заволодіння шляхом обману грошовими коштами останнього, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом, ввела його в оману, повідомивши неправдиву інформацію про те, що за результатами позапланової перевірки до нього працівниками Управління Держпраці у Сумській області буде застосований штраф у розмірі 90 (дев`яносто) тисяч гривень за порушення законодавства про працю. При цьому, ОСОБА_4 ввівши в оману, запевнила ОСОБА_10 , що може допомогти йому у вирішенні питання ненакладення відносно нього адміністративного штрафу та не притягнення його до адміністративної відповідальності, якщо він надасть їй грошову винагороду за вказані дії.
У подальшому, точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_10 , що йому необхідно передати грошові кошти в сумі 10 000 (десяти тисяч) гривень, для подальшої передачі співробітникам Управління Держпраці у Сумській області за не притягнення його до адміністративної відповідальності, заздалегідь усвідомлюючи, що не буде здійснювати будь-яких дій, направлених на вирішення указаного питання, оскільки у діях ОСОБА_10 відсутні порушення вимог законодавства.
21.06.2016 близько 16 год. 44 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому кабінеті за адресою: м. Суми, вул. Пушкіна, 55, реалізовуючи свій злочинний умисел, одержала від ОСОБА_10 грошові кошти у загальній сумі 10 (десять) тисяч гривень.
Одразу після отримання вказаних грошових коштів ОСОБА_4 була викрита співробітниками прокуратури Сумської області та ВБКОЗ УСБУ в Сумській області, грошові кошти у сумі 10 (десять) тисяч гривень були виявлені в блокноті, належному ОСОБА_4 та вилучені.
Обвинувачена свою вину у вчинені кримінальних правопорушень при зазначених вище обставинах не визнала повністю та відмовилася давати покази.
Незважаючи на не визнання вини та відмову у дачі показів обвинуваченою її вина підтверджується дослідженими доказами.
Показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що знає ОСОБА_4 з університету коли та працювала у Міграційній службі. Сам є підприємцем та на території Універмагу «Київ», що по вул. Кооперативній,1, у м.Суми, орендував приміщення для фастфуду. 14.06.2016 був за межами міста коли йому зателефонували підлеглі та повідомили, що їх закривають. По телефону йому сказали приїхати особисто. Приїхавши на місце з`ясував, що прийшли інспектори держпраці ОСОБА_4 , та інспектори на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Були ще двоє чоловіків з правоохоронних органів. Інспектори пред`явили направлення на перевірку. Після перевірки йому ОСОБА_4 повідомила, що буде штраф за працюючих, які неоформлені, у розмірі від 90 000 грн. до 100 000 грн.. Однак у нього порушень не може бути оскільки виконує закон. Потім ОСОБА_4 запропонувала обмінятися телефонами. В той же день близько 16-00 вона зателефонувала і запропонувала зустрітися в районі Сумського аграрного університету, сказала, що буде вдома. На зустрічі вона сказала, що можна щось вирішити та з`ясує скільки це буде коштувати. Потім по телефону вона сказала, що це буде коштувати 10 000 грн., оскільки необхідно узгодити з керівником та співробітниками. Такі великі кошти відразу зібрати не зміг. Однак ОСОБА_4 висловила вимогу, що з початку слід передати кошти, а потім буде акт без порушень. Про такі дії ОСОБА_4 повідомив співробітниками СБУ і написав відповідну заяву. Потім йому були встановлені спеціальні засоби відео спостереження та у присутності свідків надані кошти у сумі 10 000 грн., купюрами по 200 грн.. Після цього 21.06.2016 кошти передав ОСОБА_4 у її кабінеті по вул.Пушкіна у м.Суми. Коли вийшов то у приміщення управління зайшли співробітники правоохоронних органів.
Показами свідка ОСОБА_13 , головного державного інспектора Управління Держпраці в Сумській праці, яка пояснила, що їй було доручено проведення перевірки дотримання трудового законодавства Алі Мохамад Насер. Приблизно 14.06.2016 виходила за адресою по АДРЕСА_2 на перевірку з інспектором ОСОБА_14 і співробітником поліції. З ними також була ОСОБА_4 .. В ході перевірки був ОСОБА_10 і став співпрацювати по перевірці, погодився на надання необхідних документів, які запропонував надати пізніше. ОСОБА_4 також спілкувалася з ним. За результатами перевірки порушень виявлено не було. 17.06.2016 року приблизно у кінці робочого дня йому було зачитано акт по результатам перевірки і він його не підписував. З ОСОБА_14 сказали прийти на протязі дня 21.06.2016 року з печаткою. ОСОБА_10 прийшов 21.06.2016 року у кінці робочого дня і надав свою печатку, якою завірили надані ним копії документів. Акт перевірки йому вручила ОСОБА_4 .. Потім невдовзі прийшли співробітники СБУ і сказали щоб усі залишилися на місцях.
Показами свідка ОСОБА_14 , головного державного інспектора Управління Держпраці в Сумській праці, які аналогічні показам свідка ОСОБА_13 , щодо перевірки 14.06.2016 ОСОБА_10 . Також вказала, що під час перевірки сказали йому, які документи слід надати. ОСОБА_4 підходила і спілкувалася з ОСОБА_10 , перевіряла його документи на проживання, казала йому, що працювала у міграційній службі. 17.06.2016 року у другій половині дня повідомили ОСОБА_10 про результат перевірки та оголосили акт. 21.06.2016 приблизно о 16-45 він прийшов у відділ по АДРЕСА_4 , і приніс штамп. Цей штамп взяла та посвідчила надані ним раніше копії документів. У цей час ОСОБА_4 передала акт ОСОБА_10 . Після того як ОСОБА_10 пішов, прийшли співробітники СБУ і сказали залишатися на місцях. У сусідньому кабінеті проводили обшук.
Показами свідка ОСОБА_15 , начальника відділу Управління Держпраці в Сумській праці, яка пояснила, що 21.06.2016 їй повідомили, що проводять слідчі дії. Близько 18-00 приїхала на роботу і побачила ОСОБА_4 , при ній співробітники СБУ відкрили блокнот в якому були купюри грошей. Також підтвердила, що перед цими подіями інспектори ОСОБА_13 і ОСОБА_14 проводили перевірку ОСОБА_10 , порушень не виявили.
Показами свідка ОСОБА_16 , оперуповноваженого ВКП боротьби зі злочинами пов`язаними торгівлею людьми ГУНП в Сумській області, який пояснив, що приблизно на початку червня 2016 року з метою забезпечення порядку супроводжував двох інспекторів держпраці при проведенні перевірки торгівельної точки біля універмагу «Київ». ОСОБА_4 перевіряла іншу точку. Вона також знаходилась на точці, яку перевіряли два інших інспектори. ОСОБА_10 також був при перевірці. Оперуповноважений ОСОБА_17 супроводжував ОСОБА_4 ..
Показами свідка ОСОБА_17 , оперуповноваженого ВКП боротьби зі злочинами пов`язаними торгівлею людьми ГУНП в Сумській області, який пояснив, що приблизно на початку червня 2016 року з метою забезпечення порядку супроводжував інспектора держпраці ОСОБА_4 при проведенні перевірки торгівельної точки біля універмагу «Київ». Інших інспекторів супроводжував оперуповноважений ОСОБА_16 ..
Показами свідка ОСОБА_18 , заступника начальника Управління Держпраці в Сумській області, яка пояснила, що ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , ОСОБА_4 і ОСОБА_19 проводили перевірки підприємців в середині червня 2016 року. Алі Мохамад Насер перевіряли ОСОБА_14 і ОСОБА_13 .. По останньому порушень виявлено не було.
Показами свідка ОСОБА_20 , завідувача сектору персоналу Управління Держпраці в Сумській області, який пояснив, що ОСОБА_4 працювала і управлінні та звільнилася за угодою сторін 21.06.2016. У цей же день отримав заяву ОСОБА_4 з резолюцією, у зв`язку з цим був виданий наказ про звільнення та видав трудову книжку.
Показами свідка ОСОБА_21 , начальника Управління Держпраці в Сумській області, який дав пояснення аналогічні показам свідка ОСОБА_18 .. Окрім того пояснив, що в управлінні працювали правоохоронні органі з ОСОБА_4 .. У зв`язку з цим направив юрисконсульта ОСОБА_22 та співробітника по боротьбі з корупцією ОСОБА_23 .. Окрім того вказав, що працював у міграційній службі у 2012-2014 році. ОСОБА_4 також працювала у службі. Невдовзі до 21.06.2016 ОСОБА_4 подала заяву про звільнення за угодою сторін. 21.06.2016 року їй було звільнено.
Показами свідка ОСОБА_19 , державного інспектора Управління Держпраці в Сумській області, який пояснив, що в червні 2016 року разом ОСОБА_4 і співробітником поліції виходив для перевірки підприємця з робочим місцем біля універмагу «Київ». ОСОБА_24 , особа, яку вони повинні були перевірити не було на місці. Інспектори ОСОБА_14 і ОСОБА_13 в цей день перевіряли інших підприємців. ОСОБА_4 спілкувалася з людьми, які знаходилися на місці тієї перевірки.
Показами свідка ОСОБА_25 , головного державного інспектора Управління Держпраці в Сумській області, який пояснив, що в середині червня 2016 року здійснював перевірку підприємців іноземців, які працювали в районі універмагу «Київ». Перевірку проводили зокрема і ОСОБА_4 ..
Показами свідка ОСОБА_26 , головного державного інспектора Управління Держпраці в Сумській області, яка дружить з ОСОБА_4 .. Зі слів останньої їй відомо, що правоохоронні органи проводили слідчі дії після закінчення робочого часу, не дали можливості користуватися допомогою захисника. Також ОСОБА_4 їй казала, що при проведенні провадження було допущено ряд порушень.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.2016, з якого вбачається, що у цей день о 10-20 ОСОБА_10 звернувся до прокуратури Сумської області з повідомленням про злочин відносно ОСОБА_4 , яка вимагає неправомірну вигоду у сумі 10 000 грн../т.1 а.с.101-103/
Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 21.06.2016 з якого вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_27 і ОСОБА_28 оглянуті 50 купюр номіналом 200 грн., на загальну суму 10 000 грн., переписані їх серії та номери, зроблені з купюр ксерокопії та купюри помічені спеціальним засобом люмінофором. Після цього кошти вручено ОСОБА_10 /т.2 а.с.50-68/
Показами свідка ОСОБА_28 , понятої при врученні коштів ОСОБА_10 , яка пояснила, що її разом з її знайомим на ім`я ОСОБА_29 запросили до Управління СБУ. Там у її присутності та присутності ОСОБА_29 співробітники СБУ вручили кошти у сумі 10 000 грн. купюрами по 200 грн. особі не слов`янської зовнішності.
Показами свідка ОСОБА_27 , понятого при врученні коштів ОСОБА_10 , який пояснив, що приблизно у червні 2016 року його разом з подругою на ім`я ОСОБА_30 запросили до Управління СБУ. Там у одному з кабінетів на першому поверсі у їх присутності співробітники СБУ вручили кошти у сумі 10 000 грн. купюрами по 200 грн. особі не слов`янської зовнішності. При цьому з коштів було зроблено ксерокопію та їх обробили якимось порошком, який під світлом лампи світився зеленим кольором.
Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 21.06.2016 з якого вбачається, що ОСОБА_10 вручені 10 000 грн. купюрами по 200 грн. у кількості 50 шт., з яких переписані серії та номери та оброблені люмінофором. Приблизно о 16-43 він зайшов у приміщення Управління Держпраці в Сумській області за адресою м. Суми, вул. Пушкіна, 55. Там приблизно о 16-48 передав ОСОБА_4 10 000 грн../т.2а.с.48-49/
Протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо-відеоконтролю особи від 23.06.2016 з відеозаписом, з якого вбачається, що було проведено слідчу дію 21.06.2016 з 16:40 до 16:47. У ході слідчої дії проведено відеозапис розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в одному з приміщень Управління Держпраці в Сумській області за адресою м.Суми вул.Пушкіна, 55. В ході розмови на питання ОСОБА_10 «десять же, да?» ОСОБА_4 ствердно кивнула головою. ОСОБА_10 перерахував кошти купюрами по 200 грн. та поклав кошти до щоденника рожевого кольору, який ОСОБА_4 тримала у руках./т.2 а.с.43-45/
Відеозаписом, з якого вбачається, що 21.06.2016 у період 16:40 до 16:47 ОСОБА_10 , особа на якій встановлена приховані технічні засоби відео зйомки і звукозапису. Відеозапис містить зображення свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 .. Остання відчинила двері приміщення інспекції. Також свідок покликала ОСОБА_4 .. Остання запросила ОСОБА_10 до свого кабінету та в розмові сказала, що усе готово та спитала, що. При цьому дістала, щоденник з обкладинкою рожевого кольору, а потім розкрила його, щоб ОСОБА_10 поклав кошти. Останній відрахував кошти купюрами по 200 грн. і поклав у зазначений щоденник. При цьому ОСОБА_4 тримала, щоденник, а після отримання коштів закрила його та поклала на полицю стола за яким сиділа. Після цього ОСОБА_4 вийшла з кабінету до кабінету ОСОБА_14 , узяла у неї акт та передала ОСОБА_7 .
Протоколом обшуку від 21.06.2016 з якого вбачається, що 21.06.2016 у період з 18:30 по 20:15 в службовому кабінеті відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Сумській області за адресою м.Суми вул.Пушкіна, 55, на робочому столі ОСОБА_4 виявлений щоденник рожевого кольору в якому знаходилися 50 купюр номіналом по 200 грн.. Купюри мають світіння під лампою, їх номери та серії збігаються з номерами та серіями купюр вручених ОСОБА_10 . Також вилучені акт перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове держане соціальне страхування №240 відносно ОСОБА_31 складений ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , направлення №259 на проведення перевірки. Зазначена слідча дія проведена з застосуванням технічних засобів відеозапису, який за змістом аналогічний протоколу обшуку. /т.1а.с.235-239,120/
Висновком судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 6897 від 26.08.2016, з якого вбачається, що на поверхні сторінок блокнота-щоденника з печатним написом «28 жовтня» - «29 жовтня» та на 50 вилучених під час обшуку купюрах є нашарування люмінофору, які мають спільну родову належність між собою і зразком спеціальної хімічної речовини./т.1 а.с.110-114/
Матеріалами особової справи ОСОБА_4 з якої вбачається, що 10.11.2015 її призначено на посаду головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області з 11.11.2015 та було звільнено з 21.06.2016. Відповідно до її посадової інструкції визначені її права зазначені вище. /т.1а.с.119-186/
Листом ГУ НП в Сумській області № 293/01/16-2016 від 26.05.2016 року «Про спільне проведення перевірки суб`єктів господарювання» з якого вбачається, що Управлінню Держпраці у Сумській області пропонується провести перевірки зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . /т.1 а.с.198-199/
Наказом №340 від 10.06.2016 року Управління Держпраці у Сумській області «Про проведення перевірки», з якого вбачається, що вирішено провести позапланові перевірки зокрема ОСОБА_32 , яку доручено інспекторам ОСОБА_4 і ОСОБА_19 , та ОСОБА_10 , яку доручено інспекторам ОСОБА_14 і ОСОБА_13 /т.1 а.с.197/
Положенням Управління Держпраці у Сумській області, затвердженим наказом від 04.02.2016 року №8, з якого вбачається, що управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці. /т.1 а.с.201-214/
Протокол за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з каналу зв`язку від 29.06.2016 року, з якого вбачається, що по телефонному номеру абонента № НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_4 та абонента № НОМЕР_2 яким користується ОСОБА_26 28.06.2016 року відбулася розмова. У розмові згадувалося про події отримання коштів, стану провадження та можливих заходів ухилення від відповідальності. /т.1а.с.117-118/
Досліджені докази є логічними і послідовними та узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у суду. У зв`язку з цим до невизнання вини обвинуваченою суд ставиться критично і розцінює як спосіб захисту та засіб ухилення від відповідальності.
Судом досліджувався протокол освідування особи від 21.06.2016 року і відеозапис до протоколу, з якого вбачається, що освідувані долоні і пальці обох рук ОСОБА_4 , проведені змиви і запаковані у пакунки №№ 1,2,3. Втім зазначений протокол визнаний судом не допустимим на підставі п. 3 ч. 3 ст. 87 КПК України, оскільки процесуальна дія вчинена з порушенням прав ОСОБА_4 на захист. Остання чітко вказала, що потребує участі захисника і відмовляється від участі у проведенні процесуальної дії. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42, ч. 3 ст. 223 КПК України, слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Поряд з цим обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченої встановлена повністю і дії кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, шахрайство, за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України, - закінчений замах на підбурювання до давання неправомірної вигоди службовій особі з використанням наданої їй влади чи службового становища.
При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини що пом`якшують покарання.
ОСОБА_4 раніше не судима і ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Суд також враховує, що ОСОБА_4 має доньку ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
На підставі викладеного суд приходить до переконання про можливість призначити покарання, передбачене санкціями ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу з застосуванням положень ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Визначене покарання необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченої.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченої. Речові докази вилучені під час обшуку: два блокноти слід повернути ОСОБА_4 ; документи, щодо діяльності управління держпраці залишити у справі; змиви з поверхні верхньої полиці, контрольний зразок вати - знищити. Змиви з правої та лівої руки ОСОБА_4 в двох пакетах та контрольний зразок вати в одному пакеті також слід знищити. Два флеш носії з записом слідчих дій слід залишити у справі. Кошти у сумі 10 000 грн., купюрами по 200 грн. у кількості 50 шт., використані для слідчої дії повернути.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання:
за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі 850 грн.;
за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 11 900 грн..
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 11 900 грн..
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 3523 грн. 20 коп..
Речові докази: змиви з поверхні верхньої полиці, контрольний зразок вати у двох пакетах, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_4 в двох пакетах та контрольний зразок вати в одному пакеті знищити; документи, щодо діяльності управління держпраці, два флеш носії з записом слідчих дій - залишити у справі; кошти у сумі 10 000 грн., купюрами по 200 грн. у кількості 50 шт. повернути УСБУ в Сумській області; два блокноти повернути ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1