АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/1574/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/366/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.02.2017 року, -
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.02.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосовано відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці в період часу з 21-00 години до 06 00 години наступного дня не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, посилаючись на істотне порушення судом вимог кримінально-процесуального закону, неповноту судового розгляду, що призвело до винесення незаконного судового рішення.
Зазначив, що під час розгляду даного клопотання судом не було враховано, що ОСОБА_7 після вчинення кримінального правопорушення переховувався від органу досудового слідства, у зв`язку з чим був оголошений у розшук та оперативними підрозділами вживались заходи по встановленню його місця знаходження.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 26.06.2015 року близько 13-00 години, перебуваючи на вул. Червоноармійській у м. Харкові, поблизу будинку №12, в якому розташований продуктовий магазин «Южний», маючи спільний прямий умисел на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, підійшли до ОСОБА_9 , який стояв біля паркану та безпідставно почали наносити останньому тілесні ушкодження. При цьому вказані особи виражалися на адресу потерпілого нецензурною лайкою та не реагували на зауваження перехожих та працівників магазину «Южний» щодо припинення хуліганський дій. Після нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 та трьома невстановленими особами пішли з місця скоєння злочину, а ОСОБА_9 машиною швидкої допомоги було доставлено до лікаря з тілесними ушкодженнями.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України, (хуліганство) тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося зухвалістю, вчинене групою осіб.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
15.03.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим досудове слідство було зупинено в зв`язку з оголошенням підозрюваного у розшук згідно ухвали слідчого від 21.03.2016 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року був наданий дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 .
Що стосується винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання.
За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
Однак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не були доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді.
З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 має зареєстроване місце проживання, де проживає разом із дружиною та двома малолітніми дітьми, одна з яких є інвалідом дитинства.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування слідчим суддею до ОСОБА_7 положень ст.181 та ч.4 ст.194 КПК України.
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби із покладенням додаткових зобов`язань щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.296 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: