Номер провадження: 11-сс/785/647/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеси від 19.04.2017 року, якою клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 задоволено, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 в період з 20.00 год. до 08.00 години.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянка України, уродженка м. Свердловськ, не працює, освіта вища, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрювана у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст. 289, 290, ч.1,3 ст. 358, ч.2 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, 290, ч.1,3 ст. 358, ч.2 ст. 361 КК України, за наступних обставин.

20 лютого 2017 року о 14.30 год. ОСОБА_7 затримана у порядку ст. 208 КПК України співробітниками ДКР Національної поліції України. Цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, 290, ч.1,3 ст. 358, ч.2 ст. 361 КК України.

23 лютого 2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси підозрюваній ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 20.04.2017 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень у повному обсязі доведена і підтверджується у кримінальному провадженні доказами.

В рамках даного кримінального провадження, було виконано значний обсяг слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення.

Однак, завершити досудове розслідування у зазначений термін не представилось можливим, оскільки необхідно оглянути та долучити до матеріалів кримінального провадження речові докази, вилучені у ході проведення обшуків транспортних засобів та проведених обшуків за місцем мешкання підозрюваних та інших осіб; оглянути вилучені при проведені обшуків мобільні телефони підозрюваних, з метою отримання тимчасового доступу та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку; отримати тимчасові доступи та вилучити інформацію у операторів мобільного зв`язку; витребувати висновки призначених трасо логічних, комп`ютерних, балістичних, судово-криміналістичних експертиз та технічних експертиз документів; з урахуванням оглянутих предметів та отримання висновків експертиз, додатково допитати підозрюваних та інших; встановити місцезнаходження і повні анкетні дані клієнтів, які замовляли у підозрюваних підроблені свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів; номерні знаки на них, дублюючі таблички та інші офіційні документи; встановити особу, яка не санкціоновано втручалась в бази даних «НАІС», «Автомобіль» та надавала підозрюваним інформацію щодо транспортних засобів; долучити до кримінального провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; з урахуванням проведення негласних слідчих (розшукових) дій, допитати підозрюваних та інших; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, необхідність в яких може виникнути у ході досудового слідства.

Провести вказані слідчі дії та експертизи у встановлений законом термін не представляється можливим у зв`язку із значною їх кількістю та тривалістю проведення експертиз, результати яких матимуть значення для судового розгляду.

Строк досудового розслідування у провадженні продовжено заступником прокурора Одеської області до 20.06.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_7 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити підозрюваній запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2017 року було задоволено клопотання прокурора, та продовжено строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 з покладенням на неї наступних обов`язків:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

На вказану ухвалу подана апеляція адвокатом ОСОБА_6 , в якій вона просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем її реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Судом зовсім не були виконані вимоги ст. 178 КПК України, в саме, суд не оцінив вісі обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу у сукупності. По-перше, що стосується доказу ризику переховування від органів досудового розслідування або суду то стороною обвинувачення не надано показів свідків про намір особи переховуватись, придбання квитків, зміна місця проживання конкретні риси особистості обвинуваченого або інше. ОСОБА_7 з народження мешкає у м. Луцьк з родиною. ОСОБА_7 ніколи не була знайома з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , більш того немає підтвердження, що вона якимось чином буде спілкуватися з даними особами. ОСОБА_12 раніше не судима, має малолітню дитину, мати пенсіонера 1 групи. Слідством не доведено, що ОСОБА_13 може бути суб`єктом даного злочину. За два місяця проведення досудового слідства жодної слідчої дії з участю ОСОБА_14 проведено не було, при цьому вона цілодобово перебувала на квартирі не могла вийти за продуктами, влаштуватися на тимчасову роботу, не бачила дитину та матір, чоловік її знаходиться на заробітках у Польщі.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, адвоката і підозрювану, які просили про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як передбачається з ухвали суду, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

З наданих до суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 289, 290, ч.1,3 ст. 358, ч.2 ст. 361 КК України за яке законом передбачено позбавлення волі до 3 років.

Прокурор обґрунтовано вказав, що ризики передбачені ст. 177 КПК України які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_7 не відпали.

Мето. Продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 є запобігання способам переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки вона обґрунтовано підозрюється у тому числі в скоєні тяжкого злочину, запобігання спробам знищити, сховати чи зіпсувати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на інших підозрюваних, шляхом погроз в їх адрес з метою примусу надання показів на її користь.

Ризики, які дають підстави, що підозрювана може не виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваної на більш м`який.

При вирішенні питання про продовження строку визначених підозрюваній ОСОБА_7 обов`язків, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість ОСОБА_7 у разі визнання винуватою , вік та стан її здоров`я.

Оцінюючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_7 вірно зробив висновок, що потрібно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_7 ..

Як вбачається з ухвали суду підозрювана ОСОБА_7 , має постійне місце проживання в м. Луцьк, раніше не судима, в м. Одесі постійного місце мешкання не має але знімає квартиру, що дало підставу для застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту в м. Одесі. Зміна домашнього арешту на інше місто, позбавить органи досудового слідства від контролю за підозрюваною і дасть їй можливість знов зайнятись злочинною діяльністю.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства з необхідними змінами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеси від 19.04.2017 року, якою клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 задоволено, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 в період з 20.00 год. до 08.00 години без зміни.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2