Справа №295/6756/17

УХВАЛА
Іменем України

21.06.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про надання доступу до речей і документів, яке винесене слідчим слідчого відділу Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській ОСОБА_3 та погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0004832 від 22.07.2016 року, та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати йому або за його дорученням поліцейським ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий доступ до предмету, шляхом його подальшого вилучення та подальшого зберігання на території штраф майданчику ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , а саме ТЗ Volkswagen T4, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що перебуває в користуванні ОСОБА_5 , зареєстрованого на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У клопотанні слідчий вказав, що 22.07.2016 року до ГУ НП в Житомирській області звернулась гр. ОСОБА_7 з письмовою заявою про те, що невідома особа 28 травня 2014 року підробила її підпис на довіреності на право розпорядження та користування транспортним засобом Volkswagen T4, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 та всупереч її волі, як законного власника вказаного майна, незаконно розпорядилась даним транспортним засобом на свій розсуд. Вказані відомості було внесено до ЄРДР за №0004832 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що станом на травень 2014 року ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 від 28 березня 2012 року видане ІНФОРМАЦІЯ_4 . 28.05.2014 року ОСОБА_8 , нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу було посвідчено довіреність від імені ОСОБА_7 на гр.. ОСОБА_9 на право керування, розпорядження та користування транспортним засобом Volkswagen T4, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 . Згідно з наявної в матеріалах копії вказаної довіреності, на офіційному нотаріальному бланку останнього здійснено виправлення РНОКПП довірителя, на документі має місце надпис «виправленому вірити» за підписом та печаткою нотаріуса. В ході огляду документу виявлено, що візуально підпис ОСОБА_7 наявний на довіреності відрізняється від підписа останньої на процесуальних документах у провадження, що дає підстави допустити факт підробки підпису на вказаній довіреності.
Окрім того встановлено, що ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 10.06.2014 року надав довіреність, котрою уповноважив ОСОБА_5 розпоряджатись належним ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 автомобілем Volkswagen T4, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , таким чином, використавши підроблений документ для отримання нової довіреності. Вказана довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .
Крім того, під час досудового розслідування було встановлено, що даний автомобіль наразі зареєстровано на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , та наразі перебуває у користуванні у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
На підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.03.2017 року, №295/3347/17, на вказаний транспортний засіб було накладено арешт.
Обґрунтовуючи клопотання про надання тимчасового доступ слідчий посилається на те, що 15.06.2017 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 з письмовою заявою звернулась потерпіла ОСОБА_7 з вимогою забезпечити скоротність вказаного ТЗ шляхом його вилучення та постановки на зберігання до штраф майданчика ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 159 КПК України визначає загальні положення тимчасового доступу до речей і документів. Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Пунктами 6-7 ч. 2 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а також обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Всупереч зазначеним вимогам, слідчим не наведено обґрунтованих підстав для надання тимчасового доступу до транспортного засобу з його подальшим вилученням, не зазначено, які обставини у кримінальному провадженні буде підтверджувати вказаний транспортний засіб.
Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.03.2017 року накладено арешт на транспортний засіб марки Volkswagen T4, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , та тимчасово заборонено відчуження даного автомобіля.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий не навів жодної підстави, яка ставить під сумнів схоронність транспортного засобу, що знаходиться у користуванні ОСОБА_5 .
Разом з тим письмова заява потерпілої ОСОБА_7 , з вимогою забезпечити скоротність вказаного траспортного засобу, шляхом його вилучення та постановки на зберігання на штраф майданчик не є підставою для задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що підстав для надання доступу до транспортного засобу з подальшим його вилученням не має, а тому відмовляє в його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1