overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
17 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27.03.2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 06.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

30.03.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти думки прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачений.

У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 17.05.2017 року на 14.30 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-р/759/2/17
ун. № 759/4721/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000650 відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій просить роз`яснити вирок Святошинського районного суду м.Києва від 04.08.2016р., посилаючись на те, що їй не зрозуміло якими нормами українського та міжнародного законодавства керувався суд при ухваленні вироку.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, викликались в порядку, передбаченому ст.135 КПК України. Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, суд визнав можливим проведення судового засідання у відсутність осіб, що не з`явились.

Проаналізувавши зміст вироку Святошинського районного суду міста Києва від 04.08.2016р. та доводи поданої заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.
Так, вирок суду від 04.08.2016р., яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185; ст.71 КК України та призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі, викладено доступно, логічно та послідовно. Відповідно до правил ст. ст. 380, 392 КПК України суд роз`яснює своє рішення винятково у випадках, коли воно є незрозумілим, проте вказаний вище вирок суду містить посилання на Закон, яким керувався суд, його текст не перевантажений складними словосполученнями та словами іншомовного походження. Сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими, не допускають подвійного тлумачення, у мотивувальній частині рішення вказано, які обставини враховано судом та надано їм належну оцінку.

За таких обставин у роз`ясненні вироку Святошинського районного суду міста Києва від 04.08.2016р. належить відмовити.

Враховуючи викладене суд, керуючись ст. ст. 380, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити засудженій ОСОБА_3 в роз`ясненні вироку Святошинського районного суду міста Києва від 04.08.2016р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження 1-кс/760/5488/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у справі №1-кс/760/4587/17,-

в с т а н о в и в:
ТОВ «Девелопмент Еліт» подало до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у справі №1-кс/760/4587/17, у зв`язку з порушенням ст. 35 КПК України під час визначення слідчого судді.

Представник заявника та детектив НАБУ, слідчий суддя, якому заявлено відвід, у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви та дослідивши додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Обгрунтованих підстав для відводу судді, передбачених КПК України, не встановлено.

Виходячи із зазначеного, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про відвід слідчого судді ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/7266/17
Провадження № 1-кп/761/966/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому провадженні обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001146 від 31.01.2017 р.),

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2017 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 40-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, розгляд справи у закритому судовому засіданні не надходило.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 26 травня 2017 року на 13 год. 00 хв.
Забезпечити явку прокурора з групи прокурорів Київської місцевої прокуратури №10 у кримінальному провадженні № 0001146 у судове засідання
Про місце, день та час проведення судового розгляду повідомити обвинуваченого та представника потерпілого.

Копію вказаної ухвали направити до Київської місцевої прокуратури №10 м.Києва.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/5478/16-к
Номер провадження 11-кп/775/271/2017(м)

Єдиний унікальний номер 263/5478/16-к Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/271/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2016 року, більш суворим, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2017 року, визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Не погодившись із вироком місцевого суду, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/51/17
У Х В А Л А
17.05.2017 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя: ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.263 КК України,
Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Листом Виноградівського ВП Берегівського ВП НП України в Закарпатській області №6066/106/27/2-2017 від 16.05.2017 року повідомлено суд, що виконання ухвали суду про привід ОСОБА_8 не є можливим, оскільки останній за місцем проживання відсутній.
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про необхідність призначення нового судового засідання та застосування повторного приводу до свідка ОСОБА_7 .
Учасники процесу не заперечили щодо цього.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність призначення нового судового засідання із розгляду даного кримінального провадження із застосуванням повторного приводу до свідка ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 327 КПК України, суд -
На вказаний час застосувати привід в приміщення Виноградівського районного суду Закарпатської області до свідка ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали в частині здійснення приводу доручити Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, а прокурору Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області для відому та контролю.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника, потерпілих.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

15.05.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

представника Ужгородського МВ з питань пробації ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання старшого інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 відносно засудженого ОСОБА_5 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді перебуває дане подання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений, ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 20.04.2017 року не виконана, причина невиконання суду невідома.

Прокурор в судовому засіданні просив повторно застосувати відносно засудженого примусовий привід в наступне судове засідання.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до такого повторно примусовий привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.323, 489 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться в Ужгородському міськрайонному суді 19 червня 2017 року о 09 год .30 хв. відносно :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині приводу вказаного учасника кримінального провадження доручити начальнику Ужгородському РВП ГУНВП.

Про виконання(невиконання) ухвали прошу письмово повідомити суд.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Єдиний унікальний номер №440/1734/15-к
Провадження №1-кс/440/205/2017
16 травня 2017 року м. Буськ
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Представник скаржника ОСОБА_6 подав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.
Заступник начальника Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечив проти такої, оскільки вимоги скарги сдідчим Буського ВП виконано.
Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вище наведене, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні даної скарги, оскільки представник скаржника відмовився від підтримання такої та просить залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3243/17
пр.№ 1-кп/464/238/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.05.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

16.05.2017 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України на 25 травня 2017 року о 16 год 00 хв в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3102/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
16 травня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001754 від 23.04.2017 року щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працевлаштованої, раніше судимої, останній раз 26.03.2012 року Галицьким районним судом м.Львова за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

у с т а н о в и в:

04.05.2017 року до Шевченківського районного суду м. Львова прокурором поданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працевлаштованої, раніше судимої, останній раз 26.03.2012 року Галицьким районним судом м.Львова за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001754 від 23.04.2017 року.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.284 КПК України. Копію обвинувального акту вручено обвинуваченій 28.04.2017 року.

16.05.2017 рокуна адресу суду поступила заява від обвинуваченої ОСОБА_3 про проведення підготовчого та судового засідання, яке призначене на 16.05.2017 року в один день, у зв`язку з сімейними обставинами. Учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.

Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, зміну заходів кримінального провадження від учасників не надходило.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України судовий розгляд на 16 травня 2017 року о 14.30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: вул. Січових Стрільців,12, 3-ій поверх, каб.15.

Викликати у судове засідання на зазначену дату: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та обвинувачену ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1