overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/4892/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1494/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 25.11.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 листопада 2016 року м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.187, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Закінчивши підготовку справи до апеляційного розгляду вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.187, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, до розгляду на 14 грудня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м.Київ, вул.Володимирська, 15.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про перенесення підготовчого судового засідання

22 грудня 2016 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за №0000282 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання потерпіла повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, обвинувачений також не з`явився.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про необхідність перенести підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000282 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України перенести на 12 січня 2016 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 534/1422/15-к
Провадження № 1-кп/534/228/16
УХВАЛА

06 грудня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

здійснивши підготовчий судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.162 КК України внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000005 від 03 січня 2015 року,

встановив:

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.162 КК України призначити до судового розгляду о 15 год. 00 хв. на 14 грудня 2016 року, в залі судового засідання, з участю учасників судового провадження

Прокурора зобов`язати забезпечити явку в судове засідання учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3924/16-к
Провадження № 1-в/553/1239/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії (№ 64) та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кулиші Ємильчинського району Житомирської області, до арешту проживав АДРЕСА_1 , раніше не судимого

По даній справі засуджений 19.02.2013 р. Глобинським райсудом Полтавської області за ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою від 1.03.2016 р. Ленінського райсуду м. Полтави зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28.06.2012 р. по 28.05.2013 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має чотири заохочення від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії (№ 64) не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 3/4 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 07 міс. 08 днів .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Провадження № 1-кп/554/434, 512, 513, 526/2016
про призначення судового розгляду та об`єднання
матеріалів кримінального провадження
14 грудня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень в одне провадження, про що не заперечували обвинувачені.
Кримінальні провадження підсудні Октябрському районному суду м. Полтави. Підстав для закриття провадження чи їх зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Прокурор та обвинувачені вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження та призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись статтями 177, 183, 314 та 334 КПК України, суд,

Призначити судовий розгляд матеріалів об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 14 год. 42 хв. 14 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати обвинувачених. Свідків за згодою сторін в судове засідання не викликати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/4104/16-к
Провадження 1-кп/545/283/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001424 від 06.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання, що надійшли з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, передані для розгляду, відповідно до положень ст.35 КПК України.

Обставини, передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України о 09 годині 00 хвилин 05 січня 2017 року в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава вул. Європейська, 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
справа №562/3181/16-к
У Х В А Л А

22.12.2016 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2016 року до слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшла скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 12.12.2016 року про надання йому завірених копій процесуальних документів на російській мові в кримінальному провадженні № 0000773.

Слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити, з наступних підстав.

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000773 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зі змісту положень ст. 303, 307 КПК України вбачається, що скаргу на рішення, дію чи бездіяльність слідчого та/або прокурора слідчий суддя вправі розглядати лише під час досудового розслідування.

Враховуючи, що положення КПК України взагалі не регулюють питання, яке рішення слід прийняти за скаргою на рішення слідчого у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому закінчене, на підставі частини 6 статті 9 КПК України застосовується положення ч. 4 ст. 304 КПК України, згідно з якими слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000773 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
14 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0007091 від 10.10.2016 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-.

В с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0007091 від 10.10.2016 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, -

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0007091 від 10.10.2016 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання здійснити в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 12 год.00 хв. 31 січня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/7259/16-к
УХВАЛА

22 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.152 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.152 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_7 ..
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку застосувати до свідка ОСОБА_7 привід через органи поліції.
Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
За відсутності свідка розглянути справу неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 11 год. 30 хв. 17 січня 2017 року свідка ОСОБА_7 , без постійного місця проживання.
Виконання ухвали про привід доручити Рівненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області .
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який підтримує обвинувачення у даному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/4177/16-к
номер провадження 1-кп/570/181/2016
У Х В А Л А
06 вересня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000074 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000074 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "06" вересня 2016 р. об 11:05 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4450/16-к
номер провадження 1-кп/570/195/2016
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Рівному підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) "13" жовтня 2016 р. о 15:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відповідно до його заяви від 12.10.2016 року -,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України.

У Х В А Л И В :
В задоволенні скаргиОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відповідно до його заяви від 12.10.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-о/752/15/16
У Х В А Л А
02.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 23.01.2014 року, яким його засуджено за ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 КК України до 10 років позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
07.11.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.11.2016 року вказану заяву ОСОБА_2 залишено без руху на підставі ст. 464 ч. 3 КПК України, встановлено строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.
18.11.2016 року ОСОБА_2 отримано копію ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва, проте вказані у ній недоліки станом на 02.12.2016 року ОСОБА_2 не усунуто.
На підставі викладеного, у відповідності з вимогами ст. 464 ч. 3 КПК України надходжу до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки ним не було усунуто недоліки заяви у строк, вказаний в ухвалі суду про залишення заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 429 ч. 3 п. 1, 464 ч. 3 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 23.01.2014 року, яким його засуджено за ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 КК України до 10 років позбавлення волі повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена заявником до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа №760/7826/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :
в провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України.

Захисник ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_7 мотивуючи тим, що суддя умисно затягує розгляд зазначеного кримінального провадження, 11.10.2016, 21.11.2016 та 05.12.2016 обвинувачений ОСОБА_5 та інш. не доставлялись до суду із СІЗО, що порушує їх права на судовий розгляд в розумні строки тощо і що викликає сумнів в неупередженості судді.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час розгляду його заяви належним чином.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді та просили її задовольнити. Крім того, обвинувачений вважає, що суддя ОСОБА_7 упереджено ставиться до нього та сторони захисту, надаючи перевагу стороні обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 не підтримав, вважаючи її безпідставною.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прослухавши перебіг судового засідання в частині підстав заявленого відводу, приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Приймаючи рішення по заяві про відвід судді ОСОБА_7 , суд виходить з того, що твердження захисника ОСОБА_6 в об`єктивності та неупередженості не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Вивчивши підстави заявленого відводу, суддя вважає, що доводи захисника ОСОБА_6 є необґрунтованими, а тому у заяві про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1