Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6631/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід в переданому їй 10.08.2017 року на розгляд клопотанні старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно ОСОБА_6 (справа № 711/6631/17 провадження № 1-кс/711/2395/17). Свою заяву про самовідвід суддя ОСОБА_4 мотивує тим, що вона приймає участь у складі колегії суддів (головуючий суддя ОСОБА_7 ) в розгляді кримінального провадження № 705/6466/16-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по інкримінованих їм злочинах за ч. 3 ст. 307, ч. ст.. 311, ч. 4 ст. 321 КК України. Такі обставини не дозволяють їй приймати участь в розгляді даного клопотання, а тому відповідно до ст. 75 КПК України вона заявляє собі самовідвід.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви слідчої судді ОСОБА_4 про самовідвід, оскільки клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно ОСОБА_6 (кримінальне провадження № 0000155), яке надійшло до слідчої судді ОСОБА_4 та кримінальна справа, яка розглядається колегією суддів до складу якої входить суддя ОСОБА_4 № 705/6466/16-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по інкримінованих їм злочинах за ч. 3 ст. 307, ч. ст.. 311, ч. 4 ст. 321 КК України - це дві різні справи. Крім того слідчою суддею ОСОБА_4 було розглянуто клопотання про обшук в ході розслідування кримінального провадження № 0000155. Оскільки клопотання про арешт майна ОСОБА_6 направлено до суду по іншому кримінальному провадженні, ніж те що на даний час розглядається в Придніпровському районному суді м. Черкаси, то прокурор просив відмовити в задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Справу розглянуто за відсутності судді ОСОБА_4 та старшого слідчого ОСОБА_5 , проте їх неявка не перешкоджає вирішенню самовідводу.

Оголосивши заяву про самовідвід, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд виходить з наступного.
Стаття 76 КПК України передбачає підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні. Зокрема частина друга даної статті передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до матеріалів клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно ОСОБА_6 (справа № 711/6631/17 провадження № 1-кс/711/2395/17) остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про що їй 10.08.2017 року вручено підозру. Також 31.07.2017 року суддею ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні було винесено ухвалу про надання дозволу слідчому на проведення обшуку в домоволодінні, що належить ОСОБА_6 . Кримінальне провадження № 0000155 знаходиться в стадії досудового розслідування.
З огляду на це кримінальне провадження № 0000155 в ході розслідування якого слідчим було подано клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_6 (справа № 711/6631/17 провадження № 1-кс/711/2395/17) та кримінальна справа № 705/6466/16-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по інкримінованих їм злочинах за ч. 3 ст. 307, ч. ст.. 311, ч. 4 ст. 321 КК України є двома різними справами.
Враховуючи вище викладене та положення ч. 2 ст. 76 КПК України заявлений слідчим суддею ОСОБА_4 самовідвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 76, ст. ст. 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальній справі за клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно ОСОБА_6 (справа № 711/6631/17 провадження № 1-кс/711/2395/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1