Справа № 746/226/17

Ухвала

"20" липня 2017 р.

смт Срібне

Слідчий суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у кримінальному провадженні, внесене захисником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна по матеріалах досудового розслідування про вчинення правопорушення, передбаченого за ознаками ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду 18.07.2017 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000180 від 31.07.2016 року. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 27.06.2017 року накладено арешт на чотири вулики з бджолосім`ями під номерами 9,5,2,8, які були вилучені під час проведення огляду місця події 20.06.2017 року з господарства по АДРЕСА_1 . Вважає, що було грубе порушення прав ОСОБА_5 , як власника вказаних вуликів, бо слідством було проведено огляд місця події у цьому господарстві з порушенням норм КПК України, тому просить скасувати арешт накладений на чотири вулики з бджолосім`ями під номерами 9,5,2,8, які були вилучені під час проведення огляду місця події 20.06.2017 року з господарства по АДРЕСА_1 .

В судове засідання не зявилися особа, яка заявила клопотання, та слідчий.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що до клопотання не додано ухвалу слідчого судді, яка набрала законної сили, а саме кримінальне провадження направлено до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги на цю ухвалу та відсутні докази, що арешт накладено необгрунтовано.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши повідомлення Срібнянського районного суду Чернігівської області про те, що кримінальне провадження № 746/226/17 1-кс/746/30/17 за клопотанням слідчого СВ Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000180 від 31.07.2016 року направлено до апеляційного суду Чернігівської області, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобовязаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні ухвала слідчого судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 27.06.2017 року про накладення арешту на чотири вулики з бджолосім`ями під номерами 9,5,2,8, які були вилучені під час проведення огляду місця події 20.06.2017 року з господарства по вул.Набережна,4, с.Кропивне Ніжинського району Чернігівської області оскаржена захисником ОСОБА_5 до апеляційного суду Чернігівської області і кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000180 від 31.07.2016 року, направлено Срібнянським районним судом до апеляційного суду Чернігівської області за вихідним номером 746/226/17/1971/2017 від 14.07.2017 року. Крім цього, особа, яка заявила клопотання, не додала матеріалів, якими вона обґрунтовує доводи клопотання, відсутня в матеріалах справи сама ухвала про арешт майна та недоведено, що арешт накладено необґрунтовано, отже клопотання про скасування арешту майна є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000180 від 31 липня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1