АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/393/17 Справа № 182/1490/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м. Дніпро

05 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області у вирішенні клопотання про визнання потерпілим по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0001695.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилається на те, що вимоги скарги, виходячи з вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі за його, ОСОБА_7 , скаргою від 22.03.2017 на бездіяльність старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_8 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_7 посилається на те, що мотивувальна частина ухвали слідчого судді не відповідає дійсності, оскільки він, ОСОБА_7 в своїй скарзі ставить питання про зобов`язання слідчого розглянути клопотання про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні та надіслати йому, ОСОБА_7 , відповідний документ, а слідчим суддею в мотивувальній частині було зазначено, що ОСОБА_7 просить зобов`язати слідчого в триденний строк розглянути подане ним клопотання та зобов`язати слідчого залучити його до вказаного кримінального провадження у якості потерпілого, що не відповідає вимогам зазначеним у скарзі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, як вбачається зі скарги ОСОБА_7 , останній зазначає, що 22 квітня 2015 року за його заявою були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001695 відомості про кримінальне правопорушення за фактом підроблення ОСОБА_9 і ФОП ОСОБА_10 документів та використання цих документів. Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про те, що відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, з моменту подання заяви у ОСОБА_6 виникли права та обов`язки потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні.

При цьому, виходячи з положень ч. 4 ст. 55 КПК України, лише за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Виходячи з вищенаведеного, кримінальний процесуальний закон не вимагає винесення окремого процесуального документу щодо визнання особи потерпілим, тому, на думку судової колегії, ОСОБА_7 до слідчого судді подано скаргу на бездіяльність слідчого, яка не може бути оскаржена.

У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано, з урахуванням положень кримінального процесуального закону, відмовлено ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: