overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/5697/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 12 серпня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
12.08.2017 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислав Львівської області, та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 подав заяву про відкликання клопотання для доопрацювання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 185 КПК України для повернення клопотання слідчому.
Керуючись ст.ст.185, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/161/5620/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 14 серпня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді заяви (клопотання) захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 в порядку ст.206 КПК України про забезпечення побачення в приміщенні ДУ «Луцький слідчий ізолятор»,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5 перебуває заява (клопотання) захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 в порядку ст.206 КПК України про забезпечення побачення в приміщенні ДУ «Луцький слідчий ізолятор»,
09.08.2017 подано заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді даної заяви, оскільки він являється членом колегії у кримінальному провадженні №0000498 від 04.02.2016 по обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,5 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо поданої заяви.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді даного кримінального провадження.
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи наведені у заяві обставини, що можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості головуючого при розгляду даного провадження, заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді заяви (клопотання) захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 в порядку ст.206 КПК України про забезпечення побачення в приміщенні ДУ «Луцький слідчий ізолятор», слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_5 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду заяви (клопотання) захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 в порядку ст.206 КПК України про забезпечення побачення в приміщенні ДУ «Луцький слідчий ізолятор».
Заяву (клопотання) захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 в порядку ст.206 КПК України про забезпечення побачення в приміщенні ДУ «Луцький слідчий ізолятор» з додатками Передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 169/517/17
Провадження № 1-кп/169/66/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 серпня 2017 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перковичі Ковельського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Турійського районного суду Волинської області від Турійського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 11 год 00 хв 31 серпня 2017 року в приміщенні Турійського районного суду за адресою: вул.Луцька, 14, смт Турійськ Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 211/1751/17
Провадження № 1-кп/211/314/17
У Х В А Л А
про оголошення приводу
11 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
Підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України було неодноразово призначене.
Обвинувачений ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився.
Відповідно вимог ст. 323 КПК України, суд, вважає необхідним постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -
Підготовче судове засіднання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, відкласти на 05 вересня 2017 року на 16 годину 30 хвилин.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у підготовче судове засідання, призначене на 05.09.2017 року о 16 годині 30 хвилин, у приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Л.Бородича, 3.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальникові Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратуру №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3913/16-к
УХВАЛА
14 серпня 2017 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання Індустріального МВ м. Дніпра з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління ПВКПП Міністерства юстиції України, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , 1970 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2016 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та засуджений до обмеження волі строком на один рік з іспитовим строком один рік.
Індустріальним МВ м. Дніпра з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління ПВКПП Міністерства юстиції України направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 1970 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 182/3759/16-к
Провадження № 1-в/0182/182/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11.08.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 року гр. ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік.

Нікопольський МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився та до кримінальної відповідальності останній не притягувався.

Представник МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ та засуджений, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце засідання були повідомлені.

Суд, вислухавши думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_4 від покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 року гр. ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_4 закінчився 08.08.2017 року, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності останній не притягувався.

За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2. ст. 165 КВК, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/1912/17
Провадження № 1-кп/185/206/17
У Х В А Л А
26 червня 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0001775 від 06.07.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У судові засідання 26 червня 2017 року не з`явились учасники кримінального провадження, про місце і час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 були повідомлені завчасно в установленому порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Допит всіх учасників кримінального провадження необхідний для повного всебічного розгляду справи, встановленню істини по справі.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 13.30 год. 20 липня 2017 року свідка:

- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури, для організації виконання ухвали суду.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 190/946/17
Провадження 1-в/190/173/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

14 серпня 2017 року м. П`ятихатки

Судя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання ПВК №122 Дніпропетровської області про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді поміщення до приміщення камерного типу відносно засудженого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
Начальник ПВК №122 Дніпропетровської області звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з поданням про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді поміщення до приміщення камерного типу відносно засудженого ОСОБА_2 на підставі ст.ст.132,134,135 КВК України .
Клопотання відповідає вимогам ст.539 КПК України, ст.ст.134,135 КВК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, ст.135 КВК України, суддя
у х в а л и л а:
Призначити до судового розгляду подання ПВК №122 Дніпропетровської області про про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді поміщення до приміщення камерного типу відносно засудженого ОСОБА_2 на 15 год 40 хв 15 серпня 2017 року.
Судове засідання проводити в режимі відеоконференції з викликом в судове засідання представника ПВК №122, прокурора, засудженого.
Зобов`язати адміністрацію ПВК№122 забезпечити проведення відеоконференції за участі засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4099/17
Провадження № 1-кп/206/304/17
У Х В А Л А
"03" серпня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000987 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000987 від 11.06.2017 року).
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а, каб. 101 на 11 серпня 2017 року об 11 годині.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого та потерпілого.
Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5058/16-к

УХВАЛА
14 серпня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
Згідно розпорядження про повторний автоматичний розподіл судової справи від 14.08.2017 року через канцелярію суду надійшло дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 .
За таких обставин та згідно ст.318 КПК України кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження і призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.318, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 272/224/17
Провадження № 1-кп/272/40/17
УХВАЛА

"14" серпня 2017 р.
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 389 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
В судове засідання не з`явивилась обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, про причину неявки суд не повідомила.
Прокурор заявив клопотання, про застосування до обвинуваченої приводу через підрозділи Національної поліції.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченої справу розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через підрозділи Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Обвинувачену - ОСОБА_4 , яка проживає: АДРЕСА_1 ;
доставити приводом в судове засідання Андрушівського районного суду Житомирської області 23.08.2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщення Андрушівського районного суду.
Копію ухвали направити для виконання в Андрушівське ВП Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №296/1083/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, розлученого, на утриманні дитина 2005 р.н., раніше не судимого,,
по обвинуваченню за ст. 185 ч. 1 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
На розгляді в суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 1 КК України.
Під час судового засідання потерпіла подала заяву про відмову від обвинувачення та відсутністю будь-яких претензій щодо обвинуваченого та закритті провадження у зв`язку з цим, оскільки обвинувачений є її сином.
Обвинувачений та захисник підтримали вказану заяву.
Прокурор не заперечував щодо закриття справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 5.11.2016 близько 10 години, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з приміщення кухні викрав хліб опічку марки «Kenwood», моделі 250/ВМ 350, вартістю 2800 грн., яка належала його матері, та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, тобто вчинив умисні дії, відповідальність за які передбачена статтею 185 ч. 1 КК України.
Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 477 КПК України ОСОБА_5 вчинив правопорушення у формі приватного обвинувачення.
За ст. 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, в тому числі і відповідно до ч. 1 п. 7) якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки в судовому засіданні при розгляді провадження потерпіла відмовилася від обвинувачення ОСОБА_5 , який є її близьким родичем (сином), її відмова є добровільною, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю.
Цивільний позов не заявлявся, речові докази та процесуальні витрати відсутні, арешт на майно обвинуваченого не накладався. Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд
Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 1 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя: