УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" листопада 2016 р. м.Київ
ВСТА НОВИВ:
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що у квітні 2015 року у зв`язку з втратою документів на квартиру АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 звернувся до громадянки на ім`я ОСОБА_6 та громадянина на ім`я ОСОБА_7 за допомогою у відновленні документів та переоформленні квартири (оформленні спадщини за законом). Останні деякий час возили ОСОБА_5 на автомобілі Черрі «Тігго» темного кольору до різних державних установ у місті Києві, де ОСОБА_5 підписував документи, на які йому вказувала громадянка на ім`я ОСОБА_6 , не маючи сумнівів у добросовісності намірів останньої. Крім того, знаходячись у нотаріуса за адресою бульвар Верховної Ради, ОСОБА_5 було надано документи для підпису з додатками, з якими він ознайомився поверхнево, в результаті чого, оформив позику на суму 4000 гривень. Після оформлення вказаних нотаріально посвідчених дій, приблизно 22-25 листопада 2015 року громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повідомили ОСОБА_8 , що через декілька днів після оформлення нотаріальних дій будуть готові документи на квартиру.
В подальшому 07.12.2015 року ОСОБА_5 з інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 55017871) дізнався, що його квартира за адресою: АДРЕСА_3 належить іншій особі, а саме громадянину ОСОБА_9 .
Разом з тим, ОСОБА_5 пояснив що громадянина ОСОБА_9 він не знає, про продаж квартири з останнім не домовлявся та відповідно не укладав договір купівлі-продажу квартири, що ставить під сумнів факт купівлі-продажу квартири.
Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що попередньо громадянин на ім`я ОСОБА_7 та громадянка на ім`я ОСОБА_6 пропонували його сусіду на ім`я ОСОБА_10 пожити деякий час за іншою адресою, доки вони оформлять документи на квартири ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , при цьому ОСОБА_10 погодився, після чого труп ОСОБА_10 07.12.2015 року було виявлено на узбіччі по вулиці Ентузіастів.
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 та прокурор Київської місцевої прокуратури №4 в судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явились, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Крім того згідно ст. 173ч.1 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту.
Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на те що слідчий будучи повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання про арешт майна, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, при цьому в клопотанні належним чином не наведено обгрунтування, необхідності накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна не підлягає задоволенню як таке, що не підтримане слідчим.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 170-172, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,-

В задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: