20.06.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
20 червня 2017р. Справа №642/3094/17 Провадження 1-кс/642/1074/17

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

Ст.слідчого ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_5

Обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши клопотання Старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу взяття під варту по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001592 від 19.06.2017р. відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець республіки Грузія, Чхороцькуського p-ну, с. Напічхово, грузин, громадянин Грузії, не одружений, з середньою освітою, не працюючий, раніше судимий: 21.06.2013 Жовтневим p/с м. Харкова за ч.2 ст.309, ч.І ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, ст.70, 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, який ніде не зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 маючи умисел направлений на незаконне придбання, зберігання, носіння та перевезення вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, в 2014 році, точна дата в ході досудового слідства не встановлена, придбав у ОСОБА_7 в невстановленому в ході досудового слідства місці пістолет, тобто незаконно без передбаченого законом дозволу придбав пістолет ПМР 9мм НОМЕР_1 , після чого відніс його додому за адресою: АДРЕСА_2 , тобто незаконно переніс без передбаченого законом дозволу після чого незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу при собі та перевозив вищезазначений пістолет в автомобілі ВАЗ НОМЕР_2 .
19.06.2017р. 10.00 ОСОБА_6 знаходячись у своєму автомобілі ВАЗ НОМЕР_2 біля буд. № 23 по Бульвару Нетіченському в м. Харкові де під водійським сидінням на підлозі автомобіля незаконно зберігав вищевказаний пістолет, разом з магазином, в якому знаходились 8 патронів та металеві та еластичні предмети в зборі.
19.06.2017 у період часу з 10-15 до 10-45 під час огляду автомобіля ВАЗ 21101 НОМЕР_3 , розташованого поблизу будинку № 23 за адресою: м. Харків, Нетіченський бульвар, слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області був виявлений та вилучений пістолет ПМР 9мм НОМЕР_4 року, разом з магазином від пістолету в якому знаходилось 8 патронів та металеві та еластичні предмети в зборі.
Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 318 від 20.06.2017 наданий на дослідження пістолет ПМР 9мм НОМЕР_1 - є бойовою нарізною вогнепальною зброєю-самозарядним пістолетом «ПМ» калібру 9 мм із подовженим стволом, відновленим після переводу його до категорії травматичної зброї. Надані на дослідження 8 патронів є боєприпасами-пістолетними патронами 9x18 калібру 9 мм, виготовленими саморобним способом із використанням гільз стріляних патронів 9x18 промислового виробництва (НПО «ФОРТ», Україна). Бойовий нарізний пістолет «ПМ» калібру 9мм заводські серія та номер ТА-1012,1970 року виготовлення (СРСР), в умовах офіційного виробництва, шляхом внесення змін у його конструкцію був переведений до категорії зброї самозахисту (травматичний пістолет «ПМР» умовного калібру 9 мм із додаванням до заводських серії та номера реєстраційної серії «ХК», призначений для стрільби патронами умовного калібру 9 мм ( 9мм РА) із еластичною кулею), після чого саморобним способом були відновлені його бойові властивості шляхом встановлення ствола під набої 9x18, виготовленого саморобним способом. Пістолет придатний для стрільби пістолетними патронами 9x18, в тому числі і з наданим глушником звуку пострілів. 4 відстріляних патронів придатні для стрільби. Задовільні зовнішній вигляд та технічний стан інших чотирьох патронів, що залишилися, у сукупності із результатами експериментальної стрільби, дозволяють припускати, що вони також придатні для стрільби. Надані крім пістолета та патронів металеві та еластичні предмети у зборі, конструктивно складають глушник звуку пострілів для зброї колібром до 10,1 мм, виготовлений саморобним способом і придатний для використання із наданим пістолетом, яку ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав, носив, перевозив без передбаченого законом дозволу.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, носіння та перевезення вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
19.06.2017 дані про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001592 за ч.1 ст. 263 КК України.

20.06.2017р ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

20.06.2017 слідчий звернувся з клопотанням до суду про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вважає, що підставою застосування до ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків передбачених у п.1, п.3, п.4, п.5 ч.І ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні - в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово судимий, має в злочинному світі авторитет, то може висловлювати погрози на адресу свідків про спричинення тілесних ушкоджень, або погрози про знищення майна ним самим, або його злочинними зв`язками, з метою уникнення покарання; раніше судимий, не працює та йому потрібні грошові кошти на харчі та проживання.
Слідчий клопотання підтримав, посилався на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України. З метою запобігання спроби ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання подальшої злочинної діяльність, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 провину свою визнав. В пояснені вказав обставини яки відповідають обставинам викладені в підозрі.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, просили його задовольнити, думку захисту та підозрюваного про обрання запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків:

Матеріалами клопотання підтверджено винність у висунутої підозри.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПА України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 роки.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п.1,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом оцінено репутацію підозрюваного.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 п.1 ст.182 КПК України у розмірі до 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПУ України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.184 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Відповідно ст..209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через покорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання, з 20.06. 2017 року.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 64000 (шістдесят чотири тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Одержувач ТУ ДСА у Харківській області, Банк ДКС України, код ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, рахунок: 6674, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ленінського районного суду м.Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Харківської області.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1