АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/313/17 Справа № 711/3805/17 Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Виграїв Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14.07.2017 року включно та визначено заставу у 30 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 000 грн. з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України,

в с т а н о в и л а :
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в тому, що він, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, займаючи посаду начальника Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, в середині березня на початку квітня 2017 року у невстановлений час, перебуваючи в своєму службовому кабінеті за адресою: вул. Я Мудрого, 36 в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області в ході розмови з ОСОБА_9 , який звернувся до нього з приводу зайняття купівлею-продажем паливно-мастильних матеріалів на території Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за не притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності та забезпечення у подальшому безперешкодного здійснення ним операцій з купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , достовірно знаючи про відсутність у ОСОБА_9 дозвільних документів, необхідних для здійснення даного виду діяльності, повідомив останньому про те, що він, як начальник відділення поліції, вчинить дії, спрямовані на подальше безперешкодне здійснення останнім операцій з купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів, лише за умови передачі йому щомісячно неправомірної вигоди в сумі 3 000 грн. При цьому, ОСОБА_8 поставив вимогу, що без надання неправомірної вигоди, ОСОБА_9 буде притягнуто до відповідальності.

У подальшому ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зловживаючи наданою йому владою, 03.05.2017 р. в період з 12-00 год. до 13-00 год., на службовому автомобілі «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до кафе «Зустріч», яке розташовано на автодорозі сполученням «Городище-Корсунь-Шевченківський», де, перебуваючи у зазначеному автомобілі, одержав від ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди, раніше обумовлену частину грошових коштів в розмірі 1500 грн.

Після отримання від ОСОБА_10 частини раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 1500 грн. ОСОБА_8 не вжив жодних заходів, передбачених Законом України «Про національну поліцію», КК та КУпАП і, продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зловживаючи наданою йому владою, повторно, 16.05.2017 р. близько 14 год. 25 хв. на службовому автомобілі «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до кафе «Зустріч», яке розташовано на автодорозі сполученням «Городище-Корсунь-Шевченківський» та, перебуваючи у зазначеному автомобілі, повторно одержав від ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди, раніше обумовлену частину грошових коштів в розмірі 1500 грн.

За даним фактом 10.04.2017 р. внесено відомості до ЄРДР за № 0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16.05.2017 р. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 17.05.2017 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Заступник начальника СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2017 р. застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.07.2017 р., визначено розмір застави та покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її сплати.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, в тому числі і те, що ОСОБА_8 має реальну можливість вільної зміни місця свого проживання, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання покладених судом обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог процесуального закону, що призвело, на думку апелянта, до постановлення передчасного, необґрунтованого та незаконного рішення.

Зокрема захисник зазначає, що матеріали провадження щодо ОСОБА_8 не містять будь-яких доказів, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а прокурором та слідчим не доведено обставини щодо неможливості застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Стверджує, що застосування жодного запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 є недоцільним, оскільки оголошена останньому підозра у вчиненні кримінального правопорушення, є необґрунтованою та не підтвердженою доказами.

Підозрюваний ОСОБА_8 судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_8 вніс заставу у визначеному судом розмірі та в даний час звільнений з під варти.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 про задоволення в повному обсязі апеляційної скарги, міркування прокурора про законність, обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням розміру застави в сумі 48 000 грн., є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, санкція статті закону за який передбачає покарання у виді від 5 до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна та позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Крім того, ОСОБА_8 вчинив корупційний злочин перебуваючи на посаді державного службовця.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Що стосується посилання адвоката ОСОБА_7 на те, що ні прокурором, ні слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вірно встановив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може вільно змінити місце свого перебування, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов`язків.

Крім того, слідчим суддею правомірно визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України. Зокрема, розмір такої застави визначено з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому, на думку колегії суддів, визначений розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків і не являється завідомо непомірним для нього.

Крім того, ухвала судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи, а тому доводи сторони захисту з цього приводу, є необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод та дійшов вірного висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_8 , як того просить адвокат ОСОБА_7 , не забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, а тому ухвала слідчого судді від 18.05.2017 скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 404, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2017 року, якою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14.07.2017 року включно та визначено заставу у 30 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 000 грн. з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :