У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ст. лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження № 0000054,

ВСТАНОВИВ :
Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000054.

Вищевказана скарга вмотивована тим, що 12.10.2016 року слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000054 від 06.06.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України було прийнято рішення у вигляді постанови про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України

Скаржник вважає, що таке рішення слідчим було прийнято в наслідок не повного дослідження матеріалів кримінального провадження та не вчинення слідчим всіх необхідних процесуальних дій для досягнення мети досудового розслідування, а саме для встановлення всіх обстави вчиненого відносно потерпілого ОСОБА_4 злочину та підтвердження або спростування заявлених у заяву про злочин фактів.

У самій заяві про злочин та під час допиту ОСОБА_4 , як потерпілого останній зазначив, що відповідні тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень та інших зазначених у відповідному висновку СМЕ № 37 від 05.10.2016 р. він отримав вже тоді коли його було фізично затримано та тоді коли він знаходився вже в безпорадному стані., що унеможливлювало вчинення ним будь-якого опору. Дані твердження та покази потерпілого не спростовані жодними матеріалами кримінального провадження та в постанові слідчого не описано того факту, що дані тілесні ушкодження були отримані потерпілим вже після його фактичного затримання, тобто тоді коли він не чинив жодного опору.

Вважає що постанова слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ст. лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження № 0000054 є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали вимоги зазначені в скарзі та з підстав наведених в ній, просили скасувати вищевказану постанову.
Прокурор в судовому засіданні проти скасування постанови заперечив та пояснив, що вона була винесено відповідно до норм КК та КПК України
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , заперечення прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченому; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
З матеріалів долучених до справи вбачається наступне:
12.10.2016 року слідчим прокуратури Ужгородського гарнізону ст. лейтенанта юстиції ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
В обгрунтування винесеної постанови слідчим було зазначено, що військовослужбовці відділення силової підтримки відділу прикордонної служби (тип Р) з місцем дислокації у ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосовували при затриманні до ОСОБА_9 ,М спеціальний засіб для відстрілу гумових куль «Форт-17Р» та інші фізичного впливу, однак, діяли виключно в межах наданих їм службових повноважень та в спосіб передбачений законодавством, х метою притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності.
У заяві про злочин та під час допиту ОСОБА_10 , як потерпілого останній зазначив, що відповідні тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень та інших зазначених у відповідному висновку СМЕ № 37 від 05.10.2016 р. він отримав вже тоді коли його було фізично затримано та тоді коли він знаходився вже в безпорадному стані., що унеможливлювало вчинення ним будь-якого опору. Дані твердження та покази потерпілого не спростовані жодними матеріалами кримінального провадження та в постанові слідчого не описано того факту, що дані тілесні ушкодження були отримані потерпілим вже після його фактичного затримання, тобто тоді коли він не чинив жодного опору.

Твердження слідчого щодо дій військовослужбовців, що діяли виключно в межах наданих їм службових повноважень та в спосіб передбачений законодавством не грунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи. У постанові про закриття кримінальної справи не зазначено жодного посилання на будь-який факт або обставину, які в свою чергу могли спростувати зазначені вище обставини нанесення потерпілому ОСОБА_4 відповідних тілесних ушкоджень.
За таких обставин суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 12.10.2016 р. винесена передчасно та у порушенням ст. 9 ч.2 КПК України, а тому скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ст. лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження № 0000054- задовольнити.

Постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону страши лейтенантом юстиції ОСОБА_6 від 12 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0233 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_11