Справа № 683/2848/15-к

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
«16» листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, колегіально, у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ, Хабаровського краю, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України,-
Встановив:
До Хмельницького міськрайонного суду з апеляційного суду Хмельницької області, на новий судовий розгляд надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження.
Дане провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та задовольнити клопотання прокурора і захисника, кожного окремо, про виклик заявлених, згідно письмових клопотань свідків.
Що ж стосується клопотань захисника та обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору, а також клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування заходів кримінального провадження, а саме скасування арешту планшету «Qumo» та повернення такого планшету, а також ноутбука «Pell» і мобільного телефону Nokia 1202-2 ОСОБА_8 відмовити через безпідставність та необґрунтованість таких клопотань.
Так саме, через безпідставність не підлягає задоволенню і скарга захисника в порядку ч.2 ст.303 КПК України на постанову прокурора від 22 вересня 2015 року про визначення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва та постанову прокурора від 28 вересня 2015 року про призначення групи прокурорів, оскільки обставин, які б свідчили про порушення, відповідно начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби прокуратури Хмельницької області старшого радника юстиції ОСОБА_9 та військовим прокурором Хмельницького гарнізону підполковником юстиції ОСОБА_10 , вимог кримінально-процесуального законодавства України при винесенні вищевказаних постанов, судом не встановлено.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою. В обґрунтування такого клопотання прокурор послався на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, може ухилятися від суду, вчиняти тиск на свідків. В свою чергу, захисник та обвинувачений заявили клопотання про скасування запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою. Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи відомості про обвинуваченого, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 слід продовжити на період судового розгляду, але не більше ніж на два місяці з дня оголошення ухвали, оскільки ризики на підставі яких такий запобіжний захід було обрано обвинуваченому не припинили свого існування. Приймаючи таке рішення, суд враховує, підвищену суспільну небезпеку злочину, який інкримінується ОСОБА_6 , відомості про його особу, який являється військовослужбовцем і вчинив інкриміновані йому протиправні дії під час проходження військової служби, з огляду на суворість покарання, яке йому загрожує, може ухилитися від суду чи перешкоджати судовому розгляду, вчиняти тиск на свідків. Доказів, які б спростовували такі висновки, суду не представлено. Що ж стосується обґрунтувань обвинуваченого та захисника про необхідність скасування вказаного запобіжного заходу, то такі суд відхиляє, оскільки обставини на які посилались захисник та обвинувачений, а саме на невинуватість останнього у вчинені злочину, можуть бути предметом дослідження лише під час судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 25 листопада 2016 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117).
До суду викликати учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника-адвоката: ОСОБА_7 , свідків зазначених згідно списків представлених прокурором та захисником.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на період судового розгляду, але не більше двох місяців з дня оголошення даної ухвали, тобто до 14 січня 2017 року.
В задоволенні інших клопотань захисника та обвинуваченого, а так саме скарги захисника на постанови прокурора від 22.09.2015 року та 28.09.2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_11

ОСОБА_3