У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду під час судового засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Київ, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 , які, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5

сторони провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 , інші учасники провадження потерпілий ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що судовий розгляд на даний час не закінчено, а строк дії обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу закінчується, останній заявив клопотання про продовження його тримання під вартою.

Захисник та прокурор, не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити. При цьому, суд бере до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 , опинившись на волі, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання винуватим, а також його репутацію (судимості), зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого відсутні об`єктивні застереження, дані про його особу, сімейний стан, які суд оцінює виключно в сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити на даному етапі виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи обставини провадження, суд знаходить підстави для призначення максимального розміру застави, який цілком здатен забезпечити свою функцію запобіжника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 201, 205, 369-372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Київ, проживає: АДРЕСА_2 ,, під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 19 (включно) червня 2017 року, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі Мінюсту України.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_11 покладені на неї обов`язки двадцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 32 000 грн, після внесення якої ОСОБА_8 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, - не виконання яких тягне можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_12