Справа № 357/4073/17
1-кп/357/694/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, зі слів має сім`ю без реєстрації шлюбу, проживаючого за рахунок надання будівельних послуг, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
01.03.2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин з метою вчинення крадіжки ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали, що якої виділені в окреме провадження, перелізли через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого, використовуючи лом, що знайшли на території домоволодіння зірвали навісний замок з гаражного приміщення та разом з особою, матеріали, що якої виділені в окреме провадження проник в середину. В подальшому ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, разом з особою, матеріали, що якої виділені в окреме провадження вчинив крадіжку 10 металевих куточків, загальною вартістю 250 гривень та кабелю довжиною 30м, вартістю 225 гривень, котрі належать потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 разом з особою, матеріали, що якої виділені в окреме провадження, зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 та особи, матеріали, що якої виділені в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 475 гривень.

Крім того, 02.03.2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали, що якої виділені в окреме провадження, з метою вчинення крадіжки, віджали бокову стінку гаражного приміщення АДРЕСА_3 та проникли всередину. В подальшому ОСОБА_4 разом з особою, матеріали, що якої виділені в окреме провадження, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, вчинили крадіжку бензокоси, вартістю 949,05грн., акумуляторної батареї потужністю 60 Ah, вартістю 358,50 грн., карбюратору до автомобіля ВАЗ-2108, вартістю 475 грн., набору ремонтних ключів, вартістю 142,5 грн., котрі належать потерпілому ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_4 разом з особою, матеріали, що якої виділені в окреме провадження зникли з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 та особи, матеріали, що якої виділені в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на загальну суму 1925,05 гривень.

Крім того, 04.03.2016 року близько 01 години 00 хвилин, з метою вчинення крадіжки ОСОБА_4 переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_4 . Після чого проник всередину не зачиненого гаражного приміщення. В подальшому ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, з вказаного приміщення та прилеглої до нього території, вчинив крадіжку алюмінієвої каструлі об`ємом 80л, вартістю 475 грн., алюмінієвої каструлі об`ємом 100л, вартістю 570 грн., чавунної каструлі об`ємом 10л, вартістю 427,5 грн., набору виделок з нержавіючої сталі в кількості 12 штук, вартістю 114 грн. та набору ложок з нержавіючої сталі в кількості 12 штук, вартістю 114 грн., котрі належали потерпілому ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 завдано майнової шкоди на загальну суму 1700,50 гривень.

Крім того, 05.04.2016 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали, що якої виділені в окреме провадження, з метою вчинення крадіжки зірвали навісний замок з гаражного приміщення, що знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_5 та проникли всередину. В подальшому ОСОБА_4 разом з особою, матеріали, що якої виділені в окреме провадження, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, вчинили крадіжку пилососу марки «Philips», вартістю 570 гривень, масляного домкрату, вартістю 285 гривень та проводів для прикурювання автомобілів (пускові дроти), вартістю 57 гривень, котрі належали потерпілому ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_4 разом з особою, матеріали, що якої виділені в окреме провадження, зникли з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 та особи, матеріали, що якої виділені в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_10 завдано майнової шкоди на загальну суму 912 гривень.

Крім того, 20.04.2016 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали, що якої виділені в окреме провадження, з метою вчинення крадіжки, віджали бокову стінку гаражного приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_4 та проникли всередину. В подальшому ОСОБА_4 разом з особою, матеріали, що якої виділені в окреме провадження, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, вчинили крадіжку акумуляторної батареї потужністю 60 Ah, вартістю 570 гривень, мідного радіатору до автомобіля марки «Москвич-2140», вартістю 237,5 грн. та перфоратору, вартістю 1045 грн., котрі належали потерпілому ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_4 разом з особою, матеріали, що якої виділені в окреме провадження, зникли з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 та особи, матеріали, що якої виділені в окреме провадження потерпілому ОСОБА_11 завдано майнової шкоди на загальну суму 1852 гривні.

Крім того, приблизно в середині квітня 2016 року (точної дати та часу досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали, що якої виділені в окреме провадження з метою вчинення крадіжки, віджали бокову стінку гаражного приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_6 та проникли всередину. В подальшому ОСОБА_4 разом з особою, матеріали, що якої виділені в окреме провадження, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, вчинили крадіжку металевого візка іноземного виробництва вартістю 142 грн. та трьох алюмінієвих каструль загальною вартістю 1055 гривень, котрі належали потерпілому ОСОБА_12 .

Після цього, ОСОБА_4 разом з особою, матеріали, що якої виділені в окреме провадження, зникли з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 та особи, матеріали, що якої виділені в окреме провадження потерпілому ОСОБА_12 завдано майнової шкоди на загальну суму 1197 гривень.

Крім того, 04.05.2016 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки віджав дах гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що знаходиться в ГБК «Кар`єрний» по вул. Леваневського, 35 в м. Біла Церква Київської області та проник всередину. В подальшому ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, з автомобіля марки «Форд Скорпіо», що знаходився всередині, шляхом розбиття скла дверей відчинив капот та вчинив крадіжку акумуляторної батареї ємністю 60 A/h, вартістю 570 гривень, котра належала потерпілому ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму 570 гривень.

Крім того, 19.05.2016 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки зробив підкоп під гаражне приміщення, що розташоване по АДРЕСА_7 та проник в середину. В подальшому ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, вчинив крадіжку зварювального апарату марки «Kende 250», вартістю 2000 гривень та електролобзика марки « Bosch PST 700 PE», вартістю 1330 гривень, котрі належали потерпілому ОСОБА_13 .

Після цього ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_13 завдано майнової шкоди на загальну суму 3330 гривень.

Крім того, 27.05.2016 року близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_4 , використовуючи заздалегідь приготовлений лом, з метою вчинення крадіжки, віджав вхідні двері до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , що знаходиться на території ГБК «Кар`єрний» по вул. Леваневського, 27 в м. Біла Церква Київської області та проник всередину. В подальшому ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, вчинив крадіжку чохла для спінінгів, вартістю 237,5 грн., семи спінінгів китайського виробництва, загальною вартістю 997,5 грн., семи котушок для спінінгів, загальною вартістю 1330 грн., розкладного крісла для риболовлі, вартістю 142,5 грн. та комплекту рибацьких приманок, вартістю 95 грн., котрі належали потерпілому ОСОБА_14 .

Після цього ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_14 завдано майнової шкоди на загальну суму 2802,50 гривень.

Крім того, в кінці травня 2016 року близько 01 години 00 хвилин (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки, використовуючи лом та пилку по металу, котрі заздалегідь приготував для вчинення крадіжки, спиляв навісний замок з гаражного приміщення, що по АДРЕСА_8 , і віджав вхідні двері до вказаного гаражного приміщення. В подальшому ОСОБА_4 проник всередину, де умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, вчинив крадіжку вудочок китайського виробництва в кількості 4 штуки, загальною вартістю 570 гривень, спінінгу марки «SALMO» вартістю 237,50 грн., газового балону об`ємом 3л марки «Пікнік», вартістю 380 гривень, алюмінієвого похідного казанку об`ємом 8л, вартістю 142,5 гривень, алюмінієвого похідного казанку об`ємом 5л, вартістю 114 гривень, комплекту рибацьких приманок, вартістю 95 гривень та автомобільних пускових проводів, вартістю 57 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_15 .

Після цього ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_15 завдано майнової шкоди на загальну суму 1596 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам. Зазначив також, що скоєння ним ряду крадіжок було обумовлене тяжким матеріальним становищем сім`ї, захворюванням вітчима та відсутністю заробітної плати по місцю колишньої роботи. Як наслідок прийняв пропозицію свого товариша та став скоювати крадіжки. Викрадене здавали як металолом та продавали пересічним громадянам. Запевнив суд, що готовий нести покарання, але просить врахувати, що він щиро розкаюється у скоєному відшкодував завдані збитки у повному обсязі, крім потерплому ОСОБА_15 , якому він готовий відшкодувати кошти однак останній з невідомих причин не з`явився до суду. Просить також врахувати, що він має матір пенсійного віку та вітчима пенсіонера - інваліда 1 групи, з якими проживає разом та доглядає їх, є однією диною в сім`ї

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: прокурор, потерпіліий обвинувачений, захисник обвинуваченого не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вищевказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховища.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Оскільки органом досудового розслідування обвинуваченому не інкримінується така кваліфікуюча ознака як вчинення злочину повторно і вона відсутня у формулі обвинувачення та суд не має права виходити за межі обвинувачення, оскільки це погрішить становище обвинуваченого тому дії ОСОБА_4 кваліфікує в межах обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у сховище.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вчинив 10 закінчених умисних тяжкий злочинів проти власності, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди, яка відшкодована усім крім потерпілого ОСОБА_15 , частина злочинів скоєно групою осіб. Суд також враховує роль ОСОБА_4 , при вчиненні злочину, зокрема, що він не був ініціатором злочину.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання дільничним офіцером поліції та сусідами характеризується вцілому добре, як особа яка веде спокійний спосіб життя, громадський порядок не порушує. Обвинувачений має сім`ю без реєстрації шлюбу, дітей на утриманні не має. Проживає з матір`ю та вітчимом, які є пенсіонерами, вітчим інвалід 1 групи, є єдиним сином. До вчинення злочину працював та звільнився 30.11.2015 року. Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений як до вчинення злочину так і після його вчинення вцілому веде соціальний спосіб життя.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину який, визнав свою вину у вчиненому, критично ставиться до своїх протиправних дій, попросив вибачення у потерпілого, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того суд визнає як пом`якшуючі покарання обставини визнання обвинуваченим своєї вини та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_16 , який просить не позбавляти обвинуваченого волі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 необхідно і достатньо призначити покарання в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу ОСОБА_4 та інші вищевказані обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням максимального іспитового строку.

Цивільні позови ОСОБА_8 ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , залишити без розгляду у зв`язку з неявкою потерпілих в судове засідання.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду, у зв`язку із заявою потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України , а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти із залу суду.

Цивільні позови ОСОБА_8 ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , залишити без розгляду у зв`язку з неявкою потерпілих в судове засідання.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду, у зв`язку із заявою потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп.

Речові докази по справі: врізний замок з гаражного приміщення № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_14 , який зберігається в камері схову речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області повернути потерпілому ОСОБА_14 .
Поліетиленовий пакет №2590156 зі слідом фактури тканини який зберігається в камері схову речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області знищити
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1