overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №490/1089/15-к 26.01.2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000112 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.09.2016 року, яким ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.09.2016 року, яким ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 185 ч. 3 КК України.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст.401 КПК України.

Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою. Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження №0000112 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.09.2016 року, яким ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 185 ч. 3 КК України,
на 14.00 годину 2 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 2 «а».

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

_____________________________________________________________

Провадження №11-кп/784/186/17 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_3
Категорія: ст. 15 ч.3 ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа №504/36/17
№1-кс/504/5/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19.01.2017смт.Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Лиманського відділу поліції Головного управління Національної полії України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопо-рушення,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з заявою на бездіяльність співробітників Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР його заяви від 21.12.2016 року про вчинення відносно нього, в приміщенні Доброславської селищної ради Ли-манського району Одеської області громадянином ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.125, 129,351 КК України.
Вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, подана з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України, у зв`язку з чим провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області на 03 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого, який відповідав за внесення відомостей до ЄРДР в день надходження заяви про вчинення злочину.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №521/1363/17
Пр-ня по справі 1кс/582/17
У Х В А Л А
м. Одеса 27 січня 2017 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 70000529 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

У С Т А Н О В И Л А :
26.01.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мотивуючи клопотання наступним.

В провадженні СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, а саме, в тому, що 26.02.2016 року , ОСОБА_4 , маючи намір на носіння холодної зброї кастета, носив зсобою без передбаченого законом дозволу. Холодну зброю-кастет.

Розглянувши клопотання, заслухавши, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 187 КПК передбачено , що слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Так, в клопотанні вказана адреса фактичного проживання підозрюваного : АДРЕСА_1 , а в додатках до клопотання наявні рапорти оперуповноваженого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області , що за вищезазначеною адресою ОСОБА_4 не проживає, крім того сусідам такий громадянин не відомий.

Вищевикладене унеможливлює слідчого судді пересвідчитися в дійсності фактичного місця проживання підозрюваного, що позбавляє можливості здійснити судовий виклик підозрюваного до судового засідання.

Крім того, слідчим до клопотання були долучені не засвідчені належним чином копії витягу з ЄРДР та інших документів, поданих на обґрунтування клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 187 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити слідчому СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 70000529 , у задоволенны клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/ 5843/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/6555/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, Бахчисарайський район, м. Бахчисарай, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого офіцера відділу виховної роботи Академії Військово-Морських сил ім. П.С. Нахімова, капітана 3 рангу, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001748 від 17.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

05.04.2016 р. слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 05.04.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 05.04.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , слідчий до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №577/5447/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/198/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 січня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року, якою повернув йому клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду першої інстанції повернуто клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року, якою повернув йому клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 8 лютого 2017 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 729/5/17
1-кп/729/13/17 р.

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27 січня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч 2 ст. 309 КК України.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
В зв`язку з цим прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, судове провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.
Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому необхідно призначити судовий розгляд, одноособово суддею, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, враховуючи вимоги ст. 27 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідуванні не застосовувались і відповідні клопотання в судовому засіданні сторонами кримінального провадження не заявлялись.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 738/118/17
№ провадження 1-в/738/68/2017
У Х В А Л А
пpо відкриття провадження у справі та проведення судового
засідання в режимі відеоконференції
27 січня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Менської місцевої прокуратури про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
26 січня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання прокурора Менської місцевої прокуратури про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_2 в слідчому ізоляторі для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження.

Засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Менського районного суду Чернігівської області від 14.05.2015 року, який набрав законної сили, до 3 років позбавлення волі і на даний час відбуває покарання в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за клопотанням прокурора Менської місцевої прокуратури про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 06 лютого 2017 року о 14.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому судове засідання провести в режимі відеоконференції між Менським районним судом та Чернігівським СІЗО.

Адміністрації Чернігівського слідчого ізолятору забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу Чернігівського слідчого ізолятора встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до Чернігівського слідчого ізолятору для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/7606/16-к
Провадження№1-кп/751/245/16
УХВАЛА
про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі

27 січня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 засуджена вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2016 року за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до 3 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19.01.2017 року вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.11.2016 року залишено без змін.

25.01.2017 року до суду надійшла заява засудженої ОСОБА_2 від 23.01.2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 14 ч. 3 та п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України, обвинувачений, засуджений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу; ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.

З метою захисту прав засудженої, передбачених ст. 42 КПК України, суддя вважає за необхідне, тимчасово залишити засуджену ОСОБА_2 в Чернігівському слідчому ізоляторі для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 537 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Заяву засудженої ОСОБА_2 задовольнити.

Засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 751/7606/16.

Копію ухвали направити до Чернігівського слідчого ізолятора та засудженій ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/767/17
Провадження № 1-кп/750/138/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.01.2017 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 14 березня 2017 року о 10 год. 00 хв..

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/211/17 Провадження № 1-кп/165/69/17 Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 січня 2017 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Ференс- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001703 від 12.12.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

27.01.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001703 від 12.12.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0001703 від 12.12.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України на 11 год. 30 хв. 08 лютого 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_6
№ 207/2481/16-к
№ 1-кп/207/115/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів у зв`язку з тим, що справа по суті не розглянута, підстави для скасування або зміни запобіжного заходу відсутні, обвинувачений працівниками конвою до зали суду не доставляється.

Потерпілий ОСОБА_7 відсутній і судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 працівниками конвою до зали суду не доставлений, про причини не доставки суду не повідомлено.

Адвокат ОСОБА_4 просить вирішити питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів з 27.01.2017 року по 27.03.2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 121 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 27.01.2017 року по 27.03.2017 року включно.

Копію ухвали направити обвинуваченому на адресу Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС (№ 4) для вручення та для виконання.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/249/17
Провадження № 1-кс/175/72/17
У Х В А Л А
Іменем України
26 січня 2017 року сел. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги представника потерпілого ТОВ «Осіріс-2005» та ТОВ «Еликсір» ОСОБА_2 на постанову слідчого РВП ДВП ГУНП Дніпропетровського відділу в Дніпропетровській області 30.12.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника потерпілого ТОВ «Осіріс-2005» та ТОВ «Еликсір» ОСОБА_2 на постанову слідчого РВП ДВП ГУНП Дніпропетровського відділу в Дніпропетровській області 30.12.2016 року.
Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ТОВ «Осіріс-2005» та ТОВ «Еликсір» ОСОБА_2 на постанову слідчого РВП ДВП ГУНП Дніпропетровського відділу в Дніпропетровській області 30.12.2016 року та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області сел. Слобожанське на 14 годину 00 хвилин «31» січня 2017 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1