overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5991/16-к
Номер провадження 1-кс/725/843/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю представника ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3

та скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до суду з вище вказаною скаргою в обґрунтування якої посилалася на те, що 06.12.2016 року вона звернулася до ЧВП ГУНП в Чернівецькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення групою осіб.

Вказує, що на даний час, відомості по її заяві не внесені в ЄРДР.

Вважає таку бездіяльність посадових осіб ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягала у невнесенні відомостей в ЄРДР неправомірною.

На підставі викладеного, посилаючись на Законодавство України просила зобов`язати слідчий орган досудового слідства ЧВП ГУНП в Чернівецькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, вчинене по відношенню до ОСОБА_4 , у відповідності до її заяви від 06.12.2016 року та розпочати досудове розслідування факту, викладеного в цій заяві.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник ЧВП ГУНП в Чернівецькій області в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з причин безпідставності та необгрунтованості.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 06.12.2016 року скаржник звернулася до ЧВП ГУНП в Чернівецькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення групою осіб.

На даний час, відомості по заяві ОСОБА_4 в ЄРДР не внесені.

Статтями 9, 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відомості викладені в заяві ОСОБА_4 підлягають внесенню в ЄРДР.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303-309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчий орган досудового слідства ЧВП ГУНП в Чернівецькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, вчинене по відношенню до ОСОБА_4 , у відповідності до її заяви від 06.12.2016 року та розпочати досудове розслідування факту, викладеного в цій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 06 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху та надано 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У межах встановленого строку засуджений повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак не усунув недоліки, зазначені в ухвалі.

Всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, ОСОБА_4 у своїй повторній касаційній скарзі не навів обґрунтування незаконності судового рішення з огляду на положення ст.ст. 412, 413, 414 КПК України, фактично вказавши на неналежну оцінку доказів у кримінальному провадженні, невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення апеляційним судом, та, водночас, згідно ст. 438 КПК України, не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
Як убачається зі змісту повторно поданої касаційної скарги, ОСОБА_4 фактично просить надати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж їм дана судами першої та апеляційної інстанцій.
Крім того, вимоги засудженого не узгоджуються зі ст. 436 КПК України, якою визначено ті рішення, які приймає суд касаційної інстанції, оскількиОСОБА_4 не вказав, що слід зробити з ухвалою апеляційного суду після її скасування.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Відповідно до з ч. 4 ст. 429 КПК України, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

судді:

_____________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 30 березня 2016 року, ВСТАНОВИЛА: ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення. Водночас ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Перевіривши касаційну скаргу, суд касаційної інстанції вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути ОСОБА_4 виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення. Як убачається з касаційної скарги, оскаржувану ухвалу апеляційного суду ОСОБА_4 отримав 01 квітня 2016 року. Однак, з касаційною скаргою ОСОБА_4 звернувся до суду 17 листопада 2016 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, що ним не заперечується з огляду на його клопотання про поновлення вказаного строку. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження у разі, якщо суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала. ОСОБА_4 , як на поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, посилається на те, що ним було направлено заяву до суду першої та апеляційної інстанцій для отримання завірених належним чином копій оскаржуваних рішень, але відповіді так і не отримав. Колегія суддів не може визнати доводи ОСОБА_4 обґрунтованими, оскільки ним не додано жодних доказів на підтвердження наведеного. Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_4 зазначив, що копію ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 30 березня 2016 року він отримав 01 квітня 2016 року, а тому мав змогу оскаржити судове рішення у передбачені законом строки. Таким чином, ОСОБА_4 не вказав об`єктивних причин, що перешкодило йому оскаржити судові рішення в передбачений законом строк, а відтак колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження. У зв`язку з цим касаційна скарга підлягає поверненню. Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 30 березня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/4831/16-к
Провадження № 1-кп/159/292/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
21 грудня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002387 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

20.12.2016 року до суду надійшов затверджений прокурором Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, з угодою про примирення.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002387 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України в приміщенні суду о 11.00 год. 12 січня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №167/850/16-к Провадження №1-кп/167/64/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2016 р. Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище питання про виправлення описки у вироку Рожищенського районного суду Волинської області від 14.11.2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , засуджених за ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 засуджені вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 14.11.2016 року за ст.185 ч.3 КК України.

Під час виготовлення зазначеного вироку судом було в резолютивній частині помилково вказано ім`я та по батькові засудженого ОСОБА_6 , а саме: ОСОБА_7 , проте правильно: ОСОБА_8 .

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що згідно ч. 2 ст. 379 КПК України не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З ініціативи суду вирішувалося питання про виправлення вищезазначеної описки у вироку суду від 14.11.2016 року відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи ті обставини, що в резолютивній частині вироку Рожищенського районного суду Волинської області від 14.11.2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було помилково зазначено ім`я та по батькові, а саме: ОСОБА_9 , хоча вірним є ОСОБА_5 , тому суд вважає, що дану технічну помилку, слід усунути.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Внести виправлення в резолютивну частину вироку Рожищенського районного суду Волинської області від 14.11.2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , засуджених за ст.185 ч.3 КК України та викласти в наступній редакції:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, передбачені ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_10 Сіліч
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4145/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
21 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
в с т а н о в и л а:
Під час апеляційного розгляду від заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 403 КПК України відмова від апеляційної скарги є правом особи, яка її подала.
Враховуючи, що заява від прокурора надійшла до закінчення апеляційного розгляду, а інших апеляційних скарг на вирок не подано, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року, яким засуджено ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Судді:
Справа № 375/96/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

встановив:
13.12.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2016 року та за ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06.07.2016 року, якими його засудженого за ч.1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі.

Засуджений в судовому засіданні свою заяву підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує посилаючись на ту обставину, що при ухваленні рішення судами першої та апеляційної інстанції зараховано ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення до строку покарання.

Як вбачається з особової справи засудженого ОСОБА_4 , у яких містяться копії вироку та копії ухвали апеляційного суду Київської області від 06.07.2016 року засудженому ОСОБА_4 вже зараховано до строку покарання строк попереднього ув`язнення з 07.11.2015 року по 26.04.2016 рік та з 27 квітня 2016 року по 06 липня 2016 року, тобто по день набрання вироком законної сили.

За таких обставин, суд не може двічі зараховувати строк попереднього ув`язнення до строку покарання, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2016 року та за ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06.07.2016 року відмовити у зв`язку з проведенням такого зарахування.

Ухвалу судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту оголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7444/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1743/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ірпінь клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2014 року за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України на невідбутий строк основного покарання 3 місяці 27 днів.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 16 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпіньський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/3506/16-к
Провадження 1-кп-208/16
ухвала
20 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
20.12.2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за №0001267 від 11.09.2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369,489,496 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 22.12.2016 року на 13 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1-в/381/245/16
381/4989/16-к
У Х В А Л А
«21» грудня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря - ОСОБА_2 ,

справа № 1-в/381/245/16

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ташлик Григоріопільського району (Республіка Молдова), зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , інших учасників судового розгляду: начальника Фастівської КВІ ОСОБА_5 , -
у с т а н о в и в:
Фастівська кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
В судовому засіданні прокурор та представник інспекції просять подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_7 , який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час судового засідання чи із заявою про неможливість його проведення у його відсутності, до суду не звертався. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності засудженого ОСОБА_8 .

Заслухавши клопотання сторін, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи засудженого № 149/15, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в один рік.
ОСОБА_7 за період перебування на обліку нових злочинів не вчиняв (а.с. 111), до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 28, 32, 102), а тому суд вважає, що обов`язки покладені на нього зазначеним вироком суду в цілому виконував старанно, що об`єктивно вказує на те, що засуджений має бажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 78 КК України та керуючись ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.
СУДДЯ: ОСОБА_9 БОНЧЕВ
Справа № 366/2898/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/780/613/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 15.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

15 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі суду від 14.11.2016 року за матеріалами скарги ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомостей за ст. 162 КК України.

Керуючись ст.ст. 376, 379, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іванківськогорайонного суду Київської області від 6 грудня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі суду від 14.11.2016 року за матеріалами скарги ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомостей за ст. 162 КК України залишити без зімни.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 грудня 2016 року о 16 годині.

СУДДІ: