АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 -2151 /201 Ог. Председательствующий 1 инстанции Жигилий С.П.
Категория: ст.309 ч.2 УК Украины Докладчик Струк И.Ф.
14 января 2011 г. судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Струк И.Ф., с участием прокурора Криворучко И.И., предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 26 октября 2010 года в отношении ОСОБА_1, -
Указанным приговором районного суда
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее судимого 22.08.2006 года Ленинским районным судом г. Харькова по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, согласно постановления Нововодолажского районного суда от 23.07.2007 года направлен для отбытия наказания, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_4,
признан виновным и осужден по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием на 3 года, с возложением обязанностей предусмотренных ч. 1 п.п.3,4 ст. 76 УК Украины.
На приговор суда поступила апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, со ссылкой на ст. 367 УПК Украины апеллянт просит об изменении приговора и одновременно постановлении нового.
При предварительном рассмотрении материалов уголовного дела в порядке ст. 357 УПК Украины установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в апелляционном порядке.
В частности, апелляция прокурора не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины.
В апелляции высказаны две просьбы противоречащие друг другу. Так апеллянт, указывает на несоответствие назначенного судом наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в связи с чем, просит постановить новый приговор- назначив более суровое наказание, что согласуется с положениями ст. 367 УПК Украины. Однако в тоже время, также ссылаясь на ст. 367 УПК Украины и по тем же основаниям прокурор просит приговор изменить, высказывая тем самым два взаимоисключающих требования, одно из которых апелляционный суд вообще не вправе принять. Неконкретность и противоречивость просьб, допущенная в апелляции прокурора, является нарушением требований ст.ст. 350, 367, 373 УПК Украины, однако судом первой инстанции вопреки ст. 352 УПК Украины не приняты меры к их устранению.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 344 УПК Украины в течении трех дней с момента вынесения приговора осужденному вручается копия приговора, однако, в нарушение требований указанной статьи в материалах дела отсутствуют сведения о получении копии приговора осужденным.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 357-359 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 2 УК Украины возвратить в Красноградский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст. ст. 344, 350, 351, 352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2