Справа № 201/6474/16-к
Провадження № 1КП/201/18/2017

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілої сторони ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/6474/16-к (провадження № 1кп/201/18/2017) відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001600, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська був надісланий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, розгляд якого було призначено у підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та представник потерпілого вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого наполягала на поверненні обвинувального акту з підстав його невідповідності вимогам КПК України.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, а також дослідивши зміст обвинувального акту на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України за результатами підготовчого провадження суд має право прийняти рішення щодо повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт повинен містити такі відомості, зокрема: 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Підставою для зміни обвинувального акту відносно ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України стало те, що останній, на думку прокурора, не мав об`єктивної можливості розпорядитись викраденим майном, оскільки у роздягальні для персоналу був затриманий працівником служби безпеки ПрАТ «Нова Лінія», однак закінченим замахом на крадіжку вважаються дії особи, яка викрала майно та одразу була викрита, проте із зміненого обвинувального акту не вбачається через який проміжок часу була виявлена особа, яка притягається до кримінальної відповідальності, а отже прокурор не міг стверджувати та вважати такі факти доведеними, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України. З врахуванням властивостей предмету крадіжки та місця, з якого воно було протиправно вилучено, а саме території торгівельного залу торгівельного центру «Нова Лінія», а також факту затримання особи з таким майном, неможливо констатувати факт вчинення нею усіх дій, необхідні для доведення злочину до кінця, тобто розпорядження та користування майном на власний розсуд.

Також в зміненому обвинувальному акті зазначено, що крадіжка вчинюється шляхом вільного доступу, проте таке твердження не відповідає займаній на той момент посаді обвинуваченим ОСОБА_5 , який згідно наказу № НЛ-5/134-К від 22 червня 2012 року обіймав посаду продавця непродовольчих товарів (торгівельного залу) ПрАТ «Нова Лінія», а отже здійснював крадіжку протиправне вилучення чужого майна як особою, яка хоч і не була наділена певною правомочністю щодо викраденого майна, однак за родом своєї діяльності мала доступ до цього майна, тобто вчинювала кримінально каране діяння як працівник торгівельного центру «Нова Лінія».

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що обвинувачений викрав два комплекти роликів для душових кабін НК-8140 Q 900*900*1950 FBS (артикул 71804104, штрих код 094), при відсутності експлуатаційного зносу, на загальну суму 579 гривень 96 копійок, в той же час прокурором не вказана кількість таких роликів в кожному комплекті, що надає розмите уявлення про предмет злочинного посягання, тобто не в повному обсязі викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не надана належна оцінка та аналіз об`єкту і предмету злочинку, що у своїй сукупності свідчить про те, що органом досудового розслідування не здійснена повна кваліфікація діянь обвинуваченого.

Поставлення у вину такого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України буде порушувати право обвинуваченого на захист, оскільки такій особі доведеться захищатися від неконкретного та незрозумілого звинувачення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровскьої області протягом семи днів з дня оголошення ухвали через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: ОСОБА_1