Справа № 357/417/17
У Х В А Л А
20 січня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 розглянути клопотання від 31.10.2016 року про допит свідків та проведення інших слідчих дій у кримінальному провадженні №0004436 від 30.08.2016 р. за ч. 1 ст. 190 КК України

У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 розглянути клопотання від 31.10.2016 року про допит свідків та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0004436 від 30.08.2016 р. за ч. 1 ст. 190 КК України, мотивуюча тим, що в провадженні слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0004436 від 30.08.2016 р. за ч. 1 ст. 190 КК України. 31.10.2016 року до Білоцерківської місцевої прокуратури ним направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України про виконання слідчих дій (допит свідків тощо), яке в подальшому 1.11.2016 р. спрямовано для виконання до СВ ВП № 1 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області. З часу отримання слідчим клопотання і по дату направлення скарги до суду пройшло більше двох місяців, а відповіді на клопотання він не отримав і до сих пір. Таким чином, своєю бездіяльністю слідчий ОСОБА_3 порушив вимоги ч. 1-2 ст. 220 КПК України щодо строку розгляду клопотання та права особи бути проінформованим про результати розгляду свого клопотання. Просить зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 розглянути його клопотання від 31.10.2016 року про допит свідків, а також встановлення власників квартири, по АДРЕСА_1 та проведення її огляду; проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення місця перебування його речей, які привласнила ОСОБА_5 . Про що повідомити його належним чином.

Скаржник подав до суду клопотання у якому підтримав свою скаргу та просить її розглянути її у його відсутності.

Слідчий ОСОБА_3 повідомив, що він частково виконав зазначене у клопотанні потерпілого, оскільки був зайнятий іншими справами, у найкоротший час виправить ситуацію що склалася. Постанову по результатах розгляду клопотання не виносив.

Вислухавши слідчого, дослідивши скаргу з додатками, клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 1, 220, 307 ч.2 п.3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - потерпілим. Клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 3) зобов`язання вчинити певну дію.

Згідно копії повідомлення про початок досудового розслідування від 30.08.2016 р. надісланого ОСОБА_4 слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 відомості про вчинений злочин відносно нього внесені до ЄРДР за № 0004436 від 30.08.2016 р. з правовою кваліфікацією ст.190 ч.1 КК України.

31 жовтня 2016 р. потерпілий ОСОБА_4 звернувся із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України до Білоцерківської місцевої прокуратури, у якому просив у кримінальному провадженні допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , встановити власників квартири та оглянути квартиру по АДРЕСА_1 , встановити місце перебування його речей, допитати ОСОБА_8 , приєднати до матеріалів кримінального провадження оголошення із сайту «OLX».

Згідно супровідного листа Білоцерківської місцевої прокуратури від 01.11.2016 р. вказане клопотання було надіслане на адресу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.

Це клопотання 4 листопада 2016 р. було отримано слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 004436.

В порушення вимог ст. 220 КПК України вказаний слідчий по вказаному клопотанню не прийняв рішення протягом 3-х днів, про прийняте рішення потерпілому ОСОБА_4 не повідомив. Зазначене у клопотанні не виконав упродовж з 4 листопада 2016 р. до теперішнього часу.

За таких обставин слідчий суддя вважає скарга підлягає задоволенню, оскільки встановлена очевидна бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 по розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 31.10.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220,303,306,307,371 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 31.10.2016 р. про допит свідків, а також встановлення власників квартири по АДРЕСА_1 та проведення її огляду; проведення слідчих дій спрямованих на встановлення місця перебування його речей, про що повідомити потерпілого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити ОСОБА_4 для відому, слідчому Білоцерківського ВПГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області