Номер провадження 1-в/643/42/17
УХВАЛА

24.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .Харкові розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
Постановою старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о ОСОБА_4 , від 23.10.2012 року, накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль «Ауді-А4», 2001 р.в., р.н. НОМЕР_1 .
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2013 року ОСОБА_3 засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Також судом задоволено вимоги цивільних позивачів у справі та стягнуто з засуджених завдані збитки. Вирок суду набрав законної сили.

11.01.2017 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування арешту, накладеного на належне йому майно, оскільки під час відбування покарання він добровільно відшкодовував зі своєї заробітної платні потерпілим завдані збитки, в зв`язку із чим потреба в накладенні арешту на його майно відпала.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засідання заявлене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Потерпілі по справі, про час та місце розгляду заяви сповіщені своєчасно та належним чином, на судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання засудженого підлягає частковому задоволенню.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілі у справі до суду із заявами про видачу виконавчих листів не звертались, виконавчі листи потерпілим не видавались, тобто вирок суду в частині задоволення цивільних позовів потерпілих до виконання не звертався та не виконувався з причин, що не залежать від засудженого.

З моменту набрання вироком суду законної сили - 15.05.2013 року сплинув значний проміжок часу, протягом якого потерпілі у справі не реалізували своє право на звернення до суду за виконавчими листами.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, під час розгляду справи суд дійшов висновку, що на теперішній час потреба в накладенні арешту на майно засудженого ОСОБА_3 відпала.
Разом із тим, вимоги засудженого щодо зобов`язання слідчого повернути йому речі, які перебували в автомобілі на час його арешту - документи, окуляри, авто магнітолу, колесо, домкрат, тощо, задоволенню не підлягають, оскільки в матеріалах кримінального провадження відомості щодо вилучення у ОСОБА_3 предметів, перелічених у заяві, відсутні, згідно рапорту старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о ОСОБА_4 (а.с. 131), на штрафмайданчик Московського РВ слідчим передано автомобіль «Ауді-А4», 2001 р.в. з додатками - ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 174, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль «Ауді-А4», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до постанови старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о ОСОБА_4 від 23.10.2012 року.

В іншій частині - в задоволенні заяви ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1