АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/51/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
Прокурора - ОСОБА_6 ,
Захисника - ОСОБА_7 ,
Підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 ; обрано у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі.
Як зазначено в ухвалі суду, 23.12.2016 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_8 , маючи злочинний намір на скоєння розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, маючи при собі пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями моделі «Корнет С», прибув за адресою: м. Харків, пp. Гагаріна, 167, де розташоване відділення №29 банку «Народний капітал». Після чого зайшов всередину приміщення відділення банку та, реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до робочого місця начальника відділення ОСОБА_10 та здійснив на неї напад з метою заволодіння грошовими коштами, при цьому погрожував їй пристроєм для відстрілу патронів з гумовими кулями моделі «Корнет С», тим самим застосував до потерпілої погрозу застосування насильства, яке є небезпечне для її життя та здоров`я. Після того, як потерпіла почала кричати та чинити опір ОСОБА_8 наніс їй один удар правою рукою по потилиці та вийшов з приміщення банку.
24.12.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
На вказану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, посилаючись на недоведеність обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та існування ризиків,, передбачених ст. 177 КПК України, про які зазначив суд; також судом не враховано дані про особу підозрюваного.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши підозрюваного та його захисника, які наполягали на своїх апеляційних вимогах, прокурора, який був проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши представлені матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судці вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Як встановив суд першої інстанції в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3 ст.187 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 23.12.2016 року, протоколами допитів потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та іншими матеріалами кримінального провадження.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування та незаконного впливу на потерпілу та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Ці ризики, за висновком суду першої інстанції, підтверджуються тим, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні до підозрюваного слід застосувати такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.
Однак, враховуючи конкретні обставини даної справи, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, його характеристики, участь у миротворчих місіях ООН та відзнаки отримані під час виконання обов`язків, враховуючи його сімейний стан, колегія суддів вважає за можливе міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосувати з умовою внесення застави.
Тому ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2016 року про обрання міри запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 слід скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду якою обрати відносно ОСОБА_8 , підозрюваного за ч.3 ст.187 КК України, міру побіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування із визначенням застави.
Слід визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 256000 грн., яку колегія суддів вважає достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і після внесення якої ОСОБА_8 підлягає звільненню з під варти під вказану заставу.
Крім того необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , в разі його звільнення з-під варти, строком на 2 місяці такі обов`язки:
-прибувати до слідчого із визначеною останнім періодичністю;
- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого;
-повідомляти слідчого про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
- не відвідувати місця, визначені слідчим;
-здати слідчому для передачі на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2016 року про обрання міри запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 - скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коломия Івано-Франківської області, громадянина України, українця, зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного за ч.3 ст.187 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 години 50 хвилин 20 лютого 2017 року з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі із визначенням застави.
Визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 256000 (двісті п`ятдесят шість тисяч) грн., яку колегія суддів вважає достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і після внесення якої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню із Харківського слідчого ізолятора.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , в разі його звільнення з-під варти, строком на 2 місяці такі обов`язки:
-прибувати до слідчого із визначеною останнім періодичністю;
- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого;
-повідомляти слідчого про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
- не відвідувати місця, визначені слідчим;
-здати слідчому для передачі на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності.
Визначена застава підлягає внесенню на депозитний рахунок апеляційного суду Харківської області № 7215 , відкритий в УДКСУ в Московському районі м. Харкова з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання останнім покладених на нього обов`язків.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: