overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 366/1174/15-к
Провадження № 1-кп/366/90/15
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України, в смт. Іванків лист начальника Відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області про вирішення питання речових доказів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000021 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іванківського районного суду Київської області від 16 червня 2015 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України; вирішено питання щодо долі речових доказів. Вирок набрав законної сили 17.07.2015 року.

25 грудня 2015 року до суду надійшов лист начальника Відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області, яким він повернув без виконання виконавчий лист щодо повернення ОСОБА_3 речового доказу велосипеда марки «Україна». Причиною невиконання є неявка власника для отримання речей.

Прокурор та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату і час розгляду справи повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що вироком ОСОБА_3 повернуто велосипед марки «Україна», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Відділу зони ЧАЕС.

Статтею 539 КПК України передбачено порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, а саме: питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що речовий доказ: господарська сумка, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Відділу зони ЧАЕС, підлягає знищенню, як така, що не має ніякої цінності.

Керуючись ст. 100, ст. 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Речовий доказ по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000021 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України, а саме: велосипед марки «Україна», який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Відділу зони Чорнобильської АЕС ГУ МВС України в Київській області знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
12.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1458/16-к
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний № 371/1458/16-к
Провадження № 1- кп /371/124/16
12 грудня 2016 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт, пред`явлений за ст. 185 ч. 3 КК України, що надійшов до суду 30 листопада 2016 року, відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, а також скасування (зміна), обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК Україниу відкритому судовому засіданні у приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 14 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати потерпілу ОСОБА_5 , забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3724/2012
Провадження № 1/553/19/2013
П О С Т А Н О В А

22.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі : Тертична О.О.,

за участю прокурора: Коннов О.В.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву прокурора Ленінського району м. Полтави про розяснення рішення в порядку ст. 308 КПК України по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України розглядається згідно норм КПК України в редакції 1960 року.

На підставі заяви підсудного ОСОБА_2 про застосування незаконних методів дізнання та слідства 12 квітня 2013 року суд виніс постанову згідно ст. 315-1 КПК України та доручив прокуратурі Полтавської області провести перевірку доводів даної заяви.

Прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду з заявою в порядку ст. 380 КПК України в редакції 2012 року.

Пункт 11 Перехідних положень КПК України, в редакції 2012 року, передбачає, що кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються судами першої інстанції в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Зважаючи на те, що кримінальна справа, по якій надано доручення органу прокуратури провести перевірку доводів заяви підсудного, розглядається згідно норм КПК України, в редакції 1960 року, тому суд не може розяснювати судові рішення по даній справі згідно норм КПК України в редакції 2012 року, а отже заява прокурора задоволенню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити прокурору Ленінського району м. Полтави у розясненні постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2013 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-307/11
П О С Т А Н О В А

15.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

за участю прокурора: Пилипчук Ю.А.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінальних справ №1-191/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 185, ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

та № 1-307/11 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтава знаходиться кримінальна справа №1-191/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 185, ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

До суду надійшла кримінальна справа 1-307/11 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що для всебічного, повного, та обєктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, зазначені кримінальні справи необхідно обєднати.

Прокурор заявив клопотання про усунення від участі у справі захисника ОСОБА_5, посилаючись на те, що вона була допитана як свідок по справі.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 307/11 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, постановою слідчого від 25 липня 2011 року до участі у справі допущено в якості захисника мати підсудного ОСОБА_4С ОСОБА_5

Під час досудового слідства кримінальної справи № 1-191/11 по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 була допитана в якості свідка ОСОБА_5.

За вказаних обставин, захисник ОСОБА_6 на підставі ст. 61-1 КПК України повинна бути усунута від участі у справі, а клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 61, 61-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №1-191/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 185, ч. 2, 185 ч. 3 КК України, обєднати в одне провадження з кримінальною справою № 1-307/11 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, присвоївши їм спільний № 1-191/11.

Клопотання прокурора задовольнити. Усунути від участі у справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Постанова в частині усунення захисника від участі у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 572/3840/16-к

У Х В А Л А
12 грудня 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши подання суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46, в якій відбуває покарання засуджений, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за поданням Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Проводити розгляд заяви у режимі відеоконференції о 12 годині 13 грудня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
12 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора ЗАТ «Рівненський ливарний завод» - ОСОБА_4 (далі-представник) на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року,

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 174, 399 КПК України,

УХВАЛИЛА:
У прийнятті апеляційної скарги ліквідатора ЗАТ «Рівненський ливарний завод» - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна ЗАТ "Рівненський ливарний завод", яке 21 січня 2015 року було описане та арештоване державним виконавцем і згідно акту державного виконавця від 05 лютого 2015 року передане на відповідальне зберігання ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9-15 год. 14 грудня 2016 року.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 697/2595/16-к
Номер провадження 1-кп/697/206/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

12 грудня 2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2016 25 від 08.10.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 10:00 годин 15.12.2016 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

- потерпілого.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №705/7344/16-к
1-кп/705/519/16
У Х В А Л А
09.12.2016 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001849 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2016 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001849 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити на 10 годину 30 хвилин 27 грудня 2016 року підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0001849 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України.

У підготовче засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Судове засідання відбудеться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/485/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , згідно з вироком Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року засуджений за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України до 5 (п"яти) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, із покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти ОКВІ про зміну місця проживання; періодично з"являтися для реєстрації до КВІ.

Згідно клопотання відділу КВІ Дарницького району м. Києва від 07 листопада 2016 року ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання за вироком від 07 листопада 2013 року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Обговоривши клопотання, вислухавши в судовому засіданні представника ВКВІ, який клопотання підтримав у повному обсязі, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, ОСОБА_5 , який просив звільнити його від подальшого відбування покарання, дослідивши матеріали особової справи № 227/2015 р. відносно засудженого ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, має дві неявки на реєстрацію без поважних причин, у зв"язку з чим було відібрано пояснення та оголошено попередження. За місцем проживання скарг на поведінку засудженого ОСОБА_5 не надходило. Термін іспитового строку закінчився 06 листопада 2016 року.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі по закінченню іспитового терміну.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянув заяву адвоката ОСОБА_2 про скасування рішення про видачу (екстрадицію) особи,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) звернувся до суду з заявою про скасування постанови Генеральної прокуратури України від 21.10.2016р. про видачу (екстрадицію) особи.
Розглянувши заяву, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст.591 Кримінального процесуального кодексу України Рішення про видачу особи (екстрадицію) може бути оскаржено особою, стосовно якої воно прийняте, її захисником чи законним представником до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого така особа тримається під вартою. Якщо до особи застосовано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, скарга на рішення про видачу такої особи (екстрадицію) може бути подана до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого розташований відповідний центральний орган України.
Як вбачається з матеріалів заяви, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова до ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При таких обставинах заяву слід повернути, оскільки подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст.591 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_2 про скасування рішення про видачу (екстрадицію) особи - повернути заявнику разом з додатками у зв`язку з непідсудністю розгляду Печерському районному суду м. Києва.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1584/16
05 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області, 02.12.2016 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, обвинувачену ОСОБА_2 через її законного представника, обвинувачену ОСОБА_3 , потерпілого.
Відповідно до вимог ст. 496 КПК України, суд вважає за необхідне також викликати в підготовче судове засідання відповідну службу у справах дітей та уповноважений відділ поліції, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 , являється неповнолітнім.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту (неповнолітню обвинувачену викликати через її законного представника), представника служби у справах дітей Вінницької міської ради та представника Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/6095/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001399 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001399 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, в яке викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001399 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України на 19 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/1874/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1284/2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 грудня 2016 року місто Бахмут
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 22 грудня 2016 року для подання заперечень.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1