БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/239/17
Справа № 356/193/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року Березанський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 звернувся т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Клопотання обгрунтоване тим, що СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 15 лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, в ході провадження досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово раніше судимим, останній раз: 06 жовтня 2015 року Березанським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого від відбуття покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену судимість, під час іспитового строку, вчинив новий умисний тяжкий злочин, за наступних обставин.

13 лютого 2017 року близько 14 години ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Березань та проходивши повз святковий зал, який розташований по вул. Героїв Небесної Сотні 4-А, що належить ОСОБА_7 , побачив на подвір`ї вищевказаного святкового залу металеву ємність (бочку), після чого у останнього виник умисел на крадіжку бочки.
Того ж дня, близько 21 години ОСОБА_6 , зателефонував ОСОБА_5 , та запропонував скоїти крадіжку металевої ємності (бочки), на яку той погодився, тим самим попередньо вступивши у злочинну змову між собою. Після чого ОСОБА_6 направився до домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , з метою завершити свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном.

Так, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 маючи умисел на скоєння крадіжки, близько 22 години пішли до святкового залу розташованого по АДРЕСА_1 та проникли через паркан на огороджену територію вищевказаного подвір`я. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, із подвір`я за вищевказаною адресою ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 викрали металеву ємність (бочку). Викрадене майно, останні погрузили на дитячі санчата, які належать ОСОБА_5 та зникли з місця події, тим самим маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди відповідно до висновку експерта №4-439 від 06.03.2017 року на загальну суму 1984,44 гривень.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, житель АДРЕСА_2 , раніше судимий 18 листопада 1996 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 81, ст. 86-1, ч. 42 КК України до позбавлення волі строком 10 років, додаткова міра за ст. 14 КК України лікування від наркоманії; 20 квітня 1998 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 206, ст. 43 КК України до позбавлення волі строком на 10 років 6 місяців з конфіскацією майна; 14 вересня 2010 року Березанським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 06 жовтня 2015 року Березанським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільний з іспитовим строком на 2 роки.
21 березня 2017 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто останньому інкриміновано крадіжку, поєднану з проникненням у сховище, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

На думку слідчого та прокурора, на даний час є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 не буде виконувати покладені на нього обов`язки як підозрюваного та спробує переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інший злочин.

Беручи до уваги особу підозрюваного, його спосіб життя, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, вищевикладені обставини, у кримінальному провадженні, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий та прокурор просили застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задовлення клопотання заперечував, вказавши, що він постійно з`являвся на всі виклики до слідчого, не переховується, а також має на утриманні стареньку бабусю, яка без нього не зможе вижити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відподвільності (а.с. 24-25).

Отже, в розумінні п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, може застосовуватися запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, з точки зору достатності та взаємозв`язку для доведення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_5 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя наголошує, що для запобігання вказаним у клопотанні ризикам, повинен бути врахований суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Такий суспільний інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року.

Слідчий суддя при вирішенні питання доцільності застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 бере до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, його репутацію, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру та розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 .

Відповдіно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику - слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні з покладенням на підозрюваних певних обов`язків.

Суд прийшов до переконання, що прокурором було доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 та наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки за викликом слідчого для проведення процесуальних дій. Однак, прокурором не було доведено неможливість застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаному ризику.

Отже, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про строки, на які варто обрати запобіжний захід, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

21 березня 2017 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Строки досудового розслідування продовжені не були.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 на строк до 21 травня 2017 року.

Керуючись ст. 177, 181, 194, 219 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянину України, освіта професійно-технічна, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати будинок по АДРЕСА_2 цілодобово.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду, носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали становить 04 (доби) доби.

Початок строку дії ухвали обчислюється з 15 години 00 хвилин 17 травня 2017 року.

Закінченням строку дії ухвали є 15 година 00 хвилин 21 травня 2017 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 05 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1