АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1971/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/34/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 лютого 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 30.01.2017 року про призначення аудиторської перевірки в частині її доповнення наступними словами: аудиторська перевірка діяльності ВАТ Чортківський завод Агормаш за період 2013-2016 роки має бути проведена у лютому 2017 року.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого СВ ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_4 в частині доповнення постанови старшого слідчого наступними словами: аудиторська перевірка діяльності ВАТ Чортківський завод Агромаш за період 2013-2016 роки має бути проведена у лютому 2017 року, посилаючись на те, що не визначення старшим слідчим строку проведення такої перевірки робить неможливим завершення цієї слідчої дії.

Слідчий суддя в обґрунтування висновків про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 послався в ухвалі на те, що чинним КПК України не передбачено право слідчого судді доповнювати постанови, винесені слідчим стосовно змісту викладення постанови, у якому просить її доповнити потерпілий.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою доповнити постанову старшого слідчого СВ ВП ГУНП України в Тернопільській області від 30.01.2017 року в частині призначення аудиторської перевірки діяльності ВАТ Чортківський завод Агромаш за період 2013-2016 років наступним: аудиторська перевірка діяльності ВАТ Чортківський завод Агромаш за період 2013-2016 років має бути проведена у лютому 2017 року.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що не визначення слідчим аудитора та термінів проведення аудиторської перевірки робить неможливим завершення цієї слідчої дії у виді аудиторської перевірки. Вказує на те, що проведення такої перевірки після лютого 2017 року може мати наслідком приховування посадовими особами певних даних документів діяльності ВАТ Чортківський завод Агромаш.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається із представлених матеріалів, скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_4 , слідчим суддею розглянуто відповідно до вимог КПК України з прийняттям судового рішення про відмову у її задоволенні.

Оскільки відповідно до ст. 309 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 подано на рішення слідчого судді, яке неможе бути оскаржене в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 309, 399, 422 КПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2017 року про відмову в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області від 30 січня 2017 року про призначення аудиторської перевірки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області ОСОБА_2

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2