У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року,

встановила:

ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 липня 2016 року задоволено заяву прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасовано ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 січня 2016 року про зарахування ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а клопотання захисників ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повернуто останнім.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 липня 2016 року залишено без змін.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з постановленими судовими рішеннями, просить їх скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити рішення та перерахувати його підзахисному строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Крім того, визнати незаконним перебування його підзахисного у колонії у період з 24 березня 2016 року по 13 червня 2016 року.

Відповідно до вимог частин 2, 3 статті 427 КПК України у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК України та застереження захисника щодо участі в касаційному розгляді

Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону захисник не дотримався.

Як убачається зі змісту касаційної скарги захисник в обґрунтування своїх вимог вказує на незаконність ухвали районного суду та зазначає про відсутність нововиявлених обставин на які послався суд при скасуванні ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 січня 2016 року про зарахування ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, однак, такі доводи нічим не вмотивовані, з урахуванням змісту судових рішень та касаційних вимог.

Крім того, вимоги до суду касаційної інстанції захисником викладені не у відповідності до мотивувальної частини його касаційної скарги та змісту статті 436 КПК України. Тобто, така неузгодженість перешкоджає суду касаційної інстанції визначитись з предметом перевірки кримінального провадження.

До того ж, відсутність у касаційній скарзі застережень захисника щодо участі в касаційному розгляді не може розцінюватися судом касаційної інстанції як виявлення такого бажання.
Окрім вказаного, згідно з частиною 5 статті 427 КПК України до касаційної скарги додаються належним чином оформлені та засвідчені копії судових рішень, які оскаржуються, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.

Тобто копія судового рішення, яка складається з кількох аркушів, повинна бути прошнурована нитками на п`ять проколів, підписана відповідальним працівником (особою) суду та суддею, скріплених відбитком гербової печатки суду, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Проте, захисник долучив до касаційної скарги копії судових рішень, які належним чином не засвідчені та не оформлені.

Таким чином, недодержання захисником вимог, передбачених статтею 427 КПК України, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 429 КПК України, колегія суддів
постановила:

касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 , залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________________________ ________________________________ _____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3