06.04.2017
Справа № 642/2160/16к
Провадження № 1-кп/642/180/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який не працює, одруженого, з середньою освітою, проживаючого без офіційної реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який не працює, не одруженого, з середньою освітою, постійного місця проживання та реєстрації не має, раніше судимого:
за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 просив змінити обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки він тяжко хворіє та його стан здоров`я не дозволяє йому знаходитися під вартою.
ОСОБА_6 також заявив клопотання про зміну умов запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, змінити час його застосуваня в період часу з 20.00 год. до 07.00 год, вказуючи на те, що він має малолітню дитину та бажає працювати, аби мати змогу утримувати її.
Прокурор не заперечував проти зміни умов запобіжного заходу ОСОБА_6 , однак просив продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_7 ..
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 підтримала його думку. При цьому, заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження йому строку запобіжного заходу.
Суд, вислухав думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Справа за обвинуваченням вказаних осіб перебуває у провадженні суду з 18.04.2016 року по теперішній час.
Обвинувачений ОСОБА_7 тримається під вартою з березня 2016р. по теперішній час.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року змінено запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, і може бути застосований лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст..177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Суд враховує, що при розгляді клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України». «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу» п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року справа «Хайреддінов проти України»
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_7 має місце постійного мешкання : АДРЕСА_2 , не має наміру переховуватися від суду та впливати на свідків, а також має ряд хронічних захворювань.
Таким чином, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, тривалість розгляду даного провадження, яка викликана неявкою в судове засідання свідків сторони обвинувачення, суд приходить до висновку, що на даний час продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 не є виправданим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, враховуючи правову позицію Европейського суду з прав людини, подальше тримання обвинуваченого під вартою є безпосереднім порушенням його право на розгляд суду справи в розумні строки та його право на свободу та недоторканість, а тому викладене дає підстави змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.
До суду не надано даних стороною обвинувачення, яким чином обвинувачений ОСОБА_6 утримуючись під цілодобовим домашнім арештом може вчинити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.В свою чергу ОСОБА_6 має з недавнього часу більш стійкі соціальні зв`язки, у нього народився син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , він має місце проживання з сім`єю, хоча раніше є судимий, однак бажає працевлаштуватися для утримання своєї родини.
В той же час, суд здійснює належну оцінку фактів стосовно необхідності застосування такого запобіжного заходу за обставин конкретної справи.
За таких обставин, дослідивши всі надані доводи та заперечення, суд приходить до висновку, змінити час його застосуваня цілодобового домашнього арешту в період часу з 20.00 год. до 08.00 год.
Однак, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді; вказаних вище даних про особу обвинуваченого, наявністю місця проживання, міцних соціальних зв`язків, наявністю малолітньої дітини, тобто утриманців, в тому числі дружини, суд приходить до висновку про можливість встановлення періоду застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою роботи у дений час.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи обставини справи, суд вважає на необхідне заборонити обвинуваченому залишати житло - АДРЕСА_3 без дозволу суду в період часу з 20.00 год. до 08.00 год., на строк 60 (шістдесят) діб, тобто - до 02.06.2017 року включно.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 331,350, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про зміну йому запобіжного заходу - задовольнити.
Змінити обраний ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на особисте зобов`язання, поклавши на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, тобто до 02.06.2017 року включно, наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця фактичного мешкання ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Звільнити ОСОБА_7 з під варти в Харківській установі виконання покарань (№27).
Клопотання ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 а саме: заборонити обвинуваченому залишати житло - за цією адресою: без дозволу суду, а саме домашній арешт в період часу з 20.00 год. до 07.00 год., на строк 60 (шістдесят) діб, тобто - 02.06.2017 року.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: домашній арешт в період часу з 20.00 год. до 07.00 год.
1) Прибувати до суду за першою вимогою;
2) Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу суду, тобто у визначений період доби з 20.00 год. до 07.00 год.
3) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та органу внутрішніх справ за місцем проживання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого. Ухвала не підлягає окремому оскарженню.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя