Справа №295/6050/17
УХВАЛА
Іменем України

14.07.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

заявниці - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.07.2016 року слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000058 від 26.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :
02.06.2017 року звернулася до суду ОСОБА_3 зі скаргою, в якій оскаржує постанову від 30.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000058 від 26.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому просить постанову скасувати, мотивуючи тим, що проведена перевірка слідчим є неповною, не встановлено і не вказано чому в діях екс-директора ДП «Житомирського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою» ОСОБА_5 відсутній склад даного злочину, належним чином не проведено збирання доказів для повного, всебічного і неупередженого розслідування. Зокрема, слідчим фактично не задоволено її клопотання від 18.09.2015 року про проведення слідчих дій, хоча 16.10.2015 року за № В-2433 за результатами розгляду поданого клопотання, отримано відповідь про його задоволення. У зв`язку з чим просила скасувати постанову від 30.07.2016 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала з підстав, зазначених в скарзі. Просила скасувати постанову від 30.07.2016 року, оскільки вона винесена в порушення вимог ст.ст. 91, 92, 94 КПК України.

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, повідомлялася належним чином. Заявник не заперечувала щодо розгляду її клопотання у відсутності слідчого. Відповідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що скарга підлягає до задоволення на підставі наступного.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів 30.07.2016 року слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 року було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000058 від 26.12.2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно. ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення, в даному випадку слідчий, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Дійсно слідчим в рамках зазначеного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій. Однак, ухвалюючи оскаржувану постанову, слідчим не було вжито всіх необхідних заходів щодо збирання доказів, зокрема не допитано належним чином екс-директора ДП «Житомирського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою» ОСОБА_5 , який безпосередньо виготовив та видав довідку про нормативно-грошову оцінку гр. ОСОБА_6 не перевірено її законність, відсутність її реєстрації, оскільки під цим же номером зареєстрована інша, не витребувана ліцензія на право проведення землеоцінюючих робіт, не вияснено конкретну особу - спеціаліста, який виготовляв цю довідку, не перевірено причину відсутності оплати послуг за видачу такої довідки та інше.

Слідчим також не надана оцінка довідки ДП «Житомирського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою» від 12.08.2015 року за № 501, з якої вбачається, що даною установою нормативна грошова оцінка на земельну ділянку площею 0,14 га на території Іванівської сільської ради Житомирського району за зверненням гр. ОСОБА_7 не проводилася.

В ході проведення досудового розслідування слідчим не були перевірені всі доводи, викладені заявником в заяві про вчинення злочину та в протоколах його допиту.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що результати проведення слідчих дій не дають однозначної відповіді на питання щодо відсутності складу кримінального правопорушення в діяннях ОСОБА_5 .

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає, що при проведенні досудового розслідування, слідчим не було проведено необхідного обсягу гласних та негласних слідчий дій, що свідчить про бездіяльність слідчого ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування і прийняте нею рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, тому постанову від 30.07.2016 року визнати законною і обґрунтованою не можна, через що вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.07.2016 року слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000058 від 26.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову від 30.07.2016 року слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000058 від 26.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1