Справа № 570/5745/16-к
Номер провадження 1-кс/570/728/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
заявника, захисника обвинуваченого,
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне
заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , про відвід судді Рівненського районного суду ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001871,
в с т а н о в и в :
В провадженні Рівненського районного суду у судді ОСОБА_7 перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0001871, внесене до ЄРДР 30 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України.
Під час розгляду кримінального провадження, захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 , подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_7 , мотивуючи її тим, що суддею було зняте питання з посиланням на те, що воно не стосується даного провадження.
В судовому засіданні заявниця, захисник - адвокат ОСОБА_4 , свою заяву про відвід судді підтримала з мотивів, наведених у заяві. Пояснила, що головуючий у справі, суддя ОСОБА_7 , безпідставно знімає її запитання, які вона ставить учасникам кримінального провадження, зокрема потерпілій, по суті обвинувачення. Вважає, що таким чином суддя виявляє свою упередженість при розгляді даного кримінального провадження. Просить заяву про відвід судді ОСОБА_7 задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву свого захисника про відвід судді ОСОБА_7 підтримав, вважає, що суддя упереджений при розгляді даного кримінального провадження, тому просить відвести його від розгляду даного кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні заяви про відвід ОСОБА_7 , так як законних підстав для відводу судді немає і вони не вказані в заяві захисника. Мотиви відводу є надуманими, заява про відвід не обґрунтована.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.
Стаття 75 КПК України встановлює обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обствин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Стаття 80 КПК України передбачає, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Враховуючи заяву ОСОБА_4 про відвід судді і її доводи, суд вважає, що заява про відвід судді не відповідає вимогам закону, заява не обґрунтована, мотиви відводу є надуманими і не передбаченими нормами КПК України.
Суддя ОСОБА_7 при розгляді даної справи ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, він діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому.
Із прослуханого звукозапису судового засідання, вбачається, що суддя ОСОБА_7 не втручався у допит захисником, адвокатом ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_8 і лише коли захисник задала потерпілій запитання про те "чи чіплявся обвинувачений до інших дівчат, коли вони їхали в таксі", головуючий у справі попросив задавати питання по суті обвинувачення, пояснив, що свідки ще не допитувалися, це питання може бути поставлене свідкам, коли вони будуть допитуватися, і зняв запитання. Після цього адвокат ОСОБА_4 заявила відвід головуючому і попросила технічну перерву для підготовки відповідних заяв.
Відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні серед іншого спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Отже, головуючий в справі має право знімати запитання, які, на його думку, не мають значення у даному кримінальному провадженні або поставлені не тій особі. Вважаю, що суддя ОСОБА_7 діяв в межах вимог КПК України.
Серед підстав для відводу головуючого у справі не передбачено зняття ним запитань під час розгляду кримінального провадження. Інших підстав, які б вказували на упередженість судді ОСОБА_7 при розгляді даного кримінального провадження у заяві про відвід не наведено, так само не наведено їх і в судовому засіданні під час розгляду даної заяви.
За таких обставин, суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою, не підтвердженою відповідними доказами, підстави відводу є надуманими, а тому заява до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1