overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/677/17
УХВАЛА
26.01.2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ НАДРА» ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо внесення відомостей до ЄРДР по заяві від 22.12.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ НАДРА» ОСОБА_2 від 19.01.2017 року на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, - згідно заяви до прокуратури від 22.12.2016 року, відповідь про відмову в чому була отримана заявником 17.01.2016 року

Відповідно до ст.ст.304,306 КПК України вважає, що є підстави для відкриття провадження і призначення скарги до судового розгляду, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,303,304,306,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження по скарзі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ НАДРА» ОСОБА_2 від 19.01.2017 року на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо внесення відомостей до ЄРДР по заяві від 22.12.2016 р., призначити судовий розгляд по ній на 27.01.2017 року о 08 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро,вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

представника АНД ВП ДВП;__________________________________________________

заявника: ОСОБА_2 ______________________________________________________

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 154/2683/16 Провадження № 11-кп/773/125/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч..ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 296 КК Україникст> Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
27 січня 2017 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Турійського районного суду Волинської області від 02 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 16 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Турійського районного суду Волинської області від 02 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 год 00 хв 23 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвокат ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого розглянути його клопотання про визнання громадянки ОСОБА_3 потерпілою по кримінальному провадженню № 0004075,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга заявника адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого розглянути його клопотання від 09.11.16 р. про визнання громадянки ОСОБА_3 потерпілою по кримінальному провадженню № 0004075, але слідчий клопотання не розглядає. Просить зобовязати його розглянути це клопотання та за результатами розгляду винести відповідну постанову.

У судове засідання 28 та 30 листопада 2016 р. заявник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутність.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав клопію постанови від 30.11.16 р. про результати розгляду вказаного клопотання, а також копію листа-відповіді заявнику від 02.12.16 р.

Розглянувши скаргу, додатки, вважаю за необхідне провадження закрити за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно… припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий самостійно припинив свою бездіяльність, яка оскаржується, що і є підставою для закриття провадження за цією скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 ч.2, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою заявника адвокат ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого розглянути його клопотання про визнання громадянки ОСОБА_3 потерпілою по кримінальному провадженню № 0004075 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0001222 від 18.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_3 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 займається незаконним виготовленням та зберіганням наркотичного засобу у великих розмірах.

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, та інших речей які заборонені законодавством України.

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що у громадянина ОСОБА_3 , за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися психотропні речовини, наркотичні засоби, речовин, обладнання, прилади для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , та слідчому слідчої групи у кримінальному провадженні провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у всіх жилих та не жилих приміщеннях господарського призначення квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, інших предметів та знарядь злочинної діяльності.

Строк дії ухвали до 22 січня 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000819 від 24.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України про арешт грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 23.12.16 р. вказано, що здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення посадовими особами КП «ТРАМВАЙ», під час якого було встановлено причетність також і посадових осіб ТОВ «Сумбудторг» до вказаних злочинів, тому просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Сумбудторг».

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення прокурора, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки як вбачається із наданого прокурором витягу з ЄРДР, відомсості про кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.191 КК України внесені 24.10.2016 року відносно посадових осіб КП «ТРАМВАЙ», та ані слідчим ані прокурором відомості відносно посадових осіб ТОВ «Сумбудторг» не вносились, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000819 від 24.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7969/16-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

27 січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000769 від 27.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 2 КК України, -

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, не наполягає на виклику у судове засідання свідків.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про призначення до судового розгляду вказаного кримінального провадження. Підстав для повернення обвинувального акту судом не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 2 КК України, прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 09.30 годину, 01 лютого 2017 року, в залі суду № 101.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Доручити органу пробації здійснити до 01.02.2017 року підготовку досудової доповіді щодо обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 240/34/17
Провадження № 1-кп/240/17/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 січня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000387 від 02.12.2016 року за обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, затвердженим прокурором, що разом з Угодою про визнання винуватості надійшов до Олександрівського районного суду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року до Олександріського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області та підлягає призначенню до розгляду в підготовче судове засідання.

Керуючись, ч. 1 ст. 314 , ч. 6, 7 ст. 474 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000387 від 02.12.2016 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 309 КК України об 11:00 годині 06 лютого 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/328/17
№ 205/328/17-к
№ 1-кп/205/269/17
У Х В А Л А
20 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0005187 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190, ч.1,4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190, ч.1,4 ст. 358 КК України.
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190, ч.1,4 ст. 358 КК України на 11.00 год. 25 січня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 297/136/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 січня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000774 від 22.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
19 січня 2017 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000774 від 22.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійснення автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 19.01.2017 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України,

ухвалив:
Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000774 від 22.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 23 лютого 2017 року на 09:10 годин та викликати учасників судового провадження в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачену ОСОБА_2 ,

перекладача Берегівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2968/14-к
У Х В А Л А
27.01.2017 року м.Виноградів
Прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про залишення засудженого ОСОБА_5 на період проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадження в Ужгородській УВП № 9 ДДУПВП в Закарпатській області.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 вказане клопотання підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Встановлено, що вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 01.06.2016 року по справі №299/2968/14-к, у іншому кримінальному провадженні, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. Вказаний вирок набрав законної сили та підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 90 КВК України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Керуючись ст. 90 КВК України, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,
Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури задовольнити.
Копію ухвали для виконання направити до Закарпатської УВП № 9 ДДУПВП в Закарпатській області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/3319/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

16.01.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря ОСОБА_4 до початку розгляду у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/8/2017 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, запобіжного заходу в виді домашнього арешту, встановив, що захисник від своїх апеляційних вимог з приводу ухвали слідчого судді Тячівського районного суду від 25.11.2016, якою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці із забороною цілодобово залишати місце проживання, відмовився і просить апеляційне провадження закрити.
Ця обставина підтверджується його письмовим клопотаннями від 16.01.2017, яке приєднано до матеріалів провадження.
Інші особи на ухвалу слідчого судді апеляційних скарг не подали.
Апеляційний суд перевірив матеріали провадження і вважає, що клопотання захисника підлягає до задоволення.
Згідно ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Підозрюваний ОСОБА_6 з відмовою захисника від апеляційної скарги погодився, що підтверджено його письмовою заявою, приєднаною до матеріалів провадження.
Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 419 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 25.11.2016 про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді домашнього арешту в провадженні № 11сс/777/8/2017 у зв`язку з їх відмовою від апеляційних вимог закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
Справа № 186/1879/14-к
Провадження № 1-кп/0186/192/14
У Х В А Л А
"17" листопада 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000915 від 23 жовтня 2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Христофорівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 листопада 2014 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000915 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 10:30 год . 18.11.2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідка.

Суддя: ОСОБА_1