overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/679/75/2017
Справа № 679/989/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 серпня 2017 року м. Нетішин
ВСТАНОВИВ:
Згідно частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
До суду звернувся слідчий слідчого відділу Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 з клопотанням погодженим прокурором про тимчасовий доступ до речового доказу, який рахується за слідчим СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , відомості у яких можуть бути використані, як докази.
Із клопотання вбачається, що в період часу з 20:30 год. 23.04.2017 по 08:40 год. 24.04.2017 по АДРЕСА_1 , шляхом віджиму пластикових вхідних дверей, невстановлена особа, проникла у недобудований магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", звідки викрала перфоратор "Елепром", бетонорозмішувач "Інтерскул", набір рожкових ключів, подовжувач 20м, три шпалеті, рулетку 7,5м, болгарку "Бош". Сума збитку завдана гр. ОСОБА_4 встановлюється. Під час проведення огляду місця події від 24.04.2017 було виявлено та вилучено слід низу підошви взуття.
В ході здійснення досудового розслідування було встановлено, що до вище вказаного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи викладене, слідчий просить клопотання задовольнити.
З метою запобігання загрози зміни чи знищення документів, розгляд клопотання проводиться слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться (ч. 2 ст. 163 КПК України).
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчим наведено підстави передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 22 вересня 2017 року.
Відповідно до вимог ст.164 та ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодекс у з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
30 серпня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,
ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний та захисник підтримали вимоги клопотання, просили суд задовольнити їх, посилаючись на необґрунтовану підозру, наявність у підозрюваного позитивної характеристики, стійких соціальних зв`язків, наявність на утриманні вагітної дружини та неповнолітнього сина.
Прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.
21.07.2017 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
На сьогодні, наведені в клопотанні обставини не дають підстави вважати що змінилася обстановка та відпали підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а нових підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
Крім того, судом встановлено, які слідчі дії проведені на досудовому слідстві, з`ясовано та враховано обставини передбачені ст. 178 КПК України при обрані запобіжного заходу та враховані можливі ризики передбаченні ст. 177 КПК України, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 200 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 172/953/17
Провадження № 1-кп/172/143/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07.09.2017 року сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000553 від 13 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000553 від 13 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, -

П О С Т А Н О В И В
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 14.00 год. 18 вересня 2017 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка).
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора-процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа №176/3075/13-к
провадження №1-в/176/599/13
у х в а л а

14 листопада 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Сопільника А.Г.

представника ЖВК-26 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 07.07.2011 року Тернівським райсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців п/волі. Початок строку 08.04.2011 р. Кінець строку 08.10.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 14.11.13 рік невідбуто 10 місяців 24 дні.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 24 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 202/4405/17
Провадження № 1кп/202/318/2017
УХВАЛА
Іменем України
06 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника малолітньої особи ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритомусудовому засіданні клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру до особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000306 від 10.02.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, з начальною освітою, учень 7-в класу КЗО «СШЗ №45» ДМР, яка зареєстрована та проживає з батьком та братом: батько ОСОБА_6 , брат ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ :
Прокурором заявлено клопотання про об`єднання цієї справи зі справою відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , що вже знаходиться на розгляді суду.

Суд, заслухавши думку інших учасників процесу, які не заперечували проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом вже здійснюється провадження стосовно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296, п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України, де особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_4 зазначена в обвинувальному акті як співучасник злочину за ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується за епізодом ч.2 ст.296 КК України у кримінальному провадженні №0000306, а відповідно до обвинувального акту відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вона приймала участь у заподіянні потерпілим тілесних ушкоджень за тотожною кваліфікацією, у зв`язку з необхідністю неупередженого та об`єктивного судового розгляду, справи підлягають об`єднанню в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 227, 334, 350КПК України, суд-

У х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК Україниоб`єднати в одне провадження зі справою за обвинуваченням ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296, п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України та присвоїти справі, що об`єднана, номер провадження № 1кп/202/306/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 191/3066/17
Провадження № 1-в/191/1007/17
У Х В А Л А
іменем України
06 вересня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування ст.81 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування ст.81 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 , який є її сином.

Однак, зазначене клопотання підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироку суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до ч.1,2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання , - у разі необхідності вирішення питань про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством України чітко визначений перелік осіб, які мають право звертатися до суду з питанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Заявник не є особою, визначеною кримінальним процесуальним законодавством України, яка може звертатися до суду з клопотанням про застосування до засудженого ст..81 КК України.

Враховуючи вимоги ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя, суд вважає необхідним повернути заяву особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про застосування ст.81 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали та матеріали заяви направити ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1492/16-к
Провадження 1-в/190/184/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

07 вересня 2017 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання П`ятихатського міськрайнного відділу з питань пробації Південо Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

Начальник П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південо-Східного МРУ ВКПП МЮ звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду подання П`ятихатського міськрайнного відділу з питань пробації Південо Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 15 год. 00 хвл. 18 вересня 2017 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 3) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника органу пробації.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7056/16-к
1-кп/214/294/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника потерпілого ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002737 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 122 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений, від якого надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відрядженні.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Інші учасники підтримали клопотання.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом вручення повістки, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 135, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 122 ч.1 КК України слуханням відкласти до 12 год. 00 хв. 25 вересня 2017 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП РВ України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/909/17
Провадження № 1-кс/347/339/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.17 м.Косів
Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000068 від 14.02.2017 року за ознаками ч.1 ст. 263 КК України -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000068 від 14.02.2017 року за ознаками ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як видно з матеріалів скарги, постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена 27.05.2017 року, а скаржник звернувся до суду 05.09.2017 року, тобто пропустивши строк оскарження даної постанови, не надає підтвердження того, коли він одержав дану постанову, не пояснює щодо пропуску строку з поважних причин.

В п.3 ч.2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи, не знайде підстав для його поновлення.

Отже, скаргу слід повернути скаржнику і роз`яснити, йому, що він може повторно звернутися до суду з скаргою, разом із клопотання про поновлення строку на оскарження, аргументувавши причини його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000068 від 14.02.2017 року за ознаками ч.1 ст. 263 КК України.

Повернути ОСОБА_2 скаргу з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена, протягом п`яти днів до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4028/17
Провадження № 1-кп/346/378/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000962 від 28 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 04 вересня 2017 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000962 від 28 серпня 2017 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000962 від 28 серпня 2017 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.00 год. 02 жовтня 2017 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1