overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
01.06.2017
Справа № 717/668/17
Ухвала
1 червня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Кельменецьким районним судом на даний час здійснюється судове провадження про обвинувачення ОСОБА_3 ч.2 ст.342 та ч.1 ст.345 КК України.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно ч.1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити у об`єднанні в одне провадження матеріалів кримінальних проваджень про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.162, ч.3 ст.296 КК України та про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/435/13-к
Провадження № 1-кп/715/28/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04.03.2013 смт. Глибока Чернівецької області

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2013 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним слідчим, затвердженим прокурором прокуратури Глибоцького району Чернівецької області по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання на 20 березня 2013 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №718/1182/17
Провадження1-кп/718/88/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01.06.2017 року cуддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000203 за обвинувальним актом начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 01 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України
В С Т А Н О В И В:
До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 01 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України призначити до підготовчого судового засідання 09 червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/2166/17
Номер провадження 1-кс/725/362/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

адвоката: ОСОБА_5

скаржника: ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в порядку ст.ст. 303,304 КПК України скаргу ОСОБА_6 на постанову від 05.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000125 від 18.07.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до суду із вищевказаною скаргою.

В своїй скарзі, скаржник просить постанову про закриття кримінального провадження від 05 травня 2017 року в кримінальному провадженні №0000125 від 18.07.2015 року скасувати.

Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята не вірно та передчасно, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено неповно.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та її адвокат скаргу підтримали та просили задовольнити з підстав викладених у ній.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували щодо задоволення скарги з причин безпідставності та необгрунтованості.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з того, що, в кримінальному провадженні не допитано як саму заявницю ОСОБА_7 так і ряд інших свідків, що, на думку слідчого судді, унеможливлює об`єктивного прийняття рішення по заяві про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що постанова слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 05.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000125 від 18.07.2015 року, суперечить вимогам ст.. 2 КПК України та підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження, для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.2, 303-308 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову прийняту 05 травня 2017 року слідчим ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000125 від 18.07.2015 року - скасувати.

Матеріали вказаного кримінального провадження спрямувати в Чернівецький відділ поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області для проведення досудового розслідування відповідно до вимог КПК України.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/2735/16-к
Номер провадження 11-кп/775/591/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду від 19 квітня 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0000678, за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.2 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краснолиманського міського суду від 19 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання, з визначенням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладені обов`язки передбачені ст. 76 КК України. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави понесені процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 5 717.40грн.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 29 травня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду від 19 квітня 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0000678, за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.2 ст.286 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 09 червня 2017 року.

Суддя :
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1594/17
У Х В А Л А
31.05.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 20.05.2017 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303 - 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 01.06.2017 року о 15.30 год. у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1553/17 Провадження № 1-кс/314/663/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Державної установи Вільнянська виправна колонія (№ 20) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
22.03.2017 року близько 16 години 30 хвилин, при перевірці ділянки периметру №8 виявлено пакунок,обгорнутий скетчем темно коричневого кольору; при розкриті згортка його вмістом виявилося 5 (п`ять ) мобільний телефонів , а саме «SAMSUNG GT S 7562» ІМЕІ : НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, бувший у використанні; «NOKIA- 101» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 в корпусі сірого кольору, бувший у використанні «NOKIAХ6» ІМЕІ: НОМЕР_4 в корпусі біло- чорного кольору , бувший у використанні; «NOKIA RM-74» ІМЕІ: НОМЕР_5 в корпусі чорного кольору, бувший у використанні, також «SAMSUNG» модель та ІМЕІ встановити неможливо в копусі чорно- червоного кольору, бувший у використанні.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільні телефони які були вилучені, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлені та вилучені мобільні телефони: «SAMSUNG GT S 7562» ІМЕІ : НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, бувший у використанні; «NOKIA- 101» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 в корпусі сірого кольору, бувший у використанні «NOKIAХ6» ІМЕІ: НОМЕР_4 в корпусі біло- чорного кольору , бувший у використанні; «NOKIA RM-74» ІМЕІ: НОМЕР_5 в корпусі чорного кольору, бувший у використанні, також «SAMSUNG» модель та ІМЕІ встановити неможливо в копусі чорно- червоного кольору, бувший у використанні - які знаходяться на зберіганні у Вільнянській виправній колонії (№20) знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.05.2017
Справа № 314/1059/17
Провадження № 1-кп/314/140/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 03 квітня 2017 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
У зазначеному кримінальному провадженні встановлено, що підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні. Учасники судового провадження, які з?явилися у підготовче судове засідання, прохають здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

При підготовці судового розгляду також встановлено, що судом призначений судовий розгляд в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших осіб (у т.ч. ОСОБА_4 ) у вчиненні крадіжок чужого майна, у зв?язку з чим прокурором заявлено клопотання про об?єднання кримінальних проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316, 334 КПК України,

у х в а л и в :
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (справа № 314/1059/17),об?єднати в одне провадження із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України (справа № 314/7646/16-к), призначивши їх спільний судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

03.04.2017
Справа № 314/1826/17
Провадження № 1-в/314/628/2017
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2017р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданнямначальника Державної установи «Кам`янської виправної колонії (№ 101)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

п о с т а н о в и в :
Подання начальника Державної установи «Кам`янської виправної колонії (№ 101)» про встановлення адміністративного нагляду - задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 25.05.2017 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1) заборона виходу з будинку (квартири) в період с 23 години 00 хвилин до 5 годин 00 хвилин наступного дня;

2) реєстрація в органах поліції 2 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 25.05.2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

25.05.2017
Справа № 333/1863/17
Пр. №1-кп/333/314/17
У Х В А Л А
24.05.2017 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокуров звернувся до суду з клопотанням про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, оскільки за вказаними обвинувальними актами обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені декількох кримінальних правопорушень.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Крім того згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Об`єднати кримінальні провадження: №333/1863/17 (№1-кп/333/314/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України та №333/2495/17 (№1-кп/333/361/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер №333/1863/17 (пр.№1-кп/333/314/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1983/15-к
У Х В А Л А
19 липня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, суд,
В С Т А Н О В И В:

прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 покликаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, та враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, необхідно продовжити строк домашнього арешту на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник проти продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили, однак просять суд замінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт із забороною залишати житло з 22:00 год. до 07:00 год.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання за адресою АДРЕСА_1 , наявність сталих соціальних зв`язків, суд вважає що існують достатні підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22:00 год. до 07:00 год, та саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора задовольнити частково.

продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22:00 год. до 07:00 год, за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на два місяці до 19 вересня 2016 року включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
31.05.2017 Справа №337/1382/17
Пров. №1-м/337/1/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі доручення 1-го кримінального суду першої інстанції м.Кемер Турецької Республіки щодо отримання свідчень обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться доручення 1-го кримінального суду першої інстанції м.Кемер Турецької Республіки щодо отримання свідчень обвинуваченої ОСОБА_4 ..

В судові засідання 17.05.2017 року, 26.05.2017 року та 31.05.2017 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час судових засідань повідомлялась судом належним чином.

Відповідно до ст.107 КПК України розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до ст.564 КПК України суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів, а якщо особа не з`явилась без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому КПК України.

У відповідності до ст. 139,323,327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, який був викликаний в судове засідання належним чином, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Ухвала суду про привід ОСОБА_4 від 26.05.2017 року не виконана, оскільки, згідно рапорту працівника Хортицького ВП, на час її виконання вона була відсутня за місцем мешкання.

Керуючись ст.139,140,327 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до Хортицького районного суду м.Запоріжжя в судове засідання, призначене на 14.06.2017 року на 13-00 /каб. №3/, до обвинуваченої ОСОБА_3 /можливе прізвище ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, оскільки досудове розслідування проводилось Хортицьким ВП.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосований особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Особа, рішення про здійснення приводу до якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику у зазначений в ухвалі час, у супроводі особи, яка виконує ухвалу про привід.
Копію цієї ухвали негайно після її проголошення направити органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя