13.12.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
13 грудня 2016р. Справа №642/6543/16-к Провадження №1-кс/642/2035/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання Слідчого Холодногірського ВП м.Харкова ГУ Національної поліції в Харківський області ОСОБА_4 про примусовий привід особи у кримінальному провадження № 00001273 від 02.06.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Холодногірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківської області проводиться досудове розслідування, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінального провадження за № 00001273 від 02.06.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 червня 2014 року до ч/ч Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області звернувся із заявою громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в кінці травня 2014 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, невстановлені особи, знаходячись на перехресті вул. Муранова та Соціалістична у м. Харкові, шахрайським шляхом заволоділи його мотоциклом «Сузуки» GSX600K
В ході досудового слідства встановлено причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчим неодноразово поштою було направлено на адресу реєстрації ОСОБА_7 значну кількість повісток про виклик, однак останній так і не прибув на виклик слідчого.
Тому слідчий вимагає про примусовий привід до слідчого СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню №00001273 від «02» червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України для проведення з ним слідчих дій.
В судовому засідання, прокурор підтримав клопотання. В поясненні вказав обставини викладені в клопотанні пославшись на докази долучені до клопотання.
Вислухавши думку прокурора щодо заявленого клопотання, дослідивши та оцінивши докази матеріалів клопотання, судом встановлені наступні факти та обставини:
У провадженні СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001273 від 02 червня 2014 року за ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 червня 2014 року до ч/ч Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області звернувся із заявою громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в кінці травня 2014 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, невстановлені особи, знаходячись на перехресті вул. Муранова та Соціалістична у м. Харкові, шахрайським шляхом заволоділи його мотоциклом «Сузуки» GSX600K
В ході досудового слідства встановлено причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчим поштою було направлено на адресу реєстрації ОСОБА_6 значну кількість повісток про виклик, однак останній так і не прибув на виклик слідчого.
Але, слідчим в обґрунтування клопотання суду не надано відомостей про отримання вказаною особою повісток про виклик до правоохоронних органів, що свідчило про належне повідомлення особи про виклик до правоохоронних органів.
Згідно ч. 1 ст. 133 КПК Україні слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно ст. 136 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її вмістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Вимогами статті 142 КПК України визначено:
Під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутність доказів про належне повідомлення про день та час виклику свідка до слідчого, не дає право слідчому на звернення до суду з клопотання щодо примусового приводу особи.
Керуючись ст. 142, 309, КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання Слідчого Холодногірського ВП м.Харкова ГУ Національної поліції в Харківський області ОСОБА_4 про примусовий привід особи відмовити.
Ухвала суду не оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1