Справа № 760/6556/17
Провадження №1-кс/760/8181/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання детектива Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в судді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, на підставі матеріалів кримінального провадження № 0000175 від 10 березня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Детектив Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Обґрунтовуючи внесене клопотання детектив зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000175 від 10 березня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368-2 КК України.

З доданих до клопотання документів вбачається, що на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було направлено Узагальнені матеріалі №0065/2017/ДСК, відносно ОСОБА_4 , стосовно фінансових операцій , проведених за участю ОСОБА_4 , які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Як вказує детектив, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді першого заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, набув у власність активи у значному розмірі законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, а саме грошові кошти в загальній сумі 162 690, 89 Євро.
Детектив зазначає, що ОСОБА_4 03.02.2016, 23.02.2016, 22.03.2016, 24.03.2016 та 14.04.2016 здійснив переміщення через державний кордон України (в бік Словацької Республіки) з порушення митного законодавства, поза митним контролем, готівки в загальній сумі 162 690, 89 Євро. В той же час, після переміщення вказаної готівки, ОСОБА_4 задекларував її у вищезазначені дати у відділені Митної адміністрації у місті Michalovce (пункт перетину кордону ІНФОРМАЦІЯ_5 ), зазначивши джерелом походження коштів власні заощадження та власний прибуток.
Детектив вказує, що відповідно до електронних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» за 2015 рік та за 2016 рік поданих ОСОБА_4 , останній будь-якими готівковими коштами чи коштами на рахунках в банках не володіє, а його дружина ОСОБА_5 мала у власності 51 000 доларів США та 47 000 доларів США, відповідно у вказані періоди.
Зазначено, що будь-яких повідомлень про суттєві зміни в майновому стані, відповідно до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_4 в 2015 році та 2016 році не подавав.
Детектив посилається на те, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 набув у власність активи у значному розмірі законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, а саме грошові кошти в загальній сумі 162 690, 89 Євро та 10 200 доларів США.
Вказано, що підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000175 стали узагальненні матеріали ІНФОРМАЦІЯ_6 складені на підставі інформації отриманої від підрозділу фінансової розвідки Словацької Республіки.
Детектив зазначає, що допитаний як свідок ОСОБА_4 заперечив факт незаконного збагачення та пояснив, що вказаною сумою грошових коштів він не володіє, а через державний кордон України та Словацької Республіки він переміщував одні ті ж самі власні кошти та кошти позичені у своїх знайомих. Вказане він здійснював для завищення суми готівки при декларуванні її на території Словацької Республіки з метою уникнення ним перевірок щодо законності набуття її при майбутній купівлі нерухомості на території Європейського союзу. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що під час проведення декларування працівники відділення Митної адміністрації у місті Міхаловце здійснювали огляд готівки та в деяких випадках перераховували наявні кошти.
У клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 03.02.2016, 23.02.2016, 22.03.2016, 24.03.2016 та 14.04.2016 здійснив письмове декларування у відділені Митної адміністрації у місті Michalovce (пункт перетину кордону ІНФОРМАЦІЯ_5 ) готівки в загальній сумі 152 840 Євро та 10 200 доларів США, а саме: 03.02.2016 26 000 Євро, 23.02.2016 31 740 Євро та 10 200 доларів США, 22.03.2016 32 800 Євро, 24.03.2016 31 300 Євро, 14.04.2016 31 000 Євро.
Вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_7 розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ).

Детектив посилається на те, ще під час досудового розслідування встановлено анкетні дані на ОСОБА_4 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце народження: Україна, Львівська область, м. Стрий, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий ІНФОРМАЦІЯ_9 18.02.1997, паспорт громадянина України для виїзду за кордоном НОМЕР_2 виданий ІНФОРМАЦІЯ_10 15.07.2016, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 виданий ІНФОРМАЦІЯ_10 21.09.2012.
Крім того, детектив вказав, що у кримінальному провадженні планується призначити судово-почеркознавчу експертизу на дослідження, якої необхідно надати оригінали вищевказаних письмових декларацій про декларування ОСОБА_4 готівки та інших документів, які були надані останнім при вказаному декларуванні (виписок з банку, накладних, інших документів щодо підтвердження походження коштів), документів складених працівниками ІНФОРМАЦІЯ_11 за результатами проведених оглядів ОСОБА_4 , його багажу чи транспортних засобів під час вказаного декларування, так як у вказаних документах можуть міститись підписи ОСОБА_4 .
Зазначено, що необхідно встановити дату та час декларування ОСОБА_4 вказаної готівки, призначення та джерело готівки, дату та час проведення оглядів останнього під час декларування та інші дані, в т.ч. анкетні дані особи, що декларувала.
У зв`язку з цим, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ), шляхом надання вилучення оригіналів документів, а саме: декларацій ОСОБА_4 поданих останнім до відділення Митної адміністрації у місті Michalovce 03.02.2016, 23.02.2016, 22.03.2016, 24.03.2016 та 14.04.2016 та інших документів, які були надані останнім при вказаному декларуванні (виписок з банку, накладних, інших документів щодо підтвердження походження коштів), документів складених працівниками ІНФОРМАЦІЯ_11 за результатами проведених оглядів ОСОБА_4 , його багажу чи транспортних засобів під час вказаного декларування, тому детектив просив задоволення клопотання.
Детектив клопотання підтримав та просив задовольнити.

Приймаючи до уваги доводи детектива щодо доцільності розгляду клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існує загроза зміни чи знищення вказаних документів особами, винними у вчиненні кримінального правопорушення, суд у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України розглянув клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Слідчий суддя, заслухавши детектива, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В ч. 1 ст. 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду підчас судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з п.6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як зазначено в ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Європейської конвенції про взаємну правову допомогу у кримінальних справах від 20.04.1959, ратифікованої Верховною Радою України Законом України №44/98-ВР від 16.01.1998, Договірні Сторони зобов`язуються надавати одна одній, відповідно до положень цієї Конвенції, якнайширшу взаємну допомогу у кримінальному переслідуванні правопорушень, покарання яких, на момент прохання про надання допомоги, підпадає під юрисдикцію судових властей запитуючої Сторони. Згідно з ч. 1 ст. 3 вказаної конвенції Запитувана Сторона виконує, у передбачений її законодавством спосіб, будь-які судові доручення, які стосуються кримінальної справи і які надсилаються їй судовими властями запитуючої Сторони з метою забезпечення свідоцьких показань або передачі предметів, які являють собою речові докази, матеріалів судової справи або документів.

Згідно з ч. 1 ст. 46 Конвенції ООН проти корупції від 31.10.2003, ратифікованої Верховною Радою України Законом України №251 - V від 18.10.2006, Держави-учасниці надають одна одній найширшу взаємну правову допомогу в розслідуванні, кримінальному переслідуванні та судовому розгляді справ за злочинами, визначеними цієї Конвенцію. Відповідно до пп. d), f) ч. 3 ст. 46 вказаної Конвенції ООН взаємна правова допомога, що надається відповідно до цієї статті, може запитуватися, зокрема, для огляду об`єктів та місць, а також для надання оригіналів або засвідчених копій відповідних документів та матеріалі, у тому числі урядових, банківських, фінансових, корпоративних або комерційних документів.

Відповідно до ч. 17 ст. 46 вказаної Конвенції ООН запит виконується відповідно до внутрішнього права запитуваної Держави-учасниці і, по можливості, згідно із зазначеними в проханні процедурами.

Згідно з ч. 2 ст. 562 КПК України у разі, якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в України потребується дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія може запитуватися лише після надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до висновку, що клопотання детектива підлягає задоволенню, оскільки детективом була доведена мета отримання доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ), у зв`язку з тим, що відомості, які містяться в документах, доступ до яких він просить надати, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані в кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати компетентним органам Словацької Республіки тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучення, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме:

-декларацій про декларування готівки поданих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , до відділення Митної адміністрації у місті Міхаловце 03.02.2016, 23.02.2016, 22.03.2016, 24.03.2016 та 14.04.2016 та документів, які були надані останнім при вказаному декларуванні (виписок з банку, квитанцій, накладних, інших документів щодо підтвердження походження коштів),
-документів складених працівниками ІНФОРМАЦІЯ_7 за результатами проведених оглядів ОСОБА_4 , його багажу чи транспортних засобів під час вказаного декларування готівки 03.02.2016, 23.02.2016, 22.03.2016, 24.03.2016 та 14.04.2016.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1