overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/795/578/2017
Категорія - ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09 вересня 2016 року за № 0008629, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, громадянина України, не працючого, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області задовольнити частково.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 годині 17.08.2017 р.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 207/290/2012
П О С Т А Н О В А

24.01.2012м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участю прокурора Струся О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Іллінці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Іллінецького районного суду Мотрука М.І. надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

16 листопада 2011 року суддею Мотруком М.І. винесена постанова (а.с. 48) про обрання відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимому 24 березня 2011 року Іллінецьким районним судом по ч. 1 ст. 309 КК України до 2-х років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 16 січня 2012 року, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Згідно п. 2-1 ч. 1 ст. 54 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Суддею Мотруком М.І. заявлено самовідвід, оскільки ним під час досудового розслідування справи вирішувалось питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, а тому він не може брати участі в розгляді кримінальної справи.

Прокурор залишає вирішення даного питання на розсуд суду.

У звязку з наведеним суд вважає за необхідне задоволити заявлений суддею Мотруком М.І. самовідвід від участі в розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, справу передати для визначення іншого судді по її розгляду в порядку ст.16-2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54, 56, 57, 273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задоволити заявлений суддею Мотруком Миколою Івановичем самовідвід від участі в розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України передати для визначення іншого судді по її розгляду в порядку ст.16-2 КПК України.

Постанова не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки це не передбачено КПК України.

Суддя
Ухвала
іменем україни
15 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

встановила:

у касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку ухвали суду апеляційної інстанції постановленої відносно ОСОБА_4 у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею.

Відповідно до вимог ч. 2 п. 4 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України.

В касаційній скарзі прокурора вказується на істотне порушення судом апеляційної інстанції норм кримінального процесуального закону, проте обґрунтованих доводів щодо таких порушень не наведено.
Недодержання скаржником вимог, передбачених статтею 427 КПК України, є підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись ч.1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

18 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу судді Апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати із Апеляційного суду Черкаської областіматеріали провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року за нововиявленими обставинами
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 вересня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5791/17
Провадження № 1-кс/461/5742/17
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19.08.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , тобто до 17.10.2017 року включно.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна охоронна фірма "ІРБІС" про взяття особи на особисту поруку відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа №359/5521/16-к
Провадження №1-кп/359/373/2017
У Х В А Л А
за наслідками проведення підготовчого судового засідання
(вступна та резолютивна частини)
15 серпня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , представників потерпілого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 та ч.1 ст. 366 КК України, розглянувши заявлені клопотання, -
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 61, 62, 63, 110, 128, 291, 293, 314-316, 372 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про закриття провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 365-2 КК України, - відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 та ч.1 ст. 366 КК України.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, представників потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснити 17.08.2017 року о 08.40 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 525/118/14-к
Провадження № 1-кп/525/21/2014
У Х В А Л А

15.04.2014 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , , розглянувши письмове клопотання засудженого 13.02.20144 року Великобагачанським районним судом за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_2 про ознайомлення з журналом судового засідання ,-

в с т а н о в и в :

Вироком Великобагачанського районного суду від 13.02.2014 року ОСОБА_2 засуджений за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України , на підставі ст.71 КК України до позбавлення волі строком 5 років 3 місяці .

01.04.2014 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з журналом судового засідання.

З повідомлення начальника Полтавського СІЗО №Д114 вбачається , що засуджений ОСОБА_2 , 1993 року народження ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув для відбуття покарання до Полтавської виправної колонії №64 (а.с.34-35).

Згідно п. 5 ч.4 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 537, 539 КПК України,суддя ,-

у х в а л и в :

ОСОБА_2 , засудженого 13 лютого 2014 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України , на підставі ст.71 КК України до позбавлення волі строком 5 років 3 місяці - етапувати з Полтавської виправної колонії №64 до Полтавського слідчого ізолятора з подальшим етапуванням до ІТТ Миргородського МРВ УМВС України в Полтавській області на 14 травня 2014 р. на 09 год. 00 хв. для ознайомлення з журналом судового засідання .

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавської виправної колонії №64, начальнику Полтавського слідчого ізолятора та начальнику Великобагачанського РВ УМВС в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 538/298/17
Провадження № 1-кп/549/66/17
УХВАЛА
17 серпня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю осіб, які беруть участь у справі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи кримінальне провадження №0000166 від 22.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
На розгляд суду 30.05.2017 р. надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи за ч.1 ст.125 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції з зали Лохвицького районного суду Полтавської області з потерпілою ОСОБА_5 .
Згідно з ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
В зв`язку з віддаленістю місця проживання потерпілої у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення дотримання швидкого та повного судового розгляду є підстави для задоволення клопотання прокурора про проведення судового засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Лохвицьким районним судом Полтавської області - як найбільш територіально наближеним до місця проживання потерпілої.
Керуючись ст.ст.139, 140, 322, 323, 336 КПК України, суддя,
ухвалив:
1.Розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, відкласти та призначити його на 14 годину 30 хвилин 29.08.2017 року в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Лохвицького районного суду Полтавської області.
2.Доручити Лохвицькому районному суду Полтавської області виконання передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі №538/298/17 (провадження №1-кп/549/66/17) зі потерпілою ОСОБА_5 , адреса проживання: с.Васильки Лохвицького району Полтавської області.
3.Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
6.Копію цієї ухвали для її виконання направити до Лохвицького районного суду Полтавської області.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2023/16-к Номер провадження 11-кп/786/847/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 4 липня 2017 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 4 липня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за:

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі,

- ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі,

- ст. 395 КК України у виді 4 місяці арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вироків шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 , представника ТОВ «Автошкола на Подолі» ОСОБА_5 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 387 грн та на користь ТОВ «Автошкола на Подолі» матеріальну шкоду в розмірі 12500 грн.

Вирішено питання про речові докази.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 28 серпня 2017 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Рівненської області, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся в Рівненській міський суд із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 03.08.2017 року.
До початку розгляду скарги ОСОБА_3 подав клопотання про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що заявник скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Рівненської області - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/1696/17

Провадження № 1-кс/126/600/2017

"18" серпня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ :
В провадження слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 в порядку автоматизованої системи документообігу було розподілено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури.

04.08.2017 року слідчий суддя ОСОБА_3 надав заяву про самовідвід в розгляді вищезазначеної скарги. Заява ОСОБА_3 мотивована тим, що заявник ОСОБА_4 неодноразово звертався з різними скаргамина його дії, як колишнього співробітника прокуратури так і теперішні дії як судді до різних органів влади, в тому числі й до правоохоронних органів, що може викликати сумніви в його неупередженості як слідчого судді про розгляді даної справи.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд за його відсутності.

Від заявника за скаргою ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід в його відсутність.

Вивчивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності із вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Предметом розгляду скарги ОСОБА_4 є невнесення працівниками Бершадської місцевої прокуратури до ЄДРДР відомостей стосовно вчинення кримінального правопорушення. Скарга стосується обставин, які є відокремленими та не залежними від обставин за скаргами ОСОБА_4 на дії ОСОБА_3 , як колишнього працівника прокуратури так і дії як судді.

З урахуванням викладеного, зазначені слідчим суддею ОСОБА_3 в заяві про самовідвід обставини не є такими, що відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів викликають сумнів в його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 464/4766/17
пр.№ 1-кп/464/314/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
14 серпня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002234 від 05.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 17.07.2017 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002234 від 05.07.2017 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України. Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене, суд призначає відкрите судове засідання з викликом прокурора, представника потерпілого, обвинуваченої, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0002234 від 05.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2017 року на 12.00 год. з викликом прокурора, представника потерпілого, обвинуваченої.

Суддя: