Справа № 727/931/17
Провадження № 1-кс/727/278/17
Ухвала
Іменем України
02 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: слідчий ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001868 від 08.07.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду з клопотанням звернувся старший слідчий СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001868 від 08.07.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В клопотанні посилається на те, що Громадянка ОСОБА_4 є власником транспортного засобу: автобус D марки SETRA S 215, 1989 р.в., шасі (кузов) № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який виявила бажання продати, для чого надала відповідне оголошення в Інтернет-магазини « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «OLX». В жовтні 2015 року ОСОБА_4 зателефонував громадянин ОСОБА_5 , який зацікавився її автобусом та виявив бажання його придбати.

Так, 25.11.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_6 , було укладено нотаріально посвідчений Попередній договір, згідно умов якого сторони зобов`язались в строк до 25.05.2016 року укласти основний договір, а саме: договір купівлі-продажу належного ОСОБА_4 автобуса, на умовах визначених цим договором. Пунктом 2.4. Попереднього договору було визначено наступний порядок передачі суми авансових платежів, які повинні були зараховані в оплату вартості відчужуваного транспортного засобу, а саме: ОСОБА_5 в строк до 25.05.2016 року протягом 6-ти місяців щомісячно не пізніше 5-го числа кожного місяці шляхом грошових переказів перераховує на ім`я ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 63 867,0 (шістдесят три тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень. Відповідно до пункту 3.2. Попереднього договору ОСОБА_5 , як покупець зобов`язується з`явитися не пізніше 25.05.2016 року у визначене місце та у визначений час для укладення Основного договору договору купівлі-продажу.

Запевнивши ОСОБА_4 у тому, що протягом декількох місяців, а не шести, він сплатить їй повну вартість автомобіля, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 передати йому автомобіль відразу, а на підтвердження правомірності своїх дій, запропонував укласти договір позички транспортного засобу.

По цій причині, 25.11.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений нотаріально посвідчений Договір позички транспортного засобу, за умовами пунктів 1, 3, 10 якого ОСОБА_4 надала у користування ОСОБА_5 належний їй автобус D марки SETRA S215, 1989 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , терміном по 25.05.2016 року, після закінчення якого ОСОБА_5 зобов`язався повернути транспортний засіб.

Однак після фактичного заволодіння автобусом, ОСОБА_5 вивіз його за межі Чернівецької області та на телефонні дзвінки ОСОБА_4 перестав відповідати, умови договору позички транспортного засобу та попереднього договору не виконав, грошові кошти за вказаний автомобіль не віддав ОСОБА_4 та транспортний засіб не повернув законному власнику. В подальшому почав всіляко ухилятись від спілкування та зустрічі із ОСОБА_4 .

Проведені слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення місця знаходження транспортного засобу автобус D марки SETRA S215, 1989 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно ст.98 КПК України є речовим доказом та відповідно до п.4 ч.1 ст.167 КПК України є рухомим майном, набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, не надали позитивного результату.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України в Чернівецькій області №31/24-2169 від 21.09.2016 року, автобус D марки SETRA S215, 1989 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований за громадянкою ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив накласти арешт на майно.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши доводи слідчого, захисника, підозрюваного, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Встановлено, Громадянка ОСОБА_4 є власником транспортного засобу: автобус D марки SETRA S 215, 1989 р.в., шасі (кузов) № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який виявила бажання продати, для чого надала відповідне оголошення в Інтернет-магазини « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «OLX». В жовтні 2015 року ОСОБА_4 зателефонував громадянин ОСОБА_5 , який зацікавився її автобусом та виявив бажання його придбати.

Так, 25.11.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_6 , було укладено нотаріально посвідчений Попередній договір, згідно умов якого сторони зобов`язались в строк до 25.05.2016 року укласти основний договір, а саме: договір купівлі-продажу належного ОСОБА_4 автобуса, на умовах визначених цим договором. Пунктом 2.4. Попереднього договору було визначено наступний порядок передачі суми авансових платежів, які повинні були зараховані в оплату вартості відчужуваного транспортного засобу, а саме: ОСОБА_5 в строк до 25.05.2016 року протягом 6-ти місяців щомісячно не пізніше 5-го числа кожного місяці шляхом грошових переказів перераховує на ім`я ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 63 867,0 (шістдесят три тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень. Відповідно до пункту 3.2. Попереднього договору ОСОБА_5 , як покупець зобов`язується з`явитися не пізніше 25.05.2016 року у визначене місце та у визначений час для укладення Основного договору договору купівлі-продажу.

Статтею 170 КПК України визначено, що арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб які в силу закону несуть кримінальну відповідальність за шкоду, завданими діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчуджувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт може бути накладено якщо є достатні підстави вважати що вони відповідають критеріям , зазначеним в частині другій ст. 167 КПК України.

Статтею 170 КПК України не передбачено можливості накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, яке не є власністю підозрюваного або інших осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану шкоду діями підозрюваного, обвинуваченого. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та клопотання слідчого, а також згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України в Чернівецькій області №31/24-2169 від 21.09.2016 року, автобус D марки SETRA S215, 1989 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований за громадянкою ОСОБА_4 , якій не висунуто підозри у вчиненні кримінального правопорушення, крім цього жодних доказів про використання транспортного засобу для злочинної діяльності суду не надано, тобто також відсутні критерії щодо даного майна передбачені ст. 167 КПК України, а тому немає підстав для накладення арешту на вищевказаний вказаний автомобіль.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001868 від 08.07.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1