overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/748/7/17
Єдиний Унікальний № 748/215/16-к
У Х В А Л А
03 лютого 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові подання начальника Чернігівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, приватного підприємця, інваліда 2 групи, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
29 липня 2016 року згідно вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді штрафу розміром 4250 грн.
03.01.2017 року до суду надійшло подання начальника Чернігівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 .
Однак, до судового засідання засуджений ОСОБА_4 надав платіжний документ квитанцію від 29.09.2016 року про перерахування 4250 грн штрафу до Державного бюджету Чернігівського району Чернігівської області.

За таких обставин відсутні підстави для вирішення питання про заміну покарання ОСОБА_4 , адже відсутній предмет розгляду, і провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 372, 537 КПК України, ст.53 КК України, ст.26 КВК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі про вирішення питання про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 4250 грн, призначеного згідно вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29.07.2016 р.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
31.01.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 642/456/17 к

н/п 1-кп/642/248/17

31 січня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000144 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частина 2 статті 314 КПК України передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 статті 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0000144 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 03.02.2017 о 12.00 год. у залі судових засідань приміщення Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків вул. Полтавський шлях,20).

Повідомити про проведення підготовчого засідання сторонам у справі.

Роз`яснити обвинуваченому право в підготовчому судовому засіданні користуватися послугами захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №№643/9452/16-к, 1-кс/643/7/17
У Х В А Л А
Іменем України
03 лютого 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого: 16.05.1994 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140 ч. 3 ст. 193 КК України на 3 роки позбавлення волі, з застосуванням ст. 46-1 КК України 1 рік, 29.10.1999 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 17-140 КК України на 3 роки позбавлення волі, з застосуванням ст. 46-1 КК України на 2 роки та штрафу у 200 грн., фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані протоколів допиту свідків, підозрюваного.Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою судді від 02.08.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали підозрюваний до суду не доставлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання та застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя

03.02.2017
Справа № 636/381/17
Провадження № 1-кп/636/175/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
02 лютого 2017 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений Чугуївською місцевою прокуратурою Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 28.01.2017 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно інформації розподілу справи між суддями у автоматичному режимі від 01.02.2017 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000077 від 28.01.2017 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 01.02.2017 року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частина 2 ст. 314 КПК України вказує на те, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 28.01.2017 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України на 15 годину 30 хвилин 08 лютого 2017 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/299/16-к
Номер провадження 1-кп/699/6/17
УХВАЛА
03.02.2017 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю - секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальне провадження №0000360 щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, судимий 06 серпня 2015 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт, запобіжний захід не обирався у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.389, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , представника потерпілого Стеблівської загальноосвітньої школи імені І.С. Нечуя-Левицького директора школи ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6

з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В Корсунь - Шевченківському районному суді Черкаської області розглядається дане кримінальне провадження.

03 лютого 2017 року обвинувачений заявив суду усне клопотання про призначення йому захисника у зв`язку з відсутністю коштів для оплати його послуг і таким захисником він хоче адвоката, який приймає участь у його справі, що розглядається в Городищенському районному суді Черкаської області.

Згідно п2) ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.42, ст.49 ч.1 п2) КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області вирішити питання призначення адвоката для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні о 11 год. 00 хв. 24 лютого 2017 року в залі суду в м. Корсуні Шевченківському Черкаської області вул. Гагаріна 61/4.

Ухвалу негайно направити відповідній установі і роз`яснити, що вона є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/263/17
номер провадження 1-кп/695/100/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, перебуває у провадженні Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, залишаються наявними, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а судовий розгляд кримінального провадження на даний час не може бути закінчений у межах строку запобіжного заходу, який закінчується 03 лютого 2017 року.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просили суд змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, так як відносно ОСОБА_5 вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає. Судовий розгляд кримінального провадження не може бути закінчений у межах строку запобіжного заходу, оскільки перебуває на стадії підготовчого судового засідання, в яке потерпіла не з`явилась.
При цьому суд також бере до уваги, що існує ризик вчинення інших злочинів при обранні більш м`якого запобіжного заходу, оскільки обвинувачений є раніше неодноразово судимим, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений під острахом кримінальної відповідальності може переховуватись від суду.
На підставі зазначеного та керуючись
ст., ст. 199, 331 КПК України, суд
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, а саме по 02.04.2017 року включно. Утримання обвинуваченого проводити в СІЗО № 30 м. Черкаси.
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, на 02 березня 2017 року на 14.30 год., про що повідомити учасників процесу.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 708/101/17
Номер провадження № 1-кп/708/18/17
УХВАЛА
03 лютого 2017 року.
Суддя Чигиринського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Чигиринського районного суду з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з обвинувальним актом та доданими до нього документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

А тому, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в Чигиринському районному суді у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2017 року о 09:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 713/1812/16-к
Провадження №1-кп/713/32/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 16.08.2016 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання по кримінальному провадженні про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.ч.1,3 ст. 185 КК України підсудне Вижницькому районному суду Чернівецької області, підстав для його закриття або зупинення не має, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру складене відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку учасників процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000446 від 16.08.2016 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 08 лютого 2017 року на 12.30 годин.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9857/16-к
провадження № 1-кп/753/548/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва розглядаючи матеріали криманльного провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25.05.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 29.05.2016 року. Захисник який здійснює захист протягом кримінального провадження не може прибути в судове засідання у звязку із зайнятістю в інших провадженнях. Відповідно до ч.1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведення процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або, якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе. Відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для проведення окремої процесуальної дії.

На підставі викладеного, викладеного, керуючись ст. 49,53, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України адвоката для проведення окремої процесуальної дії і забезпечити його явку в судове засідання яке відбудеться о 16:30 год. 27.05.2016 року в приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Севастопольська 7/13, каб. №13.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3570/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 31.01.2017 року за клопотанням представника ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ КУЛ» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2016 у кримінальному провадженні № 0000054 від 21.11.2012,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2017 року клопотання представника ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ КУЛ» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2016 у кримінальному провадженні № 0000054 від 21.11.2012 задоволено.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, встановив, що під час винесення короткого тексту ухвали була допущена механічна описка, у вступній та резолютивних частинах ухвали слідчого судді від 31.01.2017, а саме не зазначено прізвище, ім`я та по-батькові одного з заявників « ОСОБА_3 ».
На підставі ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу, які про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи, що в ухвалі допущені очевидні описки, вважаю за необхідне виправити описки у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Виправити описку в короткому тексті ухвали слідчого судді від 31.01.2017 року № 757/3570/17-к, а саме:

-у вступній та резолютивних частинах після словосполучення «клопотання представника» окрім іншого, зазначити прізвище, ім`я та по батькові заявника « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1