Номер провадження: 11-сс/785/490/17
Номер справи місцевого суду: 497/1424/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Їзмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчий суддя відмовив у відкритті провадження по заяві ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Болградського районного суду від 20 липня 2016 року за нововиявленими обставинами, поновлення пропущеного строку звернення до суду з відповідною заявою, скасування ухвали слідчого судді Болградського районного суду №497/1424/16-к від 20 липня 2016 року та прийняття нового судового рішення, яким ОСОБА_6 просив зобов`язати Ізмаїльську місцеву прокуратури внести відомості про вчинений відносно нього злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, в своїй заяві ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, яка, згідно із законом, не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд його заяви в суді в першої інстанції. Зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним та ґрунтується виключно на припущеннях.

Заявник та прокурор в судове засідання апеляційного суду Одеської області не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Із заявами про відкладення апеляційного розгляду до суду не зверталися. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 у письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Статтею 369 КПК України визначені такі види судових рішень, як вирок або ухвала суду.

Відповідно до ст.459 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, які набрали законної сили.

Разом з тим, статтею 3 КПК України визначені основні терміни Кодексу.

Як випливає з п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.3 КПК України судом першої інстанції є районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено поняття слідчого судді, а саме це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст.247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Аналізуючи вищевикладені норми кримінального процесуального закону апеляційний суд дійшов висновку про те, що предметом перевірки в порядку, встановленому в главі 34 КПК, можуть бути вироки та ухвали судів першої, апеляційної, касаційної інстанцій та Верховного Суду України. На відміну від зазначених судових рішень, ухвала слідчого судді, постановляється на стадії досудового розслідування кримінального провадження, не віднесена до переліку судових рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Крім того, кримінальне провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється виключно судом.

Зазначена вимога закону також дає обґрунтовані підстави дійти висновку, що ухвали слідчого судді не підлягають розгляду за нововиявленими обставинами.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що рішення слідчого судді не є рішенням суду будь-якої інстанції, визначене у ст.460 КПК України, в зв`язку з чим не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 459, 460 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження по заяві ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4