АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/428/16-к Номер провадження 11-кп/786/152/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3ст. 185 КК - Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 25 жовтня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Даною ухвалою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.11.2009 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 21.08.2012 року Київським районним судом м. Полтава за ч.2 ст. 186, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 29.12.2015 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч.2 ст. 186, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,-

звільнено від кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 185 КК України на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України закрито.

Згідно ухвали районного суду, органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тім що, 10.01.2016 року близько 11-00 год., діючи повторно, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя вчинення злочину, а саме металевої палиці, шляхом віджиму та пошкодження метало пластикового вікна, таємно проник до приміщення кімнати АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_9 , звідки викрав ноутбук марки «Lenovo В 560», в корпусі чорного кольору, серійний номер SNWB 0179758 з зарядним пристроєм, вартістю 5 265 грн., фотоапарат марки «Nikon L16» серійний номер №45062778, вартістю 810 грн.,; золотий хрестик на золотому ланцюжку, вагою 3,82 грама, вартістю 2 223, 24 грн.; золоту обручку, вагою 6,78 грама, вартістю 4 484, 09 грн.; золоту обручку, вагою 2,6 грама, вартістю 1 644,76 грн. (відповідно до висновку експерта №1801/6 від 18.01.2016); золотий перстень вагою близько 8 грам, вартістю 8000 грн., золоту каблучку, з каменем світлого кольору, вагою близько 8 грам, вартістю 8000 грн., золоту печатку, з каменем світлого кольору, вагою близько 9 грам, вартістю 9000 грн., золоту каблучку : каменем світлого кольору, вагою близько 3 грам, вартістю 3000 грн..

Після чого частину викраденого майна, а саме ноутбук марки «Lenovo В 560», в корпусі чорного кольору, серійний номер SNWB 0179758 з зарядним пристроєм, фотоапарат марки «Nikon L16» серійний номер №45062778, золотий хрестик на золотому ланцюжку, вагою 3,82 грама, золоту обручку, вагою 6,78 грама, золоту обручку, вагою 2,6 грама, сховав у належному йому автомобілі марки «BMW» 524 TD, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №17 по вул. Заводській в м. Полтава, таким чином розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 42427,09 грн.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення щодо ОСОБА_7 , який на час злочину працював у неї найманим працівником.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікував за ч.3 ст. 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Оскільки потерпіла ОСОБА_9 відмовилась від приватного обвинувачення, суд першої інстанції прийняв рішення звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 185 КК України на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор місцевої прокуратури ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу районного суду скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що у сторони обвинувачення виникли обґрунтовані сумніви щодо факту роботи обвинуваченого у потерпілої за наявності протиріч між показаннями потерпілої ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 і свідка ОСОБА_11 , та наданими документами, які підтверджують факт найманого робітництва в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про призначення технічної експертизи документів-розписок та договору на виконання робіт від 16.10.2015 року, однак клопотання проігноровано та у порушення вимог кримінального процесуального закону не вирішено.

Також зазначає, що у даному кримінальному провадженні містяться речові докази, серед яких є мобільні телефони, револьвер «TROOPER 3», патрони, свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «BMW» 524 TD, червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , банківські картки, грошові кошти, вироби з металу жовтого кольору, ноутбук марки «Lenovo B 560» з зарядним пристроєм, фотоапарат марки «Nikon L16», автомобіль марки «BMW» 524 TD, червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2 тощо, постанова про визнання речовими доказами яких досліджена судом та долучена до матеріалів судового провадження. Однак, в ухвалі районного суду про закриття кримінальнго провадження всупереч ст.. 100 КПК України долю речових доказів не вирішено.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_9 подали заперечення на апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури, в яких вказують, що у даній справі відсутні будь-які сумніви щодо достовірності показань сторін договірних відносин на підставі договору про виконання робіт від 16.10.2016 року, а тому просять ухвалу районного суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів пришла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З ухвали суду вбачається, що суд звільнив обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення послався на положення п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, визнавши, що дане обвинувачення у даному кримінальному провадженні формою приватного обвинувачення.

Підставою для визнання даного обвинувачення приватним суд визнав наявність показань потерпілої ОСОБА_9 про те, що обвинувачений ОСОБА_7 був у неї найманий працівником.

Разом з тим, в матеріалах провадження наявний договір на надання послуг по ремонту та технічному обслуговуванню від 16.10.2015 року укладений між замовником ОСОБА_9 та виконавцем ПП ОСОБА_11 .

Також наявний акт прийому виконання послуг від 15.01.2016 року, згідно якого виконавцем ПП ОСОБА_11 надані, а замовником ОСОБА_9 прийняті всі послуги, передбачені договором від 16.10.2015 року.

За таких обставин посилання суду на розписки про отримання грошових коштів обвинуваченим ОСОБА_7 від потерпілої ОСОБА_9 за виконану роботу суперечить даним договорів про надання та виконання робіт ОСОБА_12 .

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України в разі, якщо зазначені кримінальні правопорушення вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілої.

Разом з тим при розгляді апеляційною інстанцією апеляційної скарги прокурора потерпіла ОСОБА_9 показала, що під час крадіжки її речей був викрадений і ноутбук, який належав учбовому закладу, де вона працює директором і взяла даний ноутбук до дому на вихідні дні з метою працювати на ньому.

Цих обставин орган досудового розслідування та суд не взяли до уваги, не перевірили цих обставин та не надали їм відповідної оцінки.

Ці обставини не були предметом дослідження суду першої інстанції, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати та провадження направити до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 25 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та кримінальне провадження направити до Київського районного суду м. Полтава на новий розгляд.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_13 .