В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.06.2017 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників служби у справах дітей Оржицької РДА ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_10 ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_10 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сазонівка, Оржицького району, Полтавської області та жителя АДРЕСА_1 , учня 10 класу Чевельчанської ЗОШ І-ІІІ ступенів, не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , учня 10 класу Чевельчанської ЗОШ І-ІІІ ступенів, не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , 08.11.2016, близько о 12.00 год., знаходився в АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_12 (встановлено у судовому засіданні). Розуміючи, що у даному будинку ніхто не проживає, ОСОБА_8 вирішив здійснити крадіжку майна із даного будинку. У той час у нього виник прямий злочинний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло.

Реалізуючи свій корисливий злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_8 зайшов до господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_3 де через відсутнє скло у віконній рамі проник до житлового будинку, звідки викрав ключ розвідний, ножиці по металу, 5 світильників «Expert Light WF-SPL-S127», ніж керамбіт, ліхтар «Small Sun ZY-А15» та лінзу оптичну діаметром 6 см. Викраденими речами ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд чим довів злочин до кінця.

Згідно висновку експерта №584 від 12.12.2016 залишкова вартість наданих на експертизу ножиць по металу з урахуванням визначених експертом можливої початкової вартості, можливого розміру втрати якості (зносу) може становити 71,40 грн. Згідно висновку експерта №584 від 12.12.2016 залишкова вартість наданого на експертизу розвідного ключа з урахуванням визначених експертом можливої початкової вартості, можливого розміру втрати якості (зносу) може становити 70,70 грн. Згідно висновку експерта №1912/4 від 19.12.2016 залишкова вартість наданих на експертизу 5-ти світильників «Expert Light WF-SPL-S127» з урахуванням зносу становить 129,00 грн. Згідно висновку експерта №1912/4 від 19.12.2016 залишкова вартість наданого на експертизу ножа керамбіт з урахуванням зносу становить 47,52 грн. Згідно висновку експерта №1912/4 від 19.12.2016 року залишкова вартість наданого на експертизу ліхтаря «Small Sun ZY-А15» з урахуванням зносу становить 116,60 грн. Згідно висновку експерта №1912/4 від 19.12.2016 залишкова вартість наданої на експертизу лінзи оптичної діаметром 6 см. з урахуванням зносу становить 40,74 грн.

Продовжуючи свій корисливий злочинний намір спрямований на крадіжку майна, ОСОБА_8 , 08.11.2016, близько 13.00 години прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_2 , де запропонував останньому разом з ним здійснити крадіжку майна з господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 . На пропозицію ОСОБА_8 , ОСОБА_10 погодився.

Реалізуючи свій корисливий злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_8 повторно разом з ОСОБА_10 прийшли до господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_3 де ОСОБА_8 відкрив вхідні двері до будинку, з допомогою раніше здобутого ключа, та після чого останні проникли до будинку, з якого ОСОБА_8 викрав риболовний спінінг, вартість якого згідно висновку експерта №607 від 05.12.2016 становить 160,00 грн.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 635,96 грн.

. ОСОБА_10 викрав з вищезазначеного будинку двигун електричний «АИР56В4УЗ» та м`яч футбольний, за висновком експерта № 584 від 12.12.2016 залишкова вартість наданого на експертизу двигуна електричного «АИР56В4УЗ» з урахуванням визначених експертом можливої початкової вартості, можливого розміру втрати якості (зносу) може становити 359,80 гри. Залишкова вартість наданого на експертизу № 584 від 12.12.2016 року м`яча футбольного, з урахуванням визначених експертом можливої початкової вартості, можливого розміру втрати якості може становити 121,80 грн. Викраденим розпорядився за власним розсудом.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_10 спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду у розмірі 481,60 грн.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 суду пояснила, що 2 роки тому придбали будинок у с.Чевельча. Приїздили влітку у той будинок на відпочинок, нічого цінного туди не завозили. У листопаді 2016 року зателефонувала сусідка з села та повідомила, що у будинку замок не зачинений та розбито скло у вікні. Коли приїхали до села та зайшли до будинку, побачила жахливу картину, всі речі були розкидані, облиті олією, потоптані. Сусідка ОСОБА_13 зателефонувала сільському голові, приїхала поліція. Про те, що до злочину причетні хлопці-обвинувачені, дізнались від жителів села, які їх бачили напередодні поряд з будинком. Чоловік хотів мирним шляхом все урегулювати, але коли звернулись до їх батьків, то ті не маючи впливу на синів пропонували «їх побити». Оскільки такі методи є неприйнятними, то компромісу по справі досягнути не вдалось. Вважає, що на дану ситуацію слід звернути увагу батьків, які не здійснюють належного догляду за неповнолітніми дітьми. Претензій до обвинувачених не має.

У судовому засіданні підсудній ОСОБА_8 вину визнав повністю та пояснив, що 08.11.2016 року проходячи повз двір , який належить потерпілій, побачив, що у одному з вікон немає шибки. Заліз у будинок через даний отвір. З будинку забрав ножиці, світильники, ніж та лінзу. У середині будинку знайшов ключ від навісного замка та забрав його. Все склав у пакет та заховав. Повертаючись додому, у дворі ОСОБА_14 побачив разом з ним ОСОБА_15 , які ремонтували велосипед. Запропонував ОСОБА_16 повернутись до будинку на що останній погодився. Вже через двері та відчинений навісний замок зайшли у будинок. ОСОБА_8 взяв вудку, розвідний ключ, а ОСОБА_17 двигун та м`яч. Після їх візиту у будинку залишили безпорядок. Потім пішов додому, викрадене сховав у господарстві по місцю проживання, а спінінг сховав у закинутому дворі. На наступний день приїхали працівники поліції, яким все повернули. У вчиненому розкаюється.

Підсудній ОСОБА_10 у суді пояснив, що того дня до нього додому прийшов ОСОБА_8 , який запропонував сходити до будинку де ніхто не проживає, на що погодився. У будинок зайшли відімкнувши навісний замок. У будинку взяв м`яч та електродвигун, який хотів розібрати на деталі. ОСОБА_8 взяв інші речі. Коли приїздив потерпілий до них з приводу крадіжки, вирішив не зізнаватись, бо вважав, що ніхто не дізнається, що вони до неї причетні. Викрадені речі сховав вдома, щоб ніхто не бачив. У вчиненому розкаюється.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 суду пояснила, що дійсно її син має не правильну поведінку, але коли справа слухається у суді, то він зробив певні висновки і він почав краще допомагати по господарству. Вважає, що має на нього вплив, але не завжди син дослухається до її слів. Також вказала, що її син зробив висновки про свою поведінку, так як дуже переживає щодо покарання за вчинене.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 суду пояснила, що бачила вдома ножиці, які приніс син, але він не зізнався, що вони викрадені. Дійсно поведінка сина потребує коригування, оскільки він не завжди дослухається до її думки. Школу пропускає, але думає, що у майбутньому з його поведінкою не буде проблем, бо він хвилюється за невідворотність покарання.

Свідки, які були допитані у судовому засіданні дали наступні свідчення.

Свідок ОСОБА_18 у суді вказав, що дійсно більш як 4 роки тому продав будинок покупцям з Києва ОСОБА_12 , але договір купівлі-продажу не дооформили. У дійсності до будинку відношення не має.

Свідок ОСОБА_19 являється вчителькою Чевельчанської ЗОШ. Даючи характеристику обвинуваченим вказала, що обидва хлопці є дещо проблемними. Їх батьки реагують на зауваження вчителів, а діти ні. Вважає, що ОСОБА_20 має вплив на ОСОБА_21 . Шкільний психолог з ними працює, але це не дає належного результату.

Свідок ОСОБА_22 , яка працює листоношею, зазначила, що бачила обвинувачених поблизу будинку з якого було здійснено крадіжку у той день коли це сталось.

Свідок ОСОБА_23 є братом обвинувачено ОСОБА_24 . Бачив, як останній приніс додому сумку з речами. Через певний час прийшов чоловік та почав звинувачувати, що з його будинку його брат здійснив крадіжку. Пішов до того будинку та побачив там розкидані речі.

Свідок ОСОБА_25 зазначив, що був у ОСОБА_16 , у дворі ремонтували велосипед. ОСОБА_26 ОСОБА_21 запропонував піти до будинку де ніхто не живе, але відмовився. ОСОБА_16 пішов разом з ним. Бачив, як ОСОБА_26 у сусідньому закинутому дворі ховав якийсь пакет. ОСОБА_21 дав світильники.

Окрім показів свідків, вина обвинувачених доводиться наступними письмовими доказами:

-протоколом огляду від 24.11.2016 року згідно якого було оглянуто житловий будинок в АДРЕСА_3 з якого було здійснено крадіжку речей. Під час огляду було вилучено сліди пальців рук;

-протоколом огляду від 24.11.2016 року згідно якого ОСОБА_27 добровільно видав спінінг, яку знайшов у закинутому дворі;

-протоколом огляду від 10.11.2016 року згідно якого свідок ОСОБА_25 видав працівникам поліції 5 світильників;

-протоколом огляду від 10.11.2016 року згідно якого ОСОБА_10 видав працівникам поліції м`яч та електродвигун;

-протоколом огляду від 10.11.2016 року згідно якого ОСОБА_8 видав працівникам поліції лінзу, ніж, ліхтарик, розвідний ключ;

-висновком експерта № 2351 від 05.12.2016 року встановлено, що сліди папілярних узорів пальців рук, залишені пальцями лівої руки ОСОБА_8 та які були виявлені під час огляду будинку належного ОСОБА_12 ;

-висновком експерта №1912/4 від 19.12.2016 року здійснено оцінку світильників, ніж кераміт, ліхтар, лінзу оптичну та встановлено їх ціну;

-висновком експерта № 607 від 05.12.2016 року згідно якого встановлено вартість спінінгу (вудки);

-висновком експерта № 584 від 12.12.2016 року згідно якого визначено вартість двигуна електричного, ножиць по металу, ключа розвідного та м`яча футбольного.

Дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло. Відносно ОСОБА_8 також слід вказати кваліфікуючу ознаку, таку як повторність.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винність обвинувачених доведеною повністю.

Обставинами, що пом`якшують покарання для обох обвинувачених з огляду на ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці, вчинення злочину вперше. Обтяжуючих обставин в силу ст. 67 КК України не встановлено.

Враховуючи пом`якшуючі вину обставини, особи обвинувачених, які характеризується посередньо, суд вважає за доцільне застосувати до них покарання у вигляді позбавлення волі при цьому застосувавши норми ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі встановленою санкцією статті 185 ч.3 КК України. За нормами ст. 98 КК України з визначених для неповнолітніх видів покарань суд може призначити саме вищевказаний вид покарання, оскільки обвинувачені на мають самостійного заробітку чи майна, ОСОБА_8 не досяг 16-ти річного віку з якого може бути призначено інше покарання. Згідно ст. 75 та 104 КК України суд вважає, що обвинувачених слід звільнити від призначеного покарання застосувавши при цьому іспитовий термін у мінімальному розмірі визначеному законодавством при розгляді справ відносно неповнолітніх. Норми ст. 76 КК України при призначенні покарання суд вважає за недоцільне застосовувати, оскільки згідно ч.4 ст.104 КК України на матерів неповнолітніх слід покласти обов`язки по контролю за поведінкою синів. Представником служби у справах дітей Оржицької РДА ОСОБА_28 у судовому засіданні зазначено, що вказані сім`ї не перебувають на обліку як неблагополучні сім`ї, а отже поведінка батьків на даний час сумніву піддаватися не може. Покладення на них обов`язку судом, сприятиме подальшому перевихованню обвинувачених. Визначаючись із покаранням, суд враховує пом`якшуючі вину обставини, характеристики обвинувачених, їх відношення до вчиненого злочину, також суд бере до уваги, що все викрадене після прийняття рішення по справі може бути повернуто потерпілій. Згідно інформації з Оржицької ЦРЛ ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та нарколога.

Висновки служби пробації містять інформацію про не доцільність ізоляції обвинувачених від суспільства та високий рівень бажання на виправлення їх поведінки.

Запобіжний захід до ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не застосовувався. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільні позови по справі не заявлялись. Судові витрати по справі слід стягнути з обвинувачених, визначивши частку кожного до стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст.185 КК України із застосування положень ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі терміном 1 рік.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Зобов`язати законного представника неповнолітнього ОСОБА_9 у період дії іспитового строку, тобто на протязі 1 року наглядати за засудженим та проводити з ним виховну роботу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.

ОСОБА_10 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст.185 КК України і з застосування положень ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі терміном 1 рік.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Зобов`язати законного представника неповнолітнього ОСОБА_11 у період дії іспитового строку, тобто на протязі 1 року наглядати за засудженим та проводити з ним виховну роботу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 не обирався.

Процесуальні витрати за проведення експертиз (№ 584 від 12.12.2016 року, № 607 від 05.12.2016 року, № 2351 від 05.12.2016 року) стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у розмірі 1319 грн. 80 коп. з кожного.

Речові докази, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області (смт.Оржиця вул. Незалежності, 14), а саме, ключ розвідний, ножиці по металу, 5 світильників «Expert Light WF-SPL-S127», ніж керамбіт, ліхтар «Small Sun ZY-А15», лінзу оптичну, риболовний спінінг, двигун електричний «АИР56В4УЗ» та м`яч футбольний, повернути власнику ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1