АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/363/17 Справа № 703/2115/14-к Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси подання в.о. голови Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, для вирішення питання про сумніви та протиріччя, що виникли під час виконання вироку відносно ОСОБА_10 , на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, для вирішення питання про сумніви та протиріччя, що виникли під час виконання вироку відносно ОСОБА_10 , на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, автоматизований розподіл справи не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

В Городищенському районному суді Черкаської області фактично здійснює правосуддя четверо суддів. Суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_11 виключено, в зв`язку з тим, що вони йдуть у відпустку.

Наказом в.о. голови Городищенського районного суду від 03.07.2017 року судді ОСОБА_12 надано відпустку тривалістю 30 робочих днів з 31.07.2017 року по 11.09.2017 року.

Заслухавши думку прокурора, який не підтримав вказане подання, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що вказане подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Перебування суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_11 у відпустці не є підставою для направлення кримінального провадження, в якому йдеться про вирішення питання про сумніви та протиріччя, що виникли під час виконання вироку відносно ОСОБА_10 , з одного суду до іншого.

Як вбачається з подання, відпустка судді ОСОБА_12 починається з 31.07.2017 року, що не є перешкодою для розгляду питання, пов`язаного з виконанням вироку до початку відпустки.

Крім того, у відповідності до положень ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380- цього кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

В зв`язку з викладеним, у Городищенському районному суді є достатньо суддів для розгляду даного кримінального провадження з приводу вирішення питання про сумніви та протиріччя, що виникли під час виконання вироку відносно ОСОБА_10 , а тому відсутні підстави для передачі провадження до іншого суду.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, для вирішення питання про сумніви та протиріччя, що виникли під час виконання вироку відносно ОСОБА_10 повернути до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий :

Судді :