Справа № 615/1649/15-к
У Х В А Л А
31 липня 2017 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні 31.07.2017 року прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись те, що строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу закінчується, а на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання та продовження запобіжного заходу.
Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Потерпілий у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , зазначив, що на даний час не існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та вважає, що до обвинуваченого може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши прокурора, думку потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 07.06.2017 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 продовжено на строк 60 днів, тобто до 05 серпня 2017 року.
При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою, судом враховано, що ОСОБА_6 неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів, останній раз, вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, знову обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, що свідчить про його сумнівну репутацію та дуже низьку міцність соціальних зв`язків.
Зазначені обставини свідчать про наявність з боку ОСОБА_6 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому необхідно продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним протиправних дій.
Керуючись ст. ст. 177, 331, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 продовжити на строк 60 днів, тобто до 28 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1