Провадження №1-кп/127/476/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту- обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаює за адресою : АДРЕСА_2 , який має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , 2012 р.н., ОСОБА_8 , 2014 р.н., ОСОБА_9 , 2016 року, паспорт НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області 02.03.2013 року, РНОКПП НОМЕР_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого:

- у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005202 від 01.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 29.05.2015 року о 23.00. годині, перебуваючи біля будинку №21 по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, використовуючи довірливі відносини зі своїм знайомим ОСОБА_10 , під приводом тимчасового користування, заволодів ноутбуком марки «ASUS K56C» D6N0CV391249248, який не мав на меті повертати, та з місця злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1538/1539/1540/15-21 від 20.08.2015 року матеріальної шкоди на суму 4548 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 22.06.2015 року о 17.00 годині, перебуваючи біля будинку №21 по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, використовуючи довірливі відносини зі своїм знайомим ОСОБА_12 , під приводом тимчасового користування, заволодів планшетом останнього марки «Acer Iconia Tab 32 Gb», який не мав на меті повертати, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд,завдавши потерпілому ОСОБА_12 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1537/15-21 від 20.08.2015 року матеріальної шкоди на суму 3045 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 , 28.07.2015 року о 18.00 годині, перебуваючи біля будинку №9 по вул. Збишка в м. Вінниці, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, використовуючи довірливі відносини зі своїм знайомим ОСОБА_13 , під приводом тимчасового користування, заволодів мобільним телефоном марки «HTC» моделі «desire 600», який належав ОСОБА_13 , та який не мав на меті повертати, та з місця злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_13 , згідно висновку експерта №1536/15-21 від 20.08.2015 року матеріальної шкоди на суму 3893 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 28.07.2015 року о 18.00 годині він взяв у свого знайомого ОСОБА_13 телефон марки «HTC», щоб здійснити дзвінок та зайшов у під`їзд та чекав доки останній відійде, після чого заволодів телефоном та здав його в ломбард. 29.05.2015 року зустрівшись із потерпілим ОСОБА_10 попросив в останнього у тимчасове користування ноутбук марки «Asus» та заклав його в ломбард, а отримані кошти витратив на власні потреби. 22.06.2015 року він взяв у ОСОБА_14 планшет, щоб здати його в ломбард і викупити ноутбук ОСОБА_15 . Грошей, які він отримав від закладу планшета не вистачило для того, щоб викупити ноутбук, а тому кошти він витратив на власні потреби. На даний час усім потерпілим відшкодував завдану шкоду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 в присутності його законного представника ОСОБА_16 суду пояснив, що з ОСОБА_17 він був раніше знайомий, одного дня ОСОБА_18 подзвонив та просив зустрітися. На зустріч він прийшов з ОСОБА_12 ОСОБА_18 просив позичити ноутбук на один день, щоб написати курсову і він йому ноутбук позичив. Наступного дня ввечері ОСОБА_18 , сказав, що здав ноутбук в ломбард, але обіцяв, що викупить. Однак через ОСОБА_5 ноутбук не повернув, а тому він звернувся до працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що ОСОБА_18 просив його позичити планшет, щоб заложити в ломбард на 3 години, щоб викупити ноутбук. Планшет він мав повернути через деякий час, але цього так і не зробив та на телефонні дзвінки не відповідав. Наступного дня зустрівшись ввечері, ОСОБА_18 повідомив, що не має коштів, щоб повернути планшет та просив кілька днів почекати. Однак ОСОБА_5 планшет не повернув, а тому він звернувся до працівників поліції.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, потерпілих, дослідження витягу з ЄРДР №005202 від 05.08.2015 року ( т.1 а.с. 210), протоколу прийняття заяви про злочин від громадянина ОСОБА_13 від 30.07.2015 року ( т.1 а.с. 211), висновку судово-товарознавчої експертизи №1536/15-21 від 20.08.2015 року (т.1 а.с. 218-221), витягу з кримінального провадження № 0004463 (а.с. 222), протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 ( т.1 а.с.223), висновку судово-товарознавчої експертизи № 1538/1539/1540/15-21 від 20.08.2015 року ( т.1 а.с. 226-229), витягу з кримінального провадження № 0005429 від 15.08.2015 року ( т.1 а.с 230), протоколу про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 ( т.1 а.с.231), висновку судово-товарознавчої експертизи № 1537/15-21 від 20.08.2015 року ( т.2 а.с. 1-4), суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні злочинів.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_7 , який являється в силу ст. 89 КК України особою раніше не судимою (т.1 а.с. 217), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 213-214), позитивно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с. 215), має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , 2012 р.н., ОСОБА_8 , 2014 р.н., ОСОБА_9 , 2016 р.н., (т.1 а.с.116-117; т.2 а.с.8) в тому числі дитину-інваліда ОСОБА_7 (т.2 а.с. 5-6,9-12)
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає щире каяття, та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , щире каття, добровільне відшкодування потерпілим завданої злочинами шкоди та відсутністю у потерпілих претензій до ОСОБА_5 , що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками потерпілих ( т.1 а.с.172-173, 209), враховуючи молодий вік обвинуваченого, наявність на його утриманні трьох неповнолітніх дітей, в тому числі дитини-інваліда, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України та у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, передбаченим ст. 75 КК України, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Також, відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 вартість проведення криміналістичних досліджень: висновку судово-товарознавчої експертизи №1536/15-21 від 20.08.2015 року (т.1 а.с. 218-221), висновку судово-товарознавчої експертизи № 1538/1539/1540/15-21 від 20.08.2015 року ( т.1 а.с. 226-229), висновку судово-товарознавчої експертизи № 1537/15-21 від 20.08.2015 року ( т.2 а.с. 1-4), оскільки їхнє проведення було зумовлено розслідуванням вчинених ОСОБА_5 злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67, 70 КК України ст. ст. 124, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.190 КК України у виді 2 років обмеження волі;
-за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
На підставі ст. 124 КК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави Україна 861 гривень у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: