Справа № 392/744/17
провадження 1-кс/392/66/17
УХВАЛА
17 травня 2017 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про арешт майна,
в с т а н о в и в:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, транспортного засобу автомобіля «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною користування та розпорядження автомобілем, який належить на праві власності ОСОБА_6 , на якому зберіглися сліди вчинення кримніального правопорушення до прийняття рішення у кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання зазначається проте, що в провадженні СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000279 від 06 травня 2017 року за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 289 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено наступне.
06 травня 2017 року близько 04.00 годин ОСОБА_6 по вул. Центральній в с. Оникієве, Маловисківського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (дерево), чим вчинив дорожньо-транспортну пригоду. В результаті ДТП пасажир даного автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ноги та рубани рани голови. З даними тілесними ушкодженням останній перебуває на лікуванні в Маловисківській ЦРЛ. Після ДТП загорівся вищевказаний автомобіль. Під час огляду місця події встановлено, що автомобіль марки "ВАЗ 2103" д.н.з. НОМЕР_1 , має пошкодження у вигляді обуглення та подряпин по всій поверхні автомобіля.
В обгрунтування клопотання також зазначається, що на транспортному засобі зберіглися сліди злочину, а саме: має обуглення та подряпини, які утворилися в результаті ДТП, тому незаборонивши користування та розпорядження автомобілем його володільця позбавить сенсу застосування арешту майна, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування є необхідність у здійснення заборони на реалізацію такого права.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
Громадянин ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
Приписами частини 2 статті 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
В супереч вимогам пункту 3 частини 2 статі КПК України до клопотання про арешт майна не додані документи, які підтверджують право власності ОСОБА_6 на транспортний засіб автомобіль «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_1 або інші докази та факти, що свідчать про правомірне володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_6 таким транспортним засобом.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що з досліджених у судовому засіданні доданих до клопотання документів незрозумілою є та обставина на якій підставі орган досудового розслідування звертається до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту, оскільки автомобіль «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_1 не визнано доказом у кримінальному провадженні, так як до клопотання не надано жодних доказів, які б свідчили проте, що автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Вказана обставина не була спростована у судовому засіданні ініціатором клопотання.
Частина 1 статті 8 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до частина 1 статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Приписами частини 1, 3 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до частини 1 статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що воно підлягає поверненню також і з тієї підстави, що слідчому судді не надано жодних документів, які б свідчили про те, що прокурор ОСОБА_3 , який погодив клопоатання слідчого про арешт майна станом на 10 травня 2017 року здійснював повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, адже у Витягу з кримінального провадження він як прокурор він не зазначений, а постанова про включення його до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні до клопотання не додана.
Разом із тим, наданий у судовому засіданні Витяг з кримінального провадження датований 17 травня 2017 року, і він на думку слідчого судді не може бути переконливим доказом того, що прокурор ОСОБА_3 станом на дату подання такого клопотання до суду 10 травня 2017 року був прокурором саме у даному кримінальному провадженні.
Виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу слідчий суддя не може виконувати функції обвинувачення чи захисту, однак зобов`язаний діяти у суворій відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню своїх прав.
З наведених вище, у своїй сукупності, підстав та виявлених недоліків, слідчий суддя на підставі частини 3 статті 172 КПК України приходить до висновку про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, оскільки воно подане без додержання вимог визначених статтею 171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 172, статтею 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1