27.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1596/16-к
Провадження № 1-кс/371/230/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
27 грудня 2016 року м. Миронівка

17 год. 30 хв.
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором у кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000706, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 190 ч. 2 КК України ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В :
Клопотання подано до суду 26 грудня 2016 року о 15 год. 19 хв.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_4 вчинив корисливий злочин проти власності.

Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваному є розписка вказаної особи у клопотанні про їх отримання 26 грудня 2016 року о 14 годині.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний вказав на обґрунтованість підозри та клопотання, не заперечив проти обрання запобіжного заходу, просив не застосовувати цілодобовий домашній арешт.

Оцінка наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Встановлено, що 13 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 внесено відомості за фактом протиправного заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом зловживання його довірою.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ОСОБА_7 .

Дана обставина підтверджена Витягом з кримінального провадження.

За обставинами, встановленими в ході досудового розслідування, ОСОБА_4 наприкінці листопада 2016 року, перебуваючи на вулиці Залізнична села Яхни Миронівського району Київської області, зустрівся з ОСОБА_6 . Маючи умисел на заволодіння належним йому мобільним телефоном, попросив телефон для здійснення дзвінка. Коли ОСОБА_6 , помиляючись в його намірах, передав телефон марки «Nomi і240» з двома сім-картами ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «МТС» та на декілька хвилин пішов до свого місця проживання, ОСОБА_4 протиправно заволодів вказаним майном, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди в сумі 468 гривень 80 копійок.

24 грудня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, за дії, які були ним вчинені 13 грудня 2016 року та полягали у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненими повторно.

Слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.

Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру. Такі дані містяться в письмових матеріалах: протоколах огляду місця події від 15.12.2016 та 16.12.2016, протоколах допиту потерпілого від 20.12.2016 та 24.12.2016, протоколах допиту свідків ОСОБА_8 від 13.12.2016 та ОСОБА_9 від 24.12.2016, протоколі допиту підозрюваного від 24.12.2016, протоколі проведення слідчого експерименту від 25.12.2016.

Підозра за ст. 190 ч. 2 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим зазначено, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтована фактами наявності у підозрюваного судимості за вчинення інших корисливих злочинів. До матеріалів клопотання додані докази засудження ОСОБА_4 за таємне викрадення чужого майна.

Встановлено, що підозрюваний за вчинення крадіжок був засуджений вироками Миронівського районного суду від 02 серпня 2016 року та 14 грудня 2016 року до покарання у виді позбавлення волі. Від відбування покарання його було звільнено з випробуванням за умови не вчинення злочину в період визначеного судом іспитового строку.

Після звільнення від відбування покарання підозрюваний продовжив злочинну діяльність.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні підстави вважати, що наявний ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючому ризику.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий надав докази, що підтверджують той факт, що будинок під номером АДРЕСА_1 перебуває у володінні родини підозрюваного : його та його матері ОСОБА_10 . Будинок є місцем їх проживання. Дані обставини підтверджені довідкою Яхнівської сільської ради Миронівського району Київської області № 02-31/726 від 20.12.2016.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, його репутацію, негативну характеристику з місця проживання, надану Яхнівською сільською радою 13 грудня 2016 року, наявність повідомлення про підозру.

Встановлено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленому ризику та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушує права та свободи підозрюваного, зважаючи на наявний ризик. Режим ізоляції підозрюваного в межах житлового приміщення має бути цілодобовим.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з`ясовано фактичне місце проживання підозрюваного. У матеріалах, доданих до клопотання, відображена позиція власника житла, яким є мати підозрюваного, щодо заборони підозрюваному залишати житло.

Інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та передбачені ст. 178 КПК України, сторонами не зазначено, доказів щодо вказаних обставин не надано.

Необхідність покладання на підозрюваного додаткових обов`язків відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України не виникла.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Богданівка Яготинського району Київської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житлове приміщення: будинок під номером АДРЕСА_1 .
Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати строком до 27 лютого 2017 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу досудового розслідування замісцем проживання підозрюваного.

Зобов`язати вказаний орган досудового розслідування негайно поставити ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на облік і повідомити про це слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1