overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/183/17
Номер провадження 1-кс/305/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 01.02.2017 про застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 01.02.2017 у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пайде республіки Естонія, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, у порядку ст.89 КК України не судимого, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з 01 лютого 2017 року по 01 квітня 2017 року, включно.

Після винесення ухвали, слідчим суддею було виявлено описку допущену у мотивувальній частині ухвали.

В абзаці 9 мотивувальної частини ухвали двічі невірно вказано прізвище підозрюваного ОСОБА_5 тоді як вірне - ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд, має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, дослідивши ухвалу слідчого судді від 01.02.2017, суд, приходить до висновку, що слід виправити описку, допущену при винесенні ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 01.02.2017 про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пайде республіки Естонія, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, у порядку ст.89 КК України не судимого, запобіжного захід у вигляді домашнього арешту.

В абзаці 9 мотивувальної частини ухвали вказати прізвище підозрюваного - ОСОБА_4 замість невірного - ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду протягом семи днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/7127/16-к
Провадження № 1-в/314/44/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1)про умовно-дострокове звільнення відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , .
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , засуджений вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2013 року за ч.2 185 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця обмеження волі.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді обмеження волі, звернулася до суду із поданням про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді обмеження волі у Дружелюбівському виправному центрі , відбув більше 3/4 частини строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 3 заохочення, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді обмеження волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного йому згідно вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2013 року, на невідбутий строк, що складає 1рік 1 місяць 2 дні.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 31.01.2017 13:15

31.01.2017

08.02.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
З Запорізької місцевої прокуратури №2 надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 22.09.2016 року призначено підготовче засідання.
У судовому засіданні прокурор вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд встановив наступне.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районномусуду м. Запоріжжя.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 27 жовтня 2016 року о 17-30 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/7901/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/7901/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/484/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
06 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000010 від 06 березня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, повернутий прокурору який його затвердив,
ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 26 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 22 березня 2017 року на 11-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000010 від 06 березня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, повернутий прокурору який його затвердив.

Призначити апеляційний розгляд на 22 березня 2017 року на 11-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. № 11-кп/778/478/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
09 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Ухвалою судді-доповідача від 27 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вище наведеною апеляційною скаргою.
Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи рішення суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.
Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 16 березня 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162).
Явку обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання апеляційної інстанції визнати обов`язковою.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/995/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"08" лютого 2017 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000132 від 30.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 08.02.2017 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 09.02.2017 о 10:45. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул. Війтівська Гора,39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/2288/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000802 від 26.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_10 , -

в с т а н о в и в :
19.12.2016 р. в провадження Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000802 від 26.09.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

16.01.2016 р. в провадження Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000993 від 14.12.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за № 0000802 від 26.09.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням за № 0000993 від 14.12.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_11
Справа № 457/77/16-к
провадження №1-кп/457/27/17
про привід свідка
07 лютого 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,-
У провадженні Трускавецького міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У судове засідання без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_7 , хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідка у наступне судове засідання.
Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У відсутності свідка справу розглянути неможливо, а тому до ОСОБА_7 слід застосувати привід через органи поліції.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд -
Застосувати до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 28 лютого 2017 року на 12:00 год.
Привід здійснити через Трускавецький ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дрогобицьку місцеву прокуратуру.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 576/210/17-к
1-кс/576/126/17
У Х В А Л А
08.02.17 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 07 березня 2017 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 1-289/11
Провадження № 1-в/591/35/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року Зарічний районний суд м.Суми у складі: судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Суми подання начальника Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, неодруженого, що не працює, раніше судимого, судимість не погашена і не знята в встановленому законом порядку, проживає: АДРЕСА_1

про продовження адміністративного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання під час звільнення з Сумської виправної колонії №116 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.02.2016 відносно ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, але за час перебування на обліку він на шлях виправлення не став, допускав порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив непродовжувати відносно нього адміністративний нагляд у зв`язку з тим, що він має намір виїхати за межі України для того, щоб працевлаштуватися.

Інспектор Сумського ВП (м.Суми) ГУНП України в Сумській області у судове засідання не з`явився.

Вивчивши подання та матеріали справи, з`ясувавши думку учасників, суд вважає за можливе не продовжувати відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3616/16-к
Провадження № 1-кп/577/288/16
У Х В А Л А
"09" лютого 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні № 0000635 відносно ОСОБА_4 , засудженого за ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2016 року ОСОБА_4 засуджено до штрафу в розмірі 1020 гривень.

В судовому рішенні не вирішено питання про долю речового доказу велосипедного замка з тросом, вилученого 24.03.2016 року в буд. АДРЕСА_1 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Судом встановлено, що велосипедний замок з тросом визнано речовим доказом і передано на зберігання до камери схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, власником вказаного замка з тросом є потерпіла по справі ОСОБА_5 .

Прокурор вважає за необхідне вирішити долю цього речового доказу шляхом його повернення потерпілій ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність вирішення долі вказаного речового доказу.

Керуючись ст. 539 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Речовий доказ: велосипедний замок з тросом, вилучений 24.03.2016 року в буд. АДРЕСА_1 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області повернути потерпілій по справі ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1