Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2017 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга ОСОБА_5 не містить даних про конкретні дії або бездіяльність слідчого, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, що відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0007915 у 10-денний строк з дня набрання законної сили ухвалою суду апеляційної інстанції: ознайомити потерпілого ОСОБА_5 з планом заходів, спрямованих на повне, неупереджене та об`єктивне дослідження доводів, викладених у заяві про вчинення злочину від 31.03.2016 року; викликати потерпілого для допиту; повідомити ОСББ «Миропільська 39» про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; надіслати на адресу Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; надати дозвіл Північному офісу ________________________________________

Справа № 11-сс/796/1500/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
Держаудитслужби Державної аудиторської служби України в період з 03.05.2017 року по 24.05.2017 року провести позапланову виїзну ревізію ОСББ «Миропільська 39» за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності з вилученням оригіналів фінансово-господарських та бухгалтерських документів тощо.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не міг постановити ухвалу 23.02.2017 року, оскільки 24.02.2017 року і 27.02.2017 року на його звернення до канцелярії Дніпровського районного суду м. Києва і до заступника керівника апарату суду було надано інформацію про затримку у розгляді справи. Що стосується предмета оскарження, то, на переконання ОСОБА_5 , він оскаржує бездіяльність слідчого, яка може бути оскаржена, що випливає з узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Про це свідчить те, що слідчий наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію, така дія має бути вчинена у визначений КПК України строк, однак слідчим у встановлений строк не вчинена. Оскільки в скарзі він порушував питання про скасування постанови слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 08.02.2017 року про часткове задоволення клопотання, і у змісті цієї постанови зазначено про те, що її може бути оскаржено слідчому судді, також він просив зобов`язати слідчого у певний строк ознайомити його з планом заходів, викликати повісткою для допиту, повідомити ОСББ «Миропільська 39» про підозру, надіслати на адресу Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та надати дозвіл на проведення ревізії, вважає, що ухвала слідчого судді перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснивши, що оскаржив до слідчого судді бездіяльність слідчого, яка полягає у неприйнятті процесуального рішення, яке слідчий повинен був прийняти після отримання його клопотання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2017 року ОСОБА_5 подав до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві клопотання у кримінальному провадженні № 0007915, в якому просив ознайомити його з планом відповідних заходів, протягом трьох діб звернутися до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення ревізії ОСББ «Миропільська 39» у певний термін з вилученням оригіналів документів та долучити його до підготовки ревізії, а також забезпечити надання ним додаткових показань стосовно матеріалів досудового розслідування.

Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 08.02.2017 року клопотання задоволено частково стосовно додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 . Відмовляючи у задоволенні решти вимог, слідчий зазначив, що згідно з листом Державної аудиторської служби України можливо розпочати ревізію фінансово-господарської діяльності ОСББ «Миропільска 39» з 03.05.2017 року, і що потерпілий 02.02.2017 року був ознайомлений з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі відповідно до вимог ст.221 КПК України.

Як встановив слідчий суддя, у своїй скарзі за бездіяльність слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0007915 ОСОБА_5 просив: допитати слідчого як свідка і забезпечити надання ним копій документів кримінального провадження; скасувати постанову слідчого від 08.02.2017 року; зобов`язати слідчого у 10-денний строк після набрання ухвалою слідчого судді законної сили виконати процесуальні та слідчі дії, про які детально зазначено раніше.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, є обґрунтованими.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зміст та вимоги скарги ОСОБА_5 свідчать про те, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді, оскільки потерпілий наполягав на тому, що оскаржує саме бездіяльність слідчого, який, на його думку, повинен був задовольнити клопотання.

Між тим, положеннями ст.220 КПК України на слідчого покладається обов`язок розглянути клопотання потерпілого в строк не більше трьох днів з моменту подання, і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Оскільки згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, посилання потерпілого на те, що у слідчого виник обов`язок задовольнити клопотання, не ґрунтуються на вимогах закону.

Отже, право на оскарження бездіяльності слідчого, про яку вказує ОСОБА_5 , чинним законодавством не передбачене.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 колегія суддів вважає правильним і з ним погоджується.

Безпідставними і такими, що носять характер припущень, є і твердження в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя не міг постановити ухвалу 23.02.2017 року.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3