Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/197/2017 Справа №641/580/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Чугуївського району, смт. Волохів Яр, громадянина України, який не має постійного місця мешкання, раніше судимого,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 31.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 ..

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 31.01.2017 року до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_8 , про те, що в період часу з 17.00 год. 30.01.2017 по 06.00 год. 31.01.2017 невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Петра Григоренко 14, шляхом пошкодження вікна автомобілю «Renault Trafic», держ. номер НОМЕР_1 , скоїла крадіжку речей на загальну суму 2000 грн.

Так, за адресою: м. Харків, вул. Петра Григоренко 14, 31.01.2017 року о 2 год. 45 хв, був затриманий гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

31.01.2017 відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше засудженим за корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 31 січня 2017 року, точного часу в ході слідства не встановлено, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, шляхом пошкодження вікна автомобілю «Renault Trafic», держ. номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , викрав автомангітолу ТМ «МР5 player JD-405», вартістю 500 грн., автомобільну рацію «Uniden» PRO 520 xl, вартістю 1500 грн, навігатор автомобільний «7», вартістю 780 грн, набір автомобільних ключів «TOPTUL», вартістю 420 грн, набір автомобільних ключів «King Roy», вартістю 1404 грн, та сховав до свого рюкзаку.

В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4604 грн.

Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

31.01.2017 ОСОБА_9 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-рапортами працівників поліції, згідно яких ОСОБА_5 був затриманий неподалік від місця скоєння злочину;

-протоколами огляду місця події, в ході якого у останнього вилучено речі, які були викрадені з автомобілю потерпілого;

-заявою ОСОБА_8 про вчинення злочину;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 останній повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно нього та про викрадене майно;

-протоколом затримання ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , згідно якого за адресою яку вказує ОСОБА_5 , він не мешкає;

-речовими доказами, а саме: автомобільна магнітола MP5 player JD-402, - автомобільна рація «Uniden» PRO 520 xl, набір автомобільних ключів «TOPTUL», набір автомобільних ключів «King Roy», дві викрутки.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавленні волі до 5 років, раніше судимий, не має офіційного місця роботи, не одружений, на території України не зареєстрований за місцем мешкання та не має постійного фактичного місця мешкання, що підтверджує ризики його переховування від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не заперечує своєї винуватості та буде з`являтися до слідчого і суду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується як окремо так і в сукупності: рапортами працівників поліції, протоколами огляду місця події, показами потерпілого ОСОБА_8 та протоколом затримання ОСОБА_5 .
Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, оскільки він ніде не зареєстрований, не має постійного місця мешкання та соціальних зв`язків, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий за корисливі злочини та не має постійного джерела прибутку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, за яке законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, постійного місця роботи і доходів не має, раніше судимий за корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, не має місця реєстрації та місця постійного мешкання, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, крім того вказані факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у вигляді п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України (15 х 1600 грн.) = 24000 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов`язки з передбачених ст.194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Чугуївського району, смт. Волохів Яр, громадянина України, який не має постійного місця мешкання, раніше судимого, строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 31 січня 2017 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 0164, , МФО 851011, Банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора, слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту - до Комінтернівського районного суду м. Харкова у зазначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Строк дії ухвали до 31 березня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1