Справа № 314/7814/16-к
Провадження № 1-кс/314/1570/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 29 грудня 2016 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора про арешт житлового будинку за матеріалами досудового розслідування № 0001635 від 25 листопада 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в :
У зазначеному кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, згідно якого просить надати накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні. При цьому зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а тому необхідно накласти арешт на житловий будинок з метою забезпечення цивільного позову.

Слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

З поданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у тому, що вона у березні-грудні 2014 року, займаючи посаду директора КЗ "Вільнянська загальноосвітня школа-інтернат" Запорізької обласної Ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнила передані школі-інтернату в дар 25 подушок естонського виробництва та 50 ковдр, загальною вартістю 33224 гривні 05 копійок.

За змістом клопотання, прокурор вимагає накладення арешту на житловий будинок на підставі п.4 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З поданих матеріалів вбачається, що у кримінальному провадженні дійсно заявлений цивільний позов на суму 33224 гривні 05 копійок, проте слідчому судді не подано ніяких матеріалів щодо обґрунтування його розміру та/або розміру заподіяної шкоди. Додатково слідчий суддя звертає увагу, що вартість недобудованого житлового будинку, щодо якого подано клопотання про арешт, складає 164549 гривень, що більше ніж в 4 рази перевищує розмір матеріальної шкоди. За таких обставин арешт будинку є явно неспівмірним засобом забезпечення відшкодування шкоди.

Таким чином, у задоволенні клопотання має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання прокурора про арешт належного ОСОБА_4 житлового будинку АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

29.12.2016

29.12.2016