АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/270/17 Справа № 175/4764/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного (в режимі

відеоконференції ) ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Шемаха Ленінського району Азербайджанської ССР, громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 рокувідмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 на домашній арешт та задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 08 квітня 2017 року включно.

Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення, зазначив, що відносно ОСОБА_8 є обґрунтованапідозра у вчинені ним особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, наявні ризики не зменшились, у зв`язку з чим ОСОБА_8 може переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється. Також суд врахував особу підозрюваного, і те, що останній ніде не працює, у зв`язку з чим не має постійного заробітку, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід підозрюваному на домашній арешт.
В обґрунтування вимог скарги вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою. Слідчий суддя не навів доводів щодо обгрунтованості підозри. Вина ОСОБА_8 у скоєному злочині не доведена. Апелянт вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні, а суд безпідставно послався на тяжкість вчиненого злочину як на підставу продовження запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та задовольнити клопотання сторони захисту, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2016 року за № 0002929 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

08 грудня 2016 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК, а 09 грудня 2016 року повідомлено про підозру у причетності до незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, яким завдано великої матеріальної шкоди.

09 грудня 2016 року відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 лютого 2017 року без визначення застави.

31 грудня 2016 року постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 строк досудового розслідування продовжено до 08 березня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року строк запобіжного заходу і виді тримання під вартою ОСОБА_8 було продовжено до 08 березня 2017 року.

28 лютого 2017 року заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 строк досудового розслідування продовжено до 08 квітня 2017 року.

01 березня 2017 рокупрокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , а захисник ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 на домашній арешт.

Оскаржуваною ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання захисника та задоволено клопотання прокурора і продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 08 квітня 2017 року включно.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання прокурора судом першої інстанції були дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя достатньою мірою з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, оскільки наведені прокурором обставини дають достатні підстави для такого висновку. Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри мають характер суб`єктивної оцінки зацікавленої особи.

Слідчий суддя перевірив доводи клопотання прокурора щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Такими обставинами обгрунтовано визнано те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що об`єктивно вказує на існування обґрунтованих ризиків передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України. Крім того, стороною обвинувачення доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необгрунтованості пред`явленої ОСОБА_8 підозри як безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню.

Також, на думку колегії суддів, є правильним висновок слідчого судді про те, що зазначені ризики у своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою, що мало наслідком відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу її підзахисному на домашній арешт, а отже і вимоги апеляційної скарги в цій частині є такими, що не підлягають задоволенню.

Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги і соціальні зв`язки підозрюваного, оскільки їх наявність та міцність, а також і дані, характеризуючі особу, на що є посилання в апеляції захисника, не спростовує і не зменшує достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 .

З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3