overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 137/1678/15-к
Провадження №11-кп/772/1014/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 26.05.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000239 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03.07.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 26.05.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000239 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки апеляційного розгляду наявні підстави для призначення апеляційного розгляду .
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000239 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 18.09. 2017 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 474/488/17
П. № 1-кс/474/128/17
УХВАЛА
про повернення скарги
07.07.17 року смт Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
розглянув матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00093 від 16.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -
в с т а н о в и в :
07.07.2017 року до канцелярії суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00093 від 16.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, в якій скаржник просив зобов`язати слідчого в найкоротші терміни виконати ухвалу суду від 16.06.2017 року.
Перевірив відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 16.06.2017 року, за результатами розгляду скарги було зобов`язано слідчого ОСОБА_3 всебічно виявити та дослідити обставини даного кримінального правопорушення, в тому числі:

- визначення розміру матеріальних збитків, , заподіяних кримінальним правопорушенням, відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України;

-з`ясування власника трактора, яким здійснювався самовільний обробіток земельних ділянок та вирішення питання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб;

- допитати ОСОБА_4

- провести одночасний допит свідків, потерпілих у разі розбіжностей у їхніх показаннях.

Ухвалою слідчого судді строки її виконання не встановлювались з врахуванням положень ст. 307 КПК України.

Цього ж дня, 07.07.2017 року, до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення скарги.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00093 від 16.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, або якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/2090/17
Провадження № 1-кс/484/407/17
У Х В А Л А
про залишення скарги без розгляду

07 липня 2017 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року представник заявника - адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з наданою скаргою, мотивуючи тим, що 29.06.2017 року вона подала до Первомайського ВП ГУНП заяву про злочин, що посягає на власність заявника належну йому земельну ділянку, однак така інформація в порушення ст. ст. 214, 217 КПК України не була внесена до ЄРДР, а приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0001559 за заявою ТОВ «Партнер-Агро». Вважає такі дії протиправними і просить зобов`язати Первомайський ВП ГУНП внести викладені в її заяві відомості про злочин до ЄРДР та надати їй витяг з ЄРДР.

До початку розгляду справи по суті, 07.07.2017 року за вхідним № 12033/17-вх, до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду наданої скарги у зв`язку зі зміною обставин.

За змістом ст. 303 КПК України провадження в наданій справі може тривати виключно за ініціативою особи, яка подала скаргу. Звернення до суду зі скаргою є правом особи, аяким вона вільтна розпоряджатися на власний розсуд, тому заяву слід задовольнити і залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 21, 22, 26, 303-306, 309, 370, 371, 372 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
490/5716/17
н/п 1-кп/490/762/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 липня 2017 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ :
03 липня 2017 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 491/695/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 липня 2017 року м.Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
07.07.2017 г. г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы под председательством судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника адвоката ОСОБА_4 , подсудимого: ОСОБА_5 , при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Запорожье, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, на момент задержания работал на должности заместителя начальника отдела судебной работы юридического управления департамента коммунальной собственности Одесского городского совета, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
в совершении преступлений предусмотренных ст. 364 ч.1; ст. 27 ч.5, ст. 368-2 ч.1 УК Украины, суд
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ст. 364 ч.1; ст. 27 ч.5, ст. 368-2 ч.1 УК Украины.
В ходе судебного рассмотрения дела подсудимый ОСОБА_5 заявил ходатайство об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде ОСОБА_5 , поскольку сроки привлечения к уголовной ответственности прошли.
В судебном заседании прокурор возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и просила рассмотреть данный вопрос при вынесении окончательного решения по данному уголовному делу.
Подсудимый ОСОБА_5 поддержали заявленное ходатайство, и просил суд отменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Защитник адвокат ОСОБА_4 поддержал заявленное ходатайство, и настаивал на его удовлетворении.
Изучив материли дела, заслушав доводы подсудимого ОСОБА_5 , выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу, что ходатайство подсудимого ОСОБА_5 является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ОСОБА_5 не нарушал избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде и сроки привлечения к уголовной ответственности прошли.
Как усматривается из содержания ст.165 УПК Украины мера пресечения отменяется, когда отпадёт необходимость в мере пресечения или в ранее избранной мере пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 148, 165, 165- 1, 273, 274 УПК Украины, суд,-
Ходатайство подсудимого ОСОБА_5 отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде подсудимому ОСОБА_5 удовлетворить.
Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимому ОСОБА_5 .
Отобрать от подсудимого ОСОБА_5 письменное обязательство, в соответствии с ч. 3 ст. 148 УПК Украины, о явке по вызову в суд, а также о том, что он сообщит об изменении места своего пребывания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_1
Справа № 522/6042/16-к
Провадження № 1-кп/522/488/17
07.07.2017 року місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, болгарина, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09.03.2007 Болградським р/с Одеської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років п/в, згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.06.2007 вирок змінено з перекваліфікацією дій з ч. 1 ст. 115 на ст. 118 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років п/в, звільнився 21.06.2007 у зв`язку з відбуттям покарання; 19.07.2011 Приморським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років 10 місяців 20 днів п/в, звільнився 22.07.2011 у зв`язку з відбуттям покарання, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 3 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 терміном на шістдесят днів.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні навмисних середньої тяжкості та тяжкого злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 3 КК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи продовжить вчиняти нові злочини.
Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 терміном на шістдесят днів.
Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою втрачає свою дію 05 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

07.07.2017
Номер провадження: 11-кп/785/748/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 17 березня 2017 року, стосовно ОСОБА_4 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси, від 17 березня 2017 року, ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і йому було призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.
18 квітня 2017 року прокурор прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказаний вирок.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області, від 23 травня 2017 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України та було встановлено строк до 08 червня 2017 року для усунення недоліків.

Між тим, станом на 12 червня 2017 року зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були.

Відповідно до положень п. 1) ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 395, 399, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу, від 18 квітня 2017 року, на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 17 березня 2017 року, повернути прокурору прокуратури Одеської області
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня отримання копії.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 577/2656/17
Провадження № 1-кс/577/878/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" липня 2017 р. м. Конотоп

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Конотопської міжрайонної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2017 року до Конотопського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Конотопської міжрайонної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга подана належною особою і за підсудністю підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває міру покарання і на даний час утримується в Сумському СІЗО № 25, а положення ч.3 ст.306 КПК України передбачають обов`язкову участь у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, то необхідно надати розпорядження на доставку засудженого ОСОБА_2 до Конотопського міськрайонного суду.

Керуючись: ст.ст. 110, 303, 304, 306, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Конотопської міжрайонної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд скарги призначити на 09:45 год. 06 липня 2017 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області в залі судових засідань за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8 про що повідомити керівника Конотопської міжрайонної прокуратури, а також засудженого ОСОБА_2 .

Зобов`язати керівника Конотопської міжрайонної прокуратури надати належно завірену ксерокопію заяви ОСОБА_2 від 13.06.2017 року подану до Буринського відділення прокуратури та відомості щодо її реєстрації.

Засудженого ОСОБА_2 тимчасово залишити у Сумському слідчому ізоляторі для етапування до Конотопського міськрайонного суду з метою участі у розгляді справи.

Сумському СІЗО № 25 у встановленому порядку етапувати ОСОБА_2 до Конотопського міськрайонного суду на визначену вище дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ухвала 07 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000224 щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 надіслати копіюухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и л а:

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 07 липня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 березня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК України (далі КПК) ухвали слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Тому ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2017 року не є предметом касаційного розгляду.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З долученої до скарги копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду убачається, що суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті провадження, керуючись статтею 309 КПК, якою передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Оскільки оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку, що не входить у перелік ухвал слідчого судді, визначених статтею 309 КПК, апеляційний суд у відповідності до вимог п. 4 ст. 399 КПК відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Виходячи з наведеного, ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою.
Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3