Справа № 199/3176/17
УХВАЛА
12.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, гр. України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого :

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.05.2017 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 за таких обставин та підстав.

27.11.2016 року у післяобідній час ОСОБА_6 , перебував за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел направлений на особисте збагачення та задоволення своїх матеріальних потреб, шляхом скоєння таємного викрадення чужого майна, а саме Інтернет обладнання та подальшого його збуту на ринках м. Дніпра.

ОСОБА_6 , взяв із собою з дому спортивну сумку червоного кольору, в яку поклав необхідний на його думку інструмент для демонтажу Інтернет обладнання, що міститься у металевих коробах Інтернет провайдерів, які встановлені у під`їздах багатоповерхових житлових будинків та на маршрутному таксі № 51 доїхав до кафе «Охота» розташованого адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 42, де вийшов з вказаного громадської транспорту і направився в напрямку будинку АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу зайшов до п`ятого під`їзду вказаного будинку та піднявся на п`ятий поверх. Усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, в цей же день, тобто 27.11.2016 року, близько 19-ї години ОСОБА_6 , продовжуючи перебувати на сходинковому майданчику п`ятого поверху будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що його злочинні дії ніким не помічені, діючи умисно, за допомогою викрутки відкрив металевий короб Інтернет провайдера ТОВ «Мега Лінк», звідки таємно викрав належні ТОВ «Мега Лінк» два комутатори TP Link TLSN SF 1008D, вартістю 527 грн. 68 коп. тобто 263 грн. 84 коп. кожний відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 11.02.2017 року за № 391, після чого викрадене майно поклав до своєї спортивної сумки, яка була при ньому та з місця скоєння злочину зник, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, таким чином спричинивши ТОВ «Мега Лінк» матеріальної шкоди на суму 527 грн. 68 коп.

За даним фактом 03.12.2016 були внесені відомості до ЄРДР України за №0003491 за ч. 1 cт. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.11.2016 року близько 19-ї години 50 хвилин ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу зайшов до п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де піднявся на перший поверх. Знаходячись на першому поверсі вищевказаного під`їзду та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що його злочинні дії ніким не помічені, за допомогою викрутки відкрив металевий короб Інтернет провайдера ТОВ «ТЕЛЕСВІТ», звідки таємно викрав належні ТОВ «ТЕЛЕСВІТ» комутатор Edge-core ecs3510-28T, вартістю 4603 грн. 07 коп. та оптичний модуль SFP- 1SM-I550nm-3SC, вартістю 413 грн. 99 коп. відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи від 11.02.2017 за № 390, після чого викрадене майно поклав до своєї спортивної сумки, яка була при ньому та з місця скоєння злочину зник, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, таким чином спричинивши ТОВ «ТЕЛЕСВІТ» матеріальної шкоди на загальну суму 5017 грн. 06 коп.

За даним фактом 28.11.2016 були внесені відомості до ЄРДР України за № 0003442 за ч. 1 cm. 185 КК України.

12.05.2017 року злочинні дії ОСОБА_5 перекваліфіковані з ч. 1 ст. 185 КК України, на ч. 2 ст. 185 КК України.

12.05.2017 матеріали досудових розслідувань №0003491 та №0003442 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно реєстраційний номер №0003442.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

За сукупністю вчиненого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбач, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать докази: рапортом мол. інспектора ДДО ОСОБА_7 ; протоколом заяви про вчинений злочин ОСОБА_8 ; заявою з ТОВ «ТЕЛЕСВІТ»; довідкою з ТОВ «ТЕЛЕСВІТ»; актом проведення інвентаризації цінностей ТОВ «ТЕЛЕСВІТ»; протоколом допиту ОСОБА_8 ; рапортом о/у СКП АНД ВП ДВП ОСОБА_9 ; протоколом заяви про вчинений злочин ОСОБА_10 ; заявою з ТОВ «Мега Лінк»; інвентаризаційним описом основних засобів ТОВ «Мега Лінк»; порівняльною відомістю результатів інвентаризації основних засобів ТОВ «Мега Лінк»; протоколом засідання інвентаризаційної комісії ТОВ «Мега Лінк»; протоколом допиту ОСОБА_10 ; протоколом огляду від 27.11.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено викрадене майно; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

висновками товарознавчих експертиз від 11.02.2017 за №№ 390 та 391; речовими доказами по справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання підозрюваним, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному проваджені, вчиненню іншого кримінального правопорушення та перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги те, що до підозрюваного не може бути застосовано інший, менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, суд вважає, за необхідне застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати місце мешкання: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, п.9 ч.5 ст.194, ст.ст.195, 196, 197, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 22-ї години 00 хвилин до 06-ї години 00 хвилин.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом в певний час встановити два місяці - до 11.07.2017 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1