У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , директора ТОВ «Перемога» ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м.Одеси скаргу СТОВ «Перемога» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А :
У судовому провадження директор СТОВ «Перемога» скаргу підтримав з підстав, зазначених у скарзі.
Представник заявника СТОВ «Перемога» , яка працює у СТОВ «Перемога» згідно до договору №28/07/16 від 28.07.2016 року, ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, зазначених у скарзі.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані слідчому судді матеріали кримінального провадження у 2 томах, приходить до наступного.
У кримінальному провадженню відсутні відомості про вручення зазначеної постанови про закриття кримінального провадження представнику СТОВ «Перемога» під розписку.
СТОВ «Перемога» ,через представника, у передбачені у ст.304 КПК України строки звернулось до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси у порядку, передбаченому у п.3 ч.1 ст.303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що при винесенні зазначеної постанови про закриття кримінального провадження були порушені вимоги ч.2 ст.9 КПК України, так як слідчим не були всебічно, повно і неупереджено досліджені обставини кримінального провадження.

Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження слідчим ОСОБА_7 не були перевірені повноваження представників співвласників майна Спілки громадян «Перемога», які приймали рішення про розпайовку майна на загальних зборах 24.05.2013 року, на підставі яких доручень вони мали право приймати таке рішення.
Також слідчим не були допитані свідки, показання яких можуть мати значення
для повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, а саме під час досудового розслідування не були допитані як свідки :
член комісії, що підписав акт приймання та передачі розпайованого майна 6.06.2013 року - ОСОБА_8 , який мешкає у с.Пиріжна Кодимського району Одеської області,
свідок ОСОБА_9 , який проживає у АДРЕСА_1 ,
свідок ОСОБА_10 , який проживає у АДРЕСА_2 , свідок ОСОБА_11 , який проживає у АДРЕСА_3 , які були присутні 6.10.2015 року при захопленні адміністративної будівлі СТОВ «Перемога» робітниками ТОВ «Пиріжнянське». Показання цих свідків мають значення для об`єктивного розслідування кримінального провадження, які , згідно до письмових пояснень представника СТОВ « Перемога» , фіксували на відео події, що відбувались.
Під час досудового розслідування не були допитані власники земельних ділянок / орендодавці, які підписали додаткові угоди про дострокове розірвання договору оренди з СТОВ «Перемога» та уклали з ТОВ «Пиріжнянське» нові договори аренди, показання цих власників мають значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Крім того, слідчим не були допитані робітники СТОВ «Перемога», які можуть підтвердити, які склались між СТОВ « Перемога» та ТОВ «Пиріжнянське» відносини з приводу дострокового розірвання договорів аренди землі з пайщиками та переоформлення договорів оренди землі на ТОВ «Пиріжнянське» , а саме свідки: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які мешкають у с.Пиріжнянське Одеської області, та показання яких мають значення для об`єктивного розслідування.
Під час досудового розслідування слідчим не були витребувані документи, які стали підставою для дострокового розірвання договорів оренди землі з відділу Держгеокадастру у Кодимському районі Одеської області.
У постанові слідчого не виконані вимоги ст.110 КПК України, так як відсутня мотивувальна частина , чому він прийшов до висновку про відсутність складу злочину, передбаченого у ч.4 ст.190 КК України, не зазначено чи заволодівав будь хто чужим майном шляхом обману чи зловживанням довірою, чи спричинені будь якою особам збитки СТОВ «Перемога».

На підставі вище зазначеного слідчий суддя приходить до висновку про те, що зазначена постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без виконання , повному обсязі, вимог ч.2 ст.9, п.2 ч.5 ст.110 КПК України.
Керуючись ст.ст.303 309, 376 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1