Провадження № 1-кс/537/441/2017
Справа № 537/3040/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , заступника начальника СВ ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
встановив:
До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 зі скаргою, відповідно до якої просить слідчого суддю скасувати постанову від 25.08.2016 року, винесену т.в.о. начальника СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та зобов`язати слідчого вчинити необхідні дії на повне та всебічне розслідування кримінального провадження з дотриманням розумних строків його проведення.
В обґрунтування поданої скарги зазначив про те, що 11.06.2013 року ОСОБА_3 звернулась до Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області із заявою, відповідно до якої зазначила, що ОСОБА_7 , спричинив їй тілесні ушкодження. На підставі даної заяви 12.06.2013 року слідчим ОСОБА_8 до ЄРДР за № 0001140 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та розпочато досудове розслідування. 21.06.2013 року ОСОБА_3 залучено до кримінального провадження як потерпілу. Постановою слідчого ОСОБА_8 від 07.12.2013 року закрито кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 07.02.2014 року ухвалою слідчого судді дану постанову слідчого було скасовано, досудове розслідування було доручено проводити іншому слідчому, який знову 03.12.2014 року виніс постанову про закриття кримінального провадження. 27.05.2015 року ухвалою слідчого судді дану постанову слідчого скасовано. 19.07.2017 року потерпілій ОСОБА_3 стало відомо, що кримінальне провадження в черговий раз було закрито про що 25.08.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження. Скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та є необґрунтованою, оскільки слідчим досліджено обставини кримінального провадження не всебічно та неповно, в зв`язку з чим він звернувся з даною скаргою до слідчого судді.
ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу та її мотиви підтримала в повному обсязі, з підстав у ній викладених.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу підтримав в повному обсязі, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 25.08.2016 року, оскільки вона винесена передчасно без проведення повного встановлення обставин справи.
Заступник начальника СВ ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, вказуючи на правомірність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши наявні матеріли поданої скарги, приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що постановою т.в.о. начальника СВ ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження № 0001140, внесене до ЄРДР 12.06.2013 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Дану постанову потерпіла ОСОБА_3 отримала 19.07.2017 року (супровідний лист №К-63/ОП від 17.07.2017 року).
З мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001140 встановлено, що свідчення потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 суперечать один одному, інших очевидців моменту нанесення потерпілій тілесних ушкоджень досудовим розслідування не встановлено. Свідком наслідків даної події є ОСОБА_9 , який не підтверджує факт умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , а тому кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Заступником начальника СВ ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 в судовому засіданні з розгляду скарги не надано матеріали кримінального провадження № 0001140, також не надано доказів, які б підтверджували, що обставини даного кримінального провадження досліджено всебічно та повно, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без наявності для того законних та обґрунтованих підстав.
Як слідує з положень ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана представником ОСОБА_3 скарга є законною та обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову винесену 25.08.2016 року т.в.о. начальника СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати та зобов`язати слідчий відділ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області виконати всі дії передбачені ст.ст. 7, 40 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 25.07.2017 року о 16:00 год.