Справа № 589/4757/16-к
Провадження № 1-кс/589/1125/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК раніше не судимого,

- про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2016 року слідчий звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про які 30 березня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000846.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2015 близько 03-00 годин ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння вирішив побачитися зі своїм другом ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з метою спільно з ним вжити спиртних напоїв пішов до нього додому до квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 . Підійшовши до дверей вищевказаної квартири ОСОБА_5 подзвонив у дверний дзвінок кватири та смикнув за дерну ручку після чого двері квартири відчинились. Зайшовши до приміщення квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 . ОСОБА_5 почав ходити по кімнатах і кликати ОСОБА_6 , однак його ніде не було.

Перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , побачив цінне майно, у зв`язку з чим у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після цього. ОСОБА_5 , користуючись відсутністю власниці, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрав:

- ЖК-телевізор «Samsung», моделі «LE-37 В 530Р 7 WXVA», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 282 13 від 22.09.2015 3892 грн.

- Принтер «Кенон МР-280». вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1786 від 21.09.2015 663 грн.

- Монітор для комп`ютера марки «LG» моделі «L 752Т-SF Silver ТЕТ», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1786 від 21.09.2015 672 грн.

- Мишку для комп`ютера «Орtikal A4 Tech SWOP-35 Silver РS/2», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1786 від 21.09.2015 - 68 грн.

- Клавіатуру А4 Tech LCD-720 X- Silver РS/2, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1786 від 21.09.2015 - 62 грн.

- Системний блок для комп`ютера («АМD soket АМ-2», НD-320 Гб., ОЗУ - 2 Гб. 2.8гГц, VC «GForse 8500 512Мб. DVD-R LG GH 22HS 50», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 282 ТЗ від 22.09.2015 225 грн.

- Штани джинсові чоловічі розмір 46, турецького виробництва синього кольору, вартістю відповідно до довідки 350грн.

- Чоловічі шкіряні туфлі харківського виробництва розмір 42, вартістю відповідно до довідки 300 грн., які належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду- на загальну суму 6232 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що вказаний злочин вчинив ОСОБА_5 .

За вказаним фактом 30.03.2016 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, показами свідків, висновками проведених експертиз.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за неодноразовими викликами до органів досудового слідства не прибуває, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та в теперішній час місце знаходження останнього невідомо, тому підозрюваного ОСОБА_5 08.04.2016 року було оголошено в розшук та у зв`язку з розшуком підозрюваного провадження за даним кримінальним провадженням 18.04.2016 року було зупинено.

Крім того, 07.04.2016 року на розгляд Шосткинського міськрайонного суду було подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 07.04.2016 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, який наразі закінчився.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, шляхом поштового повідомлення рекомендованим листом на його адресу, заяв чи клопотань суду не надав.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами до клопотання: протоколом огляду місця події, показами свідків, висновками проведених експертиз.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, покарання за вчинення якого, передбачене у вигляді позбавлення волі строком до 3 років.

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , почав переховуватись від органів досудового розслідування, і до теперішнього часу його місцезнаходження не відоме.

08.04.2016 р. ОСОБА_5 , було оголошено в розшук.

Вказане дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, та підтверджує визначені в клопотанні про обрання запобіжного заходу ризики, а саме, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може продовжувати подальше ухилення від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Керуючись ст.ст 177, 188 - 191 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

Строк дії ухвали по 09 квітня 2017 року включно.

Ухвала втрачає законну силу 10 квітня 2017 року, а також з моменту приводу підозрюваного до суду або відкликання ухвали прокурором.

Про затримання ОСОБА_5 уповноважена службова особа, яка здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити слідчого ОСОБА_4 , за адресою: м. Шостка, вул. Свободи 67, тел. (05449) 4-79-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1