Справа № 541/2662/16-к
Провадження № 1-кс/541/137/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
21 березня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представників ТОВ Агрофірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

в с т а н о в и в :
14 березня 2017 року слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся в суд з клопотанням, датованим 13.03.2017р., про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 », обґрунтовуючи це клопотання тим, що проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2016 року за № 60000094, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, по факту самовільного зайняття земельної ділянки площею 73,3389 га (землі сільськогосподарського призначення) на території Солонцівської сільської ради Миргородського району, чим завдано шкоди в розмірі 117589,55 грн. Крім того на території Солонцівської сільської ради Миргородського району, станом на 20.10.2016 року наявні 15 земельні ділянок не успадковані частки (паї) громадян, загальною площею 70,15 га, на які відсутні правовстановлюючі документи та які фактично використовуються ТОВ Агрофірмою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зі змісту поданого клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні виникла необхідність дослідження документів, що підтверджують факт обробітку вищевказаних земельних ділянок загальною площею 143,49 га в адміністративних межах Солонцівської сільської ради Миргородського району, відносно особи, яка причетна до самовільного зайняття зазначених земельних ділянок, а також інші відомості, що мають значення для кримінального провадження, зокрема щодо анкетних них осіб, внаслідок діяльності яких спричинені збитки та створені передумови до їх спричинення, а також щодо осіб, які можуть мати відношення до неналежного оформлення документації на земельні паї містяться у документах, що перебувають у володінні ТОВ Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав, просив задовольнити його.

Представники ТОВ Агрофірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - юридичної особи, у володінні якої знаходяться документи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, обґрунтовуючи свою позицію тим, що 29 грудня 2016 року слідчий вже звертався з таким клопотанням до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, яке було задоволено. ТОВ Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на виконання вказаної ухвали надала безперешкодний доступ до всіх документів які цікавили слідчого і прокурора, жодних перешкод в наданні таких документів слідчим органам не створювалося. Крім того, ОСОБА_5 вважав, що документи, які підтверджують право володіння земельними ділянками особами, перелік яких наведений у клопотанні слідчого, можливо отримати у самих цих осіб, при цьому допитати їх про конкретне місце розташування земельних ділянок та завдані їх захопленням збитки, що слідчим не зроблено.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, представників ТОВ Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 », дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за провадження №60000094 від 07 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 160 ч. 1 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 , 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За змістом ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Встановлено, що 29 грудня 2016 року до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів що перебувають у володінні ТОВ Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звернувся слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 . Дане клопотання було частково задоволено, а слідчому наданий дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТОВ Агрофірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Доказів того, що ТОВ Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не надало на виконання вказаної ухвали безперешкодний доступ слідчому та прокурору до усіх документів вказаних в ухвалі суду, в тому числі і до усіх документів, що підтверджують право користування земельними ділянками ТОВ Агрофірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в адміністративних межах Солонцівської сільської ради за період 2015-2016 років, слідчим під час розгляду клопотання не надано.

В матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що особою, уповноваженою здійснювати розслідування даного кримінального провадження, направлявся офіційний запит володільцю інформації, щодо добровільного надання копій документів тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, і володільцем документів відмовлено в їх наданні.

Крім того, відповідно до п.п.4, 8 ч.1 ст.162 КПК України конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, та персональні дані особи, є охоронюваною законом таємницею, але слідчим, в порушення вимог ч.3 ст.163 КПК України не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться у прибуткових та видаткових накладних, прибуткових та видаткових ордерах, звітах матеріально-відповідальних осіб, картках складського обліку, касових книжках, матеріалах інвентаризації основних засобів (с/г техніка, обладнання та ін.) та оборотних активів (посівний матеріал, гербіциди, зібраний врожай та ін.), табелях обліку робочого часу працівників, які наймані та виконували роботи на вищевказаних земельних ділянках, нарядах на виконання робіт вказаними працівниками, актах прийняття виконаних робіт, розрахункових платіжних відомостях, виписках банку, платіжних дорученнях і вимогах, договорах про матеріальну відповідальність, накопичувальних (оборотних) відомостях, журналах-ордерах, меморіальних ордерах за балансовими рахунками, головних книгах, книгах обліку платіжних доручень, балансах та інших первинних та зведених документах бухгалтерського та податкового обліку і звітності, документах щодо сплати орендної плати за землю, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Також слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи підтверджують право володіння земельними ділянками осіб, наведених у клопотанні, перебувають, або можуть перебувати у володінні ТОВ Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином, слідчий під час розгляду клопотання не довів, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого; відсутня можливість без застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження отримати копії необхідних документів та встановити обставини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, клопотання слідчого є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 8, 14, 15, 86, 89, 94, 159, 160, 161, 163, 164 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 13.03.2017р. про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТОВ Агрофірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1