Справа № 468/1300/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
21.12.2016 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування,
Зі змісту скарги вбачається, що 17.11.2016 року потерпілим ОСОБА_3 було подано слідчому ОСОБА_4 клопотання про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_5 з переліком необхідних для з`ясування питань, про вжиття заходів по вилученню у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 печатних технічних засобів та призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої включити запропоновані потерпілим питання, а також встановлення інших осіб, які були причетні до складання та виготовлення підробленого документу. Не отримавши від слідчого ОСОБА_4 будь-якої відповіді з приводу поданого клопотання, ОСОБА_3 29.11.2016 року ознайомився з матеріалами кримінального провадження, в результаті чого з`ясував, що слідчим ОСОБА_4 не було прийнято рішення про задоволення чи відмову в задоволенні поданого ним клопотання, не було виконано жодних слідчих та процесуальних дій, заявлених ним в клопотанні, а лише було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій.
На підставі викладеного просив визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 по виконанню поданого ним клопотання від 17.11.2016 року, зобов`язати слідчого ОСОБА_4 виконати в повному обсязі заявлені ним в клопотанні процесуальні та слідчі дії, а також зобов`язати слідчого ОСОБА_4 виконати вказані дії в розумний строк, а саме протягом одного місяця..
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідча ОСОБА_4 , до суду зявилась, скаргу підтримала частково, вважає, що є всі підстави для задоволення в частині призначення почеркознавчої експертизи. В іншій частині клопотання скаржника від 17.11.2016 року на момент розгляду справи - задоволене.
Вислухавши скаржника, слідчого, дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - потерпілим.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Оскільки під час розгляду клопотання було встановлено, що 17.11.2016 року потерпілим ОСОБА_3 було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України, то вказане клопотання слідчим мало бути розглянуто в строк не більше трьох днів, й за результатами розгляду у визначений законом строк слідчий повинен був їх задовольнити або відмовити в їх задоволенні, про що обов`язково мав бути повідомлений потерпілий у вищезазначений строк.
Однак, слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 220 КПК України не було повідомлено ОСОБА_3 про результати розгляду поданого ним клопотання від 17.11.2016 року в строк не більше трьох днів, та навіть не було прийнято рішення про відмову чи задоволення порушених в клопотанні питань належним чином.
Відповідно до ч.1,2 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Частина перша ст. 303 КПК України визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені слідчому судді.
При цьому, заявлені у скарзі ОСОБА_3 вимоги про зобов`язання слідчого виконати в повному обсязі заявлені ним клопотання, частиною першою ст. 303 КПК України до повноважень слідчого судді не віднесено, оскільки положеннями вказаної статті передбачено лише повноваження слідчого судді щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Вказане у свою чергу свідчить те про, що у слідчого судді відсутні передбачені законом підстави для зобов`язання слідчого виконати подані потерпілим клопотання, оскільки вказане належить до повноважень самого слідчого, який приймає рішення про задоволення або відмову в задоволенні відповідного клопотання.
Вимоги ОСОБА_3 щодо дотримання слідчим ОСОБА_4 під час розгляду клопотань розумних, на його думку, строків, регламентовано ст.308 КПК України, відповідно до положень якої розгляд скарг щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування не належить до компетенції слідчого судді, а можуть бути оскаржені прокурору вищого рівня.
Відповідно до ч.4 ст.40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Вказане свідчить про необхідність часткового задоволення скарги потерпілого ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого ОСОБА_4 розглянути у визначені ст. 220 КПК України порядок та строк клопотання від 17.11.2016 року, про результати розгляду якого повідомити потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-308 КПК України слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: