Справа № 550/437/17
Провадження №1-кс/550/151/17
У Х В А Л А
Іменем України
23 травня 2017 року
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове клопотання заступника начальника СВ Чутівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
У С Т А Н О В И В :

23.05.2017 р. заступник начальника СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про арешт автомобіля марки OPEL VECTRA, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .
Клопотання погоджено з прокурором.

До клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000186 за ознаками ст. 290 КК України, в рамках якого подається клопотання.
Клопотання мотивовано тим, що 22.04.2017 р. о 09.20 год. працівниками взводу №4 роти №3 РППБПОП ГУНП в Полтавській області, на вул. Коханова в смт. Чутове Полтавської області, був зупинений автомобіль марки OPEL VECTRA, 1991 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 .. При перевірці вказаного автомобіля виникла підозра в тому, що номерне позначення автомобіля та дублюючі таблички нанесені не в умовах заводу виробника, а тому 22.04.2017 вказаний автомобіль був оглянутий та вилучений.
З метою збереження речового доказу, слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль шляхом заборони його відчуження та визначення зберігання на території Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області.
Заслухавши надане слідчим обґрунтування клопотання, думку власника автомобіля ОСОБА_4 та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Згідно з ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
22.04.2017 була винесена постанова про визнання речовим доказом автомобіля марки OPEL VECTRA, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та вказаний автомобіль був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Суд вважає, що накладення арешту на автомобіль шляхом заборони його відчудження є необхідною мірою для збереження речового доказу.
За таких обставин суд вважає доводи клопотання слідчого про необхідність накладення арешту на автомобіль, який є предметом, який зберіг на собі сліди злочину, є обґрунтованими.
Разом із тим, слідчий суддя зауважує, що згідно приписів ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, зобов`язаний за вимогами закону застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльної особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи викладене, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, прийнявши до уваги, що власник транспортного засобу не чинить перешкод слідству на стадії досудового розслідування, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню - наклавши арешт на майно у виді заборони відчуження автомобіля.
Суд вважає, що саме такий спосіб арешту відповідає принципу розумності та спів- розмірності обмеження права власності завданням даного кримінального провадження та є найменш обтяжливий.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки OPEL VECTRA, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жителю с. Черняківка Чутівського району Полтавської області, шляхом заборони його відчуження.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Чутівського ВП ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 .
В іншій частині в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1