Справа № 153/1536/16-к
Провадження №11-кп/772/864/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.04.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000354 від 14.09.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, інваліда 3 групи, з середньою освітою, одруженого, відповідно до ст.89 КК України несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора : ОСОБА_10

обвинуваченого: ОСОБА_8
захисника : ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.04.2017 року, просив вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості такого покарання.

Постановити новий, яким визнати винним ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років .

В решті вирок залишити без мін.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив змінити вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.04.2017 року щодо визнання винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначення покарання у вигляді 7 ми років позбавлення волі в частині кваліфікації вчинених ним діянь за ч.1 ст.119 КК України та призначити покарання відповідно до санкції даної статті .

Вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.04.2017 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років.

Вирішено долю речових доказів .
Згідно вироку суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за вчинення наступного.

13.09.2016 близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_8 разом зі своїм товаришем ОСОБА_11 , перебуваючи на вулиці Комунарській в с.Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області, неподалік від будинку №3, зустрів знайому ОСОБА_12 , жительку с.Ульянівка Ямпільського Вінницької області, де між нею та ОСОБА_8 на ґрунті неприязних відносин виникла словесна суперечка, у ході якої ОСОБА_12 нанесла удар невстановленим предметом в область обличчя ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_8 у відповідь на вказані протиправні дії ОСОБА_12 умисно наніс один удар п`ятою ноги у груди та один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_12 , внаслідок чого останній було спричинено тілесні ушкодження від яких вона ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: субдуральної гематоми зліва у кількості 200 мл, крововилива в м`які тканини голови в потилично-тім`яній ділянці, синця в ділянці лівого ока, саден в ділянці перенісся, лівої та правої щоки, синця в ділянці грудини, синців в правій половині грудної клітки, синців по тильній поверхні правої та лівої кисті, саден в ділянці правого і лівого колінних суглобів.
Ушкодження у ОСОБА_12 у вигляді закритої черепно-мозкової травми: субдуральної гематоми зліва у кількості 200 мл, крововилива в м`які тканини голови в потилично-тім`яній ділянці, синця в ділянці лівого ока, саден в ділянці перенісся, лівої та правої щоки відповідно до висновку експерта №41 від 18.09.2016 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя на час їх утворення.
Ушкодження у ОСОБА_12 у вигляді синця в ділянці грудини, синців в правій половині грудної клітки, синців по тильній поверхні правої та лівої кисті, саден в ділянці правого і лівого колінних суглобів відповідно до висновку експерта №41 від 18.09.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, відносно живих осіб в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.
Неоспорюючи кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України, прокурор вважає, що вирок суду першої інстанції відносно останнього підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.409, ст.ст. 413, 414 КПК України через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також особі обвинуваченого, внаслідок м`якості призначеного покарання .
Суд першої інстанції всупереч вимог ст.65 КК України, роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року, призначив покарання, яке не відповідає загальним засадам призначення покарання внаслідок м`якості, безпідставно до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 зарахував добровільне відшкодування завданого збитку, хоча обвинувачений надав потерпілій ОСОБА_13 кошти в сумі 5000 грн. лише на поховання .

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 мотивовано тим, що суд першої інстанції поверхнево оцінив обставини справи, відкинув клопотання , подане стороною захисту про перекваліфікацію дій обвинуваченого з ч.2 ст.121 на ч.1 ст.119 КК України , не прийняв до уваги постанову Верховного Суду України від 11.10.2012 року у справі № 5-21 кс 12, в якій висловлена правова позиція щодо розмежування вказаних складів кримінального правопорушення, , висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які свідчать про недоведеність чіткого, причинного зв`язку між діями обвинуваченого та ступенем тілесних ушкоджень, завданих потерпілій.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_10 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задоволити, в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 відмовити , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора , обговоривши доводи апеляційних скарг , суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, однак ці вимоги закону судом невиконані.

Так, мотивувальна частина вироку повинна відповідати вимогам, викладеним у п.2 ч.3 ст.374 КПК України.
Згідно роз`яснень п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року № 5 « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом , доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.

Натомість суд, формулюючи обвинувачення ОСОБА_8 , чітко і зрозуміло не описав спосіб вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України в скоєнні якого визнав винним ОСОБА_8 та засудив, не зазначив форму вини та мету, що є обов`язковим. Диспозиція ч.2 ст.121 КК України не викладена.

Крім того, суд зазначаючи формулювання обвинувачення вказує, що ОСОБА_8 умисно наніс ОСОБА_12 один удар п`ятою ноги у груди та один удар кулаком в область обличчя, внаслідок чого останній було спричинено тілесні ушкодження, від яких вона ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, не конкретизуючи , які саме дії і які саме тілесні ушкодження спричинили смерть потерпілої.

При цьому, суд викладає перелік всіх тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_12 , які відносяться до різних категорій тілесних ушкоджень.

За таких обставин, є незрозумілим вчинення якого кримінального правопорушення ОСОБА_8 суд визнав доведеним.

Рішення суду не відповідає положенням ст. 374 КПК України та відповідно вимогам ст.370 КПК України, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України .

Зазначені істотні порушення не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції, оскільки апеляційний суд не має права перебирати на себе функції суду першої інстанції, тобто підміняти суд першої інстанції .

Враховуючи те, що в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять порушення вищевказаних вимог кримінального процесуального закону, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п.2 , п.10 ч.1 ст. 7 КПК України та ст.ст. 9, 17 КПК України, відповідно до яких зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких , зокрема відносяться : законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.04.2017 року підлягає скасуванню з направленням на новий судовий розгляд.

Відповідно ч.2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції , суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Під час нового судового розгляду необхідно усунути допущені судом істотні порушення та вжити всі заходи для виконання вимог ст.ст.370, 374 КПК України .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Апеляційну скаргу захисника задоволити частково.

Вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.04.2017 року щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст. 121 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: