Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3321/16-к
Провадження № 1-кп/723/264/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2017 року м.Сторожинець
Сторожинецький районний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження за № 0000373 від 12.07.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Банилів Підгірний, Сторожинецького району. Чернівецької області, громадянина України, українця, вдівця, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4

потерпілої- ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016, приблизно о 14 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем марки "AUDI 80", номерний знак СП НОМЕР_1 , рухався по вул.Б. Хмельницького, м.Сторожинець, Чернівецької області, зі сторони м. Чернівці в напрямку смт. Красноїльськ, Сторожинецького району.
Наближаючись до нерегульоваиого перехрестя з вул. Пушкіна, водій ОСОБА_6 , не врахувавши дорожньої обстановки, проявивши неуважність та самовпевненість в своїх діях, змінив напрямок руху вліво виконуючи маневр повороту на вказану вулицю, при цьому не надавши переваги, виїхав на зустрічну смугу руху по якій рухався мотоцикл марки «Yamaha», на перевищеній швидкості більше 60 км/год., під керуванням водія ОСОБА_8 в результаті чого допустив зігкненпя з останнім.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла марки «Yamaha», ОСОБА_8 , 1989 року народження, у відповідності до висновку СМЕ № 70 від 29.07.2016, спричинено смерть, яка настала від гострої масивної внутрішньої кровотечі, яка розвинулась як ускладнення закритої тупої травми грудної клітки з розривом дуги аорти.

Дорожньо-траиспортпу пригоду водій ОСОБА_6 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), та 10.1 встановлених «Правилами дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:
-п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
-п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожньою руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, шо це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За таких обставин, суд вважає, що вказане діяння ОСОБА_6 містить склад кримінального правопорушення передбаченого ст..286 ч.2 КК України порушення правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_8 смерть.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав та дав покази суду, що 12 липня 2016 року, біля 14 год.30 хв. він, на автомобілі марки «АУДІ - 80», який був технічно справний, рухався по вул..Б.Хмельницького в м.Сторожинець зі сторони м.Чернівці в напрямку смт.Красноїльськ. Не доїзжаючи до вул..Пушкіна побачив попереду перешкоду,в попутному напрямку, а саме 5 метрів за перехрестям біля «бордюра» нерухомо стояв автомобіль «Жигулі», він хотів об`їхати. На відстані 10-15 метрів до перехрестя на швидкості 40 км/год. почав змінювати рух до середини дороги, ліве колесо його автомобіля виїхало на 50 сантиметрів на зустрічну смугу. В цей момент побачив припаркований автомобіль на зустрічній смузі і в цей момент на тій же зустрічній смузі руху їхав на великій швидкості мотоцикл. Тобто, вірніше він виїхав на зустрічну смугу руху лівим переднім колесом на 50 см.( виходить під кутом) і у цей момент стояло авто за 50-70 метрів на зустрічній полосі, він бачив, що мотоцикл летів на швидкості 100-150 км/год., це секунди, і він нічного не зміг зробити. Зіткнення відбулось в номер машини на пунктирній роздільній смузі (розмітки) дороги. На зустрічній смузі руху його авто було на відстані 40 см. Мотоцикл виїхав на його смугу руху, тому що об`їхав припаркований автомобіль, тому і відбулось зіткнення. Після зіткнення його автомобіль розвернуло на 45 градусів. Гальмування при зіткненні не застосовував, тому що не встиг. Чи гальмував мотоцикл думає , що не міг. Не пам`ятає, чи включав сигнал повороту. Об`їхати перешкоду без виїзду на зустрічну смугу було не можливо. Якщо би мотоцикл не перевищував швидкість то не відбулось би зіткнення, тобто не було би ДТП Після зіткнення він вибіг з автомобіля та почав кричати, щоб люди викликали швидку допомогу, та побіг закрити балон з газом. Відійшов і побачив, що під каштаном лежить молодий хлопець, мотоцикл перевернутий. Люди кричали, що там є ще один хлопець , який лежить за каштаном на відстані 30 метрів попереду від ДТП. Він був в шоці, не міг прийти до себе. Вибачається перед потерпілими. Просить суд строго його не карати, не позбавляти волі.

Вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..286 ч.2 КК України підтверджується показами потерпілої, свідків та письмовими матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні дала покази суду, що вона не була очевидцем ДТП, в якій загинув її син. Її про це повідомили. Коли вона прибула на місце пригоди то бачила, що осип був на смузі руху мотоцикла і автомобіль обвинуваченого теж. ОСОБА_9 ні разу не підійшов до неї чи батьків і не попросив пробачення. Ніяких матеріальних відшкодувань від нього вона не бажає. Просить справедливо і суворо покарати обвинуваченого.

Так свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав покази, що в липні 2016 року він знаходився вдома та почув рев мотоцикла, а потім удар. Побачив, що збігаються люди і він пішов туди. Побачив, що відбулось ДТП. Мотоцикліст лежав в канаві. На дорозі не було припаркованого автомобіля. Автомобіль, який причетний до ДТП був по направленню до с.Будинець. Він не бачив водія автомобіля, а тільки мотоцикліста та його пасажира. Погода в той час була хороша та видимість добра.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав покази, що 12 липня 2016 року біля 13 години він з друзями робили шашлики і почули гул мотоцикла. Він бачив білу «Ниву», яку обігнав мотоцикл, і коли доїхав до перехрестя сталось ДТП. Обгін «Ниви» до перехрестя був за 100 метрів., далі мотоцикл повернувся на свою смугу руху, так як зустрічний транспорт їхав дуже щільно, а в попутному не було. Зіткнення сталось лоб в лоб. В момент зіткнення автомобіль «Ауді» був передньою частиною на зустрічній смузі, а мотоцикл їхав по своїй смузі і зіткнення сталось на його частині. Там де рухалась «Ауді» не було припаркованого транспорту, а всі автомобілі, що рухались, їхали своїм шляхом. Був припаркований автомобіль за 70 метрів від перехрестя в напрямку руху смт.Красноїльськ. До нього «Ауді» не доїхав 100 метрів. На перехресті припаркованого авто не було.Розлив палива був у мотоцикла і у «Ауді», але це було на смузі руху мотоцикла. Зіткнення було на початку Т-образного перехрестя.. «Ауді» після зіткнення був під кутом, а до цього він не може сказати. З якою швидкістю рухався автомобіль «Ауді» сказати не може. На його думку швидкість у мотоцикла була більша ніж 60 км/год.Коли він прийшов на місце ДТП, то мотоцикліст був ще живий, він перевіряв чи є тиск і коли приїхала швидка, то він допомагав його занести до швидкої.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав покази, що він працює водієм на швидкій допомозі. 12 липня 2016 року він був на зміні коли поступив виклик на вул.Б.Хмельницького, там він побачив, що відбулось ДТП. Там були постраждалі і вони їх забирали. Він виходив на дорогу і допомагав лікарям заносити потерпілих. Що там було на дорозі при ДТП він не звертав уваги. Видимість на дорозі тоді була хороша.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав покази суду, що 12 липня 2016 року він з другом Тодиресе їхав на мотоциклі в якості пасажира, вони обоє були в шоломах, він тримався руками за водія . Мотоцикл рухався зі швидкістю 70-80 км./год., спідометра він не бачив. Обгін вони здійснили за 20 метрів від повороту, а потім повернули на середину своєї смуги руху. Попутних автомобілів у них не було, а в зустрічному напрямку було багато. Вперше «Ауді» він побачив, коли даний автомобіль звертав, з якою швидкістю він їхав не знає,перед «Ауді» були ще автомобілі, але за скільки метрів сказати не може, також не може сказати чи були припарковані автомобілі на смузі руху «Ауді». Автомобіль «Ауді» виїхав на їхню смугу руху майже на половину, коли хотів повертати і не зупинився, а хотів проскочити в поворот. В цей момент водій мотоцикла хотів ухилитись від удару і маневрував.. Йому здається, що повороти в автомобілі обвинуваченого не були включені.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 12 липня 2016 року він їхав по тротуарі на велосипеді в напрямку центру м.Сторожинець. Почув гучний звук мотоцикла і доїхавши до дому Молитви почув удар.Обернувся та побачив, як летить людина з мотоцикла на тротуар. Сам момент ДТП він не бачив. Він не звернув увагу на автомобіль, який був учасником ДТП. Машина була повернута під кутом, а мотоцикл паралельно до центру дороги. Машину розвернуло на зустрічну смугу. Не звертав уваги чи були припарковані транспортні засоби будь-де. Він підійшов до потерпілих, які були ще живі, і коли приїхала швидка то він пішов.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дала покази, що 12 липня 2016 року вона з чоловіком їхала з центру міста додому по вул..Б.Хмельницького. ОСОБА_6 їхав попереду них на великій відстані. Ділянка дороги була пряма. Погода була хороша і видимість теж. Праворуч не було припаркованих автомобілів, і взагалі ніяких припаркованих автомобілів не бачила. На дорозі взагалі не було ніяких перешкод, які необхідно було б об`їхати. Водій повертав ліворуч і хотів їм уступити дорогу і не зіткнутись з мотоциклом. ДТП сталось на перехресті. Самого удару вона не бачила, а тільки наслідки. Побачила як назустріч перелітає людина і впала. Вони з чоловіком зупинились і викликали швидку. ДТП сталось на зустрічній смузі щодо ОСОБА_16 .

Судовий експерт ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що у 2016 році він проводив транспортно-трасологічну експертизу по ДТП, яка мала місце в м.Сторожинець. Зі схемою ДТП він ознайомлений був при проведенні експертизи, вона була складена у довільній формі. .Він не просив у слідчого схему, складену на міліметровому масштабі, так як не було такої необхідності. Він звернув увагу, що під позначенням 15 є грунт і пісок. При встановленні місця зіткнення він врахував це, і зіткнення між автомобілем і мотоциклом було на смузі мотоцикла на відстані 1,5 метра від суцільної лінії. Під час аварії грунт міг осипатись на місці зіикнення, але автомобіль міг ще рухатись після зіткнення. Ним було проведено моделювання і визначено, що зіткнення було на лівій стороні руху.Передню частині автомобіля розвернуло від удару і він став поперек смуги руху. Мітка 15 могла бути від передньої частини авто, а мітка 16 від задньої. Передня частина авто займала частину зустрічної смуги. Не могло бути, щоб передня частина авто була на місці мітки 16.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні правопорушення доказана і письмовими доказами.

На ар.провадження 7-11 протоколом огляду місця події та схемою до нього а також висновком експерта № 588а від 30.08.2016 року проведеної траспортно-трасологічної експертизи що на ар.провадження 91-101 з яких вбачається, що зіткнення відбулось на лівій смузі руху відносно напрямку руху від м.Чернівці до смт.Красноїльськ, ближче горизонтальної лінії дорожньої розмітки ( на відстані 1,5 м. слід бокового заносу, який закінчується під переднім правим колесом автомобіля), кут зіткнення не представляється можливим встановити

На ар.провадження 226-229 із висновку комплексної тарнспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи № 806 А вбачається, що щодо місця зіткнення транспортних засобів покази водія ОСОБА_6 технічно не спроможні. В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимог пункту 10.1 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.; а в діях водія ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимог пункту 12.4 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

На ар.провадження 70-76 із висновку судової авто технічної експертизи № 539 А від 08.08.2016 року вбачається, що автомобіль «Ауді-80» був технічно справний, а з висновку судової авто-технічної експертизи № 538А від 09.08.2016 року на ар.провадження 79-86 видно, що мотоцикл «Ямаха» був технічно-справний.

Із висновку судово-медичної експертизи № 1149 мд на ар.провадження 117-118 вбачається, що гр.. ОСОБА_13 знаходився на лікуванні в травматології з діагнозом забій грудної клітки, забій серця, забій обох колінних суглобів та садна лівої гомілки. Міжм`язева гематома. Забій правої нирки. Скальпова рана 1 пальця. Забій та садно попереку. Згідно наданих медичних документів у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження: садна обох нижніх кінцівок, обох верхніх кінцівок, тулуба. Скальпова рана 1- го пальця правої стопи.Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, можливо при дорожньо-транспортній пригоді і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Із висновку судово-медичної експертизи № 70 на ар.провадження 131-134 вбачається, що смерть ОСОБА_8 настала від гострої масивної внутрішньої кровотечі, яка розвинулася як ускладнення закритої тупої травми грудної клітки з розривом дуги аорти.

2. При судово-медичній експертизі у гр. ТОДИРЕСЕ ОСОБА_18 ,1989р.н. виявлено наступні тілесні ушкодження:рани: по задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині; по передній поверхні лівої гомілки в середній третині; на внутрішній поверхні лівої гомілки в нижній третині;садна: на чолі справа; в ділянці тіла лівої вилицевої кістки; в ділянці тіла грудини; по передній поверхні черевної стінки справа з переходом на праве крило клубової кістки в кількості 17-гв. на внутрішній поверхні правого стегна в верхній третині; по передньо-внутрішній поверхні правого стегна у середній третині; на внутрішній поверхні правої гомілки у нижній третині; по передній поверхні правого передпліччя у верхній третині; по задній поверхні лівогс передпліччя у верхній третині у кількості 8-ми; на зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині; по передній поверхні лівої гомілки в нижній третині;крововиливи: довкола зовнішньої стінки аорти;в прикореневу ділянку правої та лівої легенів: в правий та лівий купола діафрагми; в навколо ниркову жирову клітковину лівої нирки; розрив дуги аорти; переломи 8-9 ребер зліва по середньо-ключичній лінії; лівих велико- та малогомілкових у нижній третині; лівої плечової кістки в нижній третині.
Дані тілесні ушкодження виникли відносно задовго до моменту настання смерті, цілком вірно у строки та за обставин вказаних у фабулі постанови (12.07.2016 року) від дії тупих твердих предметів або при співударінні до таких, цілком ймовірно при дорожньо-транспортній пригоді за умови перебування потерпілого на місці водія транспортного засобу типу мотоцикла при зіткненні його із перешкодою чи іншим транспортним засобом та співударінням тіла і за ознакою небезпека для життя відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті, їх розмежування за ступенем тяжкості є не доцільним, так як всі вони виникли внаслідок одного геоморфологічного процесу.

При проведенні дійсної судово-медичної експертизи на тілі трупа гр. ОСОБА_19 ,1989р.н, явних тілесних ушкоджень які б свідчили про переїзд, наїзд, волочіння не виявлено.При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа гр. ОСОБА_19 ,1989р.н., метиловий, етиловий спирти, інші спирти та їх ізомери не виявлені.
Судом не встановлено обставин які би пом`якшували так і обтяжували покарання обвинуваченого.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те що вчинив тяжкий злочин , особу винного.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, є пенсіонером, враховує його стан здоровя.

Окрім того суд враховує і ту обставину, що ОСОБА_6 систематично притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Суд також враховує ту обставину, що в дорожньо-транспортній пригоді є і вина потерпілого ОСОБА_8 .

З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи винного, те що наслідком дорожньо-транспортної пригоди є смерть молодої людини ,суд вважає , що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 369,370,371,373,374,376,395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і за його вчинення призначити йому покарання : три роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком три роки.

Міру покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на проведення експертиз в сумі 4485 гр.96 коп. ( чотири тисячі чотириста вісімдесят пять гр.. 96 коп.) на користь держави.

Речові докази: мотоцикл «Ямаха» передати потерпілій ОСОБА_20 ,автомобіль марки «Ауді-80» державний номерний знак НОМЕР_2 передати ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: