Справа № 640/814/17
н/п 1-кс/640/3696/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов на Дону РФ, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, студента 3-го курсу Харківської академії фізичної культури, зі слів працюючого тренером з вільної боротьби Куп`янської ЗОШ №2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.296 КК України, -
Посилаючись на ч.1, ч.3 ст.201 КПК України захисник, зокрема, зазначив про необгрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та вказав, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, п. 60 рішення у справі «Єлоєв проти України»).
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав та, посилаючись на те, що виконані дії, на які посилався слідчий у клопотанні про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою; здійснення тимчасового доступу до документів кримінального провадження, а саме: мобільного телефону ОСОБА_4 ; те, що допитано шість свідків у кримінальному провадженні та те, що потерпілий ОСОБА_7 відмовився від своїх показів; недоведеність обґрунтованої підозри, просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав позицію захисника, вказуючи, що не має відношення до кримінального провадження.
Слідчий підтримав думку прокурора.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, наступне.
Відповідно до ч.ч.1-4 статті 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Ухвалою судової колегії судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 27.02.2017 року ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасовано, обрано у відношенні підозрюваного за ч. 1 ст. 125 та ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 в межах строку досудового розслідування до 10.04.2017 року, без визначення застави (а.с.30-33).
За правилами п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1