АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/874/16-к Номер провадження 11-кп/786/730/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК - Н.Т.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченогоОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 на вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 25 травня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тарасівка Оржицького району Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючий, несудимий,

визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.125 КК України на 240 годин громадських робіт.

Вирішене питання про речові докази.

Згідно з вироком, ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що він 24 липня 2016 року, близько 7 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після сварки з потерпілою ОСОБА_9 поблизу приміщення кафе «Мрія», розташованого по вулиці Партизанській в смт. Оржиця Полтавської області, умисно побив потерпілу долонею по обличчю, після чого в автомобілі під керуванням ОСОБА_10 , а потім по дорозі в напрямку річки Оржиця в цьому ж населеному пункті, продовжив умисно наносити ОСОБА_9 удари ногою та руками по обличчю та інших частинах тіла, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок та призначити йому покарання у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.125 КК України, врахувавши визнання вини, щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, позитивні характеристики, добровільне відшкодування потерпілій 1000 грн. та бажання в подальшому відшкодувати їй заподіяну шкоду. Також наголошує, що вперше притягується до кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі потерпіла вважає покарання, призначене ОСОБА_8 , м`яким та просить ухвалити новий вирок, яким засудити обвинуваченого на 6 місяців арешту. При цьому зазначає, що суд безпідставно визнав обставинами, що пом`якшують покарання, наявність на утриманні у обвинуваченого неповнолітньої дитини та вперше притягнення до кримінальної відповідальності. Вказує про відсутність щирого каяття у обвинуваченого і небажання відшкодовувати шкоду.

Інші учасники провадження вирок не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину за наведених у вироку обставин та кваліфікація його дій за ч.2 ст.125 КК України в апеляційних скаргах не спростовуються.

Покарання ОСОБА_8 призначене у відповідності з вимогами ст.65 та ст.50 КК України, в межах санкції інкримінованого злочину, є справедливим та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Як убачається із матеріалів провадження, обвинувачений є досить молодою людиною, вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину невеликої тяжкості, позитивно характеризується, має сім`ю та на утриманні неповнолітню дитину, визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував потерпілій 1000 грн., а також запевнив колегію суддів про бажання в подальшому відшкодувати заподіяну шкоду.

З огляду на ці обставини, колегія суддів не вбачає підстав для застосування покарання, пов`язаного з триманням ОСОБА_8 в умовах ізоляції, про що просить потерпіла.
Водночас, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, вчинення ОСОБА_8 умисного злочину в стані алкогольного сп`яніння, з огляду на думку потерпілої, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення призначеного покарання.

Отже, апеляційні скарги обвинуваченого та потерпілої не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.404, ст.405, ст.407, ст.418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 25 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_9 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4