Справа № 138/1531/16-к
Провадження №:1-кп/138/21/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
25.01.2017 в судове засідання повторно не з`явились свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які піддавались приводу в судове засідання. Разом з тим, привід виконано не було. Про причини невиконання приводу відносно свідка ОСОБА_8 суду не повідомлено взагалі.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід вказаних свідків та відкладення судового засідання.
Захисник при вирішенні клопотань прокурора покладався на розсуд суду, а обвинувачений заперечував, однак обґрунтувати заперечення не зміг.
Враховуючи викладене вище, суть обставин, які заперечуються обвинуваченим та які сторона обвинувачення намагається довести шляхом показань вказаних свідків суд, прийшов до переконання про необхідність задоволення таких клопотань прокурора.
Суд вважає за можливе повторно піддати вказаних свідків приводу, оскільки свідки були повідомленні про час та місце проведення даного засідання завчасно та належним чином.
Після погодження дати наступного судового засідання прокурор також заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого у виді тримання його під вартою, оскільки дія такого заходу закінчується 30 січня 2017 року.
Клопотання мотивував тим, зокрема, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання до підозрюваного вказаного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились та не відпали.
Так, підставами вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів (крадіжки), за які відбував покарання у виді обмеження волі. 17.09.2015 на підставі постанови Крижопільського районного суду останнього було умовно-достроково звільнено від відбування покарання з невідбутим строком 2 місяці 14 днів. Проте, на шлях виправлення він не став та протягом незначного періоду часу скоїв нові умисні корисливі злочини. Крім того, ОСОБА_6 після звільнення на роботу не влаштувався, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, а саме крадіжок, грабежів, шахрайств з метою отримання засобів для існування. Він не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Підставами вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду є те, що після звільнення на роботу не влаштувався, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, постійного місця проживання не має, та веде кочівний спосіб життя. Крім того, з матір`ю конфліктує, так як 24.02.2016 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна-грабіж, вчинений повторно, який він вчинив відносно своєї матері ОСОБА_9 . Однак в подальшому, у зв`язку з примиренням, вказане кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито. Вказане свідчить про те, що останній стосунків з рідними не підтримує, що може спонукати до зміни місця проживання.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити обраний запобіжний захід так як інші заходи є недостатніми для запобігання вказаним ризикам та виконання обов`язків обвинуваченим.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження дії обраного запобіжного заходу та просили суд змінити обраний захід на більш м`який, в тому числі і домашній арешт, оскільки обвинувачений має місце реєстрації та відповідно місце проживання. Також обвинувачений надав усні пояснення по суті, зокрема те, що він не переховувався в даному провадженні. Має місце реєстрації де може перебувати під домашнім арештом. Дане житло належить його матері.
Суд, заслухавши клопотання, пояснення ОСОБА_6 , думки прокурора, захисника, дослідивши зміст клопотання та матеріали кримінального провадження, зміст обвинувального акту вважає, що відносно обвинуваченого слід змінити вид запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
В межах даного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_6 16.03.2016, ще на стадії досудового розслідування слідчим суддею був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 п. 5 ч.1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 16.03.2016, застосовано, а ухвалами суду від 29.04.2016, 23.06.2016, 18.08.2016, 11.10.2016 та від 02.12.2016 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, в тому числі і до 30 січня 2017 року, включно.
ОСОБА_6 обвинувачуєтеся у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.
Наявність обґрунтованої підозри встановлено слідчим суддею під час обрання такого заходу та продовження його дії.
Разом з тим, при вирішенні питання щодо продовження дії обраного заходу суд зважає на те, що обвинувачений уже досить довгий час перебуває під вартою і, судове провадження не закінчується в зв`язку з численними клопотаннями сторони обвинувачення щодо виклику свідків. За час судового провадження суду не повідомлено про те, що обвинуваченому повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів. Про факти ухилення ОСОБА_6 від явки до слідчого чи прокурора в межах даного провадження, та відповідно про докази таких фактів, суду також не повідомлено.
За відсутності нових ризиків, на переконання суду такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт є дієвим для запобігання ризикам щодо ухилення від явки в судове засідання та можливість вчиненні іншого злочину.
При вирішенні даного питання суд зважає на те, що прокурором не доведено, що на даному етапі судового розгляду кримінального провадження такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.
Враховуючи положення статей 131-132, 176-178, 181, 194, 195, 201, 331 КПК України, викладене вище, зокрема, тривалість даного кримінального провадження та тривалість фактичного утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, а саме з 16.03.2016, ту кількість процесуальних дій які уже вчинені під час судового розгляду, а саме проведення допиту обвинуваченого, потерпілої та ряду свідків, відсутність цивільних позовів та наявність заяв потерпілих осіб про відсутність будь-яких претензій майнового характеру до обвинуваченого, повернення викрадених речей потерпілим, відсутність нових ризиків суд вважає, що на даному етапі судового розгляду потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 для своєчасного розгляду даного провадження, як застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання обвинуваченого із застосування електронних засобів контролю та можливість застосування такого заходу на строк 60 діб.
Керуючись ст.ст.131-132, 140-143, 176-178, 181, 194, 195-197, 201, 331, 327, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на 15.02.2017 15 год. 30 хв.
Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 15 годину 30 хвилин 15.02.2017 по даному кримінальному провадженню свідків:
- ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 (тел.: НОМЕР_1 );
- ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_2 .
Організацію виконання даної ухвали в частині приводу свідків покласти на начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, направивши йому копію ухвали.
Змінити запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 із тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні останньому цілодобово залишати житло, за зареєстрованим місцем його проживання, по АДРЕСА_3 до 25.03.2017.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 засіб електронного контролю, який полягає у закріпленні на його тілі пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.
Ухвала суду втрачає законну силу 25.03.2017.
Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки прибувати на кожен виклики до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими по даному провадженню за межами судових засідань.
Виконання ухвали суду в частині запобіжного заходу покласти на Начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надіславши йому копію ухвали.
Копію ухвали для контролю за її виконанням надіслати прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі судового засідання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1