Справа № 587/436/17

В И Р О К
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, працездатного, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, за наступних обставин.
Так, 21.12.2016 р. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_7 , знаходилися за адресою АДРЕСА_1 .
У період часу з 15:00 години до 18:00 години цього ж дня, тобто 21.12.2016 р. , ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 спілкувалися та розпивали спиртні напої, знаходячись у кухні будинку за вищевказаною адресою. У цей час ОСОБА_7 збирала залишки своїх речей, щоб забрати їх за місцем свого проживання в с. Кіндратівка Сумського району.
Близько 18:00 години 21.12.2016 р., між ОСОБА_5 та
ОСОБА_7 виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_5 став висловлюватися на адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою, після чого, підійшовши до неї та схопивши її за волосся, наніс не менше 3 ударів долонею своєї правої руки по голові останньої. У цей час ОСОБА_7 схопила руками металевий тазок, який знаходився поруч з нею, та нанесла два удари в область голови ОСОБА_5 , внаслідок чого він припинив свої протиправні дії та вийшов з будинку на вулицю.
У подальшому, близько 21:00 години, між ОСОБА_5 та
ОСОБА_7 повторно виникла словесна сварка, під час якої
ОСОБА_5 , перебуваючи на кухні, знову став висловлюватися на адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою, після чого, схопивши її лівою рукою за волосся, кулаком правої руки наніс не менше 2 ударів в область голови ОСОБА_7 . Під час конфлікту ОСОБА_7 взяла металевий тазок, що знаходився поруч, та нанесла ОСОБА_5 близько 5 ударів в область голови останнього.
Після цього ОСОБА_5 , припинивши свої протиправні дії щодо
ОСОБА_7 , перебуваючи на кухні, підійшов до столу, з поверхні якого взяв ніж та, утримуючи його у правій руці, висловлюючи погрози, став наближатись до ОСОБА_7 .
Побачивши ОСОБА_5 з ножем у правій руці, ОСОБА_4 , з метою захистити ОСОБА_7 , намагався утримати ОСОБА_5 за руки, вмовити його покласти ножа, на що ОСОБА_5 , розлютившись на ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вирішив спричинити останньому тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, тримаючи ніж в правій руці, умисно наніс ОСОБА_4 1 удар ножем в область черевної порожнини, після чого самостійно припинив свої злочинні дії.
В подальшому ОСОБА_4 близько 23:00 год. 21.12.2016 року було доставлено до КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», де було госпіталізовано з діагнозом: «Проникаюче ножове поранення черевної порожнини, поранення печінки, шлунку. Внутрішньочеревна кровотеча».
У відповідності з висновком експерта №74 від 07.02.2017 року ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні СОКЛ з 21 грудня 2016 року по 1 січня 2017 року з діагнозом: «Проникаюче ножове поранення черевної порожнини, поранення печінки, шлунку. Внутрішньочеревна кровотеча. Алкогольне сп`яніння». Вказані тілесні ушкодження являлися небезпечними для життя в момент заподіяння та за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину фактично визнав частково, пояснивши, що дійсно 21.12.2016 р. разом із ОСОБА_6 та своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_7 він знаходилвся за місцем постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_4 вживали спиртні напої, а ОСОБА_7 збирала залишки своїх речей, щоб забрати їх за місцем свого нового проживання в с. Кіндратівка Сумського району. Близько 18:00 години 21.12.2016 р., між ним та
ОСОБА_7 виникла словесна сварка, під час якої вони висловлювались на адресу один одного нецензурною лайкою, після чого він схопив ОСОБА_8 за волосся та кілька разів вдарив по голові. У цей час ОСОБА_7 схопила руками металевий тазок, який знаходився поруч з нею та нанесла йому два удари в область голови; на цьому конфлікт був тимчасово припинений. В той же день близько 21:00 години між ним та ОСОБА_7 повторно виникла словесна сварка, в ході якої він знову схопив ОСОБА_7 , за волосся та наніс кілька ударів долонею по голові, а вона нанесла йому кілька ударів металевим тазком по голові. Через деякий час, коли він ножем різав на столі огірок і повернувся в бік ОСОБА_7 , яка знаходилась поруч, то ОСОБА_4 підійшов до нього, схопив за руки, почав утримувати руку, в якій був ніж. Він намагався вирвати руку і звільнитися від ОСОБА_4 , ОСОБА_4 навпаки продовжував тримати його за руки. В якійсь момент він вирвав руку з ножем та необережно наніс удар ОСОБА_4 . Частково визнав свою вину, оскільки удар ножем він наніс по необережності, а не умисно.
Не дивлячись на часткове визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується іншими зібраними по справі доказами.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що дійсно 21.12.2016 р. разом із своєю сестрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вони знаходилися за місцем постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 . На протязі дня вони спілкувалися та розпивали спиртні напої, ОСОБА_7 , яка до цього певний час співмешкала з ОСОБА_5 , збирала залишки своїх речей, щоб забрати їх за місцем свого майбутнього проживання в с. Кіндратівка Сумського району, оскільки на той момент вони припинили сумісне життя. Починаючи з 18:00 години 21.12.2016 р., між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 періодично виникали сварки. Чи били обвинувачений та ОСОБА_9 один одного він не бачив, оскільки періодично виходив з приміщення. У черговий раз повернувшись до приміщення близько 21 години, він побачив, що ОСОБА_7 лежить на дивані, а ОСОБА_5 ріже ножем овочі на столі. В цей час між ними знову виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 , висловлюючись нецензурною лайкою, повернувся в бік ОСОБА_7 , а потім в його бік, та почав розмахувати ножем. Коли ОСОБА_5 з ножем в руках наблизився до нього, він схопив його за руки та став утримувати, оскільки ОСОБА_5 міг вдарити ножем, висловлював погрози в бік присутніх, вів себе агресивно. ОСОБА_5 намагався вирвати свої руки з його ( ОСОБА_4 ) рук. Під час боротьби ОСОБА_5 вирвав свою праву руку, в якій був ніж, та вдарив його ножем у живіт, внаслідок чого він втратив свідомість і прийшов до тями лише в лікарні.
Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що дійсно 21.12.2016 р. разом із ОСОБА_5 вони приїхали за адресою АДРЕСА_1 , де вже перебував її брат ОСОБА_4 . Вони почали вживати спиртні напої. Близько 18 годині між нею та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої він схопив її за волосся та наніс кілька ударів по голові кулаком, а вона у відповідь нанесла кілька ударів металевим тазком по голові ОСОБА_5 . Сварка фактично з деякими інтервалами тривала до 21 години, коли ОСОБА_5 знову схопив її за волосся та кілька разів вдарив по голові, а вона у відповідь нанесла йому кілька ударів по голові металевим тазком. Після цього сварка на деякий час зупинилася. Невдовзі, коли ОСОБА_5 різав на столі овочі і стояв до неї спиною, вона знаходилася на дивані, а ОСОБА_4 стояв до неї обличчям, знову загострилася сварка між нею та ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_5 з іншого боку, під час якої ОСОБА_5 почав наближатися до ОСОБА_4 , тримаючи в руці ніж. ОСОБА_4 схопив ОСОБА_5 за руки, почав утримувати його, в тому числі і руку з ножем. В якійсь момент ОСОБА_5 вдалося вирвати свою руку з руки ОСОБА_4 , якого ОСОБА_5 відразу вдарив ножем у живіт, від чого ОСОБА_4 втратив свідомість.
У відповідності з висновком експерта №74 від 07.02.2017 року в результаті злочинних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_4 були завдані тяжкі тілесні ушкодження у виді «Проникаючого ножового поранення черевної порожнини, поранення печінки, шлунку. Внутрішньочеревна кровотеча». Вказані ушкодження виникли від дії гострого предмету, що має колюче-ріжучі властивості, про що свідчить характер ушкоджень , і могли утворитися при нанесенні одного удару ножем і тому подібним предметом, являлися небезпечними для життя та за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.( ар. с. 115-116).
В ході слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 14 лютого 2017 року, дослідженого в судовому засіданні, обвинувачений, повністю визнаючи свою вину в умисному заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, докладно розповів про обставини вчинення злочину, продемонстрував послідовність злочинних дій та продемонстрував механізм завдання потерпілому тілесних ушкоджень( ар. с. 144).
З висновку судово-медичної експертизи №231 вбачається, що ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні СОКЛ з 21 грудня 2016 року по 1 січня 2017 року з діагнозом : «Проникаюче ножове поранення черевної порожнини, поранення печінки, шлунку. Внутрішньочеревна кровотеча. Алкогольне сп`яніння». Вказані ушкодження виникли від дії гострого предмету, що має колюче-ріжучі властивості, про що свідчить характер ушкоджень, та могли утворитися при нанесенні одного удару ножем, як було продемонстровано ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту( ар. с.89).
В ході слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 14 лютого 2017 року, дослідженого в судовому засіданні, потерпілий докладно розповів про обставини вчинення відносно нього злочину, продемонстрував послідовність злочинних дій ОСОБА_5 та продемонстрував механізм завдання йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ( ар. с. 145).
З висновку судово-медичної експертизи №229 вбачається, що виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження виникли від дії гострого предмету, що має колюче-ріжучі властивості, про що свідчить характер ушкоджень, та могли утворитися при нанесенні одного удару ножем, як було продемонстровано потерпілим ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту( ар. с.90).
З протоколу огляду місця події від 22 грудня 2016 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії були вилучені чоловічі джинсові брюки, чоловічий джемпер, які належать ОСОБА_4 і які мають нашарування бурого кольору, схожі на кров. (ар. с. 92-97).
З протоколу огляду місця події - домоволодіння АДРЕСА_1 вбачається, що під час зазначеної слідчої дії 22 грудня 2016 року були виявлені предмети та речі з слідами бурого кольору, схожими на кров. Під час огляду були вилучені змив речовини бурого кольору зі снігу біля входу в будинок, металевий предмет, зовні схожий на лезо від ножа з нашаруванням речовини бурого кольору, ніж кухонний з погнутим лезом, змив речовини бурого кольору з підлоги, ручка дерев`яна від ножа з слідами бурого кольору, футболка, шкарпетки, джемпер, штани спортивні з слідами бурого кольору, схожими на кров ( ар. с. 120-138).
З висновку судово-медичної експертизи №51 вбачається, що на наданому на дослідження дерев`яному руків`ї ножа виявлено кров людини, походження якої можливо як від потерпілого ОСОБА_4 , так і від обвинуваченого ОСОБА_5 ( ар. с.139-142).
З висновку судово-медичної експертизи №94 вбачається, що на наданому на дослідження джемпері, який належить потерпілому ОСОБА_4 , виявлено кров людини, походження якої можливо від потерпілого ОСОБА_4 ( ар. с. 41-43).
З висновку судово-медичної експертизи №95 вбачається, що на наданих на дослідження брюках, які належать потерпілому ОСОБА_4 , виявлено кров людини, походження якої можливо від потерпілого ОСОБА_4 ( ар. с.44-46).
З висновку судово-медичної експертизи №151 вбачається, що на наданому на дослідження марлевому тампоні зі слідами, вилученими зі снігу біля входу в будинок по АДРЕСА_1 , знайдено кров людини, походження якої можливо від потерпілого ОСОБА_4 ( ар. с.49-51).
З висновку судово-медичної експертизи №150 вбачається, що на наданому на дослідження марлевому тампоні зі слідами, вилученими підлоги в кімнаті АДРЕСА_2 , знайдено кров людини, походження якої можливо від потерпілого ОСОБА_4 ( ар. с.52-54).
З висновку судово-медичної експертизи №221 вбачається, що на наданих на дослідження чоловічих шкарпетках, вилучених під час огляду місця події, знайдено кров людини, походження якої можливо як від потерпілого ОСОБА_4 , так і він обвинуваченого ОСОБА_5 ( ар. с. 57-59).
З висновку судово-медичної експертизи №220 вбачається, що на чоловічих спортивних брюках , вилучених під час огляду місця події, знайдено кров людини, походження якої можливо від потерпілого ОСОБА_4 ( ар. с.60-62).
З висновку судово-медичної експертизи №218 вбачається, що на светрі , вилученому під час огляду місця події, знайдено кров людини, походження якої можливо від потерпілого ОСОБА_4 ( ар. с. 63-65).
З висновку судово-медичної експертизи №219 вбачається, що на футболці, вилученій під час огляду місця події, знайдено кров людини, походження якої можливо від потерпілого ОСОБА_4 ( ар. с. 68-70).
З висновку судово-медичної експертизи №50 вбачається, що при судово-цитологічному дослідженні ножа із погнутим клинком, вилученого під час огляду місця події, знайдено кров людини, походження якої можливо від потерпілого ОСОБА_4 при наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею ( ар. с.73-76).
З висновку судово-медичної експертизи №1587 вбачається, що ОСОБА_5 в ході сварки також були завдані тілесні ушкодження в області обличчя, кистей рук, передпліччя, потиличної області голови. Зазначені тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень, і могли утворитися при нанесенні ударів руками, ногами, металевим тазком і тому подібними предметами. Кількість травматичних впливів не менше 15. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров*я( ар. с.113-114).
Пояснення ОСОБА_5 в тій частині, що удар ножем в живіт потерплого він наніс не навмисно, під час боротьби, в ході якої намагався вирвати руку з ножем з руки ОСОБА_4 , не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 , які пояснили, що удар ножем ОСОБА_5 був нанесений навмисно, а не по необережності.
В судовому засіданні досліджений відеозапис слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , з якого вбачається, що удар ножем був нанесений ОСОБА_5 умисно, чого не оспорював під час слідчої дії і сам ОСОБА_5 ; цьому удару передувала боротьба між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який активно намагався вирвати свою руку з ножем з руки ОСОБА_4 , а коли це йому вдалося, відразу наніс удар ножем потерпілому, завдавши тяжкі тілесні ушкодження.
З відеозапису слідчого експерименту також вбачається, що в ході боротьби ОСОБА_5 , намагаючись вирватися від ОСОБА_4 , смикав та тягнув руку з ножем у свій бік, а не в бік ОСОБА_4 , що виключало можливість завдання тілесних ушкоджень потерпілому з необережності. Коли ж ОСОБА_5 вдалося вирвати руку з ножем з руки ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , відразу наніс удар ножем в живіт потерпілому.
З висновку судово-медичних експертиз №231 та №74 вбачається, що ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні СОКЛ з 21 грудня 2016 року по 1 січня 2017 року з діагнозом : «Проникаюче ножове поранення черевної порожнини, поранення печінки, шлунку. Внутрішньочеревна кровотеча». Характер цих ушкоджень свідчить про те, що удар ножем ОСОБА_5 був нанесений з значною силою, що виключає можливість завдання таких ушкоджень з необережності.
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, а часткове визнання своєї вини самим обвинуваченим суд розцінює як обрану форму захисту.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину фактично визнав і щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю кримінального правопорушення і встановленню істини по справі, відшкодував завдану матеріальну шкоду потерплому ( ар. с. 143).

Як обтяжуючу відповідальність обставину суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком судово-медичного огляду обвинуваченого від 22 грудня 2016 року (ар. с.109) і не оспорюється самим обвинуваченим ОСОБА_5 .
З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства.
Цивільний позов прокурора (ар. с.12-15) про стягнення з обвинуваченого в доход держави 4631 гривні 55 копійок завданої шкоди, пов`язаної з перебуванням потерпілого в медичному закладі, підлягає повному задоволенню, оскільки вина обвинуваченого в заподіянні шкоди на зазначену суму встановлена в судовому засіданні, підтверджується довідкою медичного закладу ( ар. с. 118) і не оспорюється обвинуваченим.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави (місцевий бюджет) 4631 гривню 55 копійок шкоди, пов`язаної з знаходження потерпілого на стаціонарному лікуванні в медичному закладі.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави ( місцевий бюджет) 880 гривень 40 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речові докази: змив речовини бурого кольору та контрольний змив на снігу біля входу до будинку, кухонний ніж з загнутим лезом, металевий предмет (ззовні схожий на лезо від ножа) з нашаруванням речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору та кухонний змив з підлоги в приміщенні кухні, дерев`яне руків`я (ззовні схоже на руків`я від ножа) з нашаруванням речовини бурого кольору, зразки крові та слини, відібрані 22.12.2016 р. у підозрюваного ОСОБА_5 , зрази крові та слини, відібрані 12.01.2017 року у потерпілого ОСОБА_4 , що поміщені до камери схову речових доказів Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, - знищити; пара шкарпеток чорного кольору,чоловічий светр темно зеленого кольору, чоловічі спортивні штани синього кольору, що поміщені до камери схову речових доказів Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, - знищити; футболка зі слідами пошкодження та нашаруванням речовини бурого кольору, чоловічий джемпер темно сірого кольору, чоловічі джинсові брюки темно сірого кольору, що поміщені до камери схову речових доказів Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області - повернути законному володільцю ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя