Справа №477/233/16-к 22.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року м.Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживавшого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 258-3 ч.1, 263 ч.1 КК України,
прокурора - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_5
Провадження № 11-кп/784/280/17 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_9
Категорія:ст.258-3 ч.1, 263 ч.1 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено покарання покарання: за ч. 1 ст. 258-3 КК України - у виді восьми років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_5 до відбування покарання у виді восьми років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_5 зараховано строк перебування під вартою в період з 5 листопада 2015 року по 18 січня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на користь науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів в сумі 3823 грн.68 коп. та 703 грн.68 коп.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі та доповненнях захисник ОСОБА_4 вказує, що прокурором, всупереч вимогам закону, не висунуто обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, а судом, не зважаючи на ці порушення, ухвалено обвинувальний вирок. Захисник посилається на те, що факт вступу ОСОБА_5 до складу терористичних організацій не підтверджений належними та допустимими доказами. Вказує, що ОСОБА_5 не вчиняв жодних дій, направлених на сприяння скоєнню злочинів чи терористичних актів, а лише займався волонтерською діяльністю і нетривалий час - моніторингом публікацій в мережі Інтернет, що висвітлювали події на сході країни. Самостійно ОСОБА_5 статті не писав, не публікував, а лише передавав відібрані статті чи публікації модератору.
Захисник вказує на недопустимість доказів, долучених до матеріалів провадження, оскільки відомості, які містяться в протоколах про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем, протоколах оглядів та додатках до них здобуті з відкритих сайтів інформаційних ресурсів, соціальних мереж Інтернету, є легкодоступними, інформація на них може бути змінена і достовірність вказаної інформації перевірити неможливо. Зазначає, що суду надані тільки копії, а не оригінали фото- та відеоматеріалів. При цьому, ці матеріали, а також протоколи про зняття інформації з електронних інформаційних систем, аудіозаписи телефонних розмов не містять жодних даних про те, що ОСОБА_5 приймав участь чи іншим чином сприяв терористичним організаціям.
Також захисник посилається на те, що в ході судового розгляду не доведено вину ОСОБА_5 у придбанні, носінні та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Зазначає, що вилучені в ході обшуку помешкання ОСОБА_5 речі (тротилова шашка, підривний пристрій, запал, аркуш паперу щодо виготовлення Аммолану, посвідчення «Управління гуманітарний операцій» на ім`я ОСОБА_5 з відбитком печатки «Луганської народної республіки») не належать йому. Він вперше побачив їх після проведення обшуку і вважає посвідчення підробленим, а всі дані предмети підкинутими співробітниками УСБУ в Миколаївській області. Захисник вказує, що поняті ОСОБА_10 , ОСОБА_11 слідчий ОСОБА_12 , а також батько обвинуваченого - ОСОБА_13 підтвердили, що вказані предмети було вилучено на горищі будинку, в присутності ще двох співробітників СБУ, які обшукували горище. Тоді як, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника під час обшуку горища не було і вони перебували у дворі будинку. При цьому, обшук проводився в темну пору доби, освітлення на горищі відсутнє, а тому підсвічували ліхтарями. Захисник вказує, що жоден зі свідків не зміг пригадати, хто саме виявив шкарпетки, в яких знаходились вилучені предмети. Посилається на показання свідка ОСОБА_13 , який зазначив, що вказані шкарпетки виявив один зі співробітників СБУ, який знаходився позаду інших та не був у полі зору учасників обшуку. Після виявлення вказаних предметів, обшук слідчим було завершено, хоча на той момент все горище не було обшукано. Зазначає, що свідок ОСОБА_12 вказав, що під час обшуку були присутні двоє співробітників СБУ, але не зміг пояснити, чому вони не були внесені до протоколу обшуку в якості його учасників. Наведене, на думку захисника, свідчить про те, що дана слідча дія була проведена з порушенням вимог КПК України, а тому протокол обшуку слід вважати недопустимим доказом. Крім того, посилається на те що слідчий ОСОБА_12 не зміг пояснити куди поділись шкарпетки чорного кольору, в які були загорнуті вибуховий пристрій та посвідчення і та де знаходиться паспорт ОСОБА_5 , вилучений під час затримання 05.11.2015 року. Апелянт звертає увагу на те, що слідчим не було призначено експертних досліджень на предмет наявності на вилучених на горищі предметах біологічних зразків людини, що було необхідним, зважаючи на невизнання обвинуваченим вини за ч. 1 ст. 263 КК України. Також захисник вважає, що суд повинен був критично поставитися до показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки вони надають різні пояснення щодо обставин залучення їх співробітниками СБУ в якості понятих, та щодо того, чи були вони раніше знайомі. Захисник вважає, що пояснення ОСОБА_5 щодо виготовлення знайденого посвідчення саме співробітниками СБУ підтверджується висновком експерта від 29.12.2016 року, згідно з яким дане посвідчення містить ознаки монтажу, а фото ОСОБА_5 на даному посвідченні ідентичне його зображенню в паспорті, який вилучався у ОСОБА_5 при затриманні та зник. Крім того, захисник вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_5 в своїх поясненнях зазначав, що під час перетину державного кордону він проходив митний контроль та перевірку особистих речей, а тому вказане, на думку апелянта, виключає можливість перевезення будь-яких вибухових речовин.
Також захисник посилається на те, що стороною обвинувачення не доведено, а судом належним чином не обґрунтований висновок про те, що так звані «ЛНР» та «ДНР» є терористичними організаціями. Вказує, що не можна погодитись з посиланням суду на те, що визнання організації терористочною є оціночним поняттям, віднесеним виключно на розсуд суду у кожному конкретному випадку злочинної діяльності обвинуваченого.
Виклад позиції інших учасників судового провадження
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор просить залишити її без задоволення, а вирок суду без зміни. Зазначає, що при ухваленні вироку судом першої інстанції належним чином досліджено, проаналізовано та оцінено зібрані докази, які доводять вину ОСОБА_5 щодо участі в терористичних організаціях (терористичних групах), іншому сприянні діяльності терористичних організацій, та в придбанні, носінні і зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Вказує, що всупереч доводам захисника, в обвинувальному акті сформульовано обвинувачення відносно ОСОБА_5 із зазначенням даних щодо події кримінального правопорушення, часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення. Посилається і на те, що під час підготовчого судового засідання стороною захисту не ініціювалося питання про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, зокрема ст. 291 КПК України. Також прокурор спростовує твердження захисника про недопустимість доказів, здобутих в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , оскільки дана слідча дія була проведена за участю обвинуваченого та його захисника і будь-яких даних щодо фальсифікації доказів співробітниками СБУ не встановлено.
Обставини, встановлені судом першої інстанції
Вироком суду першої інстанції встановлено, що протягом березня - квітня 2014 року на території м. Луганська та Луганської області, м. Донецька та Донецької області створено стійкі ієрархічні об`єднання (за чисельністю більше трьох осіб) - так звані «Луганська народна республіка» та «Донецька народна республіка» з метою здійснення терористичної діяльності шляхом: планування, організації, підготовки та реалізації терористичних актів, насильства над фізичними особами, організаціями, знищення рухомого та нерухомого майна; організації незаконних збройних формувань для вчинення терористичних актів, участі в них; вербування, озброєння, підготовку та використання терористів; пропаганди і поширення ідеології тероризму, фінансування та іншого сприяння тероризму.
Основною метою діяльності, так званих «Луганської народної республіки» та «Донецької народної республіки» є насильницька зміна та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади в Україні, а також зміна меж території і державного кордону України, шляхом створення незаконного державного утворення.
Так звані «Луганська народна республіка» та «Донецька народна республіка» є стійкими об`єднаннями, в межах яких здійснюється централізоване підпорядкування, розподіл функцій між терористами, терористичними групами, встановлено єдині правила поведінки, обов`язкові для усіх її членів під час підготовки та вчинення терористичних актів.
Таким чином, відповідно до п. 16 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» об`єднання - «Луганська народна республіка» (далі «ЛНР») та «Донецька народна республіка» (далі «ДНР»), мають всі ознаки, притаманні терористичній організації.
При цьому, у складі «ЛНР», з метою реалізації вищевказаних цілей, у тому числі вчинення терористичних злочинів та пропаганди ідеології тероризму, створено незаконне збройне формування - терористична група під назвою «Управление гуманитарных операций» (далі УГО) у складі більше трьох осіб.
Діяльність «УГО» полягає у забезпеченні та сприянні діяльності незаконних збройних формувань, так званої «ЛНР», а також проведенні розвідувально-інформаційної діяльності в інтересах терористичних організацій «ЛНР» та «ДНР», пропаганди ідей створення псевдодержавних утворень на території України, в тому числі шляхом вчинення терористичних актів, проведення військових дій та їх висвітлення у ЗМІ та Інтернет ресурсах в ракурсі, спрямованому на дискредитацію Збройних Сил України та інших підрозділів сил АТО. До складу «УГО» входить 40 осіб з чітким розподілом функціональних обов`язків відповідно до займаних посад у вказаній терористичні групі. Зокрема, у штаті «УГО» знаходиться 28 осіб, які обіймають посади «стрільців» та «кулеметників» і беруть безпосередню участь у бойових діях на стороні терористів.
Починаючи з жовтня 2014 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території Луганської області, достовірно знаючи, що «ЛНР» є терористичною організацією, з метою участі у ній та сприяння її діяльності, був зарахований до її структурного підрозділу Управління гуманітарних операцій (УГО), де отримав позивний «Хоттабыч», з метою сприяння діяльності терористичної організації шляхом пропаганди ідеології тероризму, висвітлення в інтернет-ресурсах обставин ведення бойових дій терористами проти сил антитерористичної операції (далі АТО) з метою їх дискредитації, а також можливої участі в бойових діях проти сил АТО.
У період з жовтня 2014 року по жовтень 2015 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Краснодон Луганської області, м. Луганська та іншій території Луганської області безпосередньо сприяв діяльності терористичної організації «ЛНР» шляхом проведення фото- та відеозйомки діяльності терористичних організацій, що ведуться терористами проти військовослужбовців Збройних Сил України та інших представників правоохоронних органів, які є учасниками АТО, пропаганди ідеології тероризму, а саме: висвітлення в інтернет-ресурсах в ракурсі дискредитації сил АТО, населення України та української влади з метою формування хибної думки серед населення України та світового суспільства про дійсні події в Україні, пропаганди ідеології тероризму.

Крім цього, у період з 16 червня 2015 року по 09 серпня 2015 року, ОСОБА_5 перебував в розташуванні іншого незаконного збройного формування - «Батальйон спеціального призначення «Николаевского», який входить до, так званих, збройних сил терористичної організації «Донецька народна республіка» з метою сприяння його діяльності та, перебуваючи у складі вказаного військового формування на території АДРЕСА_3 Многопілля Амвросіївського району Донецької області виконував функції оператора військового кореспондента, які полягали у пропаганді ідеології тероризму, проведення фото- та відеозйомки діяльності терористичних організацій, що ведуться терористами проти військовослужбовців Збройних Сил України та інших представників правоохоронних органів, які є учасниками АТО, висвітлення цих подій в інтернет-ресурсах в ракурсі дискредитації сил АТО, населення України та української влади, з метою формування хибної думки серед населення України та світового суспільства про дійсні події Україні.
Також, в період з 02 вересня 2015 року по 21 жовтня 2015 року ОСОБА_14 перебував у розташуванні іншого незаконного збройного формування - «Ольхон» 9 полку ополчення «ДНР», який входить до, так званих, збройних сил терористичної організації «Донецька народна республіка» з метою сприяння його діяльності. У вказаний період на території с. Безіменне Новоазовського району Донецької області, м.Новоазовська Донецької області та м. Донецька виконував функції оператора військового кореспондента, які полягали у пропаганді ідеології тероризму, проведення фото- та відеозйомки діяльності терористичних організацій, що ведуться терористами проти військовослужбовців Збройних Сил України та інших представників правоохоронних органів, які є учасниками АТО, висвітленням цих подій у інтернет-ресурсах, із відображенням їх дій з негативного боку з метою формування хибної думки серед населення України та світового суспільства про дійсні події в Україні.

Крім того, у невстановлений час та при невстановлених обставинах ОСОБА_5 , всупереч передбаченому законом порядку, незаконно придбав у невстановленому місці та переніс до місця свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_4 , вибуховий пристрій, який складається з тротилової шашки 200 г, стандартного підривного пристрою до мінного підривника ВЗД-ЗМ та стандартного запалу МД-5М, де у подальшому його зберігав.
05 листопада 2015 року в ході проведення обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено тротилову шашку 200 г; стандартний підривний пристрій до мінного підривника ВЗД-ЗМ; стандартний запал МД-5М.
Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ст.258-3 ч.1 КК України, як участь у терористичних організаціях (терористичних групах), а так само інше сприянні діяльності терористичної організації та за ст.263 ч.1 КК України, як придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Заслухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити вирок суду без змін, повторно дослідивши обставини, встановлені під час кримінального провадження, допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні, аналіз яких наведений у вироку.

Захисник ОСОБА_4 в апеляційній скарзі вказує, що прокурором, всупереч вимогам закону, не висунуто обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, обвинувальний акт містить ряд недоліків, а судом, не зважаючи на ці порушення, ухвалено обвинувальний вирок.
Наведені доводи захисника не заслуговують на увагу, виходячи з наступного. Так, аналіз змісту обвинувального акту (т. 1 а.с. 1-5) свідчить про те, що даний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, він містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. При цьому, формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

З обвинувального акту вбачається, що він містить детальний виклад обставин вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з деталізацією часу, місця та способу вчинення, мети та мотиву дій останнього. Крім того, даний обвинувальний акт містить правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, дані про витрати, пов`язані із проведенням експертиз, відсутність обставин, які б обтяжували чи пом`якшували покарання. В матеріалах провадження також міститься ухвала за результатами підготовчого судового засідання Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25.02.2016 року (т. 1 а.с. 83-85), з якої вбачається, що судом, в передбаченому законом порядку, було розглянуто клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки даний акт не містить даних про фактичне місце проживання обвинуваченого. Проте, дане клопотання захисника було залишено без задоволення, оскільки в акті містилися дані про місце реєстрації обвинуваченого. Жодних посилань на те, що даний обвинувальний акт не містить викладення фактичних обставин кримінальних правопорушень, чи формулювання обвинувачення, захисником зроблено не було.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_4 про те, що в ході судового розгляду не доведено вину ОСОБА_5 у придбанні, носінні та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, так само як і факт вступу ОСОБА_5 до складу терористичних організацій, оскільки він не вчиняв жодних дій, направлених на сприяння скоєнню злочинів чи терористичних актів, а лише займався волонтерською діяльністю та нетривалий час - моніторингом публікацій в мережі Інтернет, що висвітлювали події на сході країни, то ці доводи є безпідставними і спростовуються сукупністю доказів, що містяться в матеріалах провадження, яким судом першої інстанції дана належна оцінка.

Так, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , як в суді першої інстанції, так і в судовому засіданні апеляційного суду надали повні та послідовні показання по обставинам затримання та проведення обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_5 . Свідки зазначили про порядок затримання та особистого огляду ОСОБА_5 , обставини обшуку в будинку його батька в с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області, де він тимчасово мешкав. Вказали, що обшук проводився слідчим СБУ, оперативними працівниками в присутності обвинуваченого, його захисника, господаря будинку і двох понятих. При проведені обшуку в будинку було знайдено 2 квитки на автобус «Ялта - Одеса» до м. Миколаєва, флешка червоно-чорного кольору. Після огляду подвір`я та господарських споруд, було вирішено оглянути горище будинку, після чого господар приніс драбину та перший піднявся на горище, за ним піднялись слідчий, поняті, захисник та оперативні працівники. На горищі були виявлені шкарпетки чорного кольору - одна в другій, які були приклеєні до спідньої сторони фанери чи картонки, в яких було знайдено тротилову шашку із запалами, складене навпіл заламіноване посвідчення на ім`я ОСОБА_5 з символікою «ЛНР», та аркуш паперу формату А4, на якому був текст про виготовлення вибухівки.
Також, свідок ОСОБА_11 пояснив, що раніше займався журналістикою, тому після обшуку через деякий час, через пошукову систему Googlе» віднайшов відео ролик, де група військових зі зброєю в передліссі проводила час та розмовляла між собою. В один момент оператор представив одного з військових, в руках якого була автоматична зброя, як людину на прізвисько « ОСОБА_15 », який передавав вітання м. Миколаєву.
Посилання захисника на розбіжності щодо обставин знайомства свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не впливають на доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.
З показань свідка ОСОБА_13 батька обвинуваченого ОСОБА_5 слідує, що у вересні-жовтні 2014 року, син повідомив йому, що на деякий час поїде на схід країни займатися волонтерською діяльністю, де перебував приблизно 1 рік. Дзвонив раз на місяць та розповідав про те, що займається розгрузкою гуманітарної допомоги з гумконвою. Грошей не отримував, але був на повному забезпеченні. 05.11.2015 року син приїхав додому за будівельним інструментом та одягом, а ввечері того ж дня його було затримано. За телефоном син запитував про точне знаходження його власних речей на горищі.
Також свідок ОСОБА_13 підтвердив, що при проведенні обшуку на горищі була знайдена тротилова шашка 200г, посвідчення на ім`я сина з його фото та символікою ЛДНР. Вказані речі знаходились при вході на горище зліва в купі побутового сміття в шкарпетках чорного кольору. Свідок зазначав, що ці речі йому не належать і їх походження він пояснити не може.
Згідно протоколу обшуку від 05.11.2015 року з фототаблицею, в АДРЕСА_4 , на горищі будинку всередині шкарпеток чорного кольору, крім іншого, було виявлено предмет прямокутної форми, схожий на тротилову шашку та два металевих предмета циліндричної форми. Вилучені предмети було сфотографовано та описано (т. 1 а.с. 117-125).
Твердження захисника про необхідність визнання недопустимим доказом протоколу обшуку від 05.11.2015 року є неспроможними.

Даний протокол містить необхідні відомості про те, що вказана слідча дія була проведена в присутності слідчого, ст.оперуповноваженого, підозрюваного, його захисника ОСОБА_4 , двох понятих. В ході проведення даної слідчої дії також було виявлено та вилучено ряд речей та документів (мобільний телефон, квитки, флеш-накопичувач, посвідчення, аркуш паперу формату А4, предмет прямокутної форми, схожий на тротилову шашку, 2 металевих предмети циліндричної форми), оглянуто 4 кімнати, кухню, санвузол, горище, подвір`я будинку та прилеглі господарські споруди.

З приводу виявлених предметів та документів обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що не має відношення до цих речей та не знає, яким чином вони потрапили на горище будинку його батьків. Жодних зауважень з боку обвинуваченого, чи його захисника щодо порушення порядку проведення вказаної слідчої дії, вилучення речей у їх відсутність, чи неправомірність дій співробітників СБУ, які, як вказує апелянт підкинули дані речі, протокол не містить. Так само, як і не висловлювали зауважень обвинувачений та його захисник з приводу присутності в ході обшуку двох співробітників СБУ, а не одного, як зазначено в протоколі та не наполягали на вилученні з горища будинку шкарпеток, в яких були знайдені речі та документи.

Допитаний судом першої інстанції в якості свідка слідчий ОСОБА_12 пояснив, що в його провадженні перебувало дане кримінальне провадження і затримання та обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 були проведені відповідно до вимог чинного КПК, за участі понятих, самого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 та господаря будинку.
В судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_12 також вказав чіткий перелік виявленого та вилученого майна, яке ОСОБА_5 не визнавав своїм та пояснював, що походження цього майна йому невідоме. Свідок не заперечував, що в ході обшуку був присутній й інший співробітник СБУ, однак він не був учасником даної слідчої дії, а виконував функції охоронця та спостерігав за порядком.
Згідно висновку експерта № 166/2038 від 06 листопада 2015 року, вилученими в ході обшуку домоволодіння предметами є: під № 1 стандартний підривний пристрій до мінного підривника ВЗД-ЗМ; під № 2 - стандартний запал МД-5М; під № 3 - тротилова шашка 200 г. При конструктивному з`єднанні об`єкти № 1, 2, 3 утворюють вибуховий пристрій.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_5 не міг перевезти через кордон вибухові речовини через обов`язкове проходження митного контролю та перевірку особистих речей, не заслуговують на увагу, оскільки як в обвинувальному акті, так і в мотивувальній частині вироку не зазначено обставин, за яких обвинувачений незаконно придбав та переніс до місця свого тимчасового проживання вибухові речовини, оскільки вони не встановлені.
На підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 за епізодом участі у терористичних організаціях (терористичних групах), а так само іншому сприянні діяльності терористичних організацій в матеріалах провадження містяться докази, яким суд першої інстанції надав вірну оцінку, зокрема, вищезазначеений протокол обшуку від 05.11.2015 року за місцем тимчасово мешкання ОСОБА_5 , в ході якого також було вилучено: квиток на автобус № НОМЕР_1 від 04.11.2015 року за маршрутом «Ялта-Одеса» від станції «Севастополь» до станції «Миколаїв», виданий на ім`я ОСОБА_5 ; квиток на автобус № НОМЕР_2 від 04.11.2015 року за маршрутом «Ялта-Одеса» від станції «Севастополь» до станції «Миколаїв» (на багаж); квиток на автобус № НОМЕР_3 від 04.11.2015 року за маршрутом «Ялта-Одеса» від станції «Севастополь» до станції «Миколаїв» (на багаж), що підтверджує факт прибуття ОСОБА_5 05.11.2015 року до м. Миколаєва з тимчасово непідконтрольних Україні територій Донецької та Луганської областей через тимчасово окуповану територію АР Крим.
Факт перебування на території тимчасово окупованих територій Луганської та Донецької областей в період з вересня - жовтня 2014 року по жовтень 2015 року не заперечує сам обвинувачений ОСОБА_5 , який в ході допиту в судовому засіданні не оспорював дані обставини.
Зазначене підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_13 батька обвинуваченого, який пояснював, що його син у вказаний період часу дійсно перебуввав на тимчасово окупованих територіях Луганської та Донецької областей, а також даними щодо зняття інформації з електронних каналів зв`язку, а саме з телефонних номерів МТС № НОМЕР_4 та ЛАЙФ № НОМЕР_5 , які використовувалися обвинуваченим ОСОБА_5 .
Згідно даним, відображеним в протоколі огляду предмету від 27.01.2016 року, слідує, що 05.11.2015 під час затримання та особистого обшуку у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 107», належний йому, в якому встановлено дві сім-картки, перша сім-картка оператора мобільного зв`язку МТС з № НОМЕР_4 , друга сім-картка оператора мобільного зв`язку Лайф з № НОМЕР_5 . Даний телефон визнано речовим доказом, приєднано до справи та оглянуто в ході розгляду справи по суті.
Крім того, як зазначалось вище, в ході проведення обшуку 05.11.2015 року в АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено квиток на автобус за маршрутами Ялта - Одеса та багаж до нього на 04.11.2015 року, флеш-накопичувач червоного та чорного кольорів без маркування, який належить ОСОБА_5 , а також на горищі будинку: посвідчення управління Гуманітариних операцій № НОМЕР_6 від 15.03.2015 року на ім`я ОСОБА_5 , де вказана посада стрелок; аркуш паперу формату А4, що починається зі слів ОСОБА_16 » та закінчується словами завести его уже никаким детонатором.
Згідно з висновком експерта № 131 від 26.01.2016 року, текст та реквізити у посвідченні Управління Гуманітарних Операцій №001-0034 від 15.03.2015 року, виданому на ім`я ОСОБА_5 , посада стрілок, - виконані за допомогою копіювально-множильної техніки струменевим способом друку. Відбиток печатки «ЛУГАНСЬКА НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА УПРАВЛЕНИЯ ГУМАНИТАРНІХ ОПЕРАЦИЙ» В ГРАФІ «печать» у вказаному посвідченні, виконана за допомогою копіювально-множильної техніки струменевим способом друку. Підпис в графі «Роспись» у вказаному посвідчені виконана у такий же спосіб. Ознак внесення будь-яких змін в посвідченні не виявлено.
Згідно висновку експерта № 8-4/298; 9-2/89Ф від 29.12.2016 року, спосіб виготовлення вказаного посвідчення мав місце за допомогою знакодрукуючого пристрою. Зазначено, що в зображення особи у вказаному посвідченні вносились зміни методом аплікації.
В протоколі НСРД від 29.10.2015 року по даному кримінальному провадженню містяться відомості електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою користується ОСОБА_17 (за матеріалами провадження член «УГО»), у тому числі про: список особового складу «УГО» так званої «ЛНР» із зазначенням їх анкетних даних, до якого входить ОСОБА_5 , та осіб, з якими ОСОБА_5 постійно підтримував телефонні контакти, зокрема ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , а також групи під командуванням «Дем`яна», групи «Орла», загону «Ангел» ОСОБА_22 ; список із зазначенням прізвищ та номерів телефонів учасників інформаційного центру «Восход» «УГО» так званої «ЛНР», серед яких є ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 та ОСОБА_21 ; список статей, викладених на сайті «УГО» так званої «ЛНР», груп «Восход», у Фейсбуці, Вконтакте та однокласниках за 28.05.2015 року, зміст яких направлений на дискредитацію сил АТО, населення України та української влади із відображенням їх дій з негативного боку та формує хибну думку серед населення України та світового суспільства про дійсні події в Україні; штатний розклад особового складу центру координації «УГО» так званої «ЛНР» від 28.05.2015 року, серед яких є ОСОБА_5 , який обіймає посаду оператора, та особи, з якими ОСОБА_5 постійно підтримував телефонні контакти, зокрема ОСОБА_18 , який обіймає посаду начальника інформаційно-аналітичного відділу, ОСОБА_19 , який обіймає посаду фотокореспондента, ОСОБА_23 , який обіймає посаду начальника відділу охорони та супроводження, ОСОБА_20 , який обіймає посаду стрільця, механіка-водія, та ОСОБА_21 , який обіймає посаду інженера-технолога, експерта. Крім того, до особового складу вказаної організації входить 23 посади стрільців, 2 посади кулеметників та 2 посади зв`язківців.
Проаналізувавши наведені докази, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що перебуваючи на тимчасово окупованій території Луганської та Донецької областей, обвинувачений ОСОБА_5 мав стабільні зв`язки з членами незаконних збройних формувань БСП «Николаевского», «Ольхон», що також підтверджується інформацією з телефонної книги, яка знята з вилученого при особистому обшуку телефону Нокія 107 з абонентськими картками мобільних операторів ЛАЙФ та МТС за названими вище номерами телефону.
Як зазначалось вище, під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 107» та встановлено його належність саме ОСОБА_5 . Згідно з даними протоколу огляду від 05.11.2015 року, у мобільному телефоні встановлено дві сім-картки, перша сім-картка оператора мобільного зв`язку МТС з № НОМЕР_4 , друга сім-картка оператора мобільного зв`язку Лайф з № НОМЕР_5 . У контактній книзі мобільного телефону, окрім інших контактів, виявлено наступні контакти: Батя НОМЕР_7 , яким є батько обвинуваченого ОСОБА_13 ; Лесник НОМЕР_8 , Лесник 1 НОМЕР_9 , Лесник 2 НОМЕР_10 , який є членом «УГО» так званої «ЛНР», ОСОБА_20 , який, згідно штатного розпису, обіймає посаду стрільця, механіка-водія, про що зазначено вище; Лохматий 1 та 2 НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , який є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_18 та є членом «УГО» так званої «ЛНР» та обіймає посаду начальника інформаційно-аналітичного відділу; Мурашов з вказаним розрахунковим рахунком … НОМЕР_14 , який, згідно штатного розпису, обіймає посаду інженера-технолога, експерта.
Крім того, як слідує з протоколу НСРД від 28.10.2015 року, зафіксований вхідний телефонний виклик від 19.10.2015 року за номером НОМЕР_15 , в ході якого чоловік, який називає себе ОСОБА_21 називає ОСОБА_5 номер НОМЕР_16 першого комерційного центру на території так званих «ЛНР» та «ДНР». За цим же номером ( НОМЕР_17 ), вказана особа значиться в телефонній книзі мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_5 05.11.2015 року під назвою « ОСОБА_24 », також з цією ж особою значаться контакти « ОСОБА_24 » НОМЕР_18 , « ОСОБА_24 » НОМЕР_19 .
Згідно з інформацією, відображеною в протоколі огляду від 28.01.2016 року, встановлено, що на вилученому під час обшуку від 05.11.2015 року за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 флеш-накопичувачі чорного та червоного кольорів, без маркування, серед файлів, що містяться у пам`яті флеш-накопичувача наявний текстовий файл під назвою «123», створений 30.04.2015 року. У вказаному текстовому файлі автор розповідає про знайомство з ОСОБА_25 (позивний Нік), який являвся командиром батальйону спеціального призначення «Вимпел» (далі БСП), а також про їх особисту зустріч у квітні 2014 року у м.Донецьк, під час якої останній розповів, що набирає людей, тренує їх і у подальшому разом з ними планує визволяти м.Миколаїв. Автор розповідає, що входить до складу Миколаївського підпілля, що він медійник, гуманітарник. Також автор розповідає про знайомство з учасницею БСП «Вимпел» ОСОБА_26 та її хлопцем на прізвисько « ОСОБА_27 », який є громадянином РФ, був снайпером. «Білетер» цікавився у автора, чи зможе він підібрати 3-х чоловіків для проходження навчання та відправлення до м.Миколаєва для диверсійної діяльності, яка буде добре оплачена. На таке питання автор пояснив, що йому слід порадитись із «Лохматим». У м. Краснодоні автор повідомив «Лохматому» суть прохання « ОСОБА_27 », після чого вони вдвох вирішили запитати про наявність таких людей у представника Миколаївського підпілля з позивним «Столяр, який зібрав групу з 6-ти осіб, у трьох з яких була військова підготовка і які були готові працювати. До цієї групи вони також вирішили включити і ОСОБА_28 , тобто ОСОБА_5 . «Білетеру» від автора був відомий позивний ОСОБА_5 « ОСОБА_29 », який був відрекомендований як перевірена особа, та яка від нього і «Лохматого» (призвисько ОСОБА_30 - брата обвинуваченого) має бути представлена у складі зазначеної групи.
Обвинувачений ОСОБА_5 як в суді першої, так і апеляційної інстанції не заперечував, що вилучений в ході обшуку вказаний флеш-накопичувач інформації дійсно є його власністю та використовувався як інструмент для ремонту комп`ютерів. При цьому, пояснював, що походження файлу 123, на який посилається обвинувачення, він не знає і відношення до нього не має.
Даним показанням обвинуваченого ОСОБА_31 судом була обґрунтовано дана критична оцінка, оскільки на накопичувачі встановлено дату створення файлу - 30.04.2015 року. У вказаний період часу ОСОБА_5 перебував на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областей і флеш-накопичувач, за його ж поясненнями, знаходився при ньому.
Відповідно до висновку експерта - криміналіста №1660 від 19.01.2016 року та додатка №2 до висновку експерта у вигляді диску DVD-R комп`ютерно - технічної експертизи, на наданому на дослідження флеш накопичувачі інформації серед існуючого за критеріями пошуку знайдені наступні файли: ЛНР- 1 файл; ДНР-1 файл, Николаевский-1 файл; Вимпел-1 файл; Оружие-1 файл; Южний фронт-1 файл; Александр Николаевский-1 файл; Лилианна Гуис-1файл; СБУ-1файл; ФСБ-1 файл, Российская Федерация - 20 файлів; Хоттабич-1файл; Лєбєдєв, Вячеслав Славик по 1 файлу; Николаев- 2 файли; Новости-65 файлів; Сьемка-45 файлів; Оператор - 5160 файлів; Интервью-2 файли; НИК-5 файлів. Крім того, на даному на дослідження накопичувачі серед раніше видаленої інформації, за критеріями пошуку Оператор знайдено 3 файли, Росийская Федерация знайдено 2 файли. Також серед раніше видаленої інформації на наданому експерту флеш-накопичувачі знайдено 26 графічних файлів, які містять зображення документів.
В протоколі огляду від 28 січня 2016 року оптичного диску DVD-R для лазерних систем зчитування - додаток №2 до висновку експерта комп`ютерної технічної експертизи зазначено, що при детальному вивченні змісту інформації та роздрукованих зображень встановлено наявність папок та мультимедійних файлів у наступному порядку: папка графічні файли; папка «серед раніше видаленої інформації»; папка «решение №74 от 20.03.2015 года», з зображеннями під заголовками 001,002; папка - Сканы 2015.03.20 001, 002, 003, 004, 005, 006, 007, 008, 009, 010, 027, 028, 029, 030, 031, 032, 033, 034, зображення під заголовками 18438, 18473, 18474, 18475, 18476, 18477 роздруковано, а також зберігається на диску : копії паспортів громадян Росії - Тихомирова та Белозерського, Устав общественной организации гуманитарное управление центра координации «Новая Русь», протокол №1 учредительного собрания про створення вказаної організації за участю Білозерського та Тихомирова, а також копії реєстраційних документів вказаної організації.
Крім того, згідно відомостей, отриманих в ході розкриття поштової скриньки ОСОБА_17 встановлено, що начальником терористичної організації «УГО» так званої «ЛНР» є ОСОБА_32 із позивним « ОСОБА_33 », який здійснює керівництво організацією, відповідає за фінансування; його заступником є ОСОБА_34 .
Як слідує з протоколів НСРД та пояснень самого обвинуваченого ОСОБА_5 , вказані особи контактували з ним в період його перебування на окупованих територіях Луганської та Донецької областей.
З досліджених судом відомостей за період з 31.08.2014 року по 26.10.2015 року про вхідні та вихідні з`єднання, їх час та тривалість, СМС та ММС повідомлення, орієнтовні місця здійснення викликів телефону НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_5 , встановлено, що у період з 31.08.2015 по 26.10.2015 ОСОБА_5 із використанням зазначеного номеру мобільного телефону мав зв`язок, а також доступ до мережі Інтернет з території м. Краснодон Луганської області, м. Луганськ Луганської області, смт. Юбілейне Луганської області, смт. Михайлівка Перевальського району Луганської області, м. Алчевськ Луганської області, м. Перевальськ Луганської області, м.Дебальцево Донецької області, смт. Комисарівка Перевальського району Луганської області, смт. Ольховатка Донецької області, м. Єнакієве Донецької області, м. Жданівка Донецької області, м. Горлівка Донецької області, м. Макєєвка Донецької області, смт. Пантелеймонівка Донецької області, м. Дзержинськ Донецької області, смт. Кірове Донецької області, смт. Ясиновка Донецької області, м. Ясинувата Донецької області, м. Донецьк Донецької області, с. Василевка Старобешівського району Донецької області, с. Безименне Новоазовського району Донецької області, м. Новоазовськ Донецької області, смт. Седово Новоазовського району Донецької області, м. Маріуполь Донецької області, с. Лебединське Новоазовського району Донецької області, с. Рози Люксембург Новоазовського району Донецької області, с. Самойлово Новоазовського району Донецької області, с. Гусельниково Новоазовського району Донецької області, с. Коньково Тельманівського району Донецької області, с. Самсоново Новоазовського району Донецької області, смт. Тельманово Донецької області, м. Углегорськ Донецької області, а 02.10.2015 року з території Російської Федерації. Аналіз цих же відомостей про телефонні з`єднання свідчить, що у період 31.08.2015 року по 26.10.2015 року ОСОБА_5 неодноразово здійснював телефонні розмови із членами «УГО» так званої «ЛНР» ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
З досліджених судом відомостей за період з 02.10.2014 року по 21.10.2015 року про вхідні та вихідні з`єднання, їх час та тривалість, СМС та ММС повідомлення, орієнтовні місця здійснення викликів телефону НОМЕР_20 , яким користувався ОСОБА_5 , встановлено, що у зазначений період обвинувачений ОСОБА_5 із використанням зазначеного номеру мобільного телефону здійснював дзвінки: з 02.10.2014 року по 13.06.2015 року з території м. Луганськ Луганської області, м.Краснодон Луганської області, смт. Ізварине Краснодонського району Луганської області, с. Самсонівка Краснодонського району Луганської області, м. Свердловськ Луганської області, м. Ровеньки Антрацитівського району Луганської області, м. Червонопартизанськ Свердловського району Луганської області, с. Миколаївка Станично-Луганського району Луганської області, смт. Біле Лутугинського району Луганської області, м. Красний Луч Антрацитівського району Луганської області; з 16.06.2015 року до 10.08.2015 року з території м. Донецьк Донецької області, м. Іловайськ Амвросіївського району Донецької області, м. Шахтарськ Донецької області, с. Зелене Амвросіївського району Донецької області,м. Харцизьк Шахтарського району Донецької області, смт. Кутейникове Амвросіївського району Донецької області, с. Многопілля Амвросіївського району Донецької області; 10-12.08.2015 року з території м. Луганськ Луганської області, м. Краснодон Луганської області, смт. Іванівка Антрацитівського району Луганської області, м. Красний Луч Антрацитівського району Луганської області; 12-13.08.2015 року з території м. Сніжне Шахтарського району Донецької області, м. Шахтарськ Донецької області, м. Донецьк Донецької області; 13.08.2015 року перебував на території смт. Комісарівка Перевальського району Луганської області, м. Луганськ Луганської області, м. Краснодон Луганської області, с. Миколаївка Станично-Луганського району Луганської області, смт. Станично-Луганське Луганської області, с. Пшеничне Станично-Луганського району Луганської області. Наведене свідчить про те, що у період з 02.10.2014 року по 21.10.2015 року ОСОБА_5 неодноразово здійснював телефонні розмови як із членами «УГО» так званої «ЛНР» своїми братом та племінником ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , які перебувають на тимчасово окупованих територіях, а також неодноразово спілкувався із своїм батьком ОСОБА_13 , який проживає на території Жовтневтого району Миколаївської області.
З досліджених судом відомостей за період з 20.10.2015 року по 05.11.2015 року про вхідні та вихідні з`єднання, їх час та тривалість, орієнтовні місця здійснення викликів телефону НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_5 , встановлено, що у вказаний період часу ОСОБА_5 із використанням зазначеного номеру мобільного телефону здійснював дзвінки: 20-21.10.2015 року з території м. Донецьк; 21-28.10.2015 року з території м. Луганськ, м. Краснодон Луганської області, смт. Ізварине Краснодонського району Луганської області; 05.11.2015 року з території с. Червоний Чабан Каланчацького району Херсонської області, м. Херсон Херсонської області, м. Миколаїв Миколаївської області, смт. Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області, м. Миколаїв Миколаївської області.
Крім того, судом першої інстанції дана належна оцінка протоколу огляду відкритих інтернет ресурсів від 30.12.2015 року, досліджено DVD-R диск до нього та встановлено вид діяльності незаконного збройного формування «Батальйону спеціального призначення «Николаевского», як армії так званої ДНР, про перебування в якому в своїх показаннях повідомляв обвинувачений ОСОБА_5 ; висвітлені засоби відпрацювання особовим складом навиків військової підготовки, прийомів рукопашного бою, захоплення будинків зі зброєю; діяльність незаконного збройного формування «Батальйону спеціального призначення «Вимпел» так званої «ДНР», які також демонструють діяльність зазначеного незаконного збройного формування зі зброєю під командуванням командира на ім`я ОСОБА_35 з позивним « ОСОБА_36 », контакти якого також відображені в телефонній книзі вилученого у ОСОБА_5 мобільного телефону Нокія-107. У відеоролику за місцем розташування вказаного формування вбачається розміщеня на стіні плакату із зображенням території України, частина якої, що збігається з територією сходу України, виділена іншим кольором та позначена як «Новоросія».
Вказане свідчить про діяльність угруповання, яка направлена на незаконну зміну територіального устрою та захоплення території України. Аналогічні відомості містяться і у відеофайлі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Відеофайл під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », висвітлює, окрім інших осіб, інтерв`ю особи з позивним « ОСОБА_37 », який одягнений у військову форму та має автоматичну зброю, та який веде блоги, пабліки, документує, а також веде інформаційну війну в соціальних мережах на тимчасово не підконтрольних українській владі територіях Донецької та Луганської областей. Як встановлено в ході досудового слідства особою під позивним « ОСОБА_37 » є ОСОБА_17 , мешканець м. Одеса, який є членом «УГО» так званої «ЛНР» та обіймає посаду фотокореспондента, монтажера.
Інформація, яка відображена в протоколі про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 12.08.2016 року свідчить про те, що 05.07.2016 року на сайті «Вконтакте» серед новин групи « ОСОБА_38 (Антимайдан)» розміщено статтю під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з фото. У вказаній статті йде мова про затриманого восени 2015 року ополченця батальйону спеціального призначення «Николаевского», також відомого як БСП «Вимпел», ОСОБА_39 , який зі зброєю у руках захищав від українських карателів Донбас. У цій статті розміщене фото, на якому зображено ОСОБА_5 зі зброєю та собакою породи «німецька вівчарка».
З протоколу НСРД від 28.10.2015 року вбачається, що був зафіксований вхідний телефонний виклик від 12.10.2015 року, здійснений ОСОБА_5 з номеру мобільного телефону НОМЕР_4 , на номер мобільного телефону НОМЕР_21 , який належить ОСОБА_18 та який на час розмови перебуває у АДРЕСА_5 (вежа електромереж), в ході якого ОСОБА_5 розповідає про свою участь у незаконному збройному формуванні, яке розташоване на території піонерсього табору, про перебування на полігоні, де він облаштовував окопи, вогневі позиції, рубежі, про прийняття участі в учбових стрільбах, у тому числі з ручного протитанкового гранатомета РПГ. Згадує про свою участь у незаконному збройному формуванні «Вимпел», яке розташоване у м.Донецьк Донецької області.
З протоколу про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 29.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_5 має позивний « ОСОБА_15 », у соціальній мережі «Вконтакте» має інтернет сторінку за псевдонімом « ОСОБА_40 » та перебуває у групах, зареєстрованих у соціальній мережі «Вконтакте», «Восход», «Краснодон сегодня», «Краснодон Вконтакте», «Луганск наш город», «Новороссия», «Вежливые люди», «ОПЦН Юго-Восточная федерация», «АнтиМайдан», «АнтиМайдан Координационный штаб», «КиберБеркут», «Южная Русь». Із дослідженого протоколу про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 11.01.2016 встановлено, що ОСОБА_5 , який має позивний « ОСОБА_15 », у соціальній мережі «face book» має Інтернет сторінку за псевдонімом « ОСОБА_41 ».
В протоколі про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 31.12.2015 року відображено, що громадянин Російської Федерації ОСОБА_32 , що має позивний « ОСОБА_33 », у соціальній мережі «Вконтакте» має інтернет сторінку за псевдонімом « ОСОБА_42 », на якій розміщено статті, зміст яких направлений на дискредитацію сил АТО, населення України та української влади із відображенням їх дій виключно з негативного боку, що в свою чергу формує хибну думку серед населення України та світового суспільства про дійсні події в Україні. Також міститься фотографія останнього у військовій формі та із автоматичною зброєю. Серед зареєстрованих на сторінці друзів є контакт під іменем « ОСОБА_43 », яким є обвинувачений ОСОБА_5 .
Згідно протоколу НСРД від 06.01.2016 року встановлено відомості, що містились на електронній інформаційній системі (комп`ютерному обладнанні), яке використовувалось для доступу до електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_17 , зокрема щодо зберігання комп`ютерних файлів про штатний розпис, списки особового складу, розміри форми та взуття для співробітників терористичної організації «УГО» так званої «ЛНР», а також іншої діяльності цієї терористичної організації.
В протоколі НСРД від 28.10.2015 року зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_5 у період з 18.10.2015 року по 20.10.2015 року з номеру мобільного телефону НОМЕР_4 на номера різних абонентів, у тому числі з ОСОБА_13 та ОСОБА_21 . На час цих розмов обвинувачений ОСОБА_5 перебуває у АДРЕСА_6 та називає себе « ОСОБА_15 », розповідає про процедуру звільнення та заробітну плату, про військову службу, виконання функцій днювального. 21.10.2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Донецьк, площа Комунарів, 4, (автовокзал «Південний»), у ході телефонних розмов із різними особами розповідає про свою службу у с.Безименне Новоазовського району Донецької області у дев`ятому полку. 25.10.2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Луганськ, вул. 4-а Донецька (котельна фірми «Одяг»), у ході телефонної розмови з жителькою м. Миколаєва ОСОБА_44 вказує, що при перетині кордону буде використовувати методи конспірації.
Згідно з протоколом НСРД від 04.11.2015 року, зафіксовано СМС-повідомлення із адресою сторінки ОСОБА_5 «Вконтакте». В ході телефонних розмов із невстановленими абонентами він пояснює, що їде у м. Краснодон Луганської області отримати документи на виїзд, що він виїжджає, але буде намагатись приїхати знову, свого телефонного номеру він позбавиться, його військовий квиток у особи з позивним « ОСОБА_45 ».
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що наявність військового квитка, про який вказує у зазначеній розмові обвинувачений ОСОБА_5 , свідчить про його зарахування до вищевказаного незаконного військового формування у складі так званої ЛНР.
Згідно з даними, відображеними в протоколі НСРД від 28.10.2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 цікавиться у ОСОБА_19 процедурою в`їзду виїзду на окуповані території.
Протокол НСРД від 09.11.2015 року свідчить про те, що ОСОБА_19 племінник обвинуваченого, у розмові з невстановленими абонентами передає завдання ОСОБА_46 щодо друку статей, у тому числі його та ОСОБА_18 . В ході розмови 05.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 пояснює ОСОБА_19 , що приїхав у м. Миколаїв до батька, розповідає про свій маршрут слідування через м.Ростов Російської Федерації, АР Крим, повідомляє про спосіб зв`язку з ним через інтернет сторінки, оскільки він своїх телефонних номерів позбавиться. Також, у телефонній розмові ОСОБА_19 розповідає невстановленій жінці, що ОСОБА_5 затриманий у м. Миколаєві співробітниками СБУ і у нього вилучили тротилову шашку.
З протоколу НСРД від 09.11.2015 року також вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 в ході розмови 05.11.2015 року цікавився у свого батька, де саме на горищі будинку знаходяться його речі.
Згідно з даними протоколу НСРД від 04.11.2015 року, ОСОБА_18 - брат обвинуваченого у телефонній розмові 23.10.2015 року розповідає невстановленій жінці, що ОСОБА_5 завів собі собаку породи вівчарка, пройшов курс трьохмісячних тренувань, уявляє з себе спецпризначенця та намагається влаштуватись до хлопців, які пройшли афганський та інші військові конфлікти. Також, при інших розмовах розповідає невстановленій жінці, що він працює на певне управління і що за нього «укропами» призначена грошова винагорода (викуп). Згадує про своє керівництво, а саме про ОСОБА_46 та про осіб з позивними « ОСОБА_37 » та « ОСОБА_47 », про плани захоплення відділення міліції. Розповідає, що він є представником медіа-групи. Остерігається, що у випадку перетину державного кордону, він буде затриманий працівниками правоохоронних органів. У розмові зі своєю матір`ю 05.11.2015 року ОСОБА_18 говорить, що він не буде вживати заходів для обміну обвинуваченого ОСОБА_5 , просить видалити усю їх переписку у соціальних мережах. Говорить, що його син ОСОБА_19 є справжнім снайпером. Просить матір говорити, що їй місцезнаходження його та ОСОБА_19 не відомо, про ОСОБА_5 їй також нічого не відомо та попереджає ОСОБА_46 та інших осіб із членів «УГО» так званої «ЛНР», що ОСОБА_5 затриманий СБУ, бо необачно поїхав у м. Миколаїв із своїми телефонами та собакою, може видати конспіративну інформацію.
Протоколи НСРД від 09.11.2015, від 15.12.2015, від 06.01.2016 років містять дані, які висвітлюють діяльність та фінансування «УГО» так званої «ЛНР», діяльність їх керівників та інших учасників, обізнаність останніх про затримання обвинуваченого ОСОБА_5 співробітниками СБУ, вилучення у нього мобільного телефону, а також про взаємозв`язки вказаної терористичної організації з іншими незаконними, у тому числі збройними військовими, формуваннями так званої «ЛНР».
Згідно протоколу огляду Інтернет сайту «УГО» так званої «ЛНР» від 25.11.2015 року встановлено, що зазначене управління знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 . На вказаному інтернет сайті за інтернет -адресою «http://nvr-cknr.ru» виявлено ряд статей в ракурсі дискредитації сил АТО, населення України та української влади з метою формування суспільної думки серед населення України та світового суспільства про події в Україні, пропаганди ідеології тероризму, розміщені статті під назвами: «ЛНР: миссия выполнима», «Владимир Путин: Виновниками событий на Украине являются те, кто начал вводить санкции против РФ», «Денис Пушилин: Пётр Порошенко вводит в заблуждение народ Украины», «Шведский Инвестор: санкции стоило бы ввести против Киева», «Демилитаризация населённых пунктов ДНР без ответных шагов Украины не будет», «Гиви»: очень скоро начнутся полномасштабные боевые действия», «Отказ Украины выплачивать пенсии жителям Донбасса противоречит европейской логике эксперт», «На сторону ДНР/ЛНР перешли 8 тысяч военнослужащих ВСУ и сотрудников МВД Украины», «Свердловский район ЛНР отметил годовщину освобождения от войск Украины», «В результате обстрела Горловки украинскими силовиками погиб мирный житель, трое пострадали», «Жители ЛНР и ДНР опасаются учащения обстрелов после отвода вооружений ополченцев», «ЛНР: киевские силовики за сутки шесть раз нарушили режим прекращения огня», «Помощь для сотрудников полиции ЛНР», «В Киеве испугались собственных бандитов из карательных батальонов», «Россия передала аграриям ДНР 22 комбайна», «Семья ополченца в беде. Поможем все вместе!».
Аналіз наведених вище письмових доказів свідчить про достатність підстав для визнання винуватості ОСОБА_5 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях та спростовує доводи захисника з приводу того, що дані протоколів НСРД, інформація з інтернет-сторінок та телефонних розмов не стосується суті даного провадження і є інформацією, яка перебуває в загальному доступі.
Посилання захисника на те, що судом першої інстанції належним чином не обґрунтований висновок про те, що так звані «ЛНР» та «ДНР» є терористичними організаціями являються безпідставними, виходячи з наступного.
Так, в мотивувальній частині вироку суду проаналізовано чинне законодавство, положення ст. 28 КК України, ст. 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом», згідно з якими терористична організація за своєю правовою природою є одним із різновидів стійких злочинних об`єднань.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що встановлення наявності чи відсутності у певної групи чи організації ознак такого об`єднання та визначення його виду, належить до повноважень суду при ухваленні вироку про притягнення до кримінальної відповідальності фізичних осіб за участь у злочинному об`єднанні, оскільки такі ознаки є обов`язковими елементами складу відповідних злочинів.
З урахуванням наведеного, суд правильно визнав доведеним, що діяльність так званих «ДНР» та «ЛНР», у складі якої діє Управління гуманітарних операцій, є терористичною.
Посилання захисника на те, що факт фальсифікації співробітниками СБУ посвідчення, виготовленого на ім`я ОСОБА_5 підтверджується висновком експерта № 8-4/298;9-2/89Ф від 29.12.2016 року, згідно з яким дане посвідчення містить явні ознаки монтажу, є неспроможними.
Так, відповідно до даного висновку (т.4 а.с. 262-266), в зображенні особи у посвідченні «Управление гуманитарных операций» № НОМЕР_6 від 15.03.2015 року, виданому на ім`я ОСОБА_5 з відбитком печатки «Луганської народної республіки» вносились зміни методом аплікації. Фотозображення, а також зображення друкованого тексту, відбитку печатки та підпису, виконано за допомогою поліхромного знакодрукуючого пристрою за типом струменевого принтеру, зі струменевим способом нанесення зображень. Жодних вказівок про явні ознаки монтажу даний висновок не містить.

Твердження захисника про фальсифікацію співробітниками СБУ даного посвідчення, в тому числі, шляхом використання фотокартки з паспорту ОСОБА_5 , не знайшли свого підтвердження і доказів з цього приводу, апелянтом не надано.

Що стосується посилань захисника ОСОБА_4 з приводу того, що виявлений при затриманні ОСОБА_5 паспорт зник з невідомих причин і був використаний співробітниками СБУ задля підроблення посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , то вони спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами.

Так, з протоколу затримання ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 64-69) вбачається, що його було затримано о 15 год. 15 хв. 05 листопада 2015 року. В присутності понятих було проведено обшук затриманої особи, під час якого виявлено, в тому числі, паспорт громадянина України, посвідчення водія та талон до посвідчення водія. Жодних відомостей про вилучення цих документів даний протокол не містить. Так само, не містить даних про вилучення паспорту ОСОБА_5 клопотання слідчого про арешт майна, вилученого в ході особистого обшуку затриманого та обшуку за місцем його мешкання (т.1 а.с. 126-128), а також ухвала слідчого судді про накладення арешту на це майно (а.с. 129). В своїй заяві до слідчого від 13.11.2015 року (т.1 а.с. 130), ОСОБА_5 просить передати належний йому мобільний телефон, розкладну бритву та запальничку батькові ОСОБА_13 .

В судовому засіданні апеляційного суду слідчий ОСОБА_12 підтвердив, що паспорт ОСОБА_5 дійсно був вилучений ним і зберігався у нього в сейфі. При апеляційному перегляді вказаний документ був наданий апеляційному суду та приєднаний до матеріалів кримінального провадження.

Апеляційний суд визнає, що хоча паспорт ОСОБА_5 зберігався у слідчого без належного оформлення відповідними документами, однак вказане не є підставою для визнання того, що він зник та був використаний співробітниками СБУ задля підроблення посвідчення «УГО» на ім`я ОСОБА_5 . Обвинувачений ОСОБА_5 пояснював, що його паспорт був постійно з ним, в тому числі на тимчасово окупованій території Луганської та Донецької областей. При цьому, даний паспорт, як і посвідчення «УГО» на ім`я ОСОБА_5 , були вилучені співробітниками СБУ за місцем його тимчасового мешкання в один і той же день 05.11.2015 року і в даному посвідченні вже знаходилось фото ОСОБА_5 , яке схоже з фото на його паспорті.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник також вказує на ряд недоліків, допущених судом у вступній частині вироку щодо відсутності даних про освіту обвинуваченого, невірного зазначення ініціалів захисника та не зазначення всіх прокурорів, які приймали участь у справі.

Проте, аналіз вироку суду свідчить про безпідставність доводів захисника в цій частині, оскільки описки, допущені судом у вступній частині вироку не впливають на доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях.

Процесуальних порушень, які б вказували на необхідність скасування вироку, апеляційним судом не встановлено.

Дії ОСОБА_5 судом правильно кваліфіковані за ст.258-3 ч.1 КК України, як участь у терористичних організаціях (терористичних групах), а так само інше сприянні діяльності терористичної організації та за ст.263 ч.1 КК України, як придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_5 призначено у відповідності з вимогами ст. 65-67 КК України, з урахуванням ступіня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжким і особливо тяжким злочинами, та даних про особу особу обвинуваченого, який посередньої характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання, судом не встановлено. При цьому, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання у мінімальних межах санкцій статей закону, з цим апеляційний суд погоджується. За таких обставин, підстав для зміни або скасування вироку, не вбачається.

З матеріалів провадження слідує, що вироком суду від 18 січня 2017 року ухвалено рішення про зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з моменту затримання 05.11.2015 року до моменту ухвалення вироку 18 січня 2017 року.

Згідно з ч.ч. 2,4 ст. 532 КПК України, у разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення. Судом першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_5 було враховано положення ст. 72 КК України, зараховано в строк відбування призначеного покарання строк тримання останнього під вартою з 05.11.2015 року по 18.01.2017 року (включно). Проте, в разі оскарження вироку, апеляційним судом здійснюється наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту ухвалення вироку судом першої інстанції 19 січня 2017 року до набрання вироком законної сили, тобто до 22.05.2017 року (включно) із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 р. № 838-ІІІ ), ст.ст. 376 405, 407, 532 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року відносно ОСОБА_5 , - без зміни.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у період з 18.01.2017 року по 22.05.2017 року (включно) у строк покарання у виді позбавлення волі із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3