Єдиний унікальний № 500/1059/15-к
Провадження № 1-кп/500/14/17
УХВАЛА

про продовження строку запобіжних заходів та
про застосування запобіжного заходу

13 квітня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисники адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

птерпілий ОСОБА_16 ,

представник потерпілих адвокат ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, а також відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000035 від 03 січня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,

ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_24 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 березня 2017 року строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжено до 15 квітня 2017 року, а також обрано відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту строком до 15 квітня 2017 року.

Прокурором надано суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строком на шістдесят днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли та ОСОБА_4 , який тривалий час переховувався від органів слідства та не має громадянства України, може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.

Також прокурором надано суду клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, обраних відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , строком на два місяці, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені судом при застосування запобіжних заходів, не зникли та є підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, прокурором надано суду клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме ризикам того, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також їхні захисники, відповідно, адвокат ОСОБА_12 не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти розгляду клопотання прокурора у відсутність його захисника адвоката ОСОБА_25 та погоджується із обранням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_13 у судовому засіданні заперечували проти застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_17 підтримала клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно них більш м`яких запобіжних заходів в судовому засіданні не встановлено. Також, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, скільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.09.2015 р. на теперішній час сплив, а ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, не зникли та є підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховатися від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наявність у нього судимостей за вчинення умисних тяжких злочинів, за вчинення яких він відбував покарання в установах позбавлення волі.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Європейського суду з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Обставини кримінального провадження дають підстави суду дійти висновку про те, що, тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 є виправданим заходом, оскільки є чіткі ознаки того, що перебуваючи на свободі він може ухилитися від суду та незаконно впливати на потерпілих і свідків, з огляду на те, що ОСОБА_4 після початку досудового розслідування переховувався від органів досудового слідства, не має постійного місця проживання в Україні та стійких соціальних зв`язків в м. Ізмаїл. Крім того, суд враховує ту обставину, що до теперішнього часу не встановлені всі учасники події злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , у зв`язку з чим є підстави вважати, що перебуваючи на свободі він може безперешкодно спілкуватися з цими особами, що може вплинути на розгляд справи по суті та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладені обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_4 на свободу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під час розгляду справи, суд продовжує обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 11 червня 2017 року, а обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк домашнього арешту на два місяці, тобто до 13 червня 2017 року, а також застосовує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на строк два місяці, тобто до 13 червня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 193, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжних заходів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22 до 11 червня 2017 року.

Продовжити строк дії запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово, а обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 22 години до 07 години ранку наступної доби, а також із зобов`язанням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з`являтися до суду за першою вимогою, на два місяці, тобто до 13 червня 2017 року.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто строком до 13 червня 2017 року.

Встановивши такі обмеження:

- заборонити ОСОБА_8 залишати житло за адресою АДРЕСА_3 , в період часу з 22 години до 07 години ранку наступної доби.

- зобов`язати ОСОБА_8 з`являтися до суду за першою вимогою.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань № 22, начальнику Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їх захисникам до відома.

Ухвала щодо строку дії запобіжних заходів припиняє свою дію відносно обвинуваченого ОСОБА_4 11 червня 2017 року, а відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 13 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя