Справа №295/9626/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,

прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Досудовим слідством встановлено, що 31 березня 2017 року громадянин ОСОБА_4 , як депутат 7-го скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону) відповідальним суб`єктом за корупційні правопорушення, в порушення вимог статті 46 Закону умисно подав завідомо недостовірні відомості в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік за формою, що визначається ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі-НАЗК), чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України.
У ході проведення моніторингу декларації громадянина ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) встановлено, що останній умисно зазначив завідомо недостовірні відомості, а саме: п.3 зазначив, що в нього у власності є наступні об`єкти нерухомості, а саме: житловий будинок площею 11,2 квадратних метра в м. Житомирі та земельна ділянка площею 0,28 квадратних метра в м. Житомирі, а згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно № 93871839 від 07.08.2017 року встановлено, що ОСОБА_4 належить: на праві спільної часткової власності (1/2) приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями (загальною площею 175,2 кв. м) за адресою: АДРЕСА_1 ; на праві оренди земельна ділянка загальною площею 0,1427 га за адресою: АДРЕСА_2 ; на праві спільної часткової власності (1/3) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 93871839 від 07.08.2017 року встановлено, що ОСОБА_4 укладено договір позики б/н від 01.09.2016 з ОСОБА_5 на загальну суму 648 508 грн. та на підставі даного правочину укладено договір іпотеки №5395 від 01.09.2016 з обтяженням забороною на нерухоме майно по АДРЕСА_1 приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями загальною площею 175.2 кв. м, строком до 01.09.2017, яку останній не вказав в пунктах 11,13 своєї декларації від 31.03. 2017 року.
В ході досудового розслідування встановлено, що на підставі договорів купівлі-продажу № 5387 від 01.09.2016 року набуто право спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями загальною площею 175,2 кв. м., який знаходиться по АДРЕСА_1 ; укладено договір іпотеки № 5395 від 01.09.2016 року, за яким ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виступають іпотекодавцями вище зазначеного приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями; укладено договір позики б/н від 01.09.2016 року на суму 648 508 гривень, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на підставі якого укладено договір іпотеки № 5395 від 01.09.2016 року, враховуючи те, що зазначені вище нерухомі об`єкти власності, доходи і укладені правочини умисно не були зазначені ОСОБА_4 31 березня 2017 року під час зазначення відомостей в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік.
Крім того, примірники даних договорів та свідоцтва про право на спадщину за законом можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, встановлення істини у справі.
Отже, ОСОБА_4 у порушенні вимог статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» в щорічній електронній декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік умисно не зазначив відомості відносно приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями (загальною площею 175,2 кв. м) за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває в останнього у спільній частковій власності(1/2), доходи на загальну суму 648 508 гривень, які отримані ОСОБА_4 на підставі договору позики б/н від 01.09.2016 року, укладеного між ним та ОСОБА_5 , а також в пункті 14 зазначеної вище декларації не відобразив усі названі правочини та договір іпотеки № 5395 від 01.09.2016 року.
Зазначене вище набуття права власності ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , укладення договорів посвідчувалось приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_8 , а тому є всі підстави вважати, що примірники зазначених вище договір знаходяться за місцем проведення останньою нотаріальної діяльності, а саме: в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_4 .
Тому виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до примірників документів, а саме: договору іпотеки № 5395 від 01.09.2016 року, за яким ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виступають іпотекодавцями вище зазначеного приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями; договору позики б/н від 01.09.2016 року на суму 648 508 гривень, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на підставі якого укладено договір іпотеки №5395 від 01.09.2016 року, які зберігаються у ОСОБА_8 , як у нотаріуса, який відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат» посвідчувала вищевказані правочини та здійснює свою нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_4 , з можливістю їх вилучити.
Заслухавши учасника судового провадження, який зазначив, що існує реальна загроза зміни або знищення документів до яких просять надати тимчасовий доступ, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни або знищення.
Відповідно до ст. 159 тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно до положень п. 2,3 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей та документів.
Зважаючи на те, що інформація, до якої слідчий просить надати доступ має суттєве значення для досудового розслідування, може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та бути доказами під час судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, встановлених положеннями ст. 163 КПК України, для задоволення клопотання частково.
В частині вимог щодо вилучення інформації, слід відмовити на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.132, 159, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Надати прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , старшому слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 , слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 право тимчасового доступу до документів, а саме: договору іпотеки № 5395 від 01.09.2016 року, за яким ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виступають іпотекодавцями вище зазначеного приміщення магазину з кафетерієм та допоміжними приміщеннями; договору позики б/н від 01.09.2016 року на суму 648 508 гривень, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на підставі якого укладено договір іпотеки №5395 від 01.09.2016 року, які зберігаються у ОСОБА_8 , як у нотаріуса, який відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат» посвідчувала вищевказані правочини та здійснює свою нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_4 , з можливістю виготовлення копій.
В решті вимог-відмовити.
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1