Номер производства: 11-сс/785/689/17
Номер дела местного суда: 495/2712/17
Председательствующий в 1-й инстанции Заверюха
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
11.05.2017 года м. Одесса
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
та адвоката: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року.
Вказаною ухвалою:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізмаїл Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого МВ № 4 УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України, який проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відсторонено від посади старшого оперуповноваженого (за рахунок посади заступника начальника) міжрайонного відділу № 4 (м. Ізмаїл) управління захисту економіки в Одеській області на строк досудового розслідування, тобто до 11 червня 2017 року включно,
Слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України, про відсторонення підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_8 від посади старшого оперуповноваженого (за рахунок посади заступника начальника) міжрайонного відділу № 4 (м. Ізмаїл) управління захисту економіки в Одеській області на строк досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року вказано клопотання задовільнено.
Мотивуючи відсторонення від посади, слідчий суддя врахував спроможність підозрюваного, залишаючись на займаній посаді, негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом віддання відповідних вказівок чи розпоряджень з приводу знищення чи підроблення документів, які мають значення до досудового розслідування, а також впливати на підлеглих співробітників, які можуть бути свідками у цьому провадженні.
Адвокат підозрюваного у апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді має бути скасована.
На його думку, слідчий суддя не прийняв до уваги, що у клопотанні сторони обвинувачення не має належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_8 , використовуючи надану йому владу та повноваження, може впливати та здійснювати тиск на свідків.
За таких обставин адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Заслухавши доповідача, вислухавши адвоката, який апеляційну скаргу підтримав, думку прокурора, який просив рішення слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що працюючи на посаді старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу № 4 управління захисту економіки в Одеській області, разом з ОСОБА_9 , достовірно знаючи про заплановані перевірки контролюючими органами у сфері господарської діяльності, а також будучи знайомим з громадянами України, які займаються незаконним виготовленням та збутом підакцизних товарів на ділянці відповідальності, схиляли останніх до систематичного надання їм неправомірної вигоди за не вчинення в їх інтересах дій з використання наданої їм влади та службового становища за не створення перешкод в здійсненні ними незаконного збуту підакцизних товарів та не притягнення до встановленої законом відповідальності за правопорушення в сфері господарської діяльності.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність відсторонення від посади ОСОБА_8 , перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були вислухані думки підозрюваного та його адвокатів, пояснення прокурора та досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Привирішенні питання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявність всіх обставин, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність підстав про можливість підозрюваного, перебуваючи на посаді, зашкодити повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню шляхом віддання відповідних вказівок чи розпоряджень з приводу знищення чи підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на підлеглих співробітників, які можуть бути свідками у цьому проваджені.
Щодо доводів апеляційної скарги адвоката підозрюваного, то вони не заслуговують на увагу, оскільки не основані на законі та суперечать матеріалам кримінального провадження і ухвалі слідчого судді.
Керуючись ст. 154-157, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року, якою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відсторонено від посади старшого оперуповноваженого (за рахунок посади заступника начальника) міжрайонного відділу № 4 (м. Ізмаїл) управління захисту економіки в Одеській області на строк досудового розслідування, тобто до 11 червня 2017 року включно, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3