В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.11.2009 р. Дзержиинським районним судом м. Харкові за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання позбавлення волі строком на 4 роки, згідно ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

- 06.10.2010 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у 5 років позбавлення волі;

- 06.12.2013 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі; вирок змінено, 06.02.2014 р. Апеляційним судом Харківської області призначено покаранні за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 71, 72 КК України у виді 3 років 17 днів обмеження волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

15.07.2016 р., близько 12:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в якості гостя в квартирі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в якій також знаходився ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі столу гостьової кімнати мобільний телефон марки «Нuawei Y 541-U02», вартістю 1825 грн., який належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, залишив вказане приміщення квартири - місце скоєння злочину та розпорядився вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, обернувши його на свою користь. А саме, 16.07.2016 р. ОСОБА_4 заклав під власний паспорт громадянина України мобільний телефон марки «Нuawei Y 541-U02» до ломбарду «Благо», що розташований за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 30, отримавши грошові кошти в сумі 1000 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Допитаний в судовому засіданнi ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав та повністю підтвердив обставини, викладені вище. Зібрані докази по справi не оспорював і просив не дослiджувати.

На підставі п. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники судового засідання правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності їх позиції не встановлено.

На підставі викладеного, суд визнає ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадiжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин, який не є тяжким, тяжких наслідків не потяг, матеріальна шкода потерпілому не відшкодована, однак обвинувачений в судовому засіданні зобов`язався заподіяну шкоду відшкодувати в повному обсязі; цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлений.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , який ранiше неодноразово судимий; в КЗОЗ «Харкiвський мiський психоневрологiчний диспансер №3» впродовж останнiх п`яти рокiв за медичною допомогою не звертався; на диспансерному (профiлактичному) облiку в КЗОЗ «Обласний наркологiчний диспансер» не перебуває; одружений.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, вiдповiдно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пiд час судового провадження потерпiлим ОСОБА_6 цивiльний позов не заявлено.

По справi наявнi судовi витрати на залучення експертiв в зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи №4362 вiд 18.08.2016 р. вартiстю 263,88 грн. Витрати на залучення експертiв пiд час здiйснення досудового розслiдування пiдлягають стягненню з обвинуваченого.

З урахуванням наведених обставин суд призначає ОСОБА_4 покарання в вигляді позбавлення волі, однак, враховуючи щире каяття обвинуваченого і активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням.

Долю речових доказiв суд вирiшує вiдповiдно до положень ст. 100 КПК України.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання в вигляді 3 рокiв позбавлення волi.

В силу ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звiльнити вiд вiдбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, зобов`язавши його:

- не виїжджати за межi України на постiйне проживання без дозволу уповноваженого органу пробації;

- повiдомляти уповноважений орган пробації про змiну мiсця проживання, роботи або навчання;

- перiодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 263 (двісті шiстдесят три) грн. 88 коп.

Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.

Речовий доказ паперовий печатний договір про надання фінансового кредиту та застави №ДОН від 16.07.2016 р. зберігати в матеріалах кримінального провадження»).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Харкiвської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1