17.05.2017 Справа № 756/6665/17
Унікальний номер № 756/6605/17
Провадження № 1-кс/756/949/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2017 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю слідчого СВ

Оболонського УП ГУ НП у м.Києві

за участю захисника адвоката: ОСОБА_4
за участю особи,яку затримано: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на незаконне утримання особи під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
17 травня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на незаконне утримання під вартою.
В обґрунтування вказує,що 16.05.2017року о 10.10 год. в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , однак протягом 24 годин йому не було вручено повідомлення про підозру, тож він підлягав негайному звільненню, але всупереч вимогам КПК України, слідчий продовжував незаконно утримувати ОСОБА_5 ,тому просить суд визнати дії слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП ум.Києві ОСОБА_6 щодо тримання під вартою ОСОБА_5 незаконними та негайно звільнити його з під варти в залі суду.
Захисник та ОСОБА_5 в судовому засіданні, скаргу підтримали.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні скаргу заперечили з мотивів безпідставності.
Відповідно до ч.2,3,5ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є її розпис про отримання, відеозапис вручення особи повістки, будь які інші дані, які підтверджують факт вручення повістки або ознайомлення з її змістом.
Як видно з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 16.05.2017 року о 10.10 год. затримано ОСОБА_5 , як особу яку застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Протокол затримання від 16.05.2017р. відповідає вимогам ст.208 КПК України.
З відео файлу долученого у судовому засіданні диску та скриншоту з телефону яким здійснювалась ця відеозапис видно,що ОСОБА_5 17.05.2017 року о 10.03 год. вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що не перевищує двадцяти чотирьох годин з моменту його затримання.
Таким чином, слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали у нього обґрунтовані сумніви з приводу того, що підозрюваний утримується під вартою без відповідних на те підстав, та підлягає звільненню з-під варти саме в порядку ст. 206 КПК України, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Аналізуючи зібрані докази, приходжу до висновку, що доводи захисника щодо незаконного затримання ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, а тому скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання особи під вартою - відмовити.
Ухвала окарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1