Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/786/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2017 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження № 0000166 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка Коростенського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого (перебуває на обліку в МЗЦ), з середньою освітою, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця с.Свидя Черняхівського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, 25.01.2017 року близько 19 години проникли через незачинену хвіртку на територію подвір"я домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_4 та шляхом зриву скоби на вхідних дверях проникли до приміщення вказаного будинку, яким в порядку спадкування за заповітом , володіє ОСОБА_4 , звідки таємно викрали майно на загальну суму 1250 гривень, а саме : два металевих бильця від ліжка, загальною вартістю 200 гривень, металеву плитку пічного опалення, вартістю 200 гривень, газову плиту на дві камфорки , вартістю 400 гривень, каркас пральної машини, вартістю 50 гривень, газовий балон ємністю 50 л, вартістю 200 гривень, двоє дверцят до плити пічного опалення, загальною вартістю 200 гривень.

Діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вчинили злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

При судовому розгляді обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, показав, що викладені в обвинувальному акті обставини відповідають дійсності, вид та вартість викраденого майна не оспорює, на даний час намагається відшкодувати завдану шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав повністю та показав, що також не оспорює фактичних обставин, переліку викраденого майна та його вартість.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що їй у спадок дістався будинок АДРЕСА_4 . В даному будинку вона не мешкала, однак майже щодня до будинку навідувався її чоловік. За три дні до виявлення крадіжки її чоловік також навідувався до будинку, де все було в порядку, а вже 25.01.2017 року було виявлено крадіжку. На даний час в повному обсязі шкода їй не відшкодована. На суворому покаранні не наполягає.

Письмовими доказами вчинення обвинуваченими інкримінуємого злочину, які були досліджені безпосередньо судом в судовому засіданні є: витяг з ЄРДР зі змісту якого слідує, що відомості про вчинення злочину було внесено на підставі заяви ОСОБА_4 01.02.2017 року з правовою кваліфікацією дій за ч.3 ст.185 КК України; протокол прийняття заяви від потерпілої про вчинене кримінальне правопорушення від 01.02.2017 року, який зареєстровано в журналі заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення 1.02.2017 року за №708; протокол огляду місця події від 01.02.2017 року яким зафіксовано місце вчинення злочину, з фототаблицею та схемою до нього; довідки про вартість викраденого майна; протокол тимчасового вилучення каркасу пральної машини та газової плити у ОСОБА_10 06.02.2017 року; постанова від 06.02.2017 року про визнання вказаних речей речовими доказами; протоколи слідчих експериментів від 23.02.2017 року за участю обвинувачених.

Отримані та досліджені судом вищевказані докази є допустимими і належними, які в своїй сукупності є достатніми та взаємопов`язаними, поза розумним сумнівом доводять причетність обвинувачених до вчинення злочинних дій.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_5 працездатного віку, за місцем проживання характеризується позитивно, на спеціалізованих обліках не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_8 працездатного віку, за місцем проживання характеризується позитивно, на спеціалізованих обліках не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, сприяння в розкритті злочину .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, сприяння в розкритті злочину .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.

Вчинений злочин, згідно ч.4 ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів .

Обираючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, вид та вартість викраденого майна, а також наявність обставин, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_5 та ОСОБА_11 покарання відповідно до санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ними злочин у виді позбавлення волі, та відповідно до ст.75 КК України звільняє від його відбування з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ними нових злочинів.

Цивільний позов не подавався. Процесуальні витрати відсутні. Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185

ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки .
Зобов`язати ОСОБА_5 , відповідно до ст.76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки .
Зобов`язати ОСОБА_7 , відповідно до ст.76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов не подавався, процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: каркас від пральної машини та газова плита підлягають поверненню за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя: