печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
20 липня 2015 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000858 від 10.02.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
16.06.2015р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
17.06.2015р. ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, за відсутності підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, потерпіла підтримала думку прокурора з наведених в ній підстав.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що прокурором при повторному направленні обвинувального акту до суду не в повному обсязі усунені недоліки, вказані в ухвалах Печерського районного суду м.Києва від 21.07.2014р. та 22.05.2015р., якими обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 повертався прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, а саме, в обвинувальному акті не визначений процесуальний статус ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження відносно якого виділені органом досудового розслідування в окреме провадження у зв`язку із його розшуком, та що в обвинувальному акті не викладені всі фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, і які повинні бути вказані для розкриття правильної кваліфікації даного злочинного діяння за відповідною нормою кримінального закону. За таких обставин, просив повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, вказаних судом. Заявлене клопотання в судовому засіданні підтримане обвинуваченим у справі та не підтримане прокурором та потерпілою.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 21.07.2014 у кримінальному провадженні №757/18964/14-к обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001506 від 21.03.2014р., відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, було повернуто прокурору прокуратури Печерського району м. Києва у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.
У змісті цієї ухвали судом зверталась увага на те, що в обвинуваченні відсутнє посилення на відповідний предмет посягання та детальне викладення у фактичних обставинах обвинувачення його назви та вартості, а також не зазначено особу, якій предмет посягання належить.
Крім того, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 21.07.2014 у кримінальному провадженні №757/15167/15-к обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001506 від 21.03.2014р., відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повторно було повернуто прокурору прокуратури Печерського району м. Києва у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.
У змісті цієї ухвали зверталась увага на те, що в обвинувальному акті відсутні відомості, кому безпосередньо і в якому розмірі були спричинені злочинними діями ОСОБА_5 матеріальні збитки, та у змісті фактичних обставин обвинувачення мститься посилання на вчинення злочину ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , який не є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, оскільки матеріали кримінального провадження відносно нього виділені в окреме провадження, що є неприпустимим.
При повторному надходженні обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , затвердженого 15.06.2015р. прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_8 , визначено родові ознаки викраденого холодильнику, його вартість на належність відповідній особі, також обвинувальний акт не містить посилення на конкретну особу з зазначенням прізвища, ім`я, по батькові, з якою за встановленим органом досудового розслідування обвинуваченням ОСОБА_5 вчинено крадіжку чужого майна, а зазначено про особу, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження.

За таких обставин органом досудового розслідування при складанні обвинувального акту виконані вимоги, які містилися в попередніх ухвалах суду при направленні обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту КПК України.

Викладене в обвинувальному акті обвинувачення, визначення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та приведені фактичні обставини кримінального правопорушення, свідчать про те, що слідчим вказані вимоги закону дотримані, в обвинувальному акті наведені обставини, що характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, які є зрозумілими, конкретними, кваліфіковані за відповідними ознаками кримінального правопорушення КК України.
Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта суд першої інстанції здійснює судовий розгляд, як це передбачено вимогами ст. 337 КПК України. Сформульоване обвинувачення містить всі складові елементи інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення. А ті, суперечливі моменти обвинувачення, які можуть бути неконкретними щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди, невідповідності кваліфікації дій обвинуваченого нормам кримінального закону, не встановлення стороною обвинувачення усіх обставин, які становлять об`єктивну сторону інкримінованого обвинуваченому діяння, на які посилається сторона захисту у своєму клопотанні, фактично зводяться до оцінки доказів у справі, що є неможливим на стадії підготовчого судового засідання.

Суд також має зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 338 КПК України прокурор вправі змінити (уточнити) пред`явлене обвинувачення, врахувавши встановлені в судовому засіданні нові обставини, які можуть вплинути на правильність кваліфікацій дій обвинуваченого та/або обсяг обвинувачення, тому посилення сторони захисту на неправильність кваліфікації дій обвинуваченого, неправильне встановлення розміру заподіяної шкоди, а також неправильне встановлення процесуального статусу особи, з якою було в групі обвинуваченим вчинене кримінальне правопорушення, не перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, оскільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та формулювання обвинувачення із зазначенням розміру заподіяної шкоди, підлягають перевіренню саме в судовому засіданні.
За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Угода в даному кримінальному провадженні станом на день проведення підготовчого судового засідання не укладалась. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло, в ході досудового розслідування дія запобіжного заходу відносно обвинуваченого закінчилася.
Керуючись ст.ст. 314-316,369,392 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва на 28 липня 2015 р. о 14 год 30 хв.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника, потерпілу ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1