Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/171/2017 Справа №641/496/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо скасування постанови слідчого від 20.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000166 від 17.10.2016 року за ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 щодо скасування постанови слідчого від 20.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000166 від 17.10.2016 року за ч. 1 ст. 126 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначила, що 10.10.2017 року за ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова внесені відомості до ЄРДР 17.10.2016 року за № 0000166, за ознаками ч. 1 ст. 126 КК України. При цьому, зазначила, що 07. 12. 2015 року о 20 годині 00 хвилин в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , сусідка ОСОБА_5 , на підґрунті раніше склавшихся неприязних стосунків умисно спричинила їй ушкодження, знаходячись навпроти, вдарила її, чим спричинила фізичний біль.

27.01.2017 року нею була отримана копія постанови слідчого ОСОБА_3 від 20.01.2017 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування фактів закриття провадження, слідчий послалась на показання свідків, які пояснили, що вони не бачили щоб їй спричинялись будь-які удари. Проте, показання даних свідків мають розходження з показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . У зв`язку з тим, що проведені не всі слідчі дії, тому вважає, що наданий час постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримала, вказала, додатково зазначила, що 07.12.2015 року до неї виїжджала швидка медична допомога та в картці зазначили лише один діагноз - «гіпертонічний криз», хоча вона пояснювала лікарю, щодо травми, нанесеної під час сварки в область грудної клітини. Пояснила, що в зв`язку з подіями 07.12.2015 року, поліцію викликала її донька ОСОБА_6 . Зазначила, що в неї був гіпертонічний криз, тому до поліції звернулась значно пізніше, коли саме не пам`ятає, відомості до ЄРДР були внесені за ухвалою слідчого судді. Вказала, що до СМЕ працівники поліції її не направляли, сама вона медичне обстеження не проходила.

Слідчий ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала, з підстав визначених в постанові.

Слідчий суддя, вислухавши особу, яка подала скаргу, та надані до скарги документи, дійшов наступного висновку.

При розв`язанні скарги, слідчий суддя бере до уваги, що постанова від 20.01.2017 року про закриття провадження була отримана ОСОБА_2 - 27.01.2017 р., тому строк оскарження даної постанови не сплинув.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 20.01.2017 р., були проведені слідчі дії допитаний ряд свідків, проведена експертиза.

Так, згідно свідчень ОСОБА_2 , 07.12.2015р. ОСОБА_5 нанесла їй один удар кулаком у груди, який завдав їй фізичного болю.

Проте, з медичної документації, складеної при виїзді швидкої допомоги, 07.12.2015 року за викликом ОСОБА_2 , останній було встановлено діагноз «гіпертонічний криз», скарги на головний біль на шум у вухах. Будь-яких відомостей з приводу отриманих ушкоджень, зазначених ОСОБА_2 , дана документація не містить.

Згідно матеріалів кримінального провадження, свідок ОСОБА_7 під час допиту в якості свідка вказав, що бачив як ОСОБА_9 вдарила ОСОБА_2 по голові зверху вниз. Згідно пояснень свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , вони були свідками події, що відбувалась 07.12.2015 року та не бачили факту спричинення будь-яких ушкоджень, несених ОСОБА_2 з боку ОСОБА_5 . Навпаки, саме останній було спричинено легкі тілесні ушкодження з боку доньки потерпілої.

Згідно матеріалів кримінального провадження, свідок ОСОБА_13 пояснив, що 07.12.2015 р. до неї звернулась з проханням викликати поліцію зі стаціонарного телефону ОСОБА_6 , зі слів якої, він довідався, що її та її матір побила ОСОБА_5 .

Харківською місцевою прокуратурою № 5 до Комінтернівського районного суду м. Харкова направлений обвинувальний акт за ч.1 ст.125 КК України стосовно ОСОБА_6 , за фактом нанесення останньою тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , який перебуває на даний час на розгляді в Комінтернівському районному суді м. Харкова.

Згідно пояснень самої ОСОБА_2 в судовому засіданні, 07.12.2015 року поліцію викликала її донька ОСОБА_6 . Коли саме вона звернулась до поліції не пам`ятає в зв`язку з тим, що в неї був гіпертонічний криз, сама вона до медичної установи з приводу отриманого удару та завданого фізичного болю - не зверталась, для проходження СМЕ працівники поліції її не направляли.

З висновку судово-медичної експертизи від 28.10.2016 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що за даними медичної документації в неї будь-яких анатомічних пошкоджень не було. Визначено, що «якщо слідством або судом буде встановлено, що ОСОБА_2 07.12.2015 року був нанесений удар в ділянку правої половини грудної клітини, то тоді слід вважати, що вона могла відчувати фізичний біль».

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження № 0000166 від 17.10.2016 року за ч. 1 ст. 126 КК України відсутні будь-які дані, що підтверджують подію кримінального правопорушення 07.12.2015р.

Відповідно до ст. 304 ч. 1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 КПК, можуть бути подані до суду.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься: безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Згідно ст. 9 ч.2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Згідно ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні покладається на слідчого і прокурора.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що слідчий безпосередньо дослідив ряд необхідних для встановлення істини обставин, досудове розслідування проведено повно, в зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,306,307 КПК України, слідчий суддя,-

УХ В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 щодо скасування постанови від 20.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000166 від 17.10.2016 року за ч. 1 ст. 126 КК України відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1