Справа № 640/6381/17
н/п 1-кс/640/5884/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
19.07.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 2 класу ОСОБА_4 , про накладення арешту на нерухоме майно шляхом заборони його відчуження, яке перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
-Нежитлове приміщення, гаражний бокс, загальна площа 16.4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ;
-Двохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 76,00 кв.м., житлова площа 42,90кв.м.;
-Гараж, загальна площа 16,70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ;
-Двохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , загальна площа 71,70 кв.м., житлова площа 34,20кв.м.;
-Двохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , загальна площа 62,10 кв.м, житлова площа 34,10 кв.м.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника загального відділу ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст», маючи злочинний намір, направлений на одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах ОСОБА_6 , вступила в злочинну змову з раніше знайомими їй ОСОБА_7 , яка є заступником директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» та ОСОБА_8 , який є директором того ж ПрАТ, щодо вчинення дій в інтересах ОСОБА_6 , а саме за передачу у власність приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , яке на підставі договору оренди землі від 15.06.2011 перебуває у власності ТОВ «МЖК Інтернаціоналіст».
Відповідно до посадової інструкції начальника загального відділу, затвердженого директором ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» від 17.06.2011, до завдань та обов`язків начальника загального відділу входить зокрема: участь в роботі по підготовці та укладанню угод та цивільно-правових договорів.
Крім того, ОСОБА_5 , на підставі довіреності, виданої 15.06.2016 директором ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» ОСОБА_8 , уповноважена на придбання та відчуження будь-якого рухомого та нерухомого майна належного вищезазначеному ПрАТ.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 у загальній сумі 200 000 гривень за передачу у власність останньому об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заздалегідь між собою домовившись таким чином, що ОСОБА_8 надав дозвіл та вказівку на передачу за незаконну грошову винагороду у вказаній сумі у власність ОСОБА_6 об`єкту нерухомості; ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повинні були зустрітись та домовлятись з ОСОБА_6 з метою обговорення необхідних умов та необхідної суми неправомірної вигоди за вчинення дій в його інтересах з передачі у власність вказаного об`єкту нерухомості, а ОСОБА_5 , діючи на підставі довіреності, виданої 15.06.2016 від імені директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» ОСОБА_8 , в свою чергу повинна була укласти сам договір купівлі-продажу вказаної нежитлової будівлі з ОСОБА_6 після отримання неправомірної вигоди.
Так, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного наміру, діючи спільно та у групі, ОСОБА_7 , 23.03.2017 близько 14.30 год., знаходячись в своєму службовому кабінеті, за адресою: АДРЕСА_7 , в присутності ОСОБА_5 та з відома ОСОБА_8 , під час бесіди з ОСОБА_6 , з метою створення умов для отримання неправомірної вигоди в особистих інтересах, та в інтересах третіх осіб, шляхом вимагання, повідомила останньому про те, що приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , може бути переоформлено на нього лише за умови передачі їй грошової винагороди у розмірі 200 000 грн. та офіційної проплати на рахунок Товариства у розмірі 50 000 грн.
В подальшому, 27.04.2017 близько 15.30 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_9 , за адресою: м. Харків, просп. Незалежності, 7, з відома ОСОБА_8 , зустрілися з ОСОБА_6 та діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, отримали від ОСОБА_6 заздалегідь обумовлену неправомірну грошову вигоду у розмірі 200 000 грн. за передачу у власність приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . Після отримання неправомірної вигоди, того ж дня, тобто 27.04.2017, ОСОБА_5 , діючи на підставі довіреності від 15.06.2016, виданої директором ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» ОСОБА_8 , уклала договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_6 , після чого злочинна діяльність ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 була викрита працівниками правоохоронних органів.
19 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, тобто підкуп службової особи юридичної особи приватного права, а саме одержання службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з вимаганням такої вигоди.
Слідчий зазначає, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває наступне нерухоме майно:
-Нежитлове приміщення, гаражний бокс, загальна площа 16.4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ;
-Двохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 76,00 кв.м., житлова площа 42,90кв.м.;
-Гараж, загальна площа 16,70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ;
-Двохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_4 , загальна площа 71,70 кв.м., житлова площа 34,20кв.м.;
-Двохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_5 , загальна площа 62,10 кв.м, житлова площа 34,10 кв.м.;
Слідчий вважає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (за ч.4 ст.368-3 КК України). Встановлені достатні підстави вважати, що нерухоме майно яке є у власності підозрюваної ОСОБА_5 є предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, набуті злочинним шляхом, з метою їх збереження, використання їх під час досудового розслідування, забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання виникла необхідність у накладенні арешту.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, клопотання слідчого про арешт майна, розглядається без повідомлення власника майна.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
19 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, тобто підкуп службової особи юридичної особи приватного права, а саме одержання службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з вимаганням такої вигоди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.
Підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
З метою забезпечення можливої конфіскації майна та спеціальної конфіскації, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання. Не накладення арешту на вказане майно підозрюваної ОСОБА_5 може призвести до відчуження останньою цього майна, що може зашкодити кримінальному провадженню та унеможливити конфіскацію майна.
Крім того, не застосування заборони на розпорядження та відчуження вищевказаним майном, може привести до подальшої передачі майна, а саме подальшого його продажу та відчуження.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 91232533 від 05.07.2017, у власності підозрюваної ОСОБА_5 перебуває наступне майно:
-Нежитлове приміщення, гаражний бокс, загальна площа 16.4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ;
-Двохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 76,00 кв.м., житлова площа 42,90кв.м.;
-Гараж, загальна площа 16,70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ;
-Двохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_4 , загальна площа 71,70 кв.м., житлова площа 34,20кв.м.;
-Двохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_5 , загальна площа 62,10 кв.м, житлова площа 34,10 кв.м.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Накласти арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
-Нежитлове приміщення, гаражний бокс, загальна площа 16.4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ;
-Двохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 76,00 кв.м., житлова площа 42,90 кв.м.;
-Гараж, загальна площа 16,70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ;
-Двохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , загальна площа 71,70 кв.м., житлова площа 34,20 кв.м.;
-Двохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , загальна площа 62,10 кв.м, житлова площа 34,10 кв.м. шляхом заборони їх розпорядження та відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1