Єдиний унікальний № 500/6155/15-к
Провадження № 1-кп/500/86/17
УХВАЛА

про доручення проведення судово-медичної експертизи
13 квітня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_7 ,
потерпілий ОСОБА_8 ,
представник потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001701, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов-на-Дону, РФ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_10 15 липня 2015 року приблизно о 00:20 годині.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експерту Ізмаїльського відділення Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_11 , на вирішення якої поставити питання: 1) Чи могли бути завдані тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 при обставинах, вказаних ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту 19.02.2017 р.; 2) Який механізм завдання ушкодження, що спричинило смерть потерпілого і якими діями ОСОБА_7 , вказаними на слідчому експерименті 19.02.2017 р., могло бути завдане дане тілесне ушкодження? 3) Чи міг бути даний удар цілеспрямованим чи міг утворитися в результаті хаотичних дій ОСОБА_7 з урахуванням показань та дій ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту 19.02.2017 р.? При цьому захисник послалася на те, що встановлення механізму отримання потерпілим тілесного ушкодження, яке спричинило його смерть, дозволить встановити відсутність умислу обвинуваченого ОСОБА_7 на завдання цього ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_8 та представник потерпілої ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання захисника.

Суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, розглянувши клопотання захисника та вислухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, передбаченого статтею 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Таким чином, з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, враховуючи, що стороною захисту висловлені сумніви у механізмі утворення у потерпілого тілесних ушкоджень та заявлене клопотання про проведення судово-медичної експертизи з метою обстоювання цієї правової позиції, враховуючи, що для з`ясування цих обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність доручити проведення судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання, заявлені захисником у його клопотанні.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 370 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Доручити експерту Ізмаїльського відділення КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_11 проведення судово-медичної експертизи, на вирішення експертизи поставити такі запитання:

1) Чи могли бути завдані тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 при обставинах, вказаних ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту 19.02.2017 р.;

2) Який механізм завдання ушкодження, що спричинило смерть потерпілого і якими діями ОСОБА_7 , вказаними на слідчому експерименті 19.02.2017 р., могло бути завдане дане тілесне ушкодження?

3) Чи міг бути даний удар цілеспрямованим чи міг утворитися в результаті хаотичних дій ОСОБА_7 з урахуванням показань та дій ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту 19.02.2017 р.?

Попередити експерта за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи надати експерту для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Суддя
Суддя