печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2017 року за наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 було зобов`язано старшого слідчого в ОВС Головного слідчого Управління Національної поліції України ОСОБА_3 та слідчого Головного слідчого Управління Національної поліції України ОСОБА_6 , або іншого слідчого,що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085 повернути ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вилучені майно, речі та документи під час обшуків 10.11.2016 року:

1. Мобільний телефон ІРhоnе 6 imei № НОМЕР_1 ;

2. Мобільний телефон Вlаск Веrry

3. Мобільний телефон ІРhone 4

4. Мобільний телефон Реll imei НОМЕР_2

5. Мобільний телефон (назва у вигляді символів) //^v//

6. Три нових стартових пакети lafe

7. Картка без сім картки НОМЕР_3

8. Картка без сім картки НОМЕР_4

9. Картка без сім картки

НОМЕР_5 . Пустий сейф пакет- пакет «Приватбанк» з рукописним текстом

11. Паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 ;

12. Ключ від автомобіля Тоуotа з біркою 443336 ОКО НОМЕР_6 ;

13. Автомобіль Тоуоtа Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_7 ;

14. Ліхтар у коробці;

15. Грошові кошти в сумі 7978 ( сім тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) грн.

16. Папку зеленого кольору з документацією щодо придбання земельних ділянок (державні акти), свідоцтво про право власності на будинки за адресами вулиця Польова дім № 3 та дім № 5 с. Микулинці, Літинського району Вінницької області, на імя ОСОБА_7 , копія паспорта ОСОБА_5 , свідоцтво про шлюб;

17. Паспорт громадянина України НОМЕР_8 виданий Мурованокуриловецьким РВ України у Вінницькій області 10.11.2011 року на ім`я ОСОБА_5 ;

18. Поліс АК/1576528 обов`язкового страхування.

Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із заявою і просить надати роз`яснення даної ухвали вказуючи наступне. Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 від 01.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 305, ч. 1, 3 ст. 307 КК України. Старшим слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.ст. 38, 39 КПК України визначено старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3

10.11.2016 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було проведено обшук за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено мобільні телефони, стартові пакети є засобами зв`язку і грошові кошти та входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді від 17.10.2016 про надання дозволу на проведення обшуку, а тому, відповідно до ст. 236 КПК України не є тимчасово вилученим майном, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 для виїзду за кордон є документом який дає підстави для перетину кордону України і підлягає здачі до відповідних органів державної влади відповідно до обов`язків підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення ним застави. Окрім того, ухвалою слідчого судді від 14.11.2016 на автомобіль Тоуоіа Ьапсі Сгиізег державний знак НОМЕР_7 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КГЖ України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Статтею 369 КПК України визначено види судових рішень: судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;

2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;

3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Статтею 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Детальним вивченням змісту ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 04.01.2017 її вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини установлено, що в мотивувальній частині вказаної ухвали, як того зазначає та вимагає положення ст. 370 КПК України слідчий суддя ОСОБА_1 не навела належних і достатніх мотивів та підстав її ухвалення.

Так, при ухваленні вказаного рішення слідчим суддею ОСОБА_1 не були витребувані матеріали на підставі яких винесено 29.04.2016 ухвалу слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, описовій частині ухвали слідчим суддею ОСОБА_1 було зазначено, що відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_9 слідчому ОСОБА_3 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення комп`ютерної техніки, засобів зв`язку (жорсткі диски, флеш накопичувачі та інші), що використовуються під час вчинення злочину, банківських карток, грошових коштів, щодо яких є підстави вважати, що вони здобуті за викладених в фабулі кримінального правопорушення обставин, наркотичних засобів, психотропних речовин, речей та предметів, обіг яких заборонено в Україні.

В той же час в мотивувальній частині ухвали слідчого судді ОСОБА_1 не зазначені підстави, за яких мобільні телефони, стартові пакети котрі відносяться до засобів зв`язку, а також грошові кошти, які входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді ОСОБА_9 від 17.10.2016 про надання дозволу на проведення обшуку, підлягають поверненню.

Окрім того, в ухвалі слідчого судді ОСОБА_1 не досліджено питання щодо прийняття рішення в порядку ст.ст. 170 - 173 КПК України на автомобіль Тоуоtа Land Cruiser державний знак НОМЕР_7 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 та на який ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 14.11.2016 накладено арешт.

У зв`язку з викладеним не зрозуміло яким чином виконувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 04.01.2017 в частині повернення підозрюваному ОСОБА_5 засобів зв`язку та грошових коштів, які входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді ОСОБА_9 від 17.10.2016 про надання дозволу на проведення обшуку, а також автомобіля Тоуоtа Land Cruiser державний знак НОМЕР_7 , на який ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 14.11.2016 накладено арешт.

Під час розгляду вказаної заяви адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти надання роз`яснення ухвали слідчого судді, вказуючи на те, що ухвала є повністю зрозумілою, в тому числі для її виконання.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вислухавши адвоката, вивчивши матеріали,слід зазначити наступне.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги адвоката ОСОБА_4 відбувся 04 січня 2017 року, за участі адвоката. Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце та предмет розгляду ГСУ НП України повідомлялось вчасно на належним чином.

З урахуванням неявки слідчого, слідчий суддя виходив із матеріалів та інформації наданої адвокатом ОСОБА_4 .

Так, на момент розгляду скарги відомості про арешт тимчасово вилученого майна були відсутні.

При цьому слідчий суддя виходив з того, що вилучене майно є тимчасово вилученим, оскільки в ухвалі слідчого судді від 17 жовтня 2016 року дозвіл було надано на відшукання та вилучення речей, що використовувались під час вчинення злочину, а також грошових коштів щодо яких є підстави вважати, що вони здобуті за викладених у фабул кримінального правопорушення обставин.

На момент вилучення вищевказаних речей та документів, їх поєднання (індивідуалізація) з використанням у вчиненні злочину, або ж здобуття за обставин вчинення кримінального правопорушення не встановлена, про що свідчив протокол обшуку, та відсутність на момент розгляду скарги відомостей про їх арешт у порядку встановленому ст.ст. 170-173 КПК України.

Отже слідчий суддя виходив з того, про що чітко визначено в ухвалі від 04 січня 2017 року, що вказане майно є тимчасово вилученим, а відсутність його арешту слідчим суддею, є підставою для повернення законному володільцю.

В той же час слід зазначити, що арешт майна позбавляє можливості його повернення, однак слідчим не надано підтвердження накладення арешту на транспортний засіб.

Незгода слідчого з ухвалою слідчого судді не є підставою для роз`яснення судового рішення, оскільки мотиви з яких слідчий суддя виходив постановляючи ухвалу чітко зазначені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, залишити без задоволення. Ухвала слідчого судді в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1