overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/772/737/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10. 2016 року, -
В с т а н о в и л а:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 року, зараховано засудженому ОСОБА_3 на підстав ч.5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання призначеного за вироком Новоградівського міського суду Донецької області від 12.01.2016 року, строк попереднього ув`язнення з 13.01.2016 року по день набрання вироком законної сили до 07.07.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановила :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10. 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 на підстав ч.5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання призначеного за вироком Новоградівського міського суду Донецької області від 12.01.2016 року, строк попереднього ув`язнення з 13.01.2016 року по день набрання вироком законної сили до 07.07.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 27.04.2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Провадження 1-кп/487/280/17
Справа № 487/2073/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12.04.2017 р. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000670 від 17.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду з прокуратури Заводського району м. Миколаєва в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000670 від 17.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України,

Керуючись ст.ст. 293, 294 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000670 від 17.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, на 15 травня 2017 року 14-30 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1
12.04.2017 Справа № 482/606/17
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року м. Нова Одеса
В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2017 р. на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт від заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за яким ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 3 ст. 186 КК України, який автоматизованою системою авто розподілу був визначений у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, суд, отримавши обвинувальний акт не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Учасниками судового провадження по даній справі являються сторони кримінального провадження, а саме, прокурор, потерпілий, захисник і обвинувачений.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України до підготовчого судового засідання, яке провести о 13.30 год. 18 квітня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, захисника і обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/300/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, -
ВСТАНОВИВ:
20 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у його заяві від 29.07.2015 року.
В обґрунтування скарги вказав, що 29.07.2015 року він звернувся до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області із заявою про таємне шляхом вільного доступу викрадення невстановленою особою належної йому трансформаторної електропідстанції 160 КВ за адресою: м. Миколаїв, вул. Східна, 114, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий просила закрити провадження за скаргою у зв`язку з тим, що вищевказані відомості 31.07.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004125, у кримінальному провадженні проводилося досудове розслідування та 02.12.2016 року воно було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним закрити провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 29.07.2015 року, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2015 року за №0004125.
З урахуванням того, що порушені права особи, яка подала скаргу, були відновлені без участі слідчого судді, вважаю за необхідне провадження за скаргою закрити.
Керуючись ч. 2 ст. 305, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа №485/2620/14-к 30.01.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/784/38/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: обрання зап.заходу Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
іменем України

30 січня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянув в м. Миколаєві апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31.12.2014 року, якою
відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці, який діє до 28 лютого 2014 року.
ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці, який діє до 28 лютого 2014 року.
В апеляційних скаргах потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять поновити строк для подачі апеляційної скарги, а вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді взяття під варту.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.393 КПК України встановлено перелік осіб, які мають право подавати апеляційну скаргу, в тому числі і потерпіла особа у частині, що стосуються її інтересів, але в межах заявлених нею в суді першої інстанції, тобто при розгляді справи по суті.
Між тим стаття 193 КПК України вказує, що учасниками розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є прокурор, підозрюваний, обвинувачений, його захисник. Тобто дана стаття не включає потерпілу особу, як учасника розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
А тому вважаю, що апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід повернути на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України, оскільки апеляційні скарги подали особи, які не мають права подавати апеляційну скаргу.
Керуючись ст.193, ч.3 ст. 399 КПК України, -
постановив:
Повернути апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 31.12.2014 року, якою відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці, який діє до 28 лютого 2014 року.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Копію ухвали невідкладно надіслати потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з їх апеляційними скаргами.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 500/1534/17
Провадження № 1-кп/500/249/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 квітня 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001519 від 20.05.2016 р., за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:
03 квітня 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, був переданий для судового провадження судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , після чого ухвалою від 10.04.2017 р. обвинувальний акт з додатками був переданий судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням.

Згідно обвинувальному акту потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 27 березня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 25 квітня 2017 року, на 10:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №522/5067/17
Провадження №1-кс/522/5816/17
У Х В А Л А
Іменем України
10 квітня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , зверну вся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
10.04.2017
Справа № 1-кс/522/6373/17
№ 522/6838/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою, в якій просять скасувати постанову слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 04.04.2017 року та постановити ухвалу, якою визнати їх потерпілими в рамках кримінального провадження № 0000006; зобов`язати посадових осіб, які проводять досудове розслідування та здійснюють процесуальне керівництво по кримінальному провадженню згідно вимог ст. 220 КПК України, розглянути клопотання від 29.03.2017 року та зобов`язати визнати їх потерпілими; визнати незаконним невиконання слідчим ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2017 року.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого.

Справу призначити на 13 квітня 2017 року на 15-00 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.04.2017
Справа № 591/1879/17 Провадження № 1-кс/591/1299/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання, викликавши зацікавлених осіб в судове засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до слухання на 03 травня 2017 року на 16-20 год. повідомивши про час слухання справи скаржника та прокурора.

Копію постанови про відкриття провадження за скаргою направити скаржнику, прокурору прокуратури Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9011/16-к
Провадження № 1-кп/592/122/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 001477 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, було призначено на 10 год. 15 березня 2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , хоча вони були попереджені про день і час розгляду справи.

15 березня 2017 року суд постановив ухвалу про привід свідків, однак ухвала суду не була виконана.

Суд вважає, що у відсутність свідків неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_9 , 1941 року народження, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , 1988 року народження, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_1 );

ОСОБА_11 , 1971 року народження, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_3 (моб. тел. НОМЕР_2 ),

на 10 год. 00 хв. 05 травня 2017 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області.

Головуючий Суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 591/5424/16-к Провадження № 1-кс/591/1301/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання від 04.04.2017 року,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність процесуального керівника прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання від 04.04.2017 року.

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання, викликавши зацікавлених осіб в судове засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання від 04.04.2017 року.
Призначити скаргу до слухання на 03 травня 2017 року на 16-00 год. повідомивши про час слухання справи скаржника та прокурора.

Копію постанови про відкриття провадження за скаргою направити скаржнику, прокурору Сумської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/304/17
1-кп/588/80/17
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження та
призначення до судового розгляду

12.04.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білка Тростянецького району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 13.03.2017 року у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловила думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначивши про відсутність на її думку підстав для прийняття судом рішень про повернення обвинувального акту прокурору, закриття кримінального провадження чи надіслання його за територіальної підсудністю до іншого суду.
Обвинувачений також вважав за можливе призначити провадження до розгляду.
Заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області, під час підготовчого судового засідання не установлено підстав для прийняття рішень про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 314-316, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 06.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000052 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, на 14 годину 00 хвилин 03 травня 2017 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1