Справа № № 585/2353/17
Номер провадження 1-кс/585/527/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
02 липня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ромни Сумської області, українки, громадянки України, освіта середня, незаміжній, працюючої швачкою ТОВ «Таланпром», в силу ст. 89 КК України не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 своє клопотання обґрунтовує тим, що мешканка м. Ромни Сумської області ОСОБА_5 вчинила злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів на території м. Ромни Сумської області за наступних обставин:

В невстановлений під час досудового розслідування час та у невстановленому місці ОСОБА_5 придбала суху подрібнену речовину рослинного походження канабіс, з метою його подальшого збуту. Придбаний наркотичний засіб ОСОБА_5 зберігала за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , з метою його збуту.

16.05.2017 року о 18 год. 08 хв. ОСОБА_5 приїхала на належному їй скутері в заздалегідь обумовлене місце, до будинку АДРЕСА_2 , з метою збуту наркотичного засобу канабісу за грошову винагороду. Цього ж числа, о 18.08 год., було здійснено оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_5 . Вказану закупку зафіксовано шляхом проведення аудіо-, відеоконтролю за особою в рамках ОРС № 35 від 03.05.2017 року.

Під час проведення оперативної закупки, ОСОБА_5 збула суху подрібнену речовину рослинного походження, яку придбала та зберігала з метою збуту за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , та перевезла до будинку АДРЕСА_2 , громадянину ОСОБА_7 під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 , за грошові кошти в сумі 800 грн.

Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/709е від 22.05.2017 встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження в згортку, яка вилучена у громадянина під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 57,92 г.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 незаконно, в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР (з наступними змінами), придбала, зберігала та перевезла з метою збуту і збула громадянину ОСОБА_7 під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 , особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зазначений в списку № 1 таблиці 1, відноситься відповідно до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім того, 30.06.2017 року близько 20.00 год., по вул. Конотопська, м. Ромни, Сумської області, згідно постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 30.06.2017 року було здійснено оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_5 . Вказану закупку зафіксовано шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку, передбаченому КПК України.

Під час проведення оперативної закупки, ОСОБА_5 повторно збула суху подрібнену речовину рослинного походження, яку придбала та зберігала з метою збуту громадянину ОСОБА_9 під зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , за грошові кошти в сумі 400 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно повторно придбала, зберігала та перевезла з метою збуту, і збула особливо небезпечний наркотичний засіб, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.
Допитана ОСОБА_5 , як підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відмовилася давати свідчення зіславшись на ст.63 Конституції України. 30.06.2017 о 20.33 год. ОСОБА_5 була затримана відповідно до ст. 208 КПК України.

01.07.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР за №0000514 від 16.05.2017; протоколом затримання, згідно якого вилучено ідентифіковані грошові кошти у ОСОБА_5 , що були отримані за збут наркотичного засобу та суху подрібнену речовину рослинного походження; протоколами допиту свідків; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 ; висновком експерта, згідно якого встановлено, що ОСОБА_5 збула особливо небезпечний наркотичний засіб; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Категорія кримінального правопорушення та спосіб і мета вчинення підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення свідчить про підвищену соціальну небезпеку ОСОБА_5 для суспільства. Більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 . Домашній арешт не має електронних засобів контролю, застава грошей. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. За таких обставин жоден інший запобіжний захід не зможе запобігти виникненню ризиків, передбачених ст. 177 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив враховувати, що існує реальний ризик того, що коли ОСОБА_5 буде на волі, може зникнути з місця проживання та переховуватись від органів досудового розслідування, так як підозрювана ОСОБА_5 відмовляється давати свідчення, з метою уникнення відповідальності, вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, хоча і працює, але вчинила тяжкий злочин з метою отримання матеріальної вигоди.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити.
Захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечував, вважав, що злочин вчинений ОСОБА_5 у зв`язку з провокацією з боку працівників поліції. Крім того, вона працює, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, а тому вважав, що достатнім запобіжним заходом для неї буде особисте зобов`язання.
Підозрювана ОСОБА_5 просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід. Зазначила, що вона усвідомила скоєне, наміру ухилитись від слідства та суду вона не має, а також не має такої можливості. Буде з`являтись до органів досудового слідства. Повідомила, що наркотичних засобів вже давно не вживає, а злочин вчинила, бо має скрутне матеріальне становище. Співмешканець не знав, що вона це робила.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження за № 0000514 від 16.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

01 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, що вона: незаконно повторно придбала, зберігала та перевезла з метою збуту, і збула особливо небезпечний наркотичний засіб (а.с.27-28)

30.06.2017 р. о 20 год.33 хв. ОСОБА_5 , була затримана працівниками Роменського ВП ГУНП в Сумській області на підставі п.п.1,2 ст.208 КПК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР за №0000514 від 16.05.2017 року, згідно з яким 16.05.2017 року до ЧЧ Роменського ВП надійшов рапорт о/у відділу організації агентурно оперативнох роботи управління протидії наркозлочинності про те, що ним разом із о/у УПН ГУНП майором поліції ОСОБА_11 та ст.. о/у в ОВС УПН ГУНП майором поліції ОСОБА_12 в ході проведення оперативної закупки було вилучено у громадянина під зміненими анкетними даними « ОСОБА_8 » паперовий згорток, в якому знаходилася речовина рослинного походження подрібнена зеленого кольору, яку останній придбав у невстановленої особи; особа, яку повідомлено про підозру ОСОБА_5 ;
- протоколом про результати аудіо-,відео контролю місця (за особою) від 18.05.2017 р., відповідно до якого ОСОБА_5 передала пакет з наркотичним засобом марихуана, особі під зміненими анкетними даними та отримала від нього кошти;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 16.05.2017 р., згідно якого особа під зміненими анкетними даними передав працівникам поліції отриманий від ОСОБА_5 поліетиленовий пакет, в якому була суха подрібнена речовина рослинного походження канабіс;

- висновком експерта №19/119/7-2/709е від 22.05.2017р., згідно якого отримана від ОСОБА_5 особою під зміненими анкетними даними « ОСОБА_8 » речовина, яка містилася в паперовому згортку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 57, 92 г в перерахунку на суху речовину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив як ОСОБА_5 пропонувала йому наркотичні засоби та як в подальшому 16.05.2017 р. збула йому два мірних стакани марихуани, які були в поліетиленовому пакеті;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який пояснив як ОСОБА_5 пропонувала йому наркотичні засоби та як в подальшому 30.06.2017 р. збула йому один мірний стакан марихуани, який був у паперовому згортку;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 01.07.2017 року, які були понятими під час оформлення НСРД контроль за особою та які засвідчили отримання грошових коштів особою під зміненими анкетними даними від працівників поліції для закупки наркотичних засобів у ОСОБА_5 та подальше їх вилучення у останньої після проведеної закупки;

- протоколом затримання ОСОБА_5 , відповідно до якого остання була затримана 30.06.2017 р. о 20 год.33 хв. працівниками Роменського ВП ГУНП в Сумській області безпосередньо після вчинення закупки, під час огляду ОСОБА_5 у неї було виявлено та вилучено з правої кишені шортів грошові куп`юри в сумі 400 грн. номіналом по 200 грн., з жіночої сумки поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору в подрібненому стані.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України , а саме: можливість запобігання спробам підозрюваної: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у сфері обігу наркотичних засобів, а також той факт, що ОСОБА_5 , офіційно працює та має офіційні джерела отримання прибутку, проживає зі співмешканцем, має постійне місце проживання та власне житло, має 23 річного сина, який проживає з матірю підозрюваної, яка є похилого віку - тобто має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується по місцю проживання, відносно неї раніше не порушувались кримінальні провадження, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором та слідчим не доведено неможливість обрати відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, а тому обирає запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підставою для застосування запобіжного заходу є п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а саме: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою фактично ґрунтується лише на припущеннях про неможливість застосування іншого більш м`якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Слідчий суддя вважає, що достатнім для запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, буде обрання підозрюваній міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Тобто у даному випадку слідчий суддя застосовує більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні (ч.4 ст.194 КПК України).

Що стосується оцінки доводів захисника щодо провокації з боку працівників поліції, то слідчий суддя зазначає, що всі питання щодо фактичних обставин кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 194, 195 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ромни Сумської області, українки, громадянки України, освіта середня, незаміжної, працюючої швачкою ТОВ «Таланпром», в силу ст. 89 КК України не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покласти на неї наступні обовязки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду;

2) заборонити підозрюваній з 17 год.00 хв. до 07 год.00 хв.наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) носити електронний засіб контролю;

4) уникати спілкування з особами, які визначить слідчий або прокурор.

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському ВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала діє протягом двох місяців до 02 вересня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: підпис…
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1