Справа № 523/2404/17
Провадження №1-кс/523/349/17
УХВАЛА

21.02.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , в присутності адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа», паспорт на ім`я ОСОБА_5 , сім-картка мобільного оператора «Київстар», планшет марки «Самсунг» та зарядний пристрій до нього, ніж з рукояткою в шкіряному чохлі, запакована посилка на ім`я ОСОБА_5 , коробка стартового пакету мобільного оператора «МТС», флеш-ноcій, ноутбук марки «Асер» та зарядний пристрій до нього, який було накладено ухвалою слідчого судді від 13.01.2017р.
В судовому засіданні, вислухавши пояснення слідчого, який заперечував проти скасування арешту на вказане майно, пояснення ОСОБА_3 , який підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, та ОСОБА_5 , який підтримав думку адвоката, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково за наступних підстав.
Так, згідно ст.174 кримінально-процесуального Законодавства України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді …..за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно Узагальнення ВССУ від 07.02.2014р., арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Заслухавши пояснення сторін, приймаючи до уваги вищевказані обставини, з урахуванням того, що органами досудового розслідування на даний час не проведено всіх необхідних процесуальних дій із речами, що були вилучені під час обшуку і на які накладено арешт слідчим суддею, та заявником не надано жодного документу на підтвердження права власності щодо майна конкретної особи, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про скасування арешту.
Крім того, треба звернути увагу на ту обставину, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.01.2017р. за апеляцією адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 13.01.2017р. про накладення арешту на майно, вказане рішення районного суду залишено без змін, а апеляцію без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт на паспорт на ім`я ОСОБА_5 , серія НОМЕР_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1