Справа № 738/639/17
№ провадження 1-кс/738/197/2017
УХВАЛА

05 травня 2017 року місто Мена
Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 24 квітня 2017 року про часткове задоволення клопотання, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 07 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04 травня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 24 квітня 2017 року про часткове задоволення клопотання, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 07 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України. Скарга мотивована тим, що скаржник є потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 07 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, вона звернулася до слідчого який здійснює досудове розслідування із клопотанням про виконання процесуальних дій, однак слідчий частково задовольнив її клопотання, а в допиті свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вилученні електронного пристрою на якому потерпілий зберігав електронні версії особистих документів, у роздруківці даних які зберігались на ньому, у перевірці чи були знищені документи після настання смерті потерпілого та прийнятті мір до їх поновлення та у перевірці інформації стосовно можливості отримання загиблим преміальних від підприємства яке виготовило устаткування зерносушильного комплексу встановленого на підприємстві ОСОБА_10 , якщо такі преміальні були перераховані то встановити яка саме особа їх отримала слідчим було відмовлено. В зв`язку з цим, скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Менського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання потерпілого від 24.04.2017 року та зобов`язати слідчого виконати наступні процесуальні дії: допити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з питань наведених у клопотанні потерпілої; вилучити електронного пристрою на якому потерпілий зберігав електронні версії особистих документів, роздрукувати дані які зберігались на ньому, перевірити чи були знищені документи після настання смерті потерпілого та прийняти міри до їх поновлення; перевірити інформацію стосовно можливості отримання загиблим преміальних від підприємства яке виготовило устаткування зерносушильного комплексу встановленого на підприємстві ОСОБА_10 , якщо такі преміальні були перераховані то встановити яка саме особа їх отримала.
Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі з обставин викладених у ній та просив її задовольнити. На поставлені у судовому засіданні запитання пояснила, що свідки яких вона просить допитати, вже слідчим допитані, однак їй не відомо які вони дали покази. Преміальні на які мав право загиблий, повинно було виплатити підприємство яке знаходиться у державі Бразилія.
Слідчий у судовому засіданні скаргу не визнав та просив відмовити у її задоволенні. Пояснив, що свідки яких просить допитати скаржник вже допитані. Крім того, слідчий зазначив, що фактично не відмовляв у задоволенні клопотання потерпілої, однак не вирішив ці клопотанні оскільки вони підлягають додаткової перевірки, в зв`язку з тим, що деяка інформація стала відома лише з клопотання потерпілої.
Прокурор у судовому засіданні скаргу не визнав та просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що слідчий вирішив клопотання частково, а в решті клопотання не відмовляв, тому що інформацію яка міститься у невирішеному клопотанні необхідно додатково перевірити.
Вислухавши доводи скаржника, слідчого, прокурора та ознайомившись із матеріалами скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, слідчий СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 здійснює розслідування кримінального провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 07 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.
Постановою від 24.04.2017 року слідчим ОСОБА_4 було частково задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_3 , а про відмову у задоволенні решти клопотання слідчий ОСОБА_4 в даній постанові не зазначала і окремого процесуального документу не постановляла. Як пояснила слідча в судовому засіданні, вона не відмовляла потерпілій у задоволенні решти клопотання, а лише поки що не вирішила це клопотання, оскільки воно підлягає додатковій перевірці.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
З норм ст. 303 КПК України вбачається, що оскарженню підлягають рішення слідчого про відмову у задоволенню клопотання, а не рішення про часткове задоволення клопотання. Як вбачається з постанови слідчого від 24.04.2017 року клопотання потерпілої ОСОБА_3 задоволено частково.
Отже, враховуючи що рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілої суду не було надано, тому суд приходить до висновку що на момент розгляду скарги відсутній предмет оскарження, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 84, 91, 93, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 24 квітня 2017 року про часткове задоволення клопотання, у кримінальному провадженн, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 07 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1