Провадження № 1кс/712/1570/17
Справа № 712/3390/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку тримання під вартою
22 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0009669 від 25.12.2016 року за ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 , посилаючись на те, що 24 грудня 2016 року близько 19.00 години ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою групою осіб, спільно разом із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні жилої кімнати будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, підійшли до наглядно знайомого їм ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та на ґрунті особистих неприязних стосунків умисно заподіяли останньому тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисні тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, а саме умисно нанесли йому чисельних ударів руками та ногами в обличчя, в результаті чого потерпілий впав на підлогу та перестав чинити опір.

Внаслідок вчинення своїх протиправних дій ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_11 заподіяли потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень і внаслідок отримання якої останній помер на місці вчинення злочину.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 25.12.2016 року внесені ЄРДР за № 0009669 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

26.12.2016 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб що спричини смерть потерпілому.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.02.2017 року відносно підозрюваному ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою до 22.03.2017 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, у цьому ж кримінальному правопорушенні; вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий в клопотанні зазначає, що запобігти вище викладеним обґрунтованим ризикам можливої суспільно небезпечної поведінки підозрюваного ОСОБА_10 шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів неможливо, так як його знаходження за межами слідчого ізолятора, створить реальну можливість для вчинення ним вищевказаних протиправних дій.

Крім того, строк досудового розслідування по кримінальному провадженню закінчується 22 березня 2017 року, однак по справі необхідно виконати ряд процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, а саме: провести судово-імунологічні експертизи по одягу підозрюваних;
-провести додаткову судово-медичну експертизу по слідчому експерименту за участю ОСОБА_13 ;
-визнати та допитати в якості потерпілого когось з родичів ОСОБА_12 ;
-долучити висновки судово-психіатричних експертиз;
-з урахуванням зібраних доказів пред`явити підозру у кінцевій редакції;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Тому постановою прокурора від 20 березня 2017 року продовжено строк досудового розслідування до 26 квітня 2017 року.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, пояснивши, що прокурором та слідчим не доведені ризики, на які вони посилаються та просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні покладався на думку свого адвоката.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, враховуючи матеріали клопотання, тяжкість злочину та міру покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному.

При прийнятті такого рішення слідчий суддя також враховує, що мета та підстави застосування до ОСОБА_10 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси при винесенні ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 27 грудня 2016 року, яка в даний час не скасована, а нових підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 183-184, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0009669 від 25 грудня 2016 року, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 120 діб, тобто до 21 квітня 2017 року включно з утриманням у Черкаському слідчому ізоляторі Управління Держаної пенітенціарної служби України в Черкаській області.

Розмір, умови та порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишити відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_10 та направити начальнику слідчого ізолятора УДПС України в Черкаській області і прокурору по нагляду за досудовим слідством у кримінальному провадженні № 0009669.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_14

Копію цієї ухвали мені вручено «____» березня 2017 року о ____ год. ____ хв.,
одночасно роз`яснено порядок її оскарження.