Справа №490/5194/16-к 21.02.2017

Провадження № 11/784/183/17 атегорія: ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої (судді-доповідача): ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і вимог апеляційних скарг.
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подимове Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 08 червня 2010 року Очаківським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 190 КК України припинено за ст. 105 КК України (погашена за даними довідки ІЦ а. с. 59);
2) 09 червня 2011 року Очаківським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
3) 27 жовтня 2011 року Очаківським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі; звільнений 16 червня 2014 року за ухвалою Бєлозерського районного суду Херсонської області від 06 червня 2014 року на підставі ст. 3 ЗУ «Про амністію»;
4) 15 квітня 2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. ч. 2, 3 ст. 185 ч. 1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі; -
- засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до визначеного даним вироком покарання частково приєднано невідбуте покарання, призначене вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2016 року, і за сукупністю злочинів остаточно визначено 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Постановлено:

строк відбування призначеного ОСОБА_7 покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили;
на підставі ст. 72 КК України зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в період з 18 липня 2016 року по день набрання вироком законної сили.
Вирішено питання щодо речових доказів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить змінити вирок та призначивши обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`яке покарання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Захисник вважає, що вирок необхідно змінити, призначивши ОСОБА_7 більш м`яке покарання, так як призначене покарання не відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого. Твердить, що попри наявні пом`якшуючі покарання обставини, а саме: повне та беззастережне визнання вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування збитків, це ніяк не вплинуло на призначену міру покарання, яке є явно несправедливим через свою суворість.
Крім того, захисник посилається на твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про невручення йому копії вироку у зазначеному кримінальному провадженні.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 в кінці жовтня 2015 року приблизно о 20.00 год., реалізуючи свій намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження віконної рами проник на територію дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно викрав майно: Пилосос «Delfa DJC-600» вартістю 599 грн.; Триммер AL-КО GTE 550 premium «газонокосилка» вартістю 1 550 грн.; акумуляторний оприскувач «Дніпро М ОГА-12» вартістю 1 335 грн.; подовжувач двожильний електричний на дві розетки, довжиною 15 м. вартістю 100 грн. Після чого ОСОБА_7 , знаходячись на території вищевказаної дачної ділянки, шляхом пошкодження внутрішнього замка вхідних дверей проник до літньої кухні, звідки викрав майно: пластиковий бак об`ємом 50 л. вартістю 700 грн.; 4-х секційну шарнірну драбину «Алюмет» вартістю 2 950 грн. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 7 134 грн.
ОСОБА_7 в період часу з 07 листопада 2015 року по 08 листопада 2015 року повторно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму вікна проник на територію дачного будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав майно: телевізор марки «SAMSUNG» з пультом управління вартістю 1 100 грн.; ДВД-плеєр марки DEX вартістю 450 грн. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 1 550 грн.
ОСОБА_7 в період часу з 12 листопада 2015 року по 13 листопада 2015 року повторно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття балконних дверей другого поверху проник на територію дачного будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав майно: лобзик марки «Interscol 680 vat» вартістю 900 грн.; шуруповерт марки «Interscol 1,8 vat» вартістю 1 000 грн.; перфоратор марки «Interscol 850 vat» вартістю 2 300 грн.; спортивну сумку. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 4 200 грн.

ОСОБА_7 в період часу з вересня 2015 року по 07 грудня 2015 року повторно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом зняття віконного скла через вікно проник на територію дачного будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав майно: радіо-адаптер вартістю 95 грн.; подовжувач електричний довжиною 50 м. вартістю 480 грн.; глибинний насос марки «Дайсон» вартістю 780 грн. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 1 355 грн.
ОСОБА_7 в період часу з 14 листопада 2015 року по 18 листопада 2015 року повторно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму дужки замка на вхідних дверях проник на територію дачного будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав майно: музичний центр «LG» вартістю 800 грн.; ТВ - тюнер «Віасат» вартістю 2 000 грн.; електричний дриль вартістю 700 грн.; масажер «Vitec» вартістю 105 грн.; 2 сокири вартістю по 80 грн. кожна; металеву тачку вартістю 340 грн., молот вартістю 70 грн. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 4 775 грн.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, доводи заперечення прокурора ОСОБА_8 проти апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0005866 та додатково витребувані апеляційним судом матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Фактичні обставини справи, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину за наведених у вироку обставин та правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України захисником не оскаржуються, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404, 349 ч. 3, ч. 2 ст. 394 КПК України, судове рішення в цій частині не переглядається.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції належним чином врахував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий; пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини - визнання своєї вини та щире каяття; відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Таким чином, суд врахував визнання ОСОБА_7 своєї вини та щире каяття як пом`якшуючі покарання обставини, на які захисник посилається в своїй апеляційній скарзі.
Судом першої інстанції не встановлено активного сприяння обвинуваченим ОСОБА_7 розкриттю злочину та даних про добровільне відшкодування ним шкоди.
Не встановлено таких обставин і апеляційним судом.
Матеріали справи містять розписки потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про отримання вкраденого майна від слідчого (а. п. 51 - 53), але це не свідчить про добровільне відшкодування шкоди обвинуваченим.
За такого суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на певний строк та про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.
Призначене покарання є справедливим і співмірним особі обвинуваченого, який має незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за аналогічні корисливі злочини; тяжкості вчиненого ним злочину та конкретних обставин його вчинення (п`ять епізодів крадіжок протягом короткого періоду часу); призначено у наближеному до мінімального розмірі санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

З огляду на вищенаведене апеляційний суд приходить до переконання, що призначене покарання відповідає його меті у відповідності до вимог ст. 50 КК України, оскільки є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. А тому відсутні правові підстави вважати призначене покарання занадто суворим.

Посилання апелянта ОСОБА_6 на неотримання обвинуваченим копії оскаржуваного вироку спростовуються даними повідомлення від 15 лютого 2017 року спеціаліста відділу спецчастини СІЗО м. Миколаєва про отримання ОСОБА_7 08 листопада 2016 року копії вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року.
Зазначену обставину захисник підтвердив апеляційному суду.
У будь-якому разі, ця обставина не впливає на суть прийнятого судом рішення щодо виду та розміру призначеного обвинуваченому покарання.
За такого апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Залишити без змін вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуюча

Судді