154/419/16
1-р/154/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинському заяву начальника Луцького СІЗО про роз`яснення ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000605 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
07.08.2017 року на адресу суду надійшла заява начальника Луцького СІЗО в порядку ст.380 КПК України про роз`яснення ухвали Володимир-Волинського міського суду від 07 липня 2017 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) календарних днів, до 24 год. 00 хв. 04 вересня 2017 року в частині визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_3 .
Прокурор та інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши додані до клопотання письмові матеріали, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Судом встановлено, що ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28.07.2016 року задоволено клопотання прокурора про зміну обвиуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Обвинуваченого ОСОБА_3 взято під варту негайно із залу суду. Скасовано покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки відповідно до ухвали Володимир-Волинського міського суду від 19 липня 2016 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України судом визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, в сумі 72500 (сімдесят дві тисячі п`ятсот) гривень.

Ухвалами Володимир-Волинського міського суду від 19.09.2016 року, 08.11.2016 року, 16.12.2016 року, 09.02.2017 року, 31.03.2017 року, 17.05.2017 року, 07.07.2017 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) календарних днів.

Поряд з тим, суд зазначає, що ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 14.03.2017 року роз`яснено ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 лютого 2017 року в частині визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_3 . Передбачено розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 в сумі 72500 (сімдесят дві тисячі п`ятсот) гривень, яка була визначена ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28.07.2016 року. Рахунок для внесення застави зазначено в ухвалі Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28.07.2016 року

Окрім того, вироком Володимир-Волинського міського суду від 04.08.2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та з врахуванням ст.. 70, 71 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років. Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено попередню тримання під вартою.
Оскільки на момент звернення 07.08.2017 року із заявою про роз`яснення ухвали суду у вказаній справі 04.08.2017 року було постановлено вирок, яким міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено попередню тримання під вартою, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави для її роз`яснення відпали.
Керуючись ст.380 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви начальника Луцького СІЗО про роз`яснення ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000605 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України- відмовити.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1