Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/856/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 330/1008/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 24 липня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

відмовлено в задоволені клопотання слідчого Кирилівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000087, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2017 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою посилаючись на те, що в клопотанні слідчого досить мотивовано обґрунтовується наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, обґрунтуванням того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, є суворість покарання, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке може бути призначено йому в разі засудження, та небажання його відбувати.

Обґрунтуванням того, що підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є те, що до теперішнього часу досудовим розслідуванням не встановлено місцезнаходження гладкоствольної вогнепальної зброї, яка застосовувалася при вчиненні хуліганства (підтверджується наданими протоколами оглядів), і ОСОБА_7 , який відмовляється від давання показань, може бути обізнаний про місце її знаходження та вживати заходів до її знищення.

Підставою вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків і таким чином перешкоджати кримінальному провадженню, є обізнаність ОСОБА_7 про дані очевидців кримінального правопорушення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які містяться в копіях матеріалів досудового розслідування, наданих підозрюваному разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу прокурором в обґрунтування недостатності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, було зазначено, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 інших запобіжних заходів, не пов`язаних з його триманням під вартою, передбачає перебування його під час досудового розслідування за місцем його проживання в м. Запоріжжі, що дає можливість вільно пересуватися не тільки в межах цього населеного пункту, а й за його межі, тобто переховуватися від органу досудового розслідування, безпосередньо впливати на очевидців кримінального правопорушення, дістатися до місцезнаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення і знищити його, оскільки на даний час органом досудового розслідування це знаряддя не встановлено і не вилучено.

Окрім цього, слідчим суддею не враховано відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_7 в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність у нього роботи. Слідчий суддя дійшов хибного висновку щодо потреби підозрюваного ОСОБА_7 в стаціонарному лікуванні, оскільки надані під час судового розгляду стороною захисту копії медичних документів не зазначають про необхідність саме стаціонарного лікування ОСОБА_7 .

У зв`язку з викладеним, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 24 липня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного, захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий Кирилівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 04 червня 2017 року, приблизно о 04 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, перебуваючи біля бази відпочинку «Фрегат», яка розташована за адресою: Запорізька область смт. Кирилівка, вулиця Коса Федотова, 146, здійснив постріли з невстановленої вогнепальної зброї, чим грубо порушив громадський порядок та спокій відпочиваючих, а також нормальне функціонування бази відпочинку.
05.06.2017 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
З посиланням на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи які мають значення для встановлення істини по справі; незаконно впливати на свідків, слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого посилаючись на те, що прокурор не надав жодних доказів на підтвердження тих обставин, що є підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України. Вказані в клопотанні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи які мають значення для встановлення істини по справі; незаконно впливати на свідків чи потерпілих, є лише припущенням та об`єктивно не підтверджується жодними доказами.
За наслідками розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

В той же час, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність достатніх даних існування таких ризиків є суперечливим з огляду на те, що, відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, у випадку, якщо прокурор доведе обґрунтованість повідомленої особі підозри і не доведе інших обставин, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, то в такому разі слідчий суддя має право лише зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, не обираючи підозрюваному будь-якого запобіжного заходу. Оскільки слідчий суддя застосував щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, то тим самим він фактично визнав доведеним наявність ризиків (ризику), які передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з того, що захисник та підозрюваний ОСОБА_7 погодилися із застосованим щодо останнього запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання, не оскарживши ухвалу слідчого судді у встановленому порядку, то у колегії суддів відсутні підстави для скасування рішення слідчого судді на користь сторони захисту з огляду на те, що вказане рішення перевіряється за апеляційною скаргою сторони обвинувачення.

Таким чином, як вважає колегія суддів, саме обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри та наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, дають підстави вважати, що слідчим суддею правильно було застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки, як встановила колегія суддів, прокурором не було доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування відносно останнього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи прокурора стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали, як і доводи цього ж апелянта про невірну оцінку слідчим суддею міцності соціальних зв`язків підозрюваного є непереконливими.

З огляду на приведені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 24 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого Кирилівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000087, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2017 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4