Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа №292/549/17
Номер провадження 1-кп/292/65/17 В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2017 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сколобів Червоноармійського району Житомирської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,
прож. АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною
вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 20.07.2015 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.289 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75
КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6
місяців,
- 08.02.2017 року Червоноармійським районним судом Житомирської області
за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.69, 71 КК України до 2 років 4
місяців позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

04 червня 2017 року близько 05 години на присадибній ділянці домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 між господарем та ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_4 вирішив заподіяти ОСОБА_5 тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня без розриву у часі ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_6 та, застосовуючи фізичну силу, кулаком правої руки наніс йому два удари в обличчя, в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на обличчі, перелому кісток спинки носа, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що 04 червня 2017 року близько 05 години на присадибній ділянці ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 між ним та потерпілим на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого він наніс останньому долонею правої руки два удари в обличчя.
Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні даного кримінального правопорушення, його винність в цьому також підтверджується наступними зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 04 червня 2017 року о 05 годині ранку вийшов на свою присадибну ділянку, де побачив ОСОБА_4 , який обрізав дріт між стовпами, якою огороджена його ділянка. У відповідь на його зауваження ОСОБА_4 почав кричати та ображати його нецензурною лайкою, після чого наніс йому два удари кулаком, в обличчя та в область перенісся, в результаті чого почалася носова кровотеча, яку ніяк не вдавалося зупинити, тому він поїхав до лікарні.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 04 червня 2017 року в ранковий час вона бачила, як обвинувачений двічі вдарив її чоловіка кулаком в обличчя, в результаті чого розбив йому носа, тому останній змушений був звернутися за допомогою до лікарні. Згідно протоколу огляду місця події від 04.06.2017 року оглянуто присадибну ділянку домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено пошкодження металевих дротів, якою огороджена дана присадибна ділянка.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 18.06.2017 року з фототаблицею до нього потерпілий ОСОБА_5 показав як саме ОСОБА_4 заподіяв йому тілесні ушкодження.
Як вбачається з висновку експерта №1151 від 15.06.2017 року у ОСОБА_5 виявлено синець та садно на обличчі, перелом кісток спинки носа, які утворились від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, від удару таким по обличчю, за умови вертикального або близького до нього положення тіла, на час заподіяння йому тілесних ушкоджень, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженим та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.
Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні даного кримінального правопорушення і ці його умисні дії, які виразились в легкому тілесному ушкодженні з короткочасним розладом здоров"я, судом кваліфікуються за ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Обставинами, що пом"якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд також враховує і те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України суд до покарання, призначеного ОСОБА_4 за новим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 08.02.2017 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, ст.69, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі.
В даному кримінальному провадженні потерпілим заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
На обгрунтування заявленого потерпілим цивільного позову про стягнення з обвинуваченого завданої злочином майнової шкоди у розмірі 1537,57 грн. та моральної (немайнової) шкоди у розмірі 10 000,00 грн. потерпілий вказав, що на відновлення стану здоров"я ним було витрачено кошти на придбання лікарських препаратів, пов"язаних з лікуванням отриманої внаслідок злочину травми на суму 1537,57 грн.
Оцінивши докази, надані на підтвердження заявленого потерпілим цивільного позову в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, придбання ліків, стороннього догляду тощо.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів.
Моральну шкоду повинна відшкодувати особа, яка винна у її заподіянні (ст.1167 ЦК України).
Згідно роз"яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" із змінами та доповненнями, внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.
Як встановлено судом, внаслідок умисних злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 . ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження, у зв"язку з чим потерпілий зазнав витрат на придбання ліків та проїзду до лікарні, що обґрунтовується відповідними квитанціями.
Обвинувачений не заперечує самого факту заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень. Разом з тим ОСОБА_4 заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди визнав частково, а саме - в частині відшкодування витрат на придбання ліків та пального для поїздки до лікарні. Заявлений потерпілим позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не визнав.
Відповідно до наданої потерпілим квитанції від 04.06.2017 року потерпілим придбано медпрепарати для лікування тілесних ушкоджень та відновлення стану здоров`я на загальну суму 155,07 грн.
Крім того, потерпілим надано квитанцію від 06.06.2017 року про придбання бензину в кількості 10 л. на проїзд до лікарні на суму 234,50 грн. та товарний чек від 06.06.2017 року на придбання сітки оцинкованої для ремонту пошкодженої ОСОБА_4 огорожі на суму 1148 грн.
Під час судового розгляду справи встановлено, що завдана шкода, яка складається з вартості витрат потерпілого на лікування, проїзд до лікарні доведена, становить 389 грн. 57 коп. та не відшкодована, а відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується фізичній особі особою, що її завдала.
Щодо позовних вимог ОСОБА_5 про відшкодування витрат на ремонт огорожі домоволодіння, яку пошкодив ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення, в сумі 1148,00 грн., суд дійшов висновку, що вони задоволенню не підлягають, оскільки як вбачається з матеріалів справи обвинуваченим пошкоджено близько 3 метрів металевої проволоки, з якої виготовлено паркан, а згідно наданого суду товарного чеку від 06.06.2017 року потерпілий придбав 4 метри сітки оцинкованої.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує моральні страждання, пов"язані з перенесеним потерпілим фізичним болем, душевні переживання з приводу ушкодження здоров"я, вимушених змінах у його, однак суд вважає її розмір явно завищеним, тому, виходячи з положень ст.ст.23, 1167 ЦК України та дотримуючись засад розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку про часткове задоволення в цій частині позову і стягує з ОСОБА_4 на користь потерпілого 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової шкоди).
Речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України та ч.2 ст.125 КК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити йому покарання за цим Законом у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 08.02.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років 5 (п"яти) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання після вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 завдану йому майнову шкоду в розмірі 537 (п"ятсот тридцять сім) гривень 57коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, а всього 1537 (одна тисяча п"ятсот тридцять сім) грн. 57 коп.
На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1