Справа №592/3024/17
Провадження №1-кс/592/1444/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого Сумського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 12.03.2017 р. до чергової частини Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 12.03.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу бази відпочинку «Росинка» неподалік с. Бітиця Сумського району, погрожував їй фізичною розправою та спричинив тілесні ушкодження за допомогою ножа. ОСОБА_3 було госпіталізовано до СОКЛ з діагнозом «різана рана шиї».

Відомості про вчинений злочин були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2017 року за № 0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 пояснила, що 12.03.2017 року її колишній цивільний чоловік ОСОБА_4 , перебуваючи у власному автомобілі «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 поблизу с. Бітиця, Сумського району, під час сварки погрожував їй фізичною розправою та наніс удар ножем по шиї, від чого вона отримала тілесні ушкодження.

Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що дійсно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 12.03.2017 року у власному автомобілі «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , тілесні ушкодження спричинив пилочкою для нігтів неподалік с. Бітиця Сумського району.

16.03.2017 року в кабінеті №17 під час ОМП було вилучено речі, надані ОСОБА_4 , а саме: светр та штани. ОСОБА_4 пояснив, що у вказаному светрі та штанах він знаходився 12.03.2017 року під час вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 .

Вилучені речі знаходяться в Сумському РВП ГУНП в Сумській області.

У судовому засіданні слідчий клопотання з наведених підстав підтримала та просила задовольнити.

Вислухавши слідчого, перевіривши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 13.03.2017 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000146 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим не доведено слідчому судді необхідність арешту светра та штанів ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт на вищевказані речі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні слідчого Сумського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1