Номер провадження:1-кп/521/260/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників-адвокатів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

законних представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 10 січня 2016 року відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч 2, 187 ч 4, 186 ч 2, 186 ч 2 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч 2, 186 ч 2, 186 ч 2, 186 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А
Судом, в порядку статті 331 КПК України, на обговорення було постановлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під вартою, оскільки строк тримання під вартою закінчується 28 січня 2017 року.
Прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, оскільки існують ризики передбаченні статтею 177 КПК України.
Захисники обвинувачених, кожен окремо, заперечували проти продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та висловили думку щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачені та їх законні представники з думкою захисників погодились, та просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання, щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених, колегією суддів встановлені наступні обставини.
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спливає 28 січня 2017 року, та розгляд кримінального провадження завершений до цього часу не буде, з об`єктивних причин.
Враховуючи обставини скоєних кримінальних правопорушень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , їх особу та вік, міцність соціальних зв`язків, та зважаючи, що до спливу терміну тримання під вартою, судове провадження завершено не буде, колегія суддів вважає, що на даному етапі є всі законні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають їх небезпечну поведінку, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, на даному етапі судового розгляду не зменшились.
Також, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у разі визнання їх винуватими, що свідчить про наявність ризику того, що обвинувачені, перебуваючи на свободі можуть продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші злочини та можуть переховуватись від органів досудового слідства чи суду. Наявність ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків підтверджується тим, що не усі потерпілі та свідки були допитані в судовому засіданні, а посилатися на їх покази надані органом досудового розслідування суд не може на підставі п. 16 ч.1 ст. 7 КПК України.
Під час вирішення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 колегія суддів враховує вимоги статті 492 КПК України, відповідно до якої затримання та тримання під вартою можуть застосовуватись до неповнолітнього лише у разі, як що він підозрюються або обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначених у ст. 177 КПК України. Суд також звертає увагу, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких, відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як особливо тяжкий, а ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочинів які класифікуються як тяжкі, та враховує наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України.
Вказані обставини на думку суду свідчать, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу немає. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОУВП (21) УДПС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОУВП (21) УДПС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали становить 60 діб і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою, тобто з 28 січня 2017 року. Ухвала колегії суддів про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 29 березня 2017 року.
Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3