1Справа № 335/8098/17 1-кс/335/5424/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строку обов`язків відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працює на посаді начальника відділення виробництва та переробки сирого бензолу ПрАТ «Запоріжкокс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області радник юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строку обов`язків відносно ОСОБА_4 , в якому зазначив, що слідчим відділом прокуратури Запорізької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000146 від 16.03.2017 року за ч. 2 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2016 між ПрАТ «Запоріжкокс» в особі директора по інжинірингу ОСОБА_7 та ТОВ «Пром-інтегра» в особі директора ОСОБА_8 укладено договір № 3535 про виконання капітального ремонту збірника води № 1 V=80 м3 в цеху уловлювання з заміною шахтної драбини Інв. № 6200060 ЦУ.

Згідно з встановленою формою НД-90 на підприємстві ПрАТ «Запоріжкокс», право на погодження виконання вогневих робіт на вибухонебезпечних та вибухопожежонебезпечних об`єктах та допуску до виконання вказаних робіт мають начальник дільниці виробництва та переробки бензолу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фахівець відділення цивільного захисту Державної пожежно-рятувальної частини 27 Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Запорізькій області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заступник начальника цеху уловлювання ПрАТ «Запоріжкокс» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та прораб ТОВ «Пром-інтегра» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до Посадової інструкції, затвердженої 14 червня 2011 року Генеральним директором ПрАТ «Запоріжкокс», в функціональні обов`язки заступника начальника цеху уловлювання ОСОБА_4 входить:

- організація технологічних процесів і ритмічної роботи ділянки, підвищення ефективності роботи агрегатів при стабільній якості одержуваних продуктів;

- здійснення керівництва виробничо-господарської діяльності дільниці. Забезпечення виконання завдань по ритмічному випуску продукції заданої якості відповідно до вимог НТД. Проведення роботи з удосконалення організації виробництва, його технології. Розробка заходів щодо механізації і автоматизації виробничих процесів;

- забезпечення технічно правильної експлуатації устаткування, виконання графіків їх ремонтів, безпечних умови праці;

- участь в розробці технологічних схем, технологічних регламентів та виробничих інструкцій, спрямованих на вдосконалення техніки і технології, впровадження у виробництві досягнень науки і техніки, а також передового досвіду інших підприємств;

- забезпечення належного санітарного стану території ділянки і санітарно-побутових умов роботи підлеглих;

- проведення заходів щодо недопущення випуску невідповідної продукції;

- систематична перевірка дотримання робітниками і майстрами виробництва ділянки виробництва і переробки бензолу встановлених технологічних регламентів і виробничих інструкцій, правил з експлуатації та догляду за обладнанням;

- негайне усунення всіх виявлених порушень у веденні технологічного режиму, виявлення причини цих порушень;

- контроль правильного витрачання сировини та реактивів, недопущення при цьому перевищення встановлених видаткових норм;

- контроль дотримання працівниками правил охорони праці, виробничої та трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку;

- представництво пропозицій начальнику цеху про заохочення працівників, накладення стягнень на порушників виробничої та трудової дисципліни із зазначенням заходів дисциплінарного впливу;

- участь в організації та проведення навчання і підвищення кваліфікації робітників, майстрів своєї ділянки;

- забезпечення безпечної організації робіт на ділянці, в зміні і виконання підлеглими РПСС, бригадирами і робочими правил і норм з охорони праці;

- недопущення виконання робіт в разі несправності обладнання, інструменту, технічних засобів безпеки та виробничої санітарії, спецодягу, спецвзуття, вентиляції та інших пристроїв, що забезпечують здоров`я і безпечні умови праці;

- присутність на робочих зборах ділянки з охорони праці, що проводяться змінними майстрами, вживає заходів до усунення зауважень, внесеними робочими на цих зборах;

- відвідування робочих місць і контроль стану обладнання, технічних засобів безпеки і роботи змінних майстрів;

- участь в обходах з перевірки стану охорони праці на ділянці. За результатами перевірки намічає заходи щодо усунення виявлених порушень із зазначенням термінів виконання та відповідальних осіб. Результати обходів фіксує в журналі;

- проведення навчання або контроль якості навчання трудящих та проведення майстрами інструктажу з техніки безпеки шляхом присутності на робочих місцях і безпосередньо на інструктажах;

- забезпечення виконання заходів з охорони праці, досягнень науки і техніки, передових безпечних методів праці. Аналіз і вивчення причини нещасних випадків, що сталися на ділянці і вжиття оперативних заходів щодо їх усунення;

- проведення аналізу безпеки технологічних процесів і обладнання і вжиття заходів до підвищення рівня безпеки;

- інструктування осіб, новоприбулих на ділянку, про раціональні методи і прийоми роботи, а також з питань охорони праці;

- забезпечення виконання правил пожежної безпеки на закріпленій ділянці;

- утримання у справному стані первинних засобів пожежогасіння, установки пожежного захисту і зв`язку;

- проведення навчання та інструктаж з пожежної безпеки працівниками дільниці;

- для забезпечення роботи з екологічної безпеки виробництва, начальник ділянки виробництва і переробки бензолу організовує роботу:

- розробка заходів щодо зниження шкідливих викидів в атмосферу;

- контроль роботи природоохоронних об`єктів;

- ведення обліку джерел викидів і аналіз даних лабораторних аналізів;

- в рамках своїх повноважень вимагання від підлеглих виконання заходів щодо зниження шкідливих викидів;

- забезпечує безперебійну роботу установки каталітичного допалювання шкідливих речовин ділянки дистиляції бензолу, системи відсмоктування шкідливих парів з ємностей і агрегатів ділянок кінцевого охолодження газу і ректифікації;

- своєчасне забезпечення заявки на проведення екологотеплотехніческіх випробувань трубчастих печей ділянки дистиляції бензолу;

- вжиття заходів щодо дотримання нормативного стану повітря робочої зони на робочих місцях ділянок;

- забезпечення і контроль своєчасної організації та проведення планово-попереджувальних ремонтів обладнання природоохоронних установок і екологічних систем;

- забезпечення постійного контролю аналізів води, переданої на БХО із залученням ЦЗЛ та ЛЗОС. Вжиття заходів щодо дотримання нормативного стану повітря робочої зони на робочих місцях ділянок;

- виконання вимог документації інтегрованої системи менеджменту якості, охорони навколишнього середовища, охорони праці та здоров`я, а також вимоги стандартів ISO 9001 п. 4.2, 6.2, 6.3, 6.4, 7.5, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, ISO 14001 і ОНSАS 18001 п. 4.3, 4.4.2, 4.4.6, 4.4.7, 4.5.

16 березня 2017 року, начальник відділення виробництва та переробки сирого бензолу ПрАТ «Запоріжкокс» ОСОБА_4 , не переконавшись у безпеці виконання зазначених у договорі ремонтних робіт та норм з охорони праці, власним підписом, згідно нарядів-допусків на проведення вогневих робіт та вибухонебезпечних та вибухопожежонебезпечних об`єктах № № 390, 391 та 392 від 03.03.2017, підтвердив можливість проведення електрозварювальних, газорізальних робіт та робіт з електроінструментом на території цеху уловлювання дільниці кінцевого охолодження газу ПрАТ «Запоріжкокс», розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Діагональна, будинок № 4, а саме з проведення капітального ремонту збірника № 180 м3, згідно договору № 3535 від 30.11.2016 року.

В результаті зазначених затверджених нарядів-допусків, бригада ТОВ «Пром-інтегра» у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 приступила до проведення газорізальних робіт біля збірника води № 2 V=80 м3 в цеху уловлювання на дільниці кінцевого охолодження газу ПрАТ «Запоріжкокс». При проведені ними робіт, 16 березня 2017 року, приблизно о 15 годині, стався вибух газу, внаслідок якого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 загинули на місці події в результаті чисельних переламів кісток скелету з пошкодженнями внутрішніх органів.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи особою, яка зобов`язана дотримуватись безпеки виконання робіт з підвищеною небезпекою та норм з охорони праці, порушив свої функціональні обов`язки, визначені його посадовою інструкцією, що спричинило загибель людей.

17.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2017 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово та на нього покладенно обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати цілодобово житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; прибувати за першою вимогою слідчого у кримінальному провадженні № 0000146 від 16.03.2017, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження; утриматися від спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 04.05.2017 року частково задоволено клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу, у застосованому до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді домашнього арешту змінено покладений на підозрюваного обов`язок не залишати житло та визначено його в такій редакції: не залишати з 21:00 год. до 06:00 год. житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді від 15.05.2017 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 продовжено до 15.07.2017 року.

Постановою першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000146 від 16.03.2017 року до п`яти місяців, тобто до 17 серпня 2017 року.

Посилаючись на те, що досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків завершити не виявляється можливим у зв`язку з великим обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування 18.03.2017 відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не зменшились, не змінились та існують на теперішній час, просить клопотання задовольнити.

В свою чергу адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 на особисте зобов`язання в обґрунтування якого зазначив наступне.

В обґрунтування клопотання прокурором перелічені нібито існуючі на його думку ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: щодо можливого ухилення ОСОБА_4 від явки в органи досудового слідства; переховування від органів досудового розслідування чи суду, здійснення незаконного впливу на свідків шляхом примушення їх до дачі неправдивих свідчень на його користь.

Вказані ризики не доведені жодними доказами та по суті є лише припущенням. Не законним є і посилання прокурора у клопотанні на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки, вина даної особи не доведена у порядку передбаченому КПК та не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, а поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

З моменту застосування 18 березня 2017 року запобіжного заходу і до теперішнього часу ОСОБА_4 добросовісно виконував та виконує покладені на нього судом обов`язки, зокрема, не залишав свого житла у визначений судом період, вчасно прибував на всі виклики до суду, утримався від спілкування зі свідками, надавав необхідні пояснення членам комісії по спеціальному розслідуванню під час його опитування, тобто, жодним чином не чинив спроби перешкодити кримінальному провадженню.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, має стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, проживає разом зі своєю цивільною дружиною, з якою утримують малолітню дитину, має постійне місце роботи на Приватному акціонерному товаристві «Запоріжкокс», де характеризується виключно позитивно.

За весь майже 4-х місячний строк перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом з боку органу Національної поліції, якому судом передавались на виконання ухвали про застосування запобіжного заходу, заяви про порушення підозрюваним режиму домашнього арешту не надходили.

Таким чином, своєю зразковою поведінкою та діями ОСОБА_4 підтвердив відсутність з його боку будь-яких спроб та намірів перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження та встановленню істини по справі.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 своїми діями довів відсутність у нього наміру переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Підозрюваний стверджує, що не намагатиметься переховуватися, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому, щоб слідство якомога швидше закінчилось та він міг продовжувати спокійно жити далі та працювати.

Захисник посилаючись на те, що характеризуючи особу підозрюваного на даний час відсутні підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який на його думку буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на підставах, викладених у клопотанні, просить його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, наполягали на задоволенні клопотання захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, клопотання захисника, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 16.03.2017 року за ч. 2 ст. 272 КК України.

17.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2017 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово та на нього покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати цілодобово житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; прибувати за першою вимогою слідчого у кримінальному провадженні № 0000146 від 16.03.2017, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження; утриматися від спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 04.05.2017 року частково задоволено клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу, у застосованому до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді домашнього арешту змінено покладений на підозрюваного обов`язок не залишати житло та визначено його в такій редакції: не залишати з 21:00 год. до 06:00 год. житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді від 15.05.2017 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 продовжено до 15.07.2017 року.

Постановою першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000146 від 16.03.2017 року до п`яти місяців, тобто до 17 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя дослідив клопотання та матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наявних в матеріалах справи.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Прокурор вказує, що метою і підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строку обов`язків, прокурором не було дотримано вимог ст. 184 КПК України, оскільки у клопотанні прокурора відсутній виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України. У випадку недотримання слідчим, прокурором вимог ст. 184 КПК слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Слідчий суддя вважає, що прокурором жодним чином необґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

В судовому засіданні прокурором не доведено, що існують ризики, які виправдовують застосування до підозрюваного домашнього арешту, зокрема можуть обґрунтовано свідчити про наміри ОСОБА_4 вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Також прокурором не обґрунтовано та не доведено, що слідчі дії, які вчиняються та необхідно вчинити не можливо вчинити без тримання підозрюваного під домашнім арештом.

При цьому, слідчим суддею враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні та в судовому засіданні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язківслідчий суддя вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строку обов`язків суд приймає до уваги доводи захисника викладені в його клопотанні, а саме, що з моменту застосування 18 березня 2017 року запобіжного заходу і до теперішнього часу ОСОБА_4 добросовісно виконував та виконує покладені на нього судом обов`язки, не залишав свого житла у визначений судом період, вчасно прибував на всі виклики до суду, утримався від спілкування зі свідками, надавав необхідні пояснення членам комісії по спеціальному розслідуванню під час його опитування, жодним чином не чинив спроби перешкодити кримінальному провадженню.

Окрім вище викладеного, слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який до кримінальної відповідальності притягається вперше, має постійне місце проживання, має позитивні характеристики.

Приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання раніше не обирався, слідчий суддя з метою забезпечення вчасної явки підозрюваного до органів слідства та суду в майбутньому та вчасного виконання ним судових рішень вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він спроможний забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібдо 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строку обов`язків задоволенню не підлягає, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строку обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 17 серпня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 17 серпня 2017 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожним їх викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, у тому числі з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Встановити строк дії ухвали до 17 серпня 2017 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібдо 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині залишення без задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1