overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6039/17

Провадження № 1-кс/638/1341/17

15 травня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник вказує, що зазначеними діями його законні права порушені, так як при проведенні даних дій були грубо порушені норми чинного законодавства України. У зв`язку з наведеним заявник просить скаргу задовольнити.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання на 17 травня 2017 року на 14-00 годину.

Направити ОСОБА_2 , прокурору Харківської місцевої прокуратури №1 копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Витребувати від прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 10.04.2017 року, для огляду в судовому засіданні.

Викликати в судове засідання заявника, представника прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 640/5836/14-к
н/п 1-кп/640/12/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
представників потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи відеозапису суд,-
ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України представник потерпілого адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання призначити по справі експертизу відеозапису, посилаючись на те, що на диску, який є речовим доказом відеозапис поганої якості і через сильне затемнення важко розгледіти учасників відео та події, що відбуваються. Потерпілий ОСОБА_10 підтримав клопотання представника.
Прокурор, обвинувачені та їх захисники не заперечували проти призначення експертизи.
Вислухавши думку сторін, суд вважає, що з метою забезпечення об`єктивності і повноти у встановленні обставин у справі, які мають істотне значення для правильного її вирішення по суті, приймаючи до уваги те, що питання порушені у клопотанні потребують спеціальних знань, суд вбачає підстави для задоволення клопотання представника потерпілого про призначення судової експертизи відеозапису.
Керуючись ст.ст.242, 332, 350 КПК України, суд-
Призначити по справі експертизу відеозапису, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (скорочене - ХНДІСЕ), який знаходиться за адресою: вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, на вирішення якої поставити наступні питання:
1)Чи можливо покращити зображення (відео) на відеозаписі на диску, зокрема шляхом його висвітлення. Покращений відеозапис надати суду на окремому носії інформації (лазерному диску).
2)Чи містять матеріали кримінального провадження посилання на індивідуальні ознаки (модель, марка, вид та серійний індивідуальний номер) технічних пристроїв запису, яким було зроблено записи відеограм, що містяться на наданих суду носіях?
3)Чи можливо встановити на якому технічному пристрої (відеомагнітофоні, диктофоні, комп`ютері, інше) зафіксовані відповідні відеозаписи і звукозаписи (фонограми)?
4)Чи є надані носії відеозаписів і звукозаписів (фонограм) оригіналами або копіями?
5)Чи проводився запис відеозапису і звукозапису (фонограми) безперервно?
6)Чи є на фонограмі та відеограмі ознаки механічного, електроакустичного монтажу, або прояви якоїсь попередньої обробки?
7)Які конкретно слова та фрази були промовлені особами голоси яких зафіксовано на відеограмі?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову від дачі висновку за ст.ст.384,385 КК України.
Направити в розпорядження експертам матеріали справи № 640/5836/14-к в двох томах, а також диски з відеозаписом (т. 1 а/с. 170, 195; т. 1-А а/с. 132, 151).
Постанова скарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/2655/17
Провадження №1-кс/639/764/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника особи, яка звернулася із скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Новобаварського ВП ГУ НПУ в Харківській області, яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Новобаварського ВП ГУ НПУ в Харківській області, внести відомості за повідомленням ОСОБА_4 від16 лютого 2017 року, про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника та розпочати досудове розслідування.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.05.2017 року о 16-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5393/16-к
Провадження № 1-кп/644/422/17
УХВАЛА
Іменем України
15 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт направлений з Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.05.2016 року №0001328, відносно

відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт.Новоайдар, Луганської області, громадянина України, раніше судимого, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.05.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

Запобіжний захід обвинуваченому обраний у вигляді особистого зобов`язання.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

Обвинувачений проти призначення справи до розгляду не заперечував, погодився із думкою прокурора.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Окрім того, враховуючи, що в провадженні суду вже перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, з урахуванням думку обвинуваченого, що просив об`єднати в одне провадження справи, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи щодо обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314-317, 331, 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11.30 годину 15 травня 2017 року у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

Об`єднати в одне провадження справу №645/5393/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України та справу №644/7773/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, присвоїти єдиний номер справи №644/7773/16-к.

У судове засідання викликати учасників судового провадження - прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11о/790/7/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: провадження за Доповідач: ОСОБА_2
нововиявленими обставинами

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
13 травня 2017 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2011 року стосовно ОСОБА_3 , засудженого за п.п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_4 , засудженого за п.п.4, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду Харківської області засудженим ОСОБА_3 була подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2011 року стосовно ОСОБА_3 , засудженого за п.п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_4 , засудженого за п.п.4, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України.

Апеляційний суд Харківської області, який розглядав дану кримінальну справу як суд першої інстанції, у звязку з набранням чинності Кримінальним процесуальним кодексом України від 13 квітня 2012 року, не є судом першої інстанції, і позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
Таким чином, відповідно до положень ч.1 ст.463 КПК України, розгляд заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2011 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами повинен відбуватися у суді першої інстанції за місцем вчинення злочинів.

За таких обставин, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.399 КПК України, заява засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2011 року підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.399, ст.ст.463, 464 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2011 року стосовно ОСОБА_3 , засудженого за п.п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_4 , засудженого за п.п.4, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що повернення заяви не позбавляє його права звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня постановлення, а засудженим, що тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/95/2017 Справа №641/8037/16-к
УХВАЛА
15 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника сектора з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну штрафу засудженому ОСОБА_5 ,
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене подання.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання 15.05.2017 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.
У судовому засіданні прокурор просив застосувати до засудженого привід у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, встановив, що засуджений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час та день розгляду подання щодо нього.
Відповідно до ст.. 138 КПК України поважних причин неприбуття на виклик до суду, засуджений не надав.
Згідно зі ст.. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду засудженого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне здійснити привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138 -143, 350 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 9.15 год. 22 травня 2017 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 ..
Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1388/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №640/864/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.78 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 травня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 30 березня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 30 березня 2017 року, подана апеляційна скарга засудженим.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 30 березня 2017 року.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 23 травня 2017 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 524/3320/17
Провадження 1-кп/524/338/17
УХВАЛА
15.05.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001152 від 27.03.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
11.05.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001152 від 27.03.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України.
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого ТОВ "Будівельний вектор 2000"
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ст.. 185 ч.3 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України КК України в складі професійного судді одноособово на 06.06.2017 року о 09 год. 30 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого ТОВ "Будівельний вектор 2000" .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
копія
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 травня 2017 року справа № 542/374/16-к
1-в/542/43/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Новосанжарського районного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від покарання, призначеного вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12.05.2016 року стосовно засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Начальник Новосанжарського районного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання, призначеного вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12.05.2016 року стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України та може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 539 КПК України, суддя,

у х в а л и в:
Матеріали подання начальника Новосанжарського районного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від покарання, призначеного вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12.05.2016 року стосовно засудженого ОСОБА_3 прийняти до провадження Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Судовий розгляд подання призначити на 01.06.2017 року на 16:40 год. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Незалежності, 32, смт. Нові Санжари Полтавської області.

Про час і місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури та начальника Новосанжарського районного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

В.о.голови Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №: 378/424/17
Провадження № 1-кп/378/40/17
УХВАЛА
"15" травня 2017 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 15.05.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 19.05.2017 року на 09 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.05.2017 Справа № 554/3608/17
Провадження № 1-кс/554/3235/2017
УХВАЛА
Іменем України

11 травня 2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у рішенні прокурора про відмову у визнанні потерпілим, -

встановила:
До мого провадження надійшла заява слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у рішенні прокурора про відмову у визнанні потерпілим.

Заяву про самовідвід обґрунтовує тим, що у скарзі оскаржується бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , який є чоловіком її помічника ОСОБА_5 , тому дана обставина може викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості при її розгляді.
Слідчий суддя ОСОБА_2 надала заяву, в якій прохала заяву про самовідвід розглядати без її участі.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

З огляду викладеного та ураховуючи обставину, на які посилається слідчий суддя ОСОБА_2 , може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у рішенні прокурора про відмову у визнанні потерпілим, заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:
Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід, - задовольнити.

Передати матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у рішенні прокурора про відмову у визнанні потерпілим до канцелярії суду для визначення слідчого судді, який повинен розглянути його по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1