Справа № 580/654/17
Номер провадження 1-кп/580/107/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, на утриманні маючого трьох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
по ст. 286 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01.10.2016 року о 00 год. 05 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи технічно справним мотоциклом марки «ІЖ-Ю-5» д.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_9 , та рухаючись по вулиці Заводській у напрямку вул. Центральної в с. Будилка Лебединського району Сумської області в районі господарства №22, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху в темний час доби, допустив порушення регулювання фари головного освітлення мотоцикла, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та втратив контроль над мотоциклом з послідуючим наїздом на пішохода ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п.п. 12.2, 11.3, 31.1, 31.4.1 (б), 31.4.3 (а.б) Правил дорожнього руху та спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді закритого перелому ліктьової кістки зі зміщенням, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 63 від 20.03.2017 року, кваліфікуються, як середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи №19/119/9-1/73е від 18.04.2017 року, в даній дорожній ситуації водій повинен був у темну пору доби рухатись з такою швидкістю, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, не здійснювати виїзд на смугу зустрічного руху, забезпечити належний технічний стан транспортного засобу та його обладнання відповідно до вимог стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації, не експлуатувати транспортний засіб згідно з законодавством за наявності технічних несправностей гальмівної системи, якщо під час випробувань робочої гальмівної системи гальмівний шлях більше ніж 7,5 м, не експлуатувати транспортний засіб згідно з законодавством за наявності технічних несправностей зовнішніх світлових приладів, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, порушено регулювання фар, тобто, дІяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 11.3, 31.1, 31.4.1 (б), 31.4.3 (а.б) Правил дорожнього руху. Обвинувачений мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, як би у темну пору доби рухався з такою швидкістю, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, забезпечив належний технічний стан транспортного засобу та його обладнання відповідно до вимог стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації , інструкції підприємств виробників та іншої нормативно-технічної документації, не експлуатувати транспортний засіб згідно з законодавством за наявності технічних несправностей гальмівної системи, якщо під час випробувань робочої гальмівної системи гальмівний шлях більше 7,5 м. Тому допущені ним порушення Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, які настали.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив, що в 00 год. 05 хв. 01.10.2016 року він керував належним його дядькові ОСОБА_9 мотоциклом «ІЖ-Ю-5» і, проїжджаючи по вул.. Заводській в с. Будилка Лебединського району, лівим дзеркалом мотоцикла зачепив потерпілу ОСОБА_4 , так як в процесі їзди перегоріло реле зарядки і світло фар було обмежене, внаслідок чого він не помітив пішохода. Коли потерпіла впала, він допоміг їй піднятись та відвіз додому, а наступного ранку повіз її в лікарню, де їй зробили рентгенознімок та наклали гіпс. В подальшому вона відмовилась від допомоги і в обласну лікарню їздила сама.
З заявленим потерпілою цивільним позовом згоден і обіцяє повністю його відшкодувати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений та потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їхньої позиції.

Тому, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого та дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати по ст. 286 ч. 1 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини його скоєння та характерпорушень правил безпеки дорожнього руху, характеристику обвинуваченого з місця проживання, наявність на його утриманні трьох малолітніх дітей та визнання ним своєї вини.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати міру покарання у виді обмеження волі без позбавлення прав на управління транспортними засобами, враховуючи, що обвинувачений не має прав на управління мотоциклом. Разом з тим, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного покарання, тому вважає доцільним застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також, на підставі ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Зняти арешт з мотоцикла «ІЖ Ю-5» д.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді 06.10.2016 року у даному кримінальному провадженні, так як останній на праві власності належить ОСОБА_9 .
Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення засудженого та попередження інших злочинів.

В попередньому судовому засіданні потерпіла заявила цивільний позов про відшкодування їй матеріальної шкоди, пов`язаної з лікування від отриманих внаслідок ДТП травм, в розмірі 7654.87 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Розмір спричиненої матеріальної шкоди повністю підтверджується доданими до позову чеками та квитанціями і визнається обвинуваченим.

Моральну шкоду потерпіла обгрунтовує тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого їй завдані душевні та фізичні страждання, тривалий час вона проходила курс лікування в Сумській обласній клінічній лікарні, перенесла операційне втручання і на даний час повністю не відновився стан її здоров`я, внаслідок чого вона втратила звичний для неї спосіб життя. Завдану їй моральну шкоду вона оцінює в 2000 грн.

Обвинувачений в ході судового слідства повністю визнав заявлений потерпілою цивільний позов в частині моральної шкоди.

На підставі ст..1166, 1187, 1167 ЦК України суд вважає можливим задовольнити позов потерпілої ОСОБА_4 в повному обсязі.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судових інженерно-транспортних експертиз, покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370,374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначити йому покарання по цьому закону у виді1 року обмеження волі без позбавлення прав на керування транспортними засобами.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку один рік та, застосувавши ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_1 , на користь потерпілої ОСОБА_4 , проживаючої в АДРЕСА_2 , на відшкодування матеріальної шкоди кошти в розмірі 7654.87 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 : на користь держави 2, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, н/р 0010 ККД 24060300, інші надходження, отримувач Лебединське УК/м. Лебедин 24060300 кошти на відшкодування витрат у кримінальному провадженні на проведення судових інженерно-транспортних експертиз: № 19/119/9-2/160е від 26.12.2016 року в розмірі 880 грн. 40 коп. та № № 19/119/9-1/73е від 18.04.2017 року в розмірі 1650 грн. 75 коп.
Зняти арешт з мотоцикла «ІЖ-Ю-5» д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання Лебединського ВП, як речовий доказ, та повернути його власнику ОСОБА_9 , проживаючому в АДРЕСА_1 .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1