Провадження № 1-кс/592/60/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки у кримінальному провадженні № 0000945, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясени, Сумського району, Сумської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , мотивує тим, що ОСОБА_5 19.11.2016 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за наступних обставин.
Близько 20:00 год. 17.11.2016 р. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом «ВАЗ» 2108 д.н. НОМЕР_1 білого кольору, вартістю 37000 грн. що належав ОСОБА_6 , який знаходився біля двору вказаного домоволодіння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, всупереч волі власника, шляхом вільного доступу, через не зачинені двері сіли у вказаний автомобіль. ОСОБА_8 за допомогою ключа, що знаходився у замку запалення здійснив кілька спроб його завести. Після того, як автомобіль не завівся, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , без значного розриву у часі, почали штовхати зазначений автомобіль вниз в яр, від чого двигун завівся, таким чином незаконно заволодівши транспортним засобом. Проїхавши відстань довжиною близько 50 м. двигун вимкнувся. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_9 залишили автомобіль в яру, чим завдали шкоди потерпілому ОСОБА_10 у розмірі 10000 гривень.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до десяти років.
27.01.2017 р. слідчим, за погодженням з прокурором відповідно до ст. 185 КПК України подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки начальника штабу першого заступника командира батальйону ВЧ НОМЕР_2 майора ОСОБА_11 у підпорядкуванні якого знаходиться ОСОБА_5 призваний на строкову військову службу. Вказує, що підозрюваний був призваний на військову службу ухилився від явки до слідчого.
У судовому засіданні слідчий та прокурор змінене клопотання підтримали у повному обсязі, просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши сторону кримінального провадженні з боку обвинувачення, підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Сумським районним відділенням поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000945, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2016 р. за ст. 289 ч. 2 КК України, у якому ОСОБА_5 19.11.2016 р. повідомлено про підозру.
За вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В даному випадку наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, дані про його особу та його репутацію, який на даний час проходить строкову військову службу у військовій частині НОМЕР_2 .

Під час розгляду клопотання начальник штабу перший заступник командира батальйону ВЧ НОМЕР_2 майор ОСОБА_11 клопотання підтримав зазначив, що поручається за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язується за необхідність доставити його до органу досудового розслідування чи в суд.

Слідчий суддя приходить до висновку, що заява начальник штабу першого заступника командира батальйону ВЧ НОМЕР_2 майора ОСОБА_11 заслуговує на довіру, містить відомості, що характеризують підозрюваного, що він ознайомлений з обов`язками та наслідками порушення підозрюваним процесуальних обов`язків.

За наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 184 - 185, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді особистої поруки начальника штабу першого заступника командира батальйону ВЧ НОМЕР_2 майора ОСОБА_11 , з покладенням обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за їхньою першою вимогою.

Роз`яснити поручителю ОСОБА_11 , що він поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи до суду на першу про те вимогу, а також, що він може відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність.

У такому разі він забезпечує явку підозрюваного ОСОБА_5 до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Попередити поручителя про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 180 КПК України, а саме: у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали - два місяці.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1