Справа 688/2975/16-к
№ 1-кп/688/12/17
Вирок
Іменем України
08 серпня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі колегії суддів

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000025 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, курсанта національної Академії сухопутних військ імені гетьмана П.Сагайдачного, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Славути Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, курсанта національної Академії сухопутних військ імені гетьмана П.Сагайдачного, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого,

обох, у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Лабитнанге Тюменської області Російської Федерації, жительки АДРЕСА_3 , з середньою освітою, українки, громадянки України, на утриманні має одну малолітню дитину, не працюючої, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На грунті особистих неприязних стосунків, що існували між ОСОБА_9 та її чоловіком ОСОБА_13 , у ОСОБА_9 на початку січня 2016 року виник умисел на вчинення умисного вбивства свого чоловіка, який реалізувати самостійно не могла.
З метою досягнення свого злочинного умислу, ОСОБА_9 за винагороду залучила для виконання злочину ОСОБА_7 , а останній у свою чергу - ОСОБА_8 . ОСОБА_9 взяла на себе роль з підготовки та організації вчинення умисного вбивства ОСОБА_13 .
Так, на початку січня 2016 року, точної дати судом встановлено, під час перебування в гостях у ОСОБА_9 її племінниці ОСОБА_14 разом з своїм чоловіком ОСОБА_7 , ОСОБА_9 запропонувала останньому за матеріальну винагороду в сумі 50 000 грн. вчинити умисне вбивство її чоловіка ОСОБА_13 на що останній погодився.
Під час злочинної домовленості ОСОБА_9 та ОСОБА_7 розробили план спільних дій і місцем вчинення вбивства обрали квартиру АДРЕСА_4 , де проживали ОСОБА_9 з дитиною та чоловіком.
Реалізовуючи злочинний умисел, 05 січня 2016 року ОСОБА_7 на орендованій ним і ОСОБА_8 квартирі АДРЕСА_5 , запропонував останньому за винагороду вчинити вбивство ОСОБА_13 , на що той погодився.
З метою умисного вбивства ОСОБА_13 , ОСОБА_7 05 січня 2016 року придбав в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що в м.Львові по вул.Личаківській, 32, знаряддя вбивства два слюсарних молотки і 07 січня 2016 року біля 02-ої години 30 хвилин зі м.Львову разом з ОСОБА_8 прибули до м.Славути, де з метою конспірації пішли проживати не до своїх родичів, а до знайомого ОСОБА_15
08 січня 2016 року о 17-ій годині на абонентський номер « НОМЕР_1 », який використовував в своєму мобільному терміналі ОСОБА_7 з абонентського номера свого чоловіка « НОМЕР_2 » зателефонувала ОСОБА_9 і повідомила ОСОБА_7 про те, що вона з дитиною йде у магазин, а її чоловік ОСОБА_13 залишається в квартирі один і буде можливим вчинити заплановане його вбивство.
Відразу після цього, як співвиконавці, для реалізації спільного злочинного умислу на умисне вбивство ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю за планом ОСОБА_9 взявши з собою заздалегідь підготовлений один із слюсарних молотків, прийшли до квартири АДРЕСА_4 , де перебував ОСОБА_13 , і який нічого не підозрюючи, на їх стук відкрив двері. Зайшовши в квартиру, всі троє пішли на балкон, де розмовляли. В ході розмови ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_13 , що забув у його квартирі рукавиці під час перебування у гостях. Після цього ОСОБА_13 пішов у коридор квартири, де у шафі став шукати рукавиці. В цей час ОСОБА_7 , з метою убивства, дістав з-під куртки молоток, зайшов у коридор, де перебував потерпілий, і в присутності ОСОБА_8 , який знаходився поруч, спостерігав за його діями і своєю присутністю був гарантом забезпечення вчинення ОСОБА_7 вбивства, умисно наніс ОСОБА_13 ззаду по голові удар металевою частиною слюсарного молотка, від чого останній впав на підлогу. Після цього ОСОБА_7 наніс ОСОБА_13 численні удари металевою частиною молотка по голові, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з множинними переломами кісток склепіння та основи черепа, з шістьма ранами в лівій лобно-тім`яній ділянці голови, з раною в тім`яній ділянці голови та раною в правій потиличній ділянці голови із забоєм головного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті потерпілого на місці злочину.
Після цього, вважаючи, що ОСОБА_13 мертвий, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із знаряддям скоєння злочину, вийшли з квартири, закривши за собою двері на автоматичний замок. Молоток, яким ОСОБА_7 наносив удари потерпілому, викинули у лісовому масиві в мікрорайоні «Сонячний» в м.Славуті. Після цього на абонентський номер ОСОБА_7 « НОМЕР_1 » з абонентського номеру « НОМЕР_2 », яким користувалася ОСОБА_9 надійшов телефонний виклик, де остання зазначила, щоб вони довели злочин до кінця, оскільки виявила чоловіка ще живим.
На виконання вказівки ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернулись до будинку ОСОБА_9 , ОСОБА_8 залишився біля під`їзду, а ОСОБА_7 зайшов у квартиру АДРЕСА_6 , де виявив ОСОБА_13 і вважаючи, що той мертвий, залишив квартиру та разом з ОСОБА_8 повернулися у квартиру до ОСОБА_15 . Біля 23-ої години ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з власними речами поїхали на залізничний вокзал м.Славути, звідки потягом поїхали до м.Львова. Під час перебування на залізничному вокзалі, ОСОБА_8 викинув другий слюсарний молоток у вигрібну яму туалету загального користування.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав частково та суду показав, що сім`ю ОСОБА_17 знав добре, бував у їх квартирі в 2015 році та на Новий рік 2016 року. Зі слів своєї дружини ОСОБА_18 , взнав, що ОСОБА_13 приставав до неї, погано відносився до своєї дружини та дитини і у нього виникло бажання провчити останнього. 06.01.2016 року він купив два молотки і в ніч на 07.01.2016 року разом з ОСОБА_8 потягом поїхали в м.Славуту. В м.Славуті зупинилися у їх спільного товариша ОСОБА_15 , святкували Різдво. 08.01.2016 року біля 17-ої години разом з ОСОБА_8 пішли до ОСОБА_13 , щоб поговорити з ним, при собі мав молоток. В квартиру їх впустив ОСОБА_13 , вони зайшли на балкон, покурили і він сказав йому, що перед цим забув у них свої рукавиці, які прийшов забрати. ОСОБА_13 знову став ображати свою дружину, вийшов у коридор квартири і в шафі шукав його рукавиці. В цей час він вдаврив його молотком по голові і той впав на спину, після чого наніс ще 5-10 ударів в голову та по пальцях. В цей час до нього підійшов ОСОБА_8 , який спостерігав за його діями, сказав: «Що ти робиш?» і вони втекли з квартири. Один молоток викинули в лісі в мікрорайоні «Сонячний», перед цим його витер рушником, який залишив у квартирі. Потім поїхали на вокзал, купили квитки до Львова та повернулися до ОСОБА_15 за своїми речами. Біля 22-ої години 30 хвилин поїхали на вокзал м.Славути, де ОСОБА_8 в туалет викинув другий молоток. Під час перебування в м.Славуті він по телефону спілкувався з ОСОБА_9 , заперечує, що остання замовила йому вбивство свого чоловіка, коштів йому за це не передавала, до квартири добивати потерпілого не повертався, жалкує, що вчинив вбивство ОСОБА_13 .
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та суду показав, що разом з ОСОБА_7 в ніч з 06 на 07 січня 2016 року потягом прибули в м.Славуту та зупинилися у ОСОБА_15 . В м.Славуті святкували Різдво, гуляли по місту. 08.01.2016 року планували повертатися до м.Львова і біля 15-ої години вийшли з квартири ОСОБА_15 , щоб поїхати на вокзал за білетами. По дорозі ОСОБА_7 запропонував зайти до Кравцових, оскільки забув у них свої речі. Зайшовши в квариру ОСОБА_13 вони всі троє зайшли на балкон, де покурили та говорили на різні теми. Першим з балкону вийшов ОСОБА_13 за ним ОСОБА_7 . Він, докуривши цигарку, вийшов за ними в коридор і побачив, що ОСОБА_7 металевою частиною молотка наносить удари ОСОБА_13 в тім`яну частину голови, який лежав на спині на підлозі. Він підійшов до нього, запитавши: «Що ти робиш?» і вийшов з квартири, за ним вийшов ОСОБА_7 . В лісі, в мікрорайоні «Сонячний», ОСОБА_7 викинув молоток і вони попрямували на залізничний вокзал за квитками. Під час перебування на вокзалі бачив, що до ОСОБА_7 хтось дзвонив, але чи це була ОСОБА_9 не знає. В той день, ОСОБА_7 більше не повертався до квартири ОСОБА_17 . Біля 22-ої години 30 хвилин, вони від ОСОБА_15 поїхали на вокзал, щоб доїхати до м. Львова. В той час на вокзалі в м.Славуті він, за вказівкою ОСОБА_7 , другий молоток, який знаходився у них у сумці, викинув у громадський туалет.
Обвинувачена ОСОБА_9 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала та суду показала, що ніякої домовленості на вбивство її чоловіка у неї з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не було. Ствердила, що ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_18 перебували у них з 30.12.2015 року по 04.01.2016 року, святкували Новий рік, остання приходиться їй племінницею. 08.01.2016 року після обіду вона разом з дитиною пішла гуляти і повернулась додому в період часу з 18-19-ої години. Однак, відразу в свою квартиру не заходила так, як зустріла ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , які запросили її до себе. Через деякий час пішла до своєї квартири, відкрила двері і побачила чоловіка, в коридорі, в крові. Вона закрила двері, пішла до сусідів і повідомила про побачене, їй стало погано, вона віддала їм ключі від квартири і вони пішли туди. Сусіди викликали швидку допомогу, вона зателефонувала брату чоловіка та попросила приїхати до них. На другий день подзвонила до ОСОБА_18 та повідомила, що ОСОБА_21 вже немає. Про те, що ОСОБА_21 вбив ОСОБА_7 її сказала ОСОБА_18 пізніше. З чоловіком ОСОБА_13 у неї були конфлікти, на той час уже підтримувала відносини з ОСОБА_22 , з яким зустрічалася. Стверджує, що займалася два рази сурогатним материнством, за що отримувала по 8 000 євро.
Хоча обвинувачені: ОСОБА_7 вину у скоєнні злочину визнає частково, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - вини у скоєнні злочину не визнають, їх вина у скоєнні інкримінованого їм злочину за встановлених судом обставин, об`єктивно підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 08.01.2016 року їй зателефонував син ОСОБА_23 та повідомив, що її сина ОСОБА_21 вбито. Знає, що у сина ОСОБА_21 на Новий рік гостювали ОСОБА_24 з чоловіком ОСОБА_21 , з якими вони дружили. В квартирі АДРЕСА_4 син ОСОБА_21 проживав з дружиною ОСОБА_9 та дочкою. В останній час між ними були погані відносини, сварки, оскільки ОСОБА_25 мала коханців і у них йшло до розлучення.
Свідок ОСОБА_26 суду показала, що являється сусідкою ОСОБА_17 , сім`я була не погана, жили спокійно, 08.01.2016 року нічого дивного не бачила, раніше бачила у них ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_27 суду показала, що сім`я ОСОБА_17 проживала у їх будинку у квартирі АДРЕСА_6 в одному під`їзді з нею. 08.01.2016 року біля 17-ої години вона піднімалася до своєї квартири і на площадці, між третім та четвертим поверхом, наздогнала ОСОБА_9 , яка йшла з дитиною, зупинялася. Біля 22-ої години до неї у квартиру зайшов слідчий та повідомив, що вбито ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_28 суду показав, що в січні 2016 року проживав разом з братом в одній квартирі і 08.01.2016 року біля 09-ої години пішов з квартири. Близько 19-ої години 55 хвилин йому зателефонувала дружина брата ОСОБА_9 та попросила терміново приїхати, оскільки, щось трапилось з ОСОБА_21 , він увесь в крові. Прибувши в квартиру він побачив біля їх квартири сусідів, брат лежав в коридорі квартири на пілозі, увесь в крові, але ще подавав ознаки життя. Приїхала швидка допомога, його почали виносити, але поки донесли до швидкої, він помер і тому перенесли назад до квартири. Знає, що між ОСОБА_21 і його дружиною були погані відносини, брат говорив, що хотів би розірвати шлюб, а дитину забрати собі.
Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 суду пояснили, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приїхали до них 07.01.2016 року вранці, разом святкували Різдво. Біля 15-ої години 08.01.2016 року вони залишали їх квартиру і їздили по квитки на залізничний вокзал і деякий час були відсутні. Повернулися до них після 18-ої години, а біля 22-ої години на таксі поїхали на вокзал, щоб виїхати до м.Львова.
Свідок ОСОБА_31 суду показав, що виїхав на виклик, який надійшов на станцію швидкої допомоги о 19 год. 20-30 хвилин, і прибувши до квартири АДРЕСА_4 , побачив молодого чоловіка, який лежав на спині, в коридорі квартири в калюжі крові, однак ще подавав ознаки життя. Поки його виносили до машини швидкої допомоги, то він помер і тому його перенесли назад у квартиру. У даного чоловіка була побита голова.
Неповнолітній свідок ОСОБА_32 суду пояснила, що 08.01.2016 року після обіду з мамою ходила по магазинах та гуляла по місту. Коли піднялися до своєї квартири, мама відкрила двері, подивилася і відштовхнула її та закрила двері і тоді вони пішли колядувати до тьоті ОСОБА_33 . Знає, що у мами є друг ОСОБА_34 , якого бачила в м.Львові та м.Києві.
Свідок ОСОБА_35 , суду пояснила, що 08.01.2016 року в другій половині дня біля 19-ої години була у гостях у ОСОБА_36 . В цей час до неї зайшла сусідка ОСОБА_9 в істериці повідомила, що її чоловік знаходиться вдома, на підлозі в крові і незнає, що їй робити, вона кинула ключі для ОСОБА_37 .
Свідок ОСОБА_19 суду показав, що 08.01.2016 року біля 18-ої години до них у квартиру зайшла ОСОБА_9 з дитиною, де вони святкували Різдво. Потім він пішов до ОСОБА_38 і через деякий час в квартиру ОСОБА_38 зайшла ОСОБА_9 в істериці повідомила, що її чоловік ОСОБА_21 лежить в квартирі в крові і кинула їм ключі. Він, ОСОБА_39 та ОСОБА_40 пішли до її квартири, відкрили двері і побачили ОСОБА_41 , який лежав в коридорі на підлозі на спині і у нього була побита голова та обличчя в крові, однак він ще був живий. ОСОБА_39 викликала швидку допомогу, а коли приїхала швидка допомога, поклали його на ноші та винесли до автомобіля, а через деякий час занесли до квартири та сказали, що він помер. В той день ОСОБА_9 двічі виходила з їх квартири додому і коли повернулась перший раз до них та була знервована, кудись телефонувала.
Свідок ОСОБА_42 суду показала, що 08.01.2016 року біля 17-ої години, на вулиці, біля будинку зустріла їх сусідку ОСОБА_9 з дитиною. Вона запросила їх до себе в гості і ті через 20-25 хвилин прийшли до них в квартиру, сиділи за столом, пили каву, потім ОСОБА_9 зайшла до ОСОБА_38 . Коли вона зайшла в квартиру ОСОБА_38 , то бачила ОСОБА_9 , яка говорила з кимось по телефону, була стривожена. Через деякий час вона вийшла, а коли зайшла, то повідомила, що її чоловік ОСОБА_21 лежить вдома в крові.
Свідки ОСОБА_43 та ОСОБА_20 суду показали, що 08.01.2016 року біля 17-ої години знаходились у гостях у сусідів ОСОБА_44 , до них зайшла ОСОБА_9 з дитиною. Через деякий час, всі вони зайшли до їх квартири і продовжували святкувати. Через 40 хвилин до них зайшла ОСОБА_9 та повідомила, що ОСОБА_21 увесь в крові та попросила піти подивитись, що з ним. Вони та ОСОБА_19 пішли у квартиру ОСОБА_17 , двері відкрили ключами, які дала їм Дар`я і побачили ОСОБА_13 , лежачого на спині в коридорі на підлозі у крові.
Свідок ОСОБА_45 суду показала, що була добре знайома з потерпілим ОСОБА_13 і в грудні 2015 року, за місяць до смерті, останній їй розповідав, що дружина сказала, що не хоче з ним жити і з нового року він подасть на розірвання шлюбу, але дитини їй не віддасть, говорив, що вони часто сваряться.
Свідок ОСОБА_22 суду показав, що до вбивства ОСОБА_13 знав ОСОБА_9 , вони листувалися в соціальних мережах і знав, що вона хотіла розірвати шлюб з чоловіком, але він розлучення не давав і хоче забрати дитину, висловлювалася, що вона має позбавити його життя. Пізніше, ОСОБА_9 подзвонила і сказала, що чоловік помер. З розмов з ОСОБА_9 зрозумів, що це зробив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_9 повідомила йому, що в той день зателефонувала ОСОБА_7 , вийшла з дому з дитиною, вони зайшли в квартиру і вбили ОСОБА_13 , вона виявила труп. Однак, коли вона зайшла в квартиру, чоловік ще був живий, зателефонувала їм, щоб закінчили вбивство і знає, що вони туди повертались. Знає, що за вбивство ОСОБА_9 повинна була заплатити 50 000 грн. ОСОБА_9 писала йому в соціальних мережах, що ОСОБА_41 потрібно позбутися, про те, що ОСОБА_13 вбили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 взнав від ОСОБА_9 , однак про це нікому не повідомляв, оскільки боявся за своє життя, останні могли його вбити. Він особисто позичав для ОСОБА_7 500 грн. на білети перед вбивством ОСОБА_13 , які скинув йому на карту. Знає, що в подальшому ОСОБА_9 обвинуваченим грошей не передавала, платила для адвокатів.
Окрім того, винуватість ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованого їм злочину стверджується даними:

- протоколу огляду місця події та трупа від 08.01.2016 року з відеозаписом, схемою та фототаблицями до них, відповідно до яких місцем огляду є приміщення квартири АДРЕСА_4 , яка розташована на четвертому поверсі вказаного будинку. В коридорі вказаної квартири в горизонтальному положенні на спині виявлено труп молодого чоловіка на волосяній поверхні частини голови якого виявлено нашарування червоної крові, в лівій лобно-тім`яній ділянці голови виявлено декілька ран, невизначено - овальної форми, які проникають у порожнину черепа, на правій кісті трупа виявлено нашарування кірочок темно-червоної крові, виявлена часткова ампутація нігттової фаланги четвертого пальця лівої кисті, а також рана в ділянці лівого ліктьового суглобу. На стінах коридору, кімнати, та підлозі коридору виявлені численні плями, краплі утворені речовиною, схожою на кров. На поверхнях дверей, що знаходяться в квартирі, на зовнішній поверхні рами дверей балкону, на склі дверного прийому балкону виявлені та вилучені відбитки слідів пальців рук;

- висновків експерта № 115, № 116, № 117, № 118, № 119, № 120, № 121, № 122, № 123 від 18.01.2016 року, згідно яких на змивах з предметів, які знаходилися в квартирі потерпілого, рушнику, його шортах, вилучених з квартири під час проведення огляду місця події та трупа від 08.01.2016 року виявлено кров, яка може належати потерпілому ОСОБА_13 ;

- висновку експерта № 591-Д від 07.06.2016 року, відповідно до якого сліди пальців рук, які виявлені та вилучені 08.01.2016 року під час огляду місця події залишені безіменним, середнім та вказівним пальцями лівої руки ОСОБА_7 ;

- висновку експерта № 9 від 19.02.2016 року відповідно до якого на трупі ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з множинними переломами кісток склепіння та основи черепа, з шістьма ранами і лівій лобно-тім`яній ділянці голови, з раною в тім`яній ділянці голови та раною в правій потиличній ділянці голови із забоєм головного мозку, які виникли від щонайменше восьми ударних травмуючих дій тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею незадовго до настання смерті і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті. Після спричинення ОСОБА_13 відкритої черепно-мозкової травми останній не повинен був рухатись та вчиняти активні дії. При наданні ОСОБА_13 кваліфікованої медичної допомоги врятувати його життя було б неможливо;

- висновків експерта № 37-мк, № 38-мк від 18.01.2016 року, відповідно до яких тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_13 могли утворитися неменше від шести окремих та різноспрямових у сагітальній і фронтальній площинах дій на кістки склепіння черепа потерпілого якихось твердих, тупих травмуючих предметів чи знарядь із невизначеною формою та розмірами їхньої контактної поверхні. Наскрізні забійні рани могли утворитись в невідомій послідовності одна від одної від окремих одноразових, але різноспрямованих дій на шкіру голови потерпілого, дещо закругленого ребра та прилеглих до нього пласких бокових граней, скроні за все одного і того ж самого твердого тупого, із вмістом солей 3-ох валентного заліза травмуючого предмета чи знаряддя, при цьому контактна частина даного ребра могла мати довжину в межах від 18,7 мм до 21,25 мм, але не менше, ніж 17,85 мм;

- додатку до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.03.2016 року інформації про з`єднання абонентів номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 , та номер НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_7 , відповідно до якої 08.01.2016 року в період часу з 17:00:25 по 17:59:05 між вказаними телефонними номерами було здійснено сім з`єднань в районі базової станції АДРЕСА_7 ;

- даними довідки Національної академії сухопутних військ ім.П.Сагайдачного № 844 від 10.03.2016 року, відповідно до якої курсанти ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у період з 28.12.2015 року до 10.01.2016 року перебували у зимовій канікулярній відпустці;

- протоколу слідчого експерименту від 16.05.2016 року з відтвореним в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії, відповідно до якого ОСОБА_8 показав на місці події яким чином він з ОСОБА_7 зайшли в приміщення квартири АДРЕСА_4 , показав на балкон, на якому перекурили разом з потерпілим, після чого показав на манекені положення ОСОБА_13 , в якому він перебував під час заподіяння йому першого удару ОСОБА_7 , потім за допомогою молотка та манекену продемонстрував механізм заподіяння ОСОБА_7 першого удару молотком по голові ОСОБА_13 . В подальшому розташував манекен в положенні, в якому знаходився ОСОБА_13 після заподіяння йому першого удару молотком по голові. В ході вказаної слідчої дії ОСОБА_8 показує як ОСОБА_7 пропонував йому, передаючи в руки молоток, наносити ним удари потерпілому, однак він відмовився взяти молоток, тоді ОСОБА_7 наніс ним удар в голову потерпілого, від якого той впав на підлогу, після чого ОСОБА_7 , схилившись над останнім, продовжив наносити удари потерпілому, він спостерігав за його діями. Після цього він вибіг з квартири, відразу за ним вийшов ОСОБА_7 та попрямували до лісового масиву «Сонячний», де ОСОБА_8 показав місце, куди ОСОБА_7 викинув молоток, а також показав місце, де він чекав ОСОБА_7 , коли той вдруге, після телефонного дзвінка ОСОБА_9 та повідомлення останньої, що потерпілий живий, повернувся до квартири потерпілого, щоб добити його. В подальшому показав приміщення туалету, де на залізничному вокзалі станції Славута викинув другий молоток перед відїздом до м.Львова;

- висновку експерта № 147 від 30.05.2016 року, відповідно до якого тілесні ушкодження, які були виявлені під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 могли утворитись за обставин, продемонстрованих підозрюваним ОСОБА_8 під час слідчого експерименту 16.05.2016 року, внаслідок нанесення ударів металевою частиною слюсарного молотка по голові потерпілого ОСОБА_13 ;

- протоколу огляду місця події від 14.04.2016 року, згідно якого в туалеті загального користування на залізничній станції м.Славута виявлено та вилучено молоток, з поміткою на рукоятці «43», який за даними протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_8 , останній викинув в день вчинення злочину перед відїздом до м.Львова. Даний речовий доказ оглянутий в судовому засіданні;

- протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 19.04.2016 року стосовно ОСОБА_8 , на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області від 22.01.2016 року № 65-т, відповідно до якого, 17.02.2016 року ОСОБА_8 під час розмови з особою по імені ОСОБА_46 отримав від неї вказівки не брати з собою під час виклику на допит в поліції стартовий пакет «Лайф», говорити, що його немає та які покази необхідно давати в поліції;

- протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 19.04.2016 року стосовно ОСОБА_22 , на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області від 01.02.2016 року № 116-т, відповідно до якого, ОСОБА_22 - близький друг ОСОБА_9 в розмові з останньою заспокоює її та радить без адвоката в поліцію не ходити;

- протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 19.04.2016 року стосовно ОСОБА_47 , на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області від 12.01.2016 року № 16-т, відповідно до якого ОСОБА_47 дружина ОСОБА_7 в розмові з останнім, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 вказує їм, які необхідні давати показання в поліції, переживають, що ОСОБА_7 викликають на допит в поліцію, ОСОБА_47 заспокоює ОСОБА_9 , щоб вона не переживала, якщо працівники поліції щось дізнаються, то ОСОБА_7 все візьме на себе;

- протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 19.04.2016 року стосовно ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області від 12.01.2016 року № 17-т, відповідно до якого ОСОБА_7 в розмові з ОСОБА_8 радить в поліції триматись, на провокацію не вестись, видалити номера і листування «Вконтакте».

- протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 19.04.2016 року стосовно ОСОБА_9 , на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області від 22.01.2016 року № 66-т, відповідно до якого ОСОБА_9 в розмові з ОСОБА_47 переживає за ОСОБА_8 , що його викликали на допит в поліцію, що вона мала розмову з ним і порадила, що йому говорити та запитує чи ОСОБА_7 міг здати ОСОБА_8 , на що ОСОБА_47 заперечує;

- протоколу про результати проведення негласних слідчих розшукових дій від 19.04.2016 року стосовно ОСОБА_9 , на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області від 05.02.2016 року № 136-т, відповідно до якого ОСОБА_9 в розмові з ОСОБА_22 повідомляє йому, що, якщо щось буде встановлено, то ОСОБА_7 все візьме на себе. В розмові ОСОБА_22 запитує чи не залишили хлопці молоток на місці, на що ОСОБА_9 відповіла, що ні, обговорюють, які необхідно давати покази, говорить, що ОСОБА_8 , її та ОСОБА_7 здав, розповівши все працівникам поліції;

- протоколу про результати проведення негласних слідчих розшукових дій від 22.06.2016 року стосовно ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області від 04.03.2016 року № 262-т, відповідно до якого ОСОБА_48 під час перебування під вартою в ІТТ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області співкамернику розповідає, що їх взяли через півтора місяця за вбивство «пацана, якого заказала жінка». Розповідає, що на його очах вбивали людину, що друг тикав йому молоток у руки, але він його не взяв, стояв поруч. Друг ще повертався добивати потерпілого без нього, оскільки йому подзвонила жінка і сказала, що він ще живий, наказала «вернись і добий». Стверджує, що він відмовився це робити, однак останній повернувся на квартиру. В розмові ОСОБА_8 стверджує, що другу необхідні були гроші, а та жінка пообіцяла заплатити для них.

Відповідно до висновків стаціонарних комплексних судово-психіатричних експертиз № 194 від 13.04.2016 року, № 362 від 15.06.2016 року, № 288 від 18.05.2016 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в момент скоєння інкримінованого їм злочину будь-якою душевною хворобою, психічним розладом не страждали, могли усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в даний час душевною хворобою, психічним розладом не страждають, здатні усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування щодо них примусових заходів медичного характеру не потребують.

Оцінивши досліджені докази, в їх сукупності, вважаючі такі, що відповідають фактичним обставинам в зв`язку з їх узгодженістю між собою, суд знаходить дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кваліфікувати за п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_13 , вчиненому на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, ОСОБА_9 - за ч.3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - як організатора вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_13 , вчиненому на замовлення за попередньою змовою групою осіб.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 на заперечення ним умисного вбивства потерпілого, а спричинення йому лише тяжких тілесних ушкоджень, суд відхиляє, оскільки характер його дій, кількість нанесених ударів ним ударів у життєво важливий орган голову, знаряддя злочину, беззаперечно вказують про направлення його умислу на заподіяння саме смерті ОСОБА_13 .
Суд відхиляє показання обвинуваченої ОСОБА_9 щодо непричетності до організації за попередньою змовою вчинення умисного вбивства чоловіка ОСОБА_13 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з корисливих мотивів, заперечення ОСОБА_8 щодо своєї причетності, як виконавця умисного вбивства з корисливих мотивів потерпілого за попередньою змовою групою осіб з наступних підстав.
Характер дій обвинувачених та їх відносини між собою та потерпілим ОСОБА_13 вказують на те, що ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_8 не мали жодних мотивів на позбавлення життя потерпілого. Такі мотиви були лише у ОСОБА_9 , оскільки остання протягом декількох місяців до події злочину підтримувала близькі стосунки з свідком ОСОБА_22 , з яким планувала в подальшому створити сім`ю і якому повідомляла про наміри «позбутися чоловіка», для чого мала намір розірвати шлюб з потерпілим, забрати собі спільну дитину, проти чого чоловік заперечував. Під час перебування з 30.12.2015 року по 03.01.2016 року ОСОБА_7 з дружиною, яка приходилась для ОСОБА_9 племінницею, в гостях у Кравцових, ОСОБА_9 , будучи вагітною, як сурогатна матір, замовила ОСОБА_7 вбивство свого чоловіка за 50 000 грн. В подальшому, ОСОБА_7 за місцем свого проживання та навчання у м.Львові до здійснення злочину залучив свого товариша ОСОБА_8 , придбав два молотки, з якими обоє маючи близьких та родичів в м.Славута, не повідомлючи останніх про свій приїзд, прибули в м.Славута та зупинились на тимчасове проживання у товариша ОСОБА_15 . Отримавши в другій половині дня 08.01.2016 року інформацію безпосередньо від ОСОБА_9 про можливість умисного вбивства її чоловіка у квартирі за місцем його проживання, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відразу пішли у цю квартиру, де умисно позбавили життя потерпілого. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знищили знаряддя скоєння злочину і в цей же вечір поїхали з м. Славути до м. Львова. Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні вищезазначеними у вироку доказами, зокрема детальними і послідовними показаннями свідка ОСОБА_22 , у якого немає жодних підстав оговорювати ОСОБА_9 у замовленні вбивства свого чоловіка, даними протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.06.2016 року за участю ОСОБА_8 , а хід подій не заперечувався самими обвинуваченими.
Показання обвинуваченого ОСОБА_8 на заперечення своєї вини в умисному вбивстві ОСОБА_13 , оскільки він безпосередньо не спричиняв потерпілому тілесних ушкоджень, суд відхиляє так, як встановлено, що ОСОБА_8 діяв за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 на позбавлення життя потерпілого, був присутнім на місці під час вбивства потерпілого ОСОБА_7 , не перешкоджав діям останнього, фактично забезпечив спричинення смертельних тілесних ушкоджень. Крім того, вони спростовуються даними протоколу слідчого експерименту, де він детально та послідовно показав про обставини вчинення умисного вбивства ОСОБА_13 .
Підстав для визнання недопустими доказів, зазначених у клопотаннях захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд не знаходить, оскільки такі докази отримані в порядку, встановленому КПК України, негласні слідчі розшукові дії, проведені відповідно до ухвал слідчих суддів Апеляційного суду Хмельницької області.
При обрані обвинуваченим виду та розміру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_7 раніше не судимий, вчинив особливо тяжкий злочин, характеризується позитивно, являється учасником бойових дій, приймав участь в АТО, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Так, ОСОБА_8 раніше не судимий, вчинив особливо тяжкий злочин, характеризується позитивно, являється учасником бойових дій, приймав участь в АТО, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Так, ОСОБА_9 раніше не судима, вчинила особливо тяжкий злочин, характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Суд знаходить за необхідне виключити з обвинувачення усіх обвинувачених обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою вчиненого злочину.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, у тому числі ст.ст. 3, 27 Конституції України, які наголошують на тому, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.
Беручи до уваги, що обвинувачені вчинили злочин, який є особливо тяжким, обставини його скоєння, кількість кваліфікуючих ознак умисного вбивства, а також те, що всі вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються, є особами молодого віку, ОСОБА_9 є матір`ю малолітньої дитини, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 учасниками АТО, суд знаходить не застосовувати них покарання у виді довічного позбавлення волі, однак з врахуванням ролі кожного з них, призначити покарання в межах строку позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.2 ст.115 КК України, при цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_9 - максимальний строк позбавлення волі. Крім того, суд знаходить застосувати до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки вони засуджуються за вчинення умисного вбивства ще й з користі.
Таке покарання відповідно до ст.65 КК України на думку суду буде необхідними та достатніми для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню до строку відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно: ОСОБА_7 - з 18 лютого 2016 року, ОСОБА_8 - з 29 лютого 2016 року, ОСОБА_9 - з 29 квітня 2016 року по день набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» №2046-VIII, тобто по 20 червня 2017 року.
Міру запобіжного заходу обвинуваченим до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

На підставі ст.124 КПК України, суд знаходить за необхідне стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів установи, що фінансується з Державного бюджету України (НДЕКЦ при УМВСУ у Хмельницькій області), для проведення екпертиз , з кожного по 1525 грн.17 коп.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України та призначити покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 18 лютого 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України, а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 18 лютого 2016 року по 20 червня 2017 року.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити без змін - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України та призначити покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 29 лютого 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України, а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 29 лютого 2016 року по 20 червня 2017 року.
Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити без змін - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.п. 11,12 ч.2 ст.115 КК України та призначити покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з 29 квітня 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України, а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 29 квітня 2016 року по 20 червня 2017 року.
Запобіжний захід ОСОБА_9 залишити без змін - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на користь держави витрати за проведення експертиз, з кожного по 1525 грн.17 коп.
Речові докази:
- чоловічу куртку (вітровку), чоловічу балонову куртку чорного кольору, чоловічі спортивні штани чорного кольору, чоловічий светр, чоловічу спортивну кофту, чоловічу спортивну кофту, війський бушлат, штани військового зразка, літню куртку військового зразка, чоловічі чорні штани, чоловічу чорну куртку, 4 викрутки, викруткуіндикатор, плоскогубці, металевий рожковий ключ, 2 господарських ножі, металеві плоскогубці, 4 молотки з дерев`яною ручкою, господарські металеві кусачки, металевий розкладний ключ, 3 ножі з пластмасовою ручкою, саморобний молоток-кувалда, кухонний ніж з нержавіючої сталі, 2 кухонних ножі з чорною платиковою ручкою, кухонний ніж червоного кольору, дерев`яний масажер, чоловічі туфлі світло-сірого кольору, відрізок металевого лома, чоловічу спортивну куртку темно-синнього кольору, чоловічу спортивну куртку «Adidas», комп`ютерний системний блок в корпусі сіро-чорного металу повернути ОСОБА_49 ;
- чорну куртку, шапку спортивного типу, 3 шерстяних светри, спортивний
костюм чорного кольору, двоє джинсових штанів, зимові чоловічі чоботи, «берци» військового зразка повернути ОСОБА_7 ;
- мобільний телефон марки «Nokia RM969» чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «FLY», ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 з акумуляторною батареєю, мобільний телефон марки «Microsoft», ІМЕІ 1 НОМЕР_9 , ІМЕІ 2 НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «FLY», ІМЕІ 1-1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2 НОМЕР_12 , ІМЕІ 3 - НОМЕР_13 , з акумуляторною батареєю, мобільний телефон марки «HTS», ІМЕІ НОМЕР_14 з акумуляторною батареєю, мобільний телефон марки «NOMI», ІМЕІ НОМЕР_15 з акумуляторною батареєю, 3 коробки з-під мобільних телефонів, 2 пакування зі стартового пакету, блокнот зеленого кольору, слюсарний молоток, куртку, кофту, шарф, штани джинсові, шкарпетки, черевики повернути ОСОБА_9 ;
- мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ 1 НОМЕР_5 повернути ОСОБА_22
- штани, футболку, два спортивних светра, класичний светр, куртку синього кольору та черевики повернути ОСОБА_28 ;
- маршрутизатор марки ТРLink, системний блок в корпусі чорного кольору в пакеті з номером 1975205 повернути ОСОБА_50 ;
- сім картку оператора мобільного звязку «Лайф», дві карти памяті марки «Sony», картонну коробку з-під мобільного телефону «Samsung», картонну паперову коробку з-під мобільного телефону «Simens» моделі А-65, картонну паперову коробку з-під мобільного телефону «Nokia-5230 Navi», стартовий пакет мобільного зв`язку «МТС Україна» з номером НОМЕР_16 , картонну коробку з-під мобільного телефону «Lenovo», коробку з-під мобільного телефону «Nomi», флеш-накопичувач до комп`ютера, 3 стартових пакети ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_17 , ТОВ «Лайф» - НОМЕР_18 , ТОВ «Лайф» - НОМЕР_19 , молоток з написом «43», конверт з вирізкою шпалер, 6 конвертів зі змивами на марлевому тампоні, шорти, рушник, штани, конверт з зразками сухої крові ОСОБА_28 , три пачки з-під цигарок «Rotmans», пакет із вмістом зрізів з нігтів ОСОБА_13 , пакет із вмістом зрізів з нігтів ОСОБА_28 знищити.
- мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, моделі «GT-E10800W», ІМЕІ НОМЕР_20 , мобільний телефон «Sony Fricsson W300 I» типу «жабки», ІМЕІ НОМЕР_21 , мобільний телефон «Samsung DUO» білого кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_22 , ІМЕІ 2 НОМЕР_23 , мобільний телефон марки «Lenovo А536» чорного кольору з акумуляторною батереєю ІМЕІ 1 НОМЕР_24 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_25 , мобільний телефон марки «Samsung GT-S7562» білого кольору, мобільний телефон марки «LG L65 Dual», ІМЕІ 1 НОМЕР_26 , ІМЕІ 2 НОМЕР_27 , НОМЕР_28 в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «LG-E430 NMU»: НОМЕР_29 з ІМЕІ НОМЕР_30 S/ НОМЕР_31 в білому корпусі, мобільний телефон марки «NOMI», ІМЕІ НОМЕР_32 , планшет в корпусі чорного кольору Selecline, СЕ 0359, системний блок без будь-яких маркувань в пакеті з біркою № 34 КТ від 05.04.2016 року конфіскувати в дохід держави;
- диски CD-R та DVD-R з результатами НРСД, до висновків експертів №34 кт,№ 35 кт, № 29 кт з відеозаписами огляду місця події та трупа, з відеозапису слідчого експерименту, проведеного з ОСОБА_8 , з інформацією від операторів мобільного зв`язку та з відеозаписами з камер відеоспостереження в кількості 36 штук та дві карти пам`яті залишити при матеріалах кримінальної справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3