№559/2585/16-к
УХВАЛА
29 березня 2017 року смт. Млинів, Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілих - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000570, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2014 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000570, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2014 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся з заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на те, що «кримінальне провадження відкрите без ознак кримінального правопорушення і де вбачаються лише цивільно-правові відносини».

Клопотання до суду про надання дозволу на проведення обшуків у АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 розглядалися без участі слідчого чи прокурора.

Крім цього, прокурором ОСОБА_7 , який здійснював процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні не були внесені відомості в ЄРДР щодо вчинення слідчим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст..382 КК України.

Ці обставини, на думку обвинуваченого та його захисника, викликають сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, зокрема, прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що заява не підлягає до задоволення, так як під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000570 він керувався вимогами Кримінального процесуального кодексу України і порушень вимог кримінального процесуального закону він не допустив, думку представника потерпілих, який вважає, що законні підстави для відводу прокурора в обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні, суд вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав: у відповідності до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Статтею 3 КПК України передбачено, що прокурор виконує функції обвинувачення від імені держави і його повноваження визначені цими законодавчими нормами.

Як вбачається з вимог ст. ст. 3 та77 КПК України прокурор не має права поєднувати державні інтереси і свої приватні, інтереси своїх близьких родичів чи близьких осіб, а тому зазначена норма передбачає, що вони не можуть виконувати державні функції у конкретному кримінальному провадженні і одночасно бути заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем згаданих учасників кримінального провадження.

Прокурор не має права брати участь у конкретному провадженні якщо він був задіяний у ньому як будь-який інший учасник (свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, суддя, тощо).

Не забороняється брати участь у конкретному провадженні прокурору, якщо він уже брав у ньому участь як слідчий, і навпаки. Це пояснюється єдністю завдань слідчо-прокурорської діяльності.

Прокурор не має права брати участь у конкретному кримінальному провадженні, якщо він чи його близькі родичі заінтересовані в результатах цього провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Закон надає прокурору право брати участь у конкретному кримінальному провадженні з моменту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і до виконання вироку, в тому числі брати участь у всіх судових інстанціях без винятку.

На обґрунтування заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_6 були надані ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 січня 2016 року, 04 лютого 2016 року та від 12 лютого 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні були досліджені: ухвала Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 січня 2016 року з якої вбачається, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області задоволена і зобов`язано старшого слідчого Дубенського відділ поліції ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_8 повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 згідно протоколу обшуку від 10 грудня 2015 року в квартирі АДРЕСА_1 та протоколу обшуку від 10 грудня 2015 року в офісному приміщенні АДРЕСА_3 .

Ухвала Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року свідчить про те, що заяву ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення задоволено і зобов`язано Дубенську місцеву прокуратуру внести відомості, що містяться в заяві ОСОБА_5 подані 21 січня 2016 року про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст..382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 лютого 2016 року підтверджується та обставина, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Дубенської місцевої прокуратури задоволена і зобов`язано Дубенську місцеву прокуратуру в Рівненській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_5 , 26 січня 2016 року, заяву про вчинення злочину ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 , передбаченого ст.ст. 194,367 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Таким чином, як вбачається з досліджених в судовому засіданні ухвал Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 січня 2016 року, 04 лютого 2016 року та 12 лютого 2016 року, у жодній з них не зазначено про те, що саме прокурором ОСОБА_3 була допущена бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Що ж стосується обґрунтування обвинуваченого ОСОБА_5 про відкриття кримінального провадження відносно нього без достатніх на те підстав, то суд не може прийняти його до уваги як підставу для відводу прокурора ОСОБА_3 , так як у відповідності до ст..91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Таким чином, під час проведення підготовчого судового засідання суд позбавлений реальної можливості надати оцінку доказам, які стали підставою для відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
У відповідності до ч.ч. 2-4 ст.81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 3, 77, 81, 91,94, 314 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000570, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2014 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України залишити без задоволення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1