Справа № 541/525/16-к
Провадження № 1-кп/541/9/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
14 червня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження № 0000101 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

В ході судового розгляду захисником заявлено клопотання про проведення повторного слідчого експерименту, з огляду на те, що експеримент, який проводився в ході досудового розслідування, проведений на низькому рівні, без врахування всіх обставин справи, з порушенням методики проведення слідчого експерименту.
Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року клопотання захисника було задоволене, доручено Слідчому управлінню ГУНП в Полтавській області провести повторний слідчий експеримент шляхом відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.02.2015 року близько 17 год 30 хвилин на проїзній частині дороги в районі будинку № 130 по вул. Сорочинській в м.Миргороді внаслідок наїзду автомобіля «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 на велосипедиста ОСОБА_9 , в умовах, наближених до тих, за яких мала місце ДТП, а саме місце, пора доби, погодні умови, за варіантами з увімкненим зовнішнім міським освітленням та з вимкненим зовнішнім міським освітленням, із застосуванням автомобіля «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м.Миргород, вул.Я.Усика,34, з участю обвинуваченого, його захисника, експерта Полтавського відділення ХНДІСЄ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса та, за бажанням, потерпілих і їх представника. Строк виконання доручення суду встановлений до 15 листопада 2016 року.
В подальшому цей строк неодноразово продовжувався в зв`язку з невідповідністю в дні, на які призначалось проведення слідчого експерименту, погодних умов тим, які за твердженням обвинуваченого були під час ДТП (опади у вигляді дощу), а також в зв`язку з тим, що за час зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області автомобіль «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 , прийшов у несправність і не може бути використаний у слідчому експерименті.
В зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про винесення додаткової ухвали з метою виконання ухвали суду від 27 вересня 2016 року, якою доручити проведення повторного слідчого експерименту Слідчому управлінню ГУ НП в Полтавській області спільно з працівниками СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області та надати стороні захисту можливість під наглядом працівників Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області здійснити ремонтні роботи автомобіля «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, з метою можливості використати його під час проведення повторного слідчого експерименту, а у разі неможливості здійснення таких ремонтних робіт на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів дозволити працівникам поліції використати технічно справний автомобіль аналогічної марки з встановленням на нього передніх освітлювальних приладів (фар) з автомобіля «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Інші учасники судового провадження підтримали клопотання прокурора, при цьому обвинувачений та його захисник повідомили, що характер несправності автомобіля дозволяє провести його ремонт на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, оскільки важливою умовою проведення слідчого експерименту є його проведення в умовах, максимально наближених до тих, у яких у минулому відбувалася досліджувана дія чи подія, отже залучення до проведення слідчого експерименту працівників СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області дозволить більш оперативно реагувати на настання погодних умов, необхідних для проведення слідчого експерименту, а оскільки він повинен бути проведений із застосуванням автомобіля «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 , його необхідно привести у відповідний технічний стан, для чого необхідно провести певні ремонтні роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240, 333, 371, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

З метою виконання ухвали суду від 27 вересня 2016 року, доручити проведення повторного слідчого експерименту відповідно до вказаної ухвали Слідчому управлінню ГУ НП в Полтавській області спільно з працівниками СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області та надати стороні захисту можливість під наглядом працівників Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області здійснити ремонтні роботи автомобіля «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, з метою можливості використати його під час проведення повторного слідчого експерименту, а у разі неможливості здійснення таких ремонтних робіт на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів дозволити працівникам поліції при проведенні слідчого експерименту використати технічно справний автомобіль відповідної марки та моделі з встановленням на нього передніх освітлювальних приладів (фар) з автомобіля «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Встановити строк виконання доручення суду до 29 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1