ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000675 від 03.04.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 2015 року народження та ОСОБА_7 2011 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-30.04.2013 року вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 383 КК України до 2 років обмеження свободи, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 27 березня 2017 року, приблизно о 09 годині перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де в кімнаті вищевказаної квартири на столі побачив шкатулку, в котрій знаходились дві золоті каблучки, які належать ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме двох золотих каблучок та визначив їх як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи у кімнаті вказаної квартири, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи її настання, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, а саме: золоту каблучку, приблизною вагою 1,25 грам, 500 проби та золоту каблучку, приблизною вагою 4,21 грам, 500 проби, що належать ОСОБА_8 .. Після чого ОСОБА_5 з викраденим чужим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5 196 гривень 29 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив злочин, за обставин викладених в обвинувальному акті. Так 27.03.2017 року, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 таємно викрав дві золоті каблучки, після чого з викраденим чужим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Також обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 27.03.2017 року обвинувачений, перебуваючи в її квартирі за адресою: АДРЕСА_4 таємно викрав в неї дві золоті каблучки. Також потерпіла зазначила, що заявлений нею цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , допитом потерпілої ОСОБА_8 , дослідженням документів на підтвердження цивільного позову та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст. 66 КК України.
Оскільки обвинувачений офіційно не працює, має на утриманні 2 малолітніх дітей, призначення покарання у виді виправних робіт до нього не може бути застосовано, а призначення покарання у виді штрафу суд вважає недоцільним. При цьому з урахуванням обставин справи покарання у виді арешту або позбавлення волі суд вважає надто суворим.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт у межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілою у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином у сумі 5000 грн. та моральної шкоди у розмірі 2000 грн.
Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно з статтею 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідають межам обвинувачення, визнані ОСОБА_5 та таке визнання не суперечить нормам закону.
Щодо вимог потерпілої про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи обставини справи, суд визначає розмір заподіяної потерпілій ОСОБА_8 моральної шкоди 2000 грн. У зв`язку з тим, що межі відшкодування моральної шкоди законом не встановленні, і у будь-якому випадку ця шкода є оціночною, суд задовольняючи стягнення зазначеної суми керується принципом розумності, зваженості і справедливості.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 5000 грн. та моральну шкоду у сумі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 (ідентифікаційний № НОМЕР_2 , п/р № НОМЕР_3 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» МФО 300614) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1235 від 25.04.2017 року у розмірі 190 грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1