Справа № 202/4652/17
Провадження № 1-кс/202/1394/2017
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП України

в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 липня 2017 року приблизно о 11:00 год. ОСОБА_5 прибув на територію середньої школи № 139, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 4, де побачив колодязь із лініями кабельного зв`язку, а саме телефонного кабелю, що належить ДФ ПАТ «Укртелеком», де в цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Того ж дня, тобто 10 липня 2017 року близько 11:00 год., ОСОБА_5 продовжуючи перебувати у вищевказаному місці, тобто на території середньої школи № 139, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 4, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а саме вказаного кабелю, діючи умисно, скоюючи злочин повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, спустився у зазначений колодязь до підземної кабельної каналізації, таза допомогою знаряддя вчинення кримінального правопорушення заздалегідь заготованого складного ножа, який останній заздалегідь взяв із собою, зрізав кабелі зв`язку типу ТПП 50Х2Х0,4, що належать ДФ ПАТ «Укртелеком», в особі представника потерпілого ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці та в зазначений час, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи таємний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи її настання, склав фрагменти вирізаного ним телефонного кабелю типу ТПП 50х2х0,4 загальною довжиною 61 м, вартість якого, відповідно до довідки ДФ ПАТ «Укртелеком» складає 2960,33 грн., до заздалегідь заготованого поліетиленового пакету, однак довести злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий на місці вчинення злочину працівниками ДФ ПАТ «Укртелеком».
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення яке відповідно кваліфікується за ч. 2 ст. 185 КК України та карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
10.07.2017 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001401, з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України.

10 липня 2017 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру.

11 липня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, було подано клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у скоєнні злочину визнав, заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження №0001401, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово був засуджений за злочини проти власності, може переховуватися від органів досудового слідства, прокуратури та суду, крім цього той факт, що ОСОБА_9 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, вважаю можливим клопотання слідчого Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 10 липня 2017 року, ОСОБА_5 був затриманий 10 липня 2017 року о 16год. 00хв.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 32 000 грн.

Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4).
Строк дії ухвали до 16год. 00хв. 07 вересня 2017 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 32 000 грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 32 000 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1