Справа № 308/1305/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2017.

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 та частково накладено арешт у вигляді заборони ОСОБА_6 права на відчуження автомобіля марки «AUD1 Q7», реєстраційний номерний знак Угорської республіки « НОМЕР_1 ».

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що транспортний засіб відповідно до ст.98 КПК України є речовим доказом у кримінальному провадженні, і з метою забезпечення збереження речових доказів клопотання є обґрунтованим, і підлягає до часткового задоволення.

Із клопотання та матеріалів судового провадження вбачається, що 06.02.2017, близько 21 год. 20 хв., в с. Холмок по вул. Новій, біля буд. №16 Ужгородського району відбувся переїзд автомобілем марки «AUD1 Q7», державний реєстраційний номерний знак Угорської республіки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 через пішохода ОСОБА_9 .. У результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер.

06.02.2017, у ході проведення огляду місця пригоди у відповідності до вимог ст.237 КПК України транспортний засіб - автомобіль марки «AUD1 Q7», реєстраційний номерний знак Угорської республіки НОМЕР_1 був вилучений та доставлений на спец майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок контактування, характеру їх утворення, тощо, а також проведення судових експертиз.

07.02.2017, водієм ОСОБА_6 у відповідності до ст. 100 КПК України було надано добровільно дозвіл для утримання автомобіля марки «AUD1 Q7», реєстраційний номерний знак Угорської республіки НОМЕР_1 на спецмайданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок контактування, характеру їх утворення, а також проведення судових експертиз.

Слідчий зазначив у клопотанні, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

-2-

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 10.02.2017 - скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити повністю. Указує, що судом не взято до уваги, що в результаті ДТП загинула людина. При цьому, поза увагою суду залишилися аргументи слідчого, підтримані прокурором, про те, що досудове розслідування лише розпочато та відсутні висновки всіх базових експертиз, не проведено слідчий експеримент. Окрім того, судом проігноровано доводи прокурора про те, що потерпіла сторона в кримінальному провадженні виявила бажання в разі встановлення винних у скоєнні ДТП заявити цивільний позов. Відтак, з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та прийняття в найкоротші терміни обґрунтованого процесуального рішення в кримінальному провадженні зазначений автомобіль як єдиний фігурант ДТП необхідно зберігати без можливості доступу до нього будь-яких осіб (окрім слідчих органів), та його використання, у тому числі з метою збереження всієї можливої слідової та технічної інформації, яка може в подальшому знадобитися в процесі досудового розслідування.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді від 10.02.2017 - скасувати, у задоволенні клопотання слідчого відмовити. Указує, що в кримінальному провадженні жодного цивільного позову не заявлено, у зв`язку із чим арешт на автомобіль із підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України не може бути накладений. Крім того, ОСОБА_6 не є одноосібним власником автомобіля. Слідчим у клопотанні не наведено обставин, що виправдовують обмеження прав та свобод власника транспортного засобу, ОСОБА_6 не притягується до кримінальної відповідальності та не є учасником кримінально-правових відносин, у силу закону не несе цивільну відповідальність у разі можливої конфіскації майна. Накладаючи арешт на автомобіль, слідчий суддя обмежив ОСОБА_6 , яка не притягується до кримінальної відповідальності її законних прав володіти та розпоряджатися власним майном, що суперечить положенню ст. 41 Конституції України та положенню ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Також, проведеними слідчими заходами не встановлено хто саме керував вказаним автомобілем та підстав його знаходження на території, що оглядалась. Незрозуміло якими доводами керувався слідчий, указуючи, що саме вказаним автомобілем було здійснено наїзд на потерпілого. 08.02.2017, слідчим, разом з експертами НДЕКЦ, іншими учасниками кримінального провадження здійснено огляд автомобіля, у результаті якого жодних біологічних слідів або слідів контактування транспортного засобу з потерпілим виявлено не було.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, промову прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора та заперечила апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та заперечив проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

-3-

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Як убачається з матеріалів судового провадження досудовим розслідуванням установлено, що 06.02.2017, близько 21 год. 20 хв., в с. Холмок по вул. Новій, біля буд. №16 Ужгородського району відбувся переїзд автомобілем марки «AUD1 Q7», державний реєстраційний номерний знак Угорської Республіки НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 через пішохода ОСОБА_9 .. У результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч.2 ст.286 КК України. У ході огляду місця події автомобіль був опечатаний та поміщений на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвалюючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходив із того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна шляхом заборони права на відчуження може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст.167 КПК України.
Дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд уважає, що вищевказані обставини викликають необхідність накладення арешту на автомобіль марки «AUD1 Q7», державний реєстраційний номерний знак Угорської Республіки НОМЕР_1 , шляхом застосування таких обтяжень, які не перешкоджатимуть завданням кримінального провадження, і не порушуватимуть право особи володіти майном.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.

-4-

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя правильно застосував вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України, згідно якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування. Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин колегія суддів уважає, що слідчий суддя дійшов правильних висновків про наявність підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, для арешту цього майна шляхом заборони права на відчуження.

Колегія суддів також, уважає, що під час апеляційного розгляду справи прокурором, відповідно до ст. 173 КПК України, не наведено переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню в разі незастосування арешту автомобіля марки «AUD1 Q7», державний реєстраційний номерний знак Угорської республіки НОМЕР_1 , шляхом заборони права на його відчуження.

Разом із тим колегія суддів ураховує й те, що слідчим не виносилось будь - якій особі, у тому числі й ОСОБА_6 повідомлення про підозру в скоєнні злочину.

Доводи сторони захисту щодо безпідставності та незаконності арешту майна, у зв`язку з тим, що власнику майна не повідомлено про підозру в скоєнні злочину колегія суддів відхиляє.

При їх відхиленні колегія суддів ураховує вимоги ст.170 КПК України, які не містять заборони слідчому судді накладати арешт на майно осіб, що не є підозрюваними, обвинуваченими або такими, що несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану злочином.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг не вказують на порушення слідчим суддею вимог КПК України та на наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а тому в задоволенні таких необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді від 10.02.2017 залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
апеляційні скарги прокурора та представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02. 2017 без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: