Апеляційний суд Рівненської області
____________________________________________________копія:___
У Х В А Л А
Іменем України
19 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор) про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000101, внесеного до ЄРДР від 16 березня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.198 КК України;
за апеляційною скаргою представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року;
За участі:
секретаря с/з ОСОБА_7 ,
особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 ,
представника - адвоката ОСОБА_6 ;

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на 16 (шістнадцять) колод деревини дуба, що вилучені згідно протоколу огляду місця події від 16 березня 2017 року, з позбавленням права власника чи інших осіб користуватися і розпоряджатися вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та передано ці колоди деревини дуба Спеціалізованому сільськогосподарському виробничому кооперативу «Радивилівський лісгосп» на відповідальне зберігання, що знаходиться на території цього лісгоспу.

Задовольняючи частково клопотання прокурора, слідчий суддя в ухвалі зазначила, що вилучені 16 (шістнадцять) колод деревини дуба відповідають критеріям, вказаним у статті 98 КПК України та зберегли на собі сліди, що можуть бути доказом у кримінальному провадженні і вказані колоди деревини дуба є необхідними для перевірки доводів ОСОБА_5 про те, що дерева дуба були зрізані на території господарства ОСОБА_8 та, чи відповідає, чи не відповідає така кількість деревини зрізаним у господарстві останньої чотирьом деревам дуба.

У поданій апеляційній скарзі представник особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню, оскільки клопотання прокурора, на його думку, підлягало до залишення без задоволення. В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що протоколи, які містять відомості, здобуті в ході огляду транспортного засобу «ГАЗ», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , який був навантажений колодами деревини дуба, містять неправдиві відомості та складені з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а з матеріалів кримінального провадження не вбачається, кому ж, все-таки, спричинені збитки та на підставі чого було відкрито дане кримінальне провадження. Просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на 16 (шістнадцять) колод деревини дуба, що вилучені згідно протоколу огляду місця події від 16 березня 2017 року скасувати та постановити нову, якою скасувати, накладений слідчим суддею арешт на деревину та фактично відмовити у задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , як представника особи щодо якої вирішується питання про арешт, та пояснення його довірителя ОСОБА_5 , які повністю підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно, дослідивши ухвалу слідчого судді й обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Матеріалами судового провадження підтверджується, що слідчим відділом Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101, внесеному до ЄРДР від 16 березня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.198 КК України, та в рамках вказаного кримінального провадження проводяться слідчі дії.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 15 березня 2017 року майстер лісу Берестечківського лісництва повідомив до чергової частини Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про те, що автомобілем «ГАЗ 53», д.н.з. НОМЕР_1 невідомі особи перевозять незаконно зрізану деревину дуба та при зупинці даного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_9 поблизу с.Острів, Радивилівського р-ну, Рівненської обл. працівниками поліції було встановлено, що у водія транспортного засобу документи на деревину відсутні та місце придбання даної деревини невідоме, а зі слів водія, виявлені колоди деревини породи дуб належать гр. ОСОБА_5 ..

В ході проведення огляду автомобіля працівниками поліції, було тимчасово вилучено вищевказаний автомобіль «ГАЗ 53» та 16 (шістнадцять) колод дуба, про що слідчим Радивилівського ВП ОСОБА_10 (далі слідчий) було складено відповідний протокол огляду місця події від 16 березня 2017 року (а.с.п.2-3).

Також з матеріалів слідує, що постановою слідчого від 16 березня 2017 року (а.с.52), вказане тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні було визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання на території Радивилівського ВП та ССВК «Радивилівський лісгосп» відповідно.

З поданого клопотання про арешт майна вбачається, що подаючи клопотання слідчому судді, прокурор виходив з того, що повернення вилученого майна власнику або володільцю позбавить орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення всіх слідчих дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у кримінальному провадженні, з чим погодилась і слідчий суддя та частково наклала арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме на вилучені колоди деревини дуба.

У відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали судового провадження та прийняті органом досудового розслідування процесуальні рішення та документи, складені за наслідками проведення слідчих дій на даному етапі, що знаходяться у матеріалах провадження, колегія суддів вважає, що прийняте слідчим суддею рішення про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на зазначені у клопотанні 16 (шістнадцять) колод деревини дуба, що попередньо належать гр. ОСОБА_5 з позбавленням права власника чи інших осіб користуватися і розпоряджатися вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, повністю відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України, що стосується порядку розгляду клопотання про арешт майна та мети накладення арешту на тимчасово вилучене майно фізичної чи юридичної особи, в даному випадку для збереження речових доказів, як встановлює п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчим суддею законно накладено арешт на 16 (шістнадцять) колод деревини дуба, що вилучені згідно протоколу огляду місця події від 16 березня 2017 року, з позбавленням права власника чи інших осіб користуватися і розпоряджатися вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та передано ці колоди деревини дуба Спеціалізованому сільськогосподарському виробничому кооперативу «Радивилівський лісгосп» на відповідальне зберігання, що знаходиться на території цього лісгоспу.

Прокурором у клопотанні та в судовому засіданні в суді першої інстанції доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності власника на заявлене у клопотанні майно, а саме 16 (шістнадцяти) колод деревини дуба, що відповідатиме також завданням кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування.

Доводи представника скаржника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі про відсутність підстав вважати, що арештована деревина може бути доказом доведеності вини його довірителя ОСОБА_5 у вчиненні будь-якого злочину, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими. Свого підтвердження у ході здійснення апеляційного розгляду такі твердження не знайшли.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали судді колегія суддів не знайшла.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року про часткове задоволення клопотання прокурора щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000101 за ст.198 КК України, а саме 16 (шістнадцяти) колод деревини дуба залишити без змін, а апеляційну скаргу представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1