overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
02 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,-

ухвалила:

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 204/985/15-к щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
13 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , в ході підготовки до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , засудженого вироком Апеляційного суду Рівненської області від 04 червня 2010 року за ч.4 ст.152; п.п.2, 10 ч.2 ст.115; ч.1 ст.70; ст.71 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року;

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, на підставі вимог ст.72 КК України відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, захисник ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді-доповідача від 24 січня 2017 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження і учасникам судового провадження запропоновано подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Станом на 13 лютого 2017 року, заперечень на апеляційну скаргу від учасників судового провадження на адресу апеляційного суду не надходило.

Тому слід вважати, що підготовка апеляційного провадження до апеляційного розгляду закінчена.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку у судовому провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 22 лютого 2017 року.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст.406 КПК України щодо письмового апеляційного провадження, а саме, що апеляційний суд має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
22.10.2013 Справа № 380/1092/13
Провадження № 1-в/380/61/13
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Мирончук О.Р.

з участю прокурора: Защитинської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

Дане кримінальне провадження призначене до судового розгляду на 10 годину 22 жовтня 2013 року. Під час підготовчої частини встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання прибув з ознаками алкогольного спяніння. Під час проведення огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя останній втік і більше в судове засідання не прибув.

Поскільки обвинувачений в судове засідання не прибув, причини своєї неявки суду не повідомив, а його участь відповідно до ст. 318 КПК України є обовязковою, то судовий розгляд справи слід відкласти, здійснивши привід обвинуваченого ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 323 КПК України,

ухвалив :

Зобовязати Тетіївський РВ ГУ МВС України в Київській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на 24 жовтня 2013 року на 14 годину 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя : А.М.Архангельський
Провадження № 11-кп/780/296/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 13.02.2017

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 лютого 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000096 щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190 КК України повернуто прокурору ,-

в с т а н о в и в :

прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2017 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000096 щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190 КК України повернуто прокурору.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до апеляційного суду Київської області до 23 лютого 2017 року.

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 524/823/17
Провадження 1-кс/524/254/17
УХВАЛА
06.02.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, заступника начальника начальника слідчого відділу Кременчуцького міського відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернулася до слідчого судді із вищезазначеною скаргою.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, заступника начальника начальника слідчого відділу Кременчуцького міського відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до розгляду на 10 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 18.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання: ОСОБА_2 . Її адвоката ОСОБА_4 та заступника начальника начальника слідчого відділу Кременчуцького міського відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1542/16-к
Номер провадження 1-кп/540/21/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2017 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000342 від 14.11.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, ?

в с т а н о в и в :

у грудні 2016 року до суду відносно ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення, для розгляду яких ухвалою від 03.02.2017р. призначено підготовче судове засідання.

Запобіжний захід під час досудового розслідування не застосовувався.

За ухвалою суду від 13.02.2017р. у затвердженні угоди про примирення було відмовлено.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Обвинувачений проти призначення судового розгляду також не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, ?

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України о 13 год. 15 хв. 22 лютого 2017 року в приміщенні Машівського районного суду.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя :
Справа № 551/676/16-к
У Х В А Л А
іменем України
13 лютого 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
В судові засідання, призначені на 15.08.2016 року, 08.11.2016 року, 20.12.2016 року, 13.02.2016 року свідок ОСОБА_5 не з`явився, про день, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 за невиконання процесуальних обов`язків з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч.2 ст.144 КПК України грошове стягнення під час судового провадження накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до ч.2 ст.146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_5 у судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомив, з метою забезпечення виконання свідком його процесуальних обов`язків суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 144, 146, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Накласти на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600,00 гривень (одна тисяча шістсот гривень).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя:
Справа № 223/246/2012
Провадження №4/223/442/2012
ПОСТАНОВА

"01" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

прокурора Зубара С.В.,

розглянувши подання слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на виїмку інформації із ЗАТ "ОСОБА_2 Ем", -

встановив :

Слідчий СВ Тиврівського РВ УМВС України ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому вказує, що 15.01.2012 р. з 19.00 год. до 21.00 год. в с.Красне, Тиврівського району, невідома особа з приміщення будинку молитви викрала, мобільний телефон марки "LG GS 290", вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження № 58 від 24.01.2012 року становить 723,36 грн., в якому знаходилась сімкарта "Київстар" вартістю 25 грн., а всього 748,36 грн., який належить ОСОБА_3, чим завдала їй матеріальну шкоду на вищевказану суму.

За даним фактом 25.01.2012 року СВ Тиврівського РВ УМВС України Вінницькій області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Просить надати дозвіл на виїмку інформації із ЗАТ "ОСОБА_2 Ем" щодо вхідних та вихідних дзвінків, а також SMS- та MMS-повідомлення з прив'язкою до базових станцій у період часу з 17.00 год 15.01.2012 р. до 31.01.2012 р. з мобільного телефону, імейл якого 94151 на інші абоненти мобільного зв'язку з вказанням номерів сімкарт та імейлів телефонів, на які здійснювались дзвінки з вищевказаного телефону.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи та вислухавши прокурора, який просить задоволити подання, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки дана інформація має значення для повного та всебічного розслідування вказаної кримінальної справи, встановлення істини у справі, і є в наявності в ЗАТ "ОСОБА_2ЕС.ЕМ".

Керуючись 178 КПК України, суд, -

постановив :

Подання задоволити.

Надати дозвіл на проведення виїмки в ЗАТ "ОСОБА_2ЕС.ЕМ" інформації щодо отримання моніторингу зєднань абонентів стільникового звязку з місця скоєного злочину з привязкою до базових станцій у період з 17.00 год. до 23.00 год. 15.01.2012 року до 31.01.2012 р. з мобільного зв'язку з віказанням номерів сімкарт та імейлів телефонів, на які здійснювались дзвінки з вищевказаного телефону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №1-кп/127/103/17
25 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Потерпілий ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, надіслав суду заяву в якій просив суд проводити підготовче судове засідання без його участі.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, призначити на 31 січня 2017 року о 11:30 год.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
14.02.2017
Справа № 469/141/17
1-кп/469/64/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
Головуючої-судді- ОСОБА_1
при секретарі:- ОСОБА_2
обвинуваченого- ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лугове, Березанського р-ну, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від обвинувачення, просила кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закрити, про що долучила відповідну заяву та пояснила, що вона відмовляється від обвинувачення.
Заслухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, обвинуваченого, який просив закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 КК України.
Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 розпочато слідчим за заявою потерпілої ОСОБА_6 .
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпіла сторона відмовилась від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 505/2759/15-к
Провадження № 1-в/505/33/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2017 року м. Подільськ

Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Подільського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання з випробуванням,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2015 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений за ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та 6 місяців.
Згідно подання заступника начальника Подільського МРВ пробації, ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Відповідно до подання та особової справи, ОСОБА_5 в період іспитового терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
ОСОБА_5 під час відбування іспитового строку з боку дільничного інспектора поліції зауважень не мав.
ОСОБА_5 згідно матеріалів подання, підлягає звільненню від покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Обсудивши зазначене подання, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав за можливе задовольнити подання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 369, 371, 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 2 п. 3 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Подання заступника начальника Подільського міськрайонного відділу пробації ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2015 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

13.02.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із військової прокуратури Полтавського гарнізону центрального регіону України, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001659 від 17.03.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, неодруженого, матроса військової частини НОМЕР_1 , радіотелеграфіста радіотелеграфної команди бойової частини зв`язку, призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 24.07.2013 року, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.1 ст. 408 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:
У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 вважала можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд указаного обвинувального акту.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п. п. 1 - 4 ст. 314 КПК України.

Суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України (2012 року), суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.408 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, свідків на 12 годину 30 хвилин 23.02.2017 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

13.02.2017