Справа № 548/1952/16-к
Провадження №1-кп/548/185/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, освіта середньо-спеціальна, непрацюючого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, на утриманні пристарілих осіб не має, військовозобов`язаного, не інваліда, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В середині липня 2016 року, точної дати та часу встановити не вдалося, ОСОБА_5 приїхав у гості до свого батька - ОСОБА_6 у с. Бригадирівку Хорольського району Полтавської області. Під час перебування в селі, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на скоєння шахрайства, коли останній запропонував свої послуги в ремонті комп`ютерної техніки та до нього звернулася за допомогою у ремонті донька ОСОБА_4 - малолітня ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під приводом ремонту планшета марки «Asus Transformer Book T100Taf 32gb», який фактично належить ОСОБА_8 , з корисливих спонукань, шляхом обману, заволодів даним планшетом, який йому, нічого не підозрюючи, передала для ремонту малолітня ОСОБА_7 , та який згідно довідки вартості бувшого у використанні планшета становить 2500 грн.

Після цього, ОСОБА_5 у кінці серпня 2016 року, не бажаючи повертати чуже майно законним власникам, прибувши у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , продав даний планшет приватному підприємцю м. Хоролу ОСОБА_9 за гроші в сумі 1200 грн., тим самим розпорядився чужим майном на власний розсуд. Отримані гроші останній витратив на власні потреби, після того, як поїхав до м. Лубни Полтавської області.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинуваченмй ОСОБА_5 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив заволодіння чужого майна шляхом обману (шахрайство).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України, суд керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_5 та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, немає.

Беручи до уваги викладене, дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику з місця проживання, щире каяття у вчиненому, та те, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення не є тяжким злочином, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді штрафу на прибуток держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання відносно нього запобіжного заходу.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази по даному кримінальному провадженню відсудні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 369 - 371, 373 - 376, 392, 394, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та за цією статтею призначити їй покарання у виді штрафу на прибуток держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувати.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: ОСОБА_1