Провадження № 1-кп/643/658/17
Справа № 643/5791/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2017 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області, Харківського району, с. Циркуни, громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, яка не працює, заміжня, раніше судима: 19.12.2013 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 27.03.2014 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ст. 70 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 15.09.2014 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12.02.2015 р. до 2-х років позбавлення волі; 27.04.2015 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 14.09.2016 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 15.02.2017 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 04.04.2017 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 03.04.2017 р. близько 19 год. 00 хв., перебуваючи біля супермаркету «Восторог», який розташований за адресою: м. Харків, Московський проспект, 274-В, познайомилась з ОСОБА_4 . Далі останній запропонував ОСОБА_5 направитись до його квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , на що остання погодилася. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 на таксі направились за вищевказаною адресою. Під`їхавши до супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 42, ОСОБА_5 вийшла з автомобіля та, взявши полімерний пакет, який належав ОСОБА_4 , побачила в ньому барсетку чорного кольору фірми «jinju», яка належить ОСОБА_4 та матеріальної цінності для нього не представляє. Дочекавшись поки останній втратить з поля зору вищевказану барсетку та діючи повторно з раптово виниклим умислом, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала барсетку в якій знаходилося: каблучка вагою 3,5 гр. 585 проби, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 2 164,79 грн., каблучка з каменем, вагою 3,7 гр. 585 проби, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 2 288,49 грн. та мобільний телефон Lenovo S858Т, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 2 251,00 грн.
Після чого, ОСОБА_5 , під приводом купівлі цигарок, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду згідно висновку судово товарознавчої експертизи у розмірі 6 704,28 грн.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Доказом на підтвердження встановлених судом обставин є показання обвинуваченої, які надані нею в судовому засіданні, під час яких остання свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину визнала у повному обсязі та показала про обставини злочину, як вони зазначені вище у вироку суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченої, потерпілого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше судима за корисливі злочини, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та встановленню об`єктивної істини по справі.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні щодо особи обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання, які зазначені вище, та відсутність обставин, які обтяжують покарання. За зазначених обставин, суд дійшов висновку про призначення покарання у межах, встановлених санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у вигляді позбавлення волі. При цьому, суд застосовує положення ч. 4 ст. 70 КК України при визначенні остаточного покарання за вчинений злочин і застосовує принцип поглинання покарання.

Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шляхом поглинання покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 04.04.2017 р. покаранням, призначеним за даним вироком.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 19.04.2017 р. тобто з моменту фактичного затримання, зарахувавши попереднє узвязнення у строк покарання. Згідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 р. зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19.04.2017 р. (фактичне затримання по 20.06.2017 р. включно) з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27»залишити без змін.

Речові докази у справі, а саме: сумка виготовлена з чорної тканини, паспорт громадянина України, водійське посвідчення, три банківських карти вважати поверненими власнику ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1