Єдиний унікальний номер 235/1268/17
Номер провадження 11-кп/775/588/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті

по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за №0000161

апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7

на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Красноармійськ Донецької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, має двох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, інваліда 2 групи, судимого 20.01.2017 Димитровським міським судом Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень (дата набрання законної сили 21.02.2017), штраф сплачено,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту строком на два місяці. Застосовано до ОСОБА_11 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку в психіатричному закладі охорони здоров`я за місцем відбування покарання. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведену судову експертизу в розмірі 351 гривні 84 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Вироком встановлено, що ОСОБА_8 вчинив злочин за таких обставин.

18 січня 2017 року, приблизно о 23.00 годині, обвинувачений ОСОБА_8 , проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , згадав, що на сходовому майданчику першого поверху першого під`їзду вказаного будинку знаходяться дитячі коляски, які він бачив раніше, та вирішив вчинити крадіжку дитячої коляски, визначивши останню як об`єкт свого злочинного посягання.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, обвинувачений ОСОБА_8 , в цей же день, близько 23 години 10 хвилин, шляхом підбору коду замка відкрив вхідні двері та зайшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , звідки, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з площадки сходового майданчика першого поверху таємно викрав чуже майно, а саме, коляску дитячу універсальну « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка там знаходилась, після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись в наступному викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вчиненої обвинуваченим ОСОБА_8 крадіжки, власнику викраденого майна потерпілій ОСОБА_12 спричинено матеріальний збиток на суму 1280 гривень.

У апеляційній скарзі прокурор вважає вирок незаконним та таким, що підлягає зміні, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що судом першої інстанції не було призначено ОСОБА_8 покарання відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, а після чого в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховано покарання, відбуте за попереднім вироком Димитровського міського суду Донецької області від 20.01.2017, за правилами, передбаченими ст. 72 КК У країни. Просить вирок, в частині призначеного покарання змінити. Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 місяців арешту. На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 20.01.2017 більш суворим за даним вироком, остаточно призначити покарання у виді 2 місяців арешту. В строк остаточно призначеного покарання, зарахувати покарання, відбуте повністю за попереднім вироком Димитровського міського суду від 20.01.2017. В іншій частині вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника, які заперечувава проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Висновки суду, що обвинувачений ОСОБА_11 за встановлених у вироку таємно викрав чуже майно, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, наведеними у вироку суду першої інстанції.

Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_11 за ч.1 ст.185 КК.

Фактичні обставини вчинення злочину, доведеність вини ОСОБА_11 та кваліфікація його дій в апеляції не оспорюються і відповідно до вимог ст.404 КПК вирок суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Не ставиться у апеляційній скарзі під сумнів і рішення суду про призначення ОСОБА_11 покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК у вигляді арешту строком на 2 місяці.

Колегія суддів також вважає, що покарання призначене судом у відповідності з вимогами статті 65 КК, є необхідним і достатнім для виправлення винного і попередження нових злочинів.

Підстав для зміни вироку у порядку ч.2 ст.404 КК колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, оскільки не застосував закон, який підлягав застосуванню, а саме про призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст. 70 КК, колегія суддів вважає безпідставними.

Дійсно, матеріали кримінального провадження містять письмові докази, що ОСОБА_11 був засуджений вироком Димитровського міського судому Донецької області від 20 січня 2017 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень.

Частиною 4 статті 70 КК передбачається, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Правилами, передбаченими в частині 3 статті 72 КК, передбачено, що основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_11 8 квітня 2017 року, тобто до ухвалення вироку по цьому кримінальному провадженню, повністю сплатив штраф, призначений вироком Димитровського міського судому Донецької області від 20 січня 2017 року. Таким чином, засудженим Грабчуком покарання за вказаним вироком відбуте повністю. Зарахування відбутого повністю покарання у вигляді штрафу в строк покарання у вигляді арешту відповідно до вимог ст.72 КК неможливе.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вимоги ч.4 ст.70 КК при ухваленні вироку по даному кримінальному провадженню не можуть бути застосовані.

Суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Вирок суду відповідає вимогам ст.370 КК, є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: