Справа № 551/1136/16-к
Провадження № 1-кп/541/29/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
22 березня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючого, судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 -

захисника, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

встановив :

01.12.2016 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, внесеному в ЄДРДР за №0000386.

Відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду від 30 січня 2017 року термін запобіжного заходу тримання під вартою обраний обвинуваченому ОСОБА_6 закінчується 31.03.2017 року, в зв`язку з чим судом відповідно до вимог ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання про доцільність продовження запобіжного заходу.

Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки ризики які існували при обранні запобіжного заходу продовжують існувати.

Потерпіла підтримала думку прокурора, оскільки вважала що обвинувачений може здійснювати на неї тиск.

Захисник адвокат ОСОБА_7 , вважав, що прокурором не обґрунтовані ризики, а ризики передбачені законом не існують, оскільки свідки та потерпіла судом допитані, всі речові докази які мають значення для встановлення обставин зібрані, тому просив обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 331 КПК України, яка регламентує порядок вирішення питання про продовження строку тримання особи під вартою вважає, за необхідне продовжити термін дії запобіжного заходу тримання під вартою виходячи з наступного

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ступінь суспільної небезпеки якого є значним, обвинувачений перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності, може переховуватися, змінити місце проживання, тим самим ухилитися від суду. Виходячи з обвинувального акту та доданих документів у суду є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності має непогашені судимості, на даний час не працює, крім даного обвинувачення підозрюється у скоєнні корисливого злочину, про що останньому висунуто підозру 18.07.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України, умисний, корисливий злочин вчинив через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, а отже, він може переховуватися від суду, з метою уникнути покарання за скоєне. Перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, адже не працює, засобів до існування не має, може впливати на потерпілу. Отже, на даному етапі судового розгляду, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Виходячи з вищевикладеного обґрунтування суд не приймає до уваги заперечення захисника та обвинуваченого, щодо відсутності підстав для продовження ОСОБА_6 терміну дії обраного судом запобіжного заходу тримання під вартою та обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю села Вознесенське Золотоношського району Черкаської області обвинуваченому за ст.187 ч.3, КК України, продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою на термін 60 днів до 21 травня 2017 року.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до 09 години 18 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3