Справа №345/333/16-к
Провадження № 1-кп/345/17/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2017 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, українця, громадянина України, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше судимого, востаннє вироком Калуського міськрайонного суду від 03.11.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 1 рік,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мостище Калуського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_2 , розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, з середньою освітою, українця, громадянина України, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,
за ст.121 ч.2 КК України, суд -
що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, групою осіб.
Злочин вчинено при наступних обставинах:
Так, протягом другої половини дня 05.12.2015 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 розпивали спиртні напої у квартирі АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 , у зв`язку з чим всі знаходились у стані алкогольного сп`яніння.
Згадавши давню образу, ОСОБА_11 того ж дня близько 23.00 год. пожалівся на ОСОБА_7 ОСОБА_10 і ОСОБА_9 .
З метою помсти ОСОБА_7 за образу ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, наніс почергово два удари кулаками обох рук в ділянку щоки зліва та губ ОСОБА_7 , від чого той упав зі стільця на підлогу. Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі.
Після цього, потерпілий піднявся і продовжував розпивати спиртні напої з ОСОБА_10 і ОСОБА_9 .
Через 15-20 хвилин знову розпочалась суперечка, під час якої ОСОБА_10 з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, наніс два удари кулаком правої руки, один з яких спрямував в ділянку носа та щоки справа, другий - в ділянку носа та щоки зліва. Від отриманих ударів ОСОБА_7 упав зі стільця на підлогу. Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_10 потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку тяжкого ступеня з переважним ураженням базальних відділів головного мозку, внутрімозкової гематоми серединних структур головного мозку з частковою тампонадою IIIшлуночка, субдуральними геморагічними нашаруваннями обох лобно-скронево-тімяних ділянок голови та набряком головного мозку, закритого перелому кісток носа, синців в ділянці голови.
Одразу після цього ОСОБА_9 , будучи об`єднаним одним умислом з ОСОБА_10 , на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_7 лежить на підлозі і не чинить опору, наніс декілька ударів кулаками рук та ногами, обутими у зимове взуття, в ділянку голови, шиї та тулуба потерпілого. Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку тяжкого ступеня з переважним ураженням базальних відділів головного мозку, внутрімозкової гематоми серединних структур головного мозку з частковою тампонадою ІІІ шлуночка, субдуральними геморагічними нашаруваннями обох лобно-скронево-тімяних ділянок голови та набряком головного мозку, закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер зліва, синців в ділянці голови, попереку, гематоми в ділянці шиї.
У результаті нанесених групою осіб - ОСОБА_10 і ОСОБА_9 ударів, ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 5 від 29.01.2016 у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку тяжкого ступеня з переважним ураженням базальних відділів головного мозку, внутрімозкової гематоми серединних структур головного мозку з частковою тампонадою III шлуночка, субдуральними геморагічними нашаруваннями обох лобно-скронево-тімяних ділянок голови та набряком головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення; закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я та не є небезпечними для життя в момент спричинення; закритого перелому кісток носа, який відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я; синців в ділянці голови, попереку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також гематоми в ділянці шиї.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину визнали та ствердили, що вони дійсно нанесли потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження.
У вчиненому обвинувачені розкаюються, просять суворо не карати.
Крім визнання своєї вини обвинуваченими, покази яких, суд вважає правдивими і приймає до уваги та вважає, що їх вина доводиться також:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що 05.12.2015 він разом з ОСОБА_11 та двома чоловіками - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпивали спиртні напої у квартирі ОСОБА_11 . В якийсь момент розмова перейшла на підвищені тони та між ним почалася суперечка. При цьому, ОСОБА_9 вдарив його двічі в обличчя, від чого він упав і на декілька хвилин втратив свідомість. Після цього, вони продовжували розпивати спиртні напої. Через 15-20 хвилин знову почалася суперечка і вже ОСОБА_10 вдарив потерпілого двічі в груди і він упав. Коли він лежав на підлозі ОСОБА_9 почав наносити удари ногами та руками в голову, шию та тулуб. В цей час ОСОБА_10 стояв збоку та казав, щоб ОСОБА_9 перестав його бити.
Під час нанесення ударів ОСОБА_7 втратив свідомість та прийшов до тями в лікарні. При нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_9 його знайомий ОСОБА_11 спав.
Просить обвинуваченого ОСОБА_10 суворо не карати, а щодо покарання обвинуваченому ОСОБА_9 покладається на розсуд суду.
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що 05.12.2015 до нього в квартиру по АДРЕСА_4 прийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з якими він розпивав спиртні напої. Через деякий час до них приєднався його сусід ОСОБА_7 , який також вживав спиртне. Оскільки ОСОБА_11 перебував в стані алкогольного сп`яніння, то він ліг спати. Прокинувшись побачив, що ОСОБА_7 лежав на підлозі без свідомості, а ОСОБА_10 та ОСОБА_9 сиділи на кріслах. Хтось з обвинувачених викликав швидку допомогу, яка забрала потерпілого ОСОБА_7 . З приводу конфлікту, що виник між ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 пояснити нічого не може, оскільки в цей час спав;
- заявою ОСОБА_12 від 06.12.2015 про нанесення тілесних ушкоджень її синові ОСОБА_7 (т.1 а.с.54);
- заявою ОСОБА_7 від 11.01.2015 про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (т.1 а.с.55);
- інформацією головного лікаря Калуської ЦРЛ від 07.12.2015 №2240 про те, що ОСОБА_7 знаходиться на стаціонарному лікуванні в відділенні анестезії та інтенсивної терапії Калуської ЦРЛ з 06.12.2015 (т.1 а.с.57);
- заявою гардеробника Калуської ЦРЛ ОСОБА_13 про добровільну видачу працівникам поліції одягу ОСОБА_7 , в якому він був доставлений в Калуську ЦРЛ 06.12.2015 (т.1 а.с.58);
- заявою ОСОБА_11 від 06.12.2015 про згоду на проведення огляду квартири, що в АДРЕСА_4 (т.1 а.с.59);
- протоколом огляду місця події від 06.12.2015 та додатком до нього, з яких вбачається, що в одній з кімнат квартири АДРЕСА_3 виявлені пляшки з-під горілки, залишки їжі, два скляні стаканчики, плями речовини бурого кольору та встановлено розміщення інших предметів. При огляді місця події вилучені скляна пляшка від горілки ємкістю 0,5 л «Лагідна», на горловині якої наявна речовина бурого кольору, кросівки чорного кольору з надписом «CLASS», двадцять три недопалки від сигарет, змиви речовини бурого кольору на марлевому тампоні з плям на підлозі в залі, сім слідів пальців рук (т.1 а.с.60-68);
- заявою ОСОБА_11 від 06.12.2015 про добровільну видачу речей (т. 1 а.с. 69);
- протоколом отримання зразків для експертизи від 06.12.2015 (нігтів, змиви з рук та відбитки пальців рук ОСОБА_11 (т.1 а.с.71);
- протоколом отримання зразків для експертизи від 06.12.2015 (нігтів, змиви з рук та відбитки пальців рук ОСОБА_10 ) (т.1 а.с.75,76);
- протоколом отримання зразків для експертизи від 21.12.2015 (крові ОСОБА_10 ) (т.1 а.с.77);
- заявою ОСОБА_10 від 11.12.2015 про добровільну видачу одягу (т.1 а.с.78);
- заявою ОСОБА_9 від 06.12.2015 про добровільну видачу одягу (т.1 а.с.93);
- постановою про отримання зразків для експертизи від 06.12.2015, згідно якої у ОСОБА_9 відібрано сліди пальців рук, зрізи нігтів з рук, змиви з рук, слину та кров (т.1 а.с.95-96);
- протоколом отримання зразків для експертизи від 06.12.2015 (нігтів, змивів з рук та відбитків пальців рук підозрюваного ОСОБА_9 ) (т.1 а.с.97);
- протоколом отримання зразків для експертизи від 21.12.2015 (крові підозрюваного ОСОБА_9 ) (т.1 а.с.98);
- висновком експерта № 965 від 21.12.2015, згідно якого змивах з місця події з квартири АДРЕСА_5 виявлено, що кров у змиві може належати потерпілому ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 122-124);
- постановою про призначення судово-цитологічної експертизи від 18.12.2015 (т. 1 а.с. 130);
- висновком експерта № 957 від 22.12.2015, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_7 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти А та анти В за ізосерологічною системою АВО (т.1 а.с.153);
- висновком експерта № 959 від 22.12.2015, згідно якого кров ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти А за ізосерологічною системою АВО (т.1 а.с. 155);
- висновком експерта № 960 від 22.12.2015, згідно якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти А та анти В за ізосерологічною системою АВО (т. 1 а.с. 157);
- висновком експерта № 958 від 22.12.2015, згідно якого кров ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти А та анти В за ізосерологічною системою АВО (т.1 а.с.159);
- висновками експертиз № 964, № 967, № 964 згідно яких у змивах з рук підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 крові не виявлено (т.1 а.с. 141-143, 145-147, 149-151);
- висновками судово-медичних експертиз, згідно яких у піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_10 та ОСОБА_9 кров не виявлена, однак в останнього виявлені сліди, що можуть походити від чоловіка, якому властивий антиген Н за системою АВО, в тому числі як від самого ОСОБА_9 так і від ОСОБА_7 (т.1 а.с.126-129, 137-139);
- висновками судово-медичних експертиз № 961 від 11.01.2016, № 962 від 11.01.2016 та № 963 від 28.12.2015, згідно яких на футболці, кофті та куртці, які належали ОСОБА_7 знайдена кров людини, що може належати самому потерпілому ОСОБА_7 ; на куртці та штанах ОСОБА_11 знайдена кров, яка належить самому ОСОБА_11 ; на одязі ОСОБА_10 крові не виявлено ( т. 1 а.с. 161-162, 165-166, 169-171);
- висновком дактилоскопічної експертизи № 38 Д від 29.01.2016, згідно яких сліди пальців рук, вилучені 05.12.2015 у в ході огляду місця події в квартирі АДРЕСА_3 залишені великим та вказівним пальцем правої руки та великим пальцем лівої руки ОСОБА_11 та середнім пальцем правої руки ОСОБА_9 (т.1 а.с. 191-199);
- висновком експертизи № 40-Д від 29.01.2016, згідно яких на поверхні пляшки з-під горілки «Лагідна», що вилучена в ході огляду місця події по вул.Б. Хмельницького,11/2 виявлені сліди пальця руки ОСОБА_9 (т. 1 а.с.209-214).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.01.2016 та фото таблицями до нього, при проведенні якого з потерпілим ОСОБА_7 , останній показав, як йому наносились тілесні ушкодження ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (т. 1 а.с.217-221);
- висновком судово-медичної експертизи № 5 від 29.01.2016, з якого вбачається, що в ОСОБА_7 малися тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку тяжкого ступеня з переважним ураженням базальних відділів головного мозку, внутрімозкова гематома серединних структур головного мозку з частковою тампонадою IIIшлуночка, субдуральні геморагічні нашарування обох лобно-скронево-тімяних ділянок голови та набряк головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення; закрита травма грудної клітки з множинними переломами ребер зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я та не є небезпечними для життя в момент спричинення; закритий перелом кісток носа, який відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я; синці в ділянці голови, попереку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також гематоми в ділянці шиї (т. 1 а.с. 203-206).
Аналізуючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненому ними злочині у судовому засіданні доведена повністю, а їх злочинні дії слід кваліфікувати за ст. 121 ч.2 КК України, оскільки вони вчинили умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне в момент заподіяння, групою осіб.
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, осіб винних та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує, що на «Д» обліку у психіатра та нарколога він не числиться (т.1 а.с. 90,91), згідно ст. 89 КК України раніше не судимий (т.1 а.с. 80-81), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, добровільно відшкодував збитки потерпілому ОСОБА_7 , який матеріальних та моральних претензій не має.
До обтяжуючих обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Шкода потерпілому відшкодована повністю і останній претензій до нього не має, про що подав до суду заяву (т.1 а.с.178-179), просить суворо не карати.
Наведене суд вважає зниженням ступеню тяжкості вчиненого злочину, а тому приходить до переконання, що ОСОБА_10 слід призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за цей злочин.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 суд відносить щире каяття, повне визнання вини.
До обтяжуючих обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує, що він не перебуває на диспансерному обліку в психіатра та нарколога (т.1 а.с.103,104), по місцю проживання характеризується позитивно (т.1 а.с.105). Суд також враховує те, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий (т. 1 а.с. 108, а.с. 109-110, а.с. 115) за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний тяжкий злочин під час іспитового терміну. Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі, яке на думку суду буде достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_9 засуджений згідно вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.11.2015 за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік (т.1 а.с. 108). Згідно ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Тому, при призначенні покарання ОСОБА_9 згідно ст. 71 КК України слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.11.2015.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.
Щодо цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_7 до ОСОБА_9 , то суд вважає, що він підлягає до задоволення з наступних підстав.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_7 до ОСОБА_10 , слід залишити без розгляду, оскільки дану шкоду обвинувачений відшкодував потерпілому добровільно, про що останній подав суду заяву про зміну позовних вимог (т. 1 а.с. 178,179).
Процесуальні витрати за проведення експертиз: згідно висновку експерта № 38-Д від 29.01.2016 в сумі 768,00 грн. (т. 1 а.с. 190-199) та згідно висновку експерта № 40-Д від 29.01.2016 в сумі 768,00 грн. (т. 1 а.с. 208-2016), а разом 1536,00 грн. слід покласти на обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 солідарно.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та згідно ст. 69 КК України призначити покарання 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з 20.30 год. 06.12.2015.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення - з 06.12.2015 по день набрання вироком законної сили, за правилами передбаченими ст. 72 ч.5 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та призначити покарання 7 /сім/ років позбавлення волі.
Згідно ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_9 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.11.2015 та остаточно призначити йому покарання 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 22.40 год. 06.12.2015.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення - з 06.12.2015 по день набрання вироком законної сили, за правилами передбаченими ст. 72 ч.5 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_7 до ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.
Процесуальні витрати за проведення експертиз: згідно висновку експерта № 38-Д від 29.01.2016 в сумі 768,00 грн. та згідно висновку експерта № 40-Д від 29.01.2016 в сумі 768,00 грн., а разом 1536,00 грн. покласти на обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 солідарно.
-одяг потерпілого ОСОБА_7 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
-одяг підозрюваного ОСОБА_10 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_10 ;
-одяг свідка ОСОБА_11 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути свідку ОСОБА_11 ;
-сім слідів пальців рук, вилучених в ході огляду місця події 06.12.2015 на квартирі АДРЕСА_3 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області знищити.
-картонну каробку із пляшкою з-під горілки «Лагідна» ємністю 0,5 л, вилучену в ході огляду місця події 06.12.2015 на квартирі АДРЕСА_3 , яка зберігаються в камері зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області знищити.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою протягом цього часу з моменту вручення їй копії вироку.
ГОЛОВУЮЧИЙ: