Справа № 477/1407/16-к
Провадження № 1-кп/477/18/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час проведення судового засідання в залі суду в м. Миколаєві по розгляду кримінального провадження № 0000084, по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новомар`ївка Баштанського району Миколаївської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, проживаючої в АДРЕСА_1 , судимої 12 жовтня 2004 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі; 11 листопада 2004 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ст. 70, ст. 72 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі; 08 вересня 2008 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років семи місяців позбавлення волі; 17 червня 2008 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

27 листопада 2016 року до суду надішли матеріали цього кримінального провадження.

В зв`язку з неявкою обвинуваченої в судове засідання, ухиленням від явки до суду, судом 12 грудня 2016 року була винесена ухвала про її привід до суду. Привід обвинуваченої в судове засідання, згідно з рапортом дільничного інспектора виконати неможливо, оскільки обвинувачена за місцем проживання відсутня, місце її перебування не відоме.

18 січня 2017 року від прокурора в судовому засіданні надійшло клопотання про оголошення обвинуваченої в розшук. Крім цього, від прокурора надійшло клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про обрання цього виду запобіжного заходу. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України, але не зважаючи на це ОСОБА_4 з місця свого проживання зникла. На сьогодні її місце проживання і знаходження не відоме. Зазначив, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи відповідальність за вчинене, свідомо залишила місце проживання, з метою ухилення від покарання, не має місця роботи, міцних соціальних зв`язків, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності. Вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченою ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Щодо обвинуваченої запобіжний захід не обирався.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду, що свідчить про неможливість її викликати до суду для участі у розгляді кримінального провадження, просить оголосити ОСОБА_4 в розшук, а також надати дозвіл на затримання обвинуваченої з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи судом повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд розглянувши подані клопотання дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Статтею 188 КПК України визначено, що прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ст. 189 цього Кодексу суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про оголошення обвинуваченої у розшук та надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду клопотань встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченої від суду, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 має судимість за вчинення аналогічних злочини, є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень.

Вирішуючи клопотання про оголошення ОСОБА_4 в розшук та надання дозволу на її затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує також те, що обвинувачена не працює, не мешкає за місцем проживання, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбувала покарання в місцях позбавлення волі, умисно ухиляється від явки в судове засідання, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказують на наявність підстав для обрання цього запобіжного заходу та дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить її належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст. 177,178, 188-190, 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку с. Новомар`ївка Баштанського району Миколаївської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Організацію розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 доручити слідчому СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 та прокурору Жовтневого відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Новомар`ївка Баштанського району Миколаївської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Піддіти приводу до Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Вказана ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, або закінчення шестимісячного строку з дня постановлення цієї ухвали.

Судове провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 зупинити до її розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1