У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2017 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Буцні Барського району Вінницької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, не працює, є інвалідом третьої групи, раніше не судима, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 355 КК України;

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Буцні Барського району Вінницької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , з професійно-технічною освітою, пенсіонерка, раніше не судима, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 355 КК України;

за участі: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 355 КК України.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали заяви про відмову від обвинувачення за ч. 1 ст. 162 КК України, просили закрити кримінальне провадження.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечили проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення. Крім того, висловив клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 355 КК України відносно обвинувачених у зв`язку зі зміною обстановки. Клопотання обґрунтував тим, що оскільки цивільно-правовий спір, що існував між обвинуваченими та потерпілими вирішено у судовому порядку є рішення, яке набрало законної сили та перебуває на примусовому виконанні, крім того, сторони у кримінальному провадженні досягли примирення за ч. 1 ст. 162 КК України, то прокурор вважає, що обвинувачені перестали бути суспільно-небезпечними.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечили проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі зміною обстановки.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не заперечили проти закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 355 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Розглянувши клопотання потерпілих та прокурора про закриття кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт та надані до нього документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до даних обвинувального акту ОСОБА_3 , ОСОБА_4 02.10.2015 приблизно о 10.00 год. з метою примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань незаконно проникли до приміщення будинку АДРЕСА_4 . У присутності ОСОБА_7 з метою примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань її чоловіком ОСОБА_6 заволоділи мобільним телефоном «Samsung GT S 3600 I», мобільним телефоном «Samsung GT S 5230», двома зарядними пристроями до мобільних телефонів марки «Samsung», зарядним пристроєм до ноутбука «Lenovo B-570», відеокамерою «Samsung VP DX 100 I NWT», які належать ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження, взявши останню за плечі обома руками, вдарила її об стіл, що стояв позаду. Відповідно до даних висновку експерта №196 від 06.10.2015 у ОСОБА_7 виявлено синці на задній поверхні лівого та правого стегна в середній третині. Крім цього, ОСОБА_4 відкрито у присутності ОСОБА_7 заволоділа мисливською рушницею «ИЖ-27», яка належить ОСОБА_6 . Крім цього, на подвір`ї ОСОБА_9 відкрито заволоділа велосипедом «LiderFox», який належить ОСОБА_8 . Згідно з даними довідки №98 від 18.08.2016 вартість речей, що були у використанні, становить: мобільного телефону «Samsung GT S 3600 I» - 550 грн, мобільного телефону «Samsung GT S 5230» - 550 грн, зарядного пристрою до ноутбука «Lenovo B-570» - 300 грн, зарядного пристрою до мобільного телефону «Samsung» - 35 грн, відеокамери «Samsung VP DX 100 I NWT» - 800 грн, велосипеду «LiderFox» - 2500 грн. Згідно з даними довідки №1 від 18.08.2016 вартість мисливської рушниці «ИЖ-27», 1987 року випуску становить 4000 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла особи та за ч. 2 ст. 355 КК України як примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, провадження у якому здійснюється у формі приватного обвинувачення, потерпілі у судовому засіданні відмовилися від підтримання обвинувачення у суді, наслідки відмови від підтримання обвинувачення їм зрозумілі, обвинувачені не заперечували проти закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, то суд дійшов висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілийх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від обвинувачення.

Вирішуючи чи підлягає задоволенню клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 355 КК України у зв`язку зі зміною обтстановки, суд виходить з такого.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Одним із видів обстановки, що існувала на час вчинення злочину, - є обстановка, що склалася навколо особи під час вчинення нею злочину, тобто об`єктивні (зовнішні) умови життя, в яких перебувала дана особа під час вчинення злочину і які значною мірою впливали на її суспільну небезпечність. При цьому необхідно встановити безпосередній зв`язок між зміною відповідної обстановки, що відбулася протягом певного часу з дня вчинення злочину до моменту розгляду справи у суді, та втратою діянням або особою суспільної небезпечності.

У судовому засіданні було встановлено, що у липні 2015 року між чоловіком обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу метало-пластикових вікон, які останній зобов`язувався доставити упродовж двох тижнів. Після закінчення вказаного строку ОСОБА_6 умови договору не виконав та уникав спілкування. Оскільки наведений договір було укладено з ОСОБА_6 за порадою ОСОБА_3 , то ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 розшукували ОСОБА_6 , щоб з`ясувати коли будуть виготовлені вікна, або забрати гроші, що були сплачені у якості авансу 8000 грн. ОСОБА_4 пояснювала, що робила ремонт у будинку, старі вікна демонтували, оскільки розраховували на доставку вікон у визначений строк. Оскільки вікна не були доставлені, ОСОБА_6 не відповідав на дзвінки, не з`являвся у офісі, а вже почався жовтень місяць, то вона переживала, що залишиться без вікон, грошей зробити замовлення у іншій фірмі у неї не було, ОСОБА_6 аванс не повертав. З метою примушування до виконання вказаного цивільно-правового зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшли до ОСОБА_6 додому та вирішили забрати певні цінні речі як гарантію виконання останнім зобов`язань за договором.

Наведені обставини, у яких перебували обвинувачені на момент вчинення злочину, суд вважає такими, які значною мірою впливали на їх суспільну небезпечність.

Разом з тим, після вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 злочину ОСОБА_10 звернувся до суду з позовом про розірвання договору та стягнення з ОСОБА_6 коштів. Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 11.03.2016 позов ОСОБА_10 було задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_6 8000 грн авансу за договором та 1000 грн моральної шкоди.

Крім того, суд бере до уваги, що потерпілі відмовилися від обвинувачення у даному кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 162 КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вирішення у судовому порядку цивільно-правового спору, що відбулося після вчинення злочину до моменту розгляду справи у суді, відмова потерпілих від обвинувачення за ч. 1 ст. 162 КК України, є зміною обстановки, що має безпосередній зв`язок з втратою обвинуваченими суспільної небезпечності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, - закрити у зв`язку зі зміною обстановки.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана впродовж семи днів з дня її проголошення.

Суддя: