Справа № 458/1334/16-к
1-кп/458/120/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВИРОК
12 грудня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турці Львівської області кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нижня Яблунька Турківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, раніше в силу ст. 89 Кримінального кодексу України несудимого, розлученого, непрацюючого, інваліда третьої групи,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
встановив:
ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, 16.05.2016 року близько 00:00-03:00 години пошкодили металеву покрівлю технічного приміщення засувки № 33 ДП "ПрикарпатЗахідтранс", яка розташована в смт. Бориня Турківського району Львівської області, ОСОБА_5 проник в середину технічного приміщення, де, від`єднавши датчик тиску з корпусу нафтопроводу, приєднав на його місце заздалегідь підготовлений шланг за допомогою металевого з`єднувача (штуцера), після чого перекачали дизельне паливо в заздалегідь підготовлені ємності, а саме: пластикові каністри в кількості 13 штук та металеву бочку; всього 216 літрів пального на суму 3240 гривень, однак були помічені працівниками поліції, у зв`язку із чим їх злочинна діяльність була припинена з причин, що не залежали від їх волі. ОСОБА_6 був заскочений на місці вчинення злочину, а ОСОБА_5 втік.
Свою вину у вчиненому ОСОБА_5 не визнав і пояснив, що крадіжки дизельного палива з технічного приміщення засувки № 33 ДП "ПрикарпатЗахідтранс", яка розташована в смт. Бориня, він не вчиняв, - в ніч із 15 на 16 травня 2016 року він спочатку був у ОСОБА_7 , де розпивав спиртне, а потім одразу ж пішов до будинку сім`ї ОСОБА_8 , де також розпивав спиртне, і де був затриманий близько 08:00 години поліцейськими, а тому він не міг вчинити інкримінований йому злочин.
Хоча обвинувачений свою вину не визнав, однак його вина стверджується такими зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами:
-рапортами про виявлення врізки в смт. Бориня в нафтопродуктопровід "ПрикарпатЗахідтранс" та ОСОБА_6 із каністрами (а.с. 7,8);
-протоколом огляду місця події від 16.05.2016 року із фототаблицями до нього, із якого вбачається, що слідчим було проведено огляд дільниці № 43, де були ознаки втручання, а саме: вкручено вентильний кран із перехідником, тобто несанкціоновану врізку в трубу, а також баки, каністри. При цьому був присутній ОСОБА_6 , у якого вилучено ємності із рідиною, шланг, зразки рідини (а.с. 11-17);
-протоколом огляду місця події від 16.05.2016 року, із якого вбачаєтся, що в цей же день, о 16:10 год. за участю спеціаліста було оглянуто дільницю № 43 АРС ЛВДС 1-К ДП "ПрикарпатЗахідтранс" в смт. Бориня, звідки вилучено два сліди папілярних узорів, які поміщено в експертний пакет (а.с. 28-30);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2016 року, із якого вбачається, що в цей день ОСОБА_6 в смт. Бориня розказав і показав слідчому про обставини вчинення ним разом із ОСОБА_5 злочину (а.с. 32-34);
-протоколом огляду речових доказів - ємностей, вилучених у ОСОБА_6 неподалік від місця вчинення злочину (а.с. 48-50);
-протоколом обшуку із фототаблицями до нього, із якого вбачається, що в будинку ОСОБА_5 у його присутності 17.05.2016 року було вилучено одяг і взуття, які мали відчутний запах нафтопродуктів (а.с. 100-106):
-протоколом огляду речових доказів від 17.05.2016 року, із якого вбачається, що в цей день слідчим було проведено огляд одягу та взуття, вилучених в будинку ОСОБА_5 під час обшуку, які мали запах паливно-мастильних речовин (а.с. 108-109);
-висновком експерта № 4/1012 від 30.06.2016 року, із якого вбачається, що слід пальця руки, вилучений із місця події 16.05.2016 року, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_5 (а.с. 141-154);
-інформаційною довідкою від 27.10.2016 року про те, що вартість викраденого дизельного пального становить 3240 гривень (а.с. 217);
-актом від 13.09.2016 року про повернення власнику викраденого дизельного палива (а.с. 226);
-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який вже засуджений Турківським районним судом Львівської області 21.11.2016 року, про те, що він разом із ОСОБА_5 із метою підзаробити домовились вчинити крадіжку нафтопродуктів. Для цього вони підготували тару, яку дав він; ОСОБА_5 виготовив штуцер. В ніч із 15 на 16 травня 2016 року вони разом принесли ємності, які залишили неподалік засувки, разом підняли кришку, ОСОБА_5 проник в середину приміщення, під`єднав шланг, і вони стали наповнювати пальним підготовлені ємності. ОСОБА_5 наливав, а він носив ємності. Потім він став переносити каністри із пальним далі від місця їх наповнення і на цьому був затриманий поліцейськими, при цьому не втікав, а ОСОБА_5 втік. Коли приїхали поліцейські із райвідділу поліції, виявилося, що ним та ОСОБА_5 було наповнено ємності дизельним паливом на 216 літрів;
-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , односельчанки ОСОБА_5 , про те, що о 05:00 годині 16 травня 2016 року до них додому в смт. Бориня прийшов ОСОБА_5 , приніс із собою пляшку спиртного, зайшов до хати і разом із батьком став розпивати це принесене ним спиртне. Близько 08:00 години до них додому приїхали поліцейські, і ОСОБА_5 пішов разом із ними;
-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , односельця ОСОБА_5 , про те, що 15.05.2016 року ввечері до нього додому в смт. Бориня прийшов ОСОБА_5 , трохи посидів, вони випили чвертку спиртного, трохи посиділи, і , як стало сіріти, ОСОБА_5 пішов;
- показаннями в судовому засіданні оперуповноважених ІЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про те, що 16.05.2016 року близько 01-03:00 години вони приїхали до смт. Бориня для проведення перевірки, і ними було виявлено на місці вчинення крадіжки дизельного палива двох невідомих осіб, один із них втік, а другим виявився ОСОБА_6 , який ніс каністри із дизельним паливом, і вийшов прямо на них. Вони викликали слідчо-оперативну групу. ОСОБА_6 одразу ж розказав, що другим, який утік, є ОСОБА_5 . Після приїзду слідчим було проведено огляд місця події. Неподалік було виявлено багато ємностей із викраденим дизельним паливом.
Наведені вище докази по суті співпадають, не суперечать один одному, є належними, допустимими, взаємопов`язаними та достатніми для прийняття рішення.
Ними вину обвинуваченого суд вважає доведеною.
Суд, оцінюючи показання свідка ОСОБА_6 , вважає, що їм немає підстав не довіряти, оскільки свідок правдиво розповів про обставини вчинення ним разом із ОСОБА_5 злочину; відповів на всі запитання учасників судового процесу; сам він є на даний час засуджений за вчинення злочину; із обвинуваченим ОСОБА_5 (про що підтвердив сам ОСОБА_5 ) перебуває в добрих стосунках, і надалі продовжує із ним дружити і розпивати спиртне. Показання даного свідка підтверджуються іншими зібраними у справі доказами, наведеними вище у вироку, підстав не довіряти яким немає.
Що стосується твердження ОСОБА_5 про його невинуватість, суд вважає їх неправдимими, направленими на уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки ці твердження спростовуються наведеними вище у вироку доказами, не довіряти яким підстав немає. Окрім цього, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , викликані судом на прохання обвинуваченого, в судовому засіданні не підтвердили версію обвинуваченого про те, що він не міг вчинити інкримінований йому злочин, так як перебував у цей час в іншому місці.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки судом встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_6 вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення.
Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує, що ним вчинено тяжкий злочин.
В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд враховує відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також те, що злочином шкоди не заподіяно.
Факт перебування обвинуваченого у час події злочину в нетверезому стані суд не може врахувати в якості обтяжуючої покарання обставини в силу вимог статтей 7,87,337 КПК України, оскільки дана обставина стороною обвинувачення ОСОБА_5 не інкримінована.
В якості даних щодо особи обвинуваченого суд враховує те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, має незадовільний стан здоров`я, є інвалідом третьої групи.
Враховуючи наведені вище обставини у їх сукупності, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому покарання у межах санкції частини статті у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який є військовим інвалідом третьої групи, його незадовільний стан здоров`я, виключно позитивну характеристику із місця проживання, а також обставини справи, а саме те, що злочином не заподіяно будь-якої майнової шкоди, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України, оскільки вважає, що обвинувачений може виправитися без відбування покарання.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 370, 371 Кримінального процесуального кодексу України, суд
присудив:
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та засудити на 3 роки позбавлення волі.
В силу статтей 75,76 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину та буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, а саме: сім пластикових каністр з рідиною об`ємом 20 літрів, чотири пластикових каністри з рідиною об`ємом 10 літрів, дві пластикові каністри з рідиною об`ємом 5 літрів, металевий бачок та металеву бочку приблизним об`ємом по 40 л. з рідиною нафтопродукту, п`ять резервуарів з незначною кількістю речовини, металевий бачок з незначною кількістю речовини, як знаряддя вчинення злочину - конфіскувати в дохід держави.
Вилучений одяг: чорні чоловічі штани, чорні чоловічі штани спортивні із темно-червоною полосою вздовж, светр синій, чоловічі чорні чоботи шнуровані, чоловічий комбінезон синього кольору, куртка брезентова сірого кольору, светр, чоботи чоловічі чорні, що були вилучені під час проведення огляду місця події, протоколу обшуку та протоколу затримання від 16 травня 2016 року, повернути ОСОБА_6 .
Вилучені у ОСОБА_5 під час обшуку особисті речі: дві пари джинсових чоловічих штанів синього кольору, балонову куртку синього кольору з червоними вставками, пару черевиків коричневого кольору, - повернути ОСОБА_5 .
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувати.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 30 днів із дня його проголошення.
Суддя -