справа 274/4467/16-к провадження: 1-кп/0274/175/17
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.01.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище, Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_4 ; потерпілого ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
24.07.2016 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_3 зайшов в приміщення «Будинку побуту» ВАТ «Прогрес», що за адресою: м. Бердичів вул. Європейська, 79, де в середині приміщення при вході помітив велосипед марки «STILS - 800», який без нагляду залишив ОСОБА_6 . В цей час у обвинуваченого виник умисел на крадіжку даного велосипеда.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись в тому, що його дії будуть не помічені, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «STILS - 800», який належить ОСОБА_7 , вартістю 1,5 тис. гривень та на ньому з місця вчинення злочину зник, чим спричинив матеріального збитку потерпілій на вищевказану суму.
Крім цього, 26.07.2016 року близько 19 години 25 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу ломбарду ПТ «Ломбард УМВК і компанія», що за адресою: м. Бердичів вул. Європейська, 128-а, помітив поряд з даним приміщенням велосипед марки „SHІMANO, який без нагляду залишив ОСОБА_8 . В цей час у обвинуваченого виник умисел на крадіжку даного велосипеда.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись в тому, що його дії будуть не помічені, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав велосипед марки „SHІMANO, який належить ОСОБА_8 , вартістю 2 тис. гривень та на ньому з місця вчинення злочину зник, чим спричинив матеріального збитку потерпілому на вищевказану суму.
Крім того, 27.07.2016 року близько 14 години 55 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу аптеки, що розташована за адресою: м. Бердичів вул. Європейська, 132, помітив поряд з даним приміщенням велосипед марки «AUTOR», який без нагляду залишив ОСОБА_9 . В цей час у обвинуваченого виник умисел на крадіжку даного велосипеда.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись в тому, що його дії будуть не помічені, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав велосипед марки «AUTOR», який належить ОСОБА_9 , вартістю 6 тис. гривень, та на ньому з місця вчинення злочину зник, чим спричинив матеріального збитку потерпілому на вищевказану суму.
Крім того, 28.07.2016 року близько 11 години 20 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу магазину «Ковбаскофф», що розташований за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 14, помітив поряд з даним приміщенням велосипед марки „OCEAN» вартістю 600 гривень, який без нагляду залишив ОСОБА_5 . В цей час у обвинуваченого виник умисел на крадіжку даного велосипеда.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , впевнившись в тому, що його дії будуть не помічені, сів на вищевказаний велосипед та на ньому з місця вчинення злочину намагався втекти, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як його дії були помічені потерпілим ОСОБА_5 . Після цього обвинувачений з місця вчинення злочину втік, залишивши велосипед.
Крім того, 25.08.2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , в одній з кімнат вищевказаного будинку на дерев`яній тумбі помітив шкатулку, в якій знаходилися золотий ланцюг та золотий кулон, які належать ОСОБА_10 . В цей час в нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись в тому, що його дії будуть ніким не помічені, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав золотий ланцюжок 500 проби вагою 6,65 г. вартістю 3125 гривень та золотий кулон 583 проби вагою 1,56 г. вартістю 862 гривні, які належать потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинив матеріального збитку потерпілій на суму 3987 гривень.
Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 03.10.2016 року ОСОБА_3 , перебуваючи в кімнаті відпочинку на території ТОВ „Павлюк, що знаходиться за адресою: Бердичівський район, с. Бистрик, вул. Гагаріна, 3-Б, помітив на тумбочці поряд з телевізором залишений без нагляду мобільний телефон „Lenovo A390, а в шафі куртку „Barbie and Marine та чоловічі кросівки „Sport, які належать ОСОБА_11 . В цей час у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 03.10.2016 року приблизно о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_3 підійшов до тумбочки, на якій знаходився мобільний телефон „Lenovo A390, споряджений сім-картою мобільного оператора „Київстар та картою памяті обємом 8 Гб., та скориставшись відсутністю власника мобільного телефону ОСОБА_11 , впевнившись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно викрав вказаний мобільний телефон.
Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до металевої шафи, яка знаходиться у вищевказаній кімнаті, відчинив двері металевої шафи, які не були замкнені, та шляхом вільного доступу таємно викрав з неї майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: чоловічу куртку „Barbie and Marine, в кишені якої знаходилися гроші в сумі 64 грн., та чоловічі кросівки „Sport, після чого з місця вчинення злочину зник.
Таким чином, ОСОБА_3 повторно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон „Lenovo A390 вартістю 1000 грн., споряджений сім-картою мобільного оператора „Київстар вартістю 20 грн. та картою памяті обємом 8 Гб. вартістю 80 грн., чоловічу куртку „Barbie and Marine вартістю 300 грн., гроші в сумі 64 грн. та чоловічі кросівки „Sport вартістю 200 грн., внаслідок чого заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1664 грн.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України.
В ході судового розгляду ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочинів визнав повністю та по суті обвинувачення пояснив, що дату першої крадіжки він не памятає. В той день він викрав велосипед біля заводу „Прогрес. Зайшов в Інтернет клуб на другому поверсі. В середині на першому поверсі помітив велосипед без нагляду. Сів на нього і поїхав в бік Центрального базару, де продав його незнайомим людям. За велосипед отримав 700 грн. На отримані гроші купив собі речі та їжу. Велосипед був жовтого кольору, марки не памятає. Це було приблизно в обід. Потерпілій нічого не відшкодував, але просив вибачення.
Через декілька днів він йшов по вул. Європейській і побачив без нагляду велосипед, який знаходився біля ломбарду. Він подивився, що господаря не було, швидко сів на нього і поїхав в бік заводу „ Прогрес. Однак відеокамера його зафіксувала і він був затриманий працівники поліції. Він добровільно показав працівникам поліції, де викрав велосипед, після чого велосипед в нього вилучили.
Третій епізод мав місце по вул. Європейській біля аптеки. Велосипед жовтого кольору стояв без нагляду спертий об стінку. Він взяв його і поїхав в бік центру „Оноре де Бальзак. Покатався і наступного дня продав його в районі залізничного вокзалу біля кафе „Колобок за 650 грн. Гроші витратив на їжу та одяг.
Далі в один із днів перебував на базарі, де дивився на речі. Коли сідав в маршрутку і хотів їхати на вокзал, то біля магазину „Мясна точка побачив як потерпілий поставив велосипед. Марки велосипеда не памятає. Памятає, що велосипед був синього кольору. Він швидко вийшов з автобуса, перейшов дорогу і побачив, що потерпілий зайшов в магазин. Він одразу взяв велосипед і почав його вести, хотів сісти і поїхати. В цей момент вийшов потерпілий і почав кричати до нього. Він кинув велосипед і втік, однак його зафіксувала камера спостереження.
Також, він працював в одній сімї по вул. Крупської в с Бистрик Бердичівського району. Там він працював і проживав. 25.08.2016 року в нього був день народження. Господарі на той час відпочивали на морі. Дома залишалася лише їхня донька. Напередодні він просив їх залишити кошти, оскільки в нього буде день народження, але вони забули, тому він вчинив крадіжку. В кімнаті побачив шкатулку, де лежали ланцюжок з підвіскою. Він взяв їх, щоб продати та відсвяткувати день народження. Зазначені речі здав у ломбард за 3 тис грн. На отримані кошти скупився і поїхав назад в с. Бистрик.
03.10.2016 року він працював у громадянина ОСОБА_12 в с Бистрик Бердичівського району. Коли усі поїхали на поле, а він залишився на підприємстві, то з кімнати, де вони проживали, викрав мобільний телефон „Леново, курточку чоловічу чорну та кросівки. Далі переодягнувся і пішов в місто Бердичів. Коли прийшов до свої одногрупників в гуртожиток то побачив, що потерпілий ОСОБА_12 вже його шукає. Потерпілий його затримав і завіз назад на підприємство. Там він повернув курточку, кросівки та телефон. Потерпілий викликав працівників поліції. В куртці були гроші в сумі 64 грн. та водійські права. На перукаря він витратив 25 грн., а решту повернув потерпілому.
Став на шлях злочину, бо не було за що придбати одяг та продукти харчування. Він сирота, навчався в інтернаті. Не думав, щоб знайти роботу. На даний час працює на будівництві. У вчиненому щиро розкаявся.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 та матеріалами кримінального провадження, а саме:
показами потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, з обвинуваченим раніше знайомий не був. В кінці липня 2016 року він поїхав в м. Бердичів за покупками. Біля магазину „Вінницькі ковбаси залишив велосипед та зайшов в середину. Через скляні двері побачив, як викрадають його велосипед і одразу вискочив на вулицю, де почав доганяти крадія та кричати. Обвинувачений зіскочив з велосипеда, кинув його та зник. Обвинуваченого бачив лише зі спини. У відділі поліції йому показали відео, де він побачив, як викрадався його велосипед. На суворості покарання не наполягає;
заявою потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якої остання просить розглянути провадження у її відсутності. Щодо призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду (т. 4 а. п. 13);
заявою потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якої останній просить розглянути провадження у його відсутності. Щодо призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду (т. 4 а. п. 15);
заявою потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до якої останній просить розглянути провадження у його відсутності (т. 4 а. п. 14);
заявою потерпілої ОСОБА_10 , відповідно до якої остання просить розглянути провадження у її відсутності. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає. Щодо призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду (т. 3 а. п. 10);
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.10.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 повідомив Бердичівський відділ поліції про те, що 03.10.2016 року ОСОБА_3 , перебуваючи на території ТОВ „Павлюк, розташованому за адресою: Бердичівський район, с. Бистрик, вул. Гагаріна, 3-Б, з підсобного приміщення, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить потерпілому на загальну суму 1647 грн. (т. 3 а. п. 8);
протоколом огляду місця події від 03.10.2016 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено викрадені кросівки, куртку та мобільний телефон „Леново, які належать потерпілому (т. 3 а. п. 15-19);
довідкою вартості, відповідно до якої було встановлено вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_11 майна (т. 3 а. п. 25).
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 413-2016 від 15.11.2016 року ОСОБА_3 в минулому будь-яким психічним захворюванням не страждав і на теперішній час не страждає.
ОСОБА_3 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, будь-яким хронічним психічним захворюванням або слабоумством не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності (алкогольному психозі, реактивному стані, патологічному сп`янінні, патологічному афекті), який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не знаходився.
ОСОБА_3 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (т. 3 а. п. 53-55).
Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в скоєні злочинів.
Суд знаходить винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, тобто в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, повністю доведеною.
Суд знаходить винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, повністю доведеною.
Суд знаходить винуватість ОСОБА_3 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, тобто в скоєні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, повністю доведеною.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів - злочини середньої тяжкості, особу винного, який за місцем навчання характеризується негативно, раніше несудимий, молодий за віком, сирота.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 ч.1 п. 1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України міри покарання у виді громадських робіт, а за ст.ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України покарання у виді обмеження волі.
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України остаточне покарання обвинуваченому суд призначає за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Однак, враховуючи, що ОСОБА_3 раніше несудимий, щиро розкаявся, молодий за віком, є сиротою, враховуючи думку потерпілих, які не наполягають на суворості покарання, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені. Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373- 374 КПК України, суд,
визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:
за ст. 185 ч.1 КК України 100 годин громадських робіт;
за ст. 185 ч.2 КК України 2 роки 6 місяців обмеження волі;
за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч.2 КК України 1 рік обмеження волі;
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття 2 роки 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.
На підставі ст. 76 ч.1 КК України зобовязати обвинуваченого періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу обвинуваченому не змінювати, залишити особисте зобовязання.
- велосипед марки „SHІMANO, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , залишити потерпілому;
- велосипед марки „OCEAN», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити потерпілому;
- золотий ланцюг вагою 6,65 г, золотий кулон вагою 1,56 г., що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 , залишити потерпілій;
мобільний телефон " Леново", чоловічу куртку, гроші в сумі 42 грн, та чоловічі кросівки, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 , залишити потерпілому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1