overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/3188/17
Провадження № 1-кп/645/423/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001625 від 07 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
26 липня 2017 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001625 від 07 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
З огляду на наведене, в наявності усі підстави призначити підготовче судове засідання за вищевказаним обвинувальним актом, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001625 від 07 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 31 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя -
Справа № 646/4815/17
№ провадження 1-кс/646/3473/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10 червня 2017 року,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобовязати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявник не скористався наданим йому правом на участь у судовому засіданні, подавши заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Представник прокуратури Харківської області повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
Достовірно встановлено, що 10 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, за його думкою, старшим оперуповноваженим ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з приводу перевищення влади або службових повноважень та порушення недоторканості житла.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 10 червня 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10 червня 2017 року- задовольнити.
Зобовязати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за його заявою від 10 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1117/17
Провадження №1-кп/726/83/17
УХВАЛА

05.07.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження ЄРДР за №0000224 за обвинувальним актом затвердженим прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 , який надійшов 05.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом затвердженим прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 , який надійшов 05.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 369-2 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 369-2 КК України, призначити на 10.07.2017 року на 12:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8117/17
провадження № 1-о/753/6/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 462 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду м. Києва 3 травня 2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування вироку Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 156 ч.2 КК України.

Згідно з положеннями ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Дослідивши заяву та додані до неї додатки , приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по дані заяві , виходячи з нижченаведеного.

Положеннями ст. 462 КПК України встановлені вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В заяві мають бути вказані конкретні нововиявлені обставини, які, згідно положень ч. 2 ст. 459 КПК України, могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, що звертається із заявою, під час судового розгляду.

Разом з тим ОСОБА_2 не зазначені доводи на підтвердження того, що обставини, які він вважає ново виявленим , і не могли буту відомі суду та самому обвинуваченому під час судового розгляду.
З огляду на викладене, заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наданням йому строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.429, 459, 461, 462, 464 КПК України, суддя
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Дарницького районного суду м.Києва від 27. 08. 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - 10 /десять/ днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження №00000367 від 11.04.2016, -

В С Т А Н О В И В :
02.06.2017 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження №00000367 від 11.04.2016.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 оскаржує постанову винесену слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва, адреса місцезнаходження якого є: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що не відноситься до Печерського району м. Києва, а тому не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, а належить до підсудності Голосіївського районного суду м. Києва.

Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо:

1) скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно роз`яснення ВССУ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16.06.2016 року, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.

Враховуючий вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження №00000367 від 11.04.2016 повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/6418/17
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
26 липня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 2 статті 309 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 14.09.2017 року о 12:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

26.07.2017
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1221/17
Провадження № 1-в/480/267/17
Постанова
25 липня 2017року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
представника адміністрації ОВК-53: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук.
ОСОБА_4 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.10.2015 року засуджений за ч.1 ст.309 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироку від 21.04.2014 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.04.2016 року зараховано відбуття покарання в період попереднього ув`язнення з 15.10.2015 року по 14.01.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Адміністрація Ольшанської ВК-53 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_4 судовому засіданні представник ВК-53 подання підтримав і просив встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд.
Вислухавши пояснення представника ВК-53, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.309 КК України.
Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.
Керуючись ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
постановив:
ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;
- реєстрація в поліції 4 рази на місяць.
- заборонити відвідування злачних місць
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/2361/17
Провадження № 1-кс/132/697/17
Ухвала
про тимчасовий доступ до речей та документів
28.07.2017 року м. Калинівка
Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
Після отримання виклику про вчинення вказаного кримінального правопорушення та реєстрації його в журналі єдиного обліку за № 3626 від 25.07.2017 року на місце події було направлено слідчо-оперативну групу Калинівського ГУ НП у Вінницькій області.
У подальшому в присутності понятих 25.07.2017 р. проведено огляд місця події на узбіччі автодороги між селом Бережани Калинівського району Вінницької області та селом Корделівка Калинівського району Вінницької області, в ході якого вищевказаний поліетиленовий пакет було розв`язано та виявлено, що в ньому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, зовні схожа на рослини коноплі. Даний поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані вилучено та поміщено до спеціального пакета Національної поліції № 0023995.
У поданій письмовій заяві слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 235- 237 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 про проведення огляду місця події задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
137/962/17
У Х В А Л А
26.07.2017р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи Літинська виправна колонія №123 ОСОБА_2 , про вирішення питання щодо передачі вилученого мобільного телефону в прибуток держави,
До суду надійшло вказане подання вмотивоване тим, що 03.07.2017 р. під час проведення обшуку спального місця засудженого ОСОБА_3 у відділенні СПС № 1, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia 6100» IMEL: НОМЕР_1 , про що складено відповідний рапорт та начальником установи вказано на проведення службового розслідування по даному випадку.
Враховуючи те, що мобільні телефони є забороненими для користування засудженими предметами, тому начальник Літинської ВК №123 звернувся до суду з даним поданням та просить вирішити питання про обернення даного мобільного телефону в прибуток держави.
Дослідивши матеріали подання, вважаю, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.59 КВК України, засудженим до обмеження волі забороняється: доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол. Відповідно до вимог ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається; виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави; про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.
Згідно додатку 6 Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", № 2186/5 від 29.12.2014 р., засудженим забороняється зберігати та використовувати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо).
Керуючись ст. ст. 59,102 КВК України, п. 3 розділу ІІІ наказу МЮ України "Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 р.,
Подання начальника Державної установи Літинська виправна колонії №123 ОСОБА_2 , задовольнити.
Передати в прибуток держави вилучений мобільний телефон марки «Nokia 6100» IMEL: НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня отримання її копії.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6663/17
28 липня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні вилученого майна, -
27.07.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні вилученого майна.
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303,304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 було повідомлено листом слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 №О-1568/200/2017 від 07.07.2017 про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна. Отже, з 07.07.2017 ОСОБА_2 мав право на оскарження рішення слідчого протягом десяти днів.
Однак, скаржник звернувшись до суду з даною скаргою пропустив десятиденний строк для оскарження рішення слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 . При цьому скаржник не просить поновити строк для оскарження вищевказаного рішення.
Відповідно до ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана після закінчення строку на оскарження рішення слідчого, а тому скарга підлягає поверненню скаржнику.
Відповідно до ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні вилученого майна, разом із додатками повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя:
Справа № 467/649/17
УХВАЛА
31.07.2017 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов від прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 04 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 11:30 02.08.2017 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3) потерпілу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1