Справа № 523/3435/17
Провадження №1-кс/523/537/17
УХВАЛА

10.03.2017

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001279 від 23 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке видав ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 23 грудня 2016 року до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся ОСОБА_6 із заявою про те, що 23 грудня 2016 року біля 16 годин 20 хвилин невстановлена особа, знаходячись біля продуктового магазину по вул. Паркова у м. Одесі таємно викрала належний йому велосипед «AZIMUT». Загальна сума завданого йому матеріального збитку складає 3000 гривень.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості №0001279 від 23 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до поданого клопотання, 23 грудня 2016 року ОСОБА_6 під час розшуку викраденого у нього велосипеду на перехресті вулиць Паркова та Виставочна у м. Одесі знайшов мобільний телефон марки «SIMENS» А 70 в корпусі сірого кольору IMEI: НОМЕР_1 в середині якого знаходилась картка мобільного оператора «Київстар». На думку слідчого, знайдений мобільний телефон являється речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали, які його обґрунтовують, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170, 171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «SIMENS» А 70 в корпусі сірого кольору IMEI: НОМЕР_1 в середині якого знаходилась картка мобільного оператора «Київстар», який добровільно видав ОСОБА_6 .

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1