АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/8269/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/594/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 25.08.2016 р. за ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та засуджений до 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково призначити покарання за вироком Вовчанського районного суду , Харківської області від 19.10.2016 року та остаточно визначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Як встановлено вироком, 03.07.2016 року в період часу з 14 до 22 години, знаходячись за місцем мешкання, АДРЕСА_1 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю матері ОСОБА_8 , викрав приналежну останній пральну машинку «Bosch», вартістю 2 844 грн, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор оскаржив вирок.

В апеляційній скарзі він просить вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2016 р. стосовно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі; відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань з урахуванням покарання, призначеного за вироком Вовчанського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 р., остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 років позбавлення волі. Строк покарання засудженому обчислювати з 25.08.2016 р., та у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте частково з 25.08.2016 р. за попереднім вироком.
Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор зазначає що не оспорюючи фактичні обставини вчинення злочину ОСОБА_9 , докази на підтвердження яких судом не досліджувалися відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, вважаю, що судом неправильно застосовано закон України прокримінальну відповідальність, а саме: застосовано закон, який не підлягає застосуванню та не застосовано закон, який підлягає застосуванню. Дані порушення мають наслідком невірно призначене обвинуваченому покарання.
Встановлено, що злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, за фактом якого розпочато кримінальне провадження №0001566, ОСОБА_7 вчинив 03.07.2016 р., тобто до постановления Вовчанським районним судом Харківської області вироку від 19.10.2016 р.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановления вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановления попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій ст.70 КК України. У цьому випадку у в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.
Отже, в даному випадку має місце сукупність злочинів, особливість якої полягає лише в тому, що усі злочини вчинені до засудження хоча б за один з них, але розкриті в різний час, у зв`язку з чим і покарання за їх сукупністю призначається не одним, а кількома вироками.
Разом з цим, у резолютивній частині вироку зазначено, що відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 19.10.2016 р.
Таким чином, судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим вказаний вирок суду підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію, обвинуваченого, який не заперечував проти скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення, виходячи з наступного.
Як вказано вище, районний суд 25.11.2016 року призначив покарання обвинуваченому ОСОБА_10 остаточно відповідно до вимог ст. 71 КК України за злочин, який він скоїв 03.07.2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку по справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 1-3 ст. 70 КК України.

Таким чином, Червонозаводський районний суд м. Харкова повинен був остаточне покарання ОСОБА_10 призначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, а ні відповідно до ст. 71 КК України.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд в цій частині вирок районного суду змінює та призначає остаточне покарання ОСОБА_10 відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, виключивши з вироку призначення покарання в порядку ст. 71 КК України.

Оскільки суд задовольняє апеляцію частково, не скасовує вирок, тому апеляція прокурора задовольняється не в повному обсязі.

Строк покарання засудженому слід обчислювати з 25.08.2016 року, так як покарання відбуте з цього числа за попереднім вироком.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2016 р. щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з вироку призначення покарання ОСОБА_7 в порядку ст. 71 КК України й призначити йому покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 19.10.2016 р. й остаточно вважати призначеним покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 26.08.2016 р. по 30.03.2017 р. з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді: