Провадження №1-кп/748/46/17
Єдиний унікальний № 748/2446/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2016 року за № 0001050, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скорінець, Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, освіта повна загальна середня, зі слів працюючого слюсарем «Інспецпром», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 14 січня 2015 року, близько 14 години 50 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись у веранді будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу з підвіконня таємно викрав мобільний телефон «Nokia», модель 130 Dual SIM, вартістю 539 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна», вартістю 20 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3014/3015/16-24 від 13.09.2016 року, що належить ОСОБА_5 , а всього викрав майна на загальну суму 559 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 19 червня 2016 року, близько 23 години 15 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, на подвір`ї господарства АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Аіст», модель 28-130, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3013/16-24 від 19.09.2016 року, складає 1271,5 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, пояснивши, що перебував в господарстві ОСОБА_5 та вживав алкогольні напої. В подальшому пішов додому та, виходячи з будинку, помітив мобільний телефон, який взяв і приніс додому. Про те, що телефон у нього, нікому не повідомив, дозволу у потерпілого не питав. В подальшому телефон віддав ОСОБА_7 .. Пояснив, що не мав умислу на викрадення велосипеду. Того дня прийшов до господарства ОСОБА_5 , перебував в стані алкогольного сп`яніння та на подвір`ї були залишені велосипеди, він вирішив, що приїхав на велосипеді і коли виходив, то взяв велосипед і поїхав. В подальшому його наздогнала ОСОБА_6 та забрала велосипед. Пояснив, що його велосипед був значно старіший від велосипеду ОСОБА_6 .. Просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що того дня були гості та заходив обвинувачений, всі випивали. Телефон перебував на підвіконні на виході з будинку. Коли всі розійшлися він виявив, що телефон зник та звернувся до ОСОБА_3 , який повідомив, що нічого не знає. Потім він дізнався, що телефоном користується ОСОБА_8 та звернувся до поліції. Після того як він звернувся до поліції обвинувачений віддав йому телефон.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що того дня були у ОСОБА_5 , ще були ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. Прийшов ОСОБА_11 , з яким у неї виник конфлікт, потім він пішов додому. Коли вийшли на вулицю, вона виявила, що нема велосипеду, який стояв неподалік будинку. Вона почала кричати, ніхто не відкликався. Потім ОСОБА_12 наздогнав ОСОБА_11 , у якого був велосипед. Обвинувачений повернув велосипед та пояснив, що сплутав.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що того дня перебував у ОСОБА_5 в гостях, прийшов ОСОБА_11 , який трохи побув і пішов. Коли вийшли курити, то ОСОБА_13 виявила, що нема її велосипеду. Всього на вулиці стояло три велосипеди і велосипед ОСОБА_13 був ближче від виходу з будинку та новіший. Він пішов на вулицю, де побачив ОСОБА_11 з велосипедом, коли його наздогнав, то останній віддав велосипед та повідомив, що переплутав.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 , що є сусідом, купив у неї мобільний телефон. 14.01.2015 ОСОБА_5 прийшов до неї та попросив зателефонувати на його мобільний телефон, оскільки той зник. Зателефонувавши з`ясувалось, що мобільний телефон вимкнутий. ОСОБА_5 повідомив, що телефон зник після приходу ОСОБА_3 .. Вони звернулись до ОСОБА_3 , але той все заперечував. В подальшому з`ясувалось, що мобільним телефоном користується ОСОБА_8 і їй цей телефон дав ОСОБА_3 ..

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що того дня вони у ОСОБА_5 жарили шашлики. Прийшов ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та у них з ОСОБА_13 виник конфлікт. ОСОБА_3 пішов, потім вони вийшли на вулицю та виявили зникнення велосипеду, що належав ОСОБА_16 .. На вулиці побачили ОСОБА_11 , який їхав на велосипеді і почали кричати, але він не зупинився. В подальшому останнього наздогнав ОСОБА_9 та забрав велосипед. Підтвердила, що ОСОБА_3 прийшов пішки.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів в сукупності з допитаними в судовому засіданні потерпілими та свідками підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження.

Так, під час огляду господарства по АДРЕСА_1 23.08.2016 встановлено місце, де знаходився мобільний телефон. ( а.к.п.53-56)

Під час огляду господарства по АДРЕСА_1 23.08.2016 встановлено місце, де знаходився викрадений велосипед. ( а.к.п.60-63)

У відповідності до протоколу огляду речей від 24.08.2016 наводиться детальний опис велосипеду «Аіст», сидіння якого пошкоджене. ( а.к.п.65-66)

Під час проведення слідчого експерименту 19.10.2016 обвинувачений ОСОБА_3 детально розповів та показав на місці, де перебував мобільний телефон, який він викрав та зберігав у себе вдома, після чого подарував знайомій ОСОБА_17 .. Також, під час слідчого експерименту ОСОБА_3 детально розповів та показав, як 19.06.2016 вживав весь день спиртні напої та прийшов до господарства ОСОБА_5 , де посварився з ОСОБА_13 , вийшов на вулицю та вирішив забрати самий новий велосипед. Від`їхавши на велосипеді, почув крики та побачив, що до нього біжать люди, зупинився і віддав велосипед. ( а.к.п.72-75)

Розбіжності в показах обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_5 щодо місця знаходження мобільного телефону пояснюються тим, що потерпілий залишив мобільний телефон саме на підвіконні і він не міг бачити куди останній подівся в подальшому. Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував, що викрав з господарства мобільний телефон ОСОБА_5 , який переніс до себе додому та не повідомив потерпілого про те, що телефон у нього. Покази обвинуваченого ОСОБА_3 узгоджуються з обставинами, які були встановлені під час проведення слідчого експерименту, де він детально розповів та показав про вчинену ним крадіжку мобільного телефону. Перебування обвинуваченого в той день в стані алкогольного сп`яніння не заперечується останнім, про що він також повідомляв і під час слідчого експерименту.

Оцінюючи покази самого обвинуваченого щодо обставин викрадення велосипеду, покази потерпілої ОСОБА_13 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , суд приходить до висновку, в діях ОСОБА_3 наявний склад злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Так, дійсно ОСОБА_3 того дня перебував в стані алкогольного сп`яніння, що не заперечував як під час судового засідання та підтвердив під час проведення слідчого експерименту. Як пояснив, в судовому засіданні ОСОБА_3 його велосипед був схожий на велосипед ОСОБА_13 , однак значно старіший, під час проведення слідчого експерименту обвинувачений повідомляв, що вибрав самий новий велосипед, а отже обрану обвинуваченим під час судового засідання версію щодо відсутності у нього умислу та таємне викрадення велосипеду суд вважає захисною. Так, дійсно ОСОБА_3 був затриманий, коли виїхав на вулицю на велосипеді та повернув відразу велосипед, однак коли він вийшов з будинку, то не спитав чи може він взяти велосипед, того дня він був без велосипеду та під час слідчого експерименту вказав, місце, де взяв велосипед, повідомив, що вибрав самий новий, а отже у нього був умисел на таємне викрадення чужого майна, яким він розпорядився, виїхавши на вулицю. При цьому слід зазначити, що раніше 14.01.2015 року ОСОБА_18 викрав з господарства ОСОБА_5 мобільний телефон, який у відповідності до пояснень самого потерпілого ОСОБА_5 та дослідженої в судовому засіданні заяви і розписки повернув рівноцінний мобільний телефон після звернення потерпілого до поліції, а саме 23.09.2016 ( а.к.п.51,76) Подія щодо викрадення велосипеду мала місце 19.06.2016, тобто на той час, ще не була встановлена особа, що вчинила крадіжку мобільного телефону і ОСОБА_3 міг розраховувати на те, що велосипед також ніхто не буде шукати, однак був затриманий потерпілою.

Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3014/3015/16-24 від 13 вересня 2016 року доводиться, що вартість мобільного телефону марки «Nokia» моделі 130 Dual SIM, з урахуванням зносу, станом на 14.01.2015 складає 539 грн, середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» станом на 14.01.2015 складає 20 грн. ( а.к.п.48-50)

Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3013/16-24 від 19 вересня 2016 року доводиться, що вартість велосипеду «Аіст» модель 28-130 з урахуванням зносу станом на 19.06.2016 складає 1271,50 грн. ( а.к.п.68-70)

Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні протоколи огляду місця події, протокол слідчого експерименту, висновки експертів є такими що відповідають при їх складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, є такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні та такими, що доводять в сукупності з допитаним в судовому засіданні обвинуваченим, потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), що належить ОСОБА_5 , що передбачено ч.1 ст. 185 КК України, а також в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), що належить ОСОБА_6 , вчиненому повторно, що передбачено ч.2 ст.185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне визнати відшкодування шкоди, оскільки обвинувачений повернув мобільний телефон потерпілому ОСОБА_5 , а також повернув велосипед потерпілій ОСОБА_6 .. В судовому засіданні не встановлено обставин, що пом`якшують покарання таких як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений під час судового засідання свою вину у вчиненні злочинів визнав частково, не встановлено, що обвинувачений дійсно висловлює жаль з приводу вчиненого, тільки після звернення потерпілого до правоохоронних органів виявив намір віддати рівнозначний мобільний телефон та правоохоронні органи встановили обставини вчиненого без допомоги ОСОБА_3 ..

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне визнати скоєння злочинів у стані алкогольного сп`яніння..

ОСОБА_3 є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно наданих повідомлень Чернігівським обласним наркологічним диспансером, Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд враховує процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, ставлення до вчиненого, матеріальний стан обвинуваченого, що офіційно ніде не працює, є раніше не судимим, характеристику Краснянської сільської ради, у відповідності до якої скарг на його поведінку не надходило, в побуті і громадських місцях поведінка задовільна, думку потерпілих, що вказали про відсутність претензій матеріального та морального характеру, при цьому судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив даний злочин в стані алкогольного сп`яніння, що істотно впливає на визначення суворості при вирішенні питання щодо призначення покарання, і вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у межах санкцій інкримінованих йому статей особливої частини Кримінального кодексу України у виді арешту наближеного до мінімального.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід керуватись ч.1 ст. 70 КК України, визначаючи його шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

У справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 528 грн 60 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільні позови по справі відсутні.

Речовий доказ: велосипед «Аіст», модель 28-130, який повернутий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , слід залишити в розпорядженні власника.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком один місяць;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком три місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК Українишляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 за сукупністю злочинів покарання у виді арешту строком три місяці.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 528 грн 60 коп. витрат за проведення експертизи.

Речовий доказ: велосипед «Аіст», модель 28-130 залишити в розпорядженні ОСОБА_6 ..

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1