Справа № 307/974/16-к
Провадження № 1-кс/307/77/17
УХВАЛА
10 березня 2017 року м.Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області про отримання рішення суду на проведення позапланової ревізії, -
3 березня 2017 року до Тячівського районного суду Закарпатської області звернувся з клопотанням слідчий СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області про проведення позапланової ревізії.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП «Брустурянське ЛМГ» протягом 2014-2015 років, в наслідок халатного відношення до своїх службових обов`язків не вжили своєчасних заходів у встановлені законодавством терміни позовної давності, щодо стягнення дебіторської заборгованості, в наслідок чого ДП «Брустурянське ЛМГ» втрачено активів на загальну суму 375,11 тис. гривень.
Працівниками Тячівської міжрайонної фінансової інспекції було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Брустурянське ЛМГ» за період з 01.09.2013 по 31.07.2015 року. В ході проведення ревізії стану та обліку дебіторської заборгованості термін позовної давності якої минув встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 509,610, ч.1 ст. 611 глави 19 «Цивільного кодексу України», п.1.4 «Порядку ведення претензійної та позовної роботи на підприємстві, установі та організації, визначеного рекомендаціями Міністерства юстиції України від 15.01.1996 року №2 підприємством не вживалися заходи своєчасного відповідно до термінів позовної давності стягнення дебіторської заборгованості, в наслідок чого ДП «Брустурянське ЛМГ» втрачено активів в загальній сумі 375 115 грн., з якої відшкодовано шляхом внесення коштів в касу підприємства в сумі 295,75 тис. грн. Порушення було допущено юрисконсультом вищевказаного підприємства ОСОБА_4 , якою не проводилась претензійно-позовна робота
Встановлено, що дебіторська заборгованість виникла перед ДП «Брустурянське ЛМГ» в результаті реалізації лісо продукції таким суб`єктам господарювання: ПП «Апшай І.І.», ПП «Дьордяй В.С.», ПП «Сойма І.М.», ТЗОВ «Меліта», ПП «Половко М.М.», ФОП « ОСОБА_5 », ПП « ОСОБА_6 », СФГ «Бузок», ПП «Макаренко В.В.», ТзОВ «ЛК Дубове», ФОП « ОСОБА_7 », ТзОВ «Тімбер УА», ФОП « ОСОБА_8 »
Зважаючи, що посадові особи ДП «Брустурянське ЛМГ» причетні до вчинення кримінального правопорушення, для встановлення всіх обставин його вчинення, з метою забезпечення розслідування даного провадження, виникла необхідність провести позапланову документальну ревізію фінансово-господарської діяльності відділу управління майном ДП «Брустурянське ЛМГ» (код ЄДРПОУ ДП Брестурянське ЛМГ 25438200), юридична адреса: с. Лопухів, вул. Партизанська, будинок 1.
2.В ході ревізії з`ясувати:
1) Загальні дані про об`єкт контролю: ДП Брустурянське ЛМГ;
2) Ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Брустурянське ЛМГ» за період з 01.09.2013 по 31.07.2015 року, щодо стану та обліку дебіторської заборгованості термін позовної давності якої минув.
3. Вказану позапланову ревізію провести на протязі 15 днів в період з 15 березня 2017 року.
Слідчий в судовому засіданні зазначив, що є всі підстави для задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У ст.131 КПК України закріплено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Вказаний перелік заходів забезпечення кримінального провадження є вичерпним.
Відтак, чинним КПК України не передбачено (не регламентовано) надавати дозвіл слідчим суддею такого заходу забезпечення кримінального провадження, як проведення позапланової перевірки, а тому питання, порушене в клопотанні, не відноситься до компетенції слідчого судді.
Отже, враховуючи вищенаведене, зважаючи на відсутність у слідчого судді повноваження на призначення проведення перевірки та такого заходу забезпечення кримінального провадження, тобто відсутність правових підстав для призначення і проведення перевірки(ревізії), вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.9, 40, 93, 110, 131, 139, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1