УХВАЛА
30 червня 2017 року м . Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області, Томашпільського району, станція Вапнярка, українки, громадянки України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 не працюючої, раніше не судимої.
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , звернулась до суду з клопотання, погоджене прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання слідує, що 06.04.2017 близько 19:30 годин під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет всередині з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, що згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорі №433 від 19.04.2017 містить тетрагідроканабінол і є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на суху речовину 471.6 г, поліетиленовий пакет чорного кольору із речовиною рослинного походження світло - коричневого кольору, у подрібненому стані, сім поліетиленових мішків білого кольору із речовиною рослинного походження світло - коричневого кольору, у подрібненому стані, що згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів №433 від 19.04.2017 містять морфін та кодеїн і є особливо-небезпечними наркотичними засобами маковою соломою масою в перерахунку на суху речовину становить 3530,73 г, 7996,71 г, 1208,3 г, 2797,15 г, 6143,84 г, 6617,872 г, 5806,72 г, 5886,27 г, поліетиленовий пакет білого кольору в середині якого знаходиться речовина рослинного походження світло - коричневого кольору у подрібненому стані, що згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №427 від 07.04.2017 містить морфін та кодеїн і є особливо-небезпечним наркотичним засобом маковою соломою масою в перерахунку на суху речовину становить1995,2г, загальною масою макової соломи 41 982,792 г, які ОСОБА_6 придбала у невідомої жінки похилого віку перебуваючи на продуктовому ринку у м. Новоград-Волинський Житомирської області восени 2016 року та зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.
Під час розгляду клопотання прокурор, слідчий вказали, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, немає постійного місця роботи. Під час досудового слідства встановлено, що у ОСОБА_6 було вилучено наркотичні засоби, розміри яких згідно таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу та відносяться до особливо великих та встановлено, що підозрювана збувала вказані наркотичні засоби. Зважаючи на тяжкість передбаченого покарання підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, продовжити свою злочину діяльність, а також перешкоджати іншим чином розслідуванню. Саме запобіжний захід - тримання під вартою, забезпечить її належну поведінку та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Захисник, підозрювана проти задоволення клопотання заперечували. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та врахувати, що у ОСОБА_6 на утриманні є неповнолітня дитина, мати, вона має захворювання, має постійне місце проживання.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази обґрунтованої підозри вчинення правопорушення ОСОБА_6 , зокрема: протокол обшуку від 06.04.2017; висновки судових експертиз матеріалів, речовин та виробів; протоколи про результати проведення НСРД у своїй сукупності, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та інші.
Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосування запобіжного заходу відповідає характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів у особливо великих розмірах, а встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, як то можливість переховування від слідства та суду, незаконний вплив на свідків, продовження злочинної діяльності, а також перешкоджання іншим чином розслідуванню даного провадження за встановлених під час розгляду обставин, визначених ст. 178 КПК України є дійсними і вони виключають, на даний час, можливість обрання більш мякого запобіжного заходу.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя враховує і положення рішень Європейського суду з прав людини зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» де суд закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а у справі «Летельє проти Франції» суд зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Слідчий суддя враховує, що вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення з урахуванням тяжкості вчиненого має такі соціальні наслідки, які виправдовують обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обставини на які вказував захисник як то обов`язковість врахування обставин зазначених в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.05.2017 року про зміну запобіжного заходу у відповідності з положеннями чинного КПК України не має преюдиціального значення для слідчого судді під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує обставини на які вказував захисник, але не вважає їх вирішальними та такими, що дають підстави для зміни запобіжного заходу. Доказів того, що ОСОБА_6 не може перебувати в умовах СІЗО за станом здоров`я не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-197 КПК України , слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України строком до 06 серпня 2017 року.
Заставу визначити у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. відповідно до п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України, яку може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 06 серпня 2017року.
Покласти на підозрювану у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; - прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду.
Термін дії обов`язків, покладених на підозрювану у разі внесення застави визначити до 06 серпня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: