Справа№751/2189/17
Провадження №1-кс/751/881/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
Постановою про закриття кримінального провадження від 28.03.2017 року, яку заявник отримав 31 березня 2017 року о 20 год. 30 хв. вищевказане кримінальне провадження було закрито слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_5 у зв`язку з начебто відсутністю складу злочину у діях начальника СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в області ОСОБА_6 та прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
Заявник вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню оскільки при проведенні досудового розслідування слідчим не дотримані загальні засади кримінального провадження (п.п. 1, 2, 3, 14, 15, 16, 17, 18, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України).
27.02.2017 року та 22.03.2017 року на ім`я слідчого заявником подавались клопотання про долучення документів, додатковий допит та одночасний допит свідків, покази яких різняться. Однак вимоги ч.6 ст. 223 КПК України до проведення слідчих дій слідчим ОСОБА_5 не були виконані як і не були виконані вимоги ст. 220 КПК України. Зазначає, що слідчим ОСОБА_5 було порушено права заявника, передбачені ст. 56 та ст.ст. 10, 22 КПК України.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав. Пояснив, що наявні розбіжності у часі повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри, вручення обвинувального акту було вчинено не прокурором, що підтверджується доказами, а тому є халатним відношенням. Слідчим не встановлено коли і як вручався обвинувальний акт, наявні розбіжності в показах та інших доказах.
Прокурор, слідчий просили відмовити у задоволені скарги. Пояснили, що всі клопотання ОСОБА_3 були розглянути у строки і порядок визначений КПК України, постанова винесена на підставі досліджених доказів.
Відповідно до положень п. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до діючого законодавства орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а прийняте рішення обґрунтованим, з викладенням підстав для закриття справи.
При здійсненні досудового розслідування слідчим не з`ясовано у спосіб визначений КПК України у чому полягає істотна шкода охоронюваним законом правам ОСОБА_3 .. В ході досудового розслідування не усунуті розбіжності в показах свідків та письмових доказах наявних у матеріалах кримінального провадження і в постанові про закриття кримінального провадження не надана правова оцінка зазначеним розбіжностям. Розгляд клопотання ОСОБА_3 від 22.03.2017 року здійснений не у спосіб визначений ст. 220 КПК України.
Слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не мотивовано з яких підстав він дійшов висновку про відсутність у діях начальника СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в області ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 та ч.1 ст. 366 КК України та у зв`язку з відсутністю у діях прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, не зазначив які саме елементи (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона чи суб`єкт) виключають склад кримінального правопорушення у діях зазначених осіб.
Оскільки слідчий ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 закрив дане кримінальне провадження, зокрема, без всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження - всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю у діях начальника СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в області ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 та ч.1 ст. 366 КК України та у зв`язку з відсутністю у діях прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 26, 84, 91, 93, 284, 303-304, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1