Справа № 367/7687/15-к
У Х В А Л А
про призначення додаткової судово - автотехнічної експертизи
23 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

Згідно матеріалів кримінального провадження, 07.07.2015 року близько 22 год. 50 хв., ОСОБА_5 керуючи мотоциклом марки «YMAHA» д. н. з. НОМЕР_1 та рухаючись по проїжджій частині вул. Соборної в м. Ірпінь Київської обл. в сторону м. Буча, неподалік будинку №105 допустив зіткнення з автомобілем «SAMAND EL» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який стояв на зазначеній дорозі з метою подальшого виконання маневру ліворуч.

В результаті ДТП пасажир мотоциклом марки «YMAHA» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликають тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я.

У судовому засіданні 23.12.2016 р. представником потерпілого заявлене клопотання про призначення по провадженню додаткової судово - автотехнічної експертизи в зв`язку з тим, що висновок експерта №5-01/900 від 28.10.2015 р. був зроблений на думку представника потерпілої на підставі невірно наданих слідчим експерту ОСОБА_8 вихідних даних. Невірно вказано відстань на якій обвинувачений побачив автомобіль марки «SAMAND EL» д. н. з. НОМЕР_2 , тому він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з зазначеним автомобілем.

Прокурор, потерпіла та обвинувачений не заперечували проти призначення додаткової судово - автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про призначення по провадженню додаткової судово - автотехнічної експертизи підлягає до задоволення, оскільки для встановлення того, чи відповідали дії водія мотоциклу марки «YMAHA» д. н. з. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці вимогам ПДР України з урахуванням протоколів проведення слідчих експериментів від 01.07.2016 р. та 17.08.2016 р. та показів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , Сємка та Взятишева необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 332 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити по даному провадженню додаткову судову - автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи мав водій мотоциклу марки «YMAHA» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_6 , з урахуванням протоколів проведення слідчих експериментів від 01.07.2016 р. та 17.08.2016 р. та показів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , Сємка та Взятишева.

2.Як повинен був діяти водій автомобіля «SAMAND EL» д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
3. Чиї дії в даній дорожній ситуації (водія мотоциклу чи водія автомобіля) призвели до створення аварійної ситуації згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Провадження по справі зупинити.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи, віднести на рахунок держави.

У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження №367/107/2016.

Суддя: ОСОБА_1