Справа № 202/424/17
Провадження № 1-кп/202/111/2017
УХВАЛА
27 січня 2017 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисник - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002755 від 30.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002755 від 30.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду та продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.
Потерпілий та представник потерпілого підтримали думку прокурора.
Обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду не заперечували. Разом з тим вважали недоцільним продовженим обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, та просили змінити умови запобіжного заходу та встановити заборону покидати обвинуваченому житло в період часу з 22:00 до 08:00.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Суд вважає, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України немає підстав для зміни чи скасування застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного під час досудового розслідування, у зв`язку з наявністю встановленого в ухвалі слідчого судді від 01.12.2016 року ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі ст.181 КПК України строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 слід вважати продовженим - по 27.03.2017 року включно.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002755 від 30.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - на 06 лютого 2017 року на 11-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 84.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_6 вважати продовженим на два місяці по 27.03.2017 року з продовженням покладених на нього обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору та направити до відділу поліції за місцем мешкання обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1