Справа № 729/1315/16-к
1-кс/729/146/16 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2016 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 11.11.2016 року про відмову в задоволенні його клопотання та задовольнити його клопотання від 02.11.2016 про проведення слідчих дій в порядку ст. 93, 220 КПК України, зобов`язавши слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 провести слідчий експеримент з підозрюваною ОСОБА_5 за його участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000412 від 10.12.2014, склавши відповідні протокол та схему ДТП до протоколу про проведення слідчого експерименту.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що 02.11.2016 він надіслав слідчому Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. ст. 93, 220, КПК України у кримінальному провадженні № 000412 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме про проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_5 за його обов`язковою участю.
02.11.2016 слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні даного клопотання, мотивуючи її тим, що під час досудового розслідування 12.09.2016, після повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, підозрюваній ОСОБА_5 було запропоновано дати показання щодо обставин інкримінованого їй кримінального правопорушення, але вона відмовилася давати показання та в кримінальному провадженні як підозрювана жодних показань не давала, виходячи з чого неможливо перевірити чи уточнити відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як підозрювана жодних таких відомостей не давала, тому слідчий вважає клопотання не аргументованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Вважає, що вказана постанова слідчого незаконна та невмотивована, адже слідчим взагалі проігноровано, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження необхідність провести слідчий експеримент з підозрюваною ОСОБА_5 за участю сторони захисту виникла тому, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим безпосередньо з нею слідчий експеримент не проводився, а під час проведення слідчого експерименту від 21.04.2016 з потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 без її участі слідчим належним чином не було з`ясовано ряд вихідних даних щодо обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема розташування автомобілів відносно елементів проїзної частини, необхідних при проведенні експертиз у даному кримінальному провадженні, та не встановлено ряд важливих деталей обстановки скоєння кримінального правопорушення. Більше того, покази потерпілих, надані під час їх допитів, і слідчого експерименту від 21.04.2016 суттєво відрізняються між собою. Тому на думку сторони захисту, проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_5 є необхідною передумовою для повторного призначення експертизи щодо обставин та механізму даної дорожньо-транспортної пригоди та повторного і детального з`ясування всіх обставин даного кримінального правопорушення.
Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 у судовому засіданні подану скаргу підтримав повністю, надав пояснення аналогічні зазначеним у скарзі та просив її задовольнити, а також просить слідчого суддю взяти до уваги той факт, що продовжуючи строк досудового розслідування у даній справі, слідчий вказував на необхідність проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_5 .
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність достатніх підстав для проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_5 . Крім того, слідчий зазначив, що під час досудового розслідування 12.09.2016, після повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, підозрюваній ОСОБА_5 було запропоновано дати показання щодо обставин інкримінованого їй кримінального правопорушення, але вона відмовилася давати показання та в кримінальному провадженні як підозрювана жодних показань не давала, виходячи з чого неможливо перевірити чи уточнити відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як підозрювана взагалі жодних таких відомостей не давала, тому слідчий вважає клопотання не аргументованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що Бобровицьким відділенням поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000412 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст.303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Встановлено, що 02.11.2016 ОСОБА_3 надіслав слідчому Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. ст. 93, 220, КПК України у кримінальному провадженні № 000412 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме про проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_5 .
02.11.2016 слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні даного клопотання з тих підстав , що під час досудового розслідування 12.09.2016, після повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, підозрюваній ОСОБА_5 було запропоновано дати показання щодо обставин інкримінованого їй кримінального правопорушення. Оскільки вона відмовилася давати показання та в кримінальному провадженні як підозрювана жодних показань не давала, виходячи з чого неможливо перевірити чи уточнити відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як підозрювана жодних таких відомостей не давала, тому слідчий вважав клопотання не аргументованим і таким, що не підлягає до задоволення.
Згідно положень ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Як вбачається з ч. 4 ст. 240 КПК України проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода.
Згідно ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що проведення слідчого експерименту є правом, а не обов`язком слідчого, вважаю, що постанова від 11 листопада 2016 року винесена слідчим ОСОБА_4 без порушень норм КПК України. Слідчим наданий вмотивований висновок про відмову в задоволенні клопотання про проведеня слідчої дії - слідчого екперименту з підозрюваною ОСОБА_5 за участі її захисника адвокта ОСОБА_3 , оскільки вона як підозрювана у кримінальному провадженні жодних показань не давала і тому неможливо перевірити чи уточнити відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_3 звернувся до слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчого експерименту лише 02.11.2016, а дорожньо-транспортна пригода сталася 10.12.2014, що унеможливлює наразі в повній мірі відтворити обстановку та обставини дорожньо-транспортної пригоди, крім того, ним не зазначено можливих наслідків проведення слідчого експерименту, а саме що за наслідком експерименту не створиться небезпеки для життя та здоров`я осіб, не буде принижена їхні честь і гідність, не завдається шкода.
Вважаю, що підстав для задоволення скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 223, 240, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме про проведення слідчого експерименту.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1