overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-327/11
Провадження № 1-п/1412/327/11
28.07.2011 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи Андрощука В.В., при секретаре Забродской Г.В., с участием прокурора Надольной Т.В., рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, 01.06.1953года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гр-на Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2 , работающего директором НОКП ГП «Укрдипродор», женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении преступления предусмотренного ст. 175 ч.1 УК Украины, -
Постановлением от 17.03.2011г. в отношении ОСОБА_1 органами досудебного следствия было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.175 УК Украины.
Так, на основании наказа №13 от 01.02.2006г. ОСОБА_1 является директором НОКП ГП «Укрдипродор». По состоянию на 15.03.2011г. на НОКП ГП «Укрдипродор» существовала задолженность по заработной плате за декабрь 2010г., январь 2011г. на общую сумму 97,3 тис.грн. перед 15 работниками предприятия. С 01.10.2010г. по 01.01.2010г. на расчетный счет и кассу предприятия поступило 236,6 тис.грн. Руководством НОКП ГП «Укрдипродор» в нарушение ст. 15 ЗУ «Про оплату труда», деньги использовались на хозяйственные нужды, а не на выплату задолженности по заработной плате.
До предъявления обвинения, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 175 УК Украины, ОСОБА_1 погасил существующую сумму задолженности по заработной плате.
Согласно ч.3 ст. 175 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если до привлечения к уголовной ответственности ним осуществлена выплата заработной платы, стипендии, пенсии или других установленных законом выплат.
По этим основаниям органом досудебного следствия вынесено постановление от 29.03.2011г. и направлено уголовное дело в суд для принятия решения об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор не возражала против прекращения уголовного дела и освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности.
Выслушав мнение прокурора, суд приходит к убеждению о наличии достаточных оснований для освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности и прекращении дела.
ОСОБА_1 обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 175 УК Украины, как безосновательная невыплата заработной платы больше чем за один месяц, совершенная умышленно руководителем предприятия.
Так по состоянию на 24.03.2011г. задолженность по выплате заработной платы работникам предприятия НОКП ГП «Укрдипродор» за декабрь 2010г. и январь 2011г. была погашена.
Таким образом, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела и освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.175УК Украины, ст. ст. 7, 130 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.175 ч.1 УК Украины - прекратить.
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности. Постановление может быть обжаловано в течении 7 дней в апелляционный суд Николаевской области, через Заводский районный суд г. Николаева.
СУДЬЯ: В.В.Андрощук
Справа № 1-в/489/287/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2016 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 14.12.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік,

про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 14.12.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Начальник Інгульського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 з 21.01.2016 р. перебуває на обліку в Інгульському РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області по теперішній час. Характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. На реєстрацію з`являвся вчасно, крім випадку 06.10.2016 року, не з`явився на реєстрацію в призначений час без поважної на те причини, за що йому було винесено 17.10.2016 року попередження. Повторного злочину не скоював. Строк випробування закінчився 14.12.16 р. Таким чином, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, в зв`язку з чим підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2015 р., в зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/3446/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

06.05.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський в редимі відео конференції підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2, 189 ч.2, 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2, 189 ч.2, 186 ч.2 КК України,
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , просив провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілих, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілих, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2, 189 ч.2, 186 ч.2 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.

Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 продовжена у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, - суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2, 189 ч.2, 186 ч.2 КК України на 18.05.2016 року о 12.00 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , свідків обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 ..

Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_19 продовжена у виді тримання під вартою та діє включно по 04.07.2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити за участю прокурора.

Суддя
Справа № 583/3868/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 грудня 2016 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000438 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 389 ч. 2 КК України,

Встановив:
30.12.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 389 ч. 2 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

Ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 389 ч. 2 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 06.01.2017 року о 13.15 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 580/1981/16-к
Номер провадження 1-кп/580/183/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"27" грудня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали вручені обвинуваченому ОСОБА_3 26 грудня 2016 року, а надійшли до суду 26.12.2016 року.

Дане провадження підсудне Лебединському райсуду.

Порушень КПК України при складенні обвинувального акту та проведенні досудового розслідування, які б не давали можливості призначити провадження до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду 30 грудня 2016 року об 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/1910/16-к
Номер провадження 1-кп/585/150/16
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження № 0000258 відносноОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000258 відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання 29 грудня 2016 року повторно не з`явився, про поважність причин неприбуття до суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою, він повідомлений про час і місце розгляду справи повідомлений прокурором особисто в телефонному режимі.
Відповідно до ст.ст.139,323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.
Обвинувачений повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження (а.с. 157, 178).
Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, 143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 10 год. 30 хв. 08 лютого 2017 року.

Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Охтирському відділу поліції (м.Охтирка) Головного Управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Роменської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/4315/16-к
УХВАЛА
25.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

перекладача - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001856 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яе йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 24.12.2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1226/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0003866 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003866 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст.185 КК України, на 30.01.2017 року о 16:00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2879/16-к
Номер провадження 1-кп/728/229/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 23.12.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя - У Х В А Л И Л А:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
3. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Чернігівської област
Справа №: 272/1060/16-к
Провадження № 1-кп/272/101/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
законного представника потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. ст. 128, 185 ч.1 КК України. Потерпілою особою по кримінальному правопорушенню за ст. 128 КК України є малолітня особа ОСОБА_6 , а законним представником потерпілого його баба ОСОБА_4 .
В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті прокурор заявив клопотання про заміну законного представника потерпілого ОСОБА_4 на представника органу опіки і піклування. В обгрунтування зазначає, що ОСОБА_4 є матір`ю обвинуваченого, а мати потерпілого є сестрою обвинуваченого, тому існує реальна загроза, що інтереси малолітнього потерпілого можуть бути порушені.
Учасники розгляду справи не заперечували проти заміни законного представника потерпілого.
Згідно ч. 1 ст. 59 КПК України якщо потерпілим є неповнолітня особа до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у криміналньому провадженні регулюється згідно з положеннями ст. 44 цього Кодексу, відповідно до якої законними представниками можуть бути залучені представники органів опіки і піклування.
Відповідно до ч. 4 ст. 44 КПК України, у разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням суду такий законний представник замінюється іншим.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, в зв`язку з чим, згідно вимог ч. 4 ст. 44 КПК України, законний представник ОСОБА_4 підлягає заміні представником органів опіки і піклування Андрушівської райдержадміністрації, як законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 44, 59, 372 КПК України, суд,-
Замінити законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залучивши як законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 представника органа опіки і піклування Андрушівської райдержадміністрації ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/7002/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.12.2016 року м. Житомир
До суду 27.12.2016 року надійшло з Апеляційного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст 185 ч. 3, 187 ч.2 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
про призначення пдготовчого судового засідання

20 грудня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням за №0005291 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив :

16.12.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0005291 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України на 19 січня 2017 року 10:00 годин в залі №1-К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

.