Справа № 143/71/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка Оратівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:
Як вбачається з клопотання, яке погоджено з уповноваженим прокурором, 11.01.2017р. близько 22 год. ОСОБА_7 маючи умисел на викрадення чужого майна прийшов до домогосподарства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване по АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення комори, де шляхом відкриття дверей ключем, який знаходився у серцевині замка, проник всередину, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав:

-три бувших у використанні алюмінієвих бідони ємністю 40 л. кожен, які згідно з довідкою вартості виданої Підприємством райспоживспілки «Центральний ринок» вих.2 від 15.01.2017р. становить 320 грн. за 1 шт. на загальну суму 960 грн.;

-один бувший у використанні алюмінієвий бідон ємністю 20 л., який згідно з довідкою вартості виданої Підприємством райспоживспілки «Центральний ринок» вих.2 від 15.01.2017р. становить 240 грн.;

-два бувших у використанні алюмінієвих баняки ємністю 20 л. кожен, які згідно з довідкою вартості виданої Підприємством райспоживспілки «Центральний ринок» вих.2 від 15.01.2017р. становить 210 грн. за 1 шт. на загальну суму 420 грн.;

-один бувший у використанні алюмінієвий баняк ємністю 10 л., який згідно з довідкою вартості виданої Підприємством райспоживспілки «Центральний ринок» вих.2 від 15.01.2017р. становить 175 грн.;

-три бувших у використанні алюмінієвих баняка ємністю 20 л. кожен, які згідно з довідкою вартості виданої Підприємством райспоживспілки «Центральний ринок» вих.2 від 15.01.2017р. становлять 140 грн. за 1 шт. на загальну суму 420 грн.;

після чого з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2215 грн.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню кваліфікованого за ч.3 ст.185 КК України було встановлено, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , якому 18.01.2017р. старшим слідчим Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 , заслухавши пояснення начальника СВ Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , думку прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , які пропонували обрати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , які пропонували обрати більш м`яку міру запобіжного заходу, вважаю обґрунтованим, що в даний час є підстави для обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як тримання під вартою, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ганнівка Оратівського району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , не працює, раніше неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Окрім того, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.

Разом з тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Враховуючи обстави кримінального правопорушення, матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року 1600 грн., а саме у розмірі застави 32000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

постановив:
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка Оратівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 18 січня 2017 року по 18 березня 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) грн., встановленого станом на 01 січня поточного року розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1600 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Погребищенського районного суду Вінницької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_7 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб до апеляційного суду Вінницької області з дня її проголошення.

Слідчий суддя