Справа № 526/1118/17
Провадження № 1-кс/526/318/2017
У Х В А Л А
іменем України

26 липня 2017 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенантаполіції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000408 відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя, АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому зазначає, що 18.05.2017 р. близько 02 год. 00 хв. неповнолітні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повнолітній ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, на автомобілі марки ВАЗ 21083, бежевого кольору, державний номерний знак ш НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні останнього, з метою вчинення крадіжки прибули до нежилого домогосподарства ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_2 . На території домогосподарства вони помітили чотири металевих стовпчики для паркану, які виготовлені з труб діаметром 80 мм, довжиною 2 м кожен і вирішили викрасти саме їх.
У подальшому реалізуючи свій спільний корисливий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_7 з допомогою заздалегідь приготовленої штикової лопати викопав вказані стовпчики та металевий поріг, а потім спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зірвали скобу на вхідних дверях до житлового будинку, який розташований за вказаною адресою і проникнули до середини. Виявивши у веранді будинку металеве пружинне ліжко з бильцями та чавунну плиту печі на твердому опаленні розмірами 70х35 см в кухні вони вирішили викрасти також і їх. Керуючись метою особистого збагачення, оскільки викрадене майно хотіли здати до метало-приймального пункту, щоб заробити грошей, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винесли вказані металеві речі з чорного металу на вулицю, де спільно з викопаними трубами у подальшому завантажили до салону автомобіля марки ВАЗ 21083, що перебуває у користуванні ОСОБА_5 . Викрадене майно, загальною вагою 300 кг, вони почергово відвезли до кущів, які знаходяться за 500 м від домогосподарства ОСОБА_8 по вказаній вулиці, де заховали його до ранку, тобто розпорядились ним на власний розсуд, чим відповідно до довідки вартості наданої ТОВ «ІСТІЛ ПРОЕКТ» від 27.06.2017 р. завдали потерпілому збитків на суму 1050 грн. 00 коп.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення, але заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як зобов`язується з`являтися за викликом слідчого без обрання йому запобіжного заходу.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за № 0000408 від 18.05.2017 року значиться, що правовою кваліфікацією злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 є ч. 3 ст. 185 КК України.

27 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: заявою потерпілого ОСОБА_9 від 18.05.2017 р.; протоколом огляду місця події від 18.05.2017 р.; показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 18.05.2017 р.; протоколом огляду відеозапису з камери спостереження від 18.05.2017 р.; протоколом огляду автомобіля та штикової лопати від 19.05.2017 р.; показаннями свідка ОСОБА_10 від 19.05.2017 р.; показаннями свідка ОСОБА_11 від 23.05.2017 р.; протоколом впізнання особи за фотознімком від 27.06.2017 р.; довідкою вартості металобрухту від 27.06.2017 р.; показаннями підозрюваного ОСОБА_7 від 10.07.2017 р.; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 10.07.2017 р.; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 27.06.2017 р.; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 25.07.2017 р..

Згідно доказів, що характеризують особу ОСОБА_5 , підозрюваний проживає та зареєстрований в с. Сергіївка Гадяцького району спільно з братом та бабою, у власності нерухомого майна, транспортних засобів немає. У зареєстрованому шлюбі не перебував. ОСОБА_5 хоча і є працездатним, проте не має постійного місця роботи, постійних законних джерел для існування.

Під час досудового розслідування встановлено ризик, що вказує на необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке є тяжким (ч.3 ст.185 КК України), а також наявність ризиків, визначених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, який дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Прокурором доведено наявність ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Крім того, судом враховується, що ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до слідчого 25 липня 2017 року на 10 годину свій обов`язок не виконав.

За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.176 -178, 181, 193- 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Краснознаменка (нині Сергіївка) Гадяцького району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за зазначеним фактичним місцем проживання в період доби: з 00 год. до 07 год. та з 20 год. до 24 год. без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом.
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали доручити Гадяцькому ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали закінчується 26.09.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1