Дело № 1527/4200/12
Судья Суворовского районного суда г. Одессы Шкорупеев Д.А., с участием: прокурора Мосура М.А., представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_1, защитника-адвоката ОСОБА_2, обвиняемых: ОСОБА_3, ОСОБА_4, при секретаре Блащук В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Суворовского районного суда города Одессы, жалобу обвиняемых на постановление заместителя начальника СО Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины ОСОБА_5 от 19 декабря 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины,
Данная жалоба на основании определения Апелляционного суда Одесской области от 23 февраля 2012 года поступила в суд первой инстанции для нового судебного рассмотрения в ином составе, с указанием о необходимости учесть обстоятельства, изложенные в определении и принять решение в соответствии с требованиями, предусматривающими предмет и порядок обжалования в суд постановления о возбуждении уголовного дела, то есть в соответствии со ст.ст. 2367, 2368 УПК Украины.
Как следует из представленных суду материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, 29 июня 2011 года, следователь СО Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей медицинскими работниками вследствие небрежного или недобросовестного к ним отношения, повлекшее тяжкие последствия для несовершеннолетнего больного, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 140 ч. 5 УК Украины, что выразилось в том, что 25 июня 2011 года в 02 часа в Одесской областной детской клинической больнице (далее - ООДКБ), расположенной по адресу: г. Одесса, ул. Ак. Воробьева, 3, скончался ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у которого имело место ОРВЗ с развитием пневмонии, инфекционно-токсического шока, мгновенного течения и поли-органной недостаточности, ставшей согласно акту судебно-медицинского исследования от 05 апреля 2011 года, непосредственной причиной смерти вследствие не установления правильного диагноза, выбранная тактика предоставления медицинской помощи не соответствовала положению больного, что повлекло ухудшение его положения.
Далее, 19 декабря 2011 года, несмотря на то, что неоднократно досудебным органом выносились постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, которые впоследствии были отменены, заместителем начальника СО Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины ОСОБА_5, как результат рассмотрения материалов уголовного дела и заключения экспертизы № 442/11 от 14 октября 2011 года, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины в отношении врача-хирурга ООДКБ ОСОБА_3, заведующей отделением гнойно-септической хирургии ООДКБ ОСОБА_4 как тех, которые несут ответственность за установление правильного диагноза и лечения, не надлежащее выполнение чего, как следует из постановления повлекло необратимые процессы и привело к смерти несовершеннолетнего ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заявители, обращаясь с жалобой на вышеуказанное постановление, просят отменить как вынесенное незаконно, необоснованно, с нарушением требований норм действующего уголовно-процессуального законодательства, ссылаясь на то, что следователь не имел поводов для возбуждения дела, так как заявление представителя потерпевшей ОСОБА_8 не отвечает требованиям ст. 95 УПК Украины, а указание в постановлении на непосредственное обнаружение следователем признаков преступления не отвечает фактическим обстоятельствам дела, а именно материалы уголовного дела содержат данные о факте смерти в ООДКБ несовершеннолетнего ОСОБА_7, заключения комиссий специалистов по которому имеют взаимоисключающие выводы, и объективных данных, прямо указывающих на ненадлежащее выполнение профессиональных обязанностей врачом-хирургом ОСОБА_3 и заведующей отделением ОСОБА_4ГІ. в деле не имеется.
Кроме того, защитник обвиняемых указывает на то, что норма, предусмотренная п. 4 ч. 1 ст. 6 УПК Украины действовала на момент вынесения постановления, то есть 19 декабря 2011 года, и прямо запрещала возбуждение уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на основании ст. 1 ЗУ Об амнистии в 2011 году, а такие нормы, как ч.ч. 1, 4 ст. 4 ЗУ О применении амнистии в Украине, вступившего в законную силу 01 января 2011 года применению не подлежат, так как ухудшают положение заявителей.
Согласно ст. 2368 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения такого постановления, законность источников, послуживших основанием к его вынесению, и не вправе рассматривать и преждевременно разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Из материалов дела, как было указано выше, следует, что поводом для уголовного преследования врача-хирурга ООДКБ ОСОБА_3 и заведующей отделением гнойно-септической хирургии ООДКБ ОСОБА_4, в рамках данного уголовного дела, послужило заявление ОСОБА_8, при проведении проверки которого досудебным органом, было получено достаточно данных, свидетельствующих о наличии в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины.
Согласно п. 1 ст. 94 УПК Украины поводами для возбуждения уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления, а основаниями для возбуждения уголовного дела служат полученные законным путем достаточные данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В свою очередь достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, является фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления, и в каждом конкретном случае вопрос о достаточности данных для возбуждения уголовного дела решается лицом, осуществляющим дознание, следователем, прокурором по своему внутреннему убеждению на основе совокупности сведений, содержащихся в исходных материалах, проверив которые у суда не возникает сомнения в законности их получения.
Кроме того, суд не обнаруживает обстоятельств, исключающих производства в деле, а доводы защитника обвиняемых о наличии таких обстоятельств, а именно акта амнистии, как устраняющего применение наказания за совершенное деяние, что предусмотрено ст. 1 ЗУ Об амнистии в 2011 году, считает несостоятельными, в силу того, что акт амнистии как обстоятельство, исключающее производство в уголовном деле, носит не реабилитирующий характер, что подразумевает наличие состава преступления и влечет освобождение от уголовной ответственности и наказания, лица, признанного виновным в совершении преступления, что в исключительном порядке возложено на суд, в силу чего не может рассматриваться на стадии возбуждения как исключающее производство.
Таким образом, суд, изучив материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, проверив наличие поводов и оснований, законность источников полученных данных, послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления, а также выслушав мнения заявителей обвиняемых: ОСОБА_3, ОСОБА_4, их защитника-адвоката ОСОБА_2, поддержавших доводы, изложенные в жалобе, которые не могут быть приняты во внимание судом, как представляющие собой факты и обстоятельства, имеющие материально-правовое и процессуальное значение для рассмотрения дела по сути, что является предметом доказывания, и противоречит положениям ст. 2368 УПК Украины, а также мнения прокурора и представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_1, согласно которым последние возражали против удовлетворения жалобы, пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3Н и ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины было вынесено с соблюдением требований ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
На основании изложенного, и руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 04 июня 2010 года О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела, ст.ст. 2367, 2368 УПК Украины, судья,
Жалобу обвиняемых на постановление заместителя начальника СО Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины ОСОБА_5 от 19 декабря 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины, оставить без удовлетворения.
Следственные действия в уголовном деле, возобновить.
Копию постановления направить прокурору Суворовского района города Одессы, потерпевшей ОСОБА_9, представителям потерпевшей ОСОБА_8, ОСОБА_1
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Одесской области через Суворовский районный суд города Одессы.
Судья Суворовского
районного суда г. Одессы Д.А. Шкорупеев