АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/566/17 Справа № 199/3136/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2017 року,

за участю адвоката ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 26 листопада 2016 року.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що заявник звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження та суд не знайшов підстав для його поновлення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити пропущений строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, скасувати ухвалу слідчого судді та повернути до суду першої інстанції для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання про поновлення строку для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, допустив істотну неповноту й однобічність дослідження всіх обставин, не дослідив усі докази та доводи заявника. Крім того, не викликав сторони для надання пояснень та витребування доказів у підтвердження поважності пропущеного строку на оскарження.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_8 та скаржника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, як це має місце у даному випадку, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів провадження, 11 травня 2017 року ОСОБА_7 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 26 листопада 2016 року. В своїй скарзі ОСОБА_7 просила поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 26 листопада 2016 року, оскільки отримала зазначену постанову тільки 05 травня 2017 року.
Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 26 листопада 2016 року прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку подання скарги у зв`язку з тим, що скаржник не надала жодних доказів отримання постанови саме 05 травня 2017 року.
Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки слідчий суддя, розглядаючи питання поновлення строку для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, не дослідив усі докази та доводи заявника, не викликав сторони для надання пояснень щодо підтвердження поважності пропущеного строку на оскарження.
Апеляційним переглядом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про направлення на адресу ОСОБА_7 копії постанови слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 26 листопада 2016 року .
За викладених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді першої інстанції скасуванню та вважає за необхідне матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 26 листопада 2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу Апеляційного суду, якою матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4