overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№2215/1489/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Сурника Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, на початку грудня 2007 року по просьбі підсудної ОСОБА_3 в приміщенні магазину Мрія, що знаходиться в м.Старокостянтинові по вул.К.Острозького, 22, виготовив і видав їй фіктивну довідку про доходи, в якій вказав завідомо неправдиві відомості розміру доходів за період з червня по листопад 2007 року в сумі 13560 грн., тоді як розмір її доходів за цей період складав 5160 грн.

На підставі зазначеної фіктивної довідки підсудна ОСОБА_3 8 грудня 2007 року незаконно отримала в Старокостянтинівському відділенні ВАТ КБ Надра кредит в сумі 12800 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав, що видав ОСОБА_3 фіктивну довідку про розмір її доходів.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст.366 ч.1 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Оскільки з дня вчинення підсудним злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, максимальне покарання за яке встановлено у вигляді обмеження волі і стосовно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, минуло більше трьох років, тому ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.49 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на підставі ст.49 КК України у звязку із закінченням строків давності і кримінальну справу стосовно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 177/139/17
Провадження № 1-кп/177/64/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.01.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 01.01.2017 ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.01.2017 з Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001079 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 01.01.2017 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 10.02.2017 о 09:30 годині, в залі судових засідань № 1, у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (пр-т Миру, 5А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50002)

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/326/14-к Провадження № 1-в/314/104/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника колонії ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 засуджений вироком Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 16.09.2010 року за ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70, ст. 3 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, з конфіскацією майна, окрім 1/3 частини квартири; підлягає звільненню умовно-дострокового 29.01.2014 року.

Адміністрація виправної колонії, в якій засуджений відбуває покарання, звернулася до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки він засуджений та відбув покарання за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

У судовому засіданні представник адміністрації виправної установи підтримав подання та просить його задовольнити.

Засуджений проти встановлення адміністративного нагляду не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, вважає, що подання відносно засудженого підлягає задоволенню, оскільки той був засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому відносно нього після звільнення має бути встановлений адміністративний нагляд на підставі п. «г» ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п. «г» ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) - задовольнити. Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 28.01.2014 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1. Заборона виходу з будинку (квартири) в період з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня.

2. Заборона виїзду за межі району (міста),за місцем проживання, на строк не більше, ніж 2 доби.

3. Реєстрація в ОВС України 4 рази в місяць.

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області .

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 28.01.2014

28.01.2014

07.02.2014
Справа № 467/85/17
УХВАЛА
30.01.2017 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов від прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 30 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 13:00 20.02.2017 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_4

2) обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

3) потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Дата документу 27.01.2017 Справа № 554/554/17
Провадження №1-кс/554/969/2017
У Х В АЛ А
про відкриття провадження
27 січня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 . на бездіяльність начальника СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , процесуального керівника ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 17.08.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
До мого провадження, як слідчого судді, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, подана в порядку ст. 303 КПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження по скарзі чи її повернення, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 . на бездіяльність начальника СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , процесуального керівника ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 17.08.2016 року.

Судове засідання призначити на 30 січня 2017 року о 15 годин 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

Викликати в судове засідання заявника, представника Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та представника Полтавської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
25 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

вс т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Дана касаційна скарга подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Проте наведених положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у скарзі прокурор не наводить належного обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення, а саме внаслідок чого засудженим призначено м`яке покарання, а й відтак, й необхідність скасування ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення ч. 2 ст. 66 КК України і статей 412, 414 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше встановленого судом строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 рокуколегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року залишити без руху та надати йому п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №127/1731/17
Провадження №1-кс/127/785/17
27 січня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ..
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , до судового розгляду на 30.01.2017 о 10 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 .
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 135/647/15-к
Провадження №11-сс/772/62/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
30 січня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
при участі прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому в режимі відеоконференції засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду від 12.01.2017, якою задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Вінницької області, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,
який органами досудового слідства підозрюється за п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
п о с т а н о в и л а:
поновити строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду від 12.01.2017, відносно ОСОБА_8 скасувати, постановити нову ухвалу.
Клопотання прокурора Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Вінницької обл., громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Питання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останнього і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 01.02.2017 о 12.00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 145/1670/16-к
Провадження №11-кп/772/461/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10:00 годині 12 квітня 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні є обов`язковою.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1600/14-к
Провадження № 1-в/475/4/17
У Х В А Л А
Іменем України

31.01.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали подання інспектора Доманівського РП КВІ Управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 , уродженця с.Шевченкове Миколаївського району Одеської області, українця, громадянина України, з вищою медичною освітою, працюючого головним лікарем Комунального закладу «Доманівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 26.06.2015 р. за ч.3 ст.191, ч.2 ст.15, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ст.69, ст.70 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі без призначення додаткового покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 засуджений вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 26.06.2015 р. за ч.3 ст.191, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366, ст.69, ст.70 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі без призначення додаткового покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Інспектор КВІ ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, який минув 26.12.2016 року.

Засуджений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив суд звільнити його від відбування покарання та розглянути подання без його участі.

Його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Вислухавши пояснення інспектора Доманівського РП КВІ ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_7 - звільненню від покарання у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Так, з письмових матеріалів вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_7 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував, що є підставою для звільнення його від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, п.9 ст.537, ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 26.06.2015 р. за ч.3 ст.191, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366, ст.69, ст.70 КК України у виді 3 років 6 місяців обмеження волі без призначення додаткового покарання у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) днів.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 509/219/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та призначити її розгляд на 09 годину 15 хвилин 27.01.2017 року у приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявників та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/ 5911/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/6667/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , курсанта Академії Військово-Морських Сил ім. П.С. Нахімова, матроса, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001501 від 16.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

05.04.2016 р. слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 05.04.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 05.04.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , слідчий до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: