Дата документу 09.06.2017

Справа № 334/3671/17
Провадження № 1-кс/334/882/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянув клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002536 від 07.06.2017 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українцю, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, маючому середньо - спеціальну освіту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1)24.11.2009 року Ленінським р/с м. Запоріжжя за ст. ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст.. 70 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі, звільнений 13.09.2011 року на основі ЗУ «Про амністію» від 08.07.2011 року;

2)16.01.2012 року Ленінським р/с м. Запоріжжя за ст. ч. 2 ст. 186 КК України, засуджений до 4 років позбавлення волі, звільнений с іспитовим строком 2 роки;

3)19.12.2012 року Ленінським р/с м. Запоріжжя за ст. ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст.. 71 КК України, засуджений до 4 років позбавлення волі, звільнений 20.05.2016 року відбуття строку покарання;

4)28.02.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України направлено в суд з обвинувальним актом;

5)26.05.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України направлено в суд з обвинувальним актом,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002536 від 07.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 07.06.2017 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та звернувся з наполегливою вимогою надати мобільний телефон марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору вартістю 1 466 гривень 76 коп. (без ПДВ), в якому перебувала сім карта оператора «МТС», яка матеріальної цінності не становить, під приводом зробити телефонний дзвінок. Усвідомлюючи необхідність передачі мобільного телефону та небезпеку для свого здоров`я у разі не виконання злочинної вимоги, потерпілий передав до рук ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, разом з мобільним телефоном почав рухатись за будинок АДРЕСА_2 . Потерпілий ОСОБА_7 в свою чергу почав за ним йти та прохав повернути йому мобільний телефон. Проте, ОСОБА_6 прохання потерпілого ОСОБА_7 проігнорував,зайшов за кут вказаного будинку та зник з його поля зору.

Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на суму 1 466 грн. 76 коп..
Своїми діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення майна (грабіж) вчинений повторно.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, маючому середньо - спеціальну освіту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-допитом потерпілого ОСОБА_7
-оглядом місця події
-допитом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
07.06.2017 р. о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

08.06.2017 слідчим Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили суд задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 має реальну можливість сховатися від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на потерпілого та свідків, крім того, підозрюваний вчинив злочин, після того, як у відношенні нього органом досудового розслідування, до суду направлено 2 обвинувальних акта, стосовно нього.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину визнав частково, пояснив, що мобільний телефон, який належить потерпілому, він взяв у потерпілого, проте мав намір його повернути.

Захисник підозрюваного проти клопотання заперечував, зазначив, що ризики вказані слідчим не обґрунтовані, просить у задоволенні клопотання відмовити, застосувати щодо підозрюваного домашній арешт.

Вислухавши доводи та пояснення, прокурора, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.
Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
07.06.2017 р. о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

08.06.2017 слідчим Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Усвідомлюючи неминучість покарання за скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, підозрюваний вчинив злочин, після того, як у відношенні нього органом досудового розслідування, до суду направлено 2 обвинувальних акта, стосовно нього.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, впливу на потерпілого, свідків та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.
З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 2 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинне бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.
З огляду на це клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування не може перевищувати строк у два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 321 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму, а саме 32000,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,
У X В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002536 від 07.06.2017, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 32000,00 (тридцять дві) тисячі гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 1205 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/334/882/17. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,
2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Термін дії ухвали закінчується 05 серпня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1