У Х В А Л А
Іменем України
17 серпня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, маючий неповну середню освіту, не працюючий, не одружений, раніше судимий 10.12.1998 Орджнокідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 142, ст. 44 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, додатковий захід конфіскація майна, 18.07.2000 звільненому умовно-достроково з Куряжської виправної колонії Харківської області на підставі ст. 53 КК України за постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 17.07.2000; 19.09.2003 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки; 11.07.2003 вирок переглянуто за постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.09.2003 згідно п. «Г» ст. 6, 5 Закону України «Про амністію», невідбуту частину покарання зменшено на ?, визначено строк відбування покарання у вигляді 11 місяців 11 днів обмеження волі, 13.02.2004 звільненому умовно-достроково з Конотопського виправного центру № 130 на підставі ст. 81 КК України за постановою Конотопського міського суду Сумської області від 13.02.2004, невідбутий строк 2 місяці 24 дні; 10.12.2004 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 06.03.2006 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, 17.01.2008 Верховним судом України вирок переглянуто, ст. 71 КК України з вироку виключено, вважати засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, 31.10.2008 звільненому умовно-достроково з Олексіївської виправної колонії № 25 на підставі ст. 81 КК України за постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2008, невідбутий строк 4 місяці 23 дні; 21.10.2011 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 місяців, звільненому з Диканівської виправної колонії № 12 по відбуттю строку покарання; 26.11.2013 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75, п. 4 ч.1 ст. 76 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 10.06.2015 Київським районним судом м. Харкова за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 71 ч.1 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, 27.11.2015 Московським районним судом м. Харкова до 2 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів частково приєднано частину невідбутого покарання за вироком Київського районного суду міста Харкова від 10.06.2015 та остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 4 місяців позбавлення волі,08.02.2017 звільненому з ВК № 43 по відбуттю строку покарання,який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 12.08.2017 приблизно о 20.50 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в якості пасажиру в салоні маршрутного таксі № 263, що прямує за маршрутом «Інститут протезування - 602-й м/н» в м. Харкові, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого в правій кишені шортів знаходився мобільний телефон. На шляху прямування до зупинки по АДРЕСА_2 , знаходячись у безпосередній близькості до ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що його протиправних дій ніхто не бачить, просунув руку у праву зовнішню кишеню шортів ОСОБА_7 та таємно заволодів його мобільним телефоном «IPhone 4S» в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №240 від 16.08.2017 1750 грн., однак розпорядитися викраденим майном не зміг, тобто злочин не довів до кінця з причин, не залежних від його волі, оскільки вказані злочинні дії були помічені потерпілим. Тобто, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі. Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями намагався заволодіти майном потерпілого ОСОБА_7 на суму 1750 грн.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який вказав на обставини, за яких відносно нього було вчинене кримінальне правопорушення та надав опис злочинця;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 , який в особі ОСОБА_4 , впізнав особу, яка 12.08.2017 намагалася вчинити крадіжку його мобільного телефону;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який вказав на обставини, за яких відносно ОСОБА_8 було вчинене кримінальне правопорушення та надав опис злочинця;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 , який в особі ОСОБА_4 , впізнав особу, яка 12.08.2017 намагалася вчинити крадіжку мобільного телефону в салоні маршрутного таксі №263;
- висновком судової товарознавчої експертизи № 240 від 16.08.2017.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він не працюючий, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:
1. Заборонити залишати житло за місцем реєстрації та фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
2. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
3. Не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Дата закінчення дії ухвали суду 17.10.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя