АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 січня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 січня 2017 року ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №9 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Рішення слідчого судді з посиланням на ст.ст. 303, 304 КПК України мотивоване тим, що з матеріалів скарги встановлено, що заява ОСОБА_5 від 20.11.2016 року, яку він подавав до ГПУ була повно та фактично розглянута уповноваженою особою Київської місцевої прокуратури №9 та листом від 12.12.2016 року заявника повідомлено про наслідки розгляду його заяви.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку того, що уповноваженою особою Київської місцевої прокуратури №9 не було вчинено бездіяльності, яка підлягає оскарженню, в порядку ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену службову особу Київської місцевої прокуратури №9 внести відомості до ЄРДР за його заявою від 20.11.2016 року.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що приймаючи оскаржуване судове рішення, слідчий суддя не з`ясував всіх обставин справи та не дослідив фактів викладених в скарзі, відмова у відкритті провадження за поданою скаргою було явно передчасним та необґрунтованим, так як вважає, що скарга подана в порядку ст. 303 КПК України, оскільки предметом оскарження стала бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №9 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що підлягає оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
Представлені матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №9 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя районного суду вирішуючи питання на стадії відкриття провадження щодо прийнятності скарги ОСОБА_5 повернув останньому скаргу, посилаючись на те, що заява ОСОБА_5 від 20.11.2016 року була повно та фактично розглянута уповноваженою особою Київської місцевої прокуратури №9 та листом від 12.12.2016 року заявника повідомлено про наслідки розгляду його заяви, а тому не було вчинено бездіяльності , яка може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може, так як, в даному випадку, для забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, слідчому судді необхідно слід в судовому засіданні перевірити процесуальний статус ОСОБА_5 , з`ясувати обсяг проведених слідчим слідчих дій, наявність або відсутність прокурорського контролю та відповідних процесуальних рішень і, в залежності від результатів прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті скарги.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду відмовив ОСОБА_6 , у відкритті провадження за його скаргою передчасно та необґрунтовано, а тому ухвала від 05 січня 2017 року підлягає скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 309, 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янськогорайонного суду міста Києва від 05 січня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №9 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/795/2017
Категорія - ст. 303 КПК України
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1