Справа № 192/2412/16-к
Провадження № 1-кп/192/44/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" травня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, який до затримання без реєстрації проживав за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має середню-спеціальну освіту, одружений, раніше судимий:
-13 травня 2009 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.ч.2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 26 липня 2011 року на невідбутий строк 10 місяців 2 дні;
- 05 серпня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 1 ст. 263, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 07 червня 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 09 червня 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 22 червня 2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської
області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 06 липня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 07 червня 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , будучи засудженим 13 травня 2009 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі та звільнений 26 липня 2011 року від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 2 дні, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення.
Так, 20 березня 2015 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна із корисливих мотивів поєднане з проникненням до житла, прийшов до території дачного будинку, що належить ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, пошкодив вікно, через яке проник до приміщення зазначеного будинку, звідки таємно повторно викрав мультиварку «VES ELECTRIC SPAIN», вартістю 325 грн., металевий кухонний чайник об`ємом 3 л, вартістю 192 грн., металеву сковорідку діаметром 23 см, вартістю 225 грн. 37 коп., що належать ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 742 гривні 37 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20 жовтня 2015 року приблизно о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_3 маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, поєднане з проникненням до іншого приміщення, прийшов на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом підбору ключів до вхідних дверей, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно повторно викрав чотири згортки нової вощини, вартістю 140 грн. за один згорток на загальну суму 560 грн., ветеринарні препарати: «Байварол» - 5 упаковок, вартістю 65 грн. за 1 упаковку на загальну суму 325 грн., «Біпін» - 6 ампул вартістю 12 грн. за 1 ампулу на загальну суму 72 грн., «Апізан» - 6 упаковок вартістю 44 грн. за 1 упаковку на загальну суму 264 грн., що належать ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1221 гривня.
В судовому засіданні обвинуваченому роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.
ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєних ним злочинів.
В судовому засіданні пояснив, що 20 березня 2015 року вночі він прийшов до дачного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де через вікно проник до будинку та таємно викрав майно потерпілої, яке потім продав на ринку за 500 гривень, а 20 жовтня 2015 року вночі через хвіртку він проник до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де проник до літньої кухні і викрав майно потерпілої, яке згодом також продав невідомому чоловіку за 400 гривень.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином (а.с.42,45, т. 2). ОСОБА_5 згідно поданої письмової заяви просила суд розглядати справу за її відсутності (а.с.43, т.2).
З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих, які не з`явились, суд ухвалив проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих.
Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочинів і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких вони правильно розуміють, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.
Вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінальних правопорушень в судовому засіданні доказана повністю.
Дії ОСОБА_3 по епізоду крадіжки 20 березня 2015 року правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло, а по епізоду 20 жовтня 2015 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України рецидив злочинів.
Вирішуючи відповідно до ст. 65 КК України питання про вид та міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
З урахуванням обставин справи, що пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Також суд враховує той факт, що відповідно до ст. 33 КК України сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено. Оскільки ОСОБА_3 вчинив два кримінальних правопорушення, які кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, то вказане виключає сукупність злочинів і покарання йому слід призначити за ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи також, що ОСОБА_3 засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року (а.с.149-151, т. 1), вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року (а.с.86, т.1), вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року (а.с.87-88,т.1) та вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року (а.с.90-91, т.1), суд вважає, що при визначені остаточного строку покарання за сукупністю злочинів, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, слід застосувати принцип часткового складання призначених покарань за попередніми вироками.
Оскільки обвинуваченого ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року було тимчасово залишено в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4 на час судового провадження, тому у відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого, слід зарахувати в строк остаточного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі, а строк покарання рахувати з дня фактичного затримання - з 30 травня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначених вироками Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2016 року, Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року, Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року, Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року, та остаточно призначити до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 30 травня 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення починаючи з 19 липня 2016 року по дату набрання даним вироком законної силивключно за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Головуючий: суддя ОСОБА_1