overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 194/649/16-к
Провадження № 1-кп/194/12/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2016 року за № 0000221, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.309 КК України, суд,-

В С Т А НО В И В:

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2016 року за № 0000221 за обвинуваченнямОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року клопотання обвинуваченого про допит свідка ОСОБА_5 в режимі відеоконференції задоволено.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушення строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2016 року за № 0000221, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України відкласти до 10 годин 30 хвилин 17 березня 2017 року.

Провести судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2016 року за № 0000221 за обвинуваченнямОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, яке призначено на 10 квітня 2017 року об 14 годині 30 хвилин, у режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Доручити Дніпропетровській установі виконання покарань №4, яка знаходиться в м. Дніпро вул. Чичеріна буд. 80, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Копію ухвали надіслати до Дніпропетровської установи виконання покарань №4 - для виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/730/17
У Х В А Л А
03 березня 2017 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу голови Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
Ознайомившись з матеріалами скарги суддя вважає необхідним призначити її до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.539 КПК України,-
Призначити судовий розгляд скарги голови Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого на 16.05 год. 09.03.2017 р. в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №345/800/17
Провадження № 1-кп/345/130/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому захисника.
Прокурор проти задоволення даного клопотання не заперечив.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, у тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних прчичин не може його залучити самостійно.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника при здійсненні судового провадження у випадку, коли захисник відповідно до положень КПК України залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Суд вважає, що є всі правові підстави залучити захисника для участі в даному кримінальному провадженню для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 42, 48, 49, 52, 54 КПК України, суд-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника задовольнити.
Залучити захисника з числа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у вказаному кримінальному провадженні, попередній розгляд якого відбудеться о 13.30 год 06.04.2017 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м.Калуш, вул. Молодіжна, 10, Івано-Франківська область).
Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.
Суддя:
Справа № 342/940/16-к
Провадження № 1-кп/342/14/2017
УХВАЛА

21 березня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , представника служби в справах дітей Городенківської РДА ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 24.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України.

Згідно обвинувального акта законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 є його мама ОСОБА_9 , яка 21.03.2017 р. в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про те, що змушена виїхати на сезонні роботи і не заперечує щодо залучення як законного представника її сина бабусю ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 в судовому засіданні ствердила, що бажає бути законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вислухавши думку учасників судового провадження з приводу зміни законного представника неповнолітнього обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.44 КПК України як законні представники неповнолітнього обвинуваченого можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї. Про залучення законного представника суд постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КПК України до числа близьких родичів та членів сім`ї відносяться: чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Про те, що ОСОБА_10 є бабусею неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 свідчать надані копії: паспорта бабусі, свідоцтва про одруження батьків та свідоцтва про народження обвинуваченого.

Відповідно до ст. 488 КПК України у кримінальному провадженні за участю неповнолітнього обвинуваченого беруть участь батьки або інші законні представники неповнолітнього.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,44,488 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 24.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/1272/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
20 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на 03.04.2017 року на 16:00 год.
В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальнику Кропивницької ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/4804/15-к;
Провдження № 1-в/401/16/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" березня 2017 р. місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Світловодського районного сектору пробації Південного МУ ПВКП та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.02.2016 року за ч. 2 ст.109 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -
ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.02.2016 року за ч. 2 ст.109 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Кримінально-виконавчою інспекцією до суду направлено подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Інспектор в судовому засідання підтримала подання, просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку про те, що в період випробувального строку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не мав, іншого злочину не скоїв, до покладених судом обов`язків відносився добросовісно.
На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбуття покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2016 року.
Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України (в редакції 2012 року) суд,-
У зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2016 покарання у вигляді 3 року позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 393/108/17
пров. 1-кс/393/29/17

21 березня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід по даному кримінальному провадженню з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, який мотивований тим, що він є близьким родичем захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_8 , а тому не може брати участь у розгляді кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 . Захисник в судове засідання не з`явився в заяві від 21.03.17р. підтверджує викладені факти в заяві про самовідвід судді, просить розглянути заяву без його участі.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов"язані заявити самовідвід.
Таким чином, зважаючи на наведені в заяві про самовідвід судді ОСОБА_4 обставини - захисник обвинувачених є близьким родичем судді, які підтвердив в письмовій заяві від 21.03.17р. сам захисник-адвокат ОСОБА_8 ,заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України суд
Вказане кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду згідно ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/874/17
провадження №: 1-кп/398/360/17
УХВАЛА

"20" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №00000512 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

20.03.2017 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000512 від 26 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000512 від 26 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/1595/17
Провадження №1-кс/639/429/17
У Х В А Л А
20 березня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно громадянина Ірану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
17.03.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно громадянина Ірану ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.584 КПК України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

У зв`язку з тим, що до суду надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) щодо ОСОБА_3 , який на даний час утримується в Харківській установі виконання покарань №27, тому необхідно доставити ОСОБА_3 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду зазначеного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.583, 584 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити розгляд справи на 27 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Жовтневого районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, зал судових засідань №2.

Зобов`язати начальника Харківської установи виконання покарань №27 доставити до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова на 27.03.2017 року о 10 год. 30 хв. ув`язненого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт).

У судове засідання викликати прокурора та захисника.

Ув`язненого ОСОБА_3 доставити під вартою до Жовтневого районного суду м. Харкова із Харківської установи виконання покарань №27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2913/17
н/п 1-кп/640/420/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , не обирався, підстав для його обрання немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, клопотав про проведення судового розгляду в той же день, що й підготовче засідання.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 , до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/647/17
Номер провадження № 1-кп/629/185/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судове засідання призначене на 20.03.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення підготовчого судового розгляду.

Відповідно до ст.ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про привід обвинуваченого задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок, Хмельницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 31 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Привід доручити Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити керівнику Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/1579/17
Провадж. № 1-КП/639/262/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року м. Харків
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 20.03.2017 року, вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1