ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
26 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що з матеріалів цивільної справи № 2-121/09 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зникли офіційні документи: план геодезичного знімку спірної земельної ділянки, відповіді ТОВ фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 », фото таблиці, листування суду з експертною установою та висновку експерта.

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000968 від 27.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська в провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа №2-121/09.

В ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 показав, що У 2003 р. він придбав у власність кв. АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 у будівлі АДРЕСА_1 та кв. АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4 , що на тої час складали 83/100 частини вартості домоволодіння з земельними частками в обсязі, що перебували у користуванні попередніх власників які розташовувалися на земельній ділянці площею 910 кв.м.

На час придбання ним нерухомості кв. АДРЕСА_5 , та земельна ділянка біля неї була відокремлена парканом в межах користування попередніх власників. Зазначена власність мала незалежний вхід та вихід але не використовувалася за призначенням, оскільки немала умов для мешкання та не використовувалася за призначенням.

06.11.2006 р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулася гр. ОСОБА_5 яка є власницею кв. АДРЕСА_6 , яка вимагала визначити розмір її частки у земельній ділянці та розподілити земельну ділянку між нами співвласниками домоволодіння яке складається з двох будівель А-1 та І-2.

Не розглядаючи питання можливості розподілу ділянки або її виділення, не визначаючи порядок користування, межі користування земельною ділянкою, не виділяючи в натурі конкретні часки, у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19.05.2009 р. зазначено: «Між співвласниками домоволодіння тривалий час був встановлений порядок користування земельною ділянкою, співвласники домоволодіння саме про такий порядок користування земельною ділянкою і дотримувалися його, спір виник лише після приватизації земельної ділянки і то лише стосовно часток. Угода така існувала, оскільки сторони за спільною заявою в передбаченому законом порядку приватизували займану земельну ділянку». Суд незрозумілим шляхом визначив розмір частки земельної ділянки ОСОБА_5 , збільшивши її в тричі від той яку вона мала право приватизувати зазначив, що: «Відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку серія ДП №099972 згідно її частки власності на момент приватизації - 17/100».

Після того як судове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2009 р. набрало законної сили, він отримав належні докази, про доручення та використання під час розгляду цивільної справи №2-212/09 підроблених документів на аркушах №87,88,89,90,91,92,93,94,95,96,97,98,99,100,101,102, 102а,103 та вилучення з матеріалів понад 32 аркушів з документами, фальсифікації матеріалів висновку судово- будівельної експертизи, порушення моїх процесуальних прав що разом потягло винесення незаконного несправедливого та необґрунтованого рішення суду.

27.11.2015 року прокуратурою Дніпропетровської області відкрито кримінальне провадження №000968 за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст. 375 КК України, за фактом зникнення з матеріалів цивільної справи №2-212/09 документів на 32 аркушах, а саме: плану геодезичної зйомки земельної ділянки, запиту суду та відповіді ТОВ фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з додатками 19 аркушах, фото таблиці, листування суду з експертом, запиту суду та відповіді з КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з додатками у вигляді оціночного акту домоволодіння АДРЕСА_7 на 10 аркушах, та доручення до справи підроблених та сфальсифікованих документів які знаходяться на аркушах 87,88,89,90,91,92,93,94,95,96,97,98,99,100,101,102,102а, 103.

На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого у АДРЕСА_8 , із можливістю вилучити наступні документи: цивільну справу №2-212/09.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Під час ознайомлення із матеріалами клопотання, а також в ході проведення судового засідання, слідчим суддею встановлена відсутність будь-яких доказів звернення (в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України) слідчого щодо витребування з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська необхідних для кримінального провадження документів та відповідно наслідків розгляду останнього посадовими особами суду. Оскільки однією із підстав звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ є відмова відповідного органу щодо надання речей чи документів, які мають важливе значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність звернення із даним клопотанням, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні останнього.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1