Справа № 309/1822/17
Провадження № 1-кп/309/300/17
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

09 серпня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_8

законного представника обвинуваченої ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000177 про обвинувачення ОСОБА_12 та ОСОБА_8 за п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 та ОСОБА_8 за п.12 ч.2 ст.115 КК України.

При досудовому розслідувані обвинуваченим обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 16.06.2017 року строк тримання під вартою обвинуваченим продовжено до 15.08.2017 року.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку зі спливом 15.08.2017 р. двомісячного строку з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання їх під вартою.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_10 просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим.

Представник потерпілого ОСОБА_11 просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо продовження відносно обвинуваченого строку тримання під вартою, просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_8 строку тримання під вартою, просив обрати відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Законний представник ОСОБА_9 підтримала думку захисника.

Обвинувачена ОСОБА_13 підтримала думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисників, обвинувачених, законного представника обвинуваченої, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_8 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 314-317, 331, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, строк тримання під вартою до 13 жовтня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1