Справа №: 398/381/16-к
провадження №: 1-кп/398/108/17
УХВАЛА
"23" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в судовому засіданні в залі суду м. Олександрії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 в зв`язку зі спливом двохмісячного строку з дня винесення ухвали суду про продовження обвинуваченим запобіжного заходу, так як існують ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу, а саме, можливість переховуватися від суду, впливати на свідків.
Обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що відносно нього можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як допитані майже всі свідки , не доведена його вина у вчиненні даного злочину.
Захисник ОСОБА_4 підтримує думку обвинуваченого та вважає, що можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як обвинувачений тривалий час тримається під вартою, не доведено, що продовжують існувати ризики, обвинувачений не буде ухилятися від явки до суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечує проти продовження йому запобіжного заходу, зазначає бажає щоб його відпустили додому, так як не встановлена його вина у вчиненні даного злочину.
Захисник ОСОБА_5 заперечує проти продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, вважає, що його можливо змінити на більш м`який.
В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Враховуючи обставини справи, особу обвинувачених, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , визнає за реальну небезпеку можливість їх ухилення від правосуддя, впливати на свідків у разі зміни щодо них запобіжного заходуТак, ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся в судові засідання, умисно ухиляючись від явки до суду, до нього застосовувалися примусові приводи..Обвинуваченому ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід в виді тримання під вартою, так як він міг ухилитись від досудового слідства та суду та впливати на свідків по справі.При цьому суд враховує , що в судовому засіданні не всі свідки допитані і не допитані обвинувачені.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_7 ..
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 15 год. 11 квітня 2017 року.
Продовжити тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів з 26 березня 2017 р. до 24 травня 2017 року.
Продовжити тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів з 7 квітня 2017 року до 5 червня 2017 року.
Копію ухвали направити в Кіровоградську установу виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий