УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.353 КПК (1960) Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 16 травня 2017 року,
Цією постановою відмовлено ОСОБА_7 у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови Королівського районного суду м.Житомира від 28.10.2013 р., а подану 04.04.2017 р. апеляцію ОСОБА_7 на постанову Корольовського районного суду с.Житомира від 28.10.2013 р. визнано такою, що не підлягає розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 16 травня 2017 року та прийняти нове рішення, яким поновити термін на оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 28.10.2013 р. При цьому, зазначає, що його клопотання про відновлення терміну на оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 30.03.2017 р. до апеляційної скарги поданої 04.04.2017 р. на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 28.10.2013 року не має жодного відношення. Звертає увагу на те, що, у відповідності до норм КПК України (1960), Корольовський районний суд м.Житомира не вирішує питання, щодо визнання апеляційної скарги від 04.04.2017 р. на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 28.10.2013 року, такою, що не підлягає розгляду. Вважає, що приймаючи постанову від 28.10.2013 р. суддею Корольовського районного суду м.Житомира свідомо зазначено в постанові про неможливість її оскарження, чим було введено його в оману. Приймаючи постанову від 16 травня 2017 року Корольовським районним судом м.Житомира не враховані вимоги ст.8, 55 Конституції України.
Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляцію, з наведених в ній мотивів, заперечення проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши постанову суду в межах ст.365 КПК України (в ред.1960 р., далі КПК України), колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.353 КПК України (в ред.1960 р.), а саме ч.2 цієї статті, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.
Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_8 30.03.2017 р. звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням, (а.с.67-68), про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 28 жовтня 2013 року.
Суд першої інстанції в оскарженій ухвалі вказав, що ОСОБА_8 не зазначив причини пропуску строку на апеляційне оскарження, що позбавляє можливості зробити висновок поважності цих причин.
Проте, із заяви ОСОБА_7 про відновлення строку на апеляційне оскарження та його пояснень даних в суді апеляційної інстанції слідує, що основною причиною пропуску ним процесуального строку на оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 28 жовтня 2013 року є його необізнаність про можливість її апеляційного оскарження.
Як вбачається зі змісту постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 28 жовтня 2013 року, якою відмовлено ОСОБА_7 в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 25.03.2013 року, суддя всупереч вимог ст.347 КПК України безпідставно зазначив, що така постанова оскарженню не підлягає.
З урахуванням наведеного, на думку апеляційного суду скаржником ОСОБА_8 пропущено строк на подачу апеляційної скарги з поважних причин.
З метою забезпечення принципу доступності до правосуддя, апеляційний суд поновлює скаржнику ОСОБА_8 процесуальний строк на оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 28 жовтня 2013 року
Тому, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали апеляційної скарги ОСОБА_7 поверненню до Корольовського районного суду м.Житомира для виконання вимог ст.351 КПК України (в ред.1960 р)..
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (в ред.1960 р.), апеляційний суд -
Апеляцію ОСОБА_7 задовольнити частково.
Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 16 травня 2017 року скасувати.
Поновити ОСОБА_7 термін на оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 28 жовтня 2013 року, якою відмовлено в прийнятті апеляційної скарги від 08.04.2013 р. на постанову суду Корольовського районного суду м.Житомира від 25.03.2013р.
Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_7 повернути до Корольовського районного суду м.Житомира для виконання вимог ст.351 КПК України (в ред.1960 р).
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :