Справа №278/1230/17
УХВАЛА

19 серпня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 278/1230/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачених частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України (далі КК) , -

В С Т А Н О В И В :

На підставі статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) за автоматизованою системою документообігу суду наведене кримінальне провадження, у якому ОСОБА_6 визнано потерпілим, 29.05.2017 було передано на розгляд судді Житомирського районного суду ОСОБА_7 (а.с. 1).

09.08.2017 ОСОБА_6 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_7 у зв`язку із наявністю в останнього «суб`єктивних поглядів стосовно відповідача». Дана заява була підтримана у суді ОСОБА_6 , який додав, що упередженість головуючого судді ОСОБА_7 , на його думку, полягає у невиправданому, неодноразовому відкладанні розгляду даної справи.

Інші учасники судового розгляду вказували на безпідставність відводу через відсутність законних підстав для його задоволення.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що 29.05.2017, тобто саме у день надходження справи, суддею ОСОБА_7 винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання на 07.06.2017. Даних про належне оповіщення потерпілого про час і місце розгляду справи немає, що згідно із пунктом 1 частини 1 статі 56 КПК унеможливлювало проведення підготовчого судового засідання, а тому головуючий суддя ОСОБА_7 ухвалив про його відкладення на 23.06.2017 на 12 год. 40 хв. для виклику ОСОБА_6 (а.с. 12-13). У подальшому 08.06.2017 останньому була вручена судова повістка про виклик до суду на цю дату. 23.06.2017 суддею ОСОБА_7 було проведене підготовче судове засідання за участю всіх учасників кримінального провадження, з призначенням судового розгляду справи на 29.06.2017 (а.с. 18-19).

29.06.2017 судове засідання не проводилось з причин зайнятості захисника ОСОБА_5 у розгляді іншої кримінальної справи (а.с. 22).

Відповідно до статті 20 КПК суд зобов`язаний забезпечити обвинуваченому право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним захисника. Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі статтею 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до статті 7 КПК віднесено до загальних засад кримінального провадження.

Таким чином головуючий суддя ОСОБА_7 був зобов`язаний відкласти розгляд справи на інший день. Діючи у законний спосіб, наступне судове засідання він призначив на 15.08.2017, з повідомленням сторін кримінального провадження.

Частиною 5 статті 75 КПК визначений вичерпний перелік обставин, які виключають, участь судді в кримінальному провадженні. У разі наявності сумнівів стосовно неупередженості судді, сторона, яка ініціює відвід судді повинна довести об`єктивну природу походження цих сумнівів, зокрема, наявністю таких обставин, як усне чи письмове висловлення суддею своєї думки стосовно винності чи невинуватості особи до закінчення розгляду кримінального провадження, перебуванням судді у залежності від тієї чи іншої сторони кримінального провадження тощо.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 не наведено ґрунтовних обставин, що викликають сумнів у неупередженості та безсторонності головуючого судді ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 75, 80-81 КПК суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №278/1230/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачених частиною 1 статті 122 КК України відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1