Справа № 643/1/17
Номер провадження 1-кс/643/41/17
УХВАЛА

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Савинці Балаклійського району Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, освіта середньотехнічна, спеціальність електромонтер, раніше судимого 25.04.2013 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт; 30.01.2014 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 389, 70-72 КК України до 1 місяця 4 днів арешту; 06.05.2015 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн., який замінений на 70 годин громадських робіт ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 06.10.2016; повідомленого про підозру 15.12.2016 Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області за ч. 2 ст. 186 КК України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
З представлених суду матеріалів вбачається, що 31.12.2016 близько 21:50 ОСОБА_6 , знаходячись біля станції метро «Героїв Праці» в м. Харкові з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, використовуючи електрошокер, відкрито, шляхом ривку заволодів сумкою ОСОБА_7 , в якій знаходився належний останньому зарядний пристрій «Lonsmax LM209», після чого з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому матеріальної шкоди.
31.12.2016 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 01.01.2017повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, ті факти, що підозрюваний не працює, законних джерел отримання заробітку не має, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, вважає, що наявні ризики продовження злочинної діяльності останнім та переховування від органів досудового розслідування та суду і просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав заявлене клопотання, висловився про його обґрунтованість.
Підозрюваний зазначив, що інкримінований йому злочину вчинив у стані сильного алкогольного сп`яніння, отже його обставин не пам`ятає, разом з тим не спростовує їх, як і факту наявності в нього електрошокеру. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави, які зобов`язується дотримуватись.
Адвокат проти клопотання заперечував, зазначивши, що дії підозрюваного необхідно кваліфікувати як грабіж, а не розбій. Крім того, відсутній ризик переховування підозрюваного від органів розслідування, що дає змогу застосувати більш м`який, ніж просить прокурор, запобіжний захід.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_6 не працює, докази його неофіційного працевлаштування відсутні, у шлюбних відносних не перебуває, за місцем реєстрації у м. Харкові, яка носить суто формальний характер, не проживає, тобто не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється в скоєнні злочину, який класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, раніше судимий, в тому числі за злочини проти власності та на даний час перебуває під слідством за вчинення тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозра ОСОБА_6 обґрунтована показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання під час якого потерпілий впізнав ОСОБА_6 як особу, яка скоїла відносно нього розбійний напад, даними, зафіксованими в протоколі огляду місця події, в ході якого виявлено та вилучено електрошокер та викрадене майно.
Зазначене вище дає судові підстави стверджувати, що ризики переховування підозрюваного від органів розслідування і суду та вчинення нових кримінальних правопорушень, зазначені слідчим як підстава для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують, і обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не є доцільним.
Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання повинно бути задоволено.
Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави суд не знаходить.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 372,395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 22:00 години 31.12.2016.
Строк дії ухвали до 22:00 години 28.02.2017
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 року о ________ годині.