н/п 1-кс/766/8325/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2017 м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про переведення засудженого,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл на переведення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Херсона, освіта середня, не працюючого, засудженого 15.05.2017 року Херсонським міським судом за ст. 185 ч.2 строком до 3 місяців арешту - до Херсонського слідчого ізолятора УДПтСУ Херсонської області(СІЗО) із Казанківської виправної колонії №93 Державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області для проведення процесуальних дій терміном на 2 місяці.
Клопотання вмотивовано тим, щов провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003449 від 26.06.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, будь-яких висновків не зробив, та знову повторно скоїв злочин проти власності.
Так, ОСОБА_4 25.06.2017 близько 11.50 перебуваючи на території поля, розташованого по вулиці 49-ї Гвардійської Дивізії, 49 (за супермаркетом «Таврія В») в м. Херсоні повторно, переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, з кишені штанів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S3» модель: GT19300 вартістю 1500 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальні збитки на зазначену суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
05.07.2017 слідчим Херсонського ВП ГУНП В Херсонській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , повідомлено про підозру ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
У зв`язку з чим, наявна потреба для повного та об`єктивного проведення досудового слідства , а саме в проведенні таких слідчих дій, як:
- проведення допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;
- проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 ;
- проведення перехресного допиту підозрюваного ОСОБА_4 зі свідками та потерпілою.
Враховуючи те, що вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2017 ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох місяців арешту та в подальшому направлено для відбування покарання до Казанківської виправної колонії №93 Миколаївської області.
На даний час виникла необхідність проведення слідчих (розшукових) дій за участю підозрюваного ОСОБА_4 з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:

1) про відстрочку виконання вироку;

2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;

3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким;

4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;

5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;

6) про звільнення від покарання за хворобою;

7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;

8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;

9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;

10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;

11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;

12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;

13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;

13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань;

13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери);

13-3) про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням;

14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

2. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи попереднього ув`язнення здійснюється в порядку, встановленому для пункту 13-1 частини першої цієї статті.

Враховуючи те, що вирішувати питання пов`язані з виконанням вироку в повноваження слідчого судді не входить, оскільки слідчий суддя уповноважений забезпечувати законність та обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі, до компетенції якого належить прийняття рішення про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих та інших процесуальних дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого і прокурора, в зв`язку з чим, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про переведення засудженого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя