йСправа № 304/654/16-к Провадження № 1-кс/304/72/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 , розглянувши його клопотання, погоджене начальником Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000669 від 14 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 194 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000669 від 14 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 194 КК України щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , а саме роздруківки трафіків з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з`єднань з нульовою тарифікацією із зазначенням номерів з`єднаних абонентів та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу та тривалості з`єднання з прив`язкою до базових станцій, в період з 12.00 год. 13 жовтня по 15.00 год. 14 жовтня 2015 року, як в друкованому, так і в електронному вигляді. Клопотання мотивує тим, що 14 жовтня 2015 року до чергової частини чергової частини Перечинського РВ УМВС України надійшла письмова заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який просить прийняти міри до громадянина чоловічої статі на ім`я « ОСОБА_5 », жителя с. Дубриничі, який 14 жовтня 2015 року близько 03:00 годин по місцю проживання заявника спричинив йому тілесні ушкодження. Дану подію 14 жовтня 2015 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000669 з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 122 КК України. Крім того, 14 грудня 2015 року до чергової частини Перечинського ВП надійшов рапорт слідчого СВ ОСОБА_2 про те, що ймовірною причиною пожежі в квартирі АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_4 , стало занесення джерела відкритого полум`я у вітальну кімнату, що призвело до виникнення загорання (підпал). Дану подію 14 грудня 2015 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000075 з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 194 КК України. Постановою старшого прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_6 матеріали вищевказаних кримінальних проваджень об`єднано в одне за №000669 від 14 жовтня 2015 року. Таким чином, оскільки з метою виявлення осіб, які могли вчинити даний злочин, є необхідним встановлення контактів (зв`язків) номеру оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , а саме роздруківки трафіку його з`єднань, вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонента в період часу з 12.00 год. 13 жовтня по 15.00 год. 14 жовтня 2015 року із зазначенням номерів з`єднаних абонентів та ІМЕІ абонентів, дати, часу та тривалості з`єднання, адресу вежі, через яку проводився зв`язок, з прив`язкою до базових станцій, тому просить клопотання задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про день та час слухання клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, який просив клопотання задовольнити, вивчивши надані ним матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів справи, 14 жовтня 2015 року до чергової частини чергової частини Перечинського РВ УМВС України надійшла письмова заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який просить прийняти міри до громадянина чоловічої статі на ім`я « ОСОБА_5 », жителя с. Дубриничі, який 14 жовтня 2015 року близько 03:00 годин по місцю проживання заявника спричинив йому тілесні ушкодження.

Також із даних матеріалів убачається, що за вищевказаним фактом 14 жовтня 2015 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 від 15 квітня 2016 року.

Крім цього з матеріалів вбачається, що 14 грудня 2015 року до чергової частини Перечинського ВП надійшов рапорт слідчого СВ ОСОБА_2 про те, що ймовірною причиною пожежі в квартирі АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_4 , стало занесення джерела відкритого полум`я у вітальну кімнату, що призвело до виникнення загорання (підпал).

За вищевказаним фактом 14 грудня 2015 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000669 від 15 квітня 2016 року.

Разом з цим, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантується право людини і громадянина на справедливий суд.

З аналізу практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один строк у конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» (BROGAN AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM) від 29 листопада 1988 року, остаточне).

У розумінні ЄСПЛ для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги у зазначеному відношенні, охоплює весь період провадження.

Так, у справі «Антоненков проти України» Європейський суд наголосив, що «розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, напрацьованих Європейським судом, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника (рішення у справі «Антоненков та інші проти України» від 22 листопада 2005 року, остаточне).

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000669 розпочате ще 14 жовтня 2015 року, слідчий у даному кримінальному провадженні вже звертався до слідчого судді 28 грудня 2016 року (справа №304/1516/16-к, провадження № 1-кс/304/247/2016) з тотожним клопотанням, яке було слідчим суддею задоволено, однак не було реалізовано слідчим в ході досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає, що слідчим недотримані розумні строки під час досудового розслідування даного кримінального провадження та здійснюється неефективне використання заходів кримінально-процесуальної репресії, у зв`язку з чим втрачена оперативна потреба у проведенні такої слідчої дії як тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі вищенаведеного слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
у клопотанні слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1