ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3013/16-к
№ 1-кп/636/389/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0001083 від 14 червня 2016 р., а також №0002186 від 25 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Воркута, РФ, українки, громадянки України, з середньо-технічною освітою, не працюючої, одруженої, яка має на утриманні одну малолітню дитину, раніше неодноразово судимої, в останнє за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 20 квітня 2016 р. за ч.1 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі, який було змінено ухвалою Апеляційного суду Харківської області і призначено покарання у виді двох років позбавлення волі, на підставі 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість в силу ст. 89 КК України не знята та не погашена, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309, ч.1 ст.185 КК України

встановив:

На початку червня 2016 року, (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_6 , маючи злочинний намір, направлений на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів для власного споживання, без мети збуту, знаходячись за місцем свого фактичного мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , заздалегідь достовірно знаючи рецепт приготування наркотичного засобу, кустарним способом, у домашніх умовах, шляхом проведення хімічних реакцій, маючи при собі речовини рослинного походження у вигляді зерен маку та розчинника, самостійно виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, яку остання помістила до полімерної пляшки та зберігала за вищевказаною адресою у приміщенні зали, для власного споживання, без мети збуту.

14 червня 2016 року, о 13 годині в ході проведення санкціонованого відповідно до вимог законодавства обшуку в приміщенні зали в квартирі за вищевказаною адресою виявлено та вилучено у встановленому законом порядку: деформовану полімерну пляшку з-під розчинника «Хімрезерв», в середині якої знаходиться прозора рідина темно-коричневого кольору, об`ємом 115,0 мл, яка, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи (судової експертизи матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 - дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) № 951 від 29 червня 2016 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, що в перерахунку на суху речовину становить 0,8142 г., а також суху речовину у розсипчастому вигляді, зеленого кольору, загальною масою 103,1453 г, що відповідно до висновку судово-хімічної експертизи (судової експертизи матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 - дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) № 951 від 29 червня 2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 95,1453 грама.

Вказані наркотичні засоби ОСОБА_7 незаконно зберігала за місцем мешкання, для власного споживання, без мети збуту.

Крім того, 30 вересня 2016 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в магазині «Chivas» за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_5 побачила на полиці пляшку бурбону віскі «Kentucky Gentlman». В цей час в неї виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна. Підійшовши до полиці, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном для власного збагачення, переконавшись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно заволоділа однією пляшкою бурбону віскі «Kentucky Gentlman», вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №20 від 25.11.16 складає 399 грн. Після чого з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй за ч.1 ст.185 КК України злочині при вищевикладених обставинах визнала повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, надала пояснення про обставини вчинення злочину так, як це викладено вище, зокрема зазначила, що зайшла в магазин «Chivas» із цікавості, оскільки жодного разу там не була. Побачивши на полиці бурбон віскі «Kentucky Gentlman» вирішила його вкрасти для того щоб в подальшому продати, оскільки їй вкрай були потрібні кошти. Впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, вона взяла з полиці одну пляшку бурбону віскі «Kentucky Gentlman» і покинула приміщення магазину.

Також в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила про те, що з доказами, зібраними на підтвердження її вини за ч.1 ст.185 КК України вона згодна, їх не оспорює, і просила суд в судовому засіданні їх не досліджувати.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_5 в інкримінованому їй злочині за ч.1 ст.185 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, дослідження яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, судом визнано недоцільним відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежено допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, зокрема відомостей щодо особи обвинуваченої. При цьому, судом прийнято до уваги, що обвинувачена та учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів в добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Досліджені в порядку ч.3 статті 349 КПК України та оцінені в їх сукупності докази, дають суду підстави для визнання доведеною вини ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України ОСОБА_5 не визнала і пояснила, що хоча дійсно вживає наркотичні засоби, але вдома їх приготуванням не займається, а речі і посуд, які були вилучені під час обшуку в квартирі де вона мешкає, їй не належать. Вони були привезені ОСОБА_5 з будинку, який вона орендувала в м.Чугуєві на Зачуговці, але, оскільки фактично в цьому будинку не проживала, її речі використовувались іншими особами, і тому, можливо на них були виявлені заборонена речовина.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, її вина у вчиненні інкримінованого їй злочину в повній мірі доведена зібраними та дослідженими судом доказами:

-показами свідка ОСОБА_9 , згідно яких її невістка ОСОБА_5 проживає з нею в смт.Кочеток весь час, нікуди не переїжджала. Вона постійно купує сім`я маку, шприці і готує наркотичні засоби, які вживає вдома в квартирі, що належить ОСОБА_9 . Влітку 2016 року, оскільки невістка не пускала її додому, вона викликала працівників поліції, які в присутності ОСОБА_9 , провели обшук і на кухні знайшли наркотичні засоби;

-показами свідка ОСОБА_10 , згідно яких влітку 2016 року з дозволу власника житла ОСОБА_9 в присутності понятих було проведено обшук в приміщенні квартири по АДРЕСА_4 , де було виявлено і вилучено канабіс;

-показами свідка ОСОБА_11 , згідно яких останній проживає по сусідству з ОСОБА_5 в смт.Кочеток. ОСОБА_5 нікуди з смт. Кочеток до іншого місця проживання влітку 2016 року не виїжджала, весь час проживала по АДРЕСА_5 . Він був понятим при проведені обшуку в квартирі, де мешкає ОСОБА_5 , в ході якого було знайдено та вилучено каструлю з речовиною бурого кольору і кущ коноплі. Жодних заперечень щодо проведення обшуку та належності виявлено ОСОБА_5 остання не виказувала;

-показами свідка ОСОБА_12 , згідно яких він проживає в квартирі, яка через стіну межує з квартирою, де мешкає ОСОБА_5 , яка постійно проживає в смт.Кочеток і з приміщенні квартири якої постійно чутний запах ацетону. Він був понятим при проведенні обшуку в квартирі де мешкає ОСОБА_5 , де в кухні були виявлені готові наркотичні засоби, росла конопля, під час обшуку був відчутний запах ацетону. Всі дії проводилися в присутності ОСОБА_5 , за результатами обшуку був складений протокол, зауважень до якого ніхто не виказував;

-показами свідка ОСОБА_13 , згідно яких в квартирі по сусідству з нею проживає ОСОБА_5 , яка постійно за місцем мешкання виготовляє наркотичні засоби. Влітку 2016 року вона цим займалася практично щодня;

-показами свідка ОСОБА_14 , згідно яких на звернення, яке надійшло від Кочетоцкої селищної ради щодо неможливості власника потрапити до належної їй квартири внаслідок перепон з боку невістки, він прибув до квартири в смт.Кочеток, яку відкрила ОСОБА_5 . При вході до квартири був відчутний сильний запах розчинника, на що власниця квартири ОСОБА_9 , пояснила, що її невістка виготовляє наркотичні засоби. При огляді на кухні в квартирі було виявлено рослину, схожу на коноплю, після чого була викликана оперативна група до складу якої входив слідчий, який й керував подальшими діями працівників поліції;

-даними протоколу обшуку від 14.06.2016 року, згідно якого в присутності понятих, господаря квартири ОСОБА_9 , ОСОБА_5 було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_6 , в ході якого в приміщенні кухні та кімнати були виявлені та вилучені алювієві каструля з маком, що вимочений в рідині, по запаху схожою на розчинник; рослина зеленого кольору, що проростає з ґрунту в пластиковій обрізній пляшці; суха речовина розсипчастого вигляду, зеленого кольору, схожа на канабіс; полімерна пляшка, ємністю 0,33л з під розчинника «Хімрезерв» з рідиною темно-коричневого кольору (а.кр.пров.57-60);

-даними ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 чевня 2016 року, згідно якої було надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_6 (а.кр.пров.65-66);

-даними висновку експерта від 29.06.16 №951, згідно якого речовина рослинного походження масою 103,1453г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс; ціла рослина, яка росте в полімерній ємності білого кольору відноситься до нарковмісних рослин роду Конопля; рідина, об`ємом 115,0мл містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 95,1453г . Маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 0,8142г. (а.кр.пров.71-74);

-даними протоколу огляду предметів від 01.07.16 та постанови про визнання речовими доказами, згідно яких оглянуті, опечатані та долучені до матеріалів кримінального провадження: полімерний пакет зеленого кольору в середині якого знаходиться рослина зеленого кольору, що проростає з ґрунту в пластиковій обрізній пляшці; полімерний пакет білого кольору в середині якого знаходиться суха речовина розсипчастого вигляду, зеленого кольору; полімерний пакет білого кольору в середині якого знаходиться пластикова полімерна пляшка, ємністю 0,33л з-під розчинника «Хімрезерв» з рідиною темно-коричневого кольору; полімерний пакет білого кольору в середині якого знаходиться алювієва каструля з сім`ям маку (а.кр.пров.76-79).

Досліджені та оцінені в їх сукупності докази, дають суду підстави для визнання доведеною вини ОСОБА_5 у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно і кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст.309 КК України.

Посилання обвинуваченої ОСОБА_5 , що вилучені в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_6 речі їй не належать, суд не приймає, оскільки такі твердження ОСОБА_5 спростовуються показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 згідно яких ОСОБА_5 постійно проживає у вказаній квартирі, де виготовляє наркотичні засоби. Крім того, в приміщенні квартири було виявлено і вилучено не тільки посуд з нашаруванням речовини, а й безпосередньо суху речовину канабіс в халаті серед речей обвинуваченої. Твердження ОСОБА_5 про належність цього халату іншій особі суд не приймає, оскільки об`єктивних даних про проживання обвинуваченої за іншою адресою, де начебто бувала така особа, якій належить халат, стороною захисту не надано. Таким чином, суд приходить до висновку, що заперечення обвинуваченої своєї вини є способом її захисту з метою уникнення визначеного законом покарання.

Судом вивчено дані, що характеризують обвинувачену і встановлено, що вона неодноразово судима, має постійне місце проживання, де характеризується негативно, не працює, на обліку в центрі зайнятості, на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває, має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , даних щодо позбавлена батьківських прав відносно яких матеріали кримінального провадження не містять, але ці діти з нею не мешкають, а мешкають з бабусею та дідусем в смт. Солоницівка Харківської області, а також малолітній ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що перебуває на утриманні обвинуваченої.

Обставиною, що пом`якшує покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відповідно до статті 66 КК України, суд визнає щиросердне каяття. Обставин, що пом`якшують покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які, відповідно до статті 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченої, її відношення до скоєного злочину і вважає, виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння нею нових злочинів не можливо без її ізоляції від суспільства.

Питання про долю речових доказів вирішується судом відповідно до статті 100 КПК України.

Обов`язок по відшкодуванню процесуальних витрат суд, згідно статті 126 КПК України, покладає на обвинуваченого Матковську

Керуючись ст.ст.368,370,373,374,376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання :

-за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді 3(трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі статті 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 20 квітня 2016 року у виді 6 (місяців) позбавлення волі і остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду. Стягнути з ОСОБА_5 в дохід Державного бюджету України витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №951 від 29 червня 2016 року у сумі 1320грн. 60 коп. (одна тисяча триста двадцять гривень 60 коп.).

Речові докази, передані на зберігання згідно квитанції 3958 від 26.07.16р., після набрання вироком законної сили, - знищити; пляшка бурбону віскі «Kentucky Gentlman», передана на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , - вважати їй повернутою.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1