Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/150/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000753 за апеляційною скаргою прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2016 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка та проживаюча в АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, співмешкає, утриманців не має, не працює, раніше судима:
- 13.04.1995 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 229-2, ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 21.10.1997 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 19.02.2002 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі;
- 05.06.2013 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2014 року, звільнена від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку;
- 01.04.2015 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
визнана невинною в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та виправдано за недоведеністю її вини.
Цим же вироком ОСОБА_9 скасовано обраний щодо неї запобіжний захід у виді тримання під вартою та звільнено її з-під варти.
Вирішено долю речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком суду ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України, визнана невинною в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення та виправдана за недоведеністю її вини.
Органами досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного із проникненням у житло, вчиненого повторно, за таких обставин.
15 серпня 2015 року, близько 14.00 год., ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля житлового будинку АДРЕСА_3 , який належить потерпілій ОСОБА_10 , вирішила вчинити викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у таємності своїх дій, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу проникла до житлового будинку через відчинені вхідні двері, де в подальшому із тумби, яка розташована в приміщенні кухні, вчинила крадіжку соняшникової олії у пластиковій пляшці об`ємом 0,5 літрів торгової марки «Господиня», в якій знаходилось близько 300 г соняшникової олії та упаковку прального порошку торгової марки «Гала 3 в 1» об`ємом 400 г, які не представляють матеріальної цінності для ОСОБА_10 .
Доводячи свій єдиний умисел на викрадення чужого майна ОСОБА_9 зайшла до спальної кімнати житлового будинку, де з-під подушки, яка знаходилась на ліжку, вчинила крадіжку жіночого гаманця, виробника якого слідством не встановлено, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 500 грн. - купюрами номіналом по 200 грн., 100 грн., 50 грн., по 20 і 10 грн.
Не бажаючи припиняти свою злочинну діяльність, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами та предметами, ОСОБА_9 покинула територію домоволодіння та зникла в невідомому напрямку, викраденими грошовими коштами та предметами розпорядилась на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 збитки на суму 500 грн.

В апеляційній скарзі прокурор Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 просить скасувати вирок районного суду, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винною у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України призначити остаточне покарання, за сукупністю вироків, строком 5 років позбавлення волі.
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_9 01.04.2015 року засуджена вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, в період іспитового строку вчинила новий тяжкий злочин.
Зазначає, що районний суд не взяв до уваги показання потерпілої ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а врахував показання обвинуваченої ОСОБА_9 , яка усвідомлює неминучість кримінального покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення та намагається ухилитися від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.
Також судом першої інстанції у вироку неповно та неточно викладено показання вищезазначених свідків, тобто викладено обставини, які не відповідають фактичним обставинам справи, що в повному обсязі підтверджуються аудіофіксацією відповідних судових засідань.
Крім того крадіжка - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Від усіх інших форм викрадення крадіжку відрізняє спосіб вилучення такого майна - таємність.
Також районний суд не спростував той факт, що саме ОСОБА_9 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, ходила по вулиці м. Новоукраїнка в районі де був здійснений злочин та прохала свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дати їй соняшникової олії та продуктів харчування, через відсутність у неї коштів. В той же день було здійснено крадіжку саме розпочатої пляшки соняшникової олії.
Крім того, після крадіжки ОСОБА_9 йде до магазину "Продукти", де придбає продукти харчування, розраховуючись грошовими коштами.
Також свідок ОСОБА_14 надав показання у суді першої інстанції стосовно того, що ОСОБА_9 мала грошові купюри, які вона йому показувала.
Судом першої інстанції не надано оцінку тому факту, що свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_11 описали, як саме була вдягнута ОСОБА_9 і даний опис повністю співпадає з описом потерпілої.
Також районним судом не взято до уваги показання свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого, - ОСОБА_9 не купувала побутову хімію, в даному магазині пральний порошок "Гала 3 в 1" не продається.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, обвинувачену ОСОБА_9 та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, провівши судове слідство в обсязі допиту обвинуваченої, свідків та дослідження матеріалів кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є вирок, постановлений за умови правильного застосування у ньому матеріального закону та дотримання при проваджені справи кримінально-процесуального закону. Вимога законності вироку означає, що вирок за своєю формою відповідає закону, та за своїм змістом ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, попереднє розслідування і судовий розгляд якого проведені у точній відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону. При постановленні вироку суд повинен дати оцінку всім доказам по справі з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.1, п.2 ч.1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, або застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Допитавши під час апеляційного розгляду обвинувачену, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої помилкового визнав ОСОБА_9 невинною в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та виправдав за недоведеністю її вини.
Так, допитана в судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачена ОСОБА_9 , попри невизнання своєї вини уточнила, що восени 2015 року удень, близько 14.00-14.30 год. вона ходила в районі по вул. Московської (Волошкової) у м. Новоукраїнка. При собі мала велику клітчасту сумку, так як продавала спідниці та просила олію та харчі. Була одягнену в юбку темно-синього кольору нижче колін та чорну футболку.
Дійсно вона заходила до сестри потерпілої ОСОБА_11 та пропонувала обміняти юбку на соняшникову олію або картоплю.
Також вона заходила до ОСОБА_12 двічі, - спочатку просила соняшникову олію, але та відмовила, а потім заходила просто покурити.
До потерпілої ОСОБА_10 взагалі не заходила, оскільки та мала міцну статуру тіла і на неї б не налізли юбки, які вона продавала.
Перед цим, вона випила два ковтка пива, а також онук ОСОБА_11 пригостив її двома ковтками вина, а тому вона перебувала в стані легкого алкогольного сп`яніння.
Зазначила, що в той день в районі вул. Московській (Волошковій) м. Новоукраїнка вона особисто не зустрічала інших осіб циганської національності.
Після цього, вона пішла додому, де її співмешканець ОСОБА_16 дав 100 грн., які заробив у брата, також у неї залишалось 10 грн. На ці кошти вона пішла до магазину «Продукти», що належить ОСОБА_13 де придбала пачку прального порошку «Гала 3 в 1», палку напівкопченої ковбаси, пляшку олії «Кум», два бруска мила. Проте, оскільки власниця магазину не веде облік товарів, - то забула, що продавець продала їй пральний порошок.
Дійсно, оскільки вона була в стані алкогольного сп`яніння, її з магазину проводив ОСОБА_17 , який бачив у неї в магазині 100 грн.
На час розгляду провадження потерпіла ОСОБА_10 ,померла, що підтверджується актовим записом про смерть № 418 від 30.12.2016 року.

Проте, допитана в суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_10 ,пояснила, що у серпні 2015 року у післяобідній час вона отримала пенсію, у поштарки купила порошок «Гала 3 в 1», який поклала на полицю у кухні, поруч була напівпорожня пляшка олії, близько 200 грам. Залишок коштів 500 грн. вона поклала під подушку в гаманці на дивані, за який мала намір заправити газом балон, решту коштів заховала в іншому місці, пішла на ділянку за помідорами. Через деякий час вона почула скрип хвіртки й побачила жінку у довгій спідниці, зрозуміла, що це була особа ромської національності, вона не бачила її в обличчя, бо остання була до неї спиною, сумки у неї в руках не помітила.
Свідок ОСОБА_11 допитана в суді апеляційної інстанції пояснила, що проживає в м. Новоукраїнці по вул. Московській (Волошковій) неподалік від будинку ОСОБА_10 , яка доводиться їй рідною сестрою.
Обвинувачену ОСОБА_9 , яку всі на циганський манер називають «Міла», - вона знає добре, оскільки раніше проживала поруч з нею по сусідству та перебувала в добрих стосунках.
У серпні 2015 року до її будинку підходила обвинувачена ОСОБА_9 , яка була одягнута у довгу спідницю темного кольору. До будинку вона не заходила, покликала її з вулиці, просила у неї олію, але вона відмовилась їй дати олію, погодилась дати їй трохи хліба і помідорів. ОСОБА_9 взяла продукти і поклала їх у свою сумку, пропонувала купити у неї довгу спідницю, але вона відмовилась, бо остання була в стані сильного алкогольного сп`яніння.
Після цього, ОСОБА_9 пішла по вулиці Каховській, але вона не бачила, щоб та заходила до будинку ОСОБА_10 , оскільки вона швидко повернулась назад.
Через пів години до неї на милицях прийшла сестра ОСОБА_10 і жалілась, що ОСОБА_18 вкрала у неї гаманець із грошима 500 грн., олію та порошок. ОСОБА_10 була дуже схвильована через крадіжку грошей, через що в цей же день потрапила до лікарні з підвищеним тиском.
ОСОБА_10 пояснила, що була на городі де збирала помідори. Коли повернулась, - побачила особу циганської національності в довгій темній юбці, яка зачепилась за хвіртку. У зв`язку з тим, що вона особа похилого віку та мала незадовільний стан здоров`я вона побоялась її покликати.
Вона ( ОСОБА_11 ), запитувала у ОСОБА_15 , чи не приходила до неї ОСОБА_9 , на що та пояснила, що теж приходила двічі, але вона накричала, що спустить собак та не відкрила хвіртку.
Вказала, що в цей день в їхньому районі крім ОСОБА_9 вона не зустрічала інших осіб циганської національності.
Наступного дня вона підходила до ОСОБА_9 і просила повернути її сестрі ОСОБА_10 викрадені кошти, на що ОСОБА_9 відповіла, що взагалі її ( ОСОБА_11 ) не знає.
Крім того, наступного дня ОСОБА_17 , коли довідався про те, що ОСОБА_9 обікрала її сестру, зазначив, що бачив обвинувачену, яка хвалилась тримаючи в руках 200 грн.
В подальшому в судовому засіданні вона просила ОСОБА_9 , щоб та повернула сестрі хоча б 300 грн., а решту коли буде зручно. ОСОБА_9 пообіцяла повернути 300 грн, але так і не сплатила.
Свідок ОСОБА_14 ,допитаний в суді апеляційної інстанції пояснив, що у серпні 2015 року його покликала керівник магазину ОСОБА_19 і просила його провести ОСОБА_9 із вулиці Дзержинського (І.Богуна) додому, бо остання була в нетверезому стані.
Він проводив її додому, бачив у неї в руках здорову клітчату сумку, в якій були покупки: хліб та вода, що ще було у ній всередині не знає.
Коли переводив ОСОБА_9 через кладку та дістала з бюстгальтеру чи 100 чи 200 грн. та розповідала, що була у бабки та чи ймовірно заробила чи отримала кошти, точно не пам`ятає. В подальшому дізнався, що ОСОБА_9 звинуватили в крадіжці коштів.
Свідок ОСОБА_16 суду апеляційної інстанції пояснив, що співмешкає з ОСОБА_9 упродовж 7 років.

В один з днів літа 2015 року ОСОБА_9 пішла торгувати юбками до м. Новоукраїнка. Він дав їй з собою 100 грн., які заробив напередодні працюючи різноробочим.

В обідній час ОСОБА_9 повернулась у стані легкого алкогольного сп`яніння, пояснила, що нічого не продала. При цьому, на кошти, які він дав, купила, палку ковбаси пляшку олії та пральний порошок.

Пляшку олії вони розпочали, а коробка порошку була запечатана.

Через декілька днів прийшли працівники міліції, забрали цілу пачку прального порошку і гаманець ОСОБА_9 , пляшку олії не забирали.

У чому в той день була одягнена ОСОБА_9 він не пам`ятає. В м. Новоукраїнка живуть також інші жінки циганської національності.

Вказав, що у той день ОСОБА_9 не приносила додому будь-яких чужий речей чи великих грошових коштів, принесла лише продукти, які придбала у магазині.

На його думку ОСОБА_9 не могла вчинити крадіжку.

Свідок ОСОБА_20 суду першої інстанції пояснив, що живе із матір`ю ОСОБА_10 .

Восени минулого року він прийшов додому ввечері, точного дня та місяця не пригадує, було тепло, побачив засмучену матір, яка сказала йому, що у неї зник гаманець, в якому було 500 грн., гаманець мати ховала у спальній кімнаті під подушкою на дивані.

До них до будинку гості не приходять, лише деколи навідується ОСОБА_11 - сестра матері, він не бачив хто вкрав гроші.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду першої інстанції, що проживає в АДРЕСА_3 , їй відомо, що ОСОБА_9 проживає в АДРЕСА_4 , вона часто її бачила, того дня було тепло, мабуть було літо, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_9 ходила по вулиці та просила у неї олію, вона їй відмовила.
Після цього, ОСОБА_9 спустилась вниз по вулиці, через 5-10 хв. вона повернулась назад і знову просила олію, вона бачила в руках обвинуваченої клітчасту сумку, яка, на вигляд, була пустою обидва рази, як перший так і другий раз просила олію. Вона перебувала на відстані від ОСОБА_9 1-2 кроків, й бачила, що остання була напідпитку, бо від неї було чути запах спиртного.
Наступного дня ОСОБА_11 запитувала у неї, чи до неї не приходила ОСОБА_9 і чи не просила щось у неї. Потім її допитував слідчий, якому вона також повідомляла про усі події, відстань від її будинку до будинку потерпілої ОСОБА_10 складає близько 350 метрів, проте вона не бачила, щоб ОСОБА_9 йшла до її будинку.
Свідок ОСОБА_13 пояснила суду першої інстанції, що у неї є магазин «Продукти» у м. Новоукраїнці по вул. Дзержинського (І.Богуна), обвинувачена ОСОБА_9 періодично приходила скуповуватись у магазині, їй відомо, що ОСОБА_9 жодного разу не купувала в магазині товари побутової хімії, деколи купувала хліб, у неї в магазині є пральний порошок «Гала», проте порошок серії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в асортименті відсутній.

Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_9 підтверджується і письмовими доказами, дослідженими в суді апеляційної інстанції, а саме:
- витягом з кримінального провадження № 0000753, з якого вбачається, що 17.08.2015 року внесено відомості до ЄРДР за заявою потерпілої ОСОБА_10 про те, що 15.08.2015 року, близько 14 год., невідома особа шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проникла до приміщення будинку ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_3 , звідки вчинила крадіжку грошей в загальній сумі 500 грн., прального порошку «Гала»
(а.п.124 т.1);
- заявою потерпілої ОСОБА_10 від 17.08.2015 року про факт вчинення ОСОБА_9 15.08.2015 року, близько 14 год., з її будинку крадіжки грошей в сумі 500 грн., упаковки прального порошку «Гала 3 в 1»
(а.п.125 т.1);
- протоколом огляду місця події від 17.08.2015 року, з фото таблицею, згідно якого за участю власниці ОСОБА_10 , оглянуто її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де було здійснено крадіжку
(т.1 а.п.129-133);
- протоколом огляду місця події від 17.08.2015 року, згідно якого, в період часу з 12.00 год. до 12 год. 45 хв., за участю підозрюваної ОСОБА_9 , було оглянуто прилеглу територію домоволодіння , в якому проживає обвинувачена, за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням технічних засобів фотоапарату «Canon». Під час огляду ОСОБА_9 , на пропозицію працівників міліції, видала запечатану упаковку прального порошку «Гала 3 в 1», який було вилучено та визнано речовим доказом
(т.1 а.п.134-137);
Аналізуючи показання потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , -колегія суддів звертає увагу, що свідки описали, як була одягнута ОСОБА_9 і цей опис повністю співпадає з описом потерпілої ОСОБА_10 . Так,потерпіла ОСОБА_10 почувши скрип хвіртки побачила жінку ромської національності, свідки підтвердили, що ОСОБА_9 у серпні 2015 року у той день вона ходила в районі по АДРЕСА_3 просила харчі. Також свідки вказали, що обвинувачена ОСОБА_9 неодноразово ходила в той день в районі по АДРЕСА_3 , інших осіб циганської національності жіночої статі вони в цьому районі та в цей період не бачили.
Таким чином, суд першої інстанції безпосередньо дослідивши зібрані під час досудового розслідування докази сторони обвинувачення та сторони захисту у їх сукупності щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, не дав їм належної оцінки, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, та дійшов до висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи.

Зокрема, суд першої інстанції не врахував той факт, що свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_11 описали, як була у цей день одягнута ОСОБА_9 і цей опис повністю співпадає з описом потерпілої ОСОБА_10 , яка почувши скрип хвіртки побачила жінку ромської національності. В той же час, обвинувачена ОСОБА_9 у серпні 2015 року удень ходила в районі по АДРЕСА_3 просила у людей масло та харчі, посилаючись на відсутність коштів. В подальшому свідок ОСОБА_14 підтвердив факт наявності у обвинуваченої ОСОБА_9 у цей день грошових коштів.
Крім того, суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що в домоволодінні ОСОБА_9 виявлено пральний порошок з олією, а лише послався на те, що жоден з свідків прямо не вказав на обвинувачену ОСОБА_9 , як на особу, яка незаконно проникла до будинку потерпілої, звідки вчинила крадіжку. При цьому не врахував, що дана категорія злочинів (крадіжка) відноситься до латентних злочинів, які вчиняються в умовах неочевидності.
Не зважаючи на те, що хоч вказані вище свідки безпосередньо не бачили, як обвинувачена в той день заходила до будинку потерпілої, та що сама потерпіла не бачила обвинувачену в обличчя, а тільки зі спини, проте досліджені в сукупності всі докази по даному кримінальному провадженню беззаперечно вказують, що саме обвинувачена ОСОБА_9 вчинила дану крадіжку.
Також, суд першої інстанції не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_13 , про те що ОСОБА_9 жодного разу не купувала в магазині товари побутової хімії, крім того в магазині відсутній пральний порошок «Гала 3 в 1», які спростовують твердження обвинуваченої про те, що вона придбала вилучений у неї порошок, саме в магазині належному ОСОБА_13 ..
Крім того, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції стосовно того, що викрадені у потерпілої ОСОБА_10 речі не наділені індивідуальними ознаками, які б давали можливість їх ідентифікувати та відрізнити від інших подібних речей. Адже у обвинуваченої за місцем помешкання вилучена розпочата пачка прального порошку, в той же час відповідно до пояснень потерпілої та свідків обвинувачена ОСОБА_9 не мала змоги придбати в достатній кількості продукти харчування та пральні засоби, у зв`язку з чим неодноразово ходила в районі по АДРЕСА_3 займалась жебракуванням та просила харчі.
Колегія суддів не враховує твердження сторони захисту про те, що обвинувачена показувала свідку ОСОБА_14 лише 200 грн., в той час, як у неї повинна була бути після магазину сума коштів близько 600 грн. не було виявлено та вилучено всієї суми коштів і під час огляду місця події. Адже ОСОБА_9 могла показати свідку лише частину коштів, а інші приховати чи використати для вживання спиртних напоїв. Крім того, обшук в домоволодіння обвинуваченої проведено через декілька днів після скоєної крадіжки, а тому кошти могли бути витрачені чи заховані.
Колегія суддів не враховує твердження свідка ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_9 придбала продукти харчування та пральний порошок за кошти, які він дав їй напередодні, оскільки він перебуває в родинних відносинах з обвинуваченою і заінтересований у результатах розгляду справи. Крім того, свідок вказав, що пральним порошком вони не користувалися і була вилучена ціла упаковка, в той час, як згідно протоколу огляду місця події за місцем проживання обвинуваченої була вилучена розпечатана та почата коробка прального порошку.
Також не може бути підставою для виправдання обвинуваченої ОСОБА_9 те, що син потерпілої свідок ОСОБА_20 не бачив момент скоєння крадіжки, адже вказаний свідок повернувся додому вже через деякий час після скоєння крадіжки.
Посилання обвинуваченої ОСОБА_9 про те, що в ході досудового слідства вона визнавала вину лише з тієї підстави, що слідчий обіцяв, що будь-яких негативних наслідків для неї не буде колегія суддів не враховує. Прокуратурою Кіровоградської області проведено перевірку за заявою ОСОБА_9 дані про застосування до неї фізичного чи психологічно насильства не встановлено (т. 2 а.п. 140-142, 148). Крім того, колегія суддів не враховує свідчення ОСОБА_9 , які вона давала у ході досудового слідства, а тим більше покласти їх в основу обвинувального вироку, у зв`язку з тим, що вина обвинуваченої доводиться сукупністю інших доказів, які в повній мірі доводять вину обвинуваченої ОСОБА_9 .
Таким чином, доводи апеляції прокурора стосовно невідповідності висновків суду першої інстанції, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, - знайшли своє повне підтвердження під час апеляційного розгляду.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_9 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного із проникненням у житло, вчиненого повторно, повністю доведена.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги зібрані у справі докази та доводи апеляційної скарги прокурора в їх сукупності, колегія суддів вважає, що висновки суду, згідно яких ОСОБА_9 виправдано за обставин, викладених у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи і зібраним доказам.Тому вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку.

Апеляційним судом достовірно встановлено, що:

15 серпня 2015 року, близько 14 год., ОСОБА_9 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливого злочину проти власності, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля житлового будинку АДРЕСА_3 , який належить потерпілій ОСОБА_10 , вирішила вчинити викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у таємності своїх дій, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу проникла до житлового будинку через відчинені вхідні двері, де в подальшому із тумби, яка розташована в приміщенні кухні, вчинила крадіжку соняшникової олії у пластиковій пляшці об`ємом 0,5 літрів торгової марки «Господиня», в якій знаходилось близько 300 г соняшникової олії та упаковку прального порошку торгової марки «Гала 3 в 1» об`ємом 400 г, які не представляють матеріальної цінності для ОСОБА_10 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, - ОСОБА_9 зайшла до спальної кімнати житлового будинку, де з-під подушки, яка знаходилась на ліжку, вчинила крадіжку жіночого гаманця, виробника якого слідством не встановлено, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 500 грн. - купюрами номіналом по 200 грн., 100 грн., 50 грн., по 20 і 10 грн.
Після цього, ОСОБА_9 покинула територію домоволодіння та зникла в невідомому напрямку, а викраденими грошовими коштами та предметами розпорядилась на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 збитки на суму 500 грн.
Отже, дії обвинуваченої ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного із проникненням у житло, вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченій покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно ч. 3 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Згідно характеристики Новоукраїнської міської ради, обвинувачена ОСОБА_9 постійного місця роботи не має, не перебуває на обліку в центрі зайнятості, зловживає спиртними напоями, у нетверезому стані схильна до крадіжок, перебуває на "Д" обліку в тубкабінеті Новоукраїнської ЦРЛ з 16.03.2010 року, на обліку у лікаря нарколога Новоукраїнської ЦРЛ не перебуває.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої апеляційним судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжують покарання апеляційний суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, щодо особи похилого віку.
З урахуванням наведеного, неналежного стану здоров`я ОСОБА_9 , яка перебуває на обліку в тубкабінеті Новоукраїнської ЦРЛ через хронічну хворобу, даних про особу обвинуваченої, яка маючи не погашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, позитивних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала і знову вчинила тяжкий умисний корисливий злочин в період іспитового строку, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_9 можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства, а отже їй необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, ближче до мінімального, у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
З урахуванням того, що даний злочин обвинуваченою ОСОБА_9 був скоєний в період іспитового строку, призначеного вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2015 року, остаточне покарання їй слід призначити відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вказаним вироком від 01 квітня 2015 року.
При цьому, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_9 слід зарахувати час її попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 26 листопада 2015 року по 28 листопада 2016 року та з 29 травня 2017 року по 21 червня 2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення - за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.
Витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертних досліджень відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись 405, 407, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Виправдувальний вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_9 - скасувати.

Ухвалити новий вирок.

ОСОБА_9 визнати винною за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком, часткового приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2015 року та остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 29 травня 2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_9 зарахувати час її попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 26 листопада 2015 року по 28 листопада 2016 року та з 29 травня 2017 року по 21 червня 2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по кримінальному провадженню, вилучені в обвинуваченої, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП у Кіровоградській області: напівпорожня пляшка прального порошку «Гала 3 в 1» повернути спадкоємцям потерпілої ОСОБА_10 , а жіночий гаманець коричневого кольору із набранням вироком законної сили повернути обвинуваченій ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченою, як тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4