overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
28 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 197, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання ( АДРЕСА_1 ), строком на два місяці, а саме з 28.04.2017 року до 26.06.2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України , а саме:
- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну.
- прибувати за кожним викликом суду, прокурора та слідчого;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором чи судом.
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити з 28.04.2017 року до 26.06.2017 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000368 повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у КП №0000368.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Проголошення повного тексту відбудеться 03.05.2017 року о 16-50 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1985/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному проваджені №1-кп/758/330/17 (справа №758/1985/17), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0001029, по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сміла, Черкаської області, громадянина України, освіта неповна вища, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Під час розгляду справи в суді, в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання, про призначення йому адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, оскільки, у нього не має можливості найняти професійного захисника з числа адвокатів у зв`язку з відсутністю коштів.
Суд розглянувши клопотання обвинуваченого по суті, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 48, 49, 53 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві - задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
Наступне судове засідання відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, (каб. 19) 25 квітня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.
Копію постанови для виконання направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
Постанова оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
22 травня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №27/04/17-37 від 27 квітня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
22 травня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №25/04/17-23 від 25 квітня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-343/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Отвіновського П.Л.,

судді - Бородія В.М.,

народних засідателів - Івановської О.В.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю прокурора - Хавіна В.О.,

підсудного - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених п. 5, ч. 2 ст. 115, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

у судове засідання призначене на 09 червня 2011 року о 14 год. 30 хв., без поважних причин не з'явились свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Не виконання свідками своїх процесуальних обов'язків створює перешкоди належному розгляду даної кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

піддати приводу в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2011 року свідків ОСОБА_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_7, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_8, без постійного місця проживання, останє відоме місце роботи

послушниця в Покровській церкві, що розташована за адресою: м. Київ, вулиця Мостицька, 26.

ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Виконання даної постанови доручити працівникам міліції Подільського РУ ГУМВС України в м,

Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Подільського району м. Києва.

СуддіОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_1 ОСОБА_2 Івановська
Справа № 699/540/16-к
Номер провадження 1-кп/699/10/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25.05.2017 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження №0000066 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000066 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
28.02.2017 року ухвалою суду у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що відсутні підстави для повернення кримінального провадження прокурору, а тому його слід призначити до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, їхні клопотання про здійснення судового виклику свідків для допиту у судовому засіданні та витребування речей і документів, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 315 КПК України у разі відсутності підстав для прийняття рішення, передбачених пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, суд призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Крім того, суд вважає необхідним розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
Суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000066 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 11.00 26 травня 2017 року в залі судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду.
Розгляд проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9119/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання

До судового засідання, яке було призначене на 13.05.2017 року особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась. Про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зважаючи, що особа, яка звернулась зі скаргою не з`явився до судового засідання, тобто, така позиція особи, що звернулась зі скаргою розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета оскарження, та є свідченням не підтримання вимог скарги.

За таких підстав у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 705/3462/15-к

Провадження № 1-кп/126/2/2017

25 травня 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7

адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

27.09.2016 року відповідно до повторного перерозподілу справу було передано для розгляду колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_3 ..

У зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_13 , відповідно до розпорядження № 41 від 25.04.2017 року справу за результатами повторного автоматичного перерозподілу було передано для розгляду новій колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Відповідно ч. 2 ст. 319 КПК України: суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обгрунтування судових рішень.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи думку учасників кримінального провадження, які не заперечують щодо продовження розгляду кримінального провадження в складі нової колегії суддів, суд приходить до висновку, що в даному кримінальному проводженні розгляд необхідно продовжувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України - продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження №1-кс/522/9108/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000524 за ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Старший слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

24.11.2016 року клопотання слідчого погодженого з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 24.11.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 24.11.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000524 за ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 523/7059/17
Провадження №1-кс/523/1238/17
УХВАЛА
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного злочину, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднання) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку.
Отримані в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, та можуть сприяти встановленню осіб причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Беручи до огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , - задовольнити.
1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
2.Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, 3G, переадресування), які забезпечували зв`язок мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
3.Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості, які забезпечували зв`язок мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які забезпечували зв`язок мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, які забезпечували зв`язок мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
5.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), які забезпечували зв`язок мобільного терміналу оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1