overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9104/17-к
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 25.01.2017 року,

В С Т А Н О В И В :
15.02.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 25.01.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 25.01.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите підготовче судове засідання на 24 лютого 2017 року, 12 годину 30 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/2177/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 ,, ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що в провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 перебуває клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вважає, що під час розгляду зазначеного вище клопотання, слідчий суддя ОСОБА_7 допустив дії, що викликають сумніви у його неупередженості, слідчий суддя зайняв позицію прокурора, допускає щоб прокурор керував судовим засіданням, відмовив у всіх клопотаннях заявлених стороною захисту.

Враховуючи викладене, а також на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просив заяву про відвід задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити, з підстав викладених в заяві.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 залишили розгляд зазначеної заяви на розсуд суду.

Прокурор просив відмовити у задоволенні поданої заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість та такою, що не грунтується на нормах кримінально-процесуального закону.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

На такі підстави захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в своїй заяві про відвід не посилається.

Згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки твердження захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 є безпідставними, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 , та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання начальника Дарницького районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 , скасовано звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та його направлено для відбування покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2016 року.
07 лютого 2017 року на зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 , в якій він просив скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника Дарницького районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 березня 2017 року на 15 год. 40 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Ухвала 13 лютого 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Путильського районного суду Чернівецької області від 15 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 04 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не наведено обґрунтування необхідності скасування судових рішень та закриття кримінального провадження на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Водночас засуджений по суті заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 138/2780/16-к
Провадження №:1-кп/138/37/17

16 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.
14.02.2017 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
16.02.2017 здійснювати судовий розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференції не представилось можливим у зв`язку із технічними проблемами засобів зв`язку.
Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Зважаючи на викладені вище обставини та на необхідність проведення невідкладної окремої процесуальної дії, а саме розгляду клопотання прокурора про продовженнястроку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 49, 53 ч. 1, 369-372 КПК України суд, -
Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою: вул. Пирогова, 82, м. Вінниця, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 при проведенні окремої процесуальної дії, а саме розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області по вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області 16 лютого 2017 року о 16 год. 45 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/3158/17
Провадження №1-кп/127/682/17
15 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2017 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 призначене до підготовчого судового засідання -
В задоволені клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 21 лютого 2017 року о 15 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів, у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого та свідків.
До обвинувального акту долучити цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 .
Визнати ОСОБА_8 цивільним позивачем.
В задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.
Продовжити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з 15 лютого 2017 року по 15 квітня 2017 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:
1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора та суду;
2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3)прибувати за першою вимогою до суду.
Копію ухвали направити до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, для відома та виконання.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Повний текс ухвали буде оголошений 17.02.2017 о 16 год. 00 хв.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 149/2354/15-к
Провадження №11-кп/772/581/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 січня 2017 року у кримінальному провадженні відносно нього за ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
17 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 січня 2017 року у кримінальному провадженні відносно нього за ч.1 ст. 125 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 січня 2017 року у кримінальному провадженні відносно нього за ч.1 ст. 125 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 14 годину 00 хвилин 15 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
№ 207/1/17
№ 1-кп/207/188/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання працівниками конвою не доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , з`явився потерпілий ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 провести підготовче судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_6 вважає неможливим провести підготовче судове засідання у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із не доставкою працівниками конвою до зали суду обвинуваченого ОСОБА_5 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 28.02.2017 року на 14 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 164/120/17 Провадження № 11-п/773/33/17 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудінсть Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Маневицького районного суду Волинської області про направлення скарги представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Маненвицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000 від 03.12.2015 року,
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Маневицького районного суду Волинської області про направлення скарги представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Маненвицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні.
У поданні вказується, що системою автоматизованого розподілу кримінальне провадження було розподілено слідчому судді ОСОБА_8 , який заявив самовідвід, котрий був задоволений 30 січня 2017 року.
Повторно дане провадження було розподілено судді ОСОБА_9 , якою також було заявлено самовідвід, задоволений 03 лютого 2017 року.
Здійснити повторний автоматичний розподіл вказаного провадження неможливо.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд вважає, що останнє підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після заявлення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання, у Маневицькому районному суді Волинської області відсутня відповідна кількість суддів, які можуть розглянути скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 .
З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду вказаного кримінального провадження, на думку апеляційного суду, його слід направити до Ківерцівського районного суду Волинської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Маневицького районного суду Волинської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Маненвицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000 від 03.12.2015 року, направити на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
Справа № 132/468/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
17.02.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2017 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим 14 лютого 2017 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка, вул. Вадима Нестерчука, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, його законного представника, захисника, неповнолітню потерпілу, представника потерпілої та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: