Справа № 467/273/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2017 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 за скаргою останнього на бездіяльність слідчих щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скаржник заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 ..

Свою заяву мотивував тим, що під час розгляду поданої ним скарги слідчий суддя ОСОБА_4 допускає до участі в справі прокурорів прокуратури Арбузинського району без належних їм повноважень. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_4 не має повноважень, як слідчого судді в Арбузинському районному суді, а тому не має повноважень розглядати подану ним до суду скаргу.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чиномвідповідно до вимог ст.ст. 135 КПК України

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася та не надала пояснення по суті заяві.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_3 в судове засідання, та зважаючи на передбачені законом стислі строки розгляду справ даної категорії, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі заявника та прокурора, які повідомлені про час та дату судового засідання, на підставі наданих матеріалів.

Оскільки заяву про відвід розглянуто за відсутності заявника та прокурора, які належним чином повідомлені про час та дату судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Дослідивши доводи заяви про відвід, та матеріали скарги в рамках заявленого відводу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, суддя Арбузинського районного суду ОСОБА_4 має повноваження, як слідчий суддя відповідно до рішення зборів суддів Арбузинського районного суду.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в тому, що слідчий суддя ОСОБА_4 здійснює свої функції без повноважень.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається у вказаному вище, не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду провадження по скарзі.

Розгляд слідчим суддею скарги, за змістом, викладеним скаржником та поданої останнім до її суду, не може бути розцінено, як порушення ст. 35, 306 КПК України, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, вважаю, що заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги, а тому підстави для задоволення відводу відсутні

Щодо посилань ОСОБА_3 на ту обставину, що в судовому засіданні приймає участь прокурор, то така фактично зводиться до незгоди заявника про участь прокурора в судовому засіданні взагалі, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі за скаргою останнього на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1