Справа № 621/1077/17
Пр. № 1-кп/621/131/17
ВИРОК
Іменем України
31 липня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зміїв, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із незакінченою середньою освітою, раніше судимого: 26.06.2001 р. Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.141 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік; 19.07.2004 р. Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.296 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 22.08.2011 р. Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого строком на 1 рік; 16.01.2014 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого строком на 1 рік; 19.11.2015 р. Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2017 року, близько 00 годин 30 хвилин, у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого мешкання, виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , в той же день, близько 01 години 00 хвилин, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, перелізши через огорожу, проник на територію вказаного домоволодіння, звідки повторно, таємно протиправно, з корисливих мотивів з метою наживи, викрав 8 кг. лому міді вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №66 від 12.05.2017 року - 928 грн., що належать потерпілому ОСОБА_6 . Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднанне із проникненням у сховище, вчиненне повтороно.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується його показаннями під час судового розгляду, де він у повному обсязі визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за вказаних обставин та пояснив, що 08.05.2017 року близько 01 години 00 хвилин він прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, перелізши через огорожу, проник на територію даного домоволодіння, звідки викрав 8 кг. лому. Вкрадене майно він повернув потерпілому.Злочин скоїв у зв`язку з тим, що йому не вистачало коштів на лікування матері.

Під час судового розгляду учасники судового провадження не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо зазначених вище обставин вчинення злочинів, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , відноситься до тяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання показань про обставини його вчинення та висловлення готовності нести відповідальність за вчинений злочин.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставину, що пом`якшує покарання; особу винуватого, який перебуває на обліку в психіатричному кабінеті, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує; на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває; за місцем проживання скарг на нього не надходило; не одружений, не працює, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, від якого, відповідно до ст. 75 КК України, його належить звільнити з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у злочині, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: вироби з брухту міді, загальною вагою 8 кг., які повернуто потерпілому ОСОБА_6 вважати йому повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: