Номер провадження: 11-сс/785/246/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2016 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосоване відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки с. Стара Некрасівка, Ізмаїльського району, Одеської області; мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1
підозрювана у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2017 про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, застосувати запобіжний захід тримання під вартою на строк досудового розслідування, терміном до 12.04.2017 року.
Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме показаннями представника потерпілого та свідків. ОСОБА_8 скоїла злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. ОСОБА_8 постійного місця роботи не має, не заміжня, за місцем реєстрації не проживає. Під час досудового розслідування ОСОБА_8 неодноразово викликалась до слідчого для проведення слідчий дій, однак, на неодноразові виклики до слідчого відділу не з`явилась та змінила місце проживання, тим самим умисно ухиляється від органів досудового розслідування. 04.09.2015 року, слідчий суддя Малиновського райсуду м. Одеси за клопотанням слідчого, яке було погоджено прокурором, надав ухвалу з дозволом на затримання підозрюваної ОСОБА_8 , з метою приводу до Малиновського суду, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому можна вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від слідства та суду.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляції, підозрювану і її адвоката, яки просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, думку слідчого з якої видно що підозрювана виконує вимоги суду першої інстанції і зауважень до неї не було, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 09.02.2014 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись у магазині «Фоззі», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83/а, намагались таємно викрасти майно на загальну суму 265,48 гривень, проте були затримані працівниками магазину «Фоззі».
За даним фактом 10.02.2014 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0001022, 13.02.2017 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що підозрювана вже переховувалась від органу досудового розслідування та суду.
Прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрювана та захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.
З матеріалів, які надані слідчому судді вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, 13.02.2017 року їй повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Санкція ч.2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Згідно ч.3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини КК України. Таким чином, ОСОБА_8 у разі визнання винуватою за вказане правопорушення, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 років до 3 років 3 місяців.
Відповідно до наданих матеріалів справи, кримінальне правопорушення було скоєне 09.02.2014 року, 10.02.2014 року було допитано свідків, після чого слідчі дії проводилися 16.04.2015 року, про що вказує протокол огляду предмета від 16.04.2015 року та постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів, повідомлення про підозру складене 30.08.2015 року, проте з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_8 з 09.02.2014 року по 30.08.2015 року викликалася, у встановленому законом порядку, до слідчого або прокурора для проведення слідчих дій.
Враховуючи те, що прокурором не надано даних, яки б свідчили, що ОСОБА_8 є раніше судимою особою, або те, що вона переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину то до неї, відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, та за таких обставин достатнім запобіжним заходом для ОСОБА_8 буде особисте зобов`язання.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, саме вказаний ризик був доведений прокурором в судовому засіданні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватою; вік 22 роки та стан здоров`я підозрюваної відсутність скарг; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваної, а саме наявність малолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; відсутність у підозрюваної офіційного місця роботи; майновий стан підозрюваної; відсутність судимостей у підозрюваної; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється 265,48 гривень.
За вказаних підстав слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваної, який забезпечить виконання покладених на неї обов`язків є особисте зобов`язання.
Оцінюючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваної ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив в санкції на арешт і обрав запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .

Як вбачається з ухвали суду підозрювана ОСОБА_8 раніше не судима, фактичного збитку по справі не має, так як все майно було вилучене при затриманні, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується, саме наявність малолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вину визнала, співпрацює зі слідством.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 183, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2016 року, якою якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосоване відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання без зміни.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3