Справа № 479/13/17
№ 1-кп/479/8/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Криве Озеро кримінальне провадження за звинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, за спеціальністю механізатор, не військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-15 серпня 2001 року Кривоозерським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до 1 року 2 місяців виправних робіт з утриманням 15% заробітку в дохід держави,

-05 лютого 2003 року Кривоозерським районним судом за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України (2001 року) до 4 місяців арешту, звільнений 19 липня 2003 року по відбуттю строку покарання,

-20 квітня 2005 року Кривоозерським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

-20 вересня 2010 року Кривоозерським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08 вересня 2011 року на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року,

-04 травня 2012 року Кривоозерським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання умовно з іспитовим строком 3 роки,

-02 квітня 2014 року Кривоозерським районним судом за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. ст. 70,71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 30 серпня 2016 року звільнений ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2016 року умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців 12 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 14 листопада 2016 року біля 22.00 год., з метою таємного викрадення чужого майна, маючи непогашену судимість за аналогічний злочин, проник на територію домогосподарства потерпілої ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , розбивши віконне скло та розламавши дерев`яну рамку вікна, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав належну потерпілій чавунну плиту вартістю 102 грн. 50 коп., чавунну решітку, вартістю 48 грн. та чавунну решітку вартістю 28 грн., викрадене присвоїв та розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 178 грн. 50 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину в скоєнні кримінального правопорушення, та підтвердив, що 14 листопада 2016 року біля 22.00 год., проник на територію домогосподарства потерпілої ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , розбивши віконне скло, пошкодивши дерев`яну рамку вікна, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав дві чавунні решітки та чавунну плиту. Викрадене присвоїв та розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях. Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов в сумі 200 грн. за пошкоджене вікно визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що 14 листопада 2016 року в житловому будинку по АДРЕСА_2 , розбито віконне скло, розламано дерев`яну рамку вікна, з приміщення будинку таємно викрав дві чавунні решітки та чавунну плиту вартістю 178 грн. 50 коп. Шкода їй відшкодована частково. Пошкоджене вікно не відшкодоване, тому заявила цивільний позов на 200 грн.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним в скоєнні кримінального правопорушення в повному обсязі, добровільно підтвердив обставини скоєння злочину, просив суд не досліджувати докази, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, враховуючи думку прокурора, потерпілої, які не заперечували проти цих обставин, суд вважає недоцільно досліджувати докази відносно неоспорюваних обставин злочину, враховуючи, що обвинувачений, прокурор, потерпіла розуміють зміст цих обставин, суд не має сумнівів у достовірності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 та учасники кримінального провадження повністю розуміють, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, тому суд вважає можливим розглянути справу з врахуванням вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та не допитувати свідків кримінального провадження.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина в повному обсязі підтверджується його поясненнями, наданими в судовому засіданні, які ніким не оспорюються.

Відповідно до даних витягу з матеріалів кримінального провадження (а.с.16) № 0000616 підтверджується, що 15 листопада 2016 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення за заявою потерпілої ОСОБА_5 (а.с.17), що в ніч з 13 на 15 листопада 2016 року з приміщення житлового будинку її домогосподарства по АДРЕСА_1 , викрадено належне їй майно: чавунну плиту та дві чавунні решітки.
Згідно даних протоколу огляду місця події злочину (а.с.19-20), фототаблиць (а.с. 21-25) від 15 листопада 2016 року підтверджується, що 14 листопада 2016 року в будинку потерпілої ОСОБА_5 розбито віконне скло, розламано віконну раму, через вікно скоєно проникнення до приміщення житлового будинку домогосподарства потерпілої ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрадено майно належне потерпілій, в тому числі чавунну плиту та дві чавунні решітки.
Ці обставини підтверджуються даними протоколу огляду речей та фототаблиць добровільно виданого майна від 15 листопада 2016 року (а.с. 29-30), фототаблиць ( а.с. 31-33) чавунної плити обвинуваченим ОСОБА_4 після викрадення їх у потерпілої ОСОБА_5 та добровільно виданих жителем смт Врадіївка Миколаївської області ОСОБА_6 15 листопада 2016 року (а.с. 35-39) двох чавунних решіток, які йому продані обвинуваченим ОСОБА_4 після викрадення у потерпілої.

Вартість викраденого майна у потерпілої ОСОБА_5 14 листопада 2016 року підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 09/3-286 від 29 листопада 2016 року (а.с. 45-53), згідно яких вартість чавунну плити становить 102 грн. 50 коп., чавунних решіток - 48 грн. та - 28 грн.
Враховуючи надані докази, що обвинувачений ОСОБА_4 має непогашену судимість за аналогічний злочин, суд кваліфікує ці дії обвинуваченого ОСОБА_4 по факту викрадення майна у потерпілої ОСОБА_5 14 листопада 2016 року як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення за ч.3 ст.185 КК України,

Призначаючи покарання, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: визнання вини та щире каяття у скоєнні злочину обвинуваченого ОСОБА_4 , часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 .

Суд також враховує ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем проживання, вчинив умисний злочин в період умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, тому суд вважає необхідним призначити йому покарання передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, та відповідно до вимог ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України частково приєднати йому невідбуте покарання за попереднім вироком суду від 2 квітня 2014 року, яке складає згідно ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2016 року 11 місяців 12 днів позбавлення волі.

На підставі ст. 1166 ЦК України задовольнити заявлений цивільний позов, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 200 грн. матеріальної шкоди.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази: дві чавунні решітки та чавунну плиту- повернути потерпілій ОСОБА_5 .

На підставі ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК України витрати за проведення експертизи в сумі 703 грн. 68 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в доход держави.

Керуючись ст.ст.374-376 КПК України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання - 3 роки позбавлення волі з утриманням в кримінально-виконавчій установі.

На підставі ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України частково приєднати невідбуте покарання, згідно вироку суду від 2 квітня 2014 року за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України 11 місяців 12 днів позбавлення волі та остаточно призначити покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі з утриманням з утриманням в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 200 грн. матеріальної шкоди, судові витрати в сумі 703 грн. 68 коп. в доход держави.

Речові докази: дві чавунні решітки та чавунну плиту- повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 - не обиралась.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Вирок суду вступив в законну силу «_______»________________2017 року
Оригінал вироку знаходиться в суді в кримінальній справі № 479/13/17
Керівник апарату суду ОСОБА_7