Справа № 383/473/17
Номер провадження 1-кп/383/95/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобринець кримінальне провадження за №0000144 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куйбишеве Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не військовозобов`язаного, не одруженого, працює монтером на Долинській дистанції колії ПАТ "Укрзалізниця", зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в інше сховище, за таких обставин.

1 квітня 2017 року близько 2 год., маючи умисел на заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_2 . Відкрив хвіртку зі сторони присадибної ділянки, що була замкнута на гачок та зайшов на огороджену територію подвір`я територію подвір`я будинку потерпілого ОСОБА_6 , де стояв автомобіль М41ИЗ020, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Далі ОСОБА_4 підійшов до автомобіля, який належить потерпілому, відчинив незамкнені водійські двері та переконавшись у тому, що ключі знаходяться в замку запалювання та електроприлади знаходяться в справному стані, відкрив ворота і штовхаючи автомобіль, відкотив його в напрямку вул. Шевченка. Знаходячись на достатній відстані від домоволодіння, запустив двигун транспортного засобу та поїхав з місця вчинення злочину.

Рухаючись по насипній дорозі в напрямку від с. Благодатне до с. Мар`янівка ОСОБА_4 не впорався з керуванням та допустив перекидання автомобіля, який після перекидання став на колеса, що дозволило подальший рух.

Викрадений автомобіль обвинувачений відігнав до с. Благодатне та сховав у складському приміщенні.

Своїми діями обвинувачений спричинив потерпілому майнову шкоду в розмірі 12140 грн., що складає вартість автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав повністю, надавши показання про те, що 01.04.2017 року він з друзями відпочивав та вживав спиртні напої. Вночі, коли ішов додому повз будинок потерпілого, згадав, що син потерпілого розповідав про куплений для нього батьком автомобіль. У нього виник намір покататися на автомобілі, який стояв у дворі. Зайшов до двору та побачив, що автомобіль стоїть незамкнений, є ключі запалення. Він виштовхав автомобіль з двору, завів та поїхав за межі села. Під час руху не впорався з керуванням та допустив перекидання автомобіля, але оскільки сам не постраждав і автомобіль після перекидання міг їхати, то поїхав далі. Злякавшись, що автомобіль пошкоджений, сховав його складському приміщенні в с. Благодатному. Усвідомив протиправність вчинку, відшкодував шкоду потерпілому та просить не застосовувати суворе покарання.

Потерпілий в судовому засіданні надав показання про те, що вказаний автомобіль він придбав незадовго до крадіжки для сина. Сам він проживає у м. Києві, тому про крадіжку автомобіля йому повідомив син, сказавши, що автомобіль зник з двору, де стояв вночі. Впевнившись, що автомобіля ніде на території села немає, повідомили про крадіжку до поліції. Після встановлення поліцією винного у крадіжці, було виявлено, що автомобіль пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_4 відшкодував йому збитки, які складають встановлену вартість автомобіля. Вважає, що необхідності застосовувати позбавлення волі до обвинуваченого немає, розраховує на те, що обвинувачений зробив належні висновки та зможе виправитися без ізоляції від суспільства.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, а саме доказів на підтвердження події кримінального правопорушення, часу, місця, способу, мети та мотивів його вчинення, винуватості обвинуваченого, розміру викраденого. При цьому з`ясовував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився таким обсягом дослідження доказів: допит обвинуваченого, потерпілого, дослідження матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючі досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого доведеною та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди.
При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого.

Скоєний злочини класифікуються як тяжкий.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому.

По місцю проживання та роботи обвинувачений характеризується позитивно, проживає біля батьків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд враховує досудову доповідь від 14.07.2017 року, складену Бобринецьким РВ з питань пробації, відповідно якої ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінено як середній, відсутні ризики небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. У зв`язку з чим вказано на імовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, а також доцільність застосування покарання альтернативного позбавленню волі.
Із врахуванням обставин провадження та особи обвинуваченого, а також того, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, зважаючи на думку прокурора, потерпілого, за відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Викрадене майно потерпілому повернуте, цивільний позов не заявлено, потерпілий не наполягає на суворому покаранні, тому суд вважає за можливе не застосовувати щодо обвинуваченого конфіскацію майна як додаткове покарання.

Згідно ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21.04.2017 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який підлягає залишенню до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати за проведення під час досудового розслідування експертиз у кримінальному провадженню в сумі 1517 грн.36 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази, передані на зберігання потерпілому, підлягають залишенню йому як належні, речові докази, що належать обвинуваченому - передати за належністю.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373-374, 392, 393 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням на 3 роки.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.
До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зоб`язання .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 1517 гривень 36 копійок.

Речові докази:

- переднє вітрове скло, заднє вітрове скло, декоративний молдинг від автомобіля, подушка, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс, автомобіль марки М412И3029, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від автомобіля на металевому кільці повернути потерпілому як власнику - ОСОБА_6 .

- спортивну куртку синього кольору повернути - ОСОБА_4 .

- дактилокарту на ім`я ОСОБА_4 залиши при матеріалах кримінального провадження.

- пластикову пляшку ємкістю 2 л. з надписом «Соса Соlа», змиви та контрольні змиви речовини бурого кольору - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1