У Х В А Л А
Іменем України
26.04.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з 4-ма класами освіти, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 25.12.2014 року Могилів Подільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, судимість не знята та не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 14.03.2017 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, за якою обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у тому, що 13.03.2017 року близько 17 години 00 хвилин перебуваючи в квартирі, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , діючи свідомо та умисно, повторно, з корисливих мотивів попросив планшет марки « Lenovo» модель «TAB 2 А7-30DC», для власного користування у ОСОБА_5 , де зловживаючи його довірою під приводом послухати музику заволодів належним останньому вищезазначеним планшетом. Згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1382/17-21 від 28.03.2017 року ринкова вартість планшету марки « Lenovo» модель «TAB 2 А7-30DC», з урахуванням зносу станом на момент вчинення шахрайства, 13.03.2017 року, складала 2286,74 грн. Заволодівши вказаним майном обвинувачений ОСОБА_3 залишив місце події, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2286,74 грн.
Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 190 КК України та покарання, яке повинен нести ОСОБА_3 у виді двох років обмеження волі, із застосуванням ст..75, ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України звільнивши його від відбування покарання з іспитовим терміном на два роки, а також згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .
Підозрюваний ОСОБА_3 просив затвердити угоду про примирення.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що претензій до підозрюваного ОСОБА_3 не має та не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Заслухавши думку прокурора, сторін угоди, перевіривши зміст угоди на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про відмову в затвердженні угоди про примирення та повернення обвинувального акту прокурору виходячи з такого.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно приписів ч.1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Судом встановлено, що угода про примирення укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Разом з тим, згідно з ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та /або закону.
З пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що він закінчив 4 класи школи та на пропозицію суду прочитати угоду про примирення не зміг . Данні обставини на досудовому слідстві не встановлені та відповідно до ст.52 КПК України на досудовому слідстві не призначено обвинуваченому захисника, участь якого за таких обставин є обов`язковою. Матеріали кримінального провадження свідчать, що всі процесуальні дії слідством проведені без захисника. Тому всі докази є недопустимими та добуті з істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод відповідно до ст..87 КПК України.
Зазначена обставина свідчить про допущене порушення вимог ч.7 ст. 474 КПК України , так як угода не відповідає вимогам КПК України
У пункті 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» роз`яснено, що під час підготовчого судового засідання суд може, зокрема, відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, та повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК України.
Встановлено, що угода досягнута на досудовому слідстві, тому кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ст.474 КПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 31 березня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 та повернути кримінальне провадження № 0000172 від 14.03.2017 року прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя