Єдиний унікальний № 500/1882/15-к
Провадження № 1-кп/500/64/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання
20 грудня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
представник потерпілого ОСОБА_7
провівши в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001915, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні вищезазначеного злочину.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся з клопотаннями про витребування з Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області довідки про те, чи був притягнений ОСОБА_4 до будь-якої відповідальності за порушення податкового законодавства України в період часу з 01.01.2014 р. по 21.11.2016 р.; з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області довідки про те, чи надходили до Ізмаїльських правоохоронних органів (до Ізмаїльського ВП) в період часу з 2010 року по теперішній час будь-які скарги на обвинуваченого ОСОБА_4 від його колишньої дружини ОСОБА_8 .

Суд, заслухавши думки потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , які підтримали заявлені клопотання, думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , які залишили розгляд клопотань на розсуд суду, та думку захисника ОСОБА_5 , який заперечував проти клопотань потерпілого, посилаючись на те, що вказані дані не стосуються суті розглядуваного кримінального провадження, дійшов висновку, що в задоволенні клопотань потерпілого слід відмовити з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 зазначеної статті потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ч. 1 ст. 88 КПК України, докази, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо характеру або окремих рис характеру підозрюваного, обвинуваченого є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

А відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Частиною 1 ст. 321 КПК України встановлено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про витребування відомостей про порушення обвинуваченим ОСОБА_4 податкового законодавства, а також про порушення невідомого характеру відносного колишньої дружини ОСОБА_8 в період часу, відповідно, по 21 листопада 2016 р., а також по теперішній час, вказують на те, що відомості, про витребування яких заявлені клопотання, з одного боку, не мають значення для кримінального провадження, тобто є неналежними доказами, а з іншого стосуються витребування доказів, які стосуються можливого вчинення обвинуваченим інших правопорушень, що не є предметом розгляду цього кримінального провадження, а тому в силу вимог ч. 1 ст. 88 КПК України є недопустимими на підтвердження винуватості обвинуваченого у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Отже, витребування доказів, які не мають значення для даного кримінального провадження, а стосуються можливого вчинення обвинуваченим інших правопорушень, що не є предметом розгляду цього кримінального провадження, а тому є недопустимими на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення, а, згідно ч. 2 ст. 89 КПК, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу. Тому, з метою усунення з судового розгляду всього, що виходить за межі судового розгляду та не має значення для кримінального провадження, в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про витребування відомостей, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 85, 88, 337, 350, 370 372 КПК України, суд
постановив:
У клопотаннях потерпілого ОСОБА_6 про витребування з Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області та Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області довідок відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1