Номер провадження 1-кс/643/1879/17
УХВАЛА
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта неповна середня, навчається на 3-му курсі професійно-технічного училища № 25, не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
З поданого клопотання вбачається, що 18.06.2017 близько 05:00 години ОСОБА_6 , знаходячись на центральній алеї парку «Перемоги» за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 55, навпроти дитячих атракціонів, спільно з неповнолітнім ОСОБА_7 підійшли до раніше незнайомого ОСОБА_8 , який, будучи в стані алкогольного сп`яніння став пропонувати ОСОБА_6 закурити, і підніс недопалок своєї сигарети йому в обличчя. ОСОБА_6 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, незважаючи на наявність сторонніх осіб, наніс ОСОБА_8 удар кулаком правої руки в область голови, від якого останній впав на землю, після чого завдав потерпілому 2-3 удари ногою в область тулуба. ОСОБА_9 , який перебував поблизу місця вчинення злочину, зробив зауваження ОСОБА_6 , через що останній відійшов від потерпілого, але невдовзі повернувся і знову, стоячи зліва від лежачого на землі потерпілого ОСОБА_8 почав наносити удари ногою в область голови и тулуба. В цей же час неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи поряд з ОСОБА_6 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи в групі з ОСОБА_6 стоячи справа від потерпілого наніс останньому один удар ногою в тулуб, один удар ногою в голову, а потім пригнув обома ногами на голову потерпілого. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли.
З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_8 09:34 години доставлений до ХМКЛ ШНМД ім. проф. Мещанінова, де помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В результаті спільних, умисних, протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 спричинені наступні тілесні ушкодження у вигляді травми голови з наявністю синців в околодочних областях, субкон`юктивального крововиливу справа, синця в лобовій області справа, синця на спинці носа, крововилив в мякі тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобово-тім`яно-скроневих областях, в скроневі м`язи, лінійного перелому кісток своду та основи черепа, з утворенням уламкового перелому в зоні правої орбіти, крововилив під оболонки головного мозку (субдуральне і субарахноідальне), забію головного мозку з контузій ними вогнищами лобових часток; закрита травма грудної клітини: перелом 7-го ребра справа по середньо-ключичній лінії без порушення цілісності плеври, перелом 5-9 ребер зліва по задній пахвовій лінії без порушення цілісності плеври, забій лівої легені; синець на тильній поверхні правої кисті, синці в проекції правого і лівого колінних суглобів, два садна на передній поверхні правої гомілки в нижній третині. Причиною смерті ОСОБА_8 явилася вказана важка черепно-мозкова травма з внутрішньочереповими крововиливами, забієм головного мозку і її ускладнення набряк-набухання-дислокація стовбура головного мозку, які мають ознаки тяжких, середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень.
11.08.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Беручи до уваги вагомість доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, орган досудового розслідування вважає, що існують ризики, які вказують, що підозрюваний, побоюючись реальної міри покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покласти на підозрюваного обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини та наполіг на його задоволенні.
ОСОБА_6 частково визнав вину у скоєному, разом з тим від дачі показань відмовився та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Адвокат заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати відносно підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи необхідністю відвідування останнім занять та заходів з навчальної практики, що стане неможливим в разі застосування домашнього арешту.
Законний представник в особі матері підтримала думку адвоката.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується зібраними на даний час доказами: показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та результатами проведеного з ними слідчого експерименту; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, під час якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_11 , висновками судово-медичних експертиз № 228-Ат/17 від 27.07.2017 та 34/228-АТ/17 від 02.08.2017.
ОСОБА_6 раніше не судимий, інформація про його притягнення до адміністративної відповідальності відсутня, матеріали кримінального провадження, надані суду, не містять характеризуючи підозрюваного за місцем навчання та проживання даних, разом з тим відомо, що останній навчається на 3-му курсі ПТУ № 25 за спеціальністю столяра, проживає за місцем реєстрації з батьками та рідною молодшою сестрою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, його репутація, наявність судимостей, постійного місця роботи або навчання.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків.
З вказаним твердженням прокурора суд повністю погоджується, так як тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення, його невідворотність може стати причиною для переховування підозрюваного від органів досудового розслідування. Свідки, які є неповнолітніми, чиї показання фактично викривають злочинну діяльність ОСОБА_6 , можуть зазнати незаконного впливу з боку підозрюваного.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, проте заборону залишати житло за місцем відбування домашнього арешту визначити у межах періоду з 19:00 години по 07:00 годину, враховуючи той факт, що підозрюваний продовжує навчання та має відвідувати заходи виробничої практики.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 19:00 години до 07:00 години наступного дня з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 року о ________ годині.