Справа №№643/4591/17, 1-кс/643/916/17
У Х В А Л А
Іменем України
05 квітня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Камишин, Волгоградської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, розлучений, офіційно не працюючий, раніше судимий: 27.07.1999 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, 43 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 01.12.2003 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 115 КК України, до 12 років позбавлення волі, 14.05.2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 395, ч. 4 ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі, 07.08.2014 року звільнений з Темнівської виправної колонії (№100), за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.07.2014 року звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 7 місяців 29 днів, ні де не зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 08.01.2017 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою в групі із невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою, знаходячись поблизу будинку № 46-А по вул. Валентинівській у м. Харкові, діючи умисно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підбігли до гр. ОСОБА_7 , 1962 року народження, невстановлена особа вдарила кулаком руки в область носа останнього, тим самим застосувавши насилля що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто спричинив фізичний біль, однак не наніс тілесні ушкодження, після чого із зовнішнього карману куртки, відкрито заволодів: мобільним телефоном Samsung E1080 - вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 25.01.2017 року 200 гривень 00 копійок, та із внутрішнього карману куртки 600 гривнями, ОСОБА_6 у цей час, відкрито, шляхом ривку заволодів двома пакетами, які знаходились у потерпілого у обох руках, із особистими речами, а саме: 2 парами шкарпеток, зарядним пристроєм для мобільного телефону, ковбасою, вологими серветками, робочим одягом, які матеріальну цінність для потерпілого не становлять, після чого невстановлена особа відштовхнула ОСОБА_7 обома руками у груди та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином заподіявши матеріальну шкоду гр. ОСОБА_7 на загальну суму 800 гривень 00 копійок.
Крім того, 10.01.2017 року близько 15 години 25 хвилин, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_6 , обвинувальний акт відносно якого знаходиться на розгляді у Московському районному суді м. Харкова, знаходячись поблизу будинку № 43 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 , обігнав гр. ОСОБА_8 , 1971 року народження, а ОСОБА_6 наніс один удар кулаком руки в область потилиці потерпілого, після чого останній обернувся та відчув удар у обличчя, далі ОСОБА_8 схопив ОСОБА_6 за одяг, та вони разом впали на сніг, де ОСОБА_6 сидячи зверху наніс ще декілька ударів кулаками обох рук у обличчя та по руках потерпілого, тим самим заподіявши ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи №104-с/17 від 13.01.2017 року наступні тілесні ушкодження: синець та садна на обличчі. По ступеню тяжкості ці пошкодження викликали незначні скороминущі наслідки, тривалість котрих не перевищує 6 діб і за цією ознакою відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (відповідно до п.п. 2.3.2. «б», п.2.3.5. Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), після чого ОСОБА_6 із зовнішнього та внутрішнього карману куртки, відкрито заволодів мобільним телефоном Lenovo А7000а - вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 17 від 16.01.2017 року 2499 гривень 00 копійок, 1100 гривень та іншими особистими речами, які матеріальну цінність для потерпілого не становлять, ОСОБА_4 при цьому знаходився поблизу ОСОБА_6 та потерпілого з метою попередження ОСОБА_6 при появі сторонніх осіб. Після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином заподіявши матеріальну шкоду гр. ОСОБА_8 на загальну суму 3599 гривень 00 копійок.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
-заявою ОСОБА_8 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення;
-протоколом огляду місця події 10.01.2017 року;
-протоколом допиту ОСОБА_9 ;
-показами свідка ОСОБА_10 ;
-показаннями підозрюваного ОСОБА_4 щодо обставин вчинення ним кримінальних правопорушень.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він не одружений, не працюючий, раніше судимий.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки кримінальне провадження щодо злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинене із погрозою застосування насильства, слідчий суддя відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України не визначає розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 196 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» на строк шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту 05.04.2017 року о 17 годин 55 хвилин.
Дата закінчення дії ухвали 03.06.2017 року о 17 годин 55 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя