н/п 1-кп/640/296/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мурманськ Російської Федерації, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середньо-технічна, не працюючого, раніше судимого:
1/вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 15.03.2016 р. за ч.2 ст.15, ч.1ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт,
2/вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.03.2016 р. за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-
17.05.2015 року, приблизно о 10-50 год. ОСОБА_5 , знаходячись на паркувальному майданчику ТЦ «Епіцентр», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці,9-А. маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що на стоянці для велосипедів зазначеного паркувального майданчику знаходився незафіксований жодними антикрадіжними засобами велосипед, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Cronus Х39» біло-салатового кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2560 від 16.06.2015 складає 4 582.00 грн. і який належить потерпілій ОСОБА_7 , тим самим спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім того, 23.09.2016 року приблизно о 13-00 год. ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знято і не погашено у встановленому Законом порядку, знаходячись на паркувальному майданчику ТЦ «Епіцентр», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці.9-А. маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим. що на стоянці для велосипедів зазначеного паркувального майданчику знаходився незафіксований жодними антикрадіжними засобами велосипед, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед «Турист» темно- синьою кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №221 від 09.12.2016 р. складає 650.00 грн. і який належить потерпілому ОСОБА_8 , тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім того, 07.10.2016 року, приблизно о 19-00 год. ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знято і не погашено у встановленому Законом порядку, знаходячись на маркувальному майданчику ТЦ «Рост», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко. 142-А, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що на зазначениму маркувальному майданчику знаходився незафіксований жодними антикрадіжними засобами велосипед, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед «Кама 36» темно-червоного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №222 від 09.12.2016 р. складає 1 100.00 грн. і який належить потерпілому ОСОБА_9 , тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім того, 13.11.2016 року, приблизно о 11-15 год. ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знято і не погашено у встановленому Законом порядку, знаходячись на паркувальному майданчику ТЦ «Епіцентр», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці. 9-А, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь, а саме ножиць по металу, шляхом відкусу вказаними ножицями антикрадіжного тросу до велосипеда і ланцюга, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед «Profi Active» чорно-білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №223 від 09.12.2016 р. складає 2 905,00 грн. і який належить потерпілому ОСОБА_10 , тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім того. 21.11.2016 р. приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знято і не погашено у встановленому Законом порядку, знаходячись на паркувальному майданчику ТЦ «Рост», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко. 142-А, маючи умисел. спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь, а саме ножиць по металу, шляхом відкусу вказаними ножицями антикрадіжного тросу до велосипеда і ланцюга, таємно викрав дитячий велосипед ТМ «МТВ Kolt Formula 20» синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №198 від 22.11. 16 р. складає 1 953.00 грн. і який належить потерпілому ОСОБА_11 , тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро кається у скоєному та пояснив, що дійсно, при обставинах, які правильно викладені в обвинувальному акті, скоїв інкриміновані правопорушення через тяжкий матеріальний стан.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, та прийнявши до уваги письмові заяви потерпілих, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи за їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка)
- ч.2 ст. 185 КК України тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка) , вчиненому повторно,
доведена у повному обсязі, за що він повинен нести покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, розлучений, на утриманні має неповнолітню дитину.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує як характер і ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, так і їх наслідків, конкретні обставини по справі, кількість інкримінованих епізодів, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення можливо лише в умовах його ізоляції.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України суд не вбачає.
Враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за епізодом від 17.05.2015 р. вчинене ним до ухвалення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 15.03.2016 р.,суд призначає покарання ОСОБА_5 за правилами ст. 70 ч.4 КК України.
Вирішуючи питання про призначення остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд застосовує ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.03.2016 р.
Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців (до 16 березня 2017 р.) суд вважає необхідним обрати у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
Цивільний позов ОСОБА_11 , заявлений під час досудового сідства суд залишає без задоволення, у зв"язку з відмовою потерпілого від його підтримання в ході судового розгляду.
Відповідно до ст. 124 КК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені судові витрати на залучення експертів в розмірі 245 грн. 52 грн.
Керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
-за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт.
В силу ст. 70 ч.4 КК України шляхом складання покарань, призначеного Ленінським районним судом м. Харкова від 15.03.3016 р. у вигляді 80 годин громадських робіт, призначати ОСОБА_5 покарання у вигляді 180 годин громадських робіт.
-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_5 покарання, з урахуванням ст. 72 КК України, у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.03.2016 р., остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 / двох/ років 1/ одного/ місяця позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців (до 16 березня 2017 р.) обрати у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання , тобто з 23 листопада 2016 року.
Згідно з ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, зарахувати час перебування під вартою ОСОБА_5 із 23.11.2016 р. по день набрання вироком законної сили, в строк відбування покарання.
Цивільний позов ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 245, 52 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1