Справа №459/3325/16-к
Провадження № 1-кп/459/58/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м.Червонограді кримінальне провадження №0001526 від 12.08.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Берегуйфало Берегівського району Закарпатської області, ромської національності, громадянина України, з без освіти, не працюючого, без визначеного місця проживання, раніше судимого:
26.12.1998 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.142, ст.14 КК України до 5 років позбавлення волі, 17.08.2001 року звільнений з місць позбавлення волі згідно ст.6 ЗУ «Про амністію» від 05.07.2001 року;
09.07.2010 року тим же судом за ст.296 ч.4, 122 ч.1, 70 до 3 років 8 місяців позбавлення волі;
05.12.2012 року тим же судом за ст.ст.296 ч.4, 129 ч.1, 70,71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.1, ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 15 жовтня 2016 року о 02.30 год., знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, який виник під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , умисно наніс потерпілому ОСОБА_6 удари колюче-ріжучим предметом по шиї та грудній клітці, завдавши йому тілесних ушкоджень у вигляді рани на лівій половині спини, яка проникла в ліву грудну порожнину тіла, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та рани на лівій половині шиї, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень. Після цього, продовжуючи свої дії, також наніс потерпілій ОСОБА_7 удар по спині колюче-ріжучим предметом, завдавши їй тілесне ушкодження у вигляді рани, яке відноситься до легких.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину свою у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав частково. Пояснив, що в ніч з 14 на 15 жовтня 2016 року він знаходився у квартирі по АДРЕСА_2 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , також там були співмешканка ОСОБА_9 .. Пізніше прийшли їхні знайомі ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Вони всі разом вечеряли та розпивали спиртні напої. Під час розмови у них із потерпілим ОСОБА_6 вник спір, в ході чого потерпілий вдарив його по голові чимось. Коли він вийшов проводжати потерпілих, вони напали на нього, потерпілий ОСОБА_6 вдарив його по голові, а потерпіла ОСОБА_7 почала бити ззаду. Він схопив щось в руки, що саме не бачив, так як в квартирі було темно, і почав відмахуватись від кулаків. Він не усвідомлював, що у нього в руках і що відбувалось, можливо, спричинив їм тілесні ушкодження. Потім повернувся у квартиру і ліг спати, на допомогу нікого не кликав. Був у стані алкогольного сп`яніння. Просить суворо не карати, у вчиненому щиро кається.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, суд приходить до переконання, що його винність повністю підтверджується поясненнями потерпілих, свідків та іншими письмовими доказами по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що потерпіла ОСОБА_7 являється його співмешканкою. 14.10.2016 року ввечері вони зустріли знайому ОСОБА_10 , яка попросила їх піти занести їсти її знайомим. Вони пішли за адресою АДРЕСА_2 . Там були обвинувачений ОСОБА_5 , його співмешканка і Харкавий. Вони всі разом розпивали спиртні напої. Пізніше ОСОБА_11 пішла додому, а ОСОБА_12 піщов спати. У кімнаті залишились він з ОСОБА_7 , та обвинувачений зі своєю співмешканкою. В останніх виник конфлікт, під час якого вони знаходились на кухні. Вони з потерпілою ОСОБА_7 зібрались додому, і коли виходили з під`їзду, ОСОБА_5 наздогнав їх і ззаду вдарив його ножем в шию і в спину, а потім наздогнав ОСОБА_7 , яка йшла попереду нього, і тримаючи її за верхній одяг, наніс їй удар ножем по спині. Після цього ОСОБА_5 з місця події втік. Вони самі викликали швидку.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що являється співмешканкою потерпілого ОСОБА_6 14.10.2016 року у вечірній час вони зустріли знайому ОСОБА_10 , яка попросила піти з нею занести їсти її знайомим, що проживають по АДРЕСА_2 . У квартирі були ОСОБА_5 із своєю співмешканкою, та ОСОБА_12 .. Вони всі разом розпивали алкоголь, розмовляли. Пізніше у ОСОБА_5 виник конфлікт з його співмешканкою, вони вийшли на кухню. Більше ніхто не сварився. Близько 03.00 год. вони з ОСОБА_6 зібрались додому. Коли виходили з під`їзду вона йшла попереду від ОСОБА_6 .. ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_6 і наніс йому удар по спині, а потім підбіг до неї і також вдарив її у спину предметом, схожим на ніж.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він проживає по АДРЕСА_2 разом зі своєю співмешканкою. Обвинувачений часто приходив до нього додому, вони разом випивали. 14.10.2016 року обвинувачений пришов до нього із ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Пізніше прийшли його знайомі ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і вони всі разом розпивали спиртне. Ніяких конфліктів у квартирі не було. Близько 03.00 год. ОСОБА_5 пішов проводжати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , після чого на вулиці почув крики. Пізніше прийшла ОСОБА_7 і сказала, що ОСОБА_5 поранив її чоловіка.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що з обвинуваченим не знайома, бачила його один раз. 14.10.2016 року вона зустріла своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і разом із ними пішла до ОСОБА_9 , щоб занести йому їсти. Там були також співмешканка ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 .. Коли вони зайшли у квартиру, обвинувачений вже був у стані алкогольного сп`яніння, розмовляв агресивно. Вони всі разом сиділи, розпивали спиртне, розмовляли. Ніхто не сварився. ОСОБА_8 була на кухні, де у них із ОСОБА_5 виник конфлікт, під час якого він її вдарив. З іншими присутніми у квартирі він не конфліктував. Вона пішла додому близько 23.00 год.. Про те, що сталось дізналась наступного дня від ОСОБА_7 ..

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 14.10.2016 року він знаходився у квартирі АДРЕСА_1 , де з Хвалінським розпивав спиртне. Так як сильно спянів, ліг спати. Що відбувалося далі не бачив.

Згідно із висновком експерта №311/2016 від 15.10.2016 року у потерпілого ОСОБА_6 виявлена рана на лівій половині спини, яка проникла у грудну порожнину тіла та рана на лівій половині шиї, які утворилися від дії плоского колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа у термін, що не суперечить зазначеному у постанові про призначення експертизи і відносяться : рана на спині - до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, рана шиї - до легких тілесних ушкоджень. На дію колюче-ріжучого предмета вказують: довжина та форма рубців (вузькі, прямолінійні), переважання довжини ранових каналів над довжинами ран, розташованих на шкірі.

Із висновку експерта №294/2016 від 15.10.2016 року встановлено, що у потерпілої ОСОБА_7 мався рубець на спині, який є наслідком загоєної в минулому рани, яка могла утворитися у термін, що не суперечить зазначеному у постанові про призначення експертизи і відноситься до легких тілесних ушкоджень. Форма, розміри, характер країв та кінців рубця дають підстави вважати, що рана заподіяна плоским колюче-ріжучим предметом типу клинка ножа.

Висновком експерта №335/2016-мк від 17.10.2016 року стверджується, що при експертизі одягу потерпілого ОСОБА_6 було виявлено на спинці джемпера зліва одне наскрізне колото-різане пошкодження, на передній поверхні футболки зліва одне наскрізне колото-різане пошкодження, які утворилися від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя або предмета.

Висновком експерта №1435/2016-ім від 17.10.2016 року встановлено, що виявлена на джемпері та футболці, вилучених у потерпілого ОСОБА_6 кров належить до групи А з ізогематоглютиніном анти В із супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, що може походити від ОСОБА_6 , і не може належати обвинуваченому ОСОБА_5 , кров якого відноситься до групи О.

З висновків експерта №1433/2016-ім та №1434/2016-ім від 17.10.2016 року на марлевих тампонах із змивами з рук ОСОБА_5 , на куртці, на джемпері, на штанах, вилучених у ОСОБА_5 виявлена кров людини, що не виключає походження від будь-якої людини з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі і від обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Висновком судово-психіатричної експертизи №637 від 22.11.2016 року стверджується, що ОСОБА_5 психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав, та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час відсутні клінічні симптоми, які вказували б на наявність у нього психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю чи наркотичних речовин.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на те, що він захищався від нападу потерпілих і не мав умисну наносити їм тілесні ушкодження, суд до уваги прийняти не може, так як такі дані ним з метою зменшення ступеня відповідальності. Крім того вони об`єктивно спростовуються висновками судово-медичних експертиз про наявність характериних тілесних ушкоджень у потерпілих, поясненнями потерпілих та свідків, у яких, на думку суду, не має підстав його оговорювати. Зокрема потерпілі вказали, що перед тим не конфліктували з обвинуваченим. Останній вийшов за ними із квартири і почав наносити удари ззаду по спині. Жодної шарпанини та бійки між ними не було. Тому суд, вважає, що обвинувачений, наносячи удари колюче-ріжучим предметом потерпілим, діяв з прямим умислом на заподіяння їм тілесних ушкоджень, передбачав наслідки своїх дій і бажав їх настання.

Тому ці дії обвинуваченого повністю охоплюються диспозиціями інкримінованих йому статтей та не можуть кваліфікуватись як необхідна оборона чи крайня необхідність.

Органом досудового розслідування надано суду в якості доказу протокол огляду місця події від 15.10.2016 року, який був проведений після зазначеної події. Ухвалою слідчого судді від 17.10.2016 року було відмовлено у клопотанні слідчого про проведення такого огляду. Тому зазначений доказ в силу ст.86 КПК України не може бути допустимим і суд не приймає його до уваги.

Оцінюючи всі здобуті та перевірені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у судовому засіданні доведена повністю.

Вина ОСОБА_5 у тому, що він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Ці дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України.

Крім того вина обвинуваченого у тому, що він вчинив умисне легке тілесне ушкодження

Ці дії обвинуваченого також вірно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень.

Щире каяття у вчиненому, як обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд враховує і особу обвинуваченого, що є людиною середнього віку, посередньо характеризується, раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

З огляду на вище наведене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи цивільний позов прокурора в інтересах Червоноградської центральної міської лікарні суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

В силу ч.1,2 ст.127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що цивільний позов прокурора слід задовольнити в повному обсязі, так як діями обвинуваченого державній установі - Червоноградській центральній міській лікарні Червоноградської міської ради Львівської області було завдано матеріальної шкоди.
Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.121 КК України 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі;
- за ч.1 ст.125 КК України 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.
Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 15.10.2016 року, тобто з дня його затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази у кримінальному провадженні: марлеві тампони із змивами з обох рук ОСОБА_5 та зіскоби РБК з місця події, штани, джемпер та футболку, які належать потерпілому ОСОБА_6 , передані на зберігання у кімнату речових доказів Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області після набрання вироком законної сили знищити.
Вилучені у ОСОБА_5 речові докази: трикотажний з чорно-білими полосами джемпер, чорна з капюшоном балонова куртка, пара кросівок - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 ..

Цивільний позов прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Червоноградської міської ради про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь Червоноградської міської ради - 3857 (три тисячі вісімсот п`ятдесят сім) гривень 10 копійок

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим протягом цього ж строку з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1