23 грудня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, офіційного не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в останнє 16.05.2013 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 198, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений по ЗУ «Про амністію у 2014 році» 04.07.2014 року,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 21.07.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, суд,-
В період часу з 21 год. 00 хв. 23 березня 2015 року до 07 год. 50 хв. 24 березня 2015 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою та спільно з невстановленою особою, керуючись єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, підійшли до кіоску-майстерні обладнання радіозв`язку, розташованого по вул. Ак. Філатова, 86/1 в м. Одесі, заздалегідь визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходиться у приміщенні даного кіоску.
Далі, ОСОБА_10 , за допомогою заздалегідь підготовленої та принесеної з собою фомки, зламав двері аварійного виходу та разом з ОСОБА_9 і невстановленою досудовим розслідуванням особою, реалізуючи свій злочинний умисел, проникли до приміщення вказаного кіоску.
Після цього, ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_10 , діючи повторно, знаходячись в приміщенні вказаного кіоску, який розташований по АДРЕСА_3 , таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме:
-мобільний телефон марки «Lenovo» А369І, вартістю 1600 гривень;
-мобільний телефон марки «Samsung wave3», вартістю 800 гривень;
-мобільний телефон «iPhone 3», вартістю 800 гривень;
-мобільний телефон марки «Lenovo 1516», вартістю 500 гривень;
-мобільний телефон марки «Samsung GTS 5830I», рожевого кольору, вартістю 350 гривень;
-мобільний телефон марки «Nokia XI», вартістю 250 гривень;
-мобільний телефон марки «Nokia 202», синього кольору, вартістю 400 гривень;
-мобільний телефон марки «Nokia Е52 series» ІМЕІ: НОМЕР_1 , білого кольору, вартістю 400 гривень;
-мобільний телефон марки «Nokia 5230», ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору , вартістю 350 гривень;
-мобільний телефон марки «Fly Е130», ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартістю 100 гривень;
-мобільний телефон марки «НТС 802d», ІМЕІ: НОМЕР_5 , вартістю 3500 гривень;
-мобільний телефон марки «НТС ONE SV», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_8 , вартістю 800 гривень;
-мобільний телефон марки «НТС Sprint 4G», чорного кольору, вартістю 1200 гривень;
-планшет марки «Лекбері 901», вартістю 2500 гривень;
-планшет марки «Prestigio» в шкіряному чохлі, загальною вартістю 1000 гривень;
-планшет марки «РІРО ultra-U 1 Pro», вартістю 800 гривень;
-планшет марки «Нексус7», чорного кольору, вартістю 1500 гривень;
-планшет марки «Нексус 7», чорного кольору, вартістю 3500 гривень;
-ноутбук марки «Samsug R50», чорного кольору, вартістю 3500 гривень;
-ноутбук марки «Lenovo G555», чорного кольору, вартістю 3500 гривень;
-два ноутбука марки «Aser 5520G», темно синього кольору вартістю 2000 гривень кожен, загальною вартістю 4000 гривень;
-ноутбук марки «Aser 5720Z», чорного кольору, вартістю 400 гривень;
-ноутбук марки «Aser 5100», срібного кольору, вартістю 800 гривень.
Крім того, 11 січня 2016 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара біля будинку №29, помітив ОСОБА_12 , яка йшла по зазначеній вулиці. Після цього, ОСОБА_9 переслідуючи злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, визначивши об`єктом свого злочинного посягання золоті сережки, що перебували на мочці вух ОСОБА_12 , підійшов до неї ззаду, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, але посягає на фізичну недоторканість останньої, здійснив ривок вказаних сережок. Після чого, ОСОБА_9 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 2500 гривень.
Крім того, 12 січня 2016 року, приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського біля будинків №69 та №67, помітив ОСОБА_14 , яка йшла по зазначеній вулиці. Після цього, ОСОБА_15 , переслідуючи злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, визначивши об`єктом свого злочинного посягання золоту сережку, що перебувала на мочці вуха ОСОБА_16 , підійшов до неї ззаду, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, але посягає на фізичну недоторканість останньої, здійснив ривок вказаної сережки. Після чого, ОСОБА_9 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.
Крім того, 19 січня 2016 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Щорса біля будинку №2, помітив ОСОБА_16 , яка йшла по зазначеній вулиці. Після цього, ОСОБА_9 переслідуючи злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, визначивши об`єктом свого злочинного посягання золоту сережку, що перебувала на мочці вуха ОСОБА_16 , підійшов до неї ззаду, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, але посягає на фізичну недоторканість останньої, здійснив ривок вказаної сережки. Після чого, ОСОБА_9 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 2500 гривень.
Крім того, 23 січня 2016 року, приблизно о 18 год. 20 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. І. Рабіна біля будинку №7, помітив ОСОБА_17 , яка йшла по вказаній вулиці. Після цього, ОСОБА_9 переслідуючи злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, визначив об`єктом свого злочинного посягання золоті сережки, які перебували на мочках вух ОСОБА_17 , підійшов до неї ззаду та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, але посягає на фізичну недоторканість останньої, здійснив ривок вказаних сережок. Після чого, ОСОБА_9 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 10 000 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, викладені в обвинувальному акті обставини стосовно епізоду від 23.03.2015 року щодо таємного викрадення майна ОСОБА_11 підтвердив повністю та пояснив, що з 23 на 24 березня 2015 року він разом з ОСОБА_18 погодились на пропозицію їх знайомого на ім`я ОСОБА_19 скоїти крадіжку. За допомогою фомки-лому він взламав двері та разом з ОСОБА_18 зайшли до магазину з ремонту телефонів, розташованого біля ОСОБА_20 , а ОСОБА_19 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою. З магазину винесли мобільні телефони, ноутбуки та планшети, потім все розділили між собою. З переліком викраденого згодний, через деякий час затримали, викрадену частину майна, що знаходилась у нього повернув.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, викладені у обвинувальному акті обставини підтвердив у повному обсязі та пояснив, що у зв`язку з фінансовими проблемами та тяжким матеріальним становищем, він погодився на пропозицію ОСОБА_21 здійснити крадіжку. 23.03.2015 року він разом із ОСОБА_22 та ОСОБА_23 пограбували магазин ремонту телефонів на вул. Ак. Філатова біля Будинку Меблів, звідки винесли мобільні телефони, ноутбуки та планшети. Викрадене майно розділили між собою та розійшлись. Трохи згодом його знайшли працівники міліції. Перелік викраденого визнає у повному обсязі, після затримання викрадене, що було у нього повернув. Крім того пояснив, що він в січні 2016 року чотири рази на вулицях зривав у літніх жінок ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , золоті сережки, які потім здавав до ломбарду за своїм паспортом та грошима розпоряджався на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що він орендує приміщення разом з ремонтом взуття за адресою: АДРЕСА_4 . Близько 07 години 50 хвилин (дати не пам`ятає) йому зателефонував ОСОБА_28 , який ремонтує телефони, та повідомив, що їх приміщення взламане. Через 7 хвилин, приїхавши на місце, він викликав міліцію. Коли приїхала міліція, почався огляд приміщення та викраденого, після чого був складений список викраденого, згідно зошита в якому було записано дані телефонів, планшетів та ноутбуків, які були придбані для продажу або для ремонту. Його та ОСОБА_28 було допитано у райвідділу. Через 5-6 днів прийшли люди та здали в ремонт 25 мобільних телефонів. Перевіривши телефони по спискам ІМЕІ викрадених, було встановлено, що один із них був саме з цього списку. Він зателефонував до міліції, та у обвинувачених було вилучено 10 телефонів із списку викрадених.
За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинувачених та потерпілого ОСОБА_11 та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду від 23 березня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 :
-по епізоду від 23.03.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення;
-по епізодам від 11.01.2016 року, 12.01.2016 року, 19.01.2016 року, 23.01.2016 року за ч.2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, те, що він раніше судимий, повне визнання вини у вчиненому злочині, тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.
Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_6 , часткове відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, шляхом повернення, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75, ст. 76 КК України.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, його вік та соціальне положення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, те, що він раніше судимий, вчинення злочинів під час випробування, повне визнання вини у вчинених злочинах, часткове відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, шляхом повернення та відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого у потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ,, тому вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 неможливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім того, ОСОБА_9 вчинив злочини в період іспитового строку, тому суд на підставі ст. 71 КК України, частково до призначеного покарання за цим вироком приєднує невідбуту частину покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2014 року за ч.2 ст. 186 КК України, яким його засуджено до 4 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню у сумі 758 (сімсот п`ятдесят вісім) гривень необхідно стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в солідарному порядку на користь держави.
Судові витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню у сумі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 14 копійок необхідно стягнути з ОСОБА_9 на користь держави
Речові докази відповідно до постав слідчого про долучення до кримінального провадження речових доказів від 29.03.2015 року, а саме:
-мобільний телефон марки «Nokia Е52 series» ІМЕІ: НОМЕР_1 ;
-мобільний телефон марки «НТС 802d», ІМЕІ: НОМЕР_5 ;
-мобільний телефон марки «НТС Sprint 4G», чорного кольору;
-мобільний телефон марки «НТС ONE SV», ІМЕІ: НОМЕР_8 ;
-планшет марки «РІРО ultra-U 1 Pro»;
-ноутбук марки «Aser 5720Z»;
-ноутбук марки «Aser 5100»;
та постанови слідчого про долучення до кримінального провадження речових доказів від 01.04.2015 року, а саме:
-планшет марки «Нексус 7»;
та постанови слідчого про долучення до кримінального провадження речових доказів від 03.04.2015 року, а саме:
-мобільний телефон марки «Samsung GTS 5830I», - вважати повернутими власнику, відповідно до гарантійних розписок.
Суд вважає, що необхідно скасувати арешт мобільного телефону, що належить ОСОБА_9 , а саме «Sony Ericson», в корпусі сіро-голубого кольору, ІМЕІ НОМЕР_10 , накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2016 року та повернути ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня винесення вироку, тобто з 23.12.2016 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі, а саме період з 31.03.2015 року по 23.12.2015 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців;
-за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остаточне покарання шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невідбуту частину покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2014 року за ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
До обрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 29.01.2016 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі, а саме період з 29.01.2016 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Речові докази відповідно до постав слідчого про долучення до кримінального провадження речових доказів від 29.03.2015 року, а саме:
-мобільний телефон марки «Nokia Е52 series» ІМЕІ: НОМЕР_1 ;
-мобільний телефон марки «НТС 802d», ІМЕІ: НОМЕР_5 ;
-мобільний телефон марки «НТС Sprint 4G», чорного кольору;
-мобільний телефон марки «НТС ONE SV», ІМЕІ: НОМЕР_8 ;
-планшет марки «РІРО ultra-U 1 Pro»;
-ноутбук марки «Aser 5720Z»;
-ноутбук марки «Aser 5100»;
та постанови слідчого про долучення до кримінального провадження речових доказів від 01.04.2015 року, а саме:
-планшет марки «Нексус 7»;
та постанови слідчого про долучення до кримінального провадження речових доказів від 03.04.2015 року, а саме:
-мобільний телефон марки «Samsung GTS 5830I», - вважати повернутими власнику, відповідно до гарантійних розписок.
Скасувати арешт мобільного телефону, що належить ОСОБА_9 , а саме «Sony Ericson», в корпусі сіро-голубого кольору, ІМЕІ НОМЕР_10 , накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2016 року та повернути ОСОБА_7 .
Судові витрати по кримінальному провадженню на залучення експерта у сумі 758 (сімсот п`ятдесят вісім) гривен стягнути на корить держави у солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .
Судові витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню у сумі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 14 копійок стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1