Провадження №11-кп/772/305/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представника заінтересованої особи: ОСОБА_14

розглянув 02 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_6 ,

засуджено за ч.2 ст.317, ч.3 ст.307, ч.1 ст.311, ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_7 ,

засуджено за ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_8 ,

засуджено за ч.3 ст.307 КК України.

ОСОБА_9 ,

засуджено за ч.3 ст.307 КК України..

За участю прокурора: ОСОБА_17

В С Т А Н О В И В :
Адвокати заявили клопотання в інтересах своїх підзахисних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу в сумі раніше визначеній їм.
Обвинувачені підтримали заявлене клопотання проти чого прокурор заперечив.
Заслухавши міркування учасників апеляційного провадження та розглянувши заявлені клопотання суд дійшов висновку про залишення його без задоволення із наступних підстав.
За вироком суду обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 засуджені за скоєння особливо тяжких злочинів до строків покарань понад 10 років.
Відповідно вироку всім їм визначений запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Зазначення у вироку суду строку тримання під вартою до настання певної події, а саме до набрання вироком законної сили узгоджується із правовими позиціями Європейського суду з прав людини і не суперечить п.74 рішення у справі Харченка проти України.
Крім того, згідно ч.1 ст.115 КПК України строки, встановлені КПК обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки також можуть визначатися вказівкою на подію, як було вірно зроблено за вироком суду відносно всіх обвинувачених.
Така практика визначення закінчення строку запобіжного заходу за вироками судів схвалена і рекомендована для врахування в судовій практиці ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ при узагальненні судових рішень при обранні, продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Рішення про тримання обвинувачених під вартою прийнято не апеляційним судом, а місцевим.
Зважаючи, що всім обвинуваченим за вироком суду обрані покарання на тривалі терміни, не дивлячись, що дане судове рішення і переглядається в апеляційному порядку, існує ризик, що вони зможуть зникнути чим уникнуть кримінальної відповідальності та перешкодять розгляд поданих скарг.
Тому суд вважає за доцільне до завершення розгляду апеляційних скарг залишити обрані місцевим судом запобіжний захід.
Керуючись ст.ст.404, 405, 176-178, 183 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно всіх обвинувачених до вирішення поданих апеляційних скарг залишити без змін.

Ухвала оскарження не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: