АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/429/17 Головуючий І інстанції
Справа № 646/1394/17 ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваної: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 березня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000157 від 23.02.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у відношенні підозрюваної ОСОБА_8 .
Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 28.04.2017 року, а саме: заборонити ОСОБА_8 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години до 07-00 години.
Покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Досудовим слідством встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка України яка має вищу освіту, розлученої, раніше не судима, працює на посаді заступника начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Харківській області, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
01 березня 2017 року ОСОБА_8 була повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що в прокуратурі Харківської області проводиться досудове слідство кримінального провадження №0000157 від 23.02.2017 року щодо ОСОБА_8 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вважав, що прокурором було доведено обставини, передбачені ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Суддя вважала необхідним клопотання задовольнити, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи в даному випадку, з урахуванням особи підозрюваної, не можуть запобігати наявним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 06 березня 2017 року прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000157 від 23.02.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у відношенні підозрюваної ОСОБА_8 .
Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам КПК України.
Посилається на те, що повідомлення про підозру є обґрунтованим, відповідає п.1 ч.1 ст. 91, ч.1 ст. 92, п.6 ч.2 ст. 277 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, захисника підозрюваної ОСОБА_8 , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту слідчий суддя зазначила в ухвалі, що обґрунтованість підозри підтверджується протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_10 і ОСОБА_11 які свою вину визнали частково, протоколами допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом обшуку від 28.02.2017 року, наказом і актом щодо проведення перевірки ФОП ОСОБА_13 . При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя також дослідила дані про особистість підозрюваної, про її сімейний стан, освіту, наявність постійного місця проживання. Також враховано те, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_8 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до класифікації тяжких злочинів. Судова колегія вважає вказані доводи на даній стадії розслідування правильними, але вважає, що прокурором не доведено, що більш м`який вид запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_8 не може бути застосовано.

В клопотанні слідчого про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у якості ризиків зазначено те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки вона є службовою особою та наділена владними і службовими повноваженнями. Між тим, суду не було надано жодного доказу, який би підтверджував ці ризики. В клопотанні також не зазначено жодного випадку порушення підозрюваною ОСОБА_8 процесуальних обов`язків,

13 березня 2017 року колегію суддів у зазначеному складі була розглянута апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року. Апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 28.04.2017 року - скасовано. Клопотання слідчого задоволено частково.

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді особистого забов`язання.

Покладено на ОСОБА_8 забов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою та повідомляти вказаних осіб про зміну свого місцеперебування.

У зв`язку з чим, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а запобіжний захід у виді особистого забов`язання обраний колегією суддів до ОСОБА_8 13 березня 2017 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді особистого забов`язання, з покладанням на ОСОБА_8 забов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою та повідомляти вказаних осіб про зміну свого місцеперебування залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий - ОСОБА_2
Судді - ОСОБА_3

ОСОБА_4