Справа № 589/2804/17
Провадження № 1-кс/589/841/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 р. м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
27 липня 2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 мотивується тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, не працює, може знищити сховати або спотворити майно, оскільки місцезнаходження викраденого майна не встановлено і не повернуто потерпілому, може незаконно вплинути на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні та переховуватись від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю, мотивували тими ж обставинами.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що буде сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу визначені змістом ст.ст. 177, 178, 194 КПК України.

Так, виходячи з положень вищезазначених норм закону, слідчий суддею з`ясовано, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП перебуває об`єднане кримінальне провадження за № 0000809 за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

За вказаними фактами 13 червня та 16 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно підозри, 08 червня 2017 року близько 03:00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з автомобілю ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 , який знаходився біля 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_1 , скоїли крадіжку майна, що належить ОСОБА_6 , чим спричинили матеріальну шкоду на суму 1200 грн.

Крім того, 08 червня 2017 року близько 01:00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, з автомобілю ВАЗ 2107, який знаходився біля 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 , викрали майно, що належить ОСОБА_7 , що спричинило матеріальну шкоду на суму 500 грн.

Крім того, 12 червня 2017 року близько 01:00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, через паркан проникли на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки з двору таємно від оточуючих викрали майно ОСОБА_8 , завдавши останньому матеріальну шкоду на суму 7000 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілих, показами підозрюваного, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами проведення слідчого експерименту, протоколами огляду місця події, іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнає те, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчать тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, може знищити сховати або спотворити майно, оскільки місцезнаходження викраденого майна не встановлено і не повернуто потерпілому, може незаконно вплинути на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, а також ті обставини, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не працює, раніше судимий.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного у виді особистого зобов`язання з додатковими обовязками щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.176 -179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000809 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який полягає у зобов`язанні підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 27 вересня 2017 року наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не виїжджати за межі Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт та документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1