Провадження № 1-кс/200/8161/16
27 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,слідчого ОСОБА_5 ,
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту. Додатково пояснив, що на передній частині автомобіля є сліди вчиненого ДТП. Враховуючи те, що цей автомобіль його постановою визнано речовим доказом, а також те, що він може бути відчужений його власником, а потерпілий у межах кримінальної справи збирається заявити позов на відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди, слід забезпечити кримінальне провадження шляхом нак4ладання арешту на цей автомобіль.
Прокурор у судове засіданні не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.
Власник майна ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що потерпілий пішохід ОСОБА_6 сам вискочив на дорогу перед його автомобілем. Винним у пред`явленій підозрі себе не визнає. Його робота пов`язана із терміновими викликами до ургентних хворих, у тому числі і серед ночі. Автомобіль є єдиним у їх сім`ї. Тому, при накладанні арешту на нього, він не зможе своєчасно прибувати на виклики до обласної лікарні і рятувати людей.
Захисник вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з підстав наведених його підзахисним, а також з тих підстав, що зазначений автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, так як набутий підзахисним під час шлюбу, і при задоволенні клопотання, обмеження його дружини у користуванні цим майном буде порушенням її цивільних прав, що є неприпустимим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддя вчинення злочину; завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псу3вання, знищення, перетворення чи відчуження; метою арешту є забезпечення кримінального провадження. Арешт може бути накладено на рухоме май1но, яке перебуває у власності третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого суддіч визначено необхідність арешту майна. Заборон6а або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знище5ння, перетворення, псування чи відчуження майна. Нормою ч. 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування,розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, який є власником майна та захисника, вивчивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню. Так4, з тих підстав, що на автомобілі марки Сузукі, моделі «Гранд Вітаро», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , вчинено ДТП, при якому отримав тілесні ушкодження ОСОБА_6 , є усі підстави вважати, що на автомобілі збереглися сліди від контакту між ним та потерпілим. Постановою слідчого від 12 серпня 2016 року автомобіль визнано речовим доказом. Через те, що автомобіль визнано речовим доказом існує ризик того, що при незастосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, про що слідчого суддю прохає слідчий, це майно, яке зберегло на собі сліди для тимчасової заборони власнику майна у користуванні та розпорядження ним.
Разом з тим, враховуючи той факт, що це майно перебуває у користуванні особи, яка за фахом свої роботи використовувала та використовує його для термінового прибуття на роботу з метою надання негайної медичної допомоги хворим, приходжу до висновку про те, що при задоволенні клопотання слід обрати найменш обтяжливий засіб забезпечення кримінального провадження, та заборонити власнику майна ОСОБА_3 , його відчуження
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,- задовольнити частково.
Накласти заборону на відчуження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його майном автомобіль марки Сузукі, модель « Гранд Вітаро», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Строк дії ухвали до набрання законної сили вироком по справі.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1