Справа № 186/1461/15-к
Провадження № 1-кп/188/6/2017
УХВАЛА

06 січня 2017 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження №0000674

обвинувачений:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Старобільськ Луганської області, громадянин України, освіта середня, одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працює озеленювачем в Першотравенському МЖКП, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий:

-11.07.2002 року Старобільським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два)роки;

- 04.11.2002 року Старобільським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі ;

-15 червня 2006 року Старобільським районним судом Луганської області за ст. 185 ч.2, ст.. 185 ч.З КК України з застосуванням ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком Старобільського районного суду від 04.11.2002, до відбуття строк 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 10 грудня 2010 року Свердловським міським судом Луганської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 міс. п/в; звільнений 19.02.2014 р. умовно достроково, невідбутий строк 9 міс.28 днів;

-30.09.2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка в режимі відеоконферненції

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України.

Судове засідання проводиться дистанційно в режимі відеоконференції.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що судове засідання можливо провести у режимі відео конференції та продовжити строк тримання під вартою, а для розгляду справи по суті обвинуваченого необхідно етапувати до Петропавлівського суду.

Прокурор вважає, що судове засідання неможливо провести у відсутність обвинуваченого, питання щодо доцільності запобіжного заходу можливо вирішити у режимі відеоконференції, так як по зазначеному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 обраний запобіжний захід закінчується, встановлені за ст.177 КПК України ризики, вчинення інших кримінальних правопорушень не зникли.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду погоджується с прокурором та захисником і вважає необхідним відкласти розгляд справи, але вирішити питання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Суд бере до уваги, що 09.11.2016 року ухвалою Петропавлівського районного суду ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 07.01.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Неможливість запобіганню ризику вчинення ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, обґрунтовується тим, що останній має стійку антисоціальну поведінку, про що свідчить кількість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.

Суд також бере до уваги, що обвинувачений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком суду, що набрав чинності.

Враховуючи, що встановлений обвинуваченому строк тримання під вартою спливає 07.01.2017 року, по даній справі не винесено судове рішення, вислухавши думку прокурора, захисника, частково дослідивши матеріали справи, вважаю, необхідним щодо обвинуваченого продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів відповідно до ч.1-3 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 336 ст. ст. 176 178, ст. 183, 184, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України оголосити перерву до 11.00 годину 17 січня 2017 року.

Петропавлівському відділенню Павлоградського відділу поліції ГУ НП України забезпечити доставку обвинуваченого до Петропавлівського районного суду на 11.00 годину 17 січня 2017 року.

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000294 від 04.05.2015 р. за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.

Строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 10 год.00 хв. 08.03.2017 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, та Начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1