overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/9603/17
Номер провадження 1 КС/638/1824/17
УХВАЛА

26 червня 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
26.06.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати в.о. начальника слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення. Зобов`язати в.о. начальника слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 розпочати за його, ОСОБА_2 заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.ст. 366, 190, 191 КК України, про що повідомити заявника у встановлений законом порядку та строк.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обстави слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя
постановив:
Відкрити провадження за ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2017 року на 09:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та в.о. начальника слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 .
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №718/646/17
Провадження №1-кп/718/38/17
про внесення виправлень
29.06.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.05.2017 року визнано винним ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 76, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із іспитовим строком 1 рік.

Разом з тим, у резолютивній частині вироку помилково зазначено «органи кримінально-виконавчої системи», а повинно значитись «органи пробації».

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 379 КПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власної ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити помилку у вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2017 року та рахувати в подальшому правильним у резолютивній частині вироку «органи пробації», замість помилкового «органи кримінально-виконавчої системи».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб з часу її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №636/1053/15-к
Провадження №1-кп/636/29/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000439 від 29.11.2014 року за обвинувальним актом стосовно

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботина Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, головного старшини військової частини польова пошта НОМЕР_1 , старшого прапорщика, проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.410 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 29.11.2014 року, стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.410 КК України

28.12.2016 року, 17.01.2017 року, 07.02.2017 року, 15.02.2017 року, 22.02.2017 року, 15.03.2017 року, 18.04.2017 року, 27.04.2017 року, 17.05.2017 року, 07.06.2017 року, 15.06.2017 року, 30.06.2017 року свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання викликались, але не прибули, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи були сповіщені належним чином, а тому суд, за клопотанням прокурора, ухвалами вирішив питання про привід зазначених осіб в судове засідання.

Станом на 30.06.2017 року ухвали суду про привід свідків не виконані, причини невиконання суду невідомі.
Прокурором знову заявлене клопотання щодо приводу зазначених осіб в наступне судове засідання, обвинувачений та його захисник проти цього не заперечували.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Таким чином, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 327 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання на 13.07.2017 року на 13-00 годину дня свідків:

- ОСОБА_7 , мешкаючого в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , мешкаючого в АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали стосовно свідка ОСОБА_7 доручити Чугуївському ВП ГУ НП в Харківській області, а стосовно свідка ОСОБА_6 Індустріальному ВП ГУ НП в Харківській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Контроль та належне виконанням ухвали суду покласти на військову прокуратуру Харківського гарнізону (прокурора першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 та начальника першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_8 )
Головуюча:
Справа № 646/4512/17
№ провадження 1-кп/646/544/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003133 від 20 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003133 від 20 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 липня 2017 року о 09-05 год.

До підготовчого судового засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №162/475/16-к
Номер провадження 1-в/162/19/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
начальника Любешівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Любешівського районного сектору з питань пробації підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого Любешівським районним судом 09.06.2016 року за ст. 336, ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Любешівського районного суду Волинської області від 09.06.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Разом з тим, згідно ст. 76 КК України суд зобовязав ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

12 червня 2017 року в Любешівський районний суд Волинської області на підставі ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України поступило подання органу, що відає відбуванням покарання ОСОБА_5 , про звільнення вказаного засудженого від призначеного покарання по закінченню випробувального терміну.

Із подання вбачається, що за період відбування покарання ОСОБА_5 по місцю проживання Любешівської селищною радою Любешівського району характеризується позитивно, під час випробувального терміну до кримінальної відповідальності з боку правоохоронних органів не притягувався, зауважень щодо його поведінки не надходило. В районному секторі з питань пробації засуджений зарекомендував себе із позитивної сторони, за весь період випробувального терміну виконував покладені судом на нього обовязки та не допускав порушень громадського порядку.

Засуджений ОСОБА_5 розкаюється у скоєному ним злочині, просить звільнити його від відбування покарання.

Вивчивши матеріали особової справи № 18/2016 Любешівського районного сектору з питань пробації відносно засудженого, врахувавши пропозицію прокурора та начальника Любешівського районного сектору з питань пробації щодо задоволення подання, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.

На підставі викладеного, ст. 81 ч. 1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, яке йому призначалось вироком Любешівського районного суду Волинської області від 09.06.2016 року за ст. 336, ст. 75, 76 КК України у виді 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на строк 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом семи днів із дня проголошення.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Печерського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати компетентну особу Печерського УП ГУ НП України в м. Києві внести відомості до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення та почати досудове розслідування..

Заявник у судове засідання не з`явилася, 27.06.2017 подала до канцелярії суду заяву про відкликання скарги на основі принципу диспозитивності та з проханням повернути її ОСОБА_3 , дане провадження розглядати у відсутність заявника.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, про що зазначає ст. 26 КПК України..

Згідно ст.. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що заявник ОСОБА_3 подала заяву про повернення їй матеріалів скарги, скаргу слід повернути заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до належного суду відповідно норм КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись 303-307 КПК України,-
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Печерського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/1891/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 310/1891/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1115/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст.185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянула 29 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, інваліда 1-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У відповідності до вимог ст.376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.
УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
ВирокБердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 рокувідносно ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 04.07.2017 року о 16.00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7767/17
Провадження № 1-кс/201/5009/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із указаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 за вих. № 317 від 26 травня 2017 року про надання копій та процесуальних документів, повернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001590.

До суду 23 червня 2017 року надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про закриття провадження за скаргою, оскільки слідчим припинено бездіяльність.

Суд, дослідивши матеріали, співставивши їх із заявою, приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою, оскільки відсутній предмет розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3578/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному судовому засіданні у приміщенні державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Селидівського міського суду Донецької області за ч.2 ст.126, ч.1 ст.71 КК України до 1 (одного) року 11 (одинадцяти) місяців позбавлення волі.

Станом на 30.06.2017 року засуджений відбув більше ? строку покарання.

В клопотанні засуджений ОСОБА_5 просив суд звільнити його умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вказаним вище вироком суду.

Суд, заслухавши засудженого, який просив задовольнити його клопотання, прокурора та представника адміністрації колонії, які заперечували проти його задоволення, дослідивши доводи клопотання і матеріали особової справи, вважає, що ОСОБА_5 не може бути звільнений умовно-достроково з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КК України, однією з найважливіших підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є виправлення засудженого, яке він довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше був судимий за умисні особливо тяжкі, тяжкі і середньої тяжкості злочини, при цьому одного разу вже звільнявся від відбування покарання за попередньою судимістю умовно-достроково, однак належних висновків для себе не робив, свою правову поведінку і відношення до суспільства не змінював, і маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний злочин в період умовно-дострокового звільнення, за який на даний час і відбуває покарання.

З характеристики на ОСОБА_5 слідує, що за час відбування покарання останній характеризується посередньо, непрацевлаштований в зв`язку з хворобою, до лікування ставиться задовільно. Крім того, у засудженого відсутні дисциплінарні стягнення і заохочення.

В зв`язку з вказаним вище, суд приходить до однозначного і об`єктивного висновку про те, що вказані відомості не можуть характеризувати засудженого як такого, що став на шлях виправлення, а тому не знаходить законних підстав для задоволення його клопотання.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Провадження № 1-кп/193/52/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 червня 2017 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000231 від 07 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
29 червня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000231 від 07 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000231 від 07 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України на 05 липня 2017 року о 16:00 годині.
В судове засідання викликати: підозрювану, захисника, потерпілу.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного
суду Дніпропетровської області ОСОБА_1