печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва заяву адвоката ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000858 від 10.02.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду міста Києва знаходиться на стадії судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При заміні прокурора на стадії роз`яснення права відводу прокурору відповідно до вимог ст. 344 КПК України захисником ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з огляду на те, що він як процесуальний керівник у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , допустив порушення вимог КПК України при притягненні останнього до кримінальної відповідальності за зазначеним кримінальним провадженням, не прийняв заходів до захисту прав і свобод ОСОБА_5 при його затриманні в якості підозрюваного у вчиненні крадіжки чужого майна, з приводу чого стороною захисту було направлено звернення на адресу Департаменту внутрішньої безпеки УВБ в м. Києві, відповіддю якого від 24.07.2014р. заявника ОСОБА_4 було повідомлено про наявність в діях окремих працівників Печерського РУ ГУ УМВС України в м. Києві, щодо порушення вимог окремих нормативно-правових документів , що регламентують діяльність органів внутрішніх справ України, та з цього приводу матеріали перевірки направлено до прокуратури міста Києва.

Враховуючи той факт, що даних про порушення кримінального провадження відносно прокурора ОСОБА_3 сторона захисту не має, заявник вважає за необхідне заявити відвід від участі в судовому засіданні прокурора, оскільки прокурор за міркуванням захисника, не має права з цих підстав брати участь у судовому засіданні.

Заявлений відвід в судовому засіданні підтриманий обвинуваченим.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечував, повідомивши суд, що даних про порушення відносно нього кримінального провадження щодо обставин затримання ОСОБА_5 та притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України він не має, наділений процесуальними повноваженнями щодо прийняття участі як на стадії досудового розслідування так і на стадії судової розгляду кримінального провадження, правових підстав для його відводу не має.

Судовим розглядом встановлено, що прокурор ОСОБА_3 на підставі постанови заступника прокурора Печерського району м. Києва від 10.02.2015р. є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000858 від 10.02.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Зазначене кримінальне провадження виділено постановою прокурора ОСОБА_3 від 10.02.2015р. з матеріалів кримінального провадження №0001506 від 21.03.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому прокурор ОСОБА_3 також входить до групи прокурорів та призначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0001506 від 21.03.2014р.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про відвід та представлені до неї матеріали стороною захисту, матеріали кримінального провадження щодо заявленого відводу, суд дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий, прокурор безумовно підлягають відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, посиланням на який сторона захисту обґрунтовує заяву, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника, сторони захисту з процесуальними діями процесуального прокурора у кримінальному провадженні, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу прокурору. Будь-яких даних про те, що відносно прокурора відкрите кримінальне провадження та його з цього приводу притягнуто до встановленої законом відповідальності щодо незаконності дій з його боку при притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, стороною захисту суду не надано.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, його заінтересованість в результатах кримінального провадження, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Київської міської прокуратури №6 міста Києва ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000858 від 10.02.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1