overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/6990/16-к
Провадження № 1-в/314/3407/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101), надійшло клопотання про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із умовно-достроковим звільненням, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
Витребувати з Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) для приєднання до матеріалів справи копії вироків суду, за якими був засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характеристику на засудженого, довідку про наявність чи відсутність заохочень та стягнень у засудженого, медичну довідку та довідку про працевлаштування, які необхідно надати в строк до 24.11.2016, а також особову справу засудженого, для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення, на 24 листопада 2016 року на 11 годину 15 хвилин у режимі відеоконференції.

Витребувати з Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) для приєднання до матеріалів справи копії вироків суду, за якими був засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характеристику на засудженого, довідку про наявність чи відсутність заохочень та стягнень у засудженого, медичну довідку та довідку про працевлаштування, які необхідно надати в строк до 24.11.2016, а також особову справу засудженого, для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

31.10.2016
26 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя матеріали клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Аккорд-Трейдінг ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Cлідчий у судовому засіданні пояснив, що підстави для розгляду клопотання слідчим суддею відсутні, суду надав матеріали, які свідчать про направлення вказаного кримінального провадження до суду з обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Аккорд-Трейдінг ОСОБА_5 про скасування арешту майна не підлягає розгляду слідчим суддею, у зв`язку з чим вважає за необхідне повернути клопотання заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Аккорд-Трейдінг ОСОБА_5 про скасування арешту майна повернути заявнику без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/111/16-к Провадження № 1-в/450/77/16
У Х В А Л А
судового засідання

"27" грудня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1
при секретарі-ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити подання першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

ВСТАНОВИВ :
На розгляд Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться подання першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

На виклик суду засуджений ОСОБА_5 не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Окрім цього, відносно засудженого застосовувався привід в судове засідання, який не виконано через відсутність останього за місцем проживання.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що необхідно здійснити привід вищевказаної особи.

керуючись ст.ст. 135, 139-140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Здійснити привід :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1

в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області на 12.45 год. 30.01.2017 року.

Виконання ухвали доручити Кам`янка Бузькому ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити у Пустомитівське відділення Львівської місцевої прокуратури №3, для контролю виконання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 462/5247/16-к
У Х В А Л А
03 січня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника н/л потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003432 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, передано судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 для об`єднання в одне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила об`єднати справи в одне провадження, оскільки вважає, що обвинувальні акти складені із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення кримінального провадження на підставі ухвали Шевченківського районного суду від 01.12.16 року про призначення ОСОБА_5 судово - психіатричної експертизи. Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підстави, для зупинення провадження, що передбачені ст. 335, 332 КПК України відсутні.

В судовому засіданні відсутній потерпілий ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 334, 335, 350 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Об`єднати обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003483 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, номер справи 462/5248/16-к, з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0003432 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, номер справи 462/5247/16-к, присвоївши їм номер 462/5247/16-к.

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 01.03.17 року на 09.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2016 Справа №607/15084/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001460 від 04 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2016 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001460 від 04 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001460 від 04 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України, на 24 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з № 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
03 січня 2017 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року, -
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
28 листопада 2016 року на вказане судове рішення прокурором подано апеляційну скаргу, яка 21 грудня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
22 грудня 2016 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року, відкрите апеляційне провадження.
На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки та встановлено строк для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу до 03 січня 2017 року.
З урахуванням наведеного, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, встановленому ст. 401 КПК України, а тому слід прийти до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Зазначений апеляційний розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Крім того, сторонам та учасникам кримінального провадження розяснюється, що вони мають право подати до суду заявку про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення шляхом безпосереднього оформлення в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасниками форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 , визнаного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 11 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , повідомити прокурора, захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 0418/5523/2012
Произволство № 4/0418/762/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 августа 2012 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Католикяна М.А.,
при секретаре Рябенькой А.А.,
с участием прокурора Тарасевича Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровск представление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с. Зоря Володарского р-на Донецкой области, гр-на Украины, не женатого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, не имеющего постоянного места жительства; ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
10 августа 2012 года в Кировский районный суд г. Днепропетровска поступило представление следователя СО Кировского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2, согласно которому 05.08.2012 г., около 2330 час., ОСОБА_1, находясь в зелёной зоне возле памятника Петровскому в г. Днепропетровск, имея умысел на открытое похищение чужого имущества и реализуя его, открыто похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, общей стоимостью 2 650,00 грн.
07 августа 2012 года по данному факту было возбуждено уголовное дело.
В тот же день ОСОБА_1 в порядке ст. 115 УПК Украины был задержан.
Представление согласовано с прокурором Кировского района г. Днепропетровска.
В судебном заседании обвиняемый вину свою признал.
Следователь и прокурор поддержали представление.
Заслушав обвиняемого, выслушав мнения следователя, прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до шести лет, не имеет прочных социальных связей, имеет судимости за аналогичные преступления.
Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165, 1652, 273 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей, о чём объявить обвиняемому под расписку.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение трех суток.
Судья М.А. Католикян
Дело № 0418/6041/2012
Произволство № 4/0418/845/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 сентября 2012 года судья Кировского районного суда города Днепропетровска Католикян М.А., рассмотрев представление следователя СО ЛО на станции Днепропетровск УМВД Украины на Приднепровской железной дороге о проведении выемки документов,
03 сентября 2012 года в производство суда поступило представление, согласно которому с 03 ноября 2011 года ОСОБА_1, являясь мастером по ремонту электрооборудования ОСП Вагонное депо ДнепродзержинскГП Днепропетровская железная дорога, путем внесения в путевые листы заведомо неправдивых данных о проведении инструктажа с водителем, выдачи и принятии автомобиля от водителя, на основании которых осуществлялся расчет затрат предприятия на топливо, присвоил, а затем растратил вверенное ему имущество, а именно 223 литра бензина марок А-95, А-92, что в денежном выражении составило суму 1960 гривен 17 копеек.
26.06.2012 и 10.08.2012 года СО ЛО на станции Днепропетровск в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовные дела по факту растраты и присвоения имущества, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины.
В ходе досудебного следствия было установлено, что мастером по ремонту электрооборудования ОСП Вагонное депо ДнепродзержинскГП Днепропетровская железная дорогаОСОБА_2 завышались линейные нормы расхода на топливо для служебных автомобилей ОСП Вагонное депо Днепродзержинск.
Следователь, принимая во внимание то, что в помещении ОСП Вагонное депо ДнепродзержинскГП Днепропетровская железная дорога могут находиться оригиналы первичных финансово-хозяйственных документов, которые имеют значение для расследования уголовного дела и свидетельствуют о растрате имущества, просил разрешить проведение выемки указанных документов.
Изучив представленные материалы, считаю, что они дают достаточные основания полагать, что указанные в представлении документы необходимы для установления истины по делу.
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Проведение выемки поручить следователю СО ЛО на станции Днепропетровск УМВД Украины на Приднепровской железной дороге ОСОБА_3
Выемку провести в пятнадцатидневный срок, с момента вынесения постановления суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья М.А. Католикян
Справа № 203/5564/13-к
Провадження № 1-кс/0203/1349/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Довбиш С.Є.,

з участю прокурора Попова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області,

у с т а н о в и в:

22 серпня 2013 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області. Вимоги обґрунтовані тим, що заявник звернувся до прокурора із зверненням про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, проте останній не вчинив дії, передбачені процесуальним законом, а саме: не уніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не вжив заходів до проведення досудового розслідування (а.с.а.с. 2, 11, 12, 14).

У судовому засіданні прокурор заперечував проти скарги, пояснивши, що вчинив усі дії, передбачені чинним кримінальним процесуальним законом.

Заявник у судове засідання не зявився, оскільки утримується у Дніпропетровському слідчому ізоляторі.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2013 р. до Прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області надійшло звернення заявника про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

04 червня 2013 року на підставі звернення заявника до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості (кримінальне провадження № 0000023) (а.с. 17).

25 червня 2013 року у звязку з відсутністю слідчих матеріали кримінального провадження були направлені до Прокуратури Дніпропетровської області для визначення підслідності.

03 липня 2013 року виконуючим обовязки прокурора Дніпропетровської області було ухвалено постанову про направлення кримінального провадження для проведення досудового розслідування до Прокуратури Томаківського району Дніпропетровської області.

Відтак, оскільки прокурор Солонянського району Дніпропетровської області уніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вжив заходів до організації проведення досудового розслідування шляхом направлення кримінального провадження до Прокуратури Дніпропетровської області для визначення підслідності, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заявником скарги.

Керуючись статтями 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.О. Католікян
Справа № 203/2232/14-к
Провадження № 1-кс/0203/523/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 229 Кримінального кодексу України (кримінальне провадження № 0004791),

у с т а н о в и в:

02 квітня 2014 року слідчий звернулася до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотанням про затримання ОСОБА_3 .

Того ж дня суд своєю ухвалою надав дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу. Відповідно до ухвали термін її виконання 31.05.2014 р.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Аналіз змісту приведеної норми свідчить про те, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі, отже закінчення цього строку тягне за собою залишення відповідного клопотання без розгляду.

Таким чином, оскільки у строк до 31.05.2014 р. підозрюваного не було доставлено до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу, відповідне клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 229 Кримінального кодексу України, залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1