АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/102/17 Номер провадження 11-сс/786/64/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора представника ТОВ «Укрлото-Київ» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - представника ТОВ «Укрлото-Київ», на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 та наклав арешт на системні блоки, належні ТОВ «Укрлото-Київ», які були виявлені та вилучені 6 січня 2017 року під час огляду в приміщенні за адресою м. Полтава, вул. І. Мазепи, 4, що використовується цим товариством на підставі договору суборенди від 20 жовтня 2016 року.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що арешт накладений з метою збереження речових доказів, якими є вилучені системні блоки.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Укрлото-Київ» просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту відмовити.

Вважає, що слідчим суддею було неповно досліджено фактичні обставини справи. Стверджує, що майно, на яке накладено арешт, було вилучене без дозволу слідчого судді. Звертає увагу, що господарська діяльність ТОВ «Укрлото-Київ» у приміщенні за адресою м. Полтава, вул. І. Мазепи, 4, проводилася у відповідності до вимог закону. Вказує про відповідність програмного забезпечення, встановленого на вилученій комп`ютерній техніці, ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з випуску і проведення лотерей, затвердженим наказом Державного комітету України від 12 грудня 2002 року № 128/1037 з подальшими змінами.

Окрім цього, апелянт вважає, що вилучене майно не має жодного відношення до діяльності з організації грального бізнесу, а тому не може бути доказом у даному кримінальному провадженні. Також вказує про відсутність даних щодо можливості приховувати, зіпсувати, знищити чи відчужити вилучене майно.

Крім того зазначає, що заборона користування вилученим майном є неспівмірним заходом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Укрлото-Київ» на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину.
Приписами п.1 ч.2 та ч.3 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Відповідно до ст.98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки вилучені системні блоки відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, доводи апеляційної скарги, що ці блоки не можуть бути доказом у кримінальному провадженні суперечать наведеним вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про вилучення системних блоків без дозволу слідчого судді не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

З матеріалів провадження вбачається, що в СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 6 січня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Підставою внесення відповідних відомостей до ЄРДР стало повідомлення від 5 січня 2017 року про те, що в приміщенні «Лотомаркет» за адресою м. Полтава, вул. І. Мазепи, 4, діє заклад, який надає послуги в сфері грального бізнесу всупереч вимогам Закону України «Про заборону грального бізнесу».
Відповідно до ч.3 ст.214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.
Приписами ч.5 ст.237 цього Кодексу дозволяється при проведенні огляду вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Згідно з ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, орган досудового розслідування дотримався наведених вимог закону і після вилучення під час огляду майна, вніс відповідні відомості до ЄРДР та невідкладно звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава з відповідним клопотанням, яке було задоволене ухвалою від 6 січня 2017 року та наданий дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за вказаною адресою з метою відшукання і вилучення виявлених системних блоків.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя врахував наведені вимоги закону та прийшов до обґрунтованого висновку, що системні блоки відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про відповідність програмного забезпечення, встановленого на вилученій комп`ютерній техніці, ліцензійним умовам провадження господарської діяльності можуть бути перевірені під час досудового розслідування і не спростовують висновків слідчого судді.

Що стосується доводів про не співмірність арешту майна, колегія суддів вважає, що незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.404, ст.405 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 січня 2017 року про накладення арешту на системні блоки, належні ТОВ «Укрлото-Київ», які були виявлені та вилучені 6 січня 2017 року під час огляду в приміщенні за адресою м. Полтава, вул. І. Мазепи 4, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника цього товариства ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4