Справа № 357/3426/17
У Х В А Л А
01 квітня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

сторони кримінального провадження старшого слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду клопотання про обрання запобіжного заходу, тримання під вартою підозрюваного за ч.3 ст. 186 КК України в кримінальному провадженні № 0001456 від 17 березня 2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без реєстрації проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.07.2014 року Бердичівським міським судом за ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 6 років 10 місяців позбавлення волі, звільненого 23.09.2016 року з місць позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :
31.03.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про необхідність обрання підозрюваному за ст.186 ч.3 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтовується тим, що він підозрюється в тому, що 08 березня 2017 року, маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 домовився про вчинення відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 за місцем проживання останнього, а саме, в кв. АДРЕСА_2 , для чого, реалізуючи свій злочинний намір, близько 5 години, подолавши опір ОСОБА_9 , яка відчинила вхідні двері до квартири, відштовхнувши останню, проникли в середину, де ОСОБА_10 застосував до потерпілого ОСОБА_8 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у нанесенні ударів руками по голові, а також скляною вазою по коліну правої ноги потерпілого ОСОБА_8 з вимогою отримання грошових коштів або матеріальних цінностей, спричинив потерпілому ОСОБА_8 навколоочну гематому праворуч, забій лівого колінного суглобу, та відкрито викрали належне йому майно телевізор ЛДЖі вартістю 1500 грн та мобільний телефон « Флай» вартістю 1500 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 3000 грн..

29.03.2017 року ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції, 30.03.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а тому просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях вправлення не став, перебуваючи на волі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність і вчиняти інші кримінальні правопорушення, може чинити тиск на потерпілого та свідків з метою зміни ними показань, що позбавляє можливості застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та показав, що разом з ОСОБА_11 прийшов на квартиру їх знайомого ОСОБА_8 , якого знав наглядно та вони разом вживали спиртні напої. Топчій повідомив йому, що ОСОБА_12 йому винен грошові кошти, а тому між ними виникла сварка, під час якої він сам не знає чому, вирішив забрати телевізор та мобільний телефон потерпілого. Зазначає, що заперечує щодо тримання його під вартою, так як проживає постійно з своєю співмешканкою, в даний час реєстрації не має, влаштуватись на роботу офіційно не може, так як має раніше 3 судимості.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши слідчого, який клопотання підтримав, прокурора, захисника, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що прокурор та слідчий довели наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.

186 КК України, прокурор в судовому засіданні довела наявність достатніх підстав вважати , що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжить вчинювати злочини, чинити тиск на потерпілого та свідків з метою зміни ними показань та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам, а тому більш м`який запобіжний захід застосувати до підозрюваного не можливо.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України обґрунтовую тим, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення злочинів із користі, звільнився з місць позбавлення волі восени 2016 року та через незначний проміжок часу знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з корисливих мотивів, тобто на шлях виправлення не став, не працює, проживає без реєстрації,в незареєстрованому шлюбі, тобто постійного місця проживання не має, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки підозрюваного, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризиків не достатнє, клопотання підлягає задоволенню.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховую вагомість доказів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а саме, підозра підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , протоколами впізнання від 30 березня 2017 року за участі свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , враховую особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, ступінь суспільної небезпеки злочину, ОСОБА_6 знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі більш ніж на три роки, а тому вважаю необхідним клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, та з врахуванням особи підозрюваного, обставин кримінального правопорушення, відповідно до ст.183ч.4 КПК України вважаю за можливе не визначати розмір застави підозрюваному з врахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177,178, 183,193,194,196,197, 309, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та утримувати в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строки тримання під вартою ОСОБА_6 вираховувати з часу фактичного затримання, 29.03. 2017 року,16 годин 00 хвилин.

Датою закінчення дії ухвали вважати 27.05.2017 року.

Ухвалу для виконання надіслати Білоцерківському ВП ГУНП в Київській області .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1