АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/656/17 Справа № 189/2474/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000440, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року,ухвалений стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Новоолександрівка Покровського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 року остаточно призначено покарання чотири роки шість місяців позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_7 вартість судово-товарознавчої експертизи у розмірі 123 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово засудженим, 29 червня 2015 року близько 05 години прибув до території нежилого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з подвір?я вказаного домоволодіння викрав б/в металеві труби довжиною 3 метра кожна діаметром 2 см в кількості 2 штук, вартість яких складає 90 грн., б/в металеву трубу довжиною 5 метрів діаметром 1,5 дюйма, вартість якої складає 125 гривень, а також з території вказаного домоволодіння із застосуванням фізичної сили демонтував та викрав б/в металеву хвіртку розміром 90x130 см, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 215 гривень.

З поданої апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що він вказаний злочин не вчиняв, вину в скоєному не визнає, вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 пояснив, що нічого не викрадав, а вищевказані речі взяв за згодою його сестри ОСОБА_8 , яка мала намір в судовому засіданні заявити, що не має до нього матеріальних претензій, однак суд першої інстанції на це уваги не звернув і прийняв рішення по справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , думку прокурора, який вважав за необхідне вирок суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Доводи обвинуваченого щодо того, що вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, колегія суддів вважає такими, що знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду з огляду на наступне.

Позиція обвинуваченого підтверджується в тому, що дійсно, згідно журналу судового засідання від 02.02.2016 року (т.1 а.п.149-150) ОСОБА_8 була присутня в судовому засіданні, в 13:50:26 здійснювався її допит в судовому засіданні, після чого вона заявила клопотання про розгляд справи у її відсутність, про що у матеріалах судового провадження є заява потерпілої (т.1 а.п.150).

Таким чином, суд першої інстанції не з?ясував позицію потерпілої ОСОБА_8 в судовому засіданні, чим порушив права обвинуваченого на захист.

З урахуванням викладеного, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню або зміні судового рішення судом апеляційної інстанції відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з неповнотою судового розгляду, під час якого залишилися недослідженими обставини, з?ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

З урахуванням викладеного, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року,ухвалений стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити до 01 липня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: