ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/95/17
Провадження № 1кп/201/127/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001141 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Очеретувате, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Як вбачається з обвинувального акту 06 грудня 2016 рокуи близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_3 , керуючи технічно справним маршрутним транспортним засобом автомобілем марки «Фольксваген ЛТ 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по пр. Гагаріна з боку вул. А. Лазяряна в напрямку вул. Козакова в м. Дніпро.
На шляху руху ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність к дорожнім обставинам та їх змінам, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» та дорожнім знаком 5.35.5 «пішохідний перехід» перед яким у суміжній лівій смузі зупинився інший автомобіль, водій якого своїми діями надав перевагу в русі пішоходам, але ОСОБА_3 , в цей момент заходів до зменшення швидкості руху керованого ним автомобілем, а при потребі зупинитися не прийняв, щоб надати дорогу пішоходам для яких може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась по пішохідному переходу зліва на право по ходу його руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді:
-тупої травми кінцівок;
-закритого перелому дистального метаепіфізу правої променевої кістки без зміщення уламків;
-трьох синців на зовнішній поверхні правого колінного суглобу та на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині,
які згідно висновку судово-медичної експертизи № 4527е від 12.12.2016 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Фольксваген-ЛТ35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, які свідчать:
-п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»:
-п.18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;
невиконання яких згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 5/10.1-1147 від 14.12.2016 року знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Дії ОСОБА_3 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфікуються за ч.1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з останнім та відшкодуванням завданої шкоди. Вказане клопотання підтримав обвинувачений, захисник та прокурор.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання потерпілої та необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з наступних підстав.

Статтею 46 КК України встановлено обов`язок суду звільнити особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відноситься до необережних злочинів невеликої тяжкості і на сьогоднішній день обвинувачений примирився з потерпілою, в повному обсязі відшкодував завдану шкоду, а отже є всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286, 288, 314, 372, 46 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, закривши кримінальне провадження відносно нього на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1