Справа № 214/2444/17
1-кс/214/544/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого - ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0000130 слідчим слідчого відділу Саксаганського ВП ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 25.02.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України вид покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць. Звільнився 19.08.2016 по відбуттю строку покарання.

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Саксаганського ВП звернувся до суду з клопотанням про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначив, що останній підозрюється у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, в останнє 25.02.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць. Звільнився 19.08.2016 по відбуттю строку покарання. Перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену судимість, знову вчинив умисні корисливі злочини.

Так, ОСОБА_5 09.01.2017 року приблизно о 08:00 годині, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, а також користуючись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_7 , з тумбочки для телевізора в залі вищевказаної квартири, повторно, викрав золоті сережки у формі краплі вагою приблизно 3,40 г. виготовлені із золота 585 проби, інкрустовані білими недорогоцінними камінцями вартістю 2767,16 гривень належні потерпілому ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 2767,16 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 26.01.2017 року в період з 08.00 до 16:00 годин, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, з приміщення даної квартири, повторно, викрав:

-Фен для сушки волосся марки «Rowenta Studio Dry 2100», чорного кольору з рожевими вставками вартістю 498,96 гривень,

-Міні утюжок для волосся марки «ID Italian Design», рожево-фіолетового кольору, вартістю 126,67 гривень, належні потерпілій ОСОБА_8 .

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій гр. ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_8 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 625,63 гривень.

ОСОБА_5 14.01.2017 року приблизно о 12:30 годин, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, з кухонного столу вказаної квартири, повторно, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2», білого кольору, IMEI НОМЕР_1 вартістю 2639,20 гривень належний потерпілій ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_8 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 2639,20 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 28.01.2017 року приблизно о 08:00 годин, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, а також користуючись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_7 , зі столу, в залі вищевказаної квартири, повторно, викрав мобільний телефон марки «Nokia 1100» сіро-блакитного кольору, IMEI НОМЕР_2 , вартістю 270 гривень належний потерпілому ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій гр. ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 270 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків. Так, ОСОБА_5 в період досудового слідства ухилявся від явки до Саксаганського ВП КВП. За вказаною ним адресою, ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 не мешкав, що підтверджується показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також матеріалами виконаних доручень слідчого, що надійшли від оперативного підрозділу Саксаганського ВП КВП. вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має постійного місця роботи, раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, за що має непогашені в установленому законом порядку судимості, перебуває під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога з червня 2015 року; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та застосувати до запобіжний захід - тримання під вартою. Покази підозрюваного, потерпілих, свідків, речові докази, протоколи впізнання, вказують на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 185 КК України. Підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства, вчинити інше правопорушення, впливати на потерпілу, не має постійного джерела доходу, місця проживання. Підозрюваний не затримувався.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, просив застосувати запобіжний захід тримання під вартою, вважає, що маються ризики повторного скоєння підозрюваним злочинів, переховування від слідства. Вважає підозру обґрунтованою. Просить визначити розмір застави мінімальну.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що підозра стосовно нього обґрунтована. Він постійно не проживає за місцем реєстрації бо має конфлікти з родичами, постійного доходу немає. Сприяв розкриттю злочину, не переховувався.

Захисник вважав , що немає підстав для задоволення клопотання. Оскільки ніяких ризиків прокурором та слідчим не доведено

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

На наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення вказують: показання потерпілих, свідків, речові докази, показами підозрюваного,.

Те що ОСОБА_5 раніше судимий, не має постійного джерела доходу, свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний не має постійних засобів для існування, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що відносно підозрюваного належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

Суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою є застава в розмірі 16 000 грн.

У разі звільнення під заставу суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП ОСОБА_12 . Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто з часу затримання 24 квітня 2017 року до 23 червня 2017 року включно.

Призначити заставу в розмірі 16 000 гривен, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється їз під варти під заставу.

У разі звільнення під заставу покласти на ОСОБА_5 .А обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1