Справа №1-кс/337/404/2014
Провадження №337/5846/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Запоріжжя, освіта середня спеціальна, офіційно в Україні не працевлаштованої, не одруженої, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

Приблизно в червні 2010 року громадянки України ОСОБА_8 і ОСОБА_5 вступили між собою в злочинну змову на вербування дівчат із числа мешканок м. Запоріжжя, що перебувають у вразливому стані в силу збігу важких особистих і сімейних обставин, з метою їх подальшої сексуальної експлуатації на території Республіки Італія, а також переміщення їх на територію зазначеної країни.

Реалізуючи свій злочинний умисел з використанням безпорадного стану людини, ОСОБА_5 , приблизно у вказаний період 2010 року, знаходячись в м. Запоріжжя, запропонувала ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на той час не досягла повнолітнього віку, підшукати осіб жіночої статі, які через тяжке матеріальний стан, або через збіг тяжких сімейних обставин погодяться оказувати послуги сексуального характеру особам чоловічої статі за грошову винагороду на території Італії, на що остання дала свою згоду.

Так, в період з червня по 1 вересня 2010 року неповнолітня ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 і ОСОБА_8 здійснила вербування ОСОБА_11 з метою її подальшого переміщення на територію Італії і передачі ОСОБА_8 для сексуальної експлуатації.

Таким чином, ОСОБА_5 втягнула неповнолітню ОСОБА_9 у злочинну діяльність, а саме вербовку та переміщення з метою сексуальної експлуатації осіб жіночої статі, з використанням їх уразливого стану.

Крім того, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 і ОСОБА_10 в грудні 2011 року, діючи за попередньою змовою між собою вжили заходів для забезпечення переміщення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до Італії. Однак здійснити переміщення завербованих дівчат з території України на територію Італії ОСОБА_8 , ОСОБА_5 і ОСОБА_10 не змогли, так як ОСОБА_13 і ОСОБА_14 звернулися в правоохоронні органи з заявою про скоєння стосовно їх злочину пов`язаного з торгівлею людьми.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002109 від 12 грудня 2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, як торгівля людьми, вербування, переміщення, передача людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням уразливого стану особи, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, та ч. 1 ст. 304 КК України як у втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити.

ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим. Пояснила, що має постійне місце роботи в Італії, працює нянею, прибиральницею, отримує там пенсію.

Захисники підозрюваної адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили суд відмовити в задоволенні клопотання. Вважають, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути лише продовжений в порядку статті 199 КПК України, однак порядок звернення із клопотанням був порушений, тому задоволенню воно не підлягає. Крім того, вказують на відсутність наведених слідчим ризиків, оскільки ОСОБА_5 не переховувалась від органів досудового розслідування, має джерело доходу, отримує пенсію в Італії.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами допиту потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_10 , засудженої ОСОБА_8 .

Підозрювана ОСОБА_5 від надання показань відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована в Україні, але має постійне місце роботи в Італії, та отримує там пенсію. В м. Запоріжжі має постійне місце проживання, де зареєстрована, не одружена.

Стороною обвинувачення вказано на наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування. Суд погоджується із доводами слідчого та прокурора, оскільки ОСОБА_5 має місце роботи в Італії, раніше знаходилась у міждержавному розшуку. Крім того, по даному кримінальному провадженню підозрюваній вже обирались запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою 06.07.2012 року та домашній арешт 14.07.2014 року. Таким чином у суду є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може залишити територію України.

Також суд знаходить обґрунтованим ризик впливати на потерпілу по кримінальному провадженню ОСОБА_15 , що вбачається з пояснень потерпілої.

Разом з тим, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення суд вважає необґрунтованим, оскільки слідчий мотивував його лише тим, що ОСОБА_5 не має офіційного джерела прибутку. Однак злочини, які інкриміновані підозрюваній, були вчинені у період з 2010 по 2011 рік, даних про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні інших злочинів, суду надано не було. Крім того, джерелом прибутку ОСОБА_5 є пенсія, яку вона отримує в Італії, а тому з наявністю ризику вчинити інший злочин суд не погоджується.

Захисниками ОСОБА_5 вказано на те, що стороною обвинувачення порушено порядок подання клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке подано за один день до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2014 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , дія якого вказана по 11.09.2014 року включно.

Клопотання, яке розглядається, подане слідчим 11.09.2014 року та розглядається слідчим суддею 12.09.2014 року, тобто після закінчення дії попередньої ухвали.

Відповідно до ч.6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Строк подання клопотання про продовження домашнього арешту встановлений в статті 199 КПК України, де вказано, що таке клопотання подається не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Отже, норма ч.6 ст.181 КПК України дозволяє стороні обвинувачення у разі продовження існування ризиків або появи нових ризиків, звернутися із клопотанням про продовження запобіжного заходу.

Слідчим було подане клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, питання про продовження дії запобіжного заходу слідчим не ставиться.

Таким чином, в даному випадку слідчий звернувся із клопотанням про обрання домашнього арешту, яке вирішується в загальному порядку розгляду клопотань про обрання запобіжних заходів. При цьому дія домашнього арешту, обраного ухвалою слідчого судді від 14.07.2014 року, на момент розгляду клопотання вже припинила свою дію. Статтею 181 КПК України обмежено сукупний строк тримання особи під домашнім арештом шістьма місяцями. ОСОБА_5 знаходилась під домашнім арештом по даному кримінальному провадженню два місяці.

Норми КПК України не забороняють слідчому та прокурору у разі закінчення строку дії запобіжного заходу, але за наявності ризиків, передбачених в статті 177 КПК України знову звертатись до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу. У зв`язку із цим, суд вважає, що дане клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, а рішення прийнято в залежності від обставин, передбачених в статті 194 КПК України.

При обранні виду запобіжного заходу, суд виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків внаслідок тяжкості кримінального правопорушення, та даних про особу підозрюваної.

Особиста порука не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок відсутності осіб, які виявили бажання поручитися за виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Застава не підлягає застосуванню до підозрюваної у зв`язку із відсутністю конкретних даних про розмір доходу, який отримує ОСОБА_5 .

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, і цей захід забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Застосування електронного засобу контролю суд вважає недоцільним, оскільки слідчим не надано даних про наявність такого засобу.

На підставі ст.176-178, 181, 194, 196 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки до 11.11.2014 року:

- прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду;

- не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_2 з 12-00 до 09-00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваній, її захисникам, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1