Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/304/17-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/110/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плодородне Михайлівського району Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
захисник-адвокат ОСОБА_10 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який постановлено обчислювати з 20 січня 2017 року по 20 березня 2017 року включно.
Свої рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_10 просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати та застосувати відносно останнього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчий суддя при вирішенні клопотання слідчого залишив поза увагою ті обставини, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, мешкає разом з батьками та неповнолітньою сестрою, яка страждає на хворобу серця та потребує постійного стороннього нагляду. Крім того зазначає, що відсутність постійного джерела доходу у підозрюваного обумовлюється тим, що ОСОБА_6 є учнем денної форми навчання ВПТУ №52 в смт.Михайлівка, що фактично виключає можливість його офіційного працевлаштування.
Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування неповнолітній ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 06 січня 2017 року о 20 годині 10 хвилин, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , поєднаний з проникненням в інше приміщення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись біля аптеки, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул.Новокузнецька,34. вступили у злочинну змову з метою викрадення грошових коштів із зазначеного магазину. Після цього ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , впевнившись, що у приміщенні вказаної аптеки немає відвідувачів, повідомили про це ОСОБА_6 , який вже в заздалегідь заготовленій пластмасовій масці на обличчі та з металевим ломом, зайшов до приміщення магазину, а самі залишились ззовні біля входу до нього.

ОСОБА_14 , зайшовши до приміщення магазину, задля виконання злочинного умислу за допомогою лому розбив скляну вітрину та перестрибнув торговий прилавок. В цей момент продавець аптеки ОСОБА_15 почала спроби припинення протиправних дій останнього, у зв`язку з чим він наніс їй один удар ломом в область правої руки, а також два удари ломом в область голови, від чого потерпіла упала на підлогу, а ОСОБА_6 тим часом відчинив касовий апарат, з якого взяв грошові кошти у розмірі 3 107 грн та з викраденим майном вибіг з приміщення магазину.

Окрім того, 12 січня 2017 року о 21 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, з проникненням в інше приміщення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись біля магазину «Дюна», що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька,36, вступили у злочинну змову з метою викрадення грошових коштів із зазначеного магазину. Після цього ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , впевнившись, що у приміщенні вказаного магазину немає відвідувачів, повідомили про це ОСОБА_6 , який вже в заздалегідь заготовленій пластмасовій масці на обличчі зайшов до приміщення магазину, а самі залишились ззовні біля входу до нього.

ОСОБА_14 , зайшовши до приміщення магазину, задля виконання злочинного умислу перестрибнув торговий прилавок, де відчинив касовий апарат, з якого відкрито викрав грошові кошти у розмірі 5 000 грн та поклав до внутрішнього карману одягнутої на ньому куртки. В цей момент продавець магазину ОСОБА_16 почала робити спроби припинення протиправних дій останнього, у зв`язку з чим він наніс їй близько п`яти ударів в область руки та обличчя, від яких потерпіла впала на підлогу, а ОСОБА_6 тим часом схопив з прилавка її мобільний телефон «Samsung G 350 Е» вартістю 3 000 грн, та з вітрини блок цигарок, в якому знаходилось 9 пачок цигарок «Ротманс» вартістю по 19 грн за кожну, загальною вартістю 171 грн, та з викраденим майном вибіг з приміщення магазину.

06 січня 2017 року до ЄРДР за №0000107 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

06 січня 2017 року до ЄРДР за №0000194 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

20 січня 2017 року ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.186 КК України.

Заслухавши доповідь судді; захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та законного представника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , які підтримали апеляцій скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст.492 КПК України, тримання під вартою може застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , його законного представника, вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаних кримінальних правопорушеннях, а також конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами: заявами ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про вчинені кримінальні правопорушення; показаннями потерпілих; даними, зафіксованими у протоколах огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання; показаннями свідка ОСОБА_18 , показаннями підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_12 .
На цей час всі обставини провадження органом досудового розслідування ще не з`ясовані.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_6 є неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності він не притягувався.
Разом з цим, останній на цей час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких, інше - особливо тяжких, в матеріалах провадження міститься повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні 17 січня 2017 року іншого аналогічного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що підтвердженим є ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
На думку колегії суддів, слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Окрім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, при застосуванні вказаного запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у кримінальних правопорушеннях, вчинених із застосуванням насильства.
Те, що згідно з наданими стороною захисту документами, підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де мешкає разом з батьками та сестрою, яка страждає на певне захворювання, за місцем навчання він характеризується посередньо, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Відомостей, які б свідчили про те, що за станом здоров`я ОСОБА_6 не може утримуватись в умовах СІЗО, в матеріалах провадження немає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4