печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС відділення слідчого відділу ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені №0000043,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС відділення слідчого відділу ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені №0000043.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в рамках кримінального провадження № 0000043 співробітниками Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області (пров.Аскольдів, ЗА, м.Київ, 01010) під керуванням слідчого в ОВС відділення слідчого відділу капітана юстиції ОСОБА_4 , 23.02.2017 був проведений обшук помешкання, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 та де мешкає ОСОБА_5 . За результатами якого складено протокол обшуку. Під час вказаного обшуку були вилучені речі, які не входили в перелік ухвали слідчого судді. Вважає, що речі які були вилучені слід вважати тимчасово вилученим майном а саме: № 3 мобільний телефон марки Iphone 6s, модель А 1688 (200588); №4 Ipad модель А 1489; №5 «Мас Book pro».

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 , заперечив проти доводів скарга, вважав її необґрунтованою, та просив відмовити в її задоволенні. Просив долучити до матеріалів скарги постанову слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 від 01.03.2017 про визнання предметів речовими доказами а саме: мобільний телефон марки Iphone 6s, модель А 1688 ( НОМЕР_1 ); №4 Ipad модель А 1489; Мас Book pro.

Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи обставини пропуску строку подання даної скарги, які вказують на поважність причин, суд вважає наявними підстави для його поновлення.

Ухвалою слідчого судді від 23.02.2017 надано дозвіл слідчому в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , а також слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному проваджені № 0000043, на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке згідно інформаційної довідки № 80520061 від 16.02.17 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: відомості відсутні, де фактично проживає ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів, носіїв інформації, комп`ютерної техніки, що містять відомості про обставини вчинення даного злочину.

Постановою слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 від 01.03.2017 визнано речовими доказами мобільний телефон марки Iphone 6s, модель А 1688 ( НОМЕР_1 ); Ipad модель А 1489; Мас Book pro.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

За вказаних обставин, враховуючи положення ст. 169 КПК України слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги, при цьому не погоджується з доводами особи, яка подала скаргу з приводу вилучення речей, які не входять в перелік ухвали слідчого судді від 23.02.2017, оскільки речі які вилучено, а саме: мобільний телефон марки Iphone 6s, модель А 1688 ( НОМЕР_1 ); Ipad модель А 1489; Мас Book pro є носіями інформації, та можуть мати істотне значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ст. ст. 303-307 КПК України, до предмету контролю слідчого судді при розгляді скарг на дії та бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування, не входить надання оцінки діям органу досудового розслідування під час проведення обшуку.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171-174, 236, 303-305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС відділення слідчого відділу ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені №0000043 відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1