Справа № 297/1354/17
УХВАЛА
про арешт майна
19 червня 2017 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000452 від 19.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені речі під час огляду місця події, проведеного 19.06.2017 року в період часу з 02:00 по 02:30 годин на території, яку тимчасово займає пересувний цирк «Гранде цирк Будапешт» в м. Берегово по вул. Мікеша, а саме на автомийку типу «Керхер» марки «BOSCH AQT 35-12», законним володільцем якого є директор цирку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який знаходиться у Берегівському відділі поліції по вул. Сечені, 13 в м. Берегово.

Клопотання мотивовано тим, що жо Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області 19.06.2017 року звернувся директор цирк «Гранд цирк Будапешт» про те, що охорона їх цирку затримала особу, яка намагалася викрасти автономну мийку «Керхер». Приїздом на місце події встановлено, що із території цирку, який розташувався на стадіоні «Дружба» по вул. Мікеша м. Берегово, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, перебуваючи на території вказаного цирку, де він до цього часу працював найманим робітником по догляду за тваринами, таємно намагався викрасти автомийку типу «Керхер» марки «BOSCH AQT 35-12», але не довів свої наміри до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий охороною цирку.

Враховуючи те, що вилучена автомийка може зберігати на собі сліди пальців рук зловмисника, для чого необхідно провести необхідні дослідження, а також товарознавчу експертизу, тобто вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме події кримінального правопорушення, виду та розміру шкоди, яку було завдано потерпілим, тому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, наведених в такому, та просили його задоволити.

Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Вилучення слідчим вищевказаних речей підтверджується копією протоколу огляду місця події, проведеного 19.06.2017 року (а. с. 4-5).

У матеріалах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 України, вбачається наявність підстав вважати, що речі, на які слідчий просить накласти арешт, можуть містити на собі докази вчинення злочину, вони мають важливе значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, які були присутні під час оголошення ухвали. Іншим заінтересованим особам, які не були присутні під час оголошення ухвали, копія такої надсилається не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 370-372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000452 від 19.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі під час огляду, проведеного 19.06.2017 року в період часу з 02:00 по 02:30 годин на території, яку тимчасово займає пересувний цирк «Гранде цирк Будапешт» в м. Берегово по вул. Мікеша, а саме на автомийку типу «Керхер» марки «BOSCH AQT 35-12».

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1