Справа № 456/2570/17
Провадження № 1-кс/456/548/2017
УХВАЛА

Іменем України

"27" серпня 2017 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сугрів Жидачівського району Львівської області, громадянину України, українцю, освіта середньо-спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що 25.08.2017р. близько 13 години ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпивання спиртних напоїв, будучи в стані алкогольного сп`яніння, у ході конфлікту із сином ОСОБА_8 , що виник раптово, на грунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , наніс останньому один удар ножем в ділянку грудної клітки в область серця, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення грудної клітки зліва, яке було небезпечним для життя в момент заподіяння, однак свого злочинного умислу щодо позбавлення життя потерпілого не довів до кінця з причини, що не залежали від його волі, оскільки фізіологічна (незворотня) смерть ОСОБА_8 , не наступила, так як останній був доставлений у Стрийську ЦРЛ де йому своєчасно надано медичну допомогу.

25.08.2017р. ОСОБА_7 , було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

25.08.2017р., Стрийським ВП ГУ НП у Львівській області було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001558 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

26.08.2017р. ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України..

У клопотанні слідчий Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , покликається на те, що вина підозрюваного ОСОБА_7 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, є наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки характер та обставини вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, характеризують його як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну для досягнення своїх цілей злочинним шляхом. Приймаючи до уваги те, що підозрюваний вчинив злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а тому застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 , крім тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати не ухилення явки до органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_7 , тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не має, не хворіє. Відтак, підстав вважати, що підозрюваному ОСОБА_7 , не доцільно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в органу досудового розслідування, не має. запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав вважає що, вина ОСОБА_7 , доводиться матеріалами справи обґрунтовано, і він може впливати на інших учасників кримінального процесу, є всі необхідні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, а тому просить клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_7 , заперечив у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та пояснив що, переховуватися від органів досудового розслідування та суду мети немає, оскільки має постійне місце проживання, його дружина хворіє та потребує догляду, та йому так само потрібне лікування. Крім того, свою вину не визнає, оскільки не пам`ятає, як все було.

Захисник ОСОБА_4 , заперечила у застосуванні щодо її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, він є особою похилого віку та потребує догляду, крім того його дружина також хворіє онкологічним захворюванням та потребує догляду, а тому просить відмовити у застосуванні щодо її підзахисного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши слідчого СВ Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_4 , який просить не застосовувати запобіжний захід, вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим, думку підозрюваного та захисника, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 с.15, ч.1 ст.115 КК України /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протокол огляду місця події від 25.08.2017р., (а.с.5-10), протокол допиту свідка ОСОБА_10 , (а.с.11-13), протокол допиту свідка ОСОБА_11 , (а.с.14-16).

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слід зазначити, що ні слідчий ні прокурор в порушення ч.2 ст. 177 КПК України не довели і в судовому засіданні не представили достатніх та обґрунтованих даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі буде переховуватись від слідства та суду або продовжувати злочинну діяльність.

Крім того, підозрюваний є особою похилого віку, зі слів підозрюваного в нього може бути тимчасова втрата свідомості, він проживає разом із дружиною, яка хворіє на онкологічну хворобу та потребує стороннього догляду та допомоги, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався, має стійкі соціальні зв`язки за місцем свого проживання.

При вирішення даного питання слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З огляду на викладене, за відсутності доказів незмінності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, та відсутності обставин що перешкоджають завершенню досудового розслідування взяття під варту є неможливим.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є достатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України, а тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 погодженого із прокурором Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 відмовити.
Підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сугрів Жидачівського району Львівської області, громадянину України, українцю, освіта середньо-спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, раніше не судимого - застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без електронних засобів контролю, за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 16 год. 05 хв. 23 жовтня 2017 року.

Виконання даної ухвали доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1