11-кп/775/178/2017(м)
220/2137/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18 січня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старомлинівка, Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою технічною освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду першої інстанції, 18 жовтня 2016 року ОСОБА_6 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на викрадення майна з приміщення складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , та де остання зберігає насіння соняшника.

Цього ж дня, приблизно о 20 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, прийшов до вищевказаного складу, де за допомогою металевого лому та молоту, які він приніс із собою, зробив отвір в лівій боковій стіні приміщення складу та проник через отвір до складського приміщення. Знаходячись в приміщенні складу, ОСОБА_6 побачив насіння соняшника, яке знаходилось на підлозі вздовж правої стіни. Діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 взяв поліетиленові мішки в кількості 21 штуки, які знаходилися в цьому ж приміщенні складу, та за допомогою рук набрав 21 мішок насіння соняшника, які по черзі перекинув на вулицю через зроблений ним отвір в стіні. Вищевказані мішки останній переніс на територію покинутої ферми, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 . Після цього направився додому, де взяв належний йому мотоцикл марки «Днепр 11» державний номерний знак НОМЕР_1 з саморобним причепом, на якому перевіз всі мішки з викраденим насінням соняшника до будинку АДРЕСА_2 , де висипав насіння соняшника на підлогу в прихожій кімнаті будинку та знову направився до приміщення складу для подальшого скоєння крадіжки.

В той же день приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на викрадення чужого майна, на належному йому мотоциклі марки «Днепр 11» державний номерний знак НОМЕР_1 з саморобним причепом приїхав на територію покинутої ферми, яка розташована за адресою Донецька область, Великоновосілківський район, с. Старомлинівка вул. Миру 1а, де залишив вищевказаний мотоцикл з причепом біля зруйнованої будівлі даної ферми, яка розташована в 150 метрах від складського приміщення, що знаходиться у використанні ОСОБА_7 , та направився до приміщення складу, звідки раніше вчинив крадіжку насіння соняшника. Через отвір у стіні, ОСОБА_6 потрапив до приміщення складу, де діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою рук набрав насіння соняшника в принесені з собою поліетиленові мішки в кількості 18 штук, які по черзі перекинув на вулицю через зроблений ним отвір в стіні. Вищевказані мішки він переніс на територію покинутої ферми, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , де погрузив їх на належний йому мотоцикл та перевіз всі мішки з викраденим насінням соняшника до будинку АДРЕСА_2 . Після цього з місця скоєння злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_6 було викрадено 1007 кілограмів насіння соняшника, вартістю 6,50 гривень за один кілограм станом на 20.10.2016 року, чим заподіяно потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6545,50 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції в частині вирішення питання про речові докази змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Відповідно до п.1 ч.9 ст. 100 КПК України, мотоцикл марки «Днепр 11» номерний знак НОМЕР_1 , повернути власнику. В іншій частині вирок стосовно ОСОБА_6 залишити без змін. Вважає, що вирок підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами.

Проаналізувавши зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку у вироку, суд обґрунтовано визнав винуватим ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та відповідно кваліфікував дії останнього.

Суд розглянув справу у відповідності за ст. 349 КПК України.

А тому висновки суду в частині щодо фактичних обставин провадження, винуватості обвинуваченого і правильності кваліфікації його дій, які не оскаржуються в апеляційній скарзі, згідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що доводи прокурора вказані в апеляційній скарзі являються законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та вирішуючи долю речових доказів у кримінальному провадженні, судом першої інстанції у резолютивній частині вироку зазначено, що мотоцикл марки «Днепр 11» державний номерний знак НОМЕР_1 , передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити у його розпорядженні.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Прокурором до своєї апеляційної скарги було долучено технічний паспорт на мотоцикл марки «Днепр 11», державний номерний знак НОМЕР_1 , з якого вбачається, що власником даного транспортного засобу являється ОСОБА_8 .

Приймаючи до уваги все вищезазначене колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні вироку суд першої інстанції мав відповідно до п.1 ч.9 ст. 100 КПК України мотоцикл марки «Днепр 11», державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути власнику, а не залишати у розпорядженні ОСОБА_6 ..

На підставі наведеного колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду першої інстанції в частині вирішення питання долі речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18 січня 2017 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині вирішення питання долі речових доказів.

Речовий доказ по справі, а саме мотоцикл марки «Днепр 11», державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути власнику - ОСОБА_8 .

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: