Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/439/2017 У Х В А Л А
19.01.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ліман Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, раніше не судимого, який тимчасово мешкає в АДРЕСА_1 , на території України не зареєстрованого
В С Т А Н О В И В:
19.01.2017р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідків, знищити чи спотворити документи, які будуть добуті в ході досудового розслідування, а також вчиняти аналогічні злочини.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив що провину визнає, відповідно повідомлений про підозру. Крім того пояснив, що переїхав до України приблизно у 2000 році разом з дружиною та дитиною. Зараз мешкає разом з дружиною, донькою, її чоловіком та онукою. В квартирі, яку вони орендують. Весь час перебування на території України він офіційно не працював. Заробляв на життя виготовленням шаурми та допомагав в різноманітних закладах харчування. На території Республіки Азербайджан в нього залишились брат та сестра. Останній раз з Азербайджану він повернувся в травні 2016 року, де разом з дружиною пробув два місяці. Пояснив про те, що усвідомлює невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі при визнанні провини, має намір відбувати покарання, однак просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на необхідність догляду за дружиною, в якої є захворювання у вигляді пухлини головного мозку.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання з огляду на те що підозрюваний має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, провину визнає, усвідомлює необхідність відбуття покарання. Просив зважити на наявність у дружини захворювання, на підтвердження чого надав виписки з медичної документації.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ст. 369 ч. 3 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події - службового кабінету №1 ОСОБА_7 ; власними поясненнями ОСОБА_6 в судовому засіданні.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, того факту що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні корупційного злочину, за яке не передбачено застосування ст.ст. 69, 75 КК України, з огляду на те що останній має можливості до тривалого переховування /що підтверджується його власними поясненнями щодо перебування з дружиною на території Республіки Азербайджану протягом двох місяців/, вважаю більш ніж ймовірним наявність ризику переховування від слідства.
Доводи захисника та підозрюваного щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання з метою здійснення догляду за хворою дружиною, вважаю безпідставними, оскільки з наданих ними медичних документів вбачається, що остання хворіє принаймні протягом останніх трьох років, в 2015 році була проведена операція радіохірургічного лікування, в жовтні 2016 р. проходила обслідування, має стан стабільний.
Будь-яких доказів на підтвердження незаконного впливу на свідка ОСОБА_7 та інших ризиків, вказаних у клопотанні, прокурором у судовому засіданні не надано. З урахуванням того що ризик переховування встановлений як більш ніж ймовірний, запобігти вказаному ризику шляхом обрання інших більш м`яких засобів не вбачається можливим.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то сума застави як альтернативного запобіжного заходу, не пов`язана з вимогами викладеними в ст. 182 ч.5 КПК України, та має бути принаймні більшою за 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 183, 196 КПК України
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.03.2017р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави у розмірі 130000 грн. / сто тридцять тисяч гривень /.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу покласти на нього обов`язки прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 17.03.2017р. 2 рази на тиждень в дні та часи визначені слідчим з`являтися до слідчого у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1