Справа № 198/329/13-к
У Х В А Л А

іменем України

14.06.2013 року слідчий суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Державного підприємства « Державний резервний насіннєвий фонд України» м. Київ на бездіяльність працівників Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

До Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» на бездіяльність працівників Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якій скаржник зазначав, що 05.04.2013 року до Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ним було направлено заяву про злочин за № 138-2/ 1-03/ 512 від 04.04.2013 року.

Разом з тим, станом на 28.05.2013 року на адресу ДП » Держрезервнасінфонд» не надійшло жодного повідомлення щодо прийняття та реєстрації даної заяви про злочин , в порядку визначеному КПК України, при цьому 28.05.2013 року працівники ДП «Держрезервнасінфонд» на офіційному порталі Укрпошти з»ясували, що заяву про злочин за № 138-2/1-03/512 від 04.04.2013 року працівники Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області отримали ще 10.04.2013 року.

Вважаючи дану бездіяльність грубим порушенням норм КПК України, посилаючись на ст. ст. 55, 56, 58, 303, 304 КПК України просили поновити строк на оскарження бездіяльності працівників Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області; визнати бездіяльність працівників Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у не прийнятті та не проведенні реєстрації заяви про злочин № 138-2/ 1-03/ 512 від 04.04.2013 року, протиправною; зобов»язати працівників Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області прийняти та зареєструвати заяву про злочин № 138-2/ 1-03/ 512 від 04.04.2013 року; зобов»язати працівників Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області забезпечити реалізацію прав ДП »Держрезервнасінфонд», передбачених ст. 56 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з наступного:

- так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст. ст. 303-308 цього Кодексу.

Зокрема п .1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі змісту ст. 303 КПК України можна зробити висновок, що предметом оскарження під час досудового розслідування можуть бути рішення, дія чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Відповідно до п. 17 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий - це службова особа органу внутрішніх справ, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви , повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов»язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, працівники Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не можуть бути суб»єктом оскарження у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Згідно з ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора , що не підлягає оскарженню.

Оскільки, скарга подана на дії працівників Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які не є суб»єктом оскарження за ст. 303 КПК України, знаходжу, що у відкритті провадження за останньою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою Державного підприємства « Державний резервний насіннєвий фонд України» м. Київ на бездіяльність працівників Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Маренич С.О.