ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заможне Барського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України , -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальні акти у даному кримінальному провадженні надійшли до Барського районного суду Вінницької області з прокуратури Барського району Вінницької області.

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000075 від 14.02.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України було призначене ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 16.06.2015 року.

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000081 від 18.02.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України було призначене ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 16.06.2015 року.

Ухвалою попереднього складу Барського районного суду Вінницької області від 13.07.2015 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження, якому присвоєно номер 125/1183/15-к (1-кп/125/76/2015).

14.02.2015 року о 03.00 год. біля нічного магазину «Харчо» в м. Бар Вінницької області ОСОБА_4 на ґрунті конфлікту, який виник при зустрічі, умисно маючи на меті умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, взявши ОСОБА_6 рукою за ліву руку у верхній частині, сильно стиснув її, а далі завдав ОСОБА_5 один удар кулаком руки по голові в ділянку лоба, в результаті чого ОСОБА_5 впав на землю та вдарився об тверду поверхню потиличною частиною голови та спиною. В результаті умисних дій ОСОБА_4 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта № 24 від 18 лютого 2015 р. у ОСОБА_5 виявлено: синці на потилиці посередині, по передньо-вутрішній поверхні лівого плеча в середній третині, по передньо-внутріщній поверхні правого плеча в нижній третині. Вказані ушкодження виникли не менше, ніж від трьох дій тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення відповідають строку, вказаному у постанові про призначення експертизи (14.02.2015 року) та за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень. Згідно висновку експерта № 44 від 07 квітня 2015 року у ОСОБА_6 виявлено: синці - на потилиці посередині, по передньо-вутрішній поверхні лівого плеча в середній третині, по передньо-внутрішній поверхні правого плеча в нижній третині. Вказані ушкодження виникли дії тупого твердого предмету (предметів), можливо і за обставин, на які посилається потерпілий ОСОБА_5 , що не протирічить матеріалам кримінального провадження, по давності утворення відповідають строку, вказаному у постанові про призначення експертизи (14.02.2015 року) та за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень. Синець на потилиці посередині міг виникнути і при падінні ОСОБА_5 на спину та співударі потиличною частиною голови об тверду поверхню, що також не протирічить матеріалам кримінального провадження.

14.02.2015 року о 03:00 год. біля нічного магазину «Харчо» в м. Бар Вінницької області ОСОБА_5 на ґрунті конфлікту, який виник при зустрічі, умисно, маючи на меті умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, завдав ОСОБА_4 один удар кулаком руки по обличчю в ділянку носа. В результаті умисних дій ОСОБА_5 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта N 19 від 16 лютого 2015 року у ОСОБА_4 виявлено перелом кісток носа, синці навколо очей та на спинці носа. Вказані ушкодження виникли від одноразової дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення відповідають строку, вказаному у постанові про призначення експертизи (14.02.2015 року) та за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату загальної працездатності.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, суду пояснив, що 14.02.15 приблизно в 03.00 він з ОСОБА_7 приїхали на автомобілі до нічного магазину «Харчо» купити пива. ОСОБА_4 перед цим вживав алкоголь. На виході з магазину відбувся словесний конфлікт ОСОБА_7 з ОСОБА_8 . Обвинувачений забрав ОСОБА_7 , фізичного конфлікту не було. Після цього вони виявили відсутність ключів від автомобіля. Підозрювали у їх викрадені ОСОБА_8 . Всі разом шукали ключі. ОСОБА_4 зателефонував «102» та викликав на допомогу міліцію. Приїхала ДСО та дільничний інспектор. Вони допомагали шукати ключі. Коли ОСОБА_4 відійшов в сторону до нього підійшов ОСОБА_9 з ОСОБА_10 . ОСОБА_10 запитав ОСОБА_4 хто він і що він я тут робить. У відповідь обвинувачений повідомив своє ім`я ОСОБА_11 . ОСОБА_10 відвів його в сторону поговорити. Вони відійшли. Там він ще раз запитав ОСОБА_4 хто він. Оскільки обвинувачений не називав свого прізвище, ОСОБА_10 наніс йому удар в обличчя. Від удару ОСОБА_4 зігнувся та запитав, за що він його вдарив. У цей час ОСОБА_9 наніс удар ОСОБА_4 ззаду. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжували двоє його бити у різні частини тіла. ОСОБА_7 підбіг і почав розбороняти. Працівники ДСО спостерігали. ОСОБА_4 працівники міліції затримали в службовий автомобіль. ОСОБА_9 підійшов до машини та наніс ще один удар потерпілому. ОСОБА_4 вийшов з автомобіля. На вулиці ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжили його бити. Тоді працівники міліції їх відвели. ОСОБА_4 під час отримання ударів руками не махав, нікого не штовхав, опір не чинив. Він тільки закривав своє обличчя. ОСОБА_5 він не бив. Під час бійки йому пошкодили шкіряну куртку дублянку, яку він купив три роки назад. Завдану моральну шкоду обґрунтував тим, що хвилювався, терпів фізичний біль, не міг зустрічатися з дівчиною, знаходився дома, заліковував рани, не міг вийти на люди, не ходив в спортзал.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, суду пояснив, що він 14.02.15 їхав вночі з роботи до дому, оскільки має приватне господарство та перевіряв вночі охорону. На господарстві з ним був ОСОБА_10 . Близько 3.00 год. ночі вони заїхали до нічного магазину «Харчо» купити цигарок та випити кави. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проживають поряд з вказаним магазином. Пили каву на вулиці. ОСОБА_4 з компанією невідомих друзів голосно кричали, порушували громадський порядок, бігали по вулиці та нецензурно лаялися. ОСОБА_9 зробив їм зауваження, оскільки він проживає поряд з сім`єю і часто вночі такі молоді люди вчиняють галас, заважають спокійно спати та відпочивати. Йому це набридло. У відповідь ОСОБА_4 почав з ОСОБА_12 сваритися. Він взяв ОСОБА_6 за руку та перший наніс удар від якого ОСОБА_9 впав на землю. При падінні вдарився головою. ОСОБА_9 піднявся і наніс удар ОСОБА_4 в ніс. Він захищався. ОСОБА_10 їх розборонив. Дублянку ОСОБА_9 не рвав. ОСОБА_4 до нього підійшов вже побитий, тобто на його обличчі вже була кров, губа була спухла, дублянка була порвана. Носа йому напевно перебили до сварки з ОСОБА_12 . Працівників міліції ОСОБА_9 не бачив взагалі. В міліцію його не доставляли. Моральну шкоду обґрунтував тим, що отримав тілесне ушкодження, терпів фізичний біль та певні незручності, душевно страждав.

Враховуючи невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину, який йому інкримінується та повне визнання вини ОСОБА_12 , їх вина у вчиненні вказаних злочинів доводиться здобутими у судовому засіданні показами свідків та дослідженими письмовими доказами.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 14.02.15 року приблизно в 03.00 год. він з ОСОБА_4 приїхали до нічного магазину «Харчо». До них підійшов ОСОБА_8 та почав в`язатися. ОСОБА_4 викликав міліцію. Потім прийшов ОСОБА_9 з ОСОБА_10 . Вони почали бити ОСОБА_4 . Була колотнеча. ОСОБА_4 ОСОБА_6 не бив. ОСОБА_7 їх розбороняв. Як наносили удари, хто і кому він не бачив. ОСОБА_4 падав та піднімався. Де поділися ОСОБА_9 з ОСОБА_10 після бійки він не бачив. Його з ОСОБА_4 міліція повезла в лікарню на огляд на стан сп`яніння. Пошкоджену дублянку ОСОБА_4 він побачив вже в лікарні. Чи її пошкодили на місці бійки він не бачив.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що 14.02.15 в приблизно в 2.00 він з друзями курив цигарки та пили каву біля нічного магазину «Харчо». Він бачив як ОСОБА_4 перебуваючи в нетверезому стані разом з друзями голосно кричали, порушували громадський порядок, бігали по вулиці та нецензурно лаялися, шукали якісь ключі. На обличчі ОСОБА_4 була кров. Його дублянка була порвана. Він конфліктував з працівниками міліції. Потім пізніше, приблизно в 3.00 год., прийшов ОСОБА_9 та зробив зауваження ОСОБА_4 . У відповідь ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 від чого останній впав на землю. Піднявшись ОСОБА_9 наніс удар в обличчя ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що 14.02.15 в приблизно в 2.00 він з друзями курив цигарки та пили каву біля нічного магазину «Харчо». Він бачив як ОСОБА_4 перебуваючи в нетверезому стані разом з друзями голосно кричали, порушували громадський порядок, бігали по вулиці та нецензурно лаялися. На обличчі ОСОБА_4 була кров. Приблизно в 3.00 год. прийшов ОСОБА_9 та зробив зауваження ОСОБА_4 . У відповідь ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 від чого останній впав на землю. Піднявшись ОСОБА_9 наніс удар в обличчя ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що 14.02.15 в приблизно в 2.00 він з друзями курив цигарки та пили каву біля нічного магазину «Харчо». Він бачив як ОСОБА_4 перебуваючи в нетверезому стані разом з друзями голосно кричали, порушували громадський порядок, бігали по вулиці та нецензурно лаялися, шукали якісь ключі. На обличчі ОСОБА_4 була кров. Його дублянка була порвана з правої сторони. Потім пізніше, приблизно в 3.00 год., прийшов ОСОБА_9 та зробив зауваження ОСОБА_4 . У відповідь ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 від чого останній впав на землю. Піднявшись ОСОБА_9 наніс удар в обличчя ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що він працює дільничним інспектором міліції. 14.02.15 він чергував в оперативній групі. Вночі по телефону «102» викликали групу до нічного магазину «Харчо». Викликали з приводу допомогти знайти ключі від машини. Приїхали на місце, шукали ключі від автомобіля. Людей було багато. Почалася суперечка. Потім почалася бійка. Хто кого бив свідок не знає. Хто кого бив свідок не бачив. Працівники міліції їх розбороняли. ОСОБА_4 та ОСОБА_9 теж брали участь у бійці. Билися 4-5 чоловік. Пошкоджену куртку не бачив.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що він працює в ДСО. 14.02.15 він чергував в оперативній групі. Вночі по телефону «102» викликали групу до нічного магазину «Харчо». Викликали з приводу допомогти знайти ключі від машини. Приїхали на місце, шукали ключі від автомобіля. Людей було багато. Почалася суперечка. Там був ОСОБА_4 він сварився з двома чоловіками. Він себе агресивно. Потім підійшов до магазину ОСОБА_18 . Вони всі привіталися. Працівники міліції шукали ключі від автомобіля. Почалася бійка. Хто кого бив свідок не знає та не бачив. Працівники міліції їх розбороняли. ОСОБА_4 та ОСОБА_9 теж брали участь у бійці. Билися 4-5 чоловік. Пошкоджену куртку не бачив.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що він працює в ДСО. 14.02.15 він чергував в оперативній групі. Вночі по телефону «102» викликали групу до нічного магазину «Харчо». Викликали з приводу допомогти знайти ключі від машини. Приїхали на місце, шукали ключі від автомобіля. Людей було багато. Почалася суперечка. Там був ОСОБА_4 він сварився з двома чоловіками. Сперечалися за ключі. Він себе агресивно. Потім підійшов до магазину ОСОБА_18 . Вони всі привіталися. Працівники міліції шукали ключі від автомобіля. Почалася бійка. Хто кого бив свідок не знає та не бачив. Працівники міліції їх розбороняли. ОСОБА_4 та ОСОБА_9 теж брали участь у бійці. Билися 4-5 чоловік. Пошкоджену куртку не бачив, одежа була ціла. Вони забрали ОСОБА_4 та доставили в лікарню.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 14.02.15 року приблизно в 2-3 годині ночі він перебував біля нічного магазину «Харчо». Говорив з ОСОБА_7 . З ними був ОСОБА_4 . Пізніше ОСОБА_4 хтось відкликав в сторону. Хто саме не пам`ятає. Там була бійка. Підійшов ОСОБА_18 . Свідок пішов та розборонив ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Хто перший кого вдарив, свідок не бачив. Вони з ОСОБА_7 розбороняли. Свідок не бачив куди і хто кому наносив удари. Бачив в ОСОБА_4 розбитий ніс та обличчя лице в крові. В нього була порвана дублянка.

Крім доведеного вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, стверджується такими матеріалами кримінального провадження: заявою ОСОБА_4 про злочин; заявою ОСОБА_6 про злочин; висновком судово-медичного експерта № 19 від 16 лютого 2015 року згідно якого у ОСОБА_4 виявлено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату загальної працездатності; протоколом огляду предмету від 25.03.15 згідно якого слідчим за заявою ОСОБА_4 оглянуто його дублянку, на якій виявлено пошкодження; висновками судово-медичного експерта № 24 від 18 лютого 2015 р. та № 44 від 07 квітня 2015 року згідно яких у ОСОБА_6 виявлено легкі тілесні ушкодження; протоколом проведення слідчого експерименту від 14.03.15 за участю ОСОБА_6 який відтворив механізм нанесення та отримання тілесних ушкоджень; протоколом проведення слідчого експерименту від 14.03.15 за участю ОСОБА_4 який відтворив механізм отримання тілесних ушкоджень та за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 які відтворили механізм припинення ними незаконних дій.

Невизнання ОСОБА_4 себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину суд розцінює, як один із способів захисту своїх інтересів та спробу уникнути відповідальності. Суд ставиться критично до показань обвинуваченого та не приймає до уваги його тверджень про непричетність до вчинення злочину, оскільки вони є нелогічними, не узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 та суперечить дослідженим у судовому засіданні доказам.

Твердження ОСОБА_4 на обґрунтування своєї непричетності до вчинення злочину, спростовуються висновками судово-медичного експерта № 24 від 18 лютого 2015 р. та № 44 від 07 квітня 2015 року, згідно яких у ОСОБА_6 виявлено легкі тілесні ушкодження, показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , які узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_6 та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Дата та час вчинення злочину відповідають даті та часу отримання тілесних ушкоджень потерпілим, та не оспорюються як потерпілим так і обвинуваченим, що спростовує його непричетність до вказаних подій.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину. До обставин, які обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату загальної працездатності.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_20 суд враховує те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину. Обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 завданої злочином моральної шкоди в розмірі 15 000 гривень, матеріальної шкоди в розмірі 9492 гривень, яка складається з витрат на придбання ліків в сумі 492,00 грн. та витрат за пошкодження дублянки у сумі 9000 грн., а також 4500 грн. витрат на правову допомогу.

Потерпілим ОСОБА_12 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 завданої злочином моральної шкоди в розмірі 15 000 гривень та 4500 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута за судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, степеня вини особи, та завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховується вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Суд, враховуючи те, що дійсно потерпілий ОСОБА_4 в результаті вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_12 отримав умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату загальної працездатності, терпів фізичний біль та певні незручності, лікувався, вважає, що позов в частині відшкодування завданої моральної шкоди підлягає до частково задоволення, а саме у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн.. Під час визначення розміру заподіяної моральної (немайновї) шкоди, суд виходив з принципів розумності та зваженості.

Суд, враховуючи те, що дійсно потерпілий ОСОБА_9 в результаті вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 отримав умисне легке тілесне ушкодження, терпів фізичний біль та певні незручності, вважає, що позов в частині відшкодування завданої моральної шкоди підлягає до частково задоволення, а саме у розмірі 6000 (вісім тисяч) грн. Під час визначення розміру заподіяної моральної (немайновї) шкоди, суд виходив з принципів розумності та зваженості.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позов ОСОБА_4 в частині відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення, а саме у розмірі 492,00 грн. понесених витрат на лікування, оскільки вказана шкода доведена товарними чеками про придбання ліків.

Позов ОСОБА_4 в частині відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 9000 грн. за пошкодження дублянки задоволенню не підлягає, оскільки не доведений позивачем. Зокрема, ОСОБА_4 жодним належним доказом не доведено факт пошкодження дублянки саме ОСОБА_12 , не доведено визначену позивачем вартість відшкодування, оскільки товарознавча експертиза у справі не призначалася.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цих кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів в порядку, передбаченому ст. ст. 185,187,189 ЦПК України.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, згідно ст. 60 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що позивач ОСОБА_4 не довів обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, в частині визначення завданої матеріальної шкоди.

Позов до ОСОБА_10 задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_10 є свідком у справі, його вина у вчиненні злочину не доведена, він не є винною особою.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 6000 грн. завданої злочином моральної шкоди та 4500 грн. витрат на правову допомогу, а загалом 10500 грн.

Речовий доказ по кримінальному провадженню дублянку, яка перебуває на зберіганні ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 8000 грн. завданої злочином моральної шкоди, 492,00 грн. завданої злочином матеріальної шкоди та 4500 грн. витрат на правову допомогу, а загалом 12992 грн.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: