Справа № 461/8187/16-к
Провадження № 1-кс/461/6245/16
В обґрунтування внесеної скарги покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, упередженою, необґрунтованою та передчасно винесеною. Вважає, що досудове розслідування тривало дуже короткий проміжок часу, за який неможливо об`єктивно перевірити всі обставини справи. Вказує, що слідчий не перевірив його покази та покази співробітників Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, які відповідають за документообіг і займаються реєстрацією вихідної кореспонденції; не провів одночасний допит його та слідчої ОСОБА_7 ; не усунув слідчу ОСОБА_7 від матеріалів кримінального провадження; не вилучив її комп`ютер; не оглянув на комп`ютері, на якому створювалась постанова про відмову у визнанні потерпілим, дату створення файлу; не оглянув у Яворівському відділі поліції журнали реєстрації вихідної кореспонденції та не провів допит керівника слідчої ОСОБА_7 щодо невиконання нею рішення суду.
В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги скарги підтримали повністю, надали пояснення, аналогічні до викладених у такій та просили скаргу задоволити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні, кожен окремо, проти задоволення вимог скарги заперечили, надали пояснення про те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та просив відмовити в задоволенні скарги.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скаржник ОСОБА_3 є належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки такий є заявником у вищевказаному кримінальному провадженні.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у таких міститься заява ОСОБА_3 від 31 жовтня 2016 року про виконання рішення суду з додатком, а саме ухвалою від 31 жовтня 2016 року про виконання рішення суду, з додатком, а саме ухвалою суду від 05 жовтня 2016 року, на якій знаходиться вхідна печатка Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області з вхідним номером 4861 від 02 листопада 2016 року (а.с.35 м.к.п.).
Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, аналізуючи матеріали кримінального провадження та оцінюючи отримані відомості у їх комплексі, прийнявши до уваги вичерпані можливості досудового слідства та відсутність сукупності об`єктивних, неупереджених і достатніх даних для доведення вини особи у суді, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що в діях слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Не зважаючи на зазначені положення КПК України скаржником під час розгляду такої у суді не надано відомостей та доказів, які б підтверджували доводи, викладені у скарзі, доводи скаржника спростовано матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.
Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статті може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, а також враховуючи, що обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови від 29 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, не встановлено; висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження; у скарзі не наведено переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій, будуть встановлені достатні дані, які б виключали підстави для закриття кримінального провадження, а відтак приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1