В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. Справа153/528/17

Провадження1-кп/153/54/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області

кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000104, №153/528/17 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Северинівка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, сімейний стан не одружений, заняття - не працює, раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ТОВ «Сад-Логістик» ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 02.04.2017 біля 22 години 00 хвилин діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою викрадення саджанців дерев яблуні шляхом вільного доступу проник на не охоронювану територію новоствореного фруктового саду, який знаходиться на орендованій ТОВ «Сад-Логістик» земельній ділянці, кадастровий номер :03:002:0570 за межами населеного пункту Северинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Перебуваючи на території вказаного саду ОСОБА_5 шляхом висмикування з поверхні ґрунту таємно викрав 74 одиниці дворічних саджанців дерев яблуні сорту «Джеремі», висотою від 1м. до 1,30 м. кожен. Відповідно до висновку експерта №2101/17-21 від 20.04.2017 ринкова вартість одного дворічного саджанця дерева яблуні сорту «Джеремі», висотою від 1 м. до 1,30 м. станом на 02.04.2017 складала 81 гривня, а 74 саджанців, 5994 гривні відповідно. ОСОБА_5 місце злочину покинув з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Сад-Логістик» майнової шкоди на загальну суму 5994 гривні.

27 квітня 2017 року між представником потерпілого ТОВ «Сад-Логістик» ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно із якою ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Сторони погодилися на визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначення покарання ОСОБА_5 у виді штрафу у сумі 850 гривень.

Прокурор проти затвердження угоди не заперечував.

Обвинувачений та представник потерпілого підтримали угоду, просили суд її затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України - укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.474 ч.2 КПК України розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Із пояснень обвинуваченого, представника потерпілого та матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000104 від 07.04.2017, судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачений просив затвердити вказану угоду про визнання примирення та пояснив, що дійсно 02 квітня 2017 року біля 22 години перебуваючи на території фруктового саду, який знаходиться на орендованій ТОВ «Сад-Логістик» землі, вирвав з поверхні ґрунту 74 одиниці дворічних саджанців яблуні. В скоєному розкаюється, узгоджену міру покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень зможе сплатити, так як має кошти.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого також розуміє наслідки укладення та затвердження цієї угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, та активне сприяння розкриттю злочину добровільне надання обвинуваченим органу досудового розслідування та суду допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповів про час, місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушення) та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відсутні.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін або інших осіб. Відповідно до ч.3 ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами відповідає вимогам ст.50 КК України і є достатньою для виправлення ОСОБА_5 , запобігання вчиненню ним нових злочинів. Суд бере до уваги усі обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, і має підстави застосувати відносного нього узгоджену сторонами цього кримінального провадження міру покарання у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 185 КК України п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто, у сумі 850 гривень.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

При вирішенні питання щодо речових доказів 74 одиниці саджанців дерев яблуні сорту «Джеремі», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, суд керується положеннями п.4 ч.9 ст.100 КПК України і має підстави їх знищити. В ході судового розгляду представник потерпілого пояснила, що вказані саджанці є непридатними, оскільки пошкоджена їх коренева система.
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 198 гривень 00 копійок, пов`язаних із залученням експерта, суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 27 квітня 2017 року між представником потерпілого ТОВ «Сад-Логістик» ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000104, від 07.04.2017 за якою:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази 74 одиниці саджанців дерев яблуні сорту «Джеремі» - знищити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 198 (сто дев`яносто вісім) гривень 00 копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз №2101/17-21 від 20.04.2017).
Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7 -ОНІЛОВА