Справа № 357/172/16-к
У Х В А Л А
31.01.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого суддів ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу/заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на дії та рішення прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 259 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В :
В ході розгляду слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 скарги ОСОБА_4 на дії та рішення прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 259 ч.1 КК України, ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

В ході розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , ОСОБА_4 зазначив, що до початку розгляду клопотання слідчого про направлення його до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яке розглядалось слідчим суддею ОСОБА_5 за участі прокурора ОСОБА_3 та його участі, ним було подано скаргу на дії і рішення прокурора ОСОБА_3 , яку він просив розглянути одночасно із клопотанням слідчого. Його скарга не була розглянута одночасно із клопотанням. По клопотанню слідчим суддею ОСОБА_5 було прийняте рішення, яке він вважає незаконним оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 прийняла до розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні досудове розслідування по якому завершено. Роздільно вона не мала права розглядати клопотання та його скаргу на дії та рішення прокурора ОСОБА_3 , оскільки вони взаємопов`язані. Його скарзі необґрунтовано присвоєний окремий номер. Навмисно розгляд його скарги, яка подана раніше до суду ніж надійшло клопотання, було призначено пізніше, а не разом із клопотанням. У зв`язку з цими обставинами у нього є сумніви у неупередженості вказаного судді, а тому просить задовольнити його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Прокурор вважає підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 не має. ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про направлення його до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, не звертався із клопотанням про одночасний розгляд його скарги на дії та рішення прокурора і клопотання про направлення його до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Суддя ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою у якій просить заяву ОСОБА_4 про її відвід розглядати без її участі.

Суд вислухавши ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши скаргу ОСОБА_4 на дії і рішення посадової особи, які не ґрунтуються на законі, одержану Білоцерківським міськрайонним судом 26 січня 2017 р., якій присвоєний № 357/172/16-к, 1кс/357/252/17, матеріал № 357/172/16-к, 1кс/357/253/17 за клопотанням слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 259 ч.1 КК України про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, заслухавши аудіозапис судового засідання під час розгляду вказаного клопотання, вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75 ч.1 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 303 ч.1 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Статтею 307 ч.2 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У статті 303 ч.2 КПК України зазначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Статтею 304 ч.4 КПК України передбачено: слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У скарзі на дії і рішення посадової особи, які не ґрунтуються на законі, ОСОБА_4 звертаючись до Білоцерківського міськрайонного суду 26 січня 2017 р., надійшла о 14.25 зазначив: У рамках кримінального провадження за обвинуваченням його…, здійснюючим процесуальну роль прокурором ОСОБА_3 в адрес слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду подано клопотання про направлення його у медичний заклад для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, копія якого була вручена під розписку …, про яке я категорично заперечую. … Прошу: 1. У присутності зацікавлених осіб розглянути… 2. Відмовити стороні кримінального провадження, а саме прокурору … ОСОБА_3 у розгляді данного клопотання, яке не ґрунтується на законі.

Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, надійшло до суду 26 січня 2017 р. о 14.55.

Слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_5 за вищезазначеним клопотанням слідчого ухвала постановлена 27.01.2017 р.

Розгляд вищезазначеної скарги ОСОБА_4 було розпочато після розгляду клопотання слідчого 27.01.2017 р.

Суд зазначає, що із змісту скарги ОСОБА_4 на дії і рішення посадової особи, які не ґрунтуються на законі витікає, що його скарга стосується саме дій, рішення прокурора ОСОБА_3 , які безпосередньо пов`язані із клопотанням, яке ним погоджене про його - ОСОБА_4 направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи. Клопотання слідчого і скарга ОСОБА_4 стосуються позиції сторони обвинувачення і його як підозрюваного щодо направлення чи відмові у направленні особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи.

Із змісту скарги витікає, що ОСОБА_4 не оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України та за результатами розгляду якої може бути постановлена ухвала про зазначене у пунктах 1-4 ч.2 ст. 307 КПК України.

Вищевказані обставини, на які вказує ОСОБА_4 дають йому підставу сумніватися у неупередженості слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_5 при розгляді його скарги.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75,81,82 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду його скарги на дії і рішення посадової особи, які не ґрунтуються на законі, у рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 259 ч.1 КК України, задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на дії і рішення посадової особи, які не ґрунтуються на законі за № 357/172/16-к, 1кс/357/252/17, передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, для повторного авторозподілу відповідно до ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області