Справа № 570/3546/17
Номер провадження 1-кс/570/760/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2017 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання слідчого Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_3 (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001340 від 24.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України) відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Республіки Грузії, грузина, громадянина Грузії, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, відомості про судимість не були надані,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 24 серпня 2017 року близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, згідно попередньої домовленості, прибули на автомобілі Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у с. Мочулки Рівненського району Рівненської області. У подальшому реалізуючи спільний злочинний умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , підійшовши до автомобіля Toyota RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_2 (польська реєстрації), який знаходився на паркінгу, за адресою: вул. Центральна, 1, в с. Мочулки Рівненського району Рівненської області, де з метою не викриття їхньої спільної злочинної діяльності спостерігав за відсутністю сторонніх осіб, а ОСОБА_10 розбив вікно автомобіля Toyota RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_2 (польська реєстрації), що належить ОСОБА_11 , звідки викрав сумку з наступними речами: паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_12 ; картою сталого побуту поляка на ім`я ОСОБА_12 ; закордонним паспорт громадянина Республіки Польща на ім`я ОСОБА_13 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Toyota RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; страховим полісом на автомобіль Toyota RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; мобільним телефоном Huawey Honor, з карткою оператора «ВФ Україна»; кулоном овальної форми з викарбуванням « ОСОБА_14 »; грошовими кошти в сумі 240 грн.; купюрою номіналом один долар США; купюрою номіналом один лей; золотим кільцем масою 4 г 585 проби золота; цифровим носієм (флешкою) об`ємом 50 Гб; чоловічою спортивною сумкою темно зеленого кольору; камуфляжними чоловічими штанами; курткою зеленого кольору; чорною чоловічою кофтою фірми EGGR; двома чоловічими бейсболками; мобільним телефоном марки Iphone S4; двома павербанками, потужністю 500 Ам та 1000 Ам відповідно; відеореєстратором чорного кольору; ехолотом Depeer Pro. Відразу після вчинення злочину ОСОБА_10 з ОСОБА_15 сіли у автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та покинули місце події. Вказаними діями ОСОБА_10 з ОСОБА_15 завдали матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_12 у загальному розмірі 26 тис. грн. Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України. 24.08.2017 року о 17.30 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_10 був затриманий як підозрюваний у вчиненні злочину.Зважаючи на ризики, що передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий просить суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці.

Слідчий підтримав клопотання та пояснив суду про обставини, що описані вище.

Підозрюваний заперечив свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення та просить застосувати інший запобіжний захід, ніж у виді тримання під вартою. Заявив про готовність внесення застави.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, який підтримує клопотання, оскільки для цього є всі підстави, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

25.04.2017 року затриманому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу враховуються приписи статті 177, та статті 194 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Встановлені обставин щодо наявності одного або декількох ризиків:

1) може переховуватись від органів досудового розслідування та може ухилитись від слідства, суду та покарання - може покинути межі Рівненської області та території України, оскільки є уродженцем м. Зігдіді Республіка Грузія; має там родину; був затриманий працівниками поліції в м. Рівне, при цьому намагалися втікати на автомобілі; в Україні не має постійного місця проживання;

2) може вчинити інші кримінальні правопорушення під час затримання при огляді виявлені та вилучені речі потерпілої ОСОБА_12 ; наявний рапорт оперуповноваженого працівника про можливу причетність особи до вчинення інших правопорушень.

Застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою відповідає тяжкості злочину, про який йому оголошено підозру; та є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення переховування чи спотворювання ним будь-яких речей, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.
При розгляді клопотання була перевірена доцільність застосування тримання особи під вартою та слідчий суддя дійшов висновку, що досягнення мети застосування запобіжного заходу не можливе при обранні іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Так, злочинні дії підозрюваного являють підвищену суспільну небезпеку. Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні данні та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати особу у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. При розгляді справи встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Отже, наявні підстави для задоволенні клопотання.

Також вбачається можливість застосування застави в силу ст. 183 КПК України, і такий розмір застави визначається сумою 26 000 грн. Тим паче, що затриманий оголосив про готовність внести заставу.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу: тримання під вартою - задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Республіки Грузії, грузина, громадянина Грузії, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, відомості про судимість не були надані - запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 22 жовтня 2017 року до 17 години 30 хв.

Строк дії ухвали складає до 22.10.2017 року до 17 години 30 хв.

Визначити розмір застави у розмірі 26 000 грн., і в разі внесення застави покласти на строк не більше строку дії ухвали на ОСОБА_16 обов`язки:

?прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

?не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дело № 570/3546/17

Номер производства 1-кс/570/760/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 августа 2017 года

Следственный судья Ровенского районного суда Ровенской области ОСОБА_17 ,

с участием:

секретаря судебного заседания ОСОБА_18 ,

прокурора Ровенской местной прокуратуры ОСОБА_19 ,

следователя ОСОБА_4 ,

подозреваемого Курцилавы Тамаза

его защитника - адвоката ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ровно ходатайство следователя Ровенского отделения полиции Ровенского отдела полиции ГУ Национальной полиции в Ровенской области ОСОБА_4 , по согласованию с прокурором, осуществляющим надзор за соблюдением законов при осуществлении досудебного расследования в форме процессуального руководства ОСОБА_19 (материалы досудебного расследования, внесенного в Единый реестр досудебных расследований по №0001340 от 24.08.2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины) относительно

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Зугдиди Республики Грузии, грузина, гражданина Грузии, жителя АДРЕСА_1 , не работающего, женатого, сведения о судимости не были представлены,

о применении меры пресечения в виде содержания под стражей, -

установил :
В обоснование ходатайства следователь отмечает, что 24 августа 2017 года около 15 час. 15 мин. ОСОБА_21 , по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_22 , имея общий умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного материального обогащения, согласно предварительной договоренности, прибыли на автомобиле Volkswagen Passat, регистрационный номер HDL 367, в с. Мочулки Ровенского района Ровенской области. В дальнейшем реализуя совместный преступный умысел на хищение чужого имущества, ОСОБА_23 , подойдя к автомобилю Toyota RAV 4, регистрационный номер НОМЕР_2 (Польская регистрация), который находился на парковке по адресу: АДРЕСА_2 , где с целью не разоблачение их совместной преступной деятельности наблюдал за отсутствием посторонних лиц, а ОСОБА_10 разбил окно автомобиля Toyota RAV 4, регистрационный номер НОМЕР_2 (Польская регистрация), принадлежащей ОСОБА_11 , откуда похитил сумку со следующими вещами: паспортом гражданина Украины на имя Максимив Татьяны Емельяновны; картой постоянного быта поляка на имя ОСОБА_24 ; зарубежный паспорт гражданина Республики Польша на имя ОСОБА_13 ; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль Toyota RAV 4, регистрационный номер НОМЕР_2 ; страховой полис на автомобиль Toyota RAV 4, регистрационный номер НОМЕР_2 ; мобильный телефон Huawey Honor, с карточкой оператора «ВФ Украина»; кулон овальной формы с изображением «Святой Татьяны»; денежными средства в сумме 240 грн.; купюрой номиналом один доллар США; купюрой номиналом один лей; золотым кольцом, массой 4 г 585 пробы золота, цифровым носителем (флэшкой) объемом 50 Гб; мужской спортивной сумкой темно - зеленого цвета; камуфляжными мужскими брюками; курткой зеленого цвета; черной мужской кофтой фирмы EGGR; двумя мужскими бейсболками; мобильным телефоном марки Iphone S4; двумя павербанкамы, мощностью 500 Ам и 1000 Ам соответственно; видеорегистратором черного цвета; эхолотом Depeer Pro. Сразу после совершения преступления ОСОБА_10 с ОСОБА_25 сели в автомобиль Volkswagen Passat, регистрационный номер HDL 367, и покинули место происшествия. Указанными действиями ОСОБА_10 с ОСОБА_26 нанесли материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_24 в общем размере 26 тыс. грн. Правовая квалификация уголовного преступления - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, тоесть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 185 УК Украины. 24.08.2017 года в 17.30 час. в порядке ст. 208 УПК Украины Курцилава Тамаз был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. Учитывая риски, предусмотренные п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 УПК Украины следователь просит суд применить в отношении подозреваемого меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на два месяца.

Следователь поддержал ходатайство и пояснил суду об обстоятельствах, описанных выше.

Подозреваемый отрицал свою причастность к совершенному уголовного преступления и просит применить другую меру пресечения, чем в виде содержания под стражей. Заявил о готовности внесения залога.

Заслушав объяснения следователя, подозреваемого и его защитника, прокурора, который поддерживает ходатайство, поскольку для этого есть все основания, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

25.04.2017 года задержанному сообщено о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.

При рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения учитываются предписания статьи 177, и статьи 194 УПК Украины.

Основанием применения меры пресечения является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом уголовного преступления, а также наличие рисков, которые дают достаточные основания следственному судье, суду считать, что подозреваемый, обвиняемый, осужденный может осуществить действия, предусмотренные ст. 177 УПК Украины.

Установлены обстоятельства наличия одного или нескольких рисков:

1) может скрываться от органов досудебного расследования и может уклониться от следствия, суда и наказания - может покинуть пределы Ровенской области и территорию Украины, поскольку является уроженцем г. Зигдиди Республика Грузия; имеет там семью; был задержан сотрудниками полиции в г. Ровно, при этом пытались бежать на автомобиле; в Украине не имеет постоянного места жительства;

2) может совершить другие уголовные преступления - при задержании при осмотре обнаружены и изъяты вещи потерпевшей ОСОБА_24 ; имеющийся рапорт оперуполномоченного работника о возможной причастности лица к совершению других преступлений.

Применение в отношении подозреваемого меры пресечения - содержание под стражей соответствует тяжести преступления, о котором ему объявлено подозрение; и необходимо для того, чтобы предотвратить попытки скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожение укрытия или искажение им каких-либо вещей, которые могут иметь существенное значение для установления обстоятельств уголовного правонарушения, в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 УПК Украины является риском.

При рассмотрении ходатайства была проверена целесообразность применения содержания лица под стражей и следственный судья пришел к выводу, что достижение цели применения меры пресечения невозможно при выборе другого более мягкого пресечения.

Так, преступные действия подозреваемого представляют повышенную общественную опасность. Во время проведения досудебного расследования установлено фактические данные и добыто достаточно доказательств, которые дают основания подозревать лицо в совершении вышеуказанного уголовного преступления.

Согласно ч.1 ст. 183 УПК Украины, содержание под стражей является исключительной мерой пресечения, который применяется исключительно в случае, если ни один из более мягких мер не сможет предотвратить риски, предусмотренными ст. 177 УПК Украины. При рассмотрении дела установлено, что ни один из более мягких мер не сможет предотвратить риски, предусмотренными ст. 177 УПК Украины. Итак, имеются основания для удовлетворении ходатайства.

Также представляется возможность применения залога в силу ст. 183 УПК Украины, и такой размер залога определяется суммой 26 000 грн. Тем более, что задержанный объявил о готовности внести залог.

Руководствуясь ч.2 ст. 376 УПК Украины, -

опрелил:
Ходатайство о применении меры пресечения: содержание под стражей - удовлетворить.

Применить в отношении ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Зугдиди Республики Грузии, грузина, гражданина Грузии, жителя АДРЕСА_1 , не работающего, женатого, сведения о судимости не были представлены - меру пресечения в виде содержания под стражей на срок до 22 октября 2017 года до 17 часов 30 мин.

Срок действия определения составляет до 22.10.2017 года до 17 часов 30 мин.

Определить размер залога в размере 26 000 грн., и в случае внесения залога положить на срок не более срока действия определения на Курцилаву Тамаза обязанности:

прибывать к определенному должностному лицу с установленной периодичностью;

не отлучаться из населенного пункта, в котором он зарегистрирован, проживает или находится без разрешения следователя, прокурора или суда;

уведомлять следователя, прокурора или суд об изменении своего места жительства.

На определение прокурором, подозреваемым и его защитником может быть подана апелляционная жалоба непосредственно в Апелляционный суд Ровенской области в течение пяти дней со дня оглашения.

Следственный судья ОСОБА_17 .