Справа № 703/114/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5 розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта неповна середня, учень 9 класу Костянтинівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Смілянської районної ради Черкаської області, не працюючий, неодружений, раніше не судимий
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Слідчий ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що 19 вересня 2016 року близько 00 годин 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою змовою та разом із неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебуваючи по АДРЕСА_3 з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження врізного замка на вхідних дверях, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинили крадіжку грошей у сумі 292 гривні, спиртних, слабоалкогольних напоїв і продуктів харчування, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 6278 грн. 64 коп.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, оскільки підозрюваний без застосування запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 вважає, що клопотання належить задовольнити.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
26 грудня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурором в судовому засіданні було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 .
Надані слідчим протокол допиту підозрюваного від 26 грудня 2016 року, протокол допиту потерпілого від 19 вересня 2016 року свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення визначеного ч. 3 ст. 185 КК України.
За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню можливим спробам з боку останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, захисника та законного представника, які не заперечували проти обрання йому такої міри запобіжного заходу, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості інкримінованого діяння та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися за межі Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до ст. слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 за першою вимогою.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Запобіжний захід діє впродовж 2 - х місяців, але не довше як до закінчення строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1