Справа № 472/53/17
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2017 смт Веселинове

Веселинівській районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000877 від 28.11.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дарївка Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, дітей на утримані не має, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 125, ч. 1 ст. 121 КК України,

У судовому розгляді справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор Веселинівського відділення Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння ОСОБА_6 за наступних обставин.

27.11.2016 року приблизно о 21:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на перехресті вул. Тополина та пров. Безіменний, с. Варюшине, Веселинівського району Миколаївської області, діючи умисно та цілеспрямовано наніс ОСОБА_6 удар прикладом пневматичної гвинтівки «ВЕЕМАН SРОRТМАN RS 2 SERIES» № 79 Сal. 4,5 (177) в область обличчя в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рваної рани нижньої губи та струсу головного мозку після чого між ними зав`язалась бійка, яку розборонили хлопці, які були разом з ними.

Відповідно до висновку експерта № 11 від 05.01.2017 у ОСОБА_8 виявлено рвану рану в ділянці нижньої губи з набряком м`яких тканин. Згідно наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 ( пункт 2.3.3.) рвана рана в ділянці нижньої губи з набряком м`яких тканин відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Не виключається вірогідність утворення рани в ділянці нижньої губи з набряком м`яких тканин від удару прикладом пневматичної гвинтівки.

Крім того, 27.11.2016 приблизно о 21:30 год., ОСОБА_3 діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , перебуваючи на березі р. Південний Буг, який розташований в с.Варюшине, Веселинівського району, Миколаївської області, в ході конфлікту, що продовжувався між ним та ОСОБА_6 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли безпосередньо перед сваркою, - здійснив постріл з пневматичної гвинтівки «ВЕЕМАН SРОRТМАN RS 2 SERIES» № 79 Сal. 4,5 (177) в область живота потерпілого ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта № 11 від 05.01.2017 у ОСОБА_9 наявне проникаюче поранення передньої черевної стінки з пошкодженням шлунку, судин малого сальника, крововиливом за очеревинний простір. Тілесні ушкодження виникли до госпіталізації в лікарню, куди звернувся 28.11.2016 о 0.25 год. Згідно наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, пункт ОСОБА_10 проникаюче поранення передньої черевної стінки з пошкодженням шлунку, судин малого сальника, крововиливом за очеревинний простір відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя. Враховуючи наявність стороннього предмета на рівні першого поперекового хребця, виявленого при рентгенографії, не виключається вірогідність утворення проникаючого поранення передньої черевної стінки з пошкодженням шлунку, судин малого сальника, крововиливом за очеревинний простір від пострілу з пневматичної гвинтівки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, дав визнавальні показання, які відповідають обвинувальному акту та підтвердив факт скоєння ним злочину, при викладених вище обставинах. Він визнав, що своїми діями вчинив злочин, та щиро розкаюється в скоєному.

Ставити під сумнів достовірність та об`єктивність показань обвинуваченого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні підтвердив свою участь у спричиненні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, у суду немає підстав. Ці показання обвинуваченого відповідають цілком всім матеріалам кримінального провадження.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених в судовому засіданні, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_6 в зазначену в обвинувальному акті дату в вечірній час пішов з товаришем в центр села Варюшине Веселинівського району Миколаївської області, де зустрів компанію хлопців, в якій був ОСОБА_3 , який стріляв з гвинтівки по стаканчикам. Коли він повертався назад його наздогнав ОСОБА_3 та вдарив в область губи прикладом гвинтівки. З губи текла кров, тому він пішов до товариша додому щоб змити кров. Після цього вони пішли на берег річки Південний Буг в с. Варюшине Веселинівського району Миколаївської області щоб зустрітись там з ОСОБА_3 та вияснити причину конфлікту. На березі річки почув шурхіт в комиші та пішов в тому напрямку, після чого почув вистріл та відчув сильний біль в животі. Після цього побачив в комишах ОСОБА_3 ;

- показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які в судовому засіданні пояснили, що бачили як 27.11.2016 року ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 вдарив прикладом гвинтівки ОСОБА_6 в обличчя. А коли перебували на березі річки бачили як ОСОБА_6 стояв біля комишів, а коли повернувся в нього була рана на животі. Всі відразу зрозуміли, що це зробив ОСОБА_3 , оскільки гвинтівка знаходилась саме в нього;

- показами свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що 27.11.2016 року в вечірній час прийшов її син ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , в якого була розбита губа та текла кров. Після цього хлопці пішли до річки Південний Буг в с. Варюшине розібратись в причині конфлікту, а вона пішла заді. Коли підійшла до річки почула, як ОСОБА_6 кричить, що болить живіт та спина;

- показами свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_3 приїхавши додому розповів, що підстрелив когось з гвинтівки. Пояснив їй, що коли він стояв на березі річки Південний Буг побачив, як до нього йде велика кількість людей. Він злякався, що його почнуть бити, тому вистрелив.

- протоколом огляду місця події від 28.11.2016 року та фототаблицями до нього, згідно якого слідчим Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 , в присутності двох понятих проведено огляд ділянки прилеглої території до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 в ході якого виявлено та вилучено пластикову пляшку від пива «Чернігівське», об`ємом 2,5 літри, пластикову кришку та паперовий стакан по якому ОСОБА_3 здійснював постріл зі своєї зброї;

- протоколом огляду місця події від 28.11.2016 року та фототаблицями до нього, згідно якого слідчим Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 , в присутності двох понятих проведено огляд ділянки місцевості, яка знаходиться в 100 метрах від річки Південний Буг в с. Варюшине Веселинівського району Миколаївської області, де виник конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , в ході якого останній отримав тілесні ушкодження;

- протоколом огляду місця події від 28.11.2016 року та фототаблицями до нього, згідно якого слідчим Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 , в присутності двох понятих проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована на перехресті вул. Гоголя та провулку без назви в с. Варюшине Веселинівського району Миколаївської області, де ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_6 ;

- висновком судово-медичного експерта Вознесенського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Миколаївського УОЗ ОСОБА_17 під № 11 від 05.11.2017 року, згідно якого на основі даних судово-медичного дослідження медичної картки стаціонарного хворого № 15184/858 Миколаївської обласної лікарні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та обставин справи у ОСОБА_6 мали місце: 1. проникаюче поранення передньої черевної стінки з пошкодженням шлунку, судин малого сальника, крововиливом за очеревинний простір. Тілесні ушкодження виникли до госпіталізації в лікарню, куди звернувся 28.11.2016 о 0.25 год. Згідно наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, пункт ОСОБА_10 проникаюче поранення передньої черевної стінки з пошкодженням шлунку, судин малого сальника, крововиливом за очеревинний простір. Рвана рана в ділянці нижньої губи з набряком м`яких тканин. Тілесні ушкодження виникли до госпіталізації в лікарню куди поступив 28.11.2016 року о 0 год. 25 хв.

2. Згідно наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, пункт ОСОБА_10 проникаюче поранення передньої черевної стінки з пошкодженням шлунку, судин малого сальника, крововиливом за очеревинний простір відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя. Згідно пункту 2.3.3. рвана рана в ділянці нижньої губи з набряком м`яких тканин відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

3. Не виключається вірогідність утворення рани в ділянці нижньої губи з набряком м`яких тканин від удару прикладом пневматичної гвинтівки.

4. Враховуючи наявність стороннього предмета на рівні першого поперекового хребця, виявленого при рентгенографії, не виключається вірогідність утворення проникаючого поранення передньої черевної стінки з пошкодженням шлунку, судин малого сальника, крововиливом за очеревний простір від пострілу з пневматичної гвинтівки.

За таких обставин вина ОСОБА_3 в заподіянні у спричиненні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, у суду немає підстав, доказана і він підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України.

При призначенні покарання для обвинуваченого, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_3 вчинив злочини, які відноситься до категорії тяжких злочинів та невеликої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному злочині, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України не виявлено.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він на обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання і за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, неодружений, дітей на утримані не має, проживає з батьками, раніше не судимий.

Враховуючи всі ці обставини суд приходить до переконання, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, суд, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його позитивну характеристику за місцем проживання, щире каяття, часткове відшкодування шкоди, приходить до висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Прокурором заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Веселинівської центральної районної лікарні витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 у розмірі 638,82 грн.

Прокурором ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 вже сплатив на користь Веселинівської центральної районної лікарні витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 у розмірі 638,82 грн.

За таких обставин, суд вважає, що цивільний позов заявлений прокурором у порядку ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 4954,22 грн. та про стягнення спричиненої моральної шкоди в сумі 100000,00 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині матеріального збитку підлягають задоволенню повністю в межах наданих потерпілим рахунків, що містяться в матеріалах кримінального провадження в загальній сумі 4954 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 22 копійки, яка складається з грошових коштів, витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_6 .

Цивільний позов в частині морального збитку підлягає частковому задоволенню з наступних причин.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суда України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що шкода потерпілому ОСОБА_6 завдана внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_3 .

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд вважає суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень такою, що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин, при яких було спричинено моральну шкоду ОСОБА_6 , і яка на думку суду, буде достатньою для відшкодування моральної шкоди, яку потерпілий отримав внаслідок вчинення злочину.

Речовий доказ по справі:

-пластикова пляшка з-під пива «Чернігівське», об`ємом 2,5 л., картонний стаканчик та пластмасова кришка від пляшки пива, шапка чоловіча сіро-чорного кольору, шапка-балаклава чорного кольору, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, підлягають знищенню;

-чоловіча куртка темно-синього кольору, гольф чорного кольору та футболка червоного кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , підлягає залишенню останньому, як законному власнику;

-пневматична гвинтівка «ВЕЕМАН SРОRТМАN RS 2 SERIES» № 79 Сal. 4,5 (177), яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, підлягає конфіскації.

У кримінальному провадженні судові витрати відсутні.

Ухвалою слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 31 січня 2017 року. Клопотань про продовження запобіжного заходу до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 66, 67, ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 289 КК України, ст. ст. 124, 314, 368-371, 373 - 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Встановити іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь потерпілого ОСОБА_6 спричинений матеріальний збиток в сумі 4954 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь потерпілого ОСОБА_6 спричинену моральну шкоду в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Речовий доказ по справі:

-пластикову пляшку з-під пива «Чернігівське», об`ємом 2,5 л., картонний стаканчик, пластмасову кришку від пляшки пива, шапку чоловічу сіро-чорного кольору, шапку-балаклаву чорного кольору, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, знищити;

-чоловічу куртку темно-синього кольору, гольф чорного кольору та футболку червоного кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому, як законному власнику;

-пневматичну гвинтівку «ВЕЕМАН SРОRТМАN RS 2 SERIES» № НОМЕР_2 Сal. 4,5 (177), яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, конфіскувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївській області ОСОБА_1