233 № 233/3346/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000789 від 09 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має неповну середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України -
В С Т А Н О В И В:
12 липня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а саме в тому, що 07липня 2017 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_7 разом зі своїм братом - ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_8 перебували в кафе «Шатер», що розташоване в парку відпочинку «Ювілейний» м. Костянтинівка Донецької області, де вживали спиртні напої.

08 липня 2017 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, точного часу під час проведення досудового розслідування встановлено не було, під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_7 побачив в приміщені кафе двох раніше не знайомих йому жінок - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_7 помітив на шиї ОСОБА_9 золоті ланцюжки та в нього виник злочинний намір, спрямований на напад на вказаних жінок з метою заволодіння чужим майном, а саме: золотими виробами та іншим цінним майном. Про свій злочинний намір він повідомив ОСОБА_6 , запропонувавши йому прийняти співучасть у скоєнні вказаного злочину, на що останній відповів своєю добровільною згодою, чим вступив з ОСОБА_7 в попередній злочинний зговір, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном. ОСОБА_8 в цей час знаходився поряд, проте про злочинний намір ОСОБА_7 повідомлений не був, у попередній злочинний зговір з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не вступав.
08 липня 2017 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, точного часу під час проведення досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли з кафе «Шатер», розташованого в парку відпочинку «Ювілейний» м. Костянтинівка Донецької області, та попрямували пішки додому по алеї зазначеного парку у бік міського водоймища № 1 м. Костянтинівка.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , разом зі ОСОБА_8 , який не був повідомлений та не здогадувався про злочинний намір ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , пішли за ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , при цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою щоб у потерпілих не виникло ніяких підозр, намагались з ними познайомитись та залицятись.

У вказаний день, приблизно о 02 годині 30 хвилин, перебуваючи на асфальтованій дорозі, розташованій вздовж водоймища № 1 м.Костянтинівка, поблизу перетину з алеєю до парку «Ювілейний» м. Костянтинівка, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, напали на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

З метою придушення волі потерпілих до опору, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, наніс один удар правою рукою ОСОБА_10 по голові ззаду в потилицю та один удар по її лівій нозі та штовхнув її у бік, від чого остання впала на землю, далі наніс один удар ногою по голові, від чого останні знепритомніла. В цей час, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний злочинний намір, схопив ОСОБА_9 за тулуб та відтягнув у бік від дороги, де наніс удар правою рукою в обличчя з лівої сторони від чого остання впала на землю, далі ще наніс удар правою рукою по обличчю з лівої сторони, в район підборіддя, і один удар в район скроні з правої сторони, після чого став її душити. ОСОБА_8 , будучи безпосереднім очевидцем зазначених подій, та, розуміючи злочинний намір ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також той факт, що не зможе самостійно зупинити злочинні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , жодних дій не вчиняв.
Внаслідок дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження:ЗЧМТ, струс головного мозку, параорбітальний синець зліва, садна м`яких тканин підборіддя, синці м`яких тканин шиї, потерпілій ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження: гематома потиличної області, струс головного мозку, перелом щелепи.

Подавивши вищевказаними діями волю потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до опору, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я осіб, заволоділи майном, яке належить громадянці ОСОБА_9 , а саме:

- ланцюжком, виконаним із золота 585 проби, вагою 5,36 гр., плетіння «черепашка», вартістю 10000 грн.;

- ланцюжком, виконаним із золота 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 5000 грн.;

- браслетом, виконаним із золота 585 проби, плетіння «картьє», вагою 4 грами, вартістю 7000 грн.;

- хрестиком з розп`яттям, виконаним із золота 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 3000 грн.;

- жіночою сумочкою, формою клатча, зі шкірозамінника чорного кольору, вартістю 300 грн.;

- мобільним телефоном Самсунг-J500H, вартістю 4500 грн., в якому знаходилася сім карта мобільного оператора МТС № НОМЕР_1 , вартістю 20 грн., на рахунку якого знаходилися грошові кошти в сумі 6 грн., в силіконовому чохлі, вартістю 190 грн.;

- пудрою, дзеркальцем, зв`язкою ключів, чорною косметичкою, які для потерпілої не представляють матеріальної цінності, завдавши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 30016 грн. 00 коп.,
а також майном яке належить громадянці ОСОБА_10 , а саме:

- кільцем, виконаним з золота 585 проби, вагою 3,5 гр., з трьома маленькими недорогоцінними камінчиками (цирконій), вартістю 6000 грн., після чого з місця скоєння злочину втекли розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим завдавши матеріальної шкоди потерпілим на загальну суму 36016 грн. 00 коп.
Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб.

11 липня 2017 року о 19 годині 05 хвилин було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками ОСОБА_6 ..

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 187 ч.2 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:

- показами свідка ОСОБА_8 , який показав, що 07 липня 2017 року він разом із ОСОБА_11 поїхали до кафе «Шатер», яке розташоване в парку «Ювілейний» м. Костянтинівка, Донецької області, де зустріли ОСОБА_12 . Приблизно 01 годині 30 хвилин, вони втрьох вийшли з кафе «Шатер» на чорний вихід та на вулиці вони познайомилися з двома дівчатами віком, приблизно, 30-35 років, одна представилася, як ОСОБА_13 , а другу він не пам`ятає. Вони всі разом зайшли всередину кафе присіли за стіл. Вони розпивали спиртне і танцювали, вході спілкування з дівчатами між ОСОБА_14 і другою дівчиною, виникла суперечка з приводу того хто більше пропливе під водою. Так як всі вже були на підпитку у зазначеній компанії, вони всі вирішили перевірити даний спір і всі пішли на міський водойму № 1 м Костянтинівка, прийшовши на водойму, ОСОБА_14 з дівчиною, ім`я якої він не пам`ятає, роздяглися і зайшли на поміст, а він, ОСОБА_15 і ОСОБА_13 залишилися чекати їх на березі, вони поплавали деякий час і вийшли з води на берег одяглися, і почали йти від помосту в сторону асфальтованої дороги. Потім до них підійшов ОСОБА_16 , і запропонував відібрати у дівчат їх майно, на що він не погодився і сказав, що він цього робити не буде. Тоді ОСОБА_14 підійшов до ОСОБА_13 і відразу вдарив її кулаком правої руки в обличчя, після чого вона впала, він не бачив, що ОСОБА_15 зробив з ОСОБА_17 , але коли він обернувся то ОСОБА_18 лежала на землі, і це відбувалося на відстані приблизно 2 метрів від нього. Після того як дівчат вдарили він підійшов до ОСОБА_19 і сказав, що б вона не вставала, так як якщо вона встане то можливо ОСОБА_14 її вдарить знову, він так сказав, тому що йому було її шкода і він не хотів би щоб її знову били. Потім ОСОБА_20 і ОСОБА_16 стали знімати золоті вироби з дівчат, як саме вони це робили він не побачив. Потім він побачив як ОСОБА_15 зірвав з рук ОСОБА_13 її сумочку. Потім він сказав що б вони перестали забирати речі дівчат і що потрібно йти. Вони його послухали і пішли. По дорозі ОСОБА_15 став оглядати сумку ОСОБА_13 і діставши з неї мобільний телефон «Samsung» та гроші в сумі приблизно 30-40 грн. Які саме золоті прикраси вони з дівчат зірвали він точно не знає, але зі слів ОСОБА_14 він дізнався, що вони зірвали два ланцюжки, а також ОСОБА_14 сказав, що коли знімав з дівчини кільце то впустив його і втратив. Вранці 08.07.2017 року він знову зустрівся з ОСОБА_15 і ОСОБА_14 і вони поїхали на автобусі на ринок «Ювілейний» по вул. Ціолковського, де в ломбарді «Капітал» ОСОБА_16 на свій паспорт здав викрадені ланцюжки.

- показами потерпілої ОСОБА_9 , яка показала, що 07 липня 2017 року, приблизно о 22 годині вона разом із своєю подругою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішли до кафе «Шатер» де знаходились, приблизно, до 02 години 00 хвилин 08 липня 2017 року, після чого вирішили піти до ОСОБА_21 додому пішки через парк, а саме- пішли в сторону 1-ого міського водоймища. Приблизно, через 5 хвилин, пройшовши приблизно 100 м., їх наздогнали троє молодих людей. Дані чоловіки почали з ними розмовляти, хотіли познайомитися, дізнатися номери телефонів, але вони їм пояснили, що знайомитися з ними не хочуть. Після чого, коли вони йшли вже по дорозі уздовж міського водойми, і відійшли від алеї з парку приблизно 50-100 метрів, вона стала говорити, що зараз викличе таксі і вони з ОСОБА_22 поїдуть додому. Після чого, вона відвернула увагу до своєї сумочці в якій хотіла взяти мобільний телефон і в цей момент вона відчула як один з хлопців схопив своїми двома руками за її руки збоку і таким чином відтягнув убік від дороги на кілька метрів. Тут він завдав їй один удар в обличчя зліва (в око) від чого вона впала на спину, і почала чинити опір, намагатися встати, на що він її вдарив рукою в щоку з лівого боку, в підборіддя знизу, і в скроню з правого боку і почав душити. Вона стала намагатися його відштовхнути. У цей момент інший хлопець просто стояв і дивився на все це. Далі вона відчула, що в неї з шиї зірвав два золоті ланцюжки з хрестиком, а також з правої руки з зап`ястя - золотий браслет, і стягнув з її тулуба сумочку, яка була одягнена через плече. Після чого, вони розвернулися і пішли. Далі вона встала і побачила, що в двох метрах від неї на землі лежала ОСОБА_23 , яка була без свідомості. Вона відразу підійшла до неї і побачила, що ОСОБА_18 прийшла до тями, в зв`язку з чим вони відразу дійшли до ОСОБА_21 додому.

- показами потерпілої ОСОБА_10 , яка показала, що 07 липня 2017 року, приблизно о 22 годині вона разом із своєю подругою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пішли до кафе «Шатер», де знаходились, приблизно, до 02 години 00 хвилин 08 липня 2017 р., після чого вирішили піти до ОСОБА_21 додому пішки через парк, а саме пішли в сторону 1-ого міського водоймища. Приблизно, через 5 хвилин, вони пройшли алею в парку ОСОБА_24 в сторону сцени, пройшли сцену, яка залишалася по праву руку від них, і пройшовши приблизно 100 м., ззаду їх наздогнали троє молодих людей. Дані чоловіки почали з ними розмовляти, хотіли познайомитися, дізнатися номери телефонів, але вони їм пояснили, що знайомитися вони з ними не хочуть, тому що прийшли на «Шатер» потанцювати. Після цього, коли вони йшли вже по дорозі уздовж міського водойми, і відійшли від алеї з парку, приблизно 50-100 метрів, як вона зрозуміла через те що ОСОБА_19 не сподобалася компанія хлопців, то вона стала говорити, що зараз викличе таксі і вони поїдуть додому. Після чого, вона раптово відчула удар в потилицю, після чого один з хлопців, який знаходився поруч, її збив з ніг ударом своєї ноги по її лівій нозі, в зв`язку з чим вона впала на спину, на землю недалеко від асфальтованої дороги, проте як саме вона там виявилася вона не зрозуміла можливо він її туди відштовхнув. Далі вона спробувала його відштовхнути від себе, а так же встати на ноги, але в цей момент відчула сильний удар по голові в область щелепи з лівого боку від чого вона втратила свідомість. Прийшла до тями, коли поруч перебувала ОСОБА_25 , при цьому нікого з хлопців поруч не було. Оля пояснила, що другий хлопець її побив і забрав золоті вироби і сумочку з телефоном. Після цього вона оглянувши свої речі виявила пропажу золотого кільця з безіменного пальця правої руки. Після чого вони відразу дійшли до неї додому.

- протоколом огляду від 10 липня 2017 року, згідно якого у ОСОБА_6 , 1997 року народження, було вилучено мобільний телефон Самсунг, який належить потерпілій ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10 липня 2017 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_9 та заволоділа майном останньої;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10 липня 2017 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження та заволоділа її майном;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10 липня 2017 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_10 та заволоділа майном останньої;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10 липня 2017 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження та заволоділа її майном;
- проведеним слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_8 , під час якого останній розповів та на місці показав про обставини скоєння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину відносно потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;

- проведеним слідчим експериментом за участю потерпілої ОСОБА_10 , під час якого остання розповіла та на місці показала про обставини скоєння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину відносно неї та ОСОБА_9 ;

- проведеним слідчим експериментом за участю потерпілої ОСОБА_9 , під час якого остання розповіла та на місці показала про обставини скоєння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину відносно неї та ОСОБА_10 ;

- довідкою № 2614 з травмпункту КУ «ЛПУ міська лікарня № 5», відповідно до якої під час звернення ОСОБА_9 за медичною допомогою у неї було виявлено наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, параорбітальний синець зліва, садна м`яких тканин підборіддя, удари синці м`яких тканин шиї;

- довідкою № 2615 з травмпункту КУ «ЛПУ міська лікарня № 5», відповідно до якої під час звернення ОСОБА_10 за медичною допомогою у неї було виявлено наступні тілесні ушкодження: закритий перелом нижньої щелепи зліва, ЗЧМТ, струс головного мозку.

Беручи до уваги наявність наступних ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
-підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, може бути визнане останнім більш небезпечним ніж втеча, оскільки останній не має стійких соціальних зав`язків, не працевлаштований, дружини та дітей не має, соціально не адаптований, офіційного матеріального доходу не має, характеризується з посередньої сторони;

- підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як до теперішнього часу проведеними заходами не встановлено місцезнаходження всього викраденого майна та інших речових доказів;
- підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_10 , потерпілу ОСОБА_9 , що підтверджується тим, що в показах з підозрюваним ОСОБА_6 маються розбіжності щодо механізму вчинення правопорушення, потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 побоюються, того що на них та їх близьких можуть будь-яким чином тиснути у зв`язку з їх звертанням до правоохоронних органів, а також незаконно впливати на неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , місце мешкання якого достовірно відомо ОСОБА_6 ,та який підтримував з ним дружні відносити, у зв`язку з чим може змусити його давати свідчення на свою користь;

- підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення з метою отримання грошових коштів для прожиття, оскільки у нього відсутній офіційний заробіток;

слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 12 липня 2017 року о 12 годині 45 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили задовольнити клопотання у зв`язку з його обґрунтованістю і застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні, заперечував проти клопотання слідчого, та просив обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики вказані слідчим не обґрунтовані, а наявність лише підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення фактично не визнав, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши додані матеріали приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 29 Конституції України «Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.»
Відповідно до статті 5 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, відповідно до якої «Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:… c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення; …Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження». Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Старший слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , та прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: протоколами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 10 липня 2017 року, згідно якого у ОСОБА_6 , 1997 року народження, було вилучено мобільний телефон Самсунг, який належить потерпілій ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10 липня 2017 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_9 та заволоділа майном останньої;протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10 липня 2017 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження та заволоділа її майном;протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10 липня 2017 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_10 та заволодів майном останньої;протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10 липня 2017 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження та заволодів її майном; протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 11 липня 2017 року, в ході якого останній розповів та на місці показав про обставини скоєння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину відносно потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 від 11 липня 2017 року, в ході якого остання розповіла та на місці показала про обставини скоєння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину відносно неї та ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 віл 11 липня 2017 року, в ході якого остання розповіла та на місці показала про обставини скоєння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину відносно неї та ОСОБА_10 ; довідкою № 2614 з травмпункту КУ «ЛПУ міська лікарня № 5», відповідно до якої під час звернення ОСОБА_9 за медичною допомогою у неї було виявлено наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, параорбітальний синець зліва, садна м`яких тканин підборіддя, удари синці м`яких тканин шиї; довідкою № 2615 з травмпункту КУ «ЛПУ міська лікарня № 5», відповідно до якої під час звернення ОСОБА_10 за медичною допомогою у неї було виявлено наступні тілесні ушкодження: закритий перелом нижньої щелепи зліва, ЗЧМТ, струс головного мозку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1, 2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними як менш небезпечні, що тим самим допускає тяганину досудового розслідування, у зв`язку з чим запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 не працевлаштований, офіційного матеріального доходу не має, характеризується з посередньої сторони;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як до теперішнього часу проведеними заходами не встановлено місцезнаходження всього викраденого майна та інших речових доказів;
- незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_10 , потерпілу ОСОБА_9 , що підтверджується тим, що в показах з підозрюваним ОСОБА_6 маються розбіжності щодо механізму вчинення правопорушення, потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 побоюються, того що на них та їх близьких можуть будь-яким чином тиснути у зв`язку з їх звертанням до правоохоронних органів, а також незаконно впливати на неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , місце мешкання якого достовірно відомо ОСОБА_6 ,та який підтримував з ним дружні відносити, у зв`язку з чим може змусити його давати свідчення на свою користь;
- вчинити інші кримінальні правопорушення з метою отримання грошових коштів для прожиття, оскільки у нього відсутній офіційний заробіток.
На недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вказують особистість підозрюваного, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
Крім того оцінено в сукупності: характер правопорушення вчинено зухвало, із застосуванням насилля та особливої жорстокості відносно осіб жіночої статі, дані про особу підозрюваного: не перебуває на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога та протитуберкульозному диспансері, офіційного заробітку не має, має посередню характеристику. На підставі викладеного та враховуючи, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд вважає, що застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 із застосуванням насильства, підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівці Донецької області, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню № 0000789 від 09 липня 2017 року з моменту взяття під варту тобто з 13 липня 2017 року терміном 60 днів тобто до 10 вересня 2017 року включно.
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівці Донецької області, тримати під вартою в ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1