Справа №498/478/17
Провадження по справі № 1-кс/498/97/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року смт.Велика Михайлівка Одеська область
Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно -
ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_4 щодо скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Зазначене клопотання обґрунтовується тим, що 03.05.2012 року Великомихайлівським районним судом Одеської області постановлено вирок у кримінальній справі відносно ОСОБА_5 , згідно якого обвинувачений був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та засуджений до позбавлення волі строком 4 роки із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
Кримінальна справа відносно ОСОБА_5 містить матеріали, пов`язані із накладенням арешту на майно. Так, постановами ст.слідчого Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_6 від 12 грудня 2011 року та 23 грудня 2011 року накладено арешт на все належне ОСОБА_4 майно де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось: об`єкти рухомого, нерухомого майна, автомототранспорт.
Вказаними постановами арешт на майно ОСОБА_4 накладався з метою забезпечення заявлених в майбутньому цивільних позовів по справі.
Разом із тим, вироком Великомихайлівським районним судом Одеської області від 03.05.2012 року не було вирішено питання про подальшу долю майна ОСОБА_4 , на яке був накладений арешт, тому ОСОБА_4 просить суд скасувати постанови ст.слідчого Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_6 від 12 грудня 2011 року та 23 грудня 2011 року про накладення арешту на все належне ОСОБА_4 майно де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось: об`єкти рухомого, нерухомого майна, автомототранспорт.
Через канцелярію суду від представника заявника адвоката ОСОБА_7 надійшла заява розглядати клопотання про скасування арешту на майно за його відсутності. На задоволенні клопотання наполягає, посилаючись на обставини, викладені в ньому.
Прокурор у судовому засіданні при розгляді клопотання покладалась на розсуд суду.
Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.14 ч.1 ст.537 КПК України.

Судом встановлено, що 03.05.2012 року Великомихайлівським районним судом Одеської області постановлено вирок у кримінальній справі відносно ОСОБА_5 , який набув законної сили та згідно якого ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки із застосуванням с.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
Під час досудового розслідування по кримінальній справі відносно ОСОБА_5 постановою ст.слідчого Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_6 від 12 грудня 2011 року накладено арешт на все майно ОСОБА_4 , де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось: об`єкти рухомого, нерухомого майна, автомототранспорт, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідно до якого 15.12.2011 14:57:11 за №11969911 реєстратором Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено відомості про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_4 .
Так і постановою ст.слідчого Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_6 від 23 грудня 2011 року накладено арешт на автомобіль сірого кольору «MAZDA 626», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва НОМЕР_2 , однак доказів звернення вказаної постанови до виконання, а саме: внесення відомостей до відповідного Реєстру, матеріали справи не містять, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадках виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 03.05.2012 року відносно ОСОБА_5 , який набув законної сили, питання про скасування арешту майна вирішено не було.

ОСОБА_4 не була обвинуваченою та не є засудженою у кримінальній справі відносно ОСОБА_5 .

У кримінальній справі не було заявлено цивільних позовів до ОСОБА_4 та санкція ч.3 ст.190 КК України не передбачає конфіскації майна.

Судом під час судового розгляду кримінальної справи не було встановлено, що майно, на яке накладено арешт, є предметом будь-якого злочину або набуті в результаті злочинної діяльності ОСОБА_5 чи використані як засоби або знаряддя злочину, тобто не є майном, яке відповідає вимогам ст.167 КПК України, а є виключно власністю ОСОБА_4 , що підтверджується:

1) свідоцтвом про право власності на житло: 1/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виданим Комісією по приватизації Лиманського гарнізону Роздільнянського району Одеської області 01.03.1996 року, тобто право власності ОСОБА_4 на дане нерухоме майно виникло ще до реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 , зареєстрованого Кучурганською сільською радою Роздільнянського району Одеської області 10.07.1998 року, актовий запис №11.

2) рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.04.2016 року, справа №511/593/16-ц, яке набрало законної сили 06.05.2016 року: 2/3 частини магазина, загальною площею 49,70 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі вищезазначеного, необхідно скасувати арешт в частині накладення його на: 1/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 частини магазина, загальною площею 49,70 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, вимоги про скасування постанови від 12 грудня 2011 року, винесеної ст.слідчим Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_6 в частині накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки постанова є законною та скасуванню не підлягає, а ухвала про скасування накладеного арешту в частині його накладення на: 1/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 частини магазина, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 вже є підставою для виключення вищезазначеного майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Керуючись п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування постанов ст.слідчого Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_6 від 12 грудня 2011 року та 23 грудня 2011 року про накладення арешту на все належне ОСОБА_4 майно де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось: об`єкти рухомого, нерухомого майна, автомототранспорт задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений постановою ст.слідчого Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_6 від 12 грудня 2011 року в частині його накладення на:
1) 1/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Комісією по приватизації Лиманського гарнізону Роздільнянського району Одеської області 01.03.1996 року;

2) 2/3 частини магазина, загальною площею 49,70 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 відповідно до рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.04.2016 року, справа №511/593/16-ц, яке набрало законної сили 06.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Великомихайлівський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1