Номер провадження: 11-сс/785/1801/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах затриманого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 07.12.2016 року, якою задоволено клопотання заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 про застосування тимчасового арешту,-
встановив:
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 відносно:

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Туреччина, курта, уродженця м. Ергани Республіки Туреччини, зі слів проживаючого на території України в АДРЕСА_1 (№ квартири не пам`ятає), раніше не судимого на території України,
застосовано тимчасовий арешт, строком на 40 (сорок) до надходження запиту про його видачу, тобто до 18 години 50 хвилин 12.01.2017 року.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, в міжнародному пункті пропуску через державний кордон для повітряного сполучення «Одеса-аеропорт», 04.12.2016 року о 18 годині 35 хвилин, співробітниками ВПС «Одеса-Аеропорт», при оформленні пасажирів авіарейсу LH-2555 «Одеса-Мюнхен», був виявлений громадянин Республіки Туреччина ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), який розшукується компетентними органами Республіки Туреччина для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 53/1-2-3, 314/2, 314/3,220/7 КК Республіки Туреччина - участь у терористичній організації.

При прийнятті рішення про застосування відносно ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) тимчасового арешту, слідчим суддею враховано те, що підозрюваний розшукується компетентними органами Республіки Туреччини для відбуття покарання згідно вироку Республіки Туреччина, строк відбуття покарання якого складає 7 років 6 місяців, з яких не відбутих залишилось 5 років 7 місяців 16 днів ув`язнення.
Слідчим суддею також встановлено, що матеріали тимчасового арешту містять усі необхідні документи, для задоволення вказаного клопотання, а саме: документи, які підтверджують особу ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) та документи, що містять дані про вчинення ним злочину на території іноземної держави та обрання запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, в інтересах затриманого КАН РІЗА (KAN RIZA), його захисником - адвокатом ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій він вказав, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Захисник зазначає, що під час винесення ухвали слідчий суддя не врахував відсутність у доданих до клопотання документах, офіційного документу про обрання щодо затриманого запобіжного заходу компетентним органом та запит про тимчасовий арешт.

При цьому, адвокат зазначає, що прокурором у клопотанні не вказані відомості про інкриміновані кримінальні правопорушення за законодавством України із зазначенням диспозиції та санкції відповідної статті закону України про кримінальну відповідальність, а також відомості про стан строків давності за вчинені затриманою особою кримінальні правопорушення, відповідно до кримінального закону України.

Крім того захисник послався на відсутність у матеріалах судового провадження журналу судового засідання та технічного носія інформації, що вказує на допущення слідчим суддею істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та є підставою для призначення нового розгляду клопотання.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити клопотання прокурора разом з доданими до нього матеріалами на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.1 ст.583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк надходження запиту про її видачу.

Частиною шостою вказаної статті встановлено, що при розгляді клопотання слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує йому зробити заяву, перевіряє наявність документів, передбачених п. 2 частини четвертої цієї статті (п.2 ч.4 ст. 583 КПК - до клопотання додаються: документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави), вислуховує думку прокурора, інших учасників судового засідання та виносить відповідну ухвалу.

Слідчий суддя розглянув клопотання про обрання тимчасового арешту у відповідності із вказаними вимогами закону та ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення цього клопотання.

Так, як видно з матеріалів судового провадження, до клопотання, крім інших документів, були долучені протокол затримання ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) на території України 04.12.2016 р. о 18:50 годині; термінове доручення робочого апарату Укрбюро Інтерполу від 04.12.2016 р. про необхідність затримання громадянина держави Турречини ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), який засуджений до покарання у виді 7 років та 6 місяців позбавлення волі за участь в терористичній організації та значиться у міжнародному розшуку; ордер на його арешт, виданий Вищим кримінальним судом м. Адана, 6а Палата; запис результатів розслідування справи; копія паспорту затриманого; індивідуальний запит та прохання про його тимчасове затримання, які перекладені на українську мову та переведені затриманому перекладачем ОСОБА_12 , за участі якого було розглянуто клопотання.

Зазначені документи отриманні електронною поштою, про що свідчать відповідні на них дані. Статтею 99 КПК України встановлено, що оригіналом електронного документа є його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Відповідно до зазначених документів українським законодавством встановлена відповідальність за вчинення злочину, за вчинення якого розшукується громадянин держави Турречина КАН РІЗА ( ОСОБА_9 ) за участь в терористичній організації, який відповідно до українського законодавства є особливо тяжким злочином тобто злочині, передбаченому ч.1 ст.258-3 КК України та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої У відповідності до положень ст. 583 КПК України суд, який розглядає клопотання про тимчасовий арешт не зобов`язаний і не має повноважень перевіряти обґрунтованість висунутого проти особи обвинувачення.

З огляду на викладене доводи апеляції про те, що долучені до клопотання документи не відповідають вимогам закону - не приймаються до уваги.

Також є безпідставними доводи апеляції щодо необгрунтованості ухвали слідчого судді, оскільки як свідчить зазначена ухвала, в ній зазначені необхідні дані та обгрунтовано прийняте рішення, яке надавало слідчому судді прийняти відповідне рішення щодо застосування відносно ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) тимчасового арешту.

Що стосується доводів сторони захисту щодо не зазначення у клопотанні прокурора відомостей про інкриміноване КАН РІЗА (KAN RIZA) кримінальне правопорушення за законодавством України із зазначенням диспозиції та санкції відповідної статті закону України про кримінальну відповідальність, а також відомості про стан строків давності за вчинення затриманою особою кримінального правопорушення, то обов`язкове зазначення таких відомостей у відповідності до вимог ст.583 КПК України, на норми якої посилається сторона захисту - не передбачено.

Крім того апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в матеріалах судового провадження журналу судового засідання та технічного носія інформації, оскільки як свідчать зазначені матеріали журнал судового засідання та технічний носій інформації є в наявності та долучені до матеріалів судового провадження.

При цьому апеляційним судом, при перегляді ухвали слідчого судді не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування судового рішення.

Таким чином доводи сторони захисту апеляційний суд вважає необґрунтованими, а тому в задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 583 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив:
Апеляційну скаргу захисника затриманого КАН РІЗА (KAN RIZA) - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 07.12.2016 року, якою задоволено клопотання заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 та застосовано тимчасовий арешт відносно ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) строком на 40 (сорок) до надходження запиту про його видачу, тобто до 18 години 50 хвилин 12.01.2017 року - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4