Дата документу 27.12.2016
Справа № 501/2954/16-к
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-15 березня 1990 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст. 141, ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України (редакція 1960 року) до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 18 грудня 1991 року;
-21 березня 1994 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 23 грудня 1995 року;
-02 жовтня 1996 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 140 , ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 143, ч. 1 ст. 196-1, ч. 1 ст. 229-6, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 27 травня 2002 року;
-18 лютого 2003 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 24 травня 2006 року;
- 10 травня 2007 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 309, ч. 1 ст. 311, ст. 70 КК України ( в редакції 2001 року) до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 30 листопада 2009 року;
- 19 травня 2010 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 23 квітня 2012 року;
- 12 грудня 2012 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 01 вересня 2015 року;
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19 грудня 2016 року з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт.
ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення справи до розгляду та продовження запобіжного заходу обвинуваченому. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що зберігаються ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до розгляду, заперечували проти продовження дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, вважаючи достатнім визначити домашній арешт.
Потерпіла ОСОБА_4 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відповідно до ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в кримінальному провадженні угоди не укладались.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому слід продовжити за наступними обставинами.
Запобіжний захід ОСОБА_6 обрано ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11 листопада 2016 року, строк тримання під вартою спливає 09 січня 2016 року та суд не може розглянути справу у цей строк.
Перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Прокурором не доведено наявність ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу.
Разом з тим, обставини злочину, не знята та непогашена попередня судимість, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зберігається ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також свідчить про недостатність застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, зменшення застави, домашнього арешту.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі наявність вагомих доказів про вчинення обвинуваченим злочинів; вік та відсутність хвороб, які б перешкоджали триманню під вартою; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи; його негативну репутацію; його майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 314-316, 331, 371-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити, продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 до 25 лютого 2017 року, включно.
Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 12.00 годину 18 січня 2017 року зал судових засідань №4.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя