Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4627/17
Провадження № 1-кс/711/1728/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів

13 червня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0000045 від 09.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України про надання дозволу на проведення перевірок,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СУ ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесеним в кримінальному провадженні № 0000045 від 09.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України про надання дозволу на проведення перевірок діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території зі спорудою автогазозаправного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , яку орендує товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на предмет дотримання вимог законодавства України, що регламентують господарську діяльність у сфері торгівлі скрапленим газом на автогазозаправному пункті за період часу з 01.01.2016 року по теперішній час.

В обґрунтування клопотання вказує, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснюють господарську діяльність на АЗГС з порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою без отримання дозволів на виконання таких та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , а автогазозаправні станції (АГЗС) цього підприємства знаходяться за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; м. Черкаси, на розі проспекту Хіміків та вул. Нечуя Левицького; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_2 ; м. Черкаси, на розі вул. Оборонна та вул. Олени Теліги; м. Черкаси, на розі вул. Маршала Батицького та вул. Сумгаїтська; м. Черкаси, на вул. Симиренківська та вул. вул. Гетьмана Сагайдачного.

Згідно відомостей ІНФОРМАЦІЯ_2 інформація щодо видачі дозволів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відсутня.

Згідно відомостей ІНФОРМАЦІЯ_3 проектна документація на будівництво автогазозаправних пунктів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на погодження не надходила.

Згідно відомостей ІНФОРМАЦІЯ_4 інформація щодо зареєстрованих або виданих документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на будівництво автогазозаправочного пункту (пунктів) на території міста Черкаси з 2013 року по теперішній чає в єдиному реєстрі відсутня, крім відомостей про початок виконання підготовчих робіт від 09.11.2016 року на об`єкт «Будівництво підземної автогазозаправної станції: АДРЕСА_7 ».

Під час досудового розслідування встановлено, що для здійснення своєї господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідно до договору №01/01 від 01 січня 2016 року орендує в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » територію, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - для торгівлі скрапленим газом (пропан-бутан) на авто газозаправному пункті (АГЗП).

Слідчий вважає за необхідне проведення позапланових перевірок дотримання вимог законодавства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з 01.01.2016 року по теперішній час наступними органами ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (для надання висновків про наявність у ґрунті марганцю, свинцю, формальдегіду, азоту амонійного, нітратів, хлору, КТЧ, яйця гельмінтів, мікробіологічні показники та інші біологічні агенти і токсини, а також встановлення заподіяння шкоди і завданих збитків), ІНФОРМАЦІЯ_7 (для встановлення порушень у частині дотримання законодавства у сфері охорони екологічного законодавства, а також встановлення заподіяння шкоди і завданих збитків), ІНФОРМАЦІЯ_8 (на встановлення порушень у частині дотримання законодавства у сфері дотримання пожежної безпеки, техногенної безпеки та цивільного захисту, а також встановлення заподіяння шкоди і завданих збитків), ІНФОРМАЦІЯ_9 (на встановлення порушень у частині дотримання законодавства у сфері дотримання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а також встановлення заподіяння шкоди і завданих збитків), ІНФОРМАЦІЯ_10 (на встановлення порушень у частині дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандарт і правил під час будівництва (монтажу та експлуатації автомобільного газозаправного пункту, а також встановлення заподіяння шкоди і завданих збитків), а тому звернулась до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити. Також пояснила, що проведення вказаних в клопотанні перевірок неможливо через дію мораторію на їх проведення, але встановлення обставин кримінального правопорушення неможливе в інший спосіб.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Таким чином, слідчий суддя має вирішувати лише ті питання, які віднесені до його повноважень КПК України і лише у ним передбачений спосіб.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
За змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

До того ж положеннями ст.ст. 131,132 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу на проведення позапланової перевірки. КПК України також не містить норм, які регламентують можливість звернення слідчого з клопотанням про призначення такої перевірки, порядок його розгляду, обсяг доказування та критерії, за якими слідчий суддя має визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.
Отже, КПК України не передбачено право слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки з метою отримання доказів у кримінальному провадженні. Більш того, процесуальним законом не регламентована і процедура розгляду подібного клопотання слідчим суддею.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавств.

Зазначений принцип кримінального провадження, кореспондується із положеннями ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дотримання правового порядку є одним із завдань держави, яке забезпечується шляхом організації діяльності державних органів, яким надаються повноваження у сфері здійснення нагляду (контрою). Такий нагляд здійснюється з особливостями, передбаченими відповідними нормативно-правовими актами, зокрема, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який передбачає що заходи державного нагляду (контролю) здійснюються у формі планових та позапланових перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Законом України від 03.11.2016 року №1728-VIII «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (ст. 2 Закону). Разом з тим, статтею 6 цього Закону передбачено, що його дія не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю), зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_11 (нагляду), центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання,, відтворення та охорони природних ресурсів.

Таким чином, посилання слідчого на неможливість проведення перевірки у зв`язку із дією мораторію, встановленого ст.2 Закону №1728-VIII є необґрунтованим.

Крім того, законодавство України, що регулює правовідносини у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів не передбачає необхідності отримання дозволу на проведення перевірки у слідчого судді. Проведення таких перевірок регламентується «Порядком організації та проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства», що затверджений наказом ІНФОРМАЦІЯ_12 від 10.09.2008 року №46.

З огляду на положення ст.ст. 20, 67 Кодексу цивільного захисту України законом також не передбачено і надання судом дозволу на проведення перевірки з питань дотримання вимог пожежної безпеки. Не містить відповідних застережень і положення Законів України «Про охорону праці» та «Про регулювання містобудівної діяльності».

До того ж, враховуючи загальні положення про єдність судової практики, слідчий суддя при розгляді даного клопотання враховує до уваги ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22.05.2017 року у справі № 711/3105/17, якою було скасовано ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2017 року про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства, оскільки слідчий суддя, розглянувши по суті клопотання про дозвіл на призначення позапланової перевірки, діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону. Цією ж ухвалою Апеляційного суду Черкаської області відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про призначення позапланової виїзної перевірки.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 93, 223 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесеного в кримінальному провадженні № 0000045 від 09.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України про надання дозволу на проведення перевірок відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1