overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 11.01.2017 Справа № 554/131/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11.01.2017 року місто Полтава

Колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 10.01.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 січня 2017 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4378/16-к Номер провадження 11-кп/786/107/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст. 185 КК України ТЗ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003253 за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 18 серпня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 18 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з вступної частини вироку суду вказівку про судимість ОСОБА_7 7.05.2008 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 10200 грн, з резолютивної частини вироку суду вказівку суду про призначення остаточного покарання ОСОБА_7 на підставі ст.ст. 71, 72 КК України,

Вважати ОСОБА_10 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання обраного судом у виді 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Повний текст ухвали учасникам провадження буде оголошено о 16.00 19 січня 2017 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
137/30/17

У Х В А Л А
10.01.2017р. с.м.т. Літин
До Літинського районного суду надійшов зазначений обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №560/1202/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003594 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України,

в с т а н о в и в:
02 грудня 2016 року суддею Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянуто кримінальне провадження №0003594 на підставі угоди про визнання винуватості за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України.

При постановлені ухвали про призначення підготовчого судового засідання та при ухваленні вироку суду по вказаному кримінальному провадженню, у вступних, мотивувальних та резолютивних частинах зазначених судових рішень, суддею була допущена описка, яка полягає в тому, що невірно зазначено частину статті Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, а саме : замість ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України зазначено ч.2 ст.28, ч.3 ст.240 КК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд питання по виправленню допущеної описки розглянути без його участі.

ОСОБА_3 теж у судове засідання не з`явився. Згідно поданої ним заяви, просить питання щодо виправлення описки розглянути без його участі.

З огляду на вищенаведене, вбачається явна описка в ухвалі про призначення підготовчого судового засідання від 23.11.2016 року та у вироку суду від 02.12.2016 року, яку необхідно виправити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.379, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі про призначення підготовчого судового засідання від 23.11.2016 року та у вироку суду від 02.12.2016 року по матеріалах кримінального провадження №0003594 на підставі угоди про визнання винуватості за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України та замінити зазначену у вказаних судових рішеннях частину статті Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, з ч.2 ст.28, ч.3 ст.240 КК України на ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 710/744/16-к
Провадження № 1-кп/690/3/17
У Х В А Л А
17 січня 2017 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000154 від 17 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и в:
відповідно до ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року судове провадження по вказаній справі було зупинено на час проведення додаткової судово-медичної експертизи.

17 січня 2017 року кримінальне провадження №710/744/16-к відносно ОСОБА_3 було повернуто до суду з висновком експертизи №05-6-01/394 від 13 січня 2017 року.

Суд вважає за необхідним відновити судове провадження по даній справі для подальшого її розгляду та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 332, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
судове провадження по кримінальному провадженні №0000154 від 17 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України відновити та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 25 січня 2017 року
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4 Здоровило
Справа №: 705/6744/16-к
1-кп/705/166/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

17 січня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31.10.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. 01.11.2016 ухвалою суду було призначене підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, в яке викликані учасники судового провадження.

Заслухавши думку прокурора, яка просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинуваченого і його захисника, які не заперечували проти призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні. У зв`язку з відсутністю на цей час органу пробації, що здійснює свої повноваження за місцем проживання обвинуваченого, суд вважає неможливим виконання п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України про доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Прокурор клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження суду не подавав; сторони клопотання про виклик свідків чи витребування документів не заявили; просили призначити судовий розгляд на 17.01.2017 після підготовчого судового засідання.

Отже, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2017 о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 11.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 170-175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 11.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на предмети, вилучені 18.07.2016 під час обшуку автомобіля марки «ЗАЗ LANOS» чорного кольору реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який знаходився за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 13-Б, на проїжджій частині навпроти центрального входу у приміщення ТРЦ «Магелан», а саме:

- мобільний телефон марки «Lenovo» з номерами IMEI НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон чорного кольору з наступними IMEI НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_5 ;

- ноутбук сірого кольору марки «Samsung», серійний номер AZHF93QB3292X, що належить ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 22.07.2016 р. о 09-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 136/784/16-к
Провадження №11-кп/772/445/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
Встановив:
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підлягає до розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 02 березня 2017 року на10.30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/108/2017 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Олексіївка, Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судом призначалося судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, в яке обвинувачений не з`явився.

В зв`язку з зазначеним, судом на підставі ст.323 КПК України, постановлялася ухвала про привід обвинуваченого, при виконанні якої встановлено, що ОСОБА_4 за вказаною ним адресою не проживає та місце знаходження його не відоме.

Прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд своєю ухвалою оголошує його розшук, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору, і зупиняє судове провадження відносно обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, вжитими заходами, встановити його місце знаходження не виявилось можливим, суд вважає, що обвинувачений ухиляється від суду, в зв`язку з чим є підстави для зупинення провадження відносно обвинуваченого та оголошення його розшуку.

Керуючись ст. 335, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити судове провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Оголосити розшук обвинуваченого, організацію виконання якого доручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа №479/114/15-к 17.01.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Короткий зміст та узагальнені доводи подання.
Порушується питання про направлення зазначеного кримінального провадження на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснити автоматизований розподіл судової справи.
Зазначено, що станом на 10 січня 2017 року в Кривоозерському районному суді Миколаївської області за штатним розписом передбачено три посади судді. Судочинство здійснюється двома суддями - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . У судді ОСОБА_7 28 грудня 2015 року закінчився п`ятирічний термін повноважень судді.
Призначення колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів даного суду для розподілу справи.
За такого, неможливо утворити склад суду в Кривоозерському районному суді Миколаївської області для судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Мотиви прийнятого рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
______
провадження № 11-п/784/12/17 доповідач в апеляційній інстанції
категорія визначення підсудності ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст. 34 ч.2 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується у тому числі за поданням місцевого суду.
Матеріали кримінального провадження містять відомості про те, що вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2015 року відносно ОСОБА_5 , який скасовано 13.12.2016 р. судом апеляційної інстанції з призначенням нового розгляду в суді 1 інстанції, був ухвалений колегію суддів у складі суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .
У відповідності до вимог ст. 76 ч.2 КПК України зазначене є обставиною, яка виключає участь суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (з числа працюючих на даний час в місцевому суді) в новому провадженні після скасування вироку суду 1 інстанції.
Враховуючи, що за наведених у поданні та за матеріалами кримінального провадження обставин, в Кривоозерському районному суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду для нового судового розгляду, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає направленню на розгляд іншого територіально наближеного суду, у якому за кількістю працюючих суддів можливо утворити колегію суддів для нового судового розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 34, 76, 406, 424, 532 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"13" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
в с т а н о в и в:
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 27 грудня 2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 годину 15 хвилин 13 січня 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Запобіжний захід обвинуваченому не обрано.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер провадження: 11-сс/785/61/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та потерпілих на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2017 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно його підзахисного підозрюваного ОСОБА_5 та зменшено розмір застави з 4 134 000 гривень до 480 000 гривень задоволено,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційний суд Одеської області надійшли апеляції прокурора військової прокуратури Одесивід 10 січня 2017 року яким в відношенні ОСОБА_5 обраний запобіжний захід в вигляді тримання під вартою с застосуванням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 480 000 грв.

На цю ухвалу суду від 10.01.2017 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 та потерпілі по справі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , Ха Тхі Фіонг, ОСОБА_22 подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, як необґрунтовану та прийняту усупереч діючому законодавству.

Оглянув подані апеляції, приходжу до висновку, що підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Згідно ст. 307 п.3 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженою бути не може.

Також зазначена ухвала не входить в перелік ухвал, передбачених ст. 309 КПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, тому вона не підлягає апеляційному оскарженню.

З урахуванням діючого законодавства приходжу до висновку, що підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається

На підставі наведеного та керуючись ст. 34 ч.1 п.2, 309 ч3 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
В відкритті апеляційного провадження по апеляційнім скаргам прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 та потерпілі по справі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , Ха Тхі Фіонг, ОСОБА_22 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2017 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно його підзахисного підозрюваного ОСОБА_5 та зменшено розмір застави з 4 134 000 гривень до 480 000 гривень задоволено відмовити, кримінальне провадження по справі закрити.

Апеляції повернути прокурору та потерпілим.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2