У Х В А Л А справа 274/2384/15-к провадження: 1-кп/0274/45/17
11.05.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 15.03.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 15.05.2017 року.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання - продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не зменшились та продовжують існувати. Зокрема, він може ухилитися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, так як продовжує обвинувачуватися у вчиненні ряду тяжких злочинів, а ступінь його соціальних зв`язків не є такою, щоб утримувала його за місцем проживання. Дані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Крім того, під час досудового розслідування ухвалою суду від 19.05.2015 року до ОСОБА_4 вже застосовувались більш м`які запобіжні заходи - особисте зобов`язання, проте він знову вчиняв тяжкі злочини. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання прокурора. Мотивуючи тим, що наявність ризиків прокурором не доведена та не надано нових доказів на їх існування. З цих підстав, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 має два постійних місця проживання, тривалий час перебуває під вартою, просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 15.03.2017 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 був продовжений.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд враховує, що до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , судове провадження не може бути завершене. Обставини, які були підставами для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, так як ОСОБА_4 продовжує обвинувачуватися в тому числі у вчиненні тяжких злочинів, є особою раніше судимою, під час дії запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання йому інкримінується вчинення нових злочинів, на час обрання запобіжного заходу він не працював, не одружений, постійного місця проживання немає.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України у виді: можливості перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки або несвоєчасної явки до суду; вчиненню іншого кримінального правопорушення, не зменшились, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою підлягає задоволенню.
На даний час в судовому засіданні не встановлено жодних підстав, які б свідчили про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.
На підставі наведеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 331, 369 ч. 2, 372 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на строк два місяці, тобто до 11.07. 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1