Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 292/701/17
Номер провадження 1-кс/292/80/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А 22 серпня 2017 року смт. Пулини
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
За участю:
прокурора Новоград-Волинської
місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого Пулинського ВП
Новоград-Волинського ВП ГУНП
в Житомирській області ОСОБА_4
представника скаржника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Постанову від 30.11.2016 року товариство поштою не отримувало, а лише 16.08.2017 року її отримав представник товариства, що підтверджується відповідною розпискою, наявною в матеріалах кримінального провадження.
З діями та рішенням слідчого про закриття даного кримінального провадження та відповідною постановою вони не згодні, оскільки вона винесена з порушенням кримінального законодавства, а відтак і такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Вважають, що слідчий не повно, не всебічно та упереджено дослідив обставини кримінального провадження.
За змістом постанови слідчий кваліфікував дії представників ПП "ЛІБОС" лише за ст. 194 КК України, хоча в діях останніх також вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185, 186 КК України.
Крім того, слідчий не звернув належної уваги на викладені обставини, зазначені в первісній заяві та відповідні докази. Ним не прийнято до уваги та не відображено за змістом постанови факт звернення заявника до органу поліції у жовтні 2016 року (усне звернення) щодо продовження представниками ПП "ЛІБОС" злочинної діяльності, яка полягає у викраденні врожаю СТОВ "ПРОМІНЬ" з орендованих земельних ділянок. Не було допитано всіх свідків та учасників зазначених подій, хоча слідчо-оперативна група за викликом заявника здійснювала виїзд за місцем події, а тому висновок про відсутність складу злочину є передчасним. Матеріали кримінального провадження містять докази належності викраденого та знищеного представниками ПП "ЛІБОС" врожаю, СТОВ "ПРОМІНЬ" (договір на посів, акт виконаних робіт, договори оренди тощо), на які не звернув увагу слідчий. Більш того, слідчому було відомо про оскарження СТОВ "ПРОМІНЬ" в судовому порядку незаконних договорів оренди одних і тих самих земельних ділянок, укладених між фізичними особами та ПП "ЛІБОС" протягом 2015-2016 років. Поряд з цим, рішеннями Червоноармійського районного суду Житомирської області факт незаконності укладених договорів оренди землі між фізичними особами та ПП "ЛІБОС" підтвердився, а відтак викрадення майна СТОВ "ПРОМІНЬ" представниками ПП "ЛІБОС" протягом вересня-жовтня 2016 року підтверджується.
Грубим порушенням вимог законодавства слідчим також є те, що останній не отримав належних доказів від ПП "ЛІБОС" підстав використання земельних ділянок, хоча в постанові й зазначив про подвійну оренду. Так, зазначивши, що начеб то існують якісь інші договори оренди крім тих, що укладені з СТОВ "ПРОМІНЬ", слідчий не забезпечив таке твердження відповідними доказами, які повинні бути в матеріалах провадження. Не вжито заходів встановлення фактичних обсягів та вартості викраденого врожаю, належного СТОВ "ПРОМІНЬ".
В постанові слідчий зазначив про наявність якихось господарсько-правових відносин, не здійснивши допит жодної посадової особи ПП "ЛІБОС" за даним фактом, свідків події, представників скаржника, не витребувавши відповідних документів та не призначивши експертизу.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки винесене ним постанова про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 року є повною та всебічною.
Вислухавши пояснення представника скаржника та слідчого, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення скарги, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі скарги вбачається, що постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 року, представник скаржника отримав особисто 16.08.2017 року, тому з даної дати слід рахувати строк на подання скарги. ТОВ "ПРОМІНЬ АГРО-ПЛЮС" подало вказану скаргу до суду 17.08.2017 року, тобто до закінчення встановленого КПК України строку.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 25 КПК України слідчий зобов"язаний в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
З пояснення потерпілого ОСОБА_6 від 31.08.2016 року, 20.10.2016 року та 28.10.2016 року вбачається, що він являється директором СТОВ "Промінь", що здійснює свою господарську діяльність на території с. Зелена Діброва, Пулинського району, Житомирської області. У 2011-2012 роках ними було взято в оренду землю, строк дії договорів 10 років. Загальна площа землі, яку вони мали право використовувати становить 316 га. З 12 по 25 квітня 2016 року вони засіяли дану землю соняшником та соєю. Через деякий час їм стало відомо, що ПП "Лібос" також заключило договори оренди землі на ті ж самі земельні ділянки, що і вони. Після того, як врожай достиг, у них виник спір щодо його збору і ПП "Промінь" було незаконно зібрано засіяного ними урожаю в розмірі 35,5 га. соняшника.
Згідно протоколу № 12/04-17 Загальних Зборів Учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" від 12.04.2017 року, було вирішено змінити найменування Товариства з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ АГРО-ПЛЮС".
Постанова слідчого підлягає скасуванню з тих підстав, що під час досудового розслідування слідчим не допитано всіх свідків та учасників зазначених подій, не витребувано копії договорів оренди з ПП "ЛІБОС", для підтвердження того, що останній на законних підставах орендує спірні земельні ділянки, не визначено обсягів та вартості знищеного, та зібраного врожаю, та не проведені інші необхідні слідчі дії для повного, всебічного і об"єктивного з"ясування обставин вчинення даного кримінального провадження.
Оскільки постанова слідчого винесена передчасно, без з"ясування вищезазначених обставин, тому вона підлягає до скасування.
Керуючись ст.ст.9, 25, 110, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1