Номер провадження: 11-сс/785/1091/17
Номер справи місцевого суду: 509/2366/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар
судового засідання ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 04 липня 2017 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000077, внесеному до ЄРДР 27.04.2017 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_9 , від 04 липня 2017 року, було відмовлено слідчому Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 у задоволенні клопотання, погодженого із прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На вказану ухвалу прокурором ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, наводить відповідні доводи, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області, від 04.07.2017 року, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину при таких обставинах.

24.04.2017 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 маючи за мету скоєння крадіжки майна ОСОБА_11 зі складу №3, який розташований на складській базі за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 10, скориставшись тим, що він працює вантажником вказаного складу, на вантажному автомобілі «ГАЗ-2705» д/н НОМЕР_1 безперешкодно в`їхав на територію бази та проїхав до дверей складу №3.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 за допомогою заздалегідь виготовленого дублікату ключа від замка дверей складу, відімкнув навісний замок, зірвав пластикову пломбу та проник до приміщення складу, звідки таємно виніс та завантажив у автомоібль «ГАЗ-2705» :

10 шт. мішків( баулів), в кожному по 30 сумок фірми «DIWEILU», вартістю по 85 грн. за одну сумку на загальну суму 25500 грн;

6 шт. картонних коробок, в кожний по 50 наплічних сумок, фірми «DIWEILU», вартістю по 85 грн. за одну сумку на загальну суму 25500 грн;

20 шт. картонних коробок, в кожній по 50 рюкзаків фірми «DIWEILU», вартістю по 84 грн. за один рюкзак, на загальну суму 84 000 грн;

10 шт. картонних коробок, в кожній по 30 дорожніх сумок фірми «DIWEILU», вартістю по 86 грн. 50 коп. за одну сумку, на загальну суму 25950 грн;

Завантаживши викрадений товар у автомобіль «ГАЗ-2705», ОСОБА_8 закрив двері складу на навісний замок наявним при собі дублікатом ключа, після чого причепив аналогічну зірваній плвтикову пломбу, на якій зімітував підпис керуючого складом Лю Цзяньбінь, тим самим приховавши візульні прикмети вчинення злочину.

Безперешкодно виїхавши за межі складської бази, ОСОБА_8 залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 збиток на загальну суму 160 950 грн.

Таким чином, на думку апеляційного суду, підозра, про яку було повідомлено ОСОБА_8 вірно визнана слідчим суддею обгрунтованою, оскільки підтверджується відповідними доказами, а саме: протоколом огляду місція події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 вейлун, протоколами допитві свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , висновком судової трасологічної експертизи № 557-Т, від 15.06.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Також апеляційний суд погоджується з тим, що існують ризики, зазначені в оскарженій ухвалі слідчого судді.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.

Апеляційний суд встановив, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України врахував вагомість наявних доказів, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до втсновку про те, що слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про те, що для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні буде достатньо застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника прокурора прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 04 липня 2017 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000077, внесеному до ЄРДР 27.04.2017 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2