пр. № 1-кс/759/3453/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовекогруп» на постанову старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 01.08.2016р. про закриття кримінального провадження від 1.08.2016р.,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Азовекогруп» про скасування постанови старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 01.08.2016 року про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006223 від 19.07.2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, також просить зобов`язати старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 провести досудове розслідування у розумні строки, про що повідомити Святошинський районний суд м. Києва.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 01.08.2016 року слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006223 від 19.07.2014 року, оскільки в матеріалах даного провадження не здобуто достатньо доказів, які свідчили про наявність кримінального правопорушення, відповідно досудове слідство позбавлено можливості кваліфікувати дану подію до вимог Кримінального кодексу України.

Заявник посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, а також передчасно прийнятою без проведення необхідних слідчих дій.
В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились повторно, на неодноразові виклики до суду не з?явились та матеріалів кримінального провадження не надали, а тому відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає можливим проводити розгляд скарги у їх відсутність.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 19.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006223 було внесено відомості, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Постановою старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 01.08.2016 року вказане кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були.
Органом досудового розслідування фактично не було проведено належних процесуальних та слідчих дій, зокрема слідчий ОСОБА_4 не допитав в якості свідків працівників ТОВ «Бирфлекс» та інших свідків.
Враховуючи викладене, оскаржувана постанова не вмотивована, оскільки не перевірені обставини вчинення злочину, не надано оцінки обставинам, які викладені в заяві.
З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.
Скарга в частині зобов`язати старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 провести досудове розслідування у розумні строки, про що повідомити Святошинський районний суд м. Києва задоволенню не підлягає, оскільки частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, однак можливості постановлення ухвали про встановлення строків здійснення слідчих дій не передбачено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовекогруп» - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0006223 від 19.07.2014року, винесену старшим слідчим СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , 01.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ