УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
Слідчий в поданому клопотанні просив слідчого суддю передати на реалізацію речові докази, а саме:
- сою у кількості 194,450 тон, яка була вилучена 31.10.2016 в ході проведення огляду будівель та споруд ІІІ черги зернового терміналу (комплексу для завантаження, розвантаження, зберігання сипучих вантажів) за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1/1, нежитлових будівлях та спорудах універсального перегрузочного комплексу на причалах №3 та №4 за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1/12, нежитлових, виробничих будівель та споруд (складських площ) за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1, нежилих приміщень комерційного центру першого поверху за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1-а, та нежилих приміщень 65, 66, 67 комерційного центру другого поверху за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1-а, на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2016, відправником (експортером) якої є ТОВ «ТД Мегаполис» та залишена на зберігання на складі ПП «Порто-САН»;
- сою у кількості 68,880 тон, яка була вилучена 31.10.2016 в ході проведення огляду зернового складу підлогового зберігання зерна об`ємом 120 тис. тон за адресою: Одеська обл., Лиманський район, Визирська селищна рада, 1-ий км автодороги порту «Южний», будинок 1«А»/2, очисно-сушильного вузла з прив`язкою до існуючих транспортно-технологічних ліній за адресою: АДРЕСА_1 , єдиного майнового комплексу по перевантажуванню зернових вантажів на причалі №16 за адресою: Одеська обл., Лиманський район, Визирська селищна рада, 1-ий км автодороги порту «Южний», 1«А», на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2016, відправником (експортером) якої є ТОВ «ТД Мегаполис» та залишено на зберігання на складі ТОВ «ТІС-Зерно».
В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому та просив про задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Крім того встановлено, що невстановлені слідством особи, використовуючи реквізити фізичних осіб, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 здійснили підробку документів на переказ чи інших засобів доступу до банківських рахунків вищевказаних осіб.
Засновником та директором ТОВ «ТД Мегаполис» є ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, за результатами дослідження дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування податку на прибуток підприємств ТОВ «ТД Мегаполис» за 2016 рік, вбачається порушення вимог п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), що призведе до заниження ТОВ «ТД Мегаполис» податкового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 7404529,50 грн.
Водночас, допитаний в якості свідка ОСОБА_56 спростував своє відношення до реєстрації (перереєстрації) та ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТД Мегаполис», в тому числі і у сфері ЗЕД та пояснив, що ТОВ «ТД Мегаполис» зареєстроване на його ім`я без його відома та без мети ведення фінансово-господарської діяльності, яку він ніколи не проводив та не мав наміру проводити. Щодо товару, який переміщується в режимі «експорт» ТОВ «ТД Мегаполис» йому нічого не відомо, договорів ЗЕД з підприємствами нерезидентами та будь-яких інших договорів ЗЕД він ніколи не укладав та не підписував, нікого на це не уповноважував і взагалі не знав про їх існування.
Так, 31.10.2016 в ході проведення огляду будівель та споруд ІІІ черги зернового терміналу (комплексу для завантаження, розвантаження, зберігання сипучих вантажів) за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1/1, нежитлових будівлях та спорудах універсального перегрузочного комплексу на причалах №3 та №4 за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1/12, нежитлових, виробничих будівель та споруд (складських площ) за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1, нежилих приміщень комерційного центру першого поверху за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1-а, та нежилих приміщень 65, 66, 67 комерційного центру другого поверху за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1-а, на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2016 виявлено та вилучено сою у кількості 194,450 тон, відправником (експортером) якої є ТОВ «ТД Мегаполис». Вилучену в ході огляду сою залишено на зберігання на складі ПП «Порто-САН».
Також, 31.10.2016 в ході проведення огляду зернового складу підлогового зберігання зерна об`ємом 120 тис. тон за адресою: Одеська обл., Лиманський район, Визирська селищна рада, 1-ий км автодороги порту «Южний», будинок 1«А»/2, очисно-сушильного вузла з прив`язкою до існуючих транспортно-технологічних ліній за адресою: АДРЕСА_1 , єдиного майнового комплексу по перевантажуванню зернових вантажів на причалі №16 за адресою: Одеська обл., Лиманський район, Визирська селищна рада, 1-ий км автодороги порту «Южний», 1«А», на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2016 виявлено та вилучено сою у кількості 68,880 тон, відправником (експортером) якої є ТОВ «ТД Мегаполис». Вилучену в ході огляду сою залишено на зберігання на складі ТОВ «ТІС-Зерно».
В подальшому 31.10.2016р. ТМЦ, які належать ТОВ «ТД Мегаполис» та зберігаються у ПП «Порто-САН», ТОВ «ТІС-Зерно», ТОВ «МСП Ніка-Тера» визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
В подальшому відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 03.11.2016р. накладено арешт на сою у кількості 194,450 тон, сою у кількості 68,880 тон, пшеницю 6кл у кількості 133,25 тон, кукурудзу 3кл у кількості 127,35 тон, відправником (експортером) якої є ТОВ «ТД Мегаполис».
Слідчий зазначав, що оскільки вилучений товар не має слідів кримінального правопорушення та є великою партією, зберігання якого через громіздкість не є доцільним у зв`язку з тим, що це понесе за собою труднощі та додаткові витрати з державного бюджету України, а фактичний власник товару в рамках кримінального провадження не встановлений, у органа досудового розслідування виникла необхідність передати вилучений товар на реалізацію.
В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
Так, згідно ч.6 ст.100 КПК України: «Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.».
Відповідно до ч.7 ст.100 КПК України, у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу.»
Згідно ч.8 ст.100 КПК України, реалізація, технологічна переробка або знищення речових доказів у випадках, передбачених цією статтею, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».
Згідно з Постановою КМ України, (з змінами та доповненнями) від 19.11.2012 року за №1104, «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» в якій зазначено наступне: речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, які через громіздкість або з інших причин, визначених у Кримінальному процесуальному кодексі України, не можуть зберігатися без зайвих труднощів в обладнаних приміщеннях або в інших місцях зберігання, визначених у пунктах 17-26 цього Порядку, передаються (крім випадків, коли такі речові докази повернуто власникові або передано йому на відповідальне зберігання) за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду торговельному підприємству для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Реалізація предметів здійснюється з дотриманням вимог Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 р. № 1340.
Про передачу торговельному підприємству предметів для реалізації складається акт у трьох примірниках. Перший примірник акта зберігається в матеріалах кримінального провадження, другий передається торговельному підприємству, третій - фінансовому підрозділу органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, для подальшого здійснення контролю за надходженням на депозитний рахунок уповноваженого банку сум від реалізації таких предметів.
Відповідно до Постанови КМ України, змінами та доповненнями від 25.08.1998р. №1340, «Про порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження»: майно, зазначене у пункті 1 цього Порядку, передається для подальшого розпорядження ним на підставі акта опису, оцінки та передачі майна, в тому числі реалізується через торгівельні підприємства, аукціони, біржі, з якими укладені угоди на його реалізацію відповідно до пунктів 12 і 13 цього Порядку.
Згідно наявних в матеріалах клопотання доказів вбачається, що слідчим не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучений товар не має слідів кримінального правопорушення, зберігання якого через громіздкість не є доцільним у зв`язку з тим, що це понесе за собою труднощі та додаткові витрати з державного бюджету України, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає подане клопотання необґрунтованим та не вбачає підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 100, 171, 173, 372 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1