Справа № 442/5594/14-к
Провадження № 1-кс/442/544/2014
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 22.07.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 12 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, на постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 22.07.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 12 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що старший слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області виніс оскаржувану ним постанову, закрила кримінальне провадження незаконно так як не проведено повного, усестороннього дослідження обставин справи, невірно оцінила зібрані докази. Зазначає, що в листопаді 2008 року від агенції з торгівлі нерухомості «Дельта комфорт», яка знаходиться в м. Трускавець, він отримав інформацію про продаж нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , та із слів працівників агенції це приміщення належало мешканцю м. Дрогобича ОСОБА_6 . Зв`язавшись з ОСОБА_6 щоб обговорити питання купівлі цього приміщення ОСОБА_6 запевнив його, що приміщення належить йому і він оцінює його в суму, яка є еквівалентом 10000 доларів США. Показавши пропоноване приміщення ОСОБА_6 зажадав завдаток у сумі еквівалентну 3000 доларів США, які він йому передав та 13.12.2008 року ОСОБА_6 написав йому відповідну розписку. Вважає, що обман ОСОБА_6 як спосіб шахрайського заволодіння його коштами полягав у тому, що останній повідомляй йому неправдиві відомості, що нерухоме майно належить ОСОБА_6 , приховував певні відомості які б мали суттєве значення для його поведінки. Слідчою не надано правової оцінки фактам протиправної поведінки ОСОБА_6 що дає підстави зробити висновок про неповноту перевірки його заяви про злочин, а тому просить подану скаргу задоволити.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, покликаючись на обставини викладені у тексті скарги та надав пояснення, котрі аналогічні до викладеного у скарзі. Додатково повідомив, що дії ОСОБА_6 були спрямовані на заволодіння його коштами, які на даний період часу йому не повернуті, з позовом до суду в порядку цивільного судочинства він не звертався. Вважає, що скарга є підставною, і такою, що підлягає до задоволення.

Прокурор Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, зазначила, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог КПК України. Вважає скаргу безпідставною та просила відмовити у її задоволенні.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 вимоги скарги заперечила, вказала, що в ході розслідування даного кримінального провадження не встановлено ознак кримінального правопорушення а наявні цивільно-правові відносини між скаржником та ОСОБА_6 , а тому просила в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника, старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, висновок прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури, оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим чи їх представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження . Такі скарги можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, або з дня отримання особою копії постанови.

Під час розгляду даної скарги встановлено, що старшим слідчим Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 12 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

04.08.2014 року старший прокурор Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0000122, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України вчинених ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені ним правопорушення.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.08.2014 року клопотання старшого прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 задоволено. Звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності. Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 12.12.2012 року відносно ОСОБА_6 який обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 та ч.1 ст.366 КК України закрито.

Постановою старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 22.07.2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 12 грудня 2012 року за зверненням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Із наданих пояснень в судовому засіданні скаржника ОСОБА_4 та матеріалів кримінального провадження № 0000122 від 12 грудня 2012 року вбачається, що оскаржувана ним постанова отримана 23.07.2014 року, з скаргою до суду він звернувся 01.08.2014 року в межах строку визначеного КПК України, що учасниками судового провадження не заперечено та не спростовано.

В обґрунтування постанови старший слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 покликається на те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в Дрогобицький МВ ГУ МВС України у Львівській області звернувся ОСОБА_4 про те що ОСОБА_6 13.12.2008 року отримав від нього гроші в сумі 3000 доларів США в якості завдатку за нежитлове приміщення площею 27,2 кв. м. по АДРЕСА_1 , згідно написаної розписки, яке йому на той момент не належало, а на праві приватної власності належало його рідній сестрі ОСОБА_7 , заволодівши таким чином вищевказаними коштами та спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму - 3000 доларів США, що є еквівалентним 22470 гривень відповідно до офіційного курсу НБУ.

В ході досудового розслідування встановлено, що зазначене вище діяння має ознаки цивільно правових відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , проведеною перевіркою встановлено, що за фактом заволодіння коштами ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, скаржник ОСОБА_4 добровільно надав грошові кошти ОСОБА_6 в сумі 3000 доларів США в якості завдатку за придбання нежитлового приміщення, що за адресою АДРЕСА_1 , про що останнім було написано розписку.

Згідно ст. 41 Цивільного кодексу України, угодою визнаються дії громадян, організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Відповідно до ст. ст. 151, 161 та 212 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з договору або з інших підстав. Зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000122 від 12 грудня 2012 року, які надані слідчому судді Дрогобицьким МВ ГУ МВСУ у Львівській області вбачається, що в даному випадку мають місце цивільно - правові відносини між скаржником ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що стосуються договорів, і даний факт стверджується письмовою розпискою про отримання грошових коштів ОСОБА_6 та ці відносини підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, про що слідчим зроблено правильний висновок.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав зазначених у ст. 284 КПК України. Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст. 110 КПК України.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що вона не містить інформації щодо наявності складу кримінального правопорушення, а навпаки, спростовує його.

Під час проведення перевірки було зібрано необхідний та достатній обсяг інформації, яка дала підстави для прийняття рішення про закриття провадження.

Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з урахуванням вимог ст. 284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 22.07.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 12 грудня 2012 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1