Справа № 743/878/17
Провадження №1-кс/743/76/17
УХВАЛА
29 червня 2017 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки скаргу на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування. Скарга мотивована тим, що до чергової частини Ріпкинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого Ріпкинського ВП про те, що 08.09.2016 року на ПП «Нові Яриловичі» під час перетинання державного кордону України був затриманий автомобіль марки «MERСEDES BENZ 350» д.н.з. НОМЕР_1 , з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , двигуна № НОМЕР_3 , який знаходиться в розшуку, згідно обліку Інтерполу, як викрадений на території Російської Федерації. З метою перевірки дійсності ідентифікаційного номера кузова та номера двигуна та з метою проведення криміналістичних досліджень 13.09.2016 року слідчим Ріпкинського ВП ГУНП в Чернігівській області за даним фактом були внесені відомості до ЄРДР за № 0000486, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. 09.12.2016 року постановою слідчого СВ Ріпкинського ВП ГУНП в Чернігівській області кримінальне провадження за вказаним фактом було закрите і зазначено про необхідність повернення транспортного засобу законному володільцю. Скаржник являється власником вказаного транспортного засобу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль, і особисто заявляв до правоохоронних органів про викрадення автомобіля. Проте всупереч ст.100 КПК України йому не було повернуто його транспортний засіб через те, що автомобіль необхідно зняти з розшуку Інтерполу на території Російської Федерації. Враховуючи викладене, скаржник просить визнати протиправними дії слідчого ОСОБА_5 СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, які виразилися у неповерненні автомобіля та зобов`язати Ріпкинського ВП ГУНП в Чернігівській області повернути автомобіль «MERСEDES BENZ 350» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на нього.
В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 , підтримав скаргу з підстав викладених в ній та просив задовольнити. Додатково пояснив, що ОСОБА_6 , коли в нього викрали автомобіль, був громадянином Російської Федерації, тому в розшук заявив в цій державі, проте з 2013 року він являється громадянином України і не може виїхати до Російської Федерації для того, щоб зняти з обліку Інтерполу вказаний автомобіль.
Прокурор в судовому засіданні пояснила, що вказаний автомобіль «MERСEDES BENZ 350», згідно даних обліку Інтерпол, значиться як такий, що знятий з розшуку, тому просила в задоволенні скарги відмовити.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що скаржник письмово не звертався до керівництва Національної поліції про повернення його автомобіля. Автомобіль «MERСEDES BENZ 350» д.н.з. НОМЕР_1 було затримано, вилучено в особи, яка керувала ним, та визнано речовим доказом. З клопотанням до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна автомобіля «MERСEDES BENZ 350» він не звертався. Оскільки вказаний автомобіль знаходиться в розшуку за даними Інтерполу, тому, керуючись Інструкцією про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, він не повертає його ОСОБА_6 .
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
У відповідності до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У ст. 131 КПК України визначено перелік заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких зокрема віднесене тимчасове вилучення майна.
Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
У ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Стаття 237 КПК України визначає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, 08.09.2016 року до чергової частини Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП надійшло повідомлення від чергового ПП «Нові Яриловичі» про те, що на в`їзді в Україну було затримано автомобіль марки «Мерседес» седан д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вказаний автомобіль знаходиться в розшуку Інтерполу. Дані за вказаним фактом були внесені 13.09.2016 року до ЄРДР за № 0000486 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
08.09.2016 року автомобіль марки «Мерседес» седан д.н.з. НОМЕР_4 разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу було передано службовою особою ПП «Нові Яриловичі» службовій особі Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, що підтверджується актом прийому-передачі транспортного засобу.
13.09.2016 року постановою слідчого Ріпкинського ВП ОСОБА_5 автомобіль «MERСEDES BENZ 350» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000486 від 13.09.2016 року та постановлено зберігати на території Ріпкинського ВП.
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 вбачається, що власником автомобіля «MERСEDES BENZ 350» д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_6 .
У судовому засіданні слідчим підтверджено, що оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «MERСEDES BENZ 350» д.н.з. НОМЕР_1 зберігається в Ріпкинському ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.
Таким чином, 08.09.2016 року автомобіль «MERСEDES BENZ 350» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 набули фактично статусу тимчасово вилученого майна.
Незважаючи на це, слідчий не звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в порядку та строки, визначені в частині 5 ст.171 КПК України, та арешт на спірне тимчасово вилучене майно до часу розгляду скарги не накладений.
Оскільки визнати речовими доказами можливо лише ті речі і документи, які арештовані слідчим суддею в порядку частини 5 ст.171 КПК України, тому автомобіль «MERСEDES BENZ 350» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 втратили статус тимчасово вилученого майна.
При цьому, визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту відповідно до правил частини 5 ст.171 КПК України, діючим КПК України не передбачено.
У вказаній вище процесуальній нормі зазначено, що у разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, таке майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Також відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 09.12.2016 року, постановленої слідчим ОСОБА_5 Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, вбачається, що кримінальне провадження № 0000486 від 13.09.2016 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та зобов`язано повернути автомобіль «MERСEDES BENZ 350» д.н.з. НОМЕР_1 його законному володільцю.
Крім того, відповідно до підпункту ж) пункту 2.3.1 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів від 09.01.1997 року № 3/1/2/5/2/2, у сфері попередження, розкриття та розслідування злочинів, пов`язаних з транспортними засобами, правоохоронні органи, використовуючи канали НЦБ, мають можливість здійснювати обмін інформацією щодо порядку повернення викраденого транспортного засобу законному власникові.
Будь-яких положень вищезазначеної Інструкції, які встановлювали б заборону повернення власникові його транспортного засобу, який перебуває в розшуку за даними Інтерполу, не передбачено.
Враховуючи вищенаведене, прихожу до висновку, що скарга на бездіяльність слідчого, подана ОСОБА_6 , який зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу як його власник, та який у відповідності до частини 1 ст.303 КПК України є суб`єктом права звернення з відповідною скаргою або особисто або через уповноваженого представника, підлягає задоволенню в частині відмови у поверненні тимчасово вилученого майна.
Вимога скарги щодо визнання протиправною бездіяльність слідчого задоволенню не підлягає, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України така форма судового захисту не передбачена.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 376 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 негайно повернути автомобіль «MERСEDES BENZ 350» д.н.з. НОМЕР_1 , з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , двигуна № НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зазначеному в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, власнику транспортного засобу ОСОБА_6 .
В задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 03 липня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1