Справа № 646/293/17
№ провадження 1-кс/646/859/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.17 року Слідчий суддя Червонозаводськиого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом міста Харкова та Харківською установою виконання покарань № 27 скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в :
31 січня 2017 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2016 року, винесену старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 . В обґрунтування скарги заявник зазначив, що досудове розслідування слідчим було проведено неповно та необ`єктивно, не було допитано свідків. Тому заявник просив скасувати постанову слідчого від 23 грудня 2016 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені в скарзі та просив її задовольнити.

Старший слідчий другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 в судове засідання не прибули, прокурор подав до суду письмову заяву про розгляд скарги за їх відсутності, та просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000532, приходить до висновку про наступне.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000532 за ч. 1 ст. 365 КК України, розпочатого на підставі ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 23.05.2016 року, якою зобов`язано прокуратуру Харківської області перевірити доводи ОСОБА_4 про застосування до нього недозволених методів досудового слідства співробітниками Барвінківського відділення поліції Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 08.07.2016 року закрито кримінальне провадження № 0000532 від 01.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку з відсутністю 12.12.2015 року в діях дільничого ОСОБА_9 Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області складу кримінального, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 02.08.2016 року було скасовано постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 08.07.2016 року про закриття кримінального провадження та матеріали направлені для подальшого досудового розслідування, з зазначенням недоліків досудового розслідування та вказівок процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні.
26.09.2016 року старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0000532 від 01.06.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях дільничого офіцера поліції Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Ухвалою. слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року постанову слідчого від 26 вересня 2016 року скасовано, оскільки слідчим під час здійснення досудового розслідування не перевірено доводи щодо усіх осіб, на яких посилається заявник, які скоїли відносно нього кримінальне правопорушення, не долучено копії основних процесуальних документів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
На виконання ухвали слідчого судді слідчим було допитано у якості свідка слідчого ОСОБА_11 та долучено копії матеріалів кримінального провадження № 0000514 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.

23 грудня 2016 року старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000532 у зв`язку із відсутністю в діях дільничного офіцера поліції Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 та в діях заступник начальника СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак слідчий суддя не може погодитися з такими висновками слідчого з наступних підстав.

Так, оскаржувана постанова слідчого щодо невстановлення факту спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень при затриманні базується на показаннях дільничного офіцера поліції Барвінківського ВП ОСОБА_10 , на якого вказує ОСОБА_4 , як на особу, яка заподіяла йому тілесні ушкодженні, та працівника Барвінківского ВП ОСОБА_12 , які, за думкою слідчого судді, є зацікавленими особами.

Під час розгляду скарги ОСОБА_4 пояснив, що під час затримання в його будинку знаходилась ОСОБА_13 , яка бачила ці події, однак слідчим мір щодо встановлення даної особи та допиту її у якості свідка здійснено не було, тому слідчий суддя вважає, що факт спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень дільничним офіцером поліції ОСОБА_10 не був перевірений у повному обсязі.

Крім того, заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення містить посилання на те, що працівник Барвінківської прокуратури ОСОБА_14 сприяла фальсифікуванню відносно нього матеріалів кримінального провадження. Ухвала Барвінківського районного суду Харківської області від 18 травня 2016 року також має посилання на цей факт. Однак слідчим під час проведення досудового розслідування заява ОСОБА_4 в цій частині взагалі перевірена не була, не було допитано у якості свідка працівника Барвінківського відділення Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_14 на предмет того, чи проводились нею будь-які процесуальні дії за участі ОСОБА_4 , чи складала вона процесуальні документи, яким чином нею здійснювалось процесуальне керівництво під час досудового розслідування.

Крім того, слідчим не перевірено обставини щодо спричинення ОСОБА_4 собі тілесних ушкоджень.

Так, з протоколу допиту свідка ОСОБА_15 - начальника ізолятора Барвінківського ВП вбачається, що за фактом вчинення ОСОБА_4 спроби суїциду шляхом нанесення собі порізу в нижній частині живота було проведено перевірку / а. с. 56-57/.

Слідчим ОСОБА_5 для перевірки цього факту було допитано лікаря Барвінківської ЦРЛ ОСОБА_16 та медичну сестру ОСОБА_17 .

Однак з матеріалів кримінального провадження не вбачається, чи було за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим або прокурором прокуратури Харківської області, або прокурором Барвінківського відділення прокуратури, яка саме перевірка була здійснена, на яку посилається начальник ізолятора ОСОБА_15 , та яким органом, не перевірено яким чином предмет, яким ОСОБА_4 заподіяв собі тілесні ушкодження, опинився в камері.

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий надає оцінку факту заподіяння ОСОБА_4 собі тілесного ушкодження, але, як вже зазначив слідчий суддя, підстави для надання оцінки такому факту натепер у слідчого відсутні, оскільки слідчим не внесено до ЄРДР відомості щодо цих подій, а чи внесено такі відомості до ЄРДР іншим органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження не містять.

Також слідчий суддя звертає увагу, що постанова прокурора відділу процесуального керівництва ОСОБА_7 від 02 серпня 2016 року має посилання, що слідчим не вивчено питання щодо скоєння ОСОБА_4 замаху на суїцид і за цим фактом не прийнято процесуального рішення. Однак слідчий не виконав постанову прокурору в цій частині.

Слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 23 грудня 2016 року прийнята слідчим передчасно, оскільки під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені обставини за кримінальним провадженням.

При таких обставинах постанова старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 01 червня 2016 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 23 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000532 від 01.06.2016 року.

Повернути матеріали кримінального провадження № 0000532 від 01.06.2016 року до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1