Справа № 333/5310/16-к
Пр. № 1-кп/333/81/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0003953 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровабад, Азербайджану, громадянина України, вірменина, який має середню освіту, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

01 квітня 1994 року Амвросіївським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 206 КК України до 2 років позбавлення волі;

30 грудня 2008 року Амвросіївським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 186 КК України до 150 годин громадських робіт;

06 серпня 2010 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 3 ст.186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

30 березня 2011 року Торезьким міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 345, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

17 липня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницьої області за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Торезького міського суду Донецької області від 30 березня 2011 року та визначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
09 серпня 2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , помітив, що вхідні двері до вищевказаного будинку не зачинені, а також на прибудинковій території нікого немає, діючи з прямим умислом, та з метою незаконного проникнення до житла, у зв`язку з чим, реалізуючи свій злочинний умисел, всупереч волі власника, переконавшись, що поруч з ним нікого немає, за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не помічені, через незачинені вхідні двері, проник до приміщення будинку, в якому мешкає ОСОБА_6 , чим порушив недоторканість житла останньої.
Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за злочин проти власності, судимість за який не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв умисний злочин проти власності при наступних обставинах:
09 серпня 2016 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №10/3 по вул. Барикадній у м. Запоріжжі, помітив, що вхідні двері до вищевказаного будинку не зачинені, а також на прибудинковій території нікого немає, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що поруч з ним нікого немає, за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не помічені, переліз через паркан на територію домоволодіння вказаного будинку. Так, знаходячись на вказаній території, останній, через незачинені вхідні двері, проник до приміщення будинку, звідки умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Explay Rio Play», з сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС», які матеріальної цінності не представляють;грошові кошти у сумі 700 гривень;посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 ;посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_7 ;банківську карту банку «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_7 (матеріальної цінності не представляє); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2105 бежевого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 .
З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
У результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 1916 гривень 67 копійок.
Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України визнав однак в судовому засіданні подробиці скоєних ним злочинів пояснити не зміг, у зв`язку з тим, що знаходився у стані алкогольного сп`яніння та нічого не пам`ятає.

Вина обвинуваченого доказана зібраними на досудовому розслідуванні доказами, які були досліджені в ході судового розгляду, а саме:

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 09 серпня 2016 року, ОСОБА_4 , проник до його помешкання, а саме будинку АДРЕСА_4 . Почувши шум на дворі він побачив, що обвинувачений проник до будівлі перелізши через паркан. Потерпілий погнався за обвинуваченим останній тікаючи спіткнувся та упав. Потерпілий ОСОБА_7 просив повернути вкрадене, однак ОСОБА_4 відмовився. Після чого потерпілий викликав з телефону який викинув обвинувачений працівників поліції.
Показами потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що 09 серпня 2016 року приблизно в обід, вона знаходилась у себе дома, та відпочивала. Коли вона відкрила очі, то побачила перед собою обвинуваченого. Він сказав їй, що він її не зашкодить. Після цих слів він пішов з квартири. З квартири він нічого не взяв.
Показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 09.08.2016 року він зі своєю напарницею ніс службу в якості патрульного екіпажу. Під час патрулювання Комунарського району м. Запоріжжя поступив виклик, прибувши на місце в районі вул.. Барикадній побачили, обвинуваченого, який лежав зв`язаний на землі. Біля нього був потерпілий ОСОБА_7 який раніше затримав обвинуваченого. Далі була викликана слідча оперативна група після чого обвинувачений був доставлений до Комунарського райвідділу. Аналогічні покази надала свідок ОСОБА_11 яка є напарником патрульного ОСОБА_10 .

Показами свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що 09.08.2016 року прийшла додому після роботи прилягла віддихнути, а через деякий час забіг її чоловік та почав говорити їй щоб вона викликала міліцію, що трапилось вона не розуміла. Визвати поліцію їй не вдалося. Тому поліцію викликав її чоловік. Далі вона побачила, що її чоловік тримає ОСОБА_4 . З будинку викрадено було посвідчення, сумки, телефон. Речі знаходились в коридорі будинку та на кухні знаходився телефон.

Показами свідка ОСОБА_13 , яка пояснив, що він влітку виходивши на роботу під бетонним забором неподалік вул. Барикадної знайшов документи, а саме водійські права інші документи, але які саме не пам`ятає. Прийшовши на роботу він хотів їх віднести до поліції, однак колега по роботі сказала, що вона знає цього чоловіка на ім`я якого вони були, а точніше колега йому повідомила, що її сусідка мама цього чоловіка.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами:

Протоколом огляду місця події від 09.08.2016 року;

Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 09.08.2016 року під час якого було вилучено телефон «Explay Rio Play»;

Протоколом огляду телефону «Explay Rio Play» від 15.08.2016 року;

Висновком експерта № 1290 від 05.09.2016 згідно якого ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону «Explay Rio Play» в корпусі чорного кольору, який знаходився в експлуатації потерпілого ОСОБА_7 з 06 травня 2016 року, без урахування наявних на ньому пошкоджень (трихін та надколів на поверхні дисплею), на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 09 серпня 2016 року, може складати 1166 грн. 67 коп. (одна тисяча сто шістдесят шість грн. 67 коп.).
Аналізуючи докази суд приходить до висновку, що вони є достатніми, допустимими і повністю узгоджуються між собою. При цьому матеріали кримінального провадження, покази свідків, письмові докази, підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч. 3 ст. 185 КК України.

Виходячи з цього, суд кваліфікує дії ОСОБА_4
- за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.
- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому визнання вини.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання рецидив злочину.

При визначені міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, даних про його особу, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд прийшов до висновку про те, що ці дані в сукупності свідчать про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства. Також при визначені міри покарання, суд враховує наслідки, які настали для потерпілих та їх думку стосовно покарання, раніше судимий за корисливі злочини, має місце рецидив злочину.

Таким чином суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, однак покарання можливо бути призначено в рамках мінімального покарання, передбаченого санкціями ч. 1 ст. 162 та ч.3 ст. 185 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 124, 368, 373, 374 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому

по ч. 1 ст. 162 КК України покарання у виді 1 року обмеження волі

по ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_4 , у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання з 09.08.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 09.08.2016 року по день набрання вироком законної сили.
Речові докази: 1) приєднані до матеріалів справи постановами слідчого від 15.08.2016 року, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1