Єдиний унікальний номер 340/337/17
Судове провадження № 1-кс/340/87/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року, слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
слідчий СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, звернувся до слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області із клопотанням, яке погоджене з процесуальним керівником - прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, у межах строку досудового розслідування до 20.09.2017.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 19.06.2017 за №0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді від 21.06.2017 підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 07.00 год 20.08.2017. Однак, у зв`язку із призначенням судово-психологічної експертизи психологічного стану неповнолітнього потерпілого, яку буде завершено 29.08.2017, строк досудового розслідування у даному кримінальному був продовжений, що унеможливлює завершення досудового розслідування в строк до 20.08.2017.
В той же час зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано, на основі зібраних доказів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, вчинив новий злочин перебуваючи під дією запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який йому обрано у зв`язку із розглядом судом іншого кримінального провадження. Вважає, що внаслідок цих обставин підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Додатково вважає, що факт зміни неповнолітнім потерпілим показів в ході досудового розслідування свідчить про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на інших учасників кримінального правопорушення. У зв`язку із наведеним, оскільки на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, а застосування більш м`якого запобіжного заходу є не можливим та не забезпечить цілей вжиття запобіжних заходів у кримінальному провадженні, просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала на підставах, викладених у клопотанні, просить його задовольнити. Вказала, що дійсно у іншому кримінальному провадженні вироком суду від 06.07.2017 ОСОБА_4 засуджений до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, однак вирок суду не набрав законної сили, оскаржений до суду апеляційної інстанції. Крім цього, вироком запобіжний захід ОСОБА_4 на період набрання вироком законної сили не обирався, на даний час він перебуває під вартою виключно на підставі ухвали слідчого судді від 21.06.2017.

Захисник в судовому засіданні відносно клопотання заперечила, вважає, що прокурором не доведено перед судом жодного ризику передбаченого ст.177 КПК України та не підтверджено жодними обставинами. Оскільки обґрунтованість підозри не може бути єдиною підставою тримання під вартою, просить у клопотанні відмовити.

Підозрюваний з приводу заявленого клопотання заперечив, вважає, що немає підстав для продовження тримання його під вартою.

Обговоривши заявлене клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, переконавшись, що таке розглядається судом після спливу трьох годин з моменту його вручення підозрюваному, суд вважає, що слід постановити ухвалу про наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження, 19.06.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відповідно до якого 30.05.2017 близько 16:00 год. в селищі Верховина по вул. Шептицького, 1, Верховинського району Івано-Франківської області напроти приміщення ДНЗ «Сонечко», ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , погрожуючи фізичним насильством та завдаючи ОСОБА_8 побоїв, відкрито заволоділи, знявши з руки, належним йому наручним годинником марки «ULYSSE NARDIN», чорного кольору, вартістю 300 гривень.
Дане кримінальне провадження здійснюється органом досудового розслідування Верховинське відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області. Повідомлення про підозру у зазначеному кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 вручено 20.06.2017.

Злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів, найбільш суворе покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 21.06.2017 застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, з утриманням у Слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області. Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу визначено до 07.00 год. 20.08.2017 включно.

Постановою виконуючого обов`язки керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області від 14.08.2017 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 20.09.2017.

Згідно із ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити:

1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Крім цього, у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

Так, дослідивши матеріали клопотання, слід дійти висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується, зокрема зібраними органом досудового розслідування доказами, та дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 20.06.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи заявлені слідчим та прокурором ризики передбачені частиною 1 ст.177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_4 є молодою особою, ніде не працює, підозрюється у скоєнні нового злочину під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду від 10.02.2017, дію якого продовженого до 08.06.2017 включно ухвалою Верховинського районного суду від 10.04.2017.

Крім цього, як ствердив прокурор, в ході досудового розслідування неповнолітнім потерпілим ОСОБА_8 було кардинально змінено покази, внаслідок чого у них виникла підозра наявності незаконного впливу на нього та було призначено психологічну експертизу психологічного стану неповнолітнього потерпілого.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та не зменшилися з часу обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу ухвалою слідчого судді від 21.06.2017.

Беручи до уваги наведені обставини обґрунтованості підозри та доведеність факту існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного, слід прийти до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. З врахуванням цього, а також того, що на даний час у кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, призначено експертизу, у зв`язку із чим продовжено строки досудового розслідування, яке не закінчиться до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного під вартою, слід клопотання слідчого задовольнити продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах продовженого строку досудового розслідування до 20.09.2017, що не перевищує встановленого максимального строку дії ухвали про тримання під вартою - шістдесят днів.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в:
клопотання слідчого, погодженого з прокурором задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24.00 год. 20.09.2017.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та скерувати у Слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1