overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/839/17
Провадження № 1-кп/487/210/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
суддів -ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора -ОСОБА_5 ,
потерпілої -ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого -ОСОБА_7
в присутності обвинуваченого - ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005463 від 20.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 посилаючись на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні потерпіла підтримала клопотання прокурора, обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання під вартою.

Судове провадження по справі не закінчено, тобто на час судового розгляду закінчиться строк тримання обвинувачення під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, оцінюючи всі обставини у їх сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, а також з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 62, 63, 314-316 КПК України суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 29 вересня 2017 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, начальнику СІЗО м. Миколаєва.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження 1-в/485/113/17
У Х В А Л А
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

31 липня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,
встановив:
31 липня 2017 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання в місцях позбавлення волі за межами території юрисдикції суду і з метою своєчасного розгляду клопотання у строки, встановлені законом, суд приймає рішення про його розгляд у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.
Призначити клопотання до судового розгляду на 16 годину 10 серпня 2017 року.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №4 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня", розташованої в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області, вул.Суворова, 1.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду клопотання, надати до суду особову справу засудженого, характеристику, медичну довідку про стан здоров"я засудженого та довідку про заохочення і стягнення.
Копію ухвали направити начальнику Снігурівської ВК №5, начальнику Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 513/711/17
Провадження № 1-кп/513/86/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 липня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 29 травня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2017 року до Саратського районного суду із Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт, реєстр, розписка обвинуваченого та захисника.

Із наданих документів вбачається, що обвинувачений та захисник отримали копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 27 липня 2017 року.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 16 серпня 2017 року на 15:30 годину у приміщенні Саратського районного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника , представника сектору з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/7662/17
Провадження №1-в/592/280/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від покарання,
В С Т А Н О В И В:

Заяву засуджений мотивує тим, що він відбуває покарання у Сумській виправній колонії № 116, характеризується позитивно, має сім заохочень за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, дисциплінарних стягнень не має, працевлаштований на промисловій зоні установи у бригаді № 51, до своїх обов`язків ставиться сумлінно та відповідально, намагається подавати позитивний приклад для інших засуджених, приймає участь у програмах диференційованого впливу на засуджених «Духовне відродження», до працівників установи ставиться ввічливо, завжди виконує їх законні вимоги. Просить суд застосувати до нього пільги ст. 81 КК України.

У судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали заяви та особової справи засудженого ОСОБА_3 прийшов до наступних висновків.

27.07.2017 р. від засудженого ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв`язку з відмовою засудженого від розгляду заяви про застосування до нього пільг передбачених ст. 81 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що судове провадження за заявою ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від покарання слід закрити, у зв`язку з надходженням заяви засудженого.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.2, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від покарання закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3220/15-к
Провадження № 1-кп/577/8/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" липня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа питання про виправлення описки у судовому рішенні - ухвалах Конотопського міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року, 02 грудня 2016 року, 26 грудня 2016 року, 07 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001205 від 17.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.. 395 КК України,-

Встановив:

Згідно ухвал Конотопського міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року, 02 грудня 2016 року, 26 грудня 2016 року, 07 квітня 2017 року обвинувачений зазначений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідно до паспортних даних ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що, на переконання суду, свідчить про описку, допущену в ухвалах суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити в судовому рішенні цього суду описки.

Прокурор вважає, що в зазначених ухвалах суду дійсно допущено описку, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до паспортних даних значиться саме « ОСОБА_5 ».

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що в ухвалах Конотопського міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року, 02 грудня 2016 року, 26 грудня 2016 року, 07 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , дійсно допущено описку і зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 , що не відповідає дійсності. І вказану описку слід виправити.

Керуючись ст. ст. 379 КПК України,-

Ухвалив :

В ухвалах Конотопського міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року, 02 грудня 2016 року, 26 грудня 2016 року, 07 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001205 від 17.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 виправити описку у написанні його по батькові , зазначивши :

« ОСОБА_4 » у всіх відмінках, а далі залишити по тексту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши, клопотання начальника державної установи «Північна виправна колонія №90» ОСОБА_2 про виконання вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2016 року винесеного відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказане клопотання.
31.07.2017 року на адресу суду надійшла заява начальника державної установи «Північна виправна колонія №90» про повернення раніше поданого клопотання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання Державної установи «Північна виправна колонія №90» про виконання вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2016 року винесеного відносно ОСОБА_3 слід повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 69-372, 539, 537 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання Державної установи «Північна виправна колонія №90» про виконання вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2016 року винесеного відносно ОСОБА_3 повернути..
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/108/16-к Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/415/17
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА

28 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання голови Каланчацького районного суду Херсонської області про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Каланчацького районного суду Херсонської області про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для його розгляду.

Відповідно до положень ст.ст. 32, 34 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
26.06.2017 року до Каланчацького районного суду Херсонської області з Апеляційного суду Херсонської області надійшло на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, після скасування вироку Каланчацького районного суду Херсонської області від 23.02.2017 року.

Підставою для звернення з поданням про вирішення питання про передачу кримінального провадження до іншого суду голова суду зазначив неможливість утворити складу суду у зв`язку із відпусткою судді ОСОБА_6 , припиненням розподілу справ судді ОСОБА_7 у зв`язку з відстороненням від виконання обов`язків судді, неможливістю суддями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 брати участь у провадженні в суді першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України.
Із подання вбачається, що у Каланчацькому районному суді Херсонської області працюють 4 професійних суддів, і лише троє суддів не можуть здійснювати розгляд зазначеного кримінального провадження, що свідчить про відсутність підстав для передачі кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до іншого суду, оскільки у Каланчацькому районному суді Херсонської області можливо утворити склад суду для його розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні подання голови Каланчацького районного суду Херсонської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до іншого суду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 28.07.2017 року

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 31 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000027 відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :
17 липня 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга потерпілого ОСОБА_4 , у якій потерпілий просить переглянути у касаційному порядку зазначене вище рішення суду апеляційної інстанції.

Також, у касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 порушує питання про поновлення строку касаційного оскарження вказаної ухвали, посилаючись на те, що причиною пропуску цього строку є неправильне оформлення первинної його касаційної скарги з її подальшим поверненням.
Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для поновлення такого строку відсутні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК, касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Оскаржувана ухвала набула законної сили 31 січня 2017 року, строк на її касаційне оскарження, відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК, закінчився 01 травня 2017 року.
У межах встановленого законом строку касаційного оскарження судового рішення потерпілим 26 квітня 2017 року подано касаційну скаргу, яка надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) 04 травня 2017 року і яка ухвалою ВССУ від 23 травня 2017 року залишена без руху через її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону та надано потерпілому п`ятнадцятиденний строк на усунення зазначених недоліків касаційної скарги.
Потерпілим, у межах наданого ухвалою ВССУ строку, а саме 19 червня 2017 року, було подано повторну касаційну скаргу, разом з тим, недоліки, наведені в ухвалі від 23 травня 2017 року, потерпілим у цій касаційній скарзі не усунуто, а тому ухвалою суду касаційної інстанції від 22 червня 2017 року касаційну скаргу потерпілого було повернуто.
Виходячи із зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про дотримання належної правової процедури щодо забезпечення касаційного оскарження судових рішень потерпілим ОСОБА_4 .

Доводи потерпілого ОСОБА_4 , наведені у касаційній скарзі щодо підстав поновлення строку касаційного оскарження судових рішень є необґрунтованими.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо суд касаційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 14 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0002167,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2017 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме: засуджений у касаційній скарзі, обґрунтовуючи незаконність, на його думку, оскаржуваних судових рішень, фактично наводив доводи, які стосуються фактичних обставин кримінального провадження, а також оцінки доказів, що, з огляду на вимоги як ст. 438, так і ст. 433 КПК, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції. Разом з тим, зазначаючи у своїй касаційній скарзі про незаконність вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, засуджений конкретних доводів, з огляду на положення ст. ст. 412 413 КПК, у касаційній скарзі не навів.

Разом з тим, засуджений у касаційній скарзі зазначав, що постановлені відносно нього судові рішення підлягають скасуванню, а кримінальне провадження закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КПК, однак при цьому відповідних доводів, з огляду на вимоги ст. ст. 440, 438, 433 КПК, касаційна скарга не містила. Крім того, до касаційної скарги засудженим взагалі не долучено копії вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, які повинні бути завірені відповідно до вимог п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Вказаною ухвалою засудженому надано дванадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення, копія зазначеної ухвали отримана 02 червня 2017 року.
Станом на 19 липня 2017 року недоліки касаційної скарги засудженим не усунуто.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути засудженому.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 квітня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :
у касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Разом з цим, зазначаючи у своїй касаційній скарзі про незаконність ухвали суду апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, прокурор обґрунтованих доводів, з огляду на положення ст. ст. 412 413 КПК, у касаційній скарзі не наводить.
Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати прокурору строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3