Справа № 333/1589/17
Провадження №1-кс/333/358/17
УХ В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП

в Запорізькій області ОСОБА_5 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:
24.03.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , за змістом якої заявник вказує, що 21.03.2017 року слідчо оперативною групою Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області було проведено огляд місця події за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Предметом огляду був автомобіль «BMW 320», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після огляду місця подій було вилучено вказаний автомобіль та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та відповідні відомості було внесено до ЄРДР. 22.03.2017 року слідчий ОСОБА_5 звертався до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про арешт автомобіля BMW 320», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2017 року по справі №333/1492/17 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Слідчий не звертався з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вказаний документ до цього часу ОСОБА_3 не повернуто.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник підтримали скаргу, просили її задовольнити.

Слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення вимог заявника.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідноз вимогами ст. 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Системний аналіз ст. 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Тимчасовим вилученням майна, згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

- підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (п. 1);

- призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення (п. 2);

- є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом (п. 3);

- одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (п. 4).

Тимчасове вилучення майна, згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Таким чином, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є тимчасово вилученим майном.
Припинення тимчасово вилученого майна унормовано ч. 1 ст. 169 КПК України, а саме тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

- за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним (п. 1);

- за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна (п. 2);

- у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України (п. 3).

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Судом встановлено, що слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 не звертався до суду з клопотання про арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Частиною 2 статті 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку щодо обґрунтованості скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області задовольнити.
2.Визнати дії слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 незаконними.
3.Зобов`язати слідчого Комунарського відділення поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «BMW 320», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке було вилучено під час огляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1