Справа № № 585/4921/16-к
Номер провадження 1-кп/585/100/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
10 квітня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Ромни обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000546 від 15.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10.04.2017 під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений проти подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, зазначивши, що для цього немає підстав та вбачали можливим замінити його на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Потерпілі не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.11.2016 ОСОБА_7 було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В подальшому строк тримання під вартою обвинуваченому продовжувався ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2016 до 10 лютого 2017 року та ухвалою цього ж суду від 06.02.2017 до 11 квітня 2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв`язку з продовженням розгляду даного кримінального провадження та спливом 11 квітня 2017 року двомісячного строку з дня продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.
Враховуючи вік обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_7 з листопада минулого року тримається під вартою, надані захисником довідку-характеристику видану головою квартирного комітету ОСОБА_9 про те, що на гр. ОСОБА_7 скарг від сусідів до квартирного комітету не надходило, з сусідами відносини добрі, надану ПП «НАШ ДІМ» характеристику, відповідно до якої на їхнє підприємство не надходило скарг від мешканців даного будинку про порушення загальних норм поведінки ОСОБА_7 , а також враховуючи положення ч.2 ст. 181 КПК України, відповідно до якої домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, суд вбачає за можливе змінити останньому запобіжних захід з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці та покласти на останнього такі обов`язки:1) заборонити залишати житло цілодобово; 2) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками; 3) прибувати до суду за першою вимогою; 4) постійно носити електронний засіб контролю.

Суд вважає що зазначений запобіжних захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження

обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід замість тримання під вартою - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зі застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці, який рахувати з 10.04.2017 по 10.06.2017 та покласти на останнього такі обов`язки:1) заборонити залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками; 3) прибувати до суду за першою вимогою; 4) постійно носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1