Справа № 369/1769/17
Провадження № 1-кс/369/347/17
УХВАЛА
Іменем України
21.02.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торків, Тульчинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0005306 від 24.12.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 194, КК України

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2016 року близько 11:00, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на незаконне проникнення на територію земельної ділянки та будинку за адресою: АДРЕСА_2 який на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_7 , з метою вчинення умисного пошкодження чужого майна, а саме будинку шляхом його підпалу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник до земельної ділянки, після чого підійшовши до тильної сторони будинку, навмисно пошкодив металопластикове вікно будинку шляхом розбиття скла невстановленим предметом та проник до будинку через вказане вікно. Доводячи свій злочинний намір до кінця, усвідомлюючи небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючий їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає здійснив підпал друкованих матеріалів невстановленим слідством способом, переконавшись, що полум`я розгорілось, покинув приміщення будинку, але на вулиці біля входу в домоволодіння був затриманий сусідами, які в подальшому ліквідували пожежу.

Про підозру за ч.1 ст. 162 ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 194, КК України у даному кримінальному провадженні 25.12.2016 повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торків, Тульчинського району, Вінницької області українцю, громадянину України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого (зі слів).

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 24.12.2016, в ході якого оглянуто будинок, розташований за адресою АДРЕСА_2 ; протоколом затримання від 24.12.2015, в ході якого оглянуто ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді від трьох до десяти років, офіційно не працює, неодружений, немає міцних соціальних зв`язків, а тому заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України у органу досудового розслідування існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином у органу досудового розслідування підстав вважати, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, крім як запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк не можливо, оскільки отримати висновок судово-психіатричної експертизи, судово-будівельно-технічної експертизи, судово-пожежно-технічної експертизи, допитати ОСОБА_8 , повторно допитати потеріплу ОСОБА_7 , здійснити інші слідчі дії.

Враховуючи викладене, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до трьох місяців.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді від трьох до десяти років позбавлення волі, офіційно не працює, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, а тому заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, тому існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Закінчити досудове розслідування у строк до 2-х місяців слідчому не вдалося можливим, оскільки для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно отримати висновок судово-психіатричної експертизи, судово-будівельно-технічної експертизи, судово-пожежно-технічної експертизи, допитати ОСОБА_8 , повторно допитати потерпілому ОСОБА_7 , ознайомити сторони криіманльного провадження з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт.

Згідно постанови Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської робласті про продовження строків досудового розслідування від 21 лютого 2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005306 від 24.12.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 194, КК України, до 24 березня 2017 року.

Судом встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, враховуючи тяжкість покарання, підстав для зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає, та вважає, що зміна ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0005306 від 24.12.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 194, КК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178,183,186,193,199,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області в межах кримінального провадження № 0005306 від 24.12.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 194, КК України, до 22 березня 2017 року (включно).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1