Справа № 199/1195/17
УХВАЛА
17.02.2017 м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу та можливість вилучення інформації, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу та можливість вилучення інформації, яка знаходиться у власності: Дніпропетровській філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 06.02.2017 року приблизно о 12 год. невідома особа в тролейбусі №20, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 , , що належить ОСОБА_5 спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 6000 грн

07.02.2017 року даний факт внесений до ЄРДР №0000304, правова кваліфікація: ч.1 ст. 185 КК України.

З метою повноти проведення досудового слідства та з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення особи, яка вчинила вказаний злочин, встановлення місцезнаходження викраденого майна, необхідна інформація, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку відносно абонентів рухомого (мобільного) зв`язку, які знаходились в районі місця вчинення кримінального правопорушення, оскільки іншим способом неможливо.

Представники телекомунікації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до суду не з`явилися, повідомлені належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомили, тому суд вважає за необхідне клопотання розглядати у відсутність представників у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого, виходячи з того, що інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікації про зв`язки абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання і, яка відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, - має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,131,132,159,162 ч.1 п.7,163-166 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання і надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з правом ознайомлення та вилучення слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 до інформації, про всіх абонентів, які були активовані з мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_1 , а також отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалість, зміст, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій у період з 06.02.2017 року до теперішнього часу на паперових носіях та оптичному носії для лазерних систем зчитування, яка знаходиться у наступних операторів мобільного зв`язку: Дніпропетровській філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_3 .

2. Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.

3. Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

4. У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1