ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________Справа № 617/246/16-к
Провадження № 1-кп/636/54/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Чугуїв

Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001175 за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутора Н.-Ляпичево Калачевського району Волгоградської області, РФ, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою 8 класів, розлученого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 14 травня 2010 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.194 КК України до 4 років позбавлення волі, 16 серпня 2013 року постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова умовно-достроково звільнений від відбування покарання на строк 6 місяців 4 дні; 22 жовтня 2015 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, від покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а:
23 грудня 2015 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_1 , де, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на протиправне спричинення смерті іншій особі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи небезпечний наслідок і бажаючи його настання, з метою вбиства завдав ОСОБА_8 , який знаходився разом з ОСОБА_5 у вказаному будинку, один удар ножем, який тримав в правій руці, в область грудної клітини зліва, спричинивши останньому проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з наявністю рани на лівому соску в 4 міжребер`ї по сосковій лінії з ушкодженням походу раневого каналу лівої легені, раневий канал направлений спереду назад зліва направо в горізонтальній площі, що супроводжувалося кровотечею (230 мл рідкої крові) у ліву плевральну порожнину, яке являється тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент його заподіяння, після чого ОСОБА_8 залишився лежати на підлозі, а ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, наніс кілька ударів (4-5 ударів) правою ногою в область грудної клітки та живота потерпілого, спричинивши останньому закриту тупу травму грудної клітки у вигляді перелому грудини на рівні 3 міжребер`я (між 3 і 4 ребрами), непрямих переломів 1,2 правих ребер по середньо-ключичній лінії, непрямих переломів 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 правих ребер по середньо-ключичній лінії, непрямих переломів 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 правих ребер по середньо-пахвовій лінії і крововиливом на навколосерцевій сорочці та закриту тупу травму живота у вигляді крововиливу в області верхньої частини великого сальника, розриву печінки, що супроводжувалося кровотечею в черевну порожнину (1200 мл рідкої крові), які являються тяжкими тілесними ушкодженнями за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння, від яких ОСОБА_8 помер на місці.

Смерть ОСОБА_8 настала від гострої масивної крововтрати, яка розвинулась внаслідок комбінованої сполученої травми тулуба (проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини та закритої тупої травми грудної клітки і живота).

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватим визнав себе частково. Не заперечував, що був у нетверезому стані, наносив тілесні ушкодження потерпілому. Однак, стверджував, що наніс один удар ножем, а потім множинні удари ногою в область грудної клітки та живота потерпілого, з метою захисту від протиправних дій ОСОБА_8 , який знаходився навпроти нього та намагався його вдарити ножем, а тому умислу на вбивство в нього не було, прохав змінити кваліфікацію на ст.116 або ст.118 КК України.

Потерпіла ОСОБА_9 повідомила суду, що вони разом з ОСОБА_8 мешкали в будинку АДРЕСА_1 . 23 грудня 2015 року до неї приїхав онук та вони разом поїхали до її дочки. Приблизно о 21 годині 00 хвилин їй зателефонували та сказали, що згорів будинок і співмешканець теж обгорів. Також зазначила, що раніше між обвинуваченим та ОСОБА_8 виникали конфлікти, та ОСОБА_5 казав «я все одно тебе вб`ю».

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, винуватість ОСОБА_5 в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині підтверджується сукупністю зібраних та досліджених під час судового розгляду доказів, які не викликали сумніву у сторін кримінального провадження, тому оцінені колегією суддів як належні письмові докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.

Протоколом огляду місця події від 23 грудня 2015 року та фототаблицею до нього встановлено, що місцем вчинення злочину є будинок АДРЕСА_1 , в якому виявлений обвуглений труп ОСОБА_8 , в першій кімнаті на ліжку, та протоколом огляду місця події від 24 грудня 2015 року та фототаблицею до нього, в ході якого зафіксована обстановка у вказаному будинку та сліди впливу вогню. З місця події вилучено матрац з пружинами та матрац з ліжка зі слідами бурого кольору, які визнані речовими доказами та здані до кімнати зберігання речових доказів Вовчанського ВП ГУ НП України в Харківській області (а.к.п.13-19, 28-34, 144-147).

Протоколом огляду місця події від 24 грудня 2015 року та фототаблицею до нього зафіксовані численні тілесні пошкодження на трупі ОСОБА_8 , які утворились від дії полум`я, та рана лінійної форми на лівому соску в 4 міжребер`ї по сосковій лінії, з якої виступає згорток речовини буро-червоного кольору, зовні схожої на кров. З місця події вилучено залишки обгорілого одягу, які були на трупі, фрагмент ребра, зразок волосся, які визнані речовими доказами та здані до кімнати зберігання речових доказів Вовчанського ВП ГУ НП України в Харківській області (а.к.п.20-28, 144-146).

Протоколом огляду місця події від 24 грудня 2015 року та фототаблицею до нього, який проведено за участі ОСОБА_5 , зафіксовано, що місцем сховища ножа, яким обвинувачений наніс удар потерпілому, є лісосмуга, яка знаходиться по вул. Петровського в с. Петровське Вовчанського району Харківської області, навпроти кафе «ВЛАСОВ», в напрямку селища на 150 метрів, на відстані 7 метрів від дороги, який було вилучено, визнано речовим доказом та здано до кімнати зберігання речових доказів Вовчанського ВП ГУ НП України в Харківській області (а.е.п.35-39, 148-150).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №232-ВЛт115 від 26 грудня 2015 року причиною смерті ОСОБА_8 є масивна крововтрата. Комбінована сполучена травма тулуба (а.к.п. 45).

Відповідно до висновку експерта № 232-ВЛт/15 від 13.02.2016 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , з урахуванням результатів лабораторних досліджень, встановлено: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з наявністю рани на лівому соску в 4 міжребер`ї по сосковій лінії з ушкодженням по ходу ранового каналу лівої легені, рановий канал направлений спереду назад зліва направо в горизонтальній площі, що супроводжувалось кровотечею (230 мл рідкої крові) у ліву плевральну порожнину; закрита тупа травма грудної клітки у вигляді перелому грудини на рівні 3 міжребер`я (між 3 і 4 ребрами), непрямих переломів 2,3,4,5,6,7 лівих ребер по середньо-ключичній лінії, непрямих переломів 1,2 правих ребер по середньо-ключичній лінії, непрямих переломів 3,4,5,6,7,8,9 правих ребер по середньо-ключичній лінії, непрямих переломів 3,4,5,6,7,8,9 правих ребер по середньо-пахвовій лінії та крововиливом на навколосерцевій сорочці; закрита тупа травма живота у вигляді крововиливу в області верхньої частини великого сальника, розриву печінки, що супроводжувалось кровотечею в черевну порожнину (1200 мл рідкої крові); закриті прямі переломи 10,11 правих ребер по лопатковій лінії.

Вищевказані ушкодження утворились: колото-різане поранення грудної клітки від однократної дії якогось предмету, який володіє колючо-ріжучими властивостями, цей предмет мав лезо (ріжучу частину) середньої гостроти заточки та достатньо добре виражені ребра обуху; закрита тупа травма грудної клітки та закрита тупа травма живота від ударної дії тупого твердого предмета (предметів) з місцем додатка сили в область проекції тіла грудини та передньої черевної стінки, і могли бути отримані за декілька хвилин до настання смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ; закриті прямі переломи 10,11 правих ребер по лопатковій лінії від ударної дії тупого твердого предмета (предметів), і могли бути отримані не більш ніж за 3-4 тижні до настання смерті. Керуючись п. 4.8. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6, проникаюче колото-різане поранення грудної клітки по ступеню тяжкості - тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, згідно п.п.2.1.1. а), 2.1.2., 2.1.3. й) «Правил…»; закрита тупа травма грудної клітки та закрита тупа травма живота по ступеню тяжкості - тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, згідно пп. 2.1.1. а), 2.1.2., 2.1.3. л), о) «Правил...»; закриті переломи 10,11 правих ребер - тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, згідно п. 2.2. «Правил ...».

При судово-медичній експертизі крові від трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт у кількості 4,02‰, що стосовно до живих осіб відповідає тяжкому алкогольному отруєнню.

При судово-медичній експертизі крові від трупа ОСОБА_8 карбоксігемоглобін не виявлений.

При судово-медичній експертизі зразка крові від трупа ОСОБА_8 встановлена її належність до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

При судово-медичній експертизі мазків і тампонів з вмістом ротової порожнини та прямої кишки від трупа ОСОБА_8 сперматозоїди не виявлені. Труп ОСОБА_8 піддався тривалому впливу високої температури, що привело до вираженого обвуглювання голови, шиї, грудної клітки, живота, кінцівок.

На підставі вищевикладеного смерть ОСОБА_8 настала від гострої масивної крововтрати, яка розвинулась внаслідок комбінованої сполученої травми тулуба (проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки та закритої тупої травми грудної клітки і живота) (а.к.п.48-55).

Під час досудового розслідування було відібрано зразки крові обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_8 , яка відповідно до висновків судово-імунологічних експертиз № 4-Ис/16 від 13.01.2016 року, № 5-Ис/16 від 14.01.2016 року, № 32-Ис/16 від 13.02.2016 року відноситься у обвинуваченого до групи А з ізогемаглютинінами анти-В. Крім того, в його крові виявлено супутній антиген Н. Кров від трупа ОСОБА_8 належить групі О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (а.к.п.63-64, 68-70, 88-89).

Згідно висновку експерта № 5-Ис/16 від 14.01.2016 року на спортивній кофті, що належить ОСОБА_5 , знайдена кров людини і виявлено антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в цьому об`єкті відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, і походження її від ОСОБА_8 не виключається. Від самого ОСОБА_5 ця кров походити не могла. На цій же кофті знайдені помарки крові людини, групова належність якої не встановлена, так як антигени А, ВН і ізогемаглютинінами анти-А і анти-В не виявлено (а.к.п.68-70).

На підставі висновку № 30-Ис/16 від 27.01.2016 року встановлено, що на вирізці з матраца (ваті), вилученої під час огляду місця події, виявлена кров людини, в якої виявлено антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в цих об`єктах належить до О ізогемаглютинінами анти-А і анти- В, і походження її від ОСОБА_8 не виключається. Від ОСОБА_5 ця кров походити не могла (а.к.п.83-84).

Відповідно до висновку експерта № 32-Ис/16 від 13.02.2016 року на фрагменті майки потерпілого ОСОБА_8 виявлена кров людини, в якої виявлено антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в зазначених об`єктах належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, властивої самому потерпілому. Від ОСОБА_5 ця кров походити не могла (а.к.п. 88-89)

Згідно висновку № 5-ВЛт/16 від 16.02.2016 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , з урахуванням даних наданих матеріалів кримінального провадження, встановлено, що при судово-медичній експертизі крові від трупа ОСОБА_8 карбоксігемоглобін не виявлений, встановлена її належність до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

При судово-медичній експертизі мазків і тампонів з вмістом ротової порожнини та прямої кишки від трупа ОСОБА_8 сперматозоїди не виявлені.

На підставі вищевикладеного смерть ОСОБА_8 настала від гострої масивної крововтрати, яка розвинулась внаслідок комбінованої сполученої травми тулуба (проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки та закритої тупої травми грудної клітки і живота).

Ушкодження, встановлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , могли бути отримані при обставинах, на які вказує ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту від 24.12.2015 року за його участю, за винятком закритих переломів 10,11 правих ребер, сам факт спричинення яких ОСОБА_5 не вказує.

Між заподіяними тілесними ушкодженнями, а саме комбінованою сполученої травмою тулуба (проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки та закритої тупої травми грудної клітки і живота) і настанням смерті ОСОБА_8 є прямий причинний зв`язок.

ОСОБА_8 , по відношенню до нападаючого, міг розташовуватися в будь-якому положенні, за умови доступності локалізації спричинення пошкоджень.

Будь-яких об`єктивних судово-медичних даних, які дозволяють встановити послідовність спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , не мається.

ОСОБА_8 , після спричинення йому тілесних ушкоджень, міг знаходитись в свідомості та вчиняти будь-які самостійні дії в дуже обмеженому обсязі.

Враховуючи характер, локалізацію і механізм утворення тілесних ушкоджень, встановлених у ОСОБА_8 , слід вважати, що самоспричинення їх малоймовірно.

Будь-які об`єктивні судово-медичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_8 був живий в осередку пожежі, відсутні. Труп ОСОБА_8 піддався тривалому впливу високої температури (відкритої дії полум`я), що привело до вираженого обвуглювання голови, шиї, грудної клітки, живота, кінцівок. (а.к.п.93-102).

На підставі висновку №13 від 18.02.2016 року встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка крові ОСОБА_5 , зразка крові трупу ОСОБА_8 . На наданому на дослідження ножі, а саме - у змиві з правої сторони клинка та з лівої сторони клинка, виявлено кров людини та клітини з ядрами. У змиві з рукоятки ножа кров та клітини з ядрами не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на ножі, а саме - у змиві з правої сторони клинка та з лівої сторони клинка. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на ножі, а саме - у змиві з правої сторони клинка та з лівої сторони клинка збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові трупу ОСОБА_8 і не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_5 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупу ОСОБА_8 , та генетичних ознак слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на ножі, а саме - у змиві з правої сторони клинка та з лівої сторони клинка, складає 4,47 х 10?23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 22 секстильйонів (2,24 х 1022) осіб (а.к.п.114-129).

Згідно висновку експерта № 34-ВЛт/16 від 18.02.2016 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , з урахуванням наданого на експертизу речового доказу ножа, встановлено, що колото-різане поранення грудної клітки могло бути заподіяне і клинком ножа, наданого на експертизу як речовий доказ (а.к.п.133-143).

Актом пожежі від 23 грудня 2015 року, а також звітом про причину виникнення пожежі, підтверженно те, що в будинку АДРЕСА_1 сталася пожежа, на місці пожежі виявлено труп ОСОБА_8 , йомовірною причиною пожежі є необережне поводження з вогнем при палінні (а.к.п. 168-170).

В ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_5 під час досудового розслідування 24 грудня 2015 року виявлено, вилучено спортивні штани чорного кольору, два светри: світло сірого та сірого кольору, які визнані речовими доказами та здані до кімнати зберігання речових доказів Вовчанського ВП ГУ НП України в Харківській області (а.к.п. 144-146, 171-174).

Протоколом слідчого експерименту від 24 грудня 2015 року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 показав та розповів як та при яких обставинах, яким способом завдав потерпілому тілесні ушкодження, зазначивши, що спочатку наніс удар ножем ОСОБА_8 в ліву частину грудей, в область серця, при цьому щільно утримуючи його спиною до себе, а потім, коли той лежав на підлозі, завдав йому не менше 5 ударів ногами по тулубу, а також показав дорогу та місце де він викинув ніж, яким спричинив тілесні ушкодження потерпілому (а.к.п. 204-209), про що також свідчить продемонстрований відеозапис даної слідчої дії в залі судового засідання.

До показів ОСОБА_5 в частині розташування його в момент спричинення тілесних ушкоджень по відношенню до потерпілого, а саме: один навпроти одного, колегія суддів відноситься критично, оскільки вони спростовуються дослідженим під час судового засідання протоколом слідчого експерименту від 24 грудня 2015 року та відеозаписом даної слідчої дії.

Крім того, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 підтвердив в суді той факт, що в його присутності відбувався слідчий експеримент 24 грудня 2015 року з обвинуваченим, в ході якого останній добровільно, послідовно вказав механізм нанесення потерпілому тілесних ушкоджень та їх кількість, які цілком узгоджуються з тими пошкодженнями, які виявлені під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 .

Твердження обвинуваченого про те, що до нього застосовувалися недозволені методи ведення досудового розслідування є безпідставними. Як встановлено судом, за даним фактом прокуратурою Харківської області проводилась перевірка і постановою від 23 березня 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розсілувань за №00000031 від 12.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку в відсутністю в діяннях службових осіб Вовчанського ВП ГУНП України в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого с.2 ст.365 КК України (Т.2.а.к.п.).

Посилання обвинуваченого на відсутність умислу заподіяти смерть потерпілому та його твердження про те, що він захищався від протиправних дій ОСОБА_8 , є такими, що суперечать іншим, зібраним у справі доказам, є способом захисту й обумовлені намаганням уникнути відповідальності та покарання за фактично вчинений ним злочин, а також спростовуються самим характером дій обвинуваченого, який спочатку наніс удар ножем в життєво важливий орган, а потім продовжив наносити ОСОБА_8 множинні удари ногами по тулубу, коли той лежав на підлозі та небезпеки для ОСОБА_5 не становив.

Ці обставини в поєднанні з іншими об`єктивними даними справи: характером взаємин між потерпілим та ОСОБА_11 , які передували злочину, між якими і раніше виникали конфлікти; віком та станом алкогольного сп`яніння як потерпілого так і обвинуваченого; інтенсивністю, послідовністю та силою ударів; характером, локалізацією та механізмом спричинення тілесних ушкоджень; поведінкою ОСОБА_5 , який не вчинив ніяких залежних від нього дій щодо надання першої медичної допомоги чи виклику швидкої медичної допомоги, свідчать, що ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, діяв з умислом на позбавлення життя потерпілого.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для врахування позиції обвинуваченого та захисника щодо перекваліфікації його дій на ст.116 КК України, ст. 118 КК України.

Оцінивши досліджені у справі докази в сукупності, дії ОСОБА_5 колегія суддів кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Винуватість ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України, за оцінкою сукупності досліджених по справі доказів, колегія суддів, в обсязі пред`явленого обвинувачення, вважає доведеною.

Як особа ОСОБА_5 характеризується за місцем фактичного мешкання позитивно, раніше неодноразово судимий, судимість у встановленому порядку не знята і не погашена, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно даних висновку судово-психіатричного експерта № 34 від 20.01.2016 року ОСОБА_5 в даний час ознак психозу і слабоумства не виявляє, виявляє синдромом залежності від алкоголю. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому підозрюють, ОСОБА_5 перебував поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а був у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 в даний час у застосуванні примусових заходів медичного характеру за психічним станом не потребує (а.к.п.103-105).

На підставі п.п. 1, 6, 13 ч. 1 ст. 66 КК України, колегія суддів визнає обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_5 , зокрема, колегія суддів приймає до уваги як конкретні обставини злочину, пов`язаного з позбавленням людини життя, відношення обвинуваченого до скоєного, так і характер правопорушення - зухвалість, з якою його було скоєно - нанесення потерпілому спочатку удар ножем в життєво важливий орган, а після того як останній впав численні удари ногами в область тулуба, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, обставини, які обтяжують покарання, а також те, що ОСОБА_5 в період іспитового строку належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, і вважає виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин в період іспитового строку за вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року, покарання йому слід визначити за правилами ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за вказаним вироком, остаточно визначивши покарання за сукупністю вироків.

Зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України, з моменту його затримання 24.12.2015 року (а.к.п.171) по день ухвалення вироку.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року і за сукупністю вироків остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з 25 грудня 2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 25 грудня 2015 року по 25 травня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судові витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 18.02.2016 року №13 на суму 2677,57 грн. покласти на ОСОБА_5 , та стягнути їх з засудженого на користь Державного бюджету України.

Речові докази, які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Вовчанського ВП ГУ НП України в Харківській області, після набрання вироком законної сили: виріз з матрацу, виріз з матрацу з ліжка, обгорілу сорочку ОСОБА_8 , фрагмент ребра ОСОБА_8 , зразок волосся та крові ОСОБА_8 , зразок крові ОСОБА_5 знищити, спортивні штани, светр сірого кольору та светр світло-сірого кольору - повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3