Справа №№643/4882/17, 1-кс/643/956/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка заявила клопотання, просить суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 15.03.2017 року у судовій справі №643/3318/17 на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000070 за ч.2, ч.4 ст.190, ч.1, ч.4 ст.358 КК України.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а сам арешт було накладено необґрунтовано.

Так, арешт на вказане майно неодноразово накладався ухвалами слідчих суддів починаючи з травня 2016 року. Само кримінальне провадження за вказаним фактом було розпочате 16.05.2016 року. З цього моменту пройшов значний проміжок часу, але повідомлення про підозру нікому не вручене, з обвинувальним актом сторона обвинувачення до суду не звернулась.

Ст.2 КПК України передбачає, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ст.ст.7 та 28 КПК України закріплюють таку засаду кримінального провадження, як розумність строків та передбачають критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, визначають, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Разом з тим, суд вважає, що сторона обвинувачення не довела розумність такого тривалого строку арешту майна, а тому слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Крім того, рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.10.2016 року та ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13.12.2016 року встановлено, що вказана квартира не може бути ветребувана у добросовісного набувача ОСОБА_6 , у якого, в свою чергу, придбала квартиру ОСОБА_5 .

За таких обставин суд вважає, що арешт на майно ОСОБА_5 було накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 15.03.2017 року у судовій справі №643/3318/17 на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

14.04.2017