АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №11-сс/778/60/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 12 січня 2017року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_9 ,

підозрюваний ОСОБА_8 .

Як вбачається з оскаржуваної ухвали органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за наступних обставин.

Так, як зазначено в клопотанні старшого слідчого, ОСОБА_8 , займаючи посаду заступника начальника відділу якості аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 29 грудня 2016 року приблизно 15 години 40 хвилин перебуваючи поблизу будинку № 17, розташованого по вул. Сімферопольській в м. Дніпро, одержав від директора ТОВ «Компанція Платінум» ОСОБА_10 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 20000 гривень за сприянням ОСОБА_8 щодо зменшення нарахування грошових зобов`язань по акту перевірки.

07 грудня 2016 року до ЄРДР внесено відомості за №0000434 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 УК України.

31 грудня 2016 року старший слідчий слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000434 від 07 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в обґрунтування якого послався на тяжкість інкримінованого йому злочину та тяжкість можливого покарання у випадку визнання його винуватим, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованому йому злочину та її підтвердження зібраними у справі доказами, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і відсутність можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

02 січня 2017 року слідчий суддя, відмовляючи у задоволені клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прийшов до висновку, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений, місцезнаходження підозрюваного на даний час не встановлено, доказів оголошення у міжнародний розшук підозрюваного прокурором надано не було, прокурором, при зверненні до суду з даним клопотанням, не було надано будь-яких доказів, які б його обґрунтовували.
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на не законність ухвали у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушення вимог кримінального процесуального закону, ненадання судом оцінки наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи. Просить ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в якості альтернативного запобіжного заходу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240,00 грн.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , посилаючись на законність і обґрунтованість ухвали районного суду, зазначає, що прокурор не обґрунтував необхідність застосування саме того запобіжного заходу, не надав суду докази, які обґрунтовують клопотання і необхідність взяття під варту ОСОБА_8 . Просить постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.01.2016 року та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який частково підтримав вимоги апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді скасувати, призначивши новий розгляд провадження в суді першої інстанції за наявності істотних порушень вимог КПК України, позицію підозрюваного та його захисника щодо відсутності підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу, перевіривши матеріали провадження, судова колегія прийшла до наступного висновку.

Твердження прокурора з приводу істотних порушень вимог КПК України заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст.ст.110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на відсутність підозрюваного ОСОБА_8 , місцезнаходження якого не встановлено, доказів оголошення у міжнародний розшук підозрюваного прокурором не надано, що, на думку колегії суддів, не узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону.
Згідно ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного та його захисника.
Однак, слідчий суддя фактично позбавив можливості підозрюваного ОСОБА_8 предстати перед судом та надати свої пояснення.
Відповідно до ч.1 ст.187 КПК України, обов`язок щодо виклику підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу покладений на суд, а у разі неприбуття до суду належним чином повідомленого підозрюваного, за відсутності поважних причин його неявки, слідчий суддя мав, згідно ч.2 ст. 131, ч.3 ст.187 КПК України, застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 примусовий захід забезпечення кримінального провадження.
При цьому, також слід зауважити, що за наявними у слідчого судді відомостями підозрюваний перебував на лікуванні у медичному закладі, що відображено у оскаржуваній ухвалі та засвідчує наявність певних протиріч у висновках суду. Знаходження ОСОБА_8 на лікуванні підтверджується наданими стороною захисту документами.
Отже, колегія суддів пришла до переконань, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутністю підозрюваного, припустився істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства, що відповідно до ст. 409 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Слідчий суддя до розгляду даного клопотання поставився формально та не розв`язав питань, які були поставлені на його розгляд і, відповідно до вимог ст.ст. 132, 186, 193, 194 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, в даному випадку за відсутності розгляду клопотання по суті слідчим суддею, не входить до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, що передбачає повернення матеріалів провадження до того ж суду для розгляду клопотання стосовно ОСОБА_8 по суті.
З цього приводу, приймаючи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, судова колегія вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, визначені п.п. 13, 15, 17 ч. 1 ст.7 КПК України у вигляді забезпечення права на захист, змагальності сторін та свободі в подання ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості і забезпечення особі права на оскарження рішення слідчого судді.

За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді і, відповідно до ч.1 ст. 412, ст. 415 КПК України, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 січня 2017 року, якою відмовлено у обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , скасувати, призначивши новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4