overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/3163/15-к
Провадження №1-кп/463/14/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001169 від 22.04.2015 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Колоденці Кам`янка-Бузького району Львівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, -

встановив:
справа неодноразово призначалась до розгляду у судове засідання, однак обвинувачена ОСОБА_4 в судові засідання 14.11.2016, 12.12.2016 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату та час проведення судового засідання, причин неявки суду не повідомила. Ухвала суду від 12.12.2016 про здійснення приводу обвинуваченої залишилась не виконаною.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченої в судове засідання, оскільки участь останньої є обов`язковою, вона в добровільному порядку до суду не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, а тому вважає, що є підстави для вжиття заходів до забезпечення її прибуття в судове засідання.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченої у судовому засіданні є обов`язковою, однак остання повторно не прибула у судове засідання та не повідомила про причини свого неприбуття, тому заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченої у наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України суд, -

ухвалив:
в судове засідання, призначене на 26.01.2017 о 17:00 год. здійснити привід обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання в Личаківський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Копію ухвали для контролю направити в Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/6847/15-к
УХВАЛА
16 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за кримінальним провадженням №0007028 від 31.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Судове засідання по данному кримінальному провадженню було призначено на 16.12.2016 року на 12:00 год., однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про день, час та місце судового засідання в установленому законом порядку.

Враховуючи, що неявка вказаної особи позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 працівниками поліції.

Керуючись ст.327 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання за кримінальним провадженням №0007028 від 31.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 12 січня 2017 року на 14:30 год.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна 40, зал.411 на 14:30 год. 12.01.2017 року . Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградського відділу ГУ НП України у Кіровоградській області, та прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/282/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"11" січня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002405 від 02.08.2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У вироці Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2016 року допущено описку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

У вироці Олександрійського міськрайонного суду Кровоградської області невірно вказано дату ухвалення даного вироку 06 грудня 2016 року.

Однак вірною датою ухвалення вироку у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України є 26 грудня 2016 року, що підтверджується журналом судового засідання та зворотніми повідомленнями про виклик учасників судового процесу. Допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення належної організації виконання вироку суду, допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вироці Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначити правильну дату ухвалення 26 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ: ОСОБА_5 НЕРОДА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/995/13-к
Провадження № 1-в/552/66/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Храпко О.Ю.,

та представника Київського РП КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання старшого інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2 про перерахування призначених громадських робіт ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 23.04.2009 року ОСОБА_3 було засуджено за ст.263 ч.2 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 18.05.2012 року ОСОБА_3 було замінено призначене вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 23.04.2009 року за ст.263 ч.2 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн. на покарання у виді 240 годин громадських робіт.

13.02.2013 року до суду надійшло подання інспектора Київського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області про перерахування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_3 Подання обґрунтовується тим, що відповідно до Закону України від 15.11.2011 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності ч. 5 ст. 53 КК України змінено у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт з розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами з розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але не більше двох років.

Статтею 56 ч.2 КК України визначено, що громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти годин.

Постанова Ленінського райсуду м.Полтави про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на громадські роботи була винесена 18.05.2012 року, тобто після набрання Законом України від 15.11.2011 року законної сили, проте його норми не були враховані при винесенні постанови.

Суд, заслухавши представника Київського РП КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід перерахувати покарання у виді 240 годин громадських робіт, призначених згідно постанови Ленінського районного суду м.Полтави від 18.05.2012 року.

Керуючись ст.53 ч.5 КК України, ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Перерахувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, покарання призначене постановою Ленінського районного суду м.Полтави від 18.05.2012 року у виді 240 год. громадських робіт на 60 год. громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6575/13-к
Провадження № 1-кп/552/336/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

з участю прокурора Падалюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше судимого 25.07.2013 року Октябрським районним судом м.Полтави за ст.186 ч.2 КК України до 4 р. п/в з іспитовим строком на 1 р.6 міс., проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 є обвинуваченим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Справа неодноразово призначалася до розгляду в приміщенні суду, однак ОСОБА_1 в судові засідання 03.10.2013 року та 11.09.2013 року не зявився, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи про причину своєї неявки суд не повідомляв.

Оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду необхідно піддати його примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 4 листопада 2013 року на 10-00 год. обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 534/12/17
№ 1-кс/534/4/17
У Х В А Л А
11 січня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: заявниці ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні скаргу ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області,

в с т а н о в и в :
05 січня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною скаргою, у якій прохає зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.164 КК України та розпочати розслідування.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 26.12.2016 року вона звернулась до відділення поліції №2 із заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, яке полягає у злісному ухиленні останнього від сплати аліментів на утримання дітей, призначених за рішенням суду. Проте, станом на день звернення до суду повідомлення про внесення даних до ЄРДС нею отримано не було. Враховуючи, що у встановлені ст.214 КПК України строки і порядку слідчим не було внесено відомості до реєстру та розпочато розслідування, прохає зобов`язати суб`єкт оскарження вчинити відповідні дії.

В судовому засіданні прокурор прохав відмовити у задоволенні скарги, оскільки наразі дані вже внесено до реєстру розслідувань.

Заявниця ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в суді наполягали на задоволенні скарги, з викладених у ній підстав.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій.

Згідно з приєднаним до матеріалів справи витягом, відомості за заявою ОСОБА_3 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2016 року за №0001604 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Враховуючи, що на день звернення ОСОБА_3 до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, відомості про кримінальне правопорушення за заявою останньої вже були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, пред`явлена скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,305 КПК України, суд -

у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа №552/87/17
Провадження № 1-кп/552/68/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000043 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
10.01.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0000043 з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10-30 годину 19.01.2017 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-«кс»/522/297/ 17

УХВАЛА
Іменем України
11 січня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання ОСОБА_3 09.12.2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заявник зазначив, що його автомобіль вже був досліджений експертами Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України, вся існуюча слідова інформація експертами зафіксована, а технічний стан транспортного засобу перевірено. Таким чином, зазначені слідчим в клопотанні підстави щодо накладення арешту втратили свою актуальність. Крім того, процесуальний статус ОСОБА_3 не визначений, цивільний позов не заявлений.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, заслухав думку заявника, який просив клопотання задовольнити, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, 09.12.2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

На теперішній час потреба у існуванні арешту майна відпала у зв`язку із тим, що експертизи в рамках кримінального провадження вже були проведені.

З матеріалів вбачається, що заявник в рамках кримінального провадження №0000873 не є ні підозрюваним ні обвинуваченим.

В даному випадку, з наданих матеріалів вбачається, що на теперішній час відсутні підстави для накладення арешту на належне ОСОБА_3 майно.

Керуючись ст.170, 173,174 КПК Країни, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року по справі №522/23536/16-к, №1-к/522/22697/16 на автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

Справа № 569/16096/16-к

07 грудня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у не вчиненні інших дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою бездіяльність прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у не вчиненні інших дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у не вчиненні інших дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 571/46/17
Провадження №1-кс/571/10/2017
У Х В А Л А
11 січня 2017 року смт Рокитне.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ «Рівнеобленерго» на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.194-1 КК України та зобов`язання слідчого Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування,
в с т а н о в и в :
10 січня 2017 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ПАТ «Рівнеобленерго» на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.194-1 КК України та зобов`язання слідчого Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Відкрити кримінальне провадження № 1-кс/571/10/2017 за скаргою ПАТ «Рівнеобленерго» на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.194-1 КК України та зобов`язання слідчого Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Судовий розгляд кримінального провадження № 1-кс/571/10/2017 призначити на 14 годину 00 хвилин 13 січня 2017 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).
В судове засідання викликати представника скаржника ПАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_2 , начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області, прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області .
Явка скаржника та/або його представника в судовий розгляд є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1