Справа № 559/1037/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" січня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря : ОСОБА_2
за участі прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
Прокурор Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від явки до суду, шляхом залишення місця проживання.
16 листопада 2016 року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 20 січня 2017 року
Обрання ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, наприклад, у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, який перебуваючи на волі продовжить ведення антиморального способу життя, що знову може привести до завдання шкоди іншим громадянам, а також перебування на волі дасть змогу ОСОБА_5 перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом приховання або знищення ще не виявлених предметів та слідів кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Прокурор вказує на те, що перебування на волі дасть можливість ОСОБА_5 чинити тиск
на можливих свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, з метою схилення їх до зміни показань у даному кримінальному провадженні, а тому з мотивів попередження цьому вважає, що ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, думку обвинуваченого та сторони його захисту, суд прийшов до висновку про обґрунтованість поданого клопотання та його задоволення із слідуючих підстав.
Дослідивши подане клопотання та доводи прокурора, суд прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, які дають можливість вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватись від судового слідства, продовжувати свою злочинну діяльність , а також про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.
Враховуючи, що згідно ч.5 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на
строк понад три роки, а ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого залишив вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу зважаючи на позицію обвинуваченого на розгляд суду.
У відповідності до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, прокурор вказує на те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства, незаконно впливати на свідків по справі.
Крім того, прокурором наведені обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу, а саме, що обвинувачений не одружений, не має постійного місця проживання, ніде офіційно не працює та не має постійних засобів до існування та міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Правопорушення, що вчинене обвинуваченим відноситься до категорії тяжких, потягло смерть людини, міцних соціальних зв`язків ОСОБА_5 не має, як не має ні постійних засобів до існування, ані постійого місця проживання.
Наведені обставини та ризики в сукупності свідчать про те, що є необхідність в продовженні застосування такого найбільш суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Відповідно до змісту п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
Зважаючи, що це саме той випадок, що злочином спричинено загибель людини, суд не визначає розміру застави для обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 331 КПК України,
Клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задоволити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Баку Азербайджанської Республіки, громадянину України, з середньо освітою, непрацюючому, не судимому, тимчасово проживаючому у АДРЕСА_1 ,- продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізолятрі строком на шістдесят днів.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.
Дата закінчення дії ухвали 21 березня 2017 року в 14 годині 00 хвилин.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: