Справа № 559/1515/17
номер провадження 1-кс/558/115/17

У Х В А Л А
Іменем України
07 вересня 2017 року смт. Демидівка
Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

сторони кримінального провадження: особи, які подали скаргу - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з скаргою на бездіяльність прокурора - керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаються на те, що вони є потерпілими у кримінальному провадженні № 0000282, № 0000011. 21 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся у Дубенську місцеву прокуратуру з заявою в якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом службового підроблення та прийняття завідомо неправосудного рішення суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_6 (за ст. 366, ст. 375 КК України) та за фактом зловживання владою прокурора ОСОБА_7 (за ст. 364 КК України).

10 липня 2017 року ОСОБА_3 було отримано відповідь керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на його заяву від 21 червня 2017 року про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, де зазначено, що ознак вчинення злочину не встановлено.

Вважають, що має місце бездіяльність керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень.

У поданій до суду скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначають про те, що розглянувши кримінальне провадження № 0000011 відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 135 КК України, за участю прокурора ОСОБА_7 , суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_6 допустила вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України. Так, у вироку суду суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_6 навела мотиви прийняття вироку, що не відповідають фактичним обставинам справи, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 375 КК України.

Разом з тим, прокурор ОСОБА_7 під час проголошення вироку 28 січня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000011 був відсутній та апеляційної скарги на такий вирок суду не подавав.

З вказаних підстав, у скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили зобов`язати керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом службового підроблення (за ст. 366 КК України) та фактом прийняття завідомо неправосудного рішення суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_6 та за фактом зловживання владою прокурора ОСОБА_7 (за ст. 364 КК України).

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали просили її задовільнити.

ОСОБА_3 пояснив, що на його думку суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_6 допустила службове підроблення та прийняла завідомо неправосудний вирок, оскільки викладені у вироку суду від 28 січня 2014 року, постановленому у кримінальному провадженні № 0000011, обставини, не відповідають фактичним обставинам справи. Ним подавалося клопотання про повернення кримінального провадження на додаткове розслідування, але таке клопотання суддею не було задоволено; суддя не допитала усіх свідків (очевидців дорожньо-транспортної пригоди).

Прокурор ОСОБА_7 не був присутній на проголошенні вказаного вироку та не вживав заходів для повернення кримінального провадження на додаткове розслідування.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала скаргу, а також підтвердила пояснення ОСОБА_3 .

Вивчивши доводи скарги, матеріали, що додані до неї, заслухавши пояснення осіб, які подали скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є потерпілими у кримінальному провадженні № 0000011, № 0000282.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 пояснив, а ОСОБА_4 підтвердила, ту обставину, що суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_6 28 січня 2014 року було постановлено вирок у кримінальному провадженні № 0000011 відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 135 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що вказаний вирок суду ним оскаржувався в апеляційному та касаційному порядку. Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 січня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000011 був залишений без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, а апеляційна і касаційна скарги ОСОБА_3 були залишені без задоволення.

Отже, судами апеляційної та касаційної інстанції не було встановлено будь-яких відомостей, що вказували б на неповне чи неправильне з`ясування обставин у кримінальному провадженні, неналежну оцінку доказів, тощо.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання на всій території України.

Та обставина, що вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 28 січня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000011 відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 135 КК України, переглядався в апеляційному і касаційному порядку та був залишеним без змін, вказує на законність його постановлення.

Жодних достатньо обґрунтованих даних, що вказували б на вчинення суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_6 службового підроблення при ухваленні 28 січня 2014 року вироку у кримінальному провадженні № 0000011, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наведено не було та слідчим суддею не встановлено.

Доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення зловживання владою прокурором ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

Відсутність ОСОБА_7 під час проголошення суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_6 28 січня 2014 року вироку у кримінальному провадженні № 0000011 чи те, що ОСОБА_7 під час судового розгляду кримінального провадження № 0000011 не наполягав на поверненні справи на додаткове розслідування, не свідчить про наявність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення.

На підставі встановлених обставин, досліджених доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є необґрунтованою у зв`язку з чим не підлягає до задоволення.

Жодних відомостей про те, що керівник Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 діяв неправомірно під час надання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповіді № 34-218з-17 від 4 липня 2017 року, встановлено не було.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Разом з тим, відмова у задоволенні скарги не позбавляє, осіб, які її подали, повторно звернутися до Дубенської місцевої прокуратури із такою ж заявою (повідомленням), виклавши достатнє її обґрунтування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .