Єдиний унікальний № 590/787/17
Пров. № 1-кп/590/88/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000210 від 02.08.2017 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки РФ Московської області Шатурського району с. Шатурторф, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , росіянки, громадянки Росії, з середньою спеціальною освітою, вдови, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючої завідуючою фельдшерським пунктом с. Дорошівка, раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушенгя, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, суд-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Наказом головного лікаря Ямпільської ЦРЛ від 10.01.1995 року №2к ОСОБА_3 призначено на посаду завідуючої фельдшерським пунктом с. Дорошівка (далі по тексту ФП). Відповідно до Положення про фельдшерський пункт с. Дорошівка, затвердженого головним лікарем КЗ «Ямпільська ЦРЛ» 10.01.2013 року та погодженого головою Ямпільської районної ради 22.03.2013 року, ФП очолює завідувач, який призначається та звільняється з посади головним лікарем КЗ «Ямпільська ЦРЛ». Завідувач ФП здійснює керівництво ФП; організовує за погодженням з головним лікарем КЗ «Ямпільська ЦРЛ» лікувально-профілактичну та адміністративно-господарську діяльність ФП; організує якісне надання медичної допомоги населенню; організовує дотримання належних санітарно-гігієнічних умов діяльності ФП; контролює дотримання вимог ведення медичної документації. Згідно посадової інструкції завідуючого ФП ОСОБА_3 організує та контролює роботу молодших медичних спеціалістів та молодших медичних сестер; здійснює заходи по раціональній організації праці акушерок та молодших медичних сестер по дотриманню правил техніки безпеки, трудової дисципліни, протипожежних правил.
Таким чином завідуючий ФП с. Дорошівка ОСОБА_3 є службовою особою, яка обіймає постійно в установі комунальної форми власності посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
У точно не встановлений в ході проведення досудового розслідування день та час, приблизно в липні 2017 року завідуюча ФП с. Дорошівка ОСОБА_3 в приміщенні ФП с. Дорошівка на прохання ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 не проходила амбулаторного лікування в період часу з 03.08.2010 року по 10.08.2010 року, при цьому перебуваючи у відпустці власноручно виписала довідку без дати та номеру вихідного на російській мові про те, що ОСОБА_5 дійсно перебувала на амбулаторному лікуванні з 03.08.2010 року по 10.08.2010 року з приводу хвороби гострий бронхіт.
Дії завідуючого ФП ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 366 ч. 1 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документу (довідки виданої завідуючою ФП ОСОБА_3 ) завідомо неправдивих відомостей (про перебування ОСОБА_5 на амбулаторному лікуванні з 03.08.2010 року по 10.08.2010 року з приводу хвороби гострий бронхіт), а також видача вказаного вище завідомо неправдивого документу надання його ОСОБА_5 .
Допита в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 за пред`явленим їй обвинуваченням за ч.1 ст.366 КК України винною себе визнала повністю, та пояснила, що вона працює на посаді завідуючої фельдшерським пунктом с.Дорошівка з 1995 року та є службовою особою. Десь у липні 2017 року до неї, як до завідуюча ФП с. Дорошівка звернулась ОСОБА_5 , яка попросила видати їй довідку про її хворобу в період часу з 03.08.2010 року по 10.08.2010 року. Вона того ж дня в приміщенні ФП с. Дорошівка на прохання ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 не проходила амбулаторного лікування в період часу з 03.08.2010 року по 10.08.2010 року, виключно з добрих побуджений, та без корисливих цілей, власноручно виписала таку довідку про те, що ОСОБА_5 дійсно перебувала на амбулаторному лікуванні з 03.08.2010 року по 10.08.2010 року з приводу хвороби гострий бронхіт. Протиправність свої дій розуміла, щиро розкаялася у вчиненому, просила суворо не карати.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.
Заслухавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена та її дії суд кваліфікує: - за ч.1 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, видача завідомо неправдивого документу.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_3 злочину, який згідно ст. 12 КК України належать до злочинів невеликої тяжкого, те, що від правопорушення тяжких наслідків не настало, особу винної, яка до кримінальної відповідальності притягається вперше, працює, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно.
Згідно з вимогами ст. 66 КК України суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання - визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину, відсутність обставин, які відповідно до ст..67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої.
З урахуванням обставин справи та даних про особу винної, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій основного покарання в межах санкції ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу. На підставі ч.2 ст. 69 КК України, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу винної, суд вважає за потрібне не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції ч.1 ст.366 КК України /тобто без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю/. На думку суду, таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов не заявлений, судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України і призначити їй покарання за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу в розмірі 30 /тридцяти/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн. На підставі ч.2 ст. 69 КК України не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції ч.1 ст.366 КК України /тобто без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю/.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувати.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1