Справа № 473/2078/17

УХВАЛА
іменем України
"01" липня 2017 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР № 0001255,

В С Т А Н О В И В :
29.06.2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР № 0001255 відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що 28.06.2017 року ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вживала спиртні напої. Приблизно об 11.00 годин між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 , знаходячись на подвір`ї домоволодіння, став наносити ОСОБА_5 удари по голові та тілу, спричинивши легкі тілесні ушкодження, після чого вона втекла у будинок та зачинила вхідні двері, а ОСОБА_8 , знаходячись на подвір`ї почав вимагати, щоб ОСОБА_5 відчинила двері.

Надалі ОСОБА_5 , маючи реальну можливість уникнути подальшого розвитку конфлікту з потерпілим, не відчиняючи двері, або викликавши поліцію, діяла іншим чином. Так, ОСОБА_5 на ґрунті стійкого, виниклого неприязного відношення, внаслідок її побиття, маючи на меті умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , в приміщенні кухні, з полиці шафи взяла кухонний ніж, та пройшла до вхідних дверей житлового будинку, та відчинивши замок, відкрила двері. ОСОБА_8 знаходився перед дверима на порозі висловлював погрози, а ОСОБА_5 , знаходячись навпроти нього, усвідомлюючи злочинність своїх дій, та бажаючи їх настання, нанесла один удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_8 . Після вказаного удару ОСОБА_8 розвернувся спиною до ОСОБА_5 , та відійшов в бік подвір`я на декілька метрів, а ОСОБА_5 , з метою досягнення суспільно небезпечного наслідку у вигляді настання смерті, підійшла до ОСОБА_8 та знаходячись позаду нього, умисно нанесла чотири удари ножем в область спини потерпілого. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини, пошкодження серця та легень, гостра крововтрата, від яких останній помер на місці. Своїми діями ОСОБА_5 умисно, протиправно заподіяла смерть ОСОБА_8 , яка настала внаслідок гострої крововтрати, пошкодження серця та легень, проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини, які спричинено шляхом нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства.

28 червня 2017 року відомості про вищевказаний факт внесено до ЄРДР за № 0001255 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28 червня 2017 року ОСОБА_5 затримана в порядку ст.. 208 КПК України.

29 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні подання підтримали та просили суд його задовільнити , оскільки ОСОБА_5 скоїла особливо тяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, з метою запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як вона має постійне місце проживання, живе разом з матір`ю і, прокурором не доведено ризиків, зазначених к клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , суд приходить до такого.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваної ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_5 хоч і має посійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю, але вона підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, перебуває на обліку лікаря-нарколога Вознесенської ЦРЛ, підозрюється у вчинені злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років .

Таким чином в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, поданого до суду відносно підозрюваної ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу, що дає підстави для задоволення даного клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 . Суд не знаходить підстав для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України

У Х В А Л И В :
Підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Вознесенська Миколаївської області, українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, в силу ст. 89 КК України не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 год. 25 хв. 27 серпня 2017 року.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваній ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України

Слідчий суддя: ОСОБА_1