Справа № 576/60/17-к
Провадження № 1-кп/576/64/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Середина-Буда, Сумської області, громадянка України, не одружена, не працююча, освіта повна середня, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима в силу положень статті 89 Кримінального кодексу України (далі КК України),

- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , 15 грудня 2012 року біля 02 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна проникли на територію домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 залишилась в дворі вказаного домоволодіння спостерігати, щоб вони залишались непоміченими, а ОСОБА_6 шляхом зламу монтировкою врізного замку на вхідних дверях, проник до будинку, звідки таємно викрали належне ОСОБА_7 майно: телевізор кольорового зображення «BBB LD2213SU», вартістю 2025 грн. 00 коп., акустичну систему «BBK MA-965S», вартістю 261 грн. 00 коп., портативний аудіо-відео програвач «BBK PV400S» вартістю 484 грн. 00 коп., цифрову фотокамеру «Olimpus C-500 Zoom» вартістю 2460 грн. 00 коп. та кутову шліфувальну машину «DWT WS-150 T» вартістю 356 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 5586 грн. 00 коп. В подальшому викрадене майно перенесли до будинку по АДРЕСА_2 в якому на той час вони проживали.

Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України визнала повністю та дала свідчення про те, що в середині грудня 2012 року вона разом з ОСОБА_6 та знайомим хлопцем ОСОБА_8 у останнього вдома вживали алкогольні напої, в подальшому коли ОСОБА_9 заснув, ОСОБА_10 запропонував останній піти в сусідній будинок де проживав їх спільний знайомий на ім`я ОСОБА_11 та викрасти звідки болгарку, яку ОСОБА_12 брав декілька разів у ОСОБА_11 . Біля 02 годині ночі вони пішли до сусіднього будинку де ОСОБА_12 монтировкою взламав вхідні двері та подав їй викрадене майно, зазначене в обвинувальному акті. В подальшому викрадене майно перенесли в підвал будинку свого знайомого ОСОБА_13 .

Враховуючи те, що обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченої у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат, заявленого цивільного позову та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин передбачений частиною третьою статті 185 КК України і її дії кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинений злочин суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно, не працює, має задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину та хвору матір, яка є інвалідом третьої групи. Також суд враховує, щире каяття обвинуваченої, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючою покарання обставиною, а також вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до статті 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією частини третьої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працює, має на утриманні малолітню дитину та хвору матір, наявність пом`якшуючої покарання обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, тому на підставі статті 75 КК України обвинувачену слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на неї, відповідно до статті 76 КК України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У відповідності до вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2013 у справі № 576/179/13-к, яким ОСОБА_6 було засуджено до трьох років позбавлення волі за вчинений вказаний вище злочин, речові докази у даному кримінальному провадженні: металева монтировка знищена, а викрадене майно передана потерпілому на використання за власним розсудом.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 470 грн. 40 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо протягом вказаного строку вона не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї відповідно до статті 76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на неї наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду.

У зв`язку зі зміною запобіжного заходу ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі судового засідання після оголошення даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 470 (чотириста сімдесят) гривень 40 коп.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1