overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796/1510/2017 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
16 червня 2017 року захисник ОСОБА_4 ,О - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказаний вирок, яка 03 липня 2017 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 04 липня була передана судді-доповідачу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року в кримінальному провадженні № 0010836 від 31 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити до 28 липня 2017року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 337/2/2013
Провадження №4/337/1264/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м.Запоріжжя

Слідчій суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2012 року

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя адвокатом ОСОБА_1 подано скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 листопада 2012 року.

Перевіривши відповідність поданої скарги нормам КПК України встановлено, що адвокатом оскаржується не постанова про закриття кримінального провадження, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, що була винесена 19.11.2012 року прокурором прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя.

Статтею 303 КПК України 2012 року чітко передбачені випадки оскарження в порядку досудового провадження рішень чи дій слідчого або прокурора.

Оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не передбачається законодавством.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України 2012 року слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, що не підлягає оскарженню.

Стадія кримінального процесу порушення кримінальної справи новим кримінальним процесуальним кодексом не передбачена, а тому кодексом 2012 року не передбачено оскарження рішень цієї стадії, а саме рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

До того ж у скарзі не зазначені інші учасники кримінального провадження, які повинні бути сповіщені про день та час розгляду справи та повинні бути зазначені скаржником.

На підставі ст.303-304 КПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2012 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення..

Слідчій суддя І.Б.Громов
Справа № 161/3769/17 Провадження №11-кп/773/472/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.122 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
30 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 13 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 23 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 13 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 16 год. 00 хв. 26 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА
провадження № 295/1357/14-к
11 червня 2014 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з додатками: копією ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 від 29.05.2014 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 від 29.05.2014 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . У вказаній ухвалі зазначено, що вона оскарженню не підлягає.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 392 КПК України, якою визначений вичерпний перелік судових рішень, які були ухвалені судами першої інстанції та які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, вказана ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню. Зі змісту ст. 81 КПК /країни, якою визначений порядок вирішення питання про відвід судді, не передбачено апеляційне оскарження прийнятого судового рішення.
За таких обставин зазначена ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Згідно ст. 399 ч. 4 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 392 ч. 1, 399 ч.ч. 4, 6 КПК України, апеляційний суд, -
'
постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження особі, яка подала заяву ОСОБА_2 по провадженню № 295/1357/14-к.

Апеляційну скаргу особи, яка подала заяву - ОСОБА_2 з додатками: копією ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 від 29.05.2014 року повернути ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Суддя
Справа № 295/3482/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 4 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 03 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,
Апеляційі скарги захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 03 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 07 вересня 2017 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під розписку. Розписку про вручення ухвали направити до апеляційного суду невідкладно.
Суддя:
Справа № 287/79/17-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст. 240 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
30 серпня 2017 р. м. Житомир

в с т а н о в и в :
Вироком Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України до штрафу в розмірі 6800 грн.
Заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 13 липня 2017 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк учасникам судового провадження до 08 вересня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-54/10/1605
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.03.2010 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі Кузуб В.В., з участю прокурора Юрченка С.Л., підсудної ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.І, ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа № 1-54/2010/1605 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України. 04.03.2010 р. до суду надійшла кримінальна справа № 1-57/2010/1605 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що по даних кримінальних справах обвинувачується одна і та ж сама особа, суд керуючись ч. 1 ст. 26 КПК, де зазначено, що в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів, вважає за необхідне об єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження кримінальні справи № 1-54/2010/1605 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.І, ч. 2 ст. 185 КК України і № 1-57/2010/1605 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК, та присвоїти номер 1- 54/2010/1605.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 12 березня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-134/10/1605
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.09.2010 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Татіщевої Я.В. при секретарі - Дмитренко В.П. з участю прокурора - Юрченка С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гребінка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.З КК України, -

встановив:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 була призначена до слухання, про що належним чином були повідомлені підсудні, але в судове засідання вони не зявились, суд про причини неявки не повідомили, що перешкоджає розгляду справи по суті, а тому необхідно доставити їх до зали суду в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 262,288 КПК України, суд, -

постановив:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 11-00 год. 19 жовтня 2010 року підсудних: - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою вул.Жовтнева,79, с.Жовтневе, Гребіиківського району Полтавської області;

- ОСОБА_2, 19,08.1987 року народження, який мешкає за адресою вул.Жовтнева,79, с.Жовтневе, Гребіиківського району Полтавської області.

Організацію виконання постанови доручити Гребінківському РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя ОСОБА_3
30.08.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/956/17
провадження №1-кп/533/91/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
30 серпня 2017 року селище Козельщина
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000233 від 14.08.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
30.08.2017 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного ОСОБА_2 , про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000233 від 14.08.2017 року, на 10 годині 00 хвилин 04.09.2017 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, повідомити Козельщинський РС з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/5831/2017
УХВАЛА

29 серпня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову процесуального прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 18.08.2017 року про відмову у задоволенні клопотання №2 у кримінальному провадженні №0000005,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім цього, у скарзі ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення слухання його скарги в режимі відеоконференції через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Беручи до уваги, що заявник ОСОБА_2 проживає у м.Харкові, що становить значну відстань від м.Полтави, та не має можливості прибути у судове засідання, проте, як зазначає ОСОБА_2 у тексті скарги, бажає брати участь у розгляді даної скарги, а тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст.304, 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову процесуального прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 18.08.2017 року про відмову у задоволенні клопотання №2 у кримінальному провадженні №0000005.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції на 11 годину 30 хвилин 31 серпня 2017 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Витребувати з прокуратури Полтавської області матеріали кримінального провадження №0000005.

Виконання ухвали щодо проведення судового розгляду в режимі відеоконференції доручити Дзержинському районному суду м.Харкова (м.Харків, пр.Перемоги,52-в).

Доручити відповідній службовій особі Дзержинського районного суду м.Харкова перебувати з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити Дзержинському районному суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Дата документу 25.07.2017 Справа № 554/4648/17
Провадження № 1-кс/554/5012/2017
УХВАЛА
Іменем України
25 липня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області,-
В С Т А Н О В И В :
24 липня 2017 року до слідчого судді надійшла скаргаОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невжиття заходів протидії корупції та відмови скласти протокол про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.. 172-6 КУпАП. На обґрунтування скарги заявник зазначив, що посадові особи ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області зареєструвавши в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за № 6057 від 22.06.2017 року, безпідставно трансформували її заяву про корупційне правопорушення у заяву про звернення громадян, тому скаржник вважає, що такі дії посадових осіб ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області є необґрунтованими та незаконними.
Вивчивши скаргу, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити на підставі наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішення, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які під час досудового провадження можуть бути оскаржені до слідчого судді.
Серед цього переліку відсутня можливість оскарження дій чи бездіяльності слідчого щодо невжиття заходів протидії корупції та відмови скласти протокол про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 оскаржує саме бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо відмови у складенні протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-6 КУпАП, оскарження якої не передбачено ст. 303 КПК України, то у відкритті провадження за скаргою потрібно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1389/17 Номер провадження 11-кп/786/870/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 4 місяці арешту

На зазначений вирок суду потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 08 вересня 2017 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 565/1179/17
Провадження № 1-кп/565/94/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000545 від 28.10.16 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що призводить до відкладення розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до ОСОБА_6 приводу. Інші учасники процесу проти застосування до обвинуваченого такого заходу не заперечували.

У відповідності до ст.ст.139, 140 КПК України, в разі неявки обвинуваченого за судовим викликом до нього може бути застосовано привід. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився до суду і про причини неявки не повідомив, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, -

у х в а л и в:
Доставити приводом в судове засідання на 09-00 годину 08 вересня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 , для забезпечення його участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Виконання даної ухвали доручити Варашському ВП ГУНП в Рівненській області.

Головуючий: