Справа № 571/632/17
У Х В А Л А
12 червня 2017 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000254,
в с т а н о в и в:
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04 травня 2017 року на автомобіль марки Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та зобов`язання слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 негайно повернути автомобіль марки Chevrolet Aveo, номер кузова НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 власникові.
В обґрунтування клопотання зазначається, що даний автомобіль належить ОСОБА_6 , жителю м.Київ та перебуває у володінні ОСОБА_3 на підставі довіреності від 06.01.2015 року.
Підставою для накладення арешту на автомобіль стало те, що за його допомогою транспортувались боєприпаси, вибухові пристрої та речовини. Водночас, ні власнику ні законному користувачу не пред`являлася підозра у рамках вказаного кримінального провадження.
Вважає, що арешт накладений на автомобіль є незаконним, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що існують обставини, які підтверджують, ще не застосування арешту майна призведе до приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Посилаючись на ст.41,55 Конституції України, ст.170,174 КПК України, статтю 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , просив клопотання задовольнити.
В судовому засідання ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав, зазначеному у ньому. Крім того, ОСОБА_3 доповнив, що автомобіль дав двоюрідному брату поїхати забрати запчастини. На наступний день той повідомив, що автомобіль забрали працівники поліції.Проте, водій не знав, що у сумках пасажирів, яких він підвозив, знаходяться боєприпаси. Просять клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надіслані матеріали кримінального провадження №0000254.
Заслухавши доводи сторони провадження, вивчивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження №0000254 вбачається, що слідчим відділом Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України проводиться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.
Відомості до ЄРДР були внесені за рапортом інспектора СРПП №3 Рокитнівського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_8 про те, що ним 28 квітня 2017 року спільно з поліцейським ГРПП №4 Рокитнівського ВП рядовим поліції ОСОБА_9 28.04.2017 року близько 00 год. 10 хв. біля Рокитнівського спецкар`єру по вул. І.Франка в с. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області було зупинено автомобіль Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , 1987 р.н., жителя с. Тинниця Чернігівської області з пасажирами: ОСОБА_11 , 1987 р.н. жителем с. Бучмани Олевського району Житомирської області та ОСОБА_12 , 1988 р.н. жителем АДРЕСА_1 . При поверхневому огляді транспортного засобу на задньому сидінні в салоні автомобіля було виявлено предмети зовні схожі на патрони в кількості приблизно 1000 шт., гранати в кількості 10 шт., речовину зовні схожу на порох та ніж.
В ході проведення огляду автомобіля працівниками поліції, було тимчасово вилучено вищевказаний автомобіль та предмети зовні схожі на патрони, речовину зовні схожу на порох та ніж. 28 квітня 2017 року вилучене майно, зокрема, автомобіль, визнано речовим доказом та передано на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області .
Як вбачається із ухвали слідчого судді від 04 травня 2017 року, накладено арешт на майно, в тому числі, на автомобіль Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 28.04.2017 року, шляхом заборони його відчуження та позбавлення права користування вказаним транспортним засобом, встановивши місцем його зберігання - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що у даному кримінальному провадженні 30.05.2017 року ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Власник автомобіля ОСОБА_6 та володілець за довіреністю ОСОБА_3 не мають статусу ані підозрюваного, ані обвинуваченого, а з транспортним засобом жодні слідчі дії з моменту вилучення не проводились.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що слідчий у судове засідання не з`явився та не довів необхідність подальшого арешту автомобіля, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль маркиChevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , накладений ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04 травня 2017 рокуу кримінальному провадженні №0000254.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_2 автомобіль марки Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено 14.06.2017 р.