Справа № 592/1473/17
Провадження № 1-кс/592/718/17

УХВАЛА

07 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми Сумської області, українець, громадянин України, одружений, з вищою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005579 від «27» грудня 2016 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 296 КК України

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора-

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 26.12.2016 близько 12.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в нетверезому стані та тримаючи при собі на повідку власного пса вирішив зайти до кафе «Рут», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 17.

Зайшовши у підозрюваного в приміщенні кафе виникла суперечка з барменом ОСОБА_6 , яка зробила йому зауваження, з приводу того, що до їхнього закладу з собаками не можна, і тому вона його обслуговувати не буде. На зауваження ОСОБА_5 відреагував тим, що почав словесний конфлікт з останньою, у ході якого, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та правилами поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, розуміючи, що він знаходиться у громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прагнучи до самовираження шляхом приниження інших осіб, почав ображати ОСОБА_6 нецензурною лайкою, від чого в неї стався нервовий зрив і вона почала плакати.

В подальшому до приміщення кафе зайшла власник закладу ОСОБА_7 , яка побачивши, що плаче ОСОБА_6 вирішила з`ясувати обставини конфлікту між її працівником та відвідувачем. В ході розмови з ОСОБА_6 , потерпіла з`ясувала, що її працівницю образив відвідувач кафе, який і перебував на той час в середині. Відразу після цього ОСОБА_7 вирішила припинити хуліганські дії ОСОБА_5 та попрохала його заспокоїтись і залишити кафе. Після її прохання ОСОБА_5 продовжуючи свої хуліганські дії своєю рукою провів по барній стійці, від чого з неї на підлогу попадали всі речі які там знаходились.

Бажаючи припинити дії ОСОБА_5 ОСОБА_7 підійшла до нього та знову зробила зауваження, з приводу його поведінки. Розуміючи, що він перебуває у громадському місці, діючи зухвало, використовуючи зауваження ОСОБА_7 як незначний привід для вчинення хуліганства, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих у суспільстві норм поведінки, прагнучи до самовиразу себе в насильстві над іншим, наніс кулаком лівої руки один удар в правий бік обличчя потерпілої, внаслідок чого остання правим боком обличчя вдарилась об дерев`яні двері , які виходять від барної стійки до зали. Не зупиняючись на скоєному ОСОБА_5 кулаком своєї руки наніс ще один удар в голову ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_5 заспокоїли та вивели із закладу сторонні особи. Пізніше приїхали працівники патрульної поліції, і конфлікт було припинено.

Таким чином, хуліганські дії ОСОБА_5 відрізнялися за своїм змістом особливою зухвалістю, яка виразилась у завданні ударів потерпілій та пов`язані з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії.

27.01.2017 слідчим Сумського ВП (м. Суми) ОСОБА_3 за погодженням прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 296 КК України.
06.02.2017 повідомлення про підозру ОСОБА_5 була вручена його батьку ОСОБА_8 .
Встановлено, що на даний час за місцем свого проживання не мешкає, його місцеперебування невідомо.

Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали у повному обсязі, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу подано одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді взяття під варту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 .
2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення строку дії ухвали 03 липня 2017 року;

- відкликання ухвали прокурором.

Затриманий на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1