Справа №522/3652/17
Провадження 1-кп/522/603/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

28.02.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0009767 від 30.12.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, з вищою освітою, не одруженого, генерального директора ТОВ «Навіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеси, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, менеджера ТОВ «Навіс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

захисника- ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_7

захисника- ОСОБА_8

потерпілого- ОСОБА_9

обвинуваченого- ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_10 ,

УСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_8

заявили клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачені підтримали клопотання захисників.

Потерпілий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисників необхідно відмовити, оскільки обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, оскільки відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Також суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження немає, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку домашнього арешту обвинувачених до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Під час підготовчого судового засідання прокурор та потерпілий просили продовжити строк домашнього арешту стосовно обвинувачених терміном на два місяці, посилаючись на наступне.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, який карається позбавленням волі до 7 років. Метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених є забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків під час судового розгляду, а також запобіганням ризикам визначеним у ст. 177 КПК України, які не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів у кримінальному провадженні, а також сприяти знищенню доказів. Інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки

Потерпілий в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Захисники та обвинувачені просили скасувати запобіжний захід.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про продовження строку домашнього арешту необхідно відмовити, виходячи з наступного.

На теперішній час судом встановлено,що ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України зменшились, оскільки досудове розслідування закінчено. ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрацію у м.Одесі. Обвинувачений ОСОБА_4 одружений, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрацію у м.Одесі, позитивно характеризується за місцем роботи.
Зважаючи на вказані обставини, приходжу до необхідності застосування стосовно останніх запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який зможе забезпечити належну поведінку обвинувачених під час судового розгляду.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, в приміщенні Приморського районного суду міста Одеси (м.Одеса, вул.Балківська,33, зала №229) на 13 годину 30 хвилин 06 березня 2017 року.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурора відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченим.

Застосувати стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ОСОБА_4 , п`ятнадцятого дня ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених та захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

28.02.2017