АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя керуючись вимогами ст. 170 КПК України та врахувавши наведені у клопотанні слідчого правові підстави, а саме запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна дійшов висновку про задоволення клопотання.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Апелянт вважає, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам КПК України, є необґрунтованим.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, власник майна зазначає, що він не є стороною у кримінальному провадженні, а тому, застосування даного виду забезпечення кримінального провадження порушує його права, оскільки він є законним власником майна. Квартиру, як додає апелянт він отримав за договором дарування від своєї матері, а тому обставини щодо незаконності отримання квартири є необґрунтованими.

Водночас, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді оскільки він не був присутнім при розгляді клопотання, копію ухвали отримав лише 03.10.2016 року

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка підтримала клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді і апеляційну скаргу та просила їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги і клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання власника майна ОСОБА_7 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_7 присутнім не був, ухвалу слідчого судді згідно наявної в матеріалах судового провадження розписки отримав лише 03 жовтня 2016 року

Що стосується посилань апелянта на незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, то колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції не дотримано.
Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Однак, відповідно до матеріалів провадження, які були досліджені судом, останні не містять відомостей того, що саме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_7 зокрема, квартира АДРЕСА_2 є предметом кримінального правопорушення, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Разом з цим, колегія суддів зважує і на ту обставину, що ОСОБА_7 не є підозрюваним у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 368-2 КК України, не є третьою особою, відносно нього не заявлено цивільний позов у порядку, встановленому ст.128 КПК України, відсутні відомості про причетність до вчинення злочину з приводу якого проводиться досудове розслідування у вищенаведеному кримінальному провадженні.

За наведеного, не можна вважати доведеною необхідність накладення арешту на вищезазначене майно, а тому висновок слідчого судді, що саме квартира АДРЕСА_2 підлягає арешту, є помилковим.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована.

Керуючись ст.ст.117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на нерухоме майно, зокрема, квартиру АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/3666/2016 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина ухвали)

29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року, -

Керуючись ст.ст.117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на нерухоме майно, зокрема, квартиру АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.01.2017 року о 17 год. 00 хв.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3666/2016 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач - ОСОБА_1