Справа № 531/212/17
Провадження № 1-кп/545/153/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000789 від 02.12.2016 року, що надійшов з Кобеляцької місцевої прокуратури на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 28.02.2017 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Мерефа Харківської області, мешканця АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Білопілля Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в :
Вчинене ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Прокурор у судовому засіданні , відповідно до вимог ст. 331 КПК України вказав, що необхідно продовжити строк тримання обвинуваченим під вартою, посилаючись на наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як обвинувачені можуть переховуватись від органів суду та продовжити свою злочинну діяльність вчиняючи інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували

Обвинувачений ОСОБА_11 із своїм захисником заперечували проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що у ході досудового розслідування до підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою який продовжено слідчим суддею до 03.03.2017 року.

Ухвалою колегії Полтавського районного суду від 02.03.2017р. обвинуваченим продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 30.04.2017р.

Ухвалою колегії Полтавського районного суду від 25.04.2017р. обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 23.06.2017р.

Ухвалою колегії Полтавського районного суду від 28.04.2017р. обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 26.06.2017р.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину за ч. 3 ст.187 КК України, що передбачає покарання до 12 років позбавлення волі, офіційно не одружений та не повнолітніх дітей не має, не має нерухомого майна, не працевлаштований тобто не має постійних та законних джерел доходів, раніше не судимий, має молодий вік, задовільний стан здоров`я, згідно характеристики з Верхньоланівської сільської ради, на території якої проживав без реєстрації характеризується негативно , постійного місця проживання не має, веде кочевий спосіб життя, суд вважає, що прокурором відносно ОСОБА_10 доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду та продовження злочинної діяльності шляхом вчинення інших злочинів. При цьому інших об`єктивних даних щодо спростування наданої характеристики особи суду не представлено.

Враховуючи, що ОСОБА_9 , обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину за ч.3 ст.187 КК України, що передбачає покарання до 12 років позбавлення волі, одружений, згідно ст. 89 КК України не судимого, не працюючого, не маючого легальних джерел існування та нерухомого майна, маючого задовільний стан здоров`я, характеризується негативно, веде кочевий спосіб життя, суд вважає, що прокурором відносно ОСОБА_12 доведено тривання ризиків передбачених ст. 177 КПК України, щодо можливість переховування від суду та вчинення інших злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_11 раніше не судимий, обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину за ч. 3ст.187 КК України, що передбачає покарання до 12 років позбавлення волі, не має родини та утриманців тобто міцних соціальних зв`язків, офіційно ніде не працює, має молодий вік, задовільний стан здоров`я, за місцем проживання характеризується негативно, як особа що веде кочовий спосіб життя, суд вважає, що прокурором відносно ОСОБА_11 доведено тривання ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від суду та вчинення інших злочинів.

За даних обставин, колегія вважає, що на даний час застосування щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 більш м`яких видів запобіжного заходу, що передбачені ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище зазначеним ризикам, а тому строк тримання під вартою слід продовжити на 60 діб.

Судовий розгляд має бути проведений колегією суддів у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 314-316 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України в складі колегії суддів, головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження на 22.06.2017р. о 11 год. 00 хв.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою продовжити до 60 діб, а саме : з 13.06.2017 року по 12 серпня 2017 року включно.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою продовжити до 60 діб, а саме : з 13.06.2017 року по 12 серпня 2017 року включно.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані відноснота ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою продовжити до 60 діб, а саме : з 13.06.2017 року по 12 серпня 2017 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3