Справа № 635/403/17
Провадження № 1-кс/635/81/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 19 січня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа, Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, раніше засуджений 14 жовтня 1991 року за вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі; 04 квітня 1994 року за вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі; 11 квітня 1997 року за вироком Жовтневого районного суду міста Харкова за ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 23 січня 2002 року за вироком Харківського районного суду за ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі; 13 травня 2004 року за вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 19 березня 2009 року за вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 20 жовтня 2011 року за вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 30 грудня 2013 року за вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 152 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 02 листопада 2016 року за відбуттям покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого Клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 19 січня 2017 року близько 17 год. 15 хв. він, в стані алкогольного сп`яніння на перехресті вулиці Чкалова та провулку Дніпровський в м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, поблизу будинку № 12, підійшов до малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проходила повз нього та розмовляла по мобільному телефону, схопив її с заду рукою за шию, утримуючи при цьому за комір куртки та намагався заволодіти її мобільним телефоном, однак ОСОБА_7 почала кричати та чинити перешкоди. Потім ОСОБА_5 схопив рукою за ранець, який висів на спині потерпілої та ривком зняв його, після чого з викраденим ранцем в якому знаходилися підручники, зошити, особисті речі та грошові кошти в сумі 50 грн., з місця вчинення злочину зник, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та існування ризиків передбачених пунктами 1, 3 і 5 частини 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше неодноразово засуджений, не має стійких соціальних зв`язків, не працює. Також вказав, що потерпіла є малолітньою особою, що не виключає незаконний вплив на неї.

Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що він ніякого відношення до продій заволодіння належним ОСОБА_7 майном не має. В той день він йшов від друзів в стані алкогольного сп`яніння та заснув під кущем, потім його розбудили якісь люди і повідомили, що викликають поліцію.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного, крім того, зазначила, що обґрунтованість підозри не доведена, процесуальні документи складені з порушенням закону, а захисник залучений до участі у справі з порушенням строків такого залучення, просила в задоволенні клопотання відмовити.

Зваживши доводи прокурора і слідчого, доводи підозрюваного та захисника, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину підтверджується наступним:

даними протоколу від 19 січня 2017 року допиту потерпілої ОСОБА_7 про те, що 19 січня 2017 близько 17 год. 15 хв. невідомий чоловік намагався заволодіти належним їй мобільним телефоном, а потім зірвав і забрав рюкзак, про що вона повідомила матері і потім, вона в особі яку затримав ОСОБА_8 впізнала чоловіка який заволодів її рюкзаком; даними протоколу від 19 січня 2017 року допиту свідка ОСОБА_9 про те, що 19 січня 2017 року її дочка ОСОБА_7 телефоном повідомила, що невідомий чоловік заволодів належним їй рюкзаком, потім дочка в особі яку затримав ОСОБА_8 впізнала чоловіка який заволодів її рюкзаком; даними протоколу від 19 січня 2017 року допиту свідка ОСОБА_10 про те, що 19 січня 2017 року його мати повідомила, що у сестри невідомий чоловік зірвав рюкзак і повідомила адресу події, та напрямок руху чоловіка, після чого він наздогнав чоловіка у якого був рюкзак схожий на той, що був у сестри, забрав цей рюкзак, а потім і наздогнав чоловіка і разом із двома перехожими затримали його, викликали поліцію; даними протоколу від 19 січня 2017 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході проведення якого ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 ; даними протоколу від 19 січня 2017 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході проведення якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 ; даними протоколу від 19 січня 2017 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході проведення якого ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинене повторно.

19 січня 2017 року ОСОБА_5 ,затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавленні волі на строк від чотирьох до шести років; раніше неодноразово вчиняв злочини як проти власності, як і проти життя та здоров`я особи, неодноразово відбував покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, і знову йому пред`явлено підозру у вчиненні корисливого злочину, до того ж у відношенні малолітньої особи, при цьому ОСОБА_5 не працює і не має законних джерел заробітку, не одружений, дітей не має, з його слів за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, при цьому вказав, що за фактичним місцем проживання є жителем міста Мерефа Харківського району Харківської області, де також проживають потерпіла та свідки в тому числі, особи яких, ще необхідно встановити.

Враховуючи вище вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, та 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин суд задовольняє клопотання слідчого і вважає необхідним обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27).

Визначити суму застави у розмірі 68900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали суду до 19 березня 2017 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з- під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1