Провадження № 1-кп/200/180/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

потерпілої: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро судове провадження № 1кп/200/180/17 (кримінальне провадження №0002407) за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Кобиляцього району Полтавської області, українця, громадянина України, який має не повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, постійного місця проживання не має, відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
Стороною обвинувачення обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що:

30.05.2016 приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи біля під`їзду № 6, корпусу № 3 будинку АДРЕСА_1 , в ході сварки з раніш незнайомим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виниклої на ґрунті особистих неприязних стосунків, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на протиправне спричинення смерті іншій людині, утримуючи в руці ніж кустарного виготовлення по типу шевського (чоботарського), належав ОСОБА_8 , знаходився при ньому та який останній визнав знаряддям злочину, умисно наніс дванадцять ударів потерпілому ОСОБА_10 спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді 12 колото-різаних ран, а саме: рана № 1 розташована в області проекції кінця соскоподібного відростка праворуч; рана № 2 розташована в середній третині по правій передньо-боковій поверхні шиї; рана № 3 розташована на 7 см донизу від проекції кінця лівого соскоподібного відростка; рани № 4,5 розташовані на 5 см догори від проекції внутрішньої третини лівої ключиці та над самим краєм ключиці; рана № 6 розташована на рівні мочеподібного відростка, орієнтована зверху-вниз, зліва на право; рана № 7 розташована на передньо-зовнішній поверхні в верхній третині правого плеча; рана № 8 розташована на лівій половині спини на 7 см ліворуч від осистого відростку 5-го грудного хребця; рана № 9 розташована на 4 см догори і 5 см назовні від проекції нижнього кута лівої лопатки; рана № 10 по середині лівої наплічної області; рана №11 в області проекції зовнішнього кінця лівої ключиці; рана № 12 в середній частині правого передпліччя. Згідно висновку судово-медичної експертизи №1015/329-Е від 21.06.2016 відповідно рані № 2 є ушкодження м`яких тканин та судин шиї, відповідно рани № 6 ушкодження печінки та м`яких тканин біля аорти, відповідно рані № 8 ушкодження тканин грудей та лівої легені. Інші колото-різані поранення лише з ушкодженням м`яких тканин та дрібних судин. Всі колото-різані поранення у сукупності знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_10 ..

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він потерпілого не вбивав, живим його жодного разу не бачив. 30.05.2016 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_11 близько першої години ночі зайшов у двір будинку АДРЕСА_1 . Труп потерпілого знайшов він ( ОСОБА_8 ). ОСОБА_11 в цей момент знаходився від нього на відстані трьох-п`яти метрів. Вони разом підійшли та оглянули тіло потерпілого, впевнилися, що він мертвий. Після цього вони з ОСОБА_11 вирішили зателефонувати в поліцію. Він ( ОСОБА_8 ) з телефону-автомата викликав поліцію. Після цього вони повернулися у двір та бачили, як приїжджав патрульний автомобіль поліції. Поліцейські вийшли з машини, посвітили фонариками на труп, потім сіли в свій автомобіль, виключили проблискові маяки та поїхали з двору. Після цього вони з ОСОБА_11 розійшлися по домівкам. Він пішов до місця свого мешкання, приміщення непрацюючої котельної, де він проживає. В даному приміщенні відсутня електрика та водопровід. Вранці, близько 05:30 06:00 годин, біля даної котельної його затримали співробітники Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Затримував його заступник начальника поліції ОСОБА_12 .. ОСОБА_12 його спитав, чи він викликав поліцію на труп біля будинку №15 на ж/м Тополя-1. Він відповів, що так, поліцію викликав він. В цей час ОСОБА_12 тримав сокиру в руці. ОСОБА_12 жартома спитав його, чи не відрубати йому руку. Він розумів, що ОСОБА_12 жартує, оскільки рубати руку на вулиці серед людей він не став би. Потім співробітники поліції повезли його до Бабушкінського ВП ДВП, аби написати пояснення. В Бабушкінському ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 запропонував йому розказати, як він вбивав потерпілого. Він ( ОСОБА_13 ) зрозумів, що якщо він не почне визнавати себе винним, то його будуть бити доти, доки він не визнає себе винним. Тому, він одразу погодився визнати себе винним у вчиненні вбивства, розраховуючи на суд. Під час розслідування він визнавав себе винним, розповідав, як вбивав потерпілого. В тому числі показував це на слідчому експерименті в присутності адвоката та понятих. Але зараз він не бажає нести відповідальність за те, чого не вчиняв. Просив його виправдати.

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що вона проживає на АДРЕСА_2 разом із своєю матір`ю. Раніше разом із ними проживав і її рідний дядько брат матері ОСОБА_10 .. Він зловживав спиртними напоями, своєї сім`ї у нього не було. Також не було в нього близьких друзів. 30 травня 2016 року вони всі разом були вдома. Близько 22:00 години її дядько ОСОБА_10 вийшов із дому і вона лягла спати, оскільки він часто в цей час виходив із дому та повертався близько 24:00 години. Наступного ранку, близько шостої години ранку її розбудили співробітники поліції та попросили вийти на вулицю,для впізнання. Вона вийшла на вулицю та побачила, що в дворі їх будинку лежав її дядько, який був мертвий. Під ним була пляма крові. Хто міг його вбити вона не знає.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_11 показав, що він знайомий з ОСОБА_8 близько п`яти років, як з особою, що не має постійного місця проживання і проживає в приміщенні непрацюючої котельної на ж/м Тополя в м. Дніпрі. 29.05.2016 року він на ж/м Тополя-3 в м. Дніпрі, вранці зустрів ОСОБА_8 та почав із ним розмовляти. ОСОБА_8 був в камуфляжній військовій формі. ОСОБА_8 сказав йому, що він був в зоні АТО та щойно повернувся. Він ( ОСОБА_11 ) запросив ОСОБА_8 до себе додому. ОСОБА_8 погодився і вони разом пішли до нього додому на АДРЕСА_3 . У себе вдома він нагодував ОСОБА_8 , випив із ним пива, яке купив в магазині «АТБ». ОСОБА_8 також спілкувався із його ( ОСОБА_11 ) мамою. Близько 23:00-00:00 годин ОСОБА_8 запропонував прогулятися на вулиці. Він погодився на пропозицію ОСОБА_8 .. Вони вийшли на вулицю та ОСОБА_8 сказав йому, що знає, де на ж/м Тополя-1 в одному із будинків можна вкрасти кабель. Запропонував взяти участь в крадіжці. Він ( ОСОБА_11 ) відмовився брати участь в крадіжці, але сказав, що може прогулятися із ОСОБА_8 до ж/м Тополя-1. Спочатку вони пішли до котельні, в якій жив ОСОБА_8 .. Там ОСОБА_8 взяв сумку та інструменти. Разом із ОСОБА_8 він пройшов до будинку АДРЕСА_1 . Близько першої години ночі 30.05.2016 року вони разом із ОСОБА_8 увійшли через арку у двір вказаного будинку і ОСОБА_8 направився в один бік, а він ( ОСОБА_11 ) пішов у інший бік. Секунд через сім ОСОБА_8 покликав його, сказав, що знайшов труп. Він ( ОСОБА_11 ) повернувся і побачив ОСОБА_8 метрах в п`яти-семи від себе. Він підійшов до ОСОБА_8 та побачив біля нього на землі труп чоловіка. Труп був в крові і вже холодний. ОСОБА_8 труп не чіпав і йому сказав не чіпати. В цей час на вулиці у дворі будинку АДРЕСА_4 на ж/м Тополя-1 нікого не було. Він запропонував ОСОБА_8 зателефонувати в поліцію. ОСОБА_8 погодився і вони разом пішли до ТЦ «Тера» до телефонної будки, яка знаходиться біля ларьків з квітами. Звідти ОСОБА_8 зателефонував в поліцію та повідомив про труп у дворі будинку АДРЕСА_1 . Сам телефон знаходився на відстані приблизно п`ятисот метрів від місця де вони знайшли труп. Коли вони з ОСОБА_8 йшли до телефону, вони виходили на світло і він бачив одяг ОСОБА_8 .. Ні на самому ОСОБА_8 , ні на його одежі жодних плям крові не було.

Після того, як вони зателефонували в поліцію, вони з ОСОБА_8 повернулися у двір будинку АДРЕСА_1 де зайшли подалі в двір та стали спостерігати, чи приїде поліція. Через деякий час у двір заїхав патрульний автомобіль поліції, який зупинився біля трупу. Із автомобіля вийшли двоє поліцейських, які деякий час побули біля трупу, а потім сіли в патрульний автомобіль та поїхали. Він попросив ОСОБА_8 знову зателефонувати в поліцію, а сам пішов в аптеку, потім пішов додому. Коли він просив ОСОБА_8 ще раз зателефонувати в поліцію, ОСОБА_8 вже корпався в баку зі сміттям. Чи телефонував ОСОБА_8 повторно в поліцію він не знає, оскільки його більше в той день не бачив.

31.05.2016 року до нього додому зранку приїхали співробітники Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Він одразу здогадався з приводу чого вони приїхали. Його доставили до приміщення Бабушкінського ВП ДВП на четвертий поверх. В кабінеті знаходилося п`ять співробітників поліції. Вони почали бити його в обличчя, кулаками по голові, ногою в пах. Били його хвилин п`ятнадцять-двадцять. Дані співробітники поліції казали, що він бачив як ОСОБА_8 вбив людину і вимагали від нього розповісти, як ОСОБА_8 вбивав потерпілого. Тоді він під фізичним впливом даних співробітників поліції вирішив оговорити ОСОБА_8 .. Його спустили на третій поверх до якогось керівника поліції. Він сам видумав як ОСОБА_8 начебто вбив потерпілого та почав розповідати вигадану їм історію подій. Потім він почав говорити правду і співробітникам поліції це не сподобалося і вони знову почали його бити. Він спитав, що він повинен сказати аби його не били. Співробітники поліції сказали, що він повинен сказати, що він бачив бійку ОСОБА_8 з потерпілим. Слідчому він розповів вигадані події так, як йому сказали оперативні співробітники поліції. Слідчому про те, що його змусили оговорити ОСОБА_8 він не казав. Прокурора він під час досудового розслідування не бачив. Жодних скарг на дії співробітників поліції не писав, оскільки побої, які йому були спричинені були незначними.

Стверджує, що ОСОБА_8 нікого не бив та не вбивав, а він ( ОСОБА_11 ) оговорив ОСОБА_8 під фізичним впливом оперативних співробітників карного розшуку Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_14 під час вільного надання пояснень стосовно відомих йому обставин вчиненого вбивства та відповідаючи на запитання суду, декілька разів міняв свої покази стосовно відомих йому обставин. Пояснив, що він є раніше судимим.

Спочатку свідок ОСОБА_14 пояснював суду, що він досить часто буває на ж/м Тополя. 30.05.2016 року вночі він знаходився біля арки в дворі будинку АДРЕСА_1 . Там він пив пиво із малознайомим громадянином на ім`я ОСОБА_15 . Потім ОСОБА_15 пішов в магазин за пивом, а він залишився у дворі та бачив, як обвинувачений ОСОБА_8 бився з громадянином, наніс потерпілому три-чотири удари, від чого той впав. Як вони билися він точно сказати не може, оскільки було темно. Він чув, що один з чоловіків сказав: « ОСОБА_16 , навіщо ти мене вдарив». Від обвинуваченого та потерпілого він знаходився на відстані п`ятдесяти-шістдесяти метрів.

Потім свідок ОСОБА_14 , після уточнюючого запитання суду, змінив свої покази та повідомив, що він не бачив обличчя обвинуваченого ОСОБА_8 і стверджувати, що саме він бився із потерпілим не може, проте один з чоловіків був значно вищий за іншого і саме він вдарив потерпілого. Пояснив, що він ( ОСОБА_14 ) стояв біля другого під`їзду, а ті чоловіки, що билися, билися біля першого під`їзду. Він бачив, як перший високий на зріст чоловік наніс удар іншому і той впав. Після цього, високий чоловік присів до лежачого і наніс ще три-чотири удари. Чи був ніж у руках когось із тих чоловіків він сказати не може. Освітлення там було погане. Той, хто наносив удари, вийшов із двору. Куди вийшов той чоловік він не пам`ятає.

На подальші питання суду свідок ОСОБА_14 також пояснив, що 30.05.2016 року близько першої години ночі він прибув на ж/м Тополя-3 до супермаркету «Варус». Він домовився зустрітися біля супермаркету «Варус» зі своїм другом ОСОБА_17 . Він ( ОСОБА_14 ) особисто проживає на вул. Дзержинського, а ОСОБА_17 проживає на ж/м Перемога. Чому вони домовилися зустрітися серед ночі на ж/м Тополя-3, пояснити не зміг. Чому він не чекав свого друга ОСОБА_18 біля супермаркету «Варус», розташованого на ж/м Тополя-3, а направився на ж/м Тополя-1 у двір будинку №15, пояснити суду не зміг. На прохання суду описати двір будинку АДРЕСА_1 , описати двір не зміг. Пояснити скільки виходів з двору будинку АДРЕСА_1 самостійно не зміг. Після підказки прокурора пояснив, що десь там є дитячий садок. Пояснити, через який саме вихід він особисто виходив з двору будинку АДРЕСА_1 , після вбивства, яке він начебто бачив, не зміг. Пояснив, що з другом ОСОБА_18 в ту ніч він так і не зустрівся, мобільного телефону у нього із собою не було. Яким чином вони мали знайти одне одного пояснити не зміг. Пояснити як сталося, що він бачив три-п`ять ударів, які наносив один чоловік іншому, а у потерпілого виявлено дванадцять колото-різаних поранень, не зміг.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що 29.05.2016 року вона весь день провела на вулиці. Приблизно о 22:00-23:00 годині їй зателефонувала племінниця ОСОБА_9 та спитала, чи буде вона в неї ночувати. Вона пішла до ОСОБА_20 додому та лягла спати. На ранок їх розбудили співробітники поліції та запросили на впізнання. ОСОБА_8 вона до цього знала приблизно два місяці. ОСОБА_8 із потерпілим знайомі не були. Того ж ранку, коли проходило впізнання потерпілого біля будинку АДРЕСА_1 , вона близько сьомої години ранку також бачила ОСОБА_8 .. Жодних слідів крові на ОСОБА_8 не було. ОСОБА_8 був спокійний, пив каву. Розмовляли вони з ним на свої теми. Про вбивство він нічого не казав та не питав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що він проживає в будинку АДРЕСА_1 . Точну дату подій він не пам`ятає, все відбувалося в травні-червні 2016 року. Вранці він прокинувся та у вікно побачив поліцію та труп чоловіка. Жодних криків вночі він не чув. Спати ліг близько десятої години вечора. ОСОБА_8 він раніше не знав та у дворі їх будинку не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що він проживає в будинку АДРЕСА_1 . Точну дату подій він не пам`ятає, це відбувалося приблизно в травні 2016 року. Він пізно вночі, приблизно о 24:00 годині повертався додому на своєму автомобілі. Коли він заїхав у двір свого будинку, то нічого підозрілого не бачив. У дворі сидів якийсь хлопець з дівчиною. Наступного ранку його розбудили співробітники поліції, запросили на впізнання трупа. Це був його сусід, якого він знав лише в обличчя. Труп був розташований через два під`їзди від того місця, де сиділа молода пара, яку він бачив вночі. Під трупом була велика пляма крові, діаметром приблизно півметра.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснила, що вона проживає в будинку АДРЕСА_1 . Вона працює в кіоску, розташованому біля ТЦ «Терра» на ж/м Тополя-3 в м. Дніпро. Точну дату вона не пам`ятає, події відбувалися на початку літа 2016 року. Вона, близько шостої ранку йшла на роботу в дворі свого будинку. В цей час до неї звернулися поліцейські та попросили впізнати труп чоловіка. Вона впізнала чоловіка, який проживав з нею в одному будинку. Його звали ОСОБА_16 . Під ним була пляма крові. Вона вказала під`їзд, де він проживав. Після цього вона пішла на роботу. В той же день, через деякий час, приблизно о 09:00-09:30 годин вона бачила біля своєї роботи ОСОБА_8 , закутого в кайданки. Разом із ним були співробітники поліції. Співробітники поліції знімали відбитки пальців з телефонної будки, що розташована навпроти кіоску, де вона працює. ОСОБА_8 був абсолютно спокійний. Ніяких слідів крові на одежі та взутті ОСОБА_8 вона не бачила. Жодних видимих тілесних ушкоджень на ОСОБА_8 не було. Знає ОСОБА_8 деякий час. Охарактеризувати його може, як спокійну людину. Аби він приймав участь в конфліктах вона не бачила. ОСОБА_8 разом із потерпілим вона ніколи не бачила.

Свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 до суду на виклики не з`явилися. Судом неодноразово ухвалювалося рішення при примусовий привід даних свідків.

Незважаючи на прийняті судом міри, свідки співробітниками поліції та прокурором до суду доставлені не були, свідчень не надали.

Під час виконання ухвал суду про привід свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , 19.05.2017 року до суду надійшов рапорт о/у СКП Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 , згідно якого місцезнаходження свідків встановити не виявилося можливим.

08.06.2017 року до суду надійшов рапорт о/у СКП Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_27 , згідно якого встановити місцезнаходження свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 не виявилося можливим.

Дослідженням письмових доказів судом встановлено, що:

згідно протоколу огляду трупа від 30.05.2016 року, труп було виявлено на подвір`ї біля корпусу №3 будинку №15 на ж/м Тополя-1 в м. Дніпрі між під`їздами №6 та №7. Під трупом знаходиться калюжа крові. На трупі виявлені колото-різані рани. До протоколу приєднана фото таблиця (т.1 а.с. 9-14);

згідно протоколу огляду місця події від 30.05.2016 року, слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_28 оглянув труп чоловіка біля під`їзду №6 корпусу №3 будинку №15 на ж/м Тополя-1 в м. Дніпрі. Під трупом наявна пляма речовини бурого кольору, неправильної форми. Через дорогу від трупу знаходяться баки для сміття у кількості трьох штук (т.1 а.с. 15-18);

згідно протоколу огляду місця події від 30.05.2016 року слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_28 оглянув квартиру АДРЕСА_5 . В ході огляду нічого не виявлено та не вилучено (т.1 а.с. 19-22);

згідно протоколу огляду місця події від 31.05.2016 року слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_29 оглянув одяг, чоботи, ключі на зв`язці, що належали ОСОБА_10 (т.1 а.с. 23-24);

згідно протоколу огляду місця події від 31.05.2016 року слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_30 оглянула місце події і біля під`їзду №6 корпусу №3 у дворі будинку АДРЕСА_1 знайшла у клумбі ніж, який вилучила. До протоколу долучена фототаблиця (т.1 а.с. 25-29);

згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 31.05.2016 року, складеного слідчим СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_31 , підозрюваний ОСОБА_8 на місці розказав та показав про обставини вчинення ним вбивства, при цьому детальний механізм спричинення тілесних ушкоджень не вказав (т.1 а.с. 72-73);

згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 31.05.2016 року, складеного слідчим СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_31 , підозрюваний ОСОБА_8 на місці розказав та показав про обставини виклику ним поліції після вчиненого вбивства (т.1 а.с. 75-76);

згідно висновку експерта №1015/329-Е від 21.06.2016 року, на підставі даних судово-медичної документації по факту смерті гр. ОСОБА_32 , при дослідженні у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді 12 колото-різаних ран, а саме: рана № 1 розташована в області проекції кінця соскоподібного відростка праворуч; рана № 2 розташована в середній третині по правій передньо-боковій поверхні шиї; рана № 3 розташована на 7 см донизу від проекції кінця лівого соскоподібного відростка; рани № 4,5 розташовані на 5 см догори від проекції внутрішньої третини лівої ключиці та над самим краєм ключиці; рана № 6 розташована на рівні мочеподібного відростка, орієнтована зверху-вниз, зліва на право; рана № 7 розташована на передньо-зовнішній поверхні в верхній третині правого плеча; рана № 8 розташована на лівій половині спини на 7 см ліворуч від осистого відростку 5-го грудного хребця; рана № 9 розташована на 4 см догори і 5 см назовні від проекції нижнього кута лівої лопатки; рана № 10 по середині лівої наплічної області; рана №11 в області проекції зовнішнього кінця лівої ключиці; рана № 12 в середній частині правого передпліччя. Згідно висновку судово-медичної експертизи №1015/329-Е від 21.06.2016 відповідно рані № 2 є ушкодження м`яких тканин та судин шиї, відповідно рани № 6 ушкодження печінки та м`яких тканин біля аорти, відповідно рані № 8 ушкодження тканин грудей та лівої легені. Інші колото-різані поранення лише з ушкодженням м`яких тканин та дрібних судин. Всі колото-різані поранення у сукупності знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_10 .. Всі вище зазначені колото-різані ушкодження виникли від дії плаского колюче-ріжучого предмету, який мав гостре лезо та обух (т.1 а.с. 84-87);

постановою про визнання речовим доказом від 19.08.2016 року, визнано речовими доказами мікрочастки з долоней рук трупа ОСОБА_10 , речовина бурого кольору на марлевому тампоні, посмертну дактилокарту ОСОБА_10 (т.1 а.с. 88);

протоколом отримання зразків для експертизи від 14.06.2016 року слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_31 відібрав зразки крові у підозрюваного ОСОБА_8 (т.1 а.с. 93);

протоколом отримання зразків для експертизи від 31.05.2016 року слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_31 відібрав у ОСОБА_8 зрізи нігтьових пластин лівої та правої руки ножицями (т.1 а.с. 95);

згідно висновку експерта №1167 від 10.07.2016 року, на наданий на дослідження двох рослинах, в об`єктах №1, 2 встановлена наявність крові, видову приналежність якої встановити не вдалося усіма преципітуючими сироватками, які є у відділенні судово-медичної імунології (т.1 а.с. 99-100);

постановою про визнання речовим доказом від 05.08.2016 року, слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_31 , визнала речовим доказом та долучила до матеріалів справи дві рослини, вилучені в ході огляду місця події 31.05.2016 року (т.1 а.с. 101);

згідно висновку експерта №1168 від 12.07.2016 року, згідно Акту судово-медичного дослідження №777 від 01.06.2016 року, при судово-імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_10 , встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому дослідженні в його крові виявлений і антиген Н. На туфлі на ліву ногу, в об`єкті №11, встановлена наявність крові людини. На туфлі на праву ногу, в об`єкті №4, виявлена кров, видову приналежність якої встановити не вдалося усіма преципітуючими сироватками, які є у відділенні судово-медичної імунології. На туфлі на праву ногу, в об`єктах №№5-10, на туфлі на ліву ногу, в об`єктах 12-17, наявність крові не встановлена.

При серологічному дослідженні в сліді крові об`єкта №11 виявлені антигени В і Н. Враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_10 і результат серологічного дослідження сліду крові (об`єкт №11), цей слід можливо належить особі (особам) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н, можливо потерпілому ОСОБА_10 ..

На наданому для дослідження комбінезоні, в об`єктах №№1-3, встановлена наявність крові людини.

При серологічному дослідженні слідів крові на комбінезоні (об`єкти №№1-3) в них виявлені ОСОБА_33 . Враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_10 і результати серологічного дослідження слідів крові на комбінезоні, ці сліди можливо належать особі (особам) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н. крім того, в цих слідах можливе змішування крові осіб з групами А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н і 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто ці сліди не можуть належати потерпілому ОСОБА_10 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени В,Н. (т.1 а.с. 106- 108);

постановою про визнання речовим доказом від 05.08.2016 року, слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_31 визнала речовим доказом та долучила до справи комбінезон, туфлі, що належать ОСОБА_8 (т.1 а.с. 109);

згідно висновку експерта №693 від 15.06.2016 року, кров громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0 (т.1 а.с. 113);

постановою про визнання речовими доказами від 05.08.2016 року слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_31 визнала речовим доказом та долучила до справи зразок крові ОСОБА_8 на марлевій серветці (т.1 а.с. 115);

згідно висновку експерта №728 від 15.07.2016 року, в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_8 наявність крові не встановлена.

При цитологічному дослідженні в піднігтьовому вмісті (об`єкт №1) правої руки ОСОБА_8 , знайдені епітальні клітини з ядрами. При визначенні видової належності клітин виявлено білок людини.

В піднігтьовому вмісті лівої руки (об`єкт №2) ОСОБА_8 знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які не придатні для дослідження.

Статеву та групову належність клітин в піднігтьовому вмісті правої руки (об`єкт № 1) підозрюваного ОСОБА_8 визначити не представилось можливим через деструктивні зміни в ядрах клітин та не виявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВ0.

Оскільки статева та групова приналежність клітин в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_8 не визначена, висловитися про їх походження від самого ОСОБА_8 , від потерпілого ОСОБА_10 , або від будь-якої іншої особи не є можливим (т.1 а.с. 120-122);

постановою про визнання речовими доказами від 05.08.2016 року слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_31 визнала речовим доказом та долучила до справи зрізи нігтьових пластин ОСОБА_8 , а також паперовий пакет з осадами на фрагментах марлі (т.1 а.с. 123);

згідно висновку експерта №680 від 05.07.2016 року, в піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_10 (об`єкт №1) наявність крові не встановлена, виявлені епітальні клітини з ядрами. В піднігтьовому вмісті його лівої руки (об`єкт №2) встановлена наявність крові, а при цитологічному дослідженні виявлені клітини лише поверхневого шару епідермісу, не придатні для діагностики. При визначенні видової належності слідів (об`єкти № 1, 2) виявлений білок людини.

При серологічному дослідженні клітинних елементів (об`єкт №1) та крові (об`єкт №2) виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0.

Отримані результати дослідження не виключають можливість походження клітинних елементів у піднігтьовому вмісті правої руки (об`єкт №1) потерпілого від чоловіка (чоловіків), а слідів крові у піднігтьовому вмісті його лівої руки (об`єкт №2) від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0, яким (якою) в адному випадку є сам потерпілий ОСОБА_10 , враховуючи групову приналежність його крові (т.1 а.с. 131-132);

постановою про визнання речовими доказами від 05.08.2016 року слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_31 визнала речовим доказом та долучила до справи зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_10 (т.1 а.с. 134);

постановою про визнання речовими доказами від 05.08.2016 року слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_31 визнала речовим доказом та долучила до справи одяг потерпілого ОСОБА_10 , зв`язку ключів (т.1 а.с. 138);

постановою про визнання речовими доказами від 05.08.2016 року слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_31 визнала речовим доказом та долучила до справи пакет з порожніми жерстяними пляшками (т.1 а.с. 141);

згідно висновку експерта №694 від 06.07.2016 року, на металевому предметі, вилученому в ході огляду місця події та наданому на дослідження, кров, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені (т.1 а.с. 153-155);

згідно висновку експерта №774 МК від 18.08.2016 року, пошкодження №№ 6,8,10 на шматках шкіри з передньої поверхні грудей, з лівої половини спини та з лівої наплічної області відповідно від трупа ОСОБА_10 , є колото-різаними ранами і заподіяні плоским колюче-ріжучим предметом (предметами) із шириною клинка (клинків) протягом поринулої частини не більше 41,8 мм, 36,3 мм і 26,1 мм відповідно маючого гостре лезо й обух (обухи), товщиною близько 1,5-2,0 мм.

Пошкодження №№ 6,8,10 на шматках шкіри з передньої поверхні грудей, з лівої половини спини та з лівої наплічної області відповідно від трупа ОСОБА_34 , могли бути заподіяні клинком представленого на експертизу ножа (т.1 а.с. 160-166);

постановою про визнання речовими доказами від 19.08.2016 року слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_31 визнала речовим доказом та долучила до справи ніж кустарного виготовлення по типу шевський (т.1 а.с. 167);

постановою про визнання речовими доказами від 19.08.2016 року слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_31 визнала речовим доказом та долучила до справи мобільний телефон «Самсунг SGH-X100» сірого кольору, імеі: НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_8 (т.1 а.с. 169);

постановою про визнання речовими доказами від 25.07.2016 року слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_31 визнала речовим доказом та долучила до справи майку чорного кольору, що належить ОСОБА_8 (т.1 а.с. 171);

згідно висновку судово-психіатричної експертизи №155 від 12.08.2016 року: « ОСОБА_35 хроническим психическим заболеванием, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности и болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время.

В период инкриминируемого ему деяния мог отдавать отчет своим действиям (бездействии) и руководить ими.

В настоящее время испытуемый также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими.

В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается» (т.1 а.с. 174-176);

постановою про визнання речовими доказами від 19.08.2016 року слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_31 визнала речовим доказом та долучила до справи CD-R-диск із аудіо записом архіваторів лінії 102 (т.1 а.с. 167).

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів з наступних підстав.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, дослідженого судом, в матеріалах справи відсутні будь-які доручення начальника СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області конкретному слідчому на проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Відомості за фактом вбивства ОСОБА_10 були внесені до ЄРДР 30.05.2016 року (т.1 а.с. 1).

Разом із тим, постанова про доручення групі слідчих здійснювати досудове розслідування в даному кримінальному провадженні винесена т.в.о. начальника СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській1 області ОСОБА_36 лише 26.07.2016 року (т.1 а.с. 4).

З яких правових підстав низка слідчих здійснювали слідчі та процесуальні дії в даному кримінальному провадженні протягом майже двох місяців - з 30.05.2016 року по 26.07.2016 року суду незрозуміло, а з матеріалів справи не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, до повноважень суду входить лише оцінка наданих доказів і не є функцією суду збирання доказів у справі.

ОСОБА_8 обвинувачується прокурором: у вчиненні умисних дій, що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Дослідженими в ході судового розгляду даного кримінального провадження доказами, вина обвинуваченого ОСОБА_8 в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_10 судом не встановлена, а прокурором не доведена.

Так, допитані під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_37 , свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_38 пояснили суду, що безпосередніми свідками вбивства потерпілого ОСОБА_10 вони не були. Бачили лише труп потерпілого ОСОБА_10 вранці 30.05.2016 року, коли його вже оглядали співробітники поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він разом із ОСОБА_8 30.05.2016 року близько першої години ночі знайшли труп потерпілого ОСОБА_10 .. Вони разом підходили до трупа та оглядали його. Після цього ОСОБА_8 викликав по телефону поліцію.

Також свідок ОСОБА_11 пояснив, що під час досудового слідства він під фізичним та психологічним впливом співробітників карного розшуку Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області оговорив ОСОБА_8 , давав слідчому покази про те, що бачив, як ОСОБА_8 вбив ОСОБА_10 ..

Разом із тим, насправді ОСОБА_8 нікого не вбивав. Вони знайшли потерпілого ОСОБА_10 вже мертвим.

До показів свідка ОСОБА_14 допитаного під час судового розгляду, згідно яких останній під час вільного надання пояснень стосовно відомих йому обставин вчиненого вбивства та відповідаючи на запитання суду, декілька разів міняв свої покази стосовно відомих йому обставин суд ставиться критично.

Так свідок ОСОБА_14 пояснив, що він є раніше судимим і 30.05.2016 року вночі він знаходився біля арки в дворі будинку АДРЕСА_1 . Там він пив пиво із малознайомим громадянином на ім`я ОСОБА_15 . Потім ОСОБА_15 пішов в магазин за пивом, а він залишився у дворі та бачив, як обвинувачений ОСОБА_8 бився з громадянином, наніс потерпілому три-чотири удари, від чого той впав. Від обвинуваченого та потерпілого він знаходився на відстані п`ятдесяти-шістдесяти метрів.

В подальшому свідок ОСОБА_14 , після уточнюючого запитання суду, змінив свої покази та повідомив, що він не бачив обличчя обвинуваченого ОСОБА_8 і стверджувати, що саме він бився із потерпілим не може, проте один з чоловіків був значно вищий за іншого і саме він вдарив потерпілого.

Більш того у суду виникають об`єктивні сумніви щодо того, що даний свідок взагалі знаходився на місці злочину в момент його вчинення, та бачив обставини вбивства ОСОБА_10 , оскільки описати двір, де сталося вбивство він суду не зміг. Як він виходив із двору будинку свідок ОСОБА_14 пояснити не зміг. Що він робив в тому дворі серед ночі, хоча сам на ж/м Тополя в м. Дніпро не проживає та знайомих там не має, правдоподібно пояснити не зміг. Пояснити як сталося, що він бачив три-п`ять ударів, які наносив один чоловік іншому, а у потерпілого ОСОБА_10 виявлено дванадцять колото-різаних поранень, не зміг.

Таким чином, суд приходить до висновку про недостовірність наданих суду свідком ОСОБА_14 свідчень, а тому його покази не є беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину.

Крім того, згідно висновків експерта №1015/329-Е від 21.06.2016 року, у потерпілого гр. ОСОБА_10 виявлено дванадцять колото-різаних ран.

Разом із тим, згідно висновків експерта №728 від 15.07.2016 року, в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_8 наявність крові не встановлена.

Згідно висновків експерта №1168 від 12.07.2016 року, на туфлі ОСОБА_8 на ліву ногу, в об`єкті №11, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в сліді крові об`єкта №11 виявлені антигени В і Н. Враховуючи групову приналежність крові потерпілого потерпілого ОСОБА_10 і результат серологічного дослідження сліду крові (об`єкт №11), цей слід можливо належить особі (особам) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н, можливо потерпілому ОСОБА_10 ..

Разом із тим, згідно висновків того ж експерта, на наданому для дослідження комбінезоні, що належав ОСОБА_8 в об`єктах №№1-3, встановлена наявність крові людини.

При серологічному дослідженні слідів крові на комбінезоні (об`єкти №№1-3) в них виявлені ОСОБА_33 . Враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_10 ці сліди не можуть належати потерпілому ОСОБА_10 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени В,Н. (т.1 а.с. 106- 108).

Враховуючи численні колото-різані рани виявлені у потерпілого ОСОБА_10 , наявність великої кількості крові потерпілого, виявленої на місці вчинення злочину, на що вказували допитані судом свідки, суд приходить до висновку про те, що у особи, яка вчинила вбивство ОСОБА_10 як на руках так і на одежі повинні були залишитися сліди крові потерпілого.

Об`єктивної можливості змити з себе сліди крові потерпілого ОСОБА_10 у обвинуваченого ОСОБА_8 не було, оскільки він був затриманий співробітниками поліції через три-п`ять годин після вбивства ОСОБА_10 , на що вказує сам ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_38 , яка пояснила, що бачила ОСОБА_8 30.05.2016 року вранці вже закутого в кайданки та у супроводі співробітників поліції.

Відсутність на руках, піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_8 , на комбінезоні ОСОБА_8 крові потерпілого ОСОБА_10 , відсутності об`єктивної можливості у обвинуваченого змити з себе кров потерпілого після його вбивства, на переконання суду, доводить факт не винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочині.

Наявність на одній туфлі обвинуваченого ОСОБА_8 сліду крові потерпілого ОСОБА_10 суд не приймає до уваги, оскільки згідно показів самого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 вони, коли знайшли труп потерпілого, підходили до нього та оглядали, намагаючись встановити чи живий він.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що під час досудового слідства питання походження зазначеного сліду крові не встановлювалося.

Згідно показів свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_38 , коли вони вранці бачили труп потерпілого ОСОБА_10 , під ним була велика пляма крові, діаметром близько півметра.

З врахуванням даних показів, суд приходить до висновку, що кров потерпілого могла потрапити на туфлі ОСОБА_8 в момент, коли він оглядав потерпілого разом із ОСОБА_11 ..

Відсутність виявлених на потерпілому ОСОБА_10 біологічних об`єктів обвинуваченого ОСОБА_8 , що встановлено висновками експерта №680 від 05.07.2016 року, також приводить суд до висновку про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Покази обвинуваченого ОСОБА_8 дані ним під час слідчого експерименту за його участі, суд розцінює як самооговір, з метою уникнути можливого незаконного фізичного впливу з боку працівників поліції.

Таким чином, будь-яких достатніх та обґрунтованих доказів, вказуючих на те, що саме ОСОБА_8 здійснив вбивство потерпілого ОСОБА_10 суду не надано.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні трактуватися на користь обвинуваченого.

Виходячи з позиції ЄСПЛ, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину.
Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).
Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_8 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в яких він обвинувачується.
Відповідно до ч. 3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.
Відтак, ОСОБА_8 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст.373 КПК України необхідно визнати невинуватим та виправдати.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 , судом встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Таким чином обвинуваченого ОСОБА_8 , в зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні інкримінованого йому злочині, суд вважає за необхідне визнати невинуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та виправдати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_10 та виправдати ОСОБА_8 у зв`язку з недоведеністю вчинення ним цього кримінального правопорушення.
Обрану відносно ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Речові докази:

мікрочастки з долоней рук трупа ОСОБА_10 ; речовину бурого кольору на марлевому тампоні; посмертну дактилокарту ОСОБА_10 ; дві рослини, вилучені в ході огляду місця події 31.05.2015 року; зразок крові ОСОБА_8 на марлевій серветці; зрізи нігтьових пластин ОСОБА_8 ; зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_10 ;

одяг потерпілого ОСОБА_10 ; пакет з порожніми жерстяними пляшками; ніж кустарного виготовлення по типу шевський; CD-R-диск зберігати при матеріалах справи;

комбінезон, туфлі, що належать ОСОБА_8 ; мобільний телефон «Самсунг SGH-X100» сірого кольору, імеі: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 ; майку чорного кольору, що належить ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 .

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3