Справа № 592/9135/16-к
Провадження № 1-кп/592/126/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0003733 від 29.08.2016 року по обвинувальною
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самотоївка, Краснопільського району, Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстроване місце за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
08.05.2003 Великописарівським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 1, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;
16.01.2004 Сумським районним судом Сумської області, за ч. 5 ст. 185, ст. 69, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна;
17.09.2008 року Краснопільським районним судом Сумської області, за ч . 1 ст. 277 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.;
13.08.2010 Лебединським районним судом Сумської області, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років та штрафу в розмірі 1700 гри.;
09.06.2011 Великописаревським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців та штрафу 1700 грн.;
11.08.2015 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 6 міс.;
04.04.2017 Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.08.2016 року близько 07:20 год. ОСОБА_5 , проходячи мимо приватного будинку АДРЕСА_3 вирішив скоїти крадіжку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно, таємно з корисливих спонукань, переліз через ворота вказаного будинку та шляхом пошкодження вікна проник в приміщення будинку звідки викрав наступне майно:
-400 гривень;
-ноутбук марки «Acer» Aspire 5542G MS2277, вартістю 3100 грн.;
-фотоапарат марки «Nikon» Coolpixl-27 Black, вартістю 900 грн.;
-фотоапарат марки «Canon» Power-Shot А-470, вартістю 450 грн.;
-золотий ланцюжок на шию 585 проби, вагою 2 г, вартістю 1242 грн.;
-золоту підвіску у вигляді літери «А», 585 проби, вагою 1,5 г, вартістю 932 грн.;
-золоту чоловіча обручку, 585 проби, вагою 2 г, вартістю 1242,76 грн.;
-золоту обручку жіночу, 585 проби, вагою 1,5 г, вартістю 932,07 грн.;
-золоту жіночу обручку, 585 проби, вагою 1,5 г, вартістю 932,07 гри.;
-золоту обручку жіночу, 585 проби, вагою 2,5 г, вартістю 1553,45 грн.;
-золотий браслет жіночий, 585 проби, вагою 4 г, вартістю 2485,52 грн.;
-золоті сережки 585 проби, вартістю 932,07 грн., а всього на загальну суму 15 102 грн..
Після цього, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду. У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений свою вину у вчинені кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах не визнав повністю. Зазначив, що злочину не вчиняв. Вважає слідством проведено незаконно. Потерпілу ОСОБА_7 не знає та не був у неї вдома по АДРЕСА_3 . Вулиця де сталася крадіжка йому знайома. Також вказав, о у той день з дружиною два телефони. Той, що купили йому не сподобався і вирішив купити дешевий, для чого пішов на ринок та у незнайомого хлопця купив ноутбук за 700 грн.. Потім в той же день перепродав ноутбук знайомому Вові за 1800 грн..
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що ОСОБА_5 не знає. 28.08.2016 року прийшла з роботи додому та виявила, що у домі хтось був. На кухні було розбите скло, зроблений отвір у решітці. Після цього зателефонувала чоловіку, батькам та викликала поліцію. Батьки приїхали та були при огляді. Зайшла в будинок вже з працівниками поліції. Там виявила пропажу ноутбука Acer, фотоапаратів ОСОБА_9 і Nikon, золотих виробів: ланцюжку; кулончіку у вигляді букви «А»; браслету; трьох обручок; обручки чоловіка; сережки у вигляді пчілки. Під час огляду на зовнішній стороні воріт поліцейські знайшли відбиток долоні руки, який як з`ясувалося пізніше залишений ОСОБА_5 .. У цьому місці у дворі стояв стілець, вочевидь для того, щоб легше було перелізти. Викрадений ноутбук повернули співробітники поліції. Поліцейський сказав, що на впізнання чоловік у якого знайшли ноутбук сказав, що купив у ОСОБА_5 ..
Показами свідка ОСОБА_10 , батька потерпілої, який пояснив, що дружина повідомила, що обікрали дочку. Тоді приїхав до дому дочки. На місці були співробітники поліції. В будинку були виламані грати на вікні та розбите скло. Поліцейські вилучили сліди долоні на металевому паркані. Зі слів доньки дізнався, що вкрали ноутбук, два фотоапарати та вироби з золота.
Показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що розмістив оголошення про купівлю ноутбука. Жив тоді у квартирі на АДРЕСА_4 , займався ремонтами комп`ютерів. Приблизно в кінці серпня 2016 року у першій половині дня о 10-00 11-00 йому зателефонував ОСОБА_5 і запропонував купити у нього ноутбук Acer за 2000 грн.. Тоді він запропонував під`їхати в район ринку по вул. СКД м.Суми. В той же день у другій половині дня у квартирі біля ринку на першому поверсі оглянув ноутбук і запропонував купити за 1800 грн.. ОСОБА_5 казав, що йому потрібно їхати, а тому продає. ОСОБА_12 також йому пропонував фотоапарат сірого кольору, схожий за типом на фотоапарат, зображення якого міститься на коробці продемонстрованій потерпілою. Пізніше цей ноутбук вилучили співробітники поліції.
Показами свідка ОСОБА_13 , понятого під час огляду місця події, який пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_14 і повідомив, що обікрали будинок і попросив приїхати підтримати дружину бо вона була сама. Коли приїхав на місце там були поліцейські. Потім у його присутності будинок оглядали поліцейські криміналісти і знімали відбитки пальців. У дворі перед воротами стояв стілець. Решітка на вікні була пошкоджена від проникнення.
Показами свідка ОСОБА_15 , понятого під час огляду місця події, який пояснив, що у його присутності поліцейські оглядали будинок і двір будинку по АДРЕСА_3 . У будинку було вибито скло, погнуті грати. Поліцейські виявили сліди або на заборі або на воротах.
Показами експерта ОСОБА_16 , яка пояснила, що слідчим на дослідження був наданий відбиток долоні вилучений з місця події та дві порівняльні дактило карти ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .. Відбиток придатний для ідентифікації і відповідає карті ОСОБА_5 .
Показами експерта ОСОБА_17 , яка пояснила, що по постанові слідчого проводила судово-товарознавчу експертизу за переліком викрадених речей. Самі речі слідчим не надавалися.
Протоколом огляду місця події від 28.08.2016 року з якого вбачається, що під час огляду домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 у АДРЕСА_3 , на зовнішній поверхні воріт навпроти стільця виявлений слід долоні руки, який відкопійований і вилучений. /т. 1 а.с.214-224/
Висновком експерта № 19/119/6-1/676е від 20.09.2016 року з якого вбачається, що вилучений з місця події слід долоні руки придатний для ідентифікації та залишений ділянкою долоні лівої руки ОСОБА_5 /т. 1 а.с.222-229/
Протоколом огляду місця події з фото таблицею від 01.09.2016 року під час якого у свідка ОСОБА_11 вилучили ноутбук марки «Acer» Aspire 5542G MS2277. /т. 1 а.с.230-236/
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.09.2016 року з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 вказав на ОСОБА_18 як на особу яка продала йому ноутбук «Acer»./т. 1 а.с.245-247/
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3364е від 14.09.2016 з якого вбачається, що вартість викраденого у потерпілої майна становить 14 202,77 грн. /т. 1 а.с.245-247/
Зібрані і досліджені докази є логічними і послідовними, а тому не викликають сумнівів у суду.
Під час розгляду також допитувався свідок ОСОБА_19 , співмешканка обвинуваченого, яка пояснила, що 28.08.2016 року спали з чоловіком до 12-00. Чоловіку прийшла зарплата і у той де день приблизно до 14-00 купили два телефони у магазині в «Мануфактурі». Їй за 1999 грн., а йому приблизно за 1500 грн.. Потім пішли у «Шинок». У чоловіка не працював один з динаміків. Тоді телефон вирішив віддати сестрі, а собі купити інший. Чоловік пішов купити, ще телефон але приніс ноутбук. Потім ноутбук перепродав на ринку СКД.
Втім покази свідка ОСОБА_19 та покази самого обвинуваченого, є суперечливими між собою та вочевидь суперечать дослідженим доказам, які наведені вище. Тому суд ставиться до таких показів критично і розцінює та засіб захисту та ухилення від кримінальної відповідальності.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого встановлена повністю і дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу. Обставин які обтяжують чи пом`якшують покарання судом не встановлено.
На підставі викладеного суд приходить до переконання про можливість призначити покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі.
Обвинувачений вчинив злочин до ухвалення попереднього вироку. Тому остаточне покарання слід призначити з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання покарань. Визначене покарання є необхідним і достатнім для попередження нових злочинів обвинуваченого.
Потерпілою заявлений позов у якому просить стягнути з обвинуваченого відшкодування матеріальної шкоди у сумі 11 602 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000 грн.. Обвинувачений позов не визнав повністю.
Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України заявлений позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню, а позов у частині відшкодування моральної шкоди частковому задоволенню. При визначенні розміру компенсації моральної шкоди суд враховує характер дій обвинуваченого, страждань яких зазнала потерпіла, можливість відновлення прав та виходе з принципу виваженості і справедливості. Суд вважає за можливе визначити розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 3 000 грн.. У задоволенні позову у іншій частині слід відмовити за необґрунтованістю.
Процесуальні витрати у сумі 1298,11 грн. слід стягнути з обвинуваченого.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у редакції яка діяла по 20.06.2017 року, у строк відбування покарання слід зарахувати строк перебування під вартою з 29.12.2016 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за які ОСОБА_5 засуджений цим вироком та за вироком Сумського районного суду Сумської області від 04.04.2017 року шляхом складання покарань остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.
Захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити. Строк відбування покарання рахувати з 07.09.2017 року.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29.12.2016 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування строк тримання під вартою з 21.06.2017 року по 06.09.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 відшкодування матеріальної шкоди у сумі 11 602 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 000 грн., а всього 14 602 грн.. У іншій частині відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1 298 грн. 11 коп..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1