Справа № 640/2972/17
н/п 1-кс/640/1557/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" лютого 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
володільця майна - ОСОБА_4 ,
Оскільки автомобіль «BMW 316i», д.н.з. НОМЕР_4 , 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 ), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , на вказаний транспортний засіб зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та у зв`язку з тим, що номер кузова НОМЕР_2 «BMW 316i», д.н.з. НОМЕР_4 , 1987 року випуску, змінений шляхом знищення механічним способом (шліфуванням) та відповідно до ст. 290 КК України, транспортний засіб автомобіль являється предметом злочину, тобто вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України, 17.02.2017, слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 в присутності понятих, був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а, в ході якого вилучено: Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 оформлений на ім`я ОСОБА_6 , автомобіль «BMW 316i», д.н.з. НОМЕР_4 , 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який поставлений на спец майданчика для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси».
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 вищевказаний автомобіль зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 показав, що придбав вказаний транспортний засіб відповідно до договору комісії №352/17/001133 від 24.02.2017, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та який представляє інтереси власника ОСОБА_9 на підставі довіреності.
ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та використовує мобільний телефон: НОМЕР_6 .
На підставі вище викладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовжені накладення арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування, на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст. 290). Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди ; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судової-автотехнічної експертизи, а також враховуючи, що вилучені: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , автомобіль «BMW 316i», д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 25.02.2017 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а у період часу з 14:00 до 19-00 години.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, порсив передати на відповідальне зберігання кузов № НОМЕР_2 , оскільки згідно висновку експертного дослідження від 25.02.2017 № 21/6341/9Д, він не змінювався.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, згідно рапорту слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , 27.02.2017 ним особисто в телефонній бесіді з ОСОБА_6 було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт вказаного автомобіля, на що ОСОБА_6 повідомив, що знаходиться в м. Рівне, та за станом здоров`я прибути не може.
Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню, із визначенням місця зберігання на спец майданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси».
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на автомобіль «BMW 316i», д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майно - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання автомобіля «BMW 316i», д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 спец майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1