Справа № 575/505/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2017 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження № 00000077 від 13.05.2015 року, по обвинуваченю

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Пожня, Великописарівського району, Сумської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, одруженої,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Їздецьке, Великописарівського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

12.05.2015року близько 18:15 годині ОСОБА_4 перебуваючи біля власного господарства, по АДРЕСА_1 вчинила сварку з сусідкою ОСОБА_6 , з приводу ведення суміжного домашнього господарства. В ході даної сварки до господарства під`їхав чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на мопеді, та приєднався до словесної сварки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .. Під час сварки ОСОБА_4 умисно нанесла ОСОБА_6 три удари палицею по обличчю, а її чоловік ОСОБА_5 , побачивши, що ОСОБА_6 чинить опір та виражається нецензурною лайкою на адресу дружини, також умисно наніс п`ять ударів правою рукою, в якій тримав мотоциклетний шолом, по волосяній частині голови потерпілої. Вказану бійку припинили сторонні особи. Через декілька хвилин після образливих слів з боку ОСОБА_6 в адресу ОСОБА_4 , її чоловік ОСОБА_5 , продовжуючи свої умисні дії на спричинення тілесного ушкодження, підбіг до ОСОБА_6 та знову наніс їй три удари мотоциклетним шоломом по голові. В результаті вказаних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесне ушкодження у виді множинних забоїв, саден голови, обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України спочатку визнав частково, стверджував, що наніс лише три удари потерпілій, але пізніше змінив покази та не визнав вину, пояснив, що під`їхав на мопеді до двору і побачив, що його дружину ОСОБА_4 б`ють та смикають за волосся ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тому підбіг заступитися за жінку. Не пам`ятає чи бив ОСОБА_6 по голові шоломом, бо перебував у стресі, але свідок ОСОБА_8 сказав, що шолом він кинув на землю. В нетверезому стані під час сварки не перебував, а випив вже після конфлікту. Повідомив, що не здержався, перегнув палку, але умислу на побиття не мав.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, визнала повністю, викладені в обвинувальному акті обставини не оспорював. та пояснила, що 12.05.2015 у неї виник конфлікт з матір`ю потерпілої ОСОБА_7 , так як остання сказала, що її діти зіпсували березу. Потім з двору вийшла потерпіла і також почала ображати її дітей, за що вона ( ОСОБА_4 ), з пересердя та не втримавшись, вдарила її хворостиною. Під`їхав чоловік ОСОБА_5 , побачив бійку, почав її захищати та вдарив ОСОБА_6 шоломом по голові. Весь конфлікт продовжувався близько 20 хвилин.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Просила призначити суворе покарання.

Хоча обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України не визнав, а обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчинені злочину за ч.1 ст. 125 КК України, суд дійшов висновку, що їх вина у вчиненні злочину повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.05.2015, з фототаблицями, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 розповіла про обставини, за яких їй нанесли тілесні ушкодження 12.05.2015 близько 18:00 годині поблизу її господарства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , пояснила, що сварка виникла через порубку дерева.(а.с.91-93)

Витягом з медичної картки ОСОБА_6 , з записом лікаря хірурга від 13.05.2015р., згідно якої встановлено множинні забої, садна голови та обличчя, рекомендовано зробити рентгенографію кісток носа. (т.2 а.с.94)

Висновком експерта № 201 від 13.05.2015, згідно якого лікарем хірургом В.-Писарівської ЦРЛ встановлений діагноз: множинні забої, садна голови, обличчя. Закритий перелом кісток носа під питанням. Тілесні ушкодження у виді множинних забоїв, саден голови, обличчя утворились від дії тупих предметів, про свідчить характер ушкоджень. Указані пошкодження згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень. Діагноз: Закритий перелом кісток носа, на основі суб`єктивних скарг і не підтверджений рентгенологічними даними, тому згідно з п. 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» даний діагноз при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховується. Встановити давність нанесених ушкоджень не можливо, так як відсутня описова частина кольору та характеру ушкоджень. Визначити кількість фізичних дій не можливо, так як відсутня кількість тілесних ушкоджень в представленій меддокументації.(т.2 а.с.95)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2015р., з фототаблицями, відповідно до якого підозрювана ОСОБА_4 , добровільно розповіла про обставини сварки з ОСОБА_6 та нанесення їй тілесних ушкоджень 12.05.2015р., підтвердила, що нанесла три удари палицею по обличчю потерпілої, продемонструвала механізм нанесення ударів.(т.2 а.с.96-98)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2015р., з фототаблицями, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_5 , добровільно розповів обставини сварки з ОСОБА_6 та продемонстрував механізм нанесення потерпілій по голові ударів шоломом, який тримав в правій руці, показав нанесення їй тілесних ушкоджень 12.05.2015р.. Вказав, що спочатку наніс 5 ударів, пізніше ще три удари аналогічним способом.(т.2 а.с.99-101)

Так, свідок, ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснила, що потерпіла є її донькою. Вона та її донька проживають в м. Харкові, а в с. Їздецьке вона має будинок, куди приїжджає періодично. В період її відсутності там мешкає чоловік, який доглядає за господарством. У травні 2015 року, коли її не було, з господарства зникли дві сокири. По приїзді, вона запитала про це у сусідів ОСОБА_9 , можливо їх діти взяли, у зв`язку з чим сталася словесна сварка. Тоді вона звернулася з цього приводу до директора школи, де навчаються діти ОСОБА_9 , щоб провели з ними виховну роботу. І з тих пір ще більше загострився конфлікт між нею та сусідами Пановими, який триває майже 20 років. В травні 2015р. після грози, впала ОСОБА_10 , яка росла в парку біля її домогосподарства, тому вона попросила ОСОБА_11 і ОСОБА_12 розпиляти березу. Після того як розпиляли, вона та її донька ОСОБА_6 почали зносити у двір кругляки. В цей час ОСОБА_4 була на городі та почала ображати ОСОБА_13 , між ними виникла сварка. Вона заступилася за доньку. Тут приїхав ОСОБА_5 на мопеді, в стані алкогольного сп`яніння, підбіг та почав нецензурно висловлюватися. ОСОБА_14 закривала собою її ( ОСОБА_7 ) та казала, щоб та йшла додому. ОСОБА_15 вдарила доньку палицею три рази, а ОСОБА_5 шолом бив ОСОБА_16 по голові, наніс 5 ударів. У потерпілої почала текти кров. Тоді підбіг ОСОБА_17 і розвів їх. ОСОБА_15 забрала ОСОБА_18 та пішли в напрямку дому, але словесна сварка продовжувалась. ОСОБА_5 повернувся і знову вдарив ОСОБА_16 шоломом по голові тричі. Потім вони з донькою пішли додому, а ОСОБА_15 вийшла на город з косою. Бачила, як Панови разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 сиділи та пиячили біля берези. Вона викликала поліцію. В лікарню ОСОБА_6 в той день не зверталася, швидку не викликала, наступного дня поїхала на експертизу в смт. В. Писарівка, ходила до місцевого лікаря, у неї були гематоми на голові, на правому оці, та вусі, на стаціонарному лікуванні не перебувала. Збитки обвинувачені не відшкодовували, а ОСОБА_6 відшкодування не вимагала.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що 12.05.2015 близько 18:00 годин сиділи з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 після обіду вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_8 попросив піти з ним до ОСОБА_7 розпилити березу, яка знаходиться в паркі, метрів 5-7 від її огороду. Він ( ОСОБА_21 ) пішов до сусіда за цигарками. Потім почув крики, коли підійшов побачив, що стояли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кричали та ображали один одного, була бійка. ОСОБА_5 приїхав на мопеді, який поставив біля берези, та тримав у руці шолом, але чи бив - не бачив. Коли підійшов, то у ОСОБА_4 в руках нічого не було. ОСОБА_6 вела себе агресивно, кричала, в руках у неї нічого не було. Він ( ОСОБА_21 ) підійшов, відштовхнув ОСОБА_5 , тому що він чоловік, а жінок не займав. Які тілесні ушкодження були у ОСОБА_6 не пам`ятає, бо був сильно випивши. Після сварки ще сиділи випивали з ОСОБА_5 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ..

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що 12.05.2015 близько 17:00години вечора вживав спиртні напої з ОСОБА_21 та ОСОБА_26 .. ОСОБА_7 попросила розпиляти березу. Почали пиляти, при цьому були присутні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , пізніше підійшла ОСОБА_4 .. У ОСОБА_4 та ОСОБА_7 давно конфліктні відносини: ОСОБА_7 скаржиться на дітей ОСОБА_4 , розбиває банки з березовим соком, які встановлюють діти. Він бензопилою почав різати березу, повернувся та побачив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 тягають одна одну за волосся, та продовжив пиляти дерево. Потім підбіг ОСОБА_5 , кинув шолом на землю та почав їх розмиряти. Але словесна сварка продовжувалась. У ОСОБА_6 цього дня був подряпаний ніс і припухлий, вона розповіла, що приїхала з Харкова, де посварилася та побилася з дівчатами, а тому повернулася в село на таксі. За порубку берези ОСОБА_7 дала пляшку спиртного, яку розпили разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_21 та ОСОБА_26 .

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 приїхала з м. Харкова з тілесними ушкодженнями суд не приймає до уваги, оскільки свідок ОСОБА_8 повідомив, що у ОСОБА_6 були пошкодження на носі, а згідно висновку експерта № 201 від 13.05.2015, ушкодження кісток носа при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховувався.

Зібраними по справі доказами не підтверджено факту вчинення ОСОБА_5 злочину в стані алкогольного спяніння.

Таким чином вина ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і їх дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто - умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, давнішній конфлікт між сусідами, особу винного, його вік, невизнання вини, наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з яких ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , потребує домашнього догляду.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, оскільки на думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, давнішній конфлікт між сусідами, особу винної, її вік, визнання вини, наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з яких ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , потребує домашнього догляду, перебування її на обліку в УСЗН Великописарівської РДА по догляду за інвалідом ІІІ групи.

До пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_4 суд відносить щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу, оскільки на думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нового злочину.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не обирався. Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим до набрання вироком законної сили не надходили.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України , суд -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 копійок.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1