Справа № 366/12/17 Головуючий у І інстанції Слободян
Провадження № 11-сс/780/32/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
18 січня 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 6 січня 2017 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 000007, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Як видно з ухвали слідчого судді, слідчий Іванківського відділу поліції Вишгородського відділу поліції в рамках кримінального провадження №0000007 від 04.01.2017 року рорушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: дві мотопомпи на резиновому ходу; два водозабірника; пожежні рукави діаметром 150 мм., - 9 шт., пожежні рукави діаметром 100 мм., - 2 шт.; пожежні рукави діаметром 77 мм., - З шт.; два швайбери; дві сокири; дві штикові лопати; сім підхватів (сачків), 16 тичок; два раколови; які належать ОСОБА_6 ; чотири мобільні термінали, легковий автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", модель SPRINTER, білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_7 , та вилучені з салону легкового автомобіля 1 камінь темно-жовтого кольору, зовні схожих на «бурштин», 59 камінців коричневого та темно-жовтого кольору зовні схожі на «бурштин» та три пожежні руками діаметром по 150 мм. кожен.
Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 04.01.17 року о 12 год. 30 хв. до чергової частини Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУН в Київській області надійшло повідомлення про те, що 04.01. 2017 року в 19 кварталі Стещинського лісництва поблизу с.Стещино виявлено невідомих осіб, які займалися видобутком бурштину.
Ухвалою слідчого судді Іванківськогорайонного суду Київської області від 6 січня 2017 року клопотання слідчого задоволено частково. Накладено арешт на вилучені, в ході огляду 04.01.2017 року дві мотопомпи на резиновому ходу; два водозабірника; пожежні рукави діаметром 150 мм. - 9 шт., пожежні рукави діаметром 100 мм. - 2 шт.; пожежні рукави діаметром 77 мм. - 3 шт.; два швайбери; дві сокири; дві штикові лопати; сім підхватів (сачків), 16 тичок; два раколови; які належать ОСОБА_6 .
Накладено арешт на речі, вилучені в ході огляду 04.01.2017 року салону легкового автомобіля марки "MERCEDES-BENZ", модель SPRINTER, білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_7 , а саме: 1 камінь темно-жовтого кольору, зовні схожий «бурштин», 59 камінців коричневого та темно-жовтого кольору зовні схожий на «бурштин» та три пожежні руками діаметром по 150 мм. кожен, які передано на зберігання до Іванківського ВП Вишгородського ВП ТУШ Київській області.
Накладено арешт на легковий автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", модель SPRINTER, білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_7 , шляхом накладення заборони на його відчуження, повернувши автомобіль власнику.
У накладенні арешту на чотири мобільні термінали, а саме марки: «Nokia» модель Х2-02 ( ОСОБА_8 ); «Nokia» модель 210 (власник ОСОБА_9 ) «Lenovo» модель А600 (власник ОСОБА_10 ); «Nokia» модель 105 (власник ОСОБА_7 ) відмовлено та постановлено повернути їх власникам після зняття з них інформації.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що речі які зазначені в клопотання слідчого є тимчасово вилученим майном та мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, можуть бути необхідними для проведення окремих слідчих дій. Також встановлено, що автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", модель SPRINTER, білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_7 , є єдиним джерелом доходів останнього та його сім`ї, саме з метою отримання доходу від перевезення між ним та громадянином на ім`я ОСОБА_11 була укладена усна домовленість про надання послуг щодо перевезення осіб на його автомобілі на територію Київської області. Тому, погоджуючись з необхідністю накладення арешту на автомобіль, слідчий суддя вважає, що такий арешт має бути накладено в найменш обтяжливий спосіб шляхом заборони його відчуження на час досудового розслідування. Необхідність арешту автомобіля з поміщенням його на штрафмайданчик території Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області не доведена. Щодо накладення арешту на чотири мобільні термінали, а саме марки: «Nokia» модель Х2-02 (власник ОСОБА_12 ); «Nokia» модель 210 (власник ОСОБА_9 ); «Lenovo» модель А600 (власник ОСОБА_10 ); «Nokia» модель 105 (власник ОСОБА_7 ), в цій частині суд першої інстанції вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання так як інформацію, яку має намір отримати слідчий, можна отримати шляхом проведення іншої слідчої дії - зняття інформації з каналів зв`язку, а накладення арешту на вищевказане майно і його вилучення унеможливить в подальшому здійснення виклику та встановлення, в разі необхідності, місця знаходження осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:вилучені:дві мотопомпи на резиновому ходу; два водозабірника; пожежні рукави діаметром 150 мм., - 9 шт., пожежні рукави діаметром 100 мм., - 2 шт.; пожежні рукави діаметром 77 мм., - 3 шт.; два швайбери; дві сокири; дві штикові лопати; сім підхватів (сачків), 16 тичок; два раколови; які належать - ОСОБА_6 ;легковий автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", модель SPRINTER, білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_7 , вилучені з салону легкового автомобіля:1 камінь темно-жовтого кольору, зовні схожих на «бурштин», виявлений в особистих речах громадянина ОСОБА_13 , 59 камінців коричневого та темно-жовтого кольору зовні схожим на «бурштин» та три пожежні руками діаметром по 150 мм. кожен, - виявлених в салоні автомобіля. Вказані вище речі - залишити на зберіганні на території Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, по вул. Київська, 25 смт. Іванків Іванківського району Київської області. Відповідальним за зберігання призначити працівників Іванківського ВП.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. При цьому, КПК України не передбачає те, що арешт накладається виключно на майно підозрюваного, а навпаки засвідчує те, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. Згідно п. 1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вилучений автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", модель SPRINTER, білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , а також мобільні термінали відповідають критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, так як є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберігають на собі його сліди.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі арешт майна.
Згідно абзацу другого ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Так, в своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтував, що автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", модель SPRINTER, білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що належить громадянину ОСОБА_7 , є єдиним джерелом доходів останнього та його сім`ї, саме з метою отримання доходу від перевезення між ним та громадянином на ім`я ОСОБА_11 була укладена усна домовленість про надання послуг щодо перевезення осіб на його автомобілі на територію Київської області. Тому, погоджуючись з необхідністю накладення арешту на автомобіль, слідчий суддя вважав, що такий арешт має бути накладено в найменш обтяжливий спосіб шляхом заборони його відчуження на час досудового розслідування. Необхідність арешту автомобіля з поміщенням його на територію Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області прокурором ні в суді першої інстанції ні в апеляційному суді не доведена.
Щодо доводів прокурора про необхідність арешту мобільних терміналів, то в прохальній частині апеляційної скарги прокурор не ставить питання про накладення на них арешту, а зазначає про мобільні термінали лише в мотивувальній частині апеляційної скарги, що є перешкодою для прийняття рішення відмінного від рішення слідчого судді.
Крім того, в ухвалі слідчого судді обґрунтовано зазначено, що інформацію з мобільних терміналів, яку має намір отримати слідчий, можна отримати шляхом проведення іншої слідчої дії - зняття інформації з каналів зв`язку, а вилучення мобільних телефонів в осіб, які можливо причетні до вчинення кримінального правопорушення, унеможливить в подальшому здійснення виклику та встановлення, в разі необхідності, їх місця знаходження.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, доводи клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та апеляційну скаргу прокурора, колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області.
Керуючись ст. ст. 176, 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 6 січня 2017 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 000007, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно залишити без змін.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3