УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 24 березня 2016 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи на автовокзалі № 3, що по вул. Примакова в місті Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_6 , а саме під надуманим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив та взяв в останньої належний їй мобільний телефон «Nokia 1011» вартістю 608 грн. зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 15 грн. та карткою пам`яті об`ємом 8 Гб. вартістю 60 грн. в комплекті, після чого, заволодівши телефоном, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 683 грн.
Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 26 березня 2016 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, спровокував конфлікт з ОСОБА_8 , під час якого наніс останньому чотири удари долонями рук в обличчя, чим завдав фізичного болю, після чого зняв з мізинця правої руки та заволодів належною ОСОБА_8 золотою каблучкою, вагою 5,48 грам 585 проби вартістю 3238 грн. 02 коп. У цей же час, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 , маючи єдиний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 , підняв гаманець, який випав з кишені потерпілого в момент нанесення йому ударів, та, вийнявши з нього кошти в сумі 1000 грн., кинув гаманець в обличчя ОСОБА_8 та заволодів грошима. Вказаними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4238 грн. 02 коп.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України (відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно (за епізодом пограбування потерпілого ОСОБА_8 )) та ч. 2 ст. 190 КК України (заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно (за епізодом заволодіння майном ОСОБА_6 )).
Ухвалою слідчого судді від 26 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони залишати місце свого постійного проживання, з покладенням на нього наступних обов`язків: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В судове засідання 07 грудня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, за викликом суду не з`явився. Ухвала суду про його привід в судове засідання на 20 грудня 2016 року не виконана у зв`язку з тим, що обвинувачений за місцем свого постійного проживання ( АДРЕСА_2 ), про зміну якого він повідомив під час судового розгляду, відсутній і місце його знаходження не відоме. Тобто, обвинувачений ОСОБА_5 ухилився від суду, а тому у відповідності з вимогами ст. 335 КПК України слід оголосити його розшук, а судове провадження до розшуку зупинити.
Прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою та про надання дозволу на його затримання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не виконав покладені на нього обов`язки та ухилився від суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд проходить до висновку обвинуваченого ОСОБА_5 оголосити в розшук та надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, з наступних підстав.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді від 26 квітня 2016 року обов`язки, а саме, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання 07 грудня 2016 року за викликом суду не з`явився, не повідомивши причину своєї неявки, без дозволу суду залишив місце постійного проживання та не повідомив про його зміну, таким чином ухилився від суду, а тому у відповідності до ст. 335 КПК України останнього слід оголосити в розшук, а судове провадження до розшуку зупинити.
Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 193 КПК України розгляд клопотання про зміну міри запобіжного заходу здійснюється за участю обвинуваченого, то вирішення цього питання у відсутності обвинуваченоого ОСОБА_5 є неможливим. Разом з тим, у відповідності до ст. 189 КПК України слід надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну міри запобіжного заходу, адже ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі нових умисних корисливих злочинів, один з яких є тяжким та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, він раніше неодноразово судимий, не працює та переховується від суду.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 189, 190, 193, 335 КПК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коржівці Деражнянського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, оголосити в розшук.
Організацію виконання ухвали суду в частині розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручити керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу.
Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання - до 20.12.2020 р.
До розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 судове провадження зупинити.
Копію ухвали надіслати керівнику Хмельницької місцевої прокуратури та начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя: