Дата документу 25.05.2017

Справа № 334/2161/16-к
Провадження № 1-кп/334/39/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 р. м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , членів колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора : ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Запоріжжя, з середньою освітою, працюючого директором ТОВ «Сучасні меблі», одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичних засобів, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав не менше 14,7184 г наркотичного засобу, обіг якого обмежено кокаїну, який незаконно зберігав знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

23 жовтня 2015 року, з 12.00 год. до 15.20 год під час проведення санкціонованого обшуку, працівники міліції вилучили за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , зіп-пакет та 2 поліетиленових пакета з кристалічними речовинами білого кольору у вигляді грудок, які, згідно висновку судової хімічної експертизи № 1627 від 14.12.2015 року, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, загальною масою 13,2820 г, а також 2 зіп-пакети з кристалічними речовинами білого кольору у вигляді грудок, які, згідно висновку судової хімічної експертизи № 1678 від 07.12.2015 року, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, загальною масою 1,4364 г, який він незаконно зберігав без мети збуту за місцем свого мешкання.

Загальна маса кокаїну, вилученого працівниками міліції 23.10.2015 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , складає 14,7184 г.

Крім того, 23 жовтня 2015 року, ОСОБА_7 , діючи повторно, з прямим умислом, направленим на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, з мотивів необхідності задоволення своїх потреб у наркотичних засобах, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав 2,2523 г наркотичного засобу, обіг якого обмежено кокаїну, який незаконно зберігав без мети збуту у автомобілі Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Так, 23 жовтня 2015 року, об 11 години 39 хвилин, на проїжджій частині, навпроти будинку № 19 по пр. Металургів в м. Запоріжжі, в ході санкціонованого обшуку автомобіля Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , працівниками поліції було виявлено та вилучено в зазначеному автомобілі 38 полімерних зіп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору у вигляді грудок, яка у 27 з них, згідно з висновком судової хімічної експертизи № 1631 від 03.12.2015 року, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, маса якого в наданій речовині складає 2,2523 г.

ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у інкримінованих йому злочинах визнав частково, посилаючись на те, що наркотичні засоби зберігав для власного вживання та не мав на меті подальший їх збут. Так, ОСОБА_7 повідомив, що восени 2014 року він познайомився з ОСОБА_8 , який він поскаржився на постійні ризики під час зайняття бізнесом, та, як наслідок, стреси. ОСОБА_8 запропонувала йому спробувати в якості антидепресанту кокаїн, при цьому запевняла, що кокаїн не викликає залежність, тому від нього в будь-який час можливо відмовитись. ОСОБА_7 погодився і того ж дня у спільній компанії він вперше спробував кокаїн. В подальшому він ще декілька разів зустрічався з ОСОБА_8 в загальній компанії знайомих та друзів. Після цього, він почав купувати у ОСОБА_8 кокаїн та вживати його частіше. На початку грудня 2014 року, ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_7 , що для зручності продажу кокаїну, вона хотіла б винайняти абонентську скриньку в будь-якому відділенні «Укрпошта», один з ключів від якої залишити собі, а інший передати ОСОБА_7 , щоб вони не залежали один від одного та ОСОБА_7 міг отримати кокаїн у будь-який час. З цією метою ОСОБА_7 звернувся в шосте відділення «Укрпошти», яке розташовано по проспекту Соборному (Леніна), 230 в місті Запоріжжя, де у своєї знайомої ОСОБА_9 , яка працювала продавцем у поштовому кіоскі, розпитав про процедуру відкриття поштової скриньки та взяв необхідні бланки заяв. Отриману інформацію ОСОБА_7 розповів ОСОБА_8 та передав їй бланк заяви на оформлення скриньки, після чого остання відкрила у цьому відділенні абонентську скриньку за номером 3408. Один ключ від скриньки № 3408 ОСОБА_8 передала ОСОБА_7 , а інший залишила собі. При цьому, ОСОБА_8 пояснила, що відтепер якщо він захоче придбати у неї кокаїн, він повинен передати кошти їй особисто або перевести на банківські картки, номери яких вона повідомляла кожен раз додатково, а ОСОБА_8 залишала в абонентській скриньці № 3408 в конверті з написом «Шанель» наркотичний засіб для ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_8 пояснила, що оскільки він є у неї не єдиним покупцем наркотику, то таким чином, вона хотіла захистити себе від викриття в незаконній торгівлі наркотичними засобами та мати безпечне місце для зберігання товару. Наркотичний засіб кокаїн ОСОБА_7 купував у ОСОБА_8 за ціною 130-150 євро за 1 грам наркотичного засобу. Коли ОСОБА_7 забирав кокаїн в поштовій скриньці № 3408 з конверту з написом «Шанель», він бачив також інші конверти, проте, що в даних конвертах та для кого вони, він у ОСОБА_8 не цікавився, адже і так здогадувався що знаходиться в цих конвертах. 23.10.2015 року, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 та просив продати кокаїн, оскільки він планував поїздку. Вона повідомила, що у неї зараз немає кокаїну для продажу, але приблизно об 11 год її знайомий на ім`я ОСОБА_10 повинен привезти з м. Кривий Ріг товар. ОСОБА_7 погодився почекати. Однак, приблизно о 10 год. ОСОБА_8 зателефонувала йому та повідомила, що у зв`язку із тим, що в неї захворіла дитина, вона не встигає зустріти ОСОБА_10 , та попросила, щоб ОСОБА_7 під`їхав в район проспекту Металургів, та приблизно об 11 годині 00 хвилин зустрів з рейсового автобусу ОСОБА_10 , після чого подзвонив їй, вона повідомить куди підвезти ОСОБА_10 . 23.10.2015 року ОСОБА_7 об 11 годині 00 хвилин приїхав до будинку, який знаходиться біля перехрестя проспекту Металургів та вулиці Богдана Хмельницького. Там, через хвилин 5-10 в автомобіль ОСОБА_7 сів чоловік, який представився як ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_7 подзвонив ОСОБА_8 , щоб запитати куди привезти їй ОСОБА_10 , проте остання не підняла слухавку, тому вирішив трохи зачекати. Розуміючи, що ОСОБА_10 привіз ОСОБА_8 кокаїн, ОСОБА_7 повідомив, що йому відомо, який саме товар ОСОБА_10 привіз та запитав, чи може він також в нього придбати кокаїн. ОСОБА_10 спочатку був дуже підозрілий, проте потім розповів, що крім того кокаїну, що він привіз ОСОБА_8 , в нього є ще 24 грами кокаїну високої якості, розфасовані пакети по пів грама та по одному граму, вартістю 125 євро за 1 грам, тобто загальною вартістю 3000 євро. ОСОБА_7 погодився його придбати. У зв`язку із тим, що у ОСОБА_7 не було всієї суми у євро, він передав ОСОБА_10 1150 євро та 2100 доларів США, а ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 полімерний пакет в якому знаходилось 11 зіп-пакетів з кокаїном по 1 граму у кожному, та 26 зіп-пакетів з кокаїном по 0,5 грама у кожному. Перед тим, як розрахуватись з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 спробував кокаїн з одного з пакетів. Відклавши декілька пакетів у футляр для окулярів, ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та поклав полімерний пакет з іншими зіп-пакетами у яких знаходився кокаїн до сумки, яка знаходилась в багажнику його автомобіля. Коли ОСОБА_7 знову сів за водійське сидіння свого автомобіля, то до автомобіля підбігли особи у камуфляжі та почали намагатись відкрити двері. ОСОБА_10 дістав з сумки згорток з полімерного пакету та передав ОСОБА_7 із проханням заховати, при цьому він не повідомляв, що в даному згортку знаходиться. ОСОБА_7 не розуміючи що відбувається, поклав даний згорток до карману водійської двері автомобіля. Коли особи в камуфляжі розбили скло автомобіля та витягли з автомобіля ОСОБА_7 , його одразу поклали обличчям на асфальт. При цьому ОСОБА_7 наносили чисельні удари по голові та тулубу. Згодом до автомобіля підійшов слідчий з понятими та іншими співробітниками поліції. Коли ОСОБА_7 підвели на ноги, він почав вимагати пояснити йому, що відбувається та надати йому адвоката. В ході обшуку автомобіля було вилучено грошові кошти в сумі 384 грн, які належать ОСОБА_7 . В боковій водійській двері вилучено в футлярі для окулярів 5 зіп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, які він щойно придбав у ОСОБА_10 , згорток з полімерного пакету, в якому знаходився згорток з фольги в якому також знаходилась кристалічна речовина білого кольору, дана речовина належить ОСОБА_10 , на водійському сидінні знаходиться барсетка ОСОБА_7 в якій виявлено грошові кошти, які також належать ОСОБА_7 , на спинці водійського сидіння у куртці з шевроном «СБУ», в кармані виявлено: його посвідчення, як члена громадської організації «Служба безпеки «Україна» СБУ, свідоцтво про реєстрацію ТЗ Volkswagen Golf; в лівому нарукавному кармані зіп-пакет з речовиною білого кольору, які також належать ОСОБА_7 , в замку запалювання автомобіля вилучено автомобільні ключі; на панелі приладів виявлено телефон Iphone з сім-картою; телефон Vertu, 2 телефони Нокіа чорного кольору з сім-картою, які також належать ОСОБА_7 . В багажнику виявлено та вилучено незаповнений бланк посвідчення судді України; у чоловічій сумці чорного кольору ключ металевий на брелоку відкривадчці; у полімерному пакеті 11 пакетів з речовиною білого кольору та 19 зіп-пакетів з порошкоподібною речовиною, яку ОСОБА_7 щойно придбав у ОСОБА_10 , паспорт, ІНН на ім`я ОСОБА_7 , дозвіл на зброю ОСОБА_7 , у полімерному пакеті зіп-пакет з речовиною білого кольору, який належить ОСОБА_7 , під час особистого обшуку вилучено в кармані мобільний телефон Нокіа з абонентським номером НОМЕР_2 , в задньому кармані брюк 500 грн. Крім того, на передньому пасажирському сидінні виявлено та вилучено чоловічу сумку чорного кольору та 4 банківські карти, які належать ОСОБА_10 . На сумці зверху знаходились грошові кошти 1150 євро та 2200 доларів США, які ОСОБА_7 щойно передав ОСОБА_10 за наркотичні засоби, у боковому кармані двері вилучено медичні перчатки білого кольору, які належать ОСОБА_10 , в бардачку виявлено страховий поліс на авто НОМЕР_1 , копія посвідчення водія та свідоцтво реєстрації ТЗ. Крім того, з поверхні рук ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , як згодом було встановлено - ОСОБА_11 , було зроблено змиви. Після обшуку, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 відвезли до ГУНП в Запорізькій області, де його допитували співробітники поліції, проте ніяких процесуальних документів вони не складали. Там, ОСОБА_7 повідомили, що про його затримання було повідомлено в Центр вторинної безоплатної допомоги.

Щодо обвинувачення у незаконному зберіганні наркотичного засобу кокаїну у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , то обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що цей наркотичний засіб він придбав також у ОСОБА_8 приблизно в червні 2015 року та зберігав лише для власного вживання та наміру на його подальший збут не мав. Під час обшуку в приміщенні його квартири він присутнім не був, вилучені під час обшуку грошові кошти, золоті прикраси та дорогоцінні метали належали йому та його дружинні. Так, грошові кошти частково були від продажу квартири його дружини, а частково зароблені ним на посаді директора ТОВ «Сучасні меблі» та продажу автомобілів.

Щодо звинувачення у зберіганні наркотичних засобів у абонентській скриньці № НОМЕР_3 у відділенні «Укрпошти» № 6, то ОСОБА_7 повідомив, що він даною скринькою користувався лише з метою придбання у ОСОБА_8 наркотичного засобу кокаїн. Ключі від даної скриньки були у ОСОБА_8 та в нього. Під час обшуку у відділенні «Укрпошта» він був присутній особисто, не зважаючи на те, що він на той час був вже затриманий та вимагав участі захисника, йому було відмовлено у даному клопотанні. При цьому, ОСОБА_7 визнає ту обставину, що паперовий пакет формату А4 маркування «СД» з написом рукописним «Шанель» у якому міститься 7 полімерних пакунках з речовиною порошкоподібною білого кольору, належить йому, та зберігався ним у поштовій скриньці № 3408 з метою власного використання.

З приводу висунутого обвинувачення ОСОБА_7 повідомив, що він ніколи нікому не продавав, не пригощав або іншим способом не збував наркотичних засобів. Особу з анкетними даними ОСОБА_12 він не знає та ніколи не бачив.

Крім часткового визнання вини у скоєні даних кримінальних правопорушень, вина ОСОБА_7 підтверджується письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні:
Протоколом обшуку від 23.10.2015 у приміщені квартири АДРЕСА_3 , відповідно до якого в приміщенні квартири виявлено та вилучено: зіп-пакет з порошком білого кольору з кишені куртки у шафі-купе в коридорі; поліетиленовий пакет з порошком білого кольору в коробці з під цукру з верхньої шафи на кухні; поліетиленовий пакет з порошком білого кольору з коробки для мобільного телефону Самсунг з верхньої шафи на кухні; 2 зіп-пакета з порошком білого кольору з коробки для мобільного телефону Самсунг з верхньої шафи на кухні, двоє електронних ваг, а також грошові кошти, золоті вироби та інше (т.1 а.с.214).

Ілюстраційною таблицею до протоколу обшуку від 23.10.2015 (т.1 а.с.210).

Висновком експерта № 1627 від 14.12.2015, відповідно до якого, вилучені під час обшуку 23 жовтня 2015 року за адресою: АДРЕСА_2 , кристалічні речовини білого кольору у вигляді грудок містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, маса якого в наданих речовинах складає відповідно 0,2337 г, 6,5397 г та 6,5086 г, а загальна маса 13,2820 г. На двох електронних вагах виявлені незначні кількості наркотичного засобу, обіг якого обмежено кокаїну, масу якого встановити не виявилося можливим (т.1 а.с. 222).

Постановою від 23.12.2015 про визнання речовим доказом кристалічні речовини білого кольору у вигляді грудок, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, маса якого в наданих речовинах складає відповідно 0,2337 г, 6,5397 г та 6,5086 г та двоє електронних ваг (т.1 а.с.226).

Висновком експерта № 1678 від 07.12.2015, відповідно до якого, вилучені під час обшуку 23 жовтня 2015 року за адресою: АДРЕСА_2 , кристалічні речовини білого кольору у вигляді грудок містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, маса якого в наданій речовині складає відповідно 1,1586 г та 0,2778 г (відсотковий вміст кокаїну склав 19,7%), а загальна маса 1,4364 г (т.1 а.с.229).

Постановою від 23.12.2015 про визнання речовим доказом вилучені 23 жовтня 2015 за місцем мешкання ОСОБА_7 2 зіп-пакети з кристалічними речовинами білого кольору у вигляді грудок, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, маса якого в наданій речовині складає відповідно 1,1586 г та 0,2778 г (т.1 а.с.233).

Протоколом обшуку від 23.10.2015 автомобіля Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до якого під час обшуку було виявлено та вилучено: 1) грошові кошти в сумі 384 грн; 2) зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору. В боковій водійській двері вилучено: 3) в футлярі для окулярів 5 зіп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору; 4) згорток з фольги в якому також знаходилась кристалічна речовина білого кольору; на водійському сидінні знаходиться барсетка в якій виявлено: 5) 800 доларів США, 1 долар США, 150 гривень, 1200 гривень, 6) 70 євро, 7) 18500 гривень, 400 доларів США, 20 гривень, 2800 доларів США, 8) сім-картка НОМЕР_4 ; на спинці водійського сидіння куртка с шевроном «СБУ», в якій в кармані виявлено: 9) посвідчення НОМЕР_5 на ім`я підполковника ОСОБА_7 , 10) свідоцтво про реєстрацію ТЗ Volkswagen Golf; 11) в лівому нарукавному кармані зіп-пакет з речовиною білого кольору; 12) в замку запалювання автомобіля вилучено автомобільні ключі; 13) на панелі приладів виявлено телефон Iphone з сім-картою; 14) телефон Vertu, 2 телефони Нокіа чорного кольору з сім-картою; в багажнику: 15) незаповнений бланк посвідчення судді України; 16) у чоловічій сумці чорного кольору ключ металевий на брелоку відкривадчці; 17) картка без сім НОМЕР_6 ; 18) у полімерному пакеті 11 пакетів з речовиною білого кольору та 19 зіп-пакетів з порошкоподібною речовиною; 19) паспорт, ІНН на ім`я ОСОБА_7 , 20) дозвіл на зброю ОСОБА_7 ; 21) у полімерному пакеті зіп-пакет з речовиною білого кольору; 22) під час особистого обшуку вилучено в кармані мобільний телефон Нокіа з абонентським номером НОМЕР_2 , в задньому кармані брюк 500 грн.; 23) на передньому пасажирському сидінні виявлено та вилучено чоловічу сумку чорного кольору та 4 банківські карти, ОСОБА_11 повідомив, що сумка належить йому; 24) на сумці зверху знаходяться грошові кошти 1150 євро та 2200 доларів США; 25) у боковому кармані двері вилучено медичні перчатки білого кольору; 26) в бардачку виявлено страховий поліс авто НОМЕР_1 , копія посвідчення водія та свідоцтво реєстрації ТЗ; 27) з поверхні рук ОСОБА_7 та ОСОБА_11 зроблено змиви, які упаковано в окремі крим.пакети. (т.1 а.с.179).

Оптичним носієм інформації 8Х DVD-R DS «RIDATA» 9,4 Gb з відео файлами, додаток до протоколу обшуку автомобіля Volkswagen Golf, д.н. НОМЕР_1 від 23.10.2015 (т.1 а.с.181).

Висновком експерта № 1624 від 23.10.2015, відповідно до описової частини якого під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки, були затримані ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у яких під час проведення обшуку було вилучено наркотичний засіб «кокаїн». Також у ОСОБА_11 було вилучено сумку чорного кольору. Також під час проведення обшуку у ОСОБА_7 та ОСОБА_11 були зроблені змиви з обох рук. За результатами дослідження, експерт дійшов висновків: 1. кристалічна речовина білого кольору у вигляді грудок масою 43,5779 г містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, маса якого в наданій речовині складає 25,5386 г (відсотковий вміст кокаїну склав 58,6%). 2. У складі нашарувань на сумці кристалічної речовини білого кольору з включенням побутового сміття загальною масою 0,0591 г наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено (в межах чутливості використаного методу дослідження). 3. На змивах з обох рук ОСОБА_7 встановлено присутність наркотичного засобу, обіг якого обмежено кокаїну, масу якого встановити не виявилось можливим. На змивах з обох рук ОСОБА_11 встановлено присутність наркотичного засобу, обіг якого обмежено кокаїну, масу якого встановити не виявилось можливим (т.1 а.с.183).

Постановою від 07.11.2015 про визнання речовими доказами зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору у вигляді грудок, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, масою 25,5386 г, сумка чорного кольору, змиви з рук ОСОБА_7 , ОСОБА_11 (т.1 а.с.189)

Висновком експерта № 1631 від 03.12.2015, відповідно до якого кристалічна речовина білого кольору у вигляді грудок масами 0,5323 г, 0,5242, 0,5378, 0,5212, 0,5311, 0,5298, 0,5347, 0,5178, 0,5842, 0,5414, 0,5343, 0,5312, 0,5265, 0,5248, 0,5289, 0,5223, 0,5278, 0,5501, 0,5874, 0,5091, 0,5112, 0,5214, 0,5378, 0,4718, 0,4603, 0,5264, 0,5341 г містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, маса якого в наданій речовині складає 2,2523 г (відсотковий вміст кокаїну склав 18,6%). В складі аморфної порошкоподібної речовини білого кольору масами 1,0082 г, 0,9549 г, 1,0052 г, 1,0073 г, 0,9941 г, 0,9966 г, 1,0145 г, 0,9857 г, 0,9782 г, та 1,0143 г виявлені незначні кількості наркотичного засобу, обіг якого обмежено кокаїну, масу якого встановити не виявилось можливим. 2. На двох латексних рукавичках бежевого кольору виявлені незначні кількості наркотичного засобу, обіг якого обмежено кокаїну, масу якого встановити не виявилося можливим (т.1 а.с.192).

Постановою від 07.11.2015 про визнання речовими доказами 38 полімерних пакетів з порошкоподібною та кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, загальною масою 2,2523 г, пару гумових медичних рукавичок (т.1 а.с. 196).

Протоколом огляду від 29.10.2015, яким було оглянуто мобільні телефони вилучені під час обшуку автомобіля Volkswagen Golf (т.2 а.с.34).

Протоколом огляду від 30.10.2015, яким оглянуто грошові кошти вилучені під час обшуку автомобіля Volkswagen Golf в сумі: 1150 євро, 2200 доларів США, 384 гривні, 70 євро, 800 доларів США, 3201 долар США, 19870 гривень та документи ОСОБА_7 (т.2 а.с.71).

Постановою від 30.10.2015 про визнання речовим доказом грошових коштів в сумі: 1150 євро, 2200 доларів США, 384 гривні, 70 євро, 800 доларів США, 3201 долар США, 19870 гривень (т.2 а.с.80).

Постановою від 09.12.2015 про визнання речовим доказом автомобіль Volkswagen Golf, який передано на зберігання ТОВ «Порше Лізінг Україна» (т.2 а.с.31).

Крім того, судом були досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту, відео-матеріали, а також допитані свідки по справі.

Зокрема, свідок ОСОБА_13 під час допиту в суді 02.11.2016 р. пояснив, що у 2015 році він працював на посаді оперуповноваженого відділу з боротьби з незаконним обігом наркотиків ГУ МВС України та був залучений до проведення оперативних дій по даній справі. Так, оперативними співробітниками відділу БНОН було проведено комплекс гласних та негласних дій, в результаті яких було встановлено, що мешканці м. Запоріжжя організували канал поставки наркотичних речовин. Відомості про осіб учасників контрольованої поставки не можуть бути ним розголошені. При цьому, було встановлено, що громадянин ОСОБА_7 здійснює збут наркотичних засобів з використанням підроблених документів. З метою збуту наркотичних речовин ОСОБА_7 використовує поштову скриньку № 3408 у відділенні № 6 «Укрпошта». Також ОСОБА_13 пояснив, що 23.10.2015 року він був присутнім під час проведення обшуку автомобіля «Фольксваген гольф» д/н НОМЕР_1 та затриманні ОСОБА_7 , а також під час обшуку поштової скриньки № НОМЕР_3 у відділенні № 6 «Укрпошта» по пр. Леніна, 230 в м. Запоріжжя. Свідок ОСОБА_13 вказав, що факти, викладені в протоколі обшуку автомобіля «Фольксваген гольф» д/н НОМЕР_1 від 23.10.2015 р., протоколу затримання ОСОБА_7 від 2310.2015 р. та в протоколі обшуку у приміщенні відділення № 6 «Укрпошта» по пр. Леніна, 230 в м. Запоріжжя від 23.10.2015 р., він повністю підтверджує. Крім того, пояснив, що під час проведення обшуку автомобіля безперервно проводилась відеозйомка на мобільний телефон одного з співробітників БНОН. Крім того, 17.07.2015 року він здійснював негласне отримання зразків наркотичної речовини зі скриньки № 3408 та біологічного матеріалу ДНК осіб, які нею користувалися. За результатами вказаних дій було встановлено, що скринькою № 3408 користувались ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Свідок ОСОБА_13 пояснив, що приймав участь у складанні процесуальних документів щодо ОСОБА_14 та підписував їх, але яких саме не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_15 під час допиту в суді 09.11.2016 р. пояснив, що 23.10.2015 року був залучений працівниками міліції в якості понятого до участі у проведенні обшуку автомобіля «Фольксваген гольф» д/н НОМЕР_1 та поштової скриньки у відділенні № 6 «Укрпошта». Так, приблизно восени 2015 року він прогулювався в районі вул. Гагаріна в м. Запоріжжі, коли до нього підійшов працівник міліції та запропонував прийняти участь в якості свідка у вищезазначених слідчих діях по виявленню незаконного ввозу/вивозу наркотиків, на що він погодився. Після чого він та ще двоє працівників міліції на автомобілі «Ланос» попрямували в район пр. Металургів в м. Запоріжжі. Приблизно об 11 год. прибувши на місце він бачив автомобіль червоного кольору, марку та модель вже не пам`ятає, в якому знаходились дві особи чоловічої статі. Потім працівники міліції затримали ОСОБА_7 , наділи на нього кайданки, поклали на підлогу та розпочали обшук автомобіля. Жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 завдано не було. Чи просив ОСОБА_7 запросити до нього адвоката не пам`ятає. В ході обшуку в сумці когось з них, а також у футлярі з під окулярів, кармані водійської двері автомобіля та в багажнику були знайдені пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка в подальшому була вилучена слідчим, запакована та опечатана. Крім того, були знайдені фотокартки, документи на ім`я ОСОБА_7 та ключ, які також були вилучені слідчим та опечатані. Чи проводилися змиви з рук вказаних осіб, не пам`ятає. Чи пояснював хто-небудь з вказаних осіб, що це за порошкоподібна речовина та кому вона належить, не пам`ятає. Під час проведення обшуку проводилась відеозйомка за допомогою професійної відеокамери. Після проведення обшуку слідчим було складено протокол, в якому він розписався. Після цього, приблизно о 18 год. він разом зі співробітниками міліції приїхали у відділення № 6 «Укрпошта», яке розташоване по пр. Леніна в м. Запоріжжя. Слідчий запросив до участі в обшуку працівників відділення «Укрпошта». Ключ, вилучений в автомобілі ОСОБА_7 був запакований та опечатаний слідчим, тому поштову скриньку № 3408 слідчий відкрив своїм дублікатом. Під час обшуку скриньки були вилучені кілька паперових конвертів та контейнер з «Кіндер сюрприз» в яких знаходилися зіп-пакети з білою порошкоподібною речовиною. ОСОБА_7 також був залучений до проведення обшуку поштової скриньки. Працівники пошти вказали на ОСОБА_7 як на особу, яка періодично користувалася вказаною поштовою скринькою. Після затримання ОСОБА_7 ні під час проведення обшуку автомобіля, ні під час обшуку поштової скриньки слідчим адвокат не запрошувався.

Свідок ОСОБА_16 під час допиту в суді 09.11.2016 р. пояснив, що 23.10.2015 року він прогулювався по вул. Гагаріна в м. Запоріжжі, коли до нього підійшов працівник відділу з боротьби з наркотиками, прізвище якого не пам`ятає, та запропонував йому прийняти участь в якості понятого у слідчих діях. При цьому працівник міліції пояснив, що він планує затримати наркокурьєра, який повинен приїхати в м. Запоріжжя. Після чого він та вказаний співробітник міліції на службовому автомобілі останнього приїхали в район пр. Металургів в м. Запоріжжя, де очікували на приїзд рейсового автобусу, на якому в м. Запоріжжя повинен був приїхати наркокурьєр. Коли приїхав автобус, з нього вийшов чоловік, а вони продовжили чекати, поки приїде ще хтось. Через деякий час під`їхав автомобіль помаранчевого кольору, до якого сів вказаний чоловік. Через деякий час під`їхав « ОСОБА_17 », заблокував автомобіль та почалося затримання цих осіб. Заходи фізичного впливу під час затримання до них не застосовувались, тілесних ушкоджень не було . Після затримання водія та пасажира вказаного автомобіля, приблизно о 12.00 год. розпочався обшук автомобіля. Під час обшуку з лівої передньої двері автомобіля був вилучений якийсь згороток, накидка СБУ, в багажнику посвідчення судді, барсетка з грошима, згорток з пакетиками з порошкоподібною речовиною, з пасажирського сидіння спортивну сумку. Під час обшуку був присутній експерт, який робив експрес-аналіз виявленої порошкоподібної речовини. Всі вилучені речі склали докупи та почали розгортати і описувати в протоколі. Після цього всі речі спакували та відвезли до ГУ МВС в Запорізькій області, де остаточно склали та підписали протокол обшуку. Ні ОСОБА_7 , ні його пасажир не пояснювали нічого з приводу вилучених у них предметів. Після затримання ОСОБА_7 не просив викликати захисника для участі в обшуках автомобіля та поштової скриньки. Під час проведення обшуку одним з працівників міліції здійснювалась відеозйомка на мобільний телефон.

Після цього приблизно о 17-18 год. він та інші працівники міліції поїхали у відділення «Укрпошта», яке знаходиться по проспекту Леніна в м. Запоріжжі. Слідчий у присутності ОСОБА_7 , працівників поштового відділення та понятих відчинив дублікатом ключа поштову скриньку, номер якої не пам`ятає. З поштової скриньки були вилучені пакети з порошкоподібною речовиною. Працівники поштового відділення пояснили, що бачили ОСОБА_7 у відділенні. Під час обшуку проводилась відеофіксація.

Свідок ОСОБА_18 під час допиту в суді 23.03.2017 р. пояснила, що обіймає посаду начальника поштового відділення № 6 «Укрпошта». 23.10.2015 року приблизно з 17 год. до 18 год. вона була запрошена працівниками міліції до участі у проведенні обшуку поштової скриньки, номер якої вже не пам`ятає. Слідчий відкрив скриньку власним ключем. Після відкриття скриньки з неї було вилучено коробочку з «Кіндера» та чисті непідписані та незаклеєні конверти, в яких містилися маленькі пакетики з білим порошком. Конверт типу «Аірпост» можна покласти в скриньку, не відкриваючи її ключем, а коробочка з-під «Кіндер» - не пройде. Під час обшуку був присутній ОСОБА_7 . Вказану особу свідок раніше не бачила. Також пояснила, що поштова скринька (№3408) була оформлена на ОСОБА_7 . Його прізвище вона запам`ятала, так як воно було зазначено в заяві на оформлення абонентської скриньки, та його називав слідчий. Встановити чи користувався абонентською скринькою виключно ОСОБА_7 , чи інші особи, неможливо. Відділення пошти працює з 8.00 год. до 19.00 год., в неробочий час знаходиться під охороною. Протягом травня-жовтня 2015 року жодного негласного проникнення на територію відділення не відбувалося. Ким і коли саме була встановлена камера відеоспостереження у поштовій скриньці їй не відомо.

Свідок ОСОБА_19 під час допиту в суді 23.03.2017 р. пояснила, що в 2015 році працювала у поштовому відділенні № 6 «Укрпошта», де в той час бачила ОСОБА_7 кілька разів зі спини. Номер поштової скриньки, якою він користувався не пам`ятає, але візуально запам`ятала, що знаходиться вона внизу. ОСОБА_7 проводив біля скриньки 1-2 хвилини, що саме робив не бачила. Зазначає, що проста чи заказна поштова кореспонденція на цю скриньку не приходила. Близько місяця до проведення обшуку ОСОБА_7 на відділення не приходив взагалі. За правилами, доступ до поштової скриньки надається її користувачу, ключ видається один, але користувачі іноді виготовляють дублікати. Ця поштова скринька була оформлена на ОСОБА_7 , оскільки його прізвище вказано в заяві на оформлення скриньки, яку свідок ОСОБА_19 бачила особисто, та передала її слідчому для приєднання до матеріалів кримінальної справи. 23.10.2015 року вона була залучена працівниками міліції до участі у проведенні обшуку вищезазначеної поштової скриньки. За участі всіх залучених осіб слідчий вскрив скриньку, після чого зі скриньки було вилучено маленькі пакетики, як з-під цукерок, які були вилучені та опечатані слідчим.

Свідок ОСОБА_20 під час допиту в суді 23.03.2017 р. пояснила, що працює оператором поштового кіоску у поштовому відділенні № 6 «Укрпошта». Особа обвинуваченого їй знайома. Під час знайомства ОСОБА_7 представився їй на ім`я « ОСОБА_21 ». Між ними склалися дружні відносини, ОСОБА_7 допомагав матеріально на лікування її дитини. Знайомі приблизно 5-6 років. За цей період ОСОБА_7 приходив у поштове відділення № 6 іноді часто, інколи по пів року не приходив. У 2015 році ОСОБА_7 почав орендувати поштову скриньку № 3408 у відділі доставки. Кілька раз бачила, як він її відкривав, щось робив, щось брав, що саме вона не бачила. Одного разу бачила, як скриньку відкривала молода дівчина і щось там робила, зателефонувала ОСОБА_7 повідомила про це, на що він відповів, що все гаразд, йому відомо хто вона. При цьому, ОСОБА_7 не поручав їй спостерігати за поштовою скринькою. Зі слів співробітників дізналася, що під час обшуку з поштової скриньки ОСОБА_7 було вилучено наркотичні речовини. Тоді ж дізналася справжнє ім`я ОСОБА_7 . В подальшому, під час допиту слідчий показала фотографію, на якій вона впізнала чоловіка на ім`я « ОСОБА_21 ». Після чого свідку було пред`явлено 4-5 фотознімків осіб, на яких свідок впізнала ОСОБА_7 , про що було оформлено протокол пред`явлення особи для впізнання.

Свідок ОСОБА_22 під час допиту в суді 04.04.2017 р. пояснив, що у 2015 році він працював у відділі з боротьби з незаконним обігом наркотиків ГУ МВС України та був залучений до затримання ОСОБА_7 за фактом збуту наркотичних речовин. Зокрема, мешканець м. Кривий Ріг повинен був збути ОСОБА_7 наркотики.

23.10.2015 року приблизно о 11-13 год. він був присутнім під час проведення обшуку автомобіля «Фольксваген гольф» д/н НОМЕР_1 під час якого здійснював відеозйомку. Під час затримання ОСОБА_7 присутнім не був. Момент проникнення працівників міліції в автомобіль не знімав. На момент проведення обшуку ОСОБА_7 та його пасажир затримані не були, тілесних ушкоджень не отримували. Бачив, як в салоні автомобіля знаходились ОСОБА_7 та його пасажир чоловік вірменської національності, який привіз в м. Запоріжжя та передав ОСОБА_7 пакунок з наркотичними препаратами. Ні ОСОБА_7 , ні його пасажир опору співробітникам міліції не чинили. Під час обшуку автомобіля в футлярі для окулярів, в куртці, в одягу, в салоні та багажнику автомобіля було виявлено зіп-пакети з порошком білого кольору. Також між передніми сидіннями водія та пасажира були вилучені сумка, пакунки та грошові кошти. Всі вилучені речі були упаковані в поліетиленові пакети, описані та опечатані, про що на місці було складено протокол обшуку. Процес обшуку фіксував за допомогою відеокамери на власний мобільний телефон «Apple iPhone 5». Намагався зняти весь процес, проте у зв`язку з телефонними дзвінками, які надходили на його мобільний телефон, неодноразово відеозапис переривався. В подальшому мобільний телефон був оглянутий слідчим, відеофайли з записом обшуку з нього зкопійовані та перенесені на інший носій інформації. Крім того, в той же день був присутнім під час обшуку поштової скриньки у приміщенні відділення № 6 «Укрпошта» по пр. Леніна, 230 в м. Запоріжжя. Так, слідчий у присутності ОСОБА_7 , працівників поштового відділення та понятих відчинив ключем, вилученим з бардачка автомобіля ОСОБА_7 , поштову скриньку, номер якої не пам`ятає. З поштової скриньки були вилучені пакети з порошкоподібною речовиною, які знаходились в поштових конвертах та контейнері з «Кіндера», а також посвідчення з фотокарткою ОСОБА_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які також були вилучені слідчим. Під час обшуку поштової скриньки також проводилась відеофіксація.

Свідок ОСОБА_23 під час допиту в суді 04.04.2017 р. пояснив, що у жовтні 2015 року він вийшов в магазин, коли до нього підійшли двоє працівників міліції та запропонували прийняти участь в якості понятого під час обшуку, на що він погодився. Після чого він разом з працівниками міліції на службовому автомобілі останніх приїхали на Великий Луг в ЖБК «Ренесанс», де чекали приблизно 2 години, поки будуть проведені якісь інші оперативні заходи. Після чого подзвонили в двері квартири на першому поверсі, відчинила жінка. У присутності останньої почали проводити обшук, під час якого в коридорній шафі в чоловічій куртці та на кухні в коробці з-під цукру було вилучено зіп-пакети з порошком білого кольору, а також мисливську рушницю, значні суми грошових коштів, золото, прикраси, мобільні телефони та ін. Після цього був проведений обшук автомобіля «Кіа Спортедж», під час якого заборонених речей виявлено не було. Власниця помешкання зазначала, що вилучені грошові кошти належать їй та її чоловіку ОСОБА_7 , як вилучені від продажу квартири. Під час проведення обшуку проводилась фотозйомка.

Свідок ОСОБА_24 під час допиту в суді 11.05.2017 року пояснила, що є рідною донькою підсудного ОСОБА_7 . Її батько ОСОБА_7 та матір ОСОБА_25 проживали за адресою: АДРЕСА_4 . Приблизно в лютому 2015 року батьки продали вказану квартиру та планували придбати житловий будинок, у зв`язку з чим тимчасово винаймали квартиру по АДРЕСА_2 . Все життя батько працював, останні роки мав фірму з виготовлення корпусних меблів, займався посередництвом у купівлі-продажі товарів, зокрема, автомобілів за винагороду, від цієї діяльності мав хороші статки. Приблизно з кінця 2013 р. - початку 2014 року почав вживати наркотики кокаїн. У зв`язку з цим в родині почали виникати сварки. Одного дня влітку 2015 року батько повинен був відвезти її та сина на базу відпочинку на Азовське море, та по дорозі зустрівся з молодою дівчиною приблизно років 30, яка передала ОСОБА_7 невеликий згорток, а останній передав їй грошові кошти в доларах США. На її питання батько сказав їй, що ця дівчина на ім`я ОСОБА_26 , його знайома по роботі і він віддавав їй гроші за товар. Але по приїзду на базу відпочинку вона розгорнула згорток, який батько залишив в автомобілі, та побачила, що там знаходиться 2 пакетика з білим порошком. Як вона здогадалась, ця дівчина продала ОСОБА_7 наркотик. Після цього інциденту вона намагалася поговорити з батьком, щоб той припинив вживати наркотичні препарати та пройшов лікування, але він пояснював, що вживає наркотик дуже рідко, що кокаїн не викликає наркотичної залежності та категорично заперечував проти лікування. В жовтні 2015 року ОСОБА_7 було затримано, під час обшуку в його автомобілі та квартирі було виявлено наркотичні препарати, а крім того, було вилучено грошові кошти в сумі 10 тисяч доларів США та 5 тисяч євро, які належали ОСОБА_24 та які вона зберігала у батьків, а також грошові кошти від продажу квартири, яка належала її матері, в сумі 20 тисяч доларів США, у зв`язку з чим ОСОБА_25 та ОСОБА_24 звертались до слідчого та суду з відповідним клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів, незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів та особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах, вчинене повторно та незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах, вчинене повторно за епізодами від 23 жовтня 2015 року у приміщенні відділення поштового зв`язку Запоріжжя 6 УДППЗ «Украпошта» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 230 та під час обшуку автомобіля «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Так, в обґрунтування вини ОСОБА_7 , крім вище вказаних доказів, сторона обвинувачення поклала покази свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_12 .
Але явка цих свідків обвинувачення стороною обвинувачення всупереч вимогам ст.23 ч.3 КПК України, яка вказує на обов`язок сторони обвинувачення забезпечити присутність свідків під час судового розгляду з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, не забезпечена. На судові повістки свідки не з`явилися.
Згідно з приписами ст.95 ч.4 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо приймав під час судового засідання. При цьому суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом.
Всі сумніви по справі, в тому числі що стосується достатності зібраних фактичних даних повинні тлумачитись на користь підсудних.
Аналізуючи вищенаведене, суд виходить з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинуваченого, свідків запропонованих стороною обвинувачення, дослідивши запропоновані докази, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, суд прийшов до наступних висновків.

За першим епізодом (початок жовтня 2015 року) на підтвердження вини ОСОБА_7 у вчинені незаконного збуту ОСОБА_12 11 полімерних зіп-пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, загальною масою 0,93 г, прокурором надано наступні докази:
Протокол обшуку від 23.10.2015 року за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 (т. 2 а.с.101)
Висновок експерта № 1625 від 06.11.2015 (т. 2 а.с.95).
Запит у кримінальному провадженні № 0000422 від 20.11.2015 року про надання матеріалів кримінального провадження № 0000234 від 20.05.2015 (т. 2 а.с. 99).
Супровідний лист про виділення матеріалів кримінального провадження № 0000234 від 20.05.2015 для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000422 від 20.11.2015 року (т. 2 а.с. 100).
Протокол тимчасового доступу до речей від 24.02.2016, щодо вилучення в Ленінському ВП ГУНП в Запорізькій області спец пакета НДЕКЦ № 0829420, в якому міститься порошкоподібна речовина речові докази по кримінальному провадженню № 0000422 (т. 2 а.с.92).
Висновок експерта № 251 від 11.03.2016 (т. 2 а.с.86);
Постанову про визнання речовим доказом від 12.03.2016, відповідно до якої, вилучені 23.10.2015 року за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , три зіп-пакети, два поліетиленові пакети, а також одинадцять зіп-пакетів, вилучених 23.10.2015 року за адресою: АДРЕСА_5 , з речовинами, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, що має загальну родову належність, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000234 (т. 2 а.с.90).
Проаналізувавши кожен доказ окремо та у їх сукупності, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Протокол обшуку від 23.10.2015 року за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 , містить відомості про те, що ОСОБА_8 видала 11 полімерних зіп-пакета, в яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору; електроні ваги в корпусі сріблястого кольору; металевий ключ, на якому написаний номер 3408; 3 мобільних телефони; грошові кошти на загальну суму 30 000 гривень, 500 євро, 200 доларів США. Даний протокол лише доводить факт зберігання ОСОБА_8 11 полімерних зіп-пакетів, в яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, та не містить інформації щодо придбання даної речовини у ОСОБА_7 або інших осіб самою ОСОБА_8 чи ОСОБА_12 .
Відповідно до висновку експерта № 1625 від 06.11.2015 року, вилучена під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 кристалічна речовина білого кольору у вигляді грудок та порошку масами 1,4397 г, 1,0716 г, 0,9832 г, 1,1133 г, 1,2558 г, 1,3883 г, 1,4585 г, 0,8252 г, 1,4439 г, 1,5724 г містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено КОКАЇН, маса якого в наданих речовинах складає 0,1067 г, 0,0794 г, 0,0729 г, 0,0825 г, 0,0931 г, 0,1029 г, 0,1080 г, 0,0611 г, 0,1070 г та 0,1164 г (відсотковий вміст КОКАЇНУ склав 7,41% мас.), а загальна маса 0,93 г. У складі кристалічної речовини білого кольору у вигляді грудок та порошку масами 0,6843 г наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено (в межах чутливості використаного методу дослідження).
Відповідно до супровідного листа № 6/3272 від 20.11.2015 за підписом слідчого ОСОБА_29 , матеріали кримінального провадження № 0000234 в тому числі ухвала від 29.09.2015 на 1 аркуші; протокол обшуку від 23.10.2015 на 2 аркушах; заява ОСОБА_8 на 1 аркуші; опечатаний спецпакет НДЕКЦ № 1625 від 06.11.2015 1 шт. та інші документи та речі, які стосуються виявлення та вилучення у ОСОБА_8 наркотичних речовин, були направлені старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_30 для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000422.
Стороною захисту під час судового розгляду було надано копію ухвали Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 19.01.2016 у справі по кримінальному провадженню № 0000422 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Відповідно до тексту даної ухвали, ОСОБА_8 на початку червня 2015 року, в нічний час, перебуваючи в місті Дніпропетровську, за невстановлених обставин, незаконно придбала наркотичний засіб кокаїн, який зберігаючи при собі, на таксі перевезла до міста Запоріжжя та в подальшому незаконно зберігала за місцем помешкання у квартирі АДРЕСА_6 . При цьому, 23.10.2015 року в період часу з 15 години 15 хвилин до 16 години 30 хвилин під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_6 за місцем мешкання у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено одинадцять полімерних пакетів у яких, згідно висновку експерта № 1625 від 06.11.2015 року знаходяться кристалічні речовини білого кольору у вигляді грудок та порошку масами 1,4397 г, 1,0761 г, 0,9832 г, 1,1133 г, 1,2558 г, 1,3883 г, 1,4585 г, 0,8252 г, 1,5724 г, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, маса якого в наданих речовинах складає 0,1067 г, 0,0794 г, 0,0729 г, 0,0825 г, 0,0931 г, 0,1029 г, 0,1080 г, 0,0611 г, 0,1070 г та 0,1164 г (відсотковий вміст кокаїну склав 7,41% маси), а загальна маса 0,93 г, які остання зберігала за зазначеною вище адресою без мети збуту для власних потреб. Відповідно до довідки КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» за № 3 від 11.01.2016 року обвинувачена ОСОБА_8 з 24.12.2015 по 11.01.2016 року пройшла курс лікування в КУ ЗОКНД, у зв`язку із чим кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 було закрито на підставі ч. 4 ст. 309 КК України. Речові докази по справі знищені. Ухвала суду набрала законної сили 26.01.2016 року.
Таким чином, рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 19.01.2016 у вказаній справі повністю спростовує висунуте ОСОБА_7 обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, оскільки, порошкоподібна речовина, яку нібито ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_12 , була придбана ОСОБА_8 у невстановленої особи, ще на початку червня 2015 року, в нічний час, в місті Дніпропетровську, а не на початку жовтня 2015 року, у денний час, в місті Запоріжжі у ОСОБА_7 , та зберігалась у ОСОБА_8 до моменту вилучення під час санкціонованого обшуку за місцем мешкання.
Відповідно до підпункту "d" п. 3 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений, як мінімум, має право допитувати свідків, які дають показання проти нього, або право на те, щоб ці свідки були допитані.
З метою допиту свідка ОСОБА_12 у судовому засіданні, судом неодноразово надсилались судові повістки, а також було надано достатньо часу прокурору для забезпечення явки даного свідка. Крім того, під час судового засідання було встановлено, що 16.03.2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_29 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 зверталась до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя з клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_12 під час досудового розслідування у судовому засіданні. Відповідно до тексту даного клопотання, під час досудового розслідування, від свідка ОСОБА_12 надійшла письмова заява про те, що він планує найближчим часом виїхати за межі України, що в подальшому може унеможливити його допит у суді. Це клопотання не було розглянуто судом у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_12 .
Відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України, прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Прокурор в свою чергу не забезпечила явку свідка ОСОБА_12 до суду.
У зв`язку із тим, що до свідка ОСОБА_12 застосовано заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних, суд не має можливості постановити ухвалу про привід свідка або накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.
Протокол тимчасового доступу до речей від 24.02.2016 складений старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_29 , щодо вилучення в Ленінському ВП ГУНП в Запорізькій області спец пакета НДЕКЦ № 0829420, в якому міститься порошкоподібна речовина речові докази по кримінальному провадженню № 0000422 є похідним, а тому самостійно не може враховуватись як доказ на підтвердження вини ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку експерта № 251 від 11.03.2016, наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, в порошкоподібних речовинах, які були вилучені в трьох зіп-пакетах та двох поліетиленових пакетах 23.10.2015 року за адресою: АДРЕСА_2 , та в одинадцяти зіп-пакетах 23.10.2015 року за адресою: АДРЕСА_5 , має загальну родову належність, що підтверджує покази ОСОБА_7 , щодо придбання ним наркотичних засобів саме у ОСОБА_8 .
Для відповідності міжнародно-правовим і конституційним нормам застосування зазначених заходів щодо захисту свідка має бути обставлено додатковими гарантіями, щоб процедура судочинства була в цілому справедливою (Постанова ЄСПЛ від 23.04.1997 р. у справі «Ван Мехелен (Van Mechelen) та інші проти Нідерландів»).

ЄСПЛ визнав, що в таких справах п. 1 ст. 6 Конвенції, взятий в сукупності з підп. «D» п. 3 ст. 6 Конвенції, вимагає, щоб перешкоди, в рамках яких діє сторона захисту, були належним чином врівноважені процедурами, яких повинні дотримуватися судові органи. Заявнику і його захисту не повинні перешкоджати в перевірці достовірності показань анонімного свідка (Постанови ЄСПЛ від 20.11.1989 р. у справі «Костовські проти Нідерландів» (Kostowski v. The Netherlands), Series A, № 166, p. 20, § 42; від 28.02 .2006 р у справі «Краснікі (Krasniki) проти Чехії», § 76).

Ніяке засудження не повинно ґрунтуватися виключно або вирішальною мірою на показаннях анонімних свідків (Постанова ЄСПЛ від 23.04.1997 р. по справі «Ван Мехелен (Van Mechelen) та інші проти Нідерландів», p. 712, § 54-55).

Європейський суд постановив, що свідчення, отримані від свідків в умовах, при яких права сторони захисту не можуть бути забезпечені в межах, звичайно необхідних Конвенцією, повинні розглядатися з винятковою обережністю (Постанови ЄСПЛ від 26.03.1996 р. по справі «Доорсон проти Нідерландів» (Doorson v. the Netherlands), § 76; від 28.02.2006 р. по справі «Краснікі (Krasniki) проти Чехії», § 77).

При цьому, в якості загального правила вимоги п. 1 і підп. «D» п. 3 ст. 6 Конвенції вважаються виконаними, якщо обвинувачений мав адекватну й доцільну можливість оскаржити показання свідків, дані проти нього, і задавати їм питання на будь-якій стадії розгляду (Постанови ЄСПЛ від 15.06.1992 р. по справі «Люди проти Швейцарії» (Ludi v. Switzerland) , Series A, № 238, с. 21, § 49; від 23.04.1997 р. по справі «Ван Мехелен (Van Mechelen) та інші проти Нідерландів», p. 711, § 51; від 28.02.2006 р. по справі «Краснікі (Krasniki) проти Чехії» § 75).

При перевірці судом доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що воно не знайшло свого підтвердження. Так, суд вважає, що факт зберігання обвинуваченим ОСОБА_7 наркотичних засобів саме з метою збуту, в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведений.

Прокурор, наполягаючи на визнанні обвинуваченого винним за ч. 2 ст. 307 КК України, фактично посилається на обсяг наркотичних засобів, які були вилучені у ОСОБА_7 , наявність електронних терезів, вилучені грошові кошти та золоті вироби.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26.04.2002, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.
Так, показання свідків, допитаних в судовому засіданні та досліджені письмові докази не підтверджують факт збуту, або зберігання з метою збуту ОСОБА_7 наркотичного засобу, а лише підтверджують те, що останній зберігав наркотичні засоби, які у нього і були вилучені, з метою вживання.

Саме лише зберігання наркотичного засобу у великому розмірі не може слугувати доказом наявності умислу на збут, оскільки законодавцем передбачена відповідальність за зберігання наркотичних засобів у великому розмірі без мети збуту, відповідно до ч. 2 ст. 309 КК України.

Наявність терезів також прямо не вказує на мету збуту, оскільки органом досудового слідства під час досудового розслідування, а також прокурором в судовому засіданні і в суді не було спростовано належними доказами покази ОСОБА_7 в тій частині, що він використовував їх коли придбавав наркотичні засоби, переважуючи їх, виключаючи можливість його обману та переплати за придбаний кокаїн, а також для встановлення необхідного дозування перед вживанням. Обвинувачений вказував, що зберігав наркотичні засоби для власних цілей та майже кожного дня їх вживав. Факт вживання наркотичного засобу обвинуваченим ОСОБА_7 підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 8576 від 23 жовтня 2015 року, відповідно до якого 23.10.2015 р. о 20 год. 10 хв. встановлено наявність кокаїну в біологічних зразках ОСОБА_7 .

Посилання сторони обвинувачення на те, що факт зайняття незаконним збутом наркотичних засобів ОСОБА_7 підтверджується вилученими в нього значними грошовими коштами та дорогоцінними металами спростовується показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_24 , а також наданими стороною письмовими доказами, щодо наявності законного постійного джерела доходу у ОСОБА_7 .

Інших доказів, які б підтверджували придбання та зберігання з метою збуту ОСОБА_7 наркотичного засобу - органом досудового розслідування здобуто не було.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000234 було розпочато 20 травня 2015 року, а обвинуваченого ОСОБА_7 було затримано лише 23 жовтня 2015 року, тобто більше п`яти місяців тривало досудове розслідування, тому за такий значний проміжок часу факт збуту наркотичного засобу міг бути підтверджений оперативною закупівлею, згідно Закону України «Про оперативну розшукову діяльність» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними». Такий захід проведений не був. Звинувачення у збуті наркотичного засобу ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердження не знайшло.

Аналіз досліджених доказів переконав суд у тому, що жоден з доказів, запропонований стороною обвинувачення і перевірений в судовому засіданні, як окремо так і в сукупності, не можуть бути покладені в безпосереднє підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні умисних дій, які виразились незаконному придбанні та зберіганні з метою збуду наркотичної речовини кокаїн.

По третьому епізоду (23 жовтня 2015 року) на підтвердження вини ОСОБА_7 у незаконному зберіганні наркотичного засобу, обіг якого обмежено кокаїн, у приміщенні відділення № 6 УДППЗ «Укрпошта», стороною обвинувачення надано наступні докази:
Протокол обшуку від 23.10.2015 в абонентській скриньці № 3408 відділення № 6 УДППЗ «Укрпошта» (т.1 а.с.235).

Оптичний носій DVD-R «Videx», з відеозаписом обшуку абонентської скриньки № НОМЕР_3 відділення № 6 УДППЗ «Укрпошта», додаток до протоколу обшуку від 23.10.2015 (т.1 а.с.237).

Протокол огляду від 11.12.2015, відповідно до якого було оглянуто матеріальний носій інформації «HITACHI» 1 ТВ (т.2 а.с.82).

Постанову про визнання речовим доказом від 07.12.2015, якою визнано МНІ «HITACHI» 1 ТВ, а також протокол аудіо,-відеоконтролю місця від 04.12.2015 речовими доказами (т.2 а.с.83).

Протокол за результатами проведення негласної слідчої дії з аудіо-, відеоконтролю місця від 04.11.2015 (т.2 а.с.84).

Протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 05.02.2016 за участю ОСОБА_20 (т.2 а.с.195).

Відповідь на запит з УДМС України в Запорізькій області (т.2 а.с.198).

Копію заяви форми № 1 на ім`я ОСОБА_31 (т.2 а.с.199).

Відповідь на запит з Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» (т.2 а.с.201)

Копію заяви про надання у користування абонентської скриньки № НОМЕР_3 (т.2 а.с.202).

Рапорт слідчого ОСОБА_29 (т.2 а.с.203).

Довідку з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Запорізькій області (т.2 а.с.204).

Висновок експерта № 11-2-41 від 25.01.2016 (т.2 а.с.208).

Постанову про визнання речовим доказом 6 зіп-пакетів з речовиною білого кольору, у складі якої міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено меткатинон (ефедрон), загальна маса якого становить 5,540 г (т.2 а.с.213).

Постанову про визнання речовим доказом 7 полімерних згортка з порошкоподібною речовиною білого кольору масами 0,9224 г, 0,9056 г, 0,9431 г, 0,9569 г, 0,9310 г, 1,0262 г, 0,9732 г відповідно, у складі якої виявлено наркотичний засіб, обіг якого заборонено кокаїн, масу якого визначити не є можливим через наявність його в малій кількості; 5 зіп-пакетів з речовиною білого кольору, у складі якої виявлено наркотичний засіб, обіг якого заборонено кокаїн, маса якого склала 0,3781 г, 0,5234 г, 0,4652 г, 0,5428 г, 0,4028 г відповідно, загальною масою 2,3123 г, які було вилучено під час обшуку у абонентській скриньці № НОМЕР_3 відділення № 6 УДППЗ «Укрпошта» (т.2 а.с.215).

Висновок експерта № 1629 від 03.12.2015, відповідно до якого у складі наданих на дослідження 6 полімерних згортках з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору масами 0,9191 г, 0,9820 г, 0,9245 г, 1,0005 г, 0,9539 г, 0,9313 г, відповідно, виявлено ефедрон, у складі семи полімерних згортках з порошкоподібною речовиною білого кольору масами 0,9224 г, 0,9056 г, 0,9431 г, 0,9569 г, 0,9310 г, 1,0262 г, 0,9732 г, відповідно, виявлено наркотичний засіб, обіг якого заборонено кокаїн, масу якого визначити не є можливим через наявність його в малій кількості; у складі наданих на дослідження 5 полімерних зіп-пакетах з кристалічною речовиною білого кольору масами 0,9668 г, 0,9589 г, 0,9182 г, 0,9497 г, 0,9261 г, відповідно, виявлено наркотичний засіб, обіг якого заборонено кокаїн, маса якого склала 0,3781 г, 0,5234 г, 0,4652 г, 0,5428 г, 0,4028 г, відповідно. Загальна маса кокаїну становить 2,3123 г. (т.2 а.с.218).

Крім того, стороною захисту надано відповідь на адвокатський запит з Апеляційного суду Запорізької області (т.2 а.с.235).

Проаналізувавши кожен доказ окремо та у їх сукупності, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до протоколу обшуку від 23.10.2015 в абонентській скриньці № НОМЕР_3 відділення № 6 УДППЗ «Укрпошта», слідча дія була розпочата о 18 годині 06 хвилині та проводилась за участю ОСОБА_7 , який на час обшуку відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України мав статус підозрюваного, оскільки був затриманий того ж дня о 12 годині 36 хвилин за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Згідно з повідомленням про підозру від 23.10.2015 ОСОБА_7 підозрювався у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного, тобто з 12 години 36 хвилин 23.10.2015.

Окрім того, згідно з дорученням № 008-0004127 від 23.10.2015 виданого ще о 16 годині 57 хвилин Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для надання правової допомоги ОСОБА_7 було призначено адвоката ОСОБА_32 , яку постановою про залучення захисника від 23.10.2015 було залучено до участі у кримінальному провадженні № 0000234. Проте, не дивлячись на вимоги ч. 1 ст. 52 КПК України, слідчим було грубо порушено право підозрюваного ОСОБА_7 на захист, а саме проведено слідчу дії без захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину.

Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України віднесено до загальних засад кримінального провадження.

Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст. 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.

Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником…, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду». Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що «хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».

Правову позицію ЄСПЛ щодо початкового етапу забезпечення права на захист у кримінальному провадженні викладено, зокрема, в п. 63 рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Лучанінова проти України», де зазначено, що «для здійснення обвинуваченим свого права на захист йому зазвичай повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника із самого початку провадження» (п. 52 рішення ЄСПЛ від 27 листопада 2008 року у справі «Сальдуз проти Туреччини» та пункти 90, 91 рішення ЄСПЛ від 12 червня 2008 року у справі «Яременко проти України»).

В інформаційному листі ВССУ від 25.09.2015 «Про судову практику забезпечення права на захист у кримінальному провадженні» наголошено, що необхідною умовою реалізації права на захист є забезпечення основних його гарантій на усіх стадіях кримінального провадження, оскільки випадки, коли підозрюваному, обвинуваченому під час досудового розслідування не було призначено захисника за умови його обов`язкової участі, ставлять під сумнів питання належності та допустимості доказів, на яких ґрунтується обвинувальний акт прокурора.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння як порушення права особи на захист.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухвалені судового рішення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Як позначив Європейський суд з прав людини по справі «Капо проти Бельгії», в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом в світі пункту 2 статті 6 Європейської Конвенції про захист з прав людини і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Кримінально-процесуальний Закон (ст. 92 КПК України) покладає на сторону обвинувачення обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості представлених доказів.

Протокол за результатами проведення негласної слідчої дії з аудіо-, відеоконтролю місця від 04.11.2015, який складено старшим оперуповноваженим в ОВС 3 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Запорізькій області підполковником ОСОБА_33 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000234 від 20.05.2015 за ч. 2 ст. 307 КК України, за результатами проведення відділом ОД УСБУ в Запорізькій області, на виконання доручення старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_29 та ухвали № 08/7573т від 22.07.2015, слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_34 на проведення негласної слідчої дії, а саме аудіо-, відео контроль місця, а саме приміщення у відділенні № 6 УДППЗ «Укрпошта», розташованому за адресою: м.Запоріжжя, пр-т. Леніна, буд.230, в якому знаходиться абонентська скринька НОМЕР_3 . На матеріальному носії інформації «Hitachi» № 59/3/3-1295т від 04.11.2015 знаходяться відеозаписи робочих днів з 08:00 до 20:00 відділення № 6 УДППЗ «Укрпошта» за весь період контролю, а саме розташування абонентської скриньки № НОМЕР_3 .
У протоколі огляду від 11.12.2015 при запуску МНІ «Hitachi» з написом «№59/3/3-1295т 04.11.2015 на робочому столі персонального комп`ютера з`являється вікно із папкою з назвою «Rost», розмір якої 201 Гб, при перегляді вмісту зазначеної папки, в ній встановлена наявність ще 1306 папок з назвами від «20150718» до «20151023» із зазначенням часу з 08 до 20 годин. В кожній папці є по 2,3 або 4 файли з розширенням «mkv» та «xml». При перегляді всіх папок, які маються на зазначеному МНІ, встановлено, що в папці під назвою «20150720_15» виявлено відеофайл з розширенням «mkv» з назвою «20150720_150001_Е42В_00408СС4А239», розмір якого 98,1 Мб. При перегляді даного файлу, в центрі вікна з`являється екран, на якому видно вхід через скляні металопластикові двері до приміщення відділення № 6 УДППЗ «Укрпошта» по пр.Леніна, 230 в м.Запоріжжі, в якому з правого боку від входу розташований стелаж з металевими абонентськими скриньками, зверху зліва на екрані відображається час та дата початку відео зйомки 2015-07-20 15:00:04.

В протоколі зазначено, що він складений на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2015 року № 08/7573т про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії, а саме аудіо-, відео контроль місця, а саме приміщення у відділенні № 6 УДППЗ «Укрпошта», розташованому за адресою: м.Запоріжжя, пр-т. Леніна, буд.230, в якому знаходиться абонентська скринька НОМЕР_3 . Однак в матеріалах кримінального провадження відсутня ця ухвала і стороною обвинувачення суду не надано її копії про надання дозволу на застосування зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, питання про скасування грифу секретності цих ухвал не вирішувалося. У зв`язку з цим суд позбавлений можливості перевірити і достовірно встановити, які конкретно негласні слідчі (розшукові) дії були санкціоновані слідчим суддею, щодо кого конкретно, на який строк та чи діяли правоохоронні органи у межах та у спосіб, передбаченими цими судовими рішеннями, тобто суд не може з достатньою повнотою і достовірністю з`ясувати правові підстави та порядок застосування заходів, які тимчасово обмежували конституційні права та свободи ОСОБА_7 , що становить основний критерій допустимості їх результатів як джерела доказів.

Одночасно, відповідно до листа Апеляційного суду Запорізької області на адвокатський запит, ухвала слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_35 № 08/7573т про надання дозволу на проведення аудіо-, відеоконтролю місця, а саме приміщення у відділенні № 6 УДППЗ «Укрпошта», розташованому за адресою: м.Запоріжжя, пр-т. Леніна, буд.230 була винесена 22.07.2015 строком на 60 діб.

Крім того, згідно зі ст. 252 КПК України, фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших заходів. Протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору. Відповідно до п. 4.1. Інструкції, протокол про хід і результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії (або її етапів) складається слідчим, якщо вона проводиться за його безпосередньої участі, в інших випадках - уповноваженим працівником оперативного підрозділу, і повинен відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження. Відповідно до ст. 104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі, який повинен містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання; послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи; вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

Таким чином встановлено, що фактично аудіо-, відео контроль місця був розпочатий співробітниками ВОД УСБУ в Запорізькій області за чотири дні до надання дозволу слідчим суддею, а саме 18.07.2015, а також тривав на місяць довше, ніж було дозволено судом, а саме до 23.10.2015. Відеофайл на який обвинувачення посилається як на доказ, було знято 20.07.2015, що на два дні раніше ніж було отримано дозвіл слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів.

Органи державної влади та їх посадові особи, у тому числі ті, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Крім цього, виходячи з вимог ст. ст. 258, 260, 263, 269 КПК України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», застосування технічних засобів отримання інформації, що пов`язане із втручанням у приватне спілкування людини та негласною фіксацією розмов, дій, обстановки, допускається виключно за вмотивованою ухвалою слідчого судді, в якій зазначаються: точна назва заходу, термін його застосування, особа щодо якої має здійснюватися такий захід, та орган, якому надано відповідний дозвіл.

Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 11 грудня 2008 року у справі «Мирилашвілі проти Росії» зазначив, що у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх. Суд констатував, що рішення про відмову розкрити матеріали, пов`язані з операцією щодо прослуховування телефонних розмов, результатами якого було обґрунтовано обвинувальний вирок національного суду, не супроводжувалося адекватними процесуальними гарантіями, і, крім цього, не було достатньо обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
В рішеннях Європейського суду з прав людини по справах «Гефген проти Німеччини» від 30.06.2008, «Яременко проти України» від 30.04.2015 викладена концепція, сенс якої зводиться до того, що якщо джерело доказів («дерево») є недопустимим, то всі докази, отримані за його допомогою («плоди») будуть такими ж.
Виходячи з концепції «плодів отруйного дерева», надані прокурором письмові та речові докази, які є похідними від протоколу обшуку у абонентській скриньці № НОМЕР_3 у відділенні № 6 УДППЗ «Укрпошта», а саме: оптичний носій DVD-R «Videx», з відеозаписом обшуку абонентської скриньки № 3408 відділення № 6 УДППЗ «Укрпошта», додаток до протоколу обшуку від 23.10.2015 (т.1 а.с.237); висновок експерта № 1629 від 03.12.2015, відповідно до якого досліджувались наркотичні засоби, вилучені під час недопустимого обшуку (т.2 а.с.218); висновок експерта № 11-2-41 від 25.01.2016, відповідно до якого досліджувались наркотичні засоби, вилучені під час недопустимого обшуку (т.2 а.с.208); постанова про визнання речовим доказом 6 зіп-пакетів з речовиною білого кольору, у складі якої міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено меткатинон (ефедрон), загальна маса якого становить 5,540 г (т.2 а.с.213); постанова про визнання речовим доказом 7 полімерних згортка з порошкоподібною речовиною білого кольору масами 0,9224 г, 0,9056 г, 0,9431 г, 0,9569 г, 0,9310 г, 1,0262 г, 0,9732 г відповідно, у складі якої виявлено наркотичний засіб, обіг якого заборонено кокаїн, масу якого визначити не є можливим через наявність його в малій кількості; 5 зіп-пакетів з речовиною білого кольору, у складі якої виявлено наркотичний засіб, обіг якого заборонено кокаїн, маса якого склала 0,3781 г, 0,5234 г, 0,4652 г, 0,5428 г, 0,4028 г відповідно, загальною масою 2,3123 г, які було вилучено під час обшуку у абонентській скриньці № НОМЕР_3 відділення № 6 УДППЗ «Укрпошта» (т.2 а.с.215).
Постанова про визнання речовим доказом від 07.12.2015, якою визнано МНІ «HITACHI» 1 ТВ, а також протокол аудіо,-відеоконтролю місця від 04.12.2015 речовими доказами. Речові докази відповідно до даної постанови містять відомості, які, як вже було зазначено, було отримано в наслідок проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,-відеоконтроль місця, яку було розпочато до надання дозволу на проведення даної слідчої дії слідчим суддею, тому виходячи з концепції «плодів отруйного дерева», МНІ «HITACHI» 1 ТВ та протокол аудіо,-відеоконтролю місця від 04.12.2015 також є недопустимими доказами (т.2 а.с.83).

Протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 05.02.2016 за участю ОСОБА_20 судом також не приймаються до уваги, оскільки дану слідчу дію було проведено з істотними порушенням кримінально-процесуального закону. Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 повідомила, що перед початком слідчої дії впізнання за фотознімками, слідчий показала їй одну фотокартку на якій був зображений ОСОБА_7 , якого вона впізнала як свого знайомого на ім`я ОСОБА_21 , після чого вже в присутності понятих, слідчим було надано протокол для впізнання за фотознімками, в якому містилися чотири фотокартки, одну з яких слідчий вже показувала та на якій був зображений ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 6 ст. 228 КПК України, за необхідності впізнання може проводитися за фотознімками з додержанням вимог, зазначених у частині першій і другій цієї статті. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 228 КПК України, забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи; особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різних відмінностей у віці, зовнішності та одязі.
Органом досудового розслідування при проведенні впізнання за фотознімками від 05.02.2016 за участю ОСОБА_20 вимоги ст. 228 КПК України не було дотримано. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України, а в даному випадку порядок проведення впізнання було грубо порушено.
Свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 зазначили, що поштова скринька № 3408 була оформлена на ім`я ОСОБА_7 , оскільки його прізвище вказано в заяві на оформлення скриньки. Проте, як вбачається з матеріалів справи, заява від 09.12.2014 р. про надання у користування поштової скриньки № 3408 складена від імені ОСОБА_36 , а не ОСОБА_7 . Згідно відповіді на запит з Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» (т.2 а.с.201) з доданою до неї копією заяви про надання у користування абонентської скриньки № НОМЕР_3 (т.2 а.с.202) абонентська скринька № НОМЕР_3 оформлена на ім`я ОСОБА_36 , а не ОСОБА_7 .

Таким чином обвинувачення ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, щодо зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено кокаїну в абонентській скриньці № НОМЕР_3 у відділенні № 6 УДППЗ «Укрпошта», не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Проаналізувавши показання обвинуваченого ОСОБА_7 , письмові докази, надані стороною обвинувачення, суд дійшов до висновку про недоведеність факту належності кристалічної речовини білого кольору у вигляді грудок масою 43,5779 г, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, маса якого в наданій речовині складає 25,5386 г (відсотковий вміст кокаїну склав 58,6%), вилученого з передньої водійської двері автомобілю Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_1 , саме обвинуваченому ОСОБА_7 . Зокрема, згідно ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшуку автомобіля Volkswagen Golf від 29.09.2015 у справі № 335/10071/15-к зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що мешканці міста Запоріжжя організували канал постачання наркотичних засобів. Згідно протоколу затримання ОСОБА_7 від 23.10.2015, його було затримано під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки. Крім того, судом встановлено, що мешканець міста Кривій Ріг ОСОБА_11 , 23.10.2015 року приблизно об 11 годині приїхав в місто Запоріжжя та привіз наркотичний засіб кокаїн у чорній сумці. Крім того, за результатами висновку експерта № 1624 від 23.10.2015 у змивах з рук ОСОБА_11 містяться сліди наркотичного засобу кокаїн.

Відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України, прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Прокурор в свою чергу не забезпечила явку свідка ОСОБА_11 до суду.
Відповідно до підпункту "d" п. 3 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений, як мінімум, має право допитувати свідків, які дають показання проти нього, або право на те, щоб ці свідки були допитані.
Судом неодноразово здійснювався виклик свідка ОСОБА_11 для допиту у судовому засіданні, судом неодноразово надсилались судові повістки, виносилась ухвала про примусовий привід свідка, а також було надано достатньо часу прокурору для забезпечення явки даного свідка, однак в судове засідання вказаний свідок не з`явився.
Крім того, окремої уваги потребує особа свідка ОСОБА_15 , залученого в якості понятого при обшуку автомобіля «Фольксваген гольф» д/н НОМЕР_1 та поштової скриньки № 3408 у відділенні № 6 «Укрпошта». Зокрема, свідок ОСОБА_15 24.06.2011 року був затриманий співробітниками Жовтневого РВ УМВС України за збут наркотичних засобів та засуджений Жовтневим районним судом м. Запоріжжя (справа № 1/808/8753/11), притягувався Шевченківським районним судом м. Запоріжжя до кримінальної відповідальності за ст. 187 КК України (справа № 336/5134/14-к), виступав заявником та здійснював контрольну закупівлю особливо небезпечної речовини канабіс в рамках кримінального провадження № 0001193 від 03.08.2014 р. у ОСОБА_37 , який в подальшому був засуджений Вільнянським районним судом за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України (справа № 314/5427/14-к), виступав заявником у кримінальному провадженні № 0001179 від 22.07.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_38 у незаконному вирощуванні коноплі за ч. 1 ст. 310 КК України, провадження по якому було закрито Запорізьким районним судом (справа № 317/4384/14-к), а також притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП за зберігання маріхуани (постанова Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2016 р. у справі № 3/337/692/2016).

Вказані обставини свідчать про те, що свідок ОСОБА_15 , як і свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_23 , неодноразово співпрацювали з правоохоронними органами, що ставить під сумнів їх покази з точки зору неупередженості та об`єктивності. У цьому випадку, оцінюючи покази вказаних свідків, необхідно керуватися принципом поза розумним сумнівом, зміст якого сформульований у пункті 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України. ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його прецедентної практики під час оцінки доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» ( рішення у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, п.п. 18,19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті.

Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20 березні 2001 року та «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08 лютого 1996 року.

У справах «Грабчук проти України» від 21.09.2005 року та «Шагін проти України» (2010р.) Європейський суд з прав людини встановив, що національні суди визнали заявників винними, спираючись на досить слабкі докази та припущення про їх причетність до вчинення злочину, чим було порушено принцип презумпції невинуватості.

Окрім цього, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним із суттєвих елементів якого є принцип юридичної визначеності, значущість якого для результативного правового регулювання підтверджується практикою Конституційного Суду України. Власне бачення правової визначеності Конституційний Суд України сформулював у Рішенні від 22 вересня 2005 року (справа № 5-рп/2005), в якому зазначається, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абзац другий підпункту 5.4 п. 5 мотивувальної частини). Цим Конституційний Суд України наголосив, що невизначеність, нечіткість правової норми призводить до її неоднакового розуміння та тлумачення, що в практичній площині призводить до різного застосування. Така неврегульованість чи відсутність визначеності в діяльності органів державної влади щодо особи, зокрема забезпечення, додержання чи реалізації прав і свобод людини і громадянина, може мати негативні наслідки і призвести до сваволі. Визначеність правового регулювання має на меті запобігти будь-якому її прояву щодо особи.

Позицію Конституційного Суду України поділяє Венеціанська Комісія, яка у своїй Доповіді відзначила, що верховенству права суперечив би такий стан, за якого юридична свобода розсуду виконавчої влади надавалася б необмежено. Отже, в законі має бути визначена сфера будь-яких форм розсуду і те, як така свобода повинна здійснюватися, причому це має бути достатньо ясним, щоб окрема особа була належним чином захищена від свавілля (п. 45).

Принцип правової визначеності є одним з основних принципів європейського права і часто використовується у практиці Європейського суду з прав людини, та охоплює собою три групи вимог, а саме, вимоги до визначеності законодавства, вимоги до визначеності повноважень та вимоги до визначеності судових рішень.

Констатуючи порушення закріплених Конвенцією прав та основних свобод людини, Суд звертає увагу на те, що нормативно-правові акти держави повинні бути зрозумілими (доступними), несуперечливими, відповідати вимозі передбачуваності, а у справі «Пухк проти Естонії» (рішення від 10 лютого 2004 р.) формулює таку вимогу принципу правової визначеності, відповідно до якої кримінальне право не повинно надмірно тлумачитися на шкоду обвинуваченому. Ця вимога дотримується, якщо особа може дізнатися на основі формулювання відповідного положення та, у разі потреби, за допомогою його судового тлумачення, які дії чи бездіяльність є підставою для кримінальної відповідальності.

За результатами судового розгляду суд прийшов до переконання, що в пред`явленому ОСОБА_7 обвинуваченні має місце неправильне застосування Закону про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України»). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (рішення у справі «Вєренцов проти України»).

Сумнівний характер вчинення ОСОБА_7 саме інкримінованих йому суспільно-небезпечних діянь не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов свій вияв як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, рішенні у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.
Однак, аналіз перерахованих вище доказів на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, та враховуючи, що можливості для збору додаткових доказів вичерпано і не пропонується стороною обвинувачення, стороною обвинувачення залишилися нез`ясованими обставини, які мають суттєве значення для законного та обґрунтованого вирішення даного кримінального провадження та ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до вмотивованого висновку, що стороною обвинувачення не здобуто і не надано жодних переконливих доказів, що у діях ОСОБА_7 наявний склад злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, і оцінка яких була б позбавлена відповідних сумнівів,

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне змінити кваліфікацію та вважає, що ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.
ОСОБА_7 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно працює, одружений, на обліку у нарколога та психолога не перебуває.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд врахував, що обвинуваченим скоєно умисний злочин середньої тяжкості, той факт, що ОСОБА_7 раніше не судимий, обставини, що пом`ягчують і обтяжують покарання, та виходить з того, що призначене покарання, має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку винного до скоєння злочину, обставин, безпосередньо пов`язаних із вчиненням злочину, що характеризують поведінку винного після вчинення злочину, а також індивідуальних особливостей особистості: стать, вік, стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя, - суд приходить до висновку про можливість призначення покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, керуючись ст.ст.368-370, 373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним за ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_7 звільнити з випробувальним терміном на 2 роки.

Відповідно до ст.76 ч.1 КК України зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання та періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Зарахувати попереднє ув`язнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23 жовтня 2015 року по 25 травня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та відповідно до ст. 72 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання та звільнити його з під варти у залі суду.

Речові докази : автомобіль Volkswagen Golf, д.н. НОМЕР_1 передати ТОВ «Порше Лізінг Україна».
Речові докази по справі: зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору у вигляді грудок, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - КОКАЇН, масою 25,5386 г, сумка чорного кольору, змиви з рук ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , 38 полімерних пакетів з порошкоподібне кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний обіг якого обмежено - КОКАЇН, загальною масою 2,2523 г. пару гумових медичних рукавичок, зіп-пакет та два поліетиленових пакети з кристалічними речовинами білого кольору у вигляді грудок масами 1,7123 г., 48,0714 г. та 47,6155 г, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено КОКАЇН, маса якого в наданих речовинах складає відповідно 0,2337, 6.5397 та 6,5086 г. а загальна маса -13,2820 г, двоє електронних ваг, на яких виявлені незначні кількості наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїну, масу якого встановити не виявилось можливим, 2 зіп-пакети з кристалічними речовинами білого кольору у вигляді грудок масами 5,8610 та 1,3904 г містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - КОКАЇН, маса якого в наданій речовині складає відповідно 1.1586 та 0.2778 г. загальна маса - 1,4364 г., три зіп-пакети, два поліетиленові пакети, а також одинадцять зіп-пакетів, з речовинами, які містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - КОКАЇН, що має загальну родову належність, зіп-пакет, 4 металеві ложки, згорток фольги та поліетилену, манікюрні ножиці, серветка, електронні ваги, зіп-пакет з двома капсулами білого кольору, поліетиленовий пакет із зіп-пакетами, полімерний пакет білого кольору з написом «Ашан», згорток фольги, шість зіп-пакетів з речовиною білого кольору, у складі якої міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено меткатинон (ефедрон), загальна маса якого становить 5,540 г, сім полімерних згортка з порошкоподібною речовиною білого кольору масами 0,9224 г, 0,9056 г, 0,9431 г, 0,9569 г, 0,9310 г, 1,0262 г, 0,9732 г відповідно, у складі якої виявлено наркотичний засіб, обіг якого заборонено - КОКАЇН, масу якого визначити не є можливим через наявність його в малій кількості;п`ять зіп-пакетів з речовиною білого кольору, у складі якої виявлено наркотичний засіб, обіг якого заборонено - КОКАЇН, маса якого склала 0,3781 г, 0,5234 г, 0,4652 г, 0,5428 г, 0,4028 г відповідно, загальною масою 2,3123 г, 2 паперові стакани з пластиковою кришкою, 2 паперові серветки, картонний підстаканник, вилучені 01.07.2015 року з чорного сміттєвого баку, між під`їздами № 1 і № 2 будинку № 10 по вул. Гаврилова в м. Запоріжжі, та 3 паперові пакети і коробка з-під «Kinder Surprise», залишки паличок для змивів, частини упаковки від окулярів, дві виделки, кристалічну речовину, масою 0.1616 г яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - КОКАЇН, масою 0,1178 г знищити.
мобільний телефон «Samsung», ІМЕ1 НОМЕР_7 з сім-карткою, мобільного оператора «Київстар», картою пам`яті «MicroSD 16 GB», мобільний телефон «Samsung GT-E 1202І», ІМЕІ НОМЕР_8 , без з сім-картки, банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , банківська карта «Дельта Банк» № НОМЕР_17 , 3 сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар», сім-картка мобільного оператора «life:)», 150 російських рублів, купюрами номіналом: 100 рублів серія і номер КТ 3398944; 50 рублів серія і номер ЗЯ 4652572; 150 доларів США, купюрами номіналом: 100 доларів серія і номер KJ 33355652 А; 50 доларів серія і номер JD 60998274 А; 10 евро, серія і номер ЕВ 10400 гривень: 17 купюр номіналом 500 гривень; 8 купюр номіналом 200 гривень; 3 купюри номіналом 100 гривень; 4 долари США, купюрами номіналом: 1 долар серія і номер F 1 1322782 В; 1 долар серія і номер L 15342865 Н; 1 долар серія і номер Н 57172507 Е; 1 долар серія і номер В 16913968 F; 1200 гривень, купюрами номіналом: 200 гривень серія і номер ЄІД 1202301; 200 гривень серія і номер ЕФ 4521936: 200 гривень серія і номер КЄ 4351726; 200 гривень серія і номер ЄГ 3497444; 200 гривень серія і номер ЕЄ 0300654; 50 гривень серія і номер КН 7083452; 50 гривень серія і номер РЄ 2720682; 20 гривень серія і номер СВ 3045615; 20 гривень серія і номер ЕБ 7008518; 20 гривень серія і номер ММ 3318555; 20 гривень серія і номер ММ 5087177; 10 гривень серія і номер СВ 8802598; 10 гривень серія і номер ЇЖ 4783037, а всього на загальну суму 154 доларів США, 11 600 гривень, 10 евро, 150 російських рублів - повернути ОСОБА_39
матеріальний носій інформації «HITACHI» 1ТВ, S/N: J81R0JUL, на якому збережено проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю місця у вигляді відеозаписів робочих днів з 08:00 до 20:00 відділення № 6 УДППЗ «Укрпошта» за весь період контролю, а саме безпосередньо зони розташування абонентської скриньки № НОМЕР_3 ; протокол аудіо-, відео контролю місця від 04.12.2015 року залишити в матеріалах справи.
5000 евро, номіналом 50 євро у кількості 100 купюр; 25628 доларів (ПІД: 255 купюр номіналом 100 доларів США; 2 купюри номіналом 50 доларів США; 1 купюра номіналом 20 доларів США; 1 купюра номіналом 5 доларів США; 3 купюри номіналом 1 долар США; 7950 гривень: 1 купюра номіналом 500 гривень; 19 купюр номіналом 200 гривень; 15 купюр номіналом 100 гривень; 43 купюри номіналом 50 гривень, Злиток золота 999,9 проби, банківського зразка в упаковці (№ 154562), номіналом 1,00 г,2 злитки золота 999,9 проби, банківського зразка в упаковці (№ 763870, 763869), номіналом 2,50 г кожен, 2 злитки золота 999,9 проби, банківського зразка в упаковці (№ 763870, 763869), номіналом 2,50 г кожен, 3 злитки золота 999,9 проби, банківського зразка в упаковці (№ 969815, 969814, 963450), номіналом 5,00 г кожен, 2 злитки золота 999,9 проби, банківського зразка в упаковці (№ 170507, 185155), номіналом 10,00 г кожен, Злиток золота 999,9 проби, банківського зразка в упаковці (№ А055618), Злиток золота 999,9 проби, банківського зразка в упаковці (№138034), номіналом 1,00 г, 2 злитки золота 999,9 проби, банківського зразка в упаковці (№ 234564, 223657), номіналом 2,50 г кожен, Злиток золота 999,9 проби, банківського зразка без упаковки (№ 027782), загальною вагою 10,00 г , Кільце зі сплаву золота 583 проби, червоного кольору з двома білими каменями (синтетичні вставки), загальною вагою 1,62 г, Каблучка зі сплаву золота 750/583 проби, жовтого кольору з діамантами в кількості 11 шт. (1 діамант - 0.24 карат, 10 діамантів 0,13 карат), загальною вагою 3,11 г. Каблучка зі сплаву золота 583 проби, червоного кольору, загальною вагою 1,34 г, Каблучка зі сплаву золота 583 проби, червоного кольору з трьома білими каменями (синтетичні вставки), загальною вагою 1,19 г. Каблучка зі сплаву золота 585 проби, червоного кольору з двома білими каменями (синтетичні вставки), загальною вагою 1,55 г. Каблучка зі сплаву золота 585 проби, червоного з білим кольором, загальною вагою 1,49 г, Каблучка зі сплаву золота 585 проби, червоного кольору з діамантом (1 діамант - 0,093 карат), загальною вагою 1,82 г, Сережка (1 шт.), із сплаву золота 583 проби, червоного кольору, загальною вагою 0,86 г, Сережки (2 шт.). із сплаву золота 583 проби, червоного кольору, загальною вагою 2,95 г, Сережка (1 шт.), із сплаву золота 583 проби, червоного з сірим кольором, загальною вагою 1,19 г, Сережки (2 шт.) із сплаву золота 585 проби, червоного кольору, з білим каменем у кожній сережці (синтетична вставка), загальною вагою 1,11 г. Сережки (2 шт.) із сплаву золота 585 проби, червоного кольору, з білими перлинами круглої форми (синтетичні культивовані перли), загальною вагою 1,64 , сережки (2 шт.) із сплаву золота 585 проби, жовтого з білим кольором, загальною вагою 9,13 г. Підвіска зі сплаву золота 750 проби, жовтого кольору, загальною вагою 1,47 г. з штучною вставкою круглої форми, Підвіска зі сплаву золота 585 проби, червоного кольору, загальною вагою 9,20 г. Підвіску зі сплаву золота 585 проби, червоного кольору, з трьома каменями білого кольору (штучна вставка), загальною вагою 0.92 г, оціночна вартість 460,00 грн. комерційна 1012,00 грн., Підвіску у вигляді хреста, зі сплаву золота 585 проби, червоного кольору, загальною вагою 2,05 г, оціночна вартість 1025,00 грн. комерційна -2255,00 грн., Підвіску зі сплаву золота 585 проби, червоного кольору, загальною ватою 3,56 г., Підвіску зі сплаву золота 585 проби, червоного кольору, з штучною вставкою червоного кольору, загальною вагою 1,71 г. Ланцюг жовтого з білим кольором з підвіскою у вигляді хреста із сплаву золота 585 проби, загальною вагою 3,46 г. , Ланцюжок з підвіскою у вигляді квітки, білого кольору, зі сплаву золота 585 проби з діамантами в кількості 10 шт. 0,05 карат, Ланцюг жовтого з білим кольором зі сплаву золота 585 проби, загальною вагою 2.96 г, Браслет червоного кольору зі сплаву золота 585 проби, загальною вагою 6,22 г. Ланцюг червоного кольору зі сплаву золота 585 проби, загальною вагою 10,90 г. оціночна вартість 5450,00 грн, комерційна - 1 1990,00 грн., Ланцюг червоного кольору зі сплаву золота 583 проби, загальною вагою 2.21 г. Ланцюг червоного кольору зі сплаву золота 585 проби, загальною ватою 2,80 г., Ланцюг червоного кольору зі сплаву золота 585 проби, загальною вагою 1,63 г., Кольє жовтого кольору зі сплаву золота 585 проби, загальною вагою 4,22 г., Годинник «Чайка» в корпусі зі сплаву золота 583 проби червоного кольору, загальною вагою 16,48 г, Ланцюг білого кольору зі сплаву срібла 925 проби, загальною вагою 5,36 г., Ланцюг білого кольору зі сплаву срібла 925 проби, загальною вагою 2,09 г., Браслет білого кольору зі сплаву срібла 925 проби, загальною ватою 1,68 г, Підвіску у вигляді хреста білого кольору зі сплаву срібла 925 проби, загальною вагото 0,62 г., банківські чеки «ПриватБанк» № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , грошові кошти на загальну суму 20 254 гривні, 6 201 доларів CШA, 1220 євро, мобільний телефон «iPhone» з сім карткою, мобільний телефон «Vertu», 2 телефони «Nokia» з сім картами, грошові кошти на загальну суму 25 628 доларів США; грошові кошти на загальну суму 7950 гривень; грошові кошти на загальну суму 5000 євро; мобільні телефони Nokia 1650 (imei НОМЕР_24 ), Nokia 6700с (imei НОМЕР_25 ), Nokia 6120c (imei НОМЕР_26 ) з сім карткою мобільного оператора «UMC», Nokia (imei НОМЕР_27 ) з сім карткою мобільного оператора «Djuice», Nokia 8800е (imei НОМЕР_28 ), Nokia 1280 (imei НОМЕР_29 ) з сім карткою мобільного оператора «МТС», Nokia Е72-1 (imei НОМЕР_30 ), Samsung Р300 (imei НОМЕР_31 ), Nokia 105 (imei НОМЕР_32 ) з сім картками мобільних операторів «Life» та «Київстар», Nokia 105 (imei НОМЕР_33 ) з сім карткою мобільного оператора «Life», Samsung Е1200 (imei НОМЕР_34 ) з сім карткою мобільного оператора «Life». IPhone А1387, IPhone А1489 (imei НОМЕР_35 ), Nokia (imei НОМЕР_36 ) з сім карткою мобільного оператора «Супер Джинс»,картонні картки з під сім карток мобільних операторів «Life» НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , «Київстар» НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 ; металеві електронні ваги в кількості 2 штук; 2 банківських злитки жовтого кольору вагою 1 гр. НОМЕР_42 , НОМЕР_43 ; 4 банківських злитки жовтого кольору вагою 2,5 гр НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 ; З банківських злитки жовтого кольору вагою 5 гр. - НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 ; 3 банківських злитки жовтого кольору вагою 10 гр. -170507, НОМЕР_51 , НОМЕР_52 ; 1 банківський злиток жовтого кольору вагою 20 гр. № НОМЕР_53 ; 8 каблучок з металу жовтого кольору; 2 каблучки з металу білого кольору з чорним та білим камінням; 4 ланцюжка з металу жовтого кольору; 2 ланцюжка з металу білого кольору, один з підвіскою з камінням білого кольору; браслет з металу білого кольору; 2 браслети з металу жовтого кольору; 1 браслет з металу жовтого кольору з підвісом з металу жовтого кольору; годинник «Чайка» з металу жовтого кольору № 363753; 2 сережки з металу світло - жовтого кольору з білими вставками та шарами; 2 сережки з металу жовтого кольору з трьома камінцями жовтого кольору; 2 сережки жовтого кольору із вставками у вигляді квіток; 2 сережки з металу жовтого кольору з камінням білого кольору; 2 сережки з металу жовтого кольору з жемчужним камінням; сережка з металу жовтого кольору у вигляді дуги; кулон з металу жовтого кольору у вигляді ікони; 4кулон з металу жовтого кольору; 1 кулон з металу білого кольору; круглий кулон з металу жовтого кольору; сережка з металу жовтого кольору; ланцюг з підвісом; ланцюг з біло - жовтого металу; ланцюг з металу жовтого кольору; ланцюг з металу білого кольору; 5 чеків на поповнення банківських карток «ПриватБанк», грошові кошти на суму:
1150 євро, купюрами номіналом: 200 євро, серія і номер S2; 100 євро, серія і номер S2; 100 євро, серія і номер S21421 819627; 100 євро, серія і номер S1; 100 євро, серія і номер S2; 100 євро, серія і номер N8; 100 євро, серія і номер S3; 100 євро. серія і номер S2; 50 євро, серія і номер S1; 50 євро, серія і номер Z2; 50 євро, серія і номер Z7; 50 євро, серія і номер Х2; 50 євро, серія і номер Х3, 2200 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів у кількості 22 штуки, 384 гривні, купюрами номіналом: 100 гривень, серія і номер ЗФ 4251000; 100 гривень, серія і номер АЕ 1235520; 100 гривень, серія і номер ЕШ 4619485; 20 гривень, серія і номер НЕ 5368948: 20 гривень, серія і номер МЖ 6811186; 10 гривень, серія і номер ПЕ 3466826; 10 гривень, серія і номер N; 10 гривень, серія і номер СВ 3712560; 5 гривень, серія і номер РЕ 1247269; 5 гривень, серія і номер ПЕ 9025386; 2 гривні, серія і номер M3 3435952; 1 гривня, серія і номер СЗ 6499916; 1 гривня, номер НОМЕР_54 ; 70 євро купюрами номіналом: 20 євро, серія і номер U4; 20 євро, серія і номер U5; 20 євро, серія і номер D2; 10 євро, серія і номер ХЗ; 800 доларів США: 10 купюр номіналом 50 доларів США; 7 купюр номіналом 20 доларів США; 16 купюр номіналом 10 доларів США; 3201 доларів США: 32 купюри номіналом 100 доларів США; купюра номіналом 1 долар США; 19870 гривень: 37 купюр номіналом 500 гривень; 6 купюр номіналом 200 гривень; купюра номіналом 100 гривень; купюра номіналом 50 гривень; 2 купюри номіналом 10 гривень , мобільні телефони: Nokia 105 (ІМЕІ НОМЕР_55 ) з сім-карткою мобільного оператора «Київстар»; Samsung DUOS ( НОМЕР_56 ) з сім-карткою мобільного оператора «Life»; VERTU С 3003 574 (ІМЕІ НОМЕР_57 ) з сім картками мобільного оператора «МТС»; Nokia 105 (ІМЕІ НОМЕР_58 ) з сім карткою мобільного оператора «Київстар»; IPhone А1429 (ІМЕІ НОМЕР_59 ) з сім-карткою мобільного оператора «Київстар»; Nokia Е52-1(ІМЕ1 НОМЕР_60 ) з сім карткою мобільного оператора «Life»; банківські картки «Приватбанка» № НОМЕР_61 . № НОМЕР_62 , «Фінанси і Кредит» № НОМЕР_63 , № НОМЕР_64 ; ключ металевий на брелоку, Nokia 1650 (imei НОМЕР_24 ); Nokia 6700с (imei НОМЕР_25 ); Nokia 6120c (imei НОМЕР_26 ) з сім карткою мобільного оператора «UMC»; Nokia (imei НОМЕР_27 ) з сім карткою мобільного оператора «Djuice»; Nokia 8800е (imei НОМЕР_28 ); Nokia 1280 (imei НОМЕР_65 8) з сім карткою мобільного оператора «МІС»; Nokia Е72-1 (imei НОМЕР_30 ); Samsung Р300 (imei НОМЕР_31 ); Nokia 105 (imei НОМЕР_32 ) з сім картками мобільних операторів «Life» та «Київстар»; Nokia 105 (imei НОМЕР_33 ) з сім карткою мобільного оператора «Life»; Samsung El200 (imei НОМЕР_34 ) з сім карткою мобільного оператора «Life»; IPhone А1387; IPhone А1429 (imei НОМЕР_35 ); Nokia (imei НОМЕР_36 ) з сім карткою мобільного оператора «Супер Джинс»; картонні картки з під сім карток мобільних операторів «Life» НОМЕР_37 . НОМЕР_66 . «Київстар» НОМЕР_39 . 097-450-91-91,097-450-12-12; біжутерію, віртістю 150 грн.: ланцюг червоного кольору вагою 2,44 г, ланцюг жовтого кольору вагою 4.91 г, підвіска червоного кольору вагою 2,11 г, підвіска білого кольору вагою 1,42 г, сережки червоного кольору вагою 2.85 г. каблучка жовтого кольору з білими та зеленими каменями вагою 2,21 г, каблучка білого кольору з білими каменями вагою 3,32 г. каблучка білого кольору з чорним каменем вагою 19.74 г. - повернути ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя:
Судді: