Справа № 308/3275/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному приводженні №0000109 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючий суддя ОСОБА_6 ) перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000109 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому по справі ОСОБА_6 з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України. В обґрунтування заяви зазначає, що суддя ОСОБА_6 є упередженою та активно сприяє стороні обвинувачення, що виразилося у безпідставній відмові у задоволенні трьох клопотань під час підготовчого судового засідання, без наведення належного мотивування, чим порушила принцип змагальності сторін та свободи в поданні доказів суду. Фактично, суддя позбавила сторону захисту можливості довести ті чи інші обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні. Також зазначає, що головуючим було призначено судовий розгляд у підготовчому судовому засіданні без з`ясування, при цьому, думки сторони захисту щодо можливості призначення судового розгляду, що також є переконливим свідченням упередженості судді.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід головуючої ОСОБА_6 з наведених в ній підстав. Крім того, зазначила, що у родичів судді є дружні стосунки з тестем обвинуваченого, що також, в сукупності з наведеними обставинами, може бути підставою для відводу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву захисника, просив відвести головуючу суддю ОСОБА_6 від розгляду справи.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення відводу судді, вважає, що не має підстав для відводу судді. Також зазначив, що заявником не доведено обставин щодо упередженості судді та заінтересованості у результаті розгляду справи, підготовче судове засідання проведено відповідно до вимог КПК України.
Статтею 75 КПК Українивизначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а статтею 76 цього Кодексу передбачено випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до положеньст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 необхідно відмовити, оскільки не наведено підстав для відводу судді, передбаченихст. 75 КПК України. Крім того, з`ясовуючи сутність тверджень заявника щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у даній справі, суд констатує, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку. З контекстного аналізу статей глави 31 КПК України випливає, що встановлення порушень вимог кримінального процесуального закону відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному приводженні №0000109 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1