Справа № 296/3128/17
УХВАЛА
Іменем України
27 квітня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Королівського місцевого суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянув клопотання про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000045 від 23.03.2017р.,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000045 від 23.03.2017р., мотивуючи його тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира по справі було накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , виданому ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області 12.12.2001 року, належить ОСОБА_5 .

Заявник також зазначив, що на час звернення до суду з даним клопотанням у кримінальному провадженні виконані та проведенні всі можливі та необхідні слідчі дії і проведенні судові експертизи.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту на майно, оскільки ще не має висновку експертизи.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000045 від 23.03.2017р.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира по справі було накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , виданому ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області 12.12.2001 року, належить ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У відповідності до ст. 174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано, якщо підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що арешт майна слід скасувати частково, без права на відчуження вказаного автомобіля.

Керуючись статтями 170, 171 -173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , виданому ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області 12.12.2001 року, належить ОСОБА_5 , без права на відчуження.

Ухвала суду відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1