Справа № 4-1032/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Іванова В.В.

при секретарі Заграничної А.В.

за участю прокурора - Федюка О.Г.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області ОСОБА_2, узгоджене с прокурором Одеської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_4, який має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

що обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий по ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області ОСОБА_2 подав до суду подання, узгоджене з прокурором Одеської області, в якому просить обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту у відношенні ОСОБА_3, враховуючи те, що ОСОБА_3 ухиляється від явки до слідчого, його місце знаходження не встановлено, а знаходячись на волі із застосуванням запобіжного заходу, не пов'язаного із ізоляцією - утриманням під вартою, може надалі переховуватись від органів слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі та надалі займатись незаконною діяльністю.

Крім того, враховуючи те, що санкція статті, за якою він обвинувачується, передбачає покарання у вигляді позбавленні волі терміном понад п'ять років, тобто ОСОБА_3, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

Прокурор в судовому засіданні подання слідчого підтримав, просив суд задовольнити подання слідчого та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки державі збитки не погашені, деякі посібник злочину у розшуку, та не встановлені, ОСОБА_3М не знаходився по місцю проживання, ухилявся від проведення слідчих дій.

Адвокат заперечував проти задоволення подання слідчого, оскільки подання слідчого ґрунтується на припущеннях та не відповідає дійсності. Фактично належна поведінка та особа ОСОБА_3, за думкою захисника, не дають підстав вважати, що він буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних дій, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Такий висновок підтверджується тим, що на конкретні виклики до слідчого 14, 17, та 24 лютого і 2 березня цього року ОСОБА_3 зявлявся своєчасно та добросовісно співпрацював зі слідством. Також ОСОБА_3 являється звичайним простим громадянином України, молодою особою 33-х річного віку, постійно проживає в найманій квартирі в м. Одесі, є самозайнятою особою, що займається приватним «таксі»для утримання дружини та малолітньої доньки - ІНФОРМАЦІЯ_4, інші джерела життєдіяльності сімї відсутні, він ні разу не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності, позитивно характеризується сусідами. У нього відсутні будь-які можливості перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки він ніколи не був службовою (посадовою) або керівною особою. Крім того, одна лише тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3 не може бути підставою для обрання відносно нього найбільш суворої міри запобіжного заходу. Просив суд відмовити в задоволенні поданні слідчого.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника, просив суд відмовити в поданні слідчого, зобовязався зявлятися на першу вимогу слідчого. Просив суд прийняти до уваги, що у нього на утриманні громадська дружина і малолітня дитина.

Вивчивши матеріали подання слідчого та надані суду матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що подання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

В п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства»роз'яснено, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим, обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні засоби передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК і його належної поведінки.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_3 має постійне місце проживання в м. Одеса, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався, має на утримані малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4. Також, згідно картки № 9 громадської організації «Автомобілісти України м. Одеси»/а.с. 44-46/ вбачається, що ОСОБА_3 користується автомобілем, який ставить на стоянку автомашин біля свого дому, про що розписується в картці № 9 два рази на добу, що спростовує інформацію органів досудового слідства про те, що ОСОБА_3 не проживав по місцю свого мешкання. На теперішній час ОСОБА_3 своєчасно зявляється до слідчого та співпрацює зі слідством, згідно наданих адвокатом документів, ОСОБА_3 зявлявся на вимоги слідчого 02.02.2011 року, 17.02.2011 року, 24.02.2011 року, що спростовує дані слідства, що він ухиляється від явки до слідчого.

Крім того, суду не надано підстав вважати, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може переховуватися від слідства, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, продовжувати злочинну діяльність. Ця інформація, надана органами досудового слідства є припущенням. Також з наданих матеріалів не вбачається для виконання яких слідчих дій необхідно утримання ОСОБА_3 під вартою та чому йому не може бути обрано менш суровий запобіжний захід.

Також слід відзначити, що ОСОБА_3 11.02.2011 року Приморським районним судом м. Одеси, за аналогічним епізодом обвинувачення, було відмовлено в задоволенні поданні слідчого, та дана постанова суду залишена у силі ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16.02.2011 року.

Керуючись ст. ст. 148-150, 155, 165-165-2 УПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

На постанову суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в триденний термін від дня оголошення.

Суддя: