overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 1-кп/489/215/2017
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого: 29.04.2010 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.3, 289 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 29.06.2011 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.3, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 28.12.2011 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.4, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 23.02.2016 р. по відбуттю покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 23.01.2017 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 11.07.2017 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 09.09.2017 р.

Судовий розгляд відкладено до 28.08.2017 р. в зв`язку з необхідністю допиту потерпілих.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, вказане питання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень не зменшився, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_5 у неодноразовому повторному вчинені тяжких злочинів проти власності, наявності у нього судимостей за вчинення тяжких злочинів цієї категорії, відсутності постійного місця роботи.

При цьому, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, який виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 28.10.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
28.08.2017
Справа № 494/322/16-к
УХВАЛА
28.08.2017 м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання інспектора Березівського районного сектору пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Березівського районного суду Одеської області від 24.03.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України ,-
ВСТАНОВИВ:
22.08.2017 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло подання інспектора Березівського Березівського районного сектору пробації про вирішення питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.2 ст. 166 кримінально-виконавчого кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - КВК України) "Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання".
Вважаю за необхідне призначити до судового розгляду зазначене клопотання згідно з правилами судового розгляду.
Керуючись ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду подання інспектора Березівського районного сектору пробації про вирішення питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 05 вересня 2017 року о «10» год. «30» хв. у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.
Повідомити про дату, час та місце судового засідання засудженого, прокурора та представника сектору пробації, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1541/17
Провадження № 1-кп/493/136/17

УХВАЛА
29 серпня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Балта питання про виправлення описки в ухвалі Балтського районного суду Одеської області від 29.08.2017 року стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 29.08.2017 року ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України.
Судом з`ясовано, що при написанні ухвали в резолютивній частині була допущена описка, на підставі чого судом ініційовано питання про її виправлення.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду питання виправлення описки, в судове засідання не з`явилися, отже відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судовому засіданні було встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини ухвали помилково зазначено статус ОСОБА_3 як обвинуваченого, замість підозрюваного.
Таким чином, факт допущення судом описки в резолютивній частині ухвали є доведеним, а тому зважаючи на викладене, не змінюючи при цьому змісту судового рішення, а лише усуваючи неточності, суд вважає за необхідне внести до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 29.08.2017 року виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити описку в ухвалі Балтського районного суду Одеської області від 29.08.2017 року відповідно до якої ОСОБА_3 звільнили від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України в зв`язку з добровільною здачею органам влади бойових припасів та вибухових речовин на підставі ч. 3 ст. 263 КК України.
Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції:
«Кримінальне провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України закрити».
Копію ухвали для відома надіслати учасникам процесу.
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 509/3208/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2017 року до суду надійшла вищевказана скарга.

28 серпня 2017 року захисник ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки кримінальне провадження закрито.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/735/17
УХВАЛА

22.08.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2., КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283.,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченю ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2., КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 28 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинуваченої, захисника, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 589/3203/17
Провадження № 1-кп/589/392/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 серпня 2017 р. р.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1862/17
Номер провадження : 11-кп/791/821/17 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 серпня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу.
Враховуючи те, що скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,
п о с т а н о в и в :
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/3423/17
Провадження № 1-кп/750/220/17

У Х В А Л А
29 серпня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про привід свідка у кримінальному провадженні № 0006428 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , про час та місце розгляду провадження був сповіщений завчасно та належним чином.

На підставі викладеного, заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 14-00 01.11.2017:

Свідка ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа№751/5391/17
Провадження №1-кс/751/2203/17
(вступна та резолютивна частини)
м.Чернігів 29 серпня 2017 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області,
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ч.1 ст. 214, ст. ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Чернігівської області внести відомості викладені в повідомленні ОСОБА_3 від 16 серпня 2017 року відносно судді Чернігівського окружного адміністративного суду ОСОБА_5 за ст. 375 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 00 хв. 31 серпня 2017 року.
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/371/2017 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
29 серпня 2017 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А:
Подання мотивоване тим, що на момент надходження обвинувального акту до місцевого суду сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, що обвинувальний акт необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи, що в суді фактично працює три судді: суддя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому подали заяви про самовідвід, які були задоволені, а у судді ОСОБА_9 закінчилися повноваження судді, в зв`язку з чим в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне подання в.о. голови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області задовольнити, направити кримінальне провадження для розгляду по суті до Семенівського районного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 76 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Подання в.о. голови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа№751/3618/17
Провадження №1-кс/751/2223/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,
Встановив:
В ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність у тимчасовому доступі до медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває у володінні КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), для успішного проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився. Про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до медичної карти стаціонарного хворого що перебуває у володінні КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
- старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ;
- старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 ;
- слідчому відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 ;
- старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 ;
- слідчому відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 ;
- слідчому кримінальному провадженні заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 ;
- слідчому відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 ;
-слідчому відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 ,
медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та можливість зробити її копії, що перебуває у володінні КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 154/1598/15 Провадження №11-кп/773/349/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
06 липня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Верхи Луцького району Волинської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, непрацюючий, раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 41 (сорока одного) неоподаткованого мінімумів доходів громадян, що становить 697 (шістсот дев`яносто сім) гривень.

Вироком вирішено долю речових доказів.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 404, 407, КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 квітня 2016 року щодо ОСОБА_12 скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити за недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09.00 годині 08 липня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:
Судді:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області про направлення матеріалів за клопотанням старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 про накладення арешту на вилучене майно на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області про направлення матеріалів за клопотанням старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 про накладення арешту на вилучене майно на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.
В поданні голова Луцького міськрайонного суду Волинської області вказує, що дане кримінальне провадження слід передати на розгляд іншого суду, оскільки у ньому потерпілою є суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6 .
Учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно з до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює чи працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_6 працює суддею у Луцькому міськрайонному суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, тому відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.34 КПК України, матеріали судової справи №161/12181/17 за клопотанням старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 про накладення арешту на вилучене майно слід направити для розгляду до іншого суду в межах територіальної юрисдикції.

З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду клопотання, апеляційний суд вважає за необхідне направити клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 про накладення арешту на вилучене майно за підсудністю до Горохівського районного суду Волинської області.

Керуючись ст.34, КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області задовольнити.
Матеріали за клопотанням старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 про накладення арешту на вилучене майно передати на розгляд до Горохівського районного суду Волинської області.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: