Справа № 138/1531/16-к
Провадження №:1-кп/138/21/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
В проваджені суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про причини своєї неявки суду не повідомив.
Ухвала про привід ОСОБА_5 від 15.02.2017 виконана не була у зв`язку з його відсутністю за місцем реєстрації та проживання та тим, що місцезнаходження останнього не відомо.

Прокурор в судовому засіданні 15.02.2017 надав суду клопотання про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, а після неявки обвинуваченого в засідання 22.02.2017 прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, а також оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження до його розшуку.

Клопотання мотивував тим, зокрема, що з 16.03.2016 по 25.01.2017 до ОСОБА_5 застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 25.01.2017 ОСОБА_5 запобіжний захід змінено з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло цілодобово.

Згідно інформації начальника Могилів-Подільського ВП, 31.01.2017 о 13:40 год., 02.02.2017 о 13:10 год, 07.02.2017 о 13:30 год. ОСОБА_5 був відсутній за місцем проживання згідно ухвали суду від 25.01.2017.

Вказуючи про ризики передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор зазначає, що підставами вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів (крадіжки), за які відбував покарання у виді обмеження волі. 17.09.2015 на підставі постанови Крижопільського районного суду останнього було умовно-достроково звільнено від відбування покарання з не відбутим строком 2 місяців 14 днів, проте, на шлях виправлення ОСОБА_5 не став та протягом незначного періоду часу скоїв нові умисні корисливі злочини. Крім того, ОСОБА_5 після звільнення з місць позбавлення волі на роботу не влаштувався, будь-яких заощаджень не має, проживає за рахунок тимчасових заробітків, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, а саме крадіжок, грабежів, шахрайств з метою отримання засобів для існування. Він не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду є те, що після звільнення з місць позбавлення волі останній на роботу не влаштувався, будь-яких заощаджень не має, проживає за рахунок тимчасових заробітків, постійного місця проживання не має та веде кочівний спосіб життя. Крім того, з матір`ю ОСОБА_5 конфліктує, так як 24.02.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна - грабіж, вчинений повторно який він вчинив відносно своєї матері ОСОБА_6 , однак в подальшому у зв`язку з примиренням вказане кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито. Вказане свідчить про те, що останній стосунків з рідними не підтримує, що може спонукати до зміни місця проживання. Крім цього ОСОБА_5 24.02.2016 Могилів-Подільським міськрайсудом встановлено адміністративний нагляд поклавши на нього певні обмеження які останній свідомо ігнорував.

Умови більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 порушив і ухилився від суду.

Захисник ОСОБА_4 при вирішенні клопотань прокурора покладався на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, враховуючи таке.

Так, згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

В судовому засіданні прокурором доведено, що на даний існують реальні ризики передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З 16.03.2016 по 25.01.2017 до ОСОБА_5 , який є раніше судимим, застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 25.01.2017 ОСОБА_5 запобіжний захід змінено з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло цілодобово.

Згідно інформації начальника Могилів-Подільського ВП, 31.01.2017 о 13:40 год., 02.02.2017 о 13:10 год, 07.02.2017 о 13:30 год. ОСОБА_5 був відсутній за місцем проживання згідно ухвали суду від 25.01.2017.

Тобто, умови більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 порушив.

ОСОБА_5 будучи 25.01.2017 належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання на 15.02.2017 на нього не з`явився, про причини неявки не повідомив. Ухвала про привід ОСОБА_5 від 15.02.2017 виконана не була у зв`язку з тим, що місцезнаходження останнього не відомо.

Вказане свідчить, що обвинувачений ОСОБА_5 ухилився від суду.

Оскільки, ОСОБА_5 порушив застосований до нього запобіжний захід та ухилився від суду та те, що він відсутній за місцем реєстрації та проживання і з метою вжиття заходів щодо розгляду даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, а також оголосити розшук обвинуваченого та зупинивши судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 187-190, 323, 335, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурори в кримінальному провадженні №000110: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 (адреса місця роботи: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ).

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу 22.11.2017 або з моменту приводу обвинуваченого до суду чи відкликання ухвали прокурором.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Судове провадження по кримінальному провадженні №000110 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання даної ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Могилів-Подільській місцевій прокуратурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1