Справа № 708/748/17
Номер провадження № 1-кп/708/71/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 15 жовтня 2016 року о 17 год. 00 хв., зловживаючи довірою ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи на території домоволодіння останньої, під приводом того, що йому необхідно добратися до с. Медведівка Чигиринського району Черкаської області попросив надати йому велосипед марки "Мінськ" чорного кольору вартістю 458,71 грн., що на праві власності належить останній, який обіцяв повернути через декілька днів, при цьому достовірно знаючи, що велосипед не поверне, а оберне на власні потреби, а ОСОБА_5 , перебуваючи з ним в дружніх відносинах та будучи переконаною у правдивості і сумлінності дій ОСОБА_4 , передала йому вказане майно, таким чином останній незаконно заволодів вказаним велосипедом.

В подальшому, 21 листопада 2016 року ОСОБА_4 вказаним велосипедом розпорядився на власний розсуд, а саме, продав його жителю с. Медведівка Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_6 , а отриманні грошові кошти витратив на власні потреби, тим самим завдавши ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_4 свою вину у в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся та дав показання суду, що він дійсно попросив ОСОБА_5 дати йому велосипед марки "Мінськ" щоб доїхати ним в с. Медведівку Чигиринського району, при цьому достовірно знав, що велосипед їй не поверне, а продавши його, витратив гроші на власні потреби.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у шахрайстві, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та дані про його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не працює, характеризується позитивно, враховуючи висновок досудової доповіді органу пробації.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Згідно зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді саме громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, не призначаючи м"якший вид покарння як штраф, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований.

Підстави для обрання запобіжного заходу - відсутні.

Суд також вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4/1468 у розмірі 395,48 гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 190 КК України, та призначити йому покарання у виді горомадських робіт строком 70 (сімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок.

Речовий доказ: велосипед марки "Мінськ" чорного кольору - залишити у власника ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1