Справа № 199/2015/17
УХВАЛА
23.03.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, грузина, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
05.03.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;
15.01.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці;
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.03.2017, яке надійшло до суду 23.03.2017 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 14.02.2017 близько 14:30 год. ОСОБА_5 проходив біля стадіону «ВРЗ», який розташований за адресою м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район пров. Універсальний, 1а, де в цей час біля нього проходив малолітній потерпілий ОСОБА_6 .. ОСОБА_5 підійшов до малолітнього ОСОБА_6 та побачив, що останній розмовляє по мобільному телефону.

В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi Note 3», який належить малолітньому ОСОБА_6 ..
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 , в цей же день, а саме 14.02.2017 близько 14:30 годин, продовжуючи знаходитись неподалік стадіону «ВРЗ», розташованого за адресою м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, пров. Універсальний 1а, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілого та оточуючих, вихопив з рук малолітнього ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 3» та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3999,00 грн..
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.
15.02.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369, правова кваліфікація ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заявив про визнання своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з ЄРДР за №0000369 внесено відомості про те, що до чергової частини Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 14.02.2017 приблизно о 14:40 годині ОСОБА_5 біля стадіону по вул. Універсальній, 1а у м. Дніпропетровську шляхом ривка, відкрито заволодів мобільним телефоном його сина неповнолітнього ОСОБА_6 , 2005 року народження, чим заподіяв матеріальний збиток на суму 3999,00 грн. (ЖЄО №3788).

Про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повідомлено 22.03.2017 року.

За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується: копією протоколу огляду місця події від 15.02.2017 року; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22.03.2017 року; копією протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22.03.2017 року; показами самого підозрюваного ОСОБА_5 слідчому судді.
Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено позбавлення волі на строк до 6 років, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, також ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що дає підстави вважати що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України.

ОСОБА_5 вчинив новий тяжкий злочин проти власності, що вказує на його схильність до вчинення злочинів і про його небажання стати на шлях виправлення, офіційно не працює та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджуються показами самого підозрюваного ОСОБА_5 слідчому судді, копією вироку Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 05.03.2013 року; копією вироку Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 15.01.2014 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ..

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 96000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22.05.2017 включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 96000 (дев`яносто шість тисяч) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 будуть покладені обов`язки:

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади.

У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: