Справа № 646/889/17
№ провадження 1-кс/646/1543/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на бездіяльність слідчого під час здійснення досудового розслідування

В с т а н о в и в :

14 березня 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що у провадженні першого слідчого відділу прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000085 від 22.08.2016 року за фактом зловживання службовим становищем невстановленими особами, що призвело до тяжких наслідків, а саме завдання шкоди ДП «Завод «Електроважмаш», що у двісті і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 10 березня 2017 року заявник звернулася до слідчого із клопотанням про залучення її у якості представника потерпілого та надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Однак до теперішнього часу будь-якої відповіді на вказане клопотання заявник не отримала. У зв`язку із чим адвокат ОСОБА_3 просила визнати бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання протиправною та зобов`язати слідчого невідкладно розглянути клопотання.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не прибула, подала до суду письмове клопотання про розгляд скарги за її відсутності, просила скаргу задовольнити.

Слідчий першого слідчого відділу прокуратури Харківської області в судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.

Слідчий суддя, дослідивши надані заявником докази, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні у провадженні першого слідчого відділу прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000085 від 22.08.2016 року за фактом зловживання службовим становищем невстановленими особами, що призвело до тяжких наслідків, а саме завдання шкоди ДП «Завод «Електроважмаш», що у двісті і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України / а. с 5/.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

10 березня 2017 року заявник звернулася до слідчого із клопотанням про залучення її у якості представника потерпілого та надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження / а. с. 3-4/.

Відповіді на вказане клопотання заявником отримано не було.

При розгляді вказаної скарги слідчим суддею двічі з прокуратури Харківської області було витребувано матеріали кримінального провадження № 0000085, однак ці матеріали судові надані було, тому слідчий суддя позбавлений можливості визначити, який статус у даному кримінальному провадженні має ДП «Завод «Електроважмаш», чи було його визнано потерпілим в кримінальному провадженні.

Однак при цьому слідчий суддя звертає увагу, що постанову слідчого про відмову у визнанні ДП «Завод «Електроважмаш» потерпілим було скасовано ухвалою слідчого судді від 03 березня 2017 року.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ДП «Завод «Електроважмаш» від 10 березня 2017 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час здійснення досудового розслідування чинним кримінальним процесуальним законодавством ухвалою слідчого судді не передбачено визнання неправомірними рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, тому в цій частині скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на бездіяльність слідчого під час здійснення досудового розслідування задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» від 10 березня 2017 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1