576/338/17-к
1-кп/576/98/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.17 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Путивльського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.11.2016 року Глухівським міськрайонним судом за ст.296 ч.2, ст.185 ч.1, ст.135ч.1, ст.70 КК України до 3-х років обмеження волі;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Глухова, українця, громадянина України, учня державного навчального закладу «Глухівське вище професійне училище», не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_2 ;
- кожного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

У вечірній час в період з 15 по 17 грудня 2016 року, підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, знаходячись на території приватного підприємства, що розташоване по вул.Гоголя,10 в м.Глухові і належить ПП «Деркач С.О.», скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб, таємно викрали належні потерпілому ОСОБА_7 три відрізки світлодіодних гірлянд «Дюралайт» загальною довжиною 14 метрів, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 783 грн.30 коп.
Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому їм злочині визнали повністю та показали, що в грудні місяці 2016 року вони тимчасово працювали на пилорамі, що розташована по АДРЕСА_3 на виготовленні новорічних прикрас.Для виготовлення цих прикрас використовувались світлодіодні гірлянди. Щоб прикрасити свої домашні новорічні ялинки, вони вирішили викрасти рештки від гірлянд, що залишались при виготовленні прикрас. З цією метою, в один із днів в період із 15 по 17 грудня 2016 року, наприкінці робочого дня, за попередньою змовою між собою, вони наматали кожен собі на тулуб декілька відрізків цих гірлян загальною довжиною близько 14 метрів, одягнули поверх куртки та покинули робоче місце.
Враховуючи, що підсудні повністю визнали свою вину і не оспорюють фактичні обставини справи, то відповідно до ст.349 ч.3 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі лише їх допитом.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як крадіжка чужого майна, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, а дії підсудного ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України як крадіжка чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи кожному із підсудних міру покарання, суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що вони повністю визнали свою вину, в скоєному щиро каються, мають молодий вік, спричинена шкода повністю відшкодова, а підсудний ОСОБА_6 раніше не судимий.
Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, характеристику осіб підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд вважає необхідним призначити кожному із них покарання у вигляді обмеження волі.
Однак, зважаючи на ті обставини, що підсудний ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має молодий вік, щиро розкаявся у вчиненому, тяжких наслідків від вчиненого не настало, він виключно позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання і ОСОБА_6 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.
Також, із матеріалів справи вбачається, що вироком Глухівського міськрайонного суду від 03.11.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 296 ч.2, ст.185 ч.1, ст.135ч.1, ст.70 КК України до 3-х років обмеження волі. А злочин, за вчинення кого він обвинувачується по даній кримінальній справі, був скоєний після постановлення вищевказаного вироку та до повного відбуття призначеного за ним покарання. Тому ОСОБА_5 необхіно призначити покарання за правилами, які встановлені ч.1 ст.71 КК України.
У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України із підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави підлягає стягненню 263 грн. 88 коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи по справі.
Речовими доказами по справі необхідно дозволити потерпілому використовувати їх за призначенням.
Запобіжний захід у відношенні підсудних до вступу вироку в законну силу не обирати.
Керуючись ст.370, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2-х років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до даного покарання частково, у вигляді 1 (одного) року і 1 (одного) місяця обмеження волі, приєднати невідбуте покарання, яке було призначене ОСОБА_5 за вироком Глухівського міськрайонного суду від 03.11.2016 р., і остаточно визначити йому до відбування покарання у вигляді 3-х років і 1 (одного) місяця обмеження волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у відношенні ОСОБА_5 не обирати.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного ) року обмеження волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, протягом іспитового строку 1 (один) рік.
У відповідності до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути із засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_5 по 131 грн. 94 коп. з кожного судових витрат на користь держави .
Речовими доказами по справі - дозволити потерпілому використовувати їх за призначенням.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ