Справа № 456/106/16-к
Провадження № 1-кп/456/310/2016
УХВАЛА

іменем України
30 грудня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саранськ РСФР, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого,

встановив:

ОСОБА_6 20.11.2015 р. близько 06 години 30 хвилин, в приміщенні магазину «Софія», що в м. Стрий по вул. Січових Стрільців,4а, в процесі словесного конфлікту з охоронцем ОСОБА_7 , умисно наніс йому гострим предметом декілька ударів у ділянку живота, в праву кисть, ліву гомілку, та один удар по обличчі, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді садна в лівій лобно-скроневій ділянці голови, садно в лівій виличній ділянці обличчя, садно на спинці носа в середній третині зліва, множинні колото-різані рани черепної стінки, дві з яких проникаючі в черевну порожнину, що спричинили ушкодження товстого кишківника, колото-різану рану лівої гомілки та рану першого пальця правої кисті, які згідно висновку експерта №472 від 21.11.2015 року за ступенем тяжкості, а саме: лінійні садна та поверхневі, непроникаючі рани відносяться до легкого тілесного ушкодження, а проникаючі рани в черевну порожнину відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознаками небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

Розгляд клопотання враховуючи характер психічного захворювання проведено у відсутності ОСОБА_6 .

У судовому засіданні законний представник ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання суду пояснивши, що відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_6 . Останній не знав потерпілого та не конфліктував з ним. Експертизи не довела причетність ОСОБА_6 до даного кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання, покликаючись на відсутність доказів вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання та просить суд його задоволити.

Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено наступне:

потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює сторожем в магазині «Софія», який знаходиться в м. Стрий по вул.Січових Стрільців,4а. Матолича бачив в магазині. Той приходив у магазин. Раз прийшов під час закриття магазину, коли продавець здавала касу, тому він його не впустив. Конфлікту не було. Зранку він відкриває наружні двері та вхід до подвір`я. 20.11.2015 р., о 7 год. ранку, він відкрив двері для прибиральниці. В магазині погасло світло. Відкривши двері до складських приміщень, в темноті він побачив людину, яка в цей момент накинулась на нього, світячи йому ліхтарем в обличчя. Ця особа сказала, що він « ОСОБА_8 » і вб`є його. Між ними почалася шарпанина. Вирвавшись він побіг до дверей, які були закриті зсередини. В той час, коли він намагався їх відкрити, ОСОБА_8 наніс йому шість ударів (поранень) ножем в живіт. Він вибіг на вулицю, де люди викликали швидку. Під час проведення слідчого експерименту, він впізнав ОСОБА_8 по голосу і статурі. Чоловік був худощавий, нищесереднього росту, не широкоплечий. Його обличчя він не бачив, оскільки той був в балаклаві;

спеціаліст ОСОБА_9 суду пояснив, що він є лікуючим лікарем ОСОБА_6 , який перебуває на лікуванні з 14.01.2016р. На сьогоднішній день стан його покращився і він не потребує посиленого нагляду. ОСОБА_6 перебуває в стані ремісії (процес оздоровлення). Характеризується позитивно. Участь його в судовому засіданні буде хвилююча, може призвести до змін в психічному стані пацієнта, тому є не бажана. На час прибуття в лікарню ОСОБА_6 перебував у депресивному стані;

свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_7 в Стрийській ЦРЛ повідомив, що тілесні ушкодження йому спричинив власник « ОСОБА_11 » на прізвище ОСОБА_8 . Слідчо-оперативна група, в складі якої він був, встановила, що ОСОБА_8 міг перебувати у своєї співмешканки ОСОБА_12 , яка працює по вул.Новаківського,10. За цією адресою вони виявили ОСОБА_8 та його особисті речі. Він поводив себе нормально. На місці слідчими були вилучені речі та ножі. Матолич говорив, що то його речі.

повідомленням від 20.11.2015р. (а.к.п.2) встановлено, що в чергову частину повідомили з Стрийської ЦРЛ про спричинення тілесних ушкоджень охоронцю;

з заяви ОСОБА_13 (а.к.п.3) вбачається, що вона дозволила поліції провести огляд місця події в магазині «Софія» в м. Стрий по вул.С.Стрільців,4а, власником якого вона є;

в протоколі огляду місця події від 20.11.2015р. (а.к.п.4-13) описано місце вчинення кримінального правопорушення та вилучені виявлені під час огляду речі, а саме сліди рук та сліди РБК;

з заяви ОСОБА_14 від 20.11.2015р. (а.к.п.19) вбачається, що вона вказує на ОСОБА_8 як на особу, яка завдала її чоловікові чотири ножові поранення;

в протоколі огляду місця події від 20.11.2015р. (а.к.п.35-39) описано виявлені та вилучені під час огляду магазину «Продукти» в м. Стрий по вул.Новаківського,10/71 два кухонні ножі та чоловічі штани темно-синього кольору;

в протоколі огляду місця події від 20.11.2015р. (а.к.п.42-50) описано вилучений під час огляду в Стрийській ЦРЛ одяг ОСОБА_7 ;

в протоколі огляду місця події від 20.11.2015р. (а.к.п.51-55, 66-67) описано вилучені під час огляду в Стрийському ВП речі ОСОБА_15 , серед яких були його одяг та мобільний телефон марки «Fly» чорного кольору;

висновком експерта №472 від 21.11.2015р. (а.к.п.58-59) та висновком експерта №517 від 24.12.2015р. (а.к.п.258-260) встановлено, що у ОСОБА_7 виявлені легкі тілесні ушкодження, а також тяжкі тілесні ушкодження за ознаками небезпеки для життя в момент їх заподіяння, які могли утворитися 20.11.2015р. внаслідок дій гострого предмету (предметів) з колюче-ріжучими властивостями, цілком можливо, при обставинах, вказаних ОСОБА_7 ;

висновком експерта №473 від 21.11.2015р. (а.к.п.61) встанволено, що у ОСОБА_6 виявлено синець в лівій надбрівній ділянці голови. Дане тілесне ушкодження могло утворитися біля однієї доби до проведення судово-медичної експертизи і відповідати даті 20.11.2015р.;

з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 26.11.2015р. (а.к.п.127-131) вбачається, що ОСОБА_7 впізнав серед трьох наданих йому телефонів телефон марки «Fly» чорного кольору, ліхтариком якого ОСОБА_8 світив йому в обличчя 20.11.2015р.;

в протоколі проведення слідчого експерименту від 23.12.2015р. (а.к.п.143-164) описано відтворення ОСОБА_7 обстановки та обставин події, яка мала місце 20.11.2015р., і яке відповідає показам, даних ним під час досудового розслідування;

висновком експерта №4/1221 від 12.01.2016р. (а.к.п.175-179) встановлено, що виявлений слід пальця руки, який підлягає ідентифікації, за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , належить не ОСОБА_6 ;

висновками експерта №1493/2015-ім від 30.11.2015р. (а.к.п.184-185), №1497/2015-ім від 04.12.2015р. (а.к.п.189-192), №1498/2015-ім від 02.12.2015р. (а.к.п.196-197), №1495/2015-ім від 06.01.2016р. (а.к.п.201-210), №1496/2015-ім від 04.12.2015р. (а.к.п.219-220), №1494/2015-ім від 04.12.2015р. (а.к.п.224-226), №1608/2015-ім від 25.12.2015р. (а.к.п.230-232), встановлено групу крові потерпілого ОСОБА_7 (група А з ізогемаглютиніном анти-В), належність ОСОБА_7 знайденої крові на місці події та на його речах або будь-якій особі з аналогічною групою крові, відсутність крові зі змивів рук у ОСОБА_6 та на одязі, вилученому у останнього, наявність крові на телефоні ОСОБА_6 , встановити видову приналежність якої не представляється можливим;

висновком експерта №352/2015ц від 07.12.2015р. (а.к.п.214-215) встановлено, що на ножах, вилучених з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ),крові та білка не виявлено;

висновками експерта №264/2015-мк від 30.12.2015р. (а.к.п.236-246) та №265/2015-мк від 30.12.2015р. (а.к.п.247-256), якими встановлено, що на одязі ОСОБА_7 виявлені колото-різані пошкодження, які могли утворитися від дії клинка ножа №1 (вилучений під час огляду місця події 20.11.2015р. (а.к.п.35-39); ймовірніше, колото-різані пошкодження на одязі ОСОБА_7 не могли бути заподіяні клинком ножа №2 (вилучений під час огляду місця події 20.11.2015р. (а.к.п.35-39); механізм утворення колото-різаних пошкоджень та відповідність їх один одному на одязі потерпілого;

з протоколу огляду предметів від 11.01.2016р. (а.к.п.261-262) вбачається, що одяг ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кухонні ножі, чоловічі штани, марлеві тампони зі змивами, сліди РБК та мобільний телефон марки «Флай» оглянуто та вилучено під час огляду;

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження це умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.

Об`єктом злочину є здоров`я особи. Обов`язковою ознакою цього злочину є потерпілий.

Об`єктивну сторону злочину утворюють: 1) діяння (дія або бездіяльність); 2) наслідки у вигляді тяжкого тілесного ушкодження і 3) причинний зв`язок між зазначеними діянням і наслідками.

Тілесні ушкодження це протиправне і винне порушення анатомічної цілості тканин, органів потерпілого та Їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючих факторів. Суспільне небезпечні дії при заподіянні тілесних ушкоджень виражаються у фізичному, хімічному, біологічному, психічному чи іншому впливі на потерпілого.

Небезпечними для життя є ушкодження, які в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і які без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Запобігання смерті, що обумовлене поданням медичної допомоги, не повинно братися до уваги при оцінюванні загрози для життя таких ушкоджень. Загрозливий для життя стан, який розвивається в клінічному перебігу ушкоджень, незалежно від проміжку часу, що минув після його заподіяння, повинен перебувати з ним у прямому причинно-наслідковому зв`язку.

Проаналізувавши та оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у заподіянні потерпілому ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, повністю доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, які за своїм змістом та послідовністю є належними та допустимими, а саме:

даних в судовому засіданні показами ОСОБА_7 , в яких він вказує на Матолича як на особу, яка спричинила йому 20.11.2015р. тілесні ушкодження;

даних в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_10 , в яких він вказує на виявлені та вилучені речі за місцем перебування ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , які йому належать, а саме штани та ножі, від дії одного з яких, згідно висновку експерта №264/2015-мк від 30.12.2015р., могли утворитися виявлені на одязі ОСОБА_7 колото-різані пошкодження;

протоколом огляду місця події від 20.11.2015р. (а.к.п.4-13), в якому описано місце вчинення кримінального правопорушення;

протоколом огляду місця події від 20.11.2015р. (а.к.п.35-39), в якому описано виявлені та вилучені під час огляду магазину «Продукти» в м. Стрий по вул.Новаківського,10/71 два кухонні ножі та чоловічі штани темно-синього кольору;

протоколом огляду місця події від 20.11.2015р. (а.к.п. 66-67), в якому описано вилучений у ОСОБА_6 під час огляду в Стрийському ВП мобільний телефон марки «Fly» чорного кольору;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.11.2015р. (а.к.п.127-131), згідно якого ОСОБА_7 впізнав серед трьох наданих йому телефонів телефон марки «Fly» чорного кольору, який належить Матоличу, і ліхтариком якого останній світив йому в обличчя 20.11.2015р.;

висновком експерта №264/2015-мк від 30.12.2015р. (а.к.п.236-246), згідно якого виявлені на одязі ОСОБА_7 колото-різані пошкодження могли утворитися від дії клинка ножа №1, який вилучений під час огляду місця події 20.11.2015р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України.

Висновком судово-психіатричної експертизи №212 від 23 грудня 2015 року встановлено, що на даний час ОСОБА_6 страждає хронічним психічним захворюванням у формі біполярного афективного розладуу, змішаний тип, беземісійний перебіг з затяжними фазами та частими змінами фаз, поточний гіпоманіакальний епізод. За психічним станом у даний час він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_6 також перебував у хворобливому стані, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.
Таким чином, на момент вчинення ОСОБА_6 інкримінованих дій він перебував в стані неосудності (не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними), тому, зважаючи на вимоги ст. 19 КК України, ОСОБА_6 не підлягає кримінальній відповідальності.

Враховуючи доведеність вчинення ОСОБА_6 суспільно небезпечного діяння у стані неосудності, та зважаючи на вимоги ст. 94 КК України та ст. 513 КПК України, тому відносно ОСОБА_6 слід застосувати примусові заходи медичного характеру.

Керуючись ст.ст. 372, 512, 513 КПК України, ст. 94 КК України, суд
ухвалив:

застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді його госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп.

Речові докази, відповідно до постанови про визнання об`єктів речовими доказами від 11.01.2016р. (а.к.п.263-264), крім мобільного телефону чорного кольору марки «Флай» знищити;

мобільний телефон чорного кольору марки «Флай» повернути законному представнику ОСОБА_6 ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом семи днів із дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Головуючий-суддя ОСОБА_1