печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням погодженим із прокурором, про надання дозволу на арешт майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.
За змістом клопотання третім слідчим відділом управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002079 від 09.08.2016 за фактом пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упродовж вересня - жовтня 2016 року неодноразово висловив пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище - старшому слідчому в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , у зв`язку із розслідуванням останнім кримінального провадження № 0002767 від 16.12.2015, щодо надання неправомірної вигоди в сумі 200 тисяч доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.10.2016 становить 5 172 883 грн., за вчинення дій в його інтересах.
В подальшому 27.10.2016 близько 19 год. 30 хв., перебуваючи у службовому кабінеті № 293 Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, за адресою м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 36/1, ОСОБА_4 надав службовій особі, яка займає відповідальне становище - старшому слідчому в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , частину раніше запропонованої ним неправомірної вигоди в сумі 30 тисяч доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.10.2016 становить 767 441,04 грн., за вирішення останнім питання щодо повернення вилученого під час обшуку 29.03.2016, у кримінальному проваджені № 0002767 від 16.12.2015, мобільного телефону IPHONE 6, мисливського карабіну Форт 202 та 191,7 кг каміння незаконно видобутого бурштину, шляхом заміни на каміння бурштину такої ж ваги дрібних фракцій, які не становлять значної цінності. За вчинення вказаних протиправних дій ОСОБА_4 було одразу затримано в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення злочину, при цьому 28.10.2016 йому повідомленого про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України та 29.10.2016 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
У ході досудового слідства встановлено, що дружині ОСОБА_4 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (згідно картки транспортного засобу) на праві власності належить рухоме майно автомобіль «Opel Movano», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_2 .
Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Отже, автомобіль автомобіль «Opel Movano», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_2 , на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 .
З огляду на наведене, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на рухоме майно належне на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - автомобіль «Opel Movano», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_2 .
З метою забезпечення збереження майна слід заборонити користуватися та розпоряджатися автомобіль «Opel Movano», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_2 ,оскільки незастосування зазначених заборон може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, чи знищення майна автомобіля.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просив задовольнити
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
При вирішенні зазначеного клопотання слідчий суддя виходив із наступного:
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке належне на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - автомобіль «Opel Movano», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_2 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання Разом з тим, оскільки майно, вказане слідчим у клопотанні, належить ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, то арешт може бути накладений лише на 1/2 частину вказаного майна, а тому, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню..
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на рухоме майно належне на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 1/2 автомобіля «Opel Movano», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_2 .
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1