overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/2048/17
Провадження № 1-кп/727/138/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , після отримання з Чернівецької місцевої прокуратури обвинувального акту, перевіривши матеріали складені за результатами досудового розслідування кримінального провадження за №000305 від 09.02.2017р. за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці з Чернівецької місцевої прокуратури для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000305 від 09.02.2017р. за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 , за даними реєстру матеріалів досудового розслідування і відповідної розписки від 28.02.2017р. вручено відповідно копію обвинувального акту.

Клопотань прокурора, або слідчого погодженого із прокурором, сторони захисту щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Кримінальне провадження підлягає розгляду в порядку передбаченому ч. 1 ст. 31 КПК України суддею одноособово. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

В підготовче судове засідання підлягають виклику згідно вимог ч. 2 ст. 314 КПК України учасники судового провадження, зокрема сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , а також за відповідною вимогою конвою про доставлення обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується в ДУ Чернівецька виправна установа № 33, явка яких в підготовче судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження 000305 від 09.02.2017р. за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 14 годин 28 березня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці вул.. Кафедральна, 4 каб. № 11).

Секретарю судових засідань ОСОБА_6 невідкладно повідомити всіх учасників підготовчого судового провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, зокрема: сторону обвинувачення - прокурора ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 . Направити вимогу конвою про доставку в суд обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується в ДУ Чернівецька виправна установа № 33, явка яких в підготовче судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 02 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі за участю прокурора захисника засудженогоОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003,

за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

та жителя АДРЕСА_1 , такого, що судимостей не мав.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення касаційного розгляду у зв`язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів провадження.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відкласти касаційний розгляд провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003, за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 на 06 квітня 2017 року на 10.00 год., про що повідомити учасників цього кримінального провадження.

Судді:

_______________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Справа № 147/130/17
Провадження № 1-кп/135/48/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07.03.2017 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2017 року за № 0000010 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 21.02.2017 року кримінальне провадження направлено на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судової справи, справа 06.03.2017 року отримана головуючим суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, на підставі ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч.ч. 2, 6, 7, ст. 369 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання одноособово, на 9 год. 30 хв. 31 березня 2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/958/16-к
Провадження № 1-кп/390/29/17
УХВАЛА
"07" лютого 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_6 ,

н/л обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000428 від 09 квітня 2016 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, цигана, громадянина України, не одруженого, маючого початкову загальну освіту, учня 9-го класу Олексіївської ЗОШ, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про необхідність надання суду досудової доповіді, складеної органом пробації.
Заперечень щодо клопотання прокурора він інших учасників не надійшло.
Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Заслухавши думку учасників, враховуючи, що н/л ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, за відсутності обставин, передбачених ч.4 ст.314-1 КПК України, суд вважає необхідним складення досудової доповіді органом з питань пробації.
Керуючись ст.ст. 314-1, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ? задовольнити.
Представнику уповноваженого органу з питань пробації ? Кіровоградського сектору Кропивницького МВ Південного Міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та надати в суд до 10.00 год. 23 лютого 2017 р. досудову доповідь відносно н/л обвинуваченого ОСОБА_7 .
Роз`яснити обвинуваченому, що він має можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали направити уповноваженому органу з питань пробації для виконання та обвинуваченому і його законному представнику для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/640/1849/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 09.03.2017 надійшла скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 виконати вимоги 220 КПК України надіслати йому на домашню адресу результати розгляду клопотання від 03.03.2017.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/1088/17
№ провадження 1-кс/646/1068/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2017 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та відокремленого підрозділу ГО „Правий сектор у Харківській області на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 08 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Заявники звернулись до суду із зазначеною скаргою, в якій просили зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за їхньою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та видати документ на підтвердження цього.

В судовому засіданні заявники вважав наявними передбачені законом підстави для задоволення скарги.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав відсутніми підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя, вислухавши учасників і вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 08 лютого 2017 року ОСОБА_3 і відокремлений підрозділ ГО „Правий сектор у Харківській області звернулись до прокуратури Харківської області із спільною заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, за їхньою думкою, посадовими особами Головного управління Держпраці в Харківській області при проведені перевірки ОСББ „ПРИМЕРІВСЬКЕ.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 08 лютого 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 та відокремленого підрозділу ГО „Правий сектор у Харківській області - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за заявою від 08 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та видати заявникам документ на підтвердження виконання ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 760/1832/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 14 січня 2017 року він рекомендованим листом направив керівнику Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва скаргу-повідомлення про злочин. Проте відомості про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_2 у судове засідання 06 лютого 2017 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ст. 135 КПК України.

Дослідивши матеріали, вбачається наступне.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає розгляд скарг на дії слідчого за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника.

Разом з тим, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та недоведення вказаних у ній обставин.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 135, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9056/16-к
Провадження № 1-кп/524/131/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у присутності потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання, призначене на 09.03.2017 року на 13 годину 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, вислухавши думку учасника кримінального провадження про неможливість розгляду справи за відсутності обвинуваченого, вважає за необхідне відкласти судове засідання, доручивши Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за місцем проживання обвинуваченого доставити його приводом у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання на 11 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв. до зали судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5.

Виконання приводу доручити Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/295/17
Провадж. № 1-кп/639/194/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Улан-Уде Республіки Бурятія Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд,
встановив:
Судове засідання відкладається через неявку обвинуваченого ОСОБА_5 , який будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.
Згідно обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, розгляд справи за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
ухвалив :
До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова на 09 год. 00 хв. 23 березня 2017 року, зала №1.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Новобаварського відділення Київського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/772/163/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
10 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність прокуратури Вінницької області та Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області та Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
На зазначену ухвалу скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як незаконну.

Перевіривши матеріали судового провадження, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.
Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку.
Згідно ч.3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відмова в задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою скаржника про вчинення кримінального правопорушення, не входить до переліку тих рішень, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Таким чином, ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2017 року оскарженню не підлягає.
За наведених обставин, керуючись ч.ч. 4,5 ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність прокуратури Вінницької області та Вінницької місцевої прокуратури, повернути апелянту разом з додатками до неї.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: