overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/6904/15-к
Провадження № 1-кп/211/596/15
У Х В А Л А
16 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000429 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено до 19 лютого 2017 року.
Відповідно ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор просила суд про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, або інший вид запобіжного заходу, не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши думку сторін, приймаючи до уваги те, що до спливу продовженого строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню не може бути завершено, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачений обвинувачується, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, та те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, суд вважає за необхідне продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів,
На підставі викладеного, керуючись, ст. 331 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 квітня 2017 року .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для виконання начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження 1кс/201/317/2017
УХВАЛА
13 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття провадження № 0000394 від 30.01.2016, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена скарга.

Заявник надав до суду заяву від13.02.2017 про залишення скарги без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

Згідно із ч.3 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Особа яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд.

Приймаючи дане до уваги, суд вважає, що ОСОБА_3 , надавши вищезазначену заяву відмовився від підтримання поданої скарги, що є підставою для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття провадження № 0000394 від 30.01.2016 - залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/15/17
№ провадження 1-кп/208/234/17
УХВАЛА
24 січня 2017 р. м. Кам`янське
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська (м. Кам`янського), українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
встановив:
В провадженні Заводського районного суду місті Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.1 ст. 185 КК України.
У відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суд про те, що в нього не вистачає коштів для залучення адвоката.
Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченного, суд приходить до наступного висновку.
01.01.2013 року набрав чинності Закон України «Про безоплатну правову допомогу» відповідно до якого суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в України є: центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги; адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом; адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на підставі договору.
Згідно п.7 ч.1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положеньКримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Згідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.
Врахувавши те, що обвинувачений ОСОБА_4 не може залучити адвоката самостійно через відсутність коштів, суд вважає за необхідне залучити йому адвоката з Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який включений до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом та продовжити розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. 42,45 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,
Відкласти судове засідання та забезпечити прибуття адвоката на 07.02.2017 р. на 09.00 год до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича 5, каб. 1.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/22/17
№ 1-кп/183/368/17

У Х В А Л А
16 лютого 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , кожен окремо, погодилися з думкою прокурора, заяв та клопотань не мають.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора, захисника.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/810/17
№ 1-кп/202/124/2017
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
17 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000210 від 30.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000210 від 30.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд. Обвинувачена ОСОБА_6 , її захисник ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 проти цього не заперечували.

Враховуючи дані зазначені в обвинувальному акті, дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316, 372КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000210 від 30.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 12 годину 00 хвилин 17 лютого 2017 року в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 302/128/17
У Х В А Л А

17.02.2017 р. смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгір`я справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, не працюючого, не судимого, українця, за ст.125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 08.01.2016р. біля 16 год. 30 хв., знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, затіяв суперечку з ОСОБА_5 , та з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно, наніс останній два удари кулаком правої руки в область обличчя,в результаті чого спричинив ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.125 ч.2 КК України як умисне заподіяння тілесних ушкоджень легкої тяжкості.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила про відмову від обвинувачення щодо гр. ОСОБА_4 і тому просить, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 закрити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву потерпілої і просить закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, так як вони з потерпілою помирились.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження, з підстав наведених потерпілою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що заяву потерпілої ОСОБА_5 слід задоволити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ч.2 ст.125 КК України.

Керуючись ст.ст. 26 ч.4, 284 ч.1 п.7, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/45/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 січня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002986 від 21.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
10 січня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 26 січня 2017 року о 09.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/540/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги засудженому ОСОБА_3 , який тимчасово утримується у Криворізькій установі виконання покарань (№ 3) УДПтС України в Дніпропетровській області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги засудженому ОСОБА_3 , про зарахування попереднього строку ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання.

Вважаю, що клопотання підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно повідомлення Криворізької УВП № 3, отриманого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 16.02.2017 р., засуджений ОСОБА_3 не відбуває покарання у Криворізькій установі виконання покарань (№ 3), а тимчасово утримується, згідно ухвали від 15.09.2016 р. Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З огляду на те, що Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку, питання застосування вказаного Закону від 26 листопада 2015 р., має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тому роблю висновок, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого повинен виконуватися вирок (вироки).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги засудженому ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її постановлення, а засудженим із дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 196/91/17
№ провадження 1-кп/196/27/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.185 ч.2 КК України надійшло з обвинувальним актом із Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області 01 лютого 2017 року.

По даному кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

03 лютого 2017 року суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акта, закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, прохає призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області, угоди не укладені.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта не має.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 15 лютого 2017 року 09 год. 30 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/634/17 Справа № 204/6015/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 та голови профспілкової організації ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» ОСОБА_4 , про зняття судимості.

Не погоджуючись з ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та зняти з неї судимість за вироком Першої постійної сесії міжобласного суду від 30.08.1999 року.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року про зняти з ОСОБА_3 судимість за вироком Першої постійної сесії міжобласного суду від 30.08.1999 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2