03.09.2017 Справа № 696/872/17
Провадження № 1-кс/696/84/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2017 року м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Новомиргородського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, депутатом не являється, утриманців не має, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2017 року слідчий СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В клопотанні орган досудового слідства посилався на те, що 30.08.2017 близько 05-00 год. в м. Кам`янка по вул. Г. Майдану неподалік магазину «АТБ Маркет» двоє невідомих осіб завдали тілесні ушкодження, у вигляді саден м`яких тканин обличчя, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , та відкрито заволоділи його мобільним телефоном, годинником та грошовими коштами.
30 серпня 2017 року СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області по вказаному факту внесено відомості до ЄРДР за № 0000588 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Також в своєму клопотання зазначає, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30 серпня 2017 року близько 04 год. 20 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння діючи умисно, у співучасті з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в м. Кам`янка по вул. Героїв Майдану неподалік магазину «АТБ Маркет», з метою заволодіння чужим майном, застосував відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 фізичне насильство, що не є небезпечним для його життя та здоров`я, а саме: наніс по обличчю декілька ударів кулаками обох рук, в наслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, різаної рани голови великих розмірів, гематоми лівого ока, гематоми тім`яної ділянки голови, після чого ОСОБА_8 відкрито заволодів речами ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «Prestigio 5506 Dual Gold» вартістю 2000 грн., в якому знаходилась сім-карта «Київстар» вартістю 25 грн. та флеш-карта пам`яті «Kingston»
2
розміром 8 ГБ вартістю 80 грн.; наручним годинником марки «QQ» вартістю 100 грн. та грошовими коштами в сумі 50 грн., після чого з місця скоєння злочину із викраденим зникли, чим завдали потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 2255 грн.
31.08.2017 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
01.09.2017 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, оскільки передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Вбачали, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, під тягарем тяжкого обвинувачення і можливості засудження до позбавлення волі на тривалий строк, може залишити місце свого проживання, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, намагатися вплинути на потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 , як особисто, так і за допомогою інших осіб, шляхом залякування, погроз або навіть заподіяння тілесних ушкоджень. Підозрюваний ОСОБА_4 не маючи постійного місця роботи, достатніх матеріальних цінностей для проживання, може продовжити свою злочинну діяльність з метою отримання прибутку та скоїти нові кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник просив відмовити у задоволенні даного клопотання, та обрати більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника, дослідивши копії матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як наголушується у Принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, які піддіються затриманню або увязненню в будь-якій формі, затвердженого резолюцією №43/173 ГА ООН від 9 грудня 1988 року, затримана особа, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, вважається невинуватою і має право на поводження з нею як з- такою до тих пір, доки її винуватість не буде доведено згідно із законом у ході відкритого судового розгляду, на якому вона має всі гарантії, необхідні для свого захисту.

01.09.2017 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

03 вересня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 надана копія клопотання, яким обгрунтовується необхідність запобіжного заходу.

З копії матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

3

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, строк покарання що йому загрожує у разі доведеності вини, особу підозрюваного, вчинений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, який вчинений із застосуванням насильства, також те, що він може перешкоджати проведенню з ним слідчих дій по кримінальному провадженню, тобто існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і для їх запобігання застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами:

-протоколом затримання ОСОБА_4 від 31.08.2017;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке що готується від 30.08.2017;
-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31.08.2017;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2017;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.08.2017;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.09.2017;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2017;
- довідкою із Кам`янської ЦРЛ про характер отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що наявність ризику переховування ОСОБА_4 від слідства та суду є обгрунтованим, а також те, що надходження до поліції заяви ОСОБА_7 про спричинення йому тілесних ушкоджень зі сторони ОСОБА_4 , може свідчити про те, що останній може продовжувати вчиняти злочини, в тому числі пов`язані з незаконним впливом на свідків. На це ж вказує і перелік речей, який був вилучений при затриманні підозрюваного ніж, демонстрацією якого затосовувався примус до потерпілого, а також наркотичні рослини. Сам факт відлючення підозрюваним телефону від мережі після виклику в поліцію вказує на ризики переховування підозрюваного від слідства.

Таким чином в судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

4

Керуючись п.п. 1. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02. 2011 року, справа Харченко проти України, ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,- задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора №30 м. Черкаси у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_4 , тобто з 31 серпня 2017 року до 29 жовтня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити начальнику Черкаськогор слідчого ізолятора №30 для виконання СВ

Кам`янському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та прокурору Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: