07 лютого 2017 р. Справа № 632/147/17 провадження № 1-кс/632/43/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року м. Первомайський
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, -
ВСТАНОВИВ:
06 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України.
Так, до 06.09.2012 року він працював на посаді Миронівського сільського голови. Рішенням Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області XIV сесії VI скликання від 06.09.2012 року «Про дострокове припинення повноважень сільського голови» його повноваження, як Миронівського сільського голови, були достроково припинені.
Зазначене рішення постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.10.2014року визнано незаконним та скасовано, а він поновлений в посаді Миронівського сільського голови Первомайського району Харківської області. Рішення суду в частині поновлення його в посаді Миронівського сільського голови Первомайського району Харківської області у відповідності до ст. 235 КЗпП України допущено до негайного виконання.
Діючим законодавством України передбачено саме обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає одразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення оскаржуватися, та незалежно від тривалості здійснення виконавчих дій в разі примусового виконання рішення суду. При цьому поновлення на роботі відбувається за рішенням органу, який незаконно звільнив. І лише з часу прийняття рішення про поновлення на роботі робітник вважається поновленим і має приступити до виконання обов`язків.
Враховуючи, що відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» посада сільського голови є виборною, дострокове припинення повноважень сільського голови можливе лише за рішенням відповідної ради або за рішенням місцевого референдуму (ч. 3 ст.79 ЗУ), то і виконання рішення суду про поновлення на роботі можливе лише за рішенням ради, яка й приймала рішення про дострокове припинення повноважень. Тому саме Миронівська сільська рада маючи відповідні повноваження (ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні») повинна була прийняти рішення про поновлення його на роботі. Про це було відомо секретарю Миронівської сільської ради ОСОБА_4 .
В той же час, маючи відповідні, передбачені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та регламентом Миронівської сільської ради, повноваження щодо скликання позачергової сесії, щоб виконати рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області, ОСОБА_6 такі повноваження не використала і тривалий час не скликала сесію. Надалі під надуманими приводами, питання про виконання зазначеного рішення суду та поновлення заявника на посаді Миронівського голови переносилось, відкладалось та штучно затягувалось, хоча керівництво Миронівською сільською радою на той час здійснювалось ОСОБА_4 , яка мала можливість та необхідні повноваження для вжиття заходів щодо виконання рішення суду в найкоротший строк.
Неправомірність дій ОСОБА_4 підтверджена постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.06.2016 року у справі № 632/328/15-ц, в якій зазначено, що скасування незаконного рішення Миронівської сільської ради про дострокове припинення повноважень сільського голови і поновлення в посаді розпорядженням № 18 від 19.01.2015 року вчинено особою, яка не має на то повноважень. За ствердженням суду відкладення розгляду питання про виконання рішення суду сесією свідчить про умисне затягування та небажання виконувати рішення суду.
Зазначив, що аналогічного висновку дійшов Первомайський міськрайонний суд Харківської області у постанові від 05.07.2016 рокуу справі № 632/330/15-а.
Отже вважає, що умисність дій ОСОБА_4 , щодо невиконання рішення суду про поновлення його на роботі, підтверджена постановами Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.06.2016 та від 05.07.2016 року.
Вважає, що висновки суду підтверджені постановою колегії судів Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016 у справі № 632/328/15-а та ухвалою від 15.08.2016 у справі № 632/330/15-а. Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України, ст. 225 КАС України рішення суду, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання, підлягають безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України верховенству права.
Тобто рішення суду, яке відповідно до закону підлягає негайному виконанню, є обов`язковим для виконання, зокрема посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.
Вказав, що як зазначено в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2016 року, постанова Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.10.2014 року про поновлення ОСОБА_5 в посаді сільського голови Миронівсько сільської ради Первомайського району Харківської області підлягала негайному виконанню незалежно від наявності або відсутності виконавчого провадження, та від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватись і лише шляхом прийняття відповідного рішення сесією сільради, а не шляхом винесення розпорядження секретарем сільради.
Оскільки вважає, що за таких обставин в діях секретаря Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області ОСОБА_4 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України 27.01.2017 в порядку ст. 214 КПК України, він звернувся до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про скоєне кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР і розпочати розслідування.
Вказує, що з вище викладеного вбачається, що до цього часу жодної відповіді він не отримав, вважає, що рішення про відкриття кримінального провадження та внесення відомостей до ЄРДР за його заявою всупереч положень ст. 214 КПК України не прийняте, порушені норми процесуального законодавства України, його заява проігнорована, за наявності ознак та доказів скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато, а отже є бездіяльність уповноваженої особи Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.
Прокурор Первомайської місцевої прокуратури та уповноважена особа Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, які належним чином були повідомленні про час та дату судового розгляду не прибули.
У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, дослідивши надані суду письмові докази, дійшов до наступного.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подачі заяви про вчинений злочин зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати розслідування, а відповідно до ч. 4 даної норми КПК слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Таким чином, уповноважена особа Первомайського ВП ГУНП Харківської області , яка прийняла від ОСОБА_3 27.01.2017 письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, зобов`язана була внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати розслідування, як того вимагає ст. 214 КПК України. Тобто слідчий , отримавши від ОСОБА_3 заяву, в якій повідомляється про вчинене кримінальне правопорушення (повідомлення) на протиправні дії секретаря Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області ОСОБА_4 , з огляду на вимоги закону, повинен був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та вчинити інші передбачені законом дії, чого зроблено не було.
Приймаючи до уваги вищевказане, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню, оскільки уповноважена особа Первомайського ВП ГУНП в Харківській області при отримані заяви ОСОБА_3 27 січня 2017 року не виконала всі передбачені кримінально - процесуальним законодавством дії, які повинна була виконати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,306, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Первомайського ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 , про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, та виконати всі передбачені кримінально - процесуальним законодавством дії.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:ОСОБА_1