Справа №479/276/17 10.05.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції з Київським районним судом м. Одеси, апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 3 квітня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 , щодо бездіяльності, яка полягає у нерозгляді клопотань та невиконанні зобов`язань вчинити дії по кримінальному провадженню №0000490.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
представник скаржника ОСОБА_5
адвокат ОСОБА_8

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Судову справу №479/276/17 направити до Кривоозерського районного суду Миколаївської області для відкриття провадження та розгляду скарги по суті .

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 3 квітня 2017 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні клопотань та зобов`язань вчинити дії по кримінальному провадженню №0000490.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що слідчий Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_6 не дотримується норм процесуального законодавства, чим порушує його законні права та інтереси, як потерпілого, а не як підозрюваного, як в своїй ухвалі вказав слідчий суддя.

Зазначає, що слідчий суддя неповно з`ясував всі обставини справи та необґрунтовано прийшов до висновку, що зазначена в скарзі бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
До Кривоозерського районного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_5 зі скаргою щодо незаконної бездіяльності слідчого Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні заявлених ним клопотань 24 січня 2017 року та зобов`язання вчинити дії по кримінальному провадженню № 0000490, вказуючи, що відносно нього слідчим ОСОБА_6 розпочато кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 24 січня 2017 року на адресу слідчого ним направлено клопотання, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, жодної відповіді станом на день подачі скарги до суду ОСОБА_5 не надійшло, тому вважає, що слідчий своєю бездіяльністю порушив основоположні принципи кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, тому просив скаргу задовольнити.
Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя зазначив, що відповідно до ч.1 ст.303 КПК України існує вичерпний перелік дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Вказав, що перелічені в скарзі ОСОБА_5 клопотання відповідно до пунктів 1-7 про витребування інформації, направлення запитів, встановлення особи, перевірок свідчень на «Поліграфі», даних по обліку МВС до таких не відносяться, тому не можуть бути оскаржені в порядку визначеному ст. 303 КПК України.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 , на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_7 , вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих матеріалів, до Кривоозерського районного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_5 зі скаргою щодо незаконної бездіяльності слідчого Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 у не розгляді слідчим, заявлених скаржником 24 січня 2017 року клопотань та зобов`язання вчинити дії по кримінальному провадженню № 0000490.
Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що за його заявою слідчим ОСОБА_6 розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 24 січня 2017 року на адресу слідчого ним направлено клопотання, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження. Жодної відповіді слідчого щодо розгляду зазначених клопотань, станом на день подачі скарги до суду, ОСОБА_5 не надійшло, тому вважає, що слідчий своєю бездіяльністю порушив основоположні принципи кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, тому просив скаргу задовольнити.
Ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 3 квітня 2017 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотань та невиконанні зобов`язань вчинити дії по кримінальному провадженню №0000490.
Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя зазначив, що відповідно до ч.1 ст.303 КПК України існує вичерпний перелік дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Вказав, що перелічені в скарзі ОСОБА_5 клопотання відповідно до пунктів 1-7 про витребування інформації, направлення запитів, встановлення особи, перевірок свідчень на «Поліграфі», даних по обліку МВС до таких не відносяться, тому не можуть бути оскаржені в порядку визначеному ст. 303 КПК України.
Проте такі висновки слідчого судді суперечать вимогам закону.
Частина 1 ст. 303 КПК України містить перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 оскаржив до суду бездіяльність слідчого Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 , яка полягала в тому, що слідчим не були розглянуті клопотання, подані ним 24 січня 2017 року в рамках кримінального провадження №0000490, внесеного до ЄРДР 11.09.2016 року за його заявою за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Таким чином, встановлено, що ОСОБА_5 в сенсі положень ст. 55 КПК України є потерпілим по даному кримінальному провадженні і тому згідно до вимог ст. 56 КПК України він мав право заявляти клопотання про виконання будь яких процесуальних дій, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Із скарги ОСОБА_5 та матеріалів судового провадження вбачається, що скаржником оскаржена бездіяльність слідчого саме у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Вказана бездіяльність слідчого, а саме нерозгляд відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотань потерпілого, відноситься до бездіяльності слідчого, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування згідно вимог ч.1 ст. 303 КПК України.
Таким чином, наведене свідчить про те, що застосована слідчим суддею правова підстава, передбачена ч.4 ст.304 КПК України, для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 не відповідає фактичним обставинам провадження та не ґрунтується на вимогах закону.
На підставі викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою скаргу потерпілого ОСОБА_5 належить направити до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд

постановив:
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 3 квітня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 , яка полягає у нерозгляді клопотань та зобов`язань вчинити дії по кримінальному провадженню №0000490 - скасувати.
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кривоозерського відділення Врадіївського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 направити на розгляд до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді