Дата документу 05.05.2017 Справа № 554/3587/17
Провадження № 1-кс/554/3178/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , поданого за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000155 від 29.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди 29.04.2017 року, а саме: на автомобіль марки ВАЗ 21093 ЗНГ 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ; автомобіль марки ВАЗ 21099, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 ; автомобіль марки «Lada Largus» 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 (спеціалізований вантажний фургон), який належить ТОВ «Полігон».

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження №00000155 від 29.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 29.04.2017 року, близько 08 год. 40 хв., автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який працює на посаді інспектора ювенальної превенції сектору превенції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, на 267 км автодороги Київ-Харків-Довжанський виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 та з автомобілем «Lada Largus», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 ; внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, а пасажир автомобіля ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 помер на місці.

Слідчий вказує, що 29.04.2017 року в ході проведення огляду місця події ДТП автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль «Lada Largus», д.н.з. НОМЕР_3 (спеціалізований вантажний фургон) були вилучені та поміщені до Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області.

Крім того, постановою слідчого від 29.04.2017 року вилучені в ході огляду ДТП автомобілі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №00000155.

З підстав викладеного, враховуючи, що автомобілі, вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2017 року, мають суттєве значення, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є речовими доказами по даному кримінальному провадженні, тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні слідчий вважав необхідним накласти арешт на вказане майно.

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити, надавши відповідні пояснення.

Власники майна та представники власника майна у судове засідання не з`явились, про розгляд даного клопотання повідомлені в установленому порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання за вказаної явки учасників судового провадження.

Заслухавши думку слідчого, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 згаданої статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 29.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №00000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та зазначено про те, що 29.04.2017 року, близько 08 год. 40 хв., автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який працює на посаді інспектора ювенальної превенції сектору превенції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, на 267 км автодороги Київ-Харків-Довжанський виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 та з автомобілем «Lada Largus», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 ; внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, а пасажир автомобіля ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 помер на місці.

У судовому засіданні, встановлено та підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, зокрема копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2017 року, що 29.04.2017 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , та «Lada Largus», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті якої загинула людина.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 30.01.2016 року автомобіль марки ВАЗ 21099, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно копії посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 28.08.2010 року, виданого Ірпінським МРЕВ ДАІ у Київській області, вбачається, що автомобілем марки ВАЗ 21099 керував водій ОСОБА_9 , про також зазначено у протоколі огляду ДТП від 29.04.2017 року.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 17.05.2011 року автомобіль марки ВАЗ 21093 ЗНГ, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно копії посвідчення водія серії НОМЕР_7 від 13.04.2010 року, виданого Лохвицьким ВРЕР УДАІ України в Полтавській області, вбачається, що автомобілем марки ВАЗ 21093 ЗНГ керував водій ОСОБА_7 , про також зазначено у протоколі огляду ДТП від 29.04.2017 року.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 від 26.01.2017 року автомобіль марки «Lada Largus», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 (спеціалізований вантажний фургон) належить ТОВ «Полігон», адреса: пров.Ювілейний, 56, кім.411, м.Харків.

Згідно копії посвідчення водія серії НОМЕР_9 від 11.12.2014 року, виданого Центром ДАІ 8010, вбачається, що автомобілем марки «Lada Largus» керував водій ОСОБА_8 , про також зазначено у протоколі огляду ДТП від 29.04.2017 року.

Згідно постанови слідчого від 29.04.2017 року автомобілі марки ВАЗ 21093 ЗНГ 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 ; марки ВАЗ 21099, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 ; марки «Lada Largus» 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 (спеціалізований вантажний фургон), що належить ТОВ «Полігон» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №00000155.

Отже, з матеріалів клопотання вбачається, що завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення. Майно, на яке слідчий просить накласти арешт може бути доказом вчинення кримінального правопорушення. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України

Відповідно до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що автомобілі марок ВАЗ 21093 ЗНГ 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ВАЗ 21099, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , а також «Lada Largus» 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 (спеціалізований вантажний фургон), які були вилучені 29.04.2017 року під час огляду ДТП, є предметами, які зберегли на собі сліди злочину, можуть бути доказом кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд приходить до висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення можливості їх втрати або знищення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 29.04.2017 року, а саме: автомобіль ВАЗ 21093 ЗНГ, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль ВАЗ 21099, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль «Lada Largus», 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 (спеціалізований вантажний фургон), що належить

ТОВ «ПОЛІГОН» розташованому за адресою: пров.Ювілейний, буд.56, кім.411, м.Харків, та які знаходяться на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1